河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1202民初97号
原告：刘秋苹，女，1955年5月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：董敏，女，1976年10月2日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被告：冯爱华，女，1954年4月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
二被告共同委托代理人：王伟，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘秋苹诉被告董敏、冯爱华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）豫1202民初2525号民事判决书，原告刘秋苹、被告董敏不服向三门峡市中级人民法院提出上诉。三门峡市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）豫12民终1997号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院于2017年8月8日作出（2017）豫1202民初1420号民事判决书，原告刘秋苹、被告冯爱华不服向三门峡市中级人民法院提出上诉。三门峡市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）豫12民终1901号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秋苹，被告董敏、冯爱华的共同委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋苹向本院提出诉讼请求：1、要求被告董敏偿还借款20000元及利息，被告冯爱华偿还借款本金4000元及利息；利息自2006年3月6日起按年息24%计算。2、二被告赔偿因为追要借款的误工费、车旅费等损失6000元。事实和理由：2006年初,被告冯爱华以筹建公司为由向我借款，安排其女儿董敏与我商谈借款事宜。2006年3月6日，我将存折交付董敏，约定借款期限3个月，月息3%，董敏持存折到黄河路××二中旁边三门峡城市信用社填单取走19999元存款。董敏没有向我出具借条。3个月后，我多次向董敏主张还款，董敏均百般推脱。
被告董敏辩称：我拿原告存折到银行取现19999元属实，我是遵照原告与我母亲冯爱华的指示取款，对于款项的用途我不清楚，我的取款行为应为委托关系，不是借贷关系，我不应该承担责任。本案诉讼时效已经届满，应当驳回原告的诉讼请求。
被告冯爱华辩称：2006年初，我与原告刘秋苹在贵州认识的。认识短短几天内，原告不可能借钱给我。我介绍原告投资贵州的一个公司，原告要投资37500元，由于原告身上钱不够，银行卡损坏无法取现，原告才要求让董敏到她家拿存折取钱，董敏去了原告的20000元钱之后，我把自己的钱给了原告，加上原告身上所带的钱，还差13500元，由原告给公司出具13500元的借条。因为我介绍的原告，公司将这原告的13500元借款算给了我，我将钱还给了公司，公司将原告出具的借条给了我。我不仅没有借原告的钱，原告还欠我13500元。原告出具的借条与董敏取款时间为同一天，这充分说明原告的以上投资的事实，根本不存在原告所说的借款的事实。本案诉讼时效已经届满。本案不是借款，所以不存在利息和要账损失的问题。本案也不是不当得利，而实质是传销投资，所产生的债务不应当受到法律保护。
经审理查明的事实：一、关于原被告认识的经过：原告自己陈述称：2006年的3月初，原告的同事姚云红（音）买好了火车票因为有事去不了，便让原告与一位姓牛的一同去了贵州。原告因此到了贵州。原告自己陈述其当时在三门峡市去从事电话费业务，去贵州的目的是计划在贵州发展长途话费业务。原告到贵州之后，住在蔡胡丝（音）租住的房屋（蔡胡丝是通过冯安华介绍在贵州的一个叫荣格公司投了资，便在贵州租房居住等着向冯爱华要账的。原告称冯爱华是贵州的荣格公司的负责人）。在贵州的这个期间，原告认识了冯爱华。
冯爱华称，其在原告到贵州这个期间认识原告。冯爱华在此期间在贵州是从事向荣格公司投资返利，实际是传销。
原告陈述，在贵州期间，冯爱华到蔡胡丝的住处几次向原告说起荣格公司入股投资的事，说可以入股投资，也可以借款给公司。原告以自己没钱为由不愿意投资。
二、关于本案款项的发生过程：2006年3月6日，原告在贵州期间，用电话告知在三门峡的董敏，让董敏到其家中取一份20000元的存折。董敏取到该存折，原告将存折密码告知董敏后，董敏从原告的该存折中取款19999元，存折余款1元，该存折董敏没有交还原告。原告认为董敏向其借款20000元。原告还主张其在贵州给冯爱华4000元，该4000元是冯爱华向其借款。因此提出本案诉讼。其提交了董敏取款的银行凭证，也提交了其向董敏、冯爱华要求还款的相关证据。
三、当事人对本案款项形成的陈述：原告称在贵州住了几天，因为姚云红也没有去，便准备回家。冯爱华以原告来一趟不容易，给了原告200元差旅费，并告诉原告过几天李芬桃（音）也回，让与其结伴回三门峡。李芬桃也是因为投资荣格公司才去贵州的。在准备回三门峡时，冯爱华以公司急需用钱为由，提出向原告借款用三个月。原告说带的钱不多，钱在家里。原告当场给了冯爱华4000元，后来经原告与冯爱华说定让冯爱华的姑娘董敏去原告家拿存折到银行取钱借给冯爱华。后董敏来到原告家，取出原告存款20000元的存折一本，原告将密码告诉董敏，董敏于2006年3月6日到银行取出19999元。原告回到三门峡后，向董敏索要该20000元。原告提交的2005年原告向董敏索要该款时的谈话录音，董敏否认向原告借款的事实。
被告冯爱华陈述称原告去贵州是因投资荣格公司去的，上述款项实际是原告在贵州荣格公司的投资。事实是：荣格公司入股一份是3750元。原告当时要求入10股计款37500元，原告当时付款4000元，又让董敏帮她取款20000元，合计24000元，还欠13500元，这样，原告就给公司出具了借款13500元的借条。由于原告是冯爱华介绍的，公司对冯爱华进行结算时扣下了原告出具借条的款项，将原告的借条交给了冯爱华。所以该借条现有冯爱华持有。冯爱华提交了原告出具的2006年3月6日原告出具一份内容为“暂借公司壹万叁仟伍佰元整，陆续归还”借条。
对于该借条的出具，原告的解释为：在荣格公司入股一份是37500元，冯爱华向原告借款24000元，下余13500元冯爱华自己在去筹集，和原告没有关系，到时候冯爱华还原告24000元。这样原告就出具了该13500元的借条。原告对自己出具借条的原因不能做出明确说明，称自己也想不通，说是被冯爱华蒙骗了。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案，原告以民间借贷提起诉讼。原告对借款事实负有举证证明的责任。原告主张董敏向其借款，提交的证据是银行取款凭证，该凭证能够证明董敏从原告的存款折上取款19999元，被告董敏也承认该款为其所取。对此本院认定董敏从原告处获得银行存款19999元。原告没有提交借条之类证明该款项为借款款项的直接证据，其提交的相关证言，主要反映的是原告向董敏索要该款项的事实。对于该款项的性质，本院结合本案事实发生的过程分析认定如下：
1.从事情形成看，原告和被告冯爱华、董敏之前并不认识。原告去往贵州时见到蔡胡丝，原告自己陈述称其住在蔡胡丝租住处，蔡胡丝在贵州是处理蔡胡丝通过被告冯爱华介绍投资了荣格公司的事情的，是在此处见到冯爱华的。冯爱华介绍让原告投资、借款给荣格公司。原告与李芬桃结伴从贵州返回三门峡，李芬桃也是去贵州投资荣格公司的。根据当事人在本案中的陈述，原告在贵州所处的环境和结识的人员，是从事投资荣格公司事情的，没有发现原告所陈述其去贵州是去发展电话费业务的环境和结识人员。
2.原告、被告双方均认可在荣格公司的投资是按份确定钱数的。原告陈述一份是375000元，被告称一份是3750元，10份是37500元。
3.原告主张的款项，一个是董敏于2006年3月6日从其银行存折上取的20000元，另一个是其借给被告冯爱华4000元，合计为24000元。原告于2006年3月6日出具的借条为13500元。以上总计为375000元。这与荣格公司的投资份额的一份或倍份数额相吻合。
4.由于原告与二被告并非认识很久的朋友或亲戚关系，原告于2006年3月6日既出具了“暂借公司壹万叁仟伍佰元整，陆续归还”的借条进行借款的事实，而其又主张其于当日向董敏出借款项的事实，此二行为不合常理和人们的通常做法。而原告对其于2006年3月6日出具借条的行为又不能做出明确、合理的解释说明。而被告冯爱华对此经过的说明比较切合投资荣格公司的情形。
综上，原告主张二被告向其借款的事实，没有提交充分证据予以证明。涉案款项发生在贵州投资荣格公司的环境之中，又与投资倍数数额吻合，本案中出现的人员多与该投资有关联，并且当事人之间并非朋友、亲戚等熟人关系，发生借款亦不合常理，本院依据这些情况亦不能作出合理的判断并认定涉案款项为借款。故原告基于借款关系所提出的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实依据，不予支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘秋苹的诉讼请求。
案件受理费1680元，由原告刘秋苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 秦志强
人民陪审员 马春红
人民陪审员 张东兰
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 徐 曼