湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第943号
原告上海渝顺物流有限公司。住所地邵东县两市镇文体路**号。上海市金山区金山卫镇海虹路189号1幢3F-146室。
法定代表人梁廷燕，该公司经理。
委托代理人何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告常德安润发运输有限公司。住所地常德市鼎城区贺家山原种场大洲分场（大洲小学部）。
法定代表人邓杏，该公司总经理。
被告田学林，男，1983年5月9日出生，汉族，司机，住湖南省桃源县漳江镇龙坪村荷花组。
委托代理人邵攀君，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告上海渝顺物流有限公司与被告常德安润发运输有限公司、田学林公路货物运输合同纠纷一案，原告于2014年6月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序由审判员王小勇担任审判长，人民陪审员刘贵初、彭友群参加的合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，代理书记员向世豪担任庭审记录。原告上海渝顺物流有限公司及其委托代理人何仕华，被告常德安润发运输有限公司、田学林及其委托代理人邵攀君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告田学林驾驶被告常德安润发运输公司的湘J272**号牌货车于2013年3月30日在原告处装载光明乳业公司生产的学生奶5322件，运往湘西自治州裕鑫商贸有限公司。在承运途中将5322件学生奶造成全部破损，价值88322。4元。原告已向光明乳业支付了全部赔偿款。事发之后，两被告均不愿协商处理。故原告诉至法院请求判决两被告赔偿原告货款损失88322.4元及交通差旅费5000元，共计93322。4元；本案诉讼费由两被告承担。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、光明乳业学生奶公司货物运输协议书、情况证明、上海增值税发票，欲证明被告田学林与光明乳业学生奶签订了运送5322件学生奶的协议，后因被告田学林驾驶的湘J272**号牌货车发生事故造成损失88322.4元，原告已向光明乳业公司支付了赔偿款，光明乳业公司授权由原告向被告常德安润发运输有限公司、田学林追偿此赔偿款的事实；
2、机动车行驶证和驾驶证，欲证明湘J272**号牌货车的所有人为被告常德安润发运输有限公司，该车发生事故时的驾驶人为被告田学林的事实。
被告常德安润发运输有限公司辩称：被告与被告田学林是挂靠关系，原告对托运的货物没有购买保险，被告不应承担责任。其他的辩称意见与被告田学林一致。
被告常德安润发运输有限公司对其辩称提供了一份货运车辆挂靠合同，欲证明其与被告田学林只是挂靠关系，不应承担责任的事实。
被告田学林辩称：被告与光明乳业公司系货物运输关系，原告不是本案适格主体。原告主张5322件学生奶在承运途中全部破损严重与事实不符，应不予支持。事故发生后，被告将部分没有损坏，质量完好的2784件以及1150件弄坏的奶委托车主送至湘西自治州裕鑫商贸有限公司，该公司一并接收，对于2784件完好的奶不应计算在损失之列。原告与被告系合伙运输关系，应共同承担风险，共享利润。造成牛奶倾到的原因系承运人装载不当，被告不应承担全部赔偿责任。事故发生时被告是正常行驶，无违章情形，也无不当操作，是托运人装载不当导致。本次运费12000元，只收取了5000元，尚有7000元未支付，应予以扣减部分赔偿款。
被告田学林为支持其辩称主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、光明乳学生奶公司货物运输协议书，欲证明该公司与被告田学林是直接的货物运输关系的事实；
2、收条一张，欲证明湘西自治州裕鑫商贸有限公司收到了被告田学林的货物，其中2784件奶完好无损，原告要求赔偿没有依据的事实；
3、照片两张，欲证明被告田学林的货车没有倾倒，原因是发货方装载不当所致的事实；
4、江西省宜春市服务业发票，欲证明货物发生倒塌后，被告田学林支付了货物搬运费7800元，仓储费1000元，施救车辆使用费600元，清障费1800元的事实；
5、江西省政府非税收入票据，欲证明被告支付高等级公路路产损失4000元的事实；
6、证人周平安的当庭陈述，欲证明在事故发生后，证人的一朋友叫其去搬运货物，未损坏的牛奶有2700多件，有污损的牛奶有1100多件的事实。
对于原、被告的举证，经庭审质证，本院现分别认证如下：
原告提供的证据1，被告田学林和被告常德安润发运输有限公司认为货物运输协议书原告未提供原件，也不能证明被告田学林与原告有合同关系；对情况证明两被告认为不合法，光明乳业公司只是授权原告起诉，仍然应以光明乳业公司为原告。本院认为，原告提供的证据1，被告田学林已提供原件，故本院对其真实性予以确认。对情况证明因该证据均加盖有三公司的公章，而两被告对其质证意见为提供反证证明，故本院对其真实性予以确认，原告是否有主体资格将在说理部分予以阐述；原告提供的证据2，两被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告常德安润发运输有限公司提供的证据，原告、被告田学林对其真实性无异议，故本院予以确认。被告田学林提供的证据1、2、3、4、5、6，原告对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4、5的关联性有异议，被告常德安润发运输有限公司均无异议。本院认为，原告、被告常德安润发运输有限公司对证据1、2、3的真实性无异议，故本院予以确认；证据4、5只能证明被告田学林在事故发生后确实支付了相关费用，但并未支付给本案当事人或者第三人，与本案没有关联，故本院对其关联性不予确认；对证据6，因证人已当庭接受了当事人的质询和法官的询问，故本院对证据6予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：
湘J272**号牌货车系被告田学林所有，挂靠在被告常德安润发运输有限公司。2014年3月30日，被告田学林与光明乳业股份有限公司学生奶公司签订货物运输协议书，由被告田学林承运5322件牛奶至湘西自治州裕鑫商贸有限公司，后被告田学林驾驶装载有5322件牛奶的湘J272**号牌货车在高速公路上行驶时出现事故，后被告田学林将完好无损的2784件奶、1150件弄脏的奶及余下压坏的奶交付与湘西自治州裕鑫商贸有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否是本案适格主体；二、两被告应否赔偿原告的经济损失。
对于本案焦点一。因本案系公路货物运输合同纠纷，具有相对性，本案被告田学林是与光明乳业股份有限公司学生奶公司签订的货物运输协议书，合同的相对人是光明乳业股份有限公司学生奶公司，也即是托运人，被告田学林是承运人，其因发生事故给光明乳业股份有限公司学生奶公司造成的损失，应由光明乳业股份有限公司学生奶公司来主张。原告虽然举证（情况证明）证明其是本案适格原告，但该情况证明写得很清楚“本次赔偿应由光明乳业股份有限公司学生奶公司向司机田学林及其单位提起诉讼，现将其行使权授权于上海渝顺物流有限公司，由上海渝顺物流有限公司向司机田学林及其单位提起诉讼，特此情况说明”。很明显，光明乳业股份有限公司学生奶公司的情况说明只是一种授权行为，其是委托人，原告上海渝顺物流有限公司是受托人，因此，本案的适格原告应是光明乳业股份有限公司学生奶公司。对于本案焦点二。因原告不是本案适格原告，其无权以本案原告起诉两被告，因此两被告也就不应赔偿原告的经济损失。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告上海渝顺物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费2133元，由原告上海渝顺物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王小勇
人民陪审员 刘贵初
人民陪审员 彭友群
二〇一四年十二月三十日
代理书记员 向世豪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。