湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终639号
上诉人（原审原告）：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所湖北省咸宁市咸安区长安大道84号。
负责人：夏文，总经理。
委托诉讼代理人：梁旭光，湖北光靓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋章章，湖北光靓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐建平，男，1966年3月19日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省咸宁市。
被上诉人（原审被告）：王玲娟，女，1976年2月29日出生，汉族，湖北省汉川市人，住广东省深圳市龙岗区。
二被上诉人委托诉讼代理人：石明辉，湖北省咸宁市横沟法律服务所法律工作者。
上诉人广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越公司）因与被上诉人徐建平、王玲娟建设工程施工合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人腾越公司的委托诉讼代理人梁旭光、宋章章，被上诉人徐建平、王玲娟的委托诉讼代理人石明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾越公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持腾越公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐建平、王玲娟承担。事实与理由：一、一审法院在腾越公司提交了相关证据的情况下，对有关事实不予认定系事实认定错误，应予纠正。（一）徐建平与腾越公司之间系内部承包关系，双方应当统一适用腾越公司与项目发包方荆门碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）签订的工程总承包合同进行工程结算。（二）依据工程总承包合同第六条第6.1款，以及徐建平在2018年4月4日庭审中认可“我只负责工程其中的一部分，我完成的工程成本应该由我付……”，徐建平施工队在本案涉案工程的施工过程中，所有的建造成本，尤其是材料款、货款、维修费等均属于徐建平应当最终承担的成本费用，因此腾越公司代为垫付后要求返还的请求是合理的，徐建平应当予以返还。1、所有的施工材料都是直接送往徐建平施工的工地，并由其施工队相关人员（ＸＸ昭、孔美彪、李爱华等）签字确认收讫，被徐建平施工队使用。2、防水有关工程的保修期为自竣工验收合格后五年，本案涉及的维修款项均发生在法定保修期内，徐建平负有保修义务而不予维修，因此，腾越公司为其垫付维修款，其应当予以返还。（三）徐建平与王玲娟于2012年10月22日登记结婚，系合法夫妻关系，徐建平称已离婚，但未提供任何证据，应承担举证不能的责任。同时本案施工过程中，王玲娟多次作为工程款的实际收款人，与徐建平一同参与到本案工程的施工结算中。所以本案施工过程中产生的债务，应当属于双方因生产经营产生的夫妻共同债务，王玲娟应当作为连带债务人对本案承担连带清偿责任。二、一审法院在事实未充分查清的情况下，驳回腾越公司的诉讼请求，系拒绝裁判，应予纠正。
徐建平、王玲娟辩称，徐建平与腾越公司虽然没有签订书面承包合同，但存在事实上的承包合同关系并已履行，但双方没有进行结算，ＸＸ昭等人签字的材料转换的工程款没有得到徐建平的授权，不应计入徐建平的工程成本中，徐建平没有多领工程款。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
腾越公司向一审法院起诉请求：判令徐建平、王玲娟返还腾越公司为其垫付的款项共计1447507.13元及其占用期间的利息损失（按年利率6%计算至清偿之日止）。
一审法院认定无争议的事实为：腾越公司将其总承包的荆门碧桂园三期凤栖岛二标低层住宅工程中部分土建工程分包徐建平施工。徐建平与王玲娟于2012年10月22日结婚，2014年离婚。
一审法院经审理认定的事实：一、本案腾越公司与徐建平间合同权利义务是否适用腾越公司与碧桂园公司签订的总承包合同。腾越公司提交了碧桂园建设工程施工合同，主张双方未签订工程分包合同，双方履行合同的权利义务适用于其与碧桂园公司签订的总承包合同。徐建平与王玲娟对此质证认为，徐建平与腾越公司签订有工程分包合同，约定了双方的权利义务内容，该合同与徐建平无关。一审法院经审核认为，该合同为腾越公司与碧桂园公司签订，徐建平并非合同当事人，且对腾越公司主张的事实不予认可，腾越公司对其主张未能提交充分证据予以证实，不予确认。
二、本案腾越公司为徐建平垫付相关款项是否具有依据。腾越公司提交垫付明细、支付凭证，主张腾越公司为徐建平垫付相关款项1627282.42元，其中：2012年至2013年期间垫付材料款8笔共计545766.86元，2014年7月31日垫付水电费6676元，2015年2月10日垫付人工挂靠费用5765.15元，2016年2月1日垫付混凝土货款848041.86元，2016年9月至2017年8月垫付维修款6笔共计221032.55元。徐建平与王玲娟对此质证认为，腾越公司对其所垫付的款项均未提交依据，其对垫付费用不知情，也未委托腾越公司垫付费用。一审法院经审核认为，腾越公司支付1627282.42元款项本身的真实性应予确认。徐建平对前述款项的支付依据均提出异议，因此腾越公司有义务提交充分证据证实前述款项的支付具有正当合理性。从已查明的事实来看，徐建平从腾越公司分包有部分工程，但双方具体权利义务内容不明；从支付凭证来看，腾越公司支付款项时并未经徐建平签字认可，本案也无证据证明徐建平授权ＸＸ昭、孙美彪在相关凭证上签字认可，因此在现有证据下一审法院不能确认腾越公司垫付款项具有正当合理的依据。
三、徐建平提交了协议书、工程款支付明细及说明，用以证实腾越公司已将其垫付的款项在应付工程款中予以扣减，且将不应计入工程款的有关款项予以计入。王玲娟对此无异议。腾越公司对前述证据均提出异议。一审法院经审核认为，前述证据不能证明与本案争议的垫付款项具有关联性，不予确认。
一审法院认为，腾越公司将其总承包的荆门碧桂园三期凤栖岛二标低层住宅工程部分土建工程分包无建筑施工资质的徐建平，双方形成建设工程分包合同关系因违反法律的强制性规定而不具有法律效力。本案腾越公司向徐建平主张返还垫付款项及其相应利息损失，徐建平也认可应承担自己完成工程部分的成本费用，但徐建平对腾越公司垫付的款项本身均提出了异议，一审法院也不能确认腾越公司垫付相关款项具有正当合理的依据，因此腾越公司向徐建平、王玲娟要求共同返还垫付的款项1447507.13元及其相应利息损失的诉讼请求，因依据不足，一审法院不予支持。腾越公司应承担举证不力的后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的诉讼请求。案件受理费18022元，减半收取计9011元，由原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担。
二审庭审中，腾越公司提交一份证据：荆门市掇刀区人民法院审理的荆门市飞图混凝土有限公司诉腾越公司买卖合同纠纷一案《法庭审理笔录》，证明：在该案庭审过程中，腾越公司所举2013年4月21日《商品砼余款支付承诺书》、2013年7月10日《关于所属施工队欠商品砼货款支付承诺书》、2014年3月26日《工作联系函》经人民法院确认采信，其中记载徐建平负责的、ＸＸ昭和李爱华所在第六及第八施工队，共计欠付荆门市飞图混凝土有限公司货款738864.5元系确定的事实。徐建平、王玲娟质证意见为，对庭审笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，因当时没有进行结算，且该案中徐建平没有参与，混凝土货款没有进行对账。本院认证意见为，该庭审笔录为人民法院诉讼卷宗材料，故对该证据的真实性予以确认，但该笔录系另案诉讼材料，与本案不具有直接关联性，故本院对该证据的证明目的不予采信。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，腾越公司与徐建平之间虽存在事实上的建设工程分包合同关系，但双方并未签订书面合同，对施工中的各项事务无具体详细的约定，对于徐建平如何返还、何时返还腾越公司垫付款项等也未作约定，腾越公司亦未举出其系受徐建平事前委托垫付相关款项或事后徐建平对垫付事实进行了追认的证据。本案中，腾越公司将施工过程中孔美彪、ＸＸ昭、李爱华等人签字的签证单、领取材料等凭证，作为徐建平领取了相关款项的依据，但是徐建平对孔美彪、ＸＸ昭的签字行为却不予认可，凭现有证据本院无法确认孔美彪、ＸＸ昭系受徐建平授权委托收取材料并对相关款项予以确认；同时，腾越公司也未举出有效证据证实该材料已全部用于了徐建平施工工地。故腾越公司主张其代徐建平垫付了1447507.13元材料款、维修费的事实证据不足。
腾越公司将工程分包给徐建平，徐建平完成了施工任务，因腾越公司与徐建平之间目前尚未办理工程款结算，腾越公司可在与徐建平办理结算时对徐建平施工过程中所使用的材料进行核算，扣减垫付货款、维修费等双方予以认可的费用，上述工作尚未进行，本院凭现有证据无法查清腾越公司应向徐建平支付的总工程价款金额、已付工程款金额及腾越公司应扣除的垫付款金额，故一审法院对腾越公司要求徐建平返还垫付款及维修费的诉请不予支持，处理正确。
因对腾越公司要求徐建平返还款项的诉讼请求不予支持，故对腾越公司要求王玲娟承担连带清偿责任的上诉请求亦不予支持。
综上所述，腾越公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18022元，由广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向华波
审判员 杨红艳
审判员 董菁菁
二〇一八年九月十日
书记员 陈锦书