江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆千民初字第0346号
原告上海标毅金属材料有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沈砖路建新2**号300室，组织机构代码67114618-2。
法定代表人王标虎，该公司总经理。
委托代理人沈舟、王卫林，上海知者律师事务所律师。
被告上海宽正贸易有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沈砖路建新2**号267室，组织机构代码66776338-0。
法定代表人陈正兵，该公司总经理。
委托代理人毛辰飞、戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。
被告昆山市淀山湖镇红星村村民委员会，住所地江苏省昆山市淀山湖镇红星村，组织机构代码K1226361-2。
法定代表人张兴生，该村委会主任。
委托代理人张志元。
原告上海标毅金属材料有限公司（以下简称标毅公司）与被告上海宽正贸易有限公司（以下简称宽正公司）、昆山市淀山湖镇红星村村民委员会（以下简称红星村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，依法由审判员夏宏光适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于2013年6月6日、2014年5月5日两次公开开庭进行了审理，原告标毅公司法定代表人王标虎及其委托代理人王卫林，被告宽正公司委托代理人毛辰飞（参加第一次庭审）、戴志敏（参加第二次庭审），被告红星村委会委托代理人张志元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告标毅公司诉称：2010年1月1日，原告与被告宽正公
司签订《厂房租赁协议》一份，约定原告承租被告宽正公司坐落于昆山市淀山湖镇红星村境内的厂房，租赁期暂定三年，自2010年1月1日起至2012年12月31日止，厂房租赁期间，原告可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费由原告承担，租赁期满后如原告不再承租，原告所建造的建筑物或装修归被告宽正公司所有。2012年7月5日，原告与被告红星村委会签订《红星村养猪场改造房屋拆迁补偿协议》，对于原告自建建筑物及装潢费用374370元被告宽正公司不同意归原告所有，故被告红星村委会未将上述款项支付原告。请求：1、判令两被告支付拆迁补偿款374370元；2、诉讼费由两被告承担。
被告宽正公司辩称：答辩人不应当作为被告对原告的拆迁补偿款承担支付义务，原告起诉依据为原告与被告红星村委会签订的搬迁补偿协议，答辩人并未参加，协议双方不能约定答辩人承担原告的搬迁补偿义务。原告与被告红星村委会所签订的搬迁补偿协议中补偿项目包含有原告自建的水池92707元，自建建筑物及装潢费用374370元，这些物权的权利属于答辩人；对于原告主张的自建物项目、单价均需评估后认定；根据原告与答辩人签订的租赁合同，原告所谓的自建物在租赁期满后属于答辩人所有，现因被告红星村委会拆迁而导致租赁合同终止，应视为租赁期满，依约这些自建物所有权归答辩人所有，搬迁损失应由答辩人向被告红星村委会主张，不应由原告主张。原告与答辩人的租赁合同约定的租赁期三年自2010年1月1日起至2012年12月31日止，并非原告诉称的暂定三年；原告与被告红星村委会签订的搬迁补偿协议日期为2012年7月5日，原告实际使用租赁厂房时间占总租期的九分之八左右，并且答辩人认为原告主张的自建物中并非都为原告所建，其中包含了答辩人的建筑物。综上，答辩人不是本案的搬迁费支付主体，不应作为被告，且原告已经获得租金以及搬迁赔偿，原告所谓自建物的权利主体应属于答辩人，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告红星村委会辩称：答辩人与原告签订拆迁补偿协议，由于涉及自建和装潢费用，答辩人与原告约定由原告和被告宽正公司自行协商处理，由于原告和被告宽正公司没有协商成功，故该款一直未发放，待原告和被告宽正公司协商确定份额后可到答辩人处办理领款手续。
经审理查明：2010年1月1日，原告（乙方）与被告宽正公司（甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将拥有合法财产权和使用权的坐落于昆山市淀山湖镇红星村境内的3256平方米厂房及工业用电80KW和生活用水等设施交付乙方使用，租赁期限暂定三年，自2010年1月1日起至2012年12月31日止；租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月向甲方提出书面申请，经甲方同意后重新签订租赁合同；该厂房每日每平方米建筑面积租金为0.3元，即月租金29720元，年租金为356600元；厂房租赁期间，如甲方提前终止合同而违约或乙方提前退租而违约的，均应承担违约责任；厂房租赁期间，因不可抗拒的原因和市政动迁造成合同无法履行的，双方互不承担责任；乙方在厂房租赁期间，可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方承担，租赁期满后如乙方不再承租，乙方所建造的建筑物或装修归甲方所有，并且甲方有权根据实际需要要求乙方恢复厂房原样。2011年4月，因涉案租赁厂房土地违规使用问题，政府通知给予搬迁整治，原告于2012年9月初搬迁出涉案租赁房屋。
2012年7月5日，原告（乙方）与被告红星村委会（甲方）签订《红星村养猪场改造房屋搬迁补偿协议》一份，约定因对红星村养猪场进行清理整治，就乙方搬迁费用、损失补偿事宜达成协议，甲方对乙方搬迁及损失补偿，按每平方150元计算，厂房面积共3467.51平方米计520126元，乙方自建的水池（在评估报告内）92707元，甲方补偿乙方不可搬迁损失205000元，合计817833元，乙方应于2012年8月31日之前搬迁，甲方应于乙方搬迁结束之日付清全部补偿款；关于乙方自建建筑物及装潢费用374370元，待乙方与出租方自行协商后，视情况处理，甲方提供适当便利条件。
庭审中，原告就搬迁补偿协议中被告红星村委会应补偿其的搬迁及损失补偿、自建水池、不可搬迁损失合计817833元确认已收到无异。本案争议金额374370元的组成，依据被告红星村委会提交的涉及原告自建建筑及装潢估价汇总表反映：1、原告所承租的7号、8号房屋装修费用分别为137595元、107507元，小计245102元，扣除被告宽正公司所装潢的12373元，剩余232729元；2、原告自建的4号、5号彩钢棚面积合计485.03元，按每平方米193.9元计算，合计94047元；3、原告自建的24号房计31038元，25号房计3887元，26号房计12669元，合计47594元；以上涉及原告自建建筑及装潢合计374370元。被告宽正公司对被告红星村委会举证的原告自建建筑及装潢估价汇总表中，认为有自己的自建物赔偿部分，但无证据证明。另庭审中，被告红星村委会确认补偿款374370元尚在其处保管未予发放。
另查明：涉案租赁厂房，系被告将位于昆山市淀山湖镇红星村委会红星养猪场的养殖房改建而来，但该房屋的规划许可证、报批准建手续均无，土地性质为村集体农业用地，未办理相应权属证书。
以上事实由原告提供的租赁合同、搬迁补偿协议，被告红星村委提供的自建建筑及装修估价汇总表，本院调查笔录、情况说明及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：因涉案租赁厂房系由养猪场养猪房改建而来，但无规划许可证及准建手续，也未办理房屋权属证书，属于临时建筑，土地性质为集体农业用地，故原告与被告宽正公司签署的厂房租赁合同属无效合同，导致合同无效的责任在于被告宽正公司。合同关于原告承租期间自建建筑物及装修的归属约定对原告亦不具有约束力。现因涉案租赁厂房土地违规使用，经政府通知予以搬迁整治，故原告于2012年9月初搬出租赁房屋。经原告与被告红星村委会达成的搬迁补偿协议，原告已将搬迁及损失补偿、自建水池、不可搬迁损失合计817833元领取，现涉案争议补偿款系原告在租赁期内自建建筑物及装潢费用合计374370元。被告宽正公司虽抗辩该笔374370元补偿款中含有其自建物赔偿部分，但并未提供证据予以证明，故被告宽正公司此抗辩意见本院不予采信。现涉案租赁房屋因土地使用违规经政府通知搬迁整治，故原告在经被告宽正公司同意的前提下所建造的自建建筑物及已形成附合的装饰装修损失部分，作为出租方的被告宽正公司已无是否同意利用的客观可能，故被告宽正公司对涉案的拆迁补偿款374370元无权享有权利；经被告红星村委会与原告签订的补偿协议约定，给予搬迁补偿款374370元，该补偿款应由原告全部享有。因上述补偿款374370元现在被告红星村委会处未予发放，被告红星村委会应予以协助支付相应权利人。故原告要求被告红星村委会支付搬迁补偿款374370元的请求，本院予以支持；原告要求被告宽正公司支付搬迁补偿款的请求，因被告宽正公司并非拆迁人也未实际取得搬迁补偿款，故原告此项诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条第一款、《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条、第三条、第九条之规定，判决如下：
一、被告昆山市淀山湖镇红星村村民委员会于本判决生效之日起十日内协助支付原告上海标毅金属材料有限公司搬迁补偿款374370元。（如采用转账方式支付，请汇入原告上海标毅金属材料有限公司指定帐号；或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，帐号：32×××60）。
二、驳回原告上海标毅金属材料有限公司的其它诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人申请执行的期间为二年。
案件受理费6916元，由原告上海标毅金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审 判 长 夏宏光
人民陪审员 俞 绮
人民陪审员 朱 炜
二〇一四年七月十六日
书 记 员 金伟华
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十三条第一款：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
2、《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第三条：出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第九条：承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当回复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。