山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行终字第228号
上诉人（原审原告）安阳市贞元（集团）有限责任公司，住所地河南省安阳市殷都区中州路铁西商贸城南侧。
法定代表人骈运来，该公司董事长。
委托代理人程斌，北京祥文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西省国土资源厅，住所地山西省太原市万柏林区望景路3号。
法定代表人许大纯，该厅厅长。
委托代理人刘军，山西省国土资源执法监察总队工作人员。
委托代理人司东南，山西科贝律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）山西兰花煤层气有限公司，住所地山西省晋城市城区凤台东街2288号。
法定代表人庞东林，该公司董事长。
委托代理人逯尧、李艳红，山西中吕律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）山西华润大宁能源有限公司，住所地山西省阳城县町店镇大宁村。
法定代表人王百成，该公司董事长。
委托代理人马晋民、郭磊磊，该公司职员。
原审第三人中联煤层气有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街甲88号。
法定代表人武文来，该公司总经理。
委托代理人韩旭、王继伟，该公司职员。
上诉人安阳市贞元（集团）有限责任公司（下称安阳贞元公司）因诉山西省国土资源厅（下称山西省国土厅）不履行地矿查处法定职责一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安阳贞元公司的委托代理人程斌，被上诉人山西省国土厅的委托代理人刘军、司东南，被上诉人山西兰花煤层气有限公司（下称兰花公司）的委托代理人逯尧、李艳红，被上诉人山西华润大宁能源有限公司（下称华润大宁公司）的委托代理人马晋民、郭磊磊，原审第三人中联煤层气有限责任公司（下称中联公司）的委托代理人韩旭、王继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为：中联公司是大宁区块煤层气的探矿权人，安阳贞元公司与其签订的《沁水盆地南部大宁区块煤层气资源合作勘探开发合同》表明，安阳贞元公司与该项目存在利害关系，具有原告主体资格；国土资源部办公厅《关于印发〈解决煤炭和煤层气矿业权重叠问题座谈会会议纪要〉的通知》，明确要求登记机关要督促重叠处理协议的履行，对未签订协议的，各省要及时召开协调会，促成协议的签订，协调不成的，将重叠项目上报国土资源部解决；山西省国土厅就中联公司与华润大宁公司煤炭和煤层气矿业权重叠问题，已向国土资源部上报请示，并不存在行政不作为，安阳贞元公司的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回安阳贞元公司的诉讼请求。
安阳贞元公司上诉称：《中华人民共和国矿产资源法》第四十五条规定，对擅自开采矿产资源应当给予行政处罚而不给予行政处罚的，上级地质矿产主管部门有权责令改正或者直接给予行政处罚；山西省国土厅对本辖区的擅自开采行为具有直接查处的法定职责，其履责行为未达到法律规定的“责令改正或者直接给予行政处罚”的程度，未完全履行法定义务；山西省国土厅已认定兰花公司的行为构成未取得勘查许可证进入他人依法取得探矿权的勘查作业区擅自进行勘查活动的事实，但其未采取有效措施制止兰花公司的违法侵权行为，却是以其在诉讼期间在没有告知上诉人的情况下向国土资源部的请示表明履行查处的法定职责，令上诉人不解。综上，原审判决认定事实虽基本清楚，但适用法律错误，请求二审法院公正审判，支持上诉人的上诉请求。
山西省国土厅答辩称：国务院《矿产资源勘查区块登记管理办法》第二十六条规定，对于未取得勘查许可证擅自进行勘查工作的，县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令停止违法行为，予以警告，可以并处１０万元以下的罚款；国土资源部《矿产资源监督管理暂行办法》第六条规定，对发生在本行政区的“未取得勘查许可证擅自进行勘查工作的，超越批准的勘查区块范围进行勘查工作的”违法勘查行为由市（地）县（市）级国土资源主管部门实施行政处罚；大宁区块位于晋城市阳城县，山西省国土厅非该行政区的市县级国土资源主管部门，不负有查处的职责，只负有指导和监督的职责。国土资源部《解决煤炭和煤层气矿业权重叠问题工作办法》规定，省一级国土资源厅负责解决本行政区域内煤炭和煤层气矿业权重叠工作，组织召开解决煤炭和煤层气矿业权重叠问题协调会议，促成重叠双方形成调解协议并监督执行，对调解不成的，提出处理建议报国土资源部依法处理；山西省国土厅在对双方重叠问题协调不成的情况下于2015年5月5日上报国土资源部请示，履行了法定职责。综上，山西省国土厅对上诉人反映的问题，已履行了法定职责，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
山西省国土厅在法定举证期间向原审法院提交的证据有：1、中联公司的证号为0200000610010和证号为0200001430084的《矿产资源勘查许可证》；2、华润大宁公司的证号为1000000210004的《采矿许可证》；3、山西省商务厅晋商资函【2013】199号《关于同意山西亚美大宁能源有限公司名称股权变更的批复》；4、2010年1月22日中联公司与安阳贞元公司签订的《沁水盆地南部大宁区块煤层气资源合作勘探开发合同》；5、2010年7月20日亚美大宁公司给兰花公司的《委托书》；6、2012年12月中联公司与亚美大宁公司签订的《安全生产协议书》；7、2010年3月中联公司与山西兰花煤炭实业集团有限公司签订的《煤层气（瓦斯）项目战略合作框架协议书》；8、2010年7月兰花公司与中联公司会议纪要；9、2013年6月中联公司与兰花公司大宁区块合作会谈纪要；10、2013年4月10日中联公司给国土资源部的《关于举报山西兰花公司严重侵犯中联公司在山西大宁区块煤层气矿权合法权益的函》；11、2013年4月18日国土资源部执法监察局作出的国土资执法函[2013]4号《关于调查反映山西兰花煤层气有限公司违法开采煤层气等问题的通知》；12、2013年6月23日山西省国土厅作出的晋国土资函[2013]519号《关于山西兰花煤层气有限责任公司违法开采煤层气的问题调查情况的报告》；13、2013年10月29日晋城市国土资源局作出的晋市国土资执罚[2013]第的001号《行政处罚决定书》；14、2013年10月31日山西省国土厅作出的晋国土资函（2013）012号《关于山西兰花煤层气有限责任公司违法勘探煤层气立案查处情况的报告》；15、2014年4月16日安阳贞元公司给国土资源部的《关于请求阻止山西兰花煤层气有限公司非法侵害山西大宁区块煤层气矿权和探明储量财产等合法权益的紧急请示》；16、2014年4月28日国土资源部执法监察局给山西省国土厅的国土资执法函[2014]19号《关于调查山西兰花煤层气有限公司侵权打井等问题的通知》；17、2014年6月20日山西省国土厅给国土资源部执法监察局的《关于对兰花煤层气有限公司侵权打井问题的核查报告》；18，2014年12月2日安阳贞元公司给山西省国土厅的《关于请求山西省国土资源厅依法阻止并处罚山西兰花煤层气有限公司侵害大宁区块煤层气矿权人利益侵占探明煤层气地质储量财产行为的请示》；19、山西省国土厅来文阅处卡片；20、2015年1月19日晋城市国土资源局给山西省国土厅的（晋市国土资发[2015）6号）《关于对“安阳贞元集团反映山西兰花煤层气有限公司违法勘探煤层气及侵权问题”进行认定及调处的请示》。依据有：1、《矿产资源勘查区块登记管理办法》；2、《矿产资源监督管理暂行办法》。
安阳贞元公司在法定举证期间向原审法院提交的证据有：特快专递联及查询单；其余证据同山西省国土厅证据4、6、16、18。
经二审庭审质证，各方对上述证据的真实性未提出异议。本院认为上述证据来源、形式合法，与案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据认定如下事实：2010年1月，安阳贞元公司与拥有山西沁水盆地南部大宁区块煤层气探矿勘查许可证的中联公司签订了《沁水盆地南部大宁区块煤层气资源合作勘探开发合同》，合同约定双方对该区块内存在的煤层气资源进行勘探、开发、生产、销售和利用，合同期限20年，该区块总面积为31.468平方千米；2010年7月，拥有晋城市大宁煤矿采矿许可证的山西亚美大宁能源有限公司与兰花公司签订委托书，委托兰花公司在大宁煤矿五、六采区建立地面瓦斯抽排释放项目，进行瓦斯治理，为此中联公司煤层气探矿权范围与华润大宁公司煤炭采矿权范围部分产生重叠。
2010年3月至2013年6月，中联公司与山西亚美大宁能源有限公司和兰花公司签订有关协议，多次就大宁区块煤层气开发应与煤矿瓦斯治理进行协商，但最终未形成合作。2013年3月，山西亚美大宁能源有限公司经山西省商务厅核准变更为山西华润大宁能源有限公司。
2013年4月，中联公司以兰花公司在其大宁区块内非法钻井26口，新建井场39个，并为钻井进行招标工作，侵犯其煤层气矿权为由向国土资源部提出书面申请，请求对兰花公司进行查处，并责令其停止侵权；国土资源部将该申请转至山西省国土厅处理，同年6月，山西省国土厅向国土资源部作出了晋国土资函[2013]519号《关于山西兰花煤层气有限责任公司违法开采煤层气的问题调查情况的报告》，认定兰花公司存在未经许可擅自进入他人勘查作业区进行勘查活动的事实，属于违法勘查煤层气行为，并要求晋城市国土资源局对兰花公司的违法行为进行查处，召集双方对重叠问题进行协商解决；同年9月，晋城市国土资源局作出晋市国土资执罚【2013】第001号行政处罚决定，责令兰花公司停止勘查煤层气行为，并对其罚款5万元，同年10月，山西省国土厅就上述查处情况向国土资源部进行了报告。
2014年4月，安阳贞元公司向国土资源部递交了《关于请求阻止山西兰花煤层气有限公司非法侵害山西大宁区块煤层气矿权和探明储量财产等合法权益的紧急请示》，请求立即采取措施，制止兰花公司的侵权行为，依法处理非法侵害的工具、设施、设备，责令其停止侵权，退出该区块，追究相关责任人的责任，协调当地各级政府为大宁区块煤层气开发建设和生产经营提供平等、法制、和谐的政策和投资环境；国土资源部将该申请又转至山西省国土厅处理，同年6月，山西省国土厅经派员赴实地核查作出《关于对兰花煤层气有限公司侵权打井问题的核查报告》并上报国土资源部，该核查报告作出如下处理意见：一、要求晋城市国土资源局责令兰花公司在双方矿权纠纷解决之前，停止一切采气行为；二、对兰花公司大宁煤矿井下瓦斯地面预抽放项目建设行为的定性和理由，及安阳贞元公司和中联公司提出的违法侵权勘探煤层气问题的认定，因法律、法规及有关政策界线不一，看法不同，请国土资源部给予指导认定；三、对大宁区块煤层气探矿权和大宁煤矿采矿权重叠问题，组织双方进行过协调，但未达成最终协议，建议国土资源召开协调会，进一步协调处理，以彻底解决双方纠纷。
2014年12月4日，安阳贞元公司向山西省国土厅递交了《关于请求山西省国土资源厅依法阻止并处罚山西兰花煤层气有限公司侵害大宁区块煤层气矿权人利益侵占探明煤层气地质储量财产行为的请示》，该申请内容与其向国土资源部所提申请内容相同；同年12月8日，山西省国土厅将安阳贞元公司的申请转批至晋城市国土资源局，要求其核实并依法处理；2015年1月19日，晋城市国土资源局向山西省国土厅报送了《关于对“安阳贞元集团反映山西兰花煤层气有限公司违法勘探煤层气及侵权问题”进行认定及调处的请示》，该请示内容同样提出双方纠纷的定性和协调问题；同年4月2日，安阳贞元公司向法院提起行政诉讼，请求判令山西省国土局履行查处、制止兰花公司的侵权行为，并履行责令其拆除或无条件移交已建施工完成的钻井及其他设施的职责；同年5月5日，山西省国土厅根据安阳贞元公司的申请向国土资源部作出《关于认定及调处山西兰花煤层气有限公司违法勘探煤层气侵权问题的请示》，请示内容与其2014年6月向国土资源部上报的核查报告基本相同。
本院认为：安阳贞元公司与中联公司签有合作勘查协议，其与中联公司拥有大宁区块煤层气资源探矿权；安阳贞元公司和中联公司认为其所拥有的该探矿权受到兰花公司的侵害，曾向国土资源部和山西省国土厅提出查处申请，国土资源部对其申请均移交山西省国土厅查办；山西省国土厅对安阳贞元公司的前述申请作出了内容基本相同的处理结果。
参照国土资源部《矿产资源监督管理暂行办法》第六条和第十条的规定，省级以下的国土资源主管部门对发生在本行政区的违法勘查行为拥有行政处罚权；省级国土资源主管部门只是对下级国土资源主管部门拥有业务指导和监督，纠正下级管理机关的违法行政或行政不作为的权力，必要时有权对违法勘查开采行为直接进行查处；山西省国土厅作为省级国土资源主管部门根据上述职责分工，将申请事项交由有管辖权的晋城市国土资源局查处并不违反上述规定；因晋城市国土资源局对兰花公司未取得勘查许可证擅自进行勘查工作的违法行为进行了行政处罚，且该行政处罚仍为生效的行政行为，为此，山西省国土厅不具备再对其直接进行处罚的条件。
国土资源部《解决煤炭和煤层气矿业权重叠问题工作办法》规定，省一级国土资源厅负责解决本行政区域内煤炭和煤层气矿业权重叠工作，组织召开解决煤炭和煤层气矿业权重叠问题协调会议，促成重叠双方形成调解协议并监督执行，对调解不成的，提出处理建议报国土资源部依法处理；山西省国土厅接到国土资源部交办的安阳贞元公司的申请事项后，依照上述规定履行了对大宁区块煤层气探矿权和大宁煤矿采矿权重叠问题，组织双方协调的职责，只是因双方未达成协议，才按规定上报国土资源部进行处理。
依照国务院《矿产资源勘查区块登记管理办法》第二十六条和《山西省矿产资源管理条例》第三十六条的规定，国土资源主管部门对未取得勘查许可证擅自进行勘查工作的违法行为，所拥有的只是行政处罚权；而安阳贞元公司请求山西省国土厅履行责令兰花公司拆除或无条件移交已建施工完成的钻井及其他设施的职责，超出上述法规规定的职权范围，安阳贞元公司的该诉求没有法律依据。
安阳贞元公司在直接向山西省国土厅申请之前，就相同申请事项曾经向国土资源部进行过申请，且该申请事项最终由山西省国土厅进行了核查处理并上报国土资源部；山西省国土厅在诉讼前虽对安阳贞元公司的直接申请未作出行政行为，但并不构成行政不作为。
综上所述，山西省国土厅对安阳贞元公司的申请事项已履行了法定职责，原审法院驳回其诉讼请求并无不妥，应予维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民帀50元，由上诉人安阳市贞元（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏佩芬
审 判 员 郑 宏
代理审判员 卞俊梅
二〇一六年六月十二日
书 记 员 宋鹏飞