吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4802号
原告：崔学庆，男，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
被告：李作峰，男，汉族，无职业，现住辽宁省沈阳市。
第三人：梁文华，男，汉族，延边文华建筑劳务分包有限公司法人，现住吉林省延吉市。
第三人：王学军，男，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
原告崔学庆诉被告李作峰、第三人梁文华、王学军买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，于2015年10月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔学庆，被告李作峰、第三人梁文华到庭参加诉讼，第三人王学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔学庆诉称，2012年11月1日，原告崔学庆给被告李作峰进行施工的暖房子工程提供材料，工程结算后被告李作峰出具306000元的欠据，此款约定于2013年5月30日前偿还，若到期无法偿还此款，自2012年11月1日开始按月利率2%计算利息。出具欠据后被告李作峰支付了100000元，剩余206000元被告李作峰以种种理由拒不按约定履行还款义务，给原告崔学庆造成重大经济损失，为维护原告崔学庆的合法利益，现诉至法院要求，判决被告李作峰立即支付剩余材料款206000元并承担利息（从2012年11月1日至2015年9月1日止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。
被告李作峰辩称，1、原告崔学庆主张的欠据是被告李作峰及第三人梁文华、王学军三人一同出具的，属于按份之债，当时约定每人应偿还10万元，利息由第三人王学军支付。因为本案所涉及的暖房子工程停工之后是第三人王学军给原告崔学庆出具了47.2万元的欠条，也确认得到工程材料费，第三人王学军作为实际债务人应当偿还债务。现在第三人王学军不但不偿还约定的10万元，连同意支付的利息都不支付，原告崔学庆也应向第三人王学军主张。第三人梁文华得到涉案暖房子工程款300万元是该工程实际结算额的95%，完全有能力支付原告崔学庆的全部材料款。在出具欠据后梁文华只支付了其中的10万元。该工程原来由第三人梁文华结算，后改为被告李作峰结算。被告李作峰当时预计结算后还应有大笔尾款，有利润空间，所以被告李作峰同意出具欠据替第三人王学军、梁文华偿还此款，并承诺在工程尾款中支付10万元，但被告李作峰至今未得到工程尾款。2、被告李作峰出具欠条的前提是暖房子工程结算后还会有一笔大额尾款，有利润空间，而实际结算后的尾款只有几十万，还得等到2017年11月才有可能到手，故被告李作峰现在无力承担上述材料款。第三人梁文华、王学军是本案的实际债务人，有是原告崔学庆所诉材料费的实际拥有人，按照《中华人民共和国民法通则》第十八条，对这种连带均负有清偿全部债务的义务。原告崔学庆应向第三人主张权利。3、本案原告崔学庆所诉利息实际为违约金，但造成违约的责任不在被告李作峰，是不可抗力。4、被告李作峰现在确实无力承担债务，但是一直在努力争取收回本应属于被告李作峰的工程款，在被告李作峰能够追回工程款时承诺优先支付原告崔学庆主张的材料费。希望法院公正判决。
第三人梁文华述称，原告崔学庆所诉事实基本属实，向原告崔学庆出具欠条属实，但出具欠条时被告李作峰和第三人都同意每人偿还10万元的情况下进行签字，出具欠条后第三人已经向原告崔学庆按时偿还10万元，不应在对剩余材料款承担连带责任。
第三人王学军未进行答辩也未向本院提交答辩状。
本案在审理中，原告崔学庆向本院提交如下证据：
1．原告崔学庆的身份证复印件一份，证明原告崔学庆的诉讼主体资格。
2．2013年5月16日欠据复印件一份，证明被告李作峰、第三人梁文华、王学军向原告崔学庆出具一份欠据，证明拖欠原告崔学庆的材料款306000元，并约定了2013年5月30日之前偿还，如无法按时偿还从2012年11月1日开始按月利率2%计算利息。
被告李作峰向本院提交如下证据：
1.2012年暖房子二期一标段李作峰队工程款支付明细复印件一份，证明被告李作峰从该暖房子工程当中得到的工程款数额及去向，也证明被告李作峰现在没有钱支付原告崔学庆材料款。
2．延边朝鲜族自治州人民法院（2015）延中民四终字第299号民事判决书复印件一份，证明被告李作峰虽得到工程款结算权，但实际没有拿到工程款。
第三人梁文华未向本院提供证据。
经庭审质证，被告李作峰及第三人对原告崔学庆提供的2份证据均表示无异议，本院对原告崔学庆提供的2份证据予以采信。对被告李作峰提供的2份证据第三人表示无异议，原告崔学庆表示该份证据与原告崔学庆无关，本院认为，被告李作峰是否实际拿到工程款并不影响被告李作峰作为债务人应向原告崔学庆偿还材料款的义务，故对被告李作峰的证明目的不予采信。
本院根据庭审采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2012年10月初，第三人王学军经人介绍从原告崔学庆处购买了延吉市暖房子工程所需保温板，原告崔学庆将保温板送到由被告李作峰施工的延吉市各个暖房子工地，由被告李作峰签收上述材料。2012年11月初，原、被告及第三人王学军进行结算。2013年5月16日，被告李作峰、第三人梁文华、王学军三人向原告崔学庆出具一份欠据，内容为“欠工程材料费共计306000元。此款于2013年5月30日前还清。若到时还不上此款，此款自2012年11月1日开始计算利息，利率2分”。出具欠据后第三人梁文华向原告崔学庆偿还材料款10万元，剩余材料款206000元至今未偿还。现原告崔学庆以剩余材料款应由被告李作峰进行偿还为由诉至法院，要求被告李作峰立即支付剩余材料款206000元及利息（从2012年11月1日至2015年9月1日止，按月利率2%计算）。
另查，2012年3月5日，延边百利建筑有限公司承包了延吉市暖房子工程领导小组办公室发包的延吉市2012年暖房子工程即居住节能改造二期工程，延边百利建筑有限公司又将工程转包给延边文华建筑劳务分包有限公司，被告李作峰通过延边文华建筑劳务分包有限公司法定代表人梁文华和第三人王学军承包了暖房子工程。因此，被告李作峰及第三人协商每人各负责偿还10万元后，一同向原告崔学庆出具上述欠据。
再查明，向原告崔学庆出具欠据后，被告李作峰和第三人王学军就涉案工程款结算问题达成协议，该工程结算权由第三人王学军转给被告李作峰，并由被告李作峰负责向原告崔学庆清偿剩余材料款。
本院认为，原、被告及第三人梁文华对本院认定的案件事实本身无争议。原告崔学庆提供材料，被告李作峰及第三人出具欠据的行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法、有效。本案中，虽然被告李作峰和第三人梁文华、王学军共同为原告崔学庆出具欠据，但当事人之间在出具欠据时已对债务负担方式即每人偿还10万元进行了约定，故按照约定被告李作峰和第三人梁文华、王学军三人对原告崔学庆的材料款应承担按份责任。本案中，第三人梁文华在出具欠据后已向原告崔学庆偿还了10万元材料款，且第三人王学军与被告李作峰就涉案暖房子工程结算事宜进行协商时将第三人应向原告崔学庆偿还材料款的义务转移给被告李作峰，原告崔学庆亦认可该事实，故第三人王学军的行为属于债务的转移。按照《中华人民共和国合同法》第八十六条的规定，债务人转移债务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该债务专属于原债务人自身的除外。被告李作峰在出具欠据及承受第三人王学军的债务后未能按照约定及时偿还材料款，应承担纠纷的全部纠纷。原告崔学庆向被告李作峰主张剩余材料款并要求被告李作峰按照约定支付材料费利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李作峰的抗辩意见属于被告李作峰及第三人之间就涉案暖房子工程款结算纠纷，应另行解决与本案无关。故被告李作峰的抗辩意见不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条之规定，本院判决如下：
被告李作峰于本判决发生法律效力后十日内向原告崔学庆支付材料款206000元及利息（从2012年11月1日至2015年9月1日止，按照月利率2%计算）。
如被告李作峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6295元，减半收取3147.5元（原告崔学庆已预交），由被告李作峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 黄善姬
二〇一五年十一月十七日
书记员 李妍颖