海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）三亚行初字第45号原告三亚市崖城镇港门村民委员会第五村民小组。法定代表人林珍。委托代理人林尤平。被告三亚市人民政府。法定代表人ＸＸ。委托代理人陈世鸥。委托代理人陈攀攀。第三人王乃跃。委托代理人陈家圣。委托代理人叶梅梅。第三人林咸瑞。委托代理人林尤平。第三人三亚市崖城镇港门村民委员会第四村民小组。法定代表人麦亚琴。原告三亚市崖城镇港门村民委员会第五村民小组（以下简称第五村民小组）诉被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府），第三人王乃跃、林咸瑞、三亚市崖城镇港门村民委员会第四村民小组（以下简称第四村民小组）农村土地承包经营权证登记行政行为纠纷一案，原告于2013年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月31日受理，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告第五村民小组委托代理人林尤平，被告三亚市政府委托代理人陈世鸥、陈攀攀，第三人王乃跃及委托代理人叶梅梅，第三人林咸瑞及委托代理人林尤平，第四村小组法定代表人麦亚琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2005年9月20日，三亚市政府给王乃跃颁发了三亚市农地承包权崖城镇第1310594号《农村土地承包经营权证》，第五村民小组不服诉至本院。被告三亚市政府提交的证据有：1、1310755号海南省农村土地承包经营权证登记表；2、1310594号海南省农村土地承包经营权证登记表；3、王乃跃调查取证笔录；4、麦光引调查笔录；5、林珍调查笔录；6、林咸瑞调查笔录。证明三亚市政府的颁证行为事实清楚，程序合法。原告第五村民小组诉称，三亚市农地承包经营权崖城镇第1310594号《农村土地承包经营权证》中承包地块第五项“天康园”园地和三亚市农地承包权崖城镇第1310755号《农村土地承包经营权证》中承包地块第四项“天空园”园地为同一地块，历来为原告五组土地，归原告集体所有，土地承包到户及第二轮土地调整，都是承包给原告村小组农户林咸瑞使用，并于2005年登记在三亚市农地承包权崖城镇第1310755号《农村土地承包经营权证》上，直至2013年8月，原告才得知第三人林咸瑞和第三人王乃跃（第四村民小组村民）互换了该地种植，且没有向原告进行备案登记，同时三亚市政府于2005年将属于原告第五村民小组的天空园的1.8亩园地，登记在港门村第四村民小组村民王乃跃的三亚市农地承包经营权证崖城镇第1310594号《农村土地承包经营权证》上，损害了原告的集体土地权益。综上所述，林咸瑞和王乃跃跨跃不同村集体进行换地耕种，且没有向原告备案是无效的行为，三亚市政府在没有核实土地所有权及承包使用权的情况下，将第五村民小组的土地重复登记在第四村民小组村民王乃跃的名下的行为，侵害了原告的集体合法权益。因此，请求依法判令撤销被告2005年9月20日颁发的承包方为王乃跃名下的三亚市农地承包权崖城镇第1310594号《农村土地承包经营权证》中承包地块第五项“天康园”的承包经营权；本案诉讼费用由被告承担。原告第五村小组向本院提供如下证据：1、三亚市崖城镇第1310594号农村土地承包经营权证。证明被告没有核实事实，将原告五组（第五经济社）临高田（俗称天空园）中的土地登记在四组（第四经济社）村民王乃跃名下，侵害了原告集体合法权益的事实；2、三亚市崖城镇第1310755号农村土地承包经营权证。证明原告五组临高田中的土地自土地承包以来一直承包给原告村民林咸瑞的事实；3、三亚市崖城镇集有2004字第0866号集体土地所有证。证明该临高田确权给原告五组所有，第四组在该处没有土地的事实。被告三亚市政府辩称，市政府颁发的三亚市农地承包权崖城镇第1310594号土地权证，事实清楚，程序合法，如果存在认定事实不清的地方，市政府本着实事求是，尊重历史的原则，将依法予以更正。第三人王乃跃诉称，一、答辩人与林咸瑞于1984年互换承包地至今，各自种植，互不干涉。最早林咸瑞互换的土地面积为0.91亩，答辩人在种植后经过对周边土地开荒，土地面积变为1.8亩。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。根据上述规定，答辩人与林咸瑞互换并没有违反http：／／laws.66law.cn法律法规的强制性规定，双方互换土地的行为是自愿的，是双方真实意思表示，况且双方对互换的承包地已经种植使用了三十多年。因此，双方互换承包地属于有效行为。第五村民小组提及的没有进行“备案登记”，并不影响互换土地的效力。根据法不溯及既往的原则，答辩人与林咸瑞于上世纪八十年代互换土地，现行的《农村土地承包法》是2003年3月1日才开始施行，备案不是合同生效的条件。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：承包方依法采取出租、互换、转让或其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。答辩人与林咸瑞之间的互换是有效的，三亚市人民政府依据双方互换土地二十多年的事实，为答辩人颁发涉案1.8亩土地的承包经营权证是有事实及法律依据的。第五村民小组以及第四村民小组均清楚知道答辩人与林咸瑞互换承包地的事实，第五村民小组的起诉超出诉讼时效，依法应予驳回。2012年3月，林咸瑞种植的互换地被政府征用，都是由第五村民小组和林咸瑞去协商、洽谈。如果第五村民小组不知道互换的事实，怎么会参与补偿，补偿款又怎么会存放于其处。因此，三亚市政府于2005年颁发土地承包经营权证，第五村民小组于2013年10月起诉，依法《http：／／zhidao.baidu.com／searchword=%E6%9C%80%E9%AB%98%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%85%B3%E4%BA%8E%E6%89%A7%E8%A1%8C%E3%80%8A%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E8%A1%8C%E6%94%BF%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%B3%95%E3%80%8B%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E8%A7%A3%E9%87%8A&fr=qb_search_exp&ie=utf8最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条和《http：／／zhidao.baidu.com／searchword=%E6%9C%80%E9%AB%98%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%85%B3%E4%BA%8E%E6%89%A7%E8%A1%8C%E3%80%8A%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E8%A1%8C%E6%94%BF%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%B3%95%E3%80%8B%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E8%A7%A3%E9%87%8A&fr=qb_search_exp&ie=utf8最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条的规定，应予驳回其诉讼请求。根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第七条规定，一个农村集体经济组织连续使用其他农村集体经济组织的集体土地至确权时或者争议发生时已满20年的，应当确定土地所有权归现使用者所有。因此，涉案1.8亩土地应当归第四村民小组所有。综上，三亚市人民政府依据双方互换的事实以及村委会报送的相关材料，将涉案1.8亩土地登记在答辩人名下，并无不妥。请求依法驳回第五村民小组的诉讼请求。第三人王乃跃向本院提供如下证据：1、证明。证明王乃跃与林咸瑞互换土地的时间为1984年，当时互换的林咸瑞土地面积为0.91亩，王乃跃土地面积为1.3亩；2、支付租金明细。证明双方在1984年互换土地后，各自使用土地的事实。林咸瑞曾于1994年至2008年将1.3亩土地出租他人，收到租金的事实；3、王乃跃土地承包经营权证登记表及土地承包经营权证。证明2005年政府将互换的土地登记于王乃跃名下的事实，且土地面积经王乃跃多年开荒，土地面积由原来的0.91亩变更为1.8亩；4、林咸瑞土地承包经营权证。证明林咸瑞与王乃跃双方于1984年互换土地，在其一直在使用互换的1.3亩土地的情况下，三亚市政府2005年办证时仍然将早已互换的土地登记于其名下，严重侵害了王乃跃的权益。第三人王乃跃申请证人夏天来、夏天福、黎福超出庭陈述，证明其与另一第三人林咸瑞于1984年互换土地，各自种植，互不干涉，至今已有三十年之久。第三人林咸瑞诉称，塞网坡的1.3亩土地距离我比较近，所以跟王乃跃在天空园的1.8亩土地进行交换，在1990年左右口头交换。现在因为塞网坡的土地被国家征用了，所以要求王乃跃把之前互换的土地还给我，故原告诉求不应支持。第三人林咸瑞向本院提供如下证据：1310755号土地承包经营权证。证明这一块土地其一直在承包，承包经营权是我的。第三人第四村小组在庭审中未作陈述，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告和被告以及第三人提交的证据的真实性和合法性及关联性予以确认，可以作为本案事实认定的依据。审理查明，1984年王乃跃将塞网坡的1.3亩土地与林咸瑞天空园的0.91亩土地进行交换，各自种植，互不干涉，至今已有三十年之久。2005年9月20日，被告向第三人王乃跃颁发崖城镇第1310594号《农村土地承包经营权证》，天空园1.8亩，东至周德兴，南至叶亚富，西至任正弟，北至公路。同日也给第三人林咸瑞颁发崖城镇第1310755号《农村土地承包经营权证》，天空园0.91亩，东至周兴福，南至周亚富，西至保平园，北至牛车路。2012年3月，林咸瑞种植的互换塞网坡土地被政府征用时，都是由第五组和林咸瑞去协商、洽谈。2013年8月，因为塞网坡的土地被国家征用，王乃跃和林咸瑞因互换耕种的纠纷向崖城法庭起诉，在庭审时王乃跃将该1310594号《农村土地承包经营权证》出示给法庭时，原告才发现三亚市政府于2005年将属于第五村民小组的天空园的1.8亩园地，登记在颁发给港门村第四村民小组村民王乃跃的三亚市农地承包经营权证崖城镇第1310594号《农村土地承包经营权证》上，原告提起本诉，请求依法判令撤销被告2005年9月20日颁发的承包方为王乃跃名下的三亚市农地承包权崖城镇第1310594号《农村土地承包经营权证》中承包地块第五项“天康园”的承包经营权；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，一、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”2013年8月，因为塞网坡的土地被国家征用，王乃跃和林咸瑞因互换耕种的纠纷向崖城法庭起诉，在庭审时王乃跃将该1310594号《农村土地承包经营权证》出示给法庭时，原告才发现三亚市政府于2005年将属于第五村民小组的天空园的1.8亩园地，登记在颁发给港门村第四村民小组村民王乃跃的三亚市农地承包经营权证崖城镇第1310594号《农村土地承包经营权证》上，原告才提起本诉。因此，原告的起诉未超过起诉期限。二、农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。第四村民小组村民王乃跃与第五村民小组村民林咸瑞都归属于崖城镇港门村民委员会，应当属于同一集体经济组织。第四村民小组村民王乃跃与第五村民小组村民林咸瑞之间为了耕作方便，自愿互换的是各自的农村承包地的承包经营权。2005年9月20日，三亚市政府给王乃跃颁发的也是三亚市农地承包权崖城镇第1310594号《农村土地承包经营权证》，而非农村集体土地所有权证。因目前农村承包地的互换行为还不是以备案作为生效条件。综上，原告请求撤销被告于2005年9月20日颁发给王乃跃的三亚市农地承包权崖城镇第1310594号《农村土地承包经营权证》的诉求没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告三亚市崖城镇港门村民委员会第五村民小组的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告三亚市崖城镇港门村民委员会第五村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长 吉 红审判员 陈永华审判员 陈积丰二〇一四年三月十日书记员 周万鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。