广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第3644号
原告王明建，男，汉族，1968年12月1日出生，身份证住址江西省上饶市玉山县。
委托代理人彭秋宋，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人叶海波，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市永奥实业有限公司，住所地深圳市福田区新洲广场华丰大厦1807，组织机构代码70848858-2。
法定代表人陈祖永，该公司董事长。
委托代理人孙震宇，广东深天成律师事务所律师。
被告东风小康汽车有限公司，住所地湖北省十堰市东环路1号，组织机构代码75101604-6。
法定代表人刘卫东，该公司总经理。
委托代理人王辉，重庆渝康律师事务所律师。
原告王明建与被告深圳市永奥实业有限公司（以下简称“永奥公司”）、东风小康汽车有限公司（以下简称“东风公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明建及其委托代理人彭秋宋、被告永奥公司的委托代理人孙震宇、被告东风公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月27�，原告与被告永奥公司签订售车合约（合同编号：YA2023334），原告以人民币52,500元向永奥公司购买一辆由被告东风公司生产的东风牌轻型厢式货车（发动机号：14129402，车架号为LVZKR31BXEC583087），永奥公司为原告办理机动车行驶证、道路运输证。2015年9月9日，被告永奥公司龙华分公司将车辆交付原告使用，交车当天即出现车辆产品质量问题，原告在行驶过程中发现变速箱离合器出现失灵现象，导致车辆无法行驶，原告经永奥公司指定，将车辆送到位于光明新区的东风小康4S维修厂家维修，维修工期一天。2015年9月14日，原告驾驶车辆在南坪快速路上行驶时又出现车辆前轮刹车抱死故障，原告联系永奥公司后，永奥公司派出两名道路救援工作人员进行现场抢修，更换了右前轮刹车钳等配件，事后，原告多次联系永奥公司就车辆产品质量问题进行交涉，但永奥公司一直不�处理，期间，原告向相关部门进行了投诉，但均无法得到解决。原告认为，永奥公司销售的车辆在短时间内连续出现严重的产品质量问题且经维修仍无法解决，汽车行驶安全无法得到保障，原告有权依照被告东风公司的“三包”承诺及相关法律规定要求退货。另外，原告购买车辆是用于物流运营，因车辆故障导致了误工损失被告应予以赔偿，东风公司作为生产商有责任对上述赔偿与永奥公司承担连带责任。请求法院依法判令：1、被告永奥公司返还原告购车款人民币52,500元，赔偿原告造成的损失人民币7500元；2、被告东风公司对以上请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告永奥公司书面答辩称，1、原告不是适格的诉讼主体。粤B3Q0R2车辆相关的销售发票、行驶证等均与深圳市闪顺速递有限公司（以下称“闪顺公司”）相关，原告与涉案车辆没有利害关系。2、永奥公司销售的粤B3Q0R2车辆符合国家相关技术规范，是合格产品。该车辆有厂家颁发的《机动车整车出厂合格证》，闪顺公司向交警支队申请车辆注册时，该车辆也已通过检测为合格车辆。3、原告负有证明其诉讼请求的举证责任。由于车辆销售合同对交付质量未作约定，因此对车辆质量标准应按照《合同法》第62条的规定，原告负有证实粤B3Q0R2车辆不符合相关技术标准、达到退款条件的举证责任。4、车辆销售是买卖合同关系，永奥公司已按合同约定履行合同义务，即使原告是适格的诉讼主体，也不能请求解除合同。5、永奥公司销售的粤B3Q0R2车辆是合格产品，不存在导致原告人身�财产损害的事实和过错，原告诉请永奥公司承担赔偿损失没有事实和法律依据。
被告东风公司书面答辩称，1、本案是合同纠纷，原告主张合同纠纷，只能向合同相对人主张，东风公司不是买卖合同的相对人，不应当向原告承担合同责任。原告所述车辆存在质量问题，出售人已依据三包规定承担了修理义务，原告所述的问题已经得到解决。原告要求退货不符合三包规定。根据用户手册，购车七天之内，汽车有严重质量问题，原告才可以退货。2、构成产品侵权责任需具备三个条件：产品具有缺陷、缺陷产品造成受害人损害的事实、二者之间存在因果关系。原告应当就此举证证明。
经审理查明，2015年8月27日，王明建与永奥公司签订《售车合约》，约定王明建向永奥公司购买东风牌轻型厢式汽车（发动机号为14129402，车架号为LVZKR31BXEC583087）一辆，购车款项人民币52,500元。合同签订后，王明建支付了车辆价款人民币52,400元（王明建主张优惠100元），王明建于2015年9月9日提车。
另查明，粤B3Q0R2车辆的行驶证上显示车辆所有人是闪顺公司，使用性质是“货运”。原告称其与闪顺公司是挂靠关系，因双方签订了合作经营协议，所有证件均需以闪顺公司名义办理，方能从事速递业务。为证明其主张，原告提交了其与闪顺公司于2015年9月3日签订的《合作经营协议》，内容为：“王明建为适应货运市场发展的需求，请求将车辆挂靠登记在闪顺公司名下，闪顺公司同意王明建请求。王明建自筹资金购买车辆或在用车，以闪顺公司名称登记入户，车辆使用权、所有权仍然属于王明建”。
再查，2015年9月9日，原告在行驶过程中，涉案车辆变速箱离合器出现故障，导致车辆无法行驶，原告于第二天将车辆送至经永奥公司指定的维修厂家进行维修，当天下午取走车辆。2015年9月14日，原告在行驶过程中，又出现车辆前轮刹车钳抱死故障，永奥公司派工作人员进行了现场维修。
又查，东风公司是涉案车辆的生产者。
原告主张涉案车辆在短期内出现两次故障，存在产品质量问题，请求退车。被告对涉案车辆出现两次故障的事实无异议，但认为是涉案车辆是合格车辆，不同意退车。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、售车合约、发票、合作经营协议、维修单等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》规定，产品质量应当符合：不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。本案中，王明建作为《售车合约》的买受人，已向车辆销售者履行付款义务。对于车辆行驶证登记的所有权人是“闪顺公司”的原因已作说明，并出示了其与闪顺公司签订的《合作经营协议》予以佐证，原告与本案有直接的利害关系,对于被告辩称的原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。王明建于2015年9月9日提车，涉案车辆在刚刚出售的短时间内发生两次故障，被告未能举证证实该故障是由王明建操作不当所致，可以认定涉案车辆存在危及人身、财产安全的不合理的危险。永奥公司作为车辆的销售者，东风公司作为车辆的生产者，依法应当承担产品质量责任。原告要求被告退还货款，本院予以支持。同时，原告应当将涉案车辆退还被告。涉案车辆的使用性质是货运，王明建已举证证实涉案车辆用于快递服务，在车辆发生故障、维修期间发生的损失，两被告应当赔偿。涉案车辆于2015年9月9日发生故障，9月10日维修并于当天维修完毕，2015年9月14日发生故障于当天维修完毕。原告主张其每天的收入是500元，仅提交了《证明》，该证明没有公司印章，亦无其他证据予以佐证，本院对于原告每天收入500元的主张不予采纳。鉴于原告已举证证实涉案车辆用于快递服务，本院结合2015年度道路运输业在岗职工年平均工资标准计算原告的损失为514.95元（62,652元/年÷365×3）。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市永奥实业有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告王明建购车款人民币52,400元；
二、原告王明建应于本判决生效之日起五日内返还被告深圳市永奥实业有限公司东风牌轻型厢式汽车（发动机号为14129402，车架号为LVZKR31BXEC583087）一辆；
三、被告深圳市永奥实业有限公司应于本判决生效之日内五日内赔偿原告王明建损失人民币514.95元；
四、被告东风小康汽车有限公司对被告深圳市永奥实业有限公司的上述付款义务承担连带赔偿责任；
五、驳回原告王明建的其他诉讼请求。
若�告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币650元，由原告王明建负担70元，由被告深圳市永奥实业有限公司、东风小康汽车有限公司负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 薛 玮 玮
二〇一六年五月二十日
书记员 廖芳瑶(兼)
书记员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国产品责任法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的�张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。