湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0526民初96号
原告：钱静，女，住江苏省镇江市。
委托诉讼代理人：顾亚倩，江苏江花律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。
被告：湖北兴福电子材料有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭大道66-3号。
法定代表人：李少平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，湖北诚昌律师事务所律师。
原告钱静与被告湖北兴福电子材料有限公司（以下简称“兴福公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月26日作出（2017）鄂0526民初557号民事裁定，驳回原告钱静的起诉。钱静不服该裁定，提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终225号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0526民初557号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告钱静的委托诉讼代理人顾亚倩、被告兴福公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱静向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2016）鄂0526执198号之四执行裁定书、（2017）鄂0526执异15号执行裁定书；2、判决原告对被告不承担820000.00元清偿责任，并停止对原告财产的执行。事实和理由：2016年11月2日，兴山县人民法院作出（2016）鄂0526执198号之四执行裁定，裁定追加原告为被执行人，原告在820000.00元的范围内对被告承担清偿责任。2017年1月5日，兴山县人民法院作出（2016）鄂0526执198号之五、（2016）鄂0526执198号之六执行裁定，对原告在江苏英汇能源科技有限公司持有的10.86%股权予以冻结，同时对原告所有的坐落于镇江市××路××区××室（产权证号90××9）和镇江市××谷××幢××室（产权证号90××0）两处房产予以查封。2017年3月16日，原告对（2016）鄂0526执198号之四执行裁定书提出书面异议。兴山县人民法院于2017年8月10日作出（2017）鄂0526执异15号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告认为：1、（2016）鄂0526执198号之四执行裁定书仅根据2012年4月16日的账面转账行为就认定原告抽逃公司注册资金不符合客观事实，原告已完成公司注册资金中原告的出资份额。2、法院裁定原告在820000.00元范围内对被告承担清偿责任属认定事实不清，适用法律错误。本案中，原告取回的是代另外三位股东垫付的出资款，各股东也在短期内缴纳了各自认缴的出资款，不影响公司对外债务承担责任；原告主观上无任何侵占公司注册资金的意图，并在短期内补足了自己应当缴纳的出资额。3、（2017）鄂0526执异15号执行裁定书未进行任何实体审查直接驳回原告的异议请求违反法律规定。综上，原告认为兴山县人民法院作出的（2016）鄂0526执198号之四执行裁定书、（2017）鄂0526执异15号执行裁定书缺乏事实和法律依据，原告现提起执行异议之诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告兴福公司辩称，原告作为镇江恒立化工有限公司（以下简称“恒立公司”）的法定代表人拒不履行法律规定的财产申报义务。该案在执行过程中，执行法官多次前往镇江对钱静送达相关法律文书，要求其履行财产申报义务，其均拒绝配合，避而不见。钱静作为恒立公司的股东，存在抽逃出资的行为，依法应被追加为本案被执行人。钱静在恒立公司成立后，将该公司注册资金中的820000.00元分三次转入其个人账户，系抽逃公司注册资金的行为，其行为直接导致恒立公司的清偿能力下降，目前该公司无其他可供执行的财产，钱静应在抽逃出资的范围内与恒立公司对该案债务承担连带清偿责任。法院将钱静追加为被执行人并无不当。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和综合本案的证据，本院认定事实如下：
兴福公司与恒立公司买卖合同纠纷一案，湖北省宜昌市中级人民法院于2015年6月18日作出（2014）鄂宜昌中民三初字第00094号民事判决，判决生效后，因恒立公司未履行生效判决确定的货款2630417.78元、赔偿金302498.00元及案件受理费30263.00元、保全费5000.00元的给付义务，兴福公司于2015年8月31日向该院申请执行。湖北省宜昌市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）鄂宜昌中执字第00456-1号执行裁定，终结本次执行程序。此后，恒立公司的债务人将对恒立公司的到期债务向兴福公司履行，该案案件款部分执行到位。2016年5月17日，兴福公司申请恢复执行，湖北省宜昌市中级人民法院于2016年6月1日立案恢复执行，于2016年9月18日作出（2016）鄂05执恢53号执行裁定，指定该案由湖北省兴山县人民法院执行，并于同日下达（2016）鄂05执恢53号通知，告知该案执行到位款项为1208083.80元，已划付兴福公司，案件执行费32082.00元已收取。本院于2016年10月9日受理该执行案件，案涉执行标的额为1724831.98元（不含应执行的案件受理费和保全费）。经本院执行部门执行，恒立公司无可供执行财产。2016年10月24日，兴福公司以钱静作为公司股东和法定代表人抽逃公司注册资本且拒不履行财产报告义务为由，请求本院追加钱静为本案被执行人。本院执行部门审查后，认为钱静作为恒立公司的法定代表人，擅自将公司注册资金转入个人账户，其行为属于抽逃注册资金，于2016年11月2日作出（2016）鄂0526执198号之四执行裁定，裁定追加第三人钱静为本案被执行人，钱静在抽逃注册资金820000.00元范围内对兴福公司承担清偿责任，在裁定生效之日起三日内向兴福公司清偿债务820000.00元。钱静于2017年3月16日提出执行异议，本院作出（2017）鄂0526执异1号执行裁定，驳回钱静的异议申请。钱静不服该裁定，向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议，该院作出（2017）鄂05执复35号执行裁定，认定本院适用法律依据错误，撤销本院（2017）鄂0526执异1号执行裁定，决定由本院进行重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，于2017年8月10日作出（2017）鄂0526执异15号执行裁定，驳回钱静的异议请求。钱静后于2017年8月22日向本院寄送民事起诉状，提起案外人执行异议之诉，但直到2017年9月18日才通过网上立案系统申请立案，2017年9月25日网上补充材料，后本院于2017年10月9日立案受理。本院经审查后，于2017年10月26日作出（2017）鄂0526民初557号民事裁定，以钱静提起执行异议之诉超过十五日的限期为由，驳回钱静的起诉。钱静不服前述裁定，提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终225号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0526民初557号民事裁定，指令本院审理。
同时查明，恒立公司于2012年4月13日注册成立，公司注册资金1010000.00元，其股东钱静、孙飞、李德英、程伟东于2012年4月12日将出资额缴存到该公司在中国工商银行股份有限公司镇江长江路支行11×××22账户内。2012年4月16日，恒立公司将注册资金1010000.00元及利息56.11元转至中国工商银行股份有限公司镇江长江路支行11×××27账户内，并于当日分三次将注册资金820000.00元转入钱静个人账户62×××45内。钱静作为公司的法定代表人和股东，在公司经营期间，其个人与公司存在多笔资金往来。2016年，钱静将自己所持有的股份转让，退出恒立公司。经本院执行部门查明，目前恒立公司已无可供执行财产。
本院认为，本案的争议焦点为：恒立公司的注册资金820000.00元被转入其时任法定代表人及股东钱静个人账户的行为，是否应认定为钱静存在抽逃公司注册资金的行为，钱静是否应被追加为（2016）鄂0526执198号案件的被执行人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。根据该司法解释规定的精神，本案中就钱静作为公司股东是否存在抽逃公司注册资金的举证责任分配，应由兴福公司提供对钱静抽逃公司注册资金产生合理怀疑方面的证据，由钱静提供证明自己不存在抽逃注册资金方面的证据。兴福公司已提供证据证实恒立公司注册资金与实收资金一致，钱静作为公司的股东、法定代表人及执行董事，在2012年4月16日分三次将公司的注册资金820000.00元转至其个人账户。钱静辩称公司的全部注册资金1010000.00元系其个人筹集、以四个股东的名义缴存到公司账户，其转入个人账户的820000.00元系收回自己帮其他三位股东缴纳的出资款，其他三位股东在短期内各自认缴了自己的出资额，钱静也在短期内补足了自己应当缴纳的出资额，其没有侵占公司的注册资金，没有抽逃出资的主观故意，没有影响公司对外债务的清偿。但钱静提供的证据材料不足以证实恒立公司的注册资金全部为其个人筹集，钱静亦未提供证据证实其作为公司股东转移公司绝大部分注册资金系经过法定程序的合法行为。钱静提供的孙飞、夏昌寿的个人证明，因该二人未到庭，本院无法核实其证明内容的真实性，该二人汇款给公司或钱静的行为，不能排除该二人与公司或钱静之间存在其他经济往来，另外其汇款数额与各股东应出缴纳的出资额均不相符。因此，本案不能排除钱静作为公司股东和执行董事存在抽逃公司注册资金820000.00元的行为。对钱静的前述辩称意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是资金账户的权利人。公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案中，恒立公司应当使用其单位账户对外开展经营行为，但从该公司的银行账户流水账单来看，含三笔共计820000.00元的案涉注册资金在内，作为公司执行董事和股东的钱静与该公司存在大量、频繁的资金往来，且资金用途不清，致使恒立公司的财产与作为股东的钱静的财产无法进行区分；且钱静在案件执行期间退出恒立公司，钱静的前述行为导致恒立公司在经营过程中债务清偿能力下降，到最后无清偿债务能力，严重损害了公司债权人的利益，其应对公司债务承担连带责任。
综上所述，本院认定钱静作为恒立公司的法定代表人及执行董事，擅自将公司注册资金820000.00元转入其个人账户，其行为属于抽逃注册资金并无不当。本院于2016年11月2日依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定追加钱静为（2016）鄂0526执198号案件的被执行人，并要求钱静在抽逃的注册资金820000.00元范围内对兴福公司承担债务清偿责任，符合法律规定。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》于2016年12月1日正式实施，钱静以其并非抽逃恒立公司的注册资金、本院不应追加其为被执行人为由，向本院提出执行异议。本院依照该规定第十八条、第三十二条之规定进行审查，作出（2017）鄂0526执异15号执行裁定，符合法律规定；对钱静认为该裁定违反法律规定的辩称意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告钱静的诉讼请求。
案件受理费12000.00元，由原告钱静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张 华
人民陪审员 万静涛
人民陪审员 王荣建
二〇一八年八月二十日
法官 助理 覃樱会
书 记 员 韩弘旭