山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第7号
原告山东煤气热力制冷工程公司。
法定代表人李艳，经理。
委托代理人张建勇，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人李兵，系该公司职工。
被告潍坊市环境保护局。
法定代表人郑金来，局长。
委托代理人张金勇，系该单位工作人员。
委托代理人王强，系该单位工作人员。
原告山东煤气热力制冷工程公司诉被告潍坊市环境保护局环保行政处罚一案，本院于2014年4月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告山东煤气热力制冷工程公司的委托代理人张建勇、李兵，被告潍坊市环境保护局的委托代理人张金勇、王强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月18日，潍坊市环境保护局以山东煤气热力制冷工程公司未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自在潍坊市潍城区于家村区域供热站建设一台4**／h锅炉并于2012年11月投入使用为由，作出潍环罚字（2013）第76号行政处罚决定书，根据《山东省实施﹤中华人民共和国环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款之规定，决定给予山东煤气热力制冷工程公司10万元罚款的行政处罚。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和规范性文件依据：1、2013年3月28日调查询问笔录，证明原告40T／h锅炉未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自建设并投入运行的违法事实；2、2013年9月9日调查询问笔录两份，证明原告40T／h锅炉投入运行的违法事实；3、2013年9月12日调查询问笔录，证明原告40T／h锅炉投入运行的违法事实；4、2013年9月29日调查询问笔录，证明原告40T／h锅炉投入运行的违法事实；5、2013年9月30日调查询问笔录，证明原告40T／h锅炉投入运行的违法事实；6、现场检查（勘查）笔录（3月12日），证明原告40T／h锅炉未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自建设并投入运行的违法事实；7、现场检查（勘查）笔录（9月9日），证明原告40T／h锅炉未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自建设并投入运行的违法事实；8、录像（3月12日、9月9日），证明原告40T／h锅炉投入运行的违法事实；9、照片（9月9日），证明原告40T／h锅炉投入运行的违法事实；10、陈述申辩书，证明原告40T／h锅炉投入运行的违法事实；11、听证笔录，证明原告40T／h锅炉投入运行的违法事实；12、新上锅炉安装情况（潍坊市质量技术监督局潍城分局出具），证明原告听证会陈述虚假，锅炉已安装完成；13、新上锅炉安装情况（山东省特种设备检验研究院潍坊分院出具），证明原告听证会陈述虚假，锅炉已安装完成；14、企业法人网上信息查询，证明相对人主体资格；15、组织机构代码证，证明相对人主体资格；16、行政处罚立案审批表；17、调查询问笔录（同事实证据1-5号证据）；18、现场检查（勘查）笔录（同事实证据6-7号证据）；19、违法行为调查终结报告；20、行政处罚听证告知书；21、行政处罚听证告知书送达回执；22、要求听证申请书；23、行政处罚听证通知书；24、行政处罚听证通知书回执；25、申请延期听证申请书；26、听证笔录（同事实证据第11号证据）；27、行政处罚案件处理呈批表；28、行政处罚决定书；29、行政处罚决定书送达回执，16-29号证据均证明被告作出的行政处罚程序合法；30、《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条、第二十五条、《山东省实施﹤环境影响评价法﹥办法》第十一条，证明原告违反了环评制度和三同时制度；31、《山东省实施﹤环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款，证明原告负法律责任被罚款10万元。
原告山东煤气热力制冷工程公司诉称：被告以原告在未取得环境保护主管部门批准的环境影响评价文件的情况下，擅自在潍城区于家村区域供热站建设一台4**／h锅炉并于2012年11月投入运行为由，对原告作出潍环罚字（2013）第76号行政处罚决定，对原告罚款10万元。原告认为该处罚未充分考虑当时社会对热能需要的实际情况和政府有关部门要求原告确保冬季供热质量的实际情况，片面为追求罚款而处罚，且处罚不公和过重，应撤销该处罚。原告不服该行政处罚决定，向潍坊市人民政府提出行政复议，潍坊市人民政府维持了该行政处罚决定。请求法院判决撤销被告作出的潍环罚字（2013）第76号行政处罚决定。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：提交行政复议决定书一份，证明本案诉讼前经过了人民政府复议程序。
被告潍坊市环境保护局辩称：被告于2013年4月28日将行政处罚听证告知书送达给原告，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。原告向被告递交了要求听证申请书。被告于2013年6月6日就本案举行了听证会。原告提出了申辩意见，被告认为原告听证陈述申辩意见不影响对违法事实的认定。原告未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自在潍城区于家村区域供热站建设一台4**／h锅炉并于2012年11月投入运行。被告依据《山东省实施﹤中华人民共和国环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款的规定，依法作出罚款10万元的行政处罚。被告对原告的环境违法行为作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律得当，原告的诉讼事由不成立，应予以驳回。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见，合议庭确定本案的审理重点为：被告作出的具体行政行为是否合法。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的31份证据，原告的质证意见为：对1号证据内容有异议，调查人员对李兵在做调查时采取了恐吓、威胁的手段，胁迫李兵在调查询问笔录上签字，该调查笔录的内容不真实，请法庭不予以采信；对2号证据内容有异议，韩帅对有些事实不了解，所做的陈述部分内容与事实不符；对3、4、5号证据内容有异议，调查人员为查明锅炉是否使用，而请被询问人到现场进行查看，原告对被询问人的身份有异议，被告应该要求具有专业技术资格人员到现场查验，但被询问人是否具有专业技术资格原告至今没有见到相关证明；对6号证据内容有异议，该份笔录没有现场负责人的签字，只有执法人员的签字，对该笔录的内容不予认可；对7号证据内容有异议，该笔录没有韩帅本人的签字，对参与勘察人员身份有异议，其不是专业技术人员，无权参加现场勘察活动；对8号证据有异议，该证据不能证明锅炉已经使用了；对9号证据有异议，被告提供的8份照片来源不合法，该照片下都没有执法人员的签名，对照片的内容不予认定；对10、11号证据真实性无异议；对12、13号证据有异议，原告申请山东特种设备检验研究院潍坊分院对原告锅炉进行水压验收，该验收属于锅炉安装的初期阶段验收，该证据不能证明锅炉已经验收并运行；对14、15号证据真实性无异议；对16、19号证据真实性无异议，但该两份证据综合来看，存在着未立案执法人员先行调查的问题；对17号证据的质证意见同对被告1-5号证据的质证意见；对18号证据的质证意见同对被告6、7号证据的质证意见；对20、21、22、23、24、25、27、29号证据无异议；对26号证据的质证意见同对11号证据的质证意见；对28号证据的真实性无异议，但对该证据的处罚决定有异议；对30、31号证据的内容无异议，但原告认为被告作出的行政处罚尚缺乏法律依据，根据被告提交的31号证据不足以证明被告作出的行政处罚具有详细的法律规定。
关于原告提交的行政复议决定书，被告无异议。
经庭审质证，合议庭对原、被告提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的31份证据：1-5号证据来源合法，内容真实，能够证明原告40T／h锅炉未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自建设并投入运行的违法事实，确认为有效证据，原告虽对上述证据的内容均提出异议，但均未提供有效证据证明，对原告的异议，本院不予采信；6、7号证据虽没有现场负责人的签字，但执法人员已在现场检查笔录上注明未签字的原因是现场负责人拒绝签字，6-7号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明原告40T／h锅炉未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自建设并投入运行的违法事实，确认为有效证据；8-11号证据来源合法，内容真实，能够证明原告40T／h锅炉投入运行的违法事实，确认为有效证据；12-13号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明原告的40T／h锅炉已安装完成的事实，确认为有效证据；14-15号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明原告的主体资格，确认为有效证据；16-29号证据，具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告作出的行政处罚程序合法，确认为有效证据；30、31号证据系被告作出行政处罚的依据，适用于本案。
原告提交的行政复议决定书具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案诉讼前经过了复议程序，确认为有效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
原告未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自在潍坊市潍城区于家村区域供热站建设一台4**／h锅炉并于2012年11月投入使用。2013年4月26日，被告决定立案查处原告的上述违法行为。被告于2013年4月28日将行政处罚听证告知书送达给原告，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。被告根据原告的申请，于2013年6月6日举行了听证会。2013年11月18日，潍坊市环境保护局以山东煤气热力制冷工程公司未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自在潍坊市潍城区于家村区域供热站建设一台4**／h锅炉并于2012年11月投入使用为由，作出潍环罚字（2013）第76号行政处罚决定书，根据《山东省实施﹤中华人民共和国环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款之规定，决定给予山东煤气热力制冷工程公司10万元罚款的行政处罚。原告不服被告作出的潍环罚字（2013）第76号行政处罚决定，向潍坊市人民政府申请复议，潍坊市人民政府决定维持被告作出的潍环罚字（2013）第76号行政处罚决定。
本院认为：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。被告制作的调查询问笔录、现场检查笔录、听证笔录、录像、照片、新上锅炉安装情况等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自在潍坊市潍城区于家村区域供热站建设一台4**／h锅炉并于2012年11月投入使用的事实。被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。原告关于该处罚未充分考虑当时社会对热能需要的实际情况和政府有关部门要求原告确保冬季供热质量的实际情况，片面为追求罚款而处罚的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。
二、被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。被告决定立案查处原告的上述违法行为后，依法将行政处罚听证告知书送达给原告，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。被告根据原告的申请举行了听证会。经调查核实，结合相关证据，确定原告未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自在潍坊市潍城区于家村区域供热站建设一台4**／h锅炉并于2012年11月投入使用的违法事实。《山东省实施﹤环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款规定，建设项目未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，建设单位开工建设并已建成投产的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停产停业，并处以五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。被告根据《山东省实施﹤环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款的规定，决定给予原告罚款10万元的行政处罚，程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，处罚的程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告潍坊市环境保护局2013年11月18日作出的潍环罚字（2013）第76号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一四年五月二十日
书 记 员 邱 玲