四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第153号
上诉人（原审原告）张军，男，汉族。
法定代理人张萍，女，汉族。
委托代理人陈建伯，四川森焱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。
负责人：郑旭瀚，总经理。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩兴虎，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张晓鸿，男，汉族。
上诉人张军、上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：人保攀枝花公司）因与被上诉人韩兴虎、张晓鸿之间的机动车交通事故责任纠纷一案，不服攀枝花仁和区人民法院（2014）仁和民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张军的法定代理人张萍及其委托代理人陈建伯，上诉人人保攀枝花公司的委托代理人向松，被上诉人韩兴虎、张晓鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2012年9月23日，被上诉人韩兴虎驾驶云P147**重型自卸货车至仁和区平地镇108国道3070KM＋397M路段，因占道行驶与张永金无证驾驶的川D937**号摩托车（同车搭乘毛世美和张军）相撞，造成两车受损，原告张军父亲张永金和母亲毛世美当场死亡，原告张军受伤。经攀枝花市公安局仁和分局交警大队道路交通事故认定书（攀公交认字（2012）第00045号）认定：被告韩兴虎负此次事故主要责任，张永金负此次事故次要责任，原告张军和毛世美无责任。事发后，原告张军被送到攀枝花市中心医院住院治疗，经诊断：1.右前臂、手部软组织缺损，2.右手、腕部多发开放骨折。住院治疗72天。2013年1月24日，攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定，张军致残程度为壹个柒级、壹个拾级伤残。原告张军主张的检查费270元无票据支持。原告张军系四川省农村居民。被告张晓鸿已垫付原告张军住院费44410.21元、门诊费2202.51元、护理费及住院伙食补助费5200元；被告张晓鸿为云P147**重型自卸货车在上诉人人保攀枝花公司投保了交强险和三者险，保险期限均为2011年11月17日至2012年11月16日，其中交强险医疗赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，三者险赔偿限额为50万元，且为不计免赔特约险。现原告张军诉讼来院。
另查明，张军于2012年9月1日入学仁和区大田中学，因“9.23交通事故”休学至2013年2月，现为仁和区大田中学学生。2012年5月前，张军与家住仁和区平地镇波西村的外公、外婆居住；2012年5月初，张军父母来攀枝花后至同年9月底，张军与父母共同居住在仁和区平地镇平地街出租房。本院（2013）仁和刑初字第46号已生效刑事判决书判决：被告人韩兴虎犯交通肇事罪，减轻判处有期徒刑一年。云P147**重型自卸货车车主为张晓鸿，韩兴虎为张晓鸿雇请的驾驶员。
此次交通事故中已死亡的原告张军父母的法定继承人也同时在本院起诉【案号为（2013）仁和民初字第984号】。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故造成人身损害，依法有权获得赔偿。攀枝花市公安局仁和分局交警大队对本次交通事故作出的责任认定合法有效，本院予以确认。被告韩兴虎在此次交通事故中致使原告受伤，且被告韩兴虎负此次事故的主要责任，原告无责任，依法应当赔偿原告因此而产生的合理费用。被告张晓鸿与被告韩兴虎是雇佣关系，被告韩兴虎在此次交通事故中存在重大过失，应与雇主张晓鸿承担连带赔偿责任。庭审中，被告韩兴虎、张晓鸿也表示愿意承担相应的赔偿责任，本院依法确定被告韩兴虎、张晓鸿承担70%的赔偿责任。被告张晓鸿在被告人保攀枝花公司投保了交强险和三者险。首先由承保交强险的人保攀枝花公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的人保攀枝花公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告诉请按攀枝花市城镇居民标准计算赔偿数额，但原告未能提交相关证据证实张军属于城镇居民或于本起交通事故发生前已连续一年以上居住、生活于城镇，且与法律规定不符，故对原告的损失只能按照四川省农村居民标准予以赔偿。原告诉请二被告韩兴虎、张晓鸿承担连带责任，符合法律规定，本院予以确认。
关于具体的赔偿范围、标准和数额：住院伙食补助费，原告住院72天，主张2160元，三被告无异议，本院予以支持；护理费，原告主张100元／天计，三被告对住院期间需一人护理及护理天数无异议，但对计算标准100元／天不予认可，建议60元／天计，本院确认60元／天计，则护理费为4320元；残疾赔偿金，原告致残程度为壹个柒级、壹个拾级伤残，四川省2012年农村居民人均纯收入为7001元，即7001元／年×20年×41％＝57408.2元；伤残鉴定费700元系原告合理支出，本院予以支持，但不属于保险赔偿范围，应由被告韩兴虎、张晓鸿承担；检查费270元，因原告没有提供相关票据证明，本院不予支持；交通费，本院参照原告受伤、治疗实际以及综合交通工具等情况，酌情核准600元；精神损害抚慰金，本案中，原告因交通肇事犯罪被侵犯，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条之规定，该诉请不属于人民法院受理范围，故本院不予处理；耽误学习产生的损失15050元，原告耽误的课程是国家义务教育阶段的课程，是一种特定时间内学习机会的丧失，并不是一种财产性损失，其可在往后学习中补回，不属于法定赔偿项目，故该诉请本院不予支持。另，被告张晓鸿已垫付护理费4320元、住院伙食补助费880元、住院费44410.21元、门诊费2202.51元。以上各项费用中，残疾赔偿金、护理费、交通费属于交强险中伤残赔偿部分，共计58008.2元（57408.2元＋4320元＋600元－4320元）；住院费、门诊费、住院伙食补助费属于交强险中医疗费用赔偿部分。
本案中，关于交强险中医疗费用赔偿部分，其住院伙食补助费为2160元，扣除张晓鸿已垫付的880元，被告人保攀枝花公司还需向原告赔付1280元。死亡伤残赔偿部分，由本案原告及另一案件六原告［本院（2013）仁和民初字第984号案件处理，判决赔偿金额为424861.44元］按比例分配，故本案在被告人保攀枝花公司购买的交强险分项限额之死亡伤残赔偿内受偿份额为：（11万元－44979元－4320元）×（58008.2元÷（435596.34元＋58008.2元）］＝7133.56元，不足部分50874.64元（58008.2元－7133.56元），由被告韩兴虎、张晓鸿连带承担35612.25元（50874.64元×70％），因与本院（2013）仁和民初字第984号案件赔偿金额之和未超出三者险限额范围，由被告人保攀枝花公司在该保险限额范围内予以赔付。故被告人保攀枝花公司承担赔付费用合计44025.81元（7133.56元＋35612.25元＋1280元）。
另外，因原告住院费、门诊费、护理费和部分住院伙食补助费（即880元）已由被告张晓鸿付清，张晓鸿可自行向其所购买保险的保险公司主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告韩兴虎、张晓鸿赔偿原告张军护理费、交通费、残疾赔偿金、部分住院伙食补助费等合计44025.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司赔付，限在本判决生效后30日内付清；二、原告张军的鉴定费700元，由被告韩兴虎、张晓鸿承担，限在本判决生效后5日内付清；三、驳回原告张军的其他诉讼请求。
原审原告张军向一审法院提交的证据有：
1、攀枝花市中心医院出院证明书、住院病案、入院记录、出院记录、手术记录等，欲证实张军的住院治疗情况。
2、攀枝花市公安局仁和公安分局交警大队道路交通事故认定书（攀公交认字（2012）第00045号），欲证实本案事故发生过程及原告无责任情况。
3、攀枝花市中心医院医务科出具的患者就医个人信息更正证明，欲证实住院期间的张军出生日期及家庭住址有误。
4、攀枝花法正司法鉴定中心司法鉴定书，欲证实上诉人张军伤残等级为壹个柒级和壹个拾级伤残。
5、鉴定费发票700元。
6、攀枝花市中心医院医务科出具的证明，欲证实上诉人张军住院期间需陪护壹人。
7、攀枝花市仁和区平地校区及大田中学出具的证明2份，欲证实上诉人张军在交通事故前后学习情况。
原审被告张晓鸿向一审法院提交的证据有：
1、收条2份、住院结算票据1份、门诊费票据19份，欲证实被告张晓鸿共垫支51812.72元。
2、第三者责任险和交强险保险单各1份，欲证实被告所有的肇事车云P147**已投保交强险和三者险。
原审被告人保攀枝花公司、韩兴虎无证据提交。
以上证据均已随案移送本院。
原审原告张军不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决确定护理费60元／天过低。依照2012年四川省居民服务行业的年平均工资为23664元计算，23664÷12个月÷21.75天﹦90.67元，护理费应确定为72天×90.67﹦6528元。二、一审法院不予处理精神抚慰金是错误的。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第十七条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵权被侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《侵权责任法》第十六条、第二十二规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为他人治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案的交通事故造成上诉人尚未成年就构成一个七级伤残，一个十级伤残，所以上诉人请求10000元的精神抚慰金也是适当的。三、一审法院在核定上诉人各项损失金额只扣除交强险赔偿金额后就按责任比例来承担损失是错误的。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持。一审法院只扣除交强险赔偿金额后就按7：3的比例划分了责任。本案中，上诉人的损失加上此次交通事故的死者的损失没有超出交强险（120000元）和商业三者险（500000元）的理赔范围，不存在责任比例划分。综上所述，上诉人张军认为一审没有足额赔偿上诉人的损失，损害了上诉人的合法权益，请求二审撤销一审判决，改判赔偿上诉人的各项损失77396.2元，并由上诉人人保攀枝花公司在保险理赔金额中承担责任，本案一、二审案件受理费由原告承担。
原审被告人保攀枝花公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、保险合同中不计免赔条款明确约定，因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。本案中，虽然投保人购买了不计免赔，但针对违反安全装载规定的10％，还是应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。故第三者责任险的赔偿金额35612.25应当扣除3561.22元，即为32051.03元。二、本案中，无任何材料显示张萍为张军的监护人，故不能理所当然的推定张萍即为张军的法定代理人。因此，请求二审法院撤销原判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人人保攀枝花公司在二审中未提交新证据。
被上诉人韩兴虎、张晓鸿在二审中对一审判决不持异议，亦未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实和证据与一审查明认定的事实和证据是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。上诉人张军因交通事故造成人身损害，依法有权获得赔偿。原判决认定上诉人张军的残疾赔偿金57408.2元、住院伙食补助费2160元、护理费4320元、交通费600元及属于交强险中伤残赔偿部分为58008.2元正确，本院予以确认。对于原判决认定的交强险分项限额之死亡伤残赔偿内受偿份额7133.56元，因与本案关联的另一案件中被扶养人生活费计算有误，其交强险分项限额之死亡伤残赔偿内受偿份额应调整为6908.21元（110000元－44979元－4320元）×（58008.2元÷（451697.4元＋58008.2元）］，不足部分51099.99元（58008.2元－6908.21元），由被告韩兴虎、张晓鸿连带承担35769.99元（51099.99元×70％）。因该数额与攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和民初字第984号案件赔偿金额之和未超出三者险限额范围，由被告人保攀枝花公司在该保险限额范围内予以赔付。故被告人保攀枝花公司承担赔付费用合计43958.2元（35769.99元＋6908.21元＋1280元）。
上诉人张军认为原判决护理费60元／天过低，应依照2012年四川省居民服务行业的年平均工资为23664元作为计算标准的主张。因上诉人张军未提供相应的工资收入证明，故原审法院按照60元／天确定护理费并无不妥。上诉人张军的该主张，缺乏依据，本院不予支持。
对上诉人张军提出一审法院不予处理精神抚慰金是错误的，要求依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《侵权责任法》第十六条、第二十二规定给付10000元的精神抚慰金的请求，由于本案上诉人的损害后果系受到犯罪行为所致，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，上诉人张军要求上诉人人保攀枝花公司、被上诉人韩兴虎、张晓鸿给付10000元精神抚慰金的请求，不符合法律规定，不予支持。
对上诉人张军认为一审法院在核定上诉人各项损失金额时，只扣除交强险赔偿金额后就按责任比例来承担损失是错误的，上诉人张军提出其损失加上此次交通事故的死者的损失没有超出交强险（120000元）和商业三者险（500000元）的理赔范围，不存在责任比例划分的意见。依照《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。从最高院的上述规定看，承保商业险的保险公司进行赔偿的依据是保险合同。而根据被上诉人张晓鸿与上诉人人保攀枝花公司签订的机动车第三者保险条款第二十六条第一款：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，上诉人人保攀枝花公司承担的赔偿责任，应依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例确定。因此，对上诉人张军的该意见，本院不予采信。
上诉人人保攀枝花公司提出由于投保人自行违反安全装载规定，应当由上诉人人保攀枝花公司增加免赔10％的意见，因上诉人人保攀枝花公司在一、二审中未提供被投保人违反安全装载规定的证据，上诉人人保攀枝花公司的该主张，缺乏证据证明，不予支持。
上诉人人保攀枝花公司提出本案中无任何材料显示张萍为张军的监护人，故不能理所当然的推定张萍即为张军的法定代理人的意见。本院认为，本案中的上诉人张军系未成年人，张军的父母已在本案的交通事故中死亡，张军的祖母郑芳菊（张军的祖父已死亡多年）、外祖父毛登祥、外祖母周桂芬均年事已高，经张军的大姐张萍、二姐张红与郑芳菊、毛登祥、周桂芬协商，一致同意由张萍作为张军的监护人。因此，张萍作为张军的监护人是符合法律规定的，张萍在本案中作为张军的法定代理人亦无不妥。上诉人人保攀枝花公司的该意见，不予采信。
综上所述，本案原判适用法律正确，证据充分，审判程序合法，但数额计算有误。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和民初字第985号民事判决的第二、三项，即“二、原告张军的鉴定费700元，由被告韩兴虎、张晓鸿承担，限在本判决生效后5日内付清；三、驳回原告张军的其他诉讼请求”；
二、将攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和民初字第985号民事判决的第一项“被告韩兴虎、张晓鸿赔偿原告张军护理费、交通费、残疾赔偿金、部分住院伙食补助费等合计44025.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司赔付，限在本判决生效后30日内付清”，变更为“被告韩兴虎、张晓鸿赔偿原告张军护理费、交通费、残疾赔偿金、部分住院伙食补助费等合计43958.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司赔付，限在本判决生效后30日内付清”。
一审案件受理费4666元，减半收取2333元，经张军申请，一审决定免收张军应负担的700元，韩兴虎、张晓鸿负担1633元；二审案件受理费人民币400元，由上诉人张军负担100元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担100元，被上诉人韩兴虎、张晓鸿负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘起新
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张玉梅