湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初273号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行，住所地秭归县茅坪镇长宁大道19号。统一社会信用代码：91420527679753083Y。
代表人：孟华，系该支行行长。
委托诉讼代理人：向小兵，男，1979年4月17日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行职员，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王智蓉，女，1978年2月22日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行职员，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
被告：冀学春，女，1961年4月8日出生，住秭归县。
被告：傅先良，男，1957年9月6日出生，住秭归县。
被告：韩庆富，男，1962年12月28日出生，住秭归县。
被告：薛红凤，女，1964年2月13日出生，住秭归县。
被告：杜洪三，男，1968年9月17日出生，住秭归县。
�告：蔡元生，女，1972年4月14日出生，住秭归县。
被告：付敏，男，1969年1月3日出生，住秭归县。
被告：向军，男，1968年1月5日出生，住秭归县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行（以下简称秭归邮储银行）诉被告冀学春、傅先良、韩庆富、薛红凤、杜洪三、蔡元生、付敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，原告向本院申请追加向军为本案被告，本院依法追加了向军为本案被告，并告知了其他当事人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秭归邮储银行的委托诉讼代理人向小兵、王智蓉、被告薛红凤、杜洪三、蔡元生、冀学春、付敏到庭参加诉讼，被告韩庆富、傅先良、向军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秭归邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冀学春、傅先良偿还原告贷款本金80000元，并自2015年4月23日起至还款之日止按19.89%的年利率承担利息和罚息；2、判令被告冀学春、傅先良承担原告实现债权的一切费用；3、判令被告杜洪三、蔡元生、韩庆富、薛红凤、付敏、向军对被告冀学春、傅先良应偿还原告的贷款本息、罚息和原告实现债权的费用承担连带保证责任。事实和理由：2015年3月23日，被告韩庆富、薛红凤、杜洪三、蔡元生、冀学春、傅先良组成联保小组与原告签订小额贷款联保协议书，协议约定：从2015年3月23日起至2017年3月23日止，原告可根据任一被告的申请，与之签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款，其他被告自愿为原告向任一被告发放的贷款承担连带责任保证，原告不需逐笔签订保证合同。�证的范围为借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用等。同时被告付敏与原告签订小额贷款补充协议，协议约定被告付敏自愿对被告韩庆富、杜洪三、冀学春向原告的借款承担连带清偿责任。同日,原告与被告冀学春、傅先良签订小额贷款借款合同，合同约定：被告冀学春、傅先良向原告借款80000元，借款期限12个月，年利率15.30%。合同签订后，原告即向被告冀学春、傅先良发放贷款80000元。嗣后，被告冀学春、傅先良仅偿还了2015年3月至2015年4月的利息，借款本金及其余利息原告催索无果，原告现诉至法院，请求依法判处。
被告薛红凤辩称，被告薛红凤夫妇在原告提供的相关担保手续上签了字，但被告薛红凤夫妇没有使用这笔钱，不可能代为偿还原告的借款，且被告薛红凤夫妇年龄已大，也没有偿还能力。
被告杜洪三、蔡元生辩称，因被告付敏开办砂场，请多人向原告借款供其使用，以被告冀学春与被告傅先良的名义向原告贷款，被告杜洪三、蔡元生是作为保证人在相关担保手续上签了字。至于本案的80000元借款是被告冀学春、傅先良自己使用了还是他人使用了，被告杜洪三、蔡元生并不清楚。被告杜洪三、蔡元生没有使用过上述借款，不应承担连带清偿责任。
被告冀学春辩称，该笔贷款是给付敏请自己向原告申请贷款的，该笔贷款应由付敏偿还。
被告付敏辩称，被告冀学春、傅先良向原告贷款80000元，是被告付敏实际使用，被告付敏同意偿还该借款，但需一定时间周转，请求延期偿还。
被告韩庆富、傅先良、向军既未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经�理查明：被告冀学春与被告傅先良、被告韩庆富与被告薛红凤、被告杜洪三与被告蔡元生分别系夫妻关系。2015年3月23日，被告韩庆富、杜洪三、冀学春组成联保小组与原告签订小额贷款联保协议书，协议约定：从2015年3月23日起至2017年3月23日止，原告可以根据任一联保小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高借款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币24万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。其他联保小组成员自愿为原告向任一联保小组成员发放的贷款承担连带责任保证，原告不需逐笔签订保证合同，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的费用等。保证期间为借款到期后两年。被告韩庆富、杜洪三、冀学春的配偶即被告薛红凤、蔡元生、傅先良同意被告韩庆富、杜洪三、冀学春作为联保小组成员从事的借款或保证行为，对本协议项下的义务承担共同还款责任，并分别在小额贷款联保协议书尾部配偶栏内签字。同日原告与被告冀学春签订小额贷款借款合同，合同约定：被告冀学春向原告借款80000元，借款期限1年，年利率15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。若被告冀学春不按期归还借款本金的，从逾期之日起加收30%的罚息，原告有权提前收回尚未到期的贷款。被告傅先良在小额贷款申请表和小额贷款借款合同上均以被告冀学春的配偶身份签字确认。同时原告与被告付敏签订小额贷款补充协议，补充协议约定：被告付敏为上述借款的实际使用人，为保证原告债权的实现，被告付敏同意按上述协议的约定偿还借款本息�罚息、违约金及原告实现债权的费用等，本协议的签署不视为原告对原合同项下合法权利的放弃，原告仍有权向原合同借款人、保证人主张债权。上述合同及协议签订后，原告即于当日向被告冀学春银行账户内转入贷款80000元。同日，被告向军向原告出具担保函，担保函载明，被告向军对被告冀学春向原告的上述借款承担连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息及原告实现债权的费用等。保证期间为借款到期后两年。嗣后，被告冀学春仅偿还了截止2015年11月23日止的利息，借款本金及其余利息逾期没有偿还，原告催收无果，遂于2017年2月16日诉至本院，请求依法判处。
上述事实，有到庭当事人及诉讼代理人的陈述、小额贷款联保协议书复印件、小额贷款申请表复印件、小额贷款借款合同复印件、个人贷款放款单复印件、小额贷�补充协议复印件、担保函复印件等证据在卷佐证，上述证据和证据复印件（与原件核对无异）经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告韩庆富、薛红凤、杜洪三、蔡元生、冀学春、傅先良签订的小额贷款联保协议书、原告与被告冀学春签订的小额贷款借款合同以及与被告付敏签订的小额贷款补充协议、被告向军给原告出具的担保函均合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按照小额贷款借款合同的约定向被告冀学春发放了贷款，被告冀学春就应当按照合同约定偿还原告贷款本息，被告冀学春没有按照合同约定时间全部清偿原告贷款本息的行为，违背了诚实信用的原则，应当承担继续履行即偿还原告贷款本息并承担逾期罚息的违约责任。被告冀学春、傅先良为夫妻关系，其均未举证证明被告冀学春与�告明确约定上述借款为个人债务，也未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且被告傅先良对上述借款明显知情，因此被告冀学春在婚姻关系存续期间以个人名义所贷的上述借款为夫妻共同债务，应由被告冀学春、傅先良共同偿还，原告要求被告冀学春、傅先良共同偿还借款本息及罚息的理由成立，本院予以支持。被告杜洪三、蔡元生、韩庆富、薛红凤、向军、付敏未约定保证份额，每个人均有对任一联保小组成员的全部借款本息和逾期罚息承担连带责任保证的义务。原告请求判令被告杜洪三、蔡元生、韩庆富、薛红凤、向军、付敏对被告冀学春、傅先良的上述借款本息及罚息承担连带责任保证的诉讼请求成立，本院予以支持。被告杜洪三、蔡元生、韩庆富、薛红凤、付敏、向军承担保证责任后，有权向被告冀学春、傅先良追偿。原告没有向本院提供其为实现债权开支费用的相关证据，因此其要求被告冀学春、傅先良承担其实现债权费用的诉讼请求本院难以支持。被告韩庆富、傅先良、向军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款、最高人民法院关适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、冀学春、傅先良欠中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行贷款本金80000元，限本判决生效后3日内付清，并按15.30%的年利率承担自2015年11月24日起至2016年2月23日止的利息，按19.89%的年利率承担自2016年2月24日起至还款之日止的利息和罚息，息随本清。
二、杜洪三、蔡元生、韩庆富、薛红凤、向军、付敏对冀学春、傅先良所欠的上述借款本息和罚息承担连带清偿责任，杜洪三、蔡元生、韩庆富、薛红凤、向军、付敏承担连带清偿责任后，有权向冀学春、傅先良追偿。
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�案案件受理费2200元，减半收取1100元，由韩庆富、薛红凤、杜洪三、蔡元生、冀学春、傅先良、付敏、向军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一七年四月十七日
书记员 付雅雪