云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第219号
原告王婷。
委托代理人胡贵华，在红塔区兴诚信法律服务所工作。特别授权代理。
被告梁智越（曾用名梁交本）。
被告马娇婷。
二被告共同委托代理人王炳德。特别授权代理。
原告王婷诉被告梁智越、马娇婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用普通程序于2015年2月11日、2015年2月13日两次公开开庭进行了审理。原告王婷及委托代理人胡贵华、被告梁智越、被告马娇婷及二被告共同委托代理人王炳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王婷诉称：2013年5月至2014年1月，被告梁智越几次向原告王婷及裴庶滟、朱翠红、肖润田四人借款802900元开办寄售行，其中被告梁智越借款并由马娇婷承担担保责任的计476900元，梁智越借款未提供担保的6000元，共计482900元。借款后原告向被告多次追索，被告分文未付。2014年6月29日被告承诺自2014年7月起每月均向原告还款至还清为止。但至今仍分文未付。故诉请人民法院依法判令被告梁智越支付欠原告的借款482900元，其中476900元由二被告承担连带赔偿责任，6000元由梁智越本人自行承担。
被告梁智越辩称：我与原告王婷2004年一起就读玉溪农校后建立恋爱关系，2008年分手后就没有联系了。2013年5月，我与王婷又恢复了联系并经常见面，由于我做着“放水”（带着钱到赌场放高利贷）的工作，王婷就多次拿钱给我让我帮她“放水”，每次1万、3万、6万不等，她拿给我的钱后来加上利息又拿给她了。2013年8月，王婷在玉溪一中对面“荷林书香府”租了一套房子，主要是和我商量开寄售行的事。2013年9月起，王婷催我找铺面开寄售行，由于我缺少资金没打算开，王婷就租了龙湖园商铺55号铺面，并用我的曾用名“梁交本”签了合同。在开寄售行的过程中，租房、交租金、购买家具家电等都是王婷负责，我处于从属地位，为此王婷说寄售行她要占大股。王婷还让我和女朋友分手，并以死相逼，为了不闹出人命，我只得在她准备好的借条上填上数字并签名，具体写了多少数字我不知道。王婷在拿到借条后多次到我家里来闹，逼我父母拿钱，还把我女朋友扣押了三天。2014年6月24日，对方带人把我带到易门拘禁起来并逼我写下借条，后经派出所解救才得以逃脱。王婷主张的476900元的借款所依据的借条是我被王婷逼迫所写，不是我的真实意思表示，另外6000元的欠条是找我讨债的债主搬走王婷的电脑后我主动写下的，我不应承担责任。在开寄售行的过程中，我和王婷有过一些经济往来，她把钱拿给我，接着又拿回去，反反复复多次，总之，王婷拿给我的钱，全部都被她拿走了。故诉请驳回原告的诉讼请求。
被告马娇婷辩称：原告王婷和我男朋友梁智越有些什么关系，我之前并不清楚，直到王婷到我上班和租房的地方闹我才知道他们之间关系比较复杂。王婷叫人把我扣押了三天，侵犯了我的合法权益。王婷还到梁智越家里大哭大闹，逼我做担保，并说如果不还钱没人作担保就要死在梁智越家里，我怕闹出人命只得答应作担保。我的担保行为是在王婷逼迫下做出的，故请求驳回原告对我的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
一、《借条》二张、《欠条》一张，证明被告梁智越向原告三次借款，金额482900元，并由马娇婷承担担保责任；
二、《承诺还款书》一张，证明被告梁智越承诺自2014年7月份开始偿还借款；
三、《房屋转让协议》一份，证明被告梁智越将寄售行以4万元的价格抵押给别人，后被王婷赎回的事实；
四、王婷与梁智越在2014年11月11日的通话录音光盘一份（当庭播放）及其书面记录，证明梁智越认可482900元的借款，但现在没钱偿还；
五、银行卡明细账两份及债务流水单一份，证明原告借钱给被告的资金来源情况；
六、证人刘宇诺当庭证言，证明马娇婷是自愿做担保的。经原、被告双方质询及法庭询问，证人刘宇诺主要陈述：2014年2月10日在梁智越家中，王婷写了借条让梁智越父母担保，马娇婷就出来说自己作担保，我还劝过她不要作担保，但她坚持要担保，并在借条上以担保人身份签了字；
七、证人李芊霖当庭证言，证明北苑小区2区龙湖园55号商铺是梁智越租来开寄售行的，及商铺再次转租并退钱给王婷的事实。经原、被告双方质询及法庭询问，证人李芊霖主要陈述：我在2013年把北苑小区2区龙湖园55号商铺租给梁智越开寄售行，签合同的时候是梁智越和王婷一起来的，合同是跟梁智越签的，租金和押金是王婷从包里拿出钱交给梁智越，梁智越又拿给我。2014年1月，梁智越打电话说想把租赁人变更为他朋友，我没有答应，梁智越后来就没打过电话了。后来王婷打电话说自己被梁智越骗了很多钱，要把房子退给我，我没同意，我又把房子租给了第三方，然后退了好像是四千元给王婷。
经质证，被告梁智越提出：对第一组证据，对其中借款日期为2013年5月22日这份借条的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，这份借条实际是2013年11月份在寄售行里王婷以死相逼写下的。对借款日期为2014年2月10日这份借条的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，这份借条是王婷在梁智越家中逼其写下的。对数额为6000元的欠条真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，这份借条是因为王婷租住房屋里的电视机被人搬走后王婷让梁智越写的。对第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，不能达到原告的证明目的。对第三组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可。对第四组证据通话录音的真实性无异议，对其合法性不予认可，通话中带有诱导情形；对第五组证据的真实性不予认可，不能证明王婷借钱给梁智越；对第六组证据的真实性合法性关联性均不予认可；第七组证据李芊霖的证言可以证实寄售行是王婷、梁智越合伙开的。
被告马娇婷的质证意见与梁智越一致。
庭审中，被告梁智越举证如下：
一、微信聊天记录一张、玉溪市中医医院收费票据一张、CT扫描会诊申请单一张，证明梁智越被王婷叫人劫持并打伤的事实；
二、《承诺还款书》复印件一份、《借条》复印件四份，证明王婷多次逼迫梁智越写下借条，金额合计796900元，以及王婷逼迫梁智越和马娇婷在2014年2月10日写下承诺和担保的事实；
三、梁智越与裴庶滟在2015年1月22日左右的通话录音光盘一份（当庭播放）及其书面记录，证明原告王婷和被告梁智越合伙开寄售行的事实，本案讼争的借款从来没有发生过；
四、证人朱光思当庭证言，证明寄售行是王婷与梁智越合开的，以王婷为主，资金由王婷掌握，及梁智越被强行带到易门的事实。经原、被告双方质询及法庭询问，证人朱光思主要陈述：我听梁智越说过寄售行是他和王婷合开的，主要是王婷负责，梁智越招揽业务。在梁智越被带到易门之前，王婷曾让我帮她向梁智越要钱，并把几张借条拿给我看，其中包括2014年2月10日金额为126900元的借条、2014年5月22日金额为350000元的借条、2014年5月22日金额为230000元的借条、2013年5月22日金额为90000元的借条，我只是看了借条，具体梁智越是否欠着王婷的钱我不清楚。我是听马娇婷说梁智越被带到易门的，梁智越回来后告诉我说头疼，具体的伤情我不清楚；
五、证人师号然当庭证言，证明寄售行是梁智越与王婷合开的，以王婷为主，及梁智越被强行带到易门的事实。经原、被告双方质询及法庭询问，证人师号然主要陈述：我和梁智越比较熟悉，寄售行应该是梁智越和王婷合伙开的，梁智越自己是做不了这些事情的，我没去过梁智越开的寄售行，也不清楚是什么时候开的，对寄售行的管理情况我也是听说的。
经质证，原告王婷提出：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到被告梁智越的证明目的；对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是其中还款承诺书上面的金额是包括其他人的，不只是欠王婷一人的，四份借条不能看出原告胁迫被告的事实；对第三组证据，录音确实是梁智越和裴庶滟的，但内容与本案无关，不能达到梁智越的证明目的；对第四组证据，朱光思的证言唯一能证明我方提交的借条是梁智越被带到易门之前就有的，其他证言都是主观猜测的；对第五组证据，师号然的证言都是猜测，他并不了解开寄售行的情况。
经质证，被告马娇婷提出：对五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；
被告马娇婷未向法庭提供证据。
经被告梁智越申请，本院调取了玉溪市公安局红塔分局红塔山派出所提供的《派出所值班、备勤记事本》复印件一张，证明马娇婷在2014年6月26日向派出所报案称其男朋友梁智越被人挟持到易门的事实。
经质证，原告提出对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，该证据记录的仅是报案人马娇婷讲述的情况，非法拘禁的事实不成立。
经质证，被告梁智越、马娇婷对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
综合双方的质证意见，本院认为，原告所举证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认；被告梁智越所举证据一与本案不具备关联性，该组证据不能证明梁智越被王婷叫人劫持并打伤的事实，不予确认。证据二不能反映王婷逼迫梁智越写借条及逼迫马娇婷作担保的事实，不予确认。对证据三的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。证据四、五中两证人证言内容多系主观推断，对其真实性、合法性、关联性不予认可。被告梁智越申请法院调取的证据仅反映马娇婷报案这一事实，不能证明梁智越被王婷等人劫持到易门并被逼迫写下借条的事实，与本案不具关联性，不予确认。
综上有效证据及经法庭询问双方无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
原告王婷与被告梁智越系朋友关系。2013年11月，被告梁智越向原告出具借条一份，载明向原告借到人民币350000元，约定在2014年3月15日前归还，该份借条落款时间为2013年5月22日。2014年2月10日，被告马娇婷以保证人身份在借条上签字，被告梁智越在借条上备注：2014年12月30日前还清，若逾期不还，按银贷款逾利息4倍作为赔偿违约金；2014年2月10日，被告梁智越向原告出具借条一份，载明向原告借到人民币126900元，约定在2014年12月30日全部还清。2014年2月10日，被告马娇婷以担保人身份在借条上签字，被告梁智越在借条上备注：2014年12月30日前还清，若逾期不还，按银行贷款逾期利率的4倍作为赔偿违约金。2014年3月25日，被告梁智越向原告出具欠条一份，载明向原告借到人民币6000元，庭审中原告王婷与被告梁智越一致认可该欠条是王婷的电脑被找梁智越要债的债主搬走后梁智越写给王婷的，王婷没有借过该欠条中所写的6000元给被告梁智越。2014年6月29日，被告梁智越向原告出具承诺还款书一份，承诺7月份开始每月偿还一万元。经原告王婷多次催要，被告梁智越仍未偿还。
本院认为，被告梁智越向原告借款至今未还无理，应予赔还。被告梁智越提出的自己是在王婷胁迫下写下借条及已经偿还19万余元借款的主张，因无充分证据证明，其主张不成立，不予支持。被告梁智越提出的2014年3月25日出具的金额为6000元的欠条是债主拿走王婷的电脑抵债后自己主动要写的主张，原告王婷对该事实表示认可，双方针对该份欠条不存在借款事实，因此该6000元的欠款不应认定为借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告马娇婷以保证人身份在借条上签字，应视为保证合同成立，被告马娇婷为连带责任保证担保人。被告马娇婷提出的自己是受王婷胁迫才在借条上以保证人身份签字的主张，因无充分证据证明，其主张不成立，不予支持。由于原、被告双方未约定保证期间，因此被告马娇婷作为连带责任保证担保人的保证期间为主债务履行期满之日起6个月内，现未超过该保证期间，被告马娇婷作为连带责任保证担保人，应承担连带责任保证担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告梁智越于本判决生效之日起十五日内返还原告王婷借款本金476900元；
二、被告马娇婷对被告梁智越欠原告王婷的上述借款承担连带返还责任；被告马娇婷承担连带责任保证担保责任后，有权向被告梁智越追偿。
案件受理费8542元，由被告梁智越、马娇婷共同负担。
上述款项的货币单位为人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 徐红伟
审判员 段杨春
审判员 谢雪魁
二〇一五年四月二十二日
书记员 胡 娜