湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申127号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江养生堂保健品销售有限公司。住所地：浙江省杭州市之江路***号*幢***室。
法定代表人：钟睒睒，该公司总裁。
委托代理人：陈星，该公司员工。
委托代理人：孔永涛，该公司员工。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：王静。
再审申请人浙江养生堂保�品销售有限公司（以下简称浙江养生堂公司）因与被申请人王静劳动争议一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民一终字第00201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浙江养生堂公司申请再审称：（一）原二审判决认定浙江养生堂公司在本案起诉之前没有完善解除劳动合同事宜征求公司工会意见程序，并据此认定浙江养生堂公司解除与王静劳动合同属于违法解除，此认定与事实相悖，且缺乏证据证明。王静因严重违反浙江养生堂公司管理规章制度，经浙江养生堂公司人事行政部研究，并于2014年4月2日向公司工会发出解除与王静劳动关系的征求工会意见通知，公司工会委员会于2014年4月7日复函同意解除与被申请人王静之间的劳动关系。在此基础上，浙江养生堂公司于2014年4月11日才以“根据�动合同的相关约定以及养生堂员工奖惩条例之6.3.10之规定”为依据发《通知函》解除与王静的劳动合同关系。（二）原二审认定王静是非因本人原因从海南养生堂药业有限公司安排到浙江养生堂公司工作，王静在该两公司的工作年限合并计算，即从2004年2月23日起算缺乏证据证明，且对海南养生堂药业有限公司与浙江养生堂公司之间关系认定错误。海南养生堂药业有限公司（2015年4月24日已更名为养生堂药业有限公司）与浙江养生堂公司系属同一集团并存的两个独立法人实体，两家公司的注册地、经营范围存在明显的不同，原二审法院认定两家公司的注册地、经营范围一致，与事实不符。（三）原二审判决无视王静2014年3月份和4月份的实际考勤情况，以浙江养生堂公司前十二个月平均工资标准判决公司承担王静2014年3月份和4月份薪资，对于该期间王静的缺勤事实予以�错误认定。（四）原审判决认定事实的主要证据未经质证。浙江养生堂公司于2010年6月17日才依法注册成立，并于2010年6月26日才与王静签订劳动合同建立劳动关系。而本案关于2010年6月26日之前王静与海南养生堂药业有限公司劳动合同签署情况、入职时间、王静工作内容和工作地点等内容均未经海南养生堂药业有限公司及浙江养生堂公司的质证。王静自称其2004年2月23日入职海南养生堂药业有限公司。而原二审法院以王静单方提供且未经浙江养生堂公司认可的2013年3月18日“调职／级通知书”复印件上所记载入职时间确定为其入职时间，并以此作为定案的依据，该证据未经浙江养生堂公司认可，且亦无其他证据予以佐证，不能作为案件的定案依据。（五）原二审判决适用法律错误。理由为：第一，原二审法院在王静与海南养生堂药业有限公司的劳动争议未经劳动仲裁审理的前提下，即认定王静在海南养生堂药业有限公司杭州销售分公司的工作年限合并计算，并判决浙江养生堂公司承担王静在海南养生堂药业有限公司杭州销售分公司工作年限的经济补偿金，明显违反《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于劳动争议仲裁前置程序之规定。第二，在浙江养生堂公司在起诉前已完善就解除劳动关系事宜征求过公司工会意见的情况下，浙江养生堂公司解除与王静之间劳动关系完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，无需支付王静解除劳动关系赔偿金。综上所述，原审判决存在明显事实认定及适用法律错误，请求对本案依法再审。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行�之规定，针对浙江养生堂公司提出的再审申请理由，本院分析评判如下：
（一）关于浙江养生堂公司应否向王静支付违法解除劳动合同赔偿金问题
浙江养生堂公司申请再审认为，该公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定解除与王静的劳动合同符合法律规定，浙江养生堂公司无需支付王静违法解除劳动合同赔偿金。原二审判决认定浙江养生堂公司在起诉前没有完善解除劳动合同事宜征求工会意见程序，与事实相悖。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，劳动者有严重违反用人单位规章制度情形的，用人单位可以解除劳动合同。浙江养生堂公司虽依据该公司员工奖惩条例第6.3.10之规定：“故意对上级、同事、客户及供应商进行恐吓、挑衅或迫使其冲突”为由解除与王静的劳动合同，但并无充分的事实依据证明王静存在上述严重违反单位规则制度的情形。此外，浙江养生堂公司虽然提交了该公司就解除与王静劳动合同事宜征求公司工会意见的复函，但该份复函系该公司于原一审开庭后向法院提交，原二审判决认定浙江养生堂公司在起诉之前没有完善解除劳动合同事宜征求公司工会意见程序，并无不当。浙江养生堂公司解除与王静的劳动合同属违法解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，浙江养生堂公司应向王静支付违法解除劳动合同赔偿金。浙江养生堂公司关于其不应向王静支付解除劳动合同赔偿金的再审申请理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于原审判决对王静的入职时间和工资标准认定是否正确问题
浙江养生堂公司申请再审认为，原二审法院以王静单方提供且未经浙江养生堂公司认可的《调职／级通知书》复印件上所记载的入职时间确定为其入职时间不当，该证据不应作为定案依据。本院认为，原审期间，王静向法院提交一份《调职／级通知书》复印件，该通知书中载明其入职时间为2004年2月23日，浙江养生堂公司对王静提交的该份证据虽提出异议，但并无证据否定其真实性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，浙江养生堂公司应对王静的入职时间相关事实承担举证不能的责任，因此，浙江养生堂公司的此项再审申请理由不能成立。浙江养生堂公司申请再审还认为，原二审判决未以王静2014年3月份和4月份实际考勤情况认定工资标准，而是以浙江养生堂公司前十二个月平均工资标准判决该公司承担王静2014年3月份和4月份的薪资，认定事实错误。本院认为，浙江养生堂公司在原审期间，提交其单方制作的考勤签到表为证据证明王静2014年3月至4月的出勤情况，因签到表中的手写人员未出庭作证，无法核实该签到表的真实性，原审判决对此未予采信，继而认定王静在此期间出勤情况为全勤，并无不当，浙江养生堂公司的此项再审申请理由亦不能成立，本院不予采信。
（三）关于原审判决将王静在海南养生堂药业有限公司及浙江养生堂公司的工作年限合并计算是否正确问题
浙江养生堂公司申请再审认为，海南养生堂药业有限公司与浙江养生堂公司系属同一集团并存的两个独立法人实体，两家公司的注册地、经营范围存在明显的不同，原审判决将王静在两公司的工作年限合并计算不当。本院认为，虽然浙江养生堂公司与海南养生堂药业有限公司系各自独立的法人单位，但两公司与王静所签订的劳动合同的文本编号相同，均为55048，合同的内容及王静的工号亦相同，而且王静在与两公司签订劳动合同期间，工作地点、工作岗位、工作内容亦未发生变化。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人�位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形”，根据上述规定，王静系非因本人原因从海南养生堂药业有限公司被安排至浙江养生堂公司工作，原审判决在计算赔偿金工作年限时，将王静在海南养生堂药业有限公司与浙江养生堂公司的工作年限合并计算，适用法律并无不当。
综上所述，浙江养生堂公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江�生堂保健品销售有限公司的再审申请。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 李治国
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 胡锦明