江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0112民初161号原告：张长斌，男，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：张国铁，系江西瀚友律师事务所律师。执业证号：13601200810974223。委托诉讼代理人：肖玉佳，系江西瀚友律师事务所律师。执业证号：13601201311855871。被告：江西君源汽车销售服务有限公�，住所地：南昌市新建区长堎镇长征路523号，统一社会信用代码：91360122343314212D。法定代表人：陈辉。委托诉讼代理人：熊艳，女，汉族，住南昌市新建区，与陈辉系夫妻关系。原告张长斌诉被告江西君源汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张长斌及其委托诉讼代理人肖玉佳、被告江西君源汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人熊艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告三倍购车款33.6万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月26日，原告向被告购买新车一辆，并签订《新车交接�认单》，确认所购车辆为东风日产黑色轩逸，车架号：LGBH52E04HY233717，发动机号：745432Y,同日，原告向被告支付购车款11.2万元。此后，原告在4S店做车辆首次保养时，被告知该车辆在4S点系统内有三条维修保养记录，行驶里程4500公里，保修人为被告，且产生了费用，原告将上述情况告知被告，但被告未给予合理的解释。原告认为被告隐瞒车辆曾维修使用过的事实，将案涉车辆作为新车销售给原告，导致原告做出错误的意思表示，被告行为构成欺诈，为维护自身权益遂诉讼来院。原告当庭提供如下证据：1、原告身份证，被告企业信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、新车交接确认表、购车发票、机动车登记证书，证明原告于2017年8月26日向被告购买东风日产牌�色轩逸新车一辆，原告支付购车款11.2万元；3、车辆维修保养记录，证明该车在交付原告前在4S店系统内已有三条维修记录，被告在销售车辆时存在欺诈行为。被告辩称，交付原告的车辆是新车，车辆交付前的里程数是根据厂家保养返利的报销流程和要求录入，并非车辆的实际行驶里程数，车辆在交付原告前并未开回昌泰公司维修保养，不同意原告的诉讼请求。被告当庭提供如下证据：1、车辆物流合同单，证明车架号：LGBH52E04HY233717车辆在2017年7月31日通过北京虎跃平安物流有限公司从广东江门运往南昌；2、被告公司人员与北京虎跃平安物流公司人员及与吉诺小板物流人员的微信聊天记录、虎跃物流公司物流运费及板车费运费转账记录截屏打印件，证明案涉车辆在2017年8月2日运达被告门店；3、案涉车辆购车发票，证明案涉车辆是被告从江门市昌泰汽车销售服务有限公司（以下简称昌泰公司）购买的事实；4、昌泰公司出具的情况说明及营业执照，证明案涉车辆在2017年8月8日及8月10日录入的里程数是根据厂家保养返利的报销流程和要求录入，并非车辆的实际行驶里程数，车辆在2017年7月31日交付被告后再未开回昌泰公司维修保养。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提供的证据1、2无异议，原告对被告提供的证据3无异议，对上述证据本院均予确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均持异议，理由：维修保养记录不能证明车辆实际维修。原告对被告提供的证据1、2的三性均有异议，理由：仅凭运输单不能达到否认车辆交付前存在公里数的证明目的。聊天记录只是片面的截图，不具有连贯性，且双方信息不详，仅凭该聊天记录不能达到被告的证明目的。对证据4中情况说明的三性均有异议，理由：1、按照法律规定，单位出具证明应当有单位法定代表人及经办人签字；2、该证明是昌泰公司的单方陈述，本案处理结果与其有直接的利害关系，说明内容涉及免除被告及昌泰公司的责任，因此，情况说明不能作为认定案件事实的依据；3、说明内容确认了两次维修保养记录的真实性，因此，也可以佐证我方举证的维修保养记录的真实性。合议庭对上述双方存在争议的证据评议意见如下：对原告提供的证据3的真实性予以确认。被告提供的物流合同单及微信聊天记录显示的车辆信息与案涉车辆信息一致，且能相互印证，合议庭对被告提供的证据1、2的三性予以确认。结合原告提供的车辆维修信息故障描述情况及原、被告当庭的陈述，合议庭认为证据4情况说明的内容应当是客观真实的。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西君源汽车销售服务有限公司不具有东风日产轩逸轿车销售代理权。2017年7月27日，被告收到原告亲属交付的购买东风日产黑色轩逸轿车3万元定金后，向昌泰公司下单购买了该型号车辆，并在2017年7月31日与北京虎跃平安物流有限公司签订运输合同，约定由该公司将车架号：LGBH52E04HY233717的车辆从广东省江门市运输至江西省南昌市。2017年8月26日，原告张长斌到被告门店提车，双方签定《新车交接确认单》，确认所购车辆为东风日产黑色轩逸轿车，车架号：LGBH52E04HY233717。同日，原告在被告门店刷卡支付购车尾款8.2万元，共计向被告支付购车款11.2万元。此后，原告在4S店做车辆保养时，4S店工作人员向原告提供了该车辆在4S店系统内的三条维修保养记录打印件，三条记录进出厂时间分别为：2017年7月31日至同年8月8日，为新车出厂前PDI检测；2017年8月9日9时47分至同日17时4分，行驶里程980公里；2017年8月10日至同月13日，行驶里程4500公里。其中第二、三条记录故障描述显示为“无故障”。在案件审理过程中，被告申请对案涉车辆实际公里数进行司法鉴定，但因鉴定事项非“涉及专门性问题”，且无具备资质的鉴定机构，鉴定申请被退回。2018年7月31日，昌泰公司在出具的情况说明中陈述：1、案涉车辆系被告向我公司购买；2、我公司按被告要求在2017年7月31日提前将车辆第二次保养所需的机油及机油格随车交付被告，交付车辆时里程数是10公里左右；3、因上述原因我公司根据厂家保养返利报销流程和要求需在厂家系统进行补录信息，分别于2017年8月8日在厂家系统下单补录入首保信息（按厂家标准内录入里程数980公里），于同年8月10日在厂家系统下单补录入二次保养信息（按厂家标准内录入里程数4500公里）。两次录入的公里数并非实际行驶里程数，我公司在向被告交付车辆后，案涉车辆未再开回我公司进行保养。在庭审中，原告认可被告向其交付车辆时随车赠送了机油和机油格各一件。本院认为，从本案查明的事实来看，案涉车辆是被告从昌泰公司购买而来，非被告直接经销，被告不具有东风日产轩逸轿车的销售代理权，也不具备汽车4S店信息管理平台，无法对该车进行全程跟踪，对昌泰公司将车辆交付前在系统内补录的车辆维修保养信息无法直接知晓和掌握，再则，原告作为消费者对上述补录的车辆维修保养信息可在任何一家4S点系统内查询到，被告作为销售方并不存在隐瞒和欺诈的故意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当�人承担不利的后果。”原告认为被告隐瞒案涉车辆维修使用过的事实，将该车辆作为新车销售给原告，被告行为构成欺诈，但原告提供的证据不足以证明原告的上述主张。而被告提供的证据可以证明车辆在交付原告前并未返厂维修，补录车辆维修记录并未实际减损改变车辆的价值，操作后的车辆仍属于新车，被告行为不构成销售欺诈，原告要求依据《消费者权利保护法》的相关规定判令被告赔偿原告三倍购车款33.6万元，没有相应的事实依据和法律依据，原告诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张长斌对�告江西君源汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6340元，由原告张长斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 刘 汐 湘人民陪审员 符 垂 珍人民陪审员 彭   娟二〇一八年八月七日书 记 员 �刘疏篱