天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1843号
上诉人（原审被告）:王军。
委托诉讼代理人：董彦林，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金跃。
委托诉讼代理人：申爱军，天津中百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉倩，天津中百律师事务所律师。
上诉人王军因与被上诉人王金跃不当得利纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初3973号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王军及其委托诉讼代理人董彦林，被上诉人王金跃的委托诉讼代理人王莉倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王军上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：超限额利息的约定不违反法律、法规的强制规定，不构成不当得利，被上诉人在2016年6月14日之前的主张超过诉讼时效，不能支持，一审计算本金错误。
王金跃辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
王金跃向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告不当得利（多支付的利息）718117.43元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月11日、2014年5月28日、2014年8月28日、2014年9月26日被告以转账的形式分别给付原告1000000元、70000元、211000元、53500元。加上前述法院认定的2014年7月20日被告向原告给付的200000元，被告共计给付原告1534500元。2013年12月25日、2014年1月10日、1月26日、2月12日、2月26日、3月13日、3月28日、4月14日、4月28日、5月13日，原告以转账的形式分别给付被告各30000元，2014年6月13日、6月27日、7月11日原告以转账的形式分别给付被告各33000元，2014年7月28日、8月12日，原告以转账的形式分别给付被告各39000，2014年9月12日原告以转账的形式给付被告46500元，2014年10月13日、10月28日、11月13日原告以转账的形式给付被告各49500元，2014年11月20日原告以转账的形式给付被告1650000元，以上原告共计给付被告2322000元。原告主张按照月6%支付利息，被告对月6%没有异议，但主张是投资回报。
一审法院认为，争议焦点一：双方是借贷关系还是委托理财关系。原告主张为借贷关系，被告主张为委托理财关系。法院前述已对原告提交的开庭笔录予以采信，被告未能对双方为委托理财关系提供证据予以证实，故法院认定双方为借贷关系。原、被告对于月6%的标准均无异议，现确认双方为借贷关系，故对于原告支付给被告的按照6%给付的钱款应为利息而非投资回报。
争议焦点二：本金的计算标准。原告主张按照实际收到款项计算本金：2013年12月11日为1000000元，2014年5月28日被告转账70000元，累计为1070000元、2014年8月28日被告转账211000元，累计为1281000元、2014年9月26日被告转账53500元累计为1334500元。被告主张本金：2013年12月11日为1000000元；2014年5月28日再次转账70000元，再加上当期原告应付未付的利息30000元，本金累计为1100000元；2014年7月14日转账200000元加上前期的1100000元，本金累计为1300000元；2014年8月28日转账211000元，加上当期原告应付未付利息39000元，本金累计为1550000元；2014年9月26日再次转账53500元，加上当期原告应付未付的利息46500元，本金累计为1650000元。根据原、被告之间的钱款往来金额，以及利息给付标准，被告所主张的本金情况与双方当事人实际履行的情况一致，但原告认为此种本金的计算方式不合法，主张按照被告实际支付的本金金额予以计算。对此法院认为，2014年5月28日，被告转账给原告70000元，加上当期原告按照双方约定的利息标准应当给付的30000元利息，计为1100000元作为本金又重新按照双方约定月6%的利息标准计算利息。此种行为属于双方重新达成新的合议，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，虽然双方没有重新出具新的债权凭证，但双方已按照新约定进行了执行，应属于新合议，如果双方的利息约定未超过年利率24%则可以将利息计算后计入本金，但双方约定的利息标准已远远超过年利率24%的规定，如果将30000元再次计入本金进行计算，原告支付的本金之和已超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故不宜将被告所主张的30000元应付未付利息再次计入本金，应以原告实际支付金额1070000元计算本金为宜。同理，被告分别于2014年8月28日的转账金额211000元、2014年9月26日的转账金额53500元加上法院前述已对被告2014年7月14日转账给原告的200000元认定为原告收取，均应当按照被告实际支付金额确认本金。经确认本金金额为2013年12月11日本金1000000元、2014年5月28日本金1070000元、2014年7月14日本金1270000元、2014年8月28日本金1481000元、2016年9月26日本金1534500元。
争议焦点三：原告主张是否超过诉讼时效。被告辩称原告于2016年6月14日提起诉讼，故2014年6月14日之间发生的钱款往来已超过诉讼时效。对此法院认为，原、被告之间属于借贷关系，双方借贷关系建立时间为2013年12月11日，双方本息结清时间为2014年11月20日，双方之间的借贷关系未有书面约定，对于利息支付时间方式亦未有书面约定，故原、被告间的借贷行为应为一个整体，而不应将某个阶段给付的利息单独作为计算时效的截止点，故法院对被告该辩称意见不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息和违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，原告要求被告返还超过年利率36%部分的诉讼请求，法院予以支持。对于超过年利率36%的利息的返还，应为原告给付被告的本息合计金额减除被告支付的本金，再减除按照法院确认的本金数额按照年利率36%计算后的利息的金额。按照法院前述确认的借款本金1000000元的借款期间为2013年12月11日至2014年5月28日，按照年利率36%计算利息应为168000元（1000000元×36%÷360天×168天），借款本金1070000元的借款期间为2014年5月28日至2014年7月14日，按照年利率36%计算利息应为50290元（1070000元×36%÷360天×47天）。借款本金1270000元的借款期间为2014年7月14日至2014年8月28日，按照年利率36%计算利息应为57150元（1270000元×36%÷360天×45天）。借款本金1481000元的借款期间为2014年8月28日至2014年9月26日，按照年利率36%计算利息应为42949元（1481000元×36%÷360天×29天）。借款本金1534500元的借款期间为2014年9月26日至2014年11月20日，按照年利率36%计算利息应为73656元（1534500元×36%÷360天×48天），以上利息共计392045元。综上，被告应当返还原告的款项应为395455元（2322000元-1534500元-392045元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王军返还原告王金跃395455元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11249元，原告王金跃负担5277元，被告王军负担5972元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的第一个焦点为，被上诉人主张的不当得利之债是否超过诉讼时效。对此本院阐述如下，本案系被上诉人主张返还已经多支付的利息，属于不当得利之债，被上诉人一审起诉时间为2016年6月14日，不存在时效中断和中止的情形，应当适用诉讼时效期间二年的规定，上诉人主张被上诉人要求返还2014年6月14日之前已经支付的利息超过诉讼时效，上诉人的上诉理由成立。故本院认定在2014年6月14日之前，被上诉人主张的不当得利之债超过诉讼时效。一审对此认定有误，二审予以调整。
本案争议的第二个焦点为，被上诉人主张的不当得利之债是否成立，债的数额多少。对此本院评判，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息和违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，双方实际按照月利率6%（年利率72%）支付利息，被上诉人要求上诉人返还超过年利率36%部分的请求，法院予以支持。故被上诉人主张的不当得利之债成立。至于不当得利之债的数额，自2014年6月27日本金1070000元起计算，二审经过核算且双方当事人确认，上诉人应返还被上诉人292227元。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初
3973号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，上诉人王军返还被上诉
人王金跃292227元；
三、驳回上诉人王军的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11249元，由上诉人王军负担5972元，被上诉人王金跃负担5277元。二审案件受理费7232元，由上诉人王军负担7000元，被上诉人王金跃负担232元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 李玉海
代理审判员 王志红
二〇一七年五月八日
书 记 员 郑全超