黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4350号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市震宇建筑劳务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区河柏小区副108栋1单元305室。
法定代表人：闫昌海，经理。
委托诉讼代理人：戴静，黑龙江戴静律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：邱桂芹，女，1954年12月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：邱淑华，哈尔滨于立臣企业法律顾问事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田兆民，男，1979年10月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：邱桂芹（系田兆民母亲），女，1954年12月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：邱淑华，哈尔滨于立臣企业法律顾问事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田兆山，男，1978年4月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：邱桂芹（系田兆山母亲），女，1954年12月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：邱淑华，哈尔滨于立臣企业法律顾问事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李海波，男，1979年2月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
上诉人哈尔滨市震宇建筑劳务有限公司（以�简称震宇劳务公司）因与被上诉人邱桂芹、田兆山、田兆民，被上诉人李海波劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人震宇劳务公司的委托诉讼代理人戴静，被上诉人邱桂芹、田兆山及邱桂芹、田兆山、田兆民的委托诉讼代理人邱淑华到庭参加诉讼。被上诉人李海波经传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
震宇劳务公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱桂芹、田兆山、田兆民的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判令震宇劳务公司给付劳务费没有证据支持。邱桂芹、田兆山、田兆民没有证据证明震宇劳务公司拖欠其劳务费。邱桂芹、田兆山、田兆民唯一的证据“工资明细表”是复印件，既无震宇劳务公司加盖公章，也无李海波个人签名，不能作为定案的有效证据。邱桂芹、田兆山、田兆民没有证据证明是“谁”欠其劳务费以及欠其多少劳务费。2.一审法院认定“工资明细表”有效并予以采信，属认定事实错误。该表未加盖出具单位公章，也无欠款人或经办人签名，没有制作或形成的具体时间，证据的形式和内容不符合法律规定，不具有法律效力。3.一审判决以该份无效证据认定欠款总额281,574元，属认定事实错误。一审法院仅凭一份无效的“工资明细表”和邱桂芹、田兆山、田兆民自认收款10万元就认定震宇劳务公司拖欠邱桂芹、田兆山、田兆民181,574元，明显错误。4.一审判决确认“震宇劳务公司计工员谢忠凯认可该明细表为其代表震宇劳务公司出具”没有证据证实。首先，谢忠凯未在该明细表上签名。其次，谢忠凯未出庭证明该明细表是其代表震宇劳务公司出具。5.一审判决认定李海波雇佣田永和及工人的行为是职务行为没有证据。李海波虽是震宇劳务公司的原法人，但邱桂芹、田兆山、田兆民并未提供证据证明欠人工费的工地是震宇劳务公司承包。邱桂芹、田兆山、田兆民没有证据证明李海波雇佣田永和及工人的行为是代表震宇劳务公司的职务行为。
邱桂芹、田兆山、田兆民辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李海波未出庭，未提交答辩意见。
田永和向一审法院起诉请求：李海波给付欠款206,114元。诉讼中邱桂芹、田兆山、田兆民变更诉讼请求为：李海波与震宇劳务公司连带给付拖欠的劳务费206,114元。
一审法院认定事实：田永和受李海波雇佣带领工人从事力工工作。邱桂芹、田兆山、田兆民提供的“2014和2015年欠款老田哈西、平房、糖厂”�细表显示工人欠款共计231,974元，欠田永和工资49,600元，共计281,574元。震宇劳务公司计工员谢忠凯认可该明细表为其代表震宇劳务公司出具。邱桂芹、田兆山、田兆民认可李海波已于2016年2月6日给付劳务费100,000元。2017年4月11日，田永和因脑出血去世。田永和与邱桂芹系夫妻关系，与田兆山及田兆民为父子关系。田永和受雇于李海波期间，李海波为震宇劳务公司原法定代表人。
一审法院认为，李海波承认与田永和及其带领的工人存在雇佣关系，虽然其主张系李海波个人雇佣，但因李海波当时为震宇劳务公司法定代表人，且其雇佣田永和等人从事的力工工作与震宇劳务公司的业务相对应，故应认定李海波的行为属职务行为，田永和等人与震宇劳务公司成立雇佣关系。因此，邱桂芹、田兆山、田兆民作为田永和的继承人请求给付劳务费，理应由震宇劳务公司承担相应的给付责任，李海波不承担责任。虽然震宇劳务公司主张已给付田永和等人全部劳务费，但其对该主张未提供相关证据予以证明，应承担不利的法律后果，邱桂芹、田兆山、田兆民的请求符合法律规定，予以支持。至于具体数额，因震宇劳务公司的计工员对邱桂芹、田兆民、田兆山出示的欠款明细表予以认可，故欠款数额应以该明细表为准，李海波先行给付的100,000元应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、震宇劳务公司于判决生效之日起十日内给付邱桂芹、田兆民、田兆山劳务费181,574元；二、驳回邱桂芹、田兆民、田兆山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费4392元，邱桂芹、田兆民、田兆山负担461元，震宇劳务公司负担3931元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
邱桂芹、田兆山、田兆民举示二份证据。证据一、（2017）黑0102民初5612号民事判决书一份。意在证明已发生法律效力的裁判文书证实震宇劳务公司与案外人成立劳务关系，震宇劳务公司也欠案外人的劳务费。证据二、一审法院另案案卷中调查笔录一份。意在证明邱桂芹、田兆山、田兆民在一审诉讼中提交的“明细表”是震宇劳务公司提供的，不在该表上加盖公章，签字是震宇劳务公司的惯例做法。
经质证，震宇劳务公司对邱桂芹、田兆山、田兆民举示证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为另案中的案外人是李海波个人雇佣，因该案争议�额较小，且李海波已将该笔欠款给付案外人，故震宇劳务公司没有提起上诉。震宇劳务公司对邱桂芹、田兆山、田兆民举示证据二的真实性没有异议。对该证据的合法性和关联性有异议。认为该证据属证人证言，证人应出庭作证，该证据不属人民法院调查的范围。
李海波对邱桂芹、田兆山、田兆民举示证据一的真实性和证明问题均无异议。对邱桂芹、田兆山、田兆民举示证据二的真实性和证明问题均有异议。李海波认为证人应该出庭作证。
本院认定如下：邱桂芹、田兆山、田兆民举示证据一因是人民法院已发生法律效力的裁判文书，且震宇劳务公司、李海波均对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以采信。对该证据的待证事实，本院予以采纳。
邱桂芹、田兆山、田兆民举示证据二，证人虽未在本案中出庭接受质询�但其陈述已经在另案中作为定案的依据，且另案裁判文书已发生法律效力。故对该证据的真实性本院予以采信。对该证据的待证事实，本院亦予以采纳。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，另案生效判决已经确认震宇劳务公司与案外人以及田永和等人成立劳务�系，震宇劳务公司的工作人员也已证实邱桂芹、田兆山、田兆民在一审诉讼中提交的《明细表》是其代震宇劳务公司出具的，不在该表上加盖公章，签字是震宇劳务公司的惯例做法。震宇劳务公司、李海波主张系李海波个人雇佣田永和等从事劳务活动，但并未提交证据予以佐证，本院对震宇劳务公司、李海波该项主张不予支持。震宇劳务公司工作人员在另案中以及李海波在本案中均证实与田永和等存在有关计算劳务费的相关账目，经本院释明，震宇劳务公司和李海波仍拒不提供该账目，并主张不欠田永和等劳务费。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，震宇劳务公司、李海波，因未提交证据予以佐证，对震宇劳务公司、李海波称其不欠田永和等劳务费的主张不予支持。一审法院认定《明细表》作为田永和等与震宇劳务公司、李海波结算的依据并无不当，本院亦认定震宇劳务公司、李海波拖欠田永和等劳务费总额应为281,574元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，震宇劳务公司的上诉请求因证据不足，本院不予支持。
综上所述，震宇劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4392元，由上诉人哈尔滨市震宇建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 红
审判员 刘 峰
审判员 崔 宁
二〇一八年七月三十日
书记员 赵春莹