福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2409号
上诉人（原审被告）厦门灿峰工贸有限公司，、105#。
法定代表人李亚粦，总经理。
委托代理人卢少敦、马忠文，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门海德有限公司。
法定代表人曾晨阳，执行董事。
委托代理人陈昱、宗华，福建联合信实律师事务所律师。
原审被告厦门车胜宝贸易有限公司。
法定代表人徐初超，总经理。
上诉人厦门灿峰工贸有限公司（以下简称灿峰公司）因与被上诉人厦门海德有限公司（以下简称海德公司）、原审被告厦门车胜宝贸易有限公司（以下简称车胜宝公司）租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1808号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海德公司于2015年1月6日向原审法院起诉，请求判令：1、确认海德公司与灿峰公司关于厦门市莲岳路28号部分场地（使用面积1241平方米）的租赁关系已于2014年11月9日解除；2、二灿峰公司应立即将租赁场地腾空返还；3、灿峰公司与陈胜宝公司立即向海德公司支付场地占用费（按现市场行情租金37元／㎡／月，从2014年11月10日计算至生效判决书判令返还之日，暂计至2014年12月31日为78059元）。
原审判决查明，2007年，厦门机电集团有限公司将包括莲岳路28号原燃气电厂西厂区的土地房产委托海德公司管理，自2007年7月1日起负责向承租人收取租金。2007年8月9日，海德公司与灿峰公司签订《场地使用协议》，约定海德公司将位于厦门市莲岳路28号（原厦门市燃气发电厂）区域内部分场地（使用面积1241平方米）有偿提供给灿峰公司使用，使用期限六个月（从2007年7月1日至2007年12月31日），每月使用费4600元。合同到期后，双方未再签订租赁合同，灿峰公司继续使用租赁场地，向海德公司支付租赁费用。2014年10月9日，海德公司向灿峰公司邮寄送达了《解除租赁关系通知书》，通知双方租赁关系于2014年11月9日解除，要求灿峰公司于2014年11月8日前自行拆除违章建筑，将房产及场地返还海德公司，并结清相关费用。海德公司对此邀请厦门市公证处对邮寄送达的全程进行公证。同时，海德公司在莲岳路28号各处张贴解除公告，内容为：海德公司与各租户的租赁关系于2014年11月9日解除，要求各租户应于2014年11月8日前拆除莲岳路28号房产及场地上的违章建筑。厦门市公证处对此亦进行全程公证。灿峰公司至今未将讼争场地交还海德公司。
2014年12月15日，厦门银兴资产评估土地房地产评估有限公司接受海德公司委托出具《土地租赁价格咨询报告》，该报告体现自2014年11月9日起与讼争地址同类租金为37元／㎡／月。
另查明，灿峰公司在使用讼争场地期间，未经海德公司同意，将租赁场地转租车胜宝公司使用。
再查明，海德公司原起诉的被告主体尚有厦门市车仆汽车服务有限公司，于庭审后向原审法院申请撤回对于该公司的起诉，原审法院予以准许。
原审判决查明上述事实，有海德公司提供的工商信息、场地使用协议、公证书（莲岳路28号现状保全公证）、公证书（邮寄《解除租赁关系通知书》）、公证书（现场张贴公示）、邮寄回执、租金发票存根联、评估报告及庭审笔录为证。
原审法院认为，合法有效之合同对于双方当事人均具有拘束力，双方均应依约、诚实信用履行各自的权利义务。双方当事人于2007年签订了《场地使用协议》，主体适格、内容合法，该合同合法有效。灿峰公司抗辩海德公司不具诉讼主体资格、作为管理人不具有使用权、仅系代理人、协议无效等意见，混淆了债权与物权。物权与债权相对分离，本案双方当事人成立租赁合同法律关系，且已实际履行，该债权关系的成立无需以出租人系物权人、是否得到物权人有效授权为要件。况且，海德公司亦举示评估报告等证据证实其可以自身名义对外签订合同，行使债权。故灿峰公司抗辩意见，与在案事实相悖，于法无据，原审法院不予采信。《场地使用协议》约定的租赁期间届满后，承租人即灿峰公司继续使用租赁物，海德公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在不定期租赁合同中，双方均可随时解除合同，作为出租人解除合同的，应当在合理期限之前通知承租人。海德公司作为出租人已于2014年10月9日提前一个月向灿峰公司通知解除合同，符合法律规范，故海德公司诉请确认双方租赁合同于2014年11月9日解除，予以支持。灿峰公司未经海德公司同意将讼争店面转租由车胜宝公司使用，在讼争租赁合同解除后，灿峰公司与车胜宝公司应将讼争租赁物腾空交还海德公司，同时，应按市场行情租金向海德公司支付占用费。海德公司之相应诉请合法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认海德公司与灿峰公司关于厦门市莲岳路28号区域内部分场地（使用面积1241平方米）的租赁关系已于2014年11月9日解除；二、灿峰公司、车胜宝公司于本判决生效之日起十日内将上述租赁场地腾空返还海德公司；三、灿峰公司、车胜宝公司于本判决生效之日起十日内向海德公司支付场地占用费（以使用面积1241平方米为基数，按37元／㎡／月，从2014年11月10日计算至本判决书生效之日止）。案件受理费199元，由灿峰公司、车胜宝公司负担。
宣判后，灿峰公司不服，向本院提起上诉。
灿峰公司上诉称，一、原审判决认定事实不清、证据不足。上诉人于2002年与厦门市电力投资发展总公司（以下简称“电力投资公司”）签订租赁合同并一直使用讼争地块至今，至2007年8月28日，被上诉人以欺骗的方式诱使上诉人与之签订《场地使用协议》，上诉人当时并不知情被上诉人既不是讼争地块的所有权人或使用权人。至2007年10月22日，厦门市国土资源与房产管理局发布公告征用拆迁时，上诉人才知道被上诉人无权出租讼争地块，其所谓的授权委托管理也是无效的，而上诉人至本案诉讼审理时才知道讼争地块已于2004年被厦门市政府收回并出让给福建省电力有限公司厦门电业局。原审无视上述事实，也未查明谁是讼争地块的使用权人，故原判决认定的事实是错误的。二、如上所述，既然电力投资公司不是讼争地块的所有权人，也不是使用权人，其授权被上诉人委托管理讼争地块也是无效的，被上诉人至始并非讼争地块的所有权人与使用权人，其更不应当以自己的名义对外签订租赁合同，所以被上诉人与上诉人签订的《场地使用协议》至始无效，原审法院依据该协议所作出的判决是错误的。三、既然被上诉人不是讼争地块的所有权人，也不是使用权人，且电力投资公司的授权也是无效的，那么被上诉人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织……”的规定，不是本案适格的原告，故，原审法院应当裁定驳回起诉，但原审法院却无视上述事实而径直判决是错误的。综述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回起诉或发回重审。
被上诉人海德公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人签订的《场地使用协议》合法有效，海德公司为本案适格原告。2007年8月签订的《场地使用协议》系双方真实意思表示，内容合法，协议明确约定使用期限至2007年12月31日。合同法规定，租赁关系的主体为出租人与承租人，而非上诉人一直强调的所有权人或使用权人。上诉人所称的讼争地块已于2004年被厦门市政府收回并出让给福建省电力有限公司厦门电业局与客观事实不符。讼争地块的合法使用权人一直是厦门海翼国际贸易有限公司，并没有被收回。二、基于前述事实，双方签订的《场地使用协议》合法有效。根据合同法规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物的，租赁期限应当认定为不定期，当事人可以随时解除合同。故海德公司于2014年10月9日提前一个月通知租赁关系于2014年11月9日解除符合法律规定，亦合情合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉状提及的异议外，上诉人对原审判决查明事实还提出异议，认为讼争地块的来源没有查明，并遗漏查明市政府将讼争土地出让给电业局使用，后来从电业局收回讼争地块，没有再处分的事实。被上诉人对原审判决查明事实没有异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
审理过程中，上诉人提交如下证据：1、厦府（1993）综296号《厦门市人民政府关于成立“厦门市电力投资发展总公司”的批复》，证明厦门市人民政府批准将讼争土地作为厦门市电力投资发展总公司（现名称为厦门海翼国际贸易有限公司）的注册资本。2-3、《准予变更登记通知书》登记内变字（2007）第0055号、登记内变字（2007）第0095号，证明2007年4月6日，电力投资公司名称变更为厦门机电集团国际贸易有限公司；同年5月18日，其公司名称变更为厦门海翼国际贸易有限公司。4-5、租赁协议、上诉人工商资料，证明2002年，上诉人与海翼公司签订《厂房临时租赁协议》并一直使用讼争地块至今。6-7、厦府（2004）地574号《厦门市人民政府关于厦门电业局莲坂自用办公楼建设用地的批复》、《关于“厦门电业局莲坂自用办公楼”建设用地房屋拆迁通告》，证明市政府收回包括讼争土地在内的燃气电厂西厂区的土地使用权并将其出让给福建省电力有限公司厦门电业局，即海翼公司自2004年12月29日起就不再是讼争土地的使用权人，则被上诉人与上诉人于2007年8月1日签订的《场地使用协议》是无效的。8、《厦门市人民政府关于撤销厦府（2004）地574号文的通知》，证明市政府撤销出让决定，将包括讼争土地在内的原燃气电厂西厂区的土地使用权收归国家所有，即2010年10月19日起，讼争土地的使用权人为市政府。
本院认为，本案的焦点在于，海德公司是否系本案适格原告，双方当事人签订的《场地使用协议》是否合法有效。根据查明事实，《场地使用协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，虽然海德公司并非讼争地块的所有权人，但并不因此而导致该协议无效。根据合同相对性原则，作为出租人，海德公司有权提起本案诉讼。因此，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费398元，由厦门灿峰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 胡林蓉
审判员 洪德琨
二〇一五年九月二十一日
书记员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。