广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市少民终字第95号
上诉人（一审被告）李某一。
法定代理人李某二。
法定代理人邓某某。
委托代理人赵平，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李某三。
委托代理人李某四。
被上诉人（一审被告）黄某一。
委托代理人韦秀延，广西佳丰律师事务所律师。
上诉人李某一与被上诉人李某三、黄某一机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日组织当事人到庭进行调查、辩论、调解。上诉人李某一及其法定代理人李某二、委托代理人赵平，被上诉人李某三委托代理人李某四，被上诉人黄某一及其委托代理人韦秀延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月25日9时20分，李某一（无机动车驾驶证）驾驶二轮摩托车（车牌号为桂a＊＊＊＊＊）送李某五、李某六沿昆仑镇九塘街往太昌村方向行驶至苏麻坡路口时，与由苏麻坡往九塘街方向行走至苏麻坡路口南侧路边的李某三发生碰撞，造成李某三、李某一、李某五、李某六受伤。后经南宁市公安局交警四大队作出事故认定，李某一承担本次事故的全部责任、李某三不承担事故责任。李某一的法定代理人李某二对道路交通事故认定书不服，于2013年6月28日申请复核，2013年8月15日南宁市公安局交警支队作出道路交通事故认定复核结论，维持原道路交通事故认定。
李某三受伤后，于2013年5月25日至2013年7月24日在南宁市第七人民医院住院治疗60天，2013年8月5日在昆仑卫生院门诊治疗1天，期间共支付医疗费65729.70元。出院诊断为1、左侧股骨粗隆间骨折；2、左肱骨干闭合性骨折；3、左小腿软组织挫伤；4、左侧眼睑软组织挫裂伤；5、左眼眶外侧壁闭合性骨折；6、左上额窦壁骨折并窦内积液（血性）。出院医嘱：1、出院后继续全休三个月；2、建议每月复诊、复查x片一次，根据骨折愈合情况决定肢体负重程度及指导肢体功能锻炼；3、出院后在床上加强肢体关节及肌肉收缩功能锻炼；4、出院1周后可拄拐部分负重下地活动（在家属监护下），避免碰撞、跌倒。左上肢三个月内避免负重；5、出院1年后根据复查时骨折情况决定是否取出内固定装置；6、中医调护：避免生冷饮食，注意保暖，免受风寒。同日，该院出具出院疾病证明书一份载明：1、全休三个月；2、每月复查、复诊一次；3、住院期间需陪人一名；4、出院后加强营养。事故发生后，李某一的父母赔偿给李某三34000元。
另查明，李某一所驾驶的桂a＊＊＊＊＊号二轮摩托车的所有人为黄某一。2013年5月25日晚9点20分左右李某一与黄某一的儿子李某五从黄某一家处驾驶桂a＊＊＊＊＊号二轮摩托车外出，黄某一当晚在外上班，对李某一驾车外出并不知情，事故发生时李某一未满16周岁。
一审法院认为：一、关于本案的责任承担问题。本案所涉交通事故经交警部门进行责任认定，李某一应当承担事故的全部责任，李某三、李某五、李某六不承担事故责任。虽李某一的法定代理人向南宁市公安局交警支队申请复核，但复核维持了原事故认定结果。在没有相反证据的情况下，交警部门所作的责任认定，可以作为认定事故责任的依据。根据交警部门的责任认定书及事故发生的具体情况，李某一应当承担100%的民事赔偿责任。黄某一系桂a＊＊＊＊＊两轮摩托车的实际车主，李某一驾驶桂a＊＊＊＊＊两轮摩托车造成他人损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因李某一与黄某一的儿子李某五私自驾驶黄某一的摩托车外出，并未取得黄某一的同意，黄某一对李某一驾车的行为毫不知情，对事故的发生也不存在过错，故无需承担本次事故的赔偿责任。桂a＊＊＊＊＊两轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额是10000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告黄某一在法律有强制性规定的情况下，未为其车辆购买强制保险，应承担相应的法律责任，故应由其在机动车交通车事故责任强制保险限额内先行赔付相关的费用，超过部分再由当事人按照过错责任的比例分担。由于李某一负事故的全部责任，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任”之规定，李某一事故发生时为未成年人，事发至今尚未成年，其父母李某二、邓某某作为监护人未尽到监护责任，故应由李某二、邓某某对李某一的损害后果承担全部赔偿责任。二、关于李某三主张的各项赔偿项目。结合《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2013）以及本案的实际情况，各项损失为：1、医疗费。提交李某三的门诊及住院收费收据金额共计65729.7元，有票据及费用清单为证，住院陪人床位费360元为医院收取，故应计入医疗费总额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，予以认定。2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费是护理人员误工减少的收入，李某三住院60天，主张护理人员为1人，医疗机构疾病证明中明确住院期间需陪人一人，故予以支持。李某三未举证证明护理人员的收入状况，护理费应参照2013年广西区居民服务和其他服务业平均工资标准28938元计算，故该项费用为：28938元／年÷365天×60天=4757元。3、交通费。李某三主张因住院就医支出交通费300元，但未并提交相关交通费票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，考虑李某三到往返医院确实需要支出一定交通费用，酌情予以支持200元。4、住院伙食补助费。李某三主张按40元／天的标准，计算60天共计2400元，符合法律规定，予以支持。5、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李某三提交的疾病证明书中载明出院后需要加强营养，出院后全休3个月，故对该项主张，予以支持，故该项费用为：20元／天×90天=1800元。以上款项中，李某三的医疗费66089.7元、住院伙食补助费2400元、营养费1800元，合计70289.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔付范围，已超过交强险有责的医疗费用赔偿限额10000元，黄某一在交强险有责的医疗费用赔偿限额内赔偿李某三10000元；仍有超出部分为60289.7元由李某二、邓某某承担赔偿责任；护理费4757元、交通费200元，共计4957元，未超过交强险有责的死亡伤残赔偿限额110000元，黄某一应赔偿李某三共计14957元（10000元＋4957元）。由于李某一已支付李某三34000元，因此还应赔偿26289.7元（60289.7元-34000元）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、黄某一赔偿李某三医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计14957元；二、李某二、邓某某赔偿李某三医疗费、住院伙食补助费、营养费共计26289.7元；三、驳回李某三的其他诉讼请求。案件受理费499元，由李某三负担70元，李某二、邓某某负担274元，黄某一负担155元。
上诉人李某一不服一审判决，上诉称：一、一审法院查明与事实真相不相符。一审法院认定黄某一对李某一驾车外出并不知情是错误的。事实是2013年5月25日晚9点20分左右，黄某一的儿子李某五在征得母亲同意的情况下，从自家驾车外出，而李某一和李某六在路边等候李某五，当他们见面之后，由于李某五个子比较小，无法搭乘李某一和李某六两人，于是叫李某一代驾。所以被上诉人黄某一明知李某五是未成年人且没有驾驶资格，还同意李某五驾车外出，对事故的发生存在明显过错。二、一审对民事赔偿责任的承担比例认定错误，判决明显不公。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通责任事故认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任划分的标准。在此次事故中，上诉人和黄某一都存在过错，综合事故以及各方的过错情况，判决上诉人承担100%的赔偿比例过高，黄某一在承担交强险责任范围之外还应承担40%的赔偿责任。请求二审法院：1、依法撤销一审判决；2、依法对事故责任作出公平正确的划分，并对上诉人的民事赔偿责任作出正确的判决；3、一、二审案件受理费由上诉人和被上诉人平均负担。在二审庭审中，上诉人补充：1、李某三主张的医疗费中有3000多元是治疗高血压的，与本案无关。2、虽然医院有医嘱需要陪护人员，但没有支付护理费的票据，因此上诉人不需要承担护理费。
被上诉人李某三辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄某一辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，责任划分合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人李某一及李某五从黄某一家处驾车外出，并未取得黄某一的同意，黄某一在外上班，毫不知情，对事故的发生不存在过错。黄某一作为车辆所有人，将车辆安全的存放于家中，已尽到妥善保管义务。事故的发生是因为李某一驾车操作不当，未减速慢行并让行人先行，其交通违法行为与事故发生有直接因果关系，是造成事故的根本原因。因此一审判决李某一承担100%的民事赔偿责任是正确的，上诉人上诉请求无事实法律依据。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决一致。根据上诉人李某一与被上诉人黄某一在二审庭审中的陈述和认可的事实，本院补充查明：2013年5月24日晚，被上诉人黄某一的儿子李某五将自家二轮摩托车（车牌号为桂a＊＊＊＊＊）开出家门，后由上诉人李某一驾驶，搭载李某五及李某六到三塘街一网吧玩耍，次日即2013年5月25日9时，三人从网吧返回住处太昌村时，仍由李某一驾驶该摩托车，途中发生本案事故。事发时李某五未成年，无机动车驾驶证。
本案的争议焦点：黄某一除承担车主未购买交强险责任外，是否还应承担其他过错责任？本案民事赔偿责任应如何划分？李某三的医疗费、护理费应如何计算？
本院认为：关于被上诉人黄某一是否存在管理过错及赔偿责任如何划分的问题。根据补充查明事实，黄某一虽将摩托车存放在家中，但其未成年且无机动车驾驶证的儿子李某五能将车辆开出，导致车辆失去所有人控制，一定程度上促成了上诉人李某一擅自驾驶情形的发生，其在管理上存在一定过错。李某一作为未成年人，无证擅自驾驶他人摩托车，又负事故全部责任，应当承担本案90%的民事赔偿责任，黄某一基于父母对未成年子女的监护责任和所有人责任，承担10%的赔偿责任。李某一关于黄某一存在管理过错的上诉理由成立，本院予以支持，但要求黄某一承担40%的赔偿比例过高，不予采纳。
关于被上诉人李某三的医疗费、护理费问题。李某一上诉主张医疗费中3000多元是治疗高血压费用与本案无关，对此未提供任何证据证实，本院不予支持。李某三在事故发生时85岁，高龄老年人又因伤住院，需要人员护理合情合理，发生护理费用现实必要，一审法院参照2013年广西区居民服务和其他服务业年平均工资标准计算其住院60天的护理费并无不当，李某一该上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案肇事车辆所有人黄某一未依法为机动车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，车主黄某一与侵权人李某一在交强险责任限额范围内承担的是连带责任，一审法院判决黄某一先在交强险责任限额范围内赔偿李某三14957元，李某一法定代理人李某二、邓某某承担不足的部分，属于部分适用法律错误，本院予以纠正。
根据一审认定的损失数额，李某三的护理费4757元、交通费200元，共计4957元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，由黄某一在交强险死亡伤残赔偿限额内与李某一法定代理人李某二、邓某某承担连带赔偿责任。李某三的医疗费66089.7元、住院伙食补助费2400元、营养费1800元，合计70289.7元，属于交强险医疗费赔付范围，由黄某一在交强险医疗费赔偿限额内与李某二、邓某某连带赔偿10000元，与前项合计，两方需连带赔偿14957元（4957元＋10000元）。超出交强险医疗费赔偿限额的60289.7元（70289.7元-10000元），由黄某一承担10%即6029元；李某二、邓某某承担90%即54261元，由于李某二、邓某某已支付了李某三34000元，故尚应赔偿20261元。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在责任划分及适用法律方面部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1955号民事判决第三项；
二、变更南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1955号民事判决第一项为：被上诉人黄某一在交强险责任限额范围内与上诉人李某一的法定代理人李某二、邓某某连带赔偿被上诉人李某三医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计14957元；
三、变更南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1955号民事判决第二项为：上诉人李某一的法定代理人李某二、邓某某赔偿被上诉人李某三医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计20261元；
四、被上诉人黄某一赔偿被上诉人李某三医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计6029元。
二审案件受理费人民币998元，由上诉人李某一负担900元，被上诉人黄某一负担98元。
上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 覃尹柔
审判员 黄 杰
审判员 韦 欣
二〇一五年十一月二十五日
书记员 郜俊翔