河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民二初字第00320号
原告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人：陈立友，任该公司董事长。
委托代理人：田小勇，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人：赵国志，任该公司总经理。
委托代理人：刘建超，河南世纪风律师事务所律师。
原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称中人财保许昌分公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2013年10月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告许昌ＸＸ公司的委托代理人田小勇，被告中人财许昌分公司的委托代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌ＸＸ公司诉称：2013年8月17日13时30分，汪效卫驾驶原告所有的豫K855**\\\5826挂号货车行驶至永登高速271公里处，侧翻后碰撞异物燃烧起火，造成豫K855**\\\5826挂号货车烧毁的单方事故。事故发生后原告支付了该车的施救费8000元、赔偿高速路产损失5500元，起诉后经鉴定车辆损失为199280元，并支付鉴定费5000元。由于豫K855**\\\5826挂号货车在被告处投保有交强险、机动车损失保险和商业三责险，且事故发生在保险期间内，被告应该依约对原告损失予以赔偿。原告多次找被告协商，双方就赔偿数额无法达成一致意见。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付施救费、高速路产损失、车辆损失、车损鉴定费共计217780元；2.诉讼费用由被告承担。
被告中人财保许昌分公司辩称：原告车辆损失费用过高部分应依法予以驳回，鉴定费及诉讼费不应承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组：事故车辆的保单4份，含交强险2份及商业险2份，证明双方具有保险合同关系，在被告处投险的事实。
第二组：行车证一份，证明该车系原告所有。
第三组：事故认定书一份及证明一份，证明该车辆事故的划分及责任。系单方事故。
第四组：通知书一份、路产损失清单一份、发票一份，证明该车造成的路产损失为5500元。
第五组：施救费两张，证明原告支出了8000元的施救费。
第六组：鉴定结论一份、鉴定费票据一份，证明车损为199280元，鉴定费5000元。
第七组：查勘记录，证明事故发生后，原告已经报险并理赔，被告的理赔数额与原告的实际损失数额相差太大，造成本案的纠纷。三责险的损失被告估损为6000元。
被告的质证意见为：对第一组证据，真实性没有异议，需说明一点，根据双方对保险价值的约定，主车的价值为191040元，其损失的计算应依据应按照该数额为计算依据。对第二组证据，应出示原件核对，主车从2009年8月份开始使用。对第三组证据，没有异议。对第四组证据，对路产损失的真实性有异议，肇事车辆撞到了护栏，车头仅前出了一部分，路差损失显示的草坪面积为55平米，损失价格违背了客观事实。依据相关规定路产损失需经鉴定，路政部门没有权利书写损失再收取费用。对第五组证据，认为该票据显示的费用过高；该两份票据显示的日期为2013年9月6日，与事故的发生日期2013年8月17日不是同一时间，且相差时间过久，与本案没有关联性。对第六组证据，该鉴定结论不具有真实性，显示的事故车辆的重置价格245000元过高，已经超出了保险合同约定的保险价值191040元。原告出示的挂车的损失上不显示压缩机需要更换的型号，因此，该损失价格不具有真实性。该结论不能作为定案的依据，必要时被告要求该结论的鉴定人员出庭接受询问。鉴定费真实性没有异议，但不应由被告承担。对第七组证据，认为没有盖章，真实性不予确认。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组、投保单两份，用以证明双方的保险合同真实有效，被告已经尽到说明解释义务。第二组、条款一份，证明保险价值减去折旧为事故发生时的实际价值，扣除残值后才是被告应承担的责任。第三组、抄件一份，证明原告车辆购买时的车辆价值为225000元，证明鉴定结论中的重置价格过高。
原告的质证意见为：对投保单的真实性没有异议，虽然公司已经签章，但不能说明被告已经尽到说明义务，在免除责任处并没有显示提醒说明，被告的免责条款属于无效约定。鉴定结论中的重置价格系鉴定部门根据同类车辆的市场价格而定，原告车辆的购买价格虽未达到该数额，但不能排除车辆的现在价格的增值。
本院对原告提交的证据经审查后认为：原告提供的证据具有合法性、真实性，能证明本案的待证事实，本院予以认定。
本院对被告提交的证据经审查后认为：被告提供的证据合法真实，但与其主张的待证事实无关联，故本院对该证据的效力不予确认；
依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认如下案件事实：2012年8月21日，原告许昌ＸＸ公司在被告中人财保许昌市分公司对K85515号主车豫K58**挂车投保商业车险，保险期间为2012年8月22日0时起至2013年8月21日24时止。其中主车K85515号车辆损失险责任限额为191040元，第三者责任保险限额为500000元，豫K58**挂车车辆损失险责任限额60800元，第三者责任保险责任限额为50000元，机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元，且均投有不计免赔。2013年8月17日13时30分，司机汪效卫驾驶原告所有的豫K855**\\\5826货车行驶至永登高速271公里700米处许昌至禹州方向时，侧翻于高速路边沟中碰撞异物后燃烧起火，造成豫K855**\\\5826货车损坏及高速路产损失的交通事故。事故发生后许昌市公安局交通管理支队高速第三执勤大队作出道路交通事故认定书确认：汪效卫对此事故负全部责任。事故发生后原告支付了该车吊车、拖车的施救费8000元、赔偿高速路产损失5500元。诉讼中，经原告申请，被告同意，本院委托对该主挂车损失价值进行司法鉴定。许昌诚信机动车鉴定评估有限公司于2013年10月3日作出许诚信评估（2013）车鉴字第CF047号关于对豫K855**及豫K58**挂货车损失价值评估司法鉴定书，鉴定意见如下：主车损失值为167580元，主车残值为5000元。挂车损失修复价格为32000元，挂车残值300元。主、挂车车损扣除残值后合计车损为194280元。并支付鉴定费5000元。由于豫K855**\\\5826挂号货车在被告处投保有交强险、机动车损失保险和商业三责险，且事故发生在保险期间内，被告至今没有予以赔偿。引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：原、被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方当事人应当严格按照保险合同约定履行义务，承担责任。本案中原告许昌ＸＸ公司作为豫K855**\\\5826挂号货车的被保险人，依法缴纳了保险费，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。该车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，属被告中人财保许昌分公司机动车损失保险的承保范围，应当获得理赔。原告要求被告中人财保许昌分公司支付机动车损失保险金194280元的请求，合法有据，本院予以支持，其超出部分本院不予支持。原告所主张的施救费8000元，系为防止或减少被保险车辆损失的必要、合理费用，故原告要求被告支付其先行垫付的施救费8000元的诉讼请求合法有据，本院亦予以支持。原告所主张的路产损失费5500元，属三责险的保险范围，因此本院对于此诉讼请求予以支持。被告的辩称理由没有证据予以支持，故对被告的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自本判决生效之日起五日内向原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司支付施救费8000、高速路产损5500、车辆损失194280、车损鉴定费5000，共计212780元；
二：驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担4250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 杜 捷
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 贺晓凯