常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0482行初63号
原告王夫荣，男，1963年2月19日生，汉族，住常州市金坛区。
原告陈腊凤，女，1968年12月25日生，汉族，住常州市金坛区。
两原告共同委托代理人邓洪泉，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。
被告常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区华阳南路88号。
法定代表人沈东，该区区长。
委托代理人贺建新，中共常州市金坛区委农村工作办公室副主任。
委托代理人高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。
第三人薛汉庚，男，1923年2月28日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人薛国平，男，1950年2月28日生，汉族，住常州市金坛区，系薛汉庚之子。
原告王夫荣、陈腊凤诉被告常州市金坛区人民政府及第三人薛汉庚撤销农村土地承包经营权证一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向常州市金坛区人民政府送达了诉状副本及应诉通知书，常州市金坛区人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给两原告，并将诉状副本、答辩状副本送达给第三人。本院于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告王夫荣及两原告共同委托代理人邓洪泉,被告常州市金坛区人民政府的委托代理人贺建新、高俊，第三人薛汉庚的委托代理人薛国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常州市金坛区人民政府于2016年3月1日向薛汉庚颁发了坛农地承包权（2016）第1052140957号《农村土地承包经营权证》。
原告王夫荣、陈腊凤诉称：第三人薛汉庚于1999年10月27日将其位于尧塘街道迎春村委狮子口村一块名为“圣堂水泥路北”面积为1.190亩（实测面积为0.710亩）、一块名为“圣堂水泥路北”面积为1.620亩（实测面积为1.620亩）及一块名为“圣堂水泥路北”面积为0.350亩（实测面积为0.460亩）的三块承包地流转给两原告开挖鱼塘养鱼，约定流转期限为15年，并签订了书面协议。2000年3月7日，第三人又与原告王夫荣重新签订了一份《田亩承诺协议》，将其所有承包农田全部流转给原告长期种植。2017年7月，两原告获知被告将第三人流转给两原告的三块承包田确权给了第三人。两原告认为被告的发证行为侵害了两原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告颁发的坛农地承包权（2016）第1052140957号《农村土地承包经营权证》。
两原告提供的证据是：
1、1999年10月27日原告与薛汉庚签订的土地承包转包协议及2000年3月17日双方签订的田亩承诺协议各1份，证明薛国平及薛汉庚将承包土地全部永久性无条件流转给原告。
2、2014年7月8日原金坛市人民政府给农民朋友的一封信1份（当庭提交），该封信当时没有发放给村民，是原告从村委会找来的，证明被告的颁证行为程序违法。
3、证明1份（当庭提交），证明2014年9月2日晚没有开村民会议，村民会议的会议纪要程序违法。
4、原江苏省金坛市人民调解委员会的谈话笔录1份，证明流转的事情当时向村委会汇报过。
被告常州市金坛区人民政府辩称：讼争的三块土地承包经营权属于第三人，不属于原告。被告对确权发证在行政权限、内容、程序上均合法，并无过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的证据和依据：
1、《常州市关于推进农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的实施意见》、《金坛市关于推进农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的实施意见》、《迎春村村组承包土地调整方案》、《迎春十组农村土地承包经营权确权工作会议记录》各1份，证明此次确权登记颁证工作是根据上级统一部署进行，村组文件与上级文件精神一致。
2、农村土地承包经营权调查信息公示表1份，证明薛汉庚户3个地块合同面积3.16亩（实测面积2.79亩）已经公示。
3、尧塘街道迎春十组薛汉庚户土地承包经营权确权登记颁证档案1份，其中有农村土地承包经营权登记簿、承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村集体土地承包合同各1份，证明经办人员入户调查各户承包田亩情况。
4、薛汉庚与迎春村委签订的农村集体土地家庭承包合同1份，证明薛汉庚户已经依法取得合同面积3.16亩土地承包经营权。
5、江苏省农村土地承包经营权信息应用电子平台（金坛区）相关截图一张，证明确权颁证程序合法。
6、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第七条、第十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，证明被告依据上述规定为第三人颁发了《农村土地承包经营权证》。
第三人薛汉庚述称：第三人与原告签订的协议是一种转包协议，而不是承包经营权的转让协议。原告要求撤销被告颁发的坛农地承包权（2016）第1052140957号《农村土地承包经营权证》无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人薛汉庚未有证据向本院提供。
在本案庭审中，原告对被告提供的证据1中的文件无异议，对会议记录有异议，认为该会议记录是假的，老百姓的签名也是假的。对证据2有异议，认为原告未看到过该公示表，且第三人的田已全部流转给原告了，第三人没有田了。对证据3有异议，认为该证据材料中的内容均不是事实，均是错误的。对证据4有异议，认为合同是错误的，第三人已没有田了。对证据5有异议，认为公示的面积不对，第三人已没有田了。原告对被告提供的法律依据无异议
第三人对被告提供的证据和适用的法律依据无异议。
对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无法确定，认为第三人之子无权代表第三人与原告签订该转包协议，从内容上看两份协议均为土地承包转包协议，转包并不发生土地承包经营权的变化，土地承包经营权依然归原承包人所有；土地承包经营权承包户的变化必须通过法律规定的程序予以变更，私下协议无效。对证据2有异议，认为从内容上看无法证明原告所述的该证据没有收到，该证据不能证明原告所称的证明目的。对证据3有异议，认为该证据属于证人证言，仅有书面证词而未到庭参与质证，不能作为证据使用。从内容上看该证明有原告本人签字，并非完全由案外人制作，不具有证明效力。对证据4有异议，认为谈话笔录内容即使属实，也只能说明土地转包或者出租给原告使用，并没有发生土地承包经营权的转让。同时证明原告当时是村民小组组长，具备自行处理相关材料的权利。
第三人同意被告的质证意见。
本院对上述证据和依据作如下确认：对被告提供的证据和依据，本院认为其符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。对于原告提供的证据3，本院认为其不符合证人证言的形式要件，不予采信；原告提供的其他证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。
经审理查明：案外人薛国平代替本案第三人与两原告于1999年10月27日签订了土地承包合同转包协议，将自己的2.69亩的承包田转包给两原告。2000年3月7日案外人薛国平又替第三人与原告王夫荣就涉案承包地又达成田亩承诺协议。2014年6月24日，常州市城乡发展一体化工作领导小组出台了《常州市关于推进农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的实施意见》。2014年7月9日，原中共金坛市委办公室与原金坛市人民政府办公室联合发布了《金坛市关于推进农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的实施意见》。原金坛市人民政府于2014年7月8日向全市农民朋友们发出了《给农民朋友们的一封信》，全面推进农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作。原金坛市尧塘街道迎春村民委员会于2014年8月1日制定了《迎春村村组承包土地调整方案》，该村民委员会第十村民小组于2014年9月2日晚召开了农村土地承包经营权确权工作会议，明确了该村民小组农村土地承包经营权确权的实施意见。随后发包方对涉案地块及土地承包方进行了调查、登记，并对调查结果进行了公示。2014年12月13日，发包方与承包方签订了农村集体土地家庭承包合同。常州市金坛区人民政府于2016年3月1日向薛汉庚颁发了坛农地承包权（2016）第1052140957号《农村土地承包经营权证》，并在江苏省农村土地承包经营权信息应用电子平台予以公示。2017年7月，两原告获知被告将第三人流转给两原告的三块承包田确权给了第三人，两原告认为被告的发证行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告颁发的坛农地承包权（2016）第1052140957号《农村土地承包经营权证》。
本院认为，被告作为县级人民政府，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款的规定，负责本行政区域内的农村土地承包经营权证颁发工作，本案被告主体适格。
对于原告与第三人签订的土地承包合同转包协议及田亩承诺协议的性质及效力，不是本案行政诉讼审查的范围，本案不予审查。中华人民共和国农业部第47号令《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条规定：“承包方采取转让方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村土地承包经营权证变更、注销或重发手续”。即使原告所述成立，因其怠于办理农村土地承包经营权证变更、注销或重发手续，应承担不利后果。
中华人民共和国农业部第33号令《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”根据上述规定，农村土地承包经营权证的颁发必须是由土地发包方在土地承包合同生效后，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，由发包方进行补正。县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。本院认为本轮农村土地承包经营权确权登记颁证工作，是为了深入贯彻落实中央和省、市农村工作会议精神，对原有土地二轮承包关系的完善，不是推倒重来。发包方在原有土地二轮承包的基础上对涉案地块及土地承包方进行了调查、登记，并对调查结果进行了公示后与承包方签订了农村集体土地家庭承包合同。之后发包方将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料报常州市金坛区尧塘街道办农村经营管理部门。常州市金坛区尧塘街道办农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审后向被告提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请。被告的农业行政主管部门对上述材料进行审核后，认为符合规定，报请被告颁证，被告根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定颁发了坛农地承包权（2016）第1052140957号《农村土地承包经营权证》，并在江苏省农村土地承包经营权信息应用电子平台予以公示，符合法律规定。
综上，被告作出的颁证行为，事实清楚，证据充分，程序适当，适用法律依据正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王夫荣、陈腊凤的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告王夫荣、陈腊凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 张防俊
二〇一八年四月八日
书 记 员 祁云秀
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。