广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1745号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏加波，男，1977年5月14日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：周彦渊，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湛江市麻章区大安汽车运输有限公司。住所地：广东省湛江市麻章镇金康路。
法定代表人：彭正民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周木兰，广东博格律师事务所律师。
上诉人苏加波因与被上诉人湛江市麻章区大安汽车运输有限公司（以下简称“大安公司”）挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏加波及其委托诉讼代理人周彦渊，被上诉人大安公司的委托诉讼代理人周木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏加波上诉请求：一、撤销原判第二项，改判支持苏加波在原审提出的全部诉讼请求；二、判决由大安公司负担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、原审未依法对双方当事人提交的证据进行审查，没有在判决书里阐明证据采信与否的理由，没有对苏加波提出调查取证的申请作出回应，原审的上述行为违反了相关法律规定，属于程序违法；二、原审认定涉案车辆的线路经营权属于大安公司所有是错误的。涉案线路经营权是于上世纪八十年代取得的，当时相关部门将线路经营权许可给个人。后来，由于国家政策的变化，国家限制个人直接经营客运业务，便将个人名下的线路经营权变更到企业名下，也就是说由个人挂靠企业经营客运生意，但实际上车辆所有权及线路经营权仍属于个人所有，企业只是名义上的车主及名义上的线路经营权人。线路经营权的许可是有数量限制的。除新开辟的线路及申请营运部门增加行政许可外，2000年后成立的客运公司要想取得线路经营权，只能通过受让方式取得。霞山至太平是老线路，该条线路已经超额，不能增加只能减少该条线路经营权的许可，因此，增加霞山至太平线路经营权许可是不可能的。这也就是大安公司于2000年成立，但直到2006年才取得该线路经营权的原因。原审法院仅凭车辆台帐变更日志就认定涉案线路经营权属于大安公司所有，明显属于依据不足。大安公司无法说明该公司是在何时、通过何种方式取得涉案线路经营权。苏加波也早在开庭前就提出调查取证的申请，要求原审法院调查取得涉案线路经营权的原始资料等。但原审法院却对苏加波的调查取证申请置之不理。事实上，涉案线路经营许可证登记在大安公司名下是政策的要求，以大安公司名义运营期限届满后申请延期也是大安公司履行挂靠经营合同的管理职责，不能以此来认定涉案车辆及涉案线路的经营权属于大安公司所有。从大安公司收取的承包金的数额也可以判断涉案线路经营权不属于该公司所有。正常营运的班车需同时满足两个最基本的条件：一是具有符合条件的营运车辆，二是有相应的线路经营权。若没有车辆，只有线路经营权，随时可以购买车辆投入营运，但若只有车辆没有线路经营权，则无法投入营运。因此，线路经营权更重要。并且，从时间方面来说，时间越长，车辆越贬值，但线路经营权却越有价值。若线路经营权属于大安公司所有，大安公司不可能每月只收取几百元的承包金。从另一角度来说，苏加波在涉案车辆只剩下两年就要报废的情况下不可能花费25万元购买只值2至3万元的车辆，苏加波实际购买的是涉案线路经营权，而不是涉案车辆；三、原审凭借湛江市麻章区交通运输局于2016年1月3日向大安公司发出的《关于做好麻章区大安汽车运输有限公司注册营运黄标车清理和淘汰工作的通知》认定苏加波的车辆不能继续营运是不可抗力造成的，显然错误。第一，湛江市麻章区交通运输局是在星期天向大安公司发出该份通知。按照常理，政府部门在星期天不上班，也就是说政府部门不可能在星期天发出该份通知；第二，大安公司在该份通知作出前已经要求苏加波停止营运，大安公司为何能在政府部门作出通知前就知道涉案车辆要停止营运；第三，政府部门在苏加波信访过程中一直称停运属于车主与大安公司之间的事情，与政府部门无关，实际上，政府部门并没有要求黄标车停运；第四，该份通知中没有写明车主有申辩权，剥夺了车主的合法权益，该份通知作出的程序违法；四、原审适用法律错误。大安公司为了霸占他人财产，利用格式合同将属于车主的经营权变成大安公司所有，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，苏加波与大安公司之间的合同无效；五、涉案线路经营权可以从湛江顺达汽车联运有限公司（以下简称“顺达公司”）变更到大安公司名下，也可以从大安公司名下变更到苏加波将来挂靠的其他企业名下。原审未判决大安公司配合将涉案线路经营权变更登记到苏加波将来挂靠的其他企业名下是错误的。原审将线路经营权等同于线路经营许可证是错误的。事实上，确认涉案线路经营权属于苏加波所有与线路经营许可证登记在大安公司名下并不矛盾。原审以涉案车辆为黄标车为由，判决驳回苏加波关于变更线路经营权到苏加波将来挂靠的其他企业名下的主张，显然错误。
被上诉人大安公司辩称，一、在湛江市麻章区交通运输局给大安公司发出通知之前，早已有多个部门针对黄标车提出提前报废的要求。湛江市麻章区交通运输局给大安公司发出的通知是真实有效的，不是伪造的。该通知中明确载明：涉案车辆属于淘汰车辆，从2016年1月1日起，不得从事道路运输活动。根据双方签订的合同第十一条的约定，因政府部门的政策、规定导致车辆不能营运的，大安公司无需承担赔偿责任；二、涉案车辆属于营运客车，车辆的性质决定了客车不能变更到苏加波名下，且是否准予变更登记属于行政许可行为，不属于法院民事诉讼的审理范畴。线路经营权属于国家特许权利，也不属于法院民事诉讼的审理范畴。
2016年3月30日，苏加波向一审法院起诉请求：一、确认粤Ｇ×××××号客车的所有权及相应的经营权属于苏加波所有；二、确认大安公司与苏加波之间签订的合同无效；三、大安公司配合苏加波办理有关证件变更（过户）手续（“有关证件”是指涉案车辆行车证、机动车所有权登记证书、线路经营权许可证，即诉请将上述三个证件从大安公司名下变更到苏加波将来挂靠的公司名下，而不是将上述三个证件变更到苏加波个人名下）；四、大安公司赔偿停运期间的经营损失给苏加波（损失从2016年1月1日起计，按实际损失赔偿至涉案车辆恢复正常经营之日止，暂计至2016年2月29日止的损失为6万元）。诉讼中，大安公司提起反诉，请求：一、苏加波立即返还大安公司有关营运证、客运标志牌、道路运输证IC卡、GPS总成、机动车前、后号牌、行驶证、登记证书等证件；二、苏加波立即将粤Ｇ×××××号客车开往报废车辆回收单位湛江市物资再生利用公司；三、苏加波支付大安公司违约金5000元；四、本案全部诉讼费由苏加波负担。
原审法院认定：2015年4月24日，苏加波、大安公司签订了一份《客运车辆承包合同》，约定由苏加波承包大安公司的粤Ｇ×××××号客车，车架识别代码为037108，发动机码为02028100，客运班线从霞山至太平，合同期限从2015年4月24日至2015年12月31日止。合同第五条第一款约定：“苏加波必须在每月27日至次月3日期间，以现金方式向大安公司缴交承包金600元/月。”合同第六条约定：“车辆、牌照、行驶证、道路运输证、线路标志牌的所有权和经营权等均属大安公司所有。未经大安公司同意，苏加波不得以任何形式对车辆及上述牌证、权利进行处置。否则，视为苏加波侵占大安公司财产，由此造成的经济损失和法律责任，由苏加波承担。”第八条约定：“根据国家和当地政府对营运车辆报废更新的有关规定，在该合同终止后，苏加波必须将与该合同相符的车辆、牌证交回给大安公司，由大安公司统一办理报废更新。如苏加波交回的牌证不全，苏加波需在十天内自费补齐证件，并交回给大安公司或直接向大安公司支付赔偿金5000元。若苏加波不按时交回与该合同相符的车辆、牌证，大安公司有权没收风险押金，并要求苏加波承担由此造成的经济损失。”合同第十条第一款约定：“苏加波签订该合同后，取得按该合同约定的车辆经营使用权，经营收入上不封顶、下不保底、自负盈亏。”合同第十一条约定：“合同履行期间，因上级有关部门调整站点、运行路线的或因国家法律法规、政府部门规定、不可抗力等因素致使车辆不能营运，该合同不能继续履行的，合同自行终止。双方互不追究责任，因此造成的损失由双方自负。”
根据广东省湛江市公安局交通警察支队颁发的《中华人民共和国机动车行驶证》显示，粤Ｇ×××××号大型普通客车的所有人为大安公司，注册日期为2002年10月17日，强制报废期止为2017年10月17日，经车辆管理部门检验有效期至2016年4月。2014年9月1日，苏加波与案外人谢永武签订了一份《协议书》，约定：“现大安公司营运客车线路霞山—太平；车牌码粤Ｇ×××××号车的原车主谢永武已于2014年9月1日将该车转让给苏加波经营；从转让之日起，今后有关交通违章、交通事故、国家及大安公司税费与谢永武无关，没有任何责任。”此后，谢永武将该车转让给苏加波经营。大安公司对苏加波提交的上述《协议书》有异议，但该公司未能提交证据证明涉案车辆的来源情况。该车原挂靠在顺达公司的名下，2015年1月15日，以该公司名义购买了年费。大安公司于2015年1月15日、2015年2月2日收取该车2015年GPS服务费960元、2015年承包费6000元。
2008年4月3日，湛江市交通运输局给大安公司颁发了湛运管100509《湛江市旅客运输线路标志牌临时代用卡》和440800007676号线路经营许可证，标明起讫站（地）名称为霞山东堤客运站至麻章太平车站，车号为粤Ｇ×××××号，厂牌型号为桂林GL6731号，有效期从2008年4月3日至2013年12月31日。大安公司在庭审中确认经交通主管部门许可营运期限在届满后延长至2015年12月31日，原审法院调取的车辆台帐变更日志第三页倒数第二行对上述情况进行了明确记载。2014年9月30日，湛江市交通运输局给大安公司颁发了粤交运管许可湛字440800007676号《中华人民共和国道路运输经营许可证（副本）》，许可经营范围为县际班车客运、县内班车客运、出租客运，证件有效期至2018年9月30日。
另查明：庭审中，苏加波承认其持有道路运输证IC卡、机动车前、后号牌、行驶证，但营运许可证、客运标志牌、机动车登记证书已被大安公司收回，GPS总成是由苏加波出资购买，不需要交给大安公司。原审法院限令大安公司在规定期限内答复该公司是否已收回上述证件，该公司逾期未给出答复，也没有举证证实苏加波持有上述证件。
再查明：2013年9月10日，国务院为切实改善空气质量，制定《大气污染防治行动计划》。2015年10月10日，国务院环境保护部、公安部、财政部、交通运输部、商务部为落实《大气污染防治行动计划》，切实改善环境空气质量，联合发出环发[2015]128号《关于全面推进黄标车淘汰工作的通知》，要求严格按照国办发明电[2015]11号《国务院办公厅关于对黄标车淘汰工作进行专项督查的通知》的要求，积极开展营运黄标车集中清理工作，深入运输企业开展排查，督促企业及时淘汰2005年底前注册登记的营运黄标车。湛江市交通运输局于2015年11月26日、2015年12月25日分别作出湛交安[2015]1315号《关于做好2005年底前注册营运黄标车清理和淘汰工作的紧急通知》和湛交安[2015]1465号《关于继续做好我市2005年底前注册营运黄标车淘汰工作的紧急通知》，强调淘汰2005年底前注册登记的营运黄标车。2015年12月24日，大安公司根据湛江市交通运输局于2015年11月26日作出的湛交安（2015）1315号、湛环（2015）432《关于做好2005年底前注册营运黄标车清理和淘汰工作的紧急通知》的要求，针对苏加波经营的涉案车辆及他人经营的车辆发出《通知》，要求车辆在2015年12月31日零时前终止营运。2016年1月3日，湛江市麻章区交通运输局给大安公司发出《关于做好麻章区大安汽车运输有限公司注册营运黄标车清理和淘汰工作的通知》，确认粤Ｇ×××××号客运班车已达到注册营运黄标车淘汰期限，自2016年1月1日起，涉案车辆不得从事营运性道路运输活动。
又查明：庭审中，大安公司称双方属承包关系，涉案车辆属该公司所有，但苏加波认为双方属挂靠关系，并称苏加波是在大安公司的欺骗下为了应付检查而签订的《客运车辆承包合同》。
原审法院认为，本案属挂靠经营合同纠纷。关于苏加波、大安公司签订的《客运车辆承包合同》的性质和效力认定问题。车辆挂靠经营是指个体购车人为了从事道路运输业务而将自行购买的机动车登记在具有运输经营资格的企业名下，以被挂靠企业的名义办理营运手续，挂靠人仅需向被挂靠企业缴纳一定的管理服务费，由挂靠人自主经营、自负盈亏的一种经营方式。按照承包关系的交易习惯，双方约定600元/月的承包收益显然过低，不符合签订承包合同的目的，合同中还约定自主经营、自负盈亏。并且，该车原系挂靠在顺达公司名下，谢永武于2014年9月1日将该车转让给苏加波经营。2015年1月15日，以顺达公司名义购买了年费。2015年1月15日、2015年2月2日，大安公司分别收取了该车2015年GPS服务费960元和2015年承包费6000元。大安公司仅收取管理费作为其经营收入显然与其将车辆发包给苏加波经营期待的利益不一致。综合上述情况，涉案合同实属挂靠经营合同，双方不存在承包合同的关系。大安公司认为本案属承包合同纠纷的理由不成立，不予采纳。该合同系双方当事人的真实意思表示，其中的内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定。苏加波称该合同是在大安公司的欺骗下为了应付政府部门的检查而签订的，但其未能举证证实其受到大安公司的欺诈，且损害国家利益，故涉案合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”中规定的合同无效情形，故该合同合法有效。该合同的履行期限已届满，合同效力已终止。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，苏加波主张确认涉案合同无效缺乏事实依据，不予支持。
关于涉案车辆的权属认定问题。本案中，虽然合同约定车辆的所有权归大安公司所有，且涉案车辆登记在大安公司名下，但车辆物权不是以登记作为生效要件，并且，该车原系挂靠在顺达公司名下，原车主谢永武于2014年9月1日将该车转让给苏加波经营。2015年1月15日，以顺达公司名义购买了年费。在苏加波经营过程中，大安公司仅收取了该车2015年GPS服务费960元和2015年承包费6000元，再考虑到该车由苏加波自负盈亏，大安公司又未能举证证实该公司购买该车的出资情况。可见，苏加波提交的证据足以认定苏加波系涉案车辆的实际车主，不能将登记的车主大安公司认定为该车的所有权人。故苏加波主张确认粤Ｇ×××××号客车的所有权归其所有的理由成立，予以采纳。
关于苏加波主张确认涉案线路经营权属其所有的问题。《中华人民共和国行政许可法》第二条“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为”的规定，只有具备从事客运资质的企业才有资格取得线路经营权。2014年9月30日，湛江市交通运输局给大安公司颁发了粤交运管许可湛字440800007676号《中华人民共和国道路运输经营许可证（副本）》，许可经营范围为县际班车客运、县内班车客运、出租客运，有效期至2018年9月30日。以上证据证明大安公司具有县际班车客运、县内班车客运、出租客运的资质，大安公司有资格向交通行政部门申请客运线路经营许可。2008年4月3日，湛江市交通运输局给大安公司颁发了湛运管100509《湛江市旅客运输线路标志牌临时代用卡》和440800007676号线路经营许可证，标明起讫站（地）名称为霞山东堤客运站至麻章太平车站，车号为粤Ｇ×××××号，厂牌型号为桂林GL6731号，有效期从2008年4月3日至2013年12月31日。大安公司在庭审中确认有效期届满后，经交通主管部门许可，营运期限延长至2015年12月31日，原审法院调取的车辆台帐变更日志第三页倒数第二行对上述情况进行了明确记载。显然，涉案线路经营权属于大安公司所有。苏加波主张确认涉案线路经营权归其所有与法律规定相悖，不予支持。
关于苏加波主张大安公司配合其将涉案车辆行车证、机动车所有权登记证书、线路经营权许可证从大安公司名下变更到其将来挂靠的运输公司名下，而不是变更到其个人名下的问题。2013年9月10日，国务院为切实改善空气质量，制定了《大气污染防治行动计划》,背景是“大气环境保护事关人民群众根本利益，事关经济持续健康发展，事关全面建成小康社会，事关实现中华民族伟大复兴。当前，我国大气污染形势严峻，以可吸入颗粒物（PM10）、细颗粒物（PM2.5）为特征污染物的区域性大气环境问题日益突出，损害人民群众身体健康，影响社会和谐稳定。随着我国工业化、城镇化的深入推进，能源资源消耗持续增加，大气污染防治压力继续加大。”2015年10月10日，国务院环境保护部、公安部、财政部、交通运输部、商务部为落实《大气污染防治行动计划》，切实改善环境空气质量，联合发出环发[2015]128号《关于全面推进黄标车淘汰工作的通知》，要求严格按照国办发明电[2015]11号《国务院办公厅关于对黄标车淘汰工作进行专项督查的通知》的要求，积极开展营运黄标车集中清理工作，深入运输企业开展排查，督促企业及时淘汰2005年底前注册登记的营运黄标车。涉案车辆于2002年10月17日注册，虽然强制报废期至2017年10月17日，但该车属于国务院淘汰的营运黄标车（2005年底前注册登记），该车不能再从事营运性道路运输活动。苏加波主张大安公司配合其将涉案车辆行车证、机动车所有权登记证书、线路经营权许可证从大安公司名下变更到其将来挂靠的运输公司名下，而不是变更到其个人名下，继续营运，不符合国家现行的政策。依照《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”的规定，对苏加波的该项主张，不予支持。
关于苏加波主张大安公司赔偿其从2016年1月1日起至恢复正常营运期间的经济损失的问题。涉案合同履行期限于2015年12月31日届满，合同效力已终止，苏加波应当停止涉案车辆的营运。2015年12月24日，大安公司根据湛江市交通运输局于2015年11月26日作出的湛交安[2015]1315号《关于做好2005年底前注册营运黄标车清理和淘汰工作的紧急通知》的要求，针对苏加波经营的涉案车辆及他人经营的车辆发出《通知》，要求在2015年12月31日零时前终止营运。涉案车辆停止营运是受国家政策的调整，是地方行政机关和大安公司贯彻执行国务院及环境保护部等六部门的相关文件规定和政策要求的行为后果，属于不可抗力，非因大安公司的过错造成。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一、二款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，大安公司对涉案车辆的停运后果无须承担责任。苏加波主张大安公司赔偿其2016年1月1日之后的经济损失没有事实和法律依据，不予支持。
关于大安公司主张苏加波返还涉案车辆的有关营运证、客运标志牌、道路运输证IC卡、GPS总成、机动车前、后号牌、行驶证、登记证书等证件的问题。由于双方属于挂靠关系，大安公司对涉案车辆享有管理权利，并负有管理义务。苏加波称大安公司已收回营运许可证、客运标志牌、机动车登记证书，原审法院限令大安公司在规定期限内核实该公司是否已收回上述证件，但大安公司逾期没有回复，也没有举证证实苏加波持有上述证件，故推定大安公司已收回上述三个证件。苏加波在庭审中虽然承认道路运输证IC卡、GPS总成、机动车前、后号牌、行驶证由其持有，合同也约定大安公司有权收回上述牌证，但上述牌证应当随车携带。淘汰黄标车，回收涉案车辆及相应附随牌证属于行政机关的职责范围，无需苏加波交还上述证件给大安公司，上述证件可由行政机关在处置车辆时一并回收，大安公司主张收回上述证件的理由不能成立，故不予采纳。
关于大安公司主张苏加波立即将粤Ｇ×××××号客车开往报废车辆回收单位湛江市物资再生利用公司的问题。本案属民事纠纷，调整的是公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。淘汰、回收涉案车辆属于行政机关的职能，大安公司主张苏加波将涉案车辆开往报废车辆回收单位不属民事诉讼的审理范畴，故不予支持。
关于大安公司主张苏加波支付违约金5000元给该公司的问题。虽然合同约定大安公司有权收回车辆和相关牌证，但因苏加波是车辆的实际车主，大安公司只是被挂靠方，苏加波没有依约将车辆和相关牌证交给大安公司，并未构成根本性违约，故大安公司主张苏加波支付违约金5000元给该公司，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十七条第一、二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、粤Ｇ×××××大型普通客车的所有权归苏加波所有；二、驳回苏加波的其他诉讼请求；三、驳回湛江市麻章区大安汽车运输有限公司的反诉请求。本案受理费1300元，由苏加波负担；本案反诉费25元，由湛江市麻章区大安汽车运输有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：苏加波在二审期间申请本院到湛江市交通运输局调取涉案线路经营权是如何登记在大安公司名下的证据。因苏加波上述调查取证的申请，对本案的事实认定及处理结果没有影响，本院不予准许。
本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。根据苏加波的上诉理由、主张和被上诉人大安公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于苏加波与大安公司签订的合同是否无效的问题。苏加波上诉主张确认其与大安公司签订的合同无效，但其没有证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”中规定的情形，故原审认定该合同合法有效并无不当，本院予以确认。苏加波上诉主张确认该合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于涉案线路经营权是否属于苏加波个人所有的问题。根据本案中的证据，大安公司持有涉案线路经营权的许可证、《湛江市旅客运输线路标志牌临时代用卡》等证件，大安公司还在营运期限届满后以该公司名义将营运期限延长至2015年12月31日，并且，苏加波在上诉状中也称根据现有政策只有企业才具备向相关部门申请线路经营权许可的资质，个人不具备该资质，因此，苏加波上诉主张确认涉案线路经营权属于其个人所有的理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于苏加波上诉主张将涉案车辆行车证、机动车所有权登记证书、线路经营权许可证变更登记到其将来挂靠的其他企业名下的问题。因涉案车辆已被国家明令淘汰，涉案车辆被禁止在2016年1月1日以后从事营运性道路运输活动，且涉案线路的经营权也不属于苏有波个人所有，故苏加波上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于大安公司应否赔偿从2016年1月1日起的停运期间的经营损失给苏加波的问题。根据合同第十一条“合同履行期间，因上级有关部门调整站点、运行路线的或因国家法律法规、政府部门规定、不可抗力等因素致使车辆不能营运，该合同不能继续履行的，合同自行终止。双方互不追究责任，因此造成的损失由双方自负”的约定，涉案车辆自2016年1月1日起停运不是大安公司造成的，而是国家相关政策的要求，且双方之间的合同已到期，故苏加波自2016年1月1日起停运的损失应由其自行承担。苏加波上诉主张大安公司赔偿其从2016年1月1日起的停运期间的经营损失的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，苏加波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人苏加波负担（苏加波已预交二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 刘 芳
代理审判员 卢珍桥
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。