四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第152号
原告四川省富顺县塑料制品厂，住所地四川省富顺县。
法定代表人胡万平，厂长。
委托代理人彭吉群，四川富邑律师事务所律师。
委托代理人刘英，四川富邑律师事务所律师。
被告自贡市鸿宇实业有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人龙艳，总经理。
委托代理人唐文涛，四川顺安律师事务所律师。
被告富顺县富州房地产开发物业管理公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人陈坚，经理。
委托代理人刘向东，男，该公司工作人员，住四川省富顺县。
被告李道明，女，1958年6月2日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人刘刚，四川漆大律师事务所律师。
原告四川省富顺县塑料制品厂（以下简称塑料制品厂）诉被告自贡市鸿宇实业有限公司（以下简称鸿宇实业公司）、富顺县富州房地产开发物业管理公司（以下简称富州房地产开发物业公司）、李道明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告塑料制品厂的法定代表人胡万平及其委托代理人彭吉群、刘英，被告鸿宇实业公司的委托代理人唐文涛，被告富州房地产开发物业公司的委托代理人刘向东，被告李道明及其委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告塑料制品厂诉称：被告李道明系原告单位职工，居住在原告所有的房屋内。因富顺县城区修建防洪堤等项目建设所需，要对该房屋进行征收。2014年1月8日，三被告在原告不知晓的情况下，签订了《富顺县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称《协议》），《协议》上约定以房屋产权调换方式安置被告李道明。2014年3月20日，在相关部门和人员的主持下，原告与被告富州房地产开发物业公司、鸿宇实业公司就包含该房屋在内的其他财产的拆迁补偿事宜进行协商。在协商过程中，原告与两被告约定涉及被告李道明所居住的房屋补偿方式采取房屋产权调换方式，但被告李道明所居住的房屋，其所有权应归原告所有。后因企业职工内部发生争吵，原告在《协议》内容未填写情况下即在《协议》上盖章后离开。原告事后领取该《协议》时，发现《协议》中第十条记载内容与协商内容不一致。现被告李道明所居住的房屋已被拆除，原告的房屋已经灭失，三被告的上述行为侵害了原告的房屋，应承担损害赔偿责任，请求法院判令三被告赔偿原告的经济损失98196元。
被告鸿宇实业公司辩称：因富顺县县城修建防洪堤等需要，原告所在地段为征收范围属实。原告不知晓三被告于2014年1月签订的《协议》不属实。原告诉称与两被告即鸿宇实业公司、富州房地产开发物业公司于2014年3月20日签订的《协议》系在协议内容未填写情况下原告先盖章、《协议》中记载内容与协商内容不一致亦不属实。前后签订两份《协议》的关系为：后一份《协议》实质是对前一份《协议》的追认。后一份《协议》签订后，该房屋已被拆除，但两份《协议》中均未对该房屋的所有权进行确认。被告鸿宇实业公司对原告诉称的房屋并未有侵权行为亦未造成损害后果，故不存在损害赔偿问题。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告富州房地产开发物业公司辩称：同意被告鸿宇实业公司的答辩意见。
被告李道明辩称：被告系原告单位职工，对被拆除的房屋享有合法使用权。原告以其三被告之间签订的《协议》不知晓、物权受到侵害请求损害赔偿的理由不成立。因三被告于2014年1月8日签订的《协议》及原告、被告鸿宇实业公司、富州房地产开发物业公司于2014年3月20日签订的《协议》对该拆迁房屋的所有权并未确认，且后一份有原告盖章确认的《协议》系对前一份《协议》的追认。在征收拆迁过程中12名自然人被告既未有侵权行为，也未给原告造成损害后果，原告的请求不符合法律的规定。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告李道明系原告单位职工，长期使用产权登记在原告名下的房屋。
2012年9月12日，因沱江堤防建设的需要，富顺县人民政府发布了富府发（2012）33号《富顺县人民政府关于房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）。《征收决定》中载明：“为保障沱江干流富顺城区D段堤防建设的顺利实施……经县政府研究，作出如下决定：一、征收目的：沱江干流富顺城区D段堤防建设工程；二、征收范围：除红旗大桥头滨锦花园以外自釜江社区东门巷2号至后街社区迎江门沿河一带用于修建防洪堤、滨江路以及城市绿化需要拆除的房屋；三、征收部门：富顺县房地产管理局；责任主体单位：自贡市鸿宇实业有限公司；委托实施单位：富顺县富州房地产开发物业管理公司……”。《征收决定》另载明了其他内容。被告李道明使用的房屋亦在此次征收范围内。
2014年1月8日，三被告签订了《富顺县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收补偿安置分协议》），《征收补偿安置分协议》中载明：“甲方（即被告鸿宇实业公司）因沱江干流富顺城区D段堤防建设需要，经富顺县人民政府第10次常务会议讨论决定作出《关于房屋征收的决定》（富府发（2012）33号），根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，对乙方（即原告塑料制品厂）的房屋进行征收。甲、乙、丁（即被告李道明）三方在平等、协商一致的基础上，就房屋征收补偿安置达成如下协议：第一条：被征收房屋现状，（一）被征收房屋建筑面积33.4平方米……房屋的用途住宅，房屋的产权性质集体，房屋的结构为砖木，房屋的总楼层数三，房屋所在楼层数二。第二条：房屋征收补偿选择房屋产权调换方式……第十条：（一）丁方新购的超安房屋面积56.6㎡，产权归丁方所有。（二）丁方原使用房屋面积33.4㎡的产权确认和分割，以富世镇人民政府组织乙方厂内住房户和未住房户协商达成的一致意见为准。双方未达成一致意见前，本协议第四条产权调换的房屋由甲方直接安置给丁方，房屋使用权归丁方。《征收补偿安置分协议》还对房屋附属物及构筑物补偿金额等事项进行了约定。三被告在该《征收补偿安置分协议》上签字盖章确认，原告未在该《征收补偿安置分协议》上签字或盖章。
落款时间为2014年3月20日的由原告与被告鸿宇实业公司、富州房地产开发物业公司签订的《富顺县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收补偿安置总协议》），《征收补偿安置总协议》中载明：“甲方（即被告鸿宇实业公司）因沱江干流富顺城区D段堤防建设需要，经富顺县人民政府第10次常务会议讨论决定作出《关于房屋征收的决定》（富府发（2012）33号），根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，对乙方（即原告塑料制品厂）的房屋进行征收。甲、乙双方在平等、协商一致的基础上，就房屋征收补偿安置达成如下协议：第一条、被征收房屋现状，（一）被征收房屋建筑面积2816.13平方米……房屋的产权性质为集体，房屋的结构砖混（或）砖木……第二条、房屋征收补偿方式：（一）货币补偿1731.07㎡；（二）房屋产权调换1085.06㎡。第九条、本协议合计补偿金额为甲方应支付乙方（丁方）补偿金额5452273.03元……第十条、其他约定事项，1085.06㎡的住宅面积（不含龚学芬），按丙方（即被告富州房地产开发物业公司）与丁方（彭友明等）签订的《协议》进行产权调换。原房产权的确认和分割，以富世镇人民政府组织乙方全体职工达成的一致意见为准。该《协议》中载明的1085.06㎡面积，包含了被告李道明所使用的房屋面积。”《征收补偿安置总协议》另对采取货币补偿方式的房屋补偿金额、房屋内部设施补偿金额等事项进行了约定。原告及被告鸿宇实业公司、富州房地产开发物业公司在该《征收补偿安置总协议》上签字盖章。在该《征收补偿安置总协议》签订后，本案诉争的房屋被拆除，现用于此次征收拆迁的安置房屋正在修建中。
诉讼中，三被告对上述两份《征收补偿安置协议》的内容无异议。原告认为前一份《征收补偿安置分协议》是所有权人不知晓的情况下签订的，已对原告构成侵权。同时，对后一份《征收补偿安置总协议》中第十条记载的内容有异议并认为，第十条的内容应该是该房屋的所有权属塑料制品厂所有，12户职工无权使用置换后属原告的房屋面积。如果12名职工要购买该房屋面积，就应按2450元／㎡计算，置换后属原告的房屋应与12名职工购买的房屋相分离。对《征收补偿安置总协议》的其他内容原告无异议。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”故权利人以其物权受到侵害请求损害赔偿能够得到法律支持的构成要件是：对方有侵害物权的行为、该行为造成了损害后果、损害后果与行为之间具有法律上的因果联系等要件。本案中，为了公共利益的需要，登记于原告名下的由被告李道明所使用的房屋纳入被征收的范围。依照法律的规定，征收单位依法应给予被征收人拆迁安置补偿，既可以是金钱补偿也可以是实物补偿。针对本案诉争的房屋，原告与被告鸿宇实业公司、富州房地产开发物业公司签订的《征收补偿安置总协议》中，对列入此次征收范围内的财产的补偿方式和标准进行了约定，各方均同意对该房屋被征收后采取的补偿方式为“房屋产权调换”方式。现拆迁安置的房屋正在修建中，此举系拆迁单位给被征收人因征收行为导致的房屋灭失给予的补偿，并没有从根本上剥夺原告的物权，可以以产权调换的形式保障其物权。从该份《征收补偿安置总协议》上看，征收单位的征收行为既没有侵害物权的行为，也没有现实的对该房屋物权造成损害。因此，诉争房屋原告的物权并未受到侵害。
关于原告的主张是否成立的问题。本案中，原告认为三被告就该房屋签订的《征收补偿安置分协议》系在不知晓的情况下签订，且后来原告与被告鸿宇实业公司、富州房地产开发物业公司签订的《征收补偿安置总协议》，系原告先在《征收补偿安置总协议》上盖章后填写内容，且《征收补偿安置总协议》中第十条载明的内容与协商内容不一致，三被告的上述行为侵害了原告对该房屋的物权，故请求三被告对原告进行损害赔偿。对此，本院认为，首先，三被告就该房屋征收所签订的《征收补偿安置分协议》，原告作为该房屋物权的登记者，未在《征收补偿安置分协议》上签字或盖章，从签订《征收补偿安置分协议》的主体上看确实存在瑕疵，但其后原告与负责征收工作的单位就包含该房屋等列入此次征收范围内财产的补偿方式及标准金额重新达成了另一份《征收补偿安置总协议》，结合前后两份《征收补偿安置协议》的条款和内容综合分析，三被告的行为并未给原告就该诉争房屋的物权造成具体实际的损害后果。其次，原告主张的在《征收补偿安置总协议》上盖章和填写内容存在先后顺序的问题。诉讼中，被告方对原告的主张予以否认。依照举证责任的分配原则，原告应对其主张的事实负举证责任，但原告未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。最后，原告主张的《征收补偿安置总协议》中第十条载明的内容与协商内容不一致的问题。经审查，该《征收补偿安置总协议》中第十条记载的内容并未对该房屋的所有权进行法律意义上的确权，只是约定由富世镇人民政府组织原告方的职工共同协商处理，并没有剥夺原告主张的诉争房屋的物权。因此，原告的上述理由没有充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上，目前原告以诉争房屋的物权受到侵害，请求三被告赔偿损失的主张，所依据的法律构成要件不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。原告可在该安置房屋竣工验收交付后，如原告认为对安置房屋的原告产权部分的权益造成损害，可就该房屋的相关合法权益另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并报经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告四川省富顺县塑料制品厂的诉讼请求。
案件受理费2255元，由原告四川省富顺县塑料制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 何春燕
审判员 郑 伟
审判员 罗倩茹
二〇一五年六月十二日
书记员 余 琳