辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复188号
复议申请人：董力军。
委托诉讼代理人：戚文腾、曹新京，辽宁长风律师事务所律师。
申请执行人：贾泽等人。
被执行人：大连六和房地产有限公司，住所地大连经济技术开发区抚顺街8-16号。
法定代表人：董立范，经理。
委托诉讼代理人：那子枫，女，职员。
复议申请人董力军不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连经济技术开发区人民法院查明，申请执行人贾泽等人与被执行人大连六和房地产有限公司（以下简称六和公司）商品房预售合同纠纷系列执行案件自2012年起陆续向该院申请执行。2012年11月7日，异议人董力军、被执行人六和公司与申请执行人贾泽等签订29件案件《执行和解协议》，其中第三条约定”董力军同意用个人名下的所有财产作为上述案件的执行担保，如六和公司未在2013年4月8日前付清本金、利息和诉讼费用，董力军名下的个人财产由开发区法院评估、拍卖用于抵偿本案债务”。上述三方当事人在该协议中签字。截止2013年10月18日前，上述协议中所涉申请执行人的执行案件除贾泽、李淑贤、周春红三案外均已执行完结。自2013年10月18日起，该院共对异议人董力军制作询问笔录三份，其中2013年10月18日笔录主要内容是：本院现有贾泽、乔辰、周春红、李文英、李淑贤、袁秀娟、张明华等8人申请执行六和公司的案件，董力军表示”对，我以个人财产作担保，他们这些债务应该有400多万”。2014年1月20日，异议人董力军在询问笔录中表示”我和我儿子董云飞都已经同意为上述案件（申请执行人分别为贾泽、李淑贤、周春红、郝跃珊、肖承刚、马云飞、赵丽、ＸＸ尧、乔辰、张明华和何美子、李文英、袁秀娟等人与被执行人六和公司的系列执行案件）承担担保责任，即对所有在法院的执行案件承担担保责任”；并表示”我还有可收的租金在金凤凰水疗馆，每年的七月十日左右，每年七十万，我同意以上述租金给付本系列案的执行款”。2014年3月6日，异议人董力军在询问笔录中表示：”现在在大连开发区法院的关于六和公司房屋买卖合同纠纷的十余件执行案件，我同意以个人财产作为担保，如果被执行人不履行判决或者调解书确定的义务，我同意法院强制执行我的个人财产”。由于被执行人六和公司未能全额偿付欠款，2014年5月6日，该院分别制作（2014）开执字第192号（申请执行人马云飞）、1431号（申请执行人郝跃珊）、1575号（申请执行人肖承刚）、1569号（申请执行人ＸＸ尧）、1570号（申请执行人李文英）、1571号（申请执行人袁秀娟）、1572号（申请执行人乔辰）、1573号（申请执行人河美子、张明华）、1576号（申请执行人赵丽）民事裁定书，主要内容是：”查封、扣押、拍卖、变卖被执行人六和公司、担保人董力军、担保人董云飞的财产”。2014年5月21日，该院执行了异议人董力军所有的位于大连经济技术开发区黄海西路311号房屋的2014年度租金。2015年6月23日，该院再次向上述房屋的承租人下达向该院交付2015年度租金的通知。综上，截止到2014年3月6日（异议人董力军最后一次在该院作出同意以个人财产担保的意思表示），已向该院申请执行六和公司的案涉系列执行案件，尚未执行完结的包括：(2012)开执字第788号（申请执行人贾泽）、(2013)开执字第890号（申请执行人李淑贤）、(2013)开执字第891号（申请执行人周春红）、（2014）开执字第192号（申请执行人马云飞）、（2014）开执字第1431号（申请执行人郝跃珊）、（2014）开执字第1575（申请执行人肖承刚）、（2014）开执字第1569（申请执行人ＸＸ尧）、（2014）开执字第1570（申请执行人李文英）、（2014）开执字第1571（申请执行人袁秀娟）、（2014）开执字第1572（申请执行人乔辰）、（2014）开执字第1573（申请执行人河美子、张明华）、（2014）开执字第1576（申请执行人赵丽）。另查，六和公司注册资本800万元，由董力军个人出资，2013年5月21日，六和公司投资人人数变更为三人，其中董力军出资40万元，董云飞出资40万元，董立范出资720万元，法定代表人由董立军变更为董立范。本案重新审查期间，董立军提交六和公司于2016年1月8日出具的情况说明一份，内容是六和公司从未同意董力军对贾泽等人执行案件提供执行担保。
大连经济技术开发区人民法院认为,在执行过程中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中，异议人董力军提出执行异议的理由为：一、2012年11月7日的执行和解协议不构成执行担保，贾泽作为申请执行人的案件已执行完毕，担保财产（车辆）已用于抵偿贾泽等人执行款项；二、被执行人六和公司并未同意异议人作为担保人；三、担保具体范围不明确。首先，关于异议人董力军是否提供执行担保，是否为担保人的问题。结合董力军除与贾泽等申请人于2012年11月7日签订《执行和解协议》外，又分别于2013年10月18日、2014年1月20日、2014年3月6日在该院对其所作的询问笔录中明确表示对该院所受理的关于被执行人六和公司的执行案件以个人财产提供担保的事实，异议人董力军向该院申请对被执行人六和公司所有的执行案件提供执行担保已在多次的询问笔录中明确记载，系真实意思表示，其行为构成执行担保。被执行人六和公司在未能履行法律文书确定的还款义务，且异议人已提供执行担保的情况下于2016年1月8日出具《情况说明》不同意异议人提供执行担保于法无据，该院对异议人的该异议理由不予采纳。其次，关于执行范围及履行方式的问题，该院2014年1月20日的询问笔录中，已明确了该院受理的关于六和公司作为被执行人的申请执行人的名单，异议人董力军表示其未能履行2012年11月7日的《执行和解协议》，同意该院拍卖提供担保的两台车辆，同时明确表示同意对所有在该院的执行案件承担担保责任，其提供的财产线索中关于”金凤凰水疗馆”的租金表述为”每年七十万，我同意以上述租金给付本系列案的执行款”。2014年3月6日，异议人董力军再次在询问笔录中明确六和公司作为被执行人的十余件执行案件，其同意以个人财产作为担保，如被执行人不履行判决书或调解书确定的义务，同意该院强制执行其个人财产。该院据此可以认定异议人董力军的担保范围为2014年3月6日前该院受理的全部六和公司作为被执行人的案件，担保财产范围为其个人的全部财产，其中包括”金凤凰水疗馆”每年的租金。异议人董力军关于担保范围不明确的异议理由不成立，该院不予采纳。最后，异议人董力军已提供执行担保，其理应在被执行人不履行法律文书确定义务的情况下承担担保责任，该院依法执行其个人财产并无不当。异议人董力军的异议请求与事实不符，于法无据，该院不予支持。故裁定驳回异议人（担保人）董力军的异议。
复议申请人董力军向本院申请复议称，请求撤销(2018)辽0291执异12号执行裁定书,裁定复议申请人不应承担执行担保责任。事实和理由如下：1、原审主体不清,认定被执行人六和公司未能全额偿付欠款的事实不清。2、复议申请人在执行法院所做的笔录中,并没有明确具体承担保证责任的申请执行人的信息及执行标的，仅仅说了”贾泽等人”,该约定属于约定不明。3、按照法律规定,一方当事人不履行和解协议的,人民法院可以根据当事人的申请,恢复对原生效法律文书的执行,执行和解协议并没有强制执行力,其中担保条款是执行和解协议的一部分,当然也没有强制执行力。本案中,复议申请人只是向申请执行人贾泽等人就和解协议的履行提供担保,由于和解协议是当事人自行达成的,不具有强制执行力。4、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第231条规定，构成执行担保需要满足被执行人向执行法院提出申请,经申请执行人同意和执行法院认可的条件，本案中,被执行人从未向执行法院提出申请保证人董力军作为执行担保，申请执行人贾泽等人也没有明确表示同意董力军的执行担保，被执行人在2013年5月21日变更法定代表人为董立范，董力军在2013年10月18日、2014年1月20日、2014年3月6日所作出陈述系个人单方意思表示。5、担保方式是错误的，复议申请人是自愿用当年(2012年)的房屋租金偿还执行款。
本院对大连经济技术开发区人民法院查明的以上事实予以认可。
本院认为，本案争议的焦点问题为复议申请人董力军向法院提供的财产担保或保证是否构成执行担保及该执行担保的具体范围。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，执行担保是指在执行过程中被执行人或第三人以财产向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或担保人的财产。本案中，复议申请人为担保被执行人六和公司履行生效法律文书确定的义务，在与申请执行人、被执行人所签订的协议中，确认了”用个人名下的所有财产作为上述案件的执行担保”，同时对于被执行人仍不履行义务之时其自愿接受直接强制执行的情形亦作出了承诺，另通过复议申请人在多份笔录中的陈述也印证了其自愿承担上述责任的事实。故执行法院认定复议申请人的”行为构成执行担保”并无不当。执行法院在被执行人六和公司未按时履行义务的情况下，即有权对复议申请人相应的租金收入等财产采取强制执行措施。复议申请人关于承诺仅系执行和解协议中的担保，无公法强制执行力的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于案涉执行担保的具体范围，本院认为，执行担保财产或者保证人的财产，应以担保人应当履行义务部分的财产为限。执行担保成立即产生程序效力，不得由当事人协商变更和解除。本案中，复议申请人所签字确认的协议及笔录中，已经明确了其承担担保责任的以六和公司作为被执行人的案件范围，其亦提供了财产线索。故可认定复议申请人对其所提供担保的范围及责任作出了明确的意思表示，执行法院认定”担保范围为2014年3月6日前该院受理的全部六和公司作为被执行人的案件”并无不当。关于复议申请人主张其所担保的部分执行案件已经执结一节，其可在各案的执行过程中另行予以主张，但其以此为据请求不予承担担保责任，于法无据，本院不予支持。综上，执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回董力军的复议申请，维持大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 颖
审判员 金秀丽
审判员 景梦婵
二〇一八年九月十日
书记员 杨 宁