江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰商初字第0214号原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人程之浩，该公司董事长。委托代理人魏素华。委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。被告徐州隆中生物农化有限公司，住所地丰县中阳大道中段。法定代表人李昌岭，该公司经理。被告王德胜，教师。被告菅淼，教师。被告李洪杰，教师。被告杨建国，职工。被告李厚光，教师。被告孙大方，职工。被告范玉友，职工。被告臧月清，职工。被告孔令好，个体工商户。被告王德胜、菅淼、李洪杰、杨建国、李厚光、孙大方、范玉友、臧月清、孔令好共同委托代理人胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告徐州隆中生物农化有限公司（以下简称徐州隆中公司）、王德胜、菅淼、李洪杰、杨建国、李厚光、孙大方、范玉友、臧月清、孔令好金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托代理人魏素华、汪志凌到庭参加诉讼，被告菅淼、杨建国、孔令好及九个自然人被告共同委托代理人胡苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行诉称，被告徐州隆中公司于2013年1月24日在原告处贷款150万元，由王某等9名被告为该债务提供连带责任保证，借款期限自2013年1月24日起至2014年1月23日止。因被告徐州隆中公司欠巨额债务，无法生产经营，法定代表人李昌岭外出躲债，无法与其联系，为最大限度的减少损失，特行使不安抗辩权，提前收回借款。请求法院依法判令被告徐州隆中公司偿还借款本金150万元及利息23800元（计息至2013年3月8日），被告王某、菅淼、李某甲、杨某、李某乙、孙某、范某、臧某、孔某承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。被告王某、菅淼、李某甲、杨某、李某乙、孙某、范某、臧某、孔某答辩称，原告所述缺少事实和法律依据，不应提前收回贷款；根据原告的诉请、事实和理由，本案被告徐州隆中公司涉嫌贷款诈骗，应依法交有关机关处理。原告和被告徐州隆中公司恶意串通，骗取被告范某在保证合同上签字，违背真实意思表示，该保证合同为无效合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐州隆中公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案争议焦点为：涉案保证合同是否有效。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1、流动资金借款合同、保证合同、借款借据，证明原告与涉案被告形成了保证担保合同，担保合同内容是为被告徐州隆中公司借取的150万元资金提供连带责任保证，借款人徐州隆中公司及各保证人在主债务人未归还借款本息的情况下，被告徐州隆中公司应依法承担归还借款本息的法律责任，九个自然人被告应依法承担连带责任。2、借款企业用信资料、借款企业申请授信基础资料、担保企业基础资料，证明借款合同合法有效，是正常的借款交易。对于原告提供的以上证据，被告经质证认为：1、对借款合同和保证合同及借据的真实性无异议，但依据合同约定，该笔借款并未到期，原告行使不安抗辩权要求被告承担责任无事实和法律依据。2、根据商业银行贷款合同的规定，贷款人在发放贷款过程中，应对借款人进行审查，形成调查报告，只有贷款人在履行了相关职权后，对借款人进行信用评估，才能签订借款合同。原告没有提供与签订借款合同相关联的证据，在借款过程中，原告对被告徐州隆中公司在借款中的调查报告、财务状况、应付账款存货的情况未认真履行调查职责，违反规定，对担保企业用信资料，能够反映出被告菅淼的工作单位已经是王沟中心小学，李某乙工作单位是常州市新北区泰山小学，与原告提交的证据相矛盾，被告徐州隆中公司向原告丰县农商行提交的相关财务报表均为公司成立当时的相关信息，公司成立日期是2002年，本案涉案贷款时间是2013年，该证据不能与原被告发放贷款时的信息向匹配，能够证明原告在发放该笔借款时，与借款人相互串通违规发放该笔借款，借款人徐州隆中公司用欺骗手段骗取了该笔借款，该借款合同无效，根据法律规定，借款合同作为主合同无效，基于借款合同的担保合同也应无效。本院认为，原告提供的借款合同、保证合同、借款借据能够相互印证，被告对其真实性不持异议，本院对该组证据予以认定，作为认定案件事实的依据。借款企业用信资料、借款企业申请授信基础资料、担保企业基础资料，能够证实原告丰县农商行已尽到相应的审查义务，至于保证人的工作单位与实际不一致的问题，不影响流动资金借款合同和保证合同的成立，本院对该组证据予以认定。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、工商局对徐州隆中公司的企业登记情况，能够看出徐州隆中公司在签订借款合同时已经逾期两年未进行年检登记，在工商机关已经登记有风险预警提示，经检验企业连续两年亏损，且该企业查无下落。该证据证明原告与被告徐州隆中公司在发放贷款过程中，违反贷款通则第十六条第一项的规定：法人作为借款人，在借款中应当具有的条件是依法办理工商登记，并向工商行政部门办理年检登记。2、丰县人民银行提供的被告菅淼的个人信用报告、（2012）丰民诉保字第0084号民事裁定书复印件，裁定书载明菅淼的账户被丰县人民法院在2012年5月冻结，至今没有解冻，丰县王沟镇许庙小学提供的菅淼的工作证明，证明菅森从2011年9月起就是王沟镇许庙小学的老师，常州市市民社会保障卡复印件，证明2012年6月，被告李某乙就在常州市工作，原告诉状中菅淼、李某乙的地址系伪造。以上证据证明原告丰县农商行在被告范某签订保证合同前隐瞒了部分事实，存在欺诈行为。3、被告臧某在原告丰县农商行的贷款凭证复印件，证明被告臧某在原告丰县农商行有50万元贷款没有还清，臧某作为担保人对另一部分担保人有风险，而原告没有给予风险提示。4、被告徐州隆中公司法定代表人李昌岭给被告范某的信件，信中详述了贷款过程，包括借款人与原告银行职工的交易记录，证明原告与被告徐州隆中公司之间存在恶意串通行为。5、被告徐州隆中公司的企业流水账，载明2013年1月10日17点17分29秒进账150万元，2013年1月24日18点04分57又进账150万元，在18点17分57秒转到周凯账户48万元，在18点37分转到张玲玲账户95万元，在2013年1月25日15点10分4秒转账周玲玲账户56000元，证明被告徐州隆中公司法定代表人李昌岭在原告工作人员的帮助下以贷还贷。经庭审质证，原告丰县农商行对被告提供的信件的真实性有异议，对被告提供的其他证据真实性无异议，但是工商登记信息中有已解除的字样，并不能反映工商行政部门对徐州隆中公司进行所谓警示，对徐州隆中公司能够进行贷款交易，被告提供的其他证据与本案争议焦点没有关联性。本院认为，被告提供的信件，因被告徐州隆中公司法定代表人李昌岭下落不明，无法核实该信件的真实性，也无其他证据相印证，本院对该证据不予认定。被告提供的其他证据，原告对其真实性不持异议，但是该组证据并不能反映被告徐州隆中公司与原告恶意串通的事实。经审理查明，2013年1月24日，被告王某、菅淼、李某甲、杨某、李某乙、孙某、范某、臧某、孔某自愿作为保证人与丰县某信用合作联社北关信用社签订了一份合同编号为（苏）丰农信保字［2013］第0124001号的保证合同，该合同约定：被担保的主债权种类为借款，本金数额为人民币150万元；保证合同的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；合同保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的某若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提某保证合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效，保证人仍应履行义务并承担连带责任。基于上述担保合同，被告徐州隆中公司于当天向丰县某信用合作联社北关信用社借款150万元，并与原告签订流动资金借款合同，该合同约定：合同的借款用途是购买农资，合同项下的借款金额为人民币150万元，借款期限为12个月，自2013年1月24日起至2014年1月23日止，年利率13.284%，还款方式为按季结息；借款人到期不偿还本合同项下的借款本金及利息的（含被宣布提前到期），从逾期之日起在本合同约定的13.284%年利率基础上上浮50%计收罚息；借款人在本合同项下向贷款人提供的全部文件、财务报表、凭证及其他资料是真实、完整、准确和有效的，借款人未向贷款人隐瞒可能影响其和担保人财务状况和履行能力的事件；借款人终止营业或者发生解散、撤销或破产事件的，借款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，要求保证人承担保证责任。另查明，2013年2月1日，经中国银行业监督管理委员会江苏监管局核准，江苏丰县农商行股份有限公司开业的同时，丰县某信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏丰县农商行股份有限公司债权债务。本院认为，原、被告之间签订的保证合同和流动资金借款合同，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告徐州隆中公司应当按照合同约定及时归还借款及利息，现其法定代表人李昌岭已离开公司不知去向，且公司已经陷于停业状态，根据流动资金借款合同第十三条的约定，原告有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，因此被告徐州隆中公司已构成违约，对于原告要求被告徐州隆中公司偿还借款本金150万元及利息23800元（利息计算至2013年3月8日）的诉讼请求，本院予以支持。关于保证合同是否有效的问题。本院认为，保证合同载明保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人徐州隆中公司依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，各保证人共同对债权人承担连带责任，若发生主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证期间为自主合同债务提前到期之日起二年。现因被告徐州隆中公司出现终止营业事件，原告丰县农商行有权依据合同约定宣布借款合同尚未偿还的贷款本息立即到期。原告有权依据担保合同约定，要求保证人王某、菅淼、李某甲、杨某、李某乙、孙某、范某、臧某、孔某承担连带责任保证。被告王某、菅淼、李某甲、杨某、李某乙、孙某、范某、臧某、孔某以原告与被告徐州隆中公司恶意串通、违背真实意思表示为由，抗辩该保证合同为无效合同，但未能提供有效证据证明，对于该抗辩意见本院不予采纳。故，被告王某、菅淼、李某甲、杨某、李某乙、孙某、范某、臧某、孔某应在保证范围内对被告徐州隆中公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐州隆中公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州隆中生物农化有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息23800元（利息计算至2013年3月8日）。二、被告王德胜、菅淼、李洪杰、杨建国、李厚光、孙大方、范玉友、臧月清、孔令好对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐州隆中生物农化有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18515元，公告费600元，共计19115元，由被告徐州隆中生物农化有限公司、王德胜、菅淼、李洪杰、杨建国、李厚光、孙大方、范玉友、臧月清、孔令好共同负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙武正审 判 员  刘敬永人民陪审员  王 涛二〇一三年十一月十一日书 记 员  黄萌萌