上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第146号
（2015）闵民二（商）初字第146号
原告王文樑，男，汉族，1955年12月7日出生，住上海市松江区。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
被告亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人李东，该公司董事长。
委托代理人杨骏，上海市蔡清律师事务所律师。
委托代理人李琦，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告王文樑与被告亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴刚及被告的委托代理人杨骏、李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，亨特集团公司是一家注册在荷兰的工业跨国集团，被告是亨特集团公司在中国的独资企业。原告于1993年入职被告处，自2002年其担任公司董事长、总经理，之后又担任被告亨特建材产品中国地区董事长、总裁。2003年1月1日，原告与被告投资方集团公司的全球总裁签署股权激励协议，每年原告的分红收益部分均由被告投资人亨特集团公司亚洲区总裁梁锦进以书面文件方式确认，文件中均明确为分红款，并逐年实际履行，具体款项从被告处支付，被告为原告代扣代缴20％个人所得税。2014年2月，原告以被告方亚洲区总裁梁锦进签订备忘录，明确原告自2014年1月1日起不再担任被告董事长。年度分红于2014年10月15日之前支付。2014年7月17日，梁锦进以书面“通知”方式告知被告处薪资员黄幸欣，明确了原告的2013年以及2014年的年度分红金额并附核算数据，原告发现2013年的财务数据中克扣了分红款人民币（以下币种同）165，640元，2014年的分红款至今未支付。根据原告与被告签订的其它协议中明确如果未及时支付原告相关待遇的，需支付相当原告12个月总收入的违约金3，600，000元，该协议也是由梁锦进签署。原告认为，被告在已经书面确认的前提下拒不支付分红款，显属不当，并同时克扣2013年度分红款，事实清楚、证据确凿，均已构成违约。违约金的约定也系双方真实意思表示，不与现行法律、法规相违背。故诉至法院，要求：1、被告支付原告2014年度分红款2，108，626.40元（税前为2，635，183元，扣除分红款20％税率代扣代缴个人部分的所得税527，036.60元）；2、被告支付原告以2，635，183元为基数，自2014年10月16日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率（年6％）计算的利息损失；3、被告支付原告2013年克扣的分红款132，562元（税前165，640元，扣除分红款20％税率代扣代缴个人部分的所得税33，128元）；4、被告支付原告以132，562元为基数，自2014年8月10日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率（年6％）计算的利息损失；5、被告支付原告未及时、足额支付分红款的违约金3，600，000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告与被告关联公司签订的雇佣协议及附件一组，证明双方的劳动关系。
2、股权激励协议及附件一组，证明原告的股权激励分为两部分，一部分是境外一次性提取，一部分是境内以年度付款方式提取。
3、“工作安排”文件及附件一组，证明原告于2013年11月1日起不再担任被告总裁，但收入和待遇在2015年年底前均不变的事实。
4、备忘录一份，证明原告2014年的待遇不变，在2014年10月15日前应当发放，而且标准和2013年度相同，包括月基薪和年度分红款。但该款项被告没有支付原告。
5、保密和竞业限制协议一份，证明被告如果克扣或拖延支付应承担违约金3，600，000元。
6、劳动争议裁决书一份，证明在仲裁中被告明确不支付的原因是税款有争议，所以分红款暂停支付。
7、2013年度分红、2014年度薪资通知及关于业绩分红部分附件一组，证明2014年度分红款2，635，183元存在并得到被告确认但未支付。附件中显示被告擅自增加了8，282，000元的成本，致使原告减少业绩分红（即2％的提取款）165，640元（实际缺少132，652元）。
8、2009年度至2013年度分红和薪酬通知一组，证明原告每年的收入由亚洲区总裁梁锦进签字确认并发放，业绩分红部分也是提取2％；除了2014年度没有调整过，之前个人承担的20％个人所得税，系由被告代扣代缴，历年来均如此。
9、证明一份，证明签订股权激励协议之前，原告的境外的董事分红，也是按20％承担个人所得税。
10、决议一份，证明被告管理层人员分红款也是按20％承担个人所得税，其中也有被告亚洲区总裁梁锦进和其他董事的签名确认。
11、公证书一份，证明亚洲区总裁梁锦进有良好的中文理解能力，能很好的理解所签署的文件表达的意思。
12、应缴企业所得税的方案文件、孙允年度薪酬通知、中国地区管理者职权划分方案和组织构架图、吴强等三位董事（总经理）的分红和年度薪酬标准的通知、赵谦年度薪酬和分红标准的通知一组，证明原告的下属和继任者均有分红，亦均按20％承担个人所得税。
13、判决书一份，证明赵乾的劳动争议中也涉及年度分红款，经法院审理认为分红不属于劳动争议范围。
14、邮件公证书五份、2014年9月30日、10月13日邮件各一份，证明9月30日的邮件明确2014年分红款应该在10月15之前支付；10月13日的邮件显示梁锦进承诺在2015年春节前支付，故被告认为分红款在2014年7月17日已全部付清的说法与事实不符，被告在2014年7月支付的款项不是2014年度的分红款，而是2013年度的分红款。
15、历年薪酬统计复核表一份，证明根据对比，当年实际支付款项均为上一年度的分红款，被告认为当年支付当年分红款的观点无事实依据，2014年度的分红款没有支付。
16、银行账单一组，证明原告历年收取被告支付款项的数额。
被告辩称，盈余分配是公司股东纠纷的概念，即使是股权激励，在2012年履行完毕时也明确原告不享有股权，只是薪资给付。所以，争议的分红款是劳动报酬，原告应缴纳个人所得税，公司只是代扣代缴义务人。如何适用税率是税务机关履行行政职能的行为，原告第一项诉讼请求中要求法庭确认按20％缴纳税收，其请求超出了民事审理的范畴。原告的分红款已经按照当年的批准金额如实发放。而款项有无支付的争议，双方的举证均有矛盾。关于原告主张的6％利息损失，该损失没有任何依据，即使6％不是贷款利率，按贷款利率计算损失也没有依据，况且原告还主张违约金。违约金是在双方的竞业限制合同中约定的，属约定过高的。综上，本纠纷应该适用劳动仲裁前置程序，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、信函一份，证明原告的年终分红是年薪总额的一部分。年终分红与业绩无关，与公司是否存在利润无关。不能因为一年的特殊性否定当年付当年的情况。
2、列表一份，证明所谓补发2004年-2007年分红金额，实际包含2008年度年薪，即2008年发放当年的年薪。以此类推，每年发放的年终分红均为当年发放。
3、原告手写的信函（扫描件）一份，证明2008年支付当年年薪（年薪总额减去月薪总额），2008年应该是2，901，816.92元减去960，000元，即1，941，816.92元。这些数字构成2008年的三笔支付共计7，080，360.72元。2008年发放的金额包含2008年年薪。
4、记账凭证一份，证明2014年的应发工资已经发放，系公司成本。
在庭审中，对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1的真实性、合法性认可，该证据只是证明双方存在劳动关系。证据2的真实性、合法性有异议，原告提供的协议未经签署。证据3、4认可。证据5的真实性、合法性认可，但无关联性。因为原告提出被告逾期支付了年度分红。但根据协议的约定，违约金适用劳动报酬。证据6的真实性、合法性确认，但无关联性。该证据涉及被告拖欠原告2014年的工资和商业保险，对年度分红没有涉及，无法体现原告所要证明的目的。证据7的真实性、合法性认可，但不能证明被告没有支付。关于证据8，中文部分真实性、合法性确认，关联性有异议。被告每年支付给原告的款项分两笔组成，原告不仅分管被告而且分管中国区的其他公司，第一部分是当年根据上一年度的业绩支付上一年度的分红。第二部分是固定年薪，该部分分为两部分，一部分是每月月基薪乘以12个月。一部分是本案系争的年度分红，原告认为就是年度分红，被告认为是固定年薪的组成部分。固定年薪的组成部分是当年支付当年，被告支付给原告每年薪酬的模式就是以上内容。该组证据只是证明薪资审批的流程。证据9、10无法确认真实性。证据11无法确认真实性，但与本案无关联性。证据12无法确认真实性。在原告离职后，被告才发现原告当时适用的税率是有问题的，所以还没有查核其他人适用的税率是否正确。证据13认定的是业绩分红，属于股份分红还是劳动分红是没有说清楚的。如果是股份分红适用公司法，如果是劳动分红应该是履行职务获得的劳动报酬，适用劳动仲裁的前置程序。证据14真实性无异议，但梁锦进对工资发放存在错误认识，不能单凭邮件证明支付的是否是2013年分红还是2014年分红。证据15是原告自行制作，与事实不符。证据16真实性无异议。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，证据1是被告单方面的文件，没有原告的签字，真实性无法确认。该文件本身不能表明当年的收入当年支付，确认时间和支付时间是两回事。关于证据2，2007和2008年比较特殊，被告在2008年补了原告几笔款项，每一笔的支付均有梁锦进的确认。若2008年的支付存在问题，是另外的法律关系，本案争议的是2014年度的款项。证据3没有原件，不认可。证据4系被告的财务凭证，可以事后重改，原告不予确认。
根据双方当事人对提供的证据的相关陈述，结合本案相关事实，本院对双方提供的证据的认证意见如下：原告的证据9、10、12、13与本案无关联性。证据16系原告自行制作，不符合证据的形式要件。其余证据本院确认真实性，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告的证据1、4系被告单方出具，在原告不予认可的情形下，本院不予采纳。证据3无原件，真实性不予确认，证据2系被告自行制作，不符合证据的形式要件。
对原、被告提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
（一）原告于2002年起担任被告董事长、总经理，之后又担任被告投资公司亨特集团的亨特建材产品中国地区董事长、总裁。2003年10月，亨特集团（HunterDouglaslnternationalN.V.）与原告签署一份“股权激励协议”（生效日2003年1月1日），约定协议标的是向原告授予与亨特集团所有全资的子公司——位于上海的亨特建筑产品（上海）有限公司和亨特中国有限公司以及位于北京的亨特建筑产品（北京）有限公司（“运营机构”）的业务和运营的增值部分有关的经济利益和奖励。
（二）反映原告获取收益的由亨特集团亚洲区总裁梁锦进签发的被告文件如下：
日期为2008年10月25日的一份“关于王文樑年度分红”的文件记载：“补发亨特道格拉斯工业（中国）有限公司董事长王文樑，2004年至2007年股份分红金额：2，144，458元。请予以核放。上述金额可列入管理费用，不影响HDIC管理人员年度业绩的考核”。
日期为2009年7月9日的一份“关于王文樑年度分红”的文件记载：“核发亨特道格拉斯工业（中国）有限公司董事长王文樑先生2008年股份分红，其金额为4，315，768元，请即发放。上述金额可列入建筑产品中国区域管理费用，不影响HDIC管理人员的年度业绩考核”。
日期为2010年6月1日的一份“关于王文樑薪资的通知”的文件记载：“亨特建筑产品中国区域董事长王文樑先生薪资事宜如下：2009年股份分红5，469，947元，其中：业绩分红3，264，328元，年终分红2，205，619元（3，323，899-93，190＊12）。2010年月基薪98，000元，年基薪1，176，000元，年终分红2，314，094元，合计3，490，094元”。
日期为2011年10月25日的一份“关于王文樑年度分红的通知”的文件记载：“王文樑先生年度分红如下（RMB）：2010年业绩分红1，789，437元，2011年月薪98，000元，年薪1，176，000元，年度分红2，453，698元。请核发分红4，243，135元”。
日期为2012年6月6日的一份“关于王文樑先生2011年度分红、2012年度薪资的通知”的文件记载：“一、王文樑先生2011年度分红如下（RMB）：2011年业绩分红1，954，000元，2011年度分红2，453，698元，分红总额4，407，698元。二、王文樑先生2012月薪及年度分红如下（RMB）：2012年月薪98，000元，年薪1，176，000元，2012年度分红2，635，183元”。
日期为2013年6月5日的一份“关于王文樑先生2012年度分红、2013年度薪资的通知”的文件记载：“一、王文樑先生2012年度分红如下（RMB）：2012年业绩分红698，000元，2012年度分红2，635，183元，分红总额3，333，183元。二、王文樑先生2013月薪及年度分红如下（RMB）：2013年月薪98，000元，年薪1，176，000元，2013年度分红2，635，183元”。
日期为2013年11月1日的一份“关于工作安排”的文件记载：“鉴于2013年11月亨特亚洲区域总部和建筑产品中国地区管理层充实调整的情况，现就亨特建筑产品中国地区董事长王文樑先生的工作与职务作如下安排：……三、王文樑在正式办理法定退休手续之前（即：2015年12月31日前）享受以下待遇：1、任职期间的薪资标准和所有的福利待遇不变，但不再享有中国地区年度营业业绩分红的奖金（除特别约定的之外）；……四、2016年1月1日起至2018年12月31日为王文樑的竞业限制期，王文樑应遵守集团竞业限制、商业秘密的规定，在此前提下，亨特公司每月发给3，000元竞业限制补偿金，直至2018年12月31日。上述安排有效期至2018年12月31日止”。
日期为2014年7月17日的“关于王文樑先生2013年度分红、2014年度薪资的通知”的通知记载：“一、王文樑先生2013年度分红如下（RMB）：2013年业绩分红124，000元，2014（注：应为2013）年度分红2，635，183元，分红总额2，759，183元。王文樑先生2014月薪及年度分红如下（RMB）：2014年月基薪98，000元，年基薪1，176，000元，2014年度分红2，635，183元”。
（三）2014年2月19日的，原告与亨特集团亚洲区总裁梁锦进共同签署“关于福利与费用审批流程的备忘录”一份。该份备忘录记载：“王文樑先生与亨特集团分别于1993年9月签署‘雇佣协议’、2013年11月1日签订‘关于工作安排’的文件，并确认生效2016年1月1日—2018年12月31日为期三年的竞业限制期，2014年1月1日关于任免决定的董事会决议生效。截止到2014年1月1日为止，王文樑在集团和公司的主要奖励／福利待遇均兑现执行完毕（例：股权激励、二金）。以下确认王文樑（2014年1月1日至2015年12月31日）的日常福利待遇标准和支付审批流程，备忘如下：一、年基薪标准与日常福利待遇的标准和支付审批流程不变，与2013年（或之前年份，下同）的标准与规定相同，即：周期性（月工资／年保险金）的支付按公司2013年的流程执行，零星费用按原集团管理人员费用报销流程的规定执行，然后由财务部按季汇总后递交亚洲区总裁审批。二、月薪资和日常福利待遇与费用的支付操作办法如下：1、月基薪的数额与发放日期与2013年相同，剩余部分为年度分红在当年的10月15日之前一次性支付至王文樑工资账号内；……本备忘录一式二份，集团亚洲区总部、王文樑各执一份，有效期2014年1月1日至2015年12月31日王文樑办理法定退休手续后”。
2014年2月19日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订一份“保密和竞业限制协议”。约定：“……三、乙方必须履行如下保密义务：3.1乙方与甲方终止劳动合同后，乙方承诺不披露或违规使用甲方商业秘密；3.2乙方不得擅自故意或非故意或放任任何第三方泄露甲方商业秘密，亦不得引诱任何第三方窃取甲方商业秘密；3.3乙方在对外业务活动中如与业务关联第三方交往时，应对将涉及到甲方商业秘密的任何第三方要求该第三方亦应对甲方履行保密义务，并应与甲方签署保密协议；3.4如乙方发现甲方商业秘密被泄露或者因自己过失泄露甲方商业秘密，乙方应及时采取有效措施防止泄密进一步扩大，并应及时向甲方报告。四、保密期限：乙方应在劳动合同履约期内以及与甲方终止劳动合同后的三年内对甲方的商业秘密负有保密义务。五、竞业限制：4.1乙方的竞业限制义务……六、违约责任：5.1乙方若在竞业限制期限内违反本协议上述第三条、第四条、第6.1条的规定，应承担违约责任，违约金最高为3，600，000元；5.2乙方违反本协议规定而给甲方造成经济损失的，若上述第8.1条规定的违约金不足以弥补甲方或关联方因此所遭受到的实际经济损失，甲方将保留向乙方追偿实际经济损失的权利……七、其他约定：6.1甲、乙双方履行本协议如产生争议，适用劳动争议处理程序；6.2本协议是亨特集团与乙方于2013年11月1日签署的‘关于工作安排’的重要组成部分，并与‘关于工作安排’具有同等法律效力。甲方不能以任何理由与方法改变或试图改变与乙方达成一致的工作安排和薪资与福利待遇的标准。甲方仍按2013年的工资、福利、费用的标准、支付日期、审批流程进行，不能以任何理由克扣或拖延乙方应得薪资报酬、福利待遇、费用报销的金额，任何可能或需要发生的变化，均需由双方协商一致后执行，甲方单方面改变上述待遇标准、支付日期、审批流程应视为违约行为，乙方有权追究甲方的违约责任，甲方拖延支付或不予支付或减少应支付的金额之行为均为违约行为，甲方违约行为一旦成立，应支付违约金给乙方，违约金金额为：乙方十二个月的工字（最高为3，600，000元），甲方一旦出现违约行为，本协议自动失效作废”。
（四）被告于2010年6月10日支付原告4，390，950元［5，469，947元（2009年业绩分红3，264，328元＋2009年度分红2，205，619元）的近80％］。
被告于2011年11月10日支付原告3，394，508元［4，243，135元（2010年业绩分红1，789，437元＋2010年度分红2，453，698元）的80％］。
被告于2012年6月10日支付原告3，526，158元［4，407，698元（2011年业绩分红1，954，000元＋2011年度分红2，453，698元）的80％］。
被告于2013年6月10日支付原告2，666，546元［3，333，183元（2012年业绩分红698，000元＋2012年度分红2，635，183元）的80％］。
被告于2014年6月10日支付原告2，207，346元［2，759，183元（2013年业绩分红124，000元＋2013年度分红2，635，183元）的80％］。
2014年9月和10月，亨特集团亚洲区总裁梁锦进在给原告的邮件中均承诺未发之相应款项尽快向原告发放。
本院认为，依据原、被告的诉辩意见，本案存在的主要争议焦点为：
一、2014年度分红款的性质。被告认为原告的股权激励已在2012年履行完毕，因原告不享有股权，所以之后的款项只是薪资给付。并且2011年至2014年的分红款数额一致，系固定年薪的一部分。故争议的年度分红款系原告的劳动报酬。本院以为，尽管原告2012至2014年度的年度分红款均为2，635，183元，但本院注意到，被告文件记载了原告2009年度分红款2，205，619元、2010年度分红款2，314，094元、2011年度分红款2，453，698元。因此，原告在担任被告董事长、总经理期间每年获取分红款的金额并不是一固定数额，被告认为该年度分红系固定年薪的一种支付方式没有依据。不可忽视的一节事实是，原告获取年度分红，每年均由被告的投资人亨特集团的亚洲区总裁梁锦进审批后发放，而一般的固定劳动报酬，是不需要审批环节。本院需要指出的是，“薪酬”作为一个复合概念，包含“薪金”和“报酬”两层内容，指的是劳动者个人劳动的全部所得。薪酬有广义、狭义之分，狭义薪酬不包括福利，广义薪酬除了包括员工的货币收入，非货币收入之外，还包括一些长期或延期支付的报酬形式，如法定福利、企业分红、利润分享、股票期权等。自被告记载的文件内容来看，原告担任被告董事长、总经理期间获取的，除了福利待遇之外分为三部分，一部分为年基薪，一部分为年终分红、一部分为业绩分红。从2004年至2007年度的补发，直至之后几年，年终分红与业绩分红与公司业绩挂钩，均为不同金额。本案款项性质在此不讨论属于业绩联动型薪酬形式亦或激励型薪酬形式。在多元化的薪酬结构中，依据每年由被告股东代表梁锦进审批的核发数额，争议款项属于公司法意义上的高管薪酬纠纷。所以，本案案由应为与公司有关的纠纷。
二、2014年度分红款是否支付。被告认为，原告的2014年度分红款已经按照当年的批准金额如实发放。本院以为，原告应获取的2012至2014年度分红款均为2，635，183元，而2009年、2010年、2011年度分红款金额则不同，分别为2，205，619、2，453，698元、2，453，698元。所以，从被告历年支付给原告的款项金额（均扣除了原告应缴的20％个人所得税）可以得出被告的履行情况。从原告实际收取的款项数额加上代扣代缴的20%数额，可以得出被告每年的发放金额，然后对照分红文件记载的数额，结合梁锦进的邮件内容，本院确认被告2014年度分红款尚未支付原告。至于被告庭审中认为2008年补发了款项，若多支付了原告，属于另一法律关系，被告可以另觅救济途径。
三、20％个人所得税的征缴。被告认为如何适用税率是税务机关履行行政职能的行为，原告第一项诉讼请求中要求法庭确认按20％缴纳税收，其请求超出了民事审理的范畴。本院以为，《个人所得税法》规定，个人获得的股息、红利所得，以每次收入额为应纳税所得额，适用20%的比例税率，按次征收个人所得税。历年以来，被告向原告发放年度分红，均代扣了20%的个人所得税。被告选择股份分红的方式支付原告报酬，是双方之间的约定或交易惯例。被告采用分红款方式结算其高管的个人所得，并不与法律、法规相违背。自2004年至2013，被告一直代扣代缴原告的个人所得税，故原告个人已经完全履行了缴纳个人所得税的义务。现原告以原方式要求被告支付代扣代缴20%个人所得税后的2014年度分红款，并无不妥。原告主张的分红款金额范围，并未超出被告应付部分。本院在此并未确认按20％缴纳税收，本案不涉及司法权的边界问题。
四、原告主张的6％利息损失。被告应付未付应偿付原告利息损失。原告获得同等钱款包括并不限于银行贷款，被告拖欠至今超过一年，以银行同期贷款基准利率计算利息损失合情合理。拖欠当时一年期贷款基准利率为5％，本院以此确定原告的利息损失计算标准。梁锦进承诺于2014年10月15日前支付，故原告自次日开始起算利息有事实依据。
五、关于本案中的违约金争议。相关违约金条款约定在“保密和竞业限制协议”中，而该协议同时约定：“双方履行本协议如产生争议，适用劳动争议处理程序”。既然分红款不属于劳动争议处理范围，上述协议中约定的违约金条款不适用本案争议的分红款。由此，原告的该项诉讼请求，不能得到本院的支持。
另外，关于被告克扣2013年分红款132，562元，系原告认为被告少算公司业绩所致。但即使被告少算，原告应获取的分红款，也应在原告就此提出异议、被告核对数额后递呈被告股东代表亚洲区总裁梁锦进批准后实施。因此，原告在本案中以被告在财务上擅自调整成本致使原告少获收益一节事实并没有足够的证据予以佐证。况且。故原告主张的该节事实，即使少算业绩不能成立，相应诉讼请求亦不能得到本院的支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司公司于本判决生效之日起十日内支付原告王文樑2014年度分红款2，108，626.40元；
二、被告亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司公司于本判决生效之日起十日内支付原告王文樑以2，108，626.40元为基数，自2014年10月16日至判决生效之日止，按年5％计算的利息损失；
三、驳回原告王文樑的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56，883.39元，由原告王文樑负担6，883.39元被告亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司公司负担50，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 谢志保
人民陪审员 盛建华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 顾臻霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十七条股东会行使下列职权：
……
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。