山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1202民初2986号原告：莱芜市长城土工合成材料有限公司，住所地山东省莱芜市高新区凤城工业园。法定代表人：黄莉，执行董事。委托诉讼代理人：亓中华，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：亓瑞，男，该单位工作人员。被告：西宁路德建材有限公司，住所地青海省西宁市城东区昆仑中路3号（金科凯旋广场15号楼3单元351室）。法定代表人：宋先起，董事。被告：宋先起，男，1963年10月5日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。两被告共同委托诉讼代理人：周文娟，河北秋华律师事务所律师。原告莱芜市长城土工合成材料有限公司（以下简称长城土工公司）与被告西宁路德建材有限公司（以下简称西宁路德公司）、宋先起买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城土工公司委托诉讼代理人亓中华、亓瑞与被告西宁路德公司、宋先起共同委托诉讼代理人周文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城土工公司向本院提出诉讼请求：1.西宁路德公司、宋先起共同偿还货款1036843.1元及利息（均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以50万元为本金，自2017年9月21日计算至欠款本息还清之日止；以30万元为本金，自2018年1月1日计算至欠款本息还清之日止；以236843.1元自起诉之日起计算至欠款还清之日止）；2.西宁路德公司、宋先起支付违约金10万元；3.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由西宁路德公司、宋先起承担。事实和理由：西宁路德公司多次从我公司处购买土工布材料，截至2017年7月24日，尚欠我公司货款1036843.1元。西宁路德公司法定代表人宋先起亦为我方出具《还款协议》，构成债务加入，为该笔债务的共同还款人。西宁路德公司、宋先起未按《还款协议》约定履行还款义务，应支付逾期还款利息及违约金10万元。西宁路德公司辩称，1.欠款属实，愿意积极主动进行偿还，但因目前经济形势困难，故没有偿还能力；2.宋先起履行的是职务行为，与个人无关，不应承担责任；3.长城土工公司主张的违约金约定过高且违约金和利息一并进行主张，不符合法律的规定，请求法院依法驳回关于违约金和利息的主张。宋先起辩称，1.我是该公司的法定代表人，出具欠条和还款计划均是公司的意愿，代表公司的行为，我并不是共同的还款人；2.抵押行为未经财产共有人签字认可且未经法定程序办理抵押登记，抵押行为无效。本院经审理认定事实如下：长城土工公司与西宁路德公司之间存在土工布买卖业务。2016年2月6日，宋先起为长城土工公司出具《欠条》一份，载明宋先起欠长城土工公司货款1441843元。2016年9月11日，经长城土工公司与西宁路德公司对账，西宁路德公司欠长城土工公司货款1141843.1元。2017年7月24日，宋先起（甲方）与长城土工公司（乙方）签订《还款协议》一份，约定甲方欠乙方货款1036843.1元。甲方须于2017年9月20日前支付货款50万元，于2017年12月31日前支付货款30万元，剩余货款236843.1元于2018年12月31日前付清。如甲方未按约定于2017年9月20日前将50万元货款支付给乙方，甲方必须将其所有的位于青海省西宁市城东区湟中路189号7号楼1单元1011房屋一套以60万元的价格转让给乙方以抵货款。若甲方违约，必须支付给乙方违约金10万元。自2017年7月24日双方达成《还款协议》后，西宁路德公司、宋先起未偿还欠款。上述事实，由《欠条》《对账单》《还款协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的欠款主体是谁，宋先起是否应承担共同还款责任；二、长城土工公司是否有权一并主张违约金及逾期付款利息，双方约定的违约金是否过高。关于争议焦点一，该笔欠款经西宁路德公司质证无异议，其应作为欠款主体对该笔货款承担还款责任。宋先起作为完全民事行为能力人，在明知欠款主体为西宁路德公司的情况下却为长城土工公司出具《欠条》以及《还款协议》，在《欠条》及《还款协议》中亦表达了如其未按期偿还欠款，则以自己的房产抵偿债务的意思表示。由此可以认定宋先起作为债的主体之外的第三人主动向债权人长城土工公司表示愿意清偿债务，构成债务加入，宋先起应承担向长城土工公司还款的法律责任。宋先起辩称其出具《欠条》和《还款协议》均是履行法定代表人职责的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”逾期付款利息系欠款人未按期偿还货款，继续占用欠款本金给债权人造成的利息损失。支付逾期付款利息是对债权人的合理补偿，无论债权人、债务人双方是否事前约定，欠款人逾期未支付的，债权人都可要求欠款人支付逾期付款利息。违约金是双方事先约定的，双方就未来对方可能违约而做出的对自己有救济效果的条款。违约金的作用在于督促双方及时、合理地履行合同义务，是对合同履行的一种担保。由此可以看出，逾期付款利息和违约金的性质和作用都不同，两者的适用也不存在矛盾冲突，故在西宁路德公司、宋先起逾期付款构成违约的情况下，长城土工公司有权一并主张违约金及逾期付款利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，西宁路德公司、宋先起自2016年起即拖欠长城土工公司货款，拖欠时间较长，拖欠货款数额100余万元。且宋先起于2017年7月24日与长城土工公司达成《还款协议》时已明知若其逾期付款，将承担违约金10万元的法律后果。宋先起亦无证据证实双方约定的10万元违约金过分高于造成的损失。故本院依法认定双方约定的违约金10万元并非过高。因违约金10万元系长城土工公司与宋先起就逾期付款约定的违约金，西宁路德公司不受该违约金条款约束，故长城土工公司要求西宁路德公司承担违约金10万元的诉讼请求，本院不予支持。此外,《还款协议》约定的第三期还款于2018年12月31日前付清，虽未届清偿期，但依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”西宁路德公司、宋先起未按《还款协议》的约定履行前两期还款义务，长城土工公司有理由相信西宁路德公司、宋先起在第三期到期时仍不能偿还其欠款，因此长城土工公司可以在第三期履行期限届满前要求西宁路德公司、宋先起偿还第三期应偿还款项。长城土工公司未要求就《还款协议》涉及的房产行使优先受偿权，故对宋先起关于抵押行为未经财产共有人签字认可且未经法定程序办理抵押登记，抵押行为无效的辩称意见本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告西宁路德建材有限公司、宋先起于本判决生效之日起五日内共同支付原告莱芜市长城土工合成材料有限公司货款1036843.1元及利息（均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以50万元为本金，自2017年9月21日计算至欠款本息还清之日止；以30万元为本金，自2018年1月1日计算至欠款本息还清之日止；以236843.1元自起诉之日起计算至欠款还清之日止）；二、被告宋先起于本判决生效之日起五日内支付原告莱芜市长城土工合成材料有限公司违约金10万元；三、驳回原告莱芜市长城土工合成材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费7066元，保全费5000元，共计12066元，由被告西宁路德建材有限公司、宋先起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员  赵胜祥二〇一八年八月十日书记员  李 群