福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第5125号
原告顾梅，女，1970年10月16日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人沈光华，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人朱羚，福建簪华律师事务所实习律师。
被告黄达辉，男，1973年12月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人ＸＸ文，福建三和律师事务所律师。
被告仇标，男，1968年12月10日出生，汉族，住安徽省长丰县，现住福建省漳州市芗城区。
第三人陈丽琳，女，1990年12月15日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告顾梅与被告黄达辉、仇标民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，后裁定转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，依法追加陈丽琳作为第三人参加本案诉讼。原告顾梅及其委托代理人沈光华、朱羚和被告仇标于2015年11月18日、23日、2016年6月12日到庭参加诉讼，被告黄达辉委托代理人ＸＸ文于2015年11月18日、23日到庭参加诉讼。2016年6月12日，被告黄达辉和第三人陈丽琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾梅诉称，被告黄达辉分别于2011年4月14日、2011年10月22日向原告母亲赵华凤和原告借款各20万元，约定月利率分别为3%、3.5%，被告黄达辉各出具一份借条给原告及其母亲收执，被告仇标对上述借款提供担保。后原告母亲将其债权转让给原告。被告黄达辉取得借款后，根据约定按季度向原告支付利息39000元至2014年1月止。经原告催讨，被告未予偿还。诉讼中，原告将诉讼请求的月利率3%调整为2%。请求判令：一、被告黄达辉偿还原告借款40万元及利息（自2014年2月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；二、被告仇标对上述借款本息承担连带偿还责任。
被告黄达辉辩称，本案已超过诉讼时效；赵华凤债权转让未通知被告，原告诉讼主体不适格；讼争款项实际借款人是仇标；2011年10月22日的借款月利率3.5%超过法律规定，应予调整，超过部分应抵扣本金。
被告仇标辩称，担保属实，也与原告多次找黄达辉催讨；讼争款项是黄达辉借的，借款人黄达辉有还款能力，应由其偿还。
第三人陈丽琳未作陈述。
经审理查明，2011年4月14日，被告黄达辉向原告母亲赵华凤借款20万元，约定月利率3%。当日，赵华凤现金支付被告黄达辉，被告黄达辉出具一份《借条》给赵华凤收执，被告仇标作为担保人在借条中签名确认。2011年10月22日，被告黄达辉向原告顾梅借款20万元，约定月利率3.5%，借期三个月。被告黄达辉出具一份《借条》给原告收执，被告仇标作为担保人在借条中签名确认。2012年1月2日，原告与其母亲赵华凤签订一份《债权转让协议》，约定赵华凤将其前述20万元债权转让给原告。上述两笔借款每季度利息合计39000元。被告黄达辉通过银行转账方式，按季度向原告顾梅支付上述两笔借款的利息至2014年1月份，其中2013年5月份至2014年1月份三季度的利息通过“陈丽琳”账户进行支付。2015年7月2日，被告仇标在上述两份借条复印件上备注“还愿意承担担保人”并签名确认。期间，原告在被告仇标的陪同下多次向被告黄达辉催讨借款本息，被告黄达辉未予偿还。为此，原告具状诉至本院。
庭审中，赵华凤到庭陈述上述《债权转让协议》属实。
以上事实，有原告提供的《借条》、《债权转让协议》、中国银行《新线存款历史交易明细清单》、中国建设银行《DCC历史流水》以及原、被告的庭审陈述等经庭审认证的证据证实，可以认定。
本院认为，原告顾梅提供有证明借贷法律关系存在的债权凭证，并经被告签名确认，《借条》内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告及其母亲赵华凤分别通过银行转账、现金支付的方式履行付款义务，被告黄达辉应按约定履行还款付息义务，被告仇标应承担担保责任。本案借贷未约定担保方式，根据担保法第十九条的规定，被告仇标应对本案债务承担连带保证责任。借款合同未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。被告仇标于2015年7月2日承诺提供担保，视为双方成立新的保证合同，被告仇标应按新保证合同承担连带保证责任。原告主张其母亲赵华凤将债权20万元转移予原告，有双方签订的《债权转让协议》和赵华凤的庭审陈述为证，本院予以确认。被告黄达辉辩称其不知情该债权转让协议，与其付息情况和被告仇标的庭审陈述相矛盾；即使该债权转让协议未通知被告黄达辉，但在本案诉讼材料送达中也已将债权转让协议送达被告，可以认定被告黄达辉已知悉本案债权转让事宜，故被告黄达辉以债权转让协议未履行通知义务为由，主张转让对其不发生法律效力的抗辩意见，不能成立。本案当事人既未约定仅对特定债权人承担保证责任，也未约定禁止债权转让，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，主债权转让时，保证债权同时转让，保证人被告仇标在原保证担保的范围内对受让人原告顾梅承担保证责任。被告黄达辉辩称本案已超过诉讼时效，从其利息支付情况看，被告黄达辉系按季度向原告支付利息（每季度39000元），其中2013年5月至2014年1月三季度的利息由陈丽琳支付（39000元＊3个月），支付金额与本案约定的利息金额一致；根据原告及被告仇标的陈述，陈丽琳与被告黄达辉共同生活，双方生育有两个子女。因被告黄达辉否认委托陈丽琳向原告汇款，本院要求被告黄达辉到庭对还款付息情况进行说明，被告黄达辉以“接待客人”为由拒不到庭，也未举证反驳，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，本院对被告黄达辉主张的事实不予认定。被告黄达辉支付利息至2014年1月，本案诉讼时效应自2014年2月1日起算，原告于2015年9月30日起诉，本案未超过两年诉讼时效。被告黄达辉要求多支付的利息应抵扣借款本金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该主张合法有据，应予支持；但2011年4月14日借款20万元已付利息无需抵扣。抵扣后，2011年10月22日借款20万元尚欠本金173000元及自2014年2月1日起按月利率2%计算的利息。被告黄达辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，第三人陈丽琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（一）（二）项、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条的规定，判决如下：
一、被告黄达辉应于本判决生效后十日内偿还原告顾梅借款373000元及利息（自2014年2月1日起至判决指定偿还期间止，按月利率2%计算）。
二、被告仇标对上述债务承担连带清偿责任。被告仇标承担保证责任后，有权向被告黄达辉追偿。
三、驳回原告顾梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10200元，被告黄达辉、仇标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄金叶
人民陪审员 刘美惠
人民陪审员 林艳羡
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高少全