黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑06行终1号
上诉人（原审原告）毕银龙，男，1965年12月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杜尔伯特蒙古族自治县公安局，所在地址杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇府前路。
法定代表人乔晓峰，该局局长。
委托代理人张健，男，1977年3月19日出生，汉族。
委托代理人刘伟舵，男，1979年8月28日出生，汉族。
上诉人毕银龙因诉被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县公安局（以下简称杜蒙县公安局）行政处罚及行政赔偿一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕银龙及被上诉人的委托代理人张健、刘伟舵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月11日9时许，原告与毕金龙、毕文艺、陈玉芝、毕文啟、季桂云等人到位于杜尔伯特蒙古族自治县西湖公园北侧的中蒙医院新址建设工地，不让推土机、送土车辆进入工地，阻碍施工。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出杜公（治）行罚决字（2014）289号行政处罚决定书，决定对毕银龙行政拘留八日。该行政处罚决定书已执行完毕。2007年1月5日，毕银龙与杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇五一村委会签订了《草原租赁合同书》，合同约定将位于五一村的一处草原承包给毕银龙，范围是渔亮子道南至西湖坝交界，西至渔场。承包期为三十年，承包费每年1000元。2012年6月15日，五一村认为与毕银龙签订的合同程序违法以及显失公平，向毕银龙送达解除该草原承包合同通知书。2013年1月21日，毕银龙向杜尔伯特蒙古族自治县农村合作经济承包合同管理仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会认定毕银龙与五一村签订的《草原租赁合同书》无效。毕银龙不服，于2013年4月1日向黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院提起诉讼，要求确认该《草原租赁合同书》有效，并要求继续履行。该院判决驳回了毕银龙的诉讼请求。毕银龙仍不服，提出上诉，该案正在审理中。另查明，中蒙医院于2014年9月5日获得杜蒙县泰康镇天湖北岸国有土地（16599平方米）的使用权。原告主张中蒙医院新址占用了其租赁的草原。
原审法院认为，被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局依职权对原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。被告提交的证据能够证明原告阻止中蒙医院施工车辆进入工地的事实。中蒙医院已取得该土地的使用权，如果原告对租赁合同及草原被占用所涉及的补偿问题有异议，应通过合法途径解决，不应扰乱中蒙医院的正常施工。原告的违法事实清楚，证据确实充分，且被告提交的案件来源、受案登记表、到案经过、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、送达回执、情况说明、询问证人笔录等证据能够证明被告作出的行政处罚决定书符合公安机关办理行政案件程序规定，应予以维持。对原告提出的辨认笔录制作时间在行政处罚告知笔录之后，被告存在先告知拘留后取证的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十八条的相关规定，辨认笔录的制作并非公安机关在办理行政处罚案件时的必经程序，且原告自认到中蒙医院的施工现场阻止该单位的施工，对原告的该主张，不予采信；对原告提出的被告在办案过程中从始至终只有一位民警，其他都是协警的问题，依据被告提交的证据可以认定，被告办案过程中并非只有一名民警，且虽然有协警在场，但协警并未参与行政处罚的具体工作，因此对原告的该主张，不予支持。原审判决：驳回原告毕银龙的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费42元由原告负担。
上诉人毕银龙上诉称，被上诉人办案程序违法，对上诉人进行询问时均是一名民警在场，没有依法告知上诉人陈述权、申辩权。上诉人阻止占用自己承包的草原施工的行为情节并不严重，不应处以拘留8日的行政处罚。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定书并赔偿上诉人损失。
被上诉人杜蒙县公安局答辩称，被上诉人于2014年9月11日对上诉人作出的杜公（治）行罚决字（2014）289号行政处罚决定，无任何违法之处。原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人向本院提交（2015）庆民二民终字第301号民事判决书，欲证明上诉人与五一村委会之间的草原承包合同纠纷已经二审法院终审判决维持。被上诉人质证称没有异议。因双方当事人对该份证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，2015年7月30日大庆市中级人民法院作出（2015）庆民二民终字第301号民事判决书，判决认定“涉案草原已有部分面积被杜蒙县政府征用，杜蒙县中蒙医院正在建设中，双方对此均无异议。”判决结果“维持（2014）杜民商初字第1016号民事判决书判决主文”。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，上诉人毕银龙与毕金龙、陈玉芝、刘秋兰、毕文啟等人多次到中蒙医院施工现场，阻止施工车辆进入工地，经被上诉人制止，不听劝阻，其行为严重扰乱了公共场所秩序，上诉人毕银龙的违法行为有上诉人的询问笔录、情况说明、询问证人笔录、办案过程的录像等证据证实，被上诉人认定上诉人扰乱单位秩序情节较重，给予行政拘留8日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，符合法律、法规规定处罚的幅度、范围，行政裁量权的行使应属合理、合法。故上诉人请求法院撤销被上诉人作出的杜公（治）行罚决字（2014）289号行政处罚决定书及赔偿的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，原审法院判决驳回上诉人毕银龙的诉讼请求，符合法律规定。
上诉人虽主张被上诉人系一名民警办理案件，但根据被上诉人在原审中提交的证据及二审中被上诉人的两位委托代理人的出庭陈述，可以证实被上诉人在办案过程中并非只有一名民警，且上诉人没有向法院提交证据证明其主张，故对于上诉人主张被上诉人只有一名民警办案，本院不予支持。上诉人虽主张被上诉人没有依法告知上诉人陈述权、申辩权，但根据被上诉人在原审中提交的行政处罚告知笔录记载的内容，被上诉人在作出被诉行政处罚决定前已经向上诉人告知其享有陈述权和申辩权，上诉人虽然在该笔录中拒绝签字，但办案民警在附卷的告知书上已经注明“拒绝签字”并由办案民警在该告知书上签名。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条第一款第（二）项规定，“除本款第一项规定外，公安机关作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者盖章，即为送达；被处理人拒绝签名或者盖章的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；”被上诉人在附卷的告知书上注明“拒绝签字”的行为，符合上述规定，故对于上诉人主张被上诉人没有依法告知上诉人陈述权、申辩权，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毕银龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 程雪飞
审判员 袁力民
审判员 刘宏博
二〇一六年二月二十九日
书记员 王 刚
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正
确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规
错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原
审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违
反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。