辽宁省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2013）辽法委赔字第16号
赔偿请求人：大连鸿基产业燃料有限公司
法定代表�：高扬，系该公司董事长。
委托代理人：高宁，系该公司副经理。
赔偿义务机关：大连市中级人民法院。
法定代表人：李威，系该院院长。
委托代理人：安德惠，系该院赔偿委员会主任。
委托代理人：于红，系该院审判员。
大连鸿基产业燃料有限公司（以下简称鸿基公司）以错误执行为由申请大连市中级人民法院（以下简称大连中院）国家赔偿一案，不服大连中院（2012）大法赔字第6号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人鸿基公司于2012年7月18日以错误执行为由向大连中院申请国家赔偿，大连中院于同年11月2日作出（2012）大法赔字第6号决定认为，赔偿请求人对申请执行人大连甘井子区农村合作银行南关岭支行与被执行人大连益发燃料公司借款合同纠纷提出的执行申诉一案，业经�连中院审查，于2012年2月2日作出（2011）大执他字第226号驳回申诉通知书。该通知书认为：鸿基公司虽主张对案涉房屋享有所有权，但据你公司提供的房产执照记载内容，案涉房屋所有权人为“大连泉华益发燃料公司”，而非“大连泉华益发燃料有限公司”，现你公司又未能提供证据证明“大连泉华益发燃料公司”即为“大连泉华益发燃料有限公司”，故该房产执照不能证明你公司对案涉房屋享有所有权，你公司的申诉理由不成立，应予驳回。在本案中，鸿基公司亦未能提供证据证明其对案涉房屋享有所有权。因此，鸿基公司不能确定为本国家赔偿案件的适格主体。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第六条之规定，决定：驳回赔偿请求人鸿基公司的赔偿申请。
赔偿请求人鸿基公司向本院赔偿委员会提出赔偿请求：1、撤销大连中院（2012）大法赔字第6号�偿决定；2、返还错误执行的320万元并支付利息。理由：2000年6月15日，赔偿请求人（乙方）与大连运腾房地产开发有限公司（甲方）就土地开发一事，达成房屋《拆迁补偿协议》。协议约定，甲方就地上建筑及附属物一次性补偿乙方320万元，土地补偿另行协商。2000年6月16日大连运腾房地产开发有限公司如约将320万元现金支票交给赔偿请求人的财务总管高忠新，赔偿请求人随即开出编号为0185992“辽宁省大连市企事业单位收款发票”。交款单位：大连运腾房地产开发有限公司。至此，赔偿请求人将该笔拆迁款存入财务总管高忠新名下的特户。2000年7月24日，大连中院以大连市甘井子区南关岭信用合作社为申请执行人，以大连益发燃料公司为被执行人，向赔偿请求人下达一份（1998）大经执字第869号民事裁定书，并强行将已存入赔偿请求人特户的320万元拆迁补偿款扣划至大连中院开户行。赔偿请求人多次向大连中院执行局提出异议均未果。2010年11月，大连中院与赔偿请求人协商补救措施，让赔偿请求人递交一份《执行回转申请书》。然而，直到2012年2月5日，大连中院给赔偿请求人送达一份（2011）大执他字第226号《驳回申诉通知书》。赔偿请求人对该“通知”的驳回理由不能接受。根据《国家赔偿法》第三十八条规定，申请人于2012年2月24日向大连中院提出国家赔偿申请，要求大连中院在执行大连甘井子区农村合作银行南关岭支行与大连益发燃料公司借款合同纠纷一案过程中，错误的将赔偿请求人拆迁款强行扣划致被申请人的帐户行为，给赔偿请求人造成的经济损失进行国家赔偿。2012年11月2日，大连中院作出（2012）大法赔字第6号赔偿决定书，该决定不是以国家赔偿法为依据进行审理并作出的，而是以该院（2011）大执他字第226号《驳�申诉通知书》作为依据作出的，该决定没有事实和法律依据。大连中院错误执行赔偿请求人拆迁款，理应依据国家赔偿法的规定予以赔偿。因此，向省法院赔偿委员会提出申请，望贵院以事实为依据，以法律为准绳，维护赔偿请求人合法权益，依法作出赔偿决定。
经质证审理查明，1998年12月7日，大连市甘井子区南关岭信用合作社（以下简称南关岭信用社）以借款合同纠纷为由将大连益发燃料公司诉至大连中院，请求判令大连益发燃料公司偿还五笔借款共计1110万元及利息，大连中院立案号为（1998）大经初字第868-872号。案件审理中，南关岭信用社申请大连中院冻结1427.4万元或者查封借款抵押物大连市甘井子区南关岭街道泉水居民委的房产及土地使用权。1999年1月13日，大连中院作出（1998）大经初字第868-872号民事裁定书，裁定：冻结被告大连益发燃料公司的银行存�1427.40元人民币（如不足此金额，只准存入，不准支出）或者查封其等值的其他财产（查封期间未经本院书面许可，不准转让、变卖、出租、抵押等）。1999年1月15日，大连中院向大连市房地产交易市场发出（1998）大经初字第868-872号协助执行通知书，内容为：查封大连益发燃料公司所有、经营位于甘井子区南关岭镇泉水村的甘集建（1992）03010005号土地证书标志的土地18273.13平方米及附着房屋。1999年3月5日，大连中院对该五件借款合同纠纷作出（1998）大经初字第868-872号民事调解书，内容为：一、被告大连益发燃料公司于1994年4月20日前，向原告南关岭信用社偿还尚欠五笔借款本金共计1110万元及其利息、罚息；二、原告南关岭信用社自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费、财产保全费双方各负担一半，被告应负担部分在偿还借款本息时一并给付原告。上述五份民事调�书在认定事实部分认定，“在原、被告之间以被告土地使用权设定抵押，并登记后，双方签订抵押担保借款合同…被告用其自有的价值1500万元的土地使用权、房屋为原告的借款抵押，抵押期限自抵押设定之日起至担保范围全部贷款清偿之完毕止”。
（1998）大经初字第868-872号民事调解书生效后，大连益发燃料公司没有履行。1999年6月4日，南关岭信用社向大连中院申请强制执行。2000年6月21日，大连中院作出（1998）大经执字第868-872号民事裁定，以“被执行人现无履行偿还能力，申请执行人同意本案延期执行”为由，对该院（1998）大经初字第868-872号民事调解书中止执行。
2000年7月5日，大连中院对上述执行案件恢复执行。执行中发现大连运腾房地产开发有限公司（以下简称运腾开发公司）与鸿基公司签订的“拆迁补偿协议”，运腾开发公司将泉水小区的工业用地及地上房屋设施（即1999年1月15日大连中院查封的土地及附着房屋）等拆迁改造，运腾公司支付鸿基公司320万元作为地上房屋等设施的拆迁补偿，土地的补偿后期再行协商。2000年7月6日，大连中院执行人员对运腾公司工作人员韩殿富进行调查，韩殿富陈述“320万已经给付鸿基公司，买地和房屋时未查询房子和地的情况”。执行人员告知“南关岭信用社已经起诉到法院，这块地已被法院查封，也抵押了，任何人没有权力处理这块地，运腾公司买的房屋产权是大连泉华益发燃料公司的”。大连中院经调查，运腾公司支付的320万元拆迁补偿款转入自然人高忠新帐户，后由高忠新帐户转入卢有帐户299.7万元、转入潘振江帐户17.4万元。2000年7月6日，大连中院将上述三人帐户限额冻结。同年7月21日，大连益发实业集团公司向大连中院出具书面材料，内容为“大连市法院执行庭：我公司下属企业大连益发燃料公司委托高薇、徐宏宾同志去你处，并请通过贵庭将日前冻结帐户中合计人民币三佰贰拾万元（益发燃料公司抵押给南关岭信用社的房地产中地上建筑的动迁款）转交给南关岭信用社，一并告知南关岭信用社届时与动迁办公室进行下一轮关于土地动迁事宜的洽谈”。同年7月24日，大连中院从高忠新帐户扣划2.9万元，从卢有帐户扣划299.7万元，从潘振江帐户扣划17.4万元，以上共计320万元转至大连中院帐户。
2011年9月27日，鸿基公司对大连中院扣划本案中320万元拆迁款向大连中院提出异议。2012年2月2日，大连中院作出（2011）大执他字第226号驳回申诉通知书，以“提供的房产执照登记的所有权人为大连泉华益发燃料公司，而非大连泉华益发燃料有限公司，没有证据证明两个公司为同一公司。运腾公司将320万元直接转入高忠新个人帐户，没有证据证明高忠新帐户中的款项即为鸿基公司的款项”为由，驳回鸿基公司申诉。2012年7月18日，鸿基公司以错误执行为由向大连中院申请国家赔偿，大连中院于2012年11月2日作出（2012）大法赔字第6号赔偿决定，驳回鸿基公司的赔偿申请。
另查明，本案审理中经质证，大连中院对鸿基公司提供的九处被拆迁房产的房产执照复印件（证号：大房执甘村字第020680022-020680030号）记载的所有权单位大连泉华益发燃料公司为鸿基公司提出异议，本院向大连中院释明应提供该房产原始档案为证。大连中院提供从大连市甘井子区规划局信息服务中心调取的“村镇集体单位房产台帐”，据该台帐记载：左上角“产权单位全称”手书为：“大连泉华益发燃料公司”，右下角“产权单位（印）”盖有“大连益发燃料公司”公章。大连市甘井子区规划局信息服务中心工作人员手书“以上020680022至30共�九页。发证时间均为1996年12月17日”。
再查明，大连益发燃料公司成立于1993年2月4日，集体所有制企业，开办单位大连益发实业开发总公司，因逾期未参加年检，2002年11月13日被吊销营业执照。大连泉华益发燃料有限公司成立于1997年6月5日，有限责任公司，股东为大连益发实业集团公司、大连益发燃料公司、大连冠军石材厂、大连益发商用家具公司、大连市中山区昆明企业总公司、高扬、郭学东、刘伟光、高宁。1997年7月2日，大连泉华益发燃料有限公司更名为大连鸿基产业燃料有限公司（即本案赔偿请求人），因不按照规定办理验照手续，2002年10月15日被吊销营业执照。
以上事实有大连中院（1998）大经初字第868-872号民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书、回执、（1998）大经执字第868-872号执行案件立案审批表、民事裁定、2006年7月6日对韩殿富调查笔录、（1998）大经执字第869号民事裁定书、协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、（2011）大执他字第226号驳回申诉通知书，南关岭信用社申请书、拆迁补偿协议、益发集团书面材料、大连中院中国光大银行特种转账借方传票、大房执甘村字第020680022-020680030号房产执照复印件、大连市甘井子区规划局信息服务中心调取的“村镇集体单位房产台帐”、大连益发燃料公司营业执照、工商登记档案、内资企业吊销内容查询卡，大连泉华益发燃料有限公司、大连鸿基产业燃料有限公司营业执照、工商登记档案、内资企业吊销内容查询卡、本案质证笔录在案为凭，足以认定。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。本案中，鸿基公司对大连中院扣划保全房产的补偿款提出异议并申请国家赔偿，依照上�法律规定鸿基公司首先应证明该房产为其所有。因有大连市甘井子区规划局信息服务中心出具的被拆迁房产的原始登记档案证明，该房产的所有权人并非鸿基公司或其前身大连泉华益发燃料有限公司，且该房产的房产执照的发证时间亦在大连泉华益发燃料有限公司（鸿基公司）成立日期之前，故鸿基公司提供的证据不能证明上述房产为该公司所有。
综上，鸿基公司不具备对大连中院扣划本案中房产拆迁补偿款申请国家赔偿的主体资格。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下：
驳回大连鸿基产业燃料有限公司的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一三年十一月七日