北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第09024号
原告孙想，男，1977年6月2日出生。
原告任张委，男，1986年2月13日出生。
原告沈志强，男，1987年4月4日出生。
三原告委托代理人刘金臣，北京廉峰律师事务所律师。
被告金振，男，1989年6月27日出生。
被告张纪兴，男，1983年3月20日出生。
被告王德成，男，1960年6月20日出生。
被告刘自立，男，1962年12月3日出生。
被告曹领，男，1962年7月30日出生。
原告孙想、任张委、沈志强与被告金振、张纪兴、王德成、刘自立及曹领建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙想、任张委及其与沈志强的委托代理人刘金臣，被告金振、张纪兴、王德成、刘自立及曹领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙想、任张委、沈志强诉称：曹领有位于三河市双营村的建设工程一处，并将该工程承包给王德成、刘自立，后王德成、刘自立及张纪兴三人将该工程转包给金振，原告孙想又与金振于2013年7月20日签订承包合同，三原告系合伙关系。合同签订后，原告开始按照合同进行施工。期间，因张纪兴与金振发生矛盾，张纪兴又与原告孙想签订合同书，将工程转包原告。但张纪兴与金振合同关系，及原告与金振的合同关系三方并未书面约定解除或终止。原告继续组织施工，后三原告与张纪兴于2013年11月7日对施工进行增项。原告施工期间，由被告张纪兴及曹领现场监理，2013年11月7日，曹领因故被限制自由，张纪兴不能做主，导致原告无法施工。后因天气原因，工程无法继续进行，现工程暂停。原告向被告索要工程款，但各被告以种种借口不予支付。原告曾于2013年12月向通州区人民法院起诉，认为原告与张纪兴存在合同关系，并要求张纪兴等人支付剩余工程款，并追加金振为第三人参加诉讼，庭审过程中，金振不认可原告与张纪兴的合同，并称与张纪兴、王德成、刘自立合同未解除，同时与原告合同仍然有效。故通州区人民法院以同一施工项目存在两个合同，且合同履行及效力存在争议为由驳回原告起诉。裁定书下发后，2014年4月11日，原告与张纪兴就双方于2013年10月13日签订的合同达成书面协议书，约定双方签订合同因未正式履行，合同作废，但张纪兴对原告已完成的施工量予以认可。原告认为，原告与张纪兴的合同已经作废，且金振认可与原告的合同有效，故金振应为适格被告。因张纪兴与王德成、刘自立系合伙关系并作为转包方与金振有合同关系，且无相应资质，曹领系发包方，故均应对原告的剩余工程款承担连带责任。因协商未果，故原告依法起诉，请求法院判令：1、被告金振支付工程款623438元（其中包括二层封顶前2.2万元以及二层封顶后我方施工工程量相应的工程款），并自2013年12月17日起支付利息至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利息计算；2、被告张纪兴、王德成、刘自立、曹领对第一项请求承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告金振辩称：不同意支付原告工程款。原告所述发包、转包关系我无异议。关于原告主张我方无资质的问题，原告一开始就知道我没有资质，其从未提起过。工程款我该支付的均已经支付，且支付的钱款已经超出原告应得工程款。此外，合同对工程内容进行了全面约定，应该由乙方出的钢管租赁费45572.27元实际由我垫付，应该由原告支付。
被告张纪兴辩称：原告所述发包转包关系我无异议。关于工程款支付情况我不清楚，我是给王德成和刘自立打工的，不是合伙关系。此外，二层封顶以后施工内容都是在工程主体以内的，相应的工程款已经由金振支付完毕。
被告王德成、刘自立辩称：曹领与我们二人及张纪兴签订合同，将工程发包我们，后来发放工程款均由张纪兴发放给承包方，该行为说明其与我们二人构成合伙关系。张纪兴与金振签订的合同，我们二人认可，张纪兴与其他人签订的合同我们二人不认可。
被告曹领辩称：原告起诉我，主体不适格，我与原告没有任何合同关系，我和王德成、刘自立有正式的施工合同；第二，我原有房屋拆除剩余的财产由原告擅自使用，我购买的混凝土原告也私自使用，且原告均未支付我钱。我不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2013年7月15日，曹领与王德成签订《建筑工程承包合同》，曹领将河北省三河市双营村商业用房工程发包王德成。2013年10月15日，曹领与王德成、刘自立签订《合同书》，约定曹领将商业用房工程二次辅助工程发包王德成、刘自立二人。2013年7月19日，王德成、刘自立、张纪兴共同与金振签订《合同书》，将商业用房工程之主体建设及外装修分包金振。次日，金振与孙想签订《合同书》，将诉争工程转包孙想，并约定结款方式为：工程总造价1430000元，进厂7天发包方支付承包总工程款的10%，一层封顶发包方支付总工程款的30%，二层封顶发包方向承包方支付总工程款的20%，整体及外装全部验收后发包方向承包方支付总工程款的20%，其余工程款于2014年10月15日全部结清；如发包方拖欠尾款，发包方应向承包方付万分之一的违约金，以天计算。合同签订后，孙想、任张委、沈志强依照合同约定施工至二层封顶，后双方未再实际继续履行合同。2013年11月7日，孙想、任张委、沈志强与张纪兴签订《附加合同》，约定：上顶岩棉板更改、二层玻璃门窗更改、水电更改、钛金板更改等。2013年12月11日，张纪兴出具《情况说明》，载明：孙想、任张委、沈志强三方承包曹领商业用房（房主曹领），与本人张纪兴签订合同书，约定了工程建设相关事项，其中合同工期为2013年7月15日至2013年11月15日，施工过程中，房主曹领本人对工程全程指导并把关，如曹领本人不在，施工无法进行；2013年11月7日，曹领本人因违法被公安机关刑事拘留15天，延误工期，曹领出来后，因天气原因，暂时无法继续施工，发包人张纪兴对孙想等人因故未在约定期间完成施工，张纪兴、孙想等人不承担任何责任；承包人施工部分已完成，除二层卫生间门口施工质量问题本人予以认可，本人同意按承包人已完成的施工量结算工程款，是否继续施工，双方临行书面协商。该情况说明有张纪兴及孙想、任张委、沈志强三人签字，并附有双营曹氏工地二层封顶后工程量清单一份。庭审中，孙想、任张委、沈志强与金振均认可金振已支付工程款88.5万元，但孙想、任张委、沈志强主张其中加筋费用19000元不属于合同内款项，不应计入工程款数额中，金振对此予以否认，并主张其垫付管架租金45572.27应由孙想、任张委、沈志强负担，孙想、任张委、沈志强仅认可30000元；金振、张纪兴均认可附加合同与金振无关，张纪兴对二层封顶后工程量清单中工程量予以认可，但对工程单价存有异议；孙想、任张委、沈志强与张纪兴均认可张纪兴从孙想处收取工程款三万元。
另查，2013年12月28日，曹领与王德成签订《协议》，约定双方分别于2013年7月15日、2013年10月15日签订的两份建筑承包合同于2013年12月28日正式终止，双方互不追究对方任何责任。庭审中，曹领、王德成、刘自立均认可就商业用房工程曹领已经支付王德成、刘自立工程款共计138万元。
再查，2013年7月，孙想、任张委、沈志强签订《合伙协议确认书》，约定诉争工程虽系孙想个人与金振签订合同，实际为三人三方合伙关系、共同承包。
上述事实，有合同书、附加合同、工程量清单、收条、协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹领将商业用房工程发包王德成、刘自立，王德成、刘自立、张纪兴将商业用房工程之主体建设及外装修工程分包金振，金振又将上述工程转包孙想、任张委、沈志强，孙想、任张委、沈志强已经按照合同约定施工至二层封顶，金振亦按照合同约定支付孙想、任张委、沈志强工程款，且数额已达合同约定的总工程款的60%，即金振已经履行合同义务，故孙想、任张委、沈志强要求金振支付工程款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。需要说明的是，孙想、任张委、沈志强主张的加筋费用19000元在双方未明确约定的情况下，应当作为其与金振的合同内款项，同时，金振垫付的管架租金应由作为施工方的孙想、任张委、沈志强负担。
二层封顶后，在孙想、任张委、沈志强与金振未实际继续履行合同的情况下，孙想、任张委、沈志强与张纪兴签订《附加合同》并在张纪兴的监督指导下继续施工，且张纪兴就工程量清单的工程量予以认可，故应当确认二层封顶后孙想、任张委、沈志强与张纪兴签订《附加合同》并实际履行，而金振未实际签订和参与《附加合同》的履行，即孙想、任张委、沈志强与张纪兴成立建设工程施工合同关系，孙想、任张委、沈志强可另行主张权利，同时，对于张纪兴收回的工程款三万元亦可另行主张权利。关于王德成、刘自立及张纪兴三人之法律关系，因王德成、刘自立及张纪兴共同作为发包人将诉争工程分包金振，而在工程施工过程中，张纪兴也对工程施工进行实际监督和指导，且王德成、刘自立认可其与张纪兴为合伙关系，故应确认张纪兴与王德成、刘自立形成合伙关系。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告孙想、任张委、沈志强的诉讼请求。
案件受理费一万零三十四元，由原告孙想、任张委、沈志强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 原海涛
人民陪审员 徐 友
人民陪审员 宋绍明
二〇一四年九月五日
书 记 员 杨娴婷