湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂10执复13号
复议申请人（申请执行人）：刘继绵，男，1962年8月8日出生，汉族，湖南省邵东县人，住襄阳市襄城区。
复议申请人（申请执行人）：龙尚生，男，1945年5月6日出生，汉族，湖南邵东县人，住襄阳市樊城区。
上述二复议申请人委托诉讼代理人：丁在元，湖北丰年律师事务所律师。
上述二复议申请人委托诉讼代理人：张和声，湖北高见律师事务所律师。
被执行人（异议人）：湖北同顺置业有限公司，住所地松滋市新江口镇言程�置小区蓝天路一巷57号。
法定代表人：陈晶哲，该公司总经理。
委托代理人：高强，系该公司员工。
被执行人：肖洪文，男，1963年12月5日出生，汉族，湖南省南县人，住荆州市荆州区。
复议申请人刘继绵、龙尚生不服松滋市人民法院(2018)鄂1087执异1号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
湖北同顺置业有限公司向松滋市人民法院提出执行异议称，其与申请执行人刘继绵、龙尚生民间借贷纠纷一案，经松滋市人民法院审理达成调解协议，并于2017年5月18日下达了（2017）鄂1087民初630号民事调解书。本案执行依据（2017）鄂1087民初630号民事调解书载明被执行人应履行的义务是：湖北同顺置业有限公司在其开发的“公园复地”房地产项目开盘两个月后，从第三个月起每月偿还原告刘继绵、龙尚生250万元，四个月之内还清1000万元。保证人肖洪文在还款第四个月内付清60万元，皆由湖北同顺置业有限公司一并支付。第二选项：如被告湖北同顺置业有限公司的“公园复地”项目在2017年11月份前不能开盘，则被告湖北同顺置业有限公司必须在2017年12月30日前偿还给原告刘继绵、龙尚生560万元，2018年3月27日前付清余款500万元。依第一项，被执行人在2017年11月28日取得预售许可证，即已开盘，因此被执行人应在2018年2月28日前履行250万元，3月28日前履行250万元，4月28日前履行250万元，5月28日前履行310万元。被执行人在2018年2月已履行200万元，只有50万元未履行，并未全部违约，且履行期间并未届满。依第二项，被执行人应在2017年12月30日前偿还560万元，2018年3月27日前付清余款500万元。最后履行期限为2018年3月27日，而松滋市人民法院于2018年2月23日就下达（2018）鄂1087执145号裁定书裁定支付利息918万元并冻结被执行人银行账户，导致被执行人不能正常生产经营。异议人认为，松滋市人民法院（2018）鄂1087执145号执行通知书及裁定支付利息918万元，冻结被执行人银行账户属裁定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，异议人对法院的执行行为提出执行异议，请求撤销（2018）鄂1087执145号执行裁定及执行通知书并对被执行人银行账户解冻。
松滋市人民法院查明，刘继绵、龙尚生与湖北同顺置业有限公司、肖洪文民间借贷纠纷一案，经该院审理达成调解协议，并于2017年5月18日下达了（2017）鄂1087民初630号民事调解书。调解书载明：一、湖北同顺置业有限公司在其开发的“公园复地”房地产项目开盘两个月后，从第三个月起每月偿还原告刘继绵、龙尚生250万元，四个月之内还清1000万元。保证�肖洪文在还款第四个月内付清60万元，皆由湖北同顺置业有限公司一并支付。如被告湖北同顺置业有限公司的“公园复地”项目在2017年11月份前不能开盘，则被告湖北同顺置业有限公司必须在2017年12月30日前偿还给原告刘继绵、龙尚生560万元，2018年3月27日前付清余款500万元。二、被告湖北同顺置业有限公司如不按上述协议履行，则借款1000万元本金从2014年4月26日起按年利率24%付息至清偿之日止。另承担原告聘请律师代理的服务费。三、保证人肖洪文对以上债务本息承担连带担保责任，保证期限至借款本息全部清偿为止。四、诉讼费减半收取62500元由原告自愿承担。保全费5000元由原告自愿承担。
申请执行人刘继绵、龙尚生于2018年1月22日向该院申请强制执行，该院同日立案执行。申请执行内容：一、由湖北同顺置业有限公司偿还调解书确认的已届履行期的560万元。（下余500万元待2018年3月27日再行申请）；二、由湖北同顺置业有限公司从2014年4月26日起至清偿之日止对借款1000万元按年利率24%支付利息；三、由湖北同顺置业有限公司按本案执行款总额8%的比例给付申请人聘请律师的服务费；四、由肖洪文对以上债务本息承担连带还款责任。该院于2018年2月23日给被执行人湖北同顺置业有限公司、肖洪文送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人湖北同顺置业有限公司、肖洪文在执行通知书送达之日履行：一、被执行人湖北同顺置业有限公司偿还申请执行人刘继绵、龙尚生借款560万元；二、按本金1000万元从2014年4月26日起至清偿之日，按年利率24%支付利息；三、被执行人肖洪文对上述借款本息承担连带清偿责任；四、申请执行费55400元。该院于2018年2月23日作出（2018）鄂1087执145号执行裁定书，由被执行人湖北同顺置业有限公司偿还申请执行人刘继绵、龙尚生借款500万元及补偿款60万元，支付利息918万元（按本金1000万元从2014年4月26日起至返还之日之止按年利率24%计算，暂计付至2018年2月23日），缴纳申请执行费55400元，合计1483.54万元。裁定查封、扣押或冻结、划拨或扣留、提取被执行人湖北同顺置业有限公司、肖洪文的财产、银行存款或收人1483.54万元。
同时查明，被执行人湖北同顺置业有限公司在2018年2月14日已履行100万元，2018年3月1日已履行100万元，余款已于2018年3月27日执行完毕，共计1069.8万元。
松滋市人民法院认为，一、关于（2018）鄂1087执145号执行通知书及裁定支付利息918万元（按本金1000万元从2014年4月26日起至返还之日之止按年利率24%计算，暂计付至2018年2月23日）是否裁定错误。该院认为，湖北同顺置业有限公司在2017年12月30日前未履行560万元，但在2018年2月14日已履行100万元，2018年3月1日已履行100万元，2018年3月27日已将余款全部偿清，虽存在第一期付款有瑕疵履行的行为，但尚未超过调解书载明的最后一期履行期限。申请执行人以第一期付款延期履行为由，认定湖北同顺置业有限公司违反了上述协议，要求湖北同顺置业有限公司按调解书内容第二项（即由湖北同顺置业有限公司从2014年4月26日起至清偿之日之止，对借款1000万元按年利率24%支付利息；由湖北同顺置业有限公司按本案执行款总额8%的比例给付申请人聘请律师的服务费）执行明显不当。因此该院作出的（2018）鄂1087执145号执行通知书及裁定支付利息918万元（按本金1000万元从2014年4月26日起至返还之日之止按年利率24%计算，暂计付至2018年2月23日）的执行内容，应予纠正；二、关于是否应解除对湖北同顺置业有限�司账户的冻结。因本案被执行人湖北同顺置业有限公司已按调解书内容履行完毕，故应依法解除对湖北同顺置业有限公司银行账户的冻结。综上所述，湖北同顺置业有限公司的执行异议理由成立，依法予以支持。依照相关规定，裁定如下：一、撤销（2018）鄂1087执145号执行通知书及执行裁定中利息918万元（按本金1000万元从2014年4月26日起至清偿之日止，按年利率24%支付付息，暂计付至2018年2月23日）的执行内容；二、解除对湖北同顺置业有限公司银行账户的冻结。
刘继绵、龙尚生向本院申请复议称，松滋市人民法院认定被执行人“第一期付款有瑕疵履行的行为”不妥，而应是被执行人完全没有履行。被执行人取得商品房预售许可证即为开盘的理由不能成立。松滋市人民法院(2018)鄂1087执异1号异议裁定实际否定了执行依据（2017）鄂1087民初630号民事调解书�即只要被执行人最后一期履行了全部分期债务，那么对前一期或前几期未按约履行的，不构成违约行为。松滋市人民法院(2018)鄂1087执异1号异议裁定超越了法律规定的权限和范围。请求撤销松滋市人民法院(2018)鄂1087执异1号异议裁定，驳回被执行人的执行异议。
本院查明的事实与松滋市人民法院查明的事实一致。另，松滋市人民法院执行部门因该院（2017）鄂1087民初630号民事调解书第二条“被告湖北同顺置业有限公司如不按上述协议履行，…”的适用，根据最高人民法院（2018）9号《关于人民法院立案审判与执行工作协调运行的意见》第三条之第15项第一款向该院审判部门征询意见，该院审判部门答复：一、（2017）鄂1087民初630号民事调解书第一条所载明的两种履行方式均为分期履行，主要意思都是在四个月内执行完毕；二、（2017）鄂1087民初630号民事调解�第二条载明的“如不按上述协议履行”均指第一条分期履行的最后期限仍不履行的，方构成“不按上述协议履行”。如湖北同顺置业有限公司、肖洪文在第一条确定的两种履行方式的最后期限仍不履行，刘继绵、龙尚生方可按调解书载明的第二条申请执行。
本院认为，本案的焦点为松滋市人民法院（2017）鄂1087民初630号民事调解书第二条即“被告湖北同顺置业有限公司如不按上述协议履行，…”的理解适用。因债务执行内容不明确，松滋市人民法院根据最高人民法院（2018）9号《关于人民法院立案审判与执行工作协调运行的意见》第三条之第15项第一款的规定，向审判部门特发出书面征询函，审判部门明确回复：（2017）鄂1087民初630号民事调解书第二条载明的“如不按上述协议履行”均指第一条分期履行的最后期限仍不履行的，方构成“不按上述协议履行�。湖北同顺置业有限公司虽在2017年12月30日前未履行560万元，但调解书约定的最后期限仍未届满，该公司履行债务的行为并未达到（2017）鄂1087民初630号民事调解书第二条载明的“如不按上述协议履行”惩罚性条款的适用条件。故在此情形下申请执行人申请按照第二条强制执行，与调解书意思不符，致使松滋市人民法院提前采取了强制执行措施。在此情形下被执行人在2018年2月14日履行100万元，2018年3月1日履行100万元，2018年3月27日将余款全部偿清，其不应当承担调解书第二条约定的责任。松滋市人民法院(2018)鄂1087执异1号异议裁定对原执行行为的纠正符合客观事实和法律规定，刘继绵、龙尚生申请复议的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回�继绵、龙尚生的复议申请，维持松滋市人民法院(2018)鄂1087执异1号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李慧敏
审判员 王劲松
审判员 齐彬彬
二〇一八年七月三十日
书记员 黄许霞