江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00134号
申请复议人（被执行人、异议人）江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市南长区五爱路78-501。
负责人金成飞，该分公司总经理。
委托代理人蔡飞鹏，该公司副总。
委托代理人沈芳，江苏辰庚律师事务所律师。
申请执行人江苏广兴集团混凝土有限公司，住所地江苏省句容市后白镇104国道西侧1181.50公里处。
法定代表人王广辉，该公司董事长。
委托代理人周祥兵，该公司员工。
委托代理人李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。
被执行人江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园路150号。
法定代表人管学新，该公司董事长。
申请复议人江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司（以下简称顺通无锡分公司）因申请执行人江苏广兴集团混凝土有限公司（以下简称广兴公司）与被执行人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、顺通无锡分公司定作合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2015）镇执异字第00001号执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
本院经审查查明：原告广兴公司与被告顺通公司、顺通无锡分公司定作合同纠纷一案，镇江中院于2013年10月16日作出（2013）镇商初字第76号民事调解书，载明：在本案审理过程中，原被告双方确认截止到2013年4月20日，顺通无锡分公司欠广兴公司货款7831480元，2013年4月21日至2013年9月16日期间广兴公司又供给顺通无锡分公司货款3270810元的混凝土，又发生货款3270810元，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、截止到2013年4月20日，顺通无锡分公司欠广兴公司货款7831480元，此款于2013年10月底前付200万元、2013年11月底前付200万元，余款3831480元于2013年12月30日前付清；二、上述欠款按月息2%计算利息，顺通无锡分公司已付利息至2013年11月9日，顺通无锡分公司于2013年10月30日前支付2013年11月10日至2013年12月30日期间的利息266270.32元；三、顺通无锡分公司按上述付款期限支付相应款项时，按实际付款日期扣减相应前期已支付利息；四、2013年4月21日至2013年9月16日期间，广兴公司又供给顺通无锡分公司货款3270810元的混凝土。顺通无锡分公司应于2013年10月21日前付至总款的60%，尚欠应付货款821486元。本条款项3270810元的40%余欠款1308324元顺通无锡分公司于2014年3月30日前付清；五、上述第四条款项顺通无锡分公司如不按期足额支付，顺通无锡分公司向广兴公司支付违约金，以未按期支付款项数额按每日万分之五计算违约金；六、顺通无锡分公司对上述所有款项以现金支付，如有一期未能足额支付，未支付的款项视为全部到期，广兴公司可一并向法院申请执行；七、顺通公司对上述所有款项承担连带给付责任；八、案件受理费83705元，减半收取41852.50元，保全费5000元，律师费1万元，合计56852.50元，由被告承担，此款被告于签订本协议时支付给广兴公司。
2013年10月16日，广兴公司委托代理人江苏永兆律师事务所李祖宏律师与顺通公司、顺通无锡分公司的共同委托代理人饶长生签订《调解协议》，内容与镇江中院（2013）镇商初字第76号民事调解书内容完全一致。当日，另一份《调解协议》除上述内容外，第二部分约定：对2013年9月16日以后发生的货款，双方另订补充协议如下：1.顺通公司在次月25日前支付上月货款的60%；2.余欠款于2014年3月30日前付清；3.如不按期足额支付，顺通公司向广兴公司支付违约金，以未按期支付款项数额按每日万分之五计算违约金。饶长生在该《调解协议》上签字。顺通无锡分公司对该第二份《调解协议》真实性不予认可，称其并不知晓该协议，饶长生并未取得就民事调解书所涉工程之外其他项目处置事宜的授权，故该《调解协议》对顺通无锡分公司无法律约束力。
上述民事调解书生效后，顺通无锡分公司向广兴公司的付款明细为：2013年10月21日支付82万元，2013年11月1日支付200万元，2013年11月4日支付263000元，2013年12月2日支付240万元，2014年1月6日支付200万元（其中35万元为现金，165万元为承兑汇票），2014年5月14日支付100万元，2014年6月30日支付100万元（承兑汇票），2014年7月3日支付60万元。顺通无锡分公司合计向广兴公司付款10083000元。
根据广兴公司提供的《广兴公司与顺通公司混凝土款法院调解应付及来款明细》：①2013年10月21日实际到款82万元，用于履行民事调解书确定的义务，民事调解书项下该期尚有1486元未履行；②2013年11月1日实际到款200万元，用于履行民事调解书确定的义务；③2013年12月3日到账240万元，其中200万元用于履行民事调解书确定的义务，40万元为2013年10月的混凝土进度款；④2014年1月6日到账200万元均为2013年11月至2014年7月的混凝土进度款，故新欠民事调解书项下的款项为3831480元；⑤2014年3月30日，新欠民事调解书项下的款项为1308324元；⑥2014年5月14日到账100万元均为2013年11月至2014年7月混凝土进度尾款；⑦2014年6月30日实际到账736555.30元，用于履行民事调解书确定的义务；⑧2014年7月3日到账60万元，其中3860元为2014年9月混凝土进度尾款。综上，顺通无锡分公司尚有民事调解书项下的3808594.70元款项未予支付。
广兴公司向镇江中院提交落款时间为2014年9月19日的《强制执行申请书》，称：顺通公司、顺通无锡分公司尚欠广兴公司货款3808594.70元（付款情况见明细单），请求：1.强制执行顺通公司、顺通无锡分公司支付货款3808594.70元，支付违约金60386.40元（1308324元×0.0005×91天＋571768.70元×0.0005×3天），并支付利息（从2014年9月1日起至付清之日止，按约定利息2%计算）；2.本案执行费由顺通公司、顺通无锡分公司负担。镇江中院于2014年9月23日立案执行，案号为（2014）镇执字第00201号。
2014年9月28日，镇江中院向顺通无锡分公司、顺通公司发出（2014）镇执字第00201号《执行通知书》，要求其按镇江中院（2013）镇商初字第76号民事调解书的内容向广兴公司支付货款3808594.70元、违约金60386.40元及执行费41090元（暂计）。
2014年10月16日，顺通无锡分公司将195253元汇入镇江中院帐户，而后提出执行异议。
另查明：2011年9月28日，发包人（甲方）句容市汽车客运枢纽有限公司与承包人（乙方）顺通公司签订《建设工程施工合同》，约定：双方就BT建设施工事项协商一致，订立本合同。工程名称为句容市客运枢纽工程，工程内容为土建、安装以及配套的附属工程，工程承包范围为土建、水电，开工日期为2011年9月30日，竣工日期为2013年2月14日，合同价款为12467.91万元等。
2012年11月15日，使用方（甲方）顺通无锡分公司与供应方（乙方）广兴公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》约定：双方就江苏省句容市客运枢纽（立体停车库、客运中心、公交中心及配套用房）工程所需的预拌混凝土供应事宜签订本合同。第五条，价款及结算、付款方式约定：5.4预拌混凝土付款方式和期限：①合同正式成立签订后，广兴公司对该工程供应混凝土量达0.80万方后，顺通无锡分公司开始向广兴公司支付月度预拌混凝土结算货款的55%；②在各栋号工程主体全部封顶时（无论是否封顶，最迟不得超过2012年11月30日），顺通无锡分公司需支付广兴公司全部（包含前期0.80万方的混凝土）预拌混凝土方量货款的50%，2012年12月30日顺通无锡分公司必须支付广兴公司全部货款至60%；③2013年春节前（最迟不得超过2013年1月31日）付至75%；主体封顶一年内（最迟不得超过2013年6月30日）付清全部货款；④顺通无锡分公司不按合同约定支付货款，双方又未达成延期协议，广兴公司有权停止供货并解除合同。顺通无锡分公司十日内付清已供混凝土货款，并按照每日万分之五承担迟延付款的违约责任等。该合同尾部备注：本合同生效后，双方于2011年签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》作废。
被执行人顺通无锡分公司向镇江中院提出执行异议称：一、镇江中院（2013）镇商初字第76号调解书生效后，其已向广兴公司支付货款和利息982万元，余款195253元也于2014年10月16日打入法院帐户，该调解书确认的内容其已履行完毕。二、2014年6月30日，顺通无锡分公司向广兴公司付款100万元，广兴公司却无端地扣除了263444.70元，只确认其支付货款736555.30元与事实不符。三、民事调解书生效后，江苏省句容市客运枢纽工程已完工，且饶长生不再是顺通无锡分公司的项目负责人，没有获得顺通无锡分公司的授权。调解书生效后，广兴公司与顺通无锡分公司因苏珈大厦工程发生了新的业务，与本案所涉工程无关。四、民事调解书是在广兴公司和顺通无锡分公司原工程负责人饶长生恶意串通下达成，争议金额超过200万元。考虑此因素，即使在调解书生效后，其与广兴公司又有新发生货款，广兴公司供应货款总计为16186560元，其已支付15991253元，不考虑延期付款违约金，只欠广兴公司货款195307元。为证明自己的主张，顺通无锡分公司向镇江中院提交了下列证据：1.付款凭证；2.广兴公司混凝土2013年10月16日以后对帐单；3.饶长生的书面说明；4.顺通无锡分公司分别与句容市汽车客运枢纽有限公司、句容苏珈投资发展有限公司签订的建设工程施工合同。
申请执行人广兴公司称：一、民事调解书生效后，双方继续履行合同，进行供货和付款，故2013年9月16日后，广兴公司所供混凝土，顺通无锡分公司应付60%的进度款，如有余额，才作为支付调解书确认的案款，顺通无锡分公司还欠调解书确认的货款3808597.30元，违约金60386.40元。二、根据顺通无锡分公司工程负责人饶长生2014年5月18日签的《利息支付承诺》，顺通无锡分公司应付调解之后新发生货款的用款利息233444.70元，顺通无锡分公司2014年6月30日支付的100万元是承兑汇票，还应扣减3万元的贴息费用，故只能认定顺通无锡分公司支付货款736555.30元。三、顺通无锡分公司认为其工程负责人与广兴公司恶意串通，没有事实依据，即使顺通无锡分公司申请再审，也不影响生效调解书的执行。为证明自己的主张，广兴公司向镇江中院提交了下列证据：1.2012年11月15日顺通无锡分公司与广兴公司的混凝土供应合同；2.2013年10月16日饶长生确认的调解协议；3.2014年1月1日饶长生与广兴公司签订的延期支付货款协议；4.2014年5月18日饶长生的利息支付承诺；5.商品砼调价函；6.2013年10月2日至2014年9月1日的送砼对帐单；7.顺通无锡分公司来款明细；8.收款收据；9.镇江市祥龙混凝土有限公司出具的证明。
镇江中院执行异议听证过程中，顺通无锡分公司确认：1.镇江中院（2013）镇商初字第76号民事调解书依据的是《建设工程预拌混凝土供应合同》，但签订《调解协议》时该合同项下的供货已经结束。民事调解书生效后，顺通无锡分公司与广兴公司又发生了新的业务，工程项目是苏珈大厦，与本案所涉工程无关；2.苏珈大厦负责人是姚春锡，饶长生不在该项目。广兴公司确认：苏珈大厦工程与本案无关系，2013年10月16日《调解协议》第二部分约定的工程是与镇江中院（2013）镇商初字第76号民事调解书相同的工程，广兴公司只供应客运枢纽工程，本案顺通无锡分公司已支付款项应当扣除广兴公司在民事调解书生效后又供给客运枢纽工程的货款，按照上述《调解协议》的约定，顺通无锡分公司应当支付项目60%的进度款。
镇江中院认为：本案的争议焦点：一、2013年9月17日后双方新发生的业务是否是继续履行原合同行为。二、广兴公司从顺通无锡分公司的支付款中扣减新发生货款的延迟付款利息有无事实和法律依据。三、2013年9月17日至客运枢纽工程完工，广兴公司共提供混凝土3403860元，广兴公司从顺通无锡分公司的支付款中扣减新发生业务的进度款有无事实和合同依据；将全部3403860元的尾款付清后再付调解书确认的欠款，有无事实和合同依据。四、广兴公司和顺通无锡分公司原工程负责人饶长生恶意串通问题是否属实，是否应在本案中理涉。该院认为：一、关于2013年9月17日后双方新发生的业务是否是继续履行原合同行为的问题。在本案的诉讼审理期间，双方继续发生业务往来，该院在调解时，也依据双方原合同，对2013年4月21日至2013年9月16日所发生的供货数额、付款方式以及违约金等进行了确认。广兴公司提供的顺通无锡分公司材料员确认的送砼对帐单、双方确认的商品砼调价函等证据都证明，2013年9月17日之后，广兴公司继续为顺通无锡分公司的句容市客运枢纽工程供货，双方的业务往来一直持续。其提供的镇江市祥龙混凝土有限公司证明表明，苏珈大厦工程的混凝土是由镇江市祥龙混凝土有限公司供应。顺通无锡分公司称在签订调解书时，广兴公司对江苏省句容市客运枢纽工程的供货已结束，之后的供货是针对另外的苏珈大厦工程，与本案所涉工程无关；饶长生也不再是此工程的项目负责人，也无代理权。但顺通无锡分公司未提供相关证据证明其主张。综上，应认定2013年9月17日后双方新发生的业务是继续履行原合同行为，合同的约定对双方均有约束力。二、关于广兴公司能否从顺通无锡分公司的支付款中扣减承兑汇票的贴息、新发生货款迟延支付利息的问题。延期支付货款协议、利息支付承诺等都是当事人双方订立的新协议，可通过另行诉讼解决。三、关于2013年9月17日至客运枢纽工程完工，广兴公司共提供混凝土3403860元，广兴公司能否从顺通无锡分公司的支付款中扣减新发生业务的进度款的问题。双方合同中有付60%进度款的约定，扣减进度款是履行合同的行为，该院予以支持。四、关于2013年9月17日之后发生的3403860元货款，广兴公司将顺通无锡分公司支付款结清全部3403860元的尾款后再付调解书确认的欠款的做法，该院认为，合同明确约定主体封顶一年内付清全部货款，广兴公司也明确表明本工程是于2014年10月完工，故其于2014年9月16日申请执行时，就将3403860的尾款全部扣减后主张申请执行的数额，不符合合同约定，该院不予支持。五、关于广兴公司和顺通无锡分公司原工程负责人饶长生是否存在恶意串通的问题。这关系到生效法律文书即本案执行依据问题，执行阶段不宜理涉，当事人可通过其它途径解决。综合调解内容和本案事实，该院认定：顺通无锡分公司2013年10月21日付款82万元为履行调解第四项确认的顺通无锡分公司应于2013年10月21日前付款821486元的内容，还应支付1486元；2013年11月1日付款200万元为履行调解第一项确认的顺通无锡分公司于2013年10月底前付200万元的内容；2013年11月4日付款263000元为履行调解第二项确认的顺通无锡分公司支付利息266270.32元的内容，顺通无锡分公司还应支付3270.32元；2013年12月2日付款240万元，其中200万元为履行调解第一项确认的顺通无锡分公司于2013年11月底前付200万元的内容，40万元为支付调解之后新发生货款3403860的进度款；2014年1月6日顺通无锡分公司付款200万元，2013年10至12月新发生货款为2984390元，应付进度款酌定为180万元，减去2013年12月2日已付的40万元进度款，实际应支付进度款140万元。故60万元为履行调解第一项确认的顺通无锡分公司于2013年12月30前付3831480元的内容，顺通无锡分公司还应支付3231480元；2014年5月14日顺通无锡分公司付款100万元，2014年1至4月新发生货款为401370元，应付进度款酌定为24万元，故76万元为履行调解第一项确认的顺通无锡分公司于2013年12月30前付3831480元的内容，顺通无锡分公司还应支付2471480元；2014年6月30日顺通无锡分公司付款100万元，2014年5月新发生货款为167360元，应付进度款酌定为10万元，故90万元为履行调解第一项确认的顺通无锡分公司于2013年12月30前付3831480元的内容，顺通无锡分公司还应支付1571480元；2014年7月3日顺通无锡分公司付款60万元，而2014年6月未发生新货款，故60万元全为履行调解第一项确认的顺通无锡分公司于2013年12月30前付3831480元的内容，顺通无锡分公司还应支付971480元；2014年10月16日顺通无锡分公司将195253元打入法院账户，为履行调解第一项确认的顺通无锡分公司于2013年12月30前付3831480元的内容，顺通无锡分公司还应支付776227元。对照调解第四项确认的顺通无锡分公司于2014年3月30日前付1308324元的内容，顺通无锡分公司还应支付1308324元。综上，对于调解确认的给付内容，顺通无锡分公司共应支付2089307.32元（1486＋3270.32＋776227＋1308324）。根据调解的第三项，顺通无锡分公司按调解第二项付款期限支付相应款项时，按实际付款日期扣减相应前期已付利息（指7831480元以月息2%计算，在2013年11月10日至2013年12月30日期间产生的利息266270.32元）。2013年11月1日顺通无锡分公司付款200万元为履行调解第一项确认的顺通无锡分公司于2013年10月底前付200万元的内容，应扣减在2013年11月1日至2013年12月30日期间的利息为78709.68（2000000＊0.02＊30／30＋2000000＊0.02＊30／31=78709.68）元；2013年12月2日顺通无锡分公司付款240万元，其中200万元为履行调解第一项确认的顺通无锡分公司于2013年11月底前付200万元的内容，应扣减在2013年12月2日至2013年12月30日期间的利息为37419.35元（2000000＊0.02＊29／31=37419.35）。共应扣减116129.03元。故考虑扣减116129.03元后，顺通无锡分公司共应支付广兴公司1973178.29元（2089307.32-116129.03=1973178.29）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：一、变更该院2014年9月28日作出的（2014）镇执字第00201号《执行通知书》的第一项内容，即顺通无锡分公司向广兴公司支付货款380.85947万元变更为197.317829万元；变更支付违约金60386.4元为按下列方法计算：对于调解第一项内容，广兴公司可根据调解书和本裁定确认的时间节点和各逾期还款数额，按月息2%计算利息；对于调解第四项内容，即821486元中未支付的1486元和未支付的1308324元，广兴公司可根据调解书确认的时间节点，按每日万分之五计算违约金；二、维持（2014）镇执字第00201号《执行通知书》的第二项内容；三、驳回异议人顺通无锡分公司的其它异议请求。
顺通无锡分公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称：一、镇江中院（2013）镇商初字第76号调解书已履行完毕，广兴公司申请执行无事实依据。根据民事调解书第一项，顺通无锡分公司应支付广兴公司供应句容客运枢纽混凝土货款7831480元；根据第一、二、三项，顺通无锡分公司已向广兴公司支付利息263000元，广兴公司还应返还顺通无锡分公司利息109997.11元；根据第四项，顺通无锡分公司应向广兴公司支付货款2129810元；根据第五项，顺通无锡分公司应向广兴公司支付违约金（逾期付款利息）163960.23元。故民事调解书确定顺通无锡分公司应向广兴公司支付货款9961290元和违约金53963.12（=163960.23-109997.11）元，合计10015253.12元，而顺通无锡分公司实际付款已达982万元，剩余需付款项仅为195253元，顺通无锡分公司已于2014年10月16日将该195253元汇至镇江中院帐户，至此顺通无锡分公司已经履行完毕本案执行依据确定的义务。二、广兴公司关于顺通无锡分公司在调解生效后所支付的款项并非全为调解书案款，应先扣除广兴公司在调解书生效后供应混凝土货款60%的进度款等的主张无事实与法律依据。广兴公司无权将未纳入调解书范围的、其与顺通无锡分公司之间新发生的货款直接作为申请执行标的向镇江中院申请执行。1.顺通无锡分公司对2013年10月16日第二份《调解协议》毫不知情，该协议内容与事实不符。广兴公司与顺通无锡分公司就苏珈大厦工程供应混凝土并未签订书面合同，更未就货款结算、支付等达成一致意见。（1）本案调解时，句容枢纽工程早已竣工，根本不需要使用混凝土，本案调解之后的混凝土都是用于苏珈大厦工程建设。（2）本案调解时，苏珈大厦工程的竣工日期尚不能确定，之后广兴公司的具体供货数量以及何时供货结束等均无从得知，顺通无锡分公司根本不可能授权饶长生在2013年10月16日就对尚不确定的事实作出确认，更不可能授权饶长生确认余款在2014年3月30日前付清。事实上，广兴公司向顺通无锡分公司供应混凝土一直持续到2014年10月。（3）即便广兴公司能提供证据证明《调解协议》第二部分内容是顺通无锡分公司的真实意思表示，广兴公司也无权要求顺通无锡分公司按《调解协议》第二部分内容履行2014年3月30日之后发生的混凝土款付款义务，广兴公司根本无权扣除所谓的每月60%的进度款。2.广兴公司不能证明顺通无锡分公司在调解书生效后支付的款项中应先扣除60%的进度款、利息和承兑贴息等。（1）2014年1月6日的《收据》（编号为8112213、8112214）、2014年5月14日的《收据》（编号为2924548）、2014年6月30日的《收据》（编号2924522）、2014年7月3日的《收据》（编号为2924523）系广兴公司单方制作，顺通无锡分公司并未收到，句容枢纽工程早已竣工验收结束并投入使用。（2）2014年6月30日、7月3日《收据》的开具早于2014年5月14日《收据》开具，且2014年7月3日的《收据》所载金额60万元中30万元实际于2014年7月4日支付，广兴公司不可能预知顺通无锡分公司的实际付款金额及付款方式为转帐。（3）在镇江中院执行异议听证中，广兴公司提供了一本完整的收据簿，2014年6月30日的《收据》（编号2924522）和2014年7月31日的《收据》（编号为2924521）除日期外，其余内容均完全一致，但是2014年7月31日的《收据》却先于2014年6月30日的《收据》开具。（4）《延期支付货款协议》与事实不符。广兴公司不可能在2014年1月1日预知2014年1月6日顺通公司会支付165万元承兑汇票。3.执行异议听证前，顺通无锡分公司对两份《商品砼调价函》毫不知情。且由于孙长贵为顺通无锡分公司收料员仅能确认混凝土数量，无权变更合同价格，故该两份《商品砼调价函》依法对顺通无锡分公司不具法律约束力。同时，《商品砼调价函》存在如下多处不符常理之处：（1）2013-12-11《商品砼调价函》的送函时间2013-12-12，孙长贵落款的收到时间却为2013-12-11。（2）广兴公司明知孙长贵为顺通无锡分公司的收料员却让其在项目部负责人签名一栏签字。4.《江苏广兴集团混凝土公司送砼对账单》、《广兴混凝土公司与顺通公司法院调解后月进度应付款明细》均系广兴公司单方制作，但恰恰证明其送砼时间均在句容枢纽工程竣工验收及投入使用之后，而且孙长贵明确其仅确认混凝土数量、价格由公司核定。由于双方就调解后所供混凝土的货款结算、支付方式等双方未订合同，仅凭送砼数量无法确定货款金额；而且该价格与双方签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》约定的价格还发生了变动。广兴公司依法无权按《建设工程预拌混凝土供应合同》约定的价款标准、付款方式或是根据饶长生的无权代理行为来要求顺通无锡分公司支付苏珈大厦工程的进度款等。故广兴公司与顺通无锡分公司就苏珈大厦工程项目的混凝土供货未签订书面合同，双方对货款的结算与支付等均未达成一致，顺通无锡分公司虽多次催促广兴公司前来对账，但广兴公司一直未来对账。综上，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定终结广兴公司的执行申请。
申请执行人广兴公司答辩称：一、镇江中院（2013）镇商初字第76号民事调解书尚未履行完毕。根据2013年10月16日《调解协议》第二部分以及2012年11月15日《建设工程预拌混凝土供应合同》，本案民事调解书生效后，广兴公司继续供货，顺通无锡分公司应当依约首先支付广兴公司新供货60%的货款。根据混凝土行业的惯例做法，只有购买方支付进度款，供货方才会继续供货。故广兴公司预先扣除调解书生效后货款的60%，剩余部分作为履行调解书的款项。二、广兴公司在调解书生效后的新供货物有合同依据。双方就供货仅签订过《建设工程预拌混凝土供应合同》，且广兴公司所供混凝土都是该合同所涉工程使用的混凝土。在新供货过程中，无论是供货数量及供货价格均有顺通无锡分公司相关人员签字的单据予以确认，即使调价亦有顺通无锡分公司的项目负责人饶长生、顺通无锡分公司联系人孙长贵的签字认可。故双方新发生的供货数量和价款都是可以确定的。镇江中院（2015）镇执异字第00001号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院审查过程中，顺通无锡分公司确认：由于2014年6月30日顺通无锡分公司支付的100万承兑汇票尚未到期，因此会发生3%贴现费用，该费用应由顺通无锡分公司承担。根据重新计算，至今顺通无锡分公司还应向广兴公司支付35186元，顺通无锡分公司据此变更复议请求为变更镇江中院（2014）镇执字第00201号《执行通知书》的第一项内容为顺通无锡分公司向广兴公司支付35186元。
本案的争议焦点为：在双方当事人对2013年9月16日后新发生供货的货款等事实存在争议的情况下，镇江中院未经审理直接认定新发生的货款金额，并在顺通无锡分公司支付款项中扣减部分新发生货款，是否有事实和法律依据。
本院认为：在双方当事人对2013年9月16日后新发生供货的货款等事实存在争议的情况下，镇江中院未经审理直接认定新发生的货款金额，并在顺通无锡分公司支付款项中扣减部分新发生货款，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条约定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，镇江中院（2013）镇商初字第76号民事调解书对顺通无锡分公司与广兴公司的权利义务以及货款的支付时间、利息及违约金计算方法等内容约定明确。而广兴公司与顺通无锡分公司对2013年9月16日以后新供货物的合同依据、供货数量和单价以及付款时间等实体问题均存在较大争议，顺通无锡分公司对广兴公司提供的证明新供货单价与数量的对账单、调价函的真实性均不予认可。因顺通无锡分公司与广兴公司对于2013年9月16日以后新发生的货款金额、单价和数量等合同成立基本要素均存在争议，故本案不存在当事人对清偿抵充顺序有明确约定的情形。在本案执行依据确定了顺通无锡分公司应当履行义务的时间、金额的情况下，应当认定顺通无锡分公司支付的款项优先偿还了生效法律文书项下的债权，但本案中顺通无锡分公司尚欠给付义务的具体数额仍应由执行法院加以审查确定。镇江中院在本案执行过程中，在未经审理的情况下，直接认定“2013年9月17日后双方新发生的业务是继续履行原合同行为，合同的约定对双方均有约束力”，并将顺通无锡分公司向广兴公司支付的款项中酌定部分为新发生业务的应付进度款，显然超出执行异议审查范围，其执行异议裁定依据不足，本案应当发回镇江中院重新审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇执异字第00001号执行裁定；
二、发回江苏省镇江市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 沈晓雯