广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民四初字第1084号
原告：广州市荔湾区学校教育服务公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：周集焕，经理。
委托代理人：刘吉春，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：胡文俊，广东科德律师事务所实习人员。
被告：郑坤，身份证住址广州市荔湾区。
原告广州市荔湾区学校教育服务公司与被告郑坤租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告广州市荔湾区学校教育服务公司的委托代理人刘吉春、胡文俊，被告郑坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市荔湾区学校教育服务公司诉称：我司与被告于2013年4月9日签订《房屋租赁合同》，约定我司将位于白云区＊房产出租给被告，每月租金2430元，合同原租赁期限至2014年3月31日止，后双方将租赁期限延续至2014年12月31日止。合同期满后，我司因需收回房屋用于教育用途，曾多次向被告提出收回房屋，但被告以各种理由拖延。经委托评估公司评估，该房屋在2015年7月评估的租金为82元／平方米。现请求判决：1、被告于10日内将位于白云区＊房产交回给我司；2、被告支付自2015年1月1日起至实际交还房屋之日期间的场地使用费（按每月82元／平方米计算，扣除已付的2015年1月、2月租金）；3、被告承担本案诉讼费。
被告郑坤辩称：1、我已于2015年11月5日将物业交还原告。2、不同意原告第2项诉讼请求，原告主张的租金标准太高。我与原告是不定期的租赁合同关系，之前我想交租，但因为原告的财务、领导变动所以暂不收租，且无明确涉案物业是继续出租还是再招标。我现同意按原合同约定的租金标准向原告支付自2015年1月1日至交还房屋之日止的租金，但其中我已于2015年3月支付了2015年1月、2月的租金。
经审理查明：位于广州市白云区荔德路19-47号首层的权属人是案外人广州市荔湾区教育局，该局于2008年1月1日委托案外人广州市荔湾羊城综合服务部出租上述物业，由广州市荔湾区育苗学生生活服务部（以下简称荔湾学生服务部）进行租金收取等，后于2014年3月3日委托原告出租上述物业。被告郑坤是案外人广州市正卡伟隆百货有限公司的股东，该公司于2012年12月31日被工商部门注销，原因为经营期限届满。2013年4月9日，被告以广州市正卡伟隆百货有限公司（乙方）的名义与荔湾学生服务部（甲方）签订《临时租赁协议》，约定甲方将位于广州市白云区＊首层物业出租给乙方作临时仓库使用，租赁期限从2013年4月10日起至2013年7月9日止，月租1950元等等。合同签订后，双方依约履行。
2014年3月26日，被告以广州市正卡伟隆百货有限公司（乙方）的名义与原告（甲方）签订《广州市房屋租赁合同》（编号：FZ14-009），约定甲方将坐落在白云区＊的房产（以下简称涉案房屋）租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）面积90平方米；租赁期限2014年4月1日至2014年6月30日，月租2430元，租金按月结算，由乙方在每月的第十日前按划账或支票付款方式缴付租金给甲方；乙方依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的1%向甲方支付违约金；租赁期满，若不再续约，乙方不得拆除附着在建筑物上的影响安全及外观的装修、装饰部分等等。合同签订后，双方依约履行。2014年6月25日，双方签订《租赁合同补充协议》（编号：FZ14-009-001），约定：一、甲乙双方就白云区＊签订的租赁合同（编号FZ14-009）将于2014年6月30日到期，为了便于甲方场地出租工作的管理和保障承租方的利益，在荔湾区教育局新的物业管理细则出台前，延期续约3个月（即从2014年7月1日至2014年9月30日）；二、续约期租金按原标准收取；……四、其他事项按原合同执行，本补充协议与原租赁合同同具法律效力等等。此后双方依约履行。2014年9月9日，双方签订《租赁合同补充协议》（编号：FZ14-009-002），约定：一、甲乙双方就白云区＊签订的租赁合同（编号FZ14-009）将于2014年9月30日到期，为了便于甲方场地出租工作的管理和保障承租方的利益，在荔湾区教育局新的物业管理细则出台前，延期续约3个月（即从2014年10月1日至2014年12月31日）；二、续约期租金按原标准收取；三、续约期满时，则按区政府及区教育局的物业管理细则重新进行公开招租或甲方收回用于教育用途；四、其他事项按原合同执行，本补充协议与原租赁合同同具法律效力等等。此后双方依约履行。合同期满后，双方无续签合同，被告继续使用涉案房屋。2014年3月10日，原告向被告送达书面通知，主要内容是通知自2014年4月1日起，租赁合同内容由原告履行至合同期满，租户向新收租人即原告通过银行汇款交租。2015年4月22日，原告委托律师通过特快专递邮件方式，按涉案房屋地址向被告发出催交房屋律师函，但该邮件被退件，原因是“收件人拒收”，该律师函主要内容是原告之前曾要求被告交还房屋但被告未办理，现发律师函要求被告在2015年4月30日前腾空交还上述房屋，否则追究违约责任等等。2015年7月30日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明：原告在诉讼中提供《资产评估报告书》，拟证明涉案房屋市场月租金为82元／平方米。该报告是案外人广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司接受广州市荔湾区教育装备和校产管理中心的委托，于2015年9月16日作出的对包括涉案房屋等房屋的市场价租金评估，评估结论为涉案房屋在评估基准日2015年7月8日的月租金价值为7380元、单价为82元／平方米等等。被告对上述评估报告及结果有异议，认为租金标准过高，并提供其与案外人签订的关于其他房屋的租赁合同，拟证明同地段同类房屋租金标准较低。
诉讼中，原告、被告确认：1、涉案租赁合同的承租人是被告，在广州市正卡伟隆百货有限公司注销后，涉案物业由被告继续承租、收益并向原告交租；2、被告于2015年11月5日将涉案房屋交还给原告。原告向本院申请撤回第1项诉讼请求及要求被告支付2015年11月5日之后的占有使用费的诉讼请求，经审查，原告该申请符合法律规定，本院已口头裁定予以准许。
以上事实，有合同、委托书、商事登记信息、通知、特快专递邮件、律师函、《资产评估报告书》、产权证、确认书及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为：原告与被告签订的《广州市房屋租赁合同》（编号：FZ14-009）、《租赁合同补充协议》（编号：FZ14-009-001）、《租赁合同补充协议》（编号：FZ14-009-002）均合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”据此，原告、被告双方在租赁合同期满后无续签合同，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告有权随时解除合同。原告曾于2015年4月22日向被告发律师函通知交还房屋，但该通知无明确租金支付标准，现无证据证明双方对租金或使用费标准有新约定，故按上述法律规定，在合同约定租赁期满之后至2015年6月的租金仍应按原合同约定租金标准支付。被告实际已付2015年1月、2月的租金，故被告应按月租金2430元向原告支付自2015年3月1日起至2015年6月30日的租金共9270元（2430×4=9270）。至于自2015年7月起至交还房屋之日2015年11月5日的租金、占有使用费问题，由于原告已于2015年7月起诉要求被告交还房屋、支付占用费，并已提供评估报告证明2015年7月的市场价值月租金标准为82元／平方米、月租金为7380元，考虑到7月至11月同属于2015年，时间跨度不大，故原告主张2015年7月起至2015年11月5日止的占用费按照评估结果的7380元计算理据充分，亦符合公平合理原则，本院予以支持，即被告应向原告支付2015年7月1日至2015年11月5日的租金、占有使用费共30750元（7380×4＋7380÷30×5=30750）。综上，被告还应向原告支付租金、占有使用费共40020元（9270＋30750=40020）。对原告主张的超出部分的占有使用费，本院不予支持，依法予以驳回。被告提供的其他房屋租赁合同不足以证明涉案房屋实际租金情况，且由于被告拒收原告律师函，导致未及时交还房屋引起本案诉讼，由此产生的不利后果应由被告承担，故被告认为所有租金应按原合同租金标准计算的意见理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告郑坤向原告广州市荔湾区学校教育服务公司支付租金、占有使用费40020元。
二、驳回原告广州市荔湾区学校教育服务公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1017元，由广州市荔湾区学校教育服务公司负担789元，郑坤负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨月琴
人民陪审员 王宪吏
人民陪审员 刘小娟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 蔡晓珊