河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3636号
上诉人（原审被告）：延津县东屯镇水花堡村民委员会，住所地：延津县东屯镇水花堡村。
负责人：王永军，任村委会主任，男，1970年11月10日出生，汉族，住延津县。
委托代理人：ＸＸ波，男，1979年11月19日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审原告）：王廷正，男，1957年5月4日出生，汉族，住延津县。
委托代理人：李建松，男，1952年12月3日出生，汉族，住延津县。
上诉人延津县东屯镇水花堡村民委员会因与被上诉人王廷正追偿权纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
延津县东屯镇水花堡村村委会上诉请求：1、请求撤销（2016）豫0726民初1091号民事判决书中第一项判决。2、请求撤销（2016）豫0726民初1091号民事判决第二项中“案件受理费由被告负担50元”的判决，案件受理费应由被上诉人承担。事实理由：1、被上诉人王廷正在2005年5月至2008年10月任村委会主任期间，从村委会账户上多次支取现金，且数额巨大，远超被上诉人一审诉请的14470.5元。2、被上诉人王廷正时任村委会主任，应对村委会财务开支事项负总责，应严格执行有关财务制度，及时对村委会收支手续进行清结，显然被上诉人没有尽到应尽的工作职责，已致使村集体和村民的合法权益受到了侵害。3、对被上诉人一审所诉求的“垫支费用”问题，其“垫支费用”行为的真实性以及是否合法合规应由纪检、审计等部门进行专业审定，法院在结论未定之前下判决不太恰当。4、被上诉人的垫支行为即使真实存在也是其职务行为，双方当事人不是民事上的借贷关系，也不属于民事意义上的“为避免他人利益受损失义务人行为”，一审判决法律依据不恰当。5、被上诉人在任内支出大量现金不及时下账，却起诉现任村委会给付其任内花费，如法院支持其主张，被上诉人将会从自己的过错中得到不应得的利益，村集体和村民的合法权益将被再次侵害，这显然与正常法理相悖。
被上诉人王廷正答辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：1、上诉人称被上诉人在任职期间从村委会帐户上多次支取现金，且数额巨大的上诉理由与本案没有任何关系，被上诉人在任职期间为了村委的工作，理所当然的会有开支情况，这些开支只要村委帐面上有钱，不去村委帐上支取到哪支取呢？因此该上诉理由与本案追偿纠纷没有任何关系。2、上诉人称被上诉人在任职期间没有对村委会收支手续进行即时清结的问题。延津县东屯镇水花堡村虽然人口不多，但村里派别矛盾较为严重，上诉人也是心知肚明的，被上诉人在任职期间，前两届村委的帐目和理财小组的公章经乡政府多次做工作未向下届转交，村委的工作还要继续进行，这就自然地形成了上诉人的垫支和无法即时清结的情况，这些局面的形成不是被上诉人王廷正造成的，而是本村遗留下来的历史症结。3、上诉人称被上诉人的垫支费用是否合法合规应由纪检、审计部门进行专业审定的问题。被上诉人在任职期间，根据该村的实际情况，乡党委派纪检和财政部门进行过两次审查，在两次审查中，审查部门并未查出任何问题，也没有提出在村务帐目中需要改进的问题，这就说明了被上诉人在任职期间村委的帐务符合有关财务制度，4、上诉人称被上诉人的垫支行为即是真实存在也是被上诉人的职务行为。被上诉人在任职期间经过两次审计，未发现任何问题，符合财务制度，上诉人也认可如果真实存在也是被上诉入的职务行为，既然是职务行为，现任村委会就有义务来偿还被上诉人垫支的款项，也就不能再推三推四。5、上诉人称被上诉人在任职期间内支出大量现金不及时下帐，让现任村委会偿还该债务使村集体合法权益再次受到侵害的理由不能成立。前面被上诉人已经阐明了当时未能即时下帐的原因，不即时下帐不是被上诉人造成的，被上诉人在任职期间垫支的费用均是因村委的工作，承继的现任村委会来偿还被上诉人的垫支费用符合法律规定，应当得到二审法院的支持。综上：一审法院认定的被上诉人给驻村干部买床、修建学校房顶以及村内征订报纸款共5250元，事实清楚，债权债务关系明确，请求二审法院予以维持。至于一审未认定的其他垫支，被上诉人正在通过信访渠道逐一解决。
王廷正向一审法院起诉请求：延津县东屯镇水花堡村民委员会给付王廷正现金14470.5元。
一审法院认定事实：王廷正称在2005年5月至2008年10月任延津县东屯镇水花堡村委会主任期间，为村委的日常工作能顺利进行，多次垫支资金。2008年11月王廷正卸去村委会主任职务之后，向该村委会追要垫付的资金，该村村委现已换届三次，至今仍未给王廷正为村委会所垫付的资金。2005年年底—2008年10月份，该村村民王福科任该村村委会委员兼会计，王福科证实由于村委会没有资金，王廷正替村委会给驻村干部买床花费450元、修建学校房顶垫资4700元的事实，且修建学校房顶的事项已经村委会讨论研究，有该村村委会会议记录本证实。另，王廷正为水花堡村会委垫付征订报纸款100元，综上一审法院查明王廷正为延津县东屯镇水花堡村民委员会垫付的合理费用共计5250元。一审法院认为：没有法律规定或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案王廷正在任延津县东屯镇水花堡村委会主任期间，为了村委会的利益，为村委会先行垫付必要的开支，王廷正为驻村干部买床、修建学校事项，时任水花堡村会计王福科可以证实，并且王福科持有的村委会会议记录对修学校房屋的事项已经研究决定，另，王廷正提供的中国人民邮政报纸费收据客观真实，与本案具有关联性，一审法院对王廷正以上合理的诉请予以支持，延津县东屯镇水花堡村民委员会应当偿付该必要的费用。王廷正称另垫付有其他款项要求延津县东屯镇水花堡村民委员会偿还，由于其无法证明是为本村村委会的利益而支出的必要费用，一审法院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，一审判决：一、延津县东屯镇水花堡村民委员会给付王廷正为水花堡村民委员会垫付的驻村干部买床款、修建学校房顶款、征订报纸费用共计5250元，于判决生效后10日内履行。二、驳回王廷正的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费162元，由王廷正负担112元，由延津县东屯镇水花堡村民委员会负担50元。
延津县东屯镇水花堡村民委员会向本院提交的证据材料有：第一组证据，包括2016年9月25日证明和账目余额表两张及总账余额表两张，是工作单位提供的，证明被上诉人上任当村委会主任到08年卸任的时候，从村里提取的备用金。备用金是直接从账户支取现金也就是说被上诉人在任期间从村账户上提取了70万多万，现在被上诉人依据这个起诉的。证明被上诉人在任内所花费的不是自己的钱，是村里的钱，但是钱没有下账。第二组证据，是2009年村委会会议记录的复印件，共4张，这是当时乡里查账的时候的会议记录，乡里的工作组让当时的村委会主任王廷正和会计参会，王廷正他们都没有去。证明乡工作组确实去查账了，但是被上诉人没有去参与。第二份证据可以印证第一份证据，备用金是村里领导签个字就可以去村里领钱，66万的备用金没有下账，66万中包括本案的14470.5元，没有下账。
被上诉人王廷正对上述证据质证称：对第一组证据有异议，1、会计核算中心是东屯镇政府的一个职能部门，上诉人村委会与东屯镇政府是上下级关系，也就是说会计中心提供的证明有法律上的利害关系2、本案的被上诉人是一审中的原告，是向上诉人诉讼的追偿权问题1万4千多元，上诉人说的备用金问题与本案没有任何关系，更证明不了上诉人所称的被上诉人为村委的垫支是在村委会里拿的钱。对第二组证据有异议，1、上诉人所提交的第二份证据全部是复印件，根据证据规则的规定只提供复印件不提供原件不能作为法院定案的依据2、该复印件工作组清理的账目，镇政府是否认可，被上诉人是否认可都没有说明，因此，也不能作为本案的依据。王廷正同时称第一份证据05年只有200块钱，后头出现的66万元是王廷正上任以后，赔偿的钱，已经给群众分过了，并不是王廷正自己拿的。第二份，08年11月王廷正不干了卸任，证据上说的是2009年，因为王廷正卸任了，所以王廷正肯定不会在场，王廷正本人不认可这两份证据，不认可对方的意见。上诉人延津县东屯镇水花堡村民委员会对证据补充发表意见称：被上诉人也承认了66万元是从村账户上支取的，他说分给群众了，这个说法不可靠，分给群众了为啥不下账，他说09年开的会，被上诉人说08年11月卸任了，政府工作组去查他在任期间的账目，叫被上诉人去，被上诉人没有去。我们要再次强调备用金的性质，备用金是村里要用钱的时候，找乡里申请由乡里批准之后到村里支走，之后村里拿着花钱的条到乡里报账，因为对方没有报账，所以有66万元。被上诉人王廷正补充发表意见称：上诉人说的情况不是事实，我说分给群众，群众都知道，乡里分钱的时候也有证据，这个账目没有办法下，因为没有下账理财章，因为章在上上一任会计手里，村里调解也要不回来，所以没有下账。王廷正起诉这个1万4不包括在66万元这里面，不是在备用金里面支出的，王廷正上任的时候村账上只有200多元，账目备用金的意思是村里的账余额，王廷正上任后因为征地给村里赔偿了60多万，备用金余额变成60多万，这个60多万一直在乡里，60多万就没有经过村里和会计的手，直接发给群众的。不是向上诉人说的欠乡里60多万元。本人认定如下：第一组中的证明是关于东屯镇水花堡村账户备用金余额的内容，三张余额表中的科目名称、金额等与本案王廷正起诉的垫付费用无法对应，而且也不显示借方、贷方名称，同时因王廷正对此也不认可，该组证据无法证明与本案具有直接关联性，故对该组证据不予采信。第二组证据系账本是2009年的记录，其系复印件，无法核实其真实性，并且上诉人认可当时王廷正并未在现场，同时又因为王廷正本人对该账本的内容亦不认可，故对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人延津县东屯镇水花堡村民委员会诉称被上诉人王廷正在村账户中支取了数额巨大的现金并且未及时清结账目，因与本案被上诉人王廷正要求追偿权不属于同一诉讼请求，上诉人延津县东屯镇水花堡村民委员会可以另行主张。上诉人延津县东屯镇水花堡村民委员会诉称垫支的费用应由纪检、审计部门进行审查，因被上诉人王廷正以追偿权纠纷民事案件诉至法院，法院对其的诉讼请求应予审查。本案一审中认定的被上诉人王廷正的垫支行为，系为延津县东屯镇水花堡村民委员会工作利益所为的行为，同时上诉人延津县东屯镇水花堡村民委员会诉称王廷正该垫支行为应系职务行为却不能提供证据支持被上诉人王廷正的职务内容包括垫付行为，所以王廷正向延津县东屯镇水花堡村民委员会追偿的诉请请求应予支持。上诉人延津县东屯镇水花堡村民委员会所称的被上诉人王廷正支取大量现金不下账的诉请，该诉请性质应不属于民事受案范围，上诉人延津县东屯镇水花堡村民委员会主张应由纪检、审计部门审计，上诉人延津县东屯镇水花堡村民委员会可向相应部门主张。综上延津县东屯镇水花堡村民委员会的上诉请求与理由不能成立，不予支持。综上，原判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人延津县东屯镇水花堡村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一年××月××日
书记员 崔 敏