安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行终字第00006号
上诉人（一审第三人）：徐桂兰，女，1967年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。系曾淑兰长女。
委�代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾淑兰，女，1944年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审原告）：徐宗汉，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住址。系曾淑兰次子。
两被上诉人共同委托代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。
一审被告：宿州市埇桥区人民政府。
法定代表人：刘博夫，该区区长。
委托代理人：王冰，宿州市埇桥区农业委员会工作人员。
一审第三人：徐桂英，女，1968年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。系曾淑兰次女。
一审第三人：徐宗园（元），男，1971年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。系曾淑兰三子。
一审第三人：徐玲，曾用名徐桂玲，女，1972年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。系曾淑兰三女。
一审第三人：徐宗奎，男，1973年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。系曾淑兰四子。
上诉人徐桂兰因被上诉人曾淑兰、徐宗汉诉一审被告宿州市埇桥区人民政府土地承包经营权行政登记一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年11月18日作出的（2014）宿埇行初字第00084号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员程旭、代理审判员庄明义组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐桂兰的委托代理人赵庆文，被上诉人徐宗汉及被上诉人曾淑兰、徐宗汉的共同委托代理人贾立建，一审被告宿州市埇桥区人民政府的委托代理人王冰，一审第三人徐桂英、徐宗园、徐玲、徐宗奎到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2006年3月15日，宿州市埇桥区人民政府向徐桂兰颁发编号为290706011号《中华�民共和国农村土地承包经营权证》，该证记载发包方为宿州市城东乡祁芦村，承包方代表姓名为徐维夫，土地承包合同编号290706011，承包地总面积23.04亩，承包地块总数3块，承包方土地承包经营权共有人徐维夫、曾书兰、徐桂兰、徐桂英、徐宗汉、徐宗元、徐桂玲、徐宗奎。
曾淑兰、徐宗汉一审起诉称：曾淑兰、徐宗汉系母子关系。1995年，徐宗汉之父徐维夫以家庭为单位承包宿州市埇桥区城东办事处祁芦村的土地，承包时共有8口人，分别为徐维夫、曾淑兰、徐宗汉及其妻周红玲、徐宗园及其妻梅洪芸、徐桂玲、徐宗奎，当时徐桂兰、徐桂英均已出嫁，在1995年二轮土地承包时两人并未承包土地。后因该土地部分被国家征收，徐桂兰与曾淑兰、徐宗汉就土地补偿款发生争议，曾淑兰、徐宗汉发现徐桂兰持有编号为290706011号的农村土地承包经营权证，该证将徐桂兰列�承包经营权人，徐桂兰以此主张权利。经查询得知，徐桂兰持有的土地承包经营权证系非法取得。请求依法撤销宿州市埇桥区人民政府颁发的编号为290706011号的农村土地承包经营权证。
宿州市埇桥区人民政府一审未作答辩。
一审第三人徐桂兰陈述称：因周红玲和梅洪芸系徐维夫儿媳，1995年承包地的8口人中不包括她们。宿州市埇桥区人民政府颁证行为合法有效，请求驳回起诉。
一审第三人徐桂英、徐宗圆、徐桂玲、徐宗奎陈述称：同意撤销宿州市埇桥区人民政府补发的编号为290706011号的农村土地承包经营权证。
一审法院查明：徐宗汉与徐桂兰、徐桂英、徐宗园、徐玲、徐宗奎均为曾淑兰的子女。2006年3月15日，宿州市埇桥区人民政府为徐桂兰颁发编号为290706011号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证记载：发包方宿州市城东乡祁芦村，承包方代表姓名徐维夫，土地承包合同编号290706011，承包地总面积23.04亩，承包地块总数3块，承包方土地承包经营权共有人徐维夫、曾书兰、徐桂兰、徐桂英、徐宗汉、徐宗元、徐桂玲、徐宗奎。后因部分承包土地被征收，徐桂兰与曾淑兰、徐宗汉就土地补偿款发生争议并提起民事诉讼。徐宗汉与曾淑兰在民事诉讼中得知宿州市埇桥区人民政府为徐桂兰颁发了编号为290706011号的土地承包经营权证，遂以颁证行为程序违法提起行政诉讼，要求撤销宿州市埇桥区人民政府颁发的编号为290706011号土地承包经营权证。
一审法院认为：最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”本案中，宿州市埇桥区人民政府在法定期限内未提供作出颁发编号为290706011号农村土地承包经营权证时的证据、依据，应当认定该颁证行为没有证据、依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销宿州市埇桥区人民政府于2006年3月15日为徐桂兰颁发的编号为290706011号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。案件受理费50元，由宿州市埇桥区人民政府负担。徐桂兰不服，提起上诉。
徐桂兰上诉称：一、宿州市埇桥区人民政府向徐桂兰颁发编号为290706011号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的行为合法有效，颁证程序符合法律规定。（一）徐桂兰在一审时提供的承包经营权证书、耕地承包合同书副本及原始分地人口账册可以证实其依法享有所属承包经营地的份额。1995年7月沈家村民组的分地人口花名册可以证实当时分地系按1988年分地时人口不变动、不调整的原则来确定。（二）沈家村民组核准分地后，将该组11户62人上报至村委会，村委会根据村民组的分地账册签订承包合同。宿州市埇桥区人民政府根据承包合同向徐桂兰补发编号为290706011号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的行为合法有效。二、徐桂兰在一审提交的（2014）宿埇民一初字第01077号民事判决书、（2014）宿中民一终字第00251号民事判决书，证明承包经营权证是合法有效的。徐宗汉当时未持异议，法院应当采纳。三、一审法院因宿州市埇桥区人民政府未提供证据证明颁证行为系其作出，认定颁证行为无法律依据，对徐桂兰不公平。综上，请求维护徐桂兰的利益，依法裁决。
曾淑兰、徐宗汉答辩称：一、本案是行政诉讼案件�审查的是被告的行政行为的合法性，应当由宿州市埇桥区人民政府提交证据。在庭审中，埇桥区人民政府已认可没有颁发土地承包经营权证，应视为被告作出行政行为时没有证据。二、在民事诉讼中，曾淑兰、徐宗汉已对经营合同、土地承包经营权证提出异议，说明曾淑兰、徐宗汉对该证并不认可。因民事案件并不审理该证的颁发行为，曾淑兰、徐宗汉方才提起行政诉讼。三、土地承包经营权证应包含的8口人，曾淑兰、徐宗汉、徐桂英、徐宗圆、徐桂玲、徐宗奎均明确表示并不包含徐桂兰。且土地承包合同只显示人口数为8口，并未明确包含徐桂兰。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。
宿州市埇桥区人民政府陈述称：编号为290706011号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》并非宿州市埇桥区人民政府颁发，该证上的印章系�印而成，宿州市埇桥区人民政府事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。
经审理查明：一审判决查明案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，宿州市埇桥区人民政府在法定期限内未提供作出颁发编号为290706011号农村土地承包经营权证时的证据、依据。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中，宿州市埇桥区人民政府在法定期限内未提供颁发编号为290706011号农村土地承包经营权证时的证据、依据，应当认定该颁证行为没有证据、依据。故，徐桂兰认为宿州市埇桥区人民政府为其颁发编号为290706011号农村土地承包经营权证时事实清楚、程序合法的上诉理由不能成立，本院不予支持；因民事诉讼案件系不当得利纠纷案，并非对徐桂兰持有的编号为290706011号农村土地承包经营权证效力提起的诉讼，故徐桂兰认为其所提交的民事判决书能够证明颁证行为合法的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。一审判决撤销宿州市埇桥区人民政府为徐桂兰颁发的编号为290706011号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 程 旭
代理审判员 庄明义
二〇一五年三月十二日
书 记 员 武晓程
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十六条在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可�查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。