广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终176号
上诉人（原审被告）：丰顺县祥旭家具有限公司。
法定代表人：邱兴隆，该公司总经理。
委托代理人：徐福林，广东宏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市伟吉纸品有限公司。
法定代表人：李丽玉，该公司总经理。
委托代理人：吴攀，该公司员工。
原审被告：丰顺县祥旭家具有限公司林泰山分厂。
负责人：邱兴隆，该厂厂长。
委托代理人：徐福林，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人丰顺县祥旭家具有限公司（下简称祥旭公司）因与被上诉人东莞市伟吉纸品有限公司（以下简称伟吉公司）、原审被告丰顺县祥旭家具有限公司林泰山分厂（以下简称祥旭分厂）买卖合同纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2015）梅丰法民二初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告伟吉公司从事纸箱、包装材料的生产销售，被告祥旭公司、祥旭分厂从事木制家具的生产销售。原告与两被告之间存在纸制品的买卖关系。被告祥旭分厂以“订购单”的形式向原告订购纸制品，被告祥旭分厂的管理人员陈文辉在“订购单”审批栏上签名确认。原告接到订购单同意供货后，被告祥旭分厂自行派车到原告公司处接收货物。原告供货后，每月通过传真方式把对账单发送给被告祥旭分厂核对。被告祥旭分厂核对无误后，由该厂会计谢素华在对账单上签名确认，并把对账单发送回原告存执。2014年10月至2015年5月间，原告向被告祥旭分厂供应纸制品，双方每月以对账单的形式对货物的数量和金额进行确认，具体如下：2014年10月金额为104506.74元、11月金额为110463.86元、12月金额为68284.79元、2015年1月金额为93277.68元、2月金额为16340元、3月金额为67726.6元、4月金额为38407.5元、5月金额为7038.20元。但被告祥旭分厂未按对账单上确认的金额向原告偿还货款。2015年4月28日，被告祥旭分厂的会计谢素华在原告出具的“对账单”上签名确认自2014年10月至2015年4月欠原告货款合计人民币499007.17元。原告多次向被告祥旭分厂催收货款未果后，遂于2015年9月11日诉至原审法院，请求判令：一、被告祥旭公司、祥旭分厂向原告伟吉公司偿还货款506045.37元及利息18038.84元（利息暂从2015年1月1日起计至2015年9月10日止，此后利息计至被告清偿之日止）；二、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。
原审另查明：被告祥旭公司的企业类型为有限责任公司，被告祥旭分厂的企业类型为有限责任公司分公司，被告祥旭公司与被告祥旭分厂为总公司与分公司的关系。陈文辉于2004年11月1日入职被告祥旭公司。2004年12月，被告祥旭公司为陈文辉缴交了1个月的养老保险金。从2013年10月起至2015年10月，被告祥旭公司为陈文辉缴交了养老保险金、失业保险金、职工基本医疗保险金、工伤保险金和生育保险金。谢素华系被告祥旭分厂的会计。
原审审理认为：原告伟吉公司与被告祥旭分厂之间存在买卖合同关系。原告伟吉公司要求被告祥旭分厂偿还所欠货款506045.37元的主张，有订购单、对账单等证据证实，依法予以支持。因被告祥旭分厂是被告祥旭公司的分公司，两被告是总公司和分公司的关系，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告祥旭公司应对被告祥旭分厂所欠原告伟吉公司的货款承担偿还责任。关于原告要求被告赔偿拖欠货款的利息损失问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因原告未提供证据证明与被告祥旭分厂有约定支付货款的期限，故被告祥旭公司应当自原告起诉之日即2015年9月11日起至判决确定的给付之日止，以仍欠原告货款506045.37元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息给原告。关于被告祥旭公司、祥旭分厂提出的未收到本案相关应诉材料的问题。经查，原审工作人员于2015年9月17日将本案相关应诉材料送至被告祥旭分厂位于丰顺县汤西镇工业园的住所地，并由被告祥旭分厂的管理人员陈文辉在送达回证上签收。故被告祥旭公司、祥旭分厂的此项抗辩意见没有事实依据，不予采纳。关于被告祥旭公司、祥旭分厂提出的被告祥旭分厂把厂房出租给陈文辉使用，系他人冒用两被告的名义对外经营的问题。被告祥旭分厂将厂房出租给他人使用系被告祥旭分厂与承租人之间的合同关系，并不能对抗善意的第三人，被告的此项抗辩意见，没有法律依据，不予采纳。被告祥旭公司、祥旭分厂经合法传唤后仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃质证和抗辩的权利。综上所述，原审依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告丰顺县祥旭家具有限公司应于判决生效之日起七日内，向原告东莞市伟吉纸品有限公司偿还货款506045.37元及逾期付款利息（利息以所欠货款506045.37元为基数，从2015年9月11日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告东莞市伟吉纸品有限公司的其他诉讼请求。如被告丰顺县祥旭家具有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，财产保全费3140元，共计7660元，由原告东莞市伟吉纸品有限公司负担264元，被告丰顺县祥旭家具有限公司负担7396元。
宣判后，祥旭公司不服，向本院提出上诉称：首先，原审认定事实不清、证据不足。主要有：第一、上诉人与被上诉人根本不存在买卖合同关系，双方既没有订立任何书面买卖合同，也没有涉案货物买卖，从查阅案件证据中的订购单、对账单，所有的证据没有上诉人的盖章确认或负责人签字，判决认定的所谓事实根本不成立。从证据上看，是否收到订购的货物？货物由谁收取？是否存在欠款事实？关键证据不足，且与上诉人没有任何关联。第二、依据被上诉人提交的证据，充其量只能证明“陈文辉”个人有订货事实，但是并没有送货单，而且仅有的对账单金额也是499007.17元，也没有上诉人确认，唯有“谢素华”在对账单上签名，纯属串通造假，所以该行为与上诉人也不存在任何法律关系，陈文辉和谢素华均不属于上诉人员工，谢素华只是陈文辉雇请的人员，陈文辉及谢素华个人行为及一切债权债务均与上诉人无关。第三、正如法庭调查社保资料也反映陈文辉仅在2004年11月入职上诉人公司的“临时工”，仅仅只有一个月。但是，自2013年10月起，上诉人公司并没有为陈文辉缴交社保，而是陈文辉自己挂靠在公司名下购买，自己出资缴交，上诉人也没有支付其工资，双方之间也没有任何劳动关系，陈文辉根本没有任何权利行使公司法人行为，更没有获取公司授权或事后追认，其行为纯属其个人行为。其次，原审判决适用法律错误。理由：上诉人既没有向被上诉人订购货物，也没有收到被上诉人所称的物料，而且被上诉人的货物是谁收取？上诉人根本不清楚，自始自终也没有任何人告知，原审法院判定出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款根本是不能成立的。既然法律上的买卖关系尚且不能成立，又从何而来的支付价款？上诉人自始自终没有收到法庭送达的应诉材料，陈文辉并非上诉人管理人员，而且，上诉人已经依法向丰顺县公安局报案，经侦大队已经受理上诉人被合同诈骗一案，陈文辉及所谓“供应商”涉嫌虚构和夸大交易，并捏造与上诉人之间的买卖关系，企图非法占有上诉人公司财产。为此，上诉人曾委托律师向法庭提出重新安排开庭，依法维护上诉人诉讼权利，但是原审法院却一意孤行，违背了最基本的“公平、公正、公开”的司法原则，不单增加了诉讼当事人的诉讼成本，也可能造成冤假错案的发生。原审将有关诉讼文书送给陈文辉，造成其无法到庭参加诉讼，存在程序违法情况。据此，请求：一、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人伟吉公司答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，祥旭公司的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
原审被告祥旭分厂表示同意祥旭公司的上述意见。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。从当事人上诉及答辩理由看，本案二审争议焦点是：祥旭公司是否应支付所欠伟吉公司的货款。祥旭公司上诉称其与伟吉公司不存在买卖合同关系，依据伟吉公司提交的证据，充其量只能证明陈文辉个人有订货事实，但没有送货单，陈文辉没有任何权利行使祥旭公司法人行为，更没有获得祥旭公司授权或事后追认，陈文辉缴交社保是其挂靠在祥旭公司名下进行，与祥旭公司无关。经查，陈文辉于2004年11月1日入职祥旭公司，2004年12月祥旭公司为陈文辉缴交了1个月的养老保险金，从2013年10月起至2015年10月，祥旭公司为陈文辉缴交养老保险金、失业保险金、职工基本医疗保险金、工伤保险金和生育保险金等“五金”。2014年10月至2015年5月间，陈文辉以祥旭分厂名义向伟吉公司购买纸箱，有订购单、送货单、祥旭分厂的会计谢素华签名确认的对账单等证据证实，可以确认。诉讼中，祥旭公司主张陈文辉租赁经营祥旭分厂，祥旭分厂的一切债务应由陈文辉负责，对此祥旭公司未能提供足够证据予以证实，本院不予认定。原审根据祥旭公司与祥旭分厂为总公司与分公司的关系，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判令祥旭公司承担偿还所欠伟吉公司货款506045.37元及其利息，并无不当。祥旭公司上诉请求所欠伟吉公司货款由陈文辉个人承担，缺乏事实和法律依据，不予支持。另外，祥旭公司称原审将有关诉讼文书送给陈文辉，造成其无法到庭参加诉讼，存在程序违法情况。本院认为，陈文辉是祥旭分厂的员工，原审将有关诉讼文书送给陈文辉并未违反民事诉讼法有关规定。
综上，祥旭公司的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费9040元，由丰顺县祥旭家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
代理审判员 曾柳青
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱 棋