湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终366号
上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司泸溪县供电分公司。
负责人胡建幸。
委托代理人胡润东，湖南弘睿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）田太顺，男，1962年5月1日出生，苗族，湖南省泸溪县人。
委托代理人ＸＸ飞，湖南董艺律师事务所律师。
上诉人田太顺因与上诉人国网湖南省电力公司泸溪县供电分公司（以下简称泸溪县供电分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2015）泸民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泸溪县供电分公司的委托代理人胡润东、上诉人田太顺及其委托代理人ＸＸ飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告田太顺房屋座落在泸溪县解放岩乡都蛮村八组，修建于2011年，房屋外地势为斜坡，房屋前空坪砌有挡墙（俗称堡坎），挡墙修建于1989年至1990年间，长约18m，最高处2.9m，最低处2.2m，系青岩块石砌成，采用碎石填心，无水泥或石灰砂浆，缝隙较大，墙面缝隙用小青石块填补，挡墙上为欧式花瓶拦杆。1997年原告在挡墙上建有长3m、高1.9m的照壁，立于房屋正前方。2001年至2002年，泸溪县进行农电改造，被告电力公司未征得原告的同意，在原告房屋的右前方竖立一条220V输电线路的电杆，为防止外力引起倒杆，施工人员设置一条钢丝拉线，拉线固定于挡墙内，该处挡墙高为2.2m，固定点处墙面有约50ⅹ50cm往外突出约8cm。锚固点上方水泥坪有一细小裂缝。挡墙下方为其他居民房屋。2010年原告发现后与被告公司多次协商解决无果。2014年11月4日，原告以被告设置的电杆拉线导致墙体石头鼓出，且有进一步垮塌的危险，要求被告整改、消除危险向该院提起诉讼，由于缺乏挡墙损害的原因证据，被本院驳回。2015年5月27日，原告委托了湖南大学对挡墙损害原因、修复方案及修复费用进行了鉴定。湖南大学的鉴定内容为：“现场勘验发现：电线拉索固定端挡墙附近沿外侧凸出，鼓出约30cm，已松动、稀疏，电线拉索固定端上方裂缝延伸至房屋地坪及基脚处。根据《建筑地基基础设计规范》（GB5007-2011）和《建筑边坡工程鉴定与加固技术规范》（GB50843-2013）中的要求，对挡土墙结构布置、不均匀沉降、构件破损及裂缝现状等进行了查勘、检测认为：1、堡坎上承结构不均匀水平相对高差即偏差（含施工偏差）为56mm﹥20mm，不满足《建筑地基基础设计规范》关于局部沉降限值要求；2、坡面以上结构反应，认为现状载荷使用条件下该堡坎结构处于不稳定状态。3、裂缝原因分析：该挡土墙属于未严格按现行设计规范、施工规范建造和未经工程验收的圬工重力式挡墙，这类结构对外部拉力影响反应敏感，在构件相对薄弱位置容易产生裂缝和位移变形。在电杆电力拉线受力及其固定约束锚件的不利影响下（其锚固设置随意，不符合标准工艺要求），该堡坎局部受拉产生外鼓变形及明显开裂影响，且有滑移外倾趋势；其二，由于该堡坎砌筑工艺砌筑施工质量等也是导致挡墙体裂缝的次要原因。鉴定意见：1、田太顺私宅房屋坪前挡墙在电杆电力拉线及固定约束锚件的非标准锚固设置，是产生局部受拉导致外鼓变形及明显开裂，且有滑移外倾趋势的直接、主要原因；此外，该堡坎砌筑工艺、砌筑施工质量等也是导致墙体裂缝的次要原因；2、根据该堡坎构件查勘破损、裂缝程度、产生原因及性质，按《建筑边坡工程鉴定与加固技术规范》中的规定，该挡土墙结构安全性等组评定为Dsu级，对破损构件应立即采取相应的固定或拆建措施。由于处于高坡地势，雨季极易发生局部滑坡、失稳或崩塌灾害，其破损现状对其坡下房屋建筑构成严重安全性影响；3、按《建筑边坡工程技术规范》、《建筑边坡工程鉴定与加固技术规范》中方法建议，挡墙破损加固、拆建费用估算总计人民币167246元”。原告花鉴定费用30000元。原告以该鉴定意见为依据，于2015年7月29日再次向该院提起诉讼。诉讼中，被告对湖南大学的鉴定结论不服，向该院申请重新鉴定。原、被告双方选择鉴定机构无法达成一致协议，该院依职权委托了重庆中心进行了重新鉴定。重庆中心的鉴定内容及结论如下：“现场检查情况：田太顺的私宅房屋外地坪下方挡墙为块石码砌而成的重力式挡墙，大块石缝隙主要采用小块石或碎石直充，无水泥或石灰砂浆，局部间或夹泥，挡墙基础同样为早年采用块石码砌而成。未发现挡墙墙体及基础存在明显的鼓胀变形现象。对挡墙下部拉线锚固处墙体的检查，也未发现锚固处块石存在松动或“移位”等现象。考虑到该挡墙已使用近25年，结合现场检查情况，可以判断目前挡墙处于稳定状态。对挡墙现状检查及裂缝分析认为：因检查中未发现室外地坪存在明显不均匀沉降变形，房屋室外地坪和栏杆裂缝（见图8），应主要为地坪硬化混凝土收缩变形裂缝。综上所述，田太顺私宅房屋挡墙目前处于稳定状态，故地坪与栏杆裂缝与电线杆拉线、墙体质量、照壁与拉线无因果关系；因不需要对挡墙按现状进行修复，故不对按理状修复费用进行评估鉴定。鉴定意见：1、现阶段，田太顺私宅房屋挡墙的稳定性能够得到保证；地坪与栏杆裂缝主要为地坪硬化混凝土收缩裂缝。2、现阶段，电线杆拉线未对挡墙的稳定性和安全性造成影响。3、田太顺私宅房屋挡墙安全性评级为Csu级，即不符国家现行标准的安全性要求。4、田太顺私宅房屋挡墙未开裂，现阶段不存在安全隐患，且地坪与栏杆裂缝也与电线杆拉线、墙体质量、照墙与拉线无因果关系；5、因不需要对挡墙按现状进行修复，故未对按现状修复费用进行评估鉴定”。被告支付重新鉴定费用32000元。本案经该院主持调解双方当事人未能达成一致协议。
原判认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告的挡墙不符合国家《建筑边坡工程技术规范》、《建筑地基基础设计规范》、设计、施工的重力式工程。挡墙鼓出事实存在，虽有挡墙自身的质量原因，但亦与被告不规范设置电杆拉线有关，被告明知原告的挡墙质量不符合国家技术标准，仍将固定锚设置于此，使锚固点块石外移、鼓出。如不修复，鼓出部有继续向外滑移和倾覆的潜在危险存在，不仅会造成挡墙的损坏，挡墙石块下滑将会对挡墙下居住的居民安全带来危害，故被告应承担挡墙修复的主要责任，责任比例为80%。原告的挡墙不符合国家安全质量标准，对挡墙的修复费用承担次要责任，责任比例为20%。挡墙由原告自行修复。修复区域及修复费用，参考湖南大学《鉴定意见》3.3“破损区域拆建堡坎费用”的拆除范围、单价（含拆除费）即在挡墙鼓出区域，按上底6m、下底3m、高2.2m倒梯形往墙内拆除1.5m的范围进行修复，单价2400元／m³。费用计算：①、墙体修复费：{（上底6m+下底3m）×高2.2m÷2×1.5m厚}×2400=35640元；②、水泥地面、花瓶栏杆修复费用：2700元（6m×1.5m）=9㎡×300元。两项合计38340元。考虑到原告发现挡墙存在安全隐患后，多次从务工地返回与被告协商处理的实际情况，对原告的差旅费酌情考虑3000元。原告的总损失为:41340元，原、被告按各自的责任比例承担。原告支付鉴定费30000元，被告支付重新鉴定费32000元，共计62000元。鉴定费亦按责任比例承担，即原告承担12400元，被告承担49600元。原告要求被告支付律师费，但未向该院提交该费用的依据，且本案不符合法律规定的由败诉方支付律师费的情形，故该院对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：一、被告国网湖南省电力公司泸溪县供电分公司在本判决生效后十日内赔偿原告自行修复堡坎费与其他损失费共计33072元；二、被告国网湖南省电力公司泸溪县供电分公司在本判决生效后立即对固定锚外电杆拉线予以拆除；三、驳回原告田太顺的其他诉讼请求。案件受理费5100元，鉴定费62000元，共计67100元，由原告田太顺负担13420元，由被告国网湖南省电力公司泸溪县供电分公司负担53680元。原告预交35100元，被告预交32000元，被告应支付原告21680元，于本判决生效后十日内交纳。
宣判后，泸溪县供电分公司不服，向本院提起上诉并答辩称，一、一审判决认定事实不清。首先，一审认定“被告明知原告挡墙质量不符合国家技术标准，用将固定锚设置于此”明显缺乏相应证据证明。据此判决泸溪县供电分公司承担80%责任明显错误。其次，一审认为田太顺的坪场裂缝系泸溪县供电分公司的行为导致，而应承担修复费用明显与事实不符，即损害后果与固定锚设置存在因果关系缺乏相应证据支持。按照现场勘查的情况来看，该拉线是在立杆时作为一个保护，在电杆立好后该拉线已经失去功能，不受力，在现场可看见电杆的下方无任何松动情形，而在一审判决中对此事实不作任何认定。再次，堡坎内部存在不规则沉降是否也会收导致石块突出这一事实并未查清。二、一审判决对证据的认定问题。一审明确田太顺提交的由湖南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》违反《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定，且该份鉴定所依据的事实已确认虚构，按照相关法律规定，该份《司法鉴定意见书》应当不具备法律效力，田太顺单方委托所花的鉴定费用应当由田太顺自行承担。而一审既认定该《司法鉴定意见书》违反法定程序，且虚构事实，却又采用了该《司法鉴定意见书》的部分鉴定意见，明显不妥。一审法院根据虚假且不具备法律效力的《司法鉴定意见书》判决泸溪县供电分公司承担赔偿责任和金额是错误的，并要求泸溪县供电分公司承担该份鉴定意见书的鉴定费用显然也是错误的。同时，一审法院对其自己委托的机构作出的鉴定结论在无其他权威机构出具相佐意见前即不采纳，缺乏依据。三、一审判决责任划分明显不妥。本案的发生是由于田太顺所修的堡坎质量不符合国家标准而造成的，其堡坎凸出与泸溪县供电分公司设置固定锚的行为无因果关系。因此，一审判决责任划分明显错误。请求二审法院依法撤销一审判决并改判。
宣判后，田太顺也不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称，一、原审对于田太顺的挡墙受损责任划分不公平。泸溪县供电分公司应当承担全部责任。田太顺的挡墙不可能不符合国家的相关设计规范、技术规范的要求，但是挡墙在没有插入拉线锚固点之前，并没有出现挡墙石块鼓包变形或者向外滑移的现象或趋势，因此挡墙在没有插入固定锚之前没有安全隐患，这可以从田太顺挡墙其他部位没有出现挡墙石块鼓包变形或者向外滑移的现象可以断定。所以，田太顺的挡墙被插入拉线固定锚的部位出现鼓包、向外滑移的现象与泸溪县供电分公司不告诉田太顺而私自设置电线拉线和固定锚有直接的、唯一的因果关系。也就是说如果泸溪县供电分公司没有插入拉线固定锚，即使田太顺的挡墙不符合相关技术要求，其挡墙也不会鼓包变形和向外滑移。二、田太顺挡墙修复费用应当依照湖南大学司法鉴定中心的《鉴定意见书》确定。湖南大学司法鉴定中心是湖南省内权威的鉴定机构，其对田太顺挡墙的修复及费用是考虑了田太顺挡墙所处的地理位置、施工难易程度、交通状况等等因素，其作出的鉴定意见是比较客观、可行的综合意见。原审法院不是建筑工程及费用造价的专门机构，其对田太顺挡墙修复和费用的意见难免有考虑不到的地方，所以其认为按上底6米、下底3米、高2.2米往墙内拆1.5米的范围进行修复，单价每立方米2400元的意见不具有客观和可行性。三、田太顺在一审起诉时没有请求撤除固定锚及接线，故原审判决第二项关于拆除固定锚和接线的判决，二审法院应予撤销。人民法院受理民事案件，适用不告不理的原则，田太顺没有请求的事项，法院不得作出判决。四、泸溪县供电分公司应当承担本案的全部鉴定费和案件受理费。本案田太顺挡墙受损完全是由于泸溪县供电分公司私自设置电线拉线和固定锚造成，田太顺在起诉前聘请司法鉴定机构对挡墙致损原因及修复费用作出鉴定，是为了诉讼的需要，并且湖南大学司法鉴定中心现场堪验程序。在一审过程中，泸溪县供电分公司申请重新鉴定，其认为田太顺挡墙受损不具有安全隐患，且认为挡墙固定锚处没有松动或移位现象，与客观事实明显不符，已被原审否定，该鉴定纯属于浪费司法资源。五、泸溪县供电分公司应当承担田太顺因解决挡墙受损事宜而遭受的经济损失。田太顺2010年发现挡墙受损后，因担心挡墙坍塌给墙下居民带来人身和财产危害，不下十次从江苏回泸溪与泸溪县供电分公司协商解决，有几次也是应泸溪县供电分公司的请求而回，但都因泸溪县供电分公司承诺的整改费用太低，不能完成挡墙的整改而无法达成一致意见，田太顺每次回来都需要几千元的费用，加上误工费，整个不低于50000元。请求二审法院撤销一审判决的第一项、第二项，改判泸溪县供电分公司支付田太顺挡墙整改费167246元、差旅费损失50000元，并承担全部鉴定费用和案件受理费。
二审过程中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一是泸溪县供电分公司在田太顺挡墙中设置固定锚是否造成了挡墙损害及本案责任划分是否恰当；二是田太顺挡墙修复费及其差旅损失如何确定；三是本案鉴定费及一审受理费如何承担；四是原审判决拆除拉线是否超出当事人的诉讼请求。
关于焦点一，经现场查看，田太顺的挡墙系用未经加工成形的不规则的岩石砌成，岩石之间未用钢筋水泥砂浆固定，堡坎高2米以上，长约18米，修建于上世纪八十年代末，泸溪县供电分公司设置的固定锚处凸出约8㎝，既没有湖南大学司法鉴定中心讲的“鼓出约30㎝”，也没有重庆市建设工程质量检验测试中心讲的“未发现挡墙墙体及基础存在明显的鼓胀变形现象”，但可以肯定的是田太顺挡墙的质量明显不符合国家相关规范要求。在长约18米的挡墙中仅有泸溪县供电分公司设置固定锚处凸出约8㎝，除了田太顺挡墙本身的质量原因外，泸溪县供电分公司设置固定锚是导致挡墙凸出的主要原因，因此参照两份鉴定意见的合理部分，原审认定泸溪县供电分公司设置固定锚对田太顺的挡墙造成了损害并无不当。由于田太顺挡墙本身不符合国家有关挡墙砌筑工艺等，加之泸溪县供电分公司在挡墙处设置的固定锚不规范，原审确定泸溪县供电分公司承担80%的责任，田太顺承担20%的责任并无不当。
关于焦点二，由于湖南大学司法鉴定中心派员到现场提取检材的人数未达到相关规定要求，但对该《鉴定意见》中的其他合理部分予以采纳并不违反相关规定，原审在确定挡墙修复区域及修复费用时参考湖南大学司法鉴定中心《鉴定意见》中的拆除范围和单价并结合当地的市场行情，按上底6m、下底3m、高2.2m倒梯形往墙内拆除1.5m的范围，按单价每立方米2400元进行修复，符合本案的实际情况。由于田太顺提交的不是普通型交通工具的票据，但其从务工地返回泸溪县处理本案是实际情况，原审对其差旅费酌情支持3000元，并无不当。
关于焦点三，根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，案件受理费与鉴定费都属于诉讼费用范畴。虽然两份《鉴定意见书》的观点未被人民法院完全采纳，但其是为查明案件事实真相与本案案件受理费一样是本案必然发生的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，原审确定双方按责任比例承担该案的案件受理费及鉴定费并不违反相关法律规定，本院予以确认。关于焦点四，由于在民事诉讼中确立“不告不理原则”的目的是保护当事人对自己民事诉讼权利自由处分的权利，而田太顺在本案起诉主张的是泸溪县供电分公司在其挡墙中私自设置电杆拉线损害了其合法权益，而泸溪县供电分公司又认为该拉线已经不受力。在泸溪县供电分公司设置的拉线确实已经损害田太顺扫墙的情况下，原审判决拆除该拉线实际上是排除了该拉线对田太顺挡墙进一步损害的可能，虽然该判项从字面上看超出了田太顺的诉讼请求，但应是田太顺提起本次诉讼的本质所在，且拆除该拉线并不损害国家、集体或他人及本案当事人双方任何一方的权益，故可予以维持。
综上所述，上诉人泸溪县供电分公司与上诉人田太顺的上诉理由均不能成立，本院对其双方的上诉主张均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由上诉人国网湖南省电力公司泸溪县供电分公司负担2550元，由上诉人田太顺负担2550元。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 向美蓉
审判员 彭继武
二〇一六年六月二十日
书记员 黄 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......