浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金商终字第1465号
上诉人（原审原告）：张双全。
委托代理人：何必文。
被上诉人（原审被告）：广州鸿锦服饰有限公司。
法定代表人：杜建勇。
委托代理人：唐军。
被上诉人（原审被告）：杭州季泉贸易有限公司。
法定代表人：林文飞。
上诉人张双全为与被上诉人广州鸿锦服饰有限公司（以下简称鸿锦公司）、杭州季泉贸易有限公司（以下简称季泉公司）合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月24日、7月7日，张双全和鸿锦公司签订了合作协议两份，约定由鸿锦公司与义乌市银泰商场、世纪联华超市分别签订专柜销售合同。然后，鸿锦公司再将专柜委托张双全经营。张双全支付押金、保证金给鸿锦公司后，鸿锦公司铺垫服饰货品给张双全经营。鸿锦公司负责专柜的形象设计，张双全负责制作道具和装修，道具和装修费用的归属权属于张双全。双方还约定相应的结算按吊牌价的40%进行。合同签订后，张双全交纳了货品押金25万元、品牌保证金5万元、质量保证金5000元、加盟金5000元，合计31万元。在两份合作协议中，双方均未约定合作期限。张双全单方还向银泰商城交纳了质量保证金5000元。2011年10月24日，张双全又和季泉公司签订合作协议一份，该合作协议的台头部分为：甲方广州鸿锦服饰有限公司和乙方张双全。但是签字确认部分为杭州季泉贸易有限公司盖章、张双全签字，鸿锦公司并未盖章。合同约定，2011年11月1日至2011年12月31日期间，义乌市世纪联华、银泰两处迪士尼专柜由张双全负责经营，并增加了按照实际销售金额5%返利的条款。2011年12月30日，张双全又和季泉公司现在的法定代表人林文飞签订补充协议一份，约定2012年1月起的专柜继续由张双全经营，其他条款延续前一份协议。另查明，鸿锦公司、季泉公司为两个独立法人。
张双全于2012年7月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、鸿锦公司、季泉公司共同返还张双全货品押金、保证金、加盟金共计315000元，并赔偿损失（按银行同期贷款利率从起诉之日计付至实际履行之日止）。2、鸿锦公司、季泉公司共同返还张双全垫付款48000元，并赔偿损失（损失按银行同期贷款利率自起诉之日计付至实际履行之日止）。3、鸿锦公司、季泉公司共同支付张双全货款提成款60520.4＋43075=102595.4元，并从起诉之日起支付每月千分之一的滞纳金至实际履行之日止。
鸿锦公司在原审中答辩称：不同意张双全的诉请，该诉请缺乏事实依据及法律依据。张双全与其签订的两份合作协议依法有效，双方履行至今，并未正式合法解除，也不存在提前退还保证金这一说法。而且，其对保证金的数额也有异议，其仅收到过20万元；张双全没有替其垫付过任何金钱，张双全支付的钱都是基于合同义务产生的必要费用；其与张双全没有关于任何提点返利的约定，仅约定按吊牌价的40%结算。相反关于合同约定，张双全有义务督促商场回款，若商场拖延回款，张双全应支付滞纳金，并将交给公司的押金扣抵回款。这些张双全都没有做到。其认为，张双全不作为行为给其带来了巨大经济损失，将另案起诉要求张双全赔偿。
季泉公司在原审中答辩称：不同意张双全的诉请。季泉公司跟张双全是签过一份补充托管协议。季泉公司的法定代表人林文飞个人是后期买了鸿锦公司的股份，前面的协议不是林文飞签的，也和季泉公司没有任何关系。虽然季泉公司想实际控制这些店铺，但是店铺并没有真正到季泉公司手上过。而且，张双全也并没有按合同履约，后来的补充协议是无效的。希望法庭认真核实。再则，季泉公司没有收取过张双全任何的押金、保证金等种种费用，也没有真正接手过店铺，让季泉公司承担付款责任不合理。其实季泉公司也是受害者，被他们忽悠的。请求驳回张双全对季泉公司的诉请。
原审法院认为：张双全的诉请不应当得到支持。理由如下：（一）、张双全和鸿锦公司系合伙协议。名义上是鸿锦公司委托张双全管理其在义乌市世纪联华、银泰商场两处迪士尼米奇服饰专柜。实际上双方是合伙关系。由张双全交纳货品押金、质量保证金等费用给鸿锦公司，鸿锦公司与商城签订合同，然后交给张双全经营。双方按照吊牌价的40%结算，共享利润。根据张双全的诉状中所述，目前双方合作已经终止；但是被告予以否认，认为双方的合作还是继续的。无论双方有没有继续合作，张双全提出终止合作协议，均需和鸿锦公司进行结算。在没有进行结算的前提下，其提出的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。从庭审的情况来看，张双全提供的往来明细对账单，义乌银泰百货有限公司专柜结算单、清单6份等关键性证据，均是复印件，不具备结算的功能。所以，到底是鸿锦公司应当退款给张双全或者是张双全补充损失给鸿锦公司，无法确定。（二）、鸿锦公司、季泉公司之间的关系。从目前的证据来看，鸿锦公司、季泉公司系两个独立的法人。虽然，张双全一再陈述，鸿锦公司、季泉公司系互相参股的关系，但是没有提供相应的工商登记，该事实没有证据可以佐证。而且，即使该辩解属实，互相参股也不代表季泉公司必然要承担还款的义务。张双全要求鸿锦公司、季泉公司共同还款的请求权无基础。而且，张双全在之后和季泉公司签订两份合作协议，与本案的关联性也存在重大疑问。首先，张双全在前协议未终止的情况下，不知道为何故又和季泉公司签订了新的协议，理由不充分，证据不齐全。其次，双方还擅自把前协议进行了终止，无授权，权属情况不清晰，合同的效力待定。综上，张双全的诉请没有法律和事实依据，不予支持。鸿锦公司、季泉公司的辩解合法，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张双全的诉讼请求。案件受理费4142元，由张双全负担。
上诉人张双全不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。原判遗漏重要证据。其在一审中提供的函件明确季泉公司为鸿锦公司的分公司，函件关系到季泉公司以鸿锦公司名义与其订立协议的效力的认定。但原判未予载明，导致事实认定错误。原判认定合伙关系错误，双方应为委托代理关系。二、原判举证责任分配错误。三、原判程序违法。原判遗漏重要证据未处理，且未依法调查取证，也未对取证申请作出处理。四、原判适用法律错误。本案不存在需要进行清算的事由。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
鸿锦公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原判不存在遗漏重要证据。法院有权根据案情决定是否调取相关证据。涉案的合作协议充分体现双方是合伙关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
季泉公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，张双全提供证据一、季泉公司给义乌银泰百货的回函一份，证明鸿锦公司在银泰百货开设的专柜是以季泉公司名义开设的，季泉公司在2011年10月17日同意交纳1000元，在不变更合同条款的前提下变更开设专柜的台头为鸿锦公司。证据二、鸿锦公司给诸暨一百购物有限公司的通知，证明诸暨一百迪士尼米奇专柜鸿锦公司是以季泉公司的名义开设的。鸿锦公司质证认为，证据一的内容是由季泉公司盖的章，其不予认可。对证据二认为通知涉及的浙江诸暨一百购物中心与本案没有关系。季泉公司对证据一认为该文件并非现在的法定代表人林文飞本人签的，林文飞不了解这个文件。对证据二认为与本案无关联。本院认为，证据一的内容不能反映鸿锦公司在银泰百货开设的专柜是以季泉公司名义开设的，本院对其证明力不予确认。证据二与本案无关，本院不予确认。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。另查明，张双全与鸿锦公司已经终止义乌市银泰商场、世纪联华超市迪士尼米奇服饰专柜的合作，鸿锦公司尚欠张双全结算款53376.43元。
本院认为，一、张双全与鸿锦公司对张双全向鸿锦公司交纳了货品押金25万元、品牌保证金5万元、质量保证金5000元、加盟金5000元合计31万元的事实均无异议，本院予以确认。根据二审庭审查明，张双全与鸿锦公司已经终止义乌市银泰商场、世纪联华超市迪士尼米奇服饰专柜的合作，现鸿锦公司未提供证据证明张双全存在违反协议约定的行为，故鸿锦公司应依协议约定向张双全返还押金25万元以及保证金5万元合计30万元并承担相应的利息损失。二、关于双方合作期间结算款认定问题。本院认为，张双全已提供由鸿锦公司出具的往来明细对账单，该对账单本身就是一份打印件，虽没有鸿锦公司加盖的公章，但对账单载明的内容与合作协议的约定可以相互印证。而鸿锦公司虽对对账单有异议，但其并未提供证据来否定对账单中载明内容的真实性。且鸿锦公司作为品牌供应商，持有发货单、与商场之间的销售款往来等相关的结算凭证，有举证优势，但鸿锦公司怠于举证，应承担不利的后果。故本院对涉案的往来明细对账单予以确认。鸿锦公司根据往来明细对账单尚应向张双全支付53376.43元。三、张双全与季泉公司虽于2011年10月24日签订有合作协议，但张双全未举证证明双方已实际履行了该合作协议，故张双全要求鸿锦公司、季泉公司承担2011年11月至2012年5月期间销售款的5％返利无事实依据，本院不予支持。四、张双全要求鸿锦公司、季泉公司承担其垫付的各项费用合计48000元亦无合同依据，本院不予支持。综上，原判认定事实部分不清，实体处理不当，本院应予纠正。张双全的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第1563号民事判决；
二、由广州鸿锦服饰有限公司于本判决生效后十日内返还给张双全押金250000元、保证金50000元，合计人民币300000元及其利息损失（利息损失自2012年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、由广州鸿锦服饰有限公司于本判决生效后十日内支付给张双全结算款人民币53376.43元；
四、驳回张双全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4142元，由张双全负担1035元，由广州鸿锦服饰有限公司负担3107元。二审案件受理费8284元，由张双全负担2070元，由广州鸿锦服饰有限公司负担6214元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年二月二十二日
代书记员 项蓓蕾