河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9419号
上诉人（原审被告）：张鉴伟，男，1989年3月8日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵轶君，男，1964年10月21日出生，汉族，现住郑州市。
委托诉讼代理人：张育铭，郑州市淮河法律服务所法律工作者。
上诉人张鉴伟因与被上诉人赵轶君债务转移合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月24日开庭审理了本案。上诉人张鉴伟的委托诉讼代理人王伟锋，被上诉人赵轶君的委托诉讼代理人张育铭到庭接受了询问。本案现已审理终结。
张鉴伟上诉请求：撤销（2018）豫0103民初3105号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审并移送至深圳市龙华区人民法院审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案程序错误，未依法送达。张鉴伟的户籍地为江苏省兴化市大邹镇万家村万家168号，而法院送达的地址不是张鉴伟的户籍地址，也不是居住生活地。在本案开庭前，并未向张鉴伟本人寄送法律文书，致使张鉴伟未及时收到开庭传票，丧失了行使诉讼权利。张鉴伟无法提出管辖权异议及反诉，到开庭后，张鉴伟代理人提交书面代理意见及邮寄代理意见，一审均拒不接收。二、一审法院不具有管辖权。根据赵轶君提交的协议书，协议约定应向协议签订地法院提起诉讼。而�案协议书是在弘发永泰（深圳）教育科技有限公司(以下简称弘发公司）深圳办公室签署，并加盖公章，因此本案应由弘发公司住所地的法院管辖。赵轶君提交的协议书最后书写的2017年6月7日于郑州市二七区是其私自添加的，当时签订协议时，无这样的记载。且相同的三个案件，其他协议书上均没有手写添加的内容，因一审未依法送达，张鉴伟无法提出笔迹鉴定。从笔迹看，协议书中手写添加的内容明显不是张鉴伟笔迹。三、赵轶君未完全履行合同义务，提交的转账凭证金额与《项目合作协议书》约定的金额不一致，一审认定事实错误。赵轶君与弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司之间的项目合作协议书约定金额为150万元，但赵轶君提交的转账凭证金额仅为70万元，并且付款人为重庆金珀利实业有限公司，不能证明是赵轶君的款项。赵轶君并没有足额出资加盟费150万元，但却转让给张鉴伟加盟费150万元，明显不合理。赵轶君未完全履行付款义务，张鉴伟不应该支付全部款项，双方存在争议，张鉴伟应按赵轶君的实际出资金额支付转让款项。四、赵轶君未履行协议书义务，至今也未将项目合作协议书约定的经营权、设备、设施交付给张鉴伟，张鉴伟具有同时履行抗辩权，在未获得约定的经营权及资产前，不应当支付相关转让款项。
赵轶君辩称，1、张鉴伟常年工作生活在深圳，不在户籍所在地生活。一审传票是张鉴伟本人收到，并和其朋友诉说赵轶君起诉的他。上诉人辩称其没有收到传票，其如何得知一审开庭及审理信息。2、2017年6月4日、2017年6月4日和2017年7月21日上诉人、被上诉人与弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司三方签订协议书三份，明确约定上诉人支付被上诉人150万元、200万元和100万元的投资款。本案事实�楚，签订上述协议是当事人真实意思表示。张鉴伟是弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司老板、实际控制人，其在招商时对项目有虚构及夸大成分，致使签约后项目无法实施。面对投资人的质疑不得以才签下还款协议。上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审依法判决。
赵轶君向一审法院起诉请求：1.判令张鉴伟支付赵轶君加盟费150万元，并按月息2分支付违约金（自2017年7月13日起至实际支付完毕时止）；2.诉讼费用由张鉴伟承担。
一审法院认定事实：2017年1月，赵轶君与弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司签订一份《项目合作协议书》。同年1月23日至2月10日，赵轶君分批将150万元汇给弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司，用于加盟该公司的区域项目。2017年6月4日，赵轶君、张鉴伟及弘发公司三方签订《协议书》一份，约定：三方一致同意将项目合作方赵轶君变更为张鉴伟，成为履约方，履行合作协议；赵轶君已支付的加盟费人民币150万元，由张鉴伟支付给赵轶君；张鉴伟在本协议签订之日起45日内将150万元支付给赵轶君，逾期不能支付，应按逾期部分转让款月息2分的标准向赵轶君支付违约金。该《协议书》落款处加盖有弘发公司的印章及赵轶君、张鉴伟的签字确认。后张鉴伟未依约履行，赵轶君诉至法院。庭审中，赵轶君认可张鉴伟曾退款15万元，尚欠135万元未付。
另查明，弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司于2017年3月更名为弘发公司。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵轶君与弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司签订投资合作协议，加盟该公司的区域项目，并将150万元加盟费汇入该公司。在履约过程中，赵轶君、张鉴伟及弘发公司三方协商一致签订《协�书》，同意将赵轶君支付的加盟费150万元，由张鉴伟支付给赵轶君，同时约定如张鉴伟逾期不能支付，将按逾期部分转让款月息2分的标准向赵轶君支付违约金。该协议不违反法律法规禁止性规定，张鉴伟应当按照约定履行支付义务。后因张鉴伟未依约履行，赵轶君要求张鉴伟支付剩余加盟费135万元，并按月息2分支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决:张鉴伟于判决生效之日起十日内向赵轶君支付转让投资款135万元，并支付违约金（自2017年7月20日起至实际偿付之日止，按照月息2分标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由张鉴伟负担。
本案二审期间，上诉人提交如下证据：1.2018年5月15日张鉴伟代理人邮寄代理意见及证据的邮政批条及状态信息，证明一审开庭前未依法将开庭通知及诉状邮寄到张鉴伟居住地，庭后拒绝接收代理人邮寄的材料，拒绝重新开庭。剥夺张鉴伟的诉讼权利。被上诉人质证意见为，2018年5月3日一审判决已经作出，不收上诉人材料合理合法。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，1、针对二审中法庭提出的张鉴伟如何得知本案诉讼的问题。张鉴伟称是在弘发公司的同事告知的，传票邮寄到了弘发公司，张鉴伟仅是弘发公司的监事，并没有在该公司上班。2、一审法院于2018年3月12日向张鉴伟邮寄了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等材料，郭海燕�以签收。2018年4月17日，一审法院对本案开庭进行了审理，2018年5月3日作出一审判决，张鉴伟向一审法院邮寄代理意见及证据的时间为2018年5月15日。
本院认为，2017年1月18日，赵轶君与弘发公司签订项目合作协议后，赵轶君将协议约定的相关费用支付弘发公司。2017年6月4日，赵轶君与弘发公司及张鉴伟三方签订协议书，约定赵轶君出资的150万元，由张鉴伟予以支付，并约定了相关补偿金及逾期付款违约金的收取方式，该协议书意思表示真实，内容并不违反现行法律规定，合法有效。协议签订后，张鉴伟未依约履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。一审法院据此予以认定，并作出相应判决，并无不当，本院予以确认。张鉴伟系弘发公司监事，一审法院将开庭传票等诉讼材料邮寄送达至弘发公司地址，其同事亦对此予以签收。张鉴伟在一审法院作出判决后又向该院邮寄关于该案的代理意见及证据，一审法官未接收，程序并不违法。当事人对管辖权有异议，应当在一审提交答辩状期间提出，故对张鉴伟二审中提出的管辖权异议，本院不予支持。
综上，张鉴伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人张鉴伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一八年八月二十九日
书记员 焦 航