湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第01258号
原告李海燕，宜昌神燕棉花有限责任公司法定代表人。
委托代理人罗兰碧（特别授权），湖北骁阳律师事务所律师。
被告宜昌欣兴广大饲料有限公司，住所地当阳市王店镇木店村三组。
法定代表人李宜军，该公司经理。
委托代理人孙克江（一般授权），湖北楚雄律师事务所律师。
委托代理人许刚耀（一般授权），湖北楚雄律师事务所律师。
原告李海燕诉被告宜昌欣兴广大饲料有限公司（以下简称欣兴饲料公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员冯建伟适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告李海燕的委托代理人罗兰碧，被告欣兴饲料公司的委托代理人许刚耀、孙克江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海燕诉称，2011年7月至2012年10月，被告以需要流动资金为由，分9次向原告借款共计550万元，并对9笔借均约定了利息，部分借款约定了还款时间。经原告多次催要，被告支付了部分利息。2014年9月24日，原、被告双方签订《债权处置协议》，但被告未按该协议履行。现诉至法院，请求：被告欣兴饲料公司偿还借款100万元，并支付利息24万元（从2014年4月1日起至2015年3月31日止，按照中国人民银行贷款基准利率的4倍计算）。
原告李海燕为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证（复印件），被告的企业信息（复印件）。证明原、被告的主体资格。
证据二：2011年11月14日，枝江市广大饲料厂出具的借条；转账交易记录（复印件），李宜军对账明细。证明被告向原告借款，并约定了利息的事实。
证据三：2014年9月24日，原、被告双方签订的债权处置协议。证明被告欠原告1200万元，该协议中载明的550万元包含本案起诉的100万元的事实。
证据四：2011年至2014年，李宜军对550万元借款所支付利息的明细7张。证明被告偿还原告的款项全部是支付利息的事实。
证据五：中国农业银行股份有限公司当阳草埠湖分理处（以下简称农行草埠湖分理处）出具的银行交易明细6张。证明被告于2013年5月6日转账的100万元、2012年5月19日转账的312000元中的30万元与本案支付的利息无关。
被告欣兴饲料公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，双方借款未约定利息，原告请求支付利息没有事实依据。原告起诉的该笔借款被告已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告欣兴饲料公司为支持其抗辩理由，向本院提交了银行对账单、李宜军借款及利息支付明细表。证明从2011年12月29日起至2014年10月19日止，李宜军通过银行转账向原告还款共计7098850元。
经庭审质证，被告欣兴饲料公司对原告李海燕提交的证据一无异议，对该证据本院予以采信。
被告欣兴饲料公司对原告李海燕提交的证据二中的借条无异议，但认为借条上没有约定利息，原告主张利息没有依据。借条上借款人有李宜军的签名和枝江市广大饲料的印章，原告起诉主体错误，且该款项也没有汇入公司账户。利息应当在借款合同中约定，而不应是在对账明细中约定，对账明细只能证明原、被告双方曾经有过借款交往，不能证明该笔借款没有还。对证据二中其他证据无异议。被告欣兴饲料公司对原告李海燕提交的证据三债权处置协议有异议，认为原告起诉的100万元不包含在550万元内，债权处置协议是2014年9月份签订的，债权处置协议上的550万元是指2011年7月12日起至2012年10月26日止借款的累计金额，不能证明被告仍旧欠原告550万元，本案诉争的100万元借款在签订处置协议之前就已经还清。被告欣兴饲料公司对原告李海燕提交的证据四即550万元借款利息支付明细有异议，认为这些支付明细是原告自己计算的，不能证明原告的证明目的，被告支付的这些款项中包括本金和利息。被告欣兴饲料公司对原告李海燕提交的证据五即农行草埠湖分理处出具的银行交易明细真实性无异议，但认为不能证明被告没有偿还原告起诉的100万元借款。原告李海燕对被告欣兴饲料公司提交的证据即银行对账单及支付明细表有异议，认为转账给户名为陈芳账号的款项与本案无关，这些转账的数额都是被告对550万元本金支付的利息，通过本金及利率计算出来的利息与被告支付的数额一致。
对上述有争议的证据，本院认为，关于原告李海燕提交的证据二中的借条，双方当事人均认可该笔债务已由枝江市广大饲料厂转移给欣兴饲料公司，对该证据予以采信；对于对账明细及及转账交易记录，因加盖了欣兴饲料公司的印章，能够证明原、被告双方之间存在借款关系，并对借款约定利息的事实，对该组证据本院予以采信。原告李海燕提交的证据三即债权处置协议，能够证明被告曾向原告借款550万元，以及被告曾拖欠原告货款及违约金共计7329066元的事实，予以采信。原告李海燕提交的证据四即550万元借款利息支付明细，原告主张被告支付的均为利息，但经核算，被告支付的部分款项与应当支付的利息数额不符，不能证明原告的证明目的，对该组证据不予采信。原告李海燕提交的证据五，即农行草埠湖分理处出具的银行交易明细不能证明本案讼争的100万元尚未偿还的事实，本院不予采信。被告欣兴饲料公司提交的银行交易明细，其中向户名为陈芳的账户共转账32万元，被告陈述陈芳系李海燕之妻，原告不认可，扣除向陈芳的账户转入的32万元，被告向李海燕的账户转账6778850元，能够证明被告向原告偿还6778850元的事实，对该事实本院予以确认。
经审理查明，被告系饲料加工企业，自2011年7月起至2012年10月止，被告分九次向原告借款共计550万元，其中：2011年7月12日，被告向原告借款50万元；2011年7月20日，被告向原告借款50万元；2011年8月2日，被告向原告借款50万元；上述三笔借款从2013年8月30日调整借款月利率为4.50%。2011年9月9日，被告向原告借款30万元，从2013年8月15日调整借款月利率为4%；2011年9月14日，被告向原告借款20万元，从2013年8月15日调整借款月利率为3.50%；2011年9月29日，被告向原告借款150万元，从2013年8月29日调整借款月利率为5%；2011年11月15，被告向原告借款100万元，从2013年8月15日调整借款月利率为5%；2012年10月26日，被告向原告借款50万元，从2013年8月26日调整借款月利率为3.60%；2012年10月26日，被告向原告借款50万元，从2013年8月26日调整借款月利率为4.50%。”2013年8月29日，欣兴饲料公司对上述借款及利率进行了确认。
另查明，2014年3月，被告欠原告货款7029066元，并应向原告支付违约金30万元。截止到2015年6月3日，被告已向原告支付款项6778850元。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本案审理查明的事实，被告曾向原告借款550万元，亦曾拖欠原告货款7029066元，违约金30万元，被告已于2015年6月3日前向原告偿还6778850元，并在本案中抗辩称，原告请求被告偿被告于2014年11月15日向原告所借的100万元，被告款已经偿还，原告应当就被告偿还的6778850元中不包含2011年11月15被告所借的100万元承担举证责任。但在本案中，原告对此未予举证加以证明。根据上述法律规定，原告请求被告偿还2011年11月15日向原告所借的100万元没有事实依据，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李海燕的诉讼请求。
案件受理费15960元，减半收取7980元（原告李海燕已预交），由原告李海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 冯建伟
二〇一五年七月三十日
书 记 员 祝 贺