中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1809号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李娇娜，该委员会审查员。
被上诉人（原审原告）嘉杜有限公司（GADOS.R.L.），住所地意大利共和国米兰20129，哥尔多尼大街**号。
法定代表人克里斯蒂娜·卢埃拉，常务董事。
委托代理人廉运泽，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。
原审第三人陈晓青，男，1966年11月24日。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2668号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
国际注册第G555568号“DOLCE&GABBANA;”商标（简称引证商标一，见本判决书附图）于1985年10月4日在意大利首次被核准注册，商标权人为GADOS.R.L.，后在我国获得领土延伸保护，其核定使用商品为第25类的男装、女装及童装、裤子、袜子、帽、领带、雨衣、腰带等，专用权期限至2020年2月14日。
国际注册第G628886号“D&GDOLCE;&GABBANA;”商标（简称引证商标二，见本判决书附图）于1994年1月24日在意大利首次被核准注册，商标权人为GADOS.R.L.，后在我国获得领土延伸保护，其核定使用商品为第25类的男装、女装和童装、长裤、手套、鞋、领带、雨衣、腰带等，专用权期限至2014年6月7日。
2005年3月8日，陈晓青向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第4528616号“伽贝娜gabbana”商标（简称被异议商标，见本判决书附图）的注册申请，指定使用在第25类的婴儿全套衣、手套（服装）、婚纱等商品上。2008年10月28日，被异议商标经商标局初步审定并公告在第1141期商标公告上。
嘉杜有限公司（简称嘉杜公司）在法定期限内针对被异议商标向商标局提出了异议申请。商标局作出（2011）商标异字第11758号“伽贝娜gabbana”商标异议裁定（简称第11758号裁定）：被异议商标予以核准注册。
2011年6月17日，嘉杜公司向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：一、嘉杜公司系世界知名的服装和奢侈品集团，在国际时装界享有盛誉，是“D&G;”、“D&GDOLCE;&GABBANA;”、“DOLCE&GABBANA;”和“DG”图形系列商标的拥有人。二、嘉杜公司的“D&G;”系列商标在中国大陆已获得注册，并经过长期、大量的使用和宣传，在服装类、皮具时尚用品上在中国已获得极高的知名度和影响力，已成为事实上的中国驰名商标，应受到特殊的保护。三、被异议商标与嘉杜公司在先注册的引证商标一、二已构成相同或类似商品上的近似商标。四、陈晓青在明知嘉杜公司在先具有一定知名度商标的情况下，恶意对嘉杜公司商标进行抄袭、摹仿并申请注册，具有主观上“搭便车”的恶意，违反了诚实信用原则，构成以欺骗和不正当手段注册商标的违法行为，会扰乱正常的市场秩序，造成不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第十条第一款第（八）项及《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条的规定，不予核准被异议商标注册。
同时，嘉杜公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、嘉杜公司官方网站及互联网上媒体对其背景及其品牌的介绍；2、嘉杜公司“D&G;”系列商标在中国及其他国家的注册信息；3、嘉杜公司官方网站对该公司及其“D&G;”系列品牌的发展、获奖及销售情况介绍；4、嘉杜公司“D&G;”商标在GOOGLE的搜索结果；5、嘉杜公司网站中文网页“D&G;”系列品牌在中国和世界各地销售网点的地址，网络媒体对嘉杜公司专卖店的报道、嘉杜公司在中国专卖店照片；6、嘉杜公司在中国杂志上所做的广告宣传；7、处罚决定书及《确认知识产权侵权状况通知书》。
陈晓青在规定期限内未予答辩。
2013年1月21日，商标评审委员会作出商评字（2013）第01215号《关于第4528616号“伽贝娜gabbana”商标异议复审裁定书》（简称第01215号裁定）。该裁定认定：《民法通则》第四条的相关规定在《商标法》中均有所体现，故依据《商标法》的相关规定审理本案。本案争议焦点为：被异议商标的注册是否违反了《商标法》第二十八条、第十三条第二款及第十条第一款第（八）项的规定。被异议商标指定使用的婴儿全套衣、手套（服装）、婚纱商品与引证商标一核定使用的男装、帽等商品不属于类似商品，被异议商标指定使用的手套（服装）商品与引证商标二核定使用的手套（服装）商品属于相同或类似商品。被异议商标“伽贝娜gabbana”与引证商标一、引证商标二相比，在整体外观及呼叫上存在较明显差别。鉴于被异议商标与两引证商标未构成近似商标，故被异议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第二十八条所指的情形。被异议商标的注册亦未违反《商标法》第十三条第二款、第十条第一款第（八）项的规定。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
嘉杜公司不服第01215号裁定，依法提起行政诉讼。在一审诉讼过程中，嘉杜公司提交了5份新证据，用以证明其引证商标具有很高的知名度，陈晓青在相关网站上出售被异议商标，没有真实使用意图。一审庭审过程中，嘉杜公司明确本案的争议焦点仅涉及《商标法》第二十八条。
上述事实有被异议商标和引证商标档案、第01215号裁定、第11758号裁定、商标异议复审申请书、嘉杜公司在评审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标指定使用的婴儿全套衣、手套（服装）、婚纱商品与引证商标一核定使用的男装、帽等商品，与引证商标二核定使用的手套（服装）等商品均属于常规服装服饰类商品，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。商标评审委员会认定被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品是错误的，予以纠正。被异议商标的显著识别部分之一的英文部分“gabbana”与两引证商标显著识别部分之一的“GABBANA”完全相同，仅是大小写的区别，将被异议商标与两引证商标使用于类似商品上，极易使相关公众误以为被异议商标与两引证商标所标示的商品来源于同一主体，或者其提供者之间具有特定联系，从而造成对商品来源的混淆误认。商标评审委员会认定被异议商标与两引证商标存在明显差别，不构成近似商标是错误的，予以纠正。综上，商标评审委员会作出的第01215号裁定主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第01215号裁定；二、责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第01215号裁定。其主要上诉理由是：被异议商标与引证商标一、二在整体文字构成、设计风格、呼叫及含义等方面均区别明显，共存于类似商品上，不易造成相关公众混淆误认商品来源，未构成类似商品上的近似商标。第01215号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，原审判决应当予以撤销。
嘉杜公司、陈晓青服从原审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查明，引证商标一的国际注册日期为1990年2月14日，引证商标二的国际注册日期为1994年6月7日。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
原审判决认定被异议商标指定使用的婴儿全套衣、手套（服装）、婚纱商品与引证商标一核定使用的男装、帽等商品，与引证商标二核定使用的手套（服装）等商品构成类似商品，商标评审委员会不持异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点是被异议商标与引证商标一、二是否分别构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，被异议商标的显著识别部分之一的英文部分“gabbana”与两引证商标显著识别部分之一的“GABBANA”完全相同，仅是大小写的区别，将被异议商标与两引证商标使用于类似商品上，极易使相关公众误以为被异议商标与两引证商标所标示的商品来源于同一主体，或者其提供者之间具有特定联系，从而造成对商品来源的混淆误认。原审判决认定被异议商标与引证商标一、二分别构成类似商品上的近似商标是正确的，本院予以支持。商标评审委员会认为被异议商标与引证商标一、二在整体文字构成、设计风格、呼叫及含义等方面区别明显、未构成近似商标的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十二月二日
书 记 员 耿巍巍