湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终605号
上诉人（原审原告）：方同华，男，1950年10月30日出生，汉族，住京山县。
委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玲，女，1964年5月23日出生，汉族，住京山县。
委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王爱会，男，1971年11月3日出生，汉族，住京山县。
委托诉讼代理人：桂人辉，京山县雁门口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：京山朱山石料厂，住所地京山县钱场镇朱山村。
法定代表人：朱少林，厂长。
委托诉讼代理人：曾祥勇,湖北省京山县钱场镇法律服务所法律工作者。
上诉人方同华因与被上诉人王玲、王爱会、京山朱山石料厂（以下简称朱山石料厂）确认合同无效纠纷一案，不服京山县人民法院（2018）鄂0821民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方同华及其委托诉讼代理人阳杰、被上诉人王玲及其委托诉讼代理人吕海涛、被上诉人王爱会及其委托诉讼代理人桂人辉、被上诉人朱山石料厂的委托诉讼代理人曾祥勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方同华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持方同华的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用由王玲、王爱会、朱山石料厂负担。事实和理由：一、一审判决未理清农村集体土地的所有权、承包权、经营权。本案所涉土地归村集体所有，承包权归方同华家庭享有，而经营权则由一系列合同确定，一审法院未理清三者关系。二、一审认定《基地转让合同》、《方岭九队林地分割合同》、《土地经营权转让协议书》有效错误。本案所涉农村集体土地实际由方同华家庭享有承包权，而非方同华个人单独享有，其与王玲、王爱会签订的《基地转让合同》在未经其家庭成员追认的情况下，未产生法律效力。结合《基地转让合同》第一条约定只是经营权转让，其性质应为土地经营权的转租，王玲、王爱会只对诉争土地享有经营权，无处置权，不能擅自分割诉争土地�并进行转让，《方岭九队林地分割合同》、《土地经营权转让协议书》无效。三、一审适用法律错误。
王玲答辩称，一、本案法律关系明晰，方同华通过与京山县钱场镇方岭村村民委员会(以下简称方岭村委会)签订《退耕还林合同》取得诉争土地的承包经营权，后方同华通过与王玲、王爱会签订《基地转让合同》将诉争土地承包经营权流转给王玲、王爱会，王玲通过入股与王爱会合伙承包经营诉争土地后，又将其享有承包经营权的诉争土地流转给朱山石料厂。二、案涉《基地转让合同》、《方岭九队林地分割合同》、《土地经营权转让协议书》合法有效。首先，本案中方同华作为家庭成员代表（户主）取得诉争土地承包经营权并未要求其他家庭成员签字认可，其在流转诉争土地承包经营权同样可以作为家庭成员代表签字；其次，有理由相信其他家庭成员�悉这一流转行为，因为本案另一被上诉人王爱会系方同华女婿，方同华其他家庭成员不可能不知道这一流转行为。第三，方同华的流转行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条的规定，且经过发包方同意，故《基地转让合同》合法有效。第四，王玲、王爱会通过《基地转让合同》取得诉争土地承包经营权后，方同华不是合同相对方，无权就王玲、王爱会签订的《方岭九队林地分割合同》、王玲、王爱会与朱山石料厂签订的《土地经营权转让协议书》主张无效。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回方同华的上诉请求。
王爱会答辩称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案诉争的土地承包权属方同华家庭全体成员，方同华不能自己签字表态将诉争土地经营权流转给他人。故《基地转让合同》、《方岭�队林地分割合同》、《土地经营权转让协议书》无效。
朱山石料厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回方同华的上诉请求。
方同华向一审法院起诉请求：1.依法确认方同华与王玲、王爱会签订的《基地转让合同》及王爱会与王玲签订的《方岭九队林地分割合同》、王玲与朱山石料厂签订的《土地经营权转让协议书》无效；2.本案诉讼费用由王玲、王爱会、朱山石料厂负担。
一审法院查明事实：王爱会系方同华女婿，王玲系王爱会姐姐。2003年1月25日，方同华与方岭村委员会签订《退耕还林合同》一份，承包了方岭村九组的115.7亩土地，用于退耕还林，承包期限30年，从2003年1月1日起至2032年12月31日止。该合同承包人方同华由王爱会代为签字，合同约定的承包费由王爱会交纳。案涉林地以后一直由王爱会经营。2016年初王爱会在案涉林地上修建猪舍养猪。猪舍建好后，王爱会与王玲达成王玲出资20万元入股经营猪场的协议，王玲于2016年3月8日向王爱会交付出资款20万元。此后，方同华、王爱会、王玲共同协商将方同华经营的林地转包给王玲。2016年5月10日，三人就承包地转包取得方岭村委员会同意，该村委会在方同华与村委会签订的《退耕还林合同》书尾部备注：“本着原合同的双方约定不改变、性质及双方的权利义务不变，同意方同华将此合同承包的旱地坡耕地经营权转让给王玲”，加盖方岭村委会公章，村委会成员朱远高等四人签名，转让方方同华（王爱会代）、受让方王玲签名。之后，方同华作为甲方，王玲、王爱会作为乙方签订《基地转让合同》，约定甲方将钱场镇方岭村九组基地115.7亩经营权转让给乙方，乙方在转让地只能在原合同范围内经营，转让年限为30年（2003年元月1日至2032年12月31日止），落款时间为2003年元月25日。合同未约定转让价款。王玲与王爱会共同经营猪场一段时间后，又决定分开经营。2016年10月15日，王玲及其丈夫曾大平、儿子曾成与王爱会及其妻子方丽萍签订《方岭九队林地分割合同》，约定将位于案涉林地的猪舍及林地一分为二，其中东部猪舍及林地归王爱会、西部猪舍及林地归王玲。王玲及其丈夫曾大平此后经申请又对猪场进行了扩建。2017年8月，朱山石料厂拟受让王玲、王爱会经营的基地。经协商并经方岭村委员会同意，2017年8月30日，朱山石料厂分别与王玲、王爱会签订《土地经营权转让协议书》，约定王玲、王爱会分别将其经营的位于方岭村九组的土地作价140万元、63万元转租给朱山石料厂，合同对租赁时限、标的物交付时间、价款支付时间等进行了约定。方岭村委会在两份合同上均签署“�意转租”，并加盖公章，由部分村委会成员签名。转让协议王玲一方由王玲、曾成、曾大平签名，转让协议王爱会一方由王爱会、方同华、方丽萍签名。在王爱会与朱山石料厂签订的《土地经营权转让协议书》前部载明：“2003年6月25日，甲方受让于方同华承包钱场镇方岭村九组115.7亩耕地，其中旱地71亩，耕地44.7亩，后于2016年10月15日与王玲、曾成、曾大平签定了林地分割合同，现经乙方友好协商，甲方自愿将自己承包经营的土地作价转租给乙方”。此后，方同华与王玲发生纠纷，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、案涉《基地转让合同》是否是在方同华受到欺骗的情形下签订；二、案涉《基地转让合同》、《方岭九队林地分割合同》、《土地经营权转让协议书》是否因违反法律强制性规定而无效。
关于案涉《基地转让合同》是否是在方同华受到欺骗的情形下签订，方同华主张系受到欺骗后签订，未提供任何证据证实，相反，王玲就合同系双方真实意思表示提交了充分的证据，对此，一审法院在对双方争议事实认定部分已作了详细论述，不再赘述。
关于案涉《基地转让合同》、《方岭九队林地分割合同》、《土地经营权转让协议书》是否因违反法律强制性规定而无效。方同华主张上述合同均违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，应认定为无效合同。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”农村土地承包法第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”从规定的内容来看，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条均是针对农村土地承包作出的规定。而本案所涉林地于2003年就由方同华与方岭村委员会签订《退耕还林合同》取得承包经营权，本案所涉争议的三份合同均为土地承包经营权流转过程中形成，不能适用上述法律规定进行调整。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”本案所诉争三份合同均系当事人自由协商后签订，系其真实意思表示，并不违反法律行政法规禁止性规定，应为有效。方同华主张三份合同无效的理由不成立。
综上，案涉三份合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，应为有效，方同华主张合同无效的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回方同华的诉讼请求。案件受理费19200元，因适用简易程序，减半收取9600元，由方同华负担。
二审期间，当事人围绕诉讼请求提交的新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,本院经审核认定如下:方同华提交2016年5月7日王爱会代交的九�退耕土地承包费收款收据，该收据发生于方同华与王玲、王爱华签订《基地转让合同》之前，不能达到证明方同华一直系涉案林地承包方的目的,本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，方同华系钱场镇方岭村七组村民，王爱会系钱场镇深沟村三组村民，涉案林地位于京山县钱××镇××组。
本院认为，本案上诉的争议焦点为：《基地转让合同》、《方岭九队林地分割合同》、《土地经营权转让协议书》是否无效，涉案林地的流转是否须经方同华家庭成员同意。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，将其土地承包经营权转让给他人的，转让合同无效。……”本案中，方同华系以其他方式与方岭村委员会签订《退耕还林合同》，取得涉案林地承包经营权，而不是家庭承包。该承包方式与家庭承包主体有重要区别，其他方式承包对承包单位没有特殊限制，承包方主要是本集体经济组织内部的农户和成员个人，也可以是集体经济组织以外的单位和个人，而家庭承包是以集体经济组织内部的农户家庭为单位承包，且发包方不能随意选择承包方，故方同华作为集体经济组织内部的个人以其他方式可以取得涉案林地的承包经营权，其个人有权对涉案林地的承包经营权进行处分，并不必须经其家庭成员同意。方同华经方岭村委员会同意并与王玲、王爱会签订《基地�让合同》，将其涉案林地承包经营权期限内的使用权一次性转让给王玲、王爱会，系其对享有涉案林地权利的自由处分，不违反法律、行政法规禁止性规定，《基地转让合同》合法有效。在该转让合同中，方同华作为承包方并不是在一定期限内将部分或全部土地承包经营权出租给王玲、王爱会，故方同华提出其是以出租的方式将林地承包经营权流转给王玲的上诉理由与事实不符，本院不予支持。王玲、王爱会通过流转取得涉案林地承包经营权后，可以对取得的涉案林地承包经营权行使处分权。王玲、王爱会经协商签订《方岭九队林地分割合同》，双方对涉案林地分割经营，后又经方岭村委员会同意与朱山石料厂签订《土地经营权转让协议书》，对涉案林地承包经营权剩余期限内的使用权再次一次性转让，并无不当。《方岭九队林地分割合同》、《土地经营权转让�议书》，是各当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。方同华提出《基地转让合同》、《方岭九队林地分割合同》、《土地经营权转让协议书》无效，涉案林地的流转未经方同华家庭成员同意，一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，方同华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人方同华负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗艳红
审判员 杨红艳
审判员 董菁菁
二〇一八年九月十九日
�记员李思琪