河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2367号
原告孙宏强。
委托代理人牛丽红。
委托代理人曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。
被告宁晋县长城公交汽车有限公司。
法定代表人李双科，该公司经理。
委托代理人赵玉方，宁晋县城关宏达法律服务所法律工作者。
原告孙宏强诉被告宁晋县长城公交汽车有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董志国独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宏强及其委托代理人曹绍静、牛丽红，被告宁晋县长城公交汽车有限公司法定代表人李双科及其委托代理人赵玉方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宏强诉称，2007年11月28日，原、被告签订《中客承包合同书》约定：原告承包车号为冀E×××××长安客车，营业路线为县城至赵家庄××××、白侯，承包期限为2007年11月28日至2020年12月31日；由于合同一方出现违约或当事人一方过失，造成本合同不能履行或不能部分履行，应由责任方负责经济赔偿（经济赔偿时间从签订合同之日起，金额为每月赔偿人民币贰仟元）；合同期限内车辆报废，需更换新车，由甲方决定车型，依据行业市场行情和规律协商解决。合同顺利履行至2014年3月时，运营车辆达到强制报废年限，原告依据合同约定多次要求被告决定车型并办理相关更换手续，被告不但不依据合同办理，反而单方面违约安排其所有的其他车辆在该线路上运营，致使合同不能履行。原告看到履行合同无望，要求被告按照合同承担违约责任未果。现请求依法解除原、被告签订的《中客承包合同书》；判令被告承担违约责任，赔偿原告314000元。
被告宁晋县长城公交汽车有限公司答辩，我方认为原告起诉要求被告承担违约金赔偿原告314000元是没有任何事实依据和法律根据的，其理由如下：1、违反合同约定者是本案原告不是被告，因为根据本合同第四条规定，双方当事人自签订合同之日起原告方应向被告方一次性缴纳综合费用，可原告自签订合同至今未向被告缴纳综合费，原告在经营期间，虽经被告多次催要一直未果。其次该车辆根据法律规定和行规报废期间为八年，该车辆在2006年8月11日，我方取得该车所有权，在同年8月26日将该车承包给东北籍的冀元方，冀元方根据合同规定缴纳了综合费用56000元，冀元方和被告解除合同后在2007年11月28日和原告方签订了合同，该车应在2014年4月份报废，在报废之前我方工作人员张楠、张永健在2014年2月15日通知我公司所有的承包方共12台车辆，在2014年2月23日进行召开关于车辆报废是否需要变更手续的大会，到会者12人，其中就有原告，经过大会讨论承包者均表态不再经营，我方根据行规视缴纳综合费多少按比例返还给承包者综合费，可当时原告向被告要求退回综合费，被告认为原告方始终未向被告方缴纳综合费就不存在退综合费的情况，后原告在终止合同协议书上没有签字才造成今天的诉讼，因此说我方在2014年2月份就通知了原告，再根据该合同第九条规定：本合同在履行中一方要求变更和解除的通知对方如五日内对方未予答复的视为默认，故此被告方没有任何违约的行为。2、原告要求被告承担违约金没有任何法律依据，现我方暂时保留对原告索要综合费的权利，在根据合同第十一条规定车辆报废应将车辆退还给我公司，可现在原告方将车辆没有返还给我公司，现要求原告方返还，因为该车辆所有权人是我方。根据以上两点我方请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年11月28日，原告孙宏强与被告宁晋县长城汽车有限公司签订了《中客承包合同》，期限从2007年11月28日至2020年12月30日，承包了被告一辆中型客车，车牌号为冀E×××××，承包费为每月1100元，营业线路（游3线）为县城至赵家庄、县城至云台寺、县城至白侯。该线路共有12辆中客营业运行，原告孙宏强承包的中客于2014年3月22日强制报废停运，其他跑游3线的11辆中客在2014年3月22日以后，相继报废。车辆报废前，2014年3月21日被告通知原告及其他11辆在游3线运行的中客承包人2014年3月22日在被告公司商谈中客报废后的相关事宜，由于意见不一致，没有谈妥，承包者将自己承包的中客开回自己家中，相继报废停运营业，后经被告宁晋县长城公交汽车有限公司与原在游3线运行的11辆中客承包者商谈，相继在2014年4月24日至2014年5月22日达成终止承包合同协议，被告宁晋县长城公交汽车有限公司一次性赔偿承包人承包合同终止金3000元，承包人收到款后将承包宁晋县长城公交汽车有限公司的中客交回。原告孙宏强与被告宁晋县长城公交汽车有限公司签订的中客承包合同至今没有达成终止协议，原告原承包的冀E×××××已报废中客现仍存放在原告处。2014年5月5日原12辆报废中客运营的线路（游3线）由被告宁晋县长城公交汽车有限公司在没有购买新车的情况下，用该公司所有的50辆正运营的客车采用公车共营统一调配的方式开始营业运行。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的身份证、《中客承包协议书》、证人证言及被告提交的车辆变更登记证书等证据在案佐证，以上证据来源合法，客观真实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合法的合同受法律保护，本案原、被告签订《中客承包合同》后，即具有法律约束力，双方应当按合同的约定条款自觉履行，被告宁晋县长城公交汽车有限公司在原告孙宏强所承包的车辆强制报废后应及时与原告协商购买新车继续承包或解除双方签订《中客承包合同》的相关事宜，但被告宁晋县长城公交汽车有限公司在没有解除双方签订《中客承包合同》的情况下，自行将游3线营运权收回，由本公司其他客车运行，应负主要责任。原告孙宏强所承包的冀E×××××中客在2014年3月22日强制报废后应将报废中客及时缴给发包方被告宁晋县长城公交汽车有限公司，现在仍在自己家中存放，没有缴回，亦构成违约，应付本案的次要责任。关于被告宁晋县长城公交汽车有限公司主张的原告孙宏强没有按《中客承包合同》第四条规定向被告宁晋县长城公交汽车有限公司缴纳综合费一项，因该《中客承包合同》第四条没有明确原告向被告缴纳综合费的具体数额，故此主张不予支持；关于被告宁晋县长城公交汽车有限公司主张的根据合同第九条的规定，本合同在履行中要求变更和解除的通知对方，如五日内对方未予答复的视为默认一项，原、被告双方签订的《中客承包合同》第九条第三项第三款双方约定：本合同在履行过程中，一方要求变更和解除，可以采取书面通知的形式，一方在收到另一方变更或终止合同的书面通知后，如五日内未予答复的，视为默认。本案被告宁晋县长城公交汽车有限公司无证据证明在合同履行中以书面的形式通知过原告，故此主张不予支持。原告孙宏强主张的自己是实际车主，只是挂靠在被告宁晋县长城公交汽车有限公司一项，因原告没有证据证明自己所承包的车辆是自己购买，此主张不予支持。双方签订的《中客承包合同》履行期限虽未届满，但承包线路已改由其他车辆运行，原合同履行已不可能，故应当解除，终止履行。双方均有过错，本案给原告造成经济损失额应相当于因违约所造成的损失，计算起始日应从冀E×××××牌中客报废之日2014年3月22日起计算至2020年12月31日，共六年九个月零十天，标准应按双方约定每月2000元计算，原告孙宏强的经济损失为162667元【（6年＊12个月＋9个月）＊2000元＋2000元／30天＊10天】。由原告孙宏强自行负担48800元（162667＊30%），被告宁晋县长城公交汽车有限公司应负担113867元（162667＊70%），原告孙宏强应将承包被告宁晋县长城公交汽车有限公司的冀E×××××报废车辆退还给被告宁晋县长城公交汽车有限公司。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除2007年11月28日原告孙宏强与被告宁晋县长城公交汽车有限公司签订的《中客承包合同》。
二、被告宁晋县长城公交汽车有限公司赔偿原告孙宏强损失费113867元。判决生效之日起十日内付清。
三、原告孙宏强将承包被告宁晋县长城公交汽车有限公司的冀E×××××报废车辆返还给被告宁晋县长城公交汽车有限公司。判决生效之日起十日内交付。
如被告未按本判决指定的履行期间给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3005元，由原告孙宏强负担1923.2元，由被告宁晋县长城公交汽车有限公司负担1081.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 董志国
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张晓婷