天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2015)北民初字第4286号原告吴文章，男，1971年6月2日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托代理人吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告马学春，男，1978年4月16日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被告天津市翔欧船舶制造有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇庆广道3号。法定代表人郭琪，总经理。委托代理人闫明凯，该公司办公室主任。委托代理人任晓君，该公司副总经理。被告马家岩，男，1950年1月15日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托代理人马学春（被告马家岩之子），基本情况同被告马学春。被告杨建晖，女，1977年9月29日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托代理人马学春（被告杨建晖之夫�，基本情况同被告马学春。原告吴文章诉被告马学春、天津市翔欧船舶制造有限公司（以下简称翔欧船舶公司）、马家岩、杨建晖借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴文章的委托代理人席蕊、吴金金、被告翔欧船舶公司的委托代理人任晓君、被告马家岩、杨建晖的委托代理人马学春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文章诉称，2011年6月，我应被告马学春的要求，委托民生银行天津分行向其出借20000000元，约定借款年利率为21.6%，借款期限6个月，被告翔欧船舶公司对该笔借款提供抵押担保。随后。我与民生银行天津分行签订了《委托贷款委托合同》，被告马学春与民生银行天津分行签订了《委托借款委托合同》，被告翔欧船舶公司与民生银行天津分行签订了《担保合同》。因被告马学春在�款期限届满后未履行还款义务，我与四被告于2013年1月23日签订了《还款协议》，各方对于剩余款项5537947.53元均予以确认，该剩余款项即为截至2012年9月17日的贷款利息、逾期罚息、违约金、执行公证书公证费、律师费。根据该协议第一条第4项的约定，被告马学春应当于2013年3月23日之前支付1000000元及利息，其余款项及利息应于2013年7月23日之前还清，另三位被告对于该“剩余款项”的支付承担连带担保责任。但被告马学春并未履行还款义务，其余被告也拒绝承担连带担保责任。故为维护我的合法权益，起诉要求：1.判令被告马学春向我支付借款剩余款项5537947.53元；2.判令被告翔欧船舶公司、马家岩、杨建晖就被告马学春的上述付款义务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由四被告承担。被告马学春辩称，我对于原告所述我向其借款20000000元的事实无异议，但该笔款项，不是原告一个人的钱，而是原告与案外人李宗超以及另外一个人三个人的钱，其中李宗超出资8000000元。再有，我实际不是按照合同约定的年利率21.6%即月利率1.8%支付的利息，而是按照月息5%支付的，因为我每月除了按月息1.8%向原告支付利息外，还以每月3.2%的标准向案外人李宗超支付顾问费，为此，我还和李宗超签订了一份《财产顾问协议》，这也是借款时我和原告以及李宗超一起商谈的，因为他们说国家不保护高息，所以借款合同约定的利息符合国家规定，剩余利息以顾问费的形式给付。按照该标准计算，我实际给付原告的利息已将近7000000元。原告提到的《还款协议》约定的剩余数额在签订协议当时我是认可的，但现在不认可，因为我实际是按月息5%支付的利息，已超出了合同的约定，也超出了法律允许的年息24%的标准，对此我有和原告的通话录音以及签订《还款协议》前原告和我以及一位律师谈话时的录音证实。我现在什么也没有，家里情况很困难，希望能和原告协商解决，我三年之内自行偿还原告1000000元，不用另外的三位被告偿还。被告翔欧船舶公司辩称，我公司现在的股权由郭琪、佟桂华在2014年11月4日收购，之前公司的法定代表人是被告马学春，原告所述的合同和协议都是原告和被告马学春及在此之前的翔欧船舶公司签订的，现在的公司并不清楚，而且被告马学春在2014年11月2日曾给受让后的我公司出具了一份承诺书，承诺除该承诺书中记载的六笔债务外，翔欧船舶公司的其他债务均由其个人承担，与我公司无关。本案原告起诉的债务发生在2013年我公司受让之前，因此，原告的诉请与我公司无关。被告马家岩辩称，被告马学春所述属实，同意马学春的答辩意见。被告杨建晖辩称，被告马学春所述属实，同意马学春的答辩意见。经审理查明，被告马学春与被告马家岩系父子关系、与被告杨建晖系夫妻关系。2011年6月29日，原告与中国民生银行股份有限公司天津分行签订了编号为个委托字第××××号的《委托贷款委托合同》，约定：原告委托该行向被告马学春贷款20000000元，用于被告翔欧船舶公司的经营周转及支付工程款，委托贷款的年利率为21.6%，逾期利率及罚息利率在此基础上均上浮50%，委托贷款期限为6个月，自2011年6月29日起至2011年12月29日止，如该期限与借款凭证的日期不一致，以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月20日，借款到期时利随本清，担保方式为抵押、保证，担保人为被告翔欧船舶公司，该公司以其名下坐落于武清区××××土地及地上附着物抵押，并与该行签订相关担保合�。同日，被告马学春与该行签订了编号为个委贷字第××××号的《委托贷款借款合同》，约定鉴于原告与该行已签订了上述《委托贷款委托合同》，该行基于委托合同的约定，向被告马学春发放本合同项下的委托贷款。借款金额为20000000元，借款用途为被告翔欧船舶公司的经营周转及支付工程款，借款期限为6个月，自2011年6月29日起至2011年12月29日止，借款利率为年利率21.6%，借款计息期按实际天数计算利息，即每年为365天（闰年366天），每月为当月公历实际天数，计息公式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率／360，按月结息，结息日为每月20日，借款到期时利随本清，对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，在本合同贷款利率基础上加收50%计收逾期罚息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），当本金未逾期时，按�期利率按月在每月的结息日计收复利，当本金已逾期时，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利。2011年6月29日，被告翔欧船舶公司与中国民生银行股份有限公司天津分行签订两份《担保合同》，其中编号为××××-1的合同约定：为确保被告马学春与中国民生银行股份有限公司天津分行签订的《委托贷款委托合同》的履行，被告翔欧船舶公司自愿以其财产为该合同项下的债务提供抵押担保，抵押财产为坐落于武清区王庆坨××＃××车间、生产楼、仓库，抵押期限自2011年6月29日至2011年12月29日。编号为××××-2的合同约定：为确保被告马学春与中国民生银行股份有限公司天津分行签订的《委托贷款委托合同》的履行，被告翔欧船舶公司自愿为该合同项下的债务提供连带保证担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2011年8月17�，被告翔欧船舶公司与中国民生银行股份有限公司天津分行就上述抵押物在相关部门办理了抵押登记手续。之后，原告、被告马学春、被告翔欧船舶公司及中国民生银行股份有限公司天津分行到天津市北方公证处办理了赋予上述《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》及编号为××××-1的《担保合同》强制执行效力的公证。2011年8月18日，该公证处出具（2011）津北方证经字第××号公证书，载明：自前面的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》及《担保合同》生效之日起，本公证书具有强制执行效力。2011年8月19日，原告通过其名下卡号为62×××67的民生银行银行卡向被告马学春名下的贷款账号21×××12转账20000000元。借款发放后，被告马学春在借款期限内已支付利息。但借款期限届满后，被告马学春未如约向原告偿还借款�金。2013年1月23日，原告（甲方）、被告马学春（乙方）、被告翔欧船舶公司（丙方）、被告马家岩（丁方）、被告杨建晖（戊方）就上述《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》及编号为××××-1的《担保合同》约定的20000000元贷款产生的被告马学春尚未偿还的本金、利息、罚息及各项相关款项签订《还款协议》一份，载明：甲乙丙丁戊五方经过友好协商，就关于甲方委托中国民生银行股份有限公司天津分行（以下称民生天津分行），向乙方发放贷款之事之后续事宜，达成如下协议，甲乙丙丁戊五方愿意按照本协议约定，完全履行各方义务：一、还款数额及期限1、乙方一次性通过民生天津分行向甲方支付22000000元（大写：贰仟贰佰万元整），作为以上贷款的先期偿还，还款采用转账方式。2、乙方应支付给甲方的剩余款项为5537947.53元，（大写：伍佰�拾叁万元柒仟玖佰肆拾柒元伍角叁分）。此剩余款项包括截止到2012年9月17日的贷款利息、逾期罚息、违约金、执行证书公证费、本案律师费，其中公证费6万元、律师费27万元、违约金100万元。3、以上剩余款项，于本协议签订之日起计算利息，乙方应按照年息25%向甲方支付利息。4、以上剩余款项，乙方应于2013年3月23日之前支付壹佰万元及利息，其余款项及利息甲方应于2013年7月23日之前还清。5.乙方逾期不还，除支付上述利息外，还应按千分之一的利率支付滞纳金。二、各方权利义务1、乙方向甲方支付约定还款数额22000000元（大写：贰仟贰佰万元整）后，甲方配合民生天津分行办理解除丙方名下关于委托贷款借款合同项下房地产的抵押。2、本协议为原委托贷款合同之延续，以上合同各方与民生天津分行签订的其他协议或任何单方声明或承诺均不影响此协议效力�本协议如与各方与民生天津分行签订的任何协议或任何单方声明或承诺有不一致地方，以本协议为准。三、丙方、丁方、戊方了解甲方、乙方与民生天津分行的全部协议内容，并对本协议第一条第二款约定的剩余款项，承诺向甲方提供连带责任担保，如乙方到期不归还上述借款，由丙方、丁方、戊方承担连带还款责任。四、合同生效甲、乙、丙、丁、戊签订本协议，并于甲方收到本协议第一条第一款约定的贰仟贰佰万元还款数额后，本合同始发生法律效力。上述协议签订后，被告马学春于2013年1月24日通过民生银行天津分行以转账方式向原告支付22000000元。其后，原告亦配合民生银行天津分行解除了设立在被告翔欧船舶公司坐落于武清区王庆坨××＃××车间、生产楼、仓库上的抵押。但余款被告马学春至今未付，被告马家岩、杨建晖、翔欧船舶公司亦未向�告支付。再查，2014年11月2日，被告马学春、马家岩、杨建晖出具承诺书一份，载明“截止到2014年11月2日，天津市翔欧船舶制造有限公司对外欠付（或担保）的尚未给付的债务明细如下：债权人孙胜洪1285万，杜永萍400万，傅媛100万，赵士军60万，郭红赢（郭洪营）5万，亚力公司400万，合计5850万（伍仟捌佰伍拾万整），以上债务由天津津沈工贸有限公司承担，作为对价马学春、杨建晖、马家岩将天津市翔欧船舶制造有限公司全部股权转让给天津津沈工贸有限公司指定的郭琪、佟桂华。除上述债务外，翔欧公司的其他债务（欠付或担保）均由马学春个人承担。此后马学春的个人财产均应优先于偿还天津津沈工贸有限公司，如有财产转移均属无效”，该承诺书由被告马学春、杨建晖、马家岩及津沈工贸的张连英签字。另，被告翔欧船舶公司原法定代表人为被告杨建晖，股东为被告马学春、马家岩、杨建晖。2014年11月4日，被告马学春与案外人郭琪签订《股权转让协议》，将其在该公司45%的股权转让给郭琪，被告杨建晖、马家岩分别与佟桂华签订《股权转让协议》，将其各自在该公司的15%和40%的股权转让给佟桂华，并于同日办理了公司变更登记。现该公司法定代表人为郭琪，股东为郭琪、佟桂华。本案在审理过程中，被告马学春、马家岩、杨建晖提交了被告马学春与案外人李宗超签订的《财产顾问协议》复印件、被告马学春和被告杨建晖名下银行卡的流水明细、被告马学春与原告的电话录音及被告马学春和原告及他人的谈话录音，用以证明被告马学春除了按借款合同约定的月息1.8%向原告支付利息外，还以顾问费的形式按月息3.2%向案外人李宗超支付利息，二者之和为月息5%。原告对上述证据的真实性及关联性均不予认可。被告翔欧船舶公司对上述证据均无异议。现原告以诉称理由请求判如所请，四被告分别以辩称理由进行抗辩。案经调解，未获协议。上述事实，有原告及四被告陈述、庭审笔录、各方提交的相关证据材料及本院调取的相关材料等佐证。本院认为，原告及被告马学春、马家岩、杨建晖均系完全民事行为能力人，被告翔欧船舶公司系依法成立的具有民事权利能力和民事行为能力的法人，各方均应当对自己实施的民事行为承担相应的法律责任。原告与四被告签订的《还款协议》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且在签订该协议后，被告马学春已按约定向原告转账支付22000000元，同时，在被告马学春支付上述款项后，原告亦配合民生银行天津分行解除了设立在被告翔欧船舶公司名下房地产的抵押，以上均表明�方对该协议内容的认可，故本院认定该协议系各方的真实意思表示，内容合法有效。由于被告马学春未按该协议的约定付清剩余款项5537947.53元，故本院对原告要求被告马学春支付上述款项的诉讼请求予以支持。同时，鉴于被告翔欧船舶公司、马家岩、杨建晖在该协议中承诺对被告马学春应支付原告的上述剩余款项在其到期不归还的情况下提供连带担保责任，故本院对原告要求该三被告就被告马学春的上述付款义务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。对于被告马学春、马家岩、杨建晖所述被告马学春每月除了按照借款合同约定的月息1.8%向原告支付借款利息外，还按照月息3.2%的标准以顾问费的形式向案外人李宗超支付利息，马学春实际支付的利息已远远超过借款合同约定的标准，故不同意原告的诉讼请求的抗辩意见，虽然三被告提供了马学春�案外人李宗超签订的《财产顾问协议》复印件、被告马学春、杨建晖名下银行卡的流水明细及相关录音，但上述证据尚不能证明被告马学春向案外人李宗超支付的款项与本案原告诉请的欠款具有关联性，且上述证据的证明力亦不足以否定原告与四被告签订的《还款协议》，故本院对该三被告的上述抗辩意见不予采信。对于被告翔欧船舶公司所述本案原告起诉的债务发生在2013年公司股权变更之前，且被告马学春对公司股权受让人已承诺除承诺书中记载的六笔债务外，原翔欧船舶公司的其他债务均由其个人承担，故原告诉请与现在的公司无关的抗辩意见，本院认为，首先，在《还款协议》中，被告翔欧船舶公司是以公司的名义承诺就被告马学春对原告的债务承担连带担保责任，而其股权转让仅是公司内部股东的变更，并不影响公司对外承担责任，因此其担保责任不因公司股东的变更而消除；其次，虽然被告马学春承诺由其个人对承诺书中所列举的六笔债务以外的债务承担责任，但该约定仅在其与案外人天津津沈工贸有限公司之间产生效力，对其双方具有约束力，该约定并不能对抗第三人，被告翔欧船舶公司对外仍应按照《还款协议》的约定承担法律责任，故对被告翔欧船舶公司的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告马学春给付原告吴文章尚欠款项5537947.53元；二、被告天津市翔欧船舶制造有限公司、马家岩、杨建晖对上述给付义务承担连带保证责任。如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50566元，由被告马学春、天津市翔欧船舶制造有限公司、马家岩、杨建晖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 宋 敬代理审判员 罗 蕾人民陪审员 吕正明二〇一六年十月十三日书 记 员 毕 硕附：本裁判文书依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的�依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金�损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。