广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民五初字第1295号
原告：陆文先，女，1980年6月19日出生，壮族，住广西贵港市港北区,
委托代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。
委托代理人：欧石杰，广东满祥律师事务所实习人员。
被告：彭国柱，男，1970年12月5日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告：叶凤端，女，1971年3月17日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告：许秀明，女，1969年4月8日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告：杨建舟，男，1955年9月6日出生，汉族，住广州市越秀区，
被告：赖世昌，男，1968年8月27日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告：何侦，女，1961年12月3日出生，汉族，住广州市番禺区，
六被告的委托代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。
六被告的委托代理人：胡展毅，广东容林律师事务所律师。
原告陆文先诉被告彭国柱、叶凤端、许秀明、杨建舟、赖世昌、何侦劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆文先及其委托代理人谢朝政、欧石杰，被告的委托代理人韩秀娴、胡展毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其是原广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂分公司广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第九车间的员工，2013年9月12日，为了达到刁难、报复员工黄小娟等人的目的，原第九车间组长在公司领导的授意下多次要求黄小娟将已经完工、符合公司质量要求的产品进行重新加工。由于黄小娟是其所在车间工作时间最长的员工，有12年的工作经验，对于公司的技术要求和收费标准都非常熟悉，其生产的产品并不存在任何不合格的情形。因此，为了便于原告等员工日后的生产，明确以后生产验收的标准以及防止再次出现打击报复的情形，原告和其它员工找到公司主管要求其进行说明，却被告知“你们都回去，通通别干了”。经多次与公司领导协商无果后，故而原告和其他员工选择了停工方式维护自身权益，原广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第九车间不但不听取原告的诉求和意见，还以原告和其他员工严重违反了公司规则制度为由，解除了与原告和其他员工的劳动合同。原告认为，原告的行为并未严重违反公司的规章制度，原广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第九车间解除与原告的劳动合同所依据的规章制度是针对本案所涉事件临时制定的，并未经过职工代表大会或者全体职工讨论产生，且上述规则制度亦未将涉及员工切身利益的内容告知给原告，原告对规章制度的内容根本不知情。因此，原广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第九车间的上述行为属于违法解除劳动合同。据查，原广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第九车间已于2014年7月29日办理了注销登记，原广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂于2014年8月1日办理了注销登记，六被告作为原广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂的出资人，在清算报告中承诺对广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第九车间的债权债务承担责任，因此，六被告应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金并互相承担连带责任。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、违法解除劳动合同的赔偿金16650元，六被告承担连带责任；2、诉讼费由六被告负担。
六被告辩称，一、2014年8月1日，广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂被工商机关核准注销，原告在2015年8月19日才向仲裁委员会申请仲裁，已明显超过了仲裁时效，请求法院依法驳回原告的起诉。二、六被告无需对原告承担责任：1、广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第九车间为第三人承包经营，双方在承包合同中约定由承包人自主招工、自行对所聘请的员工进行管理并发放工资，原告与广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第九车间签订的劳动合同中注明，原告与广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂不存在劳动关系，可见广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂不应对原告承担用人单位责任；2、根据《广东省股份合作企业条例》第四条规定，广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂按工商机关规定程序被核准注销，注销行为合法有效，六被告无须对原告的诉求承担责任。三、原告严重违反规章制度，广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第九车间不应支付解除劳动合同赔偿金：1、2013年9月12日，黄小娟交回的产品质量有问题，组长要求其返工，黄小娟认为组长的产品检查过于严格系故意刁难，故拒绝返工，双方发生争执后开始罢工，原告等员工为了支持黄小娟遂开始罢工。第九车间在罢工事件发生后表明态度，告知原告等人不能因个人矛盾影响正常生产，有问题可以通过书面形式向公司反映，要求原告等人停止罢工并马上恢复生产，并明确表示会尽快研究出解决管理人员与员工间的矛盾积怨的方案。但任凭公司方多次耐心调解和劝说复工，原告等人始终置之不理，为此第九车间向沙头街劳动中心求助，该中心多次派工作人员到场了解情况、释法并劝说原告等人复工也遭到拒绝，第九车间不得不先后三次对原告等人处以书面严重警告并予以公示，但公司的一切努力均未能让原告等人停止罢工恢复生产。原告等人连续罢工5天，使第九车间的生产处于瘫痪状态，造成了重大损失，为此，第九车间与参与罢工的员工解除了劳动合同。2、劳动者与用人单位建立劳动关系后，享有作为劳动者的权利，同时也负有向用人单位提供劳动、遵守用人单位规章制度的义务，原告等人在确知公司规章制度的前提下持续无理罢工，对用人单位和劳动中心告知的以书面形式反映问题并恢复生产的多次劝说置之不理，原告等人主观上存在违反规章制度的故意，并实施了连续5天罢工的行为，严重违反了用人单位的规章制度，第九车间与其解除劳动合同符合法律规定，故无需支付解除劳动合同赔偿金。
经审理查明，广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂（以下简称番华厂）成立于1986年9月11日，系股份制企业法人，股东为：彭国柱、叶凤端、许秀明、杨建舟、赖世昌、何侦。广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第九车间（以下简称第九车间）是该厂的分支机构。第九车间于2014年7月1日作出了注销决定，该注销决定中载明“……该分公司债权债务清算完毕后，如发生任何债权债务问题由广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂负责……”，后广州市工商行政管理局番禺分局于2014年7月29日作出《企业核准注销登记通知书》，对其核准注销登记。同时，番华厂的出资人即本案被告彭国柱、叶凤端、许秀明、杨建舟、赖世昌、何侦亦于2014年7月1日作出清算报告，决定结束该厂的经营并申请注销，该清算报告中载明“……该企业债权债务清算完毕后，如再发生任何债权债务问题由出资人承担……”，后广州市工商行政管理局番禺分局于2014年8月1日作出《企业核准注销登记通知书》，对其核准注销登记。
2013年9月18日，第九车间向原告等员工发出《解除劳动合同通知书》，内容显示有“……因你参与罢工，历时4天，直至今天已经是第5天，经厂方及劳动部门多次劝说复工，仍无理拒绝，你罢工的行为已严重违反厂的规章制度，影响工厂正常工作秩序，后果严重，给工厂造成重大损失，根据法律法规和规章制度决定与你解除劳动合同……”。后原告等18人以第九车间以及番华厂为被诉人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被诉人支付解除劳动合同经济补偿金，并于2014年5月26日变更仲裁请求为要求被诉人支付非法解除劳动合同赔偿金。2014年8月14日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会以原告等18人为申诉人、以番华厂及第九车间为被诉人，作出穗番劳人仲案字〔2014〕第1767－1784号仲裁裁决书，裁决驳回18名申诉人的仲裁请求。原告等18人均不服仲裁裁决，以番华厂的投资人彭国柱、叶凤端、许秀明、杨建舟、赖世昌、何侦为被告向本院提起诉讼，要求上述六被告支付违法解除劳动合同的赔偿金并相互承担连带责任。2015年3月16日，本院作出（2014）穗番法民五初字第1378号民事裁定书，认为原告等人对六被告的起诉不符合受理条件，驳回了原告等人的起诉。2015年11月25日，原告等18人以本案六被告为被诉人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会作出穗番劳仲不字〔2015〕第384号不予受理通知书，以申请仲裁的争议不属劳动争议为由，决定对该案不予受理。后原告等18人诉至本院，请求判令本案六被告向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金并互相承担连带责任。
本案审理过程中，双方就第九车间解除与原告等人的劳动关系是否属违法解除劳动关系的问题存在争议。
原告主张其因同事黄小娟作出的符合公司质量要求的产品被多次要求返工一事，就明确验收标准等事项要求公司主管说明，却被告知“通通别干了”，于是以停工方式维护自身权益，后被解除劳动合同。原告并认为其行为未严重违反规章制度，第九车间解除劳动合同的依据不足，属违法解除劳动合同。被告主张其解除与原告等人的劳动合同的行为属合法解除劳动合同，并向本院提交了劳动合同、员工手册、情况汇报、录像资料、现场照片、投诉信、警告书及公告照片等证据，其中：
1、双方签订的劳动合同中显示“……六、其他约定条款：1、《员工手册》等公司制定的所有规章制度为本合同的附件，在合同期内乙方（原告）必须遵守，如有违反须按照相关规定处理……”。
2、员工手册规定“违反劳动纪律或违反公司规章制度被书面警告三次或被严重警告二次”以及“聚众怠工、参与或煽动罢工，影响工厂正常工作秩序，后果严重的”属“严重违反规章制度的行为”，并规定如员工存在严重违反规章制度的行为，公司可以解除劳合同并不需支付经济补偿金。
3、广州市番禺区沙头街劳动和社会保障中心出具的《番华金银珠宝工艺厂第九车间劳资纠纷处理情况汇报》反映，第九车间的19名员工上访投诉该厂违法解除劳动关系，该中心接报后介入调处的情况，其中的案发经过部分大致内容如下：在2013年9月12日上午10：00左右，第九车间蜡镶部员工黄小娟与组长因工作上的问题发生争执并互不相让，随即黄小娟停工，其后蜡镶部其余18名员工跟随停工，当日下午沙头街劳动保障中心派两名工作人员进入该车间进行调解，引导员工应通过合法途径维护自己的合法权益，并劝说员工恢复生产，但该19名员工经多次劝说仍未复工。2013年9月13日至17日期间，19名员工继续采用罢工方式与厂方对抗，对厂方多次劝说和沙头街劳动保障中心两次调解均不予理会，厂方三次给予该19名员工书面严重警告处理，并将警告书在公告栏予以公示，并于2013年9月18日对19名参与罢工的员工作出解除劳动合同处理。
4、录像资料和现场照片反映了2013年9月12日、13日、16日、17日、18日期间的工作时间内，原告等18人在第九车间的工作岗位上但未开展工作的情况，期间沙头街劳动和社会保障中心的工作人员曾出现在第九车间。
5、投诉信系原告等人向广州市番禺区人力资源和社会保障局劳动监察大队发出的，其中请求事项显示为“请求劳动保障部门责令被诉人（第九车间）依法撤销被诉人于2013年9月13日对投诉人的警告书”，其内容并显示有：“……全车间员工认为，如果公司不对这种管理人员作出处理，工人的正常生产无法得到保障。因而，她们一致认为公司必须与员工达成双方都可以接受的相关协议，并且以书面的形式签署，否则绝不复工……”。
6、警告书和公告照片反映，第九车间因原告等18人于2013年9月12日上午开始停工，经厂方和劳动部门劝说仍不复工，第九车间于2013年9月13日和9月16日对原告等18人作出严重警告，并于2013年9月17日作出第三次严重警告的同时予以解除劳动合同的处理，第九车间将警告书以公告形式送达至原告等人。
原告对上述劳动合同、情况汇报及投诉信等证据的真实性不持异议，对上述员工手册、警告书及公告照片不予确认，认为被告提交的员工手册没有原告签名确认，其无法确认该证据系劳动合同中约定的员工手册，且员工手册的相关约定应经过员工的通过。
在本案庭审中，原告确认其在2013年9月12日至18日期间存在停工行为，亦确认被告劝说其复工等协商过程，但认为被告没有听取原告的诉求；同时原告确认在停工期间收到被告发出的警告书，其在收到警告书后向劳监部门求助，也就被告发出的警告书作出了书面回复，但由于被告一直没有提出解决方案故一直没有停止停工的行为。
本院认为，原告与第九车间依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点系第九车间解除与原告的劳动关系是否违法的问题。
本案中，被告向本院提交的情况汇报、录像资料、现场照片、回复书等证据相互印证，已形成了完整的证据链，足以证实第九车间解除与原告劳动关系的原因及过程。双方确认因黄小娟被管理人员要求返工一事发生争议，原告等人遂跟随黄小娟自主停工，本院认为，用人单位对劳动者的劳动产品提出要求以及对管理人员的任用和处理系用人单位行使用工自主权的范畴，如员工认为管理人员存在滥用权利的情形，可通过合理途径向用人单位反映情况，亦可通过合法途径维护自身权益。而原告等人提出包括对相关管理人员作出处理在内的相关诉求，在厂方多次劝说复工及发出书面警告，沙头街劳动和社会保障中心工作人员亦多次进行释法、协调及指引其以合法途径维护权益的情况下，仍继续停工数日且坚持不恢复生产，该行为已严重违反了公司规章制度和基本的劳动纪律，第九车间对原告予以解除劳动合同的处理合法有据。原告在与第九车间签订的劳动合同中已明确《员工手册》等规章制度为合同附件并承诺遵守，上述规章制度的内容未违反法律、行政法规的规定，亦不存在明显不合理的情形，且在解除劳动合同前，第九车间已两次向原告公告送达了书面警告以明确原告停工行为的性质和后果，故原告以上述规章制度并未经过职工代表大会讨论产生及其对规章制度的内容根本不知情等理由，主张上述规章制度不能作为第九车间解除劳动关系的依据的抗辩意见，本院认为理据不足而不予采纳。因此，原告以第九车间违法解除与其的劳动合同的为基础，要求本案六被告承担向其支付违法解除劳动合同赔偿金责任的诉求缺乏法律及事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陆文先的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告陆文先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 蒋 起
人民陪审员 梁玉谊
人民陪审员 谭菲映
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李毅影