北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终933号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人张杨，男，1981年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）孟丹，女，1987年12月27日出生。
被上诉人（原审原告）张驰，男，1988年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）李斌，男，1974年8月30日出生。
上诉人太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第07693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年5月，孟丹、张驰起诉至原审法院称：2015年1月30日13时47分，孟丹驾驶车牌号×××车辆由南向北行驶至房山区良乡凯旋大街良乡检测场路口以北100米时，遭遇李斌驾驶的车牌号为×××车辆由北向南左转弯撞击，造成孟丹头部、手部破损，腿部软组织挫伤，车辆严重损坏。经北京市公安局交管局房山交通支队良乡大队处理，认定李斌对本次事故承担全部责任，孟丹无责任。因本次事故给张弛所有车牌号×××的车辆造成严重损害，为维护孟丹、张弛的合法权益，诉至法院，请依法判决保险公司、李斌赔偿张弛的车辆贬值损失5万元，车辆修理期间（2015年1月30日至同年3月9日）的交通费3000元、拖车费余款680元；诉讼费、评估费由保险公司、李斌负担。
保险公司辩称：对于孟丹、张弛的诉讼请求，贬值损失5万元不属于保险公司赔偿范围，不属于保险责任，不同意赔偿贬值损失。孟丹、张弛陈述5万元的估价是根据二手车市场上的询问得出的价格，孟丹、张弛这5万元产生的理由不合理；交通费2000元不属于保险责任，不同意赔偿；拖车费680元，我公司对拖车费已经进行了赔偿，赔偿的标准是合理的必要的产生的一次拖车费，就孟丹、张弛的余款680元，我司认为属于不合理不必要的施救费用，且属于二次拖车产生，所以不同意赔偿；对诉讼费和评估费不属于保险责任，不同意赔偿。
李斌辩称：发生事故后，我按照国家规定已经对孟丹、张弛作出了所有的赔偿。对于孟丹、张弛要求的车辆贬值费，因孟丹、张弛的车是在2013年购置，在事故发生时该车已行驶了将近三年，而且修车是按照孟丹、张弛要求选择的修理厂，孟丹、张弛现在要求贬值费不同意赔偿；交通费，因为孟丹、张弛的车辆拖到的修理厂在孟丹、张弛的家门口，所以孟丹、张弛不应该产生交通费；拖车费应该由保险公司承担，现在孟丹、张弛要求680元的余款不认可，因为是在良乡周边发生的事故，理应就近选择修理厂，但是孟丹、张弛和他们家旁边的修理厂协商好了，拖回孟丹、张弛家旁边的修理厂修理，这是孟丹、张弛扩大的损失，我不认可；对于诉讼费和评估费不认可，孟丹、张弛的车已购置将近三年，而且已按照孟丹、张弛选择的修理厂进行了修理，不应该存在贬值，也就没有必要进行贬值鉴定。
原审法院经审理查明：2015年1月30日13时47分，在房山区良乡凯旋大街良乡检测场路口以北，孟丹驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，李斌驾驶的车牌号为×××小客车由北向南行驶，两车发生接触，造成孟丹、李斌受伤，两车损坏。
该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理认定，确定李斌为全部责任，孟丹为无责任。
事故发生后，孟丹到北京市房山区良乡医院治疗，所花费用已由保险公司进行了理赔。孟丹驾驶的事故车被拖至北京东方华晟汽车销售服务有限公司进行了修理，为此孟丹支付了施救费2280元。孟丹驾驶的事故车经修理花费修理费40500元，该修理费由李斌支付。此后保险公司对孟丹驾驶的事故车损失情况进行了定损，其定损金额为40500元，施救费金额为1600元。保险公司定损后，以银行转账的方式返还给了李斌人民币40500元，以银行转账方式赔偿了孟丹施救费1600元。
原审法院另查，李斌驾驶的事故车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额50万元），事故发生于保险期间内。再查，孟丹驾驶的事故车系张弛在2012年12月9日购置，并登记在张弛名下。孟丹与张弛系夫妻关系。
原审法院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
此次交通事故，公安交通管理部门作出的李斌为全部责任、孟丹为无责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。
李斌驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险赔偿限额内按责予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由李斌承担。
孟丹、张弛因交通事故造成的物质损失，法院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。一、施救费，根据施救费发票及孟丹、张弛的诉讼请求的数额予以确认。二、车辆修理期间的交通费，应属于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故根据孟丹、张弛车辆修理情况，酌情确定。三、车辆贬值损失，因该项请求不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，故孟丹、张弛申请评估法院不予准许，其主张的贬值损失法院不予支持。法院经核算，孟丹、张弛的合理损失为：施救费680元、交通费2000元。因孟丹、张弛的合理损失未超出保险公司承保的保险限额，故孟丹、张弛的合理损失应由保险公司进行赔偿。
据此，原审法院于2015年11月判决：一、太平财产保险有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿孟丹、张弛施救费、交通费等合计二千六百八十元。二、驳回孟丹、张弛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服原判，上诉请求法院撤销原判，改判不支持2000元的交通费。理由为原审法院判决支持交通费用缺乏证据支持。孟丹、张驰同意原审判决，答辩称已提交相关票据。李斌同意原判。
在本院审理中，孟丹、张驰提交汽车租车费发票一张，保险公司质证意见为该证据不是交通费而是汽车租赁费，而且票据日期已经过了一个月，不认可该证据的关联性。李斌表示认可交通费。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人的陈述，道路交通事故认定书、修理费发票及维修报价单、汽车租车费发票、保险公司机动车保险车辆损失情况确认书及赔款转账记录等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是交通费的认定问题。车辆修理期间的交通费，属于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故原审法院根据车辆修理情况酌情确定交通费，有事实依据。关于保险公司所提出的证据问题，因孟丹、张弛在二审中已将相关票据提交，保险公司称该证据无关联性的意见无法律依据，本院不予采纳。故保险公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费559元，由孟丹、张弛负担534元（已交纳），由李斌负担25元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 ＸＸ双