江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0211行初255号
原告无锡市交通石油制品有限公司,住所地无锡市梁溪大桥堍。
法定代表人朱泽龙，该公司董事长。
委托代理人朱满荣，该公司员工。
委托代理人翁碧霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告无锡市公�局梁溪分局,住所地无锡市梁溪区广瑞路6号。
法定代表人周军，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人沈国良，该局副局长。
委托代理人袁愔，该局工作人员。
原告无锡市交通石油制品有限公司（以下简称石油制品公司）与被告无锡市公安局梁溪分局（以下简称梁溪分局）不履行法定职责一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告石油制品公司委托代理人翁碧霞，被告梁溪分局的行政机关负责人沈国良及委托代理人袁愔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石油制品公司诉称，其位于无锡市山北双河村徐巷39号的加油站及油库于2017年8月25日凌晨被不明身份人员破坏，致使财产遭受损失，随即报警。2017年10月13日，其向被告梁溪分局申请对加油站及油库遭到非法拆除的行为进行查处，但被告梁溪分局收到申请后至今未作出答复。根据《中华人民共和国警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定，被告梁溪分局履行职责的期限为30日，但被告至今未作出查处决定。请求确认被告梁溪分局在2017年10月14日收到申请后未履行职责违法，并责令被告履行法定职责。
原告石油制品公司提交了下列证据：
1、案涉地块强拆前的照片；
2、案涉地块强拆后的照片；
证据1、2证明案涉所在地在梁溪，且只有部分的油罐在水上，被告应具有管辖权；
3、2017年8月24日凌晨6点报警记录；
4、《查处申请书》；
5、邮寄单据及签收记录；
证据3、4、5证明原告曾报警，且书面向被告提出查处申请，要求书面回复处理结果；被告在2017年10月14日收到查处申请，但至今未作答复；
6、法定代表人身份证明和营业执照，证明原告的主体资格；
7、无锡市梁溪综合行政执法局2018年3月26日的行政答辩状，证明被告没有对实施损害财产的行为进行调查。
被告梁溪分局辩称，2017年10月13日，原告石油制品公司寄交查处申请书一份，要求依法对破坏加油站、油库等地上附着物的行为进行查处。收到该信件材料后按信访事项办理，并安排民警处理。民警电话联系寄件人未接通，后民警到达现场查看，发现报称的事发地已经一片废墟。同时民警在接处警记录中发现报称的事项于2017年8月24日、8月26日由无锡市公安局水上分局黄埠墩派出所（以下简称黄埠墩派出所）处理，且加油站负责人当时在现场，应当明知该地不属于梁溪分局管辖。综上，梁溪分局不属于事发地公安机关，无管辖权，不是适格被告，请求驳回原告�油制品公司的诉讼请求。
被告梁溪分局提交了下列证据：
1、《查处申请书》及营业执照和现场图片，证明原告邮寄信件材料；
2、电话记录，证明民警与原告电话联系但未接通；
3、接处警信息登记，证明原告报称的事发地不属于梁溪公安分局管辖；
4、情况说明及移送信件材料通知。
经庭审质证，原告石油制品公司对被告梁溪分局提交的证据1《查处申请书》无异议，但不认可证明目的，认为可以证明被告未在法定期间履行查处职责。对证据2有异议，认为无法证明被告联系原告，同时查处申请书中也明确载明了要求被告书面告知相关结果。对证据3真实性无异议，但对其合法性和关联性、证明目的有异议。被告如果认为涉案地块不属于其管辖范围，其应当根据《公安机关办理行政案件程序规定》制作受案�记表，及时移送有权管辖的机关，并及时告知原告。对证据4不予认可，认为涉案地属于梁溪，一般应认为属于梁溪分局管辖。
被告梁溪分局对原告石油制品公司提交的证据1无异议。对证据2证明目的不认可，2017年8月24日和8月26日的出警记录可以证明管辖范围。公安出警是由无锡市公安局110指挥中心根据管辖范围进行派警。对证据3无异议。对证据4无异议。对证据5证明目的不予认可，梁溪分局是按照信访件进行处理，进行了初步调查，但是无法联系到原告且没有线索可查证。对证据6无异议。证据7是逾期提供的证据，且该证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告石油制品公司提交的证据7与本案无直接关联性。原告石油制品公司提交的其余证据、被告梁溪分局提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。
�审理查明，2017年8月24日6时，无锡市公安局110指挥中心接到匿名报警，根据公安部门接处警信息记载，报警内容为“在锡航桥旁大通船厂仓库内，很多人来强行搬东西”；案发地位于山北街道××河社区××号大通船厂内，处警单位为黄埠墩派出所。2017年8月26日9点30分，无锡市公安局110指挥中心再次接到匿名报警，内容为“挖机把其家的房子推倒了，人没事，因为拆迁”；警情的处警单位为黄埠墩派出所。
2017年10月13日，原告石油制品公司向被告梁溪分局邮寄《查处申请书》，事实为因运河西路延伸段道路建设，该公司位于梁溪大桥桥堍的加油站、油库被不法分子破坏，请求依法对破坏加油站、油库等地上附着物的行为进行查处，并书面告知查处结果。10月14日，被告梁溪分局收到该申请，安排民警处理。民警电话联系寄件人但未接通。后被告梁溪分局经查�警情库，发现原告石油制品公司于2017年8月24日、8月26日曾因山北街道××河社区××号大通船厂内发生强搬等行为报警，均由黄埠墩派出所处理。被告梁溪分局认为申请查处的事项不属于其管辖范围，且当事人应当明知，故将查处申请书等材料寄给无锡市公安局水上分局。
庭审中，被告梁溪分局陈述，根据无锡市公安局110指挥中心的派警记录等材料，可以明确说明警情事发地山北街道××河社区××号不属于梁溪分局的管辖范围，且事实上有管辖权的单位已经就报警的情况开展了相关的工作。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》规定公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表；对不属于本单位管辖的，应当及时移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人等。本案中，原告石油制品公司于2017年10月13日邮寄《查处申请书》，要求对破坏加油站、油库等地上附着物的行为进行查处。被告梁溪分局接到信件后曾电话联系寄信人，以便核对情况或者通过电话形式制作电话报案笔录，但因电话未能接通，故无法予以受案登记。因此，原告石油制品公司认为被告梁溪分局违反上述规定，未制作受案登记表、未及时移送并及时告知的意见，与事实不符。经查，涉案事项于2017年8月24日、8月26日由原告石油制品公司分别报警，且均由黄埠墩派出所处理，故被告梁溪分局之后将涉案信件转交无锡市公安局水上分局，并无不当。诉讼中，被告梁溪分局已经明确告知原告石油制品公司涉案报警事项并非属于其管辖范围，并提供了相应的证据材料。故原告石油制品公司要求被告梁溪分局根据其提交的《查处申请书》，�行对破坏加油站、油库等行为进行查处的法定职责的诉求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡市交通石油制品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告无锡市交通石油制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 张建英
人民陪审员 金小媚
二〇一八年六月十三日
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。