浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2925号
上诉人（原审原告）：徐永杰，男，1963年11月14日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被上诉人（原审被告）：杭州通利混凝土有限公司，住所地:浙江省杭州市西湖区双浦街道麦岭沙村，组织机构代码：78533457-9。
法定代表人：毛国兴，董事长。
委托代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。
委托代理人：章旭明，浙江世元律师事务所律师。
上诉人徐永杰因与被上诉人杭州通利混凝土有限公司（以下简称通利公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年5月15日，徐永杰入职通利公司，从事驾驶员的工作，双方约定，劳动期限自2012年5月15日至2015年5月15日，实行经劳动保障行政部门批准实行的综合计算工时工作制，按季结算。2014年5月起，徐永杰每月的基本工资为950元，工龄工资为100元。2015年5月15日，通利公司出具终止劳动合同证明书一份，告知徐永杰，不再与其续签劳动合同，并自2015年5月16日起与徐永杰终止劳动合同关系。2015年5月16日，徐永杰未至通利公司处上班。2015年6月8日，通利公司支付徐永杰经济补偿金11517.69元。2015年7月9日，徐永杰向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年8月28日作出仲裁裁决书，裁决：一、通利公司支付徐永杰2014年5月15日至2015年5月15日期间加班工资6244.4元；二、驳回徐永杰的其他申诉请求。徐永杰不服，遂诉至原审法院，请求判决：1、通利公司支付徐永杰经济补偿金33874元（按10.5个月和每月4323元的标准计算后扣除已付的11517元）；2、年休假工资8944元；3、高温补贴1000元；4、三年加班工资64460元（第一年为18883元、第二年为20063元、第三年为25514元）。原审另查明，徐永杰离职前12个月的平均工资为3839.21元。
原审庭审中，徐永杰自认每年春节期间，公司给员工15天的假期。且双方对于2014年5月16日至2015年5月15日期间的加班时间为439小时无异议。
原审法院认为：第一，关于经济补偿金。根据法律规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故通利公司应向徐永杰支付经济补偿金11517.63元（3839.21元/月×3个月），现通利公司已向徐永杰足额支付经济补偿金，故无需另行支付，故徐永杰的该项请求，原审法院不予支持。第二，关于年休假工资。根据徐永杰提供的证据和相关法律规定，徐永杰享有每年5天的年休假。徐永杰在庭审中自认春节期间，每年会放15天假。故除法定节假日为7天外，徐永杰已在春节期间享受带薪年休假，通利公司无需再支付年休假工资，故徐永杰的该项请求，原审法院不予支持。第三，关于高温补贴。徐永杰在通利公司处从事驾驶员工作，其工作场所为车辆驾驶室，均配备空调，故徐永杰不属于高温作业，不符合发放条件，故徐永杰的该项请求，原审法院不予支持。第四，关于加班费。双方未约定基本工资，但实际发放的固定工资为基本工资及工龄补贴，合计为每月1050元，低于当时的最低工资标准每月1650元，故应以1650元作为加班工资计算基数。根据法律规定，加班工资的仲裁时效期间为二年，徐永杰于2015年5月16日离职，故2013年5月15日之前的加班工资已经超过仲裁时效期间，原审法院不予支持。关于2014年5月16日至2015年5月15日期间的加班时间应按439小时计算。根据出勤表，可以看出徐永杰在2014年3月26日至2014年5月15日期间的加班时间为119小时。至于2013年5月16日至2014年3月25日期间，徐永杰认为其为做一休一，每天工作24小时，与出勤表所载明的工作时间完全不一致，亦不符合常理，且徐永杰未提供证据证明其存在加班，故原审法院不予支持。综上，通利公司应支付徐永杰的加班工资为7937.07元（1650元/月÷21.75天÷8小时×558小时×150%）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年4月11日判决：一、杭州通利混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付徐永杰加班工资7937.07元；二、驳回徐永杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。
宣判后，徐永杰不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，理由如下：1、认定加班工资有误。原审“至于2013年5月16日至2014年3月25日期间，徐永杰认为其为做一休一，每天工作24小时，与出勤表所载明的工作时间完全不一致，亦不符合常理，且徐永杰未提供证据证明其存在加班，故原审法院不予支持”的认定是错误的。徐永杰认为，其从事驾驶员岗位，即使做一休一，每天工作24小时，平均每天也工作12小时，每天加班4小时，该期间不可能一分加班工资也没有。原审法院认定2014年5月16日至2015年5月15日有加班工资，而2013年5月16日至2014年3月25日期间没有加班工资，才是不符合常理。再之，加班事实和考勤应当由通利公司举证，如果出勤表所载明的工作时间完全不一致，应当由单位承担举证不利的后果，因此，原审判决对2013年5月16日至2014年3月25日期间加班工资不予支持，严重脱离事实，是对弱势劳动者不公平的判决。2、平均工资认定有误。徐永杰的平均工资是4323元每月，原审判决认定工资3839.21元是错误的。3、经济补偿金认定有误。徐永杰的平均工资是4323元每月，原审判决经济补偿金按3839.21元计算是错误的，且经济补偿金是10.5个月，而不是3个月。4、高温补贴没有计算是错误的。徐永杰开的车辆，空调形如虚设，夏天的空调是坏的，原审没经核实，认为有空调就没有高温补贴是错误的。通利公司提供的车辆车况极差，空调也不维修，让徐永杰在极其差的车况，空调已坏的情况下工作，应当有高温补贴，再之原审又没有对车辆空调的事实予以核实，可见原审脱离实际作出了不符事实的判定。综上所述，原审法院判决是对劳动者弱势群体的不公，严重脱离实际，维护了单位的违法行为，因此希望二审法院：一、依法改判通利公司支付徐永杰经济补偿金33874元（10.5个月工资，按平均工资4323元每月计算，减去已付的11517元），年休假工资8944元（3年15天，300%计算），高温补贴1000元，三年加班工资64460元（第一年18883、第二年20063元、第三年25514元）。二、诉讼费由通利公司承担。
被上诉人通利公司答辩称：一、关于加班工资。徐永杰应当对是否存在加班的事实承担举证责任。在徐永杰没有充分举证的情况下，通利公司根据徐永杰的实际情况提交给仲裁委和原审法院相应证据，原审法院据此作出的加班认定是符合事实的。二、关于平均工资。在仲裁和原审期间，双方都提交了工资表，徐永杰对工资表的记载是认可的，原审法院据此认定徐永杰的平均工资为3839.21元是符合事实的。三、关于经济补偿金。通利公司已经及时发放了经济补偿金，徐永杰要求支付10.5个月的经济补偿金没有任何依据。四、关于高温补贴。徐永杰不符合发放高温补贴的条件，原审判决已经载明。综上，通利公司认为原审判决认定事实清楚，请求依法驳回徐永杰的上诉请求。
二审中，在本院指定的举证期限内，徐永杰与通利公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：首先，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在，或用人单位掌握加班事实存在的证据但拒不提供该证据承担举证责任。本案中，徐永杰主张其在2013年5月16日至2014年3月25日存在加班，但并未提供任何证据，亦未能证明通利公司掌握其加班事实而拒不提供相应证据，故本院对其该项主张不予采信。其次，原审法院认定徐永杰在劳动合同终止前十二个月的平均工资为3839.21元，经本院计算属实，且徐永杰入职通利公司工作三年，原审法院据此计算所得之经济补偿金并无不当。再次，徐永杰主张其应当享有高温补贴，但并未提供任何证据加以佐证，原审法院认定徐永杰不符合高温补贴发放条件，并无不当。最后，根据徐永杰有关春节放假时间的自认，其已在春节假期享受了带薪年休假，故原审法院对其有关年休假工资的请求不予支持，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 琪