黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初7677号
原告亓祥发，男，1974年9月19日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
委托代理人杨金平，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人ＸＸＸ，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告黑龙江斯兰农业机械经销有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路绿园小区黄河大厦15层6号。
法定代表人王绿洲，职务经理。
委托代理人闫玉香。
被告黑龙江龙迪商务信息咨询有限公司，住所地哈尔滨市科技创新城创新创业广场20号楼秀月街178号A202-78室。
法定代表人司念，职务董事长。
委托代理人ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河路385号太古汇一座2302号。
法定代表人仓刚朝通，职务董事长。
委托代理人张冰，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告亓祥发与被告黑龙江斯兰农业机械经销有限公司（以下简称斯兰公司）、黑龙江龙迪商务信息咨询有限公司（以下简称龙迪公司）、三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亓祥发的委托代理人杨金平、ＸＸＸ，被告黑龙江斯兰农业机械经销有限公司委托代理人闫玉香，被告黑龙江龙迪商务信息咨询有限公司委托代理人ＸＸ启，被告三井住友融资租赁（中国）有限公司委托代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亓祥发向本院提出诉讼请求：1、三被告依法返还原告所有的纽荷兰×××青贮收获机1台；2、三被告依法赔偿原告因主张返还收获机的费用及损坏库门等费用合计15万元及一年经营收入90万元；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月，原告亓祥发由鸡西市麻山区曲某某联系，王某和任某某办理，在被告斯兰公司购买荷兰产纽荷兰×××青贮收获机1台，并于2014年9月16日将购机款155万元支付给王某，王某给曲某某，曲某某转汇给斯兰公司后，原告亓祥发收到该收获机并开始在农场使用。2016年3月21日原告发现其停在大西江农场农机展示厅库房的纽荷兰×××青贮收获机被盗后及时报警，经九三农场公安机关调查证实：该收获机是被告龙迪公司的人员所为，龙迪公司是受被告三井公司委托回收被告三井公司的“融资租赁物”而非法强行扣押了原告的收获机，并于3月20日受被告三井公司指示将该收获机交付给被告斯兰公司。公安机关反馈的情况是：2014年9月，曲某某在被告斯兰公司购买该收获机时仅付一半价款，斯兰公司为了收回剩余价款，联系被告三井公司为其融资，并谎称该收获机是夏某某购买，由斯兰公司和曲某某承担担保责任，三井公司和夏某某签订融资租赁合同（自买自租方式）。实际上，夏某某系曲某某的亲属，并未购买该收获机，与该收获机没有任何关系，该收获机是原告出资购买且使用近两年之久，曲某某和斯兰公司已收到原告的购机款，也知道该收获机系原告所有，还编造夏某某“所有”的事实去融资租赁并提供担保，明显是欺诈的违法行为，夏某某对该收获机不具有所有权。被告三井公司在融资租赁时没有到现场、没有看到实物，轻信斯兰公司便与夏某某签订“融资租赁合同”，因夏某某不是收获机所有人而出卖原告的财产属无权处分，该收获机的所有人（原告）又不追认，所签订的“融资租赁合同”无效，所以被告三井公司也对该收获机没有所有权。被告龙迪公司采用非法手段强行扣押原告私有财产的行为违法，因其是受被告三井公司的委托，应与被告三井公司共同承担连带赔偿责任。被告三井公司取回租赁物收获机后又转让给被告斯兰公司，因被告三井公司对该收获机自始就不具有所有权，故其转让行为无效，被告斯兰公司收取该收获机应予返还。故根据《物权法》第三十七条、第三十四条、《民法通则》第七十五条第二款、最高人民法院贯彻《民法通则的意见》第83条的规定，请求依法判令三被告返还非法占有原告的纽荷兰×××青贮收获机并赔偿原告追索该收获机的各项经济损失等合计105万元。
被告斯兰公司辩称，原告不是本案诉争产品的所有权人，其不具有提起本次诉讼的主体资格，且原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回对被告斯兰公司的诉讼请求。一、原告在提起本次诉讼之前，已经在黑龙江省九三农垦公安局因诉争产品，对曲某某合同诈骗提出刑事告诉，并由黑龙江省九三农垦公安局以曲某某合同诈骗罪予以立案侦查。根据“先刑事后民事”的基本原则，在刑事案件没有撤案或者审理完毕的情况下，该案件应当驳回。二、原告不是该诉争产品的所有权人，其不具有提起诉讼的主体资格，依法应当驳回其诉讼请求。1、诉争产品是由被告斯兰公司出售给购买人夏某某的，被告斯兰公司与购买人夏某某签订了《销售合同》，双方在合同中约定，诉争产品售价240万元（而不是原告所主张的155万元）；购买人夏某某在购机时首付90万元，其余货款150万元由购买人夏某某申请融资贷款补齐其余货款。合同签订后，夏某某按照合同约定进行了融资，与被告三井融资公司签订了《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》，交齐了全部的购车款240万元，诉争产品的所有权转移给了三井融资公司。因夏某某未按照合同约定支付租金，在被告三井融资公司催收仍未交纳的情况下，2016年3月，被告三井融资公司将诉争产品拖回，并于2016年4月出售给了被告斯兰公司，被告斯兰公司交纳了购车款后，该车辆的所有权转移到被告斯兰公司。从以上诉争产品整个移转过程足以说明，诉争产品的最初购买人是夏某某，而不是本案原告；被告斯兰公司按照合同约定最后购买了诉争产品，并取得了诉争产品的所有权是符合合同约定和法律规定的。况且原告虽然主张其是诉争产品的所有权人，但是却没有提供任何的证据证明其对诉争产品享有合法的所有权。结合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。2、原告虽然主张诉争产品是在被告斯兰公司购买的，但是被告斯兰公司与原告之间没有签订过任何书面的《销售合同》，也没有达成口头协议，原告与被告斯兰公司之间不存在任何的合同关系。而原告虽然主张诉争产品是在被告斯兰公司购买的，但是没有提供任何证据予以证明，结合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。3、原告主张将“购机款155万元支付给王某，王某给曲某某，曲某某转汇给被告斯兰公司”。该过程是否真实，被告斯兰公司不知道。但是被告斯兰公司可以确定的是,被告斯兰公司是按照其与夏某某签订的《销售合同》的约定，收取了购买人夏某某交付的购车款240万元（而不是原告主张的155万元），该款项与原告无关。原告与被告斯兰公司之间没有签订任何书面的《销售合同》，也没有达成口头协议，原告与被告斯兰公司之间不存在任何的合同关系，不存在由原告向被告斯兰公司支付购车款的事实基础。因此，被告斯兰公司认为，原告以诉争产品所有权人的身份提起诉讼，要求返还诉争产品是没有事实根据和法律依据的，依法应当驳回原告的诉讼请求。三、原告要求被告斯兰公司承担返还诉争产品并赔偿的责任没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告对被告斯兰公司的诉讼请求。如前所述，首先、被告斯兰公司将诉争产品按照合同约定正常出售并交付诉争产品后，夏某某与被告斯兰公司之间的买卖合同已经履行完毕；其次、被告斯兰公司按照与被告三井融资公司的合同支付了合理对价，取得了该诉争产品的所有权，期间并没有违反合同约定和法律规定的行为；第三、被告斯兰公司最后购买诉争产品，是从被告三井融资公司购买的，诉争产品是由被告三井融资公司拖回，与被告斯兰公司无关（原告起诉状中自诉也是如此）。因此，被告斯兰公司认为，不论是按照合同约定，还是原告主张的侵权赔偿，均与被告斯兰公司无关，原告诉请被告斯兰公司承担返还诉争产品并赔偿责任没有事实根据和法律依据。综上所述，被告斯兰公司认为，原告不是诉争产品的所有权人，其不具有提起本次诉讼的主体资格，且原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告对被告斯兰公司的诉讼请求。况且该案件原告已经依法提出了刑事告诉并予以了立案，根据“先刑事后民事”的基本原则，在刑事案件没有撤案或者审理完毕的情况下，该案件已经驳回。
被告龙迪公司辩称，同意被告斯兰公司的全部答辩意见。龙迪公司作为独立法人有权接受三井公司的拖车委托，并在签订委托合同时，已经尽到合理的审查义务，依据所签订的委托合同，履行相关义务，不存在违法违约违规的情况，上述情况与公安机关调查核实结果一致，龙迪公司依据依法生效的委托合同所办理的全部关于委托事项的后果均应由委托人享有并承担责任，在龙迪公司不存在违法、违规、违约的情况下无故成为被告实质上是原告对法律概念的错误理解，在本案中龙迪公司不应承担任何责任，恳请法院不予支持原告对龙迪公司的诉讼请求。
被告三井公司辩称，同意被告斯兰公司的答辩意见。1、原告非争议标的物所有权人，其诉讼请求无法律依据。被告公司基于与争议标的物的经销商的业务合作关系，为其购车客户提供售后回租融资租赁服务，在足额全部支付购车款后，取得了标的物的所有权。本案争议车辆的经销商为斯兰公司，并且购车人已支付了部分车款，因此，三井公司完全有理由相信其与客户之间的交易是真实有效的，并且三井公司已按合同全部履行了付款义务，因此，三井公司依法享有的所有权，应依法得到保护。本案中，原告提供的购车协议，协议中无斯兰公司的签章及相关授权，并且约定的购车价格远远低于争议车辆的实际价格，因此，相关协议中的出卖人属于无权处分行为，原告基于无效合同，对争议车辆并不享有所有权，因此，无权请求返还原物。2、三井公司因争议标的承租人夏某某未按时履行《融资租赁合同》约定的义务，在符合《合同》约定条件时，依法行使合同解除权，并且依法委托第三方收取自有车辆，并不违反法律的规定。在三井公司与夏某某所签的《融资租赁合同》中已明确约定了合同解除条件，以及租赁物收回的权利，三井公司在《合同》约定条件成就时依法委托第三方收回租赁，并不违反法律的禁止性规定，因此，应依法得到法律的保护，原告对租赁物的占有并没有合法依据，并不能得到法律的保护。3、本案争议标的物，三井公司已在与夏某某解除合同后，将标的物的所有权转让给斯兰公司。三井公司已于2016年4月12日与斯兰公司签订《买卖合同》，将车辆所有权转移至斯兰公司所有，并且，双方均已履行完毕合同义务，并于2016年4月12日向夏某某发函告知。综上，恳请依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告举示的证据一中的收据系案外人王某出具，购车协议亦是原告与王某签订，并没有被告斯兰公司的签字确认，且购机价格是155万元，明显低于争议收获机的价格，无法证明争议收获机是原告所有，故对该证据本院不予采信。原告举示的证据二虽为复印件，但其与被告举示的证据原件相符，故对其真实性本院予以采信，但该证据无法证明诉争的收获机系原告所有，亦不能证明龙迪公司系非法扣押，故对其证明问题本院不予采信。原告举示的证据三证人曲某某及王某某的证言，仅有证言，并无其他充分的证据与之相互印证，并不能证明诉争收获机系原告所有，该证据证明力不足，本院不予采信。原告举示的证据四对其真实性，三被告均无异议，故对其真实性本院予以采信，但从王某及曲某某的两份笔录中，王某及曲某某二人均承认收获机的实际售价为248万元，且王壮的笔录中明确原告的收获机的155万元价格是曲某某与原告双方共同协商的价格，原告是与王某签订的购车合同，并非是从斯兰公司购买，且该二人的证言并没有其他证据相互佐证，无法证明原告系争议收获机的实际所有人；从融资租赁合同中看出，案外人夏某某是采用首付款及与被告三井公司办理融资的方式向被告斯兰公司支付购机款，该证据并不能证明存在虚假融资的问题，且无法证明被告龙迪公司存在非法扣押行为，故对该证据的证明问题，本院不予采信。原告举示的证据五、六、七证明力不足，本院不予采信。原告举示的证据八，三份维修服务单显示的用户姓名并非原告，也没有其他信息显示与原告有关，原告仅以工作现场地址证明系由原告占有使用，证明力不足，本院不予采信。原告举示的证据九高某某的询问笔录中，高某某表示自己使用的收获机是租来的，但不知道所有人是谁，以及租用费用的结算等，该证据并不能证明其租用的收获机为原告所有及给原告带来的损失，其证明力不足，本院不予采信。被告斯兰公司举示的证据一、二、三、四，能够证明本案相关事实，本院予以采信。被告斯兰公司举示的证据五立案决定书及调取证据通知书，意在证明原告因诉争收获机已向九三农垦公安局提出告诉，并经九三农垦公安局于2016年4月25日决定立案侦查，于2016年7月5日向被告斯兰公司调取证据，且在2016年7月12日向被告斯兰公司的法定代表人王绿洲制作了调查笔录，而原告提起诉讼的时间为2016年7月11日，该案件尚在刑事侦查中，根据“先刑事后民事”的基本原则，在刑事案件没有撤案或者审理完毕的情况下，该案件应当驳回。经法庭调查，原告提供了黑龙江九三农垦公安局撤销案件决定书，证明“曲某某合同诈骗案，因没有犯罪事实，决定撤销此案”，故本院依法进行审理，对被告斯兰公司举示的该证据，本院不予采信。被告龙迪公司举示的证据一真实合法有效，能够证明本案相关事实，本院予以采信。被告三井公司举示的证据能够证明本案相关事实，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告没有证据证明其从被告斯兰公司处购买了收获机，亦不能证明诉争收获机系原告所有。故原告要求三被告返还收获机并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 菲
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙 会