福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4908号
上诉人（原审被告）：周文华，男，1961年2月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）：柯丽珍，女，1968年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玲昭，女，1961年10月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：吴金荣、洪安理，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。
原审被告：福州艾密克包装用品有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇溪头工业区，统一社会信用代码913501216628160848。
法定代表人：周文华。
上诉人周文华、柯丽珍因与被上诉人吴玲昭、原审被告福州艾密克包装用品有限公司（以下简称艾密克公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
周文华、柯丽珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：案涉债务并非周文华的债务，周文华系作为艾密克公司的法定代表人在案涉借条上签字，属于职务行为，艾密克公司的盖章亦可印证。周文华在成为艾密克公司法定代表人之前，其一直在艾密克公司工作，为了便于公司经营，周文华的银行卡由其与公司混用。柯丽珍与周文华已经离婚，其并不知道案涉借款的存在，该借款亦未用于家庭共同生活，故不属于夫妻共同债务。
吴玲昭辩称，一、因案涉周文华借款及还款付息的银行卡均系周文华个人银行卡，可见周文华是案涉借款的借款人，其主张将本人的银行卡借由公司使用，该行为违反其与银行的合同约定，应属无效。此外，周文华开始借款的时间早于其成为艾密克公司法定代表人的时间，这亦可证明案涉债务系周文华个人债务。二、案涉债务系发生在周文华与柯丽珍夫妻关系存续期间，因案涉债务系用于夫妻共同生产经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务为夫妻共同债务。
艾密克公司未作陈述。
吴玲昭向一审法院起诉请求：周文华、柯丽珍、艾密克公司偿还借款88万元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年1月20日算至还清之日止）。
一审法院认定事实：2016年1月，周文华向吴玲昭借款，吴玲昭当时借给周文华10万元现金。之后，周文华陆续向吴玲昭借款多次，吴玲昭每次将出借的款项汇入周文华的银行卡，周文华通过银行转账向吴玲昭支付利息。2015年6月16日，吴玲昭与周文华进行了结算，周文华确认其向吴玲昭借款76万元，并书写了一张借条，艾密克公司在借款上盖章。之后，周文华于2015年10月29日向吴玲昭借款12万元，并在2015年6月16日出具的借条上补注：“增加12万元，共计88万元，月息2.5%计算”。周文华通过转账付清了2016年1月19日前的利息，后又支付了三次利息共24900元，其中：于2016年4月8日支付9900元利息，于2016年5月20日支付10000元利息，于2016年7月6日支付5000元利息。此后，没有再履行还款付息的义务。另查，2014年8月1日，周文华接替庄毓秀成为艾密克公司的法定代表人。周文华与柯丽珍于1989年12月1日在泉州市鲤城区民政局登记结婚，于2015年12月4日在泉州市鲤城区民政局登记离婚。
一审法院认为，双方当事人之间的民间借贷合同关系有吴玲昭提交的借条、银行转账记录、一审法院庭审笔录为证，一审法院予以认定。周文华从2013年1月起向吴玲昭借款，吴玲昭出借款项以及周文华支付利息是通过两人各自的账户进行资金来往，并没有使用艾密克公司的账户接收款项或者支付利息。由此可以认定，本案债务应属于周文华的个人债务。周文华、艾密克公司认为艾密克公司向吴玲昭借款，吴玲昭按福州艾密克公司的要求将出借款项汇入其个人账户，以方便公司业务结算，周文华、艾密克公司这一主张不合法，同时没有证据可以证明，一审法院不予采信。周文华在担任艾密克公司法定代表人之前，吴玲昭已先后将出借的77万元汇入周文华账户，周文华没有证据证明其在此期间代表公司履行对外借款的职务行为。再有，在周文华书写的借条内容中，没有明确本案借款是用于艾密克公司的生产经营或者本案债务人是艾密克公司。通过以上分析，一审法院认为周文华是本案的债务人，其应承担还款义务。艾密克公司在借条上盖章，视为其自愿承担还款义务。由于本案借款发生于周文华、柯丽珍夫妻关系存续期间，在周文华、柯丽珍未能举证证明本案债务系个人债务的情况下，一审法院认定本案债务属于夫妻共同债务，周文华、柯丽珍应承担共同偿还的义务。吴玲昭的代理人洪安理在本案诉讼过程中，得到吴玲昭的书面授权，申请追加柯丽珍为本案共同被告，同时提供了周文华与柯丽珍的婚姻登记材料，一审法院对此申请予以准许。
对于本案的借款本金88万元，当事人均无异议，一审法院予以认定。吴玲昭请求周文华、柯丽珍、艾密克公司共同偿还借款88万元，一审法院予以支持。本案利息按月利率2%计算，不违反法律规定和双方当事人之间的约定，一审法院予以支持。因周文华已付清2016年1月19日前的利息，原告主张借款利息从2016年1月20日算至还清之日止，一审法院予以支持，但应同时扣除周文华在2016年4月至7月间已付的利息24900元。
综上所述，吴玲昭提出的诉讼请求有充分的事实与法律依据，一审法院予以支持，同时在吴玲昭请求的利息部分应扣除周文华于2016年4月至7月间已付的利息24900元。艾密克公司经一审法院传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法予以缺席判决。
一审法院判决：周文华、柯丽珍、艾密克公司应于本判决生效之日起五日内共同偿还吴玲昭借款88万元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年1月20日算至还清之日止，周文华于2016年4月8日至2016年7月6日已付的24900元利息应从中扣除）。案件受理费15606元，减半收取计7803元，由吴玲昭负担112元，由周文华、柯丽珍负担7691元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，一审法院认定的“2016年1月，周文华向吴玲昭借款，吴玲昭当时借给周文华10万元现金。”中对时间表述有误，“2016年”应纠正为“2013年”。此外，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为借款主体的认定以及案涉债务是否属于夫妻共同债务。
关于借款主体的认定问题。首先，案涉借条虽盖有艾密克公司公章，但并未体现艾密克公司为借款人，且借条内容中亦无记载款项用途；其次，案涉借款的形成时间系从2013年1月至2015年10月，而周文华系于2014年8月1日起担任艾密克公司的法定代表人，其主张借款行为系履行艾密克公司的职务行为，但其未能提交证据证明在其担任艾密克公司法定代表人之前曾接受公司委托对外借款，故其上述主张无事实依据；再次，案涉借款及还款付息均是通过周文华名下的银行账户进行，周文华主张系为便于公司经营，而将自己名下的银行账户借由艾密克公司使用，但本案现有证据不足以证明其主张。综上分析，周文华关于案涉借款主体系艾密克公司的主张不能成立，一审认定周文华为本案债务人正确。
关于案涉债务是否属于夫妻共同债务问题。案涉借款虽发生于周文华与柯丽珍夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被上诉人主张案涉借款系用于夫妻共同生产经营，该举证责任在于被上诉人，因其未提交相关证据，故其关于案涉债务系夫妻共同债务的主张不能成立，一审法院对此认定有误，应予纠正。
综上所述,周文华、柯丽珍的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4304号民事判决；
二、周文华、福州艾密克包装用品有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还吴玲昭借款88万元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年1月20日起计至款项还清之日止，周文华于2016年4月8日至2016年7月6日已付的24900元利息从中扣除）；
三、驳回吴玲昭的其他诉讼请求。
二审案件受理费15606元，由上诉人周文华负担；一审案件受理费15606元，减半收取7803元，由吴玲昭负担112元，由周文华、福州艾密克包装用品有限公司负担7691元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 林星星
二〇一八年六月二十日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 吴梦龙