江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第44号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：高安市。
负责人李文胜，该支公司经理。
委托代理人李静，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司业务主管。
被上诉人（原审原告）吴思强，男，1995年2月13日生，汉族，樟树市人，农民。
委托代理人何国兰，系吴思强之母。
委托代理人姜国敏，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晏海荣，男，1975年10月8日出生，汉族，樟树市人，汽车司机。
委托代理人晏建生，男，樟树市电信局退休职工，晏海荣之父。
被上诉人（原审被告）朱勇军，男，1978年7月1日出生，汉族，樟树市人，公职人员。
被上诉人（原审被告）梅海平，男，1979年7月16日出生，汉族，樟树市人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安公司）为与被上诉人吴思强、晏海荣、朱勇军、梅海平机动车交通事故责任纠纷一案，不服樟树市人民法院（2013）樟民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员龚文阁担任审判长，审判员周传华、代理审判员龙琴参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：2012年9月25日22时15分许，晏海荣驾驶借用梅海平的赣C198**小车，沿樟树市共和西路由东往西行驶，行至原樟树市邮电局路口左转弯，相对方向吴思强驾驶的赣CY07**二轮摩托车因避让赣C198**小车时，与朱勇军驾驶停在路旁的赣CZ62**小车相撞，造成吴思强受伤、赣CZ62**小车和赣CY07**摩托车受损的交通事故。同年10月18日，交警部门作出赣公交认字（2012）第086号道路交通事故认定书，认定晏海荣驾驶机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条第三项之规定，是造成该事故的主要原因，应负事故的主要责任；吴思强驾驶机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条、第五十一条之规定，是造成该事故的次要原因，朱勇军驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条之规定，也是造成该事故的次要原因，朱勇军和吴思强分别负此事故的次要责任。吴思强受害后，在樟树市人民医院住院治疗9天，入院诊断为：1、右股骨中段粉碎骨折；2、全身多处软组织挫伤。共花费医疗费24643.6元。在治疗期间，医院对吴思强进行右股骨骨折切开复位内固定手术。吴思强在住院期间由其父护理。出院时医生建议：加强锻炼、休息六个月，取内固定物费用4000元。吴思强的摩托损失，经樟树市价格认证中心评估，确定损失为805元，收取评估费100元。
另查明，晏海荣驾驶的赣C198**小车实际车主系梅海平所有，未投保机动车交通事故责任强制险。朱勇军驾驶的赣CZ62**小车在人保财险高安公司投保了交强险和赔款限额为30万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔率险。吴思强内固定手术所用解剖型钢板系天津正天医疗器械有限公司生产，不属于进口产品。
原审法院认为，交警部门认定吴思强与朱勇军分别负事故次要责任、晏海荣负主要责任的认定，客观公正，原审法院予以采信，晏海荣以吴思强车速过高，且喝了酒应负主要责任的辩论意见，未提供相关有效证据，原审法院不予采纳。故吴思强因此事故造成的合理损失，依法由晏海荣承担60%的赔偿责任，吴思强和朱勇军各承担20%的赔偿责任。朱勇军驾驶的涉案肇事车辆在人保财险高安公司投保了交强险和第三者商业责任险，吴思强的损失人保财险高安公司应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。晏海荣驾驶的涉案肇事车辆未投保交强险，依法应首先在交强险限额内对原告医疗费10000元的赔偿责任，同时对吴思强的误工费、护理费、交通费、摩托车损失费与人保财险高安公司在交强险赔偿限额内平均承担赔偿责任。吴思强要求先由已承保交强险的人保财险高安公司在该险种赔偿限额范围内予以赔偿的请求于法有据，原审法院予以支持；人保财险高安公司就超出其应承担的部分在实际承担责任后可以向晏海荣、朱勇军行使追偿权。吴思强以朱勇军未对其所有的涉案肇事车辆投保交强险为由，要求晏海荣、朱勇军连带赔偿交强险限额内的医疗费10000元于法有据，原审法院予以支持。吴思强的医疗费提供了相关有效证据，且手术所用的内固定钢板系国产品，故吴思强要求原审被告赔偿医疗费24643.6元，原审法院予以支持。后续治疗费（取内固定手术），原审被告均同意与本案一同审理，医生建议需费用约4000元较合理，原审法院予以支持。事故发生时吴思强虽未满18周岁，在家有责任田，且偶尔帮父母做事，故其要求原审被告赔偿误工费的诉讼请求，本院予以支持，但要求计算误工时间189天证据不足，本院酌定120天，标准按农村行业即77元／天计算。护理费酌定120天。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条至二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认吴思强的损失为：医疗费24643.6元、护理费900元、住院伙食补助费144元、营养费144元、误工费9240元、后续治疗费4000元、摩托车损失费805元、评估费100元、交通费150元，共计40126.6元。由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔偿21095元，在商业第三者责任险限额内赔偿1716元，合计22811元，限于判决发生法律效力之日起20日内一次性付清；晏海荣、梅海平在交强险限额内连带赔偿吴思强医疗费10000元，超过交强险部分的由晏海荣承担5418.96元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；朱勇军赔偿90.32元，限于判决发生法律效力之日起5日内一次性付清；吴思强自行承担1806.32元。二、驳回吴思强的其它诉讼请求。案件受理费937元，吴思强负担50元，晏海荣负担532元，朱勇军负担355元（案件受理费已由吴思强预付，晏海荣、朱勇军应负担的均与赔偿款同期支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院宣判后，人保财险高安公司不服判决，并向本院提出如下主要上诉理由：1、一审庭审中查实了吴思强无工作，无收入来源，原审法院认定其误工损失无据。2、一审法院认定上诉人与晏海荣、梅海平平均承担赔偿责任不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定，该认定错误。3、上诉人在本案中的赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定的情形，依据该法条的规定，上诉人可以向相关侵权人追偿，但一审法院未依据该规定判决上诉人追偿的具体金额。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于原审法院在审理中，是否应当裁判上诉人向侵权人追偿的具体金额的问题。上诉人行使追偿权是另案诉讼行为，其可以在另案诉讼中据实提出追偿的具体金额。在本案中，原审法院无必要明确上诉人的追偿金额，上诉人在另案中可以不受本案裁判的约束自由行使权利，上诉人要求一审法院明确追偿金额的上诉理由不充分，本院不予支持。
关于吴思强的损失中是否应当计算误工费的问题。吴思强是农村户口，在家分有承包地，受伤时，其已年满16岁，虽未满18岁，但会从事农田劳动取得收入，原审法院据实计算吴思强的误工损失并无不当。上诉人要求核减吴思强误工费的上诉理由难以成立，本院不予支持。
关于原审法院认定相关当事人的责任是否有据的问题。本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门查实，晏海荣、吴思强、朱勇军在驾车过程中均有违反交通法规的行为，属多个过错造成的交通事故，是多因一果的侵权行为。原审法院根据侵权人各自的过错划分均等赔偿责任并无不妥，上诉人要求纠正原审法院对本案责任划分的上诉理由难以成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 龚文阁
审 判 员 周传华
代理审判员 龙 琴
二〇一四年四月十六日
书 记 员 卢建艳