上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2589号
上诉人（原审被告）朱志明
上诉人（原审被告）朱志强
被上诉人（原审原告）石招娣
上诉人朱志明、朱志强因赡养费纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第5236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，石招娣与朱＊＊共生育子女三人，分别为朱＊＊及朱志强、朱志明。目前石招娣随女儿朱＊＊居住于本市哈密路＊＊室，石招娣之夫朱＊＊于2005年死亡。2001年为赡养费纠纷，石招娣曾起诉朱志明、朱＊＊、朱志强至上海市长宁区人民法院，经法院调解，当事人约定朱志明、朱＊＊自2001年12月起分别按月支付100元（人民币，币种下同）赡养费，朱志强自2001年12月起按月支付赡养费70元。自2014年1月起，石招娣每月可领取高龄补贴640元。2014年1月至6月，朱志明每月的养老金收入为4，139.60元。朱志强目前每月税后收入为5，200元。
2014年6月，石招娣诉至原审法院，请求判令：1、朱志明、朱志强自2014年5月13日起每人按月支付石招娣赡养费1，594元；2、朱志明、朱志强分别承担石招娣此次诉讼前因病所发生的特殊医疗费的三分之一，每人合计12，168元。
原审法院另认定，朱志明已按月支付石招娣赡养费100元至2014年6月。朱志强实际亦按月支付石招娣赡养费100元至2014年7月。
原审审理中，石招娣表示常州老宅动迁款5万元已经用于生活开销。为查明石招娣起诉朱志强是否为其真实意思表示，承办人至石招娣住处向石招娣作了询问笔录，石招娣明确表示要求朱志明、朱志强均增加赡养费至每月800元。
石招娣为证明2007年因就医产生医疗费及护工费支出10，848.26元，2013年因就医产生医疗费及护工费支出25，657.80元，向原审法院提供了医疗费单据。对此朱志明、朱志强均表示没有异议。
原审法院认为，我国法律规定，子女对无劳动能力或生活困难的父母有赡养的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。石招娣已是年逾90岁的高龄老人，每月固定收入仅为640元，朱志明、朱志强虽辩称石招娣存在朱＊＊常州老宅动迁时取得的5万元动迁款，但石招娣主张该款均已用于生活、医疗开销，考虑动迁发生在2005年，石招娣关于5万元已用于开销的主张具有一定可信度。朱志明、朱志强与石招娣虽经法院调解就赡养费的支付达成过一致协议，但该协议形成于2001年，随着石招娣生活和医疗开支的增加，双方约定的赡养费已远无法满足石招娣的实际生活和医疗所需，现石招娣要求增加赡养费及分担医疗费，于法有据，原审法院予以准许。关于赡养费的具体标准，由原审法院结合石招娣的实际需要及朱志明、朱志强的收入情况酌情判定。鉴于石招娣主张增加赡养费的时间为2014年5月，故该时间即为增加赡养费的起始时间。原审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决：一、朱志明、朱志强应自2014年8月起，每人每月分别给付石招娣赡养费800元；二、朱志明应自判决生效之日起五日内补付石招娣2014年5月至7月的赡养费计2，200元；三、朱志强应自判决生效之日起五日内补付石招娣2014年5月至7月的赡养费计2，100元；四、朱志明、朱志强应分别自判决生效之日起五日内给付石招娣医疗费12，168元。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱志明、朱志强各半负担。
判决后，朱志明、朱志强不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判：1、其二人自2014年8月起每人每月分别给付石招娣赡养费500元；2、朱志明补付石招娣2014年5月至7月的赡养费2，100元；3、朱志强补付石招娣2014年5月至7月的赡养费2，200元；4、其二人分别支付石招娣医疗费8，551.93元。朱志明、朱志强的主要理由为：父亲朱＊＊2005年去世前把常州老宅动迁所得的5万元交给朱＊＊保管，作为石招娣今后生活、医疗费用方面的补贴。石招娣2007年住院花费的医疗费10，848.26元，应从该5万元中支付。事实上，直至2014年5月前，石招娣从未要求朱志明、朱志强分摊该次住院的医疗费。故现仅同意分摊石招娣2013年的医疗费用。石招娣在原审中列出的各项赡养费用支出过高，不合理，要求调整。此外，朱志明已按月支付赡养费100元至2014年7月，是朱志强按月支付赡养费100元至2014年6月，要求更正。
被上诉人石招娣辩称，朱志明确已按月支付赡养费100元至2014年7月，是朱志强按月支付赡养费100元至2014年6月，同意朱志明、朱志强的第2、3项上诉请求。但，常州老宅动迁所得的5万元在2003年拿到后就用于朱＊＊、石招娣的日常生活开销。朱＊＊2005年去世前生了一场大病，当时用了许多钱。朱志明15年未联系石招娣，石招娣2007年住院后，未能找到朱志明，当时才未分摊该次住院的医疗费。原审中，朱志明、朱志强已认可2007年医疗费。原审判定的赡养费金额其实并不够维系石招娣日常较为良好的生活。故不同意朱志明、朱志强的第1、4项上诉请求。
本院经审理查明，朱志明已按月支付石招娣赡养费100元至2014年7月，朱志强实际亦按月支付石招娣赡养费100元至2014年6月；原审认定的其余事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，被上诉人石招娣作为年过九旬、无劳动能力且每月固定收入仅640元的老人，有要求子女支付赡养费的权利。综合考量高龄老人生活费用开销、物价水平以及朱志明、朱志强收入状况，本院认为原审法院酌定朱志明、朱志强按月各给付石招娣赡养费800元，并无不当，本院予以认同。故对朱志明、朱志强要求改判按月给付石招娣赡养费500元的上诉请求，本院不予支持。石招娣有关常州老宅动迁所得5万元已用于日常生活、医疗开销，要求朱志明、朱志强一并分摊2007年住院医疗费之主张，并无明显有失合理之处，故对朱志明、朱志强要求不予分担石招娣2007年住院医疗费，仅各给付石招娣2013年医疗费8，551.93元的上诉请求，本院亦不予支持。石招娣与朱志明、朱志强均认可2014年5月至7月期间朱志明应补付赡养费2，100元、朱志强应补付赡养费2，200元，本院对此予以确认，并作相应变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第5236号民事判决主文第一、四项；
二、变更上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第5236号民事判决主文第二项为：上诉人朱志明应自本判决生效之日起五日内补付被上诉人石招娣2014年5月至7月的赡养费计2，100元；
三、变更上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第5236号民事判决主文第三项为：上诉人朱志强应自本判决生效之日起五日内补付被上诉人石招娣2014年5月至7月的赡养费计2，200元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元减半计25元，二审案件受理费50元，均由上诉人朱志明、朱志强各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……