吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初965号
原告：马文广，男，1967年1月10日出生，住吉林省图们市长安镇。
委托诉讼代理人：佟立萍，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：吉林省瑞嘉房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：张卓，经理。
委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。
被告：吉林金岩建筑安装工程有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：许毅光，董事长。
委托诉讼代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。
第三人：赵彦国，男，1976年9月25日出生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈丽，女，1977年4月14日出生，住吉林市昌邑区。
原告马文广与被告吉林省瑞嘉房地产开发有限公司（以下称瑞嘉公司）、吉林金岩建筑安装工程有限公司（以下称金岩公司）、第三人赵彦国违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文广及其委托诉讼代理人佟立萍、被告瑞嘉公司的法定代表人张卓及其委托诉讼代理人刘长珍、被告金岩公司的委托诉讼代理人胡俊山、第三人赵彦国及其委托诉讼代理人李翰冰、沈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文广向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告赔偿第三人赵彦国的赔偿款1135911.38元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，瑞嘉公司与金岩公司签订建设工程施工合同，工程名称为新生街X号棚改项目地块二，承包范围为土建、水暖、电气。同年10月16日通过竣工验收。2015年9月，瑞嘉公司与吉林市玉栋源建筑安装工程有限责任公司（以下称玉栋源公司）签订了热计量设备安装工程承包合同，约定由玉栋源公司承包瑞嘉公司新生街X号改造项目一期（东北亚）热计量设备采购及安装工程。同年9月20日，玉栋源公司将所承包工程的劳务部分分包给了马文广和薛峰，双方签订了施工合同，工期为2015年9月25日至同年10月25日。2015年10月1日，马文广找到赵彦国，让其从事安装热力表工作。10月2日，赵彥国按要求到达新生街X号改造工程项目工地开始工作。当日午间搬运氧气瓶、乙炔瓶时跌落到地下室的蓄水池中受伤。赵彦国提起诉讼，将马文广、薛峰、玉栋源公司、瑞嘉公司、金岩公司均列为被告。一审、二审法院均认为：赵彦国起诉的案件存在提供劳务者受害责任纠纷与地面施工致人损害两种法律关系的竞合。经法庭释明，赵彦国选择了提供劳务者受害责任纠纷即雇主作为赔偿主体的法律关系。为此法院判决赵彦国的损失由马文广承担，玉栋源公司承担连带责任。在赵彦国诉讼案件中马文广应承担的经济损失为1135911.38元（其中包括经济损失3万元、玉栋源公司垫付的医疗费14.5万元，一审案件受理费6155元，二审案件受理费13240.00元）。马文广对金岩公司承包的工程是否交工尚不清楚，被告作为建设工程蓄水池的施工人和管理人，没有设置明显标志和采取安全措施，没有尽到管理职责，致使赵彦国受到伤害。按照侵权责任法第91条的规定，金岩公司或瑞嘉公司是实际的侵权人，应当承担赔偿受害人经济损失的民事责任。赵彦国经法庭释明，选择按提供劳务者受害者责任纠纷起诉，让作为雇主的马文广先予赔偿，但赔偿的实际义务主体依法应该是金岩公司或瑞嘉公司。基此，请法院判决支持马文广的诉讼请求。
被告瑞嘉公司辩称，赵彦国事故发生地为在建工程，瑞嘉公司作为总发包方将工程发包给具有合法资质的施工单位，瑞嘉公司的发包行为符合法律规定，马文广要求瑞嘉公司赔偿无事实和法律依据。玉栋源公司、马文广对事故的发生存在各自的过错，玉栋源公司、马文广是本次事故最终赔偿责任主体。马文广以安保责任行使追偿权无事实和法律依据。马文广是否已赔偿第三人，是马文广行使追偿权的事实基础，马文广没有赔偿赵彦国之前无权向任何主体进行追偿，请法院对此进行审查。综上，请求法院驳回马文广对瑞嘉公司的诉讼请求。
被告金岩公司辩称，1、马文广对金岩公司的诉请没有诉权，也没有事实和法律依据。首先该案发生事故的地点并非是侵权法第九十一条所列的公共场所以及道路，更不是所谓窖井的地下设施，而是普通的居民的住宅楼在建工程；2、赵彦国也不是侵权责任法第九十一条所要保护的主体，其是施工单位的工作人员，在施工现场从事施工工作而发生的事故；3、虽然该工程当时是在建工程，但金岩公司已经竣工施工完毕，玉栋源公司是后续施工单位，依据国家建筑安全管理条例，施工单位有义务管理、监督施工安全，所以金岩公司并不承担相应的安全保障义务；4、根据最高人民法院关于侵权法的条文理解与适用，相关主体的安全保障义务应是在合理预期范围内存在的，金岩公司已经施工完毕，后续施工单位接续进行施工，因为金岩公司已经撤离场地，后续施工单位就应该提供施工安全设施。综上，马文广对金岩公司的告诉是不成立的，责任承担的主体应是后续施工单位玉栋源公司，而马文广是玉栋源公司的分包人，应由他们自行承担责任。
第三人赵彦国述称，首先在本次事故中，虽然赵彦国选择了按照互补责任要求各方承担责任，但在本案中，开发方以及总承包方存在巨大过错，也是致使赵彦国受伤的根本原因，在施工现场中，赵彦国将乙炔瓶及氧气瓶搬到地下室的过程中，没有照明设备，且地面遗留已经结块且与地面形成一体的混凝土编织袋，拌倒了赵彦国，致使赵彦国掉入蓄水池。我们认为金岩公司是现场遗留物的实际造成方，瑞嘉公司作为现场的开发方没有尽到管理义务，均应承担责任，且第三人赵彦国因判决后无法执行，致使现在生命垂危，无法医治，因此请求法院公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证和质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：对马文广所举证据照片真实性予以确认；对（2017）吉0204民初785号民事判决书、（2017）吉02民终2194号民事判决书来源合法，本院予以采信。对瑞嘉公司所举证据热计量设备安装工程承包合同、玉栋源公司营业执照、安全生产许可证、资质证书、建设工程施工合同、竣工工程备案告知书、赵彦国起诉状、庭审笔录，来源合法，均予采信。金岩公司所举工程竣工验收报告，真实性予以确认，但不能证明金岩公司于2015年8月4日将所施工工程交付给瑞嘉公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
瑞嘉公司作为发包人，金岩公司作为承包人，双方于2015年1月20日签订了合同《建设工程施工合同》，项目地址位于吉林市船营区规划路以东、黄旗屯街以西，工程名称为新生街X号棚改项目地块二，承包范围为土建、水暖、电气。金岩公司施工完毕后于2015年8月4日提交了《工程竣工报告》。吉林市建设工程质量监督站于2015年10月16日向瑞嘉公司发出了《竣工工程备案告知书》，告知其建设的吉林市新生街X号改造工程已于2015年10月16日通过竣工验收。其间，瑞嘉公司作为发包人又与作为承包人的玉栋源公司签订了《热计量设备安装工程承包合同》，约定瑞嘉公司将吉林市新生街3号改造项目一期（东北亚）热计量设备采购及安装工程承包给玉栋源公司，施工工期为2015年9月25日至2015年10月15日。2015年9月20日，玉栋源公司作为发包人与自然人马文广、薛峰签订了《施工合同》，约定玉栋源公司将吉林市新生街3号改造项目一期（东北亚）2015年热计量设备采购及安装中劳务部分分包给马文广与薛峰，工期为2015年9月25日至2015年10月25日。
2015年10月1日，马文广派人找到赵彦国让其从事安装热力表工作，约定工资为计件，一个表10元。2015年10月2日，赵彦国按照要求到达吉林市新生街X号改造工程项目工地开始工作。当日午间，工地领班让赵彦国将放在X号楼的氧气瓶、乙炔瓶搬到地下室。在搬运过程中，赵彦国不慎跌落到地下室的蓄水池中受伤。赵彦国立即被送往医院住院治疗，先后住院共发生医疗费26429.8元。在赵彦国住院治疗期间，玉栋源公司垫付医疗费共计14.5万元。2017年2月，赵彦国以马文广、薛峰、瑞嘉公司、金岩公司为被告，选择提供劳务者受害责任纠纷为案由，向本院起诉，要求各被告承担赔偿责任。本院于2017年6月2日作出（2017）吉0204民初785号民事判决书，判决：一、马文广、薛峰于本判决生效之日起十日内共同赔偿赵彦国各项经济损失共计956516.38元（其中医疗费154287.39元、残疾赔偿金498017.2元、护理费350266.98元、误工费35799.57元、住院伙食补助费11700元、交通费500元、被扶养人生活费35945.24元，以上合计1086516.38元，扣除已支付13万元，剩余956516.38元）；二、马文广、薛峰于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵彦国精神损害抚慰金30000元；三、玉栋源公司对第一、第二判项承担连带赔偿责任；四、瑞嘉公司与金岩公司不承担赔偿责任；五、驳回赵彦国的其他诉讼请求。玉栋源公司不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）吉02民终2194号民事判决书，判决：一、撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初785号民事判决；二、马文广于本判决生效之日起十日内赔偿赵彦国各项经济损失941516.38元（其中医疗费154287.39元、残疾赔偿金498017.20元、护理费350266.98元、误工费35799.57元、住院伙食补助费11700元、交通费500元、被扶养人生活费35945.24元，以上合计1086516.38元，扣除已支付14.5万元，剩余941516.38元）；三、马文广于本判决生效之日起十日内共同赔偿赵彦国精神损害抚慰金30000.00元；四、玉栋源公司对第二、第三判项承担连带赔偿责任；五、薛峰、瑞嘉公司与金岩公司在本案中不承担赔偿责任；六、驳回赵彦国的其他诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。
另查，截止至庭审，马文广未依照上述判决内容，向赵彦国履行给付义务。
本院认为，
一、赵彦国受伤工地管理人的确认。
赵彦国受伤工地即新生街X号棚改项目地下车库系由瑞嘉公司于2015年1月发包给金岩公司施工建设，并于2015年10月16日竣工完毕，故赵彦国于2015年10月1日受伤期间工地管理人应为金岩公司。虽金岩公司主张所施工工程已于2015年8月4日交付给瑞嘉公司管理，但未提供证据证明，且依据瑞嘉公司提供的《竣工工程备案告知书》，可以认定案涉工程系于2015年10月16日进行竣工验收。故本院对金岩公司抗辩观点不予采纳。
二、针对赵彦国所受损害侵权责任者认定及马文广能否向其他侵权责任人追偿。赵彦国作为马文广的雇员在金岩公司所管理的施工工地上作业时，不慎落入蓄水池。金岩公司作为施工工地管理者对具有极易发生安全事故的蓄水池未在其周围设置明显安全警示标志，具有过错，应承担一定的民事赔偿责任。马文广作为赵彦国雇主，在赵彦国进行作业前，明知作业环境危险复杂，未对赵彦国进行必要的安全教育，即安排赵彦国进行作业，亦存在过错，亦应承担一定民事赔偿责任。赵彦国受伤后，选择提供劳务者受害责任纠纷案由，向雇主马文广主张赔偿责任，并经生效法律文书确认给付义务。但截止至庭审，马文广并未向赵彦国履行生效法律文书确认的给付义务，故其尚不能向其他侵权人行使追偿权。
三、瑞嘉公司应否承担赔偿责任。瑞嘉公司作为发包方，将不同工程部分发包给具有相应资质的金岩公司、玉栋源公司，瑞嘉公司与各方之间形成承揽关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，各方当事人均未提供证据证明瑞嘉公司对定作、指示或者选任有过失，故瑞嘉公司不承担责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告马文广的诉讼请求。
案件受理费7512.00元由原告马文广负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 赵惠娟
二〇一八年七月三日
代理书记员 朱 琳