浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第2690号
原告：李吴。
委托代理人：吕朝统。
被告：张家港市天韵机械有限公司。
法定代表人：王红眉。
委托代理人：钱永斌。
委托代理人：高永泉。
本院于2013年9月16日立案受理原告李吴与被告张家港市天韵机械有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员陈飞峰独任审理，于2014年1月13日、8月14日公开开庭进行了审理。审理中被告提出管辖权异议，并提出对涉案产品进行质量鉴定。第一次开庭原告李吴及委托代理人吕朝统，被告张家港市天韵机械有限公司的委托代理人钱永斌、高永泉到庭参加诉讼，第二次开庭被告张家港市天韵机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李吴起诉称：2013年4月9日，原、被告双方签订了一份《产品买卖合同》，原告向被告购买设备，设备总价款469000元，此外，合同约定交付方式、验收标准、结算方式、解决合同的纠纷方式等。合同签订后，原告就向被告支付140000元定金。被告以自己公司电力不足、无法调试为由，要求原告先支付设备款，再把设备运到原告处调试。为此。原告又支付了294000元。2013年6月19日，被告将设备运至原告处，并派工作人员对设备进行安装、调试。测试后发现已交付的设备存在质量问题，其中三套模具不符合要求而且尚有破碎机与取料料仓未交付。被告分别于2013年6月22日以及7、8月多次派人前来调试，并由调试人员出具了相应的无法调试合格的调试报告。上述设备经多次调试，均不合格。2013年9月4日，原告委托律师向被告发律师函要求解除合同并返还设备款。被告于2013年9月6日收到该律师函，但至今未返还设备款。请求判令：1、确认双方于2013年4月9日签订的《产品买卖合同》于2013年9月6日依法解除；2、由被告返还原告已支付的设备款434000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张家港市天韵机械有限公司答辩称：双方签订的合同合法有效，不同意单方解除。双方签订合同及合同的约定属实，对原告已支付的设备款金额被告也认可。关于原告所述调试情况，被告有异议，与事实不符。根据合同约定，应当在出厂时进行调试，而不是像原告所述的运到原告处才调试。被告在出厂时调试合格后才发货给原告的，有调试视频予以证实。被告的技术人员确实到原告工厂进行安装，帮助原告试生产。过程中机器设备是正常的，并没有原告起诉称的至今调试不合格的情况，当时调试的情况公司的员工可以作证的。关于还有部分机器没有交付，与事实不符。破碎机不是流水线上的东西，是废品回收时使用的，被告确实没有交付，当时双方约定是原告投入生产后原告再来安装，但是原告至今没有投入生产，所以就没有交付了。关于料仓，已经交付。对于模具不符合要求，模具的规格是原告与模具厂家谈的，与被告无关，且在出厂调试过程中模具已经安装上去并进行了调试的。调试时原告也在场的，没有提出异议，所以原告对于模具是认可的，如果不认可，原告也不会提货的。原告2013年9月4日发出了律师函通知解除合同，被告不认可。被告认为律师函没有这么大效力，合同是双方协商一致签订的，并非原告发个律师函就能解除。被告收到律师函后就与原告联系，进行协商。综上，被告不同意解除合同，被告提供的产品是合格的，也已经调试成功，所以请求驳回原告的诉讼请求。
原告李吴为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、产品买卖合同、设备配置单原件各一份，用以证明2013年4月9日，原被告双方签订了一份《产品买卖合同》，原告向被告购买设备，设备总价款469000元，此外，合同约定交付方式、验收标准、结算方式、解决合同的纠纷方式等的事实。
2、付款凭证原件二份，用以证明原告已经向被告支付设备款434000元的事实。
3、2013年6月27日、6月29日的调试报告各一份、货物托运单一份，用以证明被告交付的设备在调试过程中存在质量问题，被告的调试员签字确认，原告将不合格的货物退回被告的事实。
4、送货单、收据、2013年7月27日、8月27日的调试报告原件各一份，用以证明被告将机器设备重新运回来以后重新进行调试，还是存在问题的事实。
5、2013年8月28日原告与被告法定代表人王红眉的通话录音光盘、录音整理资料各一份，用以证明被告法定代表人王红眉也承认被告提供的机器设备存在质量问题的事实。
6、2013年8月21日的函件及快递回单、律师函及快递回单原件各一份，用以证明2013年8月21日原告函告被告7日内将机器设备存在的问题解决，并将未交付的机器设备交付，被告签收后依旧没有解决相关问题。2013年9月4日，原告委托律师向被告发律师函要求解除合同并返还设备款，被告于2013年9月6日收到该律师函的事实。
被告张家港市天韵机械有限公司质证意见：对证据1、2无异议。对证据3调试报告上黄某签字无异议，但是对内容部分有异议。调试报告不能证明原告的证明目的。报告上所载都是小问题，本来就是调试过程中的情况，并不是质量问题。调试报告上记载的问题是原告主观上的要求，希望被告改进的，被告也已经帮原告改进了。调试员在调试报告上签名并不是代表调试员承认上面记载的问题。另外根据调试报告，机器设备是合格的，是可以生产的。对退货的托运单无异议，该机器设备已经根据原告要求改进后寄还给原告了。对证据4，对于电动机的收款收据被告不知情，被告没有要求原告购买电机；对于送货单被告也不清楚；对于2013年7月27日的调试报告，上面的内容也是调试员写的，高永泉的签字真实，所记载的5个问题也是真实的，但是都是小问题，不是质量问题，也不能证明不符合合同要求。对证据5，录音的真实性无异议，该录音上只有李吴陈述了一些问题，王红眉也只是听，没有承认有问题。在录音内容上也看不出机器设备存在质量问题。对证据6，两份函被告都确认收到，被告收到函件后就派技术员黄某到原告工厂进行调试解决，对原告主张存在的质量问题，被告不认可。被告派人到原告厂里三次，三次解决的问题都不一致，且被告均已解决，所以机器设备不存在质量问题。对于律师函，被告收到，但是对于原告提出的解除买卖合同，被告不同意。被告愿意对原告的机器设备进行维修。对于原告提出三套模具不符合要求，该模具在出厂调试的时候，原告没有提出异议，第一次到原告处安装调试的时候也没有提出异议，现在提出异议，没有依据。
被告张家港市天韵机械有限公司为证明其抗辩主张，向本院举证如下：
1、出厂调试视频光盘原件一份，用以证明机器设备出厂调试已经合格，当时原告也是在场的，原告也没有提出异议的事实。
2、调试生产的产品三组，用以证明该机器设备已经调试成功，生产的产品合格的事实。
原告李吴质证意见：该视频本身不能证明该机器设备是调试成功的，事实上该机器设备运到原告处后是一直没有调试成功的。且原告购买的是三台设备，但是视频上只有拍了一台设备的运行情况，所以该视频不能证明调试成功。对于试生产的产品，不能确认该产品就是当时试生产的产品，即使是试生产的产品，也不能证明该产品是合格的，被告只提供了产品的其中一段。退一步讲，即使试生产的产品是合格的也不能证明该设备是合格的，因为设备的产能未达到合同的约定。
审理中，被告为证明其主张，申请证人黄某出庭作证。证人作证称：证人系被告厂里的调试员。涉案机器设备是pe木塑生产线，主要包括造粒、产品挤出。在厂里调试过了，到原告厂里就主要是负责安装了，当时已经出了成品了。安装时存在一些小问题，有部分是当时就改掉了，有些是到厂里拿了新的材料换的。平双造粒机口样口大小，一般按正常的规格，如果客户要求做大些的，才调大。由于原料本来就是粉末，所以生产时不可能做到没有粉尘，只能加一些吹风的设备，以减小粉尘。生产线上的模具是客户自己买的还是厂家提供的也不清楚，但发货是从我们厂里发的。如果产品发胀、有裂痕、变形，主要是由于配方的问题。2013年8月27日最后一次调试后，生产线已经基本没有问题了。调试报告上之所以列有很多问题，是因为有很多问题已经当时就解决了，我也要写一些内容回去给厂里的，记载我做了什么工作。未做过最高产能调试。破碎机确实没有，料仓是有好几个。调试时存在有些粒子掉出来融掉了；切割机压紧装置少一个胶垫；喂料电机漏油是从缝里面漏油的，当时没有解决，但是可以解决的，送他们一个密封圈。漏油的问题我也跟厂里说了，可能因原告起诉了，厂里就没有解决。
原告对证人证言的质证意见：2013年8月27日的调试报告上所记载的问题都是存在的，而且本案证人是被告公司专门从事设备调试的技术人员，所以更能够说明本案涉及的设备存在质量问题，而且还有部分设备至今没有交付。被告询问证人时，一直强调存在的问题都不是大问题，原告认为设备质量不合格就是不合格，不能以质量问题的大小、经济价值的多少来推卸被告的责任。
被告对证人证言的质证意见：证人所陈述是符合实际的，2013年8月27日的调试报告是原告写的，证人也是匆忙签字的，并非是证人的真实意思。证人对合同不清楚，所以对调试报告上描述的情况证人是不知情的。
经审查，本院认证如下：被告张家港市天韵机械有限公司对原告的证据1、2无异议，本院予以认定；对原告的证据3、5、6及证据4中的调试报告的真实性均无异议，但认为不能证明原告的证明目的。对证据4中的收据与送货单表示不清楚。故本院对原告证据3、5、6及证据4中的调试报告的真实性予以确认。证据4中的送货单、收据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于被告的证据1，原告对真实性没有异议，但认为只是一台机器调试的情况，不能证明三套机器均调试合格；对于证据2，真实性无法确认，本院不予认定。对于证人证言的真实性，双方均无异议，但原告认为能证明被告的产品质量不合格；被告则认为能证明其所提供的产品质量合格。故本院对证人证言的真实性予以确认。至于被告的产品是否合格，将结合全案证据综合予以认定。
双方争议焦点为：原告解除合同是否可以解除合同。对此原告认为，被告提供的产品至今未调试合格，存在诸多的质量问题，故原告可以解除合同。被告则认为其提供的产品质量合格，存在的都是小问题，原告解除合同没有依据。
本院认为：首先，双方自2013年4月9日签订买卖合同、设备安装后，至2013年9月4日原告函告被告解除合同近5个月期间，被告的技术人员对三套设备进行了四次调试。四份调试报告均显示涉案机器设备存在被告也认可的一些问题。故无论出厂前是否进行了调试，均可以认定涉案机器设备在原告处安装后尚未调试合格；其次，关于三套模具不合格的问题。被告抗辩称该模具系由原告自行从其他厂商处订购，但被告并未提供证据证明该模具系原告自行从其他厂商处订购的。相反双方签订的《产品买卖合同》第一条所列明的产品名称中显示，模具是被告提供产品的重要组成部分之一，且生产厂家亦载明为“天韵机械”。故可以认定模具系被告提供的；第三，关于每小时产量。被告的设备配置单中载明的每小时产量为350-400kg／h，然而在调试中，却并未进行该项调试。即被告未能证明其提供的机器设备可以达到其标明的产能；第四，涉案机器设备至今仍存在着证人，即被告的调试员所称的小问题，即原告至今不能对所购买的机器设备正常使用；第五，至今被告尚未按合同约定交付全部的设备；最后，在本案的审理中，被告提出对其机器设备进行质量鉴定，但却未按鉴定机构的要求交纳鉴定费用。综上，可以认定被告提供的产品存在质量问题，致使原告不能达到购买设备的合同目的，原告可以依法解除合同。故本院对原告的证据的证明目的予以认定，对被告证据的证明目的不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年4月9日，原、被告双方签订了《产品买卖合同》一份，双方约定：原告向被告购买设备，产品名称为srl-500／1000高速混合机组一台、65平双造粒生产线一条、模具三套、swp-500破碎机一台；设备总价款469000元。此外，合同约定交付方式、验收标准、结算方式、解决合同的纠纷方式等。合同签订后，原告支付了定金及机器设备款共计434000元。2013年6月19日，被告将设备运至原告处，并派工作人员对设备进行安装、调试。测试后发现已交付的设备存在一些质量问题，其中三套模具不符合要求而且尚有破碎机与取料料仓未交付。后被告分别于2013年6月29日、7月27日对机器设备进行调试，均未将机器调试合格。2013年8月21日，原告函告被告，要求被告于收到函件后7日内解决机器的质量问题。2013年8月27日，被告再次对机器设备进行调试，但仍存在模具不符合要求、漏油等质量问题，机器仍未调试合格。且被告尚有swp-500破碎机一台、储料仓一台未交付给原告。2013年9月4日，原告委托律师向被告发律师函要求解除合同并返还设备款。2013年9月6日被告收到上述解除合同的函件。
本院认为，原告李吴与被告张家港市天韵机械有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。被告张家港市天韵机械有限公司应按约定履行交付合格机器设备的合同义务。但被告张家港市天韵机械有限公司交付的机器设备至今尚未调试合格。诉讼中，被告亦再次提出对机器设备进行调试，但因调试所需原料的负担问题未能与原告达成一致而未进行。故被告提供的产品存在质量问题，致使原告无法实现合同目的，原告可以依法解除合同并要求被告返还已支付的货款。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第九十四条第（四）项，第九十七条之规定，判决如下：
一、原告李吴与被告张家港市天韵机械有限公司于2013年4月9日签订的《产品买卖合同》于2013年9月6日解除。
二、由被告张家港市天韵机械有限公司返还原告李吴已支付的货款434000元。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3905元，由被告张家港市天韵机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一四年八月二十日
代书记员 应安康