辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终695号
上诉人（原审被告）：彭炳花，女，1961年1月24日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区康宁街****单元*层***号。
委托诉讼代理人：杨雪，女，1987年3月18日出生，汉族。住所地：北京市朝阳区北苑家园望春园小区**号楼***室。
被上诉人（原审原告）：宋福荣，女，1955年3月15日出生，汉族，鞍钢附企二炼钢福利厂退休工作人员。住所地：辽宁省鞍山市千山区山印子新村。
上诉人彭炳花因与被上诉人宋福荣民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
彭炳花上诉请求：一、撤销鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302民初3463号民事判决，判决驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求，或将本案发回重审；二、判决一审诉讼费用全部由被上诉人（原审原告）承担；三、二审诉讼费用全部由被上诉人（原审原告）承担；四、依法列担保人张桂英为被上诉人，并与上诉人（原审原告）共同承担担保责任，张桂英和彭炳花各自承担50%担保责任。事实和理由是：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定的证据和事实包括：“1.宋福荣提供的条1张，予以采信，此证据系彭炳花向宋福荣出具，真实、合法，能证明彭炳花认可欠宋福荣4万元的事实；2.2015年1月23日，彭炳花给付宋福荣1万元。同日，彭炳花向宋福荣出具条，主要内容为：欠宋福荣4万元。双方均认可。”上述事实认定错误，且互相矛盾。根据被上诉人（原审原告）出具的条子内容为“4万元整”落款日期签署为2015年1月23日，该条没有任何内容显示或能够证明彭炳花欠宋福荣4万元的欠款，且彭炳花从未认可其存在欠宋福荣4万元欠款的事实。一审中，被上诉人（原审原告）宋福荣已经主张该4万元为其向杨雪借款的利息，但杨雪从未认可该利息，并且借款本金10万元已偿还完毕是各方均认可的事实。在借款已偿还完毕的情况下，作为担保人的彭炳花怎么可能在杨雪未认可的情况下，自己同意偿还4万元的利息？该条在形式上存在明显的瑕疵，结合彭炳花关宋福荣对其进行殴打、胁迫的陈述，依据《民事诉讼法》证据规则，该条不能作为认定案件事实的依据。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为“虽杨雪系10万元的借款人，但其母彭炳花自愿向宋福荣出具欠4万元的条，且宋福荣向彭炳花主张权利，因双方未约定该款的履行期限，故宋福荣可随时主张，因此，彭炳花应给付宋福荣4万元。”首先，被上诉人（原审原告）宋福荣在一审中主张该4万元为其向杨雪借款的利息，但杨雪从未认可该利息，其次，该笔借款10万元本金已偿还完毕，各方均已认可。上诉人彭炳花没有权利和资格代表杨雪认可借款的利息金额。彭炳花并没有获得杨雪任何形式的委托授权，借款合同的担保人彭炳花不能代表或代替主合同债务人杨雪同意任何事实。三、被上诉人（原审原告）宋福荣提供的借款所述，其与杨雪之间存在借贷关系，上诉人（原审被告）、张桂英为担保人，若被上诉人（原审被告）认为其与杨雪之间存在借贷纠纷，其可依据相关法律另行起诉。根据被上诉人（原审原告）宋福荣陈述，其认可10万元已经还清，且已经收到11万元的事实。对于借款利息，若双方对利息约定不明确，应当不予支付。退一步来说，假设双方存在利息的约定，计算利息时，应当充分考虑已经偿还本金数，计算利息时按照未偿还金额为基数、结合各期间分别计算。此外，张桂英作为借款合同担保人，根据《担保法》规定，各担保人之间对担保责任没有明确约定的，则各承担一半的担保责任，即张桂英和彭炳花各承担50%担保责任。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误。
宋福荣辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。
宋福荣向一审法院起诉请求：请求法院依法判决彭炳花立即还清借款10万元的利息款4万元，案件费由彭炳花承担。事实和理由：2015年元月23日，彭炳花因女儿大学毕业找工作走后门向宋福花借款4万元，借期一年。彭炳花出具借条一份，借款期满后，宋福荣多次催款，彭炳花至今拒绝归还分文。为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：2009年11月19日，杨雪（借款人）与宋福荣（出借人）、彭炳花（担保人）、张桂英（担保人）达成借款协议，主要内容为：杨雪因做生意缺少资金，向宋福荣借人民币10万元，借款日期为2009年11月19日至2011年5月18日，利息3万元。2012年9月5日，彭炳花为宋福荣出具条，主要内容为：彭炳花欠宋福荣6.4万元整。2015年1月23日，彭炳花给付宋福荣1万元。同日，彭炳花向宋福荣出具条，主要内容为：欠宋福荣4万元。双方均认可，彭炳花已偿还宋福荣11万元（含前述1万元），其中10万元是偿还本金，1万元是偿还利息。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，宋福荣与杨雪间存在借贷合同，彭炳花、张桂英为该债务的保证人，双方约定了借款期限（18个月），利息3万元，彭炳花辩称该约定不明确，应视为不支付利息，因利息的约定在借款期限后，根据交易习惯和生活经验，该利息应为对借款期限内利息的约定，即年利率24%，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的限制性规定；双方均认可借款10万元的本金已还清，但均未举证证明偿还的时间，因此无法确定截止2015年1月23日借款人应偿还利息的数额，考虑彭炳花已就此为宋福荣出具条，即其认可当时尚欠宋福荣10万元的利息4万元，庭审中，宋福荣亦称该款为10万元的利息，而非借款本金，即对其起诉状中提到的事实作出了变更，彭炳花辩称宋福荣胁迫其书写该条，但其提供的证据不足以证明此辩解。综上，虽杨雪系10万元的借款人，但其母彭炳花自愿向宋福荣出具欠4万元的条，且宋福荣向彭炳花主张权利，因双方未约定该款的履行期限，故宋福荣可随时主张，因此，彭炳花应给付宋福荣4万元。
关于彭炳花提出的因本次诉讼产生的费用4454元一节，因本院确定彭炳花需给付宋福荣4万元，且其未举证证明相关费用全由彭炳花花销和花销的证据，故不予处理。
关于彭炳花提出的其曾被宋福荣殴打，主张宋福荣赔偿各项损失25000元一节，因本案为合同纠纷，其主张属于侵权纠纷，二者不是同一法律关系，彭炳花可就此主张另行协商或诉讼解决，故不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：彭炳花于本判决生效之日起十日内给付宋福荣4万元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由彭炳花负担。（案件受理费已由宋福荣预交，执行时，由彭炳花加付宋福荣800元）。
本院二审查明：本院对原审法院审理查明的事实予以确认，二审期间双方均未举出新的证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋福荣与杨雪签定借款协议，约定了借款期限，利息3万元，彭炳花为该债务提供保证，协议未约定保证方式和保证期间，彭炳花陆续偿还11万元，双方均认可借款10万元的本金已还清，后彭炳花打条写明欠宋福荣4万元，宋福荣向彭炳花主张权利应予支持。关于彭炳花所提宋福荣主张该4万元为其向杨雪借款的利息，但杨雪从未认可该利息，彭炳花并没有获得杨雪任何形式的委托授权，借款合同的担保人彭炳花不能代表或代替主合同债务人杨雪同意任何事实一节。由于双方对借款本金的具体偿还日期无法确实，彭炳花偿还借款后，又给宋福荣出具4万元欠条，故该4万元只能是借款利息和逾期还款利息，协议未约定保证方式，彭炳花应对本金和利息承担连带保证责任，彭炳花作为保证人还款后又出具欠条，是为承担保证责任，保证人承担保证责任无需债务人认可和授权，该上诉理由无法律依据，本院不予支持。
关于彭炳花所提宋福荣与杨雪之间存在借贷关系，其可依据相关法律另行起诉，张桂英作为借款合同担保人应承担一半的担保责任一节。由于彭炳花应承担连带保证责任，宋福荣仅要求其承担保证责任应予支持，该上诉理由无法律依据，本院不予支持。
关于彭炳花所提该条在形式上存在明显的瑕疵，结合彭炳花关于宋福荣对其进行殴打、胁迫的陈述，依据《民事诉讼法》证据规则，该条不能作为认定案件事实的依据一节。彭炳花承认4万元欠条是其所写，其没能提供报案纪录等证明其受殴打、胁迫的证据，该上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人彭炳花负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 吴红娜
审判员 秦长虹
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 鑫