广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第72号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市。
代表人：朱建，该公司总经理。
委托代理人：徐扬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李中必，女，1969年6月22日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。
原审被告：陈松辉，男，1983年5月18日出生，汉族，住广东省增城市。
原审被告：广州美捷物流有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：刘美燕，该公司执行董事。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司，住所地广州市增城。
代表人：尹毅桦，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合保险海珠支公司）因与被上诉人李中必、原审被告陈松辉、广州美捷物流有限公司（以下简称美捷物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司（以下简称太平洋保险新塘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月17日8时20分许，陈松辉驾驶粤AY8T**号轻型厢式货车沿中番公路从广州往中山方向行驶，行驶至中番公路民众镇黑沙路口时，因未确保安全驾驶与骑电动自行车载李中必从慢车道入快车道的杨某某发生碰撞而肇事，造成李中必、杨某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队民众大队于2014年2月27日作出公交认字（2014）第B00049号《道路交通事故认定书》认定：陈松辉承担此事故的同等责任，杨某某承担此事故的同等责任，李中必不承担此事故的责任。
李中必在事故中受伤，于2014年2月17日至2014年3月20日在中山市民众医院住院治疗31天。出院诊断为：1.左第6-10肋骨骨折；2.多处软组织挫擦伤。出院医嘱：建议加强营养，休息1个月，住院期间陪护一人。李中必治疗共花费医疗费15238.60元，其中中华联合保险海珠支公司支付了5000元，陈松辉支付了6000.80元，李中必自行支付了4237.80元。2014年5月27日，李中必委托广东经纬司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，该所于2014年6月11日出具粤纬司鉴所（2014）司鉴（活）字第0504号《司法鉴定意见书》，李中必的伤残等级为十级伤残。李中必支付鉴定费1500元。因双方就交通事故损失协商未果，李中必遂诉至一审法院，请求判令：1.中华联合保险海珠支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任范围内、太平洋保险新塘支公司在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任范围内赔偿李中必的各项损失104323.09元；2.陈松辉、美捷物流公司对超出机动车保险限额范围外的李中必损失按责任比例承担连带赔偿责任；3.中华联合保险海珠支公司、陈松辉、美捷物流公司、太平洋保险新塘支公司承担本案诉讼费用。
一审诉讼中，李中必放弃要求杨某某承担本次交通事故赔偿责任的诉讼请求。
另查明：李中必的父亲李某乙尚健在，李中必父母婚后生育两个子女，李中必排行第二；李中必与杨某某婚后生育儿子杨某（2004年12月8日出生）。
又查明：粤AY8T**号轻型厢式货车的登记车主为美捷物流公司，美捷物流公司为该车在中华联合保险海珠支公司处投保了责任限额为122000元的交强险、在太平洋保险新塘支公司处投保了责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔；事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案责任确定如下：1.中华保险海珠支公司承保了粤AY8T**号轻型厢式货车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向李中必先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分。因作为机动车一方的陈松辉在事故中承担同等责任，故依法酌情由其（或车主美捷物流公司）承担60%民事赔偿责任。但由于粤AY8T**号轻型厢式货车在太平洋保险新塘支公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述承担部分应由太平洋保险新塘支公司在商业三者险责任限额内直接向李中必赔偿，不足部分再由陈松辉（或车主美捷物流公司）赔偿。二、关于李中必的损失认定及赔偿责任的确定问题。根据当事人陈述及举证、质证情况，确认如下：（一）1.医疗费15238.60元（按医疗费发票金额计算，包括中华联合保险海珠支公司已支付的5000元，陈松辉己支付的6000.80元）；2.住院伙食补助费3100元（按100元／天计算住院31天）；3.营养费800元（按医嘱建议需加强营养，酌情确定）。前述三项合计19138.60元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围（因本次事故还有另一伤者杨某某，故需为其预付50%限额即5000元），故本案由中华保险海珠支公司在交强险限额内先行承担5000元，超出部分14138.60元，按责任由陈松辉（或车主美捷物流公司）承担60%即8483.16元，由于未超出太平洋保险新塘支公司商业三者险责任限额，故由太平洋保险新塘支公司在商业三者险责任限额内直接向李中必赔付。（二）1.护理费3993.39元［参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准国有同行业在岗职工年平均工资（其他服务业）47019元／年计算，李中必住院31天，则护理费为：47019元／年÷365天×31天=3993.39元。］；2.误工费6303.33元［误工工资按李中必提供的广州圣天装饰设计工程有限公司的工资证明，李中必的月平均工资为3100元，结合李中必的住院时间30天及出院休息时间，按医嘱建议确定李中必的出院休息时间为30天，则误工费为：3100元／月÷30天×61天=6303.33元］；3.残疾赔偿金65197.40元［李中必提供有工作证明及工资发放表、银行流水账单等，证实李中必于事故前在中山市工作生活，故其残疾赔偿金参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年。十级伤残的赔偿系数为10%。则残疾赔偿金为：32598.70元／年×20年×10%=65197.40元］；4.被抚养人生活费11728.12元（李中必父亲李某乙，1930年11月出生，于李中必评残时年满83周岁，抚养年限计算5年，二人抚养；李中必儿子杨某，2004年12月出生，于李中必评残时年满10岁，抚养年限计算8年，二人抚养。李某乙的被抚养人生活费，参照广东省2014年度人身损害赔偿标准农民居民人均生活消费支出8343.50元／年计算，则李某乙的被抚养人生活费为：8343.50元／年×5×10%÷2＝2085.88元。杨某的被抚养人生活费参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准上一年城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算，则杨某的被抚养人生活费为：24105.60元／年×8年×10%÷2＝9642.24元。上述两人的被抚养人生活费合计11728.12元）；5.鉴定费1500元（按发票金额）；6.交通费500元（根据李中必住院时间及交通需要，酌情确定）；7.精神损害抚慰金5000元（根据李中必伤残等级及精神受损害程度，酌情确定）。前述七项合计94222.24元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围（因本次事故还有另一伤者杨某某，故需为其预付50%限额即55000元），故本案由中华保险海珠支公司在交强险限额内先行承担55000元（精神损害抚慰金5000元在该限额内优先赔付），超出部分39222.24元，按责任由陈松辉（或车主美捷物流公司）承担60%即23533.34元，由于未超出太平洋保险新塘支公司商业三者险责任限额，故由太平洋保险新塘支公司在商业三者险责任限额内直接向李中必赔付。综上，中华保险海珠支公司应在交强险责任限额内赔偿李中必交通事故损失55000元（计算方式：5000元＋55000元-5000=55000元）。太平洋保险新塘支公司应在商业三者险责任限额内赔偿李中必交通事故损失32016.50元（计算方式：8483.16元＋23533.34元＝32016.50元），陈松辉己支付的6000.80元应予以扣减，则太平洋保险新塘支公司尚需在商业三者险责任限额内赔偿李中必交通事故损失26015.70元（计算方式：32016.50元-6000.80元＝26015.70元）。至于陈松辉已支付的6000.80元，由其自行向太平洋保险新塘支公司理赔。李中必要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。陈松辉、美捷物流公司、太平洋保险新塘支公司经合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中华联合保险海珠支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿李中必交通事故损失55000元；二、太平洋保险新塘支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿李中必交通事故损失26015.70元；三、驳回李中必的其他诉讼请求。案件受理费2386元，由李中必负担548元（李中必已预交1193元），由中华联合保险海珠支公司负担1250元（于判决生效后三日内迳付李中必645元，向一审法院缴纳605元），由太平洋保险新塘支公司负担588元。
上诉人中华联合保险海珠支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：李中必未提交任何证据证明其于事发前在中山市居住生活满一年，一审法院即按城镇标准判决残疾赔偿金，明显缺乏依据；在中华联合保险海珠支公司前期医勘调查过程中，李中必明确表述其父母共生育六兄弟姐妹，但一审法院仅按两人分担被扶养人生活费，查明事实错误。综上所述，请求判令：撤销一审判决第一项，由李中必承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人李中必答辩称：一、李中必提供了相关的工资证明及小孩的就读证明，均证明李中必在中山长期工作生活，应当以城镇标准计算残疾赔偿金。二、李中必提供的亲属关系证明系公安部门出具，应当作为定案的依据，中华联合保险海珠支公司上诉请求无事实和法律依据。三、一审判决给李中必丈夫杨某某预留的份额，导致李中必在交强险范围赔偿少了，实际上杨某某伤情不重，只花了1000元左右，可以不预份额，但李中必为了早点了结本案，未就此提出上诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
原审被告陈松辉、美捷物流公司、太平洋保险新塘支公司未陈述意见。
本院查明：李中必于一审提交了由广州圣天装饰设计工程有限公司出具的工资证明，证明其于2013年1月5日进入该公司工作，平均工资3100元左右；还提交了李中必于中山农村商业银行股份有限公司黄圃马安支行的银行账户流水账，证明该账户从2012年至2014年期间不断发生现金存取情况。另外，李中必于一审庭审中提交的《亲属关系证明》显示李中必仅有一兄，无其他兄弟姐妹；中华联合保险海珠支公司对《亲属关系证明》质证时没有表示异议，也未提出李中必有六兄弟姐妹的诉讼意见。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为：首先，李中必于一审提交工资证明和银行账户流水账，已相互印证形成证据链，可以证明其于事发前的经常居住地和主要收入来源地均在中山市，依法应按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金，中华联合保险海珠支公司对此提出异议，但未提交证据反驳，其相关上诉意见无据，不予采纳。其次，李中必于一审提交的证据证明其父母仅生育两名儿女，中华联合保险海珠支公司于质证时也对该证据没有异议，并未提交证据反驳，原审法院据此认定被扶养人情况并按两人分担计算被扶养人并无不妥，故中华联合保险海珠支公司关于李中必有六兄弟姐妹的上诉意见缺乏事实和法律依据，不能成立。至于诉讼费用的承担，是人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例来决定当事人各自负担的诉讼费用，而中华联合保险海珠支公司上诉请求未获支持，其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上，中华联合保险海珠支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 滢