广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初43号
原告李琼科，男，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××0016。
原告刘新妹，女，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××0306。
原告李某。
法定代理人李琼科、刘新妹，系原告李某的父母。
以上三原告共同委托代理人余春灵，系广东天行健律师事务所律师。
被告仁化县丹霞街道办事处中心村委会西门村小组。
负责人吴志雄，系西门村小组组长。
原告李琼科、刘新妹、李某诉被告仁化县丹霞街道办事处中心村委会西门村小组（以下简称西门村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员蔡政祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李琼科及其三原告的委托代理人余春灵、被告西门村负责人吴志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李琼科、刘新妹、李某诉称，2011年，被告土地因丹霞新城开发项目被征收，并获得了相应的征地补偿及门店租金等收益。2011年9月3日，被告制定了所谓的《仁化县丹霞街道中心村村民委员会西门小组征地款分配方案》，并附注村民签名，2011年9月16日，被告按该方案以人均173000元的标准发放了征地款，原告刘新妹、李某被剔除出分配对象范围，全家仅顾七妹及原告李琼科参与了分配。为此，原告一家多次向丹霞街道办、仁化县人民政府反映均未果后向贵院起诉，贵院于2013年7月23日作出（2013）韶仁法民一初字第79号民事判决书，认定原告具有被告村集体经济组织成员资格，应当享有与被告其他村民平等获得村民福利待遇的权利，判决被告支付相应征地款给刘新妹、李某，后该判决生效。第一次分配至2015年12月底，被告又向村民人均发放共计18000元（2013年度6200元／人，2014年度6800元／人，2015年度5000元／人）的征地款及门店租金等村民福利分红，被告仍分文未予支付给刘新妹、李某，连李琼科都未分得2015年度5000／人的村民福利分红。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即按人均18000元标准支付给刘新妹、李某，按2015年度5000元／人的标准支付给李琼科，即给三原告村民福利分红共计41000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据有：证据1身份证、户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据2已生效的（2013）韶仁法民一初字第79号判决书，证明原告具有被告村集体经济组织成员资格，应享受同等村民待遇。证据3存折交易明细（顾七妹、李琼科），证明2013年6月至2015年12月底，被告共计人均福利分红18000元，仍将原告刘新妹、李某剔除出分配对象范围，原告李琼科未分得2015年度5000元／人的福利分红。
被告西门辩称，村小组是打算分配钱给李琼科的，但是李琼科起诉了，村里就没有付了，每年的分配款都是按照人口分配的，分配款的底册保存在村委会。因为李琼英是外嫁女，李琼科的母亲也是外嫁女，外嫁女是只能带一个小孩进行分配的，考虑到李琼科在我村小组分有田地，可以分配给他，他老婆及小孩的是否应当分配没有考虑，分配方案是2011年定的。
被告西门没有提交证据。
经庭审质证，双方当事人对方的证据质证意见如下：被告对原告提供的3份证据没有异议，但认为刘新妹及李某的户口是挂靠在西门的。
综上，本院对本案事实查明如下：
原告李琼科是顾七妹的儿子，顾七妹于六十年代嫁给广州一个工人李天才，顾七妹先后生育四个孩子。女儿李琼英于1970年10月1日出生，儿子李琼科于1966年9月28日出生，李琼英及李琼科随母亲顾七妹入户在被告西门。在第一轮及第二轮土地承包时，以顾七妹为户单位，顾七妹、李琼科、李琼英三人承包了被告村小组的部分责任田，并依法履行了缴纳公计粮、农业税等各项义务，也参与了农村合作医疗、村民选举、“三八”分红。1997年原告李琼科与原告刘新妹结婚，同年刘新妹将户口迁入被告西门，2000年1月13日生育原告李某，户口也随父母入户于被告西门。2011年，被告西门村土地被政府征收用于“丹霞新城”开发建设，被告西门获得了相应的征地补偿收益。是年，被告制定《仁化县丹霞街道中心村村民委员会西门小组征地款分配方案》，根据该分配方案第一条第1项：“本村外嫁女（出嫁女）以事实婚姻或结婚证为准，户口在本村，本人可分配，其子女可分配一名”，被告认为顾七妹是外嫁女，其子女可分配一名，只将李琼科列入分配名单，将原告刘新妹、李某排除在外。原告刘新妹、李某曾于2013年2月26日向本院起诉，请求分配。7月23日，本院以（2013）韶仁法民一初字第79号案作出判决，支持了原告刘新妹、李某的全部诉讼请求。
另查明，2012年12月17日仁化县丹霞街道办事处作出丹街行决（2012）1号《关于确认丹霞街道中心村委会西门村小组村民顾七妹等七人集体经济组织成员资格的处理决定》，确认三原告均具有被告西门集体经济组织成员资格。
2013年至2015年，被告西门村先后又按《仁化县丹霞街道中心村村民委员会西门小组征地款分配方案》进行了分配，其中2013年度人均分得6200元，2014年分得6800元，2015年分得5000元。三年合计每人共分配18000元。原告以应当享有与被告其他村民平等获得村民福利待遇的权利为由，向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即按人均18000元标准支付给刘新妹、李某，按2015年度5000元／人的标准支付给李琼科，即给三原告村民福利分红共计41000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点是原告是否应当享有被告村民福利待遇的权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。被告不分配补偿款给原告，是认为原告刘新妹、李某的户口是挂靠在其村小组，按《仁化县丹霞街道中心村村民委员会西门小组征地款分配方案》不享有分配权益。本院认为，原告李琼科是顾七妹的儿子，顾七妹出生在被告西门，户籍自然在被告西门，顾七妹一直居住、生活、工作在被告西门，而其儿子李琼科同样出生在被告西门，一直居住、生活、工作在被告西门，是自然取得被告村民资格，应当是被告集体经济组织的成员，不属于因出嫁而将户口迁出原籍的外嫁女。原告刘新妹、李某的户口也不能认为是挂靠，而是小孩出生后正常的入户。被告以其分配方案中的第一条第1项“本村外嫁女（出嫁女）以事实婚姻或结婚证为准，户口在本村，本人可分配，其子女可分配一名”为由，认为原告李琼科的母亲顾七妹属外嫁女，拒绝分配补偿款给三原告没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”。本案中，三原告具有被告西门集体经济组织成员资格的事实，已经仁化县丹霞街道办事处丹街行决（2012）1号《关于确认丹霞街道中心村委会西门村小组村民顾七妹等七人集体经济组织成员资格的处理决定》确认。因此，三原告具有被告村集体经济组织成员资格，应享受同等村民待遇。三原告要求被告西门支付补偿款共41000元的诉求于法有据，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告仁化县丹霞街道办事处中心村委会西门村小组于本判决生效之日起十日内支付分配款41000元给原告李琼科、刘新妹、李某。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费413元，由被告仁化县丹霞街道办事处中心村委会西门村小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡政祥
二〇一六年三月二十五日
书记员 张 洁
第1页共7页