河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第126号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。
代表人王洪涛，该公司总经理。
委托代理人杨国庆，男，1978年9月1日出生。代理权限为一般代理。
委托代理人梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审原告）梁振邦，男，1965年5月16日出生。
委托代理人梁新平，男，1964年1月3日出生。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称中华联合鹤壁支公司）与被上诉人梁振邦保险合同纠纷一案，梁振邦于2013年7月9日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求判令中华联合鹤壁支公司赔付车辆损失及经济损失共计150000元（车辆损失121413元、经济损失19625元，两项合计不足150000元，其按150000元主张）。鹤壁市淇滨区人民法院于同日受理后依法组成合议庭进行审理，并于2013年11月21日作出（2013）淇滨民初字第1672号民事判决。中华联合鹤壁支公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人中华联合鹤壁支公司的委托代理人杨国庆、梁新华，被上诉人梁振邦的委托代理人梁新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：2013年4月1日，梁振邦以115000元的价格购买一辆平头柴油载货汽车，缴纳购置税9829元。2013年4月6日，梁振邦为其所有的豫F575**号车（上述平头柴油载货汽车）在中华联合鹤壁支公司处投保车辆损失险，责任限额为124800元，保险期间自2013年4月7日0时起至2014年4月6日24时止，车辆损失险不计免赔。中华联合鹤壁支公司为梁振邦提供的投保单在投保人声明处显示：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人签章处有梁振邦本人的签名。
2013年4月11日，案外人王成平驾驶豫F575**号车辆自东向西行驶至G30连霍高速公路3143公里处突然原因不明起火。哈密市公安消防大队西河中队赶到现场将火扑灭。就豫F575**号车的损失以及残值，梁振邦提出司法鉴定，鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司对上述车辆作出豫北鉴（2012）估鉴字第00008号车辆损失鉴定意见书，鉴定结论为：豫F575**号车损失价值为121413元，残值为4000元。梁振邦支出鉴定费11000元。案外人王成平准驾车型A1A2。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：梁振邦与中华联合鹤壁支公司之间的机动车辆保险合同，为有效合同，应予以保护。梁振邦支付了保险费，中华联合鹤壁支公司应按照约定的时间承担保险责任。中华联合鹤壁支公司在合同中用条款约定相应的责任免除范围，以此来维护盈利目的和保险企业的自身利益，比如规定：火灾、爆炸、自燃造成的损失保险人不负责赔偿。但由于危险事故的复杂性和多样性，不可能一一列举出来，超出责任范围的事故、但又不在责任免除范围内的，保险人仍然应当承担保险责任。本案中，梁振邦认为其在中华联合鹤壁支公司处投保了车辆损失险，且其车辆系因不明原因起火造成的损失，不在中华联合鹤壁支公司所列免责的火灾、爆炸、自燃范围内，中华联合鹤壁支公司应承担赔偿责任；同时，在投保人无过错的情况下，若由于起火原因不明而免除保险人的责任，排除被保险人主要权利，显然不符合诚信原则和权利义务对等原则的保险原理。且根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，保险人与投保人、被保险人或者受益人对保险条款有争议的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或受益人的解释，故对梁振邦的车损121413元应由中华联合鹤壁支公司在车辆损失险范围内予以赔付，对此予以支持。对梁振邦请求的其他经济损失，系由于中华联合鹤壁支公司未及时支付保险金，给梁振邦造成的其他经济损失，结合本案情况，酌定为6000元，超出部分不予支持。中华联合鹤壁支公司辩称其公司已向梁振邦说明了保险人对因火灾、爆炸、自燃引起的损失是免除责任的，根据中华联合鹤壁支公司提交的营业用汽车损失保险条款第七条第（五）项的规定，火灾、爆炸、自燃引起的损失确属保险人免责的范围，但起火原因不明并不在其列，且中华联合鹤壁支公司没有提交证据证明涉案车辆系因火灾、爆炸、自燃原因损毁的，故中华联合鹤壁支公司以梁振邦未投火灾、爆炸、自燃的险种不属其公司理赔范围的理由拒赔于法无据，不予采纳。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内支付梁振邦保险金及经济损失127413元；二、驳回梁振邦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中华联合鹤壁支公司上诉称：梁振邦车辆受损并非保险事故。根据保险法的规定，发生保险事故后，投保人应当提供确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，本案中梁振邦仅提供了车辆损失程度的证明，不能证明诉争车辆被烧毁属于承保范围。梁振邦仅投保车损险未购买自燃附加险，对其损失中华联合鹤壁支公司不应赔偿。此外诉争车损系全损，根本不需鉴定，鉴定费用应由梁振邦自负。请求二审法院依法改判。
梁振邦答辩称：梁振邦买的诉争车辆是新车，在新疆行驶过程中车撞倒护栏以后被烧毁。中华联合鹤壁支公司在购买保险时并未告知免责条款，且事故发生后，经多次打电话报险，中华联合鹤壁支公司拒不到场，进行拖延推诿，无奈才起诉并进行鉴定。本案属于保险事故，中华联合鹤壁支公司应当赔偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，公平公正，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，充分听取各方当事人诉辩意见，认真审核双方当事人所举证据，确认鹤壁市淇滨区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争车辆在行驶中突然起火，梁振邦提交的哈密市公安消防大队证明以及哈密市公安局七角井派出所证明均确认起火原因不明。经法院释明，中华联合鹤壁支公司在一审申请对车辆的起火原因进行鉴定，但未在规定的期限内提交书面鉴定申请，亦未按规定预交鉴定费用，因此中华联合鹤壁支公司认为事故原因是自燃的上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立，本院不予支持。保险合同作为有偿格式合同，其免责条款应当按照维护公平和最大诚信原则对保险公司的保险责任进行限制。由于现实生活中危险事故的复杂性和多样性，在保险公司已列举免责事由的情况下，认为超出责任范围但又不在详尽列举责任免除范围内的事故，保险人仍然应当承担保险责任是符合维护公平、最大诚信以及权利义务对等的法律精神。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，人民法院或仲裁机关应作有利于被保险人和受益人的解释。”本案中梁振邦为诉争车辆在中华联合鹤壁支公司处投保车辆损失险，诉争车辆在行驶中突然起火，并因此毁损，有关部门认定事故起火原因不明。中华联合鹤壁支公司上诉认为梁振邦仅投保车损险未购买自燃附加险，梁振邦未证明诉争车辆被烧毁属于承保范围，中华联合鹤壁支公司应当拒赔。因本案事故起火原因不明不在保险合同详细列举的二十四项免责条款之内，中华联合鹤壁支公司亦未提供证据证明起火原因不明属于保险免责条款中的火灾、爆炸、自燃，且在投保人无过错的情况下，若由于起火原因不明而免除保险人的责任，排除被保险人主要权利，显然不符合有关法律精神，因此中华联合鹤壁支公司的此项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。此外中华联合鹤壁支公司上诉认为诉争车损系全损，根本不需鉴定，鉴定费用应由梁振邦自负。因诉讼费、鉴定费系由法院根据案件的胜、败诉情况决定当事人各应负担的费用，且对诉争车辆的损失以及残值进行鉴定是为了查明损失，因此中华联合鹤壁支公司的此项上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，中华联合鹤壁支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2848元，由中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 祎
审 判 员 郝占峰
代理审判员 孙璐璐
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赵学聪