江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第0124号
原告申翠娟。
委托代理人陈群。
委托代理人张驰。
被告海安城镇建设投资有限公司，住所地海安县海安镇江海西路68号。
法定代表人徐海涌。
委托代理人颜仁贵。
委托代理人许斌。
被告陈芳。
关于原告申翠娟诉被告海安城镇建设投资有限公司（�下简称城投公司）、陈芳确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申翠娟的委托代理人陈群、张驰，被告城投公司的委托代理人颜仁贵、许斌，被告陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申翠娟诉称：本人与陈正元系夫妻关系，陈正元于1997年去世。位于海安县海安镇复兴路125号住房（以下简称复兴路125号）原系陈正元父母遗留的祖产，陈芳系本人的四女儿。2009年3月26日，海安县处理私房改造遗留问题办公室将该房发还给本人。2009年6月25日，城投公司委托拆迁单位海安县顺达房屋拆迁服务所（以下简称拆迁服务所）与陈芳签订了海安县城市房屋拆迁补偿安置协议书（以下简称拆迁补偿协议），约定城投公司拆除上述房屋，本人应得拆迁补偿总额128852元。但本人并不知道两被告签订了该协议，城投公司将全部补偿款支�给了陈芳，并拆除了上述房屋，后经本人交涉未果，请求法院依法确认两被告于2009年6月25日签订的拆迁补偿协议无效。
被告城投公司辩称：讼争拆迁补偿协议合法有效，且已履行多年，不存在无效情形。该协议履行后至本公司收到诉状前，申翠娟从没有与本公司交涉过。另外申翠娟表示协议至今没有拿到也不是事实，拆迁服务所已将该协议交给陈芳。无论从实质要件还是形式要件上来看，该协议都是合法有效的，故请求法院驳回原告申翠娟的诉讼请求。
被告陈芳辩称：拆迁补偿协议是本人所签，但未拿到协议书。协议签订后本人回到家告诉了母亲申翠娟只有房屋补偿款没有安置房。后来母亲听他人讲应当有安置房后还问及此事，本人告知确实在协议上签字但没有安置房。对于申翠娟要求确认协议无效，本人同意。
经审理查明：2009年3月26日，海安县处理私房遗留问题办公室将复兴路125号50㎡房屋3间发还给了陈国彬房主（代理人申翠娟）。陈国彬系申翠娟公公，已于1964年去世。陈国彬夫妇生有儿子陈正元（于1997年2月20日去世）和女儿陈秀英（于1988年10月去世）。申翠娟与陈正元系夫妻关系，生有六个女儿一个儿子，从大到小依次是：陈惠、陈明兰、陈华、陈芳、陈萱、陈玲、陈群（儿子）。申翠娟与儿子陈群、女儿陈玲一起生活，居住在复兴路53号4排1室，其余女儿均出嫁另行居住。原、被告对于案涉复兴路125号50㎡为原告申翠娟所有均无异议。
2009年6月25日，陈芳作为申翠娟的委托代理人与城投公司的委托代理人拆迁服务所签订了拆迁补偿协议。该协议约定：被拆迁房屋座落于海安县海安镇复兴路125号，合法建筑面积50㎡，合法土地使用面积为50㎡，被拆迁房屋用途性质为居住，土地性质为国（一）。拆迁人应当支付拆�补偿、补助费合计128852元。被拆迁人自愿选择货币安置方式，凭房屋钥匙交接单与手续至拆迁人指定的地点按相关程序结转补偿款并选择安置房。该协议中还对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，陈芳将签订上述补偿协议的情况及未有安置房的情况及时如实告诉了申翠娟。2009年7月10日左右，案涉房屋被拆除。2009年7月20日，陈芳为结转补偿款之需作为房屋移交人办理了房屋交接手续，并在房屋产权交接单上签名，同年8月20日，陈芳代为领取户名为申翠娟的定活两便存款单一张，面值为128852元。其间，因申翠娟左臂骨折生活不能自理，白天均由陈芳负责照应。
以上事实，有原告申翠娟提交的城投公司工商登记资料、处理私房改造遗留问题发还产权通知书复印件、拆迁补偿安置协议复印件，有城投公司提交的拆迁补偿安置协议、处理私房改造遗留问题发还产权通知书、海安县城恒源房屋产权交接单以及原、被告陈述予以证明，双方当事人无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是城投公司与陈芳签订的拆迁补偿协议是否合法有据。申翠娟认为，城投公司与陈芳签订拆迁补偿协议非申翠娟本人的真实意思表示，其并没有委托陈芳，且第一被告在协议上未盖章，存在严重的违规行为，故主张该协议无效。而被告城投公司认为，陈芳持有申翠娟的授权委托书及身份证与城投公司签订拆迁补偿协议，且在协议签订后，又及时向申翠娟本人作了报告，并领取了补偿款，该协议真实、合法、有效。而城投公司也有权委托任何具有资质的单位从事拆迁实施工作，其权利义务由城投公司承担，与法无悖。申翠娟选择了货币安置方式，且已由代理人领取了补偿款，并不存在没有得到安置的情况。故抗辩认为申翠娟要求确认协议无效�与法无据，应予驳回。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，城投公司通过代理人拆迁服务所与被拆迁人签订折迁补偿协议，城投公司对此并无异议，故被代理人城投公司应当对拆迁服务所的代理行为承担民事责任。原告申翠娟认为城投公司至今未在拆迁补偿协议中盖章，存在违规行为的主张，本院难以采信。
陈芳与城投公司签订拆迁补偿协议的行为系有权代理。审理中，城投公司为证明陈芳系基于申翠娟的委托，提交了申翠娟出具的授权委托书，称该委托书由陈芳在签订拆迁补偿协议时交给拆迁工作组的。该授权委托书内容为：“申翠娟授权委托四女儿陈芳前来恒源拆迁工作组办理我家落实房屋（三间瓦房）事宜及款项。授权委托：申翠娟上加盖其私章”。原告申翠娟质证认为，委托�上无陈芳的签字，也无申翠娟的签名，只是加盖了申翠娟的印章，而该印章并不是申翠娟平时使用的印章。被告陈芳质证认为，其本人并没有在该委托书上签名，记不清是不是由其将委托书送达给工作组的。因申翠娟否认该事实，城投公司补充提交了2012年7月5日付款通知书一份，其中收款人为申翠娟，该通知书备注栏中亦盖有申翠娟的印章，且该印章与上述委托书上申翠娟印章系同一枚。对此，申翠娟质证认为，该证据中的印章也非申翠娟本人使用过的印章，且对于领取的该补偿款事实表示不清楚。而陈芳也称该款由其当日到银行领取，但没有交予申翠娟。
另，陈芳与其妹妹陈萱曾因财产所有权纠纷诉至本院，案号为（2008）安民一初字第0893号。该案在审理过程中，陈芳曾提交了申翠娟1986年9月30日立据，其上面申翠娟使用过印章，该证据的证明效力已经生效法律�书确认。为查明本案事实，本院要求申翠娟和陈芳提交该立据原件以便比对，但二人均未提交。
经对本案证据进行综合分析，并结合原、被告的举证、质证意见及相关陈述，本院认为，申翠娟虽否认授权委托书上私章为其正常使用印章，但未能就反驳事实提供证据证明。从委托书中所载明的内容来看，虽然委托书中对于“拆迁工作组”的表述不够严谨，但从整体内容能够看出授权委托的事项。结合申翠娟和陈芳就委托签订拆迁相关事实所作的陈述，陈芳与申翠娟均认可委托事实的存在，且陈芳也已按约办理了房屋交接手续，并领取补偿款，拆迁补偿协议已经履行完毕。即使不存在事前委托事实，陈芳在协议签订之后也立即将签订协议的情况告知申翠娟，直至2013年2月27日，申翠娟第一次向本院提起诉讼时止，其间三年多时间内，申翠娟没有作过否认表示，也未依�主张过相应权利，应当视为申翠娟同意该协议的内容。故原告申翠娟主张该协议并非其真实意思表示，并据此主张相应权利，缺乏依据，本院不予采信。
关于原告申翠娟主张拆迁补偿协议不符合我国关于拆迁人应当有安置房的规定问题。本院认为，货币安置系拆迁安置方式之一。本案中，拆迁人自愿选择货币安置的方式并签订拆迁补偿协议，系当事人真实意思的体现，并不违反法律、法规的强制性规定，原告据此主张协议无效缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告申翠娟的诉讼请求。
案件受理费2878元，由原告申翠娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2878元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张小平
代理审判员 卢 娜
人民陪审员 吴达华
二〇一三年九月二十七日
见习书记员 杨加莲
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承�民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张�有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担为利后果。