四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民再1号
再审申请人（原审被告）:黄炜，男，1982年7月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被申请人（原审原告）：攀枝花市行远牧业有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区沙沟。
法定代表人：李学海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王西成，男，1965年6月27日出生，汉族，该公司副经理，住四川省攀枝花市仁和区（特别授权）。
再审申请人黄炜因与被申请人攀枝花市行远牧业有限责任公司（以下简称：行远牧业公司）返还原物纠纷一案，不服本院于2015年8月13日作出的（2015）攀西民初字第545号民事判决书，向攀枝花市中级人民法院申请再审。攀枝花市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）川04民申8号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄炜、被申请人行远牧业公司的委托诉讼代理人王西成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人（原审被告）黄炜申请再审称，再审请求：1、撤销攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第545号民事判决第一项；2、改判再审申请人黄炜对货款催收不及时致使应收款形成坏账负有责任，承担账面应收余额的20%的赔偿1506.40元；3、由被申请人承担本案一审及再审的诉讼费。
事实与理由：一、（2015）攀西民初字第545号民事判决认定：“被告作为原告公司的销售人员，在收到客户的货款后，应该及时交与原告。2013年7月、8月，原、被告对被告黄炜欠公司金额进行了对账，被告应支付给原告的货款为87371.44元，被告可以冲抵的货款为66868.64元，故被告黄炜现应支付给原告的货款为20868.64元”，这一基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称：民事诉讼法）第二百条第（二）项的规定，申请再审改判。在原告公司、被告及被告负责管理的销售客户三者之间，存在银行转账和现金两种结付款方式，被告具有结收货款转交原告公司的工作职责。原告公司要求被告黄炜向其支付20868.64元，应当举证证明：（1）、黄炜确实收到了客户所交货款；（2）、提供销货结算凭据（即结算票单）证实应收款额。（一）、被告对账签字，说明原告公司尚有账面应收余额，这并不能证明该余额被告已经收到，确认对账与是否收款是两码事。（二）、原告主张返还货款，但未提供账面余额20868.64元相应的结算票据（即结算清单）以充分证实其应收该款是毋庸置疑的。（三）、通过《黄炜经手业务对账结果统计》形成的基本事实，被告认为有必要质疑原告“公司账面应收余额”的真实程度。（四）、就《黄炜经手业务对账结果统计》对账调整而言，原告公司对被告可抵减数额有所遗漏或隐藏，现提出予以冲抵。分别为：（1）、客户为实验中学的5905.95元和客户为好日子超市的3920.09元没有给被告对应的9张结算票据，应予剔除；（2）、客户为嘉盛超市的1791.72元应调整冲抵移货款；（3）、被告“黄炜个人账户”可调整冲抵10215.93元；（4）、客户为朝荣超市的账面应收款多1329元应冲抵。二、（2015）攀西民初字第545号民事判决适用法律确有错误，依据民事诉讼法第二百条第（六）项的规定，申请再审改判。三、（2015）攀西民初字第545号民事案件经简易程序转普通程序后未经传票传唤而作缺席判决，依据民事诉讼法第二百条第（十）项的规定，申请再审改判。综上所述，再审申请人认为，以2013年7月对账结果数额20868.64元为基础，应调整抵减1791.72元、10215.93元、1329元，冲抵货款后的余额为7531.99元，依据《销售考核把法（试行）》之回款与坏账处理项作为依据，被告黄炜负有催收不及时的责任，应按坏账金额7531.99元的20%承担经济责任即1506.4元。
被申请人（原审原告）行远牧业公司辩称，在核对客户账单时，我们是财务人员与黄炜本人逐一客户核对的，黄炜是有独立民事行为能力的人，却一直在纠缠我们不予主张的事情，公司刚发现黄炜有侵占公司财物问题的时候，黄炜说有5万元，但是这个没有证据。关于嘉盛超市部分公司本来就没有认，对福满家超市当时公司和黄炜都签字认可了的只能冲抵那么多，具体什么原因财务人员才知道，不然双方怎么会签字。
被申请人（原审原告）行远牧业公司向原审法院（本院）提出诉讼请求：要求被告黄炜归还原告货款26774.56元（审庭审时减少为20868.64元），并承担本案诉讼费。
原审法院（本院）认定事实：2011年4月18日，被告黄炜与原告建立劳动关系，被告从事销售业务。在销售过程中，有些客户所付货款经销售人员转交公司财务。2013年7月、8月，原、被告先后对被告所欠公司金额进行对账，有被告黄炜签字认可的对账表38份，被告黄炜应支付给原告的有29份，金额为87371.44元。确认可以充抵被告黄炜所欠货款的有9份，金额为66502.8元，上述38份对账单均有被告黄炜的签字。在客户为实验中学的对账单上没有被告黄炜的签字，金额为5905.95元。在客户为好日子超市（金额为3920.09元）及嘉盛超市（金额为1791.72元）的两份对账单上因没有黄炜的签字，原告放弃对被告主张权利。2014年10月20日，攀枝花市仁和区人民法院作出的（2014）仁和民初字第32号民事判决书查明的事实为“2013年8月27日，原、被告对账结束。经对账，黄炜欠攀枝花市行远牧业有限责任公司货款3万元左右，黄炜、攀枝花市行远牧业有限责任公司在《黄炜经手业务对账结果统计》上签字认可。”
原审法院（本院）认为，被告黄炜作为原告的销售人员，在收到客户所交的货款后，应该及时交与原告。2013年7月、8月，原、被告双方进行了对账，黄炜应支付给行远牧业公司的货款为87371.44元，黄炜可以充抵的货款为66502.8元，故黄炜现应支付给行远牧业公司的货款为20868.64元。行远牧业公司要求黄炜支付货款5905.95元（客户为实验中学）的请求，因该对账单上没有被告黄炜的签字，本院对该部分请求不予支持。黄炜提出是代表公司跟客户对账、与黄炜个人无关的辩解理由，因对账单上明确标明黄炜经手业务对账结果统计及黄炜欠公司金额，且对账单上均有黄炜的签字。故对该辩解理由本院不予采纳。综上，原审法院（本院）依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决：一、被告黄炜于本判决生效之日起十日内返还原告攀枝花市行远牧业有限责任公司货款20868.64元；二、驳回原告攀枝花市行远牧业有限责任公司的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2011年4月18日，被告黄炜与原告行远牧业公司建立劳动关系，被告工作为从事销售业务。在销售过程中，黄炜负有将收取的客户货款移交原告公司财务部门的职责。2013年1月，行远牧业公司通知黄炜停止销售工作。2013年7月、8月间，原、被告先后对被告黄炜所欠公司货款金额进行了对账。庭审中原告共出示了对账单41份（即：《黄炜经手业务对账结果统计》），有被告黄炜签字的有38份，其中载明黄炜应支付给原告的有29份，金额为87371.44元，被告黄炜可以充抵的货款有9份，金额为66502.8元。上述38份对账单均明确载明“黄炜欠公司金额”或“黄炜可抵减欠公司金额”，且有被告黄炜的签字确认，故本院予以采信并据此认定以上事实。在客户为实验中学（黄炜欠公司金额5905.95元）、好日子超市（黄炜欠公司金额3920.09元）、嘉盛超市（黄炜可抵减欠公司金额1791.72元）的三份对账单上因没有黄炜的签字，庭审中原告表示放弃对被告该部分货款主张权利，要求黄炜返还原告货款20868.64元。原告行远牧业公司所出示的关于嘉盛超市的对账单载明“黄炜可抵减欠公司金额1791.72元”，虽无原、被告签字，但黄炜予以认可，且黄炜在庭审中出示了“嘉盛超市应收账款明细账、往来账项询证函、《戴助理情况说明》、杨志查明的扣款明细”等证据证明该笔可冲抵款项，行远牧业公司仅表示证据不完整，对关联性提出异议而未对该组证据的真实性提出异议，该组证据与行远牧业公司出示的对账单能够相互印证，该部分货款金额属黄炜可主张抵扣的部分，因此原告所出示的客户为嘉盛超市的对账单属于对自己不利而被告予以认可的证据，同时该部分冲抵货款金额也不属于原告行远牧业公司可以放弃的权利，而是黄炜可主张冲抵货款的权利，故黄炜的该项主张予以采纳，并认定该1791.72元属于黄炜可抵减应付行远牧业公司货款的金额。
关于黄炜所出示的《黄炜经手业务对账统计》（福满家超市）复印件、收据复印件3张，黄炜欲证明15895号收据中的金额14335元，只有9989元用于冲抵了应交回行远牧业公司货款，多出的款项4346元，不知去向。《黄炜经手业务对账统计》（福满家超市），行远牧业公司已将原件提交本院，原、被告对该单据的真实性均无异议，本院予以采信。从《黄炜经手业务对账统计》（福满家超市）可以看出“2012.11.15-0015895#”收据记载的金额14335元，黄炜已经交付行远牧业公司财务入账，其中只有9989元用于了冲抵，行远牧业公司对剩余4346元用于何处冲抵负有举证责任，而其未能举证予以证明，故本院认定该4346元属于黄炜可抵减应付行远牧业公司货款的金额。其余三张收据复印件3张，因无原件可供核对，且原告行远牧业公司亦不予承认，故本院不予采信。
2014年10月20日，攀枝花市仁和区人民法院作出的（2014）仁和民初字第32号民事判决书查明的事实为“2013年8月27日，原、被告对账结束。经对账，黄炜欠攀枝花市行远牧业有限责任公司货款3万元左右，黄炜、攀枝花市行远牧业有限责任公司在《黄炜经手业务对账结果统计》上签字认可。”
本院再审认为，本案再审申请人与被申请人（即原审原、被告）所讼争的纠纷系基于原告行远牧业公司主张被告黄炜未将所收取的客户货款返还公司而形成，在法律性质上属于不当得利侵权之债，庭审中原、被告均表示同意按照本院释明的法律关系继续进行诉讼并不再需要举证及答辩期限。通过庭审举证质证所查明的事实，黄炜所欠行远牧业公司货款金额为：87371.44元，
黄炜可以充抵的金额为：66502.8元+1791.72元（嘉盛超市）+4346元（“2012.11.15-0015895#”收据14335元在冲抵福满家超市9989元后的余额）=72640.52元，黄炜实际应返还行远牧业公司的货款为：87371.44元-72640.52元=14730.92元。黄炜作为行远牧业公司销售员，在收取客户的货款后本应全额如数交回公司，但黄炜对其中的14730.92元未予返还，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。”故关于行远牧业公司要求黄炜返还所取得的公司货款20868.64元的诉讼请求，本院予以支持14730.92元，超出部分没有证据证实，本院不予支持。
关于黄炜在再审中申请改判的两个主要理由：第一，黄炜和行远牧业公司之间通过的对账结果不能视为黄炜所欠公司货款。本院认为，黄炜作为具有完全民事行为能力的成年人，且在对账时已在行远牧业公司从事销售工作近两年，应充分理解对账的含义，在对账单中明确载明“黄炜欠公司金额”或“黄炜可抵欠公司金额”，黄炜和行远牧业公司均陈述收取客户货款后再交财务人员入账是销售业务人员的职责，黄炜在38份《黄炜经手业务对账结果统计》上签名（有的还注明“已复核”、“复核应付零元”、“黄炜交出”、“用调转款予以冲抵”等等字样），已经充分证明黄炜在对账时与行远牧业公司财务人员进行了详细的核对，故黄炜的该理由没有事实依据，本院不予采纳。第二，黄炜所述可抵减数额有所遗漏或隐藏，应予以冲抵。本院认为，在再审庭审查明，客户为嘉盛超市的1791.72元、福满家超市的4346元确未冲抵，本院在计算黄炜应付行远牧业公司的货款时予以了扣除。关于黄炜所主张应将客户为实验中学的5905.95元和客户为好日子超市的3920.09元这两笔黄炜应交回公司货款剔除的意见，行远牧业公司已表示放弃主张该部分诉讼请求，故本院予以支持。关于黄炜所主张所谓“黄炜个人账户可调整冲抵10215.93元”的意见，除客户为福满家超市的4346元确未冲抵之外，黄炜所主张的其他可抵减部分，黄炜未提供其在再审申请中所提及的：《关于黄炜所负责业务的账目对账情况的请示》、对朝荣超市的178号记账凭证、00006号销售单等证据材料，通过在案证据无法证实黄炜的主张，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄炜于本判决生效之日起十日内返还原告攀枝花市行远牧业有限责任公司货款14730.92元；
二、驳回原告攀枝花市行远牧业有限责任公司的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费469元，由被告黄炜负担258元，原告攀枝花市行远牧业有限责任公司负担211元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝
花市中级人民法院。
审判长 赵 东
审判员 范建琳
审判员 张度波
二〇一七年一月十八日
书记员 张丽萍