广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第55号
上诉人（原审原告）：赵善学，住址：广东省江门市江海区。
上诉人（原审原告）：黄荣进，住址：广东省江门市江海区。
两上诉人的共同委托代理人：王勋，广东人民时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市江海区国土规划和环境保护局。住所地：江门市江海区。
法定代表人：唐建安，局长。
委托代理人：索茂军、谢少波，均系广东东方大卫律师事务所律师。
上诉人赵善学、黄荣进因与被上诉人江门市江海区国土规划和环境保护局（以下简称“江海区国土和环保局”）政府信息公开纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年3月11日，赵善学、黄荣进向原审法院提起诉讼，请求依法判决确认江海区国土和环保局未提供征收周屋围和沙洛围（土名）土地的征地批文及相关公告资料行为违法，并判令江海区国土和环保局依法履行职责，向赵善学、黄荣进提供征收周屋围和沙洛围土地的征地批文及征地公告资料并承担�案全部诉讼费。主要事实和理由：（一）2007年1月，江门市江海区鸿鸣物业管理开发有限公司征用赵善学、黄荣进所在的江门市江海区滘头街道办事处正安股份合作经济社江门市江海区滘头周屋围43.976亩土地。但在征用前的2004年9月4日，江门市国土资源局（以下简称“江门市国土局”）以江国土资地字（2004）179号《关于江门市江海区鸿鸣物业管理开发有限公司用地批复》将上述土地出让给江门市江海区鸿鸣物业管理开发有限公司。2012年8月27日，江门市国土局征收沙洛围（土名）土地21.39亩。江门市国土局、滘头经济联合社和正安股份合作经济社、江海区滘头街道办事处三方签订了《江门江海供电局生产综合楼征地协议书》。当天，江门市国土局以江国土资地字（2012）39号《关于调整江门市江海区滘头街道办事处正安股份合作经济社用地的批复》，对征收江门市江海区滘头街道办事处正安股份合作经济社位于江海区沙洛围（土名）土地21.39亩进行批复。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征收土地公告办法》的规定，征用土地方案经依法批准后，应将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。征地补偿、安置方案应在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。但江海区国土和环保局无视国家法律法规的规定，征收上述周屋围43.976亩土地和沙洛围（土名）21.39亩土地的过程中，没有依法履行征地审批、公告程序，更没有依法听取集体经济组织和包括赵善学、黄荣进在内的村民的意见。江海区国土和环保局在没有依法履行征地审批、公告，在包括赵善学、黄荣进在内的村民都不知道土地被征收的情况下，2007年10月份左右江海区国土和环保局调集公安滘头派出所、滘头办事处、江海区城管局、江门市城市管理局监察支队等部门进行断水断电强行拆除赵善学、黄荣进承租和修建的厂房，因赵善学、黄荣进强烈反对强拆而没有成功，但赵善学、黄荣进已经无法正常经营。2012年“十八大”闭幕后的第一天，江海区国土和环保局没有向赵善学、黄荣进出具征收土地的相关批文，也没有对赵善学、黄荣进进行补偿的情况下，再次调集公安滘头派出所用挖机将赵善学、黄荣进承租和修建的厂房推平。
（二）2013年7月11日，赵善学、黄荣进向江门市国土局申请公开征收上述土地的相关批文和公告资料，江门市国土局以机构调整为由让赵善学、黄荣进向江海区国土和环保局申请，但拒绝出具任何书面材料。赵善学、黄荣进当天即向江海区国土和环保局申请，江海区国土和环保局又以征收土地时由江门市国土局负责为由拒绝提供任何书面材料。赵善学、黄荣进当即向江门市人民政府提出申请，江门市人民政府当天接收资料。由于江门市国土局既不接受赵善学、黄荣进的申请，也不出具书面回执，赵善学、黄荣进于2013年7月25日通过快递再次向江门市国土局提交申请。2013年7月15日江门市人民政府出具申请收件回执后并于2013年8月1日以申请公开的相关信息由江海区国土和环保局制作为由拒绝提供，并建议向江海区国土和环保局提出申请。
（三）2013年8月22日，江门市国土局出具江国土资（利用）函字（2013）439号《关于要求公开正安股份合作社位于江海区沙洛围、周屋围土地征收资料的复函》，答复广东省国土资源厅未对征收沙洛围土地作出批复，没�进行相关公告。对征收周屋围征地资料让赵善学、黄荣进向江海区国土和环保局提出申请。2013年8月6日，赵善学、黄荣进再次向江海区国土和环保局提出申请并出具了书面回执。至2013年9月9日，江海区国土和环保局超出了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限仍然没有提供赵善学、黄荣进申请公开的相关资料。赵善学、黄荣进于2013年9月9日发《律师函》要求江海区国土和环保局依法履行法定职责向赵善学、黄荣进提供征地相关资料。江海区国土和环保局于2013年9月16日答复称已经于2013年9月3日安排专人接待了赵善学，认为其已经按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》履行了职责。
（四）根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征收土地公告办法》、《中华人民共和国�府信息公开条例》的规定，赵善学、黄荣进申请公开的信息属于江海区国土和环保局应当主动公开的信息，但江海区国土和环保局在无视相关法律规定，漠视包括赵善学、黄荣进在内的村民享有的知情权，对赵善学、黄荣进申请公开的行为相互推诿，至今仍没有向赵善学、黄荣进提供应当公开的征收位于江海区沙洛围、周屋围的土地征收相关的审批、公告资料。
江海区国土和环保局答辩称：（一）赵善学、黄荣进请求判决确认江海区国土和环保局拒绝提供涉案土地征地批文及相关公告资料行为违法，于事实和法律不符。实际上江海区国土和环保局已安排赵善学、黄荣进查阅了相关资料，即江海区国土和环保局已向其提供了相关政府信息，不存在行政行为违法。赵善学、黄荣进于2013年8月6日向江海区国土和环保局提交了《关于要求江门市国土资源局公开征收正安股�合作社经济社位于江门市江海区窖头周屋围43.976亩土地的相关批文及公告的信息公开申请书》、《关于要求江门市国土资源局公开征收正安股份合作经济社位于江门市江海区沙洛围（土名）土地21.39亩土地的相关批文及公告的信息公开申请书》，请求江海区国土和环保局公开上述征收土地的公告等资料。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条“政府信息公开申请应当包括下列内容：（三）申请公开的政府信息的形式要求”的规定，赵善学、黄荣进申请政府信息公开并未注明形式要求，更没有依法对其申请获取相关政府信息系自身生产、生活等特殊需要作出合理说明，故江海区国土和环保局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定，于2013年9月3日安排专人接待了赵善学，并指引其查询了相关资料，按照上述法规的规定，安排查阅相关资料亦属于提供政府信息公开的一种形式。赵善学、黄荣进在查阅档案后于2013年9月9日又通过委托人向江海区国土和环保局发出《律师函》，要求：江海区国土和环保局向赵善学、黄荣进公开相关资料，维护赵善学、黄荣进的知情权，并将相关资料邮寄至广州某某处。江海区国土和环保局于2013年9月16日向其发出《关于﹤律师函﹥的回复》，告知其江海区国土和环保局已“于2013年9月3日安排专人接待了赵善学，并指引其查询了相关资料。如若申请人对查询的内容仍有不明之处，欢迎再次前来我局咨询。”由此可见，赵善学、黄荣进称江海区国土和环保局拒绝提供政府信息，侵犯其知情权根本不属实。江海区国土和环保局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条已通过让赵善学、黄荣进查阅的方式提供了政府信息，不存在赵善学、黄荣进诉称的违法之说。
（二）赵善学、黄荣进请求判决江海区国土和环保局向其提供涉案土地征地批文及公告资料，不符合法律规定，依法应予驳回。1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，赵善学、黄荣进请求的政府信息属于依申请公开。依据该条规定依申请公开政府信息的，赵善学、黄荣进应对申请获取的相关政府信息系自身生产、生活、科研等特殊需要作出合理说明。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条“行政机关公开政府信息，不得危机国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、第十四条“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息……行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查”的规定，由于赵善学、黄荣进在向江海区国土和环保局申请信息公开时未能合理说明获取政府信息系自身生产、生活、科研等特殊需要，江海区国土和环保局无法根据上述法律规定进行审查和确定，故对赵善学、黄荣进申请获取政府信息不予提供。3、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二十条：“有下列情形之一，被告已将履行告知或者说明理由义务的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：……（六）不能合理说明获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的”的规定，应依法驳回赵善学、黄荣进的此项诉讼请求。综上，赵善学、黄荣进诉求与事实和法律不符，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年8月6日，赵善学、黄荣进向江海区国土和环保局递交《关于要求江门市国土资源局公开征收正安股份合作社经济社位于江海区沙洛围（土名）土地21.39亩的相关批文及公告的信息公开申请书》和《关于要求江门市国土资源局公开征收正安股份合作社经济社位于江门市江海区窖头周屋围43.976亩土地的相关批文及公告的信息公开申请书》，请求江海区国土和环保局公开征收江海区沙洛围（土名）21.39亩土地和江海区滘头周屋围43.976亩土地的包括但不限于征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途，被征用土地的所有权人、位置、地类和面积，征地补偿标准和农业人员安置途径，办理征地�偿登记期限、地点等等的征收土地公告资料；征地补偿、安置方案公告资料；被征收农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认的包括土地权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状调查结果；征收补偿标准、安置方案，以及建设项目的相关材料，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案和建设用地呈报说明书（一书四方案）资料；在正安村内张贴的征收上述土地的公告资料。江海区国土和环保局没有回复，赵善学、黄荣进的代理人于2013年9月9日向江海区国土和环保局发出《律师函》，要求江海区国土和环保局依法履行法定职责向赵善学、黄荣进提供征地相关资料。江海区国土和环保局于2013年9月16日作出《关于〈律师函〉的回复》，称其于2013年9月3日已安排专人接待了赵善学，并指引其查询了相关资料。赵善学、黄荣�不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，赵善学、黄荣进向江海区国土和环保局申请公开信息，但未能提供证据证明是其自身生产、生活、科研等特殊需要，江海区国土和环保局应当告知赵善学、黄荣进补充相关资料，江海区国土和环保局没有证据证明其已履行了告知义务，其以此为由不予提供相关信息，证据不足，理由不充分，不予采纳。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款“政府信息公开申请应当包括下列内容：……（三）申请公开的政府信息的形式要求”和第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充”的规定，赵善学、黄荣进申请江海区国土和环保局公开信息未注明形式要求，江海区国土和环保局应当告知赵善学、黄荣进补充，江海区国土和环保局无证据证明其已履行告知义务，就直接安排赵善学查询相关资料，认为查询也属于政府信息公开的一种形式，其证据不足，理由不充分，不予采纳。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同�，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”的规定，赵善学、黄荣进于2013年8月6日向江海区国土和环保局申请信息公开，江海区国土和环保局于2013年9月3日才安排赵善学、黄荣进查询，于2013年9月16日作出《关于〈律师函〉的回复》，已超过15个工作日，江海区国土和环保局无证据证明需要延长答复期限，也无证据证明政府信息涉及第三方权益，须征求第三方意见。江海区国土和环保局收到赵善学、黄荣进政府信息公开申请，未能在法定期限内给予答复，违反上述法律规定。
江海区国土和环保局已安排赵善学查询相关资料，证明其没有拒绝向赵善学、黄荣进提供征收周屋围和沙洛围土地的征收批文及相关公告资料，只是赵善学、黄荣进没有注明提供信息的形式，导致江海区国土和环保局提供信息的形式没有达到赵善学、黄荣进的要求，赵善学、黄荣进请求判决确认江海区国土和环保局拒绝提供征收周屋围和沙洛围土地的征收批文及相关公告资料行为违法，理由不足，不予支持。是否向赵善学、黄荣进提供征收周屋围和沙洛围土地的征收批文及相关公告资料，是江海区国土和环保局的法定职权，应由江海区国土和环保局审查决定。
综上所述，江海区国土和环保局作出《关于〈律师函〉的回复》，主体适格，但主要证据不足，不符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决江海区国土和环保局重新作出具体行政行为：1、主要证据不足；3、违反法定程序的”的规定，判决如下：一、撤销江海区国土和环保局于2013年9月16日作出的《关于〈律师函〉的回复》；二、江海区国土和环保局应在法定期限内重新作出具体行政行为。一审案件受理费人民币50元由江海区国土和环保局负担。
当事人二审的意见
上诉人赵善学、黄荣进不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判支持原审诉讼请求。主要事实与理由：（一）原审法院认定江海区国土和环保局已经安排赵善学查询相关资料，只是赵善学、黄荣进没有注明信息提供形式导致江海区国土和环保局提供的信息形式没有达到赵善学、黄荣进要求，认定事实不清。由于赵善学、黄荣进于2013年8月6日向江海区国土和环保局申请，江海区国土和环保局严重超出法定期限拒绝提供申请公开的信息，赵善学在电话催告未果的情况下，亲自到江海区国土和环保局处要求提供申请信息公开的相关资料。江海区国土和环保局仍以该信息资料由江门市国土局经办为由进行推诿，其没有安排赵善学、黄荣进查询，更谈不上专人接待，也没有向赵善学、黄荣进提供申请公开的资料。在江海区国土和环保局严重超出法律规定期限后仍然拒绝提供申请公开的信息的情况下，赵善学、黄荣进正式通过《律师函》告知邮寄资料的地址及其联系方式，但江海区国土和环保局仍然拒绝提供。赵善学、黄荣进上门催要被江海区国土和环保局无理由推诿，在江海区国土和环保局的回复中成了江海区国土和环保局“专门接待”，在答辩中成了专门安排赵善学、黄荣进进行了查询，江海区国土和环保局敷衍愚弄包括赵善学、黄荣进在内的老百姓的“智慧”，原审法院却认定为江海区国土和环保局已经安排赵善学、黄荣进进行了查询，只是赵善学、黄荣进没�注明提供形式，导致江海区国土和环保局提供信息的形式没有达到赵善学、黄荣进的要求，认定事实不清，是故意偏袒江海区国土和环保局的违法行为。
（二）江海区国土和环保局超过法律规定的期限，拒绝提供申请公开的信息资料的行为是违法行为，原审法院不予确认，故意遗漏赵善学、黄荣进诉讼请求，违反司法公正，也与法律公正公平原则背道而驰。赵善学、黄荣进于2013年8月6日向江海区国土和环保局申请公开涉案土地审批公告资料，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，江海区国土和环保局本应当在15日内进行答复，但江海区国土和环保局无视国家法律的规定，漠视赵善学、黄荣进的合法权益，拒绝向赵善学、黄荣进提供。同年9月3日，在严重超期没有提供申请公开的信息的情况下，赵善学、黄荣进不得已上门催促，江海区国土和环保局还是�有提供，并以相关征地由江门市国土局经办为由拒绝提供，赵善学、黄荣进不得已正式向江海区国土和环保局发出《律师函》指出江海区国土和环保局的违法之处并要求尽快提供，同时明确了相关信息快递的地址和联系方式。
（三）赵善学、黄荣进申请公开的江海区国土和环保局征收周屋围43.976亩土地和沙洛围（土名）21.39亩土地的信息，江海区国土和环保局应当依法履行征地审批、在集体经济组织内进行公告并听取包括赵善学、黄荣进在内的村民的意见。该土地被征收的审批公告资料信息属于江海区国土和环保局依法应当主动公开的信息，依法并不需要赵善学、黄荣进提供与自己生产、生活、科研等特殊需要的证据，即使江海区国土和环保局履行了告知义务并以此为由拒绝向赵善学、黄荣进提供相关信息，江海区国土和环保局的行为也是违法行为。因此，原审�院适用法律错误。
（四）原审法院认定江海区国土和环保局向赵善学、黄荣进提供征收周屋围43.976亩土地和沙洛围（土名）21.39亩土地相关审批、公告信息是江海区国土和环保局的法定职权，在江海区国土和环保局明显违反相关法律规定逾期并拒绝提供相关信息的情况下，不是支持赵善学、黄荣进的诉讼请求确认江海区国土和环保局逾期拒绝提供相关信息的行为违法，判令江海区国土和环保局提供相关信息，而是认定是否需要向赵善学、黄荣进提供相关信息是江海区国土和环保局的法定职权，应当由江海区国土和环保局审查决定，故意回避赵善学、黄荣进的诉讼请求，以司法行为为江海区国土和环保局行政不作为背书，严重损害司法公正、司法独立，损害赵善学、黄荣进的合法权益。
被上诉人江海区国土和环保局答辩称：（一）赵善学、黄荣进关于要求确认江海区国土和环保局拒绝提供涉案土地征地批文及相关公告资料行为违法，理由不足，故原审法院不予支持的处理正确。1、江海区国土和环保局自收到赵善学、黄荣进提出的信息公开申请后，于2013年9月3日安排赵善学查询涉案土地征收的相关资料，庭审中赵善学亦承认该事实。赵善学、黄荣进查阅档案后又通过委托人向江海区国土和环保局发出《律师函》，江海区国土和环保局于9月16日作出《关于〈律师函〉的回复》。据此，由上述双方往来的过程可见，由于赵善学、黄荣进并未注明形式要求，江海区国土和环保局已依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，已安排其查阅资料，查询也属于提供政府信息公开的一种形式，因此原审法院认定江海区国土和环保局没有拒绝向赵善学、黄荣进提供涉案土地征收的相关资料，并认定由于赵善学、黄荣进没有注明提供信息的形式，驳回赵善学、黄荣进提出的判决江海区国土和环保局拒绝提供涉案土地征收信息的行为违法的诉讼请求，合法合理。2、原审法院认为江海区国土和环保局在未履行告知赵善学、黄荣进补充注明形式要求的义务的前提下就直接安排其查阅相关资料的处理不当。实际上，江海区国土和环保局已口头告知其要注明形式，但赵善学、黄荣进却将此误以为是对其刻意刁难，故赵善学、黄荣进一直没有配合进行补充注明。
（二）原审法院认定江海区国土和环保局向赵善学、黄荣进提供涉案土地征收的信息属于江海区国土和环保局的法定职权，应由江海区国土和环保局审查决定，依法有据，应予以维持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条“行政机关公开政府信息，不得危机国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、第十四条“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息……行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查”的规定，由于赵善学、黄荣进在向江海区国土和环保局申请信息公开时未能合理说明获取政府信息系自身生产、生活、科研等特殊需要，江海区国土和环保局无法根据上述法律规定进行审查和确定。故原审法院认定是否向赵善学、黄荣进提供涉案土地征收的信息属于江海区国土和环保局的法定职权，应由江海区国土和环保局审查决定，认定理据充分，二审法院应予以维持。
（三）赵善学、黄荣进提起的上诉理由与事实不符，其上诉请求同样于法不符。1、赵善学、黄荣进上诉认为原审法院故意遗漏其诉讼请求，没有任何依据。原审法院的判决书中已对应其每项诉讼请求结合�案证据予以论证与判定，赵善学、黄荣进提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故原审法院不予支持是合法合理的。2、赵善学、黄荣进上诉称江海区国土和环保局依法应当主动公开涉案土地征收信息，依法不需要申请人提供与自己生产、生活、科研等特殊需要的证据，并认为江海区国土和环保局拒绝提供信息即属违法。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条的规定，申请信息公开时合理说明获取政府信息系自身生产、生活、科研等特殊需要，江海区国土和环保局才能根据上述法律规定进行审查和确定，即审查决定是否公开政府信息也是江海区国土和环保局的法定职责。赵善学、黄荣进认为不须经任何申请、审查程序即可公开涉案土地的任何信息的理由与法律规定不相符，依法不应支持。综上所述，请求法院维持原审判决。
本院查明的事实�判决理由和结果
本院经对双方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本案二审调查中，赵善学、黄荣进诉称其在提交给江海区国土和环保局的信息公开申请书中没有明确陈述公开信息的形式，但表示其曾口头向江海区国土和环保局要求提供复印件并提供了邮寄地址。赵善学、黄荣进对于江海区国土和环保局辩称的已安排专接待并指引查询的事实予以否认。另外，江海区国土和环保局称其作出的涉案《关于〈律师函〉的回复》既对《律师函》进行了回应，也针对信息公开的内容进行了答复。
本院认为，本案系涉及政府信息公开的行政案件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，对申请公开的政府信息，行政机关根据不同情况分别作出答复。江海区国土和环保局作为县级以上地方人民政府部门，对于当事人向其提出的信息公开申请，依法具有作出答复的法定职责。江海区国土和环保局以涉案《关于〈律师函〉的回复》对赵善学、黄荣进提出的政府信息公开申请进行的答复，系履行其对政府信息公开申请进行答复的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人�取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”可见，申请政府信息公开应在申请中明确列明申请人的姓名或者名称、联系方式、申请公开的政府信息的内容描述以及申请公开的政府信息的形式要求，行政机关应在上述法律规定的期限内向申请人作出答复。行政机关若认为申�内容不明确的，应当在答复中告知申请人作出更改或补充，在申请内容明确的情况下，行政机关则应当根据不同的情况分别作出答复。
本案现有证据显示，赵善学、黄荣进于2013年8月6日向江海区国土和环保局提出了政府信息公开申请，但江海区国土和环保局于9月16日才在涉案《关于〈律师函〉的回复》中对赵善学、黄荣进的信息公开申请作出答复，超过了上述法律规定的15个工作日的期限，本案中没有证据显示涉案申请需延长答复期限，亦无证据显示江海区国土和环保局办理了延长答复期限的手续，江海区国土和环保局对赵善学、黄荣进的信息公开申请逾期答复的行为存在不当。
本案中，江海区国土和环保局认为赵善学、黄荣进提出信息公开申请时没有合理说明获取该政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关，但江海区国土局和环保局作出的涉案答复并非以赵善学、黄荣进没有合理说明上述情况为理由而拒绝向其提供政府信息。江海区国土和环保局认为赵善学、黄荣进没有明确政府信息的形式要求，但并无证据显示该局向赵善学、黄荣进提出了更改或补充的要求。江海区国土和环保局在答复所称已通过查阅的方式公开了相关信息的陈述没有其他证据予以印证，本案中没有证据证实赵善学、黄荣进已通过江海区国土和环保局所称的查阅方式实际获取了其申请公开的政府信息。据此，江海区国土和环保局针对赵善学、黄荣进的信息公开申请作出的涉案答复，事实和法律依据均不充分，应予以撤销。原审法院撤销江海区国土和环保局作出的涉案答复并判令其重新作出具体行政行为的处理并无不当，但判令“在法定期限内重新作出具体行政行为”的表述不规范，但未影响本案的实体处理，本院对此予以纠正。江海区国土和�保局应当在本判决生效后按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对赵善学、黄荣进的信息公开申请重新作出处理。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵善学、黄荣进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年八月十七日
书 记 员 陈秀霞