重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00518号
上诉人（原审被告）重庆信科通信工程有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭堡上园1号，组织机构代码78745315-X。
法定代表人张新福，董事长。
委托代理人张晓露，重庆永和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊祥平。
委托代理人贺涛，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人重庆信科通信工程有限公司（以下简称信科公司）因与被上诉人熊祥平劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第08229号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，唐达富称，其系信科公司下属无线队的队长，熊祥平是其所在无线队的三个队员之一。信科公司对唐达富与其存在劳动合同关系的事实予以认可，另根据唐达富制作的工作日志，从2006年7月24日至2012年5月27日期间对唐达富担任队长的无线队每天的工作地点、工作人员、任务安排、工作时间、车费支出等均记录在册，其中至少从2010年3月开始就有熊祥平的工作记录，上述内容连续、明确、详细，并且其工作内容与信科公司从事的经营范围也相一致。结合熊祥平持有的信科公司员工电话号码清单、工具上交单和工天计算表等证据，上述证据相互佐证，形成完整的证据链足以证明熊祥平系从事信科公司经营业务的员工。唐达富在证言中称熊祥平的入职时间为2010年4月。根据最高人民法院司法解释的相关规定，用人单位对劳动者工作年限的计算负举证责任，因信科公司未出示相关证据，应当对此承担举证不能的不利后果，故对熊祥平主张其于2010年4月入职的事实予以确认。
对于熊祥平的工资标准，熊祥平诉称其被停止工作前十二个月的工资发放情况为：2011年6月份的工资100元、2011年7月份工资360元、2011年8月份的工资460元、2011年9月份的工资970元、2011年10月份的工资580元、2011年11月份的工资100元、2011年12月份的工资760元、2012年1月份的工资1040元、2012年2月份的工资100元、2012年3月份的工资3160元、2012年4月份的工资3720元、2012年5月份的工资1840元。熊祥平认为，2011年6月至2012年2月期间因其常请事假造成工资被扣减，熊祥平的平均工资应当采用2012年3月至2012年5月期间正常提供劳动的工资数额计算。但熊祥平对上述事实未能提供相应的证据，其出示的中国农业银行个人账户交易明细也与其主张的工资数额不相符。由于双方均未能就熊祥平的工资标准出示有效的证据予以证明，依据熊祥平的工作内容实行同工同薪，并参照相应年度的行业平均工资对熊祥平的工资标准进行确认，故熊祥平在2010年的工资为2181元／月、2011年的工资为2354元／月、2012年的工资为2666元／月。
对于熊祥平的工作年限，根据法律规定，用人单位自与劳动者建立劳动关系之日起应当建立职工名册备查。职工名册，应当包括劳动者的个人身份情况、用工形式和用工起始时间等。本案中，信科公司对熊祥平的工作年限未举示任何证据，根据熊祥平举示工作日志的记录，从保护劳动者的利益出发，确定熊祥平的入职时间为2010年4月1日。2012年5月26日熊祥平被停止工作。
另查明，熊祥平就本案诉争事由于2013年4月8日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委逾期未作出仲裁裁决。
审理中，熊祥平撤回诉状中第三项即要求信科公司补缴2010年4月至2013年3月期间社会保险的诉讼请求。
熊祥平一审诉称，我于2010年4月开始一直在信科公司工作，职务为无线队队员，主要从事通信设备的安装与维护，工资采用底薪加出勤加承包的方式核算，每月通过银行转账和现金两种方式支付。双方建立劳动关系后，信科公司一直未与我签订书面的劳动合同，也没有依照法律规定支付节假日工资和办理社会保险。2012年5月26日，因与我同队的另一名员工被查出夹带生产材料，信科公司就停止了我的工作，并拖欠我2013年3月至5月的工资未支付。后经我多次讨要，信科公司分别于2013年2月7日、2013年3月19日支付了2013年3月至5月期间的部分工资2350元。为维护自己的合法权益，现起诉至法院，要求判令：1.解除与信科公司的劳动合同关系；2.信科公司支付拖欠的2012年5月27日至2013年4月2日（提起仲裁申请之日）的工资共计29454.56元，以及2011年4月2日至2013年4月2日期间的节假日加班工资1938元并支付前述工资25%的经济补偿金7848.14元；3.信科公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额31973.7元；4.信科公司支付解除劳动合同关系的经济补偿金8720.1元。
信科公司一审辩称，双方不存在事实上的劳动关系，故不同意熊祥平的诉讼请求。
一审认为，在劳动合同的履行过程中，出现法律规定的某种情形下，当事人可以通过行使单方解除权，解除双方的劳动合同关系。根据法律规定，用人单位存在未依法为劳动者缴纳社会保险费情形的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位按照劳动者在本单位的工作年限支付经济补偿。本案中，双方建立劳动关系后，信科公司未履行为熊祥平办理社会保险手续的法定义务，熊祥平享有劳动合同单方解除权的条件成就。劳动者主张解除劳动合同的，自通知到达对方时产生法律效力。因熊祥平未举示其在起诉前曾向信科公司主张解除劳动合同意思表示的相关证据，应以2013年7月24日向信科公司送达起诉状副本的时间作为解除劳动合同的通知到达时间，双方的劳动合同关系自2013年7月24日起解除。劳动合同解除后，信科公司应当按照熊祥平的工作年限支付经济补偿。熊祥平在信科公司的工作年限为三年以上不满三年六个月，应当享受3.5个月工资的经济补偿。故信科公司应当支付熊祥平的经济补偿为9331元（2666元／月×3.5个月）。因熊祥平对解除劳动合同关系的经济补偿只主张了8720.1元，此系熊祥平对其自身民事权利的处分，对此予以确认。
劳动者和用人单位缔结劳动合同后，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。劳动者在约定的工作时间内提供劳动并接受用人单位支付的工资报酬，用人单位获得劳动者的工作成果并承担支付工资的义务。信科公司在劳动关系存续期间，非因熊祥平本人原因致使其未能提供劳动，并因此拒不发放熊祥平工资的行为欠妥，按照最低工资标准对熊祥平要求支付工资的主张予以支持。信科公司应当以1050元／月的标准支付熊祥平从2012年5月27日至2013年4月2日期间共计10个月零7天的工资10837.96元。对于熊祥平要求信科公司支付节假日加班工资和拖欠工资经济补偿的主张，因熊祥平对其存在加班的事实未能提供任何证据，对拖欠工资的经济补偿也缺乏相应的法律依据，故对此均不予支持。
劳动者与用人单位建立劳动关系后，应当自用工之日起一个月内签订书面的劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限的劳动合同。熊祥平于2010年4月1日入职，劳动关系存续期间信科公司一直未与熊祥平签订书面的劳动合同，信科公司应当支付2010年5月1日至2011年3月31日期间的双倍工资差额，并视为双方于2011年4月1日已经订立无固定期限的劳动合同。熊祥平向信科公司主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的权利自2011年4月1日就已经明确知晓，但熊祥平直到2013年4月8日才提起仲裁申请，已经超过了一年期的劳动争议仲裁时效，故对熊祥平要求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。审理中，熊祥平撤回要求信科公司补缴2010年4月至2013年3月期间社会保险的诉讼请求，是其对权利的自行处分，予以准许。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十七条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、确认熊祥平与重庆信科通信工程有限公司之间的劳动合同关系已于2013年7月24日解除；二、重庆信科通信工程有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付熊祥平工资10837.96元；三、重庆信科通信工程有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付熊祥平解除劳动合同关系的经济补偿金8720.1元；四、驳回熊祥平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
信科公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人系唐达富个人擅自在外聘请的人员，被上诉人提供的证据不能证明其与上诉人之间存在劳动关系，一审予以认定错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人提出的诉讼请求。
熊祥平二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，唐达富系上诉人单位的职工，根据唐达富长达6年的工作记录、唐达富本人的证词及被上诉人工具上交单等，足以证明被上诉人接受唐达富的管理和安排，从事通信设备的安装与维护工作，而其所从事的通信设备安装与维护工作内容与上诉人单位的经营范围一致，亦系上诉人安排唐达富的工作范围，被上诉人据此通过唐达富向上诉人单位领取报酬。因此，根据劳动部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部份”之规定，上诉人与被上诉人之间事实劳动关系成立，一审据此认定正确。上诉人辩称其与被上诉人之间不存在劳动关系，与查明的事实不符，亦未提供充分证据予以反驳，其上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年四月二日
书 记 员 张坤