河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6294号
上诉人（原审原告）：吴保山，男，1956年4月8日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
上诉人（原审原告）：殷秀荣，女，1958年11月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
二上诉人委托诉讼代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑红霞，女，1965年1月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李永力，河北冀华(赞皇）律师事务所律师，特别授权。
原审第三人：何彦涛，男，1968年9月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
原审第三人：石家庄赞硕石料有限公司，住所地赞皇县院头镇瓦窑村。
法定代表人：时永瑞，该公司执行董事。
上诉人殷秀荣、吴保山因与被上诉人郑红霞、原审第三人何彦涛、石家庄赞硕石料有限公司案外人执行异议之诉一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷秀荣、吴保山的委托诉讼代理人郭艳丽，被上诉人郑红霞及其委托诉讼代理人李永力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷秀荣、吴保山上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判：1、确认龙泉花园1-1-2704房产归二上诉人所有；2、立即停止对龙泉花园1-1-2704房产的强制执行；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人吴保山与原审第三人何彦涛签订的《房屋买卖协议》已实际履行，一审判决未予认定，是错误的。2016年5月25日，上诉人吴保山与原审第三人何彦涛签订《房屋买卖协议》约定：何彦涛将本案诉争的龙泉花园1-1-2704房产出售给吴保山，房款28万元。上诉人吴保山于2016年5月25日支付房款5万元(有2016年5月25日的《收据》为证)、于2016年5月27日支付房款8万元（有2016年5月27日的《收据》为证),加上以借款冲抵房款的15万元（有2015年3月28日的《借款凭据》为证）,共计28万元，至此，上诉人已将协议约定的全部房款支付完毕。而一审判决认定《房屋买卖协议》没有实际履行，并且以被上诉人未出示原审载体的录音直接否认上诉人是房屋的所有权人，没有事实和法律依据，是错误的。二、本案应当认定诉争的龙泉花园1-1-2704房产归二上诉人所有并排除执行。1、上诉人吴保山与原审第三人何彦涛签订《房屋买卖协议》的时间为2016年5月25日、一审法院就被上诉人郑红霞与原审第三人何彦涛、石家庄赞硕石料有限公司民间借贷纠纷一案进行查封的时间为2016年6月17日，显然，《房屋买卖协议》的签订时间在法院查封之前；2、上诉人已支付全部购房款28万元；3、上诉人于查封之前即占有使用诉争房产至今；4、非因上诉人自身原因未办理房产的过户登记。综上所述，上诉人吴保山与原审第三人何彦涛在法院查封之前签订了合法有效的《房屋买卖协议》，且上诉人已支付全部购房款并自查封之前一直占有使用诉争房产至今，房产的所有权已发生实际转移，故应当确认诉争房产归二上诉人所有并排除执行；《房屋买卖协议》已实际履行，一审判决未予认定，与事实不符，是错误的。
被上诉人郑红霞答辩称，1、就上诉人提供的所谓支付款项的收据均是白条，没有相应的银行卡流水予以证实，因上诉人与房主何彦涛系姻亲关系，买房如此高额的款项，仅拿白条证明款项支付，证据不确实，原审实质认定被上诉人提交的证据不能够证明款项已经实际支付，原审认定正确；2、被上诉人提交了2016年11月19日与房主何彦涛的录音，何彦涛的录音中明确表示涉案房屋正在办理房产证，这段时间不允许买卖不能过户。提交的2017年5月14日的录像证明上诉人入住房屋是在该日入住，之前并未入住。3、涉案房屋没有办理房产证，只是在房管部门进行了备案，并且本身还存在银行按揭，在此情况下，上诉人购买该房屋，其是明知不能办理过户的事实，上诉人应当承担不利的法律后果，请求维持原判。
殷秀荣、吴保山向一审法院起诉请求：一、依法确认龙泉花园1-1-2704房产归二原告所有。二、依法判令立即停止对龙泉花园1-1-2704房产的强制执行。三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告殷秀荣、吴保山与第三人何彦涛系儿女亲家关系。被告郑红霞起诉第三人何彦涛、石家庄赞硕石料有限公司借款合同纠纷一案，裕华区人民法院做出（2016）冀0108财保88号民事裁定书，于2016年6月17日查封涉案的龙泉花园1-1-2704号房产在判决生效后执行过程中，原告殷秀荣、吴保山对法院查封该房产提出执行异议，裕华区人民法院驳回原告的异议请求后，原告不服提起执行异议之诉，要求停止执行，确认涉案房屋归其所有。审理过程中，原告提交2016年5月25日《房屋买卖协议》显示，房款合计28万元，原告吴保山一次性支付第三人何彦涛现金13万元，另外15万元由原告吴保山借给第三人公司借款进行充抵，合计28万元。两张收据显示，2016年5月25日收取房款5万元，2016年5月27日收取房款8万元。2015年3月28日的借款凭证显示，何汇集团总经理何彦涛，向出借人殷秀荣借人民币12万元，期限1年，红利15%，到期一次性归还本息。房屋照片，以上证据证实其购房并实际使用房屋的事实。被告对此否认并提交相应反驳证据，提交2016年11月19日被告和何彦涛的录音，证实该房屋没有买卖的事实。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
一审法院认为，通过原告提交的证据可以看出原告主张的支付第三人的资金12万元仅是第三人出具的两张收据，并未提交该12万元如何支付的其他证据。15万元借款折抵房款，原告没有提交如何交付给第三人15万元的有效证据；并且二原告与第三人系儿女亲家关系，双方之间存在亲属关系，因此对原告与第三人之间是否存在借贷关系以及12万元已支付给第三人的真实性，不予采信。原告虽然提交了与第三人签订的房屋买卖协议但不能证明该协议真实履行；结合被告和第三人何彦涛的录音证实，涉案房屋属于第三人何彦涛所有，并非原告所有。何彦涛为执行案件的被执行人之一，因此裕华区人民法院执行局驳回原告执行异议正确，应依法继续执行。综上，原告的诉讼请求，不予支持。判决为：驳回原告殷秀荣、吴保山的诉讼请求。案件受理费80元，由原告殷秀荣、吴保山承担。
本院二审期间，双方当事人当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案诉争的龙泉花园东区1-1-2704号房产，由第三人何彦涛于2009年12月8日购买，购买时第三人何彦涛首期付款50797元，并办理银行按揭贷款201000元，贷款年限为15年。由二上诉人在一审法院庭审中提供的《商品房买卖合同》予以证明，能够证实诉争的房产归第三人何彦涛所有。二上诉人要求确认龙泉花园东区1-1-2704号房产归其所有，并提供了2016年5月25日由上诉人吴保山与第三人何彦涛签订《房屋买卖协议》及2016年5月25日、5月27日的收据、2015年3月28日的《借款凭据》等证据予以证实。从上诉人提供的《房屋买卖协议》分析，双方约定的房价明显过低，对涉及该房屋的银行贷款没有提及，约定内容违反常理，并且系在裕华区人民法院于2016年6月17日查封涉案房产的稍前时间，二上诉人与第三人何彦涛又系儿女亲家关系，并且与被上诉人郑红霞提供的第三人何彦涛录音内容相悖。二上诉人有协助第三人何彦涛转移财产、逃避债务的情形。故一审法院认定涉案房屋归第三人何彦涛所有，并无不当。从二上诉人提供的涉案房款已经支付的证据，只是第三人何彦涛出具的两张收据，没有提交12万元支付的其他证据，存有瑕疵。2015年3月28日的《借款凭据》抵顶15万元的房款，该凭据原件仍然由二上诉人持有，也不符合常理。一审法院对支付房款的真实性，不予采信，并无不妥。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴保山、殷秀荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋广道
审判员 陈爱民
审判员 张 洁
二〇一八年七月九日
书记员 王 超