江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2471号
上诉人（原审被告）：蔡斌，徐州市西苑中学教师。
委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司中山支行，住所地在徐州市王陵路65号。
负责人：朱新春，该行行长。
原审被告：闫如。
上诉人蔡斌因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司中山支行（以下简称铜山农商行中山支行）、原审被告闫如金融借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡斌及其委托诉讼代理人周修旺、被上诉人铜山农商行中山支行负责人朱新春到庭接受询问。本案现已审理终结。
蔡斌上诉请求：撤销原判，依法改判驳回铜山农商行中山支行的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由铜山农商行中山支行负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。蔡斌与案外人杜长旭系亲属关系，2008年杜长旭多次要求蔡斌为借款担保，无奈之下，蔡斌在杜长旭拿来的空白借款合同担保人处签字，后杜长旭伪造了闫如、张某、周志安的签名与借款人工作人员串通，骗取涉案贷款。本案并非一般民事纠纷，系贷款诈骗，应移送公安机关侦查处理。二、一审程序违法。铜山农商行中山支行一审提交的最高额个人担保借款合同、借款借据、存款凭条中，借款人闫如签名明显非一人所写，一审庭审中，蔡斌申请对该多处笔迹进行鉴定，一审法院在未进行鉴定的情况下做出判决，未排除合理怀疑，程序违法。
被上诉人铜山农商行中山支行辩称，一审法院认定事实清楚，蔡斌未举证证明涉案借款涉嫌诈骗，保证人张某、周志安是否真实存在不影响合同效力。
原审被告闫如未到庭，亦未提交书面答辩意见。
铜山农商行中山支行向一审法院起诉请求：1、闫如、蔡斌连带偿还借款本金100000元及利息（计算至2010年7月16日为45006.75元，后续按约定利率计算至实际清偿之日，其中借款期间月利率为12.45‰，逾期月利率为18.675‰）；2、闫如、蔡斌承担铜山农商行中山支行为实现债权支出的律师费4700元，后铜山农商行中山支行在开庭时放弃该项诉请；3、闫如、蔡斌承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年3月11日，铜山农商行中山支行与闫如、蔡斌、张某、周志安签订《最高额个人担保借款合同》，闫如为借款人，蔡斌、张某、周志安为担保人。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2008年3月11日起至2009年3月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2009年3月10日。在此期间和最高额本金余额内，借款人可循环使用借款额度,不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，即购房。借款利率以借款凭证记载为准，即12.45‰；还款方式以借款凭证记载方式为准，即利随本清，到期一次性归还借款本息。违约责任约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。担保人蔡斌在担保人一栏签字并加按指印，同时约定担保方式为连带责任保证，本合同项下由多个保证人的，各保证人对贷款人承担连带责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。
合同签订后，铜山农商行中山支行于2008年3月11日向闫如在铜山农商行中山支行处设立的账户3203233401161000175781发放贷款100000元。闫如未按合同约定时间还款，铜山农商行中山支行多次催收未果，遂使成讼。
一审法院另查明，铜山农商行中山支行曾于2011年3月4日就涉案事由向一审法院提交了起诉材料，该院受理后，因蔡斌提出该案涉嫌贷款诈骗，铜山农商行中山支行于2011年10月撤诉。因蔡斌一直未提供公安机关对此案的立案材料，铜山农商行中山支行又于2013年5月31日向徐州市铜山区人民法院就该案起诉，蔡斌提出管辖权异议，徐州市铜山区人民法院依法将该案移送一审法院，一审法院于2013年12月25日受理。在该案一审审理过程中，原告撤回了对张某、周志安的起诉。
一审法院再查明，铜山农商行中山支行于本案一审时提供欠款明细说明，证实闫如欠款本金100000元。利息为：在约定借期2008年3月11日至2009年3月10日内，为14815.5元；2009年3月11日逾期未还款起至2010年7月16日，为30191.25元，共计45006.75元。
一审法院认为，首先，关于本案是否涉嫌贷款诈骗，是否属于人民法院受理案件范围。根据铜山农商行中山支行提供的《最高额个人担保借款合同》，闫如在借款人一栏签字捺印，蔡斌在担保人一栏签字捺印，蔡斌作为完全民事行为能力人，在借款合同担保人处签字，应当明知其签字捺印的法律后果，即应对闫如借款承担连带保证责任。该案借款是由铜山农商行中山支行发放至借款人闫如账户，蔡斌辩称涉案借款由杜长旭骗取并使用，涉嫌贷款诈骗，审理中，蔡斌并未提供杜长旭因该笔贷款被公安机关立案侦查的相关证据或证据线索，故对蔡斌辩称该案属于贷款诈骗案件应移送公安机关侦查以及要求对最高额个人担保借款合同、借款借据、存款凭条中“闫如”是否为同一人签名进行鉴定的主张，一审法院不予支持。
其次，铜山农商行中山支行起诉是否超过法定的诉讼时效。涉案《最高额个人担保借款合同》约定担保人自愿为借款人自2008年3月11日起至2009年3月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2009年3月10日。故涉案借款的最后还款期限为2009年3月10日，诉讼时效期间从该日起计算。铜山农商行中山支行第一次向法院提交起诉材料时间为2011年3月4日，诉讼时效中断。后铜山农商行中山支行于2011年10月撤诉后，又于2013年5月31日向法院起诉，诉讼时效再次中断。因而铜山农商行中山支行起诉并未超过法定的诉讼时效。
再次，上述借款担保是否超过担保期间，铜山农商行中山支行要求担保人承担担保责任是否有法律及事实依据。《最高额个人担保借款合同》约定：一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。该合同约定的最后还款期限为2009年3月10日，故保证期间为2009年3月10日至2011年3月9日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，承担连带保证责任的，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。铜山农商行中山支行第一次向法院提交起诉材料时间为2011年3月4日，即在保证期间内向保证人主张了权利，故保证期间适用诉讼时效中断的效力；且因铜山农商行中山支行主张权利未过诉讼时效，因此蔡斌仍应对闫如的借款承担连带保证责任。蔡斌承担保证责任后，有权向债务人闫如追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，一审法院判决：一、闫如于判决生效后十日内偿还徐州铜山农村商业银行股份有限公司中山支行借款本金100000元，利息45006.75元（该利息计算至2010年7月16日，后续利息按照合同约定利率计算至实际清偿之日止）。二、蔡斌对闫如上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3280元，公告费1200元，由闫如负担，蔡斌承担连带责任（铜山农商行中山支行已预交，闫如、蔡斌随案款一并给付铜山农商行中山支行）。
二审期间，上诉人蔡斌为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、蔡斌与案外人杜长旭的谈话录音及整理的书面记录一份。证明保证人周志安的身份是杜长旭杜撰的，根本不存在此人，周志安的签字也是虚假的。证据二、蔡斌与闫如父亲、母亲的通话录音及整理的书面记录一份。证明蔡斌签字的时候合同是空白的，涉案款项闫如没有使用，被杜长旭取走。
被上诉人铜山农商行中山支行对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无法确定，即使是真实的，也不能证明其目的，审查担保人资格是出借人的权利而非义务。
二审期间，上诉人蔡斌申请证人张某出庭作证。证人张某陈述其不认识借款人闫如，涉案最高额个人担保借款合同上张某的签名不是其本人所签。
上诉人蔡斌对上述证人证言质证意见为，该证人证言能够证实涉案合同上张某签字不是其本人所签。
被上诉人铜山农商行中山支行对上述证人证言的质证意见为，对该证人证言真实性无异议，但不影响本案合同效力。
本院认为，对上诉人蔡斌提交的谈话录音、通话录音，因相对人未到庭，无法核实相对人身份，在铜山农商行中山支行对其真实性有异议的情况下，本院对该证据不予确认。对证人张某的证言，真实性予以确认，但本案中铜山农商行中山支行撤回对保证人张某的诉讼请求，张某的签字是否系其本人所签，不影响本案的审理，故本院对该证人证言的关联性不予确认。
二审期间，被上诉人铜山农商行中山支行提交借记卡申请表、开立个人银行结算账户申请书、个人人民币银行结算账户管理协议、闫如的身份证复印件、贷款发放凭证，证明铜山农商行中山支行按照约定，将涉案借款发放至闫如开立账户。
上诉人蔡斌对上述证据的质证意见为：对借记卡申请表、开立个人银行结算账户申请书、个人人民币银行结算账户管理协议、贷款发放凭证的形式真实性不持异议，但对材料中闫如的签名是否是其本人所签，无法确定，且闫如的地址与其身份证载明的住址不一致。对闫如的身份证复印件真实性无异议，能够证实闫如的身份。
本院认为，上述证据是涉案借款发放时，借款人开立账户、银行发放贷款的必要材料，本院予以确认。对闫如签名的真实性及是否影响蔡斌保证责任的承担，本院将在下文中予以论述。
本院审理查明的事实除张某、周志安是否签订涉案最高额个人担保借款合同不予确认外，与一审判决认定的事实一致。
本院另查明，涉案借款借款载明借款日期为2008年3月11日，到期日期为2009年3月10日。
2016年5月3日，中国银监会江苏监管局作出《中国银监会江苏监管局关于徐州铜山农村商业银行股份有限公司开业的批复》（苏银监复[2016]91号），同意徐州铜山农村商业银行股份有限公司及中山支行等60家支行、西张集分理处等25家分理处开业，徐州铜山农村商业银行股份有限公司开业的同时，铜山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州铜山农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为，保证人承担保证责任的前提是：一、保证人曾承诺为主债务承担保证责任；二、债权人在保证期间内向保证人主张权利；三、主债务确实客观存在。本案中，蔡斌在涉案最高额个人担保借款合同保证人处签字，即表示其愿为合同项下主债务承担连带担保责任。蔡斌辩称其签字时合同为空白，本院认为，蔡斌系完全民事行为能力人，对其签字所产生的法律后果应当明知。更何况，蔡斌并未就该项抗辩主张提供证据予以证实，故蔡斌以签字时合同空白为由要求不承担保证责任，本院不予支持。关于债权人是否在保证期间内主张权利的问题，涉案借款期限于2009年3月10日届满，保证期间为借款到期日起二年，铜山农商行中山支行曾于2011年3月4日向一审法院提起诉讼，未超过保证期间，后于2011年10月撤诉，又于2013年5月31日起诉，未超过法律规定的诉讼期限。关于主债务是否客观存在的问题。判定主债务是否存在，即是判定出借人铜山农商行中山支行是否将涉案贷款发放至借款人闫如。根据二审期间铜山农商行中山支行提交的借记卡申请表、开立个人银行结算账户申请书、个人人民币银行结算账户管理协议等证据材料，闫如于2008年3月11日在铜山农商行中山支行开立尾号为75781个人的结算账户，同日，铜山农商行中山支行向该账户转账10万元，即铜山农商行中山支行已完成贷款发放义务，主债务成立。
关于蔡斌主张的闫如签名不一致，并申请鉴定的问题。经核对，最高额个人担保借款合同、借记卡申请表、开立个人银行结算账户申请书、个人人民币银行结算账户管理协议等材料中“闫如”签名并无明显差异，且借款人闫如本人亦未向人民法院提起异议，故一审法院对蔡斌就闫如签名真实性提出的鉴定申请未予准许并无不当。
关于保证人张某、周志安的签名是否系本人所签，周志安是否真实存在及应否移送公安机关侦查处理的问题。本院认为，铜山农商行中山支行在本案中系对借款人闫如及保证人蔡斌主张权利，已撤回对张某、周志安的诉讼请求，张某、周志安的签名是否系本人所签，周志安是否真实存在，不影响本案的实体审理，与本案的具体裁判无关，亦无需移送公安机关侦查处理。
综上，一审法院判决蔡斌承担保证责任并无不当，蔡斌的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人蔡斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 楚鹏飞
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李 璟