广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初47302号
原告：周恒学，男，汉族，1963年10月28日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人：陈南沙，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘鹏云，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。
被告：叶其亮，男，汉族，1960年10月12日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告：深圳市美运通集团有限公司，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路东南侧壹海城（一区）1栋22楼整层（2201-2210单元），统一社会信用代码9144030035649497X1。
两被告共同委托代理人：骆绍棋，广东华商律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：石宇翔，广东华商律师事务所实习律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈南沙，被告深圳市美运通集团有限公司（以下简称美运通公司）和被告叶其亮的共同委托代理人骆绍棋、石宇翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带偿还借款本金728万元及利息（以728万元为本金按照月利率2.5%从2017年6月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令二被告连带承担原告律师费20万元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告叶其亮因公司经营需要，分别于2016年1月29日、2016年11月21日、2016年11月22日向原告借款338万元、162万元、138万元，共计638万元，并就此出具三份《借据》，约定该笔款项利率为2.5%／月，每月10号付息；原告因追索债权而产生的差旅费、律师费、诉讼费等一切费用由被告叶其亮承担。2017年5月10日，被告叶其亮又再次向原告借款90万元，并口头承诺该笔借款按照之前所签订的《借据》履行。至此，原告共计借给被告叶其亮本金728万元。上述《借据》签订后，原告向被告叶其亮支付借款共计728万元，原告已完全履行《借据》项下义务。被告应自2017年6月份开始每月支付利息18.2万元，但被告仅支付了6月份的部分利息97500元，尚欠利息8.45万元；7月份仅支付利息8.45万元，尚欠利息9.75万元；8月份开始分文未付，计至2017年9月，被告叶其亮共欠付利息54.6万元。之后，经原告多次催要，被告叶其亮仍不支付。原告为此特向被告叶其亮发出《催款函》，明确说明：鉴于被告叶其亮已严重违约，原告要求被告叶其亮在见函之日起三日内清偿全部借款本金及利息，否则被告叶其亮将承担不利的法律后果。时至今日，被告叶其亮依然没有任何回应。被告美运通公司系被告叶其亮控股并担任法人代表的企业，被告美运通公司应与被告叶其亮对原告的各项诉求承担连带责任。
被告叶其亮答辩称，一、确认收到原告的728万元的借款本金，但对利息有异议，月利率2.5%的利息超过民间借贷司法解释关于利息的规定，原告提交的交易流水明细显示被告叶其亮于6月2日共计转款159500元给原告。二、原告诉求的20万元的律师费没有固定的标准，是否存在20万元由法院酌定，原告提交的律师费发票金额仅为6万元。另，24%中应包含了利息、违约金和其他费用，原告额外再请求法院支持律师费并不恰当。
被告美运通公司答辩称，被告叶其亮的借款借据上并没有被告美运通公司的公章，也无法证明该笔借款是因经营被告美运通公司而产生的，因为被告叶其亮本人名下不止被告美运通公司这家公司，因此，被告美运通公司主体不适格，不应承担责任。
经审理查明，2016年1月29日，原告和被告叶其亮签署一份《借据》，确认被告叶其亮因本人公司经营需要于2015年2月11日向原告借款270万元、于2015年9月11日借款68万元，共计338万元，现重新出具借据，约定借款期限为2016年2月11日-2019年2月10日，借款月利率为2.5%，每月10号付息，到期还本，如借款人提前还款或出借人提前收回借款，需提前一个月通知对方，各项费用结至还款日止；如发生争议，被告叶其亮应承担律师代理费等一切费用。
2016年11月21日，原告和被告叶其亮签署一份《借据》，约定被告叶其亮因本人公司经营需要借到原告款项162万元，借款期限为2016年11月21日-2017年11月20日，借款月利率为2.5%，每月10号付息，到期还本，如借款人提前还款或出借人提前收回借款，需提前一个月通知对方，各项费用结至还款日止；如发生争议，被告叶其亮应承担律师代理费等一切费用。同日，原告向被告叶其亮转账200万元。
2016年11月22日，原告和被告叶其亮签署一份《借据》，约定被告叶其亮因本人公司经营需要借到原告款项138万元，借款期限为2016年11月22日-2017年5月21日，借款月利率为2.5%，每月10号付息，到期还本，如借款人提前还款或出借人提前收回借款，需提前一个月通知对方，各项费用结至还款日止；如发生争议，被告叶其亮应承担律师代理费等一切费用。同日，原告向被告叶其亮转账100万元。
2017年5月10日，原告向被告转账90万元。
原告的中国银行账户交易流水明细显示，2017年6月2日前被告叶其亮基本按月规律向原告转款84500元和75000元，后于2017年6月28日转款22500元和75000元、于2017年7月21日转款84500元。庭审中，原告称借款本金728万元被告分文未还，2016年5月份之前的利息已经结清，2017年6月份的利息支付了97500元（2017年6月28日支付），2017年7月份的利息支付了84500元。两被告对此予以确认。
原告提交落款2017年9月12日的《函告》主张已就涉案借款本息向被告叶其亮进行催收。
另查，被告叶其亮系被告美运通公司的法定代表人兼股东（出资比例为95%）。
原告为本案诉讼委托北京大成（深圳）律师事务所律师代理诉讼，约定律师费20万元。原告提交律师费发票证明实际支付律师费6万元。
本院认为，被告叶其亮拖欠原告728万元借款本金，有《借据》、账户交易流水明细、被告叶其亮的自认等为证，证据充分，本院予以采信。被告叶其亮未按约偿还到期借款本息，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告主张被告叶其亮立即偿还全部借款，不违反合同约定亦不违反相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款本金728万元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，其中前三笔借款共计638万有书面借据约定利息为2.5%/月，2017年5月10日的90万元借款虽无书面约定，但结合双方交易习惯、被告于2017年6月28日转款22500元（900000*2.5%=225000）的行为及被告对该笔借款的利息未作否认，本院依法推定该笔借款的利息实际支付同前三笔借款。双方确认2016年5月份之前的利息已经结清，被告叶其亮于2017年6月28日支付的97500元和于2017年7月21日支付的84500元刚好抵充2017年6月的应付利息182000元，故本院确定本案借款应自2017年6月11日起继续计算。原告主张按月利率2.5%继续计息，超出相关法律对民间借贷利率的限制，本院依法调整为按年利率24%继续计息。
关于原告主张的律师费，《借据》对律师费负担进行了明确约定，原告可主张相关的律师费，但因现有证据仅能证明原告实际支付律师费6万元，故本院仅对该金额予以支持。
关于原告主张被告美运通公司对上述债务承担连带偿还责任，因并无充分证据证明涉案借款实际系用于被告美运通公司的生产经营，且被告美运通公司对此亦不予认可，故本院对原告该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶其亮应于本判决书生效之日起十日内向原告周恒学偿还借款本金728万元；
二、被告叶其亮应于本判决书生效之日起十日内向原告周恒学支付利息（以728万元为本金，按照年利率24%从2017年6月11日起计算至实际清偿之日止）；
三、被告叶其亮应于本判决书生效之日起十日内向原告周恒学支付律师费6万元；
四、驳回原告周恒学的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67982元、保全费5000元（原告均已预交），由原告负担1273.05元，由被告叶其亮负担71708.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 范 威 海
人民陪审员 周 玉 萍
二〇一八年三月二十日
书 记 员 谢世豪（代)