福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4631号
原告李平颐，男，1959年3月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告朱天从，男，1961年12月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告吴玲玲，女，1958年2月26日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
原告李平颐与被告朱天从、吴玲玲买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员张丽娥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李平颐到庭参加诉讼，被告朱天从、吴玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告李平颐诉称，在2008年5月1日之前，原告向被告朱天从供应产品明胶。在2008年5月1日，双方经结算，被告朱天从尚欠原告明胶款524750元人民币。为此被告朱天从立下欠条，欠条约定：被告已欠原告明胶款524750元，从2008年9月至2009年2月，每月还欠款50000元，从2009年3月起每月还欠款74750元，直至还清欠款。但被告朱天从并没有按欠条约定全部履行还款义务。在2008年至起诉之日止，被告朱天从和被告吴玲玲通过其账户转账还款86000元（2008年11月还3000元；2009年1月至4月还款7000元；2010年1月至12月还款24000元；2011年1月至12月还款21000元；2012年1月至12月还款24000元；2013年1月至9月还款8000元；2014年1月至7月还款3000元），尚有欠款438750元未能偿还，为此被告吴玲玲于2014年7月18日签立欠条确认。被告朱天从与被告吴玲玲系夫妻关系，两人共同经营生意，还欠款也有是由被告吴玲玲的账户转出的，故被告吴玲玲应对被告朱天从的欠款承担连带责任。请求判令两被告共同支付原告货款438750元及迟延付款利息（从2009年7月1日起计息至实际支付完毕之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告朱天从辩称，一、证据中答辩人朱天从2008年5月1日所立欠条，该证据显示答辩人还款期截止2009年6月。因此，根据《民事诉讼法》诉讼时效的有关规定，至还款期限截止至2014年10月15日被答辩人提交诉状，该事由已经超过诉讼时效，被答辩人丧失诉讼权利。二、证据中被告吴玲玲于2014年7月18日所立欠条，被告吴玲玲称答辩人是丈夫，并无事实依据与相关证明；而被答辩人所称被告吴玲玲与答辩人共同经营生意，亦无相关证据支持。因此，该证据不能作为诉讼时效中断事由的相关证据。三、证据中某银行账户流水清单，该证据并未显示出该银行账户户主以及转账资金用途，被答辩人也无提交其他相关作证加以说明，与该案事由的相关性有待质疑，答辩人对此不予置评。
被告吴玲玲辩称，一、本案事由为被告朱天从于2008年5月1日向被答辩人立下欠条所产生纠纷，与答辩人无关。被答辩人所称答辩人与被告朱天从为夫妻关系且共同经营生意，既无事实依据，也无相关证据证明。二、证据中答辩人朱天从2008年5月1日所立欠条，该证据显示答辩人还款期截止2009年6月。因此，根据《民事诉讼法》诉讼时效的有关规定，自还款期限截止至2014年10月15日被答辩人提交诉状，该事由已经超过诉讼时效，被答辩人丧失诉讼权利。三、证据中答辩人于2014年7月18日所立欠条，该证据明确写明欠款人为朱天从，答辩人并非实际欠款人，该证据既不能作为债务承担之凭证，亦不能作为诉讼时效中断事由的相关证据。四、证据中某银行账户流水清单，该证据并未显示出该银行账户户主以及转账资金用途，被答辩人也无提交其他相关佐证加以说明，与该案事由的相关性有待质疑，答辩人对此不予置评。
经审理查明，2008年5月1日，被告朱天从出具一欠条给原告李平颐收执，欠条载明：“兹结欠李平颐明胶款人民币伍拾贰万肆仟柒佰伍拾元正。从二OO八年九月份至二OO九年二月份每月付款伍万元，从三月份付柒万肆仟柒佰伍拾元，余款壹拾伍万分三个月付清。”，被告朱天从在欠款人处签名。2014年7月18日，被告吴玲玲在原告提供的一份欠条上的签署“欠款人：吴玲玲朱天从是我丈夫”，该欠条内容载明2008年5月1日被告朱天从出具欠条后，仅陆续偿还部分货款，其中2008年付款3000元，2009年付款20000元，2010年付款20000元，2011年付款21000元，2012年付款24000元，2013年付款8000元，2014年付款3000元，合计陆续付款86000元，尚欠货款438750元。已支付的86000元均汇入原告在农业银行开立的帐户9559980061007747118内，分别由被告吴玲玲开立在农业银行的帐户9559980681798867013、6228480682948462614、622848063152914514和被告朱天从开立在农业银行的帐户622848068284940517汇出，其中被告朱天从最后一笔付款时间为2014年6月9日，被告吴玲玲最后一笔付款时间为2013年4月25日。本案审理期间，两被告均向本院提交书面答辩称两人并非原告主张的夫妻关系，经本院调查，户籍上体现被告吴玲玲的丈夫是史建清而非本案的被告朱天从，但被告吴玲玲在提交的答辩中对其于2014年7月18日出具欠条给原告的真实性并无异议。
以上事实有原告提供的《欠条》两份、转帐凭证及农业银行历史流水单据、本院调取的户籍证明及庭审笔录等为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告朱天从之间发生明胶货物买卖行为，双方为此结算并由被告朱天从以出具欠条的形式确认尚欠原告李平颐货款524750元未付的事实清楚，证据充分，本院予以确认；被告吴玲玲虽非上述货物买卖的缔约人，但其在被告朱天从出具上述欠条后的债务履行中，不但代为偿还了部分货款，而且参与了货款余额的结算，实际处分了合同的权利义务，应认为其已以实际行为参与到原告与被告朱天从的合同关系中，该行为也未损害作为（合同义务人）债务人朱天从的利益，也未违反法律法规的禁止性规定，依法应认定为合法有效的行为，原告要求其与朱天从共同承担偿还尚欠货款438750元及支付自2009年7月1日逾期之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清款项止的资金占用费损失的法律责任，证据充分，应予支持；被告朱天从及吴玲玲在先后出具两份欠条的时间段内均分别多次向原告偿还货款，其中被告朱天从以义务人的主体资格履行了义务，其行为引起时效的中断，故两被告关于本案已超过诉讼时效的辩解意见与事实不符，本院不予采纳；两被告并非夫妻关系，原告在诉状对该关系所作陈述虽有不妥，但责任在于被告吴玲玲出具欠条中的自行陈述，对此，应以户籍登记为依据，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
被告朱天从、吴玲玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告李平颐货款438750元并应按人民银行同期同类贷款基准利率支付自2009年7月1日起至本判决确定还款之日止的资金占用费损失给原告李平颐。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7881元、减半收取为3940元，由被告朱天从、吴玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张丽娥
二〇一五年一月九日
书记员 吕俊高
附：主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断之日起，诉讼时效重新计算。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。