广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1381民初33号
原告韦国师，男，壮族，农民。
原告宋才弟，女，汉族，农民。
两原告共同委托代理人谭豪夫，广西程和程律师事务所律师。
被告合山市水利局，住所地广西合山市建安路51号。
法定代表人韦新梅，该局局长。
委托代理人李志辉，该局副局长。
委托代理人张洪满，广西桂合律师事务所律师。
原告韦国师、宋才弟与被告合山市水利局生命权纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员韦柳娟适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告韦国师、宋才弟及其委托代理人谭豪夫，被告合山市水利局的委托代理人张洪满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦国师、宋才弟共同诉称，被告合山市水利局在未与村委充分讨论也未征求村民意见的情况下，决定拨款聘请施工单位将位于合山市河里镇甘林村甘奎屯村中公共活动场所和交通要道旁的池塘挖深。被告在未向村委和村民公布设计方案和技术参数并征求村民意见的情况下把斜坡浅盘式的可供甘奎屯村民饲养家畜和农机、农具直接进池中清洗用途的水池彻底改变为无法进出的立体式水塘，其深度由原先的40－50厘米加深到190-200厘米。挖深后水塘四周加石栏杆，仅开一处入塘口。入塘口设阶梯下塘，但阶梯不到塘底，最后的阶梯距塘底尚有55厘米深度，且最后阶梯没有加宽或设置阶梯的台阶。池塘挖深至今没有经过任何验收手续。村委未接到工程结束验收交付使用和移交管理的任何通知，村民也未看到工程结束交付使用和移交管理的任何公告，被告没有通过任何途径向村民告知挖深后池塘深度等技术参数，也没有在池塘边立告知开（竣）日期和施工单位名称等信息的质量责任标牌。池塘挖深至今水塘入口处没有门栏，也没有设置警示牌。2015年5月9日，七岁的韦家明出门玩耍后在该池塘溺水身亡。被告在挖深池塘改变原水池整体结构的先行行为造成安全隐患而又没有采取相应的安全保障措施与韦家明在该池塘溺水身亡存在因果关系，被告应承担事故给原告造成的损失。原告请求法院判令：1、被告赔偿原告损失212250元（丧葬费20550元、死亡赔偿�141700元、精神损害抚慰金50000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
二原告对其陈述提供的证据有：
1、《合山市人民政府信访事项复查意见书》（合政信复字（2015）11号），证明原、被告的主体资格及原告儿子溺水死亡的经过。
2、韦兰军、蓝卫国、韦兰猛等三人出具的打捞过程说明及三人身份证、户口簿复印件，证明受害人溺水后被打捞的经过。
3、甘奎屯池塘照片20张，证明池塘改造后的池水深度、围栏高度等情况及周围环境现状，池塘周围没有设置任何警示标志。
4、死亡户口注销单，证明受害人溺水死亡的事实。
被告合山市水利局辩称，二原告因其儿子韦家明于2015年5月9日到甘奎水塘游水时溺水身亡而要求被告承担民事赔偿责任无法律依据。一、在本案中被告不存在任何过错，依法不应承担任何民事赔偿责任。甘奎水塘位于合山市河里镇甘林村委甘奎屯大榕树旁，是历史形成的天然水塘，水塘呈长约102米，宽约30米的不规则长方形，原有深度约1.5米左右，属开放型的水塘，为甘奎屯第三组所有。由于年代久远，水塘岸坡崩塌，周围无围栏，水塘淤泥较厚，生活垃圾遍布，水质极差，环境污染十分严重，水塘功能逐渐丧失，村民对此意见纷纷，迫切希望对该水塘进行改造。在开展“美丽乡村、清洁乡村”建设活动中，2014年初合山市水利局的工程技术人员即下村入屯调查摸底，认为甘奎屯水塘有必要进行综合整治。2014年3月6日市水利局技术人员和广西北海水电勘测设计院有限公司设计人员在甘奎屯第三组组长罗海英的陪同下，对甘奎水塘进行了初步勘测设计。按照实施项目的要求，合山市水利局将甘奎水塘综合整治项目连同其它各有关村的项目（土地出让金水利�目）委托广西北海水电勘测设计院有限公司一并打捆进行设计。来宾市水利局、财政局下发《关于2013年中央财政统筹农田水利建设资金合山市建设项目实施方案的批复》（来水建（2014）号），批准了项目实施方案。项目落实后，合山市水利局技术人员还多次到甘林村民委和甘奎屯与村委领导、甘奎屯第三组组长和村民共同商量甘奎水塘整治方案中的许多细节。2014年11月5日甘林村民委干部谭宗羸及甘奎屯第三组组长罗海英等人一起，将甘奎水塘综合整治实地交桩给施工队。水塘改造从2014年11月20日开始，2015年1月10日结束。水塘通过综合整治，清理了淤泥，水塘四周改造为直立挡土墙，安装了大理石栏杆1.1米高，翻修原下塘台阶并增栏杆，在水塘四面仅设置了一个入塘口。水塘改造后，水塘既恢复了原有功能，又美化了环境，这是为甘奎屯办了一件实事好事，得到�广大村民支持拥护。二原告诉称被告擅自拨款请施工队对甘奎水塘进行整治的说法是不存在的。二原告的儿子不是死于水塘改造的质量问题，其游水溺水死亡与水塘改造没有法律上的因果关系。二、合山市水利局不是甘奎水塘的管理人，不应该承担甘奎水塘管理合山市的责任。甘奎水塘为甘奎屯第三组集体所有，也是甘奎屯第三组对甘奎水塘经营管理。甘奎水塘改造工程竣工后，即由甘奎屯第三组村民共同管护。合山市水利局对甘奎水塘没有法定的安全保障义务。故不应该承担甘奎水塘管理人的责任。三、水塘是否设立警示牌与二原告儿子溺水死亡没有法律上的因果关系。水塘不是高危行业，不在民法通则和侵权责任法规定的须承担无过错责任的范围。水塘不允许游泳，或水塘游泳不安全，这是常人皆知的常识，是否必须设立警示牌，国家法律没有明文规定，在水塘边设置安全警示标志并非合山市水利局的法定义务，而且是滞设立安全警示标志与二原告儿子溺水死亡也无直接的因果关系。四、本案的民事责任应由二原告自行承担。二原告的儿子为未成年人，二原告作为监护人，负有法定的监护责任，但二原告却未做到对未成年合山市的监护和未成年人注意、安全自我防护方面的教育，任由孩子到水塘游水（玩耍），从而造成其溺水死亡事件。二原告的监护不力才是导致其儿子溺水死亡的根本原因，故本案应由二原告自行承担责任。综上，二原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：
1、《关于2013年中央财政统筹农田水利建设资金合山市建设项目实施方案的批复》（来水建（2014）54号）、《2013年中央农田水利建设资金合山市建设项目实施方案》（报批稿）、水利工程验收卡（甘奎水塘）、甘奎水塘改造建设前中后照片6张，证明甘奎水塘的改造工程是依据上级政府批准后实施的，改造完全是按照设计进行，工程质量合格。
2、合山市安监局对罗海英、谭伟勤、韦怀仁、韦荣设等人的询问笔录，证明甘奎水塘为甘奎屯第三组所有，水塘改造是经过甘奎村委和甘奎屯第三组同意的，并且得到广大群众的支持，水塘改造前后均由甘奎屯第三组管护。
3、合山市安监局对韦兰猛、韦兰军、韦怀秀、宋才弟、韦国师、韦国美、罗业明等人的询问笔录，证明韦家琳、韦家明于2015年5月9日到甘奎屯水塘游水溺水死亡及抢救过程。
经开庭质证，被告对二原告提供的1号、2号和4号证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的3号证据中涉案池塘的外观无异议，但认为因该组照片拍摄的时间及人员不明确，且是由原告自行测量，故对照片中测量所显示的池塘深度等数据不予认可。原告对被告提供的1号证据项目实施方案的批复没有异议，但认为被告没有任何材料证明其按照方案实施改造工程；对水利工程验收卡不予认可，认为验收卡的评定意见没有评定人签字，且验收程序不符合我国有关法律规定，被告对工程的管护也不符合法律规定，不应通过验收；对图片没有异议，图片证明池塘原是斜坡浅盘式的，改造后池塘边沿变成直立式，深度加深，连成年人都难以从池底爬上来。原告质证认为被告提供的2号证据中罗海英等人的询问笔录证明甘奎水塘的改造是由被告一手包办的，事前仅与几位村干部商议，未征求村民的意见，村民虽然对水塘改造后效果满意，但未意识到水塘的安全隐患；韦怀仁、韦荣设的询问笔录证明池塘水质很差，说明受害�不可能是因为下水游泳溺水。二原告认为韦兰猛、韦兰军询问笔录记载了打捞韦家明、韦家琳上岸时韦家明全身赤裸、韦家琳还有一只鞋子，因此是韦家琳不慎落水，韦家明脱衣服下水去施救，该证据不能证明韦家明、韦家琳为游水溺亡；对韦怀秀、宋才弟、韦国师韦国美、罗业明询问笔录的真实性及描述的事故经过没有异议，但对被告主张的证明目的有异议。
本院认为，二原告提供的2号证据能客观地反映涉案水塘的周边环境、水深等情况，本院对该组证据予以采信。被告合山市水利局提供的证据客观真实、证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信作为本案的定案证据，对其证明效力等综合全案证据认定。
经审理查明，原告韦国师、宋才弟之子韦家明生于2007年11月25日，生前与二原告居住生活在合山市河里镇甘林村甘奎屯。2015年5月9日�星期六）13时30分左右，韦家明与表弟韦家琳在午餐后一起外出玩耍。13时40分左右，韦家明、韦家琳的曾祖母韦怀秀（约80多岁）发现有两个小孩在该村甘奎水塘里，因韦怀秀视力模糊，无法看清水塘里的小孩为自家小孩还是其他人家小孩，亦不确定两小孩是在游泳还是溺水，于是其返回家中查看韦家明、韦家琳是否在家。回到家后，韦怀秀告知韦家明的母亲宋才弟有两个小孩在村中水塘里，宋才弟闻信后立即跑到水塘边查看，但水塘中已看不到两个小孩，只看到岸上有衣服，于是宋才弟大声呼救，村里群众闻信后立即赶到水塘实施救援，14时10分左右韦家明及韦家琳被群众救起，韦家明被救起时为全身赤裸，韦家琳被救起时身上穿有衣物及一只鞋。韦家明及韦家琳的家人及群众立即用摩托车将两人送往河里镇卫生院进行抢救，15时左右韦家明、韦家琳经抢救无效死�。
另查明，涉案的甘奎水塘位于合山市河里镇甘林村民委甘奎屯村中的大榕树脚，该水塘周边为居民区及学校，水塘四周的道路为村民进出甘奎屯的主要村道。该水塘为历史形成的天然水塘，由甘奎屯第三村民小组集体所有和管理，水塘呈不规则长方形，长约102米，宽约30米。该水塘原有深度为1.5米，是甘奎屯村民浇灌、禽畜饮水、洗涤生活用品及生产用具的公共开放性水塘，水塘周围原没有设置围栏。由于年代久远，该水塘岸坡崩塌，加上历年来未对水塘进行清淤，该水塘原淤泥堆积情况严重，淤泥厚度达到1米以上，水塘的净水深度约为0.5米，水塘的蓄水能力明显减少，且因多年来部分村民往水塘倾倒生活垃圾，该水塘水质严重恶化，时常散发出腥臭味，严重影响了甘奎屯群众的生活环境。
2014年在合山市实施开展“美丽乡村·清洁乡村”活�中，2014年初合山市水利局派出工程技术人员下村入屯调查摸底，认为甘奎屯水塘有必要进行综合整治。2014年3月6日，合山市水利局技术人员和广西北海水电勘测设计院有限公司设计人员在甘奎屯第三村民小组组长罗海英的陪同下，对甘奎水塘进行了初步勘测设计。按照实施项目的要求，合山市水利局将甘奎水塘综合整治项目连同其它各村的土地出让金水利项目委托广西北海水电勘测设计院有限公司一并进行设计。2014年4月，合山市财政局、合山市水利局、广西北海水电勘测设计院有限公司将《2013年中央农田水利建设资金合山市建设项目实施方案（报批稿）》联合上报来宾市水利局、财政局审批。2014年8月7日，来宾市水利局、财政局联合下发《关于2013年中央财政统筹农田水利建设资金合山市建设项目实施方案的批复》（来水建（2014）号），批准了项目实施方案，其中包括甘奎水塘清淤护岸工程的实施方案，同意水塘采用M7.5浆砌石挡土墙式护坡，墙顶宽0.4M，墙高1.7M，坡面进行1：2水泥砂浆勾平缝。甘奎水塘改造于2014年11月20日由合山市第一建筑工程公司承建施工，至2015年1月10日施工结束。2015年5月6日，合山市水利局、财政局及合山市第一建筑工程公司对甘奎水塘进行了水利工程验收，验收评定意见为工程质量合格。经改造，清除了甘奎水塘淤泥，水塘四周改造为直立挡土墙，安装了大理石栏杆1.1米高，在水塘西面设置了一个入塘口，翻修原下塘台阶并增台阶栏杆。甘奎水塘改造后水深约为1.5米，水塘中央水深约为1.9米，水塘入水台阶最后一级台阶距塘底水深约为0.5米。甘奎水塘改造竣工后，合山市水利局即将水塘交付使用，未与甘林村民委或甘奎第三村民小组办理书面交接手续。
再查明，本案溺水事件发生后，二原告向合山市人民政府进行信访投诉，合山市安委办组成调查组对该事件进行了调查，于2015年5月29日作出《河里镇甘林村甘奎屯“5·9”小学生溺水死亡事件有关问题的答复》，答复意见为：1、水塘改造工程从2014年1月开始施工，2015年1月竣工并正常使用，改造工程均按照建设项目实施方案进行施工。2、死者韦家明、韦家琳都是7岁小学生，均属未成年人，为无民事行为能力人，其对周围环境中存在的危险缺乏基本的辨识能力。3、韦家明、韦家琳的法定监护人在事发时均不在小孩子的身边，任由无民事行为能力的小孩自行玩耍，致使两个小孩完全脱离监护，有机会单独到水塘活动，直接导致意外溺水事件发生。4、韦家明、韦家琳曾祖事发时最先发现两个小孩在水塘中，但未能在第一时间及时报信，耽误救援时间，也是两个小孩溺水时间过长而无法挽回生命的原因之�。5、在该事件发生过程中，无证据证实市水利局存在过错。在实施“清洁乡村”活动中，村屯和村民委为了恢复池塘浇灌、禽畜饮水和村民洗涤生活用品及生产用具功能，美化环境，向市水利局提出要求，市水利局积极向上级争取20多万元对水塘进行清淤护岸等工作，还增加了水塘护栏，其行为并未增加池塘的危险性，而是为甘奎屯办了一件实事。同时该局也未从中牟利，甘奎屯村民群众对水塘改造工程比较满意，并十分支持拥护。6、如信访合山市仍然认为市水利局存在过错，建设通过诉讼程序解决。两原告对合山市安委会的答复意见不服，于2015年6月8日向合山市人民政府申请复查，2015年6月12日，合山市人民政府作出《合山市人民政府信访事项复查意见书》，维持市安委办的处理意见。两原告对复查意见不服，遂诉至本院，请求判如所请。
在本案审理�程中，经本院调查，事发的甘奎水塘属于甘林村委甘奎屯第三村民小组集体所有和进行管理，第三村民小组村民约定谁担任第三村民小组组长即有权使用甘奎水塘养鱼。事发时第三村民小组的组长为罗海英，其在水塘改造前后均未使用水塘养鱼。本院依法向两原告进行释明，两原告明确表示不追加甘奎屯第三村民小组及罗海英为本案共同被告。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告合山市水利局是否有过错，是否应负由安全保障义务所产生的赔偿责任。
本院认为，事发的甘奎水塘系自然形成的水塘，位于甘奎屯的中央，四周为村庄及学校，水塘旁边的道路是进出甘奎屯的主要村道，该水塘是甘奎屯群众生产生活的重要活动区域。该水塘历史以来的功能均为甘奎屯群众浇灌、禽畜饮水及群众洗涤生活用品及生产用具，属于开放性�公众场所。因为年久失修，该水塘淤泥堆积严重，加上群众向塘中倾倒垃圾，导致该水塘的蓄水能力严重减退，水质严重恶化，影响了群众的生产生活，因此合山市水利局在开展“清洁乡村”活动中，向上级争取资金对该水塘进行清理淤泥、护岸等改造工程，从而恢复了水塘的蓄水功能，改善了水塘的生态环境，有利于群众的生产生活需要。但水塘在改造前的净水深度仅为0.5米，基本上不存在发生溺水的危险性，但水塘经过清淤改造增加到1.5米以上，其危险性明显增大，虽然水塘四周加设了围栏，采取了一定的安全防护设施，但为方便村民使用水塘，该水塘开设有一入塘口及台阶，对于缺乏安全风险认知及判断意识的未成年人而言仍存在较大的安全隐患。合山市水利局作为水塘改造的建设单位，其应对水塘改造后的蓄水量及水位的深浅最为了解，对群众在水塘周边活动所潜在的危险性亦应是明知的，其应在水塘改造竣工后及时与甘林村或甘奎屯的相关村级组织做好水塘的交接、管理工作，并将水塘改造后水位深浅及存在的安全风险等情况告知相关村级组织，并督促相关村级组织对水塘存在的危险进行必要的安全提示，但合山市水利局在水塘改造竣工后即交付使用，未与甘林村或甘奎屯的相关村级组织办理水塘的交接手续，未尽到合理的风险告知义务，亦未督促相关村级组织尽到安全提示义务，因此合山市水利局对韦家琳溺水死亡存在一定的过错，应对韦家明的死亡承担10%的赔偿责任。二原告为甘奎屯村民，其对甘奎水塘改造前后的状况是明知的，作为成年人，根据其日常生活经验，应当能意识到水塘清淤改造后水位必然较先前有所加深，并应当能够预见水塘存在的危险性。二原告之子韦家明在事发时年仅七周岁，系无�事行为能力人，二原告系韦家明的法定监护人，对其负有法定的监护责任，但二原告疏于对韦家明进行安全意识教育，且当韦家明在涉案水塘入塘口活动时监管缺失，是造成韦家明溺水死亡的主要原因，故两原告应对韦家明溺水死亡承担主要责任。甘奎屯第三村民小组作为涉案水塘的所有人和管理人，在水塘改造后未尽到基本的安全保障义务，对韦家明的溺水死亡存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，在本案审理过程中，经本院向二原告释明，二原告明确放弃追加甘奎屯第三村民小组作为本案共同被告，这是二原告对自身诉讼权利的处分权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，合山市水利局对甘奎屯第三村民小组应当承担的赔偿责任不承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（二○一五年）》的规定，两原告主张按来宾市职工月平均工资3425元的标准计算丧葬费为20550元以及按2014年度来宾市农村居民年人均纯收入7085元的标准计算死亡赔偿金为141700元均未超过相关规定的标准，本院予以确认，丧葬费及死亡赔偿金合计为162250元，被告合山市水利局应承担10%的赔偿责任即16225元。韦家明溺水死亡，必然给其两原告造成严重的精神损害，综合考虑被告合山市水利局在本案事故中的过错程度，其应赔偿两原告精神损害抚慰金3000元。综上，被告合山市水利局应赔偿两原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计19225元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条以及参照《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准（二○一五年）》的规定，判决如下：
一、被告合山市水利局赔偿原告韦国师、宋才弟丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计19225元。
二、驳回原告韦国师、宋才弟的其他诉讼请求。
案件受理费4484元（原告已预交），减半收取2242元，由被告合山市水利局负担206元，由原告韦国师、宋才弟负担2036元，由本院退回原告韦国师、宋才弟案件受理费2242元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审判员 韦柳娟
二〇一六年三月二十五日
书记员 谭宏勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人�属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定�事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（二○一五年）
序号项目标准（元）
1农村居民人均纯收入7565
3职工月平均工资3904