绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2179号
原告：陈明昌。
委托代理人：王伟钢、陶倩。
被告：张友援。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
负责人：李普廷。
委托代理人：张卫东。
原告陈明昌诉被告张友援、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员王斌独任审判，于2014年7月8日、2014年8月15日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶倩，被告张友援到庭参加诉讼，人保公司未到庭参加诉讼（人保公司委托代理人张卫东第一次到庭参加诉讼）。期间，本院根据被告人保公司的申请委托绍兴正大司法鉴定所对原告的非医保费用进行鉴定。本案现已审理终结。
原告陈明昌诉称：2012年3月7日，被告张友援驾驶一辆鲁H×××××（鲁H×××××挂）车辆与驾驶二轮摩托车的原告在绍兴市柯桥区滨海工业区安浜路健宝数控门口发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张友援负事故全部责任，原告无责任。原告为该起交通事故已花去117285.33元。另查明，被告张友援肇事车辆在被告人保公司处投保交强险及商业险。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令（变更后）：1.判令被告张友援赔偿原告117285.33元；2.被告人保公司在保险责任范围内承担先行赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告张友援辩称：对事故发生及责任认定没有异议。我向原告已垫付22000元。原告诉讼请求过高。
被告人保公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议。我公司同�对本次事故造成原告的损失在交强险责任范围内分项赔偿，并按照商业险的条款规定赔付。原告主张的各项赔偿数额过高，对本案诉讼费、评估费、鉴定费属于间接费用，不属于保险公司的赔偿范围，不予赔偿。原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。肇事车辆鲁H×××××在我公司投保了交强险及30万元的商业三者险，未投保不计免赔险。鲁H×××××挂在我公司投保了交强险及5万元的商业三者险，未投保不计免赔险。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的一致。
同时认定，原告于2012年3月8日-2012年3月25日、2012年11月19日-2012年11月26日、2013年12月9日-2013年12月17日在绍兴县中心医院住院治疗共计32天，后原告多次在该医院门诊治疗。2014年3月25日绍兴文理学院司法鉴定中心受原告委托对原告误工、护理、营养期限作�鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈明昌本次损伤后的误工期限拟为15个月，护理期限拟为3个月，营养期限拟为3个月。因被告人保公司申请重新鉴定，2014年7月22日绍兴正大司法鉴定所作出退鉴说明：要求鉴定其医疗费中非医保费用，本所目前没有非医保目录，无法审查相关费用，故予以退鉴。原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失为：医疗费48077.33元（已剔除伙食费727元）、住院伙食补助费640元、营养费1800元、护理费50109元、误工费10022元、交通费200元、车辆维修费1200元、鉴定费800元，合计112848.33元。事故发生后，被告张友援已支付给原告22000元。原告损失未获得赔偿，遂成讼。
另查明，鲁H×××××车辆在被告人保公司投保了交强险和30万的商业险，未投保不计免赔险，保险期间为2012年1月25日至2013年1月24日。事故发生在保险期限内。鲁H×××××挂车辆在被�人保公司投保了交强险和5万的商业险，未投保不计免赔险，保险期间为2012年1月25日至2013年1月24日。事故发生在保险期限内。
以上事实认定，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、门诊病历、住院收费收据、住院费用清单、门诊收费收据、入、出院记录、绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书、维修费发票、鉴定费发票，被告张友援提供的交通事故存款收据，本院委托绍兴正大司法鉴定所出具的退鉴说明及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：本案系一起机动车之间发生的交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十六条第（一）项之规定，被告人保公司在鲁H×××××、鲁H×××××挂交强险限额范围内合计赔偿82331元。不足部分，由被告张友援承担100％的赔偿责任计30517.33元【（总损失112848.33元－交强险赔偿82331元）×100％＝30517.33元】，因肇事机动车已投保商业第三者责任险，故被告人保公司对侵权人应承担的赔偿责任负有在保险限额内承担全部赔付的责任，两项合计为112848.33元。被告人保公司辩称原告提起本案诉讼时已超出了法定诉讼时效，本院经审查认为，原告住院治疗后又门诊治疗数次并向司法鉴定机构申请误工、护理、营养期限鉴定，2014年3月25日绍兴文理学院司法鉴定中心作出鉴定意见书，至此其伤势确诊，从伤势确诊之日起算，原告于2014年6月5日向本院提起本案诉讼时并未超出法定的一年诉讼时效期间，被告人保公司的该项辩称意见缺乏事实与法律依据，�院不予采信。关于被告人保公司提出负事故主要责任的，根据商业第三者责任险条款的约定，应享有20%的免赔率的意见，本院认为，该条款系免责条款，人保公司作为保险人在签订合同时应就该免责条款的内容向投保人作出明确说明和提示，现被告张友援明确表示保险公司未就上述约定内容告知过他本人且其未在投保单上签过名字，而保险公司未能提供相反证据证明其在签订保险合同时已向投保人就上述免责条款履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该条款对被告陈友援不产生法律效力，保险公司据此要求就本案商业险部分加扣20%免赔率的抗辩理由不能成立。被告人保公司辩称医疗费应当剔除非医保费用，于法无据，本院不予采纳。为减少当事人诉累，本案对被告张友援支付的垫付款一并处理。关于如何认定原告因本次交通事故造成的损失，现分述如下：
1.医疗费一项，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告诉请的医疗费首先应剔除住院伙食费727元，其余医疗费有相关证据予以佐证，本院予以认定。被告人保公司辩称原告第二次住院并非本次事故直接产生，而是螺钉断裂造成的，故对第二次住院费用不予赔偿。本院认为，被告人保公司该项辩称仅有已方陈述，并无其他证据佐证，本院不予采信；
2.住院伙食补助费一项，本院根据原告住院天数认定为20元／天×32天=640元；
3.营养费一项，根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，确定原告营养时限为90天，计算标准为20元／天，合计20元／天×90天=1800元；
4.护理费一项，根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，确定原告护理时限为90天，计算标准参照2013年度浙�省在岗职工年平均工资，原告诉请得当，本院予以支持；
5.误工费一项，根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，确定原告误工时限为15个月，计算标准参照2013年度浙江省在岗职工年平均工资，原告诉请合理，本院予以采纳；
6.交通费一项，本院根据原告的住院及门诊情况，酌情认定为200元；
7.车辆修理费一项，原告因此次交通事故导致其二轮摩托车受损确为事实，本院根据原告提供的维修费发票认定为1200元；
8.鉴定费一项，本院认为原告诉请合理且有相关证据予以佐证，被告人保公司辩称费用不予赔偿，于法无据，本院不予采纳；
9.精神损害抚慰金一项，本院认为，原告的伤势未构成伤残等级，且无其他证据证明本次事故造成其严重损害，故原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应赔偿原告张友援医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、误工费、交通费、车辆维修费、鉴定费等共计112848.33元，因被告张友援已支付给原告22000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在履行上述义务时支付原告陈明昌90848.33元，支付给被告张友援22000元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告陈明昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费2646元，减半收取1323元，由原告陈明昌负担295元、被告张友援负担1028元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费2646元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王斌
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈娟