汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初1115号
原告：雷汉河，男，1948年出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告：刘亚花，女，1962年出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告：雷镇林，男，1983年出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告：雷镇喜，男，1989年出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告：雷镇发，男，1992年出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告：雷某1，女，2001年出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告：雷某2，女，2008年出生，汉族，住汕头市潮南区。
上列七原告的法定代理人：雷某3，男，1966年出生，住汕头市潮南区。
上列七原告的委托诉讼代理人：陈钦光，男，1953年出生，汉族，住汕头市潮南区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地揭阳市榕城区临江北路××号。
负责人：陈钦城。
委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林曼衡，广东圣桥律师事务所律师。
被告：李松金，男，1961年出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告雷汉河、刘亚花、雷镇林、雷镇喜、雷镇发、雷某1、雷某2诉被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称保险公司）、李松金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。七原告的法定代理人雷某3及委托诉讼代理人陈钦光，被告保险公司的委托诉讼代理人林曼衡到庭参加诉讼。被告李松金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险限额内直接向他们赔偿560545元【其中死亡赔偿金502418元、丧葬费36246元、被扶养人生活费414426元、精神抚慰金50000元（在交强险内优先赔偿）、交通费、赔偿办理丧事事宜产生的（误工费、住宿费、交通费）共8000元，合计1011090元，被告保险公司对上述损失在交强险责任限额内先予赔偿110000元，对超出或不属于交强险责任限额部分，由被告保险公司在商业第三者责任险责任限额内按50%的比例承担责任】；2.判令被告李松金对他们的各项损失超出保险限额部分负赔偿责任；3.本案诉讼费用和鉴定费用由二被告承担。庭审中，七原告放弃要求被告赔偿办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费8000元的请求，原告雷镇林、雷镇喜、雷镇发、雷某1、雷某2提出被扶养人生活费由原告雷汉河、刘亚花一并请求后自行处理，将诉讼请求1变更为：判令被告保险公司在保险限额内直接向原告雷汉河、刘亚花赔偿各项损失557045元【其中死亡赔偿金502418元、丧葬费36246元、被扶养人生活费414426元、精神抚慰金50000元（在交强险内优先赔偿）、交通费1000元，各项合计1004090元，被告保险公司对上述损失在交强险责任限额内先予赔偿110000元，对超出或不属于交强险责任限额部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按50%的比例承担责任】。事实与理由：2017年5月30日15时45分，被告李松金驾驶粤Ｖ×××××号中型自卸货车，从两英往惠来方向行驶，途经潮南区司神公路雷岭镇××路段时与雷某明驾驶悬挂粤Ｄ×××××号的二轮摩托车发生碰撞，造成雷某明当场死亡和两车损坏的交通事故。2017年6月23日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队对本宗事故作出事故责任认定书，认定被告李松金与死者雷某明承担事故同等责任。雷汉河和刘亚花夫妇均系弱智，现随雷汉河和刘亚花共同生活的子女有：大儿子雷镇林、二儿子雷镇喜、三儿子雷镇发、大女儿雷某1、二女儿雷某2（五个子女均系弱智）。本案死者雷某明是家庭的唯一劳动力，也是家庭其他成员的监护人，由于全家丧失了劳动力，没有其他生活经济来源，二被告依法应赔偿他们的被扶养人生活费。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第28条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费用支出标准。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又其他生活来源的，计算二十年。事故发生后雷岭镇××村民委员会指定雷某3为他们全家的监护人，当地民政部门也予以认可。由于被告李松金驾驶车辆的过错行为造成雷某明死亡，应对他们承担赔偿责任；粤Ｖ×××××号中型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制责任险及商业第三者责任险，保险期限分别为2016年6月16日至2017年6月15日止、2016年6月26日至2017年6月25日止，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应先在保险限额内对他们的损失承担赔偿责任；赔偿不足部分由被告李松金承担赔偿责任。事故发生后二被告对他们的损失没有履行赔偿义务，请法院依法支持他们的诉讼请求。
七原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口本，据以证明他们的诉讼主体资格；
2、企业信息查询结果、组织机构代码证、身份证，据以证明被告保险公司及被告李松金的主体资格；
3、被告李松金的行驶证、驾驶证复印件，据以证明被告李松金的主体资格及具备驾驶资格；
4、道路交通事故认定书，据以证明本宗交通事故发生的经过及责任认定；
5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业第三者责任保险单，据以证明粤Ｖ×××××号中型自卸货车的投保情况以及本宗交通事故发生在保险期限内；
6、居民死亡医学证明（推断）书，据以证明雷某明因本宗交通事故导致当场死亡的事实；
7、残疾证、潮南区雷岭镇××村民委员会证明，据以证明他们的家庭情况及全家均需要死者雷某明扶养的事实；
8、证明，据以证明潮南区雷岭镇××村民委员会指定雷某3为他们的监护人。
被告保险公司辩称，本宗交通事故认定书上明确认定，被告李松金驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，已经符合保险条款约定的保险公司免责的情形，因此根据保险条款的约定，其司有权对超出交强险部分免予承担赔偿责任。根据交警部门的事故认定书认定，其司承保的车辆载物超过核定的载重质量，违反安全装载规定，根据保险合同的约定，其司享有10%的绝对免赔率。请法院责令原告提供被告李松金的驾驶证、从业资格证，及被保险车辆粤Ｖ×××××号车的行驶证、营运证等予以核实，如若原告没有提供导致无法查清相关事实，或查明被告李松金不具备驾驶资格或车辆未具备从业资格等情形，其司不予以赔偿。本案交通事故认定书认定李松金承担事故的同等责任，因此其司在商业第三者责任险部分仅承担50%的赔偿责任。七原告应提供派出所盖章确认的直系亲属证明或公证书等，用以证明七原告就是有权参与诉讼的受害人雷某明全部的继承人。根据法律的规定，法定继承人仅包括父母、配偶和子女，但本案中受害人的兄弟姐妹没有证据证明均有权参与继承。另外，雷某3作为指定的监护人也应提供相应的文件材料予以证实。请法庭责令原告提供受害人雷某明的身份证、户口本、火化证明、死亡报告、家庭情况调查表等，以查明原告的户口性质及被扶养人的身份情况。七原告提出的各项赔偿请求有部分缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。具体理由如下：死亡赔偿金、被扶养人生活费，均应按受害人实际的户口性质予以计算。另外，被扶养人生活费的计算必须精确到月，并不能超过年人均消费性支出总额。且受害人的兄弟姐妹不属于法定的被扶养人，七原告应提供相应的证据证明上述人员均没有其他收入来源需要受害人扶养，否则依法不能支持上述人员的被扶养人生活费。对精神损害抚慰金的请求数额过高，与受诉法院地区的判例实际及受害人在事故中的过错程度不符，应予以剔减。根据保险条款的约定，诉讼费及其他相关费用不属于其司的赔偿范围，应由七原告自行承担。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险条款，据以证明保险条款第10条约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，据以证明保险条款第23条约定，被保险机动车一方负同等责任的，事故责任比例为50%；保险条款第24条约定，有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿：无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销的、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。保险条款第26条约定，精神损害赔偿，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类费用标准的费用部分，保险人均不负责赔偿。
3、国家统计局网页打印件，据以证明七原告的户口性质为农村户口。
被告李松金没有作出答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。
经开庭质证,被告保险公司对七原告提交的证据1、2、5、6、7的真实性、关联性、合法性均无异议；对原告提交的证据3请求由法院依法认定，应审查被告李松金的从业资格证、驾驶证及营运证等专业资格证；对证据4的真实性无异议，但认为可确认被告李松金驾驶的是未定期进行安全技术检查的机动车且存在超载的情形，已经符合保险免责情况，因此其司对超出交强险部分免予承担赔偿责任。对证据8认为没有经办人的签名，依法不应认定。七原告对被告保险公司提交的证据1、2的真实性无异议，但认为即使被告保险公司与被告李松金对免责条款有约定也不能约束其对保险公司的索赔。对证据3认为不是原件，即使是原件也仅能证明该村委会地址为农村户籍，七原告提交的户口本明确记载七原告系城镇户口，请法院依法认定。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
七原告提交的证据3系被告李松金的驾驶证及车辆行驶证，交警部门作出的责任认定书已确认被告李松金的准驾车型为B2，其具备合格的驾驶资格，对该驾驶证予以采信；粤Ｖ×××××号中型自卸货车的行驶证，交警部门已依法对该行驶证予以审查并作出认定，对该行驶证予以采信；七原告提交的证据4系交警部门作出的责任认定书，该责任认定书根据现场勘查笔录、现场图、现场相片及对当事人的询问笔录等证据，确认被告李松金驾驶的是未定期进行安全技术检查的机动车，载物超过核定的载质量，行经弯道路段未降低行驶速度，遇情况未提前采取有效措施，当事人雷某明未取得机动车驾驶证，驾驶伪造车辆号牌的机动车，未戴安全头盔，在有中心线的道路上没有实行右侧通行，并依据该事实认定被告李松金及当事人雷某明应承担事故同等责任。交警部门作出的该认定有《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（二）项等法律法规为据，依法可予采信。七原告提交的证据7中的证明及证据8，系潮南区雷岭镇××村委会出具的证明，潮南区雷岭镇民政办公室也加具证实意见，该证明真实、合法，本院予以采信，结合七原告提交的残疾证，可以认定七原告均属弱智且不具备民事行为能力，系受害人雷某明生前实际扶养的人及雷某3被七原告住所地村民委员会指定为七原告监护人的事实。被告保险公司提交的证据1和2，系被告保险公司的格式合同，没有被告李松金的签名，且被告保险公司也没有提交证据证明其司有对免责条款向被告李松金作明确说明，因此，该免责条款不发生效力，对被告保险公司提出免责的抗辩，不予采纳；被告保险公司提出因被告李松金超载其司享有10%绝对免赔率的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。可见，法律对保险人以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由主张免责的要求是其履行了“提示义务”。本案根据交警部门的道路交通事故责任认定，粤Ｖ×××××号中型自卸货车发生交通事故时载物超过了核定载质量，即属于违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定的禁止性规定情形。保险公司在其保险合同“机动车第三者责任保险条款”约定，发生保险事故时保险机动车违反《中华人民共和国道路安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率；在“基本险不计免赔特约条款”约定，发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额、保险公司不负责赔偿。上述免责条款的文字在保险合同文本中均作了文字加黑处理，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，应当认定被告保险公司已经对投保人履行了“提示义务”，因此，保险公司因机动车超载增加10%的绝对免赔率的免责条款产生效力。本院对保险公司的此项抗辩予以采纳，保险公司在第三者责任保险范围内赔偿的金额免除10%的赔付责任。被告保险公司认为其司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故被告保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。被告保险公司提交的证据3，没有提交原件，真实性无法确认，本院不予采信，七原告提交公安部门出具的户口簿明确记载七原告的户口性质为居民户口，且随着汕头市经济特区范围扩大到汕头全市及农村城镇化的推进，城乡各地之间的收入及消费水平差异并不明显，根据本案的实际情况，本院确认七原告的赔偿适用城镇居民的标准计。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告雷汉河、刘亚花系受害人雷某明的父母，原告雷镇林、雷镇喜、雷镇发、雷某1、雷某2系受害人雷某明的兄弟姐妹，七原告均系弱智，受害人雷某明生前系家庭唯一的劳动力及监护人。2017年5月30日15时45分，被告李松金驾驶粤Ｖ×××××号中型自卸货车，从两英往惠来方向行驶，途经潮南区司神公路雷岭镇××路段，与受害人雷某明驾驶悬挂粤Ｄ×××××号的二轮摩托车相碰撞，造成受害人雷某明当场死亡及两车受损的交通事故。2017年6月23日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出公交认字[2017]第BF000009号《道路交通事故认定书》，认定被告李松金与受害人雷某明承担事故同等责任。
粤Ｖ×××××号中型自卸货车登记所有人为被告李松金，该车在被告保险公司处投保了机动车交强险和商业第三者责任险，其中交强险保险期限为2016年6月16日0时起至2017年6月15日24时止，商业第三者责任险的保险期限为2016年6月26日至2017年6月25日，其中商业第三者责任险的保险金额为500000元，并投保不计免赔率。
另查，原告雷汉河于1948年7月3日出生，需扶养年限为11年；原告刘亚花于1962年6月5日出生，需扶养年限为20年；原告雷镇林于1983年11月2日出生，需扶养年限为20年；原告雷镇喜于1989年8月5日出生，需扶养年限为20年；原告雷镇发于1992年12月15日出生，需扶养年限为20年；原告雷某1于2001年8月21日出生，需扶养年限为20年；原告雷某2于2008年10月30日出生，需扶养年限为20年。
又查，广东省汕头市2016年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入为25120.9元，城镇居民人均年生活消费支出20721.3元，国有单位在岗职工年平均工资为72492元。
本院认为，被告李松金驾驶自卸货车碰撞驾驶二轮摩托车的雷某明致其死亡，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告李松金及受害人雷某明负事故同等责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。原告雷汉河、刘亚花请求赔偿死亡赔偿金502418元（25120.9元/年×20年）、丧葬费36246元（72492元/年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以支持。原告雷汉河、刘亚花请求赔偿交通费，虽没有提供交通费票据，但考虑到发生交通事故后办理丧葬事宜必然产生交通费用的实际，对其请求赔偿交通费1000元，予以准许。原告雷汉河、刘亚花请求赔偿精神抚慰金50000元，因受害人雷某明的死亡显然给原告雷汉河、刘亚花精神造成了极大的痛苦，综合考虑本地平均生活水平和损害后果等因素，本院对原告提出赔偿精神损害抚慰金50000元的请求予以支持。七原告请求赔偿被扶养人生活费符合法律规定，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条的规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均年生活消费支出额。本案中七原告均是受害人雷某明应当承担扶养义务的近亲属，被扶养人生活费为上一年度城镇居民人均消费性支出额乘以二十年，即20721.3元/年×20年=414426元。原告雷镇林、雷镇喜、雷镇发、雷某1、雷某2提出被扶养人生活费由原告雷汉河、刘亚花一并请求后自行分配，不违反法律规定，本院予以照准。综上，七原告因本次事故造成的各项损失为1004090元。被告保险公司应在交强险的伤残赔偿限额内对包括死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的损失110000元内向原告雷汉河、刘亚花直接赔付，交强险赔付不足的894090元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按50%扣除免赔率10%向原告雷汉河、刘亚花赔偿，计为（894090元×50%）×（1-10%）=402340.5元，被告保险公司共应赔偿原告雷汉河、刘亚花512340.5元。被告保险公司扣减的10%免赔率计为44704.5元，因属于粤Ｖ×××××号中型自卸货车的责任范围，故该款应由被告李松金赔付给原告雷汉河、刘亚花。被告李松金经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，应视为放弃对七原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效后15日内赔付给原告雷汉河、刘亚花各项损失512340.5元。
二、被告李松金应于本判决生效后15日内赔付给原告雷汉河、刘亚花各项损失44704.5元。
三、驳回原告雷汉河、刘亚花、雷镇林、雷镇喜、雷镇发、雷某1、雷某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9405.46元，减半收取计4702.73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担4243.93元。被告李松金负担458.8元。原告雷汉河、刘亚花已预交的案件受理费不予退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司和被告李松金在履行案款时直接付还原告雷汉河、刘亚花。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式十五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 赵芝林
二〇一八年一月九日
书记员 庄之悦