黑龙江省宝清县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑0523行初7号
原告：翟红军，男，1976年6月19日出生，汉族，个体工商户业主，户籍地宝清县，住所地宝清县。
被告：宝清县国土资源局，统一社会信用代码1123052374443547XP,住所地宝清县宝清镇中央大街771号。
法定代表人：王开封，职务该局局长。
委托代理人：韩宇，宝清县房地产管理处工作人员。
第三人：梁延德，男，1963年5月13日出生，汉族，个体工商户业主，户籍地宝清县，住所地宝清县。
原告翟红军诉被告宝清县国土资源局、第三人梁延德撤销房屋产权转移登记一案，第三人梁延德不服本院（2017）黑0523行初6号行政判决上诉至双鸭山市中级人民法院。2018年3月3日，双鸭山市中级人民法院作出（2018）黑05行终9号行政裁定，将案件发回本院重审。本院于2018年5月25日立案后，于2018年6月20日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、参加诉讼通知书。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告翟红军、被告国土局出庭负责人刘胜波、委托代理人韩宇到庭参加诉讼，第三人梁延德经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告翟红军诉称，2010年5月21日，双鸭山市北方新盟房地产公司开发建设宝清县新盟福缘小区，原告及第三人的房屋均位于拆迁区域内。2011年6月20日，原告与新盟公司签订了一份《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定新盟公司为原告安置的房屋位于Ｂ９－Ｂ10之间商服84号一层（面积60㎡）、85号一层（面积50.1㎡）。2012年８月，新盟公司将Ｂ9－Ｂ10之间商服85号一层（面积50.1㎡）房屋交付给原告，原告对该房屋入住使用。新盟公司在原告不知情的情况下，又与第三人签订了一份《房屋拆迁产权调换安置协议书》，将安置给原告的85号一层（面积50.1㎡）安置给第三人，第三人和新盟公司在明知原告依据与新盟公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》已经实际占有、使用的情况下，未向被告说明真实情况，于2013年10月21日，办理了85号一层（面积50.1㎡）的房屋产权证书。原告认为，第三人在向被告申请办理房屋产权证书时，隐瞒真实情况，被告在为第三人办理房屋产权证书的过程中，未能对第三人提交的材料尽到审查义务，其行政行为依据不足。为保护我的合法权益不受侵害，请求法院依法撤销为第三人梁延德颁发的宝清县房权证宝清字第××号房屋所有权证。
原告向本院提交了以下证据：
1、证据一、“宝清字第××号房权证复印件一份”，旨在证明提起行政诉讼针对的行政行为。
２、证据二、“（2015）清民初字第389号民事判决书、（2016）黑0523民初1322号民事判决书、（2017）黑05民终230号民事判决书（均为复印件各一份）”，旨在证明争议的房屋是原告的。
３、证据三、“房屋拆迁产权调换安置协议书复印件一份”，旨在证明原告和第三人争议的房屋是原告的，在调换安置的时候有协议。
被告宝清县国土资源局辩称，宝清县新盟福园小区是由双鸭山北方新盟房地产开发有限公司建设的，梁延德是该小区的被动迁户，并于2010年12月10日与双鸭山北方新盟房地产开发有限公司签订了“房屋拆迁产权调换安置协议书”，协议书第三条明确载明新楼安置位置为B9-B10之间商服北第1户一层，安置新楼面积50.00㎡。同时载有拆迁人双鸭山北方新盟房地产开发有限公司印章，法定代表人签字，被拆迁人梁延德签字和承办单位双鸭山天隆拆迁承办有限公司及经办人签字。2013年10月18日，梁延德、杨丽霞夫妇携带房屋拆迁产权调换安置协议书、商品房买卖合同、梁延德和杨丽霞结婚证、双方身份证明及税务部门出具的回迁不征收契税证明、销售不动产统一发票到宝清县住房和城乡建设局房地产管理处申请办理回迁房屋权属登记。房产处工作人员对他们提供的材料进行了认真核查，认为符合房屋登记办法第三十三条申请房屋所有权转移登记应当提交材料的规定，按照房屋登记办法第七条规定的登记程序为第三人梁延德办理该房屋权属登记，并颁发了房屋所有权证。在房产处为第三人梁延德办理房屋登记过程中，没有接到开发企业及其他人对该房屋归属提出异议。综上，房产处为梁延德办理回迁房屋权属登记程序合法、申请人材料齐全，符合法律规定，为确保行政机关的公信力，保护房屋权利人的合法权益，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、证据一、“房屋拆迁调换安置协议书”，旨在证明梁延德是回迁户，并签订了合同，证明拆迁房屋的房屋面积、位置。
2、证据二、“销售不动产统一发票”，旨在证明该房屋系拆迁房屋，拆一还一。
3、证据三、“商品房买卖合同”，旨在证明该房屋是回迁房屋，确定了房屋的具体位置和面积。
4、证据四、“梁延德身份证明”，旨在证明登记过程中是本人的身份。
第三人梁延德未向本院提交证据及诉讼意见材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三，原告对被告提交的证据一、二、三、四均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据客观、真实且与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，2010年5月21日，双鸭山北方新盟房地产开发有限公司（以下简称新盟开发公司）拟改造宝清镇棚户区，开发建设宝清县新盟福园小区。原告翟红军及第三人梁延德均有房屋位于拆迁区域内。2010年12月10日，第三人梁延德与新盟开发公司签订“房屋拆迁产权调换安置协议书”，协议书中约定新盟开发公司为第三人安置房屋的位置：B9-B10之间商服北第一户一层（为争议房屋），面积50㎡。2011年6月20日，原告翟红军与新盟开发公司签订“房屋拆迁产权调换安置协议书”，协议书中约定新盟开发公司为原告翟红军安置房屋的位置：B9-B10之间商服84号一层（面积60㎡）、85号一层（面积50.1㎡，为争议房屋）。2012年8月，新盟开发公司将争议房屋的钥匙交给第三人，第三人准备装修房屋、原告翟红军发现后提出异议，并入住、使用争议房屋，同时入住争议房屋南侧隔壁（84号）。第三人因无法入住回迁的房屋，原告因回迁的房屋被开发商许给第三人及84号门市变为二层面积增加120㎡，双方均与开发商多次交涉，并多次上访，但一直未果。2013年10月18日，第三人梁延德与配偶杨丽霞携带房屋拆迁产权调换安置协议书、商品房买卖合同、梁延德和杨丽霞结婚证和双方身份证明及税务部门出具的回迁不征收契税证明、销售不动产统一发票到宝清县住房和城乡建设局房地产管理处申请办理回迁房屋权属登记，房产处对第三人梁延德与配偶杨丽霞提供的材料进行了审核，认为符合房屋登记办法第三十三条申请房屋所有权转移登记应当提交材料的规定，按照房屋登记办法第七条规定的登记程序为第三人梁延德办理该房屋权属登记，并于2013年10月22日为第三人颁发了房屋所有权证，证照号：宝清字第××号，所有权人为第三人梁延德。2014年年初，第三人以翟红军、翟红臣侵权为由诉至本院，要求翟红军、翟红臣停止侵权，倒出所侵占的新盟福园小区B9-B10号之间北第一户一层门市，赔偿损失28134元。2014年6月4日，第三人以翟红军、翟红臣正与开发商和解为由申请撤诉。2015年8月26日，第三人梁延德以被告翟红军、翟红臣侵权为由，再次诉至本院。2015年12月29日，本院作出（2015）清民初字389号民事判决，驳回第三人的诉讼请求。2016年5月13日，双鸭山市中级人民法院作出（2016）黑05民终180号民事裁定，撤销本院（2015）清民初字389号民事判决，发回本院重审。2016年12月12日，本院作出（2016）黑0523民初1322号民事判决，驳回第三人的诉讼请求。2017年5月27日，双鸭山市中级人民法院作出（2016）黑05民终230号民事判决，驳回第三人的上诉、维持原判。
另查明，宝清县房地产管理处隶属于宝清县住房和城乡建设局，以宝清县住房和城乡建设局的名义行使办理房屋产权登记的职责。根据国家行政法规的规定，宝清县国土资源局不动产登记中心于2016年8月9日成立，并于2016年11月17日承继办理房屋产权登记职责。
本院认为，原告翟红军及第三人梁延德均系自有原房屋拆迁，新盟开发公司与原告翟红军及第三人梁延德签订的房屋拆迁产权调换安置协议中约定的产权调换房屋存在重叠。新盟开发公司应当在发现该问题后及时予以纠正和采取有效措施避免原告翟红军与第三人梁延德产生纠纷，而不是在明知产权调换安置房屋存在争议的情况下向第三人梁延德出具争议房地产相关材料，让其到房屋产权登记机关进行房屋产权登记，回避原告翟红军与第三人梁延德对涉案房地产存在的矛盾；而且第三人梁延德也罔顾涉案房地产与原告翟红军存在争议的事实未向房屋产权登记机关主动说明该事实，非善意。被告宝清县国土资源局已经承继了宝清县住房和城乡建设局关于房屋产权登记的法定职权和职责。被告宝清县国土资源局依法应当对宝清县住房和城乡建设局在职能变更前作出的房屋产权登记行政行为承担责任。因此，原告翟红军的诉讼请求符合法律规定，依法应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：
撤销被告宝清县国土资源局（原宝清县住房和城乡建设局）为第三人梁延德办理房屋产权转移登记并颁发宝清县房权证宝清字第××号房屋所有权证的行政行为。
案件受理费50元由被告宝清县国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 龚福仁
人民陪审员 王善文
人民陪审员 姚友波
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 初 彤