吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民再字第4号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：王朝辉，女，1968年12月11日生，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张秀芳，女，1958年9月17日生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：郭建光，男，1968年11月13日生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
委托代理人：郭军，男，1971年12月15日生，汉族，无职业，住敦化市。
申诉人王朝辉因与被申诉人张秀芳、郭建光财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2012）延中民一终字第173号民事判决，向检察机关提起申诉。吉林省人民检察院于2013年3月27日作出吉检民二抗字（2013）第23号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2013年11月15日作出（2013）吉民抗字第37号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派延边朝鲜族自治洲人民检察院检察员全香兰出庭。申诉人王朝辉及其委托代理人魏志友、被申诉人张秀芳及其委托代理人陈思国、被申诉人郭建光的委托代理人隋跃华、郭军到庭参加诉讼。本案审理终结。
一审原告王朝辉诉称，被告郭建光将位于敦化市北环路39号的房屋一部分出租给原告经营广告装潢，另一部分出租给被告张秀芳经营洗浴。2011年5月28日，被告张秀芳租用的房屋上方闷顶内起火，因闷顶内相互连通，无防火隔离，蔓延至原告的经营场所，造成原告大量财产被烧毁。2011年6月8日，原告委托敦化市价格认证中心对该火灾给原告造成的财产损失进行价值评估，2011年6月16日，敦价认字（2011）第86号关于火灾物品损失的价值评估报告确定原告的财产损失为62915.28元。2011年6月24日，经敦化市公安消防大队敦公消火认字（2011）第9号火灾事故认定书查明，起火原因不能排除电气线路原因。综上，基于本案的事实及相关的法律规定，该电气线路所在的房屋为被告郭建光所有，被告张秀芳使用，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任，请求法院判令二被告连带承担因发生火灾给原告造成的财产损失共计62915.28元，并承担本案的诉讼费用。
一审被告张秀芳辩称，本人承租被告郭建光的房屋经营洗浴，与原告经营的房屋相邻。正如原告所诉，由于经营房屋上方闷顶内起火，将本人经营房屋财产烧毁，因该房屋所有权人为被告郭建光，维修义务应由其承担。今年三月中旬，本人承租的房屋梁柁折断，由被告郭建光进行维修，在修理的时候是否检查闷顶内线路，是否应与更换，这是被告郭建光的义务，闷顶内的电线本人无法看到，由于该线路起火，过错不在本人，不应当由本人承担原告的财产损失，二被告签订的房屋租赁合同中没有约定维修义务，维修人就应该是被告郭建光，由于被告郭建光懈怠安全注意义务，致使闷顶内电路老化发生火灾，被告郭建光出租的房屋存在隐患，因为闷顶内的相互连通，没有间隔，导致起火烧到原告财产，这是出租物的瑕疵，应当由被告郭建光承担赔偿责任。
一审被告郭建光辩称，二被告、原告属于承租法律关系，原告和被告张秀芳是经营法律关系，不存在连带关系。原告根据消防大队认定书中不能排除线路起火的原因，起诉二被告，而电路使用人是原告和被告张秀芳。被告张秀芳认为电气老化无任何根据。电线是否应该维修，或认为不需要，所以不应当承担维修义务。无论经过法庭调查还是司法鉴定，如果确定是电路引起火灾，那么被告张秀芳和原告应该承担一切责任，因为他们分别又将房屋转租给别人，四户商户用一个线路，很容易产生电路问题，基于以上几点要求驳回原告的诉讼请求。
敦化市人民法院认定如下事实，2011年5月28日19时19分，敦化市北环路39号房屋发生火灾，火灾烧毁房屋、生活经营用品，烧毁建筑面积110平方米，未造成人员伤亡。经敦化市消防大队查明，起火部位位于长发大众浴池女浴间上方闷顶内，火灾原因排除飞火、遗留火种、放火原因，不能排除电气线路原因，经原告委托，敦化市价格认定中心于2011年6月8日制作了价格评估报告，认为评估对象在估价时点2011年6月8日的市场价值为62915.28元。另查明，敦化市北环路39号房屋为被告敦建光所有，租给原告和被告张秀芳使用。
敦化市人民法院认为，根据相关规定，人民法院受理失火造成的财产损害，须先经公安消防机构处理，失火原因和责任划分明确，且当事人对此无异议，仅就赔偿问题向法院起诉的，人民法院才能受理。本案中，根据敦化市公安消防大队火灾事故认定书和原告提供的其他证据，无法确定本起火事故的起火点、起火原因和责任划分亦不明确，无法认定被告张秀芳，郭建光对火灾发生存在过错行为和侵权事实，原告的主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，敦化市人民法院判决：驳回原告王朝辉的诉讼请求。案件受理费1398元，由原告负担。
王朝辉不服，向本院提起上诉称，根据吉林省高级人民法院《关于因失火造成人身和财产损害有关问题的答复》：“只要确定了起火点且系起火一方的火势导致他人人身和财产损害，应视为起火一方对火灾负有责任。”本案火灾事故认定书明确了起火点是从被上诉人张秀芳租处起火事实，所以，被上诉人张秀芳应承担赔偿责任。
根据《合同法》相关规定，本案被上诉人郭建光作为出租人应对出租的房屋及其附属设施负有安全保障义务和检查维修义务。而本案被上诉人郭建光将房屋闷顶内无防火分隔设施，不符合安全的房屋出租给两个不同的租户进行商业经营，且疏于检查维修房屋及相关附属设施。主观上有明显的过错，对本次火灾发生和殃及上诉人的财产损失有着必然的因果关系，根据《商品房房屋租赁管理办法》规定；“出租人不能将存在安全隐患的房屋出租他人使用”。原审法院对此浅而易显的过错竟认为是无过错。综上，有损害就应当有救济司法原则，原审法院仅凭个人主观臆断，不顾事实与法律，驳回原告诉讼请求是错误的，请求二审法院予以改判。
被上诉人张秀芳辩称，上诉人王朝辉应当得到赔偿，但是赔偿义务人应当是被上诉人郭建光，因被上诉人张秀芳和被上诉人郭建光是房屋租赁关系，维修义务应是郭建光，火灾责任事故认定，应当是电线老化，作为被上诉人张秀芳是承租人不存在过错。所以不应当承担赔偿责任。
被上诉人郭建光辩称，一审法院正确。按照侵权赔偿规定，侵权人主观上应有过错，而被上诉人郭建光出租房屋没有过错，火灾事故与郭建光没有因果关系，故被上诉人郭建光不应当承担赔偿责任。
本院二审法院确认原审法院查明的事实，另查明，被上诉人郭建光的出租房屋共计为220平方米，其中150平方米出租给被上诉人张秀芳作为浴池使用，而被上诉人张秀芳又将自己承租房屋的一个房间出租给了他人作理发使用，另外70平方米出租给上诉人王朝辉经营装潢广告使用，同时上诉人王朝辉又将自己承租房屋一部分租给了他人作超市使用，两座出租房屋为连体房屋，闷顶内无隔离设施，各自使用的电源线，均是通过原主房的总表主线接入，然后在自己家设置电表使用。
本院二审认为，王朝辉与张秀芳各自承租的房屋为连体房屋，系一个整体，王朝辉作为发生火灾事故房屋的使用者之一，其要求郭建光、张秀芳承担侵权赔偿责任，应举证证明，郭建光、张秀芳对于起火灾事故有过错，根据火灾事故认定书等证据，不能认定是由于电气线路原因引起火灾，也不能认定郭建光，张秀芳有过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王朝辉应承担举证不能的不利后果。主张证据不足，无法予以支持。原审判决结果正确，应以予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
吉林省人民检察院抗诉认为，敦化市公安消防大队火灾事故认定书认定灾害成因中载明，“由于各租户上部闷顶内相互连通，无防火分隔，导致火灾蔓延扩大”。民用建筑设计通则规定，闷顶内应有防火分隔。设置防火分隔是出租人郭建光的义务，其未设防火分隔，将存有安全隐患的租赁物出租营利，使火灾蔓延扩大，具有明显的过错。因此，二审法院以“无法认定被告郭建光对火灾存在过错行为和侵权事实”为由，驳回申诉人的诉讼请求，显属不当。根据《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民权益，应当承担侵权责任。据此，郭建光对损害的扩大部分应承担相应的赔偿责任。
本院再审过程中，申诉人王朝辉称，（一）、本案中，火灾起火点在被申诉人张秀芳承租的房屋闷顶内，且系起火一方的火势造成申诉人财产损失。吉林省高级人民法院对此也有明确的答复规定，申诉人无需举证，但原审法院认为申诉人举证不能是违背法律规定的。（二）、消防部门的火灾认定书中明确由于租户房屋闷顶内无防火分隔，导致火灾蔓延扩大，防火分隔是房屋所有人郭建光的法定义务，况且郭建光在维修房屋时明知将连体房租给不同的租户，仍然未设防火分隔，将有安全隐患的租赁物出租营利，对火灾蔓延扩大，造成申诉人财产损失具有明显的过错。（三）本案中，二被申诉人基于不同的原因对申诉人负有同一给付义务，即应承担不真正连带责任。综上，原审判决错误。应予以改判。
被申诉人张秀芳辩称，从消防部门的火灾责任书中可以认定，本次火灾就是电气线路引起的，房屋所有人郭违光有维修电气线路的义务。故申诉人的损失应由郭建光承担。张秀芳不能承担责任。
被申诉人郭建光辩称，本次火灾是在承租人王朝辉与张秀芳使用和管理租赁物房屋期间发生的，并且二承租人将出租房屋的一部分转租给别人，因此四户使用电，导致用电超负荷，引起火灾。郭建光对本次火灾的发生没有过错。原审判决正确。检察机关抗诉意见不成立。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，本案中，根据消防部门的火灾责任认定书，火灾的起火点在张秀芳承租的房屋闷顶内，起火原因排除飞火、遗留火种，放火原因，不排除电气线路原因。房屋的闷顶内并不是承租人管理的范围，闷顶内是否存在火灾隐患，承租人无法进行排查。只因起火点在房屋闷顶内为由，王朝辉要求由张秀芳承担责任，没有依据。本案中，消防部门认定郭建光所有的房屋未设防火分隔使火灾蔓延扩大，但房屋是否设防火分隔与引起火灾没有因果关系，并且也不能认定由于电线老化引起火灾。起火原因不明的情况下，房屋未进行防火分隔为由，王朝辉要求房屋所有人郭建光承担责任也没有依据。本案中，申诉人王朝辉不能提供证据证明，本次火灾中，张秀芳及郭建光存在过错。原审判决，驳回王朝辉的诉讼请求并无不当。经本院审判委员会讨论决定，《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）延中民一终字第173号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 金亨今
审 判 员 金虎信
代理审判员 金 花
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 金 玲