wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第89号
上诉人（原审原告）：邱新阶。
委托代理人：葛岳品。
被上诉人（原审被告）：宁波金时家居用品有限公司。
法定代表人：何苹苹。
委托代理人：徐泽云。
上诉人邱新阶因劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院于2013年12月18日作出的（2013）甬宁民初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年10月，邱新阶进入宁波金时家居用品有限公司（以下简称金时公司）从事注塑车间操作工作。金时公司在2013年3月开始为邱新阶缴纳了社会保险，但金时公司未为邱新阶缴纳2004年10月至2013年2月期间的社会保险。2013年6月16日，邱新阶向金时公司发出解除劳动合同通知书。后邱新阶申请劳动仲裁，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2013）第538号仲裁裁决，裁决金时公司为邱新阶补缴2008年11月至2013年2月期间的宁波市外来务工人员社会保险。
邱新阶不服仲裁裁决，于2013年10月11日诉至原审法院。请求判令：一、依法撤销宁海县劳动人事争议仲裁委员会宁劳仲案字（2013）第538号仲裁裁决书；二、判令金时公司立即支付邱新阶经济补偿金54000元；三、依法判令金时公司为邱新阶补缴2002年6月1日至2013年6月1日的社会保险；四、本案诉讼费用由金时公司承担。
金时公司在原审中辩称：邱新阶的陈述与事实不符，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2013）第538号仲裁裁决书已经明确相关事实。邱新阶擅自离岗半个多月，金时公司于2013年6月2日向邱新阶发出违反劳动纪律通知书，通知邱新阶前来办理相关手续或继续上班，但邱新阶没来。因邱新阶严重违反劳动纪律以及规章制度，金时公司于2013年6月19日向邱新阶发出了解除劳动关系通知书。2013年3月份开始，金时公司为邱新阶缴纳了社会保险。2013年3月份之前金时公司发给邱新阶的工资中已包含社会保险费，邱新阶以此为由要求金时公司支付经济补偿金以及补缴社会保险费没有事实和法律依据，故请求法院驳回邱新阶的诉讼请求。
原审法院审理认为：金时公司于2013年3月开始为邱新阶缴纳社会保险费，金时公司已为邱新阶办理了社会保险参保手续，双方又因欠缴、拒缴社会保险费或因缴纳年限、缴费基数发生争议的，不属于人民法院的受案范围，应由社保部门解决处理，故对邱新阶要求金时公司补缴2002年6月1日至2013年6月1日期间的社会保险的诉讼请求，该院不予审理；劳动者以用人单位未足额缴纳或已经征收部门审批的欠缴社会保险费为由，请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。本案中，金时公司于2013年3月为邱新阶缴纳了社会保险，邱新阶以金时公司未依法缴纳2002年6月1日起至2013年2月期间的社会保险为由要求支付经济补偿金，但邱新阶提供的解除劳动合同通知书中承认“贵公司为本人缴纳各项社会保险”，故邱新阶解除合同不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故邱新阶要求金时公司支付经济补偿金54000元缺乏法律依据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回邱新阶的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邱新阶负担。
宣判后，原审原告邱新阶不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审判决与事实不符。原判认定上诉人承认被上诉人为上诉人缴纳社会保险，是断章取义，违背上诉人解除劳动关系真实意思的表示，与事实不符。自被上诉人2002年6月1日招用上诉人参加工作，被上诉人未替上诉人依法缴纳各项社会保险。2013年上诉人与被上诉人为缴纳社会保险发生争议，2013年3月被上诉人开始为上诉人缴纳单项养老社会保险。上诉人认为，上诉人在被上诉人单位工作期间，被上诉人理应依法为上诉人缴纳各项社会保险。被上诉人仅仅缴纳2013年3月社会保险，其行为违反了《劳动合同法》的规定。上诉人是以被上诉人行为违反《劳动合同法》规定的理由，于2013年6月16日向被上诉人提出解除劳动关系的。同时上诉人解除劳动关系时并未承认被上诉人已为上诉人缴纳了社会保险。因此，根据《劳动合同法》第三十八条规定，被上诉人理应支付上诉人解除劳动关系经济补偿金。
被上诉人金时公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审期间，上诉人主张一审法院认定其解除劳动关系时承认被上诉人已为上诉人缴纳社会保险，是错误的。本院认为，根据上诉人提供的“解除劳动合同通知书”，联系该通知书的上下文，“贵公司为本人交（缴）纳各项社会保险”，应当是“贵公司未（为）本人……”的笔误。上诉人解除劳动合同通知书中的解除理由并不是“贵公司为本人缴纳各项社会保险”。一审法院对此认定错误，应当予以纠正。
双方当事人对一审法院认定的其他事实不存在异议，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：上诉人关于社会保险的请求是补缴2002年6月1日至2013年6月1日期间的社会保险，是双方当事人就欠缴社会保险及缴纳年限等发生的争议，社会保险征缴部门可以依法强制征缴。属于社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的管理与被管理的行政法律关系，故不属于人民法院受案范围。原审法院对此不予审理，并无不当。经济补偿金是对劳动者被动失业的补偿，用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，且劳动者解除劳动合同系因上述情形造成的，构成被动失业，劳动者可以主张经济补偿。本案中，虽然被上诉人在2013年3月前未依法为上诉人缴纳社会保险，但这期间上诉人并未提出解除劳动合同。相反在被上诉人开始缴纳社保后，上诉人提出解除劳动合同。故可认定上诉人解除劳动合同的真实原因并非被上诉人未依法缴纳社会保险费。因此，上诉人主张被上诉人支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱新阶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年三月四日
代书记员 吴佳易
山西省吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1028财保6号
申请人：刘录娃，男，汉族，住山西省吉县。
被申请人：陈军勤，男，汉族，住山西省吉县。
申请人刘录娃根据已经生效的吉县人民法院（2017）晋1028民初523号民事调解书，于2018年6月12日向本院申请保全，请求扣押被申请人陈军勤名下价值40000元的建筑工程设备或其他等值财产。
本院经审查认为，申请人刘录娃的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
扣押被申请人陈军勤名下价值40000元的建筑工程设备或其他等值财产，期限为两年。
案件申请费30元，由刘录娃负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 锋
二〇一八年六月十四日
书记员 刘亚敏
山西省吉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1028财保6号申请人：刘录娃，男，汉族，住山西省吉县。被申请人：陈军勤，男，汉族，住山西省吉县。申请人刘录娃根据已经生效的吉县人民法院（2017）晋1028民初523号民事调解书，于2018年6月12日向本院申请保全，请求扣押被申请人陈军勤名下价值40000元的建筑工程设备或其他等值财产。本院经审查认为，申请人刘录娃的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：扣押被申请人陈军勤名下价值40000元的建筑工程设备或其他等值财产，期限为两年。案件申请费30元，由刘录娃负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 锋二〇一八年六月十四日书记员 刘亚敏
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0321民初705号
原告：张英豪，男，1976年3月9日生，汉族，现住平定县。
被告：赵海斌，男，1975年4月14日生，汉族，现住平定县。
被告：阳泉市交通集团有限公司。
法定代表人：杨天宝，职务董事长。
委托代理人：王建民，男，1979年6月19日生，汉族，现住阳泉市，系该公司员工。
被告：安邦财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。
负责人：李书田，职务经理。
委托代理人：李东，男，1977年8月16日生，汉族，现住阳泉市交通集团，系该公司员工。
原告张英豪与被告赵海斌、阳泉市交通集团有限公司（以下简称阳泉交通集团公司）、安邦财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称安邦保险阳泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英豪、被告赵海斌、被告阳泉交通集团公司的委托代理人王建民、安邦保险阳泉公司的委托代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费24402.39元，误工费11700元、护理费7770元、住院伙食补助费5500元、营养费2750元、财产损失1500元、交通费1000元、复印费50元、拖车费200元、精神损失费2000元、后续治疗费20000元等各项损失共计76872.39元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月12日，被告赵海斌驾驶重型半挂牵引车在平定县某路段与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定被告赵海斌负事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后住院进行了治疗。原告为维护自己的权益诉至法院。
被告赵海斌辩称，其与被告阳泉交通集团公司是分期付款买卖合同的买卖双方，事故发生时车款尚未付清。其经营的车辆在被告保险公司投保有交强险一份及主挂车的商业三者险各一份且不计免赔，原告的合理损失应当由保险公司在承保范围内依法赔偿。事故发生后，其为原告垫付了医疗费、生活费、摩托车修理费、事故清障费共计28500元，原告应当返还我。
被告阳泉交通集团公司辩称，依据侵权责任法的相关规定以及我公司与被告赵海斌的合同约定，我公司不承担任何赔偿责任；原告的合理合法损失应当由保险公司在承保范围内承担赔偿责任，超出部分应由实际侵权人赵海斌承担。
被告安邦保险公司辩称，事故发生后，保险公司为原告垫付了10000元的医疗费，事故车辆在保险公司投保有交强险一份及主挂车的商业三者险各一份且不计免赔，事故发生在保险期间，原告的各项损失在保险限额内进行赔偿。
经审理查明，2017年12月12日7时30分左右，被告赵海斌驾驶自己以分期付款方式向被告阳泉交通集团公司购买的登记所有人为该公司的晋C*****晋C****挂号重型半挂牵引车，由东向西行驶至国道307线平定县某村路段时，与由西向东原告张英豪无证驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经平定县公安局交通警察大队认定，被告赵海斌承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。晋C*****号车在被告安邦保险公司投保有交强险以及100万元的商业三者险且不计免赔，晋C****挂号车在被告安邦保险公司投保有10万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。
事故发生后，原告于2017年12月12日入住阳煤集团总医院进行治疗，2018年2月5日出院，实际住院55天，花费住院医疗费23892.29元，门诊医疗费510.10元。原告因该事故另花费拖车费200元、摩托车修理费800元。被告赵海斌为原告垫付医疗等费用共计28500元。又查，原告系农业家庭户。
经审核，原告的损失符合赔偿范围的有：医疗费24402.39元、住院伙食补助费5500元、营养费2750元、护理费7769.85元、误工费11529.51元、交通费600元、拖车费200元、摩托车修理费800元，共计53551.75元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、住院收费票据、住院费用清单、诊断证明书、出院证、赵海斌的驾驶证、行驶证复印件、保险单复印件；被告赵海斌提供的驾驶证、收款收据、门诊收费票据、摩托车修理费发票、拖车费收据；被告阳泉交通集团公司提供的保险单、协议书；以及本院的庭审笔录在案佐证，可以认定。
本院认为，原告张英豪因交通事故受伤，因此遭受的合理损失依法应当得到赔偿。其主张的误工费计算标准，因证据不充分，本院按照2016年度山西省农、林、牧渔业标准酌定计算3个月；其主张的交通费，虽无相关票据，但考虑该项支出为必然发生的费用，依法予以酌定；其主张的精神损失费，因其伤情较轻不予支持；其主张的后续治疗费，因尚未实际发生不予支持；其主张的复印费无证据，不予支持。原告的损失，先由被告安邦保险公司在交强险范围内赔偿；不足部分，由其根据保险合同予以赔偿。鉴于被告赵海斌承担事故的主要责任，本院酌定责任比例为70%。因原告的损失在保险范围内已全部赔偿，故被告赵海斌、阳泉交通集团公司不再承担赔偿责任。被告赵海斌的垫付款，原告在得到赔偿后应当予以返还。被告安邦保险公司辩称其为原告垫付医疗费10000元，但未能提供充分证据予以证明，原告也否认收到该款，故对其辩称依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在交强险范围内赔偿原告张英豪医疗费10000元、护理费7769.85元、误工费11529.51元、交通费600元、拖车费200元、摩托车修理费800元，共30899.36元；在商业三者险范围内赔偿原告剩余医疗费14402.39元、住院伙食补助费5500元、营养费2750元共22652.39元的70%计15856.67元；以上共计46756.03元;
二、原告张英豪返还被告赵海斌28500元;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费968元，减半收取计484元，由被告赵海斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一八年六月二十五日
书记员 王琦
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民一初字第136号
原告：吉林市城华物业服务有限公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：庞建伟，该公司经理。
被告：崔一顺。
本院在审理原告吉林市城华物业服务有限公司与被告崔一顺物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林市城华物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告吉林市城华物业服务有限公司负担。
审判员 李雪飞
二〇一五年三月四日
书记员 杨海悦
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第00866号
申请执行人：李安刚，男。
被执行人：包春兰，女。
申请执行人李安刚与被执行人包春兰民间借贷纠纷一案，本院的（2013）庄民初字第1030号民事调解已经发生法律效力。权利人于2014年1月23日向本院申请执行，执行标的额：250000元及利息，诉讼费4045元，执行费1685元（未交）。
本院在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，其在银行无存款记录，现已二次冻结被执行人包春兰及丈夫刘明江在大连农商银行的股票及红利，共计：160000股及红利，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，可再向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 峰
审判员 曲长文
审判员 庚春永
二〇一四年九月二十三日
书记员 唐兴合
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初1031号
原告魏胜武，无业。
被告天津永辉超市有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园23-B号2001A号。
法定代表人彭华生，董事长。
被告天津永辉超市有限公司双街分公司，住所地天津市北辰区双新大道北侧双街新邨11号底商。
法定代表人彭华生。
本院在审理原告魏胜武与被告天津永辉超市有限公司、天津永辉超市有限公司双街分公司买卖合同纠纷一案中，原告魏胜武于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告魏胜武撤回起诉。
案件受理费25元，由原告担负。
审判员 边凤乐
二〇一六年二月二十四日
书记员 王 琳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南二中刑执字第385号
罪犯钟毅超，男，1989年1月20日出生，汉族，海南省东方人，初中文化，无业。现在海南省乐东监狱服刑。
本院于2010年8月17日作出（2010）海南二中刑初字第40号刑事附带民事判决，以被告人钟毅超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；与三被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币138134.37元（判决生效前已付200000元）。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2010年11月29日作出（2010）琼刑一终字第135号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2010年12月20日入监服刑。2013年7月18日，本院作出（2013）海南二中刑执字第232号刑事裁定，减去该犯有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为四年，减刑后刑期执行至2023年12月2日止。执行机关海南省乐东监狱于2014年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关海南省乐东监狱以罪犯钟毅超在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利减去一年。
海南省人民检察院第二分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯钟毅超在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自2013年3月至2014年6月，共计考核16个月，获得7个综合表扬，2个单项表扬。考核期内表现较好，确有悔改表现。
上述事实有提请减刑建议书、刑事附带民事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯钟毅超在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钟毅超减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为三年。减刑后刑期执行至2022年12月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄茂忠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郝良存
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王扬敏
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬邗执字第2523号
申请执行人王启霞。
委托代理人钱国明，江苏××律师事务所律师。
被执行人杨国林。
被执行人丛华。
申请执行人王启霞与被执行人杨国林、丛华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）扬邗双民初字第0689号民事判决书已经发生法律效力。依照上述民事判决书，被执行人杨国林、丛华于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人王启霞借款14万元及利息（自2013年1月30日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费3100元，公告费600元，合计3700元，由被执行人杨国林、丛华负担。因执行人杨国林、丛华未主动履行上述法律义务，王启霞申请强制执行，本院于2015年11月5日立案执行。执行过程中，申请执行人王启霞与被执行人杨国林、丛华达成和解协议，被执行人杨国林、丛华难以在法定执行期间内履行完毕，故符合法律关于终结执行的法定情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）扬邗双民初字第0689号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张克侃
代理审判员 谢东玥
代理审判员 王 芳
二〇一六年六月三日
书 记 员 李 云
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1024民初3443号
原告：王春雨，女，1972年4月19日出生，汉族，黑龙江省绥棱县人，住黑龙江省绥棱县。
被告：长城物业集团股份有限公司香河分公司，住所地河北省香河县钱旺乡玉谭村食品城商业街12号。
法定代表人：张永谦，职务总经理。
王春雨与长城物业集团股份有限公司香河分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告王春雨于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王春雨撤诉。
案件受理费525元，由原告王春雨负担。
审 判 员 王学民
二〇一八年八月二十九日
法官助理 任玉庆
书 记 员 王 红
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）辽刑执字第787号
罪犯王德军，男，1981年5月19日出生，汉族，籍贯黑龙江省尚志市，现于辽宁省瓦房店监狱服刑。
2008年12月22日辽宁省大连市中级人民法院作出（2008）大刑一初字第174号刑事附带民事判决，以被告人王德军犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；并就附带民事部分一并作出判决。被告人王德军服判，同案被告人提出上诉。经本院审理，于2009年12月2日以（2009）辽刑四终字第47号刑事裁定驳回上诉，维持原判。并予以核准，交付执行。
执行机关辽宁省瓦房店监狱以该犯在服刑期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2012年3月5日以（2012）辽刑执字第209号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省瓦房店监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2014年8月12日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王德军，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款之规定，裁定如下：
将罪犯王德军的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。
刑期从裁定之日起计算，即自2014年9月2日起至2033年3月1日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 鄂 展
审判员 刘绍勇
审判员 周 亮
二〇一四年九月二日
书记员 刘元德
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初33751号
原告（反诉被告）张文庄，男，1954年10月14日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民。
被告（反诉原告）冯文银，男，1963年3月28日出生，汉族，北�市通州区张家湾镇枣林庄村农民。
原告（反诉被告）张文庄诉被告（反诉原告）冯文银相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文庄，被告冯文银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张文庄向本院提出诉讼请求：1、冯文银排除妨碍，拆除在新房上建造的二层房屋，恢复原状；2、冯文银排除妨碍，改造新房后散水，恢复道路通行；3、本案的诉讼费由冯文银承担。事实及理由：我与冯文银系相邻关系，两家系前后院街坊，中间有一条通行道路，后我与冯文银签订了《盖房保证协议书》，协议约定：冯文银前房用彩钢封好；新房后散水只有50公分，院里没有；西房山后不能出壮头；新房建完后顶不能建二层。后院张文庄允许冯文银施工，不过施工完以后必须清理干净；如果前房做保温，�温尺寸要留出来，后墙不能动；盖完房后前房二层降50公分。现冯文银违反协议约定，加盖二层房屋，严重影响了我的房屋的采光问题，并且散水影响了道路出行，阻碍了我的出行。张家湾镇政府已经将上述建筑列为违法建筑，我为维护自身的合法权益，故起诉至法院。
被告（反诉原告）冯文银辩称：不同意原告的诉讼请求，我是在我自己的地上建造的，没有影响原告。我提出反诉要求法院裁判张文庄立即赔偿我水泥地面修复款五百元整；张文庄将冯文银后山墙与我山墙之间的隔断拆除，不得阻止我修建散水；本案的反诉费由张文庄承担。
经审理查明：张文庄与冯文银现南北相邻而居，冯文银住南侧和东侧，张文庄住北侧和西侧。2014年7月3日，冯文银经北京市通州区张家湾镇人民政府批准，对北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院内房屋进行翻�。在建房过程中，冯文银与张文庄发生纠纷，后经协商，双方于2015年5、6月间签署了《盖房保证协议书》。该协议书中约定：新房后散水只有50公分，院里没有；西房山后不能出壮头；后院张文庄允许冯文银施工，不过施工完以后，必须清理干净；如果前房做保温，保温尺寸要留出来，后墙不能动等。根据现场勘查，冯文银在与张文庄相邻的道路上修建散水，散水宽度为1．7米，散水中部有一处损坏。张文庄房屋大门处的院墙顶在冯文银的山墙。
上述事实，有《盖房保证协议书》、《集体土地建设用地使用证》、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等各方面的相邻关系。本案中，冯文银新房上建造的房屋是否属于违章建筑，应首先由行政职能部门处理，目前，不属人民法院民事案件受案范围，故对张文庄要求冯文银拆除其新房上建造的二层建筑的诉讼请求，本院不予支持；对张文庄要求冯文银改造新房后散水，恢复道路通行的诉讼请求，因经本院勘查，冯文银新房后散水为1．7米，冯文银未提供证据证明其1．7米的散水在其宅基地使用范围内，在此情形下，其散水的宽度以《盖房保证协议书》中约定的50公分为宜；对冯文银要求张文庄赔偿其水泥地面修复款的诉讼请求，因其未能向本院提供相关证据证明其水泥地面损坏系张文庄所致，故对该项诉讼请求，本院不予支持；对冯文银主张的张文庄拆除其后山墙之间的隔断墙、不得阻止其修建散水的诉讼请求，其在（2015）通民初字第14010号案件中已经提出过，本院已在该案中作出判决并已发生法律效力，现冯文银就同一事实及诉请�次诉讼，根据一事不再理的原则，法院不再作出重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、八十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）冯文银排除妨害，将新房后散水改造为五十厘米，于本判决生效之日起十五日内执清；
二、驳回原告（反诉被告）张文庄的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）冯文银的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张文庄负担（已交纳）；反诉受理费三十五元，由被告冯文银负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判�李想
二〇一八年七月十二日
书记员 凤双双
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第2891号
原告马忠，男，1952年2月27日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。
被告张晓东，男，1974年9月22日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。
被告于合来，男，1976年3月27日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。
原告马忠诉被告张晓东、于合来劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马忠及其委托代理人徐艳辉、被告于合来到庭参加了诉讼，被告张晓东经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告马忠诉称，2013年8月28日原告马忠与被告于合来签订协议书一份，约定原告马忠在2013年8月29日开始接炉渣，每半个月结算一次，超半个月不结算，劳务费按2分计算。在2013年10月5日，原告与被告于合来结算，于合来欠原告劳务款85135元，利息未付。但被告于合来认为不是他本人欠原告马忠的欠款，是被告张晓东欠的，所以在2013年10月5日被告于合来以证明人身份给马忠书写了85135元的欠据一枚，并为张晓东代签了欠款人张晓东的名字，该款经原告多次向被告于合来催要，于合来一直没有给付，在2014年8月26日于合来又为原告书写了保证书一份，约定该款于合来自愿承担担保保证责任，同日，被告张晓东为于合来书写了96000元的欠据一枚，并将欠据交于马忠，证明该款就是就是马忠所提供劳务的劳务款，故原告对张晓东提起诉讼，有法律依据。现原告诉至法院，要求被告给付欠款及利息，合计122594.5元。
被告张晓东未作答辩。
被告于合来辩称，我介绍马忠给张晓东往西乌旗拉煤的，这个钱数是对的，但是张晓东一直没钱，我就把泵单押给马忠了，泵单是铅矿水泥厂的煤款，价值一百二十多万。我和马忠说，张晓东给你钱，你再把泵单给张晓东，但不知因为什么，张晓东没给马忠钱，但马忠把泵单给张晓东了。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、原告马忠与被告于合来在2013年8月28日签订的协议书一份，证明马忠在2013年年8月29日开始为被告于合来提供劳务，每半个月结算一次，超过半个月不结算，劳务费按2分计算。被告于合来质证认为对于协议书中的内容“超十五日不结账，利息按二分计结煤和煤渣同样算账”此处为后添加的，对此处不予认可。
2、2013年10月5日被告于合来为原告马忠书写的85135欠据一枚，欠款人张晓东三个字是被告于合来代写的，该款是于合来证明马忠给张晓东拉煤款，利息未付，欠据的利息与协议书的利息相符。被告于合来质证认为无异议，但是对于该款的利息部分于合来认为当时是张晓东口头答应给利息，但利息为多少没有说。
3、2014年8月26日被告于合来为原告书写了保证书一份，保证85000元的欠款在2014年12月31日前还清，于合来作为本案被告应承担还款责任。被告于合来质证认为没有异议。
4、2014年8月26日张晓东为于合来书写了96000元的欠据一枚，该欠条中的欠款就是马忠按照与于合来签订的协议履行的劳务，马忠应得到的劳务费，故马忠对张晓东提起诉讼有法律依据。被告于合来质证认为没有异议。
本院经审查后认为，原告所举的1号证据的内容与本案的诉讼请求的内容不一致，该证据的内容为怎样结算炉渣，但诉讼请求的内容为拖欠的拉煤款，而且被告对该证据添加的部分不予以认可，原告在庭审中也承认该部分内容为后添加的，但经过被告于合来予以认可的。经查，该添加的部分为证明人董志永所写，在庭审中，证明人董志永参加了旁听，取消了证人资格。本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对此证据本院不予认定。对2号、3号、4号证据本院认为来源合法，与本案具有关联性，对于该证据本院予以确认。
经审理查明，2013年8月原告马忠经被告于合来雇佣给被告张晓东拉煤，经结算，2013年10月5日被告于合来为原告马忠书写了欠据一枚，欠款人处张晓东的名字系于合来所签，双方对于该款的给付确实约定了利息但约定不明，故本院认为，对于利息部分应自2013年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
本院认为，马忠是受于合来雇佣，马忠并没有直接与张晓东产生雇佣关系，故被告张晓东对于该款的给付不承担责任。原告提供了劳务，被告应按照约定支付劳动报酬，对于劳动报酬的数额双方在庭审中没有异议，对于利息的约定，双方都承认约定了利息，但对利息的约定数额有异议，双方都没有准确的证据予以证明利息约定的金额，本院认为，对于利息部分应自2013年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条判决如下：
被告于合来在本判决生效后十日内给付原告马忠劳务款85135元及利息（利息自2013年10月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2751.89元，由被告于合来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 池勇海
代理审判员 刘晓伟
人民陪审员 张志杰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张佳伟
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民特115号
申请人：李玉明，男，1962年2月9日，汉族，天津市公交四公司工人，住天津市河东区，
被申请人：郝庆敏，女，1963年8月14日生，汉族，天津市大直沽街退休工人，住天津市河东区，
诉讼代理人：李瑞（被申请人之女），女，1989年10月21日生，汉族，天津煜坤物流有限公司职员，住天津市河东区，
申请人李玉明申请宣告郝庆敏限制民事行为能力一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
李玉明称，请求人民法院宣告郝庆敏为限制民事行为能力人，并申请法院指定李玉明为郝庆敏的监护人。事实和理由：李玉明与郝庆敏系夫妻关系，2004年郝庆敏因病导致精神残疾。2007年郝庆敏经天津市安定医院诊断为精神分裂症。2009年9月天津市残疾人联合会向郝庆敏发放残疾人证，残疾类别为精神，残疾等级为贰级。现郝庆敏已丧失辨认和控制自身的能力，因房屋置换的需要，特申请宣告郝庆敏为无民事行为能力人。庭审中，申请人根据天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，变更申请事项，请求法院依法宣告郝庆敏为限制民事行为能力人；同时，增加申请事项，申请法院指定李玉明为郝庆敏的监护人。
李瑞称，对申请人所述没有异议，均同意申请人请求。
经审理查明，申请人李玉明与被申请人郝庆敏系夫妻关系。申请人系被申请人之夫，其二人于1988年12月5日登记结婚，婚后有一女李瑞现已成年，被申请人父、母已故。被申请人为精神残疾贰级，其残疾人证登记的监护人为申请人李玉明。
审理中，申请人李玉明向本院申请对被申请人郝庆敏进行民事行为能力司法鉴定。
本院委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人郝庆敏民事行为能力进行了鉴定，经津津实【2018】精神病鉴字第536号《司法鉴定意见书》载明，鉴定意见：郝庆敏目前为限制民事行为能力人。
本院认为，民事行为能力是民事主体以自己的行为实际享受民事权利，承担民事义务的能力。部分成年人由于精神健康状况、智力等方面原因，不能或不能完全辨认自己的行为，丧失或部分丧失独立享有民事权利，履行民事义务的能力。本案中，依据天津市津实司法鉴定中心的鉴定意见，能够确认被申请人为限制民事行为能力人。申请人的请求，符合法律规定，本院予以支持。申请人李玉明作为被申请人郝庆敏的配偶，申请自己为郝庆敏的监护人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告郝庆敏（公民身份号码）为限制民事行为能力人；
二、指定李玉明为郝庆敏的监护人。
鉴定费2100元，由申请人李玉明自行承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙常巍
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 徐 维
书 记 员 韩丽莉
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桑法民二初字第102号
原告李高祥，男，1967年6月23日出生，汉族，农民，重庆市江北区人。
委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。
被告张家界金豪置业有限责任公司，住所地张家界市永定区大桥路13号。
委托代理人彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。
委托代理人向绪忠，公司办公室主任。
原告李高祥与被告张家界金豪置业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员蔡和浩担任审判长和审判员阙道银、人民陪审员刘海清组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告李高祥和其委托代理人钟源、被告张家界金豪置业有限责任公司的委托代理人彭发胜、向绪忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李高祥诉称：2010年8月，原告经人介绍与被告公司金总认识，被告以有工程发包给原告修建为名，向原告借款180万元。2013年9月10日，双方经过结算，被告尚欠原告本金80万元，利息115.73万元，共计195.73万元。为维护原告自身的合法权益，现要求被告偿还欠款195.73万元，利息1957300元×2.5%×12（月）=587190元（计算到2014年8月31日），本息合计254.449万元以及195.73万元欠款自2013年9月1日起至还清欠款之日止的利息。
原告在举证期内向本院提交了以下证据：
1、《李高祥借款结算清单》一份，拟证明原告给被告借款180万元的事实。
被告张家界金豪置业有限责任公司辩称：对所借原告180万元没有异议，但原告计算的2013年9月1日至2014年8月30的利息有重复计算利息的问题，不符合法律规定，被告在2013年11月份给原告支付了20万元。
被告在举证期内未向本院提交证据。
经法庭举证、质证，被告对原告提交的《李高祥借款结算清单》没有异议，本院予以认定。
经审理查明：被告以有相关工程修建发包给原告为名，先后于2010年9月-11月分几次向原告借款180万元。2013年9月10日，双方进行了借款结算，被告张家界金豪置业有限责任公司给原告出具了一份《李高祥借款结算清单》，借款清单明确载明：“一、本金，原借入本金180万元，截止2013年8月30日已归还本金100万元，剩余本金人民币80万元。二、利息，1、2011年11月30日前结算利息53.33万元，2、2011年12月1日至2012年5月31日结算利息23.20万元，3、2012年6月1日至2013年8月31日结算利息39.20万元，利息小计115.73万元。三、本息合计195.73万元。四、还款计划，1、在2013年10月30日前将本金80万元付清，2、在2013年春节前支付所欠利息20万元，3、自2014年1月开始，每月支付所欠利息15万元，在2014年6月30日前将所欠利息剩余部分付清。4、如果未按此计划支付，则按实际剩余欠款的2.5%支付利息。”2013年11月12日，被告给原告转账支付20万元。庭审中，原、被告双方均确认结算清单中2.5%的利率为月利率。
本院认为：原、被告双方的借款行为没有违反法律的规定，确认有效。被告应按照结算清单的约定偿还所欠原告本息，被告辩称的2013年11月12日转账支付给原告20万元属于本金的理由，与双方在借款结算清单中相关的约定不符，不予支持；被告辩称的按2.5%支付利息的实际剩余欠款应为80本金而不是本息合计195.73万元的理由成立，予以采纳。原告将115.73万元利息纳入实际剩余欠款再行计息的请求，与法律规定及借款交易习惯不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条之规定，判决如下：
一、被告张家界金豪置业有限责任公司偿还原告李高祥借款本金80万元、2013年8月31前的利息95.73万元，合计175.73万元；自2013年9月1日起80万元本金的计息按照月息2.5%计算至付清借款之日止，限本判决生效后30日内付清。
二、驳回原告李高祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理27155元，由被告张家界金豪置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 蔡和浩
审 判 员 阙道银
人民陪审员 刘海清
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈力元
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2453号
原告：凌期英。
委托代理人：杨苗红，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：周才军。
委托代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。
原告凌期英诉被告周才军扶养纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凌期英向本院提出诉讼请求：要求被告履行扶养义务，支付扶养费43175元。事实及理由：原、被告系夫妻关系，2016年5月，因被告拒不承担家庭义务，原告向法院起诉离婚，经贵院判决不准离婚。此后，原告发生重大疾病，至今花费医疗费43175元，被告对原告的病情不闻不问。现原告向人民法院提起诉讼，要求支持原告的请求。
周才军辩称，原告患病被告甚为着急，但因家庭负债22万元，被告的打工收入除维持基本生活外连利息都付不了，根本拿不出更多的钱为原告治病，且原告已经支付了医疗费用，无需被告另行借债偿付，故请驳回原告的请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2005年12月9日登记结婚。2016年5月，原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚，本院判决不准离婚。此后，原、被告一直分居。2016年9月，原告患子宫癌在湖南省肿瘤医院治疗，前段已花费医疗费30777元，经医保报销16716元。现原告仍在进行后期治疗，并已预交医疗费用23700元。在原告治疗过程中，被告在外务工，月工资为2674元。2016年11月，原告向本院起诉，要求被告履行扶养义务，给付前段医疗费用43175元。庭审中，原告又追加请求11669元。经查，原、被告有夫妻共同债务20余万元，被告的工资除用于日常生活开支外还要负担借款利息。以上事实，有原、被告的陈述，双方的身份证明，结婚登记资料、原告的住院病历资料、原告的医保报销凭证、被告的收入状况证明以及本院（2016）湘0626民初1063号民事判决书等证据在卷证实。
本院认为，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。但扶养义务应以扶养能力为限。本案当事人负有巨额债务，被告的劳动收入除维持其基本生活外仅能支付部分借款利息，不属于有扶养能力而不扶养的情形，另原告因治病所负债务属于夫妻共同债务，需要由夫妻双方共同来偿还，且原告现已筹措到了医疗费用，无需被告另行举债。故此，对原告要求被告给付其前段医疗费的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告凌期英的诉讼请求。
案件受理费860元，减半收取计430元，由凌期英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 刘虎波
二〇一七年二月三日
书记员 李春燕
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初2453号原告：凌期英。委托代理人：杨苗红，湖南汉昌律师事务所律师。被告：周才军。委托代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。原告凌期英诉被告周才军扶养纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凌期英向本院提出诉讼请求：要求被告履行扶养义务，支付扶养费43175元。事实及理由：原、被告系夫妻关系，2016年5月，因被告拒不承担家庭义务，原告向法院起诉离婚，经贵院判决不准离婚。此后，原告发生重大疾病，至今花费医疗费43175元，被告对原告的病情不闻不问。现原告向人民法院提起诉讼，要求支持原告的请求。周才军辩称，原告患病被告甚为着急，但因家庭负债22万元，被告的打工收入除维持基本生活外连利息都付不了，根本拿不出更多的钱为原告治病，且原告已经支付了医疗费用，无需被告另行借债偿付，故请驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2005年12月9日登记结婚。2016年5月，原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚，本院判决不准离婚。此后，原、被告一直分居。2016年9月，原告患子宫癌在湖南省肿瘤医院治疗，前段已花费医疗费30777元，经医保报销16716元。现原告仍在进行后期治疗，并已预交医疗费用23700元。在原告治疗过程中，被告在外务工，月工资为2674元。2016年11月，原告向本院起诉，要求被告履行扶养义务，给付前段医疗费用43175元。庭审中，原告又追加请求11669元。经查，原、被告有夫妻共同债务20余万元，被告的工资除用于日常生活开支外还要负担借款利息。以上事实，有原、被告的陈述，双方的身份证明，结婚登记资料、原告的住院病历资料、原告的医保报销凭证、被告的收入状况证明以及本院（2016）湘0626民初1063号民事判决书等证据在卷证实。本院认为，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。但扶养义务应以扶养能力为限。本案当事人负有巨额债务，被告的劳动收入除维持其基本生活外仅能支付部分借款利息，不属于有扶养能力而不扶养的情形，另原告因治病所负债务属于夫妻共同债务，需要由夫妻双方共同来偿还，且原告现已筹措到了医疗费用，无需被告另行举债。故此，对原告要求被告给付其前段医疗费的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告凌期英的诉讼请求。案件受理费860元，减半收取计430元，由凌期英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘虎波二〇一七年二月三日书记员  李春燕
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初3314号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行，住所地东港市大东区。
法定代表人张玉龙，系行长。
委托代理人孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。
被告张春江，男，1983年8月25日出生，汉族，农民，现住东港市黑沟镇。
被告高飞，女，1985年3月22日出生，满族，农民，户籍地辽宁省凤城市，现住址同被告张春江。
被告刘金满，男，1969年3月27日出生，汉族，农民，现住东港市黑沟镇。
被告王丽娟，女，1971年3月31日出生，满族，农民，现住东港市黑沟镇。
被告李鸿岩，男，1967年11月11日出生，满族，农民，现住东港市黑沟镇。
被告朱春红，女，1966年4月19日出生，满族，农民，现住东港市黑沟镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告张春江、高飞、刘金满、王丽娟、李鸿岩、朱春红金融借款合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序由审判员高照国独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙世清到庭参加了诉讼，六被告经本院传票合法传唤未按期到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张春江与被告高飞系夫妻关系，于2016年3月19日在原告处借款本金79000元，双方签订了借款合同。借款合同中就借款利率、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。六被告与原告签订了联保协议，六被告互负连带保证责任。原告依约履行了付款义务，借款到期后，尚欠本金及利息未还。原告多次催要无果，故原告要求被告张春江、高飞偿还借款本金79000元及逾期利息；被告刘金满、王丽娟、李鸿岩、朱春红对上款承担连带偿还责任。
六被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告张春江、高飞系夫妻关系。2015年4月27日，原告与六被告签订小额贷款联保协议，约定自2015年4月27日起至2017年4月27日止，任一联保小组成员向原告借款最高借款本金不超过80000元，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。2016年3月19日，被告张春江、高飞与原告签订小额贷款借款合同约定二被告因购买农资向原告借款79000元，原告通过被告张春江在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放借款，借款期限自2016年3月19日至2017年3月19日，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。关于违约责任，双方约定，如被告张春江、高飞不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订的同日，原告向被告张春江发放借款79000元。被告张春江、高飞拖欠原告自2016年6月19日至2016年11月19日期间的利息6073.86元。自2016年12月20日起至给付之日止应偿还本金19376.27元及按年利率19.89%计算的利息；自2017年1月20日起至给付之日应偿还本金19623.32元及按年利率19.89%计算给付利息；自2017年2月20日起至给付之日应偿还本金19873.51元及按年利率19.89%计算给付利息；自2017年3月20日起至给付之日应偿还本金20126.90元及按年利率19.89%计算给付利息。以上借款本金及利息均未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、小额贷款借款合同、个人贷款借据、小额贷款联保协议书、还款计划表、还款流水等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告张春江、高飞签订的小额贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。原告按照合同约定向被告张春江发放了借款，被告张春江、高飞未按合同约定履行偿还义务，逾期给付应按双方约定承担违约责任。六被告成立联保小组，并与原告签订小额贷款联保协议，约定相互承担连带保证责任，因被告张春江、高飞未按期还款，被告刘金满、王丽娟、李鸿岩、朱春红应按协议的约定承担连带偿还责任。被告刘金满、王丽娟、李鸿岩、朱春红在承担偿还责任后，有权向债务人张春江、高飞追偿。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春江、高飞于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行借款本金人民币79000元、利息6073.86元，并自2016年12月20日起至本判决确定的给付之日止应偿还本金19376.27元及按年利率19.89%计算给付利息；自2017年1月20日起至本判决确定的给付之日应偿还本金19623.32元及按年利率19.89%计算给付利息；自2017年2月20日起至本判决确定的给付之日应偿还本金19873.51元及按年利率19.89%计算给付利息；自2017年3月20日起至本判决确定的给付之日应偿还本金20126.90元及按年利率19.89%计算给付利息；
二、被告刘金满、王丽娟、李鸿岩、朱春红对上款承担连带偿还责任。
如诸被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由六被告承担。此款原告已预交，六被告于本判决执行时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 高照国
二〇一七年六月二十一日
书记员 李海霞
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第3504号
原告山东墨锐科技有限公司。
法定代表人杨树仁，董事长。
委托代理人郭瑞莲，山东联邦律师事务所律师。
被告李大学。
被告吴俊荣。
以上两被告的委托代理人李英伟，山东德泽律师事务所律师。
原告山东墨锐科技有限公司诉被告李大学、吴俊荣劳动争议一案，于2013年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东墨锐科技有限公司的委托代理人郭瑞莲、被告李大学、吴俊荣及其共同委托代理人李英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东墨锐科技有限公司诉称，两被告之子李会自2010年9月到原告处工作。2013年2月8日，李会在放年假期间因家庭琐事自杀身亡。后两被告向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，寿光市劳动人事争议仲裁委员会的（2013）第131号裁决书裁决原告支付被告丧葬费1000元，一次性救助金28000元及生活困难救助费。原告认为李会死亡原因系自杀，不属于非因工死亡范畴，不享受非因工死亡待遇。请求确认两被告之子死亡不属于非因工伤死亡，不应享受非因工死亡待遇。
被告李大学、吴俊荣辩称，两被告之子李会自2010年9月份到原告处工作，双方并于2011年5月1日补签了劳动合同，原告与被告之子李会形成劳动关系。2013年2月8日，被告之子李会非因工死亡，被告作为李会的父母，依法应享受非因工死亡待遇。原告诉称2013年2月8日李会在放年假期间因家庭琐事自杀，这与事实不符。2013年2月8日李会死亡时，原告单位并没有放假，李会并不是在年假期间死亡。寿光市劳动人事仲裁委员会作出的裁决，认定事实清楚。
经审理查明，李会系两被告之子，生前系原告职工，双方签订有劳动合同。原告为李会缴纳了自2011年6月至2013年3月的社会保险。2013年2月8日下午4时许，李会在下班后自杀身亡。被告主张原告应支付李会非因工死亡待遇，申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，该委员会裁决：一、本案原告支付本案被告丧葬费1000元、一次性救济费28000元，共计29000元；二、本案原告自2013年2月起按月分别支付本案两被告生活困难补助费460元／月，直至其死亡止，今后如遇国家政策调整时，按调整后的生活困难补助标准支付。原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有原告提供的寿光市劳动人事争议仲裁委员会寿劳人裁字（2013）第131号裁决书、送达回证、被告提供的常住人口登记卡及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告亲属李会自杀死亡，两被告作为其直系亲属，应享受非因工死亡待遇，原告对于被告主张的丧葬费、一次性救济费28000元数额无异议，本院予以确认。被告李大学已年满六十周岁，被告吴俊荣已年满五十五周岁，符合供养条件，被告应按月向其发放遗属生活困难补助费。原告主张两被告的生活困难补助费应从社会保险基金中支付，无法律依据。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告山东墨锐科技有限公司支付被告李大学、吴俊荣丧葬费1000元、一次性救济费28000元，于本判决生效后五日内履行；
二、原告自2013年2月起按月分别支付本案两被告生活困难补助费460元／月，直至其死亡止，今后如遇国家政策调整时，按调整后的生活困难补助标准支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 郑良忠
审判员 汤培新
审判员 董常丽
二〇一四年二月二十六日
书记员 赵 婧
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0830民初1315号
原告：薛彦强，男，1956年10月15日生，汉族，芮城县x镇x区*组人。芮城县x厂退休工人。 委托诉讼代理人：蔡红卫，山西魏都律师事务所律师。
被告：山西省芮城县寿圣寺。地址：芮城县x镇x街。
负责人：释禅举，系主持。
委托诉讼代理人：封艳霞，芮城县法律援助中心律师。
原告薛彦强与被告山西省芮城县寿圣寺合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付我工程款58000元及利息（从2004年6月2日起按月息2分算至还清之日止）。事实和理由：2001年10月芮城县人民政府组建成立了复修寿圣寺和抢修舍利塔筹备领导组。2014年6月2日该领导组与山西太原x公司签订了《合同书》，合同约定由x公司承建寿圣寺天王殿并筹集工程资金。x公司工程筹资全由我从外借贷资金70万元，工程完工后，债权转移到我的名下，直到2011年底以前仅支付我45万元，我用于归还工程款债务，2012年9月在我再次索要下，寿圣寺将仅剩的14万元工程款为我书写了挂账声明，承诺由寿圣寺归还，后被告从2013年至2017年分多次归还我工程�8.2万元，现在仍欠5.8万元索要无果，我为工程款已垫付利息过30多万元，现5.8万元仍然承担支付利息中。为尽快归还我工程款，减少我的损失，我只有诉至贵院，请支持我的诉讼请求。
本院经审查认为，原告提供《合同书》载明甲方为：山西省芮城县维修寿圣寺和抢修舍利塔筹备领导组，乙方为：山西太原x公司（以下简称x公司）、江西赣州x城x。现原告提供署名为x公司出具的证明上有该公司的债权转让给原告的内容，但《合同书》载明的同为乙方的还有江西赣州x城x，而原告未提供该黄转让权利的证据，故原告提起诉讼，主体不适格，不符合起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款�规定，裁定如下：
驳回原告薛彦强的起诉。
案件受理费1250元，减半收取625元（原告已交），予以退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 贠银霞
二〇一八年八月三十日
书记员 冯哓科
山西省芮城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0830民初1315号原告：薛彦强，男，1956年10月15日生，汉族，芮城县x镇x区*组人。芮城县x厂退休工人。委托诉讼代理人：蔡红卫，山西魏都律师事务所律师。被告：山西省芮城县寿圣寺。地址：芮城县x镇x街。负责人：释禅举，系主持。委托诉讼代理人：封艳霞，芮城县法律援助中心律师。原告薛彦强与被告山西省芮城县寿圣寺合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付我工程款58000元及利息（从2004年6月2日起按月息2分算至还清之日止）。事实和理由：2001年10月芮城县人民政府组建成立了复修寿圣寺和抢修舍利塔筹备领导组。2014年6月2日该领导组与山西太原x公司签订了《合同书》，合同约定由x公司承建寿圣寺天王殿并筹集工程资金。x公司工程筹资全由我从外借贷资金70万元，工程完工后，债权转移到我的名下，直到2011年底以前仅支付我45万元，我用于归还工程款债务，2012年9月在我再次索要下，寿圣寺将仅剩的14万元工程款为我书写了挂账声明，承诺由寿圣寺归还，后被告从2013年至2017年分多次归还我工程�8.2万元，现在仍欠5.8万元索要无果，我为工程款已垫付利息过30多万元，现5.8万元仍然承担支付利息中。为尽快归还我工程款，减少我的损失，我只有诉至贵院，请支持我的诉讼请求。本院经审查认为，原告提供《合同书》载明甲方为：山西省芮城县维修寿圣寺和抢修舍利塔筹备领导组，乙方为：山西太原x公司（以下简称x公司）、江西赣州x城x。现原告提供署名为x公司出具的证明上有该公司的债权转让给原告的内容，但《合同书》载明的同为乙方的还有江西赣州x城x，而原告未提供该黄转让权利的证据，故原告提起诉讼，主体不适格，不符合起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款�规定，裁定如下：驳回原告薛彦强的起诉。案件受理费1250元，减半收取625元（原告已交），予以退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  贠银霞二〇一八年八月三十日书记员  冯哓科
河南省信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）信浉执字第266号
申请执行人：杨万枝
被执行人：刁亚中
申请执行人杨万枝与被执行人刁亚中租赁合同纠纷一案，信阳市中级人民法院作出的（2015）信中法民终字第65号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杨万枝于2015年4月6日向本院申请强制执行，本院依法立案受理执行。在执行过程中，经本院查明被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第65号的民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请时限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仝允西
审判员 余 静
审判员 杨 虹
二〇一五年十一月九日
书记员 吕少义
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雨民一初字第00773号
原告：夏春香，女，1963年1月18日生，汉族。
被告：宋莲香，女，1970年9月10日生，汉族。
本院在审理原告夏春香与被告宋莲香民间借贷纠纷一案中，夏春香于2013年11月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：夏春香的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予夏春香撤回起诉。
案件诉讼费用382元（已减半收取），公告费200元，合计582元，由夏春香负担。
审 判 长 许华珍
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 卢青书
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第1890号
上诉人（原审被告）刘某，男，1985年3月20日生，汉族，个体经营。
委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪某，女，1984年12月2日生，汉族，南京久康科技有限公司员工。
上诉人刘某因与被上诉人倪某离婚纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第5104号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月13日立案受理。本院在审理过程中，上诉人刘某于2015年5月8日书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人刘某申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人刘某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年五月十一日
书 记 员 尹 静
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终207号
上诉人（原审原告）赵伟，卜集卫生院大夫。
委托代理人周栋，山东九一律师事务所律师。
委托代理人黄如光。
被上诉人（原审被告）山东省金乡海润置业有限公司。
法定代表人林起凤，董事长。
委托代理人魏胜利，山东郭鲁涛律师事务所律师。
上诉人赵伟不当得利纠纷一案，不服金乡县人民法院（2015�金民初字第1822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月12日，原告赵伟与被告山东省金乡海润置业有限公司签订商品房买卖合同一份，原告购买了被告开发建设的黄金海岸小区第3幢2单元703号房一套，双方约定的付款方式为“买受人于2012年12月12日支付房款人民币壹拾壹万伍仟元整，余款人民币贰拾陆万元整由买受人到银行办理按揭贷款支付”。同日，原、被告签订商品房买卖合同补充协议一份，双方约定“二、对合同第四条的补充约定买受人除承付合同第四条约定的购房价款外，在签订《商品房买卖合同》时，还需按国家、地方政府和有关部门的规定缴纳以下购房的税费……6、有线电视初装费600元／户（含一年收视费300元）。7、天然气开口费3000元／户，8、城市集中供热管网配套费：36�／平方米，合计4051元／户（居民取暖费16元／平米，在入住时业主自理），买受人以按揭方式支付购房款的，上述税、费必须由出卖人代收并代为买受人向有关部门缴纳。同时还必须按照银行贷款的规定缴纳公证费、财产保险费等”。2013年7月2日，金乡县潜能燃气有限公司向原告出具了收款事由为“天然气工程材料款”金额为3000元的收据一份。2013年12月20日，济宁义达热力有限公司向原告出具了收款事由为“配套费”金额为4068元的收据一份。原告主张上述款项系其在购房款之外向被告交纳的，被告以自己的名义出具了收款收据，后被告将原出具的收据收回，给原告更换为上述收据，原告认为被告收取上述费用违反了国家规定，遂要求返还，原、被告由此产生纠纷。
原审法院认为，原告赵伟与被告山东省金乡海润置业有限公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应合法有效。原告主张被告收取的暖气、天然气等开口初装费用7368元系不当得利，其应当根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定举证证实被告没有合法根据收取上述费用的事实。根据双方在商品房买卖合同补充协议中的约定，上述费用系由被告代收后向有关部门交纳，被告并非上述费用的实际所有人。原告提交的收取“天然气工程材料款”3000元及“配套费”4068元的收据上均未加盖被告的印章，而是加盖的其他单位的印章，现有证据不能证实上述费用由被告收取使用。因此，原告要求被告返还不当得利7368元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告关于其未收取原告主张的上述费用，不应承担返还责任的辩解，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵伟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵伟负担。
赵伟不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其理由主要为：一审存在逻辑错误，实际上，本案不是关于被上诉人在其房款之外又收取的涉案费用的返还问题，而是关于其所收取的房款中已包含了上述应计入其开发成本的费用部分的本息，由于被上诉人又在房款之外从上诉人处代收并已转交给印章单位，故被上诉人应从其房款中将该部分费用本息返还上诉人。对于开发商收取的房款已包含了应计入其开发成本的费用部分，上诉人一审提交了相关文件规定，足以证实。在2001年后，国家、省、市各级政府先后分别下文明令禁止开发商在其房款之外再代收所谓水、电、暖气、燃气开户费或配套费，如果相关部门收取，应由开发商在收取的房款中交纳，并计入房价成本。一审适用法律错误，请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东省金乡海润置业有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于上诉人主张的暖气费、燃气开口费、电视初装费，从上诉人一审提交的证据看，收取上诉人所主张费用的主体并不是被上诉人，从法律关系来讲，被上诉人根本没有获得上诉人所主张的不当得利，被上诉人也不是上诉人所要求返还的不当得利的主体，其所上诉称的一审判决适用法律错误没有事实和法律依据，也不符合关于不当得利的相关法律规定。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问�是：被上诉人山东省金乡海润置业有限公司代收的上诉人赵伟的涉案房屋暖气、燃气、有线电视等开口初装费是否应包含在已收取的房款中，是否应向上诉人予以返还。首先，上诉人在购买涉案房屋时，与被上诉人签订了商品房买卖合同，双方在作为该合同组成部分的附件四“补充协议”中明确约定，二上诉人作为买受人除交付房款外，在签订商品房买卖合同时，还需缴纳包含有线电视初装费、天然气开口费、城市集中供热管网配套费等在内的相关费用，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效约定。因此，被上诉人山东省金乡海润置业有限公司代收上诉人相应的电视初装费、天然气开口费、城市集中供热管网配套费，并将上述费用分别代上诉人缴纳给相关专营单位，并由各专营单位为上诉人开具收据、发票的行为，符合本案双方当事人�品房买卖合同的上述约定，被上诉人代收上诉人电视初装费、天然气开口费、城市集中供热管网配套费的行为系依据双方合同而为，并不符合法律关于不当得利的规定。其次，上诉人一审提交的《国家计委财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、《山东省物价局、山东省财政厅转发﹤国家计委财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知﹥的通知》以及《济宁市城市基础设施配套费征收使用管理办法》等文件，并非禁止房地产开发企业向房屋买受人收取除城市基础设施配套费外的其他开口费、初装费等费用，而是限制相关专营单位收取类似费用。因此，按照上诉人提交的上述文件规定，应包含在房屋总房款中不应额外收取的应是城市基础设施配套费，而不包含涉案二上诉人所主张的涉案房屋暖气、燃气、有线电视等开口初装费。故上诉人以其提交的上述文件为依据主张被上诉人不应收取涉案房屋暖气、燃气、有线电视等开口初装费，其代收行为构成不当得利，亦不符合事实与法律规定。综上，被上诉人代收上诉人涉案房屋暖气、燃气、有线电视等开口初装费并代上诉人向相关专营部门缴纳的行为，是履行双方合同约定的行为，且不违反相关规定，故不构成不当得利，上诉人要求被上诉人向其返还上述费用，应不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审判�扈琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘 丹
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1123民初158号
原告：弓某，男，1974年9月9日生，汉族，农民，住兴县蔚汾镇育亨德小区。
被告：江苏某某某有限公司。
法定代表人：丁某明，男，该公司董事长。
住所地：江苏省常州市金坛区晨风路。
委托代理人：田某平，男，1974年11月18日生，该公司生产部经理，住北京市朝阳区金盏乡东窑村。
原告弓某诉被告江苏某某某有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告弓某、被告江苏某某某有限公司的委托代理人田某平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告弓某诉称，2015年3月份，原告与被告经平等、自愿、有偿协商就原告承揽被告承建的兴县“120师”教室楼二期工程1—7段装修业务全部承揽给原告。原告个人组建油工班依合同约定至9月份全部完工。经过原、被告对工程款进行结算确定一次性解决工程款237490元并约定分两次付清。2017年5月1日之前付拾万元整（100000元）、5月30日前付137490元且为最终结算。2017年4月22日，被告向原告出具欠条并在公司名称中盖有公司公章予以确认欠据的真实性。目前，第一期100000元已支付。第二期仅支付30000元且剩余工程款107490元。另被告欠原告零工225个，每个200元，合计45000元。经原告多次向被告催索偿还未果。基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原、被告之间存在室内装饰装修承揽合同关系且成立并生效。被告未依约定履行合同款支付义务的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。请求依法判令：一、被告支付工程款107490元并支付从2017年5月30日起至实际履行完毕之日的利息（月息以银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、被告支付原告零工工资（225个工）45000元；三、本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。
被告江苏某某某有限公司辩称，我公司认可欠原告工程款107490元，但对于原告请求支付该工程款按银行同期同类贷款利率4倍计算的利息不承担。对于原告请求的零工工资，只有王明生的证明，我公司不认可，按照我公司结算程序，必须有零工四联单，有施工人、安排人、现场生产负责人、项目经营人、项目经理签字，再附上结算单，由公司经营部审核后方能生效。
经审理查明，2015年3月，原告弓某与张金国从被告江苏某某某有限公司处承揽兴县“120师”学校教室室内装修业务，工程完工后，经双方结算后，被告于2017年4月22日给原告出具欠条一支，共欠原告工程款237490元，并约定分两次付清，于2017年5月1日前付拾万元（100000元）；2017年5月30日前付137490元。现被告已支付原告工程款130000元，尚欠原告工程款107490元。
本院认为，被告尚欠原告工程欠款107490元，且被告亦同意给原告支付，原告请求被告支付该欠款应予支持，因被告未按约定时间支付工程欠款，被告还应承担该欠款从2017年5月30日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告关于零工工资的请求证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏某某某有限公司于本判决生效之日起十五日内清偿原告弓某工程款107490元及该款从2017年5月30日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告弓某的其它诉讼请求。
本案受理费3349元，由被告江苏某某某有限公司负担2449元，由原告负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 高双利
审 判 员 李利平
人民陪审员 孙云云
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王利红
石家庄高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石高执字第00076-1号
申请执行人冯炯。
被执行人石家庄仕腾科技开发有限责任公司，住所地石家庄高新区天山大街266号方大科技园三号楼八层。
法定代表人李旭忠，该公司总经理。
被执行人李旭忠，石家庄仕腾科技开发有限责任公司法定代表人。
被执行人李旭东，石家庄仕腾科技开发有限责任公司员工。
被执行人许树红，石家庄仕腾科技开发有限责任公司员工。
申请执行人冯炯与被执行人石家庄仕腾科技开发有限责任公司、李旭忠、李旭东、许树红劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月2日立案执行，在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人石家庄仕腾科技开发有限责任公司名下坐落于石家庄东高新珠峰大街21855-3-402的房产一套（房产证号：石房权证开字第××号），轮候查封了被执行人李旭忠名下坐落于石家庄桥东区槐安东路28号仁和嘉园4-1-1302房产一套（房产证号：石房权证东字第××号），轮候查封了被执行人李旭忠名下坐落于石家庄桥东区四中路16号明景阁109房产一套（房产证号：石房权证东字第××号），轮候查封了被执行人李旭忠名下坐落于石家庄方郄路178号金碧雅苑23-2-2303房产一套。经本院查询四被执行人名下的银行存款、车辆、收入等情况，均没有发现四被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人石家庄仕腾科技开发有限责任公司、李旭忠、李旭东、许树红均列入了失信被执行人名单。因被执行人石家庄仕腾科技开发有限责任公司、李旭忠名下房产本院系轮候查封，致使该房产现无法处置。申请执行人申请执行工资及补偿金共计18714元、已执行0元，未执行18714元。除本院轮候查封的房产外，经多方查找财产线索，未发现四被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）石高执字第00076号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王会图
审 判 员 刘鹏磊
代理审判员 张胜楠
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 高 超
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1102民初703号
原告韩建军，男，满族，湖南省永州市零陵区人，居民。
被告陈新寿，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。
原告韩建军与被告陈新寿民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员黄明鸣独任审理。在审理过程中，原告韩建军于2016年4月11日以双方已协商处理为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是其依法行使其诉讼权利的行为，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩建军撤回起诉。
本案案件受理费6130元，减半收取3065元，由原告韩建军承担。
代理审判员 黄明鸣
二〇一六年六月十一日
书 记 员 贺 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民初字第1232号
原告张某某，男，1962年11月26日生，汉族，农民。
委托代理人曹耀增，河南龙云律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
地址：洛阳市西工区。
代表人肖香玲，该公司总经理。
被告康某某，男，1978年2月19日生，汉族，农民。
被告薄某某，男，1982年3月16日生，汉族，城镇居民。
本院在审理原告张某某诉被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、康某某、薄某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告申请撤回起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，现裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、康某某、薄某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。
审 判 长 杨小霞
人民陪审员 苗 倩
人民陪审员 王朝杰
二〇一六年一月十七日
书 记 员 栗彩彩
舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民初字第1232号
原告张某某，男，汉族。
委托代理人曹耀增，河南龙云律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
被告康某某，男，汉族。
被告薄某某，男，汉族。
本院在审理原告张某某诉被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、康某某、薄某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告申请撤回起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，现裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、康某某、薄某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。
审 判 长 杨小霞
人民陪审员 苗 倩
人民陪审员 王朝杰
二〇一六年一月十七日
书 记 员 栗彩彩
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初7272号
原告：李洋，男，1991年12月23日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：李亮（与原告系兄弟关系），男，1990年2月23日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
被告：北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店，住所地北京市昌平区回龙观镇良庄家园小区南侧商业用房。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：王少章，男，该公司客服经理。
原告李洋与被告北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店（以下简称良庄家园分店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洋的委托诉讼代理人李亮、被告良庄家园分店的委托诉讼代理人王少章到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李洋本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元，并返还货款10.63元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年12月19日在被告处购买“徐福记散装糕点”1袋，单价10.63元。原告发现此商品与国家标准不符，为过期商品，生产日期为2017年3月16日，保质期9个月，已过期3天。此商品违反了《食品安全法》第三十四条第十项、第一百二十四条第五项的规定。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《食品安全法》第一百四十八条，原告要求赔偿1000元。
被告良庄家园分店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是职业打假人，且原告并不是消费者本人，原告未在我处购买过东西。所购商品的消费者购买了12单，本案只是其中1单，而且我处没有销售过期商品，当事人有夹带的嫌疑。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，原告从被告处购买了徐福记散装糕点，散装糕点用超市塑料袋装好，外贴标签显示“徐福记散糕点”，包装日期2017年12月19日，保质日期2018年4月18日，总计10.63元。该散装糕点内含11个小包装，分别是香葱味芊层酥2袋、牛奶味芊层酥4袋、原味芊层酥2个、草莓酥1袋、芒果酥1袋、香橙酥1袋。该糕点均有外包装，其中香葱味芊层酥的生产日期为2017年3月16日，保质期9个月。
上述事实，有购物小票、实物、实物照片及双方当事人的当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：原告在被告处购买商品，被告向原告出具购物小票，原被告之间形成合法有效的买卖合同关系。被告虽辩称被告处未销售涉案过期商品，但原告提供的食品实物与被告出具的购物小票形成完整的证据链，证明原告在被告处购买该商品，故在被告未提供有效证据予以推翻该事实的情况下，本院对被告的该项答辩意见不予采信。根据《食品安全法》的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现被告怠于履行审查义务、销售超过保质期的食品，应当依照法律规定退还货款并支付给付十倍赔偿金，现增加赔偿的金额不足一千元，故赔偿金额应为一千元。涉案商品不符合食品安全标准，原告要求退换货款于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、原告李洋于本判决生效后七日内退还被告北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店单价为10.63元的“徐福记散装糕点”1袋（内含11个小包装）；
二、被告北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店于本判决生效后七日内退还原告李洋货款10.63元；
三、被告北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店于本判决生效后七日内赔偿原告李洋1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 玄红莲
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 艾亚军
二〇一八年六月十三日
书 记 员 杨 静
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）忻中刑执字第239号
罪犯崔震，男，1990年7月14日出生，汉族，小学文化，河南省杞县人，现在山西省原平监狱服刑。
晋城市城区人民法院于2011年10月26日作出（2011）城刑初字第411号刑事判决，以被告人崔震犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金8000元，刑期自2011年9月2日至2014年12月1日。执行机关山西省原平监狱于2013年12月30日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯崔震在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯崔震共获监狱表扬4次，奖后余1.53分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯崔震减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭俊秀
审判员 李志强
审判员 王晓华
二〇一四年三月十一日
书记员 于燕飞
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民二初字第863号
原告李进吉，男，汉族。
被告鲁彤，男，汉族。
原告李进吉与被告鲁彤装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，原告又以该争议劳动仲裁机构未作出裁决，证据不足为由于2014年12月8日申请撤诉。
经审查，原告撤回起诉，不损害国家、集体或他人利益，亦不违反法律规定，故应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李进吉撤回对被告鲁彤的起诉。
案件受理费2840元，因撤诉减半收取1420元，由原告李进吉负担。
审判员 刘 福
二〇一四年十二月八日
书记员 丁天宝
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）管执字第263号
申请执行人郑素敏，女，1954年6月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被执行人王琦，男，1979年3月4日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
本院依据已发生法律效力的（2012）郑民四终字第2207号民事判决书受理郑素敏申请执行王琦股权转让纠纷一案。执行中，本院依法对被执行人王琦所有的位于郑州市郑东新区天赋路28号22号楼1单元6层12号房产（产权证号：07010821**）予以评估、拍卖。拍卖中，2015年5月21日曹源（身份证号：410102199308190038）以1715000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人王琦所有的位于郑州市郑东新区天赋路28号22号楼1单元6层12号房产（产权证号：07010821**）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李太鼎
审判员 文宏涛
审判员 白 勇
二〇一五年五月二十八日
书记员 张玉仓
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘31执恢17号
申请执行人：李良华，男，1961年7月6日出生，汉族，住吉首市武陵西路**号。
申请执行人：黄明祥，男，1973年2月26日出生，汉族，住长沙市雨花区人民路**号*栋****号。
委托代理人：魏奇迹，湖南新世纪律师事务所律师。
委托代理人：苏红丽，湖南新世纪律师事务所律师。
被执行人：湖南省大湘西物流集团开发有限公司，住所地：湖南省吉首市人民北路雅溪高速路口大湘西物流园。
法定代表人：杨国洪，该公司董事长。
被执行人：邓彬程，男，1966年12月30日出生，住长沙市芙蓉区南明苑小区***栋***房，身份证号4324211966********。
本院在执行申请执行人李良华、黄明祥与被执行人湖南省大湘西物流集团开发有限公司（以下简称大湘西物流公司）、邓彬程民间借贷纠纷一案中，查明吉首市人民法院已于2016年12月21日受理高建军等11名债权人申请对被执行人大湘西物流公司的破产清算申请，本院也于2016年12月22日裁定中止了本案的执行。吉首市人民法院在破产案件审理中认定大湘西物流公司存在未能偿还到期债务，明显缺乏清偿能力的事实，具备破产条件，但因占公司注册资本43.5%的出资人邓彬程向法院申请重整，且大湘西物流公司所开发的“大湘西商贸物流城”项目属于国家重点项目，具有重整价值。故于2017年10月13日裁定对大湘西物流公司进行重整，并指定湖南四维律师事务所担任该公司破产管理人。在破产清算及重整过程中，本案申请执行人已向吉首市人民法院申报了债权。2018年7月3日，大湘西物流公司破产管理人向本院提交了移送破产审查申请书，申请将本院受理的涉及大湘西物流公司的八件执行案件移送吉首市人民法院破产审查。本院于2018年7月5日作出移送决定，将本案移送吉首市人民法院破产审查。
本院认为，上述事实说明大湘西物流公司已经不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。而且在被执行人进入重整计划执行期后，如果重整计划成功，各债权人的利益可通过重整计算得以实现；如果重整计划执行不成功，则被执行人将被裁定宣告破产，各债权人的债权可通过破产财产分配方案得以实现。因此，本执行案件不再存在对被执行人名下的资产进行强制执行的可能。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结吉首市人民法院（2015）吉民初字第310号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃繁荣
审判员 张宇开
审判员 彭志友
二〇一八年七月九日
书记员 刘桂林
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初10693号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。
被告：晋江市红馆娱乐有限公司，住所地福建省晋江市，统一社会信用代码×××759。
法定代表人：余涛，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市红馆娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈维山
二〇一七年九月二十二日
书记员 王连连
速录员 翁萍萍
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初10693号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。被告：晋江市红馆娱乐有限公司，住所地福建省晋江市，统一社会信用代码×××759。法定代表人：余涛，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市红馆娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陈维山二〇一七年九月二十二日书记员  王连连速录员  翁萍萍
山西省兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1123民初604号
原告王某芳，女，1969年3月10日生，汉族，农民，住兴县魏家滩镇魏家滩村。
被告李某利，1974年11月11日生，汉族，农民，原住兴县魏家滩镇魏家滩村，现外出住址不详。
原告王某芳诉被告李某利民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。
王某芳向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款150000元；2、被告偿还原告从借款到期日至实际还款日银行同期利息的损失；3、本案诉讼费由被告负担。
本院经审查认为，本院按原告提供的被告的送达地址或联系方式无法通知被告应诉，原告不能提供被告准确的送达地址，法院经查证后仍不能确定被告送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告王某芳的起诉。
本案受理费3300元退还原告王某芳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 高荣途
二〇一八年七月二十六日
书记员 温宇祥
山西省兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1123民初604号原告王某芳，女，1969年3月10日生，汉族，农民，住兴县魏家滩镇魏家滩村。被告李某利，1974年11月11日生，汉族，农民，原住兴县魏家滩镇魏家滩村，现外出住址不详。原告王某芳诉被告李某利民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。王某芳向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款150000元；2、被告偿还原告从借款到期日至实际还款日银行同期利息的损失；3、本案诉讼费由被告负担。本院经审查认为，本院按原告提供的被告的送达地址或联系方式无法通知被告应诉，原告不能提供被告准确的送达地址，法院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告王某芳的起诉。本案受理费3300元退还原告王某芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员  高荣途二〇一八年七月二十六日书记员  温宇祥
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0303民初4038号
原告：秦皇岛宝叶物业服务有限公司。
法定代表人：李冬宝，职务，总经理。
委托诉讼代理人：李光，男，该公司员工。
被告：刘芳，女，1983年9月21日出生，汉族，住秦皇岛市。
原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司诉被告刘芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司负担。
审判员 申妍
二〇一八年九月七日
书记员 王俏
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初5638号
原告:中国农业银行股份有限公司天津津南支行,地址:天津市津南区咸水沽镇红旗路1号。
负责人：周向东，职务：行长。
委托诉讼代理人：雷聪，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁宇，该公司员工。
被告：张建伟，男，1986年9月13日出生，汉族，住。
原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行与被告张建伟信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷聪及被告张建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止2018年5月13日的借款本金31999.25元，利息2778.72元，逾期违约金1757.54元，合计36535.51元。2、偿还2018年5月14日至实际给付之日的利息、逾期违约金。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，原告依据被告填写的金穗贷记卡申请表及中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），为被告了办理具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡。被告依约定在原告网点将信用卡（卡号62×××20）领取。被告开通并使用该信用卡后，拒不按约定还款，原告多次催收未果。截至2018年5月13日，拖欠人民币账户借款本金31999.25元，利息2778.72元，逾期违约金1757.54元，合计36535.51元。经原告多次催要，被告没有还款，故原告呈讼本院，请求判如所请。
被告张建伟辩称：认可欠款数额及事实理由，同意尽快还款。
经审查，原告提交的《中国农业银行股份有限公司天津津南支行（个人卡）申请表》2张、被告的身份证复印件1张、联网核查凭证1张、个人税收居民身份声明文件一份、账户详细信息表2张、被告信用卡历史交易记录1张、被告催收账号催收记录1张、催收函2张、EMS寄送复印件2张等证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：
2017年11月8日，原告依据被告填写的金穗贷记卡申请表及中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），为被告了办理具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡。被告依约定在原告网点将信用卡（卡号62×××20）领取。被告开通并使用该信用卡后，透支款项并拒不按约定还款，原告多次催收未果。截至2018年5月13日，拖欠人民币账户借款本金31999.25元，利息2778.72元，逾期违约金1757.54元，合计36535.51元。经原告多次催要，被告没有还款，故原告呈讼本院，请求判如所请。
本院认为，原告依据被告申请，为被告办理了具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡，双方实际上是建立了信用卡借款合同关系，该合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约履行了发卡及出借义务，被告在开卡并使用涉诉信用卡后，应按合同约定的时间偿还欠款本息及违约金。但被告张建伟未能按时偿还透支本金、利息、违约金等费用，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的本金、逾期利息和违约金具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行透支信用卡本金31999.25元及逾期利息2778.72元、逾期违约金1757.54元，合计36535.51元。
二、被告张建伟偿还原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行透支信用卡自2018年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息及逾期违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356.5元，由被告张建伟负担。（此款原告已经预交，被告张建伟于本判决生效后十日内将此款给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 薛春斌
书记员 李 伟
二〇一八年七月三十日
速录员 周明静
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11435号
原告：刘昌胜，男，1975年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：魏育连，男，1964年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告刘昌胜与被告魏育连债权债务概括转移合同纠纷一案中，经人民调解员梁国元调解,原告刘昌胜于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘昌胜申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予刘昌胜撤回起诉。
审判员 万青
二〇一八年六月八日
书记员 董雪
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1123民初515号
原告：李某明，男，1953年12月28日生，汉族，农民，住山西省兴县奥家湾乡车家庄村。
被告：刘某岱，又名刘某代，男，1958年5月28日生，汉族，农民，住兴县蔚汾镇秦家圪堎村。
原告李某明诉被告刘某岱民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某明到庭参加诉讼，被告刘某岱经本院依法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告李某明诉称，2008年3月23日，被告在兴县关家崖村开采铝矿，需购置生产机器，向原告提出借钱，原告认为这是互利互惠的好事，就借给被告刘某代20000元，借款是刘反迎出面担保。借据上写明：“若还不了，刘反迎愿将对方的铝矿洞归自己，钱由刘反迎偿还。”当时约定月息3份，未约定还款时间，但与被告声明，原告用钱之时，便是被告还款之日。被告借款之后，给原告付息至2010年1月。到2010年，原告因为治疗，便提出叫被告还款，被告刘某代常说是等两天给，但常常不给，原告向担保人刘反迎要款时，刘反迎拒不担责。后刘某代外出，找不到人。被告的行为违反了民事活动应当遵循的诚实信用原则，借款不还，直接影响到原告的治疗及家庭日常生活，使原告身心受到极大的损害。为了维护原告的合法权益，请求依法判令：一被告偿还原告本金20000元及从2010年1月起至实际还款之日按月息3分计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。
原告李某明提供了借条一支。
被告刘某岱未答辩。
经审理查明，2008年3月23日，被告刘某岱由刘反迎担保向原告李某明借款20000元，未约定借款期限。被告刘某岱及刘反迎给原告李某明出具了内容为：“今借到李某明现金贰万元正（20000），若还不了刘反迎愿将对方的洞归自己，钱由刘反迎偿还借款人刘某代保款人刘反迎2008年3.23日”的借据一支，借款后被告刘某岱未偿还该借款。
以上事实，有原告提供的证据及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告刘某岱借原告李某明20000元，由借条为凭，双方之间存在合法有效的借贷关系，原告请求被告刘某岱依约偿还借款20000元应予支持。原告对自己诉称的双方口头约定利息按月利率3%支付，未提供证据予以证明，故对原告主张的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某岱于本判决生效之日起十五日内偿还原告李某明借款本金20000元。
二、驳回原告李某明的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告刘某岱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 高双利
二〇一八年六月五日
书记员 王利红
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保74号
申请人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街Ｅ3-Ｃ-301室。
法定代表人：万钧，董事长。
被申请人：乾安县丰收农业机械专业合作社，住所地乾安县严字乡随字村。
法定代表人：王洪宇，总经理。
被申请人：李义，男，1972年2月21日出生，汉族，住吉林省乾安县。
被申请人：张文慧，男，1976年8月20日出生，蒙古族，住上海市松江区。
被申请人：王洪宇，男，1975年12月5日出生，汉族，住吉林省乾安县。
被申请人：吉林省雷沃农机销售有限公司，住所地长春市绿园区长白公路8.5公里处。
法定代表人：陈志朋，总经理。
被申请人：吉林省义和燃气有限责任公司，住所地吉林省松原市乾安县赞字乡工业园区。
法定代表人：李义，总经理。
被申请人：乾安县聚太生物发电有限公司，住所地乾安县赞字工业园区。
法定代表人：姜峰，总经理。
申请人狮桥融资租赁(中国)有限公司于2018年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人乾安县丰收农业机械专业合作社、李义、张文慧、王洪宇、吉林省雷沃农机销售有限公司、吉林省义和燃气有限责任公司、乾安县聚太生物发电有限公司银行存款1433973.6元或查封、扣押、冻结其他等值财产并提供保证担保。
本院经审查认为，申请人狮桥融资租赁(中国)有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人乾安县丰收农业机械专业合作社、李义、张文慧、王洪宇、吉林省雷沃农机销售有限公司、吉林省义和燃气有限责任公司、乾安县聚太生物发电有限公司银行存款1433973.6元或查封、扣押、冻结其等值财。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 兵
二〇一八年七月三日
书记员 马思敏
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初1192号
原告：岳华力，女，1973年8月14日出生，汉族，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：郭义恒，男，汉族，1978年10月12日生，住石家庄市藁城区，系原告丈夫。
被告：刘连松，男，1995年6月20日出生，汉族，现住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，河北冀督律师事务所律师。
原告岳华力与被告刘连松、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳华力委托诉讼代理人郭义恒、被告刘连松、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托诉讼代理人ＸＸ明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳华力向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失共计69149.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘连松驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿兴华路由东向西行驶至通安街路口向北转弯时，与由东向西岳华力骑的电动自行车相撞，造成岳华力受伤及车辆损坏，此事故经藁城区交警大队认定被告刘连松负事故的全部责任，原告无责任。被告驾驶车辆在被告保险公司投有保险，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告刘连松辩称，我的车有全险，原告损失由被告保险公司赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，事故车辆在我司投有交强险1份，商业三者险50万元不计免赔。对原告合理合法的损失由我司在保险限额内依法赔偿，不承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告刘连松驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿兴华路由东向西行驶至通安街路口向北转弯时，与由东向西岳华力骑的电动自行车相撞，造成岳华力受伤及车辆损坏，此事故经藁城区交警大队认定被告刘连松负事故的全部责任，原告无责任，被告刘连松驾驶冀Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。对于有争议的事实本院认定如下：一、医疗费。原告主张38814.21元。被告有异议认为对医疗费证据真实性无异议，但金额应扣除10%非医保用药及病例取证费。病例取证费7.4元不属于医疗费范围，本院予以扣除，被告要求扣除10%非医保用药的主张没有法律和事实依据，本院不予支持，故医疗费应为38806.71元；二、住院伙食补助费。原告主张100元×45天=4500元。被告有异议认为住院伙食费认可原告住院45天每天60元，被告主张没有事实及法律依据，本院不予支持；三、营养费。原告主张3000元。被告有异议认为营养费认可住院期间45天标准每天20元，根据原告的实际伤情及治疗情况，本院酌情支持2000元；四、误工费。原告主张误工时间75天，月工资5400元计算=13500元。被告有异议认为误工费因原告未提供单位劳动合同及完税证明，对误工费证据真实性不认可，对误工费认可住院期间45天，按照城镇居民人均收入计算。原告主张工资收入证据不足，本院酌定参照河北省上一年度居民服务行业平均收入日98元计算，误工期间75天，计7350元；五、护理费。原告主张护理45天，月工资4890元=7335元。被告有异议认为护理费因原告未提供护理人与单位的劳动合同个人所得税完税证明及事故发生后银行流水，对护理费证据真实性不认可。原告提供用人单位的工资收入证明、误工证明及银行流水足以证实其主张工资收入属实，原告护理费主张予以支持；六、交通费。原告主张2000元被告保险公司认为过高且没有证据，根据原告的住院时间及就医地点本院酌定1000元。
本院认为，在此次事故中被告刘连松承担全部责任，原告岳华力无责任，原告的损失60991.71元被告保险公司应在交强险各分项限额内及商业三者险保险限额内予以赔偿。原告岳华力的上述损失已由被告保险公司全额承担，被告刘连松对上述损失不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告岳华力各项损失共计60991.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由被告刘连松承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 龚红玉
二〇一八年五月二日
书记员 韩胜男
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初8729号
原告：宜兴市新四方计算机科技有限公司,住所地宜兴市宜城街道宜北路116号,统一社会信用代码91320282785589854W。
法定代表人：朱琴美,该公司经理。
委托诉讼代理人：杜方伦，男，该公司员工。
被告：吴力,男,1984年10月1日生，汉族，住宜兴市。
原告宜兴市新四方计算机科技有限公司（以下简称新四方公司）与被告吴力买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告新四方公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现新四方公司向本院申请撤诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宜兴市新四方计算机科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由新四方公司负担。
审 判 员 陈思远
二〇一八年八月二十一日
法官助理 钱文卿
书 记 员 张 佳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1339号
原告：未来电视有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5－1，5－501。
法定代表人:李鸣，总经理。
委托诉讼代理人:李海灵，女，1985年5月23日出生，汉族，住天津市和平区，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵鑫童，男，1987年1月25日出生，汉族，住天津市红桥区，该公司职员。
被告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区长宁路1027号1008E座。
法定代表人：史支焱。
被告：东方明珠新媒体股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路757号。
法定代表人：张炜。
原告未来电视有限公司与被告百视通网络电视技术发展有限责任公司、被告东方明珠新媒体股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告未来电视有限公司在本院审理期间以原被告双方协商一致自愿和解且相关纠纷已妥善解决为由，向本院申请撤回诉讼，本院认为原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告未来电视有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由原告未来电视有限公司负担。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 朱永华
二〇一八年九月六日
书 记 员 李琳琳