贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终18号
上诉人（原审被告）：贵州顶效经济开发区天鸿货场，注册号522320600005582，住所地贵州省兴义市顶效镇合心社区*组陆家大地。
经营者蔡雄平，男，1974年2月5日生，汉族，湖北省咸宁市人，个体工商户，住所地贵州省兴义市，
被上诉人（原审原告）：岑仕昌，男，1973年1月15日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，个体运输户，住所地贵州省兴义市。
委托诉讼代理人黄景植，兴义市顶效法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审被告吴树芳，女，1982年2月28日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住所地贵州省兴义市，
上诉人贵州顶效经济开发区天鸿货场（以下简称顶效天鸿货场）与被上诉人岑仕昌、原审被告吴树芳运输合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顶效天鸿货场上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案已经超过法定的诉讼时效。一、根据交易习惯，在被上诉人不再为上诉人运输即运输合同终止时，被上诉人就应在合理的时间内主张退还押金的权利，这个合理时间应是短时间而不是没有期限限制。二、本案被上诉人到货场运输及交纳押金，均系吴树芳办理，运输合同的订立和履行均在吴树芳与被上诉人之间发生，因此，当被上诉人找吴树芳要求退还押金时，吴树芳明确称其只是代货场收取，其不应承担退还押金的责任时，就说明被上诉人催要押金的情况下受到明确拒绝。在被上诉人向吴树芳要求退还押金遭到拒绝之日起，诉讼时效开始起算。吴树芳离开货场的时间应是在2012年年底之前，被上诉人停止运煤时间是在吴树芳在货场工作期间内，找吴树芳退还押金的时间最迟应是应为吴树芳离开货场的时间，因此，本案诉讼时效期间最迟应从2013年1月开始计算，上诉人没有任何法定的诉讼时效中止中断的情形，其主张已超过法定诉讼时效。
被上诉人岑仕昌答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间的起算点是“自知道或应当知道权利被侵害时”，根据《收条》所载明的内容看，双方未约定何时返还押金，同时，被答辩人贵州顶效天鸿货场亦未提供在答辩人催要情况下何时曾明确拒绝返还押金的相关证据，因此，被答辩人主张本案已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，一审判决应予维持。
原审被告吴树芳未进行陈述。
岑仕昌向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告贵州顶效经济开发区天鸿货场退还原告押金人民币10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2011年11月26日，岑仕昌用其所有的贵Ｅ×××××号货车到顶效天鸿货场经营的位于兴义市顶效镇××社区××组陆家大地的货场拉煤碳运输，而按照顶效天鸿货场的要求，进入该货场运煤每辆货车须交押金（保证金）5000元，顶效天鸿货场聘用的工作人员即吴树芳以顶效天鸿货场名义经办收取岑仕昌押金（保证金)5000元，并出具加盖有天鸿货场公章的《收条》一张，《收条》载明：“今收到贵Ｅ×××××交宏伟公司押金人民币伍仟元整（￥：5000），收款人吴树芳，2012年11月26日”。2012年2月29日，岑仕昌又用其所有的贵Ｅ×××××号货车到该货场拉煤碳运输，天鸿货场又收取岑仕昌押金5000元，并出具《收据》一张，《收据》载明：“收据，2012年2月29日，今收到15461交宏伟公司（押金）人民币伍仟元整（￥：5000），交款人岑仕昌，收款人吴树芳”。于是，岑仕昌就将该货场中的煤碳运到马岭宜化公司。后来，岑仕昌在顶效天鸿货场经营的货场停止运煤并结清运费后，顶效天鸿货场未返还岑仕昌所交押金（保证金)共计10000元。岑仕昌经多次催要未果，故诉至法院要求解决。另查明，2011年2月15日，顶效天鸿货场与贵州顶效开发区衡山矿产有限责任公司曾签订《天鸿场地及设备租用协议》，协议约定：顶效天鸿货场将货场租给贵州顶效开发区衡山矿产有限责任公司，租赁期限为2011年3月1日至2013年3月1日止。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，岑仕昌用其所有的贵Ｅ×××××号和贵Ｅ×××××号货车到顶效天鸿货场经营的货场运煤，按照顶效天鸿货场的要求，顶效天鸿货场聘用的工作人员吴树芳经办收取岑仕昌保证金（押金)10000元的事实，有顶效天鸿货场出具的《收条》和《收据》为证，系双方真实意思表示，且双方当事人均无异议，双方运输合同依法成立并生效，应当受到法律的保护。关于吴树芳收取的保证金（押金）是个人行为还是职务行为以及是否应当承担返还责任的问题，依据民法通则规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。首先，吴树芳作为顶效天鸿货场的工作人员并以顶效天鸿货场名义经办收取原告保证金（押金)10000元，有《收条》和《收据》在卷为据，且双方均无异议。其次，吴树芳经办收取岑仕昌保证金10000元的行为，属于代理顶效天鸿货场实施民事法律行为，而且在庭审中顶效天鸿货场亦认为吴树芳的行为是职务行为，其个人不应承担责任。最后，顶效天鸿货场辩称“天鸿货场于2011年2月15日就出租给顶效开发区衡山矿产有限责任公司，衡山公司聘用吴树芳作为其工作人员，在此期间收取岑仕昌缴纳保证金的情况我方不清楚，应该由衡山公司承担归还责任”，但在举证期限内顶效天鸿货场未提供相关证据证明。同时，从《收条》或《收据》载明“今收到贵Ｅ×××××（贵Ｅ×××××）交宏伟公司押金人民币伍仟元整（￥：5000）”可以看出，收岑仕昌保证金（押金）交“宏伟公司”，并不是交“衡山公司”，故天鸿货场的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。由此，吴树芳经办收取的保证金是职务行为，其不应当承担返还保证金的责任。
对于本案是否已超过诉讼时效的问题，按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间的起算点是“自知道或应当知道权利被侵害时”，根据《收条》载明的内容来看，双方并未约定何时返还押金（保证金)。同时，顶效天鸿货场亦未提供在岑仕昌催要情况下何时曾明确拒绝返还押金（保证金)的相关证据证明。因此，顶效天鸿货场主张本案已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，岑仕昌在顶效天鸿货场经营的货场停止运煤并结清运费后，即岑仕昌已经守约并完成自己义务的情况下，顶效天鸿货场没有按照约定返还保证金（押金）10000元，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任，故岑仕昌主张顶效天鸿货场返还保证金（押金）10000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告贵州顶效经济开发区天鸿货场于本判决生效后十日内返还原告岑仕昌保证金10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州顶效经济开发区天鸿货场负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间，顶效天鸿货场陈述，被上诉人岑仕昌一直没有向其要过押金，该陈述属顶效天鸿货场的自认，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点，本案中，双方并未对返还押金的日期进行约定，上诉人系具有返还押金义务的债务主体，岑仕昌虽向吴树芳主张权利，但未向上诉人主张权利，上诉人也自认岑仕昌一直未向其主张过权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，本案的诉讼时效并未开始起算，岑仕昌可以随时要求上诉人返还押金，因此，本案并未超过法定诉讼时效，上诉人的上诉请求不能得到支持。上诉人对于2011年3月1日至2013年3月1日租用天鸿货场场地的承租人享有追偿权，可另行主张。
综上所述，上诉人顶效天鸿货场的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵州顶效经济开发区天鸿货场负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年三月十七日
书记员 陈 燕