襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初3491号
原告：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地，襄阳市樊城区前进路**号。
负责人：赵炜，该行行长。
委托诉讼代理人：熊良俊、宁帅帅，湖北百龙律师事务所律师。
被告：周文胜，男，1969年2月15日出生，汉族，住襄城区。
被告：陈樊生，女，1970年2月28日出生，汉族，住襄城区。
被告：襄阳市中昌实业有限公司。住所地襄州区春园东路云湾村。
法定代表人：冯守用，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭友坤，该公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行（以下简称农行襄阳樊城支行）与被告周文胜、襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）、陈樊生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告农行襄阳樊城支行的委托诉讼代理人熊良俊，被告中昌公司的委托诉讼代理人彭友坤到庭参加诉讼，被告周文胜、陈樊生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行襄阳樊城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周文胜向原告偿还截至2018年5月31日信用卡借款本金8765.58元、利息6801.77元、逾期还款违约金2889.89元（合计：18457.274元）。另，从2018年6月1日起至还清之日止，以借款本金8765.58元为基数按日利率万分之五支付利息并按本金8765.58元为基数的5%支付滞纳金；2、判令被告中昌公司、陈樊生对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月1日，被告周文胜向原告申请办理了贷记卡一张，向原告申请借款，由被告陈樊生、中昌公司为贷记卡提供保证担保。被告周文胜多次刷卡消费，之后被告周文胜未按约还款，引起纠纷。
被告中昌公司辩称：利息和滞纳金重复计算。仅对乐分卡购车以外的授信额度1万元有异议，认为其公司不应当对该1万元的授信额度承担担保责任。
被告周文胜、陈樊生未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。
经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：
2013年8月21日，周文胜为办理汽车分期业务，向农业银行樊城支行申请办理分期业务，填写《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，表示知悉并同意《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》。同日，周文胜、陈樊生、中昌公司和农行樊城支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：银行对持卡人的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还资金，并支付分期手续费；分期资金为持卡人在合同项下使用贷记卡透支借款的资金总额，持卡人应按时足额归还分期资金、支付分期手续费及其他相关利息、滞纳金等费用，如果未按期足额偿还其中任何一项，银行有权将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并收取由此产生的利息、滞纳金和分期手续费，以及诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用；陈樊生、中昌公司在该合同保证人处签章，保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年，担保范围包括：合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。
同日，周文胜向农行樊城支行申请办理金穗贷记卡，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。章程规定，持卡人使用密码、签名（含电子签名）、指纹办理或凭磁条、芯片、卡号等电子数据办理交易时所产生的纸质或电子信息记录，均属于交易的有效凭证；持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码交易凭证和申请证件，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租和转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失；合约约定，对于除现金及转账透支外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇（免息还款期最长56天）；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，利息标准为日利率万分之五；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。
同日，陈樊生和中昌公司向农行樊城支行分别出具《担保书》一份，承诺为周文胜在农行樊城支行办理金穗乐分卡提供长期全面不可撤销的连带责任担保。
合同签订后，2013年9月30日，周文胜领取了卡号为62×××24的乐分卡一张，该乐分卡需通过周文胜手机激活并设置密码后才可消费，该卡另外在中昌公司刷卡后，另外有1万元的消费额度，周文胜使用该授信额度在襄樊霞飞康体休闲、个体户祝涛等处多次刷卡消费及提现后未归还本金和手续费，产生了滞纳金和利息。截至2018年5月31日，周文胜使用该1万元额度，尚欠信用卡借款本金8765.58元、利息6801.77元、逾期还款违约金2889.89元，合计18457.274元。2016年8月5日，农行樊城支行在襄阳晚报上刊登了信用卡透支催收公告，对周文胜、陈樊生及中昌公司进行了催收，此外，还通过客服电话对周文胜进行了催收。
另查明，中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行是农行襄阳樊城支行的下属分支机构，业务隶属于农行襄阳樊城支行管理。
本院认为，原告农行襄阳丹江路支行与被告周文胜、中昌公司、陈樊生签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，与被告周文胜达成的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，《中国农业银行金穗贷记卡章程》及被告陈樊生、中昌公司分别向原告出具的《担保书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定中的效力性规定，合法有效。周文胜、陈樊生未到庭，视为放弃抗辩权利。根据查明的事实，被告周文胜在农行申办的乐分卡属于信用卡，周文胜刷卡消费后，农行樊城支行即完成了出借款项的义务，周文胜未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任；被告陈樊生依约应承担连带清偿责任，故对原告农行襄阳樊城支行要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。
被告中昌公司的辩称，利息和滞纳金重复计算与本院查明的事实不符。中昌公司称不应为1万元授信额度范围内的个人消费承担责任，本院认为，中昌公司出具的担保书担保的范围为“汽车消费贷款”提供担保，不包括乐分卡的授信额度1万元消费授信，故中昌公司辩称其不承担责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周文胜于本判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行借款本金8765.58元、利息6801.77元、逾期还款违约金2889.89元，合计18457.274元；从2018年6月1日起至还清之日止，以实际拖欠的借款本金8765.58元为基数，按日利率万分之五支付利息，并按实际拖欠的借款本金和手续费之和为基数的5%支付滞纳金。上述借款利息、手续费、滞纳金的综合费率不得超过每年度借款年利率24%；
二、被告陈樊生对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；被告陈樊生承担连带清偿责任之后，有权向被告周文胜追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行其他诉讼请求。
上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元，减半收取130.5元，由被告周文胜、陈樊生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡晓波
二〇一八年八月十日
书记员 王 睿