四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第480号
上诉人（原审被告）韩琼英，女，汉族，1955年12月17日出生。
上诉人（原审被告）熊楠，男，汉族，1983年12月22日出生。
共同委托代理人徐俐，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）都芳，女，汉族，1978年7月6日出生。
上诉人韩琼英、熊楠为与被上诉人都芳民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人韩琼英、熊楠的委托代理人徐俐，被上诉人都芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，韩琼英与熊楠系母子关系。韩琼英系四川美琪乐食品有限公司（以下简称：美琪乐公司）副总经理。2013年6月，韩琼英以资金周转为由向都芳借款，同月28日，韩琼英向都芳出具借条借款50万元，借条载明：“今借到都芳现金￥500000.00元，月息2%，利息按月支付在指定银行账户内。大写：伍拾万元正（加盖四川美琪乐食品有限公司印章）借款人：韩琼英”。都芳将50万元从工商银行转到韩琼英个人账户上。借款后，韩琼英于2014年11月28日在借条左下方书写：“本借款项于2014年12月12日前支付完毕。韩琼英”。在2014年12月28日前都芳分多次共计收到韩琼英返还（以韩琼英、刘xx、银x个人账户转款）的本金13万元和截止2014年12月的利息18万元。尚余借款37万元，在都芳催收期间的2014年12月28日，韩琼英重新向都芳出具借条，借条载明：“本人于2013年6月28日向都芳借款500000.00元正，（伍拾万元正），已归还￥130000.00元，（壹拾叁万元正），现尚欠人民币370000.00元正（叁拾柒万元正）。借款人：韩琼英2014年12月28日本人愿对以上债务承担连带保证责任。担保人：熊楠2014年12月28日（捺印）”。都芳未将初始借条退韩琼英，向韩琼英书写了借条未退的说明，交熊楠持有。此后，韩琼英未返还都芳尚余借款及支付利息，都芳遂诉至法院。
庭审中，韩琼英对其抗辩事由未举证证明。另表明，借条约定的月利率2%，是否符合法律规定的超过同期贷款利率的4倍，请法院依法认定；而2014年12月28日出具的借条中并未载明利息。因此，即使熊楠承担担保责任，也不应当对利息承担担保责任。都芳当庭变更利息支付时间从2015年1月1日起计付。
原审法院认为，合法借贷受法律保护。案涉借款基于需资金周转产生，其借贷关系的形成合法有效。就双方争执的借款主体的确认，从都芳提交的借条证据所显示的借款人均为韩琼英，且庭审中双方共同陈述借款50万元是由都芳个人账户转到韩琼英的个人账户上，还款亦为个人账户转到都芳账户。虽初始借条加盖了韩琼英所在的美琪乐公司的印章，但盖章位置不在借款人栏，不能确定该公司与借款之间的法律关系。加之，韩琼英未对其抗辩事由举证。综上，都芳的举证充分证明，韩琼英为借款债务人，借款约定的月利率2%，未超过法律规定限额。熊楠在借条上注明“本人愿对以上债务承担连带保证责任”的行为是对韩琼英举债的担保行为，合法有效。其担保责任限于借条载明的借款本金，对利息支付无担保之责。韩琼英提出2014年重新出具的借条是在都芳的胁迫下出具，故不具备效力。但其未举证支持其主张，韩琼英对其抗辩应承担举证不利的法律后果。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、在判决生效之日起五日内，由韩琼英返还都芳借款37万元及利息，利息计算方法为：以本金37万元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、熊楠对借款37万元的返还承担连带保证责任。
韩琼英、熊楠上诉称，美琪乐公司因生产经营需要，向都芳借款50万元。韩琼英作为经办人，书写了该借条，并加盖美琪乐公司印章。后都芳听说美琪乐公司停产，才强迫韩琼英重新出具借条，并胁迫其子熊楠担保签字。原审未通知美琪乐公司参加诉讼，系遗漏当事人。请求撤销原判，发回重审。
都芳辩称，案涉款项并非借给美琪乐公司，而是借给韩琼英本人。先是通过银行转款至韩琼英个人账户50万元，后韩琼英还提供了夫妻共有的房产证和土地证原件作担保，并以自己名义在第一份借条上承诺还款日期。因韩琼英未按承诺还款，故自愿重新出具借条，并让熊楠承担担保责任，不存在胁迫的情形。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的案件事实与原审判决查明的案件事实一致，本院对原审判决书载明的案件事实予以确认。
二审审理中，韩琼英提交了美琪乐公司出具的《情况说明》原件及美琪乐公司的营业执照和组织机构代码复印件各一份，拟证明美琪乐公司才是本案的实际借款人，韩琼英书写借条是履职行为。后因美琪乐公司经营困难，在都芳要求下，韩琼英被迫以个人名义重新出具借条，熊楠作为担保人在上面签字。都芳的质证意见为美琪乐公司出具的《情况说明》上的印章与第一张借条上的印章不符。而第一张借条上的印章也是韩琼英事先盖好印章后，直接在都芳的转款银行外递交，故对《情况说明》的真实性存在异议。都芳从未借款给该公司，只借给了韩琼英个人。因韩琼英未按约还款，为防止韩琼英将财产转移到熊楠名下，才要求韩琼英重新出具借条，让熊楠作为担保人承担连带担保责任，不存在强迫的情形。
都芳提交了两份房产证原件和一份土地证原件，拟证明韩琼英当初称只借一年，但借款到期后未归还本息，韩琼英遂于2014年9月左右将与其夫的房产原件让都芳持有，表明有还款能力和诚意。韩琼英、熊楠的质证意见是对该份证据的真实性无异议，但不能证明韩琼英向都芳借款的事实，且因双方未办理抵押登记，故该担保无效。
另查明，韩琼英于2013年6月28日出具的借条上加盖的美琪乐公司印章无编码，而美琪乐公司在2015年6月22日上加盖的美琪乐公司印章编码为5138215002912。
上述事实，有身份证复印件、借条两张、眉权房权证字第0023390、0023391号房屋所有权证、眉市国用（2008）第02665号国有土地使用权、情况说明等证据及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，韩琼英、熊楠以案涉第一张借条上加盖了美琪乐公司印章，且美琪乐公司认可其是实际借款人，韩琼英只是经办人为由，主张本案遗漏了必要诉讼人美琪乐公司。由此，双方争议的焦点：本案实际的借款人是韩琼英还是美琪乐公司。
根据审理查明的事实，第一张借条上加盖的美琪乐公司印章位于金额处而非借款人处，且该印章印文与二审中韩琼英、熊楠提交的《情况说明》上美琪乐公司的印章印文并不一致，对此韩琼英、熊楠未作出合理解释。结合第一张借条上借款人处由韩琼英签字，之后借、还款均通过韩琼英等人个人账户而非美琪乐公司的公司账户，且韩琼英在第二张与都芳结算形成的借条中明确表示借款主体系其个人，并将个人名下不动产权属证书原件交由都芳持有作为还款担保的事实，足以认定借款人是韩琼英。
此外，即使二审中韩琼英、熊楠提交的《情况说明》确由美琪乐公司出具，美琪乐公司自认其是借款人，也因为该自认与借条内容不符且未得到债权人都芳认可而不能达到韩琼英、熊楠主张的“美琪乐公司系实际借款人”的证明目的。
韩琼英、熊楠还主张第二张借条系都芳强迫韩琼英出具，并胁迫熊楠担保签字，对此并未提交证据证明，对韩琼英、熊楠的该主张，本院不予支持。
综上，上诉人韩琼英、熊楠关于借款人系案外人美琪乐公司的主张不能成立，原判不存在漏列当事人的情形。原判认定事实清楚，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6850元，保全费1000元，二审案件受理费6850元，共计14700元，均由韩琼英、熊楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 洁
审 判 员 余林峰
代理审判员 孙春红
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 瑜