浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3118号
上诉人（原审被告）：张燕青，女，1976年7月10日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：单可凑，男，1974年3月25日出生，汉族，住金华市金东区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市瑞城物业管理有限公司，住所地金华市环城东路以东、宾虹路以北、众信蝶景湾小区。
委托诉讼代理人：王春文，女，1970年3月10日出生，汉族，住金华市婺城区，系该公司员工。
上诉人张燕青、单可凑因与被上诉人金华市瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业）物业服务合同纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张燕青、单可凑上诉请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：物业费是以年度为单位计收的，属定期给付之诉，原审法院以连续性为由认定诉讼时效从最后一期物业费开始计算错误。一审已对被上诉人催讨证据不予认定，被上诉人也无其他证据证明诉讼时效中断，上诉人对被上诉人要求的前期物业费也不予认可。诉讼时效保护时间只能以最后一次催要倒推两年起算。
瑞城物业辩称：物业合同对小区内全体业主均有约束力，其已依约提供了物业服务，上诉人应支付物业费；房屋质量问题与物业合同无关；其多次以电话及短信及门上张贴方式向上诉人催缴物业费；物业服务具有连续性，应从最后一期物业费履行期限届满之日算，一审诉讼时效认定正确。
瑞城物业一审诉请：一、请求法院依法判决由被告张燕青、单可凑立即向原告支付2008年10月1日至2016年12月31日欠缴的物业服务费6730.52元，物业服务费逾期违约金9106.56元（违约金已从2008年1月16日计算至2018年1月16日，之后的逾期违约金按月2%计算至被告实际履行判决之日止）车位管理费1440元以上合计17277.08元。二、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定：被告单可凑、张燕青系夫妻关系，购买位于金华市金东区，房屋建筑面积135.97平方米，附属用房第18号18.8平方米，房产登记日期2008年1月8日。众信蝶景湾小区由金华市众信房地产开发有限公司（下称众信房产）开发，2006年6月1日，众信房产与被告签订了《前期物业服务合同》。双方约定了8项物业服务管理义务及服务质量标准；在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘物业服务企业实施的物业管理；全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任；前期物业服务期限自众信蝶景湾小区交付之日起至业主委员会成立之日，本合同自然终止；物业费按多层公寓按建筑面积0.5元/月.平方米收取，地下车位（库）按个数15元/月.个（能耗按实分摊）；物业服务费按每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每年的第1个月上旬；逾期支付按应付金额每日千分之二支付违约金，对于欠费不缴纳的，可向人民法院起诉。合同还对其他事项进行了约定。被告拖欠2008年10月1日至2016年12月31日间的物业服务费6730.52元（135.97平方米×0.5元.每平方米.月×99月）及车位管理费1440元。2017年2月份因成立业主委员会，原告按约退出该小区物业管理。庭审结束后，原告自愿放弃车位管理费1440元及逾期违约金。另查明，2007年12月3日，被告张燕青领取了业主手册、住宅质量保证书、房屋验收清单、前期物业服务管理协议及门、车库钥匙等，并在《众信蝶景湾交付物品清单》上签字确认。2008年1月2日，被告张燕青向金华市建设监察支队对涉案房屋申报房屋装修。被告陈述其在2008年8月1日入住该房屋。入住一个月后，因房屋渗水等问题，被告张燕青向金华市建设局投诉，金华市建设局会同物管、开发、施工等部门现场查勘后作出了《金华市建设局关于众信蝶景湾2#楼质量投诉的回复》。该回复中认为：一、产生质量问题的主要原因如下1、外墙挑眉部分上口处有水平拉裂现象，雨天时潮气进入引起内墙涂料起皮。2、露台处落地窗框底部渗漏主要是胶已老化，框与墙体连接部位因温差产生裂缝造成渗漏及墙角处潮湿。二、由众信房产组织各方责任单位于3月20日前提出处理方案并告知业主。三、请众信房产尽快落实好维修单位，待天气条件允许时，立即组织维修，并确保维修质量达到合格。金华市质量监督站会同浙江致远建设监理公司、义乌土木建筑工程公司和众信房产及瑞城物业现场查看、分析后作出的《整改方案》。《整改方案》中分析了用户（即被告）装修施工过程和土建施工过程中存在的问题并提出整改方案。庭审中，被告陈述原告在该过程中承诺免交物业费10年并记载在该整改方案中，但该方案并未涉及免交物业费。原告曾于2017年向提起诉讼，2018年3月19日，原告申请撤回起诉。2017年9月份，原告曾通过邮递快件形式向被告送达物业催收通知。2017年12月18日，原告将物业催收通知单贴在被告门上。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与开发商是否为同一主体，原告在物业服务过程中是否作出过免交10年物业费的承诺。被告认为原告与开发商系同一主体，但未提供证据。《前期物业服务合同》中明确甲乙双方分别为开发商、物业服务公司，且工商登记为不同的主体。原告认为在入住一个月后发生渗水等现象后联系开发商和物业公司并在建设部门协调过程中承诺免交物业费10年并将此内容记载在原告方提供的整改方案中，但整改方案仅记载了质量维修方案并未涉及免交物业费，故对被告该辩解不予采纳。2、收费标准及诉讼时效。被告认为原告在拖欠物业费的过程中并未向催收。被告在接收房屋的过程中签署了领取明细单，该明细单中记载了前期物业管理协议等。《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效。其合同内容对全体业主具有约束力。交纳物业费系业主的法定义务。被告作为该小区业主，理应按《物业服务合同》的约定向原告交纳物业管理费。合同对物业费和地下车位管理费收费标准作出了约定，故被告应按照合同约定交纳相应的费用。对被告提出的其未与原告签订合同及应按0.3元每月标准及地下车位收费无依据的辩解，依法不予采纳。作为提供物业服务的一方，其提供的物业服务具有连续性，诉讼时效应从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算。本案中，原告按约服务至业主委员会成立之日止，经本核实，该小区的业主委员会成立于2016年12月31日后，且原告在2017年向被告催收物业费和提前诉讼，虽原告认为物业服务质量存在问题，但不可否认双方一直存在物业服务关系。故对被告提出原告未向其催收已超过诉讼时效主张拒交2016年以前的物业费的辩解，依法不予采纳。3、房屋质量与物业管理的关系。房屋渗水等系被告装修和房屋建造施工共同产生，其责任主体系房产开发商和被告，但并非物业管理所产生，被告可以请求原告协调解决，但并非物业合同的范围，物业尽协调后仍未予解决的，被告应依《商品房买卖合同》向责任主体主张相应的权利。4、物业服务瑕疵问题。被告提供照片抗辩原告未尽到物业管理服务义务的问题。原告在某段时间内在管理服务上存在一定的瑕疵，并不能推翻原告已基本履行服务的事实，物业服务虽应按约为业主生活、居住服务，但更多系为所在全体小区业主提供安保、保洁等服务，所交物业费系维持上述服务所需，并非被告所雇“保姆”，不能把开发商责任与物业业主责任相互混同而把所有责任推卸于物业公司，故被告以此为由拖欠物业费的辩解，依法不予支持。庭审后，原告自愿放弃车位管理费和逾期违约金系原告对其权利的处分，不违反法律，依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告张燕青、单可凑于本判决生效后十日内支付原告金华市瑞城物业管理有限公司2008年10月1日至2016年12月31日间的物业服务费6730.52元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25元（已减半收取），由被告张燕青、单可凑负担。
二审双方未提供证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议就在于本案的诉讼时效问题。连续性合同之债可分为定期给付债务和同一债务分期履行，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日起计算”，适用前提是同一债务，如一笔借款金额的分期履行。而定期给付债务是继续性合同在合同履行过程中持续定期发生的债务，如租金、水电费用也包括物业服务，特点是合同在履行过程中具有双务性，这种债务在合同履行过程中不断产生，因而每期债务履行期限届满后，均为独立债务，诉讼时效上不能适用同一债务分期履行的相关规定。双方均承认物业费每年一交，物业履行以年为计算单位，故当年物业费履行期限届满为当年年底。由于被上诉人在2008年至2016年曾向上诉人催付物业费的证据不足，2017年有证据证明曾向两上诉人催讨物业费，因此，2015年、2016年的物业费诉讼时效曾中断，而2014年12月31日之前的物业费至被上诉人主张权利时已超过两年诉讼时效。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，程序合法，部分法律适用有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初465号民事判决；
二、上诉人张燕青、单可凑于本判决生效后十日内支付被上诉人金华市瑞城物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日间的物业服务费1631.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元（已减半收取），由上诉人张燕青、单可凑负担。二审案件受理费50元，由上诉人张燕青、单可凑负担25元，由被上诉人金华市瑞城物业管理有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 张燕燕
二〇一八年八月三十一日
代书记员 徐艳锦