广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民四初字第318号
原告何光仙，男，汉族，住贵州省凤冈县，公民身份号码：×××5058。
原告陈方敏，女，汉族，住贵州省凤冈县，公民身份号码：×××510X。
委托代理人何光仙，身份同上。
被告佛山市顺德区宏凯电镀有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人吕振图。
委托代理人薛家雄，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何光仙、陈方敏诉被告佛山市顺德区宏凯电镀有限公司（以下简称宏凯电镀公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由代理审判员陆华玲适用简易程序独任审判，于2015年9月21日公开开庭审理，原告出庭的是何光仙，被告出庭的是委托代理人薛家雄，本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
一、仲裁情况：何光仙、陈方敏申请劳动仲裁，请求宏凯电镀公司支付何光仙双休日加班工资17403元、补偿4350元、经济补偿金10961元，支付陈方敏双休日加班工资13182元、补偿2788.5元、经济补偿金一个月9584元。
二、仲裁裁决：驳回何光仙、陈方敏其他仲裁请求。
三、诉讼请求：1.被告向原告何光仙、陈方敏出具的《劳动合同》无效；2.被告支付原告何光仙加班及双休日加班工资17403元、克扣加班工资的补偿金4350元、赔偿金1096元，被告支付原告陈方敏加班及双休日加班工资13182元、克扣加班工资的补偿金3295元、赔偿金9583元。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、2015年3月17日，原告何光仙、陈方敏入职被告处；
二、2015年6月2日，原告何光仙与被告解除劳动关系；2015年5月20日，原告陈方敏与被告解除劳动关系。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于原、被告签订的劳动合同是否有效的问题。
原告认为，2015年5月11日，被告要挟原告在一份空白的劳动合同上签名，该劳动合同是被告单方伪造的，且被告未将劳动合同交付给原告。原告提供企业机读档案登记资料一份、两原告身份证复印件各一份、身份证明材料一份、顺劳人仲案非终字（2015）1795号仲裁裁决书复印件一份、通知照片一份，拟证明其主张。
被告认为，原、被告签订的劳动合同符合法律的规定，被告已经交付原告一份劳动合同。被告提供劳动合同两份、员工登记表两份、离职书两份、工资单四份、2015年3月份工资表打印件两份、2015年3月至5月份考勤登记表一份（共3页），拟证明其主张。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：
原告提供的企业机读档案登记资料、两原告身份证复印件、顺劳人仲案非终字（2015）1795号仲裁裁决书复印件，被告对其真实性均无异议，上述证据来源合法、客观真实，故本院对其真实性均予以采信；原告提供的身份证明材料，来源合法、客观真实，故本院对其真实性予以采信；原告提供的通知照片，被告对其真实性不予确认，因原告无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予采信。
被告提供的劳动合同、工资单，原告确认是其本人签名，但对劳动合同及工资单的内容有异议，因原告未能提供相反证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性均予以采信；被告提供的员工登记表、离职书，原告对其真实性均无异议，上述证据来源合法、客观真实，故本院对其真实性均予以采信；被告提供的2015年3月份工资表，因无原告的签名，且原告对其真实性不予确认，故本院对其真实性不予采信；被告提供的考勤表，因与工资单相互佐证，故本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2015年3月18日，原告何光仙、陈方敏分别与被告签订了书面的劳动合同，合同约定原告何光仙月工资为2000元，原告陈方敏月工资为1500元，以其他方式支付的工资为奖金。劳动合同第三条第（二）项另约定，双方（即原、被告）按国家有关规定向当地社会保险部门交纳各项保险费。
原告何光仙、陈方敏实际的工资构成为基本工资加社会保险加加班工资。原告何光仙基本工资为2000元／月，2015年4月份，原告何光仙工作29天，平时（正常工作日）加班18.5小时，休息日加班7天，被告支付原告何光仙平时加班工资319元、休息日加班工资1287元；2015年5月份，原告何光仙工作28.5天，平时加班15小时，休息日加班8.5天，被告支付原告何光仙平时加班工资257元，休息日加班工资1563元。
原告陈方敏基本工资为1500元／月，2015年4月份，原告陈方敏工作29天，平时加班36小时，休息日加班7天，被告支付原告陈方敏平时加班工资465元、休息日加班工资965元；2015年5月份，原告陈方敏工作18天，平时加班2.5小时，休息日加班3天，被告支付原告陈方敏平时加班工资34元，休息日加班工资414元。
2015年5月20日及同年6月2日，原告陈方敏、何光仙先后在离职书上签名，内容显示“本人于2015年5月20日（或2015年6月2日）起已离职，并已领取所有工资。本人的一切责任与佛山市宏凯电镀有限公司无关。”
原告何光仙、陈方敏申请仲裁的理由为：2015年6月2日被告以货源欠缺为由降低两原告工资强迫两原告离职。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。本案中，被告提供的劳动合同，两原告均确认是其本人签名，但认为在签订劳动合同时，原告受到被告的要挟，且劳动合同的内容是空白的，对此，原告未能提供证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张不予采纳。原告另主张，原告的劳动合同中未约定被告为原告缴纳社会保险，故应属无效，但原、被告签订的劳动合同第三条第（二）项约定，甲（被告）、乙（原告）双方按国家有关规定向当地社会保险部门交纳各项保险费，故原告的该项主张亦不能成立。综上，原、被告依法签订了书面的劳动合同，且合同的内容并未违反法律的强制性规定，故该劳动合同合法有效。
二、关于被告是否需要向原告支付在职期间的加班工资及加班工资补偿金的问题。
原告认为，原告何光仙月固定工资为4000元，原告陈方敏月固定工资为3500元，两原告每天工作11小时，每月工作30天以上，被告未支付原告加班工资。
被告认为，被告没有克扣原告加班工资。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告作为劳动者，主张其每天工作11小时，每月工作30天以上，对此，原告未能提供证据予以证明，依照上述规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项主张不予采纳。被告作为用人单位，提供了工资条及考勤记录证明被告已经按照原告的出勤情况支付了加班工资，原告对上述证据持有异议，本院作如下分析：第一，被告提供的工资条，两原告均确认是其本人签名，但对工资构成有异议，认为其在签收工资条时，工资条上仅有工资总额，并无工资构成，对此，原告未能提供证据证明其主张，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项主张不予采纳。原、被告确认，被告对原告的出勤情况进行了记录，但无需原告签名确认，被告提供了考勤表，上述考勤表与工资单相互佐证，原告未能提供相反证据予以反驳，故本院对原告提供的考勤表予以采信。第二，劳动合同及员工登记表均载明，原告何光仙的月工资为2000元，原告陈方敏的月工资为1500元，两原告的工资标准均不低于同期佛山市最低工资标准（1310元／月），被告按照上述工资标准计付了原告加班工资，故被告已经足额支付了加班工资。原告主张，应以4000元／月计付何光仙的加班工资、以3500元／月计付陈方敏的加班工资，但并无证据显示原、被告曾约定原告何光仙、陈方敏正常工作时间工资分别为4000元／月或3500元／月，故本院对原告上述主张不予采纳。第三，原告主张，原、被告签订的劳动合同约定，（原告）月工资为2000元（或1500元），以其他方式支付乙方（原告）工资的为奖金，故工资单上的加班工资实际上是奖金，原告的奖金为全勤奖200元加住房补贴100元加生活补贴10元／天。但原告并无证据证明双方就奖金的金额及项目作出明确约定，且从原告的工资单来看，原告的工资构成为基本工资加社会保险加加班工资，并无奖金一项，原告亦无证据证明其曾收取过奖金，故本院对原告的主张不予采纳。综上，被告已经足额支付了两原告在职期间的加班工资，原告再次要求被告支付加班工资并请求被告支付未付加班工资的补偿金缺乏事实依据，故本院不予支持。
三、关于被告是否需要向原告支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。
原告认为，原、被告解除劳动关系的原因是被告未为原告缴纳社会保险，加上被告货源欠缺并用降低保底工资至3300元／月的手段迫使原告离职。
被告认为，原告何光仙因找到更好的工作，不愿意继续在被告处工作，原告陈方敏因家中有事而离职。
本院认为，原、被告对双方解除劳动关系的原因各执一词，本院作如下分析：第一，被告提供的离职书，原告确认是其本人签名，故本院对该证据的真实性予以采信。离职书显示，原告陈方敏、何光仙先后于2015年5月20日及同年6月2日在与被告结清工资后离职，即本案中，是原告提出解除劳动关系。第二，原告认为，被告降低原告工资，迫使原告离职，并提供通知照片作为证据，但原告无法证实该通知由被告作出，且被告对该证据的真实性不予确认，故本院对该证据不予采信，原告主张的离职原因不能成立。第三，原告另称，被告未为原告缴纳社会保险，迫使原告离职，但原告在仲裁阶段并未提出该离职原因，仅陈述为“2015年6月2日，被告以货源欠缺为由降低两原告工资强迫两原告离职”，故原告在诉讼中新增加的离职理由并非原告最初提出解除劳动关系的原因，故本院对该离职原因不做审查。综上，两原告自行离职，其离职的原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，原告又无证据证明被告违法解除双方的劳动关系，故原告请求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
裁判结果
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何光仙、陈方敏的全部诉讼请求。
案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆华玲
二〇一五年十月十三日
书 记 员 曾庆利