杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第65号
原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区金城路718号绿都世贸广场a座1-2层。
负责人郦伟仙，支行行长。
委托代理人陈洁涛、徐锋，浙江湘湖律师事务所律师。
被告杭州联佳化纤有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇项漾村。
法定代表人项江，公司执行董事。
委托代理人方辰，浙江腾远律师事务所律师。
被告浙江建杰聚合物有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇中沙村（沙北）。
法定代表人李庆林，公司执行董事。
被告杭州鸿逸来纺织科技有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇项漾村。
法定代表人项江，公司执行董事。
被告项江。
被告夏云燕。
上述三被告共同委托代理人方辰，浙江腾远律师事务所律师。
原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称恒丰银行）与被告杭州联佳化纤有限公司（以下简称联佳公司）、浙江建杰聚合物有限公司（以下简称建杰公司）、杭州鸿逸来纺织科技有限公司（以下简称鸿逸来公司）、项江、夏云燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，适用普通程序，组成合议庭，于同年2月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告恒丰银行的委托代理人陈洁涛、徐锋，被告联佳公司、鸿逸来公司、项江、夏云燕的委托代理人方辰到庭参加诉讼，被告建杰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告恒丰银行诉称：原告与被告联佳公司分别于2013年8月7日和8月8日签订《开立银行承兑汇票合同》和《保证金合同》各一份，约定原告为被告联佳公司承兑由其开立的银行承兑汇票，并约定了违约责任等内容。同年8月7日，原告分别与被告建杰公司、鸿逸来公司、项江和夏云燕签订《最高额保证合同》三份，约定被告建杰公司、鸿逸来公司、项江和夏云燕为联佳公司向原告提供最高额保证担保，并约定了担保范围等内容。同年8月7日及8月8日，原告开具金额分别为500万元的银行承兑汇票4份。汇票到期后，被告联佳公司未依约偿付票款，被告建杰公司、鸿逸来公司、项江、夏云燕亦未履行担保责任，原告发生垫款。故起诉请求：一、被告联佳公司返还承兑垫款1000万元并支付该款自2014年2月8日起至生效判决确定的履行日止按日万分之五计算的利息；二、被告联佳公司支付原告为实现债权支出的律师代理费20000元；三、被告建杰公司、鸿逸来公司、项江、夏云燕对上述第一、二项债务负连带保证责任；四、本案全部诉讼费用由被告方承担。
庭审中，原告变更第一项诉请中的承兑垫款金额为9980750元，变更利息起算时间为2014年2月9日。
被告联佳公司、鸿逸来公司、项江、夏云燕未在法定答辩期间向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告起诉的事实无异议，请求依法判决。
被告建杰公司未作答辩。
原告恒丰银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.开立银行承兑汇票合同、保证金合同各2份、银行承兑汇票4份，欲证明原告同意为被告联佳公司承兑汇票金额共计2000万元，保证金共计1000万元的承兑汇票，并约定了权利义务、违约责任等内容的事实；2.最高额保证合同3份，欲证明被告建杰公司、鸿逸来公司、项江和夏云燕在最高融资限额人民币1000万元范围内为被告联佳公司提供连带责任担保的事实；3.托收凭证2份，欲证明原告为被告联佳公司垫付款项的事实；4.法律服务委托合同、发票、支付凭证各1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费20000元的事实。经庭审质证，被告联佳公司、鸿逸来公司、项江、夏云燕对原告与被告建杰公司签订的《最高额保证合同》表示不清楚，对其余证据的合法性、真实性、关联性均无异议。上述证据虽未经被告建杰公司当庭质证，视为其放弃行使质证的权利。本院经审查后认为，该组证据形式合法，内容明确，与原告主张的事实具有关联性，故本院予以认定。
被告联佳公司、建杰公司、鸿逸来公司、项江、夏云燕未向本院提供证据。
根据以上确认的有效证据及原、被告于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年8月7日，原告与被告建杰公司、鸿逸来公司、项江和夏云燕分别签订《最高额保证合同》一份，约定建杰公司、鸿逸来公司、项江均为联佳公司在2013年8月7日至2015年8月7日期间向原告的各类融资业务在最高限额1000万元范围内提供连带责任担保，保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年或债权人垫付款项之日其两年。夏云燕在最高额保证合同中签名确认系保证人项江的配偶，知悉项江提供担保并愿意以夫妻共同财产清偿保证的债务。
同年8月7日和8月8日，原告与被告联佳公司分别签订《开立银行承兑汇票合同》一份，均约定原告为联佳公司开立票面金额合计1000万元的承兑汇票，出票日期分别为2013年8月7日和8月8日，到期日期分别为2014年2月7日和2月8日；联佳公司按票面金额的50%在原告处的保证金账户存入保证金，保证金按年利率0.385%计息；若联佳公司在汇票到期日之前未足额交付票款的，构成原告垫款，应按日万分之五支付利息。上述承兑汇票到期后，原告依约予以承兑，被告联佳公司未足额交付票款，被告建杰公司、鸿逸来公司、项江、夏云燕亦未履行担保责任，原告分别于2014年2月7日和2月8日从被告联佳公司账户扣划保证金及利息共计10019250元，共发生垫款人民币9980750元。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费20000元。
本院认为：原告与被告联佳公司签订的《开立银行承兑汇票合同》、原告与被告建杰公司、鸿逸来公司、项江、夏云燕签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。原告依约予以承兑，被告联佳公司未按期足额缴存票款，致使原告发生垫款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告联佳公司归还承兑垫款9980750元并支付上述款项的相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在合同中约定若联佳公司违约，原告为实现债权而支出的费用应由联佳公司负担，故现原告要求联佳公司支付其为实现本案债权而支出的律师代理费20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告建杰公司、鸿逸来公司、项江、夏云燕自愿为被告联佳公司的上述债务提供连带责任担保，并约定保证期间及保证范围，现该四被告亦未尽担保之责，原告有权向各被告主张权利。现原告要求被告建杰公司、鸿逸来公司、项江、夏云燕对被告联佳公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告建杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州联佳化纤有限公司于判决生效之日起十日内返还恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行承兑垫款人民币9980750元，并按日万分之五支付该款自2013年2月9日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的罚息；
二、杭州联佳化纤有限公司于判决生效之日起十日内支付恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费人民币20000元；
二、浙江建杰聚合物有限公司、杭州鸿逸来纺织科技有限公司、项江、夏云燕对杭州联佳化纤有限公司上述第一、二项付款义务负连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向杭州联佳化纤有限公司追偿。
如果杭州联佳化纤有限公司、浙江建杰聚合物有限公司、杭州鸿逸来纺织科技有限公司、项江、夏云燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90805元，由杭州联佳化纤有限公司负担。浙江建杰聚合物有限公司、杭州鸿逸来纺织科技有限公司、项江、夏云燕对该受理费的支付承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 金晓璐
人民陪审员 章丹丹
人民陪审员 朱彩英
二〇一五年二月十一日
代理书记员 王瑜琦