浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2315号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司,住所地广东省汕头市龙湖区碧霞庄中区1座901号房。
负责人：瓦庆彪,总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：傅慧嫣，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡阿娟,女,1956年5月5日出生,汉族,住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李忠良，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
原审被告：李泽鑫，男1994年3月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人胡阿娟及原审被告李泽鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人误工损失事实不清，依据不足，被上诉人事故发生时已达59周岁，已达法定退休年龄，原审法院仅凭被上诉人提供的一份不具有证明效力没有单位负责人及经办人签名的单位证明而认定被上诉人存在误工损失，依据明显不足，在没有其他证据加以证明被上诉人实际存在误工损失的情况下，该项诉求应不予支持。二、根据保险合同规定，上诉人不负责赔偿本案交通事故所产生的诉讼费，若法院认定本案上诉人需承担赔偿责任，那么根据《诉讼费用交纳办法》第17条，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。
被上诉人胡阿娟答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人上诉理由缺乏相应依据，请求驳回上诉。一是被上诉人事发时未满60岁，未达法定退休年龄，理应按照在岗职工平均工资计算误工费。二是被上诉人提供了村委、企业的证明，一审法院也对企业人员进行了调查并制作询问笔录。三是一审法院酌情认定的误工费为80元/天，低于被上诉人起诉时主张的153元/天。
原审被告李泽鑫未发表答辩意见。
一审法院查明事实：2015年12月3日，被告李泽鑫驾驶粤Ｄ×××××小型客车在途经钱清镇华茂工业园区地方时，与原告驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告李泽鑫负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在绍兴市中心医院钱清分院、绍兴市柯桥区中医医院门诊以及住院治疗，共支出医疗费29,890.14元(已扣除伙食费989元)。原告于2017年11月30日向该院申请，要求对其伤残等级以及“三期”进行司法鉴定，该院准许后依法委托绍兴明鸿司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2018年1月29日出具司法鉴定意见书认为，原告因交通事故已构成道路交通事故十级伤残；原告因交通事故所致损伤后的误工时限为150日、护理时限为60日、营养时限为60日。原告为此支出鉴定费1,900元。原告系非农业家庭户成员，受伤前在绍兴君泽服饰有限公司从事烧饭、打扫卫生等后勤工作。另查明，被告李泽鑫系肇事车辆的驾驶员。肇事车辆投保交强险和商业三者责任险于被告中华联合保险公司处，交强险限额为122,000元，商业三者责任险限额为1,000,000元，并投保不计免赔率险，本案交通事故发生在保险期限内。被告李泽鑫已赔付给原告20,047.70元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。以上事实由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院收费票据（证明）、住院收费票据、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、绍兴君泽服饰有限公司出具的证明、询问笔录及原、被告的陈述等证据证实。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告在本起交通事故中受伤事实清楚，其主张的合理部分的赔偿费用，该院予以支持。原告因本次交通事故受伤可纳入赔偿范围的损失为：1、医疗费29,890.14元；2、住院伙食补助费870元（29天×30元/天）；3、营养费1,200元，该损失根据司法鉴定意见书，该院酌情予以认定；4、护理费9,216元（60天×153.61元/天，原告自愿计算到整数），该损失根据司法鉴定意见书以及标准按2016年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算；5、误工费12,000元（150天×80元/天），该损失根据司法鉴定意见书及该院结合原告受伤前所从事的行业、年龄、工资收入情况等因素酌情确定；6、残疾赔偿金89,750.30元（47,237元/年×19年×10%），该损失根据司法鉴定意见书以及标准按2016年度浙江省城镇居民可支配收入计算；7、精神损害抚慰金3,000元，此损失鉴于交通事故使原告的精神受到了一定的创伤，该院结合事故责任酌情予以认定；8、交通费500元，该损失根据原告的就医时间、地点、次数酌情确定；9、鉴定费1900元，根据鉴定费发票确定；10、车辆修理费300元，该损失根据原告提交的修理费发票以及客观实际该院酌情确定。合计148,626.44元。原告的损失首先由被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿120,300元，其中在医疗费用赔偿限额项下赔偿10,000元（含非医保费用），死亡伤残赔偿限额项下赔偿110,000元（含鉴定费、精神损害抚慰金），在财产赔偿限额项下赔偿300元。其余损失28,326.44元由被告李泽鑫赔偿，因肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了商业三者险（含不计免赔率险），故上述费用由被告中华联合保险公司在商业三者险直接赔付。因被告李泽鑫已赔付给原告20,047.70元，为减少讼累，该院对其已赔付款项一并予以处理。被告中华联合保险公司认为非医保费用不属于保险理赔范围，缺乏充分依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司在保险责任范围内应赔偿给原告胡阿娟因交通事故造成的各项经济损失合计148,626.44元，在履行义务时，将其中的128,578.74元支付给原告胡阿娟，将20,047.70元支付给被告李泽鑫，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,638元，由原告胡阿娟负担223元，被告李泽鑫负担1,415元，被告应负担的部分，限于判决生效之日起七日内向该院交纳。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于是否应当支持被上诉人胡阿娟误工费的问题，本院认为，被上诉人胡阿娟虽已达退休年龄，但其在一审中提交的村委会及公司证明等证据能够证实其受伤前在绍兴君泽服饰有限公司工作，具备相应的劳动能力，现因本次交通事故造成收入减少，一审法院结合被上诉人胡阿娟所从事的行业、年龄、工资收入情况等因素酌情确定误工费为80元/天，并无不当，本院予以维持。上诉人主张不应支持被上诉人误工费损失，于法无据，本院不予支持。诉讼费由法院依法认定。综上，上诉人中华联合保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红 波
审 判 员 王 翠
审 判 员 王 晗 莉
二〇一八年八月二十七日
法官助理 车楚佳书记员缪洪娇