宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第255号
原告：徐映雪。
原告：徐志兴。
俩原告共同委托代理人：徐忠诚。
被告：宁波同顺房地产开发有限公司。
法定代表人：王兴雷。
委托代理人：周旭锋。
委托代理人：任仁耀。
原告徐映雪、徐志兴为与被告宁波同顺房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员昌晖独任审判，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。俩原告委托代理人徐忠诚和被告委托代理人周旭锋、任仁耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐映雪、徐志兴起诉称：2010年8月24日，俩原告与宁波市合泰房地产投资咨询有限公司（以下简称宁波合泰公司）订立房屋订购缴款确认单，订购宁波市海曙区双杨股份经济合作社（以下简称双杨合作社）所有的位于宁波市海曙区丽园北路809号的时代金茂大厦约73平方米的一间商铺。订购单中除约定该商铺价款外，还约定原告负责契税3%、印花税1%、工本费220元、土地登记费210元、代办费220元。原告依约支付购房款并于同年10月22日向宁波合泰公司支付了93650元上述费用。到了2011年4月18日，被告又以办证为由，向原告收取了93862元的税费、工本费、代办费。2011年9月份原告取得房地产权证后，在查对票据时才发觉被告向原告收取购房手续费等费用没有任何理由，给原告造成经济损失。原告认为，原告已履行全部付款义务（包括契税、印花税、工本费、土地登记费、代办费），被告再向原告收取购房手续费等费用，显然没有法律依据，理应退还。经原告催告被告仍然拒绝还款，原告只得根据相关法律规定向法院起诉，请求法院依法判令：一、被告退还原告税费、工本费、代办费93862元；二、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确表示以不当得利作为请求权基础要求被告退还93862元。
被告宁波同顺房地产开发有限公司答辩称：2010年9月3日，原、被告签订《时代金茂大酒店房屋买卖预约认购合同》，双方约定原告以3000000元的价格向被告认购时代金茂大酒店第H幢丽园北路809号房屋。双方另约定在房屋交付前，原告向被告支付契税、印花税、过户手续费、工本费、土地登记费、代办权证服务费等相关费用，以便被告为原告办理房产证、土地证及契证。2011年4月18日，原告徐志兴向被告支付了前述费用共计93862元。2011年8月18日，被告向税务机关缴纳了契税875920.20元，其中包括原告所认购房屋的契税89866.05元。2011年12月6日，原告徐志兴来被告公司办理相关手续并签字领取了房产证、土地证及契证。综上所述，原告起诉状所述内容与事实严重不符，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告质证，本院认证如下：
1.房屋订购缴款确认单1份，用于证明原告在2010年8月24日向宁波合泰公司订购时代金茂大厦一层丽园北路809号商铺的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，依据房屋认购合同的约定原告应该向被告而不是向宁波合泰公司交纳契税、印花税、过户手续费、工本费、土地登记费、代办权证服务费等相关费用。本院认为，本案中双方所争议的93862元费用系因原告在该房屋订购缴款确认单中订购的房屋所产生，故该证据与本案具有关联性，本院予以认定。
2.签购单1份，用于证明原告按房屋订购缴款确认单的约定在2010年9月3日向被告支付购房款1000000元的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定。
3.银行对账单、收据各1份，用于证明原告在2010年10月22日按照房屋订购缴款确认单的约定向宁波合泰公司支付93650元房地产登记税费和代办费的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案没有关联性。本院认为，宁波合泰公司收取的93650元系原告所订购房屋的房地产登记税费和代办费，该事实与本案有关，故该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。
4.宁波银行个人转帐凭证、收款收据和被告指定汇款账号的便条各1份，用于证明被告在2011年4月18日又向原告收取93862元房屋登记工本费、代办费的事实。被告对该组证据无异议，本院予以认定。
5.销售不动产统一发票1份，用于证明原告付清购房款后双杨合作社开具了购房款发票的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定。
6.房地产转让合同、房产证各1份，用于证明原告与双杨合作社订立购房合同并于2011年8月25日取得房产证的事实。被告对该组证据的真实性无异议，且该组证据合法、与本案相关联，本院予以认定。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告质证，本院认证如下：
1.《时代金茂大酒店房屋买卖预约认购合同》1份，用于证明原、被告约定由被告在房屋交付前收取交易税费并代为办证的事实。原告对该证据的真实性无异议，且该证据合法、与本案相关联，本院予以认定。
2.房产证、土地证、契证领用表1份，用于证明原告从被告处领取了房产证、土地证和契证的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该些证件其是从宁波合泰公司领取的，并不是从被告处领取的。经审查，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。因该证据系原件且由被告持有，原告并没有证据证明其是从宁波合泰公司领取的上述证件，故对于被告主张的待证事实本院予以认定。
3.宁波银行交易明细账、交税清单各1份，用于证明2011年8月18日被告向税务机关代原告缴纳房屋买卖契税的事实。原告认为该组证据只能证明原告购买的房屋的契税已经缴清的事实，但不能证明契税是谁来缴纳的事实。本院认为，被告提供的交税清单系被告自己制作的材料，而宁波银行交易明细账也仅显示郑爱菊在2011年8月18日通过POS消费了875920.2元，从该证据中并无法看出该笔款项是缴纳的契税。
4.宁波市南天房地产经纪有限公司证明、代办费发票各1份，用于证明房屋过户手续是由被告委托宁波市南天房地产经纪有限公司代办且已经办理完毕的事实。原告认为宁波市南天房地产经纪有限公司的证明不是书证也不是证人证言，单位不可能会对某一事实作出陈述，单位应该根据档案作出证明，所以该证明不可采信；代办费发票是复印件，原告对此不清楚，该证据与本案也没有关联性。本院认为，宁波市南天房地产经纪有限公司出具的证明上加盖了该公司的公章，对该证明的真实性应予认定，并且该证明的内容与代办费发票可以相互印证，原告对此也无反驳证据，故对该组证据本院予以认定。
5.《办公房、店铺全程销售策划预订合作协议》1份，用于证明双杨合作社和被告委托宁波合泰公司代销时代金茂大厦部分房屋的事实。原告对该证据的真实性不清楚，并认为如果该证据是真实的，根据该合作协议的约定也是由宁波合泰公司负责房屋产权证件的办理。因被告提供了该证据的原件进行核对，故对该证据的真实性本院予以认定。
经审理，依据本院认定的证据并结合庭审中当事人陈述，本院确认如下案件事实：
时代金茂大厦系双杨合作社与被告合作开发的项目，双方与宁波合泰公司在2009年6月1日签订了《办公房、店铺全程销售策划预订合作协议》，委托宁波合泰公司代销时代金茂大厦的部分房屋。2010年8月24日，俩原告作为订购人与宁波合泰公司签订房屋订购缴款确认单一份，原告徐志兴在确认单中签名，双方在确认单中约定：原告订购位于时代金茂大厦一层的商铺一间，该商铺建筑面积约73.94平方米，房屋总价为3000000元；原告于订购当日支付500000元定金，于同年9月3日前再支付1000000元，余款于办理房产过户时付清；在税费方面原告负责契税3%、印花税0.1%、工本费220元、土地登记费210元、代办费220元。同年9月3日，原告徐映雪作为认购人就上述房屋与双杨合作社和被告签订了《时代金茂大酒店房屋买卖预约认购合同》，该合同第三条约定：甲方除购房款外依据有关规定在房屋交付前向认购人收取下列交易税费：契税（按总价的3%）、印花税（按总价的0.1%）、过户手续费（12元／平方）、工本费（210元／户）、土地登记费（220元／户）、代办权证服务费（220元／户）等；第十五条第2款约定：交房时认购人的房屋所有权证、土地使用权证和他项权证等由出卖人委托的代办单位统一代办。同日，原告徐志兴向被告支付了1000000元购房款。同年10月22日，原告徐志兴向宁波合泰公司支付了93650元的办证费用，宁波合泰公司向原告徐映雪开具了收款收据。2011年4月18日，按照被告指定的帐号和收款人，原告徐志兴又向被告支付了93862元，被告向原告徐映雪开具了代收税金、工本费、代办费的收款收据。后双杨合作社与原告徐映雪签订了正式的房地产转让合同并向原告徐映雪开具了购房款发票。之后，宁波市南天房地产经纪有限公司接受被告委托代为办理涉案房屋的办证过户手续并办理完毕，原告徐志兴于2011年12月6日从被告处领取了房产证（所有权人为原告徐映雪）、土地证和契证。
另查明：双杨合作社和被告与宁波合泰公司在《办公房、店铺全程销售策划预订合作协议》中约定，双杨合作社和被告协助宁波合泰公司办理客户房屋买卖合同的签订、产权证件办理及按揭手续等事宜，但双方未对为客户代办产权证件所需的有关税费由谁收取作出约定。
本院认为：本案涉案房屋虽是以俩原告的名义订购，但是该房屋的预约认购合同和正式的房地产转让合同中均是由原告徐映雪作为认购人和买受人签订，原告徐志兴对此是知晓的，且其向宁波合泰公司支付93650元和向被告支付93682元后，宁波合泰公司和被告均开出付款方为原告徐映雪的收款收据，故上述款项应认定是由原告徐志兴代原告徐映雪支付。本案中，原告徐志兴向被告支付93862元代收税金、工本费、代办费是按照被告指定的帐号和收款人支付，其支付该笔费用是为了取得涉案房屋的房产证等证件，其不存在错误支付的情形。此外，根据房屋预约认购合同的约定，双杨合作社和被告有权向原告徐映雪收取有关交易税费并委托代办单位统一代办房屋所有权证、土地使用权证等有关证件，而双杨合作社和被告与宁波合泰公司并未对为客户代办产权证件所需的有关税费由谁收取作出约定，并且被告在向原告收取费用后确实委托宁波市南天房地产经纪有限公司代办了涉案房屋的办证过户手续，原告徐志兴也从被告处领取了房产证、土地证和契证，故原告徐志兴向被告支付93862元并不存在欠缺法律上的给付原因的情形，被告取得该笔款项具有合法根据，并不能构成不当得利，所以原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐志兴、徐映雪的诉讼请求。
案件受理费2147元，减半收取1073.5元，由原告徐志兴、徐映雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 昌晖
二〇一三年五月二十九日
代书记员 吕栋