海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9026民初1066号
原告：罗天旭，男，1953年7月24日出生，汉族，现住海南省五指山市。
委托诉讼代理人：吴伯峰，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
被告：昌江黎族自治县叉河镇老宏村委会，住所地海南省昌江黎族自治县（以下简称”昌江县”）叉河镇老宏村。
法定代表人：刘永平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周正凡，海南天赐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜翠婷，海南天赐律师事务所律师。
第三人：海南通什汇通实业有限公司，住所地海南省五指山市一号商品楼底层门市部。
法定代表人：罗天旭，该公司总经理。
原告罗天旭与被告昌江黎族自治县叉河镇老宏村委会（以下简称”老宏村委会”）及第三人海南通什汇通实业有限公司（以下简称”汇通公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案重审，并依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗天旭及其委托诉讼代理人吴伯峰，被告老宏村委会法定代表人刘永平及其委托诉讼代理人周正凡、颜翠婷及第三人汇通公司法定代表人罗天旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗天旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《承包荒山合同书》；2.请求判令被告赔偿原告经济损失（即剩余合同期内不能正常经营的可预期收益）29852526.3元；3.由被告承担本案诉讼费及鉴定费60000元、保全费10000元。
事实与理由：
一、承包土地后原告投入资金开发的事实及承包主体的变更情况。原告罗天旭是汇通公司的法定代表人，1992年9月15日，原告罗天旭以个人投资设立了汇通公司。1992年9月19日，汇通公司与昌江县叉河镇老宏管理区（现更名老宏村委会）签订了一份《承包荒山合同书》，双方约定由被告将其村集体的4626亩荒地发包给汇通公司发展果树农业经济，期限48年（从1993年1月1日至2041年12月30日止）。上述土地原是荒山荒坡，从未开垦过，汇通公司将该土地规划为芒果种植地后，投入约169万元用于开垦、土地平整、修路等进行一些基础设施建设。尔后，又出资151.6万元用于购买芒果苗。从1994年至1997年期间，汇通公司又投入1060余万元进行种植、管理等，以上陆续投资成本约18345500元。2006年4月8日，被告与汇通公司一致同意将《承包荒山合同书》中的汇通公司承担的全部权利和义务转给原告罗天旭个人享受和承担。2006年4月29日，昌江县人民政府向原告罗天旭颁发了上述承包地的《农村土地承包经营权证》，将上述4626亩承包地的经营权登记在原告罗天旭个人名下。
二、承包地被被告村民侵占的经过及其现状。2004年3月23日，因债务纠纷，成都市中级人民法院裁定查封汇通公司的上述4626亩承包地的经营权及地上芒果树15万多株。事后，汇通公司将该笔债务履行完毕后，成都市中级人民法院于2010年10月8日裁定解除对该承包地及地上芒果树的查封。然而在该土地被查封期间，从2006年开始，被告方的部分村民就偷伐原告种植的芒果树，侵占原告的土地并在侵占的土地上种植了其它农作物，2008年汇通公司向林业局申请采伐1154亩芒果树（经成都法院办案法官和银行领导口头同意），改种橡胶树，当汇通公司实际采伐完800亩芒果树后，被告方的村民就造谣说汇通公司要退出该地，不再经营。于是约有204户农户抢占了原告4626亩的承包土地，种植在该土地上约3826亩的芒果树也被这些村民陆续砍掉。原告的承包土地被村民侵占后，原告及当地县政府、镇政府多次以劝导的方式劝说村民将侵占原告的土地返还给原告，但都未果。对于村民上述的侵占行为，被告始终未能履行合同约定的制止和协调处理的义务，已实际构成了违约，应承担相应的违约责任。2013年昌江县叉河工业园区自来水厂建设，政府征用了原告上述承包地中的45亩。由于承包期未满，被告认为政府征用原告的承包地，而造成原告经济损失，应给予原告适当的补偿。为此，被告领取了各项征地补偿款后，自拟了一份《承包土地经营权未到期补偿协议书》，该协议以汇通公司作为补偿权利人，以被告方作为补偿义务人，以每年每亩净补偿280元的标准，按27年共计赔偿给汇通公司340200元，但该赔偿款实际由被告支付给原告罗天旭个人。且该赔偿协议也经过了被告方的全体村民代表讨论一致通过的。2016年初，政府因规划建设公路用地，又征用了原告的承包地130.39亩，被告领取了各项征地补偿费后，又按照之前的做法与汇通公司协商并签订了《承包土地经营权未到期补偿协议书》，以每年每亩净补偿400元的标准，按25年共计赔偿给原告罗天旭1303900元。扣除政府两次征用地共计175.39亩，原告实际被村民侵占的承包地为4450.61亩。
三、被告的违约情形。原、被告签订的《承包荒山合同书》第10条约定：”乙方在承包期内，甲方应主动维护好乙方的社会治安，甲方应协调解决好乙方与当地的关系，乙方如与当地群众发生土地纠纷和当地村民如在乙方承包地内放牛、羊及牲畜而引发争吵，打架以及破坏行为，包括哄抢乙方的财产，甲方要负责处理，并配合司法机关办理案件妥当为止，同时给乙方所造成的经济损失全部由甲方负责赔偿给乙方。”根据上述合同的约定并结合本案事实，被告存在以下两种违约情形：第一、被告没有维护好当地的社会治安。被告作为村民的自治组织，负有教育村民遵守法律、维护社会治安的职责（《村民委员会组织法》第九条规定：村民委员会应当教育和推动村民履行法律规定的义务）,正因被告没有教育好村民，没有维护好社会治安，才最终导致原告的承包地被当地村民侵占，如果被告及时制止村民的侵占行为，不至于发展到今天这种局面。第二、土地被村民侵占后，被告没有尽到协调、处理、返还的义务。被告的上述两种违约行为，导致了本合同无法继续履行，其行为已构成违约。
四、原告向被告主张赔偿的依据。1.合同依据。本案中原告诉请被告承担的是合同的违约赔偿责任，双方签订的《承包荒山合同书》第10条及第17条均对被告违约及赔偿方面作出了约定，即约定原告的经济损失全部由被告负责赔偿。该两条所约定的经济损失显然包括直接经济损失和间接经济损失，即包括可预期收益的损失，本案中原告主张的是可预期收益损失。2.法律依据。《合同法》第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”第一百一十三条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”由此可见，原告诉请被告赔偿剩余合同期内不能正常经营的可预期收益，不仅有事实依据且有法可依。
五、原告损失的计算方式。原、被告签订的《承包荒山合同书》约定由被告将其村集体的4626亩荒坡发包给原告发展果树农业经济，期限48年（即1993年1月1日至2041年12月30日止），合同约定每年每亩的租金为30元。合同履行至今，租金支付情况如下：签订合同之日至2010年12月31日止，剩余243285.2元租金被告尚未领取。2011年度至合同期满应付租金如下：1.45亩（2013年被征用）应付租金为4050元（从2011年计算至2013年共计3年）；2.130.39亩（2016年被征用）应付租金为23470.2元（从2011年计算至2016年共计6年）；3.4450.61亩（剩余未征用）应付租金为4139067.3元（从2011年计算至2041年共计31年）。以上三项应付租金加上2010年度剩余租金243285.2元共计4413784.4元。即合同解除后，原告应向被告支付的合理租金为4409872.7元。前阶段的诉讼中，原告申请对剩余合同期内不能正常经营的可预期收益进行鉴定，鉴定结论评定原告的该项损失为34262399元，即原告诉请的经济损失应为剩余合同期内不能正常经营的可预期收益减去应支付合理的租金，即原告诉请的经济损失为：34262399元-4409872.7元=29852526.3元。
被告老宏村委会辩称：
一、基本事实。（一）1992年9月15日，第三人汇通公司与被告签订了《承包荒山合同书》，承包期限为48年（即1993年1月1日至2041年12月30日止），由汇通公司按每年每亩30元向被告交纳土地承包金。合同签订后，被告依约向汇通公司交付了全部承包土地，且汇通公司也在承包土地上种上了芒果树。由于汇通公司怠于管理，加之当时种植的芒果品种不佳及芒果市场行情低迷，汇通公司对承包土地放弃了管理，也没有向被告交纳土地租金，导致承包土地上的大部分果树枯死。在这种情况下，被告的部分村民为了有效利用土地，从2006年开始陆续在汇通公司的承包地上种植各种作物。在此期间，四川省成都市中级人民法院以（2003）成民初字第959号、（2005）成执字第647-9号民事裁定书，于2004年3月23日对汇通公司的承包土地进行了查封，到2010年10月8日才解除查封。（二）汇通公司在法院的查封期间，为了转移资产，逃避法律责任，于2006年4月8日制作了一份《证明书》，将《承包荒山合同书》中汇通公司的合同权利义务转移给原告罗天旭，并交由被告加盖公章。（三）原告及汇通公司对上述合同权利义务转移《证明书》在法律上的自我否认。2013年11月15日和2016年5月20日由汇通公司分别起草了两份《承包经营权未到期补偿协议书》，并交由被告签名，被告核查不严谨就在该两份《承包经营权未到期补偿协议书》签名盖章了（协议书中的乙方为汇通公司而非原告罗天旭）。且汇通公司也依据该《承包经营权未到期补偿协议书》向一审法院申请支付令，一审法院于2016年6月16日向被告发出（2016）琼9026民督1号《支付令》（支付令中的申请人是汇通公司而非原告罗天旭）。收到法院送达的《支付令》后，被告因对法律规定不解，并未在法律规定的时间内提出异议，致使被告失去了走诉讼程序的权利。从另一个方面看，（2016）琼9026民督1号《支付令》也确认了汇通公司为《承包荒山合同书》的权益人。另外，原告罗天旭于2010年4月14日、2016年11月28日分别拟定的”叫我们去领地租我们不要，我们不用钱，不需要你支付租金”的便条及被告同意按每亩每年280元损失进行鉴定的《关于罗天旭与昌江县叉河镇老宏村委会农村土地承包合同纠纷一案经营权损失的评估意见》，被告在上述两份材料上签名盖章，是因为被告不懂法律造成的。
二、原告罗天旭对本案的《承包荒山合同书》不存在法律上的利益关系，即不具有一审原告的主体资格。《承包荒山合同书》是以汇通公司的名义签订的，虽然原告提供了2006年出具的《证明书》证明汇通公司已将权利义务转让给了原告罗天旭，并由被告加盖公章和签名，但该《证明书》应为无效，不能作为定案的依据。1.汇通公司及原告罗天旭的行为对《证明书》进行了法律上的否认。汇通公司分别于2013年11月15日、2016年5月20日起草了二份《承包经营权未到期补偿协议书》，要求被告支付补偿款340200元和1303900元，且协议书中的乙方是汇通公司而非原告罗天旭。其外，2008年1月17日的《林木采伐许可证》中的申请人为汇通公司而非原告罗天旭。这两点说明了，汇通公司及原告罗天旭之后的行为对《证明书》进行了法律上的否认。2.（2016）琼9026民督1号《支付令》生效法律文书确认了《承包荒山合同书》乙方的合同主体为汇通公司，且汇通公司也依据《承包经营权未到期补偿协议书》向一审法院申请了支付令，法院于2016年6月16日向被告发出（2016）琼9026民督1号《支付令》中的申请人为汇通公司而非原告罗天旭，这说明了生效法律文书已经确认了《承包荒山合同书》乙方的合同主体为汇通公司。3.《证明书》因严重违法而无效。成都市中级人民法院以（2003）成民初字第959号、（2005）成执字第647-9号民事裁定于2004年3月23日对汇通公司的承包土地进行了查封，到2010年10月8日才解除查封。而将承包土地转移的《证明书》的制作时间为2006年4月8日，是在法院的查封期间内，汇通公司及原告罗天旭制作《证明书》的目的是为了转移财产逃避债务，因此，《证明书》因严重违法而无效。综上所述，原告罗天旭对《承包荒山合同书》无合同权益，不具有法律上的利害关系，即不具有本案原告的主体资格。
三、本案重审追加汇通公司为第三人，且其在庭审中同意合同权益义务的转让行为是无效行为，也是严重违法犯罪的职务侵占行为，请求法院移送公安机关作为刑事案件追查。原告罗天旭提供给法院的材料中证实，汇通公司属于集体企业，原告罗天旭又是汇通公司的法定代表人，即法定代表人罗天旭将汇通公司的全部财产即将汇通公司的《承包荒山合同书》的全部权利义务转让给罗天旭个人所有，是不合法的行为。第一、汇通公司是集体企业，法定代表人无权将公司的全部财产进行转让；第二、合同权利义务的转让依据合同法的规定需要经合同的相对方同意；第三、合同权利义务的转让需要有转让协议，并且有对价。而汇通公司的法定代表人罗天旭则以按照公司的章程，法定代表人有权处理公司财产及公司的实际投资人为罗天旭为由，认为其有权处置公司财产。被告认为，公司与个人是完全二个不同的法律主体，即便罗天旭有权处分公司财产，也应当按照公司法的规定处置。根据以上所述，被告认为罗天旭利用职务便利将公司财产转为己有，是违法行为，已构成了职务犯罪，请求法院将本案移送公安机关侦查，并追究相关人员职务犯罪的刑事责任。
四、被告老宏村委会不是本案侵权赔偿对象。原告罗天旭在起诉状中称，因被告村的村民抢占了汇通公司的承包土地，因此要由被告承担赔偿责任。被告在签订合同后，已经全部履行了合同义务，是因汇通公司未交纳租金及怠于管理而导致村民利用土地。从另一方面来看，如果被告村民的抢占行为，侵害了汇通公司的利益，汇通公司要追责的对象应是抢占土地的村民而非被告。对于原告以《承包荒山合同书》中的第10条约定，认定被告有违约的问题。但从该条约定来看，被告的责任只是配合汇通公司维护治安，协调解决好汇通公司与当地的关系，被告不是赔偿的主体。另外，正因为是汇通公司怠于管理果园，将承包土地丢荒，村民们才去合理利用土地的。
五、本案是第三人汇通公司违约在先，被告不存在违约行为。《承包荒山合同书》签订后，被告依约向汇通公司交付了全部承包土地，汇通公司也在承包土地上种植了芒果。由于当时芒果市场行情低迷，加之其放弃了对承包土地的管理，为此，从2006年开始，被告部分的村民就陆续在汇通公司的承包土地上种植了各种农作物。海南省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第二十条第二款规定：”以其他形式发包的土地，承包方超过二年未利用或者弃耕抛荒二年以上，造成土地闲置的，发包方报乡（镇）人民政府批准后，收回承包土地或者闲置部分的土地。”依据上述法律规定，虽然被告没有行使收回汇通公司承包土地的权利，但村民们合理利用是属于正当行为的。另外，汇通公司也没有按照合同的约定交纳租金给被告，其行为已构成了严重违约。
六、原告罗天旭诉求的侵权事实，之前已经经过了法院的审理，并被判决驳回了诉讼请求，根据”一事不再理”原则，法院应当依法驳回其起诉。原告罗天旭于2007年将刘德符、刘成斌、刘永民等村民诉至法院，请求以上村民停止侵害，人民法院以承包土地四至范围不明确，且村民在荒地上种植农作物已七、八年之久其未曾提出异议为由，驳回了原告罗天旭的诉讼请求。现原告罗天旭再次以同样的事实诉至法院，应当依据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，驳回原告罗天旭要求赔偿的起诉。
七、《承包荒山土地》的承包期限违背了2003年3月1日实施的《农村土地承包法》的规定。汇通公司与被告签订的《承包荒山合同书》的承包期限为48年，虽然该承包合同表述的是承包荒坡，但依据合同中第六条关于村民应当将水塘、稻田、菜地移交给汇通公司的约定及实际情况，汇通公司承包的土地相当部分为耕地，依据《农村土地承包法》第二十条：”耕地的承包期为三十年”的规定，汇通公司即便正常承包管理也只能在《农村土地承包法》实施之日2003年3月1日再延长30年，即2033年3月1日到期。这导致原告罗天旭申请由司法鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》不符合法律要求，不能作为本案的定案依据。
八、原告的起诉违背了级别管辖的规定。原告罗天旭在起诉时的标的额为3000万元，依据现有的级别管辖规定，本案一审应当由中级人民法院管辖。本案昌江法院立案后，被告对管辖权提出异议后，原告罗天旭变更了诉讼请求，将3000万元的诉求，扣减部分租金后以2900余万元来规避级别管辖。其外，依据民事诉讼法第十八条的规定：在本辖区有重大影响的案件由中级人民法院管辖。可见，原告的起诉应由中级人民法院管辖。综上，原告罗天旭对《承包荒山合同书》不具有合同利益，即原告罗天旭对本案不具备主体资格，请求人民法院依法驳回原告罗天旭的起诉或全部诉讼请求。
第三人汇通公司辩称：
一、2006年4月8日，第三人将《承包荒山合同书》的整体权利义务转让给原告罗天旭是第三人的真实意思表示，第三人对转让的效力予以认可。
二、第三人对《承包荒山合同书》中的权利义务享有绝对的处分权。第三人虽然登记为有限公司，性质为集体所有制，目的是为了对外开展业务，并能享受多项政策优惠。当时第三人将《承包荒山合同书》的权利义务转让给原告罗天旭个人是基于两个原因：第一、第三人的营业执照超期未办年检被吊销；第二、从2000年以后，国家政策才完善，允许容纳个人拥有较大资产和财产，第三人的公司财产确实属于原告罗天旭个人所有。依据”谁投资谁收益”的基本民法原则，第三人的实际投资和经营者就是原告罗天旭一人，即罗天旭是公司的唯一股东，也是唯一的出资人。《海南通什汇通实业有限公司章程》规定：法定代表人为原告罗天旭，兼任公司总经理一职。章程的第12条明确规定总经理享有如下权利：”......（7）决定公司停产、终止或合并；（8）负责公司终止或其他情况下的清算工作；（9）其他应由总经理决定的重大事项。”由此可见，第三人的总经理罗天旭将公司的权利义务转让给其个人并没有违反公司章程的规定，合同的相对方即被告同时也盖章确认，表示接受第三人的上述转让行为，为此，汇通公司将该权利义务转让给原告罗天旭是合法的，应受法律的保护。其实，被告从发包土地开始至今，一直以来都是与原告罗天旭接触，对原告罗天旭与第三人汇通公司在财产上的实际混同关系是明知的。从被告辩称：”上述合同权利义务在事后发生再次转让（暂且不论是否发生权利义务的再次转让）”，这一答辩意见也足以认定被告接受了2006年4月8日《承包荒山合同书》的转让行为。
三、关于事后汇通公司与被告分别于2013年和2016年签订《承包土地经营权未到期补偿协议书》及申请《支付令》涉及的法律后果。2013年和2016年，汇通公司与被告签订《承包土地经营权未到期补偿协议书》是因为4626亩承包地中的45亩和130.39亩被政府征用，被告针对该被征用土地导致承包方剩余合同未能经营，主动补偿承包方由此造成的损失，而形成的一种民事法律行为。汇通公司认为，该两份《承包土地经营权未到期补偿协议书》及《支付令》，并未涉及和产生《承包荒山合同书》中4626亩承包地权利和义务的再次转让。另一方面，该两份《承包土地经营权未到期补偿协议书》是被告起草并以汇通公司作为补偿方，让原告罗天旭签名的。因为被告认为，汇通公司和罗天旭就是同一个主体，而事实上，被告也将两次的征地补偿款共计1644100元以银行转账的方式直接汇入原告罗天旭个人的银行账户。由此可见，被征用的土地补偿款实际履行主体是罗天旭个人而不是汇通公司。再者，该两份《承包土地经营权未到期补偿协议书》处置的赔偿事项所涉及的土地只是承包地的一小部分，且该赔偿事项也已履行完毕。而本案原告所主张的损失并不包含上述损失，被告已对上述小面积土地承包经营权未到期进行赔偿，而对面积大的承包土地经营权未到期的损失而不愿意赔偿，是不合法的，也是不合理的。综上所述，汇通公司对原告罗天旭提出的诉讼主张表示赞同，对其陈述的事实和理由予以认可，为此，请求法院支持原告的诉讼主张。
原、被告及第三人围绕诉讼请求及辩解意见依法提交了证据，本院对本案证据认证如下：
一、原告提供的证据
1.《企业法人营业执照（副本）》及《企业机读档案登记资料》，证明汇通公司的基本情况；
2.（92）昌证字第336号《公证书》及《承包荒山合同书》，证明汇通公司于1992年9月19日与被告签订《承包荒山合同书》并经过公证及汇通公司合法取得了被告4626亩荒山的承包经营权的事实；
3.昌府[1992]54号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》、昌府[1992]80号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》、昌府[1993]9号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》、昌府[1993]12号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》，证明汇通公司的4626亩承包地经过昌江县人民政府批复，用于从事农业开发的事实；
4.《证明书》，证明2006年4月8日汇通公司与被告一致同意将《承包荒山合同书》中应由汇通公司承担的权利义务转移给原告的事实；
5.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（编号：0620001），证明2006年4月29日，昌江县人民政府向原告颁发了涉案4626亩承包地的经营权证书，原告合法取得该土地的承包经营权；
6.四川省成都市中级人民法院（2003）成民初字第959号、（2005）成执字第647-1、4、5、6、7、9号民事裁定书，证明涉案承包地经营权及地上约15万株芒果树于2004年3月23日被查封，期间连续裁定查封，并于2010年10月8日解除查封的事实；
7.《罗天旭向老宏村委会支付租金情况说明》及其相关凭证，证明合同生效之日起至2010年止，原告已向被告支付租金1090342.8元，被告尚未领取的租金为243285元及双方于2010年结算后，被告于2011年1月27日领取了10000元租金的事实；
8.《证明》，证明2010年4月14日原、被告清算租金交纳情况，同时证明原告主动交纳租金，但被告尚未领取租金并声明暂时不收取尚欠的租金及之后的租金待需要时再通知原告交纳的事实；
9.《关于汇通公司土地处理公告》，证明被告的村民占用原告的承包地，叉河镇人民政府于2010年3月10日向被告发出公告，要求被告限期返还原告的土地，但被告并未履行义务的事实；
10.《老宏村委会村民侵占罗天旭承包地的人员名单》，证明侵占原告承包地的被告部分村民的人员名单的事实；
11.《关于汇通公司土地被老宏村民侵占的情况汇报材料》，证明昌江县叉河镇人民政府经调查后，确认被告村民侵占原告承包地的过程等事实；
12.2013年11月15日《承包土地经营权未到期补偿协议书》，证明2013年11月13日，原告的承包地45亩被征收，被告与原告协商后，被告赔偿给原告340200元，该款已于当年支付给原告罗天旭个人；
13.《老宏村委会关于叉河工业园供水厂村民应得补偿款名单》、《海南农村信用社电汇凭证（汇款依据）》，证明2013年11月13日，原告的承包地45亩被征收，被告与原告协商后，被告赔偿给原告可预期收益340200元，该款已于当年支付给原告罗天旭个人的事实；
14.2016年5月20日《承包土地经营权未到期补偿协议书》，证明原告的承包地被征收130.39亩，造成原告无法经营等损失。2016年5月20日，被告与原告协商赔偿原告可预期收益1303900元的事实；
15.《村民代表会议记录》，证明被告召开村民代表会议，同意补偿1303900元给原告；
16.《昌江县人民法院支付令》，证明昌江县人民法院向被告发出支付令，要求被告向原告支付补偿款1303900元；
17.《林木采伐许可证》，证明2008年1月17日林业部门审批同意原告采伐更新承包地上的芒果树1158亩，并确认当时的树龄是15年等基本事实；
18.《评估意见》，证明被告同意按照不高于280元每年每亩的标准，对原告可预期收益进行评估，并进一步证明被告认可原告的承包地被占后，给原告造成了剩余合同期内可预期的损失；
19.《红线图》，证明原告4626亩承包地的四至范围及其界线等；
20.《司法鉴定意见书》，证明原告解除合同后的损失经法院委托鉴定机构评估，损失为34262399元的事实；
21.《海南省增值税普通发票》，证明原告申请评估花费鉴定费60000元的事实；
22.《海南省非税收入一般缴款书》，证明原告申请诉前和诉讼保全共计花费10000元的事实；
23.《转账支票》，证明2016年7月5日被告从其银行账户向原告罗天旭个人支付补偿款1303900元，同时证明该账户上的钱属被告所有。
被告经质证后认为：对证据1的三性无异议，但认为汇通公司的企业性质为集体所有制企业；对证据2的三性无异议，但认为合同的承包方为第三人汇通公司而不是原告罗天旭；对证据3的三性无异议，认为政府的批文是同意将被告的土地经营权转让给第三人；对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，认为该转让一无政府的批准，二没有对价交换也没有书面合同；对证据5的真实性无异议，对合法性有异议，认为只有家庭成员才有土地承包权，原告无资格；对证据6的三性无异议，认为该裁定书是2004年作出的，直至2010年才解封；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告事先已写好后交给被告盖章的；对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为叉河镇政府没有权利处理合同纠纷，另原告认为镇政府要求被告村民返还土地，当时是村民利用原告的土地，不存在占用的问题；对证据10的真实性无异议，认为内容是真实的，但不是被告的行为；对证据11的三性无异议，对证明内容有异议；对证据12、13、14的真实性无异议，对合法性有异议，认为都是原告事先书写好后交由被告盖章的，所以该三组证据不合法，但可以证明本案的承包方为第三人，而不是原告，所以原告不具备本案主体资格；对证据15的真实性无异议，对合法性有异议，认为这是个别人的行为，不是被告的行为；对证据16的三性均无异议，但认为该支付令推翻了原告提交的证据4，确认本案涉案土地的承包方为第三人而非原告的事实，原告不具备本案的主体资格；对证据17的三性无异议，认为该证据推翻了原告提交的证据4，确认本案涉案土地的承包方为第三人而非原告的事实，原告不具备本案的主体资格；对证据18的真实性、合法性均有异议，认为汇通公司一直没有经营，没有产生收益；对证据19的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为汇通公司已经几十年没有经营，没有管理，该证据与本案无关联；对证据20的真实性、合法性有异议，认为该证据不真实，也违法，汇通公司几十年没有管理，就不可能有利益，评估的是一个没有依据的对象；对证据21的真实性无异议；对证据22的三性无异议；对证据23的真实性无异议，对合法性有异议。
第三人经质证认为：对原告提交的所有证据的三性均表示无异议。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1是真实的，该证据能够证明第三人汇通公司注册的基本情况及在2016年6月13日被依法吊销的事实，本院对该证据的真实性、合法性予以采信；证据2是真实的，能够证明第三人汇通公司与被告（被告的前称为老宏管理区）于1992年9月19日签订一份《承包荒山合同书》并进行了公证的事实，经本院审查认为，该《承包荒山合同书》是汇通公司与被告的真实意思表示，内容亦未违反法律规定，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信；证据3是真实的，该证据能够证明汇通公司承包被告4626亩土地，是经过昌江县人民政府下文批复而取得对该4626亩土地的承包经营权的事实，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信；证据4、5是真实的，该组证据证明了汇通公司于2006年4月8日将与被告签订的《承包荒山合同书》所约定的权利义务转让给原告罗天旭的事实，且被告也对汇通公司的转让行为予以盖章认可，昌江县人民政府也对汇通公司的转让行为予以同意，并于2006年4月29日向原告罗天旭颁发了《农村土地承包经营权证》，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信；证据6是真实的，该证据证明了涉案的承包地的经营权及地上约15万株芒果树于2004年3月23日至2010年10月7日被成都市中级人民法院予以查封，于2010年10月8日才予以解除查封的事实，本院对该组证据的真实性予以采信；证据7是真实的，该组证据能够证明汇通公司及原告罗天旭自《承包荒山合同书》生效之日起至2010年4月止，汇通公司与原告罗天旭共支付给被告的土地租金为1090342.8元，尚欠243285元及原、被告双方于2010年4月14日对土地租金进行结算后，被告于2011年1月27日又领取了10000元租金的事实，故本院对该组证据的真实性，予以采信；证据8是真实的，该证据证明了被告明确表示不是原告拖欠被告的土地租金，而是被告不去领取造成的，本院认为，该证据上的表述，是被告的真实意思表示，内容未违反法律规定，且被告也在该证明上盖章，村干部也在该《证明》上签名予以确认，故本院对该证据的真实性予以采信；证据9是真实的，该证据证明了原告的承包地被被告的村民侵占后，昌江县叉河镇人民政府于2010年3月10日向被告发出公告，督促被告限期将侵占原告的承包地返还给原告的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据10是真实的，该证据证明了经过昌江县叉河镇人民政府的调查，确认了侵占原告承包地的村民人员名单的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据11是真实的，该证据证明了昌江县叉河镇人民政府对被告村民侵占原告承包地的经过作出书面调查报告的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据12、13是真实的，该证据证明了2013年11月13日，原告的45亩承包地被征用后，被告与汇通公司及原告罗天旭达成补偿协议，由被告赔偿给汇通公司和原告罗天旭可预期收益340200元，并按约定予以支付的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据14是真实的，该证据能够证明原告的130.39亩承包地被政府征用后，被告与汇通公司及原告罗天旭达成补偿协议，由被告赔偿给汇通公司和原告罗天旭可预期收益1303900元的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据15是真实的，该证据能够证明被告与汇通公司及原告罗天旭达成的1303900元补偿协议是经过被告村民代表会议通过的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据16是本院作出的生效法律文书，具有真实性，合法性，且与本案具有关联，故本院对该证据予以采信；证据17是真实的，该证据证明了汇通公司及罗天旭向昌江县林业部门申请采伐更新承包地上的1158亩芒果树，并获得批准的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据18是真实的，该证据证明了被告就原告的承包地被侵占而提请评估机构就其被侵占的承包地进行可预期收益的评估后，主动向评估公司提出以不能高于280元每年每亩的标准进行评估的建议的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据19是真实的，该证据能够证明原告承包地的四至范围及界线，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信；证据20是真实的，该证据能够证明评估机构对原告被村民侵占的承包土地可预期收益损失作出的评估意见为34262399元的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据21是真实的，该证据证明了原告交纳申请评估的鉴定费用为60000元的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据22是真实的，该证据证明原告向本院申请对被告的财产采取诉前、诉讼保全交纳的保全费用共计10000元的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据23是真实的，该证据能够证明被告从其账户上，通过银行转账的方式将1303900元补偿款转到原告罗天旭个人账户上的事实，故本院对该证据的真实性予以采信。
被告为证明其抗辩主张，提交（2007）昌民初字第114-130号17份民事判决书，证明本案的侵权事实，原告已起诉且经法院处理，并且原告起诉的侵权事实已过诉讼时效的事实。
原告经质证，对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明内容和关联性有异议。认为判决涉及争议的事项与本案无关，因为该17份判决当中原告主张的是返还侵占的土地，但经审理后，该17名村民所耕作的土地并非是原告承包的4626亩土地的范围内，但该17份判决书恰好证明原告对本案具有民事主体资格。
第三人经质证，对该组证据的质证意见与原告一致。
本院认为，被告提供的该组证据是本院作出的生效法律文书，是真实、合法的，但该组证据不能证明该17名村民所耕作的土地是在本案所涉及的承包地范围内，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。
第三人为证明其抗辩主张，提供一份《海南通什汇通实业有限公司章程》，证明汇通公司不是集体企业而是有限公司，同时证明原告罗天旭是该公司的唯一股东，原告罗天旭对公司有重大决策权。
原告经质证，对该证据的三性均表示无异议。
被告经质证，对该证据的真实性有异议。认为只有从工商部门打印出来的才能证明是该公司的章程，且没有工商人员的签名。另一方面，假设该章程是真实的，该章程的第三条明确载明该公司为集体所有企业，且重大决策权的行使应当依法行使。
本院认为，该证据是真实的，能够证明汇通公司按法律规定制定公司章程及该公司章程第十二条规定了该公司总经理的职权范围的事实。故本院对该证据的真实性予以采信。
综合原告陈述、被告及第三人答辩及上述证据认证，本院经审理查明和确认事实如下：
一、1992年9月19日，第三人汇通公司与昌江县叉河镇老宏管理区（现更名老宏村委会）签订了一份《承包荒山合同书》，双方约定由昌江县叉河镇老宏管理区（以下简称”老宏管区”）将其村集体的4626亩荒地（四至范围：东至水尾村地界；西至老宏管区至水尾小路；南至昌化江；北至排岸村地界。）发包给汇通公司开办水果生产基地，期限48年（从1993年1月1日至2041年12月30日止），土地承包费每年每亩30元。合同签订后，双方于1992年10月12日到昌江县公证处办理了公证，并同时呈报昌江县人民政府审批。昌江县人民政府分别于1992年10月16日、12月24日、1993年2月17日、3月1日作出昌府[1992]54号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》、昌府[1992]80号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》、昌府[1993]9号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》、昌府[1993]12号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》同意老宏管区将上述土地承包给汇通公司。老宏管区也根据昌江县人民政府的批文陆续将承包地交付给汇通公司使用，汇通公司陆续投入资金开发该承包地，并种上芒果树。2006年4月8日，经原、被告及第三人汇通公司协商，被告与汇通公司一致同意将《承包荒山合同书》中由汇通公司承担的全部权利和义务转给原告罗天旭个人享受和承担。2006年4月29日，昌江县人民政府向原告罗天旭颁发了《农村土地承包经营权证》，确认原告罗天旭取得《承包荒山合同书》项下的4626亩承包地的承包经营权。
二、从《承包荒山合同书》生效之日起至2010年4月止，汇通公司与原告罗天旭共支付给被告的土地租金为1090342.8元，尚欠243285元，2010年4月14日原、被告对土地租金进行结算后，被告于2011年1月27日又领取了10000元的租金，现尚欠被告的租金共计233285元。
三、2004年3月23日，因债务纠纷，成都市中级人民法院裁定查封汇通公司的上述4626亩承包地的经营权及地上芒果树15万多株。事后，汇通公司将该笔债务履行完毕后，成都市中级人民法院于2010年10月8日裁定解除对该承包地及地上芒果树的查封。
四、在该承包地被查封期间，从2004年开始，被告方的部分农户开始在该承包土地上插空地种植了甘蔗等其它农作物。2004年12月16日汇通公司发出通知，限时让农户收完农作物后交回土地，但农户不予理睬，继续插空在地上种植农作物。2008年原告以汇通公司的名义向林业局申请采伐1158亩芒果树改种橡胶树，林业部门予以批准并颁发了采伐许可证。当汇通公司按采伐许可范围内开始采伐芒果树时，被告方的村民就造谣说汇通公司要退出该地，不再经营，致使约有204户开始毁坏未采伐的芒果树并陆续侵占了4626亩土地。在农户侵占该承包地期间，汇通公司的法定代表人即原告罗天旭及其员工多次向公安机关报案，公安机关及被告、当地镇政府、县政府多次以劝导的方式劝说村民，将侵占原告的土地返还给原告，但都未果。
五、2013年11月13日和2016年5月20日，原告承包的4626亩承包地中的45亩和130.39亩分别被政府征用后，被告与汇通公司法定代表人即原告罗天旭分别签订了两份《承包土地经营权未到期补偿协议书》，由被告分别补偿给汇通公司和原告罗天旭可预期收益340200元、1303900元。2014年1月24日，被告按约定以银行转账的方式将被征用的45亩地的补偿款340200元汇入原告罗天旭的个人账户（账号：×××）。被征用地130.39亩的补偿款，因被告没有按约定支付，为此汇通公司法定代表人即原告罗天旭向本院申请支付令。本院于2016年6月16日作出（2016）琼9026民督1号支付令，限被告收到支付令十五日内，向汇通公司支付补偿款1303900元。支付令生效后，被告于2016年7月5日将1303900元土地补偿款以银行转账的方式，汇入原告罗天旭的个人账户。
六、2016年8月23日，原告在本案诉讼过程中，向本院申请对其承包的4626亩土地因被占用造成剩余合同期内不能正常经营的可预期收益价值进行评估。本院于2016年10月9日委托海南省第二中级人民法院司法技术处对外委托相关机构进行评估，海南省第二中级人民法院依法委托了海南博泉资产评估有限公司对原告的上述委托事项进行评估。海南博泉资产评估有限公司于2017年1月4日作出博泉评报字[2016]第027号司法鉴定意见书，评估结果为：4450.61亩承包地，剩余使用年限为33年，评估值为33653779元；45亩承包地，剩余使用年限为5年，评估值为117997元；130.39亩承包地，剩余使用年限为8年，评估值为490623元。以上三项合计为4626亩承包地，评估值为34262399元。
七、第三人汇通公司于1992年9月15日在海南省通什市工商行政管理局注册成立，现该公司处于被吊销状态。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。本案的争议焦点是：
一、关于原告罗天旭在本案中是否具有民事主体资格的问题。本院认为，第三人汇通公司与被告','2018-11-13
15:17:22',0,'web',NULL),(396586,'1c02ac8b-3662-4ebb-970d-290ded71665f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1c02ac8b-3662-4ebb-970d-290ded71665f\",\"案件名称\":\"原告石忠新与被告李英山民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）辽0113民初1934号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464710400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"沈阳市沈北新区人民法院\",\"法院ID\":\"499\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院区县\":\"沈北新区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告石忠新与被告李英山民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由本院审判员李雪娜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告石忠新及其委托代理人阎涛与被告李英山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告石忠新与被告李英山民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告石忠新与被告李英山民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）辽0113民初1934号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1c02ac8b-3662-4ebb-970d-290ded71665f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告石忠新与被告李英山民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0113民初1934号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市沈北新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"499\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市沈北新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"石忠新,李英山\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告石忠新与被告李英山民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\