山西省高级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1497号
再审申请人（一审被告）：侯丙辰，男，汉族，1976年12月28日出生，住山西省新绛县。
委托诉讼代理人：陈玉清，广东宸邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴和贵，广东宸邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：运城市金号典当有限责任公司，住所地运城市盐湖区河东东街学府嘉园22号楼1号门面房。
法定代表人：张韩平，该公司经理。
委托诉讼代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。
一审被告：王淑维，女，1977年9月15日生，汉族，住山西省新绛县。
一审被告：王保平，男，1962年8月9日生，汉族，住山西省新绛县。
再审申请人侯丙辰因与被申请人运城市金号典当有限责任公司（以下简称金号典当公司）及一审被告王淑维、王保平民间借贷纠纷一案，不服运城市中级人民法院(2013)运中民初字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
侯丙辰申请再审称，由于其在一审的诉讼阶段处于被羁押状态，致其不能举证、不能参加诉讼，也错过了上诉，导致该判决己发生法律效力，现己进入执行阶段。一审判决无论是认定事实抑或适用法律均存在严重错误。事实与理由：一、有新的证据证明足以推翻原审判决。2017年3月1日，侯丙辰向运城市公安局盐湖分局案管中心举报金号典当公司。经盐湖公安分局调查，证明如下事实：新绛县金冠广珠宝首饰有限责任公司职员李伟代表公司于2012年8月8日到河南省××镇银行申请办理了五张共计1200万元承兑汇票，当日返回运城后，在原王庄村南口将该五张银行承兑汇票交给了金号典当公司职员王民平，汇票号码为×××-×××（注：出票人均为新绛县金冠广珠宝首饰责任有限公司，收款人均为运城市利昂珠宝首饰有限公司），并由王民平转交给了金号典当公司法定代表人张韩平。2012年8月9日，张韩平将上述五张承兑汇票交给了原宏斌并通过原宏斌的操作进行贴现，原宏斌将贴现款转给了张韩平。以上事实有原宏斌的询问笔录、张新潮的询问笔录、张钛脒的询问笔录、原水萍的询问笔录、温安邦的询问笔录、以及原宏斌给张韩平的转账记录、承兑汇票登记簿、临汾西郭天煜煤业有限公司发运站的记账凭证、收据等证实。事实证明侯丙辰已经归还了金号典当公司用于办理向河南省林州德丰村镇银行开具支付承兑汇票的保证金款720万元。一审判决认定侯丙辰的借款事实因为归还已经不存在。二、一审法院未尽调查职责、收集证据。l、侯丙辰在一审整个诉讼期间因被羁押而无法行使正当的举证等诉讼权利，尽管通过代理人向一审法院申请调查取证，但一审法院只是简单地调取了新绛县金冠广珠宝首饰有限责任公司在河南省林州德丰城镇银行办理的银行承兑汇票复印件，没有认真查明该承兑汇票所涉及款项人民币1200万元的去向。该款项的去向直接关系到涉案当事人的责任承担，是本案最为关键的核心证据。而一审法院却认定：”但该证据与其主张借款清偿的事实不具关联性”。2、一审法院不审查李伟的证明材料，有悖公正客观。前面己述，由于侯丙辰被羁押，无法及时举证。《关于民事诉讼的若干规定》第四十三条规定：”当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。”最高人民法院这一司法解释，本意就是为了平衡当事人的举证困难而规定。其目的是为了对案件公正、客观的裁判。而一审法院对此以”其当庭递交的李伟的证明材料，超过了法院指定的举证期限”进行搪塞有失偏颇。李伟的证明材料与银行承兑汇票复印件相互印证，足以证明侯丙辰代表的新绛县金冠广珠宝首饰有限责任公司己归还向金号典当公司的借款。三、原审判决适用法律确有错误。1、一审认定主体不适格。侯丙辰是新绛县金冠广珠宝首饰有限责任公司的股东，也是该公司法定代表人。目前该公司仍处于正常营业状态。侯丙辰是代表公司向金号典当公司借款，而非侯丙辰本人借款，有盖有该公司公章的借条为凭，实际借款的用途是汇入河南省林州德丰村镇银行作为公司办理支付承兑汇票的保证金。银行承兑汇票等证据也可证明该借款是公司行为。因此，侯丙辰不是本案适格的当事人。2、金号典当公司不具有借贷的经营资格。从国家企业信用信息系统查询得知，金号典当公司的经营范围为动产质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；......（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。由此可见，金号典当公司不具有出借款项的经营资格，金号典当公司未经金融监管部门批准而从事银行类金融业务实属违法。综上所述，侯丙辰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（五）、（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。
金号典当公司发表答辩意见认为：一、一审判决2013年生效，侯丙辰的再审申请超出法定的期限。在本案执行的几年期间内，侯丙辰未提出异议。二、侯丙辰提交的证据不属于新证据，盐湖公安分局询问笔录的真实性和合法性存疑。该案在公安局是否正式立案、哪个部门立的案、案由是什么都未知，并非公安机关任何人去调查形成的询问笔录都能作为证据使用。原宏斌两份询问笔录的内容互相矛盾。侯丙辰未提交承兑汇票的背书情况，没有背书不能证明询问笔录的内容和本案相关。三、除本案涉及的720万元之外，侯丙辰与金号典当公司此前有过多次借款，侯丙辰有归还的也有未归还的，但本案涉及的720万元未归还。四、侯丙辰通过公安机关有关人员的取证行为，程序违法。
王淑维发表意见认为，其未参与、不知晓侯丙辰的借款行为，其与侯丙辰自2009年开始分居，侯丙辰的借款未用于家庭共同生活，不应由其与侯丙辰承担共同还款责任。
本院经审查认为，盐湖公安分局对原宏斌的第一份询问笔录中，原宏斌称和金号典当公司”好像有过银行承兑汇票业务往来”，当盐湖公安分局向其出示一张涉案的银行承兑汇票并询问是否张韩平交给其的，原宏斌表示记不清了。盐湖公安分局对原宏斌的第二份询问笔录中，原宏斌称给张韩平打了660万元，但记不清从张韩平处买了几张承兑汇票。原宏斌的陈述仅能证明其向金号典当公司买过承兑汇票，但不能证明其中包括×××号银行承兑汇票，即不能证明金号典当公司持有过×××号银行承兑汇票，故不能证明侯丙辰给过金号典当公司×××号银行承兑汇票。盐湖公安分局对温安邦的询问笔录仅能证明稷山希尧煤焦有限公司付给临汾西郭天煜煤业有限公司×××号、×××号、×××号三张银行承兑汇票，无法证明金号典当公司持有过此三张银行承兑汇票，故不能证明侯丙辰给过金号典当公司×××号、×××号、×××号银行承兑汇票。因盐湖公安分局的五份询问笔录不能形成完整的证据锁链，不足以推翻原审判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定”当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定”民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”本案一审过程中，一审法院已根据侯丙辰的申请向银行调取了五张承兑汇票的复印件，因该五张承兑汇票并未严格按照背书方式进行流转，根据民事诉讼法的规定，侯丙辰就该五张承兑汇票已经交付给金号典当公司仍负有举证证明责任，而一审过程中侯丙辰仅提供了李伟的证人证言，无其它证据与之相互印证，未达到证明标准。
侯丙辰向金号典当公司分别出具数额为700万元、720万元的两张借条，两张借条均载明借款人为侯丙辰，而非新绛县金冠广珠宝首饰有限公司，两笔借款应认定为侯丙辰个人借款，故侯丙辰为本案适格被告。本案案由为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定”本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。金号典当公司不具有发放贷款的经营资格，故与侯丙辰之间的借款纠纷为民间借贷纠纷，而非金融借款纠纷，适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。
综上，侯丙辰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（五）项、第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回侯丙辰的再审申请。
审判长程庆华
审判员张林
审判员徐立军
二○一七年十月三十日
书记员宋鹏飞