河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0782行初26号
原告北京龙发建筑装饰工程有限公司新乡分公司。住所地：河南省新乡市人民路***号莲花苑*号楼****层中户。统一社会信用代码：91410700MA40UKKU54。
负责人刘俊杰，总经理。
委托代理人杨俊伟，河南浩盈律师事务所律师。
委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。
被告新乡市工商行政管理局红旗分局。住所地：河南省新乡市红旗区牌坊街**号。统一社会信用代码：114107000055301826。
法定代表人娄本忠，局长。
出庭行政机关负责人樊广，主持该局全面工作。
委托代理人周延辉，该局人民路工商所所长。
委托代理人舒啸虹，河南豫北律师事务所律师。
被告新乡市工商行政管理局。住所地：河南省新乡市和平大道***号。统一社会信用代码：11410700005512523Q。
法定代表人贾共卫，局长。
委托代理人郜玉新，该局法制科科长。
委托代理人牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。
原告北京龙发建筑装饰工程有限公司新乡分公司（以下简称龙发公司新乡分公司）不服被告新乡市工商行政管理局红旗分局（以下简称新乡市工商局红旗分局）行政处罚、被告新乡市工商行政管理局（以下简称新乡市工商局）行政复议决定一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月9日立案受理后，依法向被告新乡市工商局红旗分局、新乡市工商局送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告龙发公司新乡分公司委托代理人杨俊伟、葛瑞、被告新乡市工商局红旗分局负责人樊广、委托代理人周延辉、舒啸虹、被告新乡市工商局委托代理人郜玉新、牛红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市工商局红旗分局于2017年12月12日作出新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定书，主要内容：2017年7月18日接举报。2017年7月18日立案。经查，当事人于2017年4月至2017年7月18日以盈利为目的，在公司一楼大厅摆放的宣传牌上发布“龙发装饰水电欧标工艺标准欧标工艺系统源于欧洲最先进的施工和管理理念，欧标工艺专注于整个施工过程的系统化，是目前世界上最先进、最系统的家庭装修施工标准和管理标准。……”的宣传用语；在公司二楼展示柜摆放的证书上有：“最具影响力家装企业”、“2013年度最具诚信装饰企业”、“最具口碑家装企业”的宣传用语。以上行为构成了《中华人民共和国广告法》第九条第三项禁止情形的违法行为。违反了《中华人民共和国广告法》第九条第三项“广告不得有下列情形：……（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语……；”之规定。依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第一项，一、责令停止违法行为；二、罚款人民币20万元。原告龙发公司新乡分公司不服，向被告新乡市工商局申请复议。被告新乡市工商局于2018年2月2日作出新市工商复决字[2018]1号行政复议决定书，决定维持新乡市工商局红旗分局2017年12月12日作出的新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定。
原告龙发公司新乡分公司诉称，案涉广告“欧标工艺系统源于欧洲最先进的施工和管理理念，欧标工艺专注于整个施工过程的系统化，是目前世界上最先进、最系统的家庭装修施工标准和管理标准。……”只是向客户表述龙发总公司提供的水电标准采用的欧标工艺，主要强调的是家庭装修施工和管理的一种标准理念。被告新乡市工商局红旗分局没有就龙发装饰水电工艺质量是否达到欧标工艺标准进行调查落实，该广告用语不足以对公众产生误导的行为后果。案涉广告“最具影响力家装企业”、“2013年度最具诚信装饰企业”、“最具口碑家装企业”展示的是企业获得各项荣誉称号，仅摆放在原告的内部办公场所，并不是通过媒介介绍自己所推销的商品或服务，不属于广告法的调整对象。其次，《广告法》第九条广告不得有下列情形：（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语，被告新乡市工商局红旗分局无权就“等”字进行扩张解释，该广告用语不是该条款规定的禁止情形，其引用广告法第九条属适用法律错误。再者，被告新乡市工商局红旗分局处罚数额不适当。案涉广告宣传范围很小，根本达不到大众知晓的传播媒介起到的宣传效果，也没有发生实际经营行为，且原告及时对案涉广告展板进行了纠正，没有造成社会危害后果，其行为符合《行政处罚法》第二十七条规定情形，被告新乡市工商局红旗分局作出的罚款数额没有综合考虑案涉行为的事实、性质、情节、危害程度等情况，明显过重于一般人的观念和可接受程度。综上，为纠正错误的行政行为，特提起诉讼，请求：1、依法撤销被告新乡市工商局红旗分局“新红工商罚决字[2017]62号”行政处罚决定书；2、撤销被告新乡市工商局“新市工商复决字[2018]1号”行政复议决定书。
被告新乡市工商局红旗分局辩称，一、对龙发公司新乡分公司的处罚程序合法。2017年7月18日被告新乡市工商局红旗分局对该公司违反《广告法》一案予以立案。经调查，龙发公司新乡分公司在广告中使用了《广告法》中禁止使用的绝对化语言，构成《广告法》第九条第三项禁止情形的违法行为。2017年8月22日，向龙发公司新乡分公司送达了行政处罚听证告知书，龙发公司新乡分公司未在规定期限提出陈述、申辩。2017年12月12日，对龙发公司新乡分公司作出责令停止违法行为、罚款人民币20万元处理决定，2017年12月13日将处罚决定送达当事人。二、新乡市工商局红旗分局于2017年12月12日作出的新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确。本案中，通过答辩人在调查过程中制作的现场笔录、询问笔录和在原告营业场所拍摄照片等，能够证明原告从2017年4月至案发，在其店堂广告中有“龙发装饰水电欧标工艺标准是目前世界上最先进、最系统的家庭装修施工标准和管理标准”、“北京龙发建筑装饰工程有限公司中国住宅装饰装修产业十年最具影响力家装企业”等内容，符合我国广告法所规定的商业广告，且该广告内容出现的“世界上最先进、最系统”、“最具影响力”的用语，违反了《广告法》的规定，依据《广告法》第五十七条第（一）项规定，对原告作出行政处罚，符合法律规定，处罚适当。综上行政处罚决定应予维持。
被告新乡市工商局辩称，答辩人复议程序合法。原告因不服新乡市工商局红旗分局作出的行政处罚决定书，于2018年1月2日向答辩人申请行政复议。答辩人依法受理后，于2018年1月8日向新乡市工商局红旗分局送达了行政复议答复通知书。2018年1月10日，新乡市工商局红旗分局提出了书面答复书和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。答辩人对相关材料审查后，认为该局于2017年12月12日作出的新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2018年2月2日作出新市工商复决字[2018]1号行政复议决定书，决定维持新乡市工商局红旗分局新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定，并于2018年2月2日向行政复议双方当事人送达。综上，答辩人复议程序合法。二、答辩人于2018年2月2日作出的新市工商复决字[2018]1号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。综上，答辩人依法履行了行政复议职责，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被告新乡市工商局红旗分局、新乡市工商局就被告新乡市工商局红旗分局行政行为合法性向本院提交如下证据、依据：
一、职权依据：《中华人民共和国行政处罚法》第八条第二项、第九条第一款、第十五条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国广告法》第六条第二款、第四十九条、第五十三条、第五十七条第一项。
证明：被告新乡市工商局红旗分局具有对原告的工商违法行为进行查处及行政处罚的法定职权。
二、法律规定的程序：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第四十五条第一项、第四十七条、第四十八条、第五十条第一项、第五十四条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十七条第一款、第三十九条、第四十条、第四十二条。
具体办理程序：（1）2017年7月18日案件来源登记表、2017年7月18日立案审批表；证明：案件的来源和在法定期限立案。
（2）周伟恒、石凤荣执法证；证明：办案人员具有执法主体资格。
（3）2017年7月18日现场笔录；证明：执法人员在现场的查证。
（4）2017年7月18日询问通知书及送达回证；证明：执法人员现场对行为违法人的询问，并通知7月19日到工商机关接受调查的通知。
（5）2017年7月19日询问（调查）笔录、2017年8月1日询问（调查）笔录、2017年8月15日询问（调查）笔录；证明：办案人员进行的询问和调查。
（6）照片（十五张）；证明：办案人员现场调取证据、固定证据。
（7）2017年7月28日郑州市家居装饰设计商会证明；证明：办案人员对该案进行调查。
（8）2017年8月21日案件调查终结报告；证明：执法人员案件调查终结。
（9）2017年8月21日行政处罚建议书；证明：案件调查终结后，建议对违法行为相对人作出处罚。
（10）2017年8月21日行政处罚案件有关事项审批表（行政处罚建议）、2017年8月21日案件审核表；证明：认为事实成立，应当给予行政处罚，写出处罚建议书后交由有关领导批准。
（11）2017年8月22日新红工商人听告字[2017]1号行政处罚听证告知书及送达回证；证明：告知相对人有进行陈述申辩及要求听证的权利，并依法予以送达。
（12）2017年10月13日行政处罚有关事项审批表（案件延期）、2017年11月13日重大复杂案件集体讨论记录（延期记录）、2017年11月28日重大复杂案件集体讨论记录（处罚决定）；证明：因案件比较复杂，对案件进行延期及集体讨论。
（13）2017年12月11日行政处罚决定审批表；证明：该案经过领导审批，应作出处罚决定。
（14）2017年12月12日新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定书及送达回证；证明：行政机关对行政相对人进行处罚并送达。
上述证据综合证明：被告新乡市工商局红旗分局办理程序合法。
三、认定事实证据：（1）营业执照、负责人刘俊杰身份证复印件、委托书、王正位身份证复印件；证明：行政行为相对人主体资格。
（2）2017年7月18日询问通知书及送达回证、2017年7月18日现场笔录、2017年7月19日询问（调查）笔录、2017年8月1日询问（调查）笔录、2017年8月15日询问（调查）笔录、照片（十五张）、2017年7月28日郑州市家居装饰设计商会证明、调查终结报告；证明：被告对行政相对人的违法事实的认定。
四、适用法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十六条、《中华人民共和国广告法》第九条第三项、第五十七条。
证明：被告新乡市工商局红旗分局适用法律正确。
被告新乡市工商局为证明其行政复议程序合法，向本院提交如下证据、依据：
一、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条。
证明：被告新乡市工商局具有对被告新乡市工商局红旗分局的行政案件进行行政复议的法定职权。
二、法律规定的程序：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
具体办理程序：（1）2018年2月2日行政复议有关事项审批表；
（2）2018年1月2日行政复议申请书；
（3）2017年12月12日新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定书；
（4）营业执照、2018年1月2日刘俊杰身份证明及身份证复印件、授权委托书、河南浩盈律师事务所公函、葛瑞、杨俊伟律师证各一份；
（5）2018年1月5日新市工商复通字[2018]1号行政复议答复通知书及送达回证；
（6）2018年1月10日行政复议答复书；
（7）2018年2月2日行政复议决定书及送达回证2份（附1份邮政特快专递）；证明：被告新乡市工商局依照法律办理该复议案件并依法向当事人送达。
以上证据综合证明：被告新乡市工商局办理行政复议案件程序合法。
三、法律适用依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
证明：被告新乡市工商局作出的复议决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告新乡市工商局复议程序方面的证据均无异议，对被告新乡市工商局红旗分局提供的证据中，案件来源登记表有异议，认为：登记时间显示9时10分，到达现场检查不到10点，工作效率异常高，登记表中的“匿名”是添加的，与其他笔迹不一致。立案审批表不符合《程序规定》第十八条，缺少投诉、申诉、举报、上级交办等相关材料。2017年7月18日现场笔录不符合《程序规定》第二十条规定，首次收集调查证据，未告知原告申请办案人员回避的权利。对三份调查笔录的真实性虽无异议，但该笔录清晰显示，被告始终在围绕着原告是否具有欧标工艺标准，并未向原告询问案涉广告用语违反广告法的事实进行询问。现场照片是案外单位针对与原告无任何关系的单位颁发的牌匾，该牌匾并未用于商业宣传，未涉及产品及服务，只是推介企业形象。欧标工艺照片宣传的工艺标准源于欧洲的工艺理念，原告只是采用了欧标进行施工，并未涉及原告产品，仅表述企业的经营理念或目标追求，不是广告法第九条禁止的情形。案件终结报告、处罚建议书没有对案涉行为的社会危害程度、是否具有主动消除违法行为的情节作出判断。对其他证据均无异议。被告新乡市工商局红旗分局、新乡市工商局对双方提供的证据均无异议。
经审核，因被告新乡市工商局红旗分局提供的证据均系在行政处罚案件中客观形成，被告新乡市工商局提供的复议程序方面的证据，均系在复议程序中客观形成，本院对证据的真实性均予认定。
经审理查明：被告新乡市工商局红旗分局于2017年7月18日接到龙发公司新乡分公司广告牌、牌匾宣称的广告内容涉嫌违法的举报，该局遂对该案立案调查。同日上午10时，被告新乡市工商局红旗分局到原告龙发公司新乡分公司进行现场检查，在该公司工作人员在场情况下，制作了现场笔录，并对现场情况进行了拍照。龙发公司新乡分公司一楼大厅展示的宣传牌中，龙发装饰水电欧标工艺标准欧标工艺简介内容显示：“欧标工艺系统源于欧洲最先进的施工和管理理念，欧标工艺专注于整个施工过程的系统化，是目前世界上最先进、最系统的家庭装修施工标准和管理标准”。二楼摆放的奖牌中，其中有2007年授予北京龙发建筑装饰工程有限公司“中国住宅装饰装修产业十年最具影响力家装企业”、2013年授予北京龙发装饰郑州公司“2013年度最具诚信装饰企业”、2011年“2010－2011中原家居口碑榜最具口碑家装企业”等内容的奖牌。被告新乡市工商局红旗分局书面通知龙发公司新乡分公司到该局人民路工商所接受询问，要求携带的材料内容包括：营业执照复印件、负责人身份证复印件、委托书、被委托人身份证复印件、证书的相关证明。
2017年7月19日至2017年8月15日，被告新乡市工商局红旗分局对原告龙发公司新乡分公司受托人王正位进行了多次询问调查，王正位提交了郑州市家居装饰设计商会为北京龙发装饰郑州公司颁发的“2013年最具诚信装饰企业”证书的证明，其余未予提交。2017年8月21日，被告新乡市工商局红旗分局办案人员出具案件调查终结报告并提出处罚建议，并经该局法制部门核审同意，建议处罚的内容为：1、责令停止违法行为，消除影响；2、罚款人民币50万元。2017年8月22日，被告新乡市工商局红旗分局作出新红工商人听告字[2017]1号行政处罚听证告知书，向原告龙发公司新乡分公司告知违法事实及触犯法律法规规章情况、处罚依据、拟处罚内容，并告知陈述、申辩和听证的权利。原告龙发公司新乡分公司之后未向被告新乡市工商局红旗分局提出陈述、申辩和听证。2017年10月13日、2017年11月13日，被告新乡市工商局红旗分局以案情复杂两次延期。2017年11月28日，被告新乡市工商局红旗分局对该案进行集体讨论，决定罚款数额从轻处罚20万元。2017年12月12日，被告新乡市工商局红旗分局作出新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定书，2017年12月13日，向原告龙发公司新乡分公司送达该处罚决定书。
原告龙发公司新乡分公司不服处罚决定，于2018年1月2日向被告新乡市工商局申请行政复议。被告新乡市工商局于2018年1月5日作出新市工商复通字[2018]1号行政复议答复通知书，2018年1月8日书面通知被告新乡市工商局红旗分局提出书面答复并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。被告新乡市工商局红旗分局提交答复书和作出行政行为的证据、依据等材料后，被告新乡市工商局经审核，于2018年2月2日作出新市工商复决字[2018]1号行政复议决定书，认为被告新乡市工商局红旗分局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容适当，决定维持被告新乡市工商局红旗分局于2017年12月12日作出的新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定。行政复议决定书同日向被告新乡市工商局红旗分局直接送达，向原告龙发公司新乡分公司邮寄送达。
原告龙发公司新乡分公司不服复议决定，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国广告法》第六条规定，国务院工商行政管理部门主管全国的广告监督管理工作，国务院有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域内的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。第五十七条规定，有下列行为之一的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万以上一百万以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由工商行政管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件：（一）发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的……。据此，被告新乡市工商局红旗分局对辖区内的相关广告违法行为依法享有实施行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告新乡市工商局作为被告新乡市工商局红旗分局的上一级主管部门，依法享有行政复议的法定职权。原告对两被告具有法定职权亦无异议，本院对此予以确认。
《中华人民共和国广告法》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介或形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。第九条规定，广告不得有下列情形：……（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语；……。
本案中，原告龙发公司新乡分公司在其一楼大厅展示的对其装饰装修服务采用的欧标工艺标准的广告宣传内容中，介绍欧标工艺标准使用了“目前世界上最先进、最系统的家庭装修施工标准和管理标准”等极限化用语，其在二楼展柜中通过展示与“龙发公司”相关联公司的带有“最具影响力家装企业”、“最具口碑家装企业”、“最具诚信装饰企业”等极限用语的证书的形式，间接介绍推介自己的商品或服务，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的相关规定。根据该项规定，立法的目的意在禁止广告中使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等相关同类的绝对化用语，避免误导消费者或不正当的贬低同类商品或服务，因此，该规定并不应当仅是限于在商业广告中使用了法律条款中的该三个词组。
被告新乡市工商局红旗分局根据举报，依法对原告龙发公司新乡分公司的上述商业广告行为进行立案查处，并根据查明的事实和证据，对龙发公司新乡分公司实施处罚，认定事实清楚，证据确凿，符合相关法律规定。被告新乡市工商局红旗分局依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项，在法律规定的范围和幅度内对原告龙发公司新乡分公司从轻处以最低数额的罚款，并无不妥。被告新乡市工商局红旗分局根据举报进行立案，并进行了现场检查、通知提供相关材料、调查询问、作出调查终结报告、处罚前陈述申辩听证等事项告知，集体讨论等，最后作出案涉新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定书，并向当事人进行送达，程序合法。被告新乡市工商局收到行政复议申请后，依法履行了通知答复、审查核实相关材料、作出复议决定等，并向复议双方依法送达复议决定书，程序合法。综上，被告新乡市工商局红旗分局作出的新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，被告新乡市工商局作出的新市工商复决字[2018]1号行政复议决定程序合法，原告龙发公司认为处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，要求撤销被告新乡市工商局红旗分局新红工商罚决字[2017]62号行政处罚决定书、被告新乡市工商局新市工商复决字[2018]1号行政复议决定书的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京龙发建筑装饰工程有限公司新乡分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京龙发建筑装饰工程有限公司新乡分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王润赓
人民陪审员 任艺辉
人民陪审员 尚冲霄
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李冰冰