江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2973号
上诉人（一审被告）：漯河银鸽特种纸有限公司，住所地河南省漯河经济开发区中山路银鸽第二生产基地。
法定代表人：赵子亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李钢，该公司员工。
委托诉讼代理人：李小松，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：无锡市越丰纸业有限公司，住所地无锡市梁溪区江海西路金山北私营工业园B区95号。
法定代表人：陈仁云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
上诉人漯河市银鸽特种纸有限公司（以下简称漯河银鸽公司）因与被上诉人无锡市越丰纸业有限公司（以下简称越丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12号立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
漯河银鸽公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一是一审存在审判程序违法。第一次开庭被上诉人没有提交全部证据，而在之后的二次开庭才补充相关证据，超过了举证期限。二是一审判决认定事实错误。1、本案系产品质量纠纷，诉讼时效为一年，被上诉人的起诉超过一年的诉讼时效；2、被上诉人向上诉人购买的无碳纸不存在质量问题，上诉人不存在承担退货退款责任。被上诉人从未向上诉人提出过质量问题，双方从未就质量问题及退货问题达成书面意见；（2016）豫1104民初字2412号判决书对被上诉人抗辩的质量问题不予支持，充分证明了上诉人的无碳纸不存在质量问题；3、上诉人并未授权李跃伟对客诉问题进行处理的权限，处理办法未经上诉人授权认可，不具有法律效力。
越丰公司则答辩称：：请求法院驳回上诉，维持原判。1，上诉人谈到的程序违法，在一审审理过程中，由于上诉人在庭审中做了虚假陈述，致使相关案件事实需要进一步进行调查核实，所以在诉讼过程中，由法院向我方出具了调查令，我方进行了调查，还有一些调查是法院以职权进行调查，形成了一系列的证据，这些证据和程序均是合法的。2，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立。首先关于诉讼时效问题，本案审理的是买卖合同项下的而非侵权项下的产品质量问题纠纷，所以适用一般的诉讼时效。另外从我方提供证据来看，我们在发现质量问题后及时向对方主张，不存在诉讼时效丧失的问题。对于案涉货品存在质量问题，有充分证据证明，我方出具书面文件，上诉人方确认货品存在质量问题，所以上诉人方谈到的另案法院判决的问题，因我方只提出抗辩没有提出反诉，所以其所涉的内容与本案没有关系。从一审的案件情况来看，李跃伟是有权代理人。一审法院判定事实正确，适用法律正确。
越丰公司一审诉讼请求：1.判令漯河银鸽公司向其退还货款505874.33元并赔偿利息损失（以505874.33元为基数，自2017年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、58.8847吨无碳纸由漯河银鸽公司退回；2.本案诉讼费用由漯河银鸽公司负担。
一审法院查明事实：1.2013年7月23日，越丰公司与漯河银鸽公司通过传真的方式签订一份纸张销售合同，约定由越丰公司向漯河银鸽公司购买各类纸品共计581吨。
2.2015年9月16日，越丰公司向漯河银鸽公司发出《关于质量问题要求退货的函2》，上面载明：2013年我司向贵司采购的无碳纸，其中部分上纸和中纸存在以下问题：1，显色密度低；2，有不显色现象。该批无碳纸发到昆山越丰印刷厂使用，发现使用贵司无碳纸生产的印刷品有部分不显色和显色低等现象，导致客户要求印刷品退货和索赔。因以上质量问题我公司于2014年2月26日向贵司发送投诉函，贵司销售罗经理及业务员闫浩于2014年3月初到我公司仓库及昆山越丰仓库现场确认，相关
纸样和编号由其带回。经鉴定认为该批纸张不合格，已无法销售，我司认为应该退回贵司。2015年9月6日我公司再次发函后，贵公司业务代表李跃伟于2015年9月16日来到我公司核实相关情况，该批纸共58884.7千克。我公司今再发函诉求如下：该批纸予以退回或退还。李跃伟在该函件下书写“有实物，请公司速派相关人员到现场核实处理李跃伟2015.9.16”等内容。
3.2015年12月16日，越丰公司与李跃伟签订一份《与漯河银鸽特种纸有限公司账目及遗留问题的处理方法》的文件材料，上面载明：1、截止2015年11月30日，无锡市越丰纸业有限公司欠漯河银鸽特种纸有限公司纸款人民币305715.42元。……3、因纸张质量不合格，无锡市越丰纸业有限公司仓库尚有银鸽公司生产的无碳纸58.8847吨应退回给漯河银鸽特种纸有限公司，价值505874.33元，由银鸽纸业在年月日前拉回。4、以上各条经双方核对无误并确认。该文件材料由越丰公司加盖公章。李跃伟在打印文字“漯河市银鸽特种纸有限公司”下签名。
4.关于李跃伟的身份问题。越丰公司主张李跃伟系漯河银鸽公司的员工，代表漯河银鸽公司签署了上述材料，相应承诺对漯河银鸽公司有约束力。漯河银鸽公司辩称，李跃伟系河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称河南银鸽公司）的员工而非其员工，并提供了李跃伟与河南银鸽公司的劳动合同书。
经越丰公司申请，该院调取了李跃伟名下的账号为24×××30的中国银行账户交易明细，该明细显示：自2015年12月至2017年10月期间，漯河银鸽公司均于25日左右向李跃伟账户打款并注明系工资。
漯河银鸽公司就本案向该院提交的授权委托书中载明其委托诉讼代理人李钢、李杰均为其员工。但李钢、李杰二人的基本养老保险个人账户查询单载明的单位名称却与李跃伟一样，均为河南银鸽公司。
漯河银鸽公司在诉讼中确认：李跃伟作为河南银鸽公司的员工，负责开拓过一部分漯河银鸽公司的业务，具体为开拓市场和业务销售。
一审法院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
1.本案中，李跃伟工资由漯河银鸽公司发放，且漯河银鸽公司自认李跃伟负责其公司的业务开拓，该院认定李跃伟系受漯河银鸽公司安排对外代表漯河银鸽公司从事相关民事活动。退一步讲，即使李跃伟系河南银鸽公司的员工，结合李跃伟的社保与李钢、李杰的社保均由河南银鸽公司缴纳，漯河银鸽公司自认李钢、李杰系其员工并作为本案诉讼代理人参与诉讼的事实，该院认为，李跃伟亦可受漯河银鸽公司委托对外以漯河公司名义实施民事法律行为。本案中，并无证据证明越丰公司与河南银鸽公司发生过业务往来且河南银鸽公司委托李跃伟进行相关活动，该院认定李跃伟出现并签署相关文件材料的行为系受漯河银鸽公司的安排。相应的，越丰公司就货物质量提出异议后，漯河银鸽公司安排李跃伟到场并签署相关文件材料，越丰公司有理由相信李跃伟有权且系代表漯河银鸽公司签署，相应文件材料中的承诺对漯河银鸽公司有约束力。
2.李跃伟代表漯河银鸽公司于2015年12月16日签署了《与漯河银鸽特种纸有限公司账目及遗留问题的处理方法》的文件材料，越丰公司于2017年1月11日向该院提起诉讼时并未超过3年，故越丰公司的起诉并未超过诉讼时效。
3.漯河银鸽公司《与漯河银鸽特种纸有限公司账目及遗留问题的处理方法》确认其提供的货物中有重量为58.8847吨价值为505874.33元的无碳纸质量不合格并应由其退款、退货。现越丰公司主张漯河银鸽公司返还货款505874.33元并将重量为58.8847吨的货物退回的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
4.漯河银鸽公司承诺退款、退货但至今未履行，越丰公司主张漯河银鸽公司向其赔偿利息损失（以505874.33元为基数，自2017年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），符合法律规定，该院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十七条规定，判决如下：
一、漯河银鸽特种纸有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市越丰纸业有限公司返还货款505874.33元并支付利息损失（以505874.33元为基数，自2017年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、漯河银鸽特种纸有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内至无锡市越丰纸业有限公司将重量为58.8847吨无碳纸取回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8860元，由漯河银鸽特种纸有限公司负担。
二审查明事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人漯河银鸽公司申请对本案所涉的特种纸进行司法鉴定。
本院认为：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案争议的焦点是李跃伟代表漯河银鸽公司于2015年12月16日签署的《与漯河银鸽特种纸有限公司账目及遗留问题的处理方法》的效力问题。根据一审法院查明的事实，李跃伟系上诉人漯河银鸽公司的工作人员，负担开拓市场和业务销售，参与该公司与被上诉人越丰公司之间产品质量的处理，越丰公司有理由相信李跃伟代表漯河银鸽公司履行职务。因此，李跃伟签字确认的《与漯河银鸽特种纸有限公司账目及遗留问题的处理方法》对漯河银鸽公司具有约束力，漯河银鸽公司与越丰公司均应按约履行。越丰公司持该处理方法向漯河银鸽公司主张权利并没有超过诉讼时效，一审法院予以支持并无不当。越丰公司在一审法院第一次开庭中因漯河银鸽公司就李跃伟的身份及履职行为等提出异议后，庭后进行调查取证并在之后的庭审中提供相关证据，一审法院予以采信并没有违反法定程序。漯河银鸽公司就程序问题提出的上诉意见不成立。一审审理中漯河银鸽公司放弃了产品质量鉴定，因此，本院对其二审提出的鉴定申请不予采纳。综上，一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8860元由漯河银鸽公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 王一川
审判员 毛云彪
二〇一八年七月二十日
书记员 周桂芳