安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03999号
上诉人（原审被告）：安徽大有房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长丰路85号，组织机构代码70504278-8。
法定代表人：杜庆杰，总经理。
委托代理人：胡海，安徽徽杰律师事务所律师。
委托代理人：范孝银，安徽徽杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄祖国。
委托代理人：许克明，安徽安天律师事务所律师。
委托代理人：李润泽，安徽安天律师事务所律师。
上诉人安徽大有房地产开发有限责任公司（以下简称大有房地产公司）因合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月20日，黄祖国（乙方）与大有房地产公司（甲方）及担保人童祥签订《关于安徽省监狱管理局旧房改造项目的合作协议》，该协议约定乙方就改造项目预借30万元给甲方作为安徽省监狱管理局旧房改造项目前期的运作费用。甲方必须在2014年2月15日前以乙方名义与安徽省监狱管理局签署同意拆迁开发改造协议书并取得监狱管理局与各业主的同意拆迁协议。若2014年2月15日前未以乙方名义与安徽省监狱管理局签署开发协议，则应在3日内全额无条件退还预借款30万元并由童祥提供担保，协议终止执行。如双方有意继续合作，则另签合作协议，协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，黄祖国于2013年11月21日依约转账30万元。之后，大有房地产公司未能与安徽省监狱管理局签订拆迁开发改造协议。
原审另查明：2014年5月20日，童祥向杜庆杰（大有房地产公司法定代表人）出具收条一份，该收条载明：今收到杜庆杰所支付的退还黄祖国保证金30万元，由我本人转交黄祖国，收款人：童祥，2014年5月20日。2014年9月期间，童祥电话联系黄祖国。童祥向黄祖国陈述：”杜总那边30万元，可能是上个月，已经打到我的账上了。现在来是我童祥欠你黄总的30万元，近期我想办法给你，你放心，钱也不多”。黄祖国明确：”大概多长时间给我？”童祥：”要到十月底。”。童祥：”反正这个和杜总无关了，这个钱已打到我童祥账上了，可能最近我出了一些状况，可能是由于我的原因”。黄祖国：”我现在也不好讲，那就麻烦你和杜总讲”。黄祖国：”你10月20日之前吧，好不好？”童祥：”那就10月20号之前，就这么定吧”。
2015年3月31日，黄祖国诉至该院，请求判令：1、大有房地产公司立即偿还黄祖国预借款30万元并赔偿利息损失99015元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍暂自2013年11月21日计算至2015年3月19日，实际计算至款清之日止）；2、大有房地产公司承担本案的诉讼费、保全费。
该院认为：根据大有房地产公司与黄祖国签订的协议，双方对于退还30万元均无异议，大有房地产公司抗辩的依据在于其将该30万元交付给童祥，已经履行了退款义务。本案争议焦点在于大有房地产公司支付给童祥的30万元能否认定已经完成退款义务？根据本案证据及双方陈述，大有房地产公司支付给童祥的30万元不能认定已经完成退款义务，理由在于：1、虽然童祥与黄祖国联系时表示童祥个人拖欠黄祖国的款项，但是黄祖国并未就此表示同意，仅表示要求将款项尽快支付给黄祖国，由此不能构成债务转移；2、对于债权人而言，黄祖国希望尽快收到款项符合起内心真实意思表示。在童祥表明款项已经由大有房地产公司转账至童祥的情况下，黄祖国希望童祥尽快向黄祖国支付款项，符合黄祖国的意愿。基于童祥系涉案合同担保人的特殊身份，但不能表明黄祖国作出免除大有房地产公司付款义务的意思表示；3、童祥系黄祖国与大有房地产公司合同的担保人，并非黄祖国指定的款项收款人。黄祖国与大有房地产公司虽然未约定款项支付方式，但是大有房地产公司不能以支付给童祥即完成了付款义务。综上所述，大有房地产公司应当偿还涉案款项30万元。由于黄祖国同意于2014年10月20日前支付，故逾期利息应当自2014年10月21日起按照中国人民银行规定的六个月期贷款利率标准计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、安徽大有房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还黄祖国30万元并支付利息（自2014年10月21日起按中国人民银行规定的六个月期贷款利率标准计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回黄祖国的其他诉讼请求。
大有房地产公司上诉称：大有房地产公司实际已将”合作协议”的30万元预借款退还给了黄祖国，通过原审法院调查，可以客观得出，2014年5月20日大有房地产公司将应退还给黄祖国的30万元支付给”合作协议”担保人童祥，童祥向大有房地产公司出具收条一张。其次，根据2014年9月期间担保人童祥电话联系黄祖国的通话内容，可以客观得出，担保人童祥与黄祖国联系时表示，大有房地产公司退还的30万元已经打到童祥账上，现在系童祥个人拖欠黄祖国的30万元欠款，黄祖国对此未置可否，并催促童祥尽快还款和承诺还款期限，根据法律相关规定黄祖国对童祥的陈述，已作出明确的意思表示，构成法律意义上的债务转移。原审法院认定”基于童祥系涉案合同担保人的特殊身份，但不能表明黄祖国作出免除大有房地产公司付款义务的意思表示”系主观臆断，不符合《合同法》有关民事合同尊重当事人”意思自治”的基本原则，也不符合当事人的真实意思表示。综上，请求二审法院依法撤销原审法院的错误判决并依法改判，支持上诉人的上诉请求。
黄祖国二审答辩称：一、童祥作为合作协议的担保人，在大有房地产公司怠于履行债务时本应由其向黄祖国承担担保义务。黄祖国同意童祥向其返还预借款为合作协议的应有之义，不能以此认定黄祖国免除大有房地产公司的支付义务。二、童祥并未得到任何代收款项的授权，且其与大有房地产公司法人代表之间转账往来明显与本案无关。黄祖国至今仍未收到大有房地产公司或童祥支付的任何款项，该笔债务目前仍处于未履行状态。三、黄祖国与大有房地产公司双方及担保人童祥并未达成债务转移协议，也并未发生经黄祖国同意的任何债务转移。大有房地产公司仍应就该笔债务承担支付义务并承担违约责任。
双方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：债务人将合同的义务转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，大有房地产公司作为债务人主张其已将欠黄祖国的30万元向童祥偿还完毕、债务已转移给童祥，对此，本院分析认为，大有房地产公司并未提供证据证明童祥的收款行为取得了黄祖国的授权，在大有房地产公司提供的录音资料中也没有黄祖国同意将案涉债务转移给童祥的内容，黄祖国同意担保人童祥向其返还预借款为合作协议的应有之义，不能据此认定黄祖国免除大有房地产公司的支付义务。因此，大有房地产公司的上诉理由没有证据支持，本院依法不予采信。原判基于双方当事人之间的合同约定，判令大有房地产公司履行还款义务，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7286元，由安徽大有房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……