广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第678号
上诉人（原审被告、反诉原告）：甄锦藻，住广州市海珠区。
委托代理人：宋振华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁某乙，住广州市天河区。
委托代理人：伍远亮。
原审第三人：广州市德明房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：何庆祥，职务：。
上诉人甄锦藻因与被上诉人袁某乙房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月17日，袁某乙（乙方、买方）、甄锦藻（甲方、卖方）及广州市德明房地产代理有限公司（中介方，以下简称德明公司）签订一份《房屋买卖合同》，约定甲乙双方经中介方提供独家的中介服务就买卖位于海珠区新港西路立新街（坊里巷）28号201房的物业达成一致协议，建筑面积61.06平方米，成交价1030000元；基于中介方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本合同，协助甲乙双方建立房屋买卖法律关系，甲乙双方同意于本合同签订之日向中介方支付中介服务费（中介服务费见附件，包括但不限于房地产咨询及房屋买卖代理费等），甲方或乙方逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金；若甲方或乙方在签订本合同后未能依约卖出或买入该物业，则守约方于支付中介方中介服务费后可要求违约方赔偿其已支付的中介服务费；甲方签订本合同后不能按本合同约定将该物业售予乙方，应向乙方支付成交价10%的违约金，并退回乙方已付的所有款项；甲方逾期交付该物业的，或者未能按时履行合同约定的其他义务，从逾期之日起，应按日向乙方支付本合同约定成交价千分之一的违约金，逾期十日以上的，乙方有权不再购买该物业，甲方需退还向乙方收取的全部款项并应向乙方支付成交价10%的违约金；乙方签订本合同后不能按本合同约定买入该物业，应向甲方支付成交价10%的违约金，甲方应退还乙方已付的所有款项，乙方逾期支付楼款的，或者未能按时履行合同约定的其他义务，从逾期之日起，应按日向甲方支付本合同约定成交价千分之一的违约金，逾期十日以上的，甲方有权不向乙方出售该物业，但需退还乙方已付的所有款项，乙方应向甲方支付成交价10%的违约金；甲乙双方须按规定委托中介方通过广州市存量房网上交易系统签订《存量房买卖合同》，该合同与本合同具同等效力，不一致时以本合同为准；乙方应于签订本合同时支付50000元作为定金；按揭付款，申请贷款种类为组合贷款，乙方应在签署本合同后五天内签署银行按揭文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，甲方应协助乙方办理按揭手续，包括但不限于签订有关文件／合同等；首期楼价款（含定金）共计230000元于甲乙双方在银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内（2014年3月31日前）到税务部门完税及到房地产交易中心交易递件过户并取得受理回执当天付清；800000元于交易过户完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接拨入甲方银行帐号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由乙方于买卖双方到税务部门完税及到房地产交易中心递件过户并取得受理回执当天以现金支付；合同末尾添加有手写内容：甲乙双方协商同意，银行出具同意贷款通知书之日起70天之内，将楼价余款800000元支付给卖方，逾期视为买方违约，所交款项不退回；等。
2014年2月18日，甄锦藻出具《收据》给袁某乙，内容：本人甄锦藻是广州市海珠区立新街28号201业主，现收到袁某乙交来购买该单位之定金50000元；等。同日，德明公司出具《收款收据》给袁某乙，内容：兹收到袁某乙交来用于承购新港西路立新街（坊里巷）28号201房之中介代理费5000元；签收人处有袁某乙及叶某签名；等。
2014年2月20日，袁某乙、叶某（共同作为乙方）与深圳市立德担保有限公司广州分公司（甲方）签订《贷款合同（买卖）》，约定乙方有偿委托甲方办理袁某乙／叶彪购买甄锦藻位于广州市海珠区新港西路立新街（坊里巷）28号楼201房的房产买卖过户贷款业务，贷款总额为800000元，以审批放款为准；等。
2014年4月7日，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行出具《个人二手房贷款初审结果通知书》给袁某乙，主要内容：您因购买位于海珠区新港西路立新街28号201房的房产与售房者甄锦藻签订了《购房意向书》（或《商品房买卖合同》），并向我行提出了贷款申请，根据工行有关规定，贷款现已初审通过；在买卖双方办理上述房产产权交易过户手续、补充我行要求的其他文件或资料、落实贷款担保后，我行将按照与您签订的《个人购房借款／担保合同》的约定发放贷款630000元用于支付购房款；等。
袁某乙与甄锦藻分别于2014年2月24日、2014年3月26日签订《广州市存量房买卖合同》，办理网签手续。甄锦藻分别于2014年5月13日、2014年7月6日向某甲景发出《催款函》和《催交违约金》，要求袁某乙支付违约金；等。袁某乙确认收到过该两份函件，但认为其只能证明曾经有人向某甲景邮寄过信件，不能证明是甄锦藻向某甲景发出的；德明公司认为该证据无法证明是甄锦藻的亲笔签名。
袁某乙于2014年8月13日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除袁某乙与甄锦藻及德明公司于2014年2月17日签订的《房屋买卖合同》；2.甄锦藻向某甲景返还定金50000元；3.甄锦藻一次性向某甲景支付违约金103000元；4.甄锦藻一次性赔偿袁某乙中介费5000元；5.案件诉讼费用由甄锦藻承担。甄锦藻在原审答辩称：同意袁某乙第1项诉讼请求，但不认同袁某乙解除买卖关系的理由，真实原因是袁某乙没有履行付款义务并取得银行同贷书，袁某乙已经构成违约。不同意袁某乙其他诉讼请求。袁某乙没有证据证明甄锦藻以价格过低为由不协助办证，是袁某乙没有及时履行付款义务，袁某乙陈述多次催促甄锦藻办证，袁某乙没有证据证明。甄锦藻有两次发出书面函件要求袁某乙支付房款。2014年2月17日，甄锦藻与袁某乙经德明公司居间签订《房屋买卖合同》，甄锦藻以1030000元将涉案房屋出售给袁某乙，合同第十六条约定袁某乙应于签订本合同时支付50000元定金，首期楼款230000元应于甲乙双方在银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内（2014年3月31日前）到税务部门办理完税及到房地产交易登记中心交易递件过户并取得受理回执当天付清。800000元于交易过户完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接拨入甲方银行账户作为楼价余款，差额由乙方以现金支付。合同第九条约定：乙方签订本合同后不能按本合同约定买入该物业，应向甲方支付成交价10%的违约金。甲方应退还乙方已付的所有款项。合同空白处双方手写以下条款：“经甲乙双方协商同意，银行出具同意贷款通知书之日起70天内，将楼价余款800000元支付给卖方。逾期视为买方违约，所交款项不退回。”该手写部分约定为对合同第十六条2（3）余款800000元支付时间的变更，也是对合同第九条“甲方退还乙方已付的所有款项”约定的变更。即甲乙双方通过手写条款特别约定买方应于取得银行同意贷款通知书70天内将余款800000元支付卖方，否则视为买方违约，且买方所交的定金50000元不予退还。合同签订后，袁某乙仅于2014年2月18日向某乙藻支付定金50000元，至今为止其无正当理由拒付首期楼款180000元（不含定金）及尾款800000元。为协助袁某乙办理过户手续，2014年2月24日，袁某乙与甄锦藻双方在房管局办理了编号为穗存量房合字140××××5542的《存量房买卖合同》网签。该网签合同因约定交易价格为1150000元，与双方实际交易价格不符，故双方办理了撤销网签手续。为协助袁某乙办理过户手续，2014年3月26日，甄锦藻再次协助袁某乙办理网签手续，后因袁某乙无正当理由拒付房款，双方于2014年5月7日撤销该网签合同。甄锦藻多次协助袁某乙办理申请贷款及网签手续，且在办理网签手续后至今，袁某乙拒绝向某乙藻支付首期楼款180000元及尾款800000元，袁某乙已构成根本违约。甄锦藻共三次协助袁某乙办理贷款，第一次：2014年2月20日找到广州競宇金融服务有限公司（联系人：袁某甲，电话150××××7270），该公司与袁某乙签约时因支付费用方式没有谈妥，最终没有办妥。第二次：2014年2月26日，袁某乙与深圳市立德担保有限公司广州分公司签订了《贷款合同》，该公司居间介绍中国邮政储蓄银行发放贷款，甄锦藻也协助袁某乙去该银行办理了手续，但银行认为涉案房屋过旧，最终不同意贷款。第三次：袁某乙通过熟人找到工商银行贷款，袁某乙并未取得同意贷款通知书，根据合同约定，袁某乙应于取得该通知书之日起70日内（截止至2014年6月17日）将楼款800000元支付给甄锦藻，但直至今日，袁某乙仍未能支付房款，根据合同约定，袁某乙已构成违约，甄锦藻于2014年5月13日通过中国邮政EMS快递向某甲景约定送达地址快递《催款函》，告知袁某乙未收到首期楼款和银行同贷书，通知袁某乙已构成违约，责令其支付违约金。
在原审诉讼中，甄锦藻提出反诉请求判令：1.袁某乙向某乙藻支付违约金103000元；2.案件受理费等诉讼费用由袁某乙负担。
针对甄锦藻的反诉，袁某乙答辩称：请法院依法驳回甄锦藻的第1项反诉请求，理由如下：在袁某乙与甄锦藻签订的房屋买卖合同中对首期楼款和楼价余款的支付条件和顺序在合同第16条第2款中有明确约定，支付首期楼款的条件为取得交易递件过户的受理回执当日付清，但是至今甄锦藻并未取得合同约定的受理回执，可见，袁某乙支付首期楼款的条件没有成就，甄锦藻没有权利要求袁某乙支付首期楼款。而导致未能获得受理回执的客观事实是在2014年4月7日袁某乙取得同意贷款通知书后，通过德明公司及本人电话通知甄锦藻的形式，要求甄锦藻按照合同约定办理相关的契税及到房地产交易中心递件过户，而甄锦藻却以提高价格为由不协助过户。而对于楼价余款的支付条件，合同第16条第2款第3点中也有明确约定，楼款余款在首期价款已经支付完毕后，在交易过户完成并办妥他项权利后由贷款银行直接拨入甄锦藻帐户。按照交易习惯，首先必须支付首期款，然后再支付余款，在首期款支付条件没有成就的前提下，不可能成就余款的支付条件。关于甄锦藻在反诉状中陈述的在合同空白处手写条款，袁某乙认为该手写条款并没有改变首期款的支付条件，也没有改变余款的支付条件，该手写条款仅仅是对余款支付条件的补充。综上，甄锦藻要求袁某乙支付首期款的条件并未成就，按照合同中所约定的前后履行顺序，在首期款的支付条件没有成就的情形下，甄锦藻没有权利要求袁某乙支付首期款，更没有权利要求袁某乙支付余款。以上可以看出本案真正的违约方是甄锦藻。对于甄锦藻的第2项反诉请求请法院依法判决。
德明公司在原审述称，袁某乙与甄锦藻的全部诉请由法院裁决，因为与德明公司无关。
原审审理中，袁某乙为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：
1、2014年5月7日，德明公司工作人员张雄梅出具的《证明》载明：本人于2014年5月7日约海珠区新港西路立新街（坊里巷）28号201房的买卖双方（买方袁某乙，卖方甄锦藻）到房管局进行交易。在交易过程中，卖方不愿以合同约定的价格将房屋卖给买方（袁某乙）；等。
2、证人叶某出庭作证称，其是广东中安法律咨询有限公司的员工，经袁某乙朋友介绍认识的袁某乙，接受袁某乙的委托，无偿帮助袁某乙找房并办理贷款事宜，工商银行出具贷款通知书当天，叶某就通知了袁某乙和甄锦藻；2014年5月7日，叶某和袁某乙、甄锦藻、德明公司一同到房地产交易中心办理过户手续，甄锦藻以需在合同中加入德明公司为由要求撤销网签合同，撤销后三方到德明公司重新网签过程中，甄锦藻要求涨价350000元才愿意出售，所以最终交易没有成功。
甄锦藻质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，因袁某乙与德明公司存在利害关系，张某甲是直接负责涉案房屋交易的经纪人，袁某乙支付中介费，张某甲可以提成，所以该证明没有证明力。且张某甲没有参与整个交易过程，对交易细节不知情，其证言不足采信。证据2中的证人与袁某乙是夫妻关系，整个买卖过程均是证人操作的，其陈述均不属实。德明公司质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均没有异议，确认该证明是在德明公司的工作场地由李大宁起草并协调，最终袁某乙与甄锦藻没有按照合同履行，应袁某乙要求，由经办人张某甲签署本证明并提供给袁某乙。证据2证人所述关于办理贷款的事实是袁某乙与甄锦藻自行办理，德明公司不清楚，对证人所述关于2014年5月7日袁某乙与甄锦藻双方去办理交易手续以及办理撤销网签并要求办理三方网签的事实确认。
庭审中，经原审法院向双方当事人释明法律，袁某乙明确其第一项诉讼请求为：判决解除袁某乙与甄锦藻之间的房屋买卖合同关系。袁某乙与甄锦藻及德明公司均确认三方有于2014年5月7日到房地产交易中心办理完税及递件过户手续，并在现场办理了撤销网签手续，撤销了双方签订的《广州市存量房买卖合同》，最终未能办理完税及过户手续。袁某乙称因甄锦藻要求涨价，所以无法办理完税及递件过户手续。甄锦藻称因袁某乙当天未支付首期款，也没有将银行的同贷书给甄锦藻，故双方撤销了网签，故无法继续办理完税及递件过户手续。德明公司称因甄锦藻当天要求在网签合同中加入德明公司，故撤销了网签合同，然后三方来到德明公司的工作场所重新办理三方网签合同，在办理三方网签合同过程中，甄锦藻要求将合同约定的价格提高到1380000元，在德明公司协调后，甄锦藻坚持要求涨价，不愿意按照原来的价格进行交易，故最终没有签订新的网签合同，也无法继续办理完税及递件过户手续。
原审法院认为：袁某乙与甄锦藻及德明公司签订的《房屋买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按约定全面履行自己的义务。袁某乙与甄锦藻及德明公司均确认三方于2014年5月7日到房地产交易中心办理完税及过户手续，并在现场办理了撤销网签手续，撤销了双方签订的《广州市存量房买卖合同》，最终未能办理完税及过户手续，故对该事实予以认定。袁某乙及德明公司述称因甄锦藻要求涨价，不愿意按照原来价格进行交易，故未能重新网签合同，也无法继续办理完税及过户手续，并提供了张某甲出具的《证明》及叶某的证人证言予以证实，但甄锦藻对该事实予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。由于张某甲未能出庭作证，故对袁某乙提交的《证明》，不予采纳。袁某乙仅凭叶某的证人证言不足以证明甄锦藻要求涨价的事实，故法院对该事实不予认定。根据合同约定，首期楼价款（含定金）共计230000元于袁某乙与甄锦藻双方在银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内到税务部门完税及到房地产交易中心交易递件过户并取得受理回执当天付清。因袁某乙与甄锦藻未能办理完税及交易递件过户手续并取得受理回执，故袁某乙支付首期款的条件未成就，相应地，袁某乙支付尾款的条件亦未成就。袁某乙已于2014年4月7日取得中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行出具的《个人二手房贷款初审结果通知书》，甄锦藻也与袁某乙于2014年5月7日到房地产交易中心办理完税及过户手续，上述事实证明甄锦藻对袁某乙已取得银行出具的同贷书的情况是知晓的。故甄锦藻关于袁某乙未依约取得银行同贷书、未支付首期款及尾款的抗辩及反诉意见理据不足，不予认定。鉴此，致使合同未能履行的原因应归责于甄锦藻，甄锦藻的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
根据合同约定，甄锦藻未能按时履行合同约定的其他义务，逾期十日以上的，袁某乙有权不再购买该物业，甄锦藻需退还向某甲景收取的全部款项并应向某甲景支付成交价10%的违约金。现袁某乙要求解除《房屋买卖合同》中袁某乙与甄锦藻之间的房屋买卖合同关系，甄锦藻表示同意，德明公司对此亦无异议，故对该诉请予以支持。袁某乙要求甄锦藻返还定金50000元、支付违约金103000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。甄锦藻要求袁某乙支付违约金103000元的反诉请求理据不足，予以驳回。
根据合同约定，若甄锦藻或袁某乙在签订本合同后未能依约卖出或买入该物业，则守约方于支付中介方中介服务费后可要求违约方赔偿其已支付的中介服务费。合同签订后，袁某乙向某丙公司支付了中介费5000元，现因甄锦藻违约未能依约买入涉案房屋，故袁某乙要求甄锦藻赔偿中介费5000元符合合同约定，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条第（五）项的规定，于2014年10月24日作出如下判决：一、解除袁某乙、甄锦藻及德明公司签订的《房屋买卖合同》中袁某乙与甄锦藻之间的房屋买卖合同关系；二、甄锦藻在判决生效之日起十日内，向某甲景返还定金50000元；三、甄锦藻在判决生效之日起十日内，向某甲景支付违约金103000元；四、甄锦藻在判决生效之日起十日内，赔偿中介费5000元给袁某乙；五、驳回甄锦藻的全部反诉请求。案件受理费3010元（其中本诉受理费1780元，反诉受理费1230元），由甄锦藻负担。
判后，上诉人甄锦藻不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）三方签订的合同约定支付首期款的时间为2014年3月31日，取得银行贷款的相关证明文件也在上述时间前，原审认定支付首期款的条件是双方在银行出具同贷书或相关意向回复后五个工作内到税务部门完税及到房地产交易中心交易递件过户并取得受理回执当天付清，遗漏双方在2014年3月31日内取得相关文件的约定。（二）甄锦藻并不知悉袁某乙取得同贷书，袁某乙也无证据证明将取得同贷书的事提前告知甄锦藻。原审法院认定甄锦藻在2014年5月7日到房地产交易中心办理手续时就已知晓袁某乙取得同贷书，没有任何事实依据，因此，不能以此认定甄锦藻没有履行自身义务，并将违约责任归责于甄锦藻。（三）依照交易习惯，买受人应在支付首期款之后并取得同贷书时，双方去办理网签过户完税等相关手续，袁某乙未依约在2014年3月31日前取得同贷书，也未能在取得同贷书之日起70日内支付全部房款，根据合同手写备注部分约定，经甲乙双方协商同意银行出具同意贷款通知书之日起70日内，将楼价余款人民币80万元整支付给卖方，逾期视为买方违约，所交款项不退回。袁某乙的行为已构成违约，其没有权利要求甄锦藻先履行过户义务协助其办理过户完税手续，所交的定金应归甄锦藻所有，甄锦藻也有权主张房价款10%的违约金。为此上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四、五项；2.袁某乙向某乙藻支付违约金103000元；3.甄锦藻有权按照合同约定没收袁某乙已付定金50000元；4.一、二审受理费由袁某乙负担。
被上诉人袁某乙答辩称：（一）支付首期款的条件和时间。1.支付首期楼价款的条件是到税务部门完税及到房地产交易中心递件过户并取得回执，支付首期楼款的时间是以取得受理回执的时间为准，2014年3月31日前并非支付首期款的条件或时间，该日期在合同中的表述是双方就取得银行同贷书后五个工作日内，这是预先估计的时间，即双方对取得同贷书的时间无法预知。2.合同手写备注部分条款并无改变支付首期款的时间，取得受理回执的当天付清才是支付首期款的时间，该手写条款只是对楼价余款的支付进行了补充约定。（二）导致涉案合同未能履行的原因在甄锦藻，并非袁某乙。1.2014年5月7日，甄锦藻以在网签合同中增加中介单位为名骗取袁某乙撤销网签后，在中介单位的工作场所重新办理三方网签合同的过程中，甄锦藻提出涨价要求，虽经中介协调，但其仍坚持涨价，最终导致当日未能重新办理网签手续。2.在2014年5月7日后，袁某乙通过中介单位、电话等形式催促甄锦藻继续履行合同。（三）袁某乙在2014年4月7日取得同贷书，并在联系甄锦藻办理完税及交易递件完税手续时有告知甄锦藻，中介方对此也予以确认，另外，双方没有办理交易过户并取得受理回执，因此，甄锦藻以袁某乙未支付首期款和没有收到银行同意贷款通知书而要求袁某乙承担违约责任并支付违约金，没有合同和事实依据。（四）甄锦藻在2014年5月7日后向某甲景发函的行为本身可以表明是有意拒不履行合同，且还企图通过发函的形式将违约责任推给袁某乙，从而达到自己既不履行合同又无需承担违约责任的目的。（五）即使袁某乙没有通过中介单位、电话等形式催促甄锦藻继续履行合同，也不能认定袁某乙违反合同约定，而甄锦藻否认袁某乙要求继续履行合同的行为，也不能否定或表明其本身不存在违约的事实或无需承担违约责任。据此，请求驳回甄锦藻的上诉请求、事实和理由。
原审第三人德明公司未到庭发表意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，甄锦藻向本院提交如下证据：1.商事登记资料；2.叶某的名片；以上两份证据拟证明袁某乙与叶某是广东中安法律咨询有限公司的股东，叶某陈述其是袁某乙朋友的朋友，与袁某乙不熟的证言不属实。3.录音对话记录及光盘，拟证明叶某表示同意把首付汇款至甄锦藻银行账户以及叶某想不支付中介费给德明公司等内容。甄锦藻认为上述证据已超过举证期限，不属新证据，与本案没有关联性，不同意进行质证。
本院认为：本案买卖双方争议的焦点就是合同解除后的归责问题。《房屋买卖合同》约定首期楼价款（含定金）共计230000元于甲乙双方在银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内（2014年3月31日前）到税务部门完税及到房地产交易中心交易递件过户并取得受理回执当天支付清。本案中，没有证据证明袁某乙在上述期间取得同贷书或相关意向回复，双方也无举证证明于上述期间去办理交易递件过户和完税手续。根据本案查明的事实可知，双方于2014年5月7日到房管部门办理过户及完税手续，并在现场办理了撤销网签手续，虽然各方对于撤销该次网签的理解不同，但对于甄锦藻提出因该次网签没有加中介单位而要求撤销网签的理由，各方均予以确认，即买卖双方是同意再重新网签中增加中介单位而撤销该次网签。因此，撤销网签后，双方应就重新网签及办理交易递件过户和完税手续等具体时间进行协商。而撤销网签当天，双方在中介单位未能就重新网签等达成一致意见。由于合同没有关于不能协商重新网签可否解除的约定，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……（五）……”之规定，袁某乙主张解除合同，应履行催告义务。袁某乙表示其在撤销网签之后通过中介单位、电话等形式通知甄锦藻继续履行合同，甄锦藻对此予以否认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因袁某乙未能提供通知甄锦藻履行网签及办理过户和完税手续等证据，应由其承担不利的后果。故袁某乙认为是甄锦藻要求涨价等原因导致合同无法履行，依据不充分，其起诉要求甄锦藻支付违约金和赔偿中介费，本院不予支持。基于网签是交易递件过户及完税的前提，故在袁某乙未催告甄锦藻重新网签并履行合同的情况下，不管甄锦藻是否清楚袁某乙取得同贷书，均不能当然的认定甄锦藻不同意履行合同，因此，原审法院认定合同未能履行的原因应归责于甄锦藻，并据此判令其支付违约金及赔偿中介费欠妥，本院予以纠正。同理，甄锦藻也未举证证明其通知袁某乙网签，双方没有网签，就不可能办理交易递件过户和完税等手续，所以，依照合同的约定，原审法院认定支付首期款及尾款的条件均未成就正确，本院予以确认。甄锦藻上诉认为袁某乙未依约支付首期款及尾款等构成违约缺乏理据，其据此要求袁某乙支付违约金及没收定金，本院亦不予支持。鉴于双方怠于履行催告继续履行合同义务，而袁某乙起诉要求解除双方买卖合同关系，甄锦藻也同意该诉请，故双方买卖关系解除后，甄锦藻应将定金返还给袁某乙，原审法院判决第一、二项并无不当，本院予以维持。至于甄锦藻二审提供的证据均形成于一审诉讼前，且不足以支持其主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人甄锦藻的上诉理由部分成立，其成立部分诉请予以支持。原审查明事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1178号民事判决第一、二、五项；
二、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1178号民事判决第三、四项；
三、驳回袁景的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1780元，由袁景承担1183元，甄锦藻承担597元；反诉受理费1230元，由甄锦藻承担；二审案件受理费5965元，由袁景承担2071元，甄锦藻承担3894元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 肖和念
陆洁雯