徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00081号
原告邱冬雷。
委托代理人沈春雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告上海天开园林绿化工程有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路829号6幢553室。
法定代表人谭勇，该公司总经理。
委托代理人柏伟庆，该公司职员。
委托代理人李昆，该公司职员。
原告邱冬雷诉被告上海天开园林绿化工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈春雷、被告委托代理人李昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建铜山区枫林天下工程建设项目，于2013年6月4日和原告签订协议书，约定建设中使用挖机由原告提供。协议签订后，原告依照约定提供机械供被告使用，被告未按照约定支付租赁费用，原告认为被告违反约定拖延支付，已严重影响原告的生产经营，请求判令被告支付机械租赁费用553444元。
被告辩称：原告提供的协议书系复印件，与我们的协议书原件一致，本协议书分为三部分，一是买卖，二是租赁，三是土方施工。协议书对付款作出了约定，供货总金额达到30万元后，按18万元支付材料款，供货超过30万元后，材料款怎么支付没有明确约定，工程竣工支付总价款的90%，工程现在没有竣工，至今不存在付款的条件。原告提供的对账单没有送货单、入库单、出库单、磅单等原始凭证，只有项目部的印章，原告应当知道项目部没有权利出具，且材料款已支付215万元，已经支付完毕，请依法判决。
经审理查明：
2013年6月4日，原告邱冬雷与被告上海天开园林绿化工程有限公司签订了一份协议书，协议书载明被告建设中租用原告各类挖机及使用价格；并载明建设中使用的石子、黄沙、水泥、红砖、路牙等材料由原告供应并注明了各类材料的价格；该合同同时约定了并约定由原告按被告指定地点完成土方开挖量；协议书同时载明原告供货总金额达到30万元后，被告支付材料款18万元，工程竣工支付总价款的90%，工程竣工验收后付清所有款。
协议签订后，原告按照被告需求，自2013年6月至2014年5月陆续向被告供应各类挖机和铲车给被告使用，并同时向被告供应石子、黄沙、水泥、红砖。此外，本案被告和原告于2013年9月再次签订了沥青道路工程等施工协议，被告将其所承包的徐州枫林天下沥青道路铺设等工程交由本案原告邱冬雷施工。
2013年底开始，被告陆续向原告支付款项。2013年12月31日，被告以转账方式支付原告邱冬雷100万元；2014年2月28日，被告转账支付邱冬雷20万元；2014年3月15日，被告支付邱冬雷现金10万元，当日，原告向被告出具了收到本案被告工程款10万元的收条；2014年5月5日，被告转帐支付邱冬雷35万元；2014年6月20日，被告转账支付邱冬雷50万元。上述由被告通过银行转账支付给本案原告的借记通知摘要中分别写明了材料款、机械费用、地材款、沥青道路款等。
2014年6月12日，被告所属徐州枫林天下项目部负责人李国财和项目部财会人员胡山山经和原告对账，向本案原告出具了租用挖机的对账单。对账单列明至2014年6月，被告租赁原告各类挖机、铲车的时间、数次及相应的租赁费用的数额，该对账单写明合计款项为536645元；对账单由李国财和胡山山签名并加盖了被告所属徐州枫林天下项目部的印章。此外，李国财和胡山山同时向原告出具了6万余元的租赁挖机的对账单据，该对账单据同样由李国财、胡山山签字，加盖了被告所属徐州枫林天下项目部的印章。
此后，原告完成了承建沥青道路等铺设工程并投入使用，被告对所欠原告货款、工程款及本案租赁费用未再支付，双方协商不成，原告于2015年1月诉讼来院，分别要求被告支付原告红砖、石子等货款1229451.10元，支付挖机等租赁费用553444元，并要求被告支付土方工程及道路铺设工程款195万元，本院分别以（2015）铜商初字第80号、81号和（2015）铜民初字第258号立案受理。
本院在审理（2015）铜民初字第258号建设工程施工合同纠纷一案中，原告与被告均同意被告已经实际支付原告的工程款为215万元，该款系支付本案原告土石方、沥青路铺设等施工的工程款。本院于2015年5月18日对该案作出判决，该判决也确认被告支付的215万元系道路铺设工程款，并在该案的判决中从被告应支付的工程款中将该215万元予以扣除。该判决认为本案原告与被告于2013年9月所签订的沥青道路工程等施工合同，因原告未取得施工资质，所签订的沥青道路工程协议无效；但因工程已竣工，因此，判决被告上海天开园林公司支付原告邱冬雷工程款195万元。对此被告提出了上诉，在其上诉状中没有对其已支付的215万元系支付道路铺设工程款提出异议。
此外，被告另向原告出具6万余元租赁费用的对账单，原告主张另行解决。
上述事实，有原被告当庭陈述、原告提供的协议书、对账单、被告提供的汇款凭证、被告就（2015）铜民初字第258号判决提出的上诉状及（2015）铜民初字第258号判决书等予以证实。
本案的争议焦点为：被告出具的对账单据是否具备法律效力，对本案原告诉请的租赁费用被告是否已支付完毕。
本院认为：
本案原告邱冬雷和被告上海天开园林绿化工程有限公司于2013年6月4日所签订的协议书系当事人各方真实的意思表示，内容不违反法律规定，该协议书依法有效，原被告双方应严格履行各自合同义务。上述协议书分别包含了三个不同的法律关系，包括了红砖、水泥、石子等买卖合同，也包括了挖机等机械租赁合同，同时包含了土方开挖的承揽合同。
原告在协议签订后，根据被告的指定，自2013年6月起至2014年5月间，向被告提供了各类挖机并及时供应了红砖、石子、黄沙、水泥。上述合同履行后，原被告双方于2014年6月对机械租赁合同实际履行的数量、价款进行了核算、对账，被告并以其徐州枫林天下项目部的名义分别向原告出具了对账单，其项目部的负责人员李国财和胡山山均签名，该对账单合法有效。
被告辩称其徐州枫林天下项目部无权核实工程价款，对此主张本院不予支持。我国建筑行业普通实行项目经理负责制，项目经理系受其企业法定代表人委托，是对工程项目施工过程全面负责的管理者，也是企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目经理有权以企业法定代表人的代表身份处理与工程项目有关的外部关系，签订合同，调配人力、资金、物资、机械设。因此，本案被告所属徐州枫林天下项目部及其负责人对外所实施的在工程项目上的行为系代表被告企业的行为，其向原告出具对账单据系其职务代理行为，因此产生的法律后果当然由被告承担。
被告辩称本案租赁费用已实际支付，对该主张，本院亦不予支持。首先，原被告双方对于被告已经支付的215万元其支付相对应的哪一部分在诉讼前没有形成一致意见，虽然被告在汇款的借记通知上写明了相应的材料款或工程款，但原告未予认可。其次，原被告双方在本院（2015）铜民初字第258号案件的审理过程中，对于被告已支付原告的215万元系支付双方于2013年9月所签订的沥青道路路基等铺设工程款无异议，并且该案在判决被告支付原告工程款已经扣除了该215万元。最后，本院（2015）铜民初字第258号案件虽未生效，但被告对该判决提出的上诉状中，并没有对该215万元系支付沥青路基等工程款提出异议。因此，对本案被告拖欠原告的挖机租赁费用536645元，被告未予支付。
原被告双方在2013年6月4日所签订的协议仅规定了原告提供红砖、水泥等货款的支付期限，但并没有明确说明对租赁费用的支付时间。原告在2014年6月前已经完成了提供挖机的合同义务，被告至今未偿付租赁款，对此被告应当承担全部责任，被告应当及时支付所拖欠原告租赁费用536645元。本案原告诉讼请求要求被告支付机械租赁费用553444元，超出了本案被告应支付的数额，超出部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海天开园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告邱冬雷租赁费536645元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9340元，由原告负担140元，被告负担9200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 张明富
二〇一五年六月十日
书 记 员 张艳丽