衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1029号
原告（反诉被告）：衢州市明利包装有限公司。
法定代表人：陈立纲，该公司董事长。
委托代理人：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：付夏莹，浙江东昊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江伟。
委托代理人（2015年8月27日委托）：许建华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
被告：郑新梅。
委托代理人（2015年11月5日委托）：许建华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
被告江伟、郑新梅的共同委托代理人（2015年11月5日委托）：徐文华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
被告：王琳君。
本院于2015年8月14日立案受理原告衢州市明利包装有限公司（以下简称明利公司）与被告江伟、郑新梅、王琳君买卖合同纠纷一案。2015年9月6日，被告江伟以明利公司为反诉被告向本院提起反诉。后依法由代理审判员叶柳娟适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告明利公司的委托代理人潘国英，被告江伟的委托代理人许建华到庭参加诉讼。被告郑新梅、王琳君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因案情复杂于2015年11月9日转为适用普通程序，依法由审判员汪佳担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员胡志远组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告明利公司起诉称：被告江伟、郑新梅系夫妻关系，也系“衢州江伟包装”商店的经营者。被告王琳君系衢州江伟包装商店的店员。2012年6月前，被告江伟、郑新梅向原告购买各类水果包装箱和水果包装袋等，单价不等。后经双方结算，截至2012年6月5日，被告江伟、郑新梅尚欠原告货款5993.81元。为此，被告江伟在结算清单上签字确认。之后被告江伟、郑新梅又持续向原告购买各类水果包装箱和水果包装袋等。截至2013年7月15日，累计货款总额为946203.46元。上述货物由三被告及被告江伟的委托人在原告提供的实物出库单上以被告江伟的名字签字确认。期间，被告江伟、郑新梅退还价值102865.95元的货物。自2012年6月至2013年7月16日止，被告陆续向原告支付货款合计680000元，尚欠原告货款163337.51元。现原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告江伟、郑新梅支付原告货款163337.51元及利息（利息自2013年7月16日起按月利率10‰计算至款项实际付清之日止）；2、判令被告王琳君对被告江伟、郑新梅的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告江伟、郑新梅支付原告货款162141.51元及利息（利息自2013年7月16日起按月利率10‰计算至款项实际付清之日止）。
被告江伟、郑新梅共同答辩称：1、原告与被告江伟间存在水果包装箱等的买卖合同关系属实，2012年6月5日前被告江伟尚欠原告货款5993.81元亦属实，但自2012年6月5日至2013年7月15日期间，被告江伟向原告购买的货物价值为699502.65元；期间，被告江伟退回原告价值102865.95元的货物，原告从被告江伟处调回去价值67770元的货物；2012年6月5日后被告江伟共支付原告货款830000元。2、被告郑新梅与被告江伟系夫妻关系，但被告郑新梅与原告间不存在买卖合同关系。3、王琳君不是被告江伟的员工，与被告江伟无任何关系。
被告王琳君未作答辩，亦未提交书面答辩状。
反诉原告江伟反诉称：2012年至2013年期间，反诉原告与反诉被告明利公司间有购销水果包装箱、袋业务来往。截止至2012年6月5日，双方确认江伟尚欠明利公司货款5993.81元。2012年6月5日至2013年7月13日期间，双方实际发生的货物交易金额为699502.65元。期间，明利公司又从江伟处调走货物共计货款为67770元。江伟已退回明利公司的货物价值102865.95元。江伟实际支付明利公司货款830000元。故江伟提起反诉，反诉请求为：1、判令明利公司返还江伟货款295139.49元；2、反诉费用由明利公司承担。
反诉被告明利公司答辩称：反诉原告的反诉请求不成立。截至2012年6月5日，江伟尚欠明利公司货款5993.81元属实。但自2012年6月5日至2013年7月15日期间，江伟向明利公司购买的货物价款总额为914529.65元。期间，江伟退还价值102865.95元的货物。自2012年6月至2013年7月16日止，江伟陆续向明利公司支付货款合计680000元，尚欠明利公司货款162141.51元。江伟于2012年6月9日支付的150000元是支付2012年6月5日前的货款。江伟主张的明利公司从江伟处调走的货物中，由吴某、陈昱昆代买的货物的货款已经付清，其他人签收的货物明利公司未曾收到。
原告（反诉被告）明利公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、结算清单、库存箱清单各一份；用以证明截至2012年6月5日，被告江伟尚欠原告货款5993.81元及库存箱价值24484元，结算清单中的“存信用社150000元”实际支付时间为2012年6月9日的事实。
2、被告江伟在2011年6月3日之前的库存清单一份、在2011年6月3日至2012年4月14日期间所购货物清单十张；用以证明原、被告双方的交易习惯是上期（每年9月至次年6月为一期）的库存数由被告出具清单确认，货款在下期支付，并佐证2012年6月5日的24484元货款在结算当日并未支付的事实。
3、实物出库单一百六十五份、收条两份、实物出库单差价明细表一份；用以证明被告江伟、郑新梅在2012年6月5日至2013年7月15日期间向原告购买的货物价值为914529.65元的事实。
4、被告江伟在2012年6月5日至2013年5月25日期间所购货物清单十张、被告郑新梅出具的确认单一份；用以证明截至2012年6月5日，被告江伟、郑新梅尚欠原告库存箱价值为24484元；自2012年6月5日至2013年5月25日期间，被告江伟、郑新梅共向原告购买价值为914249.65元的货物；被告江伟、郑新梅共支付货款680000元的事实。
5、（2015）衢柯商初字第89号民事裁定书及庭审笔录各一份；用以证明明利公司曾就本案起诉江伟，对于编号为07976、14160、14658、9366、9900的出库单，江伟在（2015）衢柯商初字第89号案件中是无异议的事实。
6、原告申请证人吴某、陈某出庭作证；吴某的证人证言用以证明原告明利公司所提供的编号为9509、9884、9868、14767、14589、14782、14831、14832、14882、14929、14940的实物出库单上的江伟的签字系被告江伟的员工王琳君所签的事实；陈某的证人证言用于证明原告明利公司所提供的编号为8274、8558、9379、9738、14054、14568、14963、14815、14893的实物出库单上的江伟的签字系被告江伟的员工王琳君所签；编号为14054的实物出库单系被告郑新梅所签；编号为0009643的实物出库单上的江伟的签字系江伟女儿所签的事实。
经本院准许，证人吴某当庭陈述称：其与明利公司法定代表人陈立纲系夫妻关系，编号为9509、9884、9868、14767、14589、14782、14831、14832、14882、14929、14940的实物出库单上的货物是由其送货到江伟处后由王琳君在出库单上签字签收。
经本院准许，证人陈某当庭陈述称：其是帮江伟送货的，编号为8274、8558、9379、9738、14054、14568、14963、14815、14893的实物出库单上的货物是由其送货到江伟处后由王琳君在出库单上签字签收。
7、陈煜昆出具的证明一份；用以证明编号为9542的实物出库单上的江伟的签字系被告江伟的员工王琳君所签的事实。
被告（反诉原告）江伟为证明其反诉请求，向本院提供如下证据：
1、明利公司调回货物的凭证十三份；用以证明明利公司从江伟处共调回价值67770元货物的事实。
2、付款凭证十一份；用以证明江伟在2012年6月5日后共向明利公司支付货款830000元的事实。
被告郑新梅、王琳君未向本院提供证据。
被告江伟、郑新梅对于原告明利公司提供的证据的质证意见如下：证据1，真实性无异议，但截至2012年6月5日，被告江伟尚欠原告货款5993.81元，库存的24484元已经包括在结算清单中；证据2，被告江伟在2012年6月5日前尚欠明利公司的货款金额以结算清单为准；证据3，对其中三十九份实物出库单（共计货款240707元）有异议，分别是编号为07976、14658、9366的出库单签单人身份不明，编号为08274、08558、014268、14160、14335、14455、14497、14568、14589、14442、9038、9187、9379、9738、9509、9542、9884、9900、14767、14963、9868、14782、14831、14832、14929、14815、14882、14940、14893、9643的出库单签字非江伟所签，编号为9267、9467、9142、9315、9487、14054的出库单无人签字；证据4，对证明目的有异议；证据5、江伟在（2015）衢柯商初字第89号案件中未提到的并不代表认可；证据6，吴某与明利公司法定代表人陈立纲系夫妻关系，陈某与明利公司也有利害关系，吴某和陈某不能成为证人，且其在庭审上作证是按事先打印好的证明读的，其证言不可信；证据7，陈煜昆系吴某与陈立纲的儿子，其所出具的证明不可信。
原告（反诉被告）明利公司对于被告（反诉原告）江伟提供的证据的质证意见如下：证据1，吴某和陈煜昆代买的货物的货款，明利公司已经支付，其他人代买的货物明利公司未曾收到过；证据2，2012年6月9日的150000元是支付2012年6月5日之前的货物，这与明利公司提供的结算清单是相吻合的。
对于原告明利公司提供的证据1的真实性，本院予以认定。该证据1中的结算清单明确是减库存箱24484元，可见结算清单最后结算的尚欠并未包括这24484元。原告提供的证据2的证明目的已经由证明1予以证明。对于证据3，结合证据5，对于编号为9130的出库单，被告江伟在（2015）衢柯商初字第89号案件中有异议，但在本案中无异议；编号为07976、14160、14658、9366、9900的出库单，被告江伟在（2015）衢柯商初字第89号案件中无异议，但在本案中有异议，被告江伟在前后两次庭审中的陈述不一致，有违诚信诉讼，故本院对于有江伟签字的出库单均予以认定，对于编号为07976、14658、9366签单人身份不明的出库单及编号为9267、9467、9142、9315、9487、14054的无人签字出库单，本院不予认定，上述不予认定出库单共计货款35662元。对于证据4，因该证据无郑新梅签字，故本院不予认定。对于证据6、7所要证明的目的，已经由证据3、5予以证明。
对于被告（反诉原告）所提供的证据1，其中编号为0002603、0001461、0001446、0001754、0000038、0001820、0002383、0001158的单据均为复写件，本院不予认定；编号为0001509、0002674的单据及2013年2月4日的收条是童国军所写；编号为0001589、0002357的单据及2013年1月6日的收条是吴夏巍所写；2013年1月1日的收条是吴利红所写，根据明利公司提供的出库单，本院对于童国军、吴夏巍及吴利红签字的单据和收条予以认定，上述予以认定的单据和收条共计货款17235元。对于证据2，双方争议的是2012年6月9日由郑新梅账户转账给陈煜伦账户的150000元是否就是江伟在2012年6月5日签字的结算清单上注明的“存信用社150000元”？明利公司认为2012年6月9日由郑新梅账户转账给陈煜伦账户的150000元就是江伟在2012年6月5日签字的结算清单上注明的“存信用社150000元”。而江伟认为2012年6月5日有其签字的结算清单上注明的“存信用社150000元”后面以现金方式予以支付，2012年6月9日转账的150000元是另外支付的货款。但江伟并未就现金支付的150000元提供相应证据予以佐证。结合2012年6月5日有江伟签字的结算清单，本院认定2012年6月9日由郑新梅账户转账给陈煜伦账户的150000元就是江伟在2012年6月5日签字的结算清单上注明的“存信用社150000元”，故江伟在2012年6月5日之后共计支付明利公司货款680000元。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
明利公司与江伟间存有水果包装箱等买卖合同关系。2012年6月5日，双方经结算，江伟尚欠原告货款5993.81元，库存箱价值24484元。为此，江伟在结算清单及库存清单上签字确认。自2012年6月5日至2013年7月15日期间，江伟共向明利公司购买价值878867.65元的货物，退回价值102865.95元的货物。2013年1月6日，江伟支付明利公司货款100000元。2013年1月12日，江伟支付明利公司货款50000元。2013年2月5日，江伟支付明利公司货款100000元。2013年2月8日，江伟支付明利公司货款90000元。2013年2月26日，江伟支付明利公司货款40000元。2013年2月28日，江伟支付明利公司货款50000元。2013年3月14日，江伟支付明利公司货款100000元。2013年4月22日，江伟支付明利公司货款50000元。2013年4月28日，江伟支付明利公司货款50000元。2013年7月16日，江伟支付明利公司货款50000元。自2012年6月5日至2013年7月15日期间，明利公司向江伟购买价值17235元的货物。截至2013年7月15日，江伟尚欠明利公司货款金额为5993.81元＋24484元＋878867.65元-102865.95元-680000元-17235元=109244.51元。
本院认为，明利公司与江伟的买卖合同关系成立且有效。双方有互相购买货物的行为，双方均应全面履行自己的义务。对于明利公司的起诉，江伟抗辩称有部分实物出库单上的签字不是其本人所签，明利公司应返还其货款295139.49元并提起了反诉。对于江伟的反诉，明利公司抗辩称吴某、陈煜昆代买的货物的货款已经支付，其他人代买的货物其未收到。对于双方所提供的证据的认定，本院已在证据认定部分予以阐述。根据江伟提供的支付货物的凭证，其在2013年3月14日支付明利公司货款100000元；2013年4月22日支付明利公司货款50000元；2013年4月28日支付明利公司货款50000元；2013年7月16日支付明利公司货款50000元。前述江伟支付货款的行为与其反诉主张相互矛盾。明利公司与江伟互负债务，经过抵销，江伟尚欠明利公司货款109244.51元。对于原告明利公司要求被告江伟支付货款的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。对于反诉原告江伟的诉讼请求，本院不予支持。但双方并未约定货款的利息，明利公司主张自2013年7月16日起按月利率10‰计算利息的诉讼请求不当，本院予以调整为自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至货款实际付清之日止。原告明利公司要求被告郑新梅与江伟共同承担还款责任，要求被告王琳君对货款承担连带清偿责任，于法无据，故对该主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江伟于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市明利包装有限公司货款109244.51元及逾期利息（逾期利息自2015年8月14日起以109244.51元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）；
二、驳回原告衢州市明利包装有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告江伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4412元，由原告衢州市明利包装有限公司负担1928元（已预交），由被告江伟负担2484元，于本判决生效之日起十日内交纳。
反诉案件受理费5728元，由反诉原告江伟负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 汪 佳
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 胡志远
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 高 颉