浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第178号
原告：徐某。
被告：吕亚奇。
原告徐某为与被告吕亚奇买卖合同纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员杨伟东独任审判，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告徐某、被告吕亚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某起诉称：被告曾承包诸永高速公路路基工程，期间由原告向被告供应碎石。2007年4月27日、10月26日，被告分别向原告出具欠条，确认欠原告碎石款28000元和14700元，合计欠款人民币42700元。被告出具欠条时曾让原告到诸永高速公路工程项目部从其工程款中扣付，但项目部以应预付原告的工程款已支付被告为由叫原告�被告本人索要。此后被告与工程发包方开始诉讼，一直到2012年诉讼结束后，原告向被告催讨，被告以发包方未按判决支付其工程款为由，要求等执行后再付，此后一直认欠不付。现诉请：一、判令被告支付原告碎石款42700元，并赔偿原告自2007年1月1日起至起诉日即2014年2月25日止按月息1分计算的逾期付款利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告吕亚奇未在答辩期内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：因承包诸永高速公路路基工程而曾与原告碎石业务往来属实。被告从原告处拉来碎石用于高速公路路基工程后，2007年4月、10月向原告出具有两张欠条。出具欠条之时是与原告商量好，而且也征得了发包方的同意，原告凭欠条到工程项目部让发包方直接从被告工程款里扣付给原告。2007年年底工程完工后，被告在诸暨法院、绍兴中院与发包方进行了三年�的诉讼，到2011年后诉讼结束，原告向被告索要货款，被告认为原告已在项目部取得了该部分款项。另原告与工程项目部老板是同乡，被告在与发包方诉讼开庭时，原告曾经到庭为发包方作证，认为其处的碎石是由工程发包方从其处拉来，不是被告直接从原告处拉来。现不同意原告要求支付碎石款、赔偿损失的诉讼请求。
原告徐某为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、由被告吕亚奇为具欠人所立的2007年4月27日、10月26日的欠条二份。2007年4月27日的欠条上载欠徐某2006年至2007年3月12日的碎石款28000元，欠条上另注有“请财务在工程款中扣除”；2007年10月26日欠条上载欠徐某碎石款14700元，另注有“请财务在一队的工程款中扣除”。证明被告因承包诸永高速公路路基工程曾向原告购买碎石，被告因此在2007年4月27日、10�26日向原告出具欠条，承认结欠原告碎石款42700元。
被告吕亚奇质证认为：两份欠条没有异议，但被告出具欠条是让原告到工程项目部索要碎石款。
被告吕亚奇为证明其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据：
2、诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第2264号、绍兴市中级人民法院（2011）浙绍民终字第369号民事判决书各一份及工程清单一份。证明诸永高速路诸暨段第六合同项目是中铁十二局集团有限公司承包后转包给陈荣毅，原告与陈系老乡，原告曾在上述案件审理中作证陈述碎石款是由工程项目部即老板陈荣毅承担；被告从发包方即项目部曾结算到现金3937433元，被告不清楚欠原告的碎石款是否包含在该3937433元之内。
原告徐某质证认为：陈荣毅工程承包中，原告是为陈提供过碎石，但同时也为被告提供了碎石；被告所�的碎石款，原告未从工程项目部结得，如果原告已从项目部财务处取得了该款项，欠条原件应已经交给了项目部。
本院认为：上述证据经庭审质证，证据1，被告对其真实性无异议，结合庭审原、被告陈述，可以证实被告因承包诸永高速公路路基工程而曾从原告处拉来碎石用于工程建设，被告因此作为“具欠人”向原告出具有欠条，确认尚欠原告2006年至2007年10月间的碎石款42700元。欠条上所注“请财务在工程款中扣除”仅是被告委托发包方在被告的工程款中直接扣付给原告。因此，证据1本院依法可确认作为认定本案相关事实的证据。证据2，判决书所涉内容为对工程造价咨询报告书的质证及法院认证意见（10）：“工程造价咨询报告书第十六条至十九条，原告（本案被告）无异议。被告（中铁十二局集团有限公司）质证认为该几处换填原告吕亚奇只是负责�平、碾压，换填所有的级配碎石都是被告派车送到现场，因此被告给他的是扣材料费、运输费后的单价。为此主张，被告提供碎石加工厂出料证明、碎石加工协议书及证人徐某证言三份证据，原告均予以否认。本院认为，被告提供的证据与本案缺乏关联性，其又无其他证据予以证明，故其主张本院不予采信，被告可另行主张。因此上述鉴定意见本院予以确认”。从上述判决所涉内容分析，碎石材料款是计入本案被告的工程款，不能证明本案碎石款应由发包方承担，路基一队工程量清单无法本案碎石款已由发包方支付给了原告，因此证据2不能证明被告在本案中所主张的事实。
综上，本院根据原、被告双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2005年3月、2006年5月，被告吕亚奇从中铁十二局集团有限公司下属诸永高速公路诸暨段第六合同项目�理部承包了六标段路基工程等，施工期间由原告向被告供应碎石。2007年4月27日，被告出具欠条确认欠原告2006年至2007年3月12日间的碎石款28000元，同年10月26日，被告又向原告出具欠条确认欠原告碎石款14700元，以上合计欠原告碎石款人民币42700元。后被告与发包方发生诉讼，2012年1月二审法院作出终审判决，原告此后向被告催讨上述货款，但被告拖欠未付。现原告诉请被告给付碎石款并赔偿自2007年1月1日起至2014年2月25日止按月息1分计算的逾期付款利息损失来院。
本院认为：本案原、被告之间的口头买卖合同不违反法律或法规的规定，依法应为合法有效，双方当事人均应全面遵照履行。被告作为买受人依法负有按照约定的数额及时支付原告货款的义务，违约即应承担相应的民事责任。现原告因被告未履行付款义务而诉请被告支付货款符合法律规定和当事人�约定，本院依法应予支持。原告诉请被告赔偿自2007年1月1日起至2014年2月25日止按月息1分计算的逾期付款利息损失，因本案欠条实际为结算单，原、被告未约定货款支付时间及违约损失赔偿标准，故原告要求自2007年1月1日起按月息1分赔偿损失缺乏相应的事实与法律依据。被告在原告提出付款请求后仍未履行付款义务的，自逾期之日起原告要求偿付损失依法有据，原告主张在被告与发包方诉讼结束后，其曾向被告催要货款，被告也认可诉讼结束后原告确曾向其索要货款，故被告在此后的合理期限内仍未履行付款义务的应当可以认定为付款逾期。至于本案的逾期付款损失，因未有明确约定，原告也未能就此提交具体的证据，可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告吕亚奇支付原告徐和平货款人民币42700元，并偿付原告自2012年1月31日起至2014年2月25日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。限于本判决生效后十日内付清。
如果被告吕亚奇未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元减半收取875元，由被告吕亚奇负担。限于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1750元。款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：90×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部�逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇一四年三月三十一日
书记员 丁蓓蓓