广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第85号
原告桂林彩蝶礼盒包装有限公司，住所地：桂林市七星区。
法定代表人黄彦，总经理。
原告广西卓优生态农业科技开发有限公司，住所地：桂林市象山区。
法定代表人郭文初，总经理。
二原告委托代理人刘国生，广西明辨律师事务所律师。
被告桂林鸿际投资有限公司，住所地：桂林市七星区。
法定代表人李爱华，总经理。
被告李爱华，男，1957年8月15日出生，汉族，住桂林市象山区，身份证号：××。
二被告委托代理人石文，广西嘉合律师事务所律师。
被告邓建军，男，1975年8月1日出生，壮族，住桂林市七星区，身份证号：××。
被告杨汉民，男，1970年6月11日出生，汉族，住桂林市象山区，身份证号：××。
被告余琳琳，男，1958年1月1日出生，汉族，住桂林市七星区，身份证号：××。
原告桂林彩蝶礼盒包装有限公司、广西卓优生态农业科技开发有限公司与被告桂林鸿际投资有限公司、李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳委托合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由审判员胡乐东独任审理，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员陆旻琦担任记录。原告桂林彩蝶礼盒包装有限公司法定代表人黄彦及其委托代理人刘国生、广西卓优生态农业科技开发有限公司委托代理人刘国生，被告桂林鸿际投资有限公司法定代表人李爱华及其委托代理人石文、被告李爱华及其委托代理人石文，被告邓建军、杨汉民、余琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林彩蝶礼盒包装有限公司、广西卓优生态农业科技开发有限公司诉称，2011年11月20日，二原告作为委托方与被告李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳协商后，四个人以被告桂林鸿际投资有限公司的名义作为受托方与原告签订了一份《委托协议书》，约定二原告全权委托被告鸿际公司代理桂林二砖厂宿舍楼的土地使用权（拆除面积31.6亩）的买卖事宜，被告方承诺以1740万元的价格代理原告于2012年5月30日之前拿下该地块；双方同时对前期代理费用的支付，土地使用权转让手续完成的时间，违约责任、发生争议时的法院管辖进行了约定，随后原告依约定支付被告前期代理费用人民币30万元。因被告未能在约定的期限完成委托事项，被告方要求延期，于是双方于2012年9月6日另行签订一份《补充协议》，原告方同意将原完成时间2012年5月30日延长到2012年11月30日；被告方另向原告借款40万元做为前期代理费继续办理该事项。后原告将40万元汇入被告李爱华的银行帐户，被告鸿际公司、李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳向原告出具借据一张，并向原告承诺如不能按合同期限完成该项目转让，超出2012年12月30日此借款原告有权向被告要求每超一个月贰万元的违约金；至此原告方共向被告方支付前期代理70万元，但时至今日，被告方并未按照约定的期限完成该委托事项，给原告的生产经营计划造成严重困难，根据委托协议被告应返还原告前期支付的代理费，并承担违约责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令解除原告桂林彩蝶礼盒包装有限公司、广西卓优生态农业科技开发有限公司与被告桂林鸿际投资有限公司签订的《委托协议书》及《补充协议》；被告桂林鸿际投资有限公司、李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳返还原告桂林彩蝶礼盒包装有限公司、广西卓优生态农业科技开发有限公司代理费70万元，并支付违约金74万元（违约金暂计算至起诉之日，其余违约金直至被告还款完毕为止）；本案诉讼费用由五被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、2011年11月20日委托协议书，证明两原告与被告鸿际公司签订了委托协议，协议对委托事项、前期费用、违约责任等做出了明确的约定；2、《合作协议》2份，证明四被告李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳四人合伙，以鸿际公司的名义与两原告签署了委托协议，四被告为实际控制人；3、收条一份，证明是四被告签字的收条，原告方已按合同约定支付了30万元前期代理费给被告方；4、2012年9月6日《补充协议》一份，证明被告方未能在约定的期限内完成委托事项，要求延期，后原告方又与被告方达成补充协议，将合同约定的时间延期半年，被告方向原告方借款40万元；5、2012年9月6日《借据》一份，证明四被告李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳签字以鸿际公司的名义向原告借款40万元，并出具借据一份，承诺超出2012年12月30日后未完成委托事项，对此借款承担每月2万元的违约金；6、转账凭证，证明原告转账40万元的事实。被告桂林鸿际投资有限公司辩称，本公司只是给四个人被告进行挂靠，公司未收取任何费用，实际委托的应是另四个个人被告，本公司不应为被告。被告李爱华辩称，同意解除合同。其中30万元是必须支出的费用，另40万元由另四个人承担。受委托方实际为四个个人被告，鸿际公司不应为被告。因为合同约定的地块被政府征收，为不可抗力。因此违约金不应承担，其不应承担违约责任，同时违约金过高。另已经还了部分钱给原告。被告邓建军辩称，不应承担违约金，70万元这是由于不可抗力的，有部分钱可以退还，但本案不应全系被告的责任。被告杨汉民辩称，是被告的责任的话，被告会全部承担，对于后面的40万元四个人被告会全部承担，也偿还了部分，前期的30万元有些也是必须承担的。被告余琳琳辩称，第二、三被告李爱华、邓建军是朋友关系。项目有些情况其是被隐瞒，不知道的。70万元是要赔的，其愿意承担其个人的义务。鸿际公司要承担法律责任，交易就是以鸿际公司的名义做的。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：被告桂林鸿际投资有限公司、李爱华提供证据1、桂林市七星区朝阳乡葛家村片区详细规划图复印件3张，证明合同约定的项目这块地已经被国家征收，被征收的事实是在合同签订后才知道的，具体征收实际时间希望法院查明；2、3万元借条一张和5万元农业银行存款回单一张原件，证明李爱华已经还了部分款到卓优原法定代表人蒋远旺账户上。被告李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳均未提交书面证据，但杨汉民庭审上提出其个人应原告要求转账3万元到广西卓优生态农业科技开发有限公司原法定代表人蒋远旺账户上，原告桂林彩蝶礼盒包装有限公司法定代表人黄彦到庭认可此事。经过开庭质证，原告对被告提供的证据2中的5万元农业银行存款回无异议，被告对原告提供的的证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。原告对被告提供的证据1、桂林市七星区朝阳乡葛家村片区详细规划图复印件3张，证据2中的3万元借条有异议，认为3张规划图是复印件，不能证明是不可抗力导致合同无法履行。对于土地是否能拿下，被告要有基本认识，这不能成为理由。3万元借条的借款人是广西卓优生态农业科技开发有限公司原法定代表人蒋远旺，其以个人名义出具的借条不能证明是李爱华返还的代理费用。本院认为，对证据1，由于被告不能提交原件，且只是详细规划图，图上无任何单位盖章，也无任何时间显示，因此其真实性、与本案的关联性存疑，不作为定案依据。证据2，与本案不具有关联性，不予采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：四被告李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳了解到桂林市二砖厂的宿舍楼土地使用权可以转让后于2011年11月1日达成一份合作协议，约定由四人共同出资完成桂林市二砖厂土地代理转让前期准备工作；四人有不同的分工、不等分成比例；挂靠李爱华为法定代表人的桂林鸿际投资有限公司，以公司名义对外签订合同等。此后四个人被告将此事告知二原告，经双方协商后，2011年11月20日，二原告作为委托方，四个人被告以被告桂林鸿际投资有限公司的名义作为受托方签订了一份《委托协议书》，约定二原告全权委托被告桂林鸿际投资有限公司代理桂林市二砖厂宿舍楼的土地使用权（土地面积31.6亩）的前期买卖事宜；土地转让款（以整体打包价的形式作价）包含土地转让费、被告代理费、地面树木和附着物及相关所有费用合计1740万元；原告同意安置原厂滞留部分员工，安置费用由被告承担；原告支付被告30万元代理费用；被告于2012年5月30日前完成该土地所有转让手续，并在原告交完土地出让金后保证原告按法定工作日内取得土地使用权证；如该项目按前期预计完成，30万元代理费用计入总成本，如超出原告期望值（原、被告期望值整体打包价1740万元，被告不得以任何理由提价）原告有权单方面终止合同，被告返还原告所支付的前期费用30万元并支付原告违约金50万元；如该项目在原告期望值内，因原告原因未能及时支付土地转让费、被告代理费，超过30天，视同终止本协议，被告有权处置原告已支付前期费用，原告支付被告违约金20万元等。随后原告依约支付了被告前期代理费用人民币30万元。因被告未能在约定的2012年5月30日前完成土地转让手续，2012年9月1日四被告李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳对此内部又达成一份合作协议处理此事。同月6日被告与原告签订一份《补充协议》，约定将原完成时间由2012年5月30日延长到同年11月30日；因前期代理费30万元已经不能支撑运作，决定通过向原告借款40万元的方式缓解此问题。当天，被告桂林鸿际投资有限公司、李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳向原告出具一份借据，注明：暂借项目运作款40万元，如在项目合同时间完成土地转让，则该费用按原合同总金额进行冲抵，如不能按合同期限完成该项目转让，超出2012年12月30日对此借款，原告有权向被告要求每超一个月两万元的违约金等。原告依约将40万元转给被告，到期后被告仍未能完成合同约定的委托事项。2013年被告李爱华、邓建军、杨汉民听闻桂林市二砖厂宿舍楼土地要被征收后也在一起协商过解决与原告合同事宜，退还原告款项，但最终没有和原告达成一致协议。经原告催促，李爱华于2013年3月20日通过向广西卓优生态农业科技开发有限公司原法定代表人蒋远旺银行账户现金存款方式退还了5万元，杨汉民也通过上述方式退还了3万元。
被告桂林鸿际投资有限公司、李爱华提供证据2中的3万元借条为：今借到李爱华现金3万元，借款人蒋远旺，时间2013年6月28日。原告当庭认为与本案无关，系李爱华与蒋远旺个人行为，且当时蒋远旺已非广西卓优生态农业科技开发有限公司法定代表人。
本院认为，原告与四个人被告挂靠被告桂林鸿际投资有限公司来签订委托合同均知悉并认可，因此二原告与五被告均是本案《委托协议书》、《补充协议》的当事人。合同系在平等、自愿基础上签订，依法成立并有效。原、被告双方均应受此协议约束，全面履行协议约定的内容。原告已按约支付70万元代理费用，但被告未按约在2012年11月30日前代理完成合同约定的土地使用转让手续，致使原告取得土地使用权的合同目的无法实现，已构成违约。同时被告李爱华、邓建军、杨汉民在2013年才听闻合同项下土地要被征收，其辩称属不可抗力显然不成立。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，原告关于解除合同的请求本院予以支持；依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案双方在《委托协议书》约定了50万元的违约金，《补充协议》又约定每超一个月两万元的违约金。对于本案1740万元的土地转让标的额，50万元及《补充协议》约定的每超一个月两万元的违约金属正常。但毕竟《补充协议》的代理费40万元系采取借款方式，应当按借贷处理。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，40万元每超一个月两万元达到月息5%，显然过高。应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付。对于被告辩称已经归还11万元，原告到庭认可8万元，另3万元不予认可。本院认为此3万元系个人之间的借条，与本案无关联性。因此，被告已经归还原告款项8万元，尚欠62万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、解除原告桂林彩蝶礼盒包装有限公司、广西卓优生态农业科技开发有限公司与被告桂林鸿际投资有限公司签订的《委托协议书》及《补充协议》；
二、被告桂林鸿际投资有限公司、李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳共同返还原告桂林彩蝶礼盒包装有限公司、广西卓优生态农业科技开发有限公司代理费62万元，并支付违约金50万元；
三、被告桂林鸿际投资有限公司、李爱华、邓建军、杨汉民、余琳琳共同支付原告桂林彩蝶礼盒包装有限公司、广西卓优生态农业科技开发有限公司40万元的利息（自2012年12月31日起至实际还清款之日止按本金40万元，中国人民银行同期贷款4倍利率支付借款利息）；
本案案件受理费17860元（原告已预交），由于本案适用简易程序，退回二原告一半诉讼费8930元，二原告负担900元，五被告负担8030元。
以上应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费17860元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 胡乐东
二〇一四年二月十八日
代书记员 陆旻琦