北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8015号
上诉人（原审被告）：北京市企鹅达发实业有限责任公司，住所地北京市东城区琉璃井西里三号。
法定代表人：贾启信，董事长。
被上诉人（原审原告）：福建省三明市人民政府驻北京联络处，住所地北京市海淀区翠微路4号颐源居5号楼108室。
负责人：黄兰春，主任。
委托诉讼代理人：刘海军，河北山庄（北京）律师事务所派驻律师。
委托诉讼代理人：邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。
原审被告：肖太莲，女，1971年2月6日出生。
原审被告(兼肖太莲委托诉讼代理人)：贾启信，男，1969年10月27日出生。
上诉人北京市企鹅达发实业有限责任公司（简称企鹅达发公司）因与福建省三明市人民政府驻北京联络处（简称三明市政府北京联络处）、原审被告肖太莲、贾启信返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第12709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
企鹅达发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回三明市政府北京联络处的诉讼请求，诉讼费由三明市政府北京联络处负担。事实和理由：贾启信、肖太莲作为三明胶合板厂暨企鹅达发公司的员工不应作为本案被告；三明市政府北京联络处在起诉状中所述几经催促没有事实依据；北京市东城区3号房屋（简称涉讼房屋）系三明胶合板厂出资委托三明市政府北京联络处购买的，企鹅达发公司提供了汇款单据，且该房屋由企鹅达发公司装修、维护并一直占有、使用，三明市政府北京联络处此前也从未提过异议，福建省永安林业（集团）股份有限公司（简称永安林业公司）亦曾书面声明不放弃房屋的一切权利，故涉讼房屋的使用权一直属于企鹅达发公司；三明市政府北京联络处未提供购房资金来源，其取得房产证是不合理、不合法的。
三明市政府北京联络处辩称，我单位同意一审判决，不同意企鹅达发公司的上诉请求。
肖太莲、贾启信述称，我们不同意一审判决，但未上诉，我们同意企鹅达发公司的意见。
三明市政府北京联络处向一审法院起诉请求：1、企鹅达发公司、肖太莲、贾启信将涉讼房屋腾空，并返还三民市政府驻京联络处；2、企鹅达发公司、肖太莲、贾启信支付自2003年11月12日起至实际腾房之日的房屋使用费（年租金29500元）；3、本案的诉讼费由企鹅达发公司、肖太莲、贾启信承担。
一审法院认定事实：贾启信与肖太莲系夫妻关系，贾启信系企鹅达发公司的法定代表人（该公司于1999年9月6日被吊销企业营业执照）。坐落于北京市东城区3号院北房2间（建筑面积33.6平方米）、南房2间（建筑面积29.40平方米）系案外人冯臻所有的房产。1994年6月15日，三明市政府北京联络处与冯臻签订《房屋买卖合同》，约定三明市政府北京联络处购买上述房屋，议价27万元。2003年11月12日，三明市政府北京联络处取得该房屋的所有权证。
贾启信原为三明胶合板厂职工。1994年，三明胶合板厂与三明明新木业有限公司共同出资成立了企鹅达发公司，贾启信担任法定代表人，公司的注册地点为涉讼房屋。1997年，三明胶合板厂并入永安林业公司。诉讼中，贾启信对三明市政府北京联络处享有涉讼房屋的所有权提出异议，并称该房屋系由三明胶合板厂于1994年出资购买，企鹅达发公司成立后，一直使用该房屋，涉讼房屋的所有权应该属于永安林业公司或企鹅达发公司。为此，法院曾询问永安林业公司是否对涉讼房屋提出权利主张。2016年1月，永安林业公司诉至法院，要求确认涉讼房屋归其所有。2016年4月，该公司撤诉。庭审中，法院询问企鹅达发公司是否提出确权之诉。企鹅达发公司表示现阶段不提出权属异议。
涉讼房屋北房东侧1间用作堆放杂物，北房西侧1间由贾启信、肖太莲夫妇居住，南房2间作为客厅及客房，北房西侧另有自建房1间（厨房、洗澡间），各方当事人均称该自建房自购买时即存在。诉讼中，三明市政府北京联络处亦向企鹅达发公司、贾启信、肖太莲主张房屋使用费，其提交了房屋中介公司的网页截图作为依据。对此，企鹅达发公司、贾启信、肖太莲表示不予认可。法院向三明市政府北京联络处多次释明是否主张对房屋使用费进行评估，但其坚持不予评估。
上述事实，有各方当事人陈述、房屋所有权证、房屋档案、照片、协议书、网页截图等证据在案佐证。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，三明市政府北京联络处系涉讼房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。根据已查明的事实，企鹅达发公司在涉讼房屋注册成立，贾启信作为三明胶合板厂职工及企鹅达发公司的法定代表人使用该房屋。同时，肖太莲作为贾启信的配偶亦居住使用该房屋。诉讼中，企鹅达发公司、贾企信、肖太莲对三明市政府北京联络处拥有涉讼房屋的所有权表示异议，称涉讼房屋的所有权应为永安林业公司所有。永安林业公司曾诉至法院，要求确认涉讼房屋归其所有。后该公司撤诉。庭审中，企鹅达发公司亦表示现阶段不主张对涉讼房屋享有所有权。基于此，现三明市政府北京联络处依其所有权人的身份要求企鹅达发公司、贾企信、肖太莲腾退涉讼房屋，理由正当，法院予以支持。关于三明市政府北京联络处要求企鹅达发公司、贾启信、肖太莲支付房屋使用费一节，因法院在诉讼中曾多次向三明市政府北京联络处释明是否申请对使用费标准进行评估，但三明市政府北京联络处坚持不申请评估，故三明市政府北京联络处要求企鹅达发公司、贾启信、肖太莲给付房屋使用费的诉讼请求，依据不足，法院现不予支持。其可待条件成就时，另行主张。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、贾启信、肖太莲、北京市企鹅达发实业有限责任公司于判决生效后十五日内将坐落于北京市东城区琉璃井西里三号院内全部房屋及院落腾空，交福建省三明市人民政府驻北京联络处收回；二、驳回福建省三明市人民政府驻北京联络处的其他诉讼请求。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，企鹅达发公司提交盖章为三明胶合板厂，日期为1994年11月6日，内容为兹介绍贾启信同志前往三明市政府北京联络处联系业务，请予接洽为荷的介绍信一封，拟证明三明胶合板厂当时委托贾启信找三明市政府北京联络处办理房屋过户事宜。企鹅达发公司另提交肖太莲的工作证一份，拟证明肖太莲系三明胶合板厂的职工。三明市政府北京联络处认为上述证据与本案没有关联性，亦不认可企鹅达发公司的证明目的。肖太莲、贾启信对上述证据予以认可。企鹅达发公司称三明胶合板厂口头委托三明市政府北京联络处购买涉讼房屋，并称其一审提交的三明胶合板厂向三明市人民政府驻京联络处的付款凭证可以证明购房款系三明胶合板厂所出。三明市政府北京联络处不认可涉讼房屋系三明胶合板厂委托其购买。
本院认为：依据物权法原理，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。在没有充分相反证据的情况下，不动产所有权属于不动产登记簿载明的所有权人。根据查明的事实，涉讼房屋登记在三明市政府北京联络处名下。企鹅达发公司虽主张涉讼房屋系三明胶合板厂出资购买，三明市政府北京联络处取得房产证不合法，但三明胶合板厂的权利继受人的永安林业公司在提起确认涉讼房屋归其所有的诉讼后又撤回了起诉。故在现有情况下，三明市政府北京联络处作为涉讼房屋不动产权属证书上登记的权利人，其对涉讼房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，其要求企鹅达发公司、贾企信、肖太莲腾退涉讼房屋于法有据，原审法院予以支持，并无不当。企鹅达发公司所主张涉讼房屋由企鹅达发公司、贾企信、肖太莲长期使用等情况亦不足以证明涉讼房屋的使用权属于企鹅达发公司。
综上所述，企鹅达发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市企鹅达发实业有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 王金龙
审判员 霍翠玲
二〇一六年九月二十八日
书记员 孙辰姝
1