长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初638号原告：一汽轿车股份有限公司，住所：长春市高新区蔚山路4888号。法定代表人：王国强，董事长。委托代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，经理。委托代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。原告一汽轿车股份有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保险纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽轿车股份有限公司的委托代理人郭耀辉、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王晓路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告一汽轿车股份有限公司诉称：2012年2月18日9时10分许,北方凯达公司司机宋成驾驶原告所有的吉025**试号小型轿车,沿长白公路由南向北行驶至长白公路44公里+300米处,与周中武驾驶的两轮摩托车相撞,周中武死亡,摩托车上的乘坐人员廉中方受伤。农安县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定宋成承担事故主要责任,周中武承担事故次要责任。此次交通事故造成原告损失包括以下各项:1、赔付受害人廉中方(死者周中武妻子)、周宏亮(死者周中武儿子)各项赔偿金及费用共计220000.00元人民币;2、仲裁费3500.00元人民币;3、原告与受害人廉中方达成刑事附带民事调解书,赔付受害人廉中方人身损害赔偿金等共计202940.00元人民币;4、原告方车辆维修费96763.00元人民币。以上费用合计:523203.00元人民币。被告人保公司仅在交强险范围内赔付原告120000元人民币,剩余未予赔偿。另,交通事故发生于保单承保期间,肇事车辆在被告处投保交强险和机动车商业险,原告多次请求被告在保险范围内对事故给原告所造成的损失予以理赔,被告一再拒绝。原告无奈诉至法院,恳请贵院判如所求。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称：1、本案已过诉讼时效，应驳回原告的起诉；2、原告投保车辆按非营业性质投保，使用时以按营业试驾车使用，增加了保险标的物的危险程度，因此属于保险公司拒赔范畴。经审理查明：2012年2月18日9时10分许，案外人宋成驾驶原告的试驾车吉025**试号小型轿车，沿长白公路由南向北行驶至长白公路44公里+300米处，遇与周中武驾驶的两轮摩托车相撞,周中武死亡,摩托车上的乘坐人员廉中方受伤。农安县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定宋成承担事故主要责任,周中武承担事故次要责任。此次交通事故造成原告损失包括以下各项:1、赔付受害人廉中方(死者周中武妻子)、周宏亮(死者周中武儿子)各项赔偿金及费用共计220000元人民币;2、仲裁费3500元人民币;3、原告与受害人廉中方达成刑事附带民事调解书,赔付受害人廉中方人身损害赔偿金等共计202940元人民币;4、原告方车辆维修费96763人民币。上述赔偿情况有案外人廉中方、周宏亮与原告一汽轿车股份有限公司签订的《协议》，长春仲裁委员会农仲交农调字（2012）第20号仲裁调解书、吉林省农安县人民法院的调解笔录和（2012）农刑初字第143号刑事判决书、田宏亮、廉中田出具的收条为证。2012年1月1日，原告一汽轿车股份有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签订《保险协议书》一份，约定被告就保险车事宜达成如下协议：承保方面1、险种甲方向乙方投保如下险种:交强险和机动车商业险；2、保额车辆损失险:按实际使用情况以试验车辆参数投保,每台车以各车型价格或同类车价格作为保险金额车上人员责任险，每台车车内二—五人投保车上人员责任险，每人保险金额为10-20万元人民币，第三者责任险:保险金额为20-50万元人民币；3、投保手续(1)不提供车辆照片和合格证试验车属于开发保密阶段,不允许拍照,车辆信息保密,因此这种车辆在办理保险相关手续时不能给乙方司提供车辆照片和合格证以现有同级别车型信息为参考进行投保。(2)提供试验车牌照、临时牌照、发动机号和车辆VIN码，试验过程中因临牌过期更换,发生改变,保险信息以发动机号和VIN码为准，临时牌照是交管部门的合法有效牌照;甲方提供试验车的试验车牌照、临时牌照、发动机号和车辆VIN码作为投保手续。关于试验车牌照和临时牌照双方约定，目前因甲方（原告）产量增大，现有的吉O号段（25）付车牌不够用，采用临时牌照进行保险，参保方式相同，保期一年。因临时牌照的有效期限为一个月，所以在临时牌照失效后以对应保单上的发动机号和车辆VIN码为准。关于保险责任双方约定：因本协议中投保车辆为试验车辆,而机动车商业险条款中不包含试验车辆,且试验车辆需要在特定的使用环境中进行行驶(国内各个试验场以及高速公路和其它公路)。因此，本协议做为机动车辆商业保险的补充,试验车辆在全国各试验场地路面试验中发生事故,由乙方对其进行赔偿。2015年8月18日，案外人长春创捷红旗汽车销售服务有限公司出具情况说明：2014年1月9日,我公司通过中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司,对一辆事故车(红旗牌试验车,临牌号吉025**试)进行了维修(委托书及结算单附后)。由于是试验车,一汽启明DMS系统(我公司的工作软件)中无该辆车信息,故委托书用的是其他户名称以及其他车的牌照号、型号、发动机号等信息,我公司2014年2月9日维修完毕后,出具的结算单也用的是其他车型名称、发动机号,但车辆的VIN码(即底盘号:LFPH5BCN4B1L000XX)是真实的,结算单上的委托书号也是真实的。该车维修费已经与一汽轿车股份有限公司结算完毕。根据长春创捷红旗汽车销售服务有限公司出具的结算单，底盘号为LFPH5BCN4B1L000XX的车辆维修费用96736元。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单体现，原告一汽轿车股份有限公司VIN码为LFPHBCNB1L00032的红旗CA7251的轿车投保有交强险和价值200000元的第三者责任保险，并投保有不计免赔险。事故发生时处于保险期间。事故发生后，被告于2014年8月12日已经将交强险项下的赔偿数额支付原告。本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，原告主张被告按照交强险和商业险要求予以赔偿，被告于2014年8月12日赔付原告交强险项下的赔偿数额，故原告依照保险合同向被告主张商业险赔付的诉讼时效期间应当自2014年8月起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效应为三年。但原告于2015年8月25日向本院提起诉讼，引起诉讼时效中断，故原告的诉讼请求不超过诉讼时效。二、关于被告是否应当支付原告保险金的问题。被告主张试验车较普通车辆危险程度增加,原告在投保时未告知投保的车辆系试验车,且事故是试车过程中故意造成,被告不应当赔偿。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的,保险人负举证责任”之规定,被告与原告签有保险协议书,被告亦陈述双方系长期合作关系,被告明知原告在其处有大量试验车投保,在原告对车辆投保时被告有义务询问是否为试验车。在被告不能举证证明已对原告进行询问的情况下,原告就是否系试验车无告知义务。同时,在被告与原告签订的保险协议书中约定的投保手续中包含使用吉0**号段的临时牌照试验车,且被告提供的投保单正本中投保机动车情况栏中记载了年平均行驶程为500公里,该内容应为双方确认后记载于投保单中,可见被告对投保车辆并非普通车辆是明知的。在投保时被告对投保车辆系试验车明知,发生保险事故时再以危险程度增加为由拒赔,本院不予支持。被告主张发生事故的三台车辆所有人均为原告,依据第三者责任保险条款的约定,吉025**号(试)车辆的损失属保险责任免除范围,被告不承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用三、关于原告主张的各项损失数额是否应予赔偿的问题。原告因本次事故针对第三人所产生的赔偿数额已经远远超过200000元，但原告仅投保第三者责任险200000元，故被告应当赔偿原告保险金200000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日立即赔偿原告一汽轿车股份有限公司第三者责任险保险金人民币200000元；二、驳回原告一汽轿车股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7349元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 杨 鹤二〇一八年五月二十九日书 记 员 贺新媛