湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8020号
原告曹远斌，男，1961年9月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，。
委托代理人秦亚夫，湖南金瑞律师事务所律师。
委托代理人左佳，湖南秉言律师事务所律师。
被告长沙市广裕房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道枫林路望城坡裕园大厦1701房。
法定代表人冯学军。
委托代理人黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。
委托代理人刘滔，男，1989年3月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工。
第三人庄建，男，1959年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙县，。
委托代理人张飞祥，男，1963年6月30日出生，汉族，无固定职业，户籍地湖南省邵阳县，现住，。
原告曹远斌诉被告长沙市广裕房地产开发有限公司（以下简称广裕房产公司）、第三人庄建合同纠纷一案，于2017年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员易晓华担任审判长、人民陪审员李春莲、王惠英参加的合议庭，于2017年12月2日公开开庭进行了审理，原告曹远斌的委托代理人秦亚夫、左佳、被告广裕房产公司的委托代理人黄兴国、刘滔、第三人庄建的委托代理人张飞祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹远斌诉称，被告广裕公司因拖欠湖南亿诚投资有限公司及长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司借款本息19353688元，而原告是该债务的连带担保人。为偿还该欠款，原、被告于2014年6月5日签订了《抵债协议书》，约定原告在该协议书签订后30天内归还被告所拖欠的借款本息，而被告将其开发的位于长沙市雨花区妹子山曙光家园楼盘负一负二层，除已售的36个车位外的其他车位作价19353688元转让给原告，原告由此取得所有车位管理、出租、出售的权利。综上，原告认为上述《抵债协议书》系双方真实意思表示，其内容合法有效。据此，请求法院依法确认：1、原、被告双方于2014年6月5日签订的《抵债协议书》合法有效；2、原告对位于长沙市雨花区“曙光家园”楼盘负一负二层309个车位享有管理、出租、出售的权利；3、同时由被告承担全部诉讼费用。
被告广裕公司辩称,1、《抵债协议书》是无效的、不合法的。因为协议书上加盖的被告公司公章不是真实的，原告也当庭承认此事实，鉴于此，被告撤回对协议书上公章真伪鉴定的申请，而且，时至今日该份协议书也没有得到被告的认可；2、在本案涉及的开发项目中，被告公司曾经授权第三人代为签订商品房买卖合同，但是该委托有期限有范围，庄建在超出委托期限和范围的行为，私刻公章的行为，被告公司不予认可，而且他在外到处借款，要被告承担责任，这是不公平的；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人庄建述称，《抵债协议书》合法有效，原告的诉讼请求都是合理的。该份协议是第三人签订的，在涉案的”曙光领峰”工程项目中，第三人与被告公司是挂靠关系，第三人是这个项目的实际负责人，本案中所涉的借款也是第三人在开发此项目时所借，项目中所有的房屋销售和车位转让都是以被告公司的名义进行的，包括后续办理房产权证等事宜都要以被告公司的名义进行，上述事实被告应该承认。
原告为证实自己的主张，向法院提交如下证据：
证据一：1、抵债协议书2、车位整体转让交接明细清单，证明原告与被告的代理人庄建签订抵债协议，原告合法取得被告开发建设的曙光家园楼盘地下309个车位的出租、出售权。
证据二：1、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证（复印件），2、2014年11月13日签订的长沙市商品房买卖合同（合同编号：201194791110），该两份证据证明原、被告所签订《抵债协议书》中约定的地下车位系被告广裕公司投资建设，其有权处置该车位，同时被告在出售其所开发的曙光家园1-3栋房屋时，在与业主签订的《合同补充协议》中也明确了车库、车位系被告所有。另外还证明，上述备案登记的商品房买卖合同上加盖的被告公章与其当庭提交的证据一《授权委托书》上预留印鉴处的公章是不一致的，可见被告广裕公司有多枚公章均在使用。
证据三：1、借款合同一份、2、两份担保承诺书、3、委托付款涵、4、银行转账凭证、5、借据、6、湖南亿诚投资有限公司出具的情况说明。证明被告广裕公司于2012年4月9日向湖南亿诚投资有限公司借款8000000元，由原告和第三人提供连带担保，该公司将借款转账至被告指定的账户，后因无法偿还借款，由原告履行了连带担保责任后，被告广裕公司与湖南亿诚投资有限公司的债务于2014年6月30日结清。
证据四：1、借款合同一份，2、两份担保承诺书，3、两份委托付款涵、4、银行转账凭证、5、借据、6、长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司出具的情况说明。证明被告广裕公司于2012年6月28日向长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司借款8000000元，由原告和第三人提供连带担保，后因无法偿还借款，由原告履行了连带担保责任后，被告广裕公司与长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司的债务于2014年6月30日结清。
证据五：1、曙光妹子山棚改安置适用房项目建设协议书，2、曙光妹子山棚改安置适用房项目建设项目补充协议，3、长沙市中级人民法院（2017）湘01民终489号民事判决书，4、长沙市中级人民法院（2016）湘01终131号民事判决书。前两份证据证明2009年7月20日，第三人庄建以被告广裕公司代理人的身份与曙光电子集团签订协议，约定由广裕公司投资开发建设此项目；后两份证据证明第三人庄建系被告广裕公司曙光家园项目负责人，庄建与广裕公司为挂靠关系，该工程部分工程款是通过湖南高建房地产开发有限公司（即被告广裕公司委托收款方）予以支付，也由此可以推断庄建作为广裕公司的项目负责人，在外进行融资，融资所获得的款项用于工程建设，因此广裕公司应当对庄建的行为承担法律后果。
证据六：1、会议纪要、2、车位管理协议、3、地下车位使用权转让合同书一份。证明原、被告签订《抵债协议书》前后出售的地下车位合同上加盖的公章均与被告向法庭提交的印章不一致，但截止起诉前，被告从未提出或任何异议。
被告对上述证据发表如下质证意见：证据一不予认可，《抵债协议书》和移交清单上的公章并非我公司的公章，系有人伪造的，庄建也并非我公司的授权代表；证据二无异议，证据上所示工程确实是被告开发的，但土地使用权人曙光集团是借用被告公司的资质来进行开发的，该项目的具体操作人以及实际施工管理人都是第三人庄建，被告公司没有进行实际操作；证据三、四中的借款合同、担保承诺书、委托付款函、借据原件的真实性不予否认，但是证据上加盖的公章不予认可，因为上述证据形成时间是被告收回该枚公章之后了，被告对这两笔贷款不知情，贷款也没有进入被告公司的账户，而是进入了庄建指定的公司账户；银行转账凭证和情况说明真实性无异议，但显示内容有异议，不能证明是被告公司贷款，至于原告归还贷款的事实，我们不否认，但与被告无关。证据五无异议，恰恰证明了被告公司致使出借资质，不是项目实际的开发商，项目中所有融资行为与被告无关，至于判决书查明的事实，还请法院根据本案的实际情况认定；证据六中的会议纪要真实性有异议，加盖的公章并非被告公司的，签字的人也并非公司指定的代理人；车位管理协议真实性无异议，但与本案无关；车位使用权转让合同书真实性有异议，并非公司的公章，也没有被告指定的授权代表签字，被告从未参与过车位的出售，不予认可。
第三人对原告提交的证据均无异议。
被告为证实自己的主张，向法院提交了如下证据：
证据一：授权委托书，证明被告公司曾经授权庄阳管理使用公章，用于签订商品房买卖合同以及产权登记等事宜，授权期限为2011年3月3日至2012年3月30日；
证据二：移交单，证明2012年5月31日，被告收回了交予庄阳管理的公章，此后对外使用的公章都不是真实的；
证据三：行政章移交单，证明庄阳存在私刻公章的行为，被告曾经收回2枚私刻的公章。
原告对上述证据发表如下质证意见：证据一真实性有异议，而且与本案无关，亦不能证明被告公司仅此一枚公章；证据二真实性无异议，但该证据只能证明2012年5月31日被告收回了授权的公章，不能证明此后该公章没有使用过；而且该公章明显与证据一上的预留印鉴不一致，也由此推断被告公司存在多枚公章。证据三真实性有异议，庄阳并未签字认可。
第三人质证后认为：上述证据真实性无异议，但都是庄阳的个人行为，与第三人无关。
第三人向法院提交了两份授权委托书，一份系被告公司出具，其授权张飞祥全权办理曙光妹子山棚改项目（曙光领峰）处遗事项，另一份系庄建出具，其全权委托张飞祥处理代办曙光领峰一切遗留事项，证明被告与第三人就同一开发项目的遗留事项委托同一位代理人进行处理。
原告对此证据无异议，其认为该证据进一步证明庄建是曙光家园项目的负责人，庄建的行为被告公司应该承担责任。
被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
根据当事人的质证意见，本院对各方证据认证如下：
原告证据二、五因被告和第三人均无异议，本院予以确认；证据一，第三人对此无异议，但被告对证据上所加盖的被告公司行政公章的真实性提出质疑，并申请对公章的真伪进行鉴定，在进行鉴定样材的提交和质证过程中，原告将被告提交的行政公章印鉴和《抵债协议书》上所加盖公章印鉴进行比对后，确认两枚公章不一致，故被告亦当庭撤回上述鉴定。因此，本院确认《抵债协议书》上庄建所加盖的公章与被告向法院提交的行政公章印鉴不一致，但对原告与庄建签订抵债协议的事实予以确认。证据三、四，第三人对此无异议，承认是在承包涉案项目工程时所借的款项并由原告代为还款，被告仍然对证据上加盖的被告公司公章提出质疑，并认为第三人庄建借款与其无关，但其对庄建借款、原告代为还款的事实并不否认，故本院认为该两份证据能证明本案相关事实，与本案存在关联性，可以作为定案依据。
被告提交证据，第三人对三份证据的真实性均无异议，但认为缺乏关联性，原告对其中证据二的真实性无异议，故本院对证据二予以认可；证据一、三的真实性因原告均提出异议，本院审查后认为，证据一加盖了被告公司的公章且有受托人庄阳的签字，形式合法内容真实，原告亦没有提出反驳证据，同时该证据与本案事实具有关联性，故对该证据予以认可；证据三因无庄阳的签名，形式不完整，不能达到证明目的，且与本案没有直接关联性，故本院对此证据不予认可。
第三人提交的两份授权委托书，因原、被告对其真实性均无异议，本院予以认可，同时认为该证据与本案具有一定的关联性，可以作为定案依据。
根据各方当事人的陈述以及对证据的认证，本院确认法律事实如下：
2012年4月9日和2012年6月28日，被告广裕公司和湖南亿诚投资有限公司以及长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司签订了两份《借款合同》，分别贷款8000000元，共计16000000元，借款期限均为一个月。两份合同上均加盖了广裕公司的公章以及公司法定代表人冯建国的私章，其中在2012年4月9日签订的合同上，案外人庄阳（庄建的儿子）在公司授权代理人处签字。同时，原告和第三人庄建出具了《担保承诺函》，承诺为上述借款承担连带保证责任。两份合同签订后，按照广裕公司出具的《委托付款函》，上述两家公司将贷款转入指定的湖南高建房地产开发有限公司的账户。后，被告广裕公司仅偿还本金300000元。
2014年6月5日，第三人庄建以被告广裕公司的名义和原告曹远斌签订了一份《抵债协议书》，该协议称：鉴于广裕公司截止2014年6月5日尚欠湖南亿诚投资有限公司和长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司本金15700000元和利息3656688元，上述借款由曹远斌为广裕公司向借款人提供了连带责任保证。为保障债权人的权益和曹远斌的担保债权得以实现，经双方认真考虑，相互协商，广裕公司同意将已开发了的位于长沙市雨花区妹子山曙光家园楼盘负一负二层车位层所有车位（已售36个车位，具体楼层、区域及车位详见附件明细表）以整体转让价格为19353688元的方式转让给曹远斌进行抵债，用于归还两家公司的借款本息，为此双方达成如下协议：1、曹远斌同意以整体转让价格为19353688元受让上述负一负二层车位，在签订本协议30天内将款项支付给湖南亿诚投资有限公司和长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司，用于归还广裕公司的借款本金和利息费用。2、广裕公司保证享有本合同标的车位的合法使用权，享有转让车位的权利，任何第三人不得持有异议，相关车位的手续和费用已经全部完善和付清。3、上述负一负二层车位交接工作广裕公司于2014年6月10日之前必须向曹远斌交付完毕。4、在车位交付完毕后，负一、负二层所有车位归曹远斌管理，所有出租、出售均由曹远斌所得，其担保责任解除。上述《抵债协议书》由庄建在广裕公司授权代表处签字并加盖广裕公司的行政公章。2014年6月18日，曹远斌和庄建完成了车位交接并签署了《车位整体转让交接明细清单》，庄建在《清单》上骑缝加盖了广裕公司的行政公章。2014年6月30日，曹远斌向湖南亿诚投资有限公司和长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司履行了担保责任。2014年11月20日，庄建代表广裕公司与曹远斌、曙光领峰小区物业公司（湖南悠悠物业管理有限公司）就受让的车位达成了一份《会议纪要》，再次明确：1、妹子山曙光领峰项目负一、负二楼车位除原已经卖出的37个外（个别数量差异可再核实），其余不少于309个车位全部归曹远斌所有。2、车位的出租、出售及临时停车收费权均归曹远斌，管理由曹远斌负责。3、曹远斌就上述事项与物业公司的配合、协调合作另行签订协议。4、开发商全力支持曹远斌对车位的权益的行使。各方在《会议纪要》上签名，庄建作为开发商代表签字并加盖了广裕公司的行政公章。随后，曹远斌开始实际对上述车位进行管理，并出售了部分车位，在所签订的《曙光领峰地下车位使用权转让合同书》上，卖方处均由庄建加盖了广裕公司的行政公章，曹远斌作为卖方的授权代表签字。2017年8月10日，曹远斌与物业公司正式签订了《车位管理协议》，确认曹远斌为曙光领峰小区负一负二层车位的所有权人，拥有车位的所有权和处置权，并就物业公司配合曹远斌对车位进行出租、出售以及车库日常维护和管理等事宜进行了约定。现因被告广裕公司对上述情况提出异议，故原告曹远斌起诉至法院，请求法院确认2014年6月5日签订的《抵债协议书》合法有效。
另查明，2009年7月20日，被告广裕公司与曙光电子集团有限公司（以下称曙光集团）签订一份《曙光妹子山棚改安置经济适用房项目建设协议书》，约定由广裕公司采取承债方式全面替代恒龙公司并负责全面完成妹子山棚改项目建设，即3栋高层住宅和其他配套设施（包括地下车位），曙光集团不出资不负责盈亏，由广裕公司返还给曙光集团1号栋安置房内已分购给住户的面积，其余部分的产权归广裕公司所有。上述协议加盖了广裕公司的行政公章，公司委托代理人处有庄建的签名。随后，曙光集团将项目开发的土地转让给广裕公司，广裕公司于2011年1月14日取得了土地使用权，办理了“妹子山棚改安置经济适用房项目1-3#”的建设工程规划许可证。该项目在取得预售证时名称为“曙光领峰小区”，后改名为“曙光家园小区”。根据规划许可证的记载和商品房买卖合同的约定，该楼盘规划用于停放汽车的车位、车库归广裕公司所有，广裕公司可以通过出售或出租等方式与车位、车库买受人或承租人另行约定其归属。
另，根据长沙市中级人民法院（2017）湘01民终489号民事判决书确认，在涉案项目的开发建设过程中，第三人庄建系被告广裕公司的代理人，而且项目建设工程款的支付是通过广裕公司及案外人湖南高建房地产开发有限公司支付的。被告广裕公司在其他诉讼案件庭审中表明，庄建是挂靠公司的项目负责人，而其在本案庭审中也表明，该开发项目的具体操作人以及实际施工管理人均为庄建，广裕公司没有进行实际操作。2011年3月3日，被告广裕公司曾经出具一份《授权委托书》，授权庄阳为代理人处理妹子山曙光家园（曙光领峰）房屋销售合同签订事宜，并委托其管理公司行政公章一枚、发票专用章一枚，委托时限从2011年3月3日至2012年3月30日。2012年5月31日，广裕公司从庄阳手中收回公司行政公章一枚。经查，庄建与庄阳系父子关系。
再查明，2016年12月12日和2017年10月12日，庄建和广裕公司分别授权同一案外人张飞祥作为代理人处理曙光领峰项目一切遗留事务。
本院认为，根据查明的事实并结合各方当事人的意见，本案的争议焦点为原、被告于2014年6月5日签订的《抵债协议书》是否合法有效，针对该争议焦点，本院分析如下：1、《抵债协议书》上所加盖的公章并非广裕公司的行政公章，所以，该协议书上庄建的签名是否对广裕公司产生约束力则成为该份协议是否合法有效的关键。被告认为，庄建没有获得授权，无权代理被告与原告签订的《抵债协议书》，虽然原告无法提交证明庄建获得被告授权的书面证据，但根据被告自己的庭审陈述、项目开发初期庄建代为签订开发协议、庄建为开发项目以广裕公司的名义在外融资〔长沙市中级人民法院（2016）湘01终131号民事判决书所确认〕以及至今庄建和被告委托同一代理人处理项目遗留事宜等事实可以看出，在整个项目开发中，庄建一直以被告的项目负责人身份对外处理所有相关事情，原告完全有理由相信庄建具有代理权。2、该份《抵债协议书》是基于原告代被告偿还借款履行了担保责任而形成的，两笔借款均系庄建父子所经手办理，借款合同和借据上均加盖了被告公司公章，其中2012年4月9日的一笔借款时间尚在被告将公章交付庄阳使用期间，另一笔虽然在被告收回公章以后，但该两笔借款均产生于涉案项目开发建设和房屋销售期间，而且款项均进入了用于支付项目工程款的账户（湖南高建房地产开发有限公司），故可以认定该两笔借款用于被告公司的项目开发，同时原告偿还借款的事实也有证据予以证实，被告对此并未提出异议，因此，原告有理由相信自己是代被告偿还借款，加之原告对于庄建所持有的公章是否真实并无从知晓，其基于对庄建代理人身份的信任与庄建签订了《抵债协议书》，该行为是善意的，无过失的。综上，庄建的行为已经构成了表见代理，其与原告签订的《抵债协议书》对被告产生约束力，而且协议内容不违反法律禁止性规定，故该协议书应当认定为合法有效，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条之规定判决如下：
确认原告曹远斌与被告长沙市广裕房地产开发有限公司于2014年6月5日签订的《抵债协议书》及附件合法有效，曹远斌对位于长沙市雨花区“曙光家园”小区1-3#负一负二层309个车位（详见《车位整体转让交接明细清单》）享有管理、出售、出租的权利。
本案案件受理费80元，由被告长沙市广裕房地产开发有限公司负担(此款已由原告先行垫付，被告在本判决书生效之日起立即给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 易晓华
人民陪审员 李春莲
人民陪审员 王惠英
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。