广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1852号
上诉人（一审被告）：白云，
委托代理人：严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林银行股份有限公司。
法定代表人：王能，该公司董事长。
委托代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄俊杰。
被上诉人（一审被告）：蒋晓妍，系黄俊杰之妻。
上诉人白云因与被上诉人桂林银行股份有限公司（以下简称“桂林银行”）、被上诉人黄俊杰和被上诉人蒋晓妍金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，由审判员何华担任审判长、审判员周秋莹、代理审判员梁露依法组成合议庭，并于2016年8月24日公开开庭进行了审理，书记员周红担任法庭记录。上诉人白云及其委托代理人严小鹏，被上诉人桂林银行委托代理人李雪记及被上诉人黄俊杰、蒋晓妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告黄俊杰、蒋晓妍于2013年7月26日签订一份《借款合同》，约定被告黄俊杰、蒋晓妍向原告借款50万元，还款期为2014年7月21日；年利率为15.6%，执行月利率为13‰；本、息按还款计划表以等额本息方式归还至合同到期日全部还清；逾期按合同约定在原定的利息上加收50%的罚息；如甲方（被告）逾期未偿还到期款项，其应承担因签订和履行本合同发生的所有有关费用包括律师费等。同日，被告白云与原告签订一份《保证合同》，约定被告白云对前述债务承担连带保证责任，保证范围是主合同项下本金、利息、罚息等及实现债权和担保权的全部费用，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行届满后两年止等。两份合同签订的当日，原告将贷款50万元发放到被告黄俊杰账户。此后，被告黄俊杰按还款计划表归还了本金95839.77元及借款合同期间的利息。合同到期后，被告尚欠原告本金404160.23元及合同到期后截止至2015年1月20日止的逾期利息及罚息89370.17元。庭审中，被告白云认为，桂林银行提供的前后两份保证合同是原告制作的虚假合同，其本人在2012年3月31日没有为被告黄俊杰作担保，没有在任何文本上签名。2012年12月31日签订的保证合同第一页和第二页书写的时间不一致，并且签名也无法确认是其自已签署的名字。但经本庭询问其是否申请对其所有签名的笔迹及合同书写的时间进行鉴定，而被告白云表示不愿意申请鉴定。另查明，被告黄俊杰、蒋晓妍于2012年3月31日曾向原告借款50万元，担保人也是被告白云，该份保证合同中，被告白云的通讯地址为：兴安县柘园学校。与涉案保证合同填写的通讯地址一致。被告白云于2014年8月28日自兴安县溶江中心校调入兴安县柘园学校工作。一审法院经审理认为：原告桂林银行与被告黄俊杰、蒋晓妍签订的《借款合同》及与被告白云签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，属有效合同，合同对双方当事人均具有约束力。在合同履行期间，被告即未按约支付本金及利息。合同到期后也未按约定归还完本金及利息，合同到期后至今尚欠原告本金404160.23元，已构成违约。故，被告应当承担逾期还款的违约责任。因此，原告主张被告自逾期之日起按合同约定在原定的利息上加收50%的罚息，该院予以支持。关于原告主张对被告的违约行为收取违约金，依据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”的规定，而且经国务院批准，中国人民银行自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制。因此，银行对贷款利率可以协商，但只能收取利息，无权收取违约金，该院不予支持。因被告不履行还款义务，其为实现债权和担保权，因本案委托律师所产生的律师费，虽然被告未能提交律师事务所发票，但原告与律师事务所出具了书面保证书保证已经付出和收取了此款。依据双方合同的约定，被告应当承担。被告白云作为保证人，在保证期限内对被告的还款义务承担连带责任，应对上述债务负连带清偿责任。被告白云称原告所出具的保证合同存在虚假可能，当时担保的是5万元，且保证合同中所填的通讯地址“兴安县柘园小学”与其通讯地址事实不符。但在此笔借款发生之前，被告白云也为被告黄俊杰在原告处担保借款50万元，同时保证合同中所填写的通讯地址同样为“兴安县柘园小学”，合同中当事人的信息应是根据本人述称所填，被告的主张没有其他证据所证实，该院当庭询问被告白云是否申请对保证合同及其否认签名的文本上签名笔迹及提出第一页与签名页不是同一时间制作的，进行鉴定，但被告白云当庭表示不愿意申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故，被告白云辩称的理由无充分证据证实，该院不予采信。因此，原告的主张除请求判令被告按贷款总金额的10%支付违约金该院不予支持外。其他事实清楚，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄俊杰、蒋晓妍归还原告桂林银行借款本金404160.23元及支付截至2015年1月20日止的逾期利息及罚息89370.17元；二、被告黄俊杰、蒋晓妍支付原告桂林银行逾期利息及罚息（按本金404160.23元计，自2015年1月21日起，以双方借款合同约定的利率1.5倍计算至实际履行完毕止）；三、被告黄俊杰、蒋晓妍支付原告桂林银行股份支出的律师费24741元；四、被告白云对上述一、二、三项债务承担连带保证责任；五、驳回原告桂林银行其他诉讼请求。本案案件受理费9482元、保全费3361、公告费350元（原告已预交），共计13193元，由三被告承担12193元，原告承担1000元。上诉人白云不服一审判决，上诉称：一、上诉人同意保证的主债务是被上诉人黄俊杰、蒋晓妍向被上诉人桂林银行借款的5万元，而不是50万元。1、上诉人是一名普通的小学教师，没有经济能力为被上诉人黄俊杰、蒋晓妍担保50万元。2、2012年12月13日，上诉人与被上诉人桂林银行签订的《保证合同》第一页中写明了担保金额为5万元，但是并没有加盖骑缝章，没有每页签名盖章。被上诉人桂林银行出示的《保证合同》的第一页与二者所签订的《保证合同》不符。3、被上诉人桂林银行没有将其与被上诉人黄俊杰、蒋晓妍签订50万元的《借款合同》交给上诉人。其在一审中出示的《重要物品交接台账》最后一栏中“白云”的签名并非白云本人所签，即说明上诉人并不知悉其为被上诉人黄俊杰、蒋晓妍担保了50万元债务。二、一审法院在没有律师事务所开具律师代理费发票的情况下，仅凭付款方与收款方的保证书认定已经发生了律师代理费支出的事实，属于证据不足、认定事实错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第四项，依法改判上诉人不承担连带保证责任，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桂林银行答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人黄俊杰答辩称：涉诉贷款是被上诉人黄俊杰向桂林银行贷的，应由自身承担还款责任，与白云无关。至于担保的借款金额问题，原和白云谎称为5万元，而非涉诉借款合同所载的50万元。
被上诉人蒋晓妍答辩意见与被上诉人黄俊杰答辩意见一致。
经二审审理查明，上诉人对一审判决查明的事实有以下异议：一审判决书第五页第二自然段第7行“同日，被告白云与原告签订一份《保证合同》，约定被告白云对前述债务承担连带保证责任，保证范围是主合同项下本金、利息、罚息等及实现债权和担保权的全部费用，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行届满后两年止等。”，与事实不符，上诉人认为其并未有为50万作担保，涉诉借款合同与其无关，且借款合同与保证合同不是“同日”签订的，但因间隔太久不清楚具体签订时间。上诉人白云并未提供新证据，其认为《桂林银行小企业金融服务中心（八里街农贸部）重要物品交接台账》交接项目中的接收人“白云”并非本人签名，并于2016年8月5日向本院申请鉴定。本院经审查认为，该申请不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条的规定，对其鉴定申请不予准许并下发书面通知。
被上诉人桂林银行对于一审所查明的事实有以下异议：一、一审判决书第五页第二自然段第1行的“原告与被告黄俊杰、蒋晓妍于2013年7月26日签订一份《借款合同》，约定被告黄俊杰、蒋晓妍向原告借款50万元，还款期为2014年7月21日；年利率为15.6%，执行月利率为13‰；本、息按还款计划表以等额本息方式归还至合同到期日全部还清。”与事实不符，借款合同签订日期为2012年12月13日，还款期为2013年10月10日；年利率为12%。二、一审判决书第六页第二自然段“被告黄俊杰、蒋晓妍于2012年3月31日曾向原告借款50万元，担保人也是被告白云。”与事实不符，实际上2012年3月31日黄俊杰、蒋晓妍是向广西兴安民兴村镇银行贷款了50万元，桂林银行是该行的股东之一，被上诉人一审提供上述合同是为了证明白云知晓涉诉保证合同的保证金额为50万元及其在涉案保证合同填写的通讯地址与广西兴安民兴村镇银行保证合同所填写的地址一致的事实。被上诉人并未提交新证据，但在庭后补充提交了律师代理费发票，与一审提交的转账凭证共同证明涉诉律师代理费24741元已实际支出的事实。
被上诉人黄俊杰、蒋晓妍对一审判决查明的事实并无异议和补充之处，但具体借款时间以被上诉人桂林银行提供的借款合同内容为准，均未提供新证据，
经核实，本院确认一审查明的各方均无异议的事实属实。
另查明，桂林银行与黄俊杰、蒋晓妍于2012年12月13日签订一份《农借字第00992920120498借款合同》，约定被告黄俊杰、蒋晓妍向桂林银行借款50万元，还款期为2013年10月10日；年利率为12%；还款方式为按月结息、到期还本。上诉人白云与桂林银行于2012年12月13日签订的《农保字第00992920120498-1保证合同》载明（节录）：“鉴于债权人和借款人黄俊杰与2012年13月13日签订了编号农借字第00992920120498借款合同。保证人愿意对借款提供保证担保。本合同的保证范围是主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。第七条合同组成7.3本合同一式贰份、债权人执壹份、保证人执壹份、借款人执零份。第十二条特别提示保证人在此确认：其已仔细阅读了本合同及借款合同的全部条款和内容；并且，债权人已经就本合同及借款合同的全部条款和内容向保证人作出了详尽的解释和说明，保证人完全理解其所载内容。”上诉人白云与被上诉人蒋晓妍系亲姐妹关系。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人白云是否对被上诉人黄俊杰、蒋晓妍应归还桂林银行的借款本金404160.23元及逾期利息、罚息以及因实现本案债权所产生的律师费承担连带保证责任。
本院认为：上诉人白云与被上诉人桂林银行于2012年12月13日签订的《农保字第00992920120498-1保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。根据另查明的事实可知，《农借字第00992920120498借款合同》的借款总金额为50万元，而《农保字第00992920120498-1保证合同》的保证范围系《农借字第00992920120498借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用等，因此，涉诉保证合同保证的主债务金额为50万元。另，《农保字第00992920120498-1保证合同》第十二条特别提示中载明了“保证人已仔细阅读了本合同及借款合同的全部条款和内容；并且，债权人已经就本合同及借款合同的全部条款和内容向保证人作出了详尽的解释和说明，保证人完全理解其所载内容。”，且上述条款已经其本人签字认可，对上诉人白云具有约束力。上诉人提出“其同意为被上诉人黄俊杰、蒋晓妍提供保证的主债务金额是5万元而非50万元”的主张，被上诉人黄俊杰、蒋晓妍亦在庭审答辩称“上诉人白云同意担保的借款金额为5万元，而非涉诉借款合同所载的50万元”，但均未能提供保证金额为5万元的保证合同文本或其他书面证明材料等相反证据，且黄俊杰、蒋晓妍与上诉人白云存有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条第（五）项和第六十六条的规定，本院对此不予支持。此外，被上诉人桂林银行在庭后补充提交了律师代理费发票，与一审提交的网上银行转账凭证共同证明涉诉律师代理费24741元已实际支出的事实，故，上诉人提出的“一审法院在没有律师代理费发票情况下就错误认定律师代理费实际发生的事实”主张，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。因此，上诉人白云对被上诉人黄俊杰、蒋晓妍应归还桂林银行的借款本金404160.23元及逾期利息、罚息以及因实现本案债权所产生的律师费承担连带保证责任综上所述，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理及法律适用正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8983元，由上诉人白云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 周秋莹
代理审判员 梁 露
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 周 红