山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1579号
上诉人（原审被告）：淄博鸿运矿山设备有限公司,住所地山东省淄博市周村区周隆路234号。
法定代表人：黄敬福，总经理。
委托诉讼代理人：王猛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李黎鹏，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东万达化工有限公司,住所地山东省东营市永莘路68号。
法定代表人：巴银华，董事长。
委托诉讼代理人：魏伟夫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马新星，男，该公司员工。
上诉人淄博鸿运矿山设备有限公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人山东万达化工有限公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2015）东商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿运公司的委托诉讼代理人王猛、李黎鹏，被上诉人万达公司的委托诉讼代理人魏伟夫、马新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿运公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人万达公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律有误。1.一审法院对验收期及质保期的认定仅是依据万达公司的陈述。2.一审认定2014年5月10日发生设备泄露，但未查清该时间认定的依据。3.鉴定结论不应采信。首先，鉴定机构没有按照委托人的委托事项进行鉴定。万达公司申请对“6台再沸器设备泄漏原因”进行鉴定，而鉴定结论系对“再沸器热管及管板的泄漏原因进行漏点分析”。其次，因本案涉案设备属于特殊设备，故鉴定机构不具备鉴定资格。最后，鉴定机构做出的鉴定结论不具有确定性和明确性，其鉴定结论为推断性结论。一审的庭审中，鸿运公司询问鉴定人员“涉案设备泄漏的直接原因是什么”，鉴定人员表示“无法确定，因为漏点已经补焊处理，只能根据泄漏点进行推断”。4.一审支持万达公司退货的请求是错误的。即使经鉴定的两台设备存在质量问题，也不能推断出26台设备都存在质量问题。涉案合同并没有明确约定只要两台出现质量问题，就可以解除合同。对合同约定的“退货”应当做出限制性解释，即整体质量出问题，且不能修复及更换后，才能适用退货。双方《技术合同》约定，应先进行维修和更换。5.万达公司的全部退货请求不应得到支持，部分退货请求即使得到支持，也并不必然导致合同解除。6.支持万达公司的违约金请求有误，应参照有质量问题设备所占全部设备的货款比例调整。二、一审程序违法。一审法院判决退货，万达公司长期使用设备是否应支付合理费用作为补偿，一审未进行释明，程序违法。
被上诉人万达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
万达公司向一审法院起诉请求：1.解除万达公司与鸿运公司签订的《购销合同》；2.鸿运公司返还万达公司支付的设备款2850100元，并向万达公司支付违约金1488766.3元，赔偿经济损失1423506元。
一审法院认定事实：2012年10月19日，万达公司与鸿运公司签订《购销合同》，约定万达公司采购鸿运公司生产的换热器（再沸器）设备26台，总重量441.955吨，1.0937万元/吨（含17%增值税），总价483.37万元（注：换热器的具体重量以卖方出具的蓝图为参考，结算价格以实际过磅重量按实际吨价计算）。合同约定自鸿运公司收到预付款之日起75天内到货，鸿运公司负责运输至约定交货地点；产品必须达到国家相关技术标准及《山东万达化工有限公司15万吨/年丁二烯项目换热器（再沸器）技术协议》（以下简称《技术协议》）中所规定的质量、技术要求，万达公司严格按照该标准对产品进行验收；产品的质保期为一年。合同签订后万达公司应向鸿运公司预付合同总金额的30%；设备制作完毕并运至万达公司施工现场后付合同总价的30%；整套设备安装完成并验收合格后无质量问题，鸿运公司向万达公司开具合同全额的增值税发票，万达公司付合同总价的30%；余款10%作为质保金自完整交付使用之日起一年内无质量问题付清；鸿运公司收到万达公司每笔付款之日起3日内开具收款收据。万达公司根据鸿运公司提供图纸做好基础，鸿运公司负责设备的安装及调试。
合同还约定，在验收期间和质保期内，如万达公司发现产品达不到约定质量要求，万达公司有权要求退货；产品到万达公司安装完成后，不能整机通电联动、正常运行，万达公司有权退货，由此给万达公司造成的材料损失、人工费、误工费等损失，万达公司有权要求鸿运公司承担赔偿；万达公司要求退货的，鸿运公司要在接到万达公司通知之日起3天内退还万达公司已付的全部货款，并承担合同总金额的30%作为违约金，违约金不足以弥补万达公司损失的，万达公司有权对鸿运公司进行追偿。
同日，万达公司与鸿运公司签订《技术协议》，协议约定设备钢板选用厂家：济钢、首钢、宝钢；换热管选用厂家：天津钢管集团股份有限公司、江苏旋力集团股份有限公司、无锡振达钢管集团。
合同签订后，万达公司于2012年11月10日向鸿运公司支付货款1450100元，于2013年2月8日向鸿运公司支付货款140万元。
截至2013年3月29日，鸿运公司向万达公司交付了26台约定设备；同年10月1日开始试运行；2014年5月10日，涉案设备发生泄漏问题。
2014年10月23日至10月24日，鸿运公司对E402A、E402B、E420三台设备进行了维修。设备E402A的检验报告备注处载明：“按万达提出的方案，以进气口为原点，盲堵换热管200支。”设备E402B的检验报告备注处载明：“1、设备第一次检漏水压试验：近进气口区检出11条泄漏管。2、按万达提出的方案，以进气口为原点，更换200支管子。3、第二次水压试验，检出其他区域10支换热管泄漏，进行盲板封堵；5处焊缝渗漏，修补合格。”设备E420的检验报告备注处载明：“本设备维修中换热管2条泄漏，进行盲板封堵；管板焊缝21处渗漏修补。”
又查明，涉案设备实际重453.74吨，共计4962554.38元。
因双方当事人对涉案设备的泄漏原因各执一词，万达公司主张是鸿运公司未按照图纸要求进行加工制作而导致设备泄漏；鸿运公司主张是万达公司使用不当造成设备泄漏。2015年2月8日，万达公司向本院提交鉴定申请书，要求对涉案再沸器换热管及管板的泄漏原因进行漏点分析。2015年11月30日，山东产品质量司法鉴定中心出具鲁质司鉴中心[2015]鉴字第NZ040400号司法鉴定意见书，载明：经双方认可，从编号为E420和E402B的再沸器上端割取部分样品。涉案再沸器的图纸均含有“换热管与管板之间的连接采用强度焊接加贴胀”的技术要求，取样样品切割后发现换热管和管板之间的有缝隙，换热管无明显变形，表明二者连接无贴胀处理；图纸要求换热管应高出管板表面3mm，取回样品部分换热管露出高度不满足技术要求，进而影响焊接质量；图纸表明换热管材质为20钢，换热管所检元素的含量符合GB9948-2006《石油裂化用无缝钢管》的化学成分要求，管板材质为20Ⅲ钢，管板所检元素的含量不符合NB/T47008-2010《承压设备用碳素钢和合金钢锻件》的化学成分要求；抽取E420再沸器试样观察其显微组织，部分换热管和管板的焊接部位厚度偏薄，焊缝处有未熔合现象，密封的焊缝过薄会降低设备的承压能力，换热管组织为铁素体和珠光体，晶界存有三次渗碳体使塑性下降，影响冲压、冷镦等加工性能；现场取样的再沸器样品的换热管无明显腐蚀，设备供应方（鸿运公司）提供的自称是E402A再沸器换热管的腐蚀泄漏处进行能谱分析，发现氯离子、硫离子腐蚀性元素；E402B设备切割后目视可见防冲挡板与筒壁焊接部位未熔合。再沸器换热管及管板的泄漏原因：1、换热管与管板之间未进行贴胀处理，影响设备密封效果。2、换热管与管板之间的焊缝有过薄、未熔合现象，使设备承压能力降低、易发生泄漏。3、防蒸汽挡板焊接不牢，脱落后蒸汽直接冲蚀换热管，减少钢管使用寿命。4、换热管运行环境中存在腐蚀性离子，会加快钢管腐蚀速度。
万达公司质证认为，对鉴定意见书真实性无异议。
鸿运公司质证认为，对鉴定意见书有异议。根据《司法鉴定文书规范要求》，对鉴定意见应当明确具体规范，具有针对性和可适用性，但该鉴定书的鉴定结果运用了不确定的修饰词语，包括“影响设备密封效果等”，这些词语不具有确定性，并没有鉴定出涉案设备泄露的直接原因，该鉴定书不能作为本案认定事实的依据。
根据鸿运公司的申请，山东产品质量司法鉴定中心工作人员马洪涛（男，1972年3月15日出生，汉族，山东产品质量司法鉴定中心工作人员，住济南市山大北路83号）出庭接受质询。质询之后，根据庭审调查及双方当事人询问情况，山东产品质量司法鉴定中心向本院提交补充说明《函》，载明：“1、报告中已说明，检测发现腐蚀性离子的换热管为设备供应方（鸿运公司）提供，设备供应方自称该换热管为之前维修换下的钢管。2、我中心对2015年9月21日现场取样两台再沸器的换热管进行检测分析，未发现腐蚀性离子。3、本报告鉴定意见的第4条‘换热管运行环境中存在腐蚀性离子，会加快钢管腐蚀速度’，运行环境中存在腐蚀性离子的结论是基于设备供应方提供维修换下换热管的检测结果得出。”
万达公司对该《函》质证认为，对该《函》无异议，万达公司工艺流程中不可能产生腐蚀性离子。
鸿运公司对该《函》质证认为，鸿运公司提供的换热管系从E402A设备上截取的，该设备系万达公司使用一段时间后，发生换热管泄漏，万达公司将设备运送至鸿运公司要求更换，更换后鸿运公司截取部分换热管予以留存。鉴定人员接受质询时回答的意见与《函》矛盾。
一审法院认为，鸿运公司在庭审中向鉴定人员马洪涛询问：“整个换热管运行环境中存在的腐蚀性离子是什么物质？”马洪涛称：“在鉴定报告处第3页第3项。”即“对设备供应方提供自称E402A再沸器换热管的腐蚀泄漏处进行能谱分析，发现CL、S等腐蚀性元素。”且鉴定意见书中明确载明“现场取样的再沸器样品的换热管无明显腐蚀”，因此，马洪涛的陈述与《函》并无矛盾。山东产品质量司法鉴定中心出具的鉴定意见书及《函》客观、真实，鉴定程序符合法律规定，予以采信。
一审法院认为，该案的争议焦点是：1、涉案合同是否符合解除条件；2、万达公司要求鸿运公司返还已付货款2850100元有无事实和法律依据；3、万达公司要求鸿运公司支付违约金1488766.3元有无事实和法律依据；4、万达公司要求鸿运公司赔偿损失1423506元有无事实与法律依据。
关于涉案合同是否符合解除条件的问题。一审法院认为，鸿运公司交付给万达公司的再沸器不符合双方约定的标准，表现如下：1、根据再沸器图纸要求，换热管端面要高出管板表面3mm,而根据山东产品质量司法鉴定中心现场取样结果，有些换热管露出高度小于3mm，从而影响焊接质量；2、再沸器的图纸均有“换热管与管板之间的连接采用强度焊接加贴胀”的技术要求，但从山东产品质量司法鉴定中心的现场取样看，换热管与管板之间有缝隙，二者连接无贴胀处理；3、再沸器图纸显示管板的材质为20Ⅲ钢，而鉴定机构对管板材质进行化学成分检测，其并不符合NB/T47008-2010《承压设备用碳素钢和合金钢锻件》的化学成分要求；4、结合鉴定机构出具的鉴定意见书，正是由于鸿运公司制作的再沸器存在上述不符合合同约定的情形，以及换热管与管板之间的焊缝过薄且存在未熔合现象，诸多因素结合在一起共同导致再沸器泄漏。综上，根据《购销合同》第十二条第2款的约定，在验收期间和质保期内，如发现产品达不到合同约定的质量要求，万达公司有权退货，即解除合同。故万达公司要求解除涉案《购销合同》的主张，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。
根据合同约定，鸿运公司应于2013年1月24日将26台再沸器交货完毕，而其实际最后交货时间为2013年3月29日。鸿运公司辩称，交货时间晚于约定时间是由于万达公司不具备收货条件且未按约定付款。一审法院认为，1、鸿运公司未提交证据证明其主张；2、根据《购销合同》约定，“合同签订后万达公司向鸿运公司预付合同总金额的30%；设备制作完毕并运至万达公司施工现场后付合同总价的30%”。而万达公司于2012年11月10日向鸿运公司支付货款1450100元，于2013年2月8日支付货款140万元的行为完全符合合同约定，且付款时间早于合同约定。鸿运公司的该抗辩不能成立，不予采信。
鸿运公司提交26份《压力容器产品质量证明书》，主张其制作的再沸器质量合格。庭审中，双方当事人共同确认，截至2013年3月29日鸿运公司将26台再沸器全部交货完毕，而鸿运公司提交的26份证明书载明的审核批准时间均晚于2013年3月29日，其中2份证明书显示制造完成日期为2013年4月1日。故该26份证明书不能证明涉案26台再沸器质量符合合同约定。
鸿运公司提交3份江苏振达钢管集团的《产品质量证明书》和2份《检验报告》，主张其使用的原料符合质量要求。一审法院认为，该组证据仅能证明鸿运公司购买的钢管符合合同约定，但不能证明鸿运公司购买的钢板符合合同约定。根据《技术协议》的约定，钢板选用厂家为济钢、首钢、宝钢，且符合设计院提供的设备蓝图中的材质要求，而根据鉴定意见书鸿运公司制作再沸器所使用的管板的化学成分不符合合同要求。
关于万达公司要求鸿运公司返还已付货款2850100元的问题。一审法院认为，《购销合同》约定“万达公司要求退货的，鸿运公司要在接到万达公司通知之日起3天内退还万达公司已付的全部货款”，现万达公司要求解除《购销合同》符合合同约定和法律规定，故万达公司要求鸿运公司返还已付货款2850100元的主张亦符合合同约定和法律规定，予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”虽然万达公司的诉讼请求仅要求解除合同，并要求鸿运公司返还已付货款，并未要求返还涉案设备，但万达公司向鸿运公司返还涉案设备是解除合同的应有之义。
关于违约金的数额问题。《购销合同》约定，“万达公司要求退货的，鸿运公司要在接到万达公司通知之日起3天内退还万达公司已付的全部货款，并承担合同总金额的30%作为违约金，违约金不足以弥补万达公司损失的，万达公司有权对鸿运公司进行追偿。”万达公司关于违约金的主张，符合合同约定，但鸿运公司主张该约定过高。一审法院认为，万达公司尚未付清全部货款，以全部货款作为计算违约金的基数有失公允，故以万达公司已付货款2850100元为基数计算违约金更妥当，即鸿运公司应向万达公司支付违约金855030元。
关于万达公司主张的损失问题。一审法院认为，万达公司未提交证据证明其损失情况，故对其该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、解除山东万达化工有限公司与淄博鸿运矿山设备有限公司于2012年10月19日签订的《15万吨/年丁二烯项目换热器（再沸器）购销合同》；二、淄博鸿运矿山设备有限公司于判决生效之日起十日内返还山东万达化工有限公司已付货款2850100元，并向山东万达化工有限公司支付违约金855030元；三、山东万达化工有限公司于判决生效之日起十日内返还淄博鸿运矿山设备有限公司涉案再沸器26台；四、驳回山东万达化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费52223元，山东万达化工有限公司负担18644元，淄博鸿运矿山设备有限公司负担33579元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人鸿运公司提交如下证据：
证据1、压力容器产品制作及发货记录表10份。证明：涉案设备的发货情况及在2013年5月3日之前上诉人指导被上诉人将涉案全部设备安装调试完毕，完成合同所约定的义务。
证据2、设备照片25张。证明：涉案泄漏设备的真实泄漏原因，系被上诉人生产的丁二烯的生产工艺中含有强腐蚀性的酸性物质腐蚀导致设备泄漏。
证据3、现场光盘一张。第一份视频资料证明：泄漏设备中的钢管空隙已由万达公司生产的物质全部堵死，导致流通不畅。第二份视频资料证明：鸿运公司从涉案设备中提取物质进行化验的过程。
被上诉人万达公司质证意见：对证据1至3的真实性和证明目的均不予认可。证据1是由鸿运公司单方记录，没有万达公司的确认。证据2中的钢管、设备无法确定是由涉案设备中拆卸下来的。证据3的证明内容是鸿运公司的主观臆测，不具有客观性，不能对抗本案鉴定意见。
被上诉人万达公司提交如下证据：
证据1、丁二烯工艺流程图9张及说明一份。证明：涉案设备系整体运作。
证据2、采购合同三份、合同主体变更材料一宗及说明一份。证明：由于鸿运公司涉案设备质量问题，万达公司与案外人山东龙翔实业有限公司、威海石岛重工有限公司重新签订了设备采购合同，万达公司成立的山东威特化工有限公司与山东正诺化工设备有限公司签订了采购合同，继续丁二烯项目；三份采购合同的标的设备与万达公司、鸿运公司买卖合同标的设备基本相同。
上诉人鸿运公司质证意见：对证据1的真实性有异议，流程图的形成时间晚于设备采购时间。对证据2的真实性有异议，与本案无关。
本院二审查明：
（一）关于质保期间和维修过程
2012年10月19日，万达公司与鸿运公司签订《购销合同》，约定：产品的质保期为一年。双方签订的《技术协议》，约定：质保期为设备连续正常运行后12个月。质量保证期内，如属设备质量及缺陷问题，卖方有责任修理和更换损坏部件，所需费用由卖方负担。
2015年2月4日的第一次庭审中，万达公司主张试运行时间为2013年10月1日，设备泄露最初时间为2014年5月10日，试用62天。鸿运公司仅对试用天数提出异议，主张并非62天而是5个多月，并未否认试运行时间和泄露时间，且认可根据万达公司的电话通知到现场对104A和104B进行了维修。
（二）关于鉴定机构、委托事项和鉴定意见
2015年2月8日，万达公司申请的鉴定事项为“对6台再沸器设备泄露的原因进行鉴定”。2015年4月29日，山东产品质量司法鉴定中心向一审法院发函，表示“如果涉案设备不属于特种设备，则我中心可以按照委托事项受理；如果涉案设备属于特种设备，则我中心只能对再沸器换热管的泄露原因进行鉴定”。2015年5月26日，一审法院就该函向本案双方征询意见，双方均表示涉案设备属于特种设备，且未对由山东产品质量司法鉴定中心进行鉴定提出异议。
2015年7月29日，山东产品质量司法鉴定中心向一审法院发函，表示“可以对再沸器换热管及管板的泄露原因进行漏点分析”。2015年8月3日，万达公司变更鉴定委托事项为“对再沸器换热管及管板的泄露原因进行漏点分析”。
2016年2月23日，一审法院第二次开庭审理中，鸿运公司询问“涉案设备泄漏的直接原因是什么”，鉴定人员马洪涛表示“无法确定，因为漏点已经补焊处理，只能根据泄漏点进行推断”，同时又表示“漏点经过补焊导致无法直接分析泄露原因，通过对取样的技术分析，得出导致泄露的原因即为鉴定意见书列出的四项”。
（三）关于设备材质
2015年5月26日，一审法庭调查中，鸿运公司认可发生泄露的6台设备材质一致。本院二审中，鸿运公司就涉案26台设备材质是否一致在规定期间内未作出答复。
本院二审查明的事实有一审卷宗中的《购销合同》、《技术协议》，庭审笔录、调查笔录，鉴定机构函件、鉴定申请书在卷佐证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为：1.涉案买卖合同应否予以解除，鸿运公司应否向万达公司返还货款并支付违约金；2.原审程序是否合法。
一、关于涉案买卖合同应否予以解除，鸿运公司应否向万达公司返还货款并支付违约金的问题。本院认为，应从以下四个方面予以分析：1.涉案设备质量是否符合合同约定；2.涉案设备质量问题是否影响整机作业；3.万达公司主张合同解除有无合同依据；4.一审判定的违约金数额是否正确。
1.关于涉案设备是否符合合同约定。本院认为：该问题主要涉及一审鉴定意见应否予以采信。
首先，鉴定机构是否具备鉴定资质。一审中，山东产品质量司法鉴定中心已就其能够鉴定的委托事项向一审法院发函说明，一审法院也向本案双方当事人征询意见，双方均未提出异议。因此，上诉人鸿运公司关于本案鉴定机构不具备鉴定资质的上诉理由不成立，本院不予支持。
其次，鉴定事项是否符合委托要求。一审中，万达公司申请鉴定的事项已由“对6台再沸器设备泄露的原因进行鉴定”变更为“对再沸器换热管及管板的泄露原因进行漏点分析”，鉴定意见书亦针对“对再沸器换热管及管板的泄露原因”做出了分析说明和鉴定意见，且变更后的委托事项仅是对之前委托事项的具体化，并非实质性变更，上诉人鸿运公司关于鉴定事项与委托事项不一致的上诉理由不成立，本院不予支持。
第三，鉴定结论是否明确。一审庭审中出庭的鉴定人员就涉案设备泄露的直接原因虽然表示“无法确定”，但亦表示“漏点已经补焊处理导致无法直接分析泄露原因，通过对取样的技术分析，得出导致泄露的原因即为鉴定意见书列出的四项”，而鉴定意见书已经明确做出导致泄露的四个方面的原因。上诉人鸿运公司关于一审鉴定意见不具有明确性和确定性的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审法院对山东产品质量司法鉴定中心做出的鉴定意见书予以采信并无不当。根据该鉴定意见书载明的内容，涉案设备多处不符合合同约定，一审判决已经做出认定，本院不再赘述。二审中，上诉人鸿运公司虽然提交了三宗新证据，欲证明涉案设备符合合同约定，泄露的原因是由于被上诉人万达公司生产原因所致。但上述证据均为鸿运公司单方记录或拍摄，万达公司未予认可，鸿运公司亦不能进一步证实证据来源，故本院不予采信。鸿运公司的证据尚不足以推翻鉴定意见，亦不足以证明泄露原因系万达公司生产原因所致。
2.关于涉案设备质量问题是否影响整机作业。本院认为：二审中，被上诉人万达公司提交了涉案设备的工艺流程图，欲证明涉案26台设备组成一个流程，整体运行作业。上诉人鸿运公司虽对该工艺流程图不予认可但并未提交反驳证据。结合双方《购销合同》中约定的“整机通电联动”，故涉案设备应为整体运行作业。
因鉴定意见书内容中载明设备不仅存在焊接等工艺问题还存在管板材质问题。鸿运公司认可发生泄露的6台设备材质与鉴定的2台设备材质一致，且就全部26台设备材质是否一致未在本院规定的时间内做出答复，因此26台设备中虽仅有部分设备发生泄露，但其他设备亦存在一定的安全隐患，不符合合同约定的“整机通电联动、正常运行”。
3.关于万达公司主张合同解除有无合同依据。本院认为：双方《购销合同》约定万达公司有权要求退货的情形包括，一是“在验收期间和质保期内，产品达不到约定质量要求”，二是“产品安装完成后，不能整机通电联动、正常运行”。关于验收期间，双方合同中没有具体约定。关于质保期间，双方《技术协议》约定为“设备连续正常运行后12个月”。自2013年10月1日涉案设备试运行至2014年5月10日设备发生泄露问题，并未超出质保期间。双方《技术协议》虽然约定了“质量保证期内，如属设备质量及缺陷问题，卖方有责任修理和更换损坏部件”，但维修是鸿运公司的义务，并非万达公司主张退货与否的前提条件。即根据合同约定，如设备存在质量问题，万达公司有权要求鸿运公司维修，亦有权要求退货。
如前所述，因涉案设备质量既不符合合同约定，又影响整机运行，故万达公司要求全部退货具备合同依据。全部退货的后果即为合同目的不能实现，故本案符合合同解除的条件。一审法院认定合同解除，鸿运公司应向万达公司返还已付货款并无不当。
4.关于一审判定的违约金数额是否正确。本院认为：《购销合同》约定“万达公司要求退货的，鸿运公司要在接到万达公司通知之日起3天内退还万达公司已付的全部货款，并承担合同总金额的30%作为违约金，违约金不足以弥补万达公司损失的，万达公司有权对鸿运公司进行追偿。”由于鸿运公司认为违约金数额过高，一审法院已将违约金计算基数由全部货款（合同总金额）调整为万达公司的已付货款数额，并无不当。且鸿运公司二审虽上诉主张应按照有质量问题的设备单价进行调整，但双方合同中并未约定设备单价，鸿运公司就此亦未进一步举证，故本院不予支持。
二、原审程序是否违法的问题。本院认为：关于万达公司是否应向鸿运公司支付设备使用补偿费，鸿运公司可以另行起诉。鸿运公司一审诉讼中未提起反诉，系其对自身诉讼权利的行使。一审法院是否就此问题进行释明，并不影响其诉讼权利。上诉人鸿运公司关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人鸿运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52223元，由上诉人淄博鸿运矿山设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 靖
审 判 员 马 红
代理审判员 李 彤
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张海娇