福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初4286号
原告：曾旭，男，1972年3月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王威，福建万得律师事务所律师。
被告：陈挺，男，1972年11月27日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：李妹妹，女，1975年9月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告曾旭与被告陈挺、李妹妹追偿权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告李妹妹在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由《贷款合同》乙方即平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）所在地的福州市鼓楼区人民法院审理。本院作出（2016）闽0111民初4286号民事裁定，驳回被告李妹妹对本案管辖权提出的异议。被告李妹妹未提起上诉。后本院于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告曾旭的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。被告陈挺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告李妹妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾旭向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿付由原告垫付的银行贷款本息840760.21元及逾期付款利息（计至2016年2月5日逾期付款利息为29239.79元，之后的利息以840760.21元为基数按银行贷款利率从2016年2月6日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：被告陈挺与李妹妹系夫妻关系。被告陈挺与李金太、曾旭在特艺城常年经营珠宝业务，平时关系尚好。为扩大经营，三人商议向平安银行福州分行申请贷款。2014年8月7日，曾旭夫妻、被告夫妻及李金太夫妻六人同时到平安银行福州分行申请贷款，贷款金额分别为200万元、200万元、300万元。平安银行福州分行分别与曾旭夫妻、被告夫妻及李金太夫妻六人签订《贷款合同》，约定贷款期限为12个月，风险保证金为贷款额的20.01%，并约定了利息及违约责任等内容。同时，平安银行福州分行要求原告曾旭、李金太、被告陈挺三人与其共同签订《联合体担保合同》，约定：曾旭、李金太、陈挺对保证范围内的全部债务承担连带担保责任，当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，平安银行福州分行既可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿。保证人不可撤销地授权平安银行福州分行，当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，可直接从保证人的银行账户上扣收已到期的债权金额。合同签订后，原、被告等人从平安银行福州分行取得了相应贷款。
2015年8月7日，曾旭、李金太、陈挺三人借款合同到期。曾旭、李金太二人依约按时还款，但被告夫妻却无法按时履行还款义务。平安银行福州分行依据上述《联合体担保合同》和《贷款合同》等将原告预留的保证金400200元及保证金利息11428.66元予以扣收，用于对被告夫妻的欠款进行代偿。2016年2月5日，因被告夫妻仍无法归还所欠贷款，平安银行福州分行要求原告履行代偿义务，同时被告夫妻也请求原告与李金太为其代偿。故原告与李金太二人在当日为被告夫妻归还了所欠贷款本息652447.43元（其中原告代偿429131.55元）。同日，被告陈挺向原告出具一份《借条》，确认共计拖欠原告本息870000元（其中本金840760.21元、计至2016年2月5日的利息29239.79元），并承诺立即归还。但被告至今以种种理由未归还所欠款项。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.平银（福州）贷字（2014）第（SW20140804000646）号《贷款合同》一份；2.平银（福州）贷字（2014）第（SW20140804000645）号《贷款合同》一份；3.平银（福州）联保字（2014）第（SW20140804000644）号《联合体担保合同》一份；4.银行扣款单一份；5.个人转账汇款凭证一份；6.《证明》一份；7.《借条》一份；8.银行明细一份。
被告陈挺、李妹妹未作答辩，亦向本院未提交证据。
两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证据符合证据特征，且能相互佐证形成证据链，被告李妹妹收到本院送达的原告举证材料后亦未提出异议，故可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月5日，曾旭与郑金莲、陈挺与李妹妹、李金太与林秀平分别作为借款人与平安银行福州分行签订《贷款合同》（合同号分别为平银（福州）贷字（2014）第SW20140804000646号、平银（福州）贷字（2014）第SW20140804000647号、平银（福州）贷字（2014）第SW20140804000645号），约定：曾旭与郑金莲、陈挺与李妹妹、李金太与林秀平分别向平安银行福州分行贷款200万元、200万元、300万元用于采购货物，贷款期限12个月；风险保证金率为20.01%，保证金按照3个月定期（人行基准利率）方式计付利息；还款方式为按月付息，到期一次性还本。
同日，平安银行福州分行作为债权人（甲方），李金太、陈挺、曾旭作为联合体成员（乙方），双方共同签订《联合体担保合同》，约定：联合体成员当其中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人；乙方以风险保证金为全体联合体成员获得的授信提供质押担保，质押担保的范围为本合同第七条列表中全体联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，甲方对保证金账户的保证金享有优先受偿权，如联合体项下授信均未出现逾期或欠息等违约情况，则在联合体项下所有授信全部结清、联合体解散后，上述保证金按原出资比例返还各方；保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；乙方保证担保的范围为本合同第七条列表中其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任，当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，甲方既可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿；保证人不可撤销地授权甲方，当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，甲方可直接从保证人的银行账户上扣收已到期的债权金额。该《联合体担保合同》第七条中联合体成员授信额度列表载明：1.李金太，额度金额300万元，合同号平银（福州）贷字（2014）第SW20140804000645号；2.曾旭，额度金额200万元，合同号平银（福州）贷字（2014）第SW20140804000646号；3.陈挺，额度金额200万元，合同号平银（福州）贷字（2014）第SW20140804000647号。
借款期限届满后，两被告未按约还款。平安银行福州分行于2015年10月8日将原告的风险保证金及其利息合计411628.66元扣收后用于代偿两被告的欠款。
2016年2月5日，李金太与曾旭为被告陈挺代偿款项652447.43元。同日，被告陈挺向原告出具一份《借条》，内容为：“本人陈挺（即借款人，身份证号）于2016年2月5日向曾旭借人民币捌拾柒万元整”。
2016年9月2日，平安银行福州分行出具一份《证明》，内容为：“客户曾旭（身份证号：）和李金太（身份证号：）、陈挺（身份证号：）于2014年8月7日向我行申请了联保贷款，金额各200万、300万、200万，期限1年，保证金及利息总计1440700.33元（其中，曾旭的保证金及对应利息411628.66元；李金太的保证金及对应利息617443.01元；陈挺保证金及对应利息411628.66元）。贷款于2015年8月7日到期，到期后陈挺出现欠款。我行根据该情况、合同等规定，于2015年10月9日用曾旭和李金太的保证金及利息对陈挺的欠款进行了代偿，代偿金额分别为：曾旭411628.66元，李金太617443.01元。除了上述我行代扣两人保证金款项用于归还陈挺欠款外，曾旭、李金太二人还于2016年2月5日共同为陈挺归还我行剩余本金及利息共计652447.43元”。
2016年9月20日，原告诉至本院提起本案诉讼。
另查明，1.被告李妹妹作为申请人提交的管辖权异议申请书中陈述：2014年8月7日，李金太与申请人、曾旭等共六人一同到平安银行福州分行申请贷款，经平安银行福州分行审核后，分别与平安银行福州分行签订《贷款合同》，李金太、申请人、曾旭三人依平安银行福州分行要求共同与平安银行福州分行签订了《联合体担保合同》。合同签订后，李金太、申请人分别获得平安银行福州分行的贷款人民币300万元和200万元。
2.李金太在本院审理的（2016）闽0111民初4285号中确认2016年2月5日代偿款652447.43元中由李金太代偿429131.55元、曾旭代偿429131.55元。
3．原告确认上述《借条》项下款项含本金840760.21元、计至2016年2月5日的利息29239.79元。
本院认为，讼争《贷款合同》、《联合体担保合同》，当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。两被告未依约向贷款人平安银行福州分行偿还到期债务，原告作为保证人代为向平安银行福州分行偿还欠款840760.21元（411628.66元+429131.55元）后，依法有权向债务人即两被告追偿。被告陈挺于2016年2月5日出具《借条》的行为亦系对原告代偿事实及结欠金额的确认。原告请求偿还垫付的银行贷款本息840760.21元和计至被告陈挺出具借条当日的利息29239.79元，合计870000元，与前述借条结欠金额相符，可以支持。由于讼争《借条》未约定还款期限和利息，在原告未举证其起诉前已向两被告主张权利的情形下，原告请求两被告支付出具借条次日至其起诉之日期间的利息，缺乏依据，不予支持。原告请求两被告自起诉次日起以代偿款840760.21元为基数按银行同期同类贷款利率支付资金占用利息损失，符合法律规定，可以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。两被告应承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈挺、李妹妹应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾旭代偿款及利息合计870000元；
二、被告陈挺、李妹妹应于本判决生效之日起十日内向原告曾旭支付以代偿款840760.21元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2016年9月21日起至还清款项之日止的利息；
三、驳回原告曾旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12836元、公告费760元，由被告陈挺、李妹妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈文洁
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 吴惠珍
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 林 东
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。