上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初8878号
原告：上海鹤奇工业自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
诉讼代表人：祁玲，该公司监事。
委托诉讼代理人：李昊文，上海耶林律师事务所律师。
被告：贺召亮，男，1983年10月7日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：底雪梅，上海九州通和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏传云，上海九州通和律师事务所律师。
原告上海鹤奇工业自动化设备有限公司(以下简称上海鹤奇公司)与被告贺召亮间损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人祁玲及原告委托诉讼代理人李昊文、被告委托诉讼代理人底雪梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还财产1,221,010元，含应收账款673,010元、散伙时已中标项目应回款548,000元；2、被告将因挪用第一项诉讼请求的财产带来的收入归原告所有，具体金额以被告挪用各项资金的具体时间起算，按照年收益50%比例按日确认收入，计算至被告实际归还诉讼请求第一项的财产之日止；3、被告赔偿因挪用第一项诉讼请求的财产而造成的原告利息损失，具体金额以被告挪用各项资金的具体时间起算，按照人民币贷款基准利率按日确认利息损失，计算至被告实际归还第一项诉讼请求的财产之日止；4、被告赔偿因擅自无偿转让上海鹤奇公司与南京理工大学泰州科技学院(以下简称泰州科技学院)销售合同的毛利润损失(毛利润损失暂按行业平均毛利润主张，即合同收入的30%计算，具体毛利润损失以原告平均利润率为准)。事实及理由：2013年7月29日，原告上海鹤奇公司由祁玲、潘志强及被告贺召亮共同投资设立，由被告贺召亮担任公司执行董事即法定代表人，祁玲担任公司监事。2016年2月20日，上海鹤奇公司股东就公司事项达成初步意向，决定就公司现存项目进行处理，其他项目不再合作，并签订了散伙协议一份，但并未形成清算解散的股东会决议。在该散伙协议形成后，被告挪用了其负责催收的公司应收款项，注册成立了一家与原告一样商号的公司即江苏鹤奇工业自动化设备有限公司(以下简称江苏鹤奇公司)进行经营，并作为江苏鹤奇公司法定代表人对外宣称和原告上海鹤奇公司是同一家公司。
根据散伙协议约定，被告负责催收127万余元的应收账款。但被告却将上述收回的应收账款挪用至江苏鹤奇公司，拒不返还给原告上海鹤奇公司，并冒用原告上海鹤奇公司名义对外经营，利用原告上海鹤奇公司多年形成的商誉及影响为江苏鹤奇公司牟利。根据2017年8月27日被告发送给其他股东的应收账款明细表显示，被告自认已收回的款项为1,157,503元，再扣除原告银行账户的回款484,493元，剩余673,010元的回款未进入原告公司账户。另外，2016年2月20日签订散伙协议之后，原告银行账户支出的款项是否为了原告的经营，被告并未予以明确。
根据散伙协议约定，散伙时上海鹤奇公司尚有三个已中标但未签订合同的项目，其中盱眙项目及常州工学院项目最终由被告实施。被告以原告执行董事身份通知常州工学院将本属于公司的39万余元款项直接打入江苏鹤奇公司账户。另外，盱眙项目中有两吨货物被送至江苏省盱眙技师学院，但该学校表示并没有收到过上述货物。经原告调查了解，该批货物由被告拉走。鉴于被告拒绝提供合同，亦未说明资金情况，而两吨货物的价值一般为15万元，故原告认为被告侵吞了该15万元的货款。
另外，2014年5月28日，被告的配偶肖春兰出资设立了上海某某自动化科技有限公司(以下简称某公司)，并担任该公司监事。启筑公司与原告公司的经营范围高度重叠。被告在担任原告执行董事期间，利用夫妻共同财产出资设立与原告经营范围一致的公司，抢夺了原本属于原告的商业机会。被告作为原告的执行董事，未能尽到忠实勤勉义务。
2015年5月，原告与案外人泰州科技学院签订了合同，合同总价为33.5万元。被告未经其他股东同意，擅自将该份合同原价转让给上海某某机电有限公司(以下简称某某公司)，放弃了原告的既得利益。经原告查询，某某公司的股东为陈瑶和朱少旺。而原某公司的股东之一就是陈瑶。被告与某某公司之间存在利益关系，有可能被告利用某某公司过账，侵占原本属于原告的收益。
综上，原告认为，被告作为原告的执行董事及法定代表人，擅自挪用公司资金用于江苏鹤奇公司经营，且被告同时将原属于原告公司的合同无偿转让给其他公司，并且开设的江苏鹤奇公司与原告公司名称商号一致，利用原告上海鹤奇公司名义为江苏鹤奇公司进行对外宣传，违反了公司法第二十一条、第一百四十八条第一款第(一)、(二)、(四)、(五)、(八)项及第二款、第一百四十九条的规定，故原告监事祁玲以公司名义提起本案诉讼。
审理中，原告变更诉请为：1、被告返还截至2018年1月4日的财产533,800元。其中包含应收账款5,700元，计算方式为：被告在散伙协议中确认负责收回的应收账款总额为1,270,628元，减去被告尚未收回的应收账款121,715元，故被告已收回的应收账款金额为1,149,813元。该金额扣除本案诉讼之前已汇至原告账户的484,493元及本案诉讼之后被告于2018年1月4日转给原告的658,720元，尚余5,700元未付至原告公司账户。另包括了散伙时已中标项目应回款528,100元，即盱眙项目款项15万元、常州工学院项目款项378,100元。盱眙项目款项15万元，是根据货物重量及被告所提供的视频光盘中货物清单，再结合市场价格判断得出的价格；2、将被告因挪用应收账款及散伙时已中标项目应回款的财产收入归入原告，收入金额按照自2016年6月25日起(被告开始挪用第一笔资金开始起算)至被告实际返还公司资产之日期间江苏鹤奇公司净收入的95%(被告在江苏鹤奇公司的持股比例)计算；3、被告因挪用应收账款及散伙时已中标项目应回款的财产造成原告的利息损失，具体金额以被告挪用各项资金的具体时间点起算，按照中国人民银行同期贷款基准利率(年利率4.35%)计算至实际归还财产之日止，暂计至2018年7月11日的利息为77,536.45元(详见下表)。至于自2018年7月12日之日起至实际清偿之日止的利息，则以本金533,800元为基数，同样按照中国人民银行同期贷款基准利率(年利率4.35%)计算；4、被告赔偿原告与泰州科技学院销售合同的收入款项33.5万元。上述合计946,336.45元。
审理中，原告再次明确其第2项诉请依据事实是被告违反执行董事对公司的忠实勤勉义务，挪用公司资金用于江苏鹤奇公司的经营，并利用原告在行业中形成的商誉及影响为江苏鹤奇公司进行宣传。为此，原告向法院提出审计申请，要求对江苏鹤奇公司自2016年5月25日起至今的净利润进行财务审计。以审计结论作为其第2项诉请金额的依据。
关于被告挪用资金所产生的利息损失计算明细如下：
江苏鹤奇公司
收款时间金额计算期间利率标准
年4.35%利息
12017.3.2819,XXXXXXX.3.28-2018.1.44.35%661.41
22016.5.2569,XXXXXXX.5.25-2018.1.44.35%4,864.58
32017.5.XXXXXXXXXXX.5.23-2018.1.44.35%475.12
42016.5.2565,XXXXXXX.5.25-2018.1.44.35%4,569.75
52016.11.29217,XXXXXXX.11.29-2018.1.44.35%10,370.52
62016.112920,XXXXXXX-11.29-2018.1.44.35%955.81
72016.8.2434,XXXXXXX.8.24-2018.1.44.35%2,056.50
82016.11.29127,XXXXXXX.11.29-2018.1.44.35%6,071.77
92016.10.2246,XXXXXXX.10.22-2018.1.44.35%2,417.15
102016.10.1812,XXXXXXX.10.18-2018.1.44.35%681.07
112016.8.235,XXXXXXX.8.23-2018.1.44.35%297.35
122016.11.2917,XXXXXXX.11.29-2018.1.44.35%836.33
132016.12.226,XXXXXXX.12.22-2018.1.44.35%301.83
142016.12.12378,XXXXXXX.12.12-2018.7.11(暂)4.35%25,955.27
15盱眙项目150,XXXXXXX.1.5-2018.7.11(暂)4.35%16,410.82
16其他6,XXXXXXX.5.25-2018.7.11(暂)4.35%611.17
合计77,536.45
(以上货币单位均为人民币元，上述表格中第1-13项合计658,720元，被告已于2018年1月4日返还给原告。)
被告辩称，1、被告没有利用职务便利侵占或挪用公司的财产。原告计算其第1项诉请的金额依据是被告于2017年8月27日发给其他股东的电子邮件中记载的应收账款回款情况。在此之后，被告还为原告向供应商支付货款及为处理合同后续遗留问题向客户支付款项，合计342,640.50元。被告已将收回的应收账款全部支付至原告公司账户，包括江苏鹤奇公司于2018年1月4日打入原告上海鹤奇公司账户的658,720元。上述款项并没有用于江苏鹤奇公司的经营；2、2016年2月20日，原告股东共同签订了散伙协议，约定由被告负责催收公司127万余元的应收账款。原告公司业务主要是提供自动化设备及技术，并提供售后技术支持、供货及维保服务等。因在签订散伙协议后，原告公司并未开展新的业务，之前实施的合同项目后期运维服务由被告所开设的江苏鹤奇公司提供，并代为开具发票、收款等。为了便于提供后续的运维服务、收回应收账款，被告才在江苏鹤奇公司的网站上对外宣称江苏鹤奇公司是上海鹤奇公司的分公司。被告并没有侵害原告的利益，反而是为了原告的利益通过江苏鹤奇公司为原告的业务代为开票、收款；3、至于常州工学院项目，在签订散伙协议时已经中标并签订合同，但尚未履行。根据协议约定，该项目有各方股东选择执行，谁去做上海鹤奇公司就支付费用给谁。鉴于当时原告公司已没有工厂及人员，无力履行，故由江苏鹤奇公司代为履行，相应的货款应由江苏鹤奇公司所有。至于盱眙项目，最终并没有中标，亦未签订合同。运送至江苏省盱眙的货物因无人收货，现在江苏鹤奇公司处保管。被告同意配合返还给原告；4、至于泰州科技学院的合同，合同总价为33.5万元，是在签订散伙协议之前原告与泰州某某学院签订的合同项目。因合同涉及到技术支持，原告没有能力提供，故将该合同原价转让给秉鹏公司。被告已经告知过其他股东。该份合同实际是由秉鹏公司履行的，前期秉鹏公司已经收到了该合同总价90%的货款即30.15万元，当时公司股东祁玲的配偶何永安知情并同意。嗣后在支付另10%货款时，何永安才提出反对意见。现泰州科技学院支付的另10%货物已支付给秉鹏公司。如原告认为该部分款项属于原告所有的，则可另行向秉鹏公司主张；5、鉴于被告并不存在挪用公司资金用于江苏鹤奇公司经营，因此也不存在因挪用公司资金产生的收益及相关利息损失，且即便被告挪用公司资金，原告也不能同时主张资金收益及资金的利息损失。综上，请求驳回原告全部诉请。
原告为证明其诉称主张，向本院递交证据材料如下：
1、上海鹤奇公司章程一份，证明上海鹤奇公司的股权结构情况，被告担任公司执行董事及法定代表人；
2、2013年7月18日上海鹤奇公司股东会决议一份，证明祁玲系上海鹤奇公司的监事，其有权代表公司提起本案诉讼；
3、2016年2月20日散伙协议一份，证明2016年2月20日，上海鹤奇公司股东签订协议，明确由被告负责催收公司127万余元的应收账款，另外该协议明确在签订协议时上海鹤奇公司尚有三个已中标未签合同的项目，即常州工学院项目、盱眙项目、广西项目。散伙协议约定的商号等无形资产还需商议后再确定；
4、农行对账单一份，证明截至2017年4月25日，上海鹤奇公司农行账户余额为37,360.60元，该金额与被告自认的已收回的应收账款金额不一致；
5、2016年12月14日被告发送的电子邮件一份，证明被告于2016年12月14日向公司其他股东发送电子邮件，确认已收回的应收账款金额为614,700元，但未将该款项打入上海鹤奇公司账户；
6、2017年4月20日被告发送的电子邮件一份，证明被告在发送给其他股东的邮件中，自认其负责收回的应收账款中尚有139,355元未收回。而截至2017年3月1日，上海鹤奇公司账上仅有37,426.60元；
7、2016年12月1日的变更函、常州工学院项目中标公告、调查令回函、原告与常州工学院签订的采购合同、支付凭证各一份，证明2016年12月1日，被告利用其执行董事职务便利，将原属于上海鹤奇公司的货款378,100元转移至其控股的江苏鹤奇公司，并隐瞒其他股东；
8、托运单、江阴市宇通运输有限公司出具的证明、微信转账截屏一页、宋某某的名片及与宋某某的谈话录音光盘及相应文字整理资料一组，证明原告为履行盱眙项目的合同义务，将两吨的货物运至江苏省盱眙县山水大道1号，但该部分货款并未付至上海鹤奇公司账户。按照业务经验推断，该两吨的货物价值为15万元。该笔应收货款已计入原告第1项诉请的应收账款中；
9、公证书及信息备案管理系统截屏一页，证明www.jiangsuheqi.com这一网站系由江苏鹤奇公司注册并管理，但该网站信息对外宣传江苏鹤奇公司是上海鹤奇公司的分公司。被告在对外宣传江苏鹤奇公司时利用了上海鹤奇公司的商号，损害了上海鹤奇公司的利益；
10、江苏鹤奇公司企业公示信息一份，证明被告系江苏鹤奇公司的执行董事及股东，该公司的经营范围与原告上海鹤奇公司重叠，且该公司的商号与原告上海鹤奇公司一致；
11、启筑公司企业公示信息一份，证明启筑公司系由被告的配偶实际控股，且该家公司与原告上海鹤奇公司经营范围一致；
12、2017年8月27日被告发送的电子邮件及附件一览表，证明2017年8月27日，被告向公司其他股东发送邮件，告知其负责的应收账款的回款情况。其中载明2017年5月23日广东科贸职业学院有一笔17,640元款项付到江苏鹤奇公司账上。根据该邮件所附的一览表显示，截至2017年8月27日，被告负责的应收账款尚有121,715元未到款。
13、2017年12月25日被告发送的电子邮件、某某公司企业公示信息、启筑公司企业公示信息各一份，证明被告自认将公司的泰州科技学院项目无偿转让给某某公司，某某公司的股东原先也是被告配偶开设的某公司的股东之一。另外，何某某系原告的财务审核人，其在将某某科技学院支付的30万元货款转给秉鹏公司之时并不知道系泰州科技学院的货款；
14、被告发送的关于股东分红的邮件三份，证明上海鹤奇公司在经营过程中的分红情况；
15、股本回报率计算依据，证明上海鹤奇公司股东投资收益比率的计算依据，根据原告计算，股权的年回报率是298.99%；
16、被告与秉鹏公司之间签订的合作协议一份，来源于被告提供的视频光盘，证明被告与秉鹏公司之间存在利益关系，被告将原告上海鹤奇公司的项目原价转给秉鹏公司，违反了对公司忠实及勤勉的义务。
被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但不认可合法性。该散伙协议并未提及公司解散之后无形资产处理的问题。既然原告认为该份散伙协议并非股东会决议，则在未对公司进行清算的情况下分割公司资产就是不合法的。该协议第三条确定的被告负责项目应收款为127.0628万元。另外协议第一条约定“已签合同项目：按照协商费用各方选择执行，谁去做，鹤奇就支付费用给执行方”，表明收回的应收账款不一定要支付到上海鹤奇公司账户；对证据4真实性无异议；对证据5、证据6真实性无异议，但已回款的金额已经发生变化，对于截至2017年3月31日上海鹤奇公司银行账户内存款余额无异议；对证据7真实性无异议。在签订散伙协议时，常州工学院项目已经中标并签订了合同，尚未履行。当时上海鹤奇公司的股东潘志强竞价24万元获得该合同项目，但最终没有履行。为了避免原告上海鹤奇公司承担违约责任，由江苏鹤奇公司代原告履行了该合同项目，故常州工学院项目的应收账款理应归江苏鹤奇公司所有，且该款项实际支付到了江苏鹤奇公司账上；对证据8中托运单、证明、微信截屏的真实性无异议，但关联性不予确认。托运单上的两吨货物因无人收货，已运至江苏鹤奇公司处，被告同意配合将货物返还给原告。对录音及文字整理资料、名片的真实性不予确认；对证据9真实性无异议，上海鹤奇公司的很多合同项目涉及后续的维保服务，而当时上海鹤奇公司已经停止经营，为了收款及履行合同的方便，在江苏鹤奇公司的网站上宣传江苏鹤奇公司系上海鹤奇公司的分公司；对证据10真实性无异议，上海鹤奇公司并不是知名企业，企业商号仅在同一行政区划范围内存在排他性，在江苏省设立以“鹤奇”为商号的公司不涉及侵权。另外，散伙协议签订之后，上海鹤奇公司已经停止经营，并不存在同业竞争的问题；对证据11真实性无异议。肖春兰确系被告的配偶。启筑公司设立之时肖春兰持股36%，在上海鹤奇公司股东签订散伙协议之后肖春兰才成为该公司持股100%的股东。另外，在原告参与的投标项目中，启筑公司从未中标，并没有损害原告上海鹤奇公司的利益；对证据12真实性无异议，但需要结合被告提供的证据进一步说明；对证据13真实性无异议。泰州科技学院的合同是由原告签订的，因原告已散伙停止经营，故将该份合同原价转让给秉鹏公司。被告作为原告的执行董事，对外签订合同、转让合同并不需要向公司报备，且原价转让合同并不能直接证明损害了公司的利益；对证据14真实性无异议，但上海鹤奇公司在经营过程中具体分配给股东多少分红无法确认；对证据15真实性不予确认，也不认可该计算方式；对证据16真实性不予确认，被告提供的视频光盘中没有该份协议。被告个人与秉鹏公司之间并无利益关系。
被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、银行收款通知单及应收账款、开票明细及说明各一份，证明2018年1月4日，被告已将由江苏鹤奇公司代为收取的应收账款658,720元全部转入原告账户，被告及江苏鹤奇公司未收取任何费用，也没有挪用原告公司资产；
2、2016年4月15日框架合作协议一份，证明上海鹤奇公司股东在签订散伙协议之后，与江苏鹤奇公司签订了协议，约定由江苏鹤奇公司代上海鹤奇公司履行尚未履行完毕的合同，并代开发票、代收款等；
3、项目维护说明、收货确认单、服务完成确认单各一份(被告仅提供部分维保的材料)，证明江苏鹤奇公司为原告的合同项目履行后续维保服务，上述三份材料指向的是郑州某某应用技术学院、广东某某职业技术学院、杭州市某某职业学校的项目；
4、2016年2月至2017年8月银行对账单十四页及相应入账通知、上海佐立工业自动化公司企业公示报告、江苏鹤奇公司企业公示报告，证明原告在股东签订散伙协议之后从未支付过员工工资、经营性费用、办公场地租金等，说明签订散伙协议之后原告已经停止了经营，仅对外支付货款。股东祁玲的配偶何永安及潘志强已另行设立了与原告经营范围一致的公司。散伙协议之后，上海鹤奇公司已经停止经营；
5、常州市政府采购中心设备采购合同、股东潘志强发给其他股东的电子邮件各一份，证明原告与常州工学院的合同总价为39.8万元，其中保证金是19,900元，在项目正常使用一年后支付。该合同附件备注除电机等大型设备以采购价收费外，其他设备终身免费维护。签订散伙协议之后，原告已经没有能力履行这份合同。2014年2月22日，股东潘志强发送邮件给其他股东，以24万元的价格竞得该合同。但后续潘志强并未履行；
6、视频光盘一份，证明盱眙项目所涉货物目前保存在江苏鹤奇公司处，盱眙项目最终没有中标，也没有履行。被告也同意配合将该货物返还给原告；
7、股东之间关于广西项目的邮件往来，证明上海鹤奇公司的中标项目广西项目的中标价是45万元，但股东潘志强以15万元的价格卖给案外人，并且潘志强认为股东开展的经营业务不需要经过其他股东同意，也不需要经过公司法定代表人同意；
8、何永安发送的关于公司分红通知的邮件，证明上海鹤奇公司不仅有银行账户还有支付宝账户，原告在计算股本回报比率的时候并没有考虑该支付宝账户的资金；
9、被告发送的关于注销公司的邮件，证明被告一再要求对原告公司进行清算注销，但其他股东均不同意；
10、被告发送的关于公司费用支付的邮件，证明被告向公司其他股东发送邮件，要求其他股东确认公司费用支付的问题，但股东并未明确。散伙协议签订之后，也未就列明的应付账款进行支付。在公司债务尚未处理的情况下就进行分红可能存在风险；
11、被告发送的关于公司负债情况的邮件，证明被告向公司其他股东发送邮件，告知公司所负债务的情况，要求其他股东对各自负责的应收账款进行汇报；
12、被告发送的关于对公司进行清算的邮件，证明被告再次发送邮件要求对上海鹤奇公司进行清算；
13、被告发送的关于召集临时股东会通知的邮件，证明被告曾以执行董事身份召集临时股东会，但其他股东均不同意召开；
14、江苏鹤奇公司为履行与常州工学院的销售合同所形成的财务记账凭证、付款凭证、合同、发票等，来源于江苏鹤奇公司，证明江苏鹤奇公司代原告履行了其与常州工学院之间的销售合同，故常州工学院支付的合同价款应当归江苏鹤奇公司所有。
原告对被告提供的证据材料发表质证意见如下：
对证据1银行收款通知单真实性无异议，该笔款项确实收到。对于开票明细及说明记载的江苏鹤奇公司收到原告应收账款658,720元予以确认。原告第3项诉请的起算点与被告所提供的该份书面说明上记载的收款时间一致；对证据2真实性不予确认，系被告为了应对本案诉讼而制作形成的证据。原告上海鹤奇公司的合同专用章一直由被告保管，其他股东对该份协议均不知情，该协议应属无效；对证据3真实性不予确认，原告确实与郑州应用技术学院、广东科贸职业技术学院、杭州市财经职业学校有合同项目，但上述三份材料中并无相关单位的公章，仅有个人签名。作为上海鹤奇公司的法定代表人，被告本身有义务对后续合同项目进行维护；对证据4真实性无异议，但对关联性不予确认。从银行对账单可以看出上海鹤奇公司还在对外支付款项。被告的该组证据无法证实上海鹤奇公司已经停止经营。另外，公司的股东与公司执行董事对公司所负的义务是不同的。股东可以对外另行设立公司，而公司执行董事则未经股东会同意不得经营与所任职公司同类经营的公司。何永安与潘志强另行设立的公司名称与原告公司名称没有关联，相反被告设立的江苏鹤奇公司与原告公司名称相近；证据5的采购合同没有盖章及签字，应以原告提供的为准。对潘志强的邮件真实性无异议，但最终并未完成内部竞价。被告未经其他股东同意另行通过江苏鹤奇公司实施了该项目，且该项目中江苏鹤奇公司提供的机器设备也是原告的；对证据7-13的电子邮件真实性均无异议。但对证明目的不予确认；对证据14真实性不予确认，被告未提供原件，且该证据材料与本案没有关联性。
本院经审理查明事实如下：
2013年7月29日，原告上海鹤奇公司经工商部门核准设立，注册资本为50万元，股东为被告贺召亮(认缴出资20万元，持股比例40%)、祁玲(认缴出资15万元，持股比例30%)、潘某某(认缴出资15万元，持股比例30%)，并由被告贺召亮担任公司执行董事及法定代表人，祁玲担任公司监事。根据原告公司章程记载，原告经营范围为：从事工业自动化设备、网络技术领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务、网络工程、商务咨询、电子商务，自动化设备、机电设备、电子产品、计算机、软件及辅助设备的销售，从事货物及技术的进出口业务。公司经营期间，由被告、何某某系股东祁玲配偶)、潘某某、陈某某四人共同经营管理。
2016年2月20日，原告股东共同签订散伙协议一份，约定：根据公平公正原则，大家友好协商，拟定以下事项：一、已签合同项目：按照本次协商费用各方选择执行，谁去做，鹤奇就支付费用给执行方。如果出现无人去执行的情况，或者嫌价格低的，再行协商处理。(后列项目明细，略)；二、已中标项目，未签合同的。已中标项目归上海鹤奇公司所有，按照项目内部投标方式进行。谁低价谁负责，前期移交工作必须认真负责落实。移交完毕后不能再插手，竞价后与原告合同价格差价归上海鹤奇公司所有。收款后再按照股东所占股份分配。原上海鹤奇公司各股东私自借用他人公司与以下客户进行合作的，上海鹤奇公司所有股东有权利追究其法律责任和赔偿。1、常州某某学院；2、盱眙项目；3、广西项目；三、公司应收款。各负责人按照合同收款，尽快完成收款工作。进账后，逐步扣除应付款、施工款后剩余款项按照各股东比例进行分配。如有出现坏账、无法按时收取的，各大股东有权利通过法律途径与客户收款。1、贺召亮负责的项目应收款为127.0628万元；2、何某某负责的项目应收款为27.81425万元；3、潘某某负责的项目应收款为10.96万元；四、公司应付款：……五、公司库存问题。数据采集器、扫描枪总计算库存金额为43,000元，用可按按照股份三个工作日内给各股东发放完毕。鹤奇工厂库存、公司电脑、其他固定资产(除鹤奇公司名称、淘宝店外)、其他产品、配件按照二十五万元计算，潘某某按照各股东比例于2016年3月1日前发放完毕。
上述协议签订后，2016年12月14日，被告向原告其他股东发送电子邮件，告知回款情况。邮件中，被告自认通过江苏鹤奇公司已收回应收账款为614,700元，具体明细如下：2016年5月25日收款69,300元、2016年5月25日收款65,100元、2016年11月29日收款217,000元、2016年11月29日收款20,000元、2016年8月24日收款34,650元、2016年11月29日收款127,050元、2016年10月22日收款46,200元、2016年10月18日收款12,900元、2016年8月23日收款5,000元、2016年11月29日收款17,500元。
2017年4月20日，被告向原告其他股东发送电子邮件，告知应收账款的回款情况，并确认原告农行账户余额为37,426.60元。另外，被告在邮件中确认截至2017年4月20日尚未收回的应收账款为139,355元，已收回的应收账款为641,080元。
2017年8月27日，被告向原告其他股东发送电子邮件，告知项目执行及回款情况。被告另在该邮件所附项目情况一览表中确认截至2017年8月27日未收回的款项为121,715元，江苏鹤奇公司代为收取的应收账款为658,720元(含江苏鹤奇公司于2016年12月22日收到的6,700元、2017年3月28日收到的19,680元、2017年5月23日收到的17,640元)。
2017年12月25日，被告向原告其他股东发送电子邮件，告知泰州科技学院项目尾款情况。被告在邮件中称，2015年5月，原告与泰州某某学院签订了合同，合同总价为33.5万元，但因原告无能力实施此项目，故将该项目以同等价格转包给某某公司实施，并与某某公司约定所有商务活动由秉鹏公司承担，付款方式为背靠背模式，但开发出来的产品版权归上海鹤奇公司所有，产品logo为“上海鹤奇”。该项目尾款3.35万元，已于2017年12月22日汇入上海鹤奇公司账户，按照约定，应当支付给某某公司……。但原告其他股东不同意向某某公司支付该笔款项。嗣后，被告将该笔打入原告公司的尾款支付给某某公司。
另查明，2016年3月30日，江苏鹤奇公司经工商部门核准设立，注册资本为1,000万元。股东为被告及案外人张某某。由被告担任该公司执行董事及法定代表人。江苏鹤奇公司经营范围为：自动化控制系统及设备的制造加工、研发、销售，电子元器件、机械设备零部件的制造、销售，计算机网络工程施工，计算机软件研发、销售，机械设备、电子产品的销售，从事货物及技术的进出口设备。
另查明，2015年1月19日，原告与常州工学院签订采购合同一份，约定由原告向常州工学院提供现代物流技术与装备实验室一套，规格型号为“鹤奇”，总价为398,000元。原告货到并经常州某某学院验收合格后先富合同金额95%即378,100元，5%质量保证金19,900元在设备正常使用一年后付清。上述设备由原告提供终身免费维修，即合同产品除电机等大型标准设备以采购价收费外，其他设备终身免费维护。嗣后，由江苏鹤奇公司履行了上述合同项下原告应承担的义务。2016年12月12日，常州某某学院向江苏鹤奇公司支付了95%的合同价款378,100元。
另查明，2015年5月，原告与泰州科技学院签订关于“MPS”试验台及生产线改造项目的合同，合同总价为33.5万元。嗣后，被告将原告的该合同项目原价转让给某某公司。泰州某某学院支付的33.5万元亦已支付给某某公司。
另，原告在本案中确认，在本案诉讼之前，原告上海鹤奇公司共计收到被告负责收回的应收账款484,493元。原告另确认，散伙协议签订后，关于散伙协议第五条公司库存问题，实际已经处理，由股东潘志强向被告支付其对应股权所享有的相关权益。被告也确认实际收到了该款项。原告确认，公司所承接的项目确实在履行后需要提供后续的运维服务。在2016年6月原告厂房租期届满后，原告亦无实际经营地址。
本院认为，根据公司法及原告公司章程规定，公司执行董事不得挪用公司资金或者将公司资金以个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；未经股东会同意，公司执行董事不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。执行董事违反上述规定所得收入应当归公司所有。关于原告所述的被告挪用公司资金的部分，经审理查明，被告通过江苏鹤奇公司在股东签订散伙协议之后收回了1,148,913元的应收账款，其中484,493元已在本案诉讼之前支付至原告公司账户，但剩余部分被告直至2018年1月4日才将658,720元的应收账款打入原告账户，另有5,700元的资金仍未归还给原告，确实存在过错，故被告理应返还上述应收账款并赔偿上述款项的相应利息损失。被告称其已将全部收回的款项支付至原告公司账户，并未提供相应证据，本院不予采信。
关于原告提出的要求被告将公司已中标项目的回款即常州某某学院项目、盱眙项目的货款返还给原告的诉请，本院认为，关于常州工学院项目，虽然在散伙协议中明确为已中标但未签合同的项目，但结合双方提供的证据，在散伙协议签订时原告已与常州工学院签订了采购合同，该采购合同的利益应当归属于原告所有。被告称散伙协议签订后原告已无履行能力，为避免承担违约责任，故由江苏鹤奇公司代为履行，相应合同收益应当归于江苏鹤奇公司所有。本院认为，在散伙协议签订之后，原告公司的库存等物品已由股东处理完毕，已无实际经营地址，原告确实丧失了实际履约能力。但这并非是被告可径行将该合同项目交由其他单位代为履行并由其他单位获益的合理理由。根据散伙协议第一条约定，对于已中标项目，应“按照协商费用各方选择执行，谁去做，鹤奇就支付费用给执行方。如果出现无人去执行的情况，或者嫌价格低的，再行协商处理”。故被告在未征得其他股东同意情况下，将原本属于公司的业务交由其所控股的江苏鹤奇公司履行并收益，违反了对公司忠实及勤勉的义务，应当赔偿相应损失。至于盱眙项目，根据散伙协议约定，该项目在签订散伙协议时属于已中标但未签订合同的项目。原告仅凭一张货物运送至江苏省盱眙县的托运单就推断原告已就该项目与客户签订了合同并已实施了该项目，本院对此难以采信。被告虽否认盱眙项目的存在，但确认该张托运单项下的货物确系原告所有，且目前存放于江苏鹤奇公司处，同意配合返还给原告。故原告可另行主张该部分权利。
关于原告提出的要求被告赔偿泰州科技学院项目的收入款项的诉请，本院认为，该项目系在签订散伙协议之前由原告与泰州科技学院签订的合同项目，对此双方当事人并无异议。故该合同项下的利益理应归原告所有。按照散伙协议第一条约定，如前述的常州工学院项目，应当由股东协商确定执行人。被告称原告并无相应实施、履行能力，且未经原告内部协商确定合同执行人的情况下，径行将原本属于公司的业务交由其他履行并收益，违反了对公司忠实、勤勉的义务，亦应当赔偿原告相应损失。
关于原告主张以常州工学院项目及泰州科技学院项目的合同价款作为被告承担责任的范围，本院认为，被告就常州工学院项目及泰州科技学院项目的赔偿损失范围仅限于原告基于正常履行上述两份合同所能获得的净利润，而非该两份合同的合同价格。原告并未就上述两份合同项下的货物系由原告提供进行举证，故本院对此不予采信。基于双方未就该两份合同的利润达成一致意见，且双方均未提供相应证据，故由本院酌情认定该部分损失。
关于原告主张的归入权，即要求按照江苏鹤奇公司净利润的95%作为因被告挪用原告公司资金用于江苏鹤奇公司经营的损失，本院认为，被告挪用原告公司资金给原告造成的损失，与江苏鹤奇公司的实际经营情况并无关联性。另外，在原告股东签订散伙协议之后，原告已无实际经营场地，相关库存设备均已处理完毕，故原告主张以江苏鹤奇公司的经营利润作为损失的依据，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告申请对江苏鹤奇公司进行司法审计的申请，本院亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贺召亮应于本判决生效之日起十日内返还原告上海鹤奇工业自动化设备有限公司价款5,700元及截至2018年7月11日的利息损失35,095.04元；
二、被告贺召亮应于本判决生效之日起十日内给付原告上海鹤奇工业自动化设备有限公司以5,700元为基数、自2018年7月12日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、被告贺召亮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鹤奇工业自动化设备有限公司损失146,600元；
四、驳回原告上海鹤奇工业自动化设备有限公司其余诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,263元，财产保全费5,000元，合计诉讼费18,263元，由原告上海鹤奇工业自动化设备有限公司负担14,647元，由被告贺召亮负担3,616元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王佳岭
审 判 员 范培华
人民陪审员 王宝龙
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。