河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初1526号
原告：杨军超，男，1984年8月3日出生，汉族，住邯郸冀南新区。
委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。
被告：杨伏平，男，1962年1月24日出生，汉族，住邯郸冀南新区。
委托诉讼代理人：苏光荣，女，1963年1月1日出生，住邯郸冀南新区。
委托诉讼代理人：王明路，河北滏潮律师事务所律师。
第三人：杨慧霞，女，1979年6月10日出生，汉族，住邯郸冀南新区。
原告杨军�与被告杨伏平、第三人杨慧霞土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军超及其委托诉讼代理人靳辉、被告杨伏平的委托诉讼代理人苏光荣、王明路到庭参加诉讼。原告杨军超于2017年8月1日向本院申请撤回对第三人杨慧霞的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告杨军超向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认河北省邯郸冀南新区光禄镇曲沟村原村民杨伏和生前名下的全部土地承包经营权归原告所有；2、请求判令被告依法返还原告土地承包经营权共计1.6亩（其中包括位于邯郸××新区光禄镇××大桥下3.3分，柏树坟6厘，驼洼地8厘，上坡口6厘，合计每口人5.3分，杨伏和、杨慧霞两口人共计1.6亩）并赔偿给原告2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲叔侄关系，原告与第三人系叔伯姐弟关系。第三人之父杨伏和系原告二叔，与被告系亲兄弟。第三人之父杨伏和、第三人杨慧霞两人于1991年秋合法分得邯郸市磁县光禄镇曲沟村土地承包经营权，其中包括位于该村大桥下3.3分、柏树坟6厘、驼洼地8厘、上坡口6厘、合计每口人5.3分，并于1996年10月1日与光禄镇人民政府签订了正式的土地承包经营权合同。2005年杨伏和亡故，因其膝下无子，经第三人同意，家族兄弟协商一致，将原告过继到杨伏和名下，杨父和原有房产、宅基地、土地承包经营权等一并由原告继承，第三人及被告均在过继证明上签字确认，但自2005年开始，被告便非法占有原告继承所得的上述土地承包经营权至今未还，经家族内部兄弟及村委会、村民调解委员会多次调解未果，已严重侵害原告的合法权益。
被告杨伏平辩称，一、原告诉讼请求没有事实和法律依据，不符合法�规定。首先，第一项诉讼请求明显错误，要求确认土地承包经营权归原告所有，不符合法律规定，土地承包经营权并非所有权范畴，而是属于用益物权，不能主张所有权。其次，确认土地承包经营权是发包方的权利，法院无权确认土地承包经营权。第二项诉讼请求不明确，要求返还土地承包经营权而不是土地，该诉讼请求没有事实和法律依据，该诉讼请求不明确，不符合民诉法的立案条件，应依法驳回起诉。二、事实与理由不能成立，无法律和事实依据。首先，杨伏和与杨慧霞并没有与村委会签订土地承包合同，对原告所称的土地没有土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。其次，原告在事实与理由部分称，通过继承取得杨伏和土地承包经营权无法�依据，故其诉讼请求请求不能得到法院支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第三十一条规定承包人应得的承包收益依照继承法的规定继承。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，土地承包经营权属于集体组织中的农户，不属于个人财产，故不发生继承问题。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的应当报发包方备案。三、被告对于自己现在耕种的土地，拥有土地承包经营权，不存在多耕多种情况，原告要求被告返还土地承包经营权，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：调解书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告杨军超提交的证据：1.杨希民的书面证言和土地承包合同照片，证明目的为本案诉争土地承包经营权归杨伏和、杨慧霞和地块面积、位置，本院对于杨伏和、杨慧霞在光禄镇曲沟村分承包地1.504亩的事实予以确认；2.邯郸冀南新区光禄镇曲沟村村民委员会及民调委员会证明和杨军超粮食直补、农资综合补贴存折和补贴发放通知书复印件、字据证明一份、杨慧霞证明、身份证复印件、情况说明，证明杨伏和、杨慧霞的土地承包经营权由杨军超继承，因家庭联产承包土地依法不能被继承，故本院对上述证据不予采纳；3.土地流转协议一份、杨军超身份证复印件，因土地承包经营权转让的受让方需为从事农业生产的农户，原告杨军超2015年12月7日前已经将户籍迁至邯郸市××大街××号，为城镇户口，因此其主张因转让取得诉争土地承包经营权，本院不予支持。
被告提交的证据：1.分单复印件一份、李兵、李霞证人证言，证明目的为李安曾入赘到杨伏和家，并育有一子一女。2.粮食直补表复印件和曲沟村村委会证明，证明目的为杨伏平家庭户承包耕地3亩；3.杨伏艮、杨伏芹证人证言、陈付军书面证言，证明杨伏平换地情况。4.冀南新区管理委员会文件复印件三份，证明目的为曲沟村委会公章变更情况。本院认为，以上证据与本案原告杨军超是否取得诉争土地承包经营权缺乏关联性，本院不予采纳。
通过当事人举证、质证及本院认证，本院认定事实如下：被告杨伏平与原告杨军超系叔侄关系，被告杨伏平排行老四，原告杨军超系杨伏平大哥杨伏全的儿子，杨慧霞系原告杨军超二叔即被告杨伏平二哥杨伏和的女儿。1996年10月1日杨伏和作为农户代表与光禄镇曲沟村委会签订土地承包合同，以家庭联产承包方式承包曲沟村1.504亩土地，家庭人口为2人即杨伏和与杨慧霞，现杨伏和已经去世多年，杨慧霞嫁到东黄鼠村，并将户籍迁至该村。
2005年11月1日经家族协商，并征得杨慧霞、原告杨军超的同意，将原告杨军超过继到杨伏和（已去世）名下，杨伏和原有房产及宅基地等一并由杨军超继承，并书写了证明，包括被告杨伏平在内的四兄弟在证明上签字。2015年12月10日原告杨军超与杨慧霞签订土地流转协议，该协议约定杨慧霞将原杨伏和为代表的农户的土地承包经营权转让给杨军超。另查明，原告杨军超2015年12月7日前户籍地已经为邯郸市××大街××号。
�院认为，一、关于原告杨军超是否能通过继承取得诉争土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，因此，家庭承包的本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行的农村土地承包经营，而不是只属于某个家庭成员，因此以家庭联产承包方式产生的土地承包经营权不产生继承的问题。综上所述，原告杨军超主张因其过继给杨伏和而继承以杨伏和为代表的农户的土地承包经营权，于法无据，本院依法不予支持。
关于原告杨军超是否能够通过流转取得诉争土地承包经营权。杨慧霞将诉争土地承包经营权流转给原告杨军超，流转合同虽未约定流转方式，但是根据该合同第3条：“甲方（杨慧霞）同意将上述承包地在承包期内的土地承包经营权全部转移至乙方（杨军超）”，第4条：“属于该承包地所有的粮食补贴、税费收入、征地补偿等均由乙方自行处理，甲方不再过问”，结合杨慧霞出具的证明，可推知该流转合同是将土地承包经营权转让给原告杨军超。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，在我国农村实行的家庭联产承包责任制这种特殊的土地承包合同中，作为合同一方当事人的承包方是本集体经济组织以家庭为单位组成的农户，转让土地承包经营权的受让方也应当为农户。根据《河北省农村土地承包条例》第二十五条的规定，土地承包经营权流转采取转让方式的，应当符合下列条件：（三）受让方为从事农业生产的农户。原告杨军超作为受让方户籍地为邯郸市××大街××号，是设区市的居民，不是光禄镇曲沟村集体经济组织从事农业生产的农户，不能作为诉争土地承包经营权的受让方。故原告杨军超不能通过转�方式取得诉争土地承包经营权。
综上所述，原告杨军超未依法取得诉争土地的承包经营权，因此其诉讼请求，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨军超的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨军超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁玉平
审 判 员 冯 波
人民陪审员 王志远
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘红强
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法�
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。