天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第0215号
原告ＸＸ，农民。
委托代理人王永良，天津仁合律师事务所律师。
被告王强，农民。
原告ＸＸ与王强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖宝珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及委托代理人王永良，被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年8月24日，东一村村民委员会进行土地延包工作，当时原告全家共计6.3口人，有原告夫妇二人，三个孩子，还有独身的哥哥王俭（已故）及母亲（已故）0.3份额。原告分得大刘坟地块1.539亩。2002年由被告王强牵头，原告及同村20余户将承包地转包给案外人王井龙使用，由王井龙将全部承包费给付王强后，王强再向每户发放。当时双方约定年承包费300元，上交租，并�付一年承包费。2009年每亩承包费为500元，2012年每亩承包费为700元。2009年以前的承包费，均由原告母亲张凤兰从被告处全额领取。王俭于2005年12月25日去世，原告母亲张凤兰于2009年12月18日去世。2010年及2011年原告每年应得承包款768元，被告从王井龙处领取全额承包费，但以该地块有王俭份额为由，每年只给付原告220元，其余未给付。2012年承包费1077元，被告从王井龙处领取全额承包费，但以该地块有王俭份额为由，未给付原告承包费。综上，案外人王井龙已将应当给付原告的承包费给付王强，王强应当将原告应得的份额给付原告。故起诉，请求依法判令被告给付原告2010年土地承包费548元，2011年土地承包费548元，2012年承包费1077元，以上共计2173元；诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、蓟县东二营镇东一村《三队分零散地到户表》（“�刘坟地块”）1份；
证据2、蓟县东二营镇东一村《麦田地到户表》（“三十六分”地块）1份；
证据3、蓟县东二营镇东一村民委员会（以下简称村委会）出具的《证明》1份；
证据4、《注销证明》2份，用以证明王俭于2005年12月25日死亡，张凤兰于2009年12月18日死亡；
证据5、询问笔录1份，用以证明2010年、2011年、2012年3年的承包费在被告王强手中。
被告辩称，原告所诉2173元承包费，其中1832元是死者王俭的土地承包费，其中341元是原告的承包费，该款不是被告不给付原告，而是原告不要；1832元的承包费是死者王俭的遗产，原告无权主张归原告个人所有；原告所诉违反继承法规定，故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：
证据6、户口登记薄（复印件）1份，用以证明王俭是独身；
证据7、放款明细3份；
证据8、收款记录1份；
证据9、证人王一×出庭所作证言；
证据10、证人王二×出庭所作证言；
证据11、证人刘××出庭所作证言，主要内容为：10年前王井龙对大“大刘坟”地块进行承包，分别与王俭等人签订口头承包协议，并委托王强代为发放承包款；
证据12、证人王一×出庭所作证言。
经本院庭审质证，双方当事人对证据4、证据5、证据6、证据11均无异议，故本院对上述证据予以采信。
当事人对涉及本案争议焦点的下列证据有异议：
一、原告提交的证据1为蓟县东二营镇东一村《三队分零散地到户表（“大刘坟”地块）》1份，用以证明原告在“大刘坟”地块依法分得土地1.539亩，人口为6.3口人；原告提交的证据2为蓟县东二营镇东一村《麦田地到户表（“三十六分”地块）》1份，用以证明原告在“三十六分”地块依法分得土地5.42亩，人口为6.3口人。被告对证据1、证据2的真实性无异议，但认为�告户为5.3口人，王俭是单独户。因被告对证据1、证据2的真实性无异议，且被告无证据佐证“王俭户”与村委会签订土地承包合同，故本院对证据1、证据2予以采信。
二、原告提交的证据3为蓟县东二营镇东一村民委员会出具的《证明》1份，用以证明原告ＸＸ在大刘家坟地块有6.3口人的土地及亩数。被告对该证据有异议，认为蓟县东二营镇东一村现在没有村委会。因蓟县东二营镇东一村民委员会尚未选举产生，故本院对该证据不予采信。
三、被告提交的证据7为《发放土地承包款明细》3份，用以证明该给ＸＸ的承包费已经给了ＸＸ，诉状中所诉的属于王俭的承包费没有给ＸＸ。原告对该证据的真实性有异议，认可自己分两次各领取220元，后来认为被告给原告的钱数不对，原告就不领取了。因原告认可“大刘家坟”地块承包者王井龙委托被告发放土地承包费的事实，且该证据中有原告领款（两次各220元）捺印及其他发包人领款捺印，故本院对该证据予以采信。
四、被告提交的证据8为交款记录1份，用以证明在2003年、2004年“三十六分”地块修井时，原告ＸＸ只交纳了5.3口人的修井费用，王俭自己交纳了1口人的修井费用。原告对该证据的真实性有异议，认为只是被告记录，无原告确认，原告实际分摊了6.3口人的费用。因该证据为被告单方记录，原告否认，且被告无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。
五、证据9为证人王一×出庭所作证言、证据10为证人王二×出庭所作证言，二证人证言主要内容为：王俭与ＸＸ在“大刘坟”地块与“三十六分”地块的地在分地时是挨着分的，后来互相调换，大块的“三十六分”地块给了ＸＸ，小块的“大刘坟”地块给了王俭。原告认为二证人所作证言不属实。因无证据佐证王俭以自己“户”为单位获得上述两块地块的土地承包经营权，故不存在与ＸＸ进行土地承包经营权互换的事实，故本院对证据9、证据10不予采信。
六、证据12为证人王一×出庭所作证言，主要内容为：王俭承包地应得的承包费在被告王强手中，王俭活着的时候同意把钱放在王强手中。原告认为承包费在王强手里，王俭死了，地归原告名下，原告自己不清楚王俭是否说过“把钱放在王强手里”这句话。因原、被告均认可王俭“应得”的承包费在王强手中的事实，故本院对该事实予以采信，因王俭已死亡，故本院对该证据中其他事实不予确认。
经审理查明，1999年8月蓟县东二营乡东一村民委员会实行以家庭承包方式对土地进行发包，当时ＸＸ户有五口人（ＸＸ、妻子刘玉梅、长女王会丽、次女王会伶、长子王立杰），张凤兰户二口人（张凤兰、次子王俭），张凤兰为ＸＸ之母，王俭为ＸＸ二哥。经协商，张凤兰同意将自己的0.3人口份额、王俭同意将自己的人口份额与ＸＸ合抽一勾。1999年8月21日ＸＸ作为农户代表与村委会签订土地承包合同，取得了“三十六分”地块5.42亩（每人0.86亩、6.3人）土地承包经营权；1999年8月24日ＸＸ作为农户代表与村委会签订土地承包合同，取得了“大刘坟”地块1.539亩（每人0.244亩、6.3人）土地承包经营权。后经协商，王俭对“大刘坟”地块1.539亩土地进行经营管理，ＸＸ对“三十六分”地块5.42亩土地进行经营管理。2002年王俭将“大刘坟”地块1.539亩土地转包给案外人王井龙，由王俭收取承包费，双方约定承包费每年每亩300元，每年交纳一次，为“上交租”并同时加纳最后一年的承包费，没有约定具体承包期限，ＸＸ对此未提出异议。案外人王井龙与王俭及其他20余户达成转包协议后，便委托被告王强给各户代为发放承包费。2005年12月25日王俭死亡，王井龙继续经营该地块并交纳承包费，承包费由王俭母亲张凤兰从被告王强处领取，原告ＸＸ未提出异议。2009年12月18日张凤兰死亡，2010年王井龙继续经营该地块，承包费调整为每年每亩500元，王井龙将承包费768元交付被告王强，被告经计算将220元给付原告ＸＸ，余款548元以归王俭所有为由拒绝给付原告；2011年王井龙继续经营该地块，承包费调整为每年每亩500元，王井龙将承包费768元交付被告王强，被告经计算将220元给付原告ＸＸ，余款548元以归王俭所有为由拒绝给付原告；2012年王井龙继续经营该地块，承包费调整为每年每亩700元，王井龙将承包费1075元交付被告王强，原告领款时，原告要求全额给付，被告仅同意给付“应得款”344元，余款拒绝给付，因双方存在异议，原告未领取344元。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，1999年8月张凤兰同意将自己0.3份额的土地分在ＸＸ户名下，王俭同意将自己的土地分在ＸＸ户名下，ＸＸ作为农户代表人与村委会签订土地承包合同，获得“三十六分”地块5.42亩、“大刘坟”地块1.539亩的土地承包经营权，自此，“ＸＸ户（6.3口人）”作为土地承包经营权的权利主体，形成“农户”这个特定的法律概念。王俭与张凤兰虽然是单独立户，但二人并未与村委会签订土地承包合同，王俭的土地承包经营权是基于“ＸＸ户（6.3口人）”与村委会签订的土地承包合同而取得，不是王俭个人取得，家庭方式的承包是发包到“户”而不是发包到人。王俭对“大刘坟”地块1.539亩土地进行经营管理与ＸＸ对“三十六分”地块5.42亩土地进行经营管理是承包户内部划分承包田地各自经营管理，不是土地承包经营权互换。“ＸＸ户（6.3口人）”土地承包经营权确定后，在权利存续期间内村委会不能因为农户成员的增减而对承包地进行调整，当王俭和张凤兰死亡后，承包经营权仍然是以“户”为单位，承包地仍然由该“户”的其他家庭成员继续承包经营，“大刘坟”地块取得的收益亦应归该“户”的其他家庭成员共有；遗产是公民死亡之时遗留的个人合法的财产，“大刘坟”地块的土地承包经营权不属于王俭个人财产，故不发生继承问题。王俭死亡后，“大刘坟”地块收取的承包费ＸＸ同意由其母张凤兰领取，是承包户内部的财产处置；张凤兰死亡后，大刘坟地块取得的承包费（2010至2012年）2611元案外人已给付被告，原告已支取440元，尚有2171元在被告处“保管”，被告应将该款给付承包户其余成员，ＸＸ作为农户代表人起诉并无不当。被告“保管”的2171元中的1827元，因被告拒绝给付原告，因此给原告造成了损失，被告“保管”该款没有合法根据，应予返还；被告“保管”的2171元中的344元，因ＸＸ拒绝领取，故本案不予涉及。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王强于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ不当得利款1827元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告王强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖宝珠
二〇一五年七月二十日
书记员 赵丽兴
附：本裁�文书所引用的具体法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。