河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初410号
原告：肃宁县城建投资有限公司，住所地肃宁县武垣西路。
统一社会信用代码：91130926674187465M
法定代表人：霍海涛，总经理。
委托诉讼代理人：张海振，男，1986年8月18日生，汉族，住肃宁县，系该单位职工。
委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。
被告：刘德桂（贵），男，1957年11月5日出生，汉族，住肃宁县。
原告肃宁县城建投资有限公司（以下简称城投）与被告刘德贵借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃宁县城建投资有限公司委托诉讼代理人李双双、张海振、被告刘德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肃宁县城建投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5850元及利息（自1988年1月6日起至2016年5月20日的利息为17658.28元；自2016年5月21日起的利息按照月利率1.44%计算至实际清偿之日）2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由，被告刘德贵于1988年1月6日向农业银行借款10000元1988年12月20日到期。借款到期后。被告偿还原告本金4150元。对剩余本金5850元及利息经原告多次催要，被告至今尚未偿还。2016年9月20日，原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订《委托资产批量转让协议》，约定原告受让本协议项下对被告的债权及其附属权益。原告和农业银行于2016年12月13日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了被告。
刘德贵辩称，原告所起诉的这笔借款不是我本人借的，是刘德荣拿着我手章去银行办理的借款手续，所借的钱我没有用，是刘德荣、李敬荣两人用了。借款到期后偿还了银行4150元，但不是我偿还的，是刘德荣、李敬荣偿还的，因此我认为这笔借款不应该我承担偿还义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：1、1988年1月6日中国农业银行贷款凭证一份。证实被告于1988年1月6日向中国农业银行贷款本金10000元，1988年12月20日到期，借期内的月利率为9.6‰。2、2016年9月20日原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》、2016年12月13日河北日报，其上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。证实银行将对被告的债权转让给了原告，并将债权转让的事实通知了被告。3、2008年2月26日、2010年1月29日的债务逾期催收通知书，分别由崔桂霞、刘德贵签收。4、公证书一份。证实2011年9月27日河北日报复印件与原件一致。5、2013年9月17日、2015年9月14日河北日报报纸各一份。6、还款凭证三份。2、3、4、5号证据也共同证实一直在向被告催要借款，没有超过诉讼时效。另外补充一下：根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条规定：关于罚息利率问题。借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中我方主张加收50%。借款到期后被告偿还了部分贷款利息，自1988年1月6日起至2016年5月20日被告尚欠原告利息为17658.28元。
被告质称，原件与复印件一致。我不认可原告起诉的。提交两份证言1、崔桂霞的证言一份，刘德荣、刘敬荣二人的证言一份。
经质证原告称，该两份证据为证人证言，但因证人并没有到庭，不能核实其真实性，即便属实他人用被告的手章进行贷款，也是经过被告的允许，被告偿还后可以向他人进行追偿。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实及有争议的证据和事实，本院认定如下：
1988年1月6日，被告刘德贵在中国农业银行肃宁县支行借款10000元，1988年12月20日到期，借期内的月利率为9.6‰。以上事实有银行担保借款契约证实，本院予以认定。借款到期后，被告于1995年3月21日偿还本金2300元，1995年6月6日偿还本金1000元，1995年6月10日偿还本金850元。自1988年1月6日至2016年5月20日剩余未还利息17658.28元。2008年2月26日和2010年1月29日，中国农业银行肃宁县支行分别向被告送达了债务逾期催收通知书，被告刘德贵在催款通知书中签了名字，虽被告主张该两份催收通知书中签名不是其所签，但是其未提交相关证据证实其主张，故本院对被告的该项主张不予认定。故本院对原告提交的2008年2月26日和2010年1月29日的催收通知书予以认定。
2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行股份有限公司沧州分行分别在河北日报上刊登债权催收公告，债务人中包括被告。此事实有公证书、河北日报证实，本院予以认定。2016年9月20日,原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订《委托资产批量转让协议》，约定原告受让本协议项下对被告的债权及其附属权益。原告和中国农业银行股份有限公司沧州分行于2016年12月13日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了被告。此事实有委托资产批量转让协议、河北日报证实，本院予以认定。
被告庭审中提交了崔贵霞、李敬荣的证言两份，用于证实该笔借款实际是刘德荣、李敬荣所借，借款被告并未实际使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。故本院对被告提交的该两份证言不予认定。
本院认为，被告于2008年2月26日和2010年1月29日在债务逾期催收通知书上签名，视为对债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行股份有限公司沧州分行分别在河北日报上刊登债权催收公告，2016年9月20日,原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》，受让被告债权及其附属权益且原告和中国农业银行股份有限公司沧州分行于2016年12月13日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了被告，原告对上述借款享有权利。
债务应当清偿。被告刘德贵于1988年1月6日在中国农业银行肃宁县支行借款10000元，1988年12月20日到期，月利率9.6‰。借款到期后，被告偿还本金4150元至今尚欠本金5850元未偿还，本院予以认定。原告主张自1988年1月6日至2016年5月20日剩余未还利息17658.28元，本院予以认定。原告自2016年5月21日起至实际清偿之日止的利息加收50%的逾期利息按照年利率1.44%计算，但其未提交相关证据证实其与被告约定逾期利息的主张，故原告2016年5月21日起至实际清偿之日止的利息应按照月利率9.6‰。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告刘德贵于本判决生效后十日内偿还原告肃宁县城建投资有限公司借款本金5850元及利息（其中自1988年1月6日至2016年5月20日的利息17658.28元；自2016年5月21日起至实际清偿之日止的利息应按照月利率9.6‰）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387元，减半收取193.5元，由被告刘德贵承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郭宗波
二〇一八年四月十八日
书记员 张亚伟