北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第4751号
原告北京九远建筑设备租赁有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇周营228号。
法定代表人刁俊花，董事长。
委托代理人刁伍军，男，1977年5月25日出生，北京九远建筑设备租赁有限公司副经理。
委托代理人王成，北京宝辰律师事务所律师。
被告安徽省滁州市建业劳务发展有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊路255号。
法定代表人石瑞云，总经理。
委托代理人秦龙芳，女，1986年1月9日出生，安徽省滁州市建业劳务发展有限公司职员。
委托代理人童朝平，男，1963年2月5日出生，安徽省滁州市建业劳务发展有限公司职员。
原告北京九远建筑设备租赁有限公司（以下简称九远公司）与被告安徽省滁州市建业劳务发展有限公司（以下简称建业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告九远公司的委托代理人刁伍军、王成，被告建业公司的委托代理人秦龙芳、童朝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九远公司诉称：2011年4月14日，我公司与建业公司签订《租赁合同》，建业公司租赁我公司碗扣、油托、立杆、横杆等建筑器材用于北京市亦庄X80项目工地。我公司按照合同约定向建业公司提供了全部租赁器材，全面履行了合同义务。而建业公司未按合同约定及时履行付款义务，其迟延给付租金的行为，给我公司造成了严重损失，已构成严重违约。虽经我公司多次催要，建业公司无故拖延至今。根据合同法、民法通则相关规定，合同依法成立并生效后，建业公司未及时全面履行付款义务，给我公司造成重大损失，因此建业公司应向我公司承担逾期付款损失赔偿责任。综上，我公司起诉至法院，要求建业公司给付我公司建筑器材租金660971.06元、丢失赔偿损失141307元（其中材料丢失赔偿为137190元、配件丢失赔偿为4117元）、维修费用16449元，共计818727.06元，并要求建业公司支付违约金117887.75元（计算至2014年2月12日）。
被告建业公司辩称：九远公司的诉讼请求与其之前提供给我方的结算单有出入，因此不同意九远公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月14日，九远公司（出租方）与建业公司（承租方）签订《租赁合同》，租赁合同第三条用途约定：承租人租用租赁物用于X80项目工地。第五条租金支付期限约定：租金计算期限，自合同签订生效后提取租赁物之日起，至返还租赁物之日止；最低计算租期为三个月，不足三个月按三个月计算租金，超过三个月按实际天数计算租金；承租人每租用期满一个月，结算一次租金；承租人在租赁期限届满后应返还全部租赁物，并在两个月内结清全部租金及其他有关费用。第七条租赁物维修及赔偿约定了维修、丢失赔偿原则及标准。第八条违约责任约定：承租人应在租赁物期限届满后及时返还租赁物，并按约定支付租金及其他费用，否则承担租金总额日千分之五的滞纳金……第九条其他约定约定了租赁物（碗扣、油托）的日租金、装卸、运输费用承担及进场通知天数。合同附件为维修内容及修理标准。2011年4月30日，九远公司与建业公司签署了《补充协议》，对碗扣、油托的租赁单价进行调整，并约定即日之前所发货物租赁单价按原合同执行，以上单价不含税金，其他未尽事宜均遵照原合同执行。
另，本案审理过程中，双方分别提供了一份租赁合同，两份租赁合同中关于租赁期限的约定不相一致。建业公司提供的租赁合同第二条租赁期限约定：合同签订生效之日起，至2011年12月31日止；而九远公司提供的租赁合同第二条租赁期限未载明租赁期限的截止日期。对此，九远公司称建业公司提供的租赁合同中租赁期限的截止日期是建业公司自行填写的，双方在合同中并未约定租赁的截止期限，同时按照合同第五条第2项，计算租金是3个月，不足3个月，按3个月计算租金，超过3个月按实际天数计算，因为一个项目从开工到竣工会存在各种人为等各方面原因导致工期拖延，因此建筑用的器材一般不做固定期限的规定，只约定最低起租期，因此对租赁期限不做具体约定，以实际发生的租赁天数为准，是租赁行业的通行做法，建业公司称应该以其公司提供的租赁合同为准，因为任何合同都应有租赁期限，在上述总的租赁期限内，因实际的租赁物品不同，提货和退货的日期千差万别，导致不同的租赁物期限不一致，所以约定了第五条第1项，确定从提货到返还货物之日的期限为租金计算期限，但此期限应当在合同第二条第一项约定的限度之内。合同签订后，双方即开始实际履行。2012年1月，建业公司向九远公司发出《停租通知》，主要内容为：我公司亦庄X80项目租用你单位（指九远公司）碗扣、油托，现本工程年底已停工，现正式通知你单位于2012年1月14日开始停工，停工期间不计算租赁费。
本案审理过程中，建业公司提交了日期为2012年7月25日的租赁结算单一份，该结算单分为如下几个部分：一、应收租金（截至2012年7月）569810.65元；二、应收维修费等其他费用6683元；三、应收丢失赔偿费159215元。应收款合计735708.65元，已付款合计为300000元，尚欠款合计为435708.65元。该结算单上有九远公司的财务专用章和九远公司法定代表人刁俊花的签字确认。建业公司称该结算单是九远公司单方出具并提供给建业公司的，因合同约定租赁期限截止到2011年12月31日，2011年12月31日双方的租赁关系终止，因此租金应计算至2011年12月31日（租金数额为512371元），因对九远公司结算单上计算的租赁期限有异议，因此建业公司未对结算单予以确认。建业公司并称2011年12月31日双方的租赁关系到期后，建业公司不再需要承租九远公司的租赁物，根据租赁合同第八条第3项约定，建业公司没有退还的租赁物应按照丢失进行赔偿，所以不应有维修费用。九远公司对该结算单的真实性不持异议，但称因建业公司没有签章确认，因此该结算单不能作为双方结算的依据。
同时，九远公司也提交了一份租赁结算单，该结算单分为如下几个部分：一、应收材料租赁费（截止到2014年1月22日）660971.06元；二、应收材料维修费等16449元；三、应收配件丢失赔偿费4117元；四、应收材料丢失赔偿费137190元，应收款合计为818727.06元。该结算单上有九远公司的印章。九远公司一并提交了分月的租赁结算单，与上述总的结算单予以印证。九远公司并称建业公司2012年9月7日最后一次退货需要以书面方式告知其本次退还为最后一次，如果无书面通知，九远公司对租赁物丢失情况无法知情，因此双方的租赁合同没有终止，因此对建业公司尚未返还的租赁物的租金应计算至2014年1月22日，建业公司没有返还的租赁物按照丢失赔偿计算，其后的租金建业公司不再主张。建业公司称因九远公司之前已经于2012年7月25日出具了结算单，因此对九远公司再次单方出具的结算单不予认可。
九远公司于2012年7月25日向建业公司出具结算单后，建业公司于2012年7月26日向九远公司支付租赁费三万元，于2012年9月29日向九远公司支付租赁费二万元。2012年9月7日，建业公司最后一次向九远公司退货，双方一致确认最后一次货物价值为22026.67元。
上述事实，有租赁合同、租赁结算单、银行转账查询明细，送货单、退货单、证人骆×的证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：承租方负有按照约定的租金标准及付款期限向出租人支付租金的义务。本案中双方签订的租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此应系有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。九远公司作为出租人，履行了向承租人即被告公司提供租赁物的义务，被告公司作为承租人，负有按照约定的租金标准及付款方式支付租金的义务。2012年7月25日，九远公司向建业公司出具结算单，载明了结算金额、建业公司已经支付的金额及尚欠金额，虽然建业公司在结算单上并未签章，但因九远公司的该结算单有分月结算单予以印证，且建业公司也未对结算单提出异议，因此本院对该结算单予以确认。结算单出具之日也应认定为双方租赁关系届满之日。九远公司在结算单中将建业公司未予退还的租赁物按照丢失赔偿进行了核定，但其后建业公司于2012年9月7日向九远公司退还了最后一批租赁物，该退还的租赁物价值应当从应丢失赔偿数额中予以扣除。
根据租赁合同约定，建业公司应当在承租期限届满之日起两个月内支付租金，也即建业公司应在2012年9月24日前向九远公司支付租金。截至2012年9月24日，建业公司共计向九远公司支付租金33万元，因此尚欠款项应自2012年9月25日起计算违约金，双方租赁合同中约定的租金总额日千分之五滞纳金的标准过高，应以同期贷款利率标准作为违约金的计算标准为宜。九远公司主张计算至2014年2月12日，本院对此不持异议。
关于建业公司所称依据双方租赁合同约定，双方的租赁关系于2011年12月31日终止的辩解意见，如前所述，双方的租赁关系至2012年7月25日结算单出具之日终止，因此对建业公司的该项辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽省滁州市建业劳务发展有限公司给付原告北京九远建筑设备租赁有限公司租金、丢失赔偿、维修费用共计人民币三十六万三千六百八十一元九角八分，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告安徽省滁州市建业劳务发展有限公司给付原告北京九远建筑设备租赁有限公司逾期付款违约金（以本金人民币三十八万三千六百八十一元九角八分为计算基数，自二0一二年九月二十五日起计算至二0一二年九月二十九日，以本金人民币三十六万三千六百八十一元九角八分为计算基数，自二0一二年九月三十日起计算至二0一四年二月十二日；上述违约金均按照同期银行贷款利率标准计算），于本判决生效之日起十日内执行清；
三、驳回原告北京九远建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11987元，由原告北京九远建筑设备租赁有限公司负担5232元（已交纳），由被告安徽省滁州市建业劳务发展有限公司负担6755元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
代理审判员 李宏印
人民陪审员 王长林
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 贺 娜