宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海西民初字第180号
原告：王剑铭，无固定职业。
委托代理人：郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
委托代理人：沈佟奕，浙江星舟律师事务所律师。
被告：马祥再，无固定职业。
第三人（无独立请求权）：黄岩富山灵圣寺。
代表人：李楚良。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
第三人（有独立请求权）：王直升。
原告王剑铭与被告马祥再、第三人黄岩富山灵圣寺（以下简称灵圣寺）、第三人王直升租赁合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张晓静独任审判。因代理审判员张晓静工作调动原因，本案变更为由代理审判员孙平平独任审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。第三人王直升向本院申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许。本案分别于2015年11月2日、2015年11月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王剑铭的委托代理人郑琦、被告马祥再、第三人灵圣寺的委托代理人张华明、第三人王直升到庭参加了诉讼。
原告王剑铭起诉称：原告于2002年4月10日自行出资1800000元，向缅甸华侨范曼春购置玉佛像190尊，放在沈家门马峙岛。2009年6月26日被告以玉佛像至宁波鞍山白云寺展览为由，与原告签订了展览合约。原告按约在沈家门马峙岛将玉佛像185尊交给被告，后被告拒不履行展览合约且无法联系。原告经多方打听并经普陀区公安调查，得知玉佛像185尊在第三人灵圣寺内。综上，被告及第三人灵圣寺非法占有原告所有的玉佛像185尊事实清楚，证据确凿，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1.被告立即归还玉佛像185尊；2.第三人灵圣寺对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由被告及第三人灵圣寺承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.解除2009年6月26日原告与被告签订的展览合同；2.要求被告立即返还原告185尊玉佛像，第三人灵圣寺协助返还玉佛像。
被告马祥再在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告陈述的事实和理由无异议，185尊佛像被告同意归还，但185尊佛像放在第三人灵圣寺处了，被告已经不在第三人灵圣寺了，现在无法归还。被告与原告签订协议运走玉佛像后，被告没有付过钱给原告，第三人灵圣寺也没有付过钱。
第三人灵圣寺庭审中陈述称：第一，原告对玉佛像主张返还证据不足，对于佛像的所有权第三人灵圣寺表示质疑。原告主张返还权实质上就是主张所有权，如果原告没有佛像的所有权就没有佛像的租赁权和返还权。2009年6月26日原告与被告签订的展览合约缺乏真实性和合法性，此前在2009年5月27日第三人王直升与被告签订过一份租赁玉佛像协议书，该份协议书与原告的协议书有冲突。如果合约确实是2009年6月26日签订的，那么2009年10月20日佛像从白云寺运往灵圣寺时，当时白云寺的负责人不知道玉佛像来源，从未向第三人王直升提及此事，被告也没有出示过展览合约，反而与第三人王直升另行签订协议书用以对付包工头和民工，由此第三人灵圣寺质疑展览合约的真实性。如果原告与被告是出租关系，玉佛像从白云寺运往第三人灵圣寺期间4个多月，原告是否有收到租赁费的凭据。为何对佛像放任不管，当包工头和民工扣押佛像直到派出所出面调解时原告从未出现，不符合常理。可见佛像是被告购买的还是赠与得来可能性无法排除。原告称该批佛像是向缅甸华侨购买的，未提供佛像的运输合同、运输单据及海关进口相关发票等。第二，本案讼争的玉佛像不适宜返还原告。根据被告当时刚到第三人灵圣寺时说，该批佛像是宁波某老板抵债得的，主动托被告予以安置，经第三人王直升介绍第三人灵圣寺同意被告将佛像安置在灵圣寺。而且第三人灵圣寺还结清民工工资、支付了佛像的运费、装卸费等，还办理了隆重的迎接佛像的仪式，花费了十多万元。佛像到灵圣寺安置至今已经六年了，并由善男信女乐助认领，若任意搬迁会引起大批佛教居士不满。被告在第三人灵圣寺的两年多时间里面从未表示佛像是向他人租赁的。第三人灵圣寺在收到法院诉状副本前，根本不知道佛像是原告的。如果知道佛像是租赁的，也不可能花费大量资金造大殿。第三，如果原告是基于租赁合同的关系起诉，那么灵圣寺不应该作为第三人参加本案的诉讼的。对于解除租赁合同，第三人灵圣寺不明知。
第三人王直升庭审中陈述称：对原告的诉讼请求，第三人王直升不予承认。原告不能确认佛像的所有权，所以不能主张返还。涉案佛像的所有权应该是佛教界的。灵圣寺是有偿善意取得佛像的。对被告的答辩意见不认可，认可第三人灵圣寺的意见。
第三人王直升起诉称：2009年上半年，被告（法号释耀祥）住持宁波市江北区鞍山村白云寺期间，详见证据一《天意遗传》，购买材料、招收民工建筑厢房，因该寺没有宗教活动场所证并且建筑施工没有依法审批，所以建筑物被江北区城建局视为违章建筑强制拆除，欠下民工工资及材料费55000元，因此被告再离开白云寺后，184尊玉佛被包工头（绰号小米）和民工扣留。2009年10月20日，为了把佛像运到第三人灵圣寺以推动佛教事业的发展，但是遇到30多名包工头及民工阻拦，在此情形下，第三人王直升征得第三人灵圣寺同意，并经江北区公安局调解，由第三人王直升代第三人灵圣寺一次性支付民工工资及材料费55000元，包工头及民工同意佛像装车放行。当晚第三人王直升在江北区公安局内付清欠款，被告的徒弟周元奇雇人、雇工具装车（费用20000元由被告借款代第三人灵圣寺支付），凌晨4点装车完毕，江北区公安局民警将我们护送到保国寺高速公路入口处。基于上述事实，第三人灵圣寺应该及时偿还第三人王直升的借款本金及利息。证据详见证据二借条。2009年10月27日，灵圣寺负责人吴雁、叶国方、被告及第三人王直升共同签订承诺书约定：如果第三人灵圣寺人员无理由阻挡被告正常工作，迫使被告离开灵圣寺，王直升有权任何时候无条件拉走玉佛，并且由第三人灵圣寺承担费用。详见承诺书。2009年10月26日，被告任第三人灵圣寺住持，有第三人灵圣寺书面委托，并报送黄岩区民宗局、佛教协会登记在册，合法有效，详见证据四委托书。2010年6月，被告外出做佛事期间，第三人灵圣寺未征得被告同意且没有书面解除被告的情况下，另聘请释悟静和尚任住持，导致被告无法回寺院继续住持工作。2011年夏被告带着生活用品和个人佛事用品希望回第三人灵圣寺常住，但是第三人灵圣寺不让其居住。根据前述，第三人王直升应该拥有对本案标的物的处分权，恳请法院予以支持。本案原告对本案标的物主张所有权证据不足，恳请法院依法予以驳回。首先，原、被告的租赁合同的真实性、合法性不能确认，类似这样的合同，在原、被告签订之前，即2009年5月27日，第三人王直升与被告也签订过，详见证据五协议书，但是这份协议书是为了在形式上对抗鞍山村白云寺及包工头、民工，没有实质性意义，即缺乏真实性、合法性，原告与被告之间的租赁合同的性质无非是为了对抗灵圣寺。其次，如果原告与被告的租赁合同是真实的，那么白云寺的实际操控人周善法、陈菊花夫妻两应该知道此事，详见证据一，但是2009年10月20日我们去拉玉佛的时候，周善法、陈菊花没有提起原告与被告的租赁合同，反而确认第三人王直升与被告之间的协议书，并同意我们把佛像拉走，所以说原告与被告的租赁合同的存在主张不符合常理、不符合逻辑。再次，原告与被告之间的租赁合同与佛像的所有权没有任何关联。要证明所有权，原告必须提供真实有效的直接证据。据了解以及从佛像的材质和造型判断，这批佛像应该来源于缅甸，这就存在国际贸易情节，故既然原告主张所有权，那么必须提供与缅甸方的购货合同、海关报关单、运输合同、海关纳税发票等证据，否则原告的所有权主张是不成立的。故请法院依法判令：1.第三人灵圣寺支付第三人王直升借款本金55000元、利息66000元（利息计算到本日），合计121000元；2.第三人王直升对184尊玉佛拥有处分权；3.驳回原告对玉佛像的所有权主张。
原告王剑铭针对第三人王直升的诉请当庭答辩称：对于第三人王直升的第一项诉讼请求，原告不知情。对于第三人王直升的第二项诉请，原告认为没有法律依据。
被告马祥再针对第三人王直升的诉请当庭答辩称：第三人王直升只知道佛像是从白云寺拿过来，但是白云寺的佛像从哪里拿来其不清楚。被告与白云寺没有签过协议。对于第三人王直升的第一项诉请，款项确实是第三人王直升拿出来的，当初说好该笔费用是由第三人灵圣寺承担的，当初被告也拿了20000元出来。
第三人灵圣寺针对第三人王直升的诉请当庭陈述称：对于第三人王直升陈述的事实与理由基本同意，但第三人王直升诉请的第一项请求与本案无关，应该另案处理。第三人王直升主张的佛像处分权也缺乏证据，理由不足。实际上返还是基于所有权的基础的，所以第三人灵圣寺同意第三人王直升的第三项诉讼请求。
原告王剑铭为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下：
第一组证据：展览合约、玉佛像清单复印件各1份，拟证明原告将佛像交付给被告的事实。
第二组证据：承诺书复印件、信件打印件、受案登记表复印件、询问笔录复印件、证明、不予立案通知书各1份，拟证明被告及第三人灵圣寺占有玉佛像及原告对玉佛像拥有所有权的事实。
被告马祥再对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人灵圣寺对原告提交的展览合约、玉佛像清单复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为展览合约随时可以写，故对展览合约的形成时间有异议，该组证据也不能证明本案讼争的玉佛像是原告交付给被告的，亦不能证明灵圣寺的玉佛像就是原告的。对承诺书真实性无异议，关联性有异议。灵圣寺是约定对价合法取得的，并不是非法占有。对信件的真实性、合法性、关联性均有异议。对受案登记表、询问笔录、不予立案通知书的真实性无异议，关联性有异议，不足以证明该玉佛像是原告的。对证明的真实性有异议，该证明的证据形式不规范，对内容也有异议。
第三人王直升对展览合约的真实性、合法性、关联性均有异议。对玉佛像清单复印件，第三人王直升认可原告所说的185尊佛像，但具体最初佛像从何处拉来不清楚。其中1尊被告送人了，第三人灵圣寺是从白云寺拉走184尊佛像，其后大约二个月时间被告没有经过第三人灵圣寺同意，将其中的5尊佛像拉去了台州仙居的崇相寺。现在第三人灵圣寺掌控的是179尊佛像，包括5米观音1尊、卧佛1套（3尊）、十八罗汉15尊、五百罗汉160尊，其中一部分第三人灵圣寺拿去修理了。对承诺书的真实性、合法性无异议，五百罗汉应该是165尊，不是156尊，数字写倒了，形成时间为落款时间，对关联性有异议，与原告的主张是没有关联性的。对信件的真实性、合法性、关联性均有异议。对受案登记表复印件的真实性、合法性、关联性无异议。对询问笔录中陈祥来笔录的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对其他询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议。对于询问通知书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证明的真实性、合法性、关联性均有异议。对公安的不予立案通知书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。
本院认为，原告提交的展览合约，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，虽然第三人灵圣寺、第三人王直升对展览合约的真实性、合法性、关联性均有异议，但无相反证据，故本院对原告与被告签订的展览合约的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的玉佛像清单虽系复印件，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，结合展览合约所载明的内容及庭审中各方当事人的陈述，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。展览合约、佛像清单对原、被告签订租赁合同，并将玉佛像清单所载佛像交付给被告的事实有证明力。原告提交的承诺书，被告、第三人灵圣寺、第三人王直升对其真实性无异议，另查明“五百罗汉156尊”系打印错误，应为165尊，本院对该证据的真实性予以认定，该证据对被告将涉案的184尊佛像运至第三人灵圣寺处的事实有证明力。对原告提交的信件，经审查系打印件，无陈忠安签名，且无其他证据佐证，未能确定系陈忠安的真实意思表示，故本院对该证据的真实性不予认定。对受案登记表复印件、公安的不予立案通知书，被告、第三人灵圣寺、第三人王直升对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的王剑铭、马祥再的询问笔录虽系复印件，但与原告提交的展览合约、玉佛像清单、承诺书相互印证，本院认为该证据对证明原告将涉案185尊佛像租赁给被告，并交付给被告由被告运至宁波市江北区鞍山村白云寺，后被告又将184尊佛像运至第三人灵圣寺的事实有证明力，本院予以认定。原告提交的刘尔的询问笔录虽系复印件，但结合被告、第三人王直升的陈述，该证据对涉案佛像从白云寺搬走的事实有证明力，本院予以认定。原告提交的陈忠安的询问笔录虽系复印件，但结合展览合约、玉佛像清单，该证据对证明原告将涉案佛像交付给被告的事实有证明力，本院予以认定。原告提交的羊美琴的询问笔录系复印件，无其他证据佐证，且其陈述的内容与本案无关联性，故本院对该证据关联性不予认定。原告提交的叶国方的询问笔录虽系复印件，但结合本院对叶国方所作的询问笔录，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的陈祥来的询问笔录虽系复印件，但结合被告及第三人王直升的陈述与被告法号为释耀祥的事实相吻合，故该证据对被告法号为释耀祥的事实有证明力，本院予以认定。对原告提交的证明，被告无异议，第三人灵圣寺、第三人王直升对证明的真实性有异议，经审查，该证明属证人证言，但结合本院已认定的证据，该证据对原告将涉案佛像交付给被告的事实有证明力，本院予以认定，对该证据中所述的其他事实，因缺乏其他证据佐证，故本院不予认定。
被告马祥再未向本院提交证据。
第三人灵圣寺未向本院提交证据。
本院将向叶国方调查形成的询问笔录、2015年9月18日现场清点清单及所附照片予以出示，并经原告、被告、第三人灵圣寺、第三人王直升当庭质证、本院认定如下：
对本院出示的叶国方的询问笔录，原告、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人灵圣寺对该笔录的真实性无异议，但认为被告所说的老板不一定就是原告王剑铭，而且佛像的数字有出入。第三人王直升对该证据合法性无异议，对内容的真实性一部分认可，但是对于涉案佛像放在灵圣寺的理由是不真实的，且该证据对本案没有关联性。
经审查，本院对叶国方询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认定。
对本院出示的2015年9月18日现场清点清单及所附照片，原告、被告、第三人王直升均对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，第三人灵圣寺对该证据真实性无异议，关联性有异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
第三人王直升为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.天意遗传复印件1份，形成时间为2009年1月23日，拟证明周善法、陈菊花为白云寺原负责人及被告曾在白云寺任负责人住持日常工作及佛像来源的事实。证据2.借条1份，拟证明第三人灵圣寺向第三人王直升借款55000元，用以支付扣留玉佛的包工头、民工的材料费、工资，该款项与本案有关联性的事实。证据3.承诺书1份，拟证明佛像是被告组织到第三人灵圣寺的，佛像一般是属于佛教界的，并不是属于个人的，所以第三人灵圣寺对佛像是善意取得的事实，及第三人灵圣寺承诺如果第三人灵圣寺人员无理由阻挡被告正常工作，迫使被告离开灵圣寺，王直升有权任何时候无条件拉走玉佛，并且由第三人灵圣寺承担费用的事实。证据4.委托书1份，拟证明被告依法接任第三人灵圣寺住持，委托人是宗教活动场所的负责人，也就是当事人灵圣寺的负责人的事实。证据5.协议书1份，拟证明为了对抗白云寺及包工头、民工，第三人王直升与被告签订该协议书，实际签订的时间是2009年10月中旬，是为了拉佛像才出具的，去拉佛像的时候周善法等人也不知道佛像所有权人的事实。
原告对第三人王直升提交的证据1，认为该证据是复印件，无法对该证据的真实性、合法性、关联性进行质证。对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据3真实性无异议，其中“五百罗汉156尊”应为165尊，对合法性、关联性有异议，该证据无法证明王直升为何有权在任何时候无条件拉走佛像。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，签该协议书的目的第三人王直升已经当庭陈述了。
被告认可第三人王直升提交的证据1中“释智祥”即是被告本人释耀祥，但对其关联性有异议，与本案无关。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，五百罗汉应为165尊，该承诺书是第三人王直升写好后让被告签字的，对承诺书所写内容的法律后果不清楚。对证据4的真实性无异议，实际没有当过住持。对证据5的真实性有异议，该协议书不是被告本人所签。
第三人灵圣寺对第三人王直升提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，应另案处理。对证据3真实性无异议，“五百罗汉156尊”应为165尊。对于证据4真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，第三人王直升所述该协议形成过程应该是事实。
经审查，第三人王直升提交的证据1虽系复印件，但结合被告、第三人王直升的陈述，本院认为该证据对被告曾在白云寺担任住持的事实有证明力，本院予以认定。证据2借条系第三人王直升与第三人灵圣寺之间的法律关系，与本案无关，故对该证据的关联性不予认定。对证据3承诺书，原告、被告、第三人灵圣寺对其真实性无异议，另查明“五百罗汉156尊”系打印错误，应为165尊，本院对该证据的真实性予以认定，该证据对被告将涉案的184尊佛像运至第三人灵圣寺处的事实有证明力。对证据4，经审查，本院对其关联性不予认定。对证据5，第三人王直升陈述该份协议系2009年10月中旬形成，是为了去白云寺拉佛像才出具的，故该份协议的关联性本院不予认定。
经审理，结合本院对上述证据的认证情况及原告、被告、第三人灵圣寺、第三人王直升的陈述，本院认定如下事实：
被告马祥再，法名释耀祥。原告按约将185尊佛像交付给被告。2009年6月16日，被告出具玉佛像清单一份给原告，载明：5.2米高玉佛像1尊、3.3米长睡玉佛像1尊、1.6米高玉佛像17尊、小玉佛像166尊。被告在收货人处签字确认。2009年6月26日，原告与被告签订“玉佛像至宁波鞍山寺展览合约”一份，载明：原告所属产权内有各式大小玉佛像185尊，其中五米二十高站姿观音像一尊，二米二十长卧佛像一尊，一米五十左右高式佛像十七尊，五十公分左右高小佛像166尊，按被告要求，原告同意将以上佛像租赁给被告至宁波鞍山白云寺展览。被告将原告以上佛像运至被告所管理的鞍山白云寺展览，一切运费和其他费用由被告自理。被告每月交付原告展览租赁费50000元，原告同意租赁费从2009年8月份起算。被告在运输和展览期间不得损坏和遗失原告玉佛像，如有损坏和遗失被告必须按实际估价赔偿给原告。原告的玉佛像被告不得转移至第三方，如被告转移至或转租其他地方，被告必须承担一切责任。以后该批玉佛像被告如要求购买，原、被告经协商另订协议。被告将上述佛像运至宁波市江北区鞍山村白云寺。被告未征得原告同意，将涉案184尊玉佛像运至第三人灵圣寺处。2009年10月27日，被告、第三人王直升与第三人灵圣寺签订了承诺书一份，确定被告将184尊玉佛像：观音1尊、卧佛1套（3尊）、十八罗汉15尊、五百罗汉165尊，运至第三人灵圣寺。之后，五百罗汉中的5尊由被告拿往他处。2014年12月17日，原告以被告诈骗180余尊佛像为由向舟山市公安局普陀区分局报案。2015年1月1日舟山市公安局普陀区分局出具不予立案通知书。2015年9月18日，原告、被告、第三人灵圣寺对第三人灵圣寺占有的涉案佛像进行了现场清点，三方确认目前尚在第三人灵圣寺内的佛像共计19尊：约4米高玉观音1尊、1.5米罗汉15尊（其中1尊破损）、2米高文殊菩萨2尊、3.3米长睡佛1尊，（详见现场清点清单及所附照片）。原告、被告、第三人灵圣寺、第三人王直升确认现场清点清单中所列的19尊佛像就是被告2009年6月16日出具的玉佛像清单中所列的“5.2米高玉佛像1尊、3.3米长睡玉佛像1尊、1.6米高玉佛像17尊”，也是承诺书中所列的“观音1尊、卧佛1套（3尊）、十八罗汉15尊”。另被告曾担任白云寺住持。被告向原告租赁涉案佛像后未按约支付原告租金。
本院认为本案的争议焦点为：1.第三人灵圣寺是否对涉案佛像构成善意取得；2.原告是否对涉案佛像享有所有权及原告是否有权要求被告及第三人灵圣寺返还涉案佛像及返还的佛像数量；3.第三人王直升与第三人灵圣寺之间的借款能否在本案中处理及第三人王直升对涉案佛像是否享有处分权。关于争议焦点一：善意取得指受让人以财产所有权转移为目的，善意、对价受让且占有该财产。从第三人灵圣寺的管理人叶国方在舟山市公安局普陀区分局询问笔录及本院对其所作的询问笔录中的陈述可以看出，叶国方明知被告运至第三人灵圣寺处的佛像系被告从他人处拿来，且第三人灵圣寺未提供证据证明其已支付合理的对价，故不能善意取得涉案佛像。关于争议焦点二：本案原告与被告之间的租赁合同关系是原、被告双方的真实意思表示，原告将涉案185尊佛像交付给被告，被告未按约支付原告租金，且被告在未征得原告同意的情况下将涉案184尊佛像运送至第三人灵圣寺，显已违约，现原告于2015年11月2日当庭通知被告要求解除与被告2009年6月26日签订的玉佛像至宁波鞍山寺展览合约，解除通知自到达被告时解除，故原告与被告的展览合约于2015年11月2日解除。原告基于租赁关系解除后，原告作为出租人，有权要求被告返还租赁物。因被告己将涉案184尊佛像运至第三人灵圣寺处，期间被告将五百罗汉中的5尊拿往他处，剩余179尊佛像［约4米高玉观音1尊、1.5米罗汉15尊（其中1尊破损）、2米高文殊菩萨2尊、3.3米长睡佛1尊、五百罗汉160尊］仍由第三人灵圣寺占有，且第三人灵圣寺对其不构成善意取得，在原告与被告解除合同之后，第三人灵圣寺所占有的涉案佛像己无法律依据，故第三人灵圣寺有义务协助被告向原告返还其占有的涉案佛像179尊。关于争议焦点三：第三人王直升与第三人灵圣寺是否存在民间借贷关系非属本案审查范围，应另案处理。审理中查明第三人王直升既非涉案佛像的所有权人，且被告无权处分涉案佛像，现第三人王直升仅依据“承诺书”主张其对涉案184尊佛像享有处分权，无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为原告与被告的租赁关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方由此形成的租赁关系受法律保护。原告与被告的展览合约于2015年11月2日解除，展览合约解除后，被告应向原告返还租赁的185尊佛像，其中由第三人灵圣寺占有的涉案179尊佛像，第三人灵圣寺有协助返还原告的义务。第三人灵圣寺的答辩意见及第三人王直升的第二项、第三项诉讼请求，均因无相关事实和法律依据，本院均不予采纳。对第三人王直升的第一项诉讼请求，是关于第三人王直升与第三人灵圣寺之间的借贷关系，与本案缺乏关联性，应另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告王剑铭与被告马祥再2009年6月26日签订的玉佛像至宁波鞍山寺展览合约于2015年11月2日解除；
二、被告马祥再于判决生效后十五日内将所租赁的佛像：约4米高玉观音1尊、1.5米罗汉15尊、2米高文殊菩萨2尊、3.3米长睡佛1尊、五百罗汉166尊，合计185尊返还给原告王剑铭；
三、第三人黄岩富山灵圣寺于判决生效后十五日内协助被告马祥再返还原告王剑铭佛像：约4米高玉观音1尊、1.5米罗汉15尊（其中1尊破损）、2米高文殊菩萨2尊、3.3米长睡佛1尊，五百罗汉160尊，合计179尊；
四、驳回第三人王直升的诉讼请求。
本案案件受理费21000元，由被告马祥再负担，有独立请求权第三人案件受理费减半收取11044.50元，由第三人王直升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 江 锋
代理审判员 孙平平
人民陪审员 俞美仕
二〇一五年十一月四日
代书 记员 裘莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。