辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溪民初字第00655号
原告张景田，1957年7月18日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民。
委托代理人杨永安，系辽宁振龙律师事务所律师。
被告本溪市溪湖区石桥子街道办事处平台子村村民委员会。
法定代表人刘涛，系该村委会主任。
原告张景田诉被告本溪市溪湖区石桥子街道办事处平台子村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景田及委托代理人杨永安和被告本溪市溪湖区石桥子街道办事处平台子村村民委员会主任刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1988年2月被告平台子村民委员会通过原告向白清寨康宁营村农民孙旭臣借款5000元整，并出具借据一份，双方约定利息按三分计算，直至还清为止，到期没还清，按信用社有关规定执行，包括超期加息（罚）部分，并由原告作担保，1989年10月被告平台子村民委员会又通过原告向邹景武借款3000元整，双方约定利息按三分计算，直至还清为止。被告借完款后于1989年还给孙旭臣1000元，于1990年还给孙旭臣2500元（包括国库券1500元），于1991年还给孙旭臣500元，尚余1000元借款至今未还。借邹景武的款于1990年还2400元，于1995年还600元。两笔借款虽都分期偿还，但没有按双方约定给付利息。原告多次催要，被告虽然答应却始终没有兑现。邹景武去世前欠原告债务并答应以平台子村债权抵款，其妻孙凤芹也同意并于1999年12月作为共有债权人，将该债权以书面形式转让给原告。1998年1月债权人孙旭臣因之前在平台子村委会借款5000元，其中4000元是原告代替平台子村还的，故将在平台子村所欠剩余的本金和利息的债权转让给原告。现原告依据该两份债权转让书多次找被告主张权利，被告只同意按存款利率给付利息，不同意按约定的三分利息给付。原告认为，如果按照存款利率给付原告利息不能弥补给原告造成的经济损失，且也显失公平，另外最高人民法院《关于审理借贷案件若干意见》第6条规定民间借贷可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，故原告为维护自己的合法权益，现起诉至人民法院，请求人民法院按上述法律规定判令被告偿还欠款本金1000元，利息28348.5元，共计29348.5元整，请人民法院给予支持。
被告辩称：1、原告就邹景武与被告借款合同利息按三分计算没有依据，故被告不同意支付该3000元借款的利息。
根据查账，被告于1989年10月跟邹景武借款3000元是事实，但没有约定利息。该借款被告于1990年10月30日经过原告还给邹景武2400元，又于1995年5月20日经过原告还款600元，至此双方债权债务关系已结清。现在原告没有证据证明却要求给付利息，所以被告不能同意。
2、被告尚欠债权人孙旭臣1000元借款是事实，但原告主张5000元借款全部按三分计算给付利息被告也不能同意。
一是1988年借款当时双方没有约定利息。二是被告在1989年还款1000元，在1990年1月还款1000元，在1990年12月18日又还款1500元，在1991年2月还款500元后，才于1991年12月写有一个欠款证据说明利息按三分计算。三是因为双方在利息问题上主张不一致，所以在原告多次要求还款和支付利息时被告请示镇经管站，镇经管站又请示市经管站，答复是可以按存款利率支付利息。但原告不同意，所以拖之至今。
3、原告的利息计算方法和数额不合理，法院不应予以支持。
一是邹景武的3000元借款利息不应计算，因为没有约定。二是孙旭臣的借款利息只能从1991年以后开始计算。三是原告的计算利息方法不合理数额高。
综上所述，由于邹景武与被告3000元借款合同中没有约定利息，孙旭臣5000元借款被告还款4000元后才于1991年12月写了一个欠款证据说明利息按三分计算，现原告要求被告支付的利息其计算方法不合理数额高，所以我们不能同意。请法院予以公正裁决。
经审理查明：原告张景田系平台子村民，张景田系邹景武、孙旭臣的妹夫。1988年2月12日被告平台子村通过原告向沈阳市苏家屯区白清寨乡康宁营村民孙旭臣借款5000元（未注明利息），并出具借据一份，1989年末还款1000元，1990年1月7日还款1000元，12月18日还款1500元（国库券），1991年2月13日还款500元，1991年12月30日，被告给出具欠款说明，内容是借款利息，按三分计算至还清止，1998年1月24日，孙旭臣与原告签订借款转让书，协议约定：孙旭臣1988年2月借给平台子村5000元，在平台子村有挂账，当时双方约定利息按三分计算，当时由张景田担保，如果平台子村不能按期偿还，由担保人张景田代替平台子村偿还；现平台子村只偿还本金4000元，剩余本金1000元和利息，由担保人张景田代替平台子村偿还，现将上述在平台子村委员的债权5000元借款本金及利息转让给张景田，今后双方债权债务结清。1989年被告又向白清寨村民邹景武借款3000元，1994年10月30日被告偿还2400元，1995年5月20日偿还600元，邹景武向被告出具了收据，1995年11月邹景武因患病死亡，1999年12月6日，邹景武的爱人孙凤芹与原告张景田达成债权转让书，双方约定：邹景武在世时于1989年初借给石桥子镇平台子村3000元（平台子村有挂账），当时双方约定利息按三分计算，直至还清止。而后平台子村虽分期偿还借款，但利息一分未付，因我欠张景田欠款，故将上述债权3000元及利息转让给张景田，今后双方债权债务结算。事后，原告多次找被告催要剩余1000元及利息，被告对欠款1000元无异议，但原告要求利息过高，双方没有达成协议。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、借据及说明、五张收条、两份债权转让书、证人笔录等材料在卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告（转让所得）借款后，理应积极筹款还债，以种种理由推诿拖延是不履行法律义务的行为，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，关于利息一事，从被告给原告出具的说明看，双方约定是利息为三分，但此利息明显高于国家的规定上限，即不能超过贷款利率的四倍，对原告合理的利息要求，应予支持，关于借款3000元一事，因借款双方没有约定利息，且此款已还清，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平台子村给付原告借款一千元，本判决生效后五日内给付；
二、被告支付原告借款利息的四倍（按中国人民银行同期贷款利率计算），其中1988年2月13日至1990年1月10日按五千元计息，1990年1月11日至1990年12月18日按三千元计息，1990年12月15日至1991年2月13日，按一千五百元计息，1991年2月24日至1991年12月30日按一千元计息，1992年1月1日起至本判决确定的给付之日止按一千元计息；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十三元，由被告本溪市溪湖区石桥子街道办事处平台子村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘兆军
代理审判员 张源远
人民陪审员 黄兴贺
二〇一四年九月十六日
书 记 员 梁 莹
附：本判决所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。