新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终834号
上诉人（原审原告）：陈某1，女，1978年5月15日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
上诉人（原审原告）：陈某2，男，2004年11月15日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。与陈某1系母子关系。
法定代理人：陈某1，女，1978年5月15日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
上诉人（原审原告）：陈某3，男，2016年4月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。与陈某1系母女关系。
法定代理人：陈某1，女，1978年5月15日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
上诉人（原审原告）：陈恩山，男，1951年6月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
上诉人（原审原告）：石月芳，女，1953年4月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：宋涛，新疆同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆原野食品有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县环北区北环路。
法定代表人：杨丰萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程钰，新疆明笃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈恩山、石月芳与被上诉人新疆原野食品有限公司生命权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县人民法院(2017)新2327民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈某1、上诉人陈某2、陈某3的法定代理人陈某1以及陈某1、陈某2、陈某3、陈恩山、石月芳的共同委托诉讼代理人宋涛，被上诉人新疆原野食品有限公司的委托诉讼代理人程钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2、陈某3、陈恩山、石月芳上诉请求：撤销（2017）新2327民初348号民事判决，改判被上诉人承担上诉人经济损失的20%即222215.92元。事实与理由：首先，一审判决认定事实不清。本案受害人陈嘉福在事发前处于醉酒状态，一审判决确认被上诉人的生产厂区四周围墙高度达到了通常规范，那么醉酒状态下的陈嘉福就不可能翻越院墙进入厂区导致其死亡。而基于陈嘉福确实是在被上诉人厂房窖池内死亡这一事实，完全可以得出被上诉人厂区大门未锁闭，陈嘉福是由厂区大门进入厂区的结论。因此，被上诉人未锁闭厂区大门存在客观错误，应当对陈嘉福的死亡后果承担相应的赔偿责任。其次，一审法院适用法律错误。被上诉人用于生产的泡菜池深度为2.8米，这样深度的池子无论是在何处，任何人都存在潜在的危险，而被上诉人作为泡菜池的制造者和经营者应当对此负有高度的安全保障义务。从陈嘉福死亡到发现其尸体长达一个半月的时间，而被上诉人明知已长期放假厂区内无人上班，但仍未对具有潜在危险性的泡菜池车间进行任何防护措施，甚至泡菜池车间大门也未锁闭。由此可见被上诉人没有履行任何安全保障义务。综上，上诉人认为，被上诉人存在主观过错，未尽到安全保障义务，应当承担部分赔偿责任。
新疆原野食品有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当维持原判。
陈某1、陈某2、陈某3、陈恩山、石月芳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失1111079.60元的20%即222215.92元。
一审法院认定事实:2016年12月27日晚21时许，受害人陈嘉福与赵多军邀请赵致玮、徐苗苗四人到吉木萨尔县羊蝎子火锅店吃饭喝酒，受害人陈嘉福与赵多军喝了些白酒。当晚23时30分许又一同去尚都KTV娱乐，受害人陈嘉福和徐苗苗又喝了些啤酒。直至28日凌晨零时30分许受害人陈嘉福等三人搭乘赵致玮驾驶的车辆离开，到吉木萨尔县统一商城北面的大肉巷子路口停下来，准备让赵多军下车走回绿园二期小区，此时受害人陈嘉福自行下车，而赵多军不愿下车，于是赵致玮又开车将赵多军送到绿园二期小区，后二人驾驶车辆返回家中。当时受害人陈嘉福居住在吉木萨尔县文化小区，其下车后搭乘出租车，出租车司机无法听清受害人讲的住所地，模糊听得认为受害人居住在吉木萨尔县阿里马斯小区，于是将受害人陈嘉福送到阿里马斯小区附近后下车。同年12月28时凌晨1时30分许受害人陈嘉福的家人与其电话联系，表示已经到楼下了，后一直无法打通受害人的电话。2016年12月28日受害人陈嘉福的亲属向公安机关报案称受害人陈嘉福失踪。2017年2月13日被告原野食品有限责任公司的工人在厂房酱池内发现一具疑似尸体，于是向110报警，吉木萨尔县公安局刑警队赶到现场进行勘查，被告为封闭性的院落，西墙开一扇双铁门，院门北侧为门卫室，南侧有三间坐南朝北的平房，由西向东1-2间为杂物间，第三间为泡菜车间，泡菜车间有四扇铁门，车间内靠北墙有一条东西方向的水泥地面通道，靠南墙为一排泡菜池，西侧的泡菜池东西宽3.76米，南北长6.5米，池深2.8米，池内浸泡有红色辣椒酱，辣椒酱深0.55米，池内靠北面有一铁制操作台，操作台下有一男性尸体。后经辨认确认为受害人陈嘉福，公安机关进行外观检查，排除受外伤，后对血液中酒精含量和敌敌畏等毒物进行鉴定，鉴定意见为：1.血液中酒精含量为108.18毫克/100毫升；2.未检出敌敌畏、甲拌磷等毒物。受害人陈嘉福户籍为非农业家庭户口。
2016年12月期间被告处于停产期间，工人均放假休息，仅安排一人在公司值守。
本案争议焦点是被告是否履行了安全保障义务。
一审认为，受害人在饮酒娱乐后去向不明，时隔一个半月发现在被告的生产车间中的酱池内死亡，目前死亡原因也未能确定。原告认为被告没有履行到安全保障义务，而被告辩称厂区有围墙，当晚也是大门锁闭，有人看护厂区，已经履行安全保障义务。被告原野食品有限责任公司系从事生产经营活动的法人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损失的，应当承担侵权责任”的规定，自然人、法人、其他组织作为从事经营活动、公共场所的管理人、社会活动的组织者，应当尽合理限度范围内的使他人免受人身损害的义务。自然人、法人、其他组织对自己的经营场所或经营活动，应当预见可能造成他人损害或危险，并加以控制和预防，系安全保障义务。被告原野食品有限责任公司系从事生产经营的法人机构，如果其在经营活动中对他人权益具有潜在的危险性，也具有相应的安全保障义务，主要表现在两个方面，首先，被告原野食品有限责任公司的建筑物、设备等不动产和动产，即被告原野公司控制和管理的物对他人权益是否可能造成侵害。其次，被告原野食品有限责任公司的工作人员生产经营行为，对他人权益是否可能造成侵害。原告认为被告原野食品有限责任公司没有对窖池采取防护措施。被告原野食品有限责任公司已经在经营活动区域外围修建围墙和大门，修建围墙的高度也符合通常规范，从而可以避免他人随意进入厂区内的生产区域，这也是生产经营单位采取的通常安全防护措施，并没有法律规定赋予被告原野食品有限责任公司在厂区院落设置更多的安全保障措施。虽然厂区内的车间门没有锁闭，受害人尸体在车间内的窖池发现，但被告的生产区域并非公共场所，可以随意进出，况且是工人放假期间，厂区院落内没有进行生产经营活动，对厂区内车间锁闭大门没有强制性要求，也不会对社会人员产生危险性，厂房内的窖池是否应当设置安全防护网，对此没有法律、法规的强制性要求，也不会对社会人员产生危险性。受害人如何进入被告的厂区，根据现有证据无法查明，翻墙进入也仅是被告的推测。原告没有证据证实被告在2016年12月28时凌晨厂区院落没有锁闭大门，放任醉酒后的受害人自由进入厂区，也没有证据证实被告的工作人员邀请受害人进入厂区，没有履行安全保障义务导致受害人意外死亡。一般侵权采用过错原则，原告对被告由于过错造成损害后果承担举证责任，原告没有证据证实被告的安全设施不符合要安全保障义务，或放任被害人进入厂区，没有履行安全保障义务，导致受害人死亡的后果，原告要求被告承担侵权赔偿责任于法无据，故不予支持。遂判决：驳回原告陈某1、陈某2、陈某3、陈恩山、石月芳的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
本院认为，本案受害人陈嘉福酒后意外身亡，给其家人即本案上诉人家庭带来巨大的悲痛。陈恩山、石月芳已年迈，陈某2、陈某3年纪尚幼，今后的生活因为缺少陈嘉福的支撑压力会很大，失去亲人的痛苦给上诉人家庭造成了不可弥补的精神损失，值得同情。但从法律层面上来看，上诉人将被上诉人以没有履行安全保障义务为由诉至法院请求承担赔偿责任。所谓法律上的安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者，所负有的在合理限度范围内保护他人和财产安全的义务。《中华人民共和国侵权责任法》明确安全保障义务人为下面两类人：第一，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人；第二，群众性活动的组织者。安全保障义务的目的是为了保护他人的人身和财产安全，其主要内容是作为，即要求义务人必须采取一定的行为来维护他人的人身或财产免受侵害。这种义务的具体内容可基于法律的明确规定，也可基于合同义务，也可基于诚实信用原则而产生。而本案被告新疆原野食品有限责任公司厂区既非公共场所，也没有组织进行群众性活动。若受害人的身份是被上诉人的雇员，其损害后果被上诉人应当承担赔偿责任。事实上，被上诉人与受害人本身并无任何民事法律关系。导致受害人身亡的原因是由于其自身醉酒后迷失方向在寒冬腊月深夜误入被上诉人厂区并进入生产车间跌落窖池不幸身亡。若受害人神志清醒，就不会发生如此惨痛的后果。受害人身亡与被上诉人无关，被上诉人不应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈恩山、石月芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈恩山、石月芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕晓辉
审判员 杨 睿
审判员 闫 雪
二〇一八年七月二十日
书记员 安 丽