河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0782行初41号
原告杜爱林，男，1972年12月21日生，汉族，住河南省。
委托代理人李建峰，河南天煜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告新乡市公安局直属分局。住所地河南省新乡市新飞大道***号。
法定代表人杨莹礼，局长。
委托代理人郭云，新乡市公安局交通管理支队副大队长，代理权限为特别授权。
委托代理人崔杰，新乡市公安局交通管理支队民警，代理权限为特别授权。
原告杜爱林不服被告新乡市公安局直属分局行政处罚一案，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告新乡市公安局直属分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告杜爱林及其委托代理人李建峰、被告新乡市公安局直属分局法定代表人杨莹礼及委托代理人郭云、崔杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市公安局直属分局2016年11月29日作出新公直（交）行罚决字[2016]10538号行政处罚决定书。决定书主要内容为：现查明2016年11月29日11时，杜爱林未取得机动车驾驶证驾驶一辆无号牌粉红色本茨牌电动四轮车沿牧野大道由北向南行驶至金穗大道与牧野大道交叉口时，被四大队执勤民警郭银山、樊文峰查获。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款之规定，现决定对杜爱林以无有效机动车驾驶证驾驶机动车行政拘留三日。
原告杜爱林诉称，2016年11月29日11时，本人驾乘本茨之星纯电动小四轮车沿牧野大道的非机动车道由北向南正常行驶至牧野大道与金穗大道交叉口时，被新乡市交通管理支队四大队民警强行拦下，在未出示任何执法证件情况下，暂扣了我的车辆并向我下达豫公交决字（2016）第410734－2900007060号行政处罚决定书。驾驶未悬挂机动车牌及未取得驾驶证驾驶机动车的行为，对我处以700元罚款的行政处罚；同时，新乡市公安局直属分局又以我未取得驾驶证驾驶机动车的行为向我作出了新公直（交）行罚决字（2016）10538号行政处罚决定书，对我处以行政拘留三日的行政处罚。原告认为被告的行为有以下违法和不当之处，应予撤销：1、被告的执法行为违反《行政处罚法》第三十四条“执法人员当场作出处政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件……，并由执法人员签名或者盖章”。被告的执法人员未向原告出示任何执法证件，也未在行政处罚决定书中签名或者盖章，执法人员上述执法情节，属严重的程序瑕疵。2、根据《行政处罚法》第二十七条规定，原告驾驶电动四轮代步车的行为即使违反有关法律规定，但违法情节也应属该条中的“违法行为轻微”，原告在被告执法查扣过程中，态度积极配合，未造成任何危害后果，应不予行政处罚。而两被告同时向原告作出了罚款700元和行政拘留三日的两份行政处罚决定，两被告的处罚行为不仅违反了《行政处罚法》第二十七条规定，也违背了行政机关的合理性原则，对原告处罚畸重。3、被告的执法行为违反了同一行政机关的一事不再罚原则。《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。虽然两被告对原告作出的两次处罚决定分别是罚款和拘留，从表面上看没有违反这一规定，但是立法本意是（1）不得依据同一理由和法律依据给予当事人两次及上以同种类的处罚；（2）不得依据同一理由和法律依据给予行为人两次以上不同种类的处罚。如需并处的，应在一次处罚中作出决定，不得两次决定；（3）不得依据同一理由不同依据或不同理由同一依据给予行为人两次以上的处罚；（4）如行为人同一性质的连续行为，应定一事处罚，不得作出数个处罚，同一机关的不再罚应为绝对不再罚。因此，被告行为严重违反“一事不再罚”原则。4、被告对原告的处罚决定所依据的法律法规，属适用法律法规错误。《道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。这一规定从性质上属于“强制性规范”，即要么属于机动车辆应依法登记并授牌，要么属非机动车，无中间空白地带存在余地。如果被告将原告的涉案车辆定性为机动车，则应依照第八条规定对原告的车辆进行登记。而现实是，即使原告向交警部门提出登记请求，交警车管部门也难以受理并授牌。因此，被告不能对原告径行以《道路交通安全法》第九十条、第九十五条、第九十九条以原告所驾车辆系机动车并应持机动车驾驶证为由对原告处罚。5、被告的随意性执法严重侵犯了公民的财产权利和人身权利。国家目前对电动三轮车、电动四轮代步车缺乏有效规范管理，社会各界对这些车辆是否属机动车的认识仍处于激烈争论阶段。政府有关部门对这些车辆仍以非机动车进行管理，受限立法层面滞后，交警部门目前仍无法对包括原告涉案车辆在内的电动三轮车、四轮代步车依法登记并发放机动车牌照。且商业保险机构对这些车辆开展保险业务时，也是以“非机动车”对待。一方面国家没有从法律法规或政策层面发布指导性文件禁止此类车辆生产销售，更未明文规定驾驶这类车辆需持“机动车驾驶证”或者需经有专门机构培训后方可驾驶，才导致社会上大量充斥着这类车辆；另一方面交警部门又限制这类车辆上路行驶权利，一旦查处就以无证驾驶、无牌上路对相对人罚款甚至拘留，交警部门随意性、选择性、运动式执法，老百姓应何去何从？国家既然未禁止这类车辆的生产销售，公民就有合法购买和上路使用的权利。本案原告也是按《道路交通安全法》规定，在非机动车道以未超过20KM/h的速度低速行驶，却被处以拘留三天和700元的财产性处罚，国家立法层面和政府管理层面等相关环节的滞后所带来的后果，不应全由社会公民买单。6、本案原告系新乡医学院教师，农工党新乡市委优秀党员，还是农工党新乡市委任命的社情民意信息员，一贯模范学法守法，工作之余，对建设清风政府、构建和谐社会作出了很多积极贡献，两被告的违法执法行为对原告工作生活及精神健康造成诸多不良影响。综上，请求依法撤销被告新乡市公安局直属分局新公直（交）行罚决字（2016）10538号行政处罚决定书。
被告新乡市公安局直属分局辩称，一、公安机关认定杜爱林的违法事实清楚、适用法律正确。经查明，2016年11月29日11时，杜爱林未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌电动汽车沿牧野大道由北向南行至牧野大道与金穗大道交叉口时，被民警查扣。由于杜爱林未取得机动车驾驶证、驾驶的车辆属于机动车，符合对未取得机动车驾驶证驾驶机动车处理的法定要件，根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款之规定，在交警四大队作出罚款处罚决定后，直属分局经对案件审核后依法作出行政拘留三日的处罚；二、公安机关对杜爱林的处罚程序合法。该案民警先期调查取证，在确认违法行为后，交警四大队依法对杜爱林作出罚款处罚。其后对杜爱林进行准备行政拘留的事实、理由、依据进行告知，杜爱林未提出陈述、申辩，行政处罚告知后，四大队移送市局直属分局报请行政拘留的审批，由于该案事实清楚，办案程序适当，直属分局依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款、第一百一十一条、《行政处罚法》第三十一条规定作出处罚；三、民警着警服执行职务时不需出示执法证件。人民警察身着制服执法时，其本身已起到执法身份公示效果。《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务时，可以不出示执法证件”；四、杜爱林所驾车辆属于机动车。《道路交通安全法》对机动车的定义是：“以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”；“非机动车”是指人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《机动车类型、术语和定义》（GA802－2014）对机动车的定义是“以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车”。根据法律规定和国家标准，杜爱林所驾车辆属于机动车辆。对机动车辆依法应当入户登记。综上，公安机关对杜受林的处罚不存在过错，请求驳回其诉讼请求。
被告新乡市公安局直属分局向本院提供如下证据、依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十一条，证明被告具有对本辖区道路交通违法行为进行行政拘留的法定职权。
2、程序依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十三条、第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十一条。
程序证据:(1)受案登记表,证明对案件进行了受理；
(2)查获经过两份；
(3)公安行政案件权利义务告知书；
(4)行政处罚告知笔录；
(5)公安行政处罚审批表；
(6)行政处罚决定书；
(7)被拘留人家属通知书；
(8)行政拘留执行通知书。
以上证据证明被诉行政行为程序合法。
3、(1)杜爱林的机动车查询记录,证明杜爱林没有机动车驾驶证;
(2)照片三张（仪表盘照片、涉案四轮车有杜爱林的照片、涉案四轮车照片）,证明杜爱林所驾车辆属于机动车;
(3)查获经过两份；
(4)2016年11月29日11时44分至11时55分杜爱林询问笔录；
(3)－(4)证明杜爱林无证驾驶机动车的事实存在。
(5)行政处罚决定书,证明公安机关依照上述证据作出处罚决定;
(6)行政拘留执行通知书；
(7)被拘留人家属通知书;
(6)－(7)证明依法通知家属，并送所执行。
(8)杜爱林常住人口基本信息,证明对杜爱林的身份进行了核实。
以上证据证明被告作出的涉案处罚决定违法事实清楚，证据确凿。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款，证明公安机关作出行政拘留三日的处罚决定适用法律正确。
原告杜爱林向本院提供如下证据：
1、涉案车辆保险单一份，证明原告认为涉案车辆是非机动车有事实依据，原告并非有违法故意；
2、行政强制措施凭证一份，证明原告在行政处罚的过程中一直向被告提出异议，但被告未予理会。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为：1、保险公司对原告驾驶车辆按非机动车投保，不能确定该车非机动车性质，车辆的属性是按国家机动车标准确定的；2、当事人对强制措施凭证有异议，民警让其写上异议，充分说明了公安机关听取了当事人的陈述和申辩，但有权对其异议不予采纳。原告对被告提供的证据、依据本身无异议，但认为：1、被告未就车辆是否属于机动车进行鉴定，被告提交的证据中没有证明原告车辆属机动车的证据；2、受案登记表中民警签字与询问笔录、查获经过中的签字不同，说明被告提交的受案登记表是事后补的，属程序违法；3、行政处罚告知笔录中杜爱林的签字不是本人自愿，是受到威胁才签字的，需被告提供现场录制的视频核对；4、被告提供的照片不能证明原告车辆就是机动车；5、被告适用法律错误，应适用《道路交通安全法》第八十七条、《行政处罚法》第二十七条。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，对原告提供证据的真实性予以认定。被告提供的证据，原告对其真实性无异议的，本院依法对证据的真实性予以认定。被告提供的受案登记表，原告对办案民警樊文峰、郭银山的签名提出异议，被告作出合理说明，且被告确实受理此案，故对受案登记表予以认定。
经审理查明：2016年11月29日11时，原告杜爱林驾驶本人的粉红色本茨牌电动四轮车，沿牧野大道由北向南行驶至金穗大道与牧野大道交叉口时，被正在执勤的新乡市交通管理支队四大队民警樊文峰、郭银山拦下检查。
新乡市交通管理支队四大队民警查扣了原告杜爱林的电动四轮车，并将原告杜爱林口头传唤至四大队进行询问查证。经查询，原告杜爱林无机动车驾驶证。新乡市公安局交通管理支队四大队经询问调查后，认定原告杜爱林无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，报请被告新乡市公安局直属分局对原告杜爱林处以拘留三日的行政处罚，并于当日16时18分对原告杜爱林进行了处罚前告知。原告杜爱林在处罚告知笔录中签名，并注明不陈述、不申辩。随后，被告新乡市公安局直属分局作出新公直（交）行罚决字[2016]10538号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款规定，对原告杜爱林以“无有效机动车驾驶证驾驶机动车行政拘留三日”。该行政处罚决定书向原告杜爱林送达，并由原告杜爱林在决定书上签名。被告新乡市公安局直属分局同时将行政处罚内容通知了原告杜爱林的家属。原告杜爱林不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第一百一十一条规定，对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。据此，被告新乡市公安局直属分局作为县级公安机关，享有对辖区拘留的行政处罚作出裁决的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（二）项规定，‘车辆’，是指机动车和非机动车。第（三）项规定，‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。第（四）项规定，‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”。而根据中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761－1999）规定，电动自行车具有两个车轮，最高车速应不大于20KM/h等。本案中，原告杜爱林驾驶的本茨牌电动代步车为四轮电力驱动、转向式方向盘等，超过了国家对非机动车的规定的基本标准，故被告新乡市公安局直属分局认定该车为机动车并无不妥。
《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十九条第一款规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
根据上述法律规定，凡上路行驶的车辆，即应遵守道路交通安全法的规定，接受公安机关交通管理部门的管理。不能因车辆不能被登记即享有脱离被管理的权利。故原告杜爱林认为车辆无法登记，被告不能对原告径行以道路交通安全法相关条款，以原告所驾车辆系机动车并应持证驾驶为由处罚的理由，不能成立。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处以二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车被暂扣期间驾驶机动车的；……。第二款规定，行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。
原告杜爱林驾驶四轮电动车，应当持有相应的驾驶证。其2016年11月29日驾驶该车没有取得驾驶证，被告新乡市公安局认定其无证驾驶对其作出拘留的行政处罚，符合法律规定。
根据前述法律规定，无证驾驶可以在作出罚款的同时，并处15日以下拘留，并处并非一事给予两次处罚。故原告认为在被罚款700元后，又被被告处以拘留三日的行政处罚违反一事不再罚原则的理由，不能成立，本院不予采纳。
综上，被告新乡市公安局直属分局作出的新公直（交）行罚决字[2016]10538号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无违反行政合理性原则的滥用自由裁量权行为。原告杜爱林认为该处罚决定违法应予撤销的理由，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜爱林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜爱林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王润赓
人民陪审员 崔 斌
人民陪审员 郭素琴
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李冰冰