辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第69号
上诉人（原审原告）：刘玉，男，××年××月××日生。
委托代理人刘斌，辽宁××××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王有琳，男，××年××月××日出生，××族。
上诉人刘玉与被上诉人王有琳民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2013年10月31日做出（2013）旅民初字第1639号民事判决，刘玉不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
2013年8月15日，刘玉向一审法院起诉称，2010年6月29日，被告从原告处借款，并出具欠条一张，载明借款200万元，期限从2010年6月9日至2012年6月9日。期间，被告累计向原告还款85万元，仍有115万元未还。借款到期后原告屡次催被告还款，但被告一直借口无钱不予偿还。原告为此诉至法院，请求判令被告偿还告借款115万元及从违约日起至判决日止的利息（截止起诉日为8.3万元），总计123.3万元，诉讼费由被告承担。
王有琳辩称，2010年6月吴某因工厂扩建需资金，经我引荐向刘玉借款100万元，约定二年利息100万元，刘玉让我做中间人。2010年6月9日上午9时许在我的办公室，开始商定由吴某向刘玉出具欠条，但当天通过电话让我向原告出具欠条，整个欠条内容是根据刘玉要求写的，在我出具欠条的同时，吴某、林显芬也给我出具了一张欠条。2012年6月9日，吴某没有履行还款义务，经多次催要，2012年6月17日，吴某与我和刘玉签订还款协议，约定2012年6月11日还款20万元，2012年6月30日还款30万元，2012年10月30日还款30万元，2012年12月30日还款40万元，余款80万元于2013年8月30日前一次性还清，利息按月2.5%计算。违约金20万元整。协议签订后，吴某2012年6月17日返还刘玉借款20万元，于2012年6月30日返还原告30万元，于2012年11月10日返还原告10万元，剩余借款多次追要未果。2012年12月15日，我与刘玉向旅顺法院起诉要求吴某按照还款协议履行义务。2013年5月24日，旅顺法院作出（2012）旅民初字第2765号民事判决书，判决吴某于判决生效后十五日内返还原告刘玉借款20万元，并支付利息23145元，吴某支付原告刘玉违约金162194元，同时认定工商银行帐户的开户人是吴某，借款本金为100万元，两年利息43.2万元，合计143.2万元，并查明我只是做为中间人，而刘玉是直接将款汇到吴某工商银行帐户上，刘玉同意接受该笔债权，吴某应向刘玉履行还款义务。原告起诉我系重复起诉，故请法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，刘玉、王有琳于2012年12月作为共同原告向本院起诉吴某，要求吴某按照还款协议偿还借款60万元及利息2.75万元，并支付违约金20万元。本院于2013年5月24日作出（2012）旅民初字第2765号民事判决书，认定：2010年6月9日，因吴某工厂扩建需要资金，经被告王有琳介绍，吴某向原告刘玉借款。因刘玉与吴某不认识，刘玉不放心将钱借给吴某，故让王有琳给其出具欠条一张，内容为：“今向刘玉借款贰佰万元（人民币），借款期限贰年（2010年6月9日-2012年6月9日）……。款到工商银行帐户×××4212生效。借款人：王有琳。担保人：吴某、林仙芬。2010年6月9日。”同日，吴某又向王有琳出具欠条一张，内容为：“今向王有琳借款贰佰万元（人民币）借款期限贰年（2010年6月9日-2012年6月9日）。借款人：吴某、林显芬。见证人：巩淑春。”工商银行帐户×××4212的开户人为吴某，2010年6月9日，该帐户实际收到借款100万元。借款到期后，吴某未履行还款义务。2012年6月17日，刘玉、王有琳与吴某签订还款协议，约定：“2012年6月17日，还款贰拾万元；2012年6月30日，还款叁拾万元；2012年10月30日，还款叁拾万元；2012年12月30日，还款肆拾万元；余款捌拾万元2013年8月30日前一次性还清；利息从即日起按月2.5%计算，违约方付给对方违约金贰拾万元。”签订协议后，吴某于2012年6月17日返还刘玉借款20万元，于2012年6月30日返还刘玉借款30万元，于2012年11月10日返还刘玉借款10万元。该判决书认为王有琳只是作为中间人，刘玉是直接将借款汇到吴某的帐户上，且王有琳在庭审过程中明确表示将其对吴某的该笔债权让与刘玉，刘玉亦同意接受该笔债权的让与，故应由吴某向刘玉履行还款义务，故判决吴某于判决生效之日起15日内返还刘玉借款20万元并支付逾期利息23145元同时支付违约金额162194元。原、被告及吴某均未提出上诉，判决生效后，刘玉又要求王有琳按照其出具的同一份欠条偿还借款，故提起本诉。
一审法院认为，本院（2012）旅民初字第2765号生效民事判决书认定，原告刘玉实际上是把钱借给吴某，与吴某之间形成借贷关系，实际借款额为100万元，被告王有琳只是作为中间人，同时刘玉亦同意王有琳将该笔债权让与给刘玉，故认定应由吴某向刘玉偿还该笔借款并判决吴某向刘玉偿还借款。原告刘玉在该判决生效后，再起诉要求被告王有琳偿还该笔借款，属重复主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告刘玉的诉讼请求。案件受理费15897元，减半收取7949元，其他诉讼费50元，合计7999元，由原告刘玉负担（此款原告已预交，被告在执行时一并给付原告）。
宣判后，刘玉不服原审判决，向本院提起上诉。刘玉的上诉理由及请求：一审判决依据的（2012）旅民初字第2765号案件是虚假诉讼，实际上是我借给被上诉人200万元，然后被上诉人又将200万元借给了吴某，100万元汇至吴某账户，另100万元在打借条前已经以现金方式支付给了被上诉人。被上诉人为了把自己摘除出去故意假借我的名义，和他一起共同作为原告起诉吴某，故意还在庭上表示将债权转让给我，判决由吴某来还我钱。该案中所有的诉状及授权委托书都是虚假的，上诉人根本不知道这件事情，该案中我的儿子刘伟政之所以代理我也是因为我一直控制刘伟政的花销，刘伟政为了得到一部分花销，所以应王有琳的要求出庭代理，现在我已经将（2012）旅民初字第2765号案件申请检察院撤销，故我申请本案中止审理。另外，被上诉人提交的200万元借条复印件上他私自填写了“款到工商银行……帐户生效”，目的就是将被上诉人跃过，制造钱是我直接借给吴某的假象。因此，我请求二审法院撤销原审判决，改判支持我的诉讼请求。
王有琳辩称，（2012）旅民初字第2765号判决已经认定上诉人把钱借给了吴某，我只是作为中间人，借款数额也只是100万元，现在上诉人又起诉我还钱属于重复起诉。（2012）旅民初字第2765号民事案件从立案到审理到执行，上诉人都是知道的，还和我一起去立案，他委托儿子作为代理人，立案时亲自签的诉讼保全申请书，还让妻子巩淑春提供担保财产，而且本案审理的是一审案件的判决，而不是（2012）旅民初字第2765号判决，所以上诉人提出的问题与本案无关，一审判决程序合法，认定事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院查明的事实与一审认定事实一致。另查，2014年3月6日，一审法院出具民事裁定书，裁定将一审民事判决书中“案件受理费15897元，减半收取7949元，其他诉讼费50元，合计7999元，由原告刘玉负担（此款原告已预交，被告在执行时一并给付原告）”中的“（此款原告已预交，被告在执行时一并给付原告）”删除。
上述事实，有被上诉人提供的借条二份（复印件）、还款协议书（复印件）、（2012）旅民初字第2765号民事判决书、庭审笔录、证人吴某的证言及当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，（2012）旅民初字第2765号民事判决书系生效判决，非经法定程序撤销，具有既判效力。该判决书中已确认上诉人、被上诉人以及案外人吴某之间，被上诉人为中间人，吴某是上诉人出借款项的实际借款人，借款额实为100万元的事实，判决吴某直接向上诉人偿还借款，上诉人又以该判决中提供的借条，再次起诉要求被上诉人向其偿还借款，属于重复主张，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥。上诉人提出该案是被上诉人和吴某制造的虚假诉讼，其不知情亦未参加诉讼，原审法院依据该判决认定上诉人重复主张权利错误的上诉理由，本院不予采纳。上诉人未提供该案已启动再审等程序的相关证据，上诉人申请本案中止审理的请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15897元（上诉人已预交），由上诉人刘玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 金 艳
代理审判员 阎 妍
二〇一四年三月十日
书 记 员 罗蔓兰