江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第81号
上诉人（原审被告）徐建中。
委托代理人吴昳，江苏欣正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）范梅君。
委托代理人殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈锡平。
委托代理人承世杰，江苏常联律师事务所律师。
原审被告常州中�百货有限公司，住所地常州市天宁区竹林南路4号。
法定代表人徐建中，该公司董事长。
委托代理人吴昳，江苏欣正律师事务所律师。
上诉人徐建中、范梅君因与被上诉人陈锡平、原审被告常州中兴百货有限公司（以下简称中兴公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第108号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈锡平一审诉称：陈锡平于2013年11月12日通过银行转账等方式向徐建中出借114万元，约定利息为2%每月。中兴公司承诺对上述借款承担连带责任。借款到期后，向徐建中多次催要无果，中兴公司也未履行相应连带责任。因该债务于徐建中、范梅君婚姻存续期间产生，范梅君应对夫妻共同债务承担共同还款责任。请求法院判令：1、徐建中、范梅君归还借款本金114万元及自2013年11月12日至2013年12月12日止的利息22800元，合计1162800元；2、中兴公司对上述借款承担连带还款责任；3、徐建中、范梅君、中兴公司支付本案陈锡平实现债权费用3万元；4、本案诉讼费、保全费由徐建中、范梅君、中兴公司承担。
徐建中一审辩称：1、陈锡平起诉的借款本金并非114万元，徐建中实际收到的款项是110万元；2、徐建中支付的利息并非陈锡平诉状中所称的每月2%，实际是按照每月6%即年息7.2分进行支付的，所以徐建中认为在超出法律规定合法之外的利息款项应该抵充借款本金；3、陈锡平所诉请要求支付的实现债权费用应该提供相应支付凭证，否则不应得到支持。
范梅君一审辩称：1、我与徐建中系夫妻关系，对其大额的借款，我享有知情权，但是本案中徐建中与陈锡平之间的大额借款均没有告知我，我自始至终不知道他们之间存在巨额债�关系；2、这几笔大额债务我也没有看到徐建中借款后拿回家中使用，用于夫妻共同生活，因此，陈锡平要求我承担还款责任显然不符合婚姻法的立法精神，也显失公平，因此恳请法院查清事实，驳回陈锡平对我的诉讼请求。
中兴公司一审辩称：在明确徐建中结欠陈锡平款项的具体金额后来承担相应责任。
原审法院经审理查明：2013年11月12日，徐建中（借款人）、中兴公司（担保人）向陈锡平（出借人）出具借据一份：“今借到陈锡平交付的现金、银行转账等共计人民币壹佰壹拾肆万元（大写）114万元（小写），该笔借款用于合法使用，借期为壹个月（2013年11月12日到2013年12月12日）；利息为月2%，按月支付利息（借期不足月一次性支付本息）。借款人承诺：每期结清借款利息或本息，如任何一期逾期（本或利息），出借人有权提前收回借款本息，并自愿按银行同期贷款利息的四倍给付利息（从借款日开始计算直至还清），承担出借人实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。担保人中兴公司自愿为出借人实现该借款债权承担连带担保责任，担保人的保证责任直至出借人实现全部债权为止。如有纠纷双方约定由常州市天宁人民法院管辖。（出借方有权随时对借款方的经济情况进行审核，借款方必须无条件如实配合，出借方如发现借款方偿债能力下降、不配合出借方等情况而有可能损害出借方利益的，出借方有权提前收回借款本息），本借据签字或盖章即生效。”借款人徐建中签字，担保人中兴公司加盖公章并由法定代表人徐建中签字。借据尾部注明“以上借款系2012年6月25日借款50万元和2012年10月15日借款30万元及2013年8月13日借款30万元合并计110万元，另加今收现金4万元整合计总欠款114万元整。另�：因以前双方另有多次的现金、承兑汇票代收代付、银行转贷收利息等结算往来。至今日止凭以上借据凭条结算，其它双方原所有的借据、收据及凭证等往来已全部结清。（包括今天付的66000元）同时全部作废。此备注作为最终结算单）徐建中在其后签字，中兴公司加盖公章。徐建中到期未还，中兴公司也未履行保证责任，陈锡平遂诉至原审法院。
原审法院另查明：2012年6月25日，徐建中收承兑汇票计38万元，陈锡平转账12万元至徐建中，同年10月15日，陈锡平转账30万元至徐建中，2013年8月13日，陈锡平转账20万元至徐建中，同年8月14日，陈锡平转账10万元至徐建中。
还查明：2014年1月13日，江苏常联律师事务所（以下简称常联所）接受陈锡平委托，指派承世杰律师为陈锡平与徐建中、范梅君、中兴公司纠纷案的第一、二审、执行代理人，代理费3万元。后常联所开具了相应金额的发票。
原审法院审理中，徐建中陈述并未收到4万元现金，本案借据实际是在2014年1月份写的，并提供其与陈锡平之间的资金往来明细等证据，证明徐建中曾于2012年8月2日至2013年11月12日期间多次向陈锡平归还款项计294.86万元，对此，陈锡平质证称对证据真实性没有异议，但是双方在2012年6月25日至2013年11月12日期间还有其他借贷往来，并提供2012年8月29日、2013年6月28日、2013年7月9日的借据及汇款凭证，证明在本案之前双方还有其他借贷往来，所举证据只是保存的一部分，反映共计130万元的借贷往来，本案借据确实于2014年1月生成，意思是截至2013年11月12日，徐建中尚欠陈锡平借款114万元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合陈锡平所举证据及双方认可本案借据于2014年1月形成的事实，借据所载明的内容可以证明徐建中向其借款114万元的事实，�锡平要求徐建中归还借据约定的利息，由于2013年中国人民银行6个月以内同期贷款年利率为5.6%，故借据约定的利率不得超出同期银行贷款利率四倍，即年利率不得超过22.4%，月利率不得超过1.86%，利息不得超过21279元，陈锡平超出部分的利息诉讼请求不予支持。律师费双方亦有约定，依法予以支持。因该债务发生在徐建中与范梅君夫妻关系存续期间，属于二人共同债务，应当由二人共同偿还。中兴公司应当承担连带保证责任，其承担连带保证责任后可向二人追偿。徐建中、范梅君、中兴公司的抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。综上，陈锡平的诉讼请求，予以部分支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、徐建中、范梅君于判决发生法律效力之日起十日内归还陈锡平借款114万元、利息21279元及律师费3万元。二、中兴公司对上述债务承担连带保证责任。其承担连带保证责任后有权向徐建中、范梅君追偿。三、驳回陈锡平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15536元，保全费5000元，由徐建中、范梅君、中兴公司共同负担20516元，由陈锡平负担20元。
上诉人徐建中、范梅君不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定借款金额错误。1、关于借款金额问题，上诉人徐建中对被上诉人主张的借款本金114万元中的通过银行转账的110万元没有异议，但对涉及的4万元现金实际为支付的利息，上诉人并未收到�笔款项，因此借款本金应认定为110万元；2、上诉人徐建中于数年前即跟随被上诉人从事资金生意，双方之间亦存在多笔资金往来，往往是由被上诉人先出借给徐建中，然后由徐建中再出借给双方共同选定的借款人从中谋取高额利息。经徐建中在原审中提供的双方往来账目可以发现，被上诉人为避免风险，其赚取的利息实际是从徐建中处的来的，而且收取的利息比列也非诉状中所称每月2%，而是按每月6%的利息计付的。因此，上诉人认为，我国法律规定保护的民间借贷利息最高为同期银行贷款利率的四倍，超出法律规定合法之外的利息款项应当抵充借款本金。双方之间真实的欠款数额不能仅以被上诉人提供的借据及付款凭证来认定，而应通过双方全面对账后才能予以确认；3、虽然徐建中在2013年11月12日出具给被上诉人的借据中写明“以该借据作为最终的结算依据”，�是因为徐建中出借给其他人的资金出现问题一时无力归还被上诉人借款。被上诉人以徐建中书写该内容为条件，承诺此后不会向法院起诉徐建中才出具的借据。该内容是因徐建中缺乏经验的情况下书写，且被上诉人从中获得的利益也超过了法律允许的限度，应被认定为显失公平。依据《民法通则》第59条规定，显失公平的民事香味应当予以撤销，本案双方应在全面对账并抵扣相应本金后才能认定。二、原审判决认定该笔借款为夫妻共同债务错误。被上诉人与徐建中之间的借款用途是用于方高利贷，该行为属于违法行为，对此形成的债权债务不应至支持。即便存在合法债务，也应通过全面对账后予以查明认定。徐建中与范梅君系夫妻关系，但徐建中与被上诉人之间的大额借款始终没有告知范梅君。而且徐建中与被上诉人之间的借款实际用途为实现其非法母的，而不是用于夫妻家庭生活。根据婚姻法的规定，界定夫妻共同债务的前提必须是用于夫妻共同生活所欠债务。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回终审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈锡平答辩称：一审法院事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告在二审中没有答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、被上诉人与上诉人徐建中之间诉争的实际借款本金金额是否应确定为114万元；2、本案借款是否应认定为徐建中、范梅君的夫妻共同债务，并应共同承担还款责任。
本院认为：关于争议焦点1，由于徐建中陈锡平之间存在多年的资金往业务，徐建中在出具给陈锡平的落款日期为2013年11月2日借据中明确写明“以上借款系2012年6月25日借款50万元和2012年10月15日借款30万元及2013年8月13日借款30万元合并计110万元，另加今收现金4万元整合计总欠款114万元整。另注：因以前双方另有多次的现金、承兑汇票代收代付、银行转贷收利息等结算往来。至今日止凭以上借据凭条结算，其它双方原所有的借据、收据及凭证等往来已全部结清。（包括今天付的66000元）同时全部作废。此备注作为最终结算单）”。现徐建中推翻自已所确认的借款金额依据，认为借款114万元本金不是事实且显示公平，但徐建中并不能提供充足证据予以证明，本院不予采信；关于争议焦点2，徐建中与陈锡平之间发生借贷关系是在徐建中、范梅君夫妻关系存续期间，范梅君并没有证据证明本案借款明确约定为徐建中个人债务；或徐建中、范梅君夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且陈锡平知道该约定；陈锡平知道或者应当知道所借款项并非用于徐建中、范梅君家庭生产经营或共同生活。因此，本案借款是否应认定为徐建中、范梅君的夫妻共同债务，并应共同承担还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15522元，由上诉人徐建中、范梅君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年四月二十二日
见习书记员 郭靓婕