江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初680号
原告:郑圣贤，男，1974年10月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人:吕刚，江西达金律师事务所律师。
被告:刘全发，男，1976年1月25日出生，汉族，住本市安源区。
原告郑圣贤与被告刘全发租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕刚、被告刘全发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑圣贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年12月21日至2016年6月30日期间的加盟费（租金）22400元；2.被告向原告支付水电费2958元；3.被告向原告支付律师费、诉讼费2684元，以上合计28042元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2015年经投标取得了萍乡学院一食堂的经营权，后在口头取得萍乡学院后勤部同意后，将该经营权转让给了案外人东莞市领膳膳食管理服务有限公司（以下简称“领膳公司”）。2015年7月31日，被告与领膳公司签订了一份加盟协议书，约定被告自2015年9月1日起至2017年6月30日止经营使用案涉门面，年租金为48000元，租金按年交纳，在签订协议书之日交付。后领膳公司未依法履行合同，于2015年12月20日自私解除与原告的合同并撤回东莞。案涉店面仍然由原告进行经营。原告依照萍乡学院的要求重新组织工作人员进场进行日常经营，水电费由学校代收，若商户未付，学校则从原告的经营风险押金中扣除欠付的水电费。现因被告拖欠租金，且未及时支付水电费，导致学校已扣除了原告的经营风险押金，且被告在租赁权益受到领膳公司侵害时，被告要求原告垫付律师费、诉讼费起诉领膳公司，被告亦未向原告返还该笔垫付费用。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告刘全发辩称，1.被告与领膳公司签订加盟协议属实，被告向领膳公司交纳了场地租金和押金，被告未拖欠原告租金；2.被告未拖欠租赁场地的水电费；3.不同意向原告支付之前起诉领膳公司租赁合同纠纷案件的诉讼费、律师费，因当时原告承诺不用被告支付。
原告郑圣贤针对其诉讼请求，向本院提交了证据，对于被告刘全发无异议的安源区人民法院作出的（2016）赣0302民初1065号民事判决书复印件、委托代理合同各一份，本院予以认定，并附卷佐证；对于被告刘全发有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.安源区人民法院作出的（2015）安民初字第2511号民事判决书复印件一份，拟证明（2015）安民初字第2511号民事判决书认定了如下事实：原告于2013年1月31日以上海榕港餐饮管理有限公司的名义与萍乡高专科发服务有限公司签订了一份萍乡高专（萍乡学院）第一食堂承包经营协议书，约定承包期限自2013年1月29日起至2017年7月29日止，原告于2015年5月26日与领膳公司签订了一份萍乡学院第一食堂的委托经营管理协议书，约定委托经营管理期限自2015年7月1日起至2017年7月29日止，后领膳公司中途撤场，双方的委托经营管理协议于2015年12月20日解除，原告自2015年12月21日起至2017年6月30日实际经营承包了萍乡学院第一食堂，该民事判决书已发生法律效力。被告质证后对该证据的真实性不清楚，提出由法院核实。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但经核实，确系本院生效法律文书，在被告未提供反证的情况下，本院对该证据及认定的案件事实予以认定。
2.被告与领膳公司签订的加盟协议书复印件一份，拟证明被告和领膳公司签订了加盟协议，双方对加盟费即租金、水电费进行了明确约定，原告与领膳公司于2015年12月20日解除委托经营协议后，被告依然在案涉场地进行经营至合同期满，故被告应向原告支付欠付的租金及水电费。被告质证后对该证据的真实性无异议，提出其确实是按合同约定使用了案涉场地，但2016年6月30日之前的租金交给了领膳公司，2016年6月30日之后的租金交给了原告，水电费未欠。本院经审查认为，被告认可该证据的真实性，该证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。
3.萍乡学院后勤管理处出具的证明一份，拟证明被告自2015年9月1日起至2017年6月30日止拖欠水电费的具体数额。被告质证后对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，提出水电费已交清未欠。被告在庭后补充提交了一份萍乡学院后勤管理处出具的证明，证实其未拖欠水电费之事实。本院经审查认为，该证据与被告庭后补充提交的萍乡学院后勤管理处的证明自相矛盾，且该证据在证据形式上系证人证言，在被告对该证据内容有异议的情况下，证明人应出庭作证，因证明人未出庭作证，原告亦未能提交其他证据佐证，本院对该证据不予认定。
4.律师费发票复印件一份，拟证明原告为被告代交了被告起诉领膳公司租赁合同纠纷案件的诉讼费和律师费。被告质证后对该证据的真实性有异议，提出在委托代理合同上已注明案件的诉讼费、律师费由原告支付，原告当时向被告承诺了无偿代被告追回向领膳公司交纳的租金和押金。本院经审查认为，该证据系复印件，原告未能提供原件核实，在被告对真实性有异议的情况下，本院不予认定。因委托代理合同上已注明相应费用由原告支付，故本院对原告的证明目的不予认定。
被告刘全发针对其答辩理由，向本院提交了一份萍乡学院后勤管理处出具的证明，原告对该份证据无异议，本院予以认定，并附卷佐证。
本院经审理认定如下事实：2013年1月31日，原告与萍乡市高专科发服务有限公司签订了一份关于萍乡高专（萍乡高专后更名为萍乡学院）第一食堂承包经营协议书，约定自2013年1月29日至2017年7月29日承包高专一食堂，包括一楼、二楼、三楼、负一层浏阳蒸菜馆及通道下经营性店面。2015年5月26日，原告郑圣贤与领膳公司签订了一份委托经营管理协议书，约定将萍乡学院第一食堂自2015年7月1日起至2017年7月29日期间的餐饮经营管理权转租给领膳公司。后领膳公司又与被告签订了一份加盟协议书，约定的主要内容为：领膳公司将第一食堂一场地租赁给被告经营，租期自2015年9月1日起至2017年6月30日止，从2015年9月1日起至2016年6月30日止的加盟费即租金为48000元，被告应负担经营期间的水电费，费用按学校收取的水电费价格标准交纳。协议签订后，被告开始使用案涉场地经营，并向领膳公司支付了一年租金48000元。因原告与领膳公司就履行双方签订的委托经营管理协议发生争议，原告诉至法院，本院于2017年3月10日作出（2015）安民初字第2511号民事判决，确认原告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除。该民事判决已生效。因领膳公司未能按约定履行其与被告签订的加盟协议，被告亦诉至法院，本院于2017年5月10日作出（2016）赣0302民初1065号民事判决，确认被告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除，领膳公司向被告返还租金22400元及押金10000元，该民事判决已生效。原告自2015年12月21日起继续对萍乡学院第一食堂进行经营管理。被告一直使用案涉场地经营至合同期满。据萍乡学院后勤管理处出具的证明证实，被告经营期间的水电费已结清。后原、被告因场地使用费和水电费支付事宜发生纠纷，原告遂诉至法院。
另查明，在原告与领膳公司就履行双方签订的委托经营管理协议发生争议期间，被告以租赁合同纠纷起诉领膳公司，并与江西博韬律师事务所律师陈浩就该案签订了一份委托代理合同，约定律师费、诉讼费由原告支付。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，经出租人同意，承租人可以将租赁物转租给第三人，在出租人与承租人的租赁合同解除后，出租人有权要求负有腾房义务的次承租人支付占有使用费和实际发生的水电费。本案中，原告系案涉场地的出租人地位，领膳公司系案涉场地的承租人地位，被告系案涉场地的次承租人地位。领膳公司享有案涉场地的转租权，其与被告签订的加盟协议，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，被告应按协议约定支付租金、水电费。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”之规定，原告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除后，领膳公司基于该合同享有的对案涉场地的占有、管理、收益之权利即已丧失，被告与领膳公司签订的加盟协议亦丧失了履行基础。被告自2015年12月21日起至合同期满之日止一直占有使用案涉场地，应向原告支付占有使用费、水电费。因原、被告未对案涉场地的占有使用费进行约定，本院酌定参照本案加盟协议约定的租金标准计算，故被告应按法院判决领膳公司返还的租金数额即22400元向原告支付2015年12月21日至2016年6月30日期间的案涉场地使用费。因原告缺乏有效证据证明被告拖欠了水电费2958元之事实，在被告提供萍乡学院后勤管理处的证明证实其未欠经营期间的水电费的情况下，本院对原告请求被告支付水电费之诉求不予支持。因原告缺乏有效证据证明被告委托其代为支付被告起诉领膳公司租赁合同纠纷案件的律师费、诉讼费之事实及费用具体金额，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告承担律师费、诉讼费之诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘全发应在本判决书生效之日起五日内向原告郑圣贤支付2015年12月21日至2016年6月30日期间萍乡学院一食堂的场地使用费22400元；
二、驳回原告郑圣贤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元，诉讼财产保全费300.42元，由原告郑圣贤负担162.42元，被告刘全发负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年五月三十一日
代理书记员 肖天凤