上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2815号
上诉人（原审原告）邢秀华，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市奉贤区XX镇XX公路XX弄XX号XX室。委托代理人艾卉，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人李文林，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市XX路XX号。负责人张渝，总经理。委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。上诉人邢秀华因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保财险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人邢秀华的委托代理人艾卉，上诉人太保财险上海分公司的委托代理人田原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，诉争车辆的初次注册时间为2012年3月2日。2014年2月12日，邢秀华就其所有的牌号为沪AXXX**的奔驰轿车向太保财险上海分公司购买了商业险及交强险，保单上注明的新车购置价为人民币591,600元（以下币种同），赔偿限额为1,000,000元；保险期间为2014年2月28日零时起至2015年2月27日二十四时止。该车行驶证注册日期为2012年3月2日。2015年1月16日，邢秀华驾驶投保车辆在本市奉贤区XX号路段与案外人潘某某驾驶的沪MXXX**车辆发生交通事故，致两车车头受损。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，邢秀华负事故同等责任。2015年1月20日，太保财险上海分公司前往案外人“A”勘查诉争的事故车辆；2015年1月26日，太保财险上海分公司前往案外人“B”勘查诉争的事故车辆；2015年2月9日，太保财险上海分公司前往案外人“C有限公司”勘查诉争的事故车辆。但太保财险上海分公司未将定损意见交由邢秀华签收。2015年3月19日，邢秀华委托案外人上海道路交通事故物损评估中心就诉争车辆的维修费用进行评估，该中心作出物损评估意见，认为投保车辆直接物质损失为496,618元；邢秀华因此花费评估费7,560元。2015年7月29日，上海南汇C有限公司开具了维修费发票，金额为496,618元。2015年3月9日，诉争车辆转让给案外人谢某某，并于当天完成了转让变更登记手续。该车转让价登记为160,000元。邢秀华向太保财险上海分公司要求理赔维修费损失，但双方对理赔金额产生分歧，故涉讼。原审法院另查明，双方签订的保险合同“机动车损失保险条款”第九条第（九）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”；第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任：……保险机动车负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿”；第二十条约定：“（一）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险进的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
交强险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……；（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%，9座及9座以下非营运客车的月折旧率为6%0，……”；第二十一条约定：“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或者被保险人协商确定处理”。原审法院认为，邢秀华与太保财险上海分公司之间的保险合同合法有效，太保财险上海分公司在收到被保险人的赔偿请求后，对属于保险责任的，应当按约定履行赔偿义务。本案的争议焦点为：1、是否采纳太保财险上海分公司的车辆维修金额？对此，我国《保险法》规定保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。现保险公司未能举证证明其在合理期限内履行了及时定损的义务，故邢秀华自行委托勘估公司进行评估的行为并无不当。太保财险上海分公司在无证据证明定损结论存在瑕疵的情况下，原审法院认定邢秀华的车辆维修费用为496,618元。2、诉争车辆是否符合推定全损的情形？所谓推定全损，保险标的发生保险事故后尚未达到完全损毁或完全灭失的状态，但实际上全损已不可避免，或者修复和施救费用将超过保险价值。根据双方保单条款约定，每月折旧率为6%0，诉争车辆自初次注册时间2012年3月2日至事故发生时为34个月，而诉争车辆的新车购置价在邢秀华未提供购车发票的情况下，原审法院以保单注明的新车购置价为准，即591,600元，故事故发生时该车实际价值为：新车购置价591,600元×（1-20.4%）=470,913.60元；该价格低于评估公司车辆的维修费用，故原审法院采纳太保财险上海分公司的意见，推定诉争车辆全损。太保财险上海分公司应按保险合同约定推定全损的计算方式向邢秀华进行理赔。3、关于诉争车辆残值的问题？推定全损的，事故车辆应归保险人所有。但由于诉争车辆已由邢秀华进行了转让，鉴于该转让的权利本应由太保财险上海分公司行使，故原审法院采纳太保财险上海分公司的意见，认为该车应扣减的残值即为160,000元。据此，太保财险上海分公司应向邢秀华理赔的金额为336,618元。至于评估费，由于双方在保险条款中明确约定，邢秀华未经太保财险上海分公司同意的评估费系太保财险上海分公司的免赔范围，故原审法院对涉案评估费的诉讼请求不予支持。至于邢秀华在交通事故中虽然与事故相对方承担着同等责任，但太保财险上海分公司在全额向邢秀华支付理赔款后，即取得了向事故另一方即案外人潘某某代位赔偿的权利，故原审法院对邢秀华要求太保财险上海分公司全额理赔的诉请予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一款的规定，判决：太保财险上海分公司于本判决生效之日起十日内给付邢秀华理赔款336,618元。案件受理费8,842元，由邢秀华负担2,936元，太保财险上海分公司负担5,906元。判决后，上诉人邢秀华不服，以原审法院认定其委托案外人上海道路交通事故物损评估中心就诉争车辆维修费用进行评估的委托日期有误，原审法院按照470,913.60元计算诉争车辆的车损、以及按160,000元计算残值有误及评估费应由太保财险上海分公司承担等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人邢秀华的全部诉讼请求。上诉人太保财险上海分公司亦表示不服，向本院提起上诉称，原审法院至今未能查实诉争车辆最终修理价格，属认定事实不清；原审混淆了“修理费损失”与“被保险标的物出险时实际价值”的概念，导致判决结果严重违反了涉案保险合同的约定及我国保险法第五十五条关于实际赔偿原则的规定；原审法院无视保险法第五十七条、第一百二十九条等条款的规定，并曲解了第二十三条的内容，认定依据错误，导致处理结果不公；原判确定赔偿方式违反了我国道路交通安全法第七十六条关于“机动车交强险”优先赔付的相关规定，未能优先扣除事故另一方“机动车交强险”应当承担的赔偿责任，显属不当。故请求撤销原判，依法改判驳回上诉人邢秀华的全部诉讼请求，以诉争车辆损失172,000元为基础按保险条款和事故比例予以理赔。两上诉人均不同意对方的上诉请求及理由，并坚持以各自的上诉意见作为自己的答辩意见。双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，上诉人邢秀华就投保车辆的维修费用委托案外人上海道路交通事故物损评估中心进行评估的委托日期当为2015年2月5日，原审法院以2015年3月19日认定该委托日期，确与事实不符，本院依法予以纠正。原审法院查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人邢秀华作为被保险人为其号牌为沪AXXX**的奔驰轿车向上诉人太保财险上海分公司投保了相关机动车交强险及商业险等险种，双方当事人之间所订立的保险合同法律关系依法成立，合法有效，签约双方均应恪守履行。上述投保车辆在保险期间内于2015年1月16日发生了由邢秀华及案外人潘某某负同等事故责任的碰车交通事故，导致该投保车辆及案外人车辆均有车头受损的情形，太保财险上海分公司理当在保险责任范围内依约承担相应的保险赔偿责任。原审中，太保财险上海分公司未能提交充分确凿的证据证明其已在保险法相关规定的核定赔付期限内，将诉争车辆的定损结论送达给邢秀华，原审法院据此认定太保财险上海分公司未能依法及时对涉案保险事故进行定损，并无不当。出险后，因保险公司未能按合同约定及法律规定及时履行其定损义务，被保险人另行委托第三方进行车辆损失的评估，并不违反合同约定，原审法院认定该评估结论计496,618元并作为诉争车损赔偿金的计算依据，亦不违反法律规定。由于本案中涉案理赔金额的计算，还涉及投保车辆是否存在推定全损的情形以及车辆残值的计算问题，原审法院依据双方当事人所订立的保险合同的相关约定，计算出涉案事故发生时投保车辆的实际价值，因该计算实际价值低于上述第三方评估的维修费金额标准，故原审法院认定该车推定全损，亦无不妥。鉴于投保车辆发生事故并已维修完毕后，已由车主邢秀华对外转让，原审法院在确定车辆残值时依据该车转让登记时的价款金额予以认定，并不存在违反合同约定及相关法律规定。原审法院虽然在认定邢秀华委托案外人进行车损评估时的委托日期发生错误，但并不影响案件的处理结果，本院已依事实予以了纠正。至于评估费保险合同已有约定,原审据此判决并无不当。上诉人邢秀华及上诉人太保财险上海分公司的相关上诉理由，事实依据和法律依据均不够充分，本院对此难以采信，对于两上诉人的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计人民币17,684元，由上诉人邢秀华负担人民币8,842元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币8,842元。本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。