江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1799号
原告：丁来资，男，1961年5月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
委托诉讼代理人：冷界环，江西东太律师事务所律师。
被告：江西都昌县第五建筑有限责任公司，统一社会信用代码：91360428741991657N。住所地：九江市都昌县都昌镇ＸＸ大道第三小学旁。法定代表人：王训明，该公司董事长。
被告：陈冬生，男，1969年11月14日生，汉族，住江西省九江市修水县，
委托诉讼代理人：王付礼，男，1973年5月18日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县，
被告：胡训忠，男，1971年9月16日出生，汉族，住九江市修水县，
被告：周仕业，男，1978年12月20日出生，汉族，住九江市修水县，
原告丁来资与被告江西都昌县第五建筑有限责任公司（下称都昌五建）、陈冬生、胡训忠、周仕业提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁来资及其委托诉讼代理人冷界环、被告陈冬生的委托诉讼代理人王付礼、被告胡训忠、周仕业均已到庭参加了诉讼。被告都昌五建经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告人民币90762.18元，其中1、医疗费：19156.18元，2、误工费：90天×159元/天=14310元，3、护理费：145元/天×30天=4350元，4、营养费30元/天×30天=900元，5、住院伙食补助费：50元/天×7天=350元,6、车旅费：2000元，7、残疾赔偿金：31198元/年×20年×10%=62396元，8、鉴定费：1300元，9、精神抚慰金：3000元，合计107762.18元，减去被告已支付的医疗费17000元。下差90762.18元。2、各被告人之间承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日修水县首玺置业有限公司与被告都昌五建签订《协议书》，将修水水木清华商住小区（包括1#、2#、8#、10#和托儿所工程）发包给都昌五建施工，被告陈冬生为该工程的实际施工人。被告陈冬生以口头协议的形式，将水木清华小区1号楼木工工程包工包料发包给被告胡训忠施工。被告胡训忠以口头协议形式将水木清华小区1号楼木工工程的做工包给被告周仕业。被告周仕业以每天250元工资雇请原告丁来资做工。2017年10月24下午，原告在水木清华小区1号楼工地做工时，被手电锯锯伤左手拇指，致受伤致残。原告受伤之后，先后到修水县中医院、南昌曙光手足外科医院住院治疗，诊断为：1、左拇指近节不全离断伤，2、左示指桡侧掼固有动脉及神经断裂。2018年2月7日，修水方园法医学司法鉴定所作出修方（2018）临鉴字第062号司法鉴定意见书，对原告的鉴定意见为：一、被鉴定人丁来资的损伤评定为十级伤残；二、被鉴定人丁来资损伤的误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为30日。原告多次与被告协商赔偿未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告都昌五建未到庭答辩。
被告陈冬生答辩称：被告不应承担全部责任，原告是过失方，应该承担大部分责任。
被告胡训忠答辩称：原告受伤属实，其支付了8000元。
被告周仕业答辩称：原告受伤属实。受伤之后，胡训忠付了8000元，其付了9500余元，车费和吃饭都是其付的。
经审理查明，2017年6月1日，修水县首玺置业有限公司将修水水木清华小区发包给被告都昌五建承建，都昌五建未参与该工程的实际管理，该工程系陈冬生借用都昌五建名义承包，陈冬生是实际施工人。陈冬生将水木清华1号楼的木工工程分包给胡训忠，胡训忠又将其中的木工部分分包给周仕业。2017年10月份，周仕业以250元/天的工资雇请原告丁来资从事木工工作。2017年10月24日下午，丁来资在水木清华1号楼做木工时，使用被告周仕业提供的电锯锯木头时，不慎锯到了左手拇指。原告受伤后，被告周仕业等人将丁来资送往修水县中医院治疗，当天又转院至南昌曙光手足外科医院住院治疗6天，花费医疗费19155.82元，胡训忠支付了8000元，周仕业支付了9500元，经诊断：开放性手部损伤，1、左拇指近节不全离断伤，2、左示指桡侧指掼固有动脉及神经断裂。2018年2月6日，江西东太律师事务所委托修水方园法医学司法鉴定所对原告的人体损伤伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于同月7日作出方园鉴定[2018]临鉴字第062号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人丁来资的损伤评定为十级伤残；2、误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为30日。原告为此花费鉴定费1300元。
另，原告自2016年7月曾跟随被告周仕业从事木工工作。秋湖里社区出具证明一份，证明丁来资自2016年8月起至今租住于大洋洲8-1-301室。
原告围绕诉讼请求依法提供了原、被告双方的身份信息证明、协议书、调查笔录、住院记录、发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、秋湖里社区的证明等证据，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权应收法律保护，2017年10月24日下午，丁来资在水木清华1号楼做木工时受伤的事实清楚，应予认定。本案的争议焦点由三个：一是本案各当事人之间的法律关系，二是本案的事故责任；三是本案的赔偿范围。
一、本案当事人之间的关系。
修水县首玺置业有限公司将修水水木清华小区发包给都昌县第五建筑工程有限责任公司承建，都昌五建未参与该工程的实际管理，该工程系陈冬生借用都昌五建名义承包，陈冬生是实际施工人，双方之间是挂靠关系；陈冬生将水木清华1号楼的木工工程分包给胡训忠，双方之间构成承揽法律关系；胡训忠又将部分木工分包给周仕业，双方之间亦构成承揽法律关系；丁来资受周仕业雇请做木工工作，系提供劳务者。
二、本案的事故责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案原告与被告周仕业之间形成劳务关系，原告在提供劳务过程中自己受到损害，双方应根据各自的过错承担相应的责任。原告一直从事木工工作，其对能否使用手电锯锯木板以及如何使用、使用时存在何种危险及应采取何种防范措施应具有相应的认识，但其并未尽到安全作业注意义务，对损害结果的发生存在一定过错，应承担40%的责任。被告陈冬生、胡训忠、周仕业相互明知自身无相应建筑资质的情况下，仍承包案涉工程，应连带承担60%的责任（内部各承担20%责任）。被告都昌五建同意被告陈冬生借用其名义承包水木清华的工程，故因该工程对外产生的债务视为被告都昌五建同意承担连带清偿责任。
三、本案的赔偿范围。
对于丁来资的伤残等级、误工期、营养期、护理期，本院采信修水方圆法医学司法鉴定所的司法鉴定意见。丁来资自2016年8月起租住于修水县城，有秋湖里社区的证明及周仕业的证言证明，本院予以采信。故，其伤残赔偿金可按城镇居民标准计算。丁来资从事木工行业，其误工费参照受诉法院所在地相近行业即建筑业上一年度在岗职工年平均工资计算。据此，丁来资的损失确定为：1、医疗费19155.82元；2、误工费13268.25元（90天×147.425元/天）；3、护理费4350元（145元/天×30天）；4、营养费900元（30元/天×30天）；5、住院伙食补助350元（7天×50元/天）；6、残疾赔偿金62396元（31198元/年×20年×10%）；7、车旅费300元；8、鉴定费1300元；9、精神抚慰金3000元。以上合计：105020元。由被告都昌五建、陈冬生、胡训忠、周仕业连带赔偿60%即63012元，抵除胡训忠、周仕业已付的17500元，尚差45512元（内部分别为陈冬生21004元、胡训忠13004元、周仕业11504元）。被告都昌五建承担赔偿责任后，可在被告陈冬生、胡训忠、周仕业各自应承担的赔偿范围内对其追偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告江西都昌县第五建筑有限责任公司、陈冬生、胡训忠、周仕业连带赔偿原告丁来资63012元，抵除已支付的17500元，尚差45512元（内部分别为陈冬生21004元、胡训忠13004元、周仕业11504元），限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2069元，原告丁来资负担1019元，由陈冬生、胡训忠、周仕业各负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江碧云
人民陪审员 卢作旺
人民陪审员 樊后富
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张芷若