江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门三民初字第0399号
原告侯正国。
委托代理人丁凯。
委托代理人丁锐兵。
被告郭怀清。
被告宋文志。
被告章丘市蔬菜种苗有限公司。
法定代表人赵继财。
原告侯正国与被告郭怀清、宋文志、章丘市蔬菜种苗有限公司（以下简称：蔬菜种苗公司）产品销售者责任纠纷一案。本院于2013年4月23日立案受理后，依法由审判员顾建平独任审判。于2013年5月30日公开开庭进行了审理，原告侯正国及其委托代理人丁凯、丁锐兵，被告宋文志到庭参加了诉讼。被告郭怀清、蔬菜种苗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯正国诉称，原告在海门市承包流转土地种植元藏大葱。原告向被告郭怀清购买该种子，通过种植后发现全是假种子。原告即向海门市农业局报案，后该案移送海门市公安局立案侦查，并发现假种子是由被告郭怀清从被告宋文志处购入，而被告宋文志又从被告蔬菜种苗公司购入。被告蔬菜种苗公司从辽宁省大连市购入该批种子。三被告的行为给原告造成了严重的损失，要求三被告连带赔偿原告损失1187394元［一、成本费损失为560244元（其中1、育秧亩成本3680元，按秧基地：大田=1：7折算，折大田亩成本526元；大田亩成本1310元；合计大田亩支出1836元×已经移栽种植279亩=512244元；2、未种植面积60亩×承包费800元／亩=48000元）。二、可得利益损失为627150元［（2150元／亩-300元／亩）×339亩］。
被告郭怀清未答辩。
被告宋文志辩称：1、我和被告蔬菜种苗公司有合同的，原告的损失应由被告蔬菜种苗公司承担。2、刑事判决书上说我明知是假种，但原告也知道我的种子价格低于市场价格，原告还购买。种苗发现有问题了，原告没有改种其他农作物减少损失，故原告也有责任的。3、海门市农林局出具的成本损失证明只盖了公章。原告请求赔偿的损失与江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定有矛盾。可得利益是间接损失，原告的主张没有法律依据。对启东法院（2012）启民初字第0607、0608号卷内丁勇生、吴向林的庭审证人证言不认可。
被告蔬菜种苗公司未答辩。
经审理查明，被告宋文志系无为县宋氏农业技术服务中心（个人独资）法定代表人。2011年3月被告宋文志在海门市结识被告郭怀清后，应被告郭怀清的要求代买日本元藏大葱种子。后被告宋文志通过王庆刚介绍，来到山东省章丘市，与被告蔬菜种苗公司签订种子购销合同书一份，双方对种子纯度、净度等进行了约定，被告蔬菜种苗公司的赵春利、被告宋文志分别作为经办人签字。被告宋文志在明知种子产地与包装罐标签标注的内容不符的情况下，以明显抵于市场价180元／罐的价格即每罐人民币70元，向被告赵春利购买标识为“元藏大葱”的种子3000罐，共付款人民币20万元。后被告宋文志以每罐人民币112元的价格卖给被告郭怀清，并叫赵春利将种子发往被告郭怀清处。被告郭怀清又将该批种子转卖给侯正国、汪保国等人，其中卖给侯正国等人的价格为每罐140元。该批种子经种植，长势异常，分蘖多，原告等人发现后即于2011年7月26日向海门市农业局报案，经江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定，该批种子和广东省良种引进服务公司进口的同样标识的日本元藏大葱不是同一品种。
另查明，原告与海门市三阳镇阳东村村民委员会先后于2011年1月17日、2011年2月28日签订租赁合同二份，约定原告承包该村委会土地分别为200亩（以实际丈量为准）、39亩，租期为1年，租金每年800元／亩。2011年1月17日签订租赁合同实际丈量为300亩。2011年7月29日，海门市三阳镇阳东村村民委员出具了证明两份，主要内容如下：由侯正国在我村分别承包300亩、39亩土地种植大葱。其中39亩种植大葱苗。2011年7月20日已移栽种植地240亩，后发现大葱秧苗为假冒种子，未种植地面积为60亩。
2011年8月26日，海门市农业局出具《关于元藏大葱播种至移栽结束生产成本的说明》主要内容如下：一、育秧亩成本：种子成本1120元、肥料150元、地膜160元、青苗补贴700元、人工250元、地租800元、浇水等500元，合计3680元。按秧基地：大田=1：7折算，折大田亩成本526元。二、大田亩成本：耕、作垄120元、整理、开挖排水沟30元、肥料140元、农药70元、人工150元、地租800元，合计1310元。上述两项合计大田亩支出1836元。另启东市人民法院向启东市农业局咨询大田亩支出的成本损失与海门市农业局《关于元藏大葱播种至移栽结束生产成本的说明》认定的大田亩支出1836元相当。
启东市人民法院在审理（2012）启民初字第0607、0608号二案中向启东市农业局咨询近几年种植大葱效益情况，启东市蔬菜生产技术指导站出具证明证实2011年大葱净效益每亩在2300元左右。该大葱净效益与启东法院审理的（2012）启民初字第0607、0608号二案中证人丁某当庭作证的大葱净效益基本吻合。
2012年6月28日，宋文志因涉案种子买卖被海门市人民检察院提出公诉并经本院（2012）门刑初字第0311号刑事判决，判定被告宋文志的行为构成销售伪劣种子罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30万元。
在审理过程中，原告撤回了对被告赵继财、赵春利的起诉，本院已制作裁定书予以准许。
上述事实，有原告提供的海门市公安局鉴定结论通知书、启东市人民法院（2012）启民初字第0607、0608号二案庭审笔录、（2012）启民初字第0607、0608号的民事判决书，本院（2012）门刑初字第0311刑事判决书、海门市农业局关于元藏大葱从播种至移栽结束生产成本的说明、启东市蔬菜生产技术指导站出具证明、海门市农作物生产事故技术鉴定管理办公室作出的关于侯正国等农户种植的“元藏大葱”出现分蘖的田间鉴定意见、土地承包合同、土地管理费协议书、海门市三阳镇阳东村村民委员证明、种子销售合同书、被告宋文志、郭怀清在公安机关的询问笔录以及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告作为种子的使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿。原告系种植元藏大葱的农户，向被告郭怀清购买了本案所涉种子，被告郭怀清从被告宋文志处购进，而被告宋文志则从被告蔬菜种苗公司购进，被告蔬菜种苗公司与被告宋文志签订合同，故本案所谓的种子经营者为被告郭怀清、宋文志、蔬菜种苗公司，上述被告的行为构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。
关于赔偿的数额问题：1、关于成本损失，原告要求参照海门市农业局出具的《元藏大葱从播种至移栽结束生产成本的说明》的标准赔偿原告的损失。因海门市农业局《关于元藏大葱从播种至移栽结束生产成本的说明》与启东市人民法院向启东市农业局进行咨询认定的大田亩支出1836元基本相当，故本院以海门市农业局《关于元藏大葱从播种移栽结束生产成本的说明》作为计算原告成本费损失的依据。原告共种植元藏大葱面积279亩的。其成本损失为512244元（1836元／亩×279亩）；对未种植面积60亩土地租金800元／亩，原告要求被告赔偿。因原告在7月发现假种子后，可以改种其他农作物挽回经济损失。但原告未采取挽救措施，造成土地租金损失。另，原告也明知被告出售的元藏大葱低于市场价，理应考虑到种子的质量问题，对此造成的损失原告也有一定的责任。故对原告未种植面积60亩土地租金由被告全额赔偿有失公允，本院酌情扣减每亩租金300元，由原告自负，其余租金应有被告赔偿，故被告应赔偿原告土地租金损失30000元（500元／亩×60亩）。合计成本损失人民币542244元。2、关于可得利益损失，因启东市人民法院咨询了启东市农业局，结合证人丁某的证言，启东市农业局出具的每亩可得效益与证人证言基本吻合，可以按照启东市农业局出具的每亩可得效益2300元计算。但考虑到原告发现假种子后，可以改种其他农作物挽回经济损失，而原告未采取挽救措施，造成可得效益损失。另，原告也明知被告出售的元藏大葱低于市场价，理应考虑到种子的质量问题，对此造成损失原告也有一定的责任，本院酌情扣减可得利益损失每亩430元。现原告可得利益损失583080元［（2150元／亩-430元／亩）×339亩］。综上，原告的损失合计人民币1125324元，应由被告郭怀清、宋文志、章丘市蔬菜种苗有限公司赔偿，并承担连带责任。对被告宋文志认为原告的损失应由被告蔬菜种苗公司承担的辩称意见，因宋文志将假种子卖给郭怀清，郭怀清又将假种子卖给原告，造成原告经济损失已构成侵权。被告宋文志应承担赔偿责任，故对被告宋文志这一辩称本院不予采信。对被告宋文志辩称原告请求赔偿的损失与江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定结论有矛盾；可得利益是间接损失，原告主张没有法律依据。因江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定，该批种子和广东省良种引进服务公司进口的同样标识的日本元藏大葱不是同一品种。评估的是直接损失，对可得效益、未种植土地租金损失等未作评估，该鉴定意见是公安机关在侦查假种子案中的一个证据，不能依该鉴定意见作为原告损失的赔偿依据。依照《中华人民共和国种子法》的规定，原告的损失除直接损失，还应包括有关费用和可得效益损失。故对被告宋文志这一辩称本院不予采纳。对被告宋文志认为原告明知种子价格低于市场价格还购买；种苗发现有问题后没有改种其他作物减少损失，故原告也有责任的辩称意见本院已在本判决中采纳。被告郭怀清、蔬菜种苗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国种子法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭怀清于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯正国人民币1125324元。
二、被告宋文志、章丘市蔬菜种苗有限公司对郭怀清的上述赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告侯正国的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7743.5元（已减半收取），由原告负担125元，被告郭怀清、宋文志、章丘市蔬菜种苗有限公司负担7618.5元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币15487元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：471558227682）。
审判员 顾建平
二〇一三年六月五日
书记员 沈 霞