湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第00928号
原告：中国建设银行股份有限公司武穴支行。住所地：湖北省武穴市民主路134。组织机构代码：77207609-0。
负责人：叶海波，男，该支行行长。
委托代理人：宋明亮，男，1968年6月20日出生，汉族。特别授权。
被告：湖北武穴兴达车桥有限公司。住所地：湖北省武穴市广济大道***号。组织机构代码：77757405-4。
法定代表人：陈容兴，男，该公司董事长、总经理。
被告：陈容兴。经商。
被告：范卫兵。经商。
被告：饶思根。经商。
被告：蔡建红。经商。
被告：刘汉红。经商。
原告中国建设银行股份有限公司武穴支行诉被告湖北武穴兴达车桥有限公司、陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员张红兵担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员李文胜参加的合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司武穴支行的委托代理人宋明亮到庭参加了诉讼，被告湖北武穴车桥有限公司、陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司武穴支行诉称：2013年11月29日，湖北武穴兴达车桥有限公司向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款110万元，借款期限一年。2014年1月17日，湖北武穴兴达车桥有限公司再次向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款70万元，借款期限一年。2014年4月8日，湖北武穴兴达车桥有限公司第三次向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款105万元，借款期限一年。三次借款，中国建设银行股份有限公司武穴支行与湖北武穴兴达车桥有限公司均签订了借款合同，湖北武穴兴达车桥有限公司以其资产为三次借款办理了最高额抵押，陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根为三次借款的偿还提供了连带责任保证担保。借款合同约定如湖北武穴兴达车桥有限公司停止经营，则中国建设银行股份有限公司武穴支行立即宣布借款期限到期。因湖北武穴兴达车桥有限公司停止经营，中国建设银行股份有限公司武穴支行于2014年5月5日向湖北武穴兴达车桥有限公司宣布借款期限到期，要求湖北武穴兴达车桥有限公司立即偿还借款本息，要求陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根承担连带偿还责任。湖北武穴兴达车桥有限公司、陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根没有履行，中国建设银行股份有限公司武穴支行遂起诉，要求湖北武穴兴达车桥有限公司立即偿还借款本金285万元及利息，要求陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根承担连带清偿责任，要求对湖北武穴兴达车桥有限公司提供抵押的资产享有优先受偿权。
原告中国建设银行股份有限公司武穴支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年11月29日，湖北武穴兴达车桥有限公司向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款110万元时，双方签订的“人民币流动资金贷款合同”一份、“中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）”一份、“自然人保证合同”一份。拟证明湖北武穴兴达车桥有限公司向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款110万元，双方约定借款利率为月利率6‰。陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根为借款承担连带清偿责任；
证据二、2014年1月17日，湖北武穴兴达车桥有限公司向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款70万元时，双方签订的“人民币流动资金贷款合同”一份、“中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）”一份、“自然人保证合同”一份。拟证明湖北武穴兴达车桥有限公司向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款110万元，双方约定借款利率为月利率6‰。陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根为借款承担连带清偿责任；
证据三、2014年4月8日，湖北武穴兴达车桥有限公司向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款105万元时，双方签订的“人民币流动资金贷款合同”一份、“中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）”一份、“自然人保证合同”一份。拟证明湖北武穴兴达车桥有限公司向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款105万元，双方约定借款利率为月利率6‰。陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根为借款承担连带清偿责任；
证据四、2013年11月14日，湖北武穴兴达车桥有限公司与中国建设银行股份有限公司武穴支行签订的“最高额抵押合同”一份及相关的抵押物清单和权属凭证。拟证明湖北武穴兴达车桥有限公司为向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款提供了如下抵押物：1、工业用地6215.8平方米，评估价值417.83万元，权属证书号为武穴国用（2007）第××号；2、工业厂房1185.75平方米，评估价值120.48万元。权属证书号为武穴房权证武办字第××号；
证据五、2012年6月13日，湖北武穴兴达车桥有限公司与中国建设银行股份有限公司武穴支行签订的“最高额抵押合同”一份及相关的抵押物清单和权属凭证。拟证明湖北武穴兴达车桥有限公司为向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款提供了如下抵押物：1、工业用地14553.20平方米，评估价值611.79万元，权属证书号为武穴国用（2007）第××号；2、工业厂房3547.08平方米，评估价值268.14万元，权属证书号和面积分别为：武穴房权证武办字第××号，2455.25平方米；武穴房权证武办字第××号，419.18平方米；武穴房权证武办字第××号，87.45平方米；武穴房权证武办字第××号，448.40平方米；武穴房权证武办字第××号，136.08平方米；
证据六、2013年4月5日，陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根出具的“担保承诺书”一份。证明目的同证据一、二、三中的“自然人保证合同”的证明目的；
证据七、2014年5月5日，中国建设银行股份有限公司武穴支行于向湖北武穴兴达车桥有限公司和陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根发送的“贷款提前到期通知书”一份。拟证明中国建设银行股份有限公司武穴支行按照合同约定向借款人和保证人履行了告知义务。
被告湖北武穴兴达车桥有限公司和被告陈容兴、范卫兵、刘汉红未作答辩，亦未提供证据。
被告蔡建红辩称：此借款纠纷，本人是听取银行工作人员的话签字，无责任。借款是用土地、厂房作足额抵押，与个人无关。另外三百万借款，所有股东一慨不知。
被告饶思根口头辩称：借款是公司用土地和厂房作了足额抵押，应该个人不用承担责任。
被告蔡建红、饶思根没有提供证据。
经庭审审查，中国建设银行股份有限公司武穴支行提供的证据客观、真实，能够证明案件的事实，故系有效证据，应予采信。
经审理查明：2012年6月13日，湖北武穴兴达车桥有限公司与中国建设银行股份有限公司武穴支行签订了一份“最高额抵押合同”，约定2012年6月13日至2017年6月13日期间，湖北武穴兴达车桥有限公司如因生产需要周转资金，需向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款，则提供下列财产抵押：1、工业用地14553.20平方米，评估价值611.79万元，权属证书号为武穴国用（2007）第××号；2、工业厂房3547.08平方米，评估价值268.14万元，权属证书号和面积分别为：武穴房权证武办字第××号，2455.25平方米；武穴房权证武办字第××号，419.18平方米；武穴房权证武办字第××号，87.45平方米；武穴房权证武办字第××号，448.40平方米；武穴房权证武办字第××号，136.08平方米。抵押借款的最高限额为555万元。随后双方于2012年6月21日在房产部门办理了抵押登记，他项权证书号为武穴市房他证武办字第××号，又于2012年6月27日在土地部门办理了抵押登记，他项权证书号为武穴他项（2012）第××号。
2013年4月5日，湖北武穴兴达车桥有限公司董事会通过决议，决定向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款900万元（流动贷款600万元、国内保理业务300万元）用于公司经营周转，借款期限自2013年4月15日至2014年4月15日。借款抵押物为公司的工业厂房和工业用地，保理指定买方为四川现代汽车有限公司。同日，湖北武穴兴达车桥有限公司的五位股东陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根向中国建设银行股份有限公司武穴支行出具了“担保承诺书”一份，五人承诺以其信用为公司向中国建设银行股份有限公司武穴支行的900万元借款承担连带责任保证。
2013年11月14日，湖北武穴兴达车桥有限公司再次与中国建设银行股份有限公司武穴支行签订了一份“最高额抵押合同”，约定2013年9月21日至2018年9月21日期间，湖北武穴兴达车桥有限公司如因生产需要周转资金，需向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款，则提供下列财产抵押：1、工业用地6215.8平方米，评估价值417.83万元，权属证书号为武穴国用（2007）第××号；2、工业厂房1185.75平方米，评估价值120.48万元，权属证书号为武穴房权证武办字第××号。随后双方再次于2013年11月19日在房产部门办理了抵押登记，他项权证书号为武穴市房他证武办字第××号，亦于2013年11月14日在土地部门办理了抵押登记，他项权证书号为武穴他项（2013）第××号。
2013年11月29日，湖北武穴兴达车桥有限公司与中国建设银行股份有限公司武穴支行签订了“人民币流动资金贷款合同”一份，约定向中国建设银行股份有限公司武穴支行借款110万元用于公司经营周转，借款利率为月利率6‰。并约定如湖北武穴兴达车桥有限公司停止经营，则中国建设银行股份有限公司武穴支行有权宣布贷款立即到期，可以要求湖北武穴兴达车桥有限公司立即偿还借款本息。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。随后，湖北武穴兴达车桥有限公司在中国建设银行股份有限公司武穴支行出具的“中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）”上加盖了财务专用章，表示收到了中国建设银行股份有限公司武穴支行的借款110万元。同日，陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根与中国建设银行股份有限公司武穴支行签订了“自然人保证合同”一份，为湖北武穴兴达车桥有限公司在中国建设银行股份有限公司武穴支行的110万元借款本息的偿还提供连带责任保证。2014年1月17日、2014年4月8日，湖北武穴兴达车桥有限公司通过上述方式，两次在中国建设银行股份有限公司武穴支行借款70万元、105万元。陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根为该两次借款的偿还均提供了连带责任保证。2014年5月5日，因湖北武穴兴达车桥有限公司停止经营，中国建设银行股份有限公司武穴支行向湖北武穴兴达车桥有限公司和陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根发送了“贷款提前到期通知书”一份，宣布湖北武穴兴达车桥有限公司在中国建设银行股份有限公司武穴支行的全部贷款立即到期，要求湖北武穴兴达车桥有限公司立即偿还借款本息，要求五位保证人承担保证责任。
本院认为：一、被告湖北武穴兴达车桥有限公司与原告中国建设银行股份有限公司武穴支行签订的三份“人民币流动资金贷款合同”是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同。被告湖北武穴兴达车桥有限公司三次向原告中国建设银行股份有限公司武穴支行借款285万元并按月利率6‰承担利息，事实清楚，证据充分，被告理应偿还；二、虽然2014年1月17日、2014年4月8日两次借款期限未到期，但根据合同约定被告湖北武穴兴达车桥有限公司停止经营，则原告中国建设银行股份有限公司武穴支行有权宣布贷款立即到期，可以要求湖北武穴兴达车桥有限公司立即偿还借款本息，要求保证人承担保证责任。因湖北武穴兴达车桥有限公司停止经营，故原告中国建设银行股份有限公司武穴支行要求被告湖北武穴兴达车桥有限公司偿还借款本息，要求保证人承担保证责任符合合同约定予以支持；三、被告湖北武穴兴达车桥有限公司与原告中国建设银行股份有限公司武穴支行签订的两份“最高额抵押合同”是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方理应遵守。被告湖北武穴兴达车桥有限公司已将抵押物办理了抵押登记，则原告中国建设银行股份有限公司武穴支行对该抵押物依法享有优先受偿权；四、被告陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根为被告湖北武穴兴达车桥有限公司在原告中国建设银行股份有限公司武穴支行的借款出具了“担保承诺书”一份，并与原告中国建设银行股份有限公司武穴支行签订了“自然人保证合同”三份，故原告中国建设银行股份有限公司武穴支行要求被告陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根承担连带清偿责任符合合同约定予以支持。被告蔡建红、饶思根的辩称没有证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、限被告湖北武穴兴达车桥有限公司在本判决生效后三日内返还原告中国建设银行股份有限公司武穴支行借款本金285万元及利息（自借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率6‰计算利息）；
二、原告中国建设银行股份有限公司武穴支行对被告湖北武穴兴达车桥有限公司提供抵押物享有优先受偿权；
三、被告陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根对被告湖北武穴兴达车桥有限公司返还原告中国建设银行股份有限公司武穴支行借款本金285万元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29600元，由被告湖北武穴兴达车桥有限公司承担，被告陈容兴、范卫兵、刘汉红、蔡建红、饶思根承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张红兵
审 判 员 金楚才
人民陪审员 李文胜
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杨小青