山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1579号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司威海中心支公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路153号8层。
负责人：丁义光，总经理。
委托诉讼代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马兆利，男，1958年8月18日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：初桂爱、邹建强，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常美珊，1971年10月23日出生，汉族，住荣成市。
上诉人太平财产保险有限公司威海中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人马兆利、常美珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平保险公司上诉请求：撤销原判决第一、二项；一、二审诉讼费用由马兆利、常美珊负担。事实和理由：1、一审法院认定责任不清。一审卷宗中的现场照片显示施工单位没有封闭施工现场，无施工现场标识，标志牌显示向左行驶，路中间警示牌、墩两侧都有缺口，车辆可以通行，现场亦无工作人员进行管理，施工单位存在安全管理上的过错，应当承担一定责任。据常美珊陈述，事发时马兆利突然自西向东穿行道路导致与其车辆碰撞，未注意瞭望和避让车辆，未穿着反光背心或作业服提醒过往车辆，马兆利应当承担一定责任。2、威海鉴证司法鉴定所出具的鉴定报告中引用的胸部CT平扫片和胸椎MRI片、腰椎MRI片均未经过庭审质证，不能作为认定案件事实的依据，马兆利第一次住院病历中对胸椎T11、T12是否存在压缩性骨折这一关键问题的胸椎CT（12椎体）、DR片没有当庭质证，也未在鉴定报告中引用，申请重新鉴定。3、结合马兆利第一次住院病历的诊断，其第二次住院所治疗的伤情和花费明显与本次交通事故无关，一审法院对此未认真审查。4、马兆利提供的误工、护理证明和城镇标准证明明显存在瑕疵，太平保险公司提供的调查录像可以证实马兆利一直在农村居住。
马兆利辩称，1、一审认定责任清楚，交警事故卷宗中明确指出该路段系全线封闭路段，且照片显示该路段有明显警示牌，常美珊行驶至该路段时不仅未注意封闭路况，通过路口时亦未注意避让行人，应对本次事故承担全责。事故发生时系马兆利下班途中，此时其并不需要穿着反光背心。2、案涉司法鉴定意见系对马兆利受伤后所有医院诊断病历、影像资料、恢复情况等综合分析的结果，一审中太平保险公司申请重新鉴定，后其经考虑后对该鉴定结论无异议，自动撤回鉴定申请，现其要求重新鉴定理由不当。3、马兆利第二次住院与事故的关联性在其病历医嘱中有明显的体现，且太平保险公司在就此申请鉴定后又撤回的行为表明其认可第二次住院花费。4、马兆利提供的误工、护理、居住证明等均系正规单位出具的证明，可以证实其在城镇居住满一年，基本收入亦来源于城镇，应当按照城镇标准计算相关损失。
常美珊未予答辩。
马兆利向一审法院起诉请求：1.要求太平保险公司在交强险及商业险范围内赔偿其医疗费64641.46元，误工费41100元，护理费15030元，营养费2410.19元，伤残赔偿金136048元，精神损害抚慰金2000元，住院伙食补助费6200元，鉴定费2080元，共计269509.65元。诉讼中，其诉讼请求增加后续治疗费10000元，医疗费变更为50617.93元。太平保险公司赔偿额之外的损失由常美珊承担；2.诉讼费由常美珊、太平保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月9日17时30分左右，常美珊驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车在南海新区龙海路与环海路十字路口东侧，与步行在道路上施工的马兆利相刮碰，致马兆利受伤。经交警部门调查，事故发生地点为道路施工路段，不属于在公用道路上发生的道路交通事故。另，鲁Ｋ×××××号小型普通客车在太平保险公司投保交强险及商业三者险500000元，事故发生在保险期间内。
双方当事人的争议焦点为：1、本次事故的赔偿比例；2、马兆利主张的经济损失是否合理。1、关于本案的赔偿比例。为查明案情，一审法院依法调取公安机关交通事故卷宗材料：马兆利在公安机关陈述，因为环海路在封闭施工，其在道路上施工时被一辆吉普车刮倒受伤。常美珊陈述，其驾驶车辆由青岛回荣成，行驶至环海路畅海岗时，发现路口东侧呈半封闭，她没看清道路有标志，就从道路缺口处向东行驶，至环海路龙海岗时，听到咚一声，她马上停车，下车看到穿迷彩服的大叔倒在车旁，车右边镜子与其相刮。另有事故现场图及现场照片予以证实事故现场处于施工封闭状态。根据当事人的陈述及现场照片，能够认定常美珊驾车在封闭的施工工地将马兆利撞伤，故其应对马光利的伤害后果承担全部赔偿责任。2、关于马兆利的经济损失。（1）医疗费，事故发生后马兆利先后在威海市中心医院住院治疗，2016年10月9日至2016年11月12日住院34天，花销医疗费33440.57元。2017年6月4日至2017年7月2日住院治疗28天，花销医疗费14962.86元，另花销其他检查治疗费2214.5元。太平保险公司辩称，马兆利第二次住院治疗足部损伤与本次事故无关，并申请对马兆利2017年6月4日第二次住院治疗伤情与本次事故的参与度进行鉴定，后撤回鉴定申请。故该辩解意见无证据证实，马兆利因本次事故花销医疗费为50617.93元。（2）住院伙食补助费，马兆利先后住院62天，其住院伙食补助费为6200元（62天×100元/天）。（3）伤残赔偿金，诉前，马兆利自行委托威海鉴正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2017年11月24日该机构出具鉴定意见为：马兆利因外伤致胸11、12椎体压缩性骨折，评定为九级伤残，伤后误工期建议以本次外伤后至伤残评定前一日止；伤后护理期为90日。经查，马兆利在山东杰泰路桥工程有限公司工作，且事故发生于其施工的工地，故其收入来源于非农业，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金，马兆利主张其伤残赔偿金136048元（34012元/年×20年×20%）不超规定数额，予以支持。（4）误工费，马兆利在山东杰泰路桥工程有限公司工作，其仅提供该公司证明，未提供工资发放明细及具体误工损失情况，故对其误工费按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入标准36789元/年计算，现马兆利主张误工费41100元（100元/天×411天）符合规定数额，予以支持。（5）护理费，马兆利主张住院期间由其女婿王晓飞护理，仅提供威海和润实业有限公司证明，未提供王晓飞工资发放明细及收入损失情况，故对护理费按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入标准36789元/年计算，即护理费为9071元（36789元/365天×90天）。（6）营养费，马兆利主张营养费未提供医嘱予以佐证，故对营养费的主张不予支持。（7）精神损害抚慰金，因本次交通事故致马兆利九级伤残，其主张精神损害抚慰金2000元符合法律规定。（8）鉴定费，诉前马兆利自行委托威海鉴正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，为此支付鉴定费2080元，对此应予赔偿，但该费用不在保险理赔范围，应由常美珊予以承担。(9)后续治疗费，诉讼中，马兆利诉请取内固定后续治疗费10000元，因未提供相关证据予以证实，可待该经济损失发生后另行主张。
一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。常美珊驾驶的车辆在太平保险公司投保交强险及商业三者险，且在保险期间内，故太平保险公司应在保险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿马兆利医疗费10000元，精神损害抚慰金2000元，伤残赔偿金108000元，共计120000元；二、太平财产保险有限公司威海中心支公司在商业险限额内赔偿马兆利医疗费40617.93元（50617.93元-10000元），住院伙食补助费6200元，伤残赔偿金28048元（136048元-108000元），误工费41100元，护理费9071元，共计125036.93元。以上一、二项经济损失合计245036.93元；三、常美珊赔偿马兆利鉴定费2080元。上述经济损失由太平财产保险有限公司威海中心支公司、常美珊于判决生效后十日内付至马兆利名下银行账户内(开户行：中国农业银行；银行卡号：62×××16）；四、驳回马兆利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，由马兆利负担345元，由太平财产保险有限公司威海中心支公司负担2381元，由常美珊负担20元。
二审中，当事人均未提交新证据。经本院审理查明，根据马兆利提交的2016年12月10日门诊病历记载，其左足疼痛20余天。马兆利第二次住院病历入院记录中载明：其既往于2016年12月10日门诊复查X线：左侧舟骨变扁，骨质结构紊乱，CT检查左足舟骨骨折（陈旧性？），未予治疗，4月来症状加重明显，为进一步治疗来我院就诊。马兆利主张其在第一次住院治疗及回家休养期间均未下地活动，出院一个月后开始下地走路时发现脚无法走路故又去医院检查治疗。马兆利第一次住院病历记载，经诊断其患有胸11、12椎体压缩性骨折的伤情。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，关于本案责任划分问题。根据案涉事故现场照片，可见道路基本已封闭，明显为施工路段，在未有通行标志引导的情形下，鉴于施工路段通行的危险性和路况的复杂性，常美珊作为机动车驾驶人在未加确认的情况下擅自通行，过错明显。退一步讲，在此种情形下，其在该路段通行时更应充分尽到谨慎驾驶的注意义务。马兆利事发时虽未穿着专用的作业服，但鉴于其系在封闭路段内施工，故其行为无明显过错。一审认定常美珊承担事故全部责任，并无不当，本院予以维持。太平保险公司主张案涉路段施工单位应承担本案事故责任，但其一审未申请追加施工单位参加诉讼，现有证据亦不足以认定施工单位存在过错，故其主张施工单位在本案中承担赔偿责任，理由不当，依据不足，本院不予支持。
关于鉴定意见应否采信的问题。威海鉴正司法鉴定所出具的鉴定意见系马兆利于诉前自行委托鉴定机构所作，鉴定所依据的影像资料的内容均与马兆利一审中提交的其第一、二次住院病历中检查报告单的记载相一致。鉴定机构经鉴定认定马兆利胸11、12椎体压缩性骨折亦与医疗机构作出的诊断结论相一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。而太平保险公司未举证证实该鉴定意见存在错误，且未在一审中申请重新鉴定，现其于二审申请重新鉴定，依据不足，本院不予支持。一审采信该鉴定意见作为定案依据，合法有据，本院予以维持。
关于马兆利第二次住院治疗与案涉交通事故之间的关联性，其第二次住院时间与事故发生时间虽有一定时间差，但根据马兆利的相关门诊及住院病历，其于第一次出院后一月内即发现左足疼痛，并经X线及CT检查得出左足舟骨骨折的伤情，其第二次住院治疗的伤情亦与该检查结论相一致。且在一审中太平保险公司曾申请对马兆利第二次住院治疗伤情与本次事故的参与度进行鉴定，后又撤回申请，太平保险公司亦未提交证据证实马兆利上述伤情存在其他致伤原因。故一审法院认定马兆利第二次住院与案涉交通事故存在关联性，并无不当，本院予以维持。
关于马兆利相关损失的计算问题。关于误工费，马兆利于一审时提交了山东杰泰路桥工程有限公司出具的工作及误工证明，且事故发生时其确实在从事道路施工工作，结合其举证情况，一审以城镇居民人均可支配收入为标准计算其误工费，并无不当。关于残疾赔偿金，其作为对受害人未来收入损失的财产性质的赔偿，其计算标准应以受害人的主要收入与生活来源为主要依据，结合其经常居住地、户口性质等因素综合考量。案涉事故发生时，马兆利系在山东杰泰路桥工程有限公司工作，无证据证实其是以务农作为唯一或主要收入，不论其是否在农村居住，根据残疾赔偿金的基本属性，亦应按城镇居民标准认定其残疾赔偿金。关于护理费，经鉴定，马兆利伤后护理期为90天，其主张系由女婿王晓飞进行护理，合乎常理，并提交了单位出具的工作和误工证明，结合其举证情况，一审以城镇居民人均可支配收入为标准计算其护理费，并无不当。太平保险公司对于上述事实未能提供充足证据推翻马兆利的举证，一审认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2746元，由太平财产保险有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年八月三十日
法官助理 赵 娟
书 记 员 陈美玲