广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终112号
上诉人（原审原告）：吴洪按，男，1964年9月1日生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区贺州市八步区。
委托诉讼代理人：叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘增华，男，汉族，1962年5月23日生，广西隆华桂投资有限公司法定代表人，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：张宇杰，广西九宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：吴地生，男，汉族，1970年6月12日生，无固定职业，住广西壮族自治区桂林市七星区，公民身份号码：
450322197006126510。
委托诉讼代理人：唐莉凌，广西鹏韵律师事务所律师。
上诉人吴洪按因与被上诉人刘增华、吴地生民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴洪按及委托诉讼代理人叶庆洪、被上诉人刘增华及委托诉讼代理人张宇杰、韦坚，被上诉人吴地生的委托诉讼代理人唐莉凌到庭参加诉讼。在本案审理过程中，当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
吴洪按上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初1391号民事判决，依法改判被上诉人归还上诉人223万元及利息。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决裁决理由错误。1、一审判决认为原告提供的5份银行转账凭证记载的数额仅为207万元是错误的。上诉人5份银行转账凭证数额分别是30万元、37万元、20万元、30万元、100万元，共计217万元。2、一审判决关于借贷合意及关于款项交付的理由错误。其一，上诉人没有被上诉人刘增华的确认，不会平白无故地转钱到被上诉人刘增华的账号上，而且所转的数额是200多万元；其二，被上诉人刘增华在答辩和庭审质证中虽然不完全承认200多万元与本案有关，但承认了转账凭证的100万元是本案诉讼借贷的关联；其三，被上诉人刘增华所举证的刘某《询问笔录》证实上诉人的本案借款本金是223万元。因此，本案的借贷合意明确，如果被上诉人刘增华没有把上诉人转到其账户的钱出借给被上诉人吴地生，即刘增华截留自己使用，被上诉人刘增华应当承担本案的还款责任。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条作为本案裁决法律依据是错误的，该法条是对被告经合法传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案的原、被告均无法条规定的情形存在，一审判决用此法条是适用错误。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》总共三十三条，并无九十条之多，一审判决用不存在的“第九十条”作为判决依据是错误的。三、一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。从本案的事实来看，上诉人通过银行转款到被上诉人刘增华账户，除被上诉人刘增华认为上诉人曾经借过其50万元，银行转款的20万元、30万元可能是还款（上诉人否认），其余均没有举证证明有其他经济往来，在本案答辩和质证均承认100万元是本案诉讼借贷的关联款项。一审判决作为驳回上诉人的诉讼请求的判决，非法剥夺了上诉人应有的财产合法权利。
刘增华辩称，刘增华既没有向吴洪按借款，也不是吴洪按向他人借款的担保人。本案所涉及金额被上诉人与上诉人从未达成过协议，该款是案外人刘某和吴洪按向刘增华归还的借款。因此请求二审法院维持一审判决。
吴地生辩称，一、吴洪按与吴地生之间不存在借贷关系。本案所涉及借条并非当事人的真实意思表示，且依法从未生效，吴洪按无权要求吴地生承担还款责任；二、吴洪按也未证明其与刘增华之间的转账属借贷，且刘增华认为本案的217万元转款是吴洪按归还刘增华的还款，这与吴地生更无任何关系。
吴洪按向一审法院起诉请求：1、二被告归还原告借款本金223万元，利息847000元和从2013年8月1日至2017年4月30日利息人民币2542200元（利息按月息2%计，本金+利息合计：5619200元）以及2017年5月1日起至还清之日止按月息2%计的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年8月12日，原告向被告刘增华银行转款30万元。2010年3月9日，原告向被告刘增华银行转款37万元。2012年11月1日，原告两次向被告刘增华银行转款20万元、30万元。2012年11月6日，原告向被告刘增华银行转款100万元。2014年4月，被告吴地生在被告刘增华办公室，其身份证复印件下方向原告出具了借条一份，上载：“今借到吴洪按人民币叁百零七万柒千元正（￥307700）。借款人吴地生。2013.8.1”。该307700元包含223万元本金及847000元利息（利息从2012年12月1日起按月息5%的标准计至2013年7月31日）。2014年5月13日，被告吴地生在该借条下方书写“本人吴地生没有向吴洪按借过一分钱”。2015年6月4日，原告向广西贺州市公安局八步分局提出被合同诈骗，该局经审查后于2015年7月3日作出贺公八不立字〔2015〕00041号《不予立案通知书》。本案中，原告以二被告系涉案款项的共同借款人、其二人应共同偿还该债务为由，诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告刘增华系其主张的223万元款项的共同借款人，对此该院分析如下：一、关于款项数额。原告提供的5份银行转款凭证记载的数额仅为207万元。二、关于借贷合意。1、原告自述其向被告刘增华银行转款上述207万元时，并非将款出借给被告刘增华，与其也未于事后达成借贷合意；2、原告自述其向被告刘增华银行转款上述207万元时，并未与被告吴地生达成借贷合意，被告吴地生不知晓其上述转款行为及其与被告刘增华约定借款月息为5%、刘增华按月息0.2%的标准从中收取管理费之事实；被告吴地生辩称其经原告出具借条时自述过此非其真实意思表示，次月其再次以书面形式告知原告其否认该借贷事实，原告认可该辩称意见；3、原告未提供被告刘增华、吴地生作为共同借款人与其达成共同借款合意的债权凭证。三、关于款项交付。1、原告与被告刘增华之间存在投资、借贷等经济往来，对涉案的5次转款行为，原告并未提供充分有效的证据证明此经济往来属借贷关系，被告刘增华亦予以否认；2、原告并未提供充分有效的证据证明其或经认可的代理人向被告吴地生交付过借款，被告吴地生亦否认自获得过原告的借款。综上所述，原告主张被告刘增华、吴地生共同向其借款223万元，其已实际向借款人交付借款之意见，因无充分事实依据，该院不予采纳；原告要求二被告偿还该223万元及相应利息之请求，因无充分事实、合同及法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九十条之规定，判决：1、驳回原告吴洪按的诉讼请求；2、本案收取案件受理费51134元（原告已预付），由原告负担。
本院二审期间，上诉人吴洪按围绕上诉请求依法提交了以下证据。证据1，营业执照、经营许可证，证明吴洪按经营网吧十多年，每年有较高的收入。证据2，兴业银行贷款合同2份，证明吴洪按于2012年10月、11月在兴业银行贷款80万元；证据3，农业银行贷款合同1份，证明吴洪按于2011年在农业银行贷款60万元；证据4，二手房买卖协议，证明吴洪按于2013年8月出卖桂林市七星区穿山东路1号七星花园世纪新城11号楼3-9-2号房，以此证明上诉人的收入来源。
经庭审质证，被上诉人刘增华对以上四份证据的质证意见如下：认为与本案无法律上的关系，不能证明这些款项是借给刘增华的款项。
被上诉人吴地生对以上四份证据的质证意见为：认可刘增华的质证意见，另外认为以上证据是复印件，对证据的真实性及合法性提出异议。
被上诉人刘增华申请证人刘某出庭作证，拟证明涉案款项为刘某和吴洪按的还款。证人刘某作证证明：刘某曾与吴洪按合伙投资生意，两人合伙资金统一由吴洪按管理。2009年8月10日，被上诉人刘增华对其在广西隆华桂投资有限公司南城百货的股份代刘某垫投资款100万元，其中刘某占60%，吴洪按占40%；刘某曾代上诉人吴洪按向刘增华借款50万元购房；2010年10月，刘某亦向刘增华借款60万元购房。以上借款均由吴洪按用合伙资金归还刘增华，涉案款项中有归还刘增华的借款。但刘某以上作证均为口述，未提供证据予以证实。
上诉人吴洪按对刘某的证人证言质证意见为：证言中向被上诉人刘增华借款及刘增华代垫投资款100万元的事实予以认可。对涉案款项为归还刘增华的借款不予认可。认为因购房向被上诉人刘增华借的50万元，已经于借款后一个月归还给了刘增华。对被上诉人刘增华代垫的40万元投资款，也早已在南城百货股份清算时，从收益款中扣除归还给了刘增华。上诉人吴洪按的以上陈述均未提供书面证据予以证实。
被上诉人吴地生对刘某的证人证言予以认可。
本院结合当事人举证质证，认证如下：对上诉人吴洪按所提交证据，本院认为，只能证明上诉人吴洪按的收入来源，不能证明涉案217万元的转账是借给刘增华。对证人刘某称涉案款项为归还刘增华的借款的证言，因证人刘某仅为口述，并未向本院提供证据证实其真实性，故本院不作为定案依据。
综合诉辨各方意见，归纳本案争议的焦点为：本案的借贷关系是否成立？如果存在真实借款关系，应该由谁承担还款责任？
本院认为，根据债的相对性原则，要求债的主体相一致，即合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或诉讼。本案中，上诉人吴洪按以民间借贷纠纷提起诉讼，其借贷合同双方应分别为上诉人吴洪按及被上诉人吴地生，按照合同的相对性原则，该合同所产生的民事权利义务只能约束吴洪按与吴地生。在二审庭审中，上诉人吴洪按明确表示被上诉人吴地生只是写了借条，并未向其实际借款。因此，上诉人吴洪按与被上诉人吴地生之间的借款合同并未实际生效。本案的借贷关系并未成立。自然人之间的借款合同是实践合同，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。本案中，被上诉人刘增华作为借贷合同以外的人，上诉人吴洪按自认刘增华未向其借款，且吴洪按在转款到刘增华账户时并不认识吴地生，亦未得到被上诉人吴地生的授权，指定刘增华为款项的接收人，且上诉人吴洪按亦无充分有效的证据证明刘增华要求其通过刘增华转款给吴地生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，书写借条的人是吴地生与转账汇入账户的户主刘增华并非同一人，在本案上诉人吴洪按及证人刘某与被上诉人刘增华之间存在多笔借贷、投资入股以及归还购房款、投资清算等多重法律关系的情况下，上诉人吴洪按无法举证说明涉案款项是借贷关系。被上诉人刘增华称收到的217万元转款系上诉人吴洪按及证人刘某二人的还款，被上诉人刘增华亦未提供证据证实，证人刘某的证言因无其他证据加以佐证，其证言亦不能作为定案依据。此外，各方当事人在庭审的供述与广西贺州市公安局八步分局所做的询问笔录的陈述不相符合，且上诉人吴洪按无法就矛盾之处说明原因。因此，上诉人吴洪按对自己的主张应承担举证不能的不利后果。上诉人吴洪按基于其他法律关系产生的权利，可另行主张。
另查明，一审判决书中，第八页第六行“今借到吴洪按人民币叁百零七万柒千元正(￥307700)。借款人吴地生。2013.8.l”存在笔误，应更正为“今借到吴洪按人民币叁百零七万柒千元正(￥3077000)。借款人吴地生。2013.8.1”。第八页第二段第七行至第九页第三行“一、关于款项数额。原告提供的5份银行转款凭证记载的数额仅为207万元。二、关于借贷合意。1、原告自述其向被告刘增华银行转款上述207万元时，并非将款出借给被告刘增华，与其也未于事后达成借贷合意；2、原告自述其向被告刘增华银行转款上述207万元时”中的“207万元”存在笔误，应更正为“217万元”。第九页倒数第四行“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九十条之规定”存在笔误，应更正为“依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定。”
综上所述，吴洪按的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51134元，由上诉人吴洪按负担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 王治斌
审判员 关玉霞
二〇一八年四月十七日
书记员 秦 婧