广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12769号
原告：东莞市群联五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇麻三村豪丰工业园。统一社会信用代码：91441900680599343G。
法定代表人：黄金昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
被告：东莞弘隆金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村。统一社会信用代码：91441900617991959K。
法定代表人：汪庆堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。
原告东莞市群联五金制品有限公司与被告东莞弘隆金属制品有限公司（以下简称弘隆公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工款283789.42元及逾期付款违约金（以283789.42元为基数，从2017年4月12日起依中国人民银行同期贷款利率计至被告实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月至2014年11月，原告为被告电镀加工。2014年7月的合同款为45359.31元，2014年8月份的款为83438元，2014年9月的款为74097.64元，2014年10月的款为79110.47元，2014年11月的款为1784元，截至目前被告共拖欠原告合同款283789.42元。原告分别于2014年8月13日、2014年10月14日开具2014年7月和8月加工款的广东增值税专用发票，被告分别于2014年9月、2015年1月将以上两张增值税发票进行抵扣。2017年4月12日，原告向东莞市第二人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤1972民初3859号，因没有按时交纳诉讼费，法院于2017年7月12日裁定按原告撤诉处理。根据法律的规定，被告拒不付款的行为已经构成违约，被告应向原告支付合同款和向原告承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特提取诉讼，请求法院判如所请。
被告答辩称：一、案涉货款已经超过了诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求：原告诉求的是2014年7月至10月的货款，双方约定结算期为一个月，原告曾在2017年4月12日向法院提起诉讼，被告在该案中已经提出过关于诉讼时效的抗辩，原告所诉货款不应适用新法关于三年诉讼时效的规定，否则将额外加长已经完成的诉讼时效，剥夺了被告的诉讼时效利益。同时，原告诉求的2014年7月、8月、9月、10月部分的货款，均已超过三年的诉讼时效。二、原告在2014年5月份就已经搬离被告处，搬离之后，被告与原告只有零星的货物往来，因为现今时隔超过三年，被告的财务人员均已经离职，原告也一直未向被告主张，所以被告也不能确定双方的货款数额，故被告对原告所主张欠款金额不予确认。
经审理查明：原、被告之间存在加工合同关系，由原告为被告提供电镀加工服务，双方没有签订书面合同或订购单。原告曾向被告交付两张开票日期分别为2014年8月13日、2014年10月14日的《广东增值税专用发票》，内容名称为“T铁、U铁加工费”，含税金额分别为45359.31元、83438元，这两张发票分别于2014年9月、2015年1月被被告用于抵扣相应的税款。对此，被告的解释是：由于双方以前一直存在部分交易关系，以前原告也曾开具发票给被告，被告的财务人员只是按照一般的流程将相应的发票进行税务登记及抵扣，但被告当时也没有核实原告是基于什么原因将这两张发票开具给被告。
另查明：原告为证明其已向被告履行了送货义务，还提交了两张日期为2014年10月11日以及四张日期为2014年10月25日的《进料检收单》为凭。《进料检收单》显示左上方均打印着被告的名称，该名称下方“厂商”处则手写名称为“群联”，主要内容中包含了品名、材质规格、交货数、实收数、合格数、不合格数、品质说明等内容，右下方“品管判定”处均由被告加盖了合格章。经原、被告核对并确认，2014年10月11日的两份单据的金额分别为302元、263元，2014年10月25日的四份单据的金额分别为167.64元、405.9元、221.1元、217.8元，合计1577.44元，被告至今尚未向原告支付该款。原告主张，这些《进料检收单》只是被告签收的送货凭证中的一部分，其他送货凭证的原件原告已经遗失，故无法提交作为证据。此外，原告还提交了数份电子邮件及其附件，拟证明原、被告双方针对涉案的交易已经进行了对账；被告否认电子邮件及其附件的真实性。
再查明：原告曾针对涉案的加工款向东莞市第二人民法院起诉“广州金朋五金制品有限公司”以及本案被告，本院于2017年4月12日立案受理，案号为（2017）粤1972民初3859号之一（以下简称3859号案件）。因原告未及时补交受理费，该案遂于2017年7月12日被裁定按照撤诉处理。在3859号案件的审理过程中，本院曾于2017年5月18日组织庭前会议、于2017年7月10日公开开庭进行了审理。在2017年5月18日的庭前会议中，弘隆公司答辩认为“安涉货款已经超过了诉讼时效，请法院驳回原告的苏晴。原告诉请的是2014年7月至10月的货款，双方结算期为一个月，原告在此期间并未向被告主张过权利，根据民法通则的规定，原告应当在两年内向被告主张权利，至今已经超过两年”被告弘隆公司在本案中主张，在民法总则实施之前，弘隆公司在3859号案件中已经提出诉讼时效的抗辩理由，被告已经取得抗辩权，不应在本案中适用三年期诉讼时效的规定。在2017年5月18日的庭前会议中，原告表示其最早于2016年4、5月的时候曾向被告弘隆公司主张过涉案债权，但原告并未提交其他证据予以佐证，被告弘隆公司也未予确认。本院主持双方进行调解，被告表示，由于原告没有向被告弘隆公司请款，也没有提供相应的送货单予以核算，故被告无法确认原告所主张的欠款金额。因此，双方无法达成一致的调解方案。
以上事实，有邮件、请款单、联络书、《广东增值税专用发票》、东莞市国家税务局虎门税务分局出具的《回复函》、《进料检收单》、（2017）粤1972民初3859号案件的庭前会议笔录及庭审笔录、（2017）粤1972民初3859号之一民事裁定书以及本案的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为加工合同纠纷。本案的焦点：一、被告弘隆公司尚欠原告涉案的加工款数额是多少；二、涉案加工款是否已经超过了诉讼时效。
关于焦点一。一、原告于2014年10月11日、2014年10月25日共六次为被告提供电镀加工，加工货款合计1577.44元，有原告提供的六份《进料检收单》以及双方的陈述为据，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告并未提供证据证明其已向原告支付了该1577.44元，故本院确信被告至今尚欠原告这六笔加工款共计1577.44元未付的事实。二、至于其余加工款，本院分析认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告主张其为被告进行电镀加工，被告至今尚欠其加工款293789.42元未付，原告对于被告欠款的数额负有举证义务。现原告提供的邮件并未经对方确认，且原告也没有进一步举证证明该邮件系发生于原、被告之间，故本院对该邮件的关联性亦无法确认。至于发票，虽然被告将涉案两张发票予以抵扣，但在没有其他证据予以佐证且被告不予确认的情况下，原告主张其已经向被告送了这部分经加工的产品，证据不足，本院不予采信。综上，本院认为原告所提交的证据并不足以证明被告至今尚欠其加工款283789.42元未付，仅确认被告至今尚欠原告2014年10月11日、2014年10月25日的加工款共计1577.44元未付。
关于焦点二。一、原、被告均未举证证明双方对2014年10月11日、2014年10月25日所涉加工款的支付期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，原告有权要求被告在收到成果时支付相应的价款。因此，涉案加工款中有565元的支付期限至2014年10月11日止、有1012.44元的支付期限至2014年10月25日止。二、虽然3859号案件的诉讼主体与本案的诉讼主体并不完全相同，但也包含了本案的原告与被告弘隆公司，且两案诉争的是同一笔加工款。原告于2017年4月12日提起3859号案件的诉讼时，被告已经提出了诉讼时效的抗辩理由。诉讼时效抗辩，是针对主张权利的一方所提出的抗辩权，当被告第一次行使该抗辩权时，其提出抗辩的事实行为已经客观发生，应当结合当时的法律法规的规定来审查被告所提出的抗辩理由是否已经成立。而结合3859号案件和本案的证据，均无证据足以表明原告分别自在2014年10月12日、2014年10月26日起两年内曾向被告弘隆公司主张过上述共计1577.44元的债权，也无证据显示原告在这两年内发生过构成诉讼时效中断、中止的情形，故被告于3859号案件中所提出的诉讼时效的抗辩理由实际已经成立。在被告首次提出的诉讼时效抗辩理由成立的情况下，原告重新提起本案诉讼，其于2017年4月12日提起本案诉讼的行为并不构成本案诉讼时效的中断。因此，原告对被告共计1577.44元的债权已经超过了诉讼时效，在被告不同意支付的情况下，原告要求被告履行付款义务，缺乏法律支持，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市群联五金制品有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取受理费为2834元，由原告东莞市群联五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈燕玲
二〇一七年十二月十六日
书记员 吴映华
周蔼麟