广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第4355号上诉人（原审被告）林某，男，汉族，1990年11月3日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告）陈某，女，汉族，1990年8月25日出生，户籍地深圳市宝安区。共同委托代理人赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。共同委托代理人杨威，广东华篆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）林锦辉，男，汉族，1980年9月7日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。委托代理人陈焕如，广东宝城律师事务所律师。委托代理人刘志环，广东宝城律师事务所实习律师。上诉人林某、陈某因与被上诉人林锦辉民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告与被告于2013年10月14日签订借款合同，约定被告林某向原告借款10万元，利息为月息2.5%，贷款期限从2013年10月14日至2014年10月13日止。双方同时在借款合同第四条约定，若被告没有按时还款，除要支付本金、利息外，还要支付原告为实现债权而支付的诉讼费用、公告费、律师费等所有费用。原告于当日通过银行转账分两笔共支付95500元到被告林某账户。2013年12月11日，原告与被告签订相同约定的借款合同，借款期限从2013年12月11日起至2014年12月10日止。原告于当日从银行取现10万元，被告于当日出具借款收据，注明现收到原告现金10万元借款。2014年1月2日，原、被告双方签订同样格式与约定内容的借款合同、借款期限从2014年1月2日起至2015年1月1日止，同日，原告通过银行转账方式分两笔支付给被告林某借款10万元。另查明，被告林某与被告陈某于2012年11月5日登记结婚。原告于2015年8月3日支付聘请律师代理费用19000元。以上事实，有经庭审质证的借款合同、借款收据、深圳农村商业银行转款回执单、委托代理合同、律师费发票、婚姻登记情况等证据及庭审笔录予以证实。原告提出的诉讼请求为：1、两被告立即向原告偿还借款本金300000元整及支付借款利息至付清之日止(利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，其中本金10万元的利息从2013年lO月14日起算暂计至2015年5月18日为39231.67元，其中本金10万元的利息从2013年12月11日暂计至2015年5月18日为35268.33元，其中本金10万元的利息从2014年1月2日暂计至2015年5月l8日为33765元)，本息合计暂为408265元；2、判令两被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费19000元，以上合计暂为427265元；3、本案公告费、诉讼费用全部费用由两被告承担。原审认为，原告与被告签订借款合同，原告实际向被告支付了借款金额，双方之间成立民间借贷关系，其权利义务应受我国民法调整。本案的争议焦点一是借款用途的合法性。原告提交借款合同及借款收据证明被告向其借款，被告在庭审中辩称借款的用途是用于赌博，原、被告双方签订的借款合同约定的借款用途为资金周转，被告具体怎么应用收到的借款，与本案原告没有关系。且被告未提交证据证明其在签订合同时明确告知原告该借款要用于赌博，对被告的抗辩意见，法院不予采信。本案争议焦点二是借款本金金额。原告主张借款30万元本金给被告，被告主张只收到转账支付的借款195500元。原告与被告2013年10月14日签订的借款10万元的合同，同时被告出具的借款收据注明10万元(转账)，原告于当日通过银行转账分两笔共支付95500元到被告林某账户，因此，法院认为双方10月14日签订的借款合同实际支付借款的金额应为95500元，原告主张在此之前被告欠原告4500元的说法，无证据证明，法院不予确认。原告与被告2013年12月11日签订的借款合同，原告于当日从银行取现10万元，被告于当日出具借款收据，注明现收到原告现金10万元借款，被告主张未收到该笔借款现金，与原告提交的由被告亲笔签名出具的收到现金10万元的借款收据不符，法院认为被告已收到该现金10万元的借款。因此，原告借给被告的借款本金总额为295500元。关于借款利息。原、被告双方在借款合同中约定月利息为2.5％，且被告在借款期限内未主动支付利息，该约定高于法律允许的年利率24%，对于高出部分，法院不予支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张利息，但双方在借款合同中约定是按固定利率2.5%，因此，法院认为原告与被告之间的借款应当按照每月2%利率进行计息，其中本金95500元应从2013年lO月14日起计付，其中本金10万元的利息从2013年12月11日起计付，其中本金10万元的利息从2014年1月2日起计付。关于律师费。原、被告双方的借款合同约定，若借款人没有按时还款，借款人除了要支付本金、利息外，还要支付出借人为实现债权而支付的诉讼费用、公告费、律师费等所有费用。双方的该约定不违反法律强制性规定，法院予以支持，被告应支付原告为实现债权而支付的聘请律师代理费19000元。被告林某与被告陈某于2012年11月5日登记结婚，被告未提交证据证明借款不属于夫妻共同债务，应当以原告的主张及法律规定为依据，共同承担借款人的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林某、陈某应于判决生效之日起五日内向原告林锦辉支付借款本金295500元及利息(利息按以月利率2%为准，其中本金95500元的利息从2013年lO月14日起计，本金10万元的利息从2013年12月11日起计，本金10万元的利息从2014年1月2日起计，均计付至判决确定的支付之日止)；二、被告林某、陈某应于判决生效之日起五日内向原告林锦辉支付聘请律师代理费人民币19000元；三、驳回原告林锦辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3854元，保全费2656元，原告已预缴，均由被告承担。上诉人林某、陈某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法西民初字第1189号民事判决书；2、改判上诉人不承担偿还借款10万元及利息、律师费19000元；3、上诉费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一、上诉人实际收到被上诉人借款本金195500元，并不是借款金额295500元，一审判决上诉人多承担了10万元借款本金、利息、律师费是错误。l、上诉人收到被上诉人借款实际金额195500元，其中2013年10月l3日收到转账分别45500元、50000元，2014年1月2日收到转帐金额10万元。除此之外，没收到其款。2、2013年12月l1日《借款合同》约定借款10万元，上诉人根本没有收到该借款金额，该借款合同仅仅有约定借款，并没有实际履行，而且被上诉人没有相关证据证明支付了10万元借款给上诉人。二、一审判决裁决利息按月利率2%为计算标准，是法律适用错误。首先，本案受理时间2015年5月28日。其次，被上诉人主张利息按同期贷款利率四倍计算。第三，根据《关于认真学习贯彻适用的通知》第三条关于适用《规定》过程中应当注意的问题：第（三）项规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。三、补上诉人主张四倍利率的利息，又主张律师费，已经超出法律规定。根据1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。四、上诉人陈某不承担法律责任。上诉人林某作为二十岁出头黄毛小子，没有正式工作，也更没有从事任何行业的生意，不可能存在经营生意需要大量资金周转；假设林某有借款的事实，但家庭中没有购置任何较大商品或房产，运用逻辑推理和日常生活经验，不应由陈某承担责任。被上诉人林锦辉答辩称，答辩意见以一审的意见为准。本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人对于通过银行转帐方式收取的借款195500元没有异议，本院予以确认。对于上诉人上诉提出的意见，本院分析如下。一、关于2013年12月11日所签借款合同约定的10万元借款是否已收到的问题。本院认为，根据双方签订借款合同的当天被上诉人从银行取现10万元的《中国农业银行银行卡取款业务回单》、及上诉人林某自己出具的“收到现金10万元”的《借款收据》，足以认定被上诉人林锦辉已将借款合同约定的10万元借款交付给了上诉人林某，上诉人并已实际收到。因此，对于上诉人认为没有收到2013年12月11日所签借款合同约定的10万元现金借款的主张，本院不予采纳。二、关于本案借款利息标准的问题。双方当事人所签借款合同约定的利息为月息2.5%，原审以不超出同期同类贷款利率的四倍为依据，将本案借款的利率标准调整为月息2%，符合相关法律规定，并无不当，本院予以确认。上诉人认为原审适用的利率标准不当的主张，本院不予采纳。三、关于上诉人是否应当承担本案律师费的问题。本案借款合同已经约定若上诉人没有按时还款，除要清偿借款本金、利息外，还要支付债权人为实现债权而支付的律师费。本案的律师费是因上诉人不按合同约定履行义务，导致被上诉人为实现债权而额外产生的费用损失，不属于借款利息范畴。合同双方当事人约定由违约方承担该费用损失，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，且该费用有委托代理合同、发票予以证实。因此，上诉人应当按合同的约定承担本案的律师费。四、关于本案债务是否属夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生在上诉人林某、陈某关系存续期间，上诉人没有举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，上诉人也没有能够举证证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻已约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且债权人知道该约定”的情形。因此，本案债务依法应认定为夫妻共同债务。对上诉人陈某认为本案债务不属夫妻共同债务，其不应对本案债务承担法律责任的主张，本院不予采纳。综上，审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6010元，由上诉人林某、陈某负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  李君贤代理审判员  易 静二〇一六年一月七日书 记 员  黄光赟