湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂祁民初字第00047号
原告易龙军。
委托代理人董才高。
被告祝玉新，（缺席）。
被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司。（缺席）。
负责人石甫军，该公司总经理。
委托代理人彭亮。（特别授权）。
被告曾双清，（缺席）。
被告中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司综合开拓业务分部。（缺席）。
负责人贺学兵，该公司经理。
原告易龙军诉被告祝玉新、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称紫金保险湖北分公司）、曾双清、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司综合开拓业务分部（以下简称平安财险孝感支公司开拓分部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊浩海独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告易龙军的委托代理人董才高到庭参加诉讼、被告祝玉新、紫金保险湖北分公司、曾双清、平安财险孝感支公司开拓分部经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易龙军诉称：2013年5月26日13时许，被告祝玉新驾驶鄂A×××××号车，车上乘坐刘六兰，沿孝天线由祁家湾往孝感方向行驶，途经孝天线14KM＋700M处时，遇被告曾双清驾驶鄂K×××××号小型轿车，车上乘坐曾新芳，沿孝天线从孝感往祁家湾方向行驶，由于所驾车采取措施不当，与祝玉新所驾车发生碰撞，造成祝玉新、曾双清和乘坐人曾新芳、刘六兰受伤及两车受损的交通事故。与此同时，我驾驶鄂A×××××号小轿车沿孝天线由祁家湾往孝感方向行驶，车上乘坐王斌，遇祝玉新驾驶鄂A×××××号小轿车，车上乘坐刘六兰，在道路前方发生交通事故后停在路中间，由于下雨路滑，与祝玉新所驾车发生碰撞，造成我、祝玉新、乘坐人刘六兰、王斌受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，交警部门分别作出事故责任认定：第一次事故中，被告曾双清负此事故的主要责任，被告祝玉新负此事故的次要责任，乘坐人刘六兰、曾新芳无责任。第二次事故中，我与被告祝玉新负事故同等责任，乘坐人刘六兰、王斌无责任。事故发生后，我因车辆受损用去修理费8700元，车上乘坐人王斌受伤后被送到医院住院治疗4天，用去医疗费3829.8元，此款由我垫付。被告祝玉新驾驶的鄂A×××××号车在被告紫金保险湖北分公司投保了交强险，被告曾双清驾驶的鄂K×××××号车在被告平安财险孝感支公司开拓分部投保了交强险和商业第三者责任险。上述被告依法应向原告承担赔偿责任。后因赔偿问题，双方协商未果，故诉请判令上述被告赔偿我因交通事故遭受的各项经济损失共计14499.8元，并承担本案诉讼费。
原告易龙军为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告的身份证，证明原告的身份。
证据2、交通事故责任认定书2份，证明交通事故发生的经过，以及事故责任的划分。
证据3、医药费发票，证明原告车上乘坐人因交通事故受伤用去医疗费3829.8元。
证据4、交通费发票，证明原告车上乘坐人因就医用去交通费1000元。
证据5、驾驶证、行驶证，证明易龙军、祝玉新具有合法的驾驶资格，以及事故车辆的登记情况。
证据6、交强险和商业第三者责任险保险单复印件3份，证明事故车辆鄂K×××××号车在被告平安财险孝感支公司开拓分部投保了交强险和商业第三者责任险，事故车辆鄂A×××××号车在被告紫金保险湖北分公司投保了交强险。
证据7、车上乘坐人王斌身份证及出院小结，证明伤者住院治疗的事实。
证据8、修理费发票、施救费发票及费用清单。证明事故发生后车辆修理的事实。
被告祝玉新辩称：未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告紫金保险湖北分公司辩称：我公司同意在交强险责任赔偿限额内对本案进行处理，诉讼费、鉴定费等间接损失不应由我公司承担。
被告曾双清辩称：未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告平安财险孝感支公司开拓分部辩称：未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
因被告缺席，本院依法对原告易龙军提交的证据进行了实质性审查，本院认为原告提交的证据具备真实性、客观性及关联性，本院均予以确认。
经审理查明：2013年5月26日13时许，被告祝玉新驾驶鄂A×××××号车，车上乘坐原告刘六兰，沿孝天线由祁家湾往孝感方向行驶，途经孝天线14KM＋700M处时，遇被告曾双清驾驶鄂K×××××号小轿车，车上乘坐曾新芳，沿孝天线由孝感往祁家湾方向行驶，由于被告曾双清所驾车采取措施不当，与被告祝玉新所驾车发生碰撞，造成被告祝玉新、被告曾双清、乘坐人刘六兰、曾新芳受伤及两车受损的交通事故。与此同时，原告易龙军驾驶鄂A×××××号小轿车沿孝天线由祁家湾往孝感方向行驶，车上乘坐王斌，遇被告祝玉新驾驶的鄂A×××××号小轿车，车上乘坐原刘六兰，在道路前方发生交通事故后停在路中间，由于原告易龙军所驾车采取措施不当，与被告祝玉新所驾车发生碰撞，造成原告易龙军、被告祝玉新、乘坐人刘六兰、王斌受伤及两车受损的交通事故。对于被告祝玉新与被告曾双清所驾车辆发生碰撞所引起的交通事故，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队做出了武公交黄认字（2013）第C423号道路交通事故认定书，结论为：被告曾双清负此事故的主要责任，原告祝玉新负此事故的次要责任，乘坐人刘六兰、曾新芳不负此事故责任。对原告易龙军与被告祝玉新所驾车辆发生碰撞所引起的交通事故，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出了武公交黄认字（2013）C402号交通事故认定书，结论为：原告易龙军、被告祝玉新负此事故的同等责任，乘坐人刘六兰、王斌不负此事故的责任。该事故造成原告易龙军所驾鄂A×××××号车受损，其用去修理费8700元，施救费450元。原告易龙军车上乘坐人王斌因此次事故受伤的各项经济损失为5349.8元，该费用已由原告支付。后因赔偿问题，原、被告协商未果，由此产生诉争。
事故车辆鄂K×××××号车系被告曾双清所有，该车在被告平安财保孝感支公司开拓分部投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），保险限额分别为122000元和300000元，保险期限自2013年2月28日0时起至2014年2月27日24时止。事故车辆鄂A×××××号车系被告祝玉新所有，该车在被告紫金保险湖北分公司投保了交强险，保险限额为122000元，保险期限自2012年6月12日0时起至2013年6月11日24时止。
经依法核算，原告易龙军因交通事故遭受车辆损失为9150元，其中车损8700元、施救费450元。
本院认为：本案所涉交通事故系多辆机动车之间连环相撞所引起的交通事故，虽然交警部门对原告易龙军与被告祝玉新所驾车之间发生的交通事故和被告祝玉新与被告曾双清所驾车之间发生的交通事故分别作出了事故责任认定，但从事故发生的整个过程来看，案涉事故车辆之间发生碰撞的时间间隔很短，在时间上具有连续性，事故发生地也在同一地点，且前后两次碰撞之间具有关联性，因此，该事故应认定为一次交通事故。根据交警部门的事故责任划分，本院确定被告曾双清应负此事故的主要责任，原告易龙军、被告祝玉新应负此事故的次要责任。对原告易龙军因此交通事故遭受的经济损失，被告曾双清应承担主要责任，原告易龙军、被告祝玉新应承担次要责任。事故车辆鄂K×××××号车和鄂A×××××号车已分别在被告平安财险孝感支公司开拓分部和被告紫金保险湖北分部投保了交强险，该保险公司应在两个交强险责任限额之和的范围内按责任限额各自先行向原告易龙军平均承担赔偿责任，同时，该交通事故亦造成其他人员受伤，为保护其他受害人的合法权益，在按一定比例保留部分责任限额后，本院确定被告平安财险孝感支公司开拓分部、紫金保险湖北分公司在交强险责任范围内分别赔偿原告易龙军的车损1000元（2000元÷2），合计赔偿2000元。对原告易龙军超出交强险保险范围的损失7150元（8700＋450-2000元），根据当事人过错责任大小，本院确认被告曾双清按60%的比例承担赔偿责任，即赔偿原告易龙军4290元（7150元×60%），被告祝玉新按20%比例承担赔偿责任，即赔偿原告1430元（7150元×20%），原告易龙军按20%的比例自行承担责任，即承担1430元（7150元×20%）。事故车辆鄂K×××××号车在被告平安财险孝感支公司开拓分部投保了商业第三者责任险，依据双方签订的商业第三者责任险保险合同的约定，被告曾双清向原告易龙军赔偿的4290元，应由被告平安财险孝感支公司开拓分部负责赔偿。原告易龙军主张其垫付的车上乘坐人的经济损失款项应由被告赔偿的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司开拓业务分部在交强险保险范围内赔偿原告易龙军因交通事故遭受的经济损失1000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司开拓业务分部在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告易龙军因交通事故遭受的经济损失4290元。
三、被告紫金财产保险有限公司湖北分公司在交强险保险范围内赔偿原告易龙军因交通事故遭受的经济损失1000元。
四、被告祝玉新赔偿原告易龙军因交通事故遭受的经济损失1430元。
五、驳回原告易龙军的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项于本判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告曾双清、被告祝玉新各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 熊浩海
二〇一四年八月四日
书记员 张明刚