浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1604号
上诉人（原审原告）：天台县饮食服务公司。住所地：天台县赤城街道劳动路***号。
法定代表人：杨晓鸣，该公司经理。
委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天台县劳动路开发建设有限公司。住所地：天台县赤城街道中山东路***号。
法定代表人：林辉钳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。
上诉人天台县饮食服务公司（以下简称饮服公司）因与被上诉人天台县劳动路开发建设有限公司（以下简称开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人饮服公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人饮服公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未依法对本案做出评估决定。本案最大的争议是被拆迁房与安置房屋的结算找补差价。2002年7月26日双方签订的《房屋拆迁协议》第四条规定“商业安置房价格由土地评估价格加房屋造价和县物价部门审定同意的合理开发建设利润，拆迁人与被拆迁人结算拆迁商业用房与商业安置用房差价”。该规定直接引用于2002年6月18日天台县人民政府公布的38号令《天台县房屋拆迁管理实施办法》第三十六条，其计算公式规定在2003年5月19日天台县人民政府办公室印发的天政发（2003）37号《天台县城市房屋拆迁价格评估办法》第十条。而2009年9月20日被上诉人单方委托天台县价格认证中心评估时却未按合同约定的计算方法，而是采用“县府办批示和县相关部门讨论意见”做出结论，结果是等面积原地安置房屋上诉人要支付430万元差价给被上诉人。评估机构在报告书第八条第5点特别声明“该价格与市场交易价存在较大出入，请报告使用者充分注意本限定条件”。上诉人不接受上述评估结论，进行信访救济。至2013年7月16日，被上诉人多次书面同意上诉人另找一家评估机构评估。2014年1月17日，上诉人委托台州中信华资产评估有限公司重新评估，该公司采用“成本法”进行评估，结论是被上诉人应找补给上诉人被拆迁房差价127万元，被上诉人当即对该评估予以否认。2014年4月14日，被上诉人向原审法院提出诉讼，上诉人提出反诉。双方同意以2004年6月30日为基准日，按《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省价格评估暂行办法》进行评估，但评估机构因缺乏当年数据未能出具评估报告。上诉人要求一审法院按原“房屋拆迁协议规定”。依据（2002）县府38号令《天台县房屋拆迁管理实施办法》及（2003）天政发37号文《天台县城市房屋拆迁价格评估办法》进行评估，与前三次均有不同。一审法院不进行委托评估，也未向上诉人释明应由上诉人自行举证，径行判决驳回上诉人的诉讼请求，有违审判正当程序，评估机构无法评估和重新评估对其他安置户不公平的理由也不成立。二、一审法院认定，2009年9月被上诉人交付2045.05平方米安置房屋系“预安置”，及2009年11月被上诉人与上诉人就二条消防通道置换“未达成协议”与事实不符。1、上诉人拆迁房面积2037.55平方米，被上诉人2009年9月23日向上诉人交付2045.05平方米安置房屋高度符合双方原拆迁协议的各项规定，且在其2009年9月20日向天台县价格认定中心提交的材料中得到证实，被上诉人收取了所交房屋约定的保证金6万元，房屋也由上诉人装修使用。2、2009年11月发生的消防通道割出置换，系被上诉人将原设计的通道安置给他人作店铺引起，上诉人为政府解困而做的平等交易。2013年8月2日，天台县城建局对上诉人“信访事项答复意见书”中确认了实际安置包含临街136号商铺和502室商品房共2216.88平方米的事实。天台县人民政府2013年9月10日作出复查维持该答复意见，2014年8月15日发文终结该信访事项，上诉人与被上诉人就136号商铺与502室结算价格的争议并不影响双方就消防通道面积置换的一致意见。一审法院认为被上诉人为上诉人预留502室商品房符合安置面积约定，既混淆了两个基本事实，也与县政府的信访意见不符，损害了诚信政府形象，也损害了上诉人的财产利益。三、一审法院驳回上诉人车位补差违反证据规则。上诉人与被上诉人“房屋拆迁协议”第五条（2）约定根据乙方（上诉人）的实际需要，甲方（被上诉人）应给予安置地下室（车位），价格按地下室价格统一价结算。上诉人已向一审法院提交该拆迁区块被拆总面积21915平方米，可分配车位58个的证据。上诉人要求按面积比例分配5.5个车位或补差价，被上诉人必须证明上诉人无实际需要或只愿购买3个车位，否则就应当承担违约责任。一审法院驳回上诉人该项请求违反裁判规则。四、本案上诉人与被上诉人双方为安置问题争议多年，且政府也终结该争议信访途径。2014年4月14日，被上诉人率先起诉，上诉人也提出反诉，双方都同意由法院委托评估，然时至今日一审法院仍以上诉人不能提供双方已按规定进行价格结算的相关证据为由驳回上诉人诉讼请求，违背审判机关“定分止争”的神圣职责，也偏离司法为民的核心价值，与民不利，与国无益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
开发公司辩称，一、被上诉人与上诉人签订拆迁协议后，向上诉人交付房子，上诉人应该给付被上诉人房屋的差价。被上诉人委托中介机构对差价进行评估，上诉人对该评估结论不予认可。被上诉人已经按照拆迁协议向上诉人交付房屋，履行了协议义务，上诉人没有按合同履行。上诉人并没有提供证据来支持其诉请。拆迁协议约定得很清楚，被上诉人向上诉人多安置了117.463平方米，车库也按协议给予配置3间，上诉人已经使用了，现提出要配置5.5间车库，缺乏依据。二、拆迁协议第四条约定，商业安置房价格由土地评估价格，加房屋造价和县物价局审定的合理开发利润组成。被上诉人根据实际情况认为开发利润有损被拆迁人利益，且与浙建法（2002）73号文件评估标准和评估公式不一致。天台县人民政府为更加公平合理评估和维护拆迁当事人权益，研究制定天政办发（2005）71号，天劳指（2007）16号文件，为维护拆迁当事人权益，公开、公平、公正做好房屋拆迁安置工作，提出2002年、2003年拆迁统一以县政府公布的天政发（2004）16号文件，对被拆迁房屋和安置房以同一标准，同一公式评估。天台县有关领导召集相关部门讨论同意并盖上公章。该评估办法符合法规且拆迁安置200余人认为有优惠都同意按这一标准评估，是公开公正合法的。三、消防验收合格后，上诉人多次要求先交付使用，双方根据房屋拆迁协议书和信访协调意见，提出160#至174#房屋的一、二、三层及住宅401#、402#、502#交付评估。由原房屋拆迁评估单位天台县物价局价格认证中心按省（2002）73号和天台县人民政府（2005）71号及批文进行评估，上诉人提出502#房子暂不评估，其他同意。被上诉人于2009年9月3日将相关材料提交天台县物价局价格认证中心评估，上诉人对评估结论提出异议，要求复核评估。被上诉人于2009年11月10日将复核评估结果交给上诉人的法定代表人杨晓鸣，复核评估后金额减少174.37万元，上诉人找补差价金额为254.97万元。考虑到上诉人需另外支付25497万元及应缴交保证金200万元，被上诉人同意上诉人在四个月内结清该安置房差价款。上诉人对第二次复核评估结果没有提出异议，却又另行委托台州中信华资产评估有限公司进行评估，该鉴定机构不符合鉴定资质，且未经双方同意和未通过房屋拆迁管理部门许可。四、上诉人提出消防通道问题有意混淆真相。上诉人因消防通道等问题无理反复信访，为平息矛盾，双方2009年7月11日在拆迁办协调下达成临街宽度安置原29.3米、增加二间街面超宽度8.535米安置至37.835米，如按85%比例24.9米增加12.9米。上诉人承诺不再信访，同意超宽度价格按天政函（2003）64号文件以市场最低拍卖价结算。两个消防通道共宽4.2米，面积约43平方米，被上诉人同意以136号面积66.63平方米置换，502室交付评估时就属计划安置房，但上诉人未签订置换协议和未按规定结算劳动路136号房屋款，属自动放弃。五、被上诉人已按规定给上诉人配置3间车库。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
饮服公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即交付劳动路136号商铺一间及劳动路160号l单元502室商品房一套（消防通道置换，价值约人民币50万元房款在原告第二项请求中抵销）；二、被告立即支付劳动路160号原告被拆迁房地产补偿款差价及赔偿逾期付款利息（具体数额待法院委托评估后确定）；三、被告提供劳动路160号地下室停车位6个，价格在原告第二项诉讼请求中扣除，若只能提供3个车位，则赔偿另外3个车位的差价损失；四、被告支付拆迁相关找补费用16887元（以被告应付安置过渡费287152元以及原告交付的保证金60000元两项合计347152元抵消原告应付给被告安置房屋消防、商品房车位、水电开户费合计330265元后的余额计算）；五、由被告协助办理交付原告劳动路160-174号（一至三层）安置房屋、136号商铺、160号1单元401室、402室、502室商品房总面积2216.88平方米房产证、土地使用权证、契税证。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告赔偿原告劳动路136号商铺及一单元502室商品房市场价与成本价之间的价差损失（以2009年11月份为评估基准日）；二、判令被告立即支付劳动路160号原告被拆迁房产2037.55平方米与被告安置给原告房产2045.05平方米之间的差价（实减一层2条消防通道56平方米）由找出方赔偿逾期付款利息（具体数额含本诉状各项价差，待法院委托评估后一并确定）；三、判令被告赔偿原告地下室车位5.5个中减少的2.5个车位差价损失25万元；四、判令被告支付拆迁相关找补费用16887元（以被告应付安置过渡费287152元及原告交付的保证金60000元两项合计347152元抵销原告应付被告安置房屋消防、商品房自行车位，水、电开户费合计330265元后余额计算）；五、判令被告协助原告办理劳动路160-174号（一至三层）安置房屋，160号1单元401室、402室商品房总面积为2045.05平方米不动产产权登记证书及契税证；六、确认2016年6月30日原、被告所签三份《劳动路安置房屋地下车位出售合同》有效，判决合同所售劳动路116号地下室A2、A17、A23号车位归原告所有。
一审法院认定事实，原告饮服公司原有的天台县劳动路48号房屋占地系国有土地。因劳动路拓宽改造工程需要，天台县县委办公室于1999年3月22日发文成立天台县劳动路建设指挥部（下称指挥部）。该指挥部于同年7月29日组建成立开发公司，经营劳动路规划拆迁区和安置区的土地及房屋开发。2002年3月12日，指挥部取得上述项目房屋拆迁许可证。同年7月26日，原告饮服公司与指挥部签订《房屋拆迁协议》，约定原告将劳动路48号房屋交由指挥部拆迁，双方主要约定：一、乙方（原告）将劳动路48号房屋建筑面积2037.55平方米，其中营业用房建筑面积1389.95平方米，宿舍用房647.6平方米。占地面积894.59平方米，其中商业用地776.2平方米，居住用地118.39平方米，于2002年7月31日前交甲方拆迁。二、甲方按规定给乙方拆迁补偿共4060888.33元，其中房屋建筑628653.03元，用地补偿出让价临街2514888.00元，内屋171665.50元。装修及设备等202004.86元，过渡费344582.4元，搬迁费8150.2元，拆迁奖励101877.50元，房租补助79066.84元。如乙方作产权调换的待安置房建成再结算找补，超过二年未落实产权调换安置房的，从逾期之月加倍支付过渡费。三、乙方选择产权调换的临街营业用房以原临街营业用房长29.3米的85％比例安置。一层以上和临街内的建筑面积甲方提供不小于被拆迁房屋原建筑面积的安置用房。安置二层面积不足部分安置在本幢底楼上面的三楼，并在具体落实安置房时，根据实际情况按评估价向底层给予调整。四、商业安置房建成后的价格由土地评估价格，加房屋造价和县物价部门审定同意的合理开发建设利润拆迁人与被拆迁人结算被拆迁商业用房与商业安置用房价差。五、（2）根据乙方的实际需要，甲方应给予安置地下室，价格按地下室统一价结算。协议签订后，原告选择了产权调换的安置方式。2002年7月底，原告交付了被拆迁房产。根据产权证记载：被拆迁房屋①为坐落劳动路48号综合楼2幢相连房屋建筑物。幢号2共3层，建筑面积l，389.95平方米，幢号1共2层，建筑面积336.38平方米。②宿舍楼l幢，幢号3共三层，建筑面积311.22平方米。总拆迁建筑面积为2037.55平方米。2009年9月23日，被告首次向原告交付安置用房。交付标的物为劳动路160号－174号安置房：一层商铺安置宽度37.835米，建筑面积500多平方米，二层商铺计建筑面积628.44平方米，三层商铺计建筑面积588.04平方米，四层401、402室共计建筑面积276.97平方米。同年原、被告签订劳动路临街安置房预收保证金约定书，被告收取了原告60000元保证金后，物业管理即给予锁匙，交被拆迁人装修使用。同时约定办理房产证时，即签订安置合同，结算找补差价。2009年11月，被告方在一楼164号及172号商铺中各新开设1条2米宽10米余长的消防通道（二个消防通道面积约56平方米）。为此，双方曾协商，由被告给原告补充安置劳动路136号商铺一间及劳动路160号1单元502室商品房一间，因价格未能达成一致，双方未能达成协议。现劳动路136号商铺已另行安置给他人。目前原告实际使用的安置房屋为劳动路160号－174号安置房，一层商铺安置宽度33米多，建筑面积496.123平方米，二层商铺建筑面积628.44平方米，三层商铺计建筑面积588.04平方米，四层401、402室共计建筑面积276.97平方米，共计安置面积1989.573平方米（房产证面积2011.11平方米）。2009年9月20日天台县价格认证中心对原天台县赤城街道劳动路48号饮服公司的房地产（基准日为2004年6月30日）及现劳动路阜源大厦安置房的房地产（基准日为2009年9月3日）进行价格评估。结论为原天台县赤城街道劳动路48号饮服公司的房地产评估价格903.67万元，现劳动路阜源大厦安置房的房地产评估价格为1333.01万元。2009年11月10日天台县价格认证中心重新对原天台县赤城街道劳动路48号饮服公司的房地产（基准日为2004年6月30日）及现劳动路阜源大厦安置房的房地产（基准日为2009年9月3日）进行价格评估。结论为原天台县赤城街道劳动路48号饮服公司的房地产评估价格为903.67万元，现劳动路阜源大厦安置房扣除通道面积后的房地产评估价格为1158.64万元。2014年1月17日，原告自行委托台州中信华资产评估有限公司对原天台县赤城街道劳动路48号饮服公司被拆迁房屋的房地产及现劳动路阜源大厦安置房的房地产以2003年5月31日为评估基准日进行价格评估。结论为原天台县赤城街道劳动路48号饮服公司被拆迁的房地产评估价格为9359089元，现劳动路阜源大厦安置房（劳动路160号至174号安置房一至三层加4层2套间，建筑面积2045.05平方米）的房地产评估价格为8080615元。2016年6月30日，原、被告签订三份《劳动路安置房屋地下车位出售合同》，原告取得地下室A2、A17、A23号车位使用权。原、被告双方自2002年7月26日签订房屋拆迁协议后，至今未进行价格结算、签订安置合同。为房屋安置事宜，原告方曾多次进行信访。同时就拆迁安置问题，2014年4月14日，开发公司以饮服公司为被告，提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，饮服公司提起反诉。原审法院以不属民事诉讼审理范围为由，于2015年8月6日作出（2014）台天民初字第579号民事裁定书，驳回原、被告的起诉；2015年9月21日，饮服公司以天台县人民政府为被告，提起房屋行政协议诉讼，本院以不属行政诉讼受案范围为由，于2016年3月10日作出（2015）浙台行初字第129号行政裁定书驳回原告的起诉；2016年4月18日，饮服公司以开发公司为被告，提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，原审法院以拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理为由，于2016年12月5日作出（2016）浙1023民初1992号民事裁定书驳回原告的起诉。饮服公司上诉，本院于2017年2月23日作出（2017）浙10民终252号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定；后饮服公司以天台县人民政府为被告，分别提起要求确认通知行为违法诉讼、不履行法定职责诉讼、行政赔偿诉讼。本院于2017年3月13日分别作出（2017）浙10行初10号行政裁定书、（2017）浙10行初9号行政裁定书、（2017）浙10行赔初1号行政赔偿裁定书，均裁定驳回原告的起诉。饮服公司就（2017）浙10行初10号行政裁定向浙江省高级人民法院上诉，该院于2017年6月6日作出（2017）浙行终506号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定；后饮服务公司不服本院（2017）浙10民终252号民事裁定，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2017年9月29日作出（2017）浙民再178号民事裁定书，裁定撤销浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终252号民事裁定及浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初1992号民事裁定。指令浙江省天台县人民法院对本案进行审理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告的诉讼请求：判令被告立即支付劳动路160号原告被拆迁房产2037.55平方米与被告安置给原告房产2045.05平方米之间的差价（实减一层2条消防通道56平方米）由找出方赔偿逾期付款利息（具体数额含本诉状各项差价，待法院委托评估后一并确定）。原告饮服公司与被告开发公司于2002年7月26日签订的房屋拆迁协议书系双方真实意思表示，内容真实合法，依法认定有效。双方当事人均应按协议书所确定的内容履行义务。根据房屋拆迁协议第三条内容：乙方选择产权调换的临街营业用房以原临街营业用房长29.3米的85％比例安置。一层以上和临街内的建筑面积甲方提供不小于被拆迁房屋原建筑面积的安置用房。安置二层面积不足部分安置在本幢底楼上面的三楼，并在具体落实安置房时，根据实际情况按评估价向底层给予调整。根据庭审查明的事实，被告原预安置给原告的临街营业用房长37米多，扣除二个消防通道宽度后，临街营业用房长约33米。就临街营业用房长度而言，被告的安置是符合拆迁协议规定的。根据拆迁协议约定，总安置面积不小于被拆迁房屋原建筑面积的安置用房。目前被告实际已交付原告使用的安置房屋为劳动路160号－174号安置房：一层商铺安置宽度33米多，建筑面积496.123平方米（已扣除二个消防通道），二层商铺计建筑面积628.44平方米，三层商铺计建筑面积588.04平方米，四层401、402室共计建筑面积276.97平方米，共计安置面积1989.573平方米（房产证面积2011.11平方米）。另被告仍为原告保留了一单元502室安置房，面积约139平方米。总安置面积已超过被拆迁房屋原建筑面积。故被告对原告的安置符合合同要求。根据拆迁协议第四条：商业安置房建成后的价格由土地评估价格，加房屋造价和县物价部门审定同意的合理开发建设利润，拆迁人与被拆迁人结算被拆迁商业用房与商业安置用房价差。根据合同约定及拆迁安置政策规定，在安置用房的具体位置、面积确定后，双方应按规定进行价格结算，找补差价，签订安置合同，进行产权过户。现原告未向法庭提供双方已按规定进行价格结算的相关证据，故无法确定被拆迁房屋与安置用房的差价。原告要求法院委托评估后进行确定差价问题，因当时的拆迁安置涉及许多政策处理问题，其价格结算并非完全的市场交易价格。在劳动路其他安置户基本按相关政策进行价格结算并已签订安置协议的情况下，原告要求法院再行委托评估确定差价，不符合拆迁协议的约定，且对其他拆迁安置户也是不公平的。虽然双方曾同意再次进行委托评估，但评估机构因缺乏该年度市场价格数据未能出具评估报告。故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告劳动路136号商铺及一单元502室商品房市场价与成本价之间的价差损失（以2009年11月份为评估基准日）。根据2002年7月26日原、被告所签订的房屋拆迁协议，被告已基本按协议履行了安置义务。现原告并没有证据证明双方另外就劳动路136号商铺达成一致安置协议。而一单元502室商品房，被告一直是愿意安置给原告的。502室商品房安置给原告后，原告仍应与被告按规定进行价格结算，找补差价，签订安置合同，进行产权过户。现原告未向法庭提供双方已按规定进行价格结算的相关证据。故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告地下室车位5.5个中减少的2.5个车位差价损失25万元以及确认2016年6月30日原、被告所签三份《劳动路安置房屋地下车位出售合同》有效，判决合同所售劳动路116号地下室A2、A17、A23号车位归原告所有。根据房屋拆迁协议第五（2）条约定：根据乙方（原告）的实际需要，甲方（被告）应给予安置地下室，价格按地下室统一价结算。协议对于被告具体应给原告安置几个地下室（车位）并没有作出明确约定。被告根据整个劳动路阜源、鼎元大厦安置户数及地下车位的个数，结合安置面积进行统一合理分配，并进行公告。现被告根据此分配方案于2016年6月30日与原告签订了三份《劳动路安置房屋地下车位出售合同》，系双方真实意思表示，内容真实合法，依法认定有效。被告也已按合同约定向原告交付了劳动路116号地下室A2、A17、A23号车位，原告也已实际占有使用。原告主张其应享有地下室车位5.5个，现被告只提供了三个，减少的2.5个车位差价损失25万元要求被告予以赔偿。被告对此予以否认，原告也未能提供其应当享有5.5个车位的有效证据。故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告的诉讼请求：判令被告支付拆迁相关找补费用16887元（以被告应付安置过渡费287152元及原告交付的保证金60000元两项合计347152元抵销原告应付被告安置房屋消防、商品房自行车位，水、电开户费合计330265元后余额计算）。根据房屋拆迁协议约定及拆迁相关政策要求，在安置用房的具体位置、面积确定后，双方应按规定进行价格结算，找补差价，签订安置合同，进行产权过户。双方的价格结算，并不单是安置房与被拆迁房屋的差价结算，也应包括安置过渡费、保证金、安置房屋消防、商品房自行车位，水、电开户费等相关项目费用的一并结算。现原告在安置房与被拆迁房屋的差价没有结算的情况下，单就安置过渡费、保证金、安置房屋消防、商品房自行车位，水、电开户费等进行结算，既不符合拆迁安置政策要求，也不符合常理。故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告诉讼请求：判令被告协助原告办理劳动路160-174号（一至三层）安置房屋，160号1单元401室、402室商品房总面积为2045.05平方米不动产产权登记证书及契税证。根据房屋拆迁协议约定及拆迁相关政策要求，在安置用房的具体位置、面积确定后，双方应按规定进行价格结算，找补差价，签订安置合同，进行产权过户。现原告在未与被告进行价格结算，找补差价，签订安置合同情况下，要求被告履行协助过户义务，不符合房屋拆迁协议及拆迁相关政策要求。故对原告的该项诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告天台县饮食服务公司的诉讼请求。一审案件受理费36560元，由原告天台县饮食服务公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方争议的焦点，本院作如下分析：一、关于安置房屋面积是否符合合同约定及被拆迁房屋与安置房屋之间的差价问题。根据饮服公司与指挥部签订的《房屋拆迁协议》约定，饮服公司原劳动路48号房屋拆迁建筑面积2037.55平方米，其中营业用房建筑面积1389.95平方米，宿舍用房647.6平方米。目前开发公司实际已交付给饮服公司使用的安置房屋为劳动路160号至174号安置房：一层商铺安置宽度33米多，建筑面积496.123平方米（已扣除二个消防通道），二层商铺计建筑面积628.44平方米，三层商铺计建筑面积588.04平方米，四层401、402室共计建筑面积276.97平方米，共计安置面积1989.573平方米（房产证面积2011.11平方米），另为上诉人保留了一单元502室安置房，面积约139平方米。开发公司交付的总安置面积已超过被拆迁房屋原建筑面积，符合合同要求。《房屋拆迁协议》约定：商业安置房建成后的价格由土地评估价格，加房屋造价和县物价部门审定同意的合理开发建设利润，拆迁人与被拆迁人结算被拆迁商业用房与商业安置用房价差。根据该约定，房屋价格评估有土地评估价格、房屋造价及物价部门审定合理的开发建设利润三部分组成，但至今，相关部门并未就房屋建设的合理利润作出审核，鉴定机构因缺乏该年度市场价格数据未能出具评估报告。而上诉人与被上诉人因房屋安置问题矛盾尖锐，且双方对各自委托评估的结论均提出异议，上诉人因房屋安置问题多次信访，其对被上诉人与其他拆迁户签订的拆迁安置协议中约定的价格亦不予认可，双方无法就价格问题达成一致的补充意见，故原审法院无法启动鉴定程序进行价格评估，拆迁房屋与安置房屋的差价金额无法确定，上诉人要求被上诉人支付房屋差价的请求不予支持。二、关于劳动路136号商铺及劳动路160号一单元502室商品房市场价与成本价之间的价差损失问题。上诉人主张因消防通道割出，天台县相关部门同意另行给上诉人安置包含临街136号商铺和502室商品房。但双方并未就该部分安置问题签订安置补偿协议，目前商铺已另安置他人。虽然被上诉人在上诉人安置的营业房中间设置消防通道，对营业房的整体使用有一定的影响，但被上诉人安置给上诉人的营业用房原长37米多，扣除二个消防通道宽度后，临街营业用房长约33米，营业用房长度符合拆迁协议的约定，且双方并未就劳动路136号商铺达成一致安置协议，被上诉人只认可一单元502室商品房安置给上诉人，故上诉人要求被上诉人支付136号商铺及502室商品房市场价与成本价之间的差额损失，本院不予支持。三、关于配置地下车库数量的问题。合同约定，根据上诉人的实际需要，被上诉人给予安置地下室，价格按地下室统一价结算。协议未明确约定配置地下车库数量，被上诉人根据安置户数量及地下车位的个数，结合安置面积进行统一合理分配，并进行公告。上诉人亦与被上诉人在2016年6月30日签订了三份《劳动路安置房屋地下车位出售合同》，双方已经按该合同履行。现上诉人主张其应享有地下室车位5.5个，缺乏事实依据，本院不予采信。四、根据房屋拆迁协议约定及拆迁相关政策要求，在安置用房的具体位置、面积确定后，双方应按规定进行价格结算，找补差价，签订安置合同，进行产权过户。因双方对安置房与被拆迁房屋的差价没有结算，上诉人单就安置过渡费、保证金、安置房屋消防、商品房自行车位，水、电开户费等进行结算及要求被上诉人履行协助过户义务，不符合房屋拆迁协议及拆迁相关政策要求，故对上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉人主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36560元，由上诉人天台县饮食服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 王安安
审 判 员 胡精华
二〇一八年九月七日
代书记员 李 敏