浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第922号
原告（反诉被告）：杭州安信电线电缆有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道四维村1幢。
法定代表人：俞伟，董事长。
委托代理人：王忠涨，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江东欣建设集团有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道城南路318号。
法定代表人：吴忠良，董事长。
委托代理人：方成先，系公司员工。
委托代理人：方魏，浙江杰嘉律师�务所律师。
原告（反诉被告）杭州安信电线电缆有限公司（下称安信电线）诉被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司（下称东欣建设）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由代理审判员黄灿独任审判。审理中，东欣建设申请印章真伪鉴定。后本案因人事变动，转由审判员谈建明独任审理，并于2015年6月16日公开开庭进行了审理。之后，因案情复杂，依法组成合议庭，并对东欣建设的反诉与本诉予以合并审理，于2015年11月15日第二次公开开庭。安信电线的委托代理人王忠涨、东欣建设的委托代理人方成先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安信电线起诉称：2014年3月24日，安信电线与东欣建设签订了《工业品买卖合同》1份，约定由东欣建设向安信电线购买单芯线产品，总价款463812元，并约定货到工地先付263812元，余款200000元二个月内一次性付清，东欣建设指定签收人为吴永涛。另约定货物总价款的30%为违约责任，产生的费用，包括运输及追讨债权律师代理费等由违约方承担。合同签订后，安信电线指定浙江建华机电在线电子交易市场炳业线缆商行将货物发送至东欣建设在余杭街道城南小区一期工程工地，东欣建设已经按实际的发送货物数量进行了签收，且无异议。经确认至今仍有货款174670元未向支付安信电线。安信电线认为，东欣建设未按照约定支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。故请求判令：1、东欣建设支付安信电线货款174670元。2、东欣建设支付安信电线违约金52401元。3、东欣建设支付安信电线为实现债权而发生的律师代理费10000元。本案的诉讼费（含保全费）由东欣建设承担。
为证明以上事实，安信电线向本院提交如下证据：
1、《工业品�卖合同》一份；2、供货单六份；3、收条一份，证明安信电线与东欣建设签订了《工业品买卖合同》以及向东欣建设供货的金额，东欣建设尚欠安信电线货款174670元的事实。
4、《法律服务委托合同书》、发票及现金交款单各1份，证明安信电线因本案诉讼支付律师诉讼代理费10000元的事实。
东欣建设答辩称：一、安信电线不具备本案诉讼主体资格，根据其诉称的事实是指定杭州安信电线电缆门市部建华机电市场炳业线缆商行，但该单位并不存在，与东欣建设之间发生业务关系的单位是位于杭州市拱墅区的浙江建华机电在线电子交易市场炳业线缆商行，款项也是支付给浙江建华机电在线电子交易市场炳业线缆商行。二、东欣建设经向案外人吴永涛了解，安信电线提供的《工业品买卖合同》与吴永涛提供的《工业品买卖合同》系两个不同的版本，说�东欣建设与安信电线之间没有买卖关系。综上，应驳回安信电线的诉请。审理中，东欣建设又认为，2014年3月24日安信电线与东欣建设签订了《工业品买卖合同》后，安信电线送货的总价款463812元，东欣建设已支付货款327002元，但安信电线未提供足额发票。故反诉请求判令：安信电线向东欣建设开具生效判决确认金额的税务发票，反诉费由安信电线负担。
东欣建设为证明其辩称事由及反诉主张，向本院提供如下证据：
1、《工业品买卖合同》（来源于案外人吴永涛），证明安信电线提供的合同与吴永涛所提供合同的表象不同。
2、浙江建华机电在线电子交易市场炳业线缆商行开具的发票复印件、汇款凭证（支票存根）复印件各1份，证明安信电线起诉的主体不适格。
3、转帐支票存根，证明东欣建设向浙江建华机电在线电子交易市场炳业线缆商行支付货款，东欣建设与安信电线之间没有买卖关系的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）东欣建设对安信电线提供的证据质证意见：对证据1中《工业品买卖合同》落款处加盖的“浙江东欣建设集团有限公司”印章是假冒的；对证据2，系存根联，不能作为结算凭证，且真实性无法确认；对证据3的真实性、关联性均有异议；对证据4的真实性不清楚，与本案没有关联。本院审查认为，东欣建设认为上述证据1中加盖的“浙江东欣建设集团有限公司”印章系假冒，因不能提供同期在相关部门备案登记的印章作为鉴材，不能否认其真实性，结合该《工业品买卖合同》明确记载东欣建设、安信电线为买、卖双方，代表东欣建设一方签名的为吴永涛，约定交货地点城南小区一期工程系东欣建设的工地，而吴永涛�系城南小区一期工程中部分项目的承包负责人，事后吴永涛在相关载明收货人为东欣建设的收货单中签收确认，且由东欣建设曾支付部分货款，故有理由相信吴永涛是代表东欣建设签订上述合同，本院对该项证据的证明力予以确认；另对其余证据的真实性均予认定，可作为认定本案相关事实的依据。
（二）安信电线对东欣建设提供证据的质证意见：对证据1记载的内容与安信电线所提供的《工业品买卖合同》的内容基本一致，区别是没有加盖东欣建设公章，本次买卖合同由代表东欣建设一方的人员将加盖了“浙江东欣建设集团有限公司”公章的合同交付给安信电线，东欣建设有可能是自己留底，其是否盖章不能证明该合同没有实际履行；同时，该合同上面明确记载出卖人安信电线，公章和签名均属于安信电线，也足以证明本案发生的买卖合同主体是安信�线与东欣建设之间发生，所以东欣建设不能证明其待证事实。证据2中2014年4月24日的支票存根（付款凭证）的真实性没有异议，但需要说明，货款是安信电线指定付到浙江建华机电在线电子交易市场炳业线缆商行，与经办人吴永涛也谈过发票，当时言定由浙江建华机电在线电子交易市场炳业线缆商行开具给东欣建设，均有发票存根，该付款金额277002元与合同约定的金额基本一致，能相互印证，合同约定第一期首付款277002元（含营业税等），而合同中的款项不包括税费；另需指出，安信电线提供的证据3收条已说明，当初签订《工业品买卖合同》时，把浙江建华机电在线电子交易市场炳业线缆商行作为《工业品买卖合同》的门市部处理，履约主体为安信电线，由浙江建华机电在线电子交易市场炳业线缆商行发货，发票是该商行开给东欣建设；对证据2中发票的证据三性�有异议。对证据3支票存根的质证意见与证据2中的支票存根的质证意见相同，浙江建华机电在线电子交易市场炳业线缆商行是作为安信电线的门市部，安信电线收到了该50000元货款。本院审查认为，上述证据1、2、3真实，本院根据证据内容，结合庭审认定相关事实。
另外，为查明案件的相关事实，本院依职权向案外人吴永涛制作了调查笔录1份，对于上述笔录反映的事实，安信电线没有异议，东欣建设认为与本案缺乏关联。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2014年3月24日，安信电线与东欣建设签订了《工业品买卖合同》一份，主要约定：东欣建设向安信电线购买不同型号的单芯线产品，总货款463812元，交货地点老余杭城南小区一期工程（凤山路），货到工地先付263812元，余款200000元二个月内一次性付清，东欣建设指定签收人为�永涛，货物总价款的30%为违约责任，产生的费用，包括运输及追讨债权律师代理费等由违约方承担。合同签订后，安信电线在2014年4月19日至2014年5月5日期间，指定浙江建华机电在线电子交易市场炳业线缆商行（下称炳业线缆商行）将合同约定的单芯线分批运送至东欣建设所属的余杭街道城南小区一期工程工地，并由合同约定的东欣建设指定货物签收人吴永涛分别在六份供货单上签字确认。因前述单芯线由炳业线缆商行发送，安信电线将同期由炳业线缆商行开具给东欣建设的发票（其中2014年4月23日开具的三份发票的开票合计金额277002元，2014年6月16日开具的三份发票票面合计金额为224670元）交给了吴永涛，其中2014年6月19日，吴永涛在收到部分发票时，出具收条一份，载明：“今收到杭州安信电缆门市部建华机电市场炳业线缆商行开给东欣建设发票224670元，大写贰拾贰万肆仟陆佰柒拾元整”。另查明，2014年4月24日，东欣建设根据前述发票载明的金额以转账方式向炳业线缆商行支付货款277002元，并于2014年8月28日，东欣建设又支付炳业线缆商行货款50000元，二次合计金额327002元；安信电线因本案诉讼支付律师代理费用10000元。
本院认为，安信电线与东欣建设签订的《工业品买卖合同》有效。该合同履行过程中，安信电线指定由第三方代为发货、收款，是其履行合同的一种方式。安信电线指定第三方炳业线缆商行按约向东欣建设交付货物后，东欣建设仅支付部分，未全额付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于尚余未支付货款金额的认定，本院审查认为，2014年4月24日，东欣建设以转账方式向炳业线缆商行支付的货款277002元，系前期2014年4月23日开具给东欣建设的三份发票含税的货款金额；由炳业线缆商行在2014年6月16日开具的三份发票（共计票面金额224670元）经安信电线交给东欣建设经办人吴永涛后，吴永涛以出具收条的方式确认了货款金额为224670元，扣除此后东欣建设在2014年8月28日支付的50000元，东欣建设尚应支付安信电线货款为174670元。安信电线主张的违约金数额过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，酌情确认由东欣建设向安信电线承担违约金，其过高部分，本院不予支持；安信电线要求东欣建设承担因本案诉讼支出的律师代理费，符合双方的约定及法律的有关规定，本院予以支持。因安信电线已经按约定开具了相应的发票给东欣建设，故东欣建设要求开具税务发票的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司支付原告（反诉被告）杭州安信电线电缆有限公司货款174670元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司支付原告（反诉被告）杭州安信电线电缆有限公司违约金34900元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司支付原告（反诉被告）杭州安信电线电缆有限公司因本案诉讼支处诉讼代理费10000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司支付原告（反诉被告）杭州安信电线电缆有限公司诉讼保全申请费1770元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告（反诉被告）杭州安信电线电缆有限公司其余的诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4856元，由被告（反诉被告）浙江东欣建设集团有限公司承担4600元，原告杭州安信电线电缆有限公司承担256元，于本判决生效后七日内交纳。反诉受理费50元，由被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交�诉案件受理费4906元（含反诉部分50元）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郑 超