浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第1533号
上诉人（原审原告）：毛洪新。
委托代理人（特别授权代理）：刘斌、陈一群，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈正法。
被上诉人（原审被告）：陈宝强。
委托代理人（特别授权代理）：陈贤生，桐庐县横村法律服务所法律工作者。
上诉人毛洪新为与被上诉人陈正法、陈宝强民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐横商初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月30日，陈正法向毛洪新借款40万元，并出具借条一份，约定借款期限为2个月；若逾期归还，按月利率2分计息；担保人承担担保责任，担保期限为借款还清之日止。陈宝强在该借条的担保人栏内签名。借款后，陈正法于2011年10月21日分二次各归还毛洪新10万元，2012年4月4日归还10万元，余款10万元和利息至今未还。
原审法院认为：毛洪新与陈正法、陈宝强之间的借贷担保关系，事实清楚。陈正法应及时返还借款，陈宝强应依法承担连带担保责任。毛洪新对收到陈正法归还的30万元借款无异议，但提出是用于归还陈正法的另外借款的陈述，因毛洪新在另案起诉陈正法起诉状和庭审陈述中，均提出陈正法借款22.5万元后，未归还过借款，故毛洪新的陈述，原审法院不予采信。毛洪新要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，因超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，原审法院对超过部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、陈正法于判决生效后10日内返还毛洪新借款10万元，并支付自2010年12月30日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息（2010年12月30日至2011年10月21日按本金40万元、2011年10月22日至2012年4月4日按本金20万元、2012年4月5日开始按本金10万元分别计算利息）；二、驳回毛洪新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由毛洪新负担2400元，由陈正法、陈宝强负担2300元。
上诉人毛洪新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定陈正法在本案中已归还30万元借款系认定事实不清，原审判决还漏判陈宝强对陈正法应归还的40万借款本息承担连带清偿责任。一、陈正法尚欠毛洪新借款40万元。陈正法共向毛洪新借款62.5万元，其中第一笔是2010年10月30日的借款40万元，该借款由担保人陈宝强承担连带保证责任；第二笔是2011年8月12日的借款22.5万元。该两笔借款到期后均未归还，故毛洪新分别诉至原审法院，即本案和（2012）杭桐横商初字第312号案。在（2012）杭桐横商初字第312号案审理过程中，陈正法缺席，且没有提交任何还款证据，而在本案中，担保人陈宝强提交了陈正法归还30万元的证据。毛洪新对陈正法归还30万元予以认可，但该30万元是归还两次借款的利息及第二笔22.5万元借款的部分本金。事实上，在2011年8月12日陈正法向毛洪新借22.5万元时，双方口头约定月息2分。陈正法于2011年10月21日两次通过银行共归还20万元。在2011年12月5日，毛洪新与陈正法对两次借款62.5万元进行结算，在陈正法归还的20万元中首先扣除利息12.5万元，然后才扣除第二笔22.5万元借款中的本金7.5万元。至此，陈正法共欠毛洪新借款55万元，其中欠第一笔借款的本金40万元，第二笔借款的本金15万元。同时，陈正法向毛洪新出具《承诺书》，明确截至2011年12月5日，陈正法尚欠毛洪新两笔借款，其中第一笔40万元，第二笔15万元，还款计划如下：2011年12月15日归还15万元，2012年1月20日归还40万元。至2012年4月4日，陈正法再次归还毛洪新10万元，其中归还尚欠55万元借款的利息4.4万元，归还尚欠第二笔借款15万元中的本金5.6万元。至此，陈正法尚欠毛洪新49.4万元，其中尚欠第一笔借款及本案借款本金40万元，尚欠第二笔借款本金9.4万元。二、2012年4月4日，陈正法归还10万元，其中归还的利息已计算至2012年3月29日，自2012年3月30日起至借款还清之日止的利息，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付。三、陈正法向毛洪新借款40万元时，由陈宝强提供连带保证责任。毛洪新在起诉时提出了要求陈宝强承担连带清偿责任的诉讼请求，且本案不存在超出担保期限的情形，原审未判决陈宝强承担连带清偿责任系漏判，陈宝强应对陈正法尚欠的40万元借款本息承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判陈正法归还毛洪新借款40万元，并支付自2012年3月30日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；陈宝强对陈正法应归还的40万元借款本息承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由陈正法承担。
被上诉人陈正法答辩称：30万元的还款是用于归还40万元借款的本金。22.5万元的借款中22万元是本金，5000元是一个星期的利息，该借条上没有写利息，但当时口头约定1毛
--
1毛5／月的利息。一星期后，陈正法没有从银行贷出钱，过了20多天才贷出钱，故归还给毛洪新20万元现金，还欠2.5万元，但毛洪新没出收条。由于40万元和22.5万元两笔钱是张林（同音）和毛洪新共同出借给陈正法的，之后陈正法还给张林（同音）6万元、8万元、5万元三笔现金都没有出收条，也没有归还借条。陈正法的凯美瑞车子被毛洪新拿去至今还押在毛洪新那里。陈正法支付现金20万元、6万元、8万元、5万元，再加上20万元的转帐和10万元的收条以及被扣走的车子，已经不欠毛洪新钱。如果毛洪新还车子，陈正法再与其商量还要归还多少钱。
被上诉人陈宝强答辩称：毛洪新在（2012）杭桐横商初字第312号案中称陈正法未归还过借款，在本案中也称陈正法未还过钱，经陈宝强举证后，毛洪新才确认相关还款情况。对毛洪新称陈正法已还款30万元分别抵作本金、利息的说法，陈宝强不予认可。陈正法已归还30万元，还有车子抵给毛洪新，可以算作陈正法已经还清40万本金和利息，故原审法院未判决陈宝强承担担保责任并无不当。
上诉人毛洪新在二审期间向本院提交陈正法于2011年12月5日出具的承诺书一份，用以证明截至2011年12月5日，陈正法尚欠毛洪新55万元，其中第一笔借款40万元，第二笔借款15万元；说明陈正法于2011年10月21日通过银行归还毛洪新的20万元中，归还两笔借款的利息12.5万元，归还22.5万元借款的本金7.5万元。
被上诉人陈正法、陈宝强在二审期间均未向本院提交证据材料。
对毛洪新提交的证据材料，经质证，陈正法称该份承诺书是毛洪新等人逼其写的。陈宝强称其对承诺书不知情，也无法辨认是否是陈正法的字迹。
本院对毛洪新提交的证据材料认证如下：陈正法确认承诺书是其所写，故对该承诺书的真实性予以认定；陈正法称其系受胁迫而出具缺乏有效证据佐证，本院不予采信。
根据有效证据及当事人陈述，原审法院对陈正法未还借款余额的查证有误，本院另查明：陈正法于2011年8月12日向毛洪新出具内容为“今收到毛洪新人民币225000元，用一个星期”的欠条一份，陈正法自认双方口头约定1毛
--
1毛5／月的利息。2011年10月21日，陈正法分两次向毛洪新转账归还20万元。2011年12月5日，陈正法向毛洪新出具承诺书一份，载明“现有陈正法尚欠毛洪新人民币二笔，其中一笔肆拾万元正，第二笔壹拾伍万元正。还款计划如下：1、12月15日归还壹拾伍万元；2、1月20日归还肆拾万元正”。2012年4月4日，毛洪新出具收条确认收到陈正法还款10万元。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”、第二十一条规定“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，陈正法向毛洪新所借40万元借款于2010年12月30日到期，陈宝强对此提供担保。另案中，陈正法向毛洪新所借22.5万元借款于2011年8月19日到期，无担保。陈正法于2011年10月21日向毛洪新归还20万元时，其向毛洪新所借上述两笔借款均已到期，根据上述法律规定，该20万元还款应先抵充两笔借款的利息，再优先抵充缺乏担保的另案22.5万元借款。陈正法于2011年12月5日向毛洪新出具的承诺书证明陈正法确认截至2011年12月5日尚欠毛洪新两笔借款的数额分别为40万元、15万元。对于陈正法于2012年4月4日归还的10万元，根据上述法律规定，按照先抵充两笔借款的利息再优先抵充缺乏担保的另案借款的顺序进行抵充后，截至2012年4月4日，陈正法仍欠本案借款本金40万元未还，故本院对毛洪新要求陈正法归还借款本金40万元的诉请予以支持。对于2012年4月4日之后，即陈正法尚未支付的利息，因双方约定的2%的月利息超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，本院对超出部分不予支持。涉案借条约定陈宝强为陈正法的40万元借款提供担保，担保期限至借款还清日止。虽然借条中未约定担保方式及范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，陈宝强应对陈正法所欠的借款本息承担连带担保责任。陈正法辩称除30万元还款外还有其他的还款，但未提供证据佐证，本院不予采信。对于陈正法所称被毛洪新扣走的车子，因双方并未达成以车抵债的合意，故本院在本案中不作处理，陈正法可另行主张。综上，毛洪新的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐横商初字第313号民事判决；
二、陈正法于本判决生效之日起十日内归还毛洪新借款本金400000元及该款自2012年4月5日起至判决给付日的利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；
三、陈宝强对陈正法所负上述第二项债务承担连带保证责任。
四、驳回毛洪新的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9400元减半收取4700元，由毛洪新负担1050元，由陈正法负担3650元，陈宝强对陈正法负担部分负连带责任；二审案件受理费5800元，由陈正法负担，陈宝强负连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年四月二日
书 记 员 韩 斐