山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第911号
原告：潘景文，男，1977年1月1日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：王洪达，男，1979年8月20日出生，汉族，居民。
被告：苗海英，女，1968年10月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：闫代增，阳谷安平第一法律服务所法律工作者。
被告：赵美英，男，1968年2月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：赵利刚，男，1980年9月20日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：赵美纪，男，1976年7月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告潘景文诉被告苗海英、赵美英、赵利刚、赵美纪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘景文及其委托代理人王洪达、被告苗海英及其委托代理人闫代增、被告赵美英、赵利刚、赵美纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月27日，被告苗海英借我现金100000元，被告赵利刚、赵美纪为其保证人。借款到期后，经我多次催要，被告以种种理由不予偿还，现起诉至法院，要求被告苗海英偿还欠款100000元及利息、违约金，被告赵利刚、赵美纪对上述款项承担连带责任。
被告苗海英辩称：一、原告起诉要求我偿还100000元的理由完全与事实不符，我没有向原告借过钱。关于100000元的借款是我丈夫赵美英在大约2011年10月份向原告借的，当时赵美英向被答辩人出具了借据一份，并由赵利刚、赵美纪二人为其提供担保。后来，我丈夫赵美英也陆续还了原告一部分借款，有时原告来我家要账时，我也替我丈夫赵美英偿还过借款，这是铁的事实。可原告在2013年9月27日带着多人到我家，以我丈夫赵美英出具的借条快到诉讼时效为由，强迫我写了张借条，也就是原告起诉我的这张借条，另外，我还听说原告还找了赵利刚、赵美纪二人让他们在这张借条上签了字。所以说，我没有向原告借款，请人民法院予以查实。二、关于原告诉讼100000元一事，我丈夫赵美英于2013年3月份还给原告出具过借款100000元的借条一份，该借条也是与2011年10月份我丈夫赵美英借原告100000元是一回事，因当时原告带着众多人来到我工厂，强行将我厂的生产模具拉走，致使我厂无法生产，在这种情况下，原告逼着我丈夫赵美英给他写字据，并要求我和我的女儿赵秀芬都在该借据上签字，并还给赵美英要了10000元现金，没打收到条，于是我丈夫赵美英当时就给原告要回以前给他出具100000元的借条，原告说不管你们写多少条，你们都是欠我的100000元借款，错不了。综合上述答辩意见，原告起诉我欠他100000元借款，没有事实根据，请人民法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵美英辩称：原告这次起诉的100000元欠条与我无关。事实是2011年我在原告处借款100000元，后期原告又逼迫我妻子打了100000元的欠条，原条没有收回，这次起诉的应该是第三个欠条。欠原告100000元属实，但先后偿还了部分款项，包括有手续的34000元和没有手续的60000元，共计90000多元，请人民法院查实后判决。
被告赵利刚辩称：原告这次起诉被告苗海英欠款100000元，实际上是双方更换的2011年的欠条。在2011年被告赵美英向原告借款100000元时是由我和赵美纪等多人提供保证，现在原告仅要求我和被告赵美纪承担保证责任，相应就加重了我二保证人的保证责任，再是本案已经超过两年的保证期间，所以，不同意承担保证责任。
被告赵美纪辩称：一是我没有给苗海英担过保，二是本案已经超过保证期间，所以我不应当承担保证责任。
经审理查明：被告赵美英与被告苗海英系夫妻关系。2011年8月27日，被告赵美英向原告潘景文借款100000元并出具了借条，约定：期限自2011年8月27日起至2011年9月26日止，月利率为1.2%，逾期则按照月利率的4倍赔偿损失，孙文刚、赵宪瑞、赵利刚、赵美纪在借款担保承诺书上签字为该笔债务提供保证，同日，原告潘景文将该笔借款提供给被告赵美英使用。借款到期后，被告未依照约定还款。2012年10月6日，被告偿还原告借款6000元，2012年11月1日偿还借款4000元，2013年9月19日偿还借款1000元，2013年10月5日偿还借款5000元，2013年10月22日偿还借款2000元，2013年10月14日收到被告赵利刚偿还借款2000元。2013年7月3日偿还借款本金10000元，2013年7月30日偿还借款本金4000元，以上偿还现金共计20000元，偿还借款本金共计14000元。2013年3月12日，原告向被告赵美英催要借款，被告赵美英允诺尽快还款并再次给原告潘景文出具了金额为100000元的借据，保证尽快还款，但该笔借款双方并未实际履行。2013年9月27日，原告再次去被告赵美英家催要借款，由被告赵美英之妻即被告苗海英向原告潘景文出具借据一份，内容为：“借条今借到人民币（大写）（壹拾万）元整，（小写）（100000）元整。期限为1个月，自2013年9月27日起，至2013年10月26日止。月息1.2%，逾期每月按月利率4倍赔偿损失。借款用途。担保人承担保证责任直至主债务人本息还清为止。借款人：苗海英，2013年9月27日”。后原告潘景文再次找到被告赵利刚和赵美纪，要求二人在该借据担保人处签署自己的名字，继续为该笔借款提供担保，言明该借条是抵的2011年8月27日的借条。被告赵利刚和赵美纪则要求将2011年8月27的借条予以抽回，否则不在该借条上签字。后经双方协商，由原告将二被告在2011年8月27日借条担保人栏处的署名删除后，被告赵利刚、赵美纪在该借条担保人一栏中签署了自己的名字，并按捺了手印。该笔借款也未实际履行。
2014年4月3日，原告潘景文以被告苗海英、赵利刚、赵美纪于2013年9月27日向其出具的借款保证书为据将三被告起诉至本院，在诉讼过程中，本院依照相关法律规定追加了赵美英作为本案共同被告参加诉讼。在庭审过程中，原告明确表示要求被告赵美英、赵利刚、赵美纪承担相应民事责任，放弃追究被告苗海英的民事责任。
认定上述事实的证据有双方当事人陈述、被告赵美英、苗海英、赵利刚、赵美纪向原告出具的借款借据、保证书等相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告潘景文在起诉之时，持被告苗海英出具的借据要求偿还借款，并要求被告赵美纪、赵利刚承担保证责任。在诉讼过程中，原告根据案件事实，又变更要求实际债务人即被告赵美英、赵美纪、赵利刚承担民事责任，不再要求被告苗海英承担民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院依法予以准许。根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告赵美英与原告潘景文之间是否存在借款100000元的事实，二、借款到期后被告偿还借款的数额及目前所应偿还的数额，三、被告赵利刚、赵美纪应否承担保证责任。
焦点一：经本院查证，一是有被告赵美英于2011年8月27日向原告潘景文出具的借款100000元的借据，对该证据的真实性双方当事人均无异议，予以认可。二是有双方当事人的自认，且双方自认的意思能够达成一致，没有产生任何分歧。首先是原告在庭审中陈述：“虽然持有被告赵美英及其妻被告苗海英二人出具的借条三份，但目前双方仅存在100000元的债权债务，无其他经济纠纷”。其次，被告赵美英也在庭审中表明拖欠原告借款100000元属实。三是有被告赵美英于2013年3月12日以及其妻即被告苗海英于2013年9月27日分别向原告出具的借款100000元的借据。这两份借款经查证系被告赵美英于2011年8月27日向原告潘景文借款100000元为同一款项，故对该部分案件事实，本院予以确认。
焦点二：原告潘景文与被告赵美英在2011年8月27日借款时，双方约定自2011年8月27日起至2011年9月26日的月利率按照1.2%计息，符合相关法律规定，本院予以准许，但对逾期损失，双方约定按照月利率的4倍计算，该部分内容违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，该逾期利息应按照同期银行贷款利率的四倍计算。被告赵美英辩称已经偿还原告借款本金90000余元，但其提供的证据显示，2013年7月3日至2013年7月30日偿还原告借款本金共计14000元，对该部分款项，双方已经明确表示是偿还借款本金，故应当在借款本金中予以冲减。另自2012年10月6日至2013年10月22日偿还原告现金共计20000元，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照先偿还利息后偿还本金的顺序抵充，故对该部分款项，冲减到借款利息中予以扣除。对被告的该部分主张，因没有其他相关证据予以支持，故对该辩解意见，本院部分予以采纳。另被告赵美英称原告曾拉走部分机器设备，要求折抵，对此原告予以否认，被告也无充分证据予以证明，对被告的该辩解意见，本院不予采纳，被告可待证据充分之时另行主张权利。已经偿还的本息应当相应扣减，扣除被告已经偿还的14000元的本金后，被告赵美英尚欠原告借款本金86000元及其利息。
焦点三：被告赵利刚、赵美纪辩称“在被告赵美英于2011年8月27日向原告潘景文借款时，是由四位保证人提供担保，现原告仅要求两位保证人承担保证责任，相应的增加了保证人的民事责任，应当追加其他保证人作为被告参加诉讼”。对此，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条关于：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，目前原告仅要求被告赵利刚、赵美纪承担保证责任，符合相关法律规定，故本院对原告的上述行为予以准许，对二被告的辩解意见，本院不予采纳。另二保证人称已经超过保证期间，不应当承担保证责任。经本院查实，在原告于2013年9月27日就被告苗海英所出具的借条要求二保证人提供保证时，已经向二人言明所提供保证仍然是为被告赵美英于2011年8月27日在原告处借款100000元提供保证，对此，二保证人也予以认可，故对该行为，应当视为二保证人系对被告赵美英于2011年8月27日在原告处借款100000元的履行继续提供保证。自2013年9月27日起至原告起诉之日止，尚不超过两年的保证期间，对二保证人已经超过保证期间的辩解意见，本院不予采纳。
综上，被告赵美英在原告潘景文处借款100000元，目前尚欠86000元及其利息，并由被告赵利刚、赵美纪提供担保的事实清楚，证据确实充分，依法应当予以偿还。被告赵利刚、赵美纪自愿为被告赵美英提供保证，依法应当承担连带保证责任，承担保证责任后，依法享有向被告赵美英追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵美英于本判决生效后五日内偿还原告潘景文借款86000元及应付利息（自2011年8月27日起至2011年9月26日止，本金按照100000元，月利率按照1.2%计息；自2011年9月27起至2013年7月3日止，本金按照100000元，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；自2013年7月4日起至2013年7月30日止，本金按照90000元，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；自2013年7月31日起至本判决确定履行之日止，本金按照86000元，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。支付时，应当扣除自2012年10月6日至2013年10月22日已经偿还原告的利息共计20000元）。
二、被告赵利刚、赵美纪对上述义务承担连带清偿责任。
三、被告赵利刚、赵美纪履行上述义务后，依法享有向被告赵美英追偿的权利。
四、驳回原告潘景文的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赵美英、赵利刚、赵美纪共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘令祥
人民陪审员 吴修桥
人民陪审员 王景峰
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 杜 将