北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）通行初字第17号
原告薛涵，女，1984年2月24日出生，籍贯吉林省。
委托代理人薛建生（原告薛涵之父），1956年8月1日出生。
委托代理人赵立波（原告薛涵之母），1956年9月26日出生，北京市西罗园学校退休教师。
被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，男，局长。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人孙大连，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
第三人国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区一区9号。
法定代表人黄秀虹，女，总裁。
委托代理人马佳妮，女，1978年8月14日出生。
原告薛涵不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动行政受理一案，于2013年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月21日受理后，于3月25日向被告送达起诉状副本及诉讼通知书，因第三人国美电器有限公司（以下简称第三人）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭审理了本案。原告薛涵的委托代理人薛建生、赵立波，被告的委托代理人左增信、孙大连，第三人的委托代理人马佳妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月17日，被告作出京通人社工不受字（2012）第0013222号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定原告薛涵未依法提供医疗诊断证明或者职业病诊断证明书以及伤害事故证明，依据《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项和《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《若干规定》）第八条第一款第（一）项的规定，决定不予受理。
被告在法定期限内向本院提交作出被诉不予受理决定的证据材料及依据：
第一组证据材料为被告履行行政程序的证据：
1、《工伤认定申请表》，证明薛涵向被告提出工伤认定申请；
2、《工伤认定申请补正材料通知书》（以下简称《补正通知书》）及送达回证，证明被告向薛涵告知需要补正材料并向其送达该通知书；
3、《不予受理决定书》及送达回证，证明被告向薛涵告知不予受理其申请并向其送达该决定书；
第二组证据材料为原告薛涵申请工伤认定向被告提交的材料：
4、企业主体基本信息，证明第三人信息；
5、薛涵身份证复印件，证明薛涵身份；
6、出勤证明，证明薛涵与第三人存在劳动关系；
7、中国人民解放军海军总医院（以下简称海军总医院）门诊病例，证明薛涵于2011年10月12日到门诊就诊；
8、检查申请单，证明薛涵于2011年10月11日申请检查；
9、诊断证明书，证明薛涵2011年10月11日诊断结果；
10、京通人社工伤认（2230T0226798）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），证明薛涵在2011年10月11日的事故中被认定工伤（犬咬伤）；
11、工伤证（工伤证号00229287），证明薛涵2011年10月11日因工负伤（犬咬伤）；
第三组证据材料为被告在行政程序中依职权调取的材料：
12、工伤认定申请材料清单，证明薛涵申请工伤认定过程中提供的全部材料；
13、调查笔录，证明薛涵与第三人关系及事故情况；
第四组证据材料为第三人在行政程序中向被告提交的材料：
14、企业法人营业执照（副本），证明第三人基本信息；
15、法定代表人身份证明，证明第三人法定代表人信息；
16、授权委托书，证明第三人委托情况；
17、受托人身份证，证明受委托人身份。
被告为证明其具有作出被诉具体行政行为的法定职责、适用法律法规正确，向本院提交了《工伤保险条例》、《若干规定》、《北京市工伤认定办法》等依据。
原告薛涵诉称，其系第三人职工，2011年11月因伤在家病休期间被公司要求带病工作，后于同年12月14日下午在工作中被海报挫伤创口造成创口迸裂钢板外露，紧急入院手术后留有残疾。薛涵于2012年8月2日向被告提出工伤认定申请，被告于同年8月29日发出补正通知，后薛涵于11月14日提交了补正材料，直至12月17日才收到被诉《不予受理决定书》。薛涵认为其在工作期间伤口迸裂受伤，其提交的材料已经符合工伤认定的受理标准，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，薛涵的伤害事故应当被受理认定为工伤，且被告作出的《不予受理决定书》违反《工伤认定办法》第八条之规定，属程序违法，故请求法院依法撤销被诉《不予受理决定书》，并责令被告依法受理作出工伤认定决定。
原告薛涵在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、检查申请单，证明薛涵受到伤害的治疗过程；
2、诊断证明书，证明薛涵受到伤害的事实；
3、出勤证明，证明薛涵在工作时间发生工伤；
4、海军总医院住院病案首页（第2次住院），证明薛涵第二次受伤害是在工作时间发生的，伤害程度及后续治疗；
5、海军总医院住院病案首页（第3次住院），证明薛涵受伤害程度和因果关系的存在及后续治疗；
6、劳动合同书，证明薛涵与第三人存在劳动关系。
被告辩称，原告薛涵于2012年8月2日到被告处申请工伤认定，要求认定的事故时间为2011年12月14日、诊断时间为2011年12月14日、受伤害部位为右手环指指骨粉碎性骨折，但未能提供此次事故伤害的医疗诊断证明。2012年8月9日，被告作出《补正通知书》，书面告知薛涵在事故伤害发生之日起一年内补正医疗诊断证明和伤害事故证明材料，并明确告知其未在规定的时间内补正材料的，不予受理工伤认定申请。同年11月14日，薛涵提交的补正材料中仍未包括认定2011年12月14日事故伤害所必需的有效医疗诊断证明，且在2012年12月14日工伤认定申请时限届满前也未能提供。被告依据《工伤保险条例》、《若干规定》等有关规定，于2012年12月17日作出不予受理决定，该决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故请求法院予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告薛涵自称于2011年12月14日在工作中被海报挫伤创口造成钢板外露，但其并未及时向公司报告所受伤害的时间、地点、原因及伤害程度，事后也未向公司提供有关医疗证明等医学资料，公司在对此事的相关调查中也未查到其受伤的相关证据。被告作出的《不予受理决定书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，故请求法院予以维持，驳回薛涵的诉讼请求。
第三人在法定期限内向本院提交了商场宣传专员岗位职责内容，用以证明原告薛涵找狗及与他人打架不属于岗位职责范围。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提交的证据材料客观真实，系被告在作出工伤认定申请不予受理决定前依法定程序制作收集的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够作为被告作出被诉具体行政行为认定事实及履行程序的证据，本院予以采信。原告薛涵提交的出勤证明与被告提交的证据一致，认证意见同上；薛涵提交的其他证据材料主要用以证明其与第三人存在劳动关系及其在海军总医院诊断治疗等情况，但不具有否定被告认定事实的证明力，不足以推翻被告作出的《不予受理决定书》。第三人提交的证据材料与本案待证事实无关联，本院不作认证。
经审理查明：原告薛涵于2012年8月2日向被告提出工伤认定申请，要求将其在2011年12月14日的右环指骨折术后钢板外露认定为工伤。2012年8月9日，被告作出《补正通知书》，告知薛涵在事故伤害发生之日起一年内补正医疗诊断证明或者职业病诊断证明书，伤害事故证明等材料。同年11月14日薛涵向被告提交海军总医院门诊病历复印件、出勤证明复印件、海军总医院检查申请单（2011.10.11）复印件、海军总医院诊断证明书（2011.10.11）复印件、《认定工伤决定书》复印件、工伤证（工伤证号00229287）复印件。12月17日，被告作出被诉《不予受理决定书》，认定薛涵未依法提供要求补正的材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项和《若干规定》第八条第一款第（一）项的规定，故决定不予受理。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故本案被告作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。
根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”据此，提出工伤认定申请应当提供医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，原告薛涵于2012年8月2日和经补正后于同年11月14日提交的工伤认定申请材料中均未包括2011年12月14日薛涵右环指骨折术后钢板外露的医疗诊断证明。根据现有证据，薛涵未在法定期限内向被告提供有效、完备的资料进行正式工伤认定申请，故关于薛涵认为其已依法提出符合受理标准的工伤认定申请的主张无事实和法律依据，本院不予支持；对于薛涵要求判决责令被告依法受理并作出工伤认定决定的诉讼请求，因工伤认定属于依申请的行政行为，劳动保障行政部门只能依据申请人提出的工伤认定申请启动工伤认定程序，该诉讼请求不属于本案的审理范围，故本院予以驳回。
另薛涵主张被告作出《不予受理决定书》违反《工伤认定办法》第八条之规定应属程序违法，本院认为依据该条之规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。薛涵申请工伤认定的材料经补正后仍未达到材料完整的要求，故被告作出《不予受理决定书》的时限不受上述“社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的限制，对薛涵的上述主张本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告薛涵要求撤销北京市通州区人力资源和社会保障局于二○一二年十二月十七日作出的京通人社工不受字（2012）第0013222号《工伤认定申请不予受理决定书》并责令被告依法受理作出工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告薛涵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 陈淑语
二〇一三年五月二十日
书 记 员 朱 伟