广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第350号
原告刘艳，女，住柳州市。
委托代理人韦矗云，柳州市万和法律服务所工作者。
被告黄凯，男，住柳州市。
委托代理人韦银娜，广西超仁律师事务所律师。
被告黄学东，男，住柳州市。
委托代理人梁明智，广西广天一律师事务所律师。
被告柳州事达投资管理有限责�公司，住所地：柳州市。
法定代表人韦桂莲，该公司董事长。
原告刘艳诉被告黄凯、黄学东、柳州事达投资管理有限责任公司（下称“事达公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员季念勇担任审判长，与审判员周芷宇、人民陪审员谢云秀成合议庭，于2015年8月14日公开开庭审理了本案，代书记员钟钰婷担任法庭记录。原告刘艳的委托代理人韦矗云，被告黄凯的委托代理人韦银娜到庭参加诉讼。被告黄学东、事达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月5日，原告与被告黄凯、黄学东签订借款合同一份，合同约定了借款的时间及利息，被告柳州金舍投资管理有限责任公司（后更名为柳州事达投资管理有限责任公司）为两人的借款提供担保，借款到期后，黄凯、黄学东未能如期归还借款，原�多次催促未果，被告均以种种理由拒不还款，为此，原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令：l、被告黄凯、黄学东共同偿还原告借款人民币58.2万元，借款利息151320元（从2013年12月4日起计算到2015年1月4日止，今后利息按每月2％计算到被告实际偿还借款时止）；2、被告柳州事达投资管理有限责任公司对58.2万元债务及利息承担连带清偿责任。
被告黄凯辩称，原告起诉被告黄凯的事实、理由不成立，因为本案的产生是因倒账，实际上并不存在真实的借贷关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借款合同一份；
2、转账凭证一份，证据1-2共同证明原、被告之间的借贷关系已成立，并且原告已经履行了出借义务；
3、担保书一份，证明担保人自愿承担相应的担保责任。
被告黄凯对原告提供的证据发表�下质证意见：
对证据1、2的真实性没有异议，但是不同意原告的证明目的，因为：其一、本案的借款并非是单纯的民事意义中的借贷，涉案借款全部还清（通过倒账的方式倒平）；其二，通过借款合同、转款凭证可以证实该笔借款的全部款项是转入金舍投资管理有限责任公司账户，实际款项使用人应该是金舍投资管理有限责任公司，与被告黄凯无关；3、对担保书的真实性被告黄凯不能确认，因为上面没有黄凯本人的签字。
被告黄凯向本院提供如下证据：
1、营业执照一份，证明金舍公司（即本案被告事达公司变更前名称）之前的法定代表人为被告黄学东；
2、签收函及说明书各一份；
3、身份证复印件一份，证据2-3共同证明2015年5月26日之前金舍公司用黄凯的两张卡用于公司的倒账，当时并非黄凯本人持有，由金舍公司当时的财务人员蒋某某出具说明书予以证实�
4、转款凭证八份，证明金舍公司通过其持有账户及被告黄凯、黄学东的账户向支付了款项的事实。
5、付款情况说明书一份；
6、客户回单两份，证据5-6共同证明当时黄凯在毫不知情的情况下，刘艳强行要求蒋某某（出纳）提现将22万元转入刘艳的账户。
原告对被告黄凯提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议；对证据2-3的真实性我方无法核实，只是证明黄凯收到卡，但是卡的来源并没有详细说明；对说明书：1、蒋某某的个人信息并不明确；2、说明本身存在问题，只证明两张卡由蒋某某保管，其所称公司信息我方没有办法知晓，故此说明我方认为与本案无关；对于证据3的真实性无法确认；对证据4中有原件的证据予以认可，对复印件我方不予认可。需要说明的是对五份原件我方认为针对性不明确，五份转账凭证中合计转账金额为220万元，我方共起诉被告两个案件，在已经审理的另一案件中，借款金额为300万元，我方认可被告已经偿还借款本金209.2万元，利息支付至2013年11月28日（根据借款合同约定，被告自借款之日至2013年11月28日之间的利息要远远高于220-209.2=10.8万元），故被告提供的上述证据原件中的还款金额还达不到到我方认可被告已偿还的金额，且结合本案我方也认可被告支付过部分利息，被告称上述转账是针对两案，显而易见，被告转账的金额都达不到我方自认被告已经支付的金额，综上，被告提供的转账凭证是没有意义的，一不能证明被告所称所谓的倒帐，二亦不能证实我方诉请的金额过高；对证据5，某某交易市场是黄凯和黄学东共同所有的，我听刘艳听说过从某某交易市场拿到过一部分钱，但是不知道具体数额是多少，具体是否是归还的本案债务，需要核实后才能向法庭回复。
被告黄学�、事达公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告黄学东、事达公司放弃答辩、举证和质证的权利。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据；对被告黄凯提供的证据1、3的真实性予以认定，对证据2签收函、说明书，该证据证明力不足以证实被告主张的待证事实，本院不予认定，对证据4转账凭证，对五份证据原件予以认定，对复印件不予认定，对证据5、6的真实性予以认定。
依据全案证据和庭审调查，本院确认如下法律事实：
2013年9月5日，原告刘艳与被告黄凯、黄学东、事达公司（当时名称为：柳州金舍投资管理有限责任公司）签订《借款合同》一份，合同约定：被告黄凯、黄学东向原告借款60万元，借款期限为1个月，被告每月按照月利率3%向原告支付资金占用费，合同还约定原告应将借款支付至指定的银行账户，被告事达公司为借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约出借了582000元借款。2013年10月12日被告事达公司向原告出具担保书，承诺自愿为本案借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括借款本金、利息、违约金及律师代理费等费用。借款到期后，被告未能如约还款，原告遂诉法院，酿成诉讼。
另查明，柳州金舍投资管理有限责任公司于2014年8月18日进行工商变更登记，公司名称由柳州金舍投资管理有限责任公司变更为柳州事达投资管理有限责任公司；原告在本院起诉共两起案件，本案中，原告自认被告支付利息（双方约定为资金占用费）至2013年12月3日；另一案件的借款金额为300万元，原告自认被告已偿还借款本金209.2元，利息即双方约定的资金占用费支付至2013年11月28日。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合同并未违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。
合同签订后，原告已履行了出借义务，被告未能按时归还债务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还尚欠的借款本金58.2万元及支付相应利息（双方约定为资金占用费）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持；关于利息金额，原告主张的利息按照月利率2%计算，该利率并未超过银行同期贷款利率的四倍，依法予以保护，故被告应向原告支付借款利息151320元（利息计至2015年1月4日，之后利息以未归还借款为本金，按照月利率2%计至债务清偿之日止）。�告黄凯关于本案债务不是真实借贷关系，而是因“倒帐”产生款项流动的辩称意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告黄凯并未提供充分证据证实其前述主张，应承担举证不利的法律后果，本院对于被告黄凯的辩称不予采信；被告黄凯关于本案借款已还清的辩称，被告仅提供了220万元的转账凭证予以证实，结合另一案，被告提供的转账凭证载明的金额尚不足原告自认被告支付的金额，故被告的辩称没有证据予以证实，本院不予采信。
依据双方签订的《借款合同》及事达公司出具的担保书，被告事达公司作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带偿还责任，且根据担保法的相关规定�其在承担保证责任后，有权向被告黄凯、黄学东追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄凯、黄学东向原告刘艳归还借款本金人民币582000元并支付借款利息151320元（利息计至2015年1月4日，之后利息以未归还借款为本金，按照月利率2%计至债务清偿之日止）；
二、被告柳州事达投资管理有限责任公司对被告黄凯、黄学东的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告黄凯、黄学东追偿。
本案案件受理费11133元，公告费700元，合计11833元（以上费用原告已预交），由被告黄凯、黄学东、柳州事达投资管理有限责任公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
审 判 员 周芷宇
人民陪审员 谢云秀
二〇一五年八月十四日
代书 记员 钟钰婷