广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1135号
上诉人（原审原告、反诉被告）：化州市江湖镇连界村湾江经济合作社。
法定代表人：陈伯新，社长。
上诉人（原审原告、反诉被告）：化州市江湖镇连界村天子堂经济合作社。
法定代表人：刘家光，社长。
上诉人（原审原告）：化州市江湖镇连界村山塘经济合作社。
法定代表人：黄艺，社长。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈小聪，男，汉族，1981年10月1日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：化州市江湖镇连界村山口经济合作社。
法定代表人：黄统秀，社长。
委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄统贵，男，汉族，1952年10月20日出生，住化州市。
上诉人化州市江湖镇连界村湾江经济合作社、化州市江湖镇连界村天子堂经济合作社、化州市江湖镇连界村山塘经济合作社因与被上诉人化州市江湖镇连界村山口经济合作社排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人化州市江湖镇连界村湾江经济合作社、化州市江湖镇连界村天子堂经济合作社、化州市江湖镇连界村山塘经济合作社上诉请求：一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第207号民事判决书第一、第二项；二、判令被上诉人立即停止对途经其村庄段村镇水泥公路的侵占和损毁行为，排除对上诉人湾江村、山塘村村民出入通行的妨碍，并恢复原状。三、判令被上诉人立即停止对上诉人湾江村和天子堂村共同所有的蓝蔡社（庙堂）土地的侵权行为，并排除妨碍。四、判令被上诉人立即停止对途经其村庄段灌溉水渠的堵塞截流等侵害行为，排除对上诉人湾江村水田耕种的妨碍，并恢复原状。五、确认被上诉人侵占和损毁上诉人湾江村所有的长岭和年例圹岭林地[林权证：化林证字（2003）第XXXXX]的行为构成侵权，并判令其停止侵害，排除妨碍，恢复原状。六、判决被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院判非所请。上诉人一审诉请被上诉人停止对途经其村庄段村镇水泥公路和灌溉水渠的侵占和损毁，并排除妨碍、恢复原状，但一审法院却超出诉请，判令被上诉人在村东面至南面修建村道和灌溉水渠，这与上诉人的诉讼请求完全不符，属于超出诉讼请求以外的错误判决。二、一审法院第一项判决直接侵害了湾江村集体及其村民的合法权益。被上诉人在侵占和损毁村道和灌溉水渠时，就拟在其村东面至南面修建村道和灌溉水渠，其目的是为方便其村民通行，但因为被上诉人拟建的村道和灌溉水渠，占用了湾江村村民土地（其中陈才福0.45亩、陈才儒0.45亩、陈才声0.3亩、陈才志0.3亩、陈才周0.05亩、陈英新0.4亩、陈才胜0.7亩、陈贤新0.4亩）及上诉人湾江村和天子堂村共同所有的蓝蔡社（庙堂）土地，三位上诉人坚决反对，从而引发纠纷。现在一审法院竟在双方均无主张另修建村道和水渠的诉讼请求的情况下，迳行判决被上诉人占用上诉人及其村民土地修建村道和水渠，这赤裸裸侵害了上诉人及其村民的合法权益。三、被上诉人侵占和损毁途经其村庄段的村道和灌溉水渠，应排除妨碍，恢复原状。被上诉人侵占和损毁村道，是湾江村和山塘村村民平时日常通行的必经之道，被上诉人的行为损坏了公共财产，严重影响了湾江村和山塘村村民的正常通行，被上诉人对侵占损毁公路行为供认不讳，主张拟另辟通道确保附近村庄通行推卸责任而已。被上诉人对侵占并堵塞水渠的事实也明确承认，只是认为已另安装管道为下游引水，且与湾江村签订协议作了赔偿，不应承担侵权责任，但原灌溉水渠呈倒梯形，上宽约0.9米，下宽0.49米，高0.36米，被上诉人仅安装一条直径约十厘米的管道引水，完全不能满足下游正常耕种，且管道容易堵塞，无法正常使用，现处于枯水断流状态，至于双方曾签订的赔偿协议仅是对2014年给湾江村村民农作物损失的赔偿，并不是对今后全部损失作的赔偿，从该损失赔偿赔偿协议也能推定被上诉人的堵塞水渠行为确实给湾江村村民造成侵害。此外，农业灌溉水渠属于国家或集体所有，被上诉人无权单方随意侵占和截流。因此被上诉人的行为明显已构成侵权，应排除妨碍，恢复原状，一审法院判决另建村道和水渠是完全错误的。四、被上诉人侵占湾江村和天子堂村共同所有的蓝蔡社（庙堂）土地，事实清楚，证据充分，一审法院驳回上诉人此请求依法无据。上诉人提供的山林权证能明确证实，蓝蔡社（庙堂）土地属于湾江村集体所有的湾江山土地范围，被上诉人虽然也能提供三户村民土地承包经营权证，但证书中的庙背山土地与蓝蔡社（庙堂）即湾江山土地相毗邻却不属同一个地块，且被上诉人提供的土地承包经营权证没有标明四至，无法确定其享有权属土地的具体界至。由于蓝蔡社（庙堂）一直以来由湾江村和天子堂村村民共同供奉和管理，被上诉人的行为对湾江村和天子堂村均构成侵权。五、被上诉人侵占和损毁湾江村所有的长岭和年例圹岭林地证据确凿。首先，上诉人湾江村持有农业部门颁发的林权证【化林证字（2003）第XXXXX号】。其次，被上诉人在毁坏山林时，湾江村向化州市林业局书面投诉反映，该部门介入立案处理，也能证实被上诉人存在毁岭事实。最后，从侵权现状看，长岭被钩走约4米宽100米长的岭脚作路，年例圹岭被钩毁大半个岭的土地，用作被上诉人的村活动中心，侵权事实非常明显。虽然被上诉人否认占用湾江村的岭地，但被上诉人是移民过来的村庄，在争议土地附近根本就没有山岭，何来土地修路和建村活动中心？可见被上诉人明显侵占了上诉人的土地。综上所述，一审法院对被上诉人侵占村道和水渠行为判非所请，被上诉人侵占湾江村和天子堂村蓝蔡社土地、侵占湾江村长岭和年例圹岭的事实清楚，证据确凿，一审法院驳回上诉人诉讼主张是完全错误的，恳请二审法院依法撤销一审错误判决，依法进行改判。
被上诉人化州市××镇连界村山口经济合作社辩称：一、化州市××镇连界村山口村是五十年代末期的水库移民村。山口村的新农村建设，是水库移民建设工程，从2003年起已经筹划，自2013年起开始建设，是各级人民政府和有关部门支持和扶持的建设项目。山口村新农村建设，依法办理了集体建设用地批准书、建设规划许可证，建设用地和建设规划合法有效，依法受到法律保护，任何单位和个人不能干扰和破坏。二、本案涉案的道路和水渠，是湾江村、山口村、和山塘村三村共有的道路和水渠，是三村共同出资建设的道路和水渠。山口村的新农村建设，改变了山口村路段原有水渠和道路的走向，并因此损坏了原有的水渠和道路，这是客观事实。但山口村新农村道路和水渠的新规划，是经化州市人民政府批准，并由江湖镇人民政府委托茂名市水利水电勘测设计院规划设计的，是科学、公正的设计方案，是可行的建设方案，是不影响公共利益和其他村庄合法权益的设计方案。根据山口新农村的整体规划，改变原来道路、水渠的走向是必要的、合理的，而且，这种改变不影响湾江村和山塘村的通行及湾江村的灌溉用水。根据新规划，山口村将在新农村的北面、西面以及东面，分别修建两条4米宽的水泥路并且连通原来的道路给湾江村、山塘村通行。这两条道路一旦修好，比原来横穿山口村村中道路更加方便。虽然现在东面和南面新规划的水泥路尚未修通，但完全不影响湾江村和山塘村村民的出入通行。同时，山口村因新农村建设而毁坏原有的灌溉水渠，也将在东面和南面按规划标准（不低于原水渠标准）建设一条新的灌溉水渠，湾江村的灌溉用水不会受到任何影响。在新的水渠未建设好之前，山口村现在用两条口径分别为20公分的大塑胶管道引水给湾江村灌溉，必要时抽水灌溉。湾江村要求被上诉人恢复原有水渠和道路的原状并赔偿损失，是无理要求。三、山口村新农村建设，根本不存在被上诉人侵占上诉人湾江村长岭和年例圹岭土地的事实。根据湾江村1982年的山林权证的登记，该岭南至山口屋背塘基，与山口村新农村的规划和用地没有任何关系。“山口屋背塘基”在湾江村长岭南面的山坡上。山口村的旧村场，北面也一直到长岭的南面山坡。现在仍然有几间政府在50年代建设给山口村移民居住的泥砖瓦房在长岭南面的山坡上。这是长岭南面山坡（山边）属于山口村所有的活证据。山口村新农村建设，不规划到湾江村所有的长岭土地，也不建设到湾江村长岭的土地。山口新农村北面与长岭交界处的道路用地，是山口村旧村场留出来的土地，与湾江村长岭土地完全无关。山口村北面的水泥路不占用湾江村长岭的任何土地。山口村的新农村建设，也不占用上诉人湾江村年例圹岭的任何土地。湾江村的年例圹岭，南至山口村开荒地边。湾江村年例圹岭的南面界至与山口村的开荒地之间，有山塘村的出入道路分隔开，两村的土地权属清楚明确。即山塘村的道路是湾江村年例圹岭土地和山口村土地的分界线。山口村的文化广场规划建设，全部建在本村集体所有的土地上，与湾江村的年例圹岭毫无关系。上诉人湾江村请求被上诉人山口村“停止年例圹岭土地侵权”纯属是无理之诉。四、山口村新农村建设，根本不侵占上诉人湾江村和天子堂村共同所有的蓝蔡社（庙堂）土地。湾江村和天子堂村的蓝蔡社（庙堂），根本不在山口村新农村建设的规划范围之内。蓝蔡社（庙堂）离山口新农村的村场规划有二、三百米的距离。山口村新规划的东南面道路出口与原道路交界的土地是山口村所有的土地，长期是山口村集体和山口村民使用。上诉人称被上诉人侵占其蓝蔡社（庙堂）土地没有任何依据。五、被上诉人山口村因新农村建设的需要，改变和损坏了山口村路段原有的道路和水渠，一审判决根据新规划的要求并参照原规划的标准，判决被上诉人在判决生效后六个月内，在村的东面及南面修建一条大于或等于原宽度3.5米的水泥道路；同时在水泥道路的内侧修建一条大于或等于原水渠横截面的灌溉水渠，是合法合理的判决。上诉人上诉请求恢复道路和水渠原状明显是无理请求。六、2014年12月15日山口村和湾江村签订的《调解协议书》，是对农作物减产的一次性赔偿协议，而不是2014年度的赔偿协议。赔偿灌溉影响面积83.34亩，每亩按200市斤稻谷计赔。双方第二条明确约定：“在甲方付清款后，关于水稻减产之事就此了结。”七、上诉人湾江村为了阻挠被上诉人山口村建设新农村，以山口村的新农村建设“毁坏水渠和道路”为借口，于2014年10月和2016年10月先后两次在道路上建设水泥墩，同时在2014年10月钩泥堵塞道路，致使山口村的大小车辆无法进出，施工材料无法运进工地，山口村的新农村建设因此从2014年10月起被逼停工，停工时间已长达三年八个月，积压的建筑材料大部分报废，造成重大的经济损失和极坏的社会影响。根据茂名市立信资产评估有限公司2017年12月2日的评估报告，山口村在建工程的停工损失为701842元。但一审判决不依法认定上诉人湾江村建设水泥墩塞路和钩泥堵路的事实，也不依法对被上诉人山口村的反诉作出实体判决，严重违反法律程序，严重损害被上诉人山口村的合法权益，请二审法院依法予以纠正。
上诉人化州市××镇连界村湾江经济合作社、化州市××镇连界村天子堂经济合作社、化州市××镇连界村山塘经济合作社向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止对途经被告村庄段村镇水泥公路的侵占和损毁行为，排除对原告湾江村、山塘村村民出入通行的妨碍，并恢复原状。二、判令被告立即停止对原告湾江村和天子堂村共同所有的蓝蔡社（庙堂）土地的侵权行为，并排除妨碍。三、判令被告立即停止对途经被告村庄段灌溉水渠的堵塞截流等侵害行为，排除对原告湾江村水田耕种的妨碍，并恢复原状。四、确认被告侵占和损毁原告湾江村所有的长岭和年例圹岭林地[林权证：化林证字（2003）第XXXXX号]的行为构成侵权，并判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状。五、被告承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人化州市××镇连界村山口经济合作社向一审法院反诉请求：一、依法判令被反诉人湾江村清除该村2014年10月19日在连界圩至山口村村道上设置的2个水泥墩路障，恢复道路车辆（大车）通行。二、依法判令被反诉人湾江村、天子堂村清除2014年10月23日至25日非法堆放在山口村路口牌坊旁边的400多立方米的余泥，排除妨碍，恢复道路通行。三、依法判令被反诉人湾江村、天子堂村清除非法种植在反诉人庙山边土地上的60多棵木苗。四、依法判令被反诉人湾江村、天子堂村清除2014年l2月30日在山口村西面耕地上占地所筑起的“土坟”一口。五、依法判令被反诉人湾江村、天子堂村赔偿因阻碍反诉人新农村建设而造成反诉人的经济损失105万元。六、依法判决被反诉人湾江村、天子堂村立即停止对反诉人山口村新农村建设以及道路工程建设、水渠工程建设的阻碍和妨碍。七、本案的反诉费以及财产损失评估鉴定费由被反诉人湾江村、天子堂村承担。
一审法院审理查明：被告化州市××镇连界村山口经济合作社是化州市连界水库（小一型）的移民村。1958年，由于兴建连界水库的需要，山口村从连界水库区内迁移到现址连界湾江村背后居住，生活一直十分贫困。2003年，村集体拟定将原来移民时建的泥砖房全部拆除，规划建设山口移民新村，规划建设山口移民新村一区五条横街共40幢楼房，村集体修建移民新村基础设施和配套设施。2003年7月，山口村作出一区建设规划图，化州市××镇连界村民委员会、江湖镇规划建设办公室、江湖镇人民政府均同意按规划图纸执行。2012年6月10日，山口村和化州市××镇规划建设办公室作出山口移民乡村总规划图，规划在山口村的东面和南面修建环村大道，灌溉渠沿着环村大道内侧一同走向，连接村外的两头接水口。2013年，连界山口村美丽家园新农村建设项目开始进行。被告山口村在建设新农村过程中，因原告湾江村、山塘村之间原有一条约三百多米长的两村村民出入水泥道路(宽3.5米)和一条湾江村的农作物灌溉水渠（呈倒梯形状,上宽0.9米、下宽0.49米、高0.36米）从被告山口村的村中通过，山口村为了新农村建设的整体性需要，拆除了村中的部分旧房屋，挖毁和填埋了湾江村、山塘村之间的村民出入道路和灌溉水渠作为新农村规划建设用地，共建设起二十几幢楼房，现在部分楼房已有村民搬入居住。由于被告山口村挖毁了原告湾江村、山塘村的通行道路，为了留出道路给湾江村、山塘村的村民通行，山口村在开始建设新农村时，在山口村的西面和北面村边修建了一条道路给村民通行，西面的道路在2014年7月份已修筑成水泥路，北面的道路暂未修建成水泥路，属于泥路，现湾江村、山塘村的村民出入也是从该道路通行。2014年12月15日，被告山口村在建设新农村中，因堵塞水库原引水渠导致原告湾江村水库灌溉面积内的农作物因缺水而减产一事，经双方协商签订了《调解协议书》：一、山口村同意按实地丈量受灌溉面积共83.34亩，每亩200市斤稻谷计赔付湾江村，减产款按2014年国家收购价每百市斤150元共计人民币25002元，于协议签字之日一次过付清。二、在山口村付清款后，关于水稻减产之事就此了结。双方在签订协议后，原告湾江村于当日全额收取了被告山口村的水稻减产赔偿款25002元，并出具收据给山口村收执。2015年3月14日，被告山口村发出公告：因山口村建设新农村规划建设的需要，已将引凌水库至湾江村经本村的原引水渠填埋用作规划建设用地，现为了解决湾江村原灌溉面积的需要，经本村召开村民会议，一致同意将原水渠进行重新规划，具体方案如下：一、临时水渠的规划走向：从黄旺屋边向南直下至担水部，再转向南经黄开和、黄亚生、黄新屋边、山口村门牌坊、球场边连接旧水渠出口。二、临时水渠的施工设计及建设情况。黄旺屋过至黄开和、黄亚生、黄新屋边至旧水渠出水口部分，全长共329米，采用双条300国标胶管通水。三、临时水渠的建设期限及维护。建设期为一个月，即自2015年3月14日起至2015年4月14日止。在施工阶段，山口村先要采取抽水的形式满足湾江村灌溉面积用水的需要，该临时水渠的建设及维护资金全由山口村筹集并独立完成施工建设。后由于各种原因，临时水渠至今没有完成施工。2015年4月20日，化州市××镇人民政府经审核，颁发了《乡村建设规划许可证》给山口村35户村民建设私人住宅，建设位置位于江湖镇连界村委会山口村，建设规模为混合结构贰层半、贰佰叁拾伍平方米。
另查明，位于化州市××镇连界村委会的长岭，面积34亩，四至：东至摸狗圹尾大路为界、南至山口屋背圹基、西至盲圹边、北至山圹岭盲圹为界；位于化州市××镇连界村委会的年例圹岭，面积7亩，四至：东至山圹地边、南至山口开荒地边、西至柴狗圹尾光英地边、北至山圹岭界为界；位于化州市××镇连界村委会的湾江山，面积5亩，四至：东至渡槽头、南至荔枝湾田边、西至山口地边、北至山圹岭分水为界。上述三座山岭的权利人是原告湾江村，有化州市人民政府于2003年3月16日核发的化林证字2003根第XXXXX号《林权证》为凭。被告在村的庙山背分别发包了0.88亩、2.34亩、1.46亩水田给村民王雪梅、黄宁、黄业祥承包经营，三人并持有中共化州市委农村工作部于2003年10月1日核发的《土地承包经营权证书》为凭，但地块没有详细的座落四至范围。原告湾江村、山塘村、天子堂村认为被告山口村毁坏了道路和水渠，影响了村民出入通行和水田耕种，并侵占了原告的土地建设新农村，向一审法院起诉要求被告排除妨碍和恢复原状。被告认为原告湾江村、天子堂村阻止其进行新农村建设并造成被告的损失，向一审法院提出反诉。
再查明，被告山口村在审理过程中，申请一审法院委托法定评估机构对原告湾江村、天子堂村造成被告新农村建设的损失进行价格、价值评估。一审法院经过公开摇珠，选定茂名市合众资产评估有限公司作为司法鉴定机构。该公司查看资料发现申请人陈述的委估对象不清楚，委托评估的损失范围不明确，按照评估准则的规定无法展开评估工作，无法出具评估报告。2017年7月24日，被告再次向一审法院申请委托有资质的部门对涉案财物的损失进行评估。一审法院选定茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作为司法鉴定机构。2017年12月2日，该公司作出茂立信资评字［2017］第136号《资产评估报告》，评估结论：化州市××镇连界山口移民新村在建工程的停工损失，在评估基准日公开市场条件下的评估价值为人民币701842元。
上述事实，有广东省农村集体经济组织证明书、法定代表人证明；林权证；村委会证明；照片；山权证；化州市人民政府的《证明》；人民政府办公室文件；山口村一区规划图；公告；调解协议书；收据；土地承包经营权证书；建设规划许可证；集体建设用地批准书；工作函、工作联系函；《资产评估报告》以及庭审笔录等材料证实。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、关于被告山口村应如何排除对原告湾江村、山塘村村民出入通行的妨碍和对原告湾江村水田耕种的妨碍，恢复通行和灌溉的问题。被告在2003年7月作出新农村建设的规划图后，得到了江湖镇规划建设办公室、江湖镇人民政府的同意按规划图纸执行，又在2012年6月和江湖镇规划建设办公室作出山口移民乡村总规划图。但被告从2013年开始在新农村建设过程中，未与原告湾江村、山塘村协商的情况下，将原告湾江村、山塘村途经被告村庄的水泥通行道路（宽3.5米）毁坏，并将原告湾江村用于灌溉农作物的水渠（呈倒梯形状,上宽0.9米、下宽0.49米、高0.36米）填埋，侵占了通行道路和灌溉水渠作为山口村的新农村规划建设用地，妨碍了原告湾江村、山塘村村民的正常通行，及导致原告湾江村的农作物灌溉受到影响，理应恢复道路和灌溉水渠给原告通行和使用。但在本案中，被告山口村按照江湖镇规划办、镇政府同意的规划图纸在2013年便开始进行新农村建设，现村内已共建设了二十几幢楼房，且现在部分楼房已有村民搬入居住。根据本案的实际情况，如果要将被告已毁坏的道路和填埋的灌溉水渠恢复原状，就需要拆除被告已经建造好的部分楼房，那样就会造成巨大的经济损失，不利于农村的经济发展，不利于新农村建设。故原告起诉请求对途经被告村庄段村镇水泥公路和灌溉水渠恢复原状，一审法院不予支持；但被告必须在村边按大于或等于原宽度的标准修建一条水泥公路给原告湾江村、山塘村村民通行，并按大于或等于原水渠横截面的标准修建一条灌溉水渠给原告湾江村村民灌溉农作物使用。因江湖镇规划建设办公室作出的山口移民乡村总规划图所规划的环村大道是在山口村的东面和南面，灌溉水渠也是沿着村道一同走向连接村外的水渠。因此，为了不破坏镇规划办原来的规划建设，便于农村以后的发展，故被告按原规划的方向和地点修建道路和灌溉水渠较为合理。二、关于原告湾江村、天子堂村起诉被告山口村强行侵占蓝蔡社土地准备修建公路和排水管及山口村反诉湾江村、天子堂村在庙山背土地上种植木苗是否构成侵权的问题。本案中，双方争议的蓝蔡社土地和庙山背土地是在同一个地方，由于原告湾江村、天子堂村没有土地凭证证实对争议的蓝蔡社土地拥有所有权，被告山口村虽然持有发包给村民的《土地承包经营权证书》，但承包的庙山背土地没有四至范围，亦不能证实被告对该争议地拥有所有权，且原告种植在争议地上的木苗已经被江湖镇政府组织人员清理干净。因此，原告湾江村、天子堂村起诉被告山口村对蓝蔡社土地构成侵权行为及山口村反诉湾江村、天子堂村在庙山背土地种植木苗构成侵权行为均没有法律依据，不予支持，故对原、被告的该诉讼请求均予以驳回。三、关于被告山口村是否侵占了原告湾江村所有的长岭和年例圹岭土地修建公路和休闲广场的问题。原告湾江村持有的《林权证》中，长岭东至摸狗圹尾大路为界、南至山口屋背圹基、西至盲圹边、北至山圹盲圹为界；年例圹岭东至山圹地边、南至山口开荒地边、西至柴狗圹尾光英地边、北至山圹界为界。原告起诉被告侵占长岭和年例圹岭的争议土地均在岭脚附近和被告山口村村边一带，虽然原告拥有长岭和年例圹岭的权属，但无法证实被告修建公路和休闲广场的土地在原告的长岭和年例圹岭集体土地的范围之内，原告亦无法提供证据证明被告有侵占集体土地的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告有义务提供证据证明自己的集体土地受到侵害，但原告现提供的证据不能证明自己的主张成立，没有任何证据证明被告山口村实施了侵犯原告湾江村长岭和年例圹岭集体土地的侵权行为。因此，原告对自己的主张承担不利的法律后果，故对原告该诉讼请求，一审法院不予支持。四、关于原告湾江村是否在连界圩至山口村村道上设置2个水泥墩路障、在山口村西面筑起“土坟”和原告湾江村、天子堂村是否在山口村路口牌坊旁边堆放400多立方米的余泥妨碍被告进行新农村建设的问题。本案中，被告山口村反诉认为原告湾江村设置水泥墩路障阻止货车运载建筑材料进入山口村新农村建设工地及认为原告湾江村筑起“土坟”破坏新农村“风水”，但在庭审中原告湾江村否认水泥墩路障和“土坟”是其村集体所设置和修筑，被告也没有向一审法院提供充分的证据证实水泥墩路障和“土坟”是原告设置和修筑的事实，也没有其他证据进行佐证形成有效的证据链，该反诉事实证据不足。另外，被告认为原告湾江村、天子堂村堆放余泥堵塞山口村民及车辆出入，但在庭审中原告湾江村、天子堂村均否认余泥是其两村集体所堆放，并辩称是附近的村民自发设置的水泥墩为了制止超载，被告也没有向一审法院提供充分的证据证实余泥是两原告堆放的事实，也没有其他证据进行佐证形成有效的证据链，该事实主张证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告现提供的证据不能证明自己的反诉主张成立，没有任何证据证明两原告实施了妨害被告新农村建设的行为，因此，被告对自己的主张承担不利的法律后果，故对被告该反诉请求，一审法院不予支持。五、关于被告山口村反诉请求原告湾江村、天子堂村赔偿因阻碍新农村建设而造成山口村经济损失105万元的问题。本案中，原告湾江村、天子堂村均否认设置水泥墩路障、堆设“土坟”和堆放余泥妨碍被告进行新农村建设，并辩称是附近的村民自发设置的水泥墩为了制止超载，被告也没有向一审法院提供充分的证据证实原告湾江村、天子堂村集体有妨碍被告进行新农村建设的行为，因此被告反诉请求原告赔偿经济损失证据不足，一审法院不予支持。至于被告山口村在建设新农村过程中所遭受的经济损失，可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告化州市××镇连界村山口经济合作社在本判决发生法律效力后六个月内，在村的东面至南面修建一条大于或等于原宽度3.5米的水泥道路，连接通原告湾江村村庄段至山塘村村庄段途经山口村的通行道路；并在该水泥道路的内侧修建一条大于或等于原水渠横截面（呈倒梯形状,上宽0.9米、下宽0.49米、高0.36米）的灌溉水渠，连接通原告湾江村的灌溉水渠接水口供灌溉农作物使用。二、驳回原告化州市××镇连界村湾江经济合作社、化州市××镇连界村山塘经济合作社、化州市××镇连界村天子堂经济合作社的其他诉讼请求。三、驳回被告化州市××镇连界村山口经济合作社的反诉请求。案件受理费100元，案件反诉受理费7125元，评估费8000元，均由被告化州市××镇连界村山口经济合作社负担。
二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交以下证据：1、《工程设计规划委托书》及《测绘合同》各一份，拟证明山口村新农村水渠迁移线路规划设计方案是经化州市人民政府批准，经江湖镇人民政府委托法定机构规划设计的，是科学、公正、合法的设计方案。2、照片一张，拟证明2016年10月湾江村村民建水泥墩并将水泥墩推出路中间，堵塞道路的事实。上诉人对上述证据质证称：1、该《工程设计规划委托书》及《测绘合同》只能表明政府部门同意对道路及水渠进行规划，但并不能证明其规划项目所占用的土地属于被上诉人所有，仍需要通过征地或者通过村集体表决决定，因此该证据并不能证明被上诉人依法享有占有使用被规划的建设用地的权利。被上诉人未经征地及相关协商程序占有使用土地，依法应承担侵权责任。2、对该照片的真实性有异议，该证据与本次的诉讼请求没有关联性，不在本案审查范围内。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审应围绕上诉人化州市××镇连界村湾江经济合作社、化州市××镇连界村天子堂经济合作社、化州市××镇连界村山塘经济合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对湾江、天子堂、山塘三个经济合作社的上诉，综合诉辩各方的意见，本案二审的主要争议焦点是：1、上诉人主张恢复原途经被上诉人山口村村庄段村道及灌溉水渠原状应否支持？2、上诉人主张被上诉人山口村新农村建设侵占其蓝蔡社、长岭及年例圹岭土地是否成立？3、本案一审有无存在判非所请？
关于焦点一，经查，涉案原途经被上诉人村庄段村道及水渠原属于上诉人与被上诉人共用的道路和水渠，2013年被上诉人基于政府规划建设新农村而占用原有村道和水渠用地，改变原村道和水渠走向，并因此损坏了原有的水渠和道路，这是客观事实。但被上诉人新农村建设规划业经政府批准和许可，所涉规划设计方案也依法定程序进行了公示，上诉人在法定的公示异议期间并没有提出异议，据此，应视为上诉人认同了新的规划方案。根据新规划，被上诉人将在新农村的北面、西面以及东面、南面分别修建两条4米宽的水泥路连接原有的道路给上诉人村民出入通行，这相比原横穿被上诉人村庄的道路更便捷、更安全，虽现东面和南面新规划水泥路尚未修缮，但已在新农村西面临时修建了一条环村道路连接原通行道路，并不影响上诉人村民出入通行。同时，被上诉人也将在新农村东面和南面按规划标准建造一条新灌溉水渠，在新水渠未建设前，被上诉人现已安装了两条口径分别为20公分的大塑胶管道引水给上诉人村民农用灌溉，必要时抽水灌溉，上诉人的灌溉用水并不受影响。此外，根据新规划，被上诉人村民经政府批准已经取得了相关集体建设用地批准书和建设规划许可证，且在涉案原村道和水渠用地处建设了部分楼房，有的已经搬入居住，已经形成稳定的占有使用关系，涉案原村道和水渠使用现状已经发生根本性变化，已无恢复原状的必要性和可行性。综上，上诉人原审该项主张缺乏请求权基础，本院不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，上诉人主张被上诉人新农村建设侵占其蓝蔡社土地，但在案中上诉人并没有举示其对蓝蔡社享有土地权属的凭证予以证实，另据现场所见，蓝蔡社与新农村建设用地相距二、三百米远，对该主张本院不予采信。上诉人主张被上诉人新农村建设侵占其长岭和年例圹岭土地修建公路和休闲广场，上诉人虽然持有《林权证》证明其土地使用权的归属，但是该证并不能直观判断出诉争土地在该证上所标注地界的范围内。由于诉争土地周边经过规划、变动，地形地貌已经发生变化，现场所诉争土地位于岭脚附近及被上诉人村边一带，无法仅凭该证判断诉争土地所占位置是否在上诉人地界内，上诉人作为对该事实负有举证责任的当事人，依法应当承担举证不力的责任。故，本院对上诉人该项主张不予支持。对于上诉人申请本院调查取证的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”、第十九条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”和第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”之规定，上诉人在二审庭审后的2018年7月19日向本院提交《调查取证申请书》，要求本院向化州市林业局调查勘测确定涉案《林权证》中长岭和年例圹岭的四至范围，因该申请已超过法定的申请期限，况且该调查勘测事实在涉案《林权证》中已作记载，不存在应由人民法院调查收集证据情形，故本院对上诉人该申请不予准许。
关于焦点三，本案中，上诉人原审起诉要求被上诉人停止对原途经被上诉人村庄段村道及灌溉水渠的侵权并排除妨碍、恢复原状，该诉请实质是要求被上诉人恢复满足其村民出入通行以及农业灌溉用水需求，一审在查明上诉人赖以主张恢复原村道及灌溉水渠原状已无必要和无可能的情况下，判决被上诉人按政府审定的新规划方案另行修建一条大于或等于原村道和水渠的新水泥道路和灌溉水渠，这视同对上诉人原审该项主张的确认，并不存在判非所请的问题。
综上所述，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人化州市江湖镇连界村湾江经济合作社、化州市江湖镇连界村天子堂经济合作社、化州市江湖镇连界村山塘经济合作社共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹辉球
审 判 员 阮树本
审 判 员 潘泽茂
二〇一八年七月二十四日
法官助理 林小群
书 记 员 梁敏焕