山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2680号
上诉人（原审原告）孙某（曾用名孙峰）。
委托代理人刘某。
被上诉人（原审被告）某公司有限公司。
法定代表人张某乙。
委托代理人张某甲。
委托代理人张恒。
上诉人孙某因劳动争议一案，不服汶上县人民法院（2015）汶民一初字第2436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2005年5月10日开始，原告孙某在被告义桥煤矿综采一区从事矿下采掘工作，2006年4月5日从事井下爆破工作至2015年3月。原被告共签订了三期劳动合同，最后一次劳动合同期限为2011年1月11日至2015年12月31日。2015年2月28日，原告以患有颈椎综合症为由未来义桥煤矿上班，亦未办理相关的请休假手续。原告未上班期间，原告所在工区负责人及其矿相关部门负责人多次电话通知其上班或履行请休假手续，原告未办理。2015年4月28日义桥煤矿向矿工会发出解除劳动合同通知工会函，告知工会五个工作日内，矿上决定对包括原告在内的十一名同志因长期旷工予以解除劳动合同的意见作出复函。2015年5月4日，义桥煤矿义矿经发（2015）99号文，决定对原告等十一名工人解除劳动合同，终止劳动关系。原告向汶上县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月3日，汶上县仲裁委作出汶劳人仲字（2015）第27号裁决书，裁决确认原告与被告自2005年5月10日至2015年5月4日存在劳动关系；驳回原告的其他仲裁请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起就与劳动者建立劳动关系，原被告存在劳动关系。原告在上班期间，自2015年2月28日至5月4日，无视被告规定，不履行请休假手续，连续旷工61天，违反了被告管理规范第十五节第五十六条（2）规定：“对有下列行为之一者，给予除名或辞退处理，解除劳动合同（关系）……（2）一年连续旷工15日或全年累计旷工超过30日者……”。被告对于原告违反规章制度对原告解除劳动合同，本院予以确认，原被告于2015年5月4日解除劳动合同，终止劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十四六条规定，原被告解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，但原告违反被告管理规范，被告单方解除了与原告的劳动合同，原告要求被告支付经济补偿金，不符合该条应支付经济补偿金的情形，原告的该项请求不予支持；劳某发（2006）24号文《关于调整煤矿井下艰苦岗位津贴有关工作的通知》的规定，根据通知规定，井下补贴，裁决也是15元至30元，被告按照30元执行的，在工人工资发放明细表中都有下井补贴这一项，该津贴已包含在原告的工资中，其在要求支付该津贴没有事实和法律依据，不予支持；《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的用人单位应当按照下列之标准支付高与劳动者正常工作时间工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。本案中，原告的工资，被告按照原告的出勤天数及加班时间按照计件分数及计件系数，将原告工资及加班工资发放给了原告，原告再要求被告支付，不予支持；原告要求被告支付保险金，按照《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，被告欠缴的原告劳动保险，应由行政征收部门征收，不属劳动争议的范围，原告该项请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙某负担。
孙某不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同经济补偿金、特殊工种津贴、休息日加班工资、医疗保险金。其理由主要为：一、一审对是否足额发放休息日加班工资事实认定不清，证据不足。上诉人提交的工资发放明细均显示被上诉人并未支付加班费及爆破工种特殊工资津贴，而被上诉人也未提交其已支付加班费的有效具体计算方式明细的原始证据，不符合法律关于用人单位的举证要求，故应支持上诉人休息日加班工资的诉讼请求。二、一审对于被上诉人是否属于违法解除劳动合同认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人未依法足额支付上诉人加班费及爆破特殊工资津贴，在此情况下，上诉人并未严重违反单位规章制度。首先，被上诉人解除劳动合同依据的规章制度不合法，被上诉人并未就该规章制度是否经民主程序制作作出举证，且违反了法律强制性规定，不具有合法性。其次，上诉人的行为不属于严重违反单位规章制度，上诉人系请假病休期间，即使没有书面请假条也不是旷工。再次，被上诉人提供两名自己内部主管人员与本案存在利害关系，其证言不可以作为证据使用，且证明内容与事实不符，相互矛盾。三、爆破工特殊工种津贴和井下津贴是两个不同概念，一审把井下津贴当成特殊工种津贴错误。被上诉人仲裁时就承认发放了特殊工种津贴，但上诉人并未得到。四、关于变更增加诉讼请求，法律规定当事人可以增加、变更诉讼请求，人民法院对劳动争议案件享有最终司法权，但一审对于上诉人依法递交的被告诉讼请求申请不予受理是错误的。
被上诉人汶上义桥煤矿有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审认定被上诉人依法与上诉人解除劳动关系事实清楚，判决被上诉人不应支付上诉人经济补偿金正确。二、一审认定被上诉人已支付上诉人特殊工种津贴认定事实清楚，证据确实充分。三、一审认定被上诉人足额支付了上诉人加班工资事实清楚，证据充分。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否属于违法解除，应否向上诉人支付经济补偿金；二、被上诉人是否已向上诉人足额发放了休息日加班工资；三、被上诉人是否应向上诉人支付特殊工种津贴，是否已经发放；四、一审是否存在对于上诉人变更的诉讼请求未予审理的程序错误。关于第一个焦点问题，自2015年2月28日起，上诉人孙某以患有颈椎综合症为由连续多日未到被上诉人处上班，亦未办理相关的请休假手续。虽上诉人孙某主张其已向其班长姚某口头请假，姚某亦为上诉人出具了证明，但是姚某并没有准假的权利，上诉人亦无法证实其向姚某口头请假是否获得了被上诉人的批准以及准假天数，因此，不能以此认定上诉人系履行了请假手续而未上班。根据被上诉人提供的证人证言能够证实，在上诉人未上班期间，上诉人所在工区负责人及其矿相关部门负责人多次电话通知其上班或履行请休假手续，上诉人均未办理。据此，被上诉人依据其公司管理规范的规定，以上诉人长期旷工为由，决定解除与上诉人之间的劳动合同，终止与上诉人之间的劳动关系，并不违反法律规定，不属于违法解除。上诉人要求被上诉人向其支付经济补偿金，依法应不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人孙某主张其在被上诉人处工作期间存在休息日加班现象，被上诉人主张因其为煤矿，确实存在正常休息日加班的客观情况，但已根据上诉人的意愿安排了补休或发放相应加班费。根据被上诉人一审时提交的上诉人的工资发放明细，该明细中清楚地体现了上诉人孙某每个月的加班天数及加班费标准，依此计算出了上诉人每月应得的加班费数额，并已向上诉人按照工资明细中记载的数额予以足额发放。因此，应认定被上诉人已向上诉人足额发放了休息日加班工资，上诉人再要求被上诉人予以支付，应不予支持。关于第三个焦点问题，上诉人孙某主张被上诉人应向其发放的特殊工种津贴包括下井津贴及爆破工特殊工种津贴，其中，下井津贴已发放，但爆破工特殊工种津贴未发放；被上诉人则主张其依法向上诉人支付的特殊工种津贴仅指下井津贴，且其已足额发放，爆破工特殊工种津贴其不应予以支付。本院认为，关于下井津贴双方当事人并无争议，且根据被上诉人一审提交的上诉人的工资发放明细亦能够证实，被上诉人已按月足额向上诉人支付了下井津贴；关于爆破工特殊工种津贴，上诉人虽主张被上诉人应向其予以支付，但法律并未明确规定用人单位需向劳动者支付该项津贴，因此，上诉人主张该项津贴没有充分的法律依据，应不予支持。综上，在被上诉人已向上诉人支付下井津贴的情况下，应认定被上诉人已履行了向上诉人支付特殊工种津贴的法定义务，上诉人再要求被上诉人支付爆破工种的特殊工种津贴，本院依法不予支持。关于第四个焦点问题，上诉人在一审庭审结束的近一个月后提出书面变更诉讼请求申请，对其主张的休息日加班工资的数额予以变更。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条之规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理，但上诉人在本案一审时提出变更诉讼请求的书面申请已是在法庭辩论终结之后，因此，一审对此未再组织双方进行开庭审理并不存在程序不当之处。况且，一审判决对于上诉人孙某关于休息日加班工资的诉讼请求是予以驳回的，因此，上诉人对于该休息日加班工资数额的诉讼请求的变更对一审判决结果并不造成实质性影响。故上诉人主张一审未审理其变更的诉讼请求系程序错误，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘 丹