山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第1088号
原告王建，男，1960年5月5日生，汉族，中国重汽集团下岗职工，住济南市。
委托代理人林兆锁，山东保君律师事务所律师。
被告徐州全友路桥工程有限公司，住所地江苏省徐州市丰县。
法定代表人刘庆全，总经理。
被告刘庆全，男，1972年3月4日生，汉族，徐州全友路桥工程有限公司总经理，住山东省兖州市。
以上两被告共同的委托代理人孟祥国，男，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者，住山东省枣庄市。
原告王建与被告徐州全友路桥工程有限公司（以下简称全友公司）、被告刘庆全居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建的委托代理人林兆锁、被告全友公司及被告刘庆全共同的委托代理人孟祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建诉称，2012年1月6日，原告作为居间人促成被告与中铁十四局集团有限公司枣庄项目经理部签订《桩基施工合同》并已经履行完毕。2012年1月8日，原、被告签订《居间合同》，约定了居间费用的计算方法。根据被告提供给中铁十四局集团有限公司枣庄项目经理部工程量计算，被告应当支付原告居间费用264320元。因桩基施工合同系全友公司签订，故原告是为全友公司从事居间活动。虽然居间合同没有加盖公章，因刘庆全是公司的法定代表人，其签字代表公司。但工程款是刘庆全本人领取，两被告是混同的，故请求判令两被告共同支付原告居间费用264320元。案件审理过程中，原告减少诉讼请求为252800元（256米×80元／米＋1936米×120元／米）。
被告全友公司、被告刘庆全共同答辩称，原告与两被告均不存在居间合同关系，桩基施工合同签订时原告是作为被告方的代理人在合同上签字。双方从未签订过居间合同，原告提交的居间合同是胁迫刘庆全签的字，刘庆全不清楚合同内容。原告起诉两被告无事实和法律依据。
经审理查明，2011年11月27日，被告全友公司与中铁十四局集团有限公司枣庄项目经理部签订桩基施工合同一份，工程内容为桩基工程，直径1.2米和1.5米，数量152根，合同期限自开钻之日起计算90天。双方约定按实际完成的工作量计算工程款，直径1.2米钻孔灌注桩成孔按500元／米计算，该处注明的大写为“肆佰伍拾元整每米”；1.5米钻孔灌注桩成孔按720元／米计算（大写柒佰贰拾元整每米）。该合同每一页及落款处均加盖了全友公司公章，原告王建作为全友公司代表在落款处签字。
2012年1月6日，被告全友公司与中铁十四局集团有限公司枣庄项目经理部又签订桩基施工合同一份，将“直径1.2米钻孔灌注桩成孔按500元／米计算”后注明的大写变更为“伍佰元整每米”，其余与前述合同内容基本一致。合同每页及落款处亦均加盖了全友公司公章，原告王建及被告刘庆全均在落款处签字。
2012年7月10日，被告全友公司向中铁十四局集团有限公司出具枣庄市珠江路大桥项目经理部竣工报告，主要内容为：2011年12月2日进场开工，2012年5月8日工程竣工。2012年5月10号设备撤离现场。目前实际完成桩基工程量直径1.2米的为256米，价款128000元，直径1.5米的为2032米，价款1463040元，总计1591040元，望15日内给予结算。
因中铁十四局集团有限公司未向被告全友公司付清上述工程款，全友公司将中铁十四局集团有限公司诉至济南铁路运输法院，要求其支付剩余工程款359040元。该案审理过程中，经双方确认，全友公司实际完成的工程量为直径1.2米的桩基为256米，直径1.5米的桩基为1936米，价款总计1521920元（256米×500元／米＋1936米×720元／米）。中铁十四局集团有限公司已付1283840元，尚余238080元未付。该案已于2013年7月26日经调解结案。
以上事实，由原告提供的桩基施工合同、竣工报告、民事调解书及原、被告的陈述等证据予以证实。
本案争议的焦点问题是：原告与被告之间是否存在居间合同关系。
原告主张双方之间存在居间合同关系，被告应按照合同约定给付居间费用。理由如下：1、两份桩基施工合同上均有原告的签字，可以证实原告为工程合同的签订付出了劳动，应该享有居间报酬。实际生效的是第二份合同，因第一份合同将直径1.2米单价的大写写错，故又签订了第二份合同，除将大写更正外，对合同约定并未做任何变更。不能因原告在代表人处签字而否认原告的居间人身份。2、居间活动之前双方对居间费用进行了口头约定，原告基于信任没有与被告签订居间合同。实际签订桩基合同后，被告反悔不想支付居间费用，所以双方于2012年1月8日根据之前的口头约定又签订了正式的居间合同。该合同系使用的范本，签订该合同时原告根据双方的口头约定将居间费用做了更改。合同签了两份，因合同约定由甲方代扣，所以另一份给了中铁十四局枣庄项目部。2012年5月14日，原告去索要居间费用，双方发生争执，但从未胁迫被告刘庆全签订居间合同。
为证实其主张，原告提交落款日期为2012年1月8日的居间合同一份，主要内容为：甲方（委托人）：（此处未填写委托人姓名）乙方（居间人）：王建（此处为手写）甲乙方为了发挥双方的优势，经双方充分协商，依平等自愿、等价有偿原则，达成如下协议：一、委托事项1、乙方接受甲方委托，负责就中铁十四局集团有限公司枣庄市珠江路大桥项目部（此处为手写）项目引荐甲方和该项目的建设单位中铁十四局水利水电公司直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同。2、“居间成功”是指完成本条例全部委托事项（包括信息费、前期费用等）。二、甲方义务1、甲方负责提供资质证书、营业执照等相关资料，负责和建设单位进行合同谈判。2、如果居间成功，则由甲方全面履行和建设单位所签订的专业施工合同。甲方因履行施工合同而产生的权利和义务与乙方无关。3、居间成功，则甲方应按本合同约定向乙方支付居间报酬。三、乙方的义务1、乙方必须向甲方提供有关该工程项目的信息，内容包括合同条件、实地考察。2、乙方承诺向甲方提供的关于该工程项目的上述信息真实可靠。如果乙方提供的信息不真实，乙方无权取得居间报酬。3、乙方在甲方与建设单位进行合同谈判期间，应尽到作为居间人的谨慎和诚实义务。四、居间报酬的计算方法，支付时间和支付方式1、本项目居间费用为工程施工合同金额的①120cm钻孔桩合同价500，支付乙方80元／米，②150cm钻孔桩合同价720，支付乙方120元／米（此处①②两部分内容为原告王建手写添加），追加工程量按中标合同计算在内。2、居间成功后，甲方按本合同约定，甲方与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同的行为之日起工程进场后第一次拨款付工程款的%（空白），其它部分按照%（空白），工程款付到了%（空白）时，所有费用全部结清。3、付款如不履行本合同无须甲方签字盖章，则由乙方持本合同到中铁十四局水利水电公司枣庄（此处为原告手写）代扣。4、甲方可以转账或现金的方式支付。五、居间费用的承担居间费用是指乙方为完成委托事项实际支出的必要费用。如居间成功则由乙方自行承担居间活动费用；如出现事故或质量问题全部由甲方负责，乙方不负连带责任。六、争议解决如发生合同争议，双方协商解决，协商不成，双方同意以第二种方式解决。2、向乙方所在地人民法院提起诉讼。七、其它事项1、本合同未作规定的，按《中华人民共和国合同法》的规定执行。2、本合同一式二份，甲方持一份，乙方持一份，双方签字盖章生效。刘庆全在该合同第二页落款甲方处签字，并按有手印，王建在乙方处签字，落款日期“2012年元月8日”为原告王建手写。
原告另提交枣庄市薛城公安分局临山派出所询问笔录复印件一份，该份询问笔录载明时间为2012年5月14日10时10分至11时20分，地点为临山派出所，被询问人为刘庆全。在该份询问笔录中，刘庆全有如下陈述：我是全友公司的法人，我单位和中铁十四局有一个施工协议，负责薛城区珠江路工地施工。我公司接这个生意的时候，王建出了不少力，我和王建口头约定好，工程每米给王建提成50元，工程量是2300米，总共10万元。2012年5月14日上午，我和王建约好在工地里计价，工程也快结束了。王建9时许开车来到工地，带着他老婆和三个小青年。在办公室谈的时候，王建拿出一份合同让我签，我仔细看了看合同，合同写的提成变成了每米120元，总共30万元左右，明显高出我们俩之前的约定。我就说这合同我不签，王建说不签不能走，接着三个小青年就强按着我的手在合同上签了字，又抓着我的手按了手印，一共签了两份，都在王建手里。因为当时办公室就我自己，所以没敢反抗。后来王建带我出去拿身份证，我就趁机开车跑了。
被告认为原告提交的居间合同虽有刘庆全的签字和手印，但并非其真实意思表示，系原告于2012年5月14日胁迫其所签，从形式、内容上均不具有证明效力。居间合同的落款日期在工程合同及开工日期之后，不符合常理。按正常交易习惯，居间合同应当在工程合同签订前签订。根据两份桩基施工合同可知，全友公司在合同的每一页都要加盖公章，而居间合同第一页并未加盖公章。居间合同落款处的签名及手印系被告刘庆全受胁迫所为，合同落款日期系原告自行添加，实际日期为2012年5月14日。合同中约定居间费用的条款存在多次手写修改添加，且均为原告所写，并未经过被告的盖章或签字确认，对被告不具有约束力。原告提交的询问笔录可以证实居间合同系在胁迫下签订，其中提到的提成也仅是因为原告作为公司的代理人签订了合同，被告全友公司想向其表示一下，并不能证实双方存在居间合同关系。另外，两份桩基施工合同中原告均是作为全友公司代表即被告的代理人签字，且因第一份合同上有几点错误，系被告与合同相对方协商后才签订了第二份合同，第一份合同已经作废，而第二份合同上亦有被告刘庆全的签字，说明刘庆全也参与了合同的签订。根据法律规定，居间人不能作为一方代理人参与合同的签订。被告在本案所涉工程中所获得的劳务费、租赁费等费用为1521920元，中铁十四局集团有限公司已支付的1283840元全部是支付的工人工资，剩余的238080元是被告的毛利。原告要求支付的居间费用为252800元，高于被告的毛利，不符合常理。因被告手中并无该份合同，故无法行使撤销权。
被告为证实王建系公司代理人而并非居间人，提交如下证据：1、2011年3月2日，中铁十四局集团山西中南部铁路通道项目经理部3分部与全友公司签订的租赁合同一份，王建在合同落款处全友公司的委托代理人处签字。2、收据及转账支票存根各5份，王建在全友公司“单位主管”、“单位盖章”处签字。3、2012年1月15日结算协议书一份，王建在落款全友公司处签字。4、2011年3月12日的授权委托书一份，全友公司授权王建以公司名义与山西中南部铁路通道项目经理部三分部进行签订合同、收款、结算等事务。
原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，但认为原告从事了居间合同约定以外的劳务，不能否定被告应向原告支付居间费用。
本院认为，根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据原告提供的派出所的询问笔录，被告刘庆全认可原告在被告全友公司接手涉案工程中“出了力”，并认可曾承诺每米工程给原告一定的“提成”，故可认定原告为被告公司与中铁十四局集团有限公司之间桩基施工合同的签订提供了服务，付出了劳动，且被告同意支付相应的报酬。而根据被告在派出所的陈述，其在居间合同上签字前，已经仔细看了合同，并知晓合同上载明的“每米120元”等内容。被告虽陈述该份居间合同系原告胁迫其签订，但所依据的证据仅为其本人在派出所的询问笔录，对该事件，公安机关未立案调查，也未对原告王建进行询问。被告主张该份居间合同的签字时间为2012年5月14日，但未提交证据予以证实。被告未提交充分有效的证据对其主张予以证实，故仅凭被告刘庆全的单方陈述，难以认定被告所主张的胁迫情形。居间合同在工程合同签订后补签及合同形式的不同亦不违背常理。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，没有证据证明原告从事的居间活动有违反法律规定的行为，原告作为居间人向被告提供了信息并促成了双方签订桩基施工合同，故原告与被告之间成立有效的居间合同关系。合同双方应按照合同约定履行各自的义务。虽原告之后又以被告公司方代理人身份在桩基施工合同上签字，但该行为并不能否认原告为被告提供的居间服务。被告刘庆全系被告全友公司的法定代表人，其在居间合同上签字应系代表全友公司的职务行为，故应由被告全友公司向原告承担支付居间报酬的责任。原告要求被告刘庆全支付居间费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据居间合同的约定及全友公司确认的实际完成的工程量，被告全友公司应向原告支付的居间报酬为252800元（256米×80元／米＋1936米×120元／米）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州全友路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建居间报酬252800元。
二、驳回原告王建的其他诉讼请求。
案件受理费5270元，财产保全费1870元，合计7140元，原告王建负担310元，被告徐州全友路桥工程有限公司负担6830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡炜炜
代理审判员 赵忆泉
人民陪审员 查 珩
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 张晓静