广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6303号
上诉人（原审原告）：宣某，女，1969年6月29日出生，台湾居民，住高雄市左营区。
委托诉讼代理人：邹兰桂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1970年4月17日出生，台湾居民，住高雄市左营区。
委托诉讼代理人：余春明，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人宣某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宣某上诉请求：1.撤销广州市天河区人民法院作出的(2017)粤0106民初11867号民事判决第二项；2.改判刘某向宣某支付其收取定金10万元期间的利息，自2017年4月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行基准贷款利率支付利息，暂计至起诉之日为3806.25元；3.改判刘某赔偿宣某向第三人何哲明支付的违约金、利息、律师费、保全费、仲裁费、执行费等共计人民币731933.48元；并自2017年4月11日起至2017年4月17日以719548元本金，按照中国人民银行基准贷款利率支付利息为655.48元；自2017年4月18日起至实际支付之日止，以7319333.48元为本金，按照中国人民银行基准贷款利率支付利息，暂计至起诉之日为27859.22元;以上上诉请求暂共计为764254.43元。4.本案案件受理费由刘某承担。事实与理由：宣某认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。具体理由如下：
一、原审法院认定“刘某收取何哲明的20万元定金后将其中10万转给宣某，其后，双方就该买卖合同的意见发生分歧，刘某要求向买方追究责任并解约，宣某不同意，要求履行合同”，这明显是事实认定错误。1.买家何哲明是刘某自行找的，并由其收取定金及签署房屋买卖合同，其后再由宣某追认补签合同才确定出售给买家何哲明，但刘某却从未与宣某协商甚至没有通知的情况下私下向买家何哲明发出解除房屋买卖合同的律师函，宣某是在完全不知情的情况下按合同与买家何哲明继续履行合同，由于刘某一直不配合买家何哲明办理按揭手续，宣某为避免发生纠纷才与买家何哲明签订补充协议，其后刘某向法院提起确认房产归其所有诉讼并查封涉讼房产，而当时宣某是为履行合同避免买家何哲明提起诉讼，才与买家何哲明积极协商继续履行房屋买卖合同以拖延交易时间，故原审法院是认定事实错误。2.宣某在刘某的确认产权诉讼过程中已多次与刘某协商调解，但都遭到刘某的拒绝，才导致买家何哲明提起仲裁诉讼，在买家提起诉讼过程中，刘某明知其发出的律师函不直接产生解除合同的法律后果，而仍然拒绝与宣某调解，最终导致宣某被迫根本违约，故造成该损失的法律后果完全是刘某所致，理应由刘某承担赔偿责任。
原审法院认定“宣某解除了刘某的代理权，刘某已无法依约共同处分放盘卖出位于广州市天河区花城大道39号D栋某房(以下简称“涉案房屋”)，刘某无须协助宣某进行相关手续的办理”。宣某认为原审法院对该事实认定是不正确的。1.讼争房产虽然登记在宣某名下，但是该房产为双方在婚姻期间购买的，双方离婚时又约定了该房产为夫妻共同财产，因此，该房产为宣某与刘某双方的共同财产。双方购买该房屋时向银行按揭贷款设立抵押中抵押人是宣某与刘某，故提前还款及办理涂销是双方的共同义务。同时，根据银行办理按揭贷款的规定，宣某和刘某作为房屋的共有权人，在买家何哲明办理银行按揭申请过程中，需要共同出具同意转让的证明及与何哲明共同向其按揭银行办理按揭手续及签署银行所需的相关文件。且宣某与刘某均确认该银行债务是双方的共同债务，双方本身也约定了按揭款是每人一个月轮流支付。因此，在履行与何哲明的房屋买卖合同时，办理涂销、银行提前还款及协助买家办理按揭贷款手续是双方的共同责任，而非刘某无须协助宣某出售及办理相关手续，由于涉讼房屋为银行按揭贷款并设立抵押登记，没有刘某的配合，势必导致宣某无法出售，故原审判决对此认定实属欠妥，应予以改判。2.根据双方签订的《离婚协议书》其中第三条第(1)款约定：“广州房屋：男女双方在婚姻关系存续期间夫妻共同所有的位于广州市天河区花城大道39号D栋某房，由双方共同处分放盘卖出，卖出金额在扣除所有银行贷款、债务及税费后，按比例分配，男方得百分之四十，女方得百分之六十。”，故刘某是否拥有涉案房屋交易的代理权并不影响其履行协助义务，刘某需协助宣某进行相关手续的办理是基于双方的共同义务和责任以及《离婚协议书》所约定的内容、银行按揭贷款的相关规定等，而非宣某的授权。且该离婚协议书已明确约定先共同出售房产再分割财产，但刘某却出尔反尔，向法院提起诉讼要求房产归其所有及查封涉讼房产，才导致宣某根本违约，故宣某的违约损失应当由刘某承担。
三、原审法院认定“宣某未能提交充分的证据证明刘某申请查封涉案房屋存在主观过错”的观点实属欠妥。l.2015年9月24日，是刘某先行作为宣某的代理人与案外人何哲明签署了房屋买卖合同，同时还收取了20万元的定金。其对宣某与何哲明的房屋买卖合同的约定是十分清楚的。2.刘某虽然为讼争房屋的共有人，但在与何哲明的房屋买卖合同中，其并非卖方，并非合同一方当事人，其无权对何哲明发出解除合同的通知，其发出的解除合同的通知也起不到解除合同的法律效果，因此其应当知道需要继续履行《房屋买卖合同》。3.刘某在知道应当依法履行《房屋买卖合同》的情况下，仍然拒绝履行其作为共有权人的义务—共同办理涂销、协助何哲明办理按揭申请等，甚至提起诉讼，要求确认讼争房屋归其所有，并查封了讼争房屋，直接导致宣某与何哲明的房屋买卖合同无法履行。而这一点在仲裁裁决中也予以了明确。4.何哲明提起了仲裁时，刘某明知其法律后果也拒绝与宣某协商调解，导致宣某需承担合同解除的相应责任。刘某作为完全民事行为能力人，清楚合同的内容以及违约的法律后果，仍然拒绝履行协助义务或者与宣某协商调解以求将双方的损失降到最低，从客观事实来看，刘某放任甚至希望宣某对案外人何哲明违约后果的发生，足以说明刘某申请查封涉案房产存在主观过错。三、对于定金利息，刘某是代宣某收取定金，应当在收到定金后及时向宣某支付，但刘某却一直占己有并恶意拖欠，故依法应当支付利息。
综上所述，根据《民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，刘某应当承担赔偿责任。因此，宣某认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判，为维护宣某的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法改判!
被上诉人刘某辩称不同意宣某的上诉请求。一、宣某对案外人何哲明承担的违约责任纯属自己过错。二、刘某已尽到自己全部义务。三、刘某起诉宣某并查封涉案房产，是合法民事行为。四、刘某不存在宣某声称的不愿卖房、不配合涂销抵押和按揭的情形。五、刘某在2015年9月24日收取何哲明定金二十万元后，当日即分二笔各五万元打给宣某十万元，刘某提交的证据2显示的非常清楚。而宣某开始拒不承认，一审起诉要求刘某返还二十万元，显示其不诚信的本质。宣某要求定金利息无理。因为何哲明已经构成根本违约，定金应当被没收，因此刘某也无须退还宣某这十万元定金。六、中国法律没有财产纠纷可以要求精神损害赔偿金的规定，一审宣某要求88万元精神损害赔偿金并申请财产保全都充分说明其说谎和恶意诉讼的本质。七、上诉状逻辑混乱，前后矛盾。前面说是夫妻共同财产，双方共同处分，刘某有义务配合涂销抵押、按揭等卖房手续，后面又称刘某并非卖方，无权对买方发出解除合同的通知，(在买家违约的情况下也只能)继续履行合同、无权行使权利等(上诉状第3页最后一段)。综上，宣某擅自签订对自己及刘某不利的《同意书》、《补充协议》把自己从守约者变成违约者，其承担违约责任完全是咎由自取。并且宣某还阻止刘某追究何哲明的违约责任，以致造成刘某不能拿到何哲明违约金64.5万元等的损失，刘某保留追究的权力。其恶意诉讼保全了刘某180余万元款项，刘某亦保留追究的权力。
宣某向一审法院起诉请求：1.刘某向宣某返还其收取的出售广州市天河区花城大道39号D栋某房（以下简称“涉案房屋”）的定金人民币20万元，并自2017年4月11日起至实际支付之日止按照中国人民银行基准贷款利率支付利息，暂计至起诉之日为390.4元；2.刘某赔偿宣某向何哲明支付的违约金、利息、律师费、保全费、仲裁费、执行费等合计731933.48元，并自2017年4月11日起至2017年4月17日以719548元本金，按照中国人民银行基准贷款利率支付利息为655.48元；自2017年4月18日起至实际支付之日止，以731933.48元为本金，按照中国人民银行基准贷款利率支付利息，暂计至起诉之日为666.76元；3.刘某支付宣某精神损害赔偿金880000元。
一审法院认定事实：宣某与刘某原系夫妻关系，双方于2014年9月23日签订离婚协议书，约定双方共同所有的涉案房屋（登记在宣某一人名下）由双方共同处分放盘卖出，卖出金额扣除相关款项后按比例分配。2015年9月24日，宣某、刘某（以原告代理人的身份）与案外人何哲明签订了涉案房屋的买卖合同，刘某收取了何哲明的20万定金后将其中10万转给宣某。其后，双方就该买卖合同的意见发生分歧，刘某要求向买方追究责任并解约，宣某不同意，要求继续履行合同。2015年12月29日，宣某解除了刘某关于涉案房屋交易的代理权，并与买方继续履行合同。同日，刘某向法院提起了（2015）穗天法民一初字第5419号案，要求分割涉案房屋，并申请对涉案房屋进行查封，法院依法查封涉案房屋，该案中，宣某主张涉案房屋归其所有并向刘某支付一定的补偿款，该案亦如此判决。该案于2017年3月27日经二审维持后生效。
2016年5月19日，案外人何哲明就涉案房屋买卖合同向广州仲裁委员会申请仲裁，该会认为因涉案房屋既有抵押，又被法院查封，存在明显的权利瑕疵，再行交易过户已经面临较大困难，而宣某作为产权人，对涉案房屋存在交易障碍负有过错责任，故认定宣某违约，于2016年11月22日裁决宣某返还案外人何哲明已支付的定金并支付其他款项。一审庭审中，宣某明确要求刘某返还的定金为10万元。
一审法院认为：离婚时，夫妻的共同财产可由双方协议处理。双方应依约履行。依照离婚协议，涉案房屋本应由双方共同处分放盘卖出，意即关于涉案房屋买卖的所有事宜，均应有双方的合意。但其后因双方就是否追究买方的责任产生分歧，宣某解除了刘某的代理权。至此，刘某已无法参与涉案房屋的买卖合同，即双方无法依约共同处分放盘卖出涉案房屋。宣某未提交充分证据证明关于买卖合同的后续事宜已征得刘某同意，刘某自然也无需协助宣某进行相关手续的办理（暂且不论宣某未提交充分证据证明已通知刘某进行协助）。在上述背景下，刘某就分割涉案房屋提起诉讼，并申请查封该房屋，系其行使自身权利的行为，且该案中宣某亦同意通过诉讼方式分割涉案房产。宣某也未能提交充分证据证明刘某申请查封涉案房产存在主观过错。综上，宣某要求刘某承担宣某在与案外人的买卖合同案件中所产生的损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。宣某主张的精神损害抚慰金亦于法无据，法院不予支持。至于刘某收取的10万元定金，其依据在于涉案房屋买卖合同的代理人身份，宣某撤销该授权后，刘某无权继续持有，应返还宣某。关于该10万元定金的利息，因宣某此前并未要求刘某返还，且双方就该款项是否应返还的事宜存在争议，刘某并非恶意拖欠，故法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，刘某返还宣某10万元；二、驳回宣某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21120元，宣某负担18820元，刘某负担2300元，保全费5000元，由宣某负担。
一审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
离婚时，夫妻的共同财产可由双方协议处理。双方应依约履行。依照离婚协议，涉案房屋本应由双方共同处分放盘卖出，意即关于涉案房屋买卖的所有事宜，均应有双方的合意。2015年9月24日，宣某、刘某（以宣某代理人的身份）与案外人何哲明签订了涉案房屋的买卖合同，按买卖合同的约定，买方何哲明尚需于2015年10月25日前缴纳定金30万元。在何哲明未按合同履行的情况下，宣某、刘某对是否继续履行与第三人的买卖合同产生分歧，宣某解除了刘某关于涉案房屋交易的代理权，自行与买方变更了合同条款继续履行合同，宣某的该行为违反了双方的离婚协议约定，因此，宣某应预见到继续履行合同的风险并承担由此产生的不利后果。双方产生分歧后，刘某主张分割仍在宣某名下的夫妻共同财产并申请诉讼保全符合法律规定，因此，宣某主张刘某赔偿错误保全所造成的损失没有事实依据和法律依据。
一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，宣某既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对宣某的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11443元，由上诉人宣某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄咏梅
审判员 沙向红
审判员 钟淑敏
二〇一八年八月二十八日
书记员 蔡泽冰
王聪颖