北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第2740号
上诉人（原审原告）郭丽萍，女，1988年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）鲁西人力资源（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号D3座。
法定代表人张振书，总经理。
委托代理人李冬霞，北京东财律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京东陶有限公司，住所地北京市海淀区西三旗高新建材工业开发区。
法定代表人英利阿部来提，董事长。
委托代理人吴京菁，北京诚英律师事务所律师。
上诉人郭丽萍因与被上诉人鲁西人力资源（北京）有限公司（以下简称鲁西公司）、北京东陶有限公司（以下简称东陶公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第17197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭丽萍起诉至一审法院称：2010年1月，郭丽萍从北京金隅科技学校毕业后到鲁西公司工作，并签订期限自2010年8月1日起至2012年12月31日止的劳动合同，鲁西公司将郭丽萍派遣到东陶公司工作，郭丽萍的档案也由东陶公司提走。2014年4月8日，郭丽萍离职时，鲁西公司未依法为郭丽萍办理档案转移手续。至此，郭丽萍才知道档案已经丢失。现郭丽萍诉至法院，请求依法判令鲁西公司、东陶公司赔偿郭丽萍丢失档案造成的损失60000元。
鲁西公司在一审法院答辩称：鲁西公司未接到相关的档案材料及商调函等，鲁西公司协助办理了郭丽萍在学校的材料，郭丽萍离职后我方已经将其材料转移走了。郭丽萍主张损失60000元，但其未证明其存在损失。综上，不同意郭丽萍的诉讼请求。
东陶公司在一审法院答辩称：2010年1月7日，郭丽萍从北京金隅科技学校毕业，与鲁西公司签订劳动合同，之后派遣到东陶公司提供劳务，东陶公司未接收管理郭丽萍的档案。2014年3月26日，郭丽萍找到新工作，不再向东陶公司提供劳务，因郭丽萍未与东陶公司建立劳动关系，故东陶公司无需按照法律规定办理档案和保险转移手续。郭丽萍主张6万元损失无事实依据，其离职原因是找到了新工作，对其在东陶公司期间的社会保险均未受到影响，对其入职新单位也没有影响。郭丽萍已经自己将档案拿走，档案应在其手中。综上，不同意郭丽萍的诉讼请求。
一审法院经审理查明：郭丽萍于2008年9月至2010年7月在北京金隅科技学校建筑与工程材料专业学习，并于2010年7月1日毕业。2011年1月16日，郭丽萍、鲁西公司及北京金隅科技学校签订了北京地区普通中等专业学校毕业生就业协议书。2010年8月1日，鲁西公司（甲方）与郭丽萍（乙方）签订期限自当日起至2012年12月31日止的劳动合同书一份，劳动合同书约定甲方首次派遣乙方服务的用工单位为东陶公司。2012年12月10日，郭丽萍与鲁西公司续签劳动合同期限至2014年12月31日。郭丽萍于2014年3月26日从鲁西公司离职。
郭丽萍主张其档案由东陶公司从学校取走，为证明该主张，郭丽萍并提交证明、情况说明及毕业生名单。证明载明：“我校2010届建筑与工程材料专业毕业生郭丽萍、白宏博学籍档案、就业报到证已由北京东陶有限公司从北京金隅科技学校提出，请北京东陶有限公司协助办理两位毕业生的档案转接手续。2014年3月13日”，证明加盖“北京金隅科技学校招生就业办公室”字样公章。鲁西公司与东陶公司对证明的真实性均不予认可。情况说明载明：“2010年9月10日左右，去北京金隅科技学校，先去的教务处领郭丽萍和白宏博的派遣证，当时有留签字，后去的招生就业办领的她们两个的档案，有留签字。2010年9月13日，带到北京东陶有限公司，交给了人事科岳贵兰科长。韩京雪2014.3.10”。鲁西公司与东陶公司对情况说明的真实性均不予认可，东陶公司认可韩京雪原为其公司员工，并主张韩京雪于2013年离职，同时，东陶公司否认岳贵兰为其公司员工。毕业生名单中包括专业名称、姓名、性别、政治面貌、生源地区、户籍、毕业去向、就业单位、入学年度、学制、学号。在姓名为“郭丽萍”的就业单位一栏中记载为“东陶韩京雪待”，在专业名称中载有“郭丽萍”字样签字。鲁西公司及东陶公司对毕业生名单的真实性不予认可。鲁西公司主张离职时已经将档案材料交给郭丽萍，为证明该主张，鲁西公司并提交签收单予以佐证。签收单载明：“本人将郭丽萍毕业申请表、报道证、成绩单、毕业证、大专档案、三方协议共计六项材料取走。员工签字：郭丽萍签字日期：2014.3.14”。郭丽萍对签收单的真实性予以认可，但其主张上述档案材料不能等同于档案，并主张其档案中初中、高中、中专期间形成的成绩单、鉴定表、入团申请书、毕业论文、在校表现、以及在单位形成的定岗定级材料丢失。为了核实郭丽萍的档案转移情况，法院到北京金隅科技学校进行调查取证。经向北京金隅科技学校招生计划办公室副主任周建文核实，其表示因郭丽萍经过一次改派，先是东陶公司人事韩京雪取走了郭丽萍的档案，改派时郭丽萍取走了改派的报到证和三方协议。报到证是档案中最主要的材料，除了签收单中的大专档案外，其余五项就是学校档案中的材料，除此之外可能会因得三好学生有些材料外，否则档案中就是上述五项材料，如果鲁西公司是将封好档案袋交给郭丽萍，那么其在学校期间的档案没问题。
另查，郭丽萍主张因档案丢失，影响其就业、工作年限认定、享受相关待遇、导致工资收入不稳定等，但未就其存在损失提交相应证据予以证明。庭审中，郭丽萍认可鲁西公司为其缴纳了社会保险。鲁西公司及东陶公司均否认收取了郭丽萍的人事档案。
2014年4月15日，郭丽萍以要求鲁西公司、东陶公司赔偿档案丢失损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于当日出具了不予受理案件通知书。郭丽萍于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、签收单、询问笔录、京劳仲审字［14］第297号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：鲁西公司派遣郭丽萍到东陶公司工作，郭丽萍与鲁西公司签有劳动合同，建立了劳动关系，鲁西公司为劳务派遣单位，东陶公司为劳务派遣用工单位。人事档案是用人单位的劳动人事部门在招用、调配、考核、奖惩、选拨和任用等工作中所形成的有关职工个人经历、政治思想、工作变动等情况的文件材料，具有历史性、客观性的特征。本案中，就郭丽萍的档案是否丢失以及是否存在损失一节，法院认为，首先，鲁西公司向郭丽萍移交的签收单中的六项材料，经过法院向北京金隅科技学校调查核实，除大专档案外，其余材料均为其学籍档案材料，虽鲁西公司的移交方式及材料完整性并不符合相关档案管理的规定，但不能等同于档案丢失；其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭丽萍认可鲁西公司为其缴纳了社会保险，其主张因档案丢失，影响其就业、工作年限认定、享受相关待遇、导致工资收入不稳定，但未提交相应证据予以证明。结合上述两点，郭丽萍以其档案丢失为由，要求鲁西公司及东陶公司赔偿损失之请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回郭丽萍的全部诉讼请求。
郭丽萍不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持郭丽萍的全部诉讼请求。其上诉理由是：东陶公司已将郭丽萍的档案从学校取走并丢失；鲁西公司、东陶公司未尽到妥善管理档案的职责，主观上存在严重过错；档案被丢失，势必影响郭丽萍就业、工作年限认定等，鲁西公司、东陶公司应当赔偿损失。
鲁西公司答辩称：郭丽萍持有其本人档案，不影响其就业问题，没有任何损失。同意一审判决。
东陶公司答辩称：现郭丽萍的档案就在其手中，保险待遇没有受到任何影响，不同意其上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，鲁西公司已向郭丽萍移交毕业申请表、报道证、成绩单、毕业证、大专档案、三方协议等六项材料，郭丽萍虽主张其档案已丢失，上述材料系后补的，且不构成完整的档案，但是没有提交相关证据证明其因此在就业、工作年限认定、享受相关待遇等方面遭受损失。故郭丽萍要求鲁西公司、东陶公司赔偿档案丢失损失的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，郭丽萍的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由郭丽萍负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由郭丽萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张 瑞
代理审判员 张晓蓓
二〇一五年五月五日
书 记 员 王 硕