北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第05983号
原告北京科峰瑞兴技术发展有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇南岗洼南461号。
法定代表人王晓梅，经理。
委托代理人郭岩，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人潘科锋，男，1966年3月25日出生，北京科峰瑞兴技术发展有限公司销售经理。
被告王国墩，男，1968年10月20日出生。
原告北京科峰瑞兴技术发展有限公司（以下简称科峰瑞兴公司）与被告王国墩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告科峰瑞兴公司的委托代理人郭岩、潘科锋，被告王国墩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科峰瑞兴公司诉称：被告自2011年起从原告处购买混凝土外加剂，2012年7月6日被告出具材料确认截止当日共拖欠原告货款451万元，并承诺上述欠款分5—6个月内还清，逾期不还按2%月息计息。2013年4月10日，双方达成还款协议，就被告付款期限和金额进行了约定，并约定“如逾期不付，将按2012年7月6日所打欠条中的利息执行。”但被告却未按照欠条和还款协议的约定履行付款义务，至今仍有部分货款未能给付，经原告多次催讨未果。被告拒不返还货款的行为给原告造成了巨大的经济损失，由于双方约定发生争议由北京市丰台区人民法院管辖，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求：1.判令被告给付原告货款40万元，并按照欠条约定月息2%计算从2013年1月7日至实际给付之日的逾期利息；2、判令被告给付已付货款411万元的逾期利息（自2013年1月7日起，6个月以内还款的逾期利息按照中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍计算，6个月之后还款的逾期利息按照欠条约定的月息2%计算）；3、诉讼费由被告负担。
被告王国墩辩称：原告陈述的具体买卖过程、双方合作方式属实，其出具欠条时共欠付原告货款451万元并约定了利息一事亦属实。但欠条是原告通过讨债公司被迫让其出具的，当时双方口头约定如果还款数额上下浮动就不用支付利息，利息约定是为了督促其尽快还款。其已陆续偿还货款425万元，同意支付尚欠的货款26万元。对于原告所述每笔款项都逾期支付与事实不符，自己并未违约，故对于原告要求其支付逾期利息的诉讼请求不同意。
经审理查明：2011年初，科峰瑞兴公司与王国墩口头约定，王国墩陆续从科峰瑞兴公司购买混凝土外加剂进行销售，而后付款。截至2012年7月6日，王国墩共欠付科峰瑞兴公司货款451万元。2012年7月6日，王国墩为科峰瑞兴公司出具欠条一份，载明：“今欠到北京市科峰瑞兴技术发展有限公司人民币肆佰伍拾壹万元正（4510000元）。以上欠款分5—6个月内还清，逾期不还按月息2%计息。欠款人王国墩，身份证号×××，2012年7月6日”。截止到6个月时，即2013年1月6日，王国墩未按欠条约定履行还款义务。
6个月后至2013年4月10日，王国墩先后分7次支付科峰瑞兴公司货款共计137万元，分别为：1.2013年1月21日，支票形式支付20万元；2.2013年2月7日，现金形式支付5万元；3.2013年2月17日，支票形式支付30万元；4.2013年2月25日，支票形式支付20万元；5.2013年2月25日，承兑汇票形式支付30万元；6.2013年3月24日，现金形式支付30万元；7.2013年4月10日，现金形式支付2万元。双方对上述货款支付时间、支付形式和支付金额均表示认可。科峰瑞兴公司主张此七笔货款支付逾期并要求王国墩按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付从约定还款日次日即2013年1月7日起至货款支付之日的逾期利息，王国墩不认可，认为自己并未逾期，但未向法院提交证据。
2013年4月10日，王国墩与科峰瑞兴公司达成还款协议，载明：“经协商，王国墩所欠我单位款额一事，达成如下条款：一、于2013年4月23日付支票一張，款额48万元。二、于2013年5月5日前分批再付款额150万元。三、于2013年6月10日前付清余额130万元。如按期如约归还，以前所写2012年7月6日欠条作废。如逾期不付，将按2012年7月6日所打欠条中的利息执行。如有争议，约于丰台区人民法院诉讼解决……”。经法庭询问，双方认可还款协议中约定给付的款项中包括欠付的货款本金314万元和14万元的利息约定。王国墩辩称还款协议是被胁迫所签，但未向法院提交证据。截至2013年6月10日，王国墩未按照还款协议约定的时间还清全部款项。
2013年4月12日，王国墩以现金形式支付科峰瑞兴公司14万元，双方对于支付时间、支付形式和支付数额均认可，但对于此笔款项的性质双方各执一词，科峰瑞兴公司认为王国墩支付的是双方约定的利息，王国墩对此不认可，认为是货款本金。
其后，王国墩先后分16次支付给科峰瑞兴公司货款共计274万元，分别为：1.2013年5月7日，现金形式支付6万元；2.2013年5月16日，现金形式支付13万元；3.2013年5月26日，现金形式支付10万元；4.2013年6月1日，现金形式支付20万元；5.2013年6月3日，支票形式支付5万元；6.2013年6月5日，支票形式支付14.1万元，现金形式支付0.9万元；7.2013年6月6日，支票形式支付10万元；8.2013年6月7日，支票形式支付13.8万元；9.2013年6月8日，支票形式支付30万元，现金形式支付6.2万元；10.2013年6月21日，承兑汇票形式支付10万元；11.2013年6月27日，现金形式支付5万元；12.2013年7月10日，支票形式支付19万元；13.2013年7月24日，现金形式支付8万元；14.2013年7月29日，支票形式支付53万元，现金形式支付10万元；15.2013年8月7日，支票形式支付20万元；16.2013年10月14日，支票形式支付20万元。双方对上述16笔货款的支付时间、支付形式和支付金额均认可。但科峰瑞兴公司主张货款支付逾期并要求王国墩按法律规定和双方约定支付从约定还款日次日即2013年1月7日起至货款支付之日的逾期利息，对于还款逾期未达6个月的，逾期利息按照中国人民银行同期银行贷款基准利率四倍的标准计算，对于还款逾期超过6个月的，逾期利息按照约定月息2%的标准计算，王国墩对逾期利息支付一节不认可，但未向法院提交证据。
2013年10月15日，王国墩以支票形式支付科峰瑞兴公司40万元，但后由于印鉴不符，该支票被退票。
上述事实，有欠条、还款协议、上海浦东发展银行转账支票、北京农商银行转账支票、中国建设银行转账支票、北京银行转账支票、包商银行承兑汇票、北京农商银行进账单、退票理由书、收条及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。科峰瑞兴公司与王国墩口头约定，王国墩从科峰瑞兴公司购买混凝土外加剂并支付相应价款，根据科峰瑞兴公司提供的欠条原件及双方当事人陈述可以证明双方形成了事实上的买卖合同关系，王国墩应按照约定履行支付欠条所载价款的义务，若未按照约定履行义务，应按约定承担相应的违约责任。
王国墩于2012年7月6日向科峰瑞兴公司出具的欠条中明确载明了所欠货款的金额和逾期利息的计算标准。关于欠付货款金额问题，庭审中，双方均认可王国墩已偿还科峰瑞兴公司货款共计411万元，本院对此笔已还款项的真实性予以确认，对于2013年4月12日王国墩以现金形式支付给科峰瑞兴公司的14万元款项，因其给付不足以清偿全部债务，且双方就先给付利息还是本金一项没有约定，故该14万元应属利息。因此，对于科峰瑞兴公司主张王国墩支付40万元货款的请求，本院予以支持。关于利息计算问题，2013年4月10日双方达成的还款协议，因被告未按协议履行还款义务，按协议约定，双方应按照2012年7月6日所打欠条中约定的利息标准计算利息，利息计算的起算点应为欠条约定还款期限的次日即2013年1月7日。根据庭审查明，王国墩已经支付的411万元货款均于欠条中约定的还款日后支付，应属逾期支付。故对于科峰瑞兴公司主张王国墩支付逾期利息的请求，本院予以支持，但已经支付的14万元利息应从中扣除。关于逾期利息的计算标准，科峰瑞兴公司主张2013年7月7日之前支付货款的利息按照2013年中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，2013年7月7日之后支付货款的利息按照欠条中约定的月息2%计算，不违反法律法规的规定，本院予以支持。对于王国墩辩称其出具欠条和签订还款协议系受胁迫且已偿还货款并未逾期的答辩意见，未向法院提供证据证明，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王国墩于本判决生效之日起十日内支付原告北京科峰瑞兴技术发展有限公司货款四十万元，并按月利率百分之二向原告北京科峰瑞兴技术发展有限公司支付自二〇一三年一月七日至实际给付之日止的逾期利息。
二、被告王国墩于本判决生效之日起十日内支付原告北京科峰瑞兴技术发展有限公司已付四百一十一万元货款的逾期利息（利息分为以下部分：以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年一月二十一日止；以五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二〇一三年一月七日起至二Ｏ一三年二月七日止；以三十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年二月十七日止；以五十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年二月二十五日止；以三十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年三月二十四日止；以二万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年四月十日止；以六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年五月七日止；以十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年五月十六日止；以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年五月二十六日止；以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年六月一日止；以五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年六月三日止；以十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年六月五日止；以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年六月六日止；以十三万八千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年六月七日止；以三十六万二千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年六月八日止；以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年六月二十一日止；以五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年六月二十七日止；以十九万元为基数，按照月利率百分之二计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年七月十日止；以八万元为基数，按照月利率百分之二计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年七月二十四日止；以六十三万元为基数，按照月利率百分之二计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年七月二十九日止；以二十万元为基数，按照月利率百分之二计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年八月七日止；以二十万元为基数，按照月利率百分之二计算，自二Ｏ一三年一月七日起至二Ｏ一三年十月十四日止；扣除已经支付的十四万元）。
三、驳回原告北京科峰瑞兴技术发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百二十九元，由原告北京科峰瑞兴技术发展有限公司负担一千零一元（已交纳），由被告王国墩负担五千三百二十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕊
二〇一四年六月十一日
书 记 员 胡萍萍