福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3548号
上诉人（原审原告）：潘建国，男，汉族，1945年5月11日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：姚旭阳，福建凯峰律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：福建好美家房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥西路289号融汇江山4号楼第一层。
法定代表人：李雪玉，总经理。
委托诉讼代理人：刘睿睿，福建知信衡律师事务所执业律师。
上诉人潘建国与上诉人福建好美家房地产有限公司因返还原物纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘建国上诉请求：1.请求依法撤销一审判决中对主张租金部分不予支持的判定，支持潘建国的诉请；2.一、二审的诉讼费由福建好美家房地产有限公司承担。事实和理由：西湖商厦项目中三座连体在建工程及未开发土地使用权由福建好美家房地产有限公司合法竞得，福建好美家房地产有限公司在竞标时承诺对潘建国予以安置，但是福建好美家房地产有限公司却在未征得潘建国同意的情况下私自将店面出售给他人，给潘建国造成巨大损失。该诉争标的物系可以用于经营生产的店面，如果福建好美家房地产有限公司在合同约定的时间即2006年10月将店面交付给潘建国，那么潘建国将该店面用于生产经营到至今可以创造出的价值就是潘建国的损失，福建好美家房地产有限公司应当赔偿。虽然无法具体量化潘建国的损失，但是即便潘建国自己不用于生产经营但也可以将店面租赁给他人收取租金，这是潘建国最保守的损失。一审法院已经认定福建好美家房地产有限公司未能将店面交付给潘建国存在违约，应承担违约责任，那么福建好美家房地产有限公司理应赔偿潘建国的损失（经福建国典房地产评估咨询有限公司于2017年1月19日作出评估该诉争店面自2006年至2016年的租金合计为62.7万元）。经潘建国了解，在诉争店面附近的店面租金已达到每平方米200元/月，远远高于福建国典房地产评估咨询有限公司评估的价格。
福建好美家房地产有限公司答辩称：一、这个商铺的物权从未产生，所以不存在租金的损失。原本潘建国一审的时候诉请是要求返还原物，后发现原物不存在后才变更诉请，既然原物都不存在，就更不存在租金损失了。二、租金的损失不是必然的损失，而是或然的。所以一审没有支持潘建国的租金损失，判决是正确的。
福建好美家房地产有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求驳回潘建国诉讼请求；3.本案一审诉讼费、上诉费由潘建国负担。事实和理由：一、一审法院单凭店面购置款收据以及潘建国手绘图纸，就认定讼争06店面系沿街店面，并以此为标准评估并计算补偿款，是严重的事实认定不清。理由如下：（一）从潘建国自己提交的证据“福州市房地产交易登记中心备案的项目图纸”中可以看出，1#06店面不是沿街店面，而是沿街店面往后的第二间店面，与潘建国自己手工绘制图纸中该店面所处位置不符。福建好美家房地产有限公司认为，“福州市房地产交易登记中心备案的项目图纸”从证据效力上远远高于潘建国自己手绘的图纸，以潘建国手绘的图纸作为定案依据实属事实认定不清。（二）2011年，因政策原因福建好美家房地产有限公司无法办理“西湖商厦”一层连体商场的分户产权（即无法将安置店面分户交付各拆迁业主），福建好美家房地产有限公司与“西湖商厦”一层连体商场拆迁业主多次协商过程中，各拆迁业主均欲选择沿街商铺，但沿街商铺仅仅两间，不能满足所有拆迁业主，故，在多方多次协商后达成一致意见，由福建好美家房地产有限公司委托福建中诚信德房地产评估有限公司评估“西湖商厦”一层连体商场的价值，福建好美家房地产有限公司根据评估均价26204元/平方米整体购回拆迁业主的拆迁安置的店面。2013年3月8日，福州市城乡规划局做出《榕规网（2013）28号公示》，认定经拆迁主管部门同意，取消原审批一二层拆迁安置部分商业，统一设计为通透式商场，并公示、征求利害关系人意见，潘建国对此应当知情且并未提出异议；2014年1月15日，福州市城乡规划局做出《榕规网（2014）5号西湖好美家项目调整公示》，调整位于鼓楼区鼓西路396号西湖好美家一期地面及地下室机动车及非机动车停车布局，并公示、征求利害关系人意见，潘建国对此应当知情且并未提出异议。以上能够充分说明潘建国对无法获得分户店面改为统一均价补偿是知情的。由此可见，一审法院在无法确认06店面的具体位置的前提下，自行认为06店面系沿街店面，并以此为依据进行评估，是明显的事实认定错误。福建好美家房地产有限公司认为，补偿款的计算应该以一层连体商场的平均价值为基础来计算补偿款。二、本案超过诉讼时效，法院应查明后直接驳回潘建国的诉讼请求，理由如下：（一）本案所谓的“06店面”从未产生过分户权属证书，不适用返还原物，潘建国只有债权请求权，没有物权请求权。(二)潘建国的债权请求已过诉讼时效。2006年潘建国与福建好美家房地产有限公司签订《拆迁过渡安置协议书》，时至2011年，福建好美家房地产有限公司与“西湖商厦”一层连体商场拆迁业主达成一致意见，对拆迁业主统一采取货币补偿后至今，潘建国从未主张拆迁补偿。根据民法通则的相关规定，潘建国的诉讼时效应为2年，潘建国在有效的时效内并未向福建好美家房地产有限公司主张权利，现已过诉讼时效，请求法庭依法驳回潘建国的诉请。
潘建国答辩称：潘建国提交的拆迁过渡协议书里已确定了平方数，且提交了潘建国交纳2万多讼争店面款的一个收款收据，这个收据上面很明确的写明了是06号店面。06号店面就是沿街店面，且一审法官实地勘察过。所以一审法院对于店面位置的认定是正确的。二、福建好美家房地产有限公司在潘建国不知情的情况下用合法的手段将店面转移，潘建国通过了解，受让方是福建好美家房地产有限公司总经理的孙女，存在很多暗箱操作。所以一开始潘建国是要求返还原物，后来发现房子已转移，在这种情况下才要求赔偿损失。
潘建国向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判决福建好美家房地产有限公司将位于福州市鼓楼区“西湖商厦”一层连体商场1#06店面或货币补偿款交付给潘建国；2.福建好美家房地产有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：1994年，原告（乙方）与福州市土地管理局郊区分局（甲方）签订《拆迁过渡安置协议书》，确认甲方拆迁原告位于鼓楼区私房，甲方同意就地安置店面1个单元，建筑面积27平方米，安置店面地点第一层。2004年10月12日，福州市中级人民法院以（2003）榕执申字第61-2号民事裁定书确认福州市鼓楼区的“西湖商厦”项目中三座连体在建工程及未开发土地使用权由福建好美家房地产有限公司竞得，福建好美家房地产有限公司负责落实“西湖商厦”项目的拆迁安置工作。2006年10月25日，原告向被告缴纳西湖商厦一层连体商场1#06店面购置款27700元，被告向原告出具《收款收据》，并在备注中标明“西湖回迁安置”。2009年，福州市公安消防支队出具《福州市公安消防支队建设工程消防设计备案复查意见书》，取消原审批一、二层拆迁安置商业，统一设计为通透式商场。2013年，经福州市城乡规划局审查批复，取消原审批一、二层拆迁安置部分商业，统一设计为通透式商场。2011年7月，经被告委托，福建中诚信德房地产评估有限公司对福州市鼓楼区西湖好美家1-3#楼连体1层01-10号店面（建筑面积355.84平方米）的商业房地产市场价值予以估价，经评估，上述房地产市场价值单价为26204元|每平方米。2011年8月，数户拆迁安置户与被告签订《店面转让具结书》，由被告向西湖商厦店面拆迁安置业主以单价26204元|每平方米价格回购店面。原告拒绝按上述价格接受回购。
本案在审理过程中，原告将原诉请交付店面变更为接受货币补偿，被告对此无异议，要求按照2011年评估的价格予以补偿。原告认为被告2011年评估的店面价格过低，无法接受，要求对诉争店面价值重新评估，并要求被告赔偿租金损失。原审法院经实地勘察后委托福建国典房地产评估咨询有限公司对设定的鼓楼区湖滨路与鼓西路交叉口西湖商厦连体一层06店面（设定店面开间4.4米，进深5.2米，实际门面宽3.0米，层高4.0米，建筑面积27平方米，房屋用途为商业）至评估时点2016年10月的市场单价进行评估，2017年1月19日，福建国典房地产评估咨询有限公司出具闽国典（017）1004-2号《房地产评估报告》，确认上述店面市场单价为39571元|平方米。另查，诉争商场2014年11月12日所有人登记为陈巧文。
一审法院认为：西湖商厦项目中三座连体在建工程及未开发土地使用权由被告合法竞得，被告应履行竞拍时对原告予以拆迁安置的承诺。原告向被告缴纳了诉争店面购置款，但被告未能将店面交付原告存在违约，被告应承担违约责任，按原审法院评估时点2016年10月18日诉争店面的单价39571元|平方米对原告进行货币补偿，合计1068417元。原告主张租金证据不足，原审法院不予支持，但被告应以1068417元为基数，自2016年10月18日起至向原告还清补偿款之日止，按银行同期贷款利率向原告支付相应的利息。被告要求按照整体商场市场价格的单价予以补偿，原审法院认为，根据原告向被告缴纳的店面购置款，双方均明确标的为06店面，现被告辩称06店面不存在不符合事实，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，判决：一、被告福建好美家房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘建国1068417元及资金占用期间的利息（以1068417元为基数，自2016年10月18日起至被告向原告付清补偿款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案诉讼费9800元，适用简易程序减半收取4900元，评估费12000元由被告承担。
本院二审期间，潘建国围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，潘建国提供的证据一《信访事项程序性受理告知单》加盖了公章，本院予以采信；证据二电话录音的真实性无法确认，故本院不予采纳。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，福建好美家房地产有限公司主张讼争店面并非沿街店面，但其至今无法确认讼争店面的具体位置，潘建国已提供证据证明讼争店面属临街店面，一审法官亦已进行实地勘验，故福建好美家房地产有限公司的该项主张本院不予采纳。福建好美家房地产有限公司未能履行竞拍西湖商厦项目中三座连体在建工程及未开发土地使用权时的拆迁安置承诺，至今未能向潘建国交付店面，应承担相应的违约责任。原审法院委托有资质的福建国典房地产评估咨询有限公司对讼争店面的市场价值进行评估，并根据该评估结论判令福建好美家房地产有限公司对潘建国进行货币补偿已臻合理，予以维持。
福建好美家房地产有限公司在一审程序提供了其向其他安置户回购拆迁安置店面的证据，该证据显示其在2013年仍然在就回购问题与各安置户进行协商，而潘建国于2014年向信访部门信访，福州市晋安区信访局表示将转送有关单位处理，故潘建国的诉请存在诉讼时效中断的情形，福建好美家房地产有限公司主张本案超过诉讼时效，本院不予采纳。
潘建国诉请的租金损失属于可得利益损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，潘建国原与福州市土地管理局郊区分局签订《拆迁过渡安置协议书》，后由福建好美家房地产有限公司竞得“西湖商厦”项目中三座连体在建工程及未开发土地使用权并负责落实“西湖商厦”项目的拆迁安置工作，该项目于2013年经规划变更为通透式商场，故该损失属于福建好美家房地产有限公司在竞得“西湖商厦”项目中三座连体在建工程及未开发土地使用权时无法预见或应当预见的损失，且双方均已确认讼争店面并未投入使用，故原审法院未支持潘建国关于租金损失的诉请并无不当。
综上所述，潘建国、福建好美家房地产有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由潘建国负担4900元，由福建好美家房地产有限公司负担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年九月十八日
法官助理 刘 奕
书 记 员 黄晓琴