广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）城中行初字第3号
原告XX厂，住所地：路××号。
负责人陈XX，厂长。
委托代理人项XX，XX律师事务所律师。
委托代理人刘XX，该厂副厂长。
被告XX局，住所地：路××号。
法定代表人崔XX，局长。
委托代理人覃XX，该局工作人员。
委托代理人尹XX，该局工作人员。
第三人韦XX，住路××号。
委托代理人吴XX，XX律师事务所律师。
原告XX厂不服被告XX局作出的《工伤认定决定通知书》，于2013年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2013年2月21日受理后，于2013年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人项XX、刘XX，被告的委托代理人覃XX、尹XX，第三人韦XX及其委托代理人吴XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告XX局于2012年5月17日作出《工伤认定决定通知书》，认为第三人在厂内机加工车间使用小型电动葫芦吊吊装工件的空筐时，葫芦吊翻倒并砸伤第三人，属于工伤范围，认定第三人为工伤。被告于2013年3月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《工伤保险条例》第五条第二款。二、事实和程序方面：1、工伤认定申请表及柳州市行政审批受理通知书、韦XX身份证复印件、工伤认定受理通知书、工伤认定中止通知书，证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法受理，由于出现法定中止情节而中止工伤认定；2、XX厂电脑咨询单，证明原告为合法用工主体；3、XX医院急诊科出诊记录单、XX医院疾病证明书、XX局“关于‘2.28’事故情况说明”，证明第三人于2011年2月28日下午在原告机加工车间被电动葫芦吊砸伤；4、柳州市劳动争议仲裁委员会（2011）柳劳仲裁字第663号裁决书、（2012）鱼民初（一）字第60号民事判决书，证明第三人与原告存在劳动关系；5、2010年7月至2011年5月在职社会保险费缴纳明细表，证明谭XX2010年7月至2011年5月为原告的职工；6、调查笔录、柳州市劳动争议仲裁委员会庭审笔录，证明第三人原是原告食堂员工，后被安排至车间工作，并在车间工作时受伤；7、关于对韦XX工伤认定申请进行举证责任通知书、原告于2012年5月7日给被告的函，证明被告依法通知用人单位举证；8、XX厂举证材料，证明原告对其职工是不守信，不诚实，为其利益，推卸责任；9、柳州市行政审批准予行政许可通知书、柳人社工伤字（2012）468号《工伤认定决定通知书》、送达回证，证明被告依法受理第三人工伤认定申请，并按有关规定进行工伤认定并及时将工伤认定结论送达双方当事人。三、适用法律方面：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十条第一款。
原告诉称，被告作出的《工伤认定决定通知书》认定事实不清，证据不足，不符合有关事实及法规规定，应予以撤销。首先，2011年2月28日事故发生当日原告员工下班时间是17点30分，第三人受伤的时间是晚19时左右，事故发生时已下班，原告车间主任和班长均证实当天没有加班，第三人不是在工作时间受伤。其次，第三人2010年6月21日应聘到原告食堂工作，工种为炊事员，其岗位在原告食堂，第三人至事发当天仍在食堂工作。事故发生在原告的机加工车间，相关证人均证实第三人不是镗铣班的员工，第三人不是在工作场所内受伤。第三，事故原因是第三人违章操作尚未安装好的葫芦吊。第三人作为炊事员，在下班时间私自到机加工车间开动未安装好的电动葫芦吊导致事故发生，其受伤不是因为工作的原因造成。综上所述，有充分证据证实第三人受伤是在非工作时间、非工作场所、非工作原因造成的意外。请求法院撤销被告作出的柳人社工伤字（2012）468号《工伤认定决定通知书》。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、柳人社工伤字（2012）468号《工伤认定决定通知书》，证明原告有权提起诉讼；2、柳政复字（2012）117号《行政复议决定书》，证明原告有诉讼的资格；3、XX厂员工登记表，证明第三人的工种是炊事员，其填写的工作经历表明其从来没有从事过机加工工作；4、关于冬季作息时间安排的通知，证明事故发生时已经是下班时间，第三人不是在工作时间受到的伤害；5、事故调查会记录，证明事故发生时已经是下班时间，覃XX不在事故现场，与第三人的陈述相矛盾；6、XX厂员工证词，证明第三人是工厂食堂的员工，不是机加工车间的员工；7、行政复议文书送达回证，证明原告在诉讼时效内向法院提起了行政诉讼。
被告辩称，被告作出的《工伤认定决定通知书》事实清楚，适用法律法规正确。原告认为第三人是非工作时间、非工作场所、非工作原因所造成的意外事故不符合事实。1、原告职工覃XX在被告对其调查时的陈述及谭XX的证言，与第三人所述其在原告处的工作经历及受伤事实相吻合，且XX局关于“2.28”事故情况说明也明确第三人受伤的情形，可证明如下事实：一是第三人是原告食堂员工，后来进入车间工作；二是原告的工人经常不按原告所制定的工作时间上下班，而是选择继续加班以获取更高的报酬；三是第三人2011年2月28日在操作葫芦吊时被翻倒的葫芦吊压伤的事实。2、综合被告对原告职工黄XX的调查笔录，原告提供的事故调查会议纪要，覃XX的调查笔录，黄XX有在原告授意下作证的嫌疑。理由有三，一是黄XX叙述单位从不安排加班且员工均是按时上下班的观点与覃XX及谭XX陈述的观点不符；二是黄XX自述在厂内只操作摇臂钻床，从没有操作镗床的观点与覃XX笔录中所述事实不符；三是黄XX在调查笔录中所描述第三人受伤时情况与黄XX在原告所召开的事故调查会议纪要中描述的事故情况有很大出入。3、第三人诉原告劳动争议一案时，原告一直否认与第三人存在劳动关系，不认可第三人是其职工。现在原告则认可第三人是其职工，从事炊事员工作。原告于2012年5月7日给被告的函中陈述事发时间工厂已全部下班，车间内没有任何员工，与客观事实不符。可见原告对其职工不守信，不诚实，为其利益，推卸责任。综上所述，被告作出的工伤认定决定，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2、7、9无异议，第三人对被告提供的证据1-9均无异议，本院对上述三方当事人均无异议的证据2、7、9予以采纳。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但不认可第三人自行填写的内容。对证据3中XX局“关于‘2.28’事故情况说明”有异议，因为XX局没有找原告做过调查。对证据4不予认可，因为进行仲裁裁决时原告没有到场，对判决书原告没有上诉，并不能代表原告认可判决。对证据5的真实性不认可。对证据6中第三人的调查笔录的真实性无异议，但第三人的某些陈述不真实，该证据的形式也不合法，没有调查人的签名。对黄雪萍的调查笔录无异议。对覃XX的调查笔录不能证明第三人的工种是镗工。对柳州市劳动争议仲裁委员会庭审笔录的内容不予认可，因为原告没有参加庭审。证据8的证明目的与本案无关，因为行政机关作出具体行政行为依据的应是事实和证据，与行政相对人的品质如何无关。本院认为，被告提供的证据1是为了证明第三人向被告提出了工伤认定申请，至于第三人在申请表上所填写的内容是其本人的陈述，并非被告认定的事实。因此对被告提供的证据1本院予以采纳。证据3中XX局出具的情况说明加盖了该局的公章，其真实性可以确认，本院予以采纳。证据4中裁决书的内容已被生效的判决书所确认，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。被告未提供证据5的原件予以核对，其真实性无法确认，本院不予采纳。证据6中的调查笔录、庭审笔录均有当事人的签名，其真实性可以确认，本院予以采纳。被告提供的证据8是为了证明原告无诚信，这与本案认定的事实无直接联系，本院对被告提供的证据8的证明目的不予采信。
被告及第三人对原告提供的证据1-2、7无异议，本院予以采纳。被告及第三人对原告提供的证据3的证明目的有异议，认为该表登记的时间与发生事故时已经相隔半年，从中看不出第三人的工作是否有变动。原告提供的证据4-6均是原告及其职工的证明，其证词不可信。本院认为，原告提供的证据3只能证明第三人应聘时的工种，不能证明事故发生时第三人实际从事的工种；原告提供的证据4只能证明原告正常的上下班时间，不能证明该厂是否存在加班的情况；原告提供的证据5是原告对事故自行作出的调查，并且被调查的职工均是原告的在职职工，与原告有直接利害关系。因此，本院对原告提供的证据3-5的证明目的均不予采信。原告提供的证据6是原告职工的证言，这些职工均未出庭作证，本院对其证言不予采纳。
经审理查明，2010年6月21日，原告聘用第三人为该厂炊事员，双方未签订劳动合同。2011年2月28日19时许，第三人在原告机加工车间使用小型电动葫芦吊的过程中，电动葫芦吊翻倒将第三人砸伤，导致第三人右耻骨上下支骨折。2011年6月27日，第三人向柳州市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认原告与第三人之间存在劳动关系。在仲裁庭审中，原告的职工谭XX出庭为第三人作证，陈述第三人原在原告食堂工作，后在机加工车间工作。事发当日，谭XX正在做工，听见120开车进来，过去看后才知道第三人受伤。原告在劳动仲裁过程中未参加审理，亦未提供证据。2011年10月13日，柳州市劳动争议仲裁委员会作出（2011）柳劳仲裁字第663号裁决书，确认原告与第三人2010年6月22日至2011年6月23日期间存在劳动关系。原告不服，认为其与第三人之间不存在劳动关系，故向法院起诉。2012年2月10日，柳州市鱼峰区人民法院作出（2012）鱼民初（一）字第60号民事判决书，以原告对第三人提供的考勤卡以及工作服的照片未提供证据反驳，且未对第三人为何在其车间内受伤作出合理解释，故采信了第三人的观点，确认原告与第三人之间存在劳动关系。宣判后，原告未上诉。2011年12月14日，第三人向被告申请工伤认定。被告受理后，对第三人认为事发当日在场的职工进行了调查。职工黄XX陈述事故发生时已是下班时间，她进车间的时候发现第三人倒在葫芦吊旁，葫芦吊翻倒在地，第三人说她受伤了，请黄雪萍帮拔打电话，黄雪萍就叫罗怀肯帮拔打120及厂长的电话。当时车间没有其他人加班。职工覃XX陈述第三人原是食堂员工，后到车间工作，事发当日覃柳毛已按时下班，但仍有其他工人在加班，次日才听工友说第三人使用葫芦吊吊工件时受伤。被告经调查后，于2012年5月17日作出柳人社工伤字（2012）468号《工伤认定决定通知书》，认定第三人为工伤。原告不服，向柳州市人民政府申请复议。2012年12月6日，柳州市人民政府作出柳政复字（2012）117号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《工伤认定决定通知书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障部门，有权对工伤事故进行处理和认定。综合原、被告双方的意见分歧，本案的争议焦点是，第三人是否是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。从被告的调查情况看，原告职工谭XX、覃XX的证言可以证明第三人原是食堂员工，后在车间工作，事故发生时原告厂内有工人在加班，第三人亦是在原告车间内受伤。而XX局的《情况说明》可以证明事故发生时，第三人在原告机加工车间被电动葫芦吊砸伤。以上情况与第三人的陈述基本吻合，可以证明第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告不认为第三人是工伤的，应承担举证责任。原告作为用人单位，掌握有职工的考勤记录、工资表等相关资料，对事故发生时厂内是否有人加班，哪个职工加了班均有能力提供相关证据进行证明，但原告并未提供上述依据，只提供了与原告有直接利害关系的在职职工的证言，且某某证人均未出庭作证，因此原告提供的证据并不能证明第三人不是工伤。综上所述，原告要求撤销被告作出的《工伤认定决定通知书》理由不充分，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告XX厂的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 贺 斌
二〇一三年五月十三日
代书 记员 蔡佳晏