湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株中法执异字第39号
异议人湘潭中源贸易有限公司（以下简称中源公司），住所地湖南省湘潭县梅林桥镇京广村林家组。
法定代表人刘毅，该公司经理。
委托代理人谢英姿，女，1970年7月10日生，汉族，湖南省湘潭县人，该公司行政主管。代理权限为一般代理。
申请执行人中国农业银行股份有限公司株洲分行（以下简称农行株洲分行），住所地：湖南省株洲市建设南路85号。
法定代表人李凤云，该行行长。
委托代理人金少健，男，1966年11月17日生，汉族，株洲市人，农行株洲分行法律顾问。代理权限为特别授权。
委托代理人林新科，男，1963年6月24日生，汉族，湖南省株洲县人，农行株洲分行营业部清收组组长。代理权限为特别授权。
被执行人株洲市文氏贸易有限责任公司（以下简称文氏公司），住所地：湖南省株洲市芦淞区新华西路12号天顺楼1804号。
法定代表人王雯亮，该公司总经理。
被执行人王雯亮，男，1976年4月30日生，汉族，湖南省株洲市人。
被执行人周文华，女，1980年11月20日生，汉族，湖南省株洲市人，系王雯亮之妻。
被执行人董淑贤，女，1952年10月25日生，汉族，湖南省株洲市人，系王雯亮母亲。
被执行人株洲市天元区奔鹿瓷厂（以下简称奔鹿瓷厂），住所地：湖南省株洲市天元区雷打石镇公道街。
负责人陈志明，该厂厂长。
本院在办理申请执行人农行株洲分行与被执行人文氏公司、王雯亮、周文华、董淑贤、奔鹿瓷厂金融借款合同纠纷一案中，于2015年11月24日作出（2015）株中法执字第292-1号执行裁定书。案外人中源公司不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被执行人周文华、董淑贤、奔鹿瓷厂经本院合法传唤没有到庭参与听证，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。
异议人中源公司称：法院要求湘潭市中兴热电有限公司（以下简称热电公司）协助执行并提取2315764.5元的货款，所有权属于中源公司。故请求撤销（2015）株中法执字第292-1号执行裁定书。
申请执行人农行株洲分行答辩认为：1、热电公司没有对（2015）株中法执字第292-1号执行裁定书提出异议。2、中源公司与文氏公司企图损害申请执行人利益，提供的证据材料明显虚假。
被执行人文氏公司及王雯亮答辩认为：中源公司是挂靠我们公司的。中源公司说的是事实。
本院审查期间，异议人中源公司提交证据十份：
证据一，2014年4月24日文氏公司债权转让函告；
证据二，2014年7月1日文氏公司证明；
证据三，2014年12月10日热电公司出具的说明；
证据四，文氏公司与热电公司自2012年1月至2013年12月的供应商明细账。
证据一、二、三、四均证明文氏公司与热电公司2014年4月已经终止了业务往来，明确了文氏公司营业业务剩余款项及债权债务全部转移给中源公司。因两个公司衔接问题，2014年4月至6月的业务往来热电公司没有及时变更账户名称，但该段时间文氏公司经营的货款属于中源公司，与文氏公司没有关系。热电公司2014年12月10日向株洲之中级人民法院作出了说明，证明文氏公司与热电公司业务往来已经中断，且已经结算清楚，没有剩余的货款。
证据五，中源公司自2014年1月至2015年6月的供应商明细账；
证据六，中源公司与热电公司于2014年4月28日签订的工矿产品购销合同。
证据五、六证明自2014年4月起至今，争议的这笔钱是属于中源公司所有。
证据七，刘毅、郭毅等人合伙经营协议；
证据八，文氏公司2015年12月3日证明；
证据九，郭毅与文氏公司、王雯亮、周文华、董淑贤之间的货款往来银行明细账目；
证据十，2015年12月21日文氏公司证明。
证据七、八、九、十证明自2012年6月开始，刘毅、郭毅等人合伙挂靠文氏公司与热电公司进行煤炭贸易经营，文氏公司收取刘毅等人3元每吨的管理费用，热电公司将货款汇至文氏公司的账户，文氏公司扣除3元每吨的管理费后，再将此货款汇至郭毅的账户。
申请执行人农行株洲分行质证认为：
对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均有异议。证据一与后面提供的证据材料是矛盾的。证据一说2014年4月24日将债权全部转让给中源公司，与法院调取的证据材料是矛盾的。证据一没有时间、金额、没有转让方式，所以是无效的证明。
证据二与证据一也是相矛盾的，在于证据一债权债务已经全部转让，但是4月、6月、7月热电公司还在向其购买煤炭。
证据三说2014年4月24日收到文氏公司函告已经中断贸易往来，但热电公司没有对法院冻结行为提出异议。
2014年9月至2015年1月之间文氏公司账户没有变化。2014年12月1日法院冻结的时候文氏公司账目上有2315764.5元的款项。从证据四供应商明细账反映，异议人说的不属实。2014年4月之后文氏公司与热电公司之间还有实际的业务往来。证明法院所冻结的款项属于文氏公司。
证据五、证据六与本案无关，同时对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这个合同是假的。挂靠的原因是因为经营许可证没有办理，实际上2013年6月开始，我们国家经营煤炭生意是不需要经营许可证的。
证据七与本案无关。
对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，文氏公司本来就是被执行人，即使有挂靠关系，执行这笔款也没有问题。
证据九与本案无关。
对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据与本案无关。
被执行人文氏公司、王雯亮质证认为：中源公司提供的证据都是事实，我们之间的协议确实是我们提交的，对中源公司提交的所有证据均无异议。
申请执行人农行株洲分行提交证据五份：
证据一，文氏公司向银行提交的2013年12月至2013年9月的资产负债表，证明文氏公司应收账款当时是包含了热电公司的款项，但是报给我们的是325万元左右，账面上的账款是1500万元左右。最后一份报表说有存货800多万元，其他应收账款1500多万元，其中包括中源公司的125万元应收账款。
证据二，文氏公司提供给银行的2014年7月9日发票一张；
证据三、文氏公司提供给银行的2014年6月6日的发票一张；
证据二、三均证明2014年4月24日之后文氏公司仍然与热电公司还有业务往来，与中源公司提供的证据向冲突。
证据四，照片一组，共计16张，是2014年4月24日到2014年10月22日在文氏公司的煤场拍摄的照片，证明文氏公司至今一直在从事煤炭业务，与中兴公司的业务并没有终止。
证据五，是2013年7月29日的潇湘晨报复印件一份，内容是关于2013年6月开始取消煤炭经营许可的报道。该证据证明中源公司说因煤炭经营许可证没有办理才挂靠文氏公司的这个情况是陈述有误的。
异议人中源公司质证认为：
对证据一的真实性、关联性及证明目的有异议。这个财务报表不能证明文氏公司于2014年9月在中兴公司有325万元的债权。对文氏公司所做报表的内容有异议，有可能损害第三方的权益。
对证据二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对于证明目的有异议。这两笔业务都是异议人的股东郭毅、刘毅等人以文氏公司的名义在法院查封之前与热电公司的业务往来。
对证据四的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。对于拍摄的来源我们不清楚，这几张照片不能直接证明文氏公司在农行株州分行起诉文氏公司之前没有终止与热电公司的业务，不能达到证明目的。文氏公司与中源公司签订合作挂靠协议期间也是做煤炭生意，但是文氏公司并没有与热电公司有单独的业务往来。
对证据五的真实性、合法性没有异议，但对于证明目的有异议，这个文件规定2013年6月份开始实施，而中源公司与文氏公司进行煤炭经营的时间是2012年6月至2014年6月，所以中源公司的股东在此期间一直是以挂靠文氏公司的名义进行煤炭生意。同时办理申请公司的注册也是需要一段时间的，与中源公司是2014年公司成立的时间并不矛盾。
被执行人文氏公司、王雯亮质证认为：对证据一的情况我不清楚，我们公司财务报表我不清楚。对证据二、三的真实性没有异议，当时是确实6月份开具的证明，2014年4月份账目已经结清。对证据四、证据五的真实性没有异议，照片是我们公司的。
被执行人周文华、董淑贤、奔鹿瓷厂均没有提交证据和发表质证意见。
对异议人中源公司提交的证据一，因文氏公司没有进行资产清算，也没有债权人的认可，故该转让行为无效。对双方的其它证据，本院予以综合认定。
本院查明：2012年6月起，刘毅、郭毅等人以挂靠文氏公司的名义进行煤炭生意。2014年4月3日中源公司成立后至2014年6月，中源公司的股东刘毅、郭毅等人继续以挂靠文氏公司的名义进行煤炭生意。文氏公司也与热电公司有长期煤炭业务往来。2014年12月1日本院冻结文氏公司在热电公司的煤炭货款时，各方当事人均没有向本院提出异议。
本院认为，本案争议的焦点是法院提取热电公司的2315764.5元款项是否属于中源公司所有。因中源公司及其股东刘毅、郭毅等人是以挂靠文氏公司的名义与热电公司进行煤炭贸易，故该款应认定为文氏公司所有。如果向热电公司交付的煤炭确实有部分是中源公司及其股东刘毅、郭毅等人购置的，中源公司及其股东刘毅、郭毅等人也应当向文氏公司主张权利。该权利主张与本案无关。中源公司及其股东刘毅、郭毅等人应通过其它途径解决。故中源公司所提异议理由不成立，其请求不予支持。本院2015年11月24日作出（2015）株中法执字第292-1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回异议人湘潭中源贸易有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 祁湘清
审判员 彭 林
审判员 刘建胜
二〇一五年十二月二十九日
书记员 曹 蕾