山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2312号
上诉人（原审原告）：山东华东线缆集团有限公司，住所地：山东省东营市东营区徐州路59号。
法定代表人：苏京进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：齐志英，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州市兆惠置业有限公司，住所地：德州市运河经济开发区创业路496号。
法定代表人：靳琰蔷，该公司经理。
委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。
原审第三人：杨振清，男，1966年8月19日出生，汉族，住山东省济南市商河县。
原审第三人：孙景宁，男，1985年8月3日出生，汉族，住山东省商河县。
上诉人山东华东线缆集团有限公司因与被上诉人德州市兆惠置业有限公司、原审第三人杨振清、孙景宁买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东华东线缆集团有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.原审及重审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未交付货物，事实认定错误。1.按照交易习惯，应当认定上诉人履行了向被上诉人交付货物的义务。在买卖合同履行过程中，一般的交易习惯是：买方收货向卖方出具收据或在送货单上签收，卖方持该收据或者送货单和发票向买方挂账，收据或送货单在买方处挂账的同时交给买方，否则，卖方不能在买方挂账领取货款。本案中，被上诉人在单位财务上为上诉人挂了账，且根据第三人向其提供的加盖上诉人的公章、财务章的收款凭证向第三人支付了货款，按照交易习惯，只有上诉人此前向被上诉人交付了送货的资料，被上诉人才会在财务为上诉人挂账。因此，收到上诉人货物的单据保留在被上诉人手中，但被上诉人拒不提交，应当由被上诉人承担不利的后果。一审中，被上诉人提交了杨振清送货的资料，称该笔货物是第三人杨振清所送。上诉人认为，被上诉人的该证据恰恰证明，被上诉人处留有涉案货物送到的证据。但是，如果杨振清送货，其送货的单据应当粘贴在财务账簿中，与我们提供的账簿内容一并存放。因为财务挂账、付款是依据该收货单据进行的。但一审中被上诉人提交的送货单据并非在财务账簿中。另外，如果财务凭杨振清的送货单据付款，不可能在账簿上为上诉人挂账。
一审中，被上诉人在上诉人的要求下，提交了财务账簿，但是该财务账簿显然进行了重新粘贴，违反财务规范，掩盖事实。我们要求在二审中对被上诉人的财务进行审计，其财务账簿及凭证是否是原始资料，是否进行了重新粘贴，是否符合财务规范？原审一审中，证人证言证明上诉人履行了送货义务。被上诉人曾向公安机关报案，称其涉案货款被第三人杨振清骗走。这本身说明，被上诉人明知涉案的货物是由上诉人交付的，而其错付款项给了第三人。如果被上诉人知道是第三人交付的货物，第三人领走款项并无不当，被上诉人为什么要向公安机关报案？二、被上诉人有义务向上诉人交付货款，事实清楚。1.被上诉人财务记载应当向上诉人支付货款，事实清楚。被上诉人对该记录无异议。2.被上诉人违反合同约定上当受骗向第三方支付货款，被上诉人为此向公安机关报案，追查领款人骗取货款的法律责任。这是案件的基本事实。一审法院无视该事实的存在，否定了被上诉人应当向上诉人支付货款的义务，没有事实和法律依据。3.一审过程中，上诉人与被上诉人达成书面和解协议，被上诉人于2014年9月5日给付上诉人货款29万元。和解协议本身也说明了被上诉人有向上诉人支付货款的义务，同时被上诉人应当依据诚信原则履行和解协议支付货款的义务。
被上诉人德州市兆惠置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人与被上诉人虽然签订了买卖合同，但上诉人没有履行交货义务，因此无权主张货款和利息。上诉人的上诉没有事实和法律依据。
原审第三人杨振清、孙景宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
上诉人山东华东线缆集团有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付货款314973.50元,至起诉日利息12282.98元，共计327256.48元，及至判决履行之日利息(每日利息按万分之2.1计算)；本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月25日,原、被告签订《工业品买卖合同》，总货款为314973.50元。合同约定：数量型号见附表；按实际到货数计算；货到当场验收，全部货必须2013年10月30日前送至阳光99小区现场；合同签订后预付30%的定金，货到付至总货款的95%，5%质保金半年内付清；交货方式为由出卖方送货至买受人地点。付款方式为买受人将货款汇入出卖人账号，或开支票户头填好出卖人名称。每笔货款办理必须有出卖人收款收据。如不按上述约定支付，视为未向出卖人付款。
另查，被告于2013年10月26日、12月13日被告凭盖有“山东华东线缆集团有限公司财务专用章”的收据，将90000元、200000元转账支票交给了第三人杨振清。
本院对证据的分析和认定：对本案全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系结合原、被告的意见等方面进行综合审查判断。
一审法院认为，原、被告双方于2013年10月25日签订的工业品买卖合同、本院调取的公安机关于2014年2月12日对孙景宁的询问笔录以及两份鉴定书，双方当事人均无异议，本院予以采纳；对原告提交的三张明细单以及证人证言，因被告不予认可，且明细单上加盖原告单位公章，没有被告方的签字和盖章，上述证据不能充分证实被告方收到相关货物，因此，对该证据，本院不予采纳。对原告方提交的照片与被告方提交的收据相同，该照片系从被告财务拍照所得，被告对该组的照片的真实性没有异议，但主张被告是看到收据后付款，主观上没有过错。而被告看到的收据，是印有“山东华东线缆集团有限公司财务专用章”的收据，后经鉴定，财务专用章系伪造。
本案争议的焦点是：原、被告是否按照合同履行了义务。原、被告虽然签订了合同，合同约定了标的的名称、数量价款见附表，并按实际到货数量计算。原告没有提供充分的证据证实是否交付给被告货物，以及交付货物的数量和型号及交货地点，即原告没有证据证明其按双方合同履行了供货义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。原告没有充分证据证实已经履行了原被告签订的合同义务，对其要求被告履行偿还货款的主张不予支持。
第三人孙景宁收到的90000元，是否是合同约定的预付定金，且孙景宁为索要其他货款违反治安管理被公安机关予以行政处罚。孙景宁与原、被告签订的合同是否有关，其署名经办人的盖有“山东华东线缆集团有限公司财务专用章”的收据上的印章，是否属于有人伪造印章，因第三人孙景宁和杨振清经本院传唤未到庭应诉，该事实无法查清，建议原告向有关机关举报。如原告得到其他证据，可以另行向有关单位、个人主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告山东华东线缆集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6209元、诉讼保全费2170元，由原告山东华东线缆集团有限公司负担。
二审期间双方当事人没有提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间《工业品买卖合同》的履行分为上诉人履行交货义务和被上诉人履行付款义务两个方面。关于上诉人的交货义务。被上诉人主张其工地收到上诉人厂家生产的电缆是原审第三人杨振清所送，并提供收到条四张为证。尽管被上诉人认可是原审第三人杨振清送货，不认可是上诉人交付涉案货物，但结合《工业品买卖合同》的签订、被上诉人的记账凭证、工程付款报告单、中国工商银行支票存根所记载的收款人均注明为上诉人，以及原审第三人杨振清为领取货款伪造上诉人财务专用章的事实，可以认定被上诉人收到的电缆是上诉人履行的交货义务。关于被上诉人的付款义务，根据《工业品买卖合同》第十九条的约定：“买受人将货款汇入出卖人账号，或开支票户头填好出卖人名称。每笔货款办理必须有出卖人收款收据。如不按上述约定支付，视为未向出卖人付款”。合同明确约定了货款的支付方式。被上诉人将款项支付给原审第三人杨振清，且无证据证明原审第三人杨振清是上诉人的工作人员，或有上诉人的授权。被上诉人支付给原审第三人杨振清货款存有错过，根据合同，应向上诉人支付本案货款。上诉人主张被上诉人欠付货款数额为314973.50元，但被上诉人提交的收到条并未注明价款，上诉人无证据证明实际履行中货物价值与合同约定数额一致，被上诉人自认支付货款为29万元，故应认定被上诉人欠付货款为29万元。因双方未对利息进行约定，故对上诉人要求被上诉人支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人山东华东线缆集团有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2097号民事判决；
二、被上诉人德州市兆惠置业有限公司于本判决生效十日内支付上诉人山东华东线缆集团有限公司货款29万元；
三、驳回上诉人山东华东线缆集团有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6209元、诉讼保全费2170元，由被上诉人德州市兆惠置业有限公司负担；二审案件受理费6209元，由被上诉人德州市兆惠置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文铎
审 判 员 高振平
审 判 员 王树强
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 冯 燕