湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7222号
上诉人（原审被告）：任嘉。
委托诉讼代理人：谌朝敏，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力立，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军。
委托诉讼代理人：朱金伟，湖南醒龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗勇。
上诉人任嘉因与被上诉人李军、罗勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2016)湘0121民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任嘉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由李军、罗勇承担。事实与理由：1、借条上只有罗勇的签名，任嘉未在借条上签名，任嘉并无借款的合意。罗勇在一审中也认可任嘉对该笔借款毫不知情。2、该笔借款在2014年4月22日由李军账户转入罗勇账户，随后罗勇将借款分别转账给十个案外人。银行流水明显地说明该笔借款没有进入任嘉账户，没有用于夫妻共同生活，任嘉也没有分享到该笔借款所带来的利益。3、罗勇向李军借款，是为了偿还其婚前的个人债务。4、任嘉与罗勇2010年借款以来，未生育子女，双方父母自身有能力独立生活，无需承担经济上的抚养或赡养义务。两人婚后也无大病支出，无高额消费支出。至于日常的家庭开支，事实上基本是由任嘉承担，任嘉个人的收入也可以承担家庭平常的基本开销。5、原审判决适用婚姻法司法解释二第二十四条错误，最高院的指导意见、回复、部分高院的指导意见都载明了夫妻共同债务的认定条件之一是用于夫妻家庭共同生活。
李军辩称：1、借款未用于共同生活仅是夫妻共同双方之间的内部抗辩，不能对抗债权人；2、罗勇向李军借款时是称资金比较紧张，李军并不知晓罗勇与任嘉之间的财产协议，李军与罗勇也未明确该笔借款为个人债务；3、罗勇将借款转账给他人也无法说明是偿还其个人债务，且不论是偿还个人债务还是共同债务都不影响债权人向罗勇和任嘉主张权利。4、任嘉上诉提到的指导意见、回复不具有法律效力。综上所述，请求二审法院维持原判。
罗勇辩称：本案借款是用于偿还我原来的债务，我一直是负债状态，所有就不断地借新还旧。借款确实没有用于夫妻家庭共同生活，银行流水都是付出状态。
李军向一审法院起诉请求：李军、任嘉共同偿还借款本金20万元，并从起诉之日起按同期人民银行贷款利率的4倍承担利息至实际归还之日止。
一审法院认定事实：
一、各方当事人无争议事实
1、罗勇和任嘉系夫妻，双方于2010年5月30日办理了结婚登记手续。该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间。
2、2014年4月22日，罗勇向李军出具借条一份，借条载明：“今借到李军现金柒拾万元整(￥700000)430121197601278139借款人:罗勇2014.4.22”，同日,李军向罗勇转账70万元。
3、原审庭审中，李军与罗勇均认可截止至2016年8月22日，罗勇尚欠李军借款本金5万元，利息109191元。
二、各方当事人有争议的事实
本案债务是否属于夫妻共同债务。李军认为该债务系罗勇与任嘉的夫妻共同债务。罗勇认为该债务系其个人债务，任嘉亦认为该债务系罗勇个人债务，并提供长农信联发[2004]044号“关于对罗勇同志所犯错误的处分决定”文件、罗勇银行账号流水一份作为证据，拟证明罗勇在其与任嘉结婚前就已产生了近300万元的个人债务，罗勇向李军所借的70万元，全部用于偿还了罗勇婚前的个人债务，而并未用于夫妻共同生活，因此该笔债务属于罗勇的个人债务。李军质证认为，该两份证据虽属真实，但是其借钱给罗勇，罗勇夫妻如何使用借款系其夫妻双方合意的结果，与本案无关。一审法院认为，根据《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，任嘉主张该债务为罗勇个人债务，其应承担举证责任，任嘉提供的长农信联发[2004]044号“关于对罗勇同志所犯错误的处分决定”，与本案无关，不予采信；任嘉提供的罗勇的银行流水，不足以证明罗勇所借款项是用来偿还其婚前产生的个人债务，故任嘉主张该债务系罗勇个人债务，不予认定。
一审法院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。罗勇尚欠李军借款本金5万元，现李军主张罗勇偿还其借款本金5万元，合理合法，予以支持。（二）利息问题。关于前段利息，截止至2016年8月22日，罗勇尚欠李军利息109191元。关于后段利息，因双方未明确约定后段利息，现李军主张罗勇按同期人民银行贷款利率的4倍承担利息至实际归还之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，故将后段利息的计息标准调整为年利率6%。（三）上述债务发生在罗勇与任嘉夫妻关系存续期间，现任嘉未提供充分证据证明该债务系罗勇个人债务，应认定为夫妻共同债务，依法应由罗勇与任嘉共同偿还。判决如下：（一）限罗勇、任嘉于判决生效之日起十日内偿还李军借款本金5万元及前段利息109191元，后段利息以5万元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年8月23日起计算至借款实际偿还之日止。（二）驳回李军的其他诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由罗勇、任嘉负担。
二审中，各当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：2014年4月22日,李军向罗勇转账70万元。同日，罗勇向王志会转账31万元，向朱浩转账10万元，取款2万元，向陈喜光转账1.5万元。4月24日，向肖勇军转账16.3万元，4月25日，向李祥云转账5万元，向罗勇的其他账号转账4000元，向周健兵转账3200元，4月28日，向夏霞林、张忠伟、柳建军分别转账5000元、5000元、20000元，4月29日，向李军账户转入5万元。
本院认为：本案的争议焦点在于夫妻共同债务的认定。
第一，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。认定夫妻共同债务，一是看夫妻有无共同举债的合意；二是看夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，借条上没有任嘉签名，无法证明任嘉有与罗勇共同借款的意思表示，而且现有证据未能证明上述借款用于夫妻共同生活或任嘉分享了借款所带来的利益。
第二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，系对无法确定是否用于夫妻共同生活的债务作出认定为夫妻共同债务的推定，即当难以辨明债务是否用于夫妻共同生活时，可推定为夫妻共同生活，同时将举证责任分配给夫妻双方，其法理基础为日常家事代理权和表见代理。在没有直接证据证明为夫妻共同债务时，债权人应就其有理由确信债务人的行为系出于夫妻共同意思表示承担举证责任，即在符合家事代理和构成表见代理后才能认定为夫妻共同债务。本案中，任嘉有正当稳定的收入来源，罗勇借款并未用于买房、买车等大额家庭支出，而是将借款转账转入十个案外人账户，且任嘉与现已离婚。故本案不应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院(2016)湘0121民初3370号民事判决；
二、罗勇于本判决生效之日起十日内偿还李军借款本金5万元及前段利息109191元，后段利息以5万元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年8月23日起计算至借款实际偿还之日止；
三、驳回李军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审受理费2150元，二审受理费4300元，共计6450元，由罗勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 傅艺佳