辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00821号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁泰宸房地产开发有限责任公司，住所地：沈阳市和平区南五马路183甲号。
法定代表人：郭介胜，该公司董事长。
委托代理人：王志强，辽宁华远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张兵海，男，汉族，1973年4月14日出生，住沈阳市皇姑区黄河南大街****号4-1-1。
委托代理人：刘方武，北京华京律师事务所律师。
上诉人辽宁泰宸房地产开发有限责任公司（以下简称泰宸公司）因与被上诉人张兵海承揽合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2010年10月26日作出（2009）沈铁西民三初字第804号民事判决，泰宸公司不服向本院提起上诉，本院于2011年5月15日作出（2011）沈中民三终字第698号民事裁定，将本案发回重审，沈阳市铁西区人民法院于2012年6月20日作出（2011）沈铁西民三初字第648号民事判决，泰宸公司仍不服向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员白云良担任审判长，与审判员关长春、代理审判员张维佳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
张兵海在原审法院诉称，原告与被告于2007年6月13日签订加工承揽合同。约定原告为被告提供加工后的地毯，数量为18511平方米，单价每平方米160元。同时原、被告对双方认可的地毯样本进行了封存，并约定了双方封存的样品为验收标准。合同也对交货时间、结算方式及违约责任进行了约定。原告于2007年8月15日开始按约定向被告提供了加工后的地毯1079平方米，经被告验收后原告工作人员进行了安装。后被告也分两次给原告165，000元，之后原告按照合同约定质量、数量将加工后的地毯运到仓库，并多次向被告催促提货，但被告迟迟不提货。后被告于2008年3月以原告的地毯质量不合格为由以函告形式告知原告，准备解除合同，原告告知被告地毯符合国家及行业标准，并再次要求被告提货，被告仍不予提货。现原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告给付地毯加工承揽费2，796，760元，并由被告承担诉讼费用。
泰宸公司在原审法院辩称，1、请求驳回原告诉讼请求；2、原告承担本案全部诉讼费用。2007年6月13日原、被告签订了承揽合同，合同约定原告为被告提供地毯，合同约定地毯材质为尼龙地毯。原告分三次向被告交付1079平方米地毯，被告也于2007年8月15日、10月8日共计支付了16.5万元货款。原告供货安装后，被告在验收中发现原告提供的地毯与合同约定的质量有明显差距，便及时向原告提出质量问题，原告未给被告答复。被告将原告提供的地毯提交给了辽宁省纤维纺织中心进行检测，发现原告提供的地毯为丙纶100%，而不是合同约定的100%尼龙地毯。原告提供的地毯质量与合同严重不符，为此被告要求停止供货，并于2008年3月11日向原告发出书面函件要求给予答复。综上事实，被告认为原告违反合同约定，未按照合同约定提供地毯，已经严重违约，因此应当驳回原告诉讼请求。
泰宸公司在原审法院反诉称，事实及理由同我方答辩内容，请求判令解除2007年6月13日双方签订的承揽合同，返还反诉人已支付货款16.5万元并赔偿反诉人损失16.5万元，并由被反诉人承担反诉费用。
张兵海在原审法院针对反诉辩称，合同签订后，双方约定按封存的样品即100%丙纶地毯供货。在送货期间我方给被告提供了检验报告，载明了地毯的材质，被告也已签字验收。之后三个月被告也没有提出异议。现在被告提出解除合同，已超出法律规定的除斥期，只是想推托我方货款主张。
原审法院查明，2007年6月13日，原、被告双方签订《承揽合同》，约定由原告为被告提供泰宸湖畔佳园B座精装修走廊和室内所需地毯，产品名称为重工业100%尼龙地毯，数量为18511平方米，单价160元，总金额为2，961，760元。合同第二条约定：“本合同泰宸湖畔佳园B座所使用的走廊和室内地毯的确定图样、花色的样品双方封样做为本合同附件”。第三条约定：“订货周期：自签订合同收到预付款之日起，35个工作日将合同货物总量全部运达沈阳乙方仓库”。第四条约定：“验货地点：沈阳乙方仓库验货”。第五条：“验收标准：1、应符合国家标准、环保标准、行业标准。2、乙方提供所使用材料的质检报告，经甲方认可本合同生效附后。3、按双方确定的铺设方案验收。4、按第五条1-3款及双方封存的样品验收。”该合同对结算方式、施工标准、售后服务、违约责任和合同异议解决方式等一并做出约定。地毯全部到货后，双方又按封样进行了入库清点验收，原告将该批地毯的检验报告提供给被告。2007年8月15日起至2007年10月9日止，原告为被告铺设了地毯1079平方米，被告也分二次向原告支付了165，000元货款。2008年3月11日，被告以原告铺设的地毯不是100%尼龙为理由，向原告提出质疑，合同履行中断。现仍有17580平方米地毯在原告处存放。被告已将原合同约定铺设地毯的部位改铺地板，致使双方合同已无履行的必要。
另查明，原告提供的检验报告上载明毯面纤维类型及含量为聚丙烯（丙纶）纤维：100%。
上述事实，有当事人的陈述、《承揽合同》一份、《地毯铺装的施工及验收》一份、丙纶地毯封样、被告付款凭证、《辽宁省纤维纺织检测中心检验报告》一份、《国家地毯质量监督检验中心检验报告》一份、《辽宁泰宸房地产开发有限责任公司函告》一份等证据在卷，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原、被告签订的《承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，依法有效，双方应严格履行。该合同第一条、第二条对所需地毯的质量、图样、花色进行了约定，同时第五条明确约定“乙方应提供所使用材料的质检报告，经甲方认可本合同生效附后”。被告在审理过程中抗辩原告提供的地毯为100%丙纶地毯，不符合合同约定，且没有收到原告提供的质检报告，但被告已接受了原告提供的地毯1079平方米并已铺装，被告又分二次向原告支付了货款165，000元，说明原、被告签订的《承揽合同》已经生效并已部分履行，而该合同生效的前提条件是被告认可原告提供的检验报告，所以被告没有收到检验报告的主张不能成立。现原告已按合同约定定制了全部地毯，被告不给付货款并将原定铺装地毯的区域铺装了地板，已构成违约，故原告要求被告给付货款2，796，760元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。被告要求解除合同由原告返还货款并赔偿损失的反诉请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁泰宸房地产开发有限责任公司给付原告张兵海货款人民币2，796，760元，于本判决发生法律效力后十日内给付。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回反诉原告辽宁泰宸房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费25，786元、反诉费6，250元，合计32，036元由被告辽宁泰宸房地产开发有限责任公司承担。
宣判后，上诉人泰宸公司不服原审判决，向本院提起上诉称，请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。理由：一审认定事实不清，被上诉人供货安装后，上诉人在验收中发现地毯与合同约定的质量有明显差距，并及时向被上诉人提出该质量问题，但其未予答复。被上诉人一直没有将产品的检验报告交给上诉人，上诉人只能提交专业部门进行检测发现地毯为丙纶材质，不符合合同约定。上诉人要求停止供货并书面发函要求给予答复，但被上诉人始终未予答复。无奈上诉人为避免延误工期，造成损失进一步扩大，才将铺设地毯临时改为地板。被上诉人故意欺诈上诉人，已构成严重违约。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张兵海辩称，一审认定事实清楚，被上诉人已经按照合同约定全部履行。除本身的书面合同外还有封样保存和检测报告，并已将检测报告提交，检测结果也是丙纶，并且已实际铺装了。上诉人并没有提出解除合同，我方已按合同约定定制并履行，上诉人已按样品进行验收。2007年6月签订合同，7月份提供的样品，当时要求7、8个厚度，单直面日威尔顿加工的地毯丙纶材质的是5、6个厚度，当时设计师和对方赵经理选择了封样的丙纶材质，并加盖了双方的公章。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理对原审查明的事实中，除“地毯全部到货后，双方又按封样进行了入库清点验收，原告将该批地毯的检验报告提供给被告”和“现仍有17580平方米地毯在原告处存放”以外的其他事实予以认定。
另查明：本案审理中，主审人与双方当事人共同到被上诉人张兵海主张的仓库现场勘验，该仓库内存放的地毯中仅有一部分被上诉人张兵海主张系本案所涉及的地毯，但这部分地毯因以成捆形式包装存放，无法看清全部的图案样式，上诉人泰宸公司对此图案样式亦不认可为合同约定的图案。被上诉人张兵海主张的此部分地毯没有任何关于材质、生产日期等信息的标注，且经被上诉人张兵海自行清点数量也与其主张不符。
本院认为，本案争议的焦点为：封样系原合同的补充还是对原合同的变更，即双方当事人应按材质为100%尼龙内容履行，还是按照封样本身的材质履行。
本案双方当事人虽对地毯样品进行了封样处理，但依据双方所签订的合同第二条“本合同泰宸湖畔佳园B座所使用的走廊和室内地毯的确定图样、花色的样品双方封样做为本合同附件”的约定，该封样行为仅是对地毯图样和花色的确认封存，而非对地毯材质的确认。对于地毯材质的问题，双方当事人明确在合同第一条中约定为“重工业100%尼龙地毯”，因此，对于封样的样品应是基于第一条尼龙材质基础上对图样、花色的确认。被上诉人张兵海虽主张上诉人泰宸公司知晓并同意了对约定地毯材质的变更，但上诉人泰宸公司对此予以否认，而被上诉人张兵海也没有提供证据证明上诉人泰宸公司对此变更的认可，且双方也没有关于因材质变更而相应价格调整的协商或变更确认。因此，本院认定双方当事人没有对材质的变更达成合意，封样的样品仅是对合同约定内容中关于花色、图样的进一步补充细化。被上诉人张兵海交付丙纶材质地毯的行为违反了双方当事人的合同约定，其行为构成根本违约，在此情况下，上诉人泰宸公司有权拒绝继续履行合同。同时，被上诉人张兵海所主张现有库存的地毯是否为本案争议合同履行所加工的定制产品，以及具体库存地毯现有的状态及数量等均无法确认。因此被上诉人张兵海要求上诉人泰宸公司给付其库存地毯相应货款的主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市铁西区人民法院（2011）沈铁西民三初字第648号民事判决主文第二项；
二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2011）沈铁西民三初字第648号民事判决主文第一项；
三、驳回被上诉人张兵海的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费共计57，822元由被上诉人张兵海承担，反诉费6，250元由上诉人辽宁泰宸房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白云良
审 判 员 关长春
代理审判员 张维佳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪