河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2175号
上诉人（原审被告）赵鹏飞，男，汉族，1993年3月16日出生。
委托代理人赵相印。
被上诉人（原审原告）杨涛，男，汉族，1984年7月10日出生。
委托代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
上诉人赵鹏飞与被上诉人杨涛民间借贷纠纷一案，赵鹏飞不服孟州市人民法院于2016年7月18日作出的（2016）豫0883民初1172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵鹏飞及其委托代理人赵相印、被上诉人杨涛及其委托代理人刘鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月20日，被告赵鹏飞借原告现金10000元，约定2015年2月20日还款，如不归还，按天息1角计算；2014年12月25日，被告赵鹏飞借原告现金6000元，约定2015年1月6日还款，如不归还，按天息60元计算，但该借条上方原告标注有原告书写的“废”字样，“废”字一旁原告书写有：“陆仟元整（￥6000），借款人--，剩3千500元”，原告称“废”字的意思是“废”字一旁书写的内容作废，被告则辩称该笔借款已经清偿；2014年12月29日，被告赵鹏飞借原告现金15000元，约定2015年1月25日还款，如不归还按天息算，具体利息如何约定不明，但被告庭审中对该笔借款利息按日息10%予以认可。被告庭审中辩称，被告的借款实为赌债，且分两次归还原告本金共计14000元（8000元＋6000元）、清利息3次共计9300元；原告承认被告仅归还8000元利息。
原审法院认为：借款人应当归还借款。被告赵鹏飞借原告杨涛现金31000元的事实，由其给原告出具的借条为凭，理应归还，但被告于2014年12月25日出具的6000元借条上方批注有原告书写的“废”字样，且原告对此未能作出合理的解释，结合原、被告的庭审陈述及日常生活经验，原审法院认为该借条已经作废，被告已偿还了该笔借款，故被告应偿还原告下欠借款25000元。原告起诉要求利息从借款之日按约定利率计算，原审法院认为原、被告之间约定的借款利率违反法律规定，借款10000元的利息应从2015年2月21日起按照年利率24%计算至判决确定给付之日止；借款15000元的利息应从2015年1月26日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止。被告庭审中辩称借款31000元系赌债，无证据证明，法院对其辩称理由不予采纳。综上，原审法院对原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告赵鹏飞于本判决生效后三日内给付原告杨涛借款25000元及利息（借款10000元利息从2015年2月21日起按照年利率24%计算至判决确定给付之日止，借款15000元利息从2015年1月26日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止，上述利息款中应扣除被告已清偿的利息8000元）；二、驳回原告杨涛的其他诉讼请求。案件受理费574元，减半收取为287元，由原告承担62元，被告承担225元。
赵鹏飞上诉称：一、原判认定事实不清。1.根据庭审记录和上诉人提供的录音资料，足以证明上诉人其中归还的8000元是本金，并非被上诉人狡辩的利息，从事实真相上讲，借钱是整数，还本也是整数，如果按照上诉人称8000元还的是利息，那么按当时的借条是怎样计算的不多不少正好8000元，都知道归还利息是经过计算有元，角，分的。上诉人明确还的是8000元本金，这是双方认定的数额，被上诉人既然认为是利息，但没有举证是怎样计算的一审判决缺乏事实根据，属于认定事实不清。2.2014年12月29日的15OO0元借条没有约定明确的利息，应当视为没有利息。上诉人为了证实该案为赌债，违心地说被上诉人按日息10%放赌博高利贷，但被上诉人不予认可，原审也不认定赌债，根据书证的真实性大于口头辩解的道理，一审最终定案时应当以该借条内容为定案依据。二、原判适用法律错误。上诉人和被上诉人虽然存在民间借贷关系，但被上诉人非常清楚款项的流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实。上诉人借款时才21岁，未婚，经济还未独立，生活还要靠家庭。被⊥诉人怎么能在9天时间里分三次借给上诉人31OO0元巨款，该款9天内全流向赌场了。该借贷行为显然违背社会公序良俗，上诉人在原审庭审中有记录，本案应当根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第十四条第（四）项，第十九条第（二）项之规定认定为虚假借贷，认定为民间借贷合同无效。因此一审事实不清楚，适用法律错误，导致判决错误。上诉请求：1、撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初1172号民事判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨涛答辩称：一、一审认定上诉人给付的8000元属于利息是正确的。首先，由于双方对还款是先还利息还是先还本金没有约定，那么按照《合同法》第61条的规定，可以参照社会习惯来确定。虽然在民间借贷中没有相关约定，但在银行的贷款中，有明确的约定，即先还息后还本，在社会上也形成了一定的交易习惯。所以，按照一般的交易习惯，也可以确立先还息后还本的还款顺序。其次，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二，第二十一条的规定，在双方对还款没有约定时，应当先还利息。再次，上诉人所提供的证据并不能证明该8000元系偿还的本金。综上，一审认定上诉人偿还的8000元属于利息是正确的。二、关于2014年12月29日的15000元借条双方明确约定有计算利息，只是没有明确利息的计算标准，一审按照年利率24%计算利息符合法律规定，应当予以支持。三、上诉人称本案借款系赌债完全是为了逃避债务。首先，答辩人不是开办赌场的，其有自己的生意，没必要靠放赌债为生，何况被上诉人并没有约定借款期限之内的利息，只是约定在逾期不还的情况下才计算利息，这也说明被上诉人并不是在放高利贷。被上诉人之所以借给上诉人钱，是因为双方都是一个村的，彼此认识，如果上诉人为了赌博来借款，被上诉人是绝不会借钱给他的。其次，上诉人称所借款项全部用于赌博也只是其一面之词，目的完全是为了逃避还款责任。实际上，在上诉人从答辩人处借款后，其考取了驾驶证并购买了一辆马自达牌的小型轿车，故上诉人所称借款全部用于赌博，经济未独立等等说辞，完全是在撒谎。故请求二审法院依法维持一审判决，判决驳回上诉人的上诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决认定借款本金及利息数额是否正确？涉案借款是否为赌债？
围绕本案争议焦点，被上诉人杨涛提交照片一张，证明上诉人从被上诉人借款后在2015年7月2日考取了驾驶证，在2016年2月4日购买了一辆小轿车，证明上诉人的陈述是不真实的。上诉人赵鹏飞对该证据的质证意见为：赵鹏飞驾驶证的报名是2012年12月29日。车不是赵鹏飞的，是其家人的，该证据与本案无关。本院对该证据的认证意见为：该证据与本案不具关联性，本院不予确认。
针对本案争议焦点，上诉人赵鹏飞认为，一审法院认为8000元是利息不正确，是本金不是利息。打借条的时候利息已经扣除了。一审时法庭询问被上诉人8000元是什么，被上诉人承认是本金。其他主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人杨涛认为，2014年12月25日的借条上的上方有个批注“剩3500元”就是上诉人在2015年8、9月份还8000元款项时当时，按照双方约定的利息计算已经达到11000余元，该利息虽然约定有点高但还是利息，扣除8000元利息后还剩余3500元利息，于是被上诉人在借条的上方批注剩3500元，批注后上诉人也没有还被上诉人利息，于是被上诉人在其傍边又写了一个“废”字，废的意思是3500元利息作废而不是该借条作废，说明上诉人还的8000元是利息不是本金。第二，本案双方是正常的民间借贷，不是赌债，赌债是由于赌博关系发生的债，没有实际的金钱往来，本案被上诉人借给上诉人钱是真实存在的。其他主张及理由与其答辩内容相同。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人赵鹏飞向被上诉人杨涛借款，并出具了借条，双方之间构成民间借贷关系。涉案借条约定的逾期利息过高，一审依法认定逾期利息按年利率24%计算，同时判决将上诉人已清偿的8000元从利息款中扣除，并无不当。上诉人称涉案借款为赌债，但未提供充分证明予以证明，本院对该诉讼理由不予采信。综上，赵鹏飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由赵鹏飞承担。
审 判 长 贾文宇
代审判员 米新秀
代审判员 王 芳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 孙惠惠