山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁06执复9号
复议申请人(申请执行人)：蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司，住所地：蓬莱市海市路118号。
法定代表人：柳印芳，董事长。
委托诉讼代理人：阎锋、董学全，山东德衡（烟台）律师事务所律师。
被执行人：蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会，住所地：新港街道大皂许家村。
负责人：王华军，包村干部。
复议申请人蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司不服烟台市牟平区人民法院（以下简称牟平区法院）（2017）鲁0612执异字第70号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
牟平区法院在执行蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司与蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会建设施工合同纠纷一案中，申请执行人蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司以被执行人蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会与牟平区法院计算的利息方法有误为由提出异议。
牟平区法院查明，蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司与蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会建设施工合同纠纷一案，在执行过程中因利息问题双方产生争议。2014年3月3日山东省蓬莱市人民法院作出（2010）蓬登民重字第45号民事判决书，判决：被告蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会给付原告蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司工程款2500716.47元，并承担自2008年1月1日起按信用社同期贷款利息计算的利息，限于本判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，由被告负担。一审案件受理费26825元，二审案件受理费26825元，均由被告负担。被告不服提出上诉，烟台市中级人民法院于2014年8月12日作出（2014）烟民一终字第569号终审判决：驳回上诉，维持原判。被告又向山东省高级人民法院提出再审申请，被裁定驳回再审申请。在听证过程中，双方均认可一审判决自2014年9月7日起生效。对判决中的按信用社同期贷款利息计算的利息，申请人主张应当在人民银行同期贷款利率上浮99%计算，被执行人主张按人民银行同期贷款利率计算。因有争议，蓬莱市人民法院于2017年6月20日向烟台市中级人民法院作出说明：经我院研究认为，该判决中按信用社同期贷款利率计算的利息应按信用社同期贷款基准利率计算为宜。因判决生效时距2008年1月1日已满5年，本院在计算时按五年以上人民银行同期贷款利率计算。
牟平区法院认为，对于双方争议的对判决中的按信用社同期贷款利息计算的利息，因原审法院已作出说明，应按信用社同期贷款基准利率计算。信用社同期贷款基准利率应当是同期人民银行指定的贷款利率，故其一般利息应按人民银行同期贷款利率计算。判决主文中确定：承担自2008年1月1日起按信用社同期贷款利息计算的利息，限于本判决生效后10日内付清。故其一般债务利息应计算至2017年9月17日而非至付款之日。计算至付款之日应有明确的判决所确定而非依据不同理解。关于申请人要求按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定计算一般利息及加倍利息，最高人民法院有明确解释，一般利息依据生效法律文书确定的方法计算，加倍利息应按日万分之一点七五计算。对于计算截止时间，应按被执行人付款时间而非申请人收到时间，其中的给付时间不应计算利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、一般利息的计算，应按原审判决规定，自2008年1月1日起，按五年期人民银行同期贷款利率计算利息至2014年9月17日止；二、加倍部分债务利息的计算，应为债务人尚未清偿的除一般债务利息之外的金钱债务按日万分之一点七五自2014年9月17日起计算至被执行人付款之日。
复议申请人蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司向本院申请复议称，申请依法撤销牟平区法院（2017）鲁0612执异字第70号执行裁定。事实与理由：（2017）鲁0612执异字第70号执行裁定中关于利息计算的利率、利息计算方式、起止时间、基数均有误。一、裁定书认定的利率错误。关于本案适用的利率，生效判决表述的十分明确：“按信用社同期贷款利率计算”，而裁定书却称蓬莱市法院研究认为“按信用社同期贷款利率计算的利息应按信用社同期贷款基准利率计算为宜”“因原审法院已作出说明，应按基准利率计算”2、本案执行的是生效判决，不是原审法院的解释。生效判决表述的已经十分明确：“按信用社同期贷款利率计算”，无需原审法院再解释，原审法院也无权另行解释。如果原审法院认为生效判决有误，可以启动再审程序，但在作出再审判决生效前，仍应执行现生效判决。3、生效判决之所以判决“按照信用社同期贷款的利率”是因为本案中申请人借款给被执行人大皂许家村款时，村委会书面承诺同意以申请人从农村信用社贷款的实际贷款利率为准，以所借给大皂许家村款的实际数量为基数，按月向申请人支付利息，因此生效判决书才做出如此判决。二、裁定书认定的利息计算方式及起止时间错误。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，原判决中利息计算应分为两个阶段，第一阶段为履行期内的利息，第二阶段为迟延履行阶段的利息。1、履行期内的利息计算起止时间为2008年1月1日至2014年9月17日。2、迟延履行期内的利息分为一般债务利息和加倍部分利息。根据上述司法解释这个阶段的利息计算起止时间均为迟延履行之日至被执行人履行完毕之日，即2014年9月18日至2017年8月16日。3、裁定书中把履行期内的利息和迟延履行期间的一般利息混为一谈，其迟延履行期间的利息只涉及了第二阶段迟延履行期内的加倍部分的利息，遗漏了迟延履行期间的一般利息，因此是错误的。三、裁定书利息计算的基数有误。生效判决书“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务”中的“金钱义务”指截止2014年9月17日所有的应给付给申请人的金钱总额，包括本金、履行期内的利息、一审二审诉讼费及保全费的总和，即4291240.3元。迟延履行期间的一般利息及加倍利息的计算基数应为4291240.3元。综上，牟平区法院裁定计算利息错误，请求支持复议申请人的主张。
本院查明的案件事实与牟平区法院查明事实一致。
本院认为，本案的焦点问题牟平区法院关于本案利息计算是否适当。人民法院及其审判组织和法官有权释明生效裁判文书的内容。在执行程序中，复议申请人与被执行人对于蓬莱市人民法院作出的（2010）蓬登民重字第45号民事判决中“按信用社同期贷款利息计算的利息”的计算标准产生争议，而中国人民银行对于农村信用社的存贷款利率规定是以人民银行规定的基准利率为基础，实行浮动利率。可见，生效判决对于该利率的计算标准并不明确。对此，在执行中，曾征求过作出上述判决的审判组织的意见，蓬莱市人民法院对判决的释明意见是该判决中按信用社同期贷款利率计算的利息应按信用社同期贷款基准利率计算为宜。因判决生效时距2008年1月1日已满5年，在计算时按五年以上人民银行同期贷款利率计算。牟平区法院对于一般利息是依据审判组织的释明意见所作出的并无不当。复议申请人要求按照人民银行同期贷款利率上浮99%的主张不能成立。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×按日万分之一点七五×迟延履行期间。本案中，生效判决主文中确定：承担自2008年1月1日起按信用社同期贷款利息计算的利息，限于本判决生效后10日内付清。该生效判决并未判决利息计算至付款之日，故对于迟延履行期间的债务利息中的一般债务利息，因生效法律文书并未确定给付该利息，按照最高人民法院上述司法解释，不予计算。故牟平区法院对于一般债务利息计算至2017年9月17日而非付款之日，符合法律规定。复议申请人称牟平区法院遗漏了迟延履行期间的一般利息，理由不成立，本院不予支持。复议申请人还主张迟延履行期间的债务利息包括本金、履行期间内的利息、一、二审诉讼费及保全费的总和，于法无据，本院不予支持。
综上，牟平区法院裁定正确，复议申请人所提理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人的复议申请，维持牟平区法院（2017）鲁0612执异字第70号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一八年一月十日
书记员 潘姝卉