成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2号
原告重庆市亚东亚集团变压器有限公司。
法定代表人张辉勇，董事长。
委托代理人邱业伟，重庆业伟律师事务所律师。
委托代理人纪丽娟，重庆业伟律师事务所律师。
被告云维保山有机化工有限公司。
法定代表人朱长春，董事长。
委托代理人赵正龙。
委托代理人陆刘雄。
被告成都建筑材料工业设计研究院有限公司。
法定代表人焦烽，董事长。
委托代理人李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。
原告重庆市亚东亚集团变压器有限公司（以下简称重庆亚东亚公司）与被告成都建筑材料工业设计研究院有限公司（以下简称建筑设计公司）、云维保山有机化工有限公司（以下简称云维保山公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宗华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆市亚东亚公司的委托代理人邱业伟，被告建筑设计公司的委托代理人李彦豪，被告云维保山公司的委托代理人陆刘雄、赵正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆亚东亚公司诉称，2011年11月29日，原告与二被告在成都签订《设备采购合同书》，被告一为云维保山有机化工有限公司电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目的业主，被告二为该项目的总承包方，二被告共同购买原告生产的型号为SZ11-31500/110KV电力变压器1台，合同总价款153万元。合同签订后，原告按照合同约定的技术要求生产、交付变压器。被告累计给付原告货款91.8万元，余下货款61.2万元至今未给付。2014年4月2日，原告至《企业询证函》给第二被告，要求确认截止2013年12月31日被告欠原告货款61.2万元，第二被告在该询证函中予以盖章确认。原告认为，原告与两被告之间的买卖合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。两被告不按照合同约定履行义务的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院：1.请求法院依法判令两被告共同向原告支付货款61.2万元及逾期利息损失；2.两被告承担本案的诉讼费用。
被告建筑设计公司辩称，1、采购合同付款义务人是保山公司；2、建筑设计公司不是严格意义上的总承包单位，而是建设管理单位和设计单位，不应承担除此之外的其他责任及义务；3、基于建筑设计公司和保山公司签订的补充协议，建筑设计公司仅仅收取500万元的项目管理费，基于公平原则，建筑设计公司不应承担货款的担保义务；4、买卖合同应由业主方承担支付义务，而本案标的物的业主为保山公司，应由保山公司支付货款；5、合同中明确约定支付的流程为建筑设计公司，建筑设计公司只是合同款的转交方，其起到的作用为合同款的管理者，在保山公司未向建筑设计公司支付进度款的前提下，建筑设计公司没有义务向出卖方支付货款。故请求驳回原告对被告建筑设计公司的诉讼请求。
被告云维公司辩称，云维公司对所欠61.2万元金额无异议，但是否需要承担付款义务，希望法院裁决。
原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1.《设备采购合同书》一份。拟证明原告与二被告的合同采购关系。
2．《企业询证函》，拟证明被告建材设计公司对61.2万元进行了确认。
3．货款回单。拟证明被告最后一次付款时间为2013年8月9日，付款金额为5万元。后面未再付款。
4、增值税专用发票。拟证明原告已对价款完税。
5、产品出库验收单。拟证明在2012年6月3日被告已经收到了变压器。
被告建筑设计公司反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：
1.《设备采购合同书》。拟证明其仅为资金付款的监管方，并无义务向原告支付货款。
2.《保山水泥设备付款明细表》，即《2014》川成蜀证内经字第100715号《公证书》。拟证明建筑设计公司是按照被告云维保山公司的指令承担转付的义务。
3．《工程建设总承包合同书补充协议》。拟证明其不是真正的总承包，仅承担项目管理工作。
4.招标文件、中标通知书、4份合同书。拟证明其虽为名义上的总承包方，但其出售给云维保山公司的产品，建筑设计公司仍需进行招投标，并另行签订买卖合同。
被告云维保山公司未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院认为，因被告建筑设计公司提供的《工程建设总承包合同书补充协议》、招标文件、中标通知书及相关的4份合同书与本案不具有关联性，不予以采信；其余证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明，2011年11月1日，因被告云维保山公司电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目，原告重庆市亚东亚集团变压器有限公司作为分承包方、被告建筑设计公司作为总承包方、被告云维保山公司作为业主签订了《设备采购合同书》。合同约定：设备名称为“主变压器”、所订货物用于云维保山公司电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目，设备总价153万元。货款支付方式为合同生效7天内，业主向总承包方支付合同总价的30%作为预付款，合同签约后5天内，分承包方向总承包方提供合同设备技术文件两套，总承包方14天内支付给分承包方合同价格的30%作为预付款，分承包方收到预付款后10天内，向总承包方提供详细的合同设备制造进度计划，主要原材料质量检验报告及制造质量控制计划，分承包方在收到预付款后30天内，向总承包方提供主要外购件采购合同的复印件（或向总承包方书面确认主要外购件已采购的信息）。设备制造完成发货前，经总承包方监制人员及业主代表进行发货前的检查，确认货物满足交货条件，并签发检验证书后，总承包方支付分承包方合同价格10%的发货款。设备送至本项目工地两天内，业主和总承包方清点无误后14天内，业主支付给总承包方合同总价30%到货款，分承包方将相关单据提交给总承包方后，总承包方将30%货款支付给分承包方；设备安装调试合格并且投运正常30天，业主支付合同总价的30%给总承包商，总承包方14日内付给分承包方。合同总价的10%作为本合同供货设备质量保证金，质保期从签发临时验收证书之日起12个月，或货物交货后18个月，二者以先到日期为准。但对于部分重要部件，双方已商定更长的质保期，并在附件三中注明（附件3中载明：主变压器使用寿命保证20年；运转率保证：运行周期有效持续时间为3个月）。如设备无质量问题，业主支付10%的设备质量保证金给总承包方后，总承包方支付给分承包方；交货地点为云维保山工地现场（云南省保山市施甸县水长工业园区）车板交货，设备交货至规定的交货地点后，所有设备、材料及构成合同供货的其他设备或物品的所有权都应移交并归业主所有；分承包方向总承包方开具增值税发票，总承包方向业主开具增值税发票，总承包方和业主方另有履行通知义务、对合同设备、备件及有关技术资料等进行检验、验收、测试等权利。
合同签订后，原告按约定于2012年5月29日发运变压器。2012年7月19日，原告向建筑设计公司开具了全部货款的增值税发票。2014年4月2日，原告亚东亚公司向建筑设计公司发出《企业询证函》，载明：截止2013年12月31日，建筑设计公司尚欠原告货款612000元。上述货款，被告云维保山公司至今既未支付给被告建筑设计公司，也未支付给原告。
本院认为，本案争议焦点为：被告建筑设计公司是否应当承担付款责任。
《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告三方签订的《设备采购合同书》中，列明的三方身份分别为业主云维保山公司、总承包方建筑设计公司、分承包方重庆亚东亚公司。合同中约定的标的物为原告重庆亚东亚公司提供的“主变压器”。合同还约定，货至交货地点后，所有设备、材料及构成合同供货的其他设备或物品的所有权归业主云维保山公司所有。货款支付方式为被告云维保山公司分期按一定比例支付给被告建筑设计公司，被告建筑设计公司收到上述款项后应当在一定时间内如数支付给原告，货款的实际支付人为被告云维保山公司。根据上述约定分析，原告重庆亚东亚公司与二被告之间并没有承包关系，原告实际为“主变压器”的出卖人，被告云维保山公司实际为设备的买受人，原告重庆亚东亚公司与被告云维保山公司之间应为买卖合同关系，双方系买卖合同中的相对方。根据合同相对性原则，合同关系只能发生于特定的债权人与债务人之间，债务人只应对债权人承担合同上的义务和责任，而不应对与其无合同关系的第三人承担义务和责任。具体体现为：一是主体的相对性，即合同关系只能在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；二是内容的相对性，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人之外的任何第三人均不能主张合同上的权利，不负担合同上的义务；三是违约责任的相对性，即违约责任只能在合同关系的当事人之间发生，债务人只能向债权人承担违约责任，而不向第三人承担违约责任；四是效力判断的相对性，即在认定某一合同有效、无效、可撤销或者效力待定时，应当基于该合同本身提供的事实作出判断，而不受其前后合同的影响。
买卖合同属双务合同，即一方的权利就是另一方的义务。本案中，从《设备采购合同书》中约定的权利义务来看，原告重庆亚东亚公司权利义务为提供设备、收取价款，被告云维保山公司的权利义务为支付价款、占有设备。被告建筑设计公司作为第三方的权利义务是代被告云维保山公司支付货款、开具增值税发票、同时配合云维保山公司进行设备验收、检验等，并不从中占取任何费用、提取利润及占有标的物，仅在合同履行中具有配合买方协作、管理的义务，与买卖双方并没有互为权利义务的关系。当买受方履行不能时，致第三方无法代为履行合同的责任承担问题，《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
云维保山公司作为买卖合同相对方，约定由被告建筑设计公司代其支付货款时，其既未退出买卖合同关系，又未约定在履行不能时免除其给付剩余货款的义务，那么建筑设计公司加入合同就不构成民法上的债的承担或者说债的加入。被告建筑设计公司虽为合同上的总承包方，但并未实际承包该设备的采购，并非法律意义上的总承包方。同时，合同中未约定在被告云维保山公司支付不能时，建筑设计公司应另行承担直接支付责任、保证等连带责任，故逾期付款的违约责任仍应由被告云维保山公司承担。在合同履行中，买受人所支付的货款，被告建筑设计公司均按约定全部支付给了原告重庆亚东亚公司，其尚欠的货款612000元，由于被告云维保山公司未能支付，导致第三方建筑设计公司无法向原告支付。
因此，综合上述分析及法律规定，原告要求被告建筑设计公司承担付款责任的诉讼请求不当，本院不予以支持。
由于被告云维保山公司未按约定履行付款义务，构成违约，故原告主张其给付货款61.2万元及以61.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年12月3日计算至被告付清货款之日为止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告云维保山有机化工有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告重庆市亚东亚集团变压器有限公司货款61.2万元。
二、被告云维保山有机化工有限公司自本判决生效之日起五日内向原告重庆市亚东亚集团变压器有限公司支付资金占用利息，该利息以61.2万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年12月3日起计算至被告付清货款之日为止。
三、驳回原告重庆市亚东亚集团变压器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，由被告云维保山有机化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一六年三月三十日
书记员 杨 岚