江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终374号
上诉人（原审被告）：珠珊建设集团有限公司，住所地：江西省新余市渝水区抱石东大道新澳国际大厦四楼，组织机构代码证：××。
法定代表人：刘瑞华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁春庆，男，1980年2月3日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：胡国强、兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。
原审被告：廖锦华，男，1975年5月18日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，原欧式风情街项目部经理，原住宜春市袁州区，现羁押于南昌温圳监狱。
原审被告：宜春市城投房地产开发有限公司，住所地：宜春市袁州区朝阳路171号，组织机构代码：××。
法定代表人：李长根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱玲，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人珠珊建设集团有限公司（以下简称珠珊公司）因与被上诉人袁春庆及原审被告廖锦华、宜春市城投房地产开发有限公司（以下简称城投公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
珠珊公司上诉请求：撤销一审判决，改判珠珊公司不承担连带偿还责任。事实和理由：一审判决珠珊公司承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据。1、本案是借款合同纠纷，不是建设合同纠纷，只有建设工程合同纠纷中实际施工人所欠建设工程款才可以依据相关司法解释在工程款中承担偿还责任。一审判决没有明确判决所依据的具体法条。2、袁春庆出借的款项并没有直接付至珠珊公司或其设立的项目部的账户，而是支付给廖锦华个人账户，即使廖锦华将其中部分款项用于了欧式风情街，也只能认定为廖锦华的个人投资，也不构成人格及财产混同。据此，请求依法支持珠珊公司的上诉请求。
袁春庆辩称，一审已查明涉案款项确实用于欧式风情街工程项目，项目资金与廖锦华个人财务存在交叉往来的情况。尽管一审判决对廖锦华个人行为还是职务行为没有进行直接认定，但事实仍可证明廖锦华向袁春庆借款属于典型职务行为，并且获得了珠珊公司的追认。
城投公司辩称，一审已查明城投公司在涉案协议书上盖的公章是廖锦华伪造，这一点已由已生效的刑事判决确认，廖锦华承认余共辉的签名是其冒签，城投公司不承担任何责任。故一审对城投公司的判决是正确的，请求二审维持原判。
廖锦华未提交答辩意见。
袁春庆向一审法院起诉请求：1、判令珠珊公司偿还袁春庆借款本金174万元，支付违约金116400元，并按约定的4%月息标准支付利息至本金还清之日时止；2、城投公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用和律师费由原审被告承担。后变更为要求廖锦华、珠珊公司、城投公司承担偿还责任。
一审法院认定事实：新余市珠珊建筑工程有限责任公司后变更为新余市珠珊建设集团有限公司，在2012年再次变更为珠珊建设集团有限公司。2011年10月，珠珊公司以招投标的方式中标了宜春市城投房地产开发有限公司开发的欧式风情街建设项目，2011年12月15日，珠珊公司和廖锦华签订《合作经营协议书》，确定了廖锦华是该项目的实际负责人和实际施工人。2013年6月11日，袁春庆作为甲方与廖锦华作为乙方签订了《借款协议》，写明：“借款用途系用于建设欧式风情街工程项目部用资金。借款金额为壹佰玖拾肆万元整。借款期限自2013年6月11日至2013年12月11日。乙方必须每月按时向甲方支付利息。乙方如逾期不还借款，第一个月按借款金额的1%交滞纳金，第二个月按借款金额的2%交滞纳金，第三个月按借款金额的3%交滞纳金，三个月以上还未还款甲方将通过法律途径追回借款。”城投公司和余共辉在担保人处盖章和签字。同日，廖锦华还出具借条给袁春庆，写明：“今借到袁春庆现金人民币壹佰柒拾肆万元整。￥1740000元整，用于欧式风情街项目，借款期为半年，月息肆分，按月付息。此剧，借款人廖锦华2013年6月11日。”该借条并加盖了新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部的公章。这些款项袁春庆有些给付廖锦华现金，有些直接投入在欧式风情街建设中。之后，廖锦华偿还了194万元中的20万元本金，并支付了12.5万元利息，再未偿还任何款项，之后该工程出现一些问题，珠珊公司的法定代表人刘瑞华和袁春庆等人协商让袁春庆等人承建工程的意向，但并未达成一致，故袁春庆诉至法院。另查明，廖锦华在借条上加盖的新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部公章和宜春市城投房地产开发有限公司的公章均为廖锦华私刻的假公章。2016年6月24日，廖锦华因伪造公司印章罪和挪用公款罪被宜春市袁州区人民法院依法判处有期徒刑。
一审法院认为：本案的争议焦点：1、廖锦华借袁春庆的款项本金和利息数额；2、珠珊公司是否承担连带还款责任；3、城投公司是否承担还款责任。关于焦点一，廖锦华作为欧式风情街项目部的实际负责人和实际施工人找到袁春庆借款，并确定借款用途为欧式风情街项目的建设中，袁春庆将款项付给廖锦华和投入建设中，廖锦华出具借条，双方的借贷关系明确，受法律保护。双方认可借款中本金为174万元，故袁春庆要求廖锦华偿还本金174万元，事实清楚，证据确凿，予以支持。袁春庆要求支付违约金116400元并按约定的4%月息标准支付利息和律师费，依据法律规定，出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，且经庭审查实，廖锦华偿还了12.5万元利息，故仅支持从2013年6月11日起至还清之日止按月息2分计算逾期利息减去125000元的诉请，对袁春庆的其他诉请不予支持。关于争议焦点二：廖锦华自2011年11月5日成为欧式风情街的项目实际负责人和实际施工人以后，以个人的名义、假借或伪造欧式风情街项目部公章对外融资，其中部分借款用于欧式风情街工程建设，项目部的资金往来与廖锦华个人财务往来交叉混同，导致各自财产及债务无法区分，构成了公司和个人的人格混同和财产混同。故珠珊公司应承担连带责任，但以欧式风情街工程结算总工程款为限。关于争议焦点三：刑事判决已认定宜春市城投房地产开发有限公司的公章系廖锦华伪造，且廖锦华在庭审中认可余共辉的签名也是自己代签，虽然袁春庆提出要求鉴定，但未提交书面申请，故驳回袁春庆要求城投公司对上述款项承担连带清偿责任的诉请。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、限廖锦华于判决生效之日起十五日内偿还袁春庆174万元及利息（以本金174万元从2013年6月11日起至还清之日止按月息2分计算利息减去125000元）；二、珠珊建设集团有限公司在欧式风情街工程结算的总工程款内对上述借款承担连带还款责任；三、驳回袁春庆的其他诉讼请求。案件受理费23251元，诉讼保全费5000元，合计28251元，由廖锦华负担24000元，珠珊建设集团有限公司负担4251元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明：494600元出借款项，由袁春庆于2013年6月11日直接支付给施工人账户：木工易锋224600元、架子工杨耀平100000元、泥工易保根50000元、钢筋工张家瑞60000元、水电工张伟60000元。其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，关于本案珠珊公司是否应当与廖锦华共同承担还款责任的问题。欧式风情街工程实际负责人廖锦华系以个人名义与出借人袁春庆签订《借款协议》，廖锦华出具的借条上加盖的“新余市珠珊建筑工程有限责任公司欧式风情街项目部”公章系其伪造，袁春庆未提供证据证明珠珊公司授权廖锦华对外借款或事后予以追认，且是廖锦华个人对袁春庆偿还借款。故对于袁春庆支付给廖锦华的款项，认定为廖锦华的个人借款，珠珊公司本无需承担偿还责任。但因《借款协议》约定借款用途为“建设欧式风情街工程项目用资金”，有证据证实的494600元出借款项于借款当日由袁春庆直接付到施工人账户，该部分借款用于工程建设，对该494600元承建人珠珊公司存在间接使用和受益情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故对于该494600元借款，珠珊公司应当与廖锦华共同承担偿还责任。
综上所述，珠珊建设集团有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1011号民事判决第一项；
二、撤销宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1011号民事判决第二项、第三项；
三、珠珊建设集团有限公司对上述第一项中的494600元借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、驳回袁春庆的其他诉讼请求。
一审案件受理费23251元，财产保全费5000元，合计28251元，由廖锦华负担24000元，珠珊建设集团有限公司负担4251元；二审案件受理费23251元，由珠珊建设集团有限公司负担6681元，袁春庆负担16570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一八年八月二十日
代书记员 杨霏帆