广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终2号
上诉人（原审被告）：黄秋宇，女，1985年7月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱朝芬，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余坤，女，1974年3月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审被告：李可华，男，1980年5月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审第三人：黄文，男，1980年1月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审第三人：黄帅，男，1984年4月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审第三人：黄海军，男，1988年6月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审第三人：吴树庆，男，1969年3月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审第三人：文彩坚，女，1973年8月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人黄秋宇因与被上诉人余坤、原审被告李可华、原审第三人黄文、黄帅、黄海军、吴树庆、文彩坚等追偿权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄秋宇上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3459号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足：1、本案的借款事实不清，存在虚假情况，被上诉人的陈述、公安部门的调查笔录、原审一审的庭审笔录等存在多处矛盾，且与第三人的陈述明显有出入，本案借款是否真实值得商榷；2、被上诉人没有取得借款的追偿权：在被上诉人提供的借条中，被上诉人只在李可华于2013年2月4日借黄文的20000元的2013年4月28日借黄帅的100000元的两张借条中是担保人，其他的借条均没有说明被上诉人是借款的担保人，被上诉人没有还款的义务，即使被上诉人替李可华还款，被上诉人亦无法取得追偿权，被上诉人称替李可华还款，但并没有提供任何还款的凭证或支付证明，被上诉人称卖房还债也没有提供证据证明，对这一事实不应采信；3、本案的欠款不是夫妻共同债务：在被上诉人与李可华签订协议时，上诉人与李可华于2013年12月24日已经协议离婚，上诉人对李可华的借款不存在合意，款项也没有用于夫妻共同生活，上诉人自己有稳定的工作和收入，没有参与过李可华的生意经营，且对该借款并不知晓，不能作为夫妻共同债务。被上诉人与李可华签订的还款协议，真实性无法确认，且协议签订时上诉人与李可华已经离婚，上诉人替李可华支付欠款也不是基于双方存在夫妻共同债务，债务应由李可华独自承担；4、本案已经归还的借款没有予以扣除：本案中，被上诉人已经承认在公安部门侦查时收到了李可华支付的16万元和其他时间支付的5000元，上诉人又支付了99000元，被上诉人主张的借款为60万元，应当扣除上述款项，一审认定是错误的。二、一审判决程序存在错误，适用法律不当，二审应予纠正：1、一审法院对李可华向他人借款的事实予以核实；2、一审法院没有对被上诉人替李可华还款的事实予以核实；3、一审认定对本案定性有误，本案不单纯属于追偿权纠纷，被上诉人基于保证人垫付的借款只有两笔共12万元，其他替李可华还款属于新的民间借贷，一审判决作为追偿权处理，由此适用法律作出的判决有误。综上所述，一审判决是错误的，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
余坤辩称，一审法院判决正确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告李可华未作答辩。
原审第三人黄文、黄帅、黄海军、吴树庆、文彩坚未作答辩。
一审法院认定事实：被告李可华以经营生意急需资金周转为由，向原告余坤借款，原告在没有钱的情况下，介绍了其朋友及家人借款给被告李可华，其中黄文借款27万元（2013年2月4日借2万元、2月21日借15万元、6月6日借10万元），黄帅借款50万元（2013年4月28日借10万元、7月2日借20万元、8月6日借20万元），黄海军2013年9月28日借款17万元，文彩坚2013年12月5日借款10万元，吴树庆2013年12月17日借款16万元，以上借款共九笔，合计120万元。李可华收到借款后均出具了《借条》给出借人收执，在吴树庆2013年12月17日16万元的借款中、黄帅借2013年4月28日10万元的借款中、黄文2013年2月4日2万元借款中，原告余坤在《借条》上作为担保人签名。期间，于2013年12月24日，两被告协议离婚。
借款后，李可华没有向出借人还款，也不接原告的电话，为此，原告只好想尽办法替李可华还清了出借人的钱。并以合同诈骗向公安机关报案，李可华被拘留后，被告黄秋宇和其父亲向余坤归还了9.9万元借款，得到了余坤的谅解，余坤请求不再追究李可华的刑事责任，公安机关遂解除了对李可华的拘留。2014年6月16日，李可华与余坤签订了还款协议，李可华书写的《还款协议》载明：“在2013年中，李可华分别向黄文、黄帅、黄海军、文彩坚等4人共借到人民币壹佰壹拾万元，每份借款余坤都为借款的担保人，现余坤把所有的借款都替李可华还了款，现李可华和余坤达成还款的一致意见：2014年6月16日开始，李可华每月还款给余坤人民币5万元整。”签订协议后，李可华仍没有向原告还款，原告遂于2015年5月向该院起诉，要求被告清偿到期的债务60万元及利息。
一审法院认为，被告李可华向第三人借款120万元，有被告李可华书写的《借条》《还款协议》及第三人的陈述等证据证实，该院予以确认。被告李可华没有向第三人还款，原告作为担保人和借款的介绍人，替李可华还清了借款，有第三人的陈述，和被告李可华书写的《还款协议》证实。被告李可华应按协议偿还给原告。李可华向第三人借款120万元，归还了9.9万元，尚欠110.1万元，原告替李可华还清了120万元借款后，在《还款协议》及起诉书中，均只要求被告归还110万元的借款，是原告对其权利的处分，该院予以准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告在《还款协议》中没有约定利息。原告起诉要求自起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付利息不当，应按年利率6%计付。被告李可华与黄秋宇于2013年12月24日离婚。被告李可华向第三人借款的行为发生在其与黄秋宇婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李可华向原告借款所形成的债务，属于夫妻的共同债务，应由被告李可华、黄秋宇共同承担还款责任。被告黄秋宇辩称，其有固定的工作，不必要借钱生活，且对李可华向原告借款并不知情，且该借款也没有用于家庭开支，并不是夫妻共同债务。该院认为，被告黄秋宇提供的《离婚协议书》对夫妻存续期间的债务的处理不能对抗第三人、单位《证明》与本案没有关联，且李可华的生意经营属于家庭经营。因此，对被告的辩解意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李可华、黄秋宇共同偿还到期借款60万元给原告余坤；二、被告李可华、黄秋宇支付借款利息（利息的计算：以本金60万元为基数，自2015年5月13日起至还清借款之日止按年利率6%计付）给原告余坤。本案受理费9800元，财产保全费1520元，合计11320元，由被告李可华、黄秋宇负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了被上诉人余坤与潘玮于2015年11月17日签订的合同编号为201511130104的《房地产买卖合同》，证明被上诉人余坤在庭审中陈述卖房还款是虚假的，证实被上诉人的款项来源不明，代为还款的经济能力不足，代李可华归还110万元的债务不是事实。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为该合同与本案无关。本院认为，该证据与本案还款事实有关联性，可作为本案定案的参考依据。
本院查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，原审被告李可华向原审第三人黄文、黄帅、黄海军、吴树庆、文彩坚借款的事实，有李可华立写的《借条》证实。被上诉人余坤作为借款的介绍人和其中部分借款的担保人，在李可华未能按约定偿还借款的情况下，代李可华偿还了上述全部借款后，李可华与余坤于2014年6月16日经双方结算后重新签订的《还款协议》，是双方对李可华尚欠借款110万元的事实和余坤代还款的事实进行了重新确认，亦是对余坤取得借款追偿权的确认。该《还款协议》是李可华与余坤双方的真实意思表示，没有违反法律规定和损害他人利益，合法有效。李可华应按照《还款协议》的约定向余坤履行还款义务。余坤只起诉请求李可华偿还110万元借款中的60万元，是其对自已民事权利的处分，没有违反法律规定。因此，一审判决李可华偿还到期借款60万元及相应利息是正确的。本案借款发生在上诉人黄秋宇与原审被告李可华婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款是原审被告李可华在明知其与上诉人黄秋宇夫妻感情破裂即将离婚的情况下以其个人名义所借，上诉人黄秋宇对李可华借款之事并不知情，有自己独立的工作和收入，并没有参与李可华的生产经营活动，而且借款高达120万元，明显超出了黄秋宇与李可华的家庭日常生活需要，李可华与余坤于2014年6月16日签订的《还款协议》是在李可华与黄秋宇双方离婚半年之后签订的，亦没有黄秋宇的签字确认，债权人即被上诉人余坤没有证据证明本案借款是用于李可华与黄秋宇夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，被上诉人余坤以属于夫妻共同债务为由要求上诉人黄秋宇对本案债务承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，但在本案一审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未实施，根据该《解释》第三条规定和《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条规定：“正在审理的一、二审案件，适用《解释》的规定”，一审判决上诉人黄秋宇共同偿还本案债务以及负担本案诉讼费用不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人黄秋宇的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3459号民事判决第一项为：原审被告李可华偿还到期借款600000元给被上诉人余坤；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3459号民事判决第二项为：原审被告李可华支付借款利息（利息计算方法：以本金60万元为基数，自2016年5月13日起至还清借款之日止按年利率6%记计付）给被上诉人余坤。
三、驳回被上诉人余坤对上诉人黄秋宇的诉讼请求。
一审案件受理费9800元，财产保全费1520元，合计11320元（余坤已预交），由原审被告李可华负担；二审案件受理费9800元（黄秋宇已预交），由被上诉人余坤负担。
上述判决，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 卢有南
审判员 雪丽峰
审判员 杨祖石
二〇一八年三月三十日
书记员 谢树秋
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外