湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00095号
原告武汉新路程人力资源有限公司，住所地武汉经济技术开发区金荷花园9幢1-23号门面。
法定代表人胡艳芳，总经理。
委托代理人耿婷，湖北敏讷律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人金睿，系该局工作人员。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人王玲，系该单位工作人员。
委托代理人陈琴，系武汉市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人孙希贵。
委托代理人余建军，湖北诚明律师事务所律师。
第三人可口可乐（湖北）饮料有限公司，住所地武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人JohanWillemMaartenJansen，董事长。
原告武汉新路程人力资源有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）、武汉市人民政府（以下简称“被告市政府”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月13日公开开庭审理了本案。原告，被告市人社局及被告市政府的共同委托代理人陈琴、第三人孙希贵及其委托代理人余建军到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人可口可乐（湖北）饮料有限公司（以下简称“第三人可口可乐公司”）无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因本案的审理须以相关民事案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，故于同月24日裁定中止诉讼。同年11月20日本案恢复审理。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年12月19日作出的武人社工险决字（2014）第3773号《认定工伤决定书》载明：本局于2014年9月2日受理孙希贵提交的工伤认定申请。本局认定：2014年3月24日23时左右，武汉新路程人力资源有限公司员工孙希贵在完成装车作业下车时因脚下打滑摔倒。3日后孙希贵因视线模糊到医院就诊，医疗诊断过程为：湖北省人民医院2014年3月27日诊断其头部外伤，右眼视神经损伤。2014年4月24日因双下肢麻木到武汉市第五医院就诊，2014年6月入院治疗，2014年7月10日出院记录诊断其外伤性脊髓空洞症。上述诊断病情有待鉴定机构结合具体检查情况确定。本局认为：孙希贵20**年3月24日23时左右摔倒所受到的伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
为证明被诉行政行为合法，被告市人社局在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、武人社工险决字（2014）第3773号《认定工伤决定书》；2、向原告送达认定工伤决定的《国内标准快递邮件详情单》（编号为1077869050612）及邮件跟踪查询单、向第三人送达认定工伤决定的送达回证；3、《工伤认定申请》；4、第三人孙希贵的身份证明；5、《工伤认定申请表》；6、第三人孙希贵的《户籍登记证明》；7、《授权委托书》；8、原告的《企业信息咨询报告》；9、原告与第三人孙希贵签订的《协议书》；10、盖有原告印章的第三人孙希贵的《证件卡》；11、第三人的病历资料。12、第三人提交的《关于我在可口可乐上班受伤的经过及医院检查诊断结果》；13、张某某出具的《证明》及其身份证明；14、汪某某出具的《证明》及其身份证明；15、刘某某出具的《证明》；16、武汉经济开发区社会保险管理处出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；17、《工伤认定申请受理通知书存根》（编号：（2014）第262号）；18、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2014）第266号、《国内标准快递邮件详情单》（编号为1019842251611）及邮件跟踪查询单；19、原告提交的《关于孙希贵“工伤”的情况说明》；20、张某某等5人于2014年9月9日出具的证明材料、原告与第三人孙希贵签订的《协议书》、张某某出具的证明材料；21、被告市人社局对第三人孙希贵的《调查笔录》；22、被告市人社局对汪某某的《调查笔录》；23、被告市人社局对刘某某的《调查笔录》；24、被告市人社局对张某某的《调查笔录》。以上证据共同证明被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。
二、规范性文件依据：1、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告市人社局具有作出被诉认定工伤决定的行政职权；2、国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条至第二十条的规定，以证明被诉认定工伤决定适用法规正确、程序合法。
原告诉称：1、原告与第三人孙希贵之间并非存在劳动关系，而是劳务关系。第三人孙希贵受伤不符合认定为工伤的条件。因第三人可口可乐公司需要将跟车装卸货、清理仓库等辅助性、临时性工作交由其他劳务公司承揽，于是原告与第三人可口可乐公司签订了《业务服务协议》，根据该协议内容：第三人可口可乐公司将总仓跟车装卸货和留库配合、清理仓库等辅助性、临时性工作交由原告承揽。第三人可口可乐公司有权根据季节、具体销售情况临时增减工作，原告在收到第三人可口可乐公司通知后必须在指定时间增加或减少工作人员，根据该协议内容可以看出：原告承揽的业务不具有长期、稳定的特点。在原告承揽业务时包含第三人孙希贵在内很多搬运工已在第三人可口可乐公司进行卸货工作，因搬运工作具有短期季节性、临时性、一次性特点，原告也要随时听从第三人可口可乐公司的安排增减人员，故原告与第三人孙希贵之间未形成劳动关系，双方是松散的临时性劳务用工，双方签署的《协议书》也证明这一事实。2、第三人孙希贵20**年3月24日虽滑倒但未产生伤害后果，其视神经损伤和脊髓空洞症与当日滑倒无关联，依法不应认定为工伤。第三人孙希贵自述2014年3月24日在完成装车工作下车时脚下打滑摔倒，从被告市人社局的调查笔录可以看出，当晚第三人孙希贵下车时脚下打滑臀部着地，当时并无任何外伤，第三人孙希贵也立刻站起来说没事。第三人孙希贵病历也证实此点。第三人孙希贵视神经损伤早在2014年3月24日滑倒前几日便出现，其脊髓空洞症是由其胸腰椎退行性病变、骨质增生、椎间盘变性突出所导致的慢性疾病。被告市人社局在未仔细审查病历、了解病因的情况下作出被诉工伤认定事实不清、证据不足。综上，为保障原告合法权益，原告诉请法院判决：1、撤销被告市人社局2014年12月19日作出武人社工险决字（2014）第3773《认定工伤决定书》的行政行为，并责令被告市人社局重新作出行政行为；2、撤销被告市政府2015年3月23日作出的武政复决（2015）第39号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、《协议书》，以证明原告与第三人孙希贵系临时用工关系。2、《业务服务协议》，以证明原告承揽第三人可口可乐公司装卸工作，从合同约定可知原告与第三人孙希贵之间是临时性用工关系，两者不存在劳动关系。3、武人社工险决字（2014）第3773号《认定工伤决定书》，以证明被告市人社局在未查实事实情况下，认定第三人孙希贵摔倒为工伤系认定事实错误、结论模糊不清。4、武政复决（2015）第39号《行政复议决定书》及送达回证，以证明被诉认定工伤决定经被告市政府复议予以维持的事实。5、第三人孙希贵的病历资料，以证明第三人孙希贵20**年3月24日虽滑倒但并未产生伤害后果，证实其在滑倒之前便已产生视神经损伤的事实，3月27日省人民医院并未作出第三人“视神经损伤、头部外伤”的诊断结论。6、《撤销劳动争议仲裁裁决申请书》及《湖北省人民法院诉讼费专用票据》，以证明原告不服武劳人仲裁经（2015）第37号《仲裁裁决书》，向武汉市中级人民法院提起了民事诉讼。
被告市人社局书面答辩称：1、依据《最高人民法院行政审判庭﹤关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示﹥的批复》“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系职权”的规定，我局在工伤认定程序中具有认定双方是否存在劳动关系的职权。第三人孙希贵在申请工伤认定期间提交了工作证、相关证人证言及原告与第三人孙希贵签订的《协议书》用以证明其与原告之间的劳动关系，原告诉称双方不存在劳动关系的说法不能成立。2、第三人孙希贵确系在工作中摔倒受伤。2014年3月24日23时左右，原告员工即第三人孙希贵在完成装车作业下车时因脚下打滑摔倒，3日后第三人孙希贵视线模糊到医院就诊，湖北省人民医院2014年3月27日诊断其头部外伤，右眼视神经损伤。第三人孙希贵20**年4月24日因双下肢麻木到武汉市第五医院就诊，于2014年6月入院治疗，其7月10日的出院记录诊断其外伤性脊髓空洞症。以上第三人孙希贵在工作中受伤的事实有其工伤认定申请书、申请表、病历资料及相关证人证言予以证实。3、第三人孙希贵提供的病历资料符合规定。第三人孙希贵于2014年3月24日受伤，同月27日首次到医院就诊，其后有一系列的医疗记录，其提供的病历资料符合规定。关于第三人孙希贵的病情描述，由于第三人孙希贵经济条件限制，不能提供更为详细的诊断资料，我局在工伤认定程序中也已告知原告可以提供相关医学证据来证实自己观点，但原告也没有提供进一步证据。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府书面答辩称：2015年1月30日，原告向本机关申请行政复议，请求撤销被诉认定工伤决定。本机关依法受理行政复议申请后，于2015年2月3日向被告市人社局发送《答复通知书》。经审查其证据材料，本机关认为：关于本案焦点之一第三人与申请人之间是劳动关系还是临时用工关系，根据《工伤保险条例》第十八条，劳动和社会保险行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，（2009）行他字第12号《最高人民法院行政审庭﹤关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示﹥的批复》也予以明确。故，被告市人社局具有在工伤认定程序中认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。关于本案焦点之二第三人的受伤是否由工作原因引起。从汪某某、刘某某、张某某的证人证言可以证实第三人孙希贵20**年3月24日因下雨油布滑从车上摔到车下，头背部着地受伤。因此，被告市人社局认定第三人孙希贵的受伤由工作原因引起并无不妥。第三人孙希贵20**年3月27日首次到医院就诊，其提供的病历资料并不违反相关规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告没有证据证明其主张，应承担举证不能的后果。被告市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定维持被诉认定工伤决定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府提交了以下证据材料和规范性文件依据证明其答辩意见：1、《行政复议申请书》及其邮政特快专递单、《行政复议申请受理通知书》的送达回证及其邮政特快专递单；2、《行政复议答复通知书》及其送达回证；3、武汉市人社局作出的《行政复议答复书》及证据材料（详见市人社局证据目录）；4、《行政复议补充意见书》、武政复决（2015）第39号《行政复议决定书》及其送达回证。5、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项的规定。以上证据材料和规范性文件依据共同证明被诉行政复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确。
第三人孙希贵口头发表参诉意见认为：1、本人与原告之间存在劳动关系而非临时性用工。原告称的临时性用工与法律规定不符，从原告承包业务开始，本人一直在原告公司工作，在接手第三人可口可乐公司业务之前，本人也在原告处从事搬运工作。出事之时，本人在原告处已工作四月余。且劳动仲裁委员会仲裁确认了双方存在劳动关系。被告在进行工伤认定时也予以了调查并确认上述事实。2、本人在工作时摔倒受伤之事实清楚。在工伤认定行政程序中，本人提供的医院病历足以证明其伤情系摔倒所致，原告仅凭猜测无相应证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果。3、被诉认定工伤决定事实清楚、程序正当合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人孙希贵提交了武劳人仲裁经（2015）第37号《仲裁裁决书》，以证明原告与第三人孙希贵之间存在劳动关系。
第三人可口可乐公司庭前提交的书面参诉意见认为：我公司与原告签订了《业务服务协议》，协议期限自2013年12月1日起至2015年4月30日止。我公司与原告之间为业务服务关系，第三人孙希贵为原告员工。《业务服务协议》第七条第6款明确约定，原告所聘用的员工与我公司不存在任何合同关系，由原告负责管理并与之签订劳动合同。因此，我公司认为第三人孙希贵与原告之间应为劳动关系。
第三人可口可乐公司未到庭举证证明其参诉意见。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、两被告的证据及原告的证据1-5能够证明被诉认定工伤决定及被诉行政复议决定作出的过程及收集的相关证据材料。二、两被告提交的规范性文件均为有效依据。三、原告的证据6及第三人的证据能够证明原告不服武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲裁经（2015）第37号《仲裁裁决书》，向武汉市中级人民法院提交了撤销仲裁裁决申请的事实。经本院核实，武汉市中级人民法院已于2015年11月9日作出（2015）鄂武汉中劳仲监字第00412号民事裁定，且该民事裁定已经发生法律效力。
经审理查明：2014年3月24日23时左右，第三人孙希贵在第三人可口可乐公司完成装车作业下车时因脚下打滑摔倒。同月27日，第三人孙希贵因右眼视力突然下降五天到武汉市爱尔眼科医院就诊。同月29日，湖北省人民医院诊断第三人孙希贵：“头部外伤，右眼视神经损伤？”同年4月24日，第三人孙希贵因双下肢麻木到武汉市第五医院就诊，于同年6月30住院治疗，于次月10日出院。第三人孙希贵在该院的《出院记录》显示：“出院诊断：1、外伤性脊髓空洞症；2、右肺上叶继发性结核（纤维增殖型）。”
2014年8月26日，第三人孙希贵向武汉经济技术开发区社会保险管理处提交工伤认定申请及相关材料，申请对其2014年3月24日的摔伤进行工伤认定。同年9月2日，被告市人社局受理了第三人孙希贵的申请，并于同日向原告邮寄了《举证告知书》和第三人孙希贵填写的《工伤认定申请表》。原告向被告市人社局提交了《关于孙希贵“工伤”的情况说明》，主张第三人孙希贵受伤不属于工伤。被告市人社局在对第三人孙希贵和原告的员工进行调查后，于同年12月19日作出武人社工险决字（2014）第3773号《认定工伤决定书》，认定第三人孙希贵所受伤害为工伤。原告不服该认定，于2015年1月30日向被告市政府提交《行政复议申请书》。同年2月2日，被告市政府受理该行政复议申请。次日，被告市政府分别向被告市人社局、第三人孙希贵作出武政复答字（2015）38-1号、38-2号《行政复议答复通知书》。同月13日，被告市人社局向被告市政府提交《行政复议答复》及相关证据材料。同月25日，原告向被告市政府提交《行政复议补充意见书》。同年3月23日，被告市政府作出武政复决（2015）第39号《行政复议决定书》，维持了被诉认定工伤决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
另查明，2015年1月14日，第三人孙希贵向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出关于劳动报酬的仲裁申请。同年3月16日，该仲裁委作出了武劳人仲裁经（2015）第37号《仲裁裁决书》，查明：原告经营范围为人力资源招聘、劳务派遣、猎头、劳务外包、人力资源租赁、装卸服务。原告承揽了第三人可口可乐公司总仓跟车装卸货和留库配货、清理仓库等服务业务，双方订立了业务服务协议，期限自2013年12月1日至2015年4月30日止，协议约定由原告向第三人可口可乐公司提供相关服务并负责工作人员的用工及管理，原告或其工作人员所发生的非因第三人可口可乐公司原因引起的任何纠纷，包括工伤事故、劳动争议等均由原告自行负责。原告承揽第三人可口可乐公司业务后，安排第三人孙希贵从事库工工作，按月向第三人孙希贵支付报酬。原告与第三人孙希贵之间没有签订劳动合同。第三人孙希贵在原告公司工作到2014年3月底。2013年12月至2014年3月期间的报酬均为现金支付。该仲裁委裁决：一、原告应自裁决书生效之日起5日内向第三人孙希贵支付2014年1月至3月未签订劳动合同二倍工资差额9700元；二、驳回第三人孙希贵其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，以其与第三人孙希贵之间系劳务用工关系及第三人孙希贵离职后双方签订的《协议书》真实合法有效为由，向武汉市中级人民法院提交《撤销劳动争议仲裁裁决申请书》。2015年11月9日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中劳仲监字第00412号民事裁定，驳回了原告撤销仲裁裁决的申请。该民事裁定已经发生法律效力。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府对本市人民政府工作部门的行政行为负有行政复议管辖权，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案争议的焦点为：1、被告认定原告与第三人孙希贵之间存在劳动关系是否事实清楚、证据充分？2、被告市人社局在被诉认定工伤决定书中载明的第三人孙希贵的受伤诊疗经过是否事实清楚、证据充分？3、被告认定第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害是否事实清楚、证据充分、适用法律正确？对于争议的焦点1，被告市人社局作为劳动行政部门，在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系职权。第三人孙希贵在工伤认定行政程序中提交的《证件卡》、相关证人证言及原告与其签订的《协议书》能够证明其与原告之间存在劳动关系。被告经审查认为第三人孙希贵提出的工伤认定申请符合受理条件正确。对于争议的焦点2，第三人孙希贵在工伤认定行政程序中提交的病历资料显示：2014年3月27日，第三人孙希贵因右眼视力突然下降五天到武汉市爱尔眼科医院就诊；同月29日，湖北省人民医院诊断第三人孙希贵“头部外伤，右眼视神经损伤？”故被诉《认定工伤决定书》对第三人孙希贵医疗诊断过程记载为：“湖北省人民医院2014年3月27日诊断其头部外伤，右眼视神经损伤。”系认定事实错误，应予纠正。但是，原告对第三人孙希贵摔倒之后至武汉市爱尔眼科医院、武汉市第五医院、湖北省人民医院进行诊治的事实无异议。且关于第三人孙希贵的伤情，被诉认定工伤决定告知当事人“上述诊断病情有待鉴定机构结合具体检查情况确定”。被告市人社局的上述处理行为并无不当。对于争议的焦点3，原告对第三人孙希贵于2014年3月24日23时左右在第三人可口可乐公司完成装车作业下车时因脚下打滑摔倒的事实无异议。被告市人社局在工伤认定行政程序中收集的证据能够形成证据链，证明第三人孙希贵20**年3月24日23时左右摔倒受伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致。被告市政府提交的证据和规范性文件依据能够证明被诉行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。三、原告现已提交的证据不能证明第三人孙希贵当日受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。本院对原告的请求撤销被诉认定工伤决定及被诉行政复议决定的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告武汉新路程人力资源有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由原告武汉新路程人力资源有限公司负担（此款原告已预付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 曹 馨