河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1635号
原告：李建斌，男，1947年8月6日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：马洪斌，河北扬正律师事务所律师。
被告：李秀玲，女，1962年6月8日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告：张世鹰，男，1959年3月25日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：高璐，河北国器律师事务所律师。
被告：李平，男，1967年4月19日出生，汉族，现住张家口市万全区。
被告：张家口市天缘宾馆有限公司，住所地张家口市桥西区平门路97号。
法定代表人：李秀玲，该公司董事长。
原告李建斌与被告李秀玲、张世鹰、李平、张家口市天缘宾馆有限公司（以下简称天缘宾馆）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2016）冀0702民初943号民事判决书。被告张世鹰不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）冀07民终1550号民事裁定书，裁定发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告李建斌的委托诉讼代理人马洪斌、被告张世鹰及其委托诉讼代理人高璐到庭参加了诉讼。被告李秀玲、李平、天缘宾馆经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建斌向本院提出的诉讼请求：1.四被告共同给付借款本金1000000元（借款日2015年3月20日），利息300000元（月息2%计算至2016年6月20日），其后至被告实际给付日的利息按此标准计算。2.四被告承担律师费130000元。3.四被告承担本案的全案诉讼费用。事实与理由：被告李秀玲与被告张世鹰系夫妻关系。2013年1月21日，被告李秀玲因流动资金困难向原告借款人民币1000000元，约定月利率为3%，借款期限为两个月。被告李秀玲用位于张家口市经开区住宅以出售给原告的形式为该借款提供担保。被告李平为该笔借款提供连带担保责任，原告与被告李秀玲、李平三方订立了《抵押担保借款合同》，原告依约履行了合同义务。借款到期后，原告与被告李秀玲、李平及张振华、薛忠英于2013年3月21日重新签订合同。为保证借款的安全性，2015年9月22日原告与被告李秀玲、天缘宾馆签订了《保证合同》，用被告天缘宾馆的全部财产承担本案借款的连带责任保证。嗣后几经展期，展至2015年6月19日，利息付至2015年3月20日后再无支付。截止2016年6月20日共计15个月按月息2%计算欠原告利息300000元，本息合计1300000元，久讨无果。在初始合同第九条第二款约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。本案的律师费是按照《河北省律师收费指导意见2016》第八条风险代理最下限10%确定。故诉至法院，望判如所请。
被告李秀玲未答辩。
被告张世鹰辩称，李秀玲向原告李建斌的借款用于李秀玲的个人经营及还偿还高额利息，并不是用于夫妻双方共同生活，该笔债务属于李秀玲的个人债务。被告张世鹰不应承担还款责任。张世鹰与李秀玲早在2004年因夫妻感情破裂，二人长期分居，再无经济往来。至2014年7月28日双方正式离婚，在分居的10多年中李秀玲独自生活，独资经营，张世鹰对李秀玲在分居期间的借款并不知情，借条上也没有张世鹰的签字，事后也未得到张世鹰的追认。李秀玲借款用途为企业流动资金，并非用于家庭共同生活，在被答辩人李秀玲的起诉状当中也明确写明“第一被告因流动资金困难向原告借款人民币1000000元，约定月利率3%”根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。原、被告系列案件共涉及1600000元债务，是李秀玲独自筹资从事经营活动，其借款未用于家庭生活所负的债务，不能认定夫妻共同债务，依法应由李秀玲以个人财产清偿。张世鹰不应承担还款责任。李建斌与李秀玲签订的《展期协议》对被告张世鹰不具有法律的约束力，李建斌与李秀玲签订的《展期协议》时间为2014年12月19日，约定的展期期限为2014年12月19日至2015年6月19日，而张世鹰已于2014年7月28日与李秀玲办理了离婚登记，故李建斌与李秀玲签订的《展期协议》是在张世鹰和李秀玲离婚后，该《展期协议》并没有张世鹰的签字，也未经张世鹰的授权同意，故《展期协议》约定的内容与张世鹰无关，展期条款对张世鹰不具有法律效力。另外该债权已过诉讼时效。对于原告主张的律师费，原告此项费用并未实际发生，合同中也未约定律师代理方式为风险代理，合同约定的条件并未成就，故原告该项诉讼请求并不属于本案的受案范围。李秀玲借款时提供的二人结婚证原件不真实，2013年1月23日被告李秀玲将位于张家口市桥东区茶榆云顶小区的房屋出售给李建斌，原告在购房过程中应当知晓李秀玲与张世鹰分居多年。原告出借款项时间是2013年1月22日，与支付购房款时间一致，该款项到底是原告支付李秀玲的购房款还是借款被告张世鹰存有异议。另外李秀玲支付原告的两笔借款的利息，均是由李秀玲个人偿还的。对于原告在原审中提交的担保合同和借条，合同中关于“张世鹰”签字都是由李秀玲代签的，李秀玲并没有代理手续，事后也没有经张世鹰的追认，故应为无效的。
被告李平未答辩。
被告天缘宾馆未答辩。
本案原审查明事实如下：2013年1月21日，原告李建斌与被告李秀玲、李平签订《抵押担保借款合同》、《借款借据》各一份，约定：被告李秀玲向原告李建斌借款人民币1000000元用于流动资金，借款期限从2013年1月21日至2013年3月20日，月利率为3%；保证人为李平，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同年1月22日，原告李建斌用其银行卡向被告李秀玲汇款1000000元，被告李秀玲给原告李建斌书写收条一张，内容：收到李建斌1000000元。2013年3月20日，原告李建斌与被告李秀玲、李平及张振华、薛忠英重新签订《抵押担保借款合同》，约定上述1000000元借款的借款期限从2013年3月21日至2013年8月20日，月利率为3%；连带责任保证人为李平，保证期间为借款到期日起两年；张振华、薛忠英以房屋作抵押担保，但未办理抵押登记；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告李建斌与被告李秀玲及张振华于2014年12月19日签订《展期协议》一份，约定1000000元借款展期期限从2014年12月19日至2015年6月19日。2015年9月22日，原告李建斌和被告李秀玲、天缘宾馆签订《保证合同》一份，约定天缘宾馆对本案1000000元借款提供连带责任保证，保证期间自主合同债务人的借款期限届满之日两年，保证范围主债权本金、利息、实现债权和担保权利的费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等其他实现债权的费用）。原告李建斌自认被告李秀玲付利息至2015年3月20日止，被告李平未签《展期协议》后，借款到期后多次向其主张承担保证义务。上述《抵押担保借款合同》、《借款借据》、《担保承诺书》、1000000元汇款凭证、收条、《保证合同》、《展期协议》由原告在庭审中提交法庭。另查，被告李秀玲和被告张世鹰于2014年7月28日登记离婚，在离婚协议中财产处理约定位于本市桥西区归女方所有，各自名下的私人财产归各自所有。经查，除本市桥西区外，在被告李秀玲和被告张世鹰婚姻存续期间还有其他房产。被告张世鹰在庭审中提供证人康某、赵某、刘某出庭证言，委托诉讼代理人与被告李秀玲的电话录音，欲证张世鹰和李秀玲从2004年分居，被告李秀玲借款是其个人债务。又查，2016年6月16日，原告李建斌因本案与河北扬正律师事务所签订协议书约定，河北扬正律师事务所指派律师马洪斌以风险代理的形式，为原告李建斌代理案件的审理、执行等事宜，根据《河北省律师服务收费指导意见》第八条，风险代理费按最下限的10%依标的额确定，但先不收代理费。被告张世鹰认为该费没有实际交纳不予质证。
本次重审中原告为进一步证明其诉求向本院提交了以下补强证据：1.天缘宾馆营业执照、组织机构代码证等复印件11页，拟证明该宾馆系李秀玲、张世鹰婚内财产，离婚时并未分割，应为夫妻共同财产。该宾馆成立于2006年，注册资金1000000元。2.天缘宾馆复印件8张，拟证明该宾馆成立之初，公司为个人独资公司，2012年5月16日李秀玲将30%股份无偿转让给其与张世鹰婚生子张鼎义。3.张家口市房权证字第××号复印件12张，拟证明天缘宾馆商用房5层共计1285.56平米，产权取得时间为2009年11月19日，系婚内共同财产，离婚时并未分割。4.张市国用（2009）第041号国有土地使用证1份，拟证明天缘宾馆的816.26平米出让土地，取得时间为2009年9月18日，为40年使用权。以上证据均系李秀玲借款时向原告所提供。5.张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初944号民事判决书1份，拟证明借、贷人相同的六个案子之一，一审判决后双方均未上诉，于2017年9月10日已经生效，并进入执行程序，借款事实予以认定，律师费判令由违约方承担，本案二审发还重审裁定中对一审判决的债务及律师费均未提及，属维持原判的内容。被告张世鹰质证意见为：对于天缘宾馆的营业执照等相关材料真实性认可，被告张世鹰已在离婚协议当中与李秀玲明确约定，各自名下的私人财产归各自所有，已对双方的财产进行分割，原告提交的该证据无法证明张世鹰对举债知情，或该债务用于夫妻双方共同生活。原告提交的判决书与本案无关。被告张世鹰提交的证据有：1.新华苑社区居委会证明1份。2.张家口银河商厦证明1份。3.大红门派出所出具张世鹰在北京办理暂住证信息1份。4.建欣苑东区社区居委会证明1份。5.2004年张世鹰至今在北京租住房屋租赁合同6页。6.北京租住房屋房东陈建立证人证言及房屋产权证复印件各1份。7.冯志德、张振东、田生兵证人证言各2页，赵某、刘某证人证言1份。8.李秀玲录音1份，李秀玲明确说到该笔资金用于自己的企业，张世鹰对此笔借款不知情。9.李秀玲情况说明5页。10.李平情况说明2页。11.离婚协议2页。以上证据拟证明2004年至2014年张世鹰与李秀玲因感情破裂分居，张世鹰常年在北京居住工作，双方各自经营名下财产，无任何经济往来。在分居期间李秀玲的借款行为张世鹰并不知情，在借条上也没有张世鹰的签字，事后也未得到张世鹰的追认，且李秀玲的个人借款并未用于夫妻共同生活，而是用于其个人经营，应为其个人债务，张世鹰不承担还款责任。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告李建斌与被告李秀玲民间借贷关系是否成立，被告李秀玲尚欠原告李建斌借款金额及合法利息。二、被告李秀玲尚欠原告李建斌的借款是否应由被告张世鹰和被告李秀玲共同偿还。三、被告李平、天缘宾馆对被告李秀玲尚欠原告李建斌的借款及利息是否承担连带责任保证。四、原告李建斌的起诉是否已过诉讼时效。五、原告李建斌主张的律师费是否支持。
一、原告李建斌与被告李秀玲民间借贷关系是否成立，被告李秀玲尚欠原告李建斌借款金额及合法利息。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告李建斌提供的《担保借款合同》、《借款借据》、1000000元汇款凭证、收条可证实原告李建斌与被告李秀玲1000000元民间借贷关系合法有效。被告张世鹰主张此借款实际借款人不是原告，但未提供证据证实其的主张，现原告李建斌持有债权凭证，故本院对被告张世鹰的此主张不予支持。被告李秀玲经传票传唤无正当理由未到庭视为放弃答辩的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告李建斌和被告李秀玲在借款合同中约定利息超过年利率24%，未超过年利率36%。原告李建斌自认被告李秀玲付利息至2015年3月20日止，故本院对原告的自认予以支持。因此，被告李秀玲已支付的利息未超过年利率36%，故不予扣减，但剩余未付的利息依法应按年利率24%支付。综上，被告李秀玲应向原告李建斌偿还借款1000000元，并按年利率24%支付从2015年3月20日至借款本金还清之日的利息。
二、被告李秀玲尚欠原告李建斌的借款是否由被告张世鹰和被告李秀玲共同偿还。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的有关规定，本院认为原告所主张的债务应属李秀玲个人债务，张世鹰不应承担还款责任。理由如下：案涉借款虽发生在张世鹰与李秀玲夫妻关系存续期间，但是值李秀玲与张世鹰分居期间，是否属于夫妻共同借款，应由原告举证证明。原告提交的借款借据、抵押担保借款合同、展期协议等证据中均无张世鹰的签字及追认，故原告所举证据不足证明案涉借款系李秀玲与张世鹰的共同借款。从借款的用途来看，原告所提交的证据中明确借款用途为经营需要，而非家庭生活支出需要，故本院认定李秀玲的借款非其与张世鹰为生活开支所需要的借款。从借款的数额来看，被告李秀玲向原告借款人民币1000000元，借款数额之巨超出正常家庭开支的需要，通过常识判断也不符合家庭正常开销的合理性。综上，张世鹰不应承担案涉债务的还款责任。
三、被告李平、天缘宾馆对被告李秀玲尚欠原告李建斌借款及利息是否承担连带责任保证。
原告李建斌提供的两份《抵押担保借款合同》可证被告李平和原告李建斌、被告李秀玲的保证合同关系应合法有效。原告李建斌主张被告李平未签《展期协议》后，借款到期后多次向其主张承担保证义务，且张振华、薛忠英的抵押房屋未办理抵押登记，因此被告李平应按合同约定对被告李秀玲所欠原告李建斌借款及利息承担连带责任保证。被告李平经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩的权利。
原告李建斌和被告李秀玲、天缘宾馆于2015年9月22日签订的《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。被告天缘宾馆经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩的权利，此保证未过保证期间，故被告天缘宾馆应按合同约定对被告李秀玲所欠原告李建斌借款及利息承担连带责任保证。
四、原告李建斌的起诉是否已过诉讼时效。
原告李建斌与被告李秀玲之间的展期合同实际将借款期限约定延长至2014年8月19日，原告首次起诉时间为2016年6月21日，故原告李建斌的起诉未超过诉讼时效。
五、原告主张的律师费是否支持
因本案双方签订的借款和保证合同中约定借款人应当承担贷款人支付的律师费等其他实现债权的费用。故根据此项约定，被告李秀玲应支付原告李建斌主张的律师费。根据原告李建斌与河北扬正律师事务所签订协议书约定和参照《河北省律师服务收费指导意见》，原告的律师费为原告主张的标的额(本金1000000元及依照年利率24%计算至原告起诉之日的利息)的10%，即130000元。
综上所述，被告李秀玲所借原告李建斌1000000元借款本金及未偿还的利息应由被告李秀玲偿还。原告的律师费应由被告李秀玲给付。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀玲于本判决生效之日起三日内偿还原告李建斌借款本金1000000元，并按年利率24%支付从2015年3月20日至判决指定履行日的利息（至2018年4月20日的利息为740000元）；被告李平、张家口市天缘宾馆有限公司对上述被告李秀玲应偿还的借款本金1000000元及利息承担连带责任保证；被告李平、张家口市天缘宾馆有限公司承担保证责任后，有权向被告李秀玲追偿。
二、被告李秀玲于本判决生效之日起三日内给付原告李建斌律师费130000元；被告李平、张家口市天缘宾馆有限公司对被告李秀玲应给付的130000元律师费承担连带责任保证；被告李平、张家口市天缘宾馆有限公司承担保证责任后，有权向被告李秀玲追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19040元，保全费5000元，共计24040元，由被告李秀玲、李平、张家口市天缘宾馆有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 员 马海龙
人民陪审员 贾静燕
人民陪审员 孙丽霞
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 宇 宙