北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初727号
原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
原告韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
原告杨娇娇，女，1985年11月25日出生，汉族，户籍所在地甘肃省陇西县。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
委托代理人伍佳，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
原告丁国玉、韩淑清、刘冬生、王文斌、杨娇娇不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）作出的《建设项目选址意见书》、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
2010年11月12日，原北京市规划委员会（以下简称市规委。2016年7月29日，北京市规划委员会与北京市国土资源局合并成立市规划国土委，不再保留市规委）针对北京小红门房地产开发有限责任公司申报的拟在北京市朝阳区小红门乡规划建设的小红门乡新村二期E区农民回迁房及配套设施的材料,作出2010规（朝）选字0017号《建设项目选址意见书》（以下简称被诉选址意见书）。原告不服，向被告住建部申请行政复议。被告住建部于2016年7月21日作出建复决字[2016]73号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：被诉选址意见书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持。关于原告的其他复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定，决定予以驳回。
原告丁国玉、韩淑清、刘冬生、王文斌、杨娇娇诉称：1.原告通过举报获知了涉案项目已经取得了被诉选址意见书，而土地督查部门已经根据《国土资源行政处罚办法》的有关规定，对涉案项目依法查处，故被告住建部作出维持被诉选址意见书的决定错误；2.原告是涉案土地上的农民，该项目选址用的是集体土地，原告与被诉选址意见书具有利害关系；3.被告住建部作出的补正通知书及被诉复议决定均超过法定期限，程序违法。综上，请求法院判决：1.确认被诉复议决定无效，并予以撤销，判令住建部依据《中华人民共和国行政许可法》的规定，对被诉选址意见书的合法性进行审查；2.被诉复议决定程序违法，超过法定期限无效，依法应当撤销；3.诉讼费由被告承担（包括纸张、交通、误工费等费用和国家赔偿）。
被告市规划国土委辩称：1.被诉选址意见书合法。2010年11月9日，建设单位持相关材料向其申报该项目选址意见书，经审核，建设单位提交的申报材料符合规划法律、法规的规定，该委作出被诉选址意见书合法；2.原告非本案项目的利害关系人。原告丁国玉、韩淑清、刘冬生、王文斌、杨娇娇分别于2011年1月25日、2010年1月9日、2011年1月19日、2009年10月27日、2010年1月10日与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了房屋拆迁补偿协议书。所以被诉选址意见书没有侵害原告的合法权益。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告住建部辩称：1.被告具有作出被诉复议决定的法定职责；2.被诉复议决定事实清楚，程序合法；3.原告提出的其他复议请求，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件，被告依法驳回有关复议请求并无不当。关于原告在复议申请中提出要求听证的复议请求，系以行政复议的名义向行政复议机关提出的意见和建议，依法应当不予受理。关于原告要求市规委承担由此造成的费用支出，如纸张、交通、误工费和国家赔偿的复议请求，原告并未提供相关证据证明，不符合行政复议法实施条例第二十一条第（二）项规定。被告驳回原告的其他复议请求正确；4.被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经查：1.2010年11月9日，北京小红门房地产开发有限公司向市规委提交了拟在北京市朝阳区小红门乡规划建设的小红门乡新村二期E区农民回迁房及配套设施的材料。市规委于2010年11月12日作出被诉选址意见书。原告不服该选址意见书，向被告住建部提出行政复议，复议请求为：请求确认被诉选址意见书无效并撤销；要求对被诉选址意见书的合法性进行审查；要求听证；要求市规委承担由此造成的支出费用如纸张、交通、误工费和国家赔偿。2016年7月21日，被告住建部作出被诉复议决定。原告不服，向本院提起诉讼。2.2011年1月25日，李宝华就北京市朝阳区小红门乡岗上村194号房屋腾退安置问题，与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了腾退安置协议书。李宝华之妻丁国玉系该协议的安置人员之一。3.2010年1月9日，韩淑清就北京市朝阳区小红门乡郭家村80号房屋的腾退安置问题，与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了腾退安置协议书。4.2011年1月19日，刘冬生就北京市朝阳区小红门乡郭家村46号房屋的腾退安置问题，与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了腾退安置协议书。5.2009年10月27日，王文斌就北京市朝阳区小红门乡肖村503号房屋的腾退安置问题，与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了腾退安置协议书。6.2010年1月10日，韩淑玲就北京市朝阳区小红门乡郭家村28号房屋的腾退安置问题，与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了腾退安置协议书。韩淑清的儿媳杨娇娇是该协议的安置人员之一。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉选址意见书是市规委根据北京小红门房地产开发有限公司的申请，为其核发的相关建设项目是否符合规划要求的意见书。五原告并非该行为的相对人，且五原告已经就房屋腾退安置问题签订了协议书，其权益可通过对所签订的腾退安置协议书的相关纠纷解决途径得到保护。其在本案中亦未提供证据证明被诉选址意见书影响了其合法权益。因此，其与本案被诉选址意见书并无利害关系，其针对被诉选址意见书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。鉴于原告针对被诉选址意见书的起诉应予驳回，故其针对被诉复议决定中维持被诉选址意见书的部分的起诉亦应一并予以驳回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政复议法第二十九条第一款规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。本案中，因被诉复议决定维持了被诉选址意见书，故原告一并提出的行政赔偿请求不符合行政复议法规定的受理条件。原告提出要求听证的复议请求是对行政复议程序提出的要求，并不能作为一项单独的复议请求。故被诉复议决定针对上述请求作出的驳回部分，对原告的权利义务并不产生实际影响，原告针对该部分复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法亦应予以驳回。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，由于原告针对被诉选址意见书、被诉复议决定所提起的诉讼应予驳回，因此，原告一并提起的行政赔偿诉讼，不符合起诉条件，亦应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告丁国玉、韩淑清、刘冬生、王文斌、杨娇娇的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告丁国玉、韩淑清、刘冬生、王文斌、杨娇娇。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
审 判 员 杨晓琼
代理审判员 范术伟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 苏 蒙