江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第306号
上诉人（原审原告）：南昌瑞达置业有限公司，住所地：南昌高新区高新二路18号，组织机构代码：66979145－7。
法定代表人：付俊，系公司董事长。
委托代理人：肖波，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：占巧燕，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：江德毛，男，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：查�营，江西立宇律师事务所律师。
上诉人南昌瑞达置业有限公司（以下简称瑞达公司）因与被上诉人占巧燕、江德毛房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瑞达公司的委托代理人肖波、被上诉人占巧燕、江德毛的委托代理人查旗营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月20日，原告瑞达公司作为出卖人与被告占巧燕、江德毛作为买受人签订了《南昌市商品房买卖合同》及附件，其中附件四为《合同补充协议》，双方就买卖保利香槟国际花园第T8#楼1层101号房，从价款及支付方式、面积确认及差异处理、房屋交付、违约责任等方面进行了约定。《南昌市商品房买卖合同》第四条约定，房价总额为�民币3011478元；第六条约定，首付款911478元于2013年2月2日之前支付，余款2100000元采用按揭方式；第七条约定，如未按约付款，逾期60日内的，按逾期应付款的万分之四按日支付从应付款期限届满次日起至实际全款付清之日止的违约金，逾期超过60日的，出卖人有权解除合同，买受人愿意履行该合同的，经出卖人同意，合同继续履行，并按逾期应付款的万分之四按日支付自应付款届满次日起至实际全款付清之日止的违约金。《合同补充协议》第一条对按揭付款作了详细约定，其中第1.1条约定，买受人对办理按揭贷款有充分的注意义务，并承诺在合同签订后5日内向银行提供办理按揭贷款所需全部材料并签订按揭贷款合同，买受人在申请办理按揭贷款过程中，除应提供办理按揭贷款所需的全部资料外，还须积极配合并按银行要求和出卖人通知的时间、地点统一办理各项签�、见证等手续，并在银行初审合格时交清所有与办理按揭贷款相关的费用，否则，视为买受人逾期付款，出卖人有权将以按揭贷款方式支付余款的约定，变更为买受人应于前述期限满后30日内一次性向出卖人付清全部购房款，及买受人应按合同第七条的约定，自前述期限之次日起承担逾期付款之违约责任；第1.2条和第1.3条就按揭合同签订后，因买受人自身原因和其他原因导致贷款未获批准的情形，分别作了约定；第四条对通知和送达作了约定，任何与合同有关的由各方发出的通知，以递交方式送达的自递交时视为送达，以邮局投递方式送达的，投递至合同载明的地址时视为送达，买受人地址如有变更，应在变更后五日内以书面形式通知出卖人。
还查明，合同签订后，占巧燕和江德毛依约向瑞达公司支付了首付款911478元，瑞达公司于2013年4月20日向其开具了收据。之�，占巧燕、江德毛向招商银行提交了办理按揭贷款所需的身份证明、收入财力证明、征信记录、贷款用途、贷款申请表、《借款及担保合同》等资料；其中，《借款及担保合同》和个人贷款借款收据均为空白格式合同，但在《借款及担保合同》落款处，除招商银行未盖章签名外，占巧燕和江德毛以借款人身份签了字，瑞达公司以保证人身份盖了章，在个人贷款借款收据上借款人签名处，占巧燕和江德毛签了名。2013年12月，招商银行将占巧燕和江德毛提交的办理按揭贷款资料退回给瑞达公司，瑞达公司又将材料退回给占巧燕和江德毛。另，本案庭审结束后，占巧燕和江德毛向原审法院提交了瑞达公司于2014年5月27日开具的已收到其交付余款2100000元的收据，瑞达公司确认其确已收到该笔款项。至此，占巧燕和江德毛向瑞达公司付清了全部购房款3011478元。
一审法院认为：原告瑞达公司与被告占巧燕、江德毛签订的《南昌市商品房买卖合同》和《合同补充协议》系当事人的真实意思表示，成立并生效，对双方均有约束力，原、被告均应依约履行权利义务。截止2014年5月27日，占巧燕和江德毛已向瑞达公司付清了全部购房款3011478元，予以确认。
关于按揭贷款未获批准后，支付购房余款条款的效力。瑞达公司要求占巧燕、江德毛支付逾期购房款及违约金，起因于占巧燕、江德毛迟迟未交付购房余款2100000元。双方约定该2100000元房款是以按揭贷款方式支付，在贷款合同签订后，如贷款未获银行批准的，占巧燕、江德毛应在接到出卖人书面通知后30日内，一次性向瑞达公司支付购房余款，如其未在前述期限内支付，则应按合同第七条的约定承担违约责任。占巧燕、江德毛认为如贷款申请获批，其可用贷款支付余款，如未获批，则支付余款�约定就无法实现，故其主张前述条款属于效力待定状态，银行是否批准贷款为条款是否生效的条件。该主张不符合事实和法律规定。占巧燕、江德毛与瑞达公司签订的购房合同及补充协议并未对合同生效附加条件，双方只是预先考虑了按揭贷款合同签订后贷款可能办理不成功的情形，从而对余款支付时间作了约定，占巧燕、江德毛作为完全民事行为能力人，应该具有充分理解合同的能力，且在签订合同时并未就此提出异议。故前述条款，在当事人双方签订合同后，作为合同内容就已具有法律效力。
关于占巧燕、江德毛是否违约。招商银行在收到占巧燕、江德毛提交的贷款所需相关材料后，又于近8个月之后即2013年12月将全部材料退回给瑞达公司，瑞达公司又将材料转给占巧燕、江德毛。据此，占巧燕、江德毛的贷款未获招商银行批准。瑞达公司称其曾于2013年9月10�以邮寄的方式向占巧燕、江德毛送达了催收购房余款的律师函，限其自收到律师函之日起7个工作日交清房款，但瑞达公司提交的证据为复印件。法律规定，当事人提供证据应当提供原件或者原物，如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。瑞达公司在提交律师函和邮寄凭证上不存在提交原件的困难，现其未提交原件，应承担举证不力的后果。据此，瑞达公司不能证明占巧燕、江德毛向招商银行办理贷款期间收到要求办理各项签字、见证等手续的通知和瑞达公司催收购房余款的书面通知。根据购房合同约定，占巧燕、江德毛自得知贷款未获招商银行批准后的第5个月向瑞达公司支付购房余款的行为，未违反合同约定。
综上，占巧燕、江德毛在本案诉讼过程中业已向瑞达公司付清购房款，瑞达公司�求占巧燕、江德毛支付购房款2100000元及违约金，但无证据证明占巧燕、江德毛存在逾期付款等违约情形，故其主张无事实依据，不尽合理，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：驳回原告南昌瑞达置业有限公司的诉讼请求。案件受理费25320元，由原告南昌瑞达置业有限公司承担。
瑞达公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付违约金335160元2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：1、被上诉人向招商银行申请贷款未获批准是因为缺少材料且一直拒不提供，具有过错，上诉人无任何过错；2、即使被上诉人没有过错，根据《合同法》第121条规定以及本案双方的《商品房买卖合同》补充协议四第1.3条约定，被上诉人也应当承担合同违约责任。
占巧燕、江德毛答辩称：1、关于贷款未获批的原因，上诉人并未提供证据加以证明，上诉人称系答辩人的责任显然不能成立；2、关于合同的无过错责任问题，商品房买卖合同不同于普通合同交易，根据最高院的司法解释，如果出现非交易双方问题导致贷款无法批准，允许双方解除合同，并不是按照上诉人理解的合同法121条的规定处理；双方的协议不能违背法律规定，不能违背公平的精神。请求二审法院维持一审判决。
本院查明：2013年8月30日，瑞达公司发催告函要求占巧燕、江德毛在十五日内结清所欠购房款2100000元。一审中，江德毛从建设银行贷款210万元并支付给上诉人。
本案双方签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第1.3条约定：“买受人如期向银行提供了按揭贷款所需全部材料并签订了按揭合同，但因其他原因（出卖人原因除外）导致未获银行批准贷款的或批准的贷款数额低于房价余款（即：商品房总价减首付款）的，买受人应在接到出卖人书面通知的30日内，一次性向出卖人支付银行未予批准的贷款或批准的贷款数额与房价余额的差额；如买受人未在前述期限内向出卖人支付银行未予批准的贷款或批准的贷款数额与房价余额的差额，则视为买受人违约，买受人应自前述期限届满之次日起按合同第七条的约定承担逾期付款之违约责任，且出卖人有权解除本合同；如出卖人选择解除合同，则买受人已付定金及房款不予退还。”
瑞达公司一审诉讼请求为：1、判令被告向原告支付购房款人民币210万元；2、判令被告按逾期付款日万分之四的标准向原告支付违约金215040元（暂计算至2013年12月6日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
本院查明其他事实与一审法院查明事实相同。
本院认为：1、2013年8月30日，瑞达公司发催告函时，占巧燕、江德毛的贷款申请尚在招商银行办理中，瑞达公司并不能提供证据证明占巧燕、江德毛在向招商银行申请按揭贷款过程中存在过错。2、对于本案《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第1.3条，本院认为其中的银行包括招商银行及建设银行等，占巧燕、江德毛的贷款申请虽未得到招商银行批准，但得到了建设银行的批准，故占巧燕、江德毛并未违反该条的约定，不构成对瑞达公司的违约。瑞达公司上诉提出占巧燕、江德毛构成违约，本院不予支持。3、瑞达公司起诉之时，占巧燕、江德毛尚未付清房款，一审法院判决瑞达公司承担本案一审全部诉讼费用不当，对此，本院认为双方应各自承担50%的诉讼费�。
综上，对上诉人瑞达公司的上诉请求，本院部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第139号民事判决为“驳回南昌瑞达置业有限公司的诉讼请求第1、2项［即‘1、判令占巧燕、江德毛向瑞达公司支付购房款人民币210万元；2、判令占巧燕、江德毛按逾期付款日万分之四的标准向瑞达公司支付违约金215040元（暂计算至2013年12月6日）］。”
本案一审案件受理费25320元，由南昌瑞达置业有限公司承担12660元，占巧燕、江德毛承担12660元，二审案件受理费6328元，由由南昌瑞达置业有限公司承担3164元，占巧燕、江德毛承担3164元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴重芳
审 判 员 肖晓华
代理审判员 曹 渊
二〇一四年十二月九日
书 记 员 邓 晖