wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初1975号
原告：宁都县新泰物业管理服务有限公司，住所地：宁都县梅江镇登峰大道11号，统一社会信用代码：91360730690989249B。
法定代表人：温某某，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗某某，宁都县同心法律服务所法律工作者。
被告：黄某某，男，1986年8月15日生，汉族，住宁都县，
原告宁都县新泰物业管理服务有限公司（以下简称为新泰物业）与被告黄某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告代理人罗某某到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2016年1月1日起至2017年4月30日的物业服务费2061元，并按日支付逾期应付款3‰的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营小区物业服务业务，并为宁都天鼎铭聚提供前期物业服务，被告系宁都天鼎铭聚小区的业主。2010年7月23日，被告与原告签订一份《宁都天鼎铭聚前期物业管理合同》，约定由原告为其提供物业服务，被告按合同约定时间和金额向原告支付物业服务费用。合同签订后，原告依照合同约定为小区提供物业服务，但被告却违反合同约定，从2016年1月1日至2017年4月30日至今一直未向原告支付物业服务费，累计欠物业服务费2061元，经原告多次催收未果，请求法院公正判决，支持原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：
1.原告的营业执照和资格证书、负责人岗位证书、法定代表人证明，证明原告是合法成立的物业服务公司；
2、《前期物业管理合同》、《宁都天鼎铭聚前期物业管理服务合同》、宁都县物价局宁价发[2012]6号和[2014]65号《关于宁都县天鼎铭聚小区物业服务收费标准的批复》各一份，证明合同是真实、合法、有效的；
3、被告物业服务费的计算清单，证明被告实际所欠原告物业服务费的数额。
被告黄某某未到庭也未提出答辩。
经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新泰物业于2009年7月20日经工商登记成立，依法从事物业管理服务。2009年7月20日，原告与宁都“天鼎铭聚”小区的开发建设单位
---
宁都县富强房地产开发有限公司签订《前期物业管理合同》一份，取得了宁都“天鼎铭聚”小区的前期物业管理服务经营资格，被告黄小辉为“天鼎铭聚”4号楼一单元301室的业主，2010年7月23日，原、被告签订《宁都天鼎铭聚前期物业管理合同》一份，约定原告（乙方）为被告（甲方）在该小区的物业提供前期物业服务，被告应每月向原告缴纳物业服务管理费112元；二次供水、供电费按实际发生额分摊；新泰物业可以根据小区物业管理开支情况和上级主管部门的批准调整物业管理费的收费标准；物业服务管理费的缴纳时间为：办理收楼手续时预交12个月的物业管理费，以后每半年缴交一次，每次缴费在半年第一个月10号前缴清；逾期缴交物业管理费的，自按本合同规定的应付款期限第二天起至实际支付之日，被告按日向原告支付逾期应付款3‰的违约金等内容。2012年，原告向宁都县物价局申请确定物业管理费标准，1月5日，宁都县物价局［2012］6号批复同意多层住宅七层及以下（含杂间、车库）物业管理费0.40元／月、平方米，高层住宅八层以上（电梯房）物业管理费0.60元／月、平方米。2014年，原告因物价上涨，人员工资、福利等大幅度调整的原因，向宁都县物价局申请物业管理费调整。12月30日，宁都县物价局［2014］65号批复，多层住宅七层及以下（含杂间、车库）物业管理费0.45元／月、平方米，高层住宅八层以上（电梯房）物业管理费0.75元／月、平方米。原告对调整物业收费标准在小区进行了公示。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2017年4月30日，被告黄小辉2015年的物业费也是按新的物业管理费0.75元／月、平方米，加上电梯用电分摊费按每月每户0.3元，应缴物业服务费为1.05元／月、平方米，但实际是按1元／月、平方米，另外加上每户每月缴纳二次供水费5元的标准来收取的。但从2016年1月1日至2017年4月30日，被告黄某某累计欠物业服务费2061元。经原告催收未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告的营业执照和资格证书、《前期物业管理合同》、《宁都天鼎铭聚前期物业管理服务合同》、宁都县物价局宁价发［2012］6号、［2014］65号文件、被告物业服务费计算方法以及被告实际欠到原告的物业服务费的计算清单等证据予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《宁都天鼎铭聚前期物业管理服务合同》合法有效，双方当事人均应全面履行。原告新泰物业向本院主张，已向被告提供了物业服务，被告则应依约给付原告物业费用。被告黄小辉既未到庭应诉也未向本院提交书面答辩意见，视为其对相关诉讼权利的放弃。被告黄某某在2015年也按新标准缴交了相关物业费用，但被告黄小辉从2016年1月起至2017年4月，被告黄小辉共欠物业费2061元，原告新泰物业要求被告偿付，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期违约金问题，物业合同约定为每日3‰，该约定过高，本院予以调整违约金的计算方法按拖欠物业费金额每月1%的利率计算较为合理。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄某某于本判决生效后十日内付清欠原告宁都县新泰物业管理服务有限公司物业管理服务费2061元及违约金（自2017年5月1日起至所欠物业费付清之日止按拖欠款每月1%的利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 卢 斌
二〇一八年八月二十二日
法官助理 曾建昌
书 记 员 廖丽珠
附法律条款：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条第六条第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初2025号
原告：陈世洲，男，1971年5月8日出生，汉族，住泰和县。
被告：泰和县恒光玻璃有限公司。住所地：泰和县工业园。统一社会信用代码91360826309294844Y。
法定代表人：刘建光，执行董事。
被告：刘建明，男，1970年7月15日出生，汉族，住泰和县。
原告陈世洲与被告泰和县恒光玻璃有限公司、刘建明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世洲、被告刘建明到庭参加诉讼，被告泰和县恒光玻璃有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈世洲向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款25185元；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，陈世洲变更第一项诉讼请求为：判决被告支付原告工程款16517.25元。事实和理由：2017年上半年，原告承接被告泰和县恒光玻璃有限公司厂房地面硬化工程。工程结束后，被告泰和县恒光玻璃有限公司于2017年5月25日委托被告刘建明（系刘建光之兄，工程管事）与原告进行工程结算，并对工程量进行了核算，施工量为5253.5平方米×0.15米=788.025立方米，另加三厂房层台、地脚梁33.53立方米，合计821.555立方米，根据双方约定的单价55元/立方米，被告应付工程款45185.525元。被告刘建明在与原告进行工程量核算时，对硬化厚度按0.12米计算是错误的，双方约定的厚度应为0.15米，且原告也是按照约定进行施工的，被告刘建明给原告出具书面的计预算单时，原告就此提出异议，但其不予理会。现工程已完工近半年，被告至今仅支付了20000元工程款，余款经原告多次催索，被告以种种理由拒绝支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
泰和县恒光玻璃有限公司未作答辩。
刘建明辩称，原告给被告硬化的地面不平整，如果原告把地面补平整、板面压光，被告就会把剩余的钱给原告。
本院经审理认定事实如下：被告泰和县恒光玻璃有限公司将其公司的土建工程承包给了被告刘建明施工。2017年3、4月份，被告刘建明又将其承包的土建工程中的地面硬化工程以包工不包料的形式转包给了原告陈世洲，双方未签订书面合同，口头约定工程单价为55元/立方米。工程完工后，原告陈世洲与被告刘建明进行了结算。2017年5月25日，被告刘建明向原告陈世洲出具了一份“计预算地面硬化立方米”的单据，该单据以硬化地面厚度为0.12米计算原告陈世洲的工程款共计36517.25元。2017年端午节前后，被告刘建明支付了20000元工程款给原告陈世洲，余款因原告陈世洲对被告刘建明按0.12米的厚度计算工程量有异议，且被告刘建明认为原告陈世洲所做工程不符合要求，至今未结清。故原告陈世洲诉至本院。
本院认为，原告陈世洲所做工程系从被告刘建明处承包，故其所主张工程款应由被告刘建明支付。原告陈世洲已将工程施工完毕，被告刘建明有义务按照约定支付工程款给原告陈世洲。被告刘建明认可其至今只支付了20000元工程款给原告陈世洲，故原告陈世洲要求其支付剩余的工程款16517.25元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告陈世洲与被告泰和县恒光玻璃有限公司之间不存在合同关系，故其要求被告泰和县恒光玻璃有限公司支付剩余工程款，没有法律依据，本院依法不予支持。关于被告刘建明的辩解意见，原告陈世洲解释称系被告地基下沉造成的，并不是其所做工程存在质量问题，如该情况确实给被告刘建明造成了损失，且被告刘建明有证据证明该损失系原告陈世洲造成，可另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建明在本判决生效后十日内支付原告陈世洲工程款16517.25元。
二、驳回原告陈世洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，减半收取计106.50元，由刘建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 熊红卫
二〇一八年五月三十日
书记员 刘 娟
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初553号
原告：邹亚男。
被告：王传福。
被告：黄赵平。
原告邹亚男与被告王传福、黄赵平民间借贷纠纷一案，本院于2018年06月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹亚男到庭参加诉讼，被告王传福，被告黄赵平经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹亚男向本院提出诉讼请求：1、依法判令俩被告连带偿还原告出借款本金100000元，利息7000元，合计人民币107000元。2、判令被告王传福自2017年10月23日起至还清全部借款之日止按月息1%向原告支付借款利息。3、判令被告黄赵平对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，经原、被告三方协商，三方就借款及担保事宜签订了《借款及担保合同》一份。合同约定：被告王传福向原告借款100000元用于合法还款；借款期限为6个月，即从2017年10月23日起至2018年4月23日止；借款利息为月利率1%，利息计收方式为按月收息；被告黄赵平自愿为被告王传福的借款承担连带担保责任。合同签订后，被告王传福亦向原告出具了借款收据，原告按合同约定将100000元借款按被告王传福委托转给了第三方。但是借款期限届满后，被告并未偿还借款本金，借款利息从借款之日起分文未付，至2018年5月23日止欠原告借款本金100000元及7000元利息。原告认为，被告王传福拒不履行合同约定的还款义务，不仅有悖于商业道德，而且违反了法律规定，依法应当承担法律责任；被告黄赵平作为担保人，依法应当承担连带清偿责任。为此，根据《合同法》、《民法通则》以及《担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请依法裁判。
被告王传福、黄赵平未出庭答辩，也未提出书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提供的证据，本院认定如下：
1、向法庭提供原告邹亚男、被告黄赵平身份证复印件各一份，旨在证明原告邹亚男、被告黄赵平的诉讼主体资格及其身份信息。被告未出庭质证，本院认为，该组证据是行政机关出具的生效凭证，符合法律规定的证据“三性”原则，同时该组证据符合原告的证明目的，故本院予以采信，作为本案证据使用。
2、向法庭提供2017年10月23日原告与被告王传福、黄赵平签订的《借款及担保合同》及中国农业银行股份有限公司转款回单原件各一份，旨在证明原、被告借贷关系及借款100000元的事实及被告黄赵平担保的事实。被告未出庭质证，本院认为，该组证据符合法律规定的证据“三性”原则，且能够达到原告的证明目的，本院予以采信，作为本案证据使用。
本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，原、被告经协商，签订了《借款及担保合同》一份。合同约定：被告王传福向原告借款100000元用于合法还款；借款期限为6个月，即从2017年10月23日起至2018年4月23日止；借款利息为月利率1%，利息计收方式为按月收息；被告黄赵平在合同保证方签字。合同签订后，原告按合同约定将100000元按被告王传福委托转给了第三方。但是借款期限届满后，被告王传福未按合同约定偿还借款本金及利息。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，同时，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告王传福因合法还贷向原告邹亚男借款100000元，借款到期后，被告未按期归还借款，原、被告之间已形成了债权债务关系，该合法债权应受法律保护。被告王传福作为债务人理应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，按照约定履行还款义务，故对原告邹亚男要求被告王传福支付借款本金的诉讼请求予以支持。另外，原告邹亚男起诉要求被告王传福按照月利率1%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。故对原告邹亚男要求被告王传福偿还利息的诉讼请求也应予以支持。被告黄赵平在《借款及担保合同》上作为担保方予以签字确认，根据相关法律的规定，被告黄赵平对上述债务应承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王传福于本判决生效后七日内偿还原告邹亚男借款本金100000元及利息7000元（利息按借款本金100000元，约定利率1%计算至2018年5月23日，2018年5月24日以后的利息按约定利率计算至还清借款之日止）；
二、被告黄赵平对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440.0元，减半收取1220元，由被告王传福、黄赵平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 周兴中
二〇一八年六月二十二日
书记员 蔡 敏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初10219号之一
原告：慈溪市光盛通通信设备有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇城隍庙村。统一社会信用代码：913302826655653484
法定代表人：徐盛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。
被告：武汉灵创科技有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道***号光谷.芯中心*期****幢*单元*层***号。统一社会信用代码：91420100764605886C
法定代表人：杨晓军，该公司执行董事。
原告慈溪市光盛通通信设备有限公司诉被告武汉灵创科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告以双方已达成和解协议为由，于2018年9月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市光盛通通信设备有限公司撤诉。
审 判 员 袁 齐
二〇一八年九月十日
代书记员 周梦雪
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初6378号
原告何柏林，男，1958年9月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。
被告傅玉兔，男，1963年5月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告何柏林为与被告傅玉兔民间借贷纠纷一案，于2018年1月10日向本院提起诉讼。本院于2018年4月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年5月8日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行审理。原告何柏林的委托代理人葛爱军到庭参加诉讼。被告傅玉兔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款1000000元，并赔偿自2015年4月28日起至判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息损失。事实与理由：2013年11月26日，被告向原告出具借条1份，约定被告向原告借款1000000元，借款期限自2013年11月27日至2014年8月26日，月利息1.5%。2013年11月27日，原告向被告提供借款1000000元。此后，被告已向原告支付利息至2015年4月27日，其余利息至今未付，借款至今未还。为此，原告向本院提供被告出具的借条1份、原告的银行账户明细对账单1组予以佐证。
被告对原告主张的事实未提出答辩。
经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、傅玉兔返还何柏林借款1000000元；
二、傅玉兔赔偿何柏林自2015年4月28日起至借款1000000元还清日止按月利率1.5%计算的利息损失；
三、上述款项，限傅玉兔于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元，由傅玉兔负担。
何柏林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；傅玉兔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 吕杏芳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 沈雨绮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初6378号原告何柏林，男，1958年9月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。被告傅玉兔，男，1963年5月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。原告何柏林为与被告傅玉兔民间借贷纠纷一案，于2018年1月10日向本院提起诉讼。本院于2018年4月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年5月8日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行审理。原告何柏林的委托代理人葛爱军到庭参加诉讼。被告傅玉兔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款1000000元，并赔偿自2015年4月28日起至判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息损失。事实与理由：2013年11月26日，被告向原告出具借条1份，约定被告向原告借款1000000元，借款期限自2013年11月27日至2014年8月26日，月利息1.5%。2013年11月27日，原告向被告提供借款1000000元。此后，被告已向原告支付利息至2015年4月27日，其余利息至今未付，借款至今未还。为此，原告向本院提供被告出具的借条1份、原告的银行账户明细对账单1组予以佐证。被告对原告主张的事实未提出答辩。经审查，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、傅玉兔返还何柏林借款1000000元；二、傅玉兔赔偿何柏林自2015年4月28日起至借款1000000元还清日止按月利率1.5%计算的利息损失；三、上述款项，限傅玉兔于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，由傅玉兔负担。何柏林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；傅玉兔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  傅成祥人民陪审员  孔柳萍人民陪审员  吕杏芳二〇一八年七月二十六日书 记 员  沈雨绮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初549号
原告：何金海，男。
被告：薛林生，男。
本院受理原告何金海诉被告薛林生运输合同纠纷一案后，原告何金海于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何金海撤诉系其对自己诉讼权利的自由支配，且不违反相关法律规定，依法应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何金海撤回起诉。
案件受理费385元，减半收取192.5元，由原告何金海负担。
审判长 邢育红
二〇一八年六月十三日
书记员 程海珍
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0524民初955号
原告:王军，男，1969年12月1日出生，汉族，哈尔滨市阿城区居民，现住。
被告:孟凡和，男，1967年8月28日出生，汉族，饶河县居民，住。
原告王军与被告孟凡和运输合同纠纷一案,原告王军于2018年8月21日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告王军撤回起诉是可行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王军撤回起诉。
案件受理费1424元，减半收取计712元，由原告王军负担。
审判员 蔡丽
二〇一八年八月二十一日
书记员 张靖
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0425民初279号
原告：张辉武，男，汉族，1954年1月10日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：江祥忠，王兆昌，江西策源律师事务所律师。
被告：何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。
原告张辉武与被告何金良承包经营权侵权纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辉武及其委托诉讼代理人江祥忠、被告何金良及其委托诉讼代理人肖学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉武向本院提出诉讼请求:1、判令被告何金良立即停止对原告林地承包经营权的侵害，恢复原告承包地的原状;2、诉讼费由被告何金良承担。事实和理由:2007年10月4日，江西省永修县人民政府登记确认了原告对电垅山、八宝山的部分林地的承包经营权和林木所有权。2008年5月，永修县虬津镇何岭村的个别村干部伙同虬津镇个别镇干部在明知上述山林已经承包给原告的情况下，仍然召集西垅寺几位村民以西垅寺组的名义与广东人冼羡宗草签了一份承包经营山林合同，并将广东人冼羡宗的预付款250000元中的199000元造表发给村民。因大部分承包户户主均外出打工，家人根本没有过多考虑就签字认领了该款。由于承包合同的正式条款没有最终确认，被告何金良公开表示不同意涉案山林承包，当众拿走草签合同。2013年初，被告何金良突然宣布，冼羡宗已经将山林以780000元的价格全部转让给他，并强行对原告的承包山林进行施工。原告通过各种渠道反映情况，但因村、镇干部的庇护和有关部门的错误引导，以及被告的欺骗、威胁、利诱，被告何金良侵害原告山林经营权的行为，至今得不到解决，原告的经营权也无法行使。
被告何金良辩称，原告的诉讼请求没有任何法律依据。因为被告有合同，被告的经营权是在冼羡宗处正常流转过来的，被告是在2015年4月2日接到政府的处理意见后，开始垦山造林，被告已经投资了百万元，是在合法经营，故原告无权干涉，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案事实确认如下：2007年10月4日，原告张辉武取得了虬津镇何岭村西垅寺组八宝山和电垅山的2.8亩林地使用权，该林地的所有权人为何岭村××组。2008年5月9日，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订了山地开发承包合同书，将包括原告张辉武在内的338.5亩林地的经营权转让给冼羡宗。合同第五条和第十二条规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果。罗云保认为该份合同是他喊的四个人去签的字，当时为了领钱草签的一个合同，签了字后才会给钱，正式合同要继续修改的，但没有修改成功。合同签订时，虬津镇政府干部鲍某,4、时任村长谢某,4作为见证人也在合同上签字。证人鲍某,4证实合同系见面协商签订的，组里因为这个事情开了村民大会，自己签字只是见证方，也向镇领导汇报了。证人谢某,4证实其当时是村长，冼羡宗要承包山林的时候，开了村民大会，村民代表签了字，村民也同意，其和包镇长都在合同上签了字，并且当时还制作了花名册，挨家挨户也领了钱。证人朱某,4、何某1、熊某1、肖某,4、卫某,4等证实，合同签订前在西垅寺组队长××家里××组里的人开会，但当时去了多少人已经记不清楚。
合同签订当日，冼羡宗支付了250000元的转让费，罗云保、刘树林、卫贞意、朱某,4签字确认并出具了收条。2008年5月20日和9月10日，西垅寺组制作了八宝山和电垅山卖山、包山资金支付花名册，原告张辉武已经领取了相应的费用。
2013年4月18日，冼羡宗与被告何金良签订了转让合同，将包括原告张辉武在内的338.5亩林地的经营权转让给了被告何金良。证人朱某,4、何某1、肖某,4、罗某,4、何某2、熊某2、卫某,4、熊某1等证实，冼羡宗是在栽桑树冻死，经营不下去的时候将经营权转给被告何金良。原告张辉武认可冼羡宗在自己林地上栽树的事实，但认为冼羡宗是栽了树之后就走了。
2015年3月26日，西垅寺组村民张泽华向永修县虬津镇政府反映，组里的山林被人强占，要求将山林返还给村民。2015年4月2日，永修县虬津镇政府调查核实后出具意见书认为，西垅寺组的338.5亩林地的承包经营权是合理合法的。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据庭审查明的事实，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订的山地开发承包合同书事实清楚，证据确凿，并且该份合同经过发包人即村、镇同意，故该份合同意思表示真实、内容合法，本院予以采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条和第三十六条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。流转的收益归承包方所有。本案中，原告张辉武的2.8亩林地使用权，其做为承包方主体有权自主决定林地是否流转和流转的方式。根据庭审查明，原告张辉武虽未在山地开发承包合同书上签字，但其已经领取了冼羡宗支付的林地流转费用，且领取资金花名册上明确载明了资金性质，另外原告张辉武还将自己的2.8亩林地交付给了冼羡宗栽树开发使用，该两项事实足以认定其对山地开发承包合同书的认可。关于原告张辉武辩称的冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有涉案林地的承包经营资格、以及合同只涉及所有权处理，不涉及到用益物权的处理的意见系法律理解错误，本院不予采纳；关于原告张辉武辩称的对领取流转费用性质不明，存在有钱跟着领的心态，以及山地开发承包合同书只是草签合同，合同最终条款并未达成的意见，因其未能提供证据支持且与实际交付林地行为不符，本院不予采纳。
另根据庭审查明，山地开发承包合同书第五条和第十二条明确规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果，故冼羡宗与被告何金良签订的转让合同不违反法律规定，原告张辉武无权进行干涉。
综上所述，原告诉称被告何金良侵害其林地承包经营权与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下:
驳回原告张辉武的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张辉武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 冯 卫
审判员 郇小军
审判员 郭世锟
二〇一八年四月二十日
书记员 韩 靖
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初2992号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司（统一社会信用代码：91330226750367434W），住所地：浙江省宁海县跃龙街道外环东路5号1-2层及学勉路1号12层（金融中心）。
法定代表人：王则栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
被告：裴叶锋，男，1976年1月2日出生汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：裴未娟，女，1966年3月3日出生汉族，住浙江省宁海县，系被告姐姐。
被告：陈立龙，男，1993年2月17日出生汉族，住山东省临邑县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（统一社会信用代码：913705007061606208），住所地：山东省东营市东营区南一路329号。
法定代表人：陈同富，该公司负责人。
委托诉讼代理人：韩乐乐，男，1988年7月22日出生汉族，住山东省利津县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司（以下简称太平洋宁海支公司）与被告裴叶锋、陈立龙、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营公司）为保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年4月16日向本院起诉，原告诉请：1.判令被告裴叶锋立即赔偿保险金损失33360元；2.判令被告陈立龙立即赔偿原告保险金损失8720元；3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险、商业险范围内优先赔付以上款项。本院立案受理后，依法由审判员陈英方适用简易程序审理。本案于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告太平洋宁海支公司的委托诉讼代理人岑萍萍、被告裴叶锋的委托诉讼代理人裴未娟到庭参加了诉讼，被告陈立龙、人保东营公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后原告明确放弃对被告裴叶锋的交强险限额内的赔偿请求权。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2017年10月28日16时20分许，李孝响驾驶的浙Ｂ×××××号轿车沿甬临线自东向西行驶至处绿灯闪烁驶入路口，遇陈立龙驾驶的鲁Ｅ×××××号轻型普通货车沿滨西路自北向西红灯右转弯时向左打方向，同时裴叶锋驾驶浙Ｂ×××××号轿车沿甬临线自东向西行驶绿灯闪烁驶入路口，避让浙Ｂ×××××号轿车时向左打方向，车头碰撞等候放行的由李本钦驾驶的浙Ｂ×××××号轿车，造成两车损坏的道路交通事故。宁海县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定裴叶锋承担事故的主要责任，李孝响、陈立龙承担次要责任，李本钦无责。李本钦因本次事故花费车辆维修费50500元、施救费300元。2018年1月8日，原告作为李本钦车辆的承保单位，按照保险合同支付给李本钦理赔款50500元，李本钦出具机动车辆索赔权转让书一份，同意将追偿权转让给原告。2018年1月11日，原告付清理赔款尾款300元。另查明，被告裴叶锋驾驶浙Ｂ×××××号轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。被告陈立龙驾驶的鲁Ｅ×××××号轻型普通货车在人保东营公司投保了交强险、商业险，本起事故发生在保险期间内。李孝响在本次事故中承担次要责任，由其承保的阳光财产保险股份有限公司宁海支公司按照责任比例，在保险责任限额内履行了赔偿义务。
以上事实由原告提供的交通事故认定书、保险单、定损单、施救费发票、付款凭证、机动车辆索赔权转让书及到庭当事人的陈述予以证明。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故经过清楚，责任明确，结合本案实际情况，认定被告裴叶锋与李孝响、被告陈立龙的交通事故赔偿责任比例为7:1.5:1.5。依照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告就其承保的浙Ｂ×××××向李本钦赔偿保险金后，依法取得对侵权人的赔偿请求权。原告放弃对被告裴叶锋的交强险限额内的赔偿请求权，本院予以准许。本院认定原告的损失为40080元，由被告裴叶锋在商业三者险限额内赔偿原告31360元（50800元-6000元）×70%；由被告人保东营公司在交强险限额内赔偿原告2000元；由被告人保东营公司在商业三者险限额内赔偿原告6720元（50800元-6000元）×1.5%。被告陈立龙、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴叶锋应于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司损失31360元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司应于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司损失2000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司应于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司损失6720元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告裴叶锋、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费802元，减半收取401元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司负担84元，被告裴叶锋负担292元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈英方
二〇一八年七月十三日
代书记员 葛夏洁
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初4550号
原告：张水香，女，1951年12月27日出生，汉族，住仙居县。
被告：张伟军，男，1975年7月30日出生，汉族，住仙居县。
被告：泮伟英，女，1983年1月3日出生，汉族，住仙居县。
原告张水香与被告张伟军、泮伟英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告张水香于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张水香自愿申请撤回起诉，是其对民事权利和诉讼权利的依法处分，并不违反法律的规定，也不损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张水香撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告张水香负担。
审 判 员 崔 明
二〇一八年八月三十日
代书记员 吴露娜
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1024民初4550号原告：张水香，女，1951年12月27日出生，汉族，住仙居县。被告：张伟军，男，1975年7月30日出生，汉族，住仙居县。被告：泮伟英，女，1983年1月3日出生，汉族，住仙居县。原告张水香与被告张伟军、泮伟英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告张水香于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张水香自愿申请撤回起诉，是其对民事权利和诉讼权利的依法处分，并不违反法律的规定，也不损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张水香撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告张水香负担。审 判 员  崔 明二〇一八年八月三十日代书记员  吴露娜?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1223民初1259号
原告：李彦辉，男，1975年7月23日生，汉族，个体，住青冈县。
被告：刘生，男，1966年3月14日生，汉族，无职业，住青冈县。
原告李彦辉与被告刘生买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后。依法进行审理。
李彦辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘生给付中沙款12300.00元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月被告刘生从原告李彦辉处购买中沙30车，合计金额12300.00元，被告至今未能给付该款，经原告多次索要未果，特起诉至法院。
本院审查认为，原告起诉被告刘生要求给付中沙款，但提供不出被告刘生的准确住所，经本院按刘生登记住所寻找，该住址无法向刘生送达开庭传票,原告又不愿公告送达。故本案属原告不能提供被告准确地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的情形。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。”而本案完全符合此种情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告李彦辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 员 安 宏
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李 磊
书 记 员 刘大伟
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1223民初1261号
原告：李彦辉，男，1975年7月23日生，汉族，个体，住青冈县。
被告：佟显彬，男，1960年3月20日生，汉族，无职业，住青冈县。
原告李彦辉与被告佟显彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后。依法进行审理。
李彦辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告佟显彬给付中沙款79660.00元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告从原告处购买中沙，拖欠原告中沙款，2018年6月8日，被告为原告出具欠据一份，被告至今未能给付该款，经原告多次索要未果，特起诉至法院。
本院审查认为，原告起诉被告佟显彬要求给付中沙款，但提供不出被告佟显彬的准确住所，经本院按佟显彬登记住所寻找，该住址无法向佟显彬送达开庭传票,原告又不愿公告送达。故本案属原告不能提供被告准确地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的情形。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。”而本案完全符合此种情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告李彦辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 员 安 宏
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李 磊
书 记 员 刘大伟
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初7649号
原告：崔保连，男，1964年11月8出生，汉族，户�所在地安徽省临泉县，现住浙江省宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：俞国林，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被告：王士东，男，1961年11月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省涟水县，现住浙江省宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
原告崔保连与被告王士东劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案，原告崔保连向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付劳务工资55550元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告崔保连及其委托诉讼代理人俞国林、被告王士东及其委托诉讼代理人宋颖莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告王士东系个体工商户，字号为“宁波奉化士东家电维修经营部”，经营场所位于宁波市奉化区岳林街道吴墩路195号。原被告曾系朋友关系，原告于2016年3月住进上述经营场所内，现已搬至隔壁租房居住。
本院认为：原告崔保连主张与被告之间形成的是劳务合同关系，但双方未签订过劳务合同，原告提供的考勤表和劳务费清单均系其单方制作，被告未予认可，证人证言亦不能证明其主张。被告虽承认曾交付给原告24000元，但被告陈述该笔款项系交付给原告的借款，就此被告可另案起诉。原告既未能举证证明双方存在劳务合同关系，亦未能证明上述款项系被告支付的劳务费，故原告要求被告支付劳务工资55550元，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔保连的诉讼请求。
案件受理费1189元，减半收取594.50元，由原告崔保连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 单宏洁
二〇一八年二月九日
代书记员 王 楠
附:本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用<中华人�共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0213民初7649号原告：崔保连，男，1964年11月8出生，汉族，户�所在地安徽省临泉县，现住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：俞国林，宁波市惠政法律服务所法律工作者。被告：王士东，男，1961年11月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省涟水县，现住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。原告崔保连与被告王士东劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案，原告崔保连向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付劳务工资55550元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告崔保连及其委托诉讼代理人俞国林、被告王士东及其委托诉讼代理人宋颖莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告王士东系个体工商户，字号为“宁波奉化士东家电维修经营部”，经营场所位于宁波市奉化区岳林街道吴墩路195号。原被告曾系朋友关系，原告于2016年3月住进上述经营场所内，现已搬至隔壁租房居住。本院认为：原告崔保连主张与被告之间形成的是劳务合同关系，但双方未签订过劳务合同，原告提供的考勤表和劳务费清单均系其单方制作，被告未予认可，证人证言亦不能证明其主张。被告虽承认曾交付给原告24000元，但被告陈述该笔款项系交付给原告的借款，就此被告可另案起诉。原告既未能举证证明双方存在劳务合同关系，亦未能证明上述款项系被告支付的劳务费，故原告要求被告支付劳务工资55550元，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔保连的诉讼请求。案件受理费1189元，减半收取594.50元，由原告崔保连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 单宏洁二〇一八年二月九日代书记员 王 楠附:本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1126民初1680号
原告：吴宗生，男，1969年8月26日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
被告：周必玲，男，1976年3月24日出生，汉族，住庆元县。
原告吴宗生与被告周必玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宗生委托诉讼代理人叶学荣到庭参加诉讼，被告周必玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宗生向本院提出诉讼请求：判令被告周必玲偿还原告借款本金100000元及支付利息（利息自2017年11月16日起至款项还清之日止按月利率1.5%计付）。事实和理由：原、被告之间存在借贷关系，2016年3月28日，经双方结算，被告周必玲尚欠原告吴宗生借款100000元，由被告向原告出具欠条一张，约定月利率按1.5%计算。2017年11月15日，经双方协商，约定被告于2018年6月30日前清偿借款，并由被告在欠条上注明。借款到期后，被告未按约还款，遂诉至法院。
被告周必玲未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。有原告提供的欠条予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系，依法受法律保护。本案中，被告周必玲向原告吴宗生借款，经双方结算，被告确认尚欠原告借款100000元，并出具欠条，事实清楚，双方之间形成的借贷关系成立并有效。被告未按约履行义务，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金100000元及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告周必玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担，不影响案件的审理，并可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告周必玲于本判决生效之日起十日内偿还原告吴宗生借款本金100000元并支付利息（利息自2017年11月16日起至款项还清之日止按月利率1.5%计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2578元，减半收取计1289元，由被告周必玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈运文
二〇一八年九月三日
法官助理 范启财
书 记 员 李彩敏
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1127民初1551号
原告：陈爱珍，女，1972年10月28日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：夏招红，女，1974年7月24日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：夏招满，男，1969年8月23日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告陈爱珍与被告夏招红、夏招满民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告陈爱珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，未依法履行诉讼义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈爱珍撤回起诉处理。
审 判 员 戴 莉
二〇一八年八月二十四日
代书记员 朱婷婷
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初742号
原告：卫新法，男，1963年5月20日出生，汉族。
被告：薛红彬（曾用名张红彬），男，1968年3月10日出生，汉族。
原告卫新法诉被告薛红彬劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告薛红彬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告卫新法向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款7000元；2.判令被告承担与本案相关的全部费用。事实与理由：2015年被告在栲栳镇过远村和高市村做教学楼抹灰工程，被告找到我为其做工，因我一人无法完成工作，经被告同意我又叫四川人赖正红和我一起干活。当年10月份左右工程完工后，经结算，被告应付我和赖正红工钱14600元，被告仅付7000元后，说剩下的再给7000元就行，但被告一直没有给付。经多次催要，才知道工程款已经给付被告，但被告以自己暂时没有钱给付，被告让我先将已支付的7000元给四川人赖正红，让其先回家过年，并为我出具了借条“今借到东文学村卫新法现金柒仟元整2015年12月24号2016年3月底还清张红彬”。后经我向被告索要，被告至今迟迟不能给付。
被告薛红彬未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：
署名“张红彬”于２０１５年１２月２４日的借条“今借到东文学村卫新法现金柒仟元正。201６年３月底还清”；永济市城西街道办事处任阳村委会的证明一份，证明“张红彬”与被告薛红彬系同一人；被告薛红彬的户籍证明一份。
被告薛红彬在直接签收本院邮寄的起诉状应诉通知举证通知书开庭传票后未到庭质证，视为放弃诉讼权利，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2015年9月份原被告口头约定，由原告为被告承包的栲栳镇过远村和高市村学校的教学楼抹墙，原告叫上他人同做，2015年10月份完工。被告已支付原告7000元。同年12月24日，原被告双方经结算，被告向原告出具了7000元的借条，约定2016年3月底还清。
本院认为：被告向原告出具的借条形式上是民间借贷，实质是被告欠原告的劳务报酬，双方实质是劳务合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告支付其7000元的报酬，本院予以支持。
被告薛红彬经本院传票传唤未到庭，依法可缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
被告薛红彬于本判决生效之日支付原告卫新法7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告薛红彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨俊杰
人民陪审员 黄永红
人民陪审员 吴小云
二〇一八年六月二日
书 记 员 宁梦菲
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初834号
原告：陈薇，女，1982年2月17日出生，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：鄂恒志，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告：马秀龙，男，1982年9月25日出生，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。
原告陈薇与被告马秀龙委托合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告陈薇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈薇撤回起诉处理。
审判员 王 楠
二〇一八年六月十一日
书记员 沙向前
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2674号
上诉人（原审被告）：龚楠浩荣，男，1983年4月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：宋泽锋，新疆引法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡国刚，想引法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李治果，男，1978年8月10日出生，汉族，石油化工厂经销公司工人，住伊宁市开发区。
委托诉讼代理人：周曼，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人龚楠浩荣因与被上诉人李治果合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭于2018年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人龚楠浩荣委托诉讼代理人胡国刚，被上诉人李治果委托诉讼代理人周曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龚楠浩荣向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清事实。我方与被上诉人之间并无借款10万元事实，被上诉人在一审中未如实陈述事实。故我方要求发回重审。
被上诉人李治果辩称，上诉人与被上诉人之间开始是合伙关系，合伙期满后退伙，退伙时上诉人给我方出具了借条，形成了新的借款关系。上诉人应当给我支付借款。
李治果向一审法院起诉请求：1、请求判令龚楠浩荣偿还借款10万元，利息17550元；2、判令龚楠浩荣承担本案诉讼费用及邮寄送达费用。
一审法院认定事实：2015年4月19日，龚楠浩荣向李治果出具借条一份，载明借款金额10万元，借期三年。
一审法院认为，龚楠浩荣于2015年4月19日向李治果出具100000元借条一张，并约定还款期限为三年，本院对借条的真实性予以确认。自然人之间借贷，约定还款期限的，借款人理应在还款期限到期后向出借人偿还借款，龚楠浩荣未按期偿还，李治果诉至法院，故对于借款本金部分予以支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不计息。双方在借条中未约定利息，李治果要求龚楠浩荣支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。龚楠浩荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃庭审中答辩、质证、辩论、最后陈述等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、龚楠浩荣向李治果偿还借款本金100000元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回李治果要求龚楠浩荣支付利息的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2014年4月1日，李治果与龚楠浩荣签订合伙协议一份，约定李治果投资10万元，与龚楠浩荣合伙经营酸奶糕等食品，合伙期限一年。合伙期满后，李治果与龚楠浩荣达成退伙协议，龚楠浩荣同意给李治果退还投资款10万元，并于2015年4月19日给李治果出具借条一份，载明“今借李治果（先生）现金100000.00元（壹拾万元整）。（三年）”借款人落款“龚浩荣”。
本院认为，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中的借款10万元实为李治果与龚楠浩荣进行和合伙的投资款，龚楠浩荣向李治果出具该10万元借条的本意是承诺向李治果退还投资款10万元。李治果与龚楠浩荣对上述事实均无异议。本院认为，龚楠浩荣出具的借条在双方之间确定了债权债务关系，龚楠浩荣作为债务人应向债权人李治果履行偿债义务。龚楠浩荣亦对应向李治果给付该10万元无异议，但认为一审法院未查清事实，故提起上诉。
综上所述，本案当事人之间的法律关系为合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷。一审判决查明事实不清，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人龚楠浩荣已预交），由上诉人龚楠浩荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 潘 涛
审判员 祖鲁菲亚吐尔逊
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘 政 杰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初3127号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行，住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路39号。
负责人：蒋昌，系支行行长。
委托诉讼代理人：郑亦明，系公司员工。
被告：徐宇伟，男，1980年7月15日出生，汉族，住诸暨市。
被告：杨志萍，女，1983年9月20日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行（以下简称“农商银行暨阳支行”）与被告徐宇伟、杨志萍金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告农商银行暨阳支行的委托诉讼代理人郑亦明到庭参加诉讼，被告徐宇伟、杨志萍经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行暨阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐宇伟归还原告借款本金人民币170000元，并支付计算至2017年12月20日止的利息2260.66元，合计人民币172260.66元；2017年12月21日起至借款本金实际付清之日止利息按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2、判令被告杨志萍对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月19日，原告农商银行暨阳支行与被告徐宇伟签订了《个人循环借款合同》一份，贷款人为原告农商银行暨阳支行，借款人为被告徐宇伟，保证人为被告杨志萍。合同约定：本合同项下的借款额度为人民币壹拾柒万元整，借款人使用上述借款额度的期限自二0一六年八月十九日起至二0一九年八月十八日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同同时约定：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年8月22日，原告按合同约定将170000元贷款汇入被告徐宇伟账户。后原告仅收到按合同约定自借款日起至2017年10月20日止的利息，2017年10月21日至2017年12月20日的利息2260.66元，借款本金及此后的利息，借款人及担保人至今未予支付。
被告徐宇伟、杨志萍均未作答辩。
原告农商银行暨阳支行为证明其主张，向本院提交了《个�循环借款合同》、欠息清单、共同还款承诺书、借款借据、提前收回告知书、快递单等证据，两被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据材料进行质证和抗辩的权利。原告能保证其提供的证据的真实性，庭审出示的证据与本案事实有关联性，证据之间亦能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实如下：
2016年8月19日，原告农商银行暨阳支行与被告徐宇伟签订了《个人循环借款合同》一份，约定：本合同项下的借款额度为人民币壹拾柒万元整，借款人使用上述借款额度的期限自二0一六年八月十九日起至二0一九年八月十八日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。同日，被告杨志萍出具共同还款承诺书一份，记载：被告杨志萍自愿作为连带共同债务人对被告徐宇伟与原告签订的编号为8961120160028255的借款合同项下（借款金额17万；借款期限二0一六年八月十九日起至二0一九年八月十八日）的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任，具体权利义务按照被告徐宇伟与原告签订的相关合同执行。2017年8月22日，原告按合同约定将170000元贷款汇入被告徐宇伟账户，约定：月利率6.525‰，借款期限为2017年8月22日起至2018年8月21日止。后被告徐宇伟仅向原告支付利息至2017年10月20日，其余借款本息均未支付。
本院认为，原告农商银行暨阳支行与被告徐宇伟签订的《个人循环借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告徐宇伟未按约支付到期贷款本息，已属违约，原告依据合同约定，宣布贷款提前到期，要求被告徐宇伟归还尚欠贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告杨志萍在共同还款承诺书中承诺，其自愿作为连带共同债务人对被告徐宇伟与原告签订的个人循环借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任，故被告杨志萍应对上述债务承担连带清偿责任。被告徐宇伟、杨志萍经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查�，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告徐宇伟应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行借款本金人民币170000元，并支付至2017年12月20日止的利息人民币2260.66元，及支付以借款本金人民币170000元为基数自2017年12月21日起至借款本金付清日止按中国人民银行规定和合同约定计算的利息，利随本清，上述款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨志萍对被告徐宇伟的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3745元，依法减半收取1872.50元，由被告徐宇伟、杨志萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何 婧
二〇一八年三月十九日
书记员 王一雯
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0205民初字596号
原告：刘桂兰,女,1955年10月19日出生,汉族,无职业,现住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。
被告吴云江,男,1981年10月6日出生,汉族,无职业,住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。
原告刘桂兰与被告吴云江民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案,因原告未在规定期限内缴纳诉讼费用。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按刘桂兰撤回起诉处理。
审判员 姜宏彬
二〇一八年八月六日
书记员 常 洋
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4866号
原告：袁建锋，男，1981年4月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
被告：袁江，男，1980年11月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告袁建锋与被告袁江追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因被告袁江下落不明，本案转普通程序并组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告袁建锋的委托诉讼代理人袁游星到庭参加诉讼，被告袁江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建锋向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告因履行民事判决产生的垫付款计人民币14万元，并赔偿自起诉之日起至款还清日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2012年4月4日，被告袁江向第三人张陆军借款人民币40万元，并由原告提供担保，出具借条一份，约定利息为2分利，原告的担保方式为连带责任保证等内容。2013年7月9日，第三人张陆军向诸暨市人民法院起诉要求被告归还借款本金及利息，并由原告承担连带还款责任。2013年10月7日，诸暨市人民法院作出（2013）绍诸商初字第2173号民事判决书，判决被告袁江承担归还张陆军借款本金40万元及利息、律师费等义务；原告负连带还款责任。后张陆军申请强制执行，2014年4月9日，诸暨市人民法院作出（2014）绍诸执民字第0415-1号执行裁定书，因执行人无财产可供执行，裁定终结执行。2016年6月12日，原告与张陆军达成执行和解协议，由原告一次性支付张陆军人民币14万元，张陆军放弃原告对剩余债务承担连带还款责任。原告承担还款责任后，经向被告主张追偿权无果，遂向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告袁江未作出答辩，也未向本院提供证据。
原告袁建锋为证明其主张，向本院提交了诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2173号民事判决书一份、（2014）绍诸执民字第0415-1号执行裁定书一份、和解协议一份，用以证明原告作为被告向张陆军借款的连带责任保证人，承担了14万元保证责任的事实。
被告袁江未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据进行质证及诉称事实进行辩解的权利。本院经审核认为，上述证据符合证据的形式要件，且原告能保证上述证据的真实性，本院均予以确认，并作为本案的定案依据。
经审理，本院认定的事实与原告袁建锋诉称的事实相一致。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人代被告袁江向张陆军代偿14万元，事实清楚，且履行得当，应予确认，其已依法取得追偿权。被告袁江未能及时清偿原告代偿款项，给原告造成了一定的经济损失。原告主张被告支付自起诉之日起至还清日止按年利率6%计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告袁江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于本院事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁江支付原告袁建锋代偿款14万元，并赔偿该款自2017年4月18日起至款还清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，公告费560元，合计3660元，由被告袁江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
审 判 员 徐国平
人民陪审员 斯梦洁
二〇一八年二月九日
书 记 员 傅佳佳
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初137号
原告：倪文树，男，1945年11月20日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：赵振河，黑龙江建兴律师事务所律师。
被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江电务段，住所地牡丹江市西安区西三条路9号。
负责人：王如平，段长。
委托诉讼代理人：宋印实�黑龙江义胜律师事务所律师。
原告倪文树与被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江电务段社会保险纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪文树的委托诉讼代理人赵振河、被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江电务段的委托代理人宋印实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪文树向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法按照黑龙江省黑人社函（2012）145号文件精神，重新核定原告的养老金缴费工资基数，原告的基数应为221363.23元；2、补发原告到法定退休年限时所欠养老金缴费基数差额款（1998年5月到2005年11月）221363.23元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是1963年5月到被告处从事信号工工作的，1998年5月份，被告在没有任何法律依据的情况下，为了所谓的减人增效，以忽悠、制作假工伤病历、假派出所证明等手段，为原告提前办理了退休。1997年7月28日，原铁道部就下发了铁劳函（1997）233号《关于坚决制止违反国家规定办理提前退休的通知》，原国家劳动部、省劳动厅也分别下了明传电报，不得违反国家规定提前办理退休。1999年2月3日，国家发现了此问题后，国务院办公厅又立即下发了《关于进一步作好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放有关问题的通知》，该通知第四条明确规定“1999年底仍未达到国家退休年龄等条件的已办理退休手续无效，由企业统筹安排，应按排下岗职工要进入再就业中心，保障其基本生活，对违反国家规定办理退职和1998年1月1日前违反国家规定办理提前退休的，由各地各部门参照上述精神妥善处理。”。在这些通知文件下发后，被告没有按此执行，使原告没能及时回企业重新就业，导致了原告工资收入降低，没有和正常在岗职工一样应得正常涨工资，按内部退养处理了，被无故克扣，从而导致了养老金缴费基数、医疗保险金及住房公积金相应减少。为此，从2003年起到2017年11月，原告为了维权，踏上了14年艰难的上访和诉讼之路。经到省人力资源和社会保障厅上访，2012年3月30日省人力和社会保障厅作出了黑人社函（2012）145号《关于部分铁路“98人员”要求核改缴基数的处理意见》。该意见至今已下发6年了，但是被告至今仍没有按此执行。原告认为被告在“98人员”提前退休问题上，没有严格执行国务院（1999）10号文件精神，违反了《宪法》“公民依法享有劳动的权利”的规定，使得原告合法的劳动权利被非法剥夺了，使在岗时应得的正常工资降低，由此造成了养老保险金缴费基数等连锁下降。被告在2007年11月20日作出了哈铁劳卫联（2007）127号文件，第三规定，竟对原告按内部退养给处理了，其行为又违反国务院办公厅（1999）10号文件精神的，被告不按在岗职工正常工资对其进行补偿，而按病退人员补偿，不执行省黑人社函（2012）145号文件规定精神，又是对原告的第二次侵权。为此，在14年的维权诉讼道路上，原告先后到省信访局、省劳动监察大队、省人力资源和社会保障厅、省劳动仲裁院、牡丹江市劳动争议仲裁委员会、哈尔滨铁路局信访办、省社会保险事业管理局，上述部门均答复不予受理。据此，原告依据《劳动法》第七十三条、第七十七条、第八十八条和省黑人社函（2012）145号文件规定，依法将此诉之人民法院，请人民法院在查证核实后依法判决，以维护国家法律的尊严，维护原告的合法权益不受侵犯。
本院经审查认为，原告倪文树诉讼主张要求被告依法按照黑龙江省黑人社函（2012）145号文件精神，重新核定原告的养老金缴费工资基数，原告的基数应为221363.23元；2、补发原告到法定退休年限时所欠养老金缴费基数差额款（1998年5月到2005年11月）221363.23元，该请求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院受理劳动争议案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回倪文树的起诉。
案件受理费25元，退还原告倪文树。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李世龙
审 判 员 卞熙存
人民陪审员 齐宪东
二〇一八年七月十二日
书 记 员 郎 旭
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1005民初137号原告：倪文树，男，1945年11月20日出生，汉族，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：赵振河，黑龙江建兴律师事务所律师。被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江电务段，住所地牡丹江市西安区西三条路9号。负责人：王如平，段长。委托诉讼代理人：宋印实�黑龙江义胜律师事务所律师。原告倪文树与被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江电务段社会保险纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪文树的委托诉讼代理人赵振河、被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江电务段的委托代理人宋印实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪文树向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法按照黑龙江省黑人社函（2012）145号文件精神，重新核定原告的养老金缴费工资基数，原告的基数应为221363.23元；2、补发原告到法定退休年限时所欠养老金缴费基数差额款（1998年5月到2005年11月）221363.23元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是1963年5月到被告处从事信号工工作的，1998年5月份，被告在没有任何法律依据的情况下，为了所谓的减人增效，以忽悠、制作假工伤病历、假派出所证明等手段，为原告提前办理了退休。1997年7月28日，原铁道部就下发了铁劳函（1997）233号《关于坚决制止违反国家规定办理提前退休的通知》，原国家劳动部、省劳动厅也分别下了明传电报，不得违反国家规定提前办理退休。1999年2月3日，国家发现了此问题后，国务院办公厅又立即下发了《关于进一步作好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放有关问题的通知》，该通知第四条明确规定“1999年底仍未达到国家退休年龄等条件的已办理退休手续无效，由企业统筹安排，应按排下岗职工要进入再就业中心，保障其基本生活，对违反国家规定办理退职和1998年1月1日前违反国家规定办理提前退休的，由各地各部门参照上述精神妥善处理。”。在这些通知文件下发后，被告没有按此执行，使原告没能及时回企业重新就业，导致了原告工资收入降低，没有和正常在岗职工一样应得正常涨工资，按内部退养处理了，被无故克扣，从而导致了养老金缴费基数、医疗保险金及住房公积金相应减少。为此，从2003年起到2017年11月，原告为了维权，踏上了14年艰难的上访和诉讼之路。经到省人力资源和社会保障厅上访，2012年3月30日省人力和社会保障厅作出了黑人社函（2012）145号《关于部分铁路“98人员”要求核改缴基数的处理意见》。该意见至今已下发6年了，但是被告至今仍没有按此执行。原告认为被告在“98人员”提前退休问题上，没有严格执行国务院（1999）10号文件精神，违反了《宪法》“公民依法享有劳动的权利”的规定，使得原告合法的劳动权利被非法剥夺了，使在岗时应得的正常工资降低，由此造成了养老保险金缴费基数等连锁下降。被告在2007年11月20日作出了哈铁劳卫联（2007）127号文件，第三规定，竟对原告按内部退养给处理了，其行为又违反国务院办公厅（1999）10号文件精神的，被告不按在岗职工正常工资对其进行补偿，而按病退人员补偿，不执行省黑人社函（2012）145号文件规定精神，又是对原告的第二次侵权。为此，在14年的维权诉讼道路上，原告先后到省信访局、省劳动监察大队、省人力资源和社会保障厅、省劳动仲裁院、牡丹江市劳动争议仲裁委员会、哈尔滨铁路局信访办、省社会保险事业管理局，上述部门均答复不予受理。据此，原告依据《劳动法》第七十三条、第七十七条、第八十八条和省黑人社函（2012）145号文件规定，依法将此诉之人民法院，请人民法院在查证核实后依法判决，以维护国家法律的尊严，维护原告的合法权益不受侵犯。本院经审查认为，原告倪文树诉讼主张要求被告依法按照黑龙江省黑人社函（2012）145号文件精神，重新核定原告的养老金缴费工资基数，原告的基数应为221363.23元；2、补发原告到法定退休年限时所欠养老金缴费基数差额款（1998年5月到2005年11月）221363.23元，该请求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院受理劳动争议案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回倪文树的起诉。案件受理费25元，退还原告倪文树。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  李世龙审 判 员  卞熙存人民陪审员  齐宪东二〇一八年七月十二日书 记 员  郎 旭
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初1254号
原告董文学，男，1974年12月13日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县。
被告马福平，男，1973年7月31日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县。
原告董文学与被告马福平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告董文学向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行房屋买卖合同；2、协助原告办理房屋所有权变更登记手续。事实和理由：经朋友介绍，原告于2018年2月7日以300000元的价格购买被告出售的位于宝清县××镇永康农机交易大市场的房屋（房屋所有权证号为90053009，建筑面积116.12平方米），双方签订合同，原告于当日全额交付购房款，双方约定同年3月8日前交付房屋，逾期被告拒绝履行合同。
被告马福平未到庭，无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：经朋友介绍，原告购买被告出售的位于宝清县××镇永康农机交易大市场的房屋（房屋所有权证号为90053009，建筑面积116.12平方米），双方于2018年2月7签订合同，双方约定购房款300000元、同年3月8日前交付房屋，原告于当日全额交付购房款。逾期被告拒绝履行合同。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同属当事人的真实意思表示，自签订之日起依法成立并生效，原、被告形成房屋买卖合同关系，被告应按照合同的约定履行交付房屋、协助办理房屋所有权变更登记手续的义务，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、一百三十五条、一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马福平继续履行2018年2月7日房屋买卖合同，于本判决生效后立即向原告董文学交付位于宝清县宝清镇永康农机交易大市场的房屋（房屋所有权证号为90053009，建筑面积116.12平方米）；
二、被告马福平于本判决生效后立即协助原告董文学办理房屋所有权变更登记手续。
案件受理费减半收取2900元，由被告马福平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 陶仕明
二〇一八年六月十四日
书记员 姜健飞
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0728民初666号
原告：李海宁。
委托诉讼代理人：田丽娟，浙江佳兆律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
原告李海宁诉被告ＸＸ分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海宁的委托诉讼代理人田丽娟到庭参加诉讼。被告ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款182000元，并按照银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告经朋友介绍认识了被告，得知被告是从事二手车买卖生意的。6月下旬，原告从被告处购买了两辆二手小型轿车，双方约定购车款392000元。原告分四次将购车款通过案外人孙某汇入被告指定的银行账户，包括被告ＸＸ自己的银行账户和其母亲的账户。原告将车提回后发现因车辆原因，无法上牌。经原、被告双方协商，原告退车，被告全额退款。2017年7月18日左右，被告及妻子一同乘飞机前往原告处将车辆开回。车辆退还后，被告答应会尽快将款项还清，但截止至2017年9月2日，仍有232000元未还。被告向原告出具借条一张，承诺剩余款项将在3日内还清，即在2017年9月5日前还清。但之后仅偿还了50000元，尚欠182000元，原告多次催付，被告一直无故拖延。原告认为，被告未按约偿还债务的行为，违反法律规定。为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。
被告ＸＸ未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：
1、孙某与ＸＸ微信聊天记录截屏及孙某的情况说明、孙某身份证复印件，证明孙某向被告和耿某某转账是为支付原告向被告购买车辆的款。
2、2017年6月30日上海银行交易流水单（5万元）、2017年7月7日上海银行交易流水单（1万）、2017年7月5日工商银行转账凭证（14.2万元）、2017年7月12日中国工商银行转账凭证（19万元），证明原告向被告共转账39.2万元用于支付购车款。
3、2017年9月2日被告为原告出具的借据一支，内容为：“借条今借到李海宁人民币贰拾叁万贰仟元整（232000），本人承诺3日之内归还。归还确切日期为2017.9.5前转账给李海宁,以实际转账记录为准。借款人ＸＸ身份证号142431198208XXXXXX年9月2日”。证明截至2017年9月2日，被告尚欠原告23.2万元。
本案被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证和提交反驳原告证据的权利。原告提交证据来源合法、形式完备、与本案有关联，故对其证明效力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，原告李海宁从被告ＸＸ处购买了两辆小型轿车，购车款共计39.2万元，原告李海宁将车款通过孙某分四次转账给被告ＸＸ及其母耿某某。车辆交付后，原告李海宁发现购买的车辆无法上牌，双方商议后决定退车退款。后被告在原告处将车取走，但截至2017年9月2日，被告尚欠原告232000元，2017年9月2日被告为原告出具借据一支，承诺在2017年9月5日前还清。后被告于2017年9月21日归还3万元，2017年9月25日归还2万元，尚欠182000元至今未付，原告遂诉诸本院。
本院认为，原、被告间购车协议解除后，被告尚欠原告应退还的购车款182000元的事实存在，被告应当按照约定履行还款义务。现被告未按约定履行构成违约，故对原告要求被告清偿欠款并支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内清偿原告李海宁欠款182000元，并从2017年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直至清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 任兆德
人民陪审员 高增光
人民陪审员 王亚琴
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张 晶
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保68号
申请人：刘健，男，汉族，1978年12月11日生，住永新县。
申请人：宋美娇，女，汉族，1979年5月14日生，江西省永新县人，住址同上。
被申请人：江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人刘健、宋美娇与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人刘健、宋美娇于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值6537元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人刘健、宋美娇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值6537元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等�行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费85.37元，由申请人刘健、宋美娇预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初1078号
原告：栾翠莲，女，1952年4月15日，汉族，住所地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江博学律师事务所律师。
被告：栾玉娟，女，1965年3月22日，汉族，住所地牡丹江市西安区。
被告：栾玉香，女，1958年11月10日，汉族，住所地牡丹江市西安区。
被告：方天民，男，1955年6月22日，汉族，住所地牡丹江市西安区。
原告栾翠莲与被告栾玉娟、栾玉香、方天民不当得利纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告栾翠莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按栾翠莲撤回起诉处理。
审判员 李世龙
二〇一八年五月二十二日
书记员 郎 旭
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1532号
上诉人（原审原告）：陶乐舟，男，汉族，1952年2月18日出生，住团风县。系死者陶长平之父。
上诉人（原审原告）：陈华英，女，汉族，1954年8月8日出生，住团风县。系死者陶长平之母。
上诉人（原审原告）：李敏，女，汉族，1980年6月23日出生，住团风县。系死者陶长平之妻。
上诉人（原审原告）：陶某，男，汉族，2005年10月16日出生，住团风县。系死者陶长平之子。
法定代理人，李敏，系陶某母亲。
上述四上诉人的委托诉讼代理人：李敏，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：团风县农村公路管理局，住�地：团风县团风镇得胜大道6号，统一社会信用代码：12421121055411157X。
法定代表人：尹小洪，局长。
委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：团风县上巴河镇人民政府，住所地：团风县上巴河镇车站路9号，统一社会信用代码11421121767421XH。
法定代表人：赵森，镇长。
委托诉讼代理人：罗桂林，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原审被告：易东元，男，汉族，1957年12月30日出生，住团风县。
上诉人陶乐舟、陈华英、李敏、陶某，上诉人团风县农村公路管理局因与被上诉人团风县上巴河镇人民政府，原审被告易东元机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院作出的（2017）鄂1121民初638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人陶乐舟、陈华英、李敏、陶某及上诉人团风县农村公路管理局于2018年8月31日均向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人陶乐舟、陈华英、李敏、陶某及上诉人团风县农村公路管理局在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准许陶乐舟、陈华英、李敏、陶某撤回上诉；
二、准许团风县农村公路管理局撤回上诉。
陶乐舟、陈华英、李敏、陶某所缴纳二审案件受理费300元，减半收取150元，由陶乐舟、陈华英、李敏、陶某负担；团风县农村公路管理局所缴纳二审案件受理费869元，减半收取434.5元，由团风县农村公路管理局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 樊 军
审 判 员 胡美琴
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初417号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人李子栋，男，职务信用社信贷员。
被告闫海江，男，1980年2月5日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告闫海江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由审判员孙智慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦川县农村信用合作联社的委托代理人李子栋、被告闫海江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社诉称：2013年5月2日被告闫海江因种地急需款项向原告下属的桦川县悦来信用合作社借款90000元，双方约定借款期限为2013年5月2日起至2014年1月5日止，借款到期后一次性偿还借款本息，借款月利率为9.15‰，还款方式为利随本清。原告在2013年5月2日按约向被告贷款本金90000元，现被告尚欠原告借款本金及利息。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、桦川县农村信用合作联社悦来信用社与闫海江签订的个人担保借款合同复印件一份（已与原件核对无异）。证实被告在原告处贷款90000元，借款期限为2013年5月2日起至2014年1月5日止，月利率为9.15%。
证据二、2013年4月21日闫海江的农户借款申请表复印件一份（已与原件核对无异）。证实闫海江申请贷款90000元被批准。
证据三、2013年5月2日闫海江的借款凭证复印件一份（已与原件核对无异）。证实被告在原告处贷款本金90000元，月利率为9.15‰，还款期限为2014年1月5日。
经庭审质证，被告对上述三份证据均无异议。
本院经审查认为，被告对上述三份证据均无异议，本院对上述三份证据予以采信。
被告闫海江辩称：此笔贷款我给村里的边春刚用了6万元，自己用了3万元，我现在没有能力偿还此款。
被告闫海江未向法庭提交证据证实其诉讼主张。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2013年5月2日被告因种地急需款项向原告下属的桦川县悦来信用合作社借款90000元，双方约定借款期限为2013年5月2日起至2014年1月5日止，借款到期后一次性偿还借款本息，借款月利率为9.15‰，还款方式为利随本清。原告在2013年5月2日按约向被告贷款本金90000元，现被告尚欠原告借款本金90000元及按照借款合同约定计算至清偿日的利息。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方经协商一致，签订了借款合同。原告按照约定向被告提供了贷款，被告理应在借款期限届满后及时偿还借款本息，逾期不还违反了法律规定，本院对原告主张被告立即偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告辩称此笔贷款被边春刚用了6万元，因未能提供证据证明该事实，故本院对其辩称的理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告闫海江于本判决生效后十日内立即偿还原告桦川县农村信用合作联社借款本金90000元及借款合同约定计算至清偿日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1025元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 孙智慧
二〇一六年四月十三日
书记员 樊建超
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0382民初2532号
原告：丹东市宇丹节能锅炉制造有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：陶春生，经理。
被告：密山市盛隆物业管理有限公司，住所地密山市。
法定代表人：刘艳琴，经理。
委托诉讼代理人：刘衍春，男，该单位副经理。
委托诉讼代理人：高贵生，男，该单位法律顾问。
原告丹东市宇丹节能锅炉制造有限公司（以下简称宇丹锅炉公司）与被告密山市盛隆物业管理有限公司（以下简称盛隆物业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇丹锅炉公司的法定代表人陶春生、被告盛隆物业公司的委托诉讼代理人刘衍春、高贵生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宇丹锅炉公司向本院提出诉讼请求：要求被告盛隆物业公司给付欠款10万元；承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月7日，宇丹锅炉公司与盛隆物业公司签订了锅炉买卖合同一份，合同约定总价款24万元，2017年10月25日前结清欠款。第一年刘衍春给付锅炉款14万元。2017年10月25日，欠款到期后，盛隆物业公司尚欠10万元一直未给付。宇丹锅炉公司为维护其权益，诉至法院。
被告盛隆物业公司辩称，1.锅炉买卖合同是黄某1联系经办的，原告宇丹锅炉公司委托黄某1收款。合同已履行完毕，宇丹锅炉公司所述的10万元，已于2017年11月18日付清；2.宇丹锅炉公司虽未与黄某1签订代理手续，但其实际为宇丹锅炉公司的代理人。在签订锅炉买卖合同过程中，黄某1均代表宇丹锅炉公司与盛隆物业公司洽谈，并且收取盛隆物业公司第一批给付的14万元锅炉款。黄某1的行为已构成表见代理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宇丹锅炉公司提交了其与被告盛隆物业公司签订的定货合同一份，主张可以证明双方之间签订了锅炉买卖合同，盛隆物业公司尚欠锅炉款10万元。盛隆物业公司对该证据有异议，称已将该款给付黄某1，宇丹锅炉公司应向黄某1追偿。盛隆物业公司提交了其与宇丹锅炉公司签订的锅炉买卖合同及黄某1为盛隆物业公司出具的收条各一份，称合同已约定如款不能及时付款，由黄某1付款，并且盛隆物业公司已将案涉10万元给付黄某1。宇丹锅炉公司对该证据有异议，称并未委托黄某1代收货款，黄某1也无权代收款。盛隆物业公司申请证人闫某出庭作证，闫某当庭陈述称“我们公司把钱都付给黄某1了，2017年10月20日付6万元，黄某1到公司说要走，到我这把钱拿走的，没打条。11月18日也是黄某1到我那取得4万元。当时没打条。条是18号出的，我让黄某1给我出条”。宇丹锅炉公司对证人陈述有异议，称收条不是收款当时出具，而且是在外地出具，不可信。经审核，宇丹锅炉公司与盛隆物业公司提交的定货合同能够证实宇丹锅炉公司与盛隆物业公司于2016年9月6日签订了总价款为24万元的锅炉买卖合同，约定最后一笔款项10万元，于2017年10月25日前付清。合同中由黄某1签字的“如款不能安（按）时付款由黄某1付款”，能够证实黄某1为盛隆物业公司就锅炉款向宇丹锅炉公司提供了一般保证，而非盛隆物业公司所主张的不及时付款，则付款义务人转为黄某1。盛隆物业公司提交的收条传真件无法与原件核对，对该证据不予彩信。证人闫某当庭称“（黄某1）11月18日到我那取得4万元”，经当庭询问，又称是15日。证人陈述前后矛盾，不予采信。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告盛隆物业公司与原告宇丹锅炉公司签订了锅炉定货合同，宇丹锅炉公司履行了提供锅炉的合同义务，盛隆物业公司应当按照约定及时支付货款，拖延不付是无理的。盛隆物业公司称黄某1是盛隆物业公司的代理人、已向黄某1支付货款，提供的证据不能证实其主张，不予支持。盛隆物业公司要求追加黄某1为被告不符合法律规定，不予支持。
综上所述，原告宇丹锅炉公司要求被告盛隆物业公司给付锅炉款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告密山市盛隆物业管理有限公司给付原告丹东市宇丹节能锅炉制造有限公司锅炉款10万元，于判决生效后付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由密山市盛隆物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 张守宝
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 华
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民特1号
申请人王心悦，女，2013年6月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
法定代理人温某（申请人祖母），1952年9月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
委托代理人王义信，宝清县夹信子镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王谷一（申请人姑母），1981年12月26日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
申请人王心悦申请宣告公民失踪一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人王心悦称：申请人父亲王菊莹与母亲侯德红未登记结婚，2015年侯德红离家出走，申请人与王菊莹共同生活。2017年11月6日晚王菊莹在拉运烧材时意外翻车死亡，自此申请人与爷爷ＸＸ贵、奶奶温某共同生活，后宝清县夹信子镇勇进村指定ＸＸ贵、温某为申请人的监护人。因侯德红离家出走多年无联系，现申请人要求宣告其失踪。
经审理查明：下落不明人侯德红，女，1988年11月22日出生，汉族，户籍地山东省临沂市兰山区枣园镇侯家窝村75号，原住黑龙江省××××村，系申请人母亲。侯德红于2015年离家出走，下落不明。申请人申请宣告其失踪后，本院于2018年3月17日在人民法院报上发出寻找侯德红的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，侯德红仍下落不明。
本院认为，侯德红经依法公告寻找后仍下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条的规定，判决如下：
一、宣告侯德红失踪。
二、指定ＸＸ贵、温某为失踪人侯德红的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 陶仕明
二〇一八年六月十八日
书记员 孙 晨
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0523民特1号申请人王心悦，女，2013年6月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。法定代理人温某（申请人祖母），1952年9月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。委托代理人王义信，宝清县夹信子镇法律服务所法律工作者。委托代理人王谷一（申请人姑母），1981年12月26日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。申请人王心悦申请宣告公民失踪一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人王心悦称：申请人父亲王菊莹与母亲侯德红未登记结婚，2015年侯德红离家出走，申请人与王菊莹共同生活。2017年11月6日晚王菊莹在拉运烧材时意外翻车死亡，自此申请人与爷爷ＸＸ贵、奶奶温某共同生活，后宝清县夹信子镇勇进村指定ＸＸ贵、温某为申请人的监护人。因侯德红离家出走多年无联系，现申请人要求宣告其失踪。经审理查明：下落不明人侯德红，女，1988年11月22日出生，汉族，户籍地山东省临沂市兰山区枣园镇侯家窝村75号，原住黑龙江省××××村，系申请人母亲。侯德红于2015年离家出走，下落不明。申请人申请宣告其失踪后，本院于2018年3月17日在人民法院报上发出寻找侯德红的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，侯德红仍下落不明。本院认为，侯德红经依法公告寻找后仍下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条的规定，判决如下：一、宣告侯德红失踪。二、指定ＸＸ贵、温某为失踪人侯德红的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  陶仕明二〇一八年六月十八日书记员  孙 晨
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1902号
原告：林强，男，1982年5月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：蒋昌林，男，1988年4月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告林强诉被告蒋昌林民间借贷纠纷一案，本院2018年4月16日立案受理后，依法由审判员颜纯火适用普通序公开开庭进行了审理。原告林强已到庭，被告蒋昌林经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金53,000元整，利息16,960元（按月利率2%自2016年11月16日算至2018年3月15日），合计69,960元，并按月利率2%自2018年3月16日起支付利息至本息全部还清之日止；2，由被告承担原告因实现债务而支出的律师代理费4,000元。3，本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由:原、被告系朋友关系。2016年11月16日，被告因缺少资金向原告借款53，000元，约定借款月利率2%，如逾期未归还借款本金，被告除应承担支付利息、违约金外，还应承担出借人为实现债权而支出的律师代理费等一切费用。借款后，经原告催取，被告一直推拖，至今仍分文未还。故原告为维护自己的合法权益，根据我国法律相关规定起诉至法院。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年11月16日，被告因购买挖掘机缺少资金向原告借款53,000元，约定借款月利率2%，如逾期未归还借款本金，被告除应承担支付利息、违约金外，还应承担出借人为实现债权而支出的律师代理费等一切费用。借款后，经原告催取，被告一直推拖，至今仍分文未还。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务，原、被告之间债权债务关系明确，且有被蒋昌林签名的借条为证，双方约定的月息也符合法律规定，被告蒋昌林应按约支付利息及在约定期限内归还本金。故原告要求被告归还借还本息的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，本院支持原告林强对被告蒋昌林的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告蒋昌林立即归还原告林强借款人民币本53，000元，利息16,960元，（按月利率2%自2016年11月16日算至2018年3月15日），合计69,960元，并按月利率2%自2018年3月16日起支付利息至本息全部还清之日止；
二、驳回原告林强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,649元，由被告蒋昌林负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 颜纯火
人民陪审员 毛利华
人民陪审员 邵剑锋
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 郑逍游
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初400号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街北段66号。
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人李子栋，男，该信用合作联社信贷员。
被告石立军，男，1963年8月1日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在审理原告桦川县农村信用合作联社与被告石立军金融借款合同纠纷一案中，原告桦川县农村信用合作联社于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1025元由原告承担。
审判员 孙智慧
二〇一六年五月十六日
书记员 樊建超
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0206民初969号
原告刘广清，男，1956年8月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托代理人李振宇，系黑龙江淞泽律师事务所律师。
被告杨凤君，男，1970年4月8日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
原告刘广清与被告杨凤君民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4受理后，依法由审判员佟丰独任审判，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘广清到庭参加诉讼，被告杨凤君经传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘广清诉称：因杨凤君承揽的工地施工购买材料急需资金，于2015年6月16日，从刘广清处借款人民币15万元，杨凤君出具借据和收条。为保障能归还此款，当日二人又签订房屋买卖协议一份，约定用杨凤君所有的坐落于天河湾小区B3-1-3203号房屋以15万元的价格卖给刘广清，此买卖协议并非真实购房协议，仅是用于15万元借款的担保，将此房屋作为担保物。杨凤君借走此款后，始终没有能够归还，刘广清多次所要，杨凤君均以各种理由推脱。无奈刘广清诉至法院，请求法院判令杨凤君立即归还欠款人民币15万元，诉讼费由杨凤君负担。
被告杨凤君未出庭，未答辩。
原告刘广清向本院提供证据为：1、落款时间为2015年6月16日的借据，内容为：“今有杨凤君向刘广清借款人民币15万元，借款人杨凤君”；2、落款时间为2015年6月16日的收据，内容为：“今有杨凤君收到刘广清购买天河湾房产B3-1-3203号房款15万元整。收款人杨凤君”；3、落款时间为2015年6月16日的房屋买卖协议一份，内容为杨凤君将天河湾小区B3-1-3203号房屋以15万元的价格卖给刘广清；4、天河湾内部认购书及天和思瑞房地产开发公司出具的收据，证明杨凤君从该公司购买了天河湾小区的房屋。
本院认为，杨凤君经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩的权利。刘广清提供了借据、收条，能够证明杨凤君收到了刘广清15万元，至于原被告之间的房屋买卖协议，其实质是双方约定的用杨凤君所有的天河湾小区房屋作为此借款的担保，双方之间真实法律关系应为民间借贷法律关系。杨凤君签字的借据及收条没有约定具体还款日期，刘广清作为出借人可以随时要求对方还款，刘广清的诉讼请求本院应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
杨凤君于本判决生效后立即归还刘广清欠款本金人民币15万元。
如果杨凤君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由杨凤君负担（此款刘广清已经预付，杨凤君在本判决生效后将此款给付刘广清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 佟丰
二〇一八年八月二十四日
书记员 汪宇
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和执字第1202号
申请执行人曲杰。
被执行人于学华。
申请执行人曲杰与被执行人于学华房屋租赁合同纠纷一案，天津仲裁委员会作出的（2013）津仲裁字第358号裁决书已经发生法律效力。申请人已向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，暂不具备执行条件，且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）和执字第1202号执行案件的本次执行程序。
二、申请人发现被执行人有执行能力时，或查找到可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘丽君
代理审判员 郑雅琴
代理审判员 王 嬿
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张正民