新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新01行终123号
上诉人（原审原告）：新疆上景基业投资有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：姚建新，新疆上景基业投资有限责任公司总经理。
委托代理人：马莉，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局。住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：钱联国，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局局长。
委托代理人：谢静，新疆鸿华律师事务所律师。
委托代理人：张和顺，男，1971年1月26日出生，汉族，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局副大队长，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市城市管理委员会（乌鲁木齐市城市管理行政执法局）。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：周建平，乌鲁木齐市城市管理委员会（乌鲁木齐市城市管理行政执法局）主任。
委托代理人：胡进辉，男，1974年8月15日出生，汉族，乌鲁木齐市城市管理委员会（乌鲁木齐市城市管理行政执法局）政策法规处（行政审批处）副处长，住乌鲁木齐市。
委托代理人：杨红，新疆迪哲律师事务所律师。
上诉人新疆上景基业投资有限责任公司（下称上景公司）因与被上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局（下称新市区执法局）、被上诉人乌鲁木齐市城市管理委员会（乌鲁木齐市城市管理行政执法局）（下称乌市执法局）规划行政处罚一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人上景公司委托代理人马莉、被上诉人新市区执法局委托代理人谢静、张和顺、被上诉人乌市执法局委托代理人胡进辉、杨红到庭参加诉讼。
上诉人上景公司上诉称，新市区执法局对涉案建筑物并不必然具有执法权限。涉案房屋的所有人是15个自然人，且建设时间远早于我公司成立的时间，新市区执法局的处罚对象错误。根据《新疆维吾尔自治区实施城乡规划行政处罚和行政强制规定》第二十三条规定，新市区执法局所作行政处罚决定已经超过行政处罚期限。责令限期拆除不是行政处罚，而是行政强制措施，新市区执法局在采取行政强制措施时，使用《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》，属于适用法律文书错误，程序违法。新市区执法局在没有委托规划部门对案涉建筑是否会对城乡规划实施造成影响进行认定的前提下，就迳行认定涉案建筑“不属尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形”，属适用法律错误。乌市执法局复议后维持新市区执法局作出的行政处罚决定亦错误。综上，原审判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人新市区执法局答辩称，根据《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法试行办法》等相关规定，我局具有对涉案建筑物进行查处的执法权限。上景公司在执法程序和复议程序中，均未对处罚对象提出异议，且在对其调查时，上景公司明确该违法建筑归其所有。二工乡三工村六队队长、二工乡三工村村委会、二工乡政府亦证明涉案建筑物归上景公司所有，故我局处罚主体正确。通过上景公司的陈述，案涉建筑物在2009年底即全部完工，但该违法建筑一直存在，违法状态一直处于继续状态，我局予以处罚未超过处罚时效。我局对上景公司作出的限期拆除违法建筑的决定是与行政处罚有关的行政强制措施，故使用《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》并无不当。我局在调查涉案房屋时，向新市区规划局致函，经该局确认，案涉建筑物未办理工程规划许可手续。经我局调查及收集的证据证明案涉建筑物情形符合《乌鲁木齐市城乡规划管理条例》第五十四条第五款的规定，我局责令限期拆除并无不当。综上，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人乌市执法局答辩称，上景公司建筑的案涉39栋房子没有取得建设许可证等手续，属于违法建筑，根据乌鲁木齐城乡规划规定，新市区执法局以上景公司为主体作出的行政处罚决定符合法定情形。我局在复议期间，充分听取了上景公司的复议理由，依法审核，所作复议决定符合法定程序。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，案涉建筑物位于乌鲁木齐市新市区二工乡三工村六队，包括39栋房屋，其中彩钢板房27栋，建筑面积4324平方米；砖混结构房屋10栋，建筑面积5391平方米；铁皮棚2栋，建筑面积500平方米，合计建筑面积10215平方米，用途为上景公司的厂房、库房、配电室、宿舍和锅炉加工厂。
2017年6月9日，新市区执法局就上景公司涉嫌未办理工程规划许可手续建房一案立案调查。同日，新市区执法局向乌鲁木齐市城乡规划管理局新市区分局（下称新市区规划局）发函，要求对上述建设工程予以认定。新市区规划局于当日回函称：经现场踏勘和核查规划管理档案，上景公司所建房屋未办理规划许可手续。
2017年6月12日新市区执法局向上景公司发出《责令改正通知书》，责令其于2017年6月15日18时之前自行拆除违法建设的建筑物。2017年6月13日新市区执法局向上景公司送达《行政处罚事先告知书》。2017年7月18日，新市区执法局作出乌高（新）罚决[2017]第3-011号《行政处罚决定书》，责令上景公司于2017年7月21日前拆除违法建筑物，逾期不拆除的，新市区执法局将依据《乌鲁木齐市城乡规划管理条例》第六十三条之规定强制拆除。上景公司不服该决定，于2017年7月24日向乌市执法局申请行政复议，乌市执法局于2017年10月18日作出乌综复决字[2017]15号《行政复议决定书》，维持了新市区执法局作出的行政处罚决定。上景公司不服，诉至原审法院。
另查明，2011年6月17日上景公司依法登记成立，法定代表人姚建新，股东为姚建新、赵玉林、秦光明、徐鲁，其中姚建新为执行董事兼总经理，徐鲁为监事。上景公司工商注册档案显示，上景公司住所地为乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路396号七一酱园高层商住楼1栋B座2603室。2017年6月16日新市区执法局对上景公司的投资人赵玉林进行询问，赵玉林陈述：2008年7月至2009年10月未经规划部门审批在三工村六队建房，所建房屋为上景公司所有。
本院认为，据新市区执法局于2017年6月16日对上景公司委托代理人及公司投资人赵玉林制作的询问笔录，案涉房屋于2008年7月至2009年9月期间修建，即案涉房屋建于上景公司成立之前。且从新市区执法局提交的上景公司工商注册档案来看，上景公司住所地并非案涉房屋所在地，投资人亦仅显示有姚建新、赵玉林、秦光明、徐鲁4人。但在诉讼中，上景公司坚持认为案涉建筑物并非其公司所建亦非其公司所有，而系姚建新、李友红、徐琼琼、李友忠、徐鲁、段晶晶、王亚鹏、许静、秦光明、杨利平、秦鹏、赵玉林、刘永勤、赵丹丹、赵雪莉各自所建，并提交了该15人分别向乌鲁木齐市新市区二工乡三工村村民委员会申请批宅基地的《申请报告》及该村委会盖章确认的标明上述15人用地四至的《地形布置》来证明其主张。上述情形下，现有证据无法排除上景公司所称上述15人对案涉建筑物享有所有权的可能，原审判决迳行认定案涉建筑物系上景公司所建，属认定主要事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105行初192号行政判决；
二、本案发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。
本案二审案件受理费50元（上诉人新疆上景基业投资有限责任公司已预交），由本院退还上诉人新疆上景基业投资有限责任公司。
审 判 长 王海亮
审 判 员 徐 峰
代理审判员 朱 虹
二〇一八年九月四日
书 记 员 彭 悦