广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初1410号
原告（反诉被告）：黎焯麟，男，1977年1月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：何金懋，广西捷耿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古艺，广西捷耿律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：贵港市鸿盛新港贸易有限公司，住所地贵港市港北区江北中路226-48号（贵港镇西五街旧飞机场）。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。
原告（反诉被告）黎焯麟与被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黎焯麟及其委托诉讼代理人何金懋、古艺、被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司的委托诉讼代理人黎世飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎焯麟向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的编号为【2014】1001号至【2014】1008号的八份《鸿盛新港商贸城合同书》；2、被告向原告返还摊位费200000元、履约保证金160000元及利息（利息计算：以360000元为基数，按月利率2%计算，从2015年1月1日起暂计至2017年5月1日为201600元，2017年5月1日之后的利息计至被告付清之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告有意向租赁被告的B1-01号、B1-02号、B1-03号、B1-05号、B1-06号、B1-07号、B1-08号、B1-09号摊位。经双方协商于2014年11月26日签订编号为【2014】1001号至【2014】1008号的《鸿盛新港商贸城合同书》八份，预约租赁被告的上述8个摊位。上述八份合同签订后，原告依合同约定于2014年11月28日将摊位费、履约保证金共360000元悉数支付完毕。上述八份合同签订时涉案摊位并未完成施工建设，所以上述八份合同实际为预约合同。因施工建设未能如期完成，被告未能按照合同约定时间交付涉案各摊位给原告使用，且摊位施工完成后被告擅自将已租赁给原告的八个摊位另行租予他人，并将其中三间摊位用作被告的招商处。所以被告至今仍未向原告交付上述八个摊位，未履行合同义务。原告欲解除上述八份合同并多次要求被告返还原告摊位费、履约保证金，均遭拒绝。为维护自身合法权益，遂诉至本院。
被告贵港市鸿盛新港贸易有限公司答辩并反诉称，签订的八份《鸿盛新港商贸城合同书》为租赁合同，并非原告所称的“预约合同”，被告已将铺面交给原告，只是原告租下铺面后持观望态度，暂时空置而已，被告并没有将已租给原告的铺面另租给他人，原来被告用作招商处的三间铺面也已交付原告，如果原告没有钥匙，原告提交的拍摄于2017年5月25日的招商处照片室内不可能亮着灯，另原告在2015年4月办理的烟草专卖零售许可证及2015年12月办理的工商营业执照上登记的经营场所地址也均为涉案铺面，铺面上张贴的招租电话留的也是原告方人员张燕美的电话，也说明被告已按时向原告交付了铺面。基于被告已向原告交付了铺面，而原告2016年、2017年的租金至今未交，被告反诉请求法院判令：原告向被告支付2016年、2017年的租金共计400000元。
针对被告的反诉，原告答辩称，被告的反诉请求是基于原告已租用了铺面，这与事实不符，被告没有按合同约定的时间建成并交付铺面，合同无法履行，不存在原告租赁使用被告铺面的事实。租赁这8间铺面原告是打算开设商场的，因此聘请张燕美、李瑜君作为工作人员协助筹办，办理专营许可证及工商营业执照也是为了及时开发商场，办理时只要提交租赁合同就可以了，不能以此证明铺面已交付。
本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，原告与被告签订《鸿盛新港商贸城合同书》八份（合同编号分别为：【2014】1001号、1002号、1003号、1004号、1005号、1006号、1007号、1008号），约定：原告租赁被告位于贵港市间铺位用于经营商场、副食品批发及电子产品；租期三年，租期从2015年1月1日起至2017年12月31日止；签订租赁合同时，每个铺位需一次性支付履约保证金20000元及预交首年年度的租金，八间铺位一年租金合计200000元（其中：B1-01号28000元／年、B1-02号24000元／年、B1-03号24000元／年、B1-05号24000元／年、B1-06号24000元／年、B1-07号24000元／年、B1-08号24000元／年、B1-09号28000元／年），自第二年租期开始，租金每年在上一年的基础上递增8%，租金按年度缴付，原告须于本年度前30天内主动缴交下一年度租金；被告须于2014年12月20日前向原告交付铺位，未按时交付铺位的，按实际交付时间收租；履约保证金由被告保管，直至本合同期满，在原告已缴清全部租金及其他应缴之费用并无违约行为的情况下，被告应在合同期满后15天内将履约保证金如数退还，如原告欠租或有未缴清其他费用等违法合同的情况，履约保证金不予退回，被告有权依本合同约定追讨拖欠费用，并要求原告赔偿由此造成的经济损失；如原告不在合同规定期限内完成开业装修，又未经书面申请或被告同意延期，被告有权将该铺位租给任何第三方，但应告知第三方该摊位已出租给原告的事实及告知原告；合同期限内，经原、被告协商一致可以变更或解除合同。
上述合同签订后，原告于2014年11月28日向被告支付了八间铺位一年租金共200000元及押金共160000元。被告仅按约向原告交付了其中B1-05、B1-06、B1-07、B1-08、B1-09号五间铺位，另有B1-01、B1-02、B1-03号三间铺位在2015年间被被告用作招商处使用。已交付的铺位原告至今未装修使用。2017年3月，原告找到被告协商退租，并希望被告能全额退回租金及履约保证金，被告同意但表示全部款项360000元只能分期退回，原告不同意，双方最终未能协商一致。原告遂诉至本院，要求解除合同并返还租金及履约保证金。
另查明，2015年3月23日，应原告要求，原告雇请的工作人员张燕美以自己作为经营者，以“贵港市港北区沅沅百货商行”这一字号向贵港市城区烟草专卖局申请办理了烟草专卖零售许可证，该许可证于2015年4月1日获批，有效期至2016年7月31日。2015年12月17日，张燕美又以上述字号向贵港市工商局申请办理了个体工商户营业执照，该营业执照至2017年5月17日尚未注销。上述两证照登记的经营场所均为贵港市港北区江北中路226-48号一层B1-01号。2017年，已交付给原告的五间铺位曾对外招租，招租广告上联系电话为张燕美手机号码。
再查明，涉案铺位的场地为贵港市自行车飞轮厂所有，于2014年3月10日出租给被告的法定代表人陈勇开发使用。2014年11月13日陈勇与他人共同成立贵港市鸿盛新港贸易有限公司。
以上事实有当事人陈述、原告提交的《鸿盛新港商贸城合同书》、收款收据、涉案场地铺位照片、被告出具的承诺书照片、被告提交的涉案商铺二层租户（贵港市港北区新港幼儿园）出具的证明、烟草专卖零售许可证准予行政许可决定书、贵港市工商行政管理局港北分局出具的电脑咨询单、个体工商户开业登记申请书、个体工商户申请登记委托书、个体工商户名称预先核准申请书、个体工商户名称预先核准通知书、经营场所使用承诺书及登记表、证人张某、李某的证言、涉案铺位招租广告照片、营业执照、场地租赁合同、国有土地使用证、房产所有权证等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《鸿盛新港商贸城合同书》对租赁物、用途、租赁期限、租金支付等条款均约定明确，双方意思表示真实，内容合法有效，符合租赁合同的形式，并非的预约合同，对双方均产生法律约束力。原告已按约支付了八间铺位一年的租金，被告应按约向原告交付铺位。而双方的争议焦点就在于被告是否已向原告交付了铺位，尽管没有正式的交付手续，铺位的现状也是未装修未使用，但从庭审双方的陈述及被告提交的涉案商铺二层租户出具的证明、原告方办理烟草专卖零售许可证和个体工商户登记的相关文件、涉案铺位招租广告照片等证据可知，原告不仅使用涉案铺位的地址办理了经营证照，还将涉案铺位对外进行了招租，原告的上述行为及时间节点均能证实原告已取得了铺位的使用权，结合原告提交的涉案场地铺位照片可知，其中B1-01、B1-02、B1-03号三间涉案铺位确曾在2015年间一度被被告用作招商处使用，故对于租赁的八间铺位，本院认定被告仅向原告交付了其中B1-05、B1-06、B1-07、B1-08、B1-09号五间，另有B1-01、B1-02、B1-03号三间铺位未交付，未予交付的铺位，相应的租金依法应予以返还，并应赔偿由此给造成原告资金被占用的损失，考虑原告长期未向被告主张返还上述三间铺位的租金，导致自身损失扩大，如按原告主张将损失计至实际付清之日止，有失公平，本院酌情确定损失按年利率6%计赔一年，即被告应向原告返还租金76000元（其中：B1-01号28000元／年、B1-02号24000元／年、B1-03号24000元／年），赔偿资金被占用的损失4560元（76000元×6%／年×1年=4560元）。交付铺位后，铺位的使用权也随之转移给原告，在已付租金的这一年租期内，原告将铺位闲置不用，不能成为其要求免除租金的理由，而在已付租金的这一年租期届满之后，被告对于原告未再支付租金且空置铺位的行为也一直放任未行主张，由此造成被告的租金损失不应由原告承担，故被告反诉要求原告支付2016年、2017年的租金，于法无据，于理不通。考虑在整个租赁关系中，双方都怠于行使各自的合法权益，僵持时间较长，期间虽进行过解约协商，但终因钱款分歧无法解决纠纷，铺位长期闲置不利于生产生活，故本院对双方签订的八份《鸿盛新港商贸城合同书》予以解除，履约保证金160000元依法予以返还原告。综上所述，本院对原告提出的解除双方签订的八份《鸿盛新港商贸城合同书》并返还履约保证金160000元的诉讼主张，予以支持；对原告提出的要求被告返还八间铺位租金及支付利息损失的请求，仅支持返还其中三间铺位的租金76000元及赔偿一年的资金被占用的损失4560元，其他不予支持；对被告反诉要求原告支付2016年、2017年租金共400000元的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）黎焯麟与被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司于2014年11月26日签订的八份《鸿盛新港商贸城合同书》（合同编号分别为：【2014】1001号、1002号、1003号、1004号、1005号、1006号、1007号、1008号）予以解除；
二、被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司向原告（反诉被告）黎焯麟返还租金76000元并赔偿资金被占用的损失4560元；
三、被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司向原告（反诉被告）黎焯麟返还履约保证金160000元；
四、驳回原告（反诉被告）黎焯麟的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费8816元，减半收取计4408元，由原告（反诉被告）黎焯麟负担2520元，被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司负担1888元；反诉受理费7300元，减半收取计3650元，由被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司负担3650元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8816元/7300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 卉
二〇一七年九月五日
书记员 徐碧涛