北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37984号
原告（反诉被告）：卜凡松，男，1978年9月4日出生，汉族，职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘敏，北京市盈科律师事务所律师。
被告（反诉原告）：罗林娜，女，1977年3月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。
第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：李宇，女，该公司法务。
原告卜凡松（反诉被告）与被告罗林娜（反诉原告）、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜凡松及其委托诉讼代理人刘敏、被告罗林娜及其委托诉讼代理人吴丁亚、第三人麦田公司委托诉讼代理人李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜凡松向本院提出诉讼请求：1．确认我与罗林娜于2016年6月1日签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2016年10月27日解除；2．判令罗林娜返还我定金80万元，并按中国人民银行同期贷款利息的标准支付其中10万元自2016年6月1日至实际付清之日止的利息，支付其中20万元自2016年6月28日至实际付清之日止的利息，支付其中50万元自2016年7月6日至实际付清之日止的利息；3．判令罗林娜支付我违约损失2145300元；4．判令罗林娜赔偿我为保全涉案房屋提供担保函所支出担保费用18200元；本案诉讼费及保全费由罗林娜承担。事实和理由：我因准备购买学区房而看房，于2016年5月30日看上罗林娜位于海淀区万柳蜂鸟家园×号楼×室房屋（以下简称涉案房屋）。当时我持有的位于丰台区的唯一住房尚未出售，并不急于买进涉案房屋，但由于罗林娜当时急于成交，双方协商确定6个月的较长交易周期。2016年6月1日我与罗林娜签署《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称涉案房屋买卖合同），购买涉案房屋，居间方为麦田公司海淀区怡秀店，经纪人为康艳和苑光颜。我为促进上述买卖合同尽快履行完毕，于2016年6月5日将位于丰台区的唯一住房快速出售。我于6月1日向罗林娜交足首期定金10万元，于6月28日涉案房屋核验通过，当日向罗林娜支付第二期定金20万元，于7月6日支付最后一期定金50万元（应于10月1日前支付），合计支付定金80万元。从8月初，罗林娜一直拖延，直到8月31日，我因丰台住房即将过户，可使我具备购房资格，故启动涉案房屋的按揭贷款面签评估环节，根据合同买卖双方应于10月1日前申请贷款的约定，通知居间方及罗林娜。但罗林娜突然要求我支付其第二期定金逾期费用。鉴于金额不大，更为了促进合同履行，我同意附条件支付后，罗林娜得寸进尺，提出更加无理的要求：要求我每日按成交价810万元的0．05%（4050元），自合同签署日至8月31日的92天期间内共计补偿其37．26万元，罗林娜此要求非常唐突和无理，我在2016年7月6日提前支付最后一期定金后2个月内罗林娜从未提出此要求，也从未提示逾期责任事宜，且该费用迟延是因居间方曾再三承诺支付第二期定金时，罗林娜同意于房屋核验通过时支付。依据双方买卖合同附件二第二条第五款第一项“买卖双方应于2016年10月1日前办理申请贷款手续，买受人拟贷款数额为：人民币贰佰贰拾万元整，组合贷款：商贷100万，公积金贷款120万元”，我已多次通知罗林娜于9月28日下午二点到朝阳区东三环中路富力城工商银行公积金贷款中心办理相关手续。在罗林娜未到的情况下，我再次通知罗林娜于9月30日下午二点到上述地点办理相关手续，但罗林娜最终均未配合办理贷款手续。再结合买卖合同附件二第七条违约责任条款之规定，罗林娜因为不履行约定已构成实质性违约，在此期间我也多方向罗林娜要求积极配合贷款手续，但罗林娜却不予配合，我于2016年10月27日通知罗林娜解除合同。依据双方合同约定及本案罗林娜实质违约及依据《合同法》的相关规定，罗林娜的违约行为已持续4个月，现在涉案房屋已涨价约300万元，远超过违约金损失，如罗林娜不能及时赔偿，我将无法另行购买类似房屋，从而导致我与幼女及老人无法可居，我承受巨大的心理压力及财力压力。因此请法院依法支持我的全部诉讼请求。
罗林娜辩称，卜凡松为实际违约方，主要违约情形如下：逾期支付定金，拒绝按照成交价格网签，在西城区同时购房导致2016年10月18日丧失购房资格。作为根本违约方的卜凡松根本无权解除合同；双方关于利息损失无约定，卜凡松为违约方，无权要求此项损失；担保保函费用没有明确法律规定需要我承担，此诉请无合同及法律依据；关于违约金，我认为卜凡松为实质性和根本性违约方，无权要求违约金，且也过高，我要求法院调整。
罗林娜向本院提出反诉请求：1．判令解除我与卜凡松于2016年6月1日签订的涉案房屋买卖合同；2．判令卜凡松支付我违约金162万元；3．判令卜凡松支付我逾期付款的违约金52650元；诉讼费由卜凡松承担。事实和理由：双方签约后，我严格按照约定履行合同义务，提交证件资料配合麦田公司和卜凡松办理房屋核验、网签、贷款等过户手续，但卜凡松自2016年6月15日起开始有以下6点违约行为：1．2016年6月15日卜凡松首先违约未按期支付购房定金20万元；2．卜凡松单方撕毁《补充协议》原件，未按照约定办理房屋抵押；3．2016年9月30日，卜凡松卖出并过户名下丰台房屋后才具有购房资格，是卜凡松违约逾期办理贷款的主要原因；4．卜凡松违约未按照麦田公司房产交易习惯在浦发银行办理贷款；5．卜凡松违约拒绝按照合同实际成交价810万元网签，延误了网签时间；6．2016年12月1日，卜凡松违约未办理资金监管支付剩余购房款508万元。卜凡松违约在先，且持续违约。故请求法院支持反诉请求。
卜凡松对罗林娜的反诉辩称，我在西城购房是因为罗林娜长时间不配合，且对本案房屋交易没有任何影响，与本案无关。我2017年10月27日拥有合同约定的解约权。罗林娜主张的我违约情形均不能成立。罗林娜在房屋价格疯涨后，以各种借口和理由不履行合同义务，导致合同后续无法继续履行，已构成根本违约。恳请法院支持我的全部诉讼请求，驳回罗林娜的反诉请求，以维护我的合法权益。
麦田地产述称，卜凡松起诉状中涉及我方的主要是2016年6月15日的定金二十万元。因为按当时流程在2016年6月15日房源核验可能会通过，通过后给定金20万元，但2016年6月28日才通过最终房源核验，合同约定是在2016年6月15日房源核验通过后给定金20万元，这样约定的原因不清楚。6月15日没有通过，卜凡松没有付定金，罗林娜也没有催，我公司跟罗林娜沟通过核验没有通过，其回应没有记录，时间过得比较久，工作人员也记不清了。通过后我公司跟罗林娜沟通，罗林娜让打款。卜凡松房屋过户时间不清楚。面签有沟通的过程，2016年8月，卜凡松提出想提前做面签贷款，与罗林娜沟通，罗林娜提出卜凡松有逾期付二十万定金行为，要求卜凡松付违约金，双方开始有矛盾，我公司协调后，卜凡松提议由组合贷变为商业贷，对罗林娜有利，罗林娜当时同意，没有签协议，是口头协商。二十万定金违约金的问题双方没有达成一致意见，卜凡松没有支付违约金，拖到2016年9月底即将过面签时，双方才办理贷款。撕毁补充协议的情况是关于附件二中第三笔定金50万元，双方沟通如2016年10月1日卜凡松不能支付，则将自己丰台房屋抵押给罗林娜，2016年7月卜凡松支付了剩余定金，所以协议就没有存在的意义，三方在一起谁撕毁的协议不清楚。购房资格取得时间按申请人事实上具备的时间。卜凡松2016年9月18日第一次没有通过购房资格审查原因是婚姻登记情况，后重新提交并于2016年9月26日通过购房资格核验。我公司没有交易习惯在浦发银行，由双方协商在哪个银行办理贷款，双方就此没有达成一致，签约时也没说，8月份卜凡松提出想在工商银行办理贷款，卜凡松是工商银行员工，罗林娜担心侵犯她的权益，不同意。签约时就网签问题跟双方协商过，签约时按地区指导价办，履行过程因为矛盾出现，在卜凡松购房资格合格后，跟罗林娜联系办理网签，起初联系不到罗林娜，后才有争执，按什么价格做网签，什么时候联系到罗林娜记不清，后罗林娜主张按810万元网签。组合贷变更是双方协商阶段出现的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月1日，卜凡松（买受人）与罗林娜（出卖人）在麦田公司居间下签订涉案房屋买卖合同，有关约定如下：罗林娜所售涉案房屋建筑面积共79．66平方米；成交总价为810万元，其中：净房屋价格为361．76万元；家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备、搬迁补偿金等价格为448．24万元；合同附件二约定：定金80万元，作为购房款的一部分，具体支付时间为：签订本附件当日支付10万元，剩余20万元于2016年6月15日前（含当日）支付，剩余50万元于2016年10月1日前支付。5、商业按揭贷款：（组合贷款：商贷100万，公积金贷款120万元）；（1）买卖双方应于2016年10月1日前办理申请贷款手续，买受人拟贷款数额为220万元；（2）买卖双方应积极配合银行提交贷款所需的相关资料，贷款所需费用由买受人承担。6、剩余购房款：买受人于2016年12月1日支付出卖人购房款398万元，支付方式为银行资金监管；买受人于2016年12月1日支付出卖人购房款110万元，支付方式为存量房自有交易资金监管账户资金监管。合同附件二第七条违约责任（买卖双方如无特别约定，违约方应按本条向守约方承担违约责任）约定：买卖双方应按约定履行义务。若逾期履约，自逾期之日起违约方按成交价格的每日0．5‰向守约方支付逾期违约金……自逾期之日起超过十五个工作日仍未履行，守约方有权单方解除《买卖合同》。任一方违约造成《买卖合同》无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或成交价格的20%向违约方索赔。违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项费用。签约后，卜凡松依约向罗林娜支付了第一笔定金10万元。
同日，卜凡松（买受人）与罗林娜（出卖人）签订《补充协议》，有关约定如下：鉴于双方签订涉案房屋买卖合同，成交价格为810万元，定金为80万元，现买卖双方为了使交易顺利进行，协商一致约定如下（若主合同与补充协议条款相冲突，以补充协议为准）：1、2016年6月20日前，买受人将自己丰台区丽泽路1号院5号楼10层1单元1102室房屋（以下简称丰台房屋）做个抵，抵押给出卖人，在买受人房屋出售后，出卖人随时配合解押手续；2、2016年9月26日前，如果买方无购房资格，则买受人违约，买受人赔偿出卖人20万元定金，作为违约金。出卖人退还其余剩余房款给买受人，并释放质押权利。合同期间，若出卖人违约，则出卖人退还所有房款，并支付买受人20万元作为违约金。3、出卖人持有该房产期间，出卖人及直系亲属未使用过该学区名额（中关村三小），否则20%房款作为违约金。该补充协议后经双方协商解除。罗林娜于2016年7月1日撕毁其与卜凡松手中的《补充协议》原件，卜凡松于2016年7月6日撕毁麦田公司处备份的《补充协议》原件。
2016年6月15日，海淀区建委受理罗林娜的涉案房屋房源核验。卜凡松当日微信询问麦田公司房源核验能否通过，麦田公司称当日出不来，让卜凡松准备好70万元，过了跟其说。庭审中，麦田公司称房源核验未通过原因一是房源核验提交时间比较晚，罗林娜签委托书晚了几天，二是建委系统升级。审理中，卜凡松主张其通过麦田公司与罗林娜协商一致约定待涉案房屋房源核验通过后再支付第二笔定金20万元，麦田公司对此认可，罗林娜予以否认。罗林娜称卜凡松逾期支付第二笔定金，其就跟麦田公司提了，卜凡松称未收到麦田公司通知，麦田公司不予认可，罗林娜对此未提交相应证据。
2016年6月28日，涉案房屋房源核验通过。卜凡松于当日向罗林娜支付了第二笔定金20万元，并于2016年7月6日支付了第三笔定金50万元。
2016年8月8日，麦田公司业务员康艳与罗林娜短信沟通，称卜凡松想尽快启动银行贷款面签，将组合贷变为商业贷款，多贷25万元，罗林娜也能早收到钱。罗林娜要求让卜凡松先把逾期款付了，卜凡松有违约行为在先，没有诚信，没法信任卜凡松继续按合同走；康艳称没太明白，其问问其他业务员。
2016年9月8日，卜凡松将其丰台房屋过户给案外人。
2016年9月18日，卜凡松未通过购房资格审查，原因系其婚姻状况与北京市民政部门婚姻登记记录不一致。卜凡松称因其系诉讼离婚，民政部门的备案信息未及时更新，故导致不一致。
2016年9月23日，卜凡松申请办理购房资格复核，并去麦田公司处与康艳沟通称网签可以按照全价810万元来签。麦田公司与罗林娜电话沟通，罗林娜称卜凡松违约，其无需守约，称要打官司。
2016年9月24日，卜凡松通过短信要求罗林娜于9月28日下午2点到北京市朝阳区东三环中路富力城工行公积金贷款中心申请贷款。罗林娜称卜凡松违约在先，不同意履行合同。卜凡松称不明白其哪里违约，事先也没有人照会过其，只是康艳隐约告诉其罗林娜好像对定金支付进度有异议，第二笔定金晚了12天，这个其事先问过中介，中介说可以等等，不过中介愿意承担这个责任，涉及4．86万元，可以在房屋过户时给罗林娜，但没有构成实质性违约；中介还说罗林娜提了一个违约金逾期92天还需每日支付4050元，没有合同依据，但交易周期这么久，其理解罗林娜想要一些补偿，成交价可以适当增加，只要在合理且其可以承受的范围内，其不会因此说罗林娜实质性违约。罗林娜称卜凡松第二笔定金逾期13天支付，其要求付违约金至今未付，现已超过3个月；6月20日前卜凡松没有做个抵，至今已超过3个月，已构成解约条件。卜凡松询问罗林娜的意思是确定要解约？罗林娜回复称是，卜凡松的违约金不交，后面其也不守约。卜凡松随即与罗林娜电话沟通，罗林娜称其要买的房子昨晚就卖了，被别人签约了，卜凡松拖了其四个月，要求卜凡松立刻支付违约金；卜凡松称可以过户时给，双方产生分歧。
2016年9月25日，卜凡松与案外人许洁、许静签订房屋买卖合同，约定购买位于北京市西城区二龙路×号楼×号房屋（以下简称西城房屋），成交价575万元，在2016年12月10日前且银行已经批贷，双方办理过户。
2016年9月26日，卜凡松的购房资格审查通过。卜凡松与康艳电话沟通称罗林娜想违约，康艳称房源核验通过后再给第二笔定金的事其发了信息给罗林娜，中间沟通没有出现毛病，短信都在。卜凡松让康艳保留好短信，并提醒康艳不要让罗林娜将房源核验撤销。本案审理中，卜凡松未提交上述短信证据。
2016年9月27日，卜凡松短信联系罗林娜要求退还定金并给其补偿金，尽量好聚好散。罗林娜称卜凡松在工行工作，工行不行要避嫌，去建设银行中关村分行；且应中介联系双方，中介没有联系其。卜凡松称罗林娜说的违约金是中介的责任造成的，中介反复说了可以先给罗林娜。罗林娜称中介没跟其说。
2016年9月30日，卜凡松通过短信要求罗林娜于下午2点到北京市朝阳区东三环中路富力城工行公积金贷款中心申请贷款。罗林娜回复称卜凡松要避嫌，工行不行，到中国人民银行北京中关村中心支行办理贷款申请手续。罗林娜后未到卜凡松要求的工行。
2016年10月11日，麦田公司组织罗林娜、卜凡松见面协商合同纠纷，罗林娜称卜凡松逾期支付二十万元构成违约，卜凡松称双方默认第二笔定金在房屋核验通过后再支付，其没有违约。
2016年10月18日，卜凡松购买的西城房屋进行网签。
2016年10月26日，卜凡松与麦田公司电话沟通，卜凡松询问麦田公司是否转达了其提的三个意见，一是同意支付5万元逾期违约金，二是同意按全价网签，三是如变更贷款银行为浦发银行，贷不下来需由罗林娜承担责任。麦田公司称转达了，但最后沟通的效果还是罗林娜觉得卜凡松不想履行合同。
2016年10月27日，卜凡松通过短信通知罗林娜由于罗林娜没能在最后期限内配合其申请组合贷款，已经实质性违约，其慎重决定解约，即时生效。同日，卜凡松取得西城房屋产权证。
2016年10月28日，罗林娜通过短信告知卜凡松由于卜凡松没能在最后期限内配合中介和房主在麦田总部申请组合贷款，已经实质性违约，构成单方解约条件，其慎重决定解约。
庭审中，经询问，罗林娜认为卜凡松主张的违约金过高，申请本院予以调整。卜凡松称其主要实际损失为涉案房屋至2016年10月27日的差价损失300万元；卜凡松认为罗林娜主张的违约金过高，申请本院予以调整，且不认可其违约。2017年4月10日庭审时，罗林娜当庭提起反诉，反诉请求为：1．判令卜凡松继续履行涉案房屋买卖合同，于判决生效后十日内支付剩余730万元购房款；2．判令卜凡松交给其的80万元定金不予退还；3、判令卜凡松支付其逾期付款违约金52650元。2017年11月28日庭审时，罗林娜当庭变更反诉请求。
审理中，卜凡松申请对涉案房屋进行查封，并提供北京中关村科技融资担保有限公司出具的保全财产价值260万元的担保函。卜凡松为此按担保金额的0．7%向该公司支付担保费用18200元。本院经审查后认定其申请符合法律规定，对涉案房屋予以查封。
卜凡松申请对涉案房屋2016年10月27日的市场价值进行评估，并预交评估费22294元，本院依法委托北京北方亚事房地产土地评估有限公司进行评估鉴定，鉴定意见为涉案房屋于2016年10月27日的价值总额为1024．53万元。经质证，卜凡松与麦田公司予以认可。罗林娜对此不予认可，并提出书面异议，鉴定机构予以书面答复，并坚持原评估意见。本院对该鉴定意见予以采纳。
本院认为，卜凡松与罗林娜签订的涉案房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故本院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。本案中，罗林娜主张卜凡松逾期支付定金、拒绝按照成交价网签、不去麦田公司总部申请贷款、在西城区购房导致2016年10月18日丧失购房资格，构成根本违约，无权解除合同。本院认为，卜凡松未依约在2016年6月15日前支付第二笔定金20万元，而是在6月28日涉案房屋核验通过当天支付该笔定金，卜凡松主张双方实际约定在涉案房屋房源核验通过后支付该笔定金，罗林娜对此不予认可，卜凡松在本案中提交的证据亦不足以支持其主张，故其逾期13日支付定金的行为构成违约。根据合同附件二第七条约定，卜凡松逾期支付定金并未超过15个工作日，其应依约向罗林娜支付13日的逾期违约金52650元，合同应继续履行。罗林娜主张其自逾期之日即通过麦田公司向卜凡松主张上述逾期违约金，但麦田公司与卜凡松对此均不予认可，罗林娜亦未提交相应证据，故本院不予采信。根据本案现有证据显示，罗林娜于2016年8月8日向麦田公司主张卜凡松应先支付其逾期违约金，并以此为由拒绝配合卜凡松办理银行贷款面签。但涉案房屋买卖合同并未约定逾期违约金的支付时间，卜凡松在后续沟通中已同意在过户时支付逾期违约金，而罗林娜坚持要求卜凡松先支付逾期违约金缺乏依据，其以此为由拒绝履行合同，构成根本性违约。罗林娜主张卜凡松单方撕毁《补充协议》原件，未按照约定办理涉案房屋抵押，构成严重违约，但根据本案查明事实，《补充协议》已经双方协商解除，失去法律效力，且系罗林娜首先撕毁原件，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。罗林娜主张2016年9月30日卜凡松卖出并过户名下丰台房屋后才具有购房资格，是卜凡松违约逾期办理贷款的主要原因，本院认为《补充协议》已在此前解除，合同对卜凡松购房资格取得时间没有明确约定，卜凡松于2016年9月8日已将涉案房屋过户给案外人，故罗林娜的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。罗林娜主张卜凡松未按照麦田公司房产交易习惯在浦发银行申请贷款，构成根本违约，本院认为，涉案房屋买卖合同并未约定贷款银行，麦田公司亦否认其公司交易习惯在浦发银行办理贷款，而银行贷款系由买方办理，卖方应予以协助，故卜凡松选择工行办理贷款并无不当，罗林娜的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。罗林娜主张卜凡松拒绝按照合同实际成交价810万元网签，构成根本违约，而根据本案查明事实，卜凡松在沟通中已同意按照成交价网签，故罗林娜的主张缺乏事实依据，本院不予支持。罗林娜主张2016年12月1日卜凡松违约未办理资金监管支付剩余购房款508万元，构成根本性违约，本院认为，罗林娜拒绝履行合同，配合卜凡松申请银行贷款，违约在先，卜凡松有权拒绝其继续支付剩余购房款的要求，故本院对罗林娜的该项主张不予支持。罗林娜主张卜凡松在西城区购房导致2016年10月18日丧失购房资格，构成根本违约，本院认为，卜凡松虽于2016年10月18日网签购买西城房屋，但其购房行为并不影响其对涉案房屋的购房资格，故罗林娜的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，卜凡松在合同履行中虽存在违约行为，但未构成根本性违约，故罗林娜要求判令解除合同，并要求判令卜凡松支付其违约金162万元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。罗林娜要求判令卜凡松支付其逾期付款违约金52650元的反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
涉案房屋买卖合同附件二第二条第5款约定双方应于2016年10月1日前办理申请贷款手续，罗林娜在卜凡松并未构成根本性违约，合同应继续履行的情况下，拒绝配合卜凡松办理银行贷款面签超过15个工作日，依约合同附件二第七条约定，卜凡松有权解除合同，并可依据成交价格的20%向罗林娜索赔，罗林娜作为违约方还应承担卜凡松因本次交易所支付的居间等各项费用。卜凡松于2016年10月27日短信通知罗林娜解除合同，罗林娜已收到该通知，故卜凡松要求确认涉案房屋买卖合同于2016年10月27日解除的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
关于卜凡松要求罗林娜返还定金80万元并支付相应利息一节，卜凡松要求返还定金具有事实和法律依据，本院予以支持。卜凡松要求罗林娜支付定金80万元的相应利息，双方合同对此并未约定，但上述定金的相应利息损失确系罗林娜的违约行为给卜凡松造成的实际损失，考虑到双方在合同附件二第七条已对违约赔偿予以约定，而卜凡松亦在本案中主张了违约损失，本院将在违约损失一节对卜凡松的上述损失予以考虑，故对卜凡松主张上述利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于卜凡松主张罗林娜支付违约损失2145300元一节，因罗林娜的根本违约行为导致合同解除，罗林娜理应按照合同附件二的相关约定承担支付违约损失的违约责任。关于违约损失金额，罗林娜认为卜凡松主张的违约金过高，申请本院予以调整，本院认为，卜凡松虽举证证明涉案房屋在2016年10月27日合同解除时的市场价值与签约成交价相差2145300元，但考虑到卜凡松在合同履行中亦存在违约行为，且其已于2016年9月25日另行购房，故卜凡松主张的违约损失过高，本院将以其实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以酌减。
关于卜凡松主张罗林娜赔偿其为保全涉案房屋提供担保函所支出担保费用18200元一节，本院认为，卜凡松支出的上述担保费用系其作为保全申请人支出的合理必要费用，属于卜凡松的损失部分，上述担保费用系依据担保金额260万元计算，罗林娜应负担其本诉败诉部分的担保费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十七条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、卜凡松与罗林娜于2016年6月1日签订的《北京市存量房屋买卖合同》已于2016年10月27日解除；
二、罗林娜于本判决生效后七日内返还卜凡松定金80万元；
三、罗林娜于本判决生效后七日内支付卜凡松违约损失140万元；
四、罗林娜于本判决生效后七日内赔偿卜凡松担保费用15400元；
五、卜凡松于本判决生效后七日内支付罗林娜逾期付款违约金52650元；
六、驳回卜凡松的其他诉讼请求；
七、驳回罗林娜的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元（卜凡松已预交），由卜凡松负担769元，已交纳；由罗林娜负担4231元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费22294元（卜凡松已预交），由卜凡松负担1608元，已交纳；由罗林娜负担20686元，于本判决生效后七日内交纳。
本诉案件受理费68500元（卜凡松已预交），由卜凡松负担4939元，已交纳，由罗林娜负担63561元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费34250元（罗林娜已预交），由罗林娜负担34065元，已交纳，由卜凡松负担185元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 胡 光
审判员 曹 力
审判员 孟昕伟
二〇一八年五月十七日
书记员 崔 丽