北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第09066号
原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人周建军，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
委托代理人王友印，北京鸣静律师事务所律师。
被告钟贺茹，女，1965年4月24日出生。
委托代理人韩成民，男，1966年1月19日出生。
原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）与被告钟贺茹农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员凌国军、许艳玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告何营村委会的法定代表人周建军及委托代理人张春月、王友印，被告钟贺茹及其委托代理人韩成民到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告何营村委会起诉称：2005年属于原告集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓阄的方式共有65人取得果园承包权，赵淑清便是65人之一，从原告处承包果园中的土地（第8号地）11.39亩及苹果树316棵。2006年9月5日赵淑清将上述果园中的土地（第8号地）11.39亩及苹果树316棵转包给被告钟贺茹。承包合同自2005年至2014年12月31日止，现承包合同已到期，被告尚欠原告2008年承包金3788元，尚欠原告2009年度至2014年度承包金18940元。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此原告多次要求被告返还土地及地上物，被告置若罔闻。原告为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、被告立即向原告返还承包果园中的土地（第8号地）11.39亩及苹果树316棵；2、被告立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、被告立即向原告支付第8号地2008年度至2014年度租金共计24622元，并向原告支付违约金5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告钟贺茹答辩称：1、何营村果园是标准化果园，由于经营管理不善，连年亏损，无法维持下去。于2005年，经过村民代表会议户代表决定通过，村委会、党支部一致通过。当时村民代表会决定是20年期限，后由当任的书记私自改为10年。按每户十亩进行发包，以户为单位进行报名抓阄，属家庭承包适度规模经营，有助于标准化果园管理。我所承包果园地是农民集体经济内部的家庭承包有偿经营，村委会签订10年期限应属无效条款。按照《农村土地承包法》第20条规定，耕地的承包期限30年，同时按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：承包合同约定或者土地承包经营权等书载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的应予支持。在2014年8月份果农曾以书面形式主张按国家法律规定延长合同期限二十年之请求，应得到法院的支持。2、果树管理周期是有特殊性的，每年十一月份开始进行下年度果树周期管理，也就是2014年11月份是进行2015年果树管理进行投资。2014年11月份村委会收取了浇冻水的水费，12月份又发了我生物菌肥，致使我购置了大量农家肥，由于在村委会同意下进行，实际村委会已经把经营权交给了我，也就是我与村委会形成了事实合同，才有接下来施肥、浇水、冬剪、打药、给树拉枝、疏果、套袋等投资管理。全年管理工作已完成三分之二，实际上就等着十月份成熟采摘了，我认为村委会作为一级组织不能朝令夕改，既然把经营管理权交给了我，就不能随意收回，否则太欺负人了。何营村委会此时收回我承包的土地实际上才是真正的违约者。3、果树的生产周期长、收益慢、风险大，我们对果树及地进行了大量的投入，配置了果园管理所需的农机具。由于我们承包果园，村里安置工作，果园承包户全家都无权得到分配，果园承包户只能靠经营果园为生。我不交承包费是事出有因。2008年，村里主管道漏水把我家果园果树淹死好几棵，我果园无法用电也造成了损失。
经审理查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向村委会交纳押金后参与抓阄，案外人赵淑清通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年4月1日，原告（甲方）与案外人赵淑清（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第8号地承包给乙方，果园面积11.39亩，果树为316棵苹果树。承包期限10年，自2005年至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。每年承包金为3788元，自第二年起各年的承包金于每年的1月10日前一次性付清。承包的果园只能用于苹果树种植，可建10-20平方米临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。2006年9月5日，被告与赵淑清签订《果园承包合同转让协议》，约定赵淑清自愿将自己承包的果园一区八号地转让给被告。此后由被告对8号果园进行管理，并向原告交纳承包金，被告在其承包的果园内建有房屋，果园内现有苹果树342棵。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据果园承包合同第七项相关规定执行。现果园仍由被告进行管理，且被告未向原告交纳2008至2014年度承包金，其中2008年度的承包金仅交纳了1894元。
上述事实，有2005年3月29日方案、2005年4月1日表决结果单、押金收据及明细、果园承包合同、果园承包合同转让协议、2014年10月22日告知书、2014年12月24日告知书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与赵淑清签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同的一方当事人可以将合同的权利义务概括转让给第三人，该转让经相对方同意后发生法律效力，本案中赵淑清在合同有效期内，将其承包的土地转给被告继续经营，原告收取被告交纳的承包金，视为原告对赵淑清转移合同权利义务的认可，被告继受取得赵淑清与原告签订的《果园承包合同》的权利义务，其应当按该合同的约定履行合同。承包合同约定的履行期限为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，被告应将承包的果园予以返还。依据合同，被告在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，现被告承包的果园内的果树多于其承包时的棵数，但原告仅要求其返还316棵，本院对此不持异议。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故被告应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。被告承包果园，应交纳相应的承包金，故对原告要求被告交纳2008年至2014年度承包金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称因村里管道跑水导致其果园被淹以及村里没有给果园提供正常用电，所以才不交纳承包费，但被告对上述抗辩意见均未提交证据予以证实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。对于原告所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对原告要求的违约金本院不予支持。被告辩称对果园的承包属于家庭联产承包责任制的承包，故该合同期限应当为30年，而不应是合同中约定的10年。对此本院认为，家庭联产承包是集体经济组织内部人人有份的承包。而何营村委会与村民签订的合同所约定的承包并不是该村集体人人有份的承包，不具有强烈的经济保障性质，不属于家庭联产承包责任制类型的承包合同，该合同约定的履行期限并未违反法律的强制性规定，被告要求延期的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告辩称村委会收取了水费，提供肥料，视为双方形成事实合同。本院认为，果园的管理具有连续性，原告收取水费及提供肥料系为果树生长所必须，且上述行为均在合同期内作出，该行为并不能视为双方对合同延期达成一致意见，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第九十一条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告钟贺茹于本判决生效后三十日内将承包的第八号地果园及苹果树三百一十六棵返还给原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会；
二、被告钟贺茹于本判决生效后三十日内将其在果园建造的房屋拆除；
三、被告钟贺茹于本判决生效后七日内向原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会交纳承包金二万四千六百二十二元；
四、驳回原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费五百四十一元，由原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担九十一元（已交纳），由被告钟贺茹负担四百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 许艳玲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王崇华