福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3561号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐认莲，女，1967年5月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李小娟，女，1984年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李国良，男，1960年3月27日，系李小娟的父亲。
上诉人徐认莲因与被上诉人李小娟侵权责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐认莲、被上诉人李小娟的代理人李国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐认莲上诉请求：请求对徐认莲被小车冲撞商店所造成商店停业、守护商店的误工、惊吓所致的精神损失费等，给予公平酌情处理，适当地弥补徐认莲的一切经济损失。事实和理由：李小娟开车撞入徐认莲的店里，致使徐认莲的店门、冰箱、电动车、货物等受到严重损坏，造成经济损失，徐认莲受到惊吓，遭受精神损失；店面的玻璃门及卷帘门遭到破坏，无法锁门，导致11天的停业和误工损失。
李小娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。具体理由如下：1.李小娟因驾驶机动车辆不慎造成徐认莲财产损失，损失范围及金额已经经过第三方保险公司的公正评估，应当按照评估的数额计算徐认莲的实际损失。徐认莲列举的玻璃门等物品，保险公司均给予公正的评估，李小娟也按照保险公司现场勘察后确认的损失给予了足额赔偿。2.徐认莲要求精神损害抚慰金没有法律依据，精神损害赔偿系因受害人人身权或者人格权遭遇损害，产生精神上的痛苦，侵害人应当承担的一种法律责任。而单纯的财产损失并不在法律规定的精神损害赔偿范围之内，故徐认莲要求精神损害抚慰金没有法律依据。3.徐认莲要求误工费和停业损失没有事实和法律依据，徐认莲没有提供任何证据证明有误工和停业的事实，事实上虽然发生了交通事故，但并没有给徐认莲造成大的损失，仅是在靠近店门的部分发生了碰撞，徐认莲稍微收拾一下便可以继续营业。误工费是受害人由于人身受到损害，耽误工作而形成的财产损失，徐认莲并未遭受人身损失，不存在误工费。4.补充一点，当时李小娟倒车不慎撞到徐认莲店面，并没有碰到卷闸门，徐认莲稍微弄一下就可以继续营业。事故发生后是李小娟第一时间报警，并通知保险公司到现场拍照、评估，并将店里清理干净，还当场赔偿了徐认莲饮料损失，让徐认莲的店面可以正常营业。
李小娟向一审法院起诉请求：一、徐认莲返还李小娟交通事故赔偿押金9520元；二、诉讼费由徐认莲承担。
徐认莲向一审法院反诉请求：一、李小娟向徐认莲赔偿超出赔偿押金部分的损失5761.4元；二、诉讼费由李小娟承担。
一审法院认定事实：一、2015年11月20日，李小娟驾驶闽D×××××号轿车在东孚商业街101号店面门口倒车时不慎撞入徐认莲经营的食杂店内，致使店门、墙体、冰箱、电动车、饮料等物品受到不同程度损坏。李小娟当场向徐认莲赔偿1000元的饮料损失，并预付15000元的赔偿押金。事故发生后，李小娟已对徐认莲店面内墙体及店门进行修复。二、中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称人保厦门公司）对徐认莲店面损失核定：二台冰箱损失3180元、一辆电动车损失2300元。一审法院另查明，徐认莲店面面积为36.66平方米，租金为6599元／季度，管理费为73.32元／月，房屋公共维修金为12.83元／月，2015年10月6日至2015年11月6日的公摊电费12.53元、公摊水费3.75元、电费196.57元。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。公民的财产权受法律保护，公民在其财产权受到损害时，有权请求侵权人承担侵权责任。李小娟在倒车时操作不当撞入徐认莲的店面内，造成徐认莲店门、冰箱、电动车等财物的损坏及店面正常营业的影响。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。李小娟应赔偿徐认莲的各项损失共计5480元，其中冰箱损失3180元，电动车损失2300元。各项损失从李小娟已支付给徐认莲的15000元押金中扣减，徐认莲应返还9520元给李小娟。综上，一审法院对李小娟提出的诉讼请求予以支持，认为徐认莲提出的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐认莲向李小娟返还赔偿押金9520元；二、驳回徐认莲的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐认莲提供厦门中都物业管理有限公司东孚商业街物业管理处盖章的《证明》，拟证明徐认莲被李小娟撞坏大门的修复期为2015年11月20日至2015年12月2日。李小娟提供一份署名“修复人：吴志琼”的《证明》复印件，拟证明徐认莲被李小娟撞坏的大门在2015年11月24日修复完毕。双方对徐认莲店面大门的修复完成时间各执一词。本院分析认为，徐认莲店面大门被撞坏，理应需要一定的时间来修复以恢复正常经营，但徐认莲提供物业公司盖章的《证明》，该份证据本身不足以证明大门维修完工的时间，且与其二审庭审陈述的门在11月30日完成修复的说法相矛盾；在徐认莲对大门的修复完工时间举证证据不足的情况下，李小娟主张大门于2015年11月24日修复完毕，构成自认，因此可以认定徐认莲店面大门的修复完成时间为2015年11月24日。
一审判决已查明的事实，有相关证据佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。李小娟在倒车时操作不当撞入徐认莲的店面内，造成徐认莲店门、冰箱、电动车等财物的损坏，影响正常营业，应当承担相应的侵权责任。二审中，双方争议的焦点在于停业损失以及精神损害赔偿，本院认定如下：
一、停业损失。根据前述认定的事实，徐认莲店面大门的修复期为2015年11月20日至2015年11月24日，李小娟应当赔偿徐认莲在该期间的停业损失。具体包括租金损失366.61元（6599÷3÷30×5）、管理费损失12.22元（73.32÷30×5）、公共维修金损失2.14元（12.83÷30×5）、公摊电费损失2.09元（12.53÷30×5）、公摊水费损失0.63元（3.75÷30×5）、店面看护费用843.5元（5061÷30×5）。以上各项停业损失合计1227.19元。徐认莲主张的营业收入损失及电费损失，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
二、精神损失。徐认莲主张精神损失5000元，因其并非人格权利遭受非法侵害，也并非具有人格象征意义的特定财产遭受非法侵害，因此，徐认莲主张精神损失缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于冰箱损失。徐认莲一审中认为两台冰箱原价为9500元，折旧减半损失为4750元，二审庭审中主张两台冰箱于2014年购买，购买时价格为3860＋2800=6660元，但均未提供证据予以证明。李小娟主张应按照人保厦门公司核损的冰箱损失金额3180元来赔偿。本院认为，徐认莲对其两台冰箱损失未能举证证明，应承担举证不能的后果，在双方均未主张对该项损失进行鉴定的情况下，本院依法对冰箱损失3180元予以采信。
一审判决对于其余损失部分处理并无不当，徐认莲也未明确提出异议，本院予以维持。
综上，李小娟应赔偿徐认莲的各项损失共计6707.19元（冰箱损失3180元＋电动车损失2300元＋停业损失1227.19元）。从李小娟已支付给徐认莲的15000元押金中扣减，徐认莲应返还8292.81元给李小娟。
综上所述，徐认莲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初703号民事判决第二项；
二、变更厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初703号民事判决第一项为“徐认莲向李小娟返还赔偿押金8292.81元”；
三、驳回徐认莲的其他上诉请求；
四、驳回李小娟的一审其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由徐认莲负担47元，李小娟负担3元。二审案件受理费50元，由徐认莲负担44元，李小娟负担6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 庄维旸
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。