北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00901号
原告任×，男，1955年7月25日出生。
委托代理人江秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
委托代理人朱承瑜，北京市王玉梅律师事务所律师。
被告孟利平，女，1978年6月7日出生。
被告孟×2，男，1955年11月3日出生。
被告闫×，女，1934年6月7日出生。
被告孟×3，女，1963年6月12日出生。
被告孟×4，女，1966年6月7日出生。
被告孟×5，男，1976年6月8日出生。
被告马×，女，1970年11月10日出生。
被告孟×6，男，1996年8月14日出生。
以上六被告之委托代理人孟利平，同被告孟利平。
以上六被告之委托代理人孟×2，同被告孟×2。
被告周×，女，1938年1月15日出生。
被告孟×7，女，1964年2月14日出生。
被告孟×8，男，1966年9月9日出生。
以上三被告之委托代理人孟琨艳，同被告孟琨艳。
以上三被告之委托代理人孟×9，同被告孟×9。
被告孟×9，女，1962年4月2日出生。
被告孟×10，男，1971年1月16日出生。
原告任×与被告孟利平、闫×、孟×2、孟×3、孟×4、孟×5、马×、孟×6、周×、孟×7、孟×8、孟×9、孟×10继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任×及委托代理人江秋石、朱承瑜，被告孟利平、孟×2、孟×9、孟×10到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任×诉称，被继承人孟子川与前妻育有二子，即长子孟云飞（2012年去世）、次子孟云昌（2008年去世），孟云飞、孟云昌分别育有4个子女和6个子女，均生活在安徽省。后孟子川与前妻离婚，于1938年与被继承人任文再婚，二人婚后未生育子女，1957年二人收养了任文的侄子即本案原告作为养子，当时原告仅2岁。孟子川夫妇收养原告后，原告一直与被继承人在北京共同生活长达50年，由被继承人抚养成人，被继承人的晚年都是由原告夫妇照顾日常生活，进行医疗救治，直至安葬。孟子川、任文分别于1994年2月22日、2010年5月2日去世，任文于1994年2月22日、2006年6月1日立有公证遗嘱，确认其财产由原告继承。孟子川名下留有位于北京市西城区真武庙二里甲9号楼1603号房屋一套。2004年前后，被告孟利平与其父母来京住进该房屋后不再迁出，孟利平作为孟云昌的女儿、孟子川的孙女，未对被继承人尽任何赡养义务。综上，被继承人生前一直与原告共同生活，并由原告履行全部赡养义务，所有被告未履行任何赡养义务，故请求法院判令孟子川名下位于北京市西城区真武庙二里甲9号楼1603号房屋由原告继承，诉讼费由被告承担。
被告孟利平、闫×、孟×2、孟×3、孟×4、孟×5、马×、孟×6、周×、孟×7、孟×8、孟×9、孟×10辩称，孟云飞、孟云昌是孟子川的最大牵挂，其千方百计把儿子接到身边，和任文共同教育培养他们成人，儿孙们也都尽心尽力的照顾他们。1990年，孟云昌收到孟子川、任文的来信后安排女儿孟利平来京照顾两位老人。1992年孟子川病重，任文让孟利平打电话给儿子孟云飞、孟云昌，儿孙们到北京后将他送到复兴医院住院，后又到同仁医院住院，并轮流照顾孟子川，直至其去世，孟云飞、孟云昌将其安葬，孟利平留在北京照顾任文。2004年初，孟云飞之妻周×来京与任文同住，刚离开，孟云昌夫妇又到北京和任文同住，与孟利平一起照顾任文的起居生活，2006年7月孟云昌查出患有肺癌，回到医保地医治，2007年4月去世，孟利平留在北京继续照顾任文，到2007年底，任文又让孟利平打电话叫她母亲闫×到北京照顾任文直到2010年5月去世。原告在结婚前也和他的家人生活在一起，孟子川与任文从未把原告当成儿子，他们的履历表中也没有原告是他们养子的记录，即使在任文的公证遗嘱上原告也只是任文的侄子，原告自始至终都是任世民与何佩莲的儿子，这一点从任世民的碑文上也能看出来。此外，被告对任文立遗嘱时的行为能力及是否被胁迫表示怀疑，任文在信中说自己一目失明，另一目仅能模糊地看到一点影子，其如何在公证书上签名？该遗嘱虽经公证机关公证，但没有证据证明立遗嘱人在什么样的情况下到公证处立的遗嘱，任文的死亡证明书证明其基础疾病多，长期卧床。被告对遗嘱的合法性表示怀疑。2006年遗嘱中，任文将自己的抚恤金也赠给原告，因抚恤金不属于遗产，应发给直系亲属，故此部分内容也属于无效遗赠。根据继承法之规定，受遗赠人应在知道受遗赠后两个月内，做出接受或放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。任文于2010年5月2日去世，任×应于2010年7月2日前到公证处办理遗赠继承，并由公证处通知法定继承人，但原告在起诉前未向公证处或其他任何法定部门表示继承遗赠，至今未向公证处申请接受遗赠，已超过二个月接受遗赠的明示期。任文去世后，诉争房屋由孟子川儿媳及孙子、孙女等家人居住，拒绝原告及其家人进入，原告超过两年后起诉已超过两年的遗赠诉讼时效，属于原告放弃遗赠。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求诉争房屋由被告继承。
经审理查明，孟子川与前妻孟郑氏育有二子三女，二子为孟云飞、孟云昌，三女均未成年即先后死亡。后孟子川于1938年左右与任文结婚，二人婚后未生育子女。孟子川于1994年2月22日死亡；孟郑氏于2001年死亡；任文于2010年5月2日死亡；孟云飞于2012年1月11日死亡；孟云昌于2007年10月27日死亡。孟云飞与其妻周×生育子女四人，即本案被告孟×9、孟×7、孟×8、孟×10。孟云昌与其妻闫×生育子女六人，即本案孟×2、孟四平、孟×5、孟×3、孟×4、孟利平。孟四平又名孟祥杰，于2010年左右死亡，孟四平与其妻马×生育一子名孟×6。
1990年8月7日，孟子川开始承租位于北京市西城区真武庙二里甲9号楼1603号房屋，1993年12月交纳购房款11688.88元及维修费1284元；1995年12月5日，孟子川取得该房屋（建筑面积85.6平方米）的所有权证。
2004年6月22日，任文在北京市西城区公证处办理公证遗嘱，该遗嘱的内容为：在我丈夫孟子川名下在北京市西城区真武庙二里甲9号楼1603号有楼房一套（建筑面积85.6平方米），系我与丈夫共有财产，丈夫孟子川于1994年2月22日死亡，我们家庭内部未办理继承分割手续，在我去世后，我自愿将上述房产中属于我的份额及应继承丈夫孟子川的份额全部遗留给我的侄子任×继承。2006年6月1日，任文再次到该公证处办理公证遗嘱，该遗嘱内容为：我立遗嘱对我的后事做如下处理：1、在我丈夫孟子川名下有北京市西城区真武庙二里甲9号楼1603号楼房一套（建筑面积85.6平方米），我侄子任×支付上述房产的购房款11688.88元、维修费1284元；2、我名下的工资、抚恤金，在我去世后，所剩余的金额遗留给我侄子任×所有；3、我的一切后事由我侄子任×处理，骨灰安葬于北京。
原告系任文之弟任世民之子，原告称其从两岁开始与孟子川、任文夫妇共同生活，双方之间形成事实收养关系，其对孟子川夫妇尽到赡养义务。原告提供北京市西城区月坛街道全国总工会住宅社区居委会于2013年4月28日出具的证明，证明原告一家系该社区住户，家中老人任文曾于2008年12月在该居委会办理高龄津贴申请，因本人双目几近失明，行动不便，其申办事宜委托子女任×代为办理。在原告提供的《北京市中学毕业生登记表》上填写任世民、何佩莲为原告之父母，孟子川、任文为原告之姑父、姑母，原告依靠姑父、姑母工资生活；在原告于1975年6月20日填写的《北京市热电厂职工登记表》上载明父母解放前均是工人，以工资收入生活，抚养人姑父、姑母解放前均是革命干部，以工资收入生活。原告的同学黄成健出庭证明，原告姑姑、姑父膝下无子，收养原告与他们一起生活，在1974年高中毕业分配时，按国家政策，原告享受独生子女待遇，没有到农村插队，留城分配在北京石油化工总厂；同学贾瑞先出庭证明，原告高中毕业分配时，按照国家政策，享受独生子女待遇，留城分配在北京石油化工总厂；原告之妻赵争的同事杨玉雯出庭证明，赵争1981年结婚后一直与爱人的养父母居住在一起，并照顾两位老人的生活起居，每次老人就医看病都由她陪伴，老人生病住院时更是给予照顾和关爱，每月带老人过党组织生活，大家认为赵争对二老尽到了子女的赡养义务。被告对原告所述其为孟子川与任文之养子的事实不予认可，同时称孟云飞、孟云昌是孟子川的最大牵挂，孟子川与任文结婚后将两个儿子接到身边，当时孟云飞、孟云昌尚未成年，孟子川和任文共同教育培养他们成人，儿孙们也对孟子川、任文尽心尽力予以照顾，并派孟丽平来京照顾两位老人，两位老人去世后，孟丽平一直在诉争房屋居住，并负责交纳房屋的各项费用。
在任文的《干部登记表》、孟子川的《人事档案情况摘抄表》中子女情况均为二子，即孟云飞、孟云昌，未见有养子情况的记录。
上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、发票、房屋所有权证、死亡证明、（2004）西证字第1726号公证书、（2006）西证字第2011号公证书、人事档案、证明信、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，登记在孟子川名下位于北京市西城区真武庙二里甲9号楼1603号的房屋，产权证虽在孟子川死亡后取得，但购房款系在孟子川生前交纳，故该房屋系在孟子川与任文婚姻关系存续期间出资购置，应属二人的夫妻共同财产。孟子川死亡后，该房产中的二分之一份额属于孟子川之遗产，其余二分之一份额属于任文之财产。因孟子川生前未留有遗嘱，故其遗产应由其法定继承人按法定继承办理。
关于原告是否与孟子川、任文之间形成收养关系的问题，孟子川、任文的个人档案并无养子情况的记载，原告本人的档案中也无养父母的记录，任文的公证遗嘱中也明确说明原告为其侄子，且原告与其生父母之间的权利义务关系并未消除，原告与孟子川、任文之间的称谓亦未改变，因此根据现有证据，不能认定原告系孟子川、任文之养子的事实。故原告不属于孟子川法定继承人。孟子川的遗产应由孟云飞、孟云昌、任文继承，三人的继承份额应当均等，故孟云飞、孟云昌应各占上述房屋的六分之一份额，任文占六分之四份额。因孟云飞、孟云昌在孟子川死亡后死亡，故孟云飞、孟云昌所继承份额，由其各自的配偶及子女继承。孟云昌之子孟四平在孟云昌死亡后死亡，故孟四平所继承份额由其配偶及子女继承。
任文死亡后，其在上述房屋中所占的六分之四份额属于其遗产。任文于2004年6月22日立有公证遗嘱，将其在诉争房屋中所占份额留给原告继承，因不能认定原告与任文之间系养母子关系，故该遗嘱的性质应属于遗赠。根据继承法之规定，继承开始后，按法定继承办理，有遗嘱的，应按照遗嘱继承，任文的遗嘱符合公证遗嘱的形式要件，内容上也明确表达了任文对其身故后房屋归属的具体意见，故本院认为该遗嘱合法有效。我国继承法规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或放弃遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠，该法律规定中并未明确作出接受或放弃遗赠表示的形式。本案中，被告人数较多且在外地，查找被告信息较为困难，原、被告对任文遗嘱、遗赠的理解存在争议，但原告持有房屋所有权证及遗嘱，故本院认为原告虽未作出书面接受遗赠的表示，但其行为表示未放弃受遗赠，故任文的遗产应按其遗嘱执行，由原告予以继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、孟子川名下位于北京市西城区真武庙二里甲9号楼1603号房屋由原告任×与被告孟利平、闫×、孟×2、孟×3、孟×4、孟×5、马×、孟×6、周×、孟×7、孟×8、孟琨艳、孟×9共同继承，其中原告任×占六分之四份额；被告孟利平、闫×、孟×2、孟×3、孟×4、孟×5、马×、孟×6占六分之一份额；被告周×、孟×7、孟×8、孟琨艳、孟×9占六分之一份额。
二、驳回原告任×其他之诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告任×负担三十五元（已交纳），由被告孟利平、闫×、孟×2、孟×3、孟×4、孟×5、马×、孟×6、周×、孟×7、孟×8、孟×9、孟×10负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，向北京市第二中级人民法院提出上诉。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 程藩生
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 马小龙