上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第25791号
原告三菱电机空调影像设备（上海）有限公司。
法定代表人诹访裕治。
委托代理人陈文伟，北京市高朋律师事务所上海分所律师。
委托代理人姚飞，北京市高朋律师事务所上海分所律师。
被告裴俊。
委托代理人戎双双，上海君拓律师事务所律师。
原告三菱电机空调影像设备（上海）有限公司与被告裴俊劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。后本案于2013年12月27日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告三菱电机空调影像设备（上海）有限公司的委托代理人陈文伟、姚飞、被告裴俊及其委托代理人戎双双到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但最终和解未成。�案现已审理终结。
原告三菱电机空调影像设备（上海）有限公司诉称，被告于2006年2月15日进入原告处任司机一职，其工作职责和工作目标包括定期检查和维修车辆、降低车辆维修成本。2008年起，被告在原告处负责驾驶车牌号为沪GAXX**的别克GL8商务车（型号为2005款3.0，以下简称沪GAXX**车），并负责该车的日常维修和保养。但被告驾驶该车期间，向原告报销的维修保养支出大大高于正常水平。被告作为一名具有十多年驾龄的驾驶员，应对车辆维修保养项目的必要性、合理性和保养周期有清楚、专业的认识，且其持有的沪GAXX**车保养手册亦对必要的车辆保养项目进行了详细说明。然而，被告明知沪GAXX**车维修费用明显过高，却故意或放任其长期、大量超标支出，其行为显然已构成严重失职和营私舞弊，并给原告造成了至少人民币8万元的损失。鉴于被告的严重失职行�，原告依法解除了与其的劳动合同。之后，原告为维护自身权益申请仲裁，因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令：被告支付原告损害赔偿80，000元。
被告裴俊辩称，其于2006年2月15日进入原告公司担任驾驶员，主要职责为及时准确地完成出车任务，定期对车辆进行保养、检查和维修，同时确保行车安全。2008年起，被告负责驾驶沪GAXX**车，并负责将该车送到原告指定的承修单位（上海万兴汽车事业有限公司通用售后服务部）进行日常维修、检查、清洗和保养。被告在职期间，切实履行岗位职责，不存在任何严重失职或营私舞弊的行为。被告每次对沪GAXX**车进行维修保养前，均需由指定修理商先行报价，经原告行政部负责人审核签字确认后，被告方能将车送修。系争期间的维修保养费用均已经原告公司批准，且2010年至2012年期间，沪GAXX**车的维修保养费用呈逐年递减�势。原告所述的严重失职事实根本不存在，被告亦未给公司造成任何损失，故不同意原告的诉请。
经审理查明，2005年8月，原告在网站发布招聘司机的广告，写明该岗位的工作职责为：驾驶车辆接载各部门人员外出、车辆的定期保养、检查和维修、车辆的清洁、车辆的年审及相关事宜。被告应聘，在提交的简历中写道：“本人实际驾龄10年，……曾驾多种车型，驾驶技术好……，有车辆保养维护和维修经验”。2006年2月15日，被告经面试合格后正式进入原告处工作，担任司机，双方签订自2006年2月15日起的无固定期限劳动合同，约定被告每月的总薪金为2，000元，合同第八条A款规定：被告严重违反劳动纪律或雇员规则的，或因严重失职、营私舞弊，给公司利益造成重大损害的，原告有权立即解除本合同，辞退被告并不发给任何补偿费用。2008年1月起，被告负责驾驶牌�为沪GAXX**的别克GL8陆尊3.0L车辆。
原告公司的车辆维修保养审批流程为：司机认为需对车辆进行保养或维修时，先将车辆开至原告指定的4S店进行维修保养检查，由4S店开出维修和保养费用的估价单；司机将估价单报送给原告行政部门的行政专员，依次经行政部主管及行政管理部总经理审批同意后，将车开至4S店维修保养并将维修结算清单交给原告；2009年1月1日前，原告将维修保养费用以现金形式交给司机，由司机转交给4S店，2009年1月1日后，原告按月直接与4S店结算维修保养费用。原告公司按年对被告的工作进行考核，被告的岗位目标包括“及时准确完成出车任务”、“安全驾驶，确保行车安全”、“注意车辆维护保养，降低维修成本”三项，所占考核比重分别为60%、20%、20%。2010年度，原告三项岗位目标的单项得分分别为80分、90分、80分，合计的最终考评分数为82�。2010年1月至12月、2011年1月至12月、2012年1月至12月，被告驾驶的沪GAXX**车辆分别发生维修费用27，781.35元、22，984.94元、19，832.08元。
2013年2月7日，原告向被告发出解除劳动合同通知书：“经公司调查发现，你在公司工作期间，存在严重违纪行为，违背应遵守的职业道德和工作职责，致使公司支出大量车辆保全修理费用，给公司的利益造成了较大损失，严重违反包括《中国内地雇员规则》在内的公司各项规章制度以及相关法律，公司现根据《劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项的规定以及《劳动合同》第八条A款的规定，决定自2013年2月8日起，依法解除与你的劳动关系”，被告拒收。之后，原告再次将解除劳动合同通知书寄送给被告，被告于2013年2月19日收讫。2013年2月8日，原告为被告开具了上海市单位退工证明。2013年4月11日，原告提起仲裁申请，要求被告�偿2008年1月至2013年2月期间给原告造成的损失80，000元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月20日作出裁决，不予支持原告的申请。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明，原告公司制定有《中国内地雇员规则（第二版）》（2007年12月30日生效），第2.6.2.4条规定：雇员严重违反包含本规则在内的公司规章制度，或严重失职、营私舞弊，给公司利益造成重大损害的，公司无需提前通知可立即解除劳动合同。第3.3.1条及3.3.4条规定，雇员不得为取得工作便利、或意图回避法规限制而向相关人士或机构提供利益，否则将受到纪律处分，包括即时解雇。第3.4.1条规定：雇员应努力促进本公司业务之利益，并确保其本身与本公司之利益互不冲突。被告于2008年1月23日签署雇员确认书，确认已认真阅读、理解并确认同意遵守《中国内地雇员规则（第二版）》的规定。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2013）办字第3458号裁决书、劳动合同、招聘启事、简历、职位申请表、2010年绩效考核表、机动车驾驶证、《中国内地雇员规则（第二版）》、雇员确认书、雇员誓约书、解除劳动合同通知书、邮寄凭证及快件查询记录；被告提供的上海市单位退工证明、仲裁庭审笔录以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
审理中，原告为证明被告故意或放任沪GAXX**车维修费用的长期、大量超标支出，向本院提供下列证据：1、2008年4月2日至2013年1月15日期间的维修结算清单，证明上述期间在被告管领下，沪GAXX**车实际发生的维修费用；2、沪GAXX**车的保养手册及用户手册，证明沪GAXX**车存在大量超出保养手册和用户手册要求的不必要、或未到保养周期就进行的保养项目；3、（2013）沪东证经字第10701号公证书，证明对比汽车之家网、搜狐网和太平洋汽车网公布的2005款、2008款、2011款别克GL8的保养信息，沪GAXX**车的保养费用甚至大大高于2008款和2011款的升级版同车型车辆；4、保养费用明细对比表及非正常项目明细，证明根据（2013）沪东证经字第10701号公证书中体现的保养费信息，2008年4月至2013年1月期间，被告驾驶的沪GAXX**车共计发生与保养手册不符的保养项目总金额为102，471.43元，扣除原告估算的约2万元正常维修费用之外，被告给原告造成了至少8万元的损失；5、沪GAXX**二手车鉴定评估报告书（由原告委托案外人上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司出某，技术鉴定资料为2008年8月4日至2013年1月15日期间的维修结算明细清单、技术参考资料为该车生产厂家车辆技术资料参数即用户手册），证明沪GAXX**车在2008年4月2日至2013年1月15日正常使用期间，发生大量不必要、不合理的维修保养支出，其原因是未能按照生产厂家�供的保养手册、使用说明书和有关技术规范和标准进行正常修复、维护。原告另申请证人吉某某、金某某出庭作证。证人吉某某陈述：其为原告公司司机，2008年6月左右，证人听另一名司机说，被告驾驶的别克GL8陆尊商务车在半年左右的时间里花了4，000多元保养费，便私下询问被告此事，当时包括证人在内共有4名司机在场，被告称他从4S店拿了2，000多元的好处费，并保证以后不再犯了，请在场人员不要跟公司反映；2012年7月，原告行政部工作人员曾告诉证人，被告发生了一笔1，100余元的验车费用，但据证人所知，验车费用最多200元，后来被告将这笔验车费发票拿到4S店换成了700余元的；此外，证人曾在2012年下半年偶然看到负责被告车辆保养的4S店给公司发了一份400多元的牌照框报价单，但之后，证人根据原告要求致电该4S店核实，却发现该店最好的不锈钢牌照框售价仅为180余元。证人金某某陈述，其为原告处的管理固定资产等的高级行政人员，2012年上半年，被告发生了一笔1，100多元的验车费，行政部的工作人员曾咨询证人意见，证人表示国家规定的新车验车费为200元，即使是老车或4S店代验也不会多于六、七百元；后公司与被告进行核实，被告称由于存在过期验车滞纳金，所以金额较高，公司当时表示滞纳金应由个人承担。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但不认可证明内容；对证据3真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4真实性不认可，为原告自行对照证据3整理制作，亦与本案无关；对证据5，真实性无异议，但不确认鉴定机构的鉴定资质，该评估报告亦不能证明被告存在营私舞弊的行为。二位证人均为原告公司员工，对其证言均不予认可，2012年的验车费中包括了滞纳金400多元和700多元的代验及清洁费，�后，被告自行承担了400多元的滞纳金。
本院认为，本案争议焦点在于：被告在职期间是否存在“违背应遵守的职业道德和工作职责，严重失职、营私舞弊，致使公司支出大量车辆保全修理费用”的行为，并给原告造成了8万元的损失。原告对此负有举证责任。然而，从本案已查明的事实及原告提供的证据看：首先，关于被告是否存在损害公司利益的过度维修和保养行为。从沪GAXX**二手车鉴定评估报告书看，该评估报告系由原告单方委托案外人出某，且其依据的技术鉴定资料仅为沪GAXX**车辆的维修结算清单，供比对的则为该车生产厂家同型号车辆的统一技术资料参数（即用户手册）。由于维修结算清单只能显示维修或保养的项目，却不能反映进行维修或保养的具体原因，而车辆生产厂家的统一技术资料参数亦只针对正常运行状态下的一般车辆，因此，仅仅依据上述两种鉴定资料得出的评估结论存在一项重大疏漏：即未考虑到系争沪GAXX**车辆的个体性能、行驶环境、使用频率和强度、驾驶员的驾驶习惯等车辆的实际运行状况，亦未考虑到该车是否存在机械故障、交通事故等需要进行额外维修或保养的特殊情况。因此，在被告提出异议及反对的情况下，本院对该份证据实难采信。原告提供的维修结算清单、车辆保养手册及用户手册亦存在同样的问题，难以实现其证明目的。
其次，关于被告是否存在严重失职、营私舞弊的主观故意或重大过失。原告虽申请证人吉某某、金某某出庭作证，但吉某某系原告公司员工，与案件审理存在利害关系，其虽陈述被告承认从4S店拿了2，000多元的好处费，但该节陈述并无其他证据加以佐证，在被告否认的情况下，仅凭吉某某的单独证言，本院实难遽然认定被告存在营私舞弊、与4S店存在非法利益输送的主观恶意。至于吉某某、金某某二人陈述的验车费问题，原告与被告核实后已作了相应减少款项的处理，亦不能证明被告存在恶意虚报验车费的行为。此外，被告虽为驾龄10余年的司机，理应具有一定的车辆维护及维修经验，但该种经验仍无法与专业维修保养人员相比，本案中，原告指定维修车辆的4S店亦负有对车辆进行检查以确定保养维修项目的责任，从原告提供的现有证据看，尚难确认被告存在过度维修保养的重大过失。
再次，关于被告是否给原告造成了8万元的财产损失。原告据以计算损失额的依据是：对照（2013）沪东证经字第10701号公证书中体现的汽车之家网等网站公布的不同年份款别克GL8的保养信息，发现GA2295车辆实际发生的与上述保养信息不符的保养项目总金额为102，471.43元，酌情扣除2万余元正常维修费用后，得出损失金额为8万元。然而，汽车之�网等网站公布的保养信息并不具备规范性效力，所谓不符合的保养项目同样未考虑到车辆的具体情况，加之酌情得出的损害金额亦不具备准确性，故本院对原告主张的损失金额实难采信。
结合上述三点，原告未能提供充分证据支持自己的主张，相反，从原告公司车辆的维修保养审批流程看，GA2295车辆的所有保养维修费用均已事先经过原告行政部门的多层审批，且已全额支付给指定的4S店，并无充分证据证明被告从上述维修保养过程中获得了非法利益。而根据原告对被告2010年工作的考核结果，被告当年“注意车辆维护保养，降低维修成本”的任务完成情况良好，得分80。而此后，其驾驶的GA2295车辆维修保养费随着使用年限的增长并未继续增加，而是逐年减少。从上述情况看，亦难认为被告存在营私舞弊，给原告造成重大损害的严重违纪行为。综上所述，依照《中华�民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告三菱电机空调影像设备（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 程小勇
代理审判员 童 蕾
人民陪审员 张友根
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 孙 成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。