湖南省双峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1321行初28号
原告双峰县和平物业服务有限公司，住所地双峰县永丰镇书院路70号。
法定代表人谢雄分，系该公司总经理。
委托代理人张延长，系双峰县和邦法律服务所法律工作者。
委托代理人胡炼，系双峰县鸿基花园物业管理处办公室主任。
被告双峰县人力资源和社会保障局，住所地双峰县永丰镇和森大道西128号。
法定代表人尹楚才，系该局局长。
委托代理人谢彦，系该局工作人员。
委托代理人李富强，系湖南国藩律师事务所律师，双峰县人力资源和社会保障局法律顾问。
张德福（张志连之父），男，1928年9月9日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。本县，
罗利娥（张志连之妻），女，1964年6月17日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。本县，
张爱兰（张志连之长女），女，1989年12月29日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。本县，
第三人张某1连之子），男，1999年1月30日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。本县，
第三人张某2连之次女），女，2000年9月4日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。本县，
委托代理人罗晚年，男，1969年11月26日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。
委托代理人张纲裕（系张志连之弟），男，1966年2月11日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。
原告双峰县和平物业服务有限公司（简称双峰县和平物业公司）不服被告双峰县人力资源和社会保障局（简称双峰县人社局）工伤认定一案，本院于2018年5月25日受理后，依法追加张德福、罗利娥、张爱兰、张某1、张某2为第三人参与诉讼。本案由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员孙菊连、周赛兰组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告双峰县和平物业公司的特别授权委托代理人张延长、委托代理人胡炼与被告双峰县人社局的委托代理人�富强及第三人罗利娥、张爱兰、张某1、张某2与其特别授权委托代理人罗晚年、委托代理人张纲裕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告双峰县和平物业公司诉称：死者张志连生前系原告双峰县和平物业公司的保安人员，原告于2018年1月安排张志连在本县永丰镇鸿基花园从事保安工作。张志连于2018年5月11日22时许在工作岗位上突发疾病，经抢救无效于2018年5月12日零时许死亡，该事实有监控录相照片和医疗机构出具的书面证明予以证实。张志连之死依法应当视同工伤（亡）。原告于2018年5月15日向被告双峰县人社局书面申请工伤认定，并提交了相关资料。被告双峰县人社局于2018年5月23日作出双人社工不认字（2018）第F128号《不予认定工伤决定书》，作出不予视同工伤（亡）的行政决定。原告认为该决定书认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院依法�销被告双峰县人社局于2018年5月23日作出的双人社工不认字[2018]第F128号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出行政行为。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《劳动合同书》。
2、《和平物业工作人员形象栏》
前列“1、2”拟证明原告与张志连之间的劳动关系依法成立，原告安排张志连在鸿基花园从事保安工作。
3、保安月工资情况“证明”。
4、U盘一个附监控视频照片30张。
前列“3、4”拟证明张志连生前在鸿基花园小区工作时,在同一套间内工作与生活。张志连按照原告的要求于2018年5月11日在监控室工作数小时后突发疾病且经抢救无效死亡，应当认定张志连是在工作岗位上工作时死亡的，依法应当视同工伤（亡）。
5、《安保考勤签到表》摘要（2018�3、4、5月）。
安保交班记录表》摘要（2018年3、4、5月）。前列
前列“3、5、6”拟证明所有保安人员均按公司要求提前上班。由于张志连生活、住宿的房间与监控室位于同一套间内，为确保监控室内随时有人坚守岗位，原告要求张志连在其轮班时间外根据工作需要随时提供服务，由此，原告付给张志连的月工资比其它普通保安多100元，不另付加班费。张志连于2018年5月11日在自己的轮班时间外上班数小时，应认定张志连是按原告的前述要求履行工作职责。由此证明，张志连是死于上班时间内。
7、《居民死亡医学证明（推断）书》与《居民死亡殡葬证明》，拟证明张志连死于2018年5月12日零时许。
被告双峰县人社局辩称：张志连于2018年5月11日晚11时34分在员工宿舍内死亡，根据《工伤保险条例》第十五条（一）项规定：在工作时�和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤（亡）情形。张志连在休息时间突发疾病且死于供其休息的宿舍内，由此确认张志连不属于在工作时间或工作岗位上突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，即张志连之死不符合视同工伤（工亡）之规定情形，对此，被告作出不予认定工伤（亡）的决定理由充分，符合法定程序。被告请求法院依法驳回原告双峰县和平物业公司提出的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限向本院提交了下列证据：
1、原告的工伤申请表，拟证明原告申请被告对张志连之死作出工伤认定。
2、双峰县人社局的受理决定书，拟证明被告对原告的工伤认定申请依法予以受理。
3、原告提交的工伤事故报告书与张志连的身份证复印件及劳动合同书，拟证明原�向被告提交了申请工伤认定的相关资料。
4、被告收集的关于张志连死亡的证明书及户口注销证明，拟证明张志连系心源性猝死，且已注销户口。
5、被告收集的双峰县中医院出车急诊病例，拟证明急诊医务人员于2018年5月11日23时34分到达现场，经抢救无效而死亡后，医务人员确诊张志连系心源性猝死。
6、被告收集的永丰水陆派出所的报警登记表，拟证明公安机关于2018年5月12日零时许接到报案而出警。
7、原告向被告提供的安保交办记录表与安保考勤签到表，拟证明死者张志连从4月到5月11日前的上班时间记录。
8、被告收集的事发当日接班保安员工曹幸仲与主管负责人胡炼的通话记录，拟证明曹幸仲于当晚11时22分发现张志连的身体异常状况后即向胡炼电话报告相关情况。
9、被告收集的事发当晚的部分监控�频照片，通过再现相关保安员工于当晚10时11分至10时55分在监控室的活动轨迹，拟证明张志连不在工作时间内，即此一时段内，张志连没有在监控室上班。
10、被告分别对原告保安员工胡献章、贺幕竹、曹幸仲、胡炼的调查笔录，拟证明张志连于2018年5月11日晚上死亡，不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。
11、被告对双峰县中医院参与急救张志连的护士胡静的调查笔录，拟证明医务人员于当晚11时34分到达现场时，张志连躺在宿舍内床上，经检查张志连无呼吸、心跳、瞳孔散大，对光反射消失。
12、被告双峰县人社局于2018年5月23日作出（2018）第F128号不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告作出了本案所涉行政行为并向原告及死者家属送达了该行政决定书。
第三人张德福、罗利娥、张爱兰、张某1、张某2述称：张志连生前在原告处从事保安工作多年，张志连于2018年1月调到鸿基花园小区工作时，原告安排张志连免费住宿在员工宿舍内，该宿舍与监控室位于同一套间内。原告要求张志连除了完成自身轮班工作外，应利用其便利条件保障监控室内随时有人坚守岗位。原告考虑到张志连比其他普通保安人员多做相关工作，因此，原告在其它普通保安人员月工资1300元的基础上对张志连每月多付100元工资，不另付加班费。从事发当天的监控录像可以看出，2018年5月11日下午3点30分至当晚6点多钟，张志连是一个人在监控室上班。张志连在其轮班时间外上班达七、八个小时，应当认定张志连是在履行原告赋予自己轮班时间外的工作职责。张志连在工作岗位上履行工作职责时突发疾病且经抢救无效而死亡，依法应当认定为工伤。由此可见，被告双峰县人社局作出不予认定工伤的决定是草率的，是不合法的。第三人请求法院依法撤销该行政行为，并责令被告重新作出行政行为。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：被告对原告的证据1、2、7不持异议，只是认为证据7存在瑕疵，应当加盖公安部门印章才完全合法有效。对证据3持异议，认为证据3系原告提起本案诉讼后，原告单方自书仅向法院提供的证据，同时，从该证据反映的内容可以看出，原告要求张志连每天24小时处于工作状态，是不合法的。况且，工资表上并无张志连本人的签字，故该证据可信度不高，不能作有效证据认定。被告对原告的证据4、5、6的真实性无异议，对关联性持异议，认为不能实现原告的证明目的。第三人对原告的证据均无异议。本院经查看事发当天的监控录像并从情理角度分析，认为原告的证据客观真实，符合证据的“三性”原则，故本院对原告的证据均予以认定。原告及第三人对被告证据的质证观点相同，均对被告的证据1-8、11、12无异议，对证据9、10持异议，认为证据9属于证据不全，没有真实反映事实真相。证据10内容真实，但不能实现其证明目的。本院对各方当事人无争议的被告证据1-8、11、12予以认定。由于被告的证据9与监控录像内容不符，故本院对此证据不予认定，被告的证据10有助于查明事实真相，故本院对被告的证据10作适当认定。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告双峰县和平物业公司与第三人罗利娥等的直系亲属张志连于2017年8月27日共同续订为期一年的劳动合同，张志连仍在原告处从事保安工作。原告于2018年1月安排张志连在鸿基花园小区工作，主要负责监控室的值班及其它相关安保工作。为确保监控室内随时有人值班�原告安排张志连住宿在该监控室所处套间的另一房间内，该房间即为张志连饮食起居的场所。原告双峰县和平物业公司要求张志连除了完成自身轮班工作任务外，另应根据工作需要利用其便利条件在轮班时间外为其它值班保安人员提供相关服务。鉴于张志连存在超额工作的实际情况，原告对张志连无偿提供住处，并在其它普通保安人员月薪1300元的基础上对张志连加付100元月工资，不再另付加班费。所有保安人员的相关工资款项均由保安队负责人统一领取再分发到人，该方案已逐月落实到位。实践中，原告组织该小区所有保安人员按白班（8点-16点），中班（16点-24点），晚班（24点-次日8点）三班轮换上班，并要求所有保安员工均应提前接交班，以确保监控室内随时有人值班。时至2018年5月11日，根据轮班安排，张志连应与另一保安贺幕竹共同上晚班，即负责监控室�晚12点至次日8点的值班工作。保安贺幕竹与曹幸仲因私事而商定调换，改为贺幕竹提前上中班，曹幸仲与张志连共同上晚班。监控录像显示，张志连于2018年5月11日下午3点半开始在监控室与另一保安贺幕竹共同值班，期间，贺幕竹外出巡逻或为业主解决相关事务过程中，即是张志连独自值班。上班至当晚10点10分许，张志连突感身体不适，即在监控室自书药名，委托共同值班的保安贺幕竹外出购药供其服用。尔后，张志连服用贺幕竹购回的药后仍感不适，遂自行回到监控室里边的宿舍床上休息静养。当晚11点20分许，保安曹幸仲来接交班并欲与张志连共同上晚班时，值班保安贺幕竹才发现张志连已不省人事。原告双峰县和平物业公司驻该小区的办公室主任胡炼闻讯后当即呼叫120急救，双峰县中医院医务人员于当晚11时34分赶到现场施救，张志连经抢救无效于当晚12点多�死亡，双峰县中医院确诊张志连系心源性猝死。张志连从突发疾病到经抢救无效死亡，仅2个小时之久。原告双峰县和平物业公司于2018年5月15日申请被告双峰县人社局对张志连之死作出工伤（亡）认定。被告双峰县人社局于2018年5月23日作出双人社工不认字[2018]第F128号《不予认定工伤决定书》，作出不予视同工伤（工亡）的行政决定。原告双峰县和平物业公司不服，遂于2018年5月25日向本院提起行政诉讼，并提出了前述诉讼请求。
本案的争议焦点是：被告双峰县人社局于2018年5月23日作出的双人社工不认字[2018]第F128号《不予认定工伤决定书》是否合法。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……本案原告双峰县和平物业公�的保安员工张志连在其轮班时间外长时间在监控室从事相关安保及服务工作，应当认定张志连是根据原告的要求在工作岗位上履行工作职责，可以视为张志连是在工作时间和工作岗位上工作。张志连在工作时间和工作岗位上履行工作职责时，突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡，符合应当视同工伤（亡）的法定情形。原告双峰县和平物业公司提出的诉讼主张与客观事实相符，于法有据，本院对其诉讼主张依法予以支持。被告双峰县人社局对张志连之死亡作出不予视同工亡的行政决定系主要证据不足，作出不予认定为工伤的结论明显不当，该行政行为依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（六）项及《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告双峰县人力资源和社会保障局于2018年5月23�作出的双人社工不认字[2018]第F128号《不予认定工伤决定书》。
二、由被告双峰县人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告双峰县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 孙菊连
人民陪审员 周赛兰
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 贺 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
�二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
(三)职工原在军队服役、因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。