内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第790号
原告海拉尔区德琪电气设备销售处，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
经营者沙海英，女，回族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人白志峰，男，蒙古族，海拉尔区德琪电气设备销售处法律顾问，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人薛蕾，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市华融房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人林紫辉，职务董事长。
委托代理人孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
委托代理人黄玉珍，女，汉族，呼伦贝尔市华融房地产开发有限责任公司副经理，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告海拉尔区德琪电气设备销售处诉被告呼伦贝尔市华融房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，因案情复杂，由简易程序转为普通程序审理。依法组成合议庭，分别于2015年7月31日及2015年10月21日、2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告海拉尔区德琪电气设备销售处的委托代理人白志峰、薛蕾，被告呼伦贝尔市华融房地产开发有限责任公司的委托代理人孔志伟、黄玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海拉尔区德琪电气设备销售处诉称，原、被告分别于2013年4月6日、2013年5月2日、2013年7月4日签订《工矿产品购销合同》。在三份合同中，约定原告为被告送货并安装高、低压开关柜等电气设备，设备款及安装费分别为2260000元、33000元及95000元。被告分别支付价款为1500000元、16000元及50000元。未付价款分别为760000元、17000元以及45000元，合计822000元。另外，在履行上述三份合同中，被告又增加了各类设备款及安装费共计79520.90元，并且原告为被告垫付了实验费80000元，但被告未按约定支付。因被告的行为构成违约，故诉至法院，请求判令：一、被告给付设备款及安装费822000元，给付合同之外增加的设备款及安装费79520.90元，以及原告代被告垫付的实验费80000元，上款共计981520.90元；二、被告按照年利率6%，给付原告自2013年11月15日至2015年6月3日期间的逾期付款利息91160.43元；三、被告承担诉讼费。
原告就其主张，向本院提交以下证据：
1、2013年4月6日、2013年5月2日、2013年7月4日、2013年10月20日《工矿产品购销合同》。证明原、被告于2013年4月至10月期间，共签订四份工矿产品购销合同。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为双方签订的四份合同性质为承揽合同。因设备尚未验收，且存在变压器、备用线路不合格等质量问题，故被告有权拒绝支付剩余尾款，并且实验费用应当由原告承担。
2、2015年5月15日被告出具的《证明》。证明被告累计欠付设备款及安装费822000元。
经质证，被告对证据2的真实性无异议，对未付款数额无异议。但认为达不到付款条件，故拒绝支付。
本院经审查认为，被告对证据1、2的真实性均无异议，本院予以确认。
3、2014年1月8日《工程签证单》5页。证明增加的设备款及安装费金额。
经质证，被告对证据3不认可，认为是原告单方制作。
本院经审查认为，证据3只有原告公司单方加盖了公章，且未得到被告确认，本院对该证据的证明目的不予确认。
4、照片8张。证明原告共交付被告低压开关柜27个，且正常使用，其中有25个是合同中约定的，另外2个属于增量工程。
经质证，被告认为该照片属于视听资料，不能单独作为证据使用，并且不能证明原告安装了27个低压开关柜。
本院经审查认为，被告质证意见成立，本院对该证据的证明目的不予确认。
5、证人林某某证言。证明设备已经过初验，原告主张的80000元实验费与合同中约定的实验费无关。
经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言不认可，认为：（1）、该证人与原告有利害关系，是原告的经理，该证言属于原告单方陈述；（2）、初验应当以验收手续为准；（3）、增加的人工费、材料费，以及两个低压开关柜应以双方签字认可的书面材料为准，原告主张缺少证据支持；（4）、证人陈述的80000元实验费与合同约定不符。
本院经审查认为，该证人系原告的业务经理，其证言属于原告单方陈述，本院对证明目的不予确认。
6、2014年4月8日收据复印件。证明原告代被告垫付了试验费20000元，该收据经过被告公司股东王某某的签字确认。
经质证，被告认为该证据系复印件，并且不能确认王某某签名的真实性。
7、2014年1月15收据。证明原告代被告垫付图纸改造费10000元，被告股东王某某予以签字确认。
经质证，被告对证据7不认可，认为未加盖设计单位公章，并且不能确认王某某签名的真实性。
本院经审查认为，证据6、7虽有被告股东王某某的签名，但因被告对该签名不认可，原告未向本院提交其他证据佐证该签名的真实性，或证明该两笔垫付款应由被告公司承担，故本院对证据6、7的证明目的不予确认。
8、2014年4月8日海拉尔区实达电力建设有限责任公司出具的华融电气工程试验单。证明被告对27台低压电柜进行了试验，该27台电柜均是原告安装的。
经质证，被告对证据8的真实性无异议，但认为该证据只能证明有27台电柜参与试验，不能证明均由原告安装。
本院经审查认为，该证据系第三方给原告出具的证据，未得到被告的认可，本院对证据目的不予确认。
9、被告公司出具的复检申请书、呼伦贝尔电业局出具的受电工程竣工验收单（复印件）、受电工程竣工检查结果通知单（复印件）。证明原告施工的工程已经验收合格，并且投入使用，达到付款条件。
经质证，被告对申请书的真实性无异议。对验收单和结果通知单不认可，认为是复印件。
本院经审查认为，被告对申请书的真实性无异议，本院予以确认。验收单和检查结果系复印件，被告不认可，本院对真实性不予确认。
被告呼伦贝尔市华融房地产开发有限责任公司辩称，原告的诉讼请求不成立。理由如下：一、付款条件未成就。合同明确约定，工程完工验收合格及运行12个月后，被告才有义务支付尾款。现工程尚未验收，所以支付尾款条件未成就。二、增加的设备款79520.90元的请求不成立，原告对其主张应提供相应的证据予以证明。三、原告诉请的实验费80000元不应给付，合同约定了实验费由原告承担。四、被告不存在迟延支付的违约行为。因设备尚未验收，尾款支付条件尚未成就，所以被告有权拒绝支付剩余尾款，不能以此认为被告违约，故原告要求被告支付利息的请求不能成立。
被告未向本院提交证据。
本院依职权向该工程的验收部门，国家电网公司呼伦贝尔电业局客户服务中心调取了《受电工程竣工验收单》及《受电工程竣工检查结果通知单》，并制作了调查笔录。
经质证，原告无异议。被告对真实性无异议，但认为不能证明原告施工的工程已经过验收。
本院经审查认为，上述证据及调查笔录能够证明本案所涉工程的初验阶段时间为2014年4月8日、竣工验收时间为2014年8月7日。
经审理查明，原、被告分别于2013年4月6日、2013年5月2日、2013年7月4日、2013年10月20日签订了四份《工矿产品购销合同》。约定，原告向被告销售高、低压开关柜等电气产品，并负责安装以及完成华融房产10KV中心变电所高压电力电缆的敷设工程。其中，2013年4月6日合同约定“本工程为华融房产10KV中心变电所包工包料交钥匙工程”、“试验所发生的费用由供方（原告）承担”。2013年4月6日及2013年7月4日的《工矿产品购销合同》约定“设备达到初验阶段需方（被告）给付设备货款80%，设备验收合格后运行一周内再付15%，设备余款5%作为质保金待设备运行12个月无质量问题一次付清”。2013年5月2日《工矿产品购销合同》约定“经验收合格后付清余款，2013年11月15日之前一次性付清余款”。原告按照合同的约定，向被告提供了设备并进行安装施工。四份合同的施工费（含设备款）分别为2260000元、33000元、95000元、250000元。被告分别支付了1500000元、16000元、50000元、250000元。其中2013年10月20日的合同，被告已付清全部价款。2014年4月8日，该工程进行初验。2014年8月7日，工程竣工验收合格。被告认可原告安装的设备已于2014年7、8月份投入使用。2015年5月15日，原、被告经过对账，对2013年4月6日、2013年5月2日、2013年7月4日的三份合同未付款项进行确认，并由被告给原告出具了《证明》，认可未付款金额共计为822000元。双方在履行2013年4月6日、2013年5月2日以及2013年7月4日的合同过程中产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告分别于2013年4月6日、2013年5月2日、2013年7月4日签订的《工矿产品购销合同》，符合建设工程施工合同的构成要件。根据《建设工程勘察设计资质管理规定》等相关法律、法规的规定，完成本案所涉的变电安装工程的施工人，需要具有相关的施工资质。因原告不具备该资质，双方签订的上述三份建设工程施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。上述工程已于2014年8月7日竣工验收，原告要求被告按照双方的约定，支付工程款822000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在2013年4月6日及2013年7月4日的《工矿产品购销合同》约定“设备达到初验阶段需方（被告）给付设备货款80%”，因“初验阶段”的时间为2014年4月8日，故该部分工程款利息的起算点应自2014年4月9日开始计算，金额为44436元【（760000元＋45000元）×80%×6%÷360天×414天（2014年4月9日至2015年6月3日）】。该两份合同约定“设备验收合格后运行一周内再付15%”，因工程竣工验收的时间为2014年8月7日，故该部分工程款利息的起算点应自2014年8月15日开始计算，金额为5796元【（760000元＋45000元）×15%×6%÷360天×288天（2014年8月15日至2015年6月3日）】。该两份合同约定“设备余款5%待设备运行12个月无质量问题一次付清”。因被告认可原告承揽安装的设备于2014年7、8月份投入使用，且未向本院提交证据证明原告交付的设备有质量问题，故被告应当在设备运行12个月后，即时付清5%的工程款。该付款时间应当自2014年7月1日开始计算，期限截止至12个月，即2015年7月1日。因原告主张的利息计算截止期限为2015年6月3日，故本院对原告关于该部分未付工程款利息的诉讼请求不予支持。2013年5月2日合同约定“经验收合格后付清余款”。双方对该合同的未付款金额为17000元无异议，验收时间为2014年8月7日，故被告给付该合同未付工程款利息的起算点应当自2014年8月8日开始计算，金额为835.83元（17000元×6%÷360天×295天（2014年8月8日至2015年6月3日）】。综上，被告应当给付原告逾期支付工程款（含设备款）的利息总额为51067.83元（44436元＋5796元＋835.83元】。被告关于付款条件未具备，不需给付工程款及逾期付款利息的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。原告主张的被告给付合同之外增加的工程款79520.90元，以及原告代被告垫付的实验费80000元的诉讼请求，向本院提交的证据不足，本院不予支持，原告可在证据充分后另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔市华融房地产开发有限责任公司给付原告海拉尔区德琪电气设备销售处工程款822000元、支付利息51067.83元，合计873067.83元，于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告海拉尔区德琪电气设备销售处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14454.13元，由原告负担2689.75元，被告负担11764.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 付金华
审判员 王园园
审判员 蔡井福
二〇一五年十二月二十五日
书记员 兰 松
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。