湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初4285号原告：谢春文，男，1967年2月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：王琴，湖南华略律师事务所律师。被告：徐加兴，男，1957年12月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。原告谢春文与被告徐加兴保证合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告谢春文及其委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼，被告徐加兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢春文向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2017年4月29日止的借款本息140万元，并以100万元为基数、按照年利率6%的标准向原告支付从2017年12月30日起至实际还清之日止的逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月份左右，借款人林佳明以开发项目为由，向原告谢春文借款本金100万元，为此，借款人林佳明于2015年6月26日向原告出具《借条》，约定100万的还款期限为2015年7月20日，逾期则按银行贷款同档次利率的4倍支付利息。借款到期后，林佳明一直未能还款。经多方沟通、协调，2016年8月28日，林佳明引入其生意伙伴兼朋友徐加兴共同商讨还款事宜，原、被告双方为此签订《协商纪要》，林佳明对《协商纪要》予以认可。2017年4月29日，经最后协商，原告、被告、借款人三方签订《协议书》，该协议书约定：林佳明承诺从2017年5月开始每月28日支付20万，一共支付160万元，分8个月支付完毕，被告徐加兴作为连带担保人，直至本息还清为止。《协议书》签订后，因借款人一直未予还款，被告徐加兴履行了部分担保责任，向原告偿还了20万元款项，此后经原告催讨，被告未再支付任何款项，故原告诉至法院。被告徐加兴于庭后提交书面答辩状辩称：1、被告徐加兴并未作为连带担保人签名，原告方对《协议书》做了篡改，应当认定为无效证据。徐加兴与原告及林佳明都是熟人，故签完字就离开了。肉眼可以辨认《协议书》主文部分“本息还清为止”“连带担保人”均非同一人书写，也不是徐加兴所写，在徐加兴签名前均无以上内容，是徐加兴签名后原告篡改加上去的，故徐加兴并非以担保人身份在协议上签字，不应承担保证责任。2、人民法院应当认定2017年4月29日原告同林佳明所签订的《协议书》无效。本案中林佳明的签名系假名，《协议书》中的林佳明身份证号码与林加棉身份证号码也不一致，以虚假身份签订的协议并非当事人真实意思表示，不符合民事法律行为的本质特征，故该协议书应认定为无效。徐加兴向原告转账20万元系原告自称其父亲重病住院，承诺帮忙贷款或融资借给其周转之用，徐加兴将另行主张，并不能因此而认定为徐加兴履行保证责任。3、本案已过6个月的保证期间，原告丧失了胜诉权。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告徐加兴未到庭应诉，亦未对原告提交的证据提交书面质证意见。本院经审查原告提交的证据后认为，原告提交的《借条》、短信聊天记录、原告结婚证复印件、中国农业银行客户收付款入账通知、《承诺书》、《协商纪要》及微信聊天截图、《协议书》、银行流水及短信聊天记录、《讯问笔录》、照片等证据，形式合法、内容客观真实，与本案具有实质关联，对上述证据的合法性、真实性、关联性予以确认，证明目的予以采纳。根据上述认定的有效证据，结合庭审笔录及被告的答辩意见，本院认定如下案件事实：案外人“林佳明”的本名为林加棉（身份证号码为3303251971********），其因有违法前科、劣迹，故其通常使用“林佳明”对外交往，其与被告徐加兴、案外人祖狄青均系生意合作伙伴。2015年6月，林加棉以开发项目需要资金为由，向原告谢春文借款。原告于2015年6月1日通过其妻沈燕的银行账户向林加棉指定的祖狄青的银行账户转账出借18万元，于2015年6月3日向被告转账出借2万元，于2015年6月26日以与2015年6月1日相同的方式转账出借40万元。同日，林加棉以“林佳明”的名义向原告出具一份《借条》，载明借到谢春文100万元，于2015年7月20日偿还，逾期按银行同期贷款利率的4倍支付利息。原告于2015年6月18日转账出借林加棉3万元，于2015年6月29日以与2015年6月1日相同的方式转账出借37万元。至此，原告已向林加棉实际出借100万元。借款发生后，林加棉未按约还款。2016年6月22日，林加棉以“林佳明”的名义向原告出具《承诺书》，承诺分期偿还原告借款本息共计178万元。2016年8月28日，原告与被告签订《协商纪要》，约定在原告帮助被告完成融资后3日内，被告替林加棉代为偿还借款本息178万元等；林加棉于同日表示同意该协商纪要。2017年4月29日，“林佳明”（林加棉）作为甲方与作为乙方的原告签订一份《协议书》，载明：甲方承诺从5月份开始，每月28日支付20万元，一共支付160万元，分8个月付清，乙方同意以上协议内容，但必须徐加兴承担连带担保责任，本息还清为止。甲乙双方在该协议书上签字，被告徐加兴以连带担保人身份签字。但被告徐加兴在签字时，《协议书》上并无“本息还清为止”字样，原告谢春文在徐加兴签完字后签字。协议签订后，林加棉并未按约还款，被告徐加兴应原告的要求承担了部分保证责任，于2017年6月12日、2017年7月28日分别转账10万元，共计偿还20万元，后未再还款，原告遂诉至本院，酿成纠纷。庭审中，原告诉讼请求第一项中主张逾期利息的计算基数由140万元变更为100万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告谢春文提交的银行转账流水、《借条》、短信记录等证据足以证明其已实际向林加棉出借100万元，故本院认定涉案借款本金为100万元。根据原告提交的《协议书》形成时的签字照片，可知被告徐加兴在签字时，《协议书》已有“但必须徐加兴承担连带担保责任”的内容，且其系在“连带担保人”后面签字，故足以证明被告徐加兴为本案的连带责任保证人。徐加兴辩称其并非以担保人身份在《协议书》上签字，与事实不符，本院不予采纳。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告选择向连带责任保证人徐加兴主张债权，具有事实和法律依据。由于徐加兴签字时《协议书》并无“本息还清为止”的内容，故该内容对其不产生法律约束力，视为该协议书未约定保证期间。根据《协议书》约定的内容，债务人还款方式为等额本息还款，于2017年12月28日付清。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供借款均发生在2015年6月，为方便计算，本院自2015年6月28日起算借款利息，按照法律保护的年利率24%为限，计算借款本金100万元至2017年12月28日产生的利息为60万元，故《协议书》约定的借款本息共计160万元并未违反法律、行政法规强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。借款人林加棉使用“林佳明”对外借款，并不影响借贷关系的成立及效力，亦不能因此否认徐加兴为该债务提供连带责任担保的真实性，故对徐加兴主张《协议书》无效的辩称意见，本院不予采纳。该协议书未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案的保证期间为六个月，即自2017年12月29日至2018年6月29日止。但，由于被告徐加兴应原告的要求已于2017年6月12日、2017年7月28日共计承担了20万元的保证责任，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二项“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案应自2017年7月28日起开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效为三年。因此，本案原告起诉被告徐加兴的诉讼时效并未届满，对被告有关本案已过保证期间的辩称意见，本院不予采纳。因此，扣除被告徐加兴已偿还的20万元借款本息，其还应对林加棉尚欠原告截至2017年12月28日止的借款本息140万元承担连带清偿责任。原告还主张按照年利率6%支付借款本金100万元自2017年12月30日起至实际还清之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。徐加兴承担保证责任后，依法可向林加棉追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告徐加兴于本判决生效后10日内就案外人林加棉（身份证号3303251971********）尚欠原告谢春文截至2017年12月28日止的借款本息140万元、按照年利率6%计算借款本金100万元自2017年12月30日起至实际还清之日止的资金占用期间利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17782元，由被告徐加兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  舒智玲人民陪审员  周毅洪人民陪审员  张闻骥二〇一九年三月十八日代理书记员  李梦洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。