贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第143号
上诉人（原审第三人）：凯里经济开发区下司镇清江村保秧州组。
诉讼代表人：文金国，组长。
委托代理人：雷达、吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凯里经济开发区下司镇沙飘村湾塘组。
诉讼代表人：杨仕林，组长。
原审被告：麻江县人民政府。
法定代表人：王镇义，县长。
上诉人凯里经济开发区下司镇清江村保秧州组因麻江县人民政府山林所有权行政确权处理一案，不服凯里市人民法院（2014）凯行初字第44号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。
原审法院根据原审被告举证并经庭审质证认定：原告贵州凯里经济开发区下司镇沙飘村湾塘组原系麻江县下司镇沙飘村湾塘组，第三人贵州凯里经济开发区下司镇清江村保秧州组原系麻江县下司镇桃花村保秧州组，桃花村与清江村已合并成清江村，保秧州组是由以前的桃花村四、五、六组合并而成。争议林地龙里冲（又名棉索大坡）位于贵州凯里经济开发区下司镇沙飘村、清江村与新民村三个自然村交界处，东抵坡顶老虎石，南抵麻路土，西抵棉索大坡脚（第三人称龙里冲土），北抵棉索麻拐塘土边，争议山林面积约为169.616亩。2013年，双方当事人因征地发生权属争议，经多次调解未果，被告以第三人提交的麻林权字第0443号麻江县山林所有证（存根）、麻江县山林权属普查登记表、麻江县集体山林管理普查登记表及下司区公所区发（1991）23号处理决定作为定案依据，于2013年12月14日作出（2013）麻府行处字第4号《麻江县人民政府行政处理决定书》，案经复议维持后原告仍不服，提起诉讼要求撤销被告作出的处理决定。另查明，原告于1996年在争议林地处种植柏木109亩、松树苗22亩。原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，麻江县人民政府具有作出被诉行政行为的法定职权。被告经立案、调解、实地勘查、调查等程序，根据第三人提交的麻林权字第0443号麻江县山林所有证（存根）、麻江县山林权属普查登记表、麻江县集体山林管理普查登记表及下司区公所区发（1991）23号处理决定作出确权处理决定。经查，下司区公所区发（1991）23号处理决定不能作为确定争议林地所有权的依据，而第三人提交的山林所有证存根仅为档案部门保管的历史资料，在无其他证据相印证的情况下，不能单独作为定案依据，被告采信麻江县集体山林管理普查登记表却未采信与之相对应的山林管理证存根，且未核实原告及第三人持有证据的四至范围，亦未查清争议林地的管理事实。被告作出的被诉行政行为证据不足，事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决撤销被告麻江县人民政府于2013年12月14日作出的（2013）麻府行处字第4号《麻江县人民政府行政处理决定书》，责令被告麻江县人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告麻江县人民政府负担。
上诉人凯里经济开发区下司镇清江村保秧州组上诉称：上诉人持有的麻林权字第0443号《麻江县山林所有证》存根与1981年10月4日的《麻江县集体山林权属普查登记表》能够相互印证，足以证实争议林地属上诉人所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，上诉人对争议林地享有所有权权属，上诉人提交的六份《麻江县集体山林管理证》存根证明上诉人对争议林地进行了管理使用，麻江县人民政府据此作出的处理决定正确，原审法院对此证据不予采信并判决撤销被诉行政行为错误。原判采信凯里经济开发区下司镇沙飘村湾塘组持有的1998年《土地承包经营权证书》错误，该证不是确定所有权的依据，且没有第一轮承包证印证，不能据此认定该组管理使用争议林地，该组提交的林业部门测量、验收、登记的造林材料只能证明该组1996年在争议林地造林，属一次性造林行为，不能据此认定该组地争议地进行了长期管理使用。综上，请求撤销原判，维持被诉行政行为。
被上诉人麻江县人民政府答辩称：经现场勘查，双方当事人对争议地地名及四至无异议，上诉人提交的麻林权字第0443号《麻江县山林所有证》存根与争议林地四至吻合，且与1981年10月4日的《麻江县集体山林权属普查登记表》能够相互印证，且区发（1991）23号决定已将争议林地处理归上诉人所有，故本府据此将争议林地处理归上诉人所有证据充分，事实清楚。原审第三人下司镇沙飘村湾塘组提供的1998年《土地承包经营权证》不是享有所有权的有效依据，且未能证明其对争议林地进行了管理使用。综上，请求撤销原判，维持被诉行政行为。
被上诉人麻江县下司镇沙飘村湾塘组答辩称：原判对上诉人提交的麻林权字第0443号《麻江县山林所有证》和《麻江县集体山林权属普查登记表》不予采信正确，登记表不具有物权登记的效力，存根没有颁证联印证，不能作为本案的定案依据，且该证记载的右至湾塘山界至今未能确定，故麻江县人民政府作出的处理决定采信证据不当，认定事实不清。我组持有的1998年《土地承包经营权证》和林业部门测量、验收、登记的造林材料足以证明我组对争议林地进行了有效的管理使用，麻江县人民政府自第二轮土地承包时，已确认我组对争议林地享有所有权和管理使用权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、土地承包经营权证书，以此证明棉索大坡的争议地在湾塘组持有的1998年第二轮土地承包证书上，本组对该山享有权利；2、（2013）麻府行处字第4号处理决定书、州政府的复议决定及送达回证，以此证明原告起诉符合法律规定；3、麻江县下司镇沙飘村林权登记台账、麻江县下司镇沙飘村林权制度改革工作实施方案、林权改革公示材料复印件，以此证明台账的第180序号一栏上清清楚楚记载湾塘组有集体山两幅，第一幅的地名叫棉索大坡脚，面积23.13亩，第二幅地名叫棉索大坡，面积122.35亩，林改时本案争议地已经登记在湾塘组的林改方案中，且第一、二、三榜公示均登记有棉索大坡是湾塘组的集体山；4、沙飘村湾塘组造林及林业部门测量、验收、登记材料复印件，以此证明1996年湾塘组在棉索大坡处植树造林柏木109亩、松树苗22亩，即原告已经长期管理争议地已超过二十年。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、黔东南府办发（2011）105号文件复印件，以此证明凯里经济开发区、下司镇政府受凯里市政府及麻江县政府委托处理该山林权属纠纷，具有真实性、合法性；2、申请书、现场构图指界图及笔录、受理、举证、质证通知书、答辩书、书面材料复印件，以此证明原告向调处部门提出调处申请，被告根据申请组织双方调处、现场指界等，调处程序合法。对于湾塘组提供的书面材料，没有相关林权证来印证，所以被告不予采纳；3、对湾塘组李之华、杨德林调查笔录及对杨仕林等六人的调查笔录复印件，以此证明争议的情况；4、对保秧州组任洪武、任洪祥、文旭的调查笔录复印件，以此证明对保秧州组的调查情况；5、调解记录及签到册复印件，旨证被告对双方提供的证据进行了质证、调解，程序合法；6、原告在调处过程中提交的土地承包经营权证书、二轮延包登记表复印件，以此证明林权处理是以县级以上人民政府颁发林业方面的权属证书作为处理林地的依据，土地证书不能作为林地权属处理依据；7、第三人在调处过程中提交的麻林权字第0443号麻江县山林所有证（存根）、1981年10月4日麻江县山林权属普查登记表、1981年10月4日麻江县集体山林管理普查登记表复印件，以此证明0443号山林所有证存根是从档案馆调取，对真实性无异议，麻江县人民政府颁发的山林所有权证书，应作为定案依据。两份普查登记表与0443号存根相互印证，形成证据链；8、第三人在调处过程中提交的下司区公所文件复印件，以此证明人民政府在处理纠纷时，该证据能够与0443号山林所有证相互印证，形成证据链，可以作为定案依据；9、第三人在调处过程中提交的麻林管字第09309、09304、09305、09310、09296、09303号麻江县集体山林管理证（存根），旨证本案是发生在组与组之间的所有权争议，而第三人提供的是管理权方面的证据，所以对个人的管理证不予采纳。
原审第三人在举证期限内未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人贵州凯里经济开发区下司镇沙飘村湾塘组与被上诉人贵州凯里经济开发区下司镇清江村保秧州组因工程建设征收争议地发生权属纠纷，原审被告麻江县人民政府受理案件后，仅凭双方当事人分别指界，且双方对争议地四至范围各说不一，原审被告据此认定争议地的四至范围没有依据，在调处程序中，双方当事人分别向原审被告提供了主张争议地权属的证据材料，但原审被告未组织双方当事人对所提交的证据进行现场核实，也未在争议地示意图中标注，便认定被上诉人提交的山林所有证存根包括争议地，据此将争议地全部处理归被上诉人所有，认定事实不清，证据不足，原审判决撤销被诉行政行为正确。上诉人提出其提交的麻林权字第0443号《麻江县山林所有证》存根与《麻江县集体山林权属普查登记表》能够相互印证，足以证实争议地属其所有的上诉理由，因山林所有证存根没有颁证联或其他证据材料印证，不能作为确定争议地所有权的依据，而普查登记表未载明登记的机关，也未盖有权机关的印章，不能作为争议山林所有权归属的定案依据，故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵州凯里经济开发区下司镇沙飘村湾塘组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年十一月四日
书 记 员 马立文