江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01765号
上诉人（原审被告）：张承通。
委托诉讼代理人：王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张连平。
委托诉讼代理人：张艳，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁武。
上诉人张承通因与被上诉人张连平、梁武追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫皂民初字第00259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张承通及其委托代理人王建、被上诉人张连平委托代理人张艳及原审被告梁武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张承通上诉请求：请求二审法院查清事实后撤销原判，依法改判驳回张连平的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.张承通与案外人杜培俊之间不存在租赁合同关系。双方之间仅有的八张租赁单不具备合同成立的必要条件，并未对租金数额、支付方式、运输装卸等条款进行约定。且八张租赁单中杜培俊写明是幸福新城梁武工地，张承通仅是梁武的经办人。张连平与梁武对张承通负有债务，其二人是与杜培俊恶意串通，目的就是损害张承通的合法权益。即使法院不认可梁武为本案的实际租赁人，也不能仅凭张连平提供的八张租赁单认定张承通未归还过杜培俊租赁物。在张承通提供的录音中，杜培俊认可张承通向其归还过租赁物，对于杜培俊自认的内容，张承通勿需再举证，即是说，张承通与杜培俊之间的债权债务数额并不明确，张连平与杜培俊之间结算租金数额91103元没有依据，张连平不清楚该租金数额是如何确定的，一审判决剥夺了张承通向杜培俊抗辩的权利。2.张连平并未就八张租赁单为张承通提供担保，张承通与杜培俊之间不存在担保关系。张连平向杜培俊代还租赁物，结算租金，均没有像张承通告知。杜培俊的妻子杨某陈述其与张连平存在多年的业务往来，张连平尚欠其租赁物和租金，此种情形下，张连平不可能替张承通代偿租金。3.即使张连平与杜培俊存在租赁关系，杨某陈述其从未向张承通主张过租金，一直是向张连平主张。该债务已经超过法定诉讼时效，杜培俊的债权不应得到法律保护。
张连平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁武述称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张连平向一审法院起诉请求：张承通、梁武系合伙关系，请求判令该二人归还张连平代为偿还的租金91293元、钢管14028.8米、扣件14355只，并承担本案一审诉讼费。
一审法院认定事实：2012年1月6日至4月11日期间，张承通分八次从案外人杜培俊经营的钢管扣件租赁站租赁并提取钢管14028.8米、扣件14355只。具体明细如下：2012年1月6日，钢管2843.5米、扣件2000只；2012年1月7日，钢管860.4米、扣件4000只；2012年2月16日，钢管3319.8米、扣件及插管2240只；2012年3月5日，钢管739.1米；2012年4月6日，扣件600只；2012年4月7日，钢管3866米、扣件1040只；2012年4月8日，钢管2400米、扣件3995只；2012年4月11日，扣件480只。上述物品均由杜培俊填写发货单，并注明“幸福新城梁武工地、晓店梁武工地或湖滨新城梁武工地”等，计八张，张承通在八张发货单“租用单位经办人签字”处签名确认。八张发货单中未记载钢管、扣件的租赁单价。
2013年2月10日，张连平以曾口头为张承通向杜培俊租赁钢管提供担保为由，代替张承通向杜培俊支付租金91103元（结算至2013年1月13日）、并归还钢管14028.8米、扣件14355只。结算单价为：钢管每米每天0.012元，扣件每只每天0.008元。
一审法院另查明：张连平与张承通曾因相互使用钢管扣件产生纠纷。张承通于2013年9月向一审法院提起诉讼，要求张连平归还钢管扣件并支付租金。一审法院在查明事实的基础上，认定二人之间系相互租用关系，冲抵双方互负债务后，作出（2013）宿豫民初字第1321号判决，判令张连平给付张承通租金126567.35元、返还张承通钢管扣件等。张连平不服该判决提起上诉，并在二审中主张：其曾为张承通担保向杨某（杜培俊妻子）租赁钢管，并为张承通归还钢管，这些钢管应视为其归还张承通。二审法院以张连平主张涉及案外人、相关事实无法认定为由，要求张连平另行主张权利。故张连平提起本案之诉。
一审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张承通否认与案外人杜培俊之间租赁关系的存在，亦否认张连平为其提供担保的事实；综合发货单记载内容、证人杨某陈述、出租人杜培俊出具的结算手续等证据，可以认定张承通与杜培俊之间存在租赁合同关系、并由张连平为张承通进行担保的事实；因此，对张连平作为保证人承担保证责任后，其有权向张承通进行追偿。综上，对张连平要求张承通归还钢管、扣件并支付租金的诉讼请求，予以支持；租金的金额以张连平实际向出租人支付的91103元为准。张连平主张张承通、梁武系合伙关系，但未能提供证据加以证实，故对其要求梁武与张承通共同承担还款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张承通于判决生效后十日内给付张连平租金91103元、返还张连平钢管14028.8米、扣件14355只；二、驳回张连平的其他诉讼请求。案件受理费5845元，由张承通负担（张连平已预付，张承通待履行上述判决义务时一并给付）。
二审期间，张承通围绕其上诉主张，提交梁武与张祥签订的钢管扣件租赁合同及梁武与张威之间租赁钢管明细帐各一份，该两份证据中的钢管扣件均是用于本案工地，证明本案中张承通是受梁武安排到杜培俊处办理租用钢管扣件的经办人。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，梁武质证认为：钢管扣件租赁合同及租赁钢管明细帐上的签字均是梁武所签，但张威的钢管扣件是用于张承通在双庄的工地，张祥的钢管扣件是用于本案工地。
张连平质证认为：该两份证据梁武予以认可，张连平亦无异议，但该两份证据与本案不具有关联性。
本院认证意见为：本案重点审查张连平与张承通、梁武之间是否存在担保合同法律关系，该两份证据与此无关，故不予认定。
二审查明：2012年1月6日至4月11日期间，案外人杜培俊填写八张钢管、扣件租赁站发货单，注明“幸福新城梁武工地、晓店梁武工地或湖滨新城梁武工地”等，张承通在八张发货单“租用单位经办人签字”处签名确认，上述八张发货单合计提取钢管14028.8米、扣件14355只。具体明细如下：2012年1月6日，钢管2843.5米、扣件2000只；2012年1月7日，钢管860.4米、扣件4000只；2012年2月16日，钢管3319.8米、扣件及插管2240只；2012年3月5日，钢管739.1米；2012年4月6日，扣件600只；2012年4月7日，钢管3866米、扣件1040只；2012年4月8日，钢管2400米、扣件3995只；2012年4月11日，扣件480只。上述八张发货单中未记载钢管、扣件的租赁单价。
2013年2月10日，张连平主张其曾口头为本案租赁钢管扣件一事提供担保，向杜培俊支付租金91103元（结算至2013年1月13日）、并归还钢管14028.8米、扣件14355只。结算单价为：钢管每米每天0.012元，扣件每只每天0.008元。
二审另查明的事实与一审另查明事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：张连平与张承通、梁武之间是否存在担保合同法律关系。
本院认为，担保合同的成立，须有当事人的合意。本案中张连平主张张承通与梁武系合伙关系，其口头为该二人向案外人杜培俊租赁钢管扣件提供担保，并实际承担了担保责任，要求张承通、梁武归还钢管、扣件并支付租金。对此张承通、梁武均不予认可，而张连平提供的租赁站发货单、杜培俊妻子杨某的证言等均不足以证明其与张承通或梁武就其为本案租赁的钢管、扣件提供担保一事达成合意，故本院认定张连平就本案八张租赁单上的钢管、扣件与张承通、梁武之间不存在担保法律关系，其要求张承通、梁武归还钢管、扣件并支付租金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，张承通的上诉理由部分成立，予以支持；一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第0288号民事判决；
二、驳回张连平的诉讼请求。
原审案件受理费5845元，二审案件受理费5845元，均由张连平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张晓青
第7页/共7页