成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初4773号
原告：杜大玉，女，1969年12月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告：胡华中，男，1966年10月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈璐璐，四川方舟达律师事务所律师。
被告：王拥，男，1970年11月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：成都禹帆物流有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）龙安路295号。
法定代表人：杨丽。
委托诉讼代理人：叶章奇，公司员工。
委托诉讼代理人：曾孝军，公司员工。
被告：永诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区交子大道333号（1501-1512号）。
负责人：郭浪。
委托诉讼代理人：卓静，公司员工。
原告杜大玉、胡华中与被告王拥、成都禹帆物流有限公司（以下简称物流公司）、永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜大玉、胡华中及其共同委托诉讼代理人邓兰英，被告王拥，被告物流公司的委托诉讼代理人叶章奇、曾孝军，被告保险公司的委托诉讼代理人卓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜大玉、胡华中向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计313456元（增加处理丧事事宜的住宿费及餐饮费3000元），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月22日晚，王拥驾驶川XX号车沿经开区南二路从成都方向往龙泉方向行驶，胡世林驾驶二轮摩托车沿经开区南二路从龙泉方向往成都方向行驶。22时33分，两车行驶至龙泉驿区车城东三路经开区南二路口，王拥驾车遇绿灯信号灯提前越过道路中心双实线且未靠路口中心点左侧左转弯时，与相对方向遇绿灯信号灯进入路口超过规定时速直行的由胡世林驾驶的摩托车相撞，致胡世林当场死亡，两车受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定当事人承担同等责任。川XX号车车主系物流公司，在被告保险公司处投保了交强险和商业险，为维护原告的合法权利，请求支持原告各项请求。
被告王拥、物流公司辩称：对交警队所作的交通事故事实认定及责任划分无异议。川XX号车车主系物流公司，被告王拥系物流公司的驾驶员，事发时系执行工作任务，王拥承担的责任由物流公司承担。川XX号车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者险，保险公司依法应承担赔偿责任。事发后被告王拥先行自愿给付原告30000元，不在本案赔偿款中处理，被告物流公司先行垫付给原告赔偿款，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对交警队所作的交通事故事实认定及责任划分无异议。川XX号车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者险属实，交通事故发生在保险期限内，保险公司按法律规定承担赔偿责任。事发时，由于川XX号车超载，根据商业险保险合同约定，保险公司在商业险内免赔10%。
本院经审理认定事实如下：二原告系胡世林近亲属。2017年5月22日晚，王拥驾驶川XX号车沿经开区南二路从成都方向往龙泉方向行驶，胡世林驾驶二轮摩托车沿经开区南二路从龙泉方向往成都方向行驶。22时33分，两车行驶至龙泉驿区车城东三路经开区南二路口，王拥驾车遇绿灯信号灯提前越过道路中心双实线且未靠路口中心点左侧左转弯时，与相对方向遇绿灯信号灯进入路口超过规定时速直行的由胡世林驾驶的摩托车相撞，致胡世林当场死亡，两车受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定当事人承担同等责任。川XX号车车主系物流公司，被告王拥系物流公司的驾驶员，事发时系执行工作任务。川XX号车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者险，交通事故发生在保险期限内。胡世林受伤后被送往成都航天医院抢救治疗，后因抢救无效死亡，产生医疗费952.2元（原告支付，双方同意扣除自费药142.8元）。事发后，被告物流公司先行支付原告70000元。王拥自愿给付原告30000元，不要求在本案中抵扣。
庭审中双方认可丧葬费27212.5元，死亡赔偿金按照城镇标准计算，保险公司在商业险内免赔10%。
以上事实，有原被告的陈述、原被告的身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、医疗费发票、收条等在案为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本次交通事故致胡世林死亡，作为胡世林近亲属的原告有请求赔偿的权利。王拥与胡世林承担事故同等责任，各方当事人均对交警队作出的事实认定及责任划分无异议，本院予以确认。王拥与胡世林驾驶的均为机动车，双方承担同等责任，故被告王拥承担50%的赔偿责任。川XX号车系被告物流公司所有，王拥系该公司雇请的驾驶员，同时事发时系在为公司执行工作任务，故被告王拥承担的责任由被告物流公司承担。被告物流公司为其所有的车辆在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者责任险，交通事故发生在保险期内，故对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分按商业险保险合同的约定进行赔偿。根据商业险保险条款的约定，违反装载规定的免赔10%，各方当事人均无异议，本院予以确认。故超出交强险赔偿部分的损失，由被告保险公司承担45%，物流公司承担5%。
对原告的损失，本院评判如下：
1、丧葬费27212.5元，符合法律规定，且各方无异议，本院予以确认。对于原告支付的超出27212.5元的丧葬费，被告方是否应当承担？本院认为，接受何种丧葬服务，死者家属具有选择权，国家殡葬政策提昌节俭办丧事。原告提交的殡葬收费收据显示2017年5月22日至5月28日产生殡葬服务费28800元，每天4000余元，该殡葬服务费明显过高，超出法定赔偿部分属于扩大损失，扩大损失原因不在被告，被告没有过错不承担赔偿责任。被告物流公司先行支付的70000元，原告认为系丧葬费不应在本案中抵扣，被告物流公司予以否认，且原告向被告出具的收款收据中未明确为丧葬费，系约定不明，应当认定为预付的赔偿款；
2、死亡赔偿金，双方认可按城镇标准计算，每年28335元，胡世林死亡时未满60周岁，计算20周年，死亡赔偿金为566700元；
3、处理丧事事宜的住宿费，原告主张住宿费过高，且其提交的住宿费票据仅有开票时间无起止时间，不能完全反映死者家属处理丧事的住宿费花费情况，本院酌情支持1000元。原告还主张餐饮费，于法无据，本院不予支持；
4、处理丧事事宜的交通费，原告主张3000元，根据其提交的飞机票订票电子截屏及登机牌，能够证明二原告在胡世林发生交通事故次日从杭州飞往成都的事实，同时机票价格每张为1660元，合计金额为3320元。原告主张的交通费为3000元，本院予以支持；
5、处理丧事事宜的误工费，原告主张5000元较高，本院酌情按四川省城镇职工平均工资54425元计算，按3人每人5天计算，误工费共计2236.64元；
6、医疗费，原告主张952.2元，有相应票据且各方无异议，本院予以确认。双方认可扣除自费药142.8元，本院予以确认；
7、精神抚慰金，根据本次交通事故致胡世林死亡对原告造成的精神损害程度及胡世林在交通事故中承担同等责任的情况，本院酌情支持30000元。
以上损失共计631101.34元，其中保险公司在交强险医疗费限额内赔偿809.4元，在交强险伤残限额内赔偿110000元。归入商业险范围的损失为520149.14元，其中保险公司在商业险内承担45%为234067.11元，被告物流公司承担5%为26007.46元。保险公司共计承担344876.51元。自费药142.8元、减半收取的诉讼费1026元，共计1168.8元，被告承担50%为584.4元，故被告物流公司总计承担26591.86元。被告物流公司承担的赔偿与其垫付的70000元品迭后，多付了43408.14元，多付部分由被告保险公司直接付给被告物流公司，故原告还应获得赔偿301468.37元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告杜大玉、胡华中301468.37元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内支付被告成都禹帆物流有限公司43408.14元；
三、驳回原告胡华中、杜大玉的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1026元，由被告成都禹帆物流有限公司负担513元，原告胡华中、杜大玉负担513元（此款原告已预交，在上述赔偿款中已品迭，被告不再支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李世和
二〇一七年九月十四日
书记员 李其英