黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终99号
上诉人（原审被告）：孙宝贵，男，1964年6月23日出生，汉族，农民，住木兰县东兴镇邮政小区。
委托诉讼代理人：徐清林，男，1952年11月9日出生，汉族，木兰县大贵镇政府退休干部，住黑龙江省木兰县大贵镇太平桥村。
被上诉人（原审原告）：贺志武，男，1967年10月5日出生，汉族，木兰县第二人民医院职工，住木兰县东兴镇邮政小区。
委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：刘英明，男，1982年5月27日出生，汉族，无业，住木兰县东兴镇邮政小区。
委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所执业律师。
上诉人孙宝贵因与被上诉人贺志武、刘英明供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2016）黑0127民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙宝贵及委托诉讼代理人徐清林、被上诉人贺志武及刘英明的委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝贵上诉请求：撤销黑龙江省木兰县人民法院（2016）黑0127民初1463号民事判决，改判孙宝贵按109.3平方米缴纳供热费。事实和理由：贺志武与刘英明在2015年10月至2016年4月为孙宝贵居住的小区供热。贺志武、刘英明通知孙宝贵在2015年9月末交付供热费用。但未通知交多少面积供热费。而孙宝贵在本供热区共有一、二两层楼，面积均为109.3平方米。贺志武、刘英明只给孙宝贵一楼供热，未给二楼供热，孙宝贵在2015年9月16日书面和口头告知贺志武、刘英明二楼没有供热，并在小区公示，同时公示的还有袁清林、闫红军、徐坤三人。贺志武、刘英明与孙宝贵同住在一个小区，小区仅25户，其中4户没有全部供热贺志武、刘英明是明知的。一审判决孙宝贵按两个109.3平方米给付贺志武、刘英明供热费错误，请求二审法院撤销一审判决，维护孙宝贵的合法权益。
贺志武、刘英明辩称，一、孙宝贵的上诉理由不能成立，一审庭审时孙宝贵对贺志武、刘英明负责供热期间没有交纳供热费的事实予以承认，孙宝贵提出在供热期间有些房屋没有供热，却没有任何证据证明提出过报停申请，根据《黑龙江省城市供热条例》第三十五条规定，实行分户供热的用户申请停止供热的，应当在本供热期开始30日前向供热单位提出申请，供热单位应于接到申请后10日内形成书面答复意见。对不同意停止供热的，应当说明理由。孙宝贵没有任何证据证明拖欠供热费有正当理由。二、根据《黑龙江省城市供热条例》第四十四条规定，孙宝贵不交纳供热费，已经影响了贺志武、刘英明负责的其他房屋正常供暖。三、贺志武、刘英明是在2015年被小区业主推选负责邮政小区供热取暖工作的，该二人是按照业主的要求进行管理和收取费用的，收取的费用是经过业主讨论通过的，并且是按照成本价格收取的，贺志武、刘英明已经圆满完成供热工作，孙宝贵没有及时交纳的供热费用都是贺志武、刘英明垫付的，收取供热费用于购煤和支付相关费用，大多数业主都按照约定缴纳了供热费用，只有孙宝贵未缴纳才造成贺志武、刘英明起诉，孙宝贵在一审庭审过程中没有向法庭出示任何不承担义务的证据，可见一审判决认定的事实是正确的。四、一审判决认定贺志武、刘英明在供热期间停止供热9天和没有判决孙宝贵给付迟延利息错误，但考虑到与孙宝贵在一个小区居住，故未提出上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙宝贵的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺志武、刘英明向一审法院起诉请求：孙宝贵给付2015年10月至2016年4月的供热费7432元（218.6平方米×34元）及2015年10月1日至给付之日的利息。
一审法院认定事实：2015年9月，贺志武、刘英明被业主推选为东兴镇邮政小区提供供暖、二次供水服务。经商议2015年冬季供暖费为每平方米34元，并约定在2015年9月末前交齐。现在贺志武、刘英明除9天停止供热外已经完成供暖任务，现贺志武、刘英明要求孙宝贵给付2015年供暖费7432元及延迟利息。一审法院认为，本案争议焦点为孙宝贵是否应该交纳全部供热费。孙宝贵在庭审中未能证明其在供热前通知贺志武、刘英明停止供热，贺志武、刘英明亦不予认可，孙宝贵应承担举证不能的不利后果。对贺志武、刘英明未供热的9天供热费予以扣除外，孙宝贵应支付贺志武、刘英明其余供热费。贺志武、刘英明关于利息的诉讼请求，无相关法律依据，法院不予支持。判决：一、孙宝贵于判决生效之日起十日内给付贺志武、刘英明2015年供热费（2015年10月15日至2016年4月15日—9天）7060元；二、驳回贺志武、刘英明其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙宝贵提供2015年9月16日邮政小区物业组通知及二位证人出庭作证，被上诉人贺志武、刘英明对物业组通知及二位证人证言的真实性及证明问题均有异议。本院认证意见，物业组通知及二位证人证言证明的内容与本案具有关联性，可以证实2015年10月至2016年4月期间，贺志武、刘英明为孙宝贵实际供暖面积为109.3平方米，故本院对上述证据的真实性及证明问题予以采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，贺志武、刘英明在2015年10月至2016年4月期间为孙宝贵所有的楼房一层供暖，未给二层供暖。
本院认为，本案的争议焦点为孙宝贵应否交纳全部供热费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。”第一百八十四条“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”《黑龙江省城市供热条例》第三十五条第二款“停止用热的用户，应当向供热单位交纳供热设施运行基础费。供热设施运行基础费的收取标准由市、县人民政府确定。”《哈尔滨市城市供热办法》第三十二条第二款“停止用热的用户，应当与供热单位签订停止用热协议，并交纳供热设施运行基础费。供热设施运行基础费标准按照价格主管部门确定的标准执行。”本案上诉人孙宝贵在二审期间提供2015年9月16日邮政小区物业组通知及二位证人证实2015年10月至2016年4月期间，被上诉人贺志武、刘英明为孙宝贵实际供热面积为109.3平方米，孙宝贵所有的二层房屋并未提供供热，按照哈尔滨市供热管理相关规定，停止用热的用户，应当向供热单位交纳热费总额30%的供热设施运行基础费。因此，孙宝贵应当交纳2015年10月至2016年4月的热费为4831.06元（109.3平方米×34元+109.3平方米×34元×30%），扣除贺志武、刘英明未供热9天的供热费，孙宝贵实际应支付贺志武、刘英明供热费为4594.76元。原审判决孙宝贵未能提供证据证明其在供热前通知贺志武、刘英明停止供热，进而判决孙宝贵支付全部供热费用属于认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。
综上所述，孙宝贵的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省木兰县人民法院（2016）黑0127民初1463号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省木兰县人民法院（2016）黑0127民初1463号民事判决第一项为“上诉人孙宝贵于本判决生效之日起十日内给付被上诉人贺志武、刘英明2015年10月15日至2016年4月15日的供热费用4594.76元[109.3平方米×34元+109.3平方米×34元×30%-（109.3平方米×34元+109.3平方米×34元×30%）÷184天×9天]”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由孙宝贵负担；二审案件受理费25元，由被上诉人贺志武、刘英明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建民
审判员 李庆军
审判员 金 玲
二〇一七年三月四日
书记员 李 娜