江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行初字第00135号
原告姜桂芳。
委托代理人陈锡林。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告南通市人民政府，住所地江苏省南通市世纪大道6号。
法定代表人张国华，市长。
委托代理人吴燕燕，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人朱冬生，南通市公安局工作人员。
原告姜桂芳诉被告南通市人民政府政府信息公开一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等法律文书，被告在法定期限内向本院提供了答辩状以及作出被诉具体行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年2月17日公开开庭审理本案，原告姜桂芳未到庭应诉。2015年3月10日，本院再次公开开庭审理本案。原告姜桂芳及其委托代理人陈锡林、王大伟，被告南通市人民政府委托代理人吴燕燕、朱冬生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月29日，被告南通市人民政府作出（2014）通依复第24号南通市人民政府信息公开答复书。内容为：姜桂芳申请人：您于2014年1月25日通过邮寄方式向本机关递交的《政府信息公开申请表》收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下。关于您申请公开的“《呈请指定管辖报告》中‘市领导要求对姜桂芳依法查处’中所指的领导是谁”。经查，《呈请指定管辖报告》非本机关制作和保存，故您所申请的信息本机关无法提供。特此答复。
原告诉称，其申请公开的信息属于被告履行职责过程中制作或者获取的，并以一定形式记录、保存的信息，被告在所作出答复中拒不公开构成行政不作为，请求法院依法确认被告不作为违法，要求被告履行公开政府信息的法定职责。在本院第二次庭审中，原告将其诉讼请求变更为：撤销南通市人民政府（2014）通依复第24号南通市人民政府信息公开答复书；要求被告履行公开政府信息的法定职责。
被告提供书面答辩状称，其作出的政府信息公开答复书内容清楚，程序合法，适用依据正确，原告提起行政诉讼的理由不能成立。请求法院维持其作出的具体行政行为。针对原告在庭审中变更后的诉讼请求，被告口头答辩称，其已经履行了政府信息公开答复的法定职责。
针对被诉具体行政行为，被告在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：
1、政府信息公开申请表、《呈请指定管辖报告》、原告身份证及邮寄信封复印件。2、答辩人2014年1月29日作出的《南通市人民政府信息公开答复书》、邮寄信封以及送达回执。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告发表质证意见认为，对被告提供的证据1的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议。对证据2，即被告作出的政府信息公开答复书认定事实错误，答复中称信息非本机关作出。我们认为被告作为行政机关对市领导是谁这一信息是知晓的，被告没有经过任何调查核实就作出了答复，我们认为缺少事实根据，其至少应当提供合理检索的证据。对其他证据即信封以及送达回证等没有异议。
原告在起诉时向本院提供了被诉答复以及身份证复印件，证明被诉答复违法。
根据原被告的质证意见，结合证据审核认定规则，本院认为原告、被告提供的证据均具有真实性、合法性，且与本案待证事实存在关联性。故依法确认双方提供的证据具有证明效力。
本院经审理查明，2014年1月25日，原告向被告邮寄了《南通市信息公开申请表》，申请公开“《呈请指定管辖报告》中‘市领导要求对姜桂芳依法查处’中的市领导是谁？叫什么名字？请贵单位提供此信息并说明法律依据。”被告收悉后，于2014年1月29日作出（2014）通依复第24号南通市人民政府信息公开答复书。内容为：姜桂芳申请人：您于2014年1月25日通过邮寄方式向本机关递交的《政府信息公开申请表》收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下。关于您申请公开的“《呈请指定管辖报告》中‘市领导要求对姜桂芳依法查处’中所指的领导是谁”。经查，《呈请指定管辖报告》非本机关制作和保存在，故您所申请的信息本机关无法提供。特此答复。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，《呈请指定管辖报告》系由南通市公安局崇川公安于2012年6月19日作出后呈报至南通市公安局，后由南通市公安局局长杜松华于同日在该报告上批示“同意指定港闸公安分局管辖”。该报告的内容为，2012年6月18日，崇川区、港闸区、开发区等辖区内的上访人员先后到达南通市政务中心，聚集在财政局、建设局等窗口，大吵大闹，扰乱了政务中心的办公秩序，市领导要求对此案依法查处。根据崇川分局调查的情况，姜桂芳（女，1948年5月20日生，户籍地港闸区唐闸街道新园村九组40号，居住地崇川区虹桥南村80幢101幢）也有扰乱政务中心办公嫌疑。因姜桂芳上访原因系其位于港闸区唐闸街道新园村九组的房屋于2011年5月3日被偷拆。鉴于本案的复杂性，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款之规定，建议将姜桂芳6月18日扰乱单位秩序案指定南通市公安局港闸分局管辖。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要是，被告作出的政府信息公开答复是否合法？具体而言，包括：1、被告是否制作和保存了原告所申请的政府信息。2、如果被告制作、保存了该信息，被告是否具有履行公开该信息的法定职责。3、被告所作答复在内容上和程序上是否符合法律规定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；政府机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。
本案中，根据本院查明的案件事实，可以确认，对姜桂芳扰乱单位秩序案，系先由南通市公安局崇川分局经过调查后，将《呈请指定管辖报告》呈报至南通市公安局请求指定对该案的管辖。南通市公安局在收到南通市公安局崇川分局的《呈请指定管辖报告》后，由南通市公安局领导在该报告上批示后，同意将该案指定南通市公安局港闸分局管辖。该《呈请指定管辖报告》中虽然出现了“市领导要求对此案依法查处”的内容，但“对此案依法查处”是指2012年6月18日，崇川区、港闸区、开发区等辖区内的上访人员先后到达南通市政务中心，聚集在财政局、建设局等窗口，大吵大闹，扰乱政务中心办公程序一案，并非特指南通市公安局崇川分局《呈请指定管辖报告》中所指的姜桂芳6月18日扰乱单位秩序案。而且，从“呈请指定管辖报告”中的“建议将姜桂芳6月18日扰乱单位秩序案指定南通市公安局港闸分局管辖”等用语，以及该报告上的“审核意见”、“领导指示”等栏目内容也可以看出，该报告系由南通市公安局崇川分局制作，由南通市公安局领导批示后同意由南通市公安局港闸分局管辖。换言之，从上述事实看，可以确认南通市公安局崇川分局、南通市公安局、南通市公安局港闸分局保存有案涉《呈请指定管辖报告》，本案被告既非该报告的制作机关，亦非保存机关。因此，被告所作案涉答复中称“经查，《呈请指定管辖报告》非本机关制作和保存在，故您所申请的信息本机关无法提供”的结论具有事实依据，且适用法律依据正确，程序合法。原告要求被告公开案涉信息的诉讼请求没有事实和法律依据。本院对其诉讼请求依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姜桂芳要求撤销被告南通市人民政府（2014）通依复第24号南通市人民政府信息公开答复书、要求被告南通市人民政府履行公开政府信息法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户银行：中国农业银行南京分行山西路支行，账号：03×××75）。
审判长 顾春晖
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一五年三月十六日
书记员 陈文捷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。