河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第503号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人孟静娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）康鹏飞，廊坊市管道局设计院职工，住廊坊市广阳区。
委托代理人杜海英，廊坊市广阳区步行街康庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘静，无业，住廊坊市广阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被上诉人康鹏飞、刘静机动车交通事故责任纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2013）廊广民初字第2652号民事判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年10月23日13时50分许，被告刘静驾驶冀R×××××号车，沿爱民东道由西向东行驶至新朝阳北门时与在人行横道内由南向北的原告康鹏飞驾驶的自行车相撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，被告刘静负此事故全部责任，原告康鹏飞不承担责任。事故发生后，原告于2013年10月23日至2013年10月26日在廊坊红十字骨伤科医院救治3天，支出医疗费6866.36元。原告于2013年10月26日转至中国石油天然气集团公司中心医院住院治疗22天，支出医疗费33180.81元，购置双拐支出费用138元。诊断结论为左侧胫骨粉碎性骨折伴腓骨骨折，头皮裂伤，颈部外伤，慢性肝炎。医嘱原告定期门诊复查，休息叁个月，加强营养，康复期间需陪护。原告住院期间雇佣护工护理，支出护理费3730元。原告于2014年1月23日、2月3日分别在温县人民医院、温县中医院、河南省洛阳正骨医院进行康复治疗，支出医疗费626.5元。2014年5月26日，原告经北京明正司法鉴定中心鉴定为十级伤残，支出鉴定费2300元。原告系廊坊市管道局设计院职工，月平均工资3429.1元，误工期间扣发工资。出院后原告由其母亲原风梅护理，原风梅系温县运峰橡塑制鞋厂员工，月平均工资3160元，护理期间扣发工资。原告庭上称住院期间其父亲ＸＸ林、母亲原风梅产生住宿费2682元，称出院后与其父母租房居住产生租赁费12000元。原告主张事故发生造成电动自行车损失、眼镜丢失的损失、原告在医院时衣服被剪坏的损失共计2000元。原告庭上主张交通费4541元。原告系城镇居民，2013年城镇居民人均可支配收入为22580元。另查，被告刘静驾驶的冀R×××××号车在被告财险廊坊分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。被告刘静为原告垫付医疗费13000元。
以上事实有道路交通事故认定书，原告常住人口登记卡、户籍证明书，廊坊红十字骨伤科医院住院病例、诊断证明，中国石油天然气集团公司中心医院住院病例、诊断证明，廊坊市康瑞医疗器械有限公司发票，温县人民医院票据，温县中医院票据、河南省洛阳正骨医院票据，聘请护工协议书、委托协议书、护工费票据，中国石油天然气管道工程有限公司工资通知单、证明、劳动合同书，温县运峰橡胶制鞋厂误工证明、原风梅身份证、温县运峰橡塑制鞋厂营业执照、工资表，北京明正司法鉴定中心司法鉴定书、鉴定费票据，廊坊市悦凯酒店管理有限公司发票，廊坊市银都饭店有限公司发票，租赁合同，直通车眼镜特价超市单据，交通费票据，机动车交通事故责任强制保险单、“直通车”机动车保险单及庭审笔录为证。
原审认为，原告康鹏飞与被告刘静发生交通事故，被告刘静承担本次事故的全部责任，应对事故给原告康鹏飞造成的经济损失承担赔偿责任。冀R×××××号车辆在被告财险廊坊分公司投保了交强险及第三者责任险，故被告财险廊坊公司首先应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告医疗费40673.67元（6866.36元＋33180.81元＋626.5元）、住院期间的护理费3730元、××赔偿金45160元（22580元／年×20年×10%）、鉴定费2300元、××辅助器具费138元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告住院伙食补助费按照50元／天计算25天（22天＋3天）为1250元。对于原告误工费，误工期从原告受伤之日（2013年10月23日）起至定残日前一天（2014年5月25日）为215天，误工费为24575.22元（3429.1元／月÷30天×215天）。对于原告出院后的护理费，护理期限确认为三个月，护理费为9480元（3160元／月×3个月）。原告主张交通费、营养费、精神损害赔偿金金额过高，分别酌定交通费2000元、营养费1000元、精神损害赔偿金3000元。对于原告主张住院期间其父母住宿费2682元、出院后租房费12000元，没有法律依据，对此主张不予支持。对于原告主张车辆损失费，因该损失实际发生，酌定车辆损失费500元。对于原告主张衣服被剪坏的损失及眼镜丢失的损失，未提供有效证据证实，对此主张不予支持。对于原告主张的二次手术费，因治疗尚未实际发生，无法确认损失的具体金额，原告可待二次治疗费用实际发生后另行起诉。
一审判决，1、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内给付原告康鹏飞医疗费10000元、误工费24575.22元、住院期间护理费3730元、出院后的护理费9480元、××赔偿金45160元、精神损害赔偿金3000元、营养费1000元、交通费2000元、××辅助器具费138元、车辆损失费500元，以上合计99583.22元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业险限额内给付原告康鹏飞医疗费30664.67元（其中13000元直接支付给被告刘静）、伙食补助费1250元、司法鉴定费2300元，以上合计34214.67元。以上判决第一项、第二项于本判决生效后十日内履行。案件受理费3430元，由被告刘静负担。
判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法改判上诉人少承担39000元。其理由是：1、被上诉人康鹏飞诊断证明中记载其有××，与本案事故无关，且有非医保用药，应予扣除；2、被上诉人康鹏飞是在上班时间受伤，已经定为工伤，不应支持其误工费；3、一审判决认定被上诉人康鹏飞后期90天护理费没有依据；4、一审酌定的交通费2000元过高；5、鉴定费不应由我公司承担。
被上诉人康鹏飞辩称，关于医院费，被上诉人因交通事故受伤住院，医生根据其伤情治疗用药，病历中虽然记载上诉人有乙型肝炎，但其在医院就诊的科室为骨科，并未治疗肝病，也未发生相关的费用，且上诉人主张扣除非医用药，无法律依据。关于误工。诉人廉鹏飞系交通事故受伤，并非因工受伤，也未享受工伤保险待遇，上诉人的上诉主张没有依据。关于护理费，一审法院对于护理费的认定是依据受害人伤情及医院的诊断证明认定。2013年11月17日管道局医院出具的诊断证明记载出院后建议休息三个月，加强营养，康复期间需要陪护，并非上诉人所主张的没有依据。鉴定费是因此次交通事故受害人实际支出费用，由上诉人承担符合法律规定。关于交通费，上诉人产生的交通费远远超出此数额，一审法院只认定2000元，上诉人也勉强认可。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘静辩称，我在保险公司投保了交强险和商业三者险，被上诉人康鹏飞的损失应由保险公司承担。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于上诉人的第一项和第二项上诉理由，一审中，被上诉人康鹏飞提供了相应的证据，可以证明自己受伤和治疗、误工费用的情况，上诉人主张不认可，却没有提供足以反驳上述事实的证据，上诉理由亦不足以说明自己的主张，对上诉人的第一、二项上诉理由，本院不予支持；关于后期90天护理费，一审中被上诉人康鹏飞提供的诊断证明记载有出院后建议休息三个月，加强营养，康复期间需要陪护，一审法院据此支持其护理费不违反法律规定，上诉人的第三项上诉理由没有依据；关于交通费，一审中康鹏飞提供了相应费用票据，一审法院审查后认为金额过高，根据相关情况酌定为2000元，并无不当；鉴定费系查明事实，确定损失的必要支出，一审判决由上诉人承担，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币775元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 张良健
代理审判员 梁志斌
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 高 鹏