浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6449号
原告：翟学珍，女，1973年1月14日出生，汉族，住温岭市，
被告：徐日兵，男，1978年4月5日出生，汉族，住温岭市，
委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁华，浙江银泽律师事务所律师。
被告：陈丽卫，女，1980年10月9日出生，汉族，住温岭市，
被告：程福清，男，1965年3月6日出生，汉族，住温岭市，
原告翟学珍与被告徐日兵、陈丽卫、程福清民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭审理。原告翟学珍、被告徐日兵的委托诉讼代理人潘素君、袁华到庭参加诉讼。被告陈丽卫、程福清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟学珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款本金240000元，并支付自2014年4月1日至实际支付之日的利息（按月息2%计算，至诉讼日利息218260元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐日兵、陈丽卫系夫妻关系。2014年4月1日，被告徐日兵因家庭生产生活之需向原告借款350000元，并出具借条一份，被告程福清对上述借款作了担保。后被告仅支付了110000元，尚欠原告借款240000元。
被告徐日兵辩称：借款是事实，但利息是按一天30元计算，10天付一次；原告的诉请与实际不符，借款已偿还，原告存在虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈丽卫、程福清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告翟学珍与被告徐日兵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.2014年4月1日至2016年12月2日被告徐日兵的银行转账记录，拟证明被告徐日兵通过银行转账偿还原告借款本息388300元及现金偿还50000元，共计438300元的事实。银行转账记录系银行依法出具，对其真实性本院予以认定。原告对被告徐日兵汇至其与案外人陈仁云账户的共计158450元予以认可。2014年4月25日明细中的217850元原告认为虽付至其账户，但这笔款项系被告徐日兵归还其他借款的。2015年6月12日明细中的12000元，原告认为是被告徐日兵汇至案外人林连平的，与本案无关。经审理本院认为：原告承认收到158450元并用于偿还借款的，本院予以认定。至于2014年4月25日的汇款，原告虽称在出具借条之前，其与被告徐日兵之间有多笔借款，但只提交了一张其于2014年3月16日汇给被告徐日兵100000元的网上银行电子回单，证明在本次借款之前被告尚有款项未予以偿还。该电子回单上未注明借款，原告亦未提供相应的借款凭证，无法证明原、被告之间除涉案借款外存在其他的民间借贷关系，且该款项的汇款时间为2014年4月25日，发生在被告徐日兵出具借条之后，故本院认定该笔汇款是偿还本案借款的。2015年6月12日明细中的12000元，被告虽提供了三份判决书，证明案外人林连平与陈仁云的关系，但被告未提供证据证明汇至案外人林连平处是受到原告的指示，故对该笔汇款本院不予认定。至于现金50000元，被告徐日兵称于2016年12月支付给案外人林连平，但其未提供相关证据加以证明与本案的关系，故本院对该笔款项亦不予认定。
2.结算单，原告拟证明被告徐日兵尚欠原告借款240600元。被告徐日兵有异议，认为其未书写结算单，亦未签字捺印。经审理本院认为，原告虽在庭审中表示其与被告徐日兵进行结算，被告徐日兵出具了结算单，但无法说明结算的具体过程及结算单中的款项240600元是如何计算出来的。原告亦表示该结算单中的款项与涉案借款是同一笔，因为被告徐日兵未偿还借款，所以保留了借条，且原告在起诉时亦凭借条来主张自身权利，故对原告的待证事实本院不予认定。
3.通话录音及文字材料。原告拟证明其向被告徐日兵催讨240000元借款的事实。被告徐日兵有异议。经审理本院认为，原告未提供录音的原始载体，录音是否真实、连贯无法证明；通话的时间，原告记载为2017年2月17日，但未提供其他证据加以证明；从通话的内容来看，原告向被告徐日兵催讨，但未涉及到借款的数额，不能证明被告的待证事实，故本院不予认定。
4.民事判决书三份，被告徐日兵拟证明案外人林连平与原告的关系，汇至案外人账户的12000元系受到原告的指示。该证据系本院生效裁判文书，真实性本院予以认定。关联性的质证意见同证据1，故关联性及待证事实本院不予认定。
5.网上银行电子回单。质证意见如证据1，故本院不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
被告徐日兵、陈丽卫于2003年2月26日办理结婚登记手续。2014年4月1日，被告徐日兵因需向原告借款350000元，被告程福清提供担保，约定月利率为2%，并出具借条一份。被告程福清作为担保人在借条上签字确认。同日，原告按约提供了借款。被告徐日兵分别于2014年4月25日、2014年5月5日、2014年5月16日、2014年5月27日、2014年6月6日、2014年6月16日、2014年6月26日、2014年7月5日、2017年7月16日、2014年7月28日、2014年8月4日、2014年8月14日、2014年8月25日、2014年10月28日、2014年12月25日、2015年1月4日、2015年5月6日、2015年12月2日偿还了借款本息217850元、4950元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、9000元、15000元、10000元、20000元、50000元，共计376300元。余款经原告催讨未果。
本院认为，原告翟学珍与被告徐日兵、程福清之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，应当认定为有效。因双方未约定还款时间，原告可以要求被告徐日兵在合理期限内偿还借款本息。由于原告与被告徐日兵之间未约定还款顺序，按相关司法解释的规定，当被告徐日兵给付不足以清偿全部债务时，应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合本案，被告徐日兵每一次偿还的款项，应先抵充利息，多余部分系偿还本金。以平均每月30日计算，截止2015年12月2日，被告徐日兵已偿还利息36016元，本金340284元。该笔借款发生在被告徐日兵、陈丽卫婚姻关系存续期间，原告对以夫妻一方的名义所借的款项主张权利，被告陈丽卫未提供相关证据证明涉案款项未用于夫妻共同生活，故应当认定为夫妻共同债务。原、被告之间未约定保证方式，故被告程福清对涉案借款应承担连带责任保证。因被告徐日兵已将利息支付至2015年12月2日，故将本案的利息起算时间定2015年12月3日。为此，原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐日兵、陈丽卫在本判决生效之日起十日内偿还给原告翟学珍借款9716元并支付自2015年12月3日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告程福清对上述债务承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告徐日兵、陈丽卫、程福清负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 王超英
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 张明高