wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第1235号
原告常州市运河汽车租赁有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道勤业新村7幢甲单元502室。
法定代表人蒋政，该公司总经理。
委托代理人张鋆，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人梅琳，江苏铭天律师事务所律师。
被告洪小春，女，汉族，1989年6月19日生。
原告常州市运河汽车租赁有限公司诉被告洪小春租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法适用简易程序于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鋆到庭参加了诉讼，被告洪小春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月20日，原、被告签订《汽车租赁合同》一份，约定租赁期限六个月，从2012年2月20日至2012年8月19日，每月租金为5000元，租金合计为30000元，租赁期内限行公里数为18000公里，交付租赁车辆时里程表计数为196294公里，超公里按每公里1.5元计算。被告租赁期满未归还车辆，原告于2012年9月17日通过GPRS定位系统寻找到该车辆，并派人赶到石家庄通知了该车的实际使用人赵森后将车开了回来，同时确认该车的里程表计数为225101公里，原告认为被告实际使用该车行驶了28807公里，因此原告依据租赁合同及公里数确认实际发生租金为六个月的车辆租金30000元、超过限行公里数8107公里乘以每公里1.5元，超出租赁期限的租金为27天乘以每天166元，上述三项总计实际发生租金为46642.5元，被告仅于2012年2月至5月分三笔共支付租金14300元，尚欠原告租金32342.5元。另被告在租赁期内，共有6次交通违章，原告已代为缴纳罚款650元，根据合同约定也应有被告负担。经原告催要，未果，故诉至法院，要求判令：1、被告支付租金32342.5元及其他费用650元；2、被告支付原告律师代理费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作书面答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告作为出租方即甲方，被告作为承租方、驾驶人赵永阳即乙方，双方于2012年2月20日签订了《汽车租赁合同》一份，约定甲方将其所有的苏DYM3**车辆出租给乙方使用，租赁期限自2012年2月20日始至2012年8月19日止，六个月租金合计为30000元，六个月限行公里数为18000公里，超公里按每公里1.5元计算，租赁时间以连续租用24小时为一天，超时按每小时50元计算（超时半小时内不计算，超半小时不满一小时按半小时计算，超一小时不满一个半小时按一小时计算）。乙方向甲方预付租金4300元。同日，原告向被告出示了《租赁合同附件》，该附件明确了双方的权利和义务，约定在租赁期内，驾乘人员违反交通规则，造成甲方经济损失的，全部由乙方承担；因乙方违约，引起的诉讼费、律师代理费等均由乙方承担等。原、被告分别在租赁合同及附件上签字、盖印予以确认。合同签订后，原告按约将车辆交付被告使用，交付车辆时里程表计数为196294公里。被告于2012年2月至5月分三笔共支付原告租金14300元。合同期满后，因被告未按约支付租金，又未归还车辆，故原告寻找到该车辆后，已将该车辆取回。被告在租赁期间内，共有6次车辆违章，原告为此缴纳罚款共计650元。因被告未能支付拖欠的租金，故原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告变更了诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付原告租金15700元，并承担损失650元；2、被告支付原告律师代理费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告为本起诉讼支出律师代理费2500元。
上述事实有原告当庭出具的汽车租赁合同、汽车租赁合同附件、车辆违章处罚决定书、苏DYM3**车辆行驶证、劳动合同、火车票、被告身份证复印件，暂住人口信息、委托代理合同、律师代理费发票等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的汽车租赁合同依法成立，具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约履行车辆出租的义务，被告在车辆租赁期满后未能按约支付拖欠的租金是引起本纠纷的直接原因，被告应承担违约责任。原告要求被告支付租赁期间拖欠的租金15700元，本院予以确认。被告在车辆租赁期间内因违章行驶造成损失650元，原告已代为缴纳，按约应由被告负担。原告为实现债权而支出的律师代理费2500元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告负担。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身权利的放弃，由此引起的后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪小春于本判决生效之日起十日内支付原告常州市运河汽车租赁有限公司租金15700元，并承担损失650元。
二、被告洪小春于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费2500元。
本案案件受理费688元（原告已预交），本院按规定减半收取344元，由原告负担100元，由被告洪小春负担244元（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 滕 荣
二〇一三年九月二十三日
书记员 浦晓波
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1522号
原告：黄樟林，系死者宋火香丈夫。
原告：黄国军，系死者宋火香儿子。
原告：黄根花，系死者宋火香母亲。
三原告共同委托代理人：谢俊。
被告：戚寿林。
委托代理人：陈祥龙。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
代表人：张建新。
委托代理人：陈嗣。
原告黄樟林、黄国军、黄根花（以下简称三原告）与被告戚寿林、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月22日向本院起诉，本案依法由代理审判员马超独任审判。本院于2014年6月25日依法公开开庭进行了审理，原告黄樟林及三原告共同委托代理人谢俊，被告戚寿林的委托代理人陈祥龙，被告保险公司的委托代理人陈嗣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年12月10日，戚寿林驾驶浙01·156**号手扶式拖拉机从余杭区塘栖镇西界河村驶往余杭区塘栖镇丁河村，途经余杭区塘栖镇广济路与绿荫街交叉路口时由东向西行驶时，与由西向北左转弯由宋火香驾驶的未登记电动自行车发生碰撞并碾压，造成宋火香受伤经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门调查认定，戚寿林、宋火香负事故同等责任。另，浙01·156**号手扶式拖拉机在保险公司处投保有交强险。三原告因本案交通事故损失死亡赔偿金757020元、丧葬费25000元、被扶养人生活费58800元、处理丧葬事宜误工费3150元、住宿费3150元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元、电动车维修费1000元，合计950120元。因未能协商解决，故三原告诉至法院，请求判令：被告保险公司在交强险责任限额内赔付111000元（不含精神损害抚慰金）；超出交强险部分，被告戚寿林按责赔偿503472元，扣除其已支付130000元，尚余373472元。
三原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、事故认定书一份，用于证明事故经过及责任认定情况的事实。
2、保单一份，用于证明浙01·156**号手扶式拖拉机在被告保险公司投保交强险的事实。
3、火化证明、死亡医学证明书、殡葬证各一份，用于证明宋火香因本次交通事故受伤死亡的事实。
4、证明两份、户口簿一份，用于证明原告主体资格以及被扶养人情况的事实。
5、发票联一份，用于证明原告方因本次交通事故支出电动车维修费1000元的事实。
6、驾驶证、行驶证各一份，用于证明戚寿林的驾驶资格以及其为浙01·156**号手扶式拖拉机登记所有人的事实。
7、暂住证、证明一份，用于证明死亡赔偿金应按照城标获赔的事实。
被告戚寿林辩称，对事故经过及责任认定无异议。对五原告的损失，死亡赔偿金按照农村居民标准计算，丧葬费应为22256.50元，被扶养人生活费无异议，处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费无证据不予认可，精神损害抚慰金认可20000元，电动车维修费无异议。其浙01·156**号手扶式拖拉机在被告保险公司投保有交强险，由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿。事故发生后，其已支付了原告方130000元，应予以扣除。
被告戚寿林未提交证据材料。
被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。浙01·156**号手扶式拖拉机在其公司投保有交强险，保险公司同意在交强险责任限额内赔偿111000元。
被告保险公司未提交证据材料。
对三原告提供的证据，被告保险公司均无异议，被告戚寿林认为证据7不能达到证明目的，对其他证据均无异议。经审查，本院认为，宋火香在事故发生前在杭州市余杭区居住一年以上，可以确认其死亡赔偿金的证据居民标准，本院对三原告提交的证据均予以采信。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2013年12月10日，戚寿林驾驶浙01·156**号手扶式拖拉机从余杭区塘栖镇西界河村驶往余杭区塘栖镇丁河村，途经余杭区塘栖镇广济路与绿荫街交叉路口时由东向西行驶时，与由西向北左转弯由宋火香驾驶的未登记电动自行车发生碰撞并碾压，造成宋火香受伤经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门调查认定，戚寿林、宋火香负事故同等责任。三原告因本案交通事故损失电动车维修费1000元。对三原告的损失，戚寿林已支付130000元。
另查明：宋火香在事故发生前在杭州市余杭区居住一年以上；黄根花有宋火香等两子女；浙01·156**号手扶式拖拉机在被告保险公司处投保有交强险。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，戚寿林、宋火香负事故同等责任。经审核，三原告因本案交通事故损失丧葬费22256.50元、电动车维修费1000元；死亡赔偿金，结合宋火香在事故发生前在杭州市余杭区居住一年以上等情况，本院按城镇居民标准予以支持757020元（37851元／年×20年）；被扶养人生活费58800元，被告方无异议，本院予以确认；处理丧葬事宜误工费，本院酌情支持988.47元。上述损失合计840064.97元，鉴于浙01·156**号手扶式拖拉机在被告保险公司投保有交强险，故由被告保险公司在交强险责任限额范围内支付111000元，；超出交强险部分的729064.97元，由被告戚寿林按责赔付60%，计437438.98元。精神损害抚慰金，根据事故责任等情况，本院酌情支持30000元。住宿费、交通费，因三原告未能提交证据而自愿放弃，本院予以准许。综上，对三原告的损失，被告保险公司应支付111000元；被告戚寿林应支付467438.98元，扣除其已支付的130000元，尚余337438.98元。
三原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险责任限额内支付给原告黄樟林、黄国军、黄根花111000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告戚寿林支付给原告黄樟林、黄国军、黄根花337438.98元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告黄樟林、黄国军、黄根花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8567元，减半收取4283.50元，由原告黄樟林、黄国军、黄根花负担270元；由被告戚寿林负担4013.50元。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8567元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 刘婷
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河商初字第0117号
原告江苏银行股份有限公司淮安分行。
负责人杨巨人，职务行长。
委托代理人唐兆前。
被告淮安国恒贸易有限公司。
法定代表人傅志湖，职务总经理。
被告上海弘亮物资有限公司。
法定代表人钟佳丽，职务总经理。
被告淮安元和投资担保有限公司。
法定代表人肖进新，职务总经理。
委托代理人曹翠军。
被告傅志湖。
被告陈志柳。
被告陈永平。
被告钟佳丽。
被告肖进新。
委托代理人曹翠军，元和公司法务经理。
被告汤巧珍。
被告缪希强。
被告陈彩霞。
被告琚红伟。
被告琚明忠。
被告魏宗赞。
本院在审理原告江苏银行淮安分行与被告国恒公司、弘亮公司、元和公司、傅志湖、陈志柳、陈永平、钟佳丽、肖进新、汤巧珍、缪希强、陈彩霞、琚红伟、琚明忠、�宗赞借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院申请撤回对上述被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告国恒公司、弘亮公司、元和公司、傅志湖、陈志柳、陈永平、钟佳丽、肖进新、汤巧珍、缪希强、陈彩霞、琚红伟、琚明忠、魏宗赞的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交）。
审 判 长 金 琴
审 判 员 杨德民
人民陪审员 刘 娇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 纪敏捷
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第2098号
原告李锦慧。
委托代理人邓升国。
被告袁艺芳。
原告李锦慧与�告袁艺芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告李锦慧的委托代理人邓升国到庭参加诉讼，被告袁艺芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锦慧诉称，被告因做生意需要资金周转为由，于2013年8月18日向原告借款20000元，约定于2013年9月18日前还清；2014年3月30日向原告借款20000元，约定于2014年6月1日前还清。两次共计借款40000元，借款期限时间已到，原告向被告要回借款40000元，但被告多次避而不见，电话联系也不通。为此，原告向法院起诉，请求人民法院依法判令：一、被告归还欠款本金40000元，并按年利率24%支付逾期利息给原告；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告李锦慧对其陈述事实在举证期限内提供的证据有借据2份。
被告袁艺芳不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案被告袁艺芳经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视其认可原告的诉讼主张。原告提供的证据，符合证据的三性，本院予以采信。
经审理查明：被告因做生意需要资金周转原因，于2013年8月18日向原告借款20000元，约定于2013年9月18日前还清；2014年3月30日向原告借款20000元，约定于2014年6月1日前还清；被告收到上述2笔借款后出具了2张《借据》给原告。借款期满后，被告没有归还借款本金原告。原告遂起诉至本院要求被告归还借款本金40000元及逾期利息。
本院认为，合法的民间借贷受法律保�。被告向原告出具2张借据，并签名和加盖手印，确认被告共向原告借款40000元。该2张借条是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律法规的规定，对双方的借贷事实本院予以确认。现被告在借款期满后没有将借款归还给原告，已经构成违约，原告要求被告归还借款本金40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付借款逾期利息（从借款之日至还清欠款之日，按年利率24%计算）不符合法律的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁艺芳归还借款本金人民币40000元给原告李锦慧；
二、被告袁艺芳支付借款逾期利息（利息计算：第一笔以借款本金20000元为基数，从2013年9月19日起计至还清欠款之日止；第二笔以借款本金20000元为基数，从2014年6月2日起计至还清欠款之日止，均以中国人民银行同期流动资金半年期贷款利率计算）给原告李锦慧。
案件受理费800元（原告李锦慧已预交），减半收取400元，由被告袁艺芳负担，被告应连同上述债务在履行义务时一起支付给原告李锦慧。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费800元（直接汇入银行账户。开户行：农行钦州分行榕树支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖朝霞
二〇一五年十一月三日
书记员 周彦辰
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民一初字第695号
原告冯元香，男，XX年XX月XX日出生，汉族，岳阳市人，住XX。
委托代理人刘海波，湖南云盟律师事务所律师。
被告胡先桂，女，XX年XX月XX日出生，岳阳市人，汉族，住XX。
委托代理人殷华南，湖南金球律师事务所律师。
原告冯元香与被告胡先桂同居关系析产纠纷一案，原告于2014年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月22日、2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告冯元香及委托代理人刘海波、被告胡先桂及委托代理人殷华南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯元香诉称：2008年8月10日，原告出资购买并承包了岳阳市紫东贸易有限公司二路公交车湘XX经营权，并签订了《岳阳市公共交通总公司第二路营运线合作经营目标管理合同书》。2010年8月，被告胡先桂作为原告朋友帮忙收取该车营运收益，截至2013年10月被告胡先桂共计收取湘XX公交车运营收益697109元。原告多次要求被告将其收取的该二路车收益返还给原告，可被告却将该收益据为己有，拒绝返还。为此，特诉至法院，请求法院判令1、被告返还原告2010年8月至2013年10月二路公交车湘XX运营收益697109元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告胡先桂辩称：1、对原告的诉请金额有异议，应为毛收入66万余元；2、被告收取营运费是存在的，但既有收入也有支出，记账本中既有收入也有支出，且记录的支出只是其中的一小部分，大部分支出都是被答辩人直接自答辩人处拿的现金，被告的记账收入不等于钱款都在被告手中，被告没有实际占有分文；3、2010年8月至2013年10月湘XX号二路公交车应认定为原、被告同居期间的共同经营，收入为原、被告共同所有；4、原告的主张存在诉讼时效的问题；5、原告要求返还全部经营款没有法律依据。
经审理查明，2006年胡先桂与前夫离婚后就一直跟随冯元香。2010年8月，冯元香承包经营岳阳市二路公共汽车，一直至2013年10月，胡先桂长期无偿为冯元香管理承包经营事务，期间承包收入及支出由胡先桂进行记账管理，其收取经营款并在剔除相应开支后，逐月存入冯元香名下的岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社XX账户，由胡先桂持银行存折，冯元香持银行卡，两人对该账户资金均可存可取，同时也存在各自取款用于承包车辆正常开支的情况。但自2014年起，原、被告关系恶化，双方就共同生活期间产生的债权债务关系多次向法院起诉。其中岳阳市中级人民法院在处理胡先桂与冯元香物权确认纠纷一案过程中，认定原、被告之间的交往属同居关系。同时由于原、被告就承包经营岳阳市二路公共汽车期间的账目产生纠纷，双方多次协商未果。原告遂向本院提起诉讼，请求法院判如所请。
上述案件事实有原告提交的XX银行账户流水记录、被告提交的（2014）岳中民一终字第523号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据岳阳市中级人民法院（2014）岳中民一终字第523号民事判决书认定的事实，可确认原、被告之间属同居关系，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”虽然原、被告在本案中未要求解除非法同居关系，但双方就同居关系存续期间因承包经营二路公共汽车的经济问题产生纠纷，同时结合胡先桂长期无偿帮助冯元香管理承包经营事务，并在收取经营款项后又存入冯元香名下的银行账户的实际情况，双方在承包经营二路公共汽车期间的收入应按共同财产进行处理，故本案应属同居关系析产纠纷。冯元香依据胡先桂20**年8月至2013年10月期间的日记本收入明细计算的69万余元，并未剔除在此期间的费用支出，其主张胡先桂返还运营收益69万余元的金额本身不具有客观性。同时冯元香名下的XX银行账户，原、被告双方均可凭存折或银行卡进行存取，冯元香未提供有效证据证实其凭银行卡提取的资金用于了承包车辆的日常开支，而胡先桂凭银行存折领取的资金并未用于承包车辆的日常开支。本案现有证据无法查明冯元香承包运营期间在剔除车辆日常开支后尚剩余运营收益的具体金额，故无法对上述财产进行合理分割。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯元香的全部诉讼请求。
案件受理费10771元，财产保全费2020元，由原告冯元香负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 杨艳红
审 判 员 钟 宁
人民陪审员 龙红翔
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黎颖琼
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省隆回县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）隆行执审字第36号
申请执行人隆回县公路管理局。
住所地隆回县桃洪镇桃洪中路***号。
法定代表人刘岩崛，男，该局局长。
被执行人罗教隆，男，汉族。
被执行人罗桥，男，汉族，系罗教隆之子。
申请执行人隆回县公路管理局申请强制执行对被执行人罗教隆、罗桥所作的（隆）路处罚决定（2014）第1174号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查查明，被执行人罗教隆、罗桥未经批准，擅自于2014年7月9日在县道高罗线K14＋800m公路右侧修建建筑物，房屋边缘距公路用地边缘间距分别为0m，房屋面向公路宽6m、长为13m，在公路建筑控制区修建建筑物78㎡。申请执行人隆回县公路管理局经立案、调查、行政处罚告知等行政处罚程序后，于2014年8月9日对罗教隆、罗桥作出了（隆）路处罚决定（2014）第1174号行政处罚决定，责令其15日内拆除违法建筑部分，并处人民币9000元罚款。罗教隆、罗桥在收到该处罚决定书后，未依法申请行政复议或提起行政诉讼，现处罚决定已发生法律效力。
本院认为，被执行人罗教隆、罗桥在公路建筑控制区修建建筑物，其行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款及《公路安全保护条例》第十一条第二款、第十三条第一款的规定。申请执行人隆回县公路管理局对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，且已发生法律效力，应予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行隆回县公路管理局2014年8月9日对罗教隆、罗桥作出的（隆）路处罚决定（2014）第1174号行政处罚决定。
二、限被执行人罗教隆、罗桥在本裁定书送达之日起10日内自动履行（隆）路处罚决定（2014）第1174号行政处罚决定。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李国辉
审 判 员 魏先禄
审 判 员 方祝清
二〇一五年一月三十日
代理书记员 魏婵娟
河南省洛阳市涧西区人民法院
民事裁�书
（2015）涧民二初字第332号
原告肖万新，男。
委托代理人，陈漫秋，女。
被告洛阳豫安房地产开发有限公司。
法定代表人郭长琦，执行董事。
委托代理人张卫国，该公司副经理（一般代理）。
被告洛阳市安泰居物业管理有限公司。
法定代表人余建群，经理。
委托代理人曲洪泰，该公司经理（特别授权）。
本院在审理原告肖万新诉被告洛阳豫安房地产开发有限公司、洛阳市安泰居物业管理有限公司为侵权纠纷一案中，因原告肖万新无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告肖万新负担。
审判员 杜六斌
二〇一五年七月十日
书记员 李丽艳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民二初字第332号
原告肖万新，一拖公司四装厂职工。
委托代理人陈漫秋，一拖公司武装保卫部职工。
被告洛阳豫安房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区涧东路12号6栋7层701号。
法定代表人郭长琦，执行董事。
委托代理人张卫国，该公司副经理（一般代理）。
被告洛阳市安泰居物业管理有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路4号院2幢三楼一层。
法定代表人余建群，经理。
委托代理人曲洪泰，该公司经理（特别授权）。
本院在审理原告肖万新诉被告洛阳豫安房地产开发有限公司、洛阳市安泰居物业管理有限公司为侵权纠纷一案中，因原告肖万新无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告肖万新负担。
审判员 杜六斌
二〇一五年七月十日
书记员 李丽艳
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第455号
原告：陶春明，男，1979年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县塘南镇石岗村石星自然村***号，身份证号码：3601211979********。
被告：樊贵根，男，1967年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县前坊镇太平村委会樊家村*号附*号，身份证号码：3601241967********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山大道中路258号，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，该分公司总经理。
委托代理人：徐浩，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告陶春明诉被告樊贵根、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陶春明、被告樊贵根、被告宜春人保公司委托代理人徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶春明诉称：2014年12月21日21时30分许，樊贵根驾驶其赣M093**小型客车在南昌市高新技术开发区昌东大道行驶时，与陶春明驾驶的电动车发生相撞，致陶春明受伤，两车受损。本次交通事故，陶春明、樊贵根负同等责任。赣M093**小车在宜春人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。为追索交通事故损失，陶春明起诉要求樊贵根、宜春人保公司赔偿交通事故各项损失计32546.66元。
被告樊贵根辩称：发生交通事故属实，赣M093**小车在宜春人保公司投保了交强险，对陶春明的交通事故损失，应由宜春人保公司赔偿；樊贵根向陶春明垫付医疗费等计9500元，樊贵根与陶春明已达成赔偿协议，对樊贵根的垫付款项要求在本案一并处理。
被告宜春人保公司辩称：赣M093**小车在宜春人保公司仅投保了交强险，宜春人保公司依交强险约定赔付陶春明的交通事故损失，陶春明的诉请过高；对诉讼费、鉴定费，宜春人保公司不予承担。
经审理查明：2014年12月21日21时30分许，樊贵根驾驶其赣M093**小型客车在南昌市高新技术开发区昌东大道行驶时，与陶春明驾驶的电动车发生相撞，致陶春明受伤，两车受损。2014年12月25日，南昌市公安局交通管理局高新开发区大队作出道路交通事故认定书认定：陶春明、樊贵根负事故同等责任。事故发生后，陶春明在中国人民解放军第九四医院留院治疗15天，发生医疗费11134.43元。出院医嘱：休息3个月，定期复查。2015年4月7日，陶春明在江西建诚司法鉴定中心进行了伤残等级、后续治疗费等司法鉴定。鉴定意见：陶春明损伤评定十级伤残；后续治疗费3000元。本次鉴定费用3000元。诉讼中，宜春人保公司对陶春明的伤残等级提出异议，申请重新鉴定。南昌大学司法医学鉴定研究所依本院委托出具重新鉴定意见书，鉴定意见：陶春明本次交通事故损伤不够成伤残。
交通事故发生时，赣M093**小车在宜春人保公司投保了交强险。事故发生后，经交警部门调解，樊贵根与陶春明达成赔偿协议，由樊贵根赔付陶春明2000元。在陶春明治疗期间，樊贵根除赔付陶春明事故损失2000元外，还向其垫付医疗费7500元。
上述事实，有双方当事人提供的以下证据及当事人陈述在案佐证。原告陶春明提供的证据：陶春明的身份证、户口本、留观记录、疾病诊断证明书、医疗费发票，樊贵根的驾驶证，赣M093**小车的行驶证、保险单，道路交通事故认定书，江西建诚司法鉴定中心的法医学鉴定意见书及鉴定费发票；被告樊贵根提供的证据：赔偿协议书、收条；被告宜春人保公司提供的证据：南昌大学司法医学鉴定研究所的法医临床鉴定意见书。
本院认为：樊贵根驾驶赣M093**小车与陶春明驾驶的电动车发生交通事故，致陶春明受伤、两车受损。交警部门认定樊贵根、陶春明负事故同等责任，当事人均未提出异议，本院予以确认。赣M093**小车在宜春人保公司投保了交强险，对陶春明的本案交通事故损失，先由宜春人保公司依交强险约定赔付；不足部分，由樊贵根依事故责任赔付。依案情，本院核定陶春明的交通事故损失如下：1.医疗费11134.43元；2.后续治疗费3000元；3.营养费300元（20元/天×15天）；4.住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；5.护理费1080元（72元/天×15天）；6.误工费损失，陶春明未提供相关证据，本院酌定5180元（1480元/月×3.5个月）；7.交通费酌定150元；共计22344.43元。对陶春明的交通事故损失，宜春人保公司依交强险约定应赔付16410元（10000元＋1080元＋5180元＋150元），就樊贵根的赔偿责任，陶春明与其已达成赔偿协议，本院予以确认。樊贵根已垫付陶春明9500元，故由宜春人保公司赔付陶春明8910元，赔付樊贵根7500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告陶春明交通事故损失计8910元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付被告樊贵根垫付原告陶春明的交通事故损失款计7500元。
三、驳回原告陶春明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，鉴定费3000元，共计3614元；由原告陶春明承担1114元，被告樊贵根承担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 万 敏
人民陪审员 李玉英
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 万雪红
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第455号
原告：陶春明。
被告：樊贵根。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山大道中路258号。
负责人：卢海根，该分公司总经理。
委托代理人：徐浩，律师。
原告陶春明诉被告樊贵根、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陶春明、被告樊贵根、被告宜春人保公司委托代理人徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶春明诉称：2014年12月21日21时30分许，樊贵根驾驶其赣M×××××小型客车在南昌市××开发区昌东大道行驶时，与陶春明驾驶的电动车发生相撞，致陶春明受伤，两车受损。本次交通事故，陶春明、樊贵根负同等责任。赣M×××××小车在宜春人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。为追索交通事故损失，陶春明起诉要求樊贵根、宜春人保公司赔偿交通事故各项损失计32546.66元。
被告樊贵根辩称：发生交通事故属实，赣M×××××小车在宜春人保公司投保了交强险，对陶春明的交通事故损失，应由宜春人保公司赔偿；樊贵根向陶春明垫付医疗费等计9500元，樊贵根与陶春明已达成赔偿协议，对樊贵根的垫付款项要求在本案一并处理。
被告宜春人保公司辩称：赣M×××××小车在宜春人保公司仅投保了交强险，宜春人保公司依交强险约定赔付陶春明的交通事故损失，陶春明的诉请过高；对诉讼费、鉴定费，宜春人保公司不予承担。
经审理查明：2014年12月21日21时30分许，樊贵根驾驶其赣M×××××小型客车在南昌市××开发区昌东大道行驶时，与陶春明驾驶的电动车发生相撞，致陶春明受伤，两车受损。2014年12月25日，南昌市公安局交通管理局高新开发区大队作出道路交通事故认定书认定：陶春明、樊贵根负事故同等责任。事故发生后，陶春明在中国人民解放军第九四医院留院治疗15天，发生医疗费11134.43元。出院医嘱：休息3个月，定期复查。2015年4月7日，陶春明在江西建诚司法鉴定中心进行了伤残等级、后续治疗费等司法鉴定。鉴定意见：陶春明损伤评定十级伤残；后续治疗费3000元。本次鉴定费用3000元。诉讼中，宜春人保公司对陶春明的伤残等级提出异议，申请重新鉴定。南昌大学司法医学鉴定研究所依本院委托出具重新鉴定意见书，鉴定意见：陶春明本次交通事故损伤不够成伤残。
交通事故发生时，赣M×××××小车在宜春人保公司投保了交强险。事故发生后，经交警部门调解，樊贵根与陶春明达成赔偿协议，由樊贵根赔付陶春明2000元。在陶春明治疗期间，樊贵根除赔付陶春明事故损失2000元外，还向其垫付医疗费7500元。
上述事实，有双方当事人提供的以下证据及当事人陈述在案佐证。原告陶春明提供的证据：陶春明的身份证、户口本、留观记录、疾病诊断证明书、医疗费发票，樊贵根的驾驶证，赣M×××××小车的行驶证、保险单，道路交通事故认定书，江西建诚司法鉴定中心的法医学鉴定意见书及鉴定费发票；被告樊贵根提供的证据：赔偿协议书、收条；被告宜春人保公司提供的证据：南昌大学司法医学鉴定研究所的法医临床鉴定意见书。
本院认为：樊贵根驾驶赣M×××××小车与陶春明驾驶的电动车发生交通事故，致陶春明受伤、两车受损。交警部门认定樊贵根、陶春明负事故同等责任，当事人均未提出异议，本院予以确认。赣M×××××小车在宜春人保公司投保了交强险，对陶春明的本案交通事故损失，先由宜春人保公司依交强险约定赔付；不足部分，由樊贵根依事故责任赔付。依案情，本院核定陶春明的交通事故损失如下：1.医疗费11134.43元；2.后续治疗费3000元；3.营养费300元（20元／天×15天）；4.住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）；5.护理费1080元（72元／天×15天）；6.误工费损失，陶春明未提供相关证据，本院酌定5180元（1480元／月×3.5个月）；7.交通费酌定150元；共计22344.43元。对陶春明的交通事故损失，宜春人保公司依交强险约定应赔付16410元（10000元＋1080元＋5180元＋150元），就樊贵根的赔偿责任，陶春明与其已达成赔偿协议，本院予以确认。樊贵根已垫付陶春明9500元，故由宜春人保公司赔付陶春明8910元，赔付樊贵根7500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告陶春明交通事故损失计8910元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付被告樊贵根垫付原告陶春明的交通事故损失款计7500元。
三、驳回原告陶春明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，鉴定费3000元，共计3614元；由原告陶春明承担1114元，被告樊贵根承担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 万 敏
人民陪审员 李玉英
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 万雪红
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0121刑初54号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人喻某，男，因本案于2015年12月30日被刑事拘留，2016年1月12日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]46号起诉书指控被告人喻某犯容留他人吸毒罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员汤莉出庭支持公诉，被告人喻某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月27日晚上和次日中午，被告人喻某在南昌县莲塘镇象湖宾馆自己出资开房的宾馆房间内，先后两次提供自己出资购买的毒品与喻某1一起吸食。
2015年12月29日晚，被告人喻某与喻某1因神色可疑被公安民警传唤接受询问。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人喻某1的证言，现场检测报告书、尿检笔录，旅客入住单，归案经过等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人喻某提供场所，两次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人喻某接受公安机关询问时主动交代自己的罪行，属自首，具有法定从轻处罚情节。为维护社会秩序，保护公民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人喻某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2016年4月29日止。），并处罚金人民币二千元（罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李凤
二〇一六年三月十一日
书记员 周璇
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0824执552号
申请执行人：聂小红，女，1958年3月28日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人：徐建良，男，1966年12月26日出生，汉族，婺源县人，住上饶市婺源县。
被执行人：徐虹，女，1962年12月2日出生，汉族，婺源县人，住上饶市婺源县。
被执行人：徐旭光，男，1960年2月1日出生，汉族，婺源县人，住上饶市婺源县。
申请执行人聂小红与被执行人徐建良、徐虹、徐旭光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）干民初字第1423号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2016年6月24日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金50万元及利息（待算），并承担案件受理费4933元，保全费3620元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，被执行人徐建良、徐虹、徐旭光未按规定向本院申报财产，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人徐建良、徐虹、徐旭光纳入失信被执行人名单，并分别对被执行人徐建良、徐虹、徐旭光作出罚款20000元的决定，本院通过银行、房管、车管等部门查询，查明被执行人徐虹在上饶银行股份有限公司有72600元存款，我院依法冻结该银行账户，并扣划了该笔存款除此之外被执行人无其它财产可供执行，另外，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本案应执行标的508553元，已执行到位标的72600元，未执行标的435953元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）干民初字第1423号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 陈桂根
审判员 周军军
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨小龙
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0824执552号申请执行人：聂小红，女，1958年3月28日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：徐建良，男，1966年12月26日出生，汉族，婺源县人，住上饶市婺源县。被执行人：徐虹，女，1962年12月2日出生，汉族，婺源县人，住上饶市婺源县。被执行人：徐旭光，男，1960年2月1日出生，汉族，婺源县人，住上饶市婺源县。申请执行人聂小红与被执行人徐建良、徐虹、徐旭光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）干民初字第1423号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2016年6月24日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金50万元及利息（待算），并承担案件受理费4933元，保全费3620元，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人徐建良、徐虹、徐旭光未按规定向本院申报财产，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人徐建良、徐虹、徐旭光纳入失信被执行人名单，并分别对被执行人徐建良、徐虹、徐旭光作出罚款20000元的决定，本院通过银行、房管、车管等部门查询，查明被执行人徐虹在上饶银行股份有限公司有72600元存款，我院依法冻结该银行账户，并扣划了该笔存款除此之外被执行人无其它财产可供执行，另外，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本案应执行标的508553元，已执行到位标的72600元，未执行标的435953元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）干民初字第1423号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  陈桂根审判员  周军军二〇一六年十二月十九日书记员  杨小龙
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执979之一号
申请执行人邓建军。
被执行人明正桥。
被执行人魏国枝（系明正桥妻子）。
申请执行人邓建军与被执行人明正桥劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的（2016）鄂0115民初1040号民事判决书已经发生法律效力。2016年6月21日权利人邓建军向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人明正桥下达执行通知书，责令被执行人明正桥向申请执行人邓建军支付劳务费4840元及利息，负担受理费25元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。
本院查明，被执行人明正桥与魏国枝系夫妻。本院认为，邓建军与明正桥劳务合同纠纷一案，发生在被执行人明正桥与魏国枝夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人魏国枝银行存款5393元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李斌
二〇一六年七月八日
书记员 游鑫
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西执字第10020号
申请执行人王岌，男。
被执行人北京市康科瑞工程检测技术有限责任公司。
法定代表人濮存亭，董事长。
关于王岌与北京市康科瑞工程检测技术有限责任公司劳动合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第3715号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人不能主动履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
查询、扣押、冻结、划拨被执行人北京市康科瑞工程检测技术有限责任公司应当履行义务部分的银行存款。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 魏宝阳
二〇一四年十月二十七日
书记员 魏鑫男
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第7070号
原告肖如，女，1962年10月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告苏村旭，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告肖如与被告苏村旭民间借贷纠纷一案中，原告肖如以双方欲庭外和解为由于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖如向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖如撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告肖如负担。
审判员 陈 福 莲
二〇一五年十月八日
书记员 杨重苑（代）
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00148号
原告张井泉，男，1960年10月8日出生。
委托代理人温可暖，北京元都律师事务所律师。
被告王庆，男，1983年4月7日出生。
被告北京韩一理化科技有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区M2-5号区。组织机构代码：78020123-2。
负责人柳阳硕，经理。
委托代理人辛志刚，男，1980年7月18日出生，北京韩一理化科技有限公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路21号。组织机构代码：
80263765-2。
负责人李德水，总经理。
委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司职员，住该单位。
原告张井泉诉被告王庆、北京韩一理化科技有限公司（以下简称韩一理化公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称人保昌平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张井泉及委托代理人温可暖，被告王庆，被告韩一理化公司的委托代理人辛志刚，被告人保昌平公司的委托代理人王九胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张井泉诉称：2013年8月20日10时45分许，原告张井泉驾驶电动三轮车行驶至平谷区峪官路南营南口时，适有被告王庆驾驶小客车（车号京QNG9**，车辆所有人王红霞）经过，其车在由东向西行驶时与由北向南行驶的原告相接触，造成原告张井泉受伤的事实。后经北京市公安局平谷分局交通大队认定，被告王庆负全部责任，原告张井泉无责任。原告张井泉因此次交通事故导致软组织损伤，右股骨内踝撕脱骨折等伤。被告王庆为韩一理化公司职工。肇事车辆在人保昌平公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求：1、判令上述被告支付原告住院伙食补助费2650元、营养费2650元、护理费9916.67元、交通费200元、误工费9775元，共计25191.67元；2、判令被告人保昌平公司在保险限额内先行赔付，且交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费用由被告负担。
被告王庆答辩称：我是韩一理化公司的职工，发生交通事故时我是在执行职务行为。对于事故发生事实没有争议，事故是发生在保险期间内，应该由保险公司在保险限额内先行承担责任。其他答辩意见同保险公司的意见。
被告韩一理化公司答辩称：王庆是韩一理化公司的职工，发生交通事故时王庆是在执行职务行为。对于事故发生事实没有争议，事故是发生在保险期间内，应该由保险公司在保险限额内先行承担责任。其他答辩意见同保险公司的意见。
被告人保昌平公司答辩称：对于事故发生事实没有争议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故是发生在保险期间内。对于原告主张的误工期我们只认可53天，营养费没有见到医嘱，出院后的营养费我们不同意赔偿。因为张井泉与另一伤者王淑云是夫妻，我们认为护理只需要支付一个人费用即可。伤者住院期间不需要交通费用，请求法院依法核定。保险公司不同意承担诉讼费用。
经审理查明：2013年8月20日10时45分，原告张井泉驾驶电动三轮车行驶至平谷区峪官路南营南口时，适有被告王庆驾驶小客车（车号京QNG9**）经过，两车接触均损坏，张井泉受伤。经北京市公安局平谷分局交通大队认定，被告王庆负全部责任，原告张井泉无责任。被告王庆为被告韩一理化公司职工，发生事故时是在执行职务行为。原告王庆所驾驶的车辆在人保昌平支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为500000元。故原告将三被告诉至法院，具体诉请如前所述。三被告各持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
经本院核实，本次事故给原告所造成的损失为：住院伙食补助费2650元、营养费1590元、护理费5300元、交通费100元、误工费7820元，总计17460元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、诊断证明书，被告韩一理化公司提供的交强险及商业三者险保单等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，且当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次事故中，被告王庆负全部责任，原告张井泉无责任。因王庆所驾驶的车辆在人保昌平支公司投保了交强险和商业三者险。故对原告的各项损失应先行由被告人保昌平支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由人保昌平支公司依保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告主张的住院伙食补助费与实际支出相符，本院予以支持；原告主张的营养费、护理费、误工费于法有据，本院予以支持，但其主张的数额过高，本院根据实际情况进行酌定；原告主张的交通费未提供相应证据，但本院考虑其确属必要支出的费用，故根据实际情况予以酌定。被告王庆系被告韩一理化公司职工，发生交通事故时其在执行职务行为，故韩一理化公司应对王庆的职务行为承担相应的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张井泉住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费共计一万七千四百六十元。
驳回原告张井泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百三十元，由被告北京韩一理化科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑飞飞
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 韩庆娜
陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00148号
原告徐某某，女，汉族，农村居民，住平利县八仙镇。
被告陈某某，男，汉族，农村居民，住址同上。
原告徐某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，原告与被告出生在同组，自小相识。1996年4月20日生育一子，取名陈某甲。因家庭生活困难，原、被告于1998年到山西打工，常因琐事争吵至厮打，为维持家庭生活，原告一再忍让。2000年1月27日在平利县八仙镇政府补办结婚证。2004年9月23日生育一女，取名陈某乙。2005年借款买朱有成房屋3间，至今还欠原告娘家借款8000元。被告本性不改常常因家庭琐事殴打原告，原告实在无法忍受、也无法在一块生活，于2009年8月向法院提起诉讼，要求与被告离婚，后自愿撤回起诉。被告不仅不悔改，反而变本加厉，在原告娘家大吵大闹，对原告殴打。原告为了躲避被告殴打，只得外出打工维持生计。原告自2009年已与被告分居至今，夫妻感情完全破裂，已无和好可能，故再次起诉，要求与被告离婚，
被告陈某某未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明，原告与被告出生在同组，自小相识。1996年4月20日生育一子，取名陈某甲。2000年1月27日在平利县八仙镇政府办理结婚登记。2004年9月23日生育一女，取名陈某乙。
以上事实有结婚证、身份证、户籍证明信、证人证言、（2009）平民初字第348号民事裁定书、法院调查笔录、及原告陈述在卷佐证。
本院认为，离婚以夫妻感情确已破裂为法定标准。原告未向本院提供足以证明夫妻感情确已破裂的证据，经本院调查也未发现原、被告有法定离婚的情形，故原告的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐某某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 王国胜
审 判 员 张 杰
人民陪审员 吴传贵
二〇一四年四月二日
书 记 员 印 伟
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第424号
原告：武思光，男，1985年9月25日出生，汉族，农民，户籍所在地为吉林省。
委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。
被告：龙井市旭程墙体材料有限责任公司。
法定代表人：石晓旭，系公司经理。
被告：石长吉，男，1959年5月5日出生，汉族，无职业，户籍所在地为长春市。
被告：刘照平，男，1968年9月12日出生，汉族，龙井市旭程墙体材料有限责任公司监事，户籍所在地为延吉市。
原告武思光诉被告龙井市旭程墙体材料有限责任公司、石长吉、刘照平劳务合同纠纷一案，原告武思光自愿申请撤诉，于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武思光的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武思光撤回起诉。
本案案件受理费50元免交。
审 判 长 陈继辉
审 判 员 王家姝
代理审判员 翟丽娜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李美善
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申122号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓俊保，男，1948年1月5日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶爱仙，女，1955年9月26日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：王朝辉，河南孙东晓律师事务所律师。
再审申请人邓俊保因与被申请人陶爱仙民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初1722号民事判决和本院（2017）豫11民终1954号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓俊保申请再审称：（一）本案借贷关系主体是公司与被申请人，申请人出具借据应当认定为是职务行为，又是担保行为。被申请人的诉请因超过保证期间申请人应当免责。（二）被申请人主张申请人出具借据的行为是债的加入，没有法律依据，也不是申请人真实意思表示，该说法不成立。（三）一、二审简单地认定本案为借贷关系，申请人在没有实际收到借款的情况下，如果按照判决承担了还款责任，申请的损失将没有依据挽回，更为严重的是被申请人仍然有权向公司主张清偿责任，既不合法，也不合情理。（四）一审法院对申请人追加被告申请口头裁决不予受理是错误的，程序违法。综上，一、二审判决认定事实错误，程序违法，请求立案再审，撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求。
被申请人陶爱仙答辩称，本案有邓俊保出具的借据，借贷关系成立，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人的再审理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案邓俊保向陶爱仙借款170,000元，有陶爱仙提供邓俊保出具的借据予以证明，故邓俊保与陶爱仙之间的借贷关系成立。邓俊保称中鑫公司为本案实际借款人，但基于合同相对性，借款的实际去向和用途，属于借款人依法行使约定处分权利范围，并不能因此改变借款人的身份，故邓俊保称其不是借款人的理由不能成立。因该借据为邓俊保以个人名义出具，未加盖中鑫公司印章，邓俊保也未能提供证据证明其出具借据行为是中鑫公司的委托授权行为，故其称出具借据行为系职务行为的理由不能成立。本案陶爱仙的合法债权，应受法律保护，借款人邓俊保负有立即偿还的义务。综上，原一、二审判决认定事实、适用法律，并无不当。邓俊保没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓俊保的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年七月三日
书记员 孙 郁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖终415号
上诉人（原审被告）：谭海忱，男，1971年2月24日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审被告）：郝桂芝，女，1972年7月16日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被上诉人（原审原告）：王新春，男，1968年12月29日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人谭海忱、郝桂芝因与被上诉人王新春民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111民初1938号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
谭海忱、郝桂芝上诉称：其住所地位于哈尔滨市××区，故本案应由哈尔滨市松北区人民法院管辖。
王新春未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖权”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案因双方当事人对履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，故接收货币一方王新春住所地哈尔滨市××区为合同履行地。依照上述法律规定，本案合同履行地（原审原告王新春住所地）法院哈尔滨市呼兰区人民法院，谭海忱、郝桂芝(原审被告)住所地法院××××区人民法院，二者对本案均依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。王新春先行向合同履行地法院哈尔滨市呼兰区人民法院提起诉讼，依照上述法律规定，哈尔滨市呼兰区人民法院作为先立案的法院，对本案依法享有管辖权。原审法院以合同履行地哈尔滨市××区确定管辖法院，裁定驳回谭海忱、郝桂芝对本案管辖权提出的异议，适用法律正确，本院予以维持。谭海忱、郝桂芝的上诉请求，因其不符合法律规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛保滨
审判员 王志彬
审判员 周志杰
二〇一八年九月十四日
书记员 姜雪琦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民辖终415号上诉人（原审被告）：谭海忱，男，1971年2月24日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。上诉人（原审被告）：郝桂芝，女，1972年7月16日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被上诉人（原审原告）：王新春，男，1968年12月29日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。上诉人谭海忱、郝桂芝因与被上诉人王新春民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111民初1938号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。谭海忱、郝桂芝上诉称：其住所地位于哈尔滨市××区，故本案应由哈尔滨市松北区人民法院管辖。王新春未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖权”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案因双方当事人对履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，故接收货币一方王新春住所地哈尔滨市××区为合同履行地。依照上述法律规定，本案合同履行地（原审原告王新春住所地）法院哈尔滨市呼兰区人民法院，谭海忱、郝桂芝(原审被告)住所地法院××××区人民法院，二者对本案均依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。王新春先行向合同履行地法院哈尔滨市呼兰区人民法院提起诉讼，依照上述法律规定，哈尔滨市呼兰区人民法院作为先立案的法院，对本案依法享有管辖权。原审法院以合同履行地哈尔滨市××区确定管辖法院，裁定驳回谭海忱、郝桂芝对本案管辖权提出的异议，适用法律正确，本院予以维持。谭海忱、郝桂芝的上诉请求，因其不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  王志彬审判员  周志杰二〇一八年九月十四日书记员  姜雪琦
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申127号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张二立，男，汉族，1971年9月30日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：高桂花，女，汉族，1957年12月12日出生，住漯河市源汇区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：关小平，男，汉族，1969年5月11日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：宁会兰，女，1969年3月25日出生，汉族，住址同上，系关小平之妻。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：卓国臣，男，汉族，1963年5月11日出生，住漯河市郾城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世杰，男，汉族，1978年8月25日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张永立，男，汉族，1970年1月20日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：李政，漯河市郾城区方圆法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑新利，男，汉族，1965年10月29日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：陈晓四，男，汉族，1949年6月15日出生，住漯河市郾城区。
再审申请人张二立因与被申请人卓国臣、关小平、陈世杰、张永立、郑新利人身损害赔偿纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初1358号、本院（2017）豫11民终2759号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张二立申请再审称，1、郑新利是本案建筑物的投资人和实际决策人，应当依法判决郑新利承担本案2509.02元责任；2、本案建房过程中申请人没有参与，郑新利是涉案建筑物产品的生产者，对此，郑新利负有免责事由的举证责任。该起事故申请人无直接责任。请求支持再审申请。
关小平提交意见称，我不认可对方的再审理由，我对对方的意见不认可，不管咋样，赔我钱就行。
陈世杰提交意见称，不认可申请人申请再审的事实和理由。
张永立提交意见称，不认可申请人申请再审的事实和理由。
郑新利提交意见称，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查后认为，张二立作为案涉在建房的房主，明知自己的房子在拆迁范围、所在镇政府不让建的情况下，仍以包工包料超低价格承包给没有建筑资质的卓国臣，建造不符合建筑质量标准的房子，所建房子具有巨大危险性，并且造成了房屋坍塌事故，致使施工人员关小平受伤，张二立具有一定的过错，原审判决张二立承担30%的责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张二立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张二立的再审申请。
审判长 吕 琪
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年六月二十八日
书记员 孙 郁
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民申98号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：关文义，男。
委托诉讼代理人：徐月，辽宁汇律律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐凤珍，女。
委托诉讼代理人：徐月，辽宁汇律律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈洪英，女。
委托诉讼代理人：傅成军，男。
再审申请人关文义、徐凤珍因与被申请人陈洪英确认合同有效纠纷一案，不服本院（2017）辽03民终2810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关文义、徐凤珍再审称，1、本案“欠据”上的所有字迹均不是再审申请人书写，虽然落款处按捺手印，但该手印并非申请人本人所按捺，原审判决认定欠据系双方真实意思表示缺乏证据证明。2、申请人在二审上诉期间已经明确要求对“欠据”上的手印进行鉴定，以明确是否是本人指纹，但二审法院未予许可。因鉴定需人民法院委托鉴定机构进行，个人无权委托，故该证据属于当事人因客观原因不能自行收集的证据。关文义、徐凤珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。
陈洪英提交意见称，1、本案一、二审庭审中，关文义明确表示陈洪英在庭上举证的两份字据不是二申请人写的，说明二申请人给陈洪英出具过欠据，现其又在庭审中进行了诬赖性狡辩。2、我方同意对手印进行鉴定，但鉴定费用及本案诉讼费用均应由二申请人承担。因为徐凤珍称自己不会写字，故两份字据中“徐凤珍”的签名是由关文义代签的，但手印是徐凤珍本人按捺的。
本院经审查认为，关文义、徐凤珍虽主张欠据中字迹、手印均不是其本人的，但关文义、徐凤珍在一审庭审中均已自认该欠据的手印系本人所按，故一、二审法院根据本案现有证据以及申请人自认的情况，认定2016年3月29日的欠据、收据真实性，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，申请人再审申请鉴定的理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回关文义、徐凤珍的再审申请。
审判长 徐 飞
审判员 王宇明
审判员 闫相夷
二〇一八年八月九日
书记员 孙 丹
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民申98号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：关文义，男。委托诉讼代理人：徐月，辽宁汇律律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐凤珍，女。委托诉讼代理人：徐月，辽宁汇律律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈洪英，女。委托诉讼代理人：傅成军，男。再审申请人关文义、徐凤珍因与被申请人陈洪英确认合同有效纠纷一案，不服本院（2017）辽03民终2810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。关文义、徐凤珍再审称，1、本案“欠据”上的所有字迹均不是再审申请人书写，虽然落款处按捺手印，但该手印并非申请人本人所按捺，原审判决认定欠据系双方真实意思表示缺乏证据证明。2、申请人在二审上诉期间已经明确要求对“欠据”上的手印进行鉴定，以明确是否是本人指纹，但二审法院未予许可。因鉴定需人民法院委托鉴定机构进行，个人无权委托，故该证据属于当事人因客观原因不能自行收集的证据。关文义、徐凤珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。陈洪英提交意见称，1、本案一、二审庭审中，关文义明确表示陈洪英在庭上举证的两份字据不是二申请人写的，说明二申请人给陈洪英出具过欠据，现其又在庭审中进行了诬赖性狡辩。2、我方同意对手印进行鉴定，但鉴定费用及本案诉讼费用均应由二申请人承担。因为徐凤珍称自己不会写字，故两份字据中“徐凤珍”的签名是由关文义代签的，但手印是徐凤珍本人按捺的。本院经审查认为，关文义、徐凤珍虽主张欠据中字迹、手印均不是其本人的，但关文义、徐凤珍在一审庭审中均已自认该欠据的手印系本人所按，故一、二审法院根据本案现有证据以及申请人自认的情况，认定2016年3月29日的欠据、收据真实性，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，申请人再审申请鉴定的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回关文义、徐凤珍的再审申请。审判长 徐 飞审判员 王宇明审判员 闫相夷二〇一八年八月九日书记员 孙 丹
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佳民仲字第8号
申请人佳木斯东兴煤化工有限公司，住所地佳木斯市东风区松兴路中段。
法定代表人佟振茂，该公司董事长。
委托代理人金星，该公司职员。
委托代理人刘勇，黑龙江远东律师事务所律师。
被申请人刘玉梅，女，1971年9月10日出生，汉族，住佳木斯市东风区，
委托代理人穆道明，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
申请人佳木斯东兴煤化工有限公司不服佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出的佳劳人仲字（2014）第77号仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人委托代理人金星、刘勇、被申请人委托代理人穆道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人佳木斯东兴煤化工有限公司诉称，佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）第77号仲裁裁决书适用法律错误。被申请人2013年4月到申请人处工作，从事制砖工作。因被申请人称有工作单位，所以未签订劳动合同。2013年9月20日，被申请人无故离开工作岗位，2014年5月19日，被申请人申请劳动仲裁，请求申请人支付加班费4965元。2014年7月4日，劳动仲裁机构裁定申请人向被申请人支付加班费1234.13元。其依据的法律规定是《关于处理劳动人事争议案件若干问题的处理意见》第八条，该文件并不存在。综上，申请人认为，佳劳人仲字（2014）第77号仲裁裁决书适用不存在的法律导致裁决错误，依法应当予以撤销。
被申请人刘玉梅辩称，佳劳人仲字（2014）第77号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
本院经审理查明，被申请人于2013年4月18日至2013年9月20日在申请人处工作，申请人与被申请人未签订书面劳动合同。在此期间，被申请人实际领取工资累计为6573元。被申请人于2014年5月19日申请劳动仲裁，要求给付在此期间未签订书面劳动合同的双倍工资、延长工作时间加班费、法定假日加班费、基本养老保险费、基本医疗保险费及失业保险费。2014年7月4日，佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出佳劳人仲字(2014)第77号仲裁裁决，裁定申请人向被申请人支付未签订劳动合同两倍工资差额6573元、延长工作时间加班费1234.13元、法定假日加班费351元，按社会保险经办机构确定的数额为被申请人缴纳基本医疗保险费及失业保险费。
本院认为，申请人主张因被申请人有工作单位，无法与其签订劳动合同，因申请人没有提供证据加以证实，故对申请人这一主张本院不予支持。申请人主张佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出佳劳人仲字（2014）第77号仲裁裁决书所依据的《关于处理劳动人事争议案件若干问题的处理意见》第八条并不存在，因该法律规定应为《关于审理劳动人事争议案件若干问题的处理意见》，佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决存在笔误，应予纠正，但并不影响案件处理结果。综上，本案仲裁裁决程序合法，裁决结果正确，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人佳木斯东兴煤化工有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元由申请人承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 王雪洁
代理审判员 高明峰
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 蒋婧玮
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1606号
上诉人（原审原告）：黄志荣，男，1977年7月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：赵启建，河南优诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳中鹄置业有限公司，住所地濮阳市中原路与昆吾路交叉口。
法定代表人：崔成林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。
上诉人黄志荣因与被上诉人濮阳市中鹄置业有限公司（以下简称中鹄公司）商品房销售合同一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初7149号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2017）豫09民终2801号民事裁定，认为原审判决程序不当，撤销原审判决，发回重审。发回重审后，濮阳市华龙区人民法院另行组成合议庭，作出（2018）豫0902民初2824号民事判决。黄志荣仍不服判决，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄志荣及其委托诉讼代理人赵启建、被上诉人中鹄公司的委托诉讼代理人孙春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄志荣上诉请求：1.依法撤销原判决，改判支持黄志荣诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中鹄公司负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，判决错误。黄志荣举证证明了购房款478,800元的支付方式。出示了签订房屋买卖合同当天黄志荣通过其本人账户（62×××00）向马崇林账户（62×××28）转账450,000元的交易明细，另28,800元为现金交付。中鹄公司在收到房款后，双方于当天签订了房屋买卖合同，中鹄公司在合同中加盖了公司合同专用章，向黄志荣出具了加盖公司财务专用章的收据。
中鹄公司辩称，1.中鹄公司从未与黄志荣签订过商品房买卖合同，也未收取过黄志荣支付的购房款，黄志荣持有的合同是马崇林私刻中鹄公司印章与黄志荣恶意串通签订的，对中鹄公司不产生法律效力；2.中鹄公司开发的新天地华贸城在临××路路边，设有售楼部，所有房屋均从售楼部对外出售，涉案房屋是为华龙区工业贸易公司建设的安置房，不可能对外出售，中鹄公司的售楼部也从未出售。该安置房在2015年已登记在华龙区工业贸易公司名下，黄志荣陈述在售楼部签订房屋买卖合同并支付房款明显虚假；3.黄志荣对购房款的支付在两审法院的陈述明显矛盾，陈述直接汇款给马崇林，说明黄志荣也承认未将购房款交付给中鹄公司。综上，一审法院驳回上诉人的上诉请求适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
黄志荣向一审法院起诉请求：1.判令中鹄公司返还房款478800元，并按同期银行贷款利率支付利息；2.要求中鹄公司按照黄志荣已支付房款的一倍承担赔偿责任；3.诉讼费用由中鹄公司负担。
一审法院审理查明：黄志荣提交中鹄公司与其签订的房屋买卖合同和中鹄公司出具的房款收据各1份。合同签订日期是2015年3月21日，合同约定：黄志荣购买中鹄公司开发的位于新天地商务花园第02幢1单元0901号房屋，总价款478,800元，支付方式为一次性付款478,800元；房屋于2015年10月30日前交付，交房逾期超过90日，黄志荣有权解除合同，黄志荣要求继续履行合同的，合同继续履行，自2015年10月31日起至实际交付之日止，中鹄公司按日向黄志荣支付已交付房价款万分之二的违约金。上述合同载明相对方为中鹄公司，并加盖公司合同印章。房款收据出具日期是2015年3月21日，加盖有中鹄公司财务印章。针对中鹄公司辩称没有收到黄志荣的房款的问题。黄志荣原审提交其在中国工商银行的账户历史明细清单，称其转账给马崇林450,000元，并支付了28,800元现金，但不能证明收款账户是马崇林的账户。在一审法院重审中，黄志荣提交中国建设银行账户历史明细清单，称其在签订合同的第二日即2015年3月22日转账支付给马崇林470,000元，但不能证明该账户是其本人的账户。另查明，新天地商务花园第02幢1单元0901号房与位于濮阳市市区工业贸易开发公司家属院02幢1单元9楼17号房为同一套房屋。房地产管理中心查询显示，涉案房屋初始登记产权人为濮阳市市区工业贸易开发公司。
一审法院认为：本案为商品房销售合同纠纷。黄志荣提交了商品房买卖合同及房款收据各一份，称中鹄公司隐瞒已将涉案房屋出卖的事实与其签订合同收取其房款，构成欺诈，请求判决中鹄公司返还房款478800元，按同期银行贷款利率支付利息，并要求中鹄公司按照黄志荣已支付房款的一倍承担赔偿责任及由黄志荣承担本案诉讼费用。中鹄公司辩称，与黄志荣之间没有商品房买卖合同关系，没有收到黄志荣的房款。针对中鹄公司的此辩解意见，黄志荣称房款转账支付给了被告中鹄公司的经理马崇林，并在一审法院原审和一审法院重审分别举证两份银行账户历史明细清单，但均不能证明黄志荣直接将房款支付给了马崇林。一审法院认为，虽然黄志荣持有购房合同与房款收据，但其不能证明已经实际向中鹄公司或马崇林支付了房款，故黄志荣的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回黄志荣的诉讼请求。
二审中黄志荣提交新证据：1.银行转账明细一份；2.转账凭证一份。证明目的：2015年3月21日黄志荣通过工商银行大庆路支行转账给马崇林购房款450,000元。
中鹄公司质证：1.该笔450,000元转账不能证明是购房款，从银行明细可看出在2015年3月21日当天，黄志荣账户中存入500,000元，支付450,000元以后卡中余额还有五万余元，如果是履行的商品房买卖合同，正常情况下应该是从卡中一次性支付478,800元；2.在第二天黄志荣卡中又存入619,000元，随即又转给了马崇林的女儿马艳茹，说明黄志荣与马崇林间有多笔经济往来，不能证明这450,000元为购房款；3.黄志荣称其亲自到售楼部签订合同，当天转款，正常情况下应当本人办转款手续，但实际上是由程英代办转款手续，这和黄志荣在一审法院两次庭审中陈述的由程英转款相吻合，也说明黄志荣不知道当时是如何办理手续，不知道是在售楼部签订的合同；4.黄志荣提交的银行交易明细仅显示2015年3月21日至22日两天记录，仅两天内黄志荣就和马崇林发生了两笔银行往来，因此黄志荣应提交更详细的银行交易明细来证明与马崇林之间真实的经济往来情况。
本院审理查明：2015年3月21日黄志荣通过工商银行大庆路支行转账到马崇林账户450,000元，其他审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：黄志荣为证明其诉请，提交了商品房买卖合同、房款收据及银行转账明细，但中鹄公司否认与黄志荣之间存在真实的商品房买卖关系，且未收到购房款。黄志荣主张2015年3月21日通过工商银行大庆路支行转账到马崇林账户450,000元为购房款，但其在原审法院一审及原审法院重审中提交的银行交易明细及与程英之间关系陈述，对于履行支付购房款的时间、地点等与本案有重大关联的事实情况叙述，前后矛盾且与日常交易习惯不符。故黄志荣该主张，本院不予采信。一审法院根据审理查明的事实，驳回黄志荣的诉讼请求，并无不当。
综上所述，黄志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8482元，由黄志荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亮
审判员 崔树峰
审判员 张慧勇
二〇一八年八月二十日
书记员 郭琳婧
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民申102号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家财，男。
委托诉讼代理人：王登奎，辽宁衡锐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志永，男。
委托诉讼代理人：朱丙兴，辽宁云祥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李中宝，男。
委托诉讼代理人：朱丙兴，辽宁云祥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周荣财，男。
再审申请人张家财因与被申请人李志永、李中宝、周荣财申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2017）辽03民终2264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张家财申请再审称，1、二审判决认定周荣财与李志永之间存在250万元债务，缺乏证据证明。台安县鑫亿小额贷款有限责任公司将对周荣财享有的250万元债权转让给李志永，是用以履行其对李福龙和李志永之间借款的保证责任。而实际上，没有证据证明李志永和李福龙之间存在200万元借款，故而该转让因为是虚构债务而无效，因此鞍山中院认定周荣财与李志永之间存在250万元债务缺乏证据证明。2、二审判决认定周荣财用涉案土地抵偿债务，不存在明显低于市场价格及恶意，事实认定错误。李志永、李中宝明知土地是周荣财从张家财处流转过来的涉案土地，也明确知道涉案土地登记在张家财名下，张家财是土地承包经营权人，并知晓周荣财没有支付完毕土地转包费用，因此二人不存在善意，侵害了张家财的利益，依据《合同法》第五十二的规定，合同无效。李志勇和李福龙之间不存在真实债务，周荣财与李中宝之间也不存在真实的债务，在此情况下，零转让涉案土地的使用权，明显存在恶意。原审判决对重要事实的认定缺乏证据予以证明，又错误认定周荣财流转土地不存在恶意，严重违背了公平公正的法律基本原则，因此张家财依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
李志永、李中宝提交意见称，服从原审判决。
本院经审查认为，台安县人民法院（2014）鞍台民新初字第133号生效民事判决已经驳回了张家财要求周荣财返还土地的要求，二审判决据此认定周荣财对案涉争议土地具有合法使用权并有权用该权利抵顶债务并无不当。申请人虽主张二审判决认定周荣财与李志永之间存在250万元债务缺乏证据证明，但周荣财与台安县鑫亿小额贷款有限责任公司（以下简称鑫亿小贷公司）之间的250万元民间借贷纠纷经台安县人民法院（2012）鞍台民三初字第337号民事生效判决予以确认，申请人张家财对该判决并无异议。鑫亿小贷公司将该债权转给李志永用以履行其承担的保证责任，二审判决据此认定周荣财与李志永之间至少存在250万元的债权债务关系正确。由此，因张家财以110万元将案涉争议土地流转给周荣财，而周荣财以至少250万元的价格再次流转该土地，故二审据此认定被申请人不存在恶意并无不当。因李志永、李中宝在张家财申请执行前已经取得案涉土地的使用权，故原审判决认定二人享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，二审判决对此已充分论述，本院不再赘述。对申请人的再审主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张家财的再审申请。
审判长 徐 飞
审判员 王宇明
审判员 闫相夷
二〇一八年八月九日
书记员 孙 丹
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民申102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家财，男。委托诉讼代理人：王登奎，辽宁衡锐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志永，男。委托诉讼代理人：朱丙兴，辽宁云祥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李中宝，男。委托诉讼代理人：朱丙兴，辽宁云祥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周荣财，男。再审申请人张家财因与被申请人李志永、李中宝、周荣财申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2017）辽03民终2264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张家财申请再审称，1、二审判决认定周荣财与李志永之间存在250万元债务，缺乏证据证明。台安县鑫亿小额贷款有限责任公司将对周荣财享有的250万元债权转让给李志永，是用以履行其对李福龙和李志永之间借款的保证责任。而实际上，没有证据证明李志永和李福龙之间存在200万元借款，故而该转让因为是虚构债务而无效，因此鞍山中院认定周荣财与李志永之间存在250万元债务缺乏证据证明。2、二审判决认定周荣财用涉案土地抵偿债务，不存在明显低于市场价格及恶意，事实认定错误。李志永、李中宝明知土地是周荣财从张家财处流转过来的涉案土地，也明确知道涉案土地登记在张家财名下，张家财是土地承包经营权人，并知晓周荣财没有支付完毕土地转包费用，因此二人不存在善意，侵害了张家财的利益，依据《合同法》第五十二的规定，合同无效。李志勇和李福龙之间不存在真实债务，周荣财与李中宝之间也不存在真实的债务，在此情况下，零转让涉案土地的使用权，明显存在恶意。原审判决对重要事实的认定缺乏证据予以证明，又错误认定周荣财流转土地不存在恶意，严重违背了公平公正的法律基本原则，因此张家财依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。李志永、李中宝提交意见称，服从原审判决。本院经审查认为，台安县人民法院（2014）鞍台民新初字第133号生效民事判决已经驳回了张家财要求周荣财返还土地的要求，二审判决据此认定周荣财对案涉争议土地具有合法使用权并有权用该权利抵顶债务并无不当。申请人虽主张二审判决认定周荣财与李志永之间存在250万元债务缺乏证据证明，但周荣财与台安县鑫亿小额贷款有限责任公司（以下简称鑫亿小贷公司）之间的250万元民间借贷纠纷经台安县人民法院（2012）鞍台民三初字第337号民事生效判决予以确认，申请人张家财对该判决并无异议。鑫亿小贷公司将该债权转给李志永用以履行其承担的保证责任，二审判决据此认定周荣财与李志永之间至少存在250万元的债权债务关系正确。由此，因张家财以110万元将案涉争议土地流转给周荣财，而周荣财以至少250万元的价格再次流转该土地，故二审据此认定被申请人不存在恶意并无不当。因李志永、李中宝在张家财申请执行前已经取得案涉土地的使用权，故原审判决认定二人享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，二审判决对此已充分论述，本院不再赘述。对申请人的再审主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张家财的再审申请。审判长 徐 飞审判员 王宇明审判员 闫相夷二〇一八年八月九日书记员 孙 丹
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申150号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄帅帅，男，1991年1月13日出生，汉族，住漯河市召陵区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵削剑，男，1993年3月10日出生，汉族，住漯河市召陵区。
以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：邢兰亭，男，1963年3月6日出生，汉族，住漯河市召陵区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾美荣，女，1951年7月13日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：赵峰松，漯河市召陵区方正法律服务所法律工作者。
再审申请人黄帅帅、赵削剑因与被申请人贾美荣健康权纠纷一案，不服本院（2017）豫11民终2676号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄帅帅、赵削剑申请再审称：（一）一审判决引用的证据经公（治）行罚决字（2017）10037、10036号处罚决定书被撤销；经复议后重新作出的经公（治）行罚决字（2017)10147、10148号处罚决定书亦被漯河市人民政府撤销。由此可见，一审判决认定事实错误。（二）二审判决引用的漯公复决字（2017)第9、10号,是照搬经公(治）行罚决字（2017)10036、10037号处罚决定书所查明的事实。二审时，法庭并没有对漯公复决字（2017)第9、10号复议决定书认定的事实的依据进行审查、质证。(三)二审依据漯公复决字（2017)第9、10号复议决定书认定的事实作为二审查明事实的依据有违证据规则。再审申请人提交漯公复决字（2017)第9、10号复议决定书作为证据的指向是要证明经公（治）行罚决字（2017)10036、10037号处罚决定书被撤销这一事实，当事人双方均没有要求用漯公复决字（2017)第9、10号复议决定书作为查证所谓殴打的事实。（四）一、二审认定执行职务行为时引发的侵权行为属于个人行为与事实和法律法规不符。本案无论是外在表象上还是客观上都是在从事职务行为。综上，一、二审判决引用的证据被撤销，认定事实不清，适用法律错误，请求立案再审，撤销漯河市中级人民法院（2017）豫11民终2676号民事判决，本案一、二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。
贾美荣答辩称，黄帅帅、赵削剑在执法过程中超出执法权限，将被申请人殴打致伤，应当承担赔偿责任。不管处罚决定怎么变更，均没有否定上述事实，所以一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审申请。
再审审查中，黄帅帅、赵削剑提交了漯河市人民政府行政复议决定书（漯政复〔2018〕第27号、29号）、漯河市公安局经济开发区分局重新作出的公（治）行罚决字（2018)10074、10075号《行政处罚决定书》各两份。本院经审查查明的事实与一、二审查明的事实相同。
本院认为，漯河市人民政府行政复议决定书（漯政复〔2018〕第27号、29号）虽然撤销了漯河市公安局经济开发区分局的公（治）行罚决字（2017)10148、10147号《行政处罚决定书》，但却认定了黄帅帅、赵削剑对曹俊营、贾美荣实施伤害行为的客观事实，并认为黄帅帅、赵削剑系召陵区城管执法大队非正式人员，系非执法主体，不属于国法秘函(2005)256复函的适用范围。漯河市公安局经济开发区分局重新作出的公（治）行罚决字（2018)10074、10075号《行政处罚决定书》，也认定了黄帅帅、赵削剑对曹俊营、贾美荣实施殴打，致使曹俊营、贾美荣受伤的事实。故一、二审认定黄帅帅、赵削剑行使的市场管理权中并没有包含侵犯公民健康权的权利，黄帅帅、赵削剑打伤贾美荣的行为应视为个人行为，判决黄帅帅、赵削剑对造成贾美荣的伤害承担赔偿责任，并无不当。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄帅帅、赵削剑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄帅帅、赵削剑的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年八月三十日
书记员 孙 郁
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑11民终492号
上诉人（原审原告）：方红喜，男，1972年12月12日出生，住五大连池市。
委托诉讼代理人：高学银，黑龙江维安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵泽（曾用名赵友），男，1975年10月31日出生，住五大连池市。
委托诉讼代理人：郭英杰，黑龙江高盛律师事物所律师。
上诉人方红喜因与被上诉人赵泽民间借贷纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2018）黑1182民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销五大连池市人民法院（2018）黑1182民初477号民事判决；
二、发回五大连池市人民法院重审。
上诉人方红喜预交的二审案件受理费32,587元予以退回。
审 判 长 王铁
审 判 员 贺颖
审 判 员 王凤
二〇一八年八月二十七日
法官助理 滕雨
书 记 员 宋萍
黑龙江省黑河市中级人民法院
内部函
五大连池市人民法院：
我院在审理方红喜与赵泽民间借贷纠纷一案中，认为你院判决认定基本事实不清，定案依据不足。现将此案发回你院重审，审理中应查清以下问题。
方红喜在二审中承认200万元的欠据是最初借给赵泽71万元本金加上其应获取的利息逐步演变而来的，同时向本院提交2011年9月25日初春雨向赵泽转款50万元的转帐凭证。赵泽在本院庭审中也承认71万元借款的存在，因双方未能及时对帐，具体欠款金额不详。故你院在重审时首先要确认方红喜主张的欠据（200万元）的真实性，同时查清该欠据与赵泽自认借方红喜71万元本金是否系一笔钱。其次，如果事实相符还要向初春雨核对给赵泽转款50万元的真实用意，查明71万元本金中的借款是否包含此款，防止不必要的纠纷发生。此外，由于双方当事人均系亲属关系，具有一定的可调性。应加大重审时的调解力度，有效化解此案。
二O一八年八月二十七日
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2983号
上诉人（原审被告）：骆俊，男，1981年7月23日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：左国平，江苏鼎一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德，男，1960年12月1日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：王开强，江苏骏图律师事务所律师。
上诉人骆俊因与被上诉人王德民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初9214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
骆俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王德的一审诉请。事实与理由：王德出具的所谓其书写的收条无原件，据其回忆未书写过该收条。在（2011）宜徐民初字第0225号民间借贷案件中，鲍刚辩称通过其归还借款，方俊质证称是另一借款事实，可见方俊在两案中的说法不一致，必然有一种是谎言。
被上诉人王德辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回骆俊的上诉请求，维持原判。理由：1、骆俊写的收条是有原件的，骆俊回忆称未写过收条，但其在一审时并未提出笔迹鉴定，因此该理由不能成立。2、方俊与鲍刚（2011）宜徐民初字第0225号民间借贷案件是另一借款事实，当时方俊的律师讲了这句话，他所表达的意思不是说有两笔借款，而是他们诉讼当中不想把鲍刚与上诉人方俊之间代收借款的事宜，牵涉进来。因此说这句话是为了抗辩鲍刚已经还款的说法。一审法院为了查清案情，向方俊本人做了调查笔录。方俊本人陈述的非常清楚，与鲍刚之间只存在一笔借款，最后是通过法院执行解决的。骆俊没有代鲍刚归还过任何借款。
王德向一审法院提起诉讼请求：判令骆俊立即偿还25万元。
一审法院认定事实如下：
2010年8月4日鲍刚向方俊出具借条一张，载明：“今借到方俊人民币220000元，2011年春节前，每月至少还叁万。”因鲍刚未能按期归还，2011年5月23日方俊诉至该院，即该院（2011）宜徐民初字第0225号案件。该案审理中，鲍刚提供了收条及声明各一份，收条载明：“今收到鲍刚还方军人民币贰拾伍万伍仟元整。收款人骆俊。2009.12.03。”声明载明：“原鲍刚借条贰拾伍万港币作废。（2009年）方俊2010年8月4日”。2011年6月30日该院作出判决，认为鲍刚没能提供方俊给骆俊的授权委托，且方俊对此不予认可，收条不能证明鲍刚已归还方俊借款人民币220000元的事实。故判决鲍刚归还方俊借款220000元。现该判决已执行完毕。
2017年8月7日鲍刚向骆俊发出债权转让通知一份，载明：“骆俊：关于你欠我的款项人民币贰拾伍万元，因本人尚欠王德债务，故与其在2017年8月7日达成了《债权转让协议》，将我对你持有的以上债权转让给了王德，同时将相关欠款凭证也一并交与王德。希望你收到本通知后将以上款项及时偿还给王德，王德有权向你催要并收取以上款项，请协调配合支持。”
审理中，骆俊称方俊原来一直在澳门洗码，其一直帮他干活的；其与鲍刚之间无其他经济往来。鲍刚借方俊25万元港币，经过其的手分四、五次还的，还的都是人民币，没有收利息，其中有5万元是其带着鲍刚同到方俊那去的。借条原件在方俊处，在澳门借的钱，在国内还的，全部出具的收条。
法院根据鲍刚的申请向方俊调查，方俊称其一共借给鲍刚一笔款项，即该院（2011）宜徐民初字第0225号案件中的那笔钱，后来鲍刚是以车抵款归还的。骆俊未代鲍刚归还过款项给其。对方俊的调查笔录，鲍刚、骆俊均无异议。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。骆俊主张鲍刚向方俊借款二笔，他只是其中部分款项的经手人，结合法院向方俊的调查，方俊确认其与鲍刚之间仅有一笔借款，且该笔借款通过法院诉讼判决后以车抵偿，并未收到骆俊转交鲍刚归还款项。综上，骆俊的抗辩与方俊的陈述相矛盾，且骆俊也未提供证据证明其与方俊之间存在委托收款关系，故对其抗辩不予采信。骆俊2009年12月3日出具收条收到的255000元应返还给鲍刚，鲍刚认可骆俊已归还5000元，尚需偿还250000元。鲍刚将对骆俊享有的到期债权转让给王德，并通知了骆俊，该转让行为合法并生效。故骆俊应及时向王德支付款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条之规定，一审法院判决：骆俊于判决发生法律效力之日起十日内归还王德250000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元（已减半收取）由骆俊负担。该款已由王德垫付，骆俊于判决发生法律效力之日起十日内直接给付王德。
二审查明事实与一审相同。
二审中，骆俊向本院提交一份与方俊的通话记录。证明其为方俊代收过这笔钱，并且大部分给了方俊。所以方俊的证言及陈述前后矛盾，不应该被采信。
王德质证意见：该录音应该是在宜兴法院向方俊调查之前。方俊与骆俊、鲍刚都熟悉，在一审法官找到方俊之前，他一直是回避的。后经联系与方俊见面以后，方俊在一审法官面前如实做了陈述。骆俊对于一审法院去找方俊调查这一事情非常敏感，并且非常着急，就是在这个状态下进行通话录音的。从录音笔录的内容来看，也看不出对本案足以抗辩的证据与理由。
二审争议焦点是:王德要求骆俊给付25万元应否支持。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，骆俊2009年12月3日出具收条收到鲍刚255000元，鲍刚认可骆俊已归还5000元，尚需偿还25万元。鲍刚将对骆俊享有的到期债权转让给王德，并通知了骆俊，该转让行为合法并生效，故骆俊应向王德支付25万元。骆俊上诉称其未书写过上述收条，但未申请法院进行鉴定，且与查明事实不符，本院不予采信。二审期间，骆俊向本院提交一份与方俊的手机通话录音记录，承认其代方俊收过鲍刚的255000元，称大部分给了方俊，剩余7万元没有给方俊。但从手机通话录音内容看，方俊并没有明确承认收到骆俊上述款项，方俊本人也未到庭作证，仅凭手机通话录音不足以推翻一审法院对方俊的调查笔录及已生效的（2011）宜徐民初字第0225号民事判决书认定的事实。因此，骆俊应承担举证不利的法律后果。
综上，骆俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人骆俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 华敏洁
二〇一八年八月七日
书记员 李 蒙
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第214号
上诉人（原审原告）万文涛，男，1949年10月2日出生，汉族，佳木斯市万厦世纪物业管理有限公司职工，住佳木斯市向阳区，
被上诉人（原审被告）佳木斯市万厦世纪物业管理有限公司，住所地佳木斯市向阳区西林路九州花园社区。
法定代表人罗怀念，该公司经理。
委托代理人张浩，该公司职员。
上诉人万文涛与佳木斯市万厦世纪物业管理有限公司（以下简称万厦物业公司）劳务合同纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2015年5月25日作出（2015）向民初字第118号民事判决。宣判后，原告万文涛不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人万文涛、被上诉人委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原、被告于2014年3月1日确定劳动关系，被告录用原告在御景华庭工程部做水暖工，月工资1600元。工作期间，原告受到被告单位及业主好评。2014年12月16日，被告单位管理处经理刘鹏通知原告放假休息。2015年1月1日，原告到被告单位保洁部工作。2015年2月1日，原告上班时，被告单位保洁主管口头通知原告，让其写辞职报告，原告认为被告单位未书面通知原告解除劳务关系的行为属于单方违约，违反相关法律规定，故诉至法院，要求被告给付2014年12月16日至31日放假期间工资800元；2015年1月份工资差额500元；2015年2月至判决生效之日止待岗期间工资（按每月1600元计算）；被告承担诉讼费。
被告万厦物业公司辩称，原告于2014年12月16日办理了离职手续并领取了离职工资，故不同意给付原告2014年12月16日至31日的工资800元；2015年1月份被告重新聘用原告做保洁员，每月工资1100元，原告已领取了工资，故不存在原告主张的500元工资差额；原告入职保洁工作第一个月属于试用期，因工作期间原告未达到工作标准，试用期结束后口头通知原告解除劳务关系，不存在给付原告待岗期间工资。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审判决认定，原告于2014年2月26日在被告单位做工程水电维修工，2014年12月15日终止该项工作，并领取800元离职工资。2015年1月1日原告再次入职被告单位，从事保洁工作，每月工资1100元，原告领取了当月工资后，被告口头通知原告解除劳务关系。另查明，原告于2009年10月10日退休，自2009年11月开始领取退休金。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告用工关系属于劳动关系还是劳务关系；二、原、被告是否解除劳务关系。根据相关法律、法规规定，用人单位与其招用的已经领取退休金的人员发生用工争议的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告与被告先后两次签订《员工聘用登记表》，原告在被告单位工作，被告按约定给付原告报酬，因原告到被告单位上班之前已领取了退休金，故双方应当属于劳务关系。庭审中，原告认为被告未书面通知其解除劳务关系，原告现属于待岗阶段，被告应继续给付劳务费。根据本院查明的事实及原、被告庭审自述，原告在被告单位从事水电工程维修工作已于2014年12月15日结束，原告领取了离职工资，双方劳务关系终止。2015年1月1日原、被告重新建立劳务关系，原告从事保洁员工作，工作一个月后，被告以口头通知的方式告知原告解除劳务关系，我国相关法律对解除劳务合同没有规定必须采用书面形式，而且原、被告未约定解除劳务关系硬的采用书面形式，故被告以口头通知的方式解除双方劳务关系，不违法。因被告在原告工作期间并不拖欠其劳务费，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告万文涛的诉讼请求。
宣判后，原审原告万文涛不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：双方劳务合同事实存在无争议，只是上诉人放假待岗法院没能确认，上诉人对被上诉人提供的所谓离职工资表有异议，该离职审批表不是上诉人填写的，是被上诉人单位人力资源部丁扬告诉上诉人可以补发工资，上诉人才签字领取半月工资的，不是上诉人的真实意思表示。依据民法通则及合同法相关规定，被上诉人应当给付上诉人放假期间全部工资。
在二审期间，双方当事人均未提出新证据。本院经审查，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人万文涛主张与被上诉人万厦物业公司之间确系劳务合同关系，认为被上诉人解除劳务合同需要办理书面手续，并依据法律规定支付经济补偿金，其与被上诉人之间没有解除劳务关系，被上诉人应支付其放假期间的工资，因双方当事人之间系劳务合同关系，我国法律没有规定解除劳务合同需采取书面形式，被上诉人口头通知上诉人解除劳务合同，并给上诉人发放离职工资，可以认定双方之间劳务合同解除，上诉人主张没有解除没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人要求支付放假工资没有事实依据，本院不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 王雪洁
代理审判员 高明峰
二〇一五年九月十日
书 记 员 付丽丽
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3097号
上诉人（原审被告）：甘纪方，男，汉族，1978年3月7日生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：余伟（曾用名，余晓花），女，汉族，1982年3月19日生，住址同上，系甘纪方妻子。
被上诉人（原审原告）苏祖良，男，汉族，1978年11月21日生，住信阳市平桥区。
委托代理人：董友谊，男，汉族，1957年1月23日生，住信阳市平桥区。
上诉人甘纪方、余伟与被上诉人苏祖良因民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1126号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人甘纪方、余伟，被上诉人苏祖良的委托代理人董友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年12月26日和2016年3月26日，被告甘纪方分别向原告苏祖良借现金10万元和50000元，并出具了借条。其中2014年12月26日的借条中，有被告余伟签字，另外，还有2016年12月23日被告甘纪方承诺“保证一个月还清”字样。借条中没有约定利息，两被告对原告苏祖良所称的利息约定，予以否认。2017年1月26日，被告甘纪方通过银行向原告苏祖良账户汇款20000元，2017年8月29日、30日分别汇款10000元和5000元，2017年11月18日、19日分别汇款10000元和5000元。原告苏祖良对以上汇款没有异议，但称其中20000元汇款是用于支付利息，而被告甘纪方称双方没有约定利息，均是支付借款。被告甘纪方、余伟称2016年元月初支付给原告苏祖良17000元，没有证据能够证实，原告苏祖良亦予否认。
原审认为，原被告之间借贷关系明确，原告苏祖良将款出借给被告甘纪方，被告甘纪方即应当按照约定偿还借款。被告甘纪方在原告苏祖良催要后未履行还款义务，其行为已侵害了原告苏祖良的合法权益，原告苏祖良依法主张权利，应当予以支持。关于债务数额的认定，因原告苏祖良没有证据证实双方借贷时对利息进行了约定，因此，被告甘纪方通过银行向原告苏祖良汇款50000元，均应认定为归还本金；而被告甘纪方、余伟称其于2016年底向原告苏祖良偿还了17000元，因无证据证实，本院不予认定。综上，双方债务数额应当认定为10万元。关于利息问题，由于双方对于债务没有约定利息，因此，原告苏祖良主张借期内的利息不予保护，但是，逾期利息应当保护。由于本案所涉债务没有约定借期，那么，利息应当自被告甘纪方承诺的还款期满之日开始计算，利率应参照银行同期贷款利率确定。被告余伟与被告甘纪方系夫妻关系，该债务形成于夫妻存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告余伟对该债务负有共同偿还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，判决：一、被告甘纪方、余伟于判决书生效之日起十日内偿还原告苏祖良借款10万元，并自2017年1月23日起按同期银行贷款利率计算利息至还清之日；
二、原告苏祖良的其它诉讼请求不予支持。
宣判后，甘纪方、余伟不服，提起上诉称，一、其只有83000元未偿还，一审认定为10万元无事实依据。二、该债务不应认定为夫妻共同债务，不应要求余伟偿还。
被上诉人苏祖良答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，负有举证责任的，应提出充分证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。上诉人的上诉理由经查，一、上诉人甘纪方认为其通过余伟向苏祖良偿还17000元，但未提供有力证据予以证明，本院不予支持。二、余伟在借条上签字，视为其认可该债务为夫妻共同债务，上诉人认为余伟不应当承担清偿责任的理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由上诉人甘纪方、余伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年八月十日
书记员 任有为