四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第598号
上诉人（原审原告）李万琼，女，汉族，1961年7月12日出生。
委托代理人聂玉江（特别授权），男，汉族，1985年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）谭世金，男，汉族，1966年10月5日出生。
委托代理人郑绍勇（特别授权），四川义言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭文金，男，汉族，1942年3月1日出生。
原审被告宜宾嘉源纸业有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇成中路天福花园B5-112号。
法定代表人谭世金，该公司总经理。
委托代理人郑绍勇（特别授权），四川义言律师事务所律师。
上诉人李万琼与被上诉人谭世金、谭文金、原审被告宜宾嘉源纸业有限公司（以下简称嘉源公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初第4号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月8日受理本案，依法组成合议庭，并于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人李万琼的特别授权代理人聂玉江、被上诉人谭文金、被上诉人谭世金及原审被告嘉源公司的特别授权代理人郑绍勇到庭参加诉讼。审理过程中本案各方当事人向本院提出庭外和解申请获本院准许，根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原判查明：李万琼系余鉴之妻，谭文金系谭世金之父，谭世金系嘉源公司的股东兼法定代表人。2012年12月27日，谭世金向李万琼出具本人签名并捺印的借条一张。借条载明：“宜宾嘉源纸业有限公司因购买设备与原料由法定代表人谭世金个人向李万琼借款人民币贰佰叁拾贰万元正（小写2320000.00元）并以本公司全部股权和财产及谭文金作无限连带责任担保。借款之日到2013年元月17日全部归还。注：宜宾嘉源纸业有限公司法人谭世金及连带责任人谭文金自2011年11月起至2012年12月26日向李万琼和余鉴的借款借条全部作废。新产生的借款以此借条为准”。“连带担保人”处有谭文金的签名和捺印；“见证人”处有熊小平和余鉴的签名和捺印；借条上加盖了名为“宜宾嘉源纸业有限公司”的印章。
2013年3月27日，谭世金向李万琼出具本人签名并捺印借条一张。借条载明：“今借到李万琼现金柒拾壹万元，小写710000.00元，归还时间2013年4月17日。上述借款利息另作协商办理”。“担保人”处有谭文金的签名和捺印。
2013年5月22日，谭世金向李万琼出具本人签名并捺印的借条一张。借条载明：“今借到李万琼现金人民币肆拾伍万元正，小写450000.00元。定于2013年6月17日还款。用我宜宾嘉源纸业有限公司担保”。“担保人”处有谭文金的签名和捺印。
2013年10月16日，谭世金向李万琼出具本人签名并捺印的借条（还款计划）一张。借条（还款计划）载明：“我，谭世金，男，身份证号：＊2。于2012年12月27日借到李万琼现金350万元（叁佰伍拾万元整）。利息双方口头协定计算。但现在资金周转出现问题。现定于2013年10月30日前还款70万元（柒拾万元正）。于2013年11月30日前还款80万元正（捌拾万元正）。余款及利息待还款另行协商。所有款项均由出借方委托李达监督执行。此款打入李万琼账上结算。”
另查明，李万琼认可2012年12月27日借条载明的232万元借款系谭世金的个人借款。李万琼主张三次借款都是现金交付，没有通过银行转账等方式，也没有借条载明日期附近时间内的大额现金银行取款凭证。
再查明，谭世金认可在2012年12月27日之前曾经向李万琼借款70万元，并表示因占用资金客观上给李万琼造成了损失，愿意支付逾期利息。
李万琼起诉请求：1.谭世金支付李万琼本金共计人民币348
万元；2.谭世金支付逾期利息共计人民币255200元，后在一审庭审中，李万琼变更利息计算方式，请求判令谭世金按每笔借款的实际逾期天数以人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至借款本金归还之日（暂时计算至2014年2月27日共计219941元）；3.谭文金、嘉源公司对本金及逾期利息承担连带保证责任；4.本案诉讼费用及保全费用由谭世金、谭文金、嘉源公司承担。
原判认为：本案争议焦点为借款本金的数额及谭文金、嘉源公司是否应该承担连带担保责任。
一、关于本案借款本金的问题，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，而民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。本案中，双方当事人对三张借条的真实性无异议，双方之间的借款合同成立。三张借条载明的总借款金额为348万元，李万琼主张借款均是现金交付，但谭世金否认收到现金，李万琼需要对借款已经交付给谭世金承担举证责任，即需要对现金交付的相关情况予以说明，对谭世金的质疑作出合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。而李万琼主张借款是以现金交付的事实仅有三张借条、还款计划以及证人熊小平的证人证言，并没有其他证据加以印证，其请求不能得到支持，理由如下：一、李万琼向原审法院提交的2013年10月16日谭世金出具的借条（还款计划），拟证明谭世金认可收到了借条载明的借款。要达到此证明力，还款计划至少应该能准确反应借款的由来、时间、借款本利的构成方式以及拟还款方式等内容，与之前的借条能够互相印证。谭世金出具的还款协议上载明2012年12月27日借到李万琼现金是350万元，而2012年12月27日借条上载明的借款金额仅有232万元，金额差距达到了一百多万元，还款协议也无法看出350万元是232万元借款本金和利息叠加形成的；而2012年12月27日、2013年3月27日、2013年5月22日三张借条载明的金额累计为348万元，也与350万元不同，还款协议同样也看不出350万元是这三张借条上载明的借款金额累计而形成。从还款协议的内容来看，无法与三张借条载明的内容准确对应，不能单凭还款协议就认定谭世金确实收到了三张借条载明的借款；二、现有证据无法证明李万琼与谭世金之间的关系和经济往来足以达到能进行巨额现金借款的信用基础；三、在当前银行汇款比现金交易更为便捷安全、更易保留交易凭证的情况下，李万琼和谭世金之间的借款进行如此大额的现金交付而不通过银行转账明显有违日常交易习惯；四、证人熊小平的证言陈述李万琼将现金从成都带到宜宾交付给谭世金，现金装了两个袋子，袋子大小和市面上装两瓶酒的布口袋差不多大，其表述模糊，具体金额证人也表示并不清楚，熊小平的证言无法证明所谓现金交付的具体情况，对其证言不予采信；五、李万琼没有三张借条载明日期附近时间内在银行取款以备出借的凭据，而不通过银行存款自行保管如此大额现金以备出借也明显有违常理。综上，李万琼主张借款是以现金交付的证据不足。但谭世金承认在三张借条载明时间之前曾经向李万琼借款70万元，2012年12月27日的借条上也有谭世金备注“宜宾嘉源纸业有限公司法人谭世金及连带责任人谭文金自2011年11月起至2012年12月26日向李万琼和余鉴的借款借条全部作废。新产生的借款以此借条为准”的说明加以印证，可认定2012年12月27日借条载明的借款中包含了之前谭世金向李万琼的借款70万元，原审法院对该70万元借款予以确认，谭世金应承担向李万琼偿还借款本金及逾期利息的责任。
二、关于谭文金、嘉源公司是否应该承担连带担保责任的问题。首先，从形式要件来看，嘉源公司是一家经工商部门登记注册的有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。2012年12月27日借条虽然有谭世金承诺以嘉源公司作担保的文字内容，但谭世金作为公司股东，嘉源公司为其提供担保缺少股东会的相关决议、担保函等必要文件，借条上仅有公司股东兼法定代表人谭世金自己书写的内容和加盖名为“宜宾嘉源纸业有限公司”印章的担保在形式上有重大瑕疵。其次，担保合同属于从合同，必须以主合同的存在并生效为前提。李万琼主张的借款合同仅有2012年12月27日借条上的70万元借款确已交付谭世金，借条未约定保证期间。即便谭文金和嘉源公司的担保没有瑕疵，也仅对该部分借款及利息承担连带保证责任，期限为主债务履行期届满日起六个月内。但李万琼于2013年12月4日向原审法院提起诉讼要求谭世金、谭文金、嘉源公司承担还款责任时已经超过借条约定的主债务履行期届满之后的六个月，李万琼也没有证据证明在这一期间内曾经要求谭文金和嘉源公司承担保证责任，谭文金和嘉源公司也应免除连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第八条第一款之规定，判决如下：一、谭世金于本判决生效之日起15日内偿还李万琼借款本金700000元，并以借款本金700000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率从2013年1月18日起支付逾期利息至本判决指定给付日为止；二、驳回李万琼的其他诉讼请求。案件受理费36682元，诉讼保全费5000元，共计41682元，由李万琼负担25000元，谭世金负担16682元。
宣判后，李万琼不服，向本院提起上诉。李万琼上诉的主要理由为：一审判决认定事实不清，未综合调查整个借贷事实的发生、证据的关联程度，理由如下：
一、三次借贷事实清楚，书证借条、证人证言等确实充分。2010年嘉源公司在汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司（以下简称汇通宜宾分公司）的担保下向宜宾县农村信用合作联社（以下简称信用社）贷款200万元整，李万琼的配偶余鉴为汇通宜宾分公司负责人，嘉源公司因在信用社的贷款到期后无力偿还，便找到余鉴帮助其协调还款事宜。由此产生了李万琼与谭世金、谭文金的借贷关系，谭世金于2012年12月27日向李万琼出具书面借条，借条内容为谭世金借到李万琼2**万元整，谭文金在担保人处署名捺印；2013年3月27日谭世金再次向李万琼借款现金71万元整，同年5月22日谭世金向李万琼借款现金45万元整，谭世金均向李万琼出具书面借条，谭文金在担保人处署名捺印。因上述三笔借款到期后谭世金并未履行还款责任，谭文金亦未履行担保责任，2013年10月16日谭世金向李万琼出具借条（还款计划）的350万元系上述三次借贷本金即348万元及谭世金自愿支付给李万琼的利息相加构成。
二、一审法院在认定事实不清的情况下径行下达判决错误。谭世金对上述三份借条的真实性无异议，但对三次借贷的具体金额有异议。一审法院同样认定了三次借贷事实的发生，但并未全部支持李万琼的诉讼请求错误。1.因由谭世金担任法定代表人的嘉源公司的贷款由余鉴所负责的公司提供担保，谭世金对外借款归还银行贷款后由李万琼帮其归还借款，足以证明双方存在信用基础及经济往来。2.证人熊小平在庭审过程中表示2012年12月27日李万琼将现金从成都带到宜宾交给谭世金，该证言也足以认定该借贷事实。3.李万琼将在二审中出示该三份借条载明的日期附近相应的取款记录。4.一审过程中谭世金对该三份借条的真实性无异议，应当构成自认，谭世金作为具有完全民事行为能力的自然人应当对自己的行为承担责任。5.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，2013年5月22日谭世金借款现金45万元，该借款应于2013年6月17日归还，谭文金在担保人处捺印。该借款并未约定保证期间，李万琼于2013年11月26日起诉，保证期间并未届满，谭文金仍应对该45万元债务承担保证责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院：1.撤销原判，支持李万琼的一审全部诉讼请求；2.本案上诉费用由谭世金、谭文金承担。
谭世金口头答辩称：1.三张借条是谭世金出具，但出具借条的原因是嘉源公司向信用社贷款，汇通宜宾分公司作为担保公司，谭世金和嘉源公司需要支付高额利息，20万元的风险金由余鉴收取作为利息，客观上谭世金总借款只有70万元；2.2012年10月17日的借条上载明之前的借条作废了。谭世金和李万琼根本没有任何借贷关系，谭世金是和余鉴有借贷关系，借款金额是70万元。
谭文金口头答辩称：余鉴是汇通宜宾分公司负责人，他为谭世金和嘉源公司担保了200万元，2010年8月30日担保下来后，包括风险金20万元，保证金40万元。2012年9月30日该还款，余鉴到嘉源公司看了之后，提出又要向信用社续贷150万元，余鉴续保。2012年9月30日，余鉴不予还款，嘉源公司请求信用社展期，后余鉴又提出愿意还款200万，如此反复几次。后汇通公司老总要求余鉴还款，嘉源公司提出由余鉴还款100万元，嘉源公司负责40万元，加上20万元风险金，40万元保证金，就可以还完200万元。2011年9月18日，谭世金出具借条向余鉴借款，9月19日余鉴到银行交了90万现金。因为20万元风险金余鉴没有归还给谭世金及嘉源公司，他总共拿了90万元。余鉴共借给谭世金及嘉源公司90万元本金，谭世金及嘉源公司还款总共3次，每次3万元，总计9万元。2012年10月17日，余鉴出具的收条注明20万元是利息。
嘉源公司口头答辩称：谭世金向余鉴借款只有70万元，和李万琼没有任何借贷关系。
经二审审理查明，本案当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，李万琼为证明其主张提交如下证据材料：
1.《承诺书》，证明内容：李万琼与谭世金之间借贷事实由来，谭文金、谭世金认可余鉴借了120万元支付到谭文金、谭世金账上。
2.王涵的证人证言，证明内容：李万琼与谭世金之间借贷事实由来。王涵为向银行贷款，准备委托汇通宜宾分公司提供担保，但由于该公司担保的嘉源公司200万元贷款到期后未偿还，在汇通宜宾分公司解除担保责任前不能办理担保业务，故王涵借款30万元给谭世金，用于归还嘉源公司向信用社的贷款。
3.中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国工商银行自助终端凭条。证明内容：李万琼为履行出借义务的取款明细。2012年12月27日借条上总金额是232万元，其中120万元是帮助谭世金、谭文金归还王涵的30万元和李彬的90万元，李万琼从农业银行取款70多万元，从工商银行取款40多万元，从成都带到宜宾。2013年3月27日在成都取款50多万元从成都带到宜宾，2013年5月22日在成都取款40多万元从成都带到宜宾，构成了三次借款的本金。
谭世金、谭文金、嘉源公司的质证意见为：1.对证据1《承诺书》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，谭世金借款只有90万元，余鉴给我们组织了90万元，余鉴向李彬借的70万元和向王涵借的20万。2.证据2真实性无法核实，谭世金和嘉源公司没有向王涵借款，谭世金、嘉源公司是和余鉴产生的借贷关系。3.证据3真实性无异议，但李万琼的金穗借记卡取款、转账、工商银行ATM取款、转账的时间和金额与借款均不相符，无法显示转账是转到谭世金账户。从农业银行金穗借记卡对账单上看来，仅出具了2012年12月份其中两页和2013年3月份其中一页，并且交易记录非常频繁。而一审时李万琼的代理人非常肯定的说2012年12月27日的借款全部是拿的现金，应当核实李万琼究竟到过宜宾几次。
李万琼为证明其主张，申请证人李彬、余鉴、熊小平出庭作证。
1.李彬证言的主要内容为：2011年8月，李彬需要贷款，经银行介绍认识余鉴和李万琼，余鉴称之前谭世金贷款未归还，汇通宜宾分公司信用度受影响不能再向银行担保借款，余鉴提出由李彬帮谭世金还款。李彬出借90万元给谭世金，分两次出借，一次70万元，一次20万元，均为现金，直接在信用社归还谭世金的贷款，70万元是李彬和谭世金一起去信用社归还的。该90万元借款是余鉴归还给李彬的。余鉴给李彬出具了70万元的借条，另20万元未出具借条。不清楚谭世金、谭文金、李万琼之间有无现金来往。谭世金、谭文金在成都向李万琼出具借条时，李万琼并未支付现金给谭世金。
2.余鉴证言的主要内容为：余鉴在汇通宜宾分公司在职期间为嘉源公司担保了200万元借款。李彬、王涵一共借了120万元给谭世金，信用社出具了解保通知。后李彬、王涵多次催促谭世金还款，也多次催促余鉴还款，后李万琼帮谭世金还款给李彬、王涵共计120万元。在参观了嘉源公司后，余鉴认为该公司生产正常，政府扶持，遂同意再借款。2012年年底谭世金提出借款并且要求现金交付，2012年12月26日李万琼将现金准备好后于同年12月27日在宜宾叙府宾馆将现金交付给谭世金，谭世金出具借条，并把以前的借款汇总在一起。三次借款均在宜宾发生。但2012年3月27日和2012年5月22日两次借款余鉴不在场。
3.熊小平证言的主要内容为：2012年12月27日，熊小平送李万琼和余鉴到宜宾，把钱从车上提到叙府宾馆给谭世金，两个口袋钱，金额不清楚。
李万琼对证人证言的质证意见为：三次借款事实是非常清楚的，三次借款都是现金交易。谭世金认定了借条的真实性，其也
书面承认收到120万元。
谭世金、谭文金、嘉源公司对证人证言的质证意见为；1.李彬只能证明自己出借90万元，而谭世金陈述只借了70万元，李彬和余鉴的陈述有相互矛盾的地方，余鉴说借款是李彬、王涵、谭世金他们去谈的，李彬说的他只认余鉴，是余鉴和他发生的借贷关系。借款事实认可有70万元，120万元、90万元都无证据，不予认可；2.熊小平主要证明的是2012年12月27日的借款，该笔借款在一审中就已经查明了，2012年12月27日，李万琼没有到宜宾。
本院对上述证据的认证意见为：对1、3组证据的真实性、合法性予以确认，对证明目的结合全案认定；2组证据为证人证言，但并未出庭作证，对其真实性不予确认；对出庭作证的三位证人证言的合法性予以确认，真实性及证明目的结合其他证据综合予以认定。
另查明，2011年11月30日谭世金、谭文金向汇通宜宾分公司及余鉴出具承诺书载明：嘉源公司及法人谭世金、谭文金向汇通宜宾分公司及总经理余鉴先生承诺，因本公司在宜宾县农村信用合作联社贷款200万元为期一年并由汇通宜宾分公司提供担保。……该笔贷款已于2011年8月30日到期，因本公司经济困难无法偿还贷款，由谭世金、谭文金向余鉴先生本人借款人民币120万元，借款已到我们账上，因此我们承诺，借款利息我们保证按月准时支付。……
李彬二审出庭作证陈述：“我清楚（李万琼和谭世金、谭文金之间的借贷款息），我借钱给余鉴，余鉴帮谭世金、谭文金还款，谭世金、谭文金向李万琼打借条。……我不是很清楚（谭世金、谭文金、李万琼之间有无）现金往来，谭世金、谭文金打借条的事情我清楚”。
谭世金、谭文金、嘉源公司在二审中陈述：“我方借款只有90万元，余鉴给我们组织了90万元，余鉴向李彬借的70万元和向王涵借的20万元”；“我方借款只有90万元，另30万元后来没有办，余鉴没有借给我方。余鉴帮我方借的90万元是直接支付给银行的，另外30万元的条子余鉴有但是没有给我方”；“承诺书确实是向余鉴出具了，但钱没有拿给谭世金、谭文金和嘉源公司，而是拿来归还银行贷款，李万琼只向银行归还了90万元，其余30万元我方没有收到”。
谭世金陈述：“我方借余鉴的现金是90万元，是由李彬和廖兴于2011年11月19日拿现金存到我账户的，我给他们打了一个90万元的条子，之后为了还款又打了个30万的条子，30万的条子至今未归还”；“（问：90万元借款是如何叠加到232万元的？）金额都是余鉴和李万琼计算的，具体怎么计算的我不清楚，按90万元的本金，利滚利，每月8分息计算的”。
谭文金陈述：“三张条子都是在叙府宾馆打的”。
李万琼陈述：“（分多次取款）如果没预约银行，一次取90万元是取不到的”；“案涉三张借条都是在宜宾打的”。
李万琼的中国农业银行金穗借记卡明细对账单（2012年12月1日至2012年12月27日、2013年3月1日至2013年3月27日）上显示，在此期间存在多次取款记录。李万琼的中国工商银行自助终端凭条查询账户明细（2012年12月2日至2012年12月20日、2013年5月15日至2013年5月20日）上显示，在此期间存在多次取款记录。
本院认为：一、李万琼主张的借款金额是多少问题。
对借贷关系的认定，要根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。李万琼应对其主张的三次借贷关系及借贷内容、交付行为等承担举证责任。本院依据双方提交的证据及证人证言对李万琼的主张做如下评析：
（一）2012年12月27日借款。
李万琼主张2012年12月27日借条记载的232万元借款，系其之前帮助谭世金向王涵归还的30万元、向李彬归还的90万元与再次出借的112万元现金构成。根据各方举证及庭审陈述，对谭世金、谭文金因嘉源公司在信用社的贷款由汇通宜宾分公司提供担保，遂认识余鉴与李万琼夫妇，后因嘉源公司无力偿还，余鉴、李万琼代其向信用社归还了部分贷款的事实，各方并无异议。二审庭审中，李彬出庭作证证明李万琼、余鉴曾向其与王涵分别借款90万元、30万元用于帮助嘉源公司归还贷款，李彬虽陈述谭世金向李万琼出具借条时他在场，现场并未交付现金，但他陈述出具借条的地点在成都，而2012年12月27日借条的出具地点各方均确认在宜宾叙府宾馆，故李彬称其未看到现金交付的借条与案涉三张借条无关。李彬与李万琼无利害关系，本院对其证言予以采信。2011年11月30日谭世金、谭文金出具《承诺书》认可向余鉴借款120万元已到账上，谭世金虽主张实际借款为90万元，但其陈述“给他们打了一个90万元的条子，之后为了还款又打了个30万的条子，30万的条子至今未归还”与其主张相矛盾。谭世金辩称汇通宜宾分公司未退还嘉源公司的风险金20万元应当与其借款相抵扣，但并未举证证明，本院对其抗辩意见不予采信。李万琼代谭世金、嘉源公司归还贷款120万元，本院予以确认。
关于2012年12月27日李万琼主张支付112万元现金问题。其一，各方均认可2012年12月27日借条的出具地址是宜宾叙府宾馆，熊小平一、二审均出庭作证其将两个口袋的现金提到叙府宾馆，由余鉴和李万琼交给谭世金。由于熊小平作为见证人在该借条上签字，本院对其证言予以采信。其二，谭世金陈述此前向余鉴的借款为现金，可见双方有用现金完成借款金额交付的习惯。其三，李万琼二审提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单及中国工商银行自助终端凭条查询账户明细证明其于2012年12月3日至2012年12月25日存在多次大额取款记录，可以证明李万琼有支付大额现金的能力以及有为支付借款金额而准备现金的行为。
根据上述分析，谭世金2012年12月27日向李万琼出具的借条中明确表示“谭世金、谭文金自2011年11月起至2012年12月26日向李万琼和余鉴的借款借条全部作废，新产生的借款以此借条为准”，与李万琼陈述该借条由此前出借的120万元与新出借的112万元构成相印证。谭世金虽辩称该232万元是90万元本金利滚利累加而成，但并未提交证据证明。本院对2012年12月27日借款本金为232万元予以确认，一审认定借款本金仅为70万元不当，本院予以纠正。谭文金主张已还款9万元，但并未提交证据证明，本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，2012年12月27日的借条未约定利息，故谭世金应当从约定的还款期限届满后（2013年1月18日）按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款的利息。
（二）2013年3月27日、2013年5月22日的借款。
李万琼主张2013年3月27日、5月22日由熊小平开车载其到宜宾借款给谭世金现金71万元、45万元。2012年12月27日借条约定的还款时间为2013年1月17日，谭世金到期并未还款。2013年3月27日、2013年5月22日两张借条均未书面约定利息。李万琼与谭世金、谭文金非亲友关系，在谭世金未向李万琼归还前一笔借款的情况下，李万琼又两次无息出借大额款项给谭世金与常理不符。此外，熊小平作为证人在一、二审出庭时均未陈述其于2013年3月27日、5月22日送李万琼到宜宾向谭世金交付现金。谭世金于2013年10月16日出具的借条（还款计划）载明“我（谭世金）于2012年12月27日借到李万琼现金350万元”与2012年12月27日、2013年3月27日、5月22日借条金额或累计金额均不相同，李万琼虽主张该借条（还款计划）所述金额为前三张借条金额总和加谭世金自愿支付的利息构成，但该借条（还款计划）上还载明“利息双方口头协定计算”，与李万琼的陈述相矛盾。李万琼的现有证据不能证明其完成了2013年3月27日、5月22日两张借条载明金额的交付义务，本院对李万琼请求谭世金归还71万元、45万元借款的上诉请求不予支持。
二、谭文金是否应当对2013年5月22日的45万元借条载明的款项承担保证责任。
李万琼上诉主张2013年5月22日45万元借款的保证期间尚未届满，谭文金应当承担保证责任。根据前述评析，李万琼现有证据不能证明其将2013年5月22日借条载明的45万元借款支付给谭世金，故对李万琼要求谭世金承担担保责任的请求本院不予支持。
综上所述，李万琼二审提交的新证据导致一审认定部分事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第4号民事判决；
二、改判谭世金于本判决生效之日起十日内偿还李万琼借款2320000元，并承担按人民银行同期同类贷款利率计算从2013年1月18日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、驳回李万琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36682元，诉讼保全费5000元，共计41682元，由李万琼负担15000元，谭世金负担26682元。二审案件受理费36682元，由李万琼负担11000元，谭世金负担25682元。
本判决为终审判决。
审 判 长 辜小惠
代理审判员 王 惠
代理审判员 郑 杰
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 铖