广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终466号
上诉人（一审被告）：杨录芳。
上诉人（一审被告）：陈立英。
两上诉人的共同委托代理人：陈文经、牟一龙，广西玉林市玉州区城北街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：王新安。
委托代理人：陈江，广西玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上诉人杨录芳、陈立英因委托合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员李小莉参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告王新安与被告陈立英、杨录芳夫妇是亲戚关系，1993年年底，原告汇款200000元给被告杨录芳，委托被告存银行定期。被告杨录芳收到钱后便存了银行，定期5年。1995年年底，因被告杨录芳、陈立英住房被拆迁，于是未经原告同意就将存入银行的200000元本息提前取出用于购买玉林工业品对面的地皮。在这前后，被告多次支付款项给原告合计163360元。2015年7月8日，原告女儿找到被告要求归还款项，并将谈话内容进行录音，该录音中被告杨录芳承认1995年年底时为了购买工业品的地皮而将定期存在银行的200000元和利息提前取出，并确认第一年利息是22000元，已将其中4000元寄给了原告妻子杨录朝的事实。之后被告还写信给原告，解释当年不经原告同意擅自取出定期5年存款使用的缘由，还称已还款190820元，剩下再逐步归还，期盼理解等。对于还款，被告提供了部分汇款单据以及其自己记录的还款清单，要证明其已经归还原告196170元。原告对被告自己记录的还款清单不予确认，只认可被告已支付163360元，并认为这些款项属于被告支付的利息。被告则认为其只是帮原告保管钱款，不应该计算利息。
2015年9月7日，王新安向一审法院提起诉讼，请求判令：被告杨录芳、陈立英归还款项200000元给原告王新安，并自起诉之日起至还清之日止，以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费给原告王新安。
一审法院认为：原告王新安将200000元交由被告杨录芳代存银行定期的事实，在被告写给原告的书信，以及2015年7月8的录音中已得到确认。被告未经原告同意，擅自挪用原告存款用于购买地皮，应承担偿还责任。原告主张被告已经支付的163360元属于利息，考虑到如按定期5年计算至今利息已超该数额，因此原告的该主张成立。现原告要求归还200000元并自起诉之日即2015年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费的诉请依法应予支持。被告辩称其还款196170元，但其提供的证据多数是被告自行书写的还款记录，且原告不予认可，也没有其他证据予以佐证，故该院不予采信；被告还称其是帮原告保管钱款，所还款项系归还本金等，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告杨录芳、陈立英归还款项200000元给原告王新安；二、被告杨录芳、陈立英支付资金占用费给原告王新安（以200000元为基数，自2015年9月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费2150元，由被告杨录芳、陈立英负担。
上诉人杨录芳、陈立英不服一审判决，上诉称：1、涉案的20万元属于代为保管款项，一审判决认定是被上诉人王新安委托上诉人存银行定期的款项，并无事实依据。1993年，被上诉人王新安把20万元的银行汇款单缝在上诉人杨录芳母亲的衣服里，让杨录芳的母亲从天津带回来委托杨录芳保管，杨录芳母亲当时解释说因情况特殊，被上诉人在天津不宜存款，叫上诉人杨录芳保管好就行了。为了安全起见，1993年上诉人杨录芳就把这20万元取出来，以杨录芳的名义存入银行，存五年定期。后因上诉人的住房被拆迁需要花钱另购买地皮，于是三年后即1995年年底上诉人就将存款从银行取出来，用于购买玉林工业品市场的地皮。到目前为止，上诉人已陆续返还被上诉人共196170元，仅尚欠3830元未返还，有上诉人历来的还款记录以及汇款单证实。2、该20万元属不义之财，是被上诉人采取不正当手段将兄弟合作承包的厂起死回生赚取利润后，偷偷转账的20万元，用汇款方式由上诉人母亲苏桂芳带回玉林给上诉人保管；3、被上诉人并没有交代要将20万元存入银行，更无“请将该款存8年定期”之说。20万元是被上诉人仓促汇款给上诉人杨录芳保管的，通过被上诉人的妻子（即杨录芳的亲妹妹）告诉上诉人，如有急用可随时使用，只要以后给回20万元就可以了。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2031号民事判决；2、改判上诉人杨录芳、陈立英返还被上诉人王新安3830元；3、驳回被上诉人王新安要求上诉人支付资金占用费的诉讼请求。
被上诉人王新安答辩称：1993年底，被上诉人通过银行汇款20万元给上诉人杨录芳，请杨录芳将该款存入银行，定期8年。杨录芳收到汇款后，即将该款存5年定期。1995年年底，上诉人杨录芳、陈立英不经被上诉人同意，擅自领取20万存款和利息购买玉林市工业品市场附近的一块土地。被上诉人曾多次要求杨录芳、陈立英归还20万元本金及支付逾期还款的资金占用费。一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，陈立英在2015年7月18日以杨录芳的名义写给王新安的信中叙明：“……但打听到工业品外面有一块地皮要出售，价钱22万，所以，当时我们做生意的本钱仅可有10万左右，求借无门，也急于想要那块地，所以，就想了帮你定5年的20万，没经过你们同意，我们就提前领用了…。”
本院认为，一、关于本案应定性为保管合同还是委托合同的问题。本案中，被上诉人王新安让上诉人杨录芳母亲捎带给杨录芳的是银行汇款单，并非20万元现金，根据双方陈述的情况，并结合上诉人写给王新安书信中确认的内容，表明被上诉人王新安并非叫杨录芳保管汇款单或20万元现金，而是委托上诉人杨录芳帮其将汇款单中的款项取出后存入银行并定期储蓄5年。因此，被上诉人与上诉人之间成立委托合同关系，而非保管合同关系。上诉人杨录芳上诉称被上诉人王新安是让其保管款项而不是委托其帮忙存款，与事实不符，上诉人主张本案为保管合同的理由不成立，本院依法不予采信。二、关于上诉人应否返还20万元并支付资金占用费给被上诉人王新安的问题。由于上诉人杨录芳、陈立英未经被上诉人王新安同意即提前支取存款并私自用于自己购买地皮，占用了王新安的资金，造成王新安损失，故王新安要求返还20万元存款本金并按银行贷款利率计付资金占用费，有事实和法律依据。根据本案证据，应认定1993年时双方委托存款期限为定期5年，上诉人所返还的款项当中，应先返还利息再返还本金，虽然上诉人已支付的163360元不足以支付从1993年起至起诉时止的利息，但一审中被上诉人王新安仅主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费至付清之日止，一审法院对此予以支持，符合法律规定，本院予以维持。两上诉人称其不应支付资金占用费，理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元（上诉人杨录芳、陈立英已预交），由上诉人杨录芳、陈立英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 李小莉
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李 豪