江 西 新 洛 煤 电 有 限 责 任 公 司 与 黄 洪 明 委 托 合 同 纠 纷 二 审 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2014）赣民一终字第146号
上诉人（原审被告）江西新洛煤电有限责任公司，住所地江西省丰城市洛市镇。
法定代表人罗顺根，该公司总经理。
委托代理人张菊凡，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄洪明，男，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师。
上诉人江西新洛煤电有限责任公司（以下简称新洛煤电公司）因与被上诉人黄洪明委托合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2013）抚中民二初字第54号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人新洛煤电公司的委托代理人张菊凡，被上诉人黄洪明及其委托代理人龚国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，新洛煤电公司为了生存的需要，自信能与当地政府等单位协调好将已被政府关闭的安达煤矿重新营业开采，特委托黄洪明收购安达煤矿，双方于2011年12月9日签订了《委托合同书》。内容：委托人新洛煤电公司因企业发展需要，愿意以人民币叁佰万元收购已关闭的安达煤矿，现委托黄洪明洽谈，办理煤矿收购相关事宜。委托权限及相关事宜如下：一、委托人要求受委托人以受委托人的名义办理委托事项，并向委托人报告进展情况。二、该煤矿收购在人民币300万元以内（含300万元）由受委托人代表委托人收购，签订收购合同并垫付该笔款项。三、受委托人签订收购合同并垫付收购款后，委托人必须在贰拾个月之内办理好煤矿开发手续；若开发不成，委托人承担收购款项人民币300万元，并按银行贷款利息还付给受托人。四、如开发抚州煤田内的安达煤矿成功，收购款人民币300万元作为受托人股金投入。五、以上条款双方共同遵守，不得违约。如发生纠纷由受委托人户籍所在地法院受理。六、此委托合同书一式两份，委托人和受托人双方签字后生效，双方各执一份。新洛煤电公司的法定代表人罗顺根，代表人冯浩然均在《委托合同书》上签字，并加盖了公章，黄洪明亦签字。委托合同书签订的同时，新洛煤电公司要求黄洪明力争在二至三天内收购完毕。因黄洪明与安达煤矿的原股东不熟悉，遂要求其外甥罗志鹏及罗志华出面收购。2011年12月14日，罗志华与安达煤矿全体股东周仉山、周仉孙、罗志华、黄小平、陈金根、罗金根签订了一份《安达煤矿股权转让协议》，将安达煤矿的全部股权作价300万元人民币转让给了罗志华。原股金分别为周仉山340087元、周仉孙395480元、罗志华593175元、黄小平593175元、陈金根474540元、罗金根213543元。现作价后的转让股金：周仉山390902元、周仉孙454572元，罗志华681807元、黄小平681807元、陈金根545452元、罗金根245450元。2011年11月15日，黄洪明将自己的135万元股权收购款汇入罗志鹏账户，由罗志鹏代付部分股权收购款，其余部分因罗志华、罗志鹏欠黄洪明生意款，由罗志华及罗志鹏直接支付。罗志鹏支付款项（含黄洪明汇入的135万元）有：付陈金根530912元，付黄小平696347元，付周仉山390902元，罗志华付周仉孙420000元，付罗金根245450元，罗志华681807元与欠黄洪明的生意款相抵。同日，出让股权的股东出具收条，收到股权转让款分别为陈金根545452元，周仉山390902元、周仉孙454572元、罗志华681807元、黄小平681807元、罗金根245450元。实际汇款给陈金根530912元，而陈金根签字的收条则为545452元，少汇款14540元。实际汇款给黄小平696347元，黄小平签字的收条则为681807元，多汇款14540元。黄洪明及罗志华陈述是因为收取股金前，陈金根欠黄小平款14540元，陈金根在接受股金时，从股金中扣除该款支付给黄小平的原因。实际汇款给周仉孙为42000元，周仉孙签字的收条则为454572元，相差部分，黄洪明及罗志华陈述，股权转让之前，周仉孙因急事需要领取了3万多元现金的原因。2011年12月16日，罗志华与黄洪明签订了一份《安达煤矿股权转让协议》，内容：“安达煤矿于2008年12月被崇仁县人民政府关闭至今已有3年多，2011年12月14日罗志华收购了安达煤矿原全体股东（即周仉山、周仉孙、罗志华、黄小平、陈金根、罗金根）的股权。现经安达煤矿独资股东罗志华作价300万元出卖给乙方黄洪明。经甲方（罗志华）、乙方（黄洪明）双方协商，达成如下协议：一、乙方自愿出价人民币300万元购买甲方安达煤矿全部股金及所有资产（含政府关闭本矿补助80万元）。经双方协商，乙方一次性付给人民币300万元给甲方。二、乙方购买后该矿以前的一切债权、债务由甲方承担，乙方不负任何责任。三、甲方在签字前应交给原经营的一切证件资料及公章等给乙方。四、原甲方安达煤矿所有固定财产、机电设备、井下巷道、供电线路、煤场、煤渣等其他一切都归乙方所有，从此甲方不再享受安达煤矿的一切权益。五、乙方取得安达煤矿现有生产经营等一切权利后，同时也应当负责与当地村民的山林纠纷、山场、地貌变化等赔偿责任，甲方转让后一概不负任何责任，乙方应自行处理。六、签字后如有违约，反悔方应赔偿对方300万元人民币违约金。罗志华、黄洪明签了字，新洛煤电公司加盖了公章。罗志华及黄洪明均已履行了该转让协议的权利义务。该协议已被新洛煤电公司收存。但新洛煤电公司要求其在开采过程中罗志华协助处理好周边关系，并核实了该股权转让的真实性，罗志华应邀到新洛煤电公司，并与新洛煤电公司达成了协议。另查明，现安达煤矿的工商登记中记载的股东仍为曾利华、杨木林。黄洪明称，杨木林在2006年以前就退出了安达煤矿。经查，2006年4月16日的“安达煤矿股东协议”中的全体股东签名按手印没有杨木林的。2008年元月安达煤矿写给崇仁县人民政府的“承诺书”全体股东签名中没有杨木林的名字。2007年6月5日“安达煤矿扩股协议”的全体股东签名中仍没有杨木林的名字。曾利华在2011年4月23日，将自己所拥有安达煤矿的全部股权转让给了黄小平等人，黄小平等人支付了相应的对价。2008年12月安达煤矿被当地政府关闭，并终止了其采矿权，吊销了其营业执照。
原审法院认为，黄洪明与新洛煤电公司签订的《委托合同书》是双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。黄洪明依据该委托合同书的约定，完成了签订收购合同并垫付收购款的义务。新洛煤电公司则未按约定，在黄洪明签订合同并垫付收购款后，在贰拾个月内办理好煤矿开发手续，导致安达煤矿不能开采，应按约承担给付黄洪明垫付的收购款，并按银行贷款的利率标准支付利息的违约责任。支付利息日期从黄洪明支付收购款的日期2011年11月15日起计算，其利率标准以中国人民银行规定的两年期的流动资金贷款基准利率6.3%为标准。黄洪明与新洛煤电公司签订的委托合同是委托黄洪明收购股权，不论安达煤矿是否已关闭，原股东拥有的股权是合法的，因而其转让股权并不违背法律规定。安达煤矿在2008年12月已被当地政府下令关闭，其采矿权在2011年12月9日签订委托合同之前已丧失。该委托合同书约定收购股权不包括采矿权。双方签订的《委托合同书》约定黄洪明受委托的事项仅为签订收购合同，并垫付该笔款项，黄洪明已签订了收购合同，并通过银行转账和债务抵销等方式完成了垫付收购款事项，黄洪明的受委托事项已完成。至于被收购的安达煤矿的工商登记的股东仍为曾利华、杨木林。经查，杨木林在2006年以前即将股权转让给了他人，曾利华2011年4月23日也将股权转让给了黄小平等人。实际上，在黄洪明收购安达煤矿的股权时，曾利华、杨木林已不是安达煤矿的股东。其次，2008年12月安达煤矿已被吊销营业执照，黄洪明收购时，已无法办理工商变更登记，委托书也未约定由黄洪明办理股权的变更登记。黄洪明受委托收购安达煤矿后，黄洪明称积极协助新洛煤电公司办理好安达煤矿的开采手续，涉及安达煤矿的全部资料和权证都交给新洛煤电公司，但新洛煤电公司未能与当地政府协调好重新开采事宜，是新洛煤电公司未履行《委托合同书》中的约定。再者，从新洛煤电公司存了罗志华与黄洪明签订的《安达煤矿股权转让协议》及与罗志华核实股权转让的真实性，并要求罗志华协调好周边关系的情形来看，新洛煤电公司已实际接受了安达煤矿的股权，如有瑕疵，也是新洛煤电公司与罗志华处理的问题，并不影响对黄洪明完成委托事项的认定。新洛煤电公司提出终止双方签订的委托合同书请求，因新洛煤电公司未在法定的期限内提出反诉，故新洛煤电公司该请求不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决：一、新洛煤电公司向黄洪明支付收购安达煤矿的收购垫付款300万元，并支付自2011年12月15日起至付清300万元收购垫付款的利息，计算该利息的利率标准为年利率6.3%。该项履行义务，限本判生效之日起十日内履行完毕。二、驳回黄洪明的其他诉讼请求。案件受理费34434元，财产保全费5000元，合计39434元，由新洛煤电公司负担。
新洛煤电公司上诉称，一、一审法院认定被上诉人完成了委托事项证据不充分。1、安达煤矿在江西省工商行政管理局的企业档案显示，安达煤矿的股东是曾利华、杨木林，而被上诉人向法庭提交的安达煤矿股权转让协议则是周仉山、周仉孙、罗志华、黄小平、陈金根、罗金根，根本不是工商登记的合法股东。2、从有关银行转（汇）款凭证（条）及交易明细显示，所支付的款项均不是被上诉人，与本案无关联。被上诉人所支付的135万元也不是股权转让方，有些款项也存在矛盾。3、被上诉人提供的几份安达煤矿股权转让协议，协议之间的相互矛盾，并且一审法院还子虚乌有认定上诉人加盖了公章，达成了协议。二、被上诉人没有将处理委托事务取得的财产转交给上诉人。三、本案中涉及的《委托合同》存在瑕疵，被上诉人存在明显过错。被上诉人的委托事项收购安达煤矿，该矿证照不全，其收购协议的股东与工商登记股东名册不符，造成收购对方错误。四、一审审判程序违法。被上诉人在诉状中有明显的诉讼请求，其中利息是45.425万元，而一审判决却擅自改变当事人的诉请。恳请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄洪明答辩称，上诉人提出的上诉请求和上诉理由毫无事实和法律根据。原审判决认定事实清楚，采信证据合法，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本案争议的焦点为：1、被上诉人是否按委托合同约定完成了签订收购合同并垫付收购款的义务；2、被上诉人在履行委托合同中是否存在过错；3、被上诉人应否将处理委托事务取得的财产转交给上诉人；4、一审法院是否存在审判程序违法。
二审中，上诉人未提交新的证据。被上诉人申请证人杨某出庭作证。杨某作证：其与曾利华于1999年8月一同从七个股东手上买下安达煤矿，各占50%的股份，2005年5月杨某将自己在安达煤矿的全部股份转让给了曾利华，但安达煤矿在工商部门登记的股东仍然是曾利华、杨某。上诉人对杨某证言的真实性、合法性均有异议。被上诉人认为杨某的证言与其他证据相互印证，可以证明杨某在安达煤矿的权益已经全部转移了，并且到现在为止，被上诉人已经收购了安达煤矿100%的股权。本院结合本案其他证据，对证人杨某证言的真实性、合法性、关联性可予以确认。
二审另查明，根据赣工商企处字（2009）第24号《江西省工商行政管理局行政处罚决定书》，安达煤矿被吊销营业执照的时间为2009年6月17日；在委托收购时，上诉人与被上诉人均明知安达煤矿处于被关闭状态。二审查明的其他事实与原审一致，对原审判决认定的事实本院依法予以确认。
本院认为，上诉人新洛煤电公司与被上诉人黄洪明签订的《委托合同书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方都应按合同约定行使权利、履行义务。关于被上诉人是否按委托合同约定完成了签订收购合同并垫付收购款的义务以及在履行委托合同中是否存在过错问题。《委托合同书》第二项约定：该煤矿收购在人民币300万元以内（含300万元）由受委托人代表委托人收购，签订收购合同并垫付该笔款项。被上诉人在原审中提供的证据表明，2011年12月14日，案外人罗志华与安达煤矿全体股东周仉山、周仉孙、罗志华、黄小平、陈金根、罗金根签订了《安达煤矿股权转让协议》，将安达煤矿的全部股权作价300万元转让给了罗志华。被上诉人黄洪明于2011年12月16日与安达煤矿股权转让方罗志华了签订《安达煤矿股权转让协议》并垫付收购款300万元。同日，上诉人新洛煤电公司在该协议上盖章并注明“原件已收”，证明上诉人对被上诉人签订收购合同并垫付收购款的事实是知情的。虽然安达煤矿在江西省工商行政管理局的企业档案显示，安达煤矿的前股东是曾利华、杨某，后几经转让，安达煤矿的股东发生了变化，但由于2009年6月17日安达煤矿已被吊销营业执照，黄洪明收购时，已无法办理工商变更登记，且委托合同也未约定由受托人办理股权变更登记。上诉人新洛煤电公司以安达煤矿现有股东不是工商登记股东为由，认为被上诉人黄洪明没有完成了签订收购合同以及在履行委托合同中存在过错，没有事实依据依据，不予支持。
关于被上诉人应否将处理委托事务取得的财产转交给上诉人问题。经查，上诉人新洛煤电公司与被上诉人黄洪明签订的《委托合同书》中，并无约定交付委托事项取得的财产，事后也无交付委托事项取得财产的相关合意。上诉人认为被上诉人应将处理委托事务取得的财产转交给上诉人的主张，无合同依据，不予支持。
关于原审法院是否存在审判程序违法问题。原审法院为查明案情依职权通知证人出庭作证及要求当事人提交相应的补强证据证明其主张，并未违反法律规定。上诉人在一审提出的利息主张为45.425万元，该计算方法是按照银行同期贷款月利率0.7%为标准，计算至起诉前暂计20个月，一审法院认为被上诉人计算利息过高，从而依据《委托合同》条款予以调整，并无不当。上诉人认为原审法院存在审判程序违法的主张无事实和法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34434元，由江西新洛煤电有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理 审 判员 张丽敏
代理 审 判员 吴玉萍
二〇一四年十二月二十二日
书记员（代） 陈 慧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。