上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第34510号
原告房元祥。
委托代理人徐永泉，上海市为平律师事务所律师。
被告赵伟华。
原告房元祥诉被告赵伟华建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告房元祥及其委托代理人徐永泉、被告赵伟华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房元祥诉称，2012年9月7日，被告因业务需要扩建钢结构厂房，地点在上海市浦东新区新场镇沪南公路XXX号，原、被告因此签订工程施工协议，协议约定由原告搭建钢结构厂房，实行包工包料双包原则，施工总价款为人民币108，000元（以下币种同）。根据工程施工协议第五条约定，余下工程款应在2013年1月底之前付清，至今被告分批给付了原告�程款91，000元。工程在2012年10月底就已经完工并交付被告，但尚余17，000元工程款未付。原告多次向被告催要无果，故起诉要求：1、判令被告支付原告拖欠工程款17，000元；2、判令被告支付原告拖欠工程款的利息，以17，000元为本金，自2013年2月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告赵伟华辩称，不同意原告所有诉请。原、被告于2012年9月7日签订工程施工协议，是基于方正祥与孙桂春曾于2012年8月22日签订的工程施工协议，方正祥系被告老板，孙桂春系原告老板，后因孙桂春、原告要求工程涨价，方正祥不愿与孙桂春履行原签订的施工合同，故由原、被告签订了合同，因此确认原、被告之间建立的工程施工合同关系，之后，由于原告在施工中存在严重质量问题及严重拖延工期，导致厂房无法按时完工，�海吉浩热处理厂（以下简称吉浩厂）不予支付工程款，据此原告在2013年4月27日向吉浩厂协商并达成厂房改建余额结算方案协议，并由方正祥、原告、吉浩厂进行了建设工程款余额结算，且达成了协议，其与原告之间的工程合同在2013年4月27日之后就自动终止了。原告应根据结算协议向方正祥、吉浩厂追究责任，起诉被告属于诉讼主体不适格，不应向被告追究工程款。
经审理查明：2012年9月7日，原告作为乙方与被告作为甲方签订工程施工协议，约定甲方委托乙方施工，施工总价为108，000元，该价格为闭口价，双方不需要重新结算。协议第4条约定：“甲、乙双方协商一致，施工期限为2012年9月8日到2012年9月23日前完工，如不能施工完成，给甲方造成损失的，由乙方承担一切责任。”第5条约定，付款方式如下：甲方付乙方，开工前付总工程款的2万元，到施工结束付乙方总工程款的2万元，余下工程款在施工结束到2013年1月底之间付清，如有特殊情况，甲、乙双方可以协商。第6条约定，工程地点为新场镇沪南公路XXX号。工程施工内容是由原告搭建钢结构简易厂房一间，面积300平方米左右。2012年9月24日，原告出具收条，明确收被告新场工地工程款计15，000元整。2012年9月30日，原告出具收条，上书“今收到赵老板工程款计贰万元正，上海吉浩热处理厂材料民工费”。2012年10月底工程完工，虽未经竣工验收，但已交付使用。
另查明，2013年4月27日，吉浩厂作为甲方与承包方方正祥作为乙方，签订厂房改建余额结算方案协议。约定通过甲方、乙方双方协商，一致达成方案：第一条约定，由乙方对厂房屋顶渗水、漏水、钢窗范围的渗水、漏水完整修复，保证做到不渗水、不漏水，期限以修复为准，如不修复扣余额费1万元整。第二条约定，行�检验合格证在2013年5月底前给予甲方，使甲方保证准时开工生产，如不按时给予甲方，扣合格证费5，000元整。第三条约定，总工程余款共计63，000元整，因乙方不按合同交付、质量问题，扣款1万元整，应实付53，000元整，其中应开给甲方增票金额113，000元整，由于行车合格证未交给甲方现暂扣留5，000元整，下次一次性付给乙方，开发票来后付48，000元整。陆军在甲方处签字，方正祥在乙方处签字，同时原告也在该份结算方案协议上签字。
上述协议签订后的当日，方正祥作为委托人出具委托书，其上书：经双方协商，我方正祥委托房元祥工程还有48，000元整，由厂方一次性付给房元祥，以上事与方正祥无关，所有顶、窗漏水修好。修好和（后）发票到厂，厂方一次性付清。原告作为受委托人在该份委托书上签字。同日，陆军出具“因乙方不按合同交付，质量问题扣�一万元整，甲方成20%。”2013年5月23日，原告出具收条，明确收到吉浩厂付给原告造房款3万元，吉浩厂在收条上盖章确认。庭审中，原告陈述其在2013年4月27日之后，凭委托书去吉浩厂还领取了28，000元。
再查明，2014年10月25日，陆军出具说明：一、2012年8月21日，方正祥同吉浩厂订立《工程施工协议》，工程款共计173，000元；二、2012年9月7日，房元祥同赵伟华订立《工程施工协议》同我厂方无关；三、2013年4月27日，吉浩厂同方正祥订立《厂房改建余额结算方案协议》同房元祥无关；四、2013年4月27日签单“因乙方不按合同交付，质量问题扣款一万元整，甲方成20%，签名陆军”，此扣款同房元祥无关，（陆军代表厂方）是扣方正祥的款。
被告还举证2012年8月22日方正祥与孙桂春签订的工程施工协议、工程施工安全协议，欲证明就系争工程搭建，方正祥先承包给孙桂春，后该协议因故未履行完毕，另由原、被告就该施工内容另行签订了协议。因该证据无法证明与本案的关联性，本院不予认定。
上述事实，由工程施工协议、2012年9月24日收条、2012年9月30日收条、厂房改建余额结算方案协议、委托书、说明等证据及当事人的陈述在案佐证。
审理中，对于被告举证的2012年9月30日收条，原告认为其实际仅收到18，000元。对于原告之所以在结算方案协议上签字，被告陈述这就是原告与吉浩厂、方正祥（作为吉浩厂厂房改建的总包人）三方对系争工程进行总结算，其中第一条是由原告与吉浩厂进行结算的意思，第二条内容与原告无关，第三条与原告有关。原告陈述2013年4月27日方正祥作为吉浩厂的总包方，与吉浩厂进行结算，在签订结算方案协议时，吉浩厂提出工程存在质量问题，要扣除方正祥一万元，方正祥指出出现质量问题的工程系由原告施工，应由原告修复，因这部分工程确系由原告施工，原告承诺修复，故原告在结算方案协议上也签了字。但结算方案协议是方正祥与吉浩厂之间的协议，约束的也是他们两方，故扣一万元也不是厂方直接扣原告方款，而是指扣方正祥款。对于方正祥向原告出具委托书去厂方直接领取工程款，原告陈述委托书签订在结算方案协议之后，工程系原告实际施工，因为其向被告讨要工程款，被告说没有钱，就拉出了方正祥，方正祥让原告不要去被告处直接拿钱，而是直接去厂方拿钱，并且解决工程漏水问题。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间就搭建钢结构简易厂房签订了《工程施工协议》，系双方当事人真实意思表示，但原告系不具备承接相关建设工程资质的个人，故该协议违反国家相关法律规定，应属无效。原告按照协议所完成的工程内容虽未�竣工验收手续，但已经实际交付使用，被告应当参照协议约定支付原告全部工程款项即108，000元。关于被告已支付的工程款项，被告举证两张原告出具的收条证明其分别向原告支付工程款15，000元及2万元，对此原告仅认可被告支付15，000元及18，000元，认为其虽然出具了2万元的收条，实际只收到现金18，000元，但并未对自己的主张进行举证证明，故法院采信被告证明内容。对于被告抗辩认为基于厂房改建余额结算方案协议及方正祥出具给原告的委托书，原、被告之间工程施工协议已经终止，原告应依据结算方案协议向吉浩厂、方正祥主张工程款，起诉被告属于诉讼主体不适格。对此，首先从厂房改建余额结算方案协议内容来看，明确吉浩厂为甲方，承包方方正祥为乙方，且吉浩厂陆军出具的说明也表明了该关系，故可以认定该协议约束的主体为吉浩厂与方正祥。原�之所以在该协议上签字的说法符合情理，即原告并非结算方案协议主体，结算方案协议无法证明被告已经将其工程施工协议中结算义务主体地位转移给吉浩厂或方正祥，协议内容也无法看出原、被告就被告义务转移达成合意；其次，结合结算方案协议、委托书及当事人的陈述，可以认定方正祥系吉浩厂厂房改建的总包方，原告根据与被告的工程施工协议，搭建了厂房，虽然原告搭建的厂房存在漏水等质量问题，但原告承诺进行修复，并在结算方案协议上签字，因此方正祥出具委托书，原告去吉浩厂领取工程款，系基于方正祥的授权，但这并不能因此免除被告作为合同相对人应支付原告工程款的义务，原告依据工程施工协议向被告主张权利，符合合同相对性及合同约定。现在原告自愿将直接从吉浩厂处领取的58，000元抵扣掉被告应支付的工程款项，被告对此也无异议�而作为吉浩厂厂房改建总包方的方正祥，其也是总承包工程款的权利人，在委托书中也确认系争工程款项由吉浩厂向原告直接支付，与其无关，由此，吉浩厂向原告已付款项，由原告在本案中自愿扣除，与法不悖，本院予以准许。至于，被告如认为原告施工延期给被告造成损失，可以依据工程施工协议约定追究原告责任，但并不能免除被告应支付工程款的义务，也不能免除剩余工程款的支付义务。被告在未经竣工验收手续，系争工程就对外实际交付，吉浩厂也已实际投入使用的情况下，又以厂房存在质量问题为由抗辩拒付工程款的，不符合相关法律规定。现协议约定工程造价为108，000元，系闭口价，如上所述，扣除35，000元及58，000元，被告尚欠原告工程款15，000元至今未付。根据协议中工程款应在2013年1月底付清的约定，故被告应将上述拖欠的工程款支付给原告。对于原告主张的逾期付款利息，亦与法不悖，但应以拖欠的工程款15，000元为本金进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告赵伟华于本判决生效之日起十日内支付原告房元祥工程款15，000元；
二、被告赵伟华于本判决生效之日起十日内支付原告房元祥以15，000元为本金，自2013年2月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，减半收取136.50元，由原告房元祥负担16元，被告赵伟华负担120.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一四年十一月二十五日
书记员 魏婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。