河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2001号
上诉人（原审被告）：赵永全，男，1963年5月19日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：沈祥丽，河南木兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋某。法定代理人：蒋红远，男，1982年5月5日出生，汉族，住河南省永城市，系蒋某之父。
委托诉讼代理人：孔祥毅，河南正剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘楠，河南正剑律师事务所律师。
上诉人赵永全因与被上诉人蒋某机动车交通事故责任纠纷一案，不服永城市人民法院（2018）豫1481民初512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人赵永全及其委托诉讼代理人沈祥丽，被上诉人蒋某的委托诉讼代理人刘楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永全上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人及电动二轮车�驶人蒋梦思均系未成年人，被上诉人作为未成年人乘坐未成年人驾驶的电动二轮车，对其自身伤情负有责任，其父母未尽到监护职责，对被上诉人伤情同样负有责任，应依法减轻上诉人的赔偿责任。一审法院仅依据事故认定书对电动车驾驶人蒋梦思的责任进行了划分，对被上诉人自身及其父母未尽到监护职责而应承担的责任未进行认定，属认定事实不清。上诉人一审要求被上诉人提供其住院期间的每日清单、出院证、CT片等来证实其伤情及住院花费的合理性，申请对被上诉人伤情与上诉人行为之间的因果关系进行鉴定，被上诉人未提交，一审法院也未重新开庭就径行判决，程序不合法。因被上诉人原在永城市人民医院的检查并无骨折，上诉人有理由认为其伤情不真实，存在不合理用药。二、一审法院适用法律错误。护理费是因护理伤者而减少的收入，被上诉人一家�系农村户口，护理费应按农村居民人均纯收入即32.04元／天计算，不应以92.7元／天为标准。被上诉人主张交通费2040元，除去租车花费600元，下剩1440元，一审法院酌定1600元超出诉请。三、涉案交通事故认定书认定错误，蒋梦思是未成年人，根据规定不能骑电动车上路，蒋梦思不仅骑电动车上路还带着一个未成年人，应承担本次事故的主要责任或全部责任。上诉人农用三轮车未投保交强险，不应承担交强险的赔偿责任，应按照责任比例承担。
蒋某辩称，一、被上诉人对事故的发生没有责任，对损害后果的发生不存在过错，一审判决并无不当。二、被上诉人一审提交了诊断证明书、住院病历，住院病历中附有出院记录、检验报告单、影像报告单，足以证明被上诉人伤情。且被上诉人在一审庭审结束当天就按上诉人要求提交了住院费用清单及放射检查报告单，一审判决认定事实清楚。二、被上诉人受伤后在徐州住院治疗，住院结束后租车回永城，虽然一审法院未认定被上诉人提交的600元收据，但租车费用实际发生，一审法院酌定支持160元并无不当，加上被上诉人主张的住院期间每天10元的交通费及救护车费1440元，共计1600元，一审判决合情合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
蒋某向一审法院起诉请求：请求依法判令赵永全赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、固定支具费、交通费等共计55000元（蒋某对构成伤残的赔偿费用保留诉权）。
一审法院认定事实：2017年11月16日13时许，在永城市顺和乡蔡小街十字路口，赵永全驾驶拉树木的无号牌农用三轮车由北向南通过路口时，与蒋梦思驾驶的由西向东行驶的电动二轮车发生交通事故，造成�动二轮车受损和二轮车上乘坐的蒋某受伤的交通事故，经永城市公安交通警察大队认定，赵永全负事故的主要责任，蒋梦思负次要责任，蒋某无责任。蒋某事故发生后于同日被送往永城市人民医院进行诊治检查，并于同日19时入徐州医科大学附属医院住院治疗，经诊断伤情为：左足皮肤撕脱伤、左胫骨远端骨折、左足周骨骨折等，并住院治疗44天，共支出各项门诊医疗费共计53122.72元，从永城市人民医院转院至徐州医科大学附属医院花费救护车费1000元，出院回永城租车花费600元，并在徐州中润康复器材有限公司购买下肢骨折固定支具一具花费816元。事故发生后，赵永全给付蒋某现金9700元。蒋某乘坐的电动车驾驶人蒋梦思已就其未至准驾年龄驾驶电动车的行为被划分了相关责任，蒋某对交通事故的发生并无过错，其对自身伤情不应承担责任。交通费酌定1600元。综上，蒋某的各项赔偿金数额为：医疗费53122.72元、住院伙食补助费3520元（80元×44天）、营养费440元（10元×44天）、护理费4078.8元（92.7元×44天）、固定支具费816元、交通费1600元，以上共计63577.52元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案赵永全驾驶无号牌电动三轮车与案外人蒋梦思驾驶的电动二轮车相撞致使蒋某受伤，经永城市公安交通警察大队认定，赵永全负事故的主要责任，案外人蒋梦思无责任，经审查该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据，故蒋某要求赵永全承担相应的赔偿责任，理由正当，依法予以支持。鉴于本次事故发生在机动车和非机动车之间，赵永全应承担80％赔偿责任。赵永全驾驶的农用三轮车未投保交强险，依法其应当首先在交强险限额内赔偿蒋某医疗费10000元、护理费4078.8元、固定支具费816元、交通费1600元，以上共计16494.8元，其余医疗费43122.72、住院伙食补助费3520元、营养费440元共计47082.72元，由赵永全赔偿80％即37666.18元，以上两项合计54160.98元，扣除赵永全已支付的9700元，赵永全还应赔偿蒋某44460.98元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告赵永全在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蒋某医疗费、护理费、固定支具费、交通费共计16494.8元；赔偿原告蒋某医疗费、住院伙食补助费、营养费共计37666.18元；以上两项合计54160.98元，扣除被告赵永全已支付的9700元，被告赵永全还应赔偿原告44460.98元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告蒋某的其他�讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（已减半），由被告赵永全负担455元，原告蒋某负担133元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对责任比例、交通费、医疗费数额、护理费标准的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、责任比例问题。永城市公安交通警察大队永公交（蒋）认字[2017]第111613号道路交通事故认定书对事故责任的认定清楚，赵永全负本次事故的主要责任，蒋梦思负本次事故的次要责任，蒋某无事故责任。一审法院对本次�故责任比例的认定具备事实依据，并无不当。蒋某自身是否应当承担责任，应在其与蒋梦思之间根据乘运关系区责，而非相对于上诉人进行区责。二、交通费问题。交通费用属于必要支出，一审法院未支持租车费用是认为使用该交通工具花费较高，应按一般交通工具支出认定，并非认为出院后交通费不应支持。其酌定交通费总额1600元未超被上诉人诉请，属于其自由裁量权合理行使范围，并无不当。三、医疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”一审卷宗显示被上诉人提供有住院费用清单且已经质证，医疗票据均系合法票据，上诉人无证据�定其花费的必要性和合理性，一审法院予以认定并无不当。固定支具费属辅助器具费用，应予支持。四、护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。”本案一审法院参照河南居民服务业和其他服务业33857元／年即每日92.7元计算，符合司法解释规定，并无不当。综上，赵永全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人赵永全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年八月七日
书记员 韩慧芳