广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1857号
上诉人（原审原告）：杜丽，女，汉族，1978年10月5日出生。
委托代理人：曾长全，男，汉族，1951年11月27日出生，公民代理。
被上诉人（原审被告）：林乐胜，男，汉族，1965年2月21日出生。
委托代理人：邓文霞，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人：秦敏，广东王芬律师事务所律师。
原审第三人：深圳市家家顺房产交易有限公司。
法定代表人：杜艳花，总经理。
委托代理人：侯楠楠，男，汉族，1988年1月3日出生，系该公司员工。
上诉人杜丽与被上诉人林乐胜、原审第三人深圳市家家顺房产交易有限公司（以下简称家家顺公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于南山区南油大道以东、南山区邮电分局大楼以南、龙城路口以北的XX大厦系深圳市南山区粤海街道办事处的集资房，林乐胜对XX大厦X座X楼建筑面积为361.69平方米的房产享有使用权。
2014年2月22日，杜丽（承租方）、林乐胜（出租方）与家家顺公司（经纪方）签订《房地产租赁合同》，合同约定：租赁双方通过经纪方出租及租入深圳市南山区XX大厦XA单位物业（以下统称涉案房屋），涉案房屋仅限于作商住用途；租期自2014年3月1日起至2019年2月28日止，交楼期为2019年2月28日；租金为每月7500元，承租方应于每月1日前支付当月租金；承租方应在本合同签订之时向出租方支付15000元作为押金，出租方应出具收据；及其他内容。
合同签订后，杜丽向林乐胜支付押金15000元、租金7500元，共计22500元。
2014年2月24日，杜丽、林乐胜就涉案房屋进行交接，林乐胜将涉案房屋的钥匙一把交付杜丽。
庭审中，杜丽提交了相关照片并申请证人杜X出庭作证，以证明涉案房产中留存了很多林乐胜的物品，导致杜丽无法正常使用涉案房屋。林乐胜对杜丽提交的照片不予认可，但林乐胜表示房产交付杜丽时涉案房产内有沙发及少量的物品，当时林乐胜明确告知杜丽可以使用这些物品，若杜丽不用也可以通知物业搬走或由物业通知林乐胜协助搬走。
庭审中，杜丽表示其租赁涉案房屋用于居住，2014年2月24日在杜丽、林乐胜对涉案房屋进行交接后，杜丽发现涉案房屋内留存了大量物品，故要求林乐胜将这些物品搬出，杜丽便将涉案房屋的钥匙交还给了家家顺公司。家家顺公司表示，2014年2月24日物业交接后，杜丽为方便看房将涉案房屋钥匙交家家顺公司保管，直到2014年3月6日杜丽再次来看房时，因家家顺公司员工保管不善将钥匙丢失，家家顺公司便找了人开门并更换了涉案房屋的锁芯，之后家家顺公司将新钥匙交给了林乐胜的代理人张X。
杜丽起诉请求法院判令：1、解除杜丽、林乐胜的租赁合同；2、林乐胜归还杜丽租赁二押一租款22500元；3、诉讼费由林乐胜承担。庭审中，杜丽表示，杜丽在诉状中所说的林乐胜未交付钥匙是指林乐胜未将涉案房屋内的物品搬离，导致杜丽无法正常使用涉案房屋。
原审法院认为，杜丽、林乐胜及家家顺公司签订的《房地产租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行。
杜丽表示因林乐胜交付的涉案房屋中留存了大量物品，导致杜丽无法正常使用涉案房屋，杜丽多次与林乐胜协商无果，故杜丽要求解除双方签订的《房地产租赁合同》。对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”本案中，林乐胜已将涉案房屋交付杜丽使用，涉案房屋内虽留存了一些物品，但杜丽未举证证明因涉案房屋内的这些物品导致杜丽根本无法使用涉案房屋；而且涉案房屋并不存在违反法律、行政法规关于房屋使用条件等强制性规定的情况，林乐胜亦不存在违反双方签订的租赁合同约定的违约行为，因此，杜丽单方要求解除合同并要求林乐胜退还押金、租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《》第、第九十四条、第二百一十六条，《》第第一款之规定，判决：驳回杜丽的全部诉讼请求。案件受理费181.25元，由杜丽负担。
上诉人杜丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）深南法民三初字第347号判决，并依法改判。上诉事实和理由：
一、一审认定事实不清，林乐胜违约行为致使杜丽不能实现合同目的，可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第94条第4项、第96条规定：主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。2014年2月22日，杜丽（承租方），林乐胜（出租方）与家家顺公司（经纪方）签订《房地屋租赁合同》，合同约定租赁双方通过经纪方出租及租入深圳市南山区XX大厦XX单位物业，该屋仅限于作商住用途；租赁自2014年3月1日起至2019年2月28日止。租金每月7500元，承租方应于第每月1日前支付当月租金，承租方应在本合同签订之时向出租方支付15000元作为押金，共计2.25万元。2014年2月24日，林乐胜收取单位物业款后与杜丽进行交接，将钥匙一把通过经纪方交付杜丽。第二天，杜丽发现该屋内留存许多办公桌、椅，故要求经纪方通知林乐胜搬出并把钥匙归还给经纪方，等待消息。直到3月6日杜丽与经纪方一同来到该出租房内，里面留存的许多办公桌椅没有搬出，杜丽要求林乐胜归还租金与押金并拍照了房内的一切情况。当天经纪方与林乐胜的代理人张X将涉案出租房大门换锁，并将钥匙交给了张X。尔后杜丽与经纪方多次同打联系电话林乐胜，但林乐胜一直不接电话。无奈杜丽提起诉讼。但是，一审法院对于林乐胜主观恶性和违约事实不予认可，将杜丽的维权纠纷不予支持属于认定事实错误。
二、一审法院判决杜丽承担举证不能，属于法律适用错误。在一审诉讼过程中，杜丽提供证据足够说明本案的客观事实，而林乐胜都没有提供足以反驳的相反证据。一审法院无视杜丽所提供的物证（换锁）人证及经纪方的证言和林乐胜换锁后不接电话，没有采取适当的措施致使损失扩大，违背了《合同法》第119条、216条之规定。同时违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定。因此，本案中一审法院在双方过错定性和无视杜丽的正当维权情节，判决杜丽举证不能属于法律适用错误。其次，涉案房屋为单位物业，而林乐胜个人出租房屋其主体不适格，并无权收取单位物业款。
综上所述，请求二审人民法院查清事情真相，依法撤销（2014）深南法民三初字第347号判决。
被上诉人林乐胜口头答辩称：针对第一点上诉理由，林乐胜没有法定的和约定的解除合同的行为，杜丽从未向林乐胜发出过催告履行的通知和解除合同的通知，林乐胜也从未收到过杜丽在租赁期限内无法履行约定的理由解除合同，同时又在租赁期限内没有向林乐胜缴纳4、5月份的租金，均系违反合同约定，押金予以没收。针对第二点上诉理由，杜丽与家家顺公司丢失房屋钥匙，没有与林乐胜沟通，自行换锁，损害林乐胜的物业，给林乐胜的房屋造成了损失及安全隐患，关于杜丽主张的林乐胜没有该物业的产权，无权出租该物业，不成立，林乐胜系与深圳市粤海街道办签订的集资建房协议，出租系合法。综上，杜丽的上诉均无法定和约定理由，恳请法庭驳回杜丽的上诉。
林乐胜在二审期间向本院表示解除涉案租赁合同。
原审第三人家家顺公司经本院依法传唤未到庭参与二审调查，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院认为，杜丽与林乐胜就涉案房产签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行。
涉案租赁合同签订后，林乐胜将涉案房产及钥匙交付予杜丽，其主要合同义务已履行完毕。涉案房产中虽留存有部分家具，但并不影响租赁合同的继续履行。杜丽可以加以使用或要求林乐胜予以搬离。但杜丽并未举证证明其曾向林乐胜提出搬离家具的要求并遭受拒绝，故杜丽关于林乐胜违约的主张，本院不予采信，其诉讼请求，本院不予支持。杜丽提起本案诉讼，以事实行为表示其不再履行涉案合同，构成根本违约。且杜丽亦未实际使用涉案房产，结合林乐胜解除合同的意思表示，本院确认涉案租赁合同已解除。
综上，上诉人杜丽的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币362.5元由上诉人杜丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一四年十二月十日
书记员（兼） 李开宇