云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第372号
原告何嫩兑（曾用名：伍关友），男，1973年2月1日生，布依族。
委托代理人赵俊龙，开远市灵泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告马小五，男，1973年12月8日生，汉族。（未到庭）
委托代理人闫莉莉，女，1979年3月15日生，汉族，系被告马小五的妻子，代理权限为特别授权代理。（未到庭）
被告沁阳市联通汽车运输服务有限公司，住所地：河南省沁阳市怀庆办事处双磨村。
法定代表人武磊磊，该公司经理。（未到庭）
委托代理人周翔，沁阳市太行法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。（未到庭）
委托代理人马艳萍，沁阳市太行法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。（未到庭）
被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地：河南省沁阳市建设路南段36号。
负责人梁顺兴，该公司经理。（未到庭）
委托代理人施进琨，开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市西太康路121号。
负责人李志恒，系公司总经理。（未到庭）
委托代理人陈莎莎，开远市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
原告何嫩兑与被告马小五、被告沁阳市联通汽车运输服务有限公司（以下简称：沁阳联通运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称：人保沁阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，于2013年11月12日作出（2013）开民一初字第342号民事判决书，被告人保沁阳公司不服该判决上诉至红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2014年8月5日裁定发回本院重审，本院依职权追加被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称：人保郑州公司）参加诉讼。依法由审判员马磊、康正权、岳炳玉组成合议庭于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告何嫩兑及其委托代理人赵俊龙，被告人保沁阳公司的委托代理人施进琨，被告人保郑州公司的委托代理人陈莎莎到庭参加了诉讼，被告马小五，被告沁阳联通运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何嫩兑诉称，2013年4月15日下午20时40分，原告驾驶二轮摩托车在开远市三台寺路段处与被告马小五驾驶的大货车发生相撞，造成原告受伤的交通事故。经开远市公安局交警大队认定，被告马小五承担全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往开远市人民医院救治。经鉴定，原告部分丧失劳动能力，伤残等级为十级伤残，后期医疗费评估为5500元，休息期评定为150日、营养期评定为60日、护理期评定为90日，部分丧失劳动能力。被告马小五驾驶的肇事车辆HD2110、豫H33**挂汽车在被告人保沁阳公司投保交强险和商业第三者责任险。请求判令：1、三被告赔偿原告以下经济损失：（1）、鉴定费2400元；（2）、护理费1800元（30天×60元／天）；（3）、交通费1000元；（4）、住院伙食补助费1500元（30天×50元／天）；（5）、营养费500元；（6）、伤残赔偿金42150元（21075元／年×20年×10%）；（7）、后期医药费5500元；（8）、医疗费14858.96元；（9）、抚养费：小孩27073.80元（按照2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出额13884元计算，长子计算5年，次子计算10年）、老人15051.30元（按照2012年农民人均全年生活消费支出额4561元计算，父亲计算18年，母亲计算17年），合计42125.10元；（10）、误工费5580元（93天×60元／天）；（11）、摩托车修理费1500元，合计118414.06元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告马小五在原审中辩称，关于原告何嫩兑要求赔偿的各项损失，请求法院在合理合法的范围内予以确认。在原告何嫩兑住院期间，答辩人为原告何嫩兑垫付医疗费14858元。答辩人购买的豫HD21**、豫H33**挂汽车在保险公司投保了二份交强险和二份商业三者险。原告何嫩兑的各项损失应由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。原告何嫩兑应当在保险理赔后将答辩人垫付的费用返还给答辩人。
被告沁阳联通运输公司未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
被告人保沁阳公司辩称，被告马小五驾驶的牌号为豫HD21**、豫H33**挂汽车未在人保沁阳公司投保交强险和商业三者险，所以人保沁阳公司不应当承担赔偿责任，请求驳回原告何嫩兑对人保沁阳公司的诉讼请求。
被告人保郑州公司辩称，对交通事故发生的时间、地点、事故经过和责任认定没有意见。被告马小五驾驶的牌号为豫HD21**、豫H33**挂汽车在人保郑州公司投保交强险（二份）和550000元的商业三者险，同时投保不计免赔险，事故发生时在保险有效期内。人保郑州公司已经将原告何嫩兑的医疗费10860.85元理赔给被告沁阳联通运输公司，被告沁阳联通运输公司已经书面保证，原告何嫩兑的其他损失与被告人保郑州公司无关，因此被告人保郑州公司不应当对原告何嫩兑承担赔偿责任。
本案的争议焦点为：一、原告何嫩兑因本次交通事故造成的合理损失是多少？二、对原告何嫩兑因本次交通事故造成的合理损失，各方当事人应当如何承担责任？
原告何嫩兑向本院提交以下证据：
1、原告何嫩兑的身份证复印件，用以证明原告何嫩兑的自然情况。
2、开远市公安局交警大队道路交通事故认定书，用以证明事故发生的经过及事故责任。
3、开远市西城派出所流动人口居住时段证明，用以证明原告何嫩兑在城镇居住，赔偿标准应当按照城镇标准计算。
4、开远市人民医院出院证复印件一份、陪护证明复印件一份、开远市人民医院医疗费票据复印件二份，用以证明原告何嫩兑于2013年4月16日至2013年5月16日在开远市人民医院住院治疗30天，开支的医疗费为14859.05元，住院期间需人陪护。
5、昆明医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书复印件四份，用以证明原告何嫩兑部分丧失劳动能力，伤残等级为十级伤残、需后期医疗费5500元，误工期为150日、营养期为60日、护理期为90日。
6、鉴定费发票，用以证明原告何嫩兑开支鉴定费2400元。
7、户口册复印件四份、水城县都格布依族苗族彝族乡新盘村民委员会和都格派出所证明复印件一份、开远市灵泉小学证明一份、开远市第五中学证明一份，用以证明何嫩兑的父亲伍顺全于1950年9月3出生，母亲陶竹嫩于1949年6月7日出生，伍顺全与陶竹嫩系夫妻关系，共生育伍快飞、何嫩兑、伍马甫三个子女；何嫩兑的儿子伍××（×年×月×日生）就读于开远市第×中学，儿子武×（×年×月×日生）就读于开远市×小学。
8、被告马小五的驾驶证复印件一份，豫HD21**、豫H33**挂汽车行驶证复印件各一份，用以证明被告马小五的自然情况和驾驶资质，豫HD21**、豫H33**挂汽车的登记车主为被告沁阳联通运输公司。
本案在原审过程中，经质证，被告马小五对原告何嫩兑提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性及关联性均无异议。
经质证，被告人保沁阳公司认为被告马小五驾驶的牌号为豫HD21**、豫H33**挂汽车未在人保沁阳公司投保交强险和商业三者险，该公司不应当承担赔偿责任，对原告何嫩兑提交的上述证据与被告人保沁阳公司的关联性不予认可。
经质证，被告人保郑州公司对原告何嫩兑提交的证据1、2、3、4、8的真实性、合法性及关联性无异议。对原告何嫩兑提交的证据5中伤残等级为十级伤残的鉴定意见无异议；对原告何嫩兑提交的证据5中部分丧失劳动能力的鉴定意见有异议，认为原告何嫩兑的伤残等级达不到丧失劳动能力的程度；对原告何嫩兑提交的证据5中后期医疗费的鉴定意见不认可，认为没有实际产生；对原告何嫩兑提交的证据5中的误工期、护理期、营养期的鉴定意见不予认可，认为与实际不符，误工期应当按照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的规定计算至定残日前一天，护理期只应当计算住院的30天，营养期需要医疗机构加强营养的证明，但原告何嫩兑没有提交医疗机构的证明，所以不认可。对原告何嫩兑提交的证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为鉴定费不属于保险公司的理赔范围。对原告何嫩兑提交的证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告何嫩兑要求赔偿的被扶养人生活费不应当支持，即使要支持，也应当按照农村居民标准计算。
本案在原审过程中，被告马小五向本院提交了原告何嫩兑在开远市人民医院的医疗费票据二份，用以证明原告何嫩兑在开远市人民医院住院期间的医疗费为14859.05元。原审庭审中查明，被告马小五支付了12859.05元，原告何嫩兑支付了2000元。
经质证，原告何嫩兑、被告人保郑州公司对被告马小五提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
经质证，被告人保沁阳公司认为被告马小五驾驶的牌号为豫HD21**、豫H33**挂汽车未在人保沁阳公司投保交强险和商业三者险，该公司不应当承担赔偿责任，对被告马小五提交的上述证据与被告人保沁阳公司的关联性不予认可。
被告沁阳联通运输公司向本院提交以下证据：
1、被告马小五与被告沁阳联通运输公司签订的分期付款购车合同复印件二份，用以证明被告马小五系豫HD21**、豫H33**挂汽车的实际车主。
2、收款证明复印件一份，用以证明2014年7月15日，被告马小五的妻子闫莉莉从被告沁阳联通运输公司领取了豫HD21**、豫H33**挂汽车的保险理赔款10860元。
经质证，原告何嫩兑、被告人保郑州公司对被告沁阳联通运输公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
经质证，被告人保沁阳公司认为被告马小五驾驶的牌号为豫HD21**、豫H33**挂汽车未在被告人保沁阳公司投保交强险和商业三者险，该公司不应当承担赔偿责任，对被告沁阳联通运输公司提交的上述证据与被告人保沁阳公司的关联性不予认可。
被告人保沁阳公司未向本院提交证据。
被告人保郑州公司向本院提交以下证据：
机动车保险办案记录（代抄单）四份、机动车保险索赔申请书复印件一份、机动车保险赔款／费用计算书复印件一份、沁阳联通运输公司出具的保证书复印件一份、电子转账回单（收／付款）二份。用以证明豫HD21**、豫H33**挂汽车在被告人保郑州公司投保交强险（二份）和550000元的商业三者险，同时投保不计免赔险。被保险人为被告沁阳联通运输公司。事故发生后，被告沁阳联通运输公司作为被保险人向被告人保郑州公司申请理赔原告何嫩兑的医疗费，被告人保郑州公司已于2014年7月2日在豫HD21**、豫H33**挂汽车交强险医疗费项下支付了医疗费10860.85元到被告沁阳联通运输公司的银行账户中。被告沁阳联通运输公司只向被告人保郑州公司主张医疗费，认可其他损失与被告人保郑州公司无关，不要求被告人保郑州公司赔偿。
经质证，原告何嫩兑对被告人保郑州公司提交的证据“机动车保险办案记录（代抄单）、机动车保险索赔申请书、机动车保险赔款／费用计算书、电子转账回单（收／付款）”的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告人保郑州公司提交的证据“沁阳联通运输公司出具的保证书”不予认可，认为该证据系复印件，出证单位被告沁阳联通运输公司未出庭，该保证书已经危害了原告何嫩兑的赔偿权利，不具有合法性。
经质证，被告人保沁阳公司认为被告马小五驾驶的牌号为豫HD21**、豫H33**挂汽车未在被告人保沁阳公司投保交强险和商业三者险，该公司不应当承担赔偿责任，对被告人保郑州公司提交的上述证据与被告人保沁阳公司的关联性不予认可。
本院出示了本院向开远市人民医院医务部调取的证明一份，用以证明原告何嫩兑（曾用名：伍关友）于2013年4月15日到开远市人民医院门诊就诊，于2013年4月16日转为住院，于2013年4月16日打印门诊收费收据时，将姓名打印成“伍光友”。
经质证，原告何嫩兑、被告人保郑州公司对本院出示的开远市人民医院医务部证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
经质证，被告人保沁阳公司认为被告马小五驾驶的牌号为豫HD21**、豫H33**挂汽车未在人保沁阳公司投保交强险和商业三者险，该公司不应当承担赔偿责任，对本院出示的上述证据与被告人保沁阳公司的关联性不予认可。
被告马小五经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对被告沁阳联通运输公司、被告人保郑州公司提交的证据及本院出示的证据进行质证的权利。
被告沁阳联通运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告何嫩兑、被告马小五、被告人保郑州公司提交的证据及本院出示的证据进行质证的权利。
本院认为，原告何嫩兑提交的证据1、2、3、4、6、7、8真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力；原告何嫩兑提交的证据5中，伤残等级为十级伤残的鉴定意见、劳动能力部分丧失的鉴定意见和后期医疗费5500元的鉴定意见，符合本案实际，本院确认其证明力；误工期150日、营养期60日、护理期90日的鉴定意见，与本案实际不符，本院不予确认其证明力。被告马小五提交的证据与原告何嫩兑提交的证据4中的“开远市人民医院医疗费票据复印件”系同一份证据，原告何嫩兑认可被告马小五支付医疗费12859.05元，本院确认其证明力。被告沁阳联通运输公司提交的证据1、2真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。被告人保郑州公司提交的证据“机动车保险办案记录（代抄单）、机动车保险索赔申请书、机动车保险赔款／费用计算书、电子转账回单（收／付款）”真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。被告人保郑州公司提交的“沁阳联通运输公司出具的保证书”，能证明被告沁阳联通运输公司于2014年6月27日向被告人保郑州公司申请理赔原告何嫩兑的医疗费的事实，被告人保郑州公司提交的以上证据能证明被告人保郑州公司已于2014年7月2日在豫HD21**、豫H33**挂汽车交强险医疗费项下支付了医疗费10860.85元到被告沁阳联通运输公司的银行账户中的事实，本院予以确认，但“沁阳联通运输公司出具的保证书”中记载的“我（被保险人）只向保险公司申请理赔第三方（何嫩兑）的医疗费，对于其他损失，不再要求赔付，自愿放弃，如有纠纷与保险公司无关”的内容，系被告沁阳联通运输公司对被告人保郑州公司的承诺保证，与本案无关联性，本院不予确认。本院出示的开远市人民医院医务部证明真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。
经审理查明，2013年4月15日20时10分，被告马小五驾驶牌号为豫HD21**、豫H33**挂汽车由东向北右转弯行驶，原告何嫩兑驾驶无号牌二轮摩托车由南向北直行，两车行至开远市三台寺路段时，被告马小五驾驶的豫HD21**、豫H33**挂汽车左侧与原告何嫩兑驾驶的无号牌普通二轮摩托车头相撞，造成原告何嫩兑受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经开远市公安局交警大队认定，被告马小五违反了转弯的机动车未让直行车辆先行的相关规定，负事故的全部责任，原告何嫩兑无责任。原告何嫩兑受伤后被送往开远市人民医院住院治疗30天后出院，开支医疗费14859.05元，其中被告马小五支付了12859.05元，原告何嫩兑支付了2000元。经鉴定，原告何嫩兑的伤残等级为十级伤残、后期医疗费评估为5500元、劳动能力部分丧失。
再查明，被告马小五驾驶的豫HD21**、豫H33**挂汽车在被告人保郑州公司投保了交强险（二份）和550000元的商业三者险，事故发生时在保险有效期限内。豫HD21**、豫H33**挂汽车的登记车主为被告沁阳联通运输公司，该车挂靠于被告沁阳联通运输公司，被告马小五系豫HD21**、豫H33**挂汽车的实际车主。2014年6月27日，被告沁阳联通运输公司作为豫HD21**、豫H33**挂汽车的被保险人，向被告人保郑州公司申请理赔原告何嫩兑的医疗费，被告人保郑州公司已于2014年7月2日在豫HD21**、豫H33**挂汽车交强险医疗费项下支付了医疗费10860.85元到被告沁阳联通运输公司的银行账户中，被告沁阳联通运输公司已于2014年7月15日将该款支付给被告马小五的妻子闫莉莉。
针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
一、原告何嫩兑因本次交通事故造成的合理损失是多少？
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第（一）项规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。原告何嫩兑要求赔偿的损失为：医疗费14858.96元、误工费5580元（93天×60元／天）、护理费1800元（30天×60元／天）、交通费1000元、住院伙食补助费1500元（30天×50元／天）、伤残赔偿金42150元（21075元／年×20年×10%）、后期医疗费5500元、鉴定费2400元、营养费500元、被扶养人生活费：小孩27073.80元（按照2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出额13884元计算，长子计算5年，次子计算10年）、老人15051.30元（按照2012年农民人均全年生活消费支出额4561元计算，父亲计算18年，母亲计算17年），合计42125.10元、摩托车修理费1500元，合计118414.06元。对原告何嫩兑要求赔偿的上述损失，本院对合理部分予以支持，其中：1、原告何嫩兑要求赔偿的医疗费为14858.96元。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款之规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告何嫩兑提交且经本院确认证明力的开远市人民医院的医疗费单据证实原告何嫩兑的医疗费为14859.05元，本院对原告何嫩兑要求赔偿的医疗费予以支持。2、原告何嫩兑要求赔偿的误工费为5580元（93天×60元／天）。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条之规定，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告何嫩兑因本次交通事故入院治疗的时间为2013年4月15日，定残日为2013年7月19日，原告何嫩兑要求赔偿93天的误工费，本院予以支持。原告何嫩兑无固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，本院按照2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元／年计算，误工费标准为58元／天（21075元／年÷365天），本院对原告何嫩兑的误工费支持5394元（93天×58元／天）。3、原告何嫩兑要求赔偿的护理费为1800元（30天×60元／天）。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条第一款、第二款之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见，可以参照确定护理人员人数。原告何嫩兑提交的开远市人民医院的陪护证明证实原告何嫩兑住院30天，住院期间需人陪护，原告何嫩兑要求赔偿的护理费在法律规定的合理范围内，本院予以支持。4、原告何嫩兑要求赔偿的交通费为1000元。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告何嫩兑未提交交通费票据。但根据本案中原告何嫩兑因伤治疗、鉴定的实际情况，本院酌情支持500元。5、原告何嫩兑要求赔偿的住院伙食补助费为1500元（30天×50元／天）。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告何嫩兑住院治疗30天，其要求赔偿1500元的住院伙食补助费在法律规定的合理范围内，本院予以支持。6、原告何嫩兑要求赔偿的残疾赔偿金为42150元（21075元／年×20年×10%）。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条第一款之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者残疾等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告何嫩兑虽为农村户口，但其在城镇生活，收入来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故其要求赔偿的残疾赔偿金在法律规定的合理范围内，本院予以支持。7、原告何嫩兑要求赔偿的后期医疗费为5500元。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第二款之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经实际发生的医疗费一并予以赔偿。原告何嫩兑的后期医疗费经鉴定评估为5500元，本院予以支持。8、原告何嫩兑要求赔偿的鉴定费为2400元，有正式发票，本院予以支持。9、原告何嫩兑要求赔偿的营养费为500元。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告何嫩兑未提交医疗机构需要加强营养的证明，故本院对原告何嫩兑要求赔偿营养费的诉讼请求不予支持。10、原告何嫩兑要求赔偿的被扶养人生活费为：小孩27073.80元（按照2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出额13884元计算，长子计算5年，次子计算10年）、老人15051.30元（按照2012年农民人均全年生活消费支出额4561元计算，父亲计算18年，母亲计算17年），合计42125.10元。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人伍顺全（系原告何嫩兑的父亲，1950年9月3日生），被扶养人陶竹嫩（系原告何嫩兑的母亲，1949年6月7日生），扶养人为三个子女即伍快飞、何嫩兑、伍马甫；被扶养人伍××（系原告何嫩兑的长子，×年×月×日生）、被扶养人儿子武×（系原告何嫩兑的次子，×年×月×日生），扶养人为何嫩兑和妻子二人。原告何嫩兑伤残等级为十级伤残，部分丧失劳动能力，被扶养人伍××（长子）虽系农村户口，但本次交通事故发生时在城镇生活和学习，事发时年满13周岁零10个月27天，本院计算4年零2个月的被扶养人生活费，即：13884元／年（2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出额）×4年零2个月÷2人×10%=2892.50元；被扶养人武×（次子），虽系农村户口，但本次交通事故发生时在城镇生活和学习，事发时年满8周岁零8个月26天，本院计算9年零4个月的被扶养人生活费，即：13884元／年（2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出额）×9年零4个月÷2人×10%=6479.20元；被扶养人伍顺全（父亲）系农村户口，本次交通事故发生时年满62周岁，本院计算18年的被扶养人生活费，即：4561元／年（2012年农民人均全年生活消费支出额）×18年÷3人×10%=2736.60元；被扶养人陶竹嫩（母亲）系农村户口，本次交通事故发生时年满63周岁，本院计算17年的被扶养人生活费，即：4561元／年（2012年农民人均年生活消费支出额）×17年÷3人×10%=2584.57元，以上合计为14692.87元（2892.50元＋6479.20元＋2736.60元＋2584.57元）。11、原告何嫩兑要求赔偿的摩托车修理费为1500元。原告何嫩兑未提交证据证实其主张的摩托车修理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的上述规定，本院对原告何嫩兑要求赔偿的摩托车修理费1500元不予支持。综上所述，原告何嫩兑因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费14858.96元、误工费5394元、护理费1800元、交通费500元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金42150元、后期医疗费5500元、鉴定费2400元、被扶养人生活费14692.87元，合计88795.83元。
二、对原告何嫩兑因本次交通事故造成的合理损失，各方当事人应当如何承担责任？
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告马小五驾驶的豫HD21**、豫H33**挂汽车在被告人保郑州公司投保交强险（二份）和550000元的商业三者险，故对本案中原告何嫩兑的合理损失，应当先由被告人保郑州公司在交强险范围内进行赔偿，原告何嫩兑因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费14858.96元、误工费5394元、护理费1800元、交通费500元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金42150元、后期医疗费5500元、鉴定费2400元、被扶养人生活费14692.87元，合计88795.83元。其中属于交强险医疗费赔偿项下的损失为：医疗费14858.96元、住院伙食补助费1500元、后期医疗费5500元，合计21858.96元，豫HD21**、豫H33**挂汽车二份交强险医疗费赔偿限额为20000元，故被告人保郑州公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告何嫩兑20000元；属于交强险伤残赔偿项下的损失为：误工费5394元、护理费1800元、交通费500元、残疾赔偿金42150元、被扶养人生活费14692.87元，合计64536.87元，豫HD21**、豫H33**挂汽车二份交强险伤残赔偿限额为220000元，故被告人保郑州公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告何嫩兑64536.87元，以上合计，应由被告人保郑州公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何嫩兑84536.87元。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告马小五驾驶的肇事车辆豫HD21**、豫H33**挂汽车的登记所有人为被告沁阳联通运输公司，该车挂靠于被告沁阳联通运输公司。据此，被告沁阳联通运输公司作为车辆的被挂靠人应当与实际车主被告马小五对原告何嫩兑承担连带赔偿责任。原告何嫩兑的合理损失在交强险赔偿后的不足部分为4258.96元（88795.83元-84536.87元），因被告马小五对本次交通事故的发生负全部责任，故由被告马小五承担全部赔偿责任，被告沁阳联通运输公司承担连带赔偿责任，即赔偿原告何嫩兑4258.96元，因豫HD21**、豫H33**挂汽车在被告人保郑州公司投保550000元商业三者险（同时投保不计免赔险），故被告马小五、被告沁阳联通运输公司对原告何嫩兑承担的4258.96元的赔偿责任先由被告人保郑州公司根据保险合同在商业三者险限额内赔偿原告何嫩兑，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，鉴定费不属于被告人保郑州公司的赔偿范围，被告人保郑州公司在商业三者险内应赔偿原告何嫩兑1858.96元（4258.96元-鉴定费2400元）。以上合计，被告人保郑州公司应当赔偿原告何嫩兑86395.83元（84536.87元＋1858.96元），扣除被告人保郑州公司在豫HD21**、豫H33**挂汽车交强险医疗费项下已支付给被告马小五的10860.85元，被告人保郑州公司还应当支付原告何嫩兑75534.98元。被告人保郑州公司赔偿后不足部分为2400元（88795.83元-86395.83元），由被告马小五承担赔偿责任，被告沁阳联通运输公司承担连带赔偿责任，被告人保郑州公司在豫HD21**、豫H33**挂汽车交强险医疗费项下已支付给被告马小五的10860.85元，应当由被告马小五支付给原告何嫩兑，以上合计，被告马小五应当支付原告何嫩兑13260.85元（2400元＋10860.85元），抵扣被告马小五已经支付的原告何嫩兑的医疗费12859.05元，被告马小五还应当支付原告何嫩兑401.80元。被告马小五驾驶的豫HD21**、豫H33**挂汽车未在被告人保沁阳公司投保交强险和商业三者险，故被告人保沁阳公司不应当对原告何嫩兑承担赔偿责任。被告人保郑州公司以其已经在豫HD21**、豫H33**挂汽车交强险医疗费项下支付了保险理赔款10860.85元到被告沁阳联通运输公司的银行账户中，被告沁阳联通运输公司已经书面向被告人保郑州公司保证，原告何嫩兑的其他损失与被告人保郑州公司无关为由，认为被告人保郑州公司不应当对原告何嫩兑承担赔偿责任的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十五条第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在豫HD21**、豫H33**挂汽车交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告何嫩兑86395.83元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在豫HD21**、豫H33**挂汽车交强险医疗费项下已支付给被告马小五的10860.85元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司还应当支付原告何嫩兑75534.98元，款于本判决生效之日起30日内一次性付清。
二、被告马小五赔偿原告何嫩兑2400元，被告沁阳市联通汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在豫HD21**、豫H33**挂汽车交强险医疗费项下已支付给被告马小五的10860.85元，应当由被告马小五支付给原告何嫩兑。以上合计，被告马小五应当支付原告何嫩兑13260.85元（2400元＋10860.85元），抵扣被告马小五已经支付的原告何嫩兑的医疗费12859.05元，被告马小五还应支付原告何嫩兑401.80元，款于本判决生效之日起30日内一次性付清。
三、驳回原告何嫩兑的其他诉讼请求。
案件受理费2668元，由原告何嫩兑负担644元（已付），由被告马小五、被告沁阳市联通汽车运输服务有限公司共同负担2034元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 马 磊
审判员 康正权
审判员 岳炳玉
二〇一四年十二月二日
书记员 李 丹