福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终1252号
上诉人（原审被告）：冷孝驰，男，1978年3月9日出生，满族，住辽宁省凤城市。
委托诉讼代理人:张镇东，福建瑞兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨夏扬，福建瑞兆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：石狮市雄胜塑料制品有限公司，住所地福建省石狮市群英南路117-119号。
法定代表人：王镛群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘惠阳，福建国旷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方秋榕，福建国旷律师事务所律师。
原审被告：石狮市龙耀童装行，经营场所福建省石狮市九二路***号。
经营者：林毓玺，男，1968年7月12日出生，汉族，住福建省石狮市。
原审被告：陈洪宝，男，1990年10月5日出生，满族，住辽宁省凤城市。
原审被告：宫连军，男，1969年7月6日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
上诉人冷孝驰因与被上诉人石狮市雄胜塑料制品有限公司（以下简称雄胜公司）、原审被告石狮市龙耀童装行（以下简称龙耀童装行）、陈洪宝、宫连军买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冷孝驰的委托诉讼代理人张镇东、杨夏扬，被上诉人雄胜公司的委托诉讼代理人刘惠阳、方秋榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冷孝驰上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决冷孝驰支付雄胜公司369340元是错误的。冷孝驰确与雄胜公司存在交易往来，但至2013年3月11日，冷孝驰仅欠雄胜公司342132元，并且冷孝驰已于2013年7月30日和10月24日通过银行转账分别支付雄胜公司50000元和130000元，现仅欠雄胜公司162132元。
被上诉人雄胜公司答辩称，一审判决正确，双方交易数额是828085元，对冷孝驰主张的两笔还款已经扣除。
被上诉人雄胜公司向一审法院起诉请求：龙耀童装行、冷孝驰、陈洪宝、宫连军立即共同支付雄胜公司货款369340元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。
一审认定事实：雄胜公司系经工商行政主管部门核准登记设立的有限责任公司，公司的经营范围为塑料制品加工制造。龙耀童装行虽登记为林毓玺个人经营的个体工商户，但实际经营者是冷孝驰。冷孝驰因经营需要，自2011年起便以“龙耀童装行”的名义向雄胜公司购买服装辅料，双方未签订书面的买卖合同。每次买卖，由冷孝驰通过电话向雄胜公司下订单，后雄胜公司将所需货物送至冷孝驰指定的地点，由冷孝驰的员工宫连军、陈洪宝等人在雄胜公司出具的《送货单》的“收货人”处签收。期间，冷孝驰有陆续支付货款，但双方未进行结算。截至2014年5月，冷孝驰尚有货款369340元未付。因冷孝驰拖欠雄胜公司等多人的货款未付，雄胜公司的法定代表人王镛群与其他债权人许辉煌、黄志伟、李秀算、蔡雅萍、蔡晋南、许国华、张清认、许金龙、沈统彬等人向晋江市公安局经侦大队报案，控告冷孝驰合同诈骗。2015年5月18日，冷孝驰到晋江市公安局侦查大队接受询问，承认其本人是龙耀童装行的实际经营者，其借用林毓玺的身份证开办龙耀童装行，林毓玺自始至终没有实际管理或者经营过龙耀童装行，陈洪宝是其雇用的员工，其有拖欠许辉煌、王镛群、黄志伟、李秀算、蔡雅萍、蔡晋南、许国华、张清认、许金龙、沈统彬等人的货款。
一审法院认为：虽然雄胜公司提供的《送货单》上客户载明是“龙耀童装”，但根据冷孝驰在接受公安机关询问时所作的陈述，龙耀童装行虽登记为林毓玺个人经营的个体工商户，但其本人是龙耀童装行的实际经营者，雄胜公司法定代表人王镛群对此事实也不持异议，并确认本案的服装辅料买卖是雄胜公司与冷孝驰进行的，与龙耀童装行及林毓玺无关，因此，本案服装辅料的买卖合同相对人应认定为雄胜公司和冷孝驰。雄胜公司主张冷孝驰与宫连军是龙耀童装行的实际经营者，但没有提供相应的证据予以证实，其主张不予采信。冷孝驰与雄胜公司之间的服装辅料买卖合同关系，没有违反法律的禁止性、强制性规定，应认定为成立有效。债务应当清偿，不能因未进行结算而不用承担责任。冷孝驰尚欠雄胜公司货款369340元的事实，有雄胜公司的自认及提供的《送货单》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。冷孝驰拖欠雄胜公司货款经催告不还，除应支付尚欠货款外，还应赔偿逾期付款的利息损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，逾期付款利息损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，雄胜公司请求判令龙耀童装行、陈洪宝、宫连军共同偿还欠款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。龙耀童装行、冷孝驰、陈洪宝、宫连军经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决：一、冷孝驰应在本判决生效后十日内支付雄胜公司369340元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（最高不超过年利率6%）支付自2016年9月20日起至实际还款之日止的逾期利息。二、驳回雄胜公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6840元，由冷孝驰负担。
二审期间，除上诉人冷孝驰对欠款数额有异议外，与被上诉人雄胜公司对一审查明的其他事实不持异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议在于冷孝驰尚欠雄胜公司货款数额是多少，即冷孝驰主张的2013年7月30日和10月24日分别支付的50000元和130000元是否要从雄胜公司主张的欠款中扣除。冷孝驰与雄胜公司确认双方自2011年至2014年5月发生交易，双方没有签订书面合同。现雄胜公司以2013年3月11日至2014年5月的《送货单》提起本案诉讼，并主张该段期间双方的交易数额是828085元。冷孝驰辩称编号9098号、9392号《送货单》没有人签收和收货人为“小陈”、“陈小”不能确认是谁签收的。雄胜公司对此反驳编号9098号《送货单》在起诉时已经自行扣除，编号9392号《送货单》确实是与冷孝驰发生的交易以及“小陈”、“陈小”就是冷孝驰的员工陈洪宝签收的。《送货单》的客户均载明“龙耀”，雄胜公司现主张《送货单》收货人为“小陈”、“陈小”就是冷孝驰的员工陈洪宝所签，冷孝驰承认陈洪宝是其员工，因此，冷孝驰对“小陈”、“陈小”的签名负有举证责任，即其应通知陈洪宝到庭辨认或者申请笔迹鉴定，但冷孝驰没有进行上述诉讼行为，应承担不利法律后果，即可以认定“小陈”、“陈小”签收的《送货单》代表冷孝驰，应当由冷孝驰承担还款责任。对编号9098号《送货单》，雄胜公司已经自行扣除，而编号9392《送货单》金额为5393元，虽收货人处没有人签收，但该《送货单》与其他送货单样式相同，所载明的客户也是“龙耀”，从当事人的陈述可以判断冷孝驰的辩称可信度低，对该9392号《送货单》可以认定。因此，雄胜公司据以提起本案诉讼的《送货单》金额合计799340元，扣除雄胜公司自认的冷孝驰还款43万元，尚欠369340元。冷孝驰上诉所主张的2013年7月30日和10月24日分别支付的50000元和130000元，已经在雄胜公司自认的还款金额里，由于冷孝驰未能提供其他还款依据，故该50000元和130000元不应当再重复扣除。综上，冷孝驰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6840元，由上诉人冷孝驰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海清
审判员 王一平
审判员 陈美雅
二〇一八年三月二十三日
书记员 庄晓思
一、适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。