湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00084号
上诉人（原审被告）：朱寒龙。
被上诉人（原审原告）：袁婷。
原审被告：李国勇。
原审被告：徐艳明。
原审被告：张德勇。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地湖北省监利县容城镇天府中路25号。
负责人：李荣，该公司经理。
原审被告：阳光保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区水荫路115号天溢大厦三楼D座。
负责人：黄福茂，该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区江津西路19号3-4楼。
负责人：程尚华，该公司经理。
上诉人朱寒龙因与被上诉人袁婷、原审被告徐艳明、李国勇、张德勇、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光财保广东分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称财保监利支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01393号民事判决，向本院提起上诉，因未在法定期限内缴纳诉讼费，本院于2015年2月28日裁定对其上诉按自动撤回处理。
一审认定，2014年1月26日，朱寒龙驾驶徐艳明所有的粤A×××××小型轿车载袁婷、王丽、王思思、王佳宇沿103省道从监利县汪桥镇驶往程集镇。当天23时许行至103省道姚集村路段，朱寒龙所驾车辆在调头过程中与对向行驶的李国勇驾驶的属于张德勇所有的鄂D×××××轻型普通货车相撞，造成车辆受损、袁婷、朱寒龙、李国勇和案外人王思思受伤的交通事故。此次事故经监利县公安局交通警察大队认定，朱寒龙负事故的主要责任，李国勇负事故的次要责任。事发后朱寒龙共支付袁婷医疗费等计219950元。
另认定，粤A×××××小车在阳光财保广东分公司投保了交强险和车上人员责任保险，车上人员责任险的责任限额为1万元。鄂D×××××号车辆在财保监利支公司投保了交强险，在太平洋财保荆州支公司投保了不计免赔的第三者责任险，责任限额为10万元。事故发生在保险期内。袁婷因本次交通事故构成一个四级伤残，一个十级伤残，受伤后住院治疗49天，花医疗费185417.35元、后期还需要医疗费12000元、应计算误工费18141.96元（广东省一般地区批发和零售业57581元／年÷365天×受伤之日至定残前一日115天＝18141.96元）、护理费4987.83元（26008元／年÷365天×70天＝4987.83元）、住院伙食补助费2450（50元／天×49天＝2450元）、残疾赔偿金476496.72元（广东省一般地区城镇居民人均可支配收入33090.05元／年×20年×72％＝476496.72元）、鉴定费1000元、交通费3684.3元、住宿费3660元（49天×80元／天＝3920元，袁婷只主张3660元，支持3660元）、精神抚慰金可以计算4万元（虽然袁婷只构成一个四级伤残、一个十级伤残，但是袁婷系没有结婚的女青年，脸部已经严重毁容，对今后的生活、工作、婚姻都会带来极大的影响，对其精神上带来的损害和痛苦是难以估量的，可以酌情多给予其补偿），以上共计：747838.16元。财保监利支公司应该在交强险责任范围内赔偿袁婷损失12万元。超出的部分由朱寒龙赔偿143613.61元（747838.16元-120000元＝627838.16元×70％×85％（好意同乘适当减轻驾驶者15％的责任）＝373563.61元-阳光财保广东分公司在车上人员责任险范围内赔偿10000元-朱寒龙已经赔偿的219950元＝143613.61元）；李国勇、张德勇应该连带赔偿袁婷损失188351.45元（627838.16元×30％＝188351.45元），被告太平洋财保荆州支公司应该在其第三者责任险范围内赔偿袁婷损失100000元，李国勇、张德勇实际应该连带赔偿袁婷损失88351.45元。
一审认为，朱寒龙驾驶机动车辆上路行驶，在调头的过程中未确保安全是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任（70％）。徐艳明将车辆交给具有驾驶资质的人员驾驶，不存在过错，不应该承担民事责任。李国勇驾驶机动车辆上路行驶，对道路情况观察不周，未确保安全是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任（30%）。由于李国勇、张德勇既不答辩，也不出庭，致使法院无法查清他们系雇佣关系还是合伙关系，因此，该民事赔偿责任应该由两人连带承担。还由于鄂D×××××车辆在财保监利支公司投保了交强险，袁婷的损失首先应该由财保监利支公司在其交强险责任范围内予以赔偿，剩余的再按照责任比例赔偿。属于朱寒龙应该赔偿的部分应当减除阳光财保广东分公司的车上人员责任险10000元后，剩余的由朱寒龙赔偿。属于李国勇、张德勇应该赔偿的部分应当减去太平洋财保荆州支公司的第三者责任险100000元后，剩余的由两人连带赔偿。关于袁婷残疾赔偿金和误工费计算标准的问题，袁婷已经提交了充足的证据证明她的经常居住地方和主要收入来源地均在广东省，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，应该按照广东省的标准计算残疾赔偿金和误工费。关于好意同乘是否减轻责任的问题，好意同乘是否减轻责任，目前没有具体的法律规定，但是根据最高人民法院指导性意见，对于好意同乘可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任。故此，酌情减轻驾驶者15％的民事责任。关于朱寒龙主张法院一并处理他为王思思支付的医疗费和修理两辆车子的修理费的问题，因为是不同的法律关系，权利人可以直接向保险公司理赔或者向人民法院另行起诉，故此，对朱寒龙的这一辩论意见不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于本判决生效后五日内赔偿袁婷损失120000元。二、由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决生效后五日内赔偿袁婷损失10000元。三、由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿袁婷损失100000元。四、由朱寒龙于本判决生效后五日内赔偿袁婷损失143613.61元。五、由李国勇、张德勇于本判决生效后五日内连带赔偿袁婷损失88351.45元。六、驳回袁婷的其他诉讼请求。
宣判后，朱寒龙不服一审判决，向本院提出上诉称：1、袁婷的残疾赔偿金、误工费都应按湖北省农村标准计算。袁婷是农业户口，在发生交通事故之前的几个月，袁婷没有在广东省东莞市虎门镇居住或打工，而是在家闲玩；2、袁婷的司法鉴定程序违法。袁婷单方委托的鉴定，伤残等级过高，应重新鉴定。3、朱寒龙送袁婷回家，属于好意同乘，不应承担赔偿责任。请二审法院撤销原审，依法改判。
被上诉人袁婷答辩称：1、我方在一审已经提交了足够的证据来证明在袁婷东莞经营服装店的事实，只是因为交通事故才导致店铺无法经营。2、袁婷的伤残鉴定走的是正规程序，鉴定是在事故发生后三个月做的，鉴定机构具有资质，一审采信不无不当，请二审驳回朱寒龙的请求。3、朱寒龙没有遵守交通规则，对事故发生负有主要责任，有明显的过错，虽然是好意同乘，也应承担赔偿责任。请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告徐艳明、李国勇、张德勇、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司未应诉，也没有陈述意见。
原审被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司的陈述意见为：1、服从一审法院判决，我公司在车上人员险10000元限额赔偿袁婷的损失。2、同意朱寒龙的上诉意见。好意同乘，应减轻朱寒龙的赔偿责任。
二审审理中，各方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：1、原审认定袁婷残疾赔偿金、误工费的计算标准是否适当；2、原审采信袁婷单方委托的伤残鉴定是否适当；3、好意同乘是否构成交通事故免责事由。
关于残疾赔偿金、误工费的计算标准问题
按照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》确定的原则性规定，农村居民如果经常居住地及收入来源地均为城镇的，可以按城镇标准计算其残疾赔偿金。袁婷为证明其工作居住情况，向一审法院提交的租房合同、商铺租赁合同、临时纳税登记证作为证据，这些证据可以互相印证，证明袁婷在广东省东莞市虎门镇经营服装店的事实，一审据此按广东省城镇标准认定袁婷的残疾赔偿金、按广东省批发零售业认定袁婷的误工费，符合《复函》的规定。朱寒龙上诉状中认为袁婷在家闲玩，并未在广东省东莞市虎门镇打工，但没有举出任何证据证实，本院不予支持。
关于原审采信伤残鉴定是否适当的问题
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条第一款规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”一方当事人单方委托的鉴定，并不属于违反法定程序的情形，另一方当事人对鉴定不服，申请重新鉴定应当在举证期限内向人民法院提交申请，且必须举出相应的反驳证据。朱寒龙在一审举证期限内没有申请重新鉴定，在一审、二审都没有举出反驳证据，因此，原审采信袁婷委托的伤残鉴定并无不当，本院对朱寒龙的重新鉴定申请不予准许。
关于好意同乘是否免责的问题
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”朱寒龙违章调头，负事故主要责任，主观上存在过错，应当承担赔偿责任，一审酌定其对袁婷的损失承担70%的赔偿责任并无不当。好意同乘属于单方施惠行为，施惠人因过错造成受益人损失的，虽然可以适当地减轻施惠人的赔偿责任，但施惠人并不能因此而免责。本案属于好意同乘的情形，一审法院在朱寒龙应当承担的70%赔偿责任的基础上酌情减少了15%的赔偿责任，已经充分考虑到了这一酌定因素。朱寒龙关于好意同乘免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱寒龙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人朱寒龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈雅丽