中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬商外初字第23号
原告：EnricMarimonCosta。
委托代理人：孙加锋。
委托代理人：邓寒芮。
被告：邵锋。
被告：宁波金意国际贸易有限公司。
法定代表人：邵锋。
两被告的共同委托代理人：严宁荣。
两被告的共同委托代理人：陶旭峰。
原告EnricMarimonCosta为与被告邵锋、宁波金意国际贸易有限公司（以下简称金意公司）合同纠纷一案，于2011年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月26日公开开庭进行了审理。原告EnricMarimonCosta及其委托代理人孙加锋，被告邵锋、金意公司的共同委托代理人陶旭峰、严宁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告EnricMarimonCosta起诉称：2008年，原告与被告邵锋协商共同从事国际贸易的事宜，同年12月12日，被告邵锋将双方的“合营经营协议”中英文版发给原告，双方签署了该协议。协议约定双方合作经营，被告邵锋的职责是：核算产品价格及报价；联系生产单位，确认外销及采购合同，安排生产及出口报关；提供合作经营业务平台及其所有的NingboGoldenBusinessLimited（宁波金诚国际贸易有限公司，（以下简称金诚公司））现有资源；安排相关工作人员。原告的职责是：负责跟西班牙玛普瑞公司（MAPRIPS.A.）有关的业务开发；日常沟通、洽谈、处理询盘；协助安排及确认样品；跟单及验货。双方合作经营的所有业务收入及费用由双方按照50%的比例承担，共负盈亏。金诚公司负责合作经营业务的出口代理，财务核算及记帐工作；收入主要包含外销收汇等；支出主要包含采购成本，船务费用、应交税金等。税后利润每年结算一次。协议有效期自2009年2月1日起至2012年1月31日。协议签订后，双方即按协议约定开始合作。自2009年2月1日至今，除保持与玛普瑞公司的业务外，原告还成功开发了多家客户，并按协议与这些客户进行日常沟通、洽谈、处理询盘，协助安排及确认样品，跟单及验货。截止2010年8月31日止，原告和被告邵锋从玛普瑞公司收到货款近100万美元，从上述新客户处收到货款250余万美元。在业务开发过程中，都是以金诚公司（包括该公司“直属”的宁波市江北嘉诚纺织制品有限公司）的名义与客户联系。在与客户就订单内容基本达成一致后，因金诚公司未在国内注册，故委托其他公司进行出口代理。在被告金意公司成立前，主要委托宁波海田国际贸易有限公司（以下简称海田公司）进行出口代理，被告金意公司成立后，主要由被告金意公司代理出口，即被告金意公司或海田公司出面与国外客户签订买卖合同，国外客户把货款全部付给被告金意公司或海田公司；亦由被告金意公司或海田公司与生产商签订采购合同，向生产商付款。2010年6月，被告邵锋告知原告2009年度的利润为71037.91美元。但此后，原告发现被告邵锋利用原告不直接与供货方接触的情况，虚报支付给供货方的价格，以减少双方共同利润。综上，被告邵锋恶意隐瞒利润，不向原告支付应得的利润，严重违反双方的合作经营协议；被告金意公司作为代理原告和被告邵锋出口的公司，在被告邵锋控制下，未及时将应属于原告与被告邵锋的共同利润移交给原告，故被告金意公司应对被告邵锋的付款承担连带责任。请求判令：一、被告邵锋向原告支付应分2009年和2010年度的利润15万美元以及利息损失（自应支付利润之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.被告金意公司对被告邵锋的付款义务承担连带责任。诉讼过程中，原告明确2010年度的利润截止10月16日，利息损失根据双方合作经营协议从2011年5月1日起算。
被告邵锋答辩称：被告邵锋没有向原告提出过共同从事国际贸易，也未与原告签订过书面的合作经营协议，原告所谓的新开发客户与其提供的合作经营协议之间没有任何关系，原告所称以其他公司名义在进行贸易往来与被告邵锋没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告金意公司答辩称：被告金意公司与原告没有法律上的任何联系，双方也无任何书面协议。被告金意公司也并非被告邵锋一人所有，原告也无证据证明被告邵锋可以支配被告金意公司。故原告要求被告金意公司承担连带责任没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告EnricMarimonCosta为证明其诉讼理由，提供了以下证据：
证据一：编号为（2011）沪黄证经字第1271号的电子邮件公证书一份，内容包括：
1.2008年11月17日原告与被告邵锋之间关于“启动合作项目的往来电子邮件；
2.2008年12月12日被告邵锋发给原告的电子邮件及附件协议书；
以上证据拟证明原告与被告邵锋之间存在合作经营合同关系。
3.2010年6月28日被告邵锋发给原告关于核对利润的电子邮件；
4.2010年9月22日被告邵锋发给原告关于核对销售情况及利润的电子邮件及附件；
5.2010年10月16日被告邵锋发给原告关于核对销售情况及利润的电子邮件及附件；
以上证据拟证明原告与被告邵锋之间约定所有业务收入及费用由双方共同按照50%的比例共负盈亏的事实。
6.原告与MARPMarketkingProductoS.A.（以下简称MARP公司）之间电子邮件以及被告金意公司与MARP公司的销售合同、发票；
7.原告与GroupManindePublicidadS.A.（以下简称Manin公司）之间电子邮件以及被告金意公司与Manin公司的销售合同、发票；
8.原告与Wottoline.com-
Promotions&More;公司（以下简称Wottoline公司）之间电子邮件以及被告金意公司与Wottoline公司的销售合同、发票；
9.原告与PredentTimeIndustries，S.A.deC.V.公司（以下简称Predent公司）之间电子邮件以及被告金意公司与Predent公司的销售合同、发票；
10.2010年11月24日原告向潜在客户发送电子邮件；
以上证据拟证明原告认真的履行了双方的合同约定，开发了多个客户，给被告邵锋带来利润。
11.2010年10月14日被告邵锋与原告核对2010年业务情况的电子邮件及附件，拟证明被告邵锋在2010年的部分业务收入情况；
证据二：房屋租赁合同及玛普瑞公司宁波办事处的设立登记核准表，拟证明原告曾在被告邵锋出租的办公室办公，涉案合作经营协议原件被被告邵锋拿走的事实；
证据三：编号为（2011）沪徐证字第1976号的网页公证书，拟证明金诚公司为公司总部，被告金意公司为其直属贸易公司，而宁波市江北嘉诚纺织制品有限公司为其直属生产基地；
证据四：编号为（2011）沪徐证字第4802号电子邮件公证书，内容包括：
1.2010年3月26日原告与被告邵锋之间关于“帆布背包”的电子邮件，拟证明双方存在合作经营的事实；
2.2010年4月26日原告与被告邵锋之间关于“和西班牙客户的会议”的电子邮件，拟证明双方存在合作经营的事实；
3.2010年6月28日原告与被告邵锋之间关于利润情况的电子邮件，拟证明双方的合作经营协议不仅签署而且已履行，并且将2009年的利润进行了分配，分配比例是双方各50%；
4.2010年10月16日被告邵锋发给原告的关于2010年利润情况的电子邮件，拟证明双方约定的利润计算方式为收到客户款项总额减去成本（包括税收、运费、付给工厂的货款），利润分配比例为各50%；
5.2010年11月15日原告与被告邵锋之间关于以后双方进一步合作计划的电子邮件，拟证明双方在发该份邮件的时候还在合作之中；
6.2010年11月18日原告与被告邵锋之间关于“特别信件COCODRILO”的电子邮件，拟证明双方在合作中，且被告金意公司是双方合作的平台，其参与了合同的履行；
证据五：编号为（2011）沪徐证字第4801号的电子邮件公证书一份，内容包括2009年10月28日、2010年1月5日、1月7日及2月24日的电子邮件，拟证明原告与被告邵锋之间履行合作协议的事实。
被告邵锋、金意公司未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的上述证据，被告邵锋、金意公司认为，证据一中的公证书形式真实性无异议，但对公证所涉内容及原告拟证明的事实有异议，无法证明原告电脑里面的邮件是原始邮件或真实邮件，公证书所涉电子邮件是转发邮件，是可以修改的。证据二与原告拟证明的合作经营协议原件被被告邵锋拿走的事实无关联性。证据三的公证书形式真实性无异议，对内容真实性有异议，被告金意公司与该公证书所指的网站无关。证据四、五的公证书形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，且即使邮件是真实的，也不能证明原告的证明目的。
本院经审查认为，原告提供的证据一中的电子邮件原保存在原告在西班牙的电脑中，然后通过转发进行公证保全的，难以确定该电子邮件的真实性，故本院不予认定。原告提供的证据二与原告所主张的事实缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的证据三与本案无关联性，本院不予认定。原告提供的证据四、五系经公证机关连接互联网而制作的电子邮件公证，真实性可予以认定，该两份证据可以证明2010年6月28日和2010年10月16日被告邵锋向原告发送电子邮件明确原告可以分得的利润。其中，2010年10月16日电子邮件中记载了双方在2010年合作期间所产生的利润情况，包括收到的款项、所发生的银行费用、运费、TNT费用和工厂成本。原告可分得利润分二部分，第一部分关于客户玛普瑞公司的业务的利润是17331.72美元，其中收到货款434318.27美元，银行费用186美元，运费23417.03美元，TNT费用1700.89美元，工厂成本361321.37美元，利润计算的公式是：利润=（434318.27×0.97-186-23417.03-1700.89-361321.37）／2；第二部分关于客户为MARP公司、Manin公司、Predent公司、Wottoline公司的业务利润为41489.11美元，其中收到货款917005.95美元，佣金2870美元，银行费用1832.27美元，海运费12258.35美元，供应商成本789311.36美元，TNT费用245.44美元，利润计算的公式是：利润=（917005.95×0.97-2870-1832.27-12258.35-789311.36-245.44）／2。但原告提供上述证据的同时，对2010年10月16日电子邮件中所附的利润提出异议，理由是被告邵锋虚增了部分业务中的采购成本，原告提出，名为“工厂成本”表中，合同号为JY10-091的货物总价为23490元人民币，而被告邵锋提供给原告的增值税发票上的金额为16200元人民币；合同号为JY10-092的货物总价为84280元人民币，而被告邵锋提供给原告的增值税发票上的金额为61006.68元人民币；合同号为JY10-097的货物总价为21080元人民币，而被告邵锋提供给原告的增值税发票上的金额为10230元人民币；合同号为JY10-109的货物总价为140700元人民币，而被告邵锋提供给原告的增值税发票上的金额为111738.80元人民币；合同号为JY10-116的货物总价为28665元人民币，而被告邵锋提供给原告的增值税发票上的金额为15015元人民币；合同号为JY10-132的货物总价为109260元人民币，而被告邵锋提供给原告的增值税发票上的金额为108900元人民币；合同号为JY10-123的货物总价为446780元人民币，而被告邵锋提供给原告的增值税发票上的金额为225900元人民币；合同号为JY10-072的货物总价为93800元人民币，而被告邵锋提供给原告的增值税发票上的金额为42000元人民币；合同号为JY10-073的货物总价为45090元人民币，而被告邵锋提供给原告的增值税发票上的金额为20040元人民币；合同号为JY10-071的货物总价为53226元人民币，而被告邵锋提供给原告的增值税发票上的金额为18538元人民币；合同号为JY10-057的货物总价为237861元人民币，而被告邵锋提供给原告的增值税发票上的金额为109008元人民币。被告邵锋对原告的主张均不予认可。对此本院认为，原告对被告邵锋提供的利润计算中的部分“工厂成本”或“供应商的成本”提出异议，被告邵锋应提供相应证据予以证明，其未举证进行反驳，应认定原告的主张成立。经计算，在第一部分关于客户玛普瑞公司的业务利润方面，多扣除的“工厂成本”为50647.40美元（按利润计算表中的汇率），故应予以调整。按上述利润计算方式，原告在该部分业务的可分利润为42655.42美元；在第二部分关于客户为MARP公司、Manin公司、Predent公司、Wottoline公司的业务利润方面，多扣除“供应商的成本”为28112.40美元（按利润计算表中的汇率），亦应予以调整。按上述利润计算方式，原告在该部分业务的可分利润为55545.31美元。
根据以上证据，本院认定如下事实：
原告与被告邵锋在2009年至2010年期间存在合作经营关系。2010年6月28日被告邵锋向原告发送主题为“关于2009年”的电子邮件称：“我们的利润是71037.91美金，35519美元是您的。帆布包的利润是0.03×133060美金，1996美金是您的。因此，最后我应给您：35519＋1996=37515美金。”原告确认已收到35000美元。2010年10月16日，被告邵锋向原告发送主题为“文件”的电子邮件，该电子邮件的附件另行记载了双方在2010年合作期间所产生的利润情况以及原告可分得的利润。在诉讼过程中，原告对被告邵锋于2010年10月16日提供的利润计算中的部分“工厂成本”和“供应商的成本”提出异议，经重新审核，2010年（截止10月16日）原告可分得利润为98200.73美元。因此，截止2010年10月16日，被告邵锋尚应支付原告利润款为100715.73美元。
本院认为，本案原告EnricMarimonCosta系西班牙公民，故属涉外合同纠纷。原、被告在诉讼过程中均选择适用合同争议的法律为中华人民共和国法律，本院予以准许。根据本院查明的事实，原告与被告邵锋之间的合作经营关系成立，且合作内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故依法确认有效。被告邵锋应将合作经营所取得的利润支付给原告，同时，原告要求被告邵锋赔偿自2011年5月1日起的利息损失亦合理，但利息损失应参照中国银行同期美元存款年利率计算。关于原告要求被告金意公司承担连带责任的诉请，并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条的规定，判决如下：
一、被告邵锋在本判决生效后十日内支付原告EnricMarimonCosta利润款100715.73美元，并支付自2011年5月1日起至判决确定的履行之日止按中国银行同期美元存款利率计算的利息损失；
二、驳回原告EnricMarimonCosta的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13787元人民币，财产保全费3020元人民币，合计16807元人民币，由原告EnricMarimonCosta负担5522元人民币，被告邵锋负担11285元人民币。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于中华人民共和国浙江省高级人民法院［上诉案件受理费13787元人民币（具体金额由中华人民共和国浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 钱晓波
二〇一三年四月二日
代书 记员 陈 冲