北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15090号
上诉人（原审原告）吴洁，女，1978年6月16日出生。
委托代理人王欣，北京市首创律师事务所律师。
委托代理人袁志伟（吴洁之夫），1978年5月1日出生，希杰集团开发部经理。
被上诉人（原审被告）蒙特利尔银行（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路77号华贸中心3号写字楼27层。
法定代表人余俊明，行长兼首席执行官。
委托代理人靳娟，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人吴洁因与被上诉人蒙特利尔银行（中国）有限公司（以下简称蒙特利尔公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴洁在一审中起诉称：吴洁于2013年7月1日入职蒙特利尔公司，双方签订了无固定期限的劳动合同。同年12月26日，吴洁应蒙特利尔公司要求，重新签订了协议，约定服务期限至2014年4月30日终止。2014年1月17日，吴洁发现自己怀孕，第一时间告知了蒙特利尔公司，要求撤销2013年12月26日的协议，但是蒙特利尔公司没有答应。2014年4月30日，蒙特利尔公司依然要求与吴洁解除劳动关系。根据法律规定，吴洁怀孕后，劳动合同应当继续履行或延续至吴洁生育完成，但蒙特利尔公司仍然坚持解除劳动关系。吴洁为维护其合法权益，诉至一审法院，请求判令：1.蒙特利尔公司终止与吴洁劳动关系的决定无效，恢复双方劳动关系；2.蒙特利尔公司补发2014年4月30日起至恢复劳动关系之日止的全部工资，工资按39000元／月计算；3.蒙特利尔公司为吴洁补缴2014年4月30日起至恢复劳动关系之日止的五险一金及企业储蓄计划。
蒙特利尔公司在一审中答辩称：不同意吴洁的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：2013年7月1日，吴洁与蒙特利尔公司签订了《劳动合同书》，约定：本合同为无固定期限，自2013年7月1日起，试用期至2013年12月31日止，吴洁在行政部门担任亚洲区行政经理岗位，税前工资39000元／月。
2013年12月26日，吴洁（乙方）与蒙特利尔公司（甲方）签订了《协议》，内容为：经协商一致，双方同意，双方于2013年7月1日签订的《劳动合同》以及双方之间的劳动关系于2014年4月30日解除，该解除日为员工在银行的最后工作日，员工的工资、社会保险和住房公积金均支付或缴纳至解除日；乙方确认，在签署本协议时，其已经充分理解其依据中国法律法规以及银行规章制度所享有的所有权利和利益，包括但不限于劳动报酬、经济补偿金、休息休假、孕期、产期及哺乳期权利和待遇、其他福利待遇等。乙方在此不撤销地承诺，本协议的效力不会受到任何于本协议签署前或签署后所发生事件的影响，除非双方协商一致同意，否则无论在任何情况下，乙方与甲方的劳动关系都将根据本协议的规定于解除日解除，且甲方无任何义务延长与乙方的劳动关系。
2014年5月5日，蒙特利尔公司向吴洁邮寄了《离职确认通知》，内容为：“我们再次通知您，根据您与公司于2013年12月26日签署的《协议》，您与银行的劳动关系已经于2014年4月30日协商解除，并且公司已按约定向您支付了经济补偿金。但是截至目前，您尚未办理离职手续，因此，请您于5月7日前完成以下离职手续……”
2014年1月15日，北京医院为吴洁出具诊断证明：早孕，先兆流产，休贰周。吴洁就其诉请提供了多封电子邮件，以证明就怀孕一事告知了蒙特利尔公司，并与公司商谈劳动合同履行一事。
经一审法院询问，吴洁称：吴洁与蒙特利尔公司签署协议的时候并不知道自己怀孕了，之后收到了蒙特利尔公司支付的经济补偿，但吴洁表示过不接受这笔钱。双方签订的协议是对原劳动合同的修改，部分条款也是无效的。
2014年6月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了吴洁的仲裁请求。
一审法院判决认定：吴洁与蒙特利尔公司于2013年12月26日签订的《协议》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。从《协议》的内容来看，明确约定了劳动关系的解除及相关问题，因此，吴洁关于该《协议》是对原劳动合同的修改及部分条款无效的意见，没有事实、法律依据，该院不予采信。双方在签订《协议》时，吴洁并不知道自己怀孕的情况，在双方已经协商解除劳动合同并签订了协议的情况下，其再诉请要求恢复劳动关系，缺乏法律依据。对于吴洁的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回吴洁的全部诉讼请求。
吴洁不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、吴洁是在无固定期限劳动合同终止日之前，合同履行期内，知晓自己怀孕，并及时告知蒙特利尔公司，要求按照劳动法相关规定延续劳动合同至吴洁哺乳期结束。而不是在合同解除后，吴洁才告知蒙特利尔公司怀孕之事。二、原审判决认定事实错误。蒙特利尔公司在一审中一直坚持依据《协议》第一条第二款，只要签了终止协议，则双方协议则将不可阻止的、在到期日必须终止，此约定无视我国劳动法体系中保护妇女儿童利益的规定，也是与我国现行法律相违背的，故吴洁认为上述条款应属无效条款。三、原审判决适用法律错误。蒙特利尔公司提出本案应适用《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第45条之规定，但该条从文意上理解应为女职工与单位解除劳动合同后，发现怀孕，如提出恢复劳动合同的，不应被法院支持。本案中，吴洁是发现怀孕后，即2014年1月16日就告知蒙特利尔公司其怀孕一事，而双方约定合同终止时间是2014年4月30日，故吴洁是在合同终止日前发现怀孕并与蒙特利尔公司沟通，故吴洁认为上述第45条不应适用于本案。四、原审法院没有综合案件事实背景作出判断。法律针对妇女儿童的利益做出了特殊的规定，即怀孕的妇女享有延期终止劳动合同的权利，以保证妇女的生产的利益，及孩子的顺利出生和成长。而现在实际情况是，吴洁无法找工作，也不可能被单位接收，在交纳了多年生育险后，却无法享受社保生育险的各项待遇。综上，吴洁是在劳动合同终止前，合同履行过程中知晓怀孕，并告知蒙特利尔公司要求依法延续劳动合同，属合理合法的诉求，故吴洁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持吴洁原审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由蒙特利尔公司承担。
蒙特利尔公司服从一审法院判决。其针对吴洁的上诉理由答辩称：2013年12月26日双方达成解除协议，约定2014年4月30日合同解除，蒙特利尔公司认为系合法解除，故不同意吴洁的上诉请求及事实理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京劳仲字（2014）第409号裁决书、《劳动合同书》、《协议》、《离职确认通知》、诊断证明、电子邮件以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：吴洁与蒙特利尔公司于2013年12月26日签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应严格依约履行。从该《协议》内容来看，双方协商一致于2014年4月30日解除劳动关系，吴洁在签署该《协议》时已知悉其所享有的所有权利和利益，包括孕期、产期和哺乳期的权利和待遇，并承诺上述协议的效力不受到协议签署后所发生事件的影响。吴洁主张，上述《协议》是对原劳动合同的修改且部分条款无效，依据不足，本院不予采信。因吴洁已与蒙特利尔公司协商解除劳动合同并签订了《协议》，故其要求恢复劳动关系并补发工资、补缴社会保险等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由吴洁负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由吴洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 耿梦琪