wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第03424号
原告邓学军，男，1975年10月1日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人郑长显，河南睢阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司。住所地：商丘市。
负责人赵国，系该公司总经理。
委托代理人张清岭，河南立品律师事务所律师。
原告邓学军与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司（以下简称人保财险商丘分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法向原、被告送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案依法适用简易程序，由审判员张敏独任审判，于2015年11月2日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告邓学军的委托代理人郑长显与被告人保财险商丘分公司的委托代理人张清岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓学军诉称，2013年12月31日9时50分，原告的妻子路丹驾驶归原告所有的豫NR16**号轿车行驶至归德路由北向南行驶时与温真驾驶的豫N713**号欧曼重型自卸货车相撞，造成原告妻子受伤，车辆受损的道路交通事故。原告的车辆定损为14323元，为此事故支付鉴定费700元、施救费400元、停车费5240元。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认（2013）第1231301号道路交通事故认定书，认定温真承担此事故的全部责任，路丹无责任。该事故的人身损害赔偿已经商丘市睢阳区人民法院调解结案。另查明，被告温真驾驶的事故车辆在被告处投有保险。请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费、停车费等各项损失20663元，诉讼费用由被告承担。
被告人保财险商丘分公司辩称，第一，在原告主张的交通事故及保险信息真实以及事故车辆及驾驶人的驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的前提下，保险公司愿意按照法律规定及保险条款约定承担相应的赔偿责任。第二，保险公司不应承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失，该损失应由侵权人承担。
根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：原告要求被告赔偿各项损失20663元有无事实和法律依据。
原告邓学军向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书1份。证明原告的妻子路丹驾驶归原告所有的车辆与温真驾驶豫N713**号欧曼牌重型自卸货车于2013年12月31日9时50分，在归德路应天公园路口处发生交通事故，造车辆损坏及原告的妻子路丹受伤，经交警部门认定，温真负此事故的全部责任，路丹无责任。2、温真的行车证、驾驶证复印件各1份及保险单2份。证明温真具备驾驶资格，所驾驶的车辆经年检合格；保险单证明肇事车辆在被告处投有交强险和商业三者险。3、（2014）商睢民初字第02178号民事调解书1份。证明该事故涉及的人身损害赔偿已作出调解，并且已履行完毕。4、道路交通事故车物损失评估结论1份。证明原告的车辆经交警大队委托河南省万佳价格鉴定评估公司进行了车损评估，确认该车损失总价值为14323元。5、评估单据1份。证明原告交付评估费700元。6、发票1份。证明原告支出停车费5240元。7、施救费发票1份。证明原告支出施救费400元。8、原告行车证1份。证明原告是本案适格的主体。
被告人保财险商丘分公司向本院提交的证据有：交强险保险条款及商业三者险保险条款各1份。证明在交通事故纠纷中，保险公司不承担鉴定费和诉讼费等间接损失。
庭审中，被告对原告提交的证据1、2、3、7、8无异议，其效力本院予以确认。对原告提交的证据4异议认为，鉴定机构做出的该鉴定书没有通知保险公司参与，无法保证鉴定结果的公正性，且鉴定金额过高，保险公司不予认可，保留申请重新鉴定的权利。对证据5异议认为，根据保险条款的约定保险公司不承担评估费用，该费用应由侵权人温真承担。对证据6异议认为，原告要求的停车费不属于法律所规定合法赔偿的项目，是交警部门私自收取的费用，因此不应由保险公司赔偿。对于上述异议本院认为，被告认为该鉴结论程序违法，鉴定数额较高。但被告仅是单方陈述，没有提交有效证据足以推翻该鉴定结论，该证据可以作为本案定案的依据。根据双方的约定，停车费、施救费系保险公司赔偿范围，鉴定费不予赔偿。综上，被告的异议理由本院予以部分支持。
依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：温真驾驶的豫N713**号欧曼重型自卸货车在被告处投有交强险及第三者责任险（保险金额／责任限额300000元），且含不计免赔率。保险期间均为：自2013年12月8日0时起2014年12月7日24时止。2013年12月31日9时50分，原告的妻子路丹驾驶归原告所有的豫NR16**号轿车行驶至归德路由北向南行驶时与温真驾驶的豫N713**号欧曼重型自卸货车相撞，造成原告妻子受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认（2013）第1231301号道路交通事故认定书，认定温真承担此事故的全部责任，路丹无责任。2014年9月28日，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出豫万评字（2014）第09-463号估价鉴定结论书：原告所有的豫NR16**号车辆损失总值为14323元，并支付鉴定费700元。原告因此事故支付施救费400元，停车费5240元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，温真负事故的全部责任，该车在被告人保财险商丘分公司投保有交强险及第三者责任险，故原告的车辆损失14323元、停车费5240元、施救费400元，计19963元，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿原告方的损失2000元，下余部分在第三者责任险限额内予以赔偿。原告请求赔偿的鉴定费用不属于保险公司赔偿范围，此项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司于本判决生效后五日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告邓学军车辆损失、停车费、施救费，共计19963元。
二、驳回原告邓学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费316元，减半收取158元，由原告邓学军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一五年十一月十日
书记员 邵悦恒
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终34号
上诉人（原审原告）吴炳伦。
被上诉人（原审被告）吴炳俭。
被上诉人（原审被告）吴炳奎。
上诉人吴炳伦因与被上诉人吴炳俭、吴炳奎土地承包经营权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第1216号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，上诉人吴炳伦于2016年3月28日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人吴炳伦申请撤回上诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴炳伦撤回上诉，原审裁定即发生法律效力。
二审案件受理费80元，退还吴炳伦。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 倩
第1页／共2页
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初1666号
原告：程永付，男，1973年2月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告：王应强，男，1971年10月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告程永付与被告王应强劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程永付到庭参加诉讼，被告王应强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程永付向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告劳务费25963元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告雇佣原告到永宁县某号、某号楼刮腻子、干零工，双方商定刮腻子劳务费每平方米17元。2016年1月26�，被告向原告出具结算单，确认下欠原告劳务费45963元。后被告又向原告支付劳务费20000元，下欠25963元至今未付，故原告诉至法院。
王应强未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年6月，被告雇佣原告到永宁县某号楼、某号楼刮腻子、干零工，双方约定刮腻子17元/平方米。2016年1月26日，经双方结算，被告确认尚欠原告劳务费45963元。后被告于2016年2月支付原告劳务费20000元，下欠25963元至今未付，故原告诉至本院。
本院认为，被告拖欠原告劳务费25963元的事实，有原告提交的结算单为证，被告应及时足额向原告支付该费用，故对于原告要求被告支付拖欠的劳务费25963元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告王应强于本判决生效之日起七日内支付原告程永付劳务费25963元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告王应强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 谷胜龙
二〇一八年三月十五日
书记员 刘 婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己�供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第1367号
原告林永妹，女，1962年6月11日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被告卓玉香，女，成年，汉族，罗源县人，住罗源县。
原告林永妹与被告卓玉香民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告林永妹到庭参加诉讼，被告卓玉香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永妹诉称：被告做生意缺资，分别于2010年11月30日、2011年9月30日先后两次向原告借款75000元，有被告出具的借条为据。借款时，被告口头答应2011年底还清借款本息，可被告不守信用，借款至今未还本息，原告多次催讨，被告以各种理由不还。为此，请求判令被告偿还借款75000元及利息53500元；本案诉讼受理费由被告负担。
被告卓玉香未作答辩。
经审�查明：被告分别于2010年11月30日、2011年9月30日向原告借款50000元、25000元，约定月利率按2%计算。借款后至今，被告未还本付息。
以上事实，有原告的庭审陈述及其提供的身份证、借条等证据证实。
本院认为：被告结欠原告借款人民币75000元及利息的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告一次性还款付息，于法有据，本院应予支持。被告卓玉香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卓玉香应于本判决生效之日起10日内一次性归还原告林永妹借款人民币75000元及利息（50000元、25000元的本金利率按2%计算，分别自2010年11月30日、2011年9月30日起算至本判决确定的还款之日止）�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2870元，由被告卓玉香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 余 安
人民陪审员 林志杰
人民陪审员 叶建栋
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈珊珊
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶民初字第00799号
原告吴某，农民。
被告陈某甲，农民。
原告吴某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由代理审判员史兆全独任审判，于2015年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月份，原告与被告经人介绍相识、恋爱，2009年10月1日举行婚礼，2010年4月27日领取结婚证，××××年××月××日生育一子，取名陈某乙。双方共同生活期间，由于婚前缺乏了解，婚后感情一直不好，性格不合，没有共同语言，现夫妻感情确已破裂，特诉至法院要求判决原告与被告离婚，儿子随被告生活，共同财产可以不要。
以上事实，由原告提供的结婚证一份、出生医学证明一份以及原告的陈述予以证实。
本院认为，原、被告系自主结婚，婚姻生活期间已经建立了夫妻感情。原、被告双方虽常因生活琐事争吵，但如双方加强沟通，夫妻关系还是能够缓和的。现双方感情并未达到完全破裂的程度，同时为维护家庭的和谐、稳定，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。望双方在今后的生活中能互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告陈某甲离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告杨应梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费240元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
代理审判员 史兆全
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李 颖
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂王民初字第00034号
原告武汉星天地灯光音响工程有限公司。住所地：武汉市武昌区武泰闸。
负责人宁吉地，该公司经理。
武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区王家河街聂家岗。
负责人付云斌，该公司经理。
原告武汉星天地灯光音响工程有限公司诉被告木兰锐鑫园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月24日受理后，原告在法定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 秦志奇
二〇一四年六月十日
书记员 杨 惠
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初字第493号
原告宋自成，男，住柘城县。
被告王海忠，男，住柘城县。
原告宋自成诉被告王海忠劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由审判员李雪峰适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告宋自成到庭参加诉讼，被告王海忠经合法�唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宋自成诉称，2013年10月，原告在被告处工作，双方口头约定，施工完毕后被告给原告结清工程款。由于被告资金不足，就向原告出具了两张欠条。后原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付，故请求依法判令被告支付原告欠款14000元及相应利息。
被告王海忠未答辩。
原告宋自成向本院提交的证据材料有：1、2014年1月23日欠条一份；2、2014年1月29日欠条一份。证明：被告王海忠共欠原告工资款14000元。
被告王海忠未向本院提交证据材料。
经审理查明，2013年10月份，原告宋自成在被告王海忠承包的工程处做木工活。经结算，被告支付被告王海忠先后于2014年1月23日、29日向原告出具了欠条两张，内容分别为：“今宋自成工资款壹万元整（10000元），王海忠，2014年1月23日”，欠岗王木工工资肆仟元整，王海忠，2014年1月29日”。后原告多次向被告催要此款，但被告均以各种理由推脱不还。
本院认为，债务应当清偿，原告在被告承包的工程处做木工活，经双方核算，被告向原告出具了欠工资款的债权凭证，为此原、被告之间形成债权债务关系，作为债务人的被告王海忠依法负有向原告履行清偿债务的义务，故原告宋自成要求被告王海忠偿还工资款理由正当，本院予以支持。在庭审期间，原告自愿放弃相应利息，属对诉讼权利的主动放弃和处分，系其本人的真实意思表示，且不违法法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海忠于本判决生效后五日内一次性偿还原告宋自成工资款14000元。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告王海忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李雪峰
二〇一六年五月九日
书记员 李 文
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浚执字第696号
申请执行人刘建华。
被执行人熊合生。
申请执行人刘建华与被执行人熊合生机动车交通事故责任纠纷一案，（2015）浚民小初字第63号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，并已履行2000元，下欠部分双方当事人同意按协议约定履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浚民小初字第63号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 ＸＸ臣
审判员 李恕超
二〇一五年十二月十八日
书记员 付月西
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0113民初2926号
原告：贵阳白云原野养殖基地。
投资人：谭国棋，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：吴强，男，贵州听君律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：贵州廉际网络发展有限公司。
法定代表人：刘万邦，系该公司董事长。
被告：贵州利民众济投资有限公司。
法定代表人：刘飞龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：范玲玲，女，贵州慧原律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告贵阳白云原野养殖基地与被告贵州廉际网络发展有限公司、贵州利民众济投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原被告达成的基地收购协议；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元（具体数额以评估价值为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年底就收购原告养殖基地事宜达成口头协议，约定由被告收购原告位于贵阳市白云区沙文镇扁山村的养殖基地，原被告双方就收购价款进行了约定，达成约定后，被告进入原告养殖基地进行装修。后原、被告就付款方式进行了多次协商，但无论原告提出何种付款方式，被告均以各种理由、借口进行拒绝，至今被告未支付原告任何收购款项。根据《中华人民共和国合同法》第十二条：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：……（5）价款或者报酬；（6）履行期限、地点和方式……”之约定，支付方式以及合同履行期限是合同的必要条款，原、被告双方达成的基地收购协议对该合同必备条款没有进行约定，后期也没有达成统一意见。基于此，原告为维护其合法权益，特以前述事实及理由提起本次诉讼并请求如前。
本院经审查认为，本案中，原告贵阳白云原野养殖基地主张解除原、被告达成的基地收购协议，但无法明确其要求解除的基地收购协议已达成、达成的时间、具体权利义务等基本事项，亦无法证实原、被告之间存在收购协议，以及该协议已成立、生效，属于没有具体的诉讼请求的情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：******（三）有具体的诉讼请求和事实、理由******”的规定，故对原告贵阳白云原野养殖基地的起诉予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告贵阳白云原野养殖基地的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 石 玉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 祝文君
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0113民初2926号原告：贵阳白云原野养殖基地。投资人：谭国棋，系该公司负责人。委托诉讼代理人：吴强，男，贵州听君律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵州廉际网络发展有限公司。法定代表人：刘万邦，系该公司董事长。被告：贵州利民众济投资有限公司。法定代表人：刘飞龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范玲玲，女，贵州慧原律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告贵阳白云原野养殖基地与被告贵州廉际网络发展有限公司、贵州利民众济投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原被告达成的基地收购协议；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元（具体数额以评估价值为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年底就收购原告养殖基地事宜达成口头协议，约定由被告收购原告位于贵阳市白云区沙文镇扁山村的养殖基地，原被告双方就收购价款进行了约定，达成约定后，被告进入原告养殖基地进行装修。后原、被告就付款方式进行了多次协商，但无论原告提出何种付款方式，被告均以各种理由、借口进行拒绝，至今被告未支付原告任何收购款项。根据《中华人民共和国合同法》第十二条：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：……（5）价款或者报酬；（6）履行期限、地点和方式……”之约定，支付方式以及合同履行期限是合同的必要条款，原、被告双方达成的基地收购协议对该合同必备条款没有进行约定，后期也没有达成统一意见。基于此，原告为维护其合法权益，特以前述事实及理由提起本次诉讼并请求如前。本院经审查认为，本案中，原告贵阳白云原野养殖基地主张解除原、被告达成的基地收购协议，但无法明确其要求解除的基地收购协议已达成、达成的时间、具体权利义务等基本事项，亦无法证实原、被告之间存在收购协议，以及该协议已成立、生效，属于没有具体的诉讼请求的情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：······（三）有具体的诉讼请求和事实、理由······”的规定，故对原告贵阳白云原野养殖基地的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵阳白云原野养殖基地的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员 石 玉二〇一六年十二月十五日书 记 员 祝文君
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18120号
原告吴彬，男，1980年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。
被告黄金明，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省吴川市。
本院在审理原告吴彬与被告黄金明民间借贷纠纷一案中，原告吴彬于2018年9月18日向本院提出申请，请求撤回对被告黄金明的起诉。
本院认为，原告吴彬自愿撤回对被告黄金明的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴彬撤回起诉。
审判员 孔祥凤
二〇一八年九月十八日
书记员 王 晨
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初808号
原告：贵阳市白云区三农投资有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦15楼。统一社会信用代码：91520113560943875J。
法定代表人：曹红，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王军，系贵州公达律师事务所律师。执业证号：15201201410289250。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：刘小果，系贵州公达律师事务所律师。执业证号：15201201710355914。代理权限：特别代理。
被告：李德祥，男，1965年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原告贵阳市白云区三农投资有限责任公司与被告李德祥民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳市白云区三农投资有限责任公司委托诉讼代理人刘小果到庭参加了诉讼，被告李德祥经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
贵阳市白云区三农投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李德祥偿还原告借款本金10万元及相应利息（利息自2015年6月30日起按年利率24%计算，暂算至2017年1月30日为38000元，并利随本清），合计138000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日被告李德祥因资金周转困难，向原告申请借款10万元，期限12个月，同日原、被告签订了《投资项目合同书》，约定了借款期间资金占用费为月利率2.5%，按季度支付，还款时间为2014年7年3日，合同对违约责任、争议管辖作了明确规定。2014年4月1日原告向被告支付借款10万元，2015年3月31日借款到期后，被告李德祥无力偿还借款本息，向原告申请延期还款，被告李德祥与原告签订《投资项目延期合同书》，原告同意将借款期限延展至2015年7月1日还款期限届满，被告李德祥仍未向原告归还借款本息。故诉至法院。
被告李德祥未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年4月1日被告李德祥向原告申请借款10万元，同日原、被告签订了《投资项目合同书》，约定借款期间为2014年4月1日至2015年3月31日，借款期间资金占用费为月利率2.5%，按季度支付，逾期未归还借款另每日加收逾期资金占用费千分之五，合同还对违约责任、争议管�作了明确规定。2014年4月1日原告实际支付被告92500元，2015年3月31日借款到期后，被告李德祥无力偿还借款，向原告申请延期还款，2015年4月8日被告李德祥与原告签订《投资项目延期合同书》，原告同意将借款期限延期三个月。约定2015年4月1日至2015年7月1日间的资金占用费为月3.5%。延展的还款期限届满后，被告李德祥仍未偿还借款。
另查明，被告李德祥向原告支付利息至2015年6月30日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告签订的合同虽名为《投资项目合同书》，但实际为借款合同。原告按照合同履行了提供资金的义务（实际支付92500元），被告应在借款到期后按时偿还借款，但还款期限届满后被告并未偿还借款，违法了合同约定的义务，也违法了诚实信用原则。因此，原告要求被告履行到期还款义务，于法有据，本院予以支持。合同中约定的月利率过高，现原告起诉要求按照年利率24%计算利率符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告李德祥于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳市白云区三农投资有限责任公司借款本金人民币92500元及利息（利息按照年利率24%计算，从2015年7月1日起计算至本判决履行期限届满之日止）。
案件受理费人民币3060元，减半收取1530元，由被告李德祥负担。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 彭骧夫
二〇一七年七月三日
书记员 王 黎
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初54684号
原告：吴某，女，1963年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谢桐，北京京友律师事务所律师。
被告：王某，男，1962年1月15日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。
原告吴某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人谢桐与被告王某之委托诉讼代理人周洪义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴某向本院提出诉讼请求：1、请求判令王某给付我人民币43万元并赔偿利息损失4000元（自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由王某负担。事实与理由：我与王某自愿签署了离婚协议并于2016年9月22日协议离婚。当时离婚协议约定位于北京市海淀区复兴路乙×号院×-×-×室的房屋如出售或出租，所得收益我与王某各得50%，离婚后由于该房屋由王某居住使用，王某同意补偿我45万元，但仅支付2万元后就拒不支付。
王某辩称，离婚协议是真实的，离婚前的2016年4月24日我们在河北固安的房屋出售得款140万，买房人打款给我们的女儿，之后女儿打给吴某了。我认为该售房款应进行抵扣，我现在每月收入7249.09元，一次性支付有困难，离婚协议中也没有明确必须一次性支付，希望协商解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴某与王某原系夫妻，2016年9月22日双方协议离婚。离婚时双方签订有《离婚协议书》，其中第三条约定“登记于男方名下的房屋一套位于北京市海淀区复兴路×院×-×-×，该房屋是根据男方所在单位根据男方的级别、工龄分配的央产房，不能上市出售，离婚后该房屋由男方居住使用，男方以货币形式补偿女方人民币45万元，将来如果该房屋出售，所得售房款在扣除购买和装修该房屋支付的费用共计100万元后男、女双方各得50%，如果将来该房屋出租所得收益男、女双方各得50%；存储在男女双方各自名下的银行存款各自所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如名下负有债务，由负债方自行承担。”王某对该离婚协议书予以认可，称其已经支付两万元，离婚协议中没有约定45万元需要一次性支付，协议里没有包含固安房屋的售房款，对该笔房款应在偿还吴某家人后予以分割。吴某认可收到王某支付的2万元，并称固安房屋系其及其亲属出资，部分售房款转给了其亲属，其余房款存在其名下。王某认可售房款存在吴某名下。
经本院询问，吴某称其要求王某一次性支付补偿款，并要求王某支付迟延履行的利息。王某不同意支付利息，称协议中没有约定利息。
王某称其现在收入有限，提交了中共中央对外联络部机关服务中心人力资源部出具的证明，记载：2018年4月份岗位工资2800元，薪级工资3483元，岗位补贴3650元，绩效奖175元，保留津贴47元，房补115元，话补470元，交通费补贴350元，物业补贴260元，应发合计11350元，扣公积金1583元，养老金1572.38元，职业年金786.19元，个人税金166.34元，实发合计7242.09元。吴某对该证明真实性予以认可但称与本案无关。
本院认为，吴某与王某离婚时签署《离婚协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，应属有效，双方均应按照该协议履行相应义务。离婚协议中明确约定了王某应补偿吴某人民币45万元，王某应按照协议履行。现王某虽称未分割的固安房屋售房款应予以分割并抵扣补偿款，但该房屋出售系在签订离婚协议前，售房款存放在吴某名下，且离婚协议中已经约定双方各自存款归各自所有，故对王某要求折抵的主张本院不予支持。现离婚协议中并没有就支付补偿款的期限进行约定，现吴某要求一次性支付本院不持异议。就吴某主张的利息损失，因未明确约定支付期限，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：
一、王某于本判决生效后七日内给付吴某房屋补偿款四十五万元整；
二、驳回吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十元，由王某负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 彭思舟
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 卞海虹
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 于 超
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初7004号
原告：孙国江，男，1963年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。
被告：北京国际高尔夫游乐公司，住所地北京市昌平区十三陵水库北侧。
法定代表人：陈卫江，董事长。
委托诉讼代理人：韩博宇，男，1984年8月17日出生，汉族，该公司员工。
原告孙国江与被告北京国际高尔夫游乐公司（以下简称高尔夫公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国江的委托诉讼代理人管辰、被告高尔夫公司的委托诉讼代理人韩博宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国江向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告之间的服务合同；2.判令被告返还原告会员费110500元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月，原告因喜爱高尔夫球运动，决定购买高尔夫会员卡，以便今后打球。由于担心高尔夫球场手续不合法，鱼目混珠，通过多次考察，反复对比，发现被告是一家中日合作企业，经营范围内包含高尔夫球场，且其经营的十三陵球场从立项、审批、建设、运营等均有北京市计委审批的正规合法手续，才决定购买被告的北京国际高尔夫俱乐部会员卡，并向被告支付了110500元的入会费。2015年6月6日，被告突然发布通知，告知全体会员十三陵球场自2015年6月8日起停止营业。后经原告了解，被告是根据北京市昌平区发展和改革委员会向其发出的昌发改发[2015]4号通知，关闭自己正在运营的十三陵高尔夫球场。十三陵球场关闭后，原告多次向被告主张自己的权益，但被告拒不返还原告支付的会员费，现被告经营的十三陵球场已关闭，原、被告之间签订的服务合同已经无法履行，故向法院起诉。
高尔夫公司辩称：被答辩人要求答辩人退还入会费、诉讼费的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回被答辩人所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2013年10月15日，孙国江从刘群处花费110500元购得高尔夫公司购买会员卡一张（会员号码：BSW-300），会籍类别：商务会籍。同日，高尔夫公司向孙国江颁发《会员证书》。根据双方均认可的《会员章程及权益书》，商务会籍可在俱乐部平日开放时使用球场设施并免果岭费，周末及节假日享受门市价格；商务会员平日允许携带三名嘉宾，其果岭费可获得会员嘉宾价。除入会费外，孙国江每年还需向高尔夫公司支付年管理费，每次享受服务时需按照服务项目再支付相关服务费，服务费享受相应的会员价格。该权益书还对会员的其他权益及义务、会籍年费、会籍转让、入会程序等进行了规定。后，高尔夫公司为孙国江提供服务，孙国江每年交纳年管理费。2015年6月6日，高尔夫公司发出《停业告知》，告知会员，自2015年6月8日起停止营业。
庭审中，高尔夫公司表示目前无法明确是否可以恢复营业以及恢复营业的时间；同意解除双方服务合同关系。
另查，高尔夫公司成立于1985年4月22日，营业执照登记的营业期限为1985年4月22日至2035年4月21日。
上述事实，有孙国江提交的停业告知、《会员章程及权益书》、《会员证书》、会员权转让申请书、会籍转让证明、会员档案及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：孙国江与高尔夫公司签订的《会员章程及权益书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，该协议合法有效。孙国江按照约定交纳了入会费及年管理费，高尔夫公司即应提供场地、设施及相应服务。故孙国江与高尔夫公司之间形成了服务合同关系。
关于孙国江主张解除双方之间的服务合同关系一节。现高尔夫公司承认因国家政策原因被通知停业，从而导致孙国江在较长时间内无法享受到相应的服务，且高尔夫公司目前无法明确是否可以恢复营业以及恢复营业的时间，致孙国江无法实现合同目的，庭审中高尔夫公司亦表示同意解除双方合同关系，本院对此不持异议。
关于合同解除后入会费退还一节。首先，关于是否应当退还入会费。双方未签订书面合同对会籍期限进行约定，双方在庭审中对会籍期限的理解也不一致。对此本院认为，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定孙国江的会员资格可使用至高尔夫公司的营业期限届满时也即2035年4月21日止。现孙国江无法享受相应服务至高尔夫公司营业期限届满，故其所交纳的入会费应予退还。其次，关于应退还的入会费金额。孙国江在拥有会员资格后，享受服务时所交纳的费用与普通人员不同，享有一定的优惠。虽然孙国江每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，故本院依据高尔夫公司所提供的服务及收费情况、双方的权利义务、高尔夫球运动的特点及性质等，结合高尔夫公司的经营期限、孙国江的入会年限等因素，对返还入会费的数额酌情予以扣减。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙国江与被告北京国际高尔夫游乐公司之间的服务合同关系；
二、被告北京国际高尔夫游乐公司于本判决生效后十日内返还原告孙国江入会费102400元；
三、驳回原告孙国江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，由原告孙国江负担162元，已交纳；由被告北京国际高尔夫游乐公司负担2348元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 杨永红
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 闫 薇
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初848号
原告:尚庆风，男，1976年11月26日出生，无业，住天津市东丽区。
被告：华润超级市场有限公司北京金融街华润万家好来超市，营业场所北京市西城区金城坊街2号B136-B137。
负责人：李河涛，营运总经理。
被告：华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。
法定代表人：沈彤，董事长。
二被告之共同委托诉讼代理人：高长忠，男，1988年8月16日出生，华润超级市场有限公司员工，住北京市通州区。
二被告之共同委托诉讼代理人：魏圣华，男，1983年3月5日出生，华润超级市场有限公司员工，住北京市通州区。
原告尚庆风与被告华润超级市场有限公司北京金融街华润万家好来超市、华润超级市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。2018年6月8日，原告尚庆风经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告尚庆风撤回起诉处理。
案件受理费788元，由原告尚庆风负担。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 刘海燕
二〇一八年六月八日
书 记 员 郭晓爽
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初37421号
原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路185号。
法定代表人：王中宁，董事长。
委托诉讼代理人：段振武，男，该公司职员。
被告：刘一兵，女，1963年11月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运物业公司）与被告刘一兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新鸿运物业公司委托诉讼代理人段振武到庭参加诉讼。被告刘一兵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新鸿运物业公司向本院提出诉讼请求：1、刘一兵交纳2008年12月11日至2012年8月10日的物业费16635.08元；2、刘一兵交纳2012年1月1日至2012年8月10日的停车费880元；3、刘一兵以16635.08元为基数，按每日万分之二点一计算支付自2008年12月11日至实际支付日止的滞纳金；4、刘一兵以880元为基数，按每日万分之二点一计算支付自2012年1月1日至实际支付日止的滞纳金；5、诉讼费、公告费由刘一兵承担。事实和理由：我公司于2006年12月11日至2012年8月10日为北京市海淀区五棵松路20号美丽园小区提供物业服务，刘一兵系该小区x号楼x单元xx号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，刘一兵未交纳2008年12月11日至2012年8月10日的物业费以及2012年1月1日至2012年8月10日的停车费。
本院经审理认定事实如下：刘一兵系涉案房屋的业主，该房屋建筑面积243.51平方米。
2006年12月11日，新鸿运物业公司（乙方）与北京市海淀区美丽园小区业主委员会（甲方，以下简称业委会）签订《美丽园小区物业服务合同》，合同期限为2年，自2006年12月11日至2008年12月10日，物业服务费标准为：一层住宅物业1元/平方米/月、二层以上住宅物业1.54元/平方米/月、非住宅物业7元/平方米/月。合同签订后，新鸿运物业公司进驻美丽园小区。
2009年4月18日，新鸿运物业公司（乙方）与业委会签订《美丽园小区物业服务合同》，合同期限为2年，自2009年4月10日至2011年4月9日，物业服务费标准为：一层住宅物业1元/平方米/月、二层以上住宅物业1.54元/平方米/月、非住宅物业7元/平方米/月。其中，该合同明确约定：“乙方提供服务的受益人为本物业管理区域内的全体业主和物业使用人。甲、乙双方及受益人均应履行本合同并承担相应的责任。”第十六条约定：“除与乙方就缴费周期另有约定外，业主应每三个月向乙方缴纳一次物业服务费。……。”第四十三条约定：“本合同期满，甲方未达成续聘或解聘的决定，或没有选聘新的物业服务企业，乙方继续服务的，视为此合同自动延续，延续以每次延续三个月计算，直到甲方与乙方续签合同或选聘了新的物业服务企业接管小区物业服务工作时止。在此种情况下，如果乙方希望不再继续服务，应提前90天予以书面通知业主委员会。”第五十一条约定：“业主无正当理由，逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之二点一加收违约金，逾期之日指本合同第十六条约定的最后一天缴费日加三十天。”
2009年4月18日，新鸿运物业公司（乙方）与业委会签订《美丽园小区机动车停车服务框架合同》，期限自2009年4月10日至2011年4月9日，停车费标准为地上固定停车位每户业主第一辆机动车按不超过人民币120元/月·辆或人民币1300元/年·辆的标准收取；每户业主第二辆机动车按不超过人民币150元/月·辆或人民币1600元/年·辆的标准收取；每户业主第三辆以上的（含第三辆，按户计）机动车按不超过人民币300元/月·辆的标准收取。
《美丽园小区物业服务合同》的期限届满后，新鸿运物业公司继续为美丽园小区提供物业服务。2012年7月30日，新鸿运物业公司（甲方）、河北恒辉物业服务集团有限公司（乙方）、业委会（丙方）及北京市海淀区八里庄街道美丽园社区居民委员会（监督方）签订《河北美丽园小区物业交接协议》，约定新鸿运物业公司2012年8月10日12：00时正式将美丽园的全部物业管理服务移交给河北恒辉物业服务集团有限公司接管，美丽园小区2012年8月10日前业主欠缴的物业费、停车管理费及应支付的各项公共区域电费、水费等，由新鸿运物业公司负责收取和支付。
刘一兵未交纳2008年12月11日至2012年8月10日的物业费。新鸿运物业公司于2014年在新生活、于2016年在京华时报刊发物业费催收公告。
新鸿运物业公司称刘一兵未交纳2012年1月1日至2012年8月10日的停车费，未提供刘一兵使用停车位的证据。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘一兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
新鸿运物业公司与业委会签订的《美丽园小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对新鸿运物业公司及美丽园小区的业主均具有法律约束力。新鸿运物业公司已依约提供物业服务，刘一兵作为业主亦应支付相应的物业服务费。现新鸿运物业公司要求刘一兵交纳2008年12月11日至2012年8月10日物业费的理由正当，但金额过高，本院予以纠正。新鸿运物业公司主张物业费滞纳金的理由正当，但计算方式有误，本院予以纠正。新鸿运物业公司要求刘一兵交纳2012年1月1日至2012年8月10日的停车费并支付相应滞纳金，因未提供证据，故本院不予支持。
刘一兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘一兵于本判决生效后七日内向南京新鸿运物业管理股份有限公司交纳2008年12月11日至2012年8月10日的物业费16500.24元；
二、刘一兵于本判决生效后七日内以16500.24元为基数，按每日万分之二点一的标准向南京新鸿运物业管理股份有限公司支付自2012年9月10日至付清之日止的滞纳金；
三、驳回南京新鸿运物业管理股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由刘一兵负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费238元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由南京新鸿运物业管理股份有限公司负担14元，已交纳；由刘一兵负担224元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 李宏宇
审判员 孔京朝
审判员 ＸＸ鸽
二〇一八年六月十四日
书记员 赵文渊
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初7549号
原告：李永乐，男，1985年10月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：崔志玲，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：邓建川，男，1986年2月22日出生，汉族，住天津市武清区。
原告李永乐与被告邓建川民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔志玲到庭参加了诉讼，被告邓建川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李永乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款12000元整；2、判令被告承担自借款之日起至实际支付之日止，以12000元为基数，按照5%每年计算利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告李永乐放弃判令被告承担自借款之日起至实际支付之日止，以12000元为基数，按照5%每年计算利息的诉讼请求。事实和理由：2017年12月2日原告以现金形式借给被告人民币12000元整，被告于借款当日向原告出具《借条》及《收条》，承诺借款期限为2017年12月2日至2018年3月2日，但经原告催要，被告始终未履行还款义务。截止本案起诉日，被告尚欠原告12000元未还。故原告起诉。
邓建川未作答辩。
原告李永乐围绕诉讼请求依法提交了借条及收条的原件，因该证据系原件，上有被告的签名和所按手印，故本院对该证据予以确认。根据上述证据本院认定事实如下：2017年12月2日被告邓建川向原告李永乐借款12000元，被告邓建川于当日向原告出具借条，写明“今本人邓建川，身份证号码因资金需要向李永乐借到壹万贰仟元，现金12000元，借款期限为2017、12、2至2018、3、2止。特立此据。借款人邓建川。手机153××××1971。2017年12月2日”。被告还于当日向原告出具收条一张，写明“今本人邓建川，身份证号码。收到现金壹万贰仟元整。特立此据。借款人邓建川。手机153××××1971。2017年12月2日”。借款到期后，被告未能偿还借款，故原告起诉。
本院认为，被告李永乐向原告邓建川借款，并为原告出具借条，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效。被告为原告出具收条，证明被告收到了原告给付的借款。双方对于借款的期限做出了明确约定，被告应按照约定及时偿还借款，被告未能及时偿还借款构成违约，应承担民事责任。原告要求被告给付借款12000元的请求，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告给付利息的请求，是原告行使诉权的体现，本院予以尊重。因被告邓建川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓建川于本判决生效后10日内偿还原告李永乐借款12000元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邓建川担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王新亮
二〇一八年七月十六日
书 记 员 韩福润
附判决所依据法律法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督143号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：彭华，男，1975年2月28日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人彭华申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月13日发出（2018）黔2301民督143号支付令，限令被申请人彭华在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人彭华已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、收费不合理等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督143号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督143号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：彭华，男，1975年2月28日生，汉族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人彭华申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月13日发出（2018）黔2301民督143号支付令，限令被申请人彭华在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人彭华已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、收费不合理等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督143号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6290号
原告:北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼11室。
法定代表人：柴丽娜，总经理。
委托诉讼代理人:孙书谊，该公司职员，住北京市延庆区。
被告:李艳芳，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告李艳芳物业服务合同纠纷一案中，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。
审判员 贾月友
二〇一八年六月十四日
书记员 康 丽
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初2100号
原告：田丘，男，1981年5月15日出生，汉族，住贵州省湄潭县，现住湄潭县。
原告：陈满静，女，1981年11月20日出生，汉族，住贵州省湄潭县，现住湄潭县。
被告：遵义京熙联合物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南社区华城都汇物业办1-3楼。统一社会信用代码：91520321314244075Y。
法定代表人：王毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彬旭，该公司职工。
委托诉讼代理人：王怡，贵州祥景律师事务所律师。
原告田丘、陈满静与被告遵义京熙联合物业服务有限公司(以下简称京熙物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田丘、陈满静、被告京熙物业公司的委托诉讼代理人王彬旭、王怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田丘、陈满静向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告京熙物业公司立即退还原告房屋装修保证金2000.00元；2.支付违约之日起到支付之日止的违约金（2017年2月23日至2018年6月4日，共466日，参照金华世家商品房购房合同第十条“逾期付款责任”，逾期付款责任“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金”计算，466天×0.20元/天=93.20元）；3.案件受理费由被告京熙物业公司负担。事实和理由：2016年2月23日，原告接房入住湄潭县湄江街道金华世家小区3号楼19-4室居住，与被告京熙物业公司（湄潭项目部）签订了《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，按照协议第二条第1项的规定，原告向被告支付了装修保证金2000.00元，被告向原告出具了《收款收据》，约定在一年后退还原告。原告入住该小区已一年多，多次要求被告退还装修保证金，但被告至今未退还。据此，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告京熙物业公司辩称，原告与被告于2016年2月23日签订了《物业管理委托协议》和《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，约定原告向被告缴纳物业服务费、装修保证金2000.00元及垃圾清运费600.00元。被告自接管该物业后,由于案外人湄潭金华房地产开发有限�司（以下简称金华房开公司）欠业主逾期交房违约金，该公司遂向各业主协商，业主的物业服务费、装修保证金及垃圾清运费等物业费用，业主不用直接向被告交付，各业主在违约金里扣除金华房开公司一定的费用，扣除的费用由金华房开公司向被告直接支付，但金华房开公司至今都未履行。在金华世家小区物业服务期间，被告一直自垫费用履行物业义务，该业务造成被告严重亏损。本案中，被告并未实际收取原告主张的装修保证金，金华房开公司也未代原告缴纳，故被告不负有返还其装修保证金的法律义务。其次，被告在该小区提供物业服务至2017年5月31日，即使算上金华房开公司未支付的装修保证金，扣除截至2017年5月31日的物业服务费后，被告应返还原告1585.00元。其次，根据《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项之规定，原告请求支付违约金于�无据，依法不予支持。
本院经审理认定事实如下：原告田丘、陈满静系夫妻，二原告系湄潭县湄江街道塔坪路金华世家小区的业主。2016年2月23日，原告田丘与被告京熙物业公司签订《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，约定装修保证金：2000.00元，当装修完工验收通过后，装修户未对本公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还。因金华房开公司延迟交房，遂与被告京熙物业公司协商，其延迟交房产生的部分赔偿款抵扣业主的装修保证金，故被告京熙物业公司于签订上述协议的当日，向二原告出具收到其装修保证金2000.00元的《收款收据》。被告京熙物业公司在该小区提供物业服务至2017年5月31日，后撤离该小区。二原告入住该小区已一年多，其装修保证金2000.00元至今�退还。
本院认为，原、被告双方签订《金华世家小区装饰装修管理服务协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为被告京熙物业公司是否应退还二原告装修保证金，被告京熙物业公司辩称其并未实际收取二原告交付的装修保证金，但在其与金华房开公司达成协议，向二原告出具收款收据时，双方已构成债权债务关系，且被告京熙物业公司对二原告入住该小区已一年的事实无异议，故其应向二原告退还装修保证金2000.00元。对二原告要求被告京熙物业公司支付2017年2月23日至2018年6月4日违约金93.20元的诉讼请求，根据双方签订的《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项“当装修完工验收通过后，装修户未对�公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还”之规定，对该诉讼请求，本院不予支持。被告京熙物业公司要求二原告支付截至2017年5月31日物业服务费的主张，已超出本案二原告的诉讼请求范围，因其未在法定期限内提起反诉，故对其请求本院在本案中不予处理，被告京熙物业公司可另行主张自己的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告遵义京熙联合物业服务有限公司于本判决生效后三十日内退还原告田丘、陈满静装修保证金2000.00元。
二、驳回原告田丘、陈满静的其余诉讼请求。
如果�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由原告田丘、陈满静承担1.00元，被告遵义京熙联合物业服务有限公司承担24.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 韩洪艳
二〇一八年七月二十三日
书记员 童永静
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4003民初特2号
申请人：陈好好，女，2000年10月7日出生，汉族，在校学生，住奎屯市。
申请人：陈苗苗，女，2000年10月7日出生，汉族，在校学生，住奎屯市。
法定代理人：陈某3，男，1974年5月2日出生，汉族，无固定职业，现住奎屯市。
委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽(奎屯)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚建强，新疆同泽(奎屯)律师事务所律师。
被申请人：龙银仙，女，1975年6月10日出生，汉族，现下落不明，公民身份号码×××。
申请人陈某1、陈某2申请宣告公民失踪一案，本院于2018年4月16日立案，申请人陈某1、陈某2于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人陈某1、陈某2以证据不足需调取新的证据为由撤回申请，理由正当、合法，不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人陈某1、陈某2撤回申请。
审判员 杨柏奎
二〇一八年六月二十一日
书记员 冯 蕾
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初58号
原告：邵东县人民医院。
地址：邵东县县城人民路95号。
法定代表人：邓爱民，系该院院长。
委托代理人：刘韶光，系该院医务科科长。
被告曾桂生，男，1954年8月28日出生，汉族，住邵东县，
原告邵东县人民医院与被告曾桂生医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，因被告曾桂生死亡，本院于2017年3月6日裁定中止审理。现原告邵东县人民医院与被告曾桂生家属和解，原告邵东县人民医院于2018年4月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分其民事诉讼权利的行为，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邵东县人民医院撤回起诉。
本案受理费457元(已减半收取），由原告邵东县人民医院负担。
审 判 长 李红旗
人民陪审员 彭求卿
人民陪审员 石 崇
二〇一八年四月十日
代理书记员 袁艺玮
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初963号
原告：陈立坤，男，汉族，1975年8月16日生，贵州省龙里县人，汽车销售员，住贵州省龙里县。
委托代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师，特别授权。
被告：宋培飞，男，汉族，1972年9月13日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
被告：王艳，女，布依族，1973年12月5日生，贵州省龙里县人，初中文化，无固定职业，住贵州省龙里县。
原告陈立坤与被告宋培飞、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈立坤的委托诉讼代理人李华清、被告王艳均到庭参加诉讼，被告宋培飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈立坤的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金39600元；2、判令被告按月息2%向原告支付利息直至该笔借款清偿之日止，暂定：14652元（暂算2016年10月31日至2017年1月31日按3%、2017年2月1日-2018年4月1日按2%计算）；3、判令被告承担原告的律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2016年10月31日，被告因资金周转困难向原告借款39600元，借款期限从2016年10月31日至2011年1月31日，共计3个月，约定借款期限按照月息3%计算。被告得到借款后，未支付利息，本金也未偿还。王艳作为担保人，对该笔借款的本息担保，应当承担连带清偿责任。
被告宋培飞未提供书面的答辩意见。
被告王艳辩称：我老公宋培飞借原告陈立坤的钱是事实，借得年把的时间，宋培飞还不起钱，陈立坤叫我老公喊我去给他签个字，对该笔借款担保，于是我就在借条上签我的名字“王艳”，并按了我的手印。
经审理，本院认定如下事实：2016年10月31日，被告宋培飞因资金周转困难向原告借款39600元，借款期限从2016年10月31日至2017年1月31日，共计3个月。双方约定：如果到期不还，就向当地法院起诉，每日按借款总额3%的违约金计算，在诉讼期产生的一切费用（包括律师费）由借款人和担保人承担。原、被告双方未约定借期和逾期的利息。被告宋培飞的妻子，即本案被告王艳作为担保人在借条上签字确认。上述事实原告提交了借条原件一份，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告陈立坤与被告宋培飞存在民间借贷的法律关系，被告王艳自愿为陈立坤与宋培飞的借款承担担保责任，故原告陈立坤要求被告宋培飞归还借款本金，并要求被告王艳承担担保责任的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。原告提交的借条表明，原被告双方仅约定了借期内的违约金，但尚未约定借期和逾期的利息，故原告要求按月息2%支付借期利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定:既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，原告主张按月息2%支付逾期利率，超过法律规定，故原告要求被告支付的逾期利率按年利率6%确认并予以支持，超出部分的利率不予支持。在诉讼中，原告并未向本院提交支付律师费3000元的依据，故原告要求被告支付律师费3000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋培飞、王艳于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陈立坤借款39600元及利息(利息以39600元为本金，从2017年2月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计算)；
二、驳回原告陈立坤要求被告宋培飞、王艳承担借期利息和律师费3000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费616元(已减半收取)，由被告宋培飞、王艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 杨红卫
二〇一八年七月三日
书记员 李碧静
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1197号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，注册地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，主要经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：柏黔岽，女，该公司员工，特别授权。
被告：周科兰，女，1973年2月4日生，汉族，住龙里县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告周科兰追偿权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审 判 员 杨发娟
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李兰应
书 记 员 唐璐琦
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初8193号
原告:上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市大兴区黄村镇金星西路3号及3号院2号楼一层。
法定代表人：王智明，总经理。
委托诉讼代理人：吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告:芦云军，男，1972年4月30日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。
原告上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司（以下简称：绿地物业公司）与被告芦云军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地物业公司的委托诉讼代理人吴春华到庭参加诉讼，被告芦云军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绿地物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令芦云军支付2015年8月1日至2016年7月31日车位管理费1800元，并支付2015年8月1日至实际支付之日的利息（按照同期贷款利率的2倍计算）；2、判令芦云军支付2016年8月1日至2017年7月31日车位管理费1800元，并支付2016年8月1日至实际支付之日的利息（按照同期贷款利率的2倍计算）；3、本案诉讼费用由芦云军负担。
被告芦云军未到庭，亦未答辩。
本院认为，芦云军系位于北京市大兴区乐园路4号院2号楼-1层-1001号车位的所有权人，绿地物业公司为该停车场提供物业服务。芦云军尚未交纳涉案车位2015年8月1日至2017年7月31日的车位管理费共计3600元。绿地物业公司主张车位管理费3600元，于法有据，本院予以支持。其主张逾期利息，没有法理依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告芦云军于本判决生效后十日内给付原告上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司车位管理费共计3600元;
二、驳回原告上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告芦云军负担（原告上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司已预交，被告芦云军于本判决生效后十日内给付原告上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司）。
本判决为终审判决。
审判员 邓 挺
二〇一八年六月十四日
书记员 董世盼
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初2189号
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行，住所地：邵东县县城金龙路72号。
负责人：曾洁武，系该行行长。
委托代理人银志军，系该行员工。
被告李泽平，男，1974年9月16日出生，汉族，住邵东县，现外出住址不明。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行与被告李泽平信用卡纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员谢植福、彭求卿组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行的委托代理人银志军到庭参加诉讼，被告李泽平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行诉称，2015年12月20日，被告李泽平在原告中国工商银行股份有限公司邵东支行申请办理了信用卡，卡号为：43×××16，信用额度为100000元，但被告刷卡消费后未依约还款。截止2017年5月31日，被告信用卡透支本金59200.98元，欠利息8451.50元、滞纳金4888.34元，以上共计72540.82元。请求法院判决被告李泽平偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金共计72540.82元，2017年5月31日以后至还清之日的利息按照月利率1.5%计算。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告组织机构代码证、营业执照，拟证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；
3、信用卡申请表、信用卡交易明细，拟证明被告办理信用卡及使用情况；
4、催收通知书，拟证明原告催收情况。
被告李泽平未到庭应诉，放弃了答辩和质证的权利。本院对原告中国工商银行股份有限公司邵东支行所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明以下案情事实：
2015年12月20日，被告李泽平在原告中国工商银行股份有限公司邵东支行申请办理了牡丹信用卡，卡号为：43×××16，信用额度为100000元，但被告刷卡消费后未依约还款。截止2017年5月31日，被告信用卡透支本金59200.98元，欠利息8451.50元、滞纳金4888.34元，以上共计72540.82元。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行多次向被告催收欠款，被告至今未予清偿。
本院认为：被告在中国工商银行股份有限公司邵东支行办理信用卡，被告使用信用卡透支了现金，但未按照合同约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还其信用卡透支额本息及滞纳金，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李泽平于本判决生效之日起10日内归还原告中国工商银行股份有限公司邵东支行信用卡透支本金、利息、滞纳金共计人民币72540.82元（利息计算至2017年5月31日止），以后利息按月利率1.5%另计至实际清偿之日止。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1613元，由被告李泽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李红旗
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 彭求卿
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 袁艺玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督67号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：刘厚金，男，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人刘厚金申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月24日发出（2018）黔2301民督67号支付令，限令被申请人刘厚金在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人刘厚金已在规定期间提出书面异议，称因存在房屋质量有问题、装修保证金未退还等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督67号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督67号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：刘厚金，男，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人刘厚金申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月24日发出（2018）黔2301民督67号支付令，限令被申请人刘厚金在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人刘厚金已在规定期间提出书面异议，称因存在房屋质量有问题、装修保证金未退还等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督67号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民特1140号
申请人：付宏瑞，女，1963年10月3日出生，汉族，欣燕都旅馆连锁有限公司退休职员，住北京市西城区。
被申请人：袁楠，男，1988年4月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
代理人：付银瑞（袁楠之姨），1956年6月27日出生，汉族，北京市医保全新大药房有限责任公司退休职员，住北京市丰台区。
申请人付宏瑞申请认定袁楠无民事行为能力一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
付宏瑞称，我是袁楠的母亲。我和袁德成于1987年4月19日结婚，双方均系初婚，婚后育有一子，即袁楠。袁德成于2005年8月25日去世。袁德成去世后，我未再婚。袁楠未婚、无子女。袁楠天生重度脑瘫、智力和肢体残疾，残疾证记载其为多重残疾人，残疾等级为壹级，生活不能自理，无法正常交流。故付宏瑞作为袁楠之母，请求依法宣告袁楠为无民事行为能力人，并指定付宏瑞为袁楠的监护人。
付银瑞称，付宏瑞所述袁楠的亲属关系及疾病情况均属实，同意申请宣告袁楠为无民事行为能力人。
经审理查明：付宏瑞与袁德成原系夫妻，双方均系初婚，婚后育有一子，袁楠。袁德成于2005年8月25日去世。袁楠未婚、无子女。经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2018年7月6日出具法大[2018]医鉴字第1010号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁楠诊断为精神发育迟滞，评定为无民事行为能力。
本院认为，人民法院经审理认定无民事行为能力的申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力人。袁楠已被评定为无民事行为能力，故申请人付宏瑞申请宣告其子袁楠无民事行为能力的请求符合法律规定，本院予以支持。
无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。袁楠未婚、无子女，其父已去世，故对其母付宏瑞申请担任袁楠监护人的要求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下:
袁楠为无民事行为能力人。
指定付宏瑞为袁楠的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张冰洁
二〇一八年八月七日
书记员 郭盈盈
贵州省兴义市人民法院
支 付 令
（2018）黔2301民督64号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：李作文，男，1984年2月8日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司于2018年6月30日向本院申请支付令。贵州何氏物业管理有限公司称，被申请人于2012年5月21日与黔西南州宸塬房地产开发有限公司（原黔西南吉塬房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》购买该公司建筑面积为118.89平方米的商品房一套。黔西南州宸塬房地产开发有限公司于2013年房屋竣工交房后，委托黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务，被申请人与该公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费按照每月每平方米1.3元收取。黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务至2015年7月31日。2015年6月2日，黔西南州宸塬房地产开发有限公司与申请人签订《吉塬·南天帝都物业管理委托合同》，约定申请人为被申请人居住小区提供物业服务，物业费仍按照每月每平方米1.3元收取，服务期限为2015年8月1日至2017年12月30日。合同签订后，申请人于2015年8月1日起正式为小区提供物业服务，同日，黔西南州安赋物业管理有限公司与申请人签订《债权转让协议》，将被申请人拖欠其截至2015年8月1日之前的物业管理费、滞纳金转让给申请人收取。现被申请人尚欠申请人物业服务费1333元（自2016年6月20日至2017年3月11日），申请人多次催要未果，故要求被申请人给付物业服务费1333元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李作文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵州何氏物业管理有限公司物业服务费1333元。
申请费17元，由被申请人李作文负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴安静
二〇一八年六月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1629号
原告齐小云，男，汉族，1963年10月18日生，住贵阳市云岩区。
委托代理人欧阳婷，贵州贵达律师事务所律师。
委托代理人朱睿，贵州贵达律师事务所实习律师。
被告贵州泰联房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区中华中路80号6楼。
法定代表人：吴忠友，职务：董事兼总经理。
委托代理人唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师。
委托代理人江小虎，贵州鼎尊律师事务所实习律师。
原告齐小云诉被告贵州泰联房地产开发有限公司（以下简称泰联房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐小云委托代理人欧阳婷、朱睿，被告泰联房开委托代理人唐诗奇、江小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐小云向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金18842元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》购买被告房屋，被告承诺原告于2015年7月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，因被告原因，至合同约定期限被告仍未能交付办理商品房转移登记的有关文书，原告曾多次催促，被告于2017年7月3日方通知原告交付办理商品房转移登记的有关文书。原告办理房屋所有权转移登记时间远远超过了合同约定的时间，损害了原告的合法权益，现原告根据合同约定被告逾期办理所有权登记的违约条款起诉至法院，请求判令如前。
被告泰联房开辩称，1、被告已在合同约定的时间内取得商品房所有权初始登记且已通过包含登报公告在内的方式通知原告配合办理产权登记事宜，原告未及时配合办理相应手续所产生的后果应由原告自行承担。2、因1.5环支线化工路城市道路规划调整，导致涉案房屋部分用地与原规划用地重叠，影响了涉案房屋业主产权登记事宜，属于因不可抗力导致无法办证，而非被告原因造成。
本院经审理认定以下事实：2015年1月5日，原告齐小云作为买受人与被告泰联房开作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：原告向被告购买位于云岩区春雷路××楼××单元××房，房屋总价款为532887元，付款方式为原告支付首期购房款162887元，余款370000元以银行按揭方式支付。第十一条约定“出卖人应当在2015年4月30日前向买受人交付商品房，…”第二十二条第三项“（一）出卖人承诺于2015年7月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记有关文书交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：2、约定日期起365个工作日后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人选择不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金。”第二十七条约定“双方因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起30日内向另一方当事人提供证明。”
上述合同签订后，被告于2016年4月16日出具涉案房屋购房发票。
2016年3月14日，被告在《贵阳晚报》第A21版面刊登一则《房产转移登记通知》，载明：“尊敬的小石城2号楼业主，您所购买的小石城北湖区2号楼产权转移登记手续正在办理中，请您携带好相关资料到小石城销售中心办理相关手续。”
2017年5月11日，贵阳市云岩区人民政府向贵阳市国土资源管理局出具的云府函[2017]119号《云岩区人民政府关于请予支持协调解决小石城2#楼土地置换的函》，载明：由泰联房开开发建设的位于云岩区××坡××＃楼项目，于2016年元月份在市住建局办理取得了房屋的《商品房现房销售证明书》，之后2#楼的业主开始陆续的办理房屋的分割产权手续，现因1.5环支线化工路城市道路规划调整，导致2#楼部分用地与原规划用地重叠，影响到了业主的不动产办理……特致函贵局，原则同意贵局及市规划局意见，在小石城二期用地范围内采取土地置换的方式完善用地手续，即用C地块置换有冲突的AB地块，置换面积为264.1平米。
2017年6月28日，被告取得“云岩区蛮坡小石城二期”房屋产权登记，附记中载明：“一、筑国用（2015）第C00187号《国有土地使用证》收回注销；二、该不动产证书只包含2号楼地上1层至32层，不包含地下部分……”
2017年6月30日，被告泰联房开张贴一份告示：“小石城北湖区2号楼2016年4月因不动产局政策变更，导致2号楼暂停办理不动产证，……2号楼现已达到不动产局新规要求，可继续办理不动产证，从2017年7月3日开始，各位业主可带齐相关资料至小石城磐城26栋1楼入户大厅处售后中心办理不动产相关手续。”原告因认为被告未按约定时间为其办理不动产权登记，故诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，各方当事人应按合同约定履行各自义务。
对于被告应否向原告支付逾期办证违约金问题，首先，双方在《商品房买卖合同》第二十二条第三款中约定，被告泰联房开应于2015年7月30日前取得商品房所有权初始登记并将商品房转移登记的有关文书交付给买受人，同时，双方在该条第（二）项第1款中又补充约定了被告支付违约金的前提，为在约定日期365个工作日后仍不能交付，即被告泰联房开如在2017年1月前不能取得初始登记并将商品房转移登记的有关文书交付给原告方应承担违约责任。本案中，被告提交的《商品房现房销售证明》虽系复印件，但与[2017]119号《云岩区人民政府关于请予支持协调解决小石城2#楼土地置换的函》及不动产登记证书能相互印证，故对《商品房现房销售证明》真实性本院予以认可。被告于2016年1月具备办证条件，并在2016年3月14日登报进行通知，该时间并未超过双方约定应产生违约金的期限。其次，对于原告不能办理产权登记证书，系因本市1.5环支线化工路城市道路规划调整影响，并非被告未能取得房屋初始登记文书导致发生。综上，原告提供的证据不能证明被告存在违约行为，应承担举证不能后果。故对原告主张被告支付违约金的诉请，于事实法律无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告齐小云的诉讼请求。
案件受理费271元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 章放忠
审判员 黎 玲
审判员 武晋军
二〇一八年七月十八日
书记员 乔维姗
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初6286号
原告：孙红霞，女，1975年5月10日生，汉族，住山西省闻喜县。
委托诉讼代理人：崔惠民，天津嘉权律师事务所律师。
被告：史养慈，男，1977年11月2日生，汉族，住天津市武清区。
原告孙红霞与被告史养慈买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红霞及委托诉讼代理人崔惠民，被告史养慈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙红霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠货款180000元；2、依法判令被告向原告支付利息（以180000元为基数，按年息6%从2016年5月31日计算至实际给付之日）；3、依法判令被告向原告赔偿损失（以180000元为基数，按月息2%从2016年5月31日起至实际支付之日止）；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月起，被告向原告购买煤炭，并指令将货物送到河北沧州东光化工有限公司。原告依约向被告供货，初期被告能及时付款。但自2016年4月下旬，被告开始拖欠货款。截至2016年5月，被告共计拖欠原告货款242734元。原告要求被告付款并赔偿利息损失，被告同意，但仍未能支付款项。2017年7月，被告为原告出具欠条，约定三天内支付60000元，余款在出具欠条之日起一个月内付清。之后被告仍未支付，经原告催要，被告于2017年底支付原告货款62734元，其余货款仍未支付。2018年4月22日，被告再次为原告出具欠条，但之后仍未给付。故原告起诉。
史养慈辩称，原告所述双方之间存在买卖关系及拖欠货款的情况属实。2018年4月22日，在原告的催要下，被告向原告出具180000元欠条，之后同月被告给付原告货款14000元，其余货款尚未给付。原告称被告同意给付原告利息不属实，被告不同意按照月息2%给付原告利息损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告给付款项的数额及性质。庭审中，原、被告均认可于2018年4月22日出具欠条之后，被告分两次共计给付原告款项14000元。庭审中，原告称给付的该款项应为利息，被告称给付的该款项应为货款。本院认为，原告虽称被告明知拖欠货款会产生月息2%的利息，且被告承诺每月支付原告利息10000元，但被告对此不予认可。原告提供的微信记录及电话录音亦不足以证实被告同意向原告支付每月10000元的利息，故原告的主张依据不足，本院不予采信。故被告于出具欠条后给付原告的14000元应认定为给付原告的货款。
本院认为，原告与被告达成口头协议，原告为被告提供煤炭，被告收货后应为原告及时结清货款。现被告拖欠货款构成违约，应承担相应的违约责任。原告持欠条起诉事实清楚，理由充分，被告应承担给付原告货款的责任，被告于出具欠条后给付原告的14000元应在欠款数额中予以扣除；原告请求被告自2016年5月31日起支付逾期付款违约金，但庭审中原告称最后一次为被告供货是在2016年12月份。根据买卖合同的相关规定，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故原告请求的逾期付款违约金本院酌定自2017年1月1日起，以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍予以支持到实际付款之日；原告请求被告按照月息2%赔偿原告贷款利息损失，如事实认定所述，被告对此不予认可，原告亦未能提供充足证据予以证明该损失，故原告该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告史养慈于本判决生效之日起五日内给付原告孙红霞拖欠货款本金166000元；
二、被告史养慈于本判决生效之日起五日内给付原告孙红霞逾期付款违约金（以166000元为基数，自2017年1月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算到实际给付货款之日）；
三、原告的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告史养慈负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 佟 鑫
二〇一八年七月五日
书记员 李晓静
附本判决所引用的法律条例：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初4667号
原告:北京西山美墅物业管理有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路55号金谷大厦三层306室。
法定代表人：张士萍，总经理。
委托诉讼代理人：薛文玲，北京高沃律师事务所律师。
被告:杨溢，男，1972年12月25日出生，汉族，单位不详，户籍地北京市丰台区。
原告北京西山美墅物业管理有限公司（以下简称西山美墅物业公司）诉被告杨溢物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西山美墅物业公司之委托诉讼代理人薛文玲到庭参加诉讼，被告杨溢经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
西山美墅物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨溢向我方支付拖欠的物业费19550.02元；2、判令杨溢向我方支付拖欠的利息损失13038.08元；3、本案诉讼费由杨溢承担。事实和理由：杨溢系西山美墅馆房屋的业主。北京市海淀区西山美墅馆园区的物业管理工作原由北京格兰浩泰物业管理有限公司（后更名为北京西宇嘉业物业管理有限公司，简称“格兰浩泰公司”）负责，格兰浩泰公司于2006年10月31日退出，我方于2006年11月1日起接管，负责北京市海淀区西山美墅馆园区的物业管理工作。杨溢2006年4月29日与格兰浩泰公司签订了《前期物业管理服务协议》，格兰浩泰公司在退出时与我方签订了《协议书》，将北京市海淀区西山美墅馆园区的物业管理工作交我方接管，并将其对业主享有的物业费债权一并转移给我方。杨溢接受了我方提供的物业服务，但一直未缴纳2008年1月23日至2009年10月26日的物业费，故诉至法院，请求支持我方诉讼请求。
杨溢未提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨溢系3101号房屋的业主。2006年4月29日，杨溢与格兰浩泰公司签订了前期物业服务协议，双方约定，房屋类型为住宅，房屋建筑面积231.27平方米，物业服务管理费标准为4元/平方米/月，并约定产权人应如期将其单元应缴管理费支付给物业管理企业，如逾期未支付，须按未付金额向物业管理企业支付每日千分之三的滞纳金，直至该未付金额及其相应应需缴付的滞纳金全额付清为止。杨溢每年应当交纳物业费为11100.96元。
2006年8月，北京格兰浩泰物业管理有限公司更名为北京西宇嘉业物业管理有限公司（以下简称西宇嘉业公司）。2006年10月28日，西宇嘉业公司（甲方）与西山美墅物业公司（乙方）签订协议书，约定：甲方将于2006年10月31日退出北京三九建业房地产开发有限公司开发建设的西山新村（西山美墅馆）的物业管理工作，该项目将由乙方全部接管。双方已就西山新村的物业管理工作的交接及其相关事宜，达成了一致协议并已实际履行完成。在甲方管理期间，存在一部分业主拖欠物业管理费的情况，至今仍未交纳。甲乙双方在平等自愿的基础上，就收取业主拖欠的物业管理费的相关事宜，达成如下协议，以兹信守。一、在甲方管理期间，业主拖欠的物业管理费转归乙方所有，并由乙方自行向业主收取，并承担该过程中发生的一切相关费用。物业管理费标准按照甲方与业主之间签订的《前期物业管理服务协议》为准。具体欠费业主清单详见附件。二、甲方对乙方在收取业主拖欠的物业管理费的过程中，尽一切努力积极配合乙方，包括但不限于向乙方提供相关资料，派人员协助等。三、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，具有同等法律效力。自2006年11月1日起西山美墅物业公司对该小区进行物业管理。
2012年8月15日，在四季青镇第三会议室，四季青镇、区住建委的工作人员主持召开西山美墅小区物管交接协调会，就小区水电过户、物业办公用房问题、涉及小区配套公建用房问题进行交接，确定以2012年8月1日为时间节点，划分缴费主体，西山美墅物业公司退出西山美墅馆的物业管理。
杨溢未交纳于2008年1月23日至2009年10月26日期间物业服务费用。西山美墅物业公司曾向杨溢发送催缴物业费短信，邮寄催缴物业费挂号信。杨溢未与西山美墅物业公司签订书面物业服务合同，该公司主张物业费按照4元每月每平方米的标准计算，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院于2018年3月1日在《人民法院报》刊登公告，公告传唤杨溢到庭应诉，现公告期届满，杨溢未到庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨溢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨溢作为房屋的业主，西山美墅物业公司自2006年起对杨溢居住的小区进行物业管理，杨溢实际接受了西山美墅物业公司提供的服务。双方虽未签订书面物业服务合同，但成立事实上的物业服务合同关系。西山美墅物业公司依约实施了前期物业管理服务，而杨溢未支付上述期间的物业服务费，现西山美墅物业公司起诉要求杨溢支付未交费期间物业管理服务费之诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息损失一节，双方之间没有约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、杨溢于本判决生效后七日内给付北京西山美墅物业管理有限公司自二〇〇八年一月二十三日至二〇〇九年十月二十六日期间的物业服务费一万九千五百五十元零二分;
二、驳回北京西山美墅物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百一十四元(北京西山美墅物业管理有限公司已预交三百零七元），由杨溢负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 王玉丽
人民陪审员 贾继红
二〇一八年六月十三日
书 记 员 董彦君
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2718号
原告：贵州桃源物业服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐坞泥麒龙国际会展城A1区D1-14-10。
法人代表：游光新，该公司总经理。
被告：张发娣，女，1972年3月26日出生，汉族，住铜仁市。
原告贵州桃源物业服务有限公司与被告张发娣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案，原告于2018年8月25日向本院申请撤诉。
本院认为：原告贵州桃源物业服务有限公司的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州桃源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取人民币25元，由原告贵州桃源物业服务有限公司负担。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年八月二十七日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初5713号
原告：曹云忠，男，1966年6月13日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：张庭兴，男，1970年7月10日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：查兰兵，男，1975年1月21日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
原告曹云忠诉被告张庭兴、查兰兵租赁合同纠纷一案，本院2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告曹云忠，被告查兰兵到庭参加诉讼，被告张庭兴经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹云忠向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付原告挖掘机租金款30700元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年3月，被告张庭兴、查兰兵与原告约定租用原告所有的三众228挖机到被告施工的位于兴义市××镇田湾工地使用，约定租金为30000元/月，并支付挖掘机运费700元。原告将挖掘机如约交付被告使用45天后，被告张庭兴、查兰兵与原告结算后于2017年5月21日出具了《欠条》，载明于2017年6月21日前支付该租金。之后，被告仅支付了10000元，就一直借口无钱支付租金，推诿拒绝支付余下的30700元。原告租用挖掘机给被告使用，被告应当如约支付租金，其拒不支付租金的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望人民法院依法受理并公正判决为谢。
被告查兰兵辩称，欠原告挖机租赁款30700元属实，我愿意承担一半租赁费的偿还责任，因为我与张庭兴是合伙关系。
被告张庭兴未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告张庭兴、查兰兵与原告约定租用原告所有的三众228挖掘机，用于被告位于兴义市××镇田湾工地施工，口头约定租金为30000元/月，并支付挖掘机运费700元。2017年5月21日，经结算二被告尚欠原告租赁费40700元，同日二被告向原告出具《欠条》一张，载明：今欠到曹云忠挖机租赁费共计40700元，还款时间2017年6月21日。被告查兰兵、张庭兴在欠款人处签名捺印确认。约定的还款期限届满后，被告仅支付了原告10000元，尚欠原告租赁款30700元至今未付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。二被告向原告租赁挖掘机，原告已将挖掘机交付二被告使用，双方形成租赁合同关系，该合同的达成是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。双方结算后，被告未按约定期限履行支付租赁费的义务，已构成违约，应当承担继续支付租赁费的违约责任；同时，二被告作为承租人共同承租涉案挖掘机，且结算时均以欠款人身份签名捺印确认，故对于原告要求二被告支付其挖机租赁费30700元的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。被告张庭兴经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限张庭兴、查兰兵于本判决生效后十日内支付曹云忠租赁费30700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，减半收取284元，由张庭兴、查兰兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 杨飞
二〇一八年八月三日
法官助理 刘仙
书 记 员 刘星
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初23413号
原告（申请执行人）：北京斯迈尔文仪家具有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村委会西1000米。
法定代表人：张绍宝，经理。
委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司财务人员。
被告（案外人）：北京骏马百特投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层076A。
法定代表人：常国鹏，总经理。
委托诉讼代理人：于殿怀，该公司法务部经理。
被告（被执行人）：北京国安电气有限责任公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号A区1号楼二层206。
法定代表人：赵卫平，董事长。
委托诉讼代理人：许朝，男，该公司综合办公室副主任。
原告（申请执行人）北京斯迈尔文仪家具有限公司与被告（案外人）北京骏马百特投资管理有限公司、被告（被执行人）北京国安电气有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，原告北京斯迈尔文仪家具有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告北京斯迈尔文仪家具有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告北京斯迈尔文仪家具有限公司撤诉。
案件受理费70元，由原告北京斯迈尔文仪家具有限公司负担35元（已交纳），退还原告北京斯迈尔文仪家具有限公司35元。
审 判 长 张朝阳
审 判 员 陈素培
人民陪审员 黄钟甲
二〇一八年九月十日
书 记 员 张雨嫣
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0328民初2003号
原告：黄勇，男，1983年9月29日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：李兴月，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所实习律师。
被告：张学华，男，1984年5月25日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
原告黄勇与被告张学华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法进行审理。
原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年3月18日签订的《兰江新区新求高安置房商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款80000元，并从2017年3月19日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3、判令被告支付原告赔偿款80000元；4、判令被告赔偿原告各项损失36588元（贷款利息6588元、房屋差价损失30000元）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，原被告签订了《兰江新区新求高安置房商品房买卖合同》，约定房屋价款为125800元，合同签订时已付80000元，剩余45800元房产证下来后一次性付清。合同签订后，原告按约履行了付款义务，到期后，被告未能按照约定交付房屋。原告如再买同样的房屋，需加价30000元。被告的行为已经构成严重违约，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告张学华涉嫌合同诈骗，公安机关已立案受理，因此，本案涉嫌刑事犯罪，其民事法律关系可能面临新的调整与变动，原告黄勇的诉讼主张已不再属于民事案件的受理范围，所以，对于原告黄勇的起诉，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄勇的起诉。
案件受理费2116元，由本院退还原告黄勇。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 石声超
二〇一八年八月十三日
书记员 王涛涛
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0328民初2003号原告：黄勇，男，1983年9月29日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：李兴月，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所实习律师。被告：张学华，男，1984年5月25日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。原告黄勇与被告张学华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法进行审理。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年3月18日签订的《兰江新区新求高安置房商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款80000元，并从2017年3月19日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3、判令被告支付原告赔偿款80000元；4、判令被告赔偿原告各项损失36588元（贷款利息6588元、房屋差价损失30000元）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，原被告签订了《兰江新区新求高安置房商品房买卖合同》，约定房屋价款为125800元，合同签订时已付80000元，剩余45800元房产证下来后一次性付清。合同签订后，原告按约履行了付款义务，到期后，被告未能按照约定交付房屋。原告如再买同样的房屋，需加价30000元。被告的行为已经构成严重违约，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告张学华涉嫌合同诈骗，公安机关已立案受理，因此，本案涉嫌刑事犯罪，其民事法律关系可能面临新的调整与变动，原告黄勇的诉讼主张已不再属于民事案件的受理范围，所以，对于原告黄勇的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄勇的起诉。案件受理费2116元，由本院退还原告黄勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  石声超二〇一八年八月十三日书记员  王涛涛
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1667号
原告：贵州凯桥物业管理有限公司，住所地贵州省龙里县铁龙路中兴嘉园。
法定代表人：吴胜虎，总经理。
被告：潘大海，男，1989年12月25日生，住贵州省龙里县。
原告贵州凯桥物业管理有限公司诉被告潘大海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告于2018年9月5日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因与被告已协商解决，自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州凯桥物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告贵州凯桥物业管理有限公司负担。
审 判 员 朱二胜
二〇一八年九月五日
法官助理 李 萍
书 记 员 崔文静
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2510号
原告：胡国初，男，1970年8月29日出生，汉族，湖南省衡山县人，现住贵州省铜仁市。
被告：刘元生，男，1968年3月18日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
被告：刘德生，男，1970年7月4日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
原告胡国初与被告刘德生、刘元生买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，原告于2018年8月14日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡国初撤诉。
案件受理费已减半收取人民币625元，由原告胡国初负担。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年八月十四日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督127号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：罗建甲，男，1984年6月21日生，布依族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人罗建甲申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督127号支付令，限令被申请人罗建甲在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督127号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛