wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2601号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
住所地：内蒙古赤峰市新城区临潢大街西段内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院综合办公楼*楼*层。
负责人贾悦，经理。
委托代理人邱小杰，女，1987年3月25日出生，阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工，现住阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。
被上诉人（原审原告）内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队。
住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇嘉园小区。
法定代表人徐术民，大队长。
委托代理人刘广增，内蒙古源生律师事务所律师。
委托代理人朱忠义，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙一明，男，1993年5月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人，刘玉明，男，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初601号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：请求赤峰市中级人民法院撤销喀喇沁旗人民法院作出的（2018）内04民终2601号民事判决，驳回原审判决中判决上诉人承担的不合理损失9020元，并由被上诉人承担案件二审受理费。事实与理由：2017年10月19日18时30分许，孙一明持实习驾驶证驾驶×××小轿车上高速行驶至G45高速899km+836m处与护栏发生碰撞，导致高速护栏受损，交警认定孙一明承担该次交通事故的全部责任。孙一明持实习驾驶证且在没有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同的情况下在高速行驶属于不合法行为，其造成的损失不属于保险责任，并对此情况上诉人已经明确告知。上诉人依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，按照案件处理程序也已给被上诉人下达拒赔通知单，针对以上情况（行驶证逾期未年检及收到拒赔通知书）被上诉人也表示认同。原审法院判决上诉人承担本不应该承担的被上诉人的不合理请求，属于认定事实不清、适用法律错误，上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司不服原审判决，故提起上诉。综上，原审法院适用法律错误，审理案件事实不清，请求赤峰市中级人民法院依法改判，维护上诉人的合法权益，维护法律的严肃及公正。
被上诉人答辩服判。
内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队向一审法院起诉请求：1.判令孙一明、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队财产损失9020元。2.诉讼费由孙一明、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月19日18时30分许，孙一明驾驶×××号小型轿车，行驶至G45高速899km+836m处，与护栏发生刮碰，造成护栏及车辆损坏。喀喇沁旗公安局交警大队认定孙一明负事故的全部责任。此次事故造成内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队2节波形防撞护栏板、1根波形防撞护栏板立柱、2套悬臂件、2套螺丝、1组防悬板支架损坏，并产生36平米抛洒物、3平米油类污染路面，共计造成损失9020元。×××号车在阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投有交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：路政大队属于国家举办的事业单位，根据《中华人民共和国物权法》第五十四条规定，国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律规定和国务院的有关规定收益、处分的权利，故路政大队作为本案内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队就路产损失提起诉讼，该院依法予以支持。孙一明在本案中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车，损坏高速公路设施，负事故的全部责任，应对损坏的财产负赔偿责任。因孙一明驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投有保险，故内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队的合理损失由阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。路政大队请求的高速路设施损失9020元，有内蒙古自治区公路路政赔偿项目清单为凭，且孙一明在清单上签字认可，该院予以支持。阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩解孙一明是实习驾驶员，在没有持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶入陪同的情况下，驾驶被保险车辆在高速公路行驶，不属于合法驾驶员，不同意赔偿；该院认为，阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的辩解意见不是阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司拒赔的法定事由，故该院对辩解意见不予采纳。阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司当庭申请调取本次事故公安部门卷宗，该院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定”当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，”依此规定，该院对阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的申请不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条、第十九条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于原审判决生效后立即赔付内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队财产损失9020元。如果未按原审判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙一明负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：被上诉人内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队所主张的财产损失9020元是否属于上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的保险赔偿义务范围。
围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。
对于该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款”道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'，是指因机动车发生交通事故侵害被侵害人的财产权益所造成的损失”之规定，本案中，因被上诉人孙一明未按操作规范安全驾驶机动车，对致使高速公路设施损坏的交通事故承担全部责任，被上诉人孙一明应当对因其过错导致的损害承担赔偿责任。作为直接支配该高速公路设施的内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队，有权因交通事故遭受的财产损失主张损害赔偿。因被上诉人孙一明驾驶的×××号车，在上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投有交强险及50万元商业三者险，并且该事故发生在保险期间内，上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司有义务对该事故造成的损失进行赔偿。对于上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称被上诉人孙一明为实习驾驶员，不同意赔偿的主张不能作为其拒绝履行赔偿责任的法定事由。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员赵杰
审判员李国辉
二〇一八年七月十三日
书记员聂利博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2601号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：内蒙古赤峰市新城区临潢大街西段内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院综合办公楼*楼*层。负责人贾悦，经理。委托代理人邱小杰，女，1987年3月25日出生，阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工，现住阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。被上诉人（原审原告）内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队。住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇嘉园小区。法定代表人徐术民，大队长。委托代理人刘广增，内蒙古源生律师事务所律师。委托代理人朱忠义，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙一明，男，1993年5月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托代理人，刘玉明，男，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初601号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：请求赤峰市中级人民法院撤销喀喇沁旗人民法院作出的（2018）内04民终2601号民事判决，驳回原审判决中判决上诉人承担的不合理损失9020元，并由被上诉人承担案件二审受理费。事实与理由：2017年10月19日18时30分许，孙一明持实习驾驶证驾驶×××小轿车上高速行驶至G45高速899km+836m处与护栏发生碰撞，导致高速护栏受损，交警认定孙一明承担该次交通事故的全部责任。孙一明持实习驾驶证且在没有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同的情况下在高速行驶属于不合法行为，其造成的损失不属于保险责任，并对此情况上诉人已经明确告知。上诉人依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，按照案件处理程序也已给被上诉人下达拒赔通知单，针对以上情况（行驶证逾期未年检及收到拒赔通知书）被上诉人也表示认同。原审法院判决上诉人承担本不应该承担的被上诉人的不合理请求，属于认定事实不清、适用法律错误，上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司不服原审判决，故提起上诉。综上，原审法院适用法律错误，审理案件事实不清，请求赤峰市中级人民法院依法改判，维护上诉人的合法权益，维护法律的严肃及公正。被上诉人答辩服判。内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队向一审法院起诉请求：1.判令孙一明、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队财产损失9020元。2.诉讼费由孙一明、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。一审法院认定事实：2017年10月19日18时30分许，孙一明驾驶×××号小型轿车，行驶至G45高速899km+836m处，与护栏发生刮碰，造成护栏及车辆损坏。喀喇沁旗公安局交警大队认定孙一明负事故的全部责任。此次事故造成内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队2节波形防撞护栏板、1根波形防撞护栏板立柱、2套悬臂件、2套螺丝、1组防悬板支架损坏，并产生36平米抛洒物、3平米油类污染路面，共计造成损失9020元。×××号车在阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投有交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为：路政大队属于国家举办的事业单位，根据《中华人民共和国物权法》第五十四条规定，国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律规定和国务院的有关规定收益、处分的权利，故路政大队作为本案内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队就路产损失提起诉讼，该院依法予以支持。孙一明在本案中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车，损坏高速公路设施，负事故的全部责任，应对损坏的财产负赔偿责任。因孙一明驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投有保险，故内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队的合理损失由阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。路政大队请求的高速路设施损失9020元，有内蒙古自治区公路路政赔偿项目清单为凭，且孙一明在清单上签字认可，该院予以支持。阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩解孙一明是实习驾驶员，在没有持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶入陪同的情况下，驾驶被保险车辆在高速公路行驶，不属于合法驾驶员，不同意赔偿；该院认为，阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的辩解意见不是阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司拒赔的法定事由，故该院对辩解意见不予采纳。阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司当庭申请调取本次事故公安部门卷宗，该院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定”当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，”依此规定，该院对阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的申请不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条、第十九条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于原审判决生效后立即赔付内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队财产损失9020元。如果未按原审判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙一明负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：被上诉人内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队所主张的财产损失9020元是否属于上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的保险赔偿义务范围。围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。对于该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款”道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'，是指因机动车发生交通事故侵害被侵害人的财产权益所造成的损失”之规定，本案中，因被上诉人孙一明未按操作规范安全驾驶机动车，对致使高速公路设施损坏的交通事故承担全部责任，被上诉人孙一明应当对因其过错导致的损害承担赔偿责任。作为直接支配该高速公路设施的内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队第十一路政大队，有权因交通事故遭受的财产损失主张损害赔偿。因被上诉人孙一明驾驶的×××号车，在上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投有交强险及50万元商业三者险，并且该事故发生在保险期间内，上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司有义务对该事故造成的损失进行赔偿。对于上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称被上诉人孙一明为实习驾驶员，不同意赔偿的主张不能作为其拒绝履行赔偿责任的法定事由。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员赵杰审判员李国辉二〇一八年七月十三日书记员聂利博
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民初50号
原告（执行案外人）：潘学雷，男，1985年12月20日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：毕阿鹏，河北山庄（隆化）律师事务所律师。
被告（执行申请人）：承德市三普建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德市双桥区西大街路北142号。
法定代表人：张喜，职务董事长。
委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兴银，男，汉族，1955年7月23日，住河北省承德市双桥区，系该公司职工。
第三人（被执行人）：承德市正昊房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区牛圈子沟镇。
法定代表人：王恩重，职务总经理。
委托诉讼代理人：于清，女，1986年4月24日出生，汉族，住河北省承德市双桥区，系该公司办公室主任。
原告潘学雷与被告承德市三普建筑安装工程有限公司（以下简称三普建筑安装公司）、第三人承德市正昊房地产开发有限公司（以下简称正昊房地产开发公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告潘学雷的委托诉讼代理人毕阿鹏，被告三普建筑安装公司的委托诉讼代理人吴海江、陈兴银，第三人正昊房地产开发公司的委托诉讼代理人于清到庭参加诉讼。原告潘学雷，被告三普建筑安装公司的法定代表人张喜，第三人正昊房地产开发公司的法定代表人王恩重均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘学雷向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销承德市中级人民法院（2018）冀08执异11号执行裁定书，停止对承德市××牛山庄小区××楼××单元××室房屋的强制执行，并解除查封措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月16日，原告与第三人正昊房地产开发公司签订了《认购协议书》一份，约定正昊房地产开发公司以649297.00元的价格将座落于承德市××牛山庄小区××楼××单元××室房屋出售给原告。签订《认购协议书》后，原告于同日向第三人正昊房地产开发公司支付购房款20000.00元。承德市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）冀08执124号《协助执行通知书》，查封了第三人正昊房地产开发公司所有的位于承德市××牛山庄小区××楼××室、××楼××室、××楼××、××、××室××套房屋，原告于2018年2月5日向承德市中级人民提出执行异议申请，承德中院于2018年2月13日作出的（2018）冀08执异11号《执行裁定书》驳回了原告的异议申请。原告认为《执行裁定书》驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据，根据民事诉讼法二百二十七条的规定，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销承德市中级人民法院（2018）冀08执异11号《执行裁定书》，停止对承德市××牛山庄小区××楼××单元××室房屋的强制执行，并解除查封措施，本案诉讼费用由被告承担。
被告承德市三普建筑安装工程有限公司辩称，1、本案涉嫌虚假诉讼，本案原告潘学雷从未出现过，也没有到立案庭缴费立案，请求法院责令原告出庭，核实本案诉讼是否真实，如果存在虚假诉讼，建议移送公安机关处理；2、被告申请法院查封正昊房地产开发公司的房产，法院查封时并没有变更到潘学雷的名下，不产生物权变更的效力，涉案房产依然归正昊房地产开发公司所有。3、原告诉称只缴纳了20000.00元的认购款，与正昊房地产开发公司签订的是《认购协议书》，即使缴款和协议书是真实的，也不能对抗法院的执行行为。
第三人承德市正昊房地产开发有限公司辩称，根据《城市商品房预售管理办法》第二条、《商品房销售管理办法》第三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，第三人与原告签订的合同是符合法律规定的，是双方的真实意思表示，是合法有效的，第三人同意原告的意见，同意将房屋继续出售给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：原告与第三人正昊房地产开发公司签订的《认购协议书》复印件，证明双方存在认购和买卖的合意，只是当时不具备签订销售合同的条件，只能签订认购书。但在执行时第三人已经取得了预售许可证，双方所签合同是合法有效的。被告对原告提交的证据质证意见为：对其真实性不认可，认为协议书复印件不能确定是否发生过买卖关系；对其证明目的也不认可，认为协议书的签字与诉状中原告的签字不是同一笔体，且本案原告并未立案缴费，是第三人正昊房地产开发公司缴纳的诉讼费。第三人正昊房地产开发公司对证据一的质证意见为：认可证据一的真实性和证明目的，认为该份协议书是双方签订的，应按协议履行各自义务。
被告三普建筑安装公司和第三人正昊房地产公司未提交证据。
本院对原告潘学雷提交的证据认定如下：2016年12月16日，原告潘学雷与第三人正昊房地产开发公司签订的《认购协议书》是双方的真实意思表示，对其真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，原告与第三人正昊房地产开发公司签订了《认购协议书》，原告购买第三人正昊房地产开发公司开发的位承德市××牛山庄小区××楼××单元××室室房屋，总价款是649297.00元。原告向第三人缴纳了购房款20000.00元。承德市中级人民法院在执行三普建筑安装公司申请执行正昊房地产开发公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年11月8日作出（2017）冀08执124号协助执行通知书，查封了正昊房地产开发公司所有的位承德市××牛山庄小区××楼××室、××楼××室、××楼××、××、××室××套套房屋。原告于2018年2月5日向法院提出书面执行异议申请，承德市中级人民法院于2018年2月13日作出的（2018）冀08执异11号《执行裁定书》驳回了原告的异议申请。原告不服该执行裁定，于2018年3月21日向本院提起案外人执行异议之诉。
另，庭审后，经与原告潘学雷本人核实，其承认提起诉讼的事实，并称其已将办理起诉、应诉的有关事宜委托售楼处代为办理。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住，且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的事实，原告潘学雷与第三人正昊房地产开发公司签订了《认购协议书》，仅表明原告有购买意向，双方未形成正式的书面买卖合同。另，原告交付了20000.00元购房款，其交纳的款项不足合同约定总价款的百分之五十。原告的理由不符合法律规定足以排除法院强制执行的情形。综上所述，承德市中级人民法院作出的（2018）冀08执异11号《执行裁定书》驳回了原告的执行异议申请并无不当，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘学雷的诉讼请求。
案件受理费10292.97元，由原告潘学雷负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 王晓青
审判员 袁宝山
审判员 刘树国
二〇一八年七月二十五日
书记员 郭浩楠
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4195号
上诉人（原审原告）：姚明亮，男，1971年9月17日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：徐州市九里军粮供应站，住所地徐州市九里办事处孤山村。
法定代表人：唐荣，该供应站主任。
委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。
关于上诉人姚明亮与被上诉人徐州市九里军粮供应站确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人姚明亮，以及被上诉人徐州市九里军粮供应站的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人姚明亮上诉称：撤销原审判决，确认双方当事人之间存在劳动关系。事实及理由：上诉人是被上诉人聘请的，受被上诉人的指挥参加文明交通志愿服务活动，为被上诉人提供劳动，且被上诉人每月向上诉人支付1800元的工资。因此，双方当事人之间存在劳动关系。
被上诉人徐州市九里军粮供应站答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
姚明亮向一审法院起诉请求：确认双方当事人之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年8月18日，徐州市创建全国文明城市指挥部作出徐创文{2016}3号文件，要求各区、各有关单位结合自身实际、认真贯彻落实《关于各单位包挂十字路口、公交站台开展文明交通志愿服务活动的通知》，该通知要求各有关单位自2016年9月1日至2017年12月31日止按照规定的时间安排文明劝导员在包挂十字路口、公交站台从事文明交通劝导工作。因徐州市九里军粮供应站无法抽调职工参加文明交通志愿服务活动，故安排王德超找人代徐州市九里军粮供应站在其包挂地点从事文明劝导员的工作。此后，王德超经人介绍认识姚明亮，且双方商定由姚明亮代徐州市九里军粮供应站在包挂地点从事文明劝导员的工作。自2016年9月1日起，姚明亮在中山南路与和平路交叉口从事文明劝导员的工作，并由徐州市九里军粮供应站按月向姚明亮支付1800元。2016年10月28日7时许，朱亮驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿三环西路由北向南行驶至三环西路与黄河南路交叉口时，与姚明亮骑行的电动自行车发生交通事故，至姚明亮受伤。2016年11月14日，徐州市公安局交通警察支队九里大队作出徐公交认字[2016]第102801号道路交通事故认定书，认定朱亮负事故的主要责任，姚明亮负事故的次要责任。2017年10月19日，姚明亮向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年11月29日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工中字[2017]第193号工伤认定中止通知书，以申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系为由，中止工伤认定。2017年12月8日，姚明亮向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与徐州市九里军粮供应站之间存在劳动关系。当日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以姚明亮提出的请求事项不具备受理条件为由，作出不予受理通知书。姚明亮对该通知书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的，当事人应承担不利的后果。就本案而言，姚明亮主张其与徐州市九里军粮供应站之间存在劳动关系，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，姚明亮应对双方当事人之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。而劳动关系的认定应当符合其形式要件和实质要件，若劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同（即不具备形式要件），但具备作为事实劳动关系的实质要件，也可以认定劳动者与用人单位形成了事实劳动关系。姚明亮未能提供证据证明其与徐州市九里军粮供应站签订了书面劳动合同，因此，双方是否形成事实劳动关系是本案的争议焦点。而事实劳动关系的认定应当具备以下要件：首先是劳动者已经提供劳动行为;其次是劳动者已经成为用人单位成员，如用人单位提供报酬、福利待遇;第三是劳动者已被纳入用人单位的劳动管理体系;最后是用人单位与劳动者对此存在默认意思表示。本案中，虽然姚明亮代徐州市九里军粮供应站参加了文明交通志愿服务活动，但姚明亮所从事的文明劝导员的工作不属于徐州市九里军粮供应站的经营活动或业务组成部分，不能等同于向徐州市九里军粮供应站提供了劳动，徐州市九里军粮供应站向姚明亮按月支付的款项亦不是劳动报酬，结合姚明亮在此期间未作为劳动者接受徐州市九里军粮供应站的管理、指挥或者监督，故法院确认姚明亮与徐州九里军粮供应站之间不存在劳动关系。综上，遂判决：确认姚明亮与徐州九里军粮供应站之间不存在劳动关系。
二审期间，上诉人向法庭提供如下证据：证据一，米袋一个，证明被上诉人给上诉人发的职工福利，两袋米和两桶油，米袋上面写了江苏军供字样，独一无二，市场上买不到。证据二，王德超给上诉人发的短信，内容是具体的工作安排，劳动报酬和工作安排均是由王德超发放。被上诉人发表如下质证意见：1、米袋上面注明的军粮供应站和本案的被上诉人徐州九里军粮供应站是两个独立法人单位，与本案不具有相关性，即使存在发放，也是向执勤岗的服务人员及协管人员发放的一种慰问品，与劳动关系不具有相关性。2、手机里的短信内容和打印内容是一致的，但是无法辨出收件人和发件人是谁，另外该证据应该在一审中提供，不应作为二审新证据使用。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在劳动关系中，首先用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；其次劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人替被上诉人参加文明交通志愿服务活动，其所从事的文明劝导员的工作不属于被上诉人的经营活动或业务组成部分；其次，被上诉人并未对上诉人实际进行考勤管理，上诉人在此期间亦未作为劳动者接受被上诉人的管理、指挥或者监督。因此，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
综上，上诉人姚明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 崔金城
审判员 胡元静
二〇一八年八月三十日
书记员 金宇婷
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4195号上诉人（原审原告）：姚明亮，男，1971年9月17日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：徐州市九里军粮供应站，住所地徐州市九里办事处孤山村。法定代表人：唐荣，该供应站主任。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。关于上诉人姚明亮与被上诉人徐州市九里军粮供应站确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人姚明亮，以及被上诉人徐州市九里军粮供应站的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人姚明亮上诉称：撤销原审判决，确认双方当事人之间存在劳动关系。事实及理由：上诉人是被上诉人聘请的，受被上诉人的指挥参加文明交通志愿服务活动，为被上诉人提供劳动，且被上诉人每月向上诉人支付1800元的工资。因此，双方当事人之间存在劳动关系。被上诉人徐州市九里军粮供应站答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。姚明亮向一审法院起诉请求：确认双方当事人之间存在劳动关系。一审法院认定事实：2016年8月18日，徐州市创建全国文明城市指挥部作出徐创文{2016}3号文件，要求各区、各有关单位结合自身实际、认真贯彻落实《关于各单位包挂十字路口、公交站台开展文明交通志愿服务活动的通知》，该通知要求各有关单位自2016年9月1日至2017年12月31日止按照规定的时间安排文明劝导员在包挂十字路口、公交站台从事文明交通劝导工作。因徐州市九里军粮供应站无法抽调职工参加文明交通志愿服务活动，故安排王德超找人代徐州市九里军粮供应站在其包挂地点从事文明劝导员的工作。此后，王德超经人介绍认识姚明亮，且双方商定由姚明亮代徐州市九里军粮供应站在包挂地点从事文明劝导员的工作。自2016年9月1日起，姚明亮在中山南路与和平路交叉口从事文明劝导员的工作，并由徐州市九里军粮供应站按月向姚明亮支付1800元。2016年10月28日7时许，朱亮驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿三环西路由北向南行驶至三环西路与黄河南路交叉口时，与姚明亮骑行的电动自行车发生交通事故，至姚明亮受伤。2016年11月14日，徐州市公安局交通警察支队九里大队作出徐公交认字[2016]第102801号道路交通事故认定书，认定朱亮负事故的主要责任，姚明亮负事故的次要责任。2017年10月19日，姚明亮向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年11月29日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工中字[2017]第193号工伤认定中止通知书，以申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系为由，中止工伤认定。2017年12月8日，姚明亮向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与徐州市九里军粮供应站之间存在劳动关系。当日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以姚明亮提出的请求事项不具备受理条件为由，作出不予受理通知书。姚明亮对该通知书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的，当事人应承担不利的后果。就本案而言，姚明亮主张其与徐州市九里军粮供应站之间存在劳动关系，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，姚明亮应对双方当事人之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。而劳动关系的认定应当符合其形式要件和实质要件，若劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同（即不具备形式要件），但具备作为事实劳动关系的实质要件，也可以认定劳动者与用人单位形成了事实劳动关系。姚明亮未能提供证据证明其与徐州市九里军粮供应站签订了书面劳动合同，因此，双方是否形成事实劳动关系是本案的争议焦点。而事实劳动关系的认定应当具备以下要件：首先是劳动者已经提供劳动行为;其次是劳动者已经成为用人单位成员，如用人单位提供报酬、福利待遇;第三是劳动者已被纳入用人单位的劳动管理体系;最后是用人单位与劳动者对此存在默认意思表示。本案中，虽然姚明亮代徐州市九里军粮供应站参加了文明交通志愿服务活动，但姚明亮所从事的文明劝导员的工作不属于徐州市九里军粮供应站的经营活动或业务组成部分，不能等同于向徐州市九里军粮供应站提供了劳动，徐州市九里军粮供应站向姚明亮按月支付的款项亦不是劳动报酬，结合姚明亮在此期间未作为劳动者接受徐州市九里军粮供应站的管理、指挥或者监督，故法院确认姚明亮与徐州九里军粮供应站之间不存在劳动关系。综上，遂判决：确认姚明亮与徐州九里军粮供应站之间不存在劳动关系。二审期间，上诉人向法庭提供如下证据：证据一，米袋一个，证明被上诉人给上诉人发的职工福利，两袋米和两桶油，米袋上面写了江苏军供字样，独一无二，市场上买不到。证据二，王德超给上诉人发的短信，内容是具体的工作安排，劳动报酬和工作安排均是由王德超发放。被上诉人发表如下质证意见：1、米袋上面注明的军粮供应站和本案的被上诉人徐州九里军粮供应站是两个独立法人单位，与本案不具有相关性，即使存在发放，也是向执勤岗的服务人员及协管人员发放的一种慰问品，与劳动关系不具有相关性。2、手机里的短信内容和打印内容是一致的，但是无法辨出收件人和发件人是谁，另外该证据应该在一审中提供，不应作为二审新证据使用。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在劳动关系中，首先用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；其次劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人替被上诉人参加文明交通志愿服务活动，其所从事的文明劝导员的工作不属于被上诉人的经营活动或业务组成部分；其次，被上诉人并未对上诉人实际进行考勤管理，上诉人在此期间亦未作为劳动者接受被上诉人的管理、指挥或者监督。因此，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。综上，上诉人姚明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 崔金城审判员 胡元静二〇一八年八月三十日书记员 金宇婷
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖11民终1609号
上诉人（原审原告）：祝刚，男，1966年12月21日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞家友，男，汉族，1962年8月7日生，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司，住安徽省合肥市，统一社会信用代码91340100784946709B。
法定代表人：黄书林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽省国鼎建筑投资有限公司，住安徽省来安县经济开发区裕安西路39号，统一社会信用代码913411225785345439。
上诉人祝刚因与被上诉人俞家友、安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司、安徽省国鼎建筑投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2018）皖1122民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人祝刚于2018年7月25日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人祝刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人祝刚撤回上诉。
二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人祝刚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 奎
审 判 员 桑泽祥
审 判 员 刘 勇
二〇一八年七月三十日
法官助理 王 敏
书 记 员 吴 敬
河南省扶沟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1621刑初488号
公诉机关扶沟县人民检察院。
被告人郭某某，男，1971年6月6日出生于河南省扶沟县，汉族，初中文化，农民，住扶沟县。因酒后驾驶机动车于2018年7月20日被查获。因涉嫌危险驾驶罪于2018年7月21日被扶沟县公安局刑事拘留，2018年7月27日被扶沟县人民检察院取保候审，2018年8月28日被本院取保候审。
扶沟县人民检察院以扶检公诉刑诉【2018】329号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2018年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员邹婧、白光耀出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结并当庭宣判。
扶沟县人民检察院指控称，2018年7月20日21时许，被告人郭某某酒后无证驾驶豫Ｐ×××××的小型汽车，沿扶沟县白潭镇白冯线由西向东行驶至翟岗村附近时被执勤交警查获。经检测，郭某某血液中乙醇含量为160.5mg/100ml。公诉机关向法庭提供的证据有被告人供述、鉴定意见及相关书证，认为被告人郭某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人郭某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2018年7月20日21时许，被告人郭某某酒后无驾驶资格驾驶牌号为豫Ｐ×××××的白色东风牌小型普通客车，沿扶沟县白潭镇白冯线由西向东行驶至翟岗村附近时，被执勤交警查获。经检测被告人郭某某血液中乙醇含量为160.5mg/100ml。
上述事实有下列证据证实：
1、被告人郭某某供述了上述犯罪事实。
2、查获经过，证实2018年7月20日21时20分，被告人郭某某酒后驾驶牌号为豫Ｐ×××××的小型轿车，沿扶沟县白潭镇白冯线由西向东行驶至翟岗村附近时，被执勤交警当场查获。
3、驾驶人信息查询结果单，证实被告人郭某某未办理机动车驾驶证的事实。
4、机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单，证实牌号为豫Ｐ×××××的白色东风牌小型普通客车的基本情况。
5、当事人血样提取登记表及检测报告，证实被告人郭某某血液中乙醇含量为160.5mg/100ml。
6、无违法犯罪记录证明，证实被告人郭某某无违法犯罪记录的事实。
7、户籍信息，证实被告人郭某某的基本情况。
以上证据经过庭审质证属实，依法予以认定。
本院认为，被告人郭某某醉酒后无驾驶资格在道路上驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郭某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人郭某某无驾驶资格在道路上驾驶机动车，应依法予以从重处罚。被告人郭某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可予以从轻处罚。被告人郭某某当庭自愿认罪，悔罪态度好，无前科，可予以从轻处罚。根据本案事实情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发【2013】15号）第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元，于判决生效之日起三日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月20日起至2018年9月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 娄本升
二〇一八年九月十二日
书记员 徐源源
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6675号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙梅，女,1974年11月25日出生。
委托诉讼代理人：陈少北，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵杰，北京德恒（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张明，男，1965年10月11日出生。
委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。
上诉人孙梅因与被上诉人张明房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙梅上诉请求：撤销一审判决第一项，改判解除张明与孙梅签订的《房屋买卖合同》；诉讼费用由张明负担。事实与理由：张明为少交契税，一直拖延办理房屋过户手续，迟延支付房屋尾款20万元，已经构成违约。张明在京没有购房资格，房屋无法办理过户，合同无法继续履行，孙梅有权解除合同。一审判决孙梅承担诉讼费错误。
张明辩称，同意一审判决，不同意孙梅的上诉请求和理由。
张明向一审法院起诉请求：1、判令孙梅立即协助将“海淀区101”房屋过户至张明名下；2、孙梅承担诉讼费。
孙梅向一审法院反诉请求：1.请求法院解除张明与孙梅签订的《房屋买卖合同》；2.本案诉讼费用由张明承担。
一审法院认定事实：2009年9月17日，孙梅（甲方、出卖人）与张明（乙方、买受人）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方出售的房屋坐落于北京市海淀区101。经甲、乙双方协商一致，同意该房屋成交价款为558万元。乙方同意在签订本合同的同时支付甲方定金100万元。上述成交价款包括：房款、现有的公共维修基金、室内不可移动之装修装饰、附属设施及契税。乙方在签订本合同1个工作日内交付甲方部分购房款538万元，剩余房款20万元于该房产办理转移登记手续时交付。甲、乙双方应相互配合向房屋所在区（县）房地产交易所申请办理上市批准及房屋买卖权属过户相关手续，并按照有关规定申请领取《房屋所有权证》。因该房屋未办理房屋所有权证，物业地址为拟定名称，实际物业地址以房屋所有权证为准。同日，孙梅收到张明支付房款538万元。2013年，孙梅取得涉案房屋的《房屋所有权证》，并将《房屋所有权证》交付张明。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.孙梅提供微信聊天记录若干，证明其一直催促张明，要求办理房屋过户手续，但张明一直拖延，希望待涉案房屋满五唯一后再办理相关手续，以便少交契税，张明对上述微信记录的真实性认可，但不认可其证明目的；2.孙梅提供微信记录若干，证明张明迟延支付房屋尾款20万元，双方于2017年开始协商买卖合同变更及解除事宜，张明对证据的证明目的不予认可，其表示按照合同约定尾款应于办理房屋过户手续时交付，且从未同意变更或解除合同。
一审法院认为，本案中，张明与孙梅签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。根据上述合同的约定，孙梅在涉案房屋的产权证下发后，应配合张明办理房屋权属转移登记手续，使其取得该房屋的房屋所有权证。故法院支持张明要求孙梅协助其办理房屋产权证的诉讼请求。就双方当事人所称张明目前不符合北京市限购政策问题，法院认为，张明于2009年9月17日购买了诉争房屋，并于当日支付了大部分购房款后即办理入住手续。张明的购房行为发生在限购政策出台之前，不应受限购政策的影响。庭审中，张明同意一次性支付孙梅剩余购房款20万元，对此，法院不持异议。就孙梅主张张明长期拖欠尾款，属于根本违约，要求解除合同一节，首先，就涉案尾款20万元，双方在合同中有明确约定于房产办理转移登记手续时交付，现房屋尚未办理转移登记，故张明未给付此20万元并未违约，其次，张明目前已支付超过百分之九十的房款，并在2009年即入住涉案房屋至今，根据本案合同的履行情况，合同解除势必造成双方当事人利益的严重失衡。庭审中，张明也同意一次性支付剩余购房款，故法院认为涉案合同继续履行较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十五条之规定，判决：一、张明于本判决生效后三日内给付孙梅剩余购房款200000元，孙梅于收到全部购房款后五日内协助张明将北京市海淀区101号房屋产权办至张明名下；二、驳回张明其他诉讼请求；三、驳回孙梅全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张明与孙梅签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
本案的争议焦点是孙梅是否取得合同解除权。孙梅主张张明拖延支付20万元购房尾款构成违约，但根据双方合同约定，剩余房款20万元于该房产办理转移登记手续时交付，涉案房屋并未办理转移登记手续，故20万元付款条件并未成就，故张明未构成违约，孙梅未取得合同解除权，无权以此要求解除合同。虽张明现不具备在京购房资格，但双方合同签订在限购政策出台之前，且张明已经支付绝大部分购房款并实际占有使用房屋，解除合同会导致双方利益明显失衡，在此情况下，张明要求继续履行合同应予以支持。一审法院判决张明支付剩余购房款后，孙梅将涉案房屋过户至张明名下正确，本院对此予以确认。孙梅要求解除合同没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50860元，由孙梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
审 判 员 柳适思
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年九月七日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 王志栋
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6757号
上诉人（原审被告）：温增龙，男，1954年6月21日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘燕，女，1973年10月17日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：李保良，男，1962年9月27日出生，住河南省濮阳市华龙区。
原审第三人：王培丽，女，1976年10月29日出生，住山西省定襄县。
上诉人温增龙因与被上诉人刘燕、原审第三人王培丽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
温增龙上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回刘燕的诉讼请求；2．刘燕承担本案诉讼费用。其上诉理由主要为：一、本次诉讼形式上是因债权转让引起的合同纠纷，其实质是原审第三人为了规避重复起诉而提起的恶意诉讼；二、欠条所提到的58万元属于非法债权，法院不应予以保护；三、温增龙对（2017）京01民终5072号民事判决书认定的“欠条反映的事实系温增龙对王培丽投资损失的承担”不予认可。
刘燕答辩称：同意一审判决。一、温增龙所谓本案形式上是债权转让纠纷，实质是第三人为了规避重复起诉而提起的恶意诉讼的理由，没有任何事实依据和法律依据。二、温增龙经营的项目违法，但温增龙与王培丽之间的债务并不违法；温增龙实施了违约和欺诈行为，自愿打欠条承担投资损失，符合法律规定。三、温增龙和康××告知王培丽投资的第三方平台是合法公司，未告知具体公司名称，温增龙实施了虚假宣传，隐瞒了公司真实情况，王培丽看到法院调取的证据才知道投资去向，符合情理。
王培丽述称：同意一审判决，认可刘燕的答辩意见。
刘燕向一审法院起诉请求：1.温增龙向刘燕支付款项57.7万元；2.温增龙支付刘燕逾期付款损失（以57.7万元为基数，自2015年11月27日计算至实际付清之日止，按中国人民银同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年11月27日，欠款人温增龙出具欠条一张，载明：今欠王培丽人民币伍拾捌万元整。一年后逐步还清。
2017年9月20日，北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终5072号民事判决书，查明：王培丽曾于（2017）京0114民初3169号民事案件中提起对温增龙的诉讼，案由为民间借贷纠纷，一审法院审理认为，双方之间存在债权债务关系，故判决温增龙返还王培丽借款57.7万元。二审法院审理认为，王培丽主张存在民间借贷关系的事实不存在，欠条反映的事实系温增龙对王培丽投资损失的承担，而并非王培丽主张的以现金方式交付款项，经询问王培丽坚持以民间借贷纠纷起诉，故二审法院撤销一审判决，改判驳回王培丽的全部诉讼请求。
2017年11月5日，转让方王培丽与受让方刘燕签订了《债权转让协议书》，载明：温增龙欠付王培丽58万元及利息不能偿还，故王培丽自愿将该债权转让给刘燕，刘燕同意受让，转让价格为20万元。同日，王培丽出具债权转让通知书，通知温增龙债权转让的事实，并告知温增龙向刘燕履行债务。
2018年1月31日，刘燕向一审法院提起诉讼。该院于2018年3月11日，向温增龙送达起诉书及证据材料。
一审庭审中，刘燕陈述称，参与传销的人是温增龙，而不是王培丽，传销违法，温增龙和王培丽之间的债权债务并不违法，欠条就是双方之间权利义务关系的结算。温增龙陈述称，打条的原因是因为他们去经侦报案，我们觉得如果不打条就可能会有问题。第三人王培丽陈述称，1、所有的钱都交给了康××，康××又把钱给了温增龙，温增龙也认可过收到钱，否则不会给我打条；2、其曾收到温增龙3000元微信转账还款。
一审法院认为：合法的民事权利应当受到保护。该案中，温增龙自愿承担王培丽的损失，并向王培丽出具欠条，故双方之间存在合法有效的债权债务关系，现王培丽将债权转让给刘燕，温增龙就应当向刘燕履行债务。刘燕要求温增龙支付逾期利息损失的诉讼请求，该院以57.7万元为基数，自2018年3月12日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。温增龙的相关抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、温增龙支付刘燕款项577000元及逾期付款利息（以577000元为基数，自2018年3月12日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘燕的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人未提交新证据。
对一审查明的案件事实，各方当事人无异议，本院予以确认。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：已为人民法院生效裁判认定的事实，可以作为处理本案的依据。根据已生效的本院（2017）京01民终5072号民事判决的认定，涉案欠条反映的事实系温增龙对王培丽投资损失的承担。温增龙向王培丽出具涉案欠条，自愿承担王培丽的投资损失，本院对此不持异议，温增龙理应恪守承诺，向通过合法债权转让取得涉案欠条项下权利的刘燕履行付款责任。本院审理中，温增龙称涉案欠条系其在受到王培丽等人威胁的情况下出具，但王培丽对此予以否认，温增龙未能对其该说法提供相应证据予以证明，故本院不予采信。诉讼中，温增龙称王培丽投资的款项用于传销项目，涉案欠条涉及的款项与此相关，但王培丽对此并不认可，温增龙未能对此提供充分证据予以证明，同时温增龙亦未能提供证据证明王培丽当时对此同意或知情，更未能提供证据证明王培丽参与了其所称的传销。故综上，温增龙关于涉案欠条所涉款项属于非法债权的上诉主张，缺乏事实依据，本院无法采信支持。
综上，温增龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9570元，由温增龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年九月七日
法官助理 杨颜金
书 记 员 王 磊
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1477号
上诉人（原审被告）：滁州全诚一家营销策划有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：王恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国富，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐后汉，男，1966年3月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：张四海，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
上诉人滁州全诚一家营销策划有限公司（以下简称全诚公司）因与被上诉人徐后汉居间合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2018年5月4日作出的（2018）皖1103民初1411号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
全诚公司上诉请求：撤销原判，改判全诚公司不返还3万元费用。事实与理由：全诚公司已经完成了居间服务，应当收取3万元居间费用。
徐后汉答辩称：全诚公司未能完成居间合同约定的义务，应当返还定金。请求驳回上诉，维持原判。
徐后汉向一审法院起诉请求：1、全诚公司返还购房订金3万元。2、由全诚公承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月，徐后汉与全诚公司口头约定：由全诚公司促成徐后汉与开发商签订购买滁州市南谯区城南和顺东方花园商品房一套，徐后汉需要支付全诚公司6万元中介费等。徐后汉按照全诚公司要求于2017年9月12日汇款6万元到全诚公司指定账户，全诚公司出具收条给徐后汉。之后全诚公司委托刘某办理预购房屋事宜，2018年3月15日徐后汉儿子徐伟购买和顺东方花园商品房一套。双方因为全诚公司是否完成居间事宜发生纠纷，全诚公司返还3万元给徐后汉。
一审法院认为，徐后汉与全诚公司双方口头订立的合同为居间合同，徐后汉认为其购买的房屋为其自己从开发商处购买，全诚公司没有履行其义务，因此全诚公司应当按照法律规定举证证明其履行了居间义务，或者从事居间活动支出了3万元必要费用，否则应当承担举证不能的后果。全诚公司提供证人刘某证言拟证明其完成居间义务，但是全诚公司否认是刘某完成居间义务，从刘某证言分析，刘某接受全诚公司委托履行前期居间服务，但是不能证明徐后汉购房是其促成的，全诚公司对此应当承担举证不能的后果。考虑全诚公司从事了居间活动，必然有合理的劳动和支出，根据庭审中徐后汉认可其支出3000元，本院酌情认定全诚公司从事居间活动支出的必要费用为5000元，因此全诚公司应当返还徐后汉2.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告滁州全诚一家营销策划有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告徐后汉2.5万元；二、驳回原告徐后汉其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐后汉负担62元，被告滁州全诚一家营销策划有限公司负担213元。
二审经查明，徐后汉为其子徐伟购商品房，参加开发商的随机摇号，在500多购房者参加的公开摇号中，摇到了450号，根据摇号选到了所购商品房。其他查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案居间费用返还数额如何确定。
根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案徐后汉为其子徐伟所购商品房是通过公开摇号获得的，并非通过全诚公司的居间促成的。但在徐后汉参加公开摇号前，全诚公司从事居间活动支出了部分费用。一审根据本案实际情况已酌情认定全诚公司从事居间活动支出的必要费用为5,000元，判决全诚公司应当返还徐后汉2.5万元是适当的。全诚公司上诉认为一审判决的2.5万元也不应返还的理由不能成立。
综上，全诚公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人滁州全诚一家营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年九月十一日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民辖终937号
上诉人(原审被告)：冯泽，男，1994年3月35日出生，汉族，现住石家庄市。
被上诉人（原审原告）：河北申能房地产开发有限公司，住所石家庄市中华北大街50号。
法定代表人：周毅鸣，该公司执行董事。
上诉人冯某与被上诉人河北申能房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1443号民事裁定，向本院提起上诉。
冯泽上诉称，本案房屋买卖合同所指的房屋属不动产，该不动产位于河心岛上，该地属正定县。因此，应依法由正定县人民法院管辖。上诉人认为，新华区人民法院裁定，认定事实错误，适用法律不当。请二审法院依法撤销一审驳回管辖权异议的裁定，将该案移送正定县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案系房屋买卖合同纠纷，属于普通的房屋买卖合同纠纷，并非政策性房屋买卖合同纠纷，不属于不动产纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告冯泽其住所地位于石家庄市中华北大街71号1-1-201室，属于新华区人民法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊平
审判员 刘 磊
审判员 李 超
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘向鹏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2932号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
法定代表人冯强，系总经理。
住所地：赤峰市松山区新城王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。
委托代理人李鑫伟，男，1989年8月20日出生，汉族，公司职员，现住内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇合意村五组。
被上诉人（原审原告）张永，男，1982年11月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人马玉宽，赤峰市松山区太平地镇法律服务所工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院(2018)内0404民初814号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司就商业险赔偿被上诉人车辆损失和救援费共计50400元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：由于被保险人张永饮酒后驾驶机动车，根据中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司商业险保险条款责任免除部分，饮酒后驾驶机动车不属于保险责任，并且上诉人对保险条款中免责事由进行了告知义务，综上，驾驶员饮酒驾驶机动车，原审法院适用法律错误，判决存在错误，请法庭从维护当事人合法权益原则出发，撤销原审判决，改判上诉人不承担50400元的赔偿责任。
被上诉人答辩服判。
张永向一审法院起诉请求：要求中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿张永×××车辆维修费48000元、施救费2400元。
一审法院认定事实：2017年2月7日，张永在中国平安财
产保险股份有限公司赤峰中心支公司为其所有的×××小型
轿车投保了机动车损失保险并不计免赔，保险限额为154790.4
元，保险期限自2016年11月5日零时起至2017年11月4日24时止。2017年2月7日18时许，张永驾驶×××号车辆沿赤峰市克什克腾旗云杉街由东向西行驶至滨河路交叉路口时，与沿滨河路由南向北行驶的刘金城驾驶的×××号车辆相撞，发生双方车辆不同程度受损的交通事故。经克什克腾旗交警部门处理，认定张永对此次事故承担全部责任，刘金城无责任。事故发生后，张永的×××号车辆送至赤峰大成汽车贸易有限公司进行维修，支付修理费48000元、施救费2400元。张永向中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司理赔，
要求中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司支付维修费、施救费，但中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司拒绝赔付。2018年1月23日，张永诉至该院，诉请如前。
一审法院认为：张永的×××车辆在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了机动车损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议。中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称张永发生交通事故时系酒驾，因而保险人不承担赔偿责任，并提交了保险条款。但保险条款属于保险公司为重复使用预先拟定的条款，张永对其中免除中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司责任的内容提出异议，称订立合同时未告知张永。在机动车综合商业保险条款第一章第八条约定”在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿......（二）驾驶入有下列情形之一者：......2、饮酒、吸食或注射毒品，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，该约定免除了保险公司责任，属于免责条款的约定，保险公司应该就该条款向被保险人明确解释说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，张永称中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司未对关免责条款进行解释说明，中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司亦未提交充分证据证明已尽到提示及说明义务，因此该免责条款对张永不发生法律效力。张永的机动车在其投保的保险期间内发生事故，中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在约定的保险限额范围内赔偿张永的损失。张永要求中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿车辆维修费、施救费的诉讼请求成立，该院予以支持。因中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司未及时履行保险合同，案件受理费由中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。综上所述，对张永的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于原审判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿张永机动车维修损失费48000元、施救费2400元，合计50400元。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：张永饮酒驾驶，中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司是否免责。
围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。
对于该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中，机动车综合商业保险条款第一章第八条属于免责条款的约定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应该就该条款向被上诉人张永明确解释说明。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司称其在与被上诉人张永订立保险合同时，已告知被上诉人张永饮酒驾驶造成被保险机动车的任何损失和费用，保险公司不负责赔偿责任。但上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司无法证明自己尽到合理的提示或者明确说明义务，故该免责条款对被上诉人张永不发生法律效力。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司与被上诉人张永签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，保险合同对双方当事人均具有约束力。因事故发生在保险期间内，上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应当承担赔偿责任。故对上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉请求本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员赵杰
审判员陆广华
二〇一八年七月十八日
书记员聂利博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2932号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。法定代表人冯强，系总经理。住所地：赤峰市松山区新城王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。委托代理人李鑫伟，男，1989年8月20日出生，汉族，公司职员，现住内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇合意村五组。被上诉人（原审原告）张永，男，1982年11月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市。委托代理人马玉宽，赤峰市松山区太平地镇法律服务所工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院(2018)内0404民初814号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司就商业险赔偿被上诉人车辆损失和救援费共计50400元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：由于被保险人张永饮酒后驾驶机动车，根据中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司商业险保险条款责任免除部分，饮酒后驾驶机动车不属于保险责任，并且上诉人对保险条款中免责事由进行了告知义务，综上，驾驶员饮酒驾驶机动车，原审法院适用法律错误，判决存在错误，请法庭从维护当事人合法权益原则出发，撤销原审判决，改判上诉人不承担50400元的赔偿责任。被上诉人答辩服判。张永向一审法院起诉请求：要求中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿张永×××车辆维修费48000元、施救费2400元。一审法院认定事实：2017年2月7日，张永在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为其所有的×××小型轿车投保了机动车损失保险并不计免赔，保险限额为154790.4元，保险期限自2016年11月5日零时起至2017年11月4日24时止。2017年2月7日18时许，张永驾驶×××号车辆沿赤峰市克什克腾旗云杉街由东向西行驶至滨河路交叉路口时，与沿滨河路由南向北行驶的刘金城驾驶的×××号车辆相撞，发生双方车辆不同程度受损的交通事故。经克什克腾旗交警部门处理，认定张永对此次事故承担全部责任，刘金城无责任。事故发生后，张永的×××号车辆送至赤峰大成汽车贸易有限公司进行维修，支付修理费48000元、施救费2400元。张永向中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司理赔，要求中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司支付维修费、施救费，但中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司拒绝赔付。2018年1月23日，张永诉至该院，诉请如前。一审法院认为：张永的×××车辆在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了机动车损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议。中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称张永发生交通事故时系酒驾，因而保险人不承担赔偿责任，并提交了保险条款。但保险条款属于保险公司为重复使用预先拟定的条款，张永对其中免除中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司责任的内容提出异议，称订立合同时未告知张永。在机动车综合商业保险条款第一章第八条约定”在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿......（二）驾驶入有下列情形之一者：......2、饮酒、吸食或注射毒品，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，该约定免除了保险公司责任，属于免责条款的约定，保险公司应该就该条款向被保险人明确解释说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，张永称中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司未对关免责条款进行解释说明，中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司亦未提交充分证据证明已尽到提示及说明义务，因此该免责条款对张永不发生法律效力。张永的机动车在其投保的保险期间内发生事故，中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在约定的保险限额范围内赔偿张永的损失。张永要求中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿车辆维修费、施救费的诉讼请求成立，该院予以支持。因中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司未及时履行保险合同，案件受理费由中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。综上所述，对张永的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于原审判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿张永机动车维修损失费48000元、施救费2400元，合计50400元。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：张永饮酒驾驶，中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司是否免责。围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。对于该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中，机动车综合商业保险条款第一章第八条属于免责条款的约定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应该就该条款向被上诉人张永明确解释说明。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司称其在与被上诉人张永订立保险合同时，已告知被上诉人张永饮酒驾驶造成被保险机动车的任何损失和费用，保险公司不负责赔偿责任。但上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司无法证明自己尽到合理的提示或者明确说明义务，故该免责条款对被上诉人张永不发生法律效力。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司与被上诉人张永签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，保险合同对双方当事人均具有约束力。因事故发生在保险期间内，上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应当承担赔偿责任。故对上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员赵杰审判员陆广华二〇一八年七月十八日书记员聂利博
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2962号
上诉人(原审被告)：周立朋，男，1974年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：赵永哲，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李凤华，女，1983年12月4日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人(原审被告)：北京华诚达科技有限公司，住所地：北京市丰台区。
法定代表人：李金兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：庞毫毫，男，该公司工作人员。
上诉人周立朋因与被上诉人李凤华、被上诉人北京华诚达科技有限公司（以下简称华诚达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
周立朋上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人李凤华对上诉人的起诉或者发回重审；二、判决被上诉人李凤华返还上诉人垫付的30000元保证金；三、判决被上诉人华诚达公司赔偿李凤华的所有损失；四、由被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案中的肇事车辆登记车主系华诚达公司，实际车主是祖云飞，上诉人系祖云飞雇用的司机。上诉人在本案中的驾驶行为系职务行为，给李凤华造成的损失应当由雇主承担赔偿责任，上诉人不承担责任。二、肇事车辆自开始营运以来，一直挂靠在华诚达公司名下，华诚达公司收取肇事车辆管理费，负责车辆保险事宜。上诉人于2017年7月14日给付华诚达公司9645元，用于办理肇事车辆保险事宜及交纳管理费，但华诚达公司在2017年10月9日才为肇事车辆投保强制险、商业险。华诚达公司未按合同约定，及时为肇事车辆交纳保险费，致使该车脱保，以致事故发生时，肇事车辆丧失保险理赔的资格和条件。因此，华诚达公司应当就其过错行为承担李凤华损失的赔偿责任。三、李凤华在一审中没有提交受损车辆信息的证据，其提交的损失清单说明车辆损失为36547元，却没有发票。一审判决保护李凤华车辆维修费42760元，没有依据。
华诚达公司辩称，祖云飞与华诚达公司只是挂靠关系，车辆使用权和所有权都是祖云飞的，华诚达公司不负担祖云飞的任何支出。因此，华诚达公司不承担本案的赔偿责任。
李凤华未答辩。
李凤华向一审法院起诉请求：1.判令周立朋、华诚达公司立即赔偿李凤华车辆维修损失12760元，施救拖车费2800元，维修公证费1500元，代步费3160元，合计20220元；2.周立朋、华诚达公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定，2017年10月1日，周立朋驾驶×××号中型厢式货车，沿丹锡高速由南向北行驶至552KM＋400M路段时，与前方同向由李凤华驾驶的×××号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。经元宝山区公安分局交警大队认定，周立朋承担此次事故的全部责任。后周立朋向交警部门交纳保证金30000元，将肇事车辆开走。李凤华车辆受损，支付拖车费2800元，车辆维修费42760元，公证费1500元。李凤华自交警部门支取周立朋交纳的保证金30000元。
一审法院认为，李凤华车辆在交通事故中受到损坏，根据公安部门交通事故责任认定，周立朋负事故全部责任。李凤华车辆受损后，扣除李凤华已支取的30000元，还有各项费用17060元。另外，李凤华主张代步费3160元，根据本案实际情况，酌情保护1000元，对超出部分不予支持。周立朋辩称其开车系职务行为，应由华诚达公司承担责任，并称李凤华主张的各项费用不合理，但未提供相关证据，对其辩解主张不予支持。李凤华要求华诚达公司承担责任，但未提供该公司应当承担责任的相关证据，对李凤华的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周立朋于本判决生效后十日内给付李凤华赔偿款18060元；二、驳回李凤华的其他诉讼请求。案件受理费155元由周立朋负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、周立朋是否应当承担李凤华因涉案交通事故所受到损失的赔偿责任。二、李凤华主张的车辆维修费42760元，证据是否充分。
关于争议焦点一。一审法院判决由周立朋承担李凤华损失的赔偿责任正确，理由如下：一、周立朋并未提供证据证明其与祖云飞系雇用关系。尽管从涉案肇事车辆登记材料上看，周立朋并非肇事车辆所有人，但其既可能是祖云飞雇用的驾驶员，也可能是肇事车辆的租赁人或者借用人。而车辆的租赁人、借用人，在本案情形下依法均应承担赔偿责任。二、依据交警部门制作的交通事故认定书，周立朋负涉案交通事故全部责任，具有重大过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据上述规定，假定周立朋系受祖云飞雇用的驾驶员，其亦应承担本案赔偿责任。三、周立朋上诉称，华诚达公司违反挂靠合同约定，没有及时为涉案肇事车辆投保交强险及商业险，使肇事车辆无法获得保险理赔，应就其过错行为承担李凤华损失的赔偿责任。对此上诉理由，本院认为，本案中李凤华是一审原告，所有审理程序均不能超出李凤华的诉讼请求范围进行。李凤华并未以华诚达公司作为投保义务人却没有依法投保交强险为由，起诉请求华诚达公司在交强险责任限额范围内赔偿其损失。因此，周立朋该项上诉请求超出了本案审理范围，本院对周立朋该项上诉请求所涉及的事实及法律适用不予审理，周立朋可另案主张有关权利。
关于争议焦点二。李凤华主张车辆维修费42760元，就此提供了维修单位出具的发票等，证据充分，周立朋该条上诉理由不能成立。
综上，周立朋的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元1002元，由上诉人周立朋负担。
本判决为终审判决。
审判长王利峰
审判员刘润涓
审判员周振卿
二〇一八年九月三日
书记员尹适森
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2962号上诉人(原审被告)：周立朋，男，1974年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：赵永哲，河北中宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李凤华，女，1983年12月4日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告)：北京华诚达科技有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：李金兰，该公司经理。委托诉讼代理人：庞毫毫，男，该公司工作人员。上诉人周立朋因与被上诉人李凤华、被上诉人北京华诚达科技有限公司（以下简称华诚达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。周立朋上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人李凤华对上诉人的起诉或者发回重审；二、判决被上诉人李凤华返还上诉人垫付的30000元保证金；三、判决被上诉人华诚达公司赔偿李凤华的所有损失；四、由被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案中的肇事车辆登记车主系华诚达公司，实际车主是祖云飞，上诉人系祖云飞雇用的司机。上诉人在本案中的驾驶行为系职务行为，给李凤华造成的损失应当由雇主承担赔偿责任，上诉人不承担责任。二、肇事车辆自开始营运以来，一直挂靠在华诚达公司名下，华诚达公司收取肇事车辆管理费，负责车辆保险事宜。上诉人于2017年7月14日给付华诚达公司9645元，用于办理肇事车辆保险事宜及交纳管理费，但华诚达公司在2017年10月9日才为肇事车辆投保强制险、商业险。华诚达公司未按合同约定，及时为肇事车辆交纳保险费，致使该车脱保，以致事故发生时，肇事车辆丧失保险理赔的资格和条件。因此，华诚达公司应当就其过错行为承担李凤华损失的赔偿责任。三、李凤华在一审中没有提交受损车辆信息的证据，其提交的损失清单说明车辆损失为36547元，却没有发票。一审判决保护李凤华车辆维修费42760元，没有依据。华诚达公司辩称，祖云飞与华诚达公司只是挂靠关系，车辆使用权和所有权都是祖云飞的，华诚达公司不负担祖云飞的任何支出。因此，华诚达公司不承担本案的赔偿责任。李凤华未答辩。李凤华向一审法院起诉请求：1.判令周立朋、华诚达公司立即赔偿李凤华车辆维修损失12760元，施救拖车费2800元，维修公证费1500元，代步费3160元，合计20220元；2.周立朋、华诚达公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定，2017年10月1日，周立朋驾驶×××号中型厢式货车，沿丹锡高速由南向北行驶至552KM＋400M路段时，与前方同向由李凤华驾驶的×××号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。经元宝山区公安分局交警大队认定，周立朋承担此次事故的全部责任。后周立朋向交警部门交纳保证金30000元，将肇事车辆开走。李凤华车辆受损，支付拖车费2800元，车辆维修费42760元，公证费1500元。李凤华自交警部门支取周立朋交纳的保证金30000元。一审法院认为，李凤华车辆在交通事故中受到损坏，根据公安部门交通事故责任认定，周立朋负事故全部责任。李凤华车辆受损后，扣除李凤华已支取的30000元，还有各项费用17060元。另外，李凤华主张代步费3160元，根据本案实际情况，酌情保护1000元，对超出部分不予支持。周立朋辩称其开车系职务行为，应由华诚达公司承担责任，并称李凤华主张的各项费用不合理，但未提供相关证据，对其辩解主张不予支持。李凤华要求华诚达公司承担责任，但未提供该公司应当承担责任的相关证据，对李凤华的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周立朋于本判决生效后十日内给付李凤华赔偿款18060元；二、驳回李凤华的其他诉讼请求。案件受理费155元由周立朋负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、周立朋是否应当承担李凤华因涉案交通事故所受到损失的赔偿责任。二、李凤华主张的车辆维修费42760元，证据是否充分。关于争议焦点一。一审法院判决由周立朋承担李凤华损失的赔偿责任正确，理由如下：一、周立朋并未提供证据证明其与祖云飞系雇用关系。尽管从涉案肇事车辆登记材料上看，周立朋并非肇事车辆所有人，但其既可能是祖云飞雇用的驾驶员，也可能是肇事车辆的租赁人或者借用人。而车辆的租赁人、借用人，在本案情形下依法均应承担赔偿责任。二、依据交警部门制作的交通事故认定书，周立朋负涉案交通事故全部责任，具有重大过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据上述规定，假定周立朋系受祖云飞雇用的驾驶员，其亦应承担本案赔偿责任。三、周立朋上诉称，华诚达公司违反挂靠合同约定，没有及时为涉案肇事车辆投保交强险及商业险，使肇事车辆无法获得保险理赔，应就其过错行为承担李凤华损失的赔偿责任。对此上诉理由，本院认为，本案中李凤华是一审原告，所有审理程序均不能超出李凤华的诉讼请求范围进行。李凤华并未以华诚达公司作为投保义务人却没有依法投保交强险为由，起诉请求华诚达公司在交强险责任限额范围内赔偿其损失。因此，周立朋该项上诉请求超出了本案审理范围，本院对周立朋该项上诉请求所涉及的事实及法律适用不予审理，周立朋可另案主张有关权利。关于争议焦点二。李凤华主张车辆维修费42760元，就此提供了维修单位出具的发票等，证据充分，周立朋该条上诉理由不能成立。综上，周立朋的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元1002元，由上诉人周立朋负担。本判决为终审判决。审判长王利峰审判员刘润涓审判员周振卿二〇一八年九月三日书记员尹适森
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民特60号
申请人（劳动仲裁被申请人）：承德广通信息网络有限公司围场分公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇林业路。
负责人：贺金山，职务经理。
委托诉讼代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。
被申请人（劳动仲裁申请人）：张彦，男，1964年7月16日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇要路沟村后看城沟***号。
申请人承德广通信息网络有限公司围场分公司（以下简称承德广通围场分公司）与被申请人张彦申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人承德广通围场分公司诉讼请求：一、撤销围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的围劳人仲裁字[2018]第109号仲裁裁决。二、本案诉讼费、仲裁费由被申请人承担。事实和理由：一、仲裁裁决适用法律有误。2005年7月4日中共承德市委办公室下发承办字（2005）75号《关于印发〈承德市广电网络整合暨承德市有线广电综合信息网络有限责任公司组建方案〉的通知》。根据该文件精神，承德各县区将有线广播电视网络从广播局行政和事业体制中剥离出来，组建承德广通信息网络有限公司（以下简称广通公司），各县区下设分公司，公司性质为企业。整合后广通公司实行企业用工制度，被整合到广通公司的非事业在编人员参加企业职工基本养老保险。即这部分员工身份全部退出，一律与原行政、事业单位脱钩解除关系，与新组建的广通公司建立新的劳动关系，以新组建广通公司企业员工身份重新上岗，参加广通公司企业职工基本养老保险。本案被申请人于2002年9月被原围场广播电视局录用，身份为事业单位的非事业在编人员（临时工）。2006年广电网络整合时，被申请人与原广播电视局解除关系，由申请人公司录用，与申请人于2007年1月正式建立劳动关系，参加申请人单位的企业职工基本养老保险。以上事实表明，被申请人2002年9月至2006年12月期间系原围场广播电视局非在编人员（临时工），与该事业单位具有事实劳动关系。网络整合后，被申请人到申请人广通公司工作，开始成为申请人公司的员工，双方自2007年1月开始建立劳动关系，享受企业职工基本养老保险待遇。因此，自2002年9月至2006年12月期间被申请人与申请人之间不存在劳动关系，申请人没有为被申请人缴纳养老保险的义务。本案仲裁裁决没有正确理解中共承德市委办公室下发承办字（2005）75号文件精神，属适用法律错误。二、被申请人请求申请人补缴社会保险系社保争议不属劳动仲裁范围，劳动争议仲裁委员会对本案没有管辖权。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”。第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”以上规定表明，交纳社保费的义务主体是用人单位，而收缴单位是社会保险机构，用人单位不缴纳社保费，违背的是行政管理法规，应由社会保险机构行使行政权力追缴。用人单位与劳动者关于缴纳社会保险的争议不是劳动争议，劳动仲裁无权干涉行政权。因此，用人单位、劳动者就欠缴社保费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，应由社保管理部门解决处理，该争议不属劳动仲裁部门仲裁范围。最高人民法院发布实施的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》明确社保争议不属于人民法院受案范围，各级法院已不再受理社会保险缴费争议。三、仲裁裁决违反法定程序。本案申请人提出的补缴自2002年9月至2006年12月期间的养老保险明显超出一年的仲裁时效，仲裁庭对仲裁时效问题未予审理属程序违法。请求法院依法支持申请人的申请。
经审查查明：2018年5月19日，围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出围劳人仲裁字[2018]第109号仲裁裁决书裁决：申请人与被申请人自2002年9月至今存在劳动关系，申请人的养老保险应由被申请人缴纳。如不服本裁决，可于收到仲裁裁决书之日起十五日内向围场满族蒙古族自治县人民法院起诉，逾期不起诉的，本裁决即发生法律效力。
本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，申请人向本院申请撤销围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会围劳人仲裁字[2018]第109号仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院只审查劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定作出的一裁终局的裁决。本案围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的围劳人仲裁字[2018]第109号仲裁裁决非一裁终局裁决，且在该裁决书中明确载明“如不服本裁决，可于收到仲裁裁决书之日起十五日内向围场满族蒙古族自治县人民法院起诉，逾期不起诉的，本裁决即发生法律效力。”故本案申请人应向河北省围场满族蒙古族自治县人民法院起诉,而不应向本院申请撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回承德广通信息网络有限公司围场分公司申请撤销围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的围劳人仲裁字[2018]第109号仲裁裁决申请的申请。
申请费400.00元，退回申请人承德广通信息网络有限公司围场分公司。
审判长 杨玉刚
审判员 王小青
审判员 刘树国
二〇一八年八月十七日
书记员 郭浩楠
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民特60号申请人（劳动仲裁被申请人）：承德广通信息网络有限公司围场分公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇林业路。负责人：贺金山，职务经理。委托诉讼代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。被申请人（劳动仲裁申请人）：张彦，男，1964年7月16日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇要路沟村后看城沟***号。申请人承德广通信息网络有限公司围场分公司（以下简称承德广通围场分公司）与被申请人张彦申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人承德广通围场分公司诉讼请求：一、撤销围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的围劳人仲裁字[2018]第109号仲裁裁决。二、本案诉讼费、仲裁费由被申请人承担。事实和理由：一、仲裁裁决适用法律有误。2005年7月4日中共承德市委办公室下发承办字（2005）75号《关于印发〈承德市广电网络整合暨承德市有线广电综合信息网络有限责任公司组建方案〉的通知》。根据该文件精神，承德各县区将有线广播电视网络从广播局行政和事业体制中剥离出来，组建承德广通信息网络有限公司（以下简称广通公司），各县区下设分公司，公司性质为企业。整合后广通公司实行企业用工制度，被整合到广通公司的非事业在编人员参加企业职工基本养老保险。即这部分员工身份全部退出，一律与原行政、事业单位脱钩解除关系，与新组建的广通公司建立新的劳动关系，以新组建广通公司企业员工身份重新上岗，参加广通公司企业职工基本养老保险。本案被申请人于2002年9月被原围场广播电视局录用，身份为事业单位的非事业在编人员（临时工）。2006年广电网络整合时，被申请人与原广播电视局解除关系，由申请人公司录用，与申请人于2007年1月正式建立劳动关系，参加申请人单位的企业职工基本养老保险。以上事实表明，被申请人2002年9月至2006年12月期间系原围场广播电视局非在编人员（临时工），与该事业单位具有事实劳动关系。网络整合后，被申请人到申请人广通公司工作，开始成为申请人公司的员工，双方自2007年1月开始建立劳动关系，享受企业职工基本养老保险待遇。因此，自2002年9月至2006年12月期间被申请人与申请人之间不存在劳动关系，申请人没有为被申请人缴纳养老保险的义务。本案仲裁裁决没有正确理解中共承德市委办公室下发承办字（2005）75号文件精神，属适用法律错误。二、被申请人请求申请人补缴社会保险系社保争议不属劳动仲裁范围，劳动争议仲裁委员会对本案没有管辖权。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”。第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”以上规定表明，交纳社保费的义务主体是用人单位，而收缴单位是社会保险机构，用人单位不缴纳社保费，违背的是行政管理法规，应由社会保险机构行使行政权力追缴。用人单位与劳动者关于缴纳社会保险的争议不是劳动争议，劳动仲裁无权干涉行政权。因此，用人单位、劳动者就欠缴社保费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，应由社保管理部门解决处理，该争议不属劳动仲裁部门仲裁范围。最高人民法院发布实施的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》明确社保争议不属于人民法院受案范围，各级法院已不再受理社会保险缴费争议。三、仲裁裁决违反法定程序。本案申请人提出的补缴自2002年9月至2006年12月期间的养老保险明显超出一年的仲裁时效，仲裁庭对仲裁时效问题未予审理属程序违法。请求法院依法支持申请人的申请。经审查查明：2018年5月19日，围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出围劳人仲裁字[2018]第109号仲裁裁决书裁决：申请人与被申请人自2002年9月至今存在劳动关系，申请人的养老保险应由被申请人缴纳。如不服本裁决，可于收到仲裁裁决书之日起十五日内向围场满族蒙古族自治县人民法院起诉，逾期不起诉的，本裁决即发生法律效力。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，申请人向本院申请撤销围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会围劳人仲裁字[2018]第109号仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院只审查劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定作出的一裁终局的裁决。本案围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的围劳人仲裁字[2018]第109号仲裁裁决非一裁终局裁决，且在该裁决书中明确载明“如不服本裁决，可于收到仲裁裁决书之日起十五日内向围场满族蒙古族自治县人民法院起诉，逾期不起诉的，本裁决即发生法律效力。”故本案申请人应向河北省围场满族蒙古族自治县人民法院起诉,而不应向本院申请撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回承德广通信息网络有限公司围场分公司申请撤销围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的围劳人仲裁字[2018]第109号仲裁裁决申请的申请。申请费400.00元，退回申请人承德广通信息网络有限公司围场分公司。审判长  杨玉刚审判员  王小青审判员  刘树国二〇一八年八月十七日书记员  郭浩楠
河北省张家口市万全区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0708行审8号
申请执行人张家口市万全区国土资源局，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇民主东街17号，统一社会信用代码：11130729000926890W。
法定代表人申文相，局长。
被执行人于永红，男，1971年3月26日生，汉族，现住张家口市万全区。
申请执行人张家口市万全区国土资源局于2018年4月17日向本院申请强制执行万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人张家口市万全区国土资源局于2018年2月12日作出万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定，认为被执行人于永红于2016年5月份以来，未经县级以上国土资源行政主管部门批准，擅自在110国道北（安家堡乡新羊屯村段）占地搞建设，占地面积为27198.95平方米(合40.84亩)，全部为建筑面积。根据对该宗地的实地勘测结果，套合到该宗地上一年度万全区土地利用现状数据库中，对照标示为：该宗地在2015年农村土地调查数据库中位于安家堡乡梁太庄村、新羊屯村，总占地面积27198.95平方米，其中梁太庄集体土地812.31平方米，占用其他林地698.10平方米，公路用地43.52平方米(国有),铁路用地40.69平方米（国有）；新羊屯村集体土地26386.64平方米，占用其他林地23371.12平方米，公路用地1870.40平方米(国有)，其他草地61.59平方米，铁路用地1083.53平方米（国有）。套合到万全县土地利用总休规划图(2010-2020)数据库中，对照标示为：该宗地位于安家堡乡梁太庄村、新羊屯村，总占地面积27198.95平方米,在《张家口市万全区土地利用总体规划(2010-2020)》中有条件建设区698.10平方米，规划地类为林地；限制建设区26500.85平方米，规划地类为牧草地23371.12平方米，铁路1154.22平方米，公路1913.92平方米，自然保留地61.59平方米，不符合规划。该宗地属非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，决定处罚如下：1.责令限期十五日之内退还非法占用的土地；2.责令限期十五日之内自行拆除在非法占用土地上已建的建筑物，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人张家口市万全区国土资源局于2018年2月12日向被执行人于永红送达了万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定书。被执行人于永红接到行政处罚决定书后，在法定期限既未提起行政诉讼，又不履行。故申请执行人张家口市万全区国土资源局向本院申请强制执行万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定书中的第二项“责令限期十五日之内自行拆除在非法占用土地上已建的建筑物，恢复土地原状”符合法律规定。万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人张家口市万全区国土资源局作出的万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定书中的第二项“责令限期十五日之内自行拆除在非法占用土地上已建的建筑物，恢复土地原状”。上述处罚内容由张家口市万全区国土资源局和万全区安家堡乡政府共同组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向张家口市中级人民法院申请复议。
审 判 长 常鸿明
人民陪审员 梁 飞
人民陪审员 刘俊杰
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李坤丽
河北省张家口市万全区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0708行审8号申请执行人张家口市万全区国土资源局，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇民主东街17号，统一社会信用代码：11130729000926890W。法定代表人申文相，局长。被执行人于永红，男，1971年3月26日生，汉族，现住张家口市万全区。申请执行人张家口市万全区国土资源局于2018年4月17日向本院申请强制执行万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人张家口市万全区国土资源局于2018年2月12日作出万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定，认为被执行人于永红于2016年5月份以来，未经县级以上国土资源行政主管部门批准，擅自在110国道北（安家堡乡新羊屯村段）占地搞建设，占地面积为27198.95平方米(合40.84亩)，全部为建筑面积。根据对该宗地的实地勘测结果，套合到该宗地上一年度万全区土地利用现状数据库中，对照标示为：该宗地在2015年农村土地调查数据库中位于安家堡乡梁太庄村、新羊屯村，总占地面积27198.95平方米，其中梁太庄集体土地812.31平方米，占用其他林地698.10平方米，公路用地43.52平方米(国有),铁路用地40.69平方米（国有）；新羊屯村集体土地26386.64平方米，占用其他林地23371.12平方米，公路用地1870.40平方米(国有)，其他草地61.59平方米，铁路用地1083.53平方米（国有）。套合到万全县土地利用总休规划图(2010-2020)数据库中，对照标示为：该宗地位于安家堡乡梁太庄村、新羊屯村，总占地面积27198.95平方米,在《张家口市万全区土地利用总体规划(2010-2020)》中有条件建设区698.10平方米，规划地类为林地；限制建设区26500.85平方米，规划地类为牧草地23371.12平方米，铁路1154.22平方米，公路1913.92平方米，自然保留地61.59平方米，不符合规划。该宗地属非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，决定处罚如下：1.责令限期十五日之内退还非法占用的土地；2.责令限期十五日之内自行拆除在非法占用土地上已建的建筑物，恢复土地原状。本院认为，申请执行人张家口市万全区国土资源局于2018年2月12日向被执行人于永红送达了万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定书。被执行人于永红接到行政处罚决定书后，在法定期限既未提起行政诉讼，又不履行。故申请执行人张家口市万全区国土资源局向本院申请强制执行万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定书中的第二项“责令限期十五日之内自行拆除在非法占用土地上已建的建筑物，恢复土地原状”符合法律规定。万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人张家口市万全区国土资源局作出的万国土资执罚〔2017〕022号行政处罚决定书中的第二项“责令限期十五日之内自行拆除在非法占用土地上已建的建筑物，恢复土地原状”。上述处罚内容由张家口市万全区国土资源局和万全区安家堡乡政府共同组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向张家口市中级人民法院申请复议。审 判 长  常鸿明人民陪审员  梁 飞人民陪审员  刘俊杰二〇一八年四月十九日书 记 员  李坤丽
云南省楚雄市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云2301行初39号
原告吴开珍等38人（名单附后）。
委托代理人蔡晓燕，云南鼎燊律师事务所律师（特别授权）。
被告楚雄市人民政府，住所地楚雄市鹿城南路148号。
法定代表人杨俐昆，市长。
委托代理人聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师（特别授权）。
第三人楚雄明荣房地产开发有限公司，住所地楚雄市灵秀路，统一社会信用代码：91532300727280859A。
法定代表人王孝元，董事长。
原告吴开珍等38人与被告楚雄市人民政府、第三人楚雄明荣房地产开发有限公司房屋征收补偿安置协议一案，本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴开珍等38人诉称，楚雄市木器厂始建于1958年，1990年7月15日，经楚雄市经委批准，登记为集体所有制企业，我们38人均属于该集体企业职工。1998年8月28日，经市体改(1998)023号文件批准楚雄市木器厂由集体所有制企业改制为股份合作制企业，其中:全体职工个人占股本总额的35.3%，集体股占股本总额的50%，联社股占股本总额的14.7%，我们38位职工都是集体股的共有人，也都持有职工个人股，改制后的股份合作制企业性质依然属于集体所有制。自1958年至2001年改制以前在长达四十多年的时间里，全体职工白手起家，用多年劳动积累的资金建盖了多处房屋，其中包括位于楚雄市鹿城镇信义街××号房屋(房屋所有权证号楚房字第××号；国有土地使用证号:楚土国用(证)字第03398号)。2001年在资产与债务不等价的情况下，第三人以承担木器厂债务、接受安置在职和退休职工方式对楚雄市木器厂进行兼并，对于兼并合同的内容，我们并不知情，兼并时既没有对木器厂的资产进行评估作价，也没有出资购买木器厂的财产，更没有购买木器厂职工集体股和职工个人股，木器厂的集体股、职工个人股也没有转为第三人公司股份。2001年10月29日，楚雄市木器厂注销。2017年12月26日，被告与第三人签订了编号为:QSY
--
201712260207的楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，该协议约定将登记在楚雄市木器厂名下的鹿城镇信义街81-82号房屋予以征收，并将该房屋征收补偿款2345822.05元直接兑付给第三人。我们获悉后立即向被告主张权利，被告要求我们通过诉讼途径解决。我们认为，根据《宪法》第八条、《物权法》第六十一条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条的规定，原楚雄市木器厂职工共同建盖被登记在木器厂名下的鹿城镇信义街81-82号的房屋，属于用集体公共积累所形成的财产，依法属于我们所有。按照《轻工集体企业股份合作制试行办法》第三条规定，被兼并方楚雄市木器厂改为股份合作制企业但集体所有制经济组织的性质保持不变。木器厂的兼并、注销也未导致我们对上述房屋享有的财产权利依法消灭的后果发生，上述房屋仍属于原被兼并方木器厂的财产，我们依法对被拆迁的原木器厂房屋享有合法财产权利，我们有权与被告签订楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，并有权领取房屋征收补偿款。根据《物权法》第九条、第十七条的规定，第三人从未依法取得楚雄市鹿城镇信义街××号房屋及土地的不动产物权，其不是合法权利人，被告与第三人签订的楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议违反法律规定，严重侵害了我们的合法权益，现请求撤销被告与第三人签订的编号为QSY
--201712260207的楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书；并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。原告吴开珍等38人以其系原楚雄市木器厂职工，享有该厂集体股及个人股，并对该厂所有的房屋及土地享有合法财产权益，第三人未取得该厂房屋及土地不动产物权为由主张要求撤销被告与第三人签订的房屋征收补偿安置协议书。由于本案系行政协议案件，原告并不属于该协议的任何一方当事人，这就需要对原告是否具有提起本案诉讼的主体资格进行判断，也即原告与本案被诉房屋征收补偿安置协议是否存在利害关系。经审查，本院认为，原告吴开珍等38人虽然系原楚雄市木器厂的职工，楚雄市木器厂取得了位于楚雄市鹿城镇信义街××七本房屋所有权证及楚土国用（证）字第03392号国有土地使用证，但由于原楚雄市木器厂在2001年9月被第三人兼并，第三人与原楚雄市木器厂签订了兼并实施方案、兼并合同及补充协议，并进行了公证和公告及备案，上述兼并事宜经过该厂班子会、支委会、支部会及职工代表大会、职工大会决议，且在上述会议决议及兼并合同补充协议中均明确了不再设置股权，随后双方对原楚雄市木器厂的财产进行了移交。经楚雄市人民政府批复，同意原楚雄市木器厂的七宗划拨土地出让给第三人，并对土地出让金的计算及缴纳进行了明确。同时，楚雄市国土资源局对第三人兼并楚雄市木器厂土地资产处置进行了批复，按照该批复，由于本案房屋征收补偿协议涉及的土地在西门小区拆迁范围内未予办理土地使用权出让手续。因此，在本案被诉房屋征收补偿安置协议中，第三人提交产权人登记为原楚雄市木器厂的房产证、土地使用证及楚雄市工业局会议纪要等相关材料与被告签订了上述协议，基于第三人已经完成了兼并原楚雄市木器厂的相关手续，并鉴于涉案房屋在本市西门小区拆迁范围内而被政府冻结产权变更手续的相关情况，本案被诉房屋征收补偿安置协议存在与否并未影响原告吴开珍等38人的权利义务的增减得失，原告吴开珍等38人提起本案诉讼并不能使其获得实际的诉讼利益，故原告吴开珍等38人与本案无利害关系。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴开珍等38人的起诉。
案件受理费50元，退回原告吴开珍等38人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 宋国礼
审判员 普秀梅
审判员 余红萍
二〇一八年五月八日
书记员 郑会乔
贵州省习水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔0330行初212号
原告匡正泽，男，汉族，生于1965年3月2日，贵州省赤水市人，住赤水市。
被告赤水市地方税务局。地址：赤水市市中学苑街*号。
法定代表人罗莉，该局局长。
委托代理人明浩，贵州正江律师事务所律师。
行政机关负责人申顺，该局副局长。
第三人贵州赤水黔老翁醋业有限公司。地址：赤水市万鲢路严家河桥。
法定代表人宋海滔。
委托代理人王春，该公司工作人员。
本院在审理原告匡正泽诉被告赤水市地方税务局及第三人贵州赤水黔老翁醋业有限公司不服税收征收一案过程中，原告匡正泽于2016年9月20日自愿向本院申请撤回对被告赤水市地方税务局行政起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉的意思表示真实，其请求与法律规定相符，对其请求应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告匡正泽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 胡永洪
审 判 员 丁旺轩
人民陪审员 陈 浮
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈浩然