山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2379号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘红欣，男，1976年3月3日出生，汉族，住河北省保定市博野县。
委托诉讼代理人：张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵伯成，男，1968年7月17日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫福红，女，1970年5月25日出生，汉族，住山东省惠民县。
上诉人刘红欣因与被上诉人赵伯成、闫福红道路货物运输合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2017）鲁1428民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘红欣上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赵伯成赔偿上诉人的经济损失，被上诉人闫福红承担连带赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费及其他合理费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院已经认定双方当事人之间的道路货物运输合同成立且生效，赵伯成拒绝运输的行为构成预期违约，但判决驳回上诉人作为合同相对方和守约方有关赔偿经济损失的诉讼请求错误，应予改判；2、被上诉人闫福红收取了中介费用，但选择运输车辆不当，对赵伯成的违约行为存在过错，应承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用应由过错方赵伯成全部承担，一审法院对诉讼费的承担判决错误。
赵伯成辩称：我拒绝运输是因为装载的货物超高超宽超重，违反国家道路运输的法规；且我已将上述情况及时通知了闫福红和刘红欣，同时为了避免损失扩大，对货物进行了必要的处置，支付了费用。一审判决正确，应予维持。
闫福红在二审中未陈述意见。
刘红欣向一审法院起诉请求：1、判令第二被告赵伯成赔偿原告经济损失90000元；2、第一被告闫福红承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用及其他费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月，原告通过第一被告与第二被告达成货物运输协议，约定由第二被告作为承运人为原告提供运输服务，运输车牌号：鲁Ｎ×××××，协议约定将原告的90棵馒头柳自德州平原县运输至甘肃酒泉，日期为：2016年12月8日至2016年12月11日。该协议还约定了双方的权利和义务，树苗自2016年12月7日在平原县幸福大道开始装车，12月8日下午装完。装车经过第二被告的检查、整理，直至第二被告满意后才封车，发车上路。后行驶了大约10多个小时后第二被告又提出这样那样的理由拒不运输，时至今日第二被告也未能将苗木运至目的地，并私自将苗木运至第二被告家中，还提无理要求。因该案的苗木属于鲜活物品，不能在规定时间内交货，已使苗木丧失了生长能力和经济价值，且因第二被告的违约行为致使原告不能向合同的购买方如期交货，已造成巨大的经济损失。第一被告在本案中用人用车不利，有重大过失，应与第二被告共同承担赔偿责任。原告各项损失共计9万元。
赵伯成向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告刘红欣立即将货物运走并赔偿反诉原告经济损失26000元。事实和理由：2016年12月7日反诉原告经山东省滨州市九州物流配货中心介绍运输馒头柳，当日签署了货物运输协议，协议上没有记载任何货主的信息。协议约定：货物自2016年12月8日由德州平原装车，2016年12月11日甘肃酒泉卸载，同时在备注处还特别约定：三不超，装车造成的树木损失与本车无关。2016年12月7日，反诉原告赵伯成到达平原县幸福大道开始装车，12月8日装完。装车过程中赵伯成发现继续装车会超宽超高，并及时通知介绍人，要求其联系货主并劝告装货方，但装货方坚持继续装货，后又多次打电话反映此情况。装货方在装完货后就走了，打电话没有人接，货物也没有人出面接受处理，无奈之下反诉原告只能开车将货物运回武城县老城镇。12月9日，赵伯成又多次给介绍人和货主联系要求其前来倒货，装货方后来去过一次，没有下车就直接走了，期间反诉原告拨打110报警，警方以民事纠纷没有出警。后又多次联系介绍人及货主刘红欣，要求其前来倒货，到2016年12月13日仍然未来倒货，赵伯成为避免树苗死亡，同时为减少占用车辆的营运损失，雇佣吊车将树木卸载并雇佣挖掘机将树苗存放，同时雇人看管，截止起诉之日共造成损失26000元。
一审法院认定事实：2016年12月1日，原告（反诉被告）刘红欣作为乙方与甘肃天新园林绿化工程有限责任公司签订了《苗木购买合同》，约定甘肃天新园林绿化工程有限责任公司从原告（反诉被告）刘红欣处购买一批馒头柳。原告（反诉被告）刘红欣随后从李某处购买了90棵馒头柳，并通过闫福红介绍联系到承运人即本案被告（反诉原告）赵伯成。
2016年12月7日，被告（反诉原告）赵伯成与驾驶员刘富生驾驶鲁Ｎ×××××号挂车到指定地点即山东省平原县幸福大道，李某将右下角加盖有“山东省滨州市九州物流配货中心专用章”的货物运输协议交给被告（反诉原告）赵伯成，赵伯成在货物运输协议中载明“货物名称：馒头柳，包装方式：散装，件数：90，运费金额：15500元，付款方式：到付，承运人：赵伯成，手机号：188××××8685，住址：山东省武城县老城镇，车牌号：鲁Ｎ×××××，驾驶证号：372424196807171018，并载明：货物自2016年12月8日由德州平原装车2016年12月11日甘肃酒泉卸货，并备注：三不超装车，造成树木损坏与本车无关，到达时间如有堵车到达日期不限。”2016年12月7日，由李某付费开始将90棵馒头柳装运到车上，被告（反诉原告）赵伯成在装车过程中多次向李某及被告闫福红提出货物超宽超高。2016年12月8日下午九时左右装运完毕，李某将货物拍照后以与货主即本案原告（反诉被告）刘红欣结算为由离开装车现场。被告（反诉原告）赵伯成在李某离开现场后，与驾驶员刘富生将货物起运。
2016年12月9日上午，赵伯成多次与闫福红电话联系表示货物超宽超高超重无法运输。赵伯成与刘红欣电话联系，并明确表示因货物超宽超高超重无法上高速，无法履行运输合同义务，要求刘红欣将货物倒运走。2016年12月9日下午，李某受刘红欣委托到山东省武城县老城镇与赵伯成协商，双方见面后，李某以对方人多怕受到欺负为由离开，双方未协商一致。
2016年12月10日，赵伯成多次电话联系刘红欣，要求其将货物倒运走，并表示如果不将货物倒运走，其将把货物卸载。2016年12月13日，赵伯成雇佣李加锋将柳树卸载，并给付其费用2000元，同时雇佣张志远用土壤将根部掩埋，并给付其费用1500元。
案件审理过程中，一审法院于2017年3月29日组织双方当事人到树苗停放现场进行勘验，树苗均处于成活状态，法院要求刘红欣作为该批树苗的所有人，尽快对树苗进行处理，并且明确告知其应当承担树苗灭失的风险。刘红欣尚未向赵伯成给付运费。刘红欣主张其为完成与甘肃天新园林绿化工程有限责任公司所签订的苗木购买合同所约定的合同义务，重新购买苗木，于2016年12月14日与承运人于胜光达成运输协议。
一审法院认为：本案的争议焦点有：一、原告（反诉被告）刘红欣与被告（反诉原告）赵伯成之间是否存在道路货物运输合同关系；二、如果存在道路货物运输合同关系，双方是否存在违约行为，及双方涉案行为的性质如何认定；三、双方因违约行为所造成的损失分别有哪些，应当如何承担；四、被告闫福红的法律地位如何认定，在本案中是否应当承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。原告（反诉被告）刘红欣主张其已将购买苗木的款项向证人李某给付，证人李某亦当庭予以认可，被告（反诉原告）赵伯成亦明知该批柳树的所有人为原告（反诉被告）刘红欣，并明知运费由原告（反诉被告）刘红欣负担，故原告（反诉被告）刘红欣作为货物所有人与被告（反诉原告）赵伯成作为承运人之间的道路货物运输合同成立并有效。
关于第二个争议焦点。对于被告（反诉原告）赵伯成涉案行为的性质认定。被告（反诉原告）赵伯成在涉案货物即90棵馒头柳装车过程中，虽多次提出超高超宽，但并未有效阻止装载，且其未实际拒绝承运，并将货物从装车地点即山东省平原县幸福大道，运输至山东省武城县老城镇。其向被告闫福红和原告（反诉被告）刘红欣明确表示因货物超高超宽超载而拒绝运输，但从整个庭审情况来看，其没有充足的证据证明当时的货物存在超宽超高超载等情形，其拒绝运输并通知原告（反诉被告）刘红欣的行为已构成预期违约。对于原告（反诉被告）刘红欣涉案行为的性质认定。被告（反诉原告）赵伯成在2016年12月9日即向原告（反诉被告）刘红欣明确表达了拒绝履行运输合同的意思表示，并要求其采取措施将货物倒运走，原告（反诉被告）刘红欣亦委托李某于2016年12月9日与被告（反诉原告）赵伯成进行协商，但双方见面后，李某一行未下车即以担心受到对方威胁为由离开。被告（反诉原告）赵伯成又多次致电原告（反诉被告）刘红欣要求其将货物倒运走。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，原告（反诉被告）刘红欣此时在承运人即被告（反诉原告）赵伯成明确表示拒绝履行运输合同的情况下，即应当另行委托其他承运人将货物运走或采取其他适当措施，以最大程度地减少经济损失的扩大。原告（反诉被告）刘红欣因倒运货物所产生的合理费用，如装载费用、增加的运输费用等，被告（反诉原告）赵伯成作为预期违约的一方应当予以承担。但对于原告（反诉被告）刘红欣未妥善采取措施而扩大的损失，无权要求被告（反诉原告）赵伯成赔偿。且被告（反诉原告）赵伯成在原告（反诉被告）刘红欣一直未采取适当措施的情况下，将货物卸载到勘验现场（水塘边），并为避免树苗死亡而用土壤将根部掩埋，应当认定被告赵伯成已采取了避免损失扩大的合理措施。
关于第三个争议焦点。对于本诉中原告（反诉被告）刘红欣的经济损失问题。原告（反诉被告）刘红欣主张其损失包括货物本身的价值，甘肃天新园林绿化工程有限责任公司对原告（反诉被告）刘红欣的罚款，及其为甘肃天新园林绿化工程有限责任公司提供第二批树苗与本案树苗之间的差价损失。对于涉案货物本身的价值，从本院组织双方当事人现场勘验情况来看，涉案树苗并未灭失且均处于成活状态，原告（反诉被告）刘红欣作为该货物的所有人并没有丧失其所有权。且导致该批货物未能向甘肃天新园林绿化工程有限责任公司交付的原因，与原告（反诉被告）刘红欣于2016年12月14日通过其他途径又向该公司交付另一批树苗相互关联。2016年12月9日被告（反诉原告）赵伯成明确表示拒绝运输并要求倒运货物时，原告（反诉被告）刘红欣并未另行委托其他承运人将该批货物运输到目的地亦未采取其他合理措施，而是于2016年12月14日通过其他渠道又向甘肃天新园林绿化工程有限责任公司交付了另一批树苗，被告（反诉原告）赵伯成的拒绝履行运输合同的违约行为并非导致涉案货物不能向甘肃天新园林绿化工程有限责任公司交付的必然原因。故原告（反诉被告）刘红欣主张涉案货物的损失为3万元并要求被告（反诉原告）赵伯成赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告（反诉被告）刘红欣所主张的甘肃天新园林绿化工程有限责任公司对其进行的罚款损失。因被告（反诉原告）赵伯成对于该损失的造成不具有预见性，即双方在订立道路货物运输合同时，其不可能预见到因其违约行为有可能给原告（反诉被告）刘红欣造成该项损失，且原告（反诉被告）刘红欣称该损失尚未向甘肃天新园林绿化工程有限责任公司给付，故对于原告（反诉被告）刘红欣主张的该项损失，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告（反诉被告）刘红欣主张的两批货物的差价损失。因该差价损失，并非因被告（反诉原告）赵伯成的违约行为所必然导致，被告（反诉原告）赵伯成对该损失的造成亦不可预见，且原告（反诉被告）刘红欣对于该损失亦未提交相关证据支持，故（反诉被告）刘红欣主张的该项损失，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告（反诉原告）赵伯成所主张的损失。从本案庭审来看，被告（反诉原告）赵伯成因卸载涉案货物并将柳树根部掩埋已给付费用3500元，该损失的产生系因（反诉原告）赵伯成的违约行为所必然导致，该损失应当由违约方即被告（反诉原告）赵伯成承担。对于其主张的其他损失，未提交充分有效的证据证明，本院不予支持。其在反诉请求中主张要求原告（反诉被告）刘红欣立即将涉案货物运走，因原告（反诉被告）刘红欣享有对该批货物的所有权，其有权自行决定如何处置，本院亦于现场勘验时向其进行了充分释明，对于该项请求，本院不予处理。
关于第四个争议焦点。涉案道路货物运输合同的主体为原告（反诉被告）刘红欣与被告（反诉原告）赵伯成，被告闫福红是促成双方达成合同关系的居间人，原告（反诉被告）刘红欣要求被告闫福红与被告（反诉原告）赵伯成连带赔偿道路货物运输合同履行过程中所产生的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告（反诉被告）刘红欣要求被告闫福红、被告（反诉原告）赵伯成连带赔偿各项损失90000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告（反诉原告）赵伯成要求原告（反诉被告）刘红欣赔偿各项损失共计26000元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）刘红欣的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）赵伯成的反诉请求。本诉案件受理费2050元，财产保全费1020元，由原告（反诉被告）刘红欣负担；反诉案件受理费225元由被告（反诉原告）赵伯成负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人刘红欣与被上诉人赵伯成经闫福红介绍形成了货物运输合同关系，赵伯成对货物的名称和数量、运费数额、运输路线等均是明知的，且其认可装车过程中一直在现场监督，其负有将货物安全送达目的地的义务，但其未完成运输任务，一审法院认定其构成违约正确。但赵伯成在违约的情形下及时通知了货主刘红欣及中间人闫福红，对该事实刘红欣是认可的，根据一审法院的现场勘验结果，赵伯成对其所承运的货物也采取了适当措施避免了损失扩大，并支付了必要的费用。刘红欣在赵伯成通知其不再履行运输合同及一审法院向其释明应及时将货物处理以减少损失的情形下，未采取适当措施致使损失扩大，根据合同法的规定，其无权就扩大的损失请求赔偿；赵伯成因其违约行为为减少损失而支付的费用也应自己承担。一审法院根据本案实际情况和民事活动应遵循的公平原则，判决双方各自承担自己的损失并无不当，本院予以维护。
综上所述，刘红欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人刘红欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一七年十一月九日
书记员 王佳玲