广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第455号
原告贾昀锋，男，农民。
被告欧双林（曾用名欧忠林），男，农民。
诉讼代理人欧有惜（曾用名欧有锡），男，农民。
被告覃方明（曾用名覃木金），男，农民。
诉讼代理人秦广平，男，农民。
原告贾昀锋诉被告欧双林、覃方明（以下简称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法适用简易程序由本院审判员苏进军独任审理，书记员徐丽娟担任法庭记录，于2015年8月13日公开开庭进行了审理，原告贾昀锋，被告欧双林及其诉讼代理人欧有惜，被告覃方明的诉讼代理人秦广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾昀锋诉称：2014年8月19日，我与欧忠林（被告欧双林）签订《关于开挖林区公路的协议书》（以下简称协议书），该协议书主要内容为“甲方为欧忠林，乙方为贾昀锋。甲方将牛浪坡八队屯十二弯到牛浪坡林场大坪坳3林班林区公路，发包给乙方承包挖掘工程，大约4公里，每公里18000元，包括安装涵管。开建公路前，公路线路由甲方打好标志，最终的公路线路走向到开建工路时，以公路开建的工程师傅和技术人员根据实际的地形地势情况确定，乙方不得无故不经甲方同意擅自修改公路线路走向。但是今年整条路不能一次性挖掘，由甲方指定位置。开挖公路的路面有效宽度必须在3米以上，公路边坡坡度要求0.5度以内，最大纵坡度不得大于12﹪，公路面每距离要求有一处会车道，会车道由甲方根据地形地势指定好位置给乙方开建，会车道要求实地宽6米以上，长20米，能确保车辆安全进行会车操作。林区运材道路工程完工后，由甲方试行拉材能正常行车3车，为验收合格。如不合格乙方应无条件听从甲方指挥修改道路，直至能正常通车为止。”。协议签订当日，我便进场施工，该工程于2014年9月20日竣工验收，经与二被告结算，工程造价共计54498元，其中公路工程价款45378元（2.521公里×18000元／公里=45378元），台班费7620元［（18.5小时×250元／小时）＋（11小时20分×220元／小时）＋500元（包干）=7620元］，误工费1500元（3天×500元／天=1500元），扣除先行预付的工程价款12000元，二被告尚应支付工程价款、台班费、误工费42498元。我是该条林区公路的实际施工人，工程已经验收合格，交付使用，工程价款已经双方确认，二被告应当及时支付该费用，我的起诉具有事实和法律依据。经我多次催收，二被告均以各种借口推脱未支付该款项。为此，我依法向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告欧双林、覃方明共同支付原告贾昀锋工程价款、台班费、误工费等费用合计42498元；二、被告欧双林、覃方明共同支付原告贾昀锋欠付工程价款、台班费、误工费利息，利息以42498元为基数，利率以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为准，从2014年9月20日开始计算，直至清偿全部费用为止；三、本案诉讼费用由被告欧双林、覃方明承担。
在举证期限内，原告贾昀锋向法庭提供了2份证据材料：1、《关于开挖林区公路的协议书》原件一份，证实被告欧双林将公路发包给原告贾昀锋开挖建设，双方的权利义务约定清楚明确。2、《工程竣工验收证明书》（以下简称证明书）原件一份，证实原告贾昀锋开挖建设公路的里程及竣工验收情况，双方已经对工程价款、台班费、误工费等费用进行确认，双方的债权债务明确，二被告尚应支付42498元费用给原告贾昀锋。
被告欧双林辩称：原告贾昀锋是自然人，没有从事建设工程施工的资职，我与他签订的《关于开挖林区公路的协议书》是无效合同。根据有关工程质量竣工验收的法律规定，原告贾昀锋没有提供相关的施工技术资料，遵循相关操作规程，此次验收无效，不能据此计算工程价款，原告贾昀锋主张的工程价款等费用依据不足。公路挖完后，并没有进行试车运行，为此不能说明工程质量合格。原告贾昀锋将该工程转包，公路的实际施工人是姓邱的老板开挖，并不是原告贾昀锋开挖建设，为此邱老板还到我家中追偿工程价款。后因与大理屯村民发生纠纷，因赔偿问题协商不成，公路建设暂停下来。《工程竣工验收证明书》不能作为工程竣工验收的依据，其仅能证明公路的开挖里程，不能说明工程价款已经结算。该工程根本未经验收，工程价款始终没有经过双方当事人的结算，工程价款数额还处于不确定的状态。原告贾昀锋以《工程竣工验收证明书》载明的工程价款、台班费、误工费54498元为依据诉至法院，请求我承担付款责任，没有事实和法律依据。敬请法院采纳我的答辩意见，依法判决驳回原告贾昀锋的诉讼请求。
在举证期限内，被告欧双林向法庭提供了2份证据材料：1、欧运明、曾帆术、曾帆驰、欧有惜《证明》原件一份，证实2015年8月初，被告欧双林的儿子欧有惜等四人到公路现场勘查，发现原告贾昀锋开挖建设的公路不符合协议约定的技术标准，工程质量不合格，达不到竣工验收的标准。2、《关于开挖林区公路的协议书》复印件一份，证实原告贾昀锋没有按照欧双林指定的公路线路走向开挖公路，是兰水金现场指挥，与欧双林没有关系。
被告覃方明辩称：我不是《关于开挖林区公路的协议书》上的合同当事人，该协议书对我没有约束力。我受欧双林的委托，负责林区公路施工现场的指挥，指定公路开挖走向，处理与公路所经过林地农户的赔偿问题。在施工过程中，原告贾昀锋擅自改变公路开挖走向，损伤大理屯农民的林木，占用部分林地，为此引发赔偿纠纷，致使公路建设暂停下来。所以大理屯农民到我家追索赔偿款，并叫人威胁我，据此我及家人躲到外地打工谋生。对此损害后果，应当由原告贾昀锋承担责任，我保留对原告贾昀锋的诉权。原告贾昀锋的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告贾昀锋对我的诉讼请求。
在举证期限内，被告覃方明没有向法庭提供证据材料。
经庭审质证，被告欧双林对原告贾昀锋提供的第1份证据材料的真实性没有异议；对证明目的有异议，认为原告贾昀锋开挖建设的公路质量没有达到合同约定的技术标准，质量不合格。被告欧双林对原告贾昀锋提供的第2份证据材料有异议，认为该材料是依照原告贾昀锋的意思书写，部分文字是用电脑事先打印；部分内容是手写，其内容可能是事后补写上去。被告覃方明对原告贾昀锋提供的第1份证据材料没有异议。被告覃方明对原告贾昀锋提供的第2份证据材料有异议，认为应该是发包方欧双林组织验收，而不是施工方贾昀锋去验收。
本院认为，被告欧双林对原告贾昀锋提供的第1份证据材料的真实性没有异议，为此予以确认；对于工程质量是否合格的问题，将由本院审查该合同及综合案件的事实进行确认。为此，本院对原告贾昀锋提供的第1份证据材料予以采信，作为本案的定案依据；对被告欧双林对原告贾昀锋提供的第1份证据材料证明目的发表的质证意见不予采纳。本院认为，二被告对原告贾昀锋提供的第2份证据材料发表的质证意见不成立，不管该证明书的内容是用电脑事先打印还是手写，都是当事人的真实意思表示，且有贾昀锋、欧双林（欧忠林）、覃方明（覃木金）三人的本人亲笔签名，双方到公路现场进行勘察，对于签名的事实，在庭审之中，原、被告均予以认可。该证明书应当视为竣工验收和对工程价款、台班费、误工费等费用进行结算的资料，双方的权利义务明确。为此，本院对原告贾昀锋提供的第2份证据材料予以采信，作为本案的定案依据；对二被告对原告贾昀锋提供的第2份证据材料发表的质证意见不予采纳。
经庭审质证，原告贾昀锋对被告欧双林提供的第1份证据材料有异议，认为欧有惜在2015年8月初才去勘查公路现场，已经无法反映出当时验收公路的概况，时间过去差不多九个月了，因为雨水冲刷，泥石流、塌方，都会影响到公路的正常使用。原告贾昀锋对被告欧双林提供的第2份证据材料有异议，认为是欧双林、覃方明叫贾昀锋书写，贾昀锋只是代笔，依照其二人的意思书写，欧双林、覃方明应当认可当时公路的现状。被告覃方明对被告欧双林提供的2份证据材料没有异议，补充一点质证意见认为，其不是合同当事人，与本案没有任何关系。
本院认为，原告贾昀锋对被告欧双林提供的第1份证据材料提出异议的理由成立，因为欧有惜2015年8月初才去勘查公路现场，与2014年11月中旬的公路现场有所不同，经过9个月的时间，公路现场有所改变，因为雨水冲刷、泥石流、塌方等自然力量的作用，公路现场的概况有所改变乃为正常现象。由于双方当事人没有提供现场的照片，无法进行对比。为此，本院对被告欧双林提供的第1份证据材料不予采信；对原告贾昀锋对被告欧双林提供的第1份证据材料发表的质证意见予以采纳。本院认为，原告贾昀锋和被告欧双林均提供《工程竣工验收证明书》作为证据材料使用，彼此对对方的证明目的提出异议，这是当事人依法进行质证的表现。本院已经采信原告贾昀锋提供的《工程竣工验收证明书》作为本案的定案依据。为此，本院对被告欧双林提供的第2份证据材料予以采信，亦作为本案的定案依据。本院认为，被告覃方明对被告欧双林提供的2份证据材料没有异议，为此本院予以确认。至于被告覃方明是否是合同的当事人，将由本院审查协议书及综合案件事实后予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审当中的陈述，本院依法确认以下法律事实：2014年8月19日，原告贾昀锋与被告欧双林（曾用名欧忠林）签订了一份《关于开挖林区公路的协议书》，该协议书主要内容为“甲方为欧忠林，乙方为贾昀锋。甲方将牛浪坡八队屯十二弯到牛浪坡林场大坪坳3林班林区公路，发包给乙方承包挖掘工程，大约4公里，每公里18000元，包括安装涵管。开建公路前，公路线路由甲方打好标志，最终的公路线路走向到开建工路时，以公路开建的工程师傅和技术人员根据实际的地形地势情况确定，乙方不得无故不经甲方同意擅自修改公路线路走向。但是今年整条路不能一次性挖掘，由甲方指定位置。开挖公路的路面有效宽度必须在3米以上，公路边坡坡度要求0.5度以内，最大纵坡度不得大于12﹪，公路面每距离要求有一处会车道，会车道由甲方根据地形地势指定好位置给乙方开建，会车道要求实地宽6米以上，长20米，能确保车辆安全进行会车操作。林区运材道路工程完工后，由甲方试行拉材能正常行车3车，为验收合格。如不合格乙方应无条件听从甲方指挥修改道路，直至能正常通车为止。”。合同签订当日，原告贾昀锋的工程机械进场施工，被告欧双林委托被告覃方明监督现场施工，指定公路线路走向，负责处理公路经过之处占地损林的赔偿协调工作。该公路部分为原告贾昀锋雇请邱老板的工程机械进行施工，部分为原告贾昀锋用自己的工程机械施工。后因开挖公路占地损林与大理屯村民发生纠纷，因赔偿数额问题无法达成一致意见，公路挖掘建设工作因此暂停下来，2014年9月20日，原告贾昀锋的工程机械及工人退场。2014年11月中旬的某一天（具体时间双方当事人均记不清），原告贾昀锋与被告欧双林、覃方明到公路现场进行实地勘察，双方为此对已经挖掘的公路进行验收，并对工程价款、台班费、误工费进行结算。验收意见为“经验收，公路大坪坳处，经大理村田尾约600米内，因大理村民兰水金指挥路线与大理村民产生纠纷，质量未完成预先设计要求﹤路面质量问题均与施工人无关﹥，公路验收竣工合格。”。在《工程竣工验收证明书》上“欧忠林以工程负责人名义签字，覃木金以施工负责人名义签字，贾昀锋以施工人名义签字，落款时间均为2014年9月20日。”，原、被告双方确认工程价款、台班费、误工费等费用合计54498元，在本案一审法庭辩论终结前，被告欧双林已经支付原告贾昀锋12000元。因自行协商支付其余款项未果，原告贾昀锋遂诉至法院，并提出前述诉请。
根据原、被告的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、《关于开挖林区公路的协议书》的效力如何定性？二、被告覃方明是否是《关于开挖林区公路的协议书》上的合同当事人？三、原告贾昀锋请求被告欧双林、覃方明共同支付工程价款、台班费、误工费等费用及欠付该款项利息是否有依据？本院将围绕上述争议焦点进行评判。
一、关于《关于开挖林区公路的协议书》的效力如何定性问题？本院认为，自然人之间签订小规模的工程建设施工合同，并未涉及公共安全和社会公共利益，无需进行招投标，国家有关部门对施工人的资职并没有进行强制性规定。因此原告贾昀锋有权利进行公路工程的建设施工，因此其与被告欧双林于2014年8月19日签订的《关于开挖林区公路的协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同应当为合法生效的合同，对合同当事人具有约束力。为此，本院对被告欧双林认为原告贾昀锋无资职及该合同为无效合同的辩解意见不予采纳。
二、关于被告覃方明是否是《关于开挖林区公路的协议书》上的合同当事人问题？本院认为，2014年8月19日签订的《关于开挖林区公路的协议书》，并没有被告覃方明的本人亲笔签名，被告覃方明亦表示自己不是该合同上的当事人，其受被告欧双林委托监督现场施工，指定公路线路走向，负责处理公路经过之处占地损林的赔偿协调工作。直至本案一审法庭辩论终结前，原告贾昀锋未提供证据材料证实被告覃方明是该合同的当事人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，据此，应当由原告贾昀锋承担举证不能的法律后果，所以本院认定被告覃方明不是《关于开挖林区公路的协议书》上的合同当事人。
三、关于原告贾昀锋请求被告欧双林、覃方明共同支付工程价款、台班费、误工费等费用及欠付该款项利息是否有依据的问题？1、关于原告贾昀锋请求被告欧双林、覃方明共同支付工程价款、台班费、误工费等费用是否有依据的问题？本院已经采信《工程竣工验收证明书》作为本案的定案依据，该证明书包含有对已建成部分公路的竣工验收意见和对工程价款、台班费、误工费结算的内容，且有原告贾昀锋和被告欧双林（欧忠林）、覃方明（覃木金）签字认可，在庭审之中，原、被告对签名的事实均以认可，该证明书真实有效，应当予以确认。所以被告欧双林欠付原告贾昀锋工程价款、台班费、误工费等费用合计54498元是确定的。本院已经认定被告覃方明不是《关于开挖林区公路的协议书》上的合同当事人，该协议书对其不具有约束力，其不享有合同的权利，亦不需履行合同的义务，为此被告覃方明不用承担支付原告贾昀锋工程价款、台班费、误工费的义务。根据债务应当清偿的原则，作为债权人的原告贾昀锋有权请求债务人欧双林履行债务。根据诚实信用及等价有偿原则，作为债务人欧双林应当及时偿还债务。被告欧双林应向原告贾昀锋支付工程价款、台班费、误工费等费用合计54498元，扣除事先预付的12000元，尚应支付42498元。为此，本院对原告贾昀锋请求被告欧双林支付工程价款、台班费、误工费等费用的诉讼请求予以支持。
2、关于原告贾昀锋请求被告欧双林、覃方明共同支付欠付工程价款、台班费、误工费利息是否有依据的问题？（1）、关于利息标准的确认问题？本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，本案当中，原告贾昀锋和被告欧双林没有对欠付工程价款、台班费、误工费的利息进行约定，因此对欠付工程价款、台班费、误工费的利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告贾昀锋请求被告欧双林按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠付工程价款、台班费、误工费利息的诉讼请求符合上述司法解释的规定，对此，本院予以支持。
（2）关于计付利息起算点确认的问题？本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定和约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”，本案当中，原告贾昀锋和被告被告欧双林对实际竣工验收的具体时间记不清楚，只是认为在2014年11月中旬的某一天进行现场勘查竣工验收，其签名落款时间“2014年9月20日”并不是真正的竣工验收时间，在庭审之中，原、被告双方对此事实予以确认。按照一般人对“中旬”这个时间概念的通常理解，中旬一般是指每月11日—20日的这段时间。根据权利救济最大化原则，本院确认原告贾昀锋和被告欧双林对公路工程进行竣工验收的时间为2014年11月11日。为此，原告贾昀锋可以从2014年11月11日开始主张计付利息，利息由被告欧双林承担。利息以42498元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年11月11日开始计付，直至本案判决生效之日为止。原告贾昀锋主张从2014年9月20日开始计付利息，属于计算不当，本院予以纠正。利息是工程价款、台班费、误工费的从物，本院已经认定被告覃方明不用承担支付工程价款、台班费、误工费的义务，同理可证，被告覃方明不用承担支付该部分款项利息的义务。本院对原告贾昀锋请求被告覃方明共同支付工程价款、台班费、误工费及欠付该款项利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第九十条之规定，判决如下：
一、被告欧双林支付原告贾昀锋工程价款、台班费、误工费等费用合计54498元，扣除先行支付的12000元，尚应支付42498元；
二、被告欧双林支付原告贾昀锋欠付工程价款、台班费、误工费利息，利息以42498元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年11月11日开始计付，直至本案判决生效之日为止；
三、驳回原告贾昀锋对被告覃方明的诉讼请求；
四、驳回原告贾昀锋的其他诉讼请求。
案件受理费912元（已预交），由原告贾昀锋承担40元，被告欧双林承担872元。
上述应付款项，义务人欧双林应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人贾昀锋可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 苏进军
二〇一五年八月三十一日
书记员 徐丽娟