鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第230号
原告鹤壁市天航电器有限公司。
法定代表人胡学庆，该公司经理。
委托代理人黄某，男，1976年11月23日出生，汉族，代理权限为一般代理。
被告周书明，男，1962年12月18日出生，汉族，住林州市东姚镇白象井村。
委托代理人王军彦，河南上合律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告田天生，男，1963年11月17日出生，汉族。
鹤壁市天航电器有限公司（以下简称天航公司）与被告周书明、田天生建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年1月9日受理后，依法审判员郝付勇独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告天航公司委托代理人黄思强，被告周书明及其委托代理人王军彦、被告田天生到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月2日、8月7日两次公开开庭进行了审理，原告天航公司法定代表人胡学庆及其委托代理人黄思强，被告周书明及其委托代理人王军彦，被告田天生到庭参加诉讼。2015年12月29日本案再次公开开庭进行审理，原告天航公司法定代表人胡学庆及其委托代理人黄某，被告周书明到庭参加诉讼，被告田天生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天航公司诉称：2005年9月29日，二被告以林州市施工队的名义与原告签订建设工程施工合同，合同约定由二被告承建原告位于鹤壁市淇滨区金山工业园办公楼工程及配套设施，并由二被告包工包料，工程质量达到国家验收标准合格，施工过程中，二被告为减少建筑成本，采取偷工减料、以次充好的方式，不按照建筑规范施工，直接导致该施工工程出现墙体、地面、大梁开裂等质量问题。原告为不影响公司运营，在2006年9月26日征得被告同意的情况下暂时使用该办公楼，由被告随后进行加固维修，但是时至今日被告并未履行其义务，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告修复加固办公楼主体工程的经济损失30万元。
被告周书明辩称：1、本案与原告的建设工程施工合同纠纷，已经（2012）淇滨民初第433号民事判决书和（2013）鹤民终字第2号民事判决书所解决，原告不能再次以相同事由再行起诉，违背了民事诉讼法第124条的规定，违背了一事不再理的民事诉讼原则；2、原告的诉讼请求无事实和法律依据。
被告田天生无答辩意见。
根据原被告诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、原告请求是否违背诉讼程序及诉讼法的有关规定；2、原告请求二被告赔偿原告办公楼主体修复加固工程各项经济损失30万元有无事实以及法律依据。
围绕本案第一个争议焦点，原告天航公司提交如下证据：（2013）鹤民终字第2号民事判决书一份，该判决书第15页，本院认为部分，“如鹤壁市天航电器有限公司就损害有新的证据可另行主张”，证明：原告天航公司没有滥用诉权，原告认为本案的诉讼请求与原来诉讼中反诉请求不一致，原来天航公司反诉请求是要求被告支付维修费用13320元及继续履行修复义务，而本案的诉讼请求是二被告赔偿主体加固费用30万元，两个请求不一致，不是重复起诉，不是滥用诉权。
经庭审质证，被告周书明对（2013）鹤民终字第2号民事判决书的真实性无异议，但是认为原告本次起诉违反民事诉讼法关于一事不再理的原则，原告天航公司在原来的审理过程中提出的反诉，本案和原来案件的主体是完全一致的，本案原告的起诉标的和诉讼法律关系和原来诉讼中的请求是同一建筑施工合同引发的争议，诉讼标的是完全一致的，虽表示的方式不一样，但均是以质量问题而要求的赔偿，故原告天航公司此次起诉违反了民事诉讼法的基本原则。
被告田天生未发表质证意见。
围绕本案第一个争议焦点，被告周书明提交的证据为：
1、（2012）淇滨民初字第433号民事判决书；
2、（2013）鹤民终字第2号民事判决书，证明：原告的诉讼请求已经该判决所解决。
经庭审质证，原告天航公司对被告周书明提交的2份证据的真实性无异议，但认为应以（2013）鹤民终字第2号民事判决书为准，虽然该判决书维持原判，但是本院认为部分和（2012）淇滨民初字第433号民事判决书不一致，（2013）鹤民终字第2号判决书已写明如原告提供新的证据，可另行主张权利，故原告不属于重复起诉。
被告田天生未发表质证意见。
围绕本案第一个争议焦点，被告田天生未提交证据。
本院认为：原告天航公司提交的证据，被告周书明对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。被告周书明提交的证据，原告天航公司对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。
围绕本案第二个争议焦点，原告天航公司提交如下证据：
1、2006年9月26日，原告与被告田天生签订的协议书一份，当时工程未完工，就达成工程有质量问题的协议书，该协议证明涉案工程未完工即出现质量问题；
2、（2013）鹤民终字第2号民事判决书；
3、河南省众益司法鉴定中心2013造鉴字13号鉴定意见书，证明原告主张的加固费用为307749.85元，该鉴定为立案时的重要依据；
4、鹤壁市永安建筑工程质量司法签定所的鉴定报告一份，该鉴定第二项证明工程没验收交工就存在严重的质量问题；
5、郑州博信建筑加固工程有限公司加固施工图一份，证明：涉案工程需要加固；
6、郑州博信建筑加固工程有限公司作出的建筑工程预算书一份，证明：涉案工程加固总造价604873.03元；
经庭审质证，被告周书明对原告天航公司提交的证据1有异议，该证据原告天航公司在原诉讼当中作为证据提交，原判决对该证据未予确认；对证据2的真实性无异议，但是中院和原审判决书第13、17页关于涉案的工程质量问题已有表述；对证据3的真实性有异议，认为与本案无关联。对证据4真实性无异议，该鉴定报告是在周书明施工完成之后，原告使用之后，双方协商，由周书明出具鉴定费，该鉴定对涉案工程的墙体裂缝进行了明确，在原一、二审生效判决中，进行了审核认证；对证据5、6有异议，关于涉案综合楼的质量问题及责任承担问题，原生效判决中有明确规定，原告方明确放弃对涉案工程产生的质量问题与周书明施工是否存在因果关系，放弃鉴定，在原一二审判决之后，其单方对其早已擅自使用多年的涉案工程加固维修费用问题，单方作出鉴定，在本案诉讼当中，作为证据提交不具有合法性，其这一权利在原一审、二审中已经明确放弃。
被告田天生对原告天航公司提交的证据质证意见同被告周书明一致。
围绕本案第二个争议焦点，被告周书明提交如下证据：
1、河南省高级人民法院通知一份；
2、再审申请书一份，证明本案涉案工程，原一、二审判决已经对质量产生的原因及天航公司原主张的维修费用作出处理，天航公司不服，已经向河南省高级人民法院申请再审，省高院正在审理过程中。
经庭审质证，原告天航公司对被告周书明提交的证据1、2真实性无异议，但认为再审是对合同案件的再审，与本案的诉讼请求不一致，再审省高院并未立案，未正式进入程序，只是进行简单询问，再审与本案无直接利害关系，不影响本案的正常审理。本案请求被告赔偿因工程质量不合格产生的加固维修费用，对此项诉讼请求，原鹤壁市中级人民法院的判决书对天航公司行使权利有交代。被告田天生对被告周书明提交的证据未发表质证意见。
围绕本案第二个争议焦点，被告田天生未提交证据。
本院认为：原告天航公司提交的证据1因被告田天生并非涉案工程的实际施工人，其所签订的维修协议，对被告周书明不具有约束力，不予采信；证据2系生效的法律文书，客观真实、来源合法，本院予以采信；证据4，被告周书明对其真实性无异议，可证明涉案公车窗台、墙体出现裂缝的主要原因，对此本院予以采信；证据3、5系原告方单方委托作出的加固方案并依据该加固方案由鉴定机构作出司法鉴定意见书，被告周书明有异议，但在本院向其多次释明可以申请重新鉴定的情况下，被告周书明不予申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，本院对原告天航公司提供的上述证据予以采信；证据6系预算书，原告天航公司已根据加固方案申请鉴定机构作出了工程造价的鉴定意见，本院对该预算书不予采信。
被告周书明提交的证据1、2原告天航公司对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。
根据确认的上述有效证据，结合原、被告的陈述意见，本院确认以下案件事实：
2005年9月29日，二被告以林州市施工队的名义与原告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由林州施工队为原告天航公司承建办公楼工程，开工日期为2005年10月1日，竣工日期为2006年4月30日，承包方式为包工包料，材料由原告天航公司指定，质量标准按国家规定验收达到合格。合同签订后，被告周书明与被告田天生于2005年10月15日签订协议，由被告周书明负责原告天航公司办公楼工程施工，被告田天生退出涉案工程的施工及管理，不是实际施工人。2006年9月，原告天航公司使用涉案办公楼。因涉案办公楼墙体出现裂缝，2006年10月23日、11月3日，被告周书明委托鹤壁永安建筑工程质量司法鉴定所对涉案办公楼工程墙体砖、砌筑砂浆进行检测，对墙体出现裂缝的原因及处理建议进行鉴定。鹤壁永安建筑工程质量司法鉴定所检测报告结果是：粉煤灰砖不能满足MU10.0的标准要求，砌体砂浆能满足设计要求；有可能当时热砖上墙，窗台又不放拉筋，才造成窗台、墙体裂缝；建议观察裂缝不发展后，将影响观感的裂缝剔开，剔成锥形，清理干净，用水湿润，细石混凝土补平抹光，整墙面刮原墙面涂料。被告周书明为索要涉案工程款，向本院提起诉讼，天航公司以工程出现质量问题为由提起反诉，要求周书明及田天生支付维修费13230元和履行维修义务，2012年11月13日，本院作出（2012）淇滨民初字第433号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）鹤壁市天航电器有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）周书明工程款250824.75元及工程款250824.75的利息（参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2006年11月1日起至本判决确定被告履行期间内实际履行之日止计算）；二、驳回原告（反诉被告）周书明要求被告（反诉原告）鹤壁市天航电器有限公司支付超出第一项工程款15000的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）鹤壁市天航电器有限公司要求原告（反诉被告）周书明及第三人田天生支付维修费用13320元及履行涉案工程修复义务的诉讼请求。天航公司不服，提起上诉，鹤壁市中级人民法院作出（2013）鹤民终字第2号民事判决书，判决：驳回上诉人鹤壁市天航电器有限公司的上诉，维持原判。原告天航公司不服鹤壁市中级人民法院（2013）鹤民终字第2号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，2104年6月19日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法立二民申字第00109号民事裁定书，裁定驳回鹤壁市天航电器有限公司的再审申请。
2013年10月郑州博信建筑加固工程有限公司就涉案办公楼出具《鹤壁市天航电气有限公司综合楼加固施工图》，2013年11月11日，原告天航公司委托河南众益司法鉴定中心根据上述加固施工图就维修费用进行鉴定，2013年11月20日，河南众益司法鉴定中心作出河众司鉴中心（2013）造鉴字第13号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：鹤壁市天航电器有限公司综合楼加固费用鉴定结果为人民币叁拾万零柒佰肆拾玖万捌角伍分（307749.85元）。
本院认为：关于本案原告天航公司要求被告周书明、田天生赔偿加固费用是否违反一事不再理原则，属于重复起诉的问题，就涉案工程的工程款问题，被告周书明向本院提起诉讼，原告天航公司以涉案工程存在质量问题为由提起反诉，要求周书明及田天生支付维修费用13230元和履行维修义务，但因天航公司并未提交证据证明其维修费用实际产生，且在法院释明后，也未对涉案工程的有关质量问题产生的原因、维修方案及标准进行鉴定，对请求的维修义务为诉请不明确，证据不足未予支持，本院作出（2012）淇滨民初字第433号民事判决书。天航公司不服，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院作出（2013）鹤民终字第2号民事判决书，驳回上诉，维持原判，在该判决书中，鹤壁市中级人民法院告知天航公司，就其所受损害有新的证据，可以另行主张。后天航公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2014）豫法立二民申字第00109号民事裁定书，在该裁定中，也表示天航公司因工程质量所遭受损失的问题可在另案中予以解决。综上，原告天航公司在就涉案综合楼的加固费用进行鉴定，并依据鉴定结论就涉案综合楼的维修费用问题提起诉讼，不违反一事不再理的原则，不属于重复起诉。
关于原告天航公司要求被告周书明、田天生赔偿涉案办公楼修复费用30万元的诉讼请求，对涉案办公楼墙体、窗台出现裂缝的原因，鹤壁永安建筑工程质量司法鉴定所已出具鉴定意见，有可能当时热砖上墙，窗台又不放拉筋，才造成窗台、墙体裂缝，原告天航公司根据涉案办公楼墙体存在裂缝的情况，由郑州博信建筑加固工程有限公司出具《鹤壁市天航电气有限公司综合楼加固施工图》，并委托河南众益司法鉴定中心根据上述加固施工图就维修费用进行鉴定，河南众益司法鉴定中心作出河众司鉴中心（2013）造鉴字第13号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：鹤壁市天航电器有限公司综合楼加固费用鉴定结果为人民币叁拾万零柒佰肆拾玖万捌角伍分（307749.85元），该鉴定意见书系原告天航公司自行委托进行的鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，对原告天航公司提交的鉴定意见书，被告周书明有异议，本院向被告周书明释明，可申请重新鉴定，但被告周书明明确表示不申请鉴定，故对原告天航公司根据鉴定意见书的意见向被告周书明主张的修复费用30万元本院予以支持。被告田天生已退出涉案工程的施工，并非实际施工人，原告天航公司要求被告田天生赔偿损失于法无据，对此本院不予支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周书明于本判决生效之日起五日内赔偿原告鹤壁市天航电器有限公司修复费用30万元；
二、驳回原告鹤壁市天航电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告周书明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李芳芳