湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02698号
上诉人（原审原告）周某。
法定代理人宋湘滇。
委托代理人李花，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人康笃华，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长沙博达物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界G37栋二楼。
法定代表人曾华平，该公司总经理。
委托代理人潘晓剑。
委托代理人吴建波。
被上诉人（原审被告）陈某。
上诉人周某、长沙博达物业管理有限公司（以下简称博达物业公司）因与被上诉人陈某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第00490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年，陈某到博达物业公司担任保洁员。2013年1月1日，博达物业公司（甲方）与陈某（乙方）签订了一份《区域保洁、绿化维护承包合同书》，双方在合同中约定，甲方将长沙县中南汽车世界C号区域范围内1、10、18栋的绿化保洁承包给乙方，承包期一年，甲方每月15日支付乙方上月承包费1600元。乙方应遵守甲方的管理规定，服从甲方的监督管理等。陈某的工作任务主要是清扫垃圾，陈某在清扫垃圾过程中也顺便捡拾废品，变卖废品的收益归陈某个人所有，不需要交给博达物业公司。2013年3月9日5时许，陈某在清扫垃圾过程中整理了部分废品，废品和垃圾堆放在一起。周某当时也正在该地区捡拾废品，因周某将陈某整理好的废品拿走了，陈某遂去找周某索要，周某不同意，双方因争抢废品发生争执。争执过程中，陈某徒手将周某推倒在地，导致周某头部受伤。2013年9月30日，原审法院作出（2013）长县刑初字第356号刑事判决，以故意伤害罪判处陈某有期徒刑七年，陈某现在长沙监狱服刑。周某受伤后被送往长沙市中医医院（长沙市第八医院）住院治疗至2013年10月25日出院，用去门诊费2619元，住院医疗费264251.55元（其中医保报销149203.80元，周某自行负担115047.75元）。2013年10月25日，周某转往湖南省马王堆医院住院治疗，至2013年12月21日止周某在湖南省马王堆医院花费住院医疗费66607.03元（其中医保支付40956.20元，周某自行负担25650.88元）。2013年12月22日至今周某仍在湖南省马王堆医院治疗，尚未治疗终结，这段时间的医疗费也未进行结算。周某住院期间由一名护理人员护理，每天护理费120元。2013年10月23日，周某之伤经湖南省马王堆司法鉴定中心鉴定为一级伤残，完全护理依赖，住院期间两人护理，周某花费鉴定费1300元。事故发生后，陈某赔偿了周某5000元。周某受伤前系湖南友谊阿波罗有限公司退休员工。因双方对赔偿未达成一致意见，周某诉至原审法院，提出相关诉讼请求。
原审法院认为：博达物业公司通过签订《承包合同》的方式将长沙县中南汽车世界C号区域内1、10、18栋的绿化保洁工作交给陈某完成，系内部工作的安排，并无不当。陈某作为博达物业公司的保洁员，其职责范围主要是清扫垃圾，其与周某争抢废品已经脱离了职责范围，并不是履行职务，且其与周某争抢废品是为了本人利益，并不是为了博达物业公司的利益。故陈某将周某推倒受伤的事实虽然发生在陈某的工作时间、工作地点内，但其行为与履行职务无关，不是职务行为。周某的下列损失应当予以认定：1、医药费，根据周某提交的票据计算（截止至2013年12月21日，2013年12月21日之后发生的医疗费周某可另行主张权利），周某自行负担的医疗费为143317.58元，其他医疗费均已由医保中心支付，不属于周某的损失，周某的医疗费损失为143317.58元；2、护理费，因周某系一级伤残，其主张按120元／天的标准暂时计算5年共计216000元的护理费不违反法律规定，予以支持；3、交通费，酌情认定1500元；4、住院伙食补助费11250元【30元／天×375天（2013年3月9日至2014年4月9日）×1人】；5、残疾赔偿金398038元〖23414元／年×17年×100%×1人〗；6、鉴定费，依票据计算为1300元；7、营养费酌情认定3000元。周某系退休职工，有退休工资，其主张误工费无证据证实，不予支持。陈某因故意伤害周某已受到刑事处罚，被判处有期徒刑七年，已给了周某精神安慰，对周某主张精神损害抚慰金的请求，不予支持。周某上述1-7项损失共计777405.58元。
陈某推倒周某致其受伤，其行为存在过错，应对周某因受伤造成的损失承担赔偿责任。周某未经陈某同意拿走陈某收集的废品，导致双方产生纠纷，周某本身亦存在过错，可相应减轻陈某的赔偿责任。博达物业公司作为该地区的物业管理企业，未对其公司员工陈某进行必要的安全警示教育使其约束自己的行为，未尽到安全防患义务，在陈某与周某发生争执时未及时安排人员制止，对周某受伤也存在一定的过错，应承担相应的责任。周某的损失应由陈某赔偿388703元（50%），已付5000元，还应付383703元。由博达物业公司赔偿116611元（15%），其余损失由周某自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《物业管理条例》第四十六条、第四十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条之规定，判决：一、限陈某于本判决生效后十日内赔偿周某因伤造成的各项损失383703元；二、限长沙博达物业有限公司于本判决生效后十日内赔偿周某受伤造成的各项损失116611元；三、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5243元，减半收取2622元，由陈某负担。
周某不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，改判博达物业公司承担全部赔偿责任，陈某承担连带赔偿责任，并判令其承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、陈某与博达物业公司属于劳务关系，陈某对周某的伤害行为发生时正值其工作时间，其将垃圾捡出来实际上是垃圾分类整理的过程，所以符合法律规定的“从事雇佣活动”。根据《侵权责任法》的规定，作为用人单位的博达物业公司应承担对周某的侵权赔偿责任。2、基本医疗保险基金支付的费用是基于保险人缴纳医疗保险费而享有的收益，属于周某个人的财产权，且社保与人身损害赔偿产生的基础不同，法律性质不同，《社会保险法》第三十条也明确规定因侵权造成的人身损害医疗费用社保不予赔偿，因此，本案中医保基金已报销的医药费不能抵扣，不应当成为侵权人减轻或免除赔偿责任的理由，博达物业公司和陈某应予赔偿。3、最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》以及《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》是针对刑事附带民事诉讼或单独提起精神损失赔偿一个项目的。本案中，周某提起的是单独的民事诉讼，应适用民事实体和程序法律规定，《侵权责任法》、《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等均规定了精神损害赔偿，故精神损害抚慰金应予支持。二、原审法院适用法律错误。1、根据法律的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。由于陈某是博达物业公司的工作人员，与博达物业公司存在劳务关系，故原审法院对陈某、博达物业公司的责任认定有误。2、陈某有故意伤害的行为，犯的是故意伤害罪，即使周某存在过错，也只是一般过失，不能减轻赔偿义务人的赔偿责任。且陈某的故意伤害行为与周某的行为在计算民事责任的大小时无法计量，故在民事赔偿中不应考虑周某的过错程度。
博达物业公司针对周某的上诉答辩称：一、陈某的职责范围是清扫垃圾，其与周某争抢废品，系为了个人利益的个人行为，原审法院对此认定正确。二、一审认定周某的医疗费损失为143317.58元，其它医疗费损失由医保中心支付，不属于其损失正确。三、一审不支持精神损害抚慰金正确。四、一审认定周某对事件的发生存在一定过错，应承担一定责任正确。五、博达物业公司对事件的发生无任何过错，不应当承担赔偿责任。
博达物业公司亦不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，驳回周某对博达物业公司的诉讼请求，由其承担全部诉讼费用。事实和理由：一、博达物业公司制定了规范的制度，对保洁人员进行了保洁管理制度的教育，在管理制度第四条第10项中明确约定“上班时间严禁捡废品，违者每人每次罚20元。”陈某的犯罪行为是博达物业公司无法控制和预知的，也不可能对其突发的犯罪行为进行必要的安全警示教育和安全防患，一审将此责任强加于博达物业公司是不公平的。二、事件发生在早上六点左右，不在博达物业公司上班时间，该事件是陈某因个人利益个人情绪而导致的突发性犯罪行为，根本不存在可以安排人员制止的情形，一审以此认定博达物业公司存在过错与事实和常理相悖。
周某针对博达物业公司的上诉答辩称：一、陈某的行为与履行职务有关，其将垃圾捡出来实际上是一个垃圾分类整理的过程，也一直都是放在工作场所范围内，符合法律规定的“从事雇佣活动”。二、博达物业公司的规章制度不符合法律规定，且没有告知陈某。三、作为物业公司，应该有24小时值班的安保人员，陈某与周某发生争执不是一两分钟，在争执的过程中博达物业公司的安保人员或其他工作人员未予制止就存在明显的过错。
本案审理过程中，周某向本院提交医疗费用发票一张，拟证明周某一审判决后新产生医疗费四万元。博达物业公司质证称：对该证据的合法性没有异议，但由于一审认定周某是2013年10月25日转入马王堆医院，而该证据显示其是2013年12月24日入院，且无法准确计算新产生的医疗费用，故对真实性和关联性有异议。陈某未发表质证意见。博达物业公司、陈某未向本院提交新的证据。本院对周某提交的证据认证如下：由于该证据是一审判决后新产生的，该部分费用也不在本案一审处理范围内，故本院不予采纳。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有：一、原审法院对博达物业公司的责任认定是否恰当；二、周某主张赔偿已报销的医疗费和新产生的医疗费应否支持；三、周某主张精神损害抚慰金应否支持。具体评判如下：关于焦点一，周某上诉认为博达物业公司应承担全部赔偿责任，博达物业公司上诉认为其不应承担赔偿责任。本院认为，根据查明事实，陈某在博达物业公司的工作职责是清扫垃圾，其是在与周某争抢废品的过程中致周某受伤，并不是在执行博达公司工作任务的过程中，且争抢废品与是为了其本人利益，故周某要求博达物业公司承担全部赔偿责任依据不足。但由于博达物业公司是事件发生区域的物业管理企业，在陈某与周某发生争执时未及时派人制止，也未对其员工陈某进行必要的安全警示教育使其约束自己的行为，存在未尽到相应安全保障义务等过错，且周某自身对事件的发生有一定原因，亦存在过错，故原审法院对博达物业公司及陈某的责任认定并无不当。关于焦点二，周某上诉认为医保报销的费用也应当赔偿。本院认为，由于医保报销的费用系由医疗保险统筹基金支付，周某并未实际支付该部分费用，故原审法院未将该部分费用计入医疗费损失并无不当。至于周某上诉提出原审判决后新产生的医疗费也应赔偿的问题，因超出其一审诉讼请求，本案二审不宜直接处理，周某可另行主张。关于焦点三，周某上诉认为精神损害抚慰金也应予以赔偿。本院认为，虽然陈某对周某实施了严重的伤害行为，但由于陈某已被追究刑事责任，受到刑事处罚，已在一定程度上给予周某安抚，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，原审法院对其精神损害抚慰金赔偿请求未予支持并无不当。
综上所述，周某、博达物业公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费5243元，减半收取2622元，由陈某负担；二审受理费5243元，由长沙博达物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。