广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1803号
上诉人（原审原告）：广东农机开平市场有限公司，住所地开平市长沙区325国道八姓路段10－1号。
法定代表人：韩建华，总经理。
委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廉江市众联农机有限公司，住所地廉江市廉江大道中228号。
法定代表人：黄春，总经理。
委托诉讼代理人：刘奇，广东意合律师事务所律师。
上诉人广东农机开平市场有限公司（以下简称开平农机公司）因与被上诉人廉江市众联农机有限公司（以下简称廉江农机公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人农机开平公司的委托诉讼代理人邹华和被上诉人廉江农机公司的委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开平农机公司上诉请求：1、改判廉江农机公司立即向开平农机公司偿还货款423189元（以及立案受理之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息)；2、廉江农机公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、在一审庭审中廉江农机公司已承认确认有“黄春”和“黄德礼”签名的相关签收单属实，相关单据合计收货金额为1044660元。根据“黄春”和“黄德礼”签名确认的单据，具体为在2010年10月29日的出货单，廉江农机公司购货价值为84780元，有黄春的签名；2010年12月23日的出货单，廉江农机公司购货价值为37625元，有黄春的签名；2010年10月28日的出货单，廉江农机公司购货价值为540元，有黄春的签名；2011年2月21日的出货单，廉江农机公司购货价值为67360元，有黄春的签名；2011年3月24日的出货单，廉江农机公司购货价值为31400元，有黄春的签名；2011年7月7日的出货单，廉江农机公司购货价值为170元，有黄春的签名；2011年3月20日的出货单，廉江农机公司购货价值为46800元，有黄春的签名；2010年6月18日的出货单，廉江农机公司购货价值为135000元，有黄春的签名；2011年7月15日的出货单，廉江农机公司购货价值为48750元，有黄春的签名；2011年8月17日的出货单，廉江农机公司购货价值为17000元，有黄德礼的签名；2011年9月24日的出货单，廉江农机公司购货价值为135000元，有黄春的签名；2011年3月22日的出货单，廉江农机公司购货价值为6990元，有黄春的签名；2011年3月28日的出货单，廉江农机公司购货价值为189460元，有黄春的签名；2011年12月30日的出货单，廉江农机公司购货价值为85370元，有黄春的签名；2012年3月15日的出货单，廉江农机公司购货价值为106295元，有黄春的签名；2012年3月15日的出货单，廉江农机公司购货价值为52140元，有黄春的签名；2010年6月19日的出货单，廉江农机公司购货价值为135000元，有黄春的签名。综上，黄春签收的农机产品价值合计为1044660元，而廉江农机公司在一审中称是现金支付了货款，根据“谁主张、谁举证”的原则，开平农机公司已完成了举证证明廉江农机公司签收产品，廉江农机公司应承担支付了货款的举证责任，但廉江农机公司未提交任何证明支付货款的情况，因此一审判决错误，应予以纠正。二、有六张调拨单有黄春和黄德礼签收了农机产品，虽然没有注明价格，但一审法院未查明货款的支付情况，二审法院理应查清事实后判决。三、开平农机公司在一审中认为没有收到廉江农机公司的任何货款和放弃超出农机开平公司诉讼请求主张的货款金额，没有任何证据显示开平农机公司收取了廉江农机公司的货款，因此廉江农机公司应承担对支付了货款的举证责任。
廉江农机公司答辩称：一、一审判决事实清楚适用法律正确，二、廉江农机公司已经按照开平农机公司在一审中指认的货款的总额3305352元完全支付给开平农机公司，没有再欠农机开平公司货款。三、开平农机公司起诉状中认为的总的货款为3728541元是没有证据支持的。四、开平农机公司在上诉请求中认为廉江农机公司欠货款423849元，没有任何证据支持。五、开平农机公司在一审起诉状认为的3728541元的总数在上诉请求中总的单据中仍然欠1044660元，按照开平农机公司在一审中的起诉理由加上上诉状中的总数额已经超过了开平农机公司在一审中认为的货款的总数3305352元，因此开平农机公司的数额是没有任何依据并且前后矛盾。六、双方买卖关系和欠款问题是在2012年发生的，开平农机公司一审的起诉时间是2017年6月份，已经过了五年时间，这五年期间开平农机公司没有向廉江农机公司追过任何货款，这不符合常理。关于诉讼时效的问题，在一审时廉江农机公司也向一审法院提交过。七、按照谁主张谁举证的说法，开平农机公司必须要有依据。开平农机公司在上诉状中说的货款的单据和本案没有任何关联性。
开平农机公司向一审法院起诉请求：1、判令廉江农机公司立即向开平农机公司偿还货款423189元（以及立案受理之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息）；2、廉江农机公司负担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：廉江农机公司是一间注册为销售农机为主的有限责任公司，开平农机公司是廉江农机公司农机产品的供应商，双方一直保持业务来往，但至今未签订购销合同或协议。2017年6月26日开平农机公司以“自2010年4月1日起，开平农机公司通过厂家共送货九批次、价值1840300元的农机产品给廉江农机公司；另，开平农机公司直接送货31批次，共价值1888241元的农机产品给廉江农机公司，减除廉江农机公司已支付的部分货款，现尚欠开平农机公司货款423189元未付”为由，诉请处理。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”。开平农机公司诉称廉江农机公司欠其货款依据包含两部分，一是厂家直接送九批次、价值1840300元的农机产品给廉江农机公司，依据是常州东风农机集团有限公司出具的一份“东风拖拉机发货与结算说明”，该“说明”内容记载有：发货时间、型号、数量、单价、金额，没有接收人的签名和盖章；二是开平农机公司发送或调拨31批次，价格1888241元农机产品给廉江农机公司，依据是开平农机公司提供的“仓库调拨单、出货单”。其中调拨单、出货单中20份“客户签收”一栏为空白，部份单据有单价、金额；9份“客户签收”有廉江农机公司认可的签名，部份单据有单价、金额；2份“客户签收”有他人签名，但廉江农机公司不予认可是其工作人员。依上述规定，开平农机公司应对廉江农机公司签收的农机产品，证明双方的买卖关系成立承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，本案廉江农机公司否认收到“东风拖拉机发货与结算说明”中记载的农机产品；否认全部收到农机开平公司“仓库调拨单、出货单”记载的农机产品；只承认收到农机开平公司部份农机产品。对承认收到开平农机公司部份农机产品，廉江农机公司表示收货时有的当场支付货款，没款支付时立欠据给开平农机公司收执。因此，不同意开平农机公司现诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，开平农机公司未能举证证明廉江农机公司收到其上述价值3728541元的农机产品，依法承担举证不能的法律后果。开平农机公司所提交的证据不能证明廉江农机公司尚欠其货款423189元，且庭审中开平农机公司对该尚欠货款的产生和计算依据都未能给予合理的说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对开平农机公司请求廉江农机公司偿还货款423189元不予支持，予以驳回。
廉江农机公司在答辩时称，双方的买卖关系发生五年之后，开平农机公司才向法院起诉，已经超过诉讼时效，其引用的依据是《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案双方既无约定交货日期，也没有约定付款时间，若廉江农机公司认可其尚欠开平农机公司农机产品货款，应提供其农机产品的提货时间，廉江农机公司未能提供，故对廉江农机公司的该项辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回广东农机开平市场有限公司的诉讼请求。本案受理费3824元，由广东农机开平市场有限公司承担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：1、廉江农机公司是否尚欠开平农机公司货款423189元；2、开平农机公司的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于廉江农机公司是否尚欠开平农机公司货款423189元的问题。一审期间，开平农机公司主张廉江农机公司欠其货款依据包含两部分，一是厂家直接送货九批次，价值1840300元的农机产品给廉江农机公司；二是开平农机公司发送或调拨31批次，价格1888241元的农机产品给廉江农机公司。两项合计3728541元，廉江农机公司已支付3305352元，尚欠货款423189元。而二审又认为在31批次货物中，开平农机公司自2010年6月18日至2012年3月15日期间，向廉江农机公司供货的17批次出货单金额为1044660元有廉江农机公司的签名，廉江农机公司尚欠其货款423189元。但廉江农机公司不予认可，认为每次收到货物时都是当场支付货款，没有支付的会立欠据给开平农机公司收执，偿还货款时收回欠据。由此可见，开平农机公司主张的该423189元欠款，开平农机公司不能证实是那批次货的欠款，同时也证实了廉江农机公司的抗辩主张，即双方的结算方式是即时结算，廉江农机公司有钱时当场结清货款，廉江农机公司无钱支付时会写下欠据给开平农机公司收执，在廉江农机公司支付尚欠货款时收回欠据。因此，开平农机公司所提交的证据不能证明廉江农机公司尚欠其货款423189元，对其请求廉江农机公司偿还货款423189元不予支持。
关于开平农机公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。从开平农机公司提交的证据可以证实，开平农机公司主张的欠款发生在2010年6月18日至2012年3月15日期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，开平农机公司向廉江农机公司主张农机货款的诉讼时效期间应是2012年3月16日起至2014年3月15日止，但没有证据证明开平农机公司在此期间曾向廉江农机公司主张过权利，且本案没有发生时效中止或中断情形，故双方之间的债权债务由于超过诉讼时效期间而形成自然债务。故开平农机公司于2017年6月26日向原审法院提起本案诉讼，明显超过诉讼时效。廉江农机公司关于开平农机公司的起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院予以支持。原审判决认为双方当事人没有约定付款时间而认定开平农机公司的起诉未超过诉讼期间不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，予以支持。上诉人开平农机公司上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3824元，由广东农机开平市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一八年二月八日
书记员 邓智康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。