江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民再10号
原审原告宿迁市健胜新型墙体材料有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区姑苏路65号。
法定代表人尹娜，该公司董事长。
委托代理人杨周军，江苏向天律师事务所律师。
原审被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如东县河口镇陵园路1号。
法定代表人刘跃进，该公司董事长。
委托代理人刘慰庭，上海市建华律师事务所律师。
原审原告宿迁市健胜新型墙体材料有限公司（以下简称宿迁健胜公司）因与原审被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司（以下简称南通五建公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第0216号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月19日作出（2015）宿中民申字第00052号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原审原告宿迁健胜公司法定代表人尹娜及其委托代理人杨周军，原审被告南通五建公司委托代理人刘慰庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月5日，宿迁健胜公司向原审法院提起诉讼称：2012年8月1日，宿迁健胜公司与南通五建公司签订购销合同，宿迁健胜公司向其供应混凝土实心砖，约定从开始供货之日起每三个月付一次货款，付款比例为100%。合同签订后，宿迁健胜公司共出售价值463012.80元混凝土实心砖给南通五建公司。时至今日宿迁健胜公司没有收到南通五建公司的分文货款。故请求判令南通五建公司立即给付货款463012.80元并承担诉讼费用。在庭审过程中，宿迁健胜公司增加诉讼请求，要求南通五建公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付逾期付款违约金（自2013年10月1日起暂计算至2014年7月31日为92602元，之后按照上述标准继续计算）。
南通五建公司原审答辩称：南通五建公司与宿迁健胜公司之间不存在合同关系，南通五建公司不是涉案买卖合同的相对方，故宿迁健胜公司无权直接要求南通五建公司支付货款。即便判决南通五建公司给付货款，宿迁健胜公司主张的逾期付款违约金明显过高，应参照同期银行贷款利率计算。请求驳回宿迁健胜公司对南通五建公司的起诉。
原审中，宿迁健胜公司为证明自己的主张，提供证据如下：
1、《购销合同》一份，签订时间为2012年8月1日，抬头甲方为南通五建公司，乙方为宿迁健胜公司，合同内容为购买水泥砖，并明确约定购买的混凝土实心砖的规格、质量标准、单价及送货方式。在合同尾部的甲方处加盖“南通五建跃进建筑安装工程有限公司”印章（以下简称南通五建公司印章），同时江苏勇龙建设工程有限公司（以下简称勇龙公司）的法定代表人祖兆勇在甲方的经办人处签名。
2、《变更确认单》一份，由勇龙公司的法定代表人祖兆勇签名认可，证明在上述合同履行过程中，混凝土实心砖的价格浮动情况。
3、对账单十一份（含送货单一份）及对账单汇总表一份，由购销合同上指定的收货人签字认可供货数量及价格，证明南通五建公司尚欠宿迁健胜公司货款463012.82元。
4、通话录音一份，由宿迁健胜公司员工与南通五建公司法定代表人通话形成，证明南通五建公司欠宿迁健胜公司水泥砖货款。
对宿迁健胜公司提供的证据，南通五建公司质证如下：
证据1加盖的南通五建公司印章，不是其在涉案工程中使用的行政公章。南通五建公司在该工程施工过程中使用的均是项目部印章，故对该证据真实性不予认可。证据2、3变更确认单、对账单上签字确认的人不是南通五建公司的人，与南通五建公司无关，真实性无法确认。证据4的真实性不予认可，从内容看并未对南通五建公司设定付款义务。
原审中，南通五建公司提供证据如下：
5、《购销合同》一份，签订时间为2012年8月1日，该合同尾部加盖“南通五建跃进建筑安装工程有限公司殷黎蒙项目部”（以下简称殷黎蒙项目部）的印章，证明在涉案工程合同的签订履行过程中，南通五建公司使用的均为殷黎蒙项目部印章，不使用南通五建公司的行政公章；且南通五建公司仅仅承建的是6、7号楼。
6、《洋河新城九年义务教育学校建设工程施工合同》一份，由南通五建公司与宿迁市洋河新城教育投资有限公司（以下简称洋河教育投资公司）签订，该合同上加盖的“南通五建跃進建筑安装工程有限公司”的公章（此枚印章在本判决中简称南通五建公司公章，以此与宿迁健胜公司提供的2012年8月1日《购销合同》上加盖的南通五建公司印章相区分）与宿迁健胜公司提供的购销合同上加盖的南通五建公司印章明显不一致。
对南通五建公司提供的证据，宿迁健胜公司质证如下：
对证据5的真实性无异议，6、7号楼是南通五建公司承建的，但加盖的殷黎蒙项目部印章并不能否认南通五建公司印章的真实性。对证据6的真实性无异议，可确认南通五建公司是涉案工程的总承包人，案外人勇龙公司从南通五建公司处分包工程。
原审法院对上述证据的认证意见如下：
关于宿迁健胜公司提供的证据，证据1购销合同上加盖的南通五建公司印章与南通五建公司提供的公章，明显不是同一枚，对于购销合同上加盖的南通五建公司印章的真实性无法确认。证据2变更确认单上祖兆勇的签名与购销合同上祖兆勇的签名是同一人，对该证据真实性予以确认。证据3对账单均由陈楠签字确认，其系变更确认单（2013年3月2日）之后指定的收货人之一，故对真实性予以确认。至于在对账单汇总表上签名的李长城，无法认定其系南通五建公司的员工。证据4录音，对于录音的真实性南通五建公司虽不予认可，但未能提交相关证据加以推翻。但即便该录音是真实的，内容仅仅反映“钱没下来，钱下来我肯定是要给你的”“祖兆勇那边的钱我一定扣给你”，可证实南通五建公司确实欠宿迁健胜公司货款，但与本案的关联性无法确认。
关于南通五建公司提供的证据5，因双方对该证据的真实性均无异议，予以确认，可证实宿迁健胜公司与南通五建公司之间就6、7号楼实心砖的买卖存在合同关系。证据6因双方对该证据均无异议，予以确认，可证实以南通五建公司的名义施工洋河新城九年义务教育学校工程（以下简称洋河教育学校工程）。
原审法院经审理查明：2012年，案外人勇龙公司挂靠南通五建公司名下施工洋河教育学校工程。南通五建公司承建上述工程的6、7号楼，其余工程均由勇龙公司施工。目前上述工程已交付使用。
2012年8月1日，南通五建公司以殷黎蒙项目部名义与宿迁健胜公司签订了关于6、7号楼的混凝土实心砖、石英砂加气块、粉煤灰加气块的购销合同。庭审中双方一致认可该合同履行过程中南通五建公司尚欠宿迁健胜公司货款10000元。
同日，宿迁健胜公司与祖兆勇（系勇龙公司的法定代表人）签订《购销合同》一份，该合同上尾部甲方处加盖的南通五建公司印章与南通五建公司在涉案工地上使用的公章并非同一枚。2013年3月2日，经勇龙公司的法定代表人祖兆勇同意，双方一致同意自2012年8月13日起所有产品的价格均上调10%。
现宿迁健胜公司认为祖兆勇受南通五建公司委托，与宿迁健胜公司签订混凝土实心砖的买卖合同，因实心砖的货款未及时付清，要求南通五建公司支付货款，协商未果，诉至法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宿迁健胜公司主张南通五建公司给付货款证据不足，不予支持。理由如下：宿迁健胜公司未能提供证据证实祖兆勇与其签订合同时，是经过南通五建公司的授权。1、购销合同上加盖的南通五建公司印章与该公司和甲方签订的建设工程施工合同上的公章明显不一致，对于购销合同的印章是否具有公示性，是否真实，宿迁健胜公司未能举证证实。2、即便加盖的南通五建公司印章是真实的，亦无法证实上述合同已实际履行。根据宿迁健胜公司在庭审过程中提供的对账单明细显示，指定的收货人陈楠无权对变更确认单之前的材料进行收货。3、即便祖兆勇经过南通五建公司的授权签订了购销合同，但在合同履行过程中，对于价格的变更，若无南通五建公司的授权，其无权代表南通五建公司对价格上调进行确认。4、合同签订后，对账单汇总表上签名的李长城不是南通五建公司的员工，也未经过该公司的授权。故从该合同签订、履行及汇总，均未经过南通五建公司的授权或追认。5、在2012年8月1日这一天南通五建公司分别以殷黎蒙项目部名义、南通五建公司名义与宿迁健胜公司签订两份买卖合同，其中加盖殷黎蒙项目部印章的合同标的物包含了加盖南通五建公司印章的合同的标的物，与情理不相符。故宿迁健胜公司主张南通五建公司承担付款义务，无法律和事实依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回宿迁健胜公司对南通五建公司的诉讼请求。案件受理费收取9357元，由宿迁健胜公司负担。
本院再审过程中，原审原告宿迁健胜公司诉称：一、南通五建公司以自己的名义签订购销合同并在购销合同上加盖南通五建公司印章，应当认定南通五建公司为购销合同的相对方，并由其承担给付货款的义务。虽然南通五建公司对涉案购销合同上加盖的印章的真实性不予认可，但南通五建公司曾使用该枚印章领取过10000000元的工程款，说明该枚印章为南通五建公司正常使用的印章，原审法院认定该枚印章不具有真实性是错误的。二、祖兆勇在购销合同签订、履行过程中的签字行为符合表见代理的构成要件，其行为后果应由南通五建公司承担。南通五建公司允许祖兆勇持有南通五建公司印章并以其名义对外承包涉案工程，认可祖兆勇系其教育工程部的总经理，则宿迁健胜公司有理由相信祖兆勇有权代表南通五建公司处理购销合同事务。因此祖兆勇在购销合同上的签字行为、对产品价格的调整行为、指定收货人的行为均应具有法律效力。三、即使祖兆勇同时又具备勇龙公司法定代表人的身份，也不能否认其在处理南通五建公司对外业务时的代理人身份。南通五建公司认可祖兆勇挂靠其公司从事洋河教育学校工程，同时祖兆勇对外系南通五建公司项目总经理，则其在购销合同上代表南通五建公司加盖印章的行为应为职务行为。四、即使涉案水泥砖的实际使用人系祖兆勇或勇龙公司，也是南通五建公司的内部管理问题，不影响其对外承担责任。根据法律规定，南通五建公司为收取管理费同意祖兆勇或勇龙公司挂靠其施工并允许祖兆勇使用其印章签订购销合同，其应当承担共同给付货款的责任，宿迁健胜公司有权向南通五建公司主张权利。五、关于南通五建公司已付款500000元问题，宿迁健胜公司对（2014）宿城商初字第0217号判决申请强制执行时，依据生效判决，南通五建公司并非付款义务人，其付款行为是代勇龙公司支付工程款，其本身并未向宿迁健胜公司付款，因此，即使宿迁健胜公司在申请强制执行时并未将收到的南通五建公司代付的500000元从申请强制执行标的额中予以扣除，也不影响在以后的执行过程中予以扣除，因为勇龙公司尚未完全履行其付款义务。综上，宿迁健胜公司申请撤销原审判决，依法支持宿迁健胜公司的原审诉讼请求。
原审被告南通五建公司答辩称：一、根据法律规定，构成表见代理需要相关当事人为善意无过失。本案中，宿迁健胜公司并非善意无过失，因此祖兆勇的行为不构成表见代理。二、关于南通五建公司已付款500000元问题，南通五建公司认为支付该款在宿迁健胜公司对（2014）宿城商初字第0217号判决申请强制执行之前，而宿迁健胜公司在收到500000元后仍就（2014）宿城商初字第0217号判决的全案标的额申请强制执行，说明宿迁健胜公司在申请强制执行时，自认南通五建公司支付的500000元并非代付勇龙公司所欠款项。三、即便法院最终判决南通五建公司应承担给付货款的责任，南通五建公司已付的500000元也应在本案中予以抵消。1、该500000元款项的性质虽在支付时属于代偿的性质，但其所有权仍属于南通五建公司；2、根据委托书的内容，宿迁健胜公司对（2014）宿城商初字第0216号判决申请再审，致委托行为无效，南通五建公司再无代偿义务，已付款500000元应在本案中予以抵消；3、目前，经过核算，南通五建公司处已无勇龙公司任何工程款，反而是多付了部分工程款。
再审中，宿迁健胜公司除在原审中提供的证据之外，又提供以下新证据：
1、借条一份，时间为2014年1月29日，借款人处加盖南通五建公司印章，内容为南通五建公司向洋河教育投资公司借款10000000元，证明该印章与涉案购销合同上使用的南通五建公司印章是一致的，涉案购销合同上加盖的南通五建公司印章是其正常使用的印章。
2、借款协议一份，时间为2014年1月29日，落款处乙方加盖南通五建公司印章，内容为南通五建公司向洋河教育投资公司借款10000000元，证明目的同证据1。
3、借条一份，时间为2014年1月29日，借款人处由南通五建公司法定代表人刘跃进签名并加盖南通五建公司公章，证明南通五建公司知道祖兆勇等人出具了加盖了南通五建公司印章的借条。
4、（2015）宁商终字第45号民事判决书一份，该判决书认定祖兆勇系代表南通五建公司履行职务行为，证明祖兆勇代表南通五建公司与宿迁健胜公司签订购销合同，应由南通五建公司承担付款责任。
再审中，南通五建公司除原审中提供的证据之外，又提供以下新证据：
5、委托书一份，证明无论是（2014）宿城商初字第0217号判决，还是（2014）宿城商初字第0216号判决，两份判决所对应的付款义务主体均是勇龙公司，勇龙公司为实际购买人，委托书中已写明是两个案件的标的共计2380000元；同时，该份委托书也说明南通五建公司在2015年2月18日、4月30日分别向宿迁健胜公司支付150000元、350000元共计500000元是有原因的；现宿迁健胜公司对（2014）宿城商初字第0216号判决申请再审，该委托书无效，南通五建公司已付的500000元并不属于代付，宿迁健胜公司取得该500000元已失去合法依据，属于不当得利。
南通五建公司对宿迁健胜公司提供的上述证据的质证意见为：
关于宿迁健胜公司在原审中提供的证据1-3，再审中补充质证意见为，因证据1中加盖的南通五建公司印章不是南通五建公司公章，故该份购销合同的实际购买人为勇龙公司；同时，结合证据2、3，可以看出该份购销合同是祖兆勇在实际履行，南通五建公司不应承担给付货款的责任。
关于宿迁健胜公司再审中提供的新证据1-3，南通五建公司向洋河教育投资公司借款10000000元属实，但具体的借款手续是勇龙公司办理的，因为涉案工程是勇龙公司一直在施工，南通五建公司是在2013年才与发包方签订建设工程施工合同，所以出现了证据1的印章与证据3的公章不一致的情形，证据3中的公章才是南通五建公司的法定印章。借款后的手续是南通五建公司办理的，因在结算时需将该笔10000000元借款计入工程款，南通五建公司只是同意将该笔借款作为工程款进行抵扣，但不认可是南通五建公司的借款。
证据4不能达到宿迁健胜公司的证明目的，每个案件的情形都不相同。本案中，宿迁健胜公司不是善意第三人，其在2012年8月1日同时签订了两份购销合同，一份是得到南通五建公司认可的加盖有殷黎蒙项目印章的购销合同，还有一份就是宿迁健胜公司在原审中提供的证据1，两份合同的签字人及加盖的印章均不相同，也就是说宿迁健胜公司在签署涉案购销合同时，对该合同的实际购买人并非南通五建公司是明知的，因此，其并非是善意第三人。
宿迁健胜公司对南通五建公司提供的证据5的质证意见为：认可收到南通五建公司支付的500000元，但该500000元系南通五建公司代勇龙公司支付，是履行（2014）宿城商初字第0217号判决所确定的义务，因为（2014）宿城商初字第0216号判决内容无履行义务。
另根据南通五建公司的申请，本院依法调取了宿迁健胜公司在对（2014）宿城商初字第0217号判决申请强制执行时向原审法院提交的《强制执行申请书》，该申请书形成时间为2015年6月17日，在该申请书中，宿迁健胜公司申请强制执行的标的额为货款1618452元、逾期付款违约金210000元、案件受理费20980元及自判决生效之日起至付清款之日止的违约金。
对本院调取的上述证据，双方的质证意见分别为：
宿迁健胜公司对该证据的真实性没有异议，认为虽然在申请书中未将南通五建公司已付的500000元予以扣除，但不影响该判决的继续执行，可在后续执行中予以扣除。因为南通五建公司从未认可其对宿迁健胜公司负有付款义务，所以该笔500000元不应当认定为是南通五建公司的付款，该500000元是南通五建公司代勇龙公司支付的。
南通五建公司质证认为，从该申请书可以看出宿迁健胜公司在对（2014）宿城商初字第0217号判决申请强制执行时，未将该500000元计入勇龙公司的已付款中从而予以扣除，说明宿迁健胜公司自认该笔500000元并非南通五建公司代勇龙公司履行（2014）宿城商初字第0217号判决确定的义务。
本院对上述证据的认证意见如下：
南通五建公司对于证据3无异议，认可证据1、2中祖兆勇代表勇龙公司向洋河教育投资公司借款10000000元并同意将该10000000元作为工程款予以抵扣，其同时又对证据1、2中加盖的南通五建公司印章的真实性提出异议但未提供相反证据证实，也不能作出合理解释；而证据1、2中加盖的南通五建公司印章与宿迁健胜公司据以主张权利的购销合同中加盖的南通五建公司印章是一致的，在南通五建公司对祖兆勇使用该枚印章借款事实认可的情况下，应当认定涉案购销合同上加盖的南通五建公司印章同样是得到南通五建公司的认可，故对宿迁健胜公司原审中提供的证据1即购销合同以及再审中提供的证据1-3，本院依法予以采信。关于宿迁健胜公司原审中提供的证据2变更确认单及证据3中的十一份对账单（含一份送货单），均在原审中得到祖兆勇的认可，且变更确认单由祖兆勇本人签字确认，十一份对账单（含一份送货单）均由祖兆勇指定的收货人付赫或陈楠签字确认，且根据证据4显示，在涉案工程施工过程中，祖兆勇系南通五建公司的项目总经理，因此，对变更确认单及十一份对账单（含一份送货单），本院依法予以采信；证据3中的对账汇总表虽然也在原审中得到祖兆勇的认可，但对于该份对账汇总表签名的李长城的身份，宿迁健胜公司并未举证证明其系南通五建公司的员工或是得到了祖兆勇或南通五建公司的授权，因此，对该份对账汇总表，本院依法不予采信。
证据5及本院依法调取的证据的真实性，双方均无异议，故对该两份证据的真实性，本院依法予以采信；对于500000元是否应当作为南通五建公司的付款问题，将在下文中一并论述。
本院再审审查查明的事实除原审查明的事实外，另查明：
2012年8月1日，南通五建公司作为甲方、宿迁健胜公司作为乙方共同签订购销合同一份，约定由乙方向甲方承建的洋河教育学校工程供应水泥砖，并对水泥砖的规格、质量标准、单价、运输方式等内容作出了约定。其中付款方式约定：“从开始供货之日起每三个月付一次货款，付款比例为100%”；违约金约定，“甲方须及时支付货款，否则违约金每天按所欠货款的千分之一计算赔付给乙方，并且乙方有权停止供货”。合同落款处甲方由祖兆勇签名并加盖南通五建公司的印章。
在合同履行过程中，2013年3月2日，祖兆勇在宿迁健胜公司提供的变更确认单上采购单位经办人处签字，该变更确认单内容为“南通五建跃进建筑安装工程有限公司：因贵公司收货人改变和不能按照原来合同约定的付款方式付款，导致涉及到贵公司工地所用我公司的产品成本增加，现经甲乙双方协商达成一致意见：一、原合同中付款方式改为2013年10月1日前付清；二、收货人由原来的付赫改为付赫、陈楠、杜辉、祖龙其中任何壹人；三、产品价格从2012年8月13日开始至该工地供货结束所有产品的价格均上调10%，具体价格见下表：……”
该份购销合同履行情况，经祖兆勇指定人员在对账单上或送货单上签字确认，结合变更确认单上的价格上调情况，十一份对账单（含一份送货单）的供货时间及金额（括号中为价格上调10%后的金额）分别为：2012年8月126235元（138858.50元）、2012年9月52800元（58080元）、2012年10月33420元（36762元）、2012年11月11950元（13145元）、2012年12月1740元（1914元）、2013年2月28787元、2013年3月77595元、2013年4月34639元、2013年5月21787.30元、2013年6、7月29099.40元、2013年8、9月22345.62元，以上合计463012.82元。
2014年1月29日，蔡正祥以南通五建公司名义向洋河教育投资公司借款10000000元，在借条及借款协议上均加盖了南通五建公司印章。同日，南通五建公司出具借条一张，内容为：“借条南通五建跃进公司向江苏洋河新城文化旅游投资公司借款叁仟零玖拾伍万贰仟叁佰捌拾贰元正，用于洋河新城学校工程款。说明（祖兆勇和蔡正祥有借条做附件）借款人刘跃进（同时加盖南通五建公司公章）2014年1月29日。”其中，蔡正祥原为南通五建公司员工，后经南通五建公司介绍，负责为祖兆勇协调涉案工程，同时参与勇龙公司和南通五建公司涉案工程的协调工作。
2014年3月5日，宿迁健胜公司以勇龙公司、南通五建公司为共同被告向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，要求勇龙公司、南通五建公司共同给付其货款1618452元及违约金（自2013年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清款之日止）。该案经宿迁市宿城区人民法院审理，于2014年10月5日作出（2014）宿城商初字第0217号民事判决，判决勇龙公司给付宿迁健胜公司货款1618452元并承担逾期付款违约金210000元，驳回了宿迁健胜公司对南通五建公司的诉讼请求。
2014年10月18日，勇龙公司向南通五建公司出具委托书一份，内容为：“委托书南通五建跃进建筑安装工程有限公司：我公司尚欠宿迁市健胜新型墙体材料有限公司货款详见【（2014）宿城商初字第0217号、（2014）宿城商初字第0216号判决书】计238万元。因我公司资金周转困难，申请贵公司在我公司按洋河九年义务教育学校施工合同中应得的工程款尾款中予以直接扣划给宿迁市健胜新型墙体材料有限公司。如宿迁市健胜新型墙体材料有限公司对上述二氨基上述、申诉，委托无效。江苏勇龙建设工程有限公司（同时加盖勇龙公司印章）2014年10月18日”。南通五建公司在该委托书内容和落款之间空白处书写以下内容：“同意接受委托刘跃进2014.10.18（同时加盖南通五建公司公章）”。
委托书签订后，南通五建公司分别于2015年2月18日、4月30日向宿迁健胜公司付款150000元、350000元，共计500000元。
2015年3月27日，江苏省南京市中级人民法院就南通五建公司与庄金通买卖合同纠纷一案二审作出（2015）宁商终字第45号民事判决，该判决中认定祖兆勇系南通五建公司教育工程项目部总经理。
2015年6月17日，宿迁健胜公司向原审法院对（2014）宿城商初字第0217号民事判决申请强制执行，在其提交的强制执行申请书中，其申请强制执行事项为“1、货款1618452元；2、判决书判定逾期付款违约金210000元；3、案件受理费20980元；4、判决书发生法律效力之日起，直至付清全部款项之日止的违约金。”
根据双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、南通五建公司是否为涉案购销合同的相对方，是否应承担给付货款的责任；2、南通五建公司已付的500000元是否应视为给付涉案购销合同项下的货款。
本院认为：
一、南通五建公司为涉案购销合同的相对方，应承担给付货款的责任。
南通五建公司作为洋河教育学校工程的承建方，在其承建涉案工程过程中，祖兆勇以南通五建公司的名义与宿迁健胜公司签订涉案购销合同且该份合同的落款处加盖了南通五建公司印章。虽然南通五建公司对该购销合同上加盖的印章的真实性提出异议，且该枚印章的确与其提供的公司日常使用的公章不一致，但南通五建公司在2014年1月29日出具的借条上对蔡正祥或祖兆勇持有与购销合同上加盖的南通五建公司印章相同的印章向洋河教育投资公司借款10000000元作出确认。南通五建公司在对该笔10000000元的借款予以认可的同时又对该印章的真实性提出异议，未能提供相反的证据证实，也未能向本院作出合理解释，再结合祖兆勇为涉案工程项目部总经理的身份这一事实，本院对该购销合同上加盖的南通五建公司印章即能代表南通五建公司的意思表示予以确认，即南通五建公司应为该份购销合同的相对方，应承担给付货款的责任。
该份购销合同的履行情况，经祖兆勇或其指定的收货人确认，宿迁健胜公司供货的总货款为463012.82元。在祖兆勇持南通五建公司印章与宿迁健胜公司签订购销合同且其为南通五建公司涉案工程项目部总经理的情况下，其对该购销合同项下履行情况的确认，应视为履行职务的行为，对南通五建公司产生法律效力。故南通五建公司应承担给付货款463012.82元的责任。宿迁健胜公司主张463012.80元，系其对自己民事权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持。
根据变更确认单显示，南通五建公司应在2013年10月1日前付清所有货款，其未按约支付，构成违约，应承担违约金；根据涉案购销合同中对违约金“每天按应付所欠款的千分之一计算”的约定，现宿迁健胜公司提出要求自2013年10月1日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，系其对自己民事权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持；但同时，该违约金计算标准不应超过年利率24%，对其超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。南通五建公司认为该份购销合同的签订及履行均为祖兆勇的个人行为，与本案查明事实不符，其亦未能提供相反证据证实，因此，对其该辩解，本院依法不予采纳。
二、南通五建公司已付的500000元应视为代勇龙公司向宿迁健胜公司支付。
南通五建公司付款的依据为勇龙公司出具的委托书，根据委托书的内容显示，是由勇龙公司委托南通五建公司在其应得的工程尾款中直接扣划给宿迁健胜公司且扣划的总额为2380000元。但直至2015年6月17日，即宿迁健胜公司对（2014）宿城商初字第0217号判决申请强制执行时，南通五建公司仅代为扣划了500000元。在此情形下，宿迁健胜公司对（2014）宿城商初字第0217号判决申请强制执行时未扣除南通五建公司已付的500000元，不影响本案中南通五建公司责任的承担。
南通五建公司认为因宿迁健胜公司在申请强制执行时未将其代付的500000元予以扣除，从而该500000元应认定为是南通五建公司自己的付款的辩解不能成立。无论宿迁健胜公司申请强制执行的标的是多少，南通五建公司已付的款项的性质不会因此发生改变，其已付的500000元仍应视为是代勇龙公司进行支付。宿迁健胜公司基于自己利益的考虑，在对（2014）宿城商初字第0217号判决申请强制执行时未将南通五建公司已经代付的500000元予以扣除，该行为确存在一定的瑕疵，但因（2014）宿城商初字第0217号判决确定的金额至今尚未全部执行到位，南通五建公司已代付的500000元可在后续执行中予以扣除，即宿迁健胜公司该瑕疵行为并未最终使其获得额外利益，也未加重南通五建公司的责任负担。所以，宿迁健胜公司在对（2014）宿城商初字第0217号判决申请强制执行时未预先扣除南通五建公司已付的500000元，不影响该款项的性质认定。
南通五建公司认为因宿迁健胜公司对（2014）宿城商初字第0216号申请再审，故根据委托书的约定，委托付款行为无效，已付的500000元应视为南通五建公司的款项且应在本案中予以抵消的辩解不能成立。申请再审是宿迁健胜公司的法定权利，其是否行使该权利与南通五建公司已付款的性质无关，勇龙公司或南通五建公司均无权剥夺宿迁健胜公司的上诉、申诉等法定权利。
综上，因再审中宿迁健胜公司提供新证据，致原审判决认定事实不清，实体处理结果错误，本院依法予以纠正。南通五建公司应向宿迁健胜公司承担给付相应货款及利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第0216号民事判决；
二、改判原审被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原审原告宿迁市健胜新型墙体材料有限公司货款463012.80元及利息【以463012.80元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（但不得超过年利率24%），自2013年10月1日起计算至实际给付之日止】；
三、驳回原审原告宿迁市健胜新型墙体材料有限公司的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9357元，再审案件受理费10843元，合计20200元，由原审被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 贾银亮
代理审判员 刘路路
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第13页/共22页