黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终3298号上诉人（原审被告）魏学林，住黑龙江省五常市。委托代理人赵雪，黑龙江高盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于景海，住黑龙江省五常市。委托代理人菅峰，黑龙江建文法律服务所法律工作者，住黑龙江省五常市。上诉人魏学林因与被上诉人于景海土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人魏学林及其委托代理人赵雪，被上诉人于景海及其委托代理人菅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于景海原审起诉时称：1998年4月23日，于景海与魏学林签订土地转包合同，于景海将16.5亩土地转包给魏学林，转包期至二轮土地承包期满。2005年，双方重新签订调解协议，协议约定16.5亩土地补贴款全部归于景海，并且魏学林每年给付350元补偿款。协议签订后，魏学林一直未向于景海支付350元补偿款。故请求：1、解除与魏学林签订的土地转包合同；2、魏学林支付2005年至2015年土地补偿金3500元，并支付利息5000元，案件受理费由魏学林负担。魏学林辩称：1、于景海要求解除合同无根据。1998年4月23日，于景海与其签订土地转包合同，合同约定承包期限至国家形势有变土地打乱重新分配时终止；魏学林不按时完成村征收款项时，于景海有权将土地抽回。魏学林按合同约定交承包费17,000元，无任何违约行为，于景海无权解除合同，承包合同应继续履行至承包期结束。2、于景海起诉要求给付2005年至2015年十年土地补偿金及利息8500元无根据。2005年4月7日经村、镇调解，于景海与魏学林签订调解协议作为合同的补充协议，约定魏学林向于景海补偿现金每年350元。协议签订后，魏学林每年都向于景海支付土地补偿款。3、如魏学林没有向于景海支付补偿款，于景海也只能要求两年补偿款，两年前补偿款已超过诉讼时效。故请求驳回于景海的诉讼请求。原审判决认定：于景海与魏学林于1998年4月12日经五常市小山子镇宝龙店村村委会盖章同意签订土地转包合同一份，约定“甲方于景海现有承包水田16.5亩（地块坐落在二屯北甸子）转包给乙方魏学林耕种。一、转包期限：自一九九八年至国家形势有变致使土地打乱重新分配时终止；二、乙方一次性给甲方转包费17,000元，笔下交清，分文不欠；三、转包期间，自一九九八年开始，乙方要负责完成每年应交的征购粮、卖粮款收甲方账户，归乙方所得。乙方要负责交纳该土地应征的提留及税费。对于甲方应向村交纳的人口提留及该土地之外的土地提留由甲方负责任。如果乙方违约不按时完成村征收，甲方有权将土地收回，乙方交给甲方的转包费分文不用退还给乙方。如果甲方违约，不按时完成村征款，甲方要退还给乙方所交的土地转包费并按二分利计息。”合同签订后，魏学林向于景海交付承包费11,000元。1999年魏学林未能按期给付欠于景海的承包费，于景海提起诉讼。五常市人民法院于1999年4月14日作出（1999）五经初字第128号民事判决，判令魏学林于判决生效后十日内给付于景海土地转包费6000元及逾期付款利息854.40元。2005年春，因村委会收取新增耕地款，双方发生争议，于景海要求收回转包土地，经小山子镇政府及环山村委会调解，双方达成协议，约定“1、按合同约定仍由魏学林耕种至合同期满。2、国家的优惠政策良种补贴和粮食直补由于景海享受。3、由魏学林向于景海补偿现金每年350元，每年末12月31日前一次付清。4、承包期内同意魏学林对外转包，但转包期限不得超过原合同的补充协议”。2005年12月27日，于景海找魏学林索要补偿款时，双方发生殴打，经人调解于景海补偿魏学林医疗费及罚款1450元。2015年，于景海以农村土地政策发生变化，魏学林自2005年起未按合同向于景海交付每年350元补偿款，要求收回转包田。经镇、村两级调解组织调解，未能达成协议。原审判决认为：于景海与魏学林经发包方小山子镇双山村委会同意签订的农村土地承包经营权转包合同，为双方自愿签订的有效合同。最高人民法院第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同无法预见的，非不可抗力造成直接经济损失的不属于商业风险的重大变化。继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”，双方约定的权利义务与已经发生变化的客观条件达到不相适应的程度，即如果继续履行合同使得魏学林获得的利益明显大于合同正常履行所取得的收益，可以认定为继续履行双方的土地承包经营权转包合同属于显失公平的情形，且2005年双方达成协议，约定魏学林向于景海支付补偿款350元，但魏学林未按约定履行义务。于景海请求不再继续履行与魏学林间土地承包经营权转包合同，符合法律规定，其请求应予支持。于景海在收回土地承包经营权时，于景海应按合同约定的违约条款给魏学林予以补偿。据此判决：一、于景海与魏学林于1998年4月23日签订的土地承包经营权转包合同自本判决生效后不再继续履行。二、于景海自本判决生效之日起五日内返还魏学林承包费及利息22,683.33元，三、驳回于景海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟行履行期间的债务利息。魏学林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定魏学林自2005年至今未向于景海支付每年350元补偿款缺乏证据支持。2、原审判决以“继续履行合同使得魏学林获得的利益明显大于合同正常履行所取得的收益”为由，认定双方继续履行土地承包经营权转包合同显失公平没有法律依据。只有在土地承包方在履行“零收益”或“负收益”的土地承包经营权转包合同时，且继续履行显失公平的，人民法院才可以适用情势变更原则予以处理。3、原审判决第二项超出于景海的诉讼请求范围。综上，双方签订的转包合同合法有效，魏学林不存在违约行为，解除转包合同错误，请求撤销原审判决，驳回于景海的诉讼请求。于景海辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审期间，魏学林向本院举示下列证据：证据一、2016年4月26日村委会证明一份、农民上访转办通知书、2005年4月20日村委会证明一份、五荒费收据一份。意在证明：2005年5月28日，五常市小山子镇环山村委会收取机动地承包费1497元，实际交款人是魏学林，票据原件也由魏学林持有。因村委会与于景海是土地承包合同关系，所以收据的名头填写的是于景海。魏学林并没有违反合同约定，没有不交机动地承包费。证据二、欠据一份。意在证明：该证据调自黑龙江省五常市人民法院（1999）五经初字第128号卷宗，该份欠据的欠款人处空白，没有任何人的签章，无法确认是由魏学林出具，且字面金额7000元整，与于景海在本案原审中提交的证据A6所述欠款6000元矛盾。进一步证明证据A6内容虚假，魏学林不存在欠付转包费的违约行为。证据三、于景海妻子刘晓苹出具的收据一份。意在证明：1998年4月20日，于景海收到魏学林支付的土地转包费17,000元，魏学林不存在拖欠转包费的违约情形。证据四、上诉费票据一份。意在证明：证明魏学林交付上诉费100元。于景海质证意见为：对证据一，农民上访转办通知书中仅仅记载了上访人魏学林，并未记载与其发生争议的人员，农民上访转办通知书与本案无关联性；五荒费收据1497元，交款人为于景海，而不是魏学林；2005年4月20日环山村委会出具的证明中，法人代表张才的签字不是其本人签字；1497元五荒费由于景海交付。对证据二，欠款7000元是事实，但是魏学林没有及时给付，因此于景海于1999年向法院提起诉讼，要求魏学林履行给付承包费的义务，且法院判决支持了于景海的诉讼请求，已执行完毕。对证据三，17,000元承包费在合同中体现笔下交清，分文不欠，因此于景海为其出具收据，但实际交付数额应为11,000元，该事实经（1999）五经初字第128号民事判决书认定。对证据四无异议。二审期间，于景海未向本院举示证据。本院对魏学林举示的证据认证意见为：对证据一，因魏学林持有承包费收据原件，环山村委会于2016年4月26日出具的证明证实魏学林实际交付2005年承包费1497元，而于景海对该证明未表示异议，结合其他证据，本院对魏学林实际交付1497元承包费予以认定。黑龙江省五常市人民法院（1999）五经初字第128号民事判决经二审法院维持已生效，该判决确认魏学林在签订合同后只交付10,000元，于景海妻子出具17,000元收据后，魏学林当众给于景海出具7000元欠据，约定秋后给付。1998年5月，魏学林给于景海1000元转包费。剩余的6000元已执行完毕。故本院对证据二、三证明的问题不予采信。本院对证据四予以采信。本院二审认定的事实与原审判决认定的事实相同。另认定，魏学林已陆续给付于景海转包费共计17,000元本院认为：2005年4月7日，魏学林与于景海签订调解协议书作为原转包合同的补充协议，约定魏学林向于景海每年补偿350元，每年末12月31日前一次付清。魏学林主张已交付补偿款，但未能举示自签订该协议至2015年支付补偿款的凭据证实其主张，故可以认定魏学林未按该协议约定履行给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，魏学林持续履行债务不全面导致转包人于景海不能实现合同利益，导致双方利益失衡，魏学林的行为构成违约，于景海请求解除双方之间的转包合同既有事实，亦符合法律规定，本院予以支持。因转包合同约定至国家形势有变致使土地打乱重新分配时期满终止，亦即至2027年第二轮土地承包结束时止，故原审判令于景海向魏学林返还合同解除后剩余承包期内的承包费及利息并无不当，且于景海二审中表示认可原审判决确认的承包费及利息数额，故本院予以维持。同时，于景海表示放弃土地补偿款3500元及利息5000元的请求，因属于对其民事权利的处分，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负魏学林担。本判决为终审判决。审 判 长 柳 波审 判 员 万 迎代理审判员 宋 凯二〇一六年八月八日书 记 员 白恩奇书 记 员 于文娟