湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初5986号
原告郭同岭，男，1953年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托代理人任林华（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。
被告中基纽兰武汉股权投资基金管理合伙企业（有限合伙），住所地：湖北省武汉市江岸区二七街二七路316号，主要经营场所：湖北省武汉市江岸区解放公园路**号金色华府*栋*单元1/*层*号房。
执行事务合伙人湖北纽兰园林科技有限公司(委派人:徐书武)。
委托代理人徐紧财（一般授权代理），男，汉族，中基纽兰武汉股权投资基金管理合伙企业员工，住湖北省嘉鱼县，
被告湖北纽兰园林科技有限公司，住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇迎宾路。
法定代表人徐书武，总经理。
委托代理人童梅（一般授权代理），国浩律师（武汉）事务所律师。
委托代理人陈小利（一般授权代理），国浩律师（武汉）事务所律师。
原告郭同岭诉被告中基纽兰武汉股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）（以下简称中基纽兰企业）、湖北纽兰园林科技有限公司（以下简称纽兰园林公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员吴俊杰、蒋利兵参加的合议庭于2017年9月27日公开开庭进行了审理。2017年12月15日原告郭同岭向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告中基纽兰企业、纽兰园林公司银行存款人民币4250000元或查封、扣押其他等值财产，并提供担保。本院依法进行了保全。因工作变动，合议庭成员变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员危玉霞、蒋利兵参加的合议庭进行审理，本案于2018年1月17日再次公开开庭进行了审理。原告郭同岭及其委托代理人任林华，被告中基纽兰企业的委托代理人徐紧财、被告纽兰园林公司的委托代理人陈小利、童梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭同岭诉称：被告中基纽兰企业是对外发行基金的合法企业，原告与案外人刘克全等共计19人与被告中基纽兰企业签订资金信托合同，购买其基金，从2015年11月12日起至2017年2月19日期间，上述购买的基金均到了还本付息的截至期限，但被告中基纽兰企业却并没有按照合同约定还本付息，为此，原告与案外人刘克全等19人与被告中基纽兰企业经过多次协商，一致同意将已到期基金还本付息的款项转为借贷关系，因被告纽兰园林公司愿意对原告承担还款义务，2016年11月25日原告与二被告三方达成《债权/债务转让及抵押还款协议》，协议约定案外人刘克全等共计18人的债权全部转移至原告一人的名下（并在当天办理了债权转移手续），由原告就19人的债权总额4260000元向被告纽兰园林公司主张权利，三方签订的《债权/债务转让及抵押还款协议》第一条约定：原告借款总额为4260000元，借款利率为年利率13.8%；第二条约定还本付息的最后期限为2017年6月30日,利率计算至实际还款之日止,由被告纽兰园林公司向原告还款；为了保证还款，被告纽兰园林公司愿意将其名下的部分房产（2027.13平方米）抵押给原告，并约定在还款协议签订20个工作日内办理抵押登记，但协议签订后，两被告一直不履行办理抵押登记的义务，也未在约定的期限向原告还本付息。《债权/债务转让及抵押还款协议》第六条约定被告纽兰园林公司未在约定时间还本付息，除支付本金利息外，同时承担借款总额5%的违约金。《债权/债务转让及抵押还款协议》是三方的真实意思表示，合法有效，被告纽兰园林公司多次违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告中基纽兰企业及纽兰园林公司立即归还原告郭同岭借款本金4260000元，并支付逾期利息（以4260000元为本金，从2016年11月26日起至清偿之日止，按年利率13.8%计算）；2、被告中基纽兰企业及纽兰园林公司立即向原告郭同岭支付逾期付款违约金213000元；3、本案诉讼费用、保全费用由被告中基纽兰企业及纽兰园林公司承担。
被告中基纽兰企业辩称：原告与我方签订的《债权/债务转让及抵押还款协议》已明确约定，纽兰园林公司承接所有的债务，我方债务即刻清除，并约定了纽兰园林公司的违约与我方无关，原告起诉我方无任何事实和法律依据。
被告纽兰园林公司辩称：1、三方签订的《债权/债务转让及抵押还款协议》无效，协议第一条约定，原告应将《债权转让协议》于2017年7月25日之前交给我方，逾期本协议无效，原告没有按时将《债权转让协议》交给我方，故债权转让不成立，原告的主体不适格。2、判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告郭同岭与案外人刘克全、刘丽萍、周文、刘声才、蒋宗焰、周静芳、张小菊、张开明、贾梦芹、周正雪、任振光、陈梅、尚月菊、张家兵、刘淑萍、赵毅华、黄晓萍、许炜共计18人（以下简称刘克全等18人），从2015年11月12日至2017年2月19日期间，分别与被告中基纽兰企业或中基纽兰企业与武汉中建联投股权投资基金管理有限公司签订《资金信托合同》，约定委托人即原告郭同岭与案外人刘克全等18人分别将相应款项交纳至中基纽兰企业的银行账户，合同还约定了基金本金和利息的支付方式和期限等。《资金信托合同》签订后，委托人按时向中基纽兰公司支付了相应款项，金额分别为郭同岭100000元，刘克全300000元、刘丽萍400000元、周文300000元、刘声才500000元、蒋宗焰200000元、周静芳300000元、张小菊250000元、张开明100000元、贾梦芹150000元、周正雪100000元、任振光400000元、陈梅100000元、尚月菊300000元、张家兵200000元、刘淑萍100000元、赵毅华200000元、黄晓萍100000元、许炜160000元。上述款项共计4260000元。中基纽兰企业向原告郭同岭及刘克全等18人分别开具了收据。2016年6月13日刘克全代中基纽兰企业向刘声才偿还本金100000元，中基纽兰企业向刘克全出具100000元借条，上述款项共计4260000元本金尚未偿还。
2016年11月25日，刘克全等18人作为债权出让人（甲方），原告郭同岭作为债权受让人（乙方）签订了《债权转让协议》，约定：截止本协议签署前，债务人中基纽兰企业、纽兰园林公司共欠甲方借款4160000元未还（相关债权凭证附后），年利率为13.8%（见《债权/债务转让及抵押还款协议》）；甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；乙方可就上述债权总额本息以自己的名义向债务人主张债权；协议还约定了其他条款。刘克全等18人在甲方处签名，其中刘克全、刘声才、蒋宗焰、张小菊、任振光、陈梅、刘淑萍、赵毅华、许炜的签名系本人签署，黄晓萍、张家兵、周正雪、尚月菊、贾梦芹、张开明、周静芳、周文、刘丽萍的签名系口头委托他人代签，庭审过程中，上述人员对他人代签的签名予以追认。郭同岭在乙方处签名。刘克全等18人还在上述协议的附件《分期付款时间及金额一览表》上备注处签名。纽兰园林公司在上述协议及附件上盖章确认2017年7月16日“已收到”。
同日，原告郭同岭（甲方）与被告中基纽兰企业（乙方）、被告纽兰园林公司（丙方）三方达成《债权/债务转让及抵押还款协议》，约定：甲方先后借给乙方人民币总金额4260000元，双方约定借款年利率为13.8%，分期借款时间和金额见附件一（原各方基金合同中的到期还本付息债务转为本借款关系，各方均确认附件一中所列的其他债权人将附件一中所列的债权全部转让给甲方，债权转让协议甲方于2017年7月25日前交付丙方，逾期本协议无效）；丙方同意承担乙方的全部债务，乙方即与甲方和甲方所代表的原与中基纽兰企业签订的合同及债务即刻清除；丙方承诺向甲方还本付息的最后时限为2017年6月30日，同时可以提前还款，并以丙方实际还款时间计算利息，日后违约责任与乙方无关，甲方知晓并予以确认；丙方承诺以其名下斯沃洛国际大酒店的部分房产共计2027.13平方米为本协议明确的债务向甲方做抵押担保，具体抵押物见附件二；甲乙丙三方在本协议签订之日起20个工作日内共同对具体抵押物办理房屋他项权证；如果丙方不按照本合同约定还本付息，除支付本金利息外，还应承担甲方处理抵押物产生的全部费用，同时承担借款总金额5%的违约金；协议还约定了其他条款。上述协议附件一《分期付款时间及金额一览表》载明的实际出资人顺序、金额等与《债权转让协议》的附件《分期付款时间及金额一览表》载明的一致。
上述协议签订后，被告纽兰园林公司没有办理抵押物登记手续，也没有向原告郭同岭偿还借款本金及利息，故原告郭同岭诉至本院。
上述事实，有原告郭同岭提交的《债权/债务转让及抵押还款协议》及附件《分期付款时间及金额一览表》、《斯沃洛国际大酒店抵押物清单》，《债权转让协议》及附件《分期付款时间及金额一览表》，不动产权证，郭同岭及刘克全等18人的《资金信托合同》、收据、银行凭证、身份信息资料，被告纽兰园林公司提交的《资金信托合同》等及本院对刘克全等18人进行询问制作的询问笔录，双方当事人当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核实，足以采信。
本院认为：2016年11月25日刘克全等18人与原告郭同岭签订的《债权转让协议》、同日原告郭同岭、被告中基纽兰企业、被告纽兰园林公司三方签订的《债权/债务转让及抵押还款协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予以遵守。
关于被告纽兰园林公司辩称，《债权/债务转让及抵押还款协议》无效，原告主体不适格问题，本案中，《债权转让协议》虽有部分人的签名不是本人签署，但这些人在签署当天已经口头授权受托人代其签名，而且已经事后追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，《债权转让协议》有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让通知债务人时，债权转让即发生效力，本案中，2016年11月25日原被告三方签订《债权/债务转让及抵押还款协议》时，两被告已确认刘克全等18人将债权已全部转让给了原告郭同岭，且郭同岭也已于2017年7月25日前将《债权转让协议》交付被告纽兰园林公司，故《债权/债务转让及抵押还款协议》合法有效，原告郭同岭作为债权受让人有权以个人名义提起诉讼，原告主体适格。
《债权/债务转让及抵押还款协议》签订后，被告纽兰园林公司应按照协议约定向原告郭同岭偿还借款本金及利息，其未能按约还款，已构成违约，故被告纽兰园林公司应向原告郭同岭偿还借款本金4260000元，并按约定支付利息即以4260000元为本金，从2016年11月26日起至清偿之日止，按年利率13.8%计算。
被告纽兰园林公司未能按照《债权/债务转让及抵押还款协议》约定偿还借款本金及利息，已构成违约，根据上述协议关于如果丙方不按照本合同约定还本付息，除支付本金利息外，还应承担借款总金额5%的违约金的约定，被告纽兰园林公司还应向原告郭同岭支付逾期付款违约金213000元（4260000元×5%）。原告郭同岭主张被告中基纽兰企业向其偿还借款本金、利息并支付违约金，没有合同和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北纽兰园林科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郭同岭偿还借款本金4260000元；
二、被告湖北纽兰园林科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郭同岭支付相应利息（以4260000元为本金，从2016年11月26日起至清偿之日止，按年利率13.8%计算）；
三、被告湖北纽兰园林科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郭同岭支付违约金213000元；
二、驳回原告郭同岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费42584元、邮寄费60元，保全费5000元，共计47644元由被告湖北纽兰园林科技有限公司负担。因上述款项已由原告郭同岭预交本院，被告湖北纽兰园林科技有限公司于本判决生效之日起五日内将47644元款项支付给原告郭同岭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 侯立平
人民陪审员 危玉霞
人民陪审员 蒋利兵
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 汪 为