温州市鹿城区人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初3806号
原告：吴兴容。
委托代理人：项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。
被告：吴建乐。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地：浙江省永嘉县上塘镇县前路102号。
负责人：郑林海，总经理。
委托代理人：刘姝琳，系公司员工。
原告吴兴容与被告吴建乐、中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴建乐赔偿原告住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计141328元；2.判令被告人民财险公司在交强险和三者险范围内承担先予赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
2015年5月21日晚，被告吴建乐驾驶浙C×××××号小型轿车，沿温州市鹿城区瓯江路由西往东行驶。21时20分许，行经中梁外滩首府前地段时，车辆的右侧与右方由案外人肖某驾驶的OH1×××××号电动车发生碰撞，造成案外人肖某、电动车乘客原告吴兴容受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告吴建乐应承担事故的主要责任，案外人肖某应承担事故次要责任，原告吴兴容无责任。经本院委托鉴定，温州律政司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行了鉴定，鉴定意见为：原告构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日（以上期限均自受伤之日起计算，包括二期内外固定拆除治疗时间）。受原告吴兴容委托，温州天正司法鉴定所对原告吴兴容的后续治疗费情况进行了鉴定，鉴定意见为：原告吴兴容现遗有右第2掌骨骨折内固定术后，内固定在位，应择期行“内固定拆除术”。参考《浙江省医疗服务价格（暂行）》，结合温州市三甲医院相关收费情况，其后续医疗费用约需5000元，或按实际合理发生为准。原告吴兴容遗有前牙缺失，需安装义齿4枚（注：牙齿缺失的修复需利用缺失牙齿两端的健牙做桥基牙，在桥基牙上制作基托，将活动义齿固定于基牙上）。因烤瓷牙的价格根据材质的不同分不同的价位等级：烤瓷牙的价格根据材质的不同分不同的价位等级：每单位钴铬烤瓷1000元/只，纯钛1500元/只，贵金2400元/只，总计牙齿修复约为4000元-9600元之间。义齿使用寿命因材质与使用情况而异，好的材质及合理使用可达数十年，本行业没有义齿更换周期共识，因此更换年限建议按实际发生为准。另查明，原告吴兴容与案外人肖某系夫妻关系。对原告主张的交通费，被告无异议，对原告主张的其他赔偿项目及金额被告有异议，本院认定如下。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.后续治疗费
原告主张其更换牙齿费用9600元，并撤回拆除内固定的后续治疗费。二被告辩称应以实际发生为准。本院认为，原告当庭撤回其内固定拆除费用，系其对自身民事权利的处分，不违反法律的禁止性规定，且显对被告有利，本院予以认可。原告吴兴容因本次事故遗有牙齿缺失，需安装义齿4枚，经鉴定总计牙齿修复约为4000元-9600元之间，未免当事人诉累，可在本案中予以一并处理，参照鉴定机构的鉴定意见，本院对原告主张的该项费用酌情认定为4000元。
2.住院伙食补助费
原告主张500元，具体按10天×50元/天计算。二被告辩称，原告医疗费中已经包含了伙食费214元，应当予以扣除，同意按照30元每天，赔付86元。本院认为，被告异议成立，本院予以采纳，对原告主张的该项费用认定为86元。
3.营养费
原告主张4500元，具体按90天×50元/天计算。三被告认可原告的营养期，但认为应按30元/天的标准计算。本院认为，被告异议成立，本院予以采纳，对原告主张的该项费用认定为2700元。
4.护理费
原告主张7200元，具体按60天×120元/天计算。二被告对原告主张的护理天数没有异议，标准认可90元/天。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准酌情确定。因被告对原告主张的护理期均无异议，本院予以认定。关于该项费用的计算标准，本院对原告住院15天的护理费标准认定为120元/天，出院后45天的护理费标准酌情参照2015年度浙江省私营居民服务业34644元/年的标准确定。对原告主张的该项费用本院认定为15天×120元/天+34644元/年÷365天×45天≈6071元。
5.误工费
原告主张21600元，具体按180天×120元/天计算。二被告辩称对原告主张的该项费用不予认可。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被告辩称不予认可原告的误工费，没有依据，本院不予采纳。原告误工期经鉴定共180天，本院予以认可。关于该项费用的计算标准，根据原告向本院提交的劳动合同、工资册及证明，本院酌情参照2015年餐饮业34681元/年的标准计算，故本院对原告主张的该项费用酌情认定为34681元/年÷365天×180天≈17102.96元。
6.残疾赔偿金
原告主张87428元，具体按43714元/年×10%×20年计算。二被告辩称对原告主张的该项费用得计算系数和年限均无异议，但认为应按农村标准计算。本院认为，因被告对原告主张该项费用的计算系数和年限均无异议，本院予以认定。关于该项费用的计算标准，根据原告向本院提交的流动人口登记表，结合租房合同、劳动合同及工资册等证据，本院认为可以证明事发前一年原告确系居住工作生活于温州市区，故残疾赔偿金的计算标准应按上一年度城镇居民人均可支配收入43714元/年计算。原告主张的该项费用符合法律规定，本院依法予以认定。
7.精神损害抚慰金
原告主张5000元，并要求在交强险范围内优先赔付。被告同意赔付原告3500元。本院认为，原告因本次交通事故受伤较重，致身体遗留十级伤残，确给其带来较大的精神痛苦，考虑到本案的实际情况，本院对原告主张的该项费用酌情认定为5000元。
8.交通费
500元
交强险及理赔情况
已投保，未理赔
商业险及理赔情况
限额30万元的商业第三者责任险，及不计免赔，未理赔
被告吴建乐已赔付
1.现金72000元，其中包括原告吴兴容向本院提交的其全部医疗费票据共计42325.76元、鉴定费1760元，案外人肖某向本院提交的其全部医疗费票据共计12642.92元、鉴定费840元。2.为原告吴兴容于本次事故发生当日及次日垫付的全部急诊费用共计4771.27元、为案外人肖某于本次事故发生当日及次日垫付的全部急诊费用共计2063.62元。
原告总损失
122887.96元
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告吴建乐负主要责任，案外人肖某负次要责任，原告吴兴容无责任。考虑到本案的实际情况，本院酌情确定由被告吴建乐负事故70%责任，案外人肖某负事故30%责任。因被告吴建乐驾驶浙C×××××号小型轿车已在被告人民财险公司投保交强险，根据法律规定，原告损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。由于本次交通事故中尚有案外人肖某受伤，并同时向本院提起诉讼，要求本案被告吴建乐及人民财险公司赔偿其损失。根据案外人肖某另案向本院提起的诉讼，经本院审核其损失，确定为案外人肖某预留交强险医疗费赔偿限额1660元、预留交强险死亡伤残赔偿限额16140元。本案原告吴兴容在交强险医疗费项下的损失项目包含后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计6786元，未超过交强险医疗费剩余8340元的赔偿限额，故可由被告人民财险公司直接赔付原告6786元；原告在交强险死亡伤残项下的损失项目包含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计116101.96元，已超过交强险死亡伤残剩余93860元的赔偿限额，故可由被告人民财险公司直接赔付原告93860元。综上，被告人民财险公司在交强险范围内应直接赔偿原告6786元+93860元=100646元。不足部分为122887.96元-100646元=22241.96元。被告吴建乐还应负担22241.96元×70%≈15569.37元。因被告吴建乐驾驶的浙C×××××号小型轿车还在被告人民财险公司处投保保险限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失不足部分应由承保商业三者险被告人民财险公司根据保险合同予以赔偿。由于被告吴建乐还应负担的赔偿款远低于被告人民财险公司承保的保险限额，故可由被告人民财险公司直接赔付原告15569.37元。综上，被告人民财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内共需赔付原告100646元+15569.37元=116215.37元。本次事故发生后，被告吴建乐已垫付原告吴兴容及案外人肖某现金72000元及事故发生当日及次日发生的全部急诊费用，庭审中，原告吴兴容自认其住院花费的医疗费均系使用被告吴建乐垫付的72000元现金支付，且对结余款用于支付了鉴定费及护理费。经本院审核原告吴兴容及另案提起诉讼的案外人肖某向本院提交相关票据原件，认定原告吴兴容花费住院期间医疗费42325.76元、鉴定费1760元，案外人肖某花费住院期间医疗费12642.92元、鉴定费840元，以上款项在被告吴建乐已垫付的72000元款项中相应予以扣除后仍余14431.32元。因原告吴兴容与案外人肖某系夫妻关系，未免计算繁琐，对扣除原告吴兴容与案外人肖某已花费但未主张的上述费用后仍结余的14431.32元，可在原告应得的赔偿款中相应予以扣减，故被告人民财险公司实际应赔付原告116215.37元-14431.32元=101784.05元。原告诉请及被告对原告诉请的辩解，与上表中本院认定的结果一致的，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告吴兴容赔偿款101784.05元。
二、驳回原告吴兴容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3127元，减半收取1563.50元，由原告吴兴容负担428.50元，被告吴建乐负担1135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员于柱
二〇一六年七月六日
书记员陈茜茜