江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0881民初198号
原告：谢声义，男，1974年3月12日出生，汉族，农民，住江西省井冈山市，
原告：谢生杰，男，1982年9月19日出生，汉族，农民，住江西省井冈山市，
原告：谢曼月，女，1979年6月6日出生，汉族，农民，住江西省井冈山市，
原告：谢志月，女，1976年9月21日出生，汉族，农民，住江西省井冈山市，
四原告共同委托诉讼代理人：谢云月，女，系四原告姐姐，1962年5月30日出生，汉族，住江西省井冈山市(特别授权代理)。
四原告共同委托诉讼代理人：郑凤贞，女，江西井冈律师事务所执业律师(一般代理)。
被告：谢冬生，男，1973年11月28日，汉族，农民，住江西省井冈山市，
被告：刘曼香，女，1976年7月25日，汉族，农民，住江西省井冈山市，
二被告共同委托诉讼代理人：谢元发，男，系谢冬生哥哥，宁冈中学教师，1971年11月1日，住江西省井冈山市(特别授权代理)。
谢声义、谢生杰、谢曼月、谢志月（以下简称原告）与谢冬生、刘曼香（以下简称被告）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，于2018年5月7日依法裁定由简易程序转为普通程序审理,于2018年6月28日公开开庭进行了审理。除原告谢志月本人未到庭而委托代理人到庭参加诉讼外，其他当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
谢声义、谢生杰、谢曼月、谢志月向本院提出如下诉讼请求：1.请依法判决被告停止侵权行为，返还水田1.5亩[东至聚道（起诉状原文如此）；南至刘桃香水田；西至渠道；北至谢冬生水田（西）和原告自家水田（东）]给原告，并赔偿原告损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年井冈山市古城镇沃壤村发包了6.2亩土地给原告家庭承包，1998年1月1日井冈山市人民政府颁发了以原告父亲谢家仁为户主的家庭承包的《农村土地承包经营权证》，面积6.2亩，经营期限至2028年1月1日。发包的6.2亩土地的原告父母及四原告共同经营，后四原告父母均去世，该6.2亩地由原告耕种经营。2016年6、7月间，被告强行占用和耕种原告家一丘1.5亩的水田。原告多次要求被告退出耕种，返还土地。但被告不予理睬。为此，原告起诉至法院，请求判如所请。
谢冬生、刘曼香辩称：1.原告诉被告侵占其农田与事实不符，涉案农田是沃壤村村委会进行调整之后分给我们的；2.原告提供的1998年井冈山市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》中并没有指明本案涉及的那丘田是原告方的；3.本案涉及的那丘田自从2014年农田规划调整分给被告方经营已经多年，到现在才说那丘田系原告方的。
根据双方当事人的诉请和答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告方是否取得了本案讼争土地的承包经营权，被告是否存在侵权行为。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下四组证据：1.土地承包经营权证，证明原告承包经营的土地是6.2亩;2.古城镇政府粮食直补信息，证明被告方的土地补助信息是3.15亩；3.录音资料，证明因被告侵占原告土地，而村、镇两级干部到调解，调解时被告方同意退回一半的土地；4.上访报告及验伤报告，证明因被告侵占原告土地，原告方多次上访要求解决，亦证明原告方一直在主张权利，并因侵占土地一事，双方多次发生肢体冲突，导致原告方的姐姐谢云月（后为本案代理人）受伤。
被告未向本院提交证据。
本院在本案审理过程中调取的证据有：1.对谢文光的调查笔录；2.井冈山市古城镇沃壤村村民委员会出具的证明，证明古城镇人民政府正在对田园化改造之后的土地承包进行确权，目前对涉案土地无法确认权属。
本院组织双方当事人进行了质证。被告方的质证意见如下：对原告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该6.2亩土地不一定包含了我们争议的这块地；对第二组证据被告直补信息为3.15亩是事实，对该组证据三性无异议；对于第三组证据，因原告方原因，当庭播放不清晰，无法辨听录音内容（法庭允许原告口头陈述对其欲提供的录音内容并要求原告方庭审后提交完整录音及其文字内容，但事后原告未向法庭提供）。被告方在听了原告口头陈述后，发表质证意见认为，这个录音没有征得被录音人的同意，是非法录音，真实性也有异议；对于第四组证据，关联性有异议，认为该组证据与本案无关。
对于上述证据，本院认证如下：
对于原告方提供的第一组证据，即2006年7月20日（原告认为是1998年1月1日颁发，经审核应为2006年7月20日颁发）发放给谢家仁的土地承包经营权证，该证只记载了承包方代表为谢家仁，承包方土地承包经营权共有人为谢家仁，承包地总面积为6.2亩，承包地块情况空白，未对承包地四至作出标示（原告在诉状中所称四至系其自行添写）。本院认为，该组证据不能证明本案讼争的土地包含在该证记载的6.2亩土地之中，因此，对被告方的质证意见，本院予以采纳。
对于第二组证据，双方无异议，本院对其内容的真实性予以确认。但认为与本案无关联性。
对于第三组证据，在本判决作出前原告方未能完整提供该录音证据，对其口头陈述的内容，本院不予采信。退一步而言，即使被告方的确曾在调解过程中作出过让步的表示，但根据法律规定，当事人在调解过程中所作出的妥协让步，对方不得在今后的诉讼中作为证据使用。
对于第四组证据，原告方认为，该组证据证明自己一直在对讼争土地主张权利，故应对该土地享有承包经营权。本院认为，主张权利和实体上是否就合法享有权利，是两个不同的概念，不能因为主张就一定应该合法享有。故对被告方认为该组证据与本案无关联的质证意见，本院予以采纳。
另，对法院调取的沃壤村村民委员会出具的证明及对谢文光的调查笔录经当庭宣读并质证后，双方均未表示异议，故对其所证明的内容，即乡村两级正在对讼争土地进行田园化改造后重新确认承包权属及被告曾委托谢文光对讼争土地进行过耕种的事实，本院予以认定。
上述证据均在卷佐证。根据当事人的陈述和对相关证据进行审查核实，本院认定事实如下：
2006年7月20日，井冈山市人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，向本案原告的父亲谢家仁发证确认谢家仁依法取得井冈山市古城镇沃壤村村民委员会发包的承包地总面积6.2亩，追认承包期限为1998年1月1日至2028年1月1日止。该6.2亩土地未标示其具体座落及四至。谢家仁夫妻已于本案成讼前过世。本案讼争的地块在田园化改造过程中，原农田的形状发生了改变，本案原告与被告均承认讼争的地块包含有其他案外人的承包地（由双方开庭时提供的各自当庭勾画的图示为证），但具体由哪些人的多少承包地组成，双方意见不一，本院根据现有的证据，也无法作出认定。原告未能举证证明对争议土地享有承包经营权，被告也承认无该争议土地承包经营权证。在田园化改造之后，被告委托他人对讼争土地进行过耕种。目前井冈山市古城镇人民政府和沃壤村村民委员会正在进行田园化改造后的土地承包经营权属确认。
本院认为，本案属于农村土地承包经营权的侵权纠纷。一个侵权行为的构成一般要有四个要件：违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在过错。本案中，原告未能举证证明其对讼争土地享有承包经营权，故即使被告对讼争土地进行过耕种的行为属于侵权，也不能就此判定其侵犯的就是原告的土地承包经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二第规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”该法律条文明确规定了农村土地承包的发包方是村集体经济组织或者村民委员会或者村民小组。本案原告及被告均未有证据证明取得了对讼争土地的承包权，对于未取得土地承包经营权的土地的承包权，法院也无权对该由谁承包这一问题作出实体上的裁决。故对原告要求被告停止侵权行为，返还水田1.5亩并赔偿损失10000元的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回谢声义、谢生杰、谢曼月、谢志月的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由谢声义、谢生杰、谢曼月、谢志月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 尹平发
审 判 员 刘杜秀
人民陪审员 黄文慧
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 谢还英