云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第474号
上诉人（原审被告）端永涛，云南省宜良县人，住云南省宜良县。
上诉人（原审被告）叶碧丽，云南省宜良县人，住云南省宜良县。
上诉人（原审被告）叶宏伟，昆明市人，住昆明市官渡区干海子省。
三上诉人共同委托代理人邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宜良县狗街镇马军社区居民委员会端家营村小组。住所地：云南省宜良县狗街镇马军村委会端家营村。
负责人陆长青，该村小组组长。
委托代理人李文红，住云南省宜良县，特别授权代理。
委托代理人李东流，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人端永涛、叶碧丽、叶宏伟因与被上诉人宜良县狗街镇马军社区居民委员会端家营村小组（以下简称“端家营村小组”）农业承包合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2010年11月4日，被告端永涛在预交了1万元的承包款之后，同月29日，经原告端家营村小组村民代表会讨论决定，将本村集体的洗澡塘承包给被告端永涛管理经营30年，由被告端永涛投资洗井，投资款用于折抵租金，接一股地热水作为村民生活用水，洗澡用过的水交村集体使用。2011年1月1日，原、被告双方签订了《承包经营协议书》，约定：原告将本村的洗澡塘（包括洗澡塘围墙内空地及东侧两个小鱼塘）承包给被告方经营，并将经营洗澡塘所需证照提供被告方保管使用，承包期为30年，从2011年1月1日至2041年12月30日止；如原告提前解除或终止合同，原告应对被告方的投资予以赔偿，如被告方违约，其投资归原告所有，违约方向守约方支付违约金10万元；双方还明确了其他相应的权利义务。合同签订后，被告方投资洗井，洗井后地热水未自流，被告方遂改用深水泵抽取地热水经营洗澡塘至今。在《承包经营协议书》中原告未明确具体的租金数额，被告方未明确其投资额，双方如何用投资折抵租金也未明确，合同中也未明确须“洗井自冒”。2013年村小组长换届选举后，选举了新的村小组长，村小组认为被告方洗井未自冒，改用深水泵抽水，导致村集体及村民用水没有保障，损害了群众和集体利益，遂于2013年8月2日召开原村民代表和现任村民代表会议，决定终止合同，收回洗澡塘，并书面通知被告2013年8月20日前将洗澡塘交还村集体。原、被告经宜良县狗街镇马军社区居民委员会人民调解委员会调解未果，原告于2013年10月10日诉至宜良县法院，一审法院于2014年1月20日作出（2013）宜民三初字第671号民事判决，昆明市中级人民法院于2014年5月19日对该案裁定发回重审，经重审审理后，作出了（2014）宜民重字第9号民事判决书，确认了原、被告双方签订的《承包经营协议书》属有效合同，驳回了原告的诉讼请求。（2014）宜民重字第9号民事判决书生效后，原告又于2015年2月11日诉至一审法院，要求解除合同、返还洗澡塘、支付使用费80000元。
一审法院认为：原、被告双方签订的《承包经营协议书》经一审法院（2014）宜民重字第9号民事生效判决书确认了属有效合同。该合同虽然系有效合同，但法律也规定了可以解除合同条件，《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，“第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”，第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，本案中，原、被告在《承包经营协议书》中也明确原告提前解除或终止合同，原告应对被告方的投资予以赔偿，原告在2013年8月2日召开原村民代表和现任村民代表会议后，决定终止合同，收回洗澡塘，并书面通知了被告方，这已明确表示了原告解除合同的意愿，被告对此未予以答复也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，原告方已尽到了通知的义务。而且，合同中虽未将“洗井自冒”写入合同，但审理查明“洗井自冒”确系村民的意愿。合同中约定承包期为30年，未明确被告洗井的具体投资金额，也未明确该洗澡塘每年的承包款金额，也未约定洗井不能自冒后的处理办法，被告放入深水泵抽水经营洗澡塘与村民和原告方合同预期的结果不相符，被告方承包集体所有的洗澡塘是以营利为目的，其在洗井不能自冒后，改用深水泵抽水经营洗澡塘，使自己获利，却不用缴纳30年的洗澡塘的承包款而使用村集体的财产，这导致原告方未能实现预期利益，反而使集体的利益受损，这与原告方订立该合同的目的相违背，故对原告要求解除合同及归还的洗澡塘（包括洗澡塘围墙内空地及东侧两个小鱼塘）的诉讼请求予以支持；对原告要求被告方赔偿自2011年1月1日起至归还洗澡塘之日止的损失80000元的诉讼请求，因原告没有证据证实其诉讼请求不予支持。至于因合同解除后的损失，被告可另案主张。对被告辩称的原告的起诉不合理，不合法，根据一事不再理的原则，法院不应受理该案，应依法予以驳回的意见，一审法院认为原告在前案的诉讼中是主张合同的无效，经一审法院判决合同有效后，原告在本次诉讼中主张解除合同，并不违反法律规定，故对该辩解意见，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、解除原告宜良县狗街镇马军社区居民委员会端家营村小组与被告端永涛、叶碧丽、叶宏伟于2011年8月15日签订的《承包经营协议书》；二、由被告端永涛、叶碧丽、叶宏伟于本判决生效之日起15内返还原告宜良县狗街镇马军社区居民委员会端家营村小组的洗澡塘（包括洗澡塘围墙内空地及东侧两个小鱼塘）；三、驳回原告宜良县狗街镇马军社区居民委员会端家营村小组的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，一审原告端永涛、叶碧丽、叶宏伟不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、本案的《承包经营协议书》虽然有村民代表大会讨论，决定终止合同收回洗澡堂的书面通知，但通知引发的法律关系和结果是经过前案的审判程序确认被上诉人的行为错误，并判决确认合同有效，现前案判决已经生效，可是本案一审判决却以被上诉人书面通知了上诉人尽到了告知义务，就竟然判定解除合同，显然是错误判决。合同法第九十四条规定可以解除合同的五种情形要么是不可抗力原因，要么是不履行债务或者违约致使不能实现合同目的。而第九十六条规定的是符合九十四条规定的条件时，当事人一方可以主张解除合同，而本案中被上诉人的诉讼请求没有哪一条符合法律规定，故一审作出了错误判决。二、一审认定“合同中虽未将‘洗井自冒’写入合同，但审理查明‘洗井自冒’确系村民的意愿。合同中约定承包期为三十年，未明确被告洗井的具体投资金额，也未明确该洗澡堂每年的承包款金额，也未约定洗井不能自冒后的处理办法，被告放深水泵抽水经营洗澡堂与村民和原告方合同预期的结果不相符，被告方承包集体所有的洗澡堂是以营利为目的的，其在洗井不能自冒后，改用深水泵抽水经营洗澡堂，使自己获利，却不用缴纳三十年的洗澡堂承包未而使用村集体的财产，这导致原告方未能实现预期的利益，反而使集体的利益受损，这与原告方订立合同的目的相违背，故对原告要求解除合同及归还洗澡堂的诉讼请求，本院予以支持”。为什么一审法院只字不提双方的2011年1月1日签订的合同是经过村民小组、村民代表讨论决定的，当时签订合同的条件是因为该“洗澡堂”由于多年没有水已经荒废，由于上诉人具备钻探优势和投资能力，才给出30年免交承包费的条件由上诉人承包的。如果上诉人投资无法取得热水，上诉人将血本无归，这就是30年免交承包费的条件，现上诉人将热水打出来了，被上诉人就要违约解除合同。上诉人只知道发回重审的案件原审判人员不得再参与，可重审后就同一事实，同一原、被告进行诉讼，作为发回重审的案件原审判人员，又来作为审判长并且和原来一审一样结果的判决，发回重审的案件和结果难道可以被无视。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人端家营村小组答辩称：一审法院对本案的审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公正，而上诉人所提上诉请求和上诉理由与事实和法律不符，依法不能成立，上诉人完全是在无理缠讼，以达到长期占用村集体财产获利的目的，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审正确判决。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
经审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：涉案《承包经营协议书》是否应当解除？
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”以及第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案中，端家营村小组与端永涛、叶碧丽、叶宏伟于2011年1月1日所签订《承包经营协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。根据双方所签《承包经营协议书》约定：根据法律规定或本协议书约定，如甲方提前解除或终止协议书履行的，甲方应对乙方所作建设投资予以赔偿后合同方可终止。即双方约定了端家营村小组享有对协议的任意解除权，但同时端家营村小组应向端永涛、叶碧丽、叶宏伟赔偿建设投资款。现端家营村小组提起本案诉讼，要求解除双方所签《承包经营协议书》符合双方合同约定，故一审法院判决解除该协议并无不当，本院依法予以维持。但对于端家营村小组应向端永涛、叶碧丽、叶宏伟赔偿的建设投资款，由于端永涛、叶碧丽、叶宏伟未在一审中提起反诉，故本案不应一并处理，对此端永涛、叶碧丽、叶宏伟可以另案解决。
另，对于上诉人端永涛、叶碧丽、叶宏伟认为，（2013）宜民三初字第671号案已被本院发回重审，则审理（2013）宜民三初字第671号案的审判人员也不应再审理本案，违反了相应的回避制度，一审判决程序违法。本院认为，（2013）宜民三初字第671号案与本案一审（即（2015）宜民初字第266号案）系两个不同的案件，本案一审并非（2013）宜民三初字第671号案所发回重审的案件，并不属于法律规定的需另行组成合议庭的情形。且端永涛、叶碧丽、叶宏伟在一审审理过程中均没有申请审判人员回避，一审中不存在违反法定程序的情形，故其在二审中提出该项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人端永涛、叶碧丽、叶宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 焦 菡