焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第230号
原告于瑞莲，女，1954年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部。住所地：焦作市解放区人民路报业国贸大厦**层。
负责人丰杨慧，总经理。
委托代理人丰金辉，该公司员工。
被告焦作市景秀出租汽车有限责任公司。住所地：焦作市解放区卫校西街***号。
法定代表人王改英，经理。
委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
被告闫士忠，男，1969年出生，汉族，现住焦作市中站区。
原告于瑞莲与被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称都邦财保）、焦作市景秀出租汽车有限责任公司（以下简称景秀公司）、闫士忠机动车交通事故责任纠纷一案，原告于瑞莲于2014年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，于2014年4月22日将应诉通知书及举证通知送达被告都邦财保，于2014年4月21日将应诉通知书及举证通知送达被告景秀公司，于2014年4月18日将应诉通知书及举证通知送达被告闫士忠。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日、2014年7月10日对本案公开开庭进行了审理。原告于瑞莲的委托代理人冯磊、被告都邦财保的委托代理人丰金辉、被告景秀公司的委托代理人王志立、被告闫士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于瑞莲诉称，2014年1月22日，被告闫士忠驾驶豫HT71**号汽车在焦作市解放区普济路焦作市城管局门前时将原告撞伤。本次事故经交警部门认定被告闫士忠承担该起事故的主要责任，原告承担次要责任。本次事故导致原告身体多处受伤，住院治疗，现原告的各项赔偿费用与被告无法达成一致意见，故诉至法院，请求依法判令：1、被告景秀公司、闫士忠共同赔偿原告医疗费332.23元、误工费7129.39元、护理费3591.09元、伙食补助费990元、营养费330元，共计12372.7元；2、被告都邦财保在对豫HT71**号汽车的承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告都邦财保辩称，原告起诉的误工费按照城镇居民可支配收入标准计算63天（住院加休息一个月）、护理费按照制造业平均工资每天82元计算33天、伙食补助费按每天20元计算、营养费同意原告的意见，诉讼费保险公司不承担。
被告景秀公司辩称，1、豫HT71**号出租车的车主是闫士忠，出租车的营运权和收益权均由闫士忠控制和所得。闫士忠系个体经营，肇事司机是其个人雇佣，由闫士忠负责管理，肇事司机与景秀公司无任何关系；2、景秀公司与闫士忠是代办服务关系，景秀公司负责给闫士忠代办工商费、代缴牌照费等，仅收取闫士忠代办服务费130元／月，并未收取其他费用；3、景秀公司在该事故中无任何过错；4、景秀公司与闫士忠签订的合同中明确约定，车辆发生交通事故，事故责任及赔偿费用由闫士忠全部承担。综上，应依法驳回原告对景秀公司的诉讼请求。
被告闫士忠辩称，我先行垫付了5000元医疗费，其他意见同保险公司的答辩意见。我投保的险种足够由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，我不承担任何责任，保险公司应将5000元垫付款返还给我。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据，其请求应否予以支持。
原告于瑞莲为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告的身份证、户口本及护理人员李某的身份证户口本，证明原告主体资格及护理人员李某与原告系母子关系；2、事故认定书，证明事故的责任划分；3、医疗费票据3张、诊断证明1份、出院证一份、病历一套，证明原告的伤情及治疗费数额、住院天数、治疗情况、出院时医嘱休息两个月；4、焦作市解放区焦武路xx饭店出具的误工证明、营业执照一份，证明原告因本次交通事故产生的误工费用；5、护理人员李某误工证明一份、单位证明一份、2013年10-12月工资表，证明护理人员李某的护理费用；6、被告闫士忠的驾驶证、行车证、驾驶证、保单，证明事故车辆的信息、投保情况及闫士忠的情况；7、公共汽车票据72元、出租车票20元，证明交通费的支出。
被告都邦财保对原告提交的证据质证后认为，对原告提交证据的真实性无异议，但计算标准有异议，具体同答辩意见。
被告景秀公司对原告提交的证据质证后认为，原告的证据与景秀公司没有关联性，景秀公司是代办服务单位，可以协助实际车主进行调解，但不承担连带赔偿责任。
被告闫士忠对原告提交的证据质证后均无异议。
被告都邦财保在庭审中未提交证据。
被告景秀公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、交通局2012年257号文件，证明景秀公司是从越秀公司分离出来的公司，现在有营业执照和机构代码证；2、2008年11月13日车主闫士忠和公司签订的代办服务协议，证明涉案的出租车是车主闫士忠所有，公司每月只收取130元的服务费，车主在经营过程中对该车有营运权、收益权；3、肇事车辆安全技术检验报告单、闫士忠的身份证复印件，证明该车所有权人是闫士忠。
原告于瑞莲对被告景秀公司提交的证据质证后认为，对景秀公司提交证据的真实性无异议，具体是否承担责任由法院裁决。
被告都邦财保对被告景秀公司提交的证据质证后均无异议。
被告闫士忠对被告景秀公司提交的证据质证后认为，对景秀公司提交证据的真实性无异议，在本案中公司确实不应该承担赔偿责任。
被告闫士忠在庭审中未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告闫士忠无异议，被告都邦财保对证据的真实性均无异议，被告景秀公司亦未否认其真实性，故本院对原告提交证据的真实性予以采信，被告关于赔偿计算方式的异议，本院酌情予以参考；被告景秀公司提交的证据，原告及各被告对其真实性均无异议，本院对被告景秀公司提交证据的真实性予以采信。
本院对本案事实确认如下：2014年1月22日，被告闫士忠驾驶豫HT71**号出租车经焦作市普济路由南向北行驶时，因未注意安全，与原告于瑞莲驾驶的无号电动自行车经普济路由北向南逆向行驶时相撞，造成两车损坏，于瑞莲受伤的交通事故。经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队事故认定：闫士忠应承担事故的主要责任；于瑞莲应承担事故的次要责任。原告于事故当天入住焦作市中医院救治，于2014年2月24日出院，实际住院33天。原告为此支出住院费及诊疗费5406.73元，其中被告闫士忠垫付医疗费5000元。原告入院时主要诊断为：1、右锁骨骨折；2、多发性软组织损伤。原告出院时医嘱：1、继续门诊治疗；2、两周后复查，如有不适随时就诊；3、休息两月。原告于事故发生前在焦作市解放区焦武路xx饭店担任面点师，月工资收入为1600元。原告住院期间由其儿子李某陪护，李某系焦作市万方铝业股份有限公司正式员工，其月平均工资收入为3500元。事故发生后，原告支出交通费92元。被告景秀公司作为被保险人在被告都邦财保为该车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年5月2日至2014年5月1日，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，1、2008年11月13日，焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司与被告闫士忠签订了代办服务协议书，约定“……五、乙方（闫士忠）是该出租汽车的所有权人，每月除为甲方（越秀公司）交纳130元的代办服务费外，乙方对该出租车独立拥有运营支配权、控制权、收益权。六、乙方所有的豫HT71**号出租车在运营过程中所发生的交通事故，由乙方全部承担责任和费用。因该车对外产生的其他法律后果和责任，乙方全部承担。七、甲、乙双方共同认定为代办服务关系，而不是挂靠关系。……”2、被告景秀公司系从越秀出租汽车公司派生分立出的有限责任公司。3、原告曾向本院申请了伤残鉴定，经依法委托司法鉴定机构，焦作腾飞法医临床司法鉴定所于2014年6月10日以原告自愿撤回本次鉴定申请为由退回了本次委托。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告闫士忠驾驶的豫HT71**号出租车因未注意安全将原告于瑞莲撞伤，造成原告受伤的交通事故。该事故经公安机关认定，闫士忠承担事故的主要责任，于瑞莲承担事故的次要责任。该事故车辆的登记车主系闫士忠，闫士忠与景秀公司之间虽自认系代办服务关系，且闫士忠自愿承担赔偿责任，但根据相关司法解释规定，出租车系营运车辆，其在运营资质上有特殊限制，该车辆与景秀公司之间实质系挂靠关系，无论其内部如何约定，都无法规避挂靠的事实，故在责任承担上闫士忠与景秀公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，闫士忠先行垫付给原告医疗费5000元，扣除闫士忠已垫付的费用外原告自行支付406.73元，有相应票据佐证，本院予以确认。原告于事故发生前曾在饭店担任面点师，月工资收入为1600元，其因受伤住院产生了误工损失，原告住院33天，加上出院后医嘱建议休息两个月，故其误工费计算为5013.33元（1600元／月÷30天×94天=5013.33元）。原告住院期间由其儿子李某陪护，长期医嘱单上明确记载有陪护一人，陪护人员李某有正式工作，其提交的工资表及误工证明，能够证明护理人员因误工收入实际减少的事实，故本院确定原告主张的护理费计算为3591.09元（3500元／月÷30天×33天=3850元，原告主张为3591.09元）。原告主张的住院伙食补助费990元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的营养费330元，因原告伤情未构成伤残且无相关医疗机构的意见，故本院不予支持；原告主张的交通费92元，有相关票据佐证，本院予以支持。上述赔偿费用，因未超出交强险限额，故均应由被告都邦财保予以赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部赔付原告于瑞莲医疗费406.73元、误工费5013.33元、护理费3591.09元、伙食补助费990元、交通费92元，上述合计10093.15元；
驳回原告于瑞莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费110元，由被告焦作市景秀出租汽车有限责任公司、闫士忠承担。暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
审 判 员 张 倩
代审判员 柳 楠
二〇一四年八月五日
书 记 员 张 玲