广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终514号
上诉人（原审被告）：许燕龙，男，汉族，1979年11月8日出生，住遂溪县。
委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张玉婷，女，汉族，1984年9月1日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓培珍，女，汉族，1960年9月10日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：王政杰，广东勤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人：王琼，系该社理事长。
委托诉讼代理人：杨亚英，该社办事员。
委托诉讼代理人：郑秋英，遂溪县农村信用合作联社岭北信用社办事员。
原审被告：张赤，男，汉族，1952年8月14日出生，住遂溪县。
上诉人许燕龙、张玉婷、邓培珍因与被上诉人遂溪县农村信用合作联社（以下简称遂溪农信社）、原审被告张赤金融借款合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许燕龙和张玉婷的共同委托诉讼代理人王保、上诉人邓培珍的委托诉讼代理人王政杰以及被上诉人遂溪农信社的委托诉讼代理人杨亚英、郑秋英到庭参加诉讼。原审被告张赤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许燕龙、张玉婷和邓培珍上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，驳回遂溪农信社的全部诉讼请求。事实和理由：一、许燕龙虽然与遂溪县农村信用合作联社岭北信用社（以下简称岭北信用社）签订涉案借款合同，但岭北信用社没有履行发放贷款给许燕龙的义务。实际上是张赤以许燕龙的名字开立借款账户，岭北信用社违规将张赤以许燕龙名义开立账户的储蓄卡交给张赤，由张赤设置密码，并由其持有和使用该卡；岭北信用社将涉案贷款汇入该卡后，张赤将涉案贷款全部用于偿还其个人的债务。许燕龙并未收到涉案贷款，故涉案贷款不应由许燕龙偿还；二、一审认定事实错误，许燕龙从未偿还过部分涉案贷款；三、因涉案抵押物为张赤和邓培珍的夫妻共同财产，张赤未经邓培珍同意将土地的使用权抵押给岭北信用社，属无效抵押；四、岭北信用社在2009年9月29日以后就没有对外发放贷款的资格，岭北信用社在明知其贷款资格被终止后仍以自己名义与许燕龙签订涉案借款合同，违反法律规定，应属无效合同；五、因邓培珍在本案中无需承担任何责任，故一审判决邓培珍共同承担一审案件受理费没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当、实体处理有误，请求二审法院依法查清事实后撤销一审判决，驳回遂溪农信社的全部诉讼请求。
遂溪农信社辩称：一、许燕龙和遂溪农信社在涉案借款合同中约定了发放贷款的账户，该账户是许燕龙开立的个人账户，遂溪农信社已依约将涉案贷款汇入该账户；二、张赤和邓培珍均在涉案抵押担保合同上签字确认，证明邓培珍对涉案土地的使用权被抵押是明知的，故抵押合同有效，遂溪农信社依法对抵押物在抵押担保债权的范围内享有优先受偿权；三、岭北信用社是在遂溪农信社的授权范围内签订涉案借款合同，故借款合同有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。请求二审法院驳回许燕龙、张玉婷和邓培珍的上诉，维持原判。
原审被告张赤未参加庭审，也未提交书面答辩意见。
遂溪农信社向一审法院起诉请求：1、依法判令许燕龙向遂溪农信社偿还借款本金37万元及利息62489.56元（利息暂计至2016年11月2日，以后利息按合同约定的逾期利率13.605‰计至还清之日止）;2、依法判令张玉婷对许燕龙所负的债务向遂溪农信社承担共同清偿责任；3、依法判令张赤、邓培珍对许燕龙所负的债务向遂溪农信社承担连带清偿责任；4、依法判决遂溪农信社对张赤提供其名下下列抵押物享有优先受偿权：张赤名下位于遂城镇天桥路北、蚕茧公司住宅楼南的国有土地使用权[证号：遂府国用（1999）字第774号，占地面积：98.79平方米]；5、依法判决许燕龙、张玉婷、邓培珍、张赤承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：许燕龙因经营需要向岭北信用社申请借款40万元，双方于2014年1月13日签订了借款40万元的《借款合同》，许燕龙的配偶张玉婷亦在该《借款合同》借款人配偶栏目中签名。《借款合同》约定：借款金额40万元；借款期限为二年，从2014年1月13日至2016年1月13日止；还款方式为按月清息、分期还本；贷款利率为10.884%、逾期贷款（即借款人未按借款合同约定日期还款的借款）的罚息在本合同确定的贷款利率水平上加收50%，即年利率16.326%。同日，岭北信用社与张赤签订《抵押担保合同》，合同约定张赤以位于遂溪县遂城镇天桥路北、蚕茧公司住宅楼南土地[土地证号：遂府国用（1999）字第7**号]为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记手续[土地他项权证号：遂府他项（2014）第9号]。同日，张赤与社岭北信用社签订了一份《保证合同》，为许燕龙上述借款提供连带责任保证担保；在《保证合同》中约定保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，保证的期限为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。岭北信用社于2014年1月15日向许燕龙发放了贷款40万元，并出具了借款借据，借款借据载明是根据借款合同办理此笔贷款，到期凭此据收回贷款。借款日期从2014年1月15日至2016年1月13日止，借款年利息为10.884%。许燕龙在借据上签字并盖上了手指模。贷款发放后，自借款之日起至2015年9月18日止，许燕龙累计三次偿还本金共3万元（其中2014年9月29日还本金1万元，2015年3月30日还本金1万元，2015年7月22日还本金1万元），尚欠岭北信用社本金37万元。按照借款合同的约定，许燕龙应按月结息，但自2015年9月19日起至今许燕龙不按合同约定偿还本息，且已有多月未履行付息义务，已构成违约，遂溪农信社经过向许燕龙催收，但其始终未能履行偿还义务。为了遂溪农信社的合法权益，遂溪农信社遂向一审法院提起诉讼，请求判如所述。
另查明，许燕龙与张玉婷系夫妻关系，双方于2009年1月22日登记结婚，许燕龙向遂溪农信社借款40万元发生在夫妻关系存续期间内，张赤与被告邓培珍系夫妻关系，双方于1980年10月30日登记结婚。
再查明，2009年9月29日，经中国银行业监督管理委员会湛江监管分局批准，遂溪县农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，遂溪县农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。
一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。岭北信用社与许燕龙签订了《借款合同》，是双方的真实意思表示，合法、有效，一审法院予以认定。岭北信用社是遂溪县农村信用合作社联社分支机构，所产生的债权债务由遂溪农信社承担。岭北信用社按约向借款人许燕龙履行了发放贷款的义务，许燕龙亦应当按约全面履行其还款的义务，但许燕龙仅偿还本金3万元和自借款之日起至2015年9月18日止的部分利息，尚欠贷款本金37万元及从2015年9月19日后产生的利息，违反了合同约定，已构成违约。现该笔贷款已逾期，许燕龙应偿还借款本金并按合同约定支付利息。遂溪农信社要求许燕龙偿还本金37万元及利息，予以支持。遂溪农信社另要求许燕龙应还的利息共二部分，第一部分是自2015年9月19日至2016年11月2日的62489.56元；第二部分自2016年11月3日至还清之日止以借款本金37万元作为本金，按约定月利率上浮50%即月利率13.605‰计算。根据双方约定借款月利率为9.07‰，逾期利息按约定利率上浮50%即按月利率13.605‰计算，还款方式为按月清息，到期还本。遂溪农信社该主张有法律和事实依据，予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”的规定，张赤以其名下位于遂溪县遂城镇天桥路北、蚕茧公司住宅楼南的土地[土地使用权证号：遂府国用（1999）字第774号]为许燕龙上述贷款作为抵押，并办理了抵押登记手续[土地他项权证号：遂府他项（2014）第9号]，遂溪农信社主张对上述抵押物享有优先受偿权，有法律和事实依据，予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，张赤与岭北信用社签订《保证合同》，为许燕龙上述贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，遂溪农信社要求张赤对上述的本息负连带清偿责任的主张，有法律和事实依据,予以支持。遂溪农信社主张邓培珍亦对该债务承担连带清偿责任的诉请没有事实依据，不予支持。
张玉婷与许燕龙是夫妻关系，本案中许燕龙所负债务是双方婚姻存续期间债务，且张玉婷在《借款合同》中配偶栏有签名，应按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，遂溪农信社主张张玉婷对本案债务承担共同清还责任，予以支持。
许燕龙、张赤、张玉婷、邓培珍经法院合法传唤，无正当理由拒不到应诉，视为放弃质证和抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限许燕龙、张玉婷在判决生效之日起十日内偿还遂溪县农村信用合作联社借款本金37万元及利息（利息共二部分，第一部分自2015年9月18日至2016年11月2日的利息62489.56元；第二部分是自2016年11月3日至还清之日止以借款本金37万元作为本金，按约定利率上浮50%即月利率为13.605‰计算），张赤对上述借款本息承担连带清偿的保证责任；二、遂溪县农村信用合作联社对张赤所设定的抵押担保物，即位于遂城镇天桥路北、蚕茧公司住宅楼南的国有土地使用权[证号：遂府国用（1999）字第774号，占地面积：98.79平方米]，在其贷款抵押担保债权范围内享有优先受偿的权利；三、驳回遂溪县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7787.34元，由许燕龙、张赤、张玉婷共同负担。
遂溪农信社在二审期间提交证据如下：一、许燕龙储蓄卡开户情况，证明借款合同约定放款账户属于许燕龙；二、许燕龙、张玉婷、张赤、邓培珍的面签相片，证明许燕龙、张玉婷、张赤、邓培珍在岭北信用社签名贷款，知道贷款事实；三、许燕龙贷款发放情况，证明岭北信用社已履行发放贷款的义务；四、还款单据，证明许燕龙还款事实；五、营业执照、关于遂溪县农村信用合作联社基本授权书，证明岭北信用社的经营范围及资质。
许燕龙、张玉婷和邓培珍对遂溪农信社提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
许燕龙、张玉婷、邓培珍和张赤在二审期间均没有提交新证据。
本院经审核，认为遂溪农信社提交的上述证据虽不属于二审的新证据，但对本案的事实认定和实体处理均有影响，本院予以采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：根据遂溪县农信社于2014年2月8日出具的《遂溪县农村信用合作联社基本授权书》第五条显示，岭北信用社可代表遂溪农信社与借款人、担保人签署信贷业务合同；在与借款人、担保人签订信贷业务合同时，使用岭北信用社公章及授权人个人名章视同为遂溪农信社公章及遂溪农信社法定代表人名章，并对符合信贷管理制度及遂溪农信社规定的信贷业务合同予以认可。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对许燕龙、张玉婷、邓培珍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人许燕龙、张玉婷、邓培珍的上诉理由及被上诉人遂溪农信社的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、许燕龙、张玉婷和邓培珍关于笔迹鉴定的申请是否应予准许；二、许燕龙、张玉婷是否应向遂溪农信社偿还涉案贷款和相应利息；三、涉案抵押担保合同是否有效，遂溪农信社对涉案抵押物是否享有优先受偿权。
关于许燕龙、张玉婷和邓培珍关于笔迹鉴定的申请是否应予准许的问题。遂溪农信社提供了许燕龙、张玉婷、邓培珍及张赤的身份证复印件，许燕龙和张玉婷、邓培珍和张赤的结婚证复印件，《借款合同》，《借款借据》及签订涉案合同当天的面签照片等证据证明许燕龙向岭北信用社申请贷款、张玉婷表示同意及岭北信用社已依约足额发放贷款的事实。虽然许燕龙和张玉婷在二审庭审时否认曾与岭北信用社签订涉案借款合同，且在二审庭审后向本院提交书面鉴定申请书，申请对许燕龙储蓄卡客户情况表中许燕龙的签字是否为其本人所签及涉案借款中许燕龙的签字是否为其本人所签、手指模是否为其本人所盖进行鉴定，但因许燕龙和张玉婷在上诉状中已承认涉案借款合同为许燕龙和岭北信用社所签，且许燕龙在庭审时承认遂溪农信社提供的面签照片是其本人及张玉婷，根据《最高人民法院关于面试诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，因许燕龙和张玉婷已在上诉状中承认对己方不利的事实，又未能提供相反证据足以推翻该自认的事实，故本院对许燕龙和张玉婷的鉴定申请不予采纳。至于邓培珍要求对《抵押担保合同》中的签名进行笔迹鉴定的申请，因许燕龙在庭审时承认遂溪信用社提供的邓培珍的身份证复印件和面签照片是邓培珍本人，且邓培珍无法提供笔迹鉴定的检材，不具备鉴定条件，本院对邓培珍的鉴定申请亦不予采纳。
关于许燕龙、张玉婷是否应向遂溪农信社偿还涉案贷款和相应利息的问题。根据许燕龙与岭北信用社签订的借款合同显示，双方约定贷款发放的账户是：80×××54，户主是许燕龙。双方签订借款合同后，岭北信用社依约向该账户足额发放了贷款，并出具了借款借据，该借款借据载明是根据借款合同办理此笔贷款，许燕龙在借据上签字确认并盖上了手指模，故许燕龙主张岭北信用社未实际向其发放贷款，与事实不符，本院不予采纳。因张玉婷亦在涉案《借款合同》借款人配偶栏目中签名确认，故许燕龙和张玉婷上诉主张其不应偿还涉案贷款，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据遂溪农信社于2014年2月8日出具的《遂溪县农村信用合作联社基本授权书》第五条显示，岭北信用社可代表遂溪农信社与借款人、担保人签署信贷业务合同；在与借款人、担保人签订信贷业务合同时，使用岭北信用社公章及授权人个人名章视同为遂溪农信社公章及遂溪农信社法定代表人名章，并对符合信贷管理制度及遂溪农信社规定的信贷业务合同予以认可，故岭北信用社有权签订涉案合同，所产生的债权债务由遂溪农信社承担，许燕龙、张玉婷以岭北信用社在签订涉案借款合同时没有发放贷款资格为由，主张涉案合同无效，于法无据，本院不予采纳。
关于涉案抵押担保合同是否有效，遂溪农信社对涉案抵押物是否享有优先受偿权的问题。涉案土地登记在张赤的个人名下，且张赤和邓培珍均在涉案《抵押担保合同》中签字确认，并办理了抵押登记手续，故邓培珍上诉主张张赤对涉案土地办理抵押登记未经过其同意、应属无效抵押，于法无据，本院不予支持。一审法院判决遂溪农信社对涉案抵押物在抵押担保债权范围内享有优先受偿权，并无不当，本院予以维持。
至于邓培珍上诉主张其不应承担一审案件受理费的问题。因一审法院已于2018年4月18日作出（2016）粤0823民初1671号民事裁定，裁定“（2016）粤0823民初1671号民事判决书中‘案件受理费7787.34元，由被告许燕龙、张赤、张玉婷、邓培珍共同负担’补正为‘案件受理费7787.34元，由被告许燕龙、张赤、张玉婷共同负担’”。故邓培珍该上诉内容虽有理，但一审法院已自行对笔误进行纠正，无需再由本院处理。
综上所述，许燕龙、张玉婷、邓培珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7787.34元，由许燕龙、张玉婷、邓培珍共同负担（许燕龙、张玉婷、邓培珍已缴交二审案件受理费7787.34元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年四月二十日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。