江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0777号
上诉人（原审被告）常熟市谢桥台板有限责任公司，住所地常熟市虞山镇谢桥常福村1组寺巷路口1、2、3幢。
法定代表人谢正清，总经理。
委托代理人邵建平，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾忠华。
委托代理人邵新业。
原审第三人常熟市重机台板机架制造有限公司，住所地常熟市虞山镇深圳路68号。
法定代表人季志明，经理。
原审第三人常熟重机服装机械有限公司，住所地常熟市虞山镇深圳路68号。
法定代表人季锦坤，总经理。
上诉人常熟市谢桥台板有限责任公司（简称谢桥台板公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：顾忠华于2003年2月7日进入谢桥台板公司工作，岗位为金工车间操作工。2003年2月25日下午3时30分左右，顾忠华在谢桥台板公司冲床车间工作时不慎造成除大拇指外四指断裂。2003年3月12日，原常熟市劳动和社会保障局认定顾忠华2003年2月25日的受伤为工伤。2003年11月27日，经原常熟市劳动鉴定委员会鉴定，确认顾忠华的伤残等级为柒级。顾忠华治疗结束后继续回谢桥台板公司，从事检验工作。2004年左右，谢桥台板公司的部分生产设备等搬至常熟市深圳路68号常熟市重机台板机架制造有限公司（简称台板机架公司）内，顾忠华随后至台板机架公司工作。台板机架公司与他人又在公司内合资开办了常熟重机服装机械有限公司（简称服装机械公司），服装机械公司于2006年3月7日经工商行政管理部门核准设立。顾忠华的社会保险参保记录显示：“2003年12月至2005年12月，参保险种为农村养老，参保单位为谢桥台板公司；2006年1月至2007年4月，参保险种为农村养老、乡镇工伤，参保单位为台板机架公司；2007年4月至2012年7月，参保险种为基本医疗、企业养老、互助医疗、补充医疗、企业工伤、企业生育、失业保险，参保单位为服装机械公司”。2012年8月，顾忠华向服装机械公司法定代表人季锦坤提出离职，之后未回公司工作。
谢桥台板公司设立于1992年6月，原公司股东为季锦坤、季志刚、季志明，季锦坤出资比例40%，季志刚出资比例30%、季志明出资比例30%，法定代表人为季锦坤。2012年4月5日，该公司股东变更为谢正清、孟琴芬，法定代表人变更为谢正清。台板机架公司设立于2001年8月20日，公司股东为季锦坤、季志明，季锦坤出资比例40%，季志明出资比例60%，法定代表人季志明。服装机械公司设立于2006年3月7日，公司股东为台板机架公司、钟重宇，台板机架公司出资比例60%，钟重宇出资比例40%，法定代表人季锦坤。
原审法院另查明：顾忠华于2012年10月24日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与台板机架公司、谢桥台板公司解除劳动关系，支付解除劳动关系经济补偿金27000元、一次性工伤医疗补助金129150元、一次性就业补助金34440元、一次性伤残补助金32400元、停工留薪期工资5200元、2012年8月工资2900元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2013年2月16日作出常劳人仲案字（2012）第891号仲裁裁决，裁决如下：“对申请人顾忠华的仲裁请求不予支持”。顾忠华不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起民事诉讼。
顾忠华申请出庭作证的证人张文俊原审当庭陈述：“我是2001年或2002年进入谢桥台板公司工作，台板机架公司与谢桥台板公司是一家公司，谢桥台板公司大概在2004年搬至了深圳路，季老板把我们一起带过去的。顾忠华在谢桥台板公司受伤，一直要和季老板算工伤，但是一直没有算。顾忠华是冲床操作员，手受伤后就做质检员，后来又去做操作员。我是去年6月29日离厂的，顾忠华比我先走”。
顾忠华申请出庭作证的证人赵祖明原审当庭陈述：“我原是谢桥台板公司的员工，在2001年或2002年左右进入公司工作，2005年离开。谢桥台板公司因为扩大生产搬到了深圳路上，具体有无牌子忘记了。我比顾忠华先进入公司，原来和他是一个车间里干活的，顾忠华在冲床上冲掉了手掌，我看见了事发的经过。顾忠华要和季老板处理，但因为季老板和他是亲戚关系，不和他处理。我在的时候听说过很多次，在2005年之后就不清楚了。我也是在公司里工作时受伤的，通过劳动局处理，补给了我62000元。顾忠华好像厂里没有给他买工伤保险，我比他先进去，是买工伤保险的，他没有拿到工伤的钱”。
服装机械公司法定代表人季锦坤在接受原审法院调查时陈述：“当时我是谢桥台板公司的法定代表人，当时连伤残和误工赔了顾忠华12800元，现在相关的手续已经找不到了。顾忠华受伤后一开始安排他做检验工作，后来搬过来后安排他做剪板机工作，一直做到2012年8月，他自己要求离职的。台板机架公司和服装机械公司的管理人员是一样的，地址也是同一个地址，顾忠华属于哪一家公司要问人事”。
谢桥台板公司法定代表人谢正清在接受原审法院调查时陈述：“谢桥台板公司股权变更手续是去年4月份办的，有变更协议。谢桥台板公司一开始办在谢桥联民村，现在四季阳光太阳能公司所在地址，收购了常福村的带钢厂，后来谢桥联民村的厂搬至常熟深圳路，所有设备一起搬过去的，工人也跟过去的。我们现在公司的地址就是常福村带钢厂的地址，带钢厂没有搬。我们认为搬厂后顾忠华已经离开谢桥台板公司，不是一直工作至离厂，情况有所不同，这个事情最终应协商处理，季锦坤同意支付部分款项，只是数额上有差距，具体由法院依法处理”。
仲裁审理中，台板机架公司向仲裁庭提交了劳动合同三份，分别为2006年3月台板机架公司与顾忠华签订了合同期限自2006年3月1日起至2007年3月1日止的劳动合同，2008年3月服装机械公司与顾忠华签订了合同期限自2008年3月1日起至2009年3月1日止的劳动合同，2011年4月服装机械公司与顾忠华签订了合同期限自2011年3月1日起至2014年3月1日止的劳动合同，后二份劳动合同中的手写字迹前后深浅不一。该案原审审理过程中，顾忠华只认可2006年3月的劳动合同由其本人签字，表示后二份合同不是其本人签字，对保险关系转移也并不清楚，只是跟着老板季锦坤干活。该案审理中，顾忠华对三份劳动合同质证后认为，因为其是老职工，不需要与公司签订劳动合同，上述三份劳动合同均是假合同，并表示因为仲裁庭做笔录时其与工作人员发生了吵架，仲裁员让其签字后去人民法院起诉，于是没有看笔录就签字了。谢桥台板公司及第三人服装机械公司对上述三份劳动合同质证后表示无异议。
以上事实，有劳动鉴定结论通知书、工商登记资料、劳动合同书、证人证言、仲裁裁决书、仲裁案某
原审原告顾忠华的诉讼请求为：请求判令：1.支付解除劳动合同的经济补偿金23400元；2.支付一次性伤残补助金31200元；3.支付一次性工伤医疗补助金133455元；4.支付一次性就业补助金34440元；5.诉讼费用由谢桥台板公司承担。原审审理中，顾忠华放弃了要求支付解除劳动合同的经济补偿金23400元、一次性伤残补助金31200元的诉讼请求。
原审法院认为：第三人台板机架公司的股东为季锦坤、季志明，也是原谢桥台板公司的股东，第三人台板机架公司又是第三人服装机械公司的股东，结合第三人服装机械公司法定代表人季锦坤的陈述“台板机架公司和服装机械公司的管理人员是一样的，地址也是同一个地址”，原审法院认定三家公司原系关联企业。2004年左右谢桥台板公司的生产设备等搬至常熟市深圳路68号第三人台板机架公司内，顾忠华随至第三人台板机架公司处工作，系顾忠华非因其本人原因被安排至谢桥台板公司的关联企业工作，之后又有第三人服装机械公司为其缴纳社会保险。虽然第三人台板机架公司在该案中提交了三份劳动合同，但其中二份劳动合同中的手写字迹深浅不一，且即使三份劳动合同是真实的，顾忠华与第三人台板机架公司、服装机械公司分别签订劳动合同，也并不能理解为已与谢桥台板公司解除劳动关系，谢桥台板公司当时亦未支付顾忠华经济补偿金，故该案没有证据表明顾忠华当时即与谢桥台板公司解除关系。劳动者因工伤致残，依法享受相应的工伤保险待遇。由于顾忠华被鉴定为工伤七级的时间在2003年，其享受的工伤待遇本应适用当时的法律、法规和行政规章的规定，但考虑到顾忠华与谢桥台板公司当时并未解除劳动关系，而是被安排至谢桥台板公司的关联企业工作，直至2012年8月，顾忠华才向谢桥台板公司的关联企业提出解除劳动关系。因此，根据我国劳动法的立法精神和从优保护劳动者合法权益的原则，现顾忠华要求按照国务院《工伤保险条例》和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，原审法院予以支持。根据顾忠华解除劳动关系时的年龄及其伤残等级，顾忠华应得的一次性工伤医疗补助金应为129150元（30×4305×1），顾忠华应得的一次性伤残就业补助金应为34440元（8×4305）。原审审理过程中，顾忠华表示自愿放弃其他仲裁请求，系其真实意思表示，原审法院予以准许。顾忠华于2012年8月提出了解除劳动关系，于2012年10月24日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过一年的申请仲裁时效，谢桥台板公司、第三人台板机架公司抗辩顾忠华起诉已超过了法律规定的时效，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照国务院《工伤保险条例》（修订）第三十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条之规定，判决：1、谢桥台板公司于判决生效之日起十日内支付顾忠华一次性工伤医疗补助金129150元、一次性伤残就业补助金34440元，合计163590元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回顾忠华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由顾忠华负担5元，谢桥台板公司负担5元。
宣判后，上诉人谢桥台板公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审判决认定事实不清。顾忠华于2003年进入谢桥台板公司工作。2004年随台板机架公司搬至深圳路，与台板机架公司确立劳动关系。2007年4月与服装机械公司确立劳动关系，直至2012年8月辞职。劳动关系的单一性决定职工只能与一个用人单位确立劳动关系，顾忠华与台板机架公司签订劳动合同，意味着顾忠华与谢桥台板公司的劳动关系终止。2、谢桥台板公司、台板机架公司、服装机械公司均为独立用工主体。三公司有股东关联并不违反法律规定，顾忠华自2004年后既未与谢桥台板公司订立劳动合同，也未领取劳动报酬，双方不存在劳动关系。顾忠华自2004年离开公司，直至2012年申请仲裁，其请求明显超过了法律规定的时效。请求撤销原判，依法改判驳回顾忠华的诉讼请求。
被上诉人顾忠华答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人台板机架公司、服装机械公司未作答辩。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：谢桥台板公司对顾忠华于2003年在其公司车间受伤并无异议，本案争议焦点是谢桥台板公司应否承担工伤保险待遇责任。首先，季锦坤系原谢桥台板公司法定代表人及台板机架公司股东，而台板机架公司系服装机械公司股东，且与服装机械公司管理人员及生产地址完全相同。谢桥台板公司、台板机架公司、服装机械公司之间具有一定的关联性；其次，谢桥台板公司生产设备于2004年左右进行搬迁，顾忠华作为谢桥台板公司员工，亦随之至台板机架公司工作，顾忠华至台板机架公司工作系根据谢桥台板公司的生产、经营状况所需做出的安排，并非顾忠华本人的意愿；第三，谢桥台板公司无法提供双方之间的劳动关系在2004年已解除的相关证据。顾忠华于2012年提出解除劳动关系，并于同年10月24日申请工伤保险待遇赔偿，并未超过法定仲裁时效。故谢桥台板公司应承担支付顾忠华工伤保险待遇的责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人谢桥台板公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常熟市谢桥台板有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 韵