河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第809号
原告郭力。
委托代理人周飞，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
被告杜文伟。
委托代理人张广年，河南天煜律师事务所律师。
原告郭力诉被告杜文伟民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月5日向本院提起诉讼，由本院城关法庭审判员侯桂冠、申文凤、人民陪审员谷宜伦组成合议庭适用普通程序进行审理，2014年10月23日作出了（2014）辉民初字第1219号民事判决书，原告郭力不服本院一审判决，上诉至河南省新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院经审理后于2015年1月29日作出（2015）新中民金终字第32号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由撤销本院（2014）辉民初字第1219号民事判决，将该案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭进行审理。本院于2015年5月25日公开开庭审理了本案。原告郭力及其委托代理人周飞、被告委托代理人张广年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭力诉称，2013年6月28日，被告杜文伟借到原告现金100000元，双方签订了借款合同，约定还款时间为2013年8月27日，约定违约金为日5%，后经原告多次催要，被告没有支付，现原告要求被告立即归还借款本金100000元，违约金30000元（自2013年8月28日起至2015年5月25日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金，多余部分原告自愿放弃）。
被告杜文伟辩称，被告借原告100000元属实，但被告在借款期限届满之前已归还原告83900元，现实际下欠原告借款16100元，故被告不同意偿还原告要求的借款本金100000元，同意偿还原告剩余借款16100元及16100元的利息（自2013年8月28日起至2015年5月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。
根据原、被告的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：被告辩称已归还原告借款100000元中的83900元是否属实。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率4倍计息的诉求是否合理能否支持。
围绕争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2013年6月28日借款合同一份；
2、录音光盘及书面文字说明一份；
3、证人郭某当庭证言，主要内容：郭某，男，1982年9月17日生，身份号码：××，汉族，辉县市环保局工作人员，住辉县市百泉镇中心路北段东34号，现住辉县市滨河湾小区F12单元202。我与原被告是朋友关系，2013年6月28日，被告给我打电话说欲借原告100000元，让我去给他担保，我跟被告一起去辉县市南李庄村原告的办公室找原告，原告当场支付给被告现金100000元，我与原被告分别在借款合同上签字。因到期后被告一直未还款，2013年农历12月29日，我和其他两个朋友去被告家找被告催款，被告说借原告的钱我一分也给不了他，他想咋的咋的。后我于2014年10月23日上午9时左右给被告打电话，被告在电话中认可借原告100000元而且未偿还的事实，当时被告还说先还我一部分（2013年左右，杜文伟借我680000元）再还原告，但至今我和原告的钱被告都没还。
原告据以上证据证明被告借原告100000元，且至今未还的事实；被告辩称已偿还原告的83900元并不是偿还本案诉争的借款100000元，是被告偿还原告的其他借款。
围绕争议焦点，被告为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市向阳西路支行绿卡通交易明细，证明被告在还款期限届满前于2013年7月18日、同年8月4日、同年8月5日、同年8月20日分四次通过银行转给原告12000元、10000元、49900元、12000元，前后共计83900元，现仍下欠原告16100元借款未偿还。
2、2014年11月6日，证人郭某出具的证明一份（复印件），证明该通话录音用于郭某与杜文伟经济纠纷的案件中，与本案没有任何关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，称被告现只欠原告借款16100元；对原告提供的证据2、3，被告认为与本案没有关联，也缺乏客观性，主要理由：1、证人郭某是本案借款合同的担保人，不具有证人资格；2、郭某去被告家催款以及郭某给被告打电话，被告说还没偿还原告借款，并不是被告的真实意思表示，被告之所以这么说是因为郭某和被告在法院还有其他经济纠纷，被告是出于稳定郭某的目的才说没偿还原告借款的；3、在郭某与被告的经济纠纷中，郭某明确表示，其与被告的通话录音是作为其与被告经济纠纷证据使用的，故该通话录音证据与本案不具有关联性；4、郭某与被告的通话录音录制于2014年4月23日，如果该证据属实，原告在原审庭审中就应该向法院提供；综上，原告提供的证据材料均不应该被采纳。原告对被告提供的证据均有异议，认为：1、原告提供的证据可以证明被告杜文伟在2014年4月23日亲口认可其欠原告的100000元还没有偿还的事实，故被告通过银行汇给原告的83900元与本案的100000元没有关系，原被告经济往来很频繁，该83900元是偿还被告借原告的其他借款。2、关于被告提供的证据2，该证据上并没有明确载明该录音证据只能用于郭某与杜文伟之间的经济纠纷，只要能证明案件事实，都可以作为本案的证据使用，该录音证据客观真实，且被告杜文伟对该证据的存在无异议。
经综合认证，原告提供的证据1，符合证据要件形式，但不能印证原告的证明目的，因此本院对该证据予以部分支持；原告提供的证据2、3，虽形式合法，但该两份证据缺乏其他证据予以印证，关于本案争议的借款100000元，被告举证证明其已偿还83900元，原告对此予以否认，认为被告已偿还的83900元是偿还被告借原告的其他借款，原告对此应举证证明，故本院对原告提供的证据2、3不予采纳；因被告提供证据1内容客观真实，与本案相关联，故本院对其证明效力予以确认；关于被告提供的证据2，因该证据是复印件，且该证明上未明确载明郭某与被告的通话录音证据只能用于郭某与被告之间的经济纠纷，故本院对原告异议予以采纳。
根据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月28日，被告借原告现金100000元，约定借款期限2个月（自2013年6月28日起至同年8月27日止），另约定日违约金5%，郭某是保证人，原告于借款同日一次性支付被告现金100000元，该借款期限届满前，被告于2013年7月18日、8月4日、8月5日、8月20日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市向阳西路支行以绿卡通交易方式分四次共返还原告借款83900元，下欠借款16100元被告拖欠至今未付。案经调解未果。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于本案，被告向原告借款100000元，原被告之间形成了借款合同的权利义务关系，被告在借款期限内已返回原告部分借款83900元，下欠原告借款16100元拖欠至今未付是有悖于法的；至于原告诉称被告返还其的83900元借款并非返还本案中的100000元其中的借款，因其证据不力，本院不予采纳，故本院对原告诉求不予全部支持。关于原告要求被告支付违约金30000元（自2013年8月28日起至2015年5月25日止按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算违约金，多余部分原告自愿放弃）的诉求，因借款期限届满后被告仅下欠原告借款本金16100元未支付，根据原告诉求的违约金起止时间及中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的违约金数额为6554.80元，原告关于违约金的诉求数额明显过高，故本院对原告该诉求不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告杜文伟于本判决生效后十日内返还原告郭力借款本金一万六千一百元及违约金六千五百五十四元八角（自2013年8月28日起至2015年5月25日止按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告承担2000元，由被告承担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 高富臣
审 判 员 李 霞
人民陪审员 赵明海
二〇一五年七月七日
书 记 员 李名燕