山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第89号
上诉人（原审原告）：山东荣成农村商业银行股份有限公司成山支行。
负责人：张栋，行长。
委托代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁春元，男，汉族，1968年6月26日出生，个体。
被上诉人（原审被告）：袁晓明，男，汉族，1978年11月24日出生，无业。
二被上诉人共同委托代理人：张璐，山东华田律师事务所律师。
原审被告：荣成市金泰渔业有限公司。
法定代表人：袁宝洪，经理。
原审被告：袁宝洪，男，汉族，1962年8月2日出生，系荣成市金泰渔业有限公司法定代表人。
原审被告：郑维模，男，汉族，1952年6月1日出生，荣成市金泰渔业有限公司职工。
原审被告：蒲增大，男，汉族，1953年3月23日出生，无业。
原审被告：石刚，男，汉族，1960年1月10日出生，无业。
原审被告：马光辉，男，汉族，1952年10月2日出生，荣成市金泰渔业有限公司职工。
原审被告郑维模、蒲增大、石刚、马光辉共同委托代理人：张璐，山东华田律师事务所律师。
上诉人山东荣成农村商业银行股份有限公司成山支行（以下简称荣成农商行）因借款、保证合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣成商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，荣成市金泰渔业有限公司（以下简称金泰公司）原系石岛安泰鱼货贸易有限公司（以下简称安泰公司）下属企业，安泰公司因经营需要在原告处贷款230万元。2002年该公司破产，该贷款经协商转给金泰公司。金泰公司的股东为马光辉、袁宝洪。金泰公司接手该笔贷款后，多次与荣成农商行签订借款合同，借新还旧。2010年12月6日，荣成农商行与金泰公司签订荣成联社成山卫信用社流借字（2010）年第004号流动资金借款合同，约定借款230万元，借款用途借新还旧，借款期限自2010年12月6日至2013年12月5日，利率5.54‰。同日，荣成农商行与袁某甲、袁某乙、袁宝洪等签订荣成联社成山卫信用社保字（2010）年第004-1号保证合同、第004-2号保证合同，约定保证人为涉案借款提供连带责任保证。被担保的主债权种类为中期借款，金额230万元。
另查明，马光辉、袁宝洪系金泰公司的股东，2010年11月16日，金泰公司形成如下股东会决议：通过本公司在荣成市农村信用合作联社成山信用社借款230万元，借款用途为借新还旧，借款期限36个月。同时公司股东以个人财产对本借款承担连带责任保证。
2012年8月6日，荣成农商行起诉至原审法院，要求金泰公司偿还借款230万元及利息，袁宝洪等保证人承担连带责任保证。被告郑维模、蒲增大、石刚、马光辉辩称其在不知道贷款金额、贷款事由的情况下在合同中签字，其没有能力偿还。袁某乙、袁某甲辩称其并不知道借款金额和借款用途，不同意承担连带保证责任。
原审法院认为，被告金泰公司向原告借款230万元，事实清楚，证据充分，理应按合同约定付清借款本息，其拒绝还款，违背了诚实信用原则。借款期限已经届满，原告要求金泰公司付清借款，予以支持。按法律规定，合同当事人协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任，新贷与旧贷系同一保证人，不适用该规定，被告石刚、蒲增大、郑维模之前多次在借新还旧担保合同中签字，应视为知道该贷款用途为借新还旧，其辩称不知情，不应承担保证责任，不予支持。被告袁宝洪、马光辉作为股东曾形成股东会决议，决议中明确载明借款用途，其应当按合同约定承担连带赔偿责任。被告袁某甲、袁某乙只为该笔贷款最后一次签名。合同载明借款用途为中期借款，荣成农商行没有证据证明袁某甲、袁某乙知道借款的用途为借新还旧，因此，该二人不应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告金泰公司于判决生效后30日内付给原告荣成农商行借款230万元，并按合同约定付清自2012年7月21日至付款之日止的借款利息及罚息；二、被告袁宝洪、马光辉、郑维模、蒲增大、石刚对上述款项负连带还款责任；三、驳回原告荣成农商行要求被告袁某甲、袁某乙承担连带还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由被告金泰公司、袁宝洪、马光辉、郑维模、蒲增大、石刚负担。
宣判后，荣成农商行不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，改判袁某甲、袁某乙承担连带还款责任。理由：保证合同中明确约定为金泰公司与上诉人的借款提供担保，借款合同已经写明借款用途为借新还旧，保证合同第五条第四项明确约定保证人已知
悉所担保的主合同，因此，袁某甲、袁某乙知道借款的用途。
被上诉人袁某甲、袁某乙答辩称，原审判决正确，应予维持。
原审被告郑维模、蒲增大、石刚、马光辉答辩称，原审判决正确，应予维持。
原审被告金泰公司未到庭答辩。
经本院二审审理查明，2010年12月6日，袁某甲、蒲增大等人与荣成农商行签订的荣成联社成山卫信用社保字（2010）年第004-1号保证合同、第004-2号保证合同，明确约定为金泰公司与荣成农商行的荣成联社成山卫信用社流借字（2010）年第004号《流动资金借款合同》的履行提供连带责任保证。该两份保证合同第五条保证人承诺5.4条款明确约定“已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任”。第十二条“提示本合同系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是各方意思的真实表示。债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。债权人特别提请保证人注意合同条款中的黑体部分，并应保证人的要求进行了充分说明”。该条款加黑加粗。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，2010年12月6日，金泰公司与上诉人签订的荣成联社成山卫信用社流借字（2010）年第004号借款合同，明确约定借款用途为借新还旧。同日，上诉人与保证人袁某甲、袁某乙等签订的保证合同均明确载明为上述借款合同的切实履行提供连带责任保证。且该保证合同第五条表明保证人知悉借款合同的内容，并自愿承担连带保证责任。保证合同第十二条亦载明，上诉人对保证合同的条款尤其加黑加粗部分进行了提示，并对保证人进行了明确说明。因此，应认定保证人对所担保的借款用途为借新还旧约定条款的知悉。原审法院认为袁某甲、袁某乙系最后一次保证合同的保证人，其对所担保的借款用途不知情，事实认定错误。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”的规定，虽然袁某乙、袁某甲之前没有为涉案借款合同提供担保，但在其知道借款用途的情况下，不影响保证责任的承担。原审法院认定该二人不知道借款用途为借新还旧，其二人无需承担保证责任的理由不当，应予纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第㈡项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持荣成市人民法院（2012）荣成商初字第44号民事判决第一、二项；
二、撤销荣成市人民法院（2012）荣成商初字第44号民事判决第三项；
三、被上诉人袁春元、袁晓明对上述借款承担连带清偿责任。
一审案件受理费25200元，由金泰公司、袁春元、袁晓明、袁宝洪、郑维模、蒲增大、石刚、马光辉共同负担。二审案件受理费25200元，由被上诉人袁春元、袁晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年七月十日
书 记 员 薛淑娴