山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第952号
原告官子桐，农民。
法定代理人孙建伟，农民。
委托代理人刘积波，山东天正平律师事务所律师。
被告青岛佳龙腾置业有限公司，住所地平度市胜利路与扬州路交汇处。
法定代表人陈顽强，董事长。
委托代理人辛守玉，山东睿韬律师事务所律师。
委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
被告李富强，城镇居民。
委托代理人郭虎，山东泽川律师事务所律师。
原告官子桐与被告李富强、被告青岛佳龙腾置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官子桐的委托代理人刘积波、被告李富强的委托代理人郭虎及被告青岛佳龙腾置业有限公司的委托代理人辛守玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官子桐诉称，2013年1月9日，原告与被告签订一份《青岛市商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告销售的商品房一套，建筑面积35.6平方米，每平方米房屋建筑面积单价为35607.96元，其他详见合同书。在本合同签订前后，原告根据被告的要求，给被告通过银行转账方式支付购房款1496909元，而实际购房款应为1267644元，兑除被告已返还的款项，被告尚有229265元没有返还给原告，经原告多次催要未果，请求依法判令：1、被告立即偿还给原告人民币248584.31元；2、给付自本案起诉之日至判决生效之日利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李富强辩称，一、原告购买的房屋应该支付给被告青岛佳龙腾置业有限公司的总价款就是原告已经实际支付的价款1496909元，而非原告所诉称的1267644元，因此，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。二、原告起诉李富强没有事实根据和法律依据，李富强只是被告青岛佳龙腾置业有限公司的工作人员，原告购买房屋的合同相对方是被告青岛佳龙腾置业有限公司，而非李富强，因此，李富强在履行职务行为过程中产生的法律后果，应当由公司承担责任。
被告青岛佳龙腾置业有限公司辩称，1、法律保护的是当事人的合法权益而不是非法权益,但是原告在本案中要求返还的款项明显是非法权益,不应受到法律保护。因为平度市人民法院(2014)平刑初字第618号刑事判决书已经生效,该判决书明确确认。被告李富强在担任青岛佳龙腾置业有限公司行销中心总监期间,违法将原“龙腾会”金卡会员于津、李专华的会员资格更名到孙建忠、官子桐名下,违法让两人享受8.8折房价优惠。实际官子桐应按照每平方米43800元价格支付购房款,即官子桐应交付的房款是1496909元。因为判决书已确认该行为违法,且李富强已得到法律的惩处,原告诉状中所称的多交付的款项,是李富强违法所得的赃款,因此原告要求被告青岛佳龙腾置业有限公司返还该笔款项无任何法律依据。2、在已确认的李富强刑事犯罪案件中,官子桐之母孙建伟在公安机关的笔录中,明确承认,其不享受8.8折的待遇,应按照43800元每平米交付购房款的事实,也就是说,官子桐明知房产价格,也实际按照这一价格支付购房款的这一问题上,其并没有受到任何损失,实际受到损失的是答辩人。因此官子桐所诉的款项是以不当得利的心态来提起起诉的,这不应该受到法律保护。3、原告实际支付给答辩人的购房款是1267644元,多余的部分是交给李富强个人,该款也是由孙建伟打到李富强个人账号,孙建伟作为一个完全民事行为能力人,在购买房产时明知应将购房款支付给公司,索取正规发票,以维护自己的正当利益,但原告却将该款的一部分打到李富强个人名下,明显是为了谋取不正当利益,且公司实际并未取得诉状中多余的229265元,故答辩人无任何返还义务。
经审理查明，被告李富强原系青岛佳龙腾置业有限公司营销中心总监，2014年12月4日，平度市人民法院（2014）平刑初字第618号刑事判决书以职务侵占罪判处李富强有期徒刑三年，缓刑五年，该判决书中第5页载明“经审理查明，2010年11月11日，青岛佳龙腾置业有限公司开始实行龙腾会VIP会员卡销售政策，其中，金卡会员享受8.8折优惠。2012年12月28日青岛佳龙腾置业有限公司办理了房屋预售许可证。2010年7月26日至2013年3月29日，被告人李富强在青岛佳龙腾置业有限公司担任营销中心总监”；第6页载明“2012年12月底和2013年初，原“龙腾会”金卡会员于津、李专华分别要求将所认购的商铺转让，被告人李富强利用职务便利将二人的会员资格更名到新客户孙建忠、官子桐名下，且在更名购房的过程中，按9.6折收取孙建忠、官子桐房屋款，将其中的房屋差价款人民币40.5224万元，分别支付于津转让费人民币10万元、李专华转让费人民币8万元，退还孙建忠的妻子ＸＸ人民币9.6万元，剩余的人民币12.9224万元未入公司账目，被李富强非法占为己有。”
2013年，原告官子桐、案外人孙建忠按开盘价的9.6折向被告青岛佳龙腾置业有限公司及被告李富强共计交款2268316元，具体交款情况为：2013年1月2日日汇到被告李富强个人账户20万元，2013年1月8日汇到李富强个人账户605216元，2013年1月9日在佳龙腾公司刷卡价款603100元和23万元，2013年4月2日汇给佳龙腾公司63万元。其中包括官子桐购房款1496909元，孙建忠购房款首付770205元。原告官子桐与被告青岛佳龙腾置业有限公司签订的商品房预售合同中约定的购房款为开盘价的8.8折即1267644元。
本院调取的2014年5月7日原告之母孙建伟在公安的询问笔录第2页载明“问：为什么按开盘价的9.6折交购房款？答：因为在2012年12月26日，我和我弟弟孙建忠以我们父亲孙永林的名义交了5万元认筹金，以我的名义交了5万元的认筹金，根据佳龙腾公司当时销售规定，应该享受开盘价的9.6折购买商铺。”
上述事实，有原告提交的商品房预售合同、房款收据、税收通用缴款书、打款记录、被告青岛佳龙腾置业有限公司提交的刑事判决书、本院调取的询问笔录及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案虽立案案由为商品房预售合同纠纷，但实为合同履行中产生的不当得利返还纠纷，而双方争议的核心焦点为原告官子桐购买被告青岛佳龙腾置业有限公司的商铺应否享受其开盘价格的8.8折优惠。本案实际涉及两个法律关系：
第一个法律关系为被告李富强与被告青岛佳龙腾置业有限公司之间的履行职务行为关系。在该法律关系中，被告李富强为达到其职务侵占的目的，超越其职权范围私自将金卡会员资格更名到原告名下，并与原告签订了8.8折的商品房预售合同，收取了原告9.6折的价款，据为己有。被告李富强变更会员资格，与原告签订8.8折合同的行为系其违法犯罪的手段，系一种越权行为，且已经平度市人民法院（2014）平刑初字第618号刑事判决书确认构成职务侵占罪，在本案中被告青岛佳龙腾置业有限公司系受害人。
第二个法律关系为原告官子桐与被告青岛佳龙腾置业有限公司之间的房屋买卖合同关系。在该法律关系中，原告官子桐虽与公司签订8.8折合同，但仍然于2013年4月2日按照9.6折将剩余房屋价款（与孙建忠购买的房屋一起共计60万元）交款，于是便出现了合同约定与实际履行不一致的问题，而其原因系原告在笔录中认可的：根据佳龙腾公司当时销售规定，应该享受开盘价的9.6折购买商铺。也就是说原告对其应享受的9.6折而不是8.8折这一事实系明知的。
综上本院认为：诚实信用为商事审活动的基本原则。在本案中，原告持其与被告签订的购房合同向被告主张返还购房款，但该合同系被告李富强为达到非法侵占的目的超越职权与原告签订，且原告对其应享受的优惠为9.6折明知且已实际履行。故无论从公平原则还是从诚信原则，原告均不得按8.8折要求被告返还相关款项。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，参照《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告官子桐对被告青岛佳龙腾置业有限公司、被告李富强的诉讼请求。
案件受理费4252元，保全费1570，共计5822元，由原告官子桐承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审 判 长 倪 明
代理审判员 官晓云
人民陪审员 李世仁
二〇一五年九月十七日
书 记 员 金 锋