河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第278号
原告晁毫伟。
委托代理人高素琴，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告中铁中基第五工程局有限公司。
法定代表人李伏明，经理。
被告李红强。
被告李红献，又名李红现，1972年8月22日。
原告晁毫伟诉被告中铁中基第五工程局有限公司（以下简称中铁中基五局有限公司）、李红强、李红献建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日、2015年7月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告晁毫伟及其委托代理人高素琴、被告李红献到庭参加了诉讼，被告中铁中基五局有限公司、李红强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审，原告晁毫伟及其委托代理人高素琴、被告李红强、李红献到庭参加了诉讼，被告中铁中基五局有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
晁毫伟诉称，2013年6月19日，原告与被告签订合同一份，由原告承包宝丰县教育园区第六标段的宿舍楼地基、主体建设、内外墙粉刷工程，该工程总价款为2556235元，并约定了付款方式。现原告已按合同约定完成了承包的工程，但被告却不履行合同约定的义务，下欠原告工程款646671元未付。要求被告支付原告工程款646671元及利息（利息从2013年6月19日计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费用。庭审中，晃朝伟在发表最后陈述意见时，将要求被告支付工程款646671元及利息（利息从2013年6月19日计算至实际还款之日止）的诉讼请求变更为要求被告支付工程款509235元及利息（利息从2013年6月19日计算至实际还款之日止）。
中铁中基五局有限公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
李红强辩称，晁毫伟所承包的工程不算结束，其也不算离场，因为工程至今未完工，现在还在维修。诉讼中李红献向晁毫伟出具的清算单上的数额是工程款余额，而不是欠款。现在工程还没有结算，所以无法算账。
李红献辩称，第一，李红献只是施工现场的负责人，并没有和晁毫伟签订合同，晁毫伟起诉李红献属起诉主体错误，同时晁毫伟起诉有60多万元金额也不正确。第二，诉讼中给晁毫伟出具的清算单上的数额只是算账当天之前的余额，不能证明此余额就是欠晁毫伟最后工程款的余额，因为算账之后，发包方中大教育投资发展有限公司又组织人员对内墙进行了维修，因维修所产生的费用与晁毫伟有直接关系。第三，晁毫伟所做的内墙工程质量不合格，宝丰质检站在年前对李红强的标段进行了验收，虽然验收通知书中没有提及内墙需要维修，但是事实是自宝丰质检站验收后，发包方中大教育投资发展有限公司自已组织人员对标段进行了维修，所产生的费用由发包方从李红强应得款中扣除后直接支付给了工人，望法院查明事实依法裁判。
晁毫伟向本院提交了以下证据材料：
1、合同书复印件一份，以此证明晁毫伟与中铁中基五局有限公司签订合同的内容；
2、晁毫伟起诉前计算的清单复印件一份，投诉材料一份，以此证明其主张的646671元未付的诉讼请求是成立的；
3、2015年2月9日建设工程质量整改通知单复印件一份，以此证明晁毫伟所做工程质量合格；
4、2015年4月8日清算单一份，以此证明诉讼过程中，经清算李红强及中铁中基五局有限公司仍下欠509235元未付。
中铁中基五局有限公司、李红强未向本院提交相关的证据材料。
李红献向本院提交了以下证据材料：
1、2015年5月30日、6月4日、6月22日、7月8日收据共四张，以此证明因晁毫伟所做内墙工程质量不合格而支出维修费用65200元，该费用应由晁毫伟承担；
2、2014年4月5日监理工作联系单一份，以此证明晁毫伟所做内墙粉刷工程结束后，粉刷质量不合格；
3、2014年4月13日监理工作联系单一份，以此证明因内墙质量问题通知晁毫伟维修，但晁毫伟以欠付工程款为由不维修，发包方为赶工程进度，要求李红强方尽快维修，否则将进行处罚。
本院依职权调取的证据有：
1、2015年4月16日对晁毫伟、李红强、李红献的调查笔录一份；
2、2015年7月10日对李红强的调查笔录一份；
3、授权委托书复印件一份、李向涛及李红强身份证复印件各一份，河南光大建设工程有限公司“河南光大（2012）23号”文件复印件及“河南光大（2012）24号”文件复印件各一份，企业变更信息证明复印件一份，中铁中基第五工程局有限公司变更信息复印件一份，中铁中基第五工程局有限公司企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份，施工合同补充协议书复印件一份。
经庭审质证，李红献对晁毫伟提交的的1号证据无异议；对2号证据有异议，认为该证据系晁毫伟自已计算的，不能作为证据使用；对3号证据表示不发表质证意见，并认为该证据不能作为证据使用；对4号证据有异议，认为该证据不能证明欠晁毫伟多少工程款。李红强对晁毫伟提交的证据的质证意见同李红献，并表示虽然对晁毫伟提交的4号证据予以认可，但认为该证据是出具条子之前的下余款，而不是最后结算款，不能以此证据来证明欠晁毫伟多少工程款，而应以最后结算完毕的数据为准。晁毫伟对李红献提交的1号证据有异议，认为与晁毫伟无关；对2、3号证据有异议，认为工作联系单只是起督促作用，且均是2014年4月份的，不能证明内墙粉刷不合格，该两份证据与晁毫伟无关。李红强对李红献提交的证据无异议。晁毫伟对于本院依职权调取的1、3号证据无异议，对2号证据有异议，认为2号证据中李红强的陈述内容与1号证据不一致。李红强对本院依职权调取的证据均无异议。李红献对本院依职权调取的1、2号证据无异议，对3号证据表示不清楚。
本院经审查认为中铁中基五局有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质辩的权利。本院确认晁毫伟提交的1、3号证据形式合法，客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案的证据使用；晁毫伟提交的4号证据可以证实李红献与晁毫伟结算后下余工程款的数额，且可以和本院依职权调取的1号证据中当事人陈述的内容相印证，可以作为本案的证据使用；晁毫伟提交的2号证据中的清单复印件系其单方计算结果，无发包方签字认可，投诉材料不能反映出投诉后的处理结果，故不能作为本案的定案依据。李红献提交的1号证据只能证明内墙维修费用的支付情况，不能证明内墙维修的具体工程项目及原因，不能作为本案的定案依据；李红献提交的2、3号证据虽可证明2014年4月5日经监理检查，晁毫伟所做工程存在质量问题以及发包方督促工程进度，但却不能充分证明收到监理工作联系单后的处理情况，故该两份证据不能作为本案的定案依据。本院确认依职权调取的3号证据形式合法，内容真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案的证据使用；本院依职权调取的1号证据双方当事人均无异议，可以作为本案的证据使用；本院依职权调取的2号证据中李红强的部分陈述内容与1号证据相矛盾，故相矛盾部分的陈述内容不能作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据以及双方当事的人陈述，对本案案件事实确认如下：2013年6月19日，李红强以中铁中基第五工程局有限公司宝丰教育园区第六标段的名义与晁毫伟签订了合同一份，将宝丰县教育园区中山大学河南分校宿舍楼工程的建筑人工劳务分包给晁毫伟，该合同中甲方为李红强，乙方为晁毫伟，合同主要内容为：“经甲乙双方共同协商同意后，为规范甲乙双方行为规则，特定协议如下：甲方将平顶山市宝丰县教育园区，中山大学河南分校校建工程，宿舍楼的建筑人工劳务费承包给乙方。该工程由两栋6层上带坡屋顶的宿舍楼（砖混结构）和一栋三层框架楼，共三部组成。承包方式：乙方只包清工不包原材料，本工程所有机械设备工具、方木模板、电缆、小五金等用具由乙方自行购买。乙方人员应认真按图施工，做到人过场清，不得人为浪费和损坏原材料，乙方应服从甲方和监理人员管理。工程质量标准为合格工程，甲方不负责该工程的外架所用钢管，扣件、防护网安全网并负责装卸、运输、看管、塔拆等费用，并不为乙方提供施工所用到的所有钢管扣件。承包价格：宿舒楼砖混结构240元／m²，共8480.7054平方；北楼已建好三层的内外粉刷和室内毛地坪80包括外架元／m²，共3354.3828平方；框架楼二至三层340元／m²，共420.235平方；框架楼一层和南楼一层框架已建好，后期填充墙，内外粉和毛地坪100元／m²，共1096.369平方，南北两栋楼屋顶坡面按标准层的一半面积计算，坡层顶蓝灰色三曲瓦由乙方负责粘贴。阳台面积满算，测量面积按外墙边到外墙边讲算面积，三栋楼工程总款共2556235元，大写贰佰伍拾伍万陆仟贰佰叁拾伍园。承包范围：乙方负责砌筑主体至封顶和内外粉刷室内毛地坪及散水以内工程。工程不负责以下施工项目：楼梯焊栏杆、扶手安装；油漆；室内水磨石地坪；地板砖；楼梯踏步地板砖；水电；防水；室内外，墙砖；室内外，墙涂料；外墙保温；隔热瓦或广场砖；门框、门窗安装的施工。付款办法：甲方应保证乙方工人每人每天不低于20元的生活费和平时借支费用。严格按进度付款工人和设备进场后甲方预付乙方伍万元材料款。北楼宿舍楼每上完一层楼板甲方付给乙方工资总款的10%，南楼每上完两层楼板，甲方付给乙方工资总款的10%。框架两层完工，甲方付给乙方工资总款的10%，主体体部封顶，甲方付够乙方工程总款的65%。内粉结束甲方付给乙方工程总款的15%，外粉结束甲方付给乙方工程总款的15%。剩余5%等甲方质量验收合格后半个月内全部付给乙方。甲方不能扣留乙方任何押金和维修金，不能拖延验收时间。……工期：自2013年月日开始，至2014年月日完工，有效工期180天完工。如出现原材料和甲方验收延误及天气原因工期顺延，麦秋农忙工人放假除外。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，签字之日起生效。”该份合同中甲方后面李红强均签名并捺了指印，并加盖了“中铁中基第五工程局有限公司宝丰教育园区第六标段资料专用章”，乙方工人代表后面晁毫伟签名并捺了指印。
合同签订后，晁毫伟组织人员于2013年6月19日开始进场施工，施工过程中，李红强委托其雇佣的工作人员李红献具体负责本案所涉工程。2014年4月5日，平顶山工程建设监理公司向中铁中基五局有限公司发出监理联系单，内容为：“你单位在宝丰教育园区承建的六标宿舍楼工程，现阶段内墙抹灰已基本结束，但例行检查中仍存在以下问题：1、墙、梁、窗口处阴阳角不顺直（较普遍）2、部分走廊顶板抹灰不平整（观感差）。为不影响业主单位使用计划，现要求你单位接到通知后立即对上述问题进行整改，以促使工程尽快进入下一施工工序。”2014年4月13日，平顶山工程建设监理公司再次向中铁中基五局有限公司发出监理联系单，内容为：“目前你单位在宝丰教育园区承建的六标宿舍楼工程，工程进度已相对滞后，为确保本年度夏季招生，业主监理多次催促你单位加快进度，为保证工程如期竣工现再次通知你单位加快施工进度，尽快进入内墙批白阶段，否由此造成的一切损失均有你单位自行承担。”李红强方按到上述监理联系单后，为保证工程进度，开始对内墙进行批白。2014年5月1日之后，晁毫伟组织的施工人员陆续离场。
因晁毫伟认为中铁中基五局有限公司及李红强、李红献未按合同约定支付劳务费用，故于2015年2月9日向本院提起诉讼。诉讼过程中，李红强支付晁毫伟工程劳务费80000元。2015年2月9日，宝丰县建设工程质量监督站向中铁中基第五工程局有限公司作出质监（2015）改字第16027号建设工程质量整改通知书，该通知书内容为：“中铁中基第五工程局有限公司：你单位宝丰教育园区六标工程，经查存在下列质量问题：竣工：1、一层安全出口标识牌未装；2、连廊处防火门未安装；3、落水孔蓖子未装；4、门上部亮窗未将玻璃；5、推拉门玻璃现为单玻与图纸；6、顶层坡屋面变更要求提供变更手续；7、洗衣房插座无防护罩。”要求“以上问题需在七日内整改完毕，报我站复查”。李红献在该通知书中“通知单位接受人签字”后面签署了名字。
本案在审理期间，李红强委托李红献和晁毫伟于2015年4月8日对本案所涉工程的劳务费用进行了清算，经结算，尚欠509235元未支付给晁毫伟。2015年4月16日，本院组织晁毫伟、李红强、李红献就本案事实进行调查时，李红强对欠晁毫伟款509235元未付的事实无异议，并述称李红强系其雇佣的工作人员，其承包河南中大教育投资发展有限公司宿舍楼第六标的工程系借用的中铁中基第五工程局有限公司的资质，承包工程时有中铁中基第五工程局有限公司的委托书。晁毫伟对上述李红强的陈述亦无异议。
另查明：2013年9月13日，中铁中基五局有限公司与河南中大教育投资发展有限公司签订了施工合同补充协议，补充协议中发包方为河南中大教育投资发展有限公司，承包方为“河南光大建设工程有限公司（现更名中铁中基第五工程局有限公司）”，协议中写明：根据承包方的要求，河南中大教育投资发展有限公司作为郑州倚秀教育投资发展有限公司的合法承继人，依据承包人与郑州倚秀教育投资发展有限公司签订的原合同及原投标文件，经双方协商，对承包人与郑州倚秀教育投资发展有限公司2011年1月12日签订的倚秀教育园第六标段工程建设施工合同（双方本次加盖公章重新确认）部分条款进行修改、补充，签订本补充协议如下……”。该份补充协议尾部承包人处加盖了“中铁中基第五工程局有限公司”的印章，承包人的法定代表人处加盖了李伏明的印章，李红强在承包人的委托代理人后面签署了名字并捺了指印。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状及陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，李红强在本院指定的期间未向本院提交中铁中基五局有限公司承揽本案所涉工程的合同书，虽然本院调取的证据显示李红强系中铁中基五局有限公司任命的项目经理，但李红强在本院向其调查时述明了其系借用中铁中基五局有限公司资质承揽的工程，晁毫伟对此也无异议，而中铁中基五局有限公司亦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对李红强陈述内容进行质辩的权利，故李红强述称其系借用中铁中基五局有限公司资质承揽工程的理由成立。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因李红强系借用有资质的建筑施工企业名义与晁毫伟签订的建设工程分包合同，故该合同依法应属无效合同。李红强、李红献辩称晁毫伟所做工程中的内墙抹灰等工程存在质量问题，因该内墙李红强已批白使用，且2015年2月9日宝丰县建设工程质量监督站向中铁中基五局有限公司作出质监（2015）改字第16027号建设工程质量整改通知书也未显示出晁毫伟所做工程存在质量问题，故对李红强、李红献辩称晁毫伟所做工程存在质量问题的理由本院不予支持，晁毫伟有权请求李红强参照合同约定支付工程价款。本案在诉讼过程中，李红强委托李红献和晁毫伟针对工程欠付的价款进行了结算，且双方均对此结算结果均予以认可，故李红强应按双方结算后认可的数额509235元向晁毫伟支付下余的工程价款，至今未付，侵害了晁毫伟的合法权益，应当承担相应的民事责任。
中铁中基五局有限公司作为一个建筑企业，明知建筑行业严禁他人挂靠企业资质从事建筑活动，仍然将资质借用给李红强让李红强以其名义承揽建设工程，违反了法律的禁止性规定，因此，中铁中基五局有限公司应对李红强欠付晁毫伟的工程价款承担连带清偿责任。因李红献系李红强雇佣的工作人员，其行使的是职务行为，行为所产生的法律后果依法应由李红强来承受，故对于晁毫伟要求李红献承担民事责任的诉讼请求本院不予支持。因晁毫伟与李红强签订的合同系无效合同，晁毫伟对合同无效也存在过错，故对于晁毫伟要求中铁中基五局有限公司及李红强支付利息的诉讼请求，本院不予支持。晁毫伟在庭审中当事人最后陈述阶段将诉请的工程价款数额变更为509235元，系当事人对自已民事权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、李红强于本判决生效后15日内支付晁毫伟工程款509235元；
二、中铁中基第五工程局有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回晁毫伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8893元，由李红强和中铁中基第五工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 叶 鹏
审 判 员 牛克衡
人民陪审员 马亚博
二〇一五年七月二十日
书 记 员 周晓寒