新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吐中民一终字第176号
上诉人（原审原告）孙飞，男，汉族。
委托代理人王智，新疆蒲昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王轶政，男，汉族。
委托代理人王泽帮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）尚兴斌，男，汉族。
委托代理人柳凯，鄯善县城镇法律服务所法律工作者。
原审被告酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司汽车服务分公司。
法定代表人付前顺。
委托代理人李海波，男，汉族。
上诉人孙飞、王轶政与被上诉人尚兴斌财产损害赔偿纠纷一案，因上诉人孙飞、王轶政不服鄯善县人民法院（2013）鄯民一初字第510号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人孙飞的委托代理人王智，上诉人王轶政的委托代理人王泽帮，被上诉人尚兴斌的委托代理人柳凯，原审被告酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司汽车服务分公司的委托代理人李海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原被告双方无争议的事实是：原被告双方对交通事故的发生经过均无异议，即：2013年4月19日20时05分，第二被告王轶政驾驶员ＸＸＸ驾驶的甘F195**号豪泺牌重型自卸车，由西向东超速行驶至鄯善县X058线19管理＋200米处超车时，与同方向行驶的被告尚兴斌驾驶新K134**号欧曼重型半挂牵引车带新K17**挂车相撞，后被告尚兴斌驾驶的车辆驶下路基与护栏相撞，造成人员受伤、发生车辆损害的一般交通事故。被告尚兴斌驾驶的欧曼重型半挂牵引车上装载着原告的挖掘机，由被告尚兴斌承运到他处。被告尚兴斌的车辆被撞后，车上所装载的挖掘机从车上摔下，挖掘机被摔坏。原告称：车在小松公司修不了，在乌鲁木齐修代价大，原告通知被告王轶政后，对方同意对坏的零件进行更换，后来通知鄯善县物价局的人准备对损坏的部分作价，拍照、现场勘查都做了，因被告王轶政同意赔偿，就没有做。被告尚兴斌给原告找的修理厂要花10000多元，原告自己找的修理厂要6500元，对方也是同意的，原告找小松公司人拆卸的，当时协商被告尚兴斌给18万赔偿款，原告没有同意，18万多只能车子发动，后原告自己坐火车去山东买材料，被告王轶政手里有份材料里面写清楚哪些能用哪些不能用，能修复的原告均修复了，驾驶室不能修复了。
原被告双方有争议的事实是如何计算原告的损失。原告为主张其请求成立，向法庭提供以下证据：
1、材料费发票15张。证明修复挖掘机的材料费、油费合计191180元。
经质证，被告尚兴斌的质证意见是：收据的三性不予认可。对增值税发票12张的真实性认可，合法性、关联性不予认可，因为不能证明所购买的材料就是因此次交通事故损坏的部件。
被告王轶政的质证意见是：与第一被告意见一致。这些发票只能证明原告在这段时间购买这些材料的事实，不能证明这些材料是被告造成然后购买的材料的事实，即发票我们不予认可。
2、修理费收据。证明修理费用12500元。
经质证，被告尚兴斌的质证意见是：三性不予认可，因为修理费应该是正规发票而不是收据。
被告王轶政质证意见意见同上。
3、交通费票据及托运费票据、住宿费票据。证明去山东购买部件花费交通费3769.5元，托运费1350元，住宿花去861元。
经质证，两被告均对该票据的真实性无异议，对票据的关联性与合法性不认可。
4、修理厂的证明一份、机械租赁合同一份。证明4月26日进修理厂进行维修，7月25日修理完毕出厂。证明出事到出厂总共97天，每天按照1500元计算，停运损失合计145500元。
被告尚兴斌的质证意见：对证明三性不予认可，从时间上来说从4月26日进场进行喷漆，换了驾驶室。合同的真实性认可，关联性不认可，因为不存在停运损失，合同只能对出租人和承租人两者发生效力，和其他人不发生法律效力。
被告王轶政认为该证据与本案没有关联性，不予认可。
因被告对原告的车损及停运损失均不认可，原告申请鄯善县价格事务所对其车损进行鉴定，鄯善县价格事务所根据当时发生事故时的情况，对车辆进行现场勘验和拍照，经市场调查，查询更换配件的市场中等价格，根据维修、换件工时数计算维修工时费，其结论为车损为212500元，其中更换驾驶室总成一个，价值人民币187000元，发动机左侧门（带锁）一个，价值人民币6800元，发动机左侧门（不带锁）1个，价值6800元，油水分离器总成一个，价值人民币1400元，修理部分，吊装驾驶室，更换左侧门、校正右侧门、后配重校正、喷漆价值12000元。经质证，两被告均对该鉴定不予认可。
原判认为：原告的挖掘机在此次交通事故中，因被告尚兴斌驾驶的车辆被碰撞，致使原告的挖掘机从尚兴斌的车上摔下，事实清楚。关于原告的车损，在交通事故发生后，因被告尚兴斌与王轶政相互推脱，原告无奈自己花钱修复车辆，原告自己修复所支付的材料费、油费、修理费、交通住宿等费用合计为209960.5元，对此费用被告以不知是否需要更换为由，不予认可，原告无奈再次请鄯善县价格事务所对其车损进行鉴定，经鉴定，车损为212500元，还高于原告自己花钱所修复的费用，通过比对，说明原告在修复挖掘机过程中基本遵循不扩大损失的原则，本院对原告所主张的实际发生的修复费用209960.5元予以支持；关于停运损失，原告的挖掘机就是通过出租获得收益，挖掘机摔坏客观上导致原告出租收益减少，原告主张每天按1500元损失计算挖掘机的损失，原告有租赁合同为证，证明出租获得每天1500元收益，与现在租赁挖掘机的市场价相符，原告主张按97天计算损失，原告的挖掘机摔坏后，被告尚兴斌与王轶政前面同意协商解决，后均未支付原告分文来修复机械，原告应及时花钱修复，减少自己的损失，故对原告主张的停运损失，原被告双方均有过错，本院酌定按30天计算即45000元计算原告的停运损失。原告的损失本院予以确认的合计有254960.5元。
关于原告的损失承担，原告的损失是因尚兴斌与ＸＸＸ未谨慎驾驶车辆，造成交通事故相撞而引起的，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，原告的损失应由尚兴斌与ＸＸＸ承担连带责任，因ＸＸＸ是王轶政雇佣的驾驶员，故该损失应由尚兴斌与王轶政承担。在此次交通事故中，经鄯善县交警队认定，尚兴斌承担此次事故的次要责任，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。故被告尚兴斌应承担原告损失的30%，王轶政应承担原告损失的70%，二被告对原告的损失相互承担连带责任。至于酒泉亚飞公司，据其向法庭提供的证据，甘F195**号车因购买人未付清车款，作为担保人将车登记在自己名下，但酒泉亚飞公司对该车无支配权、使用权，故酒泉亚飞公司在本案中不应承担责任。综上，据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、被告尚兴斌、王轶政共同赔偿原告孙飞损失254960.5元，上述款项应自本判决书生效之日起十日内支付完毕；二、被告尚兴斌承担原告损失的30%为76488.2元，被告王轶政承担原告损失的70%为178472.3元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告孙飞和被告王轶政均不服，向本院提出上诉。
上诉人孙飞上诉称：原审判决认定上诉人停运损失按30日计算即45000元与事实不符。事实上自交通事故发生到挖掘机修理完毕出场共计97日，每天按1500元计算，上诉人的实际停运损失应为145500元，原审却以“原被告双方均有过错，本院酌定按照30天计算……”实让上诉人难以服从。综上所述，原审判决认定事实错误，所作判决错误，应当予以纠正，为此特提出上诉请求二审法院依法改判增加上诉人的停运损失100500元。
被上诉人尚兴斌辩称，上诉人孙飞的上诉理由无事实及法律依据，根据法律规定停运损失包括从事货物、旅客运输，挖掘机并没有从事货物、旅客运输。根据合同法，货物的灭失损坏的赔偿按照合同法规定计算，运输的货物发生交通事故是没有停运损失，故请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人王轶政辩称，上诉的上诉请求不能成立，请求依法驳回。孙飞的挖掘机从事搬运装卸业务管理，依照我国道路运输条例，车主应当到交通管理部门办理运输业辅助许可证，并缴纳相应的管理费用，孙飞的车没有办理相关手续，应当视为非营运车辆。营运性车辆可以主张停运损失，非营运车辆不能主张停运损失。《最高院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的法律规定，孙飞的车辆不符合该规定。《道路交通处理办法》第三十一条的规定、《道路运输管理办法》第六十三条规定，孙飞也不能主张停运损失，孙飞没有办理营运手续而取得的收入视为非法收入，综上三条法律规定，上诉人主张赔偿营运损失无法律依据。
原审被告亚飞公司：我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
上诉人王轶政上诉称：一、原审法院认定事实错误。（1）根据发生交通事故现场图、现场照片、询问笔录、现场勘查笔录，根本没有被上诉人的挖掘机从尚兴斌平板车滚下的记录。被上诉人在一审中也没有提供发生交通事故时挖掘机从尚兴斌平板车上滚下的任何证据。鄯公交认字（2013）第2013090号道路交通事故认定书上也没有挖掘机从尚兴斌平板车上滚下的任何认定。（2）退一万步讲：拖车平面离地面高度在2米左右，拖车上的挖掘机自重20吨左右，且重量集中在底盘上，从拖车上掉下怎么也不会把挖掘机驾驶室总成摔坏，挖掘机掉下只会有一个着地点，且挖掘机全是钢铁结构，2米左右的落差不可能将挖掘机驾驶室总成摔坏到非换新总成不行的状态。挖掘机被上诉人已经使用6年，属矿山专用车，根据（国经贸资源（2000）1202号）通知第7条规定，报废期限为8年，被上诉人应当自己承担更新挖掘机驾驶室总成200600元百分之80的责任160480元。下余的49480元应当有交通事故责任者赔偿。从上述二点足以说明原审认定因交通事故造成被上诉人的挖掘机从尚兴斌平板车上滚下的事实根本不存在，被上诉人借交通事故将挖掘机驾驶室总成更换成原厂新的，原审法院据此认定赔偿金额，属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复足以说明只有被损坏车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动二种状况下交通事故责任者应当予以赔偿，在本案中被上诉人的车辆根本不符合这条规定，停运损失没有赔偿的法律依据，但原审判决以《侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十四条的规定判决让上诉人承担赔偿责任是明显的适用法律错误。三、原审法院认定证据错误：鄯善县价格事务所作出的车损鉴定结论原审法院认定其为有效证据属认定证据错误。综上所述，原审法院认定事实错误、认定证据错误、适应法律错误，请求二审法院查明事实真相，依法撤销原判，发回重审。
上诉人孙飞辩称，上诉人王轶政的第一点上诉理由不能成立。1、上诉人认为交通事故发生时没对挖掘机是否损坏进行调查，交警大队主要是对责任进行划分，但是一审王轶政对挖掘机损坏是认可的，并将挖掘机拉到指定的地方进行修理。2、国家对挖掘机报废的年限没有强制性规定，不能按照8年进行折旧。3、挖掘机不是简单的货物，属于营运性的机械，是通过车辆载体将货物运到工地，租出去每天是1500元，我方已经提交了证据。4、对于物价鉴定，挖掘机损失不是按照物价鉴定进行判决的，仅仅是作为一个参考，一审协商3个月未果，为了避免损失，我从山东买的材料在鄯善修理厂进行修理，在对方不认可的情况下，委托进行鉴定，鉴定结果比我方主张的损失数额还要高，一审因此以我方的实际主张进行判决。综上请求二审法院驳回上诉人王轶政的全部上诉请求。
被上诉人尚兴斌辩称：上诉人王轶政的上诉请求是正确的，请求二审予以支持。挖掘机是有使用年限的，营运车辆均是有使用年限的，停运损失不应该支持。被上诉人尚兴斌拉挖掘机属于货运合同，根据法律规定货物损失有实际赔偿和限额赔偿，上诉人孙飞的挖掘机对被上诉人尚兴斌来说只是货运合同，被上诉人尚兴斌愿意根据实际损失进行赔偿。
原审被告亚飞公司辩称：本案与原审被告亚飞公司无关，其公司不应当承担责任。
二审查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院认为：道路行车应当确保安全。鄯善县公安局交警大队作出的鄯公交认字（2013）第2013090号交通事故认定书，认定上诉人王轶政驾驶员雇佣的ＸＸＸ负此事故的主要责任，驾驶人尚兴斌负此次事故的次要责任，乘车人段立霞无事故责任，事实清楚，证据充分，双方当事人亦无异议，本院予以采信。本起交通事故造成被上诉人尚兴斌托运的上诉人孙飞所有的挖掘机坠地损坏。上诉人孙飞依法有权要求上诉人王轶政和被上诉人尚兴斌赔偿因本起交通事故给其造成的财产损失，一审法院判决上诉人王轶政和被上诉人尚兴斌连带赔偿上诉人孙飞挖掘机修理费损失209960.5元和停运损失45000元，合计254960.5元，事实清楚，证据充分，本院予以维持。
关于上诉人孙飞要求本院依法改判增加其停运损失100500元的上诉请求。上诉人孙飞作为挖掘机的所有人，因上诉人王轶政和被上诉人尚兴斌的共同侵权行为造成其所有的挖掘机损坏，不能正常对外出租获利，上诉人王轶政和被上诉人尚兴斌应承担相应的赔偿责任。但上诉人孙飞在挖掘机损坏后，与上诉人王轶政和被上诉人尚兴斌协商未果的情况下，未及时出资修理受损的挖掘机，造成了停运损失进的一步扩大，对该部分损失上诉人孙飞应当自行承担责任。一审法院依据双方在挖掘机修理过程中造成挖掘机迟延修理的过错程度，依法酌情确定挖掘机合理修理期间为30日，每日租金为1500元，予以支持上诉人该项诉讼请求45000元，并无不当，本院予以维持。对上诉人孙飞的上诉请求，本院不予支持。上诉人王轶政上诉称，本案认定事实错误、认定证据错误、适应法律错误。因上诉人王轶政未向法庭提供合法的效的证据证明其主张，故其上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6179元，由上诉人王轶政负担3869元，由上诉人孙飞负担2310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 彬
代理审判员 尚要强
代理审判员 南 斐
二〇一四年九月十日
书 记 员 庞玉平