安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0602民初870号
原告：陈冰，女，1973年生，汉族，住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：高伟萍，安徽亚星律师事务所律师。
被告：徐串，男，1991年生，汉族，住河南省商丘市永城市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市。
负责人：杨新，该公司经理。
被告：刘举，男，1989年生，汉族，住河南省永城市。
被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市。
负责人：陈德敏，该公司总经理。
被告：王国强，男，1989年生，汉族，住河南省民权县。
被告：郝修鹏，男，1986年生，汉族，住河南省杞县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司，住所地河南省杞县。
负责人：张丙涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋艳霞，该公司员工。
被告：宋杰，男，1991年生，汉族，住河南省商丘市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区。
负责人：杨文胜，该公司经理。
被告：曹方方，男，1987年生，汉族，住河南省永城市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市。
负责人：范鹏，该公司经理。
被告：陈科兆，男，1994年生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：陈港港，男，1992年生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽省宿州市砀山县。
负责人：许玉建，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
被告：杜理想，男，1979年生，汉族，住河南省永城市。
被告：长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市。
负责人：周祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈燕，该公司员工。
被告：张亚军，男，1975年生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：中国农业银行股份有限公司阜阳分行，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：王好农，该行行长。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：程航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓浩，该公司员工。
委托诉讼代理人：田莹莹，该公司员工。
被告：周南，男，1989年生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。
负责人：陈朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地河南省安阳市。
负责人：何军，该公司总经理。
被告：中银保险有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区。
负责人：冯钧，该公司经理。
原告陈冰与被告徐串、中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（简称平保义乌支公司）、刘举、太平财产保险有限公司商丘分公司（简称太平保险商丘分公司）、王国强、郝修鹏、中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司（简称人保杞县支公司）、宋杰、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（简称平保商丘支公司）、曹方方、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（简称联保商丘支公司）、陈科兆、陈港港、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（简称人保砀山支公司）、杜理想、长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（简称长安保险扬州支公司）、张亚军、中国农业银行股份有限公司阜阳分行（简称农行阜阳分行）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（简称平保安徽分公司）、周南、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（简称平保苏州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（简称人寿财险安阳支公司）、中银保险有限公司河南分公司（简称中银保险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈冰委托诉讼代理人高伟萍，被告人保砀山支公司委托诉讼代理人陈莽，被告农行阜阳分行委托诉讼代理人李玲，被告平保安徽分公司委托诉讼代理人田莹莹，被告平保苏州分公司委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告徐串、平保义乌支公司、刘举、太平保险商丘分公司、王国强、郝修鹏、人保杞县支公司、宋杰、平保商丘支公司、曹方方、联保商丘支公司、陈科兆、陈港港、杜理想、长安保险扬州支公司、张亚军、周南、人寿财险安阳支公司、中银保险河南分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告先行赔偿原告车辆损失费9043元、评估费700元，共计9743元；诉讼费等因本案产生的费用由被告承担。事实和理由：2017年2月5日8时许，徐串驾驶浙Ｇ×××××宝骏牌小型轿车沿S06宿登高速公路由西向东行驶时，碰撞因前方受阻停驶在车道内由刘连坤驾驶的苏Ｅ×××××风神牌小型轿车尾部，而后造成多车相撞的事故。本起事故经认定，被告徐串、刘举共同承担事故的同等责任，被告王国强、宋杰、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南与陈冰驾驶员共同承担事故的同等责任。涉案车辆分别在被告平保义乌支公司、太平保险商丘分公司、人保杞县支公司、平保商丘支公司、联保商丘支公司、人保砀山支公司、长安保险扬州支公司、平保安徽分公司、平保苏州分公司、人寿财险安阳支公司、中银保险河南分公司投保。原告为维护其权益故诉至法院。
平保义乌支公司辩称：前期孙江丽、何丽丽、陈静等人已起诉并判决，该公司同责，商业险承担25%。
人保杞县支公司辩称：豫Ｂ×××××一汽牌小型轿车仅在该公司投保交强险；本次事故系多方共同承担事故责任，该公司承保车辆承担同等责任，前期案件中已分别赔付孙中峰、曹方方、徐串车辆损失各500元，该公司交强险财产限额内已赔付1500元，剩余交强险财产项下限额500元；在交强险限额剩余的500元范围内，该公司与其他承担事故同等责任的被告按份额承担；四、评估费、诉讼费属间接损失，保险公司不承担。
人保砀山支公司在庭审中辩称：交警部门作出责任认定，陈港港、陈科兆在我公司投保均无异议；原告要求的赔偿过高，对其合理损失，该公司愿意在责任范围内承担；不承担本案评估诉讼费用。
长安保险扬州支公司辩称：应追加无责方保险公司参加诉讼，并扣除交强险无责财产损失限额，前期已判决中该公司交强险财产损失限额已用完，超出交强险范围损失在商业险范围内与其他八车承担同等责任，即该公司应承担的50%项下的八分之一；车辆损失无合理、合法证据，原告未提供车辆修理费发票及施救费票据，评估系原告单方委托，评估费用该公司不承担。
农行阜阳分行在庭审中辩称：该行所有的车辆已经在平保安徽分公司投保；评估费用过高；该行不承担本案评估诉讼费用。
平保安徽分公司在庭审中辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议，原告要求的赔偿数额过高，对原告合理合法的损失该公司愿意在保险限额内承担责任，本次事故造成多人受伤，应给其他伤者预留一定份额，该公司不承担诉讼费。
平保苏州分公司在庭审中辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议，原告要求的赔偿数额过高，对原告合理合法的损失该公司愿意在保险限额内承担责任，本次事故造成多人受伤，应给其他伤者预留一定份额，该公司不承担诉讼费。
人寿财险安阳支公司辩称：人寿财险安阳支公司承保车辆豫Ｎ×××××在本次事故中是无责任一方，事故认定书认定本次事故的发生过程中存在多个层次，每个发展层次涉及该范围的相关车辆，该公司承办车辆与原告车辆在本次事故中不属于同一个层次且无直接碰撞接触，该公司应承担交强险无责赔付责任。
徐串、刘举、太平保险商丘分公司、王国强、郝修鹏、宋杰、平保商丘支公司、曹方方、联保商丘支公司、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南、中银保险河南分公司未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证权利。
经审理查明：2017年2月5日8时10分许，徐串驾驶浙Ｇ×××××宝骏牌小型普通客车沿S06宿登高速公路由西向东行驶至S06宿登高速公路3KM+990M处时，碰撞因前方受阻停驶在车道内由刘连坤驾驶的苏Ｅ×××××风神牌小型轿车左后部及从苏Ｅ×××××轿车下车的乘客孙江丽，并将孙江丽压在浙Ｇ×××××车下，随即刘举驾驶豫Ｎ×××××荣威牌小型轿车同向行驶至事故地点，碰撞其前方停驶的苏Ｅ×××××车，致使苏Ｅ×××××车撞击停驶在其前方的浙Ｇ×××××车向前推行，随后，宋杰驾驶豫Ｎ×××××东风标致牌小型轿车同向行驶至事故地点，碰撞因前方受阻停驶在车道内由郭红星驾驶的豫Ｎ×××××奇瑞牌小型轿车后部，致使豫Ｎ×××××车又碰撞停驶的苏Ｅ×××××车右前门，豫Ｎ×××××车又被后方驶来的由王国强驾驶的豫Ｂ×××××一汽牌小型轿车、宋杰驾驶豫Ｎ×××××东风标致牌小型轿车碰撞，随即，后方驶来的由曹方方驾驶的豫Ｎ×××××北京牌小型轿车、牛永建驾驶的皖Ｆ×××××江淮牌小型重型仓栅式货车、陈科兆驾驶的皖Ｌ×××××众泰牌小型普通客车、陈港港驾驶的皖Ｌ×××××宝骏牌小型普通客车、杜理想驾驶的苏Ｋ×××××吉利美日牌小型轿车、张亚军驾驶的皖Ｋ×××××雅阁牌小型轿车、周南驾驶的苏Ｅ×××××别克牌小型轿车相继碰撞前车，致使孙江丽被压在浙Ｇ×××××车下继续向前推行，造成孙江丽及浙Ｇ×××××车内乘客何小芝，豫Ｎ×××××车内乘客陈董董、陈招，豫Ｎ×××××车内乘客陈震华，皖Ｌ×××××车内乘客汪广领，皖Ｋ×××××车内乘客刘义民不同程度受伤。浙Ｇ×××××车、苏Ｅ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｂ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｎ×××××车、皖Ｆ×××××车、皖Ｌ×××××车、皖Ｌ×××××车、皖Ｋ×××××车、苏Ｅ×××××车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经淮北市公安局交警支队高速公路二大队认定，徐串、刘举驾驶机动车辆雾天在高速公路上行驶时疏于观察，未能降低车速行驶以确保安全，是造成事故的原因之一，徐串、刘举的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，共同承担事故的同等责任；王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，共同承担事故的同等责任；孙江丽、何小芝、陈震华、陈董董、陈招、汪广领、刘义民、刘连坤、郭红星无责任。
另查明，陈冰因本次事故导致其所有的车辆受损，经江苏方正保险公估公司安徽分公司评估，车辆损失为9043元，陈冰支付评估费700元。皖Ｆ×××××车登记所有人为陈冰；徐串驾驶的浙Ｇ×××××车登记所有人为徐串，事故发生时该车在平保义乌支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；刘举驾驶豫Ｎ×××××车登记所有人为刘举，事故发生时该车在太平保险商丘分公司投有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）；王国强驾驶的豫Ｂ×××××车登记所有人为郝修鹏，事故发生时该车在人保杞县支公司投有交强险；宋杰驾驶豫Ｎ×××××车登记所有人为宋杰，事故发生时该车在平保商丘支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；曹方方驾驶的豫Ｎ×××××车登记所有人为曹方方，事故发生时该车在联保商丘支公司投有交强险及责任限额为30万元的第三者责任险（不计免赔）；陈科兆驾驶的皖Ｌ×××××车登记所有人为陈科兆，事故发生时该车在人保砀山支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；陈港港驾驶的皖Ｌ×××××车登记所有人为陈港港，事故发生时该车在人保砀山支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；杜理想驾驶的苏Ｋ×××××车登记所有人为杜理想，事故发生时该车在长安保险扬州支公司投有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）；张亚军驾驶的皖Ｋ×××××车登记所有人为农行阜阳分行，事故发生时该车在平保安徽分公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；周南驾驶的苏Ｅ×××××车登记所有人为周南，事故发生时该车在平保苏州分公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）。郭红星驾驶的豫Ｎ×××××车登记所有人为徐彩芹，事故发生时该车在人寿财险安阳支公司投有交强险，在中银保险河南分公司投有商业险。
以上事实，有道路交通事故认定书、江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估报告、评估费发票、当事人陈述、保险单复印件等证据附卷佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，保险公司依法应当先行在机动车交强险限额内予以赔偿，其中财产赔偿限额2000元；被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元。因本次事故致多车受损，承保事故车辆交强险限额（及本次事故其他无责车辆交强险无责限额）已剩余较少，本院为其他车辆预留剩余交强险。本院酌情确定本案陈冰的车辆损失直接由各方事故车辆根据交通事故责任，由投保的保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，未投保商业三者险的由侵权人自行赔偿。
陈冰诉求的相关赔偿费用，本院依法确认如下：1、陈冰诉求车辆损失为9043元，根据其提供的车辆评估报告，本院予以支持；被告虽提出异议，但未提供相应证据证明，本院对被告辩由不予采信；2、评估费700元，根据评估费发票，本院予以支持。综上，陈冰赔偿项目为：车辆损失9043元、评估费700元，合计9743元。对于陈冰的车辆损失，由徐串、刘举所驾驶车辆投保的保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿2260.75元（9043元*50%÷2），剩余4521.5元（9043元-2260.75元*2），根据事故责任划分，由王国强个人及宋杰、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿502.39元（4521.5元÷9车），由陈冰个人（事故发生时驾驶员为牛永建）自行承担502.39元。评估费700元，不属保险赔偿范围，应由徐串、刘举分别赔偿175元（700元*50%÷2），剩余评估费350元，由王国强、宋杰、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南分别赔偿38.89元（350元÷9车]，由陈冰自行承担38.89元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司在保险限额内赔偿原告陈冰2260.75元；被告太平财产保险有限公司商丘分公司在保险限额内赔偿原告陈冰2260.75元；被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险限额内赔偿原告陈冰502.39元；被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险限额内赔偿原告陈冰502.39元；被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司在保险限额内赔偿原告陈冰1004.78元（投保两辆事故车辆）；被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司在保险限额内赔偿原告陈冰502.39元；被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在保险限额内赔偿原告陈冰502.39元；被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在保险限额内赔偿原告陈冰502.39元；被告徐串、刘举分别赔偿原告陈冰175元；被告王国强赔偿原告陈冰541.28元；被告宋杰、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南分别赔偿原告陈冰38.89元；以上款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈冰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告陈冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 李跃文
审 判 员 张庆红
人民陪审员 叶 云
二〇一八年八月十五日
法官 助理 王 波
书 记 员 黄大盟
附1：本院银行账号（汇款时请备注案号）：
户名：淮北市杜集区人民法院
开户行：建行高岳支行
账号：34×××61
附2：相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。