河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2128号
上诉人（原审被告）：张泽民。
上诉人（原审被告）：陆冰。
二上诉人之共同委托代理人：刘伟、魏兰兰，河南安多律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢秋娟。
委托代理人：李峻玲、周锋卫，河南松盛永进律师事务所律师。
原审被告：洛阳市绿野生物工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：张泽民，执行董事。
上诉人张泽民、陆冰因与被上诉人卢秋娟，原审被告洛阳市绿野生物工程有限公司借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张泽民（亦系原审被告洛阳市绿野生物工程有限公司之法定代表人）及其与陆冰之共同委托代理人刘伟、魏兰兰，被上诉人卢秋娟及其委托代理人李峻玲、周锋卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告张泽民与被告陆冰曾系夫妻关系，2014年12月22日办理了离婚登记。2014年10月8日，原告卢秋娟（乙方出借人）与被告张泽民（甲方借款人）、洛阳市绿野生物工程有限公司（丙方保证人）共同签订《借款协议》一份，约定：“甲方因经营需要向乙方借款贰佰万元整，借款期限为2014年10月8日至2014年11月8日，续期至2014年12月8日，甲方指定的收款账户为承兑汇票。违约条款：1、如甲方到期不能偿还乙方借款，按逾期日1.5‰计算支付乙方违约金；2、如甲方未按期足额向乙方履行还款义务，丙方应在接到乙方通知的当日履行连带保证责任，向乙方支付甲方应还的借款……”同日，原告卢秋娟将合同约定的两张汇票支付给张泽民，被告张泽民、洛阳市绿野生物工程有限公司向原告卢秋娟出具《借据》一份：“借款人张泽民，出借人卢秋娟，借款金额贰佰万元，用途为企业流动资金，约定偿还期限为2014年11月8日。”2014年10月24日，原告卢秋娟（乙方出借人）与被告张泽民（甲方借款人）、洛阳市绿野生物工程有限公司（丙方保证人）再次共同签订《借款协议》一份，合同约定：“甲方因经营需要向乙方借款贰佰万元整，借款期限为2014年10月24日至2014年12月24日止，备注：资金费用按月支付。甲方指定的收款账户为：张泽民6217868000000179338中行长安路支行。违约条款：1、如甲方到期不能偿还乙方借款，按逾期日1.5‰计算支付乙方违约金；2、如甲方未按期足额向乙方履行还款义务，丙方应在接到乙方通知的当日履行连带保证责任，向乙方支付甲方应还的借款……。”同日，原告卢秋娟通过交通银行网上转账向被告张泽民支付200万元，被告张泽民、洛阳市绿野生物工程有限公司向原告卢秋娟出具《借据》一份：“借款人张泽民，出借人卢秋娟，借款金额贰佰万元，用途为企业流动资金，约定偿还期限为2014年12月24日。”在2014年9月29日至2014年11月25日期间，被告张泽民共向原告卢秋娟支付利息65.6万元。2014年10月2日，原告卢秋娟（甲方）与绿野公司（乙方）签订《协议》一份：“甲方以卢秋娟的名义为乙方分期筹措短期拆借资金900万元用于企业经营，乙方同意以洛阳市绿野生物工程有限公司的1400万元股权作为抵押，……乙方如果在双方约定的条件下，未能偿还甲方的短期拆借资金，乙方同意配合甲方通过合法的行政程序将抵押的股份的所有权转移至甲方名下……。”2014年12月22日，被告张泽民将公司对公账户及个人银行卡等账面余额271599.95元交给原告卢秋娟，原告于2014年12月22日至2015年1月5日期间，持被告对公账户U盾及张泽民个人银行卡等共转账和消费182679.4元，部分转账票据上注明“付利息”。2015年1月5日，被告陆冰出具“支付卢秋娟部分利息表”一份，合计金额为182679.4元。后因被告张泽民、洛阳市绿野生物工程有限公司未按合同约定归还剩余借款本金，原告多次向被告讨要、协商未果，故诉入该院，引发本案诉讼。审理中，原告于2015年5月13日向该院提出申请撤回对被告张漉的起诉，该院口头裁定予以准许。另查明，被告张泽民向原告卢秋娟除本案所诉的二笔借款共计400万外，还于2014年9月28日向原告借款300万元，2014年11月21日向原告借款200万元。庭审中，原告卢秋娟和被告张泽民均认可该四笔借款双方口头约定了借款利息，且已实际向原告支付了利息65.6万元，加上原告自己持卡转账和消费的182679.4元，共计838679.4元，该款是被告张泽民向原告支付的四笔借款的总利息数额。但对于这四笔借款中每笔借款利息的具体计算标准及归还利息的起止明细，原告卢秋娟和被告张泽民仅认可2014年9月28日的借款300万元口头约定利息为月息三分五，且已向原告支付至2014年12月28日；2014年11月21日的借款200万元口头约定利息为月息四分五，且已向原告支付了一个月的利息9万元，剩余二笔借款利息原、被告均无法明确。再查明，2014年10月20日，被告张泽民以200元的价格将自己名下的位于洛阳市涧西区天津路70号院19幢1-301号房产（建筑面积155.04㎡）转让给其子张漉。又查明，2014年度中国人民银行一年同期贷款利率为6.00%。
原审法院认为：原告卢秋娟与被告张泽民、洛阳市绿野生物工程有限公司所签订的两份《借款协议》，系三方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告卢秋娟在协议签订后已依约定向被告张泽民履行了借款的义务，被告张泽民应按照合同约定及时偿还借款，张泽民未按约归还本金，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干规定》第六条之规定，民间的借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行利率的四倍。而本案中原告与被告张泽民约定的违约金超过了同期贷款基准利率的四倍，但原告仅要求被告张泽民按照同期人民银行贷款利率四倍计算逾期违约金，视为对自己权利的处分，亦符合相关法律规定，故原告主张被告张泽民偿还借款本金及按照同期人民银行贷款利率四倍计算逾期违约金的诉求，事实清楚，理由正当，该院予以支持。关于原告要求被告陆冰共同偿还借款本金及违约金的诉求，因本案所诉的二笔借款发生时间均系被告张泽民与陆冰的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对于原告的该项诉求，于法有据，该院予以支持。被告绿野公司承诺为张泽民向原告卢秋娟的借款提供担保，并签订担保合同，担保合同合法有效，担保行为具有法律效力，被告绿野公司应当承担相应的担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高院婚姻法司法解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张泽民在判决生效后七日内向原告卢秋娟偿还借款本金人民币400万元及违约金。（从2014年12月9日起，以200万元为基数，按照同期人民银行贷款利率四倍计算至本院确定的付款之日止；从2014年12月25日起，以200万元为基数，按照同期人民银行贷款利率四倍计算至本院确定的付款之日止）二、被告洛阳市绿野生物工程有限公司、陆冰对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，保全费5000元，由被告张泽民、陆冰、洛阳市绿野生物工程有限公司承担。
宣判后，张泽民、陆冰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人张泽民系公司法定代表人，代表公司行使权利，所借款项均用于公司经营，不应对公司借款承担清偿责任。上诉人张泽民代表公司于2014年10月8日、2014年10月24日向被上诉人卢秋娟借款400万元，系代表公司行为，借款的目的也是用于公司经营。此外，洛阳市绿野生物工程有限公司与2014年10月24日和被上诉人签订《协议》，该《协议》证明向被上诉人分期筹措短期拆借资金900万元用于企业经营，并用公司股东的1400万元股权作质押。该协议系双方真实意思表示，被上诉人对此予以同意，且签字予以认可，更加证实上诉人张泽民向被上诉人卢秋娟借款行为是公司行为并且用于公司经营。上诉人张泽民代表公司行使权利，所借款项也是用于公司经营，未用于家庭生活，借款与陆冰无任何关系，不应由陆冰承担连带清偿责任。二、上诉人陆冰对张泽民借款并不知情，张泽民借款未用于家庭生活，不应由其承担连带清偿责任。张泽民是公司法定代表人，是代表公司行使权利，张泽民借款只用于公司经营，未用于家庭生活，上诉人陆冰对张泽民借款毫不知情，一审判决推定上诉人陆冰对借款承担连带清偿责任，明显判决不公。三、被上诉人对原审被告张漉的财产进行保全，后撤销对张漉起诉，其保全费应由被上诉人承担。综上，请求：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第18号民事判决书，发回重审或依法改判判决书第一、二项，由洛阳市绿野生物工程有限公司承担还款责任；2、一审诉讼费及保全费、二审诉讼费应均由被上诉人承担。
被上诉人卢秋娟答辩称：第一，本案案件事实清楚，借款人为张泽民，绿野公司为担保人，张泽民上诉称不应对借款承担清偿责任不能成立。第二，上诉人陆冰作为借款时张泽民的配偶，依法应当承担连带清偿责任，故陆冰称其不承担责任的上诉理由不能成立。第三，上诉人让卢秋娟承担财产保全费用没有法律依据，保全费属于诉讼费用，依法应由败诉的被告方承担。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，请二审法院维持一审判决。
原审被告洛阳市绿野生物工程有限公司述称：同意上诉人上诉意见，钱是公司借的，公司也有能力承担借款，只是因为经济形势不好，需要一些时间。
本院经审理查明事实除与原审认定事实基本一致之外。另查明，在二审审理期间，张泽民认可其用于洛阳市绿野生物工程有限公司入股的资金来自其与陆冰的夫妻共同财产，陆冰认可张泽民持有的洛阳市绿野生物工程有限公司的股份是夫妻共同所有。
本院认为：合法的债务理应得到清偿。2014年10月8日、2014年10月24日，张泽民作为借款人，卢秋娟作为出借人，洛阳市绿野生物工程有限公司作为保证人所签订的两份《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。该两份《借款协议》签订后，卢秋娟依约履行了借款义务，张泽民理应依照协议约定及时履行归还借款的义务。关于张泽民上诉称其并非实际借款人，其系代表洛阳市绿野生物工程有限公司借款，本院认为，第一，该两份《借款协议》中张泽民作为借款人在《借款协议》中签字确认，洛阳市绿野生物工程有限公司作为保证人在《借款协议》中签章确认；第二，张泽民并未提供充分有力证据证明卢秋娟明知或者应知实际借款人为洛阳市绿野生物工程有限公司；第三，张泽民上诉称所借款项用于洛阳市绿野生物工程有限公司经营活动系另一法律关系，本案不予处理，故张泽民该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于涉案债务是否作为张泽民与陆冰夫妻共同债务，陆冰是否应当承担连带清偿责任的问题，本院认为，涉案债务发生在张泽民与陆冰夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。在张泽民与陆冰未提交充分有力证据证明涉案债务未用于家庭生活、陆冰未从中受益，未提交充分有力证据证明涉案债务属于张泽民与卢秋娟明确约定为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，涉案债务应当作为夫妻共同债务处理，陆冰应当对涉案债务承担连带清偿责任，张泽民、陆冰该项上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人张泽民、陆冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 玲
审 判 员 蔡美丽
代审判员 王 鹏
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 丰