上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民四（民）初字第3720号
原告林剑。
委托代理人张利明。
原告周宝江。
委托代理人张利明。
原告张利明。
被告上海巴士电车有限公司。
法定代表人任井春。
委托代理人汤建平。
委托代理人陆益民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人顾润，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告林剑、原告周宝江、原告张利明与被告上海巴士电车有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁忆宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林剑、原告周宝江的委托代理人张利明、原告张利明、被告上海巴士电车有限公司的委托代理人陆益民到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林剑�原告周宝江、原告张利明诉称：2013年2月12日11时40分许，被告上海巴士电车有限公司的驾驶员张某某驾驶牌号为沪ATXX**机动车于本市东余杭路梧州路路口与驾驶沪BXXX**机动车行驶至此处的原告张利明发生碰撞并导致沪BXXX**机动车损坏。嗣后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具事故认定书，认定张某某负该起事故的全部责任、原告张利明不负事故责任。事故发生后，共产生修车费7，900元，沪BXXX**机动车并因此停运了12天。现因双方就事故所涉赔偿事宜协商未果，故起诉要求被告赔偿原告修车费7，900元、停运损失费5，400元，对于上述款项要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，对于超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分，要求由被告上海巴士电车有限公司承担全部的赔偿责任。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、定损单、修车费发票、维修清单、信用卡账单明细、涉案车辆领取凭证、X牌照租赁合同、当班数据查询表等。
被告上海巴士电车有限公司辩称：对原告诉称本案事故发生的时间、地点、车辆、责任认定等均无异议。肇事驾驶员张某某为本单位员工，事发时系履行职务行为。事发后，为原告垫付牵引费250元。对于原告提出的赔偿项目：对于修车费予以认可，关于停运损失要求法院依法判决。
为证明其陈述的事实，被告上海巴士电车有限公司提供牵引费发票3张。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未到庭但书面答辩称：对本案事故发生经过和责任认定没有异议，同意在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担合理的赔偿要求。在原�求偿的赔偿请求中：对修车费无异议。关于停运损失，认为不在保险理赔范围，故不同意赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未提供证据。
经审理查明，2013年2月12日11时40分许，张某某驾驶牌号为沪ATXX**机动车于本市东余杭路梧州路路口与驾驶沪BXXX**机动车行驶至此处的原告张利明发生碰撞并导致沪BXXX**机动车损坏。嗣后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具事故认定书，认定张某某负该起事故的全部责任、原告张利明不负事故责任。张某某为被告上海巴士电车有限公司的员工，事发时系履行职务行为。
另查明，1、事故发生后，沪BXXX**机动车被送至上海弘仁汽车维修服务有限公司进行维修，共产生维修费7，900元。该费用已由原告林剑支付。2013年2月26日，沪BXXX**机动车修理完毕出厂。
2、原告周宝江与原告林剑、原告张利明签订有X牌照租赁合同一份，该合同约定原告周宝江将沪BXXX**牌照租赁给原告林剑、张利明使用，使用期限自2010年6月15日至2014年6月14日。
3、沪BXXX**机动车自2013年2月13日至2013年2月24日（共计12天）无营运记录。
再查明，沪ATXX**机动车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事发时在保险期间内。
本院认为，一、本案民事损害赔偿责任：1、公安机关交通管理部门就本案事故所作的事故责任认定程序合法、认定正确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据，肇事车辆驾驶员张某某为被告上海巴士电车有限公司员工，事发时系履行职务行为，故应由其工作单位即被告上海巴士电车有限公司按照交通安全法及交警队的责任认定，对原告所造成的损失在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围外承担全部的民事赔偿义务。2、涉案�事车辆沪ATXX**已投保机动车交通事故责任强制保险，本起事故依法适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内承担民事赔偿义务。二、本案损害赔偿范围：1、关于修车费，根据原告提供的定损单、修理清单，结合相关的发票，确定为7，900元。因该笔修车费已由原告林剑支付，故相应赔偿款应直接赔付车辆实际修理人原告林剑。2、关于停运损失，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失依法应予支持，本院根据沪BXXX**机动车实际停运天数12天及交通运输行业工资标准，酌情确定为3，698.46元。因原告林剑与原告张利明各停运6天，故该笔赔偿款项应由原告林剑与原告张利明各得1，849.23元。原告周宝江在本案交通事故中并无实际损失，故其要求两被告赔偿车辆修理费及停运损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告林剑修车费2，000元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告上海巴士电车有限公司赔偿原告林剑修车费5，900元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告上海巴士电车有限公司赔偿原告林剑停运损失1，849.23元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告上海巴士电车有限公司赔偿原告张利明停运损失1，849.23元；
五、原告周宝江的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费132.50元，减半收取66.25元，由被告上海巴士电车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 丁忆宁
二〇一四年三月十七日
书 记 员 朱 莹
附：相关法律条文
一、《中�人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发�交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
四、《机动车交通事故强制责任保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。