福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4827号
上诉人（原审被告）：林辉男，汉族，1973年3月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学支俤男，汉族，1966年10月5日出生，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：林晓晖，福建八闽律师事务所律师。
上诉人林辉因与被上诉人王学支俤民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林辉的委托诉讼代理人许俊成、被上诉人王学支俤的委托诉讼代理人林晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林辉上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：本案发回重审期间，被上诉人变更了诉讼请求；原审法院无视上诉人提供的被上诉人与孟宏鑫、张侠签订的两份书面凭证及上诉人持有借款时签订的诉讼借款合同原件的事实，认定上诉人没有提供债权转让和双方经济往来的证据，属于认定事实错误，因为被上诉人和孟宏鑫、张侠于2016年1月13日签订的两份结算凭据与孟宏鑫、张侠于2017年1月3日分别出具的《情况说明》、张侠出庭证言，证实上诉人持有讼争借款合同原件的事实，足以证明讼争款中的117万元被上诉人已转让给孟宏鑫，并且孟宏鑫已经与上诉人结清该笔款项；被上诉人是从事放贷业务的，其于2014年12月27日汇给上诉人的6万元，虽然不在双方合伙期间，但也不在任何一份借款合同约定的借款期限内，该6万元与2015年5月9日汇给上诉人的5万元，是被上诉人向上诉人单独购买寿山石的款项，原审无视双方的交易习惯和被上诉人的汇款时间，仅以6万元转款发生在双方合伙之前为由，认定上诉人抗辩举证不能是有失公正的等，一审认定事实不清，希二审支持上诉人的上诉请求。
王学支俤辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，2013年7月9日、8月19日，上诉人分别向答辩人借款60万元，答辩人通过银行转账方式分别通过孟宏鑫向上诉人支付了借款585000元，通过孟宏鑫分别将现金15000元支付给上诉人，当时口头约定月息2分，由于上诉人与答辩人之前存在借贷关系，此次借款答辩人没有要求上诉人出具借条，也从未收到该两笔借款的借款合同，至于孟宏鑫是否要求上诉人出具借条，答辩人并不知道，借条是否在孟宏鑫处，答辩人也不知道，借款合同中“王学支俤”并非答辩人本人所签，上诉人没有证据证明答辩人曾收执过这两份合同，也没有证据证实该债权债务转让给孟宏鑫；事实上，答辩人对孟宏鑫有着巨额债权，更不可能把他人债权转让给孟宏鑫；在与孟宏鑫等人的凭证中，对另一案外人周应的借款已与答辩人结清写的很明确，但未写明关于本案的借款转移给孟宏鑫，上诉人偷换概念，而且这是案外人孟宏鑫、张云燕、张侠与答辩人之间的关系，与本案无关；关于这两份协议的效力问题，因为其他原因，答辩人已另案起诉；2014年12月27日的6万元、2015年5月9日的5万元是答辩人出借给上诉人的借款，而非双方的合伙经济往来；双方是在2015年4月26日开始合伙的，6万元发生在2014年12月27日，因此该笔款项不属于合伙款项；2015年5月11日的5万元，我方保留诉权；2014年11月21日上诉人转给答辩人的40万元是利息，不是偿还借款本金，因为上诉人也自认在2013年5月之前，双方是不认识的，故不可能存在无息借款，双方口头约定月息二分，这才是双方的交易习惯等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王学支俤向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金人民币1280000元及利息（利息按照年利率6%计算，从起诉之日起至实际还款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月9日至2015年5月11日期间，原告通过银行多次向被告转账汇款，其中2013年7月9日转款585000元；2013年8月19日转款585000元；2014年12月27日转款60000元；2015年5月9日转款50000元；2015年5月11日转款50000元，合计人民币1330000元。2015年4月26日，以原告为甲方、被告为乙方签订一份《合同书》，约定乙方以坐落于福州市衣锦华庭二期15号店面及寿山石与甲方合股经营，甲方以寿山石实物出资，并约定出售后的资金首先作为出资股金，超出出资额的资金甲方有权收回，作为相抵乙方以前向甲方的借款，直至借款金额还清后。另查，2014年11月21日，被告通过银行向原告账户转账人民币400000元。
原审法院认为，被告向原告借款人民币1170000元的事实，有原告向被告转款的银行流水凭证为据，被告在庭审时亦承认确有向原告借款，故该借贷关系明确。被告辩称该债权已经转让给孟宏鑫，但未提供原告已将该债权转让给孟宏鑫并已通知被告的证据，且原告当庭对此予以否认，故法院对被告的抗辩理由不予支持。至于被告与案外人孟宏鑫之间的法律关系，被告可另行主张权利。关于2014年12月27日的60000元、2015年5月9日的50000元的两笔款项，被告主张该款项并非借款，而系合伙中的经济往来，但未能提供证据证明，且原、被告之间合伙经营的《合同书》签订于2015年4月26日，诉争的60000元转款发生在双方合伙之前。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应当承担举证不能的法律后果。法院认定诉争两笔共计110000元的款项系被告向原告借款。2015年5月11日的一笔50000元转款，原告变更诉讼请求，不在本案中主张，属于原告自行处分的民事权利，符合法律规定，法院予以准许。故本案中，被告合计向原告借款1280000元。原告诉称双方口头约定月利率为2%，被告归还的400000元系向原告支付的利息，但未提供证据证明双方存在利息之约定，法院对原告的该主张不予支持。确认该400000元系被告向原告归还之本金，故被告尚欠原告借款本金应为人民币880000元。由于原、被告双方未书面约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从逾期之日起即2016年6月21日原告主张权利之日起按照年利率6%给付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告林辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王学支俤借款本金人民币880000元并支付利息（以880000元为基数，自2016年6月21日起按照年利率6%计算至借款实际还清之日止）；二、驳回原告王学支俤的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人林辉没有提供被上诉人王学支俤已将涉案债权转让给案外人孟宏鑫并已通知被上诉人的证据，依法应承担举证不能的责任；2015年4月26日双方签订了《合同书》，而2014年12月27日的6万元支付发生在此之前，上诉人也未提供被上诉人购买寿山石的证据，被上诉人亦予以否认，故上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持；综上所述，林辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人林辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月二十六日
书记员 张丽梅