云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终464号
上诉人（原审被告）楚雄璟辉建业有限公司。
住所地：楚雄市鹿城镇青龙河东路***号福龙苑2—***号商铺。
组织机构代码：69799204—5。
法定代表人陆登先，系该公司董事长。
委托诉讼代理人蔡晓燕，云南众星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李勇，男，1973年5月2日出生，，住楚雄州大姚县，现住楚雄市。
被上诉人（原审原告）陈应海，男，1988年6月24日出生，住楚雄市。
李勇、陈应海共同委托诉讼代理人谭文韬、杨洋，云南滇中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雍先全，男，1961年6月3日出生，，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审被告）雍维强，男，成年人，现住楚雄市开发区。
上诉人楚雄璟辉建业有限公司因与被上诉人李勇、陈应海、雍先全、雍维强承揽合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1383号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人楚雄璟辉建业有限公司的委托诉讼代理人蔡晓燕，被上诉人李勇、陈应海的委托诉讼代理人谭文韬、杨洋到庭参加诉讼。被上诉人雍先全经本院传票传唤、被上诉人雍维强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
楚雄璟辉建业有限公司的上诉请求是：撤销楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1383号民事判决，改判驳回李勇、陈应海要求上诉人归还欠款127500元及利息的诉讼请求。其事实理由是：上诉人与李勇、陈应海不存在承揽关系，雍先全也否认李勇、陈应海与本案工程存在施工行为。一审中，二被上诉人仅提交了一份有雍先全签字的工程计量单，上诉人从不知道该工程计量单，仅凭该计量单并不能证明施工行为存在；雍先全出具给二被上诉人的欠条是其个人行为，与上诉人无关，其所盖工程项目专用章超出了使用范围，上诉人与雍先全对印章使用有明确约定，如违反约定所造成的经济损失与上诉人无关，雍先全在欠条上加盖项目章的行为违反了约定，是其个人行为，且雍先全的盖章行为是受二被上诉人的胁迫；李勇与雍先全个人之间存在借款关系，且其借款已经过诉讼解决，本案系重复诉讼。
李勇、陈应海答辩称：答辩人一审提交的工程计量单、欠条能够证明答辩人实际承揽猫街拦鹅闸河道部份工程及欠款的事实，答辩人施工工程系璟辉公司中标，后璟辉公司又将公司项目专用章授权雍先全使用，故该情形构成表见代理，应由上诉人对工程欠款承担赔偿责任。
雍先全、雍维强未作答辩。
李勇、陈应海向一审法院起诉请求是：一、由雍先全、楚雄璟辉建业有限公司共同支付欠款127500元，并支付自2014年12月30日起至2015年7月30日按年利率5.1%计算的违约金4311元，自2015年7月31日起的违约金按年利率5.1%计算至款项还清之日止；二、雍维强对上述欠款承担连带责任。
一审法院认定的事实：云南省武定县勐果河猫街放鹅拦河闸一高桥集镇段河道治理工程第03标段工程由璟辉建业中标承建。2014年1月27日璟辉建业与雍先全签订《楚雄璟辉建业有限公司内部承包合同》，将该工程转包给雍先全施工，雍先全又将施工便道及挖河道的部份分包给李勇、陈应海进行施工，双方未签订合同，2014年12月12日经结算应付工程款总计170000元，雍先全已支付42500元，同日，雍先全出具欠条载明：“今欠到陈应海、李勇等8人农民工工资及机械使用费共计127500元，如果保证在2014年12月30日前还清原欠款150000元后，此农民工工资及机械费用只能收取20000元。注：武定县猫街拦鹅闸河道治理工程。欠款人雍先全，担保人雍维强”，并加盖楚雄璟辉建工有限公司武定县猫街放鹅拦河闸一高桥段河道治理工程第三标段项目部专用章。后雍先全未支付所欠工程款。
另查明，2014年1月27日璟辉建业与雍先全签订《关于对〈云南省武定县勐果河猫街放鹅拦河闸一高桥集镇段河道治理工程第03标段工程〉印章使用及权限界定书》，明确为满足项目施工中各项需要，决定刊刻楚雄璟辉建业有限公司武定县猫街放鹅拦河闸高桥段河道治理工程第三标段项目部专用章，该章仅限使用于该工程施工中的各项技术资料及相关部门往来资料，不能使用于对外进行建筑材料的采购、订购和设备租赁及其他经济活动。该印章由项目负责人雍先全保管使用，如违反印章使用权限界定擅自使用该枚印章所造成的经济及法律责任与璟辉建业无关，对超出本项目工程使用时无效。2014年3月27日雍先全出具承诺书，承诺严格按照印章使用权限界定使用。雍维强系雍先全之子。原审法院认为，李勇、陈应海提交的证据能够证实雍先全欠其劳务费127500元的事实，雍先全应履行付款的义务。李勇、陈应海的诉讼请求应予支持。雍先全提出其未将工程分包给李勇、陈应海，欠条系在受逼迫情况下出具的辩解，因未提交证据证明，不予采信。楚雄璟辉建业有限公司武定县猫街放鹅拦河闸一高桥段河道治理工程第三标段项目部尽管有自己独立的名称，但因其未在工商部门领取营业执照，未履行法定的核准登记程序，该项目部系璟辉建业为完成具体项目施工而特定成立的临时部门，属于公司的内设职能部门，不具备独立承担民事责任的能力，因项目部的运作所产生的相关法律责任应由璟辉建业承担。璟辉建业将工程分包给雍先全，雍先全在其出具的欠条上加盖楚雄璟辉建业有限公司武定县猫街放鹅拦河闸一高桥段河道治理工程第三标段项目部专用章未超越该项目工程使用范围，璟辉建业应承担付款责任。对璟辉建业提出未将工程分包给李勇、陈应海，不存在拖欠工程款情况的辩解因未提交证据证明，不予采纳；因雍维强作为担保人在欠条中对保证方式约定不明确，根据《中国人民共和国担保法》第十九条的规定，雍维强应为雍先全的欠款承担连带保证责任。雍维强经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条。第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告雍先全、被告楚雄璟辉建业有限公司支付原告李勇、陈应海劳务费127500元，以及自2014年12月30日起至2015年7月30日的违约金4311元，自2015年7月31日起的违约金按年利率5.10%计算至款项还清之日止；二、被告雍维强对上述被告雍先全、被告楚雄璟辉建业有限公司应支付的款项承担连带付款责任。案件受理费2936元，公告费500元，由雍先全、楚雄璟辉建业有限公司、雍维强承担。
二审庭审中，根据双方一审提交的证据及本案的争议内容，本院责令双方当事人补充提交证据。楚雄璟辉建业有限公司通知楚雄嘉誉工程咨询有限公司职员李俊炜到庭接受询问，李俊炜陈述称：璟辉公司经过招标承建武定猫街河道治理工程，嘉誉公司作为监理单位进驻施工现场，工程于2014年2月开工，主体工程竣工时间是2015年1月，之后还有一些扫尾工程，工程开始施工时是雍先全负责，因工程滞后，达不到要求，经监理公司提出进行整改，璟辉公司于2015年1月变更了负责人。施工现场有挖机，是雍先全找来的，雍先全还找过车辆运输建筑材料，大量拉运材料是2014年4、5月间。经李勇、陈应海通知，元谋绿洲水利水电工程有限责任公司职员李显林到庭接受询问，李显林陈述称：因2014年年初的几个月在武定县猫街放鹅拦河闸河道治理工程二标段施工，在此期间认识李勇和陈应海，李勇、陈应海当时为三标段一个姓雍的做工程，李勇和陈应海有一台挖机在工地，他们还找了一些车拉运石料，管理局开会时知道三标段工程由璟辉公司承包。经李勇、陈应海通知，陈贵、李宗益、李玉龙、陈俊、周发光分别到庭接受询问，五人均证明2014年3、4月间曾帮李勇、陈应海到武定河道治理工程工地拉运石料，运费已由李勇支付。经质证，璟辉公司认可李俊炜的陈述，对其余证言均不认可，李勇、陈应海不认可李俊炜的陈述，对其余证言均予以认可。本院经审理认为：李俊炜、李显林的证言均能证明璟辉公司中标承建武定猫街河道治理工程，并将工程交由雍先全施工的事实，李显林、陈贵、李宗益、李玉龙、陈俊、周发光的证言还能证明李勇、陈应海为雍先全在工地施工，提供挖机并找车辆拉运材料的事实，上述证据能够相互印证，可予以采信，嘉誉公司作为监理人，其一审提交的书面证明虽载明“工程过程中经有关单位人员现场查验、指认陈应海、李勇等人未参与三标段工程施工及材料拉运”，因该公司监理人员二审陈述称“现场施工人员及挖机均是雍先全找去的，长期在的会认识几个，但是不认识李勇和陈应海”，该陈述并未明确李勇、陈应海未参与施工，故对其一审提交的书面材料中与陈述不一致的部份，本院不予采信。
本院认为：债务应当清偿。现双方当事人主要针对李勇、陈应海所主张的债权是否成立以及应当由谁承担清偿责任存在争议。李勇、陈应海除本案诉争的款项外，与雍先全还存在借款关系，已经过诉讼解决。雍先全一审虽不认可本案的欠款，认为其是在受胁迫的情况下出具了“欠条”，因其未提交相应证据，一审对其抗辩未予采信，一审判决后，雍先全也未提出上诉，可视为其对差欠李勇、陈应海工程欠款的认定予以认可。璟辉公司取得武定县猫街放鹅拦河闸第三标段工程后，与雍先全签订《内部承包合同》，成立工程项目部，启用项目部印章，将工程交由雍先全施工，从双方合同约定内容看，雍先全与璟辉公司之间属挂靠关系，即雍先全以公司名义进行施工，公司收取相应的管理费，雍先全履行的是职务授权行为，故因工程产生的欠款应由璟辉公司承担清偿责任，如璟辉公司与雍先全之间存在债权债务，也不在本案的审查范围内。一审判决雍先全与璟辉公司共同承担还款责任，由雍维强承担连带还款责任，雍先全、雍维强均未提出上诉，二审对此可予以维持。综上，一审认定事实清楚，判处并无不当，楚雄璟辉建业有限公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2936元由上诉人楚雄璟辉建业有限公司承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王丕君