延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1001号
上诉人（原审原告）：南哲，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：吉林长江集团物�管理有限公司。住所：吉林省延吉市长白山西路****号。
法定代表人：关伟利，该公司董事长。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
第三人：吉林长江集团有限公司。住所：吉林省延吉市天池路**号。
法定代表人：关伟利，该公司董事长。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人南哲因与被上诉人吉林长江集团物业管理有限公司（以下简称长江物业公司）、第三人吉林长江集团有限公司（以下简称长江公司）合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
南哲起诉称：被告系物业管理企业，未取得收费许可证，无权收取装饰保证金、上料费、垃圾清理费、电费、煤气管道费、水表款、取暖费、测绘费、印花税、手续费、门牌费、土地证费、工本费，但其以不给房屋钥匙为由从原告处强行收取以上费用。被告在广源居一期小区从事物业管理，其法定代表人为关伟利，被告经营房地产开发企业和物业管理企业，未通过招投标的方式选聘物业，未取得收费许可证，没有前期物业服务合同，聘用未取得物业管理职业资格证书的人员，上述行为违反《物业管理条例》、《延吉市物业管理实施细则》的相关规定，在广源居一期小区进行违法经营，原告多次向被告提出意见，并强烈要求退还已收取的费用，但至今未予以退还。现要求法院判令被告立即退还原告非法、违法、强行收取的装饰保证金1000元、上料费1376元、垃圾清理费300元、电费200元、煤气管道费3150元、水表费850元、物业费652元、取暖费1319元、测绘费148元、印花税180元、手续费326元、门牌费14元、土地证费200元、工本费80元，共计9795元及利息（从2008年3月17日至判决生效之日止，按2007年12月21日的贷款利率7.83%计算）。
长江物业公司原审中答辩称：原告的起诉没有法律依据，原告的诉讼请求已超出诉讼时效，并且原告的诉讼请求已在延边仲裁委员会作出裁决，被告已按裁决内容履行义务，故要求驳回原告的诉讼请求。
长江公司原审中述称：同意被告的答辩意见。
原审判决认定如下事实：2006年10月25日，南哲与延边长江房地产开发有限公司（以下简称长江公司）签订了商品房买卖合同，合同约定：南�购买长江公司开发的位于延吉市天池路广源居第A楼7单元1004号房，其面积为108.69平方米，单价为每平方米1660元，房屋总价为180425元，2006年10月25日交清首付款55425元，剩余125000元由长江公司协助办理按揭贷款，于2006年12月31日前由长江公司将房屋交付给南哲使用。2007年11月末，长江公司多次电话通知南哲领取房屋钥匙，南哲以房屋未验收为由没有领取房屋钥匙。2008年3月17日，南哲领取房屋钥匙时向长江物业公司支付了9795元的各项费用（其中装饰保证金1000元、上料费1376元、垃圾清理费300元、电费200元、煤气管道费3150元、水表费850元、物业费652元、取暖费1319元、测绘费148元、印花税180元、手续费326元、门牌费14元、土地证费200元、工本费80元），其中取暖费和物业费是2008年3月17日以前的费用。南哲装修房屋后，于2008年6月9日入住房屋，于2008年6月10日到长江物业公司�求退还已收取的9795元费用，长江物业公司予以拒绝。南哲所属房屋业主委员会从2011年开始到延吉市人民政府上访，要求解决长江公司未按期交付房屋和房屋所有权登记问题。庭审中，南哲陈述：从2008年6月10日开始，向延吉市人民政府和相关部门口头反映问题和要求解决房屋所有权登记问题，从2013年10月30日开始上访时提交了书面材料。另查明，2009年5月10日，本院对南哲要求长江公司支付逾期交房违约金的诉讼请求作出（2009）延民初字第401号民事判决。2014年，南哲向延边仲裁委员会提起仲裁申请责令长江公司支付逾期办证违约金13928元和退还各项费用8412元（其中超面积房款1278元、装饰保证金1000元、上料费1376元、电费200元、煤气管道费3150元、水表费850元、测绘费148元、印花税180元、手续费326元、门牌费14元、土地证费200元、工本费80元）。2014年4月18日，延边仲裁委员会作出（2014）延仲字第1017号调解书，和解协议内容：一、长江公司于2014年4月21日前将延房权证第5866**号房屋所有权证交付给南哲；二、长江公司于2014年4月21日前赔偿南哲5000元（其中包括逾期办证违约金和要求退还的各项费用）；三、南哲放弃其他仲裁请求。延边仲裁委员会作出调解书后，长江公司已履行调解书中的义务。
原审判决认为：长江物业公司向南哲收取交付房屋之前的取暖费和物业费没有法律依据，应予以退还。南哲于2008年6月10日要求长江物业公司退还取暖费和物业费、垃圾清理费后，长江物业公司拒绝退还，南哲向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间从2008年6月10日开始2年，但南哲提供的证据不足以证明在此期间内向长江物业公司主张权利或存在诉讼时效中止、中断的情形，长江物业公司主张南哲要求退还�暖费和物业费、垃圾清理费的诉讼请求已过诉讼时效成立，南哲的其他诉讼请求，已在延边仲裁委员会与长江公司达成和解协议，本案中不予审理。综上，南哲要求长江物业公司要求退还收取的取暖费和物业费、垃圾清理费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告南哲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南哲负担。
原审判决后，南哲不服原审判决，上诉称：一、被上诉人应退还系争费用。被上诉人是物业管理企业，其未取得收费许可收取系争费用非法，收取的费用应予返还。被上诉人收取上诉人入住前的物业费不合法，应予退还。被上诉人兼营房地产开发和物业管理，未通过招投�方式选聘物业企业，未签订前期物业合同，违法经营收费。被上诉人收取煤气管道费违反相关政府文件规定，对该费用应予退还。预存电费200元是业主预交的，该费用应转交给供电部门，但被上诉人并未转交。涉案房屋未验收未交付期间的取暖费不应由上诉人承担，对该费用应退还。被上诉人未取得收费许可，未签订前期物业合同就收取上料费、垃圾清理费及装饰保证金属违法收取，应予退还。测绘费、手续费、门牌费、印花税、土地证费工本费等是办理房屋产权证所需的费用，依照国家政策规定，应由开发商负责，与上诉人无关。被上诉人无权收取，应予退还。二、被上诉人应支付上述费用的利息。三、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。延边仲裁委调解的是上诉人与第三人之间的合同纠纷，非本案的纠纷。该调解对被上诉人不发生法律效力。被上诉人与�三人是两个独立的法人，我与第三人间的仲裁调解与被上诉人无关。仲裁调解的内容并不包含取暖费、物业费和垃圾清理费以外的其他11项费用，以上费用并不属于仲裁协议的范围。涉案费用是被上诉人收的，不是第三人所收。由于被上诉人不予办理房照，不赔偿逾期办证违约金，不退还系争费用，从2011年开始，上诉人多次向延吉市房产局、信访局、督查局等部门投诉。从2008年开始，上诉人就因为被上诉人不予退还系争费用而拒交物业费，被上诉人年年屡次催款，上诉人以拒交物业费的方式并没有放弃要求被上诉人返还系争费用的权利，上诉人的诉请并未超诉讼时效。四、被上诉人是否存在非法收取系争费用的行为，是本案审理的焦点，但一审判决遗漏该内容。对被上诉人是否应予退还其他11项费用，一审未予表态，遗漏审理该部分请求，有明显错误。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉请，并承担一、二审的诉讼费用。
长江物业公司二审中辩称：上诉人的诉求没有法律依据，其诉讼请求已超出诉讼时效，并且其诉讼请求已在另案中由延边仲裁委员会调解解决，被上诉人及第三人已按裁决调解书的内容履行义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
长江公司二审中述称：同长江物业公司的意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于南哲主张要求退还的取暖费、物业费和垃圾清理费以外的其他11项费用，因南哲已向延边仲裁委�会申请仲裁，并在仲裁过程中就以上费用与长江公司达成调解，故原审法院对此不予审理，于法有据，并无不当。南哲于2008年6月10日到长江物业公司要求其退还已收取的取暖费、物业费和垃圾清理费等费用，长江物业公司予以拒绝。根据“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的法律规定，南哲应当提供证据证明从2008年6月10日开始，其在法定的诉讼时效期间内，向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织依法主张权利。因南哲提供的证据不足以证明其在此诉讼时效期间内依法主张权利或存在诉讼时效中止、中断的情形，故原审法院认为南哲要求退还取暖费、物业费和垃圾清理费的诉讼请求已过诉讼时效，于法有据，并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南哲承担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 林 一
审判员 崔 玉
二〇一六年八月十一日
书记员 金国花