南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖迈民初字第241号
原告钟俊，男，1960年8月6日生，汉族。
委托代理人朱军，江苏三法律师事务所律师。
被告郑元华，女，1957年12月25日生，汉族。
委托代理人杨兢，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告钟俊与被告郑元华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2013年8月15日、2013年9月12日、2013年12月2日三次公开开庭进行审理，原告钟俊的委托代理人朱军，被告郑元华及其委托代理人杨兢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟俊诉称，2011年3月9日，原、被告签订《南京市存量房买卖合同》，约定“被告将南京市栖霞区某路XX号XX幢X单元XXX室房屋以100万元出售给原告等”，合同签订后原告支付了购房款45万元，余款60万元办理房屋贷款。2011年5月31日交行江苏省分行向原告发放贷款60万元。房屋过至原告名下后，因被告在该房屋产生诉讼且一审败诉的情况下仍将其出售给不知情的原告，导致原、被告签订的购房合同被南京市栖霞区人民法院（2011）栖迈民初字第574号判决书、南京市中级人民法院（2012）宁民终字第800号判决书认定无效，并且将该房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证恢复到被告名下。由于被告的行为已给原告造成巨大损失，既然双方签订的合同被确认无效，被告取得的售房款当然应当返还。故诉至法院，要求判令1、被告郑元华立即返还原告不当得利购房款105万元及利息（自2011年3月9日至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告郑元华辩称，原、被告双方签订的房屋买卖合同约定的房价是100万元，但实际成交价是50万元，合同订立后，我只收到原告通过朱文强的账户向我给付的45万元房款，原告通过银行贷款的60万元虽然转到了我的账户上，但我又返还了原告55万，最终我拿到的房款是50万。现该房已过户至原告名下，原告在没有将该房产权重新恢复到我名下的情况下，无权要求我返还其购房款50万元。
经审理查明，被告郑元华和案外人胡维建于2002年6月5日签订了《房地产买卖契约》一份，约定郑元华将其名下的南京市栖霞区某路XX号XX幢X单元XXX室房屋出售给胡维建。签约后郑元华向胡维建交付了房屋，胡维建一直在该房屋中居住。后双方因产权证的办理发生争议，胡维建向我院起诉，要求判令双方的房屋买卖合同有效，郑元华协助涉案房屋产权证、土地证的变更登记手续。我院经审理于2010年8月26日作出（2010）栖迈民初字第569号民事判决书，支持了胡维建的诉讼请求。该判决送达后，郑元华不服，向南京市中级人民法院提出上诉，在二审期间，郑元华和钟俊于2011年3月9日签订《南京市存量房买房合同》，约定将涉案房屋以100万元（含定金1万元）的价格出售给钟俊，其中首付款40万元（含定金）于签约当日支付，余款办理房屋贷款。双方还约定涉案房屋交付时间为2011年3月30日，郑元华应在交付房屋前腾空该房屋。郑元华与钟俊签约后，双方于2011年3月31日办理了产权过户手续，涉案房屋过户到钟俊名下。2011年5月11日，钟俊和交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称交行江苏分行）签订《个人借款合同》一份，约定交行江苏分行向钟俊发放60万元用于购买房屋。2011年5月25日，钟俊和交行江苏分行签订《南京市房地产抵押合同》，钟俊以涉案房屋作为前述借款合同的抵押担保。签约后交行江苏分行于2011年5月31日向钟俊发放贷款60万元（按《个人借款合同》的约定将60万元汇至郑元华银行账户中）。后胡维建发现郑元华与钟俊的交易行为，向我院起诉要求判令郑元华与钟俊签订的《南京市存量房买卖合同》无效；钟俊将涉案房屋的产权证、土地证过户至郑元华名下。我院于2011年11月3日作出（2011）栖迈民初字第574号民事判决书，判决：一、被告郑元华、钟俊于2011年3月9日签订的关于本市栖霞区某路XX号XX幢X单元XXX室房屋《南京市存量房买卖合同》无效。二、驳回原告胡维建的其他诉讼请求。后钟俊不服一审判决，并提出上诉。南京市中级人民法院于2012年5月10日作出（2012）宁民终字第800号民事判决书，判决：一、维持南京市栖霞区人民法院（2011）栖迈民初字第574号民事判决第一项；二、撤销南京市栖霞区人民法院（2011）栖迈民初字第574号民事判决第二项；三、钟俊于本判决生效之日起三十日内将南京市栖霞区某路XX号XX幢X单元XXX室房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证恢复到郑元华名下。此后，钟俊对（2012）宁民终字第800号民事判决书向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2012年12月20日裁定驳回钟俊的再审申请。
另查明，南京市栖霞区某路XX号XX幢X单元XXX室房屋现由胡维建居住使用，但该房产权证及土地使用证仍登记在原告钟俊名下。
再查明，被告郑元华于2011年6月1日向案外人王琳汇款人民币55万元。
上述事实有本院（2011）栖迈民初字第574号、（2012）宁民终字第800号民事判决书、（2012）苏民监字第058号民事裁定书、交通银行汇款凭证、郑元华的汇款凭证及当事人陈述等证据证实。
本案争议焦点为：1、原告钟俊已给付被告郑元华的购房款数额；2、该款被告是否应返还原告。
关于争议焦点1本院认为，原告钟俊陈述，其给付郑元华的购房款105万元系由2011年3月9日原告通过案外人朱文强的账户向郑元华汇款45万元，加上交行向郑元华汇款60万元所组成。但根据已经发生法律效力的南京市中级人民法院（2012）宁民终字第800号民事判决书在本院认为中所载明的“从实际履行情况来看，钟俊提供的案外人朱文强代为支付45万元的支付凭证，与郑元华出具的收到定金和首付款40万元的收条，金额并不相符；钟俊虽主张涉案房屋实际售价105万元，合同上少写5万元是避税，但并未提供证据证明，且郑元华收款45万元却出具40万元收条，亦与是否避税无关，现钟俊举证的支付情况与收条、合同均不相符，并不能证明朱文强代付的款项就是仲俊实际用于支付涉案房屋的购房款”以上内容，以及原告钟俊现仍未能提交其他证据充分证明朱文强汇给郑元华的45万元就是钟俊实际用于支付涉案房屋的购房款情况，本院认定，钟俊给付郑元华的购房款为60万元。对于案外人朱文强给被告郑元华汇款45万元的事实，原告钟俊或案外人朱文强可通过其他法律关系向被告郑元华主张权利。被告郑元华辩称，其收到交行转账的60万元后，又按照原告钟俊的要求将55万汇入王琳的账户中，对此，原告钟俊不予认可。被告郑元华为证明此事实，向本院提交了其和王琳及刘元胜的电话录音，对此证据，原告钟俊均不予认可。郑元华提供的上述录音证据既没有反映原告钟俊要求郑元华给王琳汇款55万元的内容，又没有王琳本人出庭质证，故被告郑元华此抗辩意见，证据并不充分，本院不予采纳。
关于争议焦点2本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。根据已发生法律效力的（2012）宁民终字第800号民事判决书的判决内容，钟俊应将涉案房屋的产权证、土地使用证恢复至郑元华名下。但钟俊至今未履行法律文书确定的义务。故原告钟俊只有在将涉案房屋的产权证、土地使用权证恢复至郑元华名下的情况下，要求郑元华返还购房款的理由才成立。故本院认定被告郑元华应在原告钟俊履行了南京市中级人民法院（2012）宁民终字第800号民事判决书确定的义务后，返还原告钟俊购房款人民币60万元。钟俊要求支付利息损失的请求，因双方买卖合同及物权变动行为，已为生效法律文书确认不构成善意取得，故双方对无效合同负有共同过错，相关损失应由双方各自承担。对钟俊支付利息的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告郑元华在原告钟俊将南京市栖霞区栖霞区某路XX号XX幢X单元XXX室房屋所有权证、国有土地使用证恢复到郑元华名下后三日内，返还原告钟俊购房款人民币60万元。
二、驳回原告钟俊的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由原告钟俊负担10730元，被告郑元华负担3520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 段颖刚
人民陪审员 高益群
人民陪审员 葛秀芳
二〇一三年十二月十八日
见习书记员 刘 林