广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民一终字第104号
上诉人（一审原告）唐伟明，男，1991年7月21日出生，汉族，岑溪市人。
委托代理人李政，广东碧辉律师事务所律师。
委托代理人唐永，上诉人唐伟明之父，住址同上。
被上诉人（一审被告）陈小涛，男，1966年7月13日出生，汉族，岑溪市人。
委托代理人梁青山，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）陈汉杰，男，1962年6月3日出生，汉族，岑溪市人。
委托代理人吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司。
代表人罗斯容，该公司总经理。
上诉人唐伟明因与被上诉人陈汉杰、陈小涛、中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称太保岑溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）苍民初字第105号民事判决，向本院提出上诉。2013年3月27日本院受理后，依法组成合议庭于5月2日公开开庭审理了本案，上诉人唐伟明的委托代理人李政、唐永，被上诉人陈小涛的委托代理人梁青山、被上诉人陈汉杰的委托代理人吴洪全到庭参加诉讼。被上诉人太保岑溪支公司代表人罗斯容经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月27日4时许，被告唐伟明驾驶桂D901**号轻型厢式货车沿国道324线由岑溪市筋竹往岑溪市区方向行驶，驶至国道324线1315KM＋750M路段时，与从北侧倒车出来已向前正常行驶的由被告陈小涛驾驶的桂D227**号中型自卸货车发生碰撞，造成二车不同程度损坏，桂D901**号货车司机唐伟明、车主黄树海受伤，乘客莫北海当场死亡的道路交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定：原告唐伟明驾驶机件不符合安全要求的机动车，没有与前车保持足以采取紧急制动安全距离，且在雾天没有降低行驶速度，是造成事故的原因，承担事故主要责任；被告陈小涛驾驶机件不符合安全要求的机动车，没有按操作规范安全驾驶、文明驾驶，也是造成事故的原因，承担事故的次要责任；莫北海及黄树海不承担事故责任。原告唐伟明受伤后即被送往岑溪市人民医院住院治疗，用去医疗费2077.89元。当天，原告唐伟明转至玉林市骨科医院住院治疗，至2012年8月31日出院，用去医疗费13066.42元。尔后，原告又到玉林市第一人民医院住院治疗，至2012年10月10日出院，用去医疗费124007.8元。同年8月30日、10月31日，原告门诊治疗用去医疗费1000元。
另查明，被告陈汉杰是桂D227**号中型货车的登记车主，2011年3月15日被告陈汉杰将该车作价118000元转让给被告陈小涛后，由被告陈小涛支配。该车在被告太保岑溪支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险有效期内。
一审法院认为：原告唐伟明驾驶的桂D901**号轻型厢式货车与被告陈小涛驾驶桂D227**号中型自卸货车发生碰撞，造成二车不同程度损坏、唐伟明、黄树海受伤，莫北海当场死亡的道路交通事故，经交警部门认定原告唐伟明承担事故主要责任；被告陈小涛承担事故次要责任；莫北海、黄树海不承担事故责任。该责任认定程序合法，责任划分准确，予以采纳。根据事故责任人的过错程度，判定由原告唐伟明承担70%的民事赔偿责任，由被告陈小涛承担30%的民事赔偿责任。参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告的经济损失认定如下：1、医疗费140152元，有医院收费票据为证；2、住院伙食补助费。原告唐伟明自2012年8月27日入院，至2012年10月10日出院，共住院44天，此项损失计为40元／天×44天=1760元，原告诉请合理合法，予以支持；3、误工费：原告唐伟明住院44天，其诉请按运输业计算100天依据不足，不予支持，该项损失应按农林牧渔业计算44天，计为19131元／年÷365天×44天=2306元；4、护理费：原告诉请按建筑业计算100天依据不足，不予支持，该项损失应按农林牧渔业计算44天，计为19131元／年÷365天×44天=2306元。以上经济损失总计146524元，其中医疗费、住院伙食补助费合计141912元，误工费、护理费合计4612元。对于原告诉请的营养费，因无医疗机构出具的意见需要加强营养，依据不足，不予支持。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告误工费、护理费共计4612元，结合本次交通事故的另一案（2012）岑民初字第1295号民事判决，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，依法应由被告太保岑溪支公司在桂D227**号中型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告。事故造成原告医疗费、住院伙食补助费共计141912元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，由被告太保岑溪支公司在桂D227**号中型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付人民币10000元给原告。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的131912元，应由原告唐伟明与被告陈小涛按上述确定的70%：30%的比例承担民事赔偿责任，即由被告陈小涛赔偿39573元给原告。桂D227**号中型自卸货车的登记车主虽然是被告陈汉杰，但其将该车有偿转让给被告陈小涛后，丧失了对事故车辆的运行支配和运行利益，不应承担赔偿责任。对于原告要求对本案中止审理的意见，因不符合我国《民事诉讼法》第一百五十条规定中止审理的法定条件，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在在桂D227**号中型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿人民币4612元、在医疗费用赔偿限额内赔付人民币10000元，共计14612元给原告唐伟明；二、被告陈小涛应赔偿人民币39573元给原告唐伟明。案件受理费3252元（原告已预交），减半收取1626元，由被告陈小涛负担597元，由原告唐伟明负担1029元。
上诉人唐伟明不服一审判决，上诉称：一、原判认定事实不清。交警部门的责任认定书未依《道路交通事故处理程序规定》第四十七条“发生死亡事故，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书前，召集各方当事人到场，公开调查取得证据”的规定，召集各方当事人到场，公开调查取得证据，违反法定程序；桂D227**车若是倒车后正在向前行驶中，上诉人驾驶的桂D901**车前挡板、车头盖平衡受损，而非车头左前方凹陷，说明不是追尾碰撞，事故责任书认定“倒车出来后向前行驶时”发生碰撞是错误的；
陈小涛驾驶不合安全要求的机动车，贸然倒车，事故发生后，不保护现场，不报警，更不及时抢救，导致损害后果扩大。据上，原判采纳事故责任书错误，陈小涛应负事故主要责任。二、陈汉杰应承担本案赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”适用前提是单方责任，本案是双方责任，故不适用。而且，桂D227**车经检验不合格，分不清是陈小涛还是陈汉杰的责任。应依《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条判令陈汉杰承担相应赔偿责任。三、原判对误工费、护理费、营养费判决有误。上诉人一直由黄树海雇请驾驶桂D901**车，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，应按运输业的标准计算误工费。上诉人受伤期间的护理人是唐永，唐永一直从事建筑业，应按建筑业标准计算护理费。上诉人受伤至今仍卧床休息，复查医嘱没有允许下地活动，上诉人提出从受伤起至起诉前一天按135天计算误工费合理。四、一审诉讼费负担错误。一审未判令保险公司负担诉讼费错误。五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项“（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，中止诉讼，本案与（2012）岑民初字第1295号案件关于分配强制险和事故责任划分问题存在争议，且上诉人已经申请伤残鉴定，但（2012）岑民初字第1295号案件仍作出判决，该案因已上诉而未生效，应当中止诉讼。综上所述，原判认定事实不清，处理错误，程序违法。请求二审撤销原判，将本案发回重审或改判。
被上诉人陈小涛答辩称：一审认定事实清楚，处理正确，请求二审维持原判。
被上诉人陈汉杰答辩称：一审认定事实清楚，处理正确，请求二审维持原判。
被上诉人太保岑溪支公司没有答辩。
本院查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故，经交警部门作出事故认定责任书，程序合法，上诉人唐伟明不服责任认定，未有充足证据予以推翻，故一审依据该责任认定书确定各方当事人的民事责任正确。桂D227**车原属被上诉人陈汉杰，陈汉杰将车有偿转让陈小涛后，车辆已由陈小涛掌控支配，陈汉杰依法不应再对本案交通事故承担责任。误工费、护理费问题，上诉人唐伟明主张其从事运输业和护理人唐永从事建筑业，未能提供充足的证据予以证实，为此一审按农林牧渔业标准计算误工费、护理费合理。营养费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，上诉人唐伟明在本案中尚未确定构成伤残，故在本案中不予支持该诉讼请求。至于上诉人唐伟明主张本案应中止诉讼，于法不符，本院不予采纳。综上所述，一审判决并无不妥之处，本院予以维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3252元，由上诉人唐伟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 何观全
审判员 林 远
审判员 王益民
二〇一三年五月十四日
书记员 张芷榷