南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民重字第26号
原告：南昌达旺汽车服务有限公司南昌县分公司，住所地：江西南昌小蓝经济开发区迎宾大道1126号，组织机构代码：55353736-9。
法定代表人：徐木英，该公司总经理。
原告：付裕，男，住南昌市东湖区。
上列原告共同委托代理人：张国铁，江西瀚友律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人：杨华，江西瀚友律师事务所律师。
被告：蒋志华，男，住南昌市西湖区。
被告：胡赵平，男，住南昌县塘南镇。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市西湖区桃苑大厦Ⅱ区C座7楼，组织机构代码：67496006-7。
负责人：杨银锁，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市站前路226号，组织机构代码：66477608-X。
负责人：章家骏，该公司经理。
委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托代理人：於志萍，江西锦成律师事务所律师。
原告南昌达旺汽车服务有限公司南昌县分公司（下称达旺公司）、付裕诉被告蒋志华、胡赵平、渤海财产保险有限公司江西分公司（下称渤海财险江西分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称太平洋财险南昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，经南昌市中级人民法院发回重审后，本院依法组成合议庭，重新进行了公开开庭审理。原告达旺公司、付裕共同委托代理人杨华，被告太平洋财险南昌中心支公司委托代理人余香成到庭参加诉讼，被告蒋志华、胡赵平、渤海财险江西分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告达旺公司、付裕共同诉称：2012年2月27日22时50分许，在广州环城高速路段，原告付裕雇请的驾驶员付建林驾驶赣AH59**号货车（该车由付裕挂靠在原告达旺公司）由西往东行驶时，与在该路段同向行驶的被告蒋志华驾驶的赣A7H1**号货车及谭海明驾驶的粤BB88**号货车发生相撞，造成三车受损的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速一大队作出道路事故认定书，认定被告蒋志华与原告驾驶员付建林负事故的同等责任。原告的车辆损失经保险公司定损为57010元，原告还赔偿了蔬菜损失费、公路损失费、拖车费等费用。经查，被告蒋志华驾驶的赣A7H1**号货车的车主为被告胡赵平，该车在被告渤海财险江西分公司购买了交强险，在被告太平洋财险南昌中心支公司购买了商业险。另外原告也在被告太平洋财险南昌中心支公司购买了车损险。在索赔过程中两原告无法与被告协商一致，原告认为其签订的赔偿协议内容存在重大误解、显失公平，且不是原告付裕本人签名，故此向法院起诉，要求判令被告共同赔偿原告车辆损失费、蔬菜损失费、公路损失费、施救费等合计83973元，扣除被告太平洋财险南昌中心支公司在车损险范围内赔付的28342.83元，还应支付55630.17元；本案诉讼费由被告承担。
原告达旺公司、付裕共同提交了如下证据：
证据一、原告付裕身份证、达旺公司营业执照、组织机构代码、挂靠合同，证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格。
证据二、交通事故认定书，证明事故发生的基本经过及原告车辆受损的事实，被告蒋志华与原告驾驶员付建林负事故的同等责任。
证据三、赣A7H1**号货车行驶证、蒋志华驾驶证、保险单2份，证明肇事司机蒋志华的基本身份情况；赣A7H1**号货车的车主为被告胡赵平，该车在被告渤海财险江西分公司购买了交强险，在被告太平洋财险南昌中心支公司购买了商业第三者责任险30万元（含不计免赔）。
证据四、赣AH59**号货车行驶证、付建林驾驶证、保险单，证明原告的车辆在被告太平洋财险南昌中心支公司购买了车损险195000元（含不计免赔），原告车辆检验合格，驾驶员具有合法驾驶资质。
证据五、赣AH59**号车定损单、车辆维修费发票、机动车保险损失计算书，证明原告的车辆损失经保险公司定损为57010元，但被告太平洋财险南昌中心支公司公司仅赔付原告车损费28342.83元。
证据六、蔬菜损失物估损清单及定损单、收款收据、路损公路赔（补）偿通知书、路产赔偿发票、路损公路赔（补）偿清单、定损单，证明原告赔偿给受害人蔬菜损失9000元，蔬菜损失经保险公司定损为6550元，另外原告赔偿了公路损失17413元。
证据七、施救费发票，证明原告花费施救费用950元。
被告蒋志华、胡赵平、渤海财险江西分公司未答辩亦未提交证据。
被告太平洋财险南昌中心支公司答辩称：我公司已和原告达成赔偿协议，且协议已得到实际履行，赔付协议书不存在无效情形，应当得到法院认可。原告付裕并非适格原告，保险公司与达旺公司有保险协议，至于达旺公司与付裕之间关系，与我公司无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告太平洋财险南昌中心支公司提交了如下证据：
证据一、原告索赔申请书，证明原告达旺公司已向被告提出了索赔申请。
证据二、赔付协议，证明被告太平洋财险南昌中心支公司已经赔付了原告诉请中的所有赔偿项目。
证据三、转款凭证两份，证明已经支付原告达旺公司赔付款47494.33元。
经审理查明，确认如下事实：2012年2月27日22时50分许，原告付裕雇请的司机付建林驾驶赣AH59**号货车由西往东行驶时，与在该路段同向行驶的被告蒋志华驾驶赣A7H1**号货车及谭海明驾驶粤BB88**号货车发生相撞，造成三车受损的交通事故，事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速一大队作出道路事故认定书，认定被告蒋志华与原告司机付建林负事故的同等责任，谭海明不负责任。2012年2月29日，原告达旺公司向广州北环高速公路有限公司支付路产赔偿费17413元。2012年3月1日，原告达旺公司向广州交通集团交通拯救有限公司支付事故拖车费、拖车清理费、机械拆装费合计950元。后因原、被告就赔偿事宜无法协商一致，由此产生纠纷，引发诉讼。
另查明，2011年8月18日，原告付裕与原告达旺公司签订汽车委托服务协议书，赣AH59**号货车实际由原告付裕全额出资购买，车辆所有权归属原告达旺公司，该车的占有、使用、支配、收益的全部权利均由原告付裕享有。原告付裕与原告达旺公司实际为车辆挂靠关系。付建林系原告付裕的雇佣司机，事故发生时由付建林驾驶该车辆。赣AH59**号货车在被告太平洋财险南昌中心支公司购买了交强险及商业险，其中车辆损失险金额为195000元、商业第三者责任险金额为50万元，均购买了不计免赔率。交强险期限自2011年4月7日零时起至2012年4月6日二十四时止；商业险期限自2011年4月9日零时起止2012年4月8日二十四时止。2012年2月29日，被告太平洋财险南昌中心支公司对事故车辆赣A7H1**号货车及赣AH59**号货车进行了查勘定损。经原告付裕与被告太平洋财险南昌中心支公司共同确认赣AH59**号货车车辆损失估价为57010元。原告车上的货物经被告太平洋财险南昌中心支公司定损为6550元。2012年4月25日，原告达旺公司与被告太平洋财险南昌中心支公司签订赔付协议书，协议约定就达旺公司在太平洋财险南昌中心支公司投保的商业险保单及强制险保单项下的赣AH59**号车，现就事故双方协商一致，达成如下赔付协议：一、此次事故所有损失费用由太平洋财险南昌中心支公司在强制险内赔付达旺公司2000元整，商业险按保险公司认定的实际损失（赣AH59**、粤BB88**车损及路灯损失）按责赔付45494.33元，其中达旺公司自愿放弃对赣A7H1**损失的索赔。该车损失由达旺公司自己承担，与太平洋财险南昌中心支公司无关。二、本次事故的其他损失由达旺公司自行承担，太平洋财险南昌中心支公司概不负责。2012年5月8日，被告太平洋财险南昌中心支公司分两次向原告达旺公司账户支付赔付款合计47494.33元（其中赔付赣AH59**车损款25477.95元、蔬菜损失款2864.88元、路政损失费8706.5元、粤BB88**车损款10445元）。被告太平洋财险南昌中心支公司依据赔付协议书未就赣A7H1**号货车的车损予以赔付。粤BB88**车损款10445元现仍在原告达旺公司账上。原告达旺公司、付裕尚未对赣A7H1**号货车的损失予以赔偿。
还查明，赣A7H1**号货车的登记所有人为被告胡赵平，被告蒋志华系被告胡赵平的雇佣司机，事故发生时由被告蒋志华驾驶车辆。该车在被告渤海财险江西分公司购买了交强险，在被告太平洋财险南昌中心支公司购买了商业险，其中车辆损失险金额为185000元、商业第三者责任险金额为30万元，均购买了不计免赔率。交强险期限自2012年1月20日零时起至2013年1月19日二十四时止；商业险期限自2012年2月2日零时起止2013年2月1日二十四时止。依据该车辆的保险合同，原告达旺公司应在第三者商业责任险限额内获得赔偿，但被告太平洋财险南昌中心支公司依据2012年4月25日赔付协议书，以原告达旺公司放弃为由未予赔付。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告付裕雇请司机付建林在行驶中违法变更车道，被告蒋志华驾驶机动车未与前车保持安全距离，对交通事故的造成两人负有同等责任，鉴于原告付裕、被告胡赵平均系事故车辆驾驶司机的雇主，且为车辆实际所有人，故此事故所产生的民事赔偿责任依法由原告付裕、被告胡赵平各承担50%。鉴于事故车辆均已投保，根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及保险条款的相关规定，被告太平洋财险南昌中心支公司、被告渤海财险江西分公司应在保险合同规定范围内先行向原告赔偿，不足部分，再由原告付裕、被告胡赵平共同承担。原告达旺公司作为赣AH59**号货车的挂靠单位依法对原告付裕责任承担连带责任。原告达旺公司作为赔偿权利人要求被告赔偿其因事故而产生的经济损失，其合法、合理请求部分，本院予以支持。结合本案事实及相关证据，对原告的经济损失确定如下：赣AH59**号货车车损费57010元、蔬菜损失费6550元、路产赔偿费17413元、停拖车费950元，合计81923元。被告胡赵平在被告渤海财险江西分公司投保交强险，考虑粤BB88**小车在事故中亦受损应保留其赔付份额，故被告渤海财险江西分公司在交强险财产限额内赔付原告达旺公司车损费1000元。对于原告达旺公司与被告太平洋财险南昌中心支公司签订的赔付协议书，原告达旺公司作为投保车辆的登记所有人且为保险合同的被保险人，其与保险公司就保险理赔达成的协议，系其真实意思的表示且未违反法律规定，应认定合法有效。对于原告付裕提出的其未在协议上签字，挂靠公司签定赔付协议其不知情的陈述意见，与事实不符，本院不予确认。原告付裕与原告旺达公司之间签订的委托服务协议书，属两原告间的内部协议，原告付裕虽为实际车主，但其非车辆登记所有人亦非保险合同的被保险人或受益人，其签字与否不影响保险合同的履行及就赔付达成协议的效力。本案的赔偿主体应为原告达旺公司。若原告付裕认为原告旺达公司的行为侵害了其合法权益，原告付裕可另案向旺达公司主张。
对于被告太平洋财险南昌中心支公司应承担的赔付金额，本案涉及保险竞合问题，针对原告车辆因事故遭受的损失，被告渤海财险江西分公司、被告太平洋财险南昌中心支公司均负有赔付义务。且被告太平洋财险南昌中心支公司作为原告所有的赣AH59**号货车、被告赵胡平所有的赣A7H1**货车的承保公司，依据原告投保的车损险、第三者商业责任险、赣A7H1**货车投保的第三者商业责任险对原告的损失负有多重赔付义务。原、被告间的赔付协议书是依据原告达旺公司投保的交强险及商业险保单就原告车辆的损失赔付达成的协议，该协议未涉及赣A7H1**货车投保的保单赔付。协议中原告达旺公司自愿放弃对赣A7H1**货车损失索赔的意思表示应理解为依据原告的保单，原告自愿放弃要求保险公司承担对赣A7H1**货车损失的赔付责任，而该部分损失由原告自行承担；而非放弃依据赣A7H1**货车的保险合同原告自身应获得赔偿的权利，在协议书中亦无原告放弃对自己损失索赔的约定。在没有证据证实被告太平洋财险南昌中心支公司将赣A7H1**货车亦在该公司投保商业险、原告有权依据保险合同获得赔偿的情况向原告进行告知的情况下，被告太平洋财险南昌中心支公司以原告放弃其他损失索赔为由拒不履行理赔义务，缺乏事实和法律依据。综上，原告达旺公司要求被告太平洋财险南昌中心支公司支付理赔款的请求合理且依法有据，本院予以支持。被告太平洋财险南昌中心支公司依据赣A7H1**货车的保险合同在第三者商业责任险限额内承担50%的赔付责任，即赔付原告达旺公司车损费28005元［（57010-1000）÷2=28005元］、蔬菜损失费3275元（6550÷2=3275元）、路产赔偿费8706.50元（17413÷2=8706.50元）、停拖车费475元（950÷2=475元），合计40461.50元。鉴于被告太平洋财险南昌中心支公司已向原告支付的理赔款中含粤BB88**车损款10445元，该款现仍在原告达旺公司账上的事实，因商业第三者责任险保障的是在交通事故中遭受损害的第三者的利益，而非投保人或被保险人，被告太平洋财险南昌中心支公司在被保险人未向第三者赔偿的情况下直接向投保人支付第三者车辆损失赔付款没有合法依据，故对被告太平洋财险南昌中心支公司该笔车损项的付款行为本院不予确认，对其已支付的10445元从其应赔付款项中扣减。因本案纠纷的产生，主要系因被告太平洋财险南昌中心支公司赔付不当而引发，故被告太平洋财险南昌中心支公司应就本案诉讼承担相应的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告南昌达旺汽车服务有限公司南昌县分公司车损费1000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告南昌达旺汽车服务有限公司南昌县分公司车损费28005元、蔬菜损失费3275元、路产赔偿费8706.50元、停拖车费475元，合计40461.50元，扣除其已支付的10445元，尚须赔付30016.50元；
三、驳回原告南昌达旺汽车服务有限公司南昌县分公司、付裕的其他诉讼请求。
本案案件受理费1190元，由原告南昌达旺汽车服务有限公司南昌县分公司承担547元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担643元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 余 珊
人民陪审员 胡晓霞
人民陪审员 涂志群
二〇一四年八月一日
书 记 员 曹理力