云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终348号
上诉人（原审被告）：云南益田中药饮片有限公司，住所地：楚雄市开发区创业服务中心（永安路161号）。
统一社会信用代码：91532300098396102J。
法定代表人：杨广源，执行董事。
上诉人（原审被告）：杨广源，男，1974年11月27日生，住楚雄市。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：何啸波，云南鼎燊法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨农鸣，男，1978年11月28日生，住楚雄市。
委托诉讼代理人：李婷，云南瑞志律师事务所律师。
上诉人云南益田中药饮片有限公司（以下简称：益田公司）、杨广源与被上诉人杨农鸣合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人益田公司和杨广源共同委托的特别授权诉讼代理人何啸波，被上诉人杨农鸣特别授权的委托诉讼代理人李婷到庭参加了诉讼。本案因在法定审限内未审结，经报批后延长审限一个月。本案现已审理终结。
上诉人益田公司、杨广源上诉请求：1、撤销原判第二项，改判由上诉人从2017年7月25日至2017年10月31日支付被上诉人利息43872元，之后的利息计算至本息还清为止。2、一、二审诉讼费由双方分别承担。事实与理由：一、我与被上诉人杨农鸣签订协议的本意是通过合作在邮储银行调头拿回药厂土地证并重新贷款。一审认定为借款合同关系，属于事实认定错误。双方当事人签订的是合作协议，约定若杨农鸣运作成功，我支付好处费给他，好处费是我们商定下来的，不是按每月多少利润的标准定下来。二、据于以上合作关系，现在合作期已满，且杨农鸣也要求解除合作关系，我应承担的法律责任是归还杨农鸣运作资金3656000。支付好处费480000元不应该计算利息，合作期满后我不能归还运作资金和好处费，按法律规定给杨农鸣造成的损失，除应当归还的运作资金外，利息损失从2017年7月25日至2017年10月27日止，按银行贷款利息月息4厘计算即43872元（3656000×0.004×3）。三、请求归还之前交给益田公司的文件原件。
被上诉人杨农鸣答辩称：双方当事人之间的《合作贷款协议》名为合作，实为借贷。首先，从协议的内容来看，是上诉人为赎回向金融机构抵押的土地证向答辩人借款；其次，合同签订后，答辩人分别以转账和交付现金的方式出借款项给上诉人，并且上诉人杨广源出具了借条给答辩人杨农鸣，一审也查明了各笔借款的实际用途。二、双方是借款关系，一审法院按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的相关规定判令上诉人从借款交付之日起按年利息24%支付借款利息以法有据。三、文件原件确实是杨广源向答辩人杨农鸣借款时交付给答辩人保管的，只是上诉人一直未要求归还。
杨农鸣向一审法院起诉请求：1、请求判令益田公司和杨广源归还杨农鸣垫付的赎回及合作资金400000元、管理费480000元；诉讼费由益田公司和杨广源负担。后变更诉讼请求为：1、解除《合作贷款协议》；2、请求判令益田公司和杨广源归还借款4000000元，2017年4月至10月的利息480000元，2017年10月后的利息按年利息24%计算。
一审法院经审理确认的本案事实是：2017年4月26日，杨农鸣（乙方）与益田公司（甲方）签订《合作贷款合同》，约定：合作期限三个月，自2017年4月25日至7月24日止；乙方为甲方垫资4000000元（含甲方在金融机构抵押土地证所需3100000元）；合作期间益田公司、杨广源每月支付杨农鸣160000元的管理费，不足一月按一月计算。甲方的违约责任为：如合同到期因甲方资料不全，导致贷款不能顺利进行，使乙方不能如期收回借款和服务费，乙方有权按以下约定处理甲方资产：1、相关部门认定的甲方资产减去负债（甲方提供截止2017年4月24日债权债务明细），剩余资产用于偿还乙方借款和服务费。2、2017年4月24日起，甲方无条件搬离楚雄开发区（庄甸）医药工业园区，并配合乙方处理相关债权债务和资产过户手续，产生的费用由甲方承担。杨农鸣在合同上签字，益田公司加盖公司印章，杨广源签字按手印。合同签订后，杨农鸣于2017年4月27日转账3156000元至益田公司账户，取现500000元借给益田公司发工资；杨广源于同日出具借条交杨农鸣收执，载明：今借到杨农鸣人民币3656000元，大写币叁佰陆拾伍万陆仟元整。此款用于赎回土地证和发放员工工资。期限2017年4月27日至2017年7月27日止。2017年4月28日杨广源出具借条交杨农鸣收执，载明：今借到杨农鸣人民币344000元，大写币叁拾肆万肆仟元整。《合作贷款合同》约定的其他权利义务均未履行。另查明，2017年4月28日杨农鸣转账至李俊辰账户344000元。一审法院认为：杨农鸣与益田公司、杨广源签订的《合作贷款合同》，名为合作合同，实为借款合同，双方在合同中约定的服务费实际系借款利息。杨农鸣提交的证据能够证实益田公司向其借款3656000元，约定按月息4%支付利息的事实。杨农鸣认为2017年4月28日转账至李俊辰账户344000元系益田公司、杨广源向其的借款，但未提交证据证明，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款之规定，杨农鸣与益田公司、杨广源约定的利息超过法定标准，从借款交付之日起的2017年4月27日至2017年10月31日止的利息按年利率24%支付，即449538元（3656000元×187天÷365天×24%），2017年11月1日至款项还清之日止的利息按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律问题的规定>》第二十九条之规定，判决如下：一、由云南益田中药饮片有限公司、杨广源归还杨农鸣借款本金3656000元；二、由云南益田中药饮片有限公司、杨广源支付杨农鸣自2017年4月27日起至2017年10月31日止的利息449538元，2017年11月1日起至款项还清之日止的利息按年利率24%计算；三、驳回杨农鸣的其他诉讼请求。案件受理费42640元，由杨农鸣负担3564元（已交），云南益田中药饮片有限公司、杨广源负担39076元（未交）。以上应由云南益田中药饮片有限公司、杨广源承担的执行款项，限于本判决生效后五日内一次性付清，款交一审法院。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，上诉人益田公司和杨广源对一审认定的利息有异议，认为是合作关系，不存在利息。认为遗漏认定了：在合作过程中是由杨农鸣负债挑头并负责向其他银行贷款，因此上诉人将涉及的相关文件都交给了杨农鸣。被上诉人杨农鸣对一审判决认定的事实未提出异议。故本院对上诉人益田公司和杨广源、被上诉人杨农鸣均无异议的一审判决认定的事实予以确认。同时，本院认为上诉人益田公司和杨广源提出的遗漏认定事实与本案无关。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：益田公司和杨广源是否应当支付杨农鸣自2017年4月27日至2017年10月31日止的利息449538元，2017年11月1日起至款项还清之日止的利息按年利息24%计算是否符合法律规定。
本院认为，杨农鸣于2017年4月27日支付了3656000元资金给杨广源，用于赎回益田公司的土地证和发放员工工资的事实，有杨广源出具的《借条》在卷予以证明，双方对此均无异议。同时，双方当事人签订的《合作贷款协议》名为合作合同，实为民间借贷关系。一审认定3656000元是借款，并按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的相关规定调整利率，判令上诉人从借款交付之日起按年利息24%支付借款利息并无不当。益田公司和杨广源应当支付杨农鸣自2017年4月27日至2017年10月31日止的利息449538元，2017年11月1日起至款项还清之日止的利息也应当按年利息24%的标准计算和支付。杨农鸣要求解除《合作贷款协议》的诉讼请求，一审判决后其本人未上诉，上诉人益田公司和杨广源也未针对此问题提出上诉，由于《合作贷款协议》名为合作合同，实为民间借贷关系，且已经过了履行期限，故《合作贷款协议》的权利义务已经终止。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7385元，由上诉人云南益田中药饮片有限公司和杨广源负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王红云
审判员 苏天喜
审判员 段雨函
二〇一八年六月十九日
书记员 杨 蕊