河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民重字第51号
原告：王秀芹，女，汉族，1965年2月18日出生，现住天津市塘沽区。
委托代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：河北俊辉房地产开发有限公司。住所地：石家庄市长安区中山东路***号开元大厦037-A-1101。
法定代表人：赵飞良，系该公司董事长。
被告：河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司。住所地：唐山市滦南县倴城镇东张士坎村。
负责人：赵飞良，系该分公司总经理。
二被告委托代理人：周正德，男，1968年8月10日出生，汉族，户籍地为浙江省东阳市，现住滦南县，系二被告公司员工。代理权限特别授权代理。
二被告委托代理人：杜文锋，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限特别授权代理。
第三人：邯郸市邯二建筑工程有限公司。住所地：邯郸市丛台区北环东路***号。
法定代表人：郭金忠，系该公司董事长。
委托代理人：李俊生，男，1958年6月14日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告王秀芹与被告河北俊辉房地产开发有限公司（以下简称俊辉房地产公司）、河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司（以下简称俊辉房地产公司滦南分公司）、第三人邯郸市邯二建筑工程有限公司（以下简称邯二建筑公司）确认合同无效、返还原物纠纷一案，本院审理后作出滦南县人民法院（2015）倴民初字第320号民事判决，被告俊辉房地产公司、俊辉房地产公司滦南分公司不服该判决提起上诉，唐山市中级人民法院于2015年10月20日作出（2012）唐民四终字第918号民事裁定，将案件发回本院重审。本院重审受理本案后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长，与审判员任作新、人民陪审员姚金环另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀芹及其委托代理人李香民、马增悦，被告俊辉房地产公司、俊辉房地产公司滦南分公司的委托代理人周正德、杜文峰，第三人邯二建筑公司的委托代理人李俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀芹诉称，被告俊辉房地产公司在没有取得各项合法手续的情况下，未经过立项和招投标手续，工程未经主管部门备案，以被告俊辉房地产公司滦南分公司的名义与原告（假借第三人名义）签订书面施工意向，被告俊辉房地产公司口头承诺先行施工，后补办各项手续，原告对此信以为真，依施工意向组织施工。但至今二被告未履行承诺，未办理合法手续，导致工程无法继续。原告为二被告开发的唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程中的4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49号楼及换热站土建及预埋工程施工过程中，经政府有关部门协调，原告为被告俊辉房地产公司已垫付农民工工资5213000元，垫付材料款2508602.4元，垫付其他费用566113元（租吊车7090元、生活费7023元、借款利息损失552000元），三项合计8287715.4元。综上，由于被告俊辉房地产公司违反国家强制性法律规定与原告签订协议，故请求法院依法确认被告俊辉房地产公司以被告俊辉房地产公司滦南分公司的名义与原告假借第三人的名义签订的协议无效，并要求被告返还原告实际投入的材料折款，农民工工资等款项，赔偿原告损失，合计8287715.4元，并承担本案的诉讼费用。
原告王秀芹为证实其主张成立向本院提交的证据，以及二被告、第三人对原告提交的证据的质证意见：
1、《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程施工补充协议书》（简称《补充协议》）。原告认为此份《补充协议》是在没有原协议的情况下的所谓补充，没有原协议哪来的补充协议，本身这种形式是虚假的。该份《补充协议》指向的是住宅工程，建筑法、招投标法、最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释明确要求此类工程必须经过招投标，施工合同必须进行备案，而发包方的施工许可证和规划手续都没有。原告提交该证据用以证实该《补充协议》违反法律强制性规定，应认定无效，被告应承担过错。
2、《唐山市公安局物证鉴定所印章鉴定书》。该鉴定系初审中第三人申请法院调取的。证明目的是《补充协议》中第三人名义的印章非第三人单位印章，系原告在被告法定代表人赵飞良授意之下，为签订《补充协议》私自刻制的，进一步证实原告委托叶鹰假借第三人名义与第二被告签订的《补充协议》无效。
二被告对原告提交的证据1、2的质证意见：证据1是合法有效的，已经交到滦南县住建局进行备案，有完备的备案手续；对证据2被告不认可，即使鉴定邯二建筑公司的公章是假的，也是原告一手操作的，与被告没有任何关系，被告始终认为公章是真实有效的。而且被告没有料到原告会假借第三人名义签订合同，更完全没有料到原告没有经过第三人同意，因此一切责任完全在于原告本人。被告认为第三人对原告以其名义签订合同是知晓的，并且第三人参与了签订该合同。
第三人对原告提交的证据1、2的质证意见：证据1是无效合同，在签订补充协议前，必须具备招投标程序、土地、工程规划许可证，签订合同时可以没有施工许可证。证据2更证明了补充协议无效。对两份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
3、原告提供的《凯旋大道王秀芹实际投入》详单。滦南县法院对滦南县志诚监理有限公司监理工程师谭瑞国的调查笔录。周某、宗某的证词。滦南县公证处（2015）奔民证字第312号公证书。用以证实原告在凯旋大道有实际投入且实际投入已经固化凝结于原告完成的被告所有的建筑物中，无法返还原告财物的情况下，应当依照原告投入凭证补偿原告。证明被告有补偿原告的责任。
二被告对原告提交的证据3的质证意见：《凯旋大道王秀芹实际投入》详单属于原告自己的陈述，不真实。滦南县法院对滦南县志诚监理有限公司监理工程师谭瑞国的调查笔录，属于证人关于原告施工的具体项目的陈述，被告认为原告以第三人名义进行施工的项目，其所谓的支出均是第三人的行为，本案属于建筑施工合同纠纷，人民法院应该按照最高人民法院关于审理建设施工合同若干问题的解释的规定审理本案，首先确认合同是否有效，无论是否有效均应进行鉴定，如果合同无效，那么建设工程也必须进行验收合格，不合格的也不应该予以支持。对公证书的真实性没有异议，将来可以作为司法鉴定的一个依据。
第三人对原告提交的证据3的质证意见：对原告提交的上述证据没有异议。我方对被告质证中所说原告的行为是第三人的行为不认可。
4、滦南县劳动和社会保障监察大队提供的情况说明、工资发放证明各一份。用以证实原告个人在政府部门解决拖欠农民工工资方面出资433万元，汇往劳动和社会保障监察大队，为现场施工的农民工发放工资。
被告对原告提交的证据4的质证意见：滦南县劳动和社会保障监察大队提供的情况说明，证明了原告就是该项目的施工人，原告支付的工资已经固化在凯旋大道的建筑上，支付农民工工资实际是第三人支付的，原告只是代替第三人支付的发放给第三人员工的工资，与被告无关。对从监察大队调取工资发放情况的说明无异议。
第三人对原告提交的证据4的质证意见：对原告提交的证据没有异议。但是对被告说的原告是代替第三人支付的工资，不予认可。
5、张某、路金宝、高伟、孙兆新等出具的收到原告支付给农民工劳务报酬款项的凭证。共计573000元，包括：张某130000元、路金宝10000元、20000元、100000元、3000元、10000元（原告长女张云霞账户汇出）、100000元（高伟代收）、50000元（高伟代收）、100000元（孙兆新代收）、50000元（孙兆新代收）。于晓峰、张宝江、冉从军出具的收到原告支付款项的凭证共计41550元，包括：于晓峰600元、张宝正950元、冉从军40000元。王仙根等11人出具的收到原告支付款项的凭证共计310950元（原告主张证明目的268450元）包括：王仙根35000元、许金苗7500元、杨昌平103400元、杜长贵388**元、宗国勇16200元、宗某21000元、周到才21000元、王云山27900元、陈金生12500元、闫金伟12500元、耿巧云151**元。以上共计883000元。
二被告对原告提交的证据5的质证意见：对原告刚才提交的凭证真实性不予认可。原告代表邯二建筑公司所施工的工程量及价款以及工程质量是否合格均应进行司法鉴定。
第三人原告提交的证据5的质证意见：对证据没有异议，对被告所说的，原告代表第三人，不予认可。
6、蒋建立、孙兆新、何进海、蒋作忠、杜贵常、周某收取原告吊车费、运费、车费的收条。用以证实原告因本案施工工程支出吊车费、运费、车费共计7090元（其中蒋建立四张共2700元、孙兆新35**元、何进海60元、蒋作忠40元、杜贵常710元、蒋40元、周某40元）。
7、天津弘圣商贸有限公司的往来收据三张金额分别为2013年11月27日491440元、2013年11月18日888254元、2013年12月12日72739元。及2013年11月29日、2013年11月20日、2013年12月14日周某签字的送货确认单三份。用以证实王秀芹本次施工中支付钢材款共计1452433元。
8、滦县助成混凝土有限公司金额分别为100000元和100000元的收据两张及相应的中国工商银行电子银行回单。用以证实原告向滦县助成混凝土有限公司支出混凝土款200000元。
9、周某签名的入库单、杨志伟签名的收条、杜长贵签名的收条、支付水泥款的收条、张云霞账户的交易明细清单。用以证实原告在本案工程施工中支付石子、细砂、粗砂、水泥、多孔砖的建筑材料款525900元。
10、滦南县人民法院（2014）倴民初字第1781号民事裁定、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、杨小明出具的收条。用以证实原告在本案工程施工中支付板房款280000元。
11、饭费收条、字条、收据等60张，金额共计7023元。用以证实原告在本案施工工程中支付施工工作人员生活费。
12、购买建筑工地所需五金类、消防类、生活类等各种小型材料的收据、字条、收条等共69张，金额共计26868.4元。以证实原告在本案施工工程中支付的小型材料款。
二被告对原告提交的证据6、7、8、9、10、11、12质证意见：对该证据的真实性不予认可。
第三人对原告提交的证据6、7、8、9、10、11、12质证意见：对证据没有异议。
13、原告为刘海强出具的金额为2300000元的借条、刘海强收到借款利息552000元的收条、中国工商银行明细清单、个人网上银行交易明细、电子银行清单。用以证实原告王秀芹向滦南县劳动和社会保障监察大队交付的4330000元款项中，有自刘海强处的借款2300000元，原告按借款时的约定，向刘海强支付了自2014年1月23日借款之日至2015年1月22日偿还之日至的按月息2分计算的利息552000元。
二被告对原告提交的证据13质证意见：对该证据的真实性不予认可，该借款与本案无关。
第三人对原告提交的证据13质证意见：对证据没有异议。
14、证人周某、宗某的证言。陈述主要内容为证人在施工现场材料接收及工资发放的情况。用以证实证据5、6、7、8、9、中证人经手出具证据的真实性。
二被告对原告提交的证据14质证意见：周某本人有第三人公司的授权，是王秀芹聘用在工地进行施工管理的项目经理。周某在现场有签字权，他签字第三人就认可，他行使的权利代表第三人。宗某是原告女婿，被告在工地没看到过他，在施工现场是什么职务，在被告处没有备案，被告不清楚。
第三人对原告提交的证据14质证意见：对二人的证言没有意见，对被告讲的有第三人的授权有疑问，在此工程上第三人没有对任何人进行授权。
被告俊辉房地产公司、俊辉房地产公司滦南分公司辩称，被告与原告以第三人名义所签订的协议是合法有效的，双方应该按协议履行，即使该协议最终无效，协议无效的原因是原告造成的，协议无效的法律责任和经济损失应由原告全部承担。二、原告主张的所谓的材料款、人工费等款项不真实，包含很多虚构部分，超过了实际的价格。原告主张的利息损失、生活费等项目不应该由被告来承担；三、本案原告主张的4-14号楼以及25.49号楼、换热站土建预埋工程全部是由原告以第三人的名义进行的施工，其中很多承包队、供货商也都是与原告代表的第三人鉴定合同后进行的施工。四、被告要求原告与被告在本案中将所有的完成的工程量及价款核实确认，以维护其他工程队及被告的合法权益。
被告俊辉房地产公司、俊辉房地产公司滦南分公司为支持其答辩意见向本院提交的证据，以及原告、第三人对被告提交的证据的质证意见。
⑴、第三人给被告河北俊辉房地产开发有限公司的通知、函。
第三人对周某、王仙根的授权委托书。第三人的营业执照复印件及备案通知书等关于第三人企业信息的材料复印件。用以证实第三人对原告借其名义与被告签订的《补充协议》是知情的，该协议合法有效。
原告对二被告提交的证据⑴的质证意见：二被告提交的第三人的材料是原告提供给二被告的，所有印章也是原告加盖的。但是二被告明显在协议后面造假了，在合同后边肆意加盖了被告俊辉房地产公司的印章，该证据属于二被告编造的证据，与原、被告当时签订协议时的印章是不同的；二被告明知原告手里的第三人的印章是私刻的，是二被告的法定代表人所提议，为了促成该协议，所加盖的第三人的印章。补充协议是2012年12月4日签订的，通知、授权委托、函，都是2013年的，与补充协议没有关联性。不认可被告的证明目的。
第三人对二被告提交的证据⑴的质证意见：第三人施工资质的相关证件复印件，是原告在其他工程的施工过程中取得的，原告在上边加盖了其私刻的第三人的印章，对此第三人不知情。第三人不同意二被告的证明目的。
⑵、提交二被告向滦南县住建局借用的就本案项目的建设工程质量监督报监备案登记册。证实本案工程项目已进行了到主管部门进行备案。进一步证实协议是合法有效的。备案的材料当中有很多第三人的工程师的名字及上岗证件编号，编号与第三人真实情况相符，住建局也印过上岗证件的原件，能够说明第三人直接参与了本协议的签订，完全知晓本工程内容。协议是合法有效的。
原告对被告提交的证据⑵的质证意见：1、登记表形式看，是印有滦南县工程质量检查站，但是内容里边没有滦南县工程质量检查站的印章，真实性不确定。2、备案只是工程质量的监督，不是合同的备案，建筑工程合同必须经过招投标及备案，与二被告提交的证据没有任何关系。3、经原告核对，二被告提交的证据中有一部分表格系原告加盖的第三人印章，但是这些表格用于何处，二被告如何使用，原告并不知晓，所有的资料应该是二被告自行制作，无法证实其真实性，合法性。4、二被告提交的证据中日期显示的是2013年5月、7月等，与本案中诉争的2012年12月原、被告签订合同的过程没有任何关联。5、二被告提交的证据中，不是原告经手加盖的第三人印章的表格，原告均不认可。
第三人对二被告提交的证据⑵的质证意见：第三人不同意二被告的证明目的。对二被告表述的曾经复印过第三人公司工程师的证件的原件，第三人不认可。如果二被告真的复印过所谓的原件，那么第三人对二被告所称的原件的真实性不认可，因为这些原件一直在第三人公司存放，未曾允许二被告复印过。
⑶、证人崔某、蒋某、张某的证言。用以证实原告找张某施工队、材料商蒋某、崔万民进行的施工。证人崔某陈述，其实际是与前期叶鹰及后期王秀芹间形成的合同关系，其认可王秀芹已经给付其公司混凝土款200000元。证人蒋某陈述，其与蒋秋和、蒋秋利三人的合伙，向原告施工的工地供多孔砖、砂、石子等建筑材料，杨志伟系三人合伙聘用的材料员，原告王秀芹已经给付其合伙80000到100000元。证人张某陈述，其在本案涉及的4、5、6、7、14、25号楼施工中完成的扩大劳务（人工、塔吊、外延架子管、木方、模板都是扩大劳务方提供），名义上是与第三人建立合同关系，实际是与前期的叶鹰及后期的原告建立合同关系，关于工人工资，通过政府给付了其施工队二百多万，原告直接给付了12至13万，尚欠四百多万未付。
原告及第三人对二被告提交的证据⑶的质证意见：对三人的证言的真实性表示认可。三证人都是与原告所做的交易，收的是原告的款项，而且证人已经证实原告所举的证据中有关支付水泥款、沙石材料款的收据是证人所出具的。证人张某对于他收到的原告给付的劳务费款项表示认可，收据都是他出具的。
第三人邯二建筑公司述称，第三人从未与被告俊辉房地产公司滦南分公司签订过施工协议。原告曾向第三人汇报过被告俊辉房地产公司开发的坐落在唐山市滦南县凯旋大道项目工程的信息，第三人要求，签订施工合同的前提必须取得各项合法手续和招投标手续，须经政府主管部门备案，才能介入项目。原告和被告俊辉房地产公司双方商定的先开工后补办手续的意见，不符合第三人的要求，所以在第三人不知情的情况下，原告与被告俊辉房地产公司滦南分公司签订的书面施工意向书是原、被告双方的行为，与第三人无关。被告俊辉房地产公司违反国家法律强制性规定与原告签订的书面施工意向书，应依法确认无效。该项目由被告违法开发，原告投资施工，后因农民工闹事，滦南县政府通知第三人参与解决，第三人才知道事实真相，后经滦南县政府协调，由作为实际施工人的原告王秀芹支付了农民工工资，垫付了材料款，第三人根本没有参与。因此，原、被告之间所签订的协议以及施工行为与第三人无任何关系，第三人不应该承担任何责任，至于原告与被告之间的相关责任问题，请法院依法裁决。
第三人未向本院提交证据。
本院审查当事人提交的证据认为，原告提交的证据1、2、能够证实《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程施工补充协议书》系原告私刻第三人印章以第三人名义与被告俊辉房地产公司滦南分公司签订的协议。原告提交的证据3能够证实，被告开发的唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程中的4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49号楼以及换热站土建及预埋工程，系原告实际施工，施工过程中投入了材料款、人工费等工程款项。原告提交的证据4、5、7、8、9、10、14所证实的原告因本案工程施工投入的工人工资、钢材款、混凝土款、砂石及多孔砖等材料款，有原告提交的证据14及被告提交的证据⑶的证人证言的佐证，应予采信；原告提交的证据6、11、12的真实性不能认定，不应采信；原告提交的证据13中包含出借人的证明及银行交易记录佐证，应予采信。被告提交的证据⑴、⑵、⑶与其证明目的之间不具备关联性，不应采信。
依据对当事人陈述及上述证据的审查，本院依法认定以下事实：
2012年，被告俊辉房地产公司欲开发唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程，在未取得施工许可证、亦未依法进行招投标的情况下，于2012年12月4日，形成了一份《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程补充协议书》，该《补充协议书》载明：被告俊辉房地产公司滦南分公司为甲方（发包方），第三人为乙方（承包方），乙方落款处加盖原告王秀芹提供的第三人的公章和法定代表人印章，并在委托代表人处有原告王秀芹委派人员叶鹰的签字。该《补充协议书》约定：建筑面积为98000平方米，承包内容为土建工程，承包方式为乙方（即第三人）包工包料。《补充协议书》签订后，原告王秀芹等人便开始对该标段的4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49号楼以及换热站土建及预埋工程进行施工，其中，第10号楼建到八层，第13号楼建到六层，第4至9号、11号、12号、14号25号楼建到三层，49号楼基坑挖掘完毕、塔吊基础和换热站已经完工。在二被告未向实际施工人拨付工程款的情况下，工程停工。原告王秀芹在施工过程中，投入了以下款项：（一）、支付农民工工资5213000元［其中通过滦南县劳动和社会保障监察大队支付4330000元，原告本人向张某、路金宝、高伟、孙兆新、张会成、冉从军以及现场管理人员和部分零工人员支付883000元］；（二）、支付材料款2458333元，［其中支付钢材款1452433元、混凝土款200000元、支付砂、石、水泥、多孔砖款525900元、支付杨小明板房款280000元］；以上各项共计7671333元。此外，因向工人发放工资，原告向刘海强借款2300000元，支付借款利息552000元。
庭审中二被告提交的证据⑴、⑵的材料中涉及所加盖的第三人的公章，与双方签订的《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程补充协议书》上的公章系同一枚公章。《补充协议书》上的第三人公章及法定代表人的印章经唐山市公安局物证鉴定所鉴定：《补充协议书》上的第三人公章及法定代表人的印章与第三人提供使用的公章印章不统一。原告王秀芹承认第三人的公章及法定代表人印章系原告私自刻制。第三人否认为原告提供过本单位使用的其他公章及印章。
另查明，除本案中涉及的原告主张的其本人垫付的上述投入之外，尚有与本案工程施工有关的多项人工费、材料费未实际结算，其中一部分已先于原告以本案被告、第三人为被告在本院形成诉讼。
本院认为，被告俊辉房地产公司滦南分公司在未取得施工许可证的情况下，亦未依法通过招投标的程序，即签定了具有施工合同性质的工程补充协议，且据此先行施工，违反了法律、行政法规的强制性规定。原告王秀芹利用未经第三人授权而私自刻制的公章及法定代表人的印章，以第三人的名义与俊辉房地产公司滦南分公司签订了工程补充协议，事后第三人又未追认，属于没有资质的实际施工人假借有资质的建筑施工企业资质签订的施工合同；故应当认定双方签订的《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程补充协议书》无效。
原告王秀芹实际进行了该工程项目中第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49号楼以及换热站土建及预埋工程的施工，其中，第10号楼建到八层，第13号楼建到六层，第4至9号、11号、12号、14号、25号楼建到三层，49号楼基坑挖掘完毕、塔吊基础和换热站已经完工。原告已经完成的工程量，属于被告俊辉房地产公司滦南分公司因无效合同取得的财产，对于因原告直接投入而取得的部分，应折价补偿原告。原告履行无效合同的实际投入，已经与其他工程队、材料商的投入一并凝结在施工完成的建筑物中，无法区分和对应，本案中无法通过鉴定确定应由被告俊辉房地产公司滦南分公司折价补偿的数额，故宜参照原告的实际投入数额确定折价补偿的数额。
关于原告的投入情况，其发放的农民工工资，支付的板房款，支付的钢材、混凝土、沙石料等建筑材料款项，有收款人收条与银行交易明细、证人证言等证据佐证，应予认定。但原告主张的生活费开支7023元、运费吊车费7090元、小型材料款26868.4元仅凭原告提交的大量白条本院无法认定其真实性，不应认定；原告的实际投入应认定为共计7671333元（5213000＋
1452433元＋200000元＋525900元＋280000元）。
对于《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程补充协议书》无效，原告、被告俊辉房地产公司滦南分公司均有过错，对于因此造成的损失应按照各自的责任予以赔偿。原告支付给刘海强借款的利息损失552000元，不违反法律规定，该款系原告因履行无效合同造成的损失，应由被告俊辉房地产公司滦南分公司赔偿原告利息损失552000元50%，即276000元。
因被告俊辉房地产公司滦南分公司系被告俊辉房地产公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由设立分公司的公司法人，即本案的被告俊辉房地产公司承担责任。
综上根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：
一、确认原告王秀芹以第三人邯郸市邯二建筑工程有限公司的名义，于2012年12月4日与被告河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司签定的《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程补充协议书》无效；
二、被告河北俊辉房地产开发有限公司给付原告，因原告投入完成的工程量折价补偿款7671333元，并赔偿原告履行无效合同造成的损失276000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67832元、诉讼保全费5000元，共计72832元，由原告王秀芹负担15376元、由被告河北俊辉房地产开发有限公司负担57456元，本判决生效即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 田雨兴
审 判 员 任作新
人民陪审员 姚金环
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 贾慧颖