广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠博法行初字第50号
原告汇骏家俬制品（惠州）有限公司。住所地：博罗县石湾镇董屋村大埔。
法定代表人刘颂贤，总经理。
委托代理人陈辉、郑海红。
被告博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县。
法定代表人刘水金，局长。
委托代理人黄智贤。
委托代理人阳安中，系广东金卓越律师事务所律师。
第三人王伟，男，汉族，住址：湖南省桃源县。
原告汇骏家俬制品（惠州）有限公司不服被告博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字（2015）第0542号《工伤认定决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告汇骏家俬制品（惠州）有限公司的委托代理人陈辉，被告博罗县人力资源和社会保障局的委托代理人黄智贤、阳安中，第三人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博罗县人力资源和社会保障局以第三人王伟于2014年10月29日15时左右，在原告生产车间操作锣机作业时，不慎被锣机的道具割伤左手拇指致左拇指外伤，符合工伤认定条件，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年5月25日作出博罗人社工伤认字（2015）第0542号工伤认定决定，认定第三人王伟此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。被告向本院提交以下证据：
一、工伤认定申请资料（工伤认定申请表、第三人身份证复印件、第三人的疾病证明书》和工作证复印件、企业机读档�登记资料、博劳人仲案字（2015）79号《仲裁调解书》，证明第三人依法申请工伤认定；二、《工伤认定举证通知书》，证明被告依法调查取证；三、《工伤认定决定书》，证明第三人所受伤害属于工伤；四、《送达回证》，证明被告作出工伤认定决定后依法送达给原告和第三人。
原告汇骏家俬制品（惠州）有限公司诉称，被告违反法定程序办案，认定事实处理不当，有违反法定程序的行政行为。王伟2014年10月29日报复公司，故意自残，依法不得认定工伤；被告适用法律，法规错误，应予纠正；被告没有启动排除第三人自残的程序。庭审时诉称：被告违反《广东省工伤保险条例》第十一条规定。被告没有按照《广东省工伤保险条例》第十五条规定，没有到原告处调查、制作笔录、勘验，被告处理本案工作人员没有拿广东省行政执法证件进行调查，不符合《�东省行政执法队伍管理条例》，没有制作询问笔录，工伤认定程序不合法。第三人是刚进原告处工作5天，没有过试用期20个工作日，受伤当天不是其工作时间和地点，涉案机器不是由第三人操作使用，第三人的工种是辅助贴皮，与涉案机器无关。第三人的很多老乡与原告有劳资纠纷，不排除第三人有自残行为。被告没有到原告处调查，事实理由不清。请求依法撤销被告2015年5月25日作出的博罗人社工伤认字（2015）第0542号《工伤认定决定书》。
原告向本院提交下列证据：博罗人社工伤认字（2015）第0542号《工伤认定决定书》。
被告博罗县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。经查明，第三人与原告存在劳动关系，2014年10月29日15时左右，在生产车间操作锣机作业时，不慎被锣机刀具割伤左拇指，送东莞市第三�民医院治疗，经诊断：左拇指外伤。以上事实有第三人身份证及其提供的《工伤认定申请表》、东莞市石龙人民医院出具的疾病证明书》，博罗县劳动人事争议调解仲裁院出具的《仲裁调解书》等证据予以证实，足以认定；二、被告作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。第三人于2015年3月31日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。被告依法受理后于2015年4月24日向原告下达《工伤认定举证通知书》，要求原告提交其不认为是工伤的材料等证据，但原告未提交任何证据。被告作出《工伤认定决定书》后于2015年6月24日将该决定书送达给原告。综上所述，被告作出的工伤认定决定的程序是合法的。第三人是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工�时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第三人的受伤符合认定为工伤的条件，据此认定第三人受到伤害为工伤，符合《工伤保险条例》的规定，适用法律正确；原告提出的主张根本没有事实和法律依据。原告声称：第三人存在自残行为，依法不属于工伤。被告认为，原告未按照《工伤认定举证通知书》的要求提供任何能否认第三人系工伤的相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证则责任”，因此原告的主张没有事实和法律依据，本案应由原告承担举证不能的不利法律后果。综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，也符合法定程序，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院予以维持。
第三人王伟庭审时述称，不认同原告认为我不�在工作时间和工作场所受伤，原告没有说入职后要进行考核。
第三人向本院提交以下证据：疾病证明书》。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，第三人王伟2014年10月23日入职原告处，职务是木工，2014年10月29日15时左右，第三人在生产车间操作锣机作业时，不慎被锣机的刀具割伤左拇指，送东莞市第三人民医院治疗，经诊断：左拇指外伤。2015年3月31日第三人向被告提出工伤认定申请，2015年4月24日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告提交认为第三人不是工伤的证据材料，原告在举证答辩期内未提交任何证据材料。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年5月25日作出博罗人社工伤认字（2015）第0542号《工伤认定决定书》，认定：王伟此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。被告于2015年6月24日将该决定书送达给原告。原告不服，于2015年10月14日向博罗县人民法院提起诉讼，请求法院撤销被告于2015年5月25日作出的博罗人社工伤认字（2015）第0542号《工伤认定决定书》。
另查明，第三人王伟于2014年12月22日向博罗县劳动人事争议调解仲裁院提出仲裁申请，仲裁院作出博劳人仲案字（2015）79号《仲裁调解书》，调解协议确认：原告汇骏家俬制品（惠州）有限公司和第三人王伟自2014年10月23日起存在劳动关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告博罗县人力资源和社会保障局有对工伤事故作出工伤认定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决�书》并送达原告及第三人，程序合法。从案件证据材料来看，2014年10月29日15时左右，第三人在生产车间操作锣机作业时，不慎被锣机刀具割伤左拇指，送东莞市第三人民医院治疗，经诊断：左拇指外伤。以上事实有第三人身份证及其提供的《工伤认定申请表》、东莞市石龙人民医院出具的疾病证明书》，博罗县劳动人事争议调解仲裁院出具的《仲裁调解书》等证据予以证实，足以认定。因此，被告作出的博罗人社工伤认字（2015）第0542号工伤认定决定，事实清楚，证据充分。第三人是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，依法应当认定为工伤。因此，被告作出的博罗人社工伤认字（2015）第0542�《工伤认定决定书》，适用法律正确。原告称第三人的受伤是属于自残行为以及受伤当天并没有安排其从事此项工作，但均没有提交证据证明其主张，第三人对此也不认可，对原告的主张，本院不予采信。原告认为第三人受伤依法不应当被认定为工伤，请求撤销被告作出的决定，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，被告认定第三人此次受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汇骏家私制品（惠州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 �叶东来
审 判 员 聂 新 玲
人民陪审员 李 群 胜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄 浩 芳