广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民三初字第402号
原告莫少波，住广州市番禺区。
委托代理人冯钜雄。
被告陈掌华，住广州市番禺区。
委托代理人赵晓明。
委托代理人王晓丹，广东海际明律师事务所实习人员。
第三人郭树昌，住址。
原告莫少波诉被告陈掌华及第三人郭树昌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫少波及委托代理人冯钜雄，被告陈掌华的委托代理人赵晓明、王晓丹到庭参加诉讼。第三人郭树昌经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫少波诉称，原告对广州市番禺区人民法院2014年2月19日作出的（2013）穗番法执外异字第38号《执行裁定书》不服，依法有权提起诉讼。原告与郭树昌于1978年4月26日登记结婚。涉案房产广州市番禺区清河东路283号东秀园十一街1号701房的房产是原告和郭树昌于1994年向市桥建设开发公司购买，属于夫妻共同财产。涉案房屋为原告与郭树昌唯一的房产，郭树昌、莫少波年纪较大。原判决认定的事实错误，郭树昌并没有抽逃资金，有审计报告作证，该报告并没有在原判决中作为证据使用，请法院支持我方诉求。为此，原告诉至法院，请求判令：确认位于广州市番禺区清河东路283号东秀园十一街1号701房的房产为原告和郭树昌的夫妻共有财产，并判令停止对该房产的执行。
被告陈掌华辩称，一、（2013）穗番法执外异第38号裁定书是依据物权法的规定驳回了原告在本案的异议，确定涉案房屋登记在郭树昌名下，且查封、拍卖的执行程序是合法的，至于是否为夫妻财产，由法院认定。二、依据该执行裁定，确定了（2000）番法民初字第1610号《民事判决书》所确定的债务是发生在莫少波与郭树昌婚姻关系存续期间，依婚姻法解释二第24条规定，夫妻双方以个人名义负担债务应由夫妻共同债务处理，即使法院查明涉案房产属于原告与郭树昌的共同财产，但是法院的查封措施符合法律规定。故我方不同意原告的所有诉讼请求。三、原告没有提供证据证明涉案房屋为原告及郭树昌唯一的居住场所，且唯一居所也没有规定无法执行。涉案房产的面积已经远远大于广州市人均住房的面积。
第三人郭树昌答辩认为，一、我方与原告是夫妻关系，结婚登记时间为1978年4月26日。位于广州市番禺区清河东路283号东秀园十一街1号701房是原告与我方于1994年向市桥建设开发公司购买的，并登记为郭树昌名下，依据《婚姻法》的规定，该房产是原告与郭树昌婚姻存续期间的共同财产；二、我已经进入花甲之年，我于1951年4月30日出生，已63岁，本人无劳动能力，一直在家中携带抚养年幼的孙子，且涉案房产是本人与妻子莫少波唯一的房产，请法院给予我方居住的场所安度晚年。三、涉案房产的执行依据，案号为（2000）番法民初字第1610号《民事判决书》认定的事实错误，判决不公。执行房产依据为该判决书认定投资人的答辩人“抽逃了注册资金”，严重脱离事实，依法应进行再审。事实上，我并无抽逃一分钱。为解决此事，判决生效后，我方到处说理，涉及多个部门，希望得到有关部门的支持。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：证据1、结婚证，证明原告与郭树昌为夫妻关系，结婚登记时间为1978年4月6日；2、房产证书、房地产权情况证明，证明位于广州市番禺区清河东路283号东秀园十一街1号701房取得时间为1994年10月，该财产属于原告与郭树昌夫妻共同财产。当庭提交一份《审计报告》给法院予以参考，证明原判决认定的事实错误。
被告陈掌华质证认为，对于证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证实原、被告于1978年4月6日结婚，我方认为原告应提供民政部门最新的婚姻登记信息，以便证实郭树昌购买涉案房屋时原、被告之间是夫妻关系。对于证据2真实性无异议，关联性有异议，该证据只能反映涉案房产是登记在郭树昌名下，无法证实房产为原告、郭树昌共同名下。依据《物权法》的规定，涉案房产属于郭树昌个人名下财产。
被告陈掌华、第三人郭树昌未在举证期限内提交证据。
经审理查明，原告莫少波与郭树昌于1978年4月26日登记结婚。位于广州市番禺区清河东路283号东秀园十一街1号701房，建筑面积94.2平方米，（产权证号07434**），登记产权人为郭树昌，房产登记载明该房屋由郭树昌于1994年10月向市桥建设开发公司购买。
2000年间，陈掌华以粤海公司、郭树昌、宋某为被告，杜某为第三人，向本院起诉，要求粤海公司、郭树昌、宋某返还工程信用金50万元。本院经审理后于2000年12月20日作出了（2000）番法民二初字第1610号判决书，判令粤海公司返还50万元给陈掌华；判令郭树昌、宋某于本判决生效后三十天内清理粤海公司的财产，以该公司的财产清偿上述债务；判令郭树昌、宋某在粤海公司的财产不足以清偿上述债务时在实际投资公司的资金与注册资本差额范围内承担清偿责任。该判决生效后，陈掌华依据该判决书向本院申请执行，在执行过程中，本院查封了广州市番禺区清河东路的房产，并于2013年10月23日裁定拍卖上述被查封房产。原告于2013年11月6日向本院提出执行异议，本院于2014年2月19日作出（2013）穗番法执外异字第38号《执行裁定书》，裁定驳回原告执行异议。原告于2014年4月9日收到该裁定书后，不服该裁定，于2013年4月24日向本院依法提起诉讼。
以上事实，有原告提供的上述证据及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，各方当事人的主要争议焦点为：1、诉争的房产是否为原告和郭树昌的夫妻共有财产，原告对上述房产是否享有所有权；2、本院的查封执行措施是否合法。
首先，原告莫少波主张涉案房屋是原告和郭树昌的夫妻共有财产。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间取得的财产应视为夫妻共同财产。原告莫少波与郭树昌于1978年4月26日登记结婚，涉案房产由郭树昌于1994年10月向市桥建设开发公司购买，确是在莫少波与郭树昌婚姻关系存续期间购买，虽然房产证登记在郭树昌名下，但莫少波、郭树昌表示双方均未约定该房屋财产归属于一方个人财产，并认可涉案房产为夫妻共同财产。由于婚姻关系是确定财产共同共有的基础，故应认定涉案房产系莫少波、郭树昌夫妻共同财产，莫少波与郭树昌共同共有涉案房产。因此，对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。郭树昌作为（2000）番法民二初字第1610号民事判决书确定的债务清偿责任人及该执行案的被执行人，本院依据郭树昌对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务，对诉争的房产采取查封措施，该强制执行措施于法有据，且该查封行为并不影响或侵害莫少波对诉争房产享有共同共有权之状态，故该查封执行措施并无不妥。因此，对于原告要求对涉案房产停止执行措施的诉讼请求，本院不予支持。郭树昌经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认位于广州市番禺区清河东路283号东秀园十一街1号701房的房产为莫少波和郭树昌的夫妻共有财产，原告莫少波对上述房产享有共同共有权；
二、驳回原告莫少波的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由原告莫少波负担50元，由被告陈掌华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 曾 强
人民陪审员 郑梓能
人民陪审员 陈东冬
二〇一四年十月十日
书 记 员 谢 薇