湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初3395号
原告：杨超群，女，生于1988年10月28日，苗族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：蒲兴超，恩施州联合法律服务所法律工作者。
被告：恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区居委会，住所地：恩施市施州大道240号，现为恩施市施州大道华龙城二期6栋1楼。
法定代表人：熊忠谋，该社区居委会主任。
委托诉讼代理人：安忠，恩施市舞阳法律服务所法律工作者。
被告：恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区居委会经济联合社，住所地：恩施市施州大道240号，现为恩施市施州大道华龙城二期6栋1楼。
法定代表人：熊忠谋，该联合社主任。
委托诉讼代理人：安忠，湖北省恩施市舞阳法律服务所律师。
被告：杨光琼（系原告之父），男，生于1963年4月4日，苗族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
原告杨超群与被告恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区居委会（以下简称黄泥坝居委会）、恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区居委会经济联合社（黄泥坝联合社）、杨光琼确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告杨超群的委托诉讼代理人蒲兴超、被告黄泥坝居委会和被告黄泥坝联合社的共同委托诉讼代理人安忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超群向本院提出诉讼请求：1.判令收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书，土征字：0000781号无效；2.判令一切费用由被告承担。事实和理由：原告杨超群于2010年6月10日从本村村民谭世珍处以160000元的价格受让土地修建房屋，且同年修建一栋三层房屋。因中石化棚户区改造项目，被告黄泥坝联合社要求收回土地，在原告不知情的情况下，2014年5月26日被告杨光琼以原告的名义与黄泥坝联合社签订《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，协议约定，黄泥坝联合社收回该承包地，由其补偿“杨超群”安置补偿费用32400元，原告杨超群也从未收到该笔安置补偿费用，被告《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》违反法律禁止性规定，应当认定无效。
本土地性质为集体土地，后同村村民原告从谭世珍处受让，原告取得承包土地的经营权，根据我国《物权法》第一百三十一条《农村土地承包法》第二十六条之规定，发包方不得收回承包地，原告既未自愿交回承包地，也未转为非农户口，并不存在发包方合理收回的情形，被告属中石油棚户区改造项目，由市人民政府征收，被告无权收回原告土地，被告违反法律规定，符合我国《合同法》第五十二条第五项的规定，其协议应当认定无效。
被告杨光琼不是本土地的承包代表，更不是土地承包户和家庭成员，无权对该土地进行处分，加之原告对其处分行为予以追认，故其处分行为应当认定无效。
根据《农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，农村土地家庭承包是以户为单位进行的，原告与被告杨光琼不属于同一家庭承包户，杨光琼不是杨超群的家庭成员，被告杨光琼对杨超群的承包地的处分行为属无权处分行为，应认定该协议无效。再者依照《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，该收回承包地合同虽为效力待定，即如果取得原告及其他家庭成员事后追认的，则认定合同有效，否则认定合同无效。事实上，原告并未同意交回承包地，在不知情的情况下被告杨光琼代签该协议书无效，因此应确认该协议书无效。
该协议书上的“杨超群”的签名不是原告杨超群本人所签，原告对被告黄泥坝联合社收回土地承包经营权的行为一无所知，并且也未同意交回其土地，被告杨光琼不能代表原告处分其土地，被告黄泥坝联合社随意收回土地严重侵犯了原告的土地承包经营权。
综上所述，被告签订的《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》不仅不是原告自愿的处分行为，而且还违反我国法律禁止性规定，应当认定为无效协议，故具状起诉。
被告黄泥坝居委会和被告黄泥坝联合社辩称：1.居委会不是本案的被告，因为土地的发包方是经济联合社，不是居委会发包；2.经过调查，本案原告与被告杨光琼系父女关系，同时被告杨光琼也是涉案土地的受让人之一，其有权利签订补偿安置协议，而原告在签订补偿协议以后向征地工作人员提供自身的身份证件，在银行开办了支付补偿款的转款账户，证明原告对协议知情并且认可；3.黄泥坝联合社作为集体土地的所有权人，在与承包方协商一致，依法补偿的情况下有权收回经营权，本案中收回土地经营权实际是一种征收行为，黄泥坝联合社是严格按照物权法等相关法律的规定实施的。综上，本案所涉协议真实有效，是双方的真实意思表示，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨光琼辩称：本人认为签订的案涉合同是无效的。一开始政府以为房子是本人的，但没有问过本人，就把本人叫去，在原告修建时，写了申请记录，房子2010年修好之后，在2014年征收时，把本人叫去谈签订补偿协议，本人是先签字再谈的补偿方案，但在签订之后被告联合社就反悔了，不按原先约定补偿。在签订协议后的第三天房子就被拆了，那时本人并未得到补偿协议和补偿款。本人与原告是父女关系，2010年就已经单独立户了，本人不会擅自代替原告签订合同。原告的银行开户的身份证复印件是本人提供的。
原告杨超群围绕诉讼请求依法提交了《收回土地承包经营权补偿安置协议书》复印件、《土地转让协议》复印件、户籍证明及《人口信息查询表》复印件等证据。被告黄泥坝居委会和被告黄泥坝联合社围绕答辩意见依法提交了《土地转让协议》复印件及《农村土地承包合同》复印件、《房屋征收安置补偿协议书》复印件及领款单复印件、邮政储蓄银行的存折复印件等证据。被告杨光琼围绕答辩意见依法提交了杨光琼代表杨超群的上访信件原件、房屋测量报告复印件、杨光琼的户籍证明等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院将结合当事人在庭审中的陈述、质证意见综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月10日，原告杨超群、被告杨光琼与案外人谭世珍、郑万莲签订《土地转让协议》，内容为：“甲方：谭世珍乙方：杨超群经双方协商达成如下转让协议：恩施市舞阳街道办事处付家坡组村民谭世珍自留地（面积为0.2亩，承包期限自2002年8月1日至2028年12月31日）转让给同村村民杨超群做建房机（基）地。其条件如下：1.该地界线为东止杨世荣住宅墙，南止农行围墙，西止杨谋权墙，北止工（公）路；2.乙方一次性补偿甲方土地转让费160000元整。3.该地租给别人时间为2011年2月5日到期自动终止，乙方可以与对方自行协商。4.付款方式：签合同时乙方从银行转账给甲方一次性付清。5.此协议双方永远不得违约。6.转让土地如下图：（略）。7.此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。具有法律效力。甲方：谭世珍（签名）郑万莲（签名）乙方：杨超群（签名）杨光琼（签名）2010年6月10日”。嗣后，原告在该地上进行建房。
2014年5月26日，征收机关恩施市舞阳坝街道办事处（甲方）与被征收人杨超群（乙方）签订《房屋征收安置补偿协议书》（0000441），约定：“被征收人的房屋征收后，在施州富苑小区二楼以上置换一套120平方米的房屋，装饰装修附房部分及其他费用共计补偿467292.40元”，合同还对其他事项进行了约定。同年5月30日，甲方将前述补偿款转账支付给乙方。嗣后，原告及被告杨光琼支取了全部款项。
2014年5月26日，恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝村经济联合社（甲方）与“杨超群”（乙方）签订《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》（土征字0000781），内容为：“项目名称中石化棚户区改造项目。甲方恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区经济联合社。乙方杨超群。因市政项目建设需要，甲方需收回乙方土地（林地）承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和鄂政法（2005）11号、鄂政发（2014）12号、鄂土资函（2014）242号、恩市政办函（2013）25号文件规定，经甲、乙双方平等协商，自愿达成如下补偿安置协议：一、收回土地的面积及位置……二、补偿标准及金额……3、宅基地面积0.27亩……以上共计补偿费用叁万贰仟肆佰圆整（￥32400.00元）。”2016年2月1日，甲方将前述款项转入原告在账户（邮政银行账号42×××74户名杨超群），原告尚未在甲方领取该存折。
2018年5月9日，原告具状起诉，请求确认《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》（土征字0000781）无效。
审理中，原告称案涉协议非本人签订，协议应无效。被告杨光琼称，《房屋征收安置补偿协议书》《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》均系代杨超群签订，《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》应为无效；房屋征收补偿款467292.40元，已与原告一道前往邮政银行支取了该款。被告黄泥坝居委会和被告黄泥坝联合社称，原告与被告杨光琼系父女关系，即使是被告杨光琼代原告签订协议，从被告杨光琼支取房屋征收补偿款的情况来看，原告对同一天发生房屋征收安置补偿、收回土地（林地）承包经营权补偿安置的情况是清楚的，构成表见代理，且已经得到了原告追认，《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》应为有效。
另查明，2017年6月20日，原告曾向本院起诉主张《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》（土征字0000781）无效。2017年9月8日，本院作出（2017）鄂2801民初4008号民事裁定，以案涉协议属行政协议，应通过行政诉讼途径解决为由，裁定驳回原告的起诉。2017年12月11日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院提审该案，认为该案属民事诉讼受案范围，并于2017年12月12日作出（2017）鄂28民再19号民事裁定，撤销（2017）鄂2801民初4008号民事裁定，指令本院对该案进行审理。2018年3月12日，本院对原告的起诉作为民事立案受理，2018年5月16日，原告以所诉被告主体错误为由撤回起诉。
再查明，2017年10月，原告向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，请求确认《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》（土征字0000781）无效。2017年12月19日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）鄂28行初90号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服行政裁定提起上诉，湖北省高级人民法院于2018年4月18日作出（2018）鄂行终282号行政裁定书，维持了原行政裁定。
又查明，原告杨超群与被告杨光琼系父女关系，2010年8月17日原告单独立户。
本院认为，采取转让方式流转土地承包经营权的，应当经发包方同意。本案中，原告及被告杨光琼以转让方式流转同村村民谭世珍的自留地，虽未经村经济联合社批准，但从原、被告双方提交的案涉《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》记载的内容来看，应视为发包方即被告黄泥坝联合社已经同意了前述转让行为，原告自前述协议形成时即取得案涉自留地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”原告若与发包方协商交回承包地，不违反法律规定。
本案的争议焦点：1.原告本人是否亲自签订了《房屋征收安置补偿协议书》《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》；2.《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》是行政协议还是民事协议；3.若系被告杨光琼代替其女杨超群与被告黄泥坝居委会、黄泥坝联合社签订《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》是否构成表见代理。针对前述焦点本院作如下分析评述：
1.《房屋征收安置补偿协议书》《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》是否原告本人签订。从原告、被告杨光琼的庭审陈述看，前述协议上杨超群的签名系被告杨光琼代签；从被告黄泥坝联合社在庭审中对前述协议是否原告本人签名表示“不清楚”，并主张即使是杨光琼代其女杨超群签名，构成表见代理的陈述情况来看，协议上杨超群的签名系杨光琼代签具有高度可能性。据此，本院确认前述协议上原告的签名系被告杨光琼代签。
2.《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》是行政协议还是民事协议。从协议内容看，被告黄泥坝联合社以所有权人和发包方的身份与原告协商签订协议，双方系平等主体。被告黄泥坝居委会虽然在签署协议上签章，但其并未行使行政管理职权，且其盖章并不引起协议性质的变化。据此，案涉协议应为民事协议而非行政协议。
3.被告杨光琼代其女杨超群签订前述协议是否构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告杨光琼系原告杨超群的父亲，被告黄泥坝联合社有理由相信其能代表其女儿杨超群签订前述《房屋征收安置补偿协议书》《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，构成表见代理。随后，房屋征收安置补偿协议相对方将房屋征收补偿款转入杨超群账户，被告黄泥坝联合社将收回土地（林地）承包经营权补偿款存入杨超群账户。嗣后，杨光琼与杨超群一道去银行支取了房屋征收补偿款。据此，应视为杨光琼的代签行为，获得了杨超群的追认，代理行为有效，被代理人即原告杨超群应当按照合同约定履行；房屋征收安置补偿协议相对方、被告黄泥坝联合社在签订前述协议过程中没有过错。
综上所述，案涉《房屋征收安置补偿协议书》《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》有效，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨超群的诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告杨超群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭远双
二〇一八年八月二十日
书记员 谭 灵