河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第1586号
原告三河市天利华印刷装订有限公司，住所地三河市齐心庄镇小五福村北。
法定代表人曹凤芝，总经理。
委托代理人李学荣，河北燕灵律师事务所律师。
委托代理人宋建新，该公司职员。
被告北京出版集团有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号。
法定代表人钟制宪，董事长。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
原告三河市天利华印刷装订有限公司与被告北京出版集团有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员张大力适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李学荣、宋建新，被告委托代理人任家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河市天利华印刷装订有限公司诉称，2008年7月22日原告与被告下属的北京教育出版社签订了《图书、期刊印刷委托书》。由原告为被告印刷、装订书籍1-6年级《新浪英语小学英语奥赛实验班》，印刷、装订费用为119132.5元。加工完成书籍交给被告后，至今未给付印刷、装订费用，原告多次索要，被告总以各种理由推托，拒不给付。故提起诉讼，要求依法判令被告给付印刷装订书款119132.5元，并按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告给付印刷装订书款117200元，并从2008年8月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；要求被告承担鉴定费3400元。诉讼费用由被告承担。
被告北京出版集团有限责任公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一被告与原告不存在承揽合同关系；第二原告在诉状中所述的事实不属实，本案被告没有收到加工的图书；第三双方没有共同签署委托书，涉案图书确实是被告出版的，但印刷和装订不是被告负责的，是檀安鲁自行完成的，委托书是单方授权的关系，并不是合同关系，只是证明书籍出版的合法性，而不能真正反映图书印刷的委托关系，因此委托书不能代表双方签署了委托合同或者承揽合同。综上，原告起诉被告承揽合同纠纷的事实不存在，因此不存在给付原告承揽款项的问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年7月22日，原告三河市天利华印刷装订有限公司（受托方）与被告北京出版集团有限责任公司下属的内设部门北京教育出版社（委托方）签订了六份《图书、期刊印刷委托书》，北京教育出版社委托原告为其印刷、装订一至六年级《小学英语奥赛实验班》书籍。六份《图书、期刊印刷委托书》上均约定开本、印数、印张、定价等事宜，同时均有委托方和受托方所在地省、自治区、直辖市新闻出版局备案盖章，六份《图书、期刊印刷委托书》备注中第5条均载明出版单位在工艺和材料方面有具体要求，可另附工艺、材料单或说明书，印刷费用、付款方式及其他要求可由双方另立合同。原告主张其是先对涉案图书进行印刷、装订，后补的委托书，并于2008年7月6日、2008年7月7日、2008年7月9日将书籍送给被告下属的北京京版物流有限责任公司，收书经办人为郭庆胜，原告对其主张提交八张送书通知单为证。原告同时提交北京市工商局档案管理中心查询的北京京版物流有限责任公司的相关工商档案，证明北京京版物流有限责任公司系被告出资成立，是被告下属的公司。被告认为原告提交的送书通知单证明货物并没有送达或者交付给被告，双方之间不存在合同关系；原告提交的北京京版物流有限责任公司的相关工商档案，能够证明北京京版物流有限责任公司不是被告的公司，其是独立的法人，被告只是其股东。原告提交2010年12月份北京教育出版社与北京嘉惠士林图书有限公司及三河市天利华印刷装订有限公司签订的《新阳光专题攻略》丛书三方结款协议和2008年4月、5月、6月、7月该三方结款协议中的部分图书的四张送书通知单，证明该四张送书通知单的收书单位是北京京版物流有限责任公司，现原告起诉要求被告给付的图书印刷装订款的八张送书通知单的收书单位亦是被告所属的北京京版物流有限责任公司，同一年送的书，同一个委托单位，现被告不承认其委托原告印刷装订涉案图书，没有事实和法律依据。被告对原告提交的三方结款协议及协议中的部分图书的四张送书通知单的真实性认可，但是不认可原告的证明目的，认为三方结款协议及四张送书通知单与本案没有关系，不能说明涉案图书的问题，原告将书送给北京京版物流有限责任公司，并不代表原告将书送给被告，因为北京京版物流有限责任公司是代客发货的单位，被告有的是自己收货，有的是委托北京京版物流有限责任公司收货。原告为证明其与被告存在涉案图书的印刷装订委托合同关系及送书的事实，提交2013年6月20日原告代理人宋建新与北京京版物流有限责任公司艾老师的通话录音及根据录音整理的文字资料、2013年10月原告代理人宋建新与被告方财务副总监马宝玲的通话录音及根据录音整理的文字资料、2013年10月原告代理人宋建新与被告工作人员赵天宇的通话录音及根据录音整理的文字资料。被告对原告提交的三份录音的真实性无法确认，且认为录音内容与整理的文字资料并不一致。
被告主张涉案图书是檀安鲁委托原告进行的印制，并申请本院调取三河市人民法院（2013）三民初字第391号案件中被告提交的一份2013年3月北京美通印刷有限公司出具的证明，本院依法调取了上述证明，根据该证明记载《小学英语奥赛实验班》（1-6年级）是由书商檀安鲁组织编写，檀安鲁与北京教育出版社签订出版合同后，于2008年7月1日通过北京教育出版社委托北京美通印刷有限公司印制，檀安鲁向北京美通印刷有限公司出具了出版社的《图书、期刊印刷委托书》，后来，檀安鲁找到印制费用更低的三河市天利华印刷装订有限公司，强行将该套丛书的印制转到了其个人联系的三河市天利华印刷装订有限公司，三河市天利华印刷装订有限公司在没有出版社出具的《图书、期刊印刷委托书》情况下，违规为檀安鲁印制了该套丛书。北京美通印刷有限公司及三河市天利华印刷装订有限公司，均是由檀安鲁个人出面联系，并由其个人出面洽谈具体印制业务，檀安鲁是该套丛书的事实上及实际的印制委托人。原告对该证明的真实性、关联性、合法性均不认可，主张檀安鲁与原告没有任何关系，檀安鲁没有委托原告印制涉案图书，是由被告委托原告进行印刷、装订，该证明与原告提交的委托书相矛盾，且按照相关法律规定，个人也不是委托加工的主体。
原告主张依据北京出版集团有限责任公司2009年度教材及一般图书装订工价和印刷原材料使用标准及工价计算，原告为被告印刷装订涉案图书的加工费为119132.5元。被告对原告提交的北京出版集团有限责任公司2009年度教材及一般图书装订工价和印刷原材料使用标准及工价真实性认可，但是对原告的证明目的不认可，认为图书是2008年印制的，不是2009年，依据此计算装订费没有依据。原告主张原告与被告从2006年至2012年一直存在业务关系，被告每隔几年出一个工价标准，双方按照被告的工价标准计算装订费，因被告未给原告2008年的工价标准，所以原告主张按照2009年的工价标准计算。庭审中，经询问被告是否提交2008年的工价标准，被告表示涉案图书不是被告委托原告印刷，因此被告不提交2008年的工价标准。为此，原告提交一份评估申请书，要求对2008年7月被告委托原告印刷、装订的9万册《新浪英语小学英语奥赛实验班》的印刷、装订的加工费按2008年的市场工价进行评估。本院司法技术室依法对外委托廊坊市致远资产评估有限公司进行评估鉴定，该鉴定机构于2016年5月9日出具了《资产评估报告书》，评估结论为：三河市人民法院委托评估的9万册书的印刷、装订的加工费（不包含纸张原材料费）于评估基准日2008年7月31日的评估价值为11.72万元。原告对该评估报告书没有异议，认可评估价格，要求被告给付印刷装订款117200元，并要求被告承担因此次鉴定支付的鉴定费3400元。被告对该评估报告书真实性没有异议，但认为与本案没有关系，单凭委托书无法确认双方存在基础法律关系。不同意承担鉴定费。
以上事实有原、被告当庭陈述和相关证据在案佐证。
本院认为，原告三河市天利华印刷装订有限公司与被告北京出版集团有限责任公司下属的内设部门北京教育出版社签订了六份《图书、期刊印刷委托书》，北京教育出版社委托原告为其印刷、装订一至六年级《小学英语奥赛实验班》书籍，因北京教育出版社是被告的内设部门，不具有独立的法人资格，故应由被告承担相应的责任。据此，应认定原、被告之间存在涉案图书的委托印刷、装订的合同关系。被告依据2013年3月北京美通印刷有限公司出具的证明，主张涉案图书是檀安鲁委托原告进行的印制，但对于北京美通印刷有限公司出具的证明内容，被告未提供其他证据予以佐证，且被告对原告提交的六份《图书、期刊印刷委托书》真实性并无异议，故对被告主张《图书、期刊印刷委托书》只是证明书籍出版的合法性，不能代表双方签署了委托合同或者承揽合同的抗辩理由，本院不予维护。根据原告提交的涉案图书的八张送书通知单，收书单位为北京京版物流有限责任公司，对此，被告主张原告没有送达或者交付给被告加工的图书，但结合原告提交的北京京版物流有限责任公司的相关工商档案、2010年12月份北京教育出版社与北京嘉惠士林图书有限公司及三河市天利华印刷装订有限公司签订的《新阳光专题攻略》丛书三方结款协议和2008年4月、5月、6月、7月该三方结款协议中的部分图书的四张送书通知单，可以认定北京京版物流有限责任公司作为收货单位所收取的涉案图书是代表被告收货。庭审中，原告申请对2008年7月被告委托原告印刷、装订的9万册《新浪英语小学英语奥赛实验班》的印刷、装订的加工费按2008年的市场工价进行评估。本院司法技术室依法对外委托廊坊市致远资产评估有限公司进行评估鉴定，该鉴定机构于2016年5月9日出具了《资产评估报告书》，评估结论为：三河市人民法院委托评估的9万册书的印刷、装订的加工费（不包含纸张原材料费）于评估基准日2008年7月31日的评估价值为11.72万元。原、被告对该评估报告书真实性均无异议，故原告要求被告给付印刷装订书款117200元，本院予以支持。因原、被告未对付款期限进行约定，故被告应在原告向其交付涉案图书时支付相应的款项，逾期支付应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失，原告主张从2008年8月1日起要求被告支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。因被告不同意给付原告印刷装订款，故对于原告因对涉案图书印刷、装订加工费进行评估鉴定而支付的鉴定费3400元，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京出版集团有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告三河市天利华印刷装订有限公司印刷装订书款人民币117200元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（自2008年8月1日起至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3400元，由被告北京出版集团有限责任公司承担（此款因原告已预付，由被告直接给付原告）；案件受理费2644元，由被告北京出版集团有限责任公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 张景胜
代理审判员 张大力
人民陪审员 王 宁
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘满杰