云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1587号
上诉人（原审原告）：高海，男，1962年3月3日生，汉族，职员，住禄丰县一平浪盐矿第十四住宅区****号。
上诉人（原审原告）：高芬，女，1957年12月23日生，汉族，职员，住楚雄市云开路云开小区**幢*单元***室。
委托诉讼代理人：施煜萱，女，1983年3月22日生，汉族，住昆明市官渡区时代风华**幢*单元***号，系高芬之女，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：高彬，男，1949年5月8�生，汉族，退休人员，住昆明市盘龙区人民东路昆纺新村**栋*单元*楼*号，现住牟定县共和镇金化湖园小区。
委托诉讼代理人：李玉萍，女，1964年7月28日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区人民东路昆纺新村*栋*楼**号，系高彬的同事，一般授权代理。
上诉人高海、高芬因与上诉人高彬共有物分割纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2017）云2323民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高海、高芬及其委托诉讼代理人施煜萱，上诉人高彬及其委托诉讼代理人李玉萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
高海、高芬上诉请求：1、撤销云南省牟定县人民法院（2017）云2323民初238号判决书；2、改判支持上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。�实及理由：一、根据《牟定县城市棚户区改造A1(老城）地块房屋征收安置补偿方案》（以下简称《棚改补偿方案》）规定，被征收人指实施范围内房屋所有权人、土地使用权人或合法的权利承受人。高海、高芬是涉诉房屋的所有权人，土地所有权人或合法的权利承受人，故高海和高芬是被征收人。被上诉人高彬虽然完成了签约的相关事项，但高彬的行为是代表该房屋的所有被征收人。因此，本案的租房费补助3600元，搬迁费补助3000元、签约奖励25000元，共计31600元应纳入共同分割范围。二、《棚改补偿方案》规定，经营损失补偿费补偿对象为被征收人，补偿目的是因涉诉房屋被拆除而导致的商业营业用房消失后带来的经营性收入的丧失，而非对在房屋内从事经营活动的个人的补偿。因此，高海、高芬有权对经营损失补偿费21715.20元进行分割。三、原判在高彬未提供任�证据的情况下，将测绘涉诉房屋多出的9.3平方米认定为高彬扩建所得，并将9.3平方米产生的补偿费归高彬所有不合法。因该面积差异附属于涉诉房屋整体，产生的补偿费也应归涉诉房屋的所有权人。四、原判在高彬未提供证据证明其对涉诉房屋进行了何种程度的装修，具体装修了哪些内容的情况下，将涉诉房屋装修及附属设施的补偿费47931元全部补偿归高彬所有，既不合理也不合法。涉诉房屋原己具备基本居住条件，因此，不应将涉诉房屋内原本已经存在的设施补偿费全部归高彬所有。高彬将冷库建设于共有物之上，使用了共有物，如所有补偿费归高彬，高彬使用共有物用于经营就应当支付租金。同时，自主安置补助费18533.85元也不应按原判决书中的扣除方式进行分割。五、本案涉及的《收条》中并未注明是何性质的款项，与本案的共有物分割和遗产分割无关，不�在本案中进行处理。故《收条》的鉴定费应由高彬承担。
高彬辩称，一、高海、高芬的上诉理由无事实依据。1、文字鉴定意见证明，高海收到了高彬的10000元，高彬去高芬家拿给高芬10000元。2、高彬通过给高海、高芬各10000元，给父亲高文照20000元，高文照把朱成英的房产证、土地证给了高彬，高彬已把房屋买过来了，高海、高芬已不是涉诉房屋的所有权人。3、给予房租补助费是牟定县人民政府对拆迁人按房屋征收决定公告发布前2个月内，当地户籍管理中的常驻人口为基本对象进行认定，其他人口不予认定。4、房屋拆迁补偿费是按实际测绘面积计算的。5、证人高以禄、高以山能够证实高彬对涉诉房屋进行了装修，并增加了附属设施，故装修和附属设施补偿费应归高彬所有。请求驳回高海、高芬的上诉。
高彬上诉请求：1、驳回高海、高芬的全部诉讼请求；2、撤销部分判决，改判将全部补助费归上诉人所有;3、本案一、二审诉讼费由高海、高芬承担。事实和理由：1、本案所涉《字据》是高文照真实意思表示，高海、高芬及高彬都签了字，属合法有效的协议。高彬己经履行了照管父亲的义务，还给了高海、高芬各10000元，后又给父亲20000元，相当于高海、高芬及父亲把房子卖给高彬了。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第85条的规定：财产所有权合法转移后，一方反悔的，不予支持。财产所有权尚未按原协议转移，一方反悔并无正当理由，协议又能够履行的，应当继续履行；如果协议不能履行，给对方造成损失的，应当负赔偿责任。故法院没有判决高彬给父亲的20000元归还高彬不当。2、安置补偿费18533.85元在判决中已经明确属高彬所有，后又计算在共有财产中，存在笔误，应当�正。3、本案涉及的遗嘱只有一个见证人，而且高海和高芬与见证人是朋友，属于有利害关系的人，与《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条第（三）项的规定不符。《中华人民共和国继承法》第二十五条第二项规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。双方当事人在司法局调解时，高海、高芬并未拿出遗嘱和提到遗嘱的事情。该遗嘱是高海伪造的，属无效遗嘱。4、高彬每个月都去看望父亲，并给父亲钱，父亲住院由高彬负责，高海及高芬未负责过；母亲先在禄丰居住，因高海把母亲赶出家门，母亲就一直在牟定居住，高彬退休后，就回牟定县照顾母亲到她病逝，照顾了五、六年。
高海、高芬辩称，一、高彬上诉称“字据属有效合同，房屋属于高彬个人财产”的上诉理由�能成立。理由是：房屋共有人高文照并未在《字据》上签字，缺乏生效的形式要件。且该《字据》中约定,从当日起高文照由高彬负责照管，在案证据证实高文照病重至去世主要由高海照管，所附条件未成就，该《字据》未生效。二、高彬上诉称“支付了高芬、高海各10000元，高文照20000元，房屋卖给了高彬，因此房屋是高彬个人财产。”与事实不符。首先，高海和高芬没有书面申明要放弃或转移该房屋所有权和继承权，该房屋的所有权归属并未变更。其次，高彬提供的《收条》从证据的真实性、证明力和关联性方面存在较大问题，该《收条》中未涉及房屋产权和继承权转移的内容，也未载明钱款用途，故与本案无关。三、高彬称自己多年来一直居住涉诉房屋与事实不符。2011年8月，朱成英去世，高彬因昆明的住房被拆迁才借住涉诉房屋的，且于2015年5月2日搬入高彬�己在牟定县共和镇购买的金化湖小区住房至今。
高芬、高海向一审法院起诉请求：1、请求依法对高海、高芬、高彬三人共有的位于牟定县共和镇东街47号的国有土地使用权证为牟国用（96）字第0090号的土地使用权和房屋所有权为房权证牟房字第17**号的两层房屋因房产被征收获得的安置补偿款341684.05元依法进行分割，判决高海领取房屋征收安置补偿款163730元，高芬领取房屋征收安置补偿款46270元，剩余部分由高彬领取；2、诉讼费由高彬承担。
一审法院认定事实：高文照、朱成英夫妇于解放前结婚，朱成英的父母在后来地名为牟定县共和镇东街47号的地点遗留有部分房产给他们居住，高文照和朱成英夫妇婚后共生育高彬、高芬、高海三子女。1984年，因朱成英父母遗留的房产年久老化，高文照夫妇将老房子拆除后重新建盖。1996年，办理了牟国用（96）字第0090号《地使用证》，土地使用者为朱成英。2000年，办理了牟房字第17**号《房屋产权证》，房屋所有权人为朱成英，共有人为朱成英、高彬、高海，房屋建筑面积为69.29㎡。2011年8月11日，朱成英去世。2011年8月15日，由高芬执笔写了《字据》，约定：“牟定县共和镇东街高文照、朱成英有房屋一套，因朱成英于2011年8月11日病故，通过三子女兄妹讨论决定，把房屋归属大儿子高彬，现因父亲高文照还健在，从今日起大小事故、有病、有痛都由大儿子高彬负责照管。”该《字据》上，高文照未签字，高彬夫妇、高海、高芬签了字。《字据》签订后，2011年8月16日高彬付给高海房屋折价款1万元，高海出具了《收条》；2012年4月10日高彬付给高芬、施爱明夫妇房屋折价款1万元，高芬之夫施爱明出具了《收条》。2015年4月7日，高文照请方丽华、李燕芬见证，并由方丽华代�写了《房产遗留》，约定：“牟定县共和镇东街47号街面有一房子，一楼是当街铺面，二楼是住房。这屋是高文照老俩口建的，老伴现已去世，高文照一个人现就是小儿子在管。高文照有3个儿女，大儿子高彬、女儿高芬、小儿子高海，高文照要把这房的30%的产权给小儿子高海，剩下的70%就由高彬、高芬、高海平均分。”2015年12月21日，高文照去世。朱成英病重前在牟定居住生活期间主要由高彬照顾，病重至去世在禄丰一平浪主要由高海照顾，高文照最后病重至去世均在禄丰县一平浪主要由高海照顾。牟定县共和镇东街47号高文照夫妇重新建盖的房屋在朱成英去世后就一直由高彬居住，高彬居住后对该房屋进行了扩建、装修，为了自己做生意修建了冷库等设施。2016年底，牟定县共和镇东街47号房产涉及城市棚户区改造需征收拆除，高彬按牟定县人民政府棚户区改造房屋征收决定、安置棚改补偿方案在规定的期限内到相关部门办理了房产评估、签约、搬迁、房产交接等全部手续，在对该房屋进行评估中房屋建筑面积测量为78.59㎡，即比原建筑面多出9.3㎡为高彬扩建，根据此次棚改补偿方案，测绘面积大于证载面积的，以测绘面积为准。该房产最终确定补偿为：房屋评估总价268327元、选择货币补偿自主安置补助18533.85元以及租房费补助、搬迁费补助、签约奖励、经营损失、物资搬运费共54823.2元，合计341684.05元。2017年3月31日，高海、高芬为原告要求分割牟定县共和镇东街47号房产棚改补偿费以高彬为被告提起诉讼。2017年4月5日，高海、高芬申请财产保全，一审法院依法裁定对牟定县城市棚户区改造项目指挥部办公室涉及本案诉争房产的21万元补偿款予以扣留。在诉讼过程中，因高芬、高海对高彬提交的两份《收条》的真实性予以否认，一审法院委托对笔迹进行了鉴定，高彬预支鉴定费4800元。
一审法院认为，（一）本案诉争的牟定县共和镇东街47号房产，是双方当事人的母亲朱成英的父母遗留下的旧房产，1984年双方的父母高文照、朱成英拆除后重建，因在夫妻关系存续期间建盖，所以该房产为高文照和朱成英夫妻共同财产。2000年，在办理《房屋产权证》时，将高彬、高海和朱成英一同列为共有人应视为高文照、朱成英夫妇将该房产部分份额赠与自己的子女高彬、高海，高文照虽未列入所有权人及共有人，但朱成英享有的部分仍属高文照和朱成英的夫妻共同财产。2011年8月11日，朱成英去世后，朱成英对该房产占有的部分成为遗产发生继承，因办理《房屋产权证》时朱成英、高彬、高海所占份额为共有，未约定具体份额应为共同共有，共有人未对分割达成协议按等额享有处理，所以朱成英享有该房产的部分占1/3，但这1/3属于她与高文照的夫妻共同财产,又将这1/3的份额分出1/2才属朱成英的遗产，其余的1/2属高文照的财产。房产分出属朱成英遗产部分再由其第一顺序继承人高文照、高彬、高芬、高海平均继承。因房屋一直未实际分割，朱成英的遗产发生继承后，高文照、高彬、高芬、高海均属该房产的共有人，且高文照、高彬、高海对该房产除属朱成英遗产的部分外仍属共同共有。2011年8月15日由高芬执笔写的《字据》，该《字据》中约定从当日起高文照由高彬负责照管，从本案的证据证实高文照病重至去世主要由高海照管，所附条件未成就，该《字据》未生效，况且因房屋共有人高文照未签字，缺乏生效的形式要件，该《字据》无效。高文照请方丽华代书写《房产遗留》，是其中一房产共有人对和他人共同共有的全部房产进行处分，属无�处分，该《房产遗留》内容违法属无效。（二）由于《字据》和《房产遗留》均无效，安置补偿费扣减应属高彬个人所有的外，其余的根据遗产和共有物分割相关的法律规定进行分配。依据双方提交的证据中的房地产评估明细表，该房产棚改安置费共计341684.05元，但其中租房费补助、搬迁费补助、签约奖励、经营损失、物资搬运费五项共54823.2元。根据牟定县人民政府棚户区改造房屋征收决定、安置棚改补偿方案，租房费补助是对实际居住人高彬夫妇二人的补助，应由高彬所有；搬迁的相关事项均由高彬完成，搬迁费补助由高彬所有；签约奖励是在规定时段内完成相关事项后进行签约，不同时段完成签约有不同的奖励标准，超过规定时段签约不予奖励，具有特定性，签约的相关事项由高彬完成，房屋评估、房屋相关安置补偿费的落实等也均是由高彬完成，高彬为此�出了相应的工作量和精力，对该签约奖励也由高彬所有较为合理；经营损失、物资搬运费，是对高彬在屋内的生意停止和物资搬运的补助，也应由高彬所有。除以上五项外，针对房屋的补偿为评估补偿总价268327元、选择货币补偿自主安置补助18533.85元两项，合计286860.85元（341684.05元-54823.2元）。在房屋评估补偿总价268327元中，分为住房评估总价123559元、商业营业用房评估总价144768元两部分。在住房评估总价123559元中，包含住宅装修费15755元，冷库等附属物费32176元，合计47931元。在此次棚改过程中，对相关房屋及设施补偿价值的评估是以评估时存在的现状进行评估，因在本案的证据中证实高彬进行了房屋的最后装修，进行了冷库等建设，所以这两部分的补偿费47931元应认定为高彬所有。另外，选择货币补偿自主安置补助的18533.85元是按住房评估总价123559元的15%计算�来，因住房评估总价中包含的住宅装修费、附属物费47931元为高彬所有，该部分15%的补助7189.65元（47931元×15%）也应由高彬所有。扣减以上这两部分属高彬所有的外，房屋补偿价款为231740.2元（286860.85元-47931元-7189.65元）。此外，高彬扩建了9.3㎡，这部分相应的补偿款27423.13元（231740.2元÷78.59㎡×9.3㎡）也应由高彬所有。再扣减这部分外，属于共同可分配的房屋补偿价款为204317.07元（231740.2元-27423.13元）。相关的分配理由在第一个争议焦点评析部分已作了阐述，因该房产共有人为朱成英、高彬、高海，先按各占1/3等额分配三人各自的份额为68105.69元（204317.07元×1/3），朱成英的68105.69元属于她和高文照的夫妻共同财产，朱成英去世后她这一部分1/2的份额34052.84元(68105.69元×1/2)属高文照的财产,其余1/2的份额34052.84元属朱成英遗产。朱成英的遗产34052.84元由第一顺序继�人高文照、高彬、高芬、高海各继承1/4，每人为8513.21元（34052.84元×1/4）。高文照去世后其分得和继承的份额42566.05元（34052.84元+8513.21元）属遗产，由其第一顺序继承人高彬、高芬、高海各继承1/3，每人为14188.68元（42566.05元×1/3）。通过共有物分割和遗产继承后高彬的份额为90807.58元（68105.69元+8513.21元+14188.68元），高海的份额为90807.58元（68105.69元+8513.21元+14188.68元），高芬的份额为22701.89元（8513.21元+14188.68元）。另外，因《字据》无效，在订立《字据》后，高彬给付高芬、高海的房屋折价款各1万元，高芬、高海应当返还给高彬，在领取棚改房屋补偿款时予以抵扣。在诉讼过程中，因高芬、高海对两份《收条》的真实性予以否认，经一审法院依法委托对笔迹进行了鉴定，根据鉴定结果，鉴定费4800元应由高芬、高海共同承担。综上所述，依照《�华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决：一、牟定县共和镇东街47号房产【土地使用证为：牟国用（96）字第0090号，房屋产权证为：牟房字第17**号】房屋征收安置补偿款341684.05元由原告高海享有90807.58元，原告高芬享有22701.89元，其余款项全部由被告高彬所有（原告高海、高芬在领取安置补偿款时各自在享有的份额上扣减1万元返还被告高彬）；二、鉴定费4800元，由原告高海、高芬共同承担，限法律文书生效后10日内交一审法院（由被告高彬领取）。诉讼费7996元（含财产保全费1570元），由原告高海、高芬共同承担3674元（已付），由�告高彬承担4322元，限于鉴定费同期交一审法院。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经征询各方当事人对一审判决认定法律事实的意见，上诉人高海、高芬提出以下异议：1、“2011年8月16日高彬付给高海房屋折价款1万元，高海出具了《收条》；2012年4月10日高彬付给高芬、施爱明夫妇房屋折价款1万元，高芬之夫施爱明出具了《收条》”不属实，收条不是高海、施爱明出具的，高海、高芬未收到过高彬给的钱。2、“朱成英病重前在牟定居住生活期间主要由高彬照顾”不属实，朱成英当时是单独居住，不是由高彬照顾，而是由高芬照顾。3、“牟定县共和镇东街47号高文照夫妇重新建盖的房屋在朱成英去世后就一直由高彬居住”不属实，高彬居住的时间不到4年。4、“比原建筑面积多出9.3㎡为高彬扩建”不属实，涉诉房屋的土地面积没有任何变化�不是扩建，是测绘时出现的差异。上诉人高彬提出以下异议：1、“2015年4月7日，高文照请方丽华、李燕芬见证，并由方丽华代书写了《房产遗留》，约定：牟定县共和镇东街47号街面有一房子一楼是当街铺面，二楼是住房。……我要把这房的30%的产权给小儿子高海，剩下的70%就由高彬、高芬、高海平均分。”不属实，其对这部分事实不清楚。2、“高文照最后病重至去世均在禄丰县一平浪主要由高海照顾。”不属实，高文照病重至去世一直都是高彬照顾。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案的拆迁安置补偿费如何分配；二、高海、高芬各收到高彬的10000元钱是否应当返还高彬；三、鉴定费4800元由谁承担。
针对焦点一，本院认为，一、当事人陈述、家庭关系证明、涉诉房屋的房产证、房屋共有权证、土地使用权证、房产管理所档案摘抄表、《棚改补偿方案》、评估明细表、房屋征收安置补偿结算清单等证据能够相互印证证实：（一）2000年，双方当事人父母高文照、朱成英将涉诉的牟定县共和镇东街47号房产的一部分份额赠与高彬、高海并办理了共有人为朱成英、高彬、高海的房屋产权证；朱成英去世后，涉诉房屋由高彬夫妇居住，高彬对该房屋进行了装修、改建，在房屋内建设了冷库，并在该房屋一楼进行商业经营；（二）涉诉被拆迁房产的安置补偿费341684.05元，其中房产拆迁补偿费268327元（住房评估总价123559元、商业营业用房评估总价144768元）、棚改补助费总价18533.85元（123559元×15%）；其他政策性补助及奖励，含1、过渡安置补助：租房费补助3600元、搬迁费补助3000元；2、签约奖励25000元；3、商业营业用房补偿费：经营损失补偿费21715.2元、物资搬运补助费1508元；（三）租房费补助费、搬迁费是对被拆迁房屋实际居住人的补助；签约奖励是在规定时段内完成相关事项并签约的人给予的奖励，不同时段完成签约有不同的奖励标准，超过规定时段签约不予奖励，具有特定性；经营损失补偿费、物资搬运费是给在涉诉房屋内进行经营的经营者的补助；（四）对涉诉房屋及设施补偿价值的评估是以评估时存在的房屋及设施的现状进行评估；测绘面积大于证载面积的，以测绘面积为准，测量涉诉房屋建筑面积比房产证上记载的面积多出9.3㎡。二、《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，2000年办理涉诉房屋的《房屋共有权证》时，未�定共有人朱成英、高彬、高海各自所占份额，属于三人共同共有。因朱成英、高文照先后去世，属于朱成英的份额和属于高文照的份额发生了继承，而继承人高彬、高海和高芬均未作出放弃继承的表示，故涉诉房屋被拆迁时，属于高彬、高海和高芬的共有财产，但因涉诉房屋经过两次继承以及高彬对该房屋进行了装修、改建，致该房屋的共有人高彬、高海和高芬并非享有均等份额。由于高彬提交的《字据》中约定从当日起高文照由高彬负责照管，而在案证据证实高文照病重至去世期间主要由高海照管，故该《字据》所附条件未成就，致《字据》未生效，且因涉诉房屋共有人高文照未在《字据》上签字，《字据》缺乏生效的形式要件，该《字据》无效。故高彬以《字据》约定涉诉房屋归其所有为由提出涉诉安置补偿费应全部归其所有的辩解理由无事实依据，本院不�采纳。另外，高海、高芬提交的《房产遗留》是涉诉房屋的共有人高文照对与他人共同共有的全部房产进行处分，属无权处分，该《房产遗留》因内容违法而无效。故高海、高芬以《房产遗留》约定涉诉房屋的30%归高海所有为由提出涉诉安置补偿费的30%应先分给高海，剩余部分才能由高彬、高海和高芬依法分割的上诉理由无事实依据，不成立。因涉诉房屋被拆迁前，高彬、高海和高芬并未就各自应享有的份额进行过分割或约定，故对本案涉诉安置补偿费应根据遗产和共有物分割的相关法律规定以及《棚改补偿方案》的规定进行分割。
综上，因被拆迁住房的实际居住人和商业营业用房的实际使用人均是高彬夫妇，而拆迁过程中签约、搬迁房内物品等与拆迁有关的工作均由高彬完成，故按《棚改补偿方案》规定应给予涉诉房屋被拆迁时的实际使用人，并具有拆迁安置政策性补助及奖励的租房费补助、搬迁费补助、签约奖励费、经营损失补偿费、物资搬运费应属高彬所有；因高彬夫妇居住涉诉房屋期间对该房屋进行了装修、改建，并建设了冷库，故本案的房屋评估总价中包含的住宅装修费、冷库等附属物补偿费，自主安置补助费中包含的住宅装修费、附属物补偿费以及涉诉房屋测绘面积比房产证记载的面积多出的面积的补偿费均应属高彬所有。本案涉诉安置补偿费341684.05元扣减上述属于高彬所有的部分137366.98元后，剩余的204317.07元才属于高彬、高海和高芬应当分割的共有财产。一审判决在分割涉诉安置补偿费时，先根据《棚改补偿方案》的规定扣减属于高彬所有的部分后，再根据遗产继承和共有物分割的相关法律规定对剩余部分进行分割，所确定的高彬、高海和高芬各自应得的份额适当，本院予以确认。高海、�芬提出应按其诉讼请求予以改判的上诉理由和高彬提出本案涉诉安置补偿费应全部判归其所有的上诉理由均无事实和法律依据，不成立。
针对焦点二，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，高彬提出因双方当事人及其父亲高文照通过订立《字据》，将涉诉房屋归其所有，其才给付高海、高芬各10000元的主张，并提交了《字据》和二份《收条》予以证明。经审查，因高海、高芬对《字据》的真实性无异议，且高海、高芬在一审时提出《收条》不真实的辩解已被笔迹鉴定意见否定，同时，高芬丈夫书写的《收条》中载明了收到的10000元系房子款，而高海在二�期间虽然辩称其收到的10000元系高彬归还的借款，但未提交相应证据证明。根据证据的“高度盖然性”原则，本院对高彬提出其各给高海、高芬10000元钱是基于双方签订《字据》而支付的房屋折价补偿费的主张予以采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，因《字据》无效，高海、高芬基于《字据》各自收到的10000元钱均应归还高彬。一审判决由高海、高芬各返还高彬10000元的判处并无不当。
针对焦点三，本院认为，本案中的鉴定费是因高芬、高海对高彬提交的二份《收条》的真实性予以否认，一审法院为了查清案件事实，依法委托鉴定机构对《收条》内收款人的笔迹进行鉴定才产生的，因鉴定意见否定了高芬、高海的辩解，故本案的鉴定费4800元应由高芬、高海共同承担。
综上所述，上诉人高海、高芬、高彬的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8996元，由高海、高芬负担6426元（已交），由高彬负担2570元（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 纪 艳 茜
审判员 杨 培 松
审判员 李 发 连
二〇一八年五月二十二日
书记员 姜远云琦