广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12667号
上诉人（原审被告）：广东南华工商职业学院，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：马栩生，院长。
委托诉讼代理人：林贵岳，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉媛，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州新业建设管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：李广隆，院长。
委托诉讼代理人：许雯婷，该公司员工。
上诉人广东南华工商职业学院（以下简称南华学院）因与被上诉人广州新业建设管理有限公司（以下简称新业公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人南华学院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审案件受理费由新业公司承担。事实与理由：（一）招标代理机构负有资格审查义务。1.根据《中华人民共和国招标投标法》第十五条规定，招标代理机构应当在招标人委托的范围内办理招标事宜，并遵守本法关于招标人的规定。本案中，新业公司作为南华学院的招标代理人，且其作为《招标文件》的制定人和投标文件的接受人，应当就招标文件的相关要求及投标人是否符合招标文件资格进行审查，其应当根据法律规定及招标项目本身的要求，对潜在投标人进行资格审查并对投标人是否符合招标文件要求尽到审慎审查义务，这也是合格中标人产生的前提。而一审法院在未区分招标活动中，招标人是否委托招标机构代理的情况下，仅根据《中华人民共和国招标投标法》第十八条的规定，认为招标人负有资格审查义务，属于适用法律错误。2.本案中，因第二中标候选人未响应招标文件实质要求和条件的投标，是无效的投标或承诺，实践上初评后作为废标处理，不参与实质评审。不具有参与实质评审的资格，更谈不上中标。而在第二中标候选人未实质响应招标文件的情况下，却通过作为招标代理人的新业公司审核，而一审法院却认为新业公司招标代理行为基本完成，明显存在适用法律错误。
（二）新业公司严重失职，产生的三个中标候选人均不符合招标文件规定，构成严重违约。1.关于新业公司审核确定的第一中标候选人广东共好膳食管理有限公司和第三中标候选人广州泰生饮食管理有限公司，均存在行政处罚，不符合《招标文件》投标人须知4.3条、13.2条的基本要求，新业公司在会议纪要中对此予以了确认。2.关于新业公司审核确定的第二中标候选人珠海市宝贤企业有限公司，其投标文件存在未如实披露涉诉事实，属于未响应招标文件实质要求和条件，应将其投标作废标处理。根据《中华人民共和国招标投标法》第二十七条关于“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应”和2001年7月5日国家计委、经贸委、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部颁布的《评标委员会和评标方法暂行规定》，关于评标委员会应当审查每一投标文件是否对招标文件提出的所有实质性要求和条件作出响应，未能在实质上响应的投标，应作废标处理的规定。本案中，招标文件系由新业公司编制制定，招标文件中《投标人基本情况表》关于“近3年完成及正在执行的合同中发生由于投标人违约或部分违约而引起诉讼和受到索赔的案件具体情况及结果（须如实填写，若对此进行隐瞒，尔后又被采购人或采购代理公司发现，或被他人举证成立，其投标资格将被取消）”的条款亦属于新业公司编制的内容。因此，新业公司应在接受投标人投标时核查其是否符合该条款的实质要求，如投标人未实质响应的，应按法律规定处理予以废标。而新业公司审定第二中标候选人未将其诉讼情况如实填报的情况下，新业公司却未取消其投标资格。3.新业公司的违约行为令南华学院已无法实现《采购代理委托协议》的合同目的。根据《招标文件》关于承包采购合同的内容，南华学院原计划在2017年8月28日起正式为师生提供餐饮服务，因新业公司的失职行为，未形成有效中标人，令南华学院另行聘请第三方代管食堂，实际上已受到了经济损失。因此，新业公司作为南华学院的招标代理人，在代理招标期间，所通过其招标的所谓中标候选人完全不符合《中华人民共和国招标投标法》的资格要求，同时不符合《招标文件》的合格投标人要求，未实质响应《招标文件》的要求，均应作废标处理。其行为完全违背作为专业的招标代理人的审慎责任，构成严重违约，但一审法院并未就上述问题进行核查，忽视上述重大事实，未经法律事实判断，却认为未中标成交系华南学院的行为导致的，该案件定性的判决明显属于片面性认定事实，违反“以事实为根据”的审理原则规定，存在事实认定错误。
被上诉人新业公司辩称：1.一审判决定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持；2.二审案件受理费由南华学院承担。事实及理由：（一）一审判决认定新业公司不负有对投标人的资格审查义务是完全正确的和认定新业公司招标代理行为已基本完成的适用法律是准确无误。1.新业公司是不负有资格审查义务是完全正确的。根据《中华人民共和国招标投标法》第十五条规定，招标代理机构应当在招标人委托的范围内办理招标事宜，并遵守本法关于招标人的规定。及该法第十八条规定，招标人可以根据招标项目本身的要求，在招标公告或者投标邀请书中，要求潜在投标人提供有关资质证明文件和业绩情况，并对潜在投标人进行资格查；国家对投标人的资格条件有规定的，依照其规定。招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。及在双方签订的《采购代理委托协议》中并没有约定新业公司负有对投标人的资格审查义务。且在《招标文件》中的第29.1、30条已写明资格审查由南华学院审查。《招标文件》内容是按照南华学院要求编制且南华学院已予以确认（详见证据2）。所以一审=适用法律是正确的，不存在南华学院所称招标代理机构负有资料资格审查义务。2.一审法院认为新业公司招标代理行为已基本完成，适用法律准确无误。（1）根据《中华人民共和国招标投标法》第十八条规定，招标人可以根据招标项目本身的要求，在招标公告或者投标邀请书中，要求潜在投标人提供有关资质证明文件和业绩情况，并对潜在投标人进行资格审查；国家对投标人的资格条件有规定的，依照其规定。招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。及在南华学院确认的《招标文件》中的第29.1、30条已写明资格审查由南华学院审查。所以新业公司只能依据审定的《招标文件》中第一篇投标邀请书中的第五点供应商资格及第二篇投标人须知13.2而收取第二中标人的资料。（2）根据《中华人民共和国招标投标法》第十五条规定，及根据双方签订的《采购代理委托协议》中，双方约定的第二大点双方的权利与义务的（二）乙方的权利与义务，新业公司已遵守协议内容履行合同义务，将招标工作全部完成，并且已提交有关的证据（详见证据2至证据16、证据20、证据21），已证实新业公司已完成招标工作。所以一审法院认为新业公司招标代理行为已基本完成采用的适用法律是正确的。
（二）一审判决认定新业公司不存在违约的情形是完全正确的。1.（1）根据《中华人民共和国招标投标法》第四十条标委员会应当按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较；设有标底的，应当参考标底。评标委员会完成评标后应当向招标人提出书面评标报告，并推荐合格的中标候选人。招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。（2）根据《采购代理委托协议》中第三大点工作原则和定标程序的（二）定标程序：评标委员会对供应商递交的投标文件进行评审，推荐出中标候选人。甲方根据评标委员会的评标报告和推荐的中标候选人依法确定中标人。（3）根据南华学院确认的《招标文件》第24.2、24.3、25、27.1及附件1，也从中说明中标候选人是由评标委员会推选出来的（详见证据5），然后由南华学院确认中标人（详见证据6）。而第一中标人至第三中标人，南华学院均予以确认，并对外发出中标结果公告。后因在中标公告期间，南华学院称案外人对第一中标人实名举报，认为其不具备投标资格，所以新业公司与南华学院于2017年6月29日召开了专题讨论会议，我司于2017年6月30日完善了一份“关于中标候选人中标公告期间的情况报告”（详见证据10），同时送递至南华学院。而在关于清远校区食堂招标事宜会议上（详见证据15）是南华学院及新业公司一起进行协商，双方同意取消广州泰生饮食管理有限公司中标资格的。2.根据《中华人民共和国招标投标法》第十五条和第十八条的规定，所以审定的《招标文件》中的第29.1、30条已写明资格审查由南华学院审查，而且《招标文件》中的第24.2，24.3条也已注明评标委员会将只对确定为实质上响应招标文件要求的投标，即通过初审的投标进行评价和比较，响应的依据是招标文件本身的内容，而不寻求其它证据。实质上响应的是投标应该是与招标文件要求的全部主要条款、条件和规格相符，没有重大偏离的投标。第二中标侯选人珠海市宝贤企业有限公司，是由评审委员会依据招标文件要求对投标文件进行评审，最终推荐出三名中标候选人其中之一。由于南华学院称有案外人对第一中标候选人“广东共好膳食管理有限公司”实行举报，所以取消其资格，改由第二中标候选人中选，关于中标候选人的建议函（详见证据11）和采购结果确认函（详见证据12）已发给南华学院确认。新业公司于2017年7月24日将中标结果确认函发至南华学院，并于2017年7月25日在广州市政府采购网等指定媒体上再次发布了中标结果变更公告（中标单位为珠海市宝贤企业有限公司，中标金额：212.4821万元）（详见证据13）。但在公告期间，南华学院又反馈该中标单位同样被一案外人实名举报，认为其不具备投标资格。所以在关于清远校区食堂招标事宜会议中，双方对珠海市宝贤企业有限公司是否取消其投标资格进行协商，但双方未能达成一致的意见，所以南华学院要求评标会员会重新出具书面意见（详见附件15）。而评标委员会根据南华学院的要求，出具了《关于珠海市宝贤企业有限公司投标人资格认定的情况报告》（详见证据16），同意不取消珠海市宝贤企业有限公司投标人资格。但是南华学院不同意评标会员会的决定，且南华学院没有按照《财政部关于在政府采购活动中查询及使用信用记录有关问题的通知》所指定的信用查询渠道进行查询。由此可见，是南华学院并没有遵守法律法规，最后未中标成交是由南华学院的行为导致。3.根据《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。所以南华学院与新业公司签订的《采购代理委托协议》是在公平平等原则的条件下自愿签订的，且协议内容都是双方当事人真实意思的表示，双方均应按照协议履行义务。而新业公司已按协议要求，依法依规组织了服务项目的采购招标代理工作，并完整履行作为采购招标代理机构的职责，所以不存在违约的情形。但期间由于南华学院原因，不同意接受经评标委员会依规推荐的中标单位，拒绝向中标单位发出中标通知书导致服务项目的招标采购最终终止。所以南华学院的行为已违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。及违反了双方签订的《采购代理委托协议》约定的合同义务，须依法依约承担违约责任。因此，南华学院作为招标人，在招标期间，其行为并没有遵守《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国合同法》的相关的法律规定、同时没有按双方签订的《采购代理委托协议》约定，遵守履行合同的义为，及也没有按其审定的《招标文件》要求履行职责，没有对投标人的资料进行审查及不同意接受经评标委员会依规推荐的中标单位，拒绝向中标单位发出中标通知书。其行为已完全违背招标人应尽的义务，已构成违约责任。一审法院的对上述问题已核查清楚无误，并遵守“以事实为依据”的审理原则规定，所以一审判决是正确无误的。
被上诉人新业公司向一审法院起诉请求：1.南华学院支付新业公司招标代理费23998.57元；2.本案诉讼费由南华学院承担；3.南华学院支付新业公司逾期利息，利息按银行同期贷款利率，期限从2017年12月29日计算至实际付清款项之日止。
一审法院认定事实：2016年12月26日，新业公司与南华学院签订了《采购代理委托协议》，约定：甲方（委托单位）：民办南华工商学院，乙方（采购代理机构）：新业公司，甲方现委托乙方就民办南华工商学院清远校区第一食堂管理服务项目以公开招标组织实施采购，采购内容为民办南华工商学院清远校区第一食堂管理服务项目招标采购代理，采购预算金额200万元（三年），资金来源：自有资金，甲方的权利与义务：1.甲方指派专人负责与乙方进行工作联系。2.甲方向乙方提供采购所需的有关技术规格资料及项目有关的服务、商务等材料和要求，并保证这些材料的准确性。在依法委托过程中，不得要求乙方在采购文件中以不合理的条件限制或排斥潜在的供应商参与竞争，不得对供应商实行差别待遇或歧视待遇，不得以任何手段排斥其他供应商参与公平竞争，不得以任何方式向乙方和评审专家指定或暗示中标供应商。3.甲方应对乙方编制的采购文件予以审核，并签字确认。4.对乙方在代理期间和代理权限内提出的与项目有关的问题及时答复。5.配合乙方开展采购工作，协助组织现场考察和答疑活动。6.甲方派出单位工作人员参加并监督乙方依法组建评标委员会。7.甲方派员参与评审工作并对评审内容保密。8.甲方审查评标报告，根据评标报告，在评审结束后五个工作日内向乙方出具评审结果确认文件，依法确定中标供应商。9.配合乙方对政府采购项目实施过程中供应商的询问及质疑作出答复。10.依法与中标供应商签订政府采购合同，并对供应商提供的货物和服务进行履约验收。11.协助乙方完成组织采购活动的其他工作。12.履行政府采购法律、法规和规章规定的其他权利义务。乙方的权利与义务为：1.严格按照《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国政府采购法》及相关法律法规和政府采购监督管理部门赋予采购代理机构的权责组织采购活动，自觉接受甲方和有关部门的监督，且在组织实施过程中不受任何非法干扰。2.研究拟定代理采购项目的组织实施方案，按规定或约定的时间，及时向甲方通报采购活动实施进度情况及相关信息。3.按照甲方委托的要求，在约定时间内依法编制采购文件并提交甲方确认。4.甲方依法确认采购文件后，乙方负责组织实施编制、印刷、发售、解释采购文件、采购信息发布、对采购项目实施过程中供应商的询问、质疑作出答复等工作。5.采购文件发出后，如出现必须对采购文件进行澄清和修改的情形，乙方必须在甲方同意后，方可对采购文件做出澄清和修改，并有通知到相关供应商的义务。6.协助组织踏勘现场、组织答疑会议、代管、退还投标保证金。7.依法组建评标委员会，甲方参与监督管理。8.乙方负责接收和保管供应商递交的投标（报价）文件，并组织开标（唱价）及评审活动，有对采购活动如实记录的义务。9.向甲方提交评标委员会编写的评标报告，由甲方出具评审结果确认函。10.乙方根据甲方出具的评审结果确认函，在相关媒体发出中标公告，将评审结果通知中标单位。11.乙方有受理项目质疑，草拟答复意见，报请甲方审核及在法定期限内答复质疑供应商的义务。12.乙方有针对政府采购投诉提供情况说明和相关证据、配合监管部门处理投诉案件的义务。13.采购工作完成后向甲方提交项目的相关资料。14.协助甲方解决在履行政府采购合同过程中与供应商产生的纠纷，在甲方与供应商协商、仲裁和诉讼过程中乙方应给予必要的配合。15.对政府采购项目中涉及的商业秘密负有保密义务，不得将可能影响采购项目公正性的信息透露给利害关系人。16.乙方应严格遵守相关法律法规和各项政府采购制度，并对采购文件的合法性负法律责任。委托代理期限自本协议生效之日起至甲方与中标供应商签订合同之日止。乙方按照国家计委《招标代理服务收费管理暂行办法》（计价格[2002]1980号）服务类的收费标准向中标单位收取中标服务费。即：中标（成交）总金额100万元以下的部分按1.5%计，100-500万的部分按0.8%计，500—1000万元的部分按0.45%计，收费总额按差额定率累进法计算。
2017年5月8日，南华学院向新业公司发出《招标文件确认函》，称招标文件已收悉，对该招标文件无异议，予以确认，并于同日发出《广东南华工商职业学院清远校区第一食堂管理服务项目招标文件》（招标编号：XYGL2017-ZB0301）及配套文件，并于2017年5月9日在网站上发布招标公告，并于2017年5月18日对招标文件的部分内容进行修改，并发出《广东南华工商职业学院清远校区第一食堂管理服务项目招标文件的修改通知》。
2017年5月31日，新业公司向南华学院发出评标委员会编写的《评标报告》，分别确定了第一中标候选人为广东共好膳食管理有限公司，第二中标候选人为珠海市宝贤企业有限公司，第三中标候选人为广州泰生饮食管理有限公司，该评标报告由全体评审委员会成员签字确认。同日，南华学院向新业公司发出《采购结果确认函》，称依法确认以下单位为本项目的中标供应商。请依本确认函向中标供应商发放中标通知书，并在中标通知书中载明要求中标供应商应当在中标通知书发出之日起30日内与本单位签订政府采购合同。项目名称：广东南华工商职业学院清远校区第一食堂管理服务项目，项目编号：XYGL2017-ZB0301，中标供应商名称为广东共好膳食管理有限公司，中标合同金额1750000元，后南华学院对外发出中标结果公告。
2017年6月5日，案外人广州泰生饮食管理服务有限公司向新业公司发出质疑函，称中标结果没有经过公示阶段，直接公布，不符合政府采购法和招标文件的规定，故请求对此次招标的中标结果进行公示，并向社会公示此次中标候选人的排序结果。新业公司于2017年6月7日对该质疑进行回复，并于2017年6月30日作出《关于中标候选人中标公告期间的情况报告》，称第一中标候选人广东共好膳食管理有限公司在国家企业信用信息公示系统存在行政处罚信息，违反了招标文件的规定，不满足投标人资格要求，故予以废标建议。南华学院于2017年7月21日向新业公司发出《关于中标候选人的建议函》，建议撤销第一中标候选人广东共好膳食管理有限公司中标资格，复核评审结果后，按照相关规定由第二顺序中标候选人替补中标。南华学院再次向新业公司发出《采购结果确认函》，称由于原中标供应商广东共好膳食管理有限公司不具备中标资格，根据招标文件的相关规定以及该项目评标报告中推荐的中标候选人顺序重新确认了以下单位为本项目的中标供应商，请依本确认函向中标供应商发放《中标通知书》，并在《中标通知书》中载明要求中标供应商应当在中标通知书发出之日起30日内与本单位签订政府采购合同。中标供应商名称为珠海市宝贤企业有限公司，落款日期为2017年7月24日，南华学院并未在该确认函中盖章，并在庭审中对该确认函的三性不予认可。在发出上述确认函后，新业公司于2017年7月25日对外发布中标结果变更公告，称原中标供应商广东共好膳食管理有限公司不具备中标资格，根据招标文件的相关规定以及该项目《评标报告》中推荐的中标候选人顺序，重新确定了中标供应商，并将中标结果信息变更如下，中标供应商名称为珠海市宝贤企业有限公司，中标金额为2124821元，南华学院提交的中标结果变更公告复印件上有南华学院盖章。
2017年9月4日，新业公司向南华学院发出《关于及时发出中标通知书的函》，称由贵单位委托我单位进行采购的广东南华工商职业学院清远校区第一食堂管理服务项目已依规完成评审工作，并于2017年7月25日在广州市政府采购网等指定媒体上发布了中标结果公告。但由于贵单位一直未盖章采购结果确认函，并一再提出暂缓中标通知书的发放，以致我单位未能及时向中标人发出中标通知书，以及未能按招标文件P12第15.5条的规定及时原额退还投标单位的投标保证金，从而造成投标单位广州市金谷园实业发展有限公司就投标保证金迟迟未退还事项于9月4日对我单位提出了质疑。在本项目中标结果公告发布期间，贵单位和我单位未收到相关投标供应商的任何质疑，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第62条、第63条的规定，贵单位需要及时发出中标通知书，以免引起不必要的投诉，及时盖章采购结果确认函和完善中标通知书的发放手续，并签订采购合同，依规结束该项目的采购工作。2017年9月30日，新业公司、南华学院在南华行政楼会议室召开关于清远校区食堂招标事宜会议，双方就珠海市宝贤企业有限公司是否取消资格问题意见不一，而双方对第三候选人广州泰生饮食管理有限公司存在行政处罚故不符合中标条件达成共识。2017年10月12日，评标委员会作出《关于珠海市宝贤企业有限公司投标人资格认定的情况报告》，评标委员会认为中国裁判文书网合同纠纷记录不影响珠海市宝贤企业有限公司的投标人资格。
2017年11月21日，新业公司向南华学院发出《关于收取招标代理费的函》，申请招标代理费的结算支付。费用为1000000×1.5%+（2124821-1000000）×0.8%=23998.57元。南华学院于2017年12月5日作出《解除<采购代理委托协议>的函》，新业公司没有勤勉尽责，审查不严，造成中标候选人无法有效中标，存在严重失职和过错，令南华学院另行出资聘请第三方代管食堂受到严重经济损失。新业公司的违约行为令合同目的无法实现，构成根本违约。故要求解除协议。2017年12月13日，新业公司发表意见称，其依法依规组织了本项目的采购工作，完整履行了采购代理机构的职责，要求南华学院尽快支付招标代理费。2017年12月15日，新业公司委托广东正大联合律师事务所向南华学院发送律师函，要求支付招标代理费23998.57元及2017年12月28日之次日起按同期同类贷款利率计收迟延付款利息。后南华学院委托案外人广东元正招标采购有限公司负责招标工作。新业公司认为其与南华学院合同关系还未结束，南华学院在委托案外人负责招标工作违反了合同约定，另新业公司已将投标人的保证金全部退回给各投标人。新业公司另提交评标系列资料反映评标情况。
2017年9月5日，南华学院与案外人广州壹心膳食管理有限公司签订《广东南华工商职业学院清远校区第一食堂临时经营协议》，由案外人广州壹心膳食管理有限公司临时经营涉案食堂。
关于民办南华工商学院与广东南华工商职业学院的关系问题，新业公司庭后作出说明，称2016年8月23日广东省人民政府对更名问题作出批复，在2017年8月份正式更名，广东南华工商职业学院是民办南华工商学院更名后的名称。新业公司对名称问题亦自始未提出异议。
一审法院认为：《采购代理委托协议》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，一审法院予以确认。双方均应按照该协议履行义务。根据《中华人民共和国招标投标法》第十五条规定，招标代理机构应当在招标人委托的范围内办理招标事宜，并遵守本法关于招标人的规定。该法第十八条规定，招标人可以根据招标项目本身的要求，在招标公告或者投标邀请书中，要求潜在投标人提供有关资质证明文件和业绩情况，并对潜在投标人进行资格审查……。从法律规定可以看出，新业公司作为招标人负有资格审查义务，而双方并未在涉案协议中约定新业公司负有对投标人的资格审查义务，新业公司已按照涉案协议的约定履行合同义务，不存在违约的情形，最后未中标成交是由南华学院的行为导致，故南华学院理应向新业公司支付招标代理费用，收费标准参照合同约定，按照第二中标候选人的投标总报价计算，即1000000×1.5%+（2124821-1000000）×0.8%=23998.57元，故新业公司要求南华学院支付招标代理费23998.57元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。
关于逾期利息。由于新业公司的招标代理行为在2017年12月29日前已基本完成，南华学院尚未支付招标代理费用，故新业公司要求南华学院按银行同期贷款利率从2017年12月29日计算至实际付清款项之日止的标准支付逾期利息的诉讼请求合理，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第十五条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：于判决生效之日起三日内，南华学院向新业公司支付招标代理费23998.57元及逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率，从2017年12月29日计算至实际付清款项之日止）。案件受理费200元，由南华学院负担，并于判决履行期限内向一审法院缴纳。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：涉案招标项目《招标文件》中约定：“25.投标文件的初审：25.1资格性检查：依据法律法规和招标文件的规定，对投标文件中的资格证明、投标保证金等进行审查，以确定投标人是否具备投标资格。详见评标工作大纲。”“29.定标：29.1采购人确认评标委员会推荐的评标结果后，由采购人对中标候选供应商的资格和履约能力进行再次审查。29.3采购代理机构在评标结束后将评标推荐意见及招标结果确认书送采购人。采购人依法确定中标供应商。”“30.投标资料真实性的审查，审查将根据投标人提交的投标文件的资料，包括有关验收报告、业绩合同的真实性，核对相关原件，如发现投标人存在弄虚作假行为，将追究责任。”
又查：《评标工作大纲》：“（四）评标委员会应于开标之后首先就投标人的投标文件进行资格性检查和复合型检查，经评标委员会确认具有有效投标文件的投标人不足三家时将重新组织招标。”
再查：涉案《采购代理委托协议》约定：“四、委托代理期限：自本协议生效之日起至甲方与中标供应商签订合同之日止。”
本院认为：南华学院与新业公司之间签订的《采购代理委托协议》为双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：关于投标人资格审查属于谁的的义务，南华学院是否应向新业公司支付代理服务费的问题。
因涉案双方于2016年12月28日签订《采购代理委托协议》，故本案应适用2000年1月1日起施行的《中华人民共和国招标投标法》。该法第十三条规定：“招标代理机构是依法设立、从事招标代理业务并提供相关服务的社会中介组织。招标代理机构应当具备下列条件：（一）有从事招标代理业务的营业场所和相应资金；（二）有能够编制招标文件和组织评标的相应专业力量；（三）有符合本法第三十七条第三款规定条件、可以作为评标委员会成员人选的技术、经济等方面的专家库。”第十五条规定：“招标代理机构应当在招标人委托的范围内办理招标事宜，并遵守本法关于招标人的规定。”第十八条第一、二款规定：“招标人可以根据招标项目本身的要求，在招标公告或者投标邀请书中，要求潜在投标人提供有关资质证明文件和业绩情况，并对潜在投标人进行资格审查；国家对投标人的资格条件有规定的，依照其规定。”此外，国家计委《招标代理服务收费管理暂行办法》（计价格[2002]1980号）在涉案《采购代理委托协议》签订时既已被废止。但涉案《采购代理委托协议》还约定新业公司按照国家计委《招标代理服务收费管理暂行办法》服务类的收费标准向中标单位收取中标服务费，属双方当事人的意思自治范畴，本院予以确认。《招标代理服务收费管理暂行办法》第三条规定：“本办法所称招标代理服务收费，是指招标代理机构接受招标人委托，从事编制招标文件（包括编制资格预审文件和标底），审查投标人资格，组织投标人踏勘现场并答疑，组织开标、评标、定标，以及提供招标前期咨询、协调合同的签订等业务所收取的费用。”本案中，《采购代理委托协议》并未明确约定新业公司或南华学院应对投标人的资格进行审查，但基于新业公司作为专业招标代理机构，理应清楚知悉前述法律规定，其在《采购代理委托协议》签订及履行过程中，并未积极主动与南华学院对投标人的资格审查工作及风险进行协商，存在一定过错；而南华学院作为采购人对投标人的资格审查也应负有一定的义务，但其亦未对投标人的资格进行审查，亦有过错。现经定标并公示的第一和第三家公司均存在违反招标文件规定的情形或瑕疵，且南华学院对于评标委员会于2017年10月12日所作出的《关于珠海市宝贤企业有限公司投标人资格认定的情况报告》中确认第二家公司投标人资格的结论不予接受，未与该投标人签订合同，委托事项无法继续，对于《采购代理委托协议》实际履行不能的后果，双方均存在一定过错，应各自承担责任。
因新业公司为履行《采购代理委托协议》，已完成了标书制作、选定评选委员会、组织开标等系列工作，投入了相应的人工及成本，因此根据公平合理原则，本院酌情判令南华学院向新业公司支付10000元作为补偿。至于逾期利息的问题，新业公司主张按银行同期贷款利率从2017年12月29日计算，对此，本院认为，《采购代理委托协议》中并未明确约定招标代理费的支付时间，且涉案招标项目也未实际履行完毕，故本院酌情调整逾期利息自起诉之日即2018年2月6日起按银行同期贷款利率计算。
综上所述，一审法院查明部分事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人南华学院的上诉请求部分成立，对该部分应予支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2186号民事判决为：于本判决生效之日起五日内，广东南华工商职业学院向广州新业建设管理有限公司支付10000元及利息（以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月6日起计算至实际付清款项之日止）；
二、驳回广州新业建设管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元，由广东南华工商职业学院负担83元，广州新业建设管理有限公司负担117元；二审案件受理费400元，由广东南华工商职业学院负担166元，广州新业建设管理有限公司负担233元。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年九月七日
书记员 罗雅之
祝茵茵