北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4578号
原告齐巧玲，女，1949年11月27日出生。
委托代理人王永维，男，1941年11月22日出生。
被告刘国章，男，1964年9月26日出生。
委托代理人樊东华，男，1963年7月27日出生。
原告齐巧玲与被告刘国章物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐伟龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐巧玲的委托代理人王永维，被告刘国章及其委托代理人樊东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐巧玲诉称：1978年x牛场把位于x宿舍平房一间半（院子两间）作为福利分房给齐巧玲，当时原告一家三口人。此外原告丈夫王x的侄女王x1在x中学上初中，后来又在x1中学上二年高中，与此同时内蒙的外甥张x也在x中学上初中，两人都住在我家。为了解决住房问题，x1中学校长本着“关心教师就是关心教育”的理念帮助解决了一个大木柁和垫地基的一拖拉机砖头，在院内盖起了一个6.8米*5.3米=36.04平米的大南房。（1978年政府尚未出台盖房准建证，只要在自己的院子里盖房都是合法的。一直到2003年3月15日以前，在x不用说小房，就是住人的大北房连房产证都没有）大南房的存在，政府的航拍及x1中学的证明信及邻居都可以证明。1989年我家搬到x1中学家属宿舍住，刘国章妻子与婆婆不和，刘妻要与刘国章离婚，刘母求我们把房借给刘国章居住，为了挽救他们的婚姻，我们就答应了，当天他们就搬进了该房。1993年，我们因刘国章不讲情义，我们想不要这几年的房屋使用费，只让他们搬家，他们因没有房住，不肯搬家。于是我们就收了他们7年的房屋使用费3240元（其中，1989-1993年每月50元，四年合计1440元，又预收了后三年即1994-1996年每月50元，三年合计1800元，七年合计3240元）后来他们还是离婚了，刘国章进了监狱，孩子又要念书，确实生活困难，看在已去世的刘国章父亲面子上，就没有再收他们的房屋使用费，他们就自认为我们把房卖给他们了。2003年x1农场委托x物业办理公房私买的手续，刘自称是原告齐巧玲的表弟，与x物业签订了房屋买卖合同，为此我们打了两场官司。于2003年10月28日北京市第一中级人民法院作出了终审判决，对该房屋作出了明确的判断，确认该房是齐巧玲的福利分房，并自建南房一大间，刘国章也明确承认：“北房一间半、南房一间确实是齐巧玲的房屋”一中院明确认可齐巧玲的权利并确认南房存在的真实性，判决书中肯定的说：“经审理查明，x牛场将399号平房（即现在的房屋）一间半作为福利分房分给齐巧玲使用，后齐巧玲在院中又自建南房一间”“本院认为，齐巧玲对该房享有合法的使用权”借给刘国章后“双方之间为借用关系”收取3240元后“双方之间为事实租赁关系”。现齐巧玲对该房“仍旧享有使用权”。所不真实的就是一中院没有纠正初审中把当时一直立在院子中的36.04平米的大南房写成齐巧玲对“南房一间的建筑材料享有所有权”错误判断。该南房从1978年至2010年一直存在，2010年国庆期间被刘国章私自拆毁又翻建并扩建了大南房，可是不知初审法官为什么在2003年面对一个大南房却变成了一个原材料。《民法通则》58条指出“以合法形式掩盖非法目的的无效的民事行为，从行为开始起就没有法律的约束力”。1978年至现在，不管是2010年前还是2010年后的扩建，大南房始终存在，在2003年初审法官写成原材料就是没有以事实为依据，这么多年来刘国章没少在“原材料”上做文章，恳请本次审理本案的法官，尊重历史真实，把“原材料”还原为南房，维护我们合法的正当的利益。
2004年3月15日，x物业尊重一中院的终审判决，废除了与刘国章签订的合同，和我们正式签订了公房私卖合同并办理了房产证，后又转回了户口。法院判决以及公房私买后，由于一中院法官引用判决“三、驳回齐巧玲、王x其他诉讼请求”否决了我们让刘国章搬家及补交房屋使用费的诉讼请求，结果我失去了要求法院强制执行的机会，当时又有传闻说半年后x就要拆迁了，我们不愿打官司，也不愿和刘国章较劲生闲气，就没有让他搬家。后来一直没有拆迁，我们曾要求刘国章履行“事实上的租赁关系”要求他和我们签定租赁合同或搬家或打官司，他的回答是三个方案都不选，只是想拆迁时分楼房。沟通的结果就是不签租赁合同、不搬家、只等拆迁争房。把法院判决的“事实租赁关系”变成了事实上的无偿侵占别人房产的民事行为。2010年9月29日，刘国章为了在拆迁中分得楼房，公然在自己没有对该房享有所有权及使用权（没有房产证、没有租赁合同、没有1997-2010.9月交房租的证据）的情况下，胆大妄为，无视法律法规，在国庆强化治安的背景下，私自动工拆毁了我的大南房，在一天之内36.04平米的大南房不翼而飞，一个长5.3米的大木柁至今不知去向。街坊来电话告知了我们，第二天我们制止他盖房，他停工了。隔了两天，他又动工盖房，我们打110报警，警察让他又停了工，停工9天后，刘国章无视警察的警告，利用晚上，挑灯夜战，盖成了现在满院小房。
民法通则第72条指出财产所有权的取得，不得违反法律规定”；75条又指出：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”；92条又指出“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。刘国章无视法律，无视110的权威，不听房主及110的劝告，拆了别人大南房，非法盖上自己的小房，据为己有，长期拒付房屋使用费，其一系列行为早已构成了严重侵权。危及并侵占了别人私有财产。街坊邻居所盖的小房，是在自己已有房产证、有房屋所有权和使用权，在自己家里盖成的。而刘国章所盖小房是在没有房屋所有权、使用权、没有经过房主的同意，不听房主和110警察的劝阻，不顾及对周围群众的不良影响，无视法律法规和110的权威，为了拆迁获得楼房而目无法纪挑战法律强制盖成的，这样的盖房动机和一系列的民事行为，是典型的明强明夺，是非法的违章建筑。请求法院判令刘国章私自非法强盖南房超出36.04平米以外的扩建部分为违章建筑，其损失自负。
2015年7月27日，x拆迁办公布拆迁通知，并公布了奖励政策与补助办法。按规定在2015年9月7日至2015年10月31日止，动迁期限内签订腾退合同的奖励工程配合奖5万元，在合法建筑面积外奖励20平米，以及200-2000元提前腾退奖。另外周转费自签订腾退合同之日起每月发放2500元。由于刘国章至今不腾退德祥街西十七条四号院，已给我们造成巨大经济损失，请求判令刘国章如实赔偿以上经济损失。
综上所述，请求法院判令：1、位于北京市大兴区x镇x庄x西x条x号院内被告非法所建房屋总面积中的36.04平米房屋（价值36万元）归原告所有。2、刘国章赔偿原告因其在拆迁奖励期间内不按时搬家所造成的经济损失。包括1.5万元工程配合奖；2、在合法建筑面积外奖励的20平米，金额为18万元；3、提前腾退奖2000元；4、自签订腾退合同之日起每月发放的2500元周转费，金额为6万元，周转日期暂按2年计算。以上共计65.2万元。3、诉讼费由被告刘国章承担。
被告刘国章辩称：原告的诉求和案由是两个法律关系。原告所称的36.04平米价值36万元无事实依据。与我方所测的面积不符。原南房是小土坯房，年久失修导致倒塌，建筑材料已经自然灭失。因被告的户口在该院落内，无其他房屋，所以被告自建造了现有住房，所以这个房屋与原告无关。对第二项诉讼请求，被告没有妨碍原告安置、拆迁的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1979年北京市x农场下属单位x牛场将其所有的座落于北京x农场x宿舍x号平房一间半作为福利分房分给该场职工齐巧玲使用，后齐巧玲在院中又自建南房一间。此房名称后来改为北京市大兴区x镇x宿舍x街西x条x号。1989年齐巧玲将此房借与刘国章居住，刘国章曾经给付齐巧玲1989年至1996年的房屋使用费3240元。2003年1月，北京x物业管理有限公司受北京市x农场委托，对农场公有用房统一办理租赁合同，并公开发出《致平房居民的一封信》，告知如对房屋使用权有异议，可向北京德茂物业管理有限公司提出。刘国章与x公司于2003年2月就x街西x条x号签订《北京市公有住宅租赁合同》。后齐巧玲、王x夫妻二人起诉至本院，主张刘国章未经二人同意以欺诈的手段同北京x物业管理有限公司签订租赁合同，严重侵害其合法权益。要求判决《北京市公有住宅租赁合同》无效，判决南房一间的产权归二人所有。本院于2003年8月25日作出（2003）年大民初字第3049号民事判决，判决如下：“一、被告刘国章与第三人北京x物业管理有限公司所签定的北京市大兴区x镇x街x条x号《北京市公有用房租赁合同》无效；二．位于北京市大兴区x镇x街x条x号院中南房一间建筑材料归原告王x、齐巧玲所有；三、驳回原告王x、齐巧玲的其它诉讼请求。”齐巧玲、王x和刘国章均提起上诉。2003年10月28日，北京市第一中级人民法院作出（2003）一中民终字第11060号民事判决书，驳回双方的上诉，维持原判。
2010年10月，被告刘国章在南房位置上新建造了房屋2间，面积约为60平方米，该房屋没有审批手续。经询问，双方均陈述上述的一间南房为土坯结构。被告刘国章提供证人周×、余×、王×1的书面证言3份，证明该南房2003年即属于危房，2010年9月倒塌。3名证人未出庭作证，原告齐巧玲对于书面证言的真实性不予认可。被告刘国章申请其前妻徐x出庭作证。根据徐x的陈述，其与刘国章1996年离婚后离开4号院，此后再也没有去过该院落。其表示对于刘国章2010年建造房屋一事不知情。
另查，1989年，被告刘国章的户口落入北京市大兴区x镇x宿舍x街西x条x号。2004年4月19日，齐巧玲取得了涉案北房的房屋所有权证，登记的房屋面积为27.42平方米，房屋登记的坐落位置为北京市大兴区x镇x宿舍x街西x条x号。原告齐巧玲主张其对于北京市大兴区x镇x宿舍x街西x条x号的院落享有使用权。刘国章则以其户籍所在地位于x号院为由，主张其对该院落享有使用权。
关于涉案房屋的拆迁事宜，经本院询问，原告齐巧玲称拆迁办已经对其北房进行测量，但没有签订协议。双方均陈述此次拆迁只对房屋进行补偿，没有土地的相关补偿。
关于赔偿方式，经本院询问，原告齐巧玲坚持要求其所主张的赔偿方式即法院确认36.04平方米的房屋权属归其所有，并在判决中将原判决书主文的“南房建筑材料”表述为“南房”归其所有。其明确表示不同意金钱方式的赔偿。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、报案回执单、照片、书面证言、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原生效判决中确认了北京市大兴区x镇x街x条x号院中南房一间的建筑材料归原告王x、齐巧玲所有。被告刘国章虽然主张该南房于2010年时倒塌，建筑材料已经灭失，但对其主张未能提供有效证据加以证明。根据证据规则，其应当承担举证不利的后果。故本院认定被告刘国章在新建房屋过程中，侵害了齐巧玲对于原南房的建筑材料所享有的合法权利，依法应当承担赔偿责任。原告齐巧玲在本案中提起物权保护之诉，坚持认为其对南房享有所有权，而非南房的建筑材料享有所有权，不认可生效判决所确认的权利对象。虽然原告齐巧玲提出了赔偿请求，但其主张以36.04平方米的南房所有权作为其受损财产的赔偿对价，如此会改变生效判决中将南房的建筑材料作为权利对象的判决内容，并且，现有的南房亦无合法审批手续，法院不能对其进行所有权的确认。综上，原告齐巧玲提出的赔偿方式没有法律依据，本院不予支持。
本案中，双方均主张对于x号院的院落享有使用权，原告齐巧玲是以房屋所有权证为依据，刘国章是以其户籍位于x号院为依据，上述依据均不足以证明涉案土地使用权的权利主体。因土地使用权纠纷争议，不属于本案的审理范围。现齐巧玲以其对于x号院落享有使用权为基础，要求被告刘国章赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告齐巧玲的诉讼请求。
案件受理费五千一百六十元，由原告齐巧玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐伟龙
二〇一六年九月三十日
书记员 高 奡