北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67776号
原告：金辉，女，1982年8月28日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：史衍津，天津圣科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲玲，天津圣科律师事务所律师。
被告：北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心，营业场所北京市朝阳区东四环南路9号。
负责人：杨启龙，总经理。
委托诉讼代理人：郑跃杰，北京市中伦律师事务所律师。
原告金辉与被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心（以下简称燕莎购物中心）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金辉的委托诉讼代理人陈玲玲、被告燕莎购物中心的委托诉讼代理人郑跃杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金辉向本院提出诉讼请求：1、请求燕莎购物中心退还货款7350元；2、请求燕莎购物中心赔偿22050元；3、燕莎购物中心支付检测费、快递费、交通费2000元；4、燕莎购物中心承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月23日，金辉在燕莎购物中心购买了ARMANI品牌服装1套，并支付货款7350元。后经检测发现纤维含量与服装标签标注不符，检测结果为不合格产品，金辉认为燕莎购物中心欺诈消费者，故诉至法院。
被告燕莎购物中心答辩称：1、金辉作为原告主体不适格，银行签购单上签名与起诉状上金辉的签字明显不一致；2、涉案商品质量合格，金辉提交的检验报告所检对象物料号为PN349,涉案服装物料号为PN347，故金辉提交的证据不足以证明涉案产品不合格；3、燕莎购物中心不存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，已经尽到了合理的审查义务，查阅了涉案产品的报关单，不存在欺诈的主观故意，且张永、张京津、金辉、王敏等人多次购买涉案服装同品牌产品，并非普通消费者，并未陷入错误认识，故不应认定为欺诈；4、即使涉案产品标识存在瑕疵，但是亦不应当承担三倍赔偿；5、金辉以牟利为目的购买，不应受到消法的保护；6、《鉴定意见书》不足以证明涉案商品为不合格产品。综上，不同意金辉诉讼请求。
经审理查明：金辉提供小票、刷卡单证明其购买事实，小票载明：2016年7月23日，金辉在燕莎购物中心购买ARMANI品牌裙套装，并通过尾号2460银行卡支付货款。金辉提供上述银行卡流水证明其实际付款购买涉案服装，为实际购买人。燕莎购物中心对小票、刷卡单真实性认可，但认为上面的签名不是金辉的，金辉不是买卖合同的相对方，不是本案的适格原告。对银行流水真实性认可，但是其坚持认为刷卡单签字人不是金辉，即使是金辉名下的银行卡付款，也不能证明实际刷卡人是金辉。
涉案服装标签载明：品牌AEMANICOLLEZIONI，品名男装机织套装（西装和西裤），执行标准GB/T2664-2009，款式编号：PZV16EFW14，物料编号PN347，号型185/104A185/92A（54），面料为羊毛100%，里料为粘胶纤维100%，裤子里料粘胶纤维100%，价格为10500元。
金辉提供北京冠标商品质量检验有限公司2017年3月7日出具的《检验报告》，载明样品名称为男装机织套装（西装），商标为ARMANICOLLEZIONI，款号PZN16EFW14，物料号PN349，号型180/100A180/88A（52），委托人为消费者，检验结果及结论为面料为96.8%羊毛、3.2%聚酯纤维，判定为不合格。燕莎购物中心对该证据真实性不认可，关联性不认可，涉案服装物料号为PR328，并非同款服装的检验报告。
庭审中，因金辉在本案中提交的检验报告所载服装与涉案服装不一致，金辉申请对涉案服装面料成份是否符合产品标签内容进行鉴定。本院委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，其于2018年1月2日出具《鉴定意见书》，载明：鉴定标的物面料材质及含量为羊毛96.7%，其他纤维3.3%。该次检测费为8500元。金辉对该《鉴定意见书》真实性、合法性、关联性认可，认为鉴定结果证明涉案服装不合格，产品未标明其他纤维的含量。燕莎购物中心对《鉴定意见书》真实性认可，认为报告本身不能证明涉案产品不合格，恰好能证明是合格的；因为：1、报告本身没有得出合格与否的结论；2、报告没有得出涉案产品的纤维含量与实际不符的明确结论；3、根据GB29862中7.2条的规定，其他纤维含量是3.3%的，对于这类产品可以标示100%羊毛，根据该结论，涉案产品是合格的。
燕莎购物中心提供报关单证明涉案西装是经正规渠道进口，报关单中对货物所含纤维的描述与产品标识中的一致，燕莎购物中心已经尽到合理的注意义务。报关单载明收货单位乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司，启运国意大利，商品编号62031100，商品名称机织羊毛制男士西服套装，100%羊毛。金辉对该证据真实性不认可，认为该报关单没有海关盖章，且不能证明报关单涉及的是本案项下的服装。
燕莎购物中心提供张永、金辉、张京津、王敏向各个法院提交的起诉状和主要证据，均涉及本案同品牌服装，检验报告与本案金辉提交的检验报告一致。燕莎购物中心据此证明金辉与张永、张京津、王敏是同一团伙，多次购买同品牌同款号但尺码不同的服装，以此牟利，不应受到《消费者权益保护法》的保护。金辉对此真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为张京津、王敏与本案无关，不能因此证明金辉不是消费者。
《纺织品纤维含量的标识国家标准》（GB/T29862-2013）第7.2条规定，产品或产品的某一部分中含有能够判断为装饰线或特性纤维（例如，弹性纤维，金属纤维等），且其总含量≤5%（纯毛粗纺产品≤7%）时，可使用“100%”、“纯”或“全”表示纤维含量，并说明“XXX纤维除外”，标明的纤维含量允差为0。
本院认为：鉴于金辉提交的银行明细有中国建设银行股份有限公司燕郊燕顺路支行盖章确认，可以证明该银行卡是金辉所有，且用该卡消费购买涉案服装，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据金辉出示的实物和小票，以及所刷银行卡的持卡人信息和交易明细，可以认定其从燕莎购物中心刷卡付款购买涉案服装，故双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点主要有二：一为涉案服装标识是否符合国家规定；二为涉案服装标识问题是否构成欺诈。
关于涉案服装标识是否符合国家规定。首先，本案涉案服装属于进口产品，供应商已经按照国家规定，完成报关手续。其次，经检测，涉案服装面料材质及含量为羊毛96.7%，其他纤维3.3%，根据《纺织品纤维含量的标识国家标准》（GB/T29862-2013）第7.2条的规定，涉案服装可标识为100%羊毛，并说明“其他纤维除外”。综上，涉案服装标识100%羊毛并无不当，未说明除外纤维，存在一定瑕疵。金辉要求燕莎购物中心退还货款于法有据，本院予以支持。燕莎购物中心退还货款的同时，金辉应当将涉案服装退还，若不能退还，则按购买价格折抵。
关于涉案服装标识问题是否构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，涉案服装标签标识符合国家规定，燕莎购物中心已经尽到必要的审核义务，不存在欺诈消费者的行为。标签标识的瑕疵不足以误导消费者做出错误的意思表示，故金辉要求燕莎购物中心三倍赔偿于法无据，本院不予支持。
关于金辉主张的检测费、快递费、交通费，其未提交证据予以证明，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于本判决生效之日起十日内向原告金辉退还货款7350元，原告金辉于本判决书生效之日起十日内向被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心返还ARMANI服装1套（如不能返还按照购买价格折抵货款）；
二、驳回原告金辉其他的诉讼请求。
案件受理费586元，由原告金辉负担536元（已交纳），由被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心负担50元（于本盘生效之日其七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙璟钰
人民陪审员 常振海
人民陪审员 薛培丽
二〇一八年六月八日
书 记 员 王菁璐