山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6188号
上诉人（原审被告）：李宝旭。
委托代理人：王迪业，山东岛城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许力。
委托代理人：刘晨，山东新岛律师事务所律师。
委托代理人：黄爱柱，山东新岛律师事务所实习律师。
原审被告：青岛华丰信创投资有限公司。
法定代表人：李宝旭，经理。
上诉人李宝旭因与被上诉人许力、原审被告青岛华丰信创投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月10日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托代理人王迪业，被上诉人的委托代理人刘晨、黄爱柱参加了诉讼。本案现已审理终结。
李宝旭上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人实际收到被上诉人出借款项150万元错误，应为112万元。两份合同的解除时间应为2016年2月22日，之后不应当产生利息。被上诉人未全额支付出借款项，构成违约，上诉人不应当承担律师代理费。
许力辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
许力向一审法院起诉请求：解除许力与李宝旭于2015年7月2日和2015年7月20日签订的两份《借款合同》；李宝旭返还借款本金1500000元，支付至判决生效之日的利息及违约金；李宝旭支付许力律师代理费80390元；青岛青岛华丰信创投资有限公司对借款的返还及利息违约金的支付承担连带偿还责任；李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司承担诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：1、许力与李宝旭及青岛青岛华丰信创投资有限公司之间三笔借款过程如下：（一）第一笔借款。许力（委托人/甲方）、李宝旭（受托人/乙方）与青岛青岛华丰信创投资有限公司（担保人/丙方）于2014年7月2日签订《借款合同》，合同内文为委托理财合同，委托理财金额：500000元，委托金额收益：年（按365日）收益金为委托金额的百分之二十四，由乙方按月向甲方支付收益金￥10000元，委托期限：自2014年7月2日至2015年7月1日止。合同第五条违约责任约定：“1、如受托人未按照本协议约定将委托金及收益金付给委托人，则应按照委托金总额加收日万分之八的违约金向委托人承担违约责任。2、如委托人未按照本协议约定向受托人支付委托理财资金或因资金来源不合法等及其他原因（不可抗力除外）未按约定向受托人支付委托理财金或被迫中止本协议的，则应按照委托金总20%的违约金向受托人承担缔约过失责任、违约责任。3、双方任何一方违约，违约方影响对方承担违约责任，并可要求对方赔偿损失。该损失包括但不限于守约方为此付出的符合《山东省律师服务收费管理实施办法》规定的律师费、诉讼费、交通费及其他相关费用。”许力在甲方处签字，李宝旭在乙方处签字捺印，青岛青岛华丰信创投资有限公司在丙方处盖章。许力称其于借款合同签订当日向李宝旭转账人民币400000元，现金交付人民币100000元，并提交《理财资金交付凭证》，该凭证载明：“受托方李宝旭今收到委托方＿委托理财款￥500000元整：大写（人民币）：伍拾万元整。该项资金相对应的委托理财合同编号为2014-7-2-JK-1。相关事宜以合同约定内容为准。受托方签章：李宝旭。2014年7月2日。许力提交个人账户明细单一份，证明许力于2014年8月1日、2014年9月1日、2014年10月14日、2014年10月31日、2014年12月1日、2014年12月31日、2015年2月2日、2015年3月2日、2015年4月2日、2015年4月30日、2015年6月1日、2015年7月1日、2015年8月3日、2015年9月1日、2015年10月12日分别收到被告向其支付的收益金人民币10000元，共计人民币150000元。2015年7月1日，该份借款合同到期后，双方又针对该笔借款签订了新的《借款合同》，委托期限为自2015年7月2日至2016年7月1日止，违约责任与2014年7月2日签订的合同一致，许力在甲方处签字，李宝旭在乙方处签字捺印，青岛青岛华丰信创投资有限公司在丙方处盖章。李宝旭于2015年7月2日再次为许力出具《理财资金交付凭证》，证明其收到委托理财款人民币500000元。李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司辩称仅收到本金人民币400000元，并未收到许力交付的现金。（二）第二笔借款。许力（委托人/甲方）、李宝旭（受托人/乙方）与青岛青岛华丰信创投资有限公司（担保人/丙方）于2014年9月26日签订《借款合同》，合同内文为委托理财合同，委托理财金额：500000元，委托金额收益：年（按365日）收益金为委托金额的百分之二十四，由乙方按月向甲方支付收益金￥10000元，委托期限：自2014年9月26日至2015年9月25日止。合同第五条违约责任约定：“1、如受托人未按照本协议约定将委托金及收益金付给委托人，则应按照委托金总额加收日万分之八的违约金向委托人承担违约责任。2、如委托人未按照本协议约定向受托人支付委托理财资金或因资金来源不合法等及其他原因（不可抗力除外）未按约定向受托人支付委托理财金或被迫中止本协议的，则应按照委托金总20%的违约金向受托人承担缔约过失责任、违约责任。3、双方任何一方违约，违约方影响对方承担违约责任，并可要求对方赔偿损失。该损失包括但不限于守约方为此付出的符合《山东省律师服务收费管理实施办法》规定的律师费、诉讼费、交通费及其他相关费用。”许力在甲方处签字，李宝旭在乙方处签字捺印，青岛青岛华丰信创投资有限公司在丙方处盖章。许力称其于借款合同签订当日向李宝旭转账人民币470000元，现金交付人民币30000元，并提交《理财资金交付凭证》，该凭证载明：“受托方李宝旭今收到委托方＿委托理财款￥500000元整：大写（人民币）：伍拾万元整。该项资金相对应的委托理财合同编号为＿。相关事宜以合同约定内容为准。受托方签章：李宝旭。2014年9月26日。许力提交个人账户明细单一份，证明许力于2014年10月24日、2014年11月26日、2014年12月25日、2015年1月23日、2015年2月25日、2015年3月26日、2015年4月27日、2015年5月26日、2015年6月25日、2015年7月27日、2015年8月25日、2015年9月25日、2015年10月26日分别收到被告向其支付的收益金人民币10000元，共计人民币130000元。李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司辩称仅收到本金人民币470000元，并未收到许力交付的现金。（三）第三笔借款。许力提交许力（委托人/甲方）、李宝旭（受托人/乙方）与青岛青岛华丰信创投资有限公司（担保人/丙方）于2015年7月20日签订的《借款合同》，合同内文为委托理财合同，委托理财金额：500000元，委托金额收益：年（按365日）收益金为委托金额的百分之二十四，由乙方按月向甲方支付收益金￥10000元，委托期限：自2015年7月20日至2016年7月19日止。合同第五条违约责任约定：“1、如受托人未按照本协议约定将委托金及收益金付给委托人，则应按照委托金总额加收日万分之八的违约金向委托人承担违约责任。2、如委托人未按照本协议约定向受托人支付委托理财资金或因资金来源不合法等及其他原因（不可抗力除外）未按约定向受托人支付委托理财金或被迫中止本协议的，则应按照委托金总20%的违约金向受托人承担缔约过失责任、违约责任。3、双方任何一方违约，违约方影响对方承担违约责任，并可要求对方赔偿损失。该损失包括但不限于守约方为此付出的符合《山东省律师服务收费管理实施办法》规定的律师费、诉讼费、交通费及其他相关费用。”许力在甲方处签字，李宝旭在乙方处签字捺印，青岛青岛华丰信创投资有限公司在丙方处盖章。许力称李宝旭自2014年9月26日至2015年1月19日的期间内向许力借款累计人民币160000元，并于借款合同签订当日即2015年1月20日向李宝旭转账人民币250000元，现金交付人民币90000元。许力称李宝旭自2014年9月26日至2015年1月19日的期间内向许力借款累计人民币160000元，均有借款借据，因该160000元借款包括在2015年1月20日借款的本金内，因此双方在2015年1月20日在签订《借款合同》时，李宝旭将16万元的借款借据收回。许力提交《理财资金交付凭证》，该凭证载明：“受托方李宝旭今收到委托方许力委托理财款￥500000元整：大写（人民币）：伍拾万元整。该项资金相对应的委托理财合同编号为＿。相关事宜以合同约定内容为准。受托方签章：李宝旭。2015年7月20日。许力称2015年7月20日签订的借款合同，是2015年1月20日借款时签订的半年起的借款合同到期后的续签。许力提交个人账户明细单一份，证明许力于2015年2月17日、2015年3月20日、2015年4月21日、2015年5月21日、2015年6月19日、2015年7月17日、2015年8月19日、2015年9月21日、2015年10月22日分别收到李宝旭向其支付的收益金人民币10000元，共计人民币90000元。李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司辩称仅收到本金人民币250000元，并未收到许力交付的现金,另外，李宝旭并未收回人民币160000元借款的借据。
2、双方之间争议的焦点问题是借款本金数额的确定。庭审中，许力称借款现金交付的部分均非自银行取出，双方在一座大楼上办公，每次借款都是由青岛青岛华丰信创投资有限公司的会计到许力处取现金，许力均是先用手头上的现金支付，现金不够的部分再进行转账。许力系青岛多元集团的总经理，有充足的现金储备，许力女儿于2014年6月1日结婚，收取400000元左右的彩礼，因此许力具备现金交付的能力。李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司辩称，许力对自己具备现金交付能力的陈述，不符合常理。另外，许力称三份借款合同均附有李宝旭为许力出具的分别收到三次借款本金人民币500000元的三份理财资金交付凭证，可以证明李宝旭认可收到本金人民币1500000元。李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司辩称仅收到借款本金人民币1120000元，并未收到许力所称的现金。至于为何在理财资金交付凭证上签字，并按照本金人民币500000元支付利息，李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司的对此解释为双后方之间具备非常良好的个人关系，鉴于双方之间的良好的个人关系，造成了李宝旭对许力的轻信和误判。因许力许诺日后补足剩余款项的许诺下，李宝旭轻信了许力的承诺，为许力出具收条，并要求工作人员按照合同约定的本金数额和利息向李宝旭支付利息。在之后的很长时间内，李宝旭偶尔会善意提醒许力补足余款，但许力一直未履行补足余款的承诺，后许力提起诉讼，并拒绝与李宝旭和解。李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司并未提交相关证据，证明其“向许力提出补足余款的要求”。
3、许力提交《委托代理合同》、青岛增值税普通发票、中国建设银行客户专用回单等证据，证明许力为本案支出律师代理费人民币80390元。
4、青岛青岛华丰信创投资有限公司的营业执照副本中载明，经营范围为：以自有资金对房地产业、制造业、建筑业、服务业、批发与零售业进行投资，企业营销策划，房产信息咨询，经济信息咨询，商务信息咨询；（以上范围未经金融监管部门批准，均不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）；经营其他无需行政审批即可经营的一般经营项目。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
原审第二次庭审时，经释明，许力将本案案由变更为民间借贷纠纷，并变更诉讼请求。李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司对此无异议，并认可本案系借款关系。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷关系，债权人应当提供借贷合意凭证以及款项交付凭证。关于许力主张解除双方之间于2015年7月2日、2015年7月20日签订的两份《借款合同》，因双方认可许力该项主张，因此许力的该项诉讼请求，原审法院予以支持。关于本案争议焦点问题借款本金数额的确定。许力主张其通过转账及现金借款的方式交付，而李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司则仅认可银行转账的数额。针对借款本金数额的确定，原审法院作以下分析认定：从交易习惯来看，许力称其系青岛多元集团的总经理，有充足的现金储备，且其女儿结婚手边有大量现金，因此许力具备现金交付能力，且第一次、第二次借款中现金交付的数额人民币100000元、人民币30000元，第三次借款包括之前累计借款人民币160000元、现金交付人民币90000元，上述数额使用现金交付符合常理；从许力提交的三份《理财资金交付凭证》来看，“受托方李宝旭今收到委托方委托理财款￥500000.00元整：大写（人民币）：伍拾万元整”可以证明三笔借款许力均已经履行了出借义务；从李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司在签订《借款合同》后，便依约向许力支付利息的行为来看，至2015年10月，李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司已经支付的利息共计人民币370000元，可以认定为李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司对三笔借款本金的确认；从职业习惯来看，李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司均未提交证据证明其“曾向许力要求过补足本金”，李宝旭在第一次庭审中，称其“资金回收不回来”造成违约，并“在黄岛法院起诉了相关债务人，有的进入执行阶段，有的很快要判决，还在加紧催收别的债务人”，可见李宝旭与他人之间存在多起民间借贷关系，对民间借贷关系的要件并不陌生。而从青岛青岛华丰信创投资有限公司的经营范围来看，青岛青岛华丰信创投资有限公司主要从事投资业务。另外，双方之间的第三笔借款，李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司仅认可收到转账人民币250000元，但李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司已按每月支付人民币10000元支付利息至2015年10月22日。综上，李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司辩称轻信许力承诺，按照合同约定金额支付利息的主张，并不符合常理。李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司的抗辩事由，无证据支持，原审法院不予采信。综上，原审法院认为李宝旭应当偿还许力借款本金人民币1500000元。
关于许力主张的利息及违约金问题。2014年9月26日签订《借款合同》借款借款期限已经届满，并约定了日万分之八的违约责任，因李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司未如期返还本金，已构成违约，但该违约责任明显超出相关法律规定，因此原审法院认为，李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司按照年利率24%支付许力自2015年11月至判决生效之日的违约金为宜。2015年7月2日、2015年7月20日签订的两份《借款合同》解除后，《借款合同》约定按年利率24%支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持，李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司应按照年利率24%支付许力自2015年11月至判决生效之日的利息为宜。
关于许力主张李宝旭、青岛青岛华丰信创投资有限公司承担本案律师代理费的问题。因许力提交《委托代理合同》、青岛增值税普通发票、中国建设银行客户专用回单等相关证据，且《借款合同》中对律师代理费的支付有明确约定，因此许力的该项主张，原审法院予以支持。青岛青岛华丰信创投资有限公司在借款合同的保证人盖章，应当依法承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定判决：一、解除许力与李宝旭于2015年7月2日、2015年7月20日签订的两份《借款合同》；二、李宝旭于判决生效后十日内偿还许力借款本金共计人民币1500000元；三、李宝旭于判决生效后十日内按照年利率24%支付许力自2015年11月至判决生效之日的违约金（本金人民币500000元）；四、李宝旭于判决生效后十日内按照年利率24%支付许力自2015年11月至判决生效之日的借款利息（本金人民币1000000元）；五、李宝旭于判决生效后十日内支付许力已支出的律师代理费人民币80390元；六、青岛华丰信创投资有限公司对第二项、第三项、第四项、第五项付款义务承担连带责任。案件受理费20821元（许力已预交），减半收取10410.5元，由李宝旭、青岛华丰信创投资有限公司负担，保全费5000元，由李宝旭、青岛华丰信创投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方之间的借款本金数额和上诉人应当如何支付利息。出借人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人与被上诉人同为不同公司的法定代表人，对公司及个人的资金使用和支配具有决定权，并且两公司在同一座大楼中办公，联系沟通十分方便，上诉人与被上诉人签订了借款合同，上诉人向被上诉人出具了收款收据后，按照借款合同约定的借款利息，每月向被上诉人支付利息，收款收据与每月实际支付的利息能够相互印证上诉人已经实际收到了借款合同约定的借款金额。上诉人称支付利息是公司会计在不知情的情况下所支付与上诉人控制公司资金使用的客观实际不符，该抗辩并不合理，因此，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，对其该项上诉请求，本院不予支持。被上诉人在诉讼请求中请求解除双方之间的借款合同，合同的解除时间应当以判决解除合同的判决书生效之日起起算，而并非以提起诉讼的时间为起算点，因此，上诉人主张合同解除时间和利息计算时间均应当以提起诉讼之日为时间点，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20821元，由上诉人李宝旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张雅彬