广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终604号
上诉人（原审被告、反诉原告）:杨崧记，男，1990年8月25日出生，汉族，住广东省阳江市。
委托诉讼代理人：许国影，男，1978年7月20日出生，汉族，住广东省阳江市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈思敏，男，1991年6月1日出生，汉族，住广东省阳江市。
委托诉讼代理人：何瑞珍，女，1968年5月30日出生，汉族，住广东省阳江市。
上诉人杨崧记因与被上诉人陈思敏合伙协议纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初1784号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨崧记上诉请求：撤销原判，发回重审或改判确认2017年8月2日签订的《调解协议书》未生法律效力（即该协议无效）。杨崧记在本案审理中明确请求确认上述协议书无效。事实与理由：一、在2017年8月2日XXX调解委员会操作的《调解协议书》签订过程中，该委员会工作人员恐吓杨崧记，使杨崧记在害怕中不得已才签订该协议。在原审中，杨崧记提供的录音中得到证实，其中有一句：你（指杨崧记）不给4万元人家（指陈思敏），人家天天站在你的家，你也做不了，你也无掂等。杨崧记在无可奈何中才在该委员会预先做好的协议书上签名画押，而且该委员会调解员也未在该协议书签名，根据《人民调解法》第二十九条……调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效……的规定，应认定该《调解协议书》未生效。陈思敏也多次威胁杨崧记，并伙同不明身份的人到杨崧记家中泼油漆、打砸门窗等，杨崧记当时已报警，陈思敏的母亲也扬言要炸了杨崧记的房屋，原审法庭已问实了陈思敏母亲确有该扬言事实，以上等情况都有事实为据。二、原审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误。1、原审允许杨崧记补充提交陈思敏母亲威胁杨崧记的录音，杨崧记提交后，原审没有组织质证。2、原审认为录音的内容仅反映签订调解协议前、调解委员会工作人员及双方当事人在进行调解的情况、未反映杨崧记受到胁迫的内容。这与录音的内容不符，形成该调解协议书是一个连续、系统的过程，都对协议书的形成产生不利影响，不是杨崧记真实意思表示。综上所述，请支持杨崧记的上诉请求。
陈思敏答辩称：《调解协议书》是杨崧记自愿签订的，陈思敏没有胁迫杨崧记，杨崧记请求确认协议无效理据不足，应不予采纳。另外，杨崧记提供的录音内容反映的情况，陈思敏当时不在场，不知情。
陈思敏一审起诉请求：1.判令杨崧记偿还合伙费30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从调解还款之日起至还清之日止）给陈思敏；
杨崧记一审反诉请求：请求确认陈思敏与杨崧记于2017年8月2日由XXX调解委员会主持签订的《调解协议》无效。
一审法院查明事实：陈思敏与杨崧记是同学关系，双方于2017年合伙经营快车道XXX联盟店铺从事汽车修理工作。陈思敏与杨崧记口头约定陈思敏出资4万元，杨崧记以其技术出资，双方按照50%的比例承担亏损和分配盈利。
陈思敏主张由于其个人原因退出合伙与杨崧记发生纠纷，经XXX调解委员会进行调解，陈思敏作为甲方与杨崧记作为乙方于2017年8月2日签订《调解协议》一份，该《调解协议》主要载明：甲方投资4万元与乙方共同经营位于雅韶镇邮政局背XXX联盟，因双方经营意见不合，为此双方发生矛盾。达成协议如下：一、乙方补偿3万元给甲方，2017年8月27日乙方先支付2万元给甲方，2018年3月前支付1万元。二、甲乙双方投资的XXX联盟一切设备归乙方所有。三、XXX联盟继续由乙方经营，盈利或亏损与甲方无关。四、XXX联盟的债权和债务由乙方承担。五、甲方不得以任何理由干涉乙方经营。六、本协议经双方签字后成立并生效。《调解协议》签订后，杨崧记没有按照协议约定履行给付款项，陈思敏经催收无果提起本案诉讼如诉请。
杨崧记辩称上述调解协议是其在胁迫情况下签订的，且没有调解员签名确认，应属无效。杨崧记据此提出反诉请求法院确认该《调解协议》无效。杨崧记对其主张提供有录音一份为证明为证。陈思敏对杨崧记的主张不予认可，认为调解协议是双方自愿协商一致达成，杨崧记应按照协议履行其义务。
一审法院认为，陈思敏与杨崧记合伙经营XXX联盟，后陈思敏、杨崧记因经营意见不合发生矛盾，经阳江市阳东区雅韶镇人民调解委员会调解，双方于2017年8月2日达成《调解协议》，约定由杨崧记补偿30000元给陈思敏，合伙期间债权和债务由杨崧记承担，XXX联盟一切设备归杨崧记所有，由杨崧记继续经营。由此可见，陈思敏、杨崧记是在充分考虑了合伙经营情况，自愿平等协商达成上述调解协议，该协议系双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。杨崧记对双方签订的《调解协议》的真实性没有异议，但认为调解员没有在调解协议中签名，且调解协议是其在受到胁迫的情况下签订应属无效。对此，一方面，调解协议是经XXX调解委员会主持双方当事人自愿协商达成，调解员未在调解协议签名不影响协议的效力。另一方面，杨崧记对其主张虽提交有录音等证据为证，但该录音的内容仅反映签订调解协议前，XXX调解委员会工作人员及双方当事人在进行调解情况，未反映杨崧记受到胁迫的内容。故杨崧记据此主张调解协议无效，理据不足，不予采纳。根据调解协议约定，杨崧记应分别于2017年8月28日支付20000元，2018年3月前支付10000元给陈思敏。杨崧记未按约定于2017年8月28日履行给付20000元义务，构成违约，应承担给付20000元给陈思敏民事责任，故陈思敏要求杨崧记给付20000元的诉讼请求，理据充分，予以支持。至于陈思敏要求杨崧记支付余下款项10000元的诉讼请求，因双方约定该款项履行期限为2018年3月前，诉讼中陈思敏亦未提供证据证明杨崧记存在应提前履行付款义务的法定或约定情形，故陈思敏要求杨崧记在约定的履行期限前给付上述款项10000元，不具有事实和法律依据，不予支持。陈思敏可待该款项10000元履行期限届满再要求杨崧记付款。
至于利息问题，根据调解协议约定，杨崧记应于2017年8月28日付款20000元给陈思敏，逾期则属违约，应承担违约责任。杨崧记的违约行为实际给陈思敏造成利息损失，由于陈思敏与杨崧记没有约定逾期付款的利息计算方法，现陈思敏主张按中国人民银行规定的同期贷款利率从起诉之日起即2017年10月25日起计付利息，符合法律的规定，予以支持。综上，杨崧记应以20000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，从起诉之日即2017年10月25日起至原审判决确定给付之日止计付利息给陈思敏。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、杨崧记于本判决发生法律效力之日起五日内支付20000元及利息（以20000元为基数，从2017年10月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决确定给付之日止）给陈思敏；二、驳回陈思敏的其他诉讼请求；三、驳回杨崧记的反诉请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由杨崧记负担。反诉受理费100元，由杨崧记负担。
本案二审期间，双方当事人没有提供新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，杨崧记一审庭审中陈述，陈思敏投资40000元与其合伙做生意，但40000元一直在陈思敏手中，没有支付给杨崧记，陈思敏用该40000元添置喷漆房（2万元）、二氧化碳机（3200元）、碰焊机（2500元）和二十吨压床（700元）。陈思敏认为除杨崧记所主张的上述设备外，还为装修杨崧记房屋购买水泥、砂石、砖头、千斤顶、打磨机、吹风机等杂物，另有广告牌费用1000元。杨崧记一审称合伙中其投入技术及借用家里的场地（仅约定赚钱就支付租金）。二审则认为向其母亲租赁房屋进行经营。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。本案争议的焦点是杨崧记与陈思敏于2017年8月2日签订的《调解协议》是否有效，杨崧记应否按协议约定补偿30000元给陈思敏。杨崧记与陈思敏口头约定合伙经营XXX联盟店铺，杨崧记一审庭审中承认陈思敏出资购买合伙经营所需设备及对使用场地进行装修。两人合伙经营不久产生矛盾，陈思敏决定退出合伙，为此，双方于2017年8月2日签订《调解协议》，该协议约定XXX联盟一切设备归杨崧记所有，由杨崧记继续经营，盈利或亏损与陈思敏无关，XXX联盟债权和债务由杨崧记承担，由杨崧记补偿30000元给陈思敏。从双方合伙出资及订立的协议内容看，双方在签订调解协议时已充分考虑合伙出资及合伙经营情况后约定合伙体财产归杨崧记所有，杨崧记补偿30000元给陈思敏，该协议基本上衡平双方利益。杨崧记主张该协议是受胁迫签订的，但其提供的录音资料仅反映双方签订协议前相关调解委员会进行调解的情况，并未反映杨崧记受胁迫。杨崧记二审申请调取2017年7月28日报警资料，拟证明其受胁迫签订该调解协议。由于该调解协议在2017年8月2日签订，杨崧记未能提供证据证明杨崧记在签订协议时受到陈思敏的胁迫，而且签订协议后亦没有以受到胁迫签订协议而报警，杨崧记申请调取的2017年7月28日的相关报警资料与本案事实认定没有必然的联系，也不足以影响对本案事实的认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院对杨崧记该申请不予采纳。由于杨崧记提供的证据不足以证明《调解协议》是其在受胁迫情况下签订的，原审认定该协议是双方真实意思表示，协议内容没有违反法律规定，是有效协议正确，应予以维持。陈思敏起诉请求杨崧记按双方签订的协议支付到期补偿款20000元，故本案就双方订立的协议的效力进行审查，调解委员会人员没有在该协议上签名，不影响对该协议效力的认定。杨崧记以调解委员会调解人员没有在该协议上签名，主张该协议无效的理据不足，应不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由杨崧记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
审 判 员 施震宇
二〇一八年七月六日
法官助理 李凤霞
书 记 员 詹礼迪
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许