广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民四初字第9号
原告：宝禾行（BLOSSOMTRADING）。住所地：澳门氹仔。
企业主：张雪莲。
委托代理人：龙彬，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：杨珍。
被告：珠海市智峰企业发展有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：殷小军。
被告：殷小军，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：黄海云，女，汉族，住珠海市香洲区。。
三被告的共同委托代理人：李岚，广东益诺众承律师事务所律师。
原告宝禾行诉被告珠海市智峰企业发展有限公司（以下简称智峰公司）、殷小军、黄海云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人龙彬、杨珍，三被告的共同委托代理人李岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判令智峰公司向原告支付货款本金及截止到2014年6月9日的赔偿金共计港币16713204.64元（按2014年6月18日当天人民币与港币之间的汇率80.22计算，折合人民币13407332.76元）；2、判令智峰公司从2014年6月10日起以本金港币15780229元（约合人民币1269677.25元）为基数，按照每月2.5%的比例，向原告支付赔偿金，直至被告付清全部欠款之日止；3、判令智峰公司以其抵押给原告的2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家KPX）和2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家OCI）对上述第1-3项债务承担抵押担保责任，即原告对抵押的存货享有优先受偿权；4、判令殷小军、黄海云对智峰公司的第1-3项请求承担连带保证责任；5、判令智峰公司、殷小军、黄海云承担本案全部诉讼费用和保全费用。
事实和理由如下：原告与智峰公司在2013年10月9日到2014年3月25日期间一共签订九份货物买卖合同，合同编号分别为：13BS-ZF-1009、13BS-
ZF-1025、13BS-ZF-1026、13BS-ZF-1115、13BS-ZF-1208、13BS-ZF-1209、13BS-ZF-1216、14BS-
ZF-0124、14BS-
ZF-0325，合同约定的内容如下：1、智峰公司向原告购买TDI（甲苯二异氰酸酯），每次购买100公吨（MT），九次总共购买900公吨；2、智峰公司应当在每一份合同签订后首先支付港币29万元作为定金，九份共计港币261万元；3、除定金外的剩余货款智峰公司应当在提货日／开证日起90日内付清给原告；4、如智峰公司逾期支付货款，逾期的第一个月按应付未付款项的2%向原告支付损失赔偿金，超过30日的按每月2.5%向原告支付损失赔偿金；5、承兑费等费用由智峰公司支付。
合同签订后，原告依照合同约定认真履行了合同约定的卖方应履行的全部义务，在合同约定的时间先后将总共900公吨的货物保质保量的交付给了智峰公司，智峰公司收到货物后签收了提货单并向原告出具了《收货确认书》。《收货确认书》中除了对收到的货物予以确认外，亦对货款的付款时间进行了再此确认和承诺。合同签订后，智峰公司不但没有按照合同约定的时间首先支付定金，且其在收到原告提供的全部货物后也没有按时支付相应的货款。2014年5月16日，智峰公司向原告出具了一份《承诺付款书》，确认截止到2014年6月9日，智峰公司共欠原告货款本金及赔偿金共计港币16713204.64元并承诺了付款时间。但智峰公司至今未向原告支付任何款项。原告与智峰公司属于常年合作关系，智峰公司在2010年1月1日与原告签订了《抵押协议书》，智峰公司自愿将其所有的位于珠海金湾区平沙镇德祥路123号厂区内的2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家KPX）和2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家OCI）抵押给原告，用来担保智峰公司与原告签署的每一份购货合同。2012年5月22日，智峰公司的股东殷小军及其配偶黄海云向原告出具了《保证书》，殷小军、黄海云自愿对原告与智峰公司之间所签订的所有合同承担连带保证责任。2014年6月9日，殷小军再次向原告出具《保证书》，其自愿对本案所涉及的九份货物买卖合同的履行、货款及赔偿金的支付等承担连带保证责任。基于前述事实，原告认为原告与智峰公司签订的合同及殷小军、黄海云出具的《保证书》均是当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当严格按照合同及保证书之约定履行义务承担责任。原告已经按照合同的约定履行了交付合格货物的义务，智峰公司也应当按照合同约定履行付款义务，但智峰公司至今未向原告付清货款。殷小军、黄海云应当保证书之约定履行各自的连带保证责任。
原告在开庭时补充事实和理由如下：原告和智峰公司之间从2003年开始一直是赊销的方式贸易。赊销贸易是第一笔赊销，第二、三笔只要不超过赊销总额继续赊销，但如果智峰公司有支付能力或者达到总额时，其所附的款项就是支付前一笔或几笔合同的货款。2003年至2014年，原告和智峰公司之间一直有着良好贸易关系，至2014年5月16日和2014年6月9日，双方因智峰公司经营问题贸易终止，对账得出结论智峰公司仍欠港币1600多万元，对应九份合同。原告收到智峰公司支付的所有款项，都会给智峰公司进行对账，说明是对应哪一份合同，智峰公司也会通过电子对账方式进行确认。2014年5月16日、2014年6月9日、2014年8月9日，双方进行了书面对账，累计的货款余额是原告诉状中主张的金额，累计金额是否最终对应起诉状中提及九份合同的货款，是双方对账的结果。智峰公司提交的答辩状及证据所反映的九份合同已经支付部分货款的事实，并不能否定原告和智峰公司之间的赊销关系形成的整个货款的累计余额。
三被告发表答辩意见称：智峰公司对原告诉求的九份合同中项下所有货款已按照原告所提供的发票金额全部付清，原告诉请无事实和法律依据，属于滥用诉权，理应依法全部驳回。由此给三被告所造成的损失，三被告声明保留向原告索赔的权利。经智峰公司核查：原告诉请的九份合同项下货款，智峰公司已分别通过建设银行珠海分行、光大银行珠海分行单证托收付款、委托第三方万泰莱（福建）实业有限公司代理进口付款、第九份合同通过委托宏丰集团发展有限公司以TT贸易形式付款。按照原告所提供的九份发票，金额总计1965000美元，已全部付清。因此原告诉求向三被告主张九份合同项下货款共计港币16713204.64元没有事实和法律依据。
三被告在开庭时补充答辩意见为：原告诉请应围绕其所提交的证据，根据其证据并未提到原告所称的赊销交易方式。该九份合同中未曾提及赊销模式，合同中指明的内容，交易模式是通过远期承兑，原告向智峰公司交付单证的形式完成交易内容。至于原告和智峰公司之间的对账，智峰公司也陈述了理由和事实。智峰公司已提交证据显示已支付原告主张的九份合同的货款，如果原告认为存在九份合同之外的货款，应另案起诉，不属于本案的审理范围。
原告向本院提交了如下证据：
证据1.原告与智峰公司之间签订的九份合同及九份收货确认书，证明：原告与智峰公司之间的货物买卖关系以及合同约定的双方各付的义务。
证据2.抵押协议书，证明：智峰公司的抵押情况。
证据3.承诺付款书，证明：智峰公司确认欠原告货款本金及赔偿金的金额。
证据4.保证书2份，证明：殷小军、黄海云自愿对原告与智峰公司之间所签订的所有合同承担连带保证责任。
证据5.对账通知书／催款通知书，证明：原告于2014年6月9日向智峰公司发出1份对账通知书及8份催款通知书，双方经过对账，智峰公司对原告九份通知书的内容及金额均予以确认。
证据6.保证书，证明：黄海云自愿对原告与智峰公司之间的债务承担连带保证责任。
证据7.原告与智峰公司之间签订的合同、收款凭证、对账通知书，证明：智峰公司付的9笔款项均是支付之前的合同金额，不是本案所涉的9份合同金额。
证据8.原告与智峰公司之间签订的其他合同、收款凭证及对账通知书，证明：原告与智峰公司的交易模式，均是先赊销，智峰公司付款过来就冲抵到之前签订的合同项下，并进行对账。
证据9.原告银行入账通知书，证明：智峰公司的付款方式，均是很零散、分多次付款，一个合同项下的货款金额并非一次性付足，所以原告方在收到货款后必须与智峰公司对账，从而确认未付货款金额。
证据10.承诺付款书，证明：2014年5月16日，原告已与智峰公司对过账，双方确认智峰公司所欠货款尚有10份合同的金额，并约定了还款方式。原告在2014年5月21日收到智峰公司支付的人民币175万元货款后，又进行了一次对账，将该款扣减，得出原告第一次提交的付款承诺书上载明的金额。
证据11.中国移动公司打印发票、短信记录截图、原告负责人与梁秀珊的通话录音、QQ聊天记录。证明：原告与智峰公司的经办人梁秀珊之间通过QQ和电话进行对账。
证据12.本案2014年8月1日在本院主持下制作的调解笔录，证明三被告曾经认可原告的起诉主张。
证据13.为证据2上加盖了原告公章的复印件。
三被告发表质证意见称：对证据1、2的真实性认可，但认为不能证明原告的主张。对证据3的真实性认可，合法性、关联性不认可。对证据4、6的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。证据7-13均超过了举证期限，对证据7的真实性认可，但与本案无关。对证据8、9、11、13的真实性均不认可。对证据10的真实性认可，但是为了帮助原告申请贷款所用，不是双方真实对账。对证据12的真实性认可，但合法性不认可。
三被告向本院提交了如下证据：
证据1-9为九套交易凭证，其中包括货物买卖合同、信用证、对外付款／承兑通知书、进口代收付款委托书、进口代收单据通知书、发票、装箱单、提单等。证明：对于原告主张的九次交易，智峰公司已通关DP建行、DP光大、LC万泰来、TT宏丰几种方式已按照原告开具的发票足额支付，共计1965000美元。
证据10.公证书（2014）中法澳证字第42228号，证明：智峰公司曾与宝禾行有关联关系。
证据11.宏丰集团发展有限公司的法团成立表格，证明：证人古某是宏丰公司的独立董事。
证据12.一套交易凭证，其中包括货物买卖合同、确认书、信用证、对外付款／承兑通知书、发票、装箱单、提单等。证明：对于原告证据10涉及的第十份合同，智峰公司已履行了付款义务。
原告发表质证意见认为：对证据1-12的真实性均无异议，但认为证据是不完整的。证据12支付的是另一笔货款。
本院依原告的申请，向珠海市社会保险基金管理中心调取了智峰公司为梁秀珊缴纳社保的相关记录，同时还向中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司调取了梁秀珊的手机号码基本资料。双方当事人对其真实性均无异议。
本院依三被告的申请，向中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行调取了三套交易凭证。双方当事人对该证据的真实性亦无异议。
综合各方当事人的质证意见，本院认为，对于原告提交的全部证据，均有原件予以核对，本院对其形式上的真实性予以确认。对于三被告提交的全部证据，均有原件予以核对，且原告对其真实性均无异议，本院对此亦予以确认。对于本院调取的证据，双方当事人均无异议，本院予以采纳。
本院经审理查明：原告系在澳门特别行政区设立的自然人商业企业主，其企业主为张雪莲。智峰公司系在广东省珠海市依法设立的有限责任公司，其法定代表人为殷小军，殷小军与黄海云为夫妻关系。万达丰控股发展有限公司原名汉北发展有限公司，系在澳门特别行政区设立的有限公司，其股东原为张雪莲和张雪涛，其后张雪莲将其股权转让给殷小军和张雪涛。双方当事人均认可万达丰控股发展有限公司与原告系关联企业。
原告与智峰公司存在长期的买卖合同关系。2010年1月1日，以原告及澳门汉北发展有限公司为甲方，智峰公司为乙方签订《抵押协议书》，第一条约定：甲方同意以赊销的形式向乙方销售相关的化工原料，具体条款参考双方另行签订的销售合同，赊销的金额不超过港币2000万元。赊销是信用销售的俗称（即赊销是以信用为基础的销售，指卖方与买方签订购货协议后，卖方让买方取走货物，而买方按照协议在规定日期付款或分期付款形式付清货款的过程）。第二条约定：乙方必须按双方另行签订的每一份具体销售合约，准时支付货款给甲方。第三条约定：乙方为了使甲方确信准时支付货款的承诺履行无误，愿意将乙方位于珠海金湾区平沙镇德祥路123号厂区内的2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家KPX）和2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家OCI）抵押给甲方。第四条约定：乙方若未能在双方另行签订的销售合同所规定时间内履行付款责任，甲方有权向乙方收取抵押物以赔偿甲方的经济损失。第五条约定：此抵押协议书为双方签订的每一份具体销售合同的不可分割的一部分，具有同等的法律效力。第六条约定：本协议适用中国法律。落款处有原告和智峰公司的签章。
原告和智峰公司在2013年10月9日签订了合同编号为13BS-
ZF-1009号的买卖合同，合同价款为249804美元。智峰公司于2013年10月30日出具收货确认书，称收到该合同项下货物，并承诺于2014年1月3日前付清货款。
双方在2013年10月25日签订了合同编号为13BS-
ZF-1025号的买卖合同，合同价款为239524美元。智峰公司于2013年10月30日出具收货确认书，称收到该合同项下货物，并承诺于2014年1月28日前付清货款。
双方在2013年10月30日签订了合同编号为13BS-
ZF-1026号的买卖合同，合同价款为239524美元。智峰公司于2013年11月6日出具收货确认书，称收到该合同项下货物，并承诺于2014年2月4日前付清货款。
双方在2013年11月14日签订了合同编号为13BS-
ZF-1115号的买卖合同，合同价款为239524美元。智峰公司于2013年11月14日出具收货确认书，称收到该合同项下货物，并承诺于2014年2月12日前付清货款。
双方在2013年12月8日签订了合同编号为13BS-
ZF-1208号的买卖合同，合同价款为239524美元。智峰公司于2013年12月13日出具收货确认书，称收到该合同项下货物，并承诺于2014年3月12日前付清货款。
双方在2013年12月8日签订了合同编号为13BS-
ZF-1209号的买卖合同，合同价款为239524美元。智峰公司于2013年12月13日出具收货确认书，称收到该合同项下货物，并承诺于2014年3月12日前付清货款。
双方在2013年12月8日签订了合同编号为13BS-
ZF-1216号的买卖合同，合同价款为239524美元。智峰公司于2014年1月16日出具收货确认书，称收到该合同项下货物，并承诺于2014年3月15日前付清货款。
双方在2014年1月24日签订了合同编号为14BS-
ZF-0124号的买卖合同，合同价款为238496美元。智峰公司于2014年1月24日出具收货确认书，称收到该合同项下货物，并承诺于2014年4月24日前付清货款。
双方在2014年3月25日签订了合同编号为14BS-
ZF-0325号的买卖合同，合同价款为231300美元。智峰公司于2014年5月12日出具收货确认书，称收到该合同项下货物，并承诺于2014年6月24日前付清货款。
上述9份合同条款基本相同，均约定智峰公司向原告购买TDI（甲苯二异氰酸酯），每次购买100公吨（MT）。智峰公司应当在每一份合同签订后首先支付港币29万元作为定金。余款智峰公司以原告提货日（或开证日）起90日（或80日）内付清给原告，逾期首一个月智峰公司按余款2%计算损失给原告，超过30日按每月2.5%赔偿给原告。不足部分再由殷小军及其公司担保偿还，直至还清为止。如发生争议可由珠海市有管辖权法院审理，适用中国法律。
2012年5月22日，殷小军、黄海云向原告出具《保证书》，称智峰公司与原告及汉北发展有限公司所签订合同约定的业务中，在智峰公司未能按所签合同履行义务时构成债务，并给原告及汉北发展有限公司造成经济损失的，殷小军、黄海云同意用其所有的其他资产承担连带清偿责任。
2014年5月16日，智峰公司向原告出具了一份《承诺付款书》，就上述提及的9份合同以及第10份合同（编号为13BS-
ZF-0930），确认货款共计约港币1850万元，其承诺在2014年5月20日或之前，支付港币175万元给原告；在2014年5月28日或之前支付港币110万元给原告；在2014年6月29日或之前，支付港币450万元给原告；余款再协商解决。
被告殷小军、黄海云向本院申请证人古某出庭作证。其是宏丰集团发展有限公司（以下简称宏丰公司）的法定代表人，其证明在2014年5月21日，由宏丰公司在香港中国银行通过网上银行向原告汇款美元225000元（折合成港币175万元），目的是帮殷小军向原告支付货款。原告对此予以认可，称智峰公司委托他人付的该笔款项即是履行《承诺付款书》中约定的第一期付款义务，并主张其后智峰公司在扣除该笔已付款后出具了第二份《承诺付款书》。
智峰公司向原告出具了一份落款时间为2014年5月16日的《承诺付款书》，就上述提及的9份合同，确认截止到2014年6月9日，智峰公司共欠原告货款本金及赔偿金共计港币16713204.64元。其承诺在2014年5月28日或之前支付港币110万元给原告；在2014年6月20日或之前，支付港币440万元给原告；余款每月20日或之前支付港币100万元，直到付清货款及赔偿金或利息为止。原告主张该付款书于2014年6月9日出具，因是修改第一份付款书而来，时间忘记修改。
2014年6月9日，殷小军、黄海云分别向原告出具《保证书》，称其同意为上述提及的9份合同中，智峰公司在未能按所签合同履行付款义务时所欠原告合计港币16713204.64元（截至2014年6月9日）提供担保，对上述合同的货款及赔偿金或利息（至实际付清为止的利息）承担连带保证责任。
原告曾与智峰公司员工梁秀珊多次通过电话、短信和QQ联系，其中提及本案所涉的9份合同欠付的货款。
三被告共计向本院提交了10笔买卖合同的交易凭证，其中包括货物买卖合同、信用证、对外付款／承兑通知书、进口代收付款委托书、进口代收单据通知书、发票、装箱单、提单等。三被告认为对于原告起诉主张的9份合同，智峰公司在2013年11月15日至2014年5月21日期间以每次支付215000美元至225000美元不等的金额，分9次共计支付了1965000美元。对于2013年9月30日的合同（编号为13BS-
ZF-0930），其合同价款为239524美元，智峰公司主张其于2013年12月6日支付货款22万美元。原告认可智峰公司的付款事实，但认为因双方是赊销方式交易，故支付的是之前欠付的货款，与本案所涉货款无关。为此，原告提交了证据7显示双方另有8次买卖合同交易，其中已将智峰公司主张的上述支付货款作为已收货款予以扣减。
经审查，原告提交的8次交易所附的银行收款凭证中记载的智峰公司汇款合同编号，与智峰公司提交的9笔交易中银行出具的对外付款／承兑通知书和发票中记载的合同编号一致，但该合同编号与双方各自主张冲抵货款的合同编号均不一致。原告提交的8次交易对账通知书中所列冲抵货款时间及金额与智峰公司主张的付款时间金额一致。
本院认为，一、关于本案的管辖权和法律适用问题。
本案原告系在澳门特别行政区设立的企业，本案为涉澳买卖合同纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。三被告的住所地均在广东省珠海市，且原告诉请的标的金额超过人民币600万元，双方当事人在买卖合同中约定由广东省珠海市有管辖权法院审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条，《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条的规定，本院依法对本案享有管辖权。双方当事人在买卖合同中约定处理本案适用中国法律，且在开庭时明确表示适用中国内地实体法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案应适用中华人民共和国内地实体法。
二、关于智峰公司是否欠付货款的问题。
原告和智峰公司经协商一致达成合意，签订《抵押协议书》及多份买卖合同，约定由原告向智峰公司出售货物，智峰公司支付货款。《抵押协议书》及本案所涉买卖合同是双方真实意思表示，内容符合法律规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，双方当事人之间形成合法有效的买卖合同关系。由智峰公司出具的收货确认书可知，原告已如约履行了交付货物的合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，智峰公司作为买受人应当依约履行支付货款的合同义务。
对于支付货款的情况，原告提交了两份由智峰公司出具的落款时间均为2014年5月16日的《承诺付款书》，其中第一份提及智峰公司有10份合同的货款共计约港币1850万元未支付，并提出了付款计划，其中包括在2014年5月20日或之前支付港币175万元给原告。此后，智峰公司委托宏丰公司于2014年5月21日向原告支付货款港币175万元。第二份《承诺付款书》中将一份价款为239524美元的合同（合同编号为13BS-
ZF-0930）删除，且明确对于涉案的9份合同截止到2014年6月9日的欠付货款本金及赔偿金共计为港币16713204.64元。可见第二份《承诺付款书》应当形成于2014年6月9日或之后，另外第二份《承诺付款书》在金额上与第一份《承诺付款书》所列金额扣减港币175万元后的金额基本相当。而殷小军、黄海云均于2014年6月9日向原告出具《保证书》，其中提及的9份合同和欠款金额均与第二份《承诺付款书》中内容一致。原告主张第二份《承诺付款书》实际于2014年6月9日出具，因是修改第一份《承诺付款书》而来，时间忘记修改。本院认为该主张符合情理，本院予以采信。
三被告认为其出具《承诺付款书》和《保证书》，均是为了帮助原告申请贷款使用，不是真实对账。对此三被告应提供证据予以证明。虽然殷小军持股的另一公司万达丰控股发展有限公司与原告为关联企业，但并不能由此证明三被告的主张。三被告未能提供其他证据证明其主张，原告对此也不予认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，三被告应承担举证不能的不利后果，本院对其该项抗辩意见不予采纳。
由于两份《承诺付款书》和两份《保证书》的内容相互印证，且没有证据证明存在无效或可撤销的法定情形，因此本院认定两份《承诺付款书》和两份《保证书》均具有法律效力。由于第二份《承诺付款书》形成在后，因此原告与智峰公司之间的权利义务关系应以第二份《承诺付款书》约定的内容为准。
三被告认为原告主张的货款已经实际支付。对此本院认为，由《抵押协议书》的约定可见，原告与智峰公司之间的买卖合同关系适用信用销售（赊销）的方式支付货款，即原告让智峰公司先取走货物，而智峰公司按照协议在规定日期付款或分期付款，赊销的金额不超过港币2000万元。另外，由原告提交的对账通知书、银行入账通知书、智峰公司员工梁秀珊的联系记录等证据也可印证双方确实是按照赊销模式支付货款，最终对账明确欠款总额。三被告虽提交付款凭证证明其已支付了涉案9份合同中的部分货款，但其主张冲抵货款的合同编号与其在银行对外付款／承兑通知书及发票中显示的合同编号并不一致。而原告主张该9次付款均是用于冲抵其他8笔交易，虽然两者的合同编号也不相同，但在原告提交的对账通知书中确定的付款时间及金额却是一致的。另外，如果依三被告所称其在2014年5月21日之前已经支付了涉案9份合同项下的货款，但三被告却在2014年6月9日出具《承诺付款书》和《保证书》，对欠款事实予以确认，两者明显相互矛盾。综合双方提交的证据的证明力大小，本院认为三被告的该项抗辩意见不成立，本院不予支持。
由于双方当事人经过对账明确截至2014年6月9日，智峰公司欠付原告的货款及赔偿金总额为港币16713204.64元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告起诉要求智峰公司支付截止到2014年6月9日的货款及赔偿金共计港币16713204.64元，理据充分，本院予以支持。双方当事人在买卖合同中约定逾期支付货款超过30日，智峰公司应按每月2.5%的标准向原告支付赔偿金。由于智峰公司已经远超合同约定的30日期限未付款，而原告主张智峰公司欠付货款本金为港币15780229元，并提供了具体的计算依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，原告主张智峰公司应从2014年6月10日起以欠付货款本金港币15780229元为基数，按照每月2.5%的标准向其支付赔偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。
三、关于担保责任的问题。
原告与智峰公司签订的《抵押协议书》中第三条、第四条明确约定：智峰公司将其位于珠海金湾区平沙镇德祥路123号厂区内的2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家KPX）和2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家OCI）抵押给原告。智峰公司若未能在双方另行签订的销售合同所规定时间内履行付款责任，原告有权向智峰公司收取抵押物以赔偿原告的经济损失。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十八条的规定，该抵押权自抵押合同生效时设立。由于智峰公司逾期欠付货款，原告起诉要求智峰公司以其抵押给原告的2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家KPX）和2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家OCI）对其付款义务承担抵押担保责任，即原告对抵押的存货享有优先受偿权。该主张理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，殷小军、黄海云在两份《保证书》中均明确其对智峰公司欠付的上述货款及赔偿金或利息承担连带责任保证，因此殷小军、黄海云应为连带共同保证人。依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此殷小军、黄海云应对原告主张的除上述动产抵押以外的涉案债权承担连带保证责任。
综上所述，本院认为原告的诉讼请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告珠海市智峰企业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宝禾行支付货款和截止到2014年6月9日的赔偿金共计港币16713204.64元，并支付从2014年6月10日计算至本院确定的清偿之日止的赔偿金（赔偿金以港币15780229元为基数，按照每月2.5%的标准计算）；
二、原告宝禾行对被告珠海市智峰企业发展有限公司所有的位于珠海金湾区平沙镇德祥路123号厂区内的2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家KPX）和2000桶甲苯二异氰酸酯（生产厂家OCI）享有优先受偿权；
三、对于被告珠海市智峰企业发展有限公司在上述第一项中的付款义务，在上述第二项动产抵押的范围之外，殷小军、黄海云承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币102243.99元、保全费人民币5000元，由被告珠海市智峰企业发展有限公司、殷小军、黄海云共同负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告宝禾行可于本判决书送达之日起三十日内，被告珠海市智峰企业发展有限公司、殷小军、黄海云于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郑伟民
审 判 员 张 丹
人民审判员 邵 康
二〇一四年十二月一日
书 记 员 吴馥楠
阙思亮