福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1510号
上诉人（原审被告）：林元煌，男，1976年8月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：陈侯，男，1982年5月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师。
原审被告：林国富，男，1973年8月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：刘琴莲，女，1979年3月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人林元煌因与被上诉人陈侯，原审被告林国富、刘琴莲民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
林元煌上诉请求：依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初496号民事判决，改判林元煌不承担连带偿还责任。事实和理由：1、一审认定本案借款本金的数额存在不当。虽然《借款合同》和《借条》均约定林国富向陈侯借款20万元，但陈侯并没有按约定向林国富支付20万元的借款。一审法院认为“林国富、林元煌主张本案借款本金实为19.1万元，但均未提供充分有效证据予以反驳”，实属错误。陈侯应对是否支付了借款及支付的金额进行举证，而不应由林元煌和林国富举证证明。2、一审对本案的还款金额认定存在不当。林国富已经偿还的5.4万元，应直接抵扣本息，而不是结算后仅抵扣利息。因为借款合同约定月利率为2%，林国富每次偿还超出利息的部分，应当抵扣本金。3、一审认定林元煌为本案的连带责任保证人存在不当。4、陈侯向林元煌主张保证责任时，已超过保证期间，林元煌不应承担保证责任。陈侯与林国富于2014年5月26日达成借款合同，林元煌作为保证人在借款合同上签字。约定的借款期限为一年，至2015年11月27日林元煌的保证期间就已届满。6、陈侯与林国富相互串通，通过虚假诉讼损害林元煌的合法权益。本案借款本金为19.1万元，陈侯与林国富约定的借款利率高达月4.5%，林国富多支出了10万元的利息，该10万元利息，陈侯已另案起诉，并由法院作出判决，林国富既未出庭，也未上诉，显然二人是串通通过虚假诉讼，增加林元煌的保证责任。
陈侯辩称：1、林元煌所陈述的上诉理由均是其主观推断，而且按照其陈述，部分事实是林国富亲身经历，事实上不具有可信度。2、林国富向陈侯借款20万元事实清楚。借款20万元的事实有借款合同及借条为凭证。其中借条也明确载明了借款金额为20万元。借条是对收到借款的确认，足以认定本案林国富收到的借款金额为20万元。3、一审认定林国富已经偿还了5.4万元，按照陈侯的主张，这个是其他经济往来，但目前也没有提起上诉，就不深入陈述。4、林元煌称本案涉及虚假诉讼也是其凭空想象。林元煌以陈侯没有主张一年利息为理由认为陈侯是虚假诉讼。实际上陈侯没有主张利息，是减轻了林元煌的责任。即使林元煌主张林国富将利息写成借条，根据司法解释规定，这个也没有违背法律规定，不存在虚构事实的情况，不构成虚假诉讼的要件。5、陈侯始终认为林元煌为共同借款人，但一审判决为连带担保，陈侯也没有上诉。借款合同与借条发生冲突时，很明显借款合同应当是主要的，借条是附件。6、林元煌所谓的已过保证期限没有事实依据。无论借款合同或者借条均没有体现本案的借款期限为一年，所以林元煌的理由根本不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林国富、刘琴莲未作答辩。
陈侯向一审法院起诉请求：判令林国富、刘琴莲、林元煌共同偿还所欠陈侯借款20万元及该款利息（利息自2015年5月26日起按月利率2%计至实际还清之日止，暂计至起诉之日利息32000元）。
一审法院认定事实：2014年5月26日，林国富向陈侯借款20万元。时双方订立借款合同及借条各一份，林国富分别在该借款合同及借条签名捺手印确认，并由林元煌作为本案借款的担保人，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定还款期限。林国富、刘琴莲于2003年1月22日登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间。陈侯催讨，林国富分别于2014年6月25日、7月25日、8月27日、9月25日、10月26日转账支付给陈侯各9000元，并于同年12月4日、12月5日分别转账支付给陈侯4000元及5000元，七笔共计54000元。剩余借款本息，林国富、刘琴莲、林元煌至今未偿。
一审法院认为：林国富向陈侯借款20万元，有陈侯提供借条、借款合同等在案为凭，结合陈侯庭审陈述，足以认定。林国富应当承担清偿债务的民事责任。双方约定按月利率2%（即年利率24%）计算利息，符合法律规定，现陈侯主张借款利息自2015年5月26日起按月利率2%计息，法院予以准许。因林国富已偿还给陈侯54000元，故该54000元应依法在本案借款本息中予以抵扣。本案债务发生在林国富、刘琴莲婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且债权人知道该约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，刘琴莲应对本案未偿的借款本息负共同偿还责任。因本案借款未明确约定担保方式，故林元煌应对本案借款本息承担连带偿还责任。经法院传票传唤，林国富、刘琴莲未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林国富、刘琴莲应在判决生效之日起五日内共同归还给陈侯借款本金人民币二十万元，并自二○一五年五月二十六日起至判决指定还款之日止按照年利率百分之二十四计息（林国富已归还的人民币五万四千元依法在上述借款本息中予以抵扣）；二、林元煌对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费人民币4780元，减半收取人民币2390元，由林国富、刘琴莲、林元煌负担。
本院二审期间，林元煌提供视频、拉货明细一份，证明陈侯强行从林国富秀屿区埭头的灯饰店里拉走价值170020.96万元的货物。林元煌称，该证据系上诉期内其从林国富取得。另，林元煌提供林国富出具的证明书一份，证明林元煌在本案借款发生之时是一般保证人的身份。陈侯认为，林元煌提供的视频、明细、证明等证据均来源于林国富，应当由林国富提供，林元煌提供这些证据属于主体不适格。林国富、林元煌系表兄弟关系，在本案中也是借款人与担保人的关系，本身存在利害关系，故林国富为其提供的证明的真实性令人质疑。所谓的视频资料中并没有体现陈侯有参与搬东西，都是其他人在搬，而且视频也比较模糊，无法确定陈侯有在现场。再者，即便按林元煌的主张存在以物抵债的情况，则应当由陈侯、林国富二人就抵债金额等达成书面一致。林元煌所提供的明细系林国富单方制作，根本无法证明抵债的金额及货物价值。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、关于本案借款金额问题。陈侯一审时提供的借条、借款合同均载明其出借给林国富的借款金额为20万元，其主张在借条出具的同一天其通过银行转账的形式出借19.1万元给林国富，根据林国富的要求将剩余的9000元以现金的形式交付给林国富，之后林国富共汇款54000元给陈侯，该款与本案并无关联，是二人之间其他的经济往来。林元煌认为，2014年5月26日陈侯直接从出借款20万元中扣了9000元利息，只出借19.1万元给林国富；且之后林国富于6月25日、7月25日、8月27日、9月25日、10月26日连续汇了五笔9000元给陈侯；于同年12月4日、12月5日分别转账侯4000元、5000元合计9000元给陈侯，这些是月利率高达4.5%的六个月的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”现债务人主张实际出借人提前扣除利息，出借人就此提出抗辩，但其并未能提交其他证据印证借据、借条等债权凭证载明的本金数额已经实际发生，其提供的证据并未将其欲证事实置于高度盖然性的状态，故一审直接以借款凭证为据认定本案借款本金为20万存在不当，应予以纠正。以陈侯提供的汇款凭证为据，应认定本案实际借款金额为19.1万元。
2、关于本案还款数额问题。林元煌认为，陈侯强行从林国富秀屿区埭头的灯饰店里拉走价值170020.96万元的货物，应算作抵本案债务。由于林元煌提供的所谓视频材料并未出现其所述的情节，与本案并无关联，故不予采信。其提供的货物明细据其所称也是林国富单方制作，并不能作为本案定案依据，故也不予以采信。根据林元煌一审提供的银行交易明细可知，林国富于6月25日、7月25日、8月27日、9月25日、10月26日连续汇了五笔9000元给陈侯；于同年12月4日、12月5日分别转账侯4000元、5000元合计9000元，上述汇款共计54000元。一审法院认为，该54000元应依法在本案借款本息中予以抵扣，该认定并无不当，应予以维持。
3、一审认定林元煌为本案债务的连带保证人是否存在不当的问题。林元煌二审提供署名为林国富的证明一份，欲证明在本案借款发生时其是一般保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于本案的书面借款凭证上并未约定本案的保证方式，故一审认定林元煌为连带保证责任人并无不当。保证关系是债权人与保证人之间的法律关系，债务人所出具的书面证明材料属于证人证言范畴，由于林国富并未出庭且其与本案存在利害关系，故该证明材料的证明力并不足以证明本案的保证方式为一般保证。
4、关于本案债权人陈侯是否在保证期间内向林元煌主张权利的问题。本案借款合同上明确约定担保期限为借款期限届满之日起二年，但借款凭证上并未约定借款期限，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。林国富最后一次向陈侯汇款的时间2014年12月5日，据各方约定本案保证期间为两年，即便从2014年12月6日起算，本案保证期间截止日也应为2016年12月6日。故陈侯于2016年3月1日向一审提起诉讼向林元煌主张权利并未超过保证期间。
本院认为，一审认定本案借款本金为20万元存在不当，应予以纠正。本案借款发生时间为2014年5月26日，借款凭证上约定借款期间月利率为2%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，陈侯可主张以本金19.1万元为基数，自2014年5月26日起至本案借款还清之日止，按月利率2%基数的利息；现
陈侯仅请求自2015年5月26日起至本案借款还清之日止，按月利率2%计算的利息，应予以支持。
综上所述，林元煌的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初496号民事判决；
二、林国富、刘琴莲应在本判决生效之日起十日内共同偿还给陈侯借款本金人民币191000元及该款自二○一五年五月二十六日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息（林国富已偿还的54000元应依法在本案借款本息中予以抵扣）；
三、林元煌对上述债务承担连带偿还责任；
四、驳回陈侯对林国富、刘琴莲、林元煌的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费人民币4780元，由林元煌负担4600元，陈侯负担180元。一审案件受理费人民币4780元，减半收取人民币2390元，由林国富、刘琴莲、林元煌负担2300元，陈侯负担90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 陈钟颖
代理审判员 林艳艳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林 烟
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
。