江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初579号
原告：李学琴，女，1972年10月5日出生，汉族，江西省萍乡市芦溪县人，住宜春市，
委托诉讼代理人：李昕（系原告李学琴丈夫），住宜春市。
委托诉讼代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：殷少军，男，1968年12月18日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市，
委托诉讼代理人：文励鹏，湖北百思得律师事务所律师。
被告：周新平，男，1968年10月8日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市，
原告李学琴与被告殷少军、周新平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学琴及其委托诉讼代理人李昕、邹维，被告殷少军委托诉讼代理人云励鹏，被告周新平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告殷少军、周新平履行还款义务，归还原告李学琴借款本金30万元及借款利息，利息按月息2分自2016年5月15日起计算至借款本金还清日止；2、本案诉讼费由被告殷少军、周新平承担。事实和理由：2013年11月16日，被告殷少军向原告借款30万元，约定月利率20‰，借期为半年，被告殷少军向原告出具了借条，且被告周新平在借条上签字担保。该借款汇出后，被告殷少军通过宜春市中升机械有限公司股东周艳梅银行账户按季度向原告支付利息，每季度利息为18000元。后原告为避免借条过诉讼时效，在2015年11月15日，原告就该借款要求被告殷少军重新出具了一份借条，对借款金额、利率、还款期限再次进行约定，并仍由被告周新平进行担保。2015年借条出具后，被告殷少军偿还了利息9000元，被告周新平偿还了利息27000元，合计36000元，此后再没有向原告支付过任何款项，为此，原告特向法院提起诉讼。
被告殷少军辩称：对2013年11月16日的银行转账30万元无异议，答辩人确于当时向原告借款30万元，但2013年11月16日的转账金额与2015年11月15日的借条载明的借款金额30万元是否为同一笔，原告未提供充足证据支持。答辩人通过银行转账的方式分8次向原告汇过款，每次汇款金额为18000元，在2016年4月18日又向原告汇款9000元，汇款金额是支付2013年30万元借款的利息还是本金，答辩人记不清楚了；原告未提供证据证实在2015年11月15日向答辩人转账30万元的事实，双方在当时无资金往来，2015年11月15日的民间借贷关系依法不成立；原告诉称2015年11月15日的借条所载借款金额30万元就是2013年11月16日转账的30万元，是因为怕过诉讼时效，因此在2015年11月15要求被告换写了借条，对于这个说法原告未提供任何证据支持。况且如果原告所说成立，答辩人直到2016年4月份还在支付利息，说明根本不存在原告所担心的诉讼时效过期的事实；原告在法庭上变更案件事实的陈述，提出2013年11月16日形成债务，案件的核心事实已经发生改变，建议原告另行起诉，并请法院就2015年11月15日的借条作出判决；答辩人认为原告提供的证据漏洞百出，不能作为立案的证据，请求依法驳回原告诉请。
被告周新平辩称：被告殷少军向原告李学琴借款30万元属实，我也确实为原告与被告殷少军的借款作了担保。对于2013年11月16日的银行转账金额是否就是2015年11月15日借条所载金额，我记不太清了，但在2013年至2015年期间，原、被告之间的借贷往来就只有一笔。在2015年11月15日借条出具后，被告殷少军支付了9000元利息给原告，我替殷少军支付了27000元利息给原告。
本院经审理认定事实如下：2013年11月16日，被告殷少军向原告李学琴借款30万元，原告李学琴通过银行转账的方式将30万元借款出借给被告殷少军。在2015年11月15日，被告殷少军向原告出具借条，借条载明，“今借到李学琴人民币叁拾万元整，利息按月息2%计算，借期一年”，被告殷少军在借条上以借款人名义签名并捺印，被告周新平以担保人名义在借条上签名并捺印。自2014年2月至今，被告殷少军通过银行转账的方式分9次向原告汇款，其中一笔汇款金额为9000元，其他8笔汇款金额每次均为18000元，汇款总金额为153000元（9000元+18000元×8次）。被告周新平在2015年11月15日的借条出具后代替被告殷少军向原告支付27000元借款利息。即至今为止，被告方共计支付原告李学琴180000元（153000元+27000元）。原、被告双方对上述事实无争议，本院予以确认。
原、被告双方争议的焦点在于：1、2013年11月16日转账的30万元与2015年11月15日出具的借条所载借款金额30万元是否为同一笔借款，借条是否是2013年11月16日借款的延续？庭审时，原告诉称，转账金额与借条金额为同一笔借款，30万元借款在2013年11月16日就已转账出借给了被告殷少军，且在2013年11月16日借款给被告殷少军时，其与被告殷少军在借款当时也签订过书面的借条，借条约定了借款利息为月息2分，后原告因担心借条过诉讼时效，才在2015年11月15日重新让被告殷少军就2013年11月16日的借款30万元另行出具一份借条。被告殷少军则辩称原告未提供证据证实转账凭证上的30万元与借条上的30万元为同一笔金额。被告殷少军仅口头辩称，但未提供其他证据支持其辩称。从原告提供的转账凭证、借条及银行流水清单来看，已能形成完整的证据链，且对于2013年至2015年双方所发生的借贷往来，原被告均认可该段期间，被告仅向原告借过一笔30万元的借款，双方再无其他借贷往来。在双方未发生其他借贷的情况下，被告殷少军于2015年11月15日向原告出具的借条的行为应视为原、被告双方对2013年借款金额的重新确认。2013年11月16日转账的30万元，本院认定与2015年11月15日借条所载借款金额为同一笔，为2013年11月16日借款的延续；2、被告方共计向原告支付的180000元是否为借款利息？庭审时原告诉称，在2013年被告殷少军向原告借款时，双方对借款利息进行了约定，月息为2分，且利息是按季支付。被告周新平对原告诉称借款利息的约定予以认可。庭审时，本庭曾向被告殷少军代理人询问30万元借款的利息约定情况，被告殷少军代理人仅称不记得利息的约定情况，但未明确否认存在利息的约定。结合原、被告双方陈述及当庭提交的证据材料，该30万元借款应自2013年出借时已约定了月息为2分，本院对此予以确认。被告方共计向原告支付的180000元应是支付借款利息，本院对此予以确认。
本院认为，被告殷少军向原告李学琴借款并出具借条，双方已形成合法的民间借贷关系，双方应依约履行各自义务，原告已将借款出借给被告殷少军，被告殷少军应履行借款的偿还义务，对原告要求被告殷少军支付借款30万元及利息的诉讼请求本院予以支持；被告周新平作为借款的保证人，在未约定保证方式的情况下，应认定为连带保证人，应对借款的偿还承担连带清偿责任，对原告要求被告周新平承担借款清偿责任的诉求本院予以支持。
综上所述，对原告李学琴要求被告殷少军、周新平偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:
一、被告殷少军于判决生效后十五日内偿还原告李学琴借款本金30万元及利息（利息自2016年5月15日起按月利率20‰计算至借款本金还清日止）。
二、被告周新平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。在被告周新平承担保证责任后，有权向被告殷少军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6610元，减半收取计3305元，保全费2320元，以上共计5625元，由被告殷少军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 易 茜
二〇一七年四月十九日
代书 记员 曾一兰