北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07464号
上诉人（原审被告）中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区川沙路538号。
法定代表人董生友，总经理。
委托代理人高宏伟，男，1963年11月19日出生，中科建设开发总公司职员。
被上诉人（原审原告）北京远东伟业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区右外开阳里5区4号楼三层328室（右安门企业集中办公区）。
法定代表人王敏，总经理。
委托代理人韩祥国，北京京翔律师事务所律师。
上诉人中科建设开发总公司因与被上诉人北京远东伟业建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第07469号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人高宏伟，被上诉人之委托代理人韩祥国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
北京远东伟业建筑设备租赁有限公司在原审法院诉称：我们双方2012年签订施工机械租赁合同，我公司出租6台升降机用于北京市海淀区西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程施工项目，约定租金每台每月15500元，设备进出场费每台155**元，进场支付8000元，出场支付7500元，由于建设单位原因停工，自第二个月起按照约定租金的50%支付租赁费，并约定设备退场前全部结清，现施工完毕，按照每台设备的使用时间，共计租赁费用1322137.02元，中科建设开发总公司至今尚有872137.02元未付，经我公司多次索要，中科建设开发总公司均拒绝支付，为维护我公司的合法权益故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令中科建设开发总公司支付施工升降机租赁费用872137.02元；2、请求判令中科建设开发总公司承担延迟履行付款义务给北京远东伟业建筑设备租赁有限公司造成的利息损失，以872137.03为本金自2013年11月13日至2014年9月9日的同期银行贷款率计算共计90000元。以上共计962137.02元；3、诉讼费由中科建设开发总公司承担。
中科建设开发总公司在原审期间未答辩。
原审法院审理查明：2012年中科建设开发总公司一公司与北京远东伟业建筑设备租赁有限公司签订《施工机械租赁合同》，该合同约定：工程名称为西北旺六里屯农民安置房，工程地点位于西北旺六里屯。设备名称施工升降机，规格SC200／200，共计6台。
双方约定合同租赁期限为2012年3月28日开始至2012年12月30日。设备租赁费每台每月15500元（不开发票），注每台每月16000元（开发票）。设备进出场地费每台155**元，付给电梯出租单位。在设备投入使用后一个月内结清。由于建设单位的原因造成停工，电梯不能正常使用，出租方在第一个月内不计算租金，第二个月承租方按照正常施工时每台电梯租金的50%支付出租方租金，如果再超出一个月后租金全额计取，如累计停工两至三个月以上双方协商退场事宜。
关于租金的支付双方约定，租金在设备启用后一个月开始支付，每月支付一次，最后一次付款在外用电梯退场前结清。
原审庭审中，北京远东伟业建筑设备租赁有限公司提交401、402、403、404、408、410号升降机费用明细及“机械设备启用单”、“机械设备停用单”，以此证明该部机器使用及停用的时间，该单据加盖“中科建设开发总公司六里屯项目经理部”印章，并有李智、张换柱等人签字。
北京远东伟业建筑设备租赁有限公司还提交“中科六里屯项目升降机租赁费审核表”，该审核表上有张换柱签字确认。
原审庭审中，北京远东伟业建筑设备租赁有限公司认可已收到租赁费45万元，尚有872137.02元未付。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述与法院开庭笔录、升降机机械设备启用单、停用单、升降机租费审核表。
原审法院判决认为：中科建设开发总公司一公司与北京远东伟业建筑设备租赁有限公司就租赁施工升降机达成《施工机械租赁合同》，双方应当恪守约定，中科建设开发总公司作为承租方上级单位应承受合同约定的义务，现北京远东伟业建筑设备租赁有限公司主张权利，双方主体适格，并无不妥。
根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，中科建设开发总公司经法院依法传唤未到庭应诉，其放弃了答辩及质证的权利。
依据北京远东伟业建筑设备租赁有限公司提交的设备启用单、设备停用单及租费审核表能够表明，该公司在履行《施工机械租赁合同》过程中出租设备的使用时间，中科建设开发总公司应当按照实际使用情况支付相应费用。庭审中北京远东伟业建筑设备租赁有限公司自认收到租赁费，法院不持异议，其余部分中科建设开发总公司应按约支付。现中科建设开发总公司迟延履行应当承担相应利息损失，北京远东伟业建筑设备租赁有限公司主张利息符合事实，于法有据，法院予以支持。中科建设开发总公司拒不应诉不影响法院依法缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决：中科建设开发总公司于本判决生效后七日内支付北京远东伟业建筑设备租赁有限公司升降机租赁费人民币八十七万二千一百三十七元零二分，并支付二零一三年十一月十三日至二零一四年九月九日期间的利息九万元。
中科建设开发总公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由是：本案原审期间中科建设开发总公司未能行使诉讼权利；原审认定事实错误，中科建设开发总公司不应支付北京远东伟业建筑设备租赁有限公司租赁费及利息。
北京远东伟业建筑设备租赁有限公司答辩称：原审法院通过合法传唤，中科建设开发总公司没有正当理由没有到庭，原审缺席判决是合理的。我们同意原审判决，不同意中科建设开发总公司的上诉请求及理由。
中科建设开发总公司二审期间提交“机械设备启用单”及“机械设备停用单”用以证明404#楼施工升降机实际启用日为2013年3月6日，停工日期为2013年10月25日，停工日期不是2013年11月3日。北京远东伟业建筑设备租赁有限公司质证意见为：认可真实性，证明目的不予认可，不属于新证据。本院对中科建设开发总公司提交的“机械设备启用单”及“机械设备停用单”的认证意见为：该证据为北京远东伟业建筑设备租赁有限公司原审期间提交，不属于二审期间的新证据。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：中科建设开发总公司在原审期间经原审法院依法传唤未到庭应诉，其放弃了答辩及质证的权利，原审法院依法缺席审理符合法律规定。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京远东伟业建筑设备租赁有限公司为证明中科建设开发总公司所拖欠的租赁费用及利息，原审期间提交了《施工机械租赁合同》、升降机机械设备启用单、停用单、升降机租费审核表等充分证据。中科建设开发总公司应就其反驳北京远东伟业建筑设备租赁有限公司诉讼请求的事实提供证据加以证明。
中科建设开发总公司并未提出任何证据反驳北京远东伟业建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。相反中科建设开发总公司二审期间认可签订了《施工机械租赁合同》，认可有张换柱签字的证据的效力，对“中科建设开发总公司六里屯项目经理部”的盖章虽表示不清楚，但中科建设开发总公司二审期间提交的证据中亦有“中科建设开发总公司六里屯项目经理部”的盖章，这些均是对北京远东伟业建筑设备租赁有限公司原审期间提供的证据的证明力的不同程度的确认。
故原审法院结合北京远东伟业建筑设备租赁有限公司提交的证据判决中科建设开发总公司支付相应的租赁费用及利息并无不当。中科建设开发总公司提出的上诉请求及理由没有任何有效证据加以证明，本院不予支持。关于中科建设开发总公司提出的404#楼施工升降机实际停用时间为2013年10月25日的问题，北京远东伟业建筑设备租赁有限公司原审提交的2013年11月12日由张换柱签署的《升降机租赁费审核表》显示404#楼升降机停用时间已延长至2013年11月3日，故中科建设开发总公司该项主张不能成立。原审法院结合设备启用单、停用单、租赁费审核表进行确定，并无不当。
综上所述，中科建设开发总公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费六千七百元，由中科建设开发总公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一万三千四百元，由中科建设开发总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 李 程
书 记 员 张颖岚