河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初3063号
原告：方洪亮，男，1977年1月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：张超。
被告：石小丰，男，1980年5月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
法定代表人：李崇辉，职务：经理。
委托诉讼代理人：董新。
原告方洪亮与被告石小丰、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合保险唐山支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方洪亮委托诉讼代理人张超、被告石小丰、中华联合保险唐山支公司委托诉讼代理人董新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方洪亮的具体诉讼请求：要求判令被告赔偿损失130600元。
被告石小丰辩称，对事故事实无异议，赔偿问题同保险公司意见。
中华联合保险唐山支公司辩称，×××车辆在被告处投保交强险和商业险，被保险人为石小丰，被告保险公司对原告承担赔偿责任的基础是被告与石小丰存在保险合同关系，原告提供被告司机和事故车辆年检合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，在没有其他免赔免责的情况下，根据合同约定在赔偿限额内赔偿原告合理、合法损失；本案事故不属于道路交通事故，车辆长期停放在停车厂内，并未在使用过程中，根据法律规定、合同约定，原告诉请损失不属于保险理赔范围，被告不予赔偿；鉴定费、公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，被告不赔偿。
双方对下列要素事实没有争议：×××车辆为被告石小丰所有，在中华联合保险唐山支公司投保交强险及商业三者险，保险期间均为2016年9月20日至2017年9月19日。
2017年4月11日0时29分遵化市平安城镇骆马庄停车场内一辆重型半挂牵引车（车牌号×××）发生火灾，与其相邻停放的×××车辆也发生火灾，车上机械设备烧毁。×××车辆所有人为方洪波，车上机械设备所有人为原告方洪亮。
双方争议的要素为：1.被告石小丰车辆发生火灾原因及原告货物损失与被告石小丰车辆起火是否存在因果关系；2、原告因本次事故遭受损失情况。
原告就其主张提交以下证据：
证据一、提交原告身份证复印件、加工承揽合同复印件，用以证明原告的主体资格，被损坏机械设备系原告方洪亮所有。
证据二、遵化市公安消防大队出具的扑救证明一份，用以证明事故事实。
证据三、公估报告书一份，用以证明原告所有的机械设备损失为120000元，公估费10600元，提交发票两张。
证据四、石小丰的驾驶证、行驶证、保单两份，用以证明石小丰驾驶情况及投保保险情况。
证据五、事故发生后的现场照片，用以证明原告设备与石小丰车辆相邻停放。
证据六、遵化市公安局物证鉴定所检验报告一份，用以证明×××号解放半挂牵引汽车系电路短路形成。
证据七，2018年7月26日段某、崔剑出具的书面证明材料各一份，用以证明原告货物损失系石小丰车辆自燃所造成。
证据八，证人段某出庭作证，其证言的主要内容为：“证人是车场的老板，一年多前，晚上12点多钟，突然听到外面响了一下，出去一看，看到石小丰的车着了，石小丰的车把边上一辆装东西的板车引着了，还有两个车也着了，那俩个车没有太大事，损失小，给了100多元已经了事，证人姑爷崔某的报警电话，电话号码是135XX****XX，火警过了50多分钟才去。”
被告石小丰质证认为：关于证据一至证据七，无异议。
被告中华联合保险唐山支公司质证认为：关于证据一，加工承揽合同无法区分定作人，无法明确证明设备归原告方洪亮所有，被告不予认可。关于证据二，原告提供的证据只能证明当时发生火灾，无法证明火灾原因，该证明无证据效力。关于证据三，公估费、鉴定费过高，未扣除折旧，公估显示车辆自燃系×××车辆导致，该车在被告处未投保险，不属于被告公司的保险理赔范围；公估费发票真实性有异议，公估公司无需向原告出具两份发票，发票开具时间均在公估日期之后。关于证据四，无异议。关于证据五，无法直接证明原告损失是因石小丰车辆自燃导致，该证据无证明力，被告不认可。关于证据六，原告需提供原件、鉴定人员和鉴定机构的资质证明，该证据并未对原告车辆起火原因鉴定，与本案没有关联性，无法证实因被告车辆起火导致原告车辆起火。关于证据七，事故发生时间为零晨，人的视差问题无法准确证明原告车辆是因石小丰车辆引燃，同时原告应提交当时崔剑的报警记录及崔剑、段某当时在现场的证明，故对两份证明的真实性、合法性均不认可。关于证据八，证人陈述距事故时间太长记不清了，证人无法明确的将当时的事故情况予以说明，证人所提交的证言均是打印字体，无法形成证据链条，不予认可。
出示原告申请法庭调取的（2017）冀0281民初3978号民事判决书中遵化消防大队出具的证明及判决书，并组织原、被告进行质证。原告质证认为，对判决书真实性无异议。判决中所审理查明的证据即原告提交的2017年4月11日0时29分，石小丰车辆发生火灾的证明与原告提交的消防队给原告出具的证明时间、地点均能完全吻合，能证明原告所有的设备确系石小丰车辆自燃所造成的损害。被告保险公司质证认为，对石小丰车辆自燃及判决无异议，但本案原告提交的证据不能证明原告损失是因石小丰车辆自燃引起。
本院认为，2017年4月11日0时29分被告石小丰所有的×××车辆因电路短路造成车辆自燃，有唐山市公安局物证鉴定所检验报告予以证实，本院予以确认。同日，与×××车辆相邻停放的×××车辆上方洪亮所有的机械设备被烧毁，遵化市公安消防大队出具的两份扑救证明证实两起火灾发生于同一时间，现场照片证实×××车辆与×××车辆停放距离较近，发生火灾的停车场负责人段某及见证人崔剑均证实×××车辆自燃后因火势较大将旁边停放的×××车斗及车上设备引燃烧毁，被告石小丰对以上事实亦无异议。综上，原告虽未提交直接证据证实机械设备系×××车辆自燃所致，但通过以上证据相互印证，及事故发生后被告保险公司工作人员积极配合参与烧毁设备的价值评估工作，可以推定原告机械设备损失系×××车辆自燃所致。被告中华联合保险唐山支公司虽予以否认，辩称原告损失与×××车辆自燃无因果关系，但针对以上证据未提交足以反驳的相反证据，故对被告中华联合保险唐山支公司的抗辩主张，本院不予采信。×××车辆在被告中华联合保险唐山支公司投保交强险及商业三者险，对被保险车辆因意外事故造成的损失，保险公司应当承担赔偿责任。被告中华联合保险唐山支公司虽辩称×××车辆在停车场院处于停放状态，未在使用过程中，不属于保险理赔范围，但石小丰诉中华联合保险唐山支公司财产保险合同纠纷一案经遵化市人民法院（2017）冀0281民初3978号民事判决书判决中华联合保险唐山支公司赔偿石小丰保险金250311.2元，被告保险公司未提出上诉，且已赔付完毕，故认定被告中华联合保险唐山支公司对×××车辆的赔付责任予以认可，被告的抗辩主张，本院不予采信。原告货物损失经公估为120000元，公估费10600元，本院予以认定。原告损失首先由被告中华联合保险唐山支公司在交强险限额内赔偿2000元，其次在商业三者险限额内赔偿128600元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告方洪亮货物损失共计130600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费2904元，减半收取1452元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 吴海娟
二〇一八年八月十六日
法官助理 凡雪清
书 记 员 梁 晨