内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行初字第130号
原告陈海民等22人。（名单附后）
诉讼代表人陈海民，男，1965年9月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
诉讼代表人李井祥，男，1971年4月29日出生，汉族，农民，住址同上。
诉讼代表人邱立春，男，1974年12月8日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人邱桂英，内蒙古新州律师事务所律师。
被告敖汉旗人民政府。住所地：内蒙古自治区敖汉旗。
法定代表人于宝君，系旗长。
委托代理人邵云龙，敖汉旗林业局工作人员。
被告赤峰市人民政府。住所地：赤峰市。
法定代表人孟宪东，系市长。
委托代理人郭伟，赤峰市人民政府法制办工作人员。
第三人刘伟杰，女，1966年7月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
第三人李凤芹，女，1965年6月20日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人宋玉匣，女，1955年1月3日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人徐凤芹，女，1955年1月15日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人李跃珍，女，1969年9月14日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人杜秀芬，女，1957年4月12日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人郭永生，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人曹庆瑞，男，1946年8月26日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人邱凤岐，男，1951年8月24日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人王秀花，女，1964年8月7日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人赵胜利，男，1071年12月2日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人王秀芹，女，1954年10月24日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人陈海伦，男，1974年3月3日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人邢桂花，女，1953年8月12日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人陈国兰，女，1948年8月30日出生，汉族，农民，住址同上。
诉讼代表人刘伟杰，女，1966年7月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
诉讼代表人李凤芹，女，1965年6月20日出生，汉族，农民，住址同上。
诉讼代表人宋玉匣，女，1955年1月3日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人王月民，自然情况不详。
第三人崔成仁，自然情况不详。
第三人崔成友，自然情况不详。
第三人单飞艳，自然情况不详。
第三人霍振友，自然情况不详。
第三人霍振武，自然情况不详。
第三人林柏生，男，1970年2月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
委托代理人林柏义，男，1960年12月19日出生，汉族，农民，住址同上（系林柏生之兄）。
第三人郭洪森，男，1976年11月21日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人陈忠明，男，1982年1月11日出生，汉族，农民，住址同上（系郭洪森妹夫）。
第三人李井生，自然情况不详。
第三人敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西组。住所地：内蒙古自治区敖汉旗。
负责人曹庆福，系组长。
原告陈海民等22人不服被告敖汉旗人民政府作出的敖政林决字（2015）6号《关于长胜镇牛力皋村孟西组南梁林带林地使用权争议的处理决定》及被告赤峰市人民政府作出的赤政复决字（2015）177号《行政复议决定书》，于2015年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王月民、崔成仁、崔成友、单飞艳、霍振友、霍振武、林柏生、郭洪森、李井生、敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西组与本案的处理结果存在法律上的利害关系，故依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日、2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告陈海民等22人的诉讼代表人陈海民、李井祥、邱立春及委托代理人邱桂英，被告敖汉旗人民政府的委托代理人邵云龙，被告赤峰市人民政府的委托代理人郭伟，第三人刘伟杰等15人的诉讼代表人刘伟杰、李凤芹、宋玉匣，第三人林柏生的委托代理人林柏义，第三人郭洪森的委托代理人陈忠明，第三人敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西组的负责人曹庆福到庭参加诉讼。第三人王月民、崔成仁、崔成友、单飞艳、霍振友、霍振武、李井生等7人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告敖汉旗人民政府于2015年5月4日作出敖政林决字（2015）6号《关于长胜镇牛力皋村孟西组南梁林带林地使用权争议的处理决定》，内容为：经调查查明，争议林地位于牛力皋村孟西组南梁东西垄第一条林带南侧5米宽林地。1988年，国家林业部将孟西组位于南梁的土地确定为东北防护林林网建设基地，划定东西方向的防护林带3条。该防护林网依规划形成后，东西垄第一条林带由该组刘伟杰等17户经营。2012年，中电投东北新能源公司在孟西组南梁东西垄第一条林带南修建道路，占用林带南侧5米宽的林地，刘伟杰等15户村民之间对各自经营的林地范围没有争议，与牛力皋村孟西组因该5米宽林地使用权发生争议。经核实，2000年的林木权属、单位（个人）定界登记台账可以证明，1988年造林时，植8垄杨树（行间距5米），杨树带南北各造1垄沙棘，（沙棘与杨树行间距2.5米），林带南北宽共40米，与林权证登记相符。2008年皆伐，2009年在原址重新栽植10行杨树，行间距总计45米，已超出原林权证林地5米。2011年10月26日登记林地打点定位时，用GPS以林带最南行树根为起点由南往北测量了50米（国家林业部门规定的东西向防护林带宽度），当时无人提出异议。根据划定林带的实际情况，长胜镇牛力皋村其余各组划定东西垄树带均从北往南赶背，孟西组从南往北赶背不符合林业部门规划要求，应统一从北往南赶背规划防护林带。综上，牛力皋村孟西组南梁东西垄第一条林带，1988年自规划林网形成后，归刘伟杰等17户经营管理，2008年皆伐后，2009年又由各户植造了10垄防护林带，林带的使用权和林木所有权应归刘伟杰等17户所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，决定：南梁东西垄第一条林带南侧靠树垄的2米土地属于林地，林带南侧其余的3米属于林间地，申请人刘伟杰、李凤芹、李跃珍、杜秀芬、郭永生、曹庆瑞、邱凤岐、王秀花、宋玉匣、赵胜利、王秀琴、陈海伦、邢桂花、陈国兰、徐凤芹15户分别对南梁东西垄第一条林带南5米范围内林地（与各户经营林地对应的部分）享有使用权。
原告等人不服，向被告赤峰市人民政府申请行政复议，赤峰市人民政府于2015年9月18日作出赤政复决字（2015）177号《行政复议决定书》，维持了敖政林决字（2015）6号处理决定。
原告诉称，请求撤销敖政林决字（2015）6号处理决定和赤政复决字（2015）177号复议决定。理由是：一、处理决定中认定的南梁东西垄第一条林带南侧5米范围内的林地根本不存在。首先，认定南梁东西垄第一条林带南侧靠树垄的2米土地属于林地与事实不符。1988年造林时，东西垄的每条林带栽植8垄杨树（行间距为5米），杨树两侧各栽1垄沙棘（沙棘与杨树行间距为2.5米），林带南北宽为40米。该林带南端靠沙棘南侧是一条早在1988年就形成的2米宽的东西走向的农林作业路，供孟西组全体村民使用，不是林地，有全体村民及第三人刘伟杰等人在风力发电占地时集体公道书的签名认可为证。其次，认定林带南侧其余3米属于林间地亦没有事实依据，不能成立。二、处理决定关于“孟西组从南往北赶背不符合林业部门的规划要求，应统一从北往南规划防护林带”的说法没有依据。2009年第三人刘伟杰等15户更新造林时紧靠农林作业路北端由南向北栽植了10垄杨树，行间距合计45米，已超出原林权证5米，且在最北垄树北耕种5米农作物（即树背，从南往北赶背），该林带南北宽合计50米。2011年10月26日孟西组全体户代表用GPS测量，从东西带南端树带向北量50米为第三人刘伟杰等15户的林地，含树北5米树背，当时没有任何人提出异议。以上事实在处理决定中已经核实认可，另在敖汉旗政府于2014年6月17日作出的复议决定书中明确说明，从2010年卫星地图上可以看到，树背北移，第三人在树带北种地多年确属事实，为维护现实，树带北已种多年的5米林间地归第三人所有，争议地段东西树带南边荒地归孟西组村民集体所有。三、复议决定维持处理决定是错误的。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：证据1、敖政林决字（2015）6号处理决定，证明（1）该处理决定第二页中核实的事实，可以证明在东西垄树带南侧没有空闲地，即没有林地和林间地（最南行树根部为起点，由南往北测量50米）。（2）证明此次测量是从南往北赶背。证据2、2008年（林带皆伐前）南梁林地国土影像坐标绘图、2013年（林地皆伐更新后）南梁林地国土影像坐标绘图、照片两张。两份图是镇政府从土地局调的，2008年图中是土路，2013年图中是砂石路（风电修），证明占的是集体公道，不是第三人的林地。照片是与争议林带同样两条树带的照片，于2014年照，证明树带南边没有5米林地。证据3、风力发电占地集体公道签字表，证明第三人签字认可树带南侧是集体农田作业路。证据4、（2014）敖行初字第16号行政判决书，该判决书第七页“经庭审质证认证，本院对证据作如下确认，…证明争议地块的垄背由陈海民私自改到北侧也与被告认可的一致，本院予以采信，证明垄背已改到南侧由于证据的来源缺乏真实性，合法性，本院不予采信”，由此可证明林带是从南往北赶背。
被告敖汉旗人民政府辩称，敖政林决字（2015）6号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持。
被告敖汉旗人民政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：证据1、（2014）敖行初字第16号行政判决书，证明经生效判决确认争议林地宽度为50米，与1988年造林规划一致，各方对争议地属于刘伟杰等17户经营使用没有异议，同时证明没有确凿证据证明林间地在北侧。证据2、林地位置草图4张（其中第1张是1988年绘制），证明林带宽度50米，2009年第三人重新栽树时仍在原位置。证据3、曹庆福证言，证明1988年规划时树带宽为50米，分树地是从北往南分的。证据4、村委会证明，证据5、吴振山、车瑞新、林柏春、盖井合、刘海臣、徐庆证明，证据4和5证明东西垄树带是从北往南量计算宽度50米，争议地应归第三人经营使用。证据6、于学术证明，证明牛力皋村其他村民组都是由北往南测量，只有孟西组让从南边往北测量。证据7、宗地外业调查台账、野外草图及GPS点，证明东西垄第一条林带归第三人经营使用属实。证据8、《京津风沙源治理工程年度检查办法》，证明处理决定认定南梁东西垄第一条林带南侧靠树垄的2米土地属于林地，林带南侧其余的3米属于林间地是正确的。
被告赤峰市人民政府辩称，敖政林决定字（2015）6号处理决定有充分事实及法律依据，赤政复决字（2015）177号复议决定依法给予维持事实清楚，程序适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赤峰市人民政府向本院提交了证明复议决定合法的以下证据、依据：1、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明其依法受理了原告的行政复议申请。2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明其于法定期限内向敖汉旗政府下达通知书要求其依法答复。3、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明其通知第三人在法定期限内参加行政复议。4、《行政复议延期审理通知书》及送达回证，证明其在法定期限因案件复杂依法进行了延期审理。5、《行政复议决定书》及送达回证，证明其在法定期限内作出行政复议决定并向各方送达。
第三人刘伟杰等15人述称，敖政林决定字（2015）6号处理决以及赤政复决字（2015）177号复议决定的结论意见是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：一、原告主张的事实都是虚构的。第三人经营的林带南北宽度是50米，从最北边树垄根部起测，向南量。共栽植10垄树木，其中杨树8垄，宽度40米，两边各栽植1垄沙棘树木，即沙棘2垄，宽度10米，株间距2米，行间距5米，由北向南赶背形成了10条林间地，每条宽度为5米，由此形成的林带最南边树垄根部以南5米林间地属于第三人所有。皆伐后2009年更新造树时，原树垄没动，林间地也并未改到北侧，只是将2垄沙棘改种了杨树。争议的5米林间地以南才是2米多宽农田作业路。林带现状与1988年规划一致，第三人从没有在林带最北边以北的5米左右的土地上耕种过。东西垄树带由北往南赶背，南北垄树带由西向东赶背，是由“树木遮南不遮北，遮东不遮西”自然规律决定的。另外，在之前的确权以及诉讼过程中，原告也多次承认林带南北宽度为50米。原告称“沙棘树与杨树之间行间距为2.5米，两垄合计5米”没有证据支持，其提法只是源于二被告作出的决定书。二、敖政林决字（2015）6号处理决定关于“南梁东西垄第一条林带南侧靠树垄的2米土地属于林地，林带南侧其余的3米属于林间地”的表述属画蛇添足，林地和林间地没有实质区别，林地在广义上包括林间地，被告敖汉旗政府的这种表述导致原告借机提起本案诉讼。三、新能源公司租用了争议的属于第三人的5米林间地，同时也征用了5米林间地以南的2米左右的公道，二者宽度合计7.5米，所以2012年8月27日第三人才在“风力发电占地”上签字，可见该签字专指的是2米左右的公道。四、为了皆伐，第三人于2000年办理了临时林权证，树种一栏内明确标注为杨树，宽度40米，因2垄10米宽的沙棘不属皆伐的对象，故未登记在林权证上，原告故意将40米宽的杨树林权证与包括沙棘树在内的50米宽林地相混淆。五、原告已经超过起诉期限。
第三人刘伟杰等15人向本院提供了如下证据：第一组证据：林柏春、徐庆、刘海臣、曹庆福、吴振山、车瑞新证明，村委会证明，证明东西垄林带从北向南赶背量至50米，5米林间地均在树垄南侧，南北垄林带是从最西边树木向东赶背量至20米，林间地在东侧。按原规划栽植10垄树木，其中杨树8垄，宽度为40米，杨树南北两边各栽植了一垄沙棘树，杨树垄与沙棘树垄行间距为5米，共10米，2009年皆伐更新时，仅将沙棘树更新成杨树，其它没有任何变动。第二组证据：草图、宗地外业调查表及图，证明1988年林业部门规划林带时，东西垄是以北边树垄往南赶背量至50米，共10垄树木，株距2米，行距为5米；同时证明最南边树垄以南有第三人使用的5米林间地，并记载着GPS测量的各项数据。第三组证据：2013年孟西组占地补偿款花名册，证明中电投东北新能源公司租占第三人的5米林间地修建道路使用，详细测量了第三人林间地的长度、宽度和面积。第四组证据：（2014）敖行初字第16号行政判决书，证明该判决书已对第三人提交的上述证据均予以采信，并对第三人主张的事实也予以认定，撤销了长胜镇人民政府作出的长政发（2014）30号处理决定。第五组证据：长政发（2014）30号文件，证明原告陈海民等人曾在本案最初启动时称“2008年网带皆伐，2009年造树，原树地没动，只是将北垄树移植南侧，5米宽林间地改到了北侧”，据此看出原告在行政起诉状中主张的事实完全是虚构编造的，“杨树垄与沙棘树垄行间距2.5米”，“最南边树木根部以南只有2米多宽的农林作业路，根本没有林地”，“第三人在2009年树木更新时向南扩延”，“林带北南宽度40米”等等，上述谎言在最初陈述当中从未提及过。第六组证据：于学术证明，证明2011年10月26日林权制度改革林带外业测量时，其他村民组东西防护林带都是从北垄树木为起点往南赶背量至50米，只有来到孟西组时，时任组长陈海民趁第三人没有全部到场之机让于学术从南垄树木为起点往北边赶背量出50米，后来被在场的第三人当场拒绝，导致此次林带外业测量停止。第七组证据：争议林带现场勘验草图、敖政林决字（2015）6号决定、赤政复决字（2015）177号复议决定书，证明该林带现状与1988年规划设计时状况完全相同，原树地没有动。双方争议的林带最南边树垄以南有第三人的5米林间地，5米林间地以南还有本组集体留出的2米多农林作业路。第八组证据：陈玉喜林权证，陈玉喜与第三人宋玉匣是一家，证明林带宽50米。
第三人林柏生的述称意见与原告一致。其未向法庭提交证据。
第三人郭洪森的述称意见与原告一致。其未向法庭提交证据。
第三人王月民、崔成仁、崔成友、单飞艳、霍振友、霍振武、李井生等7人未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据。
第三人敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西组的述称意见与二被告一致。其未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告敖汉旗人民政府认为，对证据1处理决定本身没有异议，对证明目的有异议，该决定的最后结果是认定“从南往北赶背不符合规划”。证据2影像图，不知道是否是争议地；照片拍摄时间较晚，而林带形成早，反映不了地段的真实情况。对证据3风力发电占地集体公道签字表本身没有异议，对证明目的有异议，内容未涉及到争议地的具体情况。对证据4判决书本身没有异议，但证明不了原告所要证明的问题。被告赤峰市人民政府的质证意见敖汉旗人民政府的质证意见一致。第三人刘伟杰等15人对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人林柏生、郭洪森对证据没有异议。第三人敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西组与第三人刘伟杰等15人的质证意见一致。本院对证据本身的真实性予以确认。
对被告敖汉旗人民政府提交的证据，原告对证据1判决书真实性无异议，对证明问题有异议，敖汉旗人民政府在答辩状中引用了该判决第八页第二自然段的内容，其指的是争议地段南边荒地，与争议地无关，所以原告当时没有上诉，且也无法上诉，因为当时没有收到该判决书。对证据2的四份草图真实性有异议，来源不明，没有制图人和现场勘验人的签字，不具有证据效力。2000年重新植树后树带宽50米已经是无争议的事实，但从这四份图上无法看出是从北往南赶背。证据3曹庆福证言，所述内容与事实不符，1988年林带是40米宽，有林权证为准，与被告处理决定中认定的事实也不符，相互矛盾。证据4村委会证明与事实不符，与被告处理决定中认定的事实也不符，在证明上签字的多数人都是本案第三人，有利害关系，不具有证据效力，且没有村委会签字。证据5吴振山等人的证明，证据6于学术证明，对真实性有异议，来源不明，未出庭作证，是否是真实意思表示无法确定，且证言内容与事实不符。1988年时林带是40米，2011年10月26日用GPS定点的时候是50米。证据7调查表没有调查人签字，内容也与事实不符。野外草图无人签字，来源不明。证据8法律依据，无法证明被告所要证明的问题。被告赤峰市人民政府对证据无异议。第三人刘伟杰等15人对证据无异议。第三人林柏生、郭洪森质证意见与原告一致。第三人敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西组对证据无异议。本院对证据本身的真实性予以确认。
对被告赤峰市人民政府提交的证据，各方均没有异议。第三人没有异议。本院对证据予以采信。
对第三人刘伟杰等15人提交的证据，原告认为第一组证据证人证言、第二组证据草图及外业调查表也系被告敖汉旗政府提交，质证意见同上。第三组证据补偿款花名册与本案无关。第四组证据判决书中并没有采信第三人刘伟杰等人的证据，判决撤销长胜镇政府的处理决定是因为该处理决定结果没有实际意义，土地所有权本来就是集体的。对第五组证据长胜镇政府的处理决定的真实性没有异议，但该决定没有实际意义，本案争议的是使用权，不是所有权。对第六组证据于学术证言，也系被告敖汉旗政府所举，质证意见同上。第七组证据草图没有制图人签字，来源不明，无法证明其所要证明的问题。对两份决定书有异议，原告正因为不服该两份决定才提起诉讼。第八组证据陈玉喜林权证不是争议林地的林权证，无法证明其所要证明的问题。原告对林带如今50米宽没有异议，说40米宽是指1988年时。被告敖汉旗政府质证认为第五组证据长胜镇政府处理决定认定事实不清，证据不足；对其他证据无异议。被告赤峰市人民政府对证据无异议。第三人林柏生、郭洪森质证意见与原告一致。第三人敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西组对证据无异议。本院对证据本身的真实性予以确认。
经审理查明，争议地位于牛力皋村孟西组南梁东西垄第一条林带的南侧，约5米宽。1988年，国家林业部将孟西组位于南梁的土地确定为东北防护林林网建设基地，划定东西方向的防护林带3条，第一条林带由第三人刘伟杰等15户以及第三人郭洪森共计16户经营（原为17户，庭审中有一户李井生出书面证明将其经营的部分让给其他户）。2012年，中电投东北新能源公司占地修路，占用了涉案5米宽土地，原告与第三人刘伟杰等人因涉案地的使用权权属发生争议。原告称涉案地使用权归孟西组全体经营使用，第三人刘伟杰等人称涉案地在其林带范围内，使用权归其16户经营使用。2014年4月3日，长胜镇人民政府作出长政发（2014）30号处理决定，决定：“争议地段东西树带南边荒地归敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西村民组集体所有”。2014年8月19日，敖汉旗人民法院作出（2014）敖行初字第16号行政判决书，撤销了上述处理决定，理由是争议地所有权本系孟西组集体所有，处理决定无实际意义，并且与当事人的请求不相符。该判决已经生效。而后第三人刘伟杰等15人又提出确权申请，敖汉旗人民政府于2015年5月4日作出敖政林决定字（2015）6号《关于胜镇牛力皋村孟西组南梁林带林地使用权争议的处理决定》，决定：南梁东西垄第一条林带南侧靠树垄的2米土地属于林地，林带南侧其余的3米属于林间地，申请人刘伟杰、李凤芹、李跃珍、杜秀芬、郭永生、曹庆瑞、邱凤岐、王秀花、宋玉匣、赵胜利、王秀琴、陈海伦、邢桂花、陈国兰、徐凤芹15户分别对南梁东西垄第一条林带南5米范围内林地（与各户经营林地对应的部分）享有使用权。2015年9月18日赤峰市人民政府作出赤政复决字（2015）177号复议决定予以维持。本案原告陈海民等22人不服，向本院提起诉讼，要求撤销敖政林决定字（2015）6号处理决定以及赤政复决字（2015）177号复议决定。
本院认为，本案争议焦点是敖政林决定字（2015）6号处理决定以及赤政复决字（2015）177号复议决定是否合法。敖政林决定字（2015）6号处理决定中认定：“经核实，2000年的林木权属、单位（个人）定界登记台账可以证明，1988年造林时，植8垄杨树（行间距5米），杨树带南北各造1垄沙棘，（沙棘与杨树行间距2.5米），林带南北宽共40米，与林权证登记相符。”，而对这一事实，被告敖汉旗政府并没有向本院提供该台帐予以证明。并且决定书中又认定：“2008年皆伐，2009年在原址重新栽植10行杨树，行间距总计45米，已超出原林权证林地5米。2011年10月26日登记林地打点定位时，用GPS以林带最南行树根为起点由南往北测量了50米（国家林业部门规定的东西向防护林带宽度），当时无人提出异议”，敖汉旗政府认为当时没有人提出异议的事实亦防护林50米宽度及由南往北测量的情形，但决定却作出分别不同的事实认定，存在矛盾。林带宽度也是判断5米宽争议地是否在第三人林带范围内的标准，因为即使按照被告敖汉旗政府所说从北往南赶背起量符合惯例，量至40米和50米囊括涉案5米宽土地的可能性也不一样，同时2米加3米的林地性质的不同认定亦无相关证据予以证实，故被告敖汉旗政府认定的事实证据不足，据此作出的确权决定应予撤销，被告赤峰市人民政府维持该决定亦应撤销。另外，第三人刘伟杰等人所述原告起诉超过法定期限问题，经本院核实，原告起诉并未超过法定期限，该项主张不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告敖汉旗人民政府作出的敖政林决字（2015）6号《关于长胜镇牛力皋村孟西组南梁林带林地使用权争议的处理决定》。
二、撤销被告赤峰市人民政府作出的赤政复决字（2015）177号《行政复议决定书》。
被告敖汉旗人民政府于法定期限内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告敖汉旗人民政府承担；邮寄费740元，由原告陈海民等22人、被告敖汉旗人民政府、被告赤峰市人民政府、第三人刘伟杰等15人各承担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 李海波
审 判 员 刘淑波
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 苏 赫
原告名单
原告陈海民，男，1965年9月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
原告李井祥，男，1971年4月29日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邱立春，男，1974年12月8日出生，汉族，农民，住址同上。
原告陈玉堂，男，1948年6月4日出生，汉族，农民，住址同上。
原告王素兰，女，1958年3月4日出生，汉族，农民，住址同上。
原告曹海军，男，1967年7月4日出生，汉族，农民，住址同上。
原告林柏义，男，1960年12月19日出生，汉族，农民，住址同上。
原告林建成，男，1987年10月14日出生，汉族，农民，住址同上。
原告林殿茹，男，1929年10月21日出生，汉族，农民，住址同上。
原告陈海义，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，住址同上。
原告陈海丰，男，1960年12月2日出生，汉族，农民，住址同上。
原告陈忠明，男，1982年1月11日出生，汉族，农民，住址同上。
原告陈中理，男，1985年3月6日出生，汉族，农民，住址同上。
原告催海成，男，1958年12月19日出生，汉族，农民，住址同上。
原告崔树香，女，1983年7月6日出生，汉族，农民，住址同上。
原告李洪波，男，1984年10月3日出生，汉族，农民，住址同上。
原告李显臣，男，1932年2月10日出生，汉族，农民，住址同上。
原告李井学，男，1963年8月20日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邱凤明，男，1948年3月10日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邱立宽，男，1972年1月23日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邱立欣，男，1969年9月27日出生，汉族，农民，住址同上。
原告崔海荣，女，1979年9月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。