广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民三初字第407号
原告周测慰，男，汉族，广东省开平市人，住址开平市长沙西安村。
法定代理人周穗生，男，1977年6月28日出生，汉族，广东省开平市人，住址开平市长沙西安村。是原告的弟弟。
委托代理人何杰平，男，1970年2月3日出生，汉族，广东省开平市人，住址开平市长沙。
被告孙余良，男，汉族，浙江省富阳市人，住址浙江省富阳市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区。
负责人张端书，该公司总经理。
委托代理人李映昭、李细君，广东鹏浩律师事务所律师。
原告周测慰诉被告孙余良、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告周测慰的法定代理人周穗生及委托代理人何杰平，被告孙余良，被告人寿财保深圳公司的委托代理人李细君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周测慰诉称：2015年4月9日，孙余良驾驶浙A×××××号小型越野客车行驶至三埠潭××路段碰撞正通过人行道的周测慰，致周测慰受伤。原告在开平市中心医院住院治疗184天，经司法鉴定为一项七级伤残与一项十级伤残。交警认定孙余良承担事故的全部责任，周测慰不承担事故责任。造成损失有医疗费被告孙余良已经赔偿、后续医疗费15000元、住院伙食补助费18400元、护理费14720元、鉴定费2000元、残疾赔偿金267309.34元、精神损害抚慰金20000元、交通费1840元、辅助器具费700元，合计339969.34元。浙A×××××号越野小客车在被告人寿财保深圳公司投保交强险和不计免赔的商业险，故保险公司应在保险限额内承担责任。起诉至法院，请求判决：1、二被告赔偿原告损失339969.34元，精神损害抚慰金优先在交强险赔付；2、被告人寿财保深圳公司对原告的上述各项损失承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原告周测慰对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、残疾人证原件1份、原告身份证原件1份、周穗生身份证原件1份、户口簿原件1本，证明原告诉讼主体资格及其监护人身份；
2、登记信息打印件1份，证明被2主体资格；
3、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定；
4、孙余良身份证及驾驶证复印件各1份、浙A×××××号车辆行驶证复印件1份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、机动车保险单复印件1份，证明被告身份、车辆登记及购买保险情况；
5、住院疾病证明书原件1份、出院记录原件1份、收费票据复印件1份、日用品发票原件4份、助行器发票原件1份、证明原件1份、费用清单原件1份，证明原告的伤情、治疗费用及购买日用品费用；
6、司法鉴定费发票原件1份、司法鉴定意见书原件1份，证明原告的伤残等级及鉴定费用；
7、证明原件3份，证明原告及其弟弟居住在城镇。
被告孙余良答辩称：我对交警事故认定责任划分没有异议。浙A×××××号小型越野客车的登记车主及驾驶员是我，在被告人寿财保深圳公司投保交强险、第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。道路交通事故发生后，我支付了10000元现金及141139元医疗费给原告周测慰。我对原告的起诉没有异议，其损失应由被告人寿财保深圳公司进行赔偿。
被告孙余良针对其辩解，在举证期限内提交证据有：
1、行驶证、驾驶证身份证原件各1份，证明被告的身份及车辆登记情况；
2、收条原件2份、医疗费票据原件1份，证明被告垫付费用的情况。
被告人寿财保深圳公司答辩称：我公司对交警事故认定责任划分没有异议。浙A×××××号小型越野客车在我公司投保交强险、第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内，没有免赔情形。具体的意见：
原告以下超出合理范围的诉讼请求，应予驳回：
1、残疾赔偿金应根据原告居住、收入情况，并考虑其二级智力残疾的实际情况，予以公平、合理地确定。我方认为：
（1）原告的残疾赔偿金应以农村人均纯收入作为计算基数。其虽提交了“居住证明”，但该证据不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条规定，我方无法核实其真实性；
（2）原告未提供证据证明其事故发生前一年有取得于城镇的固定的劳动收入，故其残疾赔偿金应以农村居民人均纯收入12245.6元／年为基数计算。
（3）原告提交的“残疾人证”显示其为智力二级残疾，且没有提交其事故发生前的收入证明，故不能认定原告在事故发生前有劳动收入。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十五条第二款规定，人民法院应该依法对其残疾赔偿金作向下调整。
2、精神损失抚慰金，原告请求的数额过高，请求法院在8000元以内酌定。
3、除内固定费15000元及后续治疗费，原告亦为提交相关证据证明除内固定费及后续治疗费已经实际发生或者即使现在未发生但将来确定必然要发生的证据，该主张无事实依据，原告应待实际发生后另行主张。
4、护理费，原告未提交何种人员对其进行了护理的证据，未提交该护理人员的所属单位及收入证明，以及护理人员因护理造成误工损失的证据，故原告的该项请求无事实，应予驳回。
5、法医鉴定费及诉讼费用，我方非本次交通事故任何形式的侵权人，不存在任何过错，该费用亦不属于报销责任范畴，我方不应承担。根据中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《机动车第三者责任险条款》第七条的规定，因本案产生的诉讼费和鉴定费，我方无赔偿义务。
6、残疾器具费，医疗机构出院医嘱等材料并未载明原告需要配置相关残疾器具之必要，原告自行购买的助行器依法不应当由我方承担；其次，原告自行购买的日用品依法不属于残疾器具之列，该部分费用亦不应由我方承担。相关请求，请予驳回。
7、交通费，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相结合，并应以普通公交费为标准，结合原告的诊疗情况酌定。原告没有提供交通票据，请求贵院将该项请求予以驳回。
综上所述，原告的部分诉求不合理，请法院核实驳回。
被告人寿财保深圳公司针对其辩解，在举证期限内没有证据提交。
经庭审质证，质证意见如下：
被告孙余良对原告周测慰提交的证据没有异议。
被告人寿财保深圳公司对原告周测慰提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据5的疾病证明书的诊断意见留陪人一人予以认可，但需要原告提供何种人员对原告进行护理及陪人的收入证明等相关证据；对出院记录、医疗费票据的真实性、合法性、关联性予以认可；对日用品发票、助行器发票未经医嘱，关联性不予确认。对证据6的真实性、客观性、关联性予以认可，内容的真实性无法认可。对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的地址信息情况真实性无法确认。
原告周测慰对被告孙余良提交的证据没有异议。
被告人寿财保深圳公司对被告孙余良提交证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据2与我方无关，请求法院依法核实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性进行认定。
经审理查明，本院确认如下的事实：
2015年4月9日0时24分，孙余良驾驶浙A×××××号小型越野客车沿开平市沿江东路东往西方向行驶至勒菲尼，与行人周测慰发生碰撞，致周测慰受伤及车辆损坏的道路交通事故。开平市公安局交通警察大队认定，孙余良承担此事故的全部责任，周测慰不承担此事故的责任。
交通事故发生后，原告周测慰自2015年4月9日至10月10日在开平市中心医院住院治疗，出院医嘱：门诊随诊，不适随诊。出院一年后回医院手术取出骨盆、左股骨骨折内固定物，费用约15000元。广东天地方正法医临床司法鉴定中心接受委托对周测慰进行伤残程度鉴定、伤病关系鉴定、法医临床鉴定文证审查，2015年10月26日出具鉴定意见：被鉴定人周测慰上述损伤与2015年4月9日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人周测慰的伤残等级属一项七级伤残和一项十级伤残。被告孙余良赔偿了141139元医疗费及现金10000元给原告周测慰。
浙A×××××号小型越野客车在被告人寿财保深圳公司投保交强险和第三者责任保险（保险限额50万元，不计免赔率。），交强险合同约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内，没有保险免赔情形。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本次交通事故的事故认定、责任划分准确，本院予以确认。
本案争讼的问题有：
一、原告周测慰在本次交通事故中的损失有多少？具体是如何计算的？
根据原告的请求、被告答辩及各方提供的证据，本院认为原告的事故损失包括：
1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，原告周测慰的医疗费有出院记录，疾病证明书、收费收据、费用清单等证据予以证明，可以认定为156139元（其中后续治疗费用15000元）。原告周测慰住院185天。
2、住院伙食补助费，参照本地住院伙食补助费的标准100元／天，本院支持原告请求的18400元。
3、护理费，原告主张护理费按80元／天没有超过本地标准，支持请求的14720元。
4、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”，原告在定残时年满49周岁，计算20年。一项七级与一项十级伤残，计算系数41%。原告是城乡规划区居民，居住城镇，应参照城镇居民标准对待。残疾赔偿金为30192.9×20×41%=247581.78元。
5、鉴定费2000元，伤残鉴定是为了查明原告的伤病情况，是合理与必须的，且该鉴定费用有发票证实，本院予以支持。
6、交通费，原告因交通事故受伤住院治疗、评定伤残的过程中，其及其亲属确实产生交通费用，其主张每天10元符合实际情况，其请求的1840元可以支持。
7、辅助器具费，根据原告的病情，其在治疗期间购买的日用品、助行器等均为必须与合理的费用，请求的700元予以支持。
8、精神损害抚慰金，因本次事故造成伤残的原告应该获得精神损害赔偿金，参考其伤残等级，身体状况，本地的经济水平，被告的支付能力，在交通事故中造成侵害程度等，本院支持请求的20000元。
二、原告周测慰的事故损失应该如何赔偿？
浙A×××××号小型越野客车在被告人寿财保深圳公司投保交强险和第三者责任保险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”故保险公司也应履行合同义务。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本次道路交通事故中，驾驶员承担全部的浙A×××××号小型越野客车致第三者行人原告周测慰受伤致残，故原告的事故损失应先由被告人寿财保深圳公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超过交强险限额部分损失由浙A×××××号小型越野客车方负责赔偿，被告人寿财保深圳公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。
具体赔偿如下：
1、医疗费用限额下的赔偿，原告周测慰的损失有医疗费156139＋住院伙食补助费18400=174539元，先由被告人寿财保深圳公司在交强险限额赔偿10000元，超过交强险限额部分的损失164539元由被告人寿财保深圳公司在第三者责任保险限额内赔偿。
2、死亡伤残限额下的赔偿，原告周测慰的损失有护理费14720＋残疾赔偿金247581.78＋鉴定费2000＋交通费1840＋辅助器具费700＋精神损害抚慰金20000=286841.78元，先由被告人寿财保深圳公司在交强险限额赔偿110000元。超过交强险限额部分的损失176841.78元，由被告人寿财保深圳公司在第三者责任保险限额内赔偿。
综上所述，原告周测慰在被告孙余良处获赔的151139元应予扣除，故被告人寿财保深圳公司应赔偿10000＋164539＋110000＋176841.78－151139=310241.78元给原告周测慰。原告的事故损失可以在保险限额内获赔，故被告孙余良在本案中不需另外赔偿。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，故被告人寿财保深圳公司抗辩不承担诉讼费用没有理据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿310241.78元给原告周测慰；
二、驳回原告周测慰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6399元，由原告周测慰负担559元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担5840元。此款原告申请缓交6399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 赖中文
代理审判员 黄弼峰
代理审判员 黄惠英
二〇一六年二月十八日
书 记 员 严宇斐
书 记 员 许碧霞