湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民二终字第00008号
上诉人（原审原告）向阳，个体工商户。
委托代理人胡文藻。
被上诉人（原审被告）仙桃市张沟镇先锋村民委员会，住所地：湖北省仙桃市张沟镇先锋村五组。
法定代表人陈爱民，该村民委员会主任。
委托代理人陈江启，男，1948年10月20日出生，汉族。
上诉人向阳因与被上诉人仙桃市张沟镇先锋村民委员会合伙协议纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人向阳及其委托代理人胡文藻与被上诉人仙桃市张沟镇先锋村民委员会（以下简称先锋村委会）的法定代表人陈爱民、委托代理人陈江启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月4日，向阳与合伙人田心国与张沟镇西堤村民委员会签订《黄鳝交易市场承包合同》一份，合同约定：西堤村将本村的黄鳝交易市场交向阳、田心国承包5年，期限自2010年6月30日至2015年2月28日止（实际不到5年），年承包额为1.2万元，合同订立时承包款一次性缴清。合同签订后，向阳与合伙人田心国一次性缴清6万元，并开始市场经营。2012年8月23日，两合伙人承包期限尚未届满，先锋村委会与向阳签订一份《西堤村黄鳝交易市场兼并协议》（以下简称《兼并协议》）。协议约定，由向阳、先锋村委会联营兼并向阳与合伙人田心国承包的西堤村黄鳝交易市场，总投资30万元，先锋村委会投资10万元，向阳投资20万元。向阳不参与市场经营管理，不承担任何风险，无论市场效益如何，先锋村委会分三年付清向阳的投资款，2015年2月28日付清。协议另约定，向阳、先锋村委会按纯利润的对半分红，向阳承担意外事故和欠账、呆账、死账风险，风险费从向阳的分红中扣减。协议还约定，先锋村委会必须经营3年，如中途放弃经营，先锋村委会须赔偿向阳经济损失20万元，投资本金照付。向阳及时任先锋村党支部书记的陈江启和先锋村委会副主任刘小泽在合同上签字，先锋村委会盖章。协议签订后，西堤村黄鳝交易市场一直未予开业。向阳认为，先锋村委会虽将其投资款予以返还，但截至诉讼时黄鳝交易市场仍未开业经营，致使分红的约定成为一纸空文，导致合同目的不能实现，遂诉至该院，请求：1.确认向阳与先锋村委会签订的《西堤村黄鳝交易市场兼并协议》有效；2.判令先锋村委会赔偿违约金20万元；3.由先锋村委会承担本案的诉讼费用。
原审另查明，时任先锋村党支部书记的陈江启曾为向阳的合伙人田心国担保银行贷款10万元，田心国无力偿还，经该院张沟法庭调解，将田心国与向阳合伙经营西堤村黄鳝交易市场出资的股本10万元抵偿给陈江启，陈江启再将该10万元股本作为先锋村委会与向阳联营兼并西堤村黄鳝交易市场的股本，陈江启将该股本偿还了其银行的保证之债。
原审认为，向阳与先锋村委会签订的《西堤村黄鳝交易市场兼并协议》，虽符合合同成立的形式要件，但合同缔约过程表明，时任先锋村党支部书记的陈江启的意图是借联营兼并以免除保证债务，且先锋村委会对此并无异议；合同缔约内容表明，向阳不参与管理、不承担风险、坐分联营红利、保底收回出资的条款，违背了联营活动应当遵循共负盈亏、共担风险的原则。鉴此，当事人之间签订的联营协议因违背国家法律规定而无效。合同无效，及于无效条款约定的违约赔偿条款亦应无效，故向阳要求确认合同效力并由先锋村委会赔偿违约金20万元的请求，该院不予支持。因当事人未就财产的损失进行举证，且该院告知向阳可变更诉请主张，向阳坚持诉请不予变更，依当事人主义原则，该院对双方当事人的经济损失不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决向阳与先锋村委会签订的《西堤村黄鳝交易市场兼并协议》无效，驳回向阳的诉讼请求。案件受理费1000元，由向阳负担。
向阳不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定合同无效错误。1.根据涉案合同的约定，向阳并非不承担风险，其必须承担意外事故和欠账、呆账、死账的风险。经营黄鳝交易市场是在买方和卖方间搭建交易平台，在交易过程中收取管理费的经营活动。因此，前述风险就是经营黄鳝交易市场的所有风险。2.根据法律规定，只有违反法律、行政法规强制性规定才会导致合同无效，所以即便涉案合同的约定违反了共负盈亏、共担风险的原则，也不应被认定为无效合同。而且，即便保底条款无效也不应导致整个合同无效，更不导致合同的其他条款无效。3.合伙协议中关于一方独自承担风险，另一方不承担风险的约定，至多属于显失公平的情形。根据合同法的规定，对显失公平的合同，一方当事人有权请求撤销或变更，且受1年除斥期间的限制，截至起诉时，已过1年的除斥期间，先锋村委会已丧失了请求撤销或变更合同的权利，故涉案协议应属有效合同，其中的违约条款亦为有效条款。综上，请二审法院撤销原判，依法改判支持向阳的诉讼请求。
先锋村委会答辩称，1.向阳与田心国是合伙人，在西堤村承包了黄鳝交易市场。田心国向银行贷款10万元，时任先锋村委会主任的陈江启为其提供保证责任担保，后因田心国未偿还借款，陈江启代其偿债后，将田心国诉至仙桃市人民法院。经该院主持调解，田心国将其在涉案黄鳝交易市场内的合伙人份额转让给陈江启，陈江启遂与向阳约定，由其负责经营，向阳负责处理纠纷，并未提到市场经营风险问题。2.2012年9月中旬，涉案黄鳝交易市场准备开业时，因西堤村严重干扰经营及向阳方面的原因才导致无法开业经营。3.向阳将投资款收回后，才起诉先锋村委会。涉案黄鳝交易市场本已面临倒闭的情况，向阳曾被告知可将涉案黄鳝交易市场交还其自主经营，但其未予接受。4.为田心国承担保证之债是陈江启个人的事情，与先锋村委会无关，先锋村委会的公章当时在刘小泽手中，涉案协议是刘小泽所签，该村委会干部对签订涉案协议的事情并不知情。
二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
二审查明，原审认定的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，向阳在承包涉案黄鳝交易市场后投资的20万元已经收回。关于收回的时间及资金来源问题，经当事人双方一致认可，该20万元系从先锋村的黄鳝交易市场经营收益中提取后，以现金方式返还给向阳，分两次返还，2013年6月份返还10万元，余下10万元于2014年4、5月份付清。
二审还查明，陈江启在《兼并协议》签订时，任先锋村党支部书记、先锋村委会主任。
本院认为，本案当事人之间合伙经营西堤村黄鳝交易市场，截至2015年2月28日，该交易市场的承包经营权到期、《兼并协议》的合同期限届满时，涉案交易市场一直没有经营，向阳为此要求先锋村委会承担违约责任而引发纠纷。
关于《兼并协议》是否有效的问题。《兼并协议》签订的主体是先锋村委会与向阳，该协议上有时任先锋村委会主任、副主任的签字，并由该村委会加盖了公章，且事后向阳的出资款20万元亦从先锋村经营的收益中收回。根据该协议的约定，向阳的出资款20万元无论市场效益如何，不承担任何风险，其在分红利润中承担意外事故和欠账、呆账、死账的风险。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条之规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。本案当事人之间对经营模式及经营风险的约定，系当事人之间对自身权利义务的确定，虽对合伙体之外的债权人不发生法律效力，但该约定并不导致《兼并协议》的无效。先锋村委会未提交有效证据证明涉案协议存在法律规定的无效情形，本院对该协议的效力予以确认。对向阳关于原审认定涉案协议无效错误的上诉理由，本院依法予以采纳。
关于《兼并协议》中约定的20万元赔偿金应否全额支持的问题。根据该协议的约定，先锋村必须经营涉案黄鳝交易市场3年，如中途放弃经营需赔偿向阳经济损失20万元。该20万元赔偿金系当事人双方对违约金的约定，先锋村委会当庭表示该约定的赔偿数额过高。据此，因向阳未提交证据证明其因先锋村委会违约而受到的损失数额及先锋村委会因此而获利的情况，本院结合如下因素对涉案违约金数额予以调整。一方面，《兼并协议》中涉及的西提村黄鳝交易市场与先锋村黄鳝交易市场同属于张沟镇管辖范围，西提村的黄鳝交易市场自先锋村委会签订《兼并协议》后一直没有经营，其未予经营的情形有可能提高先锋村黄鳝交易市场的获利，而导致向阳所期待的获益可能性被降低；另一方面，《兼并协议》于2012年8月23日签订后，西堤村的黄鳝交易市场一直没有经营，向阳作为合伙体成员，未提交证据证明其采取过任何措施，以降低涉案交易市场未经营而产生的持续性损失，对此，向阳亦存在一定过错。故本院综合《兼并协议》签订的时间、合同履行情况、向阳出资款收回的情形、当事人的预期利益以及当事人双方的过错程度等因素，酌定先锋村委会应向向阳支付的违约金数额为8万元（20万元×40%）。
综上所述，向阳的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00472号民事判决；
二、上诉人向阳与被上诉人仙桃市张沟镇先锋村民委员会签订的《西堤村黄鳝交易市场兼并协议》有效，被上诉人仙桃市张沟镇先锋村民委员会于本判决生效之日起十日内向上诉人向阳支付违约金8万元；
三、驳回上诉人向阳的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1000元，由上诉人向阳负担600元，由被上诉人仙桃市张沟镇先锋村民委员会负担400元；二审案件受理费4300元，由上诉人向阳负担1720元，由被上诉人仙桃市张沟镇先锋村民委员会负担2580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 胡 灵