福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1504号
上诉人（原审被告）：卓秀玉，女，1983年10月22日生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：王镇，福建金欧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈醉芬，女，1952年9月12日生，汉族，福州市人，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）：黄于勤，男，1977年2月5日生，汉族，福州市人，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）：黄凌雯，女，1975年7月8日生，汉族，福州市人，住福建省福州市台江区。
共同委托诉讼代理人：李辉，福建元一律师事务所律师。
上诉人卓秀玉因与被上诉人陈醉芬、黄于勤、黄凌雯民间借贷纠纷一案，不服周宁县人民法院（2016）闽0925民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓秀玉的诉讼委托代理人王镇，被上诉人陈醉芬、黄于勤、黄凌雯的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓秀玉上诉请求：请求撤销原审判决，并改判卓秀玉已归还借款本金88000元，并按照实际借款本金93930元计算还款本金。
事实和理由：
一审法院认定事实错误：2012年来黄克争并没有借给卓秀玉20万元本金，而卓秀玉已经归还黄克争88000元本金。
最高院《民间借贷纠纷司法解释》第16条”原告仅依据借据、收据、欠条等凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩其已经偿还，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。”卓秀玉提供了归还88000元本金的证据，被上诉人应就2015年7月30日时出借本金20万元承担举证责任。
关于2012年12月13日至2013年4月14日卓秀玉已向黄克争账户汇入的5笔款项，卓秀玉认为：该5笔款项如果视为偿还黄克争借款本金，这仅可以说明截至2013年4月14日借款本金为10400元。因为最高院《民间借贷纠纷司法解释》第25条”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。一审庭审中，被上诉人始终未能提供约定利息的证据，鉴此，卓秀玉归还的这5笔款项亦只能视为归还本金而不能视为归还利息。
事实上，双方于2012年始确有借贷资金往来，2015年7月30日的《借条》也表明是以往零星借条的汇总，因当时资金周转困难，卓秀玉一直期待黄克争能够再出借20万元，或者至少补足20万元的出借款，才在《借条》签字。退一步说，即使2012年至2015年7月30日黄克争有借给上诉人20万元，卓秀玉亦已经归还了88000元本金。如果被上诉人不能举证之前借条有约定利息且2015年7月30日时有给予卓秀玉20万元的本金，而让卓秀玉承担20万元本金及利息，不符合《民间借贷纠纷司法解释》第16条的证明责任分配、第25条利息规定。
综上，2012年来黄克争并没有借给卓秀玉20万元本金，至多出借181930元，而卓秀玉已经归还88000元本金，因此请求支持卓秀玉的上诉请求。
陈醉芬、黄于勤、黄凌雯辩称：
一、本案借款本金为20万元。卓秀玉在2015年7月30日向黄克争出具一份借条，确认经结算尚欠黄克争借款本金20万元，月利率2%，卓秀玉作为一个完全民事行为能力人，能够判断书写借条的意思，其在借条上签字捺印系其真实的意思表示，且黄克争在2013年4月后通过银行转账以及给予现金等形式将20万借款本金交付给卓秀玉，完成了交付的义务。在2015年7月30日卓秀玉也出具的借条系对双方之间借贷关系的确认。
卓秀玉在一审庭审中陈述黄克争仅借给上诉人175300元，但其在上诉状中又声称黄克争有借给其181930元，前后矛盾，反复不一，不应予以采信；并且黄克争系在足额完成出借之后，卓秀玉才给黄克争出具的借条。
二、卓秀玉主张已归还88000元本金，没有任何事实依据，且不符合常理。卓秀玉声称已通过自己及其妹妹的账户向黄克争账户内转入88000元系归还本案借款的本金。但通过银行流水清单可以明确的看出，88000元转款均发生在2012至2015年6月份之间，也就是说是发生在双方确认借贷金额及利率之前，如果卓秀玉有归还88000元本金，还会向黄克争出具确认借贷20万元的借条，明显不符合常理。且卓秀玉所主张的88000元中大部分是叶盛苹转入的，但没有任何证据证明叶盛苹转给黄克争的款项系用于归还本案的借款，叶盛苹的转款记录与本案没有任何关系。
卓秀玉在这88000元中，有5笔款项是在2012年12月13日至2013年4月14日之间转让黄克争账户内，但本案中，卓秀玉是在2013年4月23日收到第一笔借款的。卓秀玉是如何做到未收到借款本金，先归还借款本金的，答辩人无从得知。
综上所述，答辩人认为，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确。卓秀玉作为一个完全民事行为能力人，出具借条系其真实的意思表示，请求依法驳回卓秀玉的上诉请求，维持原判。
陈醉芬、黄于勤、黄凌雯向一审法院起诉请求：1.卓秀玉返还借款20万元并支付利息42000元（以20万元为本金，按月利率2%计算，自2015年7月31日暂计至2016年6月16日之日止），利息应支付至款项付清之日止；2.本案诉讼费用由卓秀玉承担。
一审法院认定事实：黄克争于2016年3月7日因病去世，黄克争生前与卓秀玉父母系朋友关系，陈醉芬系黄克争妻子，黄于勤、黄凌雯系黄克争婚生子女，黄克争父母分别于1990年、1953年去世。黄克争的第一顺序法定继承人有陈醉芬、黄于勤、黄凌雯。卓秀玉以经商需要资金周转为由从2012年开始多次向黄克争借款，黄克争通过转账和现金方式将借款支付给卓秀玉，双方于2015年7月30日进行结算，被告卓秀玉共结欠黄克争借款20万元。双方约定借款利息按照月利率2%计算，卓秀玉出具了借条为据。
一审法院认为：黄克争与卓秀玉之间订立的借条是双方的真实意思表示，其债权债务关系明确，是合法有效的，应受法律保护。卓秀玉未返还相应款项已构成违约，应负本案纠纷的全部责任。黄克争已于2016年3月7日死亡，陈醉芬、黄于勤、黄凌雯作为黄克争第一顺序法定继承人依法继承黄克争的合法债权，并取得向卓秀玉主张债权的权利。庭审中陈醉芬、黄于勤、黄凌雯要求卓秀玉按月利率2%支付从2015年7月31日起至借款还清之日止的借款利息的请求，并不违反当事人之间的约定以及相关法律规定，原审法院予以支持。卓秀玉关于其向黄克争的借款为171530元，且已返还借款本金88000元，至今只结欠黄克争借款本金83530元的辩解没有依据，不予支持。判决：卓秀玉应于本判决生效后十日内返还陈醉芬、黄于勤、黄凌雯借款本金20万元，并按月利率2%支付从2015年7月31日起至借款还清之日止的借款利息。
一审查明的事实部分，除卓秀玉是否仍结欠20万元借款本金有争议外，其他事实双方无争议，本院予以确认。
二审另查明：
1、2015年7月30日，卓秀玉向黄克争出具的《借条》内容为：”兹因生意上需要资金，特向黄克争先生借款贰拾万元整（￥200000元）月息2分，即每月息4000元。此据（以往借据以此为准）”。关于该《借条》性质为结算凭证，双方均予认可。
2、根据卓秀玉一审举证的其与黄克争的交易记录：卓秀玉自2012年12月31日起至2015年6月9日，共计转账31笔款项到黄克争账上，合计82000元；叶盛苹于2014年4月1日、2014年9月27日、2014年11月28日分别转入黄克争账上各2000元，合计6000元；黄克争自2013年4月23日起至2014年7月17日共计转账8笔款项到卓秀玉账上，合计171530元。
本案二审争议焦点为：诉争结算《借条》是单纯出借款项的结算还是扣除已还款项后的最终结算。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院认为，从常理上分析，债务结算顾名思义为对双方一定时期内所发生的款项收付往来进行汇总并相互核算。债务人向债权人出具结算凭证，应理解为双方对此前的相互经济往来已进行清算、汇总，而非片面地理解为只针对一方的款项进行汇总。卓秀玉主张诉争《借条》仅是对黄克争一方已出借的款项进行汇总而未与其已偿还的款项进行清算，对此未提供任何证据加以印证，应承担举证不能的不利后果。本案《借条》应认定为经双方核算后的最终结欠借款。卓秀玉主张其已累计偿还借款本金88000元，但该款项均系在诉争《借条》出具前所支付，不能证明经结算后的债务其有清偿，故对卓秀玉的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，卓秀玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2421.4元，由卓秀玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 余梓安
审判员 陈富强
审判员 郑 彦
二〇一六年十一月八日
书记员 关艳苹