安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终279号
上诉人（原审第三人）：魏文秀，女，1970年8月17日出生，住安徽省凤台县。
委托代理人付来权：北京金诚同达（合肥）律�事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥冰川制冷设备有限公司，住所地合肥市瑶海区繁昌路鼎元府邸2幢605室。
法定代表人未文运：该公司总经理。
委托代理人权循娟：该公司员工。
原审被告：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市望江西路279号。
法定代表人李兵：该局局长。
委托代理人邓兆东：该局工作人员。
上诉人魏文秀因工伤行政确认一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:第三人魏文秀系原告冰川制冷公司员工。2014年9月19日17时左右，第三人途径金寨路与祁门路交口南20米处，发生交通事故受伤。经中国人民解放军第一零五医院住院治疗诊断为重型闭合性颅脑损伤、双侧额部硬膜外血肿、右侧额颞叶脑挫裂伤、右侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、双侧颞顶部头皮软组织伤。2015年4月30日，第三人以原告为工作单位向被告蜀山人社局递交工伤认定申请，要求认定为工伤。其简述经过为：2014年9月19日18时40分左右，其下班途径金寨路与祁门路交口南20米处，被车从后面将其撞倒受伤，后被“120”车送往中国人民解放军第一零五医院抢救。同时，第三人递交的材料有：原告企业营业执照副本及单位证明、合公交（公一）认字【2014】第022号道路交通事故认定书、中国人民解放军第一零五医院出院记录、原告与第三人签订的劳动合同书及证人闫某、刘某的书面证明材料。被告蜀山人社局受理后于2015年5月18日制作了编号为蜀山举【2015】027号《工伤认定举证通知书》，于2015年6月30日向原�进行了送达。原告收到被告上述通知书后，在规定期间向被告蜀山人社局递交了书面异议意见和证据考勤记录表一份、照片一张。其异议主要内容为魏文秀自2014年4月份就职合肥市东流路与石台路交口的三菱重工门店，该店属于合肥鼎诚机电工程有限公司（法人为未文兵）与合肥冰川制冷设备有限公司（法人为未文运）共同出资成立的（见开业厂家颁发授权证书的合影照片）。2014年9月19日魏文秀不在上班，原告员工上班都是指纹考勤的，附上魏文秀考勤记录一份。该考勤记录表反映魏文秀2014年9月19日未考勤。2015年7月14日，被告蜀山人社局对第三人魏文秀的工伤认定申请，作出蜀山工认【2015】240号认定工伤决定，确认第三人魏文秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该工伤认定，遂提起行政�讼。
原判认为：原告具有用工主体资格和第三人为原告公司员工；2014年9月19日17时左右，第三人途径金寨路与祁门路交口南20米处，被车撞倒受伤；被告在工伤认定中已向原告送达了工伤认定举证通知书和原告收到被告举证通知书后，在规定期间向被告递交了2014年9月19日魏文秀不在上班的书面异议和考勤记录表等证据。故本案的焦点问题为第三人是否是上下班途中受到事故伤害。对此本院认为，被告所提供涉及该焦点问题的主要证据为第三人工伤申请的内容陈述、第三人提供的原告单位证明和证人闫某、刘某的书面证明。第三人提供的原告单位证明，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（三）之规定，未注明出具日期，不能作为有效证据使用。第三人提供的书面证人证明，因证明内容过于简单，再联系到原告工伤认定�提出的书面异议和证据，所产生的第三人未考勤但是否上班疑问等情况下，被告未依法予以调查核实，排除疑问，即作出本案工伤认定决定，显属事实不清，证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局于2015年7月14日作出蜀山工认【2015】240号认定工伤决定的具体行政行为；二、被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局负担。
魏文秀上诉称：其提交的单位证明一份，两份证人证言等证据能够证明其于2014年9月19日下班途中发生交通事故，原审法院未予采纳，在认定事实和适用法律方面存在错误，请求二审法院撤销原审判决并改判驳回被上诉人的一审�求。
合肥冰川制冷设备有限公司辩称：魏文秀系其公司员工。2014年9月18日、19日，魏文秀因事请假两天。2014年9月19日，魏文秀在金寨路和祁门路交口南20米处发生交通事故。2015年5月6日魏文秀向原审被告提出工伤认定申请，同年7月14日，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局作出了蜀山工认【2015】240号认定工伤决定，认定魏文秀系在下班途中遭受交通事故，其所受事故伤害为工伤。对此，其认为原审被告作出上述决定缺乏事实和法律依据，魏文秀事故当天没有上班，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定的情形。一审法院作出的撤销工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
合肥市蜀山区人力资源和社会保障局述称：魏文秀向其递交了工伤认定申请表、魏文秀身份证、劳动合同书、证人证言、道路交通事故认定书、出院记录等相关材料，符合受理条件，其依法应予受理。其受理后，向合肥冰川制冷设备有限公司送达了工伤认定举证通知书（蜀山举【2015】027号）。合肥冰川制冷设备有限公司收到工伤认定举证询问书后，进行了答复，提供了考勤记录表等。但其认为该考勤记录没有上诉人签字认可，也没有提供上诉人的请假条，不能证明上诉人当天下午请假，故合肥冰川制冷设备有限公司所提供的证据不予采信。合肥冰川制冷设备有限公司未能提供上诉人当天没有上班的有力证据，证明上诉人不是在下班途中受到事故伤害，应承担举证不能的后果。综上，其认为上诉人受到的工伤事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，依法作出的认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，原审法院在认定事实和适用法律方面存在错误，请求二审法院撤销原审判决并改判驳回被上诉人的一审诉求。
合肥冰川制冷设备有限公司向原审法院提交的证据有：1、原告的营业执照副本、组织机构代码证复印件；2、魏文秀身份证复印件；3、蜀山工认【2015】240号认定工伤决定；4、考勤记录表；5、考勤机。
魏文秀未向原审法院提交证据。
合肥市蜀山区人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：1、第三人提交的工伤认定申请表；2、第三人的身份证复印件；3、第三人提供的劳动合同书复印件；4、第三人提供的道路交通事故认定书复印件；5、第三人提供的上班线路图及辖区居住证明；6、第三人提供的单位证明；7、第三人提供的证人证言及证人身份证复印件；8、第三人提供的出院记录；9、第三人提供的合肥冰川制冷设备有限公司营业执照复印件；10�工伤认定举证通知书、送达回证以及合肥冰川制冷设备有限公司提供的证明、考勤记录表；11、《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条第二款、《安徽省实施（工伤保险条例）办法》第十七条、《工伤认定办法》第七条、第八条第一款、第十七条法律、法规依据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，合肥冰川制冷设备有限公司系合法用工主体，魏文秀与其之间存在劳动关系，双方对此均不存异议，魏文秀是否于2014年9月19日下班途中遭遇交通事故，上诉人提供了被上诉人单位证明、证人闫某、刘某的书面证明。被上诉人对以上证据提出书面异议，同时提供了考勤记录表、考勤机等证据来证明上诉人当日并未上班。合肥市蜀山区人力资源和社会保障局未依法予以调查核实，排除疑问，即作出工伤认定决定，属事实不清，证据不足。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由魏文秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 都宏
代理审判员 李军
二〇一六年十月十日
书 记 员 周波
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原�决、裁定；
……