新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终739号
上诉人（原审被告）：新疆惠生堂医药连锁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边西路94号。
法定代表人：戴虎鸣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨科举，男，1982年4月6日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
委托诉讼代理人：丁辞，新疆渭疆律师事务所律师。
原审被告：赵红梅，女，1974年5月11日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
上诉人新疆惠生堂医药连锁有�公司因与被上诉人杨科举、原审被告赵红梅房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院(2017)新2324民初2022号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭于2018年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人新疆惠生堂医药连锁有限公司委托诉讼代理人刘春霞,被上诉人杨科举的委托诉讼代理人丁辞到庭参加诉讼，原审被告赵红梅经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人新疆惠生堂医药连锁有限公司上诉请求：1、依法撤销玛纳斯县人民法院（2017）新2324民初2022号民事判决书第一项，改判上诉人支付被上诉人租赁费32932元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人口头约定房屋按照原来的协议由上诉人继续租用，�行为具有法律效力，双方之间已达成新的合意，应按照原合同履行。一审法院按照搬迁协议约定的每天420元计算租金，一年租金为153300元，是双方原合同约定8万元的近两倍，属认定错误。上诉人认为搬迁期内应按照每天420元计算租金，搬迁期满后，双方约定按照原合同履行，年租金应以8万元的标准计算，扣除上诉人已缴纳的50000元保证金，上诉人实际应支付的房租为32932元。
被上诉人杨科举答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨科举向一审法院起诉请求：1.判令被告新疆惠生堂医药连锁有限公司、被告赵红梅立即交付原告门面房使用权；2.判令被告新疆惠生堂医药连锁有限公司、被告赵红梅支付原告房租138600元（2016年4月30日至2017年3月30日房租）；3.判令被告新疆惠生堂医药连锁有限公司、被告赵红梅支付原告违约金50000元；4.判令被告新疆惠生堂医药连锁有限公司、被告赵红梅向原告支付2017年1月10日至2017年3月30日的水电费1500元；5.本案诉讼费、邮寄送达费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，原告杨科举与被告新疆惠生堂医药连锁有限公司签订房屋租赁合同，双方约定：原告（甲方）将承租的玛纳斯县同润盐业有限公司门面房转租给被告新疆惠生堂医药连锁有限公司（乙方），年租金8万元，租期四年（2012年5月1日至2016年5月1日）。2016年4月30日，因门面房租期已到，双方未能就继续租赁房屋达成协议，原告与被告新疆惠生堂医药连锁有限公司下属的玛纳斯县惠生堂医药四十二分店签订了一份门面房搬迁协议，双方约定：玛纳斯县惠生堂医药四十二分店在2016年7月30日前搬出租赁原告转租的门面房，逾期视同违约并承担违约责任，违约金50000元，同时门面房搬迁协议第五条约定之前甲乙双方签订的原协议合同自动解除作废。搬迁期间每天租金420元，搬迁时间为2016年4月30日至2016年7月30日，为此，被告给付原告保证金50000元。搬迁约定到期后，被告仍继续租用原告转租的门面房,对2016年7月30日之后租金标准双方未明确约定，被告新疆惠生堂医药连锁有限公司也未实际支付。2017年2月19日，原告索要房租及水电费，因原告与被告新疆惠生堂医药连锁有限公司为继续履行租赁合同发生争议，原告于当日晚10点左右将被告新疆惠生堂医药连锁有限公司正在经营的玛纳斯县惠生堂医药四十二分店反锁上，并将正在上班的王英等四位工作人员反锁在店内，在当日晚上12点左右，在工作人员全部出来后，原告又将店门锁上。2017年2月20日，玛纳斯县惠生堂医药四十二分店工作人员将租用房屋门锁强行砸开，于当日将店内全部货物拉走，之后被告赵红梅以短信方式通知了原告，并告知2017年2月20日之后的租金与被告新疆惠生堂医药连锁有限公司没有关系，玛纳斯县惠生堂医药四十二分店工作人员也告知了在隔壁经营名烟名酒店的原告。玛纳斯县惠生堂医药四十二分店工作人员王英、何道红出庭证实了上述事实。因原、被告发生争议，除被告新疆惠生堂医药连锁有限公司已付50000元保证金，被告新疆惠生堂医药连锁有限公司对2016年5月1日至2017年2月20日期间的租金未与原告进行结算。2012年12月1日，原告杨科举（乙方）与玛纳斯县同润盐业有限责任公司（甲方）签订了房屋租赁合同，合同约定：玛纳斯县同润盐业有限责任公司将位于玛纳斯县团结路的商业用房出租给原告杨科举，租赁期限八年，2012年12月1日�2020年12月1日，合同第三条约定，乙方因业务需要，甲方同意乙方对房屋进行改造或租于第三者。原告承租后，将承租房屋隔成两间，自用一部分，另一部分转租。经一审法院调查，玛纳斯县同润盐业有限责任公司的负责人马则倩证实，玛纳斯县同润盐业有限责任公司与被告之间并不存在直接的房屋租赁关系，何道红交付盐业公司的60000元，与本案无关，属公司另一门面房预付定金。一审法院认为，原告与被告新疆惠生堂医药连锁有限公司下属的玛纳斯县惠生堂医药四十二分店签订的门面房搬迁协议是双方真实意思表示，该合同真实有效，合同双方应依约履行合同义务。因该门面房搬迁协议是玛纳斯县惠生堂医药四十二分店与原告签订的，玛纳斯县惠生堂医药四十二分店不具有法人资格，依照法律规定，应由被告新疆惠生堂医药连锁有限公司承担本案民事责任。原�要求被告新疆惠生堂医药连锁有限公司立即交付原告门面房使用权的请求，因原告于2017年2月19日晚强行将正在营业的租赁房屋反锁上，2017年2月20日被告新疆惠生堂医药连锁四十二分店工作人员又将租用房屋门锁强行砸开，并于当日将店内全部货物拉走，之后已告知了在隔壁经营名烟名酒店的原告，应视为被告新疆惠生堂医药连锁有限公司已实际交付租赁门面房，原告该请求应予驳回。原告要求被告新疆惠生堂医药连锁有限公司支付房租138600元（2016年4月30日至2017年3月30日的租金）的诉讼请求，关于2016年4月30日至2016年7月30日的租金双方有明确约定，按照双方约定每日按420元收取，被告使用92天，被告应支付租金为38640元（92天×420元=38640）；关于2016年7月30日之后的租金双方没有明确约定，且未签订书面合同，被告新疆惠生堂医药连锁有限公司下属的玛纳斯县惠生堂医药四十二分店也未实际支付，依照双方签订的门面房搬迁协议，对2016年7月30日之后至2017年2月20日期间的租金，应按照双方门面房搬迁协议确定的标准，实际租用204天，被告应支付租金为85680元（204天×420元=85680元），合计124320元（38640元+85680元=124320元），扣除被告新疆惠生堂医药连锁有限公司已付50000元保证金，一审法院支持被告支付租金74320元（124320元-50000元=74320元）；关于原告主张2017年2月21日至2017年3月30日期间的租金，由于双方在继续履行合同租金标准上发生争议后，原告强行将正在营业的出租房屋反锁，被告新疆惠生堂医药连锁四十二分店工作人员将租用房屋门锁强行砸开，于当日将店内全部货物拉走，并告知了原告，双方以实际行为已于2017年2月20日终止了门面房搬迁协议的履行，由此造成的租金损失，应由原告自行承担。原告要求被告新疆惠生堂医药�锁有限公司支付违约金50000元的请求，经审查，由于房屋租赁到期后，原告与被告新疆惠生堂医药连锁有限公司对2016年7月30日之后的租金未明确书面约定，也未再签订书面租赁合同，应认定双方继续履行门面房搬迁协议。2017年2月19日，由于双方为继续履行租赁合同发生争议，原告将出租房屋反锁，之后被告的第四十二分店将门锁砸开，拉走全部药品，双方的上述行为，从而导致门面房搬迁协议不能继续履行。依照法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循公平、诚实信用原则，双方在未正确行使合同解除权的情形下，采取上述过激行为，并不能有助于争议的解决，双方在门面房搬迁协议履行过程中均有过错，应各自承担相应责任，原告该请求应不予支持。原告要求被告支付2017年1月10日至2017年3月30日的水电费1500元的请求，因被告不能提供实际支付水电费的具�票据，原告该请求证据不足，予以驳回。原告要求被告赵红梅与被告新疆惠生堂医药连锁有限公司共同交付门面房使用权、给付租金、承担违约金、支付水电费的请求，经审查，被告赵红梅只是新疆惠生堂医药连锁有限公司第四十二分店的员工，依照法律规定，不应承担本案民事责任，原告该请求于法无据，应予以驳回。被告新疆惠生堂医药连锁有限公司提出“2016年7月29日以后实际经营人已经与玛纳斯县同润盐业公司的负责人马则倩达成了新的房屋租赁合同，并已交付了2016年7月29日以后的房租，2016年7月29日以后，原、被告双方之间已经没有合同租赁关系，原告无权要求我方支付2016年7月29日的房租，故原告无权起诉”的辩解意见，经一审法院调查，玛纳斯县同润盐业有限责任公司与被告之间并不存在直接的房屋租赁合同关系，何道红给付盐业公司的60000元，与本案无关，属公司另一门面房预付定金。因此，本案仍然是原、被告之间继续履行门面房搬迁协议，被告新疆惠生堂医药连锁有限公司应履行合同付款义务，其辩解理由不成立。遂判决：一、被告新疆惠生堂医药连锁有限公司于本判决生效后十日内向原告杨科举付清房租74320元；二、驳回原告杨科举的其它诉讼请求。
本院二审期间，上诉人新疆惠生堂医药连锁有限公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：2017年1月19日何道红和杨科举的短信截屏一份，欲证明在短信中没有显示被上诉人要求上诉人搬离，不存在上诉人拒不搬离的事实。被上诉人杨科举质证后对该证据的真实性无法确认，认为该证据不是新证据，也没有显示被上诉人同意上诉人按照8万元租赁费续租的事�。因上诉人新疆惠生堂医药连锁有限公司欲证实的问题与本案无关，本院对该证据的关联性不予确认。
二审中，被上诉人杨科举未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人新疆惠生堂医药连锁有限公司在搬迁期满后并未搬离房屋，其主张被上诉人杨科举同意其以每年80000元房租继续租赁房屋，但未提供充分证据证实，上诉人新疆惠生堂医药连锁有限公司应承担举证不能的后果。上诉人新疆惠生堂医药连锁有限公司对在搬迁期内（2016年4月30日至2016年7月29日）按照每日420元收取房屋并无异议。搬迁期满后上诉人新疆惠生堂医药连锁有限公司未搬离，双方也未续签房屋租赁合同，一审参照搬迁协议�定的每天420元标准计算2016年7月30日至2017年2月20日期间的租金并无不当。
综上所述，上诉人新疆惠生堂医药连锁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1658元，由上诉人新疆惠生堂医药连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 马文俊
审 判 员 赵丽丽
二〇一八年五月二十三日
法官助理 马 聃
书 记 员 吉凯丽