安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0706民初1236号
原告:铜陵瑞祥物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市福景东方城。
法定代表人：郑贤生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小芬，该公司员工。
被告：汪伟，男，1986年10月25日出生汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：李佳佳（系被告妻子），住安徽省铜陵市义安区。
原告铜陵瑞祥物业管理有限公司（以下简瑞祥物业公司）与被告汪伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行了审理。原告瑞祥物业公司的委托诉讼代理人张小芬、被告汪伟的委托诉讼代理人李佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞祥物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业管理服务费2068元，并支付违约金（按日利率千分之五计算，自2016年9月18日至实际支付之日止）。事实和理由：2013年12月1日，原告与铜陵开发区恒业房地产恒顺分公司签订《恒顺紫金城3-1地块物业管理委托服务合同》，约定由原告对恒顺紫金城小区的物业进行服务管理。2015年9月18日，原告与被告签订《恒顺紫金城前期物业管理服务协议》，由原告对涉讼居民小区实施物业管理服务。被告按高层住宅物业综合服务费每平方米1.00元的标准按月向原告交纳费用，交费时间为业主提前半年交纳下个半年度的物业费，被告若不按约定交纳物业费，自逾期之日起按每天千分之五承担违约金等合同主要条款。被告系涉诉小区业主，房屋建筑面积为86.20平方米，被告自2016年9月18日起未按时交纳物业费，并经原告多次催缴无果。
被告辩称：1、被告不是无故拖欠物业费，理由是被告物业服务不到位。具体表现：地下车库排水沟盖板是活动的、翘起来的，危害了我们车辆安全；地下车库天窗玻璃破碎，没有更换；外墙排水管没有放入排水管道内，直接流入窗户上；三楼有个天井，平台上的垃圾，没有及时清理，造成积水，导致我家的墙面发霉；所住单元内的消防通道门被锁住，没有起到消防通道的作用；物业公司没有对小区进行24小时巡查。2、没有看到物业公司公布的账目报告。3、在签订物业协议时，签订的是每平方米0.70元，现原告要求按1.00元计算，包括了电梯使用费和水泵增压费，收费不合理。
本院认为，针对原、被告诉辩意见，本案争议的主要焦点如下：1、关于物业费收取标准的问题？2015年9月18日，原告与被告签订《恒顺紫金城前期物业管理服务协议》，由原告对涉诉居民小区实施物业管理服务；合同第四条第二款第一项、第二项约定，交纳费用的时间为，每年6月交当年7-12月费用，每年12月交纳次年1-6月费用；高层住宅按建筑面积每月1.00元平方米的标准交纳物业管理服务费（含电梯、水泵运行能耗费）。物价部门核准的物业服务费按每平方米0.70元收取，但不包括电梯、水泵能耗费。原告按每平方米1.00元收取的物业服务费，不违反合同约定，并无不当。2、关于涉诉小区消防器材缺失的问题。按物业管理条例的相关规定，恒业房地产分公司应将物业设施齐全的涉诉小区，委托原告进行物业管理服务。原告进住涉诉小区后，因恒业房地产分公司的原因，导致该小区消防设备不全。原告作为物业管理公司，按合同约定负责对消防设施的运行进行维护和管理。原告对消防设备不全，虽多次向恒业房地产分公司及消防监督部门进行了反映，但涉诉小区的消防安全仍存在隐患。消防设施的不全，固然与恒业房地产分公司和消防监督部门未尽到合同义务及法定义务相关，但仍不能免除原告对消防设施管理不到位的义务。3、关于小区地下车库的问题？因涉诉小区地下车库没有交付使用，原告应通过公告的方式告知小区住户，而业主也应配合原告作好管理工作。同时，为解决停车难的问题，原告应与恒业房地产分公司联系，尽快将地下停车库投入使用。4、关于被告房屋墙体发霉问题？被告虽提供了房屋墙体发霉照片，但不能证明房屋墙体发霉的原因，如是房屋质量问题，不属于物业服务的内容，应向相关责任方主张权利，故被告对此的抗辩意见，本院不予采纳。5、原告应按照与恒业房地产分公司签订的委托合同的约定，向业主公布管理服务费收支情况。原告在庭审中虽陈述财务账目已公布，但没有提供影像资料予以证明。
综上，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依据物业服务合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告作为服务企业，在物业服务中对业主提出的问题应及时处理，并予以改进；对不属于物业服务的范畴，在向相关部门反映的同时，并向业主做好解释、说明工作。原告应在自己的职责范围内尽最大努力把小区建设得的更美好，以构建和谐社区。物业服务费是小区维护保养、维持小区正常持续运行所必须的费用，是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。如果允许任何一个业主以不满意物业服务为由拒付物业管理服务费，则必然导致物业公司因缺乏资金对小区的维护管理难以为继，必然导致全体业主的共同利益遭受损害。同时，也损害了其他按时交费业主的正当权利。被告提供的部分照片，只能反映原告在某个时间点的做法存在不到位或瑕疵，不能证明原告持续性的不履行合同义务。本案在审理过程中，原告对被告提出的楼层中平台垃圾、外墙排水管道、小区地下车库天窗玻璃等进行清理、更换、修缮，并对小区相关物业服务不到位的地方进行了整改。原告系本案所涉小区的物业管理企业，被告系该小区的业主（房屋建筑面积为86.20平方米），原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。在原告提供了主要物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据合同向原告履行交纳物业服务费的义务。被告以原告在履行物业服务时存在不到位，而拒绝交纳物业服务费的抗辩意见，不符合合同的约定和法律规定，本院不予采纳。由于原告在履行物业管理服务方面亦存在不足和瑕疵，特别是因管理不善，使消防设施缺失，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持，并对原告诉请的物业管理服务费酌情予以减扣10%。被告拖欠24个月（自2016年9月18日至2018年9月17日止）的物业服务费2068.80元（1.00元∕天×86.20㎡×24个月），扣除10%,被告应支付给原告物业管理服务费1861.92元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及参照国务院《物业管理条例》第十二条、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告汪伟于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵瑞祥物业管理有限公司自2016年9月18日起至2018年9月17日止的物业服务费1861.92元。
二、驳回原告铜陵瑞祥物业管理有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告铜陵瑞祥物业管理有限公司负担5元，被告汪伟负担20元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 陶 盛
二〇一八年九月四日
书记员 陈慧慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。