文书内容四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0723民初1400号原告袁思来，男，汉族。委托代理人李清荣，男，汉族。委托代理人谭风云，男，汉族。被告盐亭县石船水电厂。法定代表人周丽。委托代理人邓天财，男，汉族。委托代理人李小虎。原告袁思来向本院起诉盐亭县灵瑞水利发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，盐亭县石船水电厂提出因企业更名为盐亭灵瑞水利发展有限公司未获工商通过，现企业仍使用盐亭县石船水电厂名称，本院将原告袁思来起诉的被告名称认定为盐亭县石船水电厂。本案依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告袁思来委托代理人李清荣、谭风云、被告盐亭县石船水电厂委托代理人邓天财、李小虎到庭参加了诉讼。原告袁思来诉称，盐亭县石船水电厂于2005年修建，盐亭县水务局批复确定该站拦河坝采用活动水力翻板闸门，水位高度为5米。盐亭县人民政府于2010年9月以盐府函（2010）75号文件确定正常挡水位为396.50米。2009年9月，盐亭县水务局对淹没面积进行了测量。被告提高水位1.12米，经测量高度为6.12米。现被告为了自己的利益，损害百姓利益。请求法院判决被告擅自提高河堤淹没原告土地3亩、非耕地7亩的损失，共计52240元。被告盐亭县石船水电厂辨称，首先，原告主张的损害事实不存在：（1）原告不能证明自己对被淹没的土地享有合法的财产权利，或者说不能证明自己享有合法财产权利的土地被淹没；（2）《盐亭县人民政府关于确定石船水电厂正常挡水位及坝内土地淹没面积确权的批复》，证明被告电站正常挡水位的淹没土地237.76亩全部属于国家所有；（3）《河道管理条例》禁止围垦河流，原告对违法开垦的土地并不享有合法的财产权利，其违法利益不受法律保护。原告主张的违法行为不存在。（1）《盐亭县水务局关于石船电站淹没情况的汇报》证明了被告电站的正常挡水位为396.5米，不存在违法行为；（2）原告主张被告在正常挡水位396.50米以上增加了1.12米，这不是事实。第三、原告的主张超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，盐亭县石船水电厂为2005年招商引资企业，该厂所建水电站位于盐亭县毛公乡石船村梓江河畔，绵阳市水务局、发改委于2006年12月经过评审通过立项。盐亭县毛公乡党委、毛公乡人民政府毛委〔2005〕37号“关于支持石船水电厂建设的意见”确定“石船水电厂蓄水投产期间淹没当地村社使用的河床、耕地可参照相关水利工程有偿征地价格（‘武引工程’或‘莲花湖水库’、‘盐蓬公路’等占地征用标准），进行协商处理，支付赔偿办法以双方协议为准”。2005年11月27日，盐亭县石船水电厂（甲方）与盐亭县毛公乡石船村村民委员会（乙方）及部分村民代表签订征地协议（应为“征地补偿协议”），协议中对征地原则及价格约定为：淹没区属国有河道，原则上以河面枯水季节垂直高度3～5米以下为国有河道面积，经村社干部群众代表一同协商，同意按每亩2000元价格补贴农户开垦河滩和恢复植被劳务费。在实地丈量过程中，实占河床＿＿亩，但考虑到农户临近河水面耕着时的安全距离，经甲乙双方协商，在关水后的水平面以上，再平行增加2米左右作为安全区，但不得耕作。所以一致同意按贰仟元/亩计价，共计＿＿元。该征用总款由村民委员会统一领取，分三年付清……土地调整和具体分配由村社自行负责。电站施工完成后，2009年7月，盐亭县石船水电厂委托绵阳市水利规划设计研究院对已成电站拦水大坝坝顶高程核校测量，绵阳市水利规划设计研究院2009年7月15日出具的报告显示：测量核校盐亭石船电站拦水坝坝顶高程为：396.486米。2010年8月18日，盐亭县水务局以盐水字〔2010〕93号文件向县人民政府请示“关于确定石船水电站正常挡水位及坝内土地淹没面积”，该文件显示“该站拦河坝采用活动水力翻板闸门，挡水高度5米，正常挡水位396.5米。县水务局《关于石船水电站淹没测量情况的汇报》（盐水字〔2009〕182号），正常挡水位396.5米的淹没河滩地面积共237.76亩”。盐水字〔2009〕182号盐亭县水务局“关于石船电站淹没测量情况的汇报”的主要内容为“县人民政府：石船电站淹没测量工作在县政府的安排下，我局于二00九年八月二十五日至二00九年九月一日，在技术人员努力下和石船电站方的配合下，及淹没区镇乡村社的支持下，圆满完成电站淹没（396.5米高程）下的耕地、河滩地（未计税的开荒土地，属正常滞洪区范围内的土地）面积测量。下边测量离现有水面缓坡距离1-2米。一、石船村（63.7亩）1、石船村四社，河滩地0.9亩。2、石船村十社，河滩地18.5亩。3、石船村二社，河滩地11.5亩。4、石船村一社，河滩地32.8亩。二、灵瑞（174.06亩）1、林亭村原认定9.8亩+测量54.6亩=64.4亩，其中耕地6.97亩，河滩地57.43亩。2、镇江村一社河滩地76.8亩。镇江村二社河滩地24.4亩。镇江村四社5.06亩，其中耕地0.84亩，河滩地4.22亩。鲁家村河滩地3.4亩。共计237.76亩。”2010年9月6日，盐亭县人民政府以盐府函〔2010〕75号“关于确定石船水电站正常挡水位及坝内土地淹没面积确权的批复”“确定石船水电站正常挡水位及坝内土地淹没面积如下：一、正常挡水位为396.5米。二、正常挡水位396.5米淹没土地（河滩地）面积为158506.9平方米（237.76亩），根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局〔1995〕国土籍字第26号）精神，该宗土地所有权为国家所有。三、由你局督促上述158506.6平方米土地（河滩地）使用者依据土地管理法律法规和政策，到县国土资源局办理用地手续，要妥善解决好该宗土地内的青苗及地面附着物的补偿问题”。2010年以后，石船水电站淹没区域内的柏梓镇、毛公乡部分群众先后到镇、乡、县上访，盐亭县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2011年5月12日召集县农业局、水务局、交通局、国土局、公安局、群工局、司法局和柏梓镇、毛公乡负责人研究，形成盐信联【2011】6号“关于石船水电站相关问题解决方案的会议纪要”，该纪要解决问题的方案中“1、关于396.5m正常挡水位内的河滩地补偿问题：根据河道管理法律、法规规定，县人民政府〔2010〕75号文批复，以上土地（国有河道）已经被县人民政府确权，确定为国有。为了保障泄洪需要，河道不能被任何单位和个人征用。因此电站方本不应当给农民支付396.5m以内的河滩地的任何征用（使用）费用。但考虑历年来村民开垦部分河滩耕种，并在河滩上放牧牛羊，在396.5m水位以下按水务局与所涉村、社测量的面积，平均以每亩600元的标准支付农民开垦该河滩的劳务费、淹没当年河滩地上青苗、附着物补偿费。以上补偿费经电站业主方和镇、乡计算后，在该纪要发出后10日内由电站方付给镇、乡，再由镇、乡支付给村、社及农户。2、水务局现场测量已经确定的396.5m以内的耕地（灵亭村6.97亩、镇江村0.84亩），按照该项目进场时两镇乡的支持建设承诺文件，按水务局测量面积每亩2000元的标准一次性支付土地占用费，扣除已领金额后，余款在该纪要发出后10日内同上述支付办法执行。3、396.5m水位以上的耕地和河滩地，群众要求赔偿20m以内的面积。因该电站最高蓄水位为396.5m，在此高程以上的河滩和耕地不会淹没，因此不予补偿。”2011年7月26日，盐亭县石船水电厂向柏梓镇财政所支付淹没土地补偿费101370元，2011年8月26日，盐亭县石船水电厂向盐亭县毛公乡财政所支付土地补偿费23220元。对于原告袁思来主张的盐亭县石船水电厂提高水位1.12米，原告袁思来主张的依据是拦河坝采用活动水力翻板闸门，每个闸门高度为0.6米，共有10张翻板闸门，加上翻板之间的填充固定，共计高度为6.12米，而批复限制高度为5米，因此增加挡水位高度1.12米。被告盐亭县石船水电厂辩解称，施工时将闸门底顶高程降低了1.8米（设计高程为391.5米，底坎高程为388.5米，修筑拦污坝时将原设计高度3米变更为1.2米），闸门底顶高程实际为389.7米，加原告主张的闸门高度6.12米，坝顶高程为395.82米，绵阳市水利规划设计研究院测量高程为396.486米，仍然低于批复文件确定的396.5米，因此，被告盐亭县石船水电厂认为原告袁思来主张的提高水位1.2米的说法不成立。对于原告袁思来主张的淹没土地3亩、非耕地7亩，原告袁思来认为其依据是2009年9月盐亭县水务局盐水字〔2009〕182号“关于石船电站淹没测量情况的汇报”测量“离现有水面缓坡距离1-2米”麟瑞镇江村一社河滩地76.8亩，原告已将3亩包含于其中，对于其中的名称为河滩地，是有关部门在汇报时将土地性质进行了更改，应该是耕地。原告袁思来提供了镇江村村委会证明。对于赔偿标准，原告袁思来主张参照2006年9月1日起施行的“大中型水利水电工程征地补偿和移民安置条例”，该条例第二十二条“大中型水利水电工程建设征收耕地的，土地补偿费和安置补助费之和为该耕地被征收前三年平均年产值的16倍……”，2014年《中华人民共和国征地补偿标准与法规全书》对盐亭县毛公乡的年产值确定为1330，对盐亭县柏梓镇的年产值确定为1210。上述事实，有当事人的陈述、盐亭县水务局以盐水字〔2010〕93号文件“关于确定石船水电站正常挡水位及坝内土地淹没面积的请示”、盐水字〔2009〕182号盐亭县水务局“关于石船电站淹没测量情况的汇报”、盐亭县人民政府以盐府函〔2010〕75号“关于确定石船水电站正常挡水位及坝内土地淹没面积确权的批复”、盐亭县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室盐信联【2011】6号“关于石船水电站相关问题解决方案的会议纪要”、现场图片等证据证实。本院认为，原告袁思来请求被告盐亭县石船水电厂赔偿因提高水位1.12米淹没的土地3亩，原告袁思来诉称的3亩，包含在2009年9月盐亭县水务局盐水字〔2009〕182号“关于石船电站淹没测量情况的汇报”测量“离现有水面缓坡距离1-2米”麟瑞镇江村一社河滩地76.8亩中，该文中“离现有水面缓坡距离1-2米”麟瑞镇江村一社河滩地76.8亩包含在2010年9月6日盐亭县人民政府盐府函〔2010〕75号“关于确定石船水电站正常挡水位及坝内土地淹没面积确权的批复”确定的“正常挡水位396.5米淹没土地（河滩地）面积为158506.9平方米（237.76亩）”中，争议的土地已经2010年9月6日盐亭县人民政府盐府函〔2010〕75号“关于确定石船水电站正常挡水位及坝内土地淹没面积确权的批复”确定为国有土地，不属于集体所有土地，土地权属属于县人民政府确权的范围，不属于人民法院民事案件审理的范围，盐亭县人民政府的批复文件使用的是确权，而不是征收，意即包含原告袁思来主张的3亩土地在内的237.76亩土地属于国有土地，不属于征收的集体土地，因此不属于原告袁思来主张的参照“大中型水利水电工程征地补偿和移民安置条例”的适用范围。对于原告袁思来主张的被告盐亭县石船水电厂提高水位淹没该3亩及非耕地，因2009年9月盐亭县水务局盐水字〔2009〕182号“关于石船电站淹没测量情况的汇报”，文中使用的是测量“离现有水面缓坡距离1-2米”麟瑞镇江村一社河滩地76.8亩，不是比正常挡水位高1-2米淹没面积。因原告袁思来主张的淹没耕地3亩被县政府确权为国有土地，低于该高度的原告诉称的非耕地应当属于国有土地。因此，原告袁思来主张被告盐亭县石船水电厂赔偿，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于2010年9月6日盐亭县人民政府盐府函〔2010〕75号“关于确定石船水电站正常挡水位及坝内土地淹没面积确权的批复”中“妥善解决好该宗土地内的青苗及地面附着物的补偿问题”，已经盐亭县信访突出问题及群体性事件联席会议办公室盐信联【2011】6号“关于石船水电站相关问题解决方案的会议纪要”作出处理。综上，原告袁思来起诉认为被告盐亭县石船水电厂擅自提高河堤淹没原告土地3亩、非耕地7亩的损失，请求赔偿共计52240元的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告袁思来的诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费553元，由原告袁思来负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 何 勇二〇一六年七月十四日书记员 黄宜欣