西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）陕7102行初563号原告魏鹏，男，汉族被告西安市碑林区食品药品监督管理局，法定代表人雷柏国，局长。委托代理人陈亮，该局干部。委托代理人王江涛，陕西永嘉信律师事务所律师。被告西安市碑林区人民政府，法定代表人卢光文，区长。委托代理人李经纬，该单位工作人员。委托代理人杜波，陕西明萌律师事务所律师。原告魏鹏不服被告西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林食药局）及西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）食品其他行政行为一案，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告魏鹏，被告碑林食药局委托代理人陈亮、王江涛，被告碑林区政府委托代理人李经纬、杜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏鹏诉称，其于2017年10月向被告碑林食药局申请公开“红叶超市销售不安全红糖处罚情况和执行情况”，被告碑林食药局只告诉原告处罚情况在碑林政务网上公开，并未向原告公开处罚的执行情况，被告碑林食药局不履行法定职责。原告不服，于2017年11月18日向被告碑林区政府申请行政复议，被告碑林区政府未在法定期限内履行职责。原告现诉至法院，请求：1、撤销碑林区食品药品监督管理局2017年11月3日作出的“关于政府信息公开的答复”；2、撤销碑林区人民政府作出的碑复决字（2018）第02号行政复议决定书；3、判令碑林区食品药品监督管理局限期对原告的政府信息公开申请依法作出答复；4、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.碑林食药局关于政府信息公开的答复；2.碑林区人民政府行政复议决定书；3.信封（碑林区政府给原告邮递）；证明被告碑林食药局没有对原告进行全面答复。被告碑林食药局辩称，一、被告2017年11月3日作出的《关于政府信息公开的答复》程序合法。2017年10月23日，被告收到原告的政府信息公开申请。2017年11月3日，被告对申请作出《关于政府信息公开的答复》，并于2017年11月8日通过EMS邮寄送达给原告，被告上述行政行为程序合法，告知方式和期限符合法律规定。二、被告对原告的信息公开申请要求逐一答复，回复内容明确，合法。关于原告申请的“处罚情况”，被告在答复中明确告知：已在碑林区政务网公示。根据原告2017年11月18日申请复议的《行政复议申请书》，原告也承认根据被告的告知内容查询到了其申请的案件处罚情况。原告申请的“执行情况”，被告也在答复中明确告知：该案行政相对人已履行了行政处罚决定规定的义务。故被告对原告的申请给予了明确的答复。三、原告向碑林区政府提出申请复议，碑林区政府维持被告作出的《关于政府信息公开的答复》，证明被告已经履行了法定职责，事实清楚，证据确凿。被告碑林区食药局向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》（关于白糖）；证明申请人申请公开的政府信息内容。2.《关于政府信息公开的答复》（白糖）、邮寄单、送达回执截图；证明被告对申请人申请公开的信息作出了明确答复。3.《政府信息公开申请表》（关于红糖）；证明申请人申请公开的政府信息内容。4.《关于政府信息公开的答复》（红糖）、邮寄单、送达回执截图；证明被告对申请人申请公开的信息作出了明确答复。5.《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则（试行）》；证明食品药品监督管理部门应当在职责权限范围内向社会主动公开的行政处罚案件信息范围和内容。6.《政府信息公开条例》；证明被告对申请人申请公开的信息答复形式、内容及答复期限符合规定要求。7.行政复议申请书；证明原告向复议机关申请行政复议的内容。8.行政复议决定书；证明复议决定认为被告作出的《关于政府信息公开的答复》程序合法，内容准确。被告碑林区政府辩称，一、被诉行政复议决定程序合法，被告已依法履行复议职责。被告收到原告邮寄的行政复议申请书后于2017年11月23日依法受理，并于同年29日作出行政复议答复通知书，要求碑林食药局提供具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。2018年1月18日被告依法作出《行政复议延期决定通知书》并于同月23日邮寄送达原告。2018年2月9日被告依法作出碑复决字（2018）第02号《行政复议决定书》，并于同月12日送达原告。二、被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告碑林区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、受理通知书；证明被告受理原告的复议申请符合《行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第十七条的规定，程序合法。2.行政复议答复通知书、答复书；证明被告的上述行为符合《行政复议法》第二十三条的规定，程序合法。3.行政复议决定延期通知书、送达凭证；证明被告的行政复议办理期限符合《行政复议法》第二十三条的规定，程序合法。4.行政复议决定书、送达凭证；证明被告的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。5.《行政复议法》、《政府信息公开条例》的相关规定；证明被告的复议决定适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对第一被告碑林区食药局提交的证据1无异议，其余证据真实性认可，关联性及证明目的不认可，原告要求其公开两项情况，但被告碑林区食药局只公开了处罚情况。原告对第二被告碑林区政府提交的证据真实性认可。第一被告碑林区食药局对原告提交的证据真实性、合法性认可，证明目的不认可。第一被告碑林区食药局对第二被告碑林区政府提交的证据真实性、证明目的均认可。第二被告碑林区政府对原告提交的证据质证意见同第一被告。第二被告碑林区政府对第一被告碑林区食药局提交的证据真实性、证明目的均认可。经审理查明，2017年10月23日，被告碑林区食药局收到原告的政府信息公开申请。2017年11月3日，被告碑林区食药局作出《关于政府信息公开的答复》，其中载明：“……一、关于‘红叶超市销售不安全白糖处罚情况’，我局已经该案件处罚信息在‘碑林区政务网公示’，并在2017年10月13日作出的《关于对投诉有关问题的答复》中已告知你该信息的获取方式和途径。二、该案行政相对人已履行了行政处罚决定规定的义务。”并于2017年11月8日通过EMS邮寄送达给原告。原告不服该答复，向被告碑林区政府申请复议，被告收到原告邮寄的行政复议申请书后于2017年11月23日依法受理，并于同年29日作出行政复议答复通知书，要求碑林食药局提供具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。2018年1月18日被告碑林区人民政府依法作出《行政复议延期决定通知书》并于同月23日邮寄送达原告。2018年2月9日被告依法作出碑复决字（2018）第02号《行政复议决定书》，维持碑林区食药局所做的《关于政府信息公开的答复》，并于同月12日送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项之规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”第二十四条的二款之规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告碑林区食药局于2017年10月23日收到原告的政府信息公开申请后，于2017年11月3日作出《关于政府信息公开的答复》告知原告该案处罚情况易公示于“碑林区政务网”，且根据原告的行政复议申请书所述内容可以看出原告已在“碑林区政务网”查到了该案的处罚情况。关于该案的执行情况，被告碑林区食药局在答复中明确告知“该案行政相对人已履行了行政处罚决定规定的义务”。被告碑林区食药局已经履行了政府信息公开的法定职责，内容适当，程序合法，符合法律规定。被告碑林区政府作为碑林区食药局的上级机关，有权受理原告不服碑林区食药局所做答复所提出的复议申请。被告收到原告邮寄的行政复议申请书后于2017年11月23日依法受理，并于同年29日作出行政复议答复通知书，要求碑林食药局提供具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。2018年1月18日被告碑林区政府依法作出《行政复议延期决定通知书》并于同月23日邮寄送达原告。2018年2月9日被告依法作出碑复决字（2018）第02号《行政复议决定书》，维持碑林区食药局所做的《关于政府信息公开的答复》，并于同月12日送达原告，程序合法，并无不当。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏鹏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告魏鹏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  江 海人民陪审员  娄静霜人民陪审员  魏来计二〇一八年六月二十六日书 记 员  王 彬