山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1427号
原告候红英，女，汉族，住河北省蔚县。
委托代理人杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，职务经理。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
原告候红英与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）保险合同纠纷一案,本院于2016年5月26日立案受理，依法由审判员谢春娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨艳、被告中财保大同分公司的委托代理人苏慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告候红英诉称，2016年1月20日22时30分许，侯建军驾驶原告所有的冀G98X**/冀GZ9**挂号大型货车沿京赞公路由南向北行驶至易县东白马村路段时，与由北向南对向行驶的赵彦斌驾驶的冀FCC1**号小型汽车相撞，致侯建军、赵彦斌受伤，双方车辆损坏。经易县公安交警大队认定，侯建军负事故主要责任，赵彦斌负事故次要责任。事故发生后，原告为侯建军垫付了医药费5503.06元，另外又给付侯建军赔偿款35000元。原告车辆经鉴定，损失为62801元，评估费3000元，另吊装、拖运车辆花费12000元。原告在被告处投保不计免赔车上人员责任险（驾驶员），保险限额200000元；投保不计免赔率险，主车限额180000元，挂车限额63000元。被告拒绝赔偿原告损失。原告为维护自己合法权益特向贵院起诉，请贵院支持原告诉求。1、请求人民法院判决被告在车上人员责任险（驾驶员）内赔偿原告损失29194.56元。2、请求人民法院判决被告在机动车损失险内赔偿原告损失77801元。合计：106995.56元。3、诉讼费由被告承担。
被告中财保大同分公司辩称，2016年1月20日22时30分许，侯建军驾驶原告所有的冀G98X**/冀GZ9**挂大型货车沿京赞公路由南向北行驶至易县东白马村路段时，与由北向南对向行驶的赵彦斌驾驶的冀FCC1**号小型汽车相撞，致侯建军、赵彦斌受伤，双方车辆损坏的交通事故。经易县公安交警大队认定，侯建军负事故主要责任，赵彦斌负事故次要责任。冀G98X**/冀GZ9**挂号车辆在答辩人处投保了车辆损失险、车上人员责任险（司、乘）及不计免赔险，保险期限为2015年2月26日至2016年2月25日。事故发生在保险期限内。答辩人对事故认定书、本次事故发生的时间、地点、事实、责任认定及事故车辆投保情况无异议。对原告要求的各项费用有异议。对原告诉求的诉讼费，答辩人不承担，不属保险合同理赔范围。应当按照责任比例赔付。
经审理查明，2016年1月20日22时30分许，侯建军驾驶原告所有的冀G98X**/冀GZ9**挂号大型货车沿京赞公路由南向北行驶至易县东白马村路段时，与由北向南对向行驶的赵彦斌驾驶的冀FCC1**号小型汽车发生交通事故，致侯建军、赵彦斌受伤，双方车辆损坏。经易县公安交警大队认定，侯建军负事故主要责任，赵彦斌负事故次要责任。
另查明，原告在被告处投保保险限额200000元车上人员责任险（司机）、主车责任限额为180000元的机动车损失保险、挂车责任限额为63000元的机动车损失保险、不计免赔率等险种。
对双方争议的赔偿数额的问题，本院综合评判如下：
1、医药费，原告诉求5503.6元，并提供住院费用清单、住院费收费票据、门诊收费票据佐证。被告对真实性无异议，但认为应核减医保20%。本院认为，被告所辩没有依据，故对其所辩不予采纳。原告所举票据真实、有效，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，原告诉求15元/天×30天=450元，并提供侯建军身份证复印件、诊断证明书、出院证、住院病历，证明侯建军伤情及住院天数30天。被告对真实性有异议，认为住院时间早于事故发生时间，且事故发生在易县，为什么去蔚县就诊。本院认为，原告提供的相关证据中只有入院记录记载入院时间为2016年1月13日，其他均为2016年1月21日，说明入院记录只是笔误，原告依据住院时间请求符合法律规定，本院予以确认。被告亦未提供反驳证据证明伤者侯建军的治疗与本次事故无关，故对被告所辩不予采纳。
3、营养费，原告诉求15元/天×30天=450元。被告认为无医嘱，不认可。本院认为，虽伤者侯建军住院治疗，但其未构成伤残，且无医嘱，故本院不予确认。
4、护理费，原告诉求30467元/年÷365天×30天=2504元，并提供侯建胜身份证复印件佐证，被告对证据的真实性无异议，但认为护理费按每天50元计算30天为1500元。本院认为，原告因该起交通事故受伤，并在城镇住院治疗30天，在此期间确需护理，故原告依据居民服务业的标准主张护理费合理，本院予以确认。
5、误工费，原告诉求60187元/年÷365天×120天=19787.5元，并提供侯建军驾驶证、从业资格证佐证。被告认为应按交通运输业60187元的标准，误工2个月计算为10031元。本院认为，伤者侯建军确因交通事故受伤，原告根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则请求的误工费合理，本院予以确认。
6、交通费，原告诉求500元。被告不认可，本院认为，虽原告未提供票据佐证，但其住院期间需要护理，会产生必要的交通费，故本院酌情支持300元。
7、车辆损失修复费，原告诉求62801元，其中主车53741元、挂车9060元，并提供评估意见书佐证。被告不认可，认为该车定损为39909元。本院认为，被告在出险后未及时对车辆进行定损，亦未进行理赔，原告委托有资质的鉴定机构作出的评估意见书客观真实、合法有效，被告提出的理由不足以反驳评估结论，故本院对评估意见书予以确认。
8、吊装费、拖运费，原告诉求吊装费8000元，拖运费4000元，并提供发票佐证，被告只认可一次施救4000元，二次属扩大损失。本院认为，原告的两次施救都是在事故地产生的合理的、必要的损失，故本院予以确认。
9、评估费，原告诉求3000元，并提供评估费票据佐证。被告不认可，认为系扩大损失，不能反映当时实际发生的费用，也不是保险合同理赔范围。本院认为，原告诉求的评估费是因该次事故所支出的必要的、合理的费用，故本院予以确认。
以上各项损失中侯建军人伤为28545.1元、冀G98X**/冀GZ9**挂车辆损失为77801元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。侯建军驾驶原告所有的车辆与赵彦斌驾驶的车辆发生交通事故，造成侯建军受伤的交通事故。侯建军负事故的主要责任，赵彦斌负事故的次要责任。原告所有的车辆在被告中财保大同分公司投保责任限额为200000元的车上人员责任险（司机）、责任限额为180000元的机动车损失保险（主车）、责任限额为63000元的机动车损失保险（挂车），且事故发生在保险期内。原告主张已对侯建军进行赔付，并提供赔偿协议佐证，被告认为无法证实协议真实存在。本院认为，原告提供的赔偿协议可以证实侯建军已收到原告赔款35000元，被告未提供证据予以反驳，故对被告所辩不予采纳，因此被告中财保大同分公司在责任限额内赔付原告的合理诉求。关于被告中财保大同分公司按责任比例赔付一节，本院认为，原告已依约履行了交纳保险费的义务，对于在保险期内因交通事故造成的损失，被告中财保大同分公司应在相应的保险险种及限额内予以理赔，被告中财保大同分公司在向原告承担了保险理赔责任后，有权向相对方在其责任范围内进行追偿，故对被告所辩不予采纳。关于被告中财保大同分公司所辩鉴定费不应当由保险人承担一节，本院认为，根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因原告支出的评估费是为查明其车辆损失修复费用所支出的必要的、合理的费用，该评估费应由保险人即被告承担，故对被告所辩不予采纳。关于被告中财保大同分公司所辩诉讼费不应当由保险人承担一节，本院认为，根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，原告诉求合理部分的诉讼费应由败诉方即被告承担，故对被告所辩不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十五日内在车上人员责任险（司机）责任限额内赔付原告候红英28545.1元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十五日内在机动车损失保险责任限额内赔付原告候红英77801元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，减半收取，本院退还原告1220元，由原告负担7元，被告负担1213元（于本判决生效后十五日内履行给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 谢春娟
二〇一六年七月十一日
书记员 王 瑜