湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初2821号
原告：湖州广播电视总台。住所地：湖州市新华路***号。
法定代表人：陈发瑶，该台台长。
委托代理人：赵永辉、卢少艳，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：郑兆生，该公司执行董事。
被告：浙江巨豪投资发展有限公司。住所地：湖州市龙溪路***号*楼***室。
法定代表人：王尤赛，该公司总经理。
原告湖州广播电视总台与被告湖州巨豪市场管理有限公司（以下简称湖州巨豪公司）、浙江巨豪投资发展有限公司（以下简称浙江巨豪公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理。本案依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告湖州广播电视总台的委托代理人卢少艳到庭参加诉讼，被告湖州巨豪市场管理有限公司、浙江巨豪投资发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州广播电视总台起诉称：被告浙江巨豪公司与原告于2009年11月25日签订战略合作协议书，约定原告为被告浙江巨豪公司提供电视广告服务，被告浙江巨豪公司以其开发的湖州红星美凯龙商铺四间来抵扣部分广告款。同时原告委托被告湖州巨豪公司将上述四间商铺对外出租，租金由被告湖州巨豪公司代收，定期交付原告。双方合同签订后，被告湖州巨豪公司尚未支付上述租金。又被告湖州巨豪公司系被告浙江巨豪公司投资设立的一人有限责任公司，故被告浙江巨豪公司作为股东应对被告湖州巨豪公司的债务承担连带责任。故请求法院判令：1、被告湖州巨豪公司向原告立即支付租赁费177760元及逾期付款利息16100.67元（自2015年11月16日按照年利率6%暂计算至2017年5月21日，要求计算至实际清偿日止），共计193860.67元（详见计算清单）；2、被告湖州巨豪公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告湖州巨豪公司在庭审前向本院提交答辩状一份，发表如下答辩意见：原告主张租金标准和支付节点依据不足，双方关于租金的结算及支付均是整体的，涉及具体个别商铺的租金标准和具体付款时点仅原告和被告湖州巨豪公司是无法取得具体数据，故应由双方共同就租金与红星美凯龙公司进行核账。现原告主张租金，证据不足。另现业主代表与湖州巨豪公司正就租金支付进行协商，湖州巨豪公司处于留守状态，等待业主委员会接手经营，留守期间湖州巨豪公司无权收取红星美凯龙方面的租金，也无权个别计算租金。
被告浙江巨豪公司在庭审前向本院提交答辩状一份，发表如下答辩意见：原告向被告浙江巨豪公司主张租金177760元无事实依据。原告主张因湖州巨豪公司系浙江巨豪公司一人投资的公司而要求浙江巨豪公司承担责任的主张不能成立。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、战略合同协议、2010年8月9日补充协议、产权证，证明原告与被告浙江巨豪公司之间成立广告合同关系，被告浙江巨豪公司以商铺抵偿部分广告费，故原告取得位于湖州红星美凯龙全球家具广场四间商铺（1043、1045、1046、1047）的所有权。
证据2、补充协议两份，证明原告与被告湖州巨豪公司之间存在委托管理关系，原告将其所有的四间商铺委托湖州巨豪公司对外出资，并由湖州巨豪公司定期向原告支付租金的事实。
证据3、湖州巨豪市场管理有限公司企业工商登记信息（网络查询打印件）一份，证明被告湖州巨豪公司系浙江巨豪公司设立的一人有限责任公司，浙江巨豪公司作为股东无法举证股东财产独立于湖州巨豪公司的情况下，应当对湖州巨豪公司的债务承担连带责任。
被告浙江巨豪公司庭后补充如下证据：
证据1、营业执照及税务登记证，证明两被告是独立的法人主体及独立的纳税经济主体，无主体混同。
证据2、电子税务付款凭证，证明两被告分别是独立的课税主体，财产各自独立。
证据3、审计报告，证明浙江巨豪公司已经向湖州巨豪公司足额履行了出资义务且无抽逃出资的行为；浙江巨豪公司作为股东多次为湖州巨豪公司垫资出借巨额资金，并未侵害湖州巨豪公司的独立财产，亦未损害其对外的偿债能力。
被告湖州巨豪公司庭后补充如下证据：
证据1、2015年7月21日委托经营管理协议五份，证明原告与被告湖州巨豪公司签订委托经营管理协议，双方约定其五间商铺由被告管理，委托期限自2015年7月21日起至2023年7月20日，委托租赁起算时间为2015年7月21日，原告为培育市场放弃前三年的租金收益。根据双方2016年签订的委托经理管理合同（补充协议）的约定，该三年免租的条款应当继续有效。
证据2、红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同，证明被告湖州巨豪公司与承租方以及品牌管理方签订租赁管理协议并约定权利义务的事实。
两被告对原告提交的证据未发表质证意见。对两被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对浙江巨豪公司的证据1的真实性认可，与原告的诉求无关联性，不能证明本案争议的焦点；对证据2、3均为复印件，不能确认其真实性，即便真实，与本案亦无关联性。对湖州巨豪公司提交的2015年7月21日的委托经营管理合同的真实性无异议，结合该证据以及补充协议2.3条的约定，双方对收益起算时间进行了变更，即从2015年11月1日开始，每半年一付。对被告湖州巨豪公司提交的其与承租人的租赁管理合同，对其真实性不予认可，该份合同中的商铺并非原告所有的商铺，与本案无关联性，不能证明待证事实。
本院经审理，认定事实如下：2009年11月25日，原告湖州广播电视总台与被告浙江巨豪投资发展有限公司签订战略合作协议一份，约定由原告为被告浙江巨豪公司提供电视广告服务，合同期限为2009年11月25日至2012年11月24日，投入广告费300万元；原告在其电视台新闻综合、文化娱乐等频道相关时段为被告作形象广告。同时约定，以浙江巨豪公司的商铺全额抵偿广告费。2010年8月9日，双方又签订补充协议一份，约定：将上述战略合作协议中合同期内投入的广告费300万元改为3956372元。同日，原告又与被告浙江巨豪公司签订房屋订购协议书，约定购买被告湖州红星美凯龙一楼1043、1045、1046、1047、1048号五间商铺，合计总价3956372元，购房款用双方战略合同协议中广告费抵偿。
2015年7月21日，原告（甲方）与湖州巨豪公司（乙方）签订委托经营管理协议五份，约定原告委托被告湖州巨豪公司经营管理原告所有的湖州红星美凯龙一楼1043、1045、1046、1047、1048号五间商铺。委托期限为20年，自2015年7月21日至2035年7月20日，租金起算自2015年7月21日起；委托期前三年，双方为培育市场，双方均放弃对委托商铺的租金收益，第四年至第二十年，甲方的租金收益与乙方的经营管理费，按照委托商铺届时实际租金的8:2分成，即乙方将委托商铺实际租金的80%返还给甲方，其余20%作为经营管理费归乙方所有，双方获得收益的相应税费由甲乙各自承担。
2016年2月27日，原告（乙方）与被告湖州巨豪市场管理有限公司（甲方）签订补充协议（一），双方确认：就原告与浙江巨豪公司之间的广告合同，应当支付给原告的广告费合计3271721元，其中以商铺四间1043、1045、1046、1047抵偿3159187元（原告与被告浙江巨豪公司于2016年7月19日办理上述四间商铺的产权登记手续）。就上述四间商铺，该补充协议约定：双方重新签订《委托经营协议》及补充协议，签订日期为原签订时间2015年7月21日，由原告委托被告湖州巨豪公司管理上述四间商铺，经营租赁的起算时间为2015年11月1日。将《委托经营协议》及补充协议约定的租金（共十个月）全额支付给乙方（以甲方实际与承租方签订的租赁合同及双方约定的分成比例计算），该租金的起算日期为2015年7月21日至2016年5月底。甲方应附上相关租金合同及财务凭证以备乙方查验。同日，原告（甲方）与被告湖州巨豪公司（乙方）又签订补充协议（二）（为便于区分同日签订的前一补充协议，将该份协议标注为二），约定由被告湖州巨豪公司经营管理原告在湖州红星美凯龙全球家居广场商铺1043、1045、1046、1047号，共计面积211.62平方米，在肯定原协议效力的基础上，为进一步明确双方权利义务，订立该协议。协议约定：乙方直接向承租方或经营户收取租金其他收益，租金半年一收，其他收益按照乙方与承租方或经营户的约定收取。湖州巨豪公司向原告支付租金收益的80%，半年一付，在乙方向承租人收取租金后15日内向乙方支付当月至后六个月的租金，以此类推，若托管商铺租出后乙方未向承租方或经营户取租金的，乙方应当按上一次租出托管商铺所在区域的租金价格向甲方进行补充。
另查明，湖州巨豪公司与湖州红星美凯龙全球家具广场业主签订委托经营管理合同后，采用统一经营的模式，按展位与案外承租人签订展位租赁及管理服务合同，约定按30元/平方米/月计收租金。本院核定原告所有涉商铺十个月的租金收入合计63486元（211.62平方*10个月*30元/平方米/月）。
再查明，被告湖州巨豪市场管理有限公司系一人有限责任公司，股东为被告浙江巨豪投资发展有限公司。
上述事实，由原、被告提交的证据并结合双方的当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有二：一、被告湖州巨豪公司应当支付给原告租金的起算时间点以及计算标准，有无三年免租期间；二、被告浙江巨豪公司是否应当对湖州巨豪公司的债务承担连带责任。
一、关于租金起算时间点（有无三年免租期间）及计算标准。
原告与湖州巨豪公司先后于2015年7月21日及2016年2月27日与被告湖州巨豪公司签订委托经营管理协议及两份补充协议，上述均系双方的真实意思表示，依据补充协议的书面文字约定，“在肯定原协议效力的基础上”签订，补充协议是对原协议的补充，原委托经营管理协议仍有效。故双方对租金的计算标准、收取方式、起算期间等的约定，应当作整体理解与解释。2016年补充协议（二）未对委托期间及租金起算时间另行约定，结合补充协议（一），双方对租赁起算时间变更为2015年11月1日，并特别约定被告湖州巨豪另行支付10个月的租金。故本院认定三年免租期间的约定仍应有效，双方将起租时间调整为2015年11月1日，另行支付十个月租金。原告被告湖州巨豪支付租金并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，以本院核实为准；超出部分，不予支持。
关于计算的标准，根据双方合同约定，应当由被告湖州巨豪公司提供财务凭证，确认其租金收入的实际情况。现被告湖州巨豪公司未能按照约定向原告提交相关财务凭证，本院以被告湖州巨豪公司提交的其与承租人的租赁及管理服务合同约定为准。被告湖州巨豪抗辩认为其实际未获取收益，未能提交相应证据予以证实，本院不予采信。
二、关于被告浙江巨豪公司是否应当对湖州巨豪公司的债务承担连带责任。
被告浙江巨豪公司向本院提交了税务凭证、审计报告等证据，能够证实被告浙江巨豪投资发展有限公司、湖州巨豪市场管理公司系独立的公司法人，均具有独立的民事主体资格及民事责任能力。现原告未能进一步举证证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告湖州广播电视总台租金50788.8元（63486元*80%），限于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告湖州广播电视总台以50788.8元为基数、按照年利率6%计算支付原告湖州广播电视总台自2016年2月27日起至实际履行日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4178元，减半收取2089元，由原告湖州广播电视总台负担1089元，被告湖州巨豪市场管理有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黄剑
二〇一七年十月八日
书记员 林娥