上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终312号
上诉人（原审原告）牛付存，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局。法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人肖蓉，该局工作人员。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。第三人上海顺实机电设备有限公司。法定代表人谢正祥，总经理。委托代理人李维玉，该公司工作人员。上诉人牛付存因工伤认定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人牛付存及其委托代理人郑焱，被上诉人上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人保局）的行政负责人褚某某及委托代理人肖蓉、何智伟，第三人上海顺实机电设备有限公司（以下简称：顺实公司）的委托代理人李维玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年8月17日，牛付存向奉贤区人保局提出工伤认定申请，要求对其于2014年10月25日发生的伤害事故进行工伤认定。奉贤区人保局于2015年8月26日依法受理。经调查核实，奉贤区人保局认为，根据顺实公司的考勤记录显示2014年10月25日牛付存调休，并未上班；同时，病史记录没有左眼外伤的主诉和诊断；无证据佐证牛付存于2014年10月25日9时在公司打磨车间打磨铁质产品时，因铁屑溅入左眼，导致其左眼“分枝静脉阻塞，黄斑水肿”的事实。奉贤区人保局遂于2015年10月23日作出奉贤人社认（2015）字第3239号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：牛付存系顺实公司的打磨工。结合牛付存就医病史资料、临床医学诊断及征询临床医学专家意见，无证据佐证牛付存于2014年10月25日9时在公司打磨车间打磨铁质产品时，因铁屑溅入左眼，导致其左眼“分枝静脉阻塞，黄斑水肿”的事实。牛付存受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。后将该不予认定工伤决定分别送达牛付存及顺实公司。牛付存不服，诉至原审法院，请求撤销奉贤区人保局作出的上述不予认定工伤决定。原审认为，奉贤区人保局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。奉贤区人保局的执法程序合法。本案争议的焦点是牛付存的伤情是否是在2014年10月25日工作时，由于铁屑入眼造成，即是否在工作时间，在工作场所，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。牛付存在庭审中确认顺实公司有考勤制度。顺实公司提供的考勤记录显示牛付存于2014年10月25日调休并未上班。牛付存提供的录音资料无法明确被谈话人是否是郭某某（同音），即便是被谈话人郭某某，根据牛付存整理的书面记录，郭某某也不清楚牛付存眼睛受伤的情况，无法证明牛付存在2014年10月25日上班受伤的事实。牛付存诉称于2014年10月25日左眼受伤，而其提供的上海市奉贤区中心医院2014年11月2日的病历中记录“左眼视物模糊十余天”，证明牛付存左眼在2014年10月25日前就已经视物不清，且该病历中没有左眼异物入眼的主诉。牛付存提供的山东曹县县立医院（以下简称：曹县医院）的病历中所有的“左眼”中的“左”字均有抠挖改动的痕迹，且就诊日期在2015年5月3日。因此，在顺实公司向奉贤区人保局提供考勤记录证明2014年10月25日牛付存没有上班的情况下，牛付存的证据无法证明其于2014年10月25日在工作中受伤的事实。故对牛付存的主张难以采信。奉贤区人保局经调查，据以认定牛付存所受伤害不属于工伤，认定的事实无误，适用法律正确。遂判决驳回牛付存要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求。判决后，牛付存不服，上诉于本院。上诉人牛付存上诉称，2014年10月25日，上诉人在第三人车间工作时，铁屑溅入上诉人的眼中，发生工伤是事实。随后，上诉人去多家医院治疗，也认定上诉人眼睛已经受到伤害。而且，上诉人在曹县医院看病时，病历也显示左眼异物进入，上诉人认为系异物进入导致上诉人眼睛黄斑水肿。第三人提供的考勤记录是第三人自己整理出来的，不客观。上诉人在申请认定工伤时，向被上诉人提供有关的证人线索，但被上诉人没有调查核实，执法程序违法。上诉人的工作性质是工作时只有一个人，当日铁屑进入上诉人眼中，上诉人出来后曾经向第三人负责人请假，受伤后，第三人的一名职工也在现场。被上诉人未尽调查核实的义务。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人奉贤区人保局辩称，根据被上诉人的调查，第三人有考勤制度，上诉人所述的事发当日是调休，不存在工作中受伤的情况。且上诉人在原审也认可前一日加班到24时，这和第三人的考勤记录一致，也能说明考勤记录的真实性。对于上诉人的病情，在上诉人自称受伤后的就诊记录中并没有左眼异物入眼的主诉，后诊断为“分枝静脉阻塞，黄斑水肿”，被上诉人就上诉人的病情还请上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会（以下简称：鉴定委员会）进行医学鉴定，鉴定委员会复函认为上诉人在多家医院就诊过程中均未提及眼部外伤主诉，视网膜静脉阻塞与上诉人提出的左眼铁屑外伤史之间无直接关联。而上诉人后又提供的曹县医院病历，没有任何左眼外伤的主诉和诊断内容，不合常理。且异物入眼并非复杂的医学诊断，上诉人在上海各医院都没有诊断证明上诉人因异物入左眼受伤。被上诉人询问了相关人员，进行了事实调查，已尽调查职责。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人顺实公司述称，同意被上诉人意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人再次向法庭提交了曹县医院的诊断证明书，称其在二审中又至该医院，对原审提交的该诊断证明中涂改部分加盖了医院公章，并补充了2016年5月17日的手术记录，证明其在曹县医院进行手术取出金属异物。被上诉人认为，不能确认上诉人提交的诊断证明上印章的真实性；且在医学上，如对临床诊断有多处修改，也不是盖诊断专用章；即便上诉人所交材料真实，也不能证明上诉人在2014年10月25日受伤的情况。第三人同意被上诉人意见。本院认为，上诉人提供的曹县医院诊断证明系2015年5月的诊疗记录，距离上诉人所称受伤日已半年有余，该记录中表示“左眼”的“左”字均有改动。上诉人在二审中提交的诊断证明又在该诊疗记录中对改动的部分加盖了医院诊断专用章，并在尾部增加了其在2016年5月17日手术取出金属异物的记录，而上面所载的手术记录已距上诉人自称受伤日一年半有余，且除诊疗记录外，上诉人亦未提交其他有关在该医院进行眼部手术及治疗的相关证明。综合上述情况，上诉人在一、二审提交的曹县医院诊断证明均不足以证明上诉人自称的2014年10月25日铁屑进入左眼受伤的事实，本院对此难以采信。二审开庭审理中，被上诉人仍以向原审法院提供的证据和依据证明被诉不予认定工伤决定合法。本院进行了全面审查并听取了各方当事人的意见，据此查明原审判决认定的主要事实无误。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，被上诉人奉贤区人保局作为本区域内工伤保险工作的负责部门，依法具有作出被诉不予认定工伤决定的职权。根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条的规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况；社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此，劳动者提出工伤认定申请承担初步证明责任，并应对事故发生的过程、原因作出陈述和说明；社会保险行政部门根据审核需要承担调查核实责任；用人单位承担否认工伤的举证责任。本案中，上诉人自述其于2014年10月25日上午在第三人车间工作时，有铁屑进入左眼受伤。但上诉人提交的在上海市奉贤区中心医院、爱尔眼科医院的就诊记录中，上诉人并未有异物入左眼外伤的主诉。且在上诉人提交的上海市奉贤区中心医院2014年11月2日的病历中记录“左眼视物模糊十余天”。上诉人提供的曹县医院诊断证明经本院审查，不足以证明上诉人自称2014年10月25日受伤的情况。二审庭审中，上诉人对于其受伤经过的陈述，就其受伤后最早何日去医院就诊、受伤后向谁告知了受伤情况以及告知顺序等事实陈述前后不一，亦与其在被上诉人调查程序中所作的相关陈述不一致。而根据被上诉人奉贤区人保局向原审法院提交的第三人在行政程序中出具的情况说明、考勤表、考勤卡记录、加班明细以及被上诉人向上诉人、第三人相关工作人员制作的调查记录、关于商请对牛付存进行医学鉴定的函及鉴定委员会复函等证据，能够证明第三人公司对员工进行考勤管理，根据公司考勤表和考勤卡记录，在上诉人自称受伤的当天其并未上班，且上诉人经医院诊断为“分枝静脉阻塞，黄斑水肿”，鉴定委员会复函认为，视网膜静脉阻塞与上诉人提出的左眼铁屑外伤史之间无直接关联。被上诉人根据调查的事实，认定上诉人不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤，并无不当。被上诉人受理上诉人的申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，执法程序亦无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人牛付存负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……