辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5953号
上诉人（原审原告）：孙豪杰。
委托诉讼代理人：张强，大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：迟国洪。
被上诉人（原审被告）：包生贵。
委托诉讼代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄河市河道管理处。
法定代表人：李圣军，该管理处主任。
委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。
上诉人孙豪杰因与被上诉人包生贵、庄河市河道管理处生命权纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙豪杰委托诉讼代理人张强、迟国洪，被上诉人包生贵委托诉讼代理人许辉、被上诉人庄河市河道管理处委托诉讼代理人王日庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人孙豪杰上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是，一审判决认定事实、适用法律错误。上诉人的母亲王玉萍放牛期间，因牛到砂场水坑中喝水，其赶牛时，不幸掉进被上诉人包生贵承包砂场时所挖砂石所形成的水坑中溺水死亡，被上诉人挖砂后，未对形成的深坑回填，导致水坑积水过深，因该水坑周围没有任何警示标志，也没有安全围栏，存在安全隐患，故被上诉人包生贵对本案事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任；被上诉人庄河市河道管理处没有尽到安全保障义务，应当承担监管不力的责任。现没有证据证明被上诉人包生贵在挖砂后，将坑填平和将河道修整，也没有证据证明被上诉人庄河市河道管理处对此进行了验收，其在一审中认为可能是天然流水冲刷形成，没有依据。一审中上诉人提供的证人能证明案涉水坑系被上诉人包生贵挖砂时形成，承包合同到期后，没有对砂坑进行整修。
被上诉人包生贵、庄河市河道管理处辩称，不同意孙豪杰的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
上诉人孙豪杰向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失218822.75元，被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：王玉萍生前居住在吴炉镇徐营村韩沟屯。2015年8月12日，王玉萍到庄河市英那河流经的徐营村鄂营屯河段河边放牛，当日15时左右，附近村民发现王玉萍掉入河中，后将其从河中救出，但王玉萍已经死亡。同年8月13日，庄河市吴炉镇卫生院出具了《居民死亡医学证明书》，其中死亡日期栏填写为“2015年8月12日”，死亡原因栏填写为“溺水”。王玉萍第一顺序法定继承人有长女孙豪杰，即本案原告。原告认为王玉萍溺亡的砂坑系被告包生贵在承包该砂场时所挖的，深水坑周围没有任何警示标志及安全围栏，且被告庄河市河道管理处监管不力，故诉至本院，要求二被告对因王玉萍死亡给原告造成的经济损失承担50%的赔偿责任，即赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费及精神损害抚慰金218822.75元；诉讼费用由被告承担。另查，被告庄河市河道管理处是庄河市辖区内河道管理部门，其在案涉的河道两岸已设立内容为“严禁下河、游泳、垂钓、滑冰”的警示标志。被告包生贵曾与被告河道管理处签订采砂协议书，时间自2008年3月3日至2012年12月31日，地点为吴炉镇小孤山大桥200米以上至大营交界处，案涉的河道在该范围内。
一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，原告要求二被告承担侵权责任，应举证证明二被告实施了侵权行为、该侵权行为造成了损害后果及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。被告包生贵根据与被告河道管理处签订的协议书进行采砂，且采砂期限已于2012年12月31日结束，其行为没有过错。至于原告诉称的王玉萍溺水处的水下系被告包生贵在采砂期间形成的沙坑的意见，因水下地形在被告采砂前后是否发生变化、水下是否形成砂坑、河道中的砂坑是被告包生贵采砂时所挖还是河水自然冲刷形成的等事实，原告未提供充分证据加以证明，仅凭证人证言无法证明上述事实。河道是天然水流的通道和载体，不是供人活动的公共场所；王玉萍作为成年人，应当对河道的危险性有所预见和判断，原告称王玉萍到砂场水坑内赶牛时不慎掉进砂场所挖的砂坑水泡中而溺水死亡，王玉萍自身存在过错。被告河道管理处作为河道管理部门，对河道的整治与维护、采砂、河道的建设等负有管理职责，但法律法规没有规定被告河道管理处对进入河道人员的人身安全负有责任。现原告要求二被告对王玉萍的死亡承担民事赔偿责任没有事实及法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙豪杰的诉讼请求。案件受理费1598元，减半收取799元，由原告孙豪杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权造成损害的，应当依法承担相应的侵权责任。构成侵权责任的要件，即必须具备有侵权行为，损害事实，侵权行为与损害事实存在因果关系。本案中争议的焦点为被害人王玉萍因溺水致发生死亡的不幸后果，与被上诉人包生贵挖砂行为间是否存在因果关系及被上诉人庄河市河道管理处是否尽到安全保障注意义务。根据本案查明的事实，案涉事故发生于河道中央水坑中,该河道在被上诉人包生贵承包挖砂前就已存在,河道经流水冲击,在河道中央形成不同程度的水坑,造成积水属正常的自然存在的客观事实,即使被上诉人包生贵的挖砂行为导致水坑加深,但该行为于2012年底停止，本案事故发生于2015年8月12日,该季节应不属于该地区河道枯水期间,至案涉事故发生时,被上诉人包生贵停止挖砂行为已经过两年多的时间,该河道已经过至两次冬春的枯水期,作为经常在该河道周围活动的被害人应当对河道的情况有所了解,现上诉人没有证据证明被上诉人包生贵的挖砂行为与本案损害结果的发生存在必然的因果关系；且挖砂行为所形成的坑凹，是否影响了河道的正常畅通及其他功能，虽是被上诉人庄河市河道管理处的监督和管理职能范围，但因案涉河道不是法律法规规定的公共场所，也没有相关法律法规规定被上诉人庄河市河道管理处对进入河道的人员有安全保障注意的法定义务，故上诉人要求二被上诉人承担侵权责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误的上诉理由问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中被害人王玉萍作为完全民事行为能力人，应当能够预见到自己的行为可能产生的后果，其接近河道水体时应当能够预见到水底的情况深浅不一，极可能会造成溺水不幸事故的发生，其行为是应当预见而没有预见，或者说是应当预见但轻信可以避免，自身存在过失，应当对此不幸的后果承担责任。现没有证据证明二被上诉人对本案损害事实的发生存在过错，又无相关法律法规规定二被上诉人存在无过错需要承担责任的法定情形，故上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1598元，由上诉人孙豪杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 缪 明
审判员 王良家
二〇一六年十一月二十二日
书记员 冯安如