河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初2730号
原告：王强，男，1961年1月2日生，汉族。住新蔡县。
委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。
被告：梅长青，男，1966年4月15日生，汉族。住新蔡县。
被告：梅彬彬，男，1990年7月27日生，汉族。住新蔡县。系被告梅长青儿子。
二被告委托诉讼代理人：李运华，河南良策律师事务所律师。
原告王强与被告梅长青、梅彬彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人简振、被告梅长青及二被告委托诉讼代理人李运华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王强向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅长青、梅彬彬偿还货款59150元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营种子化肥的个体户。原、被告于2014年签订一份“供货协议”，约定由原告供货，被告梅长青如果结不清从2014年10月20日起按照月息0.15元计息。2014年间二被告从原告处购买种子化肥，经结算欠款79150元，2017年8月被告梅长青还款20000元，余款原告多次追要未果。为此，原告起诉到法院，提出如上诉讼请求。
二被告答辩称，原告不能提供生产合格证、销售许可证，并且化肥的质量不符合要求，被告使用该花肥种植的庄稼受到不同程度的损失，除了原告认可的还款20000元，被告手中还有两张条子金额是23000元，应当予以扣除。对金额为4820元欠条下面注明的750元不予认可，该750元不是被告书写。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营种子化肥的个体户。原告和被告梅长青于2014年10月15日签订一份“供货协议”，其中甲方为原告、乙方为被告梅长青，协议约定由原告给被告梅长青提供农资，并约定所欠货款2014年12月30日前首付贰万元，余款2015年6月20日全部结清；如结算不彻底，从2014年10月20日算起乙方向甲方承担计息0.15元，担保人为梅战立。后被告梅长青从原告处购买种子、化肥，并由其或其儿子梅彬彬向原告出具6张欠条、1张收条。内容分别为：“欠条今收到晋麦92、190袋舜1718、38袋繁材13袋969、39袋合计280×75=21000梅彬彬2014年10月16日”；“欠条今收到南京田祥化肥100袋×140
梅彬彬2014年10月16日”；“欠条今收到南京田祥化肥90袋×140梅彬彬2014年10月16日”；“欠条今收到百泉化肥32袋×140=4480梅彬彬2014年10月16日”；“欠条小麦1718肆拾袋（40×75元）、周麦21伍拾袋（50×60元）、华阳拌种剂5件×20瓶×15元合计7500元关津梅彬彬”；“收条今收到百泉配方肥壹佰整袋（每袋140元）梅长青20**、10、17号”；“欠条欠华阳小麦拌种剂140瓶×18=2520元定鑫丸100亩×23=2300元合计欠款：肆仟捌佰贰拾元梅长青20**、10、16”上述七张条合计78400元。后被告梅长青于2016年8月15日向原告王强支付货款20000元，当日原告王强向被告出具金额为20000元收条一张。
审理中，被告辩称对欠款认可，但又对2014年10月16日梅彬彬出具的“欠条今收到南京田祥化肥100袋×140梅彬彬2014年10月16日”的欠条有异议，认为该欠条总额被原告涂掉，不予认可，但该欠条上梅彬彬已经写明化肥袋数为100袋、单价为140元，同日梅彬彬另外出具的一份欠条，也只写明收南京田祥化肥袋数为90袋、单价为140元，而没有写总额。结合以上事实，该欠条已经详细载明化肥的袋数和单价，对于总额是否书写和涂改，并不影响被告接受原告货物后所欠货款数额的计算，故被告该异议不能成立。另外被告对2014年10月16日出具的金额为4820元的欠条下面原告所加注的750元货款不予认可，对此原告没有提供其他证据印证被告欠该750元货款的事实，故对原告该750元主张不予支持。
被告梅长青辩称除了原告认可的基于2017年8月偿还原告货款20000元外，另外提供两份收条，其中一份内容为：“收条今收到宣华现金叁仟元整（3000）。王强陈建军2015.10.18号”。另外一份内容为：“收条今收到梅三现金贰万元王强2016.8.15日”。用以证明其已经偿还原告43000元。对此原告提出异议，认为被告梅长青提供的金额为3000元的收条，是原告和他人之间经济往来的凭据，和被告梅长青无关。从该收条内容显示是王强、陈建军收取宣华现金3000元，被告梅长青没有证据证明和其有关，故对被告梅长青用该收条用以抵偿本案欠款主张不予认可。对于被告提供的原告于2016年8月15日出具的金额为20000元的收条，原告无异议，但称该笔还款就是原告诉状中所诉称的2017年8月所偿还的20000元，只是因为原告记不清具体年份误说成2017年，且该20000元是梅长青从新蔡县城老汽车站对面的邮政储蓄取款后给付原告的。为此本院要求被告梅长青提供其于2017年8月在新蔡县老汽车站对面邮政储蓄的流水，对此被告梅长青未在本院指定期间提供。结合被告提供的20000元收条系原告用中国邮政储蓄银行空白取款凭单背面所写，本院认定原告诉状中所述2017年8月被告梅长青偿还20000元系原告记错年份所致，应为2016年8月被告梅长青向原告偿还20000元。
被告提出原告向其出售的货物没有合格证、销售许可证，且化肥的质量不符合要求，导致被告种植的庄稼受到损失。对此原告不予认可。被告梅长青没有提供相应证据证明原告出售的货物存在质量问题，且庭审中被告梅长青陈述从原告处购买的化肥等货物已经于2014年种麦使用，据此应视为原告提供的货物质量合格。故对被告该辩称意见不予采纳。
另查明，庭审中原告陈述其没有办理相应的营业执照等手续。
本院认为，双方签订书面合同，约定由原告向被告提供化肥、种子等货物，双方构成买卖合同法律关系，在原告按照约定提供货物后，被告应按约定向原告支付货款。对于原告是否办理相应的营业执照并不是本案买卖合同是否有效的必要条件，并不影响双方买卖合同的成立和生效。结合被告梅长青和原告所签“供货协议”并向原告出具欠条，以及被告梅彬彬也向原告出具欠条的事实，本院认定该欠款系二被告共同所负，二被告应共同承担偿还责任。根据查明的事实，二被告尚欠原告王强货款58400元，事实清楚，证据充分，故对原告该诉讼请求本院予以支持。对于原告诉称的利息，从双方签订协议内容看，协议内容约定不明，且从原告于2016年8月15日向被告出具的金额为20000元的收条看，该还款时间已经超出双方协议约定的2015年6月20日前全部结清的时间，应视为双方对协议内容的变更，对利息方面双方并未再次约定，故原告要求二被告支付利息，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梅长青、梅彬彬于判决生效后十日内偿还原告王强货款58400元。
二、驳回原告王强的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元，减半收取639元，由被告梅长青、梅彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马树亮
二〇一八年八月三十一日
书记员 万木春