安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02443号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，组织机构代码70499762-X。
负责人：王安生，总经理。
委托代理人：董永剑，安徽金六洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁传芬，女，1931年7月13日出生，汉族。
委托代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周祖坤，男，1974年8月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：六安市永顺出租运输服务有限责任公司。
被上诉人（原审被告）：六安市凯旋汽车运输服务有限公司。
上诉人中国人民财产股份有限公司六安市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月25日12时40分许，受害人李家善驾驶无号牌电动三轮车沿肥西县长高路由东向西行驶，当行驶至肥西县长高路高店乡长镇回民街道王大郢组处与周祖坤驾驶的由西向东行驶的皖NA29**（皖NK7**挂）重型半挂牵引车发生碰撞刮擦，致受害人李家善当场死亡。本起交通事故经肥西县公安局交警大队事故责任认定，周祖坤负事故次要责任，受害人李家善负主要责任。皖NA29**（皖NK7**挂）号重型半挂牵引车系周祖坤所有，分别挂户在六安市永顺出租运输服务有限责任公司（以下简称六安永顺公司）和六安市凯旋汽车运输服务有限公司（挂车）（以下简称六安凯旋公司）�营。主车于2013年9月3日在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险100万元，且约定不计免赔。挂车于2013年9月19日在人保财险六安分公司投保了第三者责任险5万元，亦约定不计免赔。本起事故均发生在保险期限内。袁传芬系受害人母亲，袁传芬育有四个子女。
2014年4月15日，袁传芬诉至原审法院，请求判决周祖坤、六安永顺公司、六安凯旋公司和人保财险六安分公司共同赔偿其各项经济损失301003.54元。
原审法院审理后认为，公民的生命健康权受法律保护，周祖坤与受害人李家善均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道理交通事故致李家善死亡，所造成的经济损失，双方应按照各自过错责任大小承担。鉴于周祖坤所有的肇事车辆在保险公司投保了交强险�第三者责任险，且约定了不计免赔，故周祖坤承担赔偿部分，保险公司应按保险合同的约定在保险限额内先予赔偿袁传芬的损失，赔偿的范围和标准应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行。因受害人长期居住在城镇且在肥西县高刘镇忠挺通讯经营部工作，上述有高刘镇高刘社区居委会、工作单位营业执照等佐证，故相关赔偿标准应按照城镇居民标准计算，具体数额为医疗费（抢救）300元、丧葬费（44601元÷12个月×6个月）22300.50元，死亡赔偿金（23114元／年×20年）462280元，被扶养人生活费为（8098元×5年÷4人）10122.50元，应并入死亡赔偿金一并计算、参加处理丧葬费事宜人员误工费按（3人×7天×97.54元）2048.34元、交通费酌定为630元，住宿费酌定为700元，上述款项合并为498381.34元。受害人因交通事故死亡，给其亲属及袁传芬带来痛苦，精神确受损害，故酌定精神损害抚慰金24000元较妥。因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，该院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在交强险限额内赔偿袁传芬医疗费300元、丧葬费、死亡赔偿金、交通费等86000元，精神抚慰金24000元，合计110300元。二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在第三者责任险限额内赔偿袁传芬丧葬费、死亡赔偿金、交通费等［（498381.34元-300元-86000元）×40%］164832.54元。三、�回袁传芬其他诉讼请求。案件受理费5815元，减半收取2908元，周祖坤负担1588元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担1065元、袁传芬承担255元。
人保财险六安分公司上诉称：一、原审法院对事故责任划分不当，李家善酒后逆向无证驾驶无号牌二轮摩托车，显然应当承担本次事故的全部责任，人保财险六安分公司仅应在交强险范围内无责赔付。二、原审法院按照城镇居民标准计算相关损失不当。袁传芬原审提供的证据不足以证明受害人李家善生前在城镇居住和生活。三、原审法院判决精神损害抚慰金错误。李家善自己的过错造成本次事故，周祖坤并无过错，不应给付精神损害抚慰金。四、保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费。综上，请求依法改判。
袁传芬辩称：一、交警部门对事故责任的划分正确；二、袁传芬原审中已经提供证据证明李家善在事故�生前居住和生活在城镇，原审法院按照城镇居民标准计算相关损失正确；三、原审判决支持精神损害抚慰金正确；四、保险公司应当承担诉讼费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周祖坤辩称：不同意人保财险六安分公司的上诉意见。
二审中，人保财险六安分公司提供了其公司拍摄的肥西县高刘镇忠挺通讯经营部门面照片、肥西县高店乡新河村委会两委人员和治安巡逻队员组成人员情况照片、其公司工作人员与肥西县高店乡新河村委会文书唐世忠的对话录音，证明李家善在事故发生前在农村从事流动理发工作，和母亲袁传芬生活在一起，肥西县高刘镇忠挺通讯经营部登记业主是李家善的哥哥，实际由李家善哥哥的儿子经营，该经营部没有做饭的空间。对该组证据，袁传芬和周祖坤共同质证认为，真实性无法确认，证明目的不予认可，且不属于二审新证据。
本�经审理查明的事实除与原审相同的以外，另查明以下事实：1、原审中，袁传芬为证明事故发生前李家善在城镇工作和生活，提供了肥西县高刘镇高刘社区居民委员会出具的载明李家善长期在肥西县高刘镇忠挺通讯经营部做饭并居住的《证明》和肥西县高刘镇忠挺通讯经营部的《个体工商户营业执照》；2、周祖坤在本次事故中存在超速行驶的违法事实。
本院认为：因周祖坤在本次事故中存在超速行驶的违法行为，是事故成因之一，故交警部门认定其承担事故次要责任正确，本院予以维持。虽然受害人李家善为农村户籍，但肥西县高刘镇高刘社区居民委员会作为基层组织出具了载明李家善长期在肥西县高刘镇忠挺通讯经营部做饭并居住的《证明》，人保财险六安分公司对此虽有异议，但提供的证据不足以推翻该份《证明》，故原审法院按照城镇居民标准计算相关损失无明显不当，本院予以维持。虽然受害人李家善在本次事故中承担主要责任，但毕竟其因本次事故而死亡，而周祖坤超速行驶是本次事故的成因之一，故原审法院酌定精神损害抚慰金24000元无明显不当，本院予以维持。综上，人保财险六安分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5427元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年八月二十日
书记员 孙大鹏
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下�情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。