福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初6175号原告李悦治，女，1932年4月20日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人卢少敦、邱艳丽，福建兴世通律师事务所律师。被告厦门市政工程公司，住所地厦门市思明区美湖路25号。法定代表人陈有雄，总经理。委托代理人沈淑贤，职员。被告厦门市公园投资开发有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路489号。法定代表人张建新，总经理。委托代理人庄良佳、念建辉（实习），北京中银（厦门）律师事务所律师。原告李悦治与被告厦门市政工程公司（以下简称市政工程公司）、厦门市公园投资开发有限公司（以下简称公园投资开发�司）合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员徐文聪适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告李悦治及其委托代理人卢少敦、邱艳丽，被告市政工程公司的委托代理人沈淑贤，被告公园投资开发公司的委托代理人庄良佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李悦治诉称，原告先后于1985年5月和1987年自建址在厦门市思明区将军祠201号之二和之二后两处房屋，并分别于1990年12月29日和1991年1月5日取得开字第0325号和开字第0328号房屋所有权证及厦国用（91地）字第A0325号和厦国用（91地）字第A0328号国有土地使用权证。2009年3月2日，二被告在没有向原告出示拆迁文件和发布拆迁公告的情况下，以“坑内-万寿支路道路工程建设”之需为由，与原告签订了《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，并进行了补偿安置。之后，�告发现二被告以征地拆迁的用途是修建公路是虚假的，因为，迄今为止，所修公路并未通过上述地块，该地块被出租并用于私人洗车的经营场所。鉴此，原告多次向二被告及厦门市土房局、思明区重点工程办公室、开元街道办等单位投诉上访，思明区重点工程办公室提供一张“工程测量示意图”给原告，至此，原告才知悉本案被拆迁房屋除了201号之二约三分之一系在政府批准的拆迁范围，其余均不在拆迁范围内，即二被告隐瞒了被拆迁房屋实际并不在拆迁范围的真实情况。据此，原告多次要求二被告返还被拆迁的房屋，原告也愿意退还二被告“补偿安置”的三套房屋，但至今均因二被告无理拒绝而未果。综上，原告认为，二被告的行为不仅侵犯了原告合法的财产权利，即将不在依法批准的拆迁范围内的房屋以“征地拆迁”的名义予以拆除，而且也违背原告的真实意思表示，即至今并没有将该被拆除房屋的相应地块用于修建“坑内-万寿支路”，而是用于出租给私人洗车之需。故诉请判令：1、解除原告与二被告签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》；2、二被告将被拆除的址在厦门市思明区将军祠201号之二和之二后即房屋所有权证号为开字第0325号和开字第0328号的房屋恢复原状。被告市政工程公司辩称，一、被告系严格按照上级主管部门许可的征收范围和法定程序开展用地征收工作，并未不当。有关的拆迁通告和拆迁许可证等相关文书，被告已按照规定在原告房屋进行张贴公示，原告清楚拆迁事实和征用范围，且未提异议，故被告不存在隐瞒拆迁范围。且该征用土地已修建成公路和配套绿化，不存在改变用途之情形。二、对于原告被征用的房屋，被告已与原告进行了多次、充分的协商并最终签订了安置补偿协议，安置市场公允价格对原告进行了补偿，原告也已取得了对应的安置房，其合法权益已得到充分保护，双方签订的安置补偿协议也已履行完毕，不存在法定及约定解除情形，原告要求解除协议缺乏事实和法律依据。三、被告系严格按照上级主管部门批准的范围进行拆迁，不存在超范围拆迁，况且是否存在超范围拆迁属于另外一层法律关系，与本案无关。四、案涉的拆迁安置协议早在2009年就已经签订，原告时隔7年才提出解除，早已超过诉讼时效。综上，原告本次起诉缺乏事实和法律依据且已超过诉讼时效，请求全部驳回。被告公园投资开发公司辩称，一、原告明确本案为合同纠纷，则应严格按照合同法的规定审理本案。讼争对象应是补偿安置协议的合法性，原告所称事实都属于拆迁法律关系所依据的事实，与本案的讼争合同基础法律关系格格不入。如果原告对政府的拆迁有异议，应提起行政诉讼，而非合同纠纷。原告混淆了民事纠纷与行政纠纷，法庭应予以驳回诉求。二、安置协议约定了被告对原告安置的3套房屋已交付给原告，原告也将征用的房屋移交给征用单位，该合同已履行完毕。原告所称解除合同的依据是合同目的不能实现十分荒诞，当前情况是合同的目的已实现，故原告的诉求依据不存在。三、被告二与被告一是委托关系，被告一将拆迁相关事宜委托被告二执行，被告二仅是代理人，拆迁的法律后果应由被告一承担，故起诉被告二主体有误。四、本案的合同在2009年已签订并履行完毕，时隔7年起诉，已超过诉讼时效。经审理查明，2009年3月2日，被告市政工程公司、公园投资开发有限公司（拆迁人／甲方）与原告李悦治（被拆迁人／乙方）签订一份《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协�书》，约定：根据厦府地（2007）174号文及厦国土房拆通（2007）47号拆迁通告，乙方位于将军祠201号之二及之二后的房屋（以下简称讼争房屋），因“坑内-万寿支路”道路工程建设需要应给予拆除；甲方拆除乙方的产权房屋建筑面积147.38平方米，实行产权调换的补偿方式，实行产权调换的产权房屋建筑面积为147.38平方米，补偿价值合计911446.56元；乙方应付给甲方安置房购房款1538662.80元；安置房的建筑面积245.01平方米，安置房户型为二房二厅三套，安置房地点为东坪花园A1地块13#楼1001室、1101室、1201室，安置房的评估价值为1538662.80元；甲方补偿乙方各项补偿、补助费140227.13元；款项对抵后，乙方应付给甲方安置房的购房款计486989.11元；乙方应在本协议审核确认生效后七天内将原房屋及已补偿附属物完整交由甲方拆除，甲方给予乙方按被拆迁房屋建筑面积147.38平方米房屋补偿价的10%即83627.83元作为提前搬迁奖励；本协议自甲、乙双方签章、市拆迁主管部门确认后生效，等等。协议签订后，被告将讼争房屋拆除，原告取得东坪花园A1地块13#楼1001室、1101室、1201室作为拆迁安置房并已支付购房款。另查明，讼争房屋的所有权人为原告李悦治，建筑面积分别为120.69平方米及26.69平方米，合计147.38平方米。还查明，坑内-万寿支付道路工程建设项目用地房屋拆迁的拆迁人系被告市政工程公司，拆迁范围为将军祠201号之二及之二后。以上事实，有《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《厦门市人民政府关于坑内-万寿支路道路工程建设用地的批复》（厦府地（2007）174号）、《厦门市国土资源与房产管理局关于坑内-万寿支路道路工程建设项目用地房屋拆迁通告》（�国土房拆（2007）47号），被告市政工程公司提供的以及原被告双方当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方的真实意思表示，内容与法不悖，应认定为合法有效。原被告双方均已按照上述协议履行完毕各自的义务，原告未提供足够的证据证明双方签订的协议存在符合约定或者法定解除情形的事实，故原告要求解除与二被告签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，二被告将被拆除的址在厦门市思明区将军祠201号之二和之二后恢复原状，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于原告所提出的讼争房屋并非全部在拆迁的范围内以及拆迁用途不符合约定的问题，因不属于民事案件受理范围，本案不予审查处理，原告可通过其他途径另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李悦治的诉讼请求。本案案件受理费9324元，由原告李悦治负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  徐文聪二〇一六年七月二十九日代书 记员  蔡奇特附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。