广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1992号
上诉人（原审被告）：广西高强混凝土有限公司，住所地贵港市。
法定代表人：钟桦。
委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周新有，广西骏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵港市覃塘区亿威石场，住所地贵港市。
法定代表人：林星华。
委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
上诉人广西高强混凝土有限公司（以下简称高强公司）因与被上诉人贵港市覃塘区亿威石场（以下简称亿威石场）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
高强公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回亿威石场的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人从2015年10月已不向被上诉人采购石料，更没有在相关对账单上盖过财务专用章，而所谓法定代表人“钟桦”的签名不是真实的。对账单上签名的陈xx、覃xx、梁xx三人均已离职，不能核实签名及印章的真实性。上诉人一审时申请鉴定，一审法院未采纳，请二审法院进行司法鉴定或者发回重审进行鉴定。二、上诉人已提供了2015年1月4日至2017年1月24日�被上诉人支付了17次共计591万元的转账凭据，2015年10月以后共支付了9次共293万元。而一审法院凭未经确认的2014年8月至今的所谓对账单确认上诉人应付货款709万元。被上诉人应举证证明双方发生交易额，比对上诉人有证据证明已支付的价款，才能确认上诉人是否欠付价款。一审法院仅依据被上诉人的认可进行支付价款，而没有根据合同法解释（二）第二十条的规定进行确认，认定上诉人应支付615272.61元价款，存在逻辑错误。
亿威石场辩称，上诉人拖欠被上诉人的货款，有双方工作人员签名确认的材料对账单、计账单结算汇总表、转账凭条以及证人证言证实。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
亿威石场向一审法院起诉请求：依法判令高强公司支付亿威石场石渣款1115272.61元，并�偿亿威石场损失84777.34元（以1115272.61元为基数，从2016年2月4日起按中国人民银行同期贷款逾期罚息月利率0.657%暂计至2017年1月20日止共11.57个月，损失为84777.34元），2017年1月20日以后的损失按照上述标准计至生效判决确定的最后履行日为止。2017年1月24日，高强公司支付货款50万元给亿威石场，尚欠亿威石场货款615272.12元，故亿威石场变更诉讼请求：判令高强公司支付石渣款615272.12元及利息（利息以1115272.61元为基数，从2016年2月4日起按中国人民银行同期贷款逾期罚息月利率0.657%计至2017年1月24日止，以615272.12元为基数，从2017年1月25日起按照上述标准计至生效判决确定的最后履行日为止）给亿威石场。
一审法院认定事实：亿威石场提供2015年10月1日至2016年2月4日期间的五份原材料对账单，对账单载明：2015年10月，亿威石场向高强�司供应价值343324.04元的石渣，覃xx在“需方确认”处签名，陈xx在“需方复核处”书写“数据已确认”并签名，“钟桦”在“需方审核”处签名及加盖“广西高强混凝土有限公司财务专用”印章,2015年11月－次年2月对账单显示，亿威石场分别向高强公司供应价值173408.53元、347671.8元、328425.06元、51923.2元石渣，覃xx、梁xx均在“需方确认”处签名，陈xx均在“需方复核处”书写“数据已确认”并签名（其中2016年2月原材料对账单上陈xx签署的时间为2016年3月13日），“钟桦”均在“需方审核”处�名及均加盖“广西高强混凝土有限公司财务专用”印章，以上五份对账单显示亿威石场合计向高强公司供应价款为1244752.63元的石渣，亿威石场自认高强公司于2016年12月6日支付货款129480.02元后，尚欠1115272.61元。
亿威石场提交亿威石场、高强公司于2010年8月15日签订的《广西高强混凝土有限公司碎石购销合同》、2011年4月12日签订的《广西高强混凝土有限公司石购销合同》及2014年8月至2016年2月原材料对账单（除2015年12月－2016年2月为原件，亿威石场称其余因双方结算及履行完毕，原件已交给高强公司，仅能提供复印件），除2014年11月份对账单外其余均是覃xx或覃xx、梁xx在“需方准确”处签名，陈xx在“需方复核处”书写“数据已确认”并签名，“钟桦”在“需方审核”处签名及加盖“广西高强混凝土有限公司财务专用”印章，高强公司对亿威石场提供的两份合同真实性没有异议，但认为双方履行合同的时间是2010年8月至2012年4月，对亿威石场提供的原材料对账单不予认可，否认2015年10月至2016年2月五份原材料对账单上“钟桦”的签名及“广西高强混凝土有限公司财务专用”印章的真实性，并提出司法鉴定申请。
亿威石场还提供亿威石场记账单236页、胡某的证明及申请证人胡某、苏某出庭作证，胡某的证明的内容为：2015年10月1日至2016年2月4日，胡某、苏某等司机从贵港市亿威石场送石渣到广西高强混凝土有限公司北环路搅拌站，所运�的石渣经该公司人员过磅验收，具体数量亿威记账单上也有记载。证人胡某作出证言称，其于2014年3、4月份至2017年3月份帮亿威石场运输石渣到高强公司处，证人从亿威石场处装石渣时需要过磅和填写记账单，送到高强公司处时也需要过磅，高强公司还会出具过磅单给证人，证人已将过磅单交给亿威石场，证人苏某作出证言称，其于2015年9月至2016年5月份帮亿威石场运输石渣，证人从亿威石场处装石渣时需要过磅和填写记账单，送到高强公司处时也需要过磅，高强公司还会出具达磅单给证人，记账单上的号数、规格、客户和过磅单一致。证人已将过磅单交给其老板，但不清楚老板是否将过磅单交给亿威石场。亿威石场对两位证人的证言没有异议，高强公司对两位证人证言均有异议。
经一审法院向钟桦询问，钟桦述称，覃xx是广西高强混凝土有限公司的员工，在职时负责原材料的对账，陈xx是广西高强混凝土有限公司的副总经理，梁xx是钟桦与他人合伙开茶庄是的员工，与广西高强混凝土有限公司没有关系。亿威石场对覃xx、陈xx与高强公司的关系无异议，对梁xx与高强公司的关系不予认可。
高强公司提供委托书及17笔付款明细表，拟证明高强公司自2015年1月4日至2017年1月24日期间，合计支付5916766.62元货款（其中2016年12月6日支付30万元，2017年1月24日支付50万元）给亿威石场，亿威石场对高强公司提供的该证据没有异议，但认为仅有2016年12月6日支付的30万元中的129480.02元及2017年1月24日支付的50万元系支付2015年10月以后的货款，其余货款系支付之前的货款。亿威石场对高强公司提供的该证据没有异议，一审法院对其真实性予以确认。
一审法院认为，亿威石场提供的记账单及两位证人证言、胡某的证明相互印证，可以证明2015年10月至2016年2月期间亿威石场多次向高强公司供应石渣，故对该证据的真实性予以确认，记账单与亿威石场提供的2015年10月至2016年2月原材料对账单相互对应，据此确认原材料对账单的真实性，根据亿威石场、高强公司于2010年8月15日签订《广西高强混凝土有限公司碎石购销合同》、2011年4月12日签订的《广西高强混凝土有限公司石购销合同》、以及高强公司提供的支付货款凭证，可以证明亿威石场、高强公司自2010年8月15日起存在买卖交易，其中2014年8月至2015年9月的原材料对账单与后五个月的对账单均为覃xx或覃xx、梁xx与亿威石场进行对账，陈xx复核，“钟桦”在“需方审核”处签名及加盖“广西高强混凝土有�公司财务专用”印章，高强公司已确认覃xx为其工作人员，在职时负责原材料对单，陈xx是其公司副总公司，以上证据可以证明双方的交易习惯是覃xx或梁xx与亿威石场对账，陈xx进行复核，“钟桦”在“需方审核”处签名及加盖“广西高强混凝土有限公司财务专用”印章，因此，一审法院认为覃xx、梁xx、陈xx等在2015年10月－2016年2月原材料对账单上签名系作为高强公司的员工履行职务行为，其后果应由高强公司承担，以上证据相互印证，一审法院据此认定亿威石场、高强公司在2015年10月至2016年2月形成买卖合同关系，至于对账单上“钟桦”、“广西高强混凝土有限公司财务专用”的签名及盖章是否真实的，并不影响双方买卖合�关系及原材料对账单的真实性，故高强公司的鉴定申请，没有必要，不予支持。
关于高强公司尚欠亿威石场的货款，根据亿威石场提供的2015年10月至2016年2月5份原材料对账单计算，高强公司应付亿威石场的货款为1115272.01元，高强公司提供合计支付5916766.62元货款的付款凭证，拟证明其已向亿威石场付货款的情况，亿威石场仅确认其中的50万元系偿还本案债务，一审法院认为，根据亿威石场提供的2014年8月以后的原材料对账单累计高强公司应付亿威石场的货款为7092494.46元，高强公司所举证据不足以证明其已付清尚欠付款，且高强公司提供的发生于2015年10月之前的付款凭证也不能确认为支付2015年10月以后产生的货款。根据举证规则，货款的支付应由高强公司承担举证证明责任，高强公司所举的上述付款凭证，亿威石场已提供相应的合�、原材料对账单予以反驳，高强公司未能进一步举证证明其所付货款系用于支付本案即2015年10月1日至2016年2月4日期间的货款，该院仅根据亿威石场确认的高强公司于2016年12月6日支付的30万元中的129480.02元及2017年1月24日支付的50万元系支付本案货款，其余货款不予确认为支付本案的货款，高强公司该段期间应付的货款为1244752.63元，扣减后，尚应支付的货款为615272.61元，该五份对账单上未约定付款时间和逾期付款责任，根据法律规定，高强公司应自确认应付货款当天支付货款，逾期则应自次日起按支付逾期付款违约金，违约金可以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准即在基准贷款利率基础上浮30%－50%，高强公司的工作人员陈xx自2016年3月13日确认后，高强公司应于当天支付货款，逾期则自次日起支付逾期付款违约金，因此，根据亿威石场诉请的货款及违约损失，高强公司应向亿威石场支付货款615272.12元及逾期付款违约金（违约金以1115272.61元为基数，自2016年3月14日起按月利率0.657%计至2017年1月24日，2017年1月25日起的违约金以615272.12元为基数，按月利率0.657%计至本判决确定还款之日止），亿威石场诉请的货款及违约金，以一审法院认定的为准，超过部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、广西高强混凝土有限公司向贵港市覃塘区亿威石场支付货款615272.12元及逾期付款违约金（违约金以1115272.61元为基数，自2016年3月14日起按月利率0.657%计至2017年1月24日，2017年1月25日起的违约金以615272.12元为基数，按月利率0.657%计至本判决确定还款之日止）；二、驳回贵港市覃塘区亿威石场的其他诉讼请求。以上应付款项，义务应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10800元（亿威石场已预交15600元），由贵港市覃塘区亿威石场负担50元，广西高强混凝土有限公司负担10750元。
二审期间，当事人没有提供新的证据，本院组织双方当事人对双方交易的账目进行核对，高强公司认为亿威石场提供的2013年3月到2015年11月的对账单仅是复印件而不是原件，且没有过磅单佐证，不予认可。亿威石场则认为该部分货款已结清，对账单原件已由上诉人收回。未收回的原件的货款尚未付清。对一审查明的上述事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人高强公司与被上诉人亿威石场之间长期存在石料买卖交易，但双方尚未对货款进行最终的结算。被上诉人虽然未能提供从2013年3月份到2015年11月份的对账单原件，但其已根据对账单将该阶段的供货数量、应收货款已付货款列写清楚，主张该阶段的货款上诉人已结清；上诉人并未能提供证据证明该阶段其支付的货款尚有结余。因此，应认定2013年3月份到2015年11月份的货款已结清。被上诉人主张的2015年12月份至2016年2月份的货款，有提供的《广西高强混凝土有限公司原材料对账单》原件予以证实。该对账单由被上诉人工作人员龚莉与上诉人的工作人员梁xx、覃xx结算签名后，再由梁xx、覃xx将对账单交上诉人的副总经理陈xx等复核签名，然后再交由其公司上级审核盖章。至于上诉人交还给被上诉人的对账单上“钟桦”的签名和“广西高强混凝土公司财务专用章”是否真实，被上诉人无从知晓。但梁xx、覃xx、陈xx的签名是真实的，就足以认定对账单是真实的。上诉人未能提供相反证据推翻对账单的真实性，也未能提供证据证实其已付清对账单上的货款，因此对上诉人的主张不予采信。被上诉人的诉请理由成立，一审法院予以支持并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10710元（上诉人已预交），由上诉人广西高强混凝土公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一八年二月八日
书记员 梁明燕