湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执复225号复议申请人（异议人、被执行人）：陈洪星，女，1975年8月19日出生，汉族。申请执行人：叶先平，男，1960年12月31日出生，汉族。申请执行人：叶伟，男，1986年8月8日出生，汉族。申请执行人：刘玉英，女，1969年10月28日出生，汉族。申请执行人：刘家富，男，1941年2月7日出生，汉族。申请执行人：刘铭，男，1987年11月30日出生，汉族。申请执行人：刘研，女，1976年11月3日出生，汉族。被执行人：洪正国，男，1961年9月26日出生，汉族。复议申请人陈洪星不服本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）于2018年6月6日作出的（2018）鄂0106执异137号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院在执行申请人叶先平、叶伟、刘玉英、刘家富、刘铭、刘研与被执行人洪正国、陈洪星民间借贷纠纷一案中，异议人陈洪星于2018年5月向武昌区法院提出执行异议。异议人陈洪星请求：1、撤销武昌区法院（2018）鄂0106执异7号《执行裁定书》、（2015）鄂武昌民初字第04142号《民事调解书》中“四、被告陈红星对上述1、2、3项承担连带清偿责任”的调解协议内容、撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106执1040号之一《执行裁定书》；2、依法确认涉案《借款协议书》、（借贷合同）因甲乙丙三方当事人仅实施签名（其中包括乙方仅签名捺手印）但均未盖章的民事法律行为皆不符合约定“签字盖章后生效”和法定“附条件的民事法律行为在符合条件时生效”的生效条件而皆自始至今没有生效和不成立的事实属实；3、对已被执行的财产即武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋（房屋权证号：青2007025**，建筑面积264.98平方米）予以依法裁定中止执行并立即执行回转给申请人；4、依法裁定责令武昌区人民法院执行人员立即停止违法执行行为；5、依法制裁案中民事违法行为（包括法官故意违法调解和违法执行支持当事人之间恶意串通侵害他人即申请人合法权益等民事违法行为）。事实与理由：一、执行程序中的执行行为违反法律规定。(一)武昌区法院在主合同(即民间借贷合同)纠纷案件中,对担保合同未经审判,就直接签发涉及担保人的《执行通知书》并执行担保人财产、其执行员徐瑞丰2017年11月29日一次性借出涉及直接执行担保人财产的六份《执行裁定书》的执行行为,明显违反了相关法律规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十条规定“在主合同纠纷案件中,对担保合同未经审判,人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定,直接执行担保人的财产。”(二)武昌区法院及其执行员徐瑞丰自2017年11月30日下午收到申请人的一式八份《执行异议书》起至今未作通知、未作出裁定书的执行行为,明显严重违反了民事诉讼法第二百二十五条中规定“当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到第4页共12页书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的裁定驳回。”和相关《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的,裁定不予受理,立案后发现不符合受理条件的,裁定驳回申请。”而存续故意枉法执行、知法犯法等恶行。(三)武昌区法院执行员徐瑞丰(承办人)先后于2017年12月29日作出(2017)鄂0106执117号《公告》、2018年3月5日作出(2017)鄂0106执117号之一《公告》并先后都张贴到申请人大门上的执行行为,因其违法越权签发《公告》的荒谬至极而又低级的错误执行行为，明显违反了民事诉讼法第二百五十条规定“强制迁出房屋或者强制退出土地,由院长签发公告,责令被执行人在指定期间履行。”；且徐瑞丰签发并张贴在申请人大门上的(2017)鄂0106执11号《通知》中称“本院(2015)鄂武昌民初字第01088号民事判决书发生法律效力”与本案仅作民事调解书并未作判决的事实真相不符，存续自始至今的连续明显违法执行行为，严重损害了人民法院的形象与权威，也给申请人造成了不应有的名誉严重损害、巨大精神伤害和给全社会造成了极其不良的社会影响。(四)武昌区法院(2018)鄂0106执异7号《执行裁定书》(以下简称裁定)中所称“本院作出的(2017)鄂0106执行117号二执行裁定书在2017年12月1日对买受人徐某某发生法律效力。”但其并未送达给申请人而致使申请人至今仍不知情,这其违法执行行为之一；其二，裁定称“异议人陈洪星在执行标的执行终结之后(2018年1月10日)才提出异议，异议人陈洪星该项申请异议不符合受理条件。”与武昌区法院执行员徐瑞丰才于2017年11月29日将上述六份《执行裁定书》一次性“借”给申请人提出执行异议(即2017年11月30日下午当面交给执行员徐瑞丰一式八份《执行异议书》)、2018年1月3日应其徐瑞丰要求而再次向法院递交一式六份《执行异议申请书》而非“2018年1月10日”才提出异议的事实真相不符,这是其故意歪曲事实故意枉法作裁定的明显故意实施违法执行行为之二的具体表现形式。其三,裁定称“异议人陈洪星要求将武汉市青山区工业路25号9栋1门602号房屋执行回转的申请,本院依法驳回。”的书面执行行为，明显违反了最高法《法释(2000)44号》第一百三十条规定“在主合同纠纷案件中,对担保合同未经审判,人民法院不应当对主合同当事人所作出的判决或者裁定,直接执行担保人的财产”。其事实与理由是:裁定所称“房屋”，是担保人(申请人)陈洪星的合法财产，在未经人民法院对担保合同作出审判的情况下，人民法院无权直接执行担保人(申请人)的财产。所以，该裁定中其作出“本院依法驳回异议人陈洪星(担保人)要求将其房屋执行回转的申请”的执行裁定行为，明显违反了前述法律规定。同时，武昌区法院在审理六原告诉被告洪正国、被告陈洪星(担保人)民间借贷纠纷案件中，存在不按传票所定时间提前开庭、未经告知担保人而私自提前开庭、未经被告(担保方)陈洪星参审、未经被告陈洪星委托授权他人(公民个人)参审且未依法经当事人陈洪星单位或居委会推荐公民个人参审、也未经被告陈洪星同意调解、更未经被告(担保方)陈洪星与六原告方协商一致达成协议、并未经法院及其审判人员送达其《民事调解书》给被告(担保方)陈洪星等多种法定程序的事实客观真实存在，故其《民事调解书》及其涉及被告(担保方)陈洪星的调解协议内容,皆因程序违法而自始至今皆不具有法律效力,故六申请执行人的该项强制执行请求自始不合法、不合理并不当且不成立,而显属其违法越权申请执行的错误请求行为;其三,武昌区法院依据(2015)鄂武昌民初字第04142号《民事调解书》涉及六原告与被告洪正国达成协议约定的内容而先后作出执行被告陈洪星(担保方)财产偿还六原告债款的所有六份《执行裁定书》行为,存有明显的依据错误事实认定错误、适用法律错误,应被依法立即纠正并立即停止执行异议人陈洪星个人财产偿还六申请执行人债款的错误行为。二、与武昌区法院违法执行行为相关的在主合同纠纷案的审判程序中作出适用普通程序后又实际改为由武昌区法院审判员杨世庆独任审判而适用了简易程序,却又仅有审判长杨世庆独自一人主持开庭审案(详见庭审笔录最后一页仅有杨世庆一人审案、调解并签名，但并无两名人民陪审员签名的实情)而改为普通程序,但并未提前送达开庭传票给申请人而提前开庭审理、调解并当即作出(2015)鄂武昌民初字04142号《民事调解书》等系列行为皆明显违反法律规定，并存有明显的程序违法行为及错误问题。(一)武昌区法院提前开庭的审案行为违法；(二)未经当事人(申请人)陈洪星参审、调解、签名而被武昌区法院审判员杨世庆独自主持六原告及其代理人周炜与被告洪正国达成民事调解书中涉及申请人陈红星担保的协议内容及其调解行为,自始至今皆明显违反相关法律的程序规定,而对申请人陈洪星根本不具有法律效力；而且,其中审判员杨世庆对与申请人陈洪星有利害关系的不具有法定民事诉讼主体资格的被告洪正国违法代理行为不予依法审查,却徇情枉法、徇私舞弊的允许其被告洪正国作为申请人(被告)陈洪星的诉讼代理人参审、调解等系列行为,皆自始至今明显违反民事诉讼法第58条规定及其相关的最高法院解释(即法释(2015)5号)第八十六、八十七、八十八、八十九条的具体规定。(三)武昌区法院及其审判长杨世庆明知案涉主合同即民间借贷合同因其借、贷、担保三方当事人皆未实施“盖章后生效”的合同生效民事法律行为和无三方当事人经平等协商一致达成书面补充协议证据予以确认或证实该合同已生效的事实属实而致其仅有借贷担保三方当事人签名并无三方当事人盖章的借贷合同自始至今不符合该合同所附“签字盖章后生效”的双重生效条件而没有生效即自始至今无效的事实真相,并明知与其事实相关的适用法律规定(即民法通则第六十条规定“民事法律行为可以附条件,附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”和合同法第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件,附生效条件的合同,自条件成就时生效。”)且明知六原告因违背该合同无效的事实而诉求法院判令洪正国还本付息、判令陈洪星(担保人)承担连带清偿责任等诉求皆不成立,并应当依法据实予以驳回其诉求的事实真相，却故意违反民事诉讼法第七条规定“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”而故意不依法据实予以认定该合同自始至今没有生效即无效的源头事实却故意独自进行开庭审案和调解等行为,显然违法并违反民事诉讼法第八章调解规定且错误,应被贵院予以依法制裁并纠正。三、武昌区法院未按照民事诉讼法“十七,特别程序”涉及担保法律规定审理案涉担保物权纠纷，直接执行担保人(申请人)陈洪星财产的执行行为，明显违反民事诉讼法第一百九十六条和相关第三百六十一条、第三百六十四条、第三百六十五条、第三百六十八条规定“人民法院受理申请后,应当在五日内向被申请人送达申请书副本、异议权利告知书等文书”的特别程序规定,及相关法律规定。四、武昌区法院对借贷双方当事人之间恶意串通和企图通过诉讼、调解等方式侵害他人(担保人、申请人)合法权益的妨害民事诉讼行为，予以先后作出调解支持其请求及其裁定支持其申请强制执行请求的行为皆明显严重违法，严重违反民事诉讼法第112条规定“当事人之间恶意串通,企图通过诉讼调解等方式侵害他人合法权益的,人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”和相关法律法规规定而确有错误的明显违法调解行为和违法执行行为。综上，基于武昌区法院及其执行局工作人员存在故意违法执行行为及事实,其审判人员存在滥用职权、故意违法提前开庭、违法调解等明显违法违纪行为及事实,皆客观真实属实,理应被贵院依法据实予以确认并纠正；且申请人提出的前述申请请求皆有上述客观真实的事实和证据证明其事实皆属实,应被贵院依法据实予以全面支持，以保护申请人的合法权益不受六被申请人的非法侵害和武昌区人民法院及其执行人员违法执行行为、在审判人员违法审判和违法调解等明显违法违纪行为的非法侵害。武昌区法院审查查明，异议人陈洪星已向该院提出异议申请，其请求是：1、请求中止执行武昌区法院作出的（2016）鄂0106执1040号之一执行裁定书；2、请求将武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋（房屋权证号：青2007025**，建筑面积264.98平方米）执行回转。该院于2018年3月16日作出（2018）鄂0106执异7号执行裁定书，异议人陈洪星不服,已申请复议，该案正在复议审查中。另查明，该院在拍卖了异议人陈洪星上列房屋及将该房屋裁定过户给买受人后，因房屋的拍卖价款不足履行执行款项，余款仍需继续执行及房屋为交付给买受人，为此，该院在2018年3月5日分别向异议人陈洪星发出（2017）鄂0106执117号之一《通知》及（2017）鄂0106执117号之一《公告》，通知异议人陈洪星继续履行义务，否则继续拍卖其房屋；公告责令异议人陈洪星将上列拍卖房屋交给买受人，如不履行，该院将依法强制执行。武昌区法院在审查中，异议人陈洪星称：申请4依法裁定责令武昌区人民法院执行人员立即停止违法执行行为，是指：执行人员将《通知》和《公告》粘贴在其门上的违法行为。武昌区法院认为，异议人陈洪星申请的请求1中的撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106执1040号之一《执行裁定书》和请求3对已被执行的财产即武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋（房屋权证号：青2007025**，建筑面积264.98平方米）予以依法裁定中止执行并立即执行回转给申请人，属重复执行异议申请，上述申请依法应当驳回。异议人陈洪星提出的请求1中的撤销武昌人民法院（2018）鄂0106执异7号《执行裁定书》的申请，属无权申请，该申请依法应当驳回。异议人陈洪星申请的请求1中的撤销（2015）鄂武昌民初字第04142号《民事调解书》中“四、被告陈红星对上述1、2、3项承担连带清偿责任”的调解协议内容及请求2依法确认涉案《借款协议书》、（借贷合同）因甲乙丙三方当事人仅实施签名（其中包括乙方仅签名捺手印）但均未盖章的民事法律行为皆不符合约定“签字盖章后生效”和法定“附条件的民事法律行为在符合条件时生效”的生效条件而皆自始至今没有生效和不成立的事实属实，不属执行异议审查范围，异议人陈洪星可通过再审程序主张权利，上述申请依法应当驳回。异议人陈洪星申请的请求5依法制裁案中民事违法行为（包括法官故意违法调解和违法执行支持当事人之间恶意串通侵害他人即申请人合法权益等民事违法行为）。不属执行异议审查范围，该申请依法应当驳回。关于异议人陈洪星申请的请求4依法裁定责令武昌区人民法院执行人员立即停止违法执行行为中的《通知》行为，因异议人陈洪星未完全履行法律义务，本院通知其继续履行法律义务，符合法律规定；本院的《公告》行为确有不当，应当纠正。但上述《通知》和《公告》的行为均为本院的执行行为，不属本院执行人员的个人行为。据此，异议人陈洪星申请的该项请求不属执行异议审查范围，该申请依法应当驳回。依据上述理由，武昌区法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，于2018年6月6日作出（2018）鄂0106执异137号执行裁定：驳回异议人陈洪星的申请。复议申请人陈洪星不服武昌区法院（2018）鄂0106执异137号执行裁定，向本院申请复议。复议申请人陈洪星请求：“1、撤销武昌区法院（2018）鄂0106执异137号《执行裁定书》、该院于2018年7月5日作出（2017）鄂0106执117号之二《公告》和与其违法执行相关的违法裁定书、调解书、通知书等明显错误法律文书；2、依法确认案涉《借款协议书》（借贷合同）因甲乙丙三方当事人仅实施签名（其中包括甲方仅签名乙丙两方仅签名捺手印）但均未盖章的民事法律行为皆不符合约定“签字盖章后生效”和法定“附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的生效条件而皆自始至今没有生效即无效并不成立而导致担保合同没有生效即无效、担保人（申请人）无过错不承担民事责任的系列事实皆属实；3、依法裁定责令武昌区法院立即停止违法执行行为。4、依法制裁案中民事违法行为（包括法官故意违法调解和违法执行支持当事人之间恶意串通侵害他人即申请人合法权益等民事违法行为）、依法追究案涉审判人员、执行人员、直接责任人员和主要负责人员违法违纪责任或移送纪委、监察委立案查处。”具体事实、理由：“2018年7月2日，武昌区法院将于2018年6月6日所作（2018）鄂0106执异137号《执行裁定书》送达给了申请人（担保人），申请人不服该裁定，主要理由有：一、该执行裁定和相关执行裁定的行为先后明显违背《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十条规定：“在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或裁定，直接执行担保人的财产。”而确有违法执行错误。二、原、被告（洪正国）之间主合同（即借款协议）没有生效即无效并不成立，而导致担保合同无效和担保人（即申请人）无过错及担保人（及申请人）不承担民事责任的事实，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”但该院明显违背了该条规定和与其相应的事实，而确有违背法律和事实的双重明显错误。三、执行依据《民事调解书》是该院审判人员未经告知等法定程序而提前枉法开庭、故意违法调解等明显违反法定程序而作出的违法无效法律文书，对申请人并无法律效力，同时该调解书也是该院审判员杨世庆故意枉法调解支持原、被告（洪正国）之间恶意串通侵害申请人合法权益的直接书证证据之一，皆应被贵院一并依法予以确认并撤销。四、该裁定和相关裁定、调解书、通知、公告等系列文书，皆是该院“上梁不正下梁歪”的直接书证证据及产物。2018年7月4日，贵院对申请人的原复议申请及其四项请求及时依法作出了（2018）鄂01执复159号执行裁定“1、撤销武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106执异7号执行裁定书；2、指令武汉市武昌区人民法院对陈洪星提出的执行异议进行审查。”同日，武昌区人民检察院对申请人申请武昌区人民法院审判人员违法行为监督一案，向该院作出了昌检民（行）违监（2018）42010600004号《检察建议书》。但该院及其主要负责人对此双重监督，皆视而不见、见而不纠，并无公正司法之意之行。2018年7月5日，该院院长王晓华置上述客观事实和相关法律于不顾，仍然滥用院长职权，故意违背事实和法律，徇情枉法，包庇该院审判人员杨世庆未经告知程序等多种违法行为涉嫌犯罪，故意枉法不予履职审查申请人合法合理的执行异议而严重违法作出以“陈洪星：……。现再次责令你（申请人、被执行人陈洪星）立即腾退并交付该房屋”等为主要内容的（2017）鄂0106执117号之二《公告》并将其《公告》张贴在申请人房屋大门上的明显违法错误执行行为。对此，申请人认为：该院及其院长王晓华作出的《公告》是其院长不履行院长职责，故意颠倒是非，故意徇情枉法包庇该院审判人员杨世庆枉法作出提前开庭、调解、裁定、通知等程序违法违规行为涉嫌枉法裁判犯罪、故意枉法实施事实和法律，故意违法违规、抵抗上级人民法院（即贵院）生效法律文书和同级检察院法律监督文书的监督、知法犯法、知错不改、失职渎职等严重违法执行为的直接书证证据，应被贵院一并予以纠正和撤销。综上，申请人的前述请求合理合法且事实清楚，应被贵院全面依法据实予以裁定支持，以维护申请人的合法权益不受被申请人不受六被申请人的非法侵害和武昌区人民法院及其院长、执行人员违法执行、审判人员违法审判和裁判等明显违法违纪行为的非法侵害，并以贵院全面依法实施的公正处理结果而让申请人在本起复议案件中感受到司法权威的公平和正义。”本院查明，武昌区法院查明的基本事实属实。本院补充查明，陈洪星不服武昌区法院执行行为，向该院提出执行异议，并请求：1、中止执行武昌区法院作出的（2016）鄂0106执1040号之一执行裁定书；2、将武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋（房屋权证号：青2007025**，建筑面积264.98平方米）执行回转。经审查，该院于2018年3月16日作出的（2018）鄂0106执异7号执行裁定：1、驳回异议人陈洪星的申请中止执行本院作出的（2016）鄂0106执1040号之一执行裁定书的请求；2、驳回异议人陈洪星的其它申请。陈洪星不服该裁定，向本院申请复议。本院于2018年7月4日作出（2018）鄂01执复159号执行裁定,撤销武昌区法院（2018）鄂0106执异7号执行裁定书；指令武昌区法院对陈洪星提出的执行异议进行审查。针对复议申请人陈洪星提出的复议请求本院分别评述如下：1、关于撤销武昌区法院（2017）鄂0106执117号之二《公告》的请求。本案中，陈洪星提出执行异议的时间为2018年5月8日，经审查，武昌区法院于2018年6月6日作出（2018）鄂0106执异137号执行裁定。而（2017）鄂0106执117号之二公告作出的时间为2018年7月5日，因此，该公告系武昌区法院作出的新的执行行为，该执行行为与（2018）鄂0106执异137号执行异议案无关联，该请求的提出违反程序规定，本院对此不予审查。2、关于撤销武昌区法院（2015）鄂武昌民初字第04142号《民事调解书》中“四、被告陈红星对上述1、2、3项承担连带清偿责任”的请求。该请求系针对执行依据提出，不属执行异议审查范围，武昌区法院驳回该项异议申请符合法律规定。对该项复议请求本院不予支持。3、关于撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106执1040号之一《执行裁定书》的请求。根据查明事实，该请求陈洪星在（2018）鄂0106执异7号执行异议案中已经提出，现再次提出，属重复提出异议申请，武昌区法院驳回该项异议申请符合法律规定。对该项复议请求本院不予支持。4、关于依法确认案涉《借款协议书》（借贷合同）因甲乙丙三方当事人仅实施签名（其中包括甲方仅签名乙丙两方仅签名捺手印）但均未盖章的民事法律行为皆不符合约定“签字盖章后生效”和法定“附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的生效条件而皆自始至今没有生效即无效并不成立而导致担保合同没有生效即无效、担保人（申请人）无过错不承担民事责任的系列事实皆属实的请求。该请求并非针对执行行为提出，不属执行异议审查范围，武昌区法院驳回该项异议申请符合法律规定。对该项复议请求本院不予支持。5、关于依法裁定责令武昌区法院立即停止违法执行行为的请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，武昌区法院在案件尚未执行完毕的情况下，根据案件执行需要，适时发布公告和送达通知，有事实和法律依据。对该项复议请求本院不予支持。6、关于依法制裁案中民事违法行为（包括法官故意违法调解和违法执行支持当事人之间恶意串通侵害他人即申请人合法权益等民事违法行为）、依法追究案涉审判人员、执行人员、直接责任人员和主要负责人员违法违纪责任或移送纪委、监察委立案查处的请求。该请求并非针对执行行为提出，不属执行异议审查范围，武昌区法院驳回该项异议申请符合法律规定。对该项复议请求本院不予支持。综上，本院认为，复议申请人陈洪星的复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。武昌区法院（2018）鄂0106执异137号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，效力应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈洪星的复议申请，维持武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106执异137号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一八年八月二十七日书记员  高 峰