广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法执复字第12号
申请复议人（异议人、被执行人）：广东省阳江市德恩富科技有限公司。住所地：阳江市站港路阳江高新技术产业开发区。
法定代表人：朱敬华。
委托代理人：朱义敏，男，汉族，××年××月××日出生，该公司员工。
申请执行人：香港美迪泰克实业股份有限公司。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：邓兵兵。
申请复议人广东省阳江市德恩富科技有限公司（下称德恩富公司）不服阳江市中级人民法院（20l4）阳中法执异字第6号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
阳江市中级人民法院在执行中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（2010）中国贸仲沪裁字第370号裁决一案过程中裁定查封被执行人德恩富公司名下位于阳江市××新区站港科技园内的土地使用权。德恩富公司不服该执行行为向阳江市中级人民法院提出执行异议。对此，阳江市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”德恩富公司未能履行生效法律文书确定的给付义务，执行法院查封其位于阳江市××新区站港科技园内面积为56439.75平方米的土地使用权，依法有据，该执行行为是正确的。德恩富公司提出异议认为应暂缓查封土地的程序，并解除对上述土地使用权的查封的主张，没有法律依据和事实根据，应予驳回。理由如下：（一）异议人称其与申请执行人香港美迪泰克实业股份有限公司（下称美迪泰克公司）还有案件在阳江市江城区人民法院诉讼过程中，因此要求执行法院暂缓执行，待（2014）阳城法民二初字第86号案判决生效后再予恢复执行。但本案与阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第86号一案是两个不同的案件，涉及两个不同的法律关系，两个案件没有关联，亦不符合暂缓执行的条件。而且，只要据以执行的法律文书已经生效且义务人尚未履行义务，人民法院都应依法执行。（二）关于异议人认为执行法院执行存在重复查封和超标的查封的问题。执行法院于2014年1月l5日作出（2010）阳中法执字第35－23号执行裁定，继续查封德恩富公司的机械设备，查封期限是从2014年1月l5日起至2014年7月l4目止。2014年7月3日作出（2010）阳中法热字第35－38号执行裁定，查封德恩富公司位于阳江市××新区站港科技园内的土地使用权，查封期限是从2014年7月4日至2016年7月3日止。上述机械设备查封期限届满后，执行法院并没有作出继续查封的执行行为，因此不存在同时查封机械设备和土地使用权的行为。对于超标的的问题，因上述查封的面积为56439.75平方米的土地使用权，德恩富公司只领有一个国有土地使用权证，作为一个整体无法分割查封，且该土地使用权的价值尚在评估中，是否超过执行标的额尚未明确。即使该土地使用权的价值超过执行标的额，拍卖成功后，执行法院亦会将超出部分的款项退还给异议人。（三）异议人主张邓兵兵涉嫌犯罪，但未提供证据予以证明，其可另循法律途径处理。综上，德恩富公司的异议理由不成立。
2014年9月12日，阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法执异字第6号执行裁定，驳回德恩富公司的异议。
申请复议人德恩富公司向本院申请复议，请求解除对位于阳江高新区站港科技园内面积为56439.75平方米、国土证号为阳府国用（2007）字第14000**号的土地使用权的查封。其复议理由如下：（一）因执行法院要求提出新的证据，申请复议人在2014年11月6日才能向中国银行拿到土地评估报告，所以希望批准复议申请。（二）在“（2014）阳中法执异字第6号”执行裁定书中对于超标的问题，执行法院回复如下：“对于超标的问题，因上述查封的面积为56439.75平方米的上地使用权，异议人德恩富公司只领有一个国有土地使刚权证，作为一个整体无法分割查封，且该土地使用权的价值尚在评估中，是否超过执行标的额尚未明确”。后来申请复议人找到2012年中国银行对该土地的评估报告其当时价值为22853100元，比标的物贵5.62倍。（三）依据“最高检公布9起民诉法修改后民事检察监督典型案例”之第四案例：“河北省石家庄市某房地产开发有限公司申请执行监督案。河北省石家庄市某房地产开发有限公司认为人民法院在执行过程中侵犯了其合法权益，2013年5月向石家庄市人民检察院申请监督。检察机关经调查发现法院在执行该案过程中存在超标的额查封的违法情形，该案执行标的额2500余万无，法院查封了该公司6398.5万元的财产，远远超过执行标的额。当事人向法院提出异议，法院未依法作出处理。检察机关审查认为法院的查封行为违反了法律规定，遂向人民法院发出检察建议，要求法院予以纠正。接到检察建议后，法院采取有效措施予以纠正，目前该案已执行完毕。本典型案例意义：本案中，检察机关依法履行执行监督职责，针对人民法院执行活动中明显超标的额查封以及执行异议审查处理中的违法行为提出监督意见，人民法院采纳了相关建议，纠正了违法行为，避免了当事人的巨额损失”。借此案例，恳请人民法院重新审察以避免被查封人遭受巨额损欠。
本院经审查查明：中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会于2010年9月9日作出的（2010）中国贸仲沪裁字第370号裁决已经发生法律效力。该裁决的主要内容为：（一）德恩富公司向美迪泰克公司支付货款欧元373719.7l元。（二）德恩富公司向美迪泰克公司支付违约金欧元134539元。（三）德恩富公司向美迪泰克公司支付人民币150000元以补偿美迪泰克公司花费的律师费。（四）德恩富公司应偿付美迪泰克公司仲裁费人民币150368元。
因德恩富公司未履行上述仲裁裁决确定的给付义务，美迪泰克公司向阳江市中级人民法院申请强制执行。该院于2010年11月l1日立案受理，并于2010年12月21日向被执行人德恩富公司发出执行通知，责令其限期履行法定义务。但德恩富公司未在期限内自觉履行法定义务。
案件执行过程中，阳江市中级人民法院于2012年l2月28日作出（2010）阳中法执字第35－1号执行裁定，查封被执行人德恩富公司意大利Tapematic设备（粘合机）80l0－SDVD5壹台、80l2－SDVD5／9／10贰台、日精注塑机CD400E3E（含随机配备的6台日本制造的模温机）陆台、浜田集中供料系统HamataPCDryerTypeHCDE－900C（成套）壹套、台湾雷明胶印机CD／DVDOffsetPrinterLaminHW-400叁台、台湾冠印五色丝网印刷机5-ColorScreenPrinter壹台、奥地利离线检测机DatabankDVD－R4×壹台、德国离线检测机Dr.ShenkPrometeusMT200壹台，查封期限为一年，即从2012年l2月28日至2013年l2月27日止。2014年1月l5日，阳江市中级人民法院作出（2010）阳中法执字第35－23号执行裁定，继续查封被执行人德恩富公司上述机械设备，查封期限为六个月，从2014年1月l5日起至2014年7月14日止。
另外，阳江市中级人民法院认为上述查封的机械设备为专用设备，且一直处在生产状态，若采取拍卖措施将会造成价值部分灭失，不利于被执行人偿还债务。据此，在上述机械设备查封期限即将届满前，阳江市中级人民法院没有采取续封措施，并于2014年7日3日作出（2010）阳中法执字第35－38号执行裁定，查封德恩富公司位于阳江市××新区站港科技园内的土地使用权［土地面积为56439.75平方米、证号为阳府国用（2007）字第1400008号］，查封期限为二年，即从2014年7月4日至2016年7月3目止。
还查明：本案复议审查期间，申请复议人德恩富公司向本院提交案外人广州普兆光电科技有限公司委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司于2013年6月12日作出的业评房字（2013）第4－183号《报告书》复印件。该评估报告的评估标的为位于阳江市××新区站港科技园内的工业用地使用权［土地面积为56439.75平方米、证号为阳府国用（2007）字第1400008号］，评估结果为“抵押价值为人民币22858100元”，评估结果一年内有效。
本院认为：（2010）中国贸仲沪裁字第370号裁决已经发生法律效力。义务人应当依法履行该裁决确定的法律义务。本案被执行人德恩富公司未能及时履行上述裁决确定的还款义务，阳江市中级人民法院根据权利人强制执行的申请，立案执行并裁定查封德恩富公司名下的土地使用权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品”之规定，程序合法，本院予以支持。
关于申请复议人提交评估报告的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定：“评估结构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。”因此，案件执行过程中，评估机构的确定应当适用上述法律明确的方式。一方当事人委托的评估机构作出的评估结论，未经另一方当事人的同意，人民法院在执行过程中不予采用。本案中，德恩富公司提交的业评房字（2013）第4－183号《报告书》，既未经申请执行人美迪泰克公司同意，也未经执行法院在异议程序中审查，因此本复议程序对此不予采用。
关于是否超标额查封的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他财产可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，被执行人德恩富公司名下被查封的土地使用权只有一个国有土地使用权证［证号为阳府国用（2007）字第1400008号］，未经法定程序分割，属于不可分物。而且，被执行人其他财产如机械设备又在正常生产状态中，不宜处置。因此，根据上述法律规定，本案查封的财产不存在超标的额查封的情形。申请复议人认为本案存在超标的额查封的主张，依据不足，本院不予采纳。
关于申请复议人提交最高人民检察院公布案例的问题。该问题不属于执行复议审查范围，本次复议程序不作审查处理。
综上，申请复议人德恩富公司的复议理由不能成立，阳江市中级人民法院（2014）阳中法执异字第6号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人德恩富公司的复议申请，维持阳江市中级人民法院（2014）阳中法执异字第6号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈良军
审 判 员 陈可舒
代理审判员 彭惠连
二〇一五年二月三日
书 记 员 袁伟现