新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终519号
上诉人（原审原告）：柯有燕，女，1981年3月15日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：瞿攀峰（柯有燕之夫），男，1978年6月13日，住石河子市。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石河子中心支公司，住所地石河子开发区东七路63小区3号。
代表人：王虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶健，新疆初维律师事务所律师。
上诉人柯有燕因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司石河子中心支公司（以下简称平安支公司）财产损失保险合同纠纷（一审案由：保险合同纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柯有燕及其委托诉讼代理人瞿攀峰、上诉人平安支公司的委托诉讼代理人陶健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯有燕上诉请求：撤销一审判决，改判由平安支公司支付柯有燕车辆损失款685656元；由平安支公司承担一、二审诉讼费及送达费。事实和理由：一审法院判决平安支公司赔偿我车辆损失556400元于法无据，应予以撤销。一、我投保的机动车损失保险的保险金额为685656元，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十二条规定，保险金额按投保时的被保险机动车的实际价值确定，由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。涉案车辆新车购置价加上车辆购置税等其他配套金额在80万元左右，2015年至2016年度的保险价值确定为74万元，2016年12月11日至2017年12月10日在平安支公司处投保时，柯有燕根据保险合同约定已经减去折旧金额，确定该车的实际价值为685656元。因此，不应在此价之上再按0.6%每月折旧计算赔偿价格。二、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值，并在合同中载明，保险标的发生损失的，以约定的保险价值为赔偿计算标准，本案当事人双方在保险条款第十二条已经约定保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，我车投保时已经在保险单中确定保险金额为685650元，且一审中平安支公司的业务人员(本案保险车辆的保险经办人）杜敏，在一审法庭出庭证实，其当时明确告知我：保险车辆的保险价值就是保险金额685656元，如发生保险事故则按此价值赔偿。所以，我有理由相信出险后可以获得685656元的保险金额限额内的赔偿。一审判决适用法律错误，应当改判支持上诉人柯有燕的一审诉求。
平安支公司答辩并提出上诉称：柯有燕的上诉请求无事实依据及法律依据，应予驳回；一审适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判平安支公司赔付柯有燕车辆损失460000元；由柯有燕承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以保险条款第十二条确定柯有燕车辆损失556400元是对保险条款的错误理解。保险条款第十二条是对在投保时被保险机动车的实际价值如何确定并以此确定保险金额作出的规定，并非对发生事故时被保险机动车的实际价值如何确定作出的规定。二、《中华人民共和国保险法》中的保险金额和保险单所载明的保险金额不等于车辆的实际价值。因此，柯有燕以保险金额请求我公司赔偿车辆损失的理由不成立。三、车损保险赔偿实行的是法定主义，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：在双方当事人没有对保险标的实际价值进行约定的情况下，保险标的发生损失，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。事故发生后，公安机关委托评估机构对车辆的实际价值进行评估，评估结论确定涉案车辆价值为460000元，这就是被保险机动车发生事故时的实际价值。因此，我公司应当赔付柯有燕车辆损失的数额为460000元。四、一审判决没有将车辆残值认定为归我公司所有错误。既然我公司应当赔付柯有燕的车辆损失（全损赔付），其残值当然应当归我公司所有。
柯有燕辩称，保险合同条款是保险公司提供的，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，既然平安支公司承认合同是合法的，投保单上的保险金额就是折旧后的价值。一审杜敏也出庭作证证明当时的保险金额就是车辆的实际价值，故保险金额685656元就是当时保险车辆的实际价值，车辆发生损失应当按此金额全额赔偿。
柯有燕向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告奥迪Q7越野汽车损失685656元；由被告承担本案诉讼费、送达费。
一审法院认定事实：2016年11月10日13:17时，原告柯有燕在被告平安支公司处为其个人所有的号牌为鄂×-×××的奥迪AUDIQ735TFSIQUATTRO越野车投保并交纳保险费，被告平安支公司向原告柯有燕出具了保险单，双方约定：车辆号牌号码：鄂×-×××,核定载客5人；厂牌型号：奥迪AUDIQ735TFSIQUATTRO越野车；使用性质：非营业；机动车种类：六座以下客车；争议解决方式：诉讼；保险期间自2016年12月11日0时起至2017年12月10日24时止；承保险种：1.机动车损失保险，保险金额/责任限额为685656.00元，保险费为7369.57元，是否投保不计免赔为是，保险费小计8475.01元；2.机动车第三者责任保险,保险金额/责任限额为500000.00元，保险费为1228.25元，是否投保不计免赔为是，保险费小计1412.49元；3.车上人员责任险（司机），保险金额/责任限额为10000.00元，保险费为30.35元，是否投保不计免赔为是，保险费小计34.90元；4.车上人员责任险（乘客），保险金额/责任限额为4座×l万元/座，保险费为78.03元，是否投保不计免赔为是，保险费小计89.73元；5.玻璃单独破碎险（进口玻璃），保险金额/责任限额为按条款规定执行，保险费为1967.66元，是否投保不计免赔为否，保险费小计1967.66元；6.机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险金额/责任限额为按条款规定执行，保险费为184.24元，是否投保不计免赔为否，保险费小计184.24元，车损险每次事故绝对免赔额为0元/次，保险费合计RMB12164.03元，（大写）人民币壹万贰仟壹佰陆拾肆元零叁分。
被告平安支公司的《机动车综合商业保险条款（2014版)》中，关于机动车损失保险保险责任主要约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……第十二条，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定，折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。……第十九条，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失，赔款＝(保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿，赔款＝(实际修复费用-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（三）施救费：施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。……9座以下家庭自用客车月折旧系数为0.60%,折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，折旧金额＝新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。
2017年1月7日20时10分，位于石河子市东一路25小区东北角的公2栋车棚发生火灾。原告一辆奥迪Q7越野车过火烧毁。石河子市公安消防支队城区大队认定：此火灾起火时间为2017年1月7日20时10分，起火部位为石河子市东一路25小区东北角的公2栋车棚内南侧苯板房内最东侧房间，起火点位于公2栋车棚内南侧苯板房内最东侧房间西南角，起火原因可排除生活用火不慎、雷击、静电、飞火、电气线路故障、外来火源等，不能排除遗留火种和小孩玩火引起火灾的可能性。
2017年1月9日，石河子市公安消防支队城区大队出具情况说明一份，载明：“2017年1月7日20时29分许，石河子市东一路25小区车棚起火，火灾造成停车棚内一辆鄂×-×××奥迪Q7小型越野车被火烧毁，随同车内存放的柯有燕驾驶证（422202××××××)、瞿××驾驶证(422202××××××××)、车辆行驶证（车辆识别代号：WAUAGD4L2FD×××)等其他资料过火烧毁。特此证明。”同日，石河子市公安局城区分局刑事侦查大队委托石河子市价格认证中心对其办理的石河子市25小区东北角车棚发生的一起失火案中涉及的物品进行价格认定，其中包括本案中原告所有的牌号为鄂×-×××的奥迪Q7型越野车。2017年2月22日，石河子市价格认证中心向石河子市公安局城区分局刑事侦查大队出具《涉案物品估价鉴定结论书》，其中载明的鉴定意见是：奥迪Q7型越野车一辆（车牌号：鄂×-×××,车辆型号：WAUAGD4L，发动机号：CJT×××,车架号：WAUAGD4L2FD×××，购买时间2014年12月9日）价值460000元。
另查明，根据原告柯有燕所购买的涉案车辆机动车销售统一发票显示，开票日期为2014年12月9日，该车辆价税合计650000元。
一审法院认为，原告就其车辆在被告处分别投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（进口玻璃）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，且前四项险种不计免赔，并已足额缴纳相应保费，双方当事人之间形成的财产保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人争议的焦点为被告是否应在机动车损失保险限额内对原告承担理赔责任及如何确定理赔数额。
关于被告应否在机动车损失保险限额内进行理赔的问题。根据《机动车综合商业保险条款（2014版)》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；(三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。该条款已经明确因“火灾”造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。被告提出涉案火灾事故属于《机动车综合商业保险条款（2014版)》第九条第三项“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”的情形，保险人即被告平安支公司不负责赔偿，但该条款中未对何种情形属于“不明原因火灾”作出明确解释和界定，且石河子市公安消防支队城区大队石城公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书已经对本次火灾事故起火原因作出认定。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定的不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故应将涉案火灾事故理解为《机动车综合商业保险条款（2014版)》第六条约定的保险人负责赔偿的火灾情形符合《中华人民共和国保险法》规定的解释原则。因此，原告车辆发生火灾，应当认定为被保险车辆发生的保险事故，属于保险合同中约定的保险事故，被告应按机动车损失保险的约定承担理赔责任。被告辩称不予赔偿理由不能成立，该院不予采纳。
关于如何确定理赔数额的问题。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”，涉案保险单中对保险金额的表述为“保险金额/责任限额”，表明这里所表述的“保险金额”是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，该最高限额与案涉《机动车综合商业保险条款（2014版)》中“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定，折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定”的约定并不冲突，系双方协商确定的保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，而非保险人支付赔偿金的计算标准。该条款中对“投保时被保险机动车的实际价值”的计算方式有明确的约定，同时案涉保险条款对被保险机动车的折旧系数和折旧方式同样有明确的约定，而原、被告双方对保险合同和保险条款的内容均无异议，因此，从公平原则和诚实信用原则的角度考虑，依照保险合同和保险条款约定的可直接计算的方式来确定保险事故发生时被保险机动车的实际价值即保险人理赔的数额更为适宜。案涉机动车在2014年12月9日购买时价税合计650000元，案涉《机动车综合商业保险条款（2014版)》约定的9座以下家庭自用客车月折旧系数为0.60%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%,折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。案涉机动车于2017年1月7日因火灾过火烧毁，故案涉机动车在保险事故发生时的折旧金额应为93600元（650000元×24个月×0.60%），保险人理赔的数额为556400元（650000元-93600元)。
综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第三十条的规定，判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司石河子中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告柯有燕损失556400元；
二、驳回原告柯有燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10656元，送达费90元，合计10746元（原告已预交），由原告柯有燕负担2009元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石河子中心支公司负担8737元，被告中国平安财产保险股份有限公司石河子中心支公司负担部分与前款同期一并给付原告柯有燕。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人柯有燕提交太平洋保险神行车保服务卡一张，用以证明本案机动车损失保险金额685656元已经进行了折旧。平安支公司认可其真实性，但认为与本案没有关联性。上诉人平安支公司提交公安机关的火灾事故认定说明记录一份，用以证明车辆损失460000元已经告知柯有燕。柯有燕认可该说明记录的真实性，但认为其仅被告知涉案事故的财产损失是817859元，未被告知自己损失的车辆价值。因车保服务卡能够在一定程度证明涉案车辆在涉案保险合同成立前的价值，故本院确认其关联性。因公安机关的火灾事故认定说明记录未记录柯有燕车辆损失的价值，故本院对其关联性不予确认。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是因被保险车辆的保险金赔付问题发生的纠纷，依据《最高人民法院民事案件案由规定》的规定应当确定为财产损失保险合同纠纷，一审确定案由为保险合同纠纷不准确，本院予以更正。
根据两上诉人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点是：平安支公司应当赔付柯有燕车辆损失的数额如何确定。柯有燕与平安支公司对双方之间财产损失保险合同的效力均无异议，本院确认该合同合法有效。柯有燕的机动车在保险期内发生保险事故，平安支公司应当按照合同约定或法律规定全面履行赔付保险金的义务。柯有燕要求平安支公司按照保险金额的数额685656元赔付机动车损失合法有据，本院予以支持。首先，柯有燕已投保机动车损失不计免赔险，且该车是因火灾事故而全部受损，依据《机动车综合商业保险条款（2014版)》第十九条“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失，赔款＝（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失……”的约定，被保险机动车的保险赔偿金等于保险金额，即平安支公司应当赔付柯有燕685656元。其次，依据《机动车综合商业保险条款（2014版)》第十二条“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定，折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定”的规定，可以确认本案机动车损失保险金额685656元是双方协商后确定的投保时被保险车辆的实际价值。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，保险标的发生损失时，应以约定的保险价值为赔偿计算标准，故平安支公司应按照685656元进行赔付。平安支公司主张按照《涉案物品估价鉴定结论书》中载明的车辆价值为460000元赔付，与案件事实及保险合同的约定、法律的规定不符，本院不予支持。因保险合同约定的折旧方式是计算投保时保险金额的方式，不是计算保险事故发生时被保险财产赔偿金的方式，故一审以折旧方法计算的保险赔偿金有误，本院予以纠正。
案件审理过程中，平安支公司要求确认涉案车辆残值归其所有，柯有燕同意，本院确认车辆残值归平安支公司所有。
综上所述，上诉人柯有燕的上诉请求成立，应予支持；上诉人平安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初6609号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司石河子中心支公司于判决生效后十日内赔付上诉人柯有燕损失685656元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10656元，送达费90元（柯有燕已预交），二审案件受理费5095元（柯有燕预交2885元，中国平安财产保险股份有限公司石河子中心支公司预交2210元)，合计15841元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石河子中心支公司负担（与前款同期给付柯有燕13631元）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年九月十四日
书记员 石 静
1