江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终505号上诉人（原审被告）：武宁县豫宁建筑工程有限责任公司，住所：江西省九江市武宁县城新宁路27号，统一社会信用代码913604237363521212。法定代表人：魏绪民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智智，江西一博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张保平，男，1968年5月2日出生，汉族，住江西省庐山市。被上诉人（原审原告）：卢育斌，男，1971年1月17日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈佩龙，男，1984年9月1日出生，汉族，住江西省武宁县。上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司（以下简称豫宁公司）因与被上诉人张保平、卢育斌、陈佩龙买卖合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2017）赣0483民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。豫宁公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张保平、卢育斌的诉讼请求，本案诉讼费由张保平、卢育斌承担。事实和理由：豫宁公司未授权陈佩龙作为公司的代理人与张保平、卢育斌签订买卖合同。证人郭某的身份不清，一审以郭某孤立的证言认定陈佩龙是代表豫宁公司收购石料，依据不足。从张保平、卢育斌的陈述及陈佩龙出具的承诺书、陈佩龙个人向张保平、卢育斌支付石料款来看，张保平、卢育斌与陈佩龙个人之间存在买卖关系。由于陈佩龙未到庭，一审认定欠条、承诺书均为陈佩龙出具的证据并不充分。综上，一审认定豫宁公司与张保平、卢育斌存在买卖合同关系属认定事实错误。张保平、卢育斌答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回豫宁公司的上诉。既然陈佩龙是由豫宁公司授权进行业务，所签的合同，都是代表豫宁公司，是代理行为。一审法院向证人郭某调查询问，是正当的职务行为，调查结果应得到双方的确认。陈佩龙因购买石料出具承诺书，该行为是代理行为，是对买卖关系的确认。除陈佩龙个人转了部分石料款外，豫宁公司的会计也转了部分的石料款，付款不是陈佩龙的个人行为，一审判决正确，请求驳回豫宁公司的上诉请求。张保平、卢育斌向一审法院起诉请求：1、判令豫宁公司、陈佩龙支付货款570000元；2、本案诉讼费用由豫宁公司、陈佩龙承担。一审法院查明，豫宁公司于2002年1月4日经武宁县市场和质量监督管理局登记成立，类型为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人魏绪民，经营范围：房屋建筑、市政公用、水泥预制构件、建筑材料零售。2017年4月24日，豫宁公司向陈佩龙出具一份《授权委托函》，该委托函载明“现授权委托陈佩龙为我公司委托代理人，以本公司的名义参加中国交通一航局第四有限责任公司山皮石回填、清表清淤、材料供应等业务的洽谈。代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权。”该委托函加盖豫宁公司公章和法定代表人魏绪民印章。同日，豫宁公司还向中交一航局第四有限责任公司出具一份介绍信，介绍信载明“兹介绍我公司陈佩龙同志贰人前往你处联系：清表清淤、山皮石回填、材料供应等，请接洽是荷”。介绍信还载明陈佩龙、魏绪民的姓名和电话号码。2017年5月1日，中交一航局第四工程有限公司作为买方和甲方，豫宁公司作为卖方和乙方，双方签订一份《物资买卖合同》，载明鉴于乙方具备提供本合同项下产品的资质和条件，甲乙双方签订本合同。约定甲方购买豫宁公司供应的山皮石，豫宁公司按照甲方要求交货日期将所需货物交至指定地点，交货地点为青云谱迁建机场施工现场。合同还对数量、单价、税率、总价、产品质量标准、计量方法、交货方式、交货期限、产品验收、货款支付以及双方违约责任等事项进行了约定。合同甲方加盖中交一航局第四工程有限公司合同专用章，合同乙方加盖豫宁公司合同专用章并由法定代表人魏绪民签字，陈佩龙在委托代理人一栏一并签名。2017年3月，因青云谱迁建机场工程需要，陈佩龙联系卢育斌收购山皮石，双方口头约定每吨价格47元。自2017年5月1日开始，二原告按照被告方要求陆续运送山皮石至青云谱迁建机场施工工地。每次供货均由中交一航局第四工程有限公司材料员验收、过磅并出具过磅单据，磅单上记载陈佩龙名字，陈佩龙凭磅单与中交一航局第四工程有限公司结算。期间，陈佩龙和案外人卢咸荣分别通过个人账户转账方式支付部分材料款。2017年5月11日，双方通过对账结算，案外人卢咸荣向原告出具一张填充式结算欠条，欠条载明“付款单位名称为豫宁建筑工程公司，款项性质内容为卢育斌码头片石款，金额为640000元”，陈佩龙和陈健在附注栏一并签名。此后，由于被告方一直未付款，二原告与其他供货商找到中交一航局第四工程有限公司青云谱机场迁建工程项目经理部，要求付款。2017年8月6日，在项目部财务部长江浩的协调下，陈佩龙向所有供货商统一出具一份《承诺书》，承诺在2017年8月11日之前结清全部欠款。江浩在承诺书上签字见证。2017年8月11日，案外人卢咸荣通过个人账户向原告卢育斌转账支付片石款70000元。2017年8月16日，二原告的合伙人罗会斯与豫宁公司法定代表人电话联系后，三人同到豫宁公司法定代表人魏绪民办公室，进行沟通并催付货款。2017年8月21日，二原告向法院提起诉讼，要求二被告支付原告货款570000元。一审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷。二原告作为卖方，虽然与买方未签订书面买卖合同，但二原告提供的结算欠条、承诺书、转账凭证以及证人涂某的当庭证言相互印证，足以证明二原告按照陈佩龙要求运送山皮石至青云谱迁建机场施工现场的事实和被告方欠付货款的金额。本案争议焦点是“买卖合同的买方是否豫宁公司，豫宁公司作为本案被告主体是否适格。”虽然与原告方联系购买山皮石的是陈佩龙，支付货款也是陈佩龙和其他自然人，但是豫宁公司书面授权陈佩龙作为豫宁公司的代理人，以豫宁公司名义参加中交一航局第四工程有限公司山皮石回填、清表清淤、材料供应等业务的洽谈，代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，豫宁公司均予以承认，且明确代理人无转委托权。与中交一航局第四工程有限公司签订《物资买卖合同》的是豫宁公司，陈佩龙以委托代理人身份在合同上签名。在陈佩龙、陈健、卢咸荣向原告出具的填充式结算欠条中，亦载明付款单位为豫宁公司。二原告提交的一系列书面证据与证人涂某的当庭证言和中交一航局第四工程有限公司青云谱机场迁建工程项目经理部会计郭某的陈述相互佐证，一致证明陈佩龙系被告豫宁公司的委托代理人，代理权限包括材料供应。豫宁公司虽然否认陈佩龙的代理人身份，但未提交任何反证予以推翻，也未提交任何证据证明存在陈佩龙个人收购山皮石或者通过中间人向原告收购山皮石的情形。故认定陈佩龙与豫宁公司之间系代理与被代理的关系，陈佩龙既代表豫宁公司向中交一航局第四工程有限公司供应山皮石，又代表豫宁公司对外向原告收购山皮石。本案诉争合同的买方系豫宁公司，二原告与豫宁公司形成买卖合同关系。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。据此，作为被代理人的豫宁公司负有支付二原告货款的义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、豫宁公司于本判决生效之日起三日内支付张保平、卢育斌货款570000元。二、驳回张保平、卢育斌对陈佩龙的诉讼请求。本案诉讼费9500元，财产保全申请费3420元，两项共计12920元，由豫宁公司承担。二审中，豫宁公司提交一份陈佩龙书写的证明，拟证明陈佩龙没有代理豫宁公司向张保平、卢育斌购买石料。本院认为，该证据不属于二审新证据，不予采纳。张保平、卢育斌未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，豫宁公司授权陈佩龙作为其公司代理人参加中国交通一航局第四有限责任公司山皮石回填、清表清淤、材料供应等业务的洽谈工作，陈佩龙依据此授权，代表豫宁公司与中交一航局第四工程有限公司签订了一份《物资买卖合同》，约定由豫宁公司向中交一航局第四工程有限公司供应山皮石，依据该《物资买卖合同》，陈佩龙代表豫宁公司履行了向中交一航局第四工程有限公司交付山皮石的合同义务。根据本案一审查明的事实，豫宁公司给予陈佩龙材料供应的授权，该授权应既包括材料的供应，也包括材料的采购。事实上，从张保平、卢育斌提供的相关书证、证人涂某的当庭陈述、一审法院对中交一航局第四工程有限公司青云谱机场迁建工程项目经理部会计郭某的调查笔录可知，陈佩龙收购的山皮石是为了履行豫宁公司向中交一航局第四工程有限公司交付山皮石的合同义务。豫宁公司不认可陈佩龙向张保平、卢育斌收购的山皮石是代表豫宁公司收购的，但豫宁公司未能提供证明其自行组织供应山皮石或委托他人供应山皮石的证据。证人郭某的身份明确，一审法院向证人郭某的调查，程序正当合法。陈佩龙虽未到庭，但依据现有证据可以证明本案事实。豫宁公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人豫宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  刘 欣审判员  郑敏红二〇一八年三月二十六日书记员  余 程