长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初152号原告（反诉被告）：金碧物业有限公司长春分公司，住所地：长春市高新开发区硅谷大街3355号超达创业园8幢601号房。法定代表人：宋大伟，总经理。委托代理人：钟山，该公司法务员。被告（反诉原告）：孙翊翔，男，汉族，1973年5月8日生，住长春市高新区。原告（反诉被告）金碧物业有限公司长春分公司诉被告（反诉原告）孙翊翔房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金碧物业有限公司长春分公司的委托代理人钟山、被告（反诉原告）孙翊翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）金碧物业有限公司长春分公司诉称,2015年3月2日，被告与长春信基房地产开发有限公司签订编号为******《商品房买卖合同》，被告购买长春恒大名都*幢*号房，总价款977385元。2017年5月8日，长春高新技术开发区人民法院(2016)吉0193民初1594号民事判决书判决：“解除孙翊翔与长春信基房地产开发有限公司2015年3月2日签订编号为******《商品房买卖合同》……”该判决书现已发生法律效力。原告与被告签订《委托代管服务合同》(合同编号******)，约定被告委托原告代管恒大名都*幢*号房，代管期限自2015年7月1日至2020年6月30日。截止2017年4月15日，原告已向被告支付租金144164.31元(2015年7月1日至2016年6月30日，月租金6515.90元，共支付78190.8元；2016年7月1日至2017年3月31日月租金为7330.39元，共支付65973.51元)，被告理应返还，多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、判决被告返还原告房屋租金本金144164.31元(自2015年7月1日起至2017年4月15日止)及利息(自2017年6月6日起止实际给付之日止，以144164.31元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款基准利率计算，暂计至2018年1月8日为4032.60元)合计148196.91元。2、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）孙翊翔辩称，原告于2015年3月2日与被告签订《委托代管服务合同》，该合同约定被告将位于长春市恒大名都*栋*号商铺物业委托原告行招商及运营管理，原告可寻找实际经营人，并由被告、原告及实际经营人签订三方租赁合同，委托代管期限为5年(自2015年7月1日起至2020年6月30日止)。原告保证2015年7月1日至2016年6月30日月租金为6515.90元；2016年7月1日至2017年6月30日月租金为7330.39元。超出上述租金部分作为原告的服务费收益，归原告所有，不足部分由原告赔偿差额。原告将代收的每季租金在下一个季度首月的15日之前通过转账一次性支付给被告。其他约定：1、被告有义务协助原告办理物业的租赁事宜，及时出具相关文件。若因被告的原因延误办理的，原告有权暂停支付租金，且有权扣除迟延期间的租金作为对原告的赔偿。2、若被告没有按照《商品房买卖合同》或者《购买协议》约定的时间按期支付房款的，原告有权暂停支付租金，且有权扣除迟延期间的租金作为对原告的赔偿。3、在本协议的代管期限内，若被告将物业转让、继承、赠与的，则应将本协议中被告的权利与义务一并转让给受让方，并提前三十日内书面告知原告。4、被告承诺在代管期限内不干预被反诉人招商、经营。管理等权利。在合同签订之后被告严格按照《委托代管服务合同》要求从未干预原告招商、经营、管理等权利。也严格按照委托代管服务合同要求支付房款，直至长春高新技术开发区人民法院(2016)吉0193民初1594号民事判决书于2017年5月27日生效时该物业所有权发生转移时为止，从未拖欠房款。2017年5月27日之前被告从末接到原告要求协助办理长春市恒大名都*栋*号商铺租赁事宜。而且长春高新技术开发区人民法院(2016)吉0193民初1594号民事判决书于2017年5月27日生效该物业所有权发生转移时，被告便第一时间与原告取得了联系，并将法院的相关判决送达给了对方，双方就已支付的恒大名都*栋*号商铺租金等问题进行了多次协商(原告的民事起诉状中亦有提及)，期间被告曾承诺可以退还五万余元的租金作为妥协，换取长春信基房地产开发公司尽快履行法院判决，但因其要求被告签订恒大名都项目解除《商品房买卖合同》及认购书的协议与恒大名部认购书解除协议，而这两个协议一签署，被告的合法权益将受到严重侵害，故此被告曾要求对方修改协议，但对方借口该协议是统一模板下生成的无法修改，最终未能达成一致，先前所做承诺自然失效。因长春信基房地产开发公司迟迟不履行法院判决，被告无奈之下只能申请强制执行。依据《合同法》第九条之规定当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订而原告作为全国知名的金碧物业有限公司，不但拥有专业的法务团队，还业的运营管理人才，是一家具有独立法人资格的依法成立的合法机构。而答辩人也是具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人。故此被告与原告之间签订的《委托代管服务合同》是完全符合《中华人民共和国合同法》等相关法律规定签订的合法合同。并且被告在长春高新技术开发区人民法院(2016)吉0193民初1594号民事判决书生效为止，从未违反合同相关约定。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式所取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。这足以说明被告与原告依照《中华人民共和国合同法》签订的《委托代管服务合同》是受到法律保护的合法合同。根据被告与原告双方依法签订的《委托代管服务合同》中明文规定原告负责运营、管理位于长春市恒大名都*栋*号商铺物业，并且委托代管期限为5年，由原告按合同支付给原告租金，超出租金部分作为原告的服务费收益归原告所有，不足部分由原告赔偿差额。由此就可以认定原告并非受损失的一方，其在代管反诉入位于长春市恒大名都*栋*号商铺物业的时候是应该有租金收入的。虽然原告未将长春市恒大名都*栋*号商铺物业租赁出去但是根据双方依法签订的合同中双方还约定，被告承诺在代管期限内不干预被反诉人招商、经营、管理等权利，也就是说原告是全权接受要托的，其如何经营管理、如何招商运营恒大名都*栋*号商铺，被告依照双方签订的合同无权过问；或者原告不进行管理，不招商运营而任由商铺空置，被告也是无权过问的，这一且都可看作是其公司正常行为，所以不能因此认定其是受损失的一方。何况根据《民法通则》第六十条之规定民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故此依法可以认定被告与过错方长春信基房地产开发公司买卖合同的诉讼在长春高新技术开发区入民法院(2016)吉0193民初1594号民事判决书于2017年5月27日生效时为止，虽然“买卖合同”被撤销，其物业所有权由被告从新回到了过错方长春信基房地产开发公司手中，根据被告与原告双方签订的《委托代管服务合同》中的约定条款并不影响《委托代管服务合同》的继续执行，只不过物业持有人由被告变成了过错方长春信基房地产开发公司。同时《合同法》第二百二十九条明确规定租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故被告与原告依法签订的《委托代管服务合同》至此是仍然有效的合法合同。《民法通则》第八十五条之规定合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。既然被告与原告之间签订的合同是受到法律保护的合同，而且在此期间被告一直严格按照双方签订的合同执行，从没违反过合同的相关约定。那么原告有什么理由要求被告返还房屋租金本金及利息，这就是一种为诉讼而诉讼的缺乏法律依据的无理请求但大大浪费国家的法律资源，也给被告的生活和工作安排带来了极大的不便，故此被告请求法院驳回原告要求被告返还房屋租金本金及利息14819691元的非法诉讼请求。依法判令本案诉讼费用由原告承担。被告（反诉原告）孙翊翔诉称,一、反诉人与被反诉人于2015年3月2日签订《委托代管服务合同》，该合同约定反诉人将位于长春市恒大名都*栋*号商铺物业委托被反诉人进行招商及运营管理，被反诉人可寻找实际经营人，并由反诉人被反诉人及实际经营人签订三方租赁合同。委托代管期限为5年(自2015年7月1日起至2020年6月30日止)，被反诉人保证反诉人获得租金2015年7月1日至2016年6月30日月租金为6515.90元,2016年7月1日至2017年6月30日月租金为7330.39元。超出上述租金部分作为被反诉人的服务费收益，归被反诉人所有，不足部分由被反诉人赔偿差额。被反诉人将代收的每季租金在下一个季度首月的15日之前通过转账一次性支付给反诉人。双方还约定1、反诉人有义务协助被反诉人办理物业的租赁事宜，及时出具相关文件。若诉人的原因延误办理的，被反诉人有权暂停支付租金，且有权扣除迟延期间的租金作为对被反诉人的赔偿。2、若反诉人没有按照《商品房买卖合同》或者《购买协议》约定的时间按期支付房款的，被反诉人有权暂停支付租金，且有权扣除迟延期间的租金作为对被反诉人的赔偿。3、在本协议的代管期限内，若反诉人将物业转让、继承、赠与的，则应将本协议中反诉人的权利与义务并转让给受让方并提前三十日内书面告知被反诉人。4、反诉人承诺在代管期限内不干预被反诉人招商、经营、管理等权利。二、反诉人严格按照《委托代管服务合同》要求从未干预被反诉人招商、经营、管理等权利。也按照委托代管服务合同要求支付房款，直至长春高新技术开发区人民法院(2016)吉0193民初1594号民事判决书于2017年5月27日生效时该物业所有权发生转移时为止，从未拖欠。并且在2017年5月27日之前从末接到被反诉人要求协助办理长春市恒大名都30栋-190号商铺租赁事宜。自2017年4月13日反诉人收到被反诉人给付的2017年1月1日-2017年3月31日的租金之后，被反诉人违反约定至今没有依法支付自2017年4月1日至2017年5月27日的商铺租金。而且长春高新技术开发区人民法院(2016)吉0193民初1594号民事判决书于2017年5月27日生效该物业所有权发生转移时，反诉人便第一时间与被反诉人取得了联系，并将法院的相关判决通知了对方，双方就已支付的恒大名都*栋*号商铺租金等问题进行了多次协商(被反诉人的民事起诉状中亦有提及)。期间反诉人曾承诺可以退还五万余元的租金作为妥协，换取长春信基房地产开发公司尽快履行法院判决(长春信基房地产开发公司与被反诉人同属恒大地产集团的子公司，负责与被反诉人商治的是同一个人)，但因其要求反诉人签订“恒大名都项目解除《商品房买卖合同》及认购书的协议”与“恒大名都认购书解除协议”，而这两个协议一旦签署，反诉人的合法权益将受到严重侵害，故此反诉人曾要求对方修改协议，但对方借口该协议是统一模板下生成的无法修改，最终未能达成致，先前所做承诺自然失效因长春信基房地产开发公司迟迟不履行法院判决，反诉人无奈之下只能申请强制执行。被反诉人所言长春信基房地产开发公司已承担相应的违约责任更是无稽之谈，别的不说单单反诉人与被反诉人签订的《委托代管服务合同》委托代管期限为5年，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。也就是说反诉人因长春信基房地产开发公司违约所损失的租金，完全应该由长春信基房地产开发公司赔偿。长春信基房地产开发公司既然没有赔偿，何来长春信基房地产开发公司已承担了相应的违约责任之说。三、依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第九条规定当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。而被反诉人作为全国知名的金碧物业有限公司不但拥有专业的法务团队，还拥有专业的运营管理人才，是一家具有独立法人资格的依法成立的合法机构，而反诉人也是具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人。故此反诉人与被反诉人之间签订的《委托代管服务合同》是完全符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定签订的合法合同。并且反诉人在长春高新技术开发区人民法院(2016)吉0193民初1594号民事判决书生效为止，从未违反相关合同约定。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式所取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。这足以说明反诉人与被反诉人依照《中华人民共和国合同法》签订的《委托代管服务合同》是受到法律保护的合法合同。虽然民法通则第六十一条亦规定民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。且不说这一条款只适用于涉事双方即反诉人与长春信基房地产开发公司，并不适用于案外人也就是被反诉人。就算是这一条款适用于被反诉人，但根据反诉人与被反诉人双方依法签订的《委托代管服务合同》中明文规定被反诉人负责运营、管理位于长春市恒大名都30栋190号商铺物业，并且委托代管期限为5年，由被反诉人按合同支付给反诉人租金，超出租金部分作为被反诉人的服务费收益，归被反诉人所有，不足部分由被反诉人赔偿差额。由此就可以认定被反诉人并非受损失的一方，其在代管反诉人位于长春市恒大名都*栋*号商铺物业的时候是应该有租金收入的。虽然被反诉人未将长春市恒大名都*栋*号商铺物业租赁出去，但是根据双方依法签订的合同中双方还约定，反诉人承诺在代管期限内不干预被反诉人招商、经营、管理等权利。也就是说被反诉人是全权接受委托的，其如何经营管理、如何招商运营恒大名都*栋*号商铺，反诉人依照双方签订的合同无权过问；或者被反诉人不进行管理，不招商运营而任由商铺空置反诉人也是无权过问的，这一且都可看作是其公司正常行为，所以不能因此认定其是受损失的一方。何况根据《中华人民共和国民法通则》第六十条之规定民事法律行为部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故此依法可以认定反诉人与过错方长春信基房地产开发公司买卖合同的诉讼在长春高新技术开发区人民法院(2016)吉0193民初1594号民事判决书于2017年5月27日生效时为止，虽然“买卖合同”被撤销，其物业所有权由反诉人从新回到了过错方长春信基房地产开发公司手中，根据反诉人与被反诉人双方签订的《委托代管服务合同》中的约定条款并不影响《委托代管服务合同》的继续执行，只不过物业持有人由反诉人变成了过错方长春信基房地产开发公司。同时《中华人民共和国合同法》第二百二十九条明确规定租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故反诉人与被反诉人依法签订的《委托代管服务合同》至此是仍然有效的合法合同。《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议依法成立的合同受法律保护。既然反诉人与被反诉人之间签订的合同是受到法律保护的合同，而且在此期间反诉人一直严格按照双方签订的合同执行，从没违反过合同的相关约定。那么被反诉人有什么理由要求反诉人返还房屋租金本金及利息，这就是一种为诉讼而诉讼的缺乏法律依据的无理请求不但大大浪费国家的法律资源也给反诉人的生活和工作安排带来了极大的不便，故此反诉人请求法院驳回被反诉人要求反诉人返还房屋租金本金及利息14819691元的非法诉讼请求。四、反诉人和被反诉人依照《中华人民共和国合同法》签订的《委托代管服务合同》是受到法律保护的合法合同。而且自合同签订之日起直至长春高新技术开发区人民法院(2016)吉0193民初1594号民事判决书于2017年5月27日生效为止。反诉人一直严格按照与被反诉人依照《中华人民共和国合同法》签订的《委托代管服务合同》的相关约定严格执行，从未违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条之规定合同的当事人应当按照合同的约定，全部属行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定公民法人违反合同或者不履行其义务的应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故此在反诉人完全依法履行合同相关约定的时候被反诉人没有依法履行《委托代理服务合同》支付自2017年4月1日至2017年5月27日期间的商铺租金，无故拖欠4月份商铺租金为7330.39元,5月份商铺租金6384.53元，合计房屋租金1371492元，是违法行为。法院应依法判令被反诉人严格按照双方签订的合同，依法支付自2017年4月1日至2017年5月27日拖欠的房屋租金13714.92元。综上，请求法院判令：1、被反诉人严格按照双方签订的合同支付自2017年4月1日至2017年5月27日商铺所有权发生转移之前一直拖欠的房屋租金合计13714.92元。2、本案诉讼费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）金碧物业有限公司长春分公司辩称，本案涉案的商品铺于2016年7月30日交房，2016年11月4日反诉人向法院提起了商品房买卖合同纠纷之诉，要求解除涉案商品房，被告早就存有不想要该商品房的想法，并诉诸法律。但却没有告诉原告，解除委托代管服务合同，并依然照旧收取反诉租金，不但恶意隐瞒事实并使被反诉人陷入无法收取未来收益的窘境，因此该份委托代管合同因涉诉商品房被告已经无权处分，而根本无法履行。被反诉人从根本上违约，应解除合同，恢复原状。反诉人应返还被反诉人支付的反诉租金。同时被反诉人根据不安履行抗辩权在得知反诉人要解除商品房的时候，那么被反诉人基于不安履行抗辩权可以不履行己方的反诉义务。但最终反诉人失去了该商品房的所有权，那么被反诉人就更不应该继续履行返租金的义务。经审理查明：2014年8月29日，孙翊翔与长春信基房地产开发有限公司签订了《长春·恒大名都楼宇认购书》，约定孙翊翔购买长春信基房地产开发有限公司开发的长春·恒大名都第*幢*号商铺房屋。2015年3月2日，双方签订了编号为******的商品房买卖合同。后孙翊翔与金碧物业有限公司长春分公司签订《委托代管服务合同》一份，约定：金碧物业有限公司长春分公司接受孙翊翔委托，代管恒大名都*栋*号商铺，代管期限为五年，自2015年7月11日起至2020年6月30日止。金碧物业有限公司长春分公司保证2015年7月1日至2016年6月30日，月租金为65515.90元，2016年7月1日至2017年6月30日，月租金为7330.39元，2017年7月1日至2018年6月30日，月租金为8144.88元，2018年7月1日至2019年6月30日月租金为8959.36元，2019年7月1日至2020年6月30日，月租金为9773.85元。该《委托代管服务合同》第五条第3项约定：在本协议代管期间内，若孙翊翔将物业转让、继承、赠与的，则应将本协议中孙翊翔的权利义务一并转让给受让方，并提前30天告知金碧物业有限公司长春分公司。2016年7月31日，长春信基房地产开发有限公司将房屋交付孙翊翔。2016年11月4日，孙翊翔因为该房屋的实际情况与平面图约定不符，将长春信基房地产开发有限公司诉至本院，请求法院判令解除双方之间签订的商品房买卖合同，并由被告长春信基房地产开发有限公司返还购房款及契税、代收印花税、证照代办产权费、产权登记费、预告登记费，并主张要求长春信基房地产有限公司赔偿孙翊翔的各项经济损失人民币两万元。在该案件审理过程中，关于原告要求赔偿经济损失两万元，孙翊翔的依据为：“我买房之后来来回回产生的费用，估算的损失值。”但孙翊翔并未提供相关证据证明其损失数额。涉案房屋自2015年7月1日起至2017年3月30日由金碧物业有限公司长春分公司代管，金碧物业有限公司长春分公司共计支付孙翊翔租金144164.31元。2017年3月30后，因该房屋孙翊翔已经提起诉讼要求解除合同，故金碧物业有限公司长春分公司不再向孙翊翔支付租金。该案件本院于2017年5月8日作出（2016）吉0193民初1594号民事判决书，认定长春信基房地产公司实际交付给孙翊翔的房屋被电动扶梯穿过，与作为《商品房买卖合同》附件所附“恒大影城商铺一层平面图”所示内容不一致，且在商品房户型及空间尺寸变更后未按照合同约定通知孙翊翔，应承担违约责任，故判决解除孙翊翔与长春信基房地产开发有限公司于2015年3月2日签订的合同编号为0000000000858814的商品房买卖合同，并解除孙翊翔、案外人赵庆华与第三人兴业银行长春分行、长春信基房地产公司于2015年3月3日签订的合同编号为******的《个人购房抵押（保证）借款合同》，长春信基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，向孙翊翔返还购房款497385.00元及利息（利息自2015年3月1日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算），长春信基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向孙翊翔返还契税48869.25元、印花税、产权证代办费、产权登记费、预告登记费、2973.69元，维修基金6002.50元，合计57845.44元。长春信基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，向原告孙翊翔返还贷款本金及利息（以第三人兴业银行股份有限公司长春分行向原告孙翊翔实际收取的数额为准）；长春信基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，向第三人兴业银行股份有限公司长春分行返还剩余的购房贷款及利息；并驳回了孙翊翔的其他诉讼请求。该案件于2017年6月21日发生法律效力，现已执行完毕。现金碧物业有限公司长春分公司主张因《委托代管服务合同》已经根本无法履行，被告已从根本上违约，故主张解除该合同并要求孙翊翔返还2015年7月1日至2017年3月的租金。孙翊翔则主张，该《委托代管服务合同》在（2016）吉0193民初1594号民事判决生效前，委托代管服务合同依旧有效，金碧物业有限公司长春分公司仍应当支付2017年1月2日至2017年5月1日的租金。本院认为，金碧物业有限公司长春分公司与孙翊翔之间签订的《委托贷款服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同违不反法律的强制性规定，合法有效。依照该合同第五条第三项之规定，在涉案房屋所有权发生变动时，孙翊翔所享有的基于《委托服务代管合同》而产生的各项权利，均应转移给新的房屋产权受让人。而涉案房屋产权的变化是基于生效判决而发生变动。在孙翊翔与长春信基房地产开发有限公司解除商品房买卖合同后，该房屋的产权应当归属于房屋的出卖方长春信基房地产开发有限公司。在此情况下，基于《委托服务贷款合同》孙翊翔应当取得的租金收益也应归于长春信基房地产开发有限公司所有。解除孙翊翔与长春信基房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》的判决，于2017年6月21日生效，故该房屋所有权发生变更的时间也应为2017年6月21日。在此之前，孙翊翔与金碧物业有限公司长春分公司之间所签订的委托服务代管合同仍处于有效并应继续履行。金碧物业有限公司长春分公司仍应当按照合同当中约定的租金数额支付给孙翊翔相关的租金收益。关于金碧物业服务有限公司长春分公司主张，在孙翊翔已经提起诉讼，要求解除孙翊翔与长春信基房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》的情况下，金碧物业有限公司认为有权益得不到实现的可能，故而停止向孙翊翔支付相关租金。但是在相关判决并未做出且发生法律效力的前提下，金碧物业有限公司长春分公司停止支付租金的行为并无合同和法律依据，其要求孙翊翔返还2015年7月1日至2017年4月15日期间的租金及利息，也无合同及法律依据。故本院对其诉讼请求不予支持。关于孙翊翔主张的金碧物业有限公司仍应支付的租金，具有法律依据，其主张2017年4月1日至5月27日的租金共计人民币13714.53元本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十二条、九十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）金碧物业有限公司长春分公司于本判决生效之日立即给付被告（反诉原告）孙翊翔租金13714.92元；二、驳回原告（反诉被告）金碧物业有限公司长春分公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孙翊翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元，反诉费87元，由原告（反诉被告）金碧物业有限公司长春分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨 鹤人民陪审员  董宏霞人民陪审员  张 勤二〇一八年四月十日书 记 员  贺新媛