湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1316号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王双炎，女，1984年10月10日出生，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审原告）：戴炜翔，男，2013年4月6日出生，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审原告）：戴叔军，女，1958年5月9日出生，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审原告）：文海云，男，1948年8月27日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
原审被告：袁建军，男，1976年4月2日出生，住湖北省襄阳市襄阳区。
原审被告：刘改勤，女，1977年8月18日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民财保襄阳分公司）因与被上诉人王双炎、戴炜翔、文海云、戴叔军、原审被告袁建军、刘改勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日不开庭审理了本案。上诉人人民财保襄阳分公司委托诉讼代理人胡泽源、被上诉人王双炎、戴炜翔、文海云、戴叔军共同委托诉讼代理人张云霞参加诉讼。原审被告袁建军、刘改勤经本院传票合法传唤，拒不参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人人民财保襄阳分公司向本院提起上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2018）湘0211民初274号民事判决，依法改判上诉人承担被扶养人生活费289537.5元、精神抚慰金15000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审对被抚养人生活费，存在事实认定与法律适用错误，应予纠正。1、通过原告提供的证据可以看出，被上诉人戴叔军在事故发生时仅59岁，其有无工作被上诉人并没有提供其他证据予以证实，仅仅提供南沿社区与白莲社区的证明予以证实，但这两份证明均系社区居委会出具的证明，并没有材料制作人与社区负责人签字确认，真实性无法核实，不应当作为本案认定被上诉人戴叔军需要被抚养的证据，而且通过常理来说，两个居委会均对被上诉人基本情况作出了说明，但被上诉人戴叔军明显居住于南沿社区居委员辖区范围内，没有在白莲社区居委会居住，而白莲社区仍对未在本辖区范围内的人员出具证明材料，可见证明内容的不确定性与随意性，故上诉人认为，两份社区居委会的证明均不应当作为认定案件事实的证据；2、原审法院计算的被扶养人有数人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中原审法院计算明显违反了上述规定，计算被扶养人生活费明显错误，应予纠正；二、原审中精神抚慰金50000元明显过高，应予以核减。本案中上诉人虽对死者的遭遇表示同情，但根据本案事故认定书可以看出，本案中驾驶人袁建军在事故中仅承担次要责任，原审计算精神抚慰金明显过高。
四被上诉人共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王双炎、戴炜翔、戴叔军、文海云向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿因交通事故致人死亡的各项损失615146元；二、判令被告人民财保襄阳分公司在承保范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险承保范围内优先赔付；三、本案的诉讼费及其他原告主张的费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月23日20时，死者戴科明醉酒后驾驶红色无牌普通两轮摩托车沿湘芸路由东往西至火炬二街路口处与临时停放在道路北侧路边的鄂FBP0**重型半牵引车的尾部（即鄂FNK**挂车）相撞，造成戴科明受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，戴科明于2017年11月26日被送往株洲市中心医院住院治疗，八天后于2017年12月4日16点40分死亡。医院诊断：急性特重型闭合性颅脑损伤，颅内多发脑挫裂伤（双侧额叶、左侧颞叶），脑室出血，双侧额部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，弥漫性轴索损伤，原发性脑干损伤，弥漫性脑肿胀，双侧中心疝，双侧额骨多发粉碎性骨折，前、中颅底骨折伴脑脊液鼻漏，全身多处皮肤软组织损伤。2017年12月26日经株洲市公安局作出（株）公（法）鉴（尸体）字[2017]128号法医检验尸体分析意见书，分析意见：“因尸体已处理，未能进行系统解剖检验，而又因办案单位需要，结合医院病历，分析死者戴科明系头部遭受外力，导致重度颅脑损伤而死亡”。2018年1月8日，株洲市公安局交通警察支队天元大队对上述事故下达了株公交（天）认字【2018】第010320号事故认定书，认定死者戴科明承担本次事故的主要责任，被告袁建军承担本次事故的次要责任。鄂FNK**挂车的所有人为被告袁建军。鄂FBP0**重型半牵引车的所有人为被告刘改勤，驾驶人为被告袁建军。被告刘改勤为鄂FBP0**重型半牵引车在被告人民财保襄阳分公司购买了机动车强制保险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔额）。保险期间为2017年3月29日至2018年3月28日，该事故在保险合同期限内。鄂FNK**挂车没有买保险，事故发生时，鄂FNK**挂车挂在鄂FBP0**重型半牵引车的车头后。2017年12月1日，被告人民财保襄阳分公司向株洲市中心医院垫付了1万元医疗费，此医疗费没有使用，医院将退回给被告人民财保襄阳分公司的账户。原告方垫付了医疗费153045.08元。
另查明：原告王双炎系死者戴科明之妻。原告戴炜翔（4岁）系死者戴科明之子，现为学前儿童。原告文海云（69岁）系死者戴科明之父，瘫痪多年。原告戴叔军（59岁）系死者戴科明之母，无工作。原告文海云与原告戴叔军有两子,大儿子戴科明，二儿子文司明（37岁）。
一审法院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案原、被告双方争议的焦点为：原告要求被告共同赔偿此次交通事故造成的各项损失615146元是否有事实和法律依据？本案的死者戴科明系城镇居民，应按城镇标准计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被告答辩被扶养人生活费应按农村居民人均消费性支出标准计算，该院不予以支持。本案被扶养人应为原告戴炜翔、原告戴叔军、原告文海云三人，其中原告戴炜翔应由死者戴科明及生前配偶王双炎共同扶养，原告戴叔军、原告文海云应由死者戴科明及其弟文司明共同扶养。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。根据本案肇事车鄂FBP0**重型半牵引车与鄂FNK**挂车的投保情况及本案事故责任划分，原告的损失应先由被告人民财保襄阳分公司在交强险赔偿限额内赔偿，对交强险各项限额项下不足的部分应由被告刘改勤所购买的第三者责任商业保险赔付(含不计免赔额)。关于原告在本次交通事故中造成的损失认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2017年度湖南省人身损害赔偿标准，认定原告因本次事故造成损失金额如下：1、医疗费153045.08元；2、住院伙食补助费480元（60元/天×8天）；3、护理费800元（100元/天×8天），原告住院期间需护理人员1人，所雇佣的护工以当前护工劳务报酬100元每天的标准计算；4、交通费酌情认定1000元；5、精神抚慰金50000元；6、死亡赔偿金为678960元，（33948元/年×20年）；7、丧葬费26946元（4491元/月×6个月）；8、被扶养人生活费共计521167.5元。原告戴炜翔的扶养费为162141元（23163元/年×14年÷2人）、原告戴叔军的扶养费231630元（23163元/年×20年÷2人）、原告文海云的扶养费127396.5元（23163元/年×11年÷2人）；9、酌情认定办理丧葬费事宜的误工费及交通费2245.5元（4491元/月÷30日×15日）；1-2交强险医疗项下赔偿金额共计为153525.08元，3-9交强险死亡伤残赔偿金额共计为1281119元。对超出交强险医疗项下赔偿金额为143525.08元(153525.08-10000)应由被告人民财保襄阳分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内按责任比例赔付。对超出交强险死亡伤残赔偿金额1171119元（1281119-110000）应由被告人民财保襄阳分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内按责任比例赔付。两项合计为1314644.08元（143525.08+1171119）。依据交通事故认定书，被告袁建军承担本次事故的次要责任。该院酌情认定被告人民财保襄阳分公司应承担本次事故30%的责任。即被告人民财保襄阳分公司需向原告支付504393.224元【110000+（1314644.08×30%）】。该院对原告主张误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬费事宜的误工费及交通费过高的部分不予支持，对原告主张的误工费不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二项、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告人民财保襄阳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险与第三者责任险范围内向原告支付504393.224元;二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费9951元，由原告承担1792元，被告袁建军、刘改勤承担8159元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以认可。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审争议的焦点是：一审法院确定的被扶养人生活费、精神抚慰金是否具有事实和法律依据。分析如下：
关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，文海云、戴叔军作为受害人戴科明的父母，其二人没有劳动能力，也没有工作和其他收入来源，生活费由其两个儿子提供，在没有任何证据显示该二人仍在从事劳动并有收入的情况下，对其提出的支付被扶养人生活费的请求依法应予支持。另受害人之子戴炜翔系未成年人，亦系受害人被扶养人。上诉人人民财保襄阳分公司认为，被上诉人提交了白莲和南沿两个社区的证明，存在矛盾，且出具证明的社区没有相关负责人的签名，不符合证据形式要件，不能证明被扶养人真实情况。本院认为，被上诉人文海云、戴叔军与被上诉人戴炜翔、王双炎分别居住在南沿社区和白莲社区，因此，两个社区从不同角度证明被上诉人文海云、戴叔军、戴炜翔均系受害人戴科明的被扶养人并无矛盾之处，且从被上诉人的户籍资料和本院查明的情况来看，两个社区出具的证明并无明显错误。上诉人认为被上诉人文海云、戴叔军、戴炜翔的被扶养人信息有误，应当提交证据予以证明，而其并未提交，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于具体金额，本案中受害人戴科明共有父母文海云、戴叔军及儿子戴炜翔三名被扶养人，扶养年限分别为11年、20年、14年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案一审确定的三名被扶养人的生活费共计521167.5元×30%=156350.25元，年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，对于上诉人该上诉理由本院亦不予支持。
关于精神抚慰金。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条规定，“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，一审法院依照本案的具体情况即被害人已死亡，酌情确定为50000元，并无明显不当，故对上诉人人民财保襄阳分公司要求调整精神抚慰金的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人人民财保襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9951元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年八月二十四日
法官助理 陈 政
书 记 员 余 睿