内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）内04行初66号
原告宋景林，男，1964年10月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街中段。
法定代表人姜丛，系区长。
委托代理人池影，赤峰市松山区人民政府工作人员。
委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。
原告宋景林诉被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋景林，被告松山区政府的委托代理人池影、李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告申请被告对涉诉政府信息予以公开，被告答复：1、2项为政府决策的过程性信息，不予公开；3项属于村民自治范围，不属于政府信息。原告认为，政府信息公开，”以公开为原则，不公开为特例”。这一原则体现在国务院制定并公布的《政府信息公开条例》中。关于”政府信息”概念，《政府信息公开条例》有最权威的解释，即”指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。除非涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，否则一切政府信息都是可以公开的。松山区政府对l、2项不公开的主要理由，是所谓政府政策”过程性信息”不属于依法公开范围，这种说法违反常识常理。建设”阳光政府”，主要内涵就是让政府决策过程公开透明化。如果”过程性信息”不必公开，则政府只需公开决策结果。决策结果，从古至今，天然就是公开的，要不民众与执法部门如何执行？公开决策结果，根本就用不着立法推动。国务院公布《政府信息公开条例》，目的就是要将政府公开透明的要求由结果向过程推进，减少和消除密室政治、暗箱操作，让民众了解政府决策内幕，方便大家评议与监督。虽然《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中规定”行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。但很明显，《政府信息公开条例》是由国务院制定、通过并公布的，具有法规效力；而《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》只是一种内部规定，不是法律和行政法规、地方性法规及规章。其效力层级远低于前者，同时原告申请要求公开的信息也已在赤峰市国土资源局松山区分局2017年8月《土地招拍挂文件》中及公告中确认，不再属于”过程性信息”。所以松山区政府不公开涉诉政府信息于法无据。第3项不属于村民自治范围，因为该150亩安置用地是专门作为穆家营子村北城一期被征收房屋农民的生活安置用地，而不是穆家营子村全体村民生活安置用地。涉及全体村民利益的事项按《村民委员会组织法》规定属于村民自治事项，北城一期房屋被征收房屋农民只是穆家营子村全体村民的一部分，不涉及全体村民利益，同时被征收的房屋是被征收房屋农民的个人私有财产，不是集体财产，因此政府给的补偿也是个人财产，与村委会没有关系，所以不属于村民自治范围。被告说的属村民自治的说法没有法律依据。请求判令被告对下列政府信息予以公开：1、赤峰市松山区政府2017年第8次常务会议纪要（赤松政纪字[2017]69号）中”需向被征收房屋农民提供每平米2900元，共99007平米安置房的”计算依据。2、赤峰市国土资源局松山区分局2017年8月《土地招拍挂文件》第6页中”经穆家营子镇、区审计局、区国土资源局测算，150亩土地的成本价为每亩41.4815万元”的依据及相关征收土地价款、征收项目明细（主要是地上附着物明细）、征收支出凭证，与村民签订的征收合同或协议等足以证明该项内容的真实性的证明材料。3、含村民签名的《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》。
为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据，原告：证据一、信息公开申请表和邮寄单，证明原告提交了信息公开申请。证据二、2018年1月8日松山区政府《关于对宋景林申请信息公开的答复》。证明被告的答复不符合法律规定，我不认可这个答复。证据三、赤峰市国土局松山分局国有土地使用权挂牌出让公告，赤国土资松(2017)6号。证明被告的答复第一项说是决策信息，实际不是决策信息，公告已经是挂牌，是结果了。证据四、赤松政纪字（2012）5号会议纪要和赤松政纪字（2012）8号会议纪要，证明我方申请信息公开的目的是为维护我们的合法权益。证据五、最高人民法院关于行政诉讼法司法解释理解与适用第146页和147页复印件，司法解释第二十四条，证明答复中第二项说属于村民自治范畴是错误的。
被告松山区政府辩称，被告对原告信息公开的申请已经作出答复，内容符合法律规定。原告申请信息公开的目的是为了核实赤峰市国土局松山分局国有土地使用权挂牌出让公告，涉及B-02-01地块的真实性合法性申请，此地块在2014年已经经内蒙古自治区政府批复征收为国有，国有土地挂牌出让行为与原告自身生产生活无关，原告申请不属于公开范围，不应得到支持。原告曾经就挂牌公告备注内容提起过行政诉讼，原告对挂牌公告了解并知情，再以信息公开的名义核实公告的真实性不应得到支持。穆家营子村农民开发建设方案是由穆家营子村制定且经被征收人表决通过，不属于被告保存制作，松山区政府也不负责公开。松山区政府已明确告知原告对被征收人名单去穆家营子村委会调取，未存于被告处，不属于被告向原告公开的范围。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告松山区政府未提交证据、依据。
被告松山区政府对原告的证据质证认为，对证据一申请表，被告已经收到，我们认为原告申请的第一、三项内容与原告生产生活无关。对证据二答复，我方认为已经按照法律规定予以答复。对证据三挂牌出让公告，真实性无异议，但对证明目的有异议，公告里面涉及的内容是国土局出让国有土地，与原告生产生活无关，备注内容是穆家营子村自己制定的建设方案。对证据四会议纪要，与本案没有关联性，会议纪要只规定给穆家营子村预留150亩地，土地的使用是由穆家营子村自己使用落实。对证据五司法解释，真实性无异议，但与本案无关。
本院对原告的证据审查认为，对其本身真实性予以确认，
经审理查明，2017年11月28日，原告宋景林向被告提出政府信息公开申请，请求被告松山区政府向其书面公开下列信息：1、赤峰市松山区人民政府2017年第8次常务会议纪要（赤松政纪字[2017]]）69号中提到”需向被征收房屋农民提供每平米2900元，共99007平方米安置房的”计算依据。2、含村民签名的《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》。3、赤峰市国土资源局松山区分局2017年8月《土地招拍挂文件》第6页中提到的”经穆家营子镇、区审计局、区国土资源局测算，150亩土地的成本价为每亩41.4815万元”的依据及相关征收土地价款、征收项目明细（主要是地上附着物明细）、征收支出凭证，与村民签订的征收合同或协议等足以证明该项内容的真实性的证明材料。2018年1月8日，被告松山区政府作出《关于对宋景林申请信息公开的答复》，主要内容是:宋景林：你申请公开赤峰市松山区人民政府2017年第8次常务会议纪要（赤松政纪字[2017]69号）中提到”需向被征收房屋农民提供每平方米2900元，共99007平方米安置房的计算依据等政府信息，现答复如下：一、赤峰市松山区人民政府2017年第8次常务会议纪要（赤松政纪字[2017]69号）中提到”需向被征收房屋农民提供每平方米2900元，共99007平方米安置房”的计算依据属于政府决策的过程性信息，对此信息不予公开。二、含村民签名的《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》，属于村民自治范畴，不属于政府信息。三、赤峰市国土资源局松山区分局2017年8月《土地招拍挂文件》第6页中提到的”经穆家营子镇、区审计局、区国土资源局相关人员测算，150亩土地的成本价为每亩41.4815万元”的依据及相关征收土地价款、征收项目明细（主要是地上附着物明细）、征收支出凭证，与村民签订的征收合同或协议等足以证明该项内容的真实性的证据材料。该信息属于政府决策的过程性信息，对此信息不予公开。宋景林对上述答复内容不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前。
又查明，本案诉讼中，被告松山区政府未提交证据和相关依据。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。......”。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款（一）项规定：”公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；......”,第五条第一款规定：”被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。......”。本案，原告宋景林认为被告松山区政府拒绝提供其申请公开的信息侵犯其权益，向人民法院提起行政诉讼，于法有据，其诉讼主体适格。被告松山区政府诉讼中未提交证据，依法应视为没有相应证据，属于行政行为主要证据不足。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告赤峰市松山区人民政府于2018年1月8日作出的《关于对宋景林申请信息公开的答复》；
二、被告赤峰市松山区人民政府在法定期限内对原告宋景林于2017年11月28日提出的政府信息公开申请依法重新作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长李海波
审判员刘淑波
人民陪审员郎凤玉
二〇一八年八月二日
书记员付春辉