新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
博中行终字第8号
上诉人（原审原告）张新成，男，汉族，1972年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）精河县公安局，住所地：精河县城镇和平西路8号。
法定代表人马骏，该局局长。
委托代理人刘全良，该局法治室民警。
委托代理人白玉亮，精河县公安局八家户派出所所长。
原审第三人赵强，男，汉族，1979年9月12日出生，精河县八家户农场职工。
上诉人张新成因治安行政处罚一案，不服精河县人民法院（2013）精行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员卓娅担任审判长，与审判员琚永春、陈万凤组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人张新成、被上诉人精河县公安局的委托代理人刘全亮及白玉亮、原审第三人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年秋季，为实施加压滴灌项目，精河县八家户农场管理委员会下发文件，若各村队有职工愿意出资打井，采用由八家户农场场部补贴和个人出资的方式打井，用于灌溉村队的土地。原告张新成在八家户农场九队打井一口。2012年，八家户农场九队实施了渠水加压项目，同时将渠压管道和井房管道进行了连接。2013年因为该机井收水费的问题产生纠纷未解决，同年7月2日9时30分，八家户农场场部领导去处理纠纷。在处理过程中，张新伟强行要将水罐阀门关闭、阻止农民浇水，八家户农场工作人员赵强去阻拦张新伟关闭水罐阀门的过程中，张新伟用手掐住赵强的脖子，张新成上前对赵强的头部实施殴打。为此，精河县公安局于2013年7月4日作出精公（治）决字（2013）第146号公安行政处罚决定，认定张新成殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告张新成行政拘留五日的行政处罚。并于当天通知张新成的母亲后执行了该行政处罚决定。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”的规定，本案原告张新伟被拘留完毕时间是2013年7月9日，原告张新成于2013年10月8日向本院递交行政诉状，故原告张新成的起诉未超过法律规定三个月的起诉期限。为加强治安管理，维护社会秩序和公共安全，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关有权对违反治安管理的行为进行处罚。该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案第三人赵强履行职务，在阻止张新伟关闭水罐阀门及赵强与张新伟争执过程中，张新成上前打了赵强的脑部，有当事人陈述、证人证言、疾病诊断书、出院证、住院清单等证据予以证明，事实基本清楚。被告精河县公安局依照法定程序，进行了调查，在作出行政处罚前向原告张新成告知了处罚的事实、理由及依据，原告张新成在笔录上签字并捺指印，保障了其陈述、申辩权，符合法定程序。被告精河县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，认定张新成违法行为情节较轻，在情节较轻的法定处罚幅度内对原告张新成作出的行政处罚，适用法律正确。原告张新成提出第三人赵强系八家户农场场部工作人员，被告精河县公安局处理该案时偏袒第三人，调取证据不全。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。调取证据申请书应当写明下列内容：（一）证据持有人的姓名或者名称、住址等基本情况；（二）拟调取证据的内容；（三）申请调取证据的原因及其要证明的案件事实。庭审中，原告张新成没有提交被告在处理该案时存在偏袒第三人的相关证据，亦未在法定举证期限内向本院提交调取监控证据的申请书，故对原告张新成的该项抗辩，因无证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条之规定，判决：维持被告精河县公安局作出的精公（治）决字（2013）第146号公安行政处罚决定。一审案件受理费50元，由原告张新成负担。
宣判后，张新成不服一审判决向本院提起上诉称，原审法院未查清案情，事实认定错误。一、上诉人张新成未殴打第三人赵强，赵强亦未受伤。原审只有当事人陈述、疾病诊断书、出院证等证据，不能证明上诉人张新成殴打第三人赵强的事实。二、上诉人张新成在庭审时多次向被上诉人精河县公安局提出调取事发时视频资料，被上诉人精河县公安局以系统损坏为由答复，原审法院亦置之不理。被上诉人精河县公安局作出的博公（治）决字（2013）第146号公安行政处罚决定书，缺乏主要证据，处罚错误。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人张新成的上诉请求。
被上诉人精河县公安局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。2013年7月2日09时30分许，张新伟强行要将水罐阀门关闭阻止农民浇水，场部工作人员赵强前去阻止张新伟关闭水罐阀门的过程中，张新伟用手掐住赵强的脖子，上诉人张新成上前对赵强头部实施殴打。上诉人张新成的违法事实有证人卢某某、马某某、胡某某、乌某某、波某某、赵某某、周某某、杜某某、宗某某、张某某的证言，及上诉人张新成本人的陈述，受害人赵强的陈述，精河县人民医院赵强的伤情诊断证明等证据证实。二、处罚适当。上诉人张新成在处理合同纠纷中采用不当的方式方法，致使引起民愤，并且在张新伟对赵强实施殴打行为时，非但不上前制止，反而对赵强实施殴打行为，对受害人赵强造成了一定的伤害。因此，被上诉人精河县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人张新成做出行政拘留五日的行政处罚是适当的、合理的。三、本案程序合法。八家户派出所于2013年7月2日接赵强电话报案后即受理本案为治安案件。对违法行为人依法进行了传唤、询问，对相关证人、证据进行了调查取证。在事实清楚，证据充分的情况下于2013年7月4日对上诉人张新成进行了处罚告知。上诉人张新成当场提出陈述和申辩，办案民警及时对上诉人张新成当场提出陈述和申辩理由进行了复核，在其不能提供出新的证据后，依法做出了的精公（治）决字（2013）第146号公安行政处罚决定，同日将处罚决定书送达给了上诉人张新成。四、上诉人张新成提出视频资料一事，八家户农场农九队警务室监控主机在2013年5月6日—8月15日由于硬盘损坏，无法正常存储录监控资料，有该系统安装公司乌鲁木齐隆兴立安安防器材经销部的证明材料为证。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。综上所述，被上诉人精河县公安局对本案的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，处罚适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人赵强述称，2013年7月2日，张新成、张新伟兄弟二人因浇水一事与八家户农场九队村民发生争执，八家户农场指派场工作人员前去处理纠纷。处理过程中，张新伟强行要将水罐阀门关闭阻止村民浇水，原审第三人赵强上前阻止张新伟关闭水罐阀门，张新伟即用手掐住原审第三人赵强的脖子，上诉人张新成上前对原审第三人赵强头部实施殴打。原审第三人赵强认为被上诉人精河县公安局对上诉人张新成所作的处罚事实清楚，程序合法。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人张新成、张新伟因浇水一事与八家户农场九队村民产生纠纷，2013年7月2日八家户农场工作人员前去处理纠纷，农场工作人员即原审第三人赵强在阻止张新伟强行关闭水罐阀门过程中，张新伟用手掐住原审第三人赵强的脖子，上诉人张新成上前对原审第三人赵强的头部实施殴打，致原审第三人赵强轻型闭合性颅脑损伤及颈部软组织闭合性损伤。上述事实，被上诉人精河县公安局提供了当事人陈述、证人证言、疾病诊断书、出院证及伤情照片予以证实。上诉人张新成的违法事实清楚，证据充分。
上诉人张新成殴打原审第三人赵强头部并使其受伤的行为具有可处罚性，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，被上诉人精河县公安局认定上诉人张新成违法行为情节较轻，在情节较轻的法定处罚幅度内对其作出拘留五日的行政处罚，适用法律正确。被上诉人精河县公安局依照法定程序，进行受案、调查、处罚告知，申辩、复核、处罚等，保障了上诉人张新成的各项权利，被上诉人精河县公安局的处罚行为符合法定程序。
上诉人张新成在一审庭审时要求被上诉人精河县公安局调取事发时视频资料，其并未在进行调查及申辩、复核期间向被上诉人精河县公安局提出请求，且其该项请求违反了行政机关在作出行政决定后及在诉讼开始后不得再取证的限制性规定，不符合依法行政的原则。
综上，上诉人张新成的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张新成负担。
本判决为终审判决。
审判长 卓 娅
审判员 琚永春
审判员 陈万凤
二〇一四年四月一日
书记员 沙仁娜