浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初4316号
原告：朱家富，男，1966年12月20日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告：朱柏银，男，1973年9月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。
二原告共同委托诉讼代理人：郑立新，衢州市城西法律服务所法律工作者。
被告：浙江瑞翔建设有限公司，统一社会信用代码：91330781147403971Y，住所地浙江省兰溪市赤溪街道办事处A幢综合楼。
法定代表人：江马海。
委托诉讼代理人：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
被告：福建荣华物流有限公司，统一社会信用代码：91350722699020856F，住所地福建省南平市荣华产业组团合成革产业园21号地块。
法定代表人：郑建华。
委托诉讼代理人：陈晓武，福建皇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。
原告朱家富、朱柏银与被告祝少丰、浙江瑞翔建设有限公司（以下简称瑞翔公司）、福建荣华物流有限公司（以下简称荣华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告祝少丰的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，由审判员童建国独任审判，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告朱家富及朱家富、朱柏银的共同委托诉讼代理人郑立新，被告瑞翔公司的委托诉讼代理人龚贺胜、荣华公司的委托诉讼代理人陈晓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱家富、朱柏银向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同支付钢材款679104.17元及利息353132元；2.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告瑞翔公司、荣华公司共同支付钢材款679104.17元及违约金（违约金自2015年5月28日起至货款实际付清之日止按月利率2%计算）。事实与理由：2014年9月13日，瑞翔公司、荣华公司签订《福建荣华综合建材商贸城合作开发协议》，约定两公司合作开发福建荣华综合建材商贸城，其中荣华公司以土地及商贸城前置开发权作为相关投入，瑞翔公司以建筑施工作为投入。之后，瑞翔公司在福建浦城设立“浙江瑞翔建设有限公司浦城项目部”（以下简称瑞翔公司浦城项目部）。2015年3月，两原告与瑞翔公司浦城项目部负责人祝少丰签订钢材供应合同并加盖瑞翔公司浦城项目部的公章，合同约定：1、瑞翔公司浦城项目部在福建省××县建设福建荣华综合建材商贸城需要向原告购买钢材，项目部每次需要货物时提前十天通知原告所需的钢材规格、型号、数量、生产产地，经原告确认后三日内将钢材送到项目部工地（运费、卸货费用由原告承担）。2、钢材定价以原告供货当日钢材市场信息价上浮8个点为结算价格（含税），不含税价格在这价格基础上减50元每吨。3、钢材验收由项目部以过磅数量为准，钢材必须通过浦城县当地检测部门的检测合格后才能使用。4、付款方式：原告垫资500000元，垫足500000元后，原告送到项目部工地一车经验收合格结算一车，供应结束原告所垫资的500000元在一个月内退还原告。合同签订后，原告自2015年3月27日起向瑞翔公司浦城项目部供应钢材，至2015年4月28日共计提供了钢材899811.56元，但祝少丰仅支付了货款220707.41元，余款一直未支付原告。原告每次供应钢材均由项目部人员在《销货清单》或《提货凭证》签字确认钢材数量及相应的钢材款，同时在《提货凭证》约定需方不按时支付货款，应向供方按日支付千分之三的违约金，同时承担供方为实现债权所支出的一切费用（包含律师费和诉讼费）。因被告违约未按约定支付货款，原告亦未再提供钢材。之后，原告多次向祝少丰、瑞翔公司、荣华公司催讨欠款未果。现原告认为瑞翔公司浦城项目部系瑞翔公司所设立，瑞翔公司应对浦城项目部的经营活动承担相应的法律责任；被告荣华公司系福建荣华综合建材商贸城的合作开发方，系本案的实际受益人，应对原告的货款承担相应的法律责任。故原告提起诉讼，请求如前。
瑞翔公司辩称，瑞翔公司、荣华公司签订《福建荣华综合建材商贸城合作开发协议》开发协议属实，该商贸城事实上系祝少丰、吴文龙挂靠瑞翔公司与荣华公司合作开发建设，瑞翔公司并未参与商贸城的建设事项，亦未与原告签订钢材供应合同并购买钢材。祝少丰、吴文龙系商贸城的实际建设人，其两人又将上述工程转包给案外人张建东、叶海明施工，但建筑材料仍由祝少丰、吴文龙提供，与原告签订钢材供应合同并向原告购买钢材的合同主体为祝少丰、吴文龙，本案适格主体为祝少丰、吴文龙，而不是瑞翔公司与荣华公司。另外，2015年4月8日，祝少丰、吴文龙向瑞翔公司出具《承诺书》，确认“浙江瑞翔建设有限公司浦城项目部”公章系祝少丰、吴文龙私自刻制，自2015年4月8日起以上述公章对外借款、借物等涉及到的经济纠纷由祝少丰、吴文龙负责，与瑞翔公司无关。故要求驳回原告对被告的诉讼请求。
荣华公司辩称，瑞翔公司、荣华公司签订开发协议合作开发福建荣华综合建材商贸城属实，其中荣华公司以土地及商贸城前置开发权作为相关投入，瑞翔公司以建筑施工作为投入。本案中，与原告方签订钢材供应合同的买方主体为瑞翔公司浦城项目部，而项目部系由瑞翔公司所设立，对项目部的经营活动应由瑞翔公司承担民事责任。荣华公司并非钢材供应合同的主体，根据合同相对性原则该钢材供应合同的权利与义务与荣华公司无任何法律关系，荣华公司没有支付钢材款的义务。本案系合同之债而不是侵权之债，原告以荣华公司系受益人为由要求承担付款责任于法无据，且合作开发协议明确约定荣华公司以土地及商贸城前置开发权作为相关投入，瑞翔公司以建筑施工作为投入，荣华公司对建筑施工及建筑材料采购行为均未参与，故荣华公司不应承担付款责任。故要求驳回原告对被告的诉讼请求。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的《钢材供应合同》原件1份，证明两原告与瑞翔公司浦城项目部负责人祝少丰签订钢材供应合同并加盖瑞翔公司浦城项目部的公章，合同约定瑞翔公司浦城项目部向原告购买钢材及有关货物的验收、货款结算等事实。被告瑞翔公司质证对证据的真实性无异议，但认为公司未成立项目部，瑞翔公司浦城项目部的公章系祝少丰、吴文龙私自刻制，公司虽与荣华公司签订合作开发协议但不参与经营，一切经营均由祝少丰、吴文龙负责，与公司无关。被告荣华公司质证对证据的真实性无异议，但认为钢材供应合同的主体应为原告与瑞翔公司浦城项目部，与荣华公司无关。本院对证据的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定。
2、原告提供的《销货清单》原件1份、《提货凭证》原件9份，证明原告自2015年3月27日起至2015年4月28日止共供应瑞翔公司浦城项目部钢材计货款899811.56元，同时《提货凭证》约定需方不按时支付货款，应向供方按日支付千分之三的违约金，同时承担供方为实现债权所支出的一切费用（包含律师费和诉讼费）的事实。被告瑞翔公司质证对证据三性均有异议，认为《销货清单》及《提货凭证》并非由瑞翔公司授权人所签，系祝少丰、吴文龙所聘请的员工签字确认，与瑞翔公司无关。被告荣华公司质证对证据的真实性、合法性均无异议，但认为与其无关。本院对证据的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定。
3、原告提供的《任职通知》复印件1份，证明祝少丰系瑞翔公司浦城项目部的负责人。被告瑞翔公司质证对证据真实性、合法性均无异议，但认为祝少丰的任职时间系2015年11月5日，而钢材供应合同及购买钢材时间为2015年3月至4月，该任职通知与本案无关联性；另外任职通知系授权祝少丰与荣华公司的合作开发事项，并未授权购买钢材。被告荣华公司质证对证据三性均无异议，该证据可证明瑞翔公司在福建浦城设有项目部。本院认为，该证据可以证明瑞翔公司在福建浦城设有项目部的事实。
4、原告提供的《福建荣华综合建材商贸城合作开发协议》1份，证明商贸城系瑞翔公司、荣华公司合作开发项目，该项目属瑞翔公司、荣华公司共同所有，原告供应的钢材用在该项目上，荣华公司系实际受益人，故原告的钢材款应由瑞翔公司、荣华公司承担支付责任。被告瑞翔公司、荣华公司质证对证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定。
5、被告瑞翔公司提供《承诺书》、《挂靠浙江瑞翔建设有限公司投资开发“福建荣华综合建材商贸城”项目协议》、《福建荣华综合建材商贸城合作开发协议》复印件各1份，证明商贸城项目系祝少丰以其姐姐祝少娟名义与瑞翔公司签订挂靠协议，实际挂靠人祝少丰、吴文龙以瑞翔公司名义与荣华公司签订合作开发协议开发商贸城项目；“浙江瑞翔建设有限公司浦城项目部”公章系祝少丰、吴文龙私自刻制，自2015年4月8日起以上述公章对外借款、借物等涉及到的经济纠纷由祝少丰、吴文龙负责，与瑞翔公司无关。原告质证认为《承诺书》系复印件，不能确认真实性；对挂靠协议及合作开发协议的真实性无异议，但认为祝少丰系代表瑞翔公司与原告签订钢材供应合同，否则原告就应与祝少丰个人签订合同而不是瑞翔公司浦城项目部。荣华公司质证认为《承诺书》及挂靠协议系复印件，对真实性有异议，即使上述证据真实，挂靠协议系内部协议，对外瑞翔公司亦不能免除相应责任；对合作开发协议真实性、合法性无异议，但认为合作方系瑞翔公司而不是祝少丰、吴文龙。本院认为，《承诺书》系复印件，真实性不能确认；挂靠协议虽然系复印件，结合祝少丰、吴文龙系瑞翔公司浦城项目部负责人的事实可以确认挂靠协议的真实性及祝少丰、吴文龙为实际挂靠人。合作开发协议可以证明瑞翔公司与荣华公司为合作方，祝少丰、吴文龙并不是合作方。
6、被告瑞翔公司提供的《建设工程施工合同》复印件1份，证明祝少丰、吴文龙将福建荣华综合建材商贸城发包给案外人张建东、叶海明实际施工，但建筑材料仍由祝少丰、吴文龙负责提供，祝少丰、吴文龙系钢材的实际购买人。原告质证对该证据无异议，荣华公司质证认为证据三性均有异议。本院认为，该证据系复印件，合同当事人祝少丰、吴文龙未到庭确认，证据的真实性无法确认，且该证据与本案亦不具有关联性，本院不予认定。
7、荣华公司提供《福建荣华综合建材商贸城合作开发协议》1份，证明荣华公司以土地及商贸城前置开发权作为相关投入，瑞翔公司以建筑施工作为投入，荣华公司不应作为买卖合同的责任主体承担相应的责任。原告质证对证据的真实性、合法性无异议，但认为荣华公司系商贸城的合作开发方，系商贸城业主，属于实际受益人，应承担相应的责任。瑞翔公司质证无异议。本院对该证据的三性予以确认。
8、荣华公司提供《省外入闽建筑施工企业备案登记表》《授权委托书》《关于任命驻闽负责人的通知》《关于吴文龙同志的免职通知》各1份，证明2015年1月13日瑞翔公司因商贸城项目开发建设需要在福建浦城设立办事处，并于2015年1月5日任命吴文龙为负责人，2015年11月5日免除吴文龙负责人同时任命祝少丰为负责人的事实。对上述证据，原告及瑞翔公司质证均无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据1、2、3、4，结合瑞翔公司提供的证据5、荣华公司提供的证据7、8，可以确认以下事实：挂靠人祝少丰、吴文龙以瑞翔公司名义与荣华公司签订合作开发协议开发福建荣华综合建材商贸城项目，为此瑞翔公司在福建浦城设立办事处成立项目部，自2015年1月5日起先后任命吴文龙、祝少丰为项目部负责人，同时刻制了“浙江瑞翔建设有限公司浦城项目部”公章。2015年3月祝少丰以瑞翔公司浦城项目部名义与原告签订钢材供应合同，由原告为项目部供应钢材的事实。
本院经审理认定事实如下：2014年9月13日，挂靠人祝少丰、吴文龙以瑞翔公司名义与荣华公司签订《福建荣华综合建材商贸城合作开发协议》，约定双方合作开发福建荣华综合建材商贸城项目，其中瑞翔公司以建筑施工作为投入，荣华公司以土地及商贸城前置开发权作为相关投入。之后，瑞翔公司在福建浦城设立办事处成立项目部，并自2015年1月5日起先后任命吴文龙、祝少丰为项目部负责人，作为公司代表负责公司在福建浦城的相关事宜，同时刻制了“浙江瑞翔建设有限公司浦城项目部”公章。2015年3月，祝少丰以瑞翔公司浦城项目部名义与两原告签订《钢材供应合同》，约定：1、瑞翔公司浦城项目部在福建省××县建设福建荣华综合建材商贸城需要向原告购买钢材，项目部每次需要货物时提前十天通知原告所需的钢材规格、型号、数量、生产产地，经原告确认后三日内将钢材送到项目部工地（运费、卸货费用由原告承担）。2、钢材定价以原告供货当日钢材市场信息价上浮8个点为结算价格（含税），不含税价格在这价格基础上减50元每吨。3、钢材验收由项目部以过磅数量为准，钢材必须通过浦城县当地检测部门的检测合格后才能使用。4、付款方式：原告垫资500000元，垫足500000元后，原告送到项目部工地一车经验收合格结算一车，供应结束原告所垫资的500000元在一个月内退还原告。合同签订后，原告自2015年3月27日起向瑞翔公司浦城项目部供应钢材，至2015年4月28日共计提供了钢材899811.56元，但项目部仅支付了货款220707.41元，余款一直未支付原告。之后因项目部违约未按约定支付货款，原告亦未再提供钢材。
另查明，原告每次供应钢材均由项目部人员在《销货清单》或《提货凭证》签字确认钢材数量及相应的钢材款，同时《提货凭证》约定需方不按时支付货款，应向供方按日支付千分之三的违约金，同时承担供方为实现债权所支出的一切费用（包含律师费和诉讼费）。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与瑞翔公司浦城项目部签订的《钢材供应合同》，双方主体合格，内容不违反法律、法规的效力性强制规定，合法有效。合同签订后，原告按约供应钢材，瑞翔公司浦城项目部未按约支付货款属违约行为，应承担相应的违约责任。因瑞翔公司浦城项目部系瑞翔公司所设立，且祝少丰系该项目的实际挂靠人之一，其以瑞翔公司浦城项目部名义与两原告签订《钢材供应合同》并加盖“浙江瑞翔建设有限公司浦城项目部”公章，符合表见代理的条件，作为原告完全有理由相信祝少丰系瑞翔公司的代理人并具有相应的代理权，其以浦城项目部名义进行的经营活动应由被告瑞翔公司承担相应的民事责任。被告瑞翔公司辩解其公司未参与商贸城的建设事项，亦未与原告签订钢材供应合同并购买钢材，与原告签订钢材供应合同并购买钢材的合同主体系挂靠人祝少丰、吴文龙，钢材款应由祝少丰、吴文龙支付而不应由瑞翔公司承担的意见，与法不符，本院不予采信。现原告要求瑞翔公司支付尚欠的钢材款及违约金，具有事实与法律依据，本院予以支持。因被告荣华公司不是钢材供应合同的购买主体，根据合同相对性原则，其不属本案的适格主体，不应对钢材款承担支付责任。原告以荣华公司系商贸城的受益人为由要求其承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、浙江瑞翔建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱家富、朱柏银钢材款679104.17元及违约金（违约金以钢材款679104.17元为基数，自2015年5月28日起至货款实际付清之日止按月利率2%计算）；
二、驳回朱家富、朱柏银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14090元，减半收取7045元，由浙江瑞翔建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 童建国
二〇一七年九月二十日
法官助理 严高鹏
书 记 员 徐 蓝