湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民一初字第966号
原告苏桂枝。
原告周建平（系苏桂枝之女）。
原告周坚。
原告周又坚（系苏桂枝次子）。
原告谢志忠。
以上五原告的委托代理人谢鑫（特别授权），男，湖南真理律师事务所律师。
被告梅树桂。
被告张冬初（被告梅树桂之夫）。
委托代理人周小兰（特别授权）。
原告苏桂枝、周建平、周坚、周又坚、谢志忠与被告梅树桂、张冬初房屋租赁合同纠纷一案，原告苏桂枝、周建平、周坚、周又坚、谢志忠于2013年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员宁孝俭担任审判长，人民陪审员许和平、梁志军参加的合议庭，由代理书记员肖珂出庭担任记录，于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告方的委托代理人谢鑫，被告梅树桂，被告张冬初的委托代理人周小兰到庭参加诉讼。本案在庭审过程中，本院向两被告行使了释明权，限两被告于2013年11月7日前提起反诉，逾期后视为放弃。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告苏桂枝、周建平、周坚、周又坚、谢志忠诉称：2007年7月18日，原告苏桂枝夫妇（其丈夫周日清）以62.0793万元的价格购买得涟源市三角坪商业广场第1层第＊＊＊＊号商铺。2008年6月20日取得了该商铺的房产证。2009年11月23日，周日清去世。为了生存，原告与生意合作人谢志忠只好将该商铺出租。2010年8月29日，原告苏桂枝、谢志忠与被告梅树桂签订了《门面出租合同》，约定了租期3年即2010年8月29日至2013年1月19日止。如未获续租，不得借故拖延商铺租期。否则，承租人承担临时租金费200元／天，并遵守来修去留等条款。2013年1月底，因被告不全面履行合同，原告再次向被告催讨租金，腾出商铺返还给原告，但被告无动于衷，甚至避而不见。租期届满后，原告多次要求被告履约交纳租金和腾出商铺，但其充耳不闻，致使原告不能自行支配行使权利，损害了原告的可得利益。综上所述，两被告在租赁合同期届满后，仍占用原告商铺，给原告造成巨大经济损失。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条的规定，请求法院判令被告立即腾出涟源市三角坪商业广场正壹楼商铺，并将该铺屋依约返还给原告；由被告依约支付按日从2013年1月20日起至腾出商铺日止的租金，由被告承担本案诉讼费。
原告苏桂枝、周又坚、周坚、周建平、谢志忠为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、原告苏桂枝、周又坚、周坚、周建平《常住人口登记卡》各1份（复印件），拟证明原告系适格的诉讼主体资格的事实。
2、谢志忠《身份证》1份（复印件），拟证明原告系适格的诉讼主体资格的事实。
3、《公证书》1份（复印件），拟证明苏桂枝、周又坚、周坚、周建平系周日清合法的继承人的事实。
4、《房屋所有权证存根》1份（复印件），拟证明三角坪商业广场正壹楼第＊＊＊＊号商铺系周日清所有，周日清去世后，该门面由其合法的继承人享有所有权，对门面有支配、收益权的事实。
5、《门面出租合同》1份（复印件），拟证明三角坪商业广场正壹楼（新交通桥左侧）第＊＊＊＊号商铺出租给被告，租赁期限为2010年8月29日至2013年1月19日，若未获续租，期满后的库存物质自行处理，不得借故拖延门面租期，否则，乙方必须支付临时租金费200元／天的事实。
6、原告的代理人调查梁军的《笔录》1份（复印件），拟证明2013年1月20日，物权人苏桂枝告知承租人梅树桂商铺租期届满，要求承租人梅树桂将商铺返还给苏桂枝，对此，双方发生争吵并向110报了警的事实。
7、原告的代理人调查况又升的《笔录》1份（复印件），拟证明的事实同证据6。
8、《企业注册登记资料》，拟证明张冬初系“不了锅”个体经营户，是本案适格的主体。
被告梅树桂、被告张冬初的委托代理人周小兰对原告苏桂枝、周又坚、周坚、周建平、谢志忠提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、8无异议，对证据6、7有异议，认为证据的内容是假的，1月20日苏桂枝带儿子到店里，要被告搬走，当时店里来了几个顾客都被苏桂枝他们赶走了，被告就打电话给谢志忠，几分钟后店里就来了1、20个人，110也来了，后来经110做工作后，才散掉。不是原告讲的只来了3个人。
被告梅树桂、张冬初辩称：一、原告所诉与事实不符。2010年8月29日，被告梅树桂代表张冬初与苏桂枝的代表人谢志忠签订了《门面出租合同》，由张冬初租用苏桂芝位于三角坪商业广场门面一个，开办“不了锅”餐馆。合同约定门面租期为三年，提前申请就可以续租。因张冬初系残疾人，为办店，夫妇俩在亲朋的帮助下，借款投入资金对门面进行了装修，办理了相关证照和设备。店子开业一年来经营状况很差亏损了，第二年有所好转基本上保本经营，第三年有了起色有所收益，可是，店子刚进入收益期，原告苏桂枝提出要收回门面，张冬初只好提前申请续租，要求苏桂枝续租，苏桂枝不仅不同意，而且组织社会闲散人员来砸店，将张冬初强行赶走。后来，苏桂枝等向法院起诉要求解除合同收回门面，开庭后苏桂枝等撤诉。二、梅树桂不是适格的被告，应当驳回对梅树桂的起诉；“不了锅”餐馆的经营业主是张冬初，房屋租赁是张冬初用于经营“不了锅”餐馆，梅树桂只代表张冬初签订合同而已，梅树桂的代理行为的法律后果应当由被代理人张冬初承担。“不了锅”餐馆是有字号的个体工商户，应当以“不了锅”餐馆及经营业主作为民事诉讼主体。三、本案是房屋租赁合同纠纷，周又坚、周坚、周建平、谢志忠不具有原告诉讼主体资格，应当驳回其起诉；苏桂枝与张冬初是合同的当事人，谢志忠代表苏桂枝签订，梅树桂代表张冬初签订。房屋租赁合同只对合同当事人双方具有约束力，与其他合同以外的任何第三者无关。周又坚、周坚、周建平、谢志忠不是合同当事人。四、原告苏桂枝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。张冬初是为长期租用门面，在签订合同时谢志忠表示，如张冬初愿意续租，只要提前申请就可以续租，《门面出租合同》第二条也约定了“租赁门面到期，乙方如需续租必须提前叁个月向甲方捐出申请。”张冬初依约多次提出过续租申请，作为出租人苏桂技，应当依约允许续租，苏桂技在第一次诉讼中认可了这一事实。可是，苏桂技不仅未应允续租，反而叫人来闹事生非，影响正常营业，给张冬初造成了较大的损失，苏桂技的行为是明显的违法行为，张冬初保留追责的权利。被告张冬初好不容易才将餐馆的生意做活，巨大的投资至今未收回。生意刚刚盈利时，出租人就要收回门面，岂不是釜底抽薪吗。综上所述，原告苏桂枝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其他原告不具备原告诉讼主体资格，梅树桂也不是适格的诉讼主体。故请求驳回原告的诉讼。
被告梅树桂、张冬初为支持其答辩意见向本院提交了1份《“不了锅”投入资金明细表》的证据，拟证明被告投资开办“不了锅”，用去巨额资金的事实。
原告苏桂枝、周又坚、周坚、周建平、谢志忠的委托代理人谢鑫对被告梅树桂、张冬初提交的证据，提出的质证意见是1、该证据与本案争执焦点不具备关联性，2、没有其他证据佐证，不具备真实性、合法性。只能认为是被告的陈述。
对原、被告及其委托代理人均认可的证据，可作本案定案的依据，不能认可的证据经本院审查认证如下；一、原告苏桂枝、周又坚、周坚、周建平、谢志忠的委托代理人谢鑫对被告梅树桂、张冬初提交的证据有异议，本院经审查认为两被告为开办“不了锅”餐馆所购买的物资，用去了资金的事实是不可否认的。二、被告梅树桂、被告张冬初的委托代理人周小兰对原告苏桂枝、周又坚、周坚、周建平、谢志忠提交的证据中对证据6、7有异议，经本院审查认为原告苏桂芝于2013年1月20日到了被告所开办的“不了锅”餐馆，要求被告将其门面返还，被告要求续租，从而，双方发生争吵并报了110警的事实是不可否认的，应予认定。
根据上述的举证、质证，原告苏桂枝、周又坚、周坚、周建平、谢志忠的委托代理人谢鑫和被告梅树桂、被告张冬初的委托代理人周小兰在庭审过程中的陈述，本院的认证情况，本院确定如下案件事实：
原告苏桂枝与其夫周日清于2007年7月18日用62.0793万元的价格购买得涟源市三角坪商业广场第1层第＊＊＊＊号门面，并于2008年6月20日，以周日清办理了房产证＊。2009年11月23日，周日清去世。2010年8月29日，以苏桂枝（芝）为出租人（以下简称为甲方）、承租人梅树桂（以下简称为乙方），原告苏桂枝、谢志忠与被告梅树桂签订了《门面出租合同》，由被告梅树桂承租。该合同中载明……二、租期为三年，自2010年8月29日至2013年1月19日止，租赁门面到期，乙方如需续租必须提前叁个月向甲方提出申请。三、租金第一年为贰万肆千捌百元至2011年1月19日止，第一年租金在签订合同后一次性交清，第二年起每年按三角坪商业广场市场价格定租金。租金须提前壹个月交清，乙方不得无故推迟……。被告梅树桂签订合同后与其夫张冬初开办了“不了锅”餐馆。两被告并向原告方支付了2000元押金。“不了锅”餐馆的营业执照上张冬初系业主。被告梅树桂在2012年4月向原告苏桂枝提出要求续租，将租金交到了2013年1月19日，同月20日，原告苏桂技向被告梅树桂提出要求被告梅树桂腾出并返还门面。被告梅树桂不同意并要求续租，双方发生争吵，后报110出警平息事态。原告苏桂枝、周建平、周坚、周又坚、谢志忠于2013年1月30日向本院起诉，于2013年4月7日向本院提出撤诉申请。本院于同月9日作出（2013）涟民一初字第89号民事裁定书，裁定准许原告苏桂枝、周建平、周坚、周又坚、谢志忠撤回起诉，同月10日送达给双方当事人。事后两被告开始经营，2013年6月16日，两被告停止了经营。从2013年1月20日起至合同到期两被告未原告交纳租金。2013年8月19日，合同到期后，原告方又于2013年9月16日向本院起诉。
本案争执的焦点1、被告是否可以继续租赁；2、被告是否应支付从2013年1月29日起至腾出商铺时的租金；3、原告谢志东、周建平、周根、周有根、及被告梅树桂是否是本案适格的主体。
本院认为：关于焦点1，原告苏桂枝、谢志忠与被告梅树桂签订了《门面出租合同》，双方约定租期为三年即从2010年8月29日至2013年8月19日止，同时，约定租赁门面到期，被告如需续租必须提前叁个月向原告方提出申请。并需提前一个月交清下一年租金，现被告在合同到期后未向原告方提出要求续租，亦未按约交纳租金，已构成违约，被告庭审过程中要求续租，但原告方不同意，双方签订合同的前提已不存在，故被告没有续租权，应当腾出门面交付给原告。关于焦点2、2013年1月20日，原告方在合同未到期就向两被告收回门面，直到2013年4月9日期间，被告因原告方的原因未经营，系原告的过错造成，此期间的租金不应支付，从2013年4月11日起至8月19日止的租金，考虑到本案的具体情况，双方已无续约的可能，被告投入了一定的资金，故对此期间的租金可作为对被告前段投资的补偿予以免除即两被告无须向原告方支付租金。房屋租赁合同期限已届满，双方又未续签合同，则原告方收取的定金2000元应当返还两被告。关于焦点3、原告周建平、周坚、周又坚系其父亲周日清的合法继承人，依法继承周日清的遗产，即涟源市三角坪商业广场第1层第＊＊＊＊号门面＊，原告周建平、周坚、周又坚对该门面有所有权，其所有权包括使用、收益、处分权，原告周建平、周坚、周又坚是适格的原告诉讼主体资格。原告谢志忠不是该门面的所有人，不具备原告的诉讼主体资格。原告谢志忠虽然与被告签订了合同，但原告苏桂枝事后予以认可，其合同有效。该合同中张冬初未签名，对合同而言，张冬初不是合同的当事人，但被告梅树桂、张冬初系夫妻又是“不了锅”餐馆的共同经营者，张冬初是“不了锅”餐馆的业主，故被告梅树桂是本案适格的被告。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、由被告梅树桂、张冬初在本判决生效后五日内腾出涟源市三角坪商业广场正壹楼第＊＊＊＊号商铺＊交付给原告苏桂枝、周建平、周坚、周又坚。
二、由原告苏桂枝、周建平、周坚、周又坚在本判决生效后五日内向被告梅树桂、张冬初返还押金2000元。
三、驳回原告苏桂枝、周建平、周坚、周又坚其他诉讼请求。
本案受理费510元，由被告梅树桂、张冬初负担。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 宁孝俭
人民陪审员 梁志军
人民陪审员 许和平
二〇一四年六月二十六日
代理书记员 肖 珂
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国物权法》
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。