广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第2248号
原告：杨兴荣，男，汉族，1964年5月14日出生，户籍地：拉萨市。
委托代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：裴沛，广东德赛律师事务所律师。
被告：珠海市前山工业集团有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：张海文。
委托代理人：邓锴，广东莞益律师事务所律师。
委托代理人：毛志科，广东莞益律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨兴荣及其委托代理人李任开、裴沛、被告珠海市前山工业集团有限公司法定代表人张海文及其委托代理人邓锴、毛志科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告偿还借款本金人民币988485.33元；2、请求被告按照月息1%支付借款利息，自2010年2月9日计算至实际付清上述款项之日，暂计至2015年9月15日为人民币673817.5元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2008年6月，被告向原告借款2188000元，约定在2008年12月23日前归还免计利息，2008年12月24日后归还则按月利1%计付利息。2010年2月9日，被告偿还本金150万后再没有偿还过任何借款本息。
被告辩称：1、本案并无实际借贷行为发生；2、原告不具备出借能力；3、原告是珠海市华富和合投资发展有限公司的代理人，与本案没有直接利害关系。华富和合公司实际控制人罗泽勤要求被告支付200万元作为解封补偿款，指使原告出面参与被告正在交易的12间商铺买卖，以得到200万元差价的方式接受补偿。被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2008年6月26日，被告向原告出具借条一张，内容是，今借到杨兴荣现金2188000元，2008年12月23日前归还免计利息，2008年12月24日后还款则按月息1%计付。
原告称，被告以600万元价格将田德花园一层12间商铺转让给原告，原告以800万元价格又将12间商铺转让给朱楚明，朱楚明将800万元直接支付给珠海农信社，原告将18.8万元支付给珠海农信社，总共818.8万元用于清偿被告拖欠珠海农信社的贷款。因此，原告借给被告总额为：房款800万-房款600万+直接打给农信社的18.8万=218.8万。
被告则称，田德花园是我们前山工业集团旧村改造项目，我们开发时有一个合作伙伴出钱，我方出地，项目建成后我方分了部分房屋、商铺，田德花园一层12间商铺是其中的一部分。我方派3个售楼小姐到田德花园售楼部负责销售我们分得的商品房及商铺，杨静是我们公司其中一个销售人员。关于朱楚明买这12间商铺，一开始是杨静与他去谈，之前朱楚明也买过我们的商铺。我方决定以800万元价格把12间商铺卖给朱楚明，让杨静与朱楚明谈价格及细节问题，朱楚明同意后，由于我方欠贷款未还，12间商铺被珠海市农业银行前山支行查封，而我方又一下没有那么多钱去还农行贷款。后来我们认识了珠海市前市领导司机梁荣，梁荣介绍由珠海市华富和合投资发展有限公司老板吴福培跟其老婆罗泽勤购买农行对我们的债权和前工大厦房地产转让。华富和合公司管理人员杨兴荣就找到我方董事长颜虎说，由杨兴荣来协调解封的事情，但提出12间商铺买卖他要抽200万元的水，如果我们不给他200万水，他就不处理解封的事情，我们商铺也卖不成。最后我们董事长颜虎就委托副总经理何贵和杨兴荣谈这个事情，在谈的过程中，梁荣也不断给电话何贵，说我们那么多物业也不在乎那么一点钱，快点把事情搞完，我们公司也可以正常经营，合同也能快点兑现。所以我方按照杨兴荣的意思签署了合同，将12间商铺以600万元价格卖给杨兴荣。由于我们没有200万现金，最后杨兴荣跟罗泽勤沟通，同意我方写个借条，所以颜虎就以公司名义写了218.8万借条给杨兴荣。
被告提交了田德花园12间商铺销售价格统计表，以证明朱楚明于2008年6月8日已与被告销售人员杨静协商好购买价格。被告同时提交了被告与原告于2008年6月17日签订的以600万元出卖田德花园12间商铺给原告的协议书，提交了2008年6月17日朱楚明与原告签订的以800万元购买12间商铺的买卖协议，以及提交了2008年6月20日原、被告与朱楚明就12间商铺买卖签订的补充协议书。被告还申请证人杨静与何贵出庭作证。
审理中还查明，2008年6月19日，因珠海市华富和合投资发展有限公司申请，珠海市中级人民法院作出裁定，解除包括田德花园一层12间商铺在内的共14处房产的查封。
被告主张原告杨兴荣是珠海市华富和合投资发展有限公司的代理人，2008年6月26日借条所载明的218.8万元并没有实际发生，杨兴荣也不具备出借如此大额款项的能力。被告提交了原告于2007年12月至2008年12月期间多次向被告借款的借条。原告质证对借条真实性认可，但认为是华富和合公司委托原告收取租金，被告要求原告以出具借条的方式收款，之后双方统再一做出结算。被告还称，原告代被告向珠海市农信社偿还的188000元是原告向被告偿还上述借款中的一部分。
原告称被告于2010年2月9日向原告返还本金150万元。被告则称，本案原告与被告之间没有实际发生借贷，150万元实际是被告通过何贵账户向原告支付解除农行全部查封的200万元补偿款中的一部分。
另查明，原告2000年前工作在西藏建行，从2000年之后一直是自由职业，生活在珠海。原告称其不是珠海市华富和合投资发展有限公司员工，与华富和合股东罗泽勤是朋友，原告帮助华富和合公司对前山工业大厦的租金管理，华富和合公司没有给原告发放固定工资，只是每月将原告的车费、维修费、油费在华富和合公司按实际发生来报销。
庭审中，本院询问为何借条没有约定还款期限，原告称，因为双方是朋友关系，就没有约定借款期限；本院询问原告为何直至2015年才提起诉讼，原告称，其自2009年下半年开始就一直在追被告还款，后面被告还款150万元，因为被告有物业，原告相信被告有实力还款，所以就没有及时起诉。
本院认为：本案原告主张与被告形成民间借贷法律关系，被告抗辩借条不是被告向原告借款的真实意思表示，原告不具备出借能力，原告只是珠海市华富和合投资发展有限公司代理人，借条所涉款项系被告被迫支付给珠海市华富和合投资发展有限公司的解除查封补偿款。本院从原、被告在本案中诉辩主张，以及珠海市前山工业集团有限公司另案起诉杨兴荣等被告，受理法院以合同纠纷正在审理等因素，综合确定本案案由为立案案由民间借贷纠纷，原告是否与被告形成真实的民间借贷法律关系为本案争点所在。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……本案中，被告与案外人朱楚明于2008年6月8日就田德花园12间商铺的具体交易价格790余万元已达成协议，2008年6月17日，被告却将12间商铺以600万元价格转让给原告，原告于同日转手将12间商铺以800万元价格转让给朱楚明获利近200万元，上述交易与常理不符；原告从事自由职业，其帮助珠海市华富和合投资发展有限公司对前山工业大厦租金进行管理，华富和合公司没有给原告发放固定的工资，只是每月将原告的车费、维修费、油费在华富和合公司报销。原告没有提交证据证明其购买田德花园12间商铺的资金来源，从原告上述陈述，以及自2007年12月至2008年12月期间原告多次出具借条向被告借款来分析，原告不具备以600万元价格向被告购买田德花园12间商铺的经济能力，同理，原告向被告出借218.8万元的经济能力亦存疑；再从被告向原告出具的2008年6月26日借条内容来分析，借条作为记载民间借贷法律关系的重要证据，一般应载明借款期限，但原、被告在如此大额借条中并未约定借款期限，且约定近半年期内免收借款利息，之后约定利息1%也低于市场利率，同样不合常理；最后，原告自述被告于2010年2月9日向原告返还本金150万元后一直没有返还借款本金，亦没有支付利息，原告直至2015年9月16日才提起本案诉讼，同样不符合常理。
综合上述因素，本院认定本案原告与被告之间没有形成真实的民间借贷法律关系，本院对原告提交的被告于2008年6月26日出具的借条不予采信，对原告诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告杨兴荣的诉讼请求。
案件受理费19760元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 石 淼
人民陪审员 张 锦
人民陪审员 杨哲磊
二〇一七年四月十一日
书 记 员 肖 念