北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第20118号
原告刘XX，女，1968年10月3日出生，自述为戴思美容店经营者。
委托代理人储玉坤，北京市润来律师事务所律师。
被告杨X，男，1922年8月13日出生。
委托代理人张峻耀，北京市人达律师事务所律师。
原告刘XX（以下简称原告）与被告杨X（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人储玉坤、被告的委托代理人张俊耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与我母亲刘X1于2006年5月9日再婚，婚后，被告将其名下婚前的位于北京市朝阳区三源里北小街xx号x单元xxx室的房产与刘桂霞协商视为他们夫妻婚后共同财产，以此补偿刘X1对被告多年来的付出，随即于2006年11月底将该房过户到刘X1名下，并且立有遗嘱在被告死后该房由刘X1一人继承。我考虑被告已将该房产完全给了刘X1，为了给母亲一个好的环境安度晚年，并且母亲将来也打算将房产留给我，经协商对该房产进行了装修装饰，其中装修人工费60000元，更换门窗塑钢花费材料费8650元。不料，刘X1于2009年10月去世，去世前立遗嘱并公证将该房产由她享有的份额由我继承。2011年10月被告与其亲生女儿潘XX串通，以我与被告作为被告，起诉确认”视为夫妻共同财产行为约定”无效并于2012年7月由法院判决支持了其诉讼请求。现请求依法判决被告返还我因被告的过错导致我为其名下的房产进行装修的装修装饰费68650元（包括人工费60000元、更换门窗塑钢费8650元）。
被告辩称：从2006年6月，原告擅自将北京市朝阳区三源里北小街xx号x单元xxx室房屋出租他人使用至今，原告依然非法占据该房屋，使年已九旬的我有家不能回，原告所谓的装修房屋根本不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与案外人刘X1系夫妻关系，双方均系再婚。原告系刘X1与前配偶所生之女。刘X1已于2009年10月去世。案外人潘XX系被告与前配偶所生之女。
2011年，潘XX作为原告将杨X、刘XX诉至本院，要求宣告杨X与刘X1提交给房屋管理部门的有关北京市朝阳区三源里北小街xx号x单元xxx室房屋（以下简称xxx号房屋）系其与刘X1夫妻共同财产的申请无效，要求确认杨X将xxx号房屋过户给刘X1的行为无效。
本院经审理查明：杨X与案外人潘X于1953年9月21日登记结婚。潘XX系杨X与潘X所生之女。二十世纪八十年代，杨X之工作单位中国作家协会将xxx号房屋分配给杨X居住使用。1993年8月10日，杨X与北京市朝阳区房地产管理局签订协议书，购买了xxx号房屋，并登记在杨X名下。2005年4月26日，潘X去世。潘X名下有位于北京市东城区东中街xx号楼x单元xxx号房屋（以下简称xx1号房屋）一套。潘X去世后，杨X放弃继承xx1号房屋，并同意将其享有的xx1号房屋的夫妻共同财产份额一并赠予潘XX。故此，xx1号房屋的所有权全部归潘XX所有。现xx1号房屋登记在潘XX名下。2006年5月9日，杨觉与刘X1结婚。刘XX系刘X1与前夫所生之女。2006年11月29日，杨觉与刘X1向房管部门提交了申请一份，内容为”我（杨X）在朝阳区三源里北小街6号楼xxx室有二居室住房一套。现今与刘X1结婚，经夫妻双方协议，此房为共同财产，并申请更名为刘X1”。后xxx号房屋的所有权人登记为刘X1。2007年10月31日，刘X1在公证部门的见证下立下遗嘱，决定在其去世后将xxx号房屋内属刘X1所有的财产份额留给刘XX个人所有。2009年10月22日，刘X1去世。
本院经审理认为：杨X与潘X婚姻关系存续期间，购买了xxx号房屋。xxx号房屋应属杨X与潘X的夫妻共同财产。潘X去世后，杨X与潘XX作为潘X的法定继承人，有权继承xxx号房屋。虽然潘X去世后，杨X与潘XX就xx1号房屋的分割达成一致，但并不能以此证明双方就xxx号房屋的归属也已分割完毕。在此情况下，自潘X死亡时起，xxx号房屋即处于杨X与潘XX共同共有的状态。此后，杨X与刘X1做出xxx号房屋归夫妻共同所有的约定，并向房管部门申请将xxx号房屋过户至刘V名下，明显侵犯了房屋共有权人潘XX的财产权益。刘XX虽称潘XX知晓并认可杨X将xxx号房屋过户至刘X1名下，但刘XX未能就其陈述的事实举证，本院难以采信。根据法律规定，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。但杨X处分xxx号房屋时未征得潘XX的同意，违反了法律规定，故其处分xxx号房屋的民事法律行为应属无效。综合上述，杨X与刘X1做出的xxx号房屋属夫妻共同财产的约定应属无效。因杨X与刘X1将载有上述内容的申请提交给房屋管理部门，导致房屋管理部门将xxx号房屋过户至刘X1名下，而房屋过户行为是否合法、有效，应依照行政法律规范确定，不属民事法律主管，潘XX可另行解决。据此，本院于2012年3月判决：一、杨X与刘X1提交给房屋管理部门的申请中，有关”现今与刘X1结婚，经夫妻双方协议，此房为共同财产”的约定无效。二、驳回潘XX的其他诉讼请求。
原告不服判决上诉。北京市第二中级人民法院经审理查明的事实与本院查明的事实无异。北京市第二中级人民法院经审理认为：本案的争议焦点在于杨X处分xxx号房屋的行为是否有效问题。刘XX上诉称在潘X去世后，潘XX与杨X已就潘X的遗产分割完毕，杨X系xxx号房屋的所有权人，其有权处分该房屋，且潘XX的起诉已经超过诉讼时效，故其诉讼请求不应得到支持。刘XX针对其所述未能提供新的有效事实及法律依据。关于xxx号房屋的权属问题，根据已查明的事实，xxx号房屋系杨X、潘X婚姻关系存续期间取得，应认定该房屋系杨X、潘X的夫妻共同财产。在潘X去世后，杨X、潘XX作为潘X的法定继承人有权继承xxx号房屋。庭审中杨X、潘XX均认可双方并未就xxx号房屋进行分割，据此应认定xxx号房屋应处于杨X、潘XX共同共有之状态。此后，杨X与刘桂1做出xxx号房屋归夫妻共同所有的约定，并向房管部门申请将xxx号房屋过户至刘X1名下，应认定该行为已侵犯了房屋共有权人潘XX的财产权益。原审法院认定杨X处分xxx号房屋的民事法律行为应属无效是正确的。关于时效问题，杨X称其与刘X1做出xxx号房屋归夫妻共同所有的约定，并向房管部门申请将xxx号房屋过户至刘X1名下时并未告知潘XX，刘XX亦不能提供有效证据证明潘XX在杨X与刘X1做出xxx号房屋归夫妻共同所有的约定并向房管部门申请将xxx号房屋过户至刘X1名下时即已知晓该事实且怠于行使其权利，故本院认为潘XX的起诉并未超过时效。根据已查明的事实及相关证据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案审理中，原告主张对xxx号房屋进行了装修并更换塑钢窗。原告提供了甲方为吴庆玉，乙方为毕树华的家装合同，合同中的主要内容是：约定工程地址在朝阳区三源里北小街6号楼xxx室，价格为工费60000元，乙方应提前7天向甲方提供需购材料清单，甲方应在7天内及时采购材料供施工队使用，乙方自行采购的材料需甲方认可方可使用，乙方应验收甲方所购建材的质量，发现质量问题应及时向甲方说明，工期从2007年6月20日至2007年8月1日等。家装合同第2页最下方盖有内容为”北京华宇鑫业装饰有限公司合同专用章”字样的印章。家装合同中未写明日期，原告陈述家装合同是2007年6月18日签订的。原告提供委托书，内容是：现有委托吴玉庆前去全权办理，朝阳区三源里北小街6号楼xxx室，装修事宜，望装饰公司与吴庆玉同志联系。委托人刘XX2007年6月18号。原告表示吴庆玉是原告的朋友，原告委托吴庆玉办理装修事宜。原告提供了收据2张，1张收据日期为2007年6月20日，内容是：今收到朝阳区三源里6#xxx交来装饰材料费陆万元整。收据中收款人处为手写的”毕树华”，收款单位处盖有内容为”北京华宇鑫业装饰有限公司财务专用章”的印章。另1张收据日期为2008年6月30日，内容是：今收到刘XX更换塑钢门窗费捌仟陆佰伍拾元整，收据中收款人处为手写的”李”，收款单位处盖有内容为”北京市集品铝塑门窗厂合同专用章”的印章。原告表示安装塑钢窗是在装修过程中进行的，收据是后补的。原告提供一处房屋内状况的照片，表示照片为xxx号房屋装修前的状况和装修后的状况。被告对以上证据均不认可，亦不认可原告对xxx号房屋进行了装修和更换塑钢窗。
原告表示其对xxx号房屋进行装修共花费68650元。其中60000元是人工费和装修队带的一些简单的如腻子等辅料的钱，主料由原告自己提供；8650元是买塑钢窗的费用。
原告主张被告于2009年带着保姆自xxx号房屋搬至通州区居住，被告主张其于2006年自xxx号房屋搬至通州区居住。
原告称其于2012年8月自xxx号房屋搬出，将属于原告的东西从xxx号房屋搬走，于2012年8、9月份将xxx号房屋的钥匙交予被告，被告否认原告将xxx号房屋的钥匙交予被告。
在假设xxx号房屋内存在装修的情况下，经询问，原告表示对于装修价值不申请进行鉴定，经本院反复释明，原告仍表示不申请进行鉴定。经询问，被告亦不申请就此内容进行鉴定。
审理中，本院向当事人告知，本院需要进入xxx号房屋对现场进行勘验，但原告表示不持有xxx号房屋的钥匙，亦不能提供条件令本院进入xxx号房屋内进行勘验，被告对此问题持同样答复意见。在本案审理进程中，经本院反复多次询问，双方当事人对于前述问题仍持同样答复意见。
审理中，被告表示如潘XX应在本案中承担民事责任，被告同意潘XX在本案中的民事责任由被告承担，原告对此亦无异议。
审理中，本院根据当事人意见进行了调解，双方未能达成调解意见。
以上内容，有当事人陈述、判决书等在案相佐。
本院认为：原告提供的家装合同中约定的装修事项为提供劳务，装修材料由甲方（即案外人吴庆玉）负责采购，原告陈述：60000元装修款项为工费及部分辅料费，原告提供的收据写明的60000元交费项目却为装饰材料，以上证据之间存在重大矛盾之处，同时，家装合同中的甲方并非原告，原告对此内容虽进行解释但对其解释的内容举证不足。通过原告提供的日期为2008年6月30日的收据内容，无法看出更换塑钢门窗发生于xxx号房屋，同时，原告表示安装塑钢窗是在装修过程中进行的，但收据显示的日期与装修日期时间相距甚远，原告主张收据是后补的，但对此亦未提供证据。关于原告提供的一处房屋内状况的照片，被告不予认可，照片中的房屋状况是否为xxx号房屋内的状况，在目前证据情况下，无法做出认定。综上，对于以上证据，本院均无法采信。
原告称其于2012年8、9月份将xxx号房屋的钥匙交予被告，被告不予认可，原告对此未能举证，本院对原告此项意见不能采信。审理中，经本院多次询问，原告均表示不持有能够进入xxx号房屋内的钥匙，亦不能提供条件令本院进入xxx号房屋内进行勘验，经本院反复释明，原告表示不申请对于xxx号房屋的装修价值进行鉴定，本院认为，原告对其主张负有举证责任，在本案现有状况下，对于xxx号房屋内是否存在装修、装修现状、装修价值均无法查明，原告应对此承担举证不能的责任。
综上，原告的诉讼请求事实依据不足，本院无法支持。审理中，本院根据当事人意见进行了调解，双方未能达成调解意见，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告刘XX之诉讼请求。
案件受理费一千五百一十六元，由原告刘XX负担（原告刘XX立案时已交纳七百五十八元，余七百五十八元于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马 铁
人民陪审员 蔡 春 英
人民陪审员 王 胜 太
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李军书记员路航