河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1619号
原告：唐山市公共交通总公司，住所地：唐山市路北区西山道。组织机构代码：××。
法定代表人：赵俊良，该公司总经理。
委托代理人：刘建军，唐山市公共交通总公司职工。
被告：陈海生。
被告：郑宝利，个体运输户。（未到庭）
委托代理人陈海生，男，1974年12月31日生，汉族，住唐山市开平区开平镇丰山村*排**号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸区曙光街33号。
负责人：李庆文，该公司总经理。
委托代理人：张耀，该公司法律顾问。
原告唐山市公共交通总公司与被告陈海生、郑宝利、中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法由审判员孟凡洪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市公共交通总公司的委托代理人刘建军、被告郑宝利的委托代理人陈海生、被告陈海生、被告保险公司的委托代理人张耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市公共交通总公司诉称，2012年1月29日6时许，原告唐山市公共交通总公司驾驶员陈文辉驾驶冀B×××××号车由东向西行驶至开平区北环公交开平一街西站点时与同向行驶的由被告陈海生驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车发生事故，造成两车受损，公交车乘客宋连连、徐子忠、刘素艳、王俊岐、侯新芳、夏玉永、赵旭光受伤。事故发生后，经交警�定，事故双方承担同等责任，经查，冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车在被告保险公司投保机动车交强险和机动车商业保险。伤者受伤后住院治疗，原告为伤者垫付了医疗费用，其中宋连连10132.12元，徐子忠5989.28元，刘素艳1316.35元，王俊岐25286.13元，侯新芳63551.23元，夏玉永13560.82元，赵旭光23172.07元。同时为赵旭光垫付了法医鉴定费1400元，原告车损18477元，拆解费1897元，定损费、痕检费各600元，存车费2350元，拖车费1600元，原告上述损失中关于人身的合计为143008元，财物损失27104元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿20000元医疗费后，在商业险限额内赔偿余下的50%，为61504元，在交强险限额内赔偿4000元财物损失后，在商业险限额内赔偿余下的50%，为11552元。原告的上述损失被告方应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依�判令被告赔偿原告的各项损失为97056元，并承担本案诉讼费用。
被告陈海生、郑宝利辩称，请法院查明事实，依法判决。
被告保险公司辩称，被告郑宝利的事故车在被告保险公司投保，在核对司机驾驶证，车辆行驶证合法有效的前提下，对原告的合理损失进行赔偿，本次事故造成三者七人受伤，现有5位伤者经诉讼程序已经完结，请法院为其他2位伤者预留交强险份额。交强险范围内应剔除伙食补助费。超出部分根据交通事故认定书，保险公司承担同等责任。伤者用药应剔除非医保用药的费用，车损数额过高，拆解费应计算在车损赔偿范围内，定损费、痕检费、存车费、法医鉴定费不属于保险赔偿范围，拖车费数额过高。被告司机驾驶车辆超载，增加免赔10%，应由被告郑宝利、陈海生承担10%的赔偿责任。被告保险公司不承担诉讼费用。
原告唐山市公共交通总公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1．唐山市公安局交通警察支队第六交通警察大队道路交通事故认定书及交通事故损害赔偿调解终结书各1份，证明陈文辉驾驶的原告公交车牌号冀B×××××与被告陈海生驾驶的车牌号冀B×××××／冀B×××××重型半挂车发生交通事故造成两车受损，原告驾驶车上乘客宋连连等7人受伤的事实，并经交警部门认定陈文辉、陈海生承担此事故同等责任，乘客不承担责任，就损失赔偿交警机关作出了调解终结书，故原告就损失赔偿向人民法院提起诉讼。
2.保单1组，证明被告陈海生驾驶的事故车在被告保险公司投保交强险及商业保险，事故发生在保险期内，故保险公司应承担向原告的赔偿责任。
3.唐山市开平区物价价格认证中心交通事故车物损失价格认证结论书1份及发票3张，证明此事故造成原告车辆损失18477元。
4.唐山市公安局刑事科学技术研究所道路交通事故肇事车辆痕迹检验鉴定报告1份，证明原、被告的事故车经公安机关进行痕检确认痕迹系事故造成，作为定案定责依据。
5.发票1张，证明原告支付拆解费1897元。
6.收据1张及定额发票6张，证明原告支付痕检费及定损费各600元。
7.定额发票40张，证明原告支付了存车费2350元，拖车费1600元。
8．乘客伤者宋连连的住院病历、用药明细、费用清单、河北省统一收费收据1张，河北省门诊收费收据1组，证明乘客伤者宋连连受伤的伤情，住院治疗经过及原告为其垫付医疗费10132.12元。
9.受伤乘客徐子忠住院病历、用药明细、诊断证明1组证明徐子忠伤情，伤后住院治疗经过及原告为其垫付医疗费5989.28元。
10.受伤乘客刘素�的住院费用清单及收据4张，证明原告为刘素艳治伤垫付医疗费1316元。
11．受伤乘客王俊岐住院病历及医疗费票据1组，证明王俊岐所受伤情，住院治疗经过及原告为王俊岐垫付医疗费25286.13元。
12.受伤乘客侯新芳的住院病历，费用清单，医药费票据1组，证明侯新芳的伤情，住院治疗经过及原告为侯新芳垫付医疗费63551.23元。
13.受伤乘客夏玉永的住院患者用药费用清单及医疗费票据1组，证明夏玉永住院治疗，原告为夏玉永垫付医疗费
13560.82元。
14.受伤乘客赵旭光的住院患者费用清单，医疗费票据1组及唐山华北法医鉴定所临床鉴定、法医鉴定费票据2张，证明受伤乘客赵旭光住院治疗，原告为赵旭光垫付医疗费
23172.07元，及赵旭光之伤经法医鉴定为捌级伤残，原告为其垫付鉴定费1400元。
被告郑宝利、陈海生向本院提交了如下证据：
1.冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车的行驶证及陈海生的驾驶证各1份，证明被告陈海生驾驶事故车合法。
2.收条1份，证明被告郑宝利向原告支付医药费2万元。
被告保险公司为证明其主张成立，向本院提交保险条款1份，证明司机陈海生违反条款规定，增加免赔10%，应由陈海生、郑宝利承担10%的赔偿责任。
经当庭质证，被告保险公司、郑宝利、陈海生对原告唐山市公共交通总公司提交的1、2、4号证据无异议，本院予以确认。对其余证据有异议，认为3号证据鉴定的车损数额过高，5号证据拆解费应包含在车损内，6、7号证据痕检费收据不是发票，不具有合法性，定损费、存车费系间接损失，不在保险赔偿范围内；8-14号证据医药费应该剔除非医保用药；10号证据原告未提供刘素艳的住院病历、诊断证明；11号证据原告提供王俊岐的病历不完整；14号证据法医鉴定费属间接损失，不是保险赔偿范围。原告唐山市公共交通总公司、被告保险公司对被告郑宝利、陈海生提交的1、2号证据无异议，本院予以确认。原告唐山市公共交通总公司、被告郑宝利、陈海生对被告保险公司提交的证据有异议，认为条款不公平，原告的损失应由保险公司赔偿。经核查，本院认为，原告唐山市公共交通总公司提交的3号证据系具有鉴定资质的鉴定机构依法对原告事故车车损作出的鉴定结论，合法有效，本院予以认定；5号证据拆解费系对事故车损鉴定所必需做的拆解工作支付的费用；6号证据痕检费系公安机关对交通事故车痕迹检验而支付的费用，当事人必须且实际支付的费用，7号证据系当事人因交通事故必须支出的拖车、存车费；8、9、10、11、12、13、14号证据能证明乘车伤者宋连连、徐子忠、刘素艳、王俊岐、侯新芳、夏玉永、赵旭光伤后住院治疗，原告分别为其垫付医疗费10132.12元，5989.28元，1316元，25286.13元，63551.23元，13560.82元，23172.08元及伤者赵旭光经法医鉴定为捌级伤残，原告为其垫付鉴定费1400元。本院对3、5-14号证据予以确认。被告保险公司提交的证据条款系其单方或其与被告间的约定，与本案无关。
经审理查明，2012年1月29日6时许，原告唐山市公共交通总公司驾驶员陈文辉驾驶冀B×××××号大型客车由东向西行驶至开平区北环公交开平一街西口站点时与同向行驶的由被告陈海生驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车相撞，造成两车受损，冀B×××××号大型客车乘车人宋连连，徐子忠、刘素艳、王俊岐、侯新芳、夏玉永、赵旭光受伤的交通事故。此事故经交警部门道路交通事故认定书认定，陈海生、陈文辉承担�故的同等责任。乘车人宋连连，徐子忠、刘素艳、王俊岐、侯新芳、夏玉永、赵旭光无事故责任。事故发生后，受伤乘车人宋连连，徐子忠、刘素艳、王俊岐、侯新芳、夏玉永、赵旭光住院治疗。原告为伤者垫付了医疗费用，其中宋连连10132.12元，徐子忠5989.28元，刘素艳1316元，王俊岐25286.13元，侯新芳63551.23元，夏玉永13560.82元，赵旭光23172.07元，同时为赵旭光垫付了法医鉴定费1400元，经鉴定赵旭光伤为捌级伤残。原告的事故车经鉴定车损为18477元，原告支付了拆解费1897元，车损费600元，原告还支出了痕检费600元，存车费2350元，拖车费1600元，此事故造成原告损失共计169932元。被告郑宝利系事故车冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车车主，其为该车在被告保险公司投保了交强险和商业保险，保期自2011年9月29日至2012年9月28日，冀B×××××车商业保险金额为50万元，冀B×××××车商业保险金额为5万元，被告郑宝利已向原告支付2万元，原告唐山市公共交通总公司诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告的各项损失97056元，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，因道路交通事故造成他人人身、财产损失的应承担赔偿责任，原告唐山市公共交通总公司驾驶员陈文辉驾驶冀B×××××号大型客车与被告陈海生驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车相撞，造成两车受损，冀B×××××号大型客车乘车人宋连连，徐子忠、刘素艳、王俊岐、侯新芳、夏玉永、赵旭光受伤。原告唐山市公共交通总公司、被告陈海生及其所驾车车主被告郑宝利对给受伤乘车人造成的损失应承担赔偿责任，被告陈海生系被告郑宝利雇佣的司机，故陈海生的赔偿责任应由被告郑宝利承担。对事故给原告唐山市公共交通总公司造成的车辆损失，被告郑宝利应�担赔偿责任。被告郑宝利为事故车在被告保险公司投保了交强险和商业保险，故被告保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任，事故给原告唐山市公共交通总公司造成的损失包括：为乘车受伤人宋连连，徐子忠、刘素艳、王俊岐、侯新芳、夏玉永、赵旭光垫付的医疗费分别为10132.12元，5989.28元，1316元，25286.13元，63551.23元，13560.82元，23172.08元，为赵旭光垫付鉴定费1400元，车辆损失18477元，拆解费1897元，定损费600元，痕检费600元，存车费2350元，拖车费1600元，总计169932元，对给原告造成损失，先扣除交强险应承担的赔偿限额后，剩余部分损失依照交警机关作出的道路交通事故认定书，原、被告分别承担百分之五十。故原告唐山市公共交通总公司主张被告陈海生、郑宝利、保险公司赔偿原告因事故给其造成的损失，依法有据，本院予以支持。对被告郑宝利已支付的2�元，应从原告诉请中予以扣除，被告保险公司关于应剔除非医保用药，车损过高，定损费、痕检费、存车费、法医鉴定费不属于保险公司赔偿范围之内。被告司机驾驶车辆超载，增加免赔10%及不承担诉讼费用的辩解意见，均理据不足，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第九条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条之规定，判决如下：
原告唐山市公共交通总公司医疗费损失143008元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司在交强险保险范围内赔偿20000元，商业险保�范围内赔偿123008元的50%即61504元。唐山市公共交通总公司财产损失26924元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司在交强险保险范围内赔偿4000元，在商业险保险范围内赔偿22924元的50%即11462元，总计96966元。扣除被告郑宝利已支付的20000元，尚欠76966元，于本判决生效后十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孟凡洪
二〇一四年十二月�日
书记员 张 丽