河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初367号
原告:唐山鑫垒环保科技有限公司，住所地唐山市高新区龙华道与龙泽北路交叉口西。
法定代表人：侯景鑫，职务经理。
委托诉讼代理人：杨波，河北润昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾学良，该公司员工。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，职务总经理。
被告：李国滨，男，1963年1月25日出生，个体，户籍地天津市河西区广东路*楼北里*号楼2门***号，现住天津市河西区安德公寓民居楼3门***号。
原告唐山鑫垒环保科技有限公司（以下简称“鑫垒环保”）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太建设”）、李国滨买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。本案当事人原告鑫垒环保的委托诉讼代理人杨波、艾学良到庭参加诉讼。被告中太建设、李国滨经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告唐山鑫垒环保向本院提出诉讼请求：1.判决被告中太建设给付货款177655元、违约金74000元；2.判令被告李国滨对被告中太建设的给付货款、违约金义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年3月14日被告李国滨代表被告中太建设与原告于唐山签订了合同编号为HMT-2012031401的买卖室内消火栓箱购销合同。合同约定，合同签订后被告中太建设预付原告10%订金拾万元整；货物分批送到现场落地后，付该批货款的40%；安装完工后再付货款的45%；验收合格后，结清该批货物剩余5%货款（要求结款日期最迟不能超过7月1日）。被告中太建设无故逾期支付设备材料款，则被告中太建设向原告每日偿付合同价款总额千分之一的违约金，违约金最高限额不超过合同价款总值百分之十。2012年4月24日原告分两批将货物运送至被告中太建设的唐山南湖十九村西北片平改工地现场，其中一批货物货款238823元，另一批货物货款838832元，共计1077655元。上述货物早已全部安装完工且验收合格，但被告中太建设只向原告结款900000元，尚欠货款177655元。被告一直答应给付货款，但至今仍未履行。故原告起诉至法院。
被告中太建设辩称，答辩人未与原告签订过购销合同，也未支付过订金和货款，本案责任不应由答辩人承担；被告李国滨不是答辩人的员工，也未取得答辩人授权，其行为非职务行为，李国滨无权与原告签订合同。而且根据郭强提供的合同，李国滨是案涉项目分包人厦门准信机电工程有限公司，答辩人认为本案责任应由李国滨或厦门准信机电工程有限公司承担。原告不能依据与李国滨签订的合同，向答辩人主张违约金，即使主张违约金，因合同约定按千分之一计算违约金，按百分之十计算明显过高，应当予以调整。若原告所述签订合同及送货等事宜是真实的，无论从2012年3月14日合同签订之日或2012年4月24日送货之日起计算诉请均超过两年诉讼时效，应当驳回诉讼请求。
被告李海滨未出庭，但庭前答辩承认欠原告货款，只是具体数额需要核实，该货款主要由被告中太建设支付。
本案的调查重点：1.原告诉请给付的货款是否应当由被告中太建设、李国滨共同承担；2.原告的诉请是否超过诉讼时效。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告所举营业执照、企业名称变更核准通知书、法定代表人证明、企业信息报告、购销合同、、销售明细、李龙出具证明、供货结款表、（2014）南民初字第1752号民事裁定书、孙宝珠证言、竣工验收报告、被告支付货款记录等证据能够相互印证，其证明力予以确认；被告中太建设提交的《协议书》、《消防工程专业施工分包合同》、（2017）冀0202民初2520号民事判决书、（2016）冀0203民初79号民事判决书、（2016）冀02民终6227号民事判决书、（2017）冀0202民初855号民事判决书，其证明力不足以反驳原告证据之证明力。
根据当事人陈述和经审核确认的证据，本案认定事实如下：2012年3月19日，唐山鑫光环保设备有限公司与被告中太建设签订《货物购销合同》一份，约定被告中太建设向唐山鑫光环保设备有限公司购买室内消火栓箱，合同签订后被告中太建设预付给唐山鑫光环保设备有限公司10%订金；货物分批送到现场，货到现场落地后，付该批货物货款的40%；安装完工后再付货款的45%；验收合格后，结清该批货物剩余5%货款。双方同时约定被告中太建设无正当理由拒收设备，被告中太建设向唐山鑫光环保设备有限公司偿付合同价款总值百分之五的违约金。被告中太建设逾期支付设备材料款，向唐山鑫光环保设备有限公司每日偿付合同借款总值千分之一的违约金。违约金最高限额不超过合同价款总值百分之十。该合同加盖中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部公章，被告李国滨作为代理人签字。唐山鑫光环保设备有限公司于2012年4月24日分两批向被告中太建设在南湖十九村西北片区平改工地现场送货，货款分别为238823元、838832元，货款合计1077655元。被告中太建设已相继给付货款900000元，剩余货款177655元原告曾不间断向被告索要，但被告一直以工程款未结算为由至今未付。
另查明，2017年9月1日，唐山鑫光环保设备有限公司企业名称变更为唐山鑫垒环保科技有限公司。
本院认为，原告与被告中太建设签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且其不违背法律的强制性规定，应当认定该合同合法有效。合同签订后，原告按约定履行了合计货款1077655元供货义务，被告只给付货款900000元，尚欠剩余货款177655元违反约定至今未付，被告已构成违约，依法应当承担违约责任，该事实证据充分，足以认定。为此对原告要求被告中太公司给付余款177655元及违约金74000元之请求，应予支持。关于原告请求被告李国滨承担连带责任的问题，从双方签订书面合同上看李国滨名义上是被告中太建设的代理人，但根据双方当事人履行合同实际情况看，事实上李国滨是涉案合同的实际经营人，二被告是一种关联经营，所以对原告要求被告李国滨承担连带责任的请求，比照相关规定应当予以支持。被告中太建设辩称未与原告签订过购销合同、也未支付过订金和货款、以及也未授权李国滨与原告签订合同等意见，与该案合同签订及履行形成之事实不符，不予认定，且主张本案责任不应其承担，理据不足不予支持。关于被告中太建设辩称按合同价款总值百分之十计算违约金明显过高，应当予以调整之问题，因无证据证实双方当事人该约定构成违约金过高需要调整之情形，所以该意见不予采纳。关于被告中太建设辩称原告诉请超过两年诉讼时效的问题，因原告有证据证实存在诉讼时效中断之情形，所以对被告中太建设该主张，不予认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告唐山鑫垒环保科技有限公司货款177655元、违约金74000元；被告李国滨负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4208元，减半收取2104元，由被告中太建设集团股份有限公司负担，被告人李国滨负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 马汝云
二〇一八年四月十三日
法官助理 王志强
书 记 员 郭懿萱