重庆市第五中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝05刑终502号
原公诉机关重庆市永川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋继川，男，1986年10月22日出生于重庆市永川区，汉族，大专文化，个体经营者，住重庆市永川区。2017年4月2日因涉嫌犯合同诈骗罪被抓获，同月8日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
辩护人李文永、罗凡，重庆新源律师事务所律师。
重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人蒋继川犯合同诈骗罪一案，于2018年5月4日作出（2018）渝0118刑初53号刑事判决。原审被告人蒋继川不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，分别于2018年8月20日、9月12日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察官周晋川、检察官助理胡丹丹出庭履行职务，上诉人蒋继川及其辩护人李文永、罗凡到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民法院认定，2014年1月至7月，被告人蒋继川在四处举债，无力偿还借款的情况下，多次以投资工程、周转资金为由，利用伪造的房产证作抵押，从多名被害人处骗取借款用于归还个人债务，数额共计107万元。具体犯罪事实如下：
（一）2014年1月10日，蒋继川以做工程为由，利用伪造的房产证作抵押，向被害人张某借款30万元。蒋继川将该款用于归还个人债务，逾期无法归还。期间，蒋继川以支付利息的名义归还了6万元。
（二）2014年1月18日，蒋继川以做工程为由，利用伪造的房产证作抵押，向被害人段某借款30万元。蒋继川将该笔借款用于归还个人债务，逾期无法归还。期间，蒋继川以支付利息的名义归还了3.165万元。
（三）2014年7月9日，蒋继川以做工程为由，利用伪造的房产证作抵押，向被害人李某借款47万元。蒋继川将该笔借款用于归还个人债务，逾期无法归还。
2017年4月2日，被告人蒋继川在北京市大兴区榆垡镇椿蓉小区三里乙16号被公安民警抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有经一审当庭举证、质证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、到案经过、借款合同、居间借款合同、保证合同、情况说明、认定意见书、户室详细情况、银行卡交易明细、重庆市房地产抵押合同、永川区土地房屋抵押登记申请书、收据、民事判决书等书证，被害人张某、周某、胡某、李某等的陈述，证人曾某、公某、丁某、莫某、伍某等的证言，被告人蒋继川的供述等。
重庆市永川区人民法院认为，被告人蒋继川在签订合同过程中，以非法占有为目的，编造事实、隐瞒真相并以虚假的产权证明作担保，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应负刑事责任。蒋继川归案后如实供述罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人蒋继川犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金100000元；二、责令被告人蒋继川退赔张某24万元、退赔段某26.835万元。
上诉人蒋继川上诉提出：其没有非法占有的主观故意和客观行为，其向他人借款是因为资金周转困难，房产系真实所有，其在签订借款合同时具备履约能力，且按期支付了利息，不构成合同诈骗罪。请求二审法院依法改判其无罪。蒋继川的辩护人提出：1、蒋继川向被害人借款时已在外欠款的事实与蒋继川是否具有非法占有目的没有必然联系，蒋继川在借款后，有在履行合同约定的还款义务并支付利息，确因合同履行过程中，由于客观原因导致不能继续还款，不是蒋继川主观原因所致，其主观上没有非法占有的故意；2、房产系真实所有，蒋继川在签订借款合同时有履约能力，不存在欺诈；3、一审判决认定蒋继川编造工程需要周转资金事由进行借款，但未将借款用于工程投资的事实不清，证据不足；综上，蒋继川主观上没有非法占有的目的，客观上有积极履行还款义务，且本案的部分借款已得到偿还，本案属于民事纠纷，不属于刑事案件，一审判决认定蒋继川犯合同诈骗罪的证据不充分，请求二审法院依法改判。
2014年1月至7月，上诉人蒋继川在四处举债，无力偿还借款的情况下，多次以投资工程、周转资金为由，利用伪造的房产证作抵押，从多名被害人处骗取借款用于归还个人债务，数额共计107万元。具体犯罪事实如下：
（一）2014年1月10日，蒋继川以做工程为由，利用伪造的房产证作抵押，向被害人张某借款30万元。蒋继川将该款用于归还个人债务，逾期无法归还。期间，蒋继川以支付利息的名义归还了6万元。
（二）2014年1月18日，蒋继川以做工程为由，利用伪造的房产证作抵押，向被害人段某借款30万元。蒋继川将该笔借款用于归还个人债务，逾期无法归还。期间，蒋继川以支付利息的名义归还了3.165万元。
（三）2014年7月9日，蒋继川以做工程为由，利用伪造的房产证作抵押，向被害人李某借款47万元。蒋继川将该笔借款用于归还个人债务，逾期无法归还。
2017年4月2日，被告人蒋继川在北京市大兴区榆垡镇椿蓉小区三里乙16号被公安民警抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被害人李某于2014年7月9日借款47万元给上诉人蒋继川后，于2014年10月16日向重庆市永川区人民法院起诉，要求蒋继川及其妻子公某、担保人丁某共同偿还借款47万元。重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第06803号民事判决书生效后，李某于2015年1月12日向重庆市永川区人民法院申请执行。在执行期间，丁某将25万元交至重庆市永川区人民法院。重庆市永川区人民法院在扣除执行费6950元后，于2015年5月18日将24.305万元支付给李某。2017年6月，永川法院执行局对蒋继川和妻子公某的房屋及车位进行强制执行后，划款141647.41元给李某。因此，李某已有24.305万元得以偿还，最终的损失应为85302.59元；全案给各被害人造成的损失共计593652.59元。
上述事实，有经一审当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、借款合同、居间借款合同、保证合同、情况说明、认定意见书、户室详细情况、银行卡交易明细、重庆市房地产抵押合同、永川区土地房屋抵押登记申请书、收据、民事判决书等书证，被害人张某、周某、胡某、李某等的陈述，证人曾某、公某、丁某、莫某、伍某等的证言，被告人蒋继川的供述；以及二审当庭举证、质证的执行裁定书、案款专用收据、案款支付通知书等证据证实。
本院认为，上诉人蒋继川在签订合同过程中，以非法占有为目的，编造事实、隐瞒真相并以虚假的产权证明作担保，骗取他人财物共计82.695万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予刑罚处罚。关于蒋继川及其辩护人提出蒋继川不构成合同诈骗罪的意见，经查，蒋继川在与本案各被害人签订借款合同前已在外借款达300余万元，仍编造工程需要周转资金事由，且在其妻子公某名下的位于永川区官井路71号7幢12-5的房子已被抵押给他人的情况下，使用多份伪造的该套房屋的房产证骗取多名被害人的信任，并签订借款合同；同时蒋继川并未将所得款项用于工程投资，且借款期限到期后，蒋继川并无还款能力；综合其当时负债状况、借款事由、借款方式以及还款情况等因素考量，足以认定蒋继川具有通过隐瞒事实真相的方式骗取他人财物的故意。故上诉人蒋继川及辩护人的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。综上，一审判决认定蒋继川犯合同诈骗罪的基本事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。鉴于在二审中查明蒋继川在刑事立案前已由丁某作为担保人偿还给李某24.305万元，应在犯罪金额中扣除。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118刑初53号刑事判决。
二、上诉人蒋继川犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金80000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月2日起至2020年10月1日止。）
三、责令上诉人蒋继川退赔张某240000元、退赔段某268350元、退赔李某85302.59元（限判决生效后3日内支付）。
本判决为终审判决。
审判长 周赟珏
审判员 尹 华
审判员 梁 婷
二〇一八年九月十二日
书记员 吴子龙