河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民三终字第00064号
上诉人（原审被告）焦作市荣晟建设工程有限公司，住所地焦作市车站街13号。
法定代表人冯长江，总经理。
委托代理人郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
委托代理人成赫赫，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈江天，女，汉族，1971年11月17日出生，住河南省洛阳市涧西区。系原河南国山食品有限公司董事长、股东。
被上诉人（原审原告）王文洪，男，汉族，1953年8月9日出生，住河南省郑州市金水区。系原河南国山食品有限公司股东。
二被上诉人的委托代理人钟兆杰，原河南国山食品有限公司法律顾问。
二被上诉人的委托代理人马亚博，原河南国山食品有限公司员工。
上诉人焦作市荣晟建设工程有限公司（下称荣晟公司）因与被上诉人陈江天、王文洪建设工程施工合同纠纷一案，陈江天、王文洪于2012年7月30日向温县人民法院提起诉讼，请求荣晟公司赔偿工程拆除重建费用171143.77元，并承担本案诉讼费用及鉴定费用。温县人民法院于2014年1月3日作出（2012）温民商初字第319号民事判决。荣晟公司不服原判，于2014年2月20日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于3月4日公开开庭审理了本案。上诉人荣晟公司的委托代理人郭彩凤、成赫赫，被上诉人陈江天、王文洪的委托代理人钟兆杰、马亚博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月2日，原河南国山食品有限公司（下称河南国山公司）与荣晟公司签订施工合同，约定由荣晟公司包工包料，为河南国山公司建设水磨石地面、绿色耐磨地面及部分地沟。约定白矾石水磨石23m×30m，按43元／㎡实测结算；绿色耐磨地面23m×72m，按53元／㎡实测结算；地沟按50元／m实测结算，工期为2011年12月2日至2011年12月29日，并约定承包方需要提供所用材料证书和质量检验报告。同时，双方约定以《施工方案》附件1份为质量标准，该方案第二部分约定耐磨地面施工标准为“①清理原有垫层地面；②拉线，按标高找平；③打耐磨砂和水泥搅拌按标高满铺，等凝固到一定程度，用电磨泥板全部刮平，撒绿色耐磨砂两遍；④最后拉线打成四米格，用切割机切缝，切面深度至垫层底，按五公分抹平，保证不裂”。施工完毕后，因该绿色耐磨地坪出现裂缝，2012年2月21日，河南国山公司与荣晟公司又达成一份《关于车间耐磨地坪质量事故的处理意见》，约定由荣晟公司对地坪进行修复。因修复后的地坪仍存在质量问题，河南国山公司诉至法院。
依双方申请，对工程质量及造价进行司法鉴定，该院依法委托河南国是司法鉴定中心对工程质量及造价进行司法鉴定。2013年10月9日，该中心作出“豫国是司鉴中心（2013）建质价鉴字第2013100901号”司法鉴定意见书，对工程质量的分析说明为：1、混凝土垫层平均厚度85mm，混凝土抗压强度平均30.9MPa；2、细石混凝土找平层平均厚度为42mm，因厚度较小无法做抗压强度实验；3、协议要求细石混凝土找平层为50mm，厚度未达到要求。鉴定意见为：1、混凝土垫层厚度、强度符合要求；2、绿色耐磨地坪开裂、空鼓是因为细石混凝土找平层没有和混凝土垫层牢固结合，细石混凝土找平层和混凝土垫层中间形成二层皮，绿色耐磨地坪和细石混凝土找平层开裂、空鼓，属施工质量造成的；3、绿色耐磨地坪和细石混凝土找平层开裂、空鼓，应拆除重建。对绿色耐磨地坪和细石混凝土找平层拆除重建造价鉴定为171143.77元。
2013年9月11日，河南国山公司在温县工商行政管理局进行了注销登记。2013年11月25日，陈江天、王文洪申请，作为本案原审原告参加诉讼。
原审法院认为，（一）、二原告主体是否适格。依据《中华人民共和国公司法》有关规定，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。也就是说，如果公司经合法清算注销后，公司股东是当然的权利义务承受人。故本案陈江天、王文洪的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，其具备主体资格。（二）、荣晟公司是否应承担赔偿责任。经司法鉴定，原有混凝土垫层厚度、强度符合要求，荣晟公司施工的细石混凝土找平层厚度未达到合同要求，细石混凝土找平层没有和混凝土垫层牢固结合，是造成绿色耐磨地坪开裂、空鼓的原因，其辩称的“混凝土温度伸缩、地基地耐力及设计缺陷等”原因，没有相关证据支持，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故陈江天、王文洪要求荣晟公司承担相应的赔偿责任，应予支持。（三）、关于赔偿数额的确定。经河南国是司法鉴定中心司法鉴定，荣晟公司所建细石混凝土及耐磨层拆除重建造价为171143.77元。该鉴定意见第四页第五行载明：因耐磨层没有具体的材料说明，仍按甲乙双方签订的合同单价53元／㎡计算。但该院认为，本案中原合同约定的单价53元／㎡系由荣晟公司“包工包料”，建设细石混凝土找平层及耐磨表层的总价格标准，在已对细石混凝土找平层造价进行计算的情况下，再以53元／㎡的标准计算耐磨层的承包费，存在重复计算，故应予扣减。综合分析案情，参照该鉴定意见，该院酌定扣减金额为33234.55元（即鉴定意见工程预算表中楼地面工程合价），确定赔偿数额为137909.22元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审判决：
一、荣晟公司于判决生效之日起十日内赔偿陈江天、王文洪经济损失137909.22元；
二、驳回陈江天、王文洪的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由荣晟公司负担3450元，陈江天、王文洪负担850元；鉴定费17000元，由荣晟公司负担。
荣晟公司上诉称，1、原审认定事实错误。耐磨地坪是由对方自行设计，且基础工程也非我方施工，耐磨地面的开裂是由于施工地面的地耐力不够，不能承受叉车的碾压所致，在未对设计方案及地耐力进行鉴定的情况下，就武断认定该工程质量问题全部由我方造成，有失公允。2、原审的司法鉴定不科学、不严谨，未全面分析造成地面开裂的全部原因。未做抗压强度试验，就认为找平面的强度不够；只说混凝土抗压强度平均30.9MPa，却未说是否达到设计抗压强度标准，显然不当。另，该工程在温县境内施工，而鉴定中材料价格信息采取郑州的标准，不公平。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
陈江天、王文洪辩称，上诉人就是在原有地坪基础存在的情况下承接的该工程，并保证耐磨地面不开裂。通过鉴定，耐磨地面的开裂并非基础原因，而是施工问题造成的。上诉人在一审中没有提出重新鉴定申请，应当确认鉴定的证明效力，上诉人口头对司法鉴定的意见不能推翻该鉴定的科学性、正确性。尽管我方对原审扣减33234.55元的赔偿款不满，但为息事宁人，而放弃了上诉权利。上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，并征得其同意，本院确定本案的争议焦点是：1、造成地面开裂的原因是什么，责任应该由谁承担，2、原审的鉴定意见书能否作为本案的定案依据。
针对争议焦点，双方均未提供新的证据。上诉人认为造成地面开裂的原因不在我方，主要理由同上诉状。鉴定书没有综合分析开裂的原因，鉴定没有做地面强度试验，是自己推断强度不够。造成地面开裂是地基的原因，所以鉴定不科学，而且材料取价也不准确。故鉴定书不能作为定案依据。被上诉人认为司法鉴定书是实地堪验才出具的具有科学性的鉴定书，应当作为本案定案依据。如果对方对那个结果有异议就应该在一审书面提出，但是对方没有提出。因此一审法院采信这个鉴定书是正确的。上诉方在一审时通过主管臆断来评价和分析鉴定书是错误的，其分析没有任何依据。在做鉴定时鉴定人员和双方都在场，在做采样时发现地面的开裂是两层没有结合好，开裂的责任在对方，与我们无关。上诉方做的耐磨地坪强度和硬度都达不到。因此鉴定结论是科学的。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，荣晟公司承建该工程，对原有（施工前）地坪基础有何要求应是明知的。其在原有地坪基础上对该工程进行施工，并保证其施工的耐磨地面不开裂，故由此带来的风险其应当承担。荣晟公司没有事实依据说明原审的司法鉴定不科学，故其上诉理由不足，本院不予采信。原审依据该司法鉴定意见进行裁判，并无不当。荣晟公司的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人荣晟公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 程全法
审判员 路 林
二〇一四年四月十七日
书记员 李 超