浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3001号
上诉人（原审原告）：任万富。
委托代理人：任利木。
被上诉人（原审被告）：杭州巴士运输有限公司。
法定代表人：俞中欢。
委托代理人：韩灿乔。
上诉人任万富与被上诉人杭州巴士运输有限公司（以下简称巴士公司）合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第432号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月11日，任万富驾驶巴士公司所有的浙A×××××号大型卧铺客车沿沈海高速公路由南向北方向行驶至871KM＋300M处时，与同向行驶的大型厢式货车发生追尾事故，导致受伤。后任万富即至灌云县人民医院治疗，并于2010年10月8日经该院诊断为右胫腓骨粉碎性开放性骨折、右胫前肌群部分断裂。2011年8月24日，杭州市余杭区劳动和社会保障局出具余劳社工认（2011）第99号认定工伤决定书，认定任万富受到的事故伤害，属于工伤范围，予以认定为工伤。巴士公司不服该认定书，向法院提起行政诉讼（案号为（2011）杭余行初字第43号）。在诉讼过程中，法院组织协调，经协调，各方当事人于2011年12月19日达成如下和解协议：一、任万富所受案涉交通事故人身损害的赔偿，由巴士公司负责向中国人民财产保险股份有限公司余杭支公司进行理赔，任万富协助提供相关材料。二、刘恒亮就任万富所受案涉交通事故人身损害，在治疗期间已垫付相应的医疗费，该垫付款项在中国人民财产保险股份有限公司余杭支公司理赔后，由巴士公司支付给刘恒亮；剩余全部理赔款项，由巴士公司直接支付给任万富。三、刘恒亮在领取垫付医疗费的理赔款的同日，另行补偿任万富人民币20000元。四、今后巴士公司、任万富、刘恒亮就任万富所受案涉交通事故人身损害的赔偿问题再无其他任何争议。五、本和解协议自参与协调各方或其特别授权委托代理人签字后即发生法律效力，由法院记录在卷。六、待本和解协议生效后，巴士公司当即向法院撤回（2011）杭余行初字第43号案件的起诉。
2012年12月10日，任万富以巴士公司为被告诉至法院，要求巴士公司支付保险理赔款32154.22元。法院于2013年1月28日作出（2012）杭余民初字第3038号民事判决书，判决巴士公司支付任万富款项32145.22元。
2013年3月12日任万富诉至法院，请求判令：一、刘恒亮、巴士公司支付补偿款2万元；二、刘恒亮、巴士公司承担本案诉讼费及公告费。
另查明，刘恒亮已于2013年8月11日死亡，本案审理过程中，任万富未能在规定的期限内提供刘恒亮的继承人信息，且经法院核实，刘恒亮户籍地法院也未能提供刘恒亮的继承人信息。根据任万富提供的财产线索，经核实也并非刘恒亮的遗产，故法院于2014年10月8日作出民事裁定书，终结任万富对刘恒亮的诉讼。
原审法院认为：本案审理过程中因刘恒亮已死亡，法院依据相关法律规定，已终结任万富对刘恒亮的诉讼。经释明，任万富坚持对巴士公司的诉讼，法院经审查后认为，任万富依据和解书第三条的约定要求巴士公司支付该款项，但该条款明确约定由刘恒亮另行补偿任万富2万元，故任万富要求巴士公司承担支付义务的诉讼请求，没有依据，不予支持。巴士公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回任万富的诉讼请求。本案案件受理费300元，由任万富负担。
宣判后，任万富不服上述判决，向本院提起上诉称：第一、原审没有查明本案的事实。一、上诉人任万富与被上诉人刘恒亮、巴士公司的合同纠纷一案因被上诉人刘恒亮于2013年8月11日死亡而中止诉讼。案件转入遗产继承。遗产继承案件主要涉及继承人和财产两方面问题：1、关于继承人问题：（1）刘恒亮：身份证号码：××，住黑龙江省鹤岗市工农区蔬园乡煤矿，归鹤岗市蔬园乡派出所管辖，电话：468-×××××。查其原始户籍内档信息：户籍内只有两人，刘恒亮，已婚，出生地辽宁省凤城满族自治县，另一人，卢桂芝，女，早已于2006年11月6日死亡，与刘恒亮何关系不清楚。再无其他子女信息。黑龙江省鹤岗市蔬园乡派出所已将户籍信息直接寄给了余杭区人民法院。（2）刘政忱：身份证号码：××。住青岛市市南区新泰安路××号××室，是于2004年5月28日从黑龙江省鹤岗市工农区61委18组迁出并迁入到青岛市，现在辖区归青岛市市南区中山路派出所，电话：0532-6657****。查其户籍内档信息：无父母信息。结论：黑龙江省鹤岗市蔬园乡派出所的原始户籍信息证明被上诉人刘恒亮无子女继承人。2、关于财产问题：（一）上诉人任万富与被上诉人刘恒亮、被上诉人巴士公司的交通事故经过多次法院诉讼都证明了一个基本事实，刘恒亮的真实身份是杭州巴士运输有限公司浙A×××××号大型卧铺客车实际车主、所有人、承包人。其中，在余杭区人民法院（2011）杭余行初字第43号（协调笔录、行政裁定书）、（2012）杭余民初字第2572号、（2012）杭余民初字第2598号、（2012）杭余民初字第3038号（民事判决书、民事裁决书）等案件审理中和（2012）东民一初字第2561号案件，刘恒亮作为实际车主均到庭亲自参与审理。刘恒亮是浙A×××××号大型卧铺客车实际车主、所有人、承包人。财产线索（1）、巴士公司浙A×××××号大型卧铺客车是刘恒亮实际购买所有，挂靠在巴士公司名下，承包巴士公司的线路，进行客运运营；财产线索（2）、刘恒亮因承包巴士公司的线路客运，每年需要向巴士公司交纳60万元的线路承包保证金；财产线索（3）、巴士公司浙A×××××号大型卧铺客车每年隔天下午18.30分在杭州客运北站发车，由车站售票处统一售票，每天营业票款收入达几万元。（二）在交通事故处理中，由巴士公司负责向中国人民财产保险股份有限公司余杭支公司进行理赔，赔偿后的30多万，巴士公司都支付给谁？是否支付给刘恒亮？为什么给刘恒亮？支付给刘恒亮哪个帐户？（三）刘恒亮在全国其他的个人银行存款帐户，法院没有调查过。（四）刘恒亮的死亡后的伤亡赔偿金由谁领取了？法庭没有查明。（五）刘恒亮个人的社保帐户，法院是否调查过？法庭没有查明。结论：以上线索都证明被上诉人刘恒亮有财产可以赔偿，被上诉人刘恒亮死亡后又无继承人，无论判决、执行那一条线索的财产，上诉人任万富补偿金2万元都可以得到赔偿。二、关于巴士公司答复法院说：“无刘恒亮的承包合同”。上诉人任万富与被上诉人刘恒亮、巴士公司在处理交通事故中，在多次的法院诉讼中，巴士公司聘请的律师纪亮及委托代理人韩灿乔多次证明刘恒亮是巴士公司浙A×××××号大型卧铺客车实际车主、所有人、承包人，现在又说没有承包合同，这不是睁眼说瞎话吗？请求法院追究其做伪证的法律责任，并承担连带的赔款责任。第二、原审法院在审理程序上错误。1、原审法院在没有查明刘恒亮的继承人及财产的情况下，即杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第432-3号民事裁定书，裁定对刘恒亮终结诉讼。这样就违反了法律规定，使上诉人不能主张权利。事实上原审中是可以在原告提供的大量线索中调查刘恒亮财产。但一审法庭没有去作，以致裁决错误。2、主审法官朱艳在案件审理中，一是拖延、二是徇私舞弊，不去调查并在原告提供了大量财产线索后仍未调查就匆忙结案，请法院追究其相关责任。基于以上情况、意见，为维护上诉人自身合法权益，请求法院撤销杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第432号民事判决书判决并判决支付补偿款人民币20000.00元；承担本案诉讼费300元；支付北京公告费560元。撤销杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第432-3号民事裁定书，裁定刘恒亮为本案被告。
被上诉人巴士公司答辩称：根据2011年12月19日调解笔录，刘恒亮同意支付的2万元是他的个人行为，不是巴士公司的行为。刘恒亮已经死亡，其责任不应该由巴士公司来承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据及当事人的庭审陈述，经审理查明事实和原审法院查明的事实一致。在本院调查时，就刘恒亮继承人的问题，向任万富出示鹤岗区公安局蔬园乡派出所出具的户成员信息，对刘恒亮是否有其他亲属不详，情况属实。任万富对此回函没有意见，但认为刘恒亮跟刘政枕之间应该是父子关系，刘恒亮虽然死了，但承包合同还在，车子还在，如果刘政枕不来承担，应巴士公司承担。
本院认为：任万富依据和解书第三条的约定要求巴士公司支付2万元补偿款，而和解书中该条款明确约定由刘恒亮另行补偿任万富2万元。刘恒亮在原审法院审理案件过程中已死亡，法院依据相关法律规定，已终结任万富对刘恒亮的诉讼。同时原审法院向任万富进行了释明，现任万富要求巴士公司承担支付刘恒亮承诺的2万元补偿金的义务的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人任万富负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年三月二十日
书记员 何英杰