新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终394号
上诉人（原审被告）：徐萍，女，1978年1月5日出生。
被上诉人（原审原告）：吴海英，女，1969年9月3日出生。
上诉人徐萍为与被上诉人吴海英承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，审判员杨书钢、代理审判员赵春华参加的合议庭，于同年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人徐萍、被上诉人吴海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月4日，原、被告签订销售安装合同一份，约定由原告为被告定做橱柜、鞋柜、储物柜等，该合同仅约定了台面及门板颜色等简单内容，当时预收定金6400元，约定余款10000元安装完毕后付清。原告按照合同为被告定做了橱柜、鞋柜、储物柜等物品，后被告要求追加定做两组大衣柜，柜面颜色约定为奶白色，但原告为被告定制的为米黄色，经双方协商被告也同意进行了安装，衣柜原告报价为7100元，柜面存在轻微色差，定做完毕以后，被告给原告总计付款15000元，由于定做的衣柜整体颜色及柜面色差等问题，双方就余款的给付发生争议，期间原告要求被告给付余款，被告不同意，要求将所装衣柜拆走，双方往来的短信及微信可以证实就是否拆走衣柜进行了反复磋商，最终衣柜没拆走。根据原告提供的定做物品清单来看，总价为16400元的物品不包括价格为7100元的两组大衣柜。庭审中，被告曾提出对原告定做产品进行质量鉴定，后撤回要求质量鉴定的申请。双方曾就付款问题进行协商，被告只同意给付原告500元，被告丈夫王国清曾筹集2000元给原告以了结此事，遭原告拒绝。双方在2015年9月4日的定做合同中，确未约定定做两组大衣柜等内容，但在实际过程中，确实发生了追加大衣柜的事实。
原告吴海英于2016年3月14日向原审法院提起诉讼称：2015年9月4日，被告向原告定做橱柜、鞋柜等家具，签订合同一份，合同履行过程中，被告又追加定做两个衣柜，原告按合同约定给被告定做安装完毕，被告付了部分定做费，尚欠8500元未付。多次索款未果，现依法起诉，请求判令被告向原告给付定做费8500元，承担案件受理费。
被告徐萍辩称：合同约定总价款为16400元，包括原告定做的所有物品，不存在追加衣柜的问题。被告与原告已协商支付共计15000元，已支付完毕。原告定做的衣柜还存在未按约定颜色定做及柜面有色差等质量问题。请求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告双方协商签订的销售安装橱柜等合同是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。由于双方订立的合同内容较为简单，可能在履行过程中产生争议。2015年9月4日合同约定的总价款为16400元，后被告给原告总计付款15000元，被告认为原告给其出具的15000元的收据可以证明双方已就安装定做的所有物品付款完毕，而该收据只有“收到款项15000元”的记载，并没有款项已付清等其他特别的约定记录。该16400元总价款的物品当中经计算也没有包含追加定做的7100元的两组衣柜的款项。双方在履行合同的过程中确曾发生追加定做两组衣柜的客观事实，被告依原告出具的15000元的收据来证明所有定做物品已付款完毕的辩解主张与客观事实不符。被告定做的衣柜颜色不符合约定及柜面存在色差等情况也客观存在，根据《中华人民共和国合同法》规定，定做人应当按照合同约定的期限支付报酬。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任的规定，被告应当按照原告定做物的实际价款付款，由于原告交付的定做物确实存在质量问题可酌情减少定做报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：
一、被告徐萍于该判决生效后十日内给付原告吴海英定做报酬款6000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，送达90元，合计115元（原告已付），由被告徐萍负担，与前款同期给付原告吴海英。
上诉人徐萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人吴海英起诉上诉人给付8500元无事实依据。两个衣柜初始价格为7100元，但因上诉人之前已在另一家交付定金1000元，被上诉人答应扣减1000元，故两组衣柜最终定价6100元。上诉人与被上诉人结账时说好鞋柜拆走，故鞋柜1400元没有结账，只结了15000元，有被上诉人打的“橱柜总款15000元”为证。上诉人只认可6100元衣柜款未支付。二、两组衣柜未付款是因被上诉人违反合同约定造成的，上诉人定做的柜子全部是纯白色，而被上诉人全部做成了米黄色，双方商定将柜子拆走，被上诉人也书写了拆走衣柜的单据，现上诉人仍要求被上诉人将衣柜拆除，拆走衣柜对上诉人造成的二次装修损失应由被上诉人承担。三、上诉人与被上诉人签订的销售安装合同中约定全部柜子为纯白色，被上诉人定做16400元柜子的颜色与合同约定不符，存在质量问题，被上诉人应承担违约责任。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人吴海英未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人与被上诉人签订合同定做的是橱柜、鞋柜和储物柜，不包括衣柜。上诉人要求做衣柜，被上诉人将衣柜安装完毕，上诉人发现颜色不对，被上诉人同意拆除，但被上诉人去拆衣柜时，上诉人要么不在家，要么不让拆了，后双方协商中，提出两组衣柜只付500元，被上诉人不同意，并同意把衣柜拆走，后上诉人的丈夫又提出给被上诉人2000元，被上诉人不同意，仍要求将衣柜拆走，上诉人的丈夫说拆走衣柜会损害装修，让被上诉人给其交5000元押金，被上诉人找朋友来多次找上诉人协商此事，协商未果。上诉人不让被上诉人拆衣柜，也不付款，且上诉人已入住，衣柜也使用了，被上诉人只有通过诉讼方式解决。被上诉人主张上诉人给付定做费8400元，因衣柜颜色存在色差，原审只判了6000元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：除上诉人对原审查明“后被告要求追加定做两组大衣柜，柜面颜色约定为奶白色”和“衣柜原告报价为7100元”的事实有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。另查明：2015年11月10日，被上诉人给上诉人出具内容为“通过双方协商天富巨城福兴院8栋211号衣柜按顾客要求，我店星期六之前解决，顾客不满意，我店拆走”的便条一张。2015年11月12日，被上诉人发短信通知上诉人星期六（即2015年11月14日）早晨11点去拆衣柜。2015年11月13日，上诉人发短信告知被上诉人星期天来拆；被上诉人回复上诉人星期天下午去拆；上诉人回复被上诉人只能拆小卧室的衣柜和鞋柜，大卧室的不准拆。2015年11月14日，被上诉人短信回复上诉人要拆全部拆，如果要留大衣柜，上诉人要付3550元，并让上诉人支付鞋柜款。2015年11月14日前，上诉人天富巨城福星苑8栋211号房屋的装修只铺了地板砖，安装了橱柜、鞋柜、衣柜，房屋的石膏吊顶及壁纸均未施工。2015年11月底，被上诉人让证人王找上诉人协商衣柜拆除事宜，上诉人仍要求被上诉人拆小卧室的衣柜，大卧室的不让拆，并让被上诉人交纳5000元押金后方可拆除，最终双方未达成一致意见，两组衣柜至今未拆除。2016年2月6日，上诉人搬到石河子市天富巨城福星苑8栋211号房屋居住。上诉人二审要求被上诉人将两组衣柜拆走，被上诉人认为上诉人已使用了两组衣柜，不同意拆除。上诉人二审陈述与被上诉人口头约定两组大衣柜为纯白色，被上诉人陈述双方约定的颜色是奶白色。上诉人二审陈述被上诉人两组大衣柜初始价格是7100元，因其已在其他商铺交付购买大衣柜定金1000元，被上诉人同意扣减1000元，按6100元为上诉人定做两组大衣柜。被上诉人对上诉人的该陈述不予认可，上诉人亦未提供证据证实。2015年9月4日，上诉人与被上诉人签订好太太橱柜、电器专用销售安装合同当日，上诉人向被上诉人交付定金6400元。橱柜、鞋柜安装完毕后，上诉人支付定做费8600元，被上诉人向上诉人出具“橱柜总计15000元”的收款收据一张。上诉人认为收款收据上书写的“总计”可以证明2015年9月4日销售安装合同中的定做款已全部付清，被上诉人对此不予认可，并陈述收款收据上的“总计”是因上诉人分两次付款，总共付了15000元。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人徐萍是否应给付被上诉人吴海英定作报酬6000元。
上诉人徐萍与被上诉人吴海英2015年9月4日签订的销售安装合同成立并生效，双方应全面履行合同义务。被上诉人已按约将橱柜、鞋柜安装完毕，被上诉人应按约支付剩余定做款1400元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”从被上诉人出具的收款收据内容可见，被上诉人总计收到上诉人橱柜款15000元，该收据无法反映销售安装合同的定做款已全部付清，上诉人在上诉状中亦认可1400元鞋柜款未付，故上诉人以被上诉人出具的收款收据证明销售安装合同的定做款全部付清与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人与被上诉人签订销售定做合同后，上诉人又在被上诉人处定做了价值7100元的两组衣柜，上诉人陈述被上诉人同意从7100元衣柜款中扣除其向其他商铺交纳的1000元定金，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供证据证实，本院对上诉人的该陈述不予采信。被上诉人提供的两组衣柜与上诉人定做的衣柜有色差并要求退货，被上诉人2015年11月10日给上诉人出具便条，同意星期六（即2016年11月14日）前将两组衣柜拆走，并给上诉人发短信通知星期六上门拆除，之后双方变更到星期天拆除，因上诉人又不同意拆除大卧室衣柜，双方就大卧室衣柜的价格无法达成一致意见，而两组衣柜已安装在上诉人家中，故被上诉人无法在承诺期限内拆除衣柜。上诉人房屋装修完毕后，其已于2016年2月6日搬入房屋居住，房屋内的所有装修设施已投入使用，且自证人王调解后至被上诉人起诉前上诉人未要求被上诉人拆除两组衣柜，视为上诉人默认两组衣柜符合使用要求，上诉人现在要求拆除衣柜已不符合客观事实，本院不予采信。因被上诉人定做的衣柜与约定的颜色存在色差，原审酌情减少定做费并无不当，本院对此予以确认。上诉人主张驳回被上诉人原审诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人徐萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杨 欢