.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽09民终773号上诉人（原审被告）：阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司，住所地彰武县彰武镇建设街21-3号。法定代表人：王继，该公司经理。委托诉讼代理人：杨旭，该公司员工。委托诉讼代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新市明大矿业有限公司，住所地阜新市海州区韩家店镇南营子村10号。法定代表人：汤宏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜志强，该公司员工。委托诉讼代理人：郑彩凤，辽宁方祥律师事务所律师。上诉人阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司（以下简称阜矿集团彰武公司）与被上诉人阜新市明大矿业有限公司（以下简称明大公司）因买卖合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2018）辽0902民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人阜矿集团彰武公司的委托诉讼代理人杨旭、刘玉森，被上诉人明大公司的委托诉讼代理人颜志强、郑彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜矿集团彰武公司的上诉请求及理由：请求撤销阜新市海州区人民法院（2018）辽0902民初36号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、原审法院程序错误。原审法院作为定案依据的证据超过举证期限，我方在一审要求追加铁路部门参加诉讼，未予受理，本案漏列诉讼主体。二、原审认定事实不清。未查清铁路制票时间的价格与当期发运时间价格不一致的原因。明大公司辩称：原审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不符合法律规定，应驳回上诉，维持原判。明大公司向一审法院起诉称：我公司与阜矿集团彰武公司自2014年开始建立长期煤炭买卖合同关系，我公司向阜矿集团彰武公司购煤，阜矿集团彰武公司负责联系承运人向指定的第三方发煤。运费由我公司承担，在预付煤款中按铁路规定当期运费价格扣除（预付煤款足以支付实际煤款和运费）。在2014年12月14日至12月31日期间，购煤78045吨，发至渤海。按当期铁路（渤海）运费价格为每吨131.18元，但结算时，按每吨148.39元扣除运费，超出实际运费1343154.45元；同期，另购煤33265吨，发至沈阳东，按当期铁路（沈阳）运费价格为每吨143.1元，结算时，按每吨147.1元扣除运费，超出实际运费133060元。经查，由于阜矿集团彰武公司拖欠铁路运费，导致铁路局延期制票，而制票期的运费价格高于实际运输期的运费价格，导致多交运费1476214.45元。2016年4月1日至2日，购煤18581吨，发至渤海，按当期铁路（渤海）运费价格为每吨125.71元。但结算时，按每吨137.07元扣除运费，超出实际运费209965.3元。该笔损失已经阜矿集团彰武公司确认赔偿，但至今仍未赔付。请求阜矿集团彰武公司赔付1686179.75元，并由承担本案诉讼费用。阜矿集团彰武公司辩称：明大公司在陈诉中与我公司所建立的合作买卖关系，每一款的单价与吨数，我公司无异议。但在诉状中所陈诉的由于我公司拖欠铁路运费导致铁路局延期制票，而制票期的价格高于实际运输期的运费价格，以至多交的运费1476214.45元责任，应由我公司承担的主张，认为此笔款项不应由我公司承担。因为不拖欠铁路运费，并且铁路运费的发票由第三方转交给明大公司，当时并没有提出异议，运费已经由第三方承担，并且包含在尾款内，根据我公司和铁路的合作协议，我方是事先向铁路方交纳运费。如果不提前交纳，铁路方也不会进行运输，也不会开具发票，根据明大公司向法庭提交的铁路方制作的发票，实际运输和制作发票的日期只差十几天的时间，所以诉状中所陈述的理由不成立。诉讼中所陈述的2016年4月1日至2日购煤18581吨等事实与理由，无异议。但此笔费用不是运输差价的费用，已经出具了欠条，只欠203400元。原审法院认定：2014年3月6日，明大公司与阜矿集团彰武公司签订工业品买卖合同，其中约定由明大公司购买阜矿集团彰武公司所有的阜新矿业集团白音华能源有限公司的煤炭，价格随行就市，运费由明大公司负担，明大公司应预付全部煤款，合同自2014年3月6日起至2014年3月31日止。随后双方又分别于2015年和2016年签订了相同的合同。在2014年12月20日至12月30日期间，明大公司向阜矿集团彰武公司购煤78045吨，发至渤海，结算时，按每吨148.39元扣除运费；2014年12月10日至2014年12月23日期间，购煤33265吨，发至沈阳东，结算时，按每吨147.1元扣除运费。2014年-2015年期间，明大公司与华润电力（盘锦）有限公司签订相应的煤炭买卖合同，其中约定煤炭结算价格以发热量为结算依据（随煤炭卡数浮动），两票制结算（铁路运费增值税及煤款增值税发票），当月发煤次月结算。2017年6月10日，明大公司给阜矿集团彰武公司出具说明一份，记明2016年4月1日至2日发运的煤炭因运费下浮使明大公司损失209965.30元，后双方协商认定损失赔偿款为203400元。在庭审中，明大公司称在2014年12月14日至12月31日期间，购煤78045吨，发至渤海。按当期铁路（渤海）运费价格为每吨131.18元，结算时，按每吨148.39元扣除运费，超出实际运费1343154.45元；同期，购煤33265吨，发至沈阳东，按当期铁路（沈阳）运费价格为每吨143.1元，结算时按每吨147.1元扣除运费，超出实际运费133060元。同时，明大公司为证明多收运费及其利润在煤款中予以减少的主张，出具了自已单独于2014年12月7日发往沈阳东的货票（复印件）（143.10元）及2014年12月11日发往渤海的货票（复印件）（131.18元）、铁路货票及对应发票三组（复印件）、记账凭证三组（复印件）、煤款发票三组（复印件），阜矿集团彰武公司虽对每一款的单价与吨数及相关票据未予否认其真实性，但不同意拖欠铁路运费导致铁路局延期制票而使制票期的价格高于实际运输期的运费价格的主张。同时，称明大公司是两票制结算，华润电力有限公司是根据明大公司发票进行结算，所以也不存在利润减少一事。双方对是否存在多收费问题及利润是否减少一事各持一词，没有达成一致意见。另，阜矿集团彰武公司在质证笔录中称铁路部门的报价是一致的，运费价格与其他人自行负担的运费价格在发运煤炭时一致。原审法院认为：明大公司提供的阜矿集团彰武公司出具的铁路部门的货票（复印件）及对应发票（复印件）与明大公司单独承担的当期运费货票（复印件）之间经对比确实存在价格差异，由此能够说明收取运费存在差异的情况。同时，明大公司提供的与华润电力（盘锦）有限公司签订的煤炭买卖合同（复印件）记明双方是以发热量为结算依据，两票制结算（铁路运费增值税及煤款增值税发票），据此可以说明明大公司与华润电力（盘锦）有限公司结算的价格是依据煤炭的发热量（即卡数）为标准，不因铁路运费价格上下浮动而导致结算价格变动，由于铁路部门出具的票据并不是发运煤炭时当期的运费价格，所以导致利润在煤炭票据结算时发生减少，该责任应由阜矿集团彰武公司承担，故对明大公司要求阜矿集团彰武公司返还多收取运费的主张予以支持。关于阜矿集团彰武公司称不存在多收取运费及利润减少的主张，因其对明大公司提供的相关证据并未否认，且称铁路运费报价在发运煤炭时的价格一致，同时也没有提供证据否认明大公司自行发货的当期运费价格存在不属实的情况，故其主张不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决：阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司返还阜新市明大矿业有限公司运费款人民币1679614.45元。此款自本判决发生法律效力后十五日内付清；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费19975元，由阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司负担。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：上诉人主张原审法院作为定案依据的证据超过法定的举证期限，但未提供证据加以证明，其主张不予支持；另关于认为应追加铁路部门参加诉讼一节，本院认为上诉人已自认铁路运费报价与发运煤炭时的价格一致，故由于铁路部门出具的票据并不是发运煤炭时当期的运费价格，所以导致利润在煤炭票据结算时发生减少，该责任应由阜矿集团彰武公司承担，其主张亦不予支持。故原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19975元，由上诉人阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长杨晓光审判员崔立春代理审判员王玥二Ｏ一八年七月二十七日书记员宋晓璐