江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二终字第56号
上诉人（原审被告）李开兴。
委托代理人刘克赞，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱小森。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶建。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐刚。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
原审第三人江西丰瑞实业有限公司。
法定代表人李开兴，董事长。
原审第三人聂良财。
原审第三人新干县绿湖实业有限公司。
法定代表人聂良财，董事长。
上诉人李开兴因�被上诉人朱小森、饶建、徐刚，原审第三人江西丰瑞实业有限公司（下称丰瑞公司）、聂良财、新干县绿湖实业有限公司（下称绿湖公司）股权转让纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李开兴及其委托代理人刘克赞，被上诉人朱小森、饶建、徐刚及三人共同委托的代理人杨文峰，原审第三人丰瑞公司的法定代表人李开兴到庭参加了诉讼。原审第三人聂良财、原审第三人绿湖公司经本院开庭传票法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：
2012年12月17日，朱小森与李开兴签订《新干县翠湖苗圃项目投资协议书》一份，约定：由双方投资1960万元受让第三人聂良财及其妻子邓冬英名下翠湖�圃的所有财产（包括土地、山林、房屋），并将财产登记在第三人绿湖公司名下。其中，李开兴投资999.6万元，占股比例51%；朱小森投资960.4万元，占股比例49%。绿湖公司成立后，双方均可根据实际需要，将名下的暗股转为注册明股，另一方不得有异议。
2012年12月19日，聂良财及其妻子邓冬英作为甲方，李开兴、朱小森为乙方，就翠湖苗圃转让事宜签订了《协议书》一份，约定：一、甲方将翠湖苗圃现有的土地、山林、房屋（含赣中第一庄）等全部财产转让给乙方，转让年限以土地证、林权证年限为准，土地、山林的范围以土地证、林权证载明的范围为准。二、转让价格为1960万元，在12月19日协议生效后支付定金20万元，余款1940元在2013年1月5日之前付清。甲方在收到转让款当天须还清翠湖苗圃相关资产抵押的银行贷款，并将有关土地证、林权证、房产证、赣中第一庄营业执照等证件全部移交给乙方。三、甲方在乙方付清转让费之日将翠湖苗圃全部财产移交乙方。四、甲方配合乙方将其权属内的翠湖苗圃现有的土地、山林、房屋（含赣中第一庄）等全部现有财产以固定资产注册的方式注册成立绿湖公司（即以现有资产评估注册）后，甲方以转让绿湖公司全部股权的方式转让翠湖苗圃全部财产给乙方，乙方协助甲方注册成立绿湖公司。注册公司所产生的全部费用由乙方承担。五、自甲方将翠湖苗圃交付乙方之前，翠湖苗圃含赣中第一庄的债权债务由甲方享有和承担，与乙方无关；之后的债权债务，由乙方享有和承担，与甲方无关。协议还对其他事项进行了约定。
协议签订后，朱小森按照协议约定，于2013年1月4日向聂良财支付了转让款960.4万元。
李开兴为支付其名下应付转让款，于2013年1月3日向朱小森借款570万元，并向朱小森�具借条一份，该借条载明：“今借到朱小森现金人民币570万元整，用于翠湖苗圃项目投资，利息按月息2.5分计算。在2013年1月30日前归还本金300万元，利息结清；剩余借款270万元在2013年3月底归还，本息结清。”2013年1月4日，朱小森向李开兴支付借款570万元。
2013年1月15日，聂良财向新干县工商行政管理局注册成立了绿湖公司，法定代表人为聂良财。
2013年3月23日，朱小森、饶建、徐刚、李开兴、聂良财就绿湖公司股权转让事宜签订了《协议书》一份，约定：
一、相关背景情况：1、2012年12月17日李开兴与朱小森签订的《新干县翠湖苗圃项目投资协议书》、2012年12月19日聂良财及其妻子邓冬英与朱小森、李开兴签订的《协议书》均完全、全面有效。2、朱小森、李开兴已经按照协议约定向聂良财及邓冬英付清合同约定的全部转让款。3、本协议签订之前，聂良财为名义�东注册成立的绿湖公司的实际股东为朱小森占49%股份，李开兴占51%股份，聂良财未实际出资，不享有任何股份。4、2012年12月19日《协议书》中，由朱小森、李开兴购买的全部财产由绿湖公司以1000万元的价格向该两人购买，购买之后上述财产归绿湖公司所有。5、本协议项下的金钱单位为人民币。
二、股权转让：1、李开兴、朱小森同意李开兴向聂良财转让绿湖公司10%股权，转让价为196万元；2、李开兴、朱小森同意朱小森分别向徐刚、饶建两人转让绿湖公司各10%股权，转让后实际股东为：李开兴41%，朱小森29%，饶建10%，徐刚10%，聂良财10%。
三、股权变更登记：1、李开兴、饶建、徐刚、聂良财一致同意朱小森为绿湖公司隐名股东，并一致认可其实际股东身份，享有公司股东的一切权益，包括参与股东会议决策等。2、李开兴、饶建、徐刚、聂良财一致同意朱小森的股�登记在徐刚名下。在本协议签订并履行后五个工作日内，聂良财协助李开兴、饶建、徐刚到新干工商行政管理局办理好股权变更登记，对外公示的股权分别为：李开兴、饶建、聂良财、徐刚分别占绿湖公司41%、10%、10%、39%股权。3、当朱小森提出变为绿湖公司显名股东时，李开兴、饶建、聂良财、徐刚应无条件配合朱小森到新干工商行政管理局办理好股权变更登记，朱小森的公示股权为29%。协议还对违约责任、协议变更与解除等事宜进行了约定。
该协议签订后，绿湖公司根据股东约定，及时办理了股权变更登记，登记情况为：李开兴41%、饶建10%、聂良财10%、徐刚39%。
2012年10月12日，丰瑞公司因交纳保证金之需，向朱小森借款1000万元，并约定了借款为2个月，利息为月利率2.5%，李开兴作为丰瑞公司法定代表人在该借条上签字确认。2012年10月17日，朱小森向丰瑞公司支付借款1000万元。
2013年10月22日，朱小森与李开兴、丰瑞公司就前述两笔借款进行了阶段性结算，利息按约定的月利率2.5%进行计算。截止结算当日，李开兴在2013年1月3日的570万元借款，尚欠朱小森本息为233.1万元；丰瑞公司在2012年10月12日的1000万借款，尚欠朱小森本息为607.17万元。
2013年10月23日，李开兴、朱小森、饶建、徐刚、聂良财、丰瑞公司又签订《协议书》一份，就有关绿湖公司股权转让事宜进行以下约定：
一、李开兴、朱小森、饶建、徐刚、聂良财五人均为绿湖公司的实际股东。
二、朱小森、饶建、徐刚同意将其分别拥有的绿湖公司29%、10%、10%股权转让给李开兴，转让价款分别为725万元、250万元、250万元，该转让价款须在2013年11月2日前支付给朱小森、徐刚、饶建。李开兴、丰瑞公司还须在2013年11月2日前将其向朱小森借款本金及利息8472722.5元（其中借款�金为755.31万元，利息为919622.5元）全部归还给朱小森。上述款项20722722.5元全部转入朱小森账户。如果李开兴、丰瑞公司没有在2013年11月2日前付清应付款20722722.5元，那么本合同项下朱小森、饶建、徐刚同意向李开兴转让股权的相关内容全部自然终止并失效，且李开兴需将其拥有的绿湖公司41%股权无条件转让给朱小森、饶建、徐刚，转让价款为1025万元。朱小森、饶建、徐刚在扣除借款本金及利息8472722.5元后，将剩余股权购买款1777277.5元在2013年11月12日前向李开兴付清，并支付至李开兴建设银行账户。
三、无论是李开兴购买朱小森、饶建、徐刚49%股权，还是该三人购买李开兴41%股权，被购买方均应在本合同约定义务付款方付清本合同项下应付款之日起十个工作日内协助购买方到新干县工商行政管理局办理完毕变更登记手续。否则，违约方每违约一天须另行承担贰万元�违约金。
四、聂良财同意本合同项下的股权转让事宜。协议还对其他内容进行了约定。
协议签订后，李开兴因资金未到位，未能按约向朱小森、饶建、徐刚支付股权转及归还借款合计20722722.5元。其后，朱小森、饶建、徐刚在约定付款期限内，即2013年11月11日向李开兴指定的账户支付了1025万元，用以购买李开兴在绿湖公司41%股权。但李开兴在收到该款项后，未按约定为朱小森、饶建、徐刚办理股权过户手续。因此，朱小森、饶建、徐刚诉至法院，请求判令李开兴将其拥有的绿湖公司41%股权变更过户给朱小森、饶建、徐刚；等等。本案诉讼过程中，朱小森、饶建、徐刚就其第一项诉请向法庭作出补充说明，要求将李开兴41%股权过户分配给徐刚5%、饶建5%、朱小森31%。庭审中，朱小森、饶建、徐刚再度明确按照前述份额，将李开兴41%股权过户分配给该三人。
一审法院认为：朱小森、饶建、徐刚、李开兴、第三人聂良财均系绿湖公司实际股东，股权比例分别为29%、10%、10%、41%、10%（按照实际股东的约定，绿湖公司向工商行政管理部门登记股东及股权比例为饶建10%、徐刚39%、李开兴41%、聂良财10%），2013年10月23日，五位实际股东就绿湖公司股东之间股权转让事宜签订了一份《协议书》，该协议是平等民事主体之间真实意思表示，且符合法律规定，为合法有效，各股东应当按照协议约定履行各自义务。
该协议约定，先由李开兴购买朱小森、饶建、徐刚共49%股权，价款为1225万元；另加李开兴、丰瑞公司应归还朱小森借款本息8472722.5元，合计20722722.5元，该款项在2013年11月2日付清。如李开兴、丰瑞公司未在约定期间付清款项的，该转让约定即终止并失效，且李开兴应将其名下41%股权转让给朱小森、饶建、徐刚，转让价款为1025万元。同时约定，无论是李开兴购买朱小森、饶建、徐刚49%股权，还是该三人购买李开兴41%股权，出让方均应在付款方付清转让款之日起十个工作日内为购买方办理好股权过户手续；否则，应按2万元／天向购买方支付违约金。协议签订后，李开兴及其丰瑞公司未在约定期限内，将转让款及借款本息合计20722722.5元支付给朱小森、饶建、徐刚，按照约定，双方间关于李开兴购买朱小森、饶建、徐刚49%股权的约定终止并且失效，本院依法予以确认。同时，该协议有关李开兴应将其在绿湖公司41%股权转让给朱小森、饶建、徐刚的约定，因约定条件成就而发生法律效力。但在朱小森、饶建、徐刚按约支付1025万元转让款后，李开兴却未按约在十个工作日内将41%股权转让过户给朱小森、饶建、徐刚，李开兴的行为已构成违约。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，�当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，李开兴应当承担继续履行其转让41%股权给朱小森、饶建、徐刚的合同义务，并赔偿相应损失的违约责任，故朱小森、饶建、徐刚要求将李开兴在绿湖公司41%股权分别转让给朱小森31%、饶建5%、徐刚5%的诉请，符合法律规定，予以支持。
李开兴辩称，其不想转让在绿湖公司41%股权给朱小森、饶建、徐刚，且自以为能在约定期间全额支付转让款项，但没料到资金未能到位，才导致没有及时向朱小森、饶建、徐刚支付转让款。原审法院认为，根据双方协议约定，只要李开兴未能按期支付转让款给朱小森、饶建、徐刚，其就应将名下41%股权转让给该三人，而并未约定即便未能按期支付，其仍然有权购买朱小森、饶建、徐刚49%股权，故该辩称理由不能�为其拒绝转让41%股权给朱小森、饶建、徐刚的有效抗辩理由，不予采信。
关于李开兴是否应当支付170万元违约金的问题。一审法院认为，李开兴未按约定期间，为朱小森、饶建、徐刚办理股权过户登记，其行为已经构成违约，应当依法承担相应违约责任。双方协议已经约定，出让方在收到购买方全部款项的十个工作日内，协助购买方到新干县工商行政管理局办理完毕股权过户登记；否则，违约方每违约一天应承担2万元违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，故双方间关于违约金计算方法的约定符合法律规定，李开兴应当依约向朱小森、饶建、徐刚支付违约金。按照双方约定计算，自办理股权过户登记最后宽限日的次日（即2013年11月23日）起，按照2万元／天计算，截止本案判决之日（即2014年5月15日），李开兴应支付违约金为348万元=2万元／天×174天。现朱小森、饶建、徐刚起诉要求支付违约金170万元（包括李开兴违约之日起至李开兴为朱小森、饶建、徐刚实际办理股权过户之日的全部违约金），低于按照双方约定计算的违约金，应视为朱小森、饶建、徐刚放弃部分违约金的主张权利，该放弃行为未对李开兴及其他第三人造成损害，予以准许。
李开兴辩称，朱小森、饶建、徐刚没有损失。如有损失，也只是利息损失，按照中国人民银行贷款基准利率计算，利息损失为1594元／天，即便按照合同法司法解释规定上浮30%计算，利息损失也是2072元／天，故主张170万元违约金过分高于其实际损失。对此，一审法院认为，首先，因双方约定支付转让款与办理股权过户登记的时间相隔�10个工作日，如果李开兴延迟办理股权过户登记，相应地朱小森、饶建、徐刚也可以顺延支付转让款。本案中，朱小森、饶建、徐刚在2013年11月11日就已经支付1025万元转让款，但李开兴未按约在10个工作日内办理股权过户登记，直至本案判决时止，李开兴也未办理该股权过户登记。可见，李开兴是实际占有并使用了该转让款1025万元长达174天（自2013年11月23日起计算至本案判决之日止）。结合李开兴及丰瑞公司先前向朱小森借款时约定以及实际结算均为月利率2.5%的事实，对于朱小森、饶建、徐刚的实际损失，可以参照朱小森与李开兴间的借款月利率2.5%进行计算。其次，根据合同法司法解释的相关规定，可以在借款月利率2.5%基础上按照1～1.3系数计算李开兴应当支付的违约金。经计算，1025万元按照月利率2.5%（按30天／月）计算，利息为8541.7元／天；按照1～1.3系数，可�8541.7元／天～11104.2元／天范围内确定违约金，再乘以至判决之日的违约天数174天，违约金总数为1486255.8元～1932130.8元。故朱小森、饶建、徐刚诉请支付170万元违约金，略高于双方间先前借款的利息标准，但同时低于因李开兴违约行为导致朱小森、饶建、徐刚利息损失的130%，不存在过分高于实际损失的情形。再次，在协议履行过程中，朱小森、饶建、徐刚曾要求李开兴到新干县工商行政管理局办理过户登记，但李开兴未予办理；而在本案起诉之后，李开兴也未及时办理过户登记，其违约状态一直持续到现在，并将一直持续到本案股权实际过户登记之日，结合李开兴违约的主观意志，并综合前述理由，朱小森、饶建、徐刚要求李开兴支付违约金170万元并未过高，李开兴该答辩意见，缺乏事实与法律依据，不予支持。
朱小森、饶建、徐刚诉称，李开兴实际掌控绿湖公�的公章，要求判令李开兴将该公章移交给绿湖公司法定代表人聂良财。一审法院认为，本案系因李开兴与朱小森、饶建、徐刚在履行股权转让合同过程中产生的股权转让纠纷，而关于李开兴是否实际掌控绿湖公司公章，以及是否应当将公章移交给聂良财等事实，与本案纠纷没有关联，故本案依法不予审查，故对朱小森、饶建、徐刚该项诉请，不予支持。
第三人丰瑞公司述称，其不是本案适格当事人，将其列为本案第三人不合法。对此，一审法院认为，绿湖公司的五位实际股东在签订股权转让协议时，丰瑞公司及其法定代表人作为合同一方当事人，在该协议书上签字盖章。同时也约定，如由李开兴受让朱小森、饶建、徐刚的49%股权时，丰瑞公司与李开兴均应承担归还借款的义务。现因李开兴违约，才导致上述约定失效；相应地，双方关于朱小森、饶建、徐刚购买李开兴41%股权的约定即发生法律效力，丰瑞公司才无需按该先前的约定履行归还借款的义务。故本案纠纷的处理，实际上已关系到丰瑞公司的权利义务，可能与丰瑞公司存在法律上的利害关系，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本案诉讼将丰瑞公司列为本案第三人并无不当，故对丰瑞公司该项述称，不予采信。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决：一、李开兴在本判决生效之日起十五日内将其拥有的绿湖公司41%股权分别转让给朱小森31%、饶建5%、徐刚5%，并在工商行政管理部门办理股权变更登记手续；二、李开兴在本判决生效之日起十五日支付朱小森、饶建、徐刚违约金共计170万元；三、驳回朱小森、饶建、徐刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93500元，财产保全费5000元，合计98500元，由李开兴负担。
李开兴的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱小森、饶建、徐刚的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由要点如下：
一、上诉人已部分履行了约定的支付义务，没有根本违约，应当确认上诉人继续享有被上诉人持有的绿湖公司49%股权，协议中有关被上诉人收购上诉人持有的绿湖公司41%股权的约定不生效。
协议签订后，上诉人依约于2013年11月2日向被上诉人朱小森指定账户支付8172722.50元股权转让款，说明上诉人已在履行有关�权转让协议。虽然协议约定“逾期付清股权转让款”的，有关上诉人受让被上诉人股权的约定自然终止并失效，但上诉人实际上已在实施受让该项股权行为，上诉人与被上诉人之间自此产生债权债务关系。因此，该项约定无法让上诉人受让被上诉人股权的行为予以回转。上诉人负有继续履行向被上诉人支付股权转让款的义务。而协议中有关被上诉人收购上诉人持有绿湖公司41％股权的约定并不当然生效。
二、即使上诉人因违约丧失受让被上诉人持有的绿湖公司49%股权的权利，但协议中有关被上诉人收购上诉人持有的绿湖公司41%股权的约定因没有确定具体受让人的股权比例而不能实施，该项股权转让因此无法办理变更登记手续，而非上诉人不协助。
有限公司的登记股东必须是按份享有公司股权，而不能共同共有公司股权，否则，就违反了公司法有关“有限公司股�股权明晰的原则”。因此，即使在上诉人丧失受让绿湖公司股权的权利时，基于协议中有关被上诉人收购上诉人持有的绿湖公司41%股权的约定系共同共有而无法实施股权转让，亦不能办理有关股权转让变更登记手续。此时，公司股东应重新就公司有关股权转让事项进行协商，依法完成有关股权转让事项。
三、即使被上诉人依约享有收购上诉人持有的绿湖公司41%股权的权利，但也没有证据证明至今未完成有关股权变更登记是上诉人不协助所导致。
一审中，被上诉人自始未提供证据证明公司该项股权转让行为未能完成变更登记系上诉人不予协助的过错所致。根据公司法及相关规定，办理公司股权转让变更登记手续必须按照法律规定提供合法有效的相关股权转让文件，股权转让方和受让方均应前往公司登记机关办理或委托代理人办理。本案中，被上诉人片面的认为有�股权转让未完成变更登记是上诉人不协助所致，是毫无事实依据的。恰恰相反，正如前所述，有关股权转让行为本身不符合公司法的相关规定，无法办理股权变更登记。况且，在办理变更登记事项中，被上诉人自己也负有相应的义务，而非仅是上诉人一方的协助义务。
四、即使上诉人存在不协助被上诉人办理股权转让变更登记的违约事实，被上诉人有关违约金的请求明显过高，依法应予以减少。
首先，协议约定的每日2万元违约金标准明显高于被上诉人的实际损失。其次是被上诉人单方向上诉人账户上支付所谓的“股权转让款”1025万元，上诉人并未使用该转让款。一审判决认定“上诉人实际占有并使用该转让款1025万元”与事实不符。再次，如果被上诉人享有该项股权收购权，其支付上诉人的股权转让款系对价行为，不存在损失之说。即使因上诉人的原因迟延办�股权变更登记手续，被上诉人支付的转让款仅限于存款利息的损失。因为被上诉人并未举证证明其支付的转让款项系银行贷款或民间借贷而来。一审以上诉人与被上诉人之间曾经存有的借贷关系所约定的利率来计算本案被上诉人支付转让款的实际损失显然是缺乏法律依据的。
朱小森、饶建、徐刚庭审中答辩称：上诉人完全违反了2013年10月23日上诉人、被上诉人及原审第三人签订的协议书中的相关约定。1、上诉人支付的8172722.5元属于上诉人及丰瑞公司偿还朱小森的借款本息，在一审庭审时上诉人的代理人也完全认可。本案上诉人未向被上诉人支付任何股权转让款。2、按照合同约定，上诉人应协助被上诉人到工商办理变更登记。一审庭审中，法官询问上诉人为何不协助办理，其理由是他不想卖股权了，而非今天上诉人所说不能办理变更手续。3、一审时上诉人明确说�不愿转让，因此不协助办理过户。4、关于违约金的问题，本案协议书约定很清楚，是一天2万元。当时签协议时上诉方、被上诉人方都有律师在场，是各方当事人的真实意思表示，上诉人占用1025万元资金至今，一审判决的违约金并未明显偏高。
原审第三人丰瑞公司庭审时表示，同意上诉人的上诉意见。
原审第三人聂良财、绿湖公司未提交答辩意见。
各方当事人二审均未提交新证据。
二审庭审时，被上诉人朱小森提交了其发给上诉人李开兴的一条手机短信，内容为：“李总，我们三人购买你的新干县绿湖实业有限公司41%股权的转让款1025万元已转账到你建行的账户上，请查收，谢谢”，时间为2013年11月11日。被上诉人朱小森还表示，发短信之后某一天，三人到李开兴办公室要求其办理股权过户，李开兴不同意，说股权卖便宜了要三人补偿，且不协助办理股权过户�上诉人李开兴当庭认可收到该短信，也承认三人找过他，但还是谈要继续收购三人的股权。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的问题是：1、《协议书》中关于李开兴及丰瑞公司未在约定期限内支付相关款项，双方之间关于李开兴购买朱小森、饶建、徐刚49%股权的约定终止并且失效，同时，该协议有关李开兴应将其在绿湖公司41%股权转让给朱小森、饶建、徐刚的约定（反向收购），是否发生法律效力；2、本案的违约问题。如反向收购条件成立，李开兴未协助办理股权过户是否违约；3、违约金的约定是否有效，一审判决170万元是否过高。
本院认为，本案《协议书》（2013年10月23日签订的）系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。《协议书》主要内容为归还欠款及股权转让（收购与反向收购），反向收购股权是主要内容之一。合同履行过程中，上诉人李开兴未在规定的时间支付相应的股权转让款，一审庭审中其特别授权的代理人承认李开兴及丰瑞公司仅支付了欠款本息8172722.50元，并没有支付1225万元的股权转让款。那么依据合同约定，双方之间关于李开兴购买朱小森、饶建、徐刚49%股权的约定终止并且失效。同时，该协议有关李开兴应将其在绿湖公司41%股权转让给朱小森、饶建、徐刚的约定（反向收购），发生法律效力。朱小森、饶建、徐刚在合同约定的时间内向李开兴支付了股权转让款1025万元，李开兴则应按合同约定协助买方办理股权变更手续。一审判决李开兴将股权过户给三被上诉人符合合同约定及法律规定，应予维持。上诉人李开兴认为其已部分履行了约定的支付义务，没有根本违约且反向收购股权的条件不生效的主张明显与事实不符，本院不予支持。
关于本案的违约责任及违约金170万元数额是否过高的问题。根据合同约定，李开兴未在规定的时间支付股权转让款，反向收购股权的约定依法生效，且三被上诉人于2013年11月11日将反向收购股权的款项1025万元转到李开兴建行的账户上（该账户亦是合同中明确约定的），并发短信告诉了李开兴，此后三人还上门找过李开兴，要求其协助办理相关手续。根据合同法全面履行原则，李开兴应按合同约定协助办理股权变更手续。上诉人李开兴认为三人没有明确具体的股份比例无法办理，三被上诉人也没有向工商机关提出股权变更登记申请，且缺少必备的法律文件，故未办理变更上诉人没有过错。对此，本院认为，上诉人该理由明显不能成立。因为《协议书》明确约定付清款项后十个工作日卖方协助买方（可能是李开兴，也可能是三被上诉人）去工商局办理股权变更手续，李开�在一审及二审均认可不予协助的原因是不想卖股权，如果其配合三被上诉人一起去工商局，那么未明确三人的具体股份比例及缺少相关的法律文件（《协议书》的签订全部股东都参与了），都不能成为无法进行股权变更的有效抗辩理由。只要李开兴全面诚信的履行股权过户义务，股权过户必然可以顺利进行。况且绿湖公司的公章由李开兴保管，绿湖公司目前实际由李开兴占有管理，对公司公章的使用及报送股权变更材料等方面李开兴比三被上诉人更具明显优势，三被上诉人起诉之后，李开兴也可以履行协助义务。但上诉人李开兴一直拒不履行合同主要义务，其行为构成故意违约，依法应承担相应的违约责任。一审对本案违约责任的认定与本案实际情况相符。本案《协议书》明确约定，未在十个工作日协助购买方办理股权过户登记，违约方每违约一天应承担2万元的�约金。一审综合考虑本案合同约定及履行情况、当事人违约的主观恶意程度、双方之前借款利率的约定等因素，根据原告的诉讼请求及公平诚信原则确定本案违约金为170万元，并无不当，应予维持。
综上，上诉人李开兴的上诉请求，没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93500元，由李开兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜玉东
审 判 员 肖玉华
代理审判员 汪娣娣
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七�条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定事实不清，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……