吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1082号
上诉人（原审被告）长春可达鹿业有限公司,住所地长春市绿园区普阳街60号。
法定代表人闫铁莲,总经理。
委托代理人田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨占华，男，1960年12月13日生，回族，系长春市安红会计事务所所长，现住长春市绿园区。
委托代理人祝永，吉林忠德律师事务所律师。
上诉人长春可达鹿业有限公司（以下简称可达鹿业）因与被上诉人杨占华借款合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2011）绿民重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人可达鹿业的法定代表人闫铁莲及其委托�理人田大原，被上诉人杨占华及其委托代理人祝永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨占华在原审诉称，可达鹿业于2005年12月10日向杨占华借款400000.00元、于2006年9月6日向杨占华借款300000.00元，共计700000.00元。可达鹿业给杨占华出具了借条。除可达鹿业陆续给付杨占华部分欠款及互相抵账外，到2008年11月26日可达鹿业尚欠杨占华本金470020.00元，约定的欠款利息为102000.00元。另外，可达鹿业于2005年10月21日向案外人吉林省金信投资咨询有限公司借款本金1240000.00元，并与吉林省金信投资咨询有限公司签订了借款合同，出具了两份收据。扣除可达鹿业与吉林省金信投资咨询有限公司相互抵债外，可达鹿业尚欠吉林省金信投资咨询有限公司1000000.00元本金及利息58200.00元。因吉林省金信投资咨询有限公司与杨占华有债权债务关系，吉林省金信投资咨询有限公司于2008年7月3日将对可达鹿业享有的债权全部转让给杨占华，并通知了可达鹿业。可达鹿业亦同意吉林省金信投资咨询有限公司与可达鹿业的债权转让行为，并签订了债权转让协议。经杨占华反复核对，扣除可达鹿业以198头鹿折抵吉林省金信投资咨询有限公司欠款514800.00元，截至2008年11月26日可达鹿业实际尚欠吉林省金信投资咨询有限公司本金725200.00元，并于2008年11月26日杨占华、可达鹿业、吉林省金信投资咨询有限公司三方签订了还款协议。上述欠款可达鹿业同意于2009年12月30日前给付，至今可达鹿业没有履行还款义务。故杨占华诉至法院，要求判令可达鹿业支付欠款本金人民币1195220.00元及102000.00元利息。从2008年11月26日以后的利息按中国人民银行贷款利息计算至给付时止。
可达鹿业在原审辩称，1、2008年11月26日《还款协议》系伪造的，对可达鹿业没有任何约�力。根据北京明正司法鉴定中心和吉林常春司法鉴定所分别出具的鉴定报告，《还款协议》是一份签订于2010年的盖有伪造印章的文件，丛某某签订该协议时早已不是可达鹿业的法定代表人。因此，该协议对可达鹿业没有任何约束力；2、2007年7月8日的《以鹿抵债还款协议》合法有效。可达鹿业并未以破产为由欺骗杨占华和吉林省金信投资咨询有限公司，且该协议中公鹿抵账金额是其真实意思表示，该抵账金额与是否破产没有任何关系。可达鹿业已按照该协议向杨占华和吉林省金信投资咨询有限公司交付198头公鹿，且在2008年11月26日的《还款协议》中也承认可达鹿业履行了抵债协议。综上，杨占华的诉讼请求没有事实依据，我方不同意。
经原审法院审理查明：1、可达鹿业分别于2005年12月10日、2006年9月6日向杨占华借款400000.00元(约定还款日为2006年12月10日)和300000.00元(汇款，约定40天内偿还)，共计700000.00元。可达鹿业给杨占华出具了两份借条，并加盖了该公司财务专用章。2、2005年10月21日，可达鹿业与案外人吉林省金信投资咨询有限公司签订一份为期一年的《借款合同》，约定可达鹿业向该公司借款1240000.00元，可达鹿业于同日分别出具了两份收据(金额分别为1000000.00元和240000.00元)。3、2007年7月8日，可达鹿业作为甲方、案外人吉林省金信投资咨询有限公司作为乙方、杨占华作为丙方共同签订一
份《以鹿抵债还款协议》，该协议书约定，甲方(可达鹿业)以其所有的198头公鹿以每头6000.00元的价格抵顶其欠乙方(案外人吉林省金信投资咨询有限公司)、丙方(杨占华)合计1188000.00元借款本金，余下312000.00元本金由甲方筹措现金或三方共同联系买鹿方变现后偿还。三方同时约定了198头鹿在卖出前各自承担的相关费用。杨占�、可达鹿业对该协议存有争议。4、2008年7月3日，杨占华与案外人吉林省金信投资咨询有限公司签订一份《债权转让协议书》，约定因吉林省金信投资咨询有限公司拖欠杨占华欠款700000.00元，该公司将其享有的对可达鹿业的债权1058200.00无依法转让给杨占华以折抵上述欠款。协议签订后，2008年7月5日，可达鹿业时任法定代表人丛某某在该协议上签字，确认债权的转让。5、2008年11月26日，可达鹿业作为甲方、案外人吉林省金信投资咨询有限公司作为乙方、杨占华作为丙方签订一份《还款协议》，该协议约定废止了三方于2007年7月8日签订的《以鹿抵债还款协议》，并对以鹿抵债协议中198头公鹿的价格进行了重新约定，以每头2600.00元，折抵乙方(吉林省金信投资咨询有限公司)欠款514800.00元，尚欠乙方本金l000000.00元及利息58200.00元；折抵丙方(杨占华)欠款241980.00元，尚欠丙方本金470020.00元，利息102000.00元。三方同时约定乙方债权转移至丙方处，则甲方合计欠丙方欠款本金1470020.00元，利息160200.00元。该款于2009年12月30日前偿还，但至今经过对账，可达鹿业尚欠杨占华欠款本金470020.00元，利息102000.00元；尚欠杨占华受让吉林省金信投资咨询有限公司债权本金725200.00元。该协议签订后由甲、乙双方时任法定代表人丛某某、张扬签字并加盖了两家公司公章，丙方杨占华签字。(庭审中可达鹿业对该协议签订时间、公章等均提出异议)。6、根据可达鹿业的工商档案记载，证人丛某某系可达鹿业的股东，在2007年8月21日至2009年3月18日期间担任该公司法定代表人。7、本案共经历四次司法鉴定(均依法通过长春市中级人民法院司辅办委托)：(1)吉林常春司法鉴定所文书检验司法鉴定意见书(2010年9月7日)，委托事项为对2008年11月26日《还款协议》中可达鹿业加�公章印文进行鉴定。鉴定结论：落款日期为2008年11月26日《还款协议》第2页甲方为“可达鹿业”印文在长春市工商行政管理局调取的2008年5月8日企业年检资料上的样本公章印文不是同一枚公章所形成；(2)可达鹿业提出申请，北京明正司法鉴定中心2013年2月3日作出文书鉴定意见书，其中委托事项为对2008年11月26日《还款协议》字迹的形成时间进行检验，对检材落款部位的“张杨”、“杨占华”签名字迹的形成时间进行检验。鉴定结论：根据检测，落款为“2008年11月26日”的《还款协议》原件第2页甲方落款部位的“丛某某”签名字迹不是落款时间形成，其形成时间应当与落款时间为“2010年2月4日”的《关于长春市恩寓经贸有限公司转让房产征收土地增值税的报告》原件落款部位签名的形成时间接近。根据现有条件，尚不能确定落款时间为“2008年11月26日”的《还款协议�原件第2页落款部位的“张杨”、“杨占华”签名字迹的形成时间。北京明正司法鉴定中心在鉴定期间，曾向长春市中级人民法院司辅办送交了补充样本函，提出对丛某某、张杨、杨占华三人签名形成时间进行鉴定，需要提供满足如下条件的标本时间样本素材：原件，样本纸张与检材纸张接近；与丛某某、张杨、杨占华三个签名笔迹相同墨水的样本材料；与检材上的标称时间同期；怀疑时间的样本材料。后该鉴定中心仅依据可达鹿业提供的2009年2月26日《特约商户受理人民币卡协议》和2010年2月4日的《关于长春市恩寓经贸有限公司转让房产征收土地增值税的报告》两份样本(鉴定前未提交双方当事人质证)作出鉴定结论，对于该鉴定，杨占华提出了异议。(3)杨占华不服北京明正司法鉴定中心的鉴定意见，申请重新鉴定，长春市中级人民法院司辅办依法委托司法鉴定科学�术研究所司法鉴定中心(上海)进行鉴定，但因双方当事人未按该中心要求提供样本材料，以无法进行检验为由作退案处理。(4)可达鹿业因司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(上海)未作出鉴定，再次申请重新鉴定。长春市中级人民法院司辅办委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，但因《还款协议》签订时间和怀疑时间距今均已超过三年，已超出该中心“目前采用字迹形成时间理化检验方法的适用范围”，故不能达到委托鉴定的要求，作退案处理。
原审法院认为，本案争议的焦点主要为杨占华主张按2008年11月26日《还款协议》约定要求可达鹿业给付欠款的主张是否应当予以支持。原审法院认为2008年11月26日《还款协议》有效，应视为对2007年7月8日《以鹿抵债还款协议》的重新约定和变更，可达鹿业应按此协议约定履行给付欠款及利息的义务。具体理由如下�1、2008年11月26日《还款协议》系杨占华、可达鹿业、吉林省金信投资咨询有限公司三方在2007年7月8日《以鹿抵债还款协议》基础上重新签订的协议，系三方当事人真实意思表示，应视为可达鹿业对偿还杨占华、吉林省金信投资咨询有限公司欠款及利息的重新约定。该协议为平等主体的自然人与法人签订，合同中约定了三方当事人的具体权利义务，并有可达鹿业、吉林省金信投资咨询有限公司法定代表人签字及公章，有杨占华本人签名，符合合同构成要件。同时，经当庭询问时任可达鹿业法定代表人丛某某，其证实该协议系其代表公司所签，亦系代替了2007年7月8日《以鹿抵债还款协议》。丛某某的签字可以视为其在担任可达鹿业法定代表人期间依法履行职务的行为，因此可以认定该协议合法有效。虽然可达鹿业提出对丛某某签字形成的时间进行鉴定，但经过三次鉴�，无法作出明确的鉴定结论(其中北京明正司法鉴定中心鉴定意见合议庭不予采信，具体理由另作说明；其他两次系因无法提供相应检材和技术原因)，因此在可达鹿业没有提供其他证据予以证实的情况下，无法支持其认定《还款协议》系伪造的主张成立；2、关于可达鹿业认为经鉴定2008年11月26日《还款协议》公章与工商档案年检资料上的样本公章印文不是同一枚公章所形成，《还款协议》的公章系伪造问题。对此，合议庭认为，虽然鉴定报告认为两个公章不同，但并未认定《还款协议》所盖公章系伪造，且公安机关或相关部门亦未作出公章伪造的相关结论或认定。同时，经庭审调查，证人丛某某亦当庭承认可达鹿业确实存在两个公章，在签订协议后，系其联系现任可达鹿业法定代表人闫铁莲后，到可达酒店二楼加盖公章的事实。因此，仅凭鉴定报告无法认定公章系�造，故对可达鹿业的主张，不予支持；3、关于北京明正司法鉴定中心鉴定报告是否应予采信的问题。合议庭认为，该中心鉴定意见经审查其在鉴定程序上存在错误，鉴定结论明显依据不足。此次鉴定系确定签字形成的时间，作为比对的检材系鉴定所必需的重要依据，根据庭审询问鉴定人以及长春市中级人民法院司辅办对检材提出的要求(各个时期与2008年11月26日检材同一打印机、与“可达鹿业公司”同章盖印、与“金明公司”同章盖印的材料原件)，比对检材中应当有2008年至2010年期间形成的材料，该要求与北京明正司法鉴定中心出函中关于样本要求相吻合，但在法院未提供上述全部检材的情况下，仅凭可达鹿业提供的两份2009年和2010年的样本，该中心即作出鉴定结论，其依据明显不足。同时，在程序上，可达鹿业送检的材料在提供给鉴定机构前并未经过双方当事人�证，送检材料作为鉴定机构作出鉴定结论的重要依据，应属于本案证据材料，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条，证据应当在法庭上出示并由当事人互相质证的规定，未经质证的证据即被用于鉴定依据，鉴定程序应属于严重违返法定程序。因此，合议庭认为该中心作出的鉴定结论不能予以采信。虽然可达鹿业提出由该中心补充鉴定，但合议庭认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款及第(二)项“鉴定程序严重违法的”、第(三)项”鉴定结论明显依据不足的”规定，不符合补充鉴定的条件，因此对可达鹿业该项主张，不予支持；4、关于具体欠款本金及利息数额。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款的规定，按照《还款协议》确定的还款金额、双方对账结果及还款日期(2009年12月30日前)，可达鹿业尚欠杨占华借款本金470020.00元，约定的欠款利息102000.00元；尚欠杨占华受让债权本金725200.00元。关于受让债权，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人及第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力的规定，因案外人吉林省金信投资咨询有限公司与杨占华之间存在债权债务关系，双方于2008年7月3日签订协议，吉林省金信投资咨询有限公司将其对可达鹿业享有的债权全部转让给杨占华，并通知了杨占华。可达鹿业时任法定代表人丛某某于2008年7月5日在该转让协议上签字称：“看过协议后知道此事全过程同意转让”，可以认定该债权转让合法有效，并将转让情况通知到债务人。关于利息，因《还款协议》没有约定，故应按《中华人民共和国合同�》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息的规定，可达鹿业应从2009年12月30日按中国人民银行的贷款同期利率给付利息，具体的本金应为1195220.00元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，并经原审法院审委会讨论决定，原审判决：一、可达鹿业于判决生效之日立即一次性给付杨占华借款本金人民币470020.00元，约定的欠款利息人民币102000.00元；二、可达鹿业于判决生效之日立即一次性给付杨占华受让债权本金人民币725200.00元。以上两款本金合计1195220.00元由可达鹿业从2009年12月30日起至判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率给付杨占华利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16375.00元(杨占华已预交)由可达鹿业承担，同判决第一项一并执行。
宣判后，可达鹿业不服，向本院提起上诉，上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人杨占华的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：1、原审判决以伪造的2008年11月26日《还款协议》认定案件事实，属于认定事实错误。吉林常春司法鉴定所文书检验司法鉴定意见书作出的鉴定结论与北京明正司法鉴定中心作出的鉴定结论，与可达鹿业庭审提供的丛某某向牟启发出具的承诺书能够充分说明2008年11月26日的《还款协议》系由杨占华伪造的，系为了让可达鹿业承担本已不存在债务的虚�证据；2、原审判决对鉴定结论不予采纳，无充足理据。原审判决对公章鉴定结论作出片面解释，从字面上故意作出有利于杨占华的解释。鉴定结论充分说明2008年11月26日《还款协议》中的印章与备案不一致的情况下，却以丛某某的证人证言来推翻鉴定结论，严重忽视证据的证明力大小问题。另外，原审判决对2008年11月26日的《还款协议》中丛某某笔迹形成时间在无法作出重新鉴定的情况下，竟然以西南政法大学司法鉴定中心无法鉴定为由，认为北京明正司法鉴定中心亦不能作出鉴定，作出毫无根据的推断，从而不采纳该鉴定结论，对事实造成错误认定；3、原审判决依据伪造的2008年11月26日的《还款协议》认定借款本金及利息，亦属于认定事实错误。可达鹿业已经按照其与杨占华、案外人吉林省金信投资咨询有限公司于2007年7月8日签订的《以鹿抵债还款协议》履行了�付198头公鹿的义务，各方之间的债权债务关系已经按照上述还款协议履行。故本案应以《以鹿抵债还款协议》作出认定案件事实的依据，不应以伪造的2008年11月26日的《还款协议》确认借款本金及利息。
被上诉人杨占华二审辩称，可达鹿业的上诉请求没有事实和法律依据，可达鹿业称2008年11月26日的《还款协议》系杨占华伪造的，因原审鉴定结论仅表述与企业年检资料上的公章不是同一枚公章所形成，并没有伪造字样，且原审有证人出庭也能证实该企业有两枚公章存在，实践中企业公司存在两枚及以上公章是常见的；北京明正司法鉴定中心的鉴定结论严重违反法定程序，系无效的。因在可达鹿业提出鉴定的同时，长春市中级人民法院司法辅助办公室及鉴定机构要求送检材料必须满足五种检材，但是该鉴定机构仅凭可达鹿业提供的两份检材，且该检材没有�过庭审质证，所以违反法定程序，故其鉴定结论无法律效力。原审判决未采纳该鉴定结论完全是在尊重客观事实、依据法律规定情况下做出的合理裁判。2008年11月26日的《还款协议》是可达鹿业、杨占华、案外人吉林省金信投资咨询有限公司的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的，综上，原审判决正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，2007年7月8日杨占华与可达鹿业、案外人吉林省金信投资咨询有限公司签订的《以鹿抵债还款协议》载明“案外人吉林省金信投资咨询有限公司和杨占华对可达鹿业目前的亏损经营情况表示理解，除上述抵账鹿及所剩本金余款外不再追讨以前所约定的利息。（可达鹿业已为杨占华提供新疆鹿59头和生产鹿4头，合计人民币贰拾万元）。至此，可达鹿业、案外人吉林省金信�资咨询有限公司、杨占华三方在312000.00元本金归还后，债务往来全部结束，且永无争议。每头鹿每天增加费用拾元，计算公式（头数×天数×10.00元）式备注：杨占华已提走玖头鹿（9头×6000.00元=54000.00元），至此可达鹿业尚欠杨占华叁拾万零陆仟元”。二审庭审时，杨占华认可70天养鹿的饲养费138600.00元。2010年8月31日丛某某给牟启发（2002年4月可达鹿业的法定代表人由闫铁莲变更为牟启发，同时可达鹿业的出资人也由闫铁莲、李延江变为牟启发等人）出具一份《承诺书》，内容为“我如果在可达鹿业取得（原有）伍佰万股份后，即刻指派牟启发进入鹿场协助我管理。并且给牟启发人民币贰拾万元整，作为辛苦费用（股份变现后）承诺人丛某某2010年8月31日以前所签任何有关承诺均作废，以此为准”。证人丛某某在(2011)绿民重字第22号民事案件审理时，于2012年5月11日庭�时出庭作证陈述“2008年就发生股权纠纷的事情了”。2008年11月26日《还款协议》中“甲方所加盖的可达鹿业公章”，吉林常春司法鉴定所作出的吉常司鉴所（2010）文鉴字第8W-14号文书检验司法鉴定意见书，内容为“检验过程：检材为2008年11月26日《还款协议》共2页，第2页甲方“可达鹿业”并加印有公章印文。该印文直径4.2厘米，中心五角星图案上有指纹形防伪标记，下方有13位编码。经与调取的2008年5月8日企业年检资料上的“可达鹿业印文样本比较检验发现，两者规格、字迹、13位编码均相同；印文中心五角星图案上的指纹形标记不相同。两者五角星上的指纹形标记，均稳定明显，不相同已构成同一否定的条件”。原审法院于2013年4月11日开庭，组织双方对可达鹿业提交的二份检材《特约商户受理人民币卡协议》、《关于长春市恩寓经贸有限公司转让房产征收土地增值税的报告》进行了质证，杨占华的质证意见“样本材料没有经过双方的庭审质证，所以材料是无效的，对可达鹿业提供的二份检材的真实性没有异议”。
本院认为，2007年7月8日杨占华与可达鹿业、案外人吉林省金信投资咨询有限公司签订的《以鹿抵债还款协议》是三方真实意思表示，内容合法，因此《以鹿抵债还款协议》有效。对于2008年11月26日《还款协议》中“甲方所加盖的可达鹿业公章印文”，通过吉林常春司法鉴定出具的文书检验司法鉴定意见书可知“2008年11月26日《还款协议》中可达鹿业公章印文与长春市工商行政管理局调取的2008年5月8日企业年检资料上的样本公章印文不是同一枚公章所形成”，根据《印章治安管理办法》第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”之规定，2008年5月8日企业年检资料上的可达鹿业公章�文是企业对外所使用的公章，因每个企业只能有一枚单位法定名称章，故可确认该枚公章是可达鹿业所使用的有效公章，北京明正司法鉴定中心作出的文书鉴定意见“2008年11月26日的《还款协议》原件第2页甲方落款部位的丛某某签名字迹不是落款时间形成，其形成时间应当与落款时间为2010年2月4日的《关于长春市恩寓经贸有限公司转让房产征收土地增值税的报告》原件落款部位签名的形成时间接近”，虽然杨占华对该鉴定意见书提出“检材《特约商户受理人民币卡协议》、《关于长春市恩寓经贸有限公司转让房产征收土地增值税的报告》在鉴定前未提交双方当事人质证，该二份检材是无效的证明材料”，但是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不�重新鉴定”之规定，原审法院在北京明正司法鉴定中心作出鉴定后，组织双方对可达鹿业提供的二份检材进行了质证，且杨占华对二份检材的真实性没有异议。作为鉴定的依据，检材需要具备客观性和真实性，且检材是2009年、2010期间的材料，符合《司法鉴定程序通则》第十三条第一款“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”之规定，故北京明正司法鉴定中心的鉴定意见依法予以采信。另外，证人丛某某（原可达鹿业的法定代表人）庭审出庭作证时陈述“2008年就发生股权纠纷的事情了”，2008年丛某某就因股权一事与可达鹿业存在争议，丛某某给牟启发出具的《承诺书》也可佐证存在股权争议，加之丛某某在庭审时为杨占华作证，在2007年7月8日《以鹿抵债还款协议》已经履行大部分的情形下，在2008年股�之间又发生股权纠纷，作为股东的法定代表人丛某某在2008年11月26日《还款协议》上单独签字，均可确认2008年11月26日《还款协议》中加盖“可达鹿业”的公章不客观、不真实，在丛某某已于2009年3月19日不再担任可达鹿业的法定代表人，其在《还款协议》上签字时间不真实的情况下，不能认定2008年11月26日《还款协议》合法有效。可达鹿业应按2007年7月8日《以鹿抵债还款协议》的约定履行给付欠款及利息的义务。因《以鹿抵债还款协议》载明“可达鹿业尚欠杨占华叁拾万零陆仟元”，扣除70天养鹿的饲养费138600.00元，可达鹿业应偿还杨占华借款167400.00元。因杨占华与可达鹿业在《以鹿抵债还款协议》中没有约定利息，故利息支付应从杨占华主张之日起即2010年7月16日至还清时止，按中国人民银行的同期贷款利率给付利息。综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。依�《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2011）绿民重字第22号民事判决；
二、上诉人长春可达鹿业有限公司于本判决生效后立即偿还被上诉人杨占华借款人民币167400.00元及利息（自2010年7月16日起至还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人杨占华其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16375元、二审案�受理费15704元，由上诉人长春可达鹿业有限公司负担3208元、被上诉人杨占华负担28871元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 柳