海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民一终字第299号
上诉人（原审被告）陈兵。
被上诉人（原审原告）李秋萍。
上诉人陈兵因离婚纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2014）琼中民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于2012年2月14日在广东省阳春市民政局登记结婚，婚后于2012年11月6日生育女儿陈曼琪。原、被告婚后感情尚可，共同生活中常因家庭琐事吵架。2013年10月份原被告因家庭琐事发生争吵，分居生活至今，期间无任何往来。原、被告分居期间女儿陈曼琪随原告李秋萍生活。原、被告双方现有夫妻共同财产宗申牌摩托车一辆，无共同存款和共同债权、债务。原、被告双方以原告李秋萍的名义，向海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）商务局购买琼中县城市棚户区保障性住房一套，该房位于海南省琼中县营根镇海榆路原木材加工厂，面积63.28平方米，总价款为113904元，由政策补贴5000元。被告用个人婚前财产现金38000元支付了首付款，剩余房款70904元尚未支付，该房尚未装修，房产证尚未办理。原告李秋萍在琼中营根诚兴商行工作并兼职于中国平安财产保险股份有限公司海南分公司琼中营业部，月工资约5500元，被告无固定工作。原、被告双方均无固定居所。2014年5月12日，原告李秋萍向法院提起诉讼，请求：1.判令原告李秋萍与被告陈兵离婚；2.婚后生育子女陈曼琪归原告李秋萍抚养；3.夫妻共同财产位于琼中县县中路保障性经济适用房一套归原告李秋萍所有，男式摩托车一辆归被告陈兵所有，各自债权、债务及生活用品归各自所有、各自承担；4.诉讼费由原告承担。
以上事实，有原告李秋萍提供的证据：身份证、常住人口登记卡、结婚证、中国建设银行进账单、《琼中县城市棚户区保障性住房购销合同》、业滨摩托车有限公司收据；有被告陈兵提供的证据：个人活期存折、个人活期一本通账户明细、银行卡客户交易查询单，以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，夫妻之间应互谅互让、相互理解，应以慎重的态度对待婚姻、家庭关系。本案原、被告因家庭琐事争吵分居时间虽然短，但经多次调解，原告均表示坚决与被告离婚不愿和好。对此，被告表示如果原告执意坚持离婚，亦同意与原告离婚，但要求女儿由其抚养，并要求认定首付款38000元是其个人婚前财产。经多次调解，原、被告已无和好可能，夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，予以准许。对于女儿陈曼琪的抚养问题，陈曼琪于2012年11月6日出生，至今未满两周岁，根据有关法律规定，哺乳期间的子女，一般随母亲生活。庭审中，被告亦未提供相关证据证明女儿陈曼琪不宜随原告生活的有关情形。因此，女儿陈曼琪应由原告抚养。原、被告夫妻双方共同财产宗申牌摩托车一辆，原告表示愿归被告陈兵所有，被告无异议，予以准许。原、被告双方以原告李秋萍名义，向海南省琼中县商务局购买的琼中县城市棚户区保障性住房一套，该房的房产证尚未办理，且双方唯一婚生女儿陈曼琪由原告抚养，故该房屋归原告使用为宜。对于购买房屋的首付款38000元，原告也表示愿意支付38000元给被告，予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条的规定，判决：一、准予原告李秋萍与被告陈兵离婚；二、女儿陈曼琪由原告李秋萍抚养；三、夫妻共同财产宗申牌摩托车一辆归被告陈兵所有；琼中县城市棚户区保障性住房一套归原告李秋萍所有；四、原告李秋萍于本判决生效之日起15日内一次性支付38000元保障性住房首付款给被告陈兵。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告李秋萍已预交）由原告李秋萍负担。
上诉人陈兵上诉称，一审判决准予双方离婚不符合法律规定；其次，一审判决断章取义，将上诉人附条件的同意离婚意见理解为“上诉人亦同意离婚”是错误的。本案中，双方的婚姻基础是好的，婚初双方的夫妻感情也是好的，即便是当前双方的夫妻感情也远未达到“确已破裂”的程度，故一审判决准予双方离婚既无事实根据也没有法律依据。如果被上诉人李秋萍坚持离婚，则请求法院将双方的婚生子女判决给上诉人陈兵抚养。故上诉请求：1、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2014）琼中民初字第178号民事判决；2、依法改判不准予双方离婚或将双方的婚生子女判决给上诉人陈兵抚养。
被上诉人李秋萍答辩称，双方婚后常因家庭琐事而争吵，上诉人也常因争吵而对被上诉人进行殴打，双方的夫妻感情确已破裂，上诉人上诉的真正理由并非想挽回婚姻，而只是想争夺小孩的抚养权，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人陈兵当庭陈述，对于挽回对方已没有意义，如果对方坚持要求离婚，则请求法院将双方的婚生子女判归其抚养。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：双方当事人之间的夫妻感情是否确已破裂，以及一审判决对双方的财产分割和子女抚养问题的处理是否正确。本案中，双方虽经自由恋爱并登记结婚，但婚后双方的夫妻感情并不稳定，时常因一些家庭琐事而发生争吵。2013年10月份，双方又因家庭琐事发生争吵后开始分居生活。二审审理过程中上诉人陈兵当庭陈述，对于挽回对方已没有意义，如果对方坚持要求离婚，则请求法院将双方的婚生子女判归其抚养。根据上诉人陈兵的陈述，同时结合被上诉人李秋萍坚持要求离婚的请求，可见双方已失去共同生活在一起的渴望和决心，故应认定双方的夫妻感情确已破裂，一审法院在调解无效的情况下判决准予双方离婚，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”的规定，应予维持。关于子女抚养问题，由于双方的婚生子女陈曼琪出生于2012年11月6日，至一审判决之前未满二周岁，仍属于哺乳期内的子女，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”的规定，双方的婚生子女陈曼琪应由其母亲李秋萍抚养为宜，鉴于上诉人陈兵并未提供充分的证据证明被上诉人李秋萍存在不宜抚养该子女的情形，故一审判决将双方的婚生子女陈曼琪判归被上诉人李秋萍抚养并无不妥。至于保障性住房一套及购买该房屋的首付款38000元、宗申牌摩托车一辆的处理问题，鉴于该房屋的性质是保障性住房，其申请购买的条件具有很强的人身依附性，且该房屋的购销合同系被上诉人李秋萍以自身名义与琼中县商务局签订的，考虑到该房屋尚未进行登记，同时更有利于子女的抚养等因素，一审判决将该房屋判归被上诉人李秋萍使用并无不当。对于房屋首付款38000元，被上诉人李秋萍表示愿意归还上诉人陈兵，而宗申牌摩托车一辆被上诉人李秋萍也愿意归上诉人陈兵所有，故一审判决对该两项财产的处理也并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人陈兵的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志新
代理审判员 蓝海燕
代理审判员 林中才
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：林中才校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年10月22日印制
（共印15份）