湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第83号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县城关镇。
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）陈文，男，1986年11月25日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人丁利民，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）彭忠义，男，1970年7月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人彭桂香，女，1968年8月26日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。代理权限：特别授权。
原审被告彭桂香，女，1968年8月26日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司与被上诉人陈文、彭忠义、原审被告彭桂香机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省攸县人民法院于2013年11月22日作出（2013）攸法民一初字第1041号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司的委托代理人张倩、被上诉人陈文的委托代理人丁利民、彭忠义的委托代理人彭桂香以及原审被告彭桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年2月11日下午，被告彭忠义驾驶湘B7LT**轿车行至攸县莲塘坳乡下洞村王家垅组路段一交叉路口，在驶入道路左转弯时，与陈文美驾驶并搭乘原告陈文、原告陈文妻子邹健美和女儿陈丹林的摩托车相撞，造成原告陈文、邹健美、陈丹林、陈文美受伤的交通事故（在审理过程中，陈文美、陈丹林自愿表示就其在本次交通事故受伤的损失不进行诉讼处理，自愿放弃其相应的权利）。经交警部门认定，被告彭忠义负事故的主要责任，陈文美承担次要责任，原告陈文不承担本案事故的责任。事故发生后，原告被送入攸县人民医院住院治疗，经诊断原告的伤情主要为：左外踝关节骨折、左足软组织挫伤，2013年6月24日，原告伤情经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告陈文的损伤属于X伤残，伤者误工时间为120天。另查明，被告彭桂香所有的湘B7LT**小轿车在被告中国财保攸县支公司投保了机动车第三者责任强制责任险及第三者责任险（商业险）。原告的治疗过程中，被告彭桂香、彭忠义已支付原告的医药费6323.94元。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案的焦点作如下分析：（一）原告的损伤核定。对原告损失范围确定为：（1）根据法院审查原告提供的医药费发票，认定原告医药费6323.94元；（2）误工费，原告提供的证据可以证明原告确系在广东从事制造行业，但不足以证明原告月工资为5200元的事实，参照广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准的从事电气机械及器材制造业职工年平均工资39241元计算其误工损失，结合原告的出院诊断医嘱和司法伤情鉴定意见，可认定误工费为39241元／365元＊120天=12901.15元；（3）住院期间伙食费补助30元／天＊21天=630元；（4）伤残赔偿金，参照广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目中城镇人均可支配收入（一般地区）计算标准，认定原告伤残赔偿金为26897.48元／年＊10%＊20年=53794.96元；（5）护理费，原告住院由其母护理，其母属于农村户口，护理费计算为18072／365天＊21天=1039.76元；（6）营养费10元／＊21天=210天；（7）交通费400元；（8）鉴定费700元；（9）原告诉请赔偿精神抚慰金10000元，法院结合原告伤情等因素考虑，认定原告精神抚慰金3000元。综上，法院核定原告在本案中的损失共计78999.81元。（二）三被告对原告的损失如何承担赔偿和理赔责任。根据交警部门的认定，被告彭忠义承担本次事故的主要责任，陈文美负次要责任，陈文不承担本次事故的责任。故被告彭忠义应承担原告的主要赔偿责任。本案中被告彭忠义系借用被告彭桂香的车辆而发生交通事故，其提供车辆系合格车辆，因此作为事故车辆所有人即被告彭桂香在本案中没有过错，依法不应承担原告损失的赔偿责任。原告陈文因本次事故所受的损失，应由被告彭忠义予以承担相应的赔偿责任。本案的肇事车辆湘B7LT**在被告中国财保攸县支公司投保了交强险及商业险，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，本案原告因交通事故所遭受的损失先应在强制责任险限额内由被告中国财保攸县支公司赔偿，即原告陈文因伤所受的损失中对伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元不计责任比例。因此，被告中国财保攸县支公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈文72490.87元（与同一事故中邹健美案相应费用按比例分配，其中医药费、住院期间伙食补助费、营养费合计1355元；护理费1039.76元、交通费400元、误工费12901.15元、精神损害抚慰金3000元、伤残赔偿金53794.96元，合计71135.87元；与同一事故中邹健美案相应费用20533.84元，合计未超过交强险中伤残赔偿限额110000元）。本案原告损失核定为78999.81元，超过交强险责任限额的部分为6508.94元，应由被告彭忠义承担70%的赔偿责任即承担4556.26元的赔偿责任。现被告彭忠义已经向原告支付赔偿款6323.94元，多支付的1767.68元，该款项应当从保险理赔款中予以扣减，以上相品除，由被告中国财保攸县支公司向原告支付理赔款总计为70723.19元。被告彭忠义上述多支付的赔偿款由本案被告间另行结算。原告的其他诉讼请求，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定原审判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告的各项损失70723.19元；二、驳回原告陈文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2135元，由被告彭忠义负担2000元，由原告陈文负担135元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司不服，向本院提起上诉称：被保险人不承担责任，保险人则不承担责任；一审法院不予支持上诉人对被上诉人陈文伤残等级的重新鉴定申请，损害了上诉人的合法权益；保险公司对鉴定费不承担赔偿责任。故请求撤销原审判决，依法改判，并令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈文辩称：同意一审判决，维持原判。
被上诉人彭忠义辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人滥用诉权，无理上诉。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告彭桂香辩称：同意一审判决，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。二审另查明，本案交通事故陈文美负次要责任，依法应由陈文美承担的责任，邹健美自愿放弃。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：在本案交通事故中，被保险人不承担赔偿责任，保险人是否也不承担赔偿责任；一审法院不支持上诉人要求重新鉴定申请是否损害了上诉人的合法权益；保险公司是否承担鉴定费的赔偿责任。现作如下分析：《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人员以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故上诉人认为被保险人在本次交通事故中无责任，则保险公司不承担赔偿责任的上诉理由，因与法律法规不符，本院不予采纳。上诉人还认为一审法院不支持上诉人重新鉴定的申请，损害了上诉人的合法权益。经查，一审作出的鉴定的委托人是攸县交警大队三中队，且鉴定机构具备相关资质，程序合法，一审依法作出不准予保险公司要求重新鉴定申请是正确的，中国财产保险股份有限公司攸县支公司的该上诉理由与客观事实不符，本院不予采纳。因伤情鉴定费是属于原告因此次交通事故花费的损失费用，故一审将鉴定费纳入总损失一并计算理赔并无不当，应予维持。中国财产保险股份有限公司攸县支公司提出鉴定费不能赔偿的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1568元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 谭 婧