广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民四终字第161号
上诉人（一审原告）：大新华轮船（烟台）有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：李小龙，该公司总经理。
委托代理人：刘栋，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
委托代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：天津友忠运输有限公司。住所地：天津市武清区。
法定代表人：钱光辉。
被上诉人（一审被告）：陈志友，男，汉族，公民身份证号码：×××0811，住所地：湖南省衡东县。
上诉人大新华轮船（烟台）有限公司（以下简称大新华公司）因与被上诉人天津友忠运输有限公司（以下简称友忠公司）、陈志友通海水域货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2014）广海法初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人大新华公司的委托代理人刘栋到庭参加法庭调查，被上诉人友忠公司、陈志友经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
大新华公司向一审法院起诉称：2012年3月至7月，陈志友多次委托大新华公司的船舶自天津港分别承运数个集装箱至广东三埠、三水、三榕等港口，货物运抵目的港后，大新华公司根据陈志友的指示通知收货人提取货物。收货人提货后未在集装箱免费使用期内还箱，产生滞箱费1622960元。大新华公司是涉案运输的承运人，陈志友、友忠公司作为水路运输合同的托运人负有向大新华公司支付上述滞箱费的合同义务。陈志友曾代表友忠公司于2012年8月24日在电子邮件中同意支付滞箱费903412元，但至今未付。请求法院判令：（一）陈志友、友忠公司向大新华公司连带支付滞箱费903412元及自2012年8月24日起至实际支付日的银行同期贷款利息；（二）陈志友、友忠公司承担本案诉讼费。
陈志友、友忠公司一审时未答辩，未到庭参加诉讼。
一审法院依职权向天津海事法院调取了（2013）津海法商初字第357号案的庭审笔录及陈志友、友忠公司提交的证据材料。
一审法院查明：
大新华公司就2012年3月至7月期间陈志友以托运人身份委托大新华公司运输的货物超期占用集装箱请求滞箱费1036694元在天津海事法院向陈志友、友忠公司提起诉讼，该院于5月30日立案受理，大新华公司于12月20日提出撤诉申请，该院作出（2013）津海法商初字第357号民事裁定书准许大新华公司撤诉。
大新华公司提交的（2013）沪东证经字第7605号公证书，是在大新华公司的办公场所使用一台台式电脑打开MicrosoftOutlook个人文件夹中收件箱中的“陈志友”文件，其中一份2012年8月9日，大新华轮船（烟台）有限公司市场部俞双寿发给陈志友（邮箱地址：924720435@qq.com）的主题为“陈志友6月底前滞箱费”的邮件记载：“陈总，根据在上海的会谈以及后续多次沟通，考虑到贵我两司间长期友好合作关系，并增进以后双方的合作规模，我司同意给予贵司滞期费（6月底前还箱）优惠。具体情况如下：（1）如附表所示，截止到6月30日还箱所产生的欠款总额为1622960元，根据双方商谈我司同意折衷方案903412元收取；（2）贵司同意于8月20日前将该笔款项支付至我司；（3）本折衷方案所示903412元仅针对6月底前还箱所产生的费用，7月份及以后还箱产生的滞箱费另行计算，两阶段明细表见附件等。请阅附件明细，如有问题请及时沟通。”
大新华公司委托代理人在庭审中表示，陈志友于2012年8月24日回复上述邮件表示“好，俞总：请俞总阅后批复！”，证明陈志友承诺由友忠公司向大新华公司支付903412元的滞箱费。经审查，大新华公司所指的陈志友于2012年8月24日15时58分向大新华公司工作人员俞双寿发出的“请俞总阅后批复”的邮件在（2013）沪东证经字第11391号公证书复印件中未复印完整，其全文在（2013）沪东证经字第7605号公证书中为“你好，俞总：请俞总阅后批复！”。从上述往来邮件的内容，不能认定陈志友对大新华公司的滞箱费予以确认并承诺负担，综上，大新华公司主张陈志友于2012年8月24日承诺负担该债务的事实依据不充分。
一审法院确认有证明力的31份大新华物流沿海内贸货物托运委托书（以下简称委托书）记载的托运人均为陈志友，委托人签章处有陈志友签名，受托人签章处盖有“大新华轮船（烟台）有限公司天津分公司”字样的印章，装货港均为天津新港，运输方式均为堆场至堆场，约定了如下条款：承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用于《国内水路货物运输规则》及运杂费的有关规定；如货物到目的港后收货人未提货，则60日后托运人同意受托人有权处置货物，处置方式由受托人视具体情况选择，由此产生的所有费用及责任由委托人及收货人分别或共同承担，其中费用包括但不限于滞箱费及港口堆存费（按大新华物流公司标准计算）。
GSXGHP8K0520001号委托书记载，收货人张兰，货物为46个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年5月3日。
GSXGHP8K0520001A号委托书记载，收货人张兰，货物为14个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年5月3日。
GSXGHP8R0460022A号委托书记载，收货人霍树强，卸货港肇庆三榕，货物为8个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月17日。
GSXGHP8R0460022号委托书记载，收货人霍树强，卸货港肇庆三榕，货物为52个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月23日。
GSXGHP8R0460021号委托书记载，收货人马新辉，卸货港三水，货物为36个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月17日。
GSXGHP8H0550028号委托书记载，收货人马新辉，卸货港三水，货物为12个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年5月1日。
GSXGHP8R0460028号委托书记载，收货人马玉新，卸货港乐平，货物为28个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月23日。
GSXGHP8Y0480009号委托书记载，收货人马玉新，卸货港乐平，货物为20个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月20日。
GSXGHP8H0550024号委托书记载，收货人马玉新，卸货港乐平，货物为28个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月20日。
GSXGHP8H0550024A号委托书记载，收货人马玉新，卸货港乐平，货物为51个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月29日。
GSXGHP8H0540017号委托书记载，收货人广州市鸿鸿运输有限公司，卸货港广州新港，货物为30个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月9日。
GSXGHP8H0460023号委托书记载，收货人广州市鸿鸿运输有限公司，卸货港黄埔，货物为29个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月17日。
GSXGHP8Y0480046号委托书记载，收货人广州市鸿鸿运输有限公司，卸货港黄埔，货物为37个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月26日。
GSXGHP8H0540011号委托书记载，收货人索建民，卸货港开平三埠，货物为30个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月6日。
GSXGHP8H0550025A号委托书记载，收货人索建民，卸货港三水，货物为25个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月29日。
GSXGHP8Y0470001J号委托书记载，收货人索建民，卸货港三埠，货物为1个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月23日。
GSXGHP8K0510001A号委托书记载，收货人索建民，卸货港三水，货物为39个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月13日。
GSXGHP8K0520011号委托书记载，收货人索建民，卸货港三埠，货物为50个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年5月5日。
GSXGHPA90340008A号委托书记载，收货人索建民，卸货港三水，货物为2个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月7日。
GSXGHP8Y0470001H号委托书记载，收货人索建民，卸货港三埠，货物为48个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月7日。
GSXGHP8Y0470001号委托书记载，收货人索建民，卸货港三水，货物为29个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月7日。
GSXGHP8Y0470039号委托书记载，收货人索建民，卸货港三埠，货物为15个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月7日。
GSXGHP8Y0480022A号委托书记载，收货人索建民，卸货港三水，货物为11个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月23日。
GSXGHP8Y0480022B号委托书记载，收货人索建民，卸货港三水，货物为15个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月23日。
GSXGHP8H0550025号委托书记载，收货人索建民，卸货港三水，货物为25个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月29日。
GSXGHP8K0510001号委托书记载，收货人索建民，卸货港三水，货物为59个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月13日。
GSXGHP8K0510001B号委托书记载，收货人索建民，卸货港三水，货物为2个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月13日。
GSXGHP8Y0480022号委托书记载，收货人索建民，卸货港三水，货物为24个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年4月23日。
GSXGHPB10360066B号委托书记载，收货人谢宏伟，卸货港公益，货物为24个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年5月19日。
GSXGHP8R0480001号委托书记载，收货人谢宏伟，卸货港公益，货物为66个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年5月21日。
GSXGHPB10360066号委托书记载，收货人谢宏伟，卸货港公益，货物为39个20尺集装箱的煤炭，日期为2012年5月19日。
陈志友的委托代理人在（2013）津海法商初字第357号案的庭审中承认陈志友是水路集装箱货物运单（以下简称运单）载明的托运人，表示陈志友是以个人身份做涉案业务，与友忠公司无关，陈志友是收货人的货运代理人；友忠公司否认其与大新华公司之间存在法律关系。
大新华公司的委托代理人在庭审中确认涉案货物都已由委托书记载的收货人提取。关于滞箱费产生的原因，大新华公司在庭审中陈述为或因收货人还箱晚或因收货人提货晚。
关于目的港提箱手续，在（2013）津海法商初字第357号案的庭审中大新华公司自述如下：“一般是付清费用之后放货，由于陈志友为大客户，故在没有支付费用的情况下就放货了。”陈志友的委托代理人陈述如下：“提箱手续都是由收货人委托代理人办理，采取两种方式，一是代理人找专门与大新华有协议的车队，二是与大新华没有协议的车队，此时必须有押金才能提箱。”一审法院在庭审中向大新华公司调查涉案货物运抵目的港的情况，并通知大新华公司提供收货人提货、还箱、集装箱超期使用的交纳环节如何操作等证据材料，大新华公司未在指定期限内举证。
关于滞箱费损失的认定，因大新华公司未举证证明滞箱费的计算标准，且涉案各航次各集装箱具体的用箱时间也未提供证据进行证明，故一审法院对大新华公司主张的滞箱费损失不予认定。
另查明，友忠公司成立于2011年6月3日，2013年11月20日申请变更登记，法定代表人由陈志友变更为钱光辉，股东由陈志友、韩国忠变更为陈志友、罗健。
一审法院认为：大新华公司以承运人身份向托运人提起支付滞箱费的诉讼，本案系海上货物运输合同纠纷。大新华公司与陈志友签署的31份委托书合法有效，陈志友以托运人名义向大新华公司发出委托书，委托大新华公司将多批煤炭分多航次从天津新港运至广东多个港口，并向大新华公司支付了运费，涉案运输已实际完成，大新华公司与陈志友之间成立海上货物运输合同关系，该运输合同是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，合法有效，故双方之间的权利义务应当依照委托书的记载和双方约定适用的法律法规进行确定。
首先，依据双方之间有效的31份委托书的约定，陈志友不承担滞箱费的给付义务。涉案委托书“声明与保证”部分，第（3）条约定“……如货物到达目的港后收货人未提货，则60日后托运人同意受托人有权处置货物，处置方式由受托人视具体情况选择，由此产生的所有费用及责任由委托人及收货人分别或共同承担。其中费用包括但不限于滞箱费及港口堆存费（按大新华物流公司标准计算）”。依据该条款，作为委托人（即托运人）承担滞箱费给付义务的情形限定于在目的港收货人未提货的情形下，而涉案集装箱已由收货人提取，故陈志友不应承担滞箱费的给付义务。其次，涉案委托书约定适用的《国内水路货物运输规则》第二十八条规定：“承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人变更到达港或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失，”该规则规定托运人对货物的控制权限定在承运人将货物交付收货人之前，可见，货物交付收货人后对装载货物的集装箱的控制权也随货物转移至收货人。依据第八十三条的规定：“收货人提取货物后，应当按照约定将空箱归还，超期不归还的，按照约定交纳滞箱费”，货物由收货人提取后，收货人是归还集装箱的主体，故涉案滞箱费的给付义务应由收货人承担，陈志友作为托运人不负有向大新华公司支付滞箱费的义务。最后，关于陈志友是否承诺向大新华公司支付涉案滞箱费，大新华公司的该主张主要基于2012年8月24日15时58分陈志友向大新华公司发出的“请俞总阅后批复”的邮件，通过上述邮件的内容，不能认定大新华公司已就滞箱费的承担与陈志友达成了合意，亦不能认定陈志友已承诺向大新华公司支付滞箱费。综上，一审法院认为陈志友不承担涉案滞箱费的给付义务。
关于友忠公司是否应承担连带赔偿责任的问题，在案证据显示陈志友与大新华公司之间的业务往来中仅以自然人的名义进行订舱、签署委托书，没有证据证明其以友忠公司法定代表人的身份从事该行为，故陈志友行为的后果不应由友忠公司承担。大新华公司仅以陈志友曾为友忠公司的法定代表人即认定该司为涉案运输的托运人的理由不成立，一审法院不予认定友忠公司为涉案运输的托运人。另虽然在陈志友与俞双寿的往来邮件中曾提到“我司”、“贵司”，但具体“我司”、“贵司”是否是指友忠公司，现有证据均未体现，故大新华公司要求友忠公司承担连带责任没有事实依据和法律依据。
综上，大新华公司关于陈志友、友忠公司应向其连带支付滞箱费的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回大新华公司的诉讼请求。一审案件受理费12834元，由大新华公司负担。
上诉人大新华公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判陈志友、友忠公司向大新华公司连带支付滞箱费人民币903412元以及该款项自2012年8月24日至实际支付日的银行同期贷款利息，改判陈志友、友忠公司承担案件受理费。具体上诉理由如下：一、一审程序违法，在陈志友、友忠公司放弃答辩、举证、质证权利的情况下，一审法院将陈志友、友忠公司在（2013）津海法商初字第357号案中不完整的陈述作为其在本案中的抗辩理由和查明的案件事实，但对陈志友、友忠公司对运单证据的认可、对托运人身份的认可等事实不予认定，不符合审判中立的要求。二、一审判决未采信大新华公司的运单证据错误。友忠公司和陈志友在天津案庭审中自认运单证据的真实性、关联性，但认为运单不能证明滞箱费的支付义务由友忠公司和陈志友负担。一审判决未采信陈志友和友忠公司的自认，主观臆断电子运单不符合行业操作习惯错误。三、关于双方当事人在往来邮件中是否就滞箱费的数额及承担达成一致的问题。一审判决未采信大新华公司最后一封答复邮件，该邮件的时间为2012年8月24日17点15分，一审判决误以为陈志友于同日15点58分发送的邮件为最后一封邮件，进而导致认定事实错误。陈志友在15点58分的邮件中将费用明细添加在附件中，并发送给俞双寿确认，俞双寿于同日17点15分回复确认滞期费金额，并将陈志友前述邮件中的附件再次作为附件发送给陈志友。为尽快解决本案纠纷，大新华公司一审诉请的滞箱费903412元及利息少于陈志友在邮件中的承诺，应当得到支持。四、一审法院认定水路货物运输合同下滞箱费的支付义务主体错误。本案系国内水路货物运输合同纠纷，根据合同法第六十五条的规定，第三人履行债务不符合合同约定的，仍应当由债务人向债权人承担违约责任。本案运输合同关系的当事人始终是托运人和承运人，不包括收货人，故大新华公司有权要求托运人陈志友、友忠公司支付滞箱费。尽管涉案委托书约定“货物到达后60日内无人提取，大新华公司有权处置货物，由此产生的滞箱费及其他费用由陈志友、友忠公司及收货人分别或共同承担”，但该条款未约定货物被提取后的情形，也没有排除托运人在货物被提取情形下的滞箱费给付义务。合同没有约定时，应当依照法律规定来处理，一审认为托运人承担滞箱费给付义务的情形只限于收货人未提货的情形错误，应予纠正。此外，一审适用《国内水路货物运输规则》第二十八条、第八十三条的规定来确定滞箱费给付义务主体也属适用法律错误。本案中承运人与收货人没有达成关于归还空箱和支付滞箱费的约定，也不存在免除托运人支付义务的约定。五、一审在陈志友邮件中所称“我司”是否指代友忠公司的问题上划分举证责任错误，应由陈志友承担该举证责任。在陈志友拒绝或放弃举证的情况下，结合陈志友当时为友忠公司法定代表人的身份，大新华公司有理由相信其所称“我司”是指代友忠公司。同时陈志友在业务经营过程中，时而以个人名义，时而以公司名义，符合公司股东和公司业务混同的构成要件。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，陈志友与友忠公司应当承担连带责任。
被上诉人陈志友、友忠公司在二审中未提出答辩意见。
上诉人大新华公司对一审法院查明的陈志友未向大新华公司确认并承诺支付滞箱费的事实提出异议。一审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院予以确认。
本院另查明：大新华公司提交的47份《大新华物流沿海内贸货物托运委托书》中“声明与保证”部分第10条为：“与本委托书及运输合同有关的任何争议，当事人同意由天津海事法院管辖”。该47份委托书上有陈志友字样的签名。
本院认为：
大新华公司以陈志友、友忠公司委托其从天津港运输集装箱货物到广东港口，但未支付集装箱滞箱费为由提起本案诉讼，故本案为通海水域货物运输合同纠纷。
大新华公司提起本案诉讼的依据是有陈志友字样签名的47份《大新华物流沿海内贸货物托运委托书》，该47份委托书中约定“与委托书及运输合同有关的任何争议，当事人同意由天津海事法院管辖”，该约定属管辖权选择条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案是通海水域货物运输合同纠纷，天津是涉案运输的起运港所在地，因此天津海事法院与本案争议有实际联系，且前述47份委托书中的管辖权选择条款不违反民事诉讼级别管辖和专属管辖的规定，因此，该管辖权选择条款依法有效，对大新华公司和陈志友有约束力。鉴于陈志友未在一审中出庭应诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款关于“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”的规定，一审法院不能据此获得默示管辖权。综上，大新华公司应遵守47份委托书中的管辖权选择协议，向当事人一致选择的天津海事法院提起本案诉讼，一审法院对本案争议没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条关于“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定，一审法院对本案行使管辖权错误，本案应移送天津海事法院管辖。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
一、撤销广州海事法院（2014）广海法初字第360号民事判决；
二、本案移送天津海事法院审理。
一审案件受理费12834元，由广州海事法院移交天津海事法院。大新华轮船（烟台）有限公司向本院预交的二审案件受理费12834元，由本院予以清退。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜以星
代理审判员 辜恩臻
代理审判员 王 晶
二〇一五年二月二十二日
书 记 员 潘万琴