云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第240号
上诉人（原审被告）某某财产保险股份有限公司某某中心支公司。
委托代理人陈莺，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张某甲，男，汉族。
被上诉人（原审原告）张某乙，男，拉祜族。
法定代理人张某甲，系被上诉人张某乙之父。
被上诉人（原审原告）李某某，男，汉族。
三被上诉人共同委托代理人刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告欧某某，女，汉族。
原审被告朱某某，男，汉族。
共同委托代理人李国云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人某某财产保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称某某支公司）与被上诉人张某甲、张某乙、李某某、原审被告欧某某、朱某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人某某支公司的委托代理人陈莺，被上诉人张某甲、张某乙、李某某及其共同委托代理人刘云龙，原审被告欧某某、朱某某共同委托代理人李国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实：2014年7月13日晚，欧某某驾驶云KF39**号小型普通客车由东向西沿景洪市勐遮路行驶，22时20分许，当车辆行驶至景洪市民航路与勐遮路交叉路口时，与对向驶来正在左转弯由李春蓉所驾驶的云KS84**号普通二轮摩托车（后载张某乙）相撞，造成两车不同程度损坏，张某乙受轻伤，李春蓉经送西双版纳州人民医院抢救无效，于当晚死亡的道路交通事故。李春蓉被送往西双版纳州人民医院抢救的过程中，产生医疗费1108.8元；死亡后产生摩托车车检费350元、尸体检验鉴定费2000元及血检费550元。景洪市公安局交通警察大队根据西公交复字（2014）第016号《道路交通事故认定复核结论》撤销景公交认字（2014）第00052号《道路交通事故认定书》后，于2014年12月13日作出景公交认字（2014）第00052-1号《道路交通事故重新认定书》，认定“当事人欧某某驾驶机动车夜间行驶至容易发生危险的路段，且在通过有交通标志控制的交叉路口时，未减速慢行、观察路面情况并让由优先通行的车辆先行，是造成此事故的原因之一，承担事故的同等责任；当事人李春荣驾驶机动车夜间行驶至容易发生危险的路段，在转弯时未避让将要驶出路口的直行车辆，是造成此事故的另一原因，承担事故的同等责任；当事人张某乙乘坐摩托车未按规定佩戴安全头盔，虽有交通违法行为，但与此事故的发生无因果关系，不承担事故责任。欧某某驾驶的云KF39**号小型普通客车登记于朱某某名下，二人系夫妻关系，该车辆在某某支公司投保了交强险和保险限额为300000元的商业三者险，附加不计免赔特约险，该次交通事故发生在保险期间内。死者李春蓉的主要家庭成员为：父亲李某某、丈夫张某甲、长子张某乙，以上人员的户口类别均为城镇户口。原告李某某共育有五个子女，分别为长女李春兰、次女李春萍、三女李春红、四女李春蓉、长子李春民。事故发生后，欧某某、朱某某支付或垫付了丧葬费22000元、医疗费1108.8元、摩托车车检费350元、尸体检验鉴定费2000元、血检费550元，合计26008.8元。若垫付的费用超出了欧某某应当承担的赔偿责任，则对于超出部分，李某某、张某甲、张某乙与某某支公司均同意由某某支公司在保险范围内直接向欧某某迳付。
原审法院认为，关于该案事故责任应当如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”，该案中，欧某某驾驶机动车夜间行驶至容易发生危险的路段，且在通过有交通标志控制的交叉路口时，未减速慢行、观察路面情况并让由优先通行的车辆先行，是造成此事故的原因之一；李春荣驾驶机动车夜间行驶至容易发生危险的路段，在转弯时未避让将要驶出路口的直行车辆，是造成此事故的另一原因；张某乙乘坐摩托车未按规定佩戴安全头盔，虽有交通违法行为，但与此事故的发生无因果关系。根据肇事双方的过错程度及导致事故发生的原因力大小，酌定欧某某与李春蓉各承担50%的责任，李某某、张某甲、张某乙不承担事故责任。关于其诉请赔偿的各项费用是否合理、合法的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合其诉讼请求，确定交通事故导致李春蓉死亡所产生的损失如下：（1）死亡赔偿金485980元。其诉请赔偿的死亡赔偿金（24299元／年×20年）=485980元，符合法律规定，予以确认。（2）丧葬费24498.5元。其诉请赔偿的丧葬费（48997元／年÷12月／年×6月）=24498.5元，符合法律规定，予以确认。（3）被扶养人生活费73206元。其诉请赔偿的被扶养人生活费包括被扶养人李某某的生活费（16268元／年×10年÷5人）=32536元和被扶养人张某乙的生活费（16268元／年×6年÷2人）=48598元，截止于法庭辩论终结时，李某某、张某乙需要被扶养的年数分别为10年、5年，根据云南省2014年度城镇居民人均消费性支出16268元／年，分别确定被扶养人李某某的生活费（16268元／年×10年÷5人）=32536元和被扶养人张某乙的生活费（16268元／年×5年÷2人）=40670元，合计73206元。（4）交通费800元。其诉请赔偿的交通费3000元，其提供的证据不足以证明其观点，不予采信，但受害人近亲属在处理丧葬事宜的过程中必然会产生适当的交通费用，结合本案实际情况及当地经济水平，酌情支持交通费800元。（5）精神损害抚慰金5000元。其诉请赔偿的精神损害抚慰金5000元，不违反法律规定，予以确认。（6）医疗费1108.8元。其诉请赔偿的医疗费1108.8元，符合法律规定，予以确认。（7）摩托车车检费350元。诉请赔偿的摩托车车检费350元，符合法律规定，予以确认。（8）尸体检验鉴定费2000元。诉请赔偿的尸体检验鉴定费2000元，符合法律规定，予以确认。（9）血检费550元。诉请赔偿的血检费550元，符合法律规定，予以确认。以上各项损失合计593493.3元。李某某、张某甲、张某乙诉请赔偿的摩托车修理费1000元，因未提供相应的证据予以证明，不能直接证明其观点，不予支持。
关于欧某某、朱某某、某某支公司应当如何承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，该案中，欧某某驾驶的云KF39**号小型普通客车同时在某某支公司投保了交强险和保险限额为300000元的商业三者险，附加不计免赔特约险，因交通事故同时造成李春蓉和张某乙受伤，且各自的损失金额之和已经超出交强险责任死亡、伤残赔偿费用110000元和医疗费用10000元的赔偿限额，为此，根据二受害人的损失比例确定某某支公司应当分别在交强险责任限额死亡、伤残赔偿费用110000元限额内向李某某、张某甲、张某乙赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等费用98754.9元；在医疗费用10000元限额内赔偿医疗费217.5元，合计98972.4元。不足部分即（593493.3元-98972.4元-鉴定费用2900元）=491620.9元，根据欧某某的过错程度，由欧某某承担50%的责任即（491620.9元×50%）=245810.45元，被告某某支公司应当在商业三者险保险限额300000元的范围内赔偿其各项经济损失共计245810.45元。仍有不足部分即鉴定费2900元，根据欧某某的过错程度，由欧某某承担50%的责任即（2900元×50%）=1450元。综上，鉴于事故发生后，欧某某、朱某某支付或垫付了各项费用26008.8元，且要求对超出赔偿范围的部分垫付费用由某某支公司在保险范围内予以迳付，则某某支公司应当分别在交强险范围内向李某某、张某甲、张某乙赔偿各项经济损失98972.4元；在商业三者险范围内向其赔偿各项经济损失221251.65元，即［（245810.45元-（26008.8元-1450元）］=221251.65元，并向欧某某迳付24558.8元，即（26008.8元-1450元）=24558.8元，合计245810.45元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、某某财产保险股份有限公司某某中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向张某甲、张某乙、李某某赔偿各项损失共计98972.4元。二、某某财产保险股份有限公司某某中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向张某甲、张某乙、李某某赔偿各项损失221251.65元，并向欧某某迳付24558.8元，合计245810.45元。三、驳回张某甲、张某乙、李某某的其他诉讼请求。案件受理费9540元，由张某甲、张某乙、李某某负担3540元，欧某某负担6000元。
原审判决宣判后，上诉人某某支公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，其中不服金额为16268元。二、上诉费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一审对于交通事故中死者李春蓉的扶养人李某某生活费，实属事实及法律认识错误。本案中，交通事故的受害人李春蓉因抢救无效死亡，李某某是李春蓉的父亲，系死者的扶养人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被扶养人李某某是退休人员，领取退休金，患病有医保卡，系属于有生活来源的，且能够维持其基本生活，既不是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，也不是丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。故李某某不属于受害人李春蓉的被扶养人。上诉人认为，一审不应支持被扶养人李某某的的生活费32536元。因此，被上诉人的总损失在扣除李某某的被扶养人生活费32536元后为560957.3元，同时结合张某乙案中保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿张某乙11245.1元。上诉人在交强险死亡伤残限额内承担的赔偿责任为98754.9元（计算公式：11万元-11245.1元），医疗费用限额赔偿217.5元，合计98972.4元，商业三者险范围内承担的赔偿责任为229542.45元【计算公式：（560957.3元-98972.4元-鉴定费2900元）×50%】。本案上诉标的为16268元。综上，一审判决被扶养人生活费存在事实及法律认识错误，望二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李某某、张某甲、张某乙辩称，1、上诉人对与赔偿项目相关的事实认识不够全面。本案中，李某某并不是身体健康的正常人，根据其于2014年7月份，在西双版纳农垦医院、云南省第二人民医院的诊断，其患有双眼白内障、黄斑病变和肺癌中期的疾病都急需手术治疗，据保守估计，白内障需1万元左右的医疗费，肺癌中期至少要20-30万元的医疗费，而很多医疗费用是不能报销的。2、上诉人对法律认识存在错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。如果按上诉人的理解，李某某有退休金，属于有生活来源的人员，不属于被抚养人。但是根据（云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》）会议精神，被扶养人数以受害人丧失劳动能力前依靠其实际扶养而又没有其它生活来源，或虽有其它生活来源，但不足维持当地居民基本生活水平的人为限。虽然李某某每个月有2300元的退休金，一年为27600元，但基于其患有严重疾病，需要大量医药费治疗的事实，其10年的退休金才够其做一次肺癌手术，而其还需要基本的生活开支。其虽有其他生活来源，但不足以维持当地居民基本生活水平的人，应属于李春蓉的被抚养人。3、根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费及护理。综上，李某某属于李春蓉的被抚养人，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告欧某某、朱某某辩称，本案事实清楚，只要原审被告不承担责任，就无意见，且保险费应能承担。对上诉人的上诉请求无异议。
各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人为证实其答辩事由，向法院提交李某某病历材料1组；欲证明李某某患有癌症事实及需要长期治疗的事实，李某某的退休金不足以支付治疗费和基本生活费。
经质证，上诉人对该组证据的真实性认可，但对证明观点及是否得到被扶养人生活费不认可，有医保卡的卡号，说明医疗可报销。
经质证，原审被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有必要联系。
本院认为，被上诉人提交的病历材料，上诉人及原审被告对其真实性无异议，其内容真实，来源合法，能证实李某某患重病的事实，故本院予以采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：李某某的被抚养人生活费能否得到支持？
本院认为，本案中，受害人的父亲李某某系年满70周岁的老年人，系农场退休人员，根据其病历资料可证实李某某现患有严重疾病，虽领有退休金，但是因其患有严重疾病需产生大量的医疗费用，仅靠领取退休金，而又无其他生活来源收入，不足以支付产生的大量医疗费和维持其生活，李某某作为受害人的父亲，仍需要受害人的抚养，故其被抚养人生活费应得到支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由上诉人某某财产保险股份有限公司某某中心支公司负担。一审案件受理费照一审收取。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 玉 儿
审判员 陈 芳
二〇一五年十二月一日
书记员 王新超