广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初255号
原告：佛山市群辉渣土沙石运输工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇北华路坦东路段金钥匙物业园B区610号，统一社会信用代码91440606095692010T。
法定代表人：杨光辉，董事长。
委托诉讼代理人：何旭林，广东秦仪律师事务所律师。
被告：佛山市中能国瑞基础建设有限公司，住所地广东省佛山市禅城区忠义路51号内西二座C49号商铺，统一社会信用代码914406003381548677。
法定代表人：黄丽群，执行董事。
委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。
原告佛山市群辉渣土沙石运输工程有限公司与被告佛山市中能国瑞基础建设有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，并分别于2018年1月26日及2018年2月9日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告法定代表人杨光辉及委托诉讼代理人何旭林，被告的委托诉讼代理人刘知航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运输费486250元；2.从起诉之日起按合同约定计付欠款利息给原告；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了运输合同，合同签订后，原告于2016年6月至7月期间按合同约定为被告运输土石方，但被告并未按合同约定履行付款义务。经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的全部诉讼请求。
第一次开庭时，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付运输款186250元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告答辩称：一、原告在起诉前未按合同约定向被告提供计量验收单、发票等资料，被告依约有权拒绝支付款项。被告与原告于2016年5月8日签订了一份《佛山市南堤湾1、4#地块项目土石方运输合同》，约定由原告负责佛山市南堤湾工程1、4地块项目土石方运输任务，原告承担的运输量按合同履行过程中经双方确认的实际运输数量计算。合同第2.2条约定，因原告原因未能及时提交相关资料，被告有权拒绝或延迟该次的付款要求，且不违约，同时原告需继续履行本合同约定的义务，不能停工，否则属原告违约。从上述合同约定可以看出，被告与原告之间关于《佛山市南堤湾1、4#地块项目土石方运输合同》的付款流程为原告向被告提供计量验收单等证明原告运输的工程量，被告核实后，原告提供相应金额的发票并请款函，被告在原告申请之日起45-60个工作日内支付运输款项。截至原告起诉之日，原告一直未按照合同约定向被告提供计量验收单等资料，导致被告无法与其核算、确认真实发生的运输工程量。并且，原告亦从未向被告提出支付运输款项的申请以及发票。因此，依据合同约定，被告暂拒绝向原告付款并不构成违约。二、原告举证的对账单未经被告确认，不能作为核算工程量以及费用金额的依据。本案中，原告举证了两份名为“群辉车队（二期）”的对账单。首先，从《佛山市南堤湾1、4#地块项目土石方运输合同》约定的内容来看，双方约定的项目为佛山南堤湾1、4#地块项目，并无一期、二期之分，因此，不能确认对应南堤湾项目。被告未收到也未确认原告举证的该两份对账单，被告无法知悉该对账单所指的运输量是否即为佛山南堤湾1、4地块#项目，且不能确认该对账单上签字的真实性。其次，即便该对账单上人员的签字为亲笔书写，但财务一栏签字者的名字甚为潦草，被告无法确认是何人。而被告股东骆卫洪在签字的同时也表明“其仅以被告股东身份确认，原告有运输渣土，具体数量以及金额与公司财务或者黄丽群确认”，故原告已清楚知悉骆卫洪、或另一名签字的人员并非被告的法定（或指定）代表人或财务，该两人均不能代表被告对工程量以及费用进行确认。因此，原告在未向被告提供计量验收单、未与被告对账确认的情况下，其要求被告按照其主张的金额支付费用显然不符合合同约定，亦缺乏事实依据。在本案中，原告并未实际举证证明其已完成的工程量，故应当承担举证不能的不利后果。三、原告提起本案诉讼后，被告积极与原告沟通协商最终达成合意，被告向原告支付的运输款项总数为人民币300000元，被告已经付清。尽管原告未按《佛山市南堤湾1、4#地块项目土石方运输合同》约定向被告提交资料对账，被告有权拒绝支付相应的运输款项。但在原告提起本案诉讼之后，被告仍积极与原告协商并进行对账确认。后被告与原告协商一致确认，被告向原告支付款项300000元，原告则撤诉。被告已于2018年1月24日向原告一次性支付了运输款项300000元，双方已经口头确认被告付清运输款项，《佛山市南堤湾1、4#地块项目土石方运输合同》已经履行完毕，原告无权再向被告就合同履行主张任何权利。综上所述，原告对被告的诉讼请求缺乏事实、法律依据。请求法院在查清事实的基础上，依法作出公平公正的判决，驳回原告对被告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院分析如下：被告对原告提供的证据群辉车队（二期）对帐单有异议，该对帐单有被告财务人员“梁琳”签名及股东骆卫洪签名，被告否认“梁琳”是其公司员工，但确认骆卫洪是其公司股东，虽骆卫洪在签名后注明只确认有运输渣土事实，具体数量金额要求原告与财务及被告法定代表人确认，但原告已履行与被告对帐义务，被告对该对帐数额及金额并未提出异议，因此，本院对该对帐单的真实性予以确认。被告对原告提供的证据收据有异议，该收据为原告单方出具，没有被告人员的签名确认，本院不予采信。被告对原告提供的证据财务往来明细表3张、运输费统计表11张、银行流水3张、自助业务回单1张有异议，其中账务往来明细表、运输费统计表、银行流水单等属原告单方制作，没有被告签名确认，亦无法证实如原告所述该部分表是被告提供，因此，本院不予采信；对自助业务回单，原告能提供原件予以核对，本院对其真实性予以认定。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年5月8日，原告与被告签订一份《佛山市南堤湾1、4#地块项目土石方运输合同》，约定由原告负责佛山市南堤湾工程1、4#地块项目土石方运输任务，工程量按合同履行过程中经双方确认的实际运输数量计算，工期为12个月。承包方式为固定综合单价包干，即由原告包运输工具、包运输过程中的司机及指挥人员、包施工场内外的运输安全、包食宿、包利润等的综合单价包干方式承包。合同单价暂定430元/车（含税），如运输费的市场行情有变动，经双方协商后适当调整，原告必须接受，被告对运输费的标准有最终定价权。付款方式为每次结算以双方确认的计量验收单为准，付款周期为45-60工作日，如10月的运输量，在11月15日对账，在12月底前付清款项，被告以银行转账的方式支付。原告在双方完成对账2日内将相应的油费发票（注：该发票为增值税专用票）交给被告（油费发票是指佛山市内的柴油、92号汽油及加油卡发票），原告提交的发票额为对账月运输费的全额发票。被告付款时间，被告一般从申请到支付工程款在45-60个工作日内完成，错过当期支付日的，顺延到下期。因原告原因未能及时提交相关资料，被告有权拒绝或延迟该次的付款要求，且不违约，同时原告需继续履行本合同约定的义务，不能停工，否则属原告违约。如因被告原因不能按时支付进度款，因此造成的运输车辆减少责任不在原告。双方中一方违反协议中条款，违约方应向对方支付违约金，即合同金额10%。
2017年11月21日，原告与被告就原告为被告运输土石方的运输车数、单价、金额等进行对帐，对账单抬头为“群辉车队（二期）”，其中2016年6月12日至6月24日的运输费用为151290元，2016年6月24日至7月21日的运输费用为334960元，合计486250元。“梁琳”在对账单“中能国瑞财务”一栏签名，领导审批一栏则由被告的股东骆卫洪签名，并注明“我仅以中能国瑞公司股东身份确认群辉公司有运输渣土，具体数量、金额请与公司财务或黄丽群确认”。
2018年1月24日，被告向原告支付运输费300000元。
另查明，被告曾有一名财务人员名叫梁卓琳，其已于2018年1月离职。
经庭审询问，原告陈述原、被告的交易习惯为签订合同后，原告进场运输建筑废料，运输时会由被告开具的运输单据，原告每月提供运输单据至被告财务处核算，由被告财务出具对账单，被告在45-60天内向原告支付与对账单一致金额的工程款。被告则陈述运输单据是原告制作，但一直未提交给被告确认。法院询问被告在2018年1月24日向原告支付款项前有否与原告对账确认，被告陈述双方口头确认300000元是总的运输款，原告一直没有提交材料，被告无法确认。原告则陈述双方曾协商被告支付300000元后，余下180000元在春节节支付，原告要求被告就180000元的归还期限出具书面凭证后原告撤回起诉，但被告未予出具。
本院认为，原告因被告拖欠运输费而提起诉讼，本案属运输合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告运输费？
关于被告是否拖欠原告运输费问题。原告的诉讼期间提交了“群辉车队（二期）”对账单予以证实，被告不承认双双方有对账行为，但该对账单上有被告的股东骆卫洪签名确认，虽然其在对账单上注明只是证明原告有运输渣土的事实，具体数量金额等应由公司财务或被告法定代表人黄丽群确认，但作为被告公司的三个股东之一而不是一般的职员，其对公司的运营状况应是熟悉和了解的，不会无故而随意在对账单上签名，其自愿在对账单上签名证明则其本人对原告提供的对帐数量及金额不持异议。另外，被告在原告起诉并收到本院应诉材料后仍向原告支付了300000元运输费，虽然被告称是与原告口头对账确认后予以结算支付，但原告对此予以否认，认为是双方调解协商由被告先期支付300000元，其余部分被告承诺在春节前付清，然后原告撤诉，但因原告要求被告出具书面凭证无果而无法按约定履行，而被告亦未能举证证明双方按300000元清结运输费的主张，综合原、被告的陈述和双方合同的约定，以及一般的生活法则，本院合理推定原告的陈述可信度更高，如被告不认可原告主张的运输费金额，不可能在原告起诉后还向其支付运输费。还有，虽然被告公司无“梁琳”此人，但有名叫梁卓琳的财务人员，按照部分人员的书写签名习惯，会省略掉姓名中中间一字，因此，存在是被告财务人员梁卓琳在对账单上签名的可能性，综上，本院对被告提出的抗辩不予采纳，被告拖欠原告的运输费不付无理，应承担相应的责任，向原告支付所欠运输费，因被告在诉讼期间已向原告支付运输费300000元，还应向原告支付运输费186250元。
关于原告诉请的欠款利息问题。原、被告在2017年11月21日对账后，被告未依约付款，应承担相应的违约责任，现原告主张从起诉之日起计算欠款利息符合合同约定及法律规定，因原告未具体主张利息的计算方法，本院依法按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算。又因被告已于2018年1月24日向原告支付运输费300000元，因此，利息从2018年1月3日起按本金486250元计算至2018年1月24日；从2018年1月25日起按本金186250元计算至实际清偿之日止，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市中能国瑞基础建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市群辉渣土沙石运输有限公司支付运输费186250元及利息（从2018年1月3日起按本金486250元计算至2018年1月24日；从2018年1月25日起按本金186250元计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市群辉渣土沙石运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9462元，减半收取4731元，由原告佛山市群辉渣土沙石运输有限公司负担668元，被告佛山市中能国瑞基础建设有限公司负担4063元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍尚斌
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈秋萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。