wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初126号
原告王志欣，男，1962年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人王海燕。
委托代理人程怡。
原告王志欣不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作政府信息公开告知及行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年9月4日受理后，依法由审判员鲍浩适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告王志欣，被告市政府的委托代理人王海燕、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年4月27日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，对原告“根据《征收土地公告办法》第八条征地补偿安置方案公告应当包括(五)农业人员的具体安置途径；现申请获取贵府制作、获取、保存的申请人所在地农业人员具体安置途径的复制件信息。”的政府信息公开申请，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，告知原告其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，建议其向上海市浦东新区人民政府、浦东新区规土局、人力资源和社会保障部门咨询相关情况。
被告市政府于2017年7月28日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪府复字(2017)第443号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持�被诉告知。
原告王志欣诉称：原告房屋所在地块的征收应当报国务院批准，被告市政府负有审查职能。被告在作出沪府土〔2014〕602号文《关于批转国土资源部上海市2014年(浦东新区第五十七批次)农用地转用和土地征收方案的批复通知》时应当履行保存原告所申请信息的职责。根据《征收土地公告办法》第四条的规定，被告有责任公开原告申请的信息，但被告没有依法告知也没有依法作出正确的行政复议决定，属认定事实不清，适用法律错误。原告并没有签收过被告送达的行政复议延长审理期限通知书。原告请求确认被诉告知与被诉复议决定违法。
被告市政府辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十七条、《上海市实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十一条第二款的规定，被告经审查认定原告申请的信息不属于被告公开职责权限范围，并建议原告向其户宅基地所在的上海市浦东新区人民政府、浦东新区规土局、人力资源和社会保障部门咨询，所作被诉告知及被诉复议决定符合有关规定，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告根据原告提供的地址将行政复议延长审理期限通知书送达给了原告，已经履行了相应的送达义务。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告市政府于2017年4月17日收到原告王志欣提出的政府信息公开申请，申请内容为“根据《征收土地公告办法》第八条征地补偿安置方案公告应当包括(五)农业人员的具体安置途径；现申请获取贵府制作、获取、保存的申请人所在地农业人员具体安置途径的复制件信息。”。被告于4月27日作出被诉告知，并于4月28日邮寄送达原告。原告收悉后不服，于5月9日向被告申请行政复议。被告收到原告的行政复议申请后，其行政复议机构于5月22日送达《行政复议答复通知书》，被告负责政府信息公开的机构于5月26日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告于7月7日作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限不超过30日，并送达原告及被告负责政府信息公开的机构。7月28日，被告作出被诉复议决定，决定维持被诉告知，并于8月1日将被诉复议决定寄送原告。原告收悉后不服，诉至本院。
以上事实，由政府信息公开申请表、被诉告知、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据材料、《行政复议延长审理期限通知书》、被诉复议决定、相关邮寄凭证和送达回证以及当事人的庭审陈述等证据予以确认。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告对申请人不服其作出具体行政行为而提出行政复议的申请，具有作出行政复议决定的法定职责。本案中，被告在收到原告王志欣的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知，并送达原告，行政程序合法。本案中，依照原告所申请政府信息内容的描述，依据《上海市实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十一条第二款有关“区(县)土地管理部门、劳动和社会保障部门应当按照经批准的征收土地方案以及国家和本市有关规定，会同有关部门分别拟订征地补偿、安置方案，在被征地所在的乡(镇)、村予以公告，听取被征地的村民委员会或者村民小组以及农村村民的意见。公告期不少于三十日”之规定，原告申请公�的“农业人员具体安置途径”信息依法应属于相关区(县)土地管理部门及劳动和社会保障部门负责拟订。依照行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开的规定，原告所申请信息不属于被告的制作职责，故也不属于其公开职责权限范围。被告经审查根据《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定作出被诉告知，告知申请人向浦东新区规土局、人力资源和社会保障部门及浦东新区人民政府咨询，认定事实清楚、法律适用正确，处理并无不当。原告收到被诉告知后不服，向被告申请行政复议。被告收到复议申请后，经审查认定被诉告知合法，经延期作出被诉复议决定，并不存在违法情形。原告关于其并没有签收过被告送达的行政复议延长审理期限通知书的异议，因本案相关证据证明被告已经按照原告提供的联系地址履行了上述文书送达职责，�损害原告权益。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王志欣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由原告王志欣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 鲍 浩
二〇一七年十月十六日
书记员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行初126号原告王志欣，男，1962年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人王海燕。委托代理人程怡。原告王志欣不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作政府信息公开告知及行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年9月4日受理后，依法由审判员鲍浩适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告王志欣，被告市政府的委托代理人王海燕、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2017年4月27日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，对原告“根据《征收土地公告办法》第八条征地补偿安置方案公告应当包括(五)农业人员的具体安置途径；现申请获取贵府制作、获取、保存的申请人所在地农业人员具体安置途径的复制件信息。”的政府信息公开申请，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，告知原告其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，建议其向上海市浦东新区人民政府、浦东新区规土局、人力资源和社会保障部门咨询相关情况。被告市政府于2017年7月28日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪府复字(2017)第443号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持�被诉告知。原告王志欣诉称：原告房屋所在地块的征收应当报国务院批准，被告市政府负有审查职能。被告在作出沪府土〔2014〕602号文《关于批转国土资源部上海市2014年(浦东新区第五十七批次)农用地转用和土地征收方案的批复通知》时应当履行保存原告所申请信息的职责。根据《征收土地公告办法》第四条的规定，被告有责任公开原告申请的信息，但被告没有依法告知也没有依法作出正确的行政复议决定，属认定事实不清，适用法律错误。原告并没有签收过被告送达的行政复议延长审理期限通知书。原告请求确认被诉告知与被诉复议决定违法。被告市政府辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十七条、《上海市实施办法》第三十一条第二款的规定，被告经审查认定原告申请的信息不属于被告公开职责权限范围，并建议原告向其户宅基地所在的上海市浦东新区人民政府、浦东新区规土局、人力资源和社会保障部门咨询，所作被诉告知及被诉复议决定符合有关规定，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告根据原告提供的地址将行政复议延长审理期限通知书送达给了原告，已经履行了相应的送达义务。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告市政府于2017年4月17日收到原告王志欣提出的政府信息公开申请，申请内容为“根据《征收土地公告办法》第八条征地补偿安置方案公告应当包括(五)农业人员的具体安置途径；现申请获取贵府制作、获取、保存的申请人所在地农业人员具体安置途径的复制件信息。”。被告于4月27日作出被诉告知，并于4月28日邮寄送达原告。原告收悉后不服，于5月9日向被告申请行政复议。被告收到原告的行政复议申请后，其行政复议机构于5月22日送达《行政复议答复通知书》，被告负责政府信息公开的机构于5月26日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告于7月7日作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限不超过30日，并送达原告及被告负责政府信息公开的机构。7月28日，被告作出被诉复议决定，决定维持被诉告知，并于8月1日将被诉复议决定寄送原告。原告收悉后不服，诉至本院。以上事实，由政府信息公开申请表、被诉告知、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据材料、《行政复议延长审理期限通知书》、被诉复议决定、相关邮寄凭证和送达回证以及当事人的庭审陈述等证据予以确认。本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告对申请人不服其作出具体行政行为而提出行政复议的申请，具有作出行政复议决定的法定职责。本案中，被告在收到原告王志欣的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知，并送达原告，行政程序合法。本案中，依照原告所申请政府信息内容的描述，依据《上海市实施办法》第三十一条第二款有关“区(县)土地管理部门、劳动和社会保障部门应当按照经批准的征收土地方案以及国家和本市有关规定，会同有关部门分别拟订征地补偿、安置方案，在被征地所在的乡(镇)、村予以公告，听取被征地的村民委员会或者村民小组以及农村村民的意见。公告期不少于三十日”之规定，原告申请公�的“农业人员具体安置途径”信息依法应属于相关区(县)土地管理部门及劳动和社会保障部门负责拟订。依照行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开的规定，原告所申请信息不属于被告的制作职责，故也不属于其公开职责权限范围。被告经审查根据《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定作出被诉告知，告知申请人向浦东新区规土局、人力资源和社会保障部门及浦东新区人民政府咨询，认定事实清楚、法律适用正确，处理并无不当。原告收到被诉告知后不服，向被告申请行政复议。被告收到复议申请后，经审查认定被诉告知合法，经延期作出被诉复议决定，并不存在违法情形。原告关于其并没有签收过被告送达的行政复议延长审理期限通知书的异议，因本案相关证据证明被告已经按照原告提供的联系地址履行了上述文书送达职责，�损害原告权益。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王志欣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由原告王志欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 鲍 浩二〇一七年十月十六日书记员 史克诚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商立二民申字第27号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：褚卫波，男，1975年9月22日出生，汉族，农民，住睢县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：褚卫军，男，1966年11月16日出生，汉族，农民，住睢县。
原审被告：褚拥（永）军，男，1976年12月10日出生，汉族，农民，住睢县。
再审申请人褚卫波因与被申请人褚卫军、原审被告褚拥军合同纠纷一案，不服本院（2014）商民终字第91号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
褚卫波申请再审称：原二审裁定适用法律错误，判决结果不当。申请人与被申请人褚卫军、原审被告褚拥军于2000年5月6日签订的协议，虽然名为“建房协议”，实为分家协议，该协议约定了房屋所有权的归属，但并未约定共同建房。申请人主张的是房屋的所有权，且一直积极给付房款，但二审裁定却将给付房款作为交付房屋所有权的先行义务，以申请人没有给付房款就无权要求使用门面房，从而驳回申请人的起诉是错误的。要求撤销原二审裁定，进入再审。
本院认为，褚卫波、褚卫军、褚拥军于2000年5月6日达成建房和分房协议，该协议是各方真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方应按协议约定履行义务。该协议第三条约定“新房建成后，在褚卫波要房以前东边两间归褚卫军暂时使用，褚卫波交款后各自用本人的房子。”因此，在褚卫军按协议约定履行了建房义务的情况下，褚卫波给付建房款后方可使用门面房。褚卫波没有证据证明已经履行给付建房款的先行义务，故褚卫波提起诉讼要求使用门面房没有事实、法律依据，原二审裁定驳回其起诉并无不当。褚卫波申请再审的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，褚卫波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回褚卫波的再审申请。
审 判 长 刘晓静
审 判 员 张 霞
代理审判员 吴孝军
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 林 鹭
江苏省南京市雨花台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0114行审2号
申请执行人：南京市雨花台区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11320114558892685X,住所地南京市雨花东路1号。
法定代表人：梁汶，该局局长。
委托诉讼代理人：张利，1969年11月10日生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：陆弘翰，1985年8月25日生，住南京市白下区。
被执行人：南京分子移动应用软件有限公司，统一社会信用代码91320114302437881R，住所地南京市雨花台区宁双路28号908-14室。
法定代表人：桂浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂清德，1954年12月25日生，住南京市玄武区。
申请执行人南京市雨花台区人力资源和社会保障局（以下简称雨花台区人社局）于2017年4月6日向本院申请强制执行雨人社察理字[2016]第（004）号《雨花台区人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月20日召开听证会进行了审查。申请执行人雨花台区人社局的委托诉讼代理人张利、陆弘翰，被执行人南京分子移动应用软件有限公司（以下简称分子公司）的委托诉讼代理人桂清德，到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人雨花台区人社局称，因被执行人分子公司拒不足额支付劳动者工资，申请人于2016年8月20日依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定，对被执行人分子公司下达了行政处理决定书。由于被执行人分子公司在法定期限内既不提起诉讼又不履行，申请执行人雨花台区人社局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向法院申请强制执行。
被执行人分子公司辩称，1.被执行人确实仍欠15名劳动者工资共计61万余元，但被申请人确实无支付工资能力。2.被执行人并非恶意欠薪，是因为风险投资公司反悔，导致资金链断裂，没有能力履行付薪义务。
经审查查明，2016年5月4日，雨花台区人社局接到流转举报，举报被执行人未足额支付劳动报酬。2016年8月，经调查核实被执行人确实拖欠15名劳动者劳动报酬612325元。2016年8月12日，申请执行人向被执行人下发了限期改正指令书，要求在同年8月18日前改正相关违法行为，被执行人未改正。2016年8月18日、2016年8月26日，申请执行人分别向被执行人下发了行政处理告知书和行政处理决定书，要求被执行人履行支付劳动报酬义务。在法定期限内，被执行人未申请复议，未提起行政诉讼，也未履行相应义务。2017年3月8日，申请执行人依法向被执行人履行催告程序，但至今被执行人未履行支付劳动报酬之义务。故申请执行人申请本院依法强制执行。
以上事实有匿名举报信、工资表、调查笔录、询问笔录、雨人社察令字[2016]第032号限期改正指令书、雨人社察处告字[2016]第（004）号行政处理告知书、雨人社察理字[2016]第（004）号行政处理决定书、雨人社察诉字[2017]第002号行政处理决定催告书、当事人陈述等证据证明。
本院认为，被执行人拒不支付劳动报酬的行为，已经严重违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，申请人雨花台区人社局对其作出行政处理决定符合法律规定，应当得到执行。被执行人分子公司在规定的期限内拒不履行该处理决定，申请执行人雨花台区人社局依法向本院申请强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许对雨人社察理字[2016]第（004）号《雨花台区人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书》强制执行。
申请执行人若不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南京市中级人民法院申请复，也可以直接向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张敦生
审 判 员 陈昊阳
人民陪审员 任俊虎
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈蓁野
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行初19号
原告ＸＸ，女，1975年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人赵丹枫。
委托代理人王佳。
原告ＸＸ诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)不服驳回行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。因原告未按规定的期限预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请，经本院催缴仍未在指定期限内交纳，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十一条之规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸ自动撤诉处理。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 程 黎
人民陪审员 黄田花
二〇一八年五月八日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行初19号原告ＸＸ，女，1975年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人赵丹枫。委托代理人王佳。原告ＸＸ诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)不服驳回行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。因原告未按规定的期限预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请，经本院催缴仍未在指定期限内交纳，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按原告ＸＸ自动撤诉处理。审 判 长  鲍 浩审 判 员  程 黎人民陪审员  黄田花二〇一八年五月八日书 记 员  陆 华附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。三、《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第639号
申请执行人王成海，男性，汉族，住所地长春市绿园区。
被执行人长春市胜利机械设备配套有限责任公司，地址长春市九台经济技术开发区卡伦工业园区。
法定代表人肖发起。
本院于2014年6月12日立案执行王成海与长春市胜利机械设备配套有限责任公司合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第1051号法院生效裁判，被执行人长春市胜利机械设备配套有限责任公司应支付申请人王成海案款18783元，承担执行费181.74元。在执行过程中查明，被执行人的财产已被浙江省绍兴市中级人民法院整体查封，故此案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第1051号法院生效裁判的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪成
代理审判员 祝希发
代理审判员 周启超
二〇一四年十月十六日
书 记 员 钱 程
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终317号
上诉人（原审原告）：山西友邦地质治理工程有限公司，住所地太原市迎泽区庙前小区颐园10幢15层6号。
法定代表人:汤国庆，总经理。
委托诉讼代理人：宋鹏飞，山西正名律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西灵石红杏旺盛煤业有限公司，住所地山西省灵石县交口乡楼珍村。
法定代表人：张计旺，董事长。
委托诉讼代理人：张利民，男，山西晋通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵静，女，山西晋通律师事务所律师。
上诉人山西友邦地质治理工程有限公司因与上诉人山西灵石红杏旺盛煤业有限公司合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2017）晋0729民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清、程序不当，可能影响案件的正确判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销灵石县人民法院（2017）晋0729民初219号民事判决；
二、本案发回灵石县人民法院重审。
上诉人山西友邦地质治理工程有限公司预交的二审案件受理费46800元予以退回，上诉人山西灵石红杏旺盛煤业有限公司预交的二审案件受理费46800元予以退回。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘沂岷
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终2429号
上诉人（原审被告）：郑光辉，男，1976年10月14日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
上诉人（原审被告）：王芝梅，女，1969年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（原审原告）：王元国，男，1964年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：叶政权，安徽徽灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴龙山，男，1973年3月18日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：关友春，女，1970年12月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人郑光辉、王芝梅因与被上诉人王元国、戴龙山、关友春民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，经本院传票合法传唤，上诉人郑光辉、王芝梅无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人郑光辉、王芝梅撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1842元，减半收取921元，由上诉人郑光辉、王芝梅负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年八月二十八日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 余倩男
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茶法执字第894号
申请执行人杨福桃，女。
申请执行人邹某某，男，系杨福桃之子。
法定代理人杨福桃，系邹某某之母。
被执行人茶陵县云阳街道办事处十八丘村第二村民小组。
负责人：郭小洋，系该组组长。
申请执行人杨福桃、邹某某与被执行人茶陵县云阳街道办事处十八丘村第二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年6月27日审结，并作出（2015）茶法民一初字第471号民事判决书，申请执行人于2015年9月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请人于2015年10月6日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，当事人可以依法行使自己的诉讼权利。申请人杨福桃、邹某某要求撤回强制执行，是自己真实意思的表示，依法应当允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）茶法民一初字第471号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄胜文
审判员 王志剑
审判员 谭玉云
二〇一五年十月十三日
书记员 黄文思
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终1952号
上诉人（原审被告）：张文件，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张永忠，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：耿琴，女，1976年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人张文件因与被上诉人耿琴财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人张文件经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人张文件撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2184元，减半收取1092元，由上诉人张文件负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一八年七月二十三日
法官助理 马 文
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终620号
上诉人(原审原告)曹光言，男，1970年9月8日出生，汉族。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人倪赟。
上诉人曹光言因要求上海市司法局履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合庭进行了审理。在审理过程中，上诉人于2018年9月3日以无诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人曹光言申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人曹光言撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文忠
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年九月三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终648号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司晋中分行。
住所地晋中市榆次区顺城街**号。
负责人霍俊文，系该行行长。
委托诉讼代理人程元元，男，该行员工。
被上诉人（原审原告）赵欣，男，汉族，1974年11月28日生，河北省保定市曲阳县村民，住。
委托诉讼代理人陈娟，山西正煋律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司晋中分行因银行卡纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理后认为，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销榆次区人民法院（2016）晋0702民初2455号民事判决；
二、发回榆次区人民法院重审。
审判长 侯建伟
审判员 郝永丽
审判员 范光伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 静
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民初136号
申请人：运城冉冉教育咨询有限公司。住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：赵晶轩。
被申请人：李宜隆，男，1984年11月3日生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
申请人运城冉冉教育咨询有限公司诉被申请人李宜隆撤销劳动争议仲裁纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。申请人运城冉冉教育咨询有限公司于2018年9月5日向本庭提交撤诉申请书。
本院认为，申请人运城冉冉教育咨询有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人运城冉冉教育咨询有限公司撤诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由申请人运城冉冉教育咨询有限公司负担。
审判长 王拂晓
审判员 赵武平
审判员 兰晓红
二〇一八年九月六日
书记员 顾秋霞
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终745号
上诉人（原审被告）：潘婷婷，女，1990年3月30日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审原告）：刘敬言，男，1990年2月18日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。
上诉人潘婷婷因与被上诉人刘敬言饲养动物损害责任纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初920民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘婷婷，被上诉人刘敬言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘婷婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审在刘敬言没有足够证据证明的情况下，认定潘婷婷家饲养的宠物狗咬伤刘敬言的侵害事实错误。刘敬言陈述狗的品种、形状和大小时与潘婷婷家宠物狗不符，一审认定事实所依据的证据没能形成完整的证据链，不能证明案件事实。盘锦检验检测中心狂犬疫苗知情同意书和收款收据只能说明刘敬言曾接种过疫苗，并不能证明刘敬言的伤害后果，也不能证明是潘婷婷饲养的动物造成。刘敬言提供的误工证明打印字体大小不一，单位印章没有序列码，没有单位负责人签字，存在严重的造假行为。潘婷婷对刘敬言的受伤害程度及治疗的必要性、合理性有提出鉴定的权利，但一审并没有向潘婷婷交待此项权利，导致潘婷婷在一审丧失了该项诉讼权利。
刘敬言辩称，刘敬言被咬伤时，潘婷婷的母亲在现场，并为刘敬言擦了药水。事后，与潘婷婷交涉时，潘婷婷认为不应该承担责任，自己不得才报警求助，警察到场后潘婷婷承认了自己家狗咬伤刘敬言，但明确拒绝承担责任。刘敬言到盘锦市疾病预防控制中心进行了诊断和治疗。录音证据足以证明潘婷婷的宠物狗咬伤我，盘锦市疾病预防控制中心所称的三级暴露是指通过牙齿咬伤皮肤出血就应认定为三级暴露，并非指通常所指的严重外伤。请二审法院维持一审判决。
刘敬言向一审法院起诉请求：判令潘婷婷赔偿刘敬言损失2,936.00元。
一审法院认定事实：2018年4月2日17时50分左右潘婷婷在美团外卖平台订餐，刘敬言为潘婷婷送餐在潘婷婷家门口，潘婷婷饲养的狗冲出门外将刘敬言咬伤。因潘婷婷拒绝承担责任。刘敬言于次日自行到盘锦检验检测中心进行治疗，共花费疫苗费用2,000.00元，另造成刘敬言误工损失583.33元（3,500.00元/月÷30天/月×5天实际打疫苗天数），共计2,583.33元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，本案潘婷婷作为动物的饲养人、管理人应对刘敬言的损害承担赔偿责任，故对刘敬言的请求予以支持。对潘婷婷提出的刘敬言花费治疗费过高的主张，因被狗咬伤的后果常人难以估量，治疗药物为治疗机构按刘敬言病情所开，而潘婷婷未能提供证据证明刘敬言过度治疗，故对潘婷婷该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决如下：
被告潘婷婷赔偿原告刘敬言治疗及误工损失共计2583.33元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，被告潘婷婷负担。
二审查明的基本事实与一审认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘敬言为证明自己的主张提供了配送货详单、录音、狂犬病预防知情通知书、门诊收费票据、收入证明等证据，上述证据与刘敬言送餐到家、与潘婷婷协商、报警，结合潘婷婷对收到餐品、警察出警调解及一、二审当事人的庭审陈述，足以认定刘敬言系潘婷婷饲养的狗所伤及损害事实。潘婷婷在一、二审中除提供一张涉案狗照片外，均为口头辩驳，并没有提供有效反驳证据，也没有提供刘敬言在被狗咬伤的过程中存在故意或者重大过失情形的证据。因此，潘婷婷上诉称刘敬言证据不能形成完整证据链的主张无事实证据，本院不予采信。人被狗咬伤后，接受疫苗注射是常规治疗方式，特别是刘敬言受到狗咬后已达到三级暴露程度，其接受盘锦检验检测中心的疫苗注射具有正当合理性。另，一审法院已依法向潘婷婷送达了举证通知书，无须再向潘婷婷提示可以对治疗必要性进行鉴定，故潘婷婷该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，潘婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人潘婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一八年八月十七日
书记员 彭 帅
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉08行终55号
上诉人（原审原告）高中奎，男，1974年4月3日出生，汉族，现住吉林省通榆县。
委托代理人刘玉强，辽宁法随律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通榆县住房和城乡建设局。
法定代表人齐江，局长。
委托代理人常艳华，通榆县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）通榆县人民政府。
法定代表人刘振兴，县长。
委托代理人秦铁军，通榆县人民政府办公室副主任。
委托代理人单晓伟，通榆县人民政府办公室工作人员。
上诉人高中奎因规划行政处罚一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了本案。
上诉人高中奎上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销通榆县住建局作出的行政处罚决定书及通榆县人民政府作出的复议决定；一、二审诉讼费用由通榆县住建局承担。事实与理由：（一）原判认定通榆县住房和城乡建设局（以下简称通榆县住建局）具有本案行政执法主体资格，违反了“职权法定”的行政法原则。职权法定的本质是各级政府及其部门行使的权力都来源于法律法规的明文规定，行政行为只能在法定的范围之内，依照法律的规定实施，即法无授权不可为。职权法定首先是行政机关的权限法定，法律在授权行政机关行政权力的同时，一般都会为其规定相应的界限。《城乡规划法》第二条将县级以上地方政府规划主管部门的规划监督管理范围限定在城市、镇、乡和村庄。而在村庄以外耕地、林地、草原、河道等土地上的违法建设，依法应当由相应的行政主管部门依照各自的职权分工进行调查处理。上诉人高中奎的“窝棚”及牛羊圈舍等生产生活设施，位于向海自然保护区核心区，远离乡镇和村屯，按照《城乡规划法》第二条的规定，不在该法的规范和调整范围内，被上诉人通榆县住建局没有认定其为违法建设并强制拆除的权力，被上诉人通榆县住建局执法主体不适格，越权执法。（二）被上诉人作出的限期拆除行政处罚决定和强制拆除行为严重违反法定程序。对违法建筑物、构筑物、设施的“限期拆除”属于行政强制执行，应当按照《行政强制法》规定的程序进行。被上诉人适用《行政处罚法》处理本案，违反法定程序。《行政强制法》对违法建筑物、构筑物、设施强制拆除的方法、步骤、顺序、时限、救济等作出了明确规定，首先应由有权机关作出认定“违法建筑”，“限期拆除”的行政决定（第三十四条），当事人没有在规定的期限内拆除的，行政机关应当进行催告（第三十五条），经催告当事人仍未履行义务，作出“行政强制执行决定”（第三十七条），在强制执行之前应当先行“公告”（第四十四条），通榆县住建局在本案过程中缺漏法定程序和必要手续。由于违法建设一旦拆除关系重大财产权益、关系群众民生福祉，《行政强制法》第四十四条还作出特别规定，按照该条规定在高中奎提起复议和诉讼期间应当停止执行。而被上诉人却公然在上诉人高中奎复议期间，动用大量警力强行拆除高中奎的放牧房和牛羊圈舍。“特别规定优于一般规定”是法律适用的一项基本规则。所谓“复议期间不停止执行”的规定不适用本案。（三）被上诉人滥用行政权力，将“生态移民搬迁”案办成了“违法建设限期拆除”案明显不当。上诉人高中奎的窝棚、围墙和牛羊圈舍等生产生活设施位于向海自然保护区核心区。2014年10月，因原居住窝棚倒塌，经当地基础组织和牧场领导同意后建设的。被强拆的窝棚是上诉人高中奎离婚后和孩子的唯一住房，是维持生计的唯一财产。虽然建设时间不长，但都建设于2015年向海保护区生态移民试点工作启动之前。一审审理中，上诉人高中奎向法庭提交了通榆县向海保护区核心区生态移民试点工作领导小组办公室下发的《通知》《通榆县人民政府移民公告》、吉林省人民政府办公厅2016年1月下发的《吉林省生态移民规划（2015-2030）》（节录），向法庭陈述了向海自然保护区保护局、移民办会同基层组织、评估机构对上诉人的窝棚和牛羊圈舍进行登记、测量、评估等事实，证明高中奎被强制拆除的窝棚和牛羊圈舍完全符合生态移民搬迁的安置补偿政策，应当按照生态移民政策予以安置补偿。被上诉人住建局将该生活设施认定为违法建筑并予以强制拆除的行为，明显缺乏正当性，是行政权的滥用。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益不受非法侵害，维护社会的公平与正义。
被上诉人通榆县住房和城乡建设局答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。
被上诉人通榆县人民政府答辩称，（一）本案应当适用《城乡规划法》。依照《吉林向海国家级自然保护区管理条例》第四条规定，向海保护区的保护管理工作遵循统一规划和保护区的总体规划的原则，上诉人的窝棚位于规划区内，适用《城乡规划法》。（二）《行政处罚法》第八条第七项规定了行政处罚的种类包括法律、行政法规可以规定其他行政处罚。依据《城乡规划法》第六十四条的规定，本案的限期拆除属于行政处罚。（三）《行政处罚法》第二十九条规定违法行为有连续或者持续状态的，从行为终了之日起进行计算。《城乡规划法》虽然是2008年实施的，但是上诉人的违法行为持续至2017年，所以应按《城乡规划法》对其进行处罚。（四）上诉人的房屋不在补偿条件之内。无论是省还是通榆县政府的公告，都是对村屯内集中建筑的房屋给予补偿，而对于核心区内单个的窝棚，因不符合村屯规划，也没有获得批准，所以划定为违章建筑，不予补偿。（五）对于上诉人说复议期间不应拆除，因为《行政处罚法》明确规定复议期间不停止行政处罚的执行，并且，包括本案之内的213处违章建筑，是国家环保督查要求必须整改的内容之一，属于情况紧急，因此，在复议过程中将其拆除是符合法律规定的。
本院认为，原审判决违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822行初26号行政判决；
二、发回吉林省通榆县人民法院重审。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李佳锐
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖17民终660号
上诉人（原审被告）：阳小波，男，1978年9月18日生，户籍地浙江省嘉兴市南湖区，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：夏为勇，男，1974年12月14日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审原告）：杨志勇，男，1974年5月18日生，汉族，户籍地四川省成都市龙泉驿区，现住安徽省合肥市滨湖新区。
上诉人阳小波与被上诉人夏为勇、杨志勇股东出资纠纷一案，不服安徽省贵池区人民法院（2018）皖1702民初1062号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院在审理过程中，上诉人阳小波收到缴费通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人阳小波自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金本淳
审 判 员 陈大明
审 判 员 叶光氢
二〇一八年九月六日
法官助理 向 奚
书 记 员 李 欣
安徽省池州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖17民终660号上诉人（原审被告）：阳小波，男，1978年9月18日生，户籍地浙江省嘉兴市南湖区，住安徽省安庆市迎江区。被上诉人（原审原告）：夏为勇，男，1974年12月14日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：杨志勇，男，1974年5月18日生，汉族，户籍地四川省成都市龙泉驿区，现住安徽省合肥市滨湖新区。上诉人阳小波与被上诉人夏为勇、杨志勇股东出资纠纷一案，不服安徽省贵池区人民法院（2018）皖1702民初1062号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院在审理过程中，上诉人阳小波收到缴费通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人阳小波自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 金本淳审 判 员 陈大明审 判 员 叶光氢二〇一八年九月六日法官助理 向 奚书 记 员 李 欣
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民初670号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：临海市纯凯娱乐中心，住所地浙江省临海市古城街道江滨东路**号。
投资人：吴伟赏。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告临海市纯凯娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年8月2日受理后依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理。原告音集协的委托代理人王利民、被告临海市纯凯娱乐中心的投资人吴伟赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令被告：1、立即停止播放并从曲库中删除涉案作品；2、赔偿原告经济损失8000元、合理费用2000元；3、承担本案诉讼费用。
案件相关情况
一、作品名称：《在云端》、《别傻了》、《最近比较烦》、《爱的城堡》、《超级喜欢》、《梁山伯与茱丽叶》、《星星堆满天》、《我给的爱》。
二、作品类型：以类似摄制电影方法创作的作品。
三、著作权人：滚石国际音乐股份有限公司。
四、原告与著作权人签订授权合同的时间、合同名称及有效期：2012年3月6日原告同滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，自合同签订之日起生效，有效期为三年，至期满前60日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
五、原告取得的授权权限：滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权等信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
六、被诉侵权行为方式：被告未经许可在其经营的卡拉OK营业场所内，以技术设备（点歌系统）向不特定消费者公开放映原告享有著作权的音乐电视作品，且未支付报酬。
七、被诉侵权行为发生的时间、地点：2017年10月12日，位于浙江省台州市台北纯K的8115歌房，被告提供涉案作品的点播、播放服务。
八、涉嫌侵害著作人身权或财产权的种类：放映权。
九、被诉侵权作品与权利人作品相关内容是否一致：一致。
十、是否存在合理使用：否。
十一、原告主张的经济损失项目及数额：被侵权经济损失8000元，维权合理费用2000元。
十二、原告主张的经济损失计算方式：法定赔偿。
裁判理由与结果
本院认为，原告经合法授权，有权对涉案作品行使放映权并维权，其授权期限内的合法权益应当受到法律保护。原告经证据保全公证证明作为经营者的被告，在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿额，因原告没有证据证明其因侵权所受到的实际损失或被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品类型、原告授权时间和期限、被告经营规模、被告侵权行为时间、被告主观过错程度、合理开支等因素酌情确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告临海市纯凯娱乐中心所于本判决生效之日立即从卡拉OK点唱曲库中删除音乐电视作品《在云端》、《别傻了》、《最近比较烦》、《爱的城堡》、《超级喜欢》、《梁山伯与茱丽叶》、《星星堆满天》、《我给的爱》；
二、被告临海市纯凯娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔4000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担15元，被告临海市纯凯娱乐中心负担35元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。
（本页无正文）
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 陈 炜
二〇一八年八月三十日
代书 记员 王迎腾
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行初406号
原告梁洪芳，女，1966年7月17日出生，汉族，住山东省临沂市。
委托代理人密淑涛(原告梁洪芳之子)，男，汉族，1990年4月10日出生，住山东省临沂市。
被告山东省人民政府，住所地山东省济南市。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人王兆雷，山东省人民政府工作人员。
原告梁洪芳因与被告山东省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告梁洪芳及其委托代理人密淑涛，被告省政府的委托代理人王兆雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2017年12月27日向梁洪芳作出(2017)第641号《政府信息公开告知书》（以下简称641号告知书）。原告不服，向被告省政府提出复议申请，被告于2018年3月6日作出鲁政复决字[2018]18号《行政复议决定书》（以下简称18号复议决定），维持了上述641号告知书。
原告诉称，原告向被告申请公开临沂市罗庄区盛庄办事处黄家对河村676号申请人家所在地块的征地批文及相关材料。被告逃避答复义务，告知申请信息不存在。临沂市罗庄区湖北路东段沿线大面积拆迁，原告的房屋也被非法强拆。原告为维护合法权益提起行政复议。被告没有查清事实，适用法律错误，没有向原告做任何调查，所作复议决定超过法定权限、程序违法。故提起行政诉讼,请求：1.撤销18号复议决定；2、撤销641号告知书；3、判令被告依法向原告答复所申请公开事项。
原告向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请表及邮寄底单；2、641号告知书及邮寄底单；3、行政复议申请书及邮寄底单；4、收到的行政复议受理通知书及邮寄底单；5、18号复议决定书；6、涉案地块现状照片。
被告省政府辩称，1、省政府作出的641号告知书程序合法，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确。2017年12月7日，申请人向被申请人邮寄政府信息公开申请，内容为：“位于临沂市罗庄区盛庄办事处黄对河村676号申请人所在地块的征地批文及相关资料。”2017年12月27日，省政府作出641号告知书：“经临沂市政府办公室协助调查，您申请的信息所涉及的土地尚未征收，因此您申请的信息在省政府及省政府办公厅制作或保存的信息中不存在，本机关无法为您提供。”2、省政府作出的18号复议决定程序合法，2018年1月9日，省政府收到原告不服641号告知书提出的行政复议申请，依法予以受理。2018年3月6日，作出18号复议决定，维持了641号告知书，程序合法。
被告省政府向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请书；2、641号告知书；3、行政复议申请书；4、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书；5、行政复议申请答复书；6、18号复议决定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、4无异议；对证据2真实性无异议，但对合法性有异议；对证据5、6的真实性无异议，但对内容有异议。被告对原告提交的证据1-5均无异议，认为证据6与案件无关联性。
本院对证据的认定如下：原告提交的证据1-5、被告提交的证据均真实、合法，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
经审理查明，2017年12月7日，被告省政府收到原告邮寄的政府信息公开申请书，申请公开内容为：“位于临沂市罗庄区盛庄办事处黄对河村676申请人家所在地块的征地批文及相关资料。”省政府经临沂市人民政府协助调查，于2017年12月27日作出641号告知书，告知原告其申请的信息不存在、无法提供并于次日向原告邮寄送达。原告不服，又向被告省政府提出行政复议申请，被告省政府负责法制工作的机构于2018年1月9日收到该申请并依法受理。2018年3月6日，被告省政府作出18号复议决定，维持了641号告知书并于2018年3月9日向原告邮寄送达。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告省政府在收到原告的政府信息公开申请后，经过调查，发现原告申请公开的政府信息不存在，并依法对原告进行了告知，该答复方式、内容、程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……。”被告省政府收到原告的行政复议申请后，于法定期限内作出了18号复议决定并向原告送达，被告省政府的复议决定作出程序符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求事实与法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁洪芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁洪芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡一帆
人民陪审员 牛泉海
人民陪审员 林常云
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 丁 亮
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终654号
上诉人（一审原告）李斌，男，1951年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处，住所地北京市海淀区阜成路南二街2号。
法定代表人孙鹏，主任。
委托代理人芦洋，北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处工作人员。
委托代理人马文会，北京威欧盛律师事务所律师。
上诉人李斌因诉北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处（以下简称甘家口街道办）行为违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初427号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
李斌向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决确认甘家口街道办在北京市海淀区三虎桥南路安装道路隔离护栏的行政行为违法，判令甘家口街道办拆除三虎桥南路的道路隔离护栏，停止对其正常生活和正常自由出行等人身权利的侵犯。
一审法院认为：当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李斌系针对甘家口街道办安装三虎桥南路道路隔离护栏的行为提起诉讼，但该行为影响的是不特定公众的相关权利，而非某个个人的权利。目前，李斌以其个人名义提起诉讼，既不能证明被诉行为与其个人权利义务之间存在行政法上的利害关系，亦不能证明其个人可以代表不特定公众的意思表示。因此，李斌不具备提起本案诉讼的原告主体资格，应当裁定驳回其起诉。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李斌的起诉。
李斌不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：1.上诉人具备提起本案诉讼的原告主体资格。上诉人长期生活在甘家口街道办辖区，需要经常到三虎桥南路附近购物或用餐，甘家口街道办违法安装道路隔离护栏的行为影响了上诉人的正常生活，上诉人的合法权益受到该行为的侵害。2.根据一审法院的认定，甘家口街道办的行为影响了“不特定公众的相关权利”，上诉人作为该辖区的常住居民，权利必然包括在该范围内。3.一审法院认为上诉人只有“代表不特定公众的意思表示”才能提起本案诉讼，于法无据。4.一审法院裁定驳回上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的，不利于解决争议。
被上诉人甘家口街道办辩称：为了整治三虎桥南路的秩序，甘家口街道办在道路两侧安装了隔离护栏，在主要的路口、小区出入口预留了出口，不影响行人的正常出入。甘家口街道办对一审裁定没有异议，其请求维持一审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李斌针对甘家口街道办安装三虎桥南路道路隔离护栏的行为提起诉讼，但李斌不是该行为的相对人，李斌关于安装隔离护栏影响其到三虎桥南路两侧购物用餐通行便利的主张，不属于行政诉讼法上的利害关系，李斌不属于本案适格原告。一审裁定驳回李斌的起诉正确，本院应予维持。李斌的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 何君慧
审 判 员 范术伟
二〇一八年九月七日
法官助理 李 蓓
书 记 员 冯盼盼
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉08行终46号
上诉人（原审原告）张国寻，男，1986年12月17日出生，蒙古族，现住吉林省通榆县。
委托代理人刘玉强，辽宁法随律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通榆县住房和城乡建设局。
法定代表人齐江，局长。
委托代理人常艳华，通榆县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）通榆县人民政府。
法定代表人刘振兴，县长。
委托代理人秦铁军，通榆县人民政府办公室副主任。
委托代理人单晓伟，通榆县人民政府办公室科员。
上诉人张国寻因规划行政处罚一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人张国寻上诉称，（一）请求撤销通榆县人民法院（2017）吉0822行初24号行政判决并依法改判，确认通榆县住房和城乡建设局通住建罚字【2017】009号行政处罚决定书和强制拆迁行为违法，撤销通榆县人民政府通政复决字【2017】27号复议决定书。（二）判令被上诉人通榆县住房和城乡建设局承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）原判认定被上诉人通榆县住房和城乡建设局具有本案行政执法主体资格违反了“职权法定”的行政法原则。《城乡规划法》第二条将县级以上地方政府规划主管部门的规划监督管理范围限定在城市、镇、乡和村庄。而在村庄以外耕地、林地、草原河道等土地上的违法建设，依法应当由相应的行政主管部门依照各自的职权分工进行调查处理。上诉人张国寻的“窝棚”及牛羊圈舍等生产生活设施，位于向海自然保护区核心区，远离乡镇和村屯，按照《城乡规划法》第二条的规定，不在该法的规范和调整范围内，被上诉人住建局没有认定其为违法建设并强制拆除的权力。（二）原审判决认定上诉人张国寻的“窝棚”及牛羊圈舍属于违法建设并处于持续状态毫无事实与法律根据。我国法律确定追诉时效的基本原则是“从旧兼从轻”和“法不溯及既往”原则，判断违法行为是否处于持续状态，必须以当时的法律法规的规定为根据，如果行为发生时的法律法规不认为是违法，或者当时就没有法律法规规定，所谓“违法行为处于持续状态”就无从谈起。《城乡规划法》2008年7月起施行，之前的《城市规划法》1990年4月起施行，再之前的《城市规划条例》1984年1月起施行。上诉人张国寻一处放牧房和一处羊圈建设于2007年，当时根本没有相关的法律法规规定认为属于违法行为，《城市规划法》对上诉人远离村屯的生产生活用房，没有法律溯及力。（三）被上诉人住建局作出的限期拆除行政处罚决定和强制拆除行为严重违反法定程序。依照一定程序实施行政行为是行政机关必须履行的法定义务。行政处罚、行政强制、行政许可等不同性质的行政行为，各有不同的程序要求。对违法建筑物、构筑物、设施的“限期拆除”属于行政强制执行，应当按照《行政强制法》规定的程序进行。被上诉人适用《行政处罚法》处理本案，违反法定程序。《行政强制法》对违法建筑物、构筑物、设施强制拆除的方法、步骤、顺序、时限、救济等作出了明确规定，首先应由有权机关作出认定“违法建筑”、“限期拆除”的行政决定（第三十四条）,当事人没有在规定的期限内拆除的，行政机关应当进行催告（第三十五条）,经催告当事人仍未履行义务，作出“行政强制执行决定”（第三十七条）,在强制执行之前应当先行“公告”（第四十四条）。被上诉人住建局在本案过程中缺漏法定程序和必要手续，构成程序违法。《行政强制法》第四十四条还作出特别规定，“对于违法建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。按照本条规定在上诉人张国寻提起复议或诉讼期间应当停止执行。而被上诉人住建局却公然在上诉人张国寻复议期间动用大量警力强行拆除上诉人的放牧房和牛羊圈舍，“特别规定优于一般规定”是法律法律适用的一项基本规则，所谓“复议期间不停止执行”的规定不适用本案，原审判决对张国寻有关住建局“严重违反法定程序的”意见未做任何裁判，二审法院应予纠正。（四）被上诉人住建局滥用行政权力，将“生态移民搬迁”案办成了“违法建设限期拆除”案，明显不当。上诉人张国寻被拆除的窝棚和牛羊圈舍等生产生活设施位于向海自然保护区核心区，是张国寻从事农牧业生产，养家糊口维持生计所必需的生产生活设施，一审审理中，上诉人张国寻向法庭提交了《通榆县向海保护区核心区生态移民试点工作领导小组办公室下发的《通知》、《通榆县人民政府移民公告》、吉林省人民政府办公厅2016年1月下发的《吉林省生态移民规划（2015-2030）》（节录）,向法庭陈述了向海自然保护区保护局、移民办会同基层组织、评估机构对上诉人的放牧房和牛羊圈舍进行登记、测量、评估等事实，证明上诉人张国寻被强制拆除的窝棚和牛羊圈舍，完全符合生态移民搬迁的安置补偿政策，应当按照生态移民政策予以安置补偿。被上诉人住建局无视上述事实和政策规定，将本己经纳入移民搬迁安置补偿的窝棚和牛羊圈舍等生产生活设施认定为违法建筑并予以强制拆除，明显缺乏正当性。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益不受非法侵害，维护社会的公平与正义。
被上诉人通榆县住房和城乡建设局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。
被上诉人通榆县人民政府答辩称：上诉人于2007年5月在未取得任何审批手续的情况下，在向海乡利民村东风屯处（向海保护区内）建设的窝棚及附属设施，属于违法建筑。通榆县住建局经过调查、取证于2017年5月26日作出通住建罚字【2017】9号行政处罚决定。由于原告私自建设窝棚及附属设施后未依法补办相关审批手续，违法状态一直持续至今，住建局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对原告的违法建筑行为作出限期拆除的行政处罚决定，并无不当。依据《吉林向海国家级自然保护区管理条例》第四条规定，向海保护区的保护管理工作遵循统一规划和保护区的总体规划的原则，上诉人的窝棚位址位于规划区内，适用于《中华人民共和国城乡规划法》。《行政处罚法》第八条第七项规定了行政处罚的种类包括法律、行政法规规定的其他行政处罚。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。故本案中的限期拆除属于行政处罚。《行政处罚法》第二十九条规定违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算，《城乡规划法》虽然是2008年施行的，但是原告的违法行为持续至2017年，所以《城乡规划法》适用本案。综合上述实际情况，本机关作出的通政复决字【2017】27号《行政复议决定书》和通榆县住建局作出的通住建罚字【2017】9号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为，原判决认定基本事实不清、证据不足，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销通榆县人民法院（2017）吉0822行初24号行政判决；
二、发回通榆县人民法院重审。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李佳锐
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4144号
上诉人（原审被告）：倪瑞珍女，1953年8月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人:周雅彬，福建众宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林建民女，1952年9月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人李威，福建冶榕律师事务所律师。
原审被告：林汉水男，1948年11月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：孙添坚、翁培基，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人倪瑞珍因与被上诉人林建民、原审被告林汉水民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人倪瑞珍的委托诉讼代理人周雅彬、被上诉人林建民的委托诉讼代理人李威、原审被告林汉水的委托诉讼代理人翁培基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪瑞珍上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人提供的2017年4月3日《借条》仅有林汉水签名，没有上诉人签名，上诉人与林汉水已于2016年9月12日登记离婚，显然《借条》不是上诉人与林汉水的共同意思表示；本案金额较大，明显不属于家庭日常生活所需，依规上诉人不应承担共同偿还责任等。
林建民辩称：上诉人的上诉理由不能成立，借款行为是发生在2014年12月份，借款时是有转账凭证和借条的，当时上诉人与林汉水还是夫妻，后来按照民间习惯在2017年4月3日采取旧条换新条的方式，重新书写的借条，确认了利息金额；答辩人与上诉人是邻居，上诉人居住的房屋价值八、九百万元，在借款时是完全有能力还款的，由于上诉人与林汉水尚欠其他人大量巨款，为了逃避债务才办理的离婚手续，但二人现在仍居住在一起；上诉人与林汉水从1995年起至今共同经营一家公司；2015年林汉水为了还款，陆续将三个车位转让给答辩人及他人，上诉人作为家庭成员是知情的；2015年9月上诉人与林汉水共同居住的元洪锦江二期5号楼2803单元被法院查封后，马上在一个月之内上诉人将另一套房子过户到女儿名下，以逃避还款及执行；为了让答辩人同意借款，上诉人将其柳宅横巷的房产材料抵押给答辩人，现材料还在答辩人处；上诉人与林汉水故意拖延诉讼、逃避债务和执行的行为十分明显，以达到假离婚、真逃债的目的等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
林建民向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款2200000元及利息（按月利率2.5%自2017年4月3日起计算至实际还清之日止，并加上2017年4月3日之前的截欠利息为181700元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月2日，原告向被告林汉水转账2200000元。2017年4月3日，被告林汉水向原告出具借款条一份，其主要内容为其于2014年12月2日向原告借款2200000元，约定月利率2.5%。被告林汉水分别于2015年6月4日2016年3月21日、2016年8月8日、2016年10月18日及2016年11月7日向原告转账260000元、3000元、1300元、2380元及2660元。庭审中双方确认截止至2017年11月7日被告林汉水尚欠原告借款本金1400000元及利息636000元（按月利率2%计算）。另查，被告林汉水、倪瑞珍于1978年1月4日登记结婚，于2016年9月12日登记离婚。以上事实由原被告提交的借款条、银行转账凭证等证据予以佐证。
原审法院认为，原告与被告林汉水之间的借贷关系事实清楚，有借款条、转账凭证等为证，合法有效。庭审中双方确认截止至2017年11月7日，被告林汉水尚欠原告借款本金1400000元，利息636000元（按月利率2%计算）。故法院确认被告林汉水尚欠原告借款本金1400000元，利息按月利率2%自2017年11月8日起计算至实际还清之日止（此前截止至2017年11月7日尚欠借款利息636000元）。本案实际出借借款时间为2014年2月20日，以上借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告倪瑞珍应承担共同清偿责任。被告倪瑞珍经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林汉水于本判决生效之日起十日内偿还原告林建民借款本金1400000元及利息（2017年11月7日前尚欠利息为636000元，此后按月利率2%自2017年11月8日起计至还清欠款之日止)；二、被告倪瑞珍就被告林汉水上述借款本息承担共同清偿责任；三、驳回原告林建民的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在本院审理期间，双方当事人提交的证据中，由被上诉人林建民提交的七份证据，除《户籍登记证明》无法证实林汉水与上诉人离婚后仍共同生活，本院不予采纳外，其他六份证据与本案具有关联性，本院予以采纳；由上诉人倪瑞珍提供的七份证据中，倪瑞珍是否投靠女儿生活与本案无关，故《户口簿》本院不予采纳；《福州福宁电子有限公司营业执照》无法体现该公司是否实际经营；《增值税纳税申报表》仅为倪瑞珍自行打印的纳税申报表，并无相关税务机关予以盖章确认，本院不予采纳；《福州市房屋登记申请表》、《房地产买卖契约》、《房屋产权证复印件》三份证据恰恰证明林汉水、倪瑞珍在与他人存在经济纠纷的情况下转让不动产的行为；倪瑞珍的《退休证》无法证明其退休金情况；因此本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告林汉水、上诉人倪瑞珍于1978年1月4日登记结婚、2016年9月12日登记离婚，2014年12月2日林汉水向林建民借款220万元，本案债务发生在林汉水和倪瑞珍婚姻关系存续期间；上诉人倪瑞珍在二审中提供的《福州福宁电子有限公司营业执照》不仅无法体现该公司现在是否实际经营，而且明确载明营业期限至2025年5月28日，被上诉人林建民提供的证据足以证明林汉水所借款项系用于林汉水和倪瑞珍婚姻关系存续期间的共同生产经营，结合2015年10月至12月间林汉水将其三个车库抵债的情况，上诉人倪瑞珍关于其对林汉水所借款项不知情、不应承担共同偿还责任之上诉理由，与事实不符，本院不予支持；综上所述，倪瑞珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26294元，由上诉人倪瑞珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月四日
书记员 张丽梅
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终617号
上诉人(原审原告)易德新，男，1958年5月8日出生，汉族。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人倪赟。
上诉人易德新因要求上海市司法局履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合庭进行了审理。在审理过程中，上诉人于2018年9月3日以无诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人易德新申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人易德新撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文忠
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年九月三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
通化市中级人民法院
准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书
（2018）吉05民他28号
王树正、王树军：
你们与王树华、王德志、王树云、王树梅、刘瑞珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，你向本院提出缓交诉讼费用600元的申请，并提交了低保证明。
本院认为，当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以申请缓交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，准予你缓交诉讼费600元至二审案件审结前。
特此通知。
二〇一八年八月三十一日
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终224号
上诉人（原审被告）：徐雪莲，女，1976年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王海翔，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温洁，福建天衡联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王志滨，男，1983年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原审被告：张家阳，男，1972年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人徐雪莲因与被上诉人王志滨、原审被告张家阳民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初2462号民事裁定，向本院提起上诉。
徐雪莲上诉称：本案系民间借贷纠纷，当事人并没有约定合同履行地，本案债务人所在地为合同履行地。且徐雪莲与张家阳离婚前一直居住在思明区，应由其住所地法院管辖。原审法院认定事实错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，因双方未对返还借款的履行地点进行约定，王志滨作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。王志滨住所地位于厦门市集美区，故原审法院对本案有管辖权。徐雪莲上诉主张应将本案移送至厦门市思明区人民法院管辖，因理由不充分，依据不足，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年五月九日
代书记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十�条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉08行终42号
上诉人（原审原告）李庆福，男，1949年10月10日出生，汉族，现住通榆县。
委托代理人李国峰，男，1978年2月28日生，汉族，住吉林省通榆县。
委托代理人李晓哲，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通榆县住房和城乡建设局。
法定代表人齐江，局长。
委托代理人常艳华，通榆县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人李庆福因规划行政处罚一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822行初54号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人李庆福上诉称：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的原审请求；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.原审判决适用法律错误，上诉人涉案房屋及设施系80年代从向海造纸林场处合法受让的，虽然无手续，但当时没有任何法律、法规、规章规定能够确定该房屋及设施系违法的，所以涉案房屋及设施系合法的，系应该受到法律保护的公民私有财产。2.行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，且存在程序严重违法情形，理应撤销。（1）上诉人系合法受让房屋及设施，并非自己建造；（2）《中华人民共和国城乡规划法》不能适用处罚前合法行为，且《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款明确规定，重大案件，应经集体讨论决定，而行政机关并没有经过民主讨论程序集体作出处罚决定。
被上诉人通榆住建局答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。
本院认为，原判决认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销通榆县人民法院（2017）吉0822行初54号行政判决；
二、发回通榆县人民法院重审。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李佳锐
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民终702号
上诉人（原审原告）：张成华，女，1962年4月7日出生，汉族，住吉林省通化县。
被上诉人（原审被告）：通化县卫生和计划生育局，住所地：吉林省通化县快大茂镇。
委托诉讼代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。
上诉人张成华因与被上诉人通化县卫生和计划生育局（以下简称通化县卫计局）人事争议纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2018）吉0521民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张成华上诉请求：1、撤销（2018）吉0521民初722号民事判决；2、将本案发回重审或改判支持张成华的诉讼请求。主要事实和理由：张成华于2018年1月16日已就本案争议事实向通化县人力资源和社会保障局提出申请，要求纠正并补发晋级中级职称的工资，该局也于1月29日出具了通县人社信字（2018）4号处理意见，仲裁时效中断，本案未超过仲裁时效期间。仲裁时效期间并非除斥期间，一审适用法律不当。
通化县卫计局辩称：其并非工资管理审批单位，张成华就其所谓的工资差错问题已向通化县人力资源和社会保障局提出申诉，该局也出具了处理意见，明确答复按当时的工资标准，张成华的工资没有错误。
张成华向一审法院提出诉讼请求：请求通化县卫计局纠正张成华工资差错，核定张成华自2001年1月晋升主治医师（相当于讲师级别）增长工资508元；并补发2000年1月1日起至2017年4月1日期间的差错工资105156元。
一审法院认定事实：张成华于1982年9月1日参加工作，系事业单位编制人员，2017年4月1日，退休于通化县卫生和计划生育局下属的通化县妇幼保健和计划生育服务站，退休时因工作期间工资晋升与通化县卫生和计划生育局产生争议，张成华就该争议于2018年5月10日向通化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
一审法院认为，本案系张成华主张因通化县卫计局欠发其应该晋升的工资而产生的劳动争议。依据国务院颁发的《事业单位管理条例》第三十七条的规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”张成华于2017年4月1日退休，其与通化县卫计局的劳动关系随之终止；而其向劳动仲裁部门申请仲裁的时间为2018年5月10日，其申请仲裁已经超过劳动关系终止后1年的期间，因此该劳动争议已经超过仲裁时效，张成华的诉讼请求不予支持；通化县卫计局关于本案涉及的劳动争议已经超过仲裁时效的辩称有事实和法律依据，予以支持；而通化县卫计局的其他辩称因无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，判决：驳回张成华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张成华负担。
本院二审期间，张成华提供了通化市人力资源和社会保障局再申诉处理决定书，对其诉讼主张进行证据补强。
本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。另查明，张成华退休前系财产全额拔款事业编制人员。工作期间，张成华未与通化县妇幼保健和计划生育服务站签订书面聘用合同，亦未与通化县卫计局签订书面聘用合同。张成华因其工资核定事宜向相关行政部门申诉，2018年1月29日，通化县人力资源和社会保障局作出通县人社信字（2018）4号意见书，认为原人事局审批的增资额没有错误，张成华要求兑现主治医师工资并补发没有依据。2018年5月7日，通化市人力资源和社会保障局作出再申诉处理决定书，对张成华要求纠正其工资差错的申诉不予支持，维持原人事处理决定。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。张成华系事业编制人员，张成华主张的工资损失基于通化县卫计局未按主治医师（讲师级别）标准核定其工资，关于核定职级引发的争议不属于人民法院人事争议案件的受案范围。一审判决驳回张成华的诉讼请求，属适用法律错误，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省通化县人民法院（2018）吉0521民初722号民事判决；
二、驳回张成华的起诉。
一审案件受理费10元，退还给张成华10元；二审案件受理费10元，退还给张成华10元。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 敏
审判员 张 娜
审判员 王立武
二〇一八年八月二日
书记员 于 诗
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖17民申22号
申请人（一审被告）：冯合意，女，1976年7月27日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被申请人（一审原告）：祝立新，女，1966年9月13日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被申请人（一审被告）：朱金友，男，1976年11月7日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被申请人（一审被告）：安徽森金林农有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县张溪镇湖光村。
法定代表人：邵桂霞，该公司董事长。
再审申请人冯合意因与被申请人祝立新、朱金友、安徽森金林农有限公司民间借贷纠纷一案，不服池州市东至县人民法院（2017）皖1721民初1327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯合意提出再审申请，认为其并不知晓朱金友向祝立新借款一事，也并未在借款合同上签字，朱金友向祝立新所借款项并未用于家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，朱金友的该笔借款应当认定为朱金友个人债务。另东至县法院在向朱金友送达传票及判决书时存在程序错误。请求撤销（2017）皖1721民初1327号民事判决第一�，改判其对祝立新的借款及利息不承担清偿责任。
本院经审查认为：本案朱金友向祝立新借款一事因有相关证据予以证实，冯合意亦未提出异议。结合本案的事实与冯合意的再审申请，本案的争议焦点为：朱金友的该笔借款是否属于夫妻共同债务。
冯合意向本院申请再审时以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条为依据，认为东至县法院举证责任分配存在错误。根据一审查明事实，朱金友借款时间为2015年9月4日，一审判决宣判之日为2017年12月22日，宣判时间在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施之前，根据法不溯及既往原则，该解释并不适用于本案。朱金友与冯合意于2016年11月17日解除婚姻关系，该笔借款发生时间在二人婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。冯合意就该笔债务是否为夫妻共同债务负有举证义务，但其在一审中并未向法院提交证据，属举证不能，应对该笔借款承担清偿责任。
关于冯合意认为一审法院在送达传票及判决书时存在程序错误问题。本院认为，朱金友于2017年6月30日填写当事人送达地址确认书，东至县法院按该地址邮寄传票和判决书符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，送达程序合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯合意的再审申请。
审 判 长 金本淳
审 判 员 叶光氢
审 判 员 陈大明
二〇一八年九月五日
法官助理 向 奚
书 记 员 李 欣
安徽省池州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖17民申22号申请人（一审被告）：冯合意，女，1976年7月27日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被申请人（一审原告）：祝立新，女，1966年9月13日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被申请人（一审被告）：朱金友，男，1976年11月7日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被申请人（一审被告）：安徽森金林农有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县张溪镇湖光村。法定代表人：邵桂霞，该公司董事长。再审申请人冯合意因与被申请人祝立新、朱金友、安徽森金林农有限公司民间借贷纠纷一案，不服池州市东至县人民法院（2017）皖1721民初1327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯合意提出再审申请，认为其并不知晓朱金友向祝立新借款一事，也并未在借款合同上签字，朱金友向祝立新所借款项并未用于家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，朱金友的该笔借款应当认定为朱金友个人债务。另东至县法院在向朱金友送达传票及判决书时存在程序错误。请求撤销（2017）皖1721民初1327号民事判决第一�，改判其对祝立新的借款及利息不承担清偿责任。本院经审查认为：本案朱金友向祝立新借款一事因有相关证据予以证实，冯合意亦未提出异议。结合本案的事实与冯合意的再审申请，本案的争议焦点为：朱金友的该笔借款是否属于夫妻共同债务。冯合意向本院申请再审时以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条为依据，认为东至县法院举证责任分配存在错误。根据一审查明事实，朱金友借款时间为2015年9月4日，一审判决宣判之日为2017年12月22日，宣判时间在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施之前，根据法不溯及既往原则，该解释并不适用于本案。朱金友与冯合意于2016年11月17日解除婚姻关系，该笔借款发生时间在二人婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。冯合意就该笔债务是否为夫妻共同债务负有举证义务，但其在一审中并未向法院提交证据，属举证不能，应对该笔借款承担清偿责任。关于冯合意认为一审法院在送达传票及判决书时存在程序错误问题。本院认为，朱金友于2017年6月30日填写当事人送达地址确认书，东至县法院按该地址邮寄传票和判决书符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，送达程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯合意的再审申请。审 判 长 金本淳审 判 员 叶光氢审 判 员 陈大明二〇一八年九月五日法官助理 向 奚书 记 员 李 欣
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫17行终129号
上诉人（一审被告）驻马店市驿城区胡庙乡人民政府。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡胡庙街。
法定代表人王海威，乡长。
委托代理人朱国恩，该乡政府工作人员。
委托代理人董子琪，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）驻马店市金门新型墙材有限公司。住所地：驻马店市胡庙乡龙泉村土门村民组。
法定代表人李小红，总经理。
委托代理人张景龙，北京市长歌律师事务所律师。
上诉人驻马店市驿城区胡庙乡人民政府（以下简称胡庙乡政府）因行政强制一案，不服河南省确山县人民法院（2018）豫1725行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人胡庙乡政府的委托代理人朱国恩、董子琪，被上诉人驻马店市金门新型墙材有限公司（以下简称金门公司）的委托代理人张景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，金门公司成立于2008年4月29日，在驿城区胡庙乡龙泉村土门村民组建有窑厂，从事经营页岩、烧结砖的生产、销售，注册资本一千三百五十万元，营业期限2008年4月29日至2018年4月28日。2017年6月20日，胡庙乡政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，向金门公司发出《矿山窑厂立即拆除通知书》，要求金门公司立即拆除，如不拆除，造成的一切后果由原告金门公司承担。
一审法院认为，金门公司建设的窑厂在胡庙乡政府的行政管辖区域内，胡庙乡政府对金门公司的建设行为具有管辖权。胡庙乡政府依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，具有行政强制职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条的规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。本案中，胡庙乡政府对金门公司作出的《矿山窑厂立即拆除通知书》没有载明原告金门公司应当享有的权利，程序违法，金门公司请求撤销胡庙乡政府于2017年6月20日作出的《矿山窑厂立即拆除通知书》理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决：撤销被告胡庙乡政府于2017年6月20日对金门公司作出的《矿山窑厂立即拆除通知书》。
上诉人胡庙乡政府不服一审判决上诉称：一审法院没有确认被上诉人违法占地、违法建厂的事实，被上诉人迄今为止没有乡村规划许可证，即使是按被上诉人所主张的其所占地系城市规划区内，其也没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，上诉人进行行政管理于法有据。被上诉人非法占地事实清楚，且这一违法行为自建厂以来一直处于持续状态。上诉人不存在程序违法，上诉人具有法定职权对被上诉人进行行政处罚。因上诉人辖区内非法占地非法建厂的行政相对人较多，所以上诉人采用“特事特办”的方法以座谈会会议纪要的形式统一对包括被上诉人在内的多名相对人履行了调查询问、拟处罚通知、告知相对人享有的权利、听取相对人陈述和申辩、送达等行政行为，并在给予被上诉人合理期限之后依次向其送达了《限期拆除通知书》、《立即拆除通知书》。上诉人的行政行为程序上存在某种瑕疵，但被上诉人的违法事实清楚，并不能当然的认定上诉人违反法定程序，更不能当然的到处行政行为无效或可撤销或违法。被上诉人迄今为止并未对其违法占地建设的厂房自行拆除，上诉人也未对上述厂房进行行政拆除。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重新审理，一审及上诉费用均有被上诉人承担。
被上诉人金门公司答辩称，被上诉人是否违反土地与规划的事实与涉诉行政强制行为之间没有直接的关联，对涉诉行政行为的合法性没有实质性影响；上诉人于实施涉诉行政行为前未对涉案建筑物是否违法作出认定，表明上诉人实施涉诉行政行为欠缺事实依据，且对违章建筑的认定是行政机关的职权，人民法院只对行政行为的合法性作出审查，建筑物是否合法不属于司法的审查范围，因此，一审法院未涉及土地、规划等问题的事实认定不影响判决的合理性。上诉人于2017年6月20日向被上诉人下达《矿山窑厂立即拆除通知书》至同年7月22日实施强制行为，违反《行政强制法》第四十四条之规定的事实清楚，且不仅该《通知书》中未告知复议、诉讼权利，其也未下达催告书、强制执行决定书及公告等，其严重违法《行政强制法》的程序规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，主张不能成立，请求予以驳回，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。
本院认为，本案被诉的《矿山窑厂立即拆除通知书》实质为行政强制执行决定，依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。结合本案，虽然上诉人胡庙乡政府于2017年6月19日对被上诉人金门公司作出《责令停止违法行为通知书》，但是隔日就作出本案被诉行政行为，并没有给被上诉人金门公司合理期限去履行义务。上诉人胡庙乡政府于2017年5月13日、2017年5月28日作出过《矿山窑厂限期停产拆除通知书》，但是该行政行为的相对人为花顺清，而非被上诉人金门公司，即上诉人胡庙乡政府并未对被上诉人金门公司作出过《矿山窑厂限期停产拆除通知书》，其迳行作出被诉行政行为属主要证据不足，且没有告知当事人依法应当享有的陈述和申辩权，程序违法。一审法院判决撤销结果正确，本院予以维持。上诉人胡庙乡政府的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人驻马店市驿城区胡庙乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一八年八月二十八日
书记员 张婵婵
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终456号
上诉人（原审被告）：贵阳老友记连锁便利店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区南路402号。
法定代表人：覃剑。
被上诉人（原审原告）：贵阳熙宸壹天商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵东路33号门面房。
法定代表人：曾伟。
上诉人贵阳老友记连锁便利店管理有限公司因与贵阳熙宸壹天商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初3242号民事裁定，向本院提起上诉。
贵阳老友记连锁便利店管理有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误。上诉人与被上诉人在签订买卖合同时被未约定合同履行地，根据我国民事诉讼法、最高人民法院关于适用民诉法的解释第18条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案的管辖法院应为贵阳市南明区人民法院。请求撤销原裁定，并将本案移送至贵阳市南明区人民法院审理。
被上诉人贵阳熙宸壹天商贸有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案诉讼确系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，原审原告已选择向原审被告住所地的人民法院提起诉讼，原审法院对原审原告提起的诉讼予以立案受理并无不当。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；上诉人贵阳老友记连锁便利店管理有限公司之上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 明
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年八月三十日
书记员 蒋泽春
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终290号
上诉人(原审原告)朱义麟，男，1939年9月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人朱建平，上海同甘律师事务所律师。
委托代理人冷培清，上海同甘律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人徐毅松。
委托代理人徐先飞。
上诉人朱义麟诉被上诉人上海市规划和国土资源管理局(下称“市规土局”)所作行政复议决定，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初589号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：根据上海市杨浦区住房保障和房屋管理局2017年7月5日的来访接待处理单所示，朱义麟询问“对这类房屋的产权性质及产权人的确认是凭籍什么证办的呢？这种证书是哪个机关颁发的呢？总之，这类房屋未编入电脑的原始资料又在哪个机关存档的呢？”2017年7月19日，上海市杨浦区不动产登记事务中心(下称“杨浦登记中心”)向朱义麟作出答复，其内容为：关于朱义麟要求获取福禄街XXX弄XXX号房屋的产权信息及资料的要求，经查，上述地址已于1990年4月16日经赠与公证方式过户给了陈小鸣名下，故已无法再办理继承义务。根据《不动产登记暂行条例》第六章规定，上述登记的相关材料可以由权利人陈小鸣凭本人身份证前来查阅，若对上述产权登记有异议，建议朱义麟通过司法途径解决。朱义麟知悉后不服，于2017年7月30日向市规土局申请行政复议，要求撤销前述答复。市规土局受理后，认为上海市不动产登记局(下称“市登记局”)下属杨浦登记中心所作答复属于政策解释和提醒，没有设定当事人权利义务，遂于2017年9月15日作出沪规土资复决字(2017)第138号行政复议决定(下称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，驳回朱义麟的行政复议申请。朱义麟收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定。
原审认为：朱义麟向市规土局申请行政复议，要求撤销市登记局下属杨浦登记中心所作的答复，并进而对市规土局作出的被诉复议决定不服提起行政诉讼。但原审法院认为，杨浦登记中心所作答复作为咨询回复，其本身既不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的范围，也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的行政诉讼受案范围，被诉行政复议决定不对朱义麟的合法权益产生实际影响，故朱义麟的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回朱义麟的起诉。案件受理费人民币50元(朱义麟已预交)，退还朱义麟。裁定后，朱义麟不服，上诉于本院。
上诉人朱义麟上诉称：其世居在本市杨浦区福禄街XXX弄XXX号房屋内，且该房屋系其父母的私有产权，其依法享有合法的继承权。因2016年该房屋动迁需要获取该房屋的产权信息予以维权，多次到市登记局下属杨浦登记中心要求查询，均遭到拒绝。2017年7月19日，杨浦登记中心出具书面回复，告知其通过司法途径解决。上诉人要求获知丧失房屋权利的原因和依据，而市规土局拒绝履行行政职能，驳回上诉人的行政复议申请，显属不当，应予以撤销。原审不顾事实，裁定驳回起诉，剥夺上诉人维权的权利，没有法律依据。上诉人故请求撤销原审裁定，依法审理并支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市规土局辩称：杨浦登记中心收到上海市杨浦区住房保障和房屋管理局转交的朱义麟的来信，信件内容为咨询如何确定相关房屋产权人、颁证机关是哪里、房屋原始资料在哪个机关存档等问题，此内容不符合不动产登记资料查询的形式要求，故不构成对申请人申请事项的拒绝。杨浦登记中心在法定期限内对来信予以回复，属于政策解释和提醒，没有设定当事人的权利义务，依法不属于行政复议受案范围。故被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定驳回申请人的行政复议申请，认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人请求法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案上诉人朱义麟因不服市登记局下属杨浦登记中心所作的答复，向市规土局申请行政复议。市规土局受理上诉人的复议申请后，经复议程序，审查认为市登记局下属杨浦登记中心对杨浦区住房保障和房屋管理局转交的朱义麟信件，在法定期限内予以了答复，且该答复没有设定当事人的权利义务，不属于行政复议受案范围，故作出驳回申请人行政复议申请的被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，并无不当。上诉人提出的事项属于信访咨询范畴，杨浦登记中心对上诉人所作的回复属于信访咨询回复，依法不属于行政复议的范围，亦不属于行政诉讼受案范围，故上诉人的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲍 浩
审判员 程 黎
审判员 姚佐莲
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行终290号上诉人(原审原告)朱义麟，男，1939年9月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人朱建平，上海同甘律师事务所律师。委托代理人冷培清，上海同甘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐先飞。上诉人朱义麟诉被上诉人上海市规划和国土资源管理局(下称“市规土局”)所作行政复议决定，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初589号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：根据上海市杨浦区住房保障和房屋管理局2017年7月5日的来访接待处理单所示，朱义麟询问“对这类房屋的产权性质及产权人的确认是凭籍什么证办的呢？这种证书是哪个机关颁发的呢？总之，这类房屋未编入电脑的原始资料又在哪个机关存档的呢？”2017年7月19日，上海市杨浦区不动产登记事务中心(下称“杨浦登记中心”)向朱义麟作出答复，其内容为：关于朱义麟要求获取福禄街XXX弄XXX号房屋的产权信息及资料的要求，经查，上述地址已于1990年4月16日经赠与公证方式过户给了陈小鸣名下，故已无法再办理继承义务。根据《不动产登记暂行条例》第六章规定，上述登记的相关材料可以由权利人陈小鸣凭本人身份证前来查阅，若对上述产权登记有异议，建议朱义麟通过司法途径解决。朱义麟知悉后不服，于2017年7月30日向市规土局申请行政复议，要求撤销前述答复。市规土局受理后，认为上海市不动产登记局(下称“市登记局”)下属杨浦登记中心所作答复属于政策解释和提醒，没有设定当事人权利义务，遂于2017年9月15日作出沪规土资复决字(2017)第138号行政复议决定(下称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，驳回朱义麟的行政复议申请。朱义麟收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定。原审认为：朱义麟向市规土局申请行政复议，要求撤销市登记局下属杨浦登记中心所作的答复，并进而对市规土局作出的被诉复议决定不服提起行政诉讼。但原审法院认为，杨浦登记中心所作答复作为咨询回复，其本身既不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的范围，也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的行政诉讼受案范围，被诉行政复议决定不对朱义麟的合法权益产生实际影响，故朱义麟的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回朱义麟的起诉。案件受理费人民币50元(朱义麟已预交)，退还朱义麟。裁定后，朱义麟不服，上诉于本院。上诉人朱义麟上诉称：其世居在本市杨浦区福禄街XXX弄XXX号房屋内，且该房屋系其父母的私有产权，其依法享有合法的继承权。因2016年该房屋动迁需要获取该房屋的产权信息予以维权，多次到市登记局下属杨浦登记中心要求查询，均遭到拒绝。2017年7月19日，杨浦登记中心出具书面回复，告知其通过司法途径解决。上诉人要求获知丧失房屋权利的原因和依据，而市规土局拒绝履行行政职能，驳回上诉人的行政复议申请，显属不当，应予以撤销。原审不顾事实，裁定驳回起诉，剥夺上诉人维权的权利，没有法律依据。上诉人故请求撤销原审裁定，依法审理并支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人市规土局辩称：杨浦登记中心收到上海市杨浦区住房保障和房屋管理局转交的朱义麟的来信，信件内容为咨询如何确定相关房屋产权人、颁证机关是哪里、房屋原始资料在哪个机关存档等问题，此内容不符合不动产登记资料查询的形式要求，故不构成对申请人申请事项的拒绝。杨浦登记中心在法定期限内对来信予以回复，属于政策解释和提醒，没有设定当事人的权利义务，依法不属于行政复议受案范围。故被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定驳回申请人的行政复议申请，认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人请求法院裁定驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案上诉人朱义麟因不服市登记局下属杨浦登记中心所作的答复，向市规土局申请行政复议。市规土局受理上诉人的复议申请后，经复议程序，审查认为市登记局下属杨浦登记中心对杨浦区住房保障和房屋管理局转交的朱义麟信件，在法定期限内予以了答复，且该答复没有设定当事人的权利义务，不属于行政复议受案范围，故作出驳回申请人行政复议申请的被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，并无不当。上诉人提出的事项属于信访咨询范畴，杨浦登记中心对上诉人所作的回复属于信访咨询回复，依法不属于行政复议的范围，亦不属于行政诉讼受案范围，故上诉人的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 鲍 浩审判员 程 黎审判员 姚佐莲二〇一八年六月二十五日书记员 王 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……