广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1490号
原告潘彦妃，女，广西浦北县人。
原告钟金明，女，广西浦北县人。
原告钟金夏，女，广西浦北县人。
原告钟金婵，女，广西浦北县人。
原告钟菊，女，广西浦北县人。
原告钟金林，女，广西浦北县人。
以上原告钟金明、钟金夏、钟金婵、钟菊、钟金林法定代理人潘彦妃（原告钟金明、钟金夏、钟金婵、钟菊、钟金林的母亲，法定监护人），基本情况同上。
原告钟礼庆，男，广西浦北县人。
原告陈凤连，女，广西浦北县人。
以上原告的共同委托代理人庞信祥，广西港天律师事务所律师。
被告栾升旺，男，广西防城港市人。
被告浦北县泰禾公共交通有限责任公司，所在地：浦北县小江镇金浦大道。
法定代表人刘存贵，该公司经理。
委托代理人利开萌，该公司副经理。
委托代理人林文胜，该公司员工。
被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司。
负责人陈家强，该公司总经理。
委托代理人黄家兴，该公司员工。
委托代理人张仁才，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司。
负责人梁钦，该公司总经理。
原告潘彦妃、钟金明、钟金夏、钟金婵、钟菊、钟金林、钟礼庆、陈凤连与被告栾升旺、浦北县泰禾公共交通有限责任公司（以下简称泰禾公交公司）、华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称华安保险钦州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司（以下简称人财保险浦北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成由审判员黄忠担任审判长，代理审判员李红艳和人民陪审员黄波参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理。书记员黄秋萍担任记录。原告潘彦妃及原告的共同委托代理人庞信祥，被告栾升旺，被告泰禾公交公司的委托代理人利开萌、林文胜，被告华安保险钦州中心支公司的委托代理人黄家兴、张仁才，证人潘世炎、张宏贤、张有军到庭参加诉讼。被告人财保险浦北支公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘彦妃、钟金明、钟金夏、钟金婵、钟菊、钟金林、钟礼庆、陈凤连诉称，2014年5月10日8时40分，钟伟驾驶桂NZ16**号轻型普通货车载潘世炎、张宏贤沿217省道由龙门往小江方向行驶，行驶至217省道47公里加300米路段时，适遇被告栾升旺驾驶桂N133**号大型普通客车载乘客谭瑞芬、李兰英、陈启月、谢怡遴、梁雨梦、谭旭宏等人由小江往龙门方向行驶。由于被告栾升旺驾车会车时跨越中线连续快速超两辆货车后占道撞向对向正常行驶的由钟伟驾驶桂NZ16**号轻型普通货车，造成钟伟当场死亡，乘车人潘世炎、张宏贤、谭瑞芬、李兰英、陈启月、谢怡遴、梁雨梦、谭旭宏等人不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告栾升旺为了逃避责任，马上驾驶桂N133**号大型普通客车驶离最初撞向钟伟驾驶桂NZ16**号轻型普通货车的地点100米左右，严重破坏了事故现场，致交警到达事故现场后无法对本次事故作出客观公正的勘验。浦北县公安局交通管理大队依据对被告栾升旺破坏后的事故现场所作的现场图、现场勘查笔录、现场照片等，于2014年6月3日对该事故作出浦公交认字（2014）10041号道路交通事故认定书错误认定。原告向钦州市公安局交通警察支队申请对该认定进行复议，钦州市公安局交通警察支队没有听取原告的意见，也不经过深入调查，就草率地维持浦北县公安局交通管理大队对该事故的错误认定。从浦北天天网对本案事故发生现场的图片和事故发生时现场证人潘世炎、张宏贤、陈桂芳、容良美、张有军的证言来看，本案事故的发生，完全是由于被告栾升旺驾车跨越道路中心线连续快速超两辆货车后占道撞向对向正常行驶的由钟伟驾驶桂NZ16**号轻型普通货车的，钟伟没有超越道路中心线行驶，而是在自己方向的车道上正常行驶，完全没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的有关规定，在本次事故中不应负任何责任，被告栾升旺应对本次事故负全部责任。
桂N133**号大型普通客车为被告泰禾公交公司所有，在被告华安保险钦州中心支公司投了强制险和商业三者险，事故发生在有效的保险期内。
综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告共同赔偿原告经济损失817852.95元，其中，死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、抚养费244118.33元、处理丧失事务误工费2316.62元、交通费2000元、精神抚慰金50000元、车辆损失费32000元（以上损失先由被告华安保险钦州中心支公司、人财保险浦北支公司在强制险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告栾升旺、泰禾公交公司连带赔偿。）
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口簿、结婚证复印件，证明原告身份基本情况。
2、村委会证明书复印件，证明原告钟礼庆、陈凤连夫妇生育三个子女的事实。
3、居委会和派出所证明、门面房出租合同、营业执照复印件，证明受害人钟伟与原告潘彦妃一家人从2009年开始在北通镇新城街17号做铝合金生意的事实。
4、道路交通事故认定书和复核结论书，证明本案交通事故发生的事实。
5、关于钟伟交通事故经过真相材料、相片，证明钟伟在本案交通事故中不承担任何责任和交警部门对本案交通事故责任分担作出错误认定的事实。
6、机动车发票和登记信息复印件，证明钟伟购车时间、入户时间和价格。
7、加油发票与车辆通行收据，证明原告亲属处理受害人后事所花费的交通费用的事实。
8、建筑业统一发票，证明受害人钟伟从2010年至2014年5月10日受害时一直从事建筑业（铝合金安装）。
9、机动车辆保险定损报告，证明原告的桂NZ16**轻型货车因交通事故造成损失32000元。
10、保险单，证明桂NZ16**轻型货车购买交强险和商业险的情况。
11、证人潘世炎的证言，证明桂N133**号大型客车超越前面的一辆泥头车越过中线与正常行驶由钟伟驾驶的轻型货车相撞，两车撞在一起，过了五分钟左右，客车司机把客车向前开了30多米才停下来，此时，交警还没有到达现场。事故发生后，还造成交通阻塞，客车开往路边后，交通才恢复。
12、证人张宏贤的证言，证明证人张宏贤坐在钟伟驾驶的轻型货车副驾驶位置上，桂N133**号大型客车超越前面的一辆泥头车越过中线撞向钟伟驾驶的轻型货车，两车撞在一起，过了五、六分右，客车司机把客车向前开20多米，120救护车到来送伤者去医院时，交警还没有到达现场。
13、证人张有军的证言，证明证人张有军骑摩托车跟在钟伟驾驶的轻型货车后面，距离有几十米，桂N133**号大型客车越过中线与钟伟驾驶的轻型货车相撞后，停了几分钟，客车司机把客车开向前面路边停下。事故发生后，张有军下车察看，并当即报警。客车驶离开碰撞现场时，120救护车和交警均没有到达。
14、本院根据原告的申请，依法到泰禾公交公司调取2014年5月10日桂N133**号大型客车行车记录仪、录像等资料。泰禾公交公司提交该车5月10日8时39分至8时41分的行车记录截图一份，并以该车3G视频设备出现故障，行车视频不能正常录入为由，没有向本院提供该车相关的视频。
被告泰禾公交公司辩称，一、泰禾公交公司在本案中不承担赔偿责任。泰禾公交公司向华安保险钦州支公司购买了桂N133**号客车的强制险和商业三者险。根据保险合同约定，华安保险钦州中心支公司应在限额（交强险12.2万元，商业险50万元）范围内承担赔偿责任。超出保险限额范围的，泰禾公交公司才承担赔偿责任。
二、原告诉请被告赔偿其经济损失明显过高，依法不应全部支持。1、本案经公安交警部门认定，原告亲属钟伟负交通事故的主要责任，被告栾升旺承担事故的次要责任。可见，被告泰禾公交公司对事故的损失承担次要（即30%）的赔偿责任。2、原告及死者钟伟均是农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金、抚养费、误工费，原告诉请按城镇居民标准计赔上述费用依法不应支持。3、原告的亲属钟伟在交通事故中负主要责任，具有重大过错，原告诉请赔偿精神损害抚慰金依法不应支持。4、原告诉请交通费2000元过高，依法不应全部支持。5、原告诉请车辆损失费，应以评估部门的鉴定结论为准。
三、被告泰禾公交公司因交通事故已赔偿原告30000元，依法应予以扣减。
四、被告泰禾公交公司已支付桂N133**客车修理费及车上乘客医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等费用共104244.88元。
综上所述，原告诉请的经济损失依法应由被告华安保险钦州中心支公司在保险限额范围内予以赔偿，限额不足部分才由泰禾公交公司赔偿。为此，泰禾公交公司请求人民法院依法作出公正判决。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、浦公交认定（2014）10041号道路交通事故认定书，证明原告亲属钟伟负事故主要责任，被告栾升旺负事故次要责任。
2、机动车交通事故责任强制保险单，证明桂N133**号客车购买交强险。
3、机动车车辆商业保险单，证明桂N133**号客车购买了商业险。
4、收条，原告于2014年5月10日已收到被告泰禾公交公司的赔偿金30000元。
被告栾升旺的答辩意见被告泰禾公交公司一致。
被告华安保险钦州中心支公司辩称，一、事故责任及民事赔偿责任。原告主张保险车辆方承担全部责任没有任何事实和法律依据，道路交通事故认定复核结论认定浦北县公安局交通管理大队作出的事故认定书所认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，因此维持了钟伟负主要责任、栾升旺负次要责任的事故认定。原告提供的证据5均不具备真实性、关联性及合法性，该复核结论应当作为本案认定事故责任及民事赔偿责任的依据。
二、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
三、投保人投有交强险及商业三者险，商业险保额为50万元，购买有基本险不计免赔。本案中被告承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任，因此在涉及商业三者险的赔付时应参照合同约定进行审理。
四、其他被告向原告垫付的费用，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。同时，由于本次交通事故造成第三者一死二伤，二伤者未起诉，为使其他当事人均能获得相关保险赔偿，恳请法院预留相应保险份额。
五、被告对原告各项诉请的意见。
1、死亡赔偿金：需核实相关证据原件。
2、丧葬费：丧葬费21318元，没有异议。
3、被抚养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超上一年度城镇居民人均消费支出额或农村居民人均生活消费支出额。因此，抚养费为244118.33元（15418元／年×14年＋15418元／年×1年／3人＋15418元／年×3年／2人）
4、处理丧葬事宜误工费：按2014年农林牧渔业标准计算3人3天，按67元／天×3人×3天共603元。
5、处理丧葬事宜交通费：无有效交通费票据，认可合理的交通费300元。
6、精神损害抚慰金：死者在事故发生中存在严重过错，不予认可。
7、车辆损失费：车辆损失费32000元，没有异议。
六、被告不承担本案的诉讼费用。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、商业险保单，证明保险车辆的承保信息、承保险种及限额及其相关约定。
2、投保单、商业三者险条款，证明商业三者险的赔偿范围、免责范围及赔偿处理方式。
被告人财保险浦北支公司辩称，桂NZ16**号轻型普通货车在被告人财保险浦北支公司保有车上人员责任险（司机）20000元。因本案受害人钟伟是被保险车辆司机，与被告人财保险浦北支公司存在保险合同关系，原告的损失由对方车辆强制险、商业三者险先行赔偿，不足部分可以在保额内赔偿。至于原告主张的各项损失能否按城镇居民标准计算，由法院查明后裁决。同时，保险公司不承担诉讼费用。
本院依职权调取浦北县公安局交通管理大队处理本次交通事故的卷宗，出示第19页至32页照片，证明发生交通事故现场桂NZ16**号车车轮挫擦痕和桂N133**号车刹车拖印及车辆损坏的情况。
经过开庭质证，原告潘彦飞方对本院出示的证据提出如下质证意见：桂NZ16**号车车轮挫擦痕是人为的，桂N133**号车不是停在事故的第一现场，刹车拖印不真实，该组照片不应作为定案依据。其他当事人对本院出示的照片没有异议。本院认为该组照片是真实，应作为定案依据。
被告华安保险钦州中心支公司对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1、2、4、6、9、10无异议；对证据3，《门面房出租合同》只是一份孤证，并没有出示房产证、水电费、所交房屋租金凭证等，这份证据并不能证明原告的主张；证据5有异议，应当按交警部门作出的责任认定书为准；证据7，交通费由法院认定；证据8，建筑业统一发票不能证明钟伟是城镇居住居民；证据11、12、13，证人的证言与客观事实不符，不可作为定案依据。被告栾升旺、被告泰禾公交公司同意被告华安保险钦州中心支公司的质证意见。本院对上述当事人均无异议的证据1、2、6、9、10予以认定。原告提供的证据3与工商营业执照、证据8能形成证据链条，本院予以采信，据此认定受害人钟伟从2009年起一直在城镇生活、工作，参照《广西壮族自治区道路交通安全法实施办法》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。”的规定，本案的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇居民人均可支配收入标准计算。
证据5中关于钟伟交通事故经过真相材料不符合证据形式，且在证人庭上的证词和公安机关询问时的陈述不一致。证据11、12，证人陈述“大型客车超越前面的一辆泥头车越过中线撞向钟伟驾驶的轻型货车”与原告“被告栾升旺驾车跨越中线连续快速占道超两辆货车后占道撞向对向正常行驶的钟伟驾驶桂NZ16**号轻型普通货车”的陈述不符；且从现场照片来看，钟伟驾驶桂NZ16**号轻型普通货车发生碰撞后的擦痕显示该车会车时已越过到道路的中线。同时，发生事故后客车左前轮已爆胎，再从客车发生事故后后轮制动的擦痕来看，被告栾升旺没有驾驶客车逃离事发现场，证人潘世炎、张宏贤、张有军的证词与事实不符。因此，原告提供的证据5、11、12、13，本院不予采信。证据14，原告提出异议，被告泰禾公交公司没有提交相关的证据，本院不予以采信。证据4，受害人钟伟驾驶机动车会车时没有靠右行驶，是造成事故的主要原因；被告栾升旺驾驶机动车会车时没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的次要原因。浦北县公安局交通管理大队作出的事故认定书即证据4符合证据的客观性、合法性、关联性及证明效力，应作为本案的定案依据。
原告对被告泰禾公交公司提供的证据提出如下质证意见：证据1、2、3无异议，证据4，原告没有收到被告泰禾公交公司支付的丧葬费30000元。被告栾升旺、华安保险钦州中心支公司对被告泰禾公交公司没有异议。原告和被告栾升旺、泰禾公交公司对被告华安保险钦州中心支公司提供的证据没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告泰禾公交公司提供的证据4，上述记载收款人、在场人、交款人和金额，该证据具备证据三性及证明效力，本院予以采信。
被告人财保险浦北支公司没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年5月10日8时40分，钟伟驾驶桂NZ16**号轻型普通货车载潘世炎、张宏贤沿217省道由龙门往小江方向行驶，行驶至217省道47公里加300米路段时，适遇被告栾升旺驾驶桂N133**号大型普通客车载乘客谭瑞芬、李兰英、陈启月、谢怡遴、梁雨梦、谭旭宏等由小江往龙门方向行驶。由于钟伟驾车跨越中线，与被告栾升旺驾驶桂N133**号大型普通客车相撞，造成钟伟当场死亡，乘车人潘世炎、张宏贤、谭瑞芬、李兰英、陈启月、谢怡遴、梁雨梦、谭旭宏等人不同程度受伤，桂NZ16**号轻型普通货车严重损坏、桂N133**号大型普通客车损坏（前左轮胎爆胎）的交通事故。事故发生后，浦北县公安局交通管理大队于2014年6月3日对该事故作出浦公交认字（2014）10041号道路交通事故认定书，认定钟伟的行为对发生事故所起的作用较大，应承担主要责任，被告栾升旺的行为对发生事故所起的作用较轻，应承担次要责任，潘世炎、张宏贤、谭瑞芬、李兰英、陈启月、谢怡遴、梁雨梦、谭旭宏不承担责任。原告对事故认定不服而向钦州市公安局交通警察支队申请复议，钦州市公安局交通警察支队维持浦北县公安局交通管理大队对该事故的认定。
另查明，原告钟金明、钟金夏、钟金婵、钟菊、钟金林为受害人钟伟与原告潘彦妃的婚生女儿；原告钟礼庆、陈凤连为受害人钟伟的父母。受害人钟伟从2009年开始在北通镇新城街17号做铝合金生意，原告也随之在北通镇新城街17号居住、生活。事故发生后，被告泰禾公交公司向原告垫付了30000元丧葬费。乘坐桂NZ16**号轻型普通货车的潘世炎、张宏贤的误工费、护理费为9901.76元。
再查明，被告栾升旺为被告泰禾公交公司的员工。桂N133**号大型普通客车的所有人是被告泰禾公交公司，在被告华安保险钦州中心支公司投保强制险和商业三者险（商业险50万元，不计免赔）。事故发生有效的保险期内。桂NZ16**号轻型普通货车在被告人财保险浦北支公司投了强制险和商业三者险（第三者责任险20万元，车上司机座位险20000元／1座，不计免赔）。经被告华安保险钦州中心支公司的定损，桂NZ16**号轻型普通货车损失费为32000元。
本院认为，本案系因交通事故发生的损害赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由被告华安保险钦州中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，再根据各方当事人的过错责任予以分担。本院根据交警部门查明的双方在事故中的过错性质、过错大小以及过错与损害后果之间的因果关系，确定受害人钟伟自负70%责任；确定被告栾升旺承担30%赔偿责任。被告栾升旺在执行职务行为时发生交通事故，其赔偿责任由被告泰禾公交公司承担。桂N133**号大型客车在被告华安保险钦州中心支公司购买了商业三者险，对被告泰禾公交公司赔偿责任由被告华安保险钦州中心支公司商业三者险限额内承担。受害人钟伟自负的部分，由被告人财保险浦北支公司在保险责任范围赔偿20000元（车上座位险）给原告。
原告作为受害者的直系亲属，请求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事宜误工费、交通费、财产损失费依法有据，本院予以支持。结合原告的请求，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目标准》，本院对原告请求项目和数额作如下认定：
1、丧葬费：按2013年度职工月平均工资3553元，以六个月计算，丧葬费为21318元。
2、死亡赔偿金：原告提供的证据能证实受害人钟伟的主要收入来源于城镇并生活、消费在城镇，其死亡赔偿金赔偿标准按城镇居民标准计算，计为466100元（23305元／年×20年）。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，本案被抚养人的生活费计入死亡赔偿金。原告钟金明、钟金夏、钟金婵、钟菊、钟金林、钟礼庆、陈凤连为受害人钟伟生前所抚养的人，其抚养费计为244118.33元（15418元／年×14年＋15418元／年×1年÷3＋15418元／年×3年÷2）。因此，本案的死亡赔偿金计为710218.33元。
3、处理事故事宜误工费：按2014年居民服务和其他服务业赔偿标准计算3人3天，计为891.54元。
4、交通费：受害人亲属处理交通事故和办理丧葬事宜必然产生交通费，本院酌情支持800元。
5、车辆损失费：根据被告华安保险钦州中心支公司的定损，原告请求车辆损失32000元，本院予以支持。
6、精神损害赔偿金：受害人钟伟在事故发生中存在主要过错，原告请求精神损害赔偿，本院不予支持。
以上原告的经济损失为765227.87元，属于强制险死亡赔偿金限额赔偿范围共733227.87元，与本次交通事故另一案（（2014）浦民初字第1736号）桂NZ16**号车的车上人员张宏贤、潘世炎的损失9901.76元按比例确定强制险的赔偿数额，即被告华安保险钦州中心支公司在强制险限额内先向原告赔偿108534.32元、车辆损失2000元，合共110534.32元。原告的损失在强制险赔偿不足的654693.55元，由被告华安保险钦州中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿196408.06元（654693.55元×30%）；受害人自负的部分，由被告人财保险浦北支公司赔偿20000元（车上座位险）给原告。此外，被告泰禾公交公司先予垫付的30000元，应由原告从上述赔付款中予以返还。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任案件若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车强制险限额内赔偿原告的经济损失110534.32元；
二、被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告的经济损失196408.06元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告的经济损失20000元；
四、驳回原告潘彦妃、钟金明、钟金夏、钟金婵、钟菊、钟金林、钟礼庆、陈凤连的其他诉讼请求；
五、原告潘彦妃、钟金明、钟金夏、钟金婵、钟菊、钟金林、钟礼庆、陈凤连从上述赔付款中返还30000元给被告浦北县泰禾公共交通有限责任公司。
本案受理费12071元，由原告潘彦妃、钟金明、钟金夏、钟金婵、钟菊、钟金林、钟礼庆、陈凤连负担8400元，被告泰禾公交公司负担3671元（从上述赔付款中返还30000元扣除）。
负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费12071元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：733701040000520，开户行：农业银行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 忠
代理审判员 李红艳
人民陪审员 黄 波
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄秋萍