山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第00032号
上诉人（原审被告）：刘金保，又名刘金宝，男，1969年4月11日出生。
委托代理人：马全保，山西师达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王喜平，又名王希平，男，1976年1月27日出生。
委托代理人：张廷娇，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽水，男，1952年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）：张智平，男，1976年2月28日出生。
上诉人刘金保、王喜平因民间借贷纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2013）乡民初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘金保及其委托代理人马全保、上诉人王喜平及其委托代理人张廷娇、被上诉人张丽水、张智平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月1日，刘金保由王喜平担保在张丽水、张智平处借款70000元，由刘金保向张丽水、张智平出具了借款承诺书及借款借据，王喜平向张丽水、张智平出具了担保承诺书。借款后，刘金宝向张丽水、张智平支付过利息6300元。
乡宁县人民法院经审理认为：作为原告的张丽水、张智平及作为被告的刘金保、王喜平对自己的主张或反驳对方的主张，均应提供充分证据予以证明。本案中，张丽水、张智平主张刘金保向其借款70000元用于购买房屋，双方约定月利率为3%，并提供借款借据、借款承诺书、担保承诺书及录音资料予以证明，事实清楚、证据充分，应予认定。刘金保作为民事活动主体，应对自己的事务尽到合理的注意义务，按照本地民间借贷交易习惯，其向张丽水、张智平出具借据后向张丽水、张智平支付利息6300元，足以推定其已收到借款70000元；本案三证人均系刘金保亲属，其证言未能形成充分的证据链条证明该借款的非法用途，且无其他客观性证据予以佐证，其证明力不足以推翻张丽水、张智平所提供的证据，故刘金保、王喜平认为该借款系打黑彩欠款的意见，该院不予采信。刘金保辩称双方并未约定利息，借款借据上“3%”为张丽水所写，因其未能提供相应证据予以证明，其意见该院不予采纳；但双方约定的利息违反法律禁止性的规定，为确保双方当事人的利益，应参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
综上，合法的借贷关系受法律保护，刘金保在张丽水、张智平处借款人民币70000元，双方形成事实上的借款合同关系，刘金保支付6300元利息后，未再归还，显属违约；王喜平作为保证人在担保承诺书上签字、捺印，为刘金保70000元借款本息提供连带责任保证，其担保行为合法有效。现张丽水、张智平主张刘金保归还借款，王喜平承担连带责任，于法有据，应予支持；鉴于刘金保已支付三个月利息，其应归还的利息应自2009年6月2日起，利率参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。据此原审法院作出（2013）乡民初字第620号民事判决：一、被告刘金保在本判决生效之日起五日内一次性给付原告张丽水、张智平本金人民币70000元及利息（利息自2009年6月2日起至本判决生效之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。二、被告王喜平承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告刘金保、王喜平负担。
刘金保不服（2013）乡民初字第620号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审出庭证人ＸＸ梅、王巧梅、刘玉明的证言，可以证明刘金保虽向张丽水、张智平出具了70000元借款借据，但张丽水、张智平仅借给刘金保35000元，并且该35000元系用于打黑彩，并不是买房子，原审法院片面采信张丽水、张智平提供的充满瑕疵的借据，认定事实错误。2、由于该35000元借款系用于打黑彩，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条的规定，应驳回张丽水、张智平的诉讼请求。3、本案案情复杂、争议大、权利义务不明确，原审法院适用简易程序，程序违法。综上，原审判决定事实错误，适用法律不当，程序违法，应撤销原审判决，发回原审法院重审，或查清事实后，依法改判。在二审审理期间，刘金保提供了史仁枝、党月胜的调查笔录，证明张丽水、刘金保合伙打黑彩，刘金保向张丽水、张智平借35000元系用于打黑彩，张丽水、张智平也明知刘金保向其二人借钱是用于打黑彩。
王喜平的上诉理由除与刘金保的上诉理由相同外，还提出：1、王喜平系一般保证，在张丽水、张智平未对刘金保先行起诉，并且未就债务人刘金保财产依法强制执行的情况下，王喜平依法享有先诉抗辩权，可拒绝对张丽水、张智平承担保证责任。2、张丽水、张智平起诉王喜平超过了保证期间。综上，原审法院判决王喜平与刘金保承担连带责任，违反了《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，明显违法。
张丽水、张智平答辩称：1、刘金保2009年3月1日向张丽水、张智平借款70000元系用于买房子，月利率3%，且由王喜平作担保，承担连带保证责任。刘金保、王喜平称刘金保只拿到35000元借款，系用于打黑彩，也没有约定利息与事实不符。王喜平称其系一般保证，与其担保承诺书相矛盾。至于刘金保称张丽水与刘金保作庄家收黑彩单子纯属捏造，是为了达到不还钱的目的。2、本案并不复杂，就是借钱与还钱的关系，原审法院适用简易程序对本案进行审理并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回刘金保、王喜平的上诉，维持原判。
经审理查明：2009年3月1日，刘金保由王喜平担保在张丽水、张智平处借款70000元，并向张丽水、张智平出具①借款承诺书一份：“我叫刘金保系双鹤乡辛庄村委郭元村。我因买房子需要与张丽水、张智平协商借款70000元，月息3%，并承诺按月结息……借款人（签字）：刘金保2009年3月1日。”②借款借据一份：“借款用途买房子，借款金额柒万元，借款利率月息3%，借款日期2009年3月1日，借款人刘金保。”王喜平向张丽水、张智平出具担保承诺书一份：“我叫王喜平，系双鹤乡辛庄村委辛庄村。我自愿为刘金宝同志在张丽水、张智平处借款70000元，作经济担保，如他不能按期归还，我自愿为其负责归还全部借款本息，并承担连带责任。特此承诺，担保（签字）：王喜平2009年3月1日。”借款后，刘金保向张丽水、张智平支付过三个月利息6300元。从2009年6月1日后，刘金保再未向张丽水、张智平支付过利息，也未归还本金。
本院认为：刘金保、王喜平上诉称刘金保仅向张丽水、张智平借了35000元，并不是70000元，且该借款系用于打黑彩，对此张丽水、张智平予以否认，而刘金保所提供的原审出庭的证人ＸＸ梅、王巧梅、刘玉明均系刘金保亲属，而二审期间提供的史仁枝、党月胜的调查笔录，该二人均未出庭作证，且该五证人证言也未能形成完整的证据链条证明该借款的用途非法，也与刘金保给张丽水、张智平出具的借款承诺书、借款借据及王喜平给张丽水、张智平出具的担保承诺书相矛盾，故刘金保、王喜平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。王喜平向张丽水、张智平出具的担保承诺书中，明确表明其愿意与刘金保承担连带责任，故王喜平上诉称其系一般保证，与其向张丽水、张智平出具的担保承诺书相矛盾，本院不予支持。综上，刘金保、王喜平与张丽水、张智平之间权利、义务关系明确，原审判决正确，应予维持。刘金保、王喜平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人刘金保负担1550元，上诉人王喜平负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 遆海鹏
审 判 员 吉 磐
代理审判员 贾芝真
二〇一四年四月十日
书 记 员 段玉洁