广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初46号原告：韶关市滇鹏贸易有限公司（下称“滇鹏公司”），地址：韶关市浈江区站南路61号信德万汇广场G幢711号公寓。法定代表人：赖美英，“滇鹏公司”董事长。委托代理人：郑从校，“滇鹏公司”经理。委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。被告：韶关市财政局（下称：“市财局”），地址：韶关市惠民北路18号。法定代表人：凌振伟，“市财局”局长。委托代理人：冯斯林，“市财局”法规税政科科员。委托代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。被告：广东省财政厅（下�：“省财厅”），地址：广州市越秀区北京路376号。法定代表人：戴运龙，“省财厅”厅长。委托代理人：徐丽丽，“省财厅”法规处科员。委托代理人：高均科，广东金桥百信律师事务所律师。原告“滇鹏公司”诉被告“市财局”“省财厅”财政行政确认、行政复议一案，原告不服被告“市财局”于2017年9月14日作出的韶财采决〔2017〕7号《政府采购投诉处理决定书》，于2017年11月13日向被告“省财厅”提出复议申请。被告“省财厅”于2018年1月12日作出粤财复议〔2018〕4号《行政复议决定书》。原告仍不服，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日受理后，于2018年2月1日向被告“市财局”、“省财厅”邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告“滇鹏公司”的委托代理人郑从校、叶鹏程，被告“市财局”的委托代理人冯斯林、赵泰作，被告“省财厅”的委托代理人徐丽丽、高均科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告“滇鹏公司”诉称，两被告作出的《行政复议决定书》、《政府采购投诉处理决定书》没有事实根据和法律依据，依法应当予以撤销。2017年7月4日，广东远东招标代理有限公司就韶关市中心血站全自动生化分析仪采购项目（项目编号：FEGD-CT17473)进行公开招标方式采购，发布招标文件。原告按照规定购买招标文件后，发现该招标文件设定的参数指向特定的产品，而排斥包括原告在内的其他潜在供应商，损害了原告依法参加本次投标的权益。原告于2017年7月14日向广东远东招标代理有限公司发出质疑函。广东远东招标代理有限公司于2017年7月21日复函（该函于7月24日送达）给原告，但对存�的技术参数指向特定产品的问题拒不予以改正。原告于2017年8月8日向“市财局”进行投诉。“市财局”在没有查明事实，即没有事实依据的情况下，于2017年9月14日作出韶财采决〔2017〕7号《政府采购投诉处理决定书》决定：“驳回投诉人投诉请求”。原告于2017年11月13日依法向“省财厅”申请行政复议。“省财厅”同样在没有查明事实的情况下，于2018年1月12日作出粤财复议〔2018〕4号《行政复议决定书》，对“市财局”作出的《政府采购投诉处理决定书》决定：“维持韶关市财政局于2017年9月14日作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决〔2017〕7号）”。该复议决定书于2018年1月15日送达给原告。显然，两被告所做出的行政行为没有事实根据和法律依据，严重损害了原告作为潜在供应商的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，对两被告所做出的行政行为，依法就应当予以撤销。因此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判令：一、撤销被告“市财局”作出的韶财采决〔2017〕7号《政府采购投诉处理决定书》；二、撤销“省财厅”作出的粤财复议〔2018〕4号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。原告“滇鹏公司”向本院提交了以下证据材料：1、招标文件；2、质疑函、证明材料；3、质疑答复函；4、投诉书;5、韶财采决〔2017〕7号《政府采购投诉处理决定书》；6、行政复议申请书；7、粤财复议〔2018〕4号《行政复议决定书》；8、中标公告。被告“市财局”辩称，第一、滇鹏公司的投诉事项《招标文件》（项目编号：FEGD-CT17473)证实，案涉政府采购项目的采购标的为：全自动生化分析仪。《招标文件》共设置了16项技术参数要求（下称“16项技术要求”）。滇鹏公司在《质疑函》中共列举了《招标文件》的“16项技术要求”，并质疑、投诉认为，该“16项技术要求”全部都是日立高新技术（上海）国际贸易有限公司产品的特有技术指标，即滇鹏公司主张“16项技术要求”整体具有唯一性，不是主张“16项技术要求”中的部分技术参数具有唯一性。第二、在质疑、投诉中，滇鹏公司没有提供任何合法、有效证据证明“16项技术要求”整体具有唯一性。根据《政府采购法实施条例》第五十五条：“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”、《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第二十一条第四款：“供应商对政府采购活动提出质疑或者投诉的，应当按照国家有关规�提出并附送有关证据材料。”、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第六条:“供应商投诉实行实名制，其投诉应当有具体的投诉事项及事实根据，不得进行虚假、恶意投诉。”及第八条第一款第（二）项的规定，在质疑、投诉中，针对质疑、投诉事项提供“必要的证明材料”是供应商的法定义务。联系本案，滇鹏公司既然投诉称“16项技术要求”全部都是日立高新技术（上海）国际贸易有限公司产品的单一品牌特有技术指标，主张“16项技术要求”整体具有唯一性，则应当提供日立高新技术（上海）国际贸易有限公司产品和其他同类产品的详细技术参数。因为，只有通过技术参数的对比分析，方可查明该“16项技术要求”是否具有唯一性。因此，各同类产品的技术参数是本案的“必要的证明材料”。但滇鹏公司在质疑、投诉中没有提供任何合法、�效的“必要的证明材料”证实“16项技术要求”具有唯一性。具体情况如下：首先，在质疑、投诉中，滇鹏公司仅提供了日立高新技术（上海）国际贸易有限公司产品的技术参数，但没有提供其他同类产品的任何技术参数。因此，滇鹏公司在质疑、投诉中提供的证明材料，根本无法证实“16项技术要求”具有唯一性。其次，从证据的真实性方面看，滇鹏公司提供的主要证据均为网络截图。网络截图属《行政诉讼法》第33条规定的电子数据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第64条：“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力”的规定，“电子数据”必须通过公证方式证明其制作情况和真实性，但滇鹏公司提�的“电子数据”未经公证，不能证明网络截图记载数据的真实性。因此，滇鹏公司提供的网络截图不具有证明效力。第三、财政部门有充分证据证明“16项技术要求”不具有整体唯一性。中标公告（韶关财局证据6)证实，共有三个投标人参与了案涉政府采购项目投标，分别是：江西宸茂贸易有限公司、广州源程生物科技有限公司、广州金笛医疗科技有限公司。三个投标人的《技术响应表》（韶关财局证据12)及采购人韶关市中心血站提供的其他品牌的同类产品的技术参数（韶关财局证据11)证实，“16项技术要求”不是日立高新技术（上海）国际贸易有限公司产品的单一品牌特有技术指标，不存在整体唯一性情形。其次，中标公告（韶关财局证据6）、三个投标人的《分项报价明细表》（韶关财局证据12）证实，本项目的评审结果是：第一名江西宸茂贸易有限公司(即中标�)，所投产品的品牌/产品型号/产地为：日立/7180型/日本，技术得分：49.00分；第二名广州源程生物科技有限公司，所投产品的品牌/产品型号/产地为：罗氏/Cobas6000型/日本，技术得分：23.20分；第三名广州金笛医疗科技有限公司,所投产品的品牌/产品型号/产地为：东芝/FR-120型/日本，技术得分：22.00分。以上事实表明，案涉三个投标产品中，即不存在满分情形，也不存在0分情形。这足以证实，滇鹏公司关于“16项技术要求”全部都是日立高新技术（上海）国际贸易有限公司产品的单一品牌特有技术指标，存在整体唯一性的投诉事项，与本案事实完全不相符。第四、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“16项技术要求”的主张，没有法律依据，且违法，财政部门没有必要就该违法主张进行调查取证。《质疑函》证实，滇鹏公司的质疑请求之一是：“请问贵单位本项目采购的全自动生化分析仪的技术规格、参数及要求除了日立高新技术（上海）国际贸易有限公司的产品能完全响应以外，还有哪家或两家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标采购要求”，这一事实说明，滇鹏公司主张必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“16项技术要求”。1、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“16项技术要求”的主张，没有法律依据。首先，根据《政府采购法实施条例》第二十条“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：……（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；”、《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第三十四条“政府采购文件不得规定下列内容：……（三)以单一品牌特有的技术�标作为技术要求”的规定，法条只是禁止招标文件以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，并未要求必须要有两家或三家产品的技术指标整体满足招标文件的全部技术要求。其次，《招标文件》证实，“16项技术要求”均为一般性技术要求，不是实质性技术要求，且案涉政府采购项目实行综合评分法。根据《政府采购法实施条例》第三十四条第二款关于综合评分法的规定，综合评分法仅要求“投标文件满足招标文件全部实质性要求”，并未要求必须要有两家或三家产品的技术指标整体满足招标文件的全部技术要求，且综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏离。因此，滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“16项技术要求”的主张，没有法律依据。2、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“16项技术要求”的主张，具有歧视性，有违公平、公正原则，属违法主张。根据《政府采购法实施条例》第十五条第一款：“采购人、采购代理机构应当根据政府采购政策、采购预算、采购需求编制采购文件。”的规定，采购文件的编制依据是政府采购政策、采购预算、采购需求。招标文件的技术要求属采购需求的范畴，滇鹏公司的主张违反《政府采购法实施条例》第十五条第一款的规定。滇鹏公司主张必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“16项技术要求”的主张，实际上是主张必须根据两个（或三个）品牌的技术指标“量身定做”招标文件的技术要求。但是，滇鹏公司的这一主张对于其他与两个（或三个）品牌的技术指标不能完全一致的同类产品而言，同样具有歧视性，违反了《政府采购法》第三条规定的公平竞争原则、公正原则。综上所述，滇鹏公司关于“16项技术要求”全部都是日立高新技术（上海）国际贸易有限公司产品单一品牌特有的技术指标，整体具有唯一性的投诉事项，没有事实依据。韶关财局作出的韶财采决[2017]7号处理决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。滇鹏公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，理应予以驳回。被告“市财局”向本院提交以下证据材料及法律依据：1、招标文件；2、投诉书；3、质疑函；4、在国家食药局查询的生物反馈仪的生产厂家及国家食监局查询的相关注册信息截图；5、日立高新技术（上海）国际贸易有限公司产品彩图及技术参数；6、中标公告；7、发票；8、质疑答复函；9、政府采购投诉受理通知书及收条、送达回执；10、政府采购投诉答复通知书及送达回执；11、投诉回复函；12、参与本次项目三家公司投标产品的商务响应评分表和技术响应表；13、政府采购投诉处理决定书及送达回执；14、评审报告；15、韶关市中心血站涉案采购项目公开招标公告和中标公告；被告“省财厅”辩称，一、被告“省财厅”作出的《行政复议决定书》程序合法。本案原告韶关市滇鹏贸易有限公司因对韶关市“韶关市中心血站全自动生化分析仪政府采购项目”（采购编号：FEGD-CT17473)招标文件有异议，向被告“市财局”提起投诉。“市财局”受理该投诉后，于2017年9月14日作出《政府采购投诉处理决定书》�韶财采决〔2017〕7号，以下简称《决定书》)，决定驳回原告的投诉请求。原告不服，遂于2017年11月13日向被告“省财厅”提起行政复议。被告“省财厅”依法予以受理并向原告发出《行政复议受理通知书》（粤财复议〔2017〕52号），同时向本案“市财局”发出《行政复议答复通知书》（粤财复议〔2017〕53号），要求“市财局”进行书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。“市财局”于2017年11月23日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告“省财厅”于2018年1月12日作出《行政复议决定书》（粤财复议〔2018〕4号),认为“市财局”作出的《决定书》认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，依法予以维持。被告“省财厅”在审理涉诉行政复议案件过程中，依照法律规定进行案件受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。二、被告“省财厅”作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律正确。被告“省财厅”在审理涉诉行政复议案件过程中，依据《中华人民共和国行政复议法》第22条“行政复议原则上采取书面审查的办法”的规定，认真审查了被告“市财局”所提供的证据和材料，对涉诉行政复议案件的事实、证据和适用法律均进行了核查审理。对于原告提出的涉案项目的招标文件技术要求存在倾向性的问题。根据《政府采购法实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料”及《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第八条“（二）具体的投诉事项及事实依据”的规定，原告根据中标结果，中标供应商技术得分为49分（满分60分），其余两家供应商分别为23、22分。推导招标文件的技术参数设定直接指向特定公司特定产品，�未提供必要的证明材料及证据证明其投诉事项。经审查招标文件用户需求、日立高新技术（上海）国际贸易有限公司产品相关技术资料及采购人答复等证据材料，未发现涉案项目的招标文件技术参数及要求存在倾向性、排斥性。对于原告提出的“必须有三家产品的技术指标与本项目招标文件设置的一般性技术参数完全响应”的问题，根据《政府采购法》第三十六条之规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家。政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术、商务要求作出完全响应的供应商不得少于三家。涉案项目招标文件共设置16项参数要求，且该16项均为一般性技术要求，并非实质性技术要求。涉案采购项目有三家供应商对招标文件作出实质响应，参与投标，符合法律规定。原告认为涉案采购项目的采购需求（技术指标）须有两家或两家以上品牌完全满足要求，无法律依据。被告“省财厅”作出的行政复议决定，有《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《投诉书》、《政府采购投诉处理决定书》、《招标文件》等相关证据证明，证据确凿，适用法律正确。综上，被告“省财厅”认为原告诉讼请求不成立，应予驳回。被告“省财厅”向本院提交以下证据材料：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书（粤财复议[2017]52号）；3、行政复议答复通知书（粤财复议[2017]53号）；4、韶关市财政局行政复议答复书及证据；5、行政复议决定书（粤财复议[2018]4号）及快递单据。法律依据：《政府采购法》、《政府采购实施条例》、《政府采购供应商投诉处理办法》（财�部令第20号）、《行政复议法》。经庭审质证，对原告提供的证据，被告“市财局”对证据1真实性、关联性和证明内容有异议；证据2真实性无异议，对该证据中所附材料的真实性、关联性有异议；证据3、5、7、8真实性无异议，关联性、证明内容有异议；证据4真实性无异议、关联性有异议；证据6无异议。被告“省财厅”的质证意见与被告“市财局”的质证意见一致。对被告“市财局”提供的证据，原告对全部证据形式的真实性无异议，但认为证据主要由原告提供，不能作为支持被告作出决定依据；被告“省财厅”对全部证据无异议。对被告“省财厅”提供的证据，原告对全部证据形式的真实性无异议，但认为证据主要由原告提供，不能作为支持被告作出决定依据；被告“市财局”对全部证据无异议。经审理查明，广东远�招标代理有限公司受韶关市中心血站委托采购全自动生化分析仪，于2017年7月4日发出公开《招标文件》(项目编号:FEGD-CT17473)。“滇鹏公司”购买涉案《招标文件》后，认为该文件损害了其公司权益，于2017年7月14日向广东远东招标代理有限公司提交《质疑函》，提出采购文件损害其公司权益，具体为：招标文件第21-23页用户需求书三、采购项目参数要求指向特定产品（日立高新技术(上海)国际贸易有限公司的产品），是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条第三项、《广东省实施办法》第三十四条规定。2017年7月21日，广东远东招标代理有限公司就“滇鹏公司”的质疑作出回复，内容为：贵公司关于韶关市中心血站全自动生化分析仪采购项目（项目编号：FEGD-CT17473）的质疑函，已于2017年7月17日收悉。针对贵公司提出的质疑，现答复如下：1、关于“招标文件第21-23页用户需求书三、采购项目参数要求指向特定产品（日立高新技术(上海)国际贸易有限公司的产品），是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的质疑事项：答：质疑人称“市面上其他常见的品牌如贝壳曼库尔特商贸（中国）有限公司、希森美康医用电子（上海）有限公司、赛默飞世尔科技（中国）有限公司的产品都不能完全响应本次项目的技术规格、参数及要求”，一是“市面上其他常见的品牌”不能代表市场上所有流通的全自动生化分析仪；二是未提供贝壳曼库尔特商贸（中国）有限公司、希森美康医用电子（上海）有限公司、赛默飞世尔科技（中国）有限公司的产品的合法、有效证据证明其主张；三是本次政府采购项目实行�合评分法，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，综合评分实行“得分最高者中标”的评标原则，技术得分、商务得分及价格得分都不是唯一因素，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，允许各投标产品的技术指标和招标文件技术要求存在差异，或允许出现偏离，招标文件要求的技术参数不是资格性条件也不是实质性技术要求，不影响潜在投标人参与投标的权利；四是日立高新技术(上海)国际贸易有限公司的产品全自动生化分析仪的技术彩图资料，与招标文件要求的技术参数不一致。本技术参数是经过充分的市场调研，结合采购单位实际工作需要制定的，不存在以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，贵公司的调查不够全面。综上所述，质疑人提出的上述质疑事项缺乏事实依据。2、根据《中华人民共和国政府采购法�施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料”，质疑人的质疑函第3页的提问没有明确的请求和必要的证明材料，我公司依法不予以受理。若贵公司不满意本答复，可在接此答复函之日起十五个工作日内向采购人同级财政部门（韶关市财政局）投诉。2017年8月1日，“韶关市中心血站采购全自动生化分析仪招标项目”开标，中标供应商为江西宸茂贸易有限公司，中标产品规格型号与原告投诉所称产品一致。2017年8月8日，“滇鹏公司”就“韶关市中心血站采购全自动生化分析仪招标项目”向被告“市财局”递交《投诉书》，投诉广东远东招标代理有限公司，内容为：投诉人于2017年7月17日，向广东远东招标代理有限公司提出了质疑（见附件1：质疑函），认为：招标文件第21-23页用户需求书三、采购项目参数要求指向特定产品（日立高新技术(上海)国际贸易有限公司的产品），是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条第三项、《广东省实施办法》第三十四条规定。被质疑人（广东远东招标代理有限公司）于2017年7月21日，就质疑事项是在法定期限内做出了答复（见附件2：质疑答复函）。四、投诉事项。投诉事项1：本项目所需采购的全自动生化分析仪这一产品的技术规格、参数及要求指向日立高新技术(上海)国际贸易有限公司的产品，市面上其他常见的品牌如贝克曼库尔特商贸(中国)有限公司、希森美康医用电子(上海)有限公司、赛默飞世尔科技(中国)有限公司的产品都不能完全响应本次项目的技术规格、参数及要求。不符合《中华人民共和国政府采购法实施条�》（国务院令第658号）第二十条、《广东省实施办法》第三十四条规定“以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。被投诉人对质疑函的回复:“质疑人称“市面上其他常见的品牌如贝克曼库尔特商贸(中国)有限公司、希森美康医用电子(上海)有限公司、赛默飞世尔科技(中国)有限公司的产品都不能完全响应本次项目的技术规格、参数及要求”一是“市面上其他常见的品牌”不能代表市场上流通的全自动生化分析仪，未提供贝克曼库尔特商贸(中国)有限公司、希森美康医用电子(上海)有限公司、赛默飞世尔科技(中国)有限公司的产品的完整、合法、有效证据证明其主张。本次政府采购项目实行综合评分法，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，……。本技术参数是经过充分的市场调研，结合采购单位实际工作需要制定的，不存在以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，……”2、根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料”，质疑人的质疑函第3页的提问没有明确的请求和必要的证明材料”，我公司依法不予受理。投诉人认为：1、被投诉人认为“市面上其他常见的品牌”不能代表市场上流通的全自动生化分析仪”是不符合常理、也是没有法律依据的。市场有分国内市场、国外市场；市场上的所有医疗器械产品属于二类、三类的都必需要有《医疗器械产品注册证》或《医疗器械经营备案凭证》，以上医疗器械产品的注册信息都可以在国家食品药品监督管理总局查询得到，也是有力的证据，我公司在质疑阶段已尽最大能力提供了关于全自动生化分析仪在国家食品药品监督管理局的查询数据�产品的注册证信息。2、被投诉人认为“未提供贝克曼库尔特商贸(中国)有限公司、希森美康医用电子(上海)有限公司、赛默飞世尔科技(中国)有限公司的产品的完整、合法、有效证据证明其主张。”是不合理的要求，本项目的全自动生化分析仪的采购需求中的技术规格、参数及要求指向日立高新技术(上海)国际贸易有限公司的产品，投诉人已依法提交符合受理条件的证明材料，也尽最大能力提供了关于日立高新技术(上海)国际贸易有限公司全自动生化分析仪的相关技术、彩图资料。3、被投诉人认为“本次政府采购项目实行综合评分法，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，……。”属于答非所问。4、投诉人回复说“根据‘中华人民共和国政府采购法实施条例’第五十五条‘供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料’，质疑人�质疑函第3页的提问没有明确的请求和必要的证明材料，我公司不予受理”是不合理的要求，也是没有事实依据的。投诉人在质疑阶段已尽最大能力提供了关于全自动生化分析仪在国家食品药品监督管理局的查询数据、产品的注册证信息、日立高新技术(上海)国际贸易有限公司全自动生化分析仪相关技术参数、彩图资料。已依法提交符合受理条件的证明材料。并请求投诉人“本着公平、公正的招标原则，望贵单位依法修改采购文件，确保采购活动的公平公正。”因此，不存在被投诉人所说的：“没有明确的请求和必要的证明材料”。综上情况，被投诉人以借一是“市面上其他常见的品牌”不能代表市场上流通的全自动生化分析仪、二是未提供贝克曼库尔特商贸(中国)有限公司、希森美康医用电子(上海)有限公司、赛默飞世尔科技(中国)有限公司的产品的完整、合法、�效证据证明其主张。三是本次政府采购项目实行综合评分法”、“本技术参数是经过充分的市场调研，结合采购单位实际工作需要制定的”为由，回避了我公司所提出的问题“本项目采购的全自动生化分析仪的技术规格、参数及要求除了日立高新技术(上海)国际贸易有限公司的产品能完全响应以外，还有哪一家或哪两家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标采购需求。”的问题。事实依据：1、详见质疑函附件（第7-12页）；法律依据：1、中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：……（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品”；2、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条“政府采购文件不得规定下列内容：……（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求”。3、政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部令第18号）第二十一条“招标文件规定的各项技术标准应当符合国家强制性标准。招标文件不得要求或者标明特定的投标人或者产品，以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容”。五、投诉请求：请贵局依法认定：1、本项目所需采购的全自动生化分析仪采购需求中的技术规格、参数及要求指向特定产品（日立高新技术(上海)国际贸易有限公司的产品），是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条第三项、《广东省实施办法》第三十四条规定。请求：采购需求中的技术要求不要指向单一品牌、指向特定产品。“市财局”受理“滇鹏公司”的投诉后，于2017年9月14日作出韶财采决〔2017〕7号《政府采购投诉处理决定书》，认为：投诉人投诉本项目设置的技术要求是单一品牌特有的技术指标，指向日立高新技术（上海）国际贸易有限公司的产品，没有事实依据和法律依据。1、投诉人投诉本项目设置的技术要求是单一品牌特有的技术指标，指向日立高新技术（上海）国际贸易有限公司的产品，没有事实依据。首先，经审查，本项目招标文件共设置16项技术要求，均为一般性技术要求。从本项目的中标公告、评标报告、各投标产品的《技术响应表》、及相关产品的技术参数资料显示，本项目招标文件的技术要求不是单一品牌特有的技术指标，没有指向特定供应商、特定产品，且本项目招标文件设置的技术要求适用于所有投标人，不存在以不合理的条件对供应商实行差别待遇的情�。投诉人投诉招标文件的技术要求违反《政府采购法实施条例》第20条第3项、《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第34条的规定，没有事实依据。其次，投诉人虽然投诉招标文件的技术要求是单一品牌特有的技术指标，指向日立高新技术（上海）国际贸易有限公司的产品，但是，投诉人没有提供合法、有效证据证明其主张，且其提供的资料不能代表市场上流通的全自动生化分析仪的所有生产制造商。因此，投诉人投诉招标文件的技术要求是单一品牌特有的技术指标，缺乏事实依据。其投诉不符合《政府采购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》第6条的规定。2、投诉人认为必须有三家产品的技术指标与招标文件设置的一般性技术要求完全响应，没有法律依据。首先，招标文件证实，本项目招标文件设置的技术要求均为一般性技术要�。根据《政府采购法》第36条的规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不得少于三家。因此，投诉人主张必须有三家产品与本项目招标文件设置的一般性技术要求完全相符，没有法律依据。其次，招标文件证实，本次政府采购项目实行综合评分法，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏离。因此，投诉人关于必须有三家产品与本项目招标文件设置的一般性技术要求完全相符的主张，与综合评分法“得分最高者中标”的评标原则相悖。遂依据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第17条规定，作出“驳回投诉人投诉请求”的处理决定。韶财采决〔2017〕7号《政府采购投诉处理决定书》于2017年9月14日送达给“滇鹏公司”后，“滇鹏公司”对此决定仍不服，于2017年11月13日向“省财厅”申请行政复议。“省财厅”于2017年11月13日作出粤财复议〔2017〕52号《行政复议受理通知书》，受理了“滇鹏公司”的复议申请。于2017年11月14日作出粤财复议〔2017〕53号《行政复议答复通知书》，要求“市财局”提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年11月23日，“市财局”作出《行政复议答复书》，并向“省财厅”提交了相关证据、依据。2018年1月12�，“省财厅”作出的粤财复议〔2018〕4号《行政复议决定书》，认为：关于申请人提出的本项目设置的技术要求具有倾向性的问题。根据《政府采购法实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料”及《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第八条“(二）具体的投诉事项及事实依据”之规定，申请人根据中标结果，中标供应商技术得分为49分（满分60分），其余两家供应商分别为23、22分。推导招标文件的技术参数设定直接指向特定公司特定产品，但未提供必要的证明材料及证据证明其投诉事项。经审查招标文件用户需求、日立高新技术（上海）国际贸易有限公司产品相关技术资料及采购人答复等证据材料，未发现涉案项目的招标文件技术参数及要求存在倾向性、排斥性。关于“是否必须有三家产品的技术指标与本项目�标文件设置的一般性技术参数完全响应”的问题。根据《政府采购法》第三十六条规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，政府采购法律、法规并没有要求对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不得少于三家。涉案采购项目招标文件共设置16项参数要求，且该16项均为一般性技术要求，并非实质性技术要求。涉案采购项目有三家供应商对招标文件作出实质响应，参与投标，符合法律规定。申请人认为涉案采购项目的采购需求（技术指标）须有两家或两家以上品牌完全满足要求，无法律依据。上述事实，有《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《投诉书》、《政府采购投诉处理决定书》、《招标文件》等相关证据证明。被申请人作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶�采决〔2017〕7号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。遂依据根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持韶关市财政局于2017年9月14日作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决〔2017〕7号）。“滇鹏公司”仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，《公开招标文件》（项目编号：FEGD-CT17473)显示，韶关市中心血站拟采购的“全自动生化分析仪”参数要求如下：1、处理能力：生化比色速度≥800测试/小时。2、光学系统：后分光方式，凹面蚀刻光栅，测试波长12个，波长范围340～800nm，吸光度线性范围0～3.0Abs。3、分析方法：含终点法、速率法、两点法等20种分析方法。4、反应时间可根据不同项目方法学原理灵活选择，并可设定超过15分钟的反应时间。5、控温方式：采取循环恒温水浴方式，无需添加其它恒温液体，控温精度达37.0±0.1℃。6、样品设置数：常规/急诊样品≥105位置；质控/标准≥56位置；清洗液≥3位置。7、使用圆盘式进样方式，可使用原试管、普通样品杯、微量样品杯。8、每测试最低样品量≤1.5μl，精度≤0.1μl，每测试最低试剂量≤20μl，精度≤1μl。9、针对同一检测项目可设定加入3种以上试剂，每测试最低反应液量≤120μl。10、试剂系统：试剂通道全开放，支持进口和国产合格试剂上机检测，独立双试剂盘设计，试剂位不少于80个，全部带有冷藏功能。11、可使用7ml、20ml、70ml三种不同规格的试剂瓶。12、搅拌方式：采用船桨式搅拌棒进行搅拌，有效降低携带污染。13、具有自动校准，多点校准，折线校准，校准点选择，比色分析计算，速率分析计算，同工酶分析，血清指数，样品空白，计算项目，实时QC，X-R控制，自动再检，校准追踪，前带�测，数据存储(10000个常规和急症样本，5000个质控样品)。14、打印报告：分析结果，工作表，复查表，校准报告，光度计检查报告，质控清单，报警追踪，操作追踪，通讯追踪，反应过程监测，校准曲线拷贝，质控图拷贝，操作信息控制数据，校准结果。15、支援功能：再现计算,睡眠模式，操作信息管理，简便样品设置，快捷急症操作，操作者认证管理。16、具备操作人员分级权限登录功能，具有触摸式彩色显示操作屏。该项目的评标方法及标准为：评标采用综合评分法，按商务、技术和价格三部分分别打分的方式进行评分。三项总分为100分，其中商务得分占10分，技术得分占60分，价格得分占30分。商务评分标准为：1、售后服务（分值5分）：（1）对所提供的仪器实行“一年保修，终身维护”的，得2分；（2）接收到用户维修要求通知后，工程师将立即予�电话指导，如需现场处理服务的，3小时内赶到现场解决问题的，得3分。2、交货期及培训要求（分值5分）：根据投标人响应的交货时间长短情况，提供对应的培训方案，培训员1名（须提供培训员培训资质证书复印件）：由评委会进行比较评审，优3-5分、良1-2分、一般0-0.5分。技术部分评分标准为：1、采购项目内容响应情况（分值40分）：进行横向对比：优15-40，良8-14，差0-7。（所有投标人须提供投标产品彩页、检验报告及相应技术参数的厂家使用说明书等作为技术证明文件，否则评标委员会有权视相应技术参数响应不符合招标要求；如厂家的产品使用说明书未英文版，须同时提供中文版）2、设备先进性（分值10分）：进行横向对比：优7-10，良3-6，差0-2；3、售后服务便利性（分值10分）:生产厂家在广州有维修站的，得5分；生产厂家在中国境内有零配件供应站的，5分。价格分值为（分值30分）：本项目的价格分采用低价优先法计算，即通过本项目资格性检查与符合性检查且投标价格最低的投标报价为评标基准价，其价格分为满分，即30分。其他投标人的价格分统一按照下列公式计算：投标报价得分=（评标基准价/投标报价）×30。评标委员会各成员分别首先就各个投标人的技术状况、商务状况及其对招标文件要求的响应情况进行评议和比较，评出其商务评分和技术评分，所有评委各投标人的商务得分和技术得分应为各评委的评分相加，再除以评委人数，得出平均得分，将各投标人的商务得分、技术得分和价格得分相加得出其综合得分，按最终综合得分由高向低排序。投票人的最终评标得分=商务得分+技术得分+价格得分。本院认为，“市财局”作出的韶财采决〔2017〕7号《政府采购投诉处理决定书》与“省财厅”作出的粤财复议〔2018〕4号《行政复议决定书》合法。一、根据《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款有关：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。”的规定，“市财局”具有对供应商就其辖区内违法或不当政府采购行为的投诉进行处理的法定职权。二、根据《政府采购供应商投诉处理办法》第七条有关：“供应商认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内做出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。”的规定，“滇鹏公司”认为涉案招标文件使其合法权益受到损害，向广东远东招标代理有限公司提出质�，对广东远东招标代理有限公司的质疑答复不满意，可以向“市财局”提起投诉。三、“滇鹏公司”认为涉案招标文件使其合法权益受到损害的理由是：招标文件第21-23页用户需求书三、采购项目参数要求指向特定产品（日立高新技术(上海)国际贸易有限公司的产品），是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第（三）项：“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇……（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；”第二十条第（八）项规定：“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇……（八）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。”《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第三十四条第（三）项规定：“政府采购文件不得规定下列内容……（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。”的规定，采购产品所含技术（包含参数）指向特定供应商、特定产品，或者以单一品牌特有的技术指标作为技术要求以及以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商等行为属于差别或者歧视待遇。所谓的特定，一般是指某一种或者某一个，特定的产品或者供应商，应当是指采购产品技术指向某一个供应商或者某一种产品、某一个产品、单一品牌特有技术指标。本案中，“滇鹏公司”投诉的全自动生化分析仪，《招标文件》(项目编号:FEGD-CT17473)第三篇用户需求书中的采购项目参数要求对所采购的全自动生化分析仪等16项主要技术参数进行了详细列举，多项技术参数不是定制不变的，而是在一定范围内的技术参数，�给参与招标活动供应商提供了可以选择的余地。因此，全自动生化分析仪的招标参数不具特定指向性，不存在倾向性、排斥性，不能由此确定招标文件含有限制或者排斥潜在供应商的行为及损害了原告公司的权益。四、《招标文件》(项目编号:FEGD-CT17473)第二篇“投标人须知”24.3明确本次评标采用综合评分法，《评分标准和细则》明确本次评标按商务、技术和价格三部分分别打分的方式进行评分。三项总分为100分，其中商务得分占10分，技术得分占60分，价格得分占30分，各部分有不同的得分标准。技术部分评审标准又分为：采购项目内容响应情况（40分）（横向对比：优15-40，良8-14，差0-7）；设备先进性（10分）（横向对比：优7-10，良3-6，差0-2）；售后服务便利性（10分）（生产厂家在广州有维修站的，得5分；生产厂家在中国境内有零配件供应站的，5分）。因此，本次招标活动技术部分评审标准表述明确，分值设置与量化指标相对应。除此之外，本案也没有相关证据可以确认涉案招标活动，存在以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商等行为。五、《政府采购供应商投诉处理办法》第二十条规定：“财政部门应当自受理投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人。”被告“市财局”于2017年8月9日收到“滇鹏公司”递交的投诉后，于2017年9月14日作出韶财采决〔2017〕7号《政府采购投诉处理决定书》，符合上述规定。六、“省财厅”于2017年11月13日收到“滇鹏公司”递交的复议申请后，于当日受理了“滇鹏公司”的申请，并于2018年1月12日作出粤财复议〔2018〕4号《行政复议决定书》，维持了“市财�”作出的韶财采决〔2017〕7号《政府采购投诉处理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条的规定，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告“滇鹏公司”关于撤销被告“市财局”作出的韶财采决〔2017〕7号《政府采购投诉处理决定书》及被告“省财厅”作出的粤财复议〔2018〕4号《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韶关市滇鹏贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韶关市滇鹏贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法�。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 邹建海二〇一八年七月十六日书 记 员 周梦茹