山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第2651号
原告：刘来友。
委托代理人：龚方龙，山东泗脉律师事务所律师。
被告：徐永其。
被告：齐守娥。（与被告徐永其系夫妻关系）
被告：颜景华。
委托代理人：王昆峰，山东济正律师事务所律师。
被告：李亚菊。（与被告颜景华系夫妻关系）
被告：白夫华。
委托代理人：王昆峰，山东济正律师事务所律师。
被告：张天云。（与被告白夫华系夫妻关系）
第三人：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，
法定代表人：井长峰，职务董事长。
委托代理人：孙文艳，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人：张冠东，山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司职工。
原告刘来友与被告徐永其、齐守娥、颜景华、李亚菊、白夫华、张天云，第三人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称兖州农村商业银行）无因管理纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘来友及其委托代理人龚方龙，被告颜景华、白夫华及二被告共同委托代理人王昆峰，第三人兖州农村商业银行委托代理人孙文艳、张冠东到庭参加诉讼。被告徐永其、齐守娥、李亚菊、张天云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘来友诉称，2011年3月份，在平等、互利、自愿共赢的原则基础上，为便于融资便利，享受兖州市农村信用合作联社贷款优惠政策，兖州永丰建材城各经营商户在兖州市农村信用合作联社办公楼三楼多功能厅成立兖州市永丰建材城商户信用联盟（以下简称永丰信用联盟），通过了联盟章程，依据章程选举刘来友为联盟副会长，负责联盟日常工作，刘来友与齐守娥、颜景华、白夫华均为永丰信用联盟成员。后兖州市农村信用合作联社新兖信用社（以下简称新兖信用社）与永丰信用联盟签订信用共同宣言，刘来友与齐守娥、颜景华、白夫华及联盟其他成员在信用共同宣言代表处签字，确认宣言对各会员的效力。2011年3月29日，徐永其、齐守娥、颜景华、李亚菊、白夫华、张天云与新兖信用社签订（兖）农信联保协字（2011）第10062号农户、个体工商户联保协议。2011年4月18日，齐守娥、颜景华、白夫华三人与新兖信用社签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号：（兖州市新兖信用社）个高保借字（2011）第10062号。同日，兖州市农村信用合作联社向齐守娥发放贷款600万元，用于购买钢材的经营活动。后齐守娥支付部分利息后，未再支付剩余贷款本息，其余被告拒不履行还款义务，被告行为严重危及了原告、整个联盟及第三人合作的关系，信用社多次要求原告及联盟给予解决，否则取消相关优惠政策，不退还所有联盟成员保证金，并提前收回所有会员贷款。为此，原告无奈于2011年11月15日为被告齐守娥偿还信用社贷款本息合计5738608.18元。偿还后，原告取得债权人的代位求偿权。为维护原告合法权益，要求依法判令被告齐守娥、徐永其偿还原告5738608.18元及利息（自2011年11月15日起至还清该款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；被告颜景华、李亚菊、白夫华、张天云承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告徐永其未作答辩。
被告齐守娥未作答辩。
被告颜景华、白夫华共同辩称，一、永丰建材城虽成立信用联盟，但被告颜景华、白夫华未在联盟章程上签字，永丰信用联盟是本案第三人操作的非法社团组织，即不符合民政部社团登记条例的条件性规定，也未按社团登记条例程序规定办理登记手续，更未按登记条例的规定进行合法的社团活动。因此信用联盟章程均为非法，无法律约束力。二、2011年4月18日本案第三人与齐守娥、颜景华、白夫华签订的最高额联合保证借款合同当中关于齐守娥的部分是违法无效的。理由一、齐守娥约定的贷款用途是收购废旧钢材，但实际贷款用途是骗取银行贷款潜逃。理由二、第三人没有按照人民银行贷款通则中贷款程序的规定履行贷前审查的法定义务，对于齐守娥信用评定、资产评估等工作均未认真对待，也未依法办理，致使齐守娥在不具备贷款信用和贷款条件的情况下骗取了信用社贷款，也骗取了颜景华和白夫华的担保签字。特别注意的是在本案所涉的借款担保行为中本案第三人也对被告颜景华、白夫华实施了欺诈，理由是第三人未履行法定义务进行贷前审查，也未告知被告颜景华和白夫华齐守娥不具备贷款条件，其资产及信用均不符合要求。三、原告刘来友并非是出于无奈代齐守娥偿还信用社贷款，而是出于自愿，是在信用社工作人员多方做工作的情况下，也是在信用社工作人员对利息、信用额度优惠的条件下代齐守娥偿还贷款，帮助第三人化解信贷风险。从以上事实来看，刘来友以被迫代齐守娥偿还信用社贷款为由向颜景华、白夫华行使追偿权，无事实依据。另外，原告诉状中所谓代偿取得代位求偿权缺乏法律规定，依照法律规定代位求偿权和追偿权均应依据法律规定的条件和当事人的特殊约定来行使。本案原告刘来友代被告齐守娥偿还贷款出于自愿，并非涉案贷款的担保人，其担保行为是事后为了向被告颜景华、白夫华追偿而行使的单方行为，担保函系伪造，且偿还前并未与被告齐守娥及本案第三人签订特别的协定，其代偿行为无法取得追偿权和代位求偿权。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
被告李亚菊未作答辩。
被告张天云未作答辩。
第三人兖州农村商业银行述称，一、原告刘来友代偿被告徐永其、齐守娥在第三人处的贷款是事实，数额与原告诉请金额相符，被告颜景华、李亚菊、白夫华、张天云作为担保人为该笔贷款提供担保是事实，第三人认为原告代债务人偿还借款后有权要求债务人还款，要求担保人承担担保责任，二、关于被告提出的永丰信用联盟，该联盟是各联盟主体自发成立，为享受优惠政策集体向第三人申请贷款，各联盟小组成员互相承担担保责任，第三人在向被告徐永其、齐守娥贷款时对其进行了严格的贷前审查，同时由各联盟主体的互保，在符合贷款条件的情况下向被告徐永其、齐守娥发放贷款，被告颜景华、李亚菊、白夫华、张天云作为告徐永其、齐守娥同一联盟成员对各自双方的情况是明知，才签订保证合同，因此应当对于该笔借款承担连带担保责任。
经审理查明，2011年3月份，兖州市永丰建材城商户信用联盟成立，兖州市永丰建材城商户信用联盟会与新兖信用社共同发表了《信用共同宣言》，主要内容为：“经济发展，信用为先”。在现代市场经济条件下，诚实守信已成为人们在经济活动中的基本行为准则。“守信光荣，失信可耻”，良好的信用记录是农村信用社提供贷款支持的必要条件之一。为相互支持，共同发展，信用社、永丰建材城商户信用联盟和广大会员特发表信用共同宣言如下：“一、按照平等、互利、自愿、共赢的原则，营造诚实守信、文明经商的市场环境和良好的信用环境。二、永丰建材城信用联盟承诺：严格审查信用商户的资格，积极参与商户信用等级的评定，负责对信用商户的监督、管理、协调、服务；对不守信用的商户负责清收贷款，并取消其会员资格。三、全体信用商户承诺：恪守信用，诚实经商，按约定使用贷款，自觉接受永丰建材城信用联盟和信用社的检查监督，到期主动还本付息。自愿缴纳贷款风险保证金，当出现商户无力偿还信用社贷款本息时，信用社可直接扣划贷款风险保证金，仍未能全额受偿的剩余部分的贷款本息，追索保证人连带责任。四、参加联保的信用商户承诺：自愿结成联户联保小组，相互担保，风险共担。互相督促按时还本付息。对联保小组成员中到期不能偿还本息的，其他联保小组成员共同承担连带偿还责任。五、信用社承诺：永丰建材城商户联盟统一评级授信后，信用社将为信用商户提供方便、快捷的金融服务。在授信额度内，优先安排资金，及时满足商户的贷款需求，在贷款利率上给予优惠。在今后贷款中，如信用商户在合同期间内到期贷款还本付息率达100%，且存款归社率达到70%以上的，下一合同期间贷款利率可在上一合同期间贷款利率基础上少上浮10%；如下一合同期间还本付息率未能达到100%，则贷款利率上调到原有水平。”并选举了理事会及理事。原告刘来友、被告齐守娥、颜景华、白夫华均系该兖州市永丰建材城商户信用联盟会员，在永丰建材城从事经营活动。
2011年3月23日，被告颜景华、李亚菊，被告齐守娥、徐永其，被告白夫华、张天云三家签订了（兖）农信联保协字（2011）第10062号《农户、个体工商户联保协议》，成立最高额联户联保小组，约定本联保小组每一位成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即自愿为新兖信用社在2011年3月23日至2014年3月22日期间向联保小组的其他成员发放的最高额为壹仟肆佰万元的贷款提供担保，并承诺：1、保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；2、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；3、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；4、不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任；5、因借款人违反合同约定，贷款人有权提前收回未到期的贷款和停止发放未使用的贷款，保证人应承担连带保证责任；6、督促本联保小组每一位借款人履行合同，当借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，及时报告贷款人；7、保证人同意，保证人应支付的一切款项，可由贷款人在任一保证人的任何账户内扣收。被告颜景华、李亚菊，被告齐守娥、徐永其，被告白夫华、张天云作为联保小组成员及配偶均签字捺印对该协议予以确认认可，新兖信用社于2011年3月29日对该协议加盖公章予以确认。2011年3月23日，被告颜景华、齐守娥、白夫华在被授信客户承诺书上签字捺印。被告颜景华与被告李亚菊系夫妻关系，被告徐永其与被告齐守娥系夫妻关系，被告白夫华与被告张天云系夫妻关系；被告李亚菊、徐永其、张天云均在财产共有人同意借款承诺书上签字捺印；被告颜景华、李亚菊，被告齐守娥、徐永其，被告白夫华、张天云均在夫妻双方共同还款承诺确认书上签字捺印。新兖信用社对被告授信进行了审查并同意发放贷款。2011年4月18日，被告颜景华、齐守娥、白夫华与新兖信用社签订了（兖州市新兖信用社）个高保借字（2011）第10062号《个人最高额联合保证借款合同》，成立最高额联户联保小组，约定本联保小组每一位成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即自愿为新兖信用社在2011年4月18日至2014年3月22日期间向联保小组的其他成员发放的壹仟肆佰万元的贷款提供最高额担保。同日，新兖信用社按约定向被告颜景华、被告齐守娥、被告白夫华发放贷款，其中齐守娥贷款为600万元。2011年9月份，被告齐守娥不再在永丰建材城经营，无法联系。2011年11月15日，原告刘来友从其在新兖信用社账户（账号：908030100010101351643）向被告齐守娥账户（账号：9080108030248080072458）转款5738608.18元代齐守娥偿还其在第三人兖州农村商业银行的贷款。
另查明，2012年2月份，济宁市公安局经侦支队曾就齐守娥下落不明及贷款事宜对新兖信用社工作人员张庆丽、牛学滨、王涛进行调查询问。2014年1月份，济宁市公安局经侦支队又对新兖信用社工作人员牛学滨、王涛及本案原告刘来友进行调查询问，对刘来友书写的担保书作了详细调查，该担保书内容为：“担保书，兖州市农村信用合作联社新兖信用社：你社与齐守娥签订的（兖州市新兖信用社）个高保借字（2011）第10062号个人最高额联合保证借款合同，应你社的要求，经齐守娥与我协商，我自愿为齐守娥的600万元个人借款提供担保，当齐守娥不按合同约定履行还本、付息等义务时，担保人愿承担连带责任。担保人：刘来友，2011年4月20日。”该担保书为2013年7月份刘来友自己补写，而非2011年4月20日所书写。
再查明，2013年，刘来友曾经以白夫华、张天云、颜景华、李亚菊为被告向济宁市中级人民法院提起诉讼，后提出撤诉申请，济宁市中级人民法院以（2013）济商初字第61号民事裁定书裁定准许刘来友撤回起诉。
又查明，本案第三人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司2016年3月25日成立，由原兖州市农村信用合作联社变更而来。
上述事实，主要依据原、被告、第三人提供的证据，原、被告、第三人的陈述以及庭审调查的事实认定的，其材料已附入卷宗。
本院认为，原告刘来友主张其代被告齐守娥、徐永其、颜景华、李亚菊、白夫华、张天云向第三人兖州农村商业银行偿还贷款本金及利息是基于担保人的身份，因此其代齐守娥偿还后，可以行使追偿权利。本院认为，根据2011年4月18日，被告颜景华、齐守娥、白夫华与新兖信用社签订的（兖州市新兖信用社）个高保借字（2011）第10062号《个人最高额联合保证借款合同》，可以明确被告颜景华、齐守娥、白夫华系最高额联合保证借款合同中的联保小组成员，而原告刘来友并非该联保小组成员。原告2011年11月15日在代被告齐守娥偿还第三人兖州农村商业银行贷款本金及利息后，第三人兖州农村商业银行向原告出具还款证明，证明原告承担担保责任。原告刘来友庭审中提供的落款时间为2011年4月20日的担保书系刘来友本人于2013年7月份补写，并交与新兖信用社的，其代齐守娥偿还贷款本息时并不具备担保人身份，也非联保小组成员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”可以认定，庭审中原告刘来友提交的担保书不能证明刘来友系个高保借字（2011）第10062号《个人最高额联合保证借款合同》中的担保人。《信用共同宣言》仅系信用社、永丰建材城商户信用联盟和会员的宣言，该宣言并没有必然的法律约束力，该宣言第四条“参加联保的信用商户承诺：自愿结成联户联保小组，相互担保，风险共担。互相督促按时还本付息。对联保小组成员中到期不能偿还本息的，其他联保小组成员共同承担连带偿还责任。”系针对单独的联户联保小组成员而言，对该联保小组债务承担连带偿还责任，并不必然产生联盟中所有商户会员均对该联保小组债务承担连带偿还责任。个高保借字（2011）第10062号《个人最高额联合保证借款合同》中的联保小组成员为本案被告齐守娥、颜景华、白夫华。该三户自愿组成联保小组，由三户承担最高额担保。而原告刘来友系自愿代被告齐守娥偿还贷款本息，与被告颜景华、李亚菊、白夫华、张天云并不形成必然的连带担保关系，因此原告刘来友提供的证据不足以证明被告颜景华、李亚菊、白夫华、张天云承担连带清偿责任，因此该诉讼请求，本院不予支持。
被告齐守娥与第三人兖州农村商业银行存在借贷合同关系。原告刘来友在被告齐守娥下落不明的情况下，为了被告齐守娥的利益，代齐守娥向第三人兖州农村商业银行偿还贷款本金及利息合计5738608.18元，使被告齐守娥与第三人兖州农村商业银行的合同之债因他人的代为履行归于消灭，被告齐守娥由此取得利益。原告刘来友与被告齐守娥两者之间形成无因管理之债。原告刘来友有权向要求被告齐守娥偿付由此而支付的必要费用。被告齐守娥、徐永其系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告齐守娥前述无因管理之债应按被告齐守娥、徐永其夫妻关系存续期间的夫妻共同债务处理。故原告刘来友要求被告齐守娥、徐永其偿付5738608.18元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告刘来友要求被告齐守娥、徐永其按中国人民银行同期贷款利率支付5738608.18元的利息（计算时间自2011年11月15日计算至5738608.18元还清之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告齐守娥、徐永其、李亚菊、张天云经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐守娥、徐永其于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘来友5738608.18元及利息（以5738608.18元为计算基点，从2011年11月15日计算至5738608.18元还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告刘来友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51970元，由被告齐守娥、徐永其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孟令涛
人民陪审员 肖玉金
人民陪审员 亓秀民
二〇一六年六月二十日
书 记 员 高会娟