浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民重字第8号
原告：毛定义，经商。
委托代理人：张超。
委托代理人：左文辉。
被告：浙江星耀水泥机械有限公司。
法定代表人：吴建民。
委托代理人：毛建荣。
被告：楼关满，经商。
被告：义乌市胜达彩印有限公司。
法定代表人：楼关满。
被告楼关满、义乌市胜达彩印有限公司。
原告毛定义与被告浙江星耀水泥机械有限公司（以下简称星耀公司）、楼关满、义乌市胜达彩印有限公司（以下简称胜达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。2014年7月21日本院作出（2014）金义民初字第1189号民事判决；原告不服，向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。2014年9月11日，金华市中级人民法院以原判认定事实不清为由，作出（2014）浙金民终字第1139号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院于2014年9月25日重新立案，并组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告毛定义及其委托代理人张超、左文辉，被告星耀公司的委托代理人毛建荣，被告楼关满、胜达公司的共同委托代理人刘远莎到庭参加诉讼。因原告增加诉讼请求，被告要求答辩期及举证期限，故于2015年1月14日进行了第二次公开开庭审理。原告毛定义及其委托代理人张超、左文辉，被告星耀公司的委托代理人毛建荣，被告楼关满、胜达公司的共同委托代理人刘远莎到庭参加诉讼。因原告申请对涉案火灾遭受的损失进行鉴定，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司评估。于2015年6月16日进行了第三次公开开庭审理。原告毛定义及其委托代理人张超，被告星耀公司的委托代理人毛建荣，被告楼关满、胜达公司的共同委托代理人刘远莎、陈洵熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛定义诉称，原告承租了被告星耀公司东大门边仓库，与金松庆共同使用。被告楼关满向被告星耀公司承租了东大门边仓库，位置与原告承租仓库相连。被告胜达公司实际使用被告楼关满承租的仓库。2014年2月7日，被告楼关满承租的仓库发生火灾；大火烧至原告承租仓库，致使原告仓库内物品全部毁损。经评估火灾致使原告直接经济损失1115576元及租金损失13万元。三被告未赔偿原告分文损失。现请求判令三被告共同赔偿原告损失1115576元及租金损失13万元。
被告星耀公司辩称，该司把东大门的靠西边仓库租给原告，靠东边的租给楼关满，一直由楼关满缴纳房租，星耀公司不知道胜达公司在实际使用，楼关满也没有告知是胜达公司在使用。本次火灾经认定起火原因是楼关满承租的车间由于电气线路故障而发生火灾，责任不在该司，损失与该司没有关系。星耀公司也是此次火灾的受害者，保留追究责任的权利。请求驳回原告对被告星耀公司的诉讼请求。
被告楼关满辩称，其与被告星耀公司签署的承租协议系代表胜达公司所签，非个人行为。所租赁的房屋自始由胜达公司使用，未有过变更。其认可胜达公司对本案的其他答辩意见。其不是适格的被告，请求驳回原告对被告楼关满的起诉。
被告胜达公司辩称，该单位承租并使用仓库属实。经认定本次事故起火原因为车间内电气线路故障，但线路故障引起原因并未进一步认定。胜达公司对相应生产设施设备正常使用维护，事故发生在春节放假期间，当时电源属于关闭状态，对事故发生无过错。星耀公司作为房屋所有人，对房屋瑕疵负担保义务，本应配置消防设施，但是并没有按照《消防法》的规定配置火灾自动报警系统、自动灭火系统、消火栓系统、防烟排烟系统及应急广播和应急照明、安全疏散设施等消防措施，也未对房屋进行合理的检修、维护，导致公安消防部门的施救措施受到极大障碍，直接扩大了事故损失。星耀公司作为房屋的所有人对事故发生有重大过错，应依法承担责任。义乌市价格事务所出具的《价格鉴定结论书》系依据原告单方申请作出，所依据的鉴定材料也系原告单方出具，未经质证及法院认定，不能作为定案依据。请求法庭依法判决。
原告就其诉讼主张举证、被告质证如下：
1、义公消火认字（2014）第0003号义乌市公安消防大队火灾事故认定书原件一份，用以证明起火地点在楼关满承租的房屋胜达彩印车间，火灾致原告货物受损的事实。
被告星耀公司的质证意见是对该证据的三性均无异议，本案当事人在认定书送达十五日内均没有提出异议，认定书写明火灾发生在楼关满承租的房屋，与星耀公司无关。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是认定书仅有货损，并未认可货物的权属，认定书认定起火原因为胜达公司车间内电气线路故障，但未进一步明确故障发生的原因，不能明确各方当事人的过错程度。
2、2013年12月19日原告毛定义与被告星耀公司签订的承租协议复印件一份、收款凭证原件一份，用以证明毛定义承租的被告星耀公司的仓库用于独立开门围墙经营及原告已经交纳租金的事实。
被告星耀公司的质证意见是对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。按约定水电维护由原告负责，水电应到星耀公司指定的接线处接，星耀公司没有违反约定的地方。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是原告起诉的依据是侵权责任法，原告与被告的合同约定只是内部的约定，对本案没影响。
3、2013年12月30日被告楼关满与被告星耀公司签订的承租协议复印件一份，用以证明楼关满是起火仓库承租人。
被告星耀公司的质证意见是按照合同约定，水电围墙都由楼关满自己负责，到指定地方接线，星耀公司没有违约。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是对证据的真实性、合法性无异议，楼关满虽然在协议上签字，但他是代表胜达公司签的，楼关满没有使用、管理房屋，对火灾发生楼关满没有过错。
4、（2014）浙义证民字第002098号公证书原件一份，用以证明胜达公司起火致使原告货物受损。
被告星耀公司的质证意见是对真实性无异议，由于火灾的发生对原告的货物造成了损失，但只能证明有货损，不能证明货损的数额。
被告楼关满、胜达公司的的质证意见是对该公证书不予认可。事故发生时间是2014年2月7日，公证时间是4月4日，时间相隔二个月，现场情况是否有变化不清楚。公证书只能证明有货损，不能证明货损的数额，公证书也不能证明原告是受损货物的所有人。
5、义价事鉴（2014）33号价格评估书原件一份，用以证明火灾致使原告货损1115576元。
被告星耀公司的质证意见是对鉴定结论不认可。评估报告是原告单方申请，没有经过被告同意。鉴定的依据是原告提供的资料及鉴定方收集的资料，但被告没有看到这些材料。从照片看货物是易碎品，碎了一地，而评估单位把碎了一地的易碎品还原成数量，让人无法想象，鉴定人员应出庭说明。附表中有其他物品损失，其他物品没有明确是什么，数量也没有明确。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是原告单方委托，程序违法。鉴定依据没有提交法庭质证。评估书不能认定原告是货物的所有人。没有对货物的残值进行认定。申请鉴定人出庭说明。
6、货物采购单据二十页（十五份为复印件、传真件，五份为原件），用以证明原告因涉案火灾遭受损失的货物名称、规格、数量及价格等。
被告星耀公司的质证意见：对以上证据的三性均有异议，退一步讲即使发货都是真实的，这么一段时间内必然有卖出去的货，不可能进来的货一件都没有卖出去，全部都堆放在仓库里，也不能够证明原告的证明目的。
被告楼关满、胜达公司的质证意见：对以上证据的三性均不予认可，大部分的证据并不是原件，大部分的销货清单上也没有供货方的签章，清单上所记载的买方是应雪丽，看不出与本案原告的关联性。清单上所记载的货物名称、数量、规格、价格，我们也无法对应跟鉴定意见书中记载的关联性，不清楚两者是什么样的关系。其他意见同星耀公司质证意见一致。
7、资产评估报告书一份，用以证明原告在本次火灾中遭受的损失有850308元，其中财产损失为720308元，租金损失13万元。
被告星耀公司的质证意见：对真实性没有异议，对合法性、关联性、客观性均有异议，1、评估的基准点是不对的，发生火灾是2014年2月7日，评估的时间是2015年3月25日，评估基准点跟火灾时造成的损失基准点不一致。2、在评估报告书中特别事项说明是采取采样、清点、称重所得出的损失，应该与火灾所造成的损失误差比较大，清点称重来换算作出的结果是不客观的，同时清点称重所得出的损失也无法与资产清查评估明细表中的品名、数量一一对应，无法按照资产明细表中来核算损失。
被告楼关满、胜达公司的质证意见：认可星耀公司的质证意见。补充如下：1、鉴定人用称重的方法来确定数量，面临的第一个问题是怎样确定受损货物的品名，其次对受损货物按照不同的品名、规格来进行分类，但现场情况各方当事人都去看过，我们认为货损的瓷器相互混杂、掺和在一起，根本无法准确的清点，所以根据称重得出来的数量是根本不准确的；2、鉴定机构是采用询价法来确定受损货物的单价，但是它不能保证在市场上询价的对象以及拿去询价的样本以及受损货物的实际情况的统一性，而且它所询的价格是询价当时的产品在市场上的售价，跟原告直接向厂家的进价必然是存在差异的；3、本案事故发生是在2014年2月份，原告从来没有申请对涉案现场进行证据保全，所以事故现场是否有发生变化我们不得而知；4、关于租金损失的问题，根据合同法的规定，星耀公司与承租人所签字的租赁合同因为涉案房屋的损毁而在客观上无法继续履行，那么毛定义作为承租人，其主张租金损失的方式应该是向星耀公司要求解除租赁合同，退还剩余租期的租金。本案是侵权之诉，原告提出的租金损失已经超出本案审理范围。
8、浙江省商业销售收款收据二份，用以证明原告为评估花去评估费35000元。
被告星耀公司的质证意见：对证据的真实性有异议，这只是收款收据，上面载明的也只是评估押金，不能证明原告已经交纳了评估费，应当以正式发票为准。
被告楼关满、胜达公司的质证意见：对证据的形式真实性没有异议，对证据证明目的有异议，押金不能够作为鉴定费的支付依据。
被告星耀公司为其辩称举证、原告及被告楼关满、胜达公司质证如下：
1、被告星耀公司与被告楼关满、原告毛定义签订的承租协议复印件四份，用以证明承租协议约定水电到公司指定地方进行接线及其他承租情况。
原告的质证意见是对关联性无异议。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是对真实性无异议，但对证明目的有异议，是胜达公司的行为不是楼关满的行为，承租协议是格式合同。
2、被告星耀公司与被告楼关满、原告毛定义签订的消防安全责任书原件各一份，用以证明公司与楼关满、毛定义关于消防安全责任的约定。
原告的质证意见是对该组证据的真实性无异议，星耀公司与楼关满签订的协议可以证明星耀公司的待证事实，楼关满是起火仓库的承租人，是第一消防责任人，对火灾发生负有责任，应承担赔偿义务。与原告签订的协议书证明了星耀公司提供的房屋未达到消防要求。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。与楼关满签署的责任书第三条约定星耀公司应交付合法的房屋，星耀公司作为出租人对交付的房屋有瑕疵担保义务，对房屋是否符合消防安全应当由星耀公司证明。
3、2014年1月7日温馨提示原件一份，用以证明公司每年都提示承租户注意消防安全。
原告对该证据的真实性无异议，但认为从来没有看到过被告张贴的该份文件。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是从来没有向楼关满送达过，仅根据内容不能免除星耀公司的责任。
4、义公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书原件一份，用以证明此次火灾与公司无关。
原告对该认定书的真实性无异议，认为起火地点是楼关满承租的房屋。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，承租房屋及实际使用人是胜达公司，起火发生在胜达公司车间。
5、地号为1-23-3003-1国有土地使用证复印件一份，用以证明发生事故房屋的权属凭证。
原告的质证意见是对真实性无异议，房屋是否具有合法产权应提供房屋产权证明。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是对真实性无异议，但对证明目的有异议。星耀公司没有提供房屋产权证书，没有证明涉案房屋有合法产权。
6、收款凭证复印件四份，用以证明楼关满交纳租金的事实。
原告对该组证据无异议。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是租金是楼关满代表胜达公司交的，也是记录到胜达公司财务中的。
7、安全生产标准化证书复印件一份，用以证明在2013.11.26日之前，生产监督管理局对已对被告的厂区进行了检查，包括消防，认为符合安全生产三级企业的标准，不存在消防安全。
原告的质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，证书上显示的企业名称是义乌星耀风机有限公司，与原告无关；即使第一被告持有该证书，也不能当然认定被告在本案中没有过错，被告是否要承担责任具体到某个特殊的事项中去分析，另外第一被告提供的复印件，对真实性我们也无法认定。
被告楼关满、胜达公司的质证意见：对证据的真实性没有异议，对关联性不予认可，1、证书所记载的主体并非本案第一被告，所以证据表面并无关联性；2、即使认定证书所指向的主体以及所包含的厂区就是本案事故发生的厂区，也不能证明第一被告尽到了安全管理的义务，理由如下：其一，该证书的颁发主体是金华市安全生产监督管理局，其跟公安消防部门的性质跟职能完全不同，对于安全标准的评价体系也是完全不一样的，根据我们了解，如果一个企业在一定期间以内没有发生过安全事故，它就有可能获得该证书，但是通过安全生产监督管理局的标准化认定并不必然代表其经过合格的消防安全验收；其二，第一被告作为房屋的所有人，对房屋的安全管理义务应当是长期、连续的，不可能、也不应该获得该证书就终止、中断安全管理的义务；其三，第一被告实际上并未设置任何消防设施，也未定期进行安全检查，所以导致本案事故的扩大。综上，我们认为该证书无法达到第一被告的证明目的。
8、总平面布置图一份，证明涉案的厂区经义乌市城乡建设委员会的审批，是合法的。
原告的质证意见：对证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，该总平面图上根本看不出涉案房屋的具体坐落，从平面图上看是仓库的内容，实际上第一被告也是以仓库的形式对外出租，第二、三被告经过第一被告的许可改变了房屋的用途，当作公司经营使用，这ＸＸ面图也根本说明不了第一被告不存在过错与过失。
被告楼关满、胜达公司的质证意见：对证据的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，理由如下：该证据只能证明涉案房屋是经过批准建设，但是并不能证明房屋已经取得合法产权证书，更不能证明房屋已经经过合格验收以及通过消防安全的验收，所以无法达到第一被告的证明目的。
9、提供配电房照片打印件一份（来源于星耀公司管理安全工作人员郭俊琦在发生火灾后首个到达火灾现场的员工，是配合消防大队调查事故原因的协助人员，消防大队将火扑灭后拍的照片），用以证明配电房上的电闸是开着的，楼关满按风俗习惯开门、开机器后没有关闭电闸，发生火灾是楼关满所导致的，这也与消防事故认定书相吻合。
原告的质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，无法确定照片是什么时候、什么地点拍摄的，无法达到其证明目的。
被告楼关满、胜达公司的质证意见：对证据的三性均不予认可。即使该证据是真实的，也不能证明胜达公司对事故的发生存在过错。
被告楼关满、胜达公司为其辩称举证，原告及被告星耀公司质证如下：
1、与原件核对无异的2008年12月22日被告星耀公司与被告胜达公司签订的《房屋租赁合同》复印件一份、与原件核对无异的2010年12月30日义乌市稠城街道雪峰社区居民委员会证明复印件一份，用以证明发生事故房屋自2008年起被租赁用于胜达公司经营使用，在租赁合同中明确了承租人是胜达公司，楼关满签署相应的合同是一种职务行为。
原告的质证意见是对真实性有异议，即使签订了该协议也与楼关满签订的其他协议相冲突，签订租赁协议的主体是楼关满和星耀公司。证明是办证用的，是否存在真实的租赁关系不清楚。
被告星耀公司的质证意见：该租赁合同是合同的范本，是为了办营业执照而让星耀公司给予支持，公司不知道是办什么营业执照。合同内容的面积、租金都是错误的，跟楼关满实际签订的合同是不相符的，租金也未写明是一年的租金还是五年的租金，该合同没有实际履行。证明内容与本案实际履行的合同是不相符的，星耀公司不知道楼关满经营胜达公司，证明中写着是限办营业执照，不能证明楼关满的证明目的。
2、2012年12月27日楼关满与被告星耀公司签订的《承租协议》复印件一份，用以证明楼关满签约系代表行为、履行职务行为，法律后果归属公司。
原告的质证意见是对待证事实有异议，只能证明合同主体是楼关满与星耀公司，不能证明楼关满签约系代表行为、履行职务行为，法律后果归属公司。
被告星耀公司同意原告的质证意见。
3、胜达公司的工商登记基本情况表原件一份、变更登记情况表原件一份，用以证明被告胜达公司一直使用该房屋，未有变更。
原告的质证意见是对该组证据的真实性无异议，但该组证据只能证明胜达公司的登记地不能证明实际使用人。仓库是不是由胜达公司使用应当根据原始的材料证明，消防认定书是根据楼关满的陈述，依据不充分。
被告星耀公司的质证意见是对该组证据的真实性无异议，但仅凭工商登记无法证明被告楼关满的证明目的。
4、与原件核对无异的义乌市公安局稠北派出所于2014年2月7日对被告楼关满所作的询问笔录复印件一份，用以证明被告楼关满、胜达公司对事故发生无过错。
原告的质证意见是对真实性无异议，但不能证明被告楼关满、胜达公司对事故发生没有责任。起火的车间是砖木结构的车间，我们认可，对其他内容的真实性不清楚。
被告星耀公司的质证意见是这是被告楼关满的个人陈述，陈述内容与其他证据相矛盾，我们不认可。
5、金华中院1139号庭审笔录复印件一份，用以证明义乌市价格事务所所做出的鉴定意见是不科学和不公正的。
原告的质证意见：对以上证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，鉴定程序合法、鉴定的结论客观公正。
被告星耀公司的质证意见：对以上证据三性均没有异议，我们认为从开庭笔录的询问来看，鉴定所依据的原始凭证及鉴定结论都是有瑕疵的，不应当采信。
本院对证据认证如下：
三被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告楼关满、胜达公司虽对原告提供的证据4的真实性有异议，但未提供反驳证据；且该证据可以与原告提供证据1中载明“火灾烧毁了白纸原村料和印好的袜盒袜标、瓷砖等物品”相印证，故确认该证据的证明力。证据5系原告单方委托形成，被告也不予认可，故本院对该证据不予认定。三被告对证据6的真实性有异议，本院对复印件部分的真实性不予确认；对原件部分的真实性予以确认，但也不能达到原告的证明目的。三被告对原告提供证据7的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。三被告虽对证据7的合法性、关联性、客观性有异议，但未提供相反证据。被告楼关满、胜达公司也申请鉴定人出庭作证，鉴定单位也派员出庭。本院认为该评估报告系原告申请、本院委托评估，评估人员通知原、被告双方当事人参加现场清点、核实，评估人员对火灾现场实地勘查、按实际清点情况评估。故对该鉴定报告的合法性及与本案的关联性，本院予以确认，并确认其证明力。
原告及被告楼关满、胜达公司对被告星耀公司提供证据1-8的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。但星耀公司提供的证据并不能证明其对涉案房屋具有合法产权及出租房屋经过了消防验收，不存在消防隐患的事实。原告及被告楼关满、胜达公司虽对证据9的真实性有异议，但该证据可与火灾事故认定书载明的事实互相印证，故本院对其真实性予确认。
被告楼关满、胜达公司提供的证据1系复印件，原告及被告星耀公司对该证据的真实性均有异议，本院对该证据的真实性不予确认。即使该证据真实，但其载明的内容与此后被告星耀公司与楼关满签订的租赁合同相冲突，应以此后签订的并实际履行的合同为准，故对该组证据的证明力不予认定。从证据2的内容看无法证明楼关满签约系代表胜达公司的行为、是履行胜达公司职务的行为，故对该证据的证明力不予认定。原告及星耀公司对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但仅凭工商登记无法证明被告楼关满的证明目的。证据4并不能证明被告楼关满、胜达公司对本起火灾事故的发生没有过错责任。证据5系中院的庭审笔录复印件，本院对其真实性予以确认。
本院对本案事实认定如下：2013年12月19日，原告毛定义与被告星耀公司签订了一份承租协议，约定：被告星耀公司将公司东大门部分仓库出租给原告毛定义用于独立开门围墙经营，租期从2013年12月8日至2014年12月7日，租金156000元，租金于12月一次性交清，承租区域内的水、电、房屋维修、围墙建筑等费用均由原告毛定义承担负责，承租期间被告星耀公司提供水电方便，水电表及管线安装等费用由原告毛定义负责，原告毛定义应在被告星耀公司指定处接线、接管、装表，如原告毛定义将场地转租，被告星耀公司有权停止提供水电并终止协议。协议签订当日原告毛定义交清了房屋租金，被告星耀公司也按约将场地提供给原告毛定义使用。
2013年12月30日被告楼关满与被告星耀公司签订了一份承租协议，约定：被告星耀公司将公司东大门边的部分仓库出租给被告楼关满用于独立开门围墙经营，租期从2013年12月1日至2014年11月30日，租金106000元，租金于12月一次性交清，承租区域内的水、电、房屋维修、围墙建筑等费用均由被告楼关满承担负责，承租期间被告星耀公司提供水电方便，水电表及管线安装等费用由被告楼关满负责，被告楼关满应在被告星耀公司指定处接线、接管、装表，如被告楼关满将场地转租，被告星耀公司有权停止提供水电并终止协议。协议签订后出租人与承租人均按约履行了义务。
原告毛定义承租的仓库与被告楼关满承租的仓库相连。
被告楼关满是被告胜达公司的法定代表人，被告楼关满承租仓库后将仓库交由被告胜达公司实际使用。
2014年2月7日被告楼关满承租的由被告胜达公司实际使用的仓库发生火灾，火势蔓延至原告毛定义承租的仓库，致原告毛定义当时存放于仓库内的货物受损。2014年3月18日义乌市公安消防大队作出了义公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，火灾事故认定书载明：2014年2月7日15时42分，大队值班室接到110指挥中心出动指令，义乌市稠城街道义浦路13号的胜达公司发生火灾，火烧毁了白纸原材料和印好的袜盒袜标、瓷砖等物品，过火面积约1000平方米，起火时间15时30分许，起火部位为义乌市稠城街道义浦路13号的胜达公司车间第七开间处，起火点位于胜达公司车间内第七开间在西墙上距南墙约3米处，起火原因是车间内电气线路故障引发火灾。
双方当事人对火灾造成损失没有异议，但关于火灾损失额的确定有异议。因原告申请对火灾损失额进行评估，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司进行评估，其评估结果：毛定义所有的存放于星耀公司仓库的杯、碟、盘因为火灾造成的损失价值为850308元（其中财产损失为720308元、租金损失130000元）。
原告为评估支付义乌至诚资产评估房地产估价有限公司评估费35000元。
本院认为，根据消防部门对起火原因的认定，该火灾是由于胜达公司车间内电气线路故障引发火灾。房屋的实际使用人胜达公司应对房屋享有管理责任，故胜达公司应对原告的损失承担赔偿责任。而胜达公司所使用的房屋系楼关满向星耀公司承租，楼关满与星耀公司的租赁合同中约定：承租区域内的水、电、房屋维修、围墙建筑等费用均由被告楼关满承担负责。故胜达公司房屋内电气线路维修应由楼关满负责。同时，楼关满与星耀公司的租赁合同中明确约定出租的房屋系仓库。楼关满将承租的房屋用于胜达公司的厂房，其改变房屋用途，增加承租房屋内电气线路的负荷，对此，楼关满有过错。故楼关满应与胜达公司承担共同赔偿责任。关于被告星耀公司的责任，其作为房屋出租方，应当向承租人提供具有合法产权、符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，被告星耀公司未提供证据证明其所提供的房屋经过了消防验收，该房屋存在消防隐患，是导致原告损失的次要原因，应对原告的财产损失承担次要赔偿责任。原告向被告星耀公司租赁房屋用于仓储，原告应尽合理审查义务，其未尽合理审查义务，也应对火灾损失承担一定的责任。根据本案实际，本院酌情确定由被告楼关满、胜达公司对原告的损失承担70%的责任；被告星耀公司对原告的损失承担20%的责任；原告自负10%的责任。关于租金损失的问题，本案审理的是侵权纠纷，原告要求被告赔偿租金损失非本案审理范围，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，判决如下：
一、被告楼关满与胜达公司共同赔偿原告毛定义人民币504216元。
二、被告星耀公司赔偿原告毛定义人民币144062元。
上述第一、二项赔偿款应于本判决生效之日起十五内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告毛定义的其他诉讼请求。
案件受理费16010元，由原告负担5010元，由被告楼关满、胜达公司负担8800元，由被告星耀公司负担2200元；鉴定费35000元，由原告负担3500元，由被告楼关满、胜达公司负担24500元，由被告星耀公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费16010元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
（此页无主文）
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 丁国嵘
二〇一五年七月十五日
代书 记员 周 胜