江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄商初字第00462号
原告：常树行，男，1971年10月25日生，汉族，河南省淮阳县人，住河南省淮阳县。
被告：上海禾健营养食品有限公司，住所地上海市北区万荣一路2号501室。建韵路500号4幢601室。
法定代表人：张源，执行董事。
委托诉讼代理人：周楷人、纪兴隆，上海君悦律师事务所律师。
原告常树行与被告上海禾健营养食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告常树行，被告委托诉讼代理人纪兴隆到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员黄坚、人民陪审员王佩芬参加评议，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告常树行，被告委托诉讼代理人纪兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常树行诉称，2015年6月12日，原告在被告经营的淘宝网站购买了25瓶“禾健玛咖片”，产品执行标准为SB/T10347《压片塘果》，食品生产许可证编号为QS320513010215（该编号代表食品店品为糖果制品）。收到货物后，原告认为被告销售的该产品，改变执行标准配料、委托生产未经国家法律规定备案，且不能提供产品检验合格证明，被告隐瞒事实真相，生产经营不符合法定要求的食品，违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条，销售不符合法定要求食品的行为属欺诈，应承担法律规定的赔偿责任。故诉至法院，请求法院判令：1、判令被告返还原告购物款2450元，并三倍赔偿7350元，共计9800元；2、诉讼费被告承担。
被告上海禾健营养食品有限公司辩称，1、被告并非本次买卖关系相对方，请求驳回其诉请。2、被告无隐瞒事实真相的欺诈行为，被告委托申请加工已经备案，且依现行法律规定，委托加工行为无需进行备案；本案所涉产品已经检验合格证明；被告委托加工产品也未改变执行标准配料；涉案食品取得了压片糖果的生产许可证，产品使用的标准为依法备案。在标准中，明确产品属性为压片糖果。目前国家对食品生产没有明确产品必须附生产合格证。厂家自己检验合格后即出厂。对于每一瓶玛咖片没有单独附加合格证，但是整箱的产品有合格证。
经审理查明，2015年6月12日，原告在被告经营的淘宝网站购买了25瓶“禾健玛咖片”，合计价款2450元（含邮费），收货地址为江苏省苏州市相城区春申花园6幢502室，李仁胜为收货人。该产品的外包装上注明产品类型为压片糖果，执行标准为SB/T10347《压片塘果》，食品生产许可证编号为QS320513010215，由上海禾健时代电子商务有限公司委托苏州正和保健品有限公司生产。
另查，上海禾健时代电子商务有限公司具有食品流通许可证、；苏州正和保健品有限公司具有全国工业产品生产许可证、食品店品生产许可证（该证副本载明：食品品种明细为压片糖果，产品执行标准SB/T10347、食品生产许可证编号QS320513010215，检验方式为自行检验）。上海禾健时代电子商务有限公司与苏州正和保健品有限公司签订《委托加工合同》，约定代加工品玛咖片（压片糖果）等，期限自2014年5月31日至2017年5月31日。该委托加工食品合同已经江苏省苏州质量技术监督局备案登记。
又查，上海禾健时代电子商务有限公司于2015年2月12日经工商部门核准，更名为上海禾健营养食品股份有限公司。
以上事实由原告提供的淘宝网订单信息、支付宝交易电子回单、食品生产许可证副页、产品外包装照片，被告提供的、准予变更登记通知书、委托加工食品备案登记表、全国工业产品生产许可证、食品店品生产许可证、食品店品流通许可证《委托加工合同》及双方当庭陈述予以证实，本院予以确认。
审理中，原告认为被告销售的该产品：1、改变执行标准配料，认为依SB/T10347《压片糖果》标准第5条技术要求规定，压片塘果主要原料和辅料只有三种即1、食糖、液体葡萄糖或糖醇，2、食品添加剂，3、营养强化剂。现被告销售的产品中添加了玛咖粉、覆盆子提取物、酵母提取物、牡蛎精粉；2、委托生产未经国家法律规定备案。即委托双方必须分别到地市级质量监督部门备案，现只苏州市方的备案无上海市的备案；3、不能提供产品检验合格证明。故被告隐瞒事实真相，生产经营不符合法定要求的食品，属欺诈。
经质证，被告认为：1、依SB/T10347的规定，仅规定主要原料和辅料，即原告所称的三类，但并未限制不能添加其他的食品原料，且被告方添加的原料均经相关机构检验，均符合食品安全标准，为此提供覆盆子提取物、酵母提取物、牡蛎精粉提供方出具的检验报告及食品生产许可证，并提供云南省卫计委批准的玛咖片的企业执行标准、上海市质量监督检验技术研究院检验出具的本案所涉产品玛咖片标签检测报告、成分检测报告、苏州正和保健品有限公司出具的配方、国家卫计委关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告，证明其产品符合SB/T10347的规定，不存在改变执行标准配料的情形。2、被告委托加工本案所涉产品已经苏州市质量技术监督局办理完成备案。上海市质量技术监督局不要求备案，且不办理备案手续，且依2015年10月1日起施行的《食品生产许可管理办法》的规定，已取消了食品委托加工备案的规定。3、本案所涉产品只需经生产企业自行检验即可，且并无要求每瓶有合格证，只有整箱中才有。本案所涉产品已经生产企业检验合格，为此提供苏州正和保健品有限公司出具检测报告、成品检验规格/成绩表（其中载明：批号37715、制造日期2015年1月20日、抽样日期2015年1月21日、报告日期2015年1月23日、抽样量250G）、产品批记录审核表（批号37715、生产日期2015年1月20日），本案所涉产品即属该批次，已经检验合格。综上，本案所涉产品并无违反食品生产、销售的法定要求，也不存在欺诈。另本案所涉产品的收货人并非原告，且购买方也非原告，原告并非本案适格主体。
经质证，原告认为被告提供的检验报告并不能证明这些提取物可以添加在本案产品中；另被告也明确其确未在委托方即上海市质量技术监督局备案，不符法律规定；苏州正和保健品有限公司出具检测报告并非型式检测，成品检验规格/成绩表中的抽样数不符合法定数目。故原告坚持其主张。另提供收货人李仁胜出具的证明及支付价款的支付宝记录，证明本案所涉产品系原告购买，并支付价款，李仁胜只是受托收货。
本院认为，依原告提供的证明，足以证明本案所涉产品系原告向被告购买，即买卖合同发生在原、被告之间。针对是否改变执行标准配料的问题，被告提供了卫生行政部门备案的企业标准，该标准明确注明产品为压片糖果，玛咖片外包装上注明的产品类型也为压片糖果，与生产许可证注明的产品类型一致，且提供各种添加物的检测报告，证明添加物均符合食品店生产标准，而执行标准中并未明确规定不能添加其他食品，故对原告认为被告改变执行标准配料的主张不予采纳。针对委托加工本案产品的备案事宜，被告虽未提供证明其在上海质量技术监督局备案的证据，但其提供了在生产方所在地苏州质量技术监督局备案登记的证据，且自2015年10月1日起取消了对委托加工食品的备案登记规定，本院认为未在上海质量技术监督局备案登记对本案所涉产品的食品安全并不影响，故原告据此主张原告销售本案所涉产品不符合法定食品安全要求，依据不足，不予采纳。针对合格证问题，被告说明系整箱提供一份合格证，且提供本案所涉产品批次的生产方出具的检验记录，证明产品合格，本院认为生产企业在出厂时对产品进行了检验并每箱配备合格证，不违反法律规定，对原告的主张不予采纳。综上，《中华人民共和国食品安全法》第三十条、第三十一条、第八十九条第一款，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
驳回原告常树行的诉讼请求。
案件受理费为人民币50元，由原告常树行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 坚
人民陪审员 王佩芬
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 庄婷婷