广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第182号
上诉人（原审原告）钟诒镜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织机构代码69555062-2。
法定代表人王幼鹏，主任。
委托代理人蔡伟雄，广东华商律师事务所律师。
委托代理人徐灼安，广东华商律师事务所律师。
原审第三人深圳市龙岗区龙城街道办事处，住所地广东省深圳市龙岗区中心城如意路98号，组织机构代码75860315-5。
法定代表人李坚，主任。
委托代理人郑叶睿，广东深展律师事务所律师。
委托代理人舒建国，广东深展律师事务所律师。
上诉人钟诒镜因与被上诉人深圳市规划和国土资源委员会（以下简称市规土委）、原审第三人深圳市龙岗区龙城街道办事处（以下简称龙城街道办）国土行政裁决纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案被拆迁房屋位于深圳市龙岗区龙城街道辖区内原陆丰市场，编号为A195，未经办理产权登记。2008年，龙城街道办因深圳市体育新城信息职业技术学院项目建设需要对涉案房屋进行拆迁。因钟诒镜曾在该房屋内居住使用多年，案外人钟某某亦曾在该房屋内居住使用，龙城街道办在拆迁初期将钟某某作为该被拆迁房屋的使用人，后经核实钟诒镜为涉案房屋使用人。2008年12月3日，钟诒镜作出《承诺书》，载明：“本人钟诒镜（身份证：44052719690321631X），在陆丰菜场建有一间砖瓦房，房屋编号为A195，建筑面积为26.85㎡，由于本人长期不在该处房住，在确权时将该房屋纳入钟某某（身份证：440527196612076310）名下，现经双方协商，钟某某同意将该房屋补偿直接给钟诒镜，合计人民币五万叁仟柒佰元（53700元），本人承诺，除上述补偿外，其他奖金等一切补偿均与本人无关。所有纠纷争议均与龙城街道办无关。”钟诒镜在该《承诺书》上签名并捺手印。2008年12月5日，钟诒镜和龙城街道办签订深龙（龙城）转补协字（2008）第0082号《拆迁补偿协议书》，约定龙城街道办对钟诒镜被拆迁房屋的补偿方式为货币补偿，除此之外，龙城街道办不再对钟诒镜作任何其他形式的补偿补助，依据协议附件1《评估报告》、附件2《登记表》，补偿总金额为人民币53700元。钟诒镜当庭确认已于2008年12月5日收到龙城街道办转到其银行账户上的拆迁补偿款53700元。2008年12月29日钟诒镜妻子杨某某与龙城街道办及案外人钟某某就涉案房屋签订《拆迁补偿补充协议书》，钟某某作为保证人。该补充协议约定，由龙城街道办给予杨某某搬迁困难补助人民币100000元，龙城街道办将该款项支付到钟某某名下账户，由钟某某按杨某某要求将该款项合理地用于杨某某一方。
钟诒镜曾就拆迁补偿事宜向原审法院提起民事诉讼，请求法院判令龙城街道办向其支付强制拆迁的临时安置补偿款及奖励共计225946元，案号（2011）深龙法民三初字第3776号。原审法院经审理，作出民事判决，判决确认原、被告双方签订的《拆迁补偿协议书》有效，驳回钟诒镜的诉讼请求。钟诒镜不服，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）深中法房终字第1412号民事裁定，裁定撤销原审法院（2011）深龙法民三初字第3776号民事判决，驳回钟诒镜的起诉。钟诒镜于2012年7月23日向市规土委下属龙岗管理局提交《房屋拆迁补偿行政裁决申请书》，申请对其和龙城街道办之间的房屋拆迁补偿纠纷进行裁决。市规土委下属龙岗管理局于2012年8月15日作出《不予受理通知书》，认为经核查，原市国土房产局对涉案项目核发有拆许字［06］09号《城市拆迁许可证》，现已不在有效期内。钟诒镜向市规土委申请行政裁决，未按规定提供被拆迁房屋权属证明。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条、第八条，《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》第二十条之规定，决定依法不予受理该行政裁决申请。钟诒镜对市规土委下属龙岗管理局作出的《不予受理通知书》不服，诉至原审法院。
在审理过程中，钟诒镜认为龙城街道办向法庭提交两份深龙（龙城）转补协字（2008）第0082号《拆迁补偿协议书》中落款处其本人的签名是伪造的，并申请对该《拆迁补偿协议书》中落款处其本人签名的真实性进行鉴定。原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对龙城街道办提交的该两份《拆迁补偿协议书》（落款日期分别为2008年12月3日和2008年12月5日）落款处钟诒镜签名和指模的真实性进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2013年12月12日作出了粤南（2013）痕鉴字第50995号、50996号两份《痕迹司法鉴定意见书》，于2013年12月16日作出了粤南（2013）文鉴字第810号《文书司法鉴定意见书》。粤南（2013）痕鉴字第50995号《痕迹司法鉴定意见书》鉴定意见为：日期为2008年12月5日的《拆迁补偿协议书》第5页上，代表人：“钟诒镜”签名处指印，是样本捺印人钟诒镜右手食指捺印捺印形成。粤南（2013）痕鉴字第50996号《痕迹司法鉴定意见书》鉴定意见为：日期为2008年12月5日的《拆迁补偿协议书》第5页上，代表人：“钟诒镜”签名处指印，是样本捺印人钟诒镜右手食指捺印捺印形成。粤南（2013）文鉴字第810号《文书司法鉴定意见书》鉴定意见为：2008年12月3日和2008年12月5日《拆迁补偿协议书》落款乙方代表人处“钟诒镜”签名字迹与钟诒镜签名样本字迹均是出自同一人的笔迹。
另查明，涉案拆迁项目房屋拆迁许可证［拆许字（06）第009号］由原深圳市国土资源和房产管理局于2006年9月27日核发，拆迁期限为2006年9月27日至2007年9月26日。涉案房屋已经被拆除。
又查明，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局系被告深圳市规划和国土资源委员会下属的派出机构。
原审法院认为，根据涉案房屋拆迁许可证核发时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条以及《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》第四条、第二十条的规定，深圳市规划和国土资源委员会是我市负责城市房屋拆迁和拆迁补偿行政裁决的主管机关，法律、法规或规章并未明确授权其派出机构直接行使房屋拆迁补偿裁决的职责，其派出机构即深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局以自己的名义直接作出不予受理房屋拆迁补偿裁决申请的决定，可归责于深圳市规划和国土资源委员会，故深圳市规划和国土资源委员会是本案适格被告。
本案争议的焦点是市规土委作出不予受理行政裁决申请的决定是否合法的问题。根据涉案拆迁许可证核发时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日作出。《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》第二十条第一款规定，在拆迁许可证有效期限内，拆迁当事人达不成拆迁补偿安置协议申请行政裁决的，由市主管部门进行调解，调解不成的，进行裁决。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条规定，被拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；……（三）被拆迁房屋的权属证明；……。第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（三）拆迁当事人达成补偿安置补偿协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；……。根据上述规定，拆迁当事人申请行政裁决的前提条件是在拆迁许可证有效期内、拆迁当事人达不成拆迁安置补偿协议，且不存在房屋已经灭失等情形，此外，申请人提出申请时还应提交被拆迁房屋的权属证明等材料。经查，钟诒镜2012年7月23日向市规土委提出行政裁决申请时，涉案的拆许字［06］09号《城市拆迁许可证》已过有效期（有效期为2006年9月27日至2007年9月26日），钟诒镜与本案龙城街道办（即拆迁人）已经签订了《拆迁补偿协议书》，涉案房屋也已被拆迁完毕，钟诒镜提交行政裁决申请时又未能提供涉案房屋的权属证明。因此，钟诒镜的行政裁决申请不符合法规和规章规定的受理条件，市规土委下属龙岗管理局作出的不予受理行政裁决申请的决定符合法律法规规定。
钟诒镜主张龙城街道办提交的两份《拆迁安置补偿协议书》是伪造的，落款处“钟诒镜”签名不是其本人所签，指模亦不是其本人所按。但经原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对该两份《拆迁安置补偿协议书》落款处“钟诒镜”签名及指模进行鉴定，结论为该两份《拆迁安置补偿协议书》落款处“钟诒镜”签名是钟诒镜本人签名，指模亦与钟诒镜右手食指指模一致，故钟诒镜的主张与事实不符，原审法院不予采信。综上，钟诒镜的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回钟诒镜的全部诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费12560元，由钟诒镜负担。
钟诒镜不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法行重字第1号行政判决；二、撤销市规土委龙岗管理局作出的《不予受理通知书》；三、判令市规土委依法受理钟诒镜的行政裁决申请；四、由市规土委承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院以错误的鉴定意见书为依据驳回钟诒镜的诉讼请求，属于认定事实错误。（一）针对810号鉴定意见书质疑如下：1、810号鉴定意见书检材1、2均是复印件，不具有检验条件。2、810号鉴定意见书第二页顺数第十一行至第十二行称检材1、2是“基本具有检验条件”，“基本”就是有差别，由于司法鉴定的性质必须具备真实性、科学性、严谨性要求，810号鉴定意见书均以复印件作为检材，违反了司法鉴定的性质。3、810号鉴定意见书对本案不具有真实性、合法性和关联性，不能作为本案证据使用。（二）针对50995号鉴定意见书质疑如下：1、50995号鉴定意见书检材《拆迁补偿协议书》中钟镜诒签名是复印件（详见810号鉴定意见书第一页检材部份），50995号鉴定意见书中却错把复印件检材作为原件检材使用，违反了司法鉴定必须具有的检材要求。2、50995号鉴定意见书中第二页顺数第十至第十一行称指印是“经检验指印未检见有伪造痕迹”，说明检材指印是伪造的（钟诒镜根本不可能在复印的签名上按指印的，故指印是伪造的）。3、50995号鉴定意见书不具有真实性、合法性和关联性，不能作为本案的证据使用。二、原审法院适用法律错误且审判程序严重违法。本案是行政不作为之诉，举证责任应当由市规土委承担。首先，原审法院要求钟诒镜提出鉴定申请是错误的：其次，原审法院对错误的鉴定意见不认真审查也是错误的：再次，原审法院对钟诒镜提出重新鉴定不予受理是更大的错误。综上所述，由于南天司法鉴定所采用的检材不能满足司法鉴定要求，故南天司法鉴定所作出的上述司法鉴定意见和理由均不能成立，既然司法鉴定意见已被足够理由推翻，就不能作为本案的定案证据使用，故原审法院依据错误的鉴定意见作出的判决是完全错误的。
市规土委答辩称，一、未达成拆迁补偿协议是申请拆迁行政裁决的法定前提条件，本案钟诒镜与龙城街道办在申请行政裁决前已经达成《拆迁补偿协议书》，钟诒镜的行政裁决申请不属于行政裁决受理范围，市规土委不予受理决定符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第八条以及《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》第二十条的规定。二、钟诒镜没有提交被拆迁房屋的权属证明，不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条的规定。三、钟诒镜没有在拆迁许可证有效期限内提出行政裁决，同时被拆迁房屋已交付拆迁并拆迁完毕，在被拆迁房屋已灭失的情况下，市规土委决定不予受理，符合《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》第二十条的规定。四、钟诒镜虽然不认可涉案司法鉴定意见，但亦未提交相关证据推翻司法鉴定结论。同时涉案《拆迁补偿协议书》（2008年12月5日签署）是钟诒镜在申请行政裁决时提交给市规土委龙岗管理局作为行政裁决申请材料，是钟诒镜对该《拆迁补偿协议书》真实性的认可。在市规土委龙岗管理局审查过程中，钟诒镜也没有声明该《拆迁补偿协议书》并非其本人签署。在本案诉讼中，钟诒镜又主张《拆迁补偿协议书》不是其本人签署，故举证责任应当由钟诒镜承担。综上，市规土委对钟诒镜的行政裁决申请作出的不予受理决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。钟诒镜的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人龙城街道办陈述称，拆迁补偿协议书通过鉴定，系钟诒镜签署、盖印，事实确凿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钟诒镜的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，针对钟诒镜关于鉴定意见检材的异议，原审法院专门就粤南（2013）文鉴字第810号《司法鉴定意见书》的检材问题发函至广东南天司法鉴定所。广东南天司法鉴定所于2014年1月16日函复原审法院（函号为粤南（2014）文函字第9号）称：“深圳市龙岗区人民法院：贵院对我所出具的粤南（2013）文鉴字第810号《文书司法鉴定意见书》的函已悉，现答复如下：1.在对本案的鉴定过程中，我所曾于2013年12月12日通知委托方提交原件，但我所文检室始终未收到。所以，用检材复印件进行了比对鉴定（据查，当事方有可能将原件提交到了痕检室）。2.对本案的鉴定，虽然两份检材均为复印件，但由于检材上‘钟诒镜’签名较清晰，复印效果较好，所以，并不影响鉴定意见的可靠性。”
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日公布）第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据上述规定，本案中涉案拆迁项目的拆许字（06）第009号《房屋拆迁许可证》的发证日期为2006年9月27日，故本案应适用涉案拆迁许可证核发时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起3０日内作出。根据该规定，申请拆迁行政裁决的前提条件是拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议。另，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项的规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。根据《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》（2007年3月5日起施行，2013年5月1日废止）第二十条第二款第（三）项的规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，市主管部门不予受理行政裁决申请。本案钟诒镜于2012年7月23日向市规土委提出行政裁决申请时，钟诒镜与深圳市龙岗区龙城街道办事处已签订了《拆迁补偿协议书》。市规土委据此决定不予受理钟诒镜的行政裁决申请，事实和法律依据充分。
关于钟诒镜以广东南天司法鉴定所采用的检材为复印件，不能满足司法鉴定要求，故广东南天司法鉴定所作出的三份司法鉴定意见不能作为本案证据采纳，并据此主张原审判决认定事实错误的上诉理由，首先，涉案编号分别为粤南（2013）痕鉴字第50995、50996号的两份《痕迹司法鉴定意见书》载明的检材分别为“日期为2008年12月5日的《拆迁补偿协议书》原件5页”和“日期为2008年12月3日的《拆迁补偿协议书》原件5页”。其次，原审时针对钟诒镜关于粤南（2013）文鉴字第810号的《文书司法鉴定意见书》检材为复印件的异议，原审法院专门就粤南（2013）文鉴字第810号《文书司法鉴定意见书》检材问题发函至广东南天司法鉴定所。广东南天司法鉴定所于2014年1月16日函复原审法院（函号为粤南（2014）文函字第9号），明确表示虽然粤南（2013）文鉴字第810号《文书司法鉴定意见书》两份检材均为复印件，但由于检材上“钟诒镜”签名较清晰，复印效果较好，所以，并不影响鉴定意见的可靠性。综合上述情况，钟诒镜关于广东南天司法鉴定所作出的三份司法鉴定意见不能作为证据采纳、并据此主张原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。钟诒镜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由钟诒镜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十一月四日
书 记 员 袁 焘