广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初4661号
原告：李剑峰，住广州市越秀区。
原告：黄宝莲，住广州市越秀区。
两原告共同委托代理人：王金水、吴倩，广东博浩律师事务所律师、实习律师。
被告：广州侨瀛投资管理有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：何忠。
委托代理人：杨泓俊，该司员工，住广州市海珠区。
被告：广州市港联长江物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：伍志东。
第三人：百胜餐饮（广东）有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：赵文欣。
委托代理人:邝丽仪、林晓煌，广东恒益律师事务所律师。
第三人：百胜餐饮（广东）有限公司十甫餐厅，住所地：广州市荔湾区。
负责人：郑颖燕。
委托代理人:邝丽仪、林晓煌，广东恒益律师事务所律师。
原告李剑峰、黄宝莲诉被告广州侨瀛投资管理有限公司（以下简称：侨瀛公司）、广州市港联长江物业管理有限公司（以下简称：港联公司）及第三人百胜餐饮（广东）有限公司、百胜餐饮（广东）有限公司十甫餐厅租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告李剑峰及其委托代理人王金水、吴倩和被告侨瀛公司法定代表人何忠及委托代理人杨泓俊和两第三人共同委托代理人邝丽仪、林晓煌到庭参加了诉讼。被告港联公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李剑峰、黄宝莲共同诉称：被告侨瀛公司在2008年6月向原告承租广州市荔湾区十甫路122—180号十甫名都商场二楼A2038号商铺后，自2015年5月开始拖欠原告租金。被告的行为已违反了合同约定，因此，原告起诉要求：1.解除原告与两被告之间的租赁协议，要求两被告将广州市荔湾区十甫路122—180号十甫名都商场二楼A2038号商铺的经营管理权交还给原告；2.两被告向原告支付拖欠的租金（自2015年5月起按合同约定的租金计至两被告交还商铺管理权之日止）及滞纳金（以月租金为基数按每日1%计至租金还清之日止），并支付拆铺补偿费2000元；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告侨瀛公司辩称：经我方核实，我方没有与原告签订租赁协议，如果原告能举证证明双方之间存在租赁关系，我方同意解除合同并交还商铺的经营管理权。对于原告主张的租金，由于次承租人拖欠我方的租金，导致我方没有能力向原告支付欠租。另外，原告知道商铺实际经营者是第三人的事实，也配合第三人办理相关的营业执照。
第三人百胜餐饮（广东）有限公司、百胜餐饮（广东）有限公司十甫餐厅共同述称：我方不清楚被告的身份，我方与青螃蟹公司签订租赁合同承租使用涉案商铺，并每月按时向出租人足额缴纳租金，因此请求法院保障我方合法承租权益。
被告广州市港联长江物业管理有限公司没有答辩。
经审理查明：原告是广州市荔湾区第十甫路158号A2038商铺（涉案商铺）的产权人。为证明曾在2008年6月22日将涉案商铺出租给被告及其拖欠租金的事实，原告（甲方、出租方）提供了在该日与被告（乙方、承租方）及第三人港联公司（丙方、物管方）签订的《租赁协议（合同）》的复印件（原告表示原件已遗失）及原告的工商银行账户历史明细清单拟以证实。其中，租赁协议约定：甲方同意将位于广州市荔湾区第十甫路122号—180号十甫名都商场二楼A2038商铺13.4081平方米租予乙方经营(招商、经营、租赁)，租赁期限从2008年12月1日起至2016年11月30日止，租赁期八年，租赁期内乙方经营所得及一切债务均与甲方和丙方无关；乙方每月向甲方代理丙方交租，即每月的10日向甲方代理丙方交付月租金939元人民币，丙方从中提取10%作为代理费后其余租金在每月15日前准时交给甲方；如乙方不能准时交租，并没合理合法理由可视其违约，滞纳金则按租金每日1%计收，甲方丙方可通过书面或者法律程序追讨乙方其合同责任、经济责任和法律责任；从第二年起租金每年递增10%，若乙方在经济管理中需要拆铺、拆铺则应向甲方交纳每间人民币2000元。另外，原告的工商银行账户（尾号3013）历史明细清单显示该账户在2015年4月27日转入劳务费1496.3元，支付该笔费用的账户为36×××11，之后没有收到该账户支付的任何费用。原告主张该笔费用为被告应付的2015年4月的租金，从5月份起被告没有再支付租金给原告。
对于原告提供的上述租赁协议复印件，被告以原告不能提供协议原件而其自身也没有找到该协议为由对双方租赁事实不予确认。对于银行账户转账记录，被告不确认向原告支付劳务费用的账户36×××11为其公司账户，也表示因与原告不存在租赁关系故没有向其支付租金。被告另陈述其在2008年间向十甫名都商厦第二层商场中约200多户商铺业主承租商铺，并将所有商铺转租给广州卓某贸易有限公司，之后由卓某公司成立广州十甫名都市场经营有限公司统一经营管理。
第三人百胜餐饮公司主张其是向广州市青螃蟹投资咨询有限公司承租了十甫名都商厦第二层自编2000号铺总计使用面积360平方米的房产用作经营，为此提供了租赁合同、交租凭证及发票等证据拟以证实。对此，原告主张第三人百胜餐饮公司承租使用的上述场地包括了涉案房屋，是由被告承租多个独立商铺后打通间隔统一出租，因此被告须某支付拆铺补偿费2000元。被告则表示第三人经营使用的场地有部分是其向业主承租的商铺范围，如有改变间隔会向业主支付拆铺补偿费2000元，因涉案商铺非被告承租，且原告主张该笔费用已超过诉讼时效不应得到法律保护，故不同意支付该笔费用。
另查明：在本院审理的十甫名都商厦第二层部分商铺业主起诉侨瀛公司及港联公司的租赁纠纷系列案件中，作为原告的业主方均提供了银行转账流水清单拟证明被告支付及拖欠租金的事实。其中，每月向业主方转账支付租金的账户与本案原告提供证据中的账户36×××11一致，而被告在该批系列案诉讼中对以该账户用于向出租方支付租金的事实均予以确认。
本院认为：虽然被告侨瀛公司以原告不能提供租赁协议原件而其自身也没有找到该协议为由对双方租赁事实不予确认，但是结合原告提供的银行转账记录显示的租金收取情况及被告在同类型系列案件中对支付租金确认情况来看，可以印证原告关于出租涉案商铺给两被告及被告侨瀛公司拖欠租金的主张，对此事实本院均予以确认。
被告从2015年5月起没有按合同的约定在每月15日前向原告交纳租金已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告交还涉案商铺经营管理权及支付拖欠的租金和滞纳金合法合理，本院予以支持。对于滞纳金标准，因合同约定每日按1%支付滞纳金的标准过高，本院以实际损失为基础，根据公平原则酌情调整为每日万分之五，且滞纳金总额应不超过拖欠租金本金为限。
因原告主张收回被告对商铺的经营管理权不涉及实际使用人的经营利益，因此对于原告与第三人的场地使用关系由双方自行协商或另循法律途径解决。
对于原告主张的拆铺补偿金，因拆铺事实发生多年，原告没能举证证明追讨的事实，因此该请求已超过诉讼时效，本院不予支持。
被告港联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李剑峰、黄宝莲与被告广州侨瀛投资管理有限公司、广州市港联长江物业管理有限公司关于广州市荔湾区十甫路122—180号十甫名都商场二楼A2038商铺的租赁关系。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州侨瀛投资管理有限公司将广州市荔湾区十甫路122—180号十甫名都商场二楼A2038商铺的经营管理权交还给原告李剑峰、黄宝莲。
三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州侨瀛投资管理有限公司向原告李剑峰、黄宝莲支付从2015年5月起至交还商铺经营管理权之日止的租金及违约金（2015年5月至11月按月租金1497元计算，2015年12月起至收回商铺管理权之日止按月租金1647元计算；违约金分期计算，每期以每月拖欠租金额为本金，按每日万分之五标准从应付租金当月16日起计算至付清租金之日止；每期违约金总额以不超过拖欠当月租金本金为限）。
四、驳回原告李剑峰、黄宝莲的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92元，由被告广州侨瀛投资管理有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 浩
二〇一六年九月二十八日
书记员 梁晓雯
魏冬菊