河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终733号
上诉人（原审被告）薛书成，男，1949年2月21日出生，汉族，住三门峡市。
被上诉人（原审原告）张增祥，男，1948年1月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人薛书成因与被上诉人张增祥房屋买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛书成上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张增祥一审诉讼请求。事实和理由：一审认定双方签订有买卖协议和张增祥向我交付房款以及张增祥占有房屋合法的证据系证人证言，证人郑某、杨某的证言不是事实，先后存在矛盾，且不符合常理。二证人与张增祥之间还存在亲戚关系。该二证人证言不能作为定案依据。实际情况是本案不存在房屋买卖协议，张增祥也没有交付房款，缴纳水电费的票据不能证明真正的权属所有人。我持有的房产证是确认涉案房屋所有权的有效凭证。另案我起诉张增祥、张晓东的判决并未认定涉案房屋归张增祥所有，本案一审判决没有事实和法律依据，应当撤销，依法改判。
张增祥向一审法院起诉请求：依法判决薛书成立即协助办理房屋买卖过户手续。
一审法院认定事实：薛书成原系三门峡市黄河大厦职工，通过单位分房方式分得三××市湖滨区××中××楼××单元××东户房屋。2004年10月27日，薛书成（乙方）与三门峡市房地产开发经营公司（甲方）签订《房地产买卖契约》，约定了：甲方自愿将坐落在市区五源路中××楼××单元××东户的房地产（建筑面积88.13平方米）出售给乙方；房屋成交价格为66629.2元，乙方在2004年9月30日前一次性付清给甲方；双方同意于2004年9月30日由甲方将上述房地产正式交付乙方。2004年11月22日，三门峡市房产管理局给薛书成颁发三房权证字第私095**号房屋所有权证，载明房屋所有权人为薛书成，房屋坐落于五源路中××楼××单元××东户，建筑面积为88.13平方米。
1995年薛书成收到上述房屋钥匙后由张增祥在该房屋居住，1997年由张增祥的儿子张晓东居住至今，该房屋电、暖气、天然气、有线电视用户名均为张晓东，张晓东及其家属户籍登记地均为三门峡市湖滨区虢国路五街坊4号院3号楼1单元6号。张增祥提交其委托代理人刘建庄于2015年10月11日对证人郑某的谈话笔录，主要内容为：1999年薛书成和张增祥在郑某的办公室达成协议，薛书成承认1995年收取张增祥房款60000元，但协议书只有一份由郑某保管，现在已经找不到了。郑某于2015年12月9日当庭作证陈述与以上书面证言一致，另陈述其没有参与薛书成与张增祥房屋买卖事宜，不清楚双方买卖房屋是否支付房款，是在1999年双方在郑某办公室签协议时才知道张增祥买了薛书成的房子。提交刘建庄于2015年10月11日对证人杨某的谈话笔录，主要内容为：1995年薛书成通过杨某将其单位分的房屋以60000元的价格卖给张增祥，薛书成在其办公室收了张增祥的房款并说等房产证办出来就交给张增祥，当时没有出具收条。杨某于2015年12月9日当庭作证陈述张增祥去薛书成办公室送房款时自己没有进去，没有看到交款过程。2016年2月17日当庭作证陈述张增祥去薛书成办公室送房款时自己进去了，当场看到张增祥将60000元房款交给薛书成。
薛书成认为其同张增祥之间为租赁关系，并因要求张增祥、张晓东返还原物为由诉至本院，经本院于2016年5月6日作出（2015）湖民初字第02844号民事判决，判决：一、薛书成为房屋所有权证书为三房权证字第私095**号位于五源路中××楼××单元××东户房屋的所有权人；二、张增祥、张晓东从五源路中××楼××单元××东户房屋中搬出，将房屋返还薛书成。判决后张增祥、张晓东不服该判决上诉至三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院经审理于2016年7月28日作出（2016）豫12民终1025号民事裁定书，裁定：撤销湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02844号民事判决，发回湖滨区人民法院重新审理。本院重审后，于2016年11月10日作出（2016）豫1202民初3372号民事判决，判决：一、薛书成为房屋所有权证书为三房权证字第私095**号位于五源路中××楼××单元××东户房屋的所有权人；二、张增祥、张晓东从五源路中××楼××单元××东户房屋中搬出，将房屋返还薛书成。张增祥、薛书成不服该判决，上诉至三门峡市中级人民法院。三门峡市中级人民法院经审理于2017年5月25日作出（2017）豫12民终1号民事判决书，判决：一、撤销湖滨区人民法院（2016）豫1202民初3372号民事判决；二、驳回薛书成的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条和第三十条之规定，不动产权属证书及不动产登记簿不具有绝对的“证据力”，不能仅依据不动产权属证书及不动产登记簿确定不动产的权属，而应当依据不动产真实的权属状况确定不动产的权属。本案争议房屋的所有权属证书登记所有权人虽为薛书成，但该不动产权属登记证书的发放时间为2004年，张增祥自1997年即已实际占有、使用该争议房屋，张增祥主张双方之间为买卖合同关系，薛书成主张双方之间为房屋租赁关系，故对于双方之间关系应结合证人证言、交易情况、房屋使用情况等综合进行认定。证人杨某的证言虽在是否亲眼看见给付60000元购房款的细节上存在反复，但作为薛书成与张增祥买卖房屋的介绍人和亲历者，其证言能证明张增祥与薛书成协商买卖涉案房屋的事实前后是一致不变的。证人郑某证实张增祥与薛书成双方通过其调解此事，经过调解薛书成承诺待房产证办理后过户给张增祥。同时在其办公室达成书面买卖协议，薛书成向张增祥出具60000元购房款收据，二者均由其保管，后因其搬迁办公室丢失。杨某、郑某二证人证言能够相互印证，证明薛书成与张增祥之间为房屋买卖合同关系而非被告薛书成主张的租赁关系。薛书成不认可其与张增祥之间就涉案房屋协商过买卖事宜的主张与上述二证人证言证明的基本事实相悖，基于二证人与薛书成、张增祥均系同学关系，同双方当事人之间的亲疏远近关系相同，故二证人的陈述具有可信度，在没有证据证明张增祥、张晓东与证人杨某、郑某存在恶意串通的情况下，对证人的证言予以认定，且三门峡市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2017）豫12民终1号民事判决书也认定张增祥与被告薛书成之间为房屋买卖合同关系，故本院依法认定张增祥与薛书成之间为房屋买卖合同关系。该涉案争议房屋张增祥已支付了对价并自1997年占有、使用至今，现张增祥要求薛书成协助其办理房屋过户手续，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条之规定，判决：薛书成协助张增祥办理位于三××市湖滨区××中××楼××单元××东户（三房权证字第私095**号）房屋的所有权变更登记手续，限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由薛书成负担。
二审过程中，薛书成提供张增祥给其书写的信件复印件一份以及证人黄某、梁某书面证言复印件各一份，欲证明涉案房屋是张增祥租住，且之后薛书成一直找张增祥讨要房屋。在本院对薛书成询问过程中，薛书成称上述证据原件均在检察院，但未能说明哪个部门。张增祥监护人张晓东对上述证据均不予认可。本院认为，证据应当提供原件，在薛书成未向本院提供证据原件，亦未能向本院说明证据来源的情况下，对上述证据，依法不予采信。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，另案薛书成起诉张增祥、张晓东返还涉案房屋的民事案件，证人郑某、杨某证言能够相互印证，证明薛书成与张增祥协商过买卖涉案房屋事宜，该案根据证人证言结合房屋实际占有情况作出生效判决认为薛书成要求返还房屋的诉讼请求证据不足，不能成立。本案中，截止目前薛书成仍未能提供合法有效证据对张增祥、张晓东占有涉案房屋近20年的既定事实作出合理解释。涉案房屋房产证虽登记在薛书成名下，但其取得房屋权属证书的时间是2004，系在杨某、郑某证明其与张增祥协商房屋买卖事宜之后。且根据查明事实，涉案房屋系薛书成原单位所分得福利房，其房屋产权证是基于此取得，不可能直接办理在张增祥名下。根据现有证据，依照证据规则，现张增祥要求薛书成协助办理过户，符合法院查明的法律事实，一审判决支持张增祥诉讼请求并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人薛书成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王 伟