浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第1152号
原告：浙江旭昱建设有限公司。
法定代表人：金朝鑫。
委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。
被告：邱国成。
被告：朱仲良。
原告浙江旭昱建设有限公司为与被告邱国成、朱仲良合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告浙江旭昱建设有限公司的委托代理人陈祥龙、被告朱仲良到庭参加诉讼，被告邱国成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江旭昱建设有限公司起诉称，2009年8月18日，原、被告双方签订承包经营合同一份，约定原告下属长兴分公司成立之日起（2009年4月30日），由两被告承包经营三年，承包期间实行单独核算、自负盈亏，承包人自负风险，承包合同还约定承包期间第一年、第二年每年各上交原告承包金15万元，第三年为20万元。对承包经营期间所产生的全部债权债务均由两被告承担全部责任。合同还约定担保及违约责任和发生争议由原告所在地法院管辖等内容。2012年4月20日，原被告双方再次达成承包延期合同，约定承包经营期限延长至2013年6月30日，延长期间的承包金为20万元，双方对前三年两被告应交承包款进行了结算，被告确认前三年尚欠承包款32万元。2013年5月，被告邱国成因对外拖欠巨额债务而外逃，被告朱仲良也未履行承包合同约定的相应义务，迄今为止两被告已拖欠应交承包金52万元，并对外拖欠巨额债务，除原告已向承包合同的担保人追偿以外，现尚有经人民法院审理确认的8个案件的债务合计人民币2290122.5元未向两被告求偿，故原告诉至法院，请求判令：1.两被告交付承包款人民币52万元；2.两被告支付承包经营期间所欠债务2290122.5元；3.本案诉讼费由两被告负担。庭审中，原告变更第2项诉请为：两被告支付承包经营期间所欠的债务2243391元。
被告朱仲良答辩称：一、关于承包金的问题：1.在第一份承包经营合同承包经营期限内，被告朱仲良未参与分公司的实际经营，对于第一份承包经营合同承包经营期限内是否拖欠原告32万元的承包金，被告朱仲良不清楚；2.按照承包经营合同的约定，在被告拖欠承包金的情况下原告可以终止合同，既然被告拖欠原告承包金，原告应该早就终止合同；3.原告和被告邱国成在2012年4月20日又续签了一份承包合同，双方已对拖欠的承包金达成协议，原告应该向被告邱国成追讨该欠款。二、关于其他债务不是发生在2012年4月31日之前，不是发生在承包合同期间之内的债务，所以被告朱仲良不应该承担。
被告邱国成未作答辩
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据一、原告与被告邱国成、朱仲良签订的承包经营合同一份。证明原告与两被告签订承包合同，承包期限从浙江旭昱建设有限公司长兴分公司（以下简称长兴分公司）成立之日起计算三年，合同对承包经营的指标、权利义务、违约责任、担保以及争议的处理等进行了约定，其中对承包金的约定为第一年、第二年每年上交承包金为15万元，第三年为20万元，每年年产值超出3000万元以上的，每超1000万元相应增加上交承包金1万元，合同签订之日一次性交清第一年度的承包金，以后每年的对应日分别交清第二、第三年度的承包金。
证据二、原告和被告邱国成于2012年4月20日签订的长兴分公司承包延期合同一份。证明以下事实：1.被告邱国成代表两被告与原告签订承包延期合同，延长承包经营期限自2012年5月1日至2013年6月30日止，本次延期承包金为20万元，其余的权利和义务按照原承包经营合同执行；2经双方结算，第一期三年承包期内，两被告尚欠原告承包金32万元，被告应在2013年6月底前交清。
证据三、长兴分公司营业执照复印件、准予注销登记通知书各一份。证明长兴分公司于2009年4月30日注册登记成立，于2013年5月30日注销登记。
证据四、债权人吴某诉原告的民事起诉状、长兴分公司于2013年2月7日出具给吴某的借条、（2013）湖安商初第599号民事调解书、（2014）湖安执民字第314号执行通知书、扣划凭证各一份。共同证明邱国成、朱仲良承包长兴分公司期间未支付吴某借款、导致原告代偿借款10万元及支付诉讼费1150元的事实。
证据五、债权人牛某诉原告的民事起诉状、长兴分公司于2012年11月22日出具给牛某的借条、（2013）湖长商初第745号民事判决书、（2013）湖长执民字第2610号执行裁定书、扣划凭证及案件款收据。共同证明邱国成、朱仲良承包长兴分公司期间未支付牛某借款，导致原告代偿牛某借款本息59.5万元及支付诉讼费4765元的事实。
证据六、债权人曹某诉原告的民事起诉状、长兴分公司于2013年2月4日出具给曹某的借条、（2013）湖长商初第744号民事判决书、（2013）湖长执民字第2609号执行裁定书、扣划凭证及案件款收据。共同证明邱国成、朱仲良承包长兴分公司期间未支付曹某借款，导致原告代偿曹某借款本息68.4万元及支付诉讼费5200元的事实。
证据七、债权人沈某诉原告的民事起诉状、长兴分公司于2012年6月10日出具给沈某的借条、（2014）湖长矿商初第246号民事判决书、扣划凭证及案件款收据。共同证明邱国成、朱仲良承包长兴分公司期间未支付某芳借款，导致原告代偿沈某借款本息5万元的事实。
证据八、债权人马某诉原告的民事起诉状、孔某于2012年6月20日出具给马某的借条（长兴分公司为担保人）、（2014）湖长泗商初第24号民事判决书及案件款收据。共同证明邱国成、朱仲良承包长兴分公司期间未支付马某借款，导致原告代偿马某借款4万元及支付诉讼费2500元的事实。
证据九、债权人周某诉原告的民事起诉状、长兴分公司于2012年11月11日出具给周某的欠条、（2014）湖长民初第80号民事判决书、（2014）湖长执民字第1173号执行裁定书、扣划凭证及案件款收据。共同证明邱国成、朱仲良承包长兴分公司期间未支付周某劳动报酬，导致原告代偿周某劳动报酬47500元支付诉讼费539元的事实。
证据十、债权人周某某诉原告的民事起诉状及该案的证据材料、（2014）湖安递商初第47号民事判决书、案件款收据及周某某出具的领款凭证。共同证明邱国成、朱仲良延包长兴分公司期间未支付周某某借款，其中于2012年5月12日的70万元借款由原告代偿的事实。
被告对原告提供的上述证据作如下质证：对证据一无异议。对证据二的证明目的有异议，承包合同到期后，被告朱仲良即向原告董事长金中平告知退出长兴分公司，被告朱仲良也未在该份延包合同上签字，对该份延包合同也不知情。对证据三无异议。对证据四、五、六、七、八、九、十的真实性均无异议，但债务均发生在承包合同经营期限之外，系被告邱国成延包期间所发生的债务，故不应由被告朱仲良承担。
因被告邱国成未到庭，故无法质证，视为其放弃质证权利。
被告被告邱国成、朱仲良未向本院提供证据。
经举证、质证，本院对原告提供的上述证据作如下认定：对证据一，因被告朱仲良无异议，本院予以认定；对证据二，因承包经营合同系由原告与被告邱国成、朱仲良签订，而该承包延期合同系原告与被告邱国成之间签订，被告朱仲良未在合同上签字，且被告朱仲良否认由被告邱国成同时代表其与原告签订该合同，原告未对其主张的由被告邱国成同时代表被告朱仲良与原告签订承包延期合同作进一步举证证明，故对被告朱仲良的质证意见，本院予以采信。对证据三，因被告朱仲良无异议，本院予以认定；对原告提供的证据四、五、六、七、八、九、十，因被告朱仲良对其真实性均无异议，且与本案讼争的事实均存在直接关联，故本院予均以认定。但上述债务，均发生在原告和被告邱国成于2012年4月20日签订的长兴分公司承包延期合同的经营期限内。
综上，本院认定本案事实如下：
2009年4月30日，原安吉县新宇建筑装饰有限公司（于2009年12月29日更名为浙江旭昱建设有限公司）登记设立安吉县新宇建筑装饰有限公司长兴分公司，负责人为邱国成。2009年8月18日，原安吉县新宇建筑装饰有限公司与邱国成、朱仲良签订承包经营合同一份，合同约定由邱国成、朱仲良承包经营原告设立的长兴分公司，在承包经营期间实行单独核算、自负盈亏，承包人自负风险；承包经营期限自长兴分公司登记成立之日起三年；承包人完成产值以实收工程款不低于3000万元；第一年、第二年每年上交承包金为15万元，第三年为20万元，每年年产值超出3000万元以上的，每超1000万元相应增加上交承包金1万元，合同签订之日一次性交清第一年度的承包金，以后每年的对应日分别交清第二、第三年度的承包金；承包人在承包经营期间完成各项任务并达到发包方考核要求的，双方可另行续签承包经营合同，承包人对承包经营期间发生的所有债务包括应交承包金和对外发生的任何债务无条件承担清偿责任，不得以任何理由任何方式致使发包人蒙受损失，如因此造成发包人损失的，发包人有权向承包人追偿，长兴银鹰房产开发有限公司自愿为承包人承担连带保证责任。另双方还对承包经营主要责任目标、双方有权利义务、合同的解除、违约责任等方面作了约定。
2012年4月20日，由于原签订的承包经营合同将期满，经协商，原告与被告邱国成又签订长兴分公司承包延期合同，合同约定延长承包经营期自2012年5月1日至2013年6月30日止，本次延期承包金共计20万元，于2013年10月30日前全部交付；原承包经营合同权利义务不变；经双方结算，第一期三年承包期内，承包人尚欠发包人承包金合计32万元，由承包人在2013年6月底前交清；该合同经双方当事人盖章确认后，于2012年5月1日起生效。
浙江旭昱建设有限公司长兴分公司于2013年5月30日注销登记。
原告与被告邱国成签订长兴分公司承包延期合同后，承包人在经营过程中，发生多笔债务，下列债务已有原告支付：1.2013年2月7日长兴分公司向吴某借款10万元，因到期未还，吴某起诉后，本院作出（2013）湖安商初字第599号民事调解书。经申请执行，原告支付吴某案款10万元并支付诉讼费1150元。2.2012年11月22日，长兴分公司向牛某借款50万元未还，牛某起诉后，长兴县人民法院作出（2013）湖长商初字第745号民事判决书。经申请执行，原告为此支付牛某借款本息59.5万元并支付诉讼费4765元。3.2013年2月4日，长兴分公司向曹某借款60万元未还，曹某起诉后，长兴县人民法院作出（2013）湖长商初字第744号民事判决书。经申请执行，原告为此支付曹某借款本息68.4万元并支付诉讼费5200元。4.长兴分公司于2012年6月10向沈某借款5万元。沈某起诉后，长兴县人民法院作出（2014）湖长矿商初字第246号民事判决书。经申请执行，原告共支付沈某借款5万元。5.2012年6月20日，长兴分公司为孔某及被告邱国成向马某借款提供担保，马某向长兴县人民法院起诉后，由法院作出（2014）湖长泗商初第24号民事判决书。经申请执行，原告支付马某借款4万元并支付诉讼费2500元。6.长兴分公司将长兴县供电局不秀钢门窗安装工程交由周某施工，经结算，长兴分公司于2012年11月11日出具一份47500元的欠条给周某，后未支付，周某向长兴县人民法院起诉后，法院作出（2014）湖长民初第80号民事判决书，经申请执行，原告支付周某48039元。7.长兴分公司于2011年12月29日至2012年5月2日间共计向周某某借款共计270万元（其中于2012年5月2日借款70万元），后经催讨未还，周某某向本院起诉后，本院作出（2014）湖安递商初第47号民事判决书，后原告归还了长兴分公司于2012年5月2日向周某某的借款70万元。以上原告合计支付2230654元。
本院认为，原告与被告邱国成、朱仲良于2009年8月18日签订的承包经营合同未违反法律禁止性规定，内容合法，应属有效。在上述合同约定的承包经营期内，被告邱国成自认尚欠原告承包金32万元，被告朱仲良也自认其本人从未向原告支付过承包金，故本院认定两被告尚欠原告承包金32万元，现两被告未按约定支付承包金属违约行为，两被告应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告和被告邱国成于2012年4月20日签订的长兴分公司承包延期合同系原告和被告邱国成的真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，也属有效合同，对原告和被告邱国成具有约束力。被告邱国成与原告约定承包延期后的租金为20万元，但长兴分公司于2013年5月30日注销登记，故承包金也应相应的减少，经核算，本院认定延包期间的承包金为185714元（20万元÷14×13=185714元），被告邱国成未按约定支付该承包金构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告邱国成自2012年5月1日起承包经营长兴分公司期间给原告造成损失的，原告可依双方签订的承包经营合同和承包延期合同向被告邱国成进行追偿。因被告朱仲良非承包延期合同的相对方，原告依该份合同要求被告朱仲良承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告合理部分的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱国成、朱仲良共同给付原告浙江旭昱建设有限公司承包金32万元，限于本判决生效后十日内履行；
二、被告邱国成给付原告浙江旭昱建设有限公司承包金185714元，并赔偿承包经营期间给原告造成的损失合计2230654元，限于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费28880元、公告费400元，合计29280元，由原告负担2050元，由两被告共同负担5700元，由被告邱国成负担21530元，限被告于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 肖建平
代理审判员 陈超磊
人民陪审员 徐 颖
二〇一五年三月十二日
书 记 员 赵宁吉