吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第438号
原告：吉林市船营区大绥河镇富乡村二组，住所地吉林市船营区大绥河镇富乡村。
代表人：刘国志，该组组长。
委托代理人：李成元，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：张继存，男，1978年1月15日出生，汉族，吉林市诚信法律服务所法律工作者，住吉林市船营区。
被告：程玉山，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：庞魏，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：程玉林，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：庞魏，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：程万发，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
第三人：吉林市船营区大绥河镇富乡村村民委员会，住所地吉林市船营区大绥河镇富乡村。
法定代表人：姜春龙，该村民委员会主任。
第三人：吉林市船营区大绥河镇富乡村三组，住所地吉林市船营区大绥河镇富乡村*组。（其它情况不详）
原告吉林市船营区大绥河镇富乡村二组（以下简称富乡村二组）与被告程玉山、程玉林物权保护纠纷一案，本院于2012年10月18日（2012）船民一初字第776号民事判决，被告程玉林、程玉山提出上诉。经吉林市中级人民法院二审撤销原判决，发回重审，本院另行组成合议庭，依法追加程万发为被告，追加吉林市船营区大绥河镇富乡村村民委员会（以下简称富乡村委会）、吉林市船营区大绥河镇富乡村三组（以下简称富乡村三组）为第三人，公开开庭进行了审理。原告富乡村二组代表人刘国志及委托代理人李成元、张继存，被告程玉林、程玉山及其委托代理人庞魏、第三人富乡村委会的法定代表人姜春龙到庭参加诉讼，被告程万发、第三人富乡村三组经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富乡村二组诉称，两名被告多年来，一直强行占用原告林地开荒。2009年原告接到吉林市船营区林改小组普查林地通知书后，要求被告返还林地，被告拒不返还，致使原告三年无法对自有林地实施林改。2012年5月16日，被告将原告种植的2万株落叶松树苗损毁。故起诉，请求判令1，两被告立即退还原告林地；2，被告程玉山赔偿原告三年的林地损失18，588.70元（14.299亩＊1300元）；3，被告程玉林赔偿原告三年的林地损失47，421.00元（36.476亩＊1300元）；3，被告程玉山、程玉林赔偿原告树苗损失8，000.00元。
被告程玉山、程玉林辩称：原告诉请无事实和法律依据，应驳回，我们没有侵占原告的林地，船营人民政府关于对大绥河镇富乡村二组南山林地权属争议的处理决定认定事实部分“认定鞑子沟第二生产队南山林地，面积5公顷，并且依据林木林地权属争议处理办法第十条“处理林权争议时林木林地四至清楚的应当以四至为准，最终决定原达子沟大队的林地所有权归原告所有”。船营法院和吉林中院行政判决书中也论述“原永吉县大绥河人民公社达子沟生产大队1964年林权执照发放台账中记载的原大绥河公社鞑子沟大队第二生产队南山集体林地四至清楚准确，作为原始证据证明林地归富乡村二组所有”。上述决定和判决最终依据1964年的台账、四至作为依据确定的权属。1964年的台账北至毛道，面积5公顷。二被告耕种的林地不在上述范围内，因此，不构成侵占。被告公证的林地是父亲程万发1964年6月17日与富乡村平等协商签订的30年有偿协议书取得的。并经过政府林业行政主管部门监督确认，按照协议逐年向政府行政主管部门交纳费用，承包位置也不在1964年台账范围内。属于合法占有使用。被告合法占有使用依法取得的林地，没有义务向原告赔偿其3年损失。原告的树苗非法栽种在被告合法使用的林地内，被告当时的土地已经进行耕种。由此造成的损失应由原告自行承担。并且原告的所谓8000元损失没有事实依据，其林木散栽在15户农户的土地上，不是栽种在被告合法耕种的土地上。
富乡村委会辩称：原、被告是富乡村的村民，山是以1964年的台账为准，当时的山以四至为准、面积按照估计来的。这个山没有什么争议，四至很清楚，我村认为是二组的。程万发的协议没有法律效力。当时永吉县有个会议纪要，这个山以前是永吉县的辖区，这个林权用益证书最长就是十年，没有三十年的。
为证实自已的主张，原告富乡村二组向本院提供如下证据；1、程玉林因非法占地刑事案（1286号卷宗部分材料）
（1）、立案决定书；（2）、案件来源；（3）、呈请立案报告书；（4）、询问笔录；（5）、林业行政处罚勘验，检查笔录；（6）、照片两张；（7）、关于程玉林涉案林地地类及毁坏程度的鉴定报告（两页）；（8）、程玉林非法侵占林地位置图；（9）、办案经过；（10）、呈请破案报告书。以上证明被告程玉林侵权行为的真实性、延续性及侵占林地的面积为36476平方米；
2、程玉山因非法占地刑事案（1287号卷宗部分材料）
（1）、立案决定书；（2）、案件来源；（3）、林业行政处罚勘验，检查笔录；（4）、程玉山非法侵占林地位置图；（5）、关于程玉山涉案林地地类及毁坏程度的鉴定报告（两页）；（6）、照片两张；（7）、办案经过；（8）、呈请破案报告书，以上证明被告程玉山侵权行为的真实性、延续性及侵占林地的面积为14299平方米；
3、林地确权通知书，证明位于富乡村南山林地的产权归富乡村二组所有；
4、富乡村二组村民大会决议，证明富乡村二组全体村民一致要求两被告返还诉争林地；
5、吉林市船营区大绥河镇林业管理站的证明，证明富乡村二组村民于2009年末即要求被告返还林地，主张林地所有权；
6、吉林市船营区大绥河镇经济管理中心出具的情况说明，证明农村现行土地流转价格；
7、富乡村二组购买树苗的收据，证明原告诉请的损失数额；
8、种植树苗的人工工资表，证明原告诉请的损失数额；
9、被告的户籍证明，证明被告的身份；
10、船营区政府关于富乡村二组林地权属争议的决定一份，证明经过政府依法行政决定为现在的二组南山的所有权是归二组所有，该决定由大绥河政府负责监督落实；
11、吉林省人民政府行政复议决定书（2014【21】号）一份，证明船营区政府对于富乡村二组南山林地的权属是真实有效的，维持了吉林市船营区大绥河镇富乡村二组南山归吉林市船营区大绥河镇富乡村二组所有的决定；
12、（2014）船民一初字第14号船营法院判决书一份，证明原告主张的林权权属问题，在行政机关做出决定后，被告依法通过诉讼进行解决本案的行政决定问题，但是经过法院判决维持了船营区政府的决定和吉林市人民政府的复议决定，证明本案争议的林权的所有权是吉林市船营区大绥河镇富乡村二组
13、（2014）46号中院判决一份，证明本案林权权属争议已经解决完毕，争议林地应该归吉林市船营区大绥河镇富乡村二组所有。
被告程玉山、程玉林对上述证据质证意见：对证据1、2，属于公安机关办理刑事案件的侦查材料，不是法院最终所确定的事实。因此，无法直接证明原告所要证明的事实，而两个被告的刑事案件没有结果；对证据3按照确权通知书的内容，经过林业部门踏查，查阅1964年林权台账，富乡村二组南山为富乡村二组享有所有权，北至毛道。二被告耕种的土地不在四至之内，证明不了原告要证明的事实；对证据4该证据实为证人证言，相关的二组村民应依法出庭接受质证，才能证明上述签名是其本人所为。并作为书面证据，也应该附相关人员的户籍证明；对证据5印章的真实性没有异议，但是大绥河林业站无权证明二组要求被告等人发还林地的事实；对证据6印章的真实性没有异议，但是证明不了要证明的内容，按照新修改的民诉法关于国家机关出具的证据规则要求，除了管理中心印章之外，还有加盖负责人及经办人的印鉴。由于没有印章，所以不具备证据效力。关于土地承包价格是市场调剂范围，作为经管中心无法确定土地价格，如果处理民事案件或者刑事案件确定物价标准应该是价格主管部门依据市场价格确定，原告不能据此要求被告赔偿损失；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，不具有合法性，因为是白条，即使证据是合法的，也无法证明2万株全部栽到了向被告主张的林地里，也无法向被告主张赔偿，而且该证据与本案无关；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，这不是原告主张的工资表，而是由不知谁人书写的姓名名册，证明不了上述人员是种树的事实，不能据此要求被告赔偿损失；对证据9没有异议；对证据10-13真实性没有异议，但与原告的诉求没有关联，确权的土地不是被告依法占有使用的土地，证明不了原告要证明的问题
第三人富乡村委会对上述证据质证意见：没有异议。
为证实自已的主张，被告程玉山、程玉林向本院提供如下证据：
1、船营区人民政府关于对大绥河镇富乡村二社林地权属争议的处理决定，该决定认定事实部分，内容为：大绥河公社达子沟大队1964年林权执照发放台账中表明，第二生产队集体林地四至东至家杨树沟，南至分水岭、西至地边、北至毛道，并且依据林地处理办法第十条处理林地时，四至清楚的，应该以四至为准，决定南山达子沟大队二队的南山归二组所有，证明政府的确权决定是依据林权四至确定的，法律依据是林权四至清楚的，按照林权四至原告的林地北至毛道，二被告耕种的土地没有在四至范围内，不构成侵权；
2、吉林市中级法院（2014）吉中行终字第46号行政判决书，论述，原永吉县达子沟大队1964年林权台账记载的南山集体林地四至清楚，证明在行政确权争议中法院也是依据1964年的台账作为确权的基础，与被告耕种的土地无关，不构成侵权；
3、1964年台账一份，依据该台账编号为05027，原告南山的林地面积为5公顷，四至北至毛道，被告耕种的林地与原告主张的不冲突，不构成侵权；
4、程万发1996年与富乡村签订的《有偿使用林地协议书》复印件一份，该协议书经过林业主管部门确认，证明被告父亲承包的林地四至范围不在原告林地范围内，享有合法的使用权，承包期为30年。并一直实际占有使用，经人民政府的行政主管部门林业站确认，具有法律效力；
5、被告向林业部门交纳的收据，从1996年至今的费用，证明被告按照协议约定向政府相关主管部门交纳费用，合法占有使用至今。
原告富乡村二组对上述证据质证意见：被告说1964年台账四至是北至毛道，当时的面积是估算的，被告耕种的土地就在台账范围中。关于程万发租林地的事情，当时林业站招聘了许多临时工，他的经济收入是本站的自己经济收入进行开支，当时大绥河（镇政府）给我们确权通知书也是有法律效力的。
第三人富乡村委会对上述证据质证意见：对证据1真实性有异议，被告承包的地在二组四至范围内；对证据2真实性没有异议，但对证明问题有异议；对证据3真实性没有异议，四至是清楚的，面积是估算的；对证据4我村认为不是合同，没有法律效力；对证据5不能作为证据说明山是被告的。
被告程万发、第三人富乡村委会、富乡村三组未向本院举证。
对上述证据，本院分析评判如下：对原告提举的证据1、2，程玉山、程玉林均提出异议。质证称，该组证据系公安机关在侦办案件过程中形成的，没有经过人民法院依法确认，证明不了诉争的林地权属。本院认为，该证据系公安机关依职权所形成的，对本案具有证明力，本院予以采信；对原告提举的证据3、4、5，虽程玉山、程玉林提出异议，但因其所举证据不足以支持其主张，又因证据来源合法、内容真实并具有关联性，故予以采信；对原告提举的证据9，各方均无异议，本院予以采信；对原告提举的证据6，程玉山、程玉林质证称，该证据缺少客观性。本院认为，吉林市船营区大绥河镇经济管理中心系农村基层组织，对农村土地流转情况较为了解，其证明内容能够证明当地农村的流转价格，本院对该证据予以采信；对原告提举的证据7、8，程玉山、程玉林对证据的真实性有异议，质证称，收据没有印章，属于白条收据。出工表也是个人手写，不具有证明力。本院认为，该组证据与原告提举的证据1、2.相互关联、相互认证，能够证明损害的事实。本院对该组证据予以采信；对原告提举的证据10-13，程玉山、程玉林对证据的真实性没有异议，故对真实性予以确认；对程玉山、程玉林提举的证据1、2、3、5真实性予以确认，对程玉山、程玉林所要证明的问题，因富乡村二组及富乡村委会均提出异议，故对程玉山、程玉林所要证明的问题，不予采信；对程玉山、程玉林提举的证据4，因富乡村二组及富乡村委会提出异议，该证据证明不了诉争林地的权属，也证明不了被告行为的合法性。又因该证据与吉林市中级人民法院（2014）吉中行终字第46号行政案件审理中，上诉人程玉林提交的证据1，为同一份证据。（2014）吉中行终字第46号行政判决书对该份证据评析认为“该协议书原件与其向法院提交的复印件在关键字迹上存在明显差异，即原件的‘协议使用期限’手写文字近似‘壹拾年’，而上诉人向法院提交的证据复印件的相应文字近似‘叁拾年’。”“程玉林在向人民法院提交主要证据的行为上存有瑕疵，该证据不能支持其诉讼主张”。基此，本院认为，原告的质证意见成立，故对程玉山、程玉林所要证明的问题，不予采信。
通过原、被告的诉辩、举证以及本院对证据的分析评判，本院确认如下事实：位于吉林市船营区大绥河镇富乡村南山集体林地，经吉林市船营区人民政府确权为富乡村二组林地，生长天然次生林及多种草木植物。程玉山、程玉林长期占有使用，在该林地开荒种地。其中，被告程玉山非法占有14299平方米，被告程玉林非法占有36476平方米。由于两被告的非法占有使用，造成林地损失。2010年4月富乡村二组即要求两被告返还侵占林地未果。2012年4月原告购买长白落叶松树苗2万株，单价为0.15元，并雇佣50人在争议林地上种植林木，恢复植被。期间，两被告对原告所种的林木实施了损毁行为。2012年5月16日经吉林市船营区林业畜牧局鉴定，所诉争林地，多年以来，因地表灌木及其他草本植被被清理和耕种农作物等原因，现已造成林地原有植被严重毁坏，林地已经失去水源涵养的作用，如需恢复原有植被，按其造林达到标准和封山育林达到灌木林的萌生状态需3-10年。2012年8月22日富乡村二组向本院提起诉讼，请求判令1，两被告立即退还原告林地；2，被告程玉山赔偿原告三年的林地损失18，588.70元（14.299亩＊1300元）；3，被告程玉林赔偿原告三年的林地损失47，421.00元（36.476亩＊1300元）；3，被告程玉山、程玉林赔偿原告树苗损失8，000.00元。
本院认为，农村土地所有权归集体所有，依法受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案，所诉争林地经依法确认为富乡村二组所有，被告没有合法依据长期占有、使用，侵害了农村集体组织即富乡村二组的土地所有权，且对该争议土地造成了损害。原告富乡村二组于2010年4月即主张两被告返还集体林地未果，故，本院对原告主张两被告赔偿三年林地损失的诉请，应予支持。对于数额的计算应以吉林市船营区大绥河镇经济管理中心出具的情况说明，即每年每亩450元为依据，适当予以支持。原告在该项诉请中，以每亩3年总计1300元的价格计算损失数额，符合当地的实际情况，本院应予支持。关于原告主张树苗及人工费损失的诉请，本院认为，两被告毁损原告种植的树苗，其行为侵害了原告的合法权益，给原告造成的经济损失，应予以赔偿。关于程万发1996年与富乡村签订的《有偿使用林地协议书》一节，因不能证明程万发“协议使用期限叁拾年”，且不能证明程万发有偿使用的林地属于富乡村三组，故被告程玉山、程玉林所提主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程玉山于本判决生效后，在农作物收割结束七日内返还原告吉林市船营区大绥河镇富乡村二组林地14.299亩；
二、被告程玉林于本判决生效后，在农作物收割结束七日内返还原告吉林市船营区大绥河镇富乡村二组林地36.476亩；
三、被告程玉山于本判决生效后七日内赔偿原告吉林市船营区大绥河镇富乡村二组经济损失18，588.70元（14.299亩＊1300元）；
四、被告程玉林于本判决生效后七日内赔偿原告吉林市船营区大绥河镇富乡村二组经济损失47，418.80元（36.476亩＊1300元）；
五、被告程玉山、程玉林于本判决生效后七日内赔偿原告吉林市船营区大绥河镇富乡村二组树苗及人工损失8，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，650.00元，由被告程玉山负担650.00元，被告程玉林负担1，000.00元，于判决书生效后七日内，向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 经为民
人民陪审员 白明刚
人民陪审员 孙建华
二〇一五年八月二十八日
代理书记员 于 淼