安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终567号
上诉人（原审被告）：高明，男，1975年12月21日出生，汉族，当涂县名扬餐饮管理有限公司法定代表人，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。
上诉人（原审被告）：史婷，女，1983年1月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：卢节来，安徽长城律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐洁，女，1985年3月20日出生，汉族，当涂县黄池中心小学老师，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王知青，男，1969年10月31日出生，汉族，个体经商，户籍地安徽省当涂县。
被上诉人（原审被告）：丁一萍，女，1980年9月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人高明、史婷、唐洁与被上诉人王知青、丁一萍民间借贷纠纷一案，高明、史婷、唐洁不服安徽省当涂县人民法院（2015）当民一初字第00811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人高明，高明、史婷共同委托诉讼代理人杨瓴，上诉人唐洁及其委托诉讼代理人陈琦、李宣贺，被上诉人王知青、丁一萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高明、史婷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王知青在一审提出的诉讼请求。事实和理由：一、一审没有查明借款的实际数额。丁一萍仅向高明支付20万元，在借条与实际出借款项不一致时，应以实际款项为准。一审认定出借金额40万元，明显不符合事实。二、一审对高明的还款事实进行了查明，但未作认定错误。高明向丁一萍归还了借款20.6万元。三、丁一萍作为借款中间人，将王知青出借的40万元只转交高明20万元，另20万元挪用，且丁一萍将高明归还借款的20.6万元截留，因此，丁一萍应当对王知青出借的40万元承担全部责任。
王知青辩称：我收到了部分利息，利息是高明、丁一萍协商的，我没有参与。
唐洁辩称：同意高明、史婷的上诉意见。
丁一萍辩称：王知青出借了40万元，其同学可以证明。奚ＸＸ与其有经济往来。
唐洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定唐洁承担保证责任缺乏法律依据。唐洁与债权人王知青未约定保证期间，保证期间六个月，自2014年7月26日至2015年1月25日。而王知青在2015年7月3日起诉前，未以任何方式要求唐洁承担保证责任，唐洁应当免除保证责任。二、一审认定唐洁承担保证责任缺乏事实依据。一审中，王知青自认通过丁一萍向高明转达催款意图，据此，可以确认王知青未要求丁一萍承担担保责任。直至2015年清明节后，王知青才与高明、丁一萍协商还款事宜。据此，可以确认王知青确实要求丁一萍承担担保责任，但时间应当在2015年清明节后。而此时也已超过保证期间，唐洁亦应免责。
王知青辩称：其只认识丁一萍，其他的人都不认识。没有其他人的号码，每次要款都是催丁一萍，并要丁一萍通知其他人。所以，认为其没有要求丁一萍和唐洁承担保证责任是不正确的。
高明、史婷辩称：同意唐洁的上诉意见。
丁一萍辩称：唐洁和我们不认识，借款时是带工作证来的。
王知青向一审法院起诉请求：高明、史婷向其借款40万元，唐洁和丁一萍为借款作担保。请求判令高明、史婷、唐洁、丁一萍返还借款40万元；诉讼费用请法院依法判决。
一审法院认定事实：高明、史婷系夫妻关系。高明、王知青分别通过朋友与丁一萍相识，但高明与王知青并不相识。2014年4月，高明因经营需要资金周转，经丁一萍转告、斡旋，促成高明向王知青借款40万元、期限三个月、月利率三分、由两人提供担保的债权债务关系。2014年4月24日，高明与妻子史婷、史婷的同事唐洁和王知青由丁一萍相约见面，并由高明、史婷共同出具借条一张，载明高明、史婷向王知青借款40万元，还款日期最迟不超过2014年7月25日，再由唐洁、丁一萍分别在借条上签字担保。王知青收下借条后，按照事先约定，将40万元转入丁一萍的招商银行账户（账号6226095550046549）。丁一萍随即分4次、每次5万元、将共计20万元转入高明的账户。2014年7月24日，高明分5次、每次1万元、将共计5万元转入丁一萍的招商银行账户。次日，高明又一次性向丁一萍的上述账户转入9.6万元，并通过奚ＸＸ向该账户转入6万元。
借款到期后，王知青通过丁一萍催讨借款。2015年清明节左右，王知青得知高明与丁一萍之间为丁一萍转交款项的金额以及有无通过丁一萍归还借款发生纠纷，王知青遂提起诉讼。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系应受法律保护。高明、史婷对因经营之需通过丁一萍斡旋向王知青借款的事实不持异议，认可双方间存在合法的债权债务关系，王知青递交的借条、对账单亦属客观真实的有效证据，故依法对王知青主张的借贷关系予以确认。关于王知青主张的债权金额。王知青以借条、对账单证明其出借40万元，并以此主张高明、史婷应共同偿还本金40万元。高明抗辩其和史婷虽出具了金额为40万元的借条，但丁一萍只转交给其20万元，借款到期后，其亦通过丁一萍偿还本金20万元、支付利息1.8万元，因其已经履行了还款义务，故其和史婷与王知青之间的借贷关系已灭失。经查，借款合同为实践性合同，自出借人将款项给付借款人时生效。具体到案件，王知青与高明、史婷形成40万元的借贷合意，同时约定将出借款汇入丁一萍的银行账户，王知青也按照约定的方式于借条出具日给付了40万元，故双方间的借贷合同自2014年4月24日生效。审理中，高明、史婷认可未直接向王知青还本付息的事实，丁一萍亦否认高明通过其还本付息，故依据现有证据，结合当事双方的陈述，确认王知青享有的债权金额为40万元，高明、史婷负有如约清偿40万元债务的法定义务。至于丁一萍有无足额将王知青出借的款项转交给高明，高明有无通过丁一萍偿还借款本金，均应由高明、史婷与丁一萍自行清算或另行主张权利。关于丁一萍、唐洁的保证责任。唐洁对为高明、史婷的借款提供担保之事实不持异议，但抗辩王知青未在保证期限内向其主张权利，故依法不应当承担保证责任。经查，王知青与唐洁、丁一萍未约定保证方式，故依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，唐洁、丁一萍均应承担连带保证责任；再，依据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，王知青应当在2014年7月26日至2015年1月25日间向唐洁、丁一萍主张保证责任。审理中，王知青陈述因没有高明、史婷、唐洁的联系方式，所以其从未直接向高明、史婷或唐洁催讨借款，而仅是通过丁一萍向高明转达催款意图，直至2015年清明节期间，丁一萍才告知高明的电话号码，其方才获知高明、丁一萍就涉案借款发生纠纷，在三方协商无果的情况下，其于2015年7月提起诉讼。而丁一萍不否认王知青催讨借款的事实，故依法支持王知青要求丁一萍承担连带还款责任的主张。因王知青在保证期间向连带责任保证人之一丁一萍主张承担保证责任，其向部分保证人主张权利的效力应及于其他保证人。故对唐洁就保证期限提出的抗辩意见依法不予支持。王知青不主张逾期利息，属当事人意思自治，不予干涉。判决：被告高明、史婷于本判决生效后十日内一次性偿还原告王知青借款本金40万元；被告丁一萍、唐洁对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3650元，由被告高明、史婷、丁一萍、唐洁共同负担。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织各方进行了证据交换和质证。
高明、史婷向本院提交当涂县黄池中心学校出具的证明、教师签离表各一份，证明史婷是2014年4月24日下午3时42分左右离开学校的，而王知青在当天下午3时50分就将40万元打给了丁一萍，并非出具借条后打款，所以王知青与高明、史婷之间的借贷关系不成立。
王知青质证认为，打款时间是事实，这是因为大额现金必须在银行下班前转出，所以钱转给了丁一萍，由丁一萍转给高明。
丁一萍质证认为，王知青陈述是事实。
唐洁质证认为，王知青陈述是事实。
丁一萍向本院提交以下证据并说明如下：1、招商银行流水5张，证明奚ＸＸ向其汇款有10余万元，包括涉及的6万元与案涉借款无关，高明汇入的5万元，又汇回高明了。2、时水平的证人证言，证明王知青借给高明40万元，高明又将其中的20万元借给时水平周转。3、招商银行流水6张及情况说明一份，证明高明所汇14.6万元，其中，3.6万元是给王知青3个月的利息，5万元是高明借给其本人，在2014年8月1日还给了高明，余6万元是高明归还其的借款。
高明、史婷质证认为，证据1一定程度上可以证明高明还了王知青20.6万元；证据2中的20万元没有交到高明手中，借款给时水平不认可，且丁一萍一审陈述与今天不一致，证明今天说的是假的；对于证据3，是和丁一萍口头约定月利3分，但其只借了20万元，每个月还利息6000元，且利息每个月付。5万元经核实，确为还王知青的。没有向丁一萍借6万元。2014年5、6月份各汇了6000元给丁一萍。
唐洁质证认为，对证据1真实性没有异议，但达不到丁一萍的证明目的。高明没有把钱还清，丁一萍又怎么把钱给高明；证据2缺乏真实性，一审笔录中是“又给了高明20万元”，有理由认为证人作伪证；证据3系逾期提供的证据，不应采信，同时，该流水不能证明账户号及所有人，且不能反映出高明向丁一萍汇付款项，高明也不认可丁一萍对款项的说明，丁一萍也不能提供其他证据进行证明，因此达不到证明目的。
王知青质证认为，证据1与本案没有关联；证据2没有异议；证据3中的利息确实收到，是按月利3分收的，具体时间不清楚了。
唐洁向本院提交2016年3月29日录音一份，内容是其与史婷的对话，内容是20万元转借给了时水平，借条在高明处。
高明、史婷质证认为，史婷不知道钱的来龙去脉。
王知青质证认为，没有异议。
丁一萍质证认为，没有异议。
对各方当事人在二审中提交的证据，本院认证认为：高明、史婷提交的当涂县黄池中心学校出具的证明、教师签离表各一份，可以证明史婷是2014年4月24日下午3时42分左右离开学校的，但不能证明王知青与高明、史婷之间的借贷关系不成立，对该证明内容，本院不予采信。
丁一萍提交的三组证据，证据1可以证明奚ＸＸ与丁一萍有经济往来，但不能证明奚ＸＸ汇给丁一萍的6万元与本案无关联性，对该证明内容，本院不予采信；综合证据1与证据3，可以证明高明2014年7月24日汇给丁一萍5万元，丁一萍于2014年8月1日又将该款汇回高明，该款项与案涉借款无关联性，对该证明内容，本院予以采信。丁一萍提交的证据2即时水平的证人证言，与唐洁提交的对话录音能够相互印证，本院予以采信。丁一萍提交的证据3，可以证明3.6万元是给王知青3个月的利息，对该证明内容，本院予以采信；但不能证明6万元是高明归还丁一萍的借款，对该证明内容，本院不予采信。
唐洁提交的2016年3月29日对话录音，各方当事人对真实性不持异议，与丁一萍提交的时水平的证人证言相印证，本院予以采信。
本院庭审中，除以下二项事实外，各方当事人对原审判决认定的的其他事实均无异议，本院予以确认。
（一）王知青向高明、史婷出借的款项数额。庭审中，王知青、丁一萍均陈述王知青通过丁一萍向高明交付出借的40万元款项，高明、史婷当庭自认收到20万元。至于高明、史婷上诉主张，仅收到20万元，未全额收到40万元的款项。经查明，高明、史婷提出异议的20万元部分，由高明、史婷出借给时水平，丁一萍将该款项直接交付时水平，时水平出具借条交高明。
本院认为，高明、史婷将20万元出借给时水平，指示丁一萍将该款项支付给时水平，是对该款项支付方式的特别约定。王知青通过丁一萍，按照高明、史婷要求，将20万元款项支付给时水平，即为向高明、史婷支付20万元借款。故王知青与高明、史婷约定以现金支付20万元、以将20万元支付给时水平的方式提供借款并均实际履行完毕，王知青和高明、史婷之间40万元借款合同生效。故高明、史婷提出借款事实不成立、实际出借金额为20万元的主张，本院不予采纳。因此，对原审判决认定的该项事实予以确认。
（二）借款到期后，王知青是否向丁一萍、并通过丁一萍向唐洁催要借款。审理中，王知青陈述在借款到期后，其向丁一萍、并通过丁一萍向唐洁催要借款，诉讼过程中，丁一萍对该事实明确表示承认。
本院认为，民事诉讼法第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”丁一萍对王知青向其催要借款的事实明确表示承认，王知青对该事实无需举证，应当认定在保证期间内，王知青要求丁一萍承担保证责任。丁一萍对王知青通过其向唐洁催要借款的事实也明确表示承认，但该事实不属于对丁一萍不利的事实，属于对唐洁不利的事实，王知青对该事实仍需举证。诉讼中，王知青未能提交证据证明通过丁一萍向唐洁催要借款，可以认定王知青提起诉讼前未要求唐洁承担保证责任。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：（1）高明、史婷是否曾归还王知青借款本金、利息，及如曾归还则归还数额是多少；（2）担保人唐洁是否应当承担连带担保责任。
（一）高明、史婷是否曾归还王知青借款本金、利息，及如曾归还则归还数额是多少的问题
对于该争议问题，高明、史婷、王知青的诉辩又包括以下两部分款项性质的争议：
1、关于高明、史婷向丁一萍汇款5万元、9.6万元的性质问题
在本案诉讼过程中，王知青陈述出借款项、催要借款均通过丁一萍，高明、史婷还款也是通过丁一萍，丁一萍、高明、史婷对该出借方式、偿还方式予以认可。因此，如果高明、史婷向丁一萍汇款5万元、9.6万元，是用于归还王知青，则该款项应作为已偿还的借款本金、利息进行审理，至于王知青是否收到丁一萍转交的上述款项，不在本案审理范围内，王知青、丁一萍可另行处理。2014年7月24日，高明、史婷向丁一萍汇款5万元，高明、史婷陈述5万元是用于偿还借款，丁一萍陈述5万元是高明借给其周转，并提供汇款凭证证明5万元已于2014年8月1日偿还高明、史婷，高明、史婷否认两笔款项的关联性，但没有提交证据反驳丁一萍主张所依据的事实。根据民事诉讼高度盖然性规则，可以认定该款项是高明、史婷汇给丁一萍周转，丁一萍在周转后将款还给高明、史婷，该款项与本案无关联性。故原审认定2014年7月24日的5万元由高明、史婷、丁一萍自行清算，并无不当。
2014年7月25日，高明、史婷向丁一萍汇款9.6万元，高明、史婷陈述9.6万元是用于偿还借款，丁一萍陈述9.6万元中，3.6万元是用于归还王知青三个月的借款利息，6万元是归还其信用卡被高明、史婷透支的款项。对此，王知青陈述收到高明、史婷通过丁一萍支付的利息，但数额没有计算过。经查，王知青借款40万元给高明，约定月利率3分，借款期限三个月。按约定，三个月利息合计3.6万元。高明、史婷应付利息数额与丁一萍陈述的归还王知青的利息数额一致，且王知青自认收到利息，高明、史婷亦没有提交证据证明曾另行通过丁一萍支付过利息。因王知青、高明、史婷、丁一萍对本金、利息的偿还顺序没有约定，按照先息后本的顺序可以认定3.6万元是归还的利息。丁一萍没有提交证据证明高明、史婷用其信用卡透支过6万元或相应的款项，高明、史婷亦否认用丁一萍的信用卡透支过6万元或相应的款项，丁一萍关于6万元是归还其信用卡透支款的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原审对该6万元款项让高明、丁一萍自行结算，理据不足，应予纠正。该6万元款项应当认定为高明、史婷通过丁一萍向王知青归还的借款本金。
2、关于高明、史婷通过奚ＸＸ向丁一萍汇款6万元的性质问题
2014年7月25日，高明、史婷通过奚ＸＸ向丁一萍汇款6万元，丁一萍认为该款是其与奚ＸＸ之间的经济往来，与案涉借款无关联性。奚ＸＸ在一审出庭作证时，陈述该款项是高明、史婷通过其向丁一萍汇款，用于归还王知青借款。丁一萍举出证据证明双方除6万元汇款外，还有其他款项往来。根据奚ＸＸ的陈述，奚ＸＸ与丁一萍之间不存在债权债务关系，且奚ＸＸ认可转给丁一萍的6万元款项，是高明、史婷通过其转给丁一萍的款项。在奚ＸＸ明确否认6万元是其与丁一萍之间的往来款项，即使奚ＸＸ、丁一萍之间确实存在经济往来，但该款项的汇款人仍为高明、史婷，奚ＸＸ、丁一萍之间就经济往来可另行结算。丁一萍提出的相反证据不足以否认6万元作为本案还款的真实性、合法性、关联性，应认定6万元是高明、史婷通过丁一萍归还王知青的借款本金。
综上，高明、史婷通过丁一萍归还王知青借款本金12万元、利息3.6万元。高明、史婷已支付的利息3.6万元，不超过按年利率36%计算的利息数额，其主张在借款本金中扣除3.6万元的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。高明、史婷已偿还的借款本金12万元，应当从借款总额中扣除。高明、史婷借款40万元，扣除已偿还的12万元，余欠28万元。
（二）担保人唐洁是否应当承担连带担保责任问题
担保法第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”王知青、唐洁没有约定保证期间，王知青有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求唐洁承担保证责任。主债务履行期届满之日为2014年7月25日，即唐洁保证期间于2015年1月25日届满。在案事实和证据表明，王知青提起诉讼前未向唐洁主张保证责任。王知青提起诉讼日期为2015年7月31日，已超过唐洁保证期间。
王知青在保证期间内要求连带保证人丁一萍承担保证责任，其向部分连带保证人主张权利的效力是否及于连带保证人唐洁。对此，本院认为，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证中，各个保证人不分履行顺序均向债权人承担全部债务的清偿责任，各保证人之间构成连带债务关系。连带债务具有涉他性，对于任一连带债务人主张权利的效力及于其他连带债务人。在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定或者法律规定而产生的责任并未免除。由于任一保证人都有义务承担全部保证责任，保证期间内，债权人向任一保证人主张保证权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利，其效力及于其他连带保证人。本案中，丁一萍承认王知青在保证期间内要求其承担保证责任，王知青在保证期间内向作为连带保证人之一的丁一萍主张保证责任，该主张权利的效力及于唐洁。
综上，唐洁上诉提出已过保证期间、应当免除其保证责任及王知青要求丁一萍承担保证责任的效力不能及于其的主张，无事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。高明、史婷的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。唐洁的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销当涂县人民法院（2015）当民一初字第00811号民事判决。
二、高明、史婷于本判决生效后十日内一次性偿还王知青借款本金280000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、丁一萍、唐洁对本判决第二项的还款承担连带保证责任。
四、丁一萍、唐洁承担连带保证责任后，有权向高明、史婷追偿。
五、驳回王知青的其他诉讼请求。
本案一审受理费3650元，由王知青负担1700元，高明、史婷、丁一萍共同负担1950元；二审受理费7300元，由高明、史婷负担5300元，唐洁负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 方 芳
二〇一六年八月十五日
书记员 周 露
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。