河南省平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）平行终字第50号
上诉人（一审原告）李杏芝，女，汉族，1945年12月26日生，住汝阳县。
上诉人（一审原告）李留聚（又名李新江），男，汉族，1950年7月15日生，住汝州市。
上诉人（一审原告）李小江，男，汉族，1961年1月1日生，住汝州市。
上诉人（一审原告）李海江，男，汉族，1952年2月8日生，住汝州市。
上诉人李杏芝、李留聚、李小江共同委托上诉人李海江代为诉讼。
上诉人（一审被告）汝州市人民政府，住所地汝州市丹阳中路72号。
法定代表人万英，市长。
委托代理人杨英杰，女，汝州市房地产管理处工作人员。
委托代理人尚红杰，男，河南星灿律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）张丽杰，女，汉族，1970年3月10日生，住汝州市。
委托代理人张赖娃，男，汉族，1944年8月6日生，住汝州市。
委托代理人陈党辉，男，汉族，1976年12月18日生，住汝州市。
上诉人李杏芝、李留聚、李小江、李海江，上诉人汝州市人民政府，上诉人张丽杰因房屋行政登记一案，不服汝州市人民法院（2010）汝行初字第528号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人李杏芝、李留聚、李小江的委托代理人李海江（上诉人），上诉人汝州市人民政府的委托代理人尚红杰，上诉人张丽杰及其委托代理人张赖娃、陈党辉到庭参加了诉讼。
被诉具体行政行为：汝州市人民政府2006年8月8日给张丽杰之夫李xx（已故）颁发了汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》，该证长4.9米，宽4.45米，面积21.81平方米。2010年3月份之后汝州市人民政府将该房屋所有权证变更为长4.8米，宽4.45米，面积21.36平方米。
一审法院经审理查明，1951年原临汝县人民政府为四原告之父李xx颁发土地房产所有证，其中一段位于汝州市老二门街路东34号，长二丈八尺八寸，宽二丈七尺，面积0.129亩。四至为东至李xx，南至李xx，西至大街，北至李xx。1996年5月13日（1995）汝民初字第1811号民事判决书判决，李xx宅院内的平房两间北一间归李海江所有，南一间归李xx（李xx之子，已故）之子李xx、李xx所有。1995年汝州市老二门街拆迁改造，李xx、李xx的房屋均参与拆迁。拆迁后李xx（李xx之女）继承了李xx的房产。2006年7月李xx以2万元将其转让给张丽杰之夫李xx所有。后李xx申请该房屋登记，汝州市人民政府于2006年8月8日给李xx颁发汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》，长4.9米，宽4.45米，面积21.81平方米。四邻为：东、北邻李xx共有墙，西自有墙邻路，南邻张xx共有墙。后四原告对该证不服，向相关部门要求处理。2010年3月10日汝州市房地产管理处出具《证明》一份，证明“产权人李xx的房产位于汝州市老二门街路东，房产证号汝房权证汝州市字第××号，丘地号14073138该房产证于2006年8月在我处办理，因工作人员的疏忽和本人弄虚作假，此证尺寸上办理有误，现该户建房和四邻发生纠纷，我处本着稳定考虑，已通知该户来我单位办理变更登记，但该户至今未来我处办理”。之后汝州市人民政府对张xx所持的房屋所有权证书及登记资料在原档案上进行变更，变更为长4.8米，宽4.45米，面积21.36平方米，但未提交齐全的变更证据材料。现四原告诉至本院，以张xx弄虚作假，汝州市人民政府将李xx名下剩余宅基办在李xx名下侵犯其合法权益为由，要求撤销汝州市人民政府为李xx颁发的第xx号《房屋所有权证》。
一审法院认为，原告李杏芝、李留聚、李海江、李小江均系李xx（已故）之子女。李xx原宅院与李xx宅院相邻，1995年拆迁后李xx之女李xx将其宅院内的房屋卖与张丽杰之夫李xx。2006年8月8日汝州市人民政府为李红杰颁发汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》。颁证后四原告不服向相关部门要求处理。2010年3月份之后汝州市人民政府将该房屋所有权证长度和面积予以变更。根据建设部2008年2月15日颁布的《房屋登记办法》第七条“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：申请、受理、审核、记载于登记簿、发证。”；第三十七条“申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料”。本案中汝州市人民政府变更该房屋所有权证未依据该程序规定办理，显然其变更登记行为不当。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决撤销被告汝州市人民政府为第三人张丽杰之夫李xx（已故）颁发的汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告汝州市人民政府负担。勘验费500元，由原告李杏芝、李留聚、李小江、李海江和第三人张丽杰各负担一半。
上诉人李杏芝、李留聚、李小江、李海江上诉称，一、我家的老宅拆迁后，剩余的有土地，汝州市人民政府给李xx颁证，侵占了我们的土地，故被诉具体行政行为的颁证证据不合法，应予撤销。二、一审判决认定事实不清。1996年拆迁后，李xx院内不存在一间1949年的临街瓦房，怎么能够颁证。故一审判决应予撤销并依法重审，由汝州市人民政府和张丽杰承担本案的诉讼费和勘验费。
上诉人汝州市人民政府上诉称，一、上诉人李杏芝、李留聚、李小江、李海江不具备原告的诉讼主体资格。一审原告所据以起诉的依据是临汝县政府1951年为其父李xx颁发的土地房产所有证，但根据《关于执行〈河南省村镇建房用地管理实施办法〉几个问题的联合通知》规定，该证已经失去法律效力，不能作为产权依据。同时一审原告所称的拆迁后原宅基地剩余部分，自己都无法指认具体位置,实际上所谓剩余部分现在现已修成的市政道路上；二、一审原告的起诉已经超过起诉期限。2010年11月19日汝州法院作出的行政裁定书已经认定了这个事实；三、一审判决适用法律不当。本案所涉及的变更，应是其他登记中的更正登记，即在我们发现登记薄有误的情况下，通知权利人更正，权利人拒不更正时，登记机构有权自行纠错。一审判决适用《房屋登记办法》第七条、第三十七条的规定错误。故请求二审法院查明事实后撤销原判，维持颁证行为。
上诉人张丽杰上诉称，一、一审原告不具备诉讼主体资格，51年老证已经失去法律效力，原告的房产在95年拆迁后已无建筑物；二、本案应复议前置，一审程序违法；三、被诉具体行政行为程序合法、事实清楚，证据确凿，鉴于李海江的无理上访已经造成了社会的不稳定，汝州市人民政府的依职权变更是正确的。故请求二审法院依法改判。
本院经审理查明，李xx生前育有六子女，分别为长女李杏芝、长子李留聚、次子李海江、三子李xx（1995年12月9日病故），四子李小江、次女李xx。1951年原临汝县人民政府为李xx颁发《土地房产所有证》，其中有瓦房二间位于汝州市老二门街路东34号，地基长二丈八尺八寸，宽二丈七尺，面积0.129亩。四至为东至李xx，南至李xx，西至大街，北至李xx。1995年汝州市老二门街拆迁改造，李xx（已故）的房屋参与拆迁。1995年9月7日，李xx之妻何xx代其子李xx与汝州市旧城改造指挥部就拆迁事宜签订《协议书》，该文书显示：“按照汝州市城市总体规划和市政府对老二门街路段改造的批复，在此范围内。何xx被拆户的建筑物、附属物及设施进行拆除。按照汝州市人民政府（1994年40号）文件的有关规定，给予补偿和安置，经双方协商达成如下协议。一、补偿……六、没有拆除的原证作废，按协议办新证有效。七、此协议签订生效后甲乙双方不得以任何理由提出额外要求和条件。”后李海江、李杏芝、李xx、李小江、李xx以侵权为由在汝州市人民法院对贺xx（与何xx为同一人）提起民事诉讼，1996年5月13日（1995）汝民初字第1811号民事判决书，判决李xx宅院内的平房两间北一间归李海江所有，南一间归李xx（已故）之子李xx、李xx所有，并驳回李杏芝、李xx、李小江、李xx处分宅基面积使用权的诉讼请求。1996年10月7日贺xx领取了老二门街拆迁补偿费10722.14元。后李海江与汝州市旧城改造指挥部及贺xx就房屋拆迁安置补偿合同发生纠纷，汝州市人民法院于1999年10月20日作出(1998)汝民初字第308号民事裁定，裁定驳回原告李海江的起诉。李海江不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2001年6月12日作出(2001)平民终字第694号民事裁定，撤销原审裁定，发回汝州市人民法院重审。汝州市人民法院于2003年7月2日作出(2003）汝民初字第1271号民事判决。李海江不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2004年2月27日作出(2003）平民终字第1342号民事判决，维持原判,驳回上诉。李海江仍不服，向河南省高级人民法院提出申诉，请求再审。河南省高级人民法院于2008年10月l日作出(2008)豫法民申字第45号民事裁定，指令平顶山市中级人民法院对该案进行再审。平顶山市中级人民法院于2009年3月19日作出(2009)平民再终字第12号民事裁定，撤销平顶山市中级人民法院(2003）平民终字第1342号民事判决和汝州市人民法院(2003)汝民初字第1271号民事判决，发回汝州市人民法院对案件进行重审。汝州市人民法院于2009年12月28日作出（2009）汝民初字第1416号民事判决，判决：一、限本判决生效后五日内汝州市旧城改造指挥部补偿给李海江3267.35元；二、驳回李海江的其他诉讼请求。李海江提起上诉。平顶山市中级人民法院于2010年5月8日作出（2010）平民三终字199号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。李海江向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2010年8月28日作出（2010）豫法民申字第03643号民事裁定，驳回李海江的再审申请。
2006年8月8日，汝州市人民政府依据张丽杰之夫李xx的申请，给李xx颁发汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》，长4.9米，宽4.45米，面积21.81平方米。四至为：东、北李xx共有墙，西自有墙邻路，南张xx共有墙。2009年12月2日，汝州市旧城改造指挥部出具《证明》一份，内容为：“1995年汝州市老二门街拆迁改造时，拆除李xx（已故）宅基面积37.00㎡（拆迁协议为凭）。李xx1951年土改确权房地产证（临滨6**号）显示：南横二丈七尺，北横二丈七尺，中长二丈八尺八寸，面积一分二厘玖。李xx拆迁剩余宅基，望有关单位按照汝州市人民法院（1995）汝民初字第1811号民事判决书及相关法律、法规办理继承手续。”后李海江等人认为汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》所涉土地侵占了李xx老宅拆迁改造后剩余宅基，向相关部门要求处理。2010年3月10日汝州市房地产管理处出具《证明》一份，内容为：“产权人李xx的房产位于汝州市老二门街路东，房产证号汝房权证汝州市字第××号，丘地号14073138该房产证于2006年8月在我处办理，因工作人员的疏忽和本人弄虚作假，此证尺寸上办理有误，现该户建房和四邻发生纠纷，我处本着稳定考虑，已通知该户来我单位办理变更登记，但该户至今未来我处办理”。之后汝州市人民政府对张丽杰所持的房屋所有权证书及登记资料在原档案上直接进行涂改变更，变更为长4.8米，宽4.45米，面积21.36平方米。
本院认为，本案的基础性纠纷是民事纠纷，当事人应先解决民事争议，待民事争议解决后，可依法提起行政诉讼。即李杏芝、李留聚、李海江、李小江应就其老宅拆迁后剩余宅基的问题申请有权机关作出处理，如果有权机关的处理决定认定其存在合法权益且合法权益受到侵害，可依法提起行政诉讼，诉请撤销汝州市人民政府为李红杰颁发的汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》。民事争议处理期间不计入行政诉讼起诉期间。一审判决在民事争议未解决的情况下，迳行进行实体判决不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销汝州市人民法院（2010）汝行初字第528号行政判决；
二、驳回一审原告李杏芝、李留聚、李小江、李海江的起诉。
一、二审案件受理费各50元，均予以退还一审原告。
本裁定为终审裁定。
审判长 靳生智
审判员 赵 益
审判员 邹耀东
二〇一三年一月二十五日
书记员 彭书丹