江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00093号
原告顾涛。
原告王亚琴。
共同委托代理人蒋玉君，江苏省宜兴市洋溪法律服务所法律工作者。
被告南通市腾达路桥工程有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路387号。
法定代表人陆静忠。
被告南通市路翼交通建设工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇金游城民悦湾A幢31室。
法定代表人陆拥军。
被告苏州交通工程集团有限公司，住所地江苏省苏州市上高路立交西侧。
法定代表人范文忠。
原告顾涛、王亚琴与被告南通市腾达路桥工程有限公司（以下简称腾达公司）、南通市路翼交通建设工程有限公司（以下简称路翼公司）、苏州交通工程集团有限公司（苏交公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由代理审判员黄伟独任审判。因被告腾达公司、路翼公司下落不明，本院依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭，并向被告腾达公司、路翼公司公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告顾涛及两原告的共同委托代理人蒋玉君到庭参加诉讼。被告腾达公司、路翼公司、苏交公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾涛、王亚琴诉称，2013年12月10日，被告腾达公司、路翼公司以腾达公司名义与顾建荣承接了312国道苏州分流线工程G312-LQ02标西塘河大桥打桩的劳务工程，甲方代表人羊长标进行签字。2014年4月22日原告工程结束后由路翼公司的名义进行工程质量验收，除已支付的工程款之外，尚结欠323554元，甲方履约人仍由羊长标进行验收并盖有公章的工程量结算单。并且陆拥军也已承诺在2014年5月底全部结清，理由是陆拥军考虑承接工程的当事人顾建荣已病故而有一种同情心态。两被告所说该工程建筑项目属苏交公司为施工单位，且说所谓该项目还没有全部结付被告腾达公司、路翼公司的工程款项为借口。2014年5月份原告向被告路翼公司一直催要工程的余款，给付工资款及其他费用，而他们以各种理由和借口一拖再拖，甚至采取电话不接听的手段，使原告无法接受。请求法院判令：1、被告归还原告工资工程款323554元；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告明确被告承担责任的方式为：要求三被告共同承担付款责任。
被告腾达公司未应诉答辩。
被告路翼公司未应诉答辩。
被告苏交公司提交书面答辩状：1、苏交公司为本案所涉工程总包方，将本案所涉工程交由具有施工资质的子公司苏州三创路面工程有限公司（以下简称三创公司）施工，并无不当。三创公司将本案所涉工程中的部分工程（桥面工程）分包给具有施工资质的路翼公司施工，亦无不当。苏交公司、三创公司均不存在转包、违法分包的情形。至于路翼公司是否将涉案工程转包或违法分包，与苏交公司无关，苏交公司无需承担相应的法律责任。原告将苏交公司列为本案被告无事实与法律依据。2、本案所涉建设工程施工合同的主体为顾建荣与腾达公司，答辩人并非上述合同主体。根据合同相对性原则，苏交公司与原告之间无直接权利义务关系。就本案所涉工程款，原告应向合同相对人腾达公司主张权利。此外，苏交公司、三创公司按照与路翼公司签订的建设工程合同直接与路翼公司结算工程款项。路翼公司擅自出具给原告的授权委托书及收款收据，要求苏交公司、三创公司直接付款给原告的行为无合同依据，苏交公司及三创公司亦不认可，其未经苏交公司及三创公司同意的委托书不能作为原告向苏交公司主张工程款的依据。故原告向苏交公司主张工程款无事实与法律依据。请求依法驳回原告对苏交公司的起诉。
经审理查明，2013年12月10日，被告腾达公司作为甲方与顾建荣作为乙方签订劳务协议一份，主要内容为：根据苏州市黄埭镇312国道段分流线工程（新苏虞张-
无锡段）G312-LQ02标段西塘河桩基施工队在该合同段沿线桥梁下部结构水下基础桩的施工需要，双方达成本协议；甲方提供工地施工用电，提供钻机转运吊机，钻孔放样、定点、技术指导；乙方自愿到甲方施工现场进行桥梁下部结构基础桩的钻桩施工，乙方自备钻机的全套机械、泥浆检测仪器，钻机的全套机械进出场费用乙方自负；乙方施工作业内容为钻机就位、护筒的埋设及拔出，（机械由甲方提供，乙方负责人员施工）成孔、下导管以及清孔、硂浇注，同时协助钢筋班下钢筋笼的全过程，乙方要严格按照图纸的要求操作规程施工，听从施工队现场管理人员、项目部工程师以及监理工程师的指导和要求规范施工，严格按要求做好钻桩期间的原始记录；每根桩的成孔方量，按图纸设计量不得超过总量的6%，如实际灌注超出设计硂总量的6%，超出部分按硂市场价折算在乙方结算款中扣除；工期定为2013年12月12日前进场，到2014年3月31日前完成；按图纸数量为准，每米三百八十元的劳务费计量，硂计量至钢筋笼顶为准；待甲方当月的工程计量款下来后按实际计量的桩的40%支付劳务费，在整个桩基检测合格后，桩基无B类桩的情况下，余款在三个月后结清。合同底部甲方处由羊长标签字并加盖腾达公司公章，乙方处由顾建荣签字。2014年4月17日，顾建荣因病去世。2014年4月22日，羊长标与顾涛就上述工程进行结算，确认结算价款为373554元，在结算单上甲方处由羊长标签字，乙方处由顾涛签字。2014年5月10日，陆拥军通过转账方式向顾涛账户支付50000元。原告自述：2014年5月10日，被告路翼公司通过其法定代表人陆拥军个人账户向原告支付50000元后，羊长标在上述结算单第一页的右下角注明“2014年5月10日已付50000元”，并加盖被告路翼公司公章进行确认；2014年年底2015年年初农历春节前，经原告催讨欠款，羊长标在上述结算单第一页的正下方书写“实欠叁拾贰万叁仟伍佰伍拾肆元，323554元”，并加盖被告路翼公司的公章进行确认；羊长标既代表被告腾达公司，也代表被告路翼公司；原告完成本案桩基工程，按照合同经检测合格后即进行了上述结算，现已经超过付款期限，另外，该工程早已经通车可以印证原告关于经检测合格的说法。2015年1月26日，被告路翼公司出具授权委托书一份，加盖该公司公章并由羊长标签字，内容为：委托单位为路翼公司，受委托方为苏交集团三创公司西塘河大桥项目部；鉴于312国道苏州分流线工程G312-LQ02标西塘河大桥工程的实际情况，现经委托方、受托方及顾涛三方友好协商，该项目中顾涛完成的部分工程款，路翼公司委托苏交集团三创公司西塘河大桥项目部，根据委托方与顾涛合同的约定内容，由项目部直接支付顾涛工程款323554元。同日，被告路翼公司出具收据一份，并加盖该公司公章，内容为：交款单位为苏州三创路面工程有限公司，金额为323554元，收款事由为312国道苏州段分流线工程G312-LQ02标段。
再查明，顾建荣的父亲顾长根于1968年6月去世，顾建荣的母亲谈生娣于2008年11月30日去世，原告王亚琴系顾建荣的妻子，顾建荣生育一子即原告顾涛。被告腾达公司的股东包括陆静忠、宋圣琴两人，被告路翼公司的股东包括陆拥军、宋圣琴两人。
以上事实由原告提供的劳务协议、结算单、银行转账凭证、授权委托书、收据、死亡证明、户表、派出所家庭成员证明、村委会和派出所的死亡证明、工商登记资料及原告当庭陈述予以附卷佐证，本院予以确认。
关于责任主体的认定。
原告认为，1、被告腾达公司和路翼公司是关联公司；2、被告苏交公司是总包公司，分包给被告腾达公司、路翼公司，但被告腾达公司注册资本仅有600万元，承接项目的金额超过6000万元，不合理，被告腾达公司、路翼公司都没有资质，被告苏交公司未尽审查义务；3、被告路翼公司已经委托苏交公司付款；4、从未到过三创公司，不清楚该公司的情况；5、被告腾达公司、路翼公司找顾建荣去干活，现在工作已经完成，所以要求苏交公司一并承担付款责任。
本院认为，原告虽主张被告腾达公司、路翼公司没有相应资质，但未提供相应证据，不予采信。被告路翼公司虽然委托被告苏交公司支付工程价款，但苏交公司并未作出付款的承诺，不因路翼公司的委托承担付款义务。故原告主张被告苏交公司承担共同付款责任依据不足，不予支持。被告腾达公司、路翼公司的股东有部分重合；就同一项工程，在与顾建荣签订劳务合同以及与原告顾涛签订结算单时甲方的签字人都是羊长标，但加盖的公章进行了替换，并且由被告路翼公司的法定代表人陆拥军使用个人账户实际支付部分工程价款，委托三创公司项目部付款的收据也由被告路翼公司加盖公章，有理由相信就本案所涉工程被告腾达公司与路翼公司的主体发生了混同，故该两被告应共同承担付款责任。
本院认为，根据原告所提供证据，可认定尚欠工程价款为323554元。本案所涉道路工程已经通车较长时间，可以印证原告关于所完成工作经检测合格的说法，现付款期限已经超过，被告腾达公司、路翼公司应予支付。三被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通市腾达路桥工程有限公司、南通市路翼交通建设工程有限公司应共同支付原告顾涛、王亚琴工程款人民币323554元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6153元，公告费600元，合计6753元，由被告南通市腾达路桥工程有限公司、南通市路翼交通建设工程有限公司负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 王佩芬
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 李方园