浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4881号
原告：王玲，女，1990年11月8日出生，汉族，住淳安县。
被告：徐莹，女，1992年5月1日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：谢复江，浙江君策律师事务所律师。
原告王玲诉被告徐莹合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由代理审判员汪睿于同年12月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玲、被告徐莹及其委托代理人谢复江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年5月28日，原、被告双方签订《个人股份转让协议》一份，协议约定，由被告将其位于杭州市东新路996号宠物梦工厂店的40%股份转让给原告，转让价格90000元。协议签订后，原告如约支付了90000元转让款。2016年7月，被告在未通知原告的情况下，擅自将该宠物梦工厂店全部转让给第三人吴斌，原告知晓后多次要求被告处理此事，并归还转让款，但被告至今不予理睬，被告的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉要求：1、判令被告徐莹返还原告转让款90000元并承担该款自2015年5月28日起至判决确定履行之日止按照年利率4.8%计算的利息损失（暂算至2016年8月27日为4893元）；2、本案诉讼费被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、个人股份转让协议1份（复印件），拟证明股份转让事实；
2、门面转让协议1份（复印件），拟证明被告擅自将宠物店转让的事实；
3、结算单1份（原件），拟证明被告出具店铺经营情况的事实；
4、中国农业银行业务凭证2份（打印件，加盖业务公章），拟证明原告已按《个人股份转让协议》要求向被告交付合伙投资款90000元的事实；
5、照片1份（打印件），拟证明原告向被告支付房租20600元的事实。
被告徐莹答辩称：第一、原告称述与事实不符，2016年4月，原告想要将店铺转让，并与被告一起联系下家。2016年6月份，被告通过微信向原告告知店铺转让事宜，但原告一直未回复，直到2016年7月20日，原告微信向被告要求分割店铺转让款，显然是知道店铺转让的事实的。2016年1月份起，由于竞争激烈，店铺经营一直处于亏损状态，原告拖欠2016年5月份以后的房租，2015年合作起至2015年10月份，原告也未缴纳房租，均由被告独自承担。显然原告违约，被告为避免损失扩大，在告知原告的情况下，才转让的店铺。通过结算，原告还应当支付被告8000多元。第二，原、被告在2015年签订的《个人股份转让协议》，其中约定40%的股权转让，价格为90000元。其实，这份协议转让的是被告店铺的生产经营权益，并不是合伙投资资金，且原告并未向被告支付过90000元转让款。因此，原告的诉请无事实和法律依据。综上，请法院驳回原告诉请，并且被告保留向原告追偿承担合伙损失的权利。
被告徐莹为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、2015年9月至2016年6月的账目情况1组（打印件）、记账簿2本（原件）、生产经营单据1本（原件），拟证明店铺经营状况能与原告提交的证据3相印证；
2、视频2份（光盘刻录件），拟证明被告与原告微信联系的情况：2016年4月份，原告就知晓店铺转让，并同意转让；2016年6月份，被告告知原告店铺转让的价格，之后原告一直未回复，原告怠于行使自己的权利，被告为了避免损失的扩大才把店铺转让。
证据的分析与认定：
原告提交的证据，被告徐莹质证认为，证据1，真实性无异议，但对其证明对象有异议，该份协议的实质是店铺部分经营权的转让，而非合伙经营资金的投入；证据2无异议；证据3，真实性无异议，其中内容确实是被告所做，且其中内容可以证明合伙期间店铺经营是亏损的；证据4，真实性无异议，对关联性有异议，这两份转账凭证是沈笠通过王玲的账户打给被告的合伙投资款；证据5，对真实性无异议，但需要明确的这20600元是2015年11月到2016年4月的原告应当承担的40%的房租。
被告徐莹提交的证据，原告质证认为，证据1，真实性有异议，经营单据中有的发票没有的，但账目上却有记载，说明账目记载不真实，且被告做账的时候原告并不知情。证据2，微信聊天记录属实，原告确实知道店铺转让的事实，但原告不同意转让金额，被告没有告知原告转让的时间和相关细节，且原告从未授权被告独自办理店铺转让的事宜。
本院认证如下：原告提交的证据1、2虽系复印件，但被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；证据3系被告制作的结算情况，本院将其与被告提交的证据1一并认证；证据4，被告对其真实性无异议，故本院予以采信；证据5虽系照片打印件，但被告对其真实性无异议，且转账备注中也注明是“房租”，故本院对原告于2015年11月12日、11月13日向被告支付店铺房租共计20600元的事实予以采信。被告提交的证据1及原告提交的证据3，虽然依据原、被告签订的《个人股份转让协议》第二条第1点约定，被告负责店铺的日常管理、财务账目支出等各项经营，但现原告对被告制作的账目情况不予认可，因上述证据系被告单独制作，未得到原告确认，因不能确认账目及单据的完整性、真实性，故本院不予采信。证据2，原告对其真实性无异议，结合原、被告的庭审陈述，本院对原告在店铺转让前已和被告协商转让店铺的事实予以认定。
综合本院采信的有效证据，并结合双方当事人的举证责任及庭审陈述，本院认定事实如下：被告徐莹原系杭州市东新路996号宠物梦工厂店铺的实际经营者，2015年5月27日，原告王玲与被告签订《个人股份转让协议》，双方约定合伙经营宠物梦工厂店铺，原告持有股权份额为40%，股权价款为90000元，被告持有股份份额为60%。协议约定原、被告按照股份比例分享利润与分担亏损（盈利分红、水电费、房屋租赁费、网络使用费等公共费用），同时约定由原告负责店铺的日常管理、财务账目支出等各项经营。原告依约将合伙投资款90000元打入被告账户。之后，原告作为合伙人偶尔参与店铺经营，被告作为负责人一直在该店铺从事经营管理工作并独立管理财务，双方一直未对日常财务进行核对。原告于2015年11月12日、11月13日向被告支付店铺房租费用共计20600元。2016年以来，由于店铺经营状况不佳，故原、被告协商将店铺进行转让，但因原、被告对店铺转让相关事宜存在较大分歧，转让结果未能实现。而后，被告找到下家（案外人吴斌）愿意接手该店铺，并通过微信告知原告，但因原告长时间未与被告联系，故被告独自将店铺转让给吴斌，双方于2016年7月1日签订《门面转让协议》，转让价款为90000元。协议签订后，吴斌依约向被告支付了转让款90000元，双方已办结店铺交接手续。
本院认为：原、被告之间的合伙关系合法有效，双方均应按照《个人股份转让协议》的约定全面履行各自的义务、按照各自的股份比例分配合伙利润或分担合伙亏损。由于合伙经营的店铺已于2016年7月1日转让，双方的合伙关系事实上已经终止，故原、被告的合伙期间为2015年5月27日至2016年6月30日。原、被告应对此合伙期间的经营状况进行结算，并据此按照股份比例分配合伙利润或分担合伙亏损。但原、被告双方日常怠于核对账目及经营收支，以至于双方均未能提交有效证据证明双方合伙期间盈余或亏损的数额。且当事人双方又未能达成合伙终止的结算协议。当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利结果，为此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王玲的诉讼请求。
案件受理费2172元，减半收取1086元，由原告王玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 汪 睿
二〇一七年一月十六日
代书 记员 虎高峰
附法条：
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。