广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第1018号
原告张华宾，住址河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人罗延飞，广东卓建律师事务所律师。
被告宋冰梅，住址广东省珠海市香洲区。
被告柏君君，住址湖北省竹溪县。
两被告共同委托代理人周应龙，广东鼎为律师事务所律师。
被告邓勇伟，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人谢娟，广东益人律师事务所律师。
上列原告诉被告名誉权纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗延飞，被告宋冰梅及其与被告柏君君共同委托代理人周应龙，被告邓勇伟及其委托代理人谢娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告为雕塑花园业主。2014年10月初，在雕塑小区内突然开始流传诋毁原告的谣言，起先未在意。11月份，出租方突然提出终止与原告所在的深圳市金石电讯科技有限公司的合作关系，随即深圳市金石电讯科技有限公司不再聘用原告，原告只好寻求新的工作单位，但被告等人不仅在雕塑花园内肆意散播诋毁原告的谣言，同时多次在张贴诽谤原告的传单，更是屡次到政府信访、公安部门恶意中伤、诬告原告，引发小区业主对原告的议论纷纷，给原告造成精神压力，导致新的公司再次解除与原告的聘用关系。原告请求判令，1、被告立即停止侵害，恢复原告名誉，消除影响，公开向原告赔礼道歉，并在报纸上刊登道歉信；2、被告共同赔偿原告损失33万元；3、被告共同赔偿原告精神抚慰金1万元；4、诉讼费用由被告负担。
被告宋冰梅、柏君君答辩称，1、依据侵权责任法第六条，行为人因过错侵害他人民事权利应承担民事责任，根据最高院关于审理名誉权案件若干问题解答第七条，是否构成侵害名誉权的责任应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有利害关系，行为人主观上有过错来认定，在本案中被告依据法律规定向有关部门检举控告原告的违法违纪行为，只要没有捏造虚假的事实，没有实施侮辱原告名誉的行为，被告的行为是合法；2、原告本身就是深圳市金石电讯科技有限公司股东兼法定代表人，占该公司95%股份，在2014年10月31日才将公司股权变更给他人，自行退出该公司，根本不存在公司不再聘用原告这一事实，2014年10月28日原告是金石电讯科技有限公司股东及法定代表人的时候却与深圳瑞启实业有限公司签订劳动合同，并且在合同中特别注明没有因其他原因导致乙方自身声誉受到严重贬损，若乙方违法上述要求或因其他任何原因（包括第三方原因）导致乙方自身声誉及社会信誉严重受损失，甲方有权单方解除劳动合同并不给予任何劳动补偿，而原告又认为其从2014年10月初起小区就有人诋毁原告，已导致原告声誉及社会声誉受到损失，原告没有必要再签订劳动合同，因此原告所称的损害后果是根本不存在；3、深圳市金石电讯科技有限公司租赁合同已经到期，业主要求提高租金续租，而原告不愿意续租，业主与他人签订租赁合同是商业行为，与本案没有任何关联性；4、被告未在报案材料上签名。综上所述，原告的起诉没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告邓勇伟答辩称，1、被告没有侵害原告名誉，不需要为其恢复名誉消除影响，更无须向原告赔礼道歉和登报道歉；2、原告是否继续在深圳市金石电讯有限公司上班与被告无关，根据深圳市市场监督管理局网站显示，原告2014年10月31日以前是金石电讯有限公司法定代表人及股东，占有该公司95%股份，原告在诉状中称金石电讯不再聘用自己属于自编自导，是不真实的，2014年10月31日以后该公司法定代表人变更为赵兵，原告未能继续留在该公司完全是由于股权变更造成的，与被告无关；3、原告是否被深圳市瑞启瑞景公司解雇与被告三无关，根据原告提供的证据7显示，瑞启瑞景公司解雇原告的理由是原告声誉不好，但并未提及是由于举报材料及谣言的关系，原告声誉不好也是原告自身日常品行造成的，与被告无关，对于双方劳动合同的真实性也有待商榷，根据原告诉状所述，2014年10月初雕塑家园就流传诋毁原告的谣言，在此情况下10月28日瑞启瑞景公司却依然与原告签订劳动合同，12月10日又因此解除劳动合同，前后矛盾的行为让人不得不怀疑劳动合同的真实性及目的性，而且按照常理，一个只在公司工作一个月的人不可能给公司造成重大负面影响，公司以此理由解除劳动关系站不住脚；4、原告要求赔偿33万元没有事实及法律依据，被告没有实施损害原告名誉的行为，损害后果无从谈起，原告即使真的失业也是自身原因造成的，其计算经济损失的方法没有法律依据，不应支持；5、原告的精神损失费没有事实及法律依据，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条，因侵权致人损害但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损失的，一般不予支持，被告没有实施侵权行为就没有损害后果，原告要求精神损失费依法不应支持。综上所述，请求法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告主张三被告侵犯其名誉权，为证明被告侵犯其名誉权的事实提交了如下证据：1、报案材料，该报案材料系向深圳市福田区公安局提交，主要内容为“2011年8月23日至今，嫌疑人张华宾非法侵占深圳市福田区中康路雕塑家园楼顶（业主游泳池、救生楼面）、一楼（业主会所、消防专用通道）、地下车库（业主公共车库、人防空间）、广场（业主公共活动空间）进行违法出租或自用”，该报案材料附有部分业主签名，其中包括宋冰梅、邓勇伟签名；2、照片，显示有人张贴材料；3、信访事项告知单，显示“向海云”向深圳市福田区公安局信访，该局以“信访事项不属于公安机关管辖，应向有关部分反映”予以答复。被告宋冰梅、柏君君对上述证据质证意见为：1、报案材料为复议件，对此不予确认，此外对侵犯全体业主利益的情况，业主有权向有关部门举报投诉；2、照片真实性、合法性、关联性不予确认，照片仅显示张贴一张，但举报材料为二张，照片上有一张拿着铺位收租单张贴的人员叫“王健春”，既不是原告，也不是被告，其是在张贴自己铺位收租通知单；但照片上有出现被告柏君君，但无法证明柏君君在干什么；3、对信访告知单的真实性予以确认，对关联性不予确认，每位业主对侵犯全体利益行为都可以投诉控告，但原告告错人了，被告与本案无关。被告邓勇伟质证意见为：1、报案材料的真实性、合法性、关联性均不予确认，且不是原件，被告没有签署过上述材料；2、照片的真实性、合法性、关联性不予认可，只有报案材料第一页被张贴在玻璃门上，但该页无被告签名，被告也没有张贴该材料；3、信访告知单真实性、合法性、关联性均不予认可，信访人为“向海云”不是本案原告、被告，信访事项也没有提及被告。
另查，本院依法向公案机关调取了信访材料，该信访材料显示2014年10月21日“向海云”、“朱军”等12人以“雕塑家园大面积被人侵占公共资源”为由向公安机关信访，提交的报案材料与原告提交的报案材料内容一致，但也仅是复印件。该局向“向海云”作出了告知单，内容与原告提交的一致。
本院认为，原告以三被告侵犯其名誉权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明”，故原告首先应对三被告侵犯其名誉权的事实承担举证责任。根据原告提交的证据，首先报案材料未显示被告柏君君的签名，即使在照片中出现被告柏君君，但原告提交的照片也无法证明柏君君在实施侵犯原告名誉权的行为；其次，报案材料第二页为部分业主签名，虽有被告宋冰梅、邓勇伟的签名，但两被告均予以否认签署过该材料，经本院向公安机关调查，报案材料为复印件，且公安机关登记的信访人员为“向海云”、“朱军”等，但未明确显示被告宋冰梅、邓勇伟包括在其中，故在此情况下，原告仅以此主张被告宋冰梅、邓勇伟侵犯其名誉权证据不足；最后，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定，“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理”。本案，根据原告提及的报案材料，该报案材料显示的内容仅系就小区公共空间被侵占向有关部门举报，报案材料中未出现对原告的人格进行侮辱、诽谤等言词。综上，原告应承担举证不能责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
驳回原告张华宾的诉讼请求。
本案案件受理费2200元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 建 军
人民陪审员 蒋 如 秋
人民陪审员 张 慧 英
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 柯冬惠（代）