广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第654号
上诉人（原审被告）：叶忠旗，男，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：赖长福。
被上诉人（原审原告）：南雄市粮食局。住所地：广东省南雄市。
法定代表人：董书海，该局局长。
委托代理人：黄平岛。
原审被告：邱荣香，女，汉族，住广东省南雄市。
上诉人叶忠旗因与被上诉人南雄市粮食局，原审被告邱荣香所有权确认纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：叶忠旗与邱荣香是夫妻关系，两人原本是南雄市粮食局的职工，现已下岗。坐落于南雄市雄州镇青云西路40号粮食局院内第二幢301号房屋（以下简称讼争房屋）原为南雄市粮食局的职工宿舍。1992年，叶忠旗按房改房优惠政策以4012.24元的价格购得讼争房屋，并于1993年6月取得该房屋的产权证。该房产证登记的所有权人为叶忠旗，证号为粤房字第××号，建筑面积为51.64平方米。1995年，南雄市粮食局在南雄市雄州镇青云西路10号新建集资房，叶忠旗亦有参加集资，并分别于1995年3月28日、7月25日、10月18日、1996年5月22日交纳了集资款25000元、15000元、5000元、5800元，共计50800元。该集资房屋建成后，叶忠旗领取了相应房屋的房产证。1998年4月，中共南雄市委员会、南雄市人民政府作出雄发（1998）17号《关于领导干部分房、建房、购房和装修住房的有关规定》，其中的内容有“各镇党委、政府、市直副科以上单位：为了认真贯彻执行省、市查房工作会议精神，进一步加强对领导干部住房的管理和监督，遏制领导干部在分房、建房、购房和装修住房方面存在的以权谋私行为的发生，根据粤办发（1995）18号、粤办发（1996）10号以及韶纪发（1997）11号文件精神，结合我市实际，特制定如下规定：一、在分房、购房方面：1、按照房改有关政策规定，干部职工购买公有住房只能享受一次优惠，已按优惠价购买了公有住房后，在同一城市或同一城镇范围内不得再换购住房或分配住房。2、夫妻双方分别在各自单位购买房改的公有住房，且一方所购公房已达到住房面积标准的，必须退购其中一处住房，对原购公房已达到住房面积标准，又利用职权换购住房的，必须退出所换购的住房。3、在房改中购买1991年4月1日以后单位新建或向房产经营单位购买的面积超标准的住房，超标准面积部分必须按当年商品房价格补交房款；购买了单位新建或向房产经营单位购买单家独户别墅式住宅，必须一律退购；拒不退购的，除注销其房地产权证外，还要给予当事人党纪政纪处分。4、领导干部跨市、县工作调动，在原工作地已购买了房改的公有住房没有退购的，不得在新的工作单位再次购房，凡在两地分别购买了房改的公有住房，必须退购一处。二、在建房和装修住房方面：1、凡廉洁自律范围内的领导干部要严格执行粤府（1983）68号【粤建改字（1991）007号】文件规定的住房面积标准和装修标准，即：处级干部住房，每户建筑面积80平方米，最高不超过100平方米；科级干部住房每户建筑面积70平方米，最高不超过85平方米；一般干部及其他职工住房每户建筑面积50平方米，最高不超过75平方米。超过规定标准的部分，一律按市场价由个人出资。2、按房改政策购买了公有住房又参加集资建房的必须退出其中一套，拒不退房的，视其情节给予党纪政纪处分。……”等内容。据此，南雄市粮食局将叶忠旗所支付的4012.24元房改房价款退回给叶忠旗，叶忠旗将讼争房屋的房产证原件及钥匙交回给南雄市粮食局。2013年1月22日，叶忠旗在《韶关日报》登载声明称：“叶忠旗遗失位于南雄市雄州镇青云西路40号粮食局院内第二幢301号的《房屋所有权证》壹本，房产证号：17××31。房屋所有人：叶忠旗，声明作废”。2013年3月，叶忠旗以讼争房屋的原房产证已遗失为由向南雄市房产管理所申请补办了该房的房产证。南雄市房产管理所于2013年3月14日向叶忠旗颁发了讼争房屋的新房产证（房产证号为粤房地权证雄字第××号，建筑面积51.64平方米）。南雄市粮食局知道此事后提出异议，双方因此产生纠纷。
2014年5月26日，南雄市粮食管理储备局向原审法院提起诉讼，诉称：叶忠旗原系南雄市粮食管理储备局职工。1993年6月30日，叶忠旗从该局购得南雄市雄州镇青云西路40号南雄市粮食局院内第二幢301号小户型房改房。2000年，南雄市粮食管理储备局在南雄市青云西路10号（现改为41号）新建住房。叶忠旗与该局其他三名职工均要求获得分配新房。南雄市粮食管理储备局领导班子经讨论研究决定，每名职工只能享受一次房改房优惠。为此，南雄市粮食管理储备局与叶忠旗等人达成协议：叶忠旗等人向南雄市粮食管理储备局交回原房改房，南雄市粮食管理储备局另外分新房给叶忠旗等人。其后，叶忠旗以房改房的价格购买了位于南雄市青云西路10号（现改为41号）402房，并将原有房改房的房产证原件（房产证号：粤房字第××号）交回。该房产证一直由南雄市粮食管理储备局保存，对应房屋属于南雄市粮食管理储备局管理的国有资产，由该局管理和出租，但一直未到房产管理所办理过户。2013年，叶忠旗谎称其原有房产证遗失，向房产管理部门重新申请办理，并获得南雄市雄州镇青云西路40号南雄市粮食局院内第二幢301号房屋的房产证（房产证号为：粤房地权证雄字第××号）。当南雄市粮食管理储备局知道上述侵害国家财产的违法行为后，曾采取劝解的行动，要求叶忠旗办理所有权变更登记。但叶忠旗拒不配合。未免国家财产不受侵犯，根据《中华人民共和国物权法》的规定，南雄市粮食管理储备局请求原审法院判决：1、坐落于南雄市雄州镇青云西路40号南雄市粮食局院内第二幢301号房屋的所有权归南雄市粮食管理储备局所有。2、本案诉讼费用由叶忠旗负担。
一审诉讼期间，南雄市粮食管理储备局向原审法院提供了收条一张（该收条内容为：“今收到房改房价款肆仟零壹拾贰元贰角四分正。经收人：叶忠旗。98年4月7日”。南雄市粮食管理储备局副局长曾广荣在该收条上批示：同意退款。），拟证明叶忠旗或邱荣香在1998年4月7日领取了南雄市粮食管理储备局退回的房改房价款4012.24元。叶忠旗对该收条不予认可，认为这张收条的内容不是叶忠旗所写，收条上“叶忠旗”的签名亦非叶忠旗本人所签，叶忠旗没有收到收条所写款项，不确定该收条是否妻子邱荣香所写，妻子邱荣香是城镇粮管所职工，不清楚邱荣香是否代叶忠旗领取该款，也可能是单位发的福利，即使退回讼争房屋的房款也不等于退房，叶忠旗与南雄市粮食管理储备局之间不存在关于退房的协议。但是，叶忠旗明确表示对该收条不申请笔迹鉴定。
南雄市粮食管理储备局还提供了讼争房屋的房产证原件和南雄市粮食管理储备局收取该房屋租金的收款收据，拟证明叶忠旗领取南雄市粮食管理储备局退回的房改房款后已交回房产证原件和钥匙给南雄市粮食管理储备局，且讼争房屋一直由南雄市粮食管理储备局管理使用（其中2002年7月至2004年6月期间，南雄市粮食管理储备局将涉案房屋出租给金友公司职工曲江涛居住），但没有办理过户手续。叶忠旗对此不予认可，认为讼争房屋一直登记在叶忠旗名下，属于叶忠旗所有，叶忠旗在该房屋居住到1996年底，其后借给南雄市粮食管理储备局的职工周勤峰、张岳华居住，现叶忠旗在使用该房屋，并锁起该房屋。南雄市粮食管理储备局提供的租金收据与本案无关联。
同时，南雄市粮食管理储备局向原审法院提交了中共南雄市委员会、南雄市人民政府于1998年4月7日作出的雄发（1998）17号《关于领导干部分房、建房、购房和装修住房的有关规定》，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于1996年6月5日作出的粤办发（1996）10号《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发〈关于我省开展查处领导干部在住房方面以权谋私问题的意见〉的通知》，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于1995年8月1日作出的粤办发（1995）18号《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发〈关于我省党政机关县（处）级以上领导干部在集资建房和建私房方面廉洁自律的实施和处理意见〉的通知》，拟证明职工只能享受一套房屋。叶忠旗对上述证据均不予认可，认为叶忠旗于1995年参与集资建房，中共南雄市委员会、南雄市人民政府于1998年4月7日作出的雄发（1998）17号《关于领导干部分房、建房、购房和装修住房的有关规定》是1998年生效，该文件对叶忠旗集资建房行为没有追溯力。
针对叶忠旗的质证意见，南雄市粮食管理储备局在一审诉讼期间申请追加叶忠旗的妻子邱荣香作为本案被告参加本案诉讼。原审法院予以准许，并依法通知邱荣香参加本案诉讼。因邱荣香下落不明，原审法院向叶忠旗询问邱荣香下落并形成询问笔录，并告知其通知邱荣香参加本案诉讼。但因一直无法联系到邱荣香，原审法院依法以公告形式传唤邱荣香到庭。邱荣香仍无到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、笔迹鉴定申请及证据。
此外，本案诉讼期间，南雄市粮食管理储备局更名为南雄市粮食局，并从2014年12月1日起开始启用“南雄市粮食局”印章，“南雄市粮食管理储备局”的旧印章同时作废。本案原告亦因此变更为南雄市粮食局。
原审法院认为：所有权确认纠纷是指当事人之间因标的物的所有权的成立、内容及归属产生的民事纠纷。本案中，南雄市粮食局诉请确认争议房屋的所有权归南雄市粮食局所有，符合所有权确认纠纷的特征，案由应定为“所有权确认纠纷”，立案案由“所有权纠纷”应予变更。
关于南雄市粮食局有无退回房改房价款给叶忠旗、邱荣香的问题，分析如下：南雄市粮食局诉称，南雄市粮食局已退回房改房价款给叶忠旗、邱荣香，并提供收条一张，拟证明叶忠旗或邱荣香在1998年4月7日领取了南雄市粮食局退回的房改房价款4012.24元。叶忠旗对该收条不予认可，认为这张收条不是叶忠旗写的、收条上“叶忠旗”签名也不是叶忠旗签的、叶忠旗没有收到这笔款，不确定是否妻子邱荣香所写，妻子是城镇粮管所职工，不清楚妻子是否代叶忠旗领取此款，可能是单位发的福利，即使退钱也不等于退房，双方不存在关于退房的协议。庭审中，叶忠旗明确表示对这张收条不申请笔迹鉴定。邱荣香经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提出书面答辩，也未提供证据及对这张收条申请笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”的规定，南雄市粮食局提供收条原件，叶忠旗、邱荣香提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，故该院确认该证据的证明力，认定叶忠旗、邱荣香已领取南雄市粮食局退回的房改房价款4012.24元。
关于叶忠旗、邱荣香有无退回房改房给南雄市粮食局的问题，分析如下：南雄市粮食局诉称，经南雄市粮食局局领导班子研究决定，叶忠旗、邱荣香购买了单位新建的大户型集资房就必须退回小户型房改房，职工只能享受一次房改优惠，南雄市粮食局与叶忠旗、邱荣香达成协议，叶忠旗、邱荣香交回原房改房，另分配新房；南雄市粮食局退回房改房价款给叶忠旗、邱荣香后，叶忠旗、邱荣香已退回了房改房及房产证原件给南雄市粮食局，2013年叶忠旗撬锁后谎报房产证遗失而补办了房产证。南雄市粮食局提供退回房改房价款收条、交集资房款收据、中共南雄市委员会及南雄市人民政府作出的雄发（1998）17号《关于领导干部分房、建房、购房和装修住房的有关规定》、国有资产管理办公室文件、请示、南雄市雄州镇青云西路10号及40号的土地使用权证、讼争房屋的房产证原件、房地产权查档答复书、房租收据、南雄市粮食局其他职工交集资房款收据及退回房改房价款收条，拟证明南雄市粮食局该诉讼意见。根据中共南雄市委员会、南雄市人民政府作出雄发（1998）17号《关于领导干部分房、建房、购房和装修住房的有关规定》反映，该文件制定的时间与南雄市粮食局退回房改房价款给叶忠旗、邱荣香是同一天，该文件发出的时间是南雄市粮食局退回房改房价款给叶忠旗、邱荣香的第二天，叶忠旗、邱荣香交集资房款在南雄市粮食局退回房改房价款之前，但从该文件的内容反映，该文件是根据省市有关文件精神制定的，该文件对颁布实施前按房改政策购买公有住房又参加集资建房的行为具有约束力，即该文件对叶忠旗、邱荣香已购买房改房又参加集资建房的行为具有约束力。对叶忠旗、邱荣香认为该文件没有溯及力的辩称，该院不予采信。南雄市粮食局虽未提供局领导班子的会议记录和双方关于退房的书面协议，但南雄市粮食局提供的证据能形成一定的证据链，对南雄市粮食局诉称的事实加以证明。叶忠旗、邱荣香辩称没有退回房改房给南雄市粮食局，但叶忠旗、邱荣香只提供了叶忠旗、邱荣香在2013年补办的房产证和韶关日报公告。从叶忠旗、邱荣香已领取房改房价款的行为和房改房房产证原件由南雄市粮食局持有的事实说明，叶忠旗、邱荣香同意双方关于退款退房的约定，且从叶忠旗、邱荣香领取房改房价款时起，叶忠旗、邱荣香就丧失了继续拥有原房改房所有权的价值基础，也缺乏继续拥有原房改房所有权的事实依据和法律依据。对比双方提供证据的证明力大小，南雄市粮食局提供的证据符合当时的房改和住房政策，也比较符合历史事实和客观事实，可信程度较高，证明力明显大于叶忠旗、邱荣香提供证据的证明力。故该院对南雄市粮食局提供的证据予以确认，对南雄市粮食局该诉请予以采信，对叶忠旗、邱荣香该辩称不予采信。综上分析，该院确认叶忠旗、邱荣香在1998年4月7日领取南雄市粮食局退回的房改房价款后已将讼争房屋退回给南雄市粮食局。
关于讼争房屋的所有权归属问题，分析如下：叶忠旗、邱荣香在1998年4月7日领取南雄市粮食局退回的房改房价款后已将讼争房屋退回给南雄市粮食局，自此该房屋已实际交付给了南雄市粮食局，该房屋所有权已实际转移给了南雄市粮食局，只是没有办理房屋所有权变更登记，但并不影响房屋所有权已转移的事实。综上所述，南雄市粮食局请求确认坐落于南雄市青云西路40号（原南雄县雄州镇青云西路40号）粮食局院内第二幢301号房屋所有权归南雄市粮食局所有的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十条、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定，于2015年1月6日作出（2014）韶雄法民一初字第145号民事判决：确认坐落于南雄市青云西路40号（原南雄县雄州镇青云西路40号）粮食局院内第二幢301号（原房产证号为：粤房字第××号）房屋所有权归南雄市粮食局所有。案件受理费1866元、财产保全费846元，由叶忠旗、邱荣香负担。
叶忠旗不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。理由如下：
一、本案不属于人民法院管辖范围，应驳回南雄市粮食局的起诉。本案中，南雄市粮食局请求确认不动产所有权归其所有，但不动产权属的确认是政府的行政职责范围，应由政府房地产管理机构审查并发放不动产权属证书。若南雄市粮食局认为房屋管理机构所发放的房产证有错，可以向该机构申请撤销或注销相应权属证书，或者提起行政诉讼，要求政府机关作出具体的行政行为，或者变更某项行政行为。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”、第十四条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原审法院越俎代庖，用司法权代替行政权，错误。因此，本案不属于人民法院的管辖范围，应驳回南雄市粮食局的起诉。
二、讼争房屋权属明确，该房屋的权属证书具有法律效力。根据南雄市粮食局于2014年5月20日在南雄市房产管理所查询获得的《房地产权查档答复书》，讼争房屋从1993年6月30日至今均是叶忠旗的私有财产，在超过20年的期间内无任何重复登记，无抵押、查封、变更等其它限制。因此，讼争房屋的权属非常明确且具有法律效力，不需要人民法院再作确权。
三、讼争房屋没有发生过物权变动。叶忠旗从未与南雄市粮食局签订过任何关于讼争房屋的协议。取得讼争房屋所有权至今的20多年里，叶忠旗从未收到南雄市粮食局关于讼争房屋所有权归属的书面异议材料。南雄市粮食局不能凭空声称其领导班子讨论研究决定收回讼争房屋，就能改变该房屋经过依法登记的权属。
四、讼争房产是基于福利政策获得的房改房。该房屋只有房产证，没有土地使用权证，是不完全权属的房产。叶忠旗因在南雄市粮食局本部工作而获得分配讼争住房，其后出台福利政策才参加房改。与叶忠旗妻子邱荣香是南雄市粮食局下辖粮站的职工没有关系。可见，讼争房屋具有较强的人身依附性，不属于夫妻共同房产。因此，邱荣香不是本案的适格被告。原审法院未经审查将邱荣香追加为本案被告，错误。而且，人民法院追加案件当事人应当依法作出决定或裁定，但叶忠旗并未收到原审法院作出的决定书或裁定书。此外，原审法院在2014年7月4日已经开庭，其后又于2014年8月5日、12月4日再次组织开庭，期间，南雄市粮食局不断提交新证据，先是申请笔迹鉴定后又撤回。原审法院对南雄市粮食局撤回笔迹鉴定申请不置可否，程序严重违法，明显不公。
五、原审法院对本案证据的采信和认定错误。南雄市粮食局向原审法院提交了一张1998年4月7日的收条。叶忠旗在2014年7月4日第一次开庭时已明确表示该收条不是叶忠旗所写。南雄市粮食局已经提出笔迹鉴定申请，叶忠旗亦积极予以配合。由于证明收条真伪的举证责任在于南雄市粮食局，原审法院将此举证责任分配给叶忠旗，错误。基于上述错误认定，原审法院采信1998年4月7日的收条，也是错误的：首先，原审法院没有查实该收条是叶忠旗所写，还是邱荣香所写，而是以“可能是叶忠旗所写”的观点定案；其次该收条是用原南雄县粮食局城镇粮食管理所的便条所写，收条上反映的款项也有可能是邱荣香所在单位所发的福利。叶忠旗认为，该收条不能证明叶忠旗与南雄市粮食局达成退房协议，收条形成时间至今有十多年，南雄市粮食局一直没有找叶忠旗签名，叶忠旗对收条上的款项完全不知情，原审法院采信该收条，错误。
此外，原审法院采信中共南雄市委员会及南雄市人民政府作出的雄发（1998）17号《关于领导干部分房、建房、购房和装修住房的有关规定》错误。因叶忠旗是在1995年以市场价格参加集资建房，取得集资房的房产证和土地使用权证，而上述规定于1998年4月8日公布之日起施行，该规定不能规限叶忠旗参加集资建房。
据此，叶忠旗请求本院：1、撤销原审判决，依法驳回南雄市粮食局的起诉。2、本案一、二审诉讼费用由南雄市粮食局负担。
南雄市粮食局答辩称：叶忠旗以本案不属于人民法院管辖范围为由提起上诉，是叶忠旗违法、不诚实的表现。叶忠旗于1998年4月7日从南雄市粮食局领取返还的房款，并将房屋退回给南雄市粮食局。自此，讼争房屋的所有权已经实际转移给南雄市粮食局。叶忠旗以其未办理房屋所有权变更登记为由提出上诉，但这并不能影响讼争房屋的所有权已转移给南雄市粮食局这一事实。讼争房屋是叶忠旗要求分得新的集资房而退回给南雄市粮食局的。与叶忠旗相同情况的还有吴梁中、李志光、王亚新等三户，叶忠旗等四户人交回的房产证原件一直由南雄市粮食局保存，相应房屋也由南雄市粮食局管理和出租。以上事实还有另外三户职员交回的房产证原件及相应房屋未变更产权登记等事实佐证。现叶忠旗明知讼争房屋的产权证原件已交回南雄市粮食局，还谎报房产证遗失而重新办理房产证的行为，不诚实且违法。南雄市粮食局认为，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，维护国家财产不受侵犯，应予维持。
邱荣香经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未作出答辩。
本院认为：本案是所有权确认纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对叶忠旗上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案纠纷是否属于人民法院民事案件的受理范围。二、原审法院采信南雄市粮食局所提交的证据，认定讼争房屋归南雄市粮食局所有是否正确。三、原审审理程序是否得当。
一、关于本案纠纷是否属于人民法院民事案件的受理范围问题。叶忠旗上诉认为南雄市粮食局请求确认不动产所有权归其所有，而不动产权属的确认是政府的行政职责范围，故本案纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。经查，南雄市粮食局与叶忠旗在本案中均主张对讼争房屋享有所有权，即双方纠纷是因财产关系引起，又因在本案讼争房屋所有权纠纷中，南雄市粮食局与叶忠旗、邱荣香之间是平等的民事主体，故此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”的规定，本案纠纷应属于人民法院民事案件的受理范围。叶忠旗上诉提出本案不属于人民法院管辖范围，应驳回南雄市粮食局的起诉的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。
二、关于原审法院采信南雄市粮食局所提交的证据，认定讼争房屋归南雄市粮食局所有是否正确问题。经查，南雄市粮食局在一审期间提交了一张1998年4月7日的收条，中共南雄市委员会及南雄市人民政府作出的雄发（1998）17号《关于领导干部分房、建房、购房和装修住房的有关规定》，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于1996年6月5日作出的粤办发（1996）10号《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发〈关于我省开展查处领导干部在住房方面以权谋私问题的意见〉的通知》，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于1995年8月1日作出的粤办发（1995）18号《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发〈关于我省党政机关县（处）级以上领导干部在集资建房和建私房方面廉洁自律的实施和处理意见〉的通知》以及讼争房屋的房产证原件等作为本案证据。叶忠旗对1998年4月7日的收条不予认可，认为收条内容不是叶忠旗所写，收条上“叶忠旗”的签名亦非叶忠旗本人所签，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，叶忠旗负有举证责任去证明收条上“叶忠旗”的签名并非其所签，但经原审法院征询意见，叶忠旗明确表示不申请笔迹鉴定。原审法院认定叶忠旗举证不能并采信南雄市粮食局所提供的收条，认定叶忠旗收到相应房款，符合上述司法解释的规定，本院予以认同。叶忠旗上诉认为该收条是用原南雄县粮食局城镇粮食管理所的便条所写，收条上反映的款项也有可能是邱荣香所在单位所发的福利。但是，叶忠旗并未提供任何证据证明其所称收条上反映的款项是妻子邱荣香从所在单位获得的福利，故本院对叶忠旗该上诉意见不予采信。对于中共南雄市委员会及南雄市人民政府作出的雄发（1998）17号《关于领导干部分房、建房、购房和装修住房的有关规定》，从内容看，该规定规制的就是此前已违规获取住房福利的行为，故此，叶忠旗上诉称该规定对其不具有追溯力的意见，本院不予认同。鉴于叶忠旗并无证据反驳南雄市粮食局的主张，而南雄市粮食局在一审期间提交了1998年4月7日的收条，中共南雄市委员会及南雄市人民政府作出的雄发（1998）17号《关于领导干部分房、建房、购房和装修住房的有关规定》，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于1996年6月5日作出的粤办发（1996）10号《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发〈关于我省开展查处领导干部在住房方面以权谋私问题的意见〉的通知》，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于1995年8月1日作出的粤办发（1995）18号《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发〈关于我省党政机关县（处）级以上领导干部在集资建房和建私房方面廉洁自律的实施和处理意见〉的通知》以及讼争房屋的房产证原件等证据一系列证据佐证其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，原审法院依据南雄市粮食局提供的证据，采信南雄市粮食局关于叶忠旗购得讼争房改房后，要求参加单位新建房屋的集资，南雄市粮食局根据市政府文件的规定收回讼争房改房及该房屋的房产证，并退回讼争房屋房款，叶忠旗通过集资取得新住房的主张，并无不当，本院予以认同。叶忠旗上诉认为其与南雄市粮食局之间不存在返还讼争房屋的协议，讼争房屋自始归其所有的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。
三、关于原审程序问题。叶忠旗与邱荣香是夫妻关系，讼争房屋在叶忠旗与邱荣香婚姻关系存续期间购得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，在退回给南雄市粮食局前，讼争房屋属于叶忠旗、邱荣香的夫妻共同财产。鉴于上述事实，本案处理结果与邱荣香存在直接的利害关系。故此，原审法院依法追加邱荣香作为本案被告并无不当。关于追加邱荣香为本案被告的程序问题，经查，原审法院曾向叶忠旗询问邱荣香下落并形成询问笔录，在该过程中，叶忠旗对邱荣香被追加为本案被告一事是清楚知道的。南雄市粮食局作为申请人，对追加邱荣香为本案被告一事理应了解，原审法院亦依法以公告方式向邱荣香送达起诉状、应诉通知书等诉讼材料，虽原审法院上述程序并未影响当事人在本案诉讼过程中的诉讼权利，但原审法院未向南雄市粮食局、叶忠旗出具书面材料告知追加邱荣香为本案被告一事，程序上存在瑕疵，本院予以指正。叶忠旗上诉还认为原审法院多次开庭、对南雄市粮食局撤回笔迹鉴定申请未作回应属程序违法，本院认为，叶忠旗该上诉意见缺乏法律依据，原审法院为查明案件事实、组织双方当事人进行证据质证，多次开庭并无不当，本院予以认同。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。叶忠旗的上诉主张缺乏法律依据和证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1866元，由叶忠旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员邓小华
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 戴新苗
第20页共20页