黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终2042号
上诉人（原审原告）：陈玉良，男，汉族。
委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市飞龙出租汽车有限公司，住所地大庆市让胡路区运输路9—1号。
法定代表人：李海波，职务总经理。
委托诉讼代理人：马丽，黑龙江智赢律师事务所律师。
上诉人陈玉良因与被上诉人大庆市飞龙出租汽车有限公司（以下简称飞龙公司）劳动争议一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈玉良及其委托诉讼代理人张玉玲、被上诉人飞龙公司的委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉良上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初1106号民事判决，改判撤销飞龙公司擅自解除陈玉良的劳动合同的行为；二、一审、二审诉讼费用由飞龙公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人于2017年1月13日将上诉人的养老保险、医疗保险擅自停止缴纳，称已经与上诉人签订了解除劳动合同协议书。由于在2016年12月16日大庆市交通局的39号文件出台后，被上诉人单位多次让上诉人在空白纸上签过字，上诉人误以为自己与被上诉人签订了解除劳动合同协议书，所以提起诉讼，但在开庭时被上诉人没有向法庭提交与上诉人签订的解除劳动合同协议书。因为被上诉人单位所签订的任何协议或者合同均不交给上诉人备份，所以上诉人手中没有复印件和原件，无法举证，举证不能的责任在于被上诉人，因为被上诉人擅自将上诉人的保险停断就应当有相应的依据，否则就是侵犯劳动者的合法权益。上诉人是针对被上诉人停缴上诉人养老保险、医疗保险的行为而诉讼的，停缴养老保险、医疗保险的前提条件是上诉人和被上诉人签订解除劳动合同协议书，该协议书确定了上诉人和被上诉人的权利和义务关系，但被上诉人不出示该协议书，而劳动部门又查不到，因此无法证明上诉人和被上诉人解除劳动关系。二、一审判决适用法律错误。2016年10月31日开始交通局39号文件将出租车日承包费降低至120元，但是不附加任何条件，被上诉人擅自停缴上诉人养老保险、医疗保险，是侵权行为。根据《中华人民共和国劳动法》规定：依法签订的劳动合同受法律保护，任何一方不得随意变更和解除。在二审期间，与上诉人情况相似的另一位上诉人牟万达在中院的终审判决已经生效，案件号是（2018）黑06民终1811号，确认：双方争议的是否签订解除劳动合同协议书，不影响上诉人与合并被上诉人的华骏出租汽车公司继续履行的劳动合同关系，华骏公司应为上诉人交纳社会保险费用，请求二审法院，对于同类案件参照判决，维护上诉人的权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。请求二审法院在查清事实后依法改判，或者将案件发回重审。
飞龙公司辩称，1.上诉人在一审中的诉请是撤销与我公司签订的解除劳动合同协议书，但是在上诉期间将二审诉讼请求变更为依法改判撤销被上诉人擅自解除上诉人劳动合同的行为，对此我公司认为，上诉人的上诉请求不符合法律规定。2.上诉人没有任何证据证实我公司与其解除劳动合同行为存在任何违法事实，因此请求二审法院对其上诉请求全部驳回。
陈玉良向一审法院起诉请求：一、要求撤销陈玉良、飞龙公司于2017年1月13日签订的《解除劳动合同协议书》；二、案件受理费由飞龙公司负担。一审法院认定事实：1.陈玉良向一审法院主张权利，要求撤销其与飞龙公司签署的《解除劳动合同协议书》；2.本案在审理过程中，陈玉良未向一审法院举示《解除劳动合同协议书》合同文本的原件或复印件，并且陈玉良在庭审过程中陈述“原（指陈玉良）、被告（指飞龙公司）从未就解除劳动合同签订过任何协议”。
一审法院认为，原告向人民法院主张权利，应有具体的诉讼请求及诉讼请求所依据的事实和理由，并对主张的事实承担举证责任。陈玉良要求撤销其与飞龙公司签署的《解除劳动合同协议书》，但未向本院举示《解除劳动合同协议书》合同文本的原件或复印件，并且陈玉良在庭审过程中自认未与飞龙公司签署过任何解除劳动合同的文件，即陈玉良向本院提出的诉讼请求没有具体的事实依据，其应承担相应的举证不能的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈玉良的诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈玉良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈玉良提交（2018）黑06民终1811号民事判决书复印件一份，欲证明上诉人与飞龙公司（华骏公司）的劳动合同继续履行，不因本案诉争的撤销解除劳动合同协议书而受到影响。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，证明问题有异议，上诉人在本案中，是以其受到我公司欺诈为由要求撤销解除其与我公司签订的解除劳动合同协议书，并不是要求确认与我公司存在劳动关系，该份判决书并没有直接认定我公司与上诉人之间现在存在劳动合同关系，也没有认定我公司与上诉人之间存在事实上的劳动关系，因此，该份判决书与本案不具有关联性，因此该份证据不能证实上诉人所要证明的问题。本院确认该证据的真实性，但该证据系他案判决，与本案无必然关联性，故不予采信。
飞龙公司未提交新的证据。
本院二审另查明，2011年2月15日，陈玉良与飞龙公司签订《出租汽车运营任务承包合同》。劳动合同期限自2011年2月16日至2019年2月16日，合同约定陈玉良承包飞龙公司所有的黑Ｅ×××××号出租车一辆。2014年2月26日，因大庆市人民政府对出租汽车行业进行整合，飞龙公司与其他公司合并成立华骏公司。2015年3月23日，陈玉良与华骏公司签订了《补充协议》，约定陈玉良经营的车辆过户到华骏公司名下，陈玉良与飞龙公司签订的《出租汽车运营任务承包合同》继续履行，对陈玉良与华骏公司均有约束力。目前，飞龙公司尚未注销，但已无出租车营运资格。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，陈玉良提起本案诉讼，要求撤销其与飞龙公司签订的解除劳动合同协议书，对此本院从以下两个方面论述如下：一、华骏公司作为飞龙公司与其他公司合并后的主体与陈玉良签订的补充协议，实际上是对陈玉良与飞龙公司合同的承继与延续，而事实上该协议正在履行当中，陈玉良也以华骏公司出租车司机的名义对外开展营运活动。在这种情况下，评价陈玉良与飞龙公司之间的合同是否应予解除，由于华骏公司与飞龙公司之间的关系、合同的实际履行状态等原因，已无实际必要，且陈玉良也并未提交任何证据证实其与飞龙公司签订了解除劳动合同协议书，应承担举证不能的后果；二、上诉人一审起诉所争议的关键问题实际上是社会保险费的缴纳和负担问题。本院认为，依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，如陈玉良与飞龙公司（或华骏公司）依法成立劳动关系，则用人单位缴纳社会保险的责任不因上述解除劳动合同协议书或其他约定而免除。对此，陈玉良可以向社会保险部门另行主张权利。
综上所述，上诉人陈玉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨 阳
审 判 员 孙 妍
二〇一八年八月二十日
法官助理 李 丹
书 记 员 李雪冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。