wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣03刑终203号
原公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟某某，男，1972年2月19日出生，汉族，萍乡市人，初中文化，个体司机，户籍地江西省。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月29日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年10月12日经萍乡市湘东区人民检察院批准逮捕，次日由萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。
萍乡市湘东区人民法院审理萍乡市湘东区人民检察院指控原审被告人钟某某犯交通肇事罪一案，于2016年12月8日作出（2016）赣0313刑初148号刑事判决。原审被告人钟某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年9月29日10时55分许，被告人钟某某驾驶赣Ｊ×××××号（赣JXX**挂）重型半挂牵引车沿319国道从江西省莲花县向萍乡市区方向行驶。途经萍乡市湘东区白竺乡850KM+200M弯道下坡路段时，钟某某踩刹车导致车辆突然甩尾至道路左侧，车辆尾部与相对方向贺某驾驶的赣Ｊ×××××号面包车（车上载被害人钟某1、王某、钟某2、钟某3）相撞后，又与彭某驾驶的苏Ｅ×××××号小车相撞，造成钟某1当场死亡，钟某2经医院抢救无效死亡，钟某3、王某、贺某受伤及车辆受损的交通事故。经萍乡市交通警察支队湘东大队调查认定：被告人钟某某驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路，且未按操作规范安全驾驶造成事故，应负该次事故的全部责任。
上述事实，被告人钟某某在开庭过程中亦无异议，并有被害人钟某3、王某的陈述，证人彭某的证言，鉴定意见，勘验笔录及事故现场照片，当事人交通事故书写陈述，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，尸体处理通知书，机动车销售合同，病历资料，户籍信息及驾驶证、行驶证复印件，被告人钟某某的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人钟某某在案发后向公安机关报案，并在现场协助抢救伤者等候交警赶赴现场，到达交警队后主动交代事实，该事实有经庭审质证、认证的受案登记表、办案说明等在卷予以证实。
再查明，被告人钟某某在案发后已赔偿被害人部分经济损失，该事实有经庭审质证、认证的收条在卷予以证实。
原审法院认为，被告人钟某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人钟某某应依法惩处。被告人钟某某在事故发生后保护现场并向公安机关报告，应认定为自动投案，并如实供述其犯罪事实，根据《最高人民法院<关于处理自首和立功若干具体问题的意见>》第一条之规定系自首，依法可以从轻处罚；被告人钟某某已赔偿被害人家属的部分经济损失，酌情从轻处罚。为维护道路交通安全，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人钟某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
上诉人钟某某上诉提出，上诉人已先行赔付了十万元，一审判决后，又积极与受害方协商并达成赔偿协议，取得了被害人的谅解，请求法院判处缓刑。
经审理查明：2016年9月29日10时55分许，上诉人钟某某驾驶赣Ｊ×××××号（赣JXX**挂）重型半挂牵引车沿319国道从江西省莲花县向萍乡市区方向行驶。途经萍乡市湘东区白竺乡850KM+200M弯道下坡路段时，钟某某踩刹车导致车辆突然甩尾至道路左侧，车辆尾部与相对方向贺某驾驶的赣Ｊ×××××号面包车（车上载被害人钟某1、王某、钟某2、钟某3）相撞后，又与彭某驾驶的苏Ｅ×××××号小车相撞，造成钟某1当场死亡，钟某2经医院抢救无效死亡，钟某3、王某、贺某受伤及车辆受损的交通事故。经萍乡市交通警察支队湘东大队调查认定：钟某某驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路，且未按操作规范安全驾驶造成事故，应负该次事故的全部责任。
案发后，钟某某向公安机关报案，并在现场协助抢救伤者，等候交警赶赴现场，到达交警队后主动交代事实。
另查明，钟某某案发后已赔偿被害人部分经济损失。
上述事实，上诉人钟某某在一审开庭过程中亦无异议，并有被害人钟某3、王某的陈述，证人彭某的证言，鉴定意见，勘验笔录及事故现场照片，当事人交通事故书写陈述，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，尸体处理通知书，机动车销售合同，病历资料，户籍信息及驾驶证、行驶证复印件，钟某某的供述、受案登记表、办案说明、收条等证据证实。
二审审理期间，上诉人钟某某的家属、萍乡赣萍物流有限公司与被害人钟某3、贺某、王某、被害人钟某2的妻子李桂萍签订《交通事故赔偿协议书》，并先行支付了人民币二十七万交由本院暂存用于赔偿被害人一方。被害人出具谅解书，请求司法机关对上诉人钟某某从轻、减轻处罚，并适用缓刑。该事实有交通事故赔偿协议书、刑事谅解书等证据证实。
本院认为，上诉人钟某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人钟某某在事故发生后保护现场并向公安机关报告，应认定为自动投案，其如实供述犯罪事实，根据《最高人民法院<关于处理自首和立功若干具体问题的意见>》第一条之规定系自首，依法可以从轻处罚；上诉人钟某某积极赔偿被害人家属各项损失，并取得被害人及其家属的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于上诉人钟某某的行为系过失犯罪，其悔罪表现好，没有再犯罪的危险，结合所居住社区愿意接收其为社区矫正对象的调查意见，对上诉人钟某某可宣告缓刑。原审判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313刑初148号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）钟某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 袁绍萍
代理审判员 尹淑艳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 曹军宇
江西省萍乡市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）赣03刑终203号原公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。上诉人（原审被告人）钟某某，男，1972年2月19日出生，汉族，萍乡市人，初中文化，个体司机，户籍地江西省。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月29日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年10月12日经萍乡市湘东区人民检察院批准逮捕，次日由萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。萍乡市湘东区人民法院审理萍乡市湘东区人民检察院指控原审被告人钟某某犯交通肇事罪一案，于2016年12月8日作出（2016）赣0313刑初148号刑事判决。原审被告人钟某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2016年9月29日10时55分许，被告人钟某某驾驶赣Ｊ×××××号（赣JXX**挂）重型半挂牵引车沿319国道从江西省莲花县向萍乡市区方向行驶。途经萍乡市湘东区白竺乡850KM+200M弯道下坡路段时，钟某某踩刹车导致车辆突然甩尾至道路左侧，车辆尾部与相对方向贺某驾驶的赣Ｊ×××××号面包车（车上载被害人钟某1、王某、钟某2、钟某3）相撞后，又与彭某驾驶的苏Ｅ×××××号小车相撞，造成钟某1当场死亡，钟某2经医院抢救无效死亡，钟某3、王某、贺某受伤及车辆受损的交通事故。经萍乡市交通警察支队湘东大队调查认定：被告人钟某某驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路，且未按操作规范安全驾驶造成事故，应负该次事故的全部责任。上述事实，被告人钟某某在开庭过程中亦无异议，并有被害人钟某3、王某的陈述，证人彭某的证言，鉴定意见，勘验笔录及事故现场照片，当事人交通事故书写陈述，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，尸体处理通知书，机动车销售合同，病历资料，户籍信息及驾驶证、行驶证复印件，被告人钟某某的供述等证据证实，足以认定。另查明，被告人钟某某在案发后向公安机关报案，并在现场协助抢救伤者等候交警赶赴现场，到达交警队后主动交代事实，该事实有经庭审质证、认证的受案登记表、办案说明等在卷予以证实。再查明，被告人钟某某在案发后已赔偿被害人部分经济损失，该事实有经庭审质证、认证的收条在卷予以证实。原审法院认为，被告人钟某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人钟某某应依法惩处。被告人钟某某在事故发生后保护现场并向公安机关报告，应认定为自动投案，并如实供述其犯罪事实，根据《最高人民法院》第一条之规定系自首，依法可以从轻处罚；被告人钟某某已赔偿被害人家属的部分经济损失，酌情从轻处罚。为维护道路交通安全，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人钟某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。上诉人钟某某上诉提出，上诉人已先行赔付了十万元，一审判决后，又积极与受害方协商并达成赔偿协议，取得了被害人的谅解，请求法院判处缓刑。经审理查明：2016年9月29日10时55分许，上诉人钟某某驾驶赣Ｊ×××××号（赣JXX**挂）重型半挂牵引车沿319国道从江西省莲花县向萍乡市区方向行驶。途经萍乡市湘东区白竺乡850KM+200M弯道下坡路段时，钟某某踩刹车导致车辆突然甩尾至道路左侧，车辆尾部与相对方向贺某驾驶的赣Ｊ×××××号面包车（车上载被害人钟某1、王某、钟某2、钟某3）相撞后，又与彭某驾驶的苏Ｅ×××××号小车相撞，造成钟某1当场死亡，钟某2经医院抢救无效死亡，钟某3、王某、贺某受伤及车辆受损的交通事故。经萍乡市交通警察支队湘东大队调查认定：钟某某驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路，且未按操作规范安全驾驶造成事故，应负该次事故的全部责任。案发后，钟某某向公安机关报案，并在现场协助抢救伤者，等候交警赶赴现场，到达交警队后主动交代事实。另查明，钟某某案发后已赔偿被害人部分经济损失。上述事实，上诉人钟某某在一审开庭过程中亦无异议，并有被害人钟某3、王某的陈述，证人彭某的证言，鉴定意见，勘验笔录及事故现场照片，当事人交通事故书写陈述，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，尸体处理通知书，机动车销售合同，病历资料，户籍信息及驾驶证、行驶证复印件，钟某某的供述、受案登记表、办案说明、收条等证据证实。二审审理期间，上诉人钟某某的家属、萍乡赣萍物流有限公司与被害人钟某3、贺某、王某、被害人钟某2的妻子李桂萍签订《交通事故赔偿协议书》，并先行支付了人民币二十七万交由本院暂存用于赔偿被害人一方。被害人出具谅解书，请求司法机关对上诉人钟某某从轻、减轻处罚，并适用缓刑。该事实有交通事故赔偿协议书、刑事谅解书等证据证实。本院认为，上诉人钟某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人钟某某在事故发生后保护现场并向公安机关报告，应认定为自动投案，其如实供述犯罪事实，根据《最高人民法院》第一条之规定系自首，依法可以从轻处罚；上诉人钟某某积极赔偿被害人家属各项损失，并取得被害人及其家属的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于上诉人钟某某的行为系过失犯罪，其悔罪表现好，没有再犯罪的危险，结合所居住社区愿意接收其为社区矫正对象的调查意见，对上诉人钟某某可宣告缓刑。原审判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下：一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313刑初148号刑事判决。二、上诉人（原审被告人）钟某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  袁绍萍代理审判员  尹淑艳二〇一七年一月二十日书 记 员  曹军宇
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终1997号
上诉人（原审原告）：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：岳振予，男，1967年2月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，三门峡天元铝业股份有限公司员工。
上诉人三门峡天元铝业股份有限公司因与被上诉人岳振宇劳动争议纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人三门峡天元铝业股份有限公司于2018年8月19日自愿向法院申请撤回上诉。
本院认为，三门峡天元铝业股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人三门峡天元铝业股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人三门峡天元铝业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一八年八月二十日
书记员 刘锦锋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖终412号
上诉人（原审被告）：林明虎，男，1962年10月26日出生，朝鲜族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人:刘庆贺，男,1978年11月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被上诉人（原审原告）：李子成，男，1981年12月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人林明虎因与被上诉人李子成民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初3771号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
林明虎上诉称：其住所地位于黑龙江省××山区，故本案应由黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院管辖。
李子成未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖权”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案因双方当事人对履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，故接收货币一方李子成住所地黑龙江省××××区为合同履行地。依照上述法律规定，本案合同履行地(原审原告李子成住所地)法院黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院,林明虎(原审被告)住所地法院××××山区人民法院，二者对本案均依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。依照上述法律规定，李子成先行向合同履行地法院黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作为先立案的法院，对本案依法享有管辖权。原审法院以合同履行地确定管辖法院，裁定驳回林明虎对本案管辖权提出的异议，适用法律正确，本院予以维持。林明虎的上诉请求，因其不符合法律规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛保滨
审判员 王志彬
审判员 周志杰
二〇一八年九月十四日
书记员 姜雪琦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民辖终412号上诉人（原审被告）：林明虎，男，1962年10月26日出生，朝鲜族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人:刘庆贺，男,1978年11月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被上诉人（原审原告）：李子成，男，1981年12月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人林明虎因与被上诉人李子成民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初3771号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。林明虎上诉称：其住所地位于黑龙江省××山区，故本案应由黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院管辖。李子成未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖权”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案因双方当事人对履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，故接收货币一方李子成住所地黑龙江省××××区为合同履行地。依照上述法律规定，本案合同履行地(原审原告李子成住所地)法院黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院,林明虎(原审被告)住所地法院××××山区人民法院，二者对本案均依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。依照上述法律规定，李子成先行向合同履行地法院黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作为先立案的法院，对本案依法享有管辖权。原审法院以合同履行地确定管辖法院，裁定驳回林明虎对本案管辖权提出的异议，适用法律正确，本院予以维持。林明虎的上诉请求，因其不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  王志彬审判员  周志杰二〇一八年九月十四日书记员  姜雪琦
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民金初字第00107号
原告汝南县农村信用合作联社。
法定代表人张校争，该社理事长。
委托代理人朱银锤，该社职工。
被告林文献，男，1973年6月20日出生，汉族。
被告林海军，男，1972年12月1日出生，汉族。
被告崔保忠，男，1969年12月28日出生，汉族。
原告汝南县农村信用合作联社与被告林文献、林海军、崔保忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱银锤到庭参加诉讼，被告林文献、林海军、崔保忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝南县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉称，2014年1月20日，被告林文献由林海军、崔保忠担保，在原告处贷款15万元用于收购，月利率10.8‰，期限一年。在贷款使用期间，经原告催要，被告没有按照约定支付利息，现借款到期，被告林文献以无钱为由推迟还款，林海军、崔保忠没有遵守担保合同责任及时偿还本息。请求：被告林文献偿还借款15万元及利息、罚息；被告林海军、崔保忠承担连带还款责任；被告承担律师代理费。
三被告未提出答辩意见。
本院经审理查明：2014年1月20日，原告信用联社与被告林文献订立借款合同一份，约定：林文献借原告款150000元用于收购，月利率为10.8‰，贷款期限为12个月。自2014年1月20日至2015年1月20日，按季结息。结息日固定为每季末月的第20日；罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告林海军、崔保忠为林文献提供担保，同时与原告信用联社订立了书面保证合同，约定：（1）保证方式为连带责任保证；（2）保证期间自主债务履行期满后二年止。（3）保证的范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告履行义务，到期后，经原告催要，三被告至今未还贷款本金150000元及利息。
本院认为，原告分别与被告林文献、林海军、崔保忠订立的借款合同、保证合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告林文献在双方约定的期限届满，未全部履行该合同所确定的义务，构成违约，应承担违约责任。被告林海军、崔保忠对被告林文献的贷款提供保证，应依法对全部债务承担连带责任。原告请求符合法律规定，本院予以支持。原告关于三被告承担律师代理费的诉讼请求，没有证据证明，不予支持。三被告未提供答辩意见，视为放弃诉讼权利。依照上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告林文献于判决生效后五日内偿还原告汝南县农村信用合作联社借款150000元及利息、罚息（利息及罚息均从2014年1月20日至本院限定的还款之日止，按汝信借字（2014）第9号个人借款合同约定计算），被告林海军、崔保忠承担连带还款责任；
二、被告林海军、崔保忠在承担保证责任后，有权向被告林文献追偿；
三、驳回原告汝南县农村信用合作联社其余诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告林文献、林海军、崔保忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郭 旗
人民陪审员 余海洋
人民陪审员 朵继富
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郭立洲
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民申284号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郜勇，男，汉族，1972年7月1日出生，住息县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王岩，男，汉族，1974年5月18日出生，住信阳市浉河区。
再审申请人郜勇因与被申请人王岩租赁合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2017）豫15民终4208号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人郜勇于2018年7月17日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，郜勇撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许郜勇撤回再审申请。
审判长 胡晓峰
审判员 付 巍
审判员 周振力
二〇一八年七月二十日
书记员 吕天雯
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫15民申284号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郜勇，男，汉族，1972年7月1日出生，住息县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王岩，男，汉族，1974年5月18日出生，住信阳市浉河区。再审申请人郜勇因与被申请人王岩租赁合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2017）豫15民终4208号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人郜勇于2018年7月17日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，郜勇撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许郜勇撤回再审申请。审判长  胡晓峰审判员  付 巍审判员  周振力二〇一八年七月二十日书记员  吕天雯
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1671号
罪犯陈强，男，1986年10月31日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯陈�在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市江北区人民法院于2007年7月30日作出（2007）江法刑初字第187号刑事判决，认定陈强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元,责令共同退赔被害人经济损失104161元，追缴违法所得6700元。服刑期间因漏罪，重庆市渝中区人民法院于2011年5月25日作出（2011）中区刑初字第491号刑事判决，认定陈强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，加上前罪被判处的有期徒刑十一年，并处罚金10000元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金10000元。重庆市渝中区人民法院于2011年5月25日又作出（2011）中区刑初字第491号，刑事附带民事调解书对陈强与附带民事诉讼原告人达成的由陈�赔偿16785元的协议予以确认。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年10月30日、2016年11月27日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年十个月，至2019年1月22日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯陈强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯陈强减去有期徒刑五个月二十八日。
（刑期起止时间为：自2006年11月23日起至2018年7月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月二十三日
书记员 舒 英
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终1730号
上诉人（原审原告）：宋瑶瑶，女，*年9月1日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地：漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人：王利民，该信用社理事长。
委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：漯河市银都大酒店，住所地：漯河市海河路中段。
法定代表人：程钦僚，该酒店经理。
委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。
上诉人宋瑶瑶、上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社因与被上诉人漯河市银都大酒店劳动争议一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初1540、1595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人宋瑶瑶的委托诉讼代理人范苗奕、上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王红旗、被上诉人漯河市银都大酒店的委托诉讼代理人何鹏程到庭参加诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条明确规定了对劳动争议案件经仲裁后双方均起诉的，应如何进行审理。原审判决违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2018）豫1103民初1540、1595号民事判决；
二、发回郾城区人民法院重审。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 于忠祥
审判员 刘 超
审判员 缑兵伟
二〇一八年八月三十日
书记员 刘 芳
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终1722号
上诉人（原审原告）：陶丽霞，女，汉族，1973年1月25日出生，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地：漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人：王利民，该信用社理事长。
委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市银都大酒店，住所地：漯河市海河路中段。
法定代表人：程钦僚，该酒店经理。
委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。
上诉人陶丽霞、漯河市源汇区农村信用合作联社因与被上诉人漯河市银都大酒店劳动争议一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初1541、1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陶丽霞的委托诉讼代理人范苗奕、漯河市源汇区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王红旗、被上诉人漯河市银都大酒店的委托诉讼代理人何鹏程到庭参加诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条明确规定了对劳动争议案件经仲裁后双方均起诉的，应如何进行审理。原审判决违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2018）豫1103民初1541、1596号民事判决；
二、发回郾城区人民法院重审。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 于忠祥
审判员 刘 超
审判员 缑兵伟
二〇一八年九月三日
书记员 刘 芳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终269号
上诉人（原审被告）：郑殿友，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：马迅，桦南县中心法律服务所法律工作。
被上诉人（原审原告）：王兆庆，男，1945年4月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人郑殿友因与被上诉人王兆庆土地承包经营权纠纷一案，不服桦南县人民法院（2016）黑0822民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人马迅与被上诉人及其委托诉讼代理人王金娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人郑殿友上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由如下：1、一审判决事实不清，2010年12月6日双方当事人由桦南县草原监理站同意三方签订了草原承包协议书，该协议书在桦南县草原监理站有存档和备案，转包方也是耕种户，上诉人每年都有承包此地的经营权，从2011年开始上诉人及其他5户承包户开始耕种，每年都按协议向被上诉人交纳承包费。2、被上诉人提供的2010年12月6日协议书不是真实的协议书，没有上诉人及其他5户承包人签字，上诉人向二审法院提供的三方签字并有草原监理站证明盖章的真实协议，属于新证据，合法有效，有合同的约束力。3、因为上诉人每年按合同约定向被上诉人交纳承包费并年年耕种，而2016年3月1日前上诉人向被上诉人交纳承包费，被上诉人不接收（注：每年3月1日前电话联系或见本人说明交费情况后都在3月6日后自己来取，这几年都是这样履行的，有收据为证），故被上诉人称之上诉人侵权不成立。4、一审法院判决每垧地按1万元的承包价格给付被上诉人承包费是绝对不合理的，违反了三方签订的合同约定。
被上诉人王兆庆答辩称，1、一审判决事实清楚，上诉人在协议期内拒不支付承包费，侵犯被上诉人的承包经营权。2、一审判决证据确实充分，上诉人在一审当庭自认单方违约拒缴承包费，致合同解除条件成就，被上诉人有权行使合同解除权且已经通知上诉人，上诉人已无权耕种，继续耕种造成侵权的事实，应该承担侵权责任。3、一审判决适用法律准确，三方协议已经解除，未经被上诉人同意，上诉人再行耕种土地的行为已经构成侵权，上诉人应当赔偿被上诉人的损失，一审法院根据上诉人一审庭审时认可的水田承包价格每垧地10000元标准赔偿被上诉人损失于法有据。二审法院应维持一审判决，驳回上诉。
一审原告王兆庆向原审法院提起诉讼，要求被告返还抢种的土地并赔偿原告的经济损失5000.00元。事实及理由如下：2010年原告承包了桦南县草原监理站和闫家镇大张家村村民委员会的已垦草原67.5亩，承包期限50年。承包后，将其中的5大亩转包给被告，被告每年向原告交纳转包费。但2016年春被告未交纳转包费而强行耕种该地，其侵权行为侵害了原告的土地承包经营权，故提起诉讼。
一审被告郑殿友辩称：被告正在信访该地的权属争议问题，如果能够确权土地是草原管理站的，被告就应给付承包费。
一审判决认定：2010年原告承包了桦南县草原监理站和闫家镇大张家村村民委员会的已垦草原67.5母，承包期限50年。被告自2011年至2015年耕种原告的该地块面积5大亩并向原告交纳转包费。2016年因被告认为原告的合同不合法，拒绝交纳承包费并继续耕种该地，原告认为被告侵害了原告的土地承包经营权，请求被告返还抢种的土地并赔偿原告的经济损失5000.00元，诉讼来院。
一审法院认为：依据本院依法采信的证据，能够认定原告对争议地块依合同约定享有争议地块的承包经营权，被告在庭审中承认2016年耕种了争议地块且未交纳承包费的事实，但原、被告均未就双方之间是否具土地承包合同关系进行举证。被告关于该地为集体所有，桦南县草原监理站无权将其发包给原告的抗辩主张，无证据支持，本院不予采纳，因此，被告强行耕种原告承包的已垦草原并拒绝支付承包费的行为构成侵权，被告应依法承担民事侵权责任。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。鉴于被告对2016年闫家镇大张家村村民委员证明的水田承包价格的认可，被告应赔偿原告2016年未能经营该5大亩水田的经济损失5000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：1、被告郑殿友将其于2016年耕种的位于桦南县闫家镇大张家村西北的已垦草原中5大亩水田承包经营权归还原告；限于本判决发生法律效力后立即履行。2、被告郑殿友赔偿因其侵权导致原告2016年未能经营该5大亩土地产生的经济损失5000.00元。限于本判决生效后立即给付。案件受理费25.00元，由被告负担。
二审期间，双方当事人为支持其主张向本院提交了证据。本院组织双方进行了质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信并收录入卷；对真实性有异议的证据，本院经审查认为，该证据不属新证据且不影响原审判决认定的事实，本院不予采信。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人提交的承包协议书内容相同，彼此之间均无异议，系真实合法有效的合同并已经实际履行五年，自2016年起上诉人耕种该地却以涉案土地权属存在争议为由拒不向被上诉人交纳承包费，依法构成违约，原审法院以上诉人的抗辩理由没有证据证实为由对其主张不予支持是正确的，判决上诉人归还争议的土地并赔偿被上诉人经济损失并无不当。上诉人主张其在2016年未交纳承包费系因被上诉人拒收承包费的上诉理由，与其一审当庭抗辩理由自相矛盾，违反了民事诉讼的“禁反言”原则，不能成立。上诉人主张一审判决事实不清，没有证据证实；主张一审法院判决每垧地按1万元的承包价格给付被上诉人承包费不合理、违反了三方合同约定，因原审法院按照上诉人违约行为发生时当地的土地承包价格计算赔偿数额符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由缺少事实根据和法律依据，上诉请求不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律及判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人郑殿友承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 高明峰
审判员 姜广武
二〇一七年五月三十一日
书记员 付丽丽
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1251号
原告：周君，男，1976年8月19日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司。住所地：江苏省邳州市�河街道建设北路东侧、黄河路北侧。
主要负责人：王丰，总经理。
委托诉讼代理人：朱余赟，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，江苏淮海正大律师事务所实习律师。
原告周君与被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称“邳州人保公司”）船舶保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告周君及其委托诉讼代理人张宝华，被告邳州人保公司委托诉讼代理人朱余赟、李杰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2018年4月12日进行了公开开庭审理。原告周君及其委托诉讼代理人张宝华，被告邳州人保公司委托诉讼代理人朱余赟到庭参加诉讼。本案第一次庭审后，双方当事人申请调解，因分歧较大未达成协议。本案现已审理终结。
原告周君向本院提出诉讼请求：1、判令被告邳州人保公司支付保险赔偿金43084元；2、由被告邳州人保公司负担本案诉讼费用。事实和理由：徐州市海润物流有限公司（以下简称“徐州海润公司”）将其使用的“徐港868”轮、“徐港驳8601”轮租赁给淮安海润航运有限公司（以下简称“淮安海润公司”）经营管理，原告周君系淮安海润公司法定代表人。2015年1月1日，原告周君以个人名义为“徐港868”轮、“徐港驳8601”轮向被告邳州人保公司投保内河船舶一切险，保险期限为2015年1月1日至2015年12月31日，被保险人为原告周君。2015年3月28日，“徐港驳8601”轮停靠在长江56号浮北侧锚地水域时发生火灾事故。经长航公安局长航分局紧急救援，火灾被扑灭，事故造成“徐港驳8601”轮生活区装修及生活用品全部烧毁，损失共计43084元。原告周君�求理赔，被告邳州人保公司以各种理由拖延不予赔付，为维护自身合法权益，特提出上述诉请，请求法院依法保护。
被告邳州人保公司辩称，1、淮安海润公司是具备独立法人资格的有限责任公司，原告周君虽为该公司法定代表人，但只是公司股东之一，不能成为诉讼主体，其原告主体资格不适格。2、原告周君没有证据证明发生了诉称的海损事故，其提交的“火灾事故证明”不符合公安部火灾事故调查法律文书的相关要求，提交的95518报案登记表系其单方制作的表格。3、原告周君主张的损失金额不成立。火灾损失应以公安消防机关出具的认定书为依据，而原告周君提交的家具店的维修清单无法有效证实损失金额。综上，原告周君的诉讼主体资格不适格，诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
原告周君提交了如下证据：1、保险单；2、淮安海润公司企业法人营业执照；3、船舶证书；4、《火灾事故证明》；5、维修清单；6、95518报案登记表。
被告邳州人保公司质证对证据1、证据2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，仅对其中的《内河船舶航行日志》有异议，认为其中缺少涉案事故发生当日的记载；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不符合公安部火灾事故调查法律文书的格式要求，缺少文书文号、事故发生的原因、事故性质认定，亦缺少损失财产情况的记载及各项数额的认定；对证据5不予认可，认为系原告周君单方制作或有关方制作，非海事部门出具的材料，不能证明其主张的案件事实；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该登记表上没有开具单位的签字和盖章。
被告邳州人保公司未提交证据。
对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周君提交的证据4《火灾事故证明》系长航公安局水上消防支队出具，对其真实性予以认可；证据5维修清单系邳州市一木家具店自行制作，无法认定其内容的合法性和关联性；证据6无法认定。据此，本院可以认定“徐港驳8601”轮发生火灾事故的事实，但无法认定“徐港驳8601”轮因火灾事故造成生活区装修及生活用品烧毁的损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
淮安海润公司系于2007年12月7日经工商登记成立的有限责任公司，股东为周峰和原告周君二人，原告周君为该公司法定代表人。涉案“徐港868”轮、“徐港驳8601”轮的登记所有人和经营人均为徐州海润公司。�述船舶为徐州海润公司租赁给淮安海润公司经营。
2014年12月31日，原告周君以个人名义为“徐港868”轮、“徐港驳8601”轮向被告邳州人保公司投保内河船舶一切险，保险期限为2015年1月1日至2015年12月31日，被保险人均为原告周君。2015年3月28日18时20分左右，“徐港驳8601”轮停靠在长江56号浮北侧锚地水域时发生火灾事故，造成该驳船生活区全面过火。2017年7月，原告周君以“徐港驳8601”轮发生火灾事故为由，向本院对被告邳州人保公司提起诉讼，索赔保险赔偿金43084元。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十二条相关规定，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，投保人或者被保险人对保险标的应具有法律上承认的利益，在保险事故发生时，被保险人对保险标的应当具有保险利益。
涉案船舶为淮安海润公司租用经营，原告周君作为公司法定代表人以自己名义对涉案船舶向被告邳州人保公司投保内河船舶一切险，并作为被保险人，其对保险船舶既无现有利益，也没有期待利益和责任利益，即不具有法律上承认的保险利益。因此，即便原告周君证明涉案船舶发生了保险事故，相关损失属保险赔偿责任范围，但依据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，其亦不得向被告邳州人保公司请求赔偿保险金。
综上，原告周君对保险船舶不具有保险利益，其向被告邳州人保公司请求保险赔偿没有法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第六款，第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告周君的诉讼请求。
案件受理费877元，由原告周君负担。
如不服本判决�可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
人民陪审员 李素清
二〇一八年四月二十二日
法官 助理 李 莉
书 记 员 马 帅
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终447号
上诉人（原审被告）：佳木斯幸福家园物业有限公司，住所地佳木斯市向阳西区文久街（永太社区）。
法定代表人：邹佳，经理。
被上诉人（原审原告）：王艳波，女，1977年7月17日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
上诉人佳木斯幸福家园物业有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人王艳波物件损害责任纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院(2016)黑0803民初707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。上诉人法定代表人邹佳与被上诉人王艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人物业公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由如下：1、原判认定事实错误，事发现场电梯口的大理石确实发生脱落，但是被上诉人并未提供直接证据证实其所受到的伤害是该大理石脱落造成的，姑且不说大理石脱落是否由于被上诉人自身原因导致的，仅仅是其被大理石砸伤就没有任何证据能够证明，一没有其他任何人亲眼目睹事情经过；二没有任何官方现场勘验证明被上诉人的损伤是被电梯口的大理石砸伤；三是不能排除在其它地方受伤的可能。2、原告的诉请过高且不合常理，一是医疗费过高，根据司法鉴定，原告操作极其轻微，但所花医疗费用高达六千六百余元，其中明显有原告过度医疗的成份，应当工酌情扣减；二是误工根本就不存在，原审在核对当事人身份时已经确认被上诉人无职业，其在一审诉讼过程中也未就误工费提供相关证据，原判认定误工费为3635.32元无事实依据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王艳波答辩称，事发当时声音大，邻居都出来看，邻居拿的纱布并帮我拨打了“120”急救，还有邻居陪我去的医院，当天晚上上诉人去人现场看了，和我家人进行了确认，第二天又到医院看我，当时说该看病看病。医疗费用在头部CT、缝针、点滴，并没有其它额外的用药和检查项目，里外两层共缝了三十多针。一审时法院问过我了，我有工作，单位可以证明。
一审原告王艳波诉讼请求：1、依法判定被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计14528.62元；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由如下：2016年10月22日晚8时许，原告回到被告管理的佳木斯市幸福家园小区高层楼5单元12层3号住宅时，乘坐电梯至12楼，在走出电梯口时，被电梯门口上方脱落的大理石砸到头部，致使原告颜面破损血流不止，并致神精断裂，伤口缝合30余针。住院7日后，原告自行回家静养。原告的亲属找到被告公司的管理人员告知此事后，该管理人员承诺让原告“该看病看病”。但原告出院后，找到被告管理人员时，被告却百般搪塞，至今未对原告进行赔偿。综上所述，原告认为，由于被告疏于管理，导致电梯口脱落物砸伤原告，并造成伤害后果，二者之间存在必然因果关系，被告作为管理义务人，理应承担赔偿责任。故提起诉讼。
一审判决认定：2016年10月22日晚8时许，原告回到其居住的佳木斯市幸福家园小区高层楼5单元12层3号住宅，乘坐电梯至12楼，在走出电梯口时，被电梯门口上方脱落的大理石砸到头部。当晚原告被送至佳木斯大学附属第一医院急诊治疗。2016年10月23日10时17分，因面部外伤入住佳木斯大学附属第一医院，住院治疗5天。原告伤情经佳木斯大学司法鉴定中心鉴定，结论为：左额部软组织损伤，与头面部受钝性外力作用之间存在直接因果关系；所受损伤医疗终结时间为伤后治疗一个月，务工期限为伤后一个月，护理期限应为伤后七日，护理人数不少于一人，营养期限伤后七日。原告居住的佳木斯市幸福家园小区系由被告管理和维护。
一审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，管理人应当承担侵权责任。本案中，原告在走出其居住楼层的电梯时，被电梯口上方坠落的大理石砸伤，被告作为管理该栋楼房的物业公司，对楼房的公用设施有管理、维护义务，因被告对公用设施疏于管理，导致原告受伤，被告应对原告的损伤承担侵权责任。被告虽提出原告受伤自身存在过错，但未提供证据予以证实，故对被告的抗辩主张不予支持。对原告主张的医疗费，应以医疗机构正式票据，结合医嘱，为6642.8元；关于误工费，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，误工时间按伤后一个月计算，原告主张数额未超过法定标准，应予支持3635.32元；对原告主张的护理费，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告主张数额未超过法定标准应予支持700元；对原告主张的住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，为500元（100元/天×5天）；对原告主张的营养费，因鉴定书载明原告需加强营养的明确意见，故本院对原告主张被告给付营养费的诉讼请求予以支持，为350元（50元/天×7天）；对原告主张的交通费，系其就医期间发生的费用，按普通交通工具每天3元，支持住院期间，为15元；鉴定费2400元属实际发生费用，应予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿损失于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告佳木斯幸福家园物业有限公司赔偿原告王艳波医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费用共计14243.12元，于判决生效后10日内给付。案件受理费219元，由被告佳木斯幸福家园物业有限公司负担。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人所述受伤的事实有医院病历、诊断、照片等证据相互佐证，事实清楚，证据充分。上诉人一审当庭已经承认事发现场照片拍摄的电梯口是其公司管理的，二审否认被上诉人的损伤是被电梯口的大理石砸伤、主张被上诉人所受伤害是在其它地点所致，均未提交相应证据予以证实，其主张一审判决认定事实错误的理由不能成立。上诉人主张被上诉人医疗费过高、存在过度医疗行为，于案件两审期间均未举证证明，亦未提出药费审计鉴证要求，其该项主张没有事实根据，不能成立；上诉人以被上诉人无职业、未提供误工费证据为由，主张误工费不存在，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，该项上诉理由于法无据，不能成立。原判认定误工费为3635.32元虽有不当，但原审确认的误工损失低于被上诉人实际损失，并未加重上诉人赔偿责任且被上诉人服判未上诉，视为同意一审判决意见，本院对此不予调整。综上所述，上诉人的上诉理由缺少事实与法律根据，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决并无当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费219元由上诉人佳木斯幸福家园物业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 高明峰
审判员 孙应白
二〇一七年九月十五日
书记员 付丽丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民终字第159号
上诉人（原审被告）郭加文，男，1971年1月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
委托代理人李春荣，黑龙江李春荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张元江，男，1970年10月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
上诉人郭加文与被上诉人张元江土地承包经营权纠纷一案，富锦市人民法院于2014年5月6日作出（2014）富民初字第270号民事判决，宣判后，被告不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭进行了审理，上诉人郭加文及其委托代理人李春荣、被上诉人张元江到庭参加诉讼，现已终结。
原审原告张元江诉称：2011年7月8日，原告与富锦市上街基镇天安村民委员会签订废弃地出租合同，合同约定承包期限为50年，2011年7月8日至2061年7月8日止，于合同签订日交付承包费60000元。2011年7月，被告侵犯原告的合法土地使用权，强种土地至今，给原告造成了严重的经济损失。原告多次找到被告协商，被告拒不返还原告土地。故原告诉讼至法院，要求被告停止侵权，赔偿原告经济损失24000元，并由被告承担诉讼费用。
原审被告郭加文辩称：1.原告与上街基镇天安村民委员会签订的合同属于无效合同。1）土地承包应按照法定程序进行。天安村民委员会的发包行为，未按《中华人民共和国土地承包法》第19条的规定程序办理，故该合同为无效合同；2）“合同”中第一条约定承包期限50年。按照我国法律规定，废弃地的承包年限最长为30年，而该“合同”中竟约定为50年；3）“合同”中第一条对承包费的约定为50年60000元。该价格明显低于市场价格，此条款足以说明其签订的合同为无效合同。2.原告诉被告要求赔偿经济损失于法无据。原告在起诉状中提出诉讼请求毫无法律依据。合同中所述的13.5亩（1.35公顷）土地中的2.4亩（0.24公顷）自2002年开始便由被告进行经营管理、耕种。原告与天安村民委员会签订的合同中第二条约定：“此地块上的种地户由乙方自行协商解决”，原告从未与被告就该块土地的补偿问题协商过，被告直至收到起诉状时才知道原告所谓的土地出租合同。该块土地在被告管理、耕种前属于废弃地，完全不能耕种。在被告多年精心的管理后，变为耕地，被告付出了大量的劳动和心血。原告在利益的驱使下竟将被告诉至法院，严重侵害了被告的合法权益。对原告恶意诉讼行为，被告将对原告提起诉讼。
原审判决认定，原、被告均系富锦市上街基镇天安村村民。2011年5月10日，天安村村民委员会（党支部）召开会议决定将村沙石路南废弃地及学校南废弃地对外出租，承包期限50年，竞价出租，本村村民优先，村沙石路南废弃地底价60000元、学校南废弃地底价100000元,2011年5月19日在镇会议室竞价出租。并于2011年5月11日对外张贴公示。公示中村砂石路南桥西废弃地出租条件为：1.出租期50年，租金60000元；2.此地块上种地户由承包方协商解决；3.三江办水利工程重新使用此地块承包方一切建筑损失由承包方自负；4.一切手续由承包方自己办理。2011年7月8日，原告就村砂石路南桥西废弃地与富锦市上街基镇天安村村民委员会签订废弃地出租合同，合同约定承包期限为50年，2011年7月8日至2061年7月8日止，同时合同中第二条亦约定此地块上种地户由承包方协商解决。原告并于合同签订日交付承包费60000元。
在原告承包村砂石路南桥西废弃地前，被告在此地块经营耕种部分地块，至今面积为0.24公顷。被告所经营的0.24公顷土地未在其承包田范围内，同时就该地块被告未与村委会及他人签有承包合同，耕种至今，未向村委会或他人交纳过承包费。在庭审结束后，原告撤回要求被告赔偿经济损失的主张。
原审法院认为：被告所平整耕种的土地系上街基镇天安村村民委员会的废弃地，并且已被上街基镇天安村村民委员会发包原告，被告在平整后的经营期间未与上街基镇天安村村民委员会签订承包合同，亦未与他人签订转包合同，同时在耕种期间也未向上街基镇天安村村民委员会或他人交纳费用，故被告对争议的土地未获得合法的经营权。原告与上街基镇天安村村民委员会签订承包合同，获得了本案争议土地的合法经营权，被告继续耕种该地并拒绝返还本案争议土地经营权的行为，构成侵权。原告主张被告赔偿其经济损失的诉讼请求，因未提供相关的证据证明其损失的具体数额，故本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六第一款第（一）项之规定，判决被告郭加文于本判决生效日将本案争议的0.24公顷土地经营权交付原告张元江。案件受理费25元，由被告郭加文负担。
宣判后，被告不服，提出上诉，要求撤销原判，由中级法院重审此案，驳回被上诉人的一审诉讼请求，理由如下：被上诉人所持的《废弃地出租合同》未经村委会立会研究和村民代表会民议定程序，明明是虚假的无效合同，村委会会议记录是伪证，此合同的签订是原审原告和村干部的个人行为，从承包期限和承包价格上看都是无效的，也非法剥夺了上诉人的优先承包权，原审法院在证据确认和采信上有明显倾向性，支持原告诉求实属不依法办案，原审判决是错判，请求予以撤销。
上诉人为支持其主张，提交了以下证据：
1、照片两张，意在证明争议地块十二年前是荒沟，经上诉人平整后耕种十二年了，现已是耕地，并不是废弃地。
2、证人联名证言一份，意在证明涉案土地发包公示过程虚假。
被上诉人答辩称，上诉人说没有证据和公章，一审时对证据和公章已经调查取证，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，维持原判。
经质证，被上诉人对上诉人提供的照片真实性不持异议，但认为此证据与本案没有关联性；对上诉人提供的证据二，被上诉人认为此证据虚假。本院经审查认为，上诉人提供的照片反映了争议土地现实状况，佐证了一审认定的事实，本院予以确认；上诉人提供的证据二因证人未出庭，无法核实，不予确认。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人主张被上诉人与村委会签订的“废弃地出租合同”是虚假、无效合同，于案件一审中未提交任何证据，二审中亦未提供合法有效证据加以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人的主张不能成立，原审法院采信原告证据，支持原告诉讼请求，判决上诉人向被上诉人交付争议土地经营权有事实根据，符合法律规定，并无不当。上诉人对涉案土地进行治理及耕作，未签订任何合同，十余年间亦未交纳任何费用，其土地经营权无合法依据，不受法律保护，在涉案地块竞价出租公示期间，上诉人未主张其优先承包权，视为其本人自动放弃。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由无事实根据，请求不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人郭加文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一四年七月一日
书 记 员 何 璇
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民终499号
上诉人(原审原告)：黄某（系受害人刘世雄之妻），女，1982年12月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人(原审原告)：刘耀忠（系受害人刘世雄之父），男，1950年10月23日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人(原审原告)：石细先（系受害人刘世雄之母），女，1951年11月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人(原审原告)：刘以琳（曾用名刘畅，系受害人刘世雄之女），女，2011年4月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人(原审原告)：刘永轩（系受害人刘世雄之子），男，2013年10月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
刘以琳、刘永轩的法定代理人：黄某（系刘以琳、刘永轩之母），住湖北省咸宁市咸安区浮山银泉大道麻塘风湿病医院。
上列五上诉人委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：周宇（系“圣火神”无牌两轮摩托车驾驶员），男，2002年8月31日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
法定代理人：周某（系周宇之父），住湖北省咸宁市咸安区横沟桥镇袁铺村*组。
法定代理人：付某（系周宇之母），住湖北省咸宁市咸安区横沟桥镇袁铺村*组。
上诉人(原审被告)：周某（系“圣火神”无牌两轮摩托车车主），男，1980年2月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人(原审被告)：付某，女，1981年11月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上列三上诉人的委托诉讼代理人：佘朝华，湖北香泉律师事务所律师。
上诉人黄某、刘以琳、刘永轩、刘耀忠、石细先因与上诉人周宇、周某、付某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，周某、付某、周宇于2018年7月6日向本院提出撤回上诉。
本院认为，周某、付某、周宇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许周某、周宇、付某撤回上诉。
上诉人周某、付某、周宇交纳的二审案件受理费3380元，减半收取1690元，由周某、付某、周宇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何云泽
审判员 熊 泽
审判员 孙 兰
二〇一八年八月七日
书记员 熊 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3080号
上诉人（原审被告）：周全东，男，1970年6月22日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘家勇，男，1975年12月7日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：秦永忠，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人周全东因与被上诉人张志东买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2018）豫1525民初2654号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周全东的委托诉讼代理人张志东，被上诉人刘家勇的委托诉讼代理人秦永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周全东上诉称，一审判决认定事实“2018年2月14日向原告出具的金额为177700元的借据一份，为被告归还50000元后下欠的11700元欠款和2015年12月9日被告出具的160900元欠款以及2017年1月17日被告的儿子周某出具给原告的5115元欠款之和”错误。一审判决适用法律错误。请求二审改判上诉人给付货款99400元。
被上诉人刘家勇答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明，被告于2018年2月14日和同年4月14日，分别给原告出具拖欠货款的借据两张，金额分别为177700元和18500元。后被告偿付部分欠款，尚欠149400元。2015年2月被告欠原告货款61700元，2015年2月16日被告通过银行转账50000元，下欠11700元，并由被告出具欠条一份。被告于2018年2月14日向原告出具的金额为177700元的借据一份，为被告归还50000元后下欠的11700元欠款和2015年12月9日被告出具的160900元欠款以及2017年1月17日被告的儿子周某出具给原告的5115元欠款之和。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。原告请求被告偿付货款149400元，事实清楚，证据充分，被告应付清偿责任。原告请求被告支付拖欠货款的逾期利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。当事人未约定付款期限的，可按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，债权人可随时要求债务人履行，但应当给予必要的准备时间。刘家勇与周全东未约定付款期限，现无法按照合同条款或交易习惯确定，故可认为起诉之日即为刘家勇给予的准备时间届满之日，应由此开始计算逾期付款损失至货款全部付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告周全东给付原告刘家勇货款149400元，判决生效后六十日内付清。二、被告周全东自2018年5月14日起至全部货款付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算，但以不超过年利率6%为限向原告刘家勇支付逾期利息。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于一审判决认定事实“2018年2月14日向原告出具的金额为177700元的借据一份，为被告归还50000元后下欠的11700元欠款和2015年12月9日被告出具的160900元欠款以及2017年1月17日被告的儿子周某出具给原告的5115元欠款之和”是否正确问题，有2015年2月17日上诉人签名的11700元欠具一份，同时此欠据上备明欠款数额为“61700–划卡5.0=下欠11700”字样，故一审认定177700元借据的来源并无不当；由于上诉人欠款属实，一审认定自起诉之日开始计算逾期付款利息并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3288元，由上诉人周全东负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 付 巍
审判员 周振力
二〇一八年八月二十九日
书记员 吕天雯
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫02民辖终75号
上诉人（原审被告）:河南润恒坤能节能设备制造有限公司。住所地：濮阳市中原路与安凯路交叉口电子商务产业园***楼。
统一社会信用代码：91410900MA3XFG8K2G(1-1)。
法定代表人：李玉军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：河南省豫源地质勘查有限公司。住所地：郑州市金水区南阳路***号**层***号。
统一社会信用代码：91410105767805971D(2-2)。
法定代表人：何志，该公司总经理。
原审被告：李玉军，男，1971年11月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
河南润恒坤能节能设备制造有限公司因与河南省豫源地质勘查有限公司、李玉军建设工程施工合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初8号民事裁定，向本院提出上诉称，开封市金明区人民法院对本案无管辖权，请求本案移送至濮阳市华龙区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系建设工程施工合同纠纷属不动产所在地人民法院管辖，案涉不动产所在地在开封市××区，故开封市金明区人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，上诉人河南润恒坤能节能设备制造有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姬 凯
审判员 杜 琦
审判员 苏 芳
二〇一八年六月八日
书记员 时孟林
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2566号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：胡恩亮，男，1962年3月27日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郭明华，女，1962年9月7日出生，汉族，农民。
二上诉人委托诉讼代理人：宋承致，河南晓燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：胡恩喜，男，1959年4月25日出生，汉族，农民。
上诉人胡恩亮、郭明华因与被上诉人胡恩喜侵权责任纠纷一案，不服潢川县人民法院（2017）豫1526民初3179号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡恩亮、郭明华及其委托诉讼代理人宋承致，被上诉人胡恩喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡恩亮、郭明华上诉称，1、一审认定事实片面化，被上诉人房子出沿压住了上诉人家的风水；2、被上诉人房子出沿影响了上诉人房屋安全和使用寿命；3、一审判决适用法律错误。请求依法改判或发回重审。
被上诉人胡恩喜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明，原告（反诉被告）胡恩喜与被告（反诉原告）胡恩亮、郭明华均为潢川县XXX街上居民，被告胡恩亮、郭明华系原告胡恩喜西边邻居。2017年原告胡恩喜翻建房屋时，原、被告达成协议，同意原告将两家的房顶用钢筋混凝土水平浇筑好，以解决双方房屋溜雨、飘雨的问题。原告先在被告房顶东边沿砌一排0.5米左右高的砖墙达到和原告房顶一致的高度，然后用钢筋混凝土将两家的房顶在空中水平浇筑连接好，解决了双方房顶溜雨、飘雨的问题。后被告以原告违反约定，未粉刷砖墙为由，与原告发生争执，经派出所、司法所等从中协调多次无果，原告胡恩喜遂诉至法院。
一审法院认为，不动产的相邻权各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的争议的焦点是原告将原、被告房屋房顶浇筑连接是否侵犯了被告的合法权利。经查，反诉原告胡恩亮、郭明华在其提交的民事反诉状中认可其在反诉被告胡恩喜建房时同意了反诉被告胡恩喜的出房沿要求，同时考虑到原、被告房顶之间浇筑连接部分系与原告房屋主体结构一体浇筑，拆除此部分房沿会极大影响原告房屋的安全和使用寿命，因此被告要求原告拆除后墙出椽房沿的诉讼请求，法院不予支持，被告应停止阻挠原告房屋施工的行为。原告主张被告阻挠施工造成其损失2万元，但未能提供确实充分的证据予以证实，其该项诉讼请求本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其山墙及人身损失6.8万元，但未能提供相关证据予以证实，其仅仅向法院提供了住院病历和医疗费票据，没有具体的赔偿请求项目及依据，并且潢川县公安机关未针对反诉原、被告此次纠纷作出行政处罚，其可待收集相关证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告胡恩亮、郭明华停止对原告胡恩喜新建房屋施工进行阻挠等侵害行为；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回反诉原告的反诉请求。
二审查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，本案的焦点是被上诉人胡恩喜将双方房顶浇筑连接一起是否经过了上诉人同意？上诉人胡恩亮二审庭审中认可当初其是同意的，但其妻即上诉人郭明华始终不同意。但胡恩亮、郭明华二人一审时的反诉状是同意双方房屋房顶浇筑连接的。从现场勘察看，双方的房顶浇筑连接在一起可以解决双方房顶溜雨、飘雨的问题，可以说对双方均是有益的。另一方面，双方房顶之间浇筑连接部分系与被上诉人胡恩喜房屋主体结构一体浇筑，拆除此部分房沿会影响胡恩喜房屋的安全和使用寿命，既会影响解决双方房顶溜雨、飘雨的问题，也没有必要。至于上诉人认为双方的房顶浇筑连接在一起压住了上诉人家的风水问题，一是没有科学依据，二是无证据证实；公序良俗自当遵守，封建迷信也要反对。关于上诉人认为影响了其房屋安全和使用寿命问题，目前提供的证据不足，以后有这方面问题后可另行解决。关于上诉人一审反诉部分，一审判决其另行主张权利并无不当。《中华人民共和国民法总则》施行后，《中华人民共和国民法通则》暂未废止，只是冲突部分适用《中华人民共和国民法总则》。故上诉人的各上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡恩亮、郭明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年八月六日
书记员 吕天雯
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1626号
罪犯钟犬昭，男，1969年4月14日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2012年3月21日作出（2012）津法刑初字第26号刑事判决，以被告人钟犬昭犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。刑期自2011年9月7日起至2026年9月6日止。判决发生法律效力后，于2012年4月12日交付执行机关执行。本院于2014年9月18日作出（2014）渝五中法刑执字第04430号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2016年9月28日作出（2016）渝05刑更4171号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2024年9月6日止。
执行机关重庆市永川监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯钟犬昭在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学�；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯钟犬昭在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯钟犬昭在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯钟犬昭系犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯钟犬昭减去有期徒刑七个月（刑期至2024年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十日
书记员 雷 钧
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申113号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭捍卫，男，1966年9月21日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：结冬梅，女，1982年12月3日出生，汉族，住漯河市郾城区。
再审申请人郭捍卫因与被申请人结冬梅房屋租赁合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初1252号、本院（2017）豫11民终1496号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭捍卫申请再审称，(一)原审法院认定结冬梅违约应当承担违约金813.4元（4067乘20%）系认定事实不清，适用法律错误。（二）申请人与被申请人签订的房屋租赁合同合法有效，双方应当遵守诚实信用原则。被申请人结冬梅的违约行为给其造成损失，理应赔偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院支持其再审申请。
结冬梅提交意见称原审判决有理有据，不存在不公平，请求本院驳回郭捍卫的再审申请。
本院经审查后认为，（一）结冬梅提前终止合同，应当依法承担违约责任。（二）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，郭捍卫请求7200元违约金明显过高，原审判决按照结冬梅未支付租金4067元的20%计算并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭捍卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭捍卫的再审申请。
审判长 吕 琪
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年七月十六日
书记员 孙 郁
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫11民申113号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭捍卫，男，1966年9月21日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：结冬梅，女，1982年12月3日出生，汉族，住漯河市郾城区。再审申请人郭捍卫因与被申请人结冬梅房屋租赁合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初1252号、本院（2017）豫11民终1496号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭捍卫申请再审称，(一)原审法院认定结冬梅违约应当承担违约金813.4元（4067乘20%）系认定事实不清，适用法律错误。（二）申请人与被申请人签订的房屋租赁合同合法有效，双方应当遵守诚实信用原则。被申请人结冬梅的违约行为给其造成损失，理应赔偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院支持其再审申请。结冬梅提交意见称原审判决有理有据，不存在不公平，请求本院驳回郭捍卫的再审申请。本院经审查后认为，（一）结冬梅提前终止合同，应当依法承担违约责任。（二）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，郭捍卫请求7200元违约金明显过高，原审判决按照结冬梅未支付租金4067元的20%计算并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭捍卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭捍卫的再审申请。审判长 吕 琪审判员 刘俊杰审判员 张 珂二〇一八年七月十六日书记员 孙 郁
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民申38号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄云成，男，1949年2月9日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀春，女，1957年9月8日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：代文广，男，1983年8月29日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲静，女，1981年5月30日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄义，男，1981年5月1日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王海霞，女，1984年12月15日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王世强，男，1982年2月11日出生，汉族，虎林市农民，住虎林市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：唐文强，男，1965年2月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司云山支行职工，住虎林市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张剑，男，1974年9月7日出生，汉族，虎林市农工，住虎林市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵贵泉，男，1976年6月18日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王占会，男，1963年1月1日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。
再审申请人黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞因与被申请人王世强、唐文强、张剑、赵贵泉、王占会民间借贷纠纷一案，不服虎林市人民法院（2017）黑0381民初1114号民事判决及本院作出的（2017）黑03民终821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄云成等六人申请再审称，1、原一、二审判决认定事实不清，且相互矛盾。第一、二审仅凭王世强本人的陈述，就将六名申请人为张剑担保贷款的事实，主观臆断的延伸为对唐文强向王世强的借款担保。第二、二审判决将唐文强以为申请人贷款为名骗取申请人对贷款担保签字的行为，认定为申请人对王世强的担保行为缺乏事实依据。第三、原一、二审判决均遗漏了张剑与唐文强之间的借款事实。2、一、二审判决适用法律错误。原一、二审均混淆了两个借款担保和抵押担保的法律关系。本案存在三个法律关系，该三个法律关系清晰明确，原审判决将三个法律关系搅在一起，适用法律错误。本案应适用担保法解释（一）第四十条的规定处理。王世强作为出借人，在已有其他担保人签字的情况下，将与其借款内容完全不同的“（证明）”协议作为唐文强还款保证是不合情理的，其对唐文强的欺骗行为是可以认知的。故申请人不应承担担保责任。综上，原一、二审判决认定六名申请人承担连带还款责任，事实不清、证据不足，适用法律错误，应予以纠正。
本院经审查认为，“保证”是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，2017年3月27日唐文强、张剑、赵贵泉、王占会作为借款人出具的借据中明确写明“今借王世强现金人民币叁拾壹万元整”，其他上诉人在借据中签字。同日由黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞等六人签字的“（证明）协议”，又明确了担保的相关事宜，申请人亦认可该协议。申请人虽不是贷款人，但其签订的“（证明）协议”内容，符合保证的构成要件。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条之规定，六申请人应当按照连带责任对该笔借款承担保证责任。故一、二审法院判决由黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞等六申请人承担连带清偿责任并无不当。关于申请人提出的其它申诉理由，一、二审期间已经对其经过了庭审质证和认证，并经二审审查确认。本院对于事实和证据的认定与二审法院一致。申请人因无其他有效证据证明其主张。故对申请人提出的申诉理由不予支持。原一审、二审法院认定的事实清楚，证据确实充分，再审申请人的申诉理由不能成立。综上，黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞的再审申请。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二〇一八年六月二十日
书记员 冯 琳
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑03民申38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄云成，男，1949年2月9日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀春，女，1957年9月8日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：代文广，男，1983年8月29日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲静，女，1981年5月30日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄义，男，1981年5月1日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王海霞，女，1984年12月15日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王世强，男，1982年2月11日出生，汉族，虎林市农民，住虎林市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：唐文强，男，1965年2月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司云山支行职工，住虎林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张剑，男，1974年9月7日出生，汉族，虎林市农工，住虎林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵贵泉，男，1976年6月18日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王占会，男，1963年1月1日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。再审申请人黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞因与被申请人王世强、唐文强、张剑、赵贵泉、王占会民间借贷纠纷一案，不服虎林市人民法院（2017）黑0381民初1114号民事判决及本院作出的（2017）黑03民终821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄云成等六人申请再审称，1、原一、二审判决认定事实不清，且相互矛盾。第一、二审仅凭王世强本人的陈述，就将六名申请人为张剑担保贷款的事实，主观臆断的延伸为对唐文强向王世强的借款担保。第二、二审判决将唐文强以为申请人贷款为名骗取申请人对贷款担保签字的行为，认定为申请人对王世强的担保行为缺乏事实依据。第三、原一、二审判决均遗漏了张剑与唐文强之间的借款事实。2、一、二审判决适用法律错误。原一、二审均混淆了两个借款担保和抵押担保的法律关系。本案存在三个法律关系，该三个法律关系清晰明确，原审判决将三个法律关系搅在一起，适用法律错误。本案应适用担保法解释（一）第四十条的规定处理。王世强作为出借人，在已有其他担保人签字的情况下，将与其借款内容完全不同的“（证明）”协议作为唐文强还款保证是不合情理的，其对唐文强的欺骗行为是可以认知的。故申请人不应承担担保责任。综上，原一、二审判决认定六名申请人承担连带还款责任，事实不清、证据不足，适用法律错误，应予以纠正。本院经审查认为，“保证”是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，2017年3月27日唐文强、张剑、赵贵泉、王占会作为借款人出具的借据中明确写明“今借王世强现金人民币叁拾壹万元整”，其他上诉人在借据中签字。同日由黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞等六人签字的“（证明）协议”，又明确了担保的相关事宜，申请人亦认可该协议。申请人虽不是贷款人，但其签订的“（证明）协议”内容，符合保证的构成要件。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条之规定，六申请人应当按照连带责任对该笔借款承担保证责任。故一、二审法院判决由黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞等六申请人承担连带清偿责任并无不当。关于申请人提出的其它申诉理由，一、二审期间已经对其经过了庭审质证和认证，并经二审审查确认。本院对于事实和证据的认定与二审法院一致。申请人因无其他有效证据证明其主张。故对申请人提出的申诉理由不予支持。原一审、二审法院认定的事实清楚，证据确实充分，再审申请人的申诉理由不能成立。综上，黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞的再审申请。审判长 张 颖审判员 武建明审判员 侯广东二〇一八年六月二十日书记员 冯 琳
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申93号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：侯喜仓，男，1936年11月24日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：李建亮，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：信阳市立城置业有限公司。住所：光山县城九龙东路盛世九龙花园。
法定代表人：张洋，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：舞阳新瑞城市建设投资有限公司。住所：舞阳县舞泉镇人民路西段南侧。
法定代表人：杨冠亚，该公司经理。
再审申请人侯喜仓因与被申请人信阳市立城置业有限公司（以下简称信阳立城公司）、舞阳新瑞城市建设投资有限公司（以下简称舞阳城投公司）合同纠纷一案，不服本院（2017）豫11民终1987号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
侯喜仓申请再审称：（一）本案属房屋征收安置补偿纠纷，申请人（乙方）与信阳立城公司（甲方）签订《房屋置换确认书》约定：乙方按照之前与舞阳城投公司达成的《舞阳新影院房屋征收补偿安置协议》中约定的条款，选定新住房，并对具体位置和面积予以确认。由此证明舞阳城投公司和信阳立城公司与申请人订立违约责任条款时申请人已选定置换的房屋位置及面积。合同约定交房时间为2014年2月23日，但是直到违约交房后2年半的时间，二被申请人对违约责任条款未提出过异议，所以应认定二被申请人对因违约而可能给其造成的损失是明确的，是有预见的。原二审认定违约责任条款违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则是错误的。（二）因违约责任条款是申请人与舞阳城投公司自愿签订，且违约责任约定明确，又经信阳立城公司确认，而且《舞阳新影院房屋征收补偿安置协议》与《房屋置换确认书》签订后，申请人的旧房已被拆除，安置的新房已建成，即合同已经实际履行，二被申请人对因违反合同可能造成的损失是应当有预见的，因而违约责任条款是有效的。信阳立城公司未按合同约定向申请人交付房屋，属违约行为，应依法承担违约责任，赔偿因违约给申请人造成的损失。而判决过渡安置费作为违约赔偿，是错误。因违约损失与过渡安置费是合同不同条款的约定，二者不是同一事实。综上，申请人认为原二审判决第四项是错误的，特提起再审申请，请求撤销原二审判决第四项，改判申请人不支付信阳立城公司所选房屋面积超出安置房置换面积的差价。
被申请人信阳立城公司答辩称：（一）本案终审判决后，答辩人对涉案19户拆迁户补交的差价又优惠了7%后，拆迁户向答辩人补交了差价款，并办理了交房手续，双方已按生效判决履行完毕。（二）再审申请人在与舞阳城投公司签订“安置协议”时，第六条约定的安置房不存在，安置房的面积和位置也无法确定，故终审判决根据《合同法》113条规定的违约损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”这一合理预见规则，认定“安置协议”第六条违约责任条款无效，认定事实清楚，适用法律正确。（三）我国《合同法》及其司法解释规定的违约责任中对损失赔偿额以违约所造成的实际损失为限。本案中，19户拆迁户的实际损失是过渡安置期在外租房的损失，但超过交房日期后的过渡安置费，答辩人自2014年3月起按“安置协议”约定的过渡安置费标准的双倍对其进行了补偿，2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费由舞阳城投公司对其进行了补偿。故逾期交房给再审申请人造成的实际损失，已得到合理的弥补，再审申请人接受双倍过渡安置费的行为，表明了对逾期交房的认可并同意接受双倍过渡安置费作为对其损失的补偿。（四）本案在拆迁之前订立“安置协议”时，因涉案房屋不存在，再审申请人选定安置房面积的大小和位置无法确定，根本无法合理预见违反合同可能造成的损失大小。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，2012年2月23日舞阳城投公司与侯喜仓签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》时，因协议约定的涉案安置房屋尚不存在，故该协议第六条违约责任条款中约定舞阳城投公司逾期不能交房的应向侯喜仓支付置换后下余面积的市场价值，即侯喜仓不再补交所选房屋超出置换面积的差价款，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则即违约损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故二审判决认定该违约责任条款系无效条款，并无不当。在舞阳城投公司与侯喜仓签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》之后，舞阳城投公司与信阳立城公司签订的《舞阳县新影院置换房建设协议》，以及信阳立城公司与侯喜仓签订的《房屋置换协议书》，均未约定逾期交房侯喜仓不再补交置换后超出拆迁置换面积的差价款，故侯喜仓主张其不再支付超出拆迁置换面积的房屋差价款，本院依法不予支持。信阳立城公司未按照合同约定向侯喜仓交付房屋，属违约行为，应依法承担违约责任，赔偿因违约给侯喜仓造成的损失。根据舞阳城投公司与侯喜仓签订的房屋征收补偿安置协议约定，侯喜仓房屋被征收后安置房交付之前的约定过渡期间由舞阳城投公司向侯喜仓支付临时过渡安置费，该过渡安置费即为侯喜仓房屋被征收后安置房交付前侯喜仓因房屋被拆迁的过渡费用损失。因信阳立城公司逾期交房，已按照舞阳城投公司与侯喜仓所签房屋征收补偿安置协议约定标准的双倍向侯喜仓支付了至2016年6月逾期交房期间的过渡安置费，故原审判决对侯喜仓诉请主张支付其2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费损失6240元予以支持，于法有据。因信阳立城公司的涉案工程已于2016年5月达到入住条件且信阳立城公司已于2016年5月17日将涉案房屋钥匙交付给了舞阳城投公司，至此合同约定的信阳立城公司的交房义务信阳立城公司已履行完毕，故2016年7月至2017年6月的过渡安置费应由舞阳城投公司承担并向侯喜仓支付。除此之外，本案终审判决后，信阳立城公司对每户拆迁户补交的差价款又优惠了7%，19户拆迁户已按优惠后的价款补交了差价款，并办理了交房手续。综上所述，信阳立城公司和舞阳城投公司二审上诉理由部分成立，原一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致使判决结果欠当，二审法院依法予以纠正，并无不当。侯喜仓没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回侯喜仓的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙 郁
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申18号
再审申请人（原审被告）：洛阳达诚建筑劳务有限公司。住所地：洛阳市西工区临涧路**号。
法定代表人：崔功耳，该公司总经理。
委托代理人：张金明，河南焦点律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人（原审原告）：赵书婷，女，生于1959年2月15日，汉族，原籍三门峡市开发区南关村，现住陕县。
再审申请人洛阳达诚建筑劳务有限公司（以下简称达诚建筑劳务公司）因与被申请人赵书婷买卖合同纠纷一案，陕县人民法院受理后，被告在答辩期间内向该院提出管辖异议，该院于2014年12月3日作出（2014）陕民初字第1523号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服上述民事裁定书，向本院提出上诉，2015年1月9日，本院作出（2015）三民辖终字第7号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。陕县人民法院于2015年3月9日作出（2014）陕民初字第1523号民事判决。达诚建筑劳务公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人洛阳达诚建筑劳务有限公司申请再审称：1、一审判决程序违法，申请人就案件管辖权异议提出上诉，但是未收到（2015）三民辖终字第七号民事裁定书，且一审法院没有给申请人送达开庭传票，缺席判决严重侵犯了申请人的合法诉权，违反法定程序。2、一审法院认定事实错误，双方2014年7月29日签订的合同是规范约束签订合同之日之后的买卖，一审法院用后来签订合同中的条款约束合同签订之前的行为，认定事实错误。
本院认为：关于再审申请人洛阳达诚建筑劳务有限公司提出一审判决程序违法，申请人就案件管辖权异议提出上诉，但是未收到（2015）三民辖终字第7号民事裁定书，且一审法院没有给申请人送达开庭传票，缺席判决严重侵犯了申请人的合法诉权，违反法定程序的问题。经查，本院按照申请人所提供的诉讼文书指定送达地址“洛阳市西工区临涧路24号王宁电话188××××8518”将（2015）三民辖终字第七号民事裁定书通过特快专递于2015年1月17日投递送达，由于申请人所提供的地址有误被邮局退回;同样，一审法院按照申请人所提供的诉讼文书指定送达地址“河南焦点律师事务所张金明电话138××××3775洛阳市西工区九都路亚威金港商务13楼1321室”将开庭传票通过邮政特快专递于2015年1月28日投递送达，由于申请人指定的诉讼文书接收人拒绝接收被邮局退回,依照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，以文书退回之日视为送达之日。
关于再审申请人洛阳达诚建筑劳务有限公司提出一审法院认定事实错误，双方于2014年7月29日签订的合同是规范约束签订合同之日之后的买卖，一审法院用后来签订合同中的条款约束合同签订之前的行为，认定事实错误的问题。经查，申请人与被申请人2014年7月29日签订的合同是对2014年6月27日所签订合同的确认与完善，并非建立新的买卖关系。故一审认定事实清楚，判决并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人洛阳达诚建筑劳务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回洛阳达诚建筑劳务有限公司的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年五月十一日
书记员 郭帅伟
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初14号
原告：中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司，住所地南阳市工业路191号。
法定代表人：张道远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田永勋，河南宛英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方军，河南宛英律师事务所律师。
被告：新野县新农村加油站，住所地新野县歪子镇棉花庄村。
法定代表人：雷冬梅。
原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司与被告新野县新农村加油站侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司与被告新野县新农村加油站经协商就侵害商标权纠纷自愿达成和解协议，中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司负担。
审判长 王振国
审判员 李 建
审判员 杨 乐
二〇一八年三月六日
书记员 郭 聪
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执700号
申请执行人汝南县农村信用合作联社。
法定代表人张磊，该社主任。
被执行人罗荣，女，1973年07月01日出生。
被执行人付小路，男，1968年07月01日出生。
被执行人付国，女，1962年05月02日出生。
汝南县农村信用合作联社与罗荣、付小路、付国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）汝民金初字第00039号民事判决已发生法律效力。2017年06月06日，本院立案执行。被执行人罗荣、付小路、付国未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人罗荣及其共有存款（收入）10万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
二、冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人付小路及其共有存款（收入）10万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
三、冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人付国及其共有存款（收入）10万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵 震
汝南县人民法院执 行 决 定 书(2017)豫1727执700号申请人：汝南县农村信用合作联社被执行人：罗荣本院在执行申请执行人汝南县农村信用合作联社与被执行人罗荣借款合同纠纷一案中，经查，罗荣有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)、（4）项规定，决定如下：将被执行人罗荣纳入失信名单。本决定一经作出即生效。审判员 ：肖俊涛书记员 ： 马 腾二〇一七年七月二十日
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1625号
上诉人（原审被告）灵宝市豪烨矿业有限公司,住所地：灵宝市阳平镇。
法定代表人：齐泽琳，该公司经理。
委托代理人：刘建亚，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被上诉人（原审原告）焦莉，女，1971年8月17日生，汉族，住灵宝市。
委托代理人：郭正旭，男，1967年9月8日生，汉族，住三门峡市湖滨区，系焦莉丈夫。代理权限为特别授权，即代为答辩，放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审被告强进法，男，1950年11月10日生，汉族，住灵宝市。
原审被告任和中，男，1946年5月11日生，汉族，住灵宝市。
原审被告任汉军，男，1968年11月29日生，汉族，住灵宝市。
上诉人灵宝市豪烨矿业有限公司因与被上诉人焦莉及原审被告强进法、任和中、任汉军买卖合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282民初1024号民事判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人灵宝市豪烨矿业有限公司的委托代理人刘建亚，被上诉人焦莉及其委托代理人郭正旭，原审被告任汉军到庭参加诉讼，原审被告强进法、任和中经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2014年至2016年，原告焦莉多次给被告灵宝市豪烨矿业有限公司供应活性炭。2015年9月26日，原告给被告灵宝市豪烨矿业有限公司供应活性炭8吨，每吨价款12000元，合计价款96000元，有被告强进法签字的供货单；2016年3月18日，原告再次给被告灵宝市豪烨矿业有限公司供应活性炭5吨，每吨11000元，合计价款55000元，有被告任和中、强进法签字的供货单。后经原告多次催要未果，引起原告诉讼。
另查明，被告任汉军、任和中、强进法系被告灵宝市豪烨矿业有限公司员工。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告给被告灵宝市豪烨矿业有限公司多次供应活性炭，双方虽未签订买卖合同，但双方之间一直依据供货单结算付款，本案涉及的两笔货物数量以及价款有原告提供的被告灵宝市豪烨矿业有限公司员工强进法、任和中签字的送货单，且结合庭审调查，被告强进法认可送货单上他的签字，且明确表示被告灵宝市豪烨矿业有限公司由被告任汉军负责，被告任和中任厂长，其工资是由被告任和中造表，被告任汉军签字支付，原告供货时是被告任和中让其负责过磅。虽然被告任汉军、任和中未到庭，但根据法庭调查以及被告灵宝市豪烨矿业有限公司的现场公示牌对外公示被告任汉军的联系电话，充分说明被告任汉军、强进法、任和中是代表公司履行职务行为，综上原告与被告灵宝市豪烨矿业有限公司之间的买卖合同成立，故被告灵宝市豪烨矿业有限公司对其工作人员的对外经营活动，承担民事责任。原告要求被告灵宝市豪烨矿业有限公司给付货款151000元，理由正当，应予支持。原告要求被告灵宝市豪烨矿业有限公司支付利息，其实是要求被告承担违约责任，但双方并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故原告可要求被告支付利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告任汉军、强进法、任和中支付货款以及利息，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告灵宝市豪烨矿业有限公司于判决生效后十日内支付原告焦莉151000元以及利息（自2018年3月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告焦莉的其他诉讼请求。
案件受理费3574元，由被告灵宝市豪烨矿业有限公司负担。
上诉人灵宝市豪烨矿业有限公司上诉称，第一，我公司于2015年9月26日支付货款7.1万元，该款项应从原审判决的总数中扣除。第二，焦莉供给的活性炭质量不合格，给我公司造成了十几万元的损失，应当赔偿。第三，双方约定下次供货时结清上次货款，2016年3月18日所欠的货款5.5万元应在下次供货时结清，但焦莉在2016年3月18日之后未供货，我公司不存在违约行为。综上，请求改判驳回焦莉的诉讼请求。
被上诉人焦莉答辩称，第一，我们之间的结算方式是首次不结清货款，下次供货结清上笔款项，2015年9月26日支付的7.1万元货款是2015年5月20日的货款。第二，直到本次开庭，上诉人才提出存在质量问题。第三，上诉人三年时间都不付清货款，我多次催要，至今未果，请求维持原判。
原审被告述称，质量问题我公司当时对郭正旭提出来了，但没有协商出结果。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，第一，双方之间发生过多笔交易，上诉人称2015年9月26日支付的7.1万元货款支付的是当天焦莉供应的8吨活性炭的货款，而支付7.1万元的转账记录并非上诉人提交，是焦莉在本案一审时提交，该转账记录上未显示上诉人支付的是哪一笔货款，上诉人也未在焦莉所持的供货单上予以记载，因此上诉人的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。
第二，上诉人上诉称焦莉供应的活性炭存在质量问题，给其造成了损失，但并未提交证据予以证明，且在一审时未提出反诉，对该项上诉理由，本院不予支持。
第三，关于双方的交易习惯，上诉人在上诉状中称是下次供货结清上次货款，但在庭审时又称实际交易中并不一定这样做，双方对交易习惯的陈述并不一致，在没有书面合同的情况下，对下次供货结清上次货款的交易习惯本院不予认定。因此上诉人称其不存在违约行为的理由没有证据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人灵宝市豪烨矿业有限公司的上诉，维持原判。
二审诉讼费3574元，由灵宝市豪烨矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申宇航
审 判 员 苏国娜
代理审判员 张 薇
二〇一八年八月十四日
书 记 员 郎玉萍
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川20民终75号
上诉人（原审原告）：资阳市图艺装饰有限公司，住所地资阳市雁江区雁北路锦绣金山2（F）1-24。
法定代表人：王浩。
委托诉讼代理人：杨小丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：王珮珮，四川川蓉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王玲，女，1972年7月18日出生，汉族，住四川省宁南县。
上诉人（原审被告）：王珩，女，1977年9月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。
上诉人资阳市图艺装饰有限公司因与上诉人王玲、王珩装饰装修合同纠纷一案，均不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初2232号民事判决；
二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。
上诉人王玲、王珩预交的二审案件受理费1442元，上诉人资阳市图艺装饰有限公司预交的二审案件受理费1442元，均予以退回。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一八年二月五日
书记员 伍政樵
河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0928行初63号
原告常彦鸣，男，1985年7月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人田洪涛，濮阳市经济技术开发区昆吾街道法律服务所法律服务工作者。
被告濮阳市公安局交通警察支队，住所地：濮阳市中原路中段路北阳光大厦东侧。
代表人宋彦军，该单位支队长。
委托代理人江灿，该单位法宣科民警。
委托代理人弓振华，该单位事故大队副大队长。
原告常彦鸣不服被告濮阳市公安局交通警察支队作出的公安交通管理行政处罚决定，于2018年8月1日向本院提起诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书。本院适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田洪涛，被告委托代理人江灿、弓振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告濮阳市公安局交通警察支队于2018年1月29日作出濮公交决字[2018]第410908-2900093732号公安交通管理行政处罚决定，认定原告于2017年12月4日17时0分，在濮阳市五一路与昆吾路交叉口实施机动车违反禁止标线指示的违法行为（代码1345）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第（二）项，决定给予常彦鸣罚款100元的行政处罚。
原告常彦鸣诉称：被告作出的处罚决定与事实不符，且程序违法。处罚前并未告知原告处罚决定的事实、理由及依据，未给原告进行陈述和申辩的机会，未告知依法有要求听证的权利。被告错误的处罚决定导致原告重大经济损失。请求本院依法撤销被告作出的濮公交决字[2018]第410908-2900093732号公安交通管理行政处罚决定。
被告濮阳市公安局交通警察支队辩称：2017年12月4日17时许，常彦鸣驾驶豫Ｊ×××××小型普通客车沿濮阳市五一路由东向西行驶至昆吾路交叉口处压双黄线左转弯时，与尚国立驾驶的二轮电动车沿五一路南侧斜行向北横过道路时相撞，造成车辆受损、尚国立受伤的道路交通事故。送达事故认定书后，对常彦鸣跨压双黄实线转弯的交通违法行为作出了罚款100元的处罚。2018年1月29日常彦鸣在记载有行政处罚的事实、理由、依据的行政处罚告知笔录上签字时未在复核意见栏填写任何意见。根据《河南省道路交通安全条例》第五十三条第（二）项“驾驶机动车有下列情形之一的，处一百元罚款：（二）未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的；”之规定，对常彦鸣跨压双黄线（交通信号）转弯的交通违法行为作出了罚款100元的处罚。另罚款100元未达到举行听证的标准。故请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1、濮阳市公安局受理交通事故案件登记表；2、事故现场照片、现场勘查笔录、现场图、视频资料；3、2017年12月4日常彦鸣询问笔录；4、违法行为处理通知书、公安交通管理行政处罚告知笔录、处罚决定书。
上述证据经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1无异议，对证据2的事故现场图有异议，现场图不符合录像的事实，车辆压双黄线没有那么多，对视频资料真实性无异议，对现场勘查笔录有异议，现场有影响视线和行驶的障碍物，事故发生时已是傍晚，视线模糊不清，事故照片看不清；对证据3的真实性无异议，但是依据该笔录不应对原告进行行政处罚；对证据4的真实性无异议，但是当时被告没有告知原告相关权利，不在告知笔录上签字被告就不让领取事故认定书。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方式合法，本院予以采信。事故现场图与录像基本一致，原告提出的异议理由与原告是否跨压双黄线的认定事实无关，本院不予采信。
经审理查明：2017年12月4日17时许，原告常彦鸣驾驶豫Ｊ×××××小型普通客车沿濮阳市五一路由东向西行驶至昆吾路交叉口处压双黄线左转弯时，与尚国立驾驶的二轮电动车沿五一路南侧斜行向北横过道路时相撞，造成车辆受损、尚国立受伤的道路交通事故。被告接到报警后及时出警，对事故现场进行了勘查，拍摄了事故现场照片，调取了现场监控录像及原告行车记录仪。2018年1月29日，被告告知原告拟对其作出处罚决定认定的事实、理由和依据，并告知原告有陈述和申辩的权利。当日，被告作出濮公交决字[2018]第410908-2900093732号公安交通管理行政处罚决定。原告不服，起诉来院。
本院认为：被告对涉案事故现场进行了勘查，并拍摄了现场照片，调取了视频录像，认定原告事故车辆跨压双黄线，实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为。故被告作出的处罚决定所依据的主要证据充分；处罚决定适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第（二）项作出罚款100元的处罚，适用法律、法规正确；处罚决定作出之前，被告告知了原告对其作出处罚决定所认定的事实、理由和依据，并告知了原告陈述和申辩的权利，处罚程序合法。行政处罚告知笔录向当事人宣读后，当事人拒绝签字的，执法人员可以注明拒绝签字的原因，由在场人签字作证即可。原告提出其不在告知笔录上签字，被告就不让其领取事故认定书，反映的是被告工作人员工作方法欠妥，并非行政处罚程序违法。按照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关在作出较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有举行听证的权利。本案被诉行政处罚决定罚款数额100元，不应适用听证程序，原告主张被告未告知其依法有要求听证的权利，其主张依据不足；原告主张其跨压双黄线是为了避让对方采取的紧急避险行为，无证据支持。原告主张对方闯红灯等违反交通法规的行为，影响的是对事故责任的划分，并不影响对其本人违反交通违法行为作出处罚决定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常彦鸣的诉讼请求。
案件受理费25元由原告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王丽军
二〇一八年八月二十日
书记员 曹祺嵩
河南省濮阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0928行初63号原告邢娅斐，女，1982年11月27日出生，汉族，住濮阳县。被告濮阳县公安交通警察大队，住所地濮阳县城关镇红旗西路。负责人任秉航，大队长。出庭负责人孟祥飞，该大队书记。委托代理人陈文涛，该大队民警。原告邢娅斐不服被告濮阳县公安交通警察大队作出的行政处罚决定一案，于2020年12月15日向本院提起诉讼,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中，原告邢娅斐自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告邢娅斐撤回起诉系其真实意思表示，不涉及国家利益、集体利益和他人的合法权益，申请撤回起诉理由成立。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告邢娅斐撤回起诉。案件受理费25元，由原告邢娅斐承担。审判员  房朝军二〇二〇年十二月二十九日书记员  管呈卿
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1621民初71号
原告候某某，女，汉族，1968年4月16日出生。
委托代理人韩红伟，扶沟县鸿昌街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告陈某某，男，汉族，1968年9月16日出生。
本院在审理候某某诉陈某某离婚纠纷一案中，候某某于2016年元月18日向本院口头申请撤回对陈某某的起诉。本院认为候某某申请撤回对陈某某的起诉是对自己民事诉讼权利的处分，其申请不违背有关法律的规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告候某某撤回对被告陈某某的起诉。
本案案件受理费150元，由原告候某某负�。
审判员 李国会
二〇一六年一月十八日
书记员 张凯涛
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1621民初71号
原告候某，女，住河南省扶沟县。
被告陈某某，男，住河南省扶沟县。
本院在审理候某诉陈某某离婚纠纷一案中，候某于2016年元月18日向本院口头申请撤回对陈某某的起诉。本院认为候某申请撤回对陈某某的起诉是对自己诉讼权利的处分，其申请不违背有关法律的规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告候某撤回对被告陈某某的起诉。
本案案件受理费150元，由原告候某负担。
审判员 李国会
二〇一六年一月十八日
书记员 张凯涛
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青船民初字第256号
原告：陈某，护照号CHNG32368389，女，1984年11月18日出生，汉族，务工，户籍所在地浙江省青田县海口镇南岸村**号，现住RADOSLAVAMIRKOVICA2／1SMEDEREVOSRBIJA（塞尔维亚斯梅德雷沃拉德斯拉洼米勒科维奇第2／1号）。
委托代理人：章小妹。
被告：叶某，务工。
原告陈某与被告叶某离婚纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开审理。2015年12月21日，原告陈某向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告陈某申请撤回起诉，是对其诉讼权利所作的合理处分，且未违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，公告费300元，合计450元，由原告陈某负担。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 姚沂江
人民陪审员 凌晓安
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 詹伟燕