北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第09251号
上诉人（原审被告）北京市三义德建材有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇坟庄村北。
法定代表人朱孝，经理。
委托代理人杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。
委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张强，男，1975年6月13日出生。
上诉人北京市三义德建材有限责任公司（以下简称三义德公司）因与被上诉人张强运输合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第05184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、钟声参加的合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人三义德公司的委托代理人杨俊利，被上诉人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张强在一审中起诉称：2006年初，双方口头约定，张强按三义德公司要求将其销售的地砖、水泥气块等货物运输到指定地点。自2006年至2012年期间，三义德公司欠张强运费59325元，双方于2013年4月25日对账并写有对账单。其后，张强多次找三义德公司讨要未果。为维护合法权益，张强诉至法院，请求依法判令三义德公司给付张强运费59325元，诉讼费由三义德公司承担。
三义德公司在一审中答辩称：第一，张强起诉主体不适格。三义德公司从2007年开始将厂房设备租赁给案外人李×经营，双方协议约定，在李×租赁经营期间，债务由李×承担。三义德公司从2007年开始没有实际经营，一直处于停产停业状态，只是机器设备由李×使用，法定代表人朱孝没有享受相关权利也未履行相应职责。张强起诉的事实和金额需要李×核实，否则无法查清欠款的真实性；第二，张强起诉要求三义德公司支付运费已经超过法定诉讼时效；第三，为配合长沟镇发展，2013年初三义德公司已经拆迁，厂房、设备等已被拆除，李×在2013年之后出具的凭证，从形式、内容上都很相似，因此这些凭证有可能涉及虚假诉讼甚或涉及刑事犯罪；第四，张强陈述其运费产生时间是在李×租赁经营期间，应该由李×个人偿还。综上所述，张强对三义德公司的起诉，没有事实和法律依据，不同意张强诉讼请求，请求法院驳回。
一审法院经审理查明：张强长期为三义德公司运送货物。经双方结算，三义德公司欠张强运费共计59325元，三义德公司于2013年4月25日为张强出具对账单，内容为“今欠张强运费59325.00元（伍万玖仟叁佰贰拾伍元整）13年4月25日前欠条对账单全部收回”。该对账单有李×签名并加盖了三义德公司财务专用章。至今，三义德公司未向张强给付上述款项。
庭审中，证人李×出庭作证，称自己之前是三义德公司的业务员，经与北京市房山长安建筑实业公司（以下简称长安公司）签订租赁合同，自2006年起至2013年三义德公司被拆除之前实际经营三义德公司，对外以三义德公司的名义实施经营活动。在其实际经营期间，继续与张强发生业务往来，后经双方核对全部账务，确认三义德公司共欠张强运费59325元。其后，张强一直向李×主张该笔债权。
证人张×出庭作证，称自己受长安公司经理委托，于2013年7月10日去找三义德公司的会计收取公司会计账册，但是被李×阻止，李×称要由其自行保管。
诉讼中，三义德公司提交长安公司（出租方）与李×（承租方）签订的《租赁合同》，用以证明长安公司将三义德公司租赁给李×经营，承租期间的全部债权债务均由李×负责，三义德公司不负任何责任。张强对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。一审法院结合证人李×的证言，对该证据的真实性予以确认。三义德公司还提交了法定代表人朱孝出具的告知函，用以证明2003年朱孝退休，不再担任经理职务，也不再参与公司的日常及经营管理，与公司不再有任何关系，2007年4月1日李×开始租赁公司场地、机器设备等，李×为实际租赁者。张强对该证据中确认李×实际租赁经营三义德公司的陈述无异议，但对其他内容不予认可。一审法院对该证据中李×为实际租赁经营人的内容予以确认。
一审法院判决认定：托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。张强为三义德公司运送货物，对账后三义德公司向张强出具对账单对欠款数额予以确认，三义德公司理应履行还款义务。故张强要求三义德公司给付运费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。长安公司与李×签订的租赁合同系双方之间的约定，不具有对外效力，不能据此对抗债权人；三义德公司所辩李×出具的对账单虚假，缺乏事实依据，不能成立；张强一直向三义德公司实际经营人李×主张债权，故三义德公司辩称所欠张强运费应由案外人李×承担、张强存在虚假诉讼、张强起诉已超过诉讼时效等意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决如下：北京市三义德建材有限责任公司于判决生效后七日内给付张强运费五万九千三百二十五元。如果北京市三义德建材有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三义德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院未能查清事实。一、三义德公司与张强之间不存在任何形式上的运输合同关系，张强所诉主体不适格。事实是三义德公司的厂房及机械设备一直是由李×承包租赁经营。承包租赁协议规定李×租赁期内所产生的一切债权债务均由李×个人享有和承担，与三义德公司毫无关系。为此，租期内由李×经营所产生的债务应由李×直接偿还。二、李×在2013年之后出具了大量的凭证，而且所有的凭证形式和内容都很相似，既然欠款已时隔多年张强不知为何一直迟迟未起诉，张强却与其他案件几乎同时提出诉讼。三义德公司于2010年与李×已经解除租赁合同关系，李×对外没有任何权利签署债权凭证。现三义德公司在李×经营期间是亏损还是盈利已经不得而知，无法核实债务的真实性。三义德公司认为李×是在制造虚假债务，欠条是虚假的，且没有其他证据证明三义德公司确实欠付张强款项。三、一审判决程序违法，应当追加李×为本案第三人但没有追加。综上，三义德公司请求二审法院依法撤销原判，作出公正判决，一、二审诉讼费由张强负担。
张强服从一审法院上述民事判决，其针对三义德公司的上诉理由在二审中答辩称：一、张强对一审判决内容没有异议，同意一审判决。二、双方当事人之间合同关系事实清楚，证据确凿。至于三义德公司与李×之间是否存在租赁关系，租赁合同对责任承担是如何约定的，与本案无任何关联。张强与三义德公司之间合同的签订及履行虽是李×出面，但是，李×是以三义德公司经理的名义且盖有三义德公司印章，履行的实际过程也发生在三义德公司的厂区。张强有理由相信李×是代表三义德公司的利益才与之签订合同。为此，三义德公司应承担该合同履行的责任，支付欠款。三、三义德公司提出的欠款凭证形式和内容都相似的问题，张强认为，是三义德公司出具的凭证，相似与否本身与张强无关，且不能因为相似而回避三义德公司应承担的责任。因张强与三义德公司之间已合作多年，三义德公司也陆续向张强支付欠款，此次诉讼起因在于三义德公司被拆迁，取得拆迁款后有恶意逃避欠款的嫌疑，故群起而诉讼，集体诉讼也不能成为三义德公司否认其责任的依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有对账单、租赁合同、告知函、证人证言、（2015）二中民（商）终字第03047号民事判决书、（2014）二中行终字第00339号行政判决书，以及双方当事人陈述意见在案为证。
本院认为：张强向法院提交的对账单等证据材料足以证实，张强和三义德公司之间存在运输合同关系，三义德公司欠张强运费59325元未付，一审法院判决支持张强的诉讼请求并无不当。长安公司与李×签订的租赁合同系双方之间的约定，不具有对抗效力，不能据此对抗债权人。三义德公司关于李×制造虚假债务、李×租赁经营期间所产生的债务应由李×直接偿还的上诉意见，缺乏证据支持及法律依据，本院不予采信。三义德公司与李×之间如有纠纷，可另行通过合法途径解决。一审法院处理程序并无不当，三义德公司提出的原判决遗漏当事人违反法定程序的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，三义德公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费642元，由北京市三义德建材有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1283元，由北京市三义德建材有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 钟 声
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张晓雪