福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1168号
上诉人（原审被告）：福建省仙游县地产开发公司，住所地福建省仙游县鲤城南桥街园滨东路659号，统一社会信用代码91350322155553160H。
法定代表人：黄朝华，经理。
委托诉讼代理人：李金兴，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑建生，男，1974年4月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县盖尾镇石马***号，现住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）：陈明清，女，1976年2月3日出生，汉族，农民，住福建省仙游县盖尾镇石马***号，现住福建省仙游县。
被上诉人（原审第三人）：林庆郁，男，1972年9月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审第三人）：茅雪梅，女，1977年4月27日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人福建省仙游县地产开发公司因与被上诉人郑建生、陈明清、林庆郁、茅雪梅财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福建省仙游县地产开发公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑建生、陈明清对福建省仙游县地产开发公司的起诉。事实与理由：1.福建省仙游县地产开发公司交付给郑建生、陈明清的房屋系经过竣工验收、备案，其质量合格。郑建生、陈明清的损害结果是由于楼上1006号房屋业主或海亭嘉苑的物业管理公司侵权所致，与福建省仙游县地产开发公司无关，应驳回郑建生、陈明清对福建省仙游县地产开发公司的起诉。2.本案的相关鉴定是由郑建生、陈明清申请，鉴定内容在郑建生、陈明清举证责任范围内，鉴定费用应视为郑建生、陈明清为履行举证责任而支出的费用，应由郑建生、陈明清自行承担。
被上诉人郑建生、陈明清答辩称：郑建生、陈明清只要求维修好即可，因福建省仙游县地产开发公司不同意，才申请鉴定，过错在福建省仙游县地产开发公司，因此，鉴定费应由福建省仙游县地产开发公司负担，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林庆郁、茅雪梅答辩称：1.本案房子还没有交房，原因在于房子出现质量问题，一个是墙壁空鼓，一个是承重墙柱子钢筋裸露，后来是否整改也没有通知林庆郁、茅雪梅，也未通知过来验收，目前还未办理交房手续，房子钥匙还在地产公司，林庆郁、茅雪梅也还没有交过物业费。林庆郁、茅雪梅对里面的排水管破裂问题均不知情，而后地产公司开门后，林庆郁、茅雪梅到现场才知道。该管道的问题是房子的质量问题，原因在于地产公司。
郑建生、陈明清向一审法院起诉请求：判令福建省仙游县地产开发公司赔偿给郑建生、陈明清因房屋质量问题所造成的各项损失计人民币36351元。诉讼过程中，郑建生、陈明清变更诉讼请求为：判令赔偿给郑建生、陈明清各项损失11458元；鉴定费20000元由福建省仙游县地产开发公司承担。
一审法院认定事实：郑建生、陈明清的房屋坐落于仙游县6号楼906号，林庆郁、茅雪梅购置的房屋坐落于仙游县6号楼1006号。双方系上、下楼层的相邻关系。福建省仙游县地产开发公司系该小区的开发商。郑建生、陈明清在购置906号房屋后，对该房屋进行装修并实际居住。2017年3月间，郑建生、陈明清发现自家房屋墙体、天花板及衣柜均有因漏水导致发霉现象等。经与林庆郁、福建省仙游县地产开发公司联系，发现系林庆郁、茅雪梅购置的1006号房屋的厨房排污水管漏水导致渗透，福建省仙游县地产开发公司修复了漏水的该处水管。郑建生、陈明清多次要求福建省仙游县地产开发公司赔偿其房屋发生霉变的损失，双方未能达成一致意见，引发诉讼。
诉讼期间，郑建生、陈明清申请对其房屋的天花板、墙体、衣物柜等的损失金额进行鉴定。经一审法院依法定程序委托，福建方成司法鉴定中心作出[2018]评鉴（工程）字第02号《司法鉴定意见书》，认为：906号房屋客厅、餐厅和两间次卧天棚面装饰层，客厅的木作吊顶，客厅、餐厅部分墙体和梁体装饰层，上述部位存在不同程度的受潮发霉现象。鉴定意见为：郑建生、陈明清房屋的损失修复金额为11458元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑建生、陈明清向福建省仙游县地产开发公司购买位于仙游县6号楼906号房屋后形成的商品房销售合同关系，与林庆郁、茅雪梅购置的1006号房屋形成相邻关系。福建省仙游县地产开发公司辩称发生水管破裂的1006号房屋属林庆郁、茅雪梅所有，且该幢楼房的质量合格，但林庆郁认为该房屋至今未交付给林庆郁、茅雪梅占有、使用，福建省仙游县地产开发公司未提供相关证据证明1006号房屋已实际交付给林庆郁、茅雪梅，郑建生、陈明清对此也予以证实1006号房屋至发生漏水时未装修居住。作为1006号房屋的开发商，福建省仙游县地产开发公司在未交付房屋给所有权人之前有义务保证预先安装排水管的完好，确保排水管未损坏。而福建省仙游县地产开发公司在林庆郁、茅雪梅对1006号房屋装修之前未能使原有铺设的排水管完好，导致水管渗漏，致使郑建生、陈明清906号房屋客厅、餐厅、卧室天棚、客厅、餐厅部分墙体和梁体发生不同程度的受潮发霉现象，从而影响了郑建生、陈明清正常生活秩序，侵犯郑建生、陈明清合法权益。故郑建生、陈明清请求判令福建省仙游县地产开发公司赔偿给郑建生、陈明清各项损失11458元、承担鉴定费20000元的请求合法合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条规定，判决：一、福建省仙游县地产开发公司应在本判决生效后十日内支付给郑建生、陈明清房屋的客厅、餐厅、次卧天棚等各项损失11458元；二、福建省仙游县地产开发公司应在本判决生效后十日内支付给郑建生、陈明清鉴定费20000元。案件受理费709元，由福建省仙游县地产开发公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，福建省仙游县地产开发公司对一审法院认定事实中“福建省仙游县地产开发公司修复了漏水的该处水管”有异议，认为实际上是福建省仙游县地产开发公司协助物业公司修复；福建省仙游县地产开发公司对一审法院认定的其他事实没有异议。郑建生、陈明清、林庆郁、茅雪梅对一审法院认定的事实均没有异议。福建省仙游县地产开发公司、郑建生、陈明清、林庆郁、茅雪梅对一审法院认定事实均没有异议部分，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案因仙游县6号楼1006号房屋内的水管破裂，致郑建生、陈明清906号房屋客厅、餐厅、卧室天棚、客厅、餐厅部分墙体和梁体发生不同程度的受潮发霉现象，侵害郑建生、陈明清合法权益，造成损害，郑建生、陈明清要求福建省仙游县地产开发公司赔偿损失，是合法的，一审法院判决福建省仙游县地产开发公司赔偿损失是正确的。福建省仙游县地产开发公司上诉称，郑建生、陈明清的损害结果是由于楼上1006号房屋业主或海亭嘉苑的物业管理公司侵权所致，与福建省仙游县地产开发公司无关，鉴定内容在郑建生、陈明清举证责任范围内，鉴定费应由郑建生、陈明清负担。经查，林庆郁、茅雪梅虽与福建省仙游县地产开发公司签订了坐落于仙游县6号楼1006号商品房买卖合同，但双方因质量问题，导致未实际交付，因此，1006号房屋内由福建省仙游县地产开发公司铺设的排水管发生渗漏，给郑建生、陈明清造成损害，应承担侵权赔偿责任。鉴定是正确评估侵权损害造成损失金额的主要证据，一审法院根据侵权损害过错责任，判决鉴定费由福建省仙游县地产开发公司负担是正确，故福建省仙游县地产开发公司上诉理由没有事实依据，不予采纳。
综上所述，福建省仙游县地产开发公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费709元，由上诉人福建省仙游县地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林美双
审判员 陈利强
审判员 彭赵龙
二〇一八年五月四日
书记员 林 逸
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-7-