湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00103号
原告程建喜，男，1976年3月6日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人ＸＸＸ、梅赛霞，湖北省精图治律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告柯先进，男，1968年10月5日出生，汉族，湖北省麻城市人。
委托代理人陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司。
负责人孙依平，该公司总经理。
委托代理人陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告邹伟平，男，1987年11月27日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告邹宏伟，女，1979年6月4日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告邹伟莲，女，1981年10月8日出生，汉族，武汉市新洲区人。
三被告共同委托代理人林姣，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚福洲，该公司总经理。
委托代理人邓兴旺，公司职员。代理权限为一般授权。
原告程建喜与被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲、柯先进、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称“中财保新洲支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司（以下简称“中财保麻城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法适用普通程序由审判员韩魏担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告程建喜及委托代理人梅赛霞、被告柯先进及委托代理人陈吉禾、被告中财保麻城支公司的委托代理人陈伟、被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲及委托代理人林姣、被告中财保新洲支公司的委托代理人邓兴旺均到庭参加诉讼。本案原、被告当事人均提出申请，要求法院给予三个月时间进行调解，但最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告程建喜诉称，2013年9月8日中午，被告柯先进驾驶鄂A×××××号货车载郭巧萍由新洲双柳街向麻城方向行驶，行驶至涨渡湖农场四道沟分场细白湖大队一分场路段时，遇受害人邹伟兵驾驶鄂A×××××号摩托车左转弯，柯先进避让时，与摩托车发生碰撞，又与我驾驶的鄂A×××××号货车发生碰撞，造成我所有的鄂A×××××号货车受损的交通事故；该事故经交通警察大队认定，柯先进和受害人邹伟兵承担事故的同等责任，我承担事故的次要责任（不对邹伟兵、罗淑芬的死亡后果负责）。
2013年10月18日，经过被告中财保麻城支公司定损，并根据其指定的汽修厂修理，我已经支付修车费83，600元、车辆施救费3，500元、鉴定费500元，本次事故导致我车辆停止营运达48天，造成停运损失24，000元。
另查明，鄂A×××××号摩托车和鄂A×××××号货车均办理交强险一份，鄂A×××××号货车还办理商业第三者责任保险，本案所涉事故在保险期限之内。
综上所述，受害人邹伟兵、柯先进违反道路交通安全法律法规，造成我车辆受损的交通事故，应依法承担相应的民事赔偿责任；现邹伟兵已死亡，其继承人应承担相应责任。现我为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请依法裁判柯先进、邹伟平、邹宏伟、邹伟莲共同赔偿我各项经济损失111，600元，互负连带责任（其中被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在继承遗产范围内承担赔偿责任）。被告中财保麻城支公司、中财保新洲支公司在保险责任内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
原告程建喜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书。证明：1、邹伟兵、柯先进负事故同等责任，程建喜负次要责任。2、邹伟兵驾驶的摩托车在被告中财保新洲支公司投保机动车交通事故责任强制保险。
证据二、车辆定损单，证明：案发后，被告中财保麻城支公司委托定损人员对原告程建喜驾驶的鄂A×××××牌号货车进行损失核定，核定的金额为83，600元。
证据三、修车发票、修理清单，证明：原告程建喜为修理鄂A×××××牌号货车用去修理费83，600元。
证据四、施救费、停车费发票，证明：事故发生后，原告程建喜支付了施救费、停车费3，500元。
证据五、货车营运收入证明，证明：事故造成原告程建喜的鄂A×××××牌号货车停运损失为24，000元。
证据六、中财保麻城支公司保单。证明：被告柯先进在中财保麻城支公司办理了交强险与商业第三者责任险。
证据七、车辆鉴定意见书、车辆鉴定费发票，证明：原告程建喜支付车辆鉴定费500元。
赔偿清单：
修车费用83，600元
车辆施救费、停车费3，500元
车辆鉴定费500元
停运经济损失24，000元
共计人民币111，600元。
被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲共同辩称，受害人邹伟兵驾驶的摩托车在被告中财保新洲支公司办理了保险，被告中财保新洲支公司应该依法赔付原告的损失。受害人邹伟兵生前并无遗产，故我们不应对原告的损失进行赔付。另外死亡赔偿金是基于死者死亡对死者之近亲属所支付的赔偿，不是遗产，不应用于赔付原告的损失。被告柯先进驾驶的货车危险性较大，回避危险能力较强，因此具有更大的安全注意义务，故柯先进负此事故主要责任，我们只应承担次要责任。原告主张的赔偿金额过高，请求法院依法进行裁判。
被告中财保麻城支公司辩称，我公司依据相关法律法规、合同进行赔偿。对于各方受害人的损失，应该按照相应比例在保险范围内进行分配。原告诉讼的车辆损失应该以定损金额为准，施救费、鉴定费、停运损失属于间接损失，不由保险公司承担。诉讼费也不由保险公司承担。
被告中财保麻城支公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
商业险条款，证明保险公司在商业险种的免赔范围、赔付方式、保险责任范围。
被告柯先进辩称，本案事故属实，请法院依法判决。我已经为我驾驶的鄂A×××××号货车在中财保麻城支公司办理了保险，原告的损失应该由中财保麻城支公司在保险范围内赔偿。原告主张的停运损失属于间接损失，不属于被告的赔付范围。原告主张的赔偿金额过高，请求法院依法进行裁判。
被告中财保新洲支公司辩称，对于案件事实没有异议，受害人邹伟兵驾驶的摩托车虽然在我公司办理了交强险，但是邹伟兵在本次事故中系无证驾驶，我公司不应该承担保险赔偿责任。
被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲、被告柯先进、中财保新洲支公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告柯先进、被告中财保麻城支公司、被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲、中财保新洲支公司对于原告提交的证据一、六均无异议。对于上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。
关于原告程建喜提交的证据二中的车辆定损单，证据三中的修车发票、修理清单，六被告均有异议，认为原告的车辆定损单应让定损人员或单位盖章，应首先证实车辆定损单的真实性，然后修理清单上面没有查勘人员签字，不能证明修车发票与本案存在关联性。本院认为原告程建喜的货车在此次交通事故当中发生碰撞受损属实，原告程建喜提交的证据二、证据三能够互相印证，原告程建喜的修理费用应以定损单的维修金额扣减残值为准，即原告程建喜的汽车修理费为人民币75，224.23元（83，511元-8，286.77元），故对于原告程建喜提交的证据二、证据三本院予以采信。
关于原告程建喜提交的证据四中的施救费、停车费发票3，500元，六被告均对于该组证据关联性有异议，认为该损失属于间接损失，不应该支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”，本院认为，该组证据真实、合法，原告程建喜支付施救费及停车费系为避免损失扩大的合理费用，符合法律规定，与本案存在关联性，原告程建喜在本次交通事故支出施救费及停车费3，500元，本院予以采信。
关于原告提交的证据五中的货车营运收入证明，六被告均有异议，认为该证据属于证人证言，且没有权威机构结合原告的经营状况进行损失核定，营运损失不属于保险公司赔偿范围。本院认为原告提供的证人证言未经当庭质证，不符合证据规则，故对于货车营运收入证明，本院不予采信。原告程建喜并未出具相应的营运合同、行业收入标准等证据证明其车辆营运损失，但是原告因为该次事故车辆受损，自受损之日至修理完毕之日期间，必然产生营运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故本院结合原告车辆类型、车辆受损的程度及时间，酌情认定原告的营运损失为人民币10，000元。
关于原告提交的证据七中的车辆鉴定意见书、车辆鉴定费发票500元，六被告均有异议，认为该车辆鉴定属于交警认定事故责任时候使用，与本次事故造成的车辆损失没有直接关系，且鉴定费不属于保险合同约定的赔偿范围。本院认为原告提交的车辆鉴定意见书、车辆鉴定费发票真实、合法，互相印证，原告为此次事故支付了车辆鉴定费发票500元，与本案存在关联性，本院予以采信。
关于被告中财保麻城支公司提交的商业险条款，被告中财保新洲支公司无异议，原告程建喜、被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲、柯先进有异议，认为该证据属于格式条款，购买当时没有对被保险人明示，不对被保险人产生法律效力。本院认为被告中财保麻城支公司并未充分举证其与被保险人签订该条款时对免责事由等项目进行了充分说明，且未证明签订该条款系被保险人的真实意思表示，故本院对于被告中财保麻城支公司提交的商业险条款的证明目的不予采信。
经审理查明，2013年9月18日13时25分左右，被告柯先进驾驶鄂A×××××号货车与妻子郭巧萍一起从新洲区双柳街出发回麻城市，当车辆沿刘大公路由南向北行驶至涨渡湖农场四道沟分场细白湖大队一分场路段时，遇邹伟兵驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车后载母亲罗淑芬在同一路段的乡村公路由东向西行驶至刘大公路并左转弯，被告柯先进在刹车减速向左避让时，其车正前部与邹伟兵驾驶的摩托车的左侧在刘大公路东侧路面上发生碰撞，罗淑芬被抛甩至现场北侧，后鄂A×××××号货车行驶至道路西侧，又与沿刘大公路西侧对向行驶的、原告程建喜驾驶的鄂A×××××号货车相撞。造成邹伟兵、罗淑芬当场死亡、柯先进、郭巧萍受伤及三车辆受损的交通事故。2013年9月30日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第A10901号《道路交通事故认定书》，认定柯先进负此事故同等责任，邹伟兵负此事故同等责任，程建喜对此事故负次要责任（对于邹伟兵、罗淑芬死亡后果不负责任，只对郭巧萍、柯先进受伤、鄂A×××××号货车、鄂A×××××号货车损坏承担责任），罗淑芬、郭巧萍不负此事故责任。
受害人邹伟兵驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车在被告中财保新洲支公司办理了交强险，其中交强险限额为122，000元，其保险期限自2013年8月9日零时起至2014年8月9日24时止。被告柯先进驾驶的鄂A×××××号货车在被告中财保麻城支公司办理了交强险及商业第三者责任险；其中交强险限额为122，000元，商业第三者责任险限额为500，000元且购买不计免赔特约险。上述保险期限均自2013年6月7日零时起至2014年6月6日24时止。本次交通事故发生时，以上保险均在保险期限内。
原告程建喜在财产损失赔偿项目下的损失：汽车修理费75，224.23元，车辆施救费、停车费3，500元，停运经济损失10，000元，合计人民币88，724.23元；原告程建喜车辆鉴定费500元；原告程建喜总损失合计89，224.23元。
邹伟平、邹伟莲、邹宏伟因邹伟兵死亡在财产损失赔偿项目下损失为3，500元。
被告柯先进在财产损失赔偿项目下的损失合计为人民币85，014元。
本院认为，本案系机动车交通事故引起的纠纷。本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、对于原告程建喜驾驶鄂A×××××号货车受损，各当事人之间应该如何划分责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。
对于武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出的道路交通事故认定书，本院予以确认，原、被告应按该事故认定书划分的责任承担民事赔偿责任，即被告柯先进负此事故同等责任，邹伟兵负此事故同等责任，原告程建喜对此事故负次要责任（对于邹伟兵、罗淑芬死亡后果不负责任，只对郭巧萍、被告柯先进受伤、鄂A×××××号货车、鄂A×××××号货车损坏承担责任），罗淑芬、郭巧萍不负此事故责任。
被告中财保新洲支公司辩称，邹伟兵系无证驾驶，其公司不应承担该摩托车交强险的赔偿责任，本院认为邹伟兵办理了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，故交强险对于人身损害实行“无过错责任”赔偿原则。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”，故对于邹伟兵驾驶摩托车造成的人身损害后果，被告中财保新洲支公司应该在交强险的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内进行赔偿，对于邹伟兵驾驶摩托车造成的财产损失后果，被告中财保新洲支公司不承担赔偿责任，邹伟兵应自行承担交强险的财产损失赔偿限额2，000元，即由邹伟兵的继承人邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在邹伟兵的遗产继承范围内承担交强险的财产损失赔偿限额2，000元。
根据交通事故责任认定书划分的责任，对于原告程建喜驾驶鄂A×××××号货车受损、被告柯先进驾驶的鄂A×××××号货车受损，本起交通事故最初系邹伟兵驾驶摩托车横穿公路引起，柯先进驾驶货车，避让邹伟兵不当，与原告程建喜驾驶鄂A×××××号货车相撞，故对于原告程建喜驾驶鄂A×××××号货车受损及被告柯先进驾驶的鄂A×××××号货车受损，先在中财保麻城支公司交强险财产损失赔偿限额2，000元内及邹伟兵应自行承担的交强险财产损失赔偿限额2，000元内不划分责任进行赔付，原告程建喜在财产损失赔偿项目下的损失超出交强险赔偿限额部分，应由被告柯先进承担40%责任，由邹伟兵的遗产继承人（本案被告邹伟平、邹伟莲、邹宏伟）在遗产继承范围内承担40%责任，由原告程建喜自行承担20%责任。因被告柯先进在被告中财保麻城支公司办理了商业第三者责任险，故被告中财保麻城支公司在商业第三者责任险50万元限额内承担相应责任。
二、原告方的损失如何赔付：
原告程建喜在财产损失赔偿项目下的损失为人民币88，724.23元，被告柯先进在财产损失赔偿项目下的损失为人民币85，014元，程建喜、柯先进的财产损失项目共计173，738.23元（88，724.23元＋85，014元），都在邹伟兵应自行承担的交强险财产损失赔偿限额2，000元内参与分配，即由被告邹伟平、邹伟莲、邹宏伟在邹伟兵的遗产继承范围内赔偿程建喜人民币1，021.36元【2，000元×88，724.23元／（88，724.23元＋85，014元）】，原告程建喜在财产损失赔偿项目下的剩余损失为人民币87，702.87元（88，724.23元-1，021.36元）。
被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在受害人邹伟兵案件中财产损失赔偿项目下的损失为人民币3，500元，因原告程建喜与被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲财产损失赔偿款共计91，202.87元（87，702.87元＋3，500元），超出了被告中财保麻城支公司交强险财产损失赔偿限额2，000元，由被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲与原告程建喜在交强险财产损失赔偿限额按两案件的赔偿项目比例予以分配，其中，被告中财保麻城支公司赔付原告程建喜1，923.25元（2，000元×87，702.87元／91，202.87元），赔付被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币76.75元（2，000元×3，500元／91，202.87元）。原告程建喜的财产损失项目超出交强险赔偿限额的部分85，779.62元（87，702.87元-1，923.25元），按照交通事故责任比例，由被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在邹伟兵遗产继承范围内赔偿原告程建喜人民币34，311.85元（85，779.62元×40%），应由被告柯先进赔偿原告程建喜人民币34，311.85元（85，779.62元×40%），因被告柯先进在中财保麻城支公司办理了商业第三者责任险，故由被告中财保麻城支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告程建喜人民币34，311.85元。对于受害人邹伟兵、罗淑芬、程建喜经法院审核的损失赔偿金额扣减交强险之后的总额，按照事故责任比例划分后，未超出被告中财保麻城支公司商业第三者责任险50万元限额，故在被告中财保麻城支公司商业第三者责任险内，无需按比例分配。因被告中财保麻城支公司已足额支付被告柯先进对于原告程建喜应赔偿的损失金额，故被告柯先进对原告程建喜在保险赔偿项目下的损失，不再承担赔偿责任。
综上，被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在邹伟兵的遗产继承范围内总共赔偿原告程建喜人民币35，333.21元（34，311.85元＋1，021.36元）。被告中财保麻城支公司在交强险范围内赔付原告程建喜1，923.25元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告程建喜人民币34，311.85元（85，779.62元×40%），共计36，235.1元（1，923.25元＋34，311.85元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司在交强险范围内赔付原告程建喜1，923.25元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告程建喜人民币34，311.85元，共计人民币36，235.1元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在邹伟兵的遗产继承范围内赔偿原告程建喜人民币35，333.21元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告程建喜的其他诉讼请求。
本案受理费2，532元，由被告柯先进承担1，012.8元，由被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲承担1，012.8元，由原告程建喜自行承担506.4元。本案鉴定费500元，由原告程建喜承担100元，由被告柯先进承担200元，由被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲承担200元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，532元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 魏
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘建军