新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终2496号上诉人（原审被告）：朱新国，男，1966年11月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：屈红亮，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆齐鲁阳谷电缆有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉高新技术产业开发区建设路24号。法定代表人：于文强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘耀波，男，该公司职工。原审被告：庞玉华，女，1963年4月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。上诉人朱新国因与被上诉人新疆齐鲁阳谷电缆有限公司（以下简称齐鲁阳谷公司）、原审被告庞玉华买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱新国委托诉讼代理人屈红亮、被上诉人齐鲁阳谷公司委托诉讼代理人刘耀波到庭参加诉讼，原审被告庞玉华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。朱新国上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回齐鲁阳谷公司要求朱新国支付货款及利息的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，朱新国与齐鲁阳谷公司之间不存在买卖合同关系，朱新国没有以个人名义与齐鲁阳谷公司签订合同，朱新国是江苏伟恒建设集团有限公司（以下简称伟恒公司）恒信阳光里项目部副经理，该项目部是伟恒公司设立的，朱新国本案中的行为均是履行职务的行为。齐鲁阳谷公司的货物均用于伟恒公司工程项目，朱新国从未在对账单中签字，签字的是庞玉华和何玉梅，庞玉华是伟恒公司的项目部保管，其对账签字均代表伟恒公司而不是朱新国。一审适用法律错误，本案朱新国是履行职务的行为，不存在委托合同关系，一审以委托合同关系处理本案适用法律错误。另外本案对付款时间并未做明确约定，一审以交付之日确定为付款之日，并认定为利息损失，属于适用法律错误。故请求二审予以改判。齐鲁阳谷公司辩称：一审认定事实清楚，请求二审予以维持。朱新国在一审中对于买卖合同关系存在和欠款金额无异议，朱新国辩称其订货、收货、对账、付款系代表伟恒公司履行职务行为，却未提交有效证据。齐鲁阳谷公司于2011年9月至2014年10月陆续向朱新国供货，一审以对账之日确定付款日期及逾期付款利息并无不当。齐鲁阳谷公司从未与伟恒公司签订过合同，付款也是朱新国个人付款，我公司催款后，朱新国亦未提出异议，故买卖合同双方就是我公司与朱新国。庞玉华经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。齐鲁阳谷公司向一审法院起诉请求：判令朱新国、庞玉华支付货款346,620元、逾期付款利息60,398.5元（自2014年11月26日至2017年9月25日，合计34个月，346,620元×5.125%×34个月=60,398.5元），以上合计：407,018.5元。一审法院审理查明事实：2011年9月9日至2014年11月期间，齐鲁阳谷公司向朱新国供应电线电缆；2011年11月26日，齐鲁阳谷公司、朱新国进行对账并出具《2011年9月9日-2014年11月26日朱新国对账明细》，内容为2011年9月9日至2014年10月31日期间齐鲁阳谷公司供应材料的名称、数量、单价及金额等，载明：“2014年电线电缆材料款共计750,853.5元，2013年电线电缆材料款共计45,444元，2011年电缆线9,922.5元，已付款20万，下欠606,220元”，落款处由案外人庞玉华及何玉梅的签字确认，并有被划掉的＂朱X＂字样。该明细落款处下方载注明＂2015.1.2打工仔（于文强）174815，承兑汇票85185，余欠346,220元＂。另查明，于文强中国工商银行账户于2014年12月30日由6222083002＊＊＊＊＊9611账户转账汇入174,815元。2016年7月18日，齐鲁阳谷公司工作人员于文强以电话方式与朱新国就346,595元欠款事宜进行沟通，朱新国对欠款事实予以确认。新疆维吾尔自治区昌吉市公证处对该次通话内容及过程进行同步录音保管。一审法院认为，朱新国抗辩认为买卖合同的相对方主体系齐鲁阳谷公司与案外人伟恒公司而并非朱新国，对此，朱新国应当提供证据予以证实。齐鲁阳谷公司提供的对账明细中，虽然没有朱新国的签字确认，但齐鲁阳谷公司提供的录音及朱新国的抗辩的意见可以相互印证，证实齐鲁阳谷公司主张买卖合同的相对方系本案朱新国有事实依据。而朱新国虽然提供了《证明》欲证明其并非买卖合同关系的相对方主体，但该证明中加盖的是伟恒公司恒信·阳光里项目部印鉴，而非伟恒公司印鉴，项目部非民法中独立行使民事权力及承担民事义务的主体，无法证明朱新国系履行伟恒公司职务行为的事实，该项目部亦无法以被代理人身份作出追认的意思表示，故对该证据，不予采信。朱新国也未能在法庭指定期限内向法庭提供证据证实其代表伟恒公司履行职务行为的证据，故应承担举证不能的不利后果。齐鲁阳谷公司及朱新国均认可齐鲁阳谷公司已实际履行买卖合同关系的交付义务，将货物送至恒信·阳光里项目部。朱新国自认其系恒信·阳光里项目部副经理、庞玉华系该项目的保管。齐鲁阳谷公司提供的录音证据中，朱新国认可其欠付齐鲁阳谷公司货款，并未提出其不是买卖合同相对人的抗辩意见，对齐鲁阳谷公司方主张的欠付货款金额亦未提出异议。即使朱新国向齐鲁阳谷公司采购货物的行为系代表伟恒公司，但因朱新国无证据证实其订立合同时向齐鲁阳谷公司披露被代理人伟恒公司事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”齐鲁阳谷公司亦有权向朱新国主张权利。齐鲁阳谷公司要求朱新国给付剩余货款346,620元，对此一审法院认为：第一、对账明细中虽然没有朱新国的完整签字，但其中庞玉华已签字确认，且庞玉华作为恒信·阳光里项目部保管的身份经过朱新国的确认，可以证实截止2014年11月26日经对账朱新国尚欠606,220元货款未支付；第二、齐鲁阳谷公司提交的录音中，朱新国认可欠付齐鲁阳谷公司30万货款的事实；第三、朱新国对齐鲁阳谷公司主张欠付货款金额未提出异议，亦未提供付款的证据。故对齐鲁阳谷公司要求朱新国给付剩余货款346,620元的诉讼请求予以支持。齐鲁阳谷公司主张朱新国按照月利率5.125‰计算，支付自2014年11月26日至2017年9月25日期间的利息60,398.5元。对此，一审法院认为双方并未签订书面的买卖合同，齐鲁阳谷公司提供的对账明细中未约定朱新国应支付货款的时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方对账确认欠款时间为2014年11月26日，截止该时间朱新国作为买受人已收到齐鲁阳谷公司供应的全部货物，应当支付价款，因其未支付造成齐鲁阳谷公司资金占用期间的利息损失，朱新国应当承担。齐鲁阳谷公司按照月利率5.125‰计算逾期付款利息符合中国人民银行同期贷款利率，故对齐鲁阳谷公司的该项主张予以支持。齐鲁阳谷公司以朱新国、庞玉华为合伙关系为由主张庞玉华承担连带责任，齐鲁阳谷公司未提交朱新国、庞玉华为合伙关系的证明，且连带责任系法定责任，齐鲁阳谷公司主张庞玉华并无法律依据。因此，对齐鲁阳谷公司要求庞玉华承担连带责任的诉讼请求无事实依据，不予支持。庞玉华经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，一审法院判决：一、朱新国给付齐鲁阳谷公司货款346,620元；二、朱新国支付齐鲁阳谷公司利息60,398.5元；三、驳回齐鲁阳谷公司其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于买卖合同的相对人。齐鲁阳谷公司作为本案原审原告提交的证据中虽然没有朱新国签字确认的书面证据，但齐鲁阳谷公司提交的对账单、银行交易凭证、电话录音记录所证明的事实并不矛盾亦符合一般事实发展的过程，且证据所反映的事实细节均可以相互印证，以其现有证据足以认定朱新国为合同相对人。朱新国抗辩其系伟恒公司工作人员，庞玉华是伟恒公司的项目部保管，朱新国签订买卖合同是履行职务的行为，应当就其抗辩事实承担相应的举证责任，现朱新国就其抗辩事实仅提交了一份证明，该证明所加盖的印章并非伟恒公司的印章，不足以认定该证明内容系经伟恒公司所确认，应由朱新国承担举证不能的不利后果。另本案对付款时间并未做明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，无法确定价款支付时间的以收到标的物时同时支付，一审对账之日确认付款时间并无不当。综上所述，朱新国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,405.28元，由朱新国负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  化豫审判员  何新二〇一八年八月二十七日书记员  闫雯