四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4530号
上诉人（原审被告）李开睿，男，1990年10月4日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）四川德鑫矿业资源有限公司。住所地：四川省阿坝州金川县集沐乡李家沟。
法定代表人周显刚，总经理。
委托代理人杨少华，四川君合律师事务所律师。
委托代理人毛建平，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司双流支公司。住所地：四川省成都市双流县白河路四段***号“贵通.御苑枫景”售房部第*层。
负责人吴魏，总经理。
委托代理人魏宇，男，1977年5月26日出生，汉族，住四川省双流县，系该公司员工。
上诉人李开睿因与被上诉人四川德鑫矿业资源有限公司（以下简称德鑫公司）、太平财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月30日11时许，李开睿驾驶的川A179**号车与毛建平驾驶德鑫公司所有的机动车川A3V5**号车在温江区绕城高速内侧发生交通事故。该事故经成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书》认定：李开睿承担事故的全部责任，毛建平无责任。事故发生后，德鑫公司将川A3V5**号车送至安利捷（成都）丰田汽车销售服务有限公司进行维修，并支付车辆维修费50354元。
另查明，李开睿在太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。在太平保险公司提供给李开睿的机动车商业保险单上记载了机动车商业保险条款，其中第一章第四条第（二）项规定，驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分仍驾驶机动车的，发生意外事故时保险人不负赔偿责任。该条款以加粗字体进行了标注。
再查明，关于李开睿的驾驶证记分情况。李开睿在2011年曾处理了9分扣分，但在满一年的计分周期前又因违章被交警处罚并扣了3分，导致其驾驶证在一个记分周期内被记满12分。2013年12月5日，李开睿到交警部门清分时，其累计违章记分分值为21分。
原审法院认定上述事实，主要采信了双方的身份信息、当庭陈述、《道路交通事故认定书》、车辆行驶证、驾驶证、《机动车保险单》、《维修结算单》、维修费票据、成都市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《违章查询记录》等证据。
原审法院认为，李开睿驾驶的川A179**号车与毛建平驾驶德鑫公司所有的机动车川A3V5**号车在温江区绕城高速内侧发生交通事故，造成德鑫公司车辆损坏的事实清楚，双方之间的交通事故损害赔偿法律关系依法成立。李开睿应在交警部门作出的责任认定，对德鑫公司的损失承担全部责任，太平保险公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
关于德鑫公司因本次事故产生的损失问题，具体认定如下：1、车辆维修费用50354元，因有安利捷（成都）丰田汽车销售服务有限公司出具的维修结算单、维修费票据佐证，故该费用是川A3V5**号车实际产生的维修费用，予以支持；2、车辆贬值损失，因属于间接损失，无法律依据，不予支持；3、非经营性车辆使用中断损失，德鑫公司未提供证据证明其具体损失情况，但本次事故客观上造成德鑫公司在车辆维修期间无法正常使用，酌情支持1000元。综上总损失为51354元。
关于太平保险公司是否在商业险范围内免除赔偿责任的问题。根据保险合同商业第三者责任保险条款的约定，驾驶人在记分达到12分仍然驾驶机动车的，保险公司不负赔偿责任。该条款在太平保险公司提供给李开睿的机动车商业保险单上有加粗的字体予以标注，证明保险公司已尽到提示义务。李开睿主张太平保险公司未对该条款向投保人作明确说明，该条款不能发生效力。但因该条款约定的保险合同免责事由属于《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第二十八条规定的禁止性内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险公司提供的商业险保险条款中明确约定了不负责赔偿项目如属于法律、法规禁止性事项，则保险公司无需再履行明确说明义务，李开睿不能以不知道行政法规的规定作为抗辩理由。故太平保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，德鑫公司超出交强险2000元赔偿限额的损失应由李开睿承担。
综上，德鑫公司此次交通事故产生的损失费用为51354元，由李开睿承担49354元，太平保险公司在交强险限额范围内承担2000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、太平保险公司于判决生效之日起十日内支付德鑫公司本次事故造成的损失费用2000元；二、李开睿于判决生效之日起十日内支付德鑫公司本次事故造成的损失费用49354元；三、驳回德鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由德鑫公司负担64元，由李开睿负担540元。
宣判后，原审被告李开睿不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定太平保险公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务显属错误；2、太平保险公司明知李开睿的驾驶证记满12分，仍然承保，视为双方达成了协议；3、德鑫公司的损失应当以保险公司定损为依据；4、原审法院适用法律不当。故诉请二审法院撤销原判第二项，改判由太平保险公司赔偿德鑫公司本次事故的所有损失。
被上诉人德鑫公司答辩称，对李开睿上诉的第1、2项理由，德鑫公司予以认同；对于李开睿的第3项上诉理由有异议，保险公司在事发后并未对车辆进行定损，李开睿事后提供的定损单，不是保险公司通过维修店做的定损，而是一个单方说明，不足以对抗德鑫公司实际支出的费用。
被上诉人太平保险公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、李开睿提交的保险合同可以证明，在免责部分有特别处理；2、保险公司是对机动车承保，不会审查驾驶员的驾照问题；3、关于事故车辆的定损，保险公司仅是为协助客户做了一个估损报告，只供其参考，不能作为理赔依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据，二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为1、太平保险公司针对本次事故是否应在商业三者险责任限额内免责；2、本案事故车辆的维修费用应如何确定。对此，本院分别评述如下：
一、关于保险公司是否在商业三者险责任限额内免责的问题。在《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》“责任免除”项下第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达12分，仍驾驶机动车的；……”，而根据本案查明事实，李开睿在本次交通事故发生时，其驾驶证已记分达到12分，符合前述保险条款的约定。关于李开睿提出保险公司未就免责事由尽到提示说明的义务的上诉意见，从《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》可以看出，整个“责任免除”一章均用黑体字予以标明，区别于其他部分的内容，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”即当驾驶证记分达到12分时不能再上路行驶已有行政法规的明确规定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司提供的商业保险条款中明确约定了免责事项属于法律、法规禁止性事项，则保险公司无需再履行明确说明义务，故李开睿的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。至于李开睿提出其驾驶证在投保时已扣满12分，保险公司仍然承保属于双方已达成协议的上诉理由，保险公司是针对车辆进行承保，在承保时并未对机动车的驾驶人进行限定，保险公司的审查义务应仅限于车辆的相关信息，如行驶证，并不包括投保人的驾驶证，李开睿的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于涉案车辆的维修金额问题。德鑫公司提供了安利捷（成都）丰田汽车销售服务有限公司出具的《维修结算单》、维修费票据等证据，能够证明事故车辆的实际维修金额，李开睿主张应以保险公司定损为准，而太平保险公司已明确表示该公司在本次事故后出具的《定损单》仅是为客户提供一个损失的参考，并不作为理赔的依据，且该《定损单》也仅是建立在预估的基础上，在李开睿无证据证明德鑫公司有超范围维修的情况下，原审以实际维修单位出具的正式发票金额确定维修费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费1208元，由上诉人李开睿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 任 丽