北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第429号
原告郭辉，男，1977年12月4日出生。
委托代理张怀芹，北京市茂源律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘辰。
原告郭辉因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月12日作出的商评字（2014）第0000099420号关于第11607762号“SUNDAY”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告郭辉的委托代理人张怀芹到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告商标评审委员会明确表示不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
2014年12月12日，被告商标评审委员会依原告郭辉针对其申请注册的第11607762号“SUNDAY”商标（简称申请商标）所提复审申请作出被诉决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的商标法。
商标评审委员会已分别于2013年11月11日、2013年12月2日作出商评字（2013）第91043号、商评字（2013）第119771号驳回复审决定书，驳回了第7629579号“礼拜天SUNDAY及图”商标（简称引证商标三）、第8543917号“礼拜天SUNDAY及图”商标（简称引证商标四）的注册申请，且该驳回决定已经生效，故申请商标与引证商标三、四已不存在权利冲突。
申请商标文字“SUNDAY”与第11325287号“礼拜天”商标（简称引证商标一）中的文字“礼拜天”、第7160308号“礼拜天LIBAITIAN及图”商标（简称引证商标二）中的文字“礼拜天LIBAITIAN”、第8720646号“礼拜天Aeebi”商标（简称引证商标五）中的主要识别文字“礼拜天”、第1260976号“Sunday及图”商标（简称引证商标六）中的文字“Sunday”、第1533413号“Sunday”商标（简称引证商标七）中的文字“Sunday”、第1557496号“Sunday”商标（简称引证商标八）中的文字“Sunday”、第1811947号“Sunday”商标”（简称引证商标九）中的文字“Sunday”含义相同或对应，整体印象接近，申请商标与引证商标一、二、五、六、七、八、九构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。郭辉提供的在案证据不足以证明申请商标在我国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标一、二、五、六、七、八、九在同一种或类似商品上相区分。综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条之规定决定，申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告郭辉诉称：一、申请商标与引证商标一、二、五、六、七、八、九相比，在外观、呼叫、含义等均不构成相同或近似。二、申请商标已经广泛、大量使用，在实际使用中并没有产生混淆。我的服装连锁店创立于2008年，经过六年多的发展，在桂林、南宁及柳州等城市的核心商圈已开设十多家门店，并在广州建立了运营总部，现有公司会员将近十万人，微信会员五万多人。被诉决定认定事实不清、适用法律错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法判决维持该决定。
经审理查明：
申请商标由文字“SUNDAY”构成，其中字母“A”和“Y’经过艺术化处理（详见附图）。其由郭辉于2012年10月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第25类“服装、婴儿全套衣、防水服、足球鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婚纱、皮带（服饰用）”商品上。
引证商标一由文字“礼拜天”构成，其注册申请日为2012年8月9日，专用权期限至2024年4月6日止，核定使用在国际分类第25类的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、足球鞋、鞋、帽子、长袜、围巾”商品上，专用权人为柳军辉。
引证商标二由文字“礼拜天LIBAITIAN”及图构成（详见附图），其注册申请日为2009年1月12日，专用权期限至2020年9月6日止，核定使用在国际分类第25类的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、足球鞋、鞋、帽子、长袜、围巾”商品上，专用权人为柳军辉。
引证商标五由文字“礼拜天Aeebi”及图构成（详见附图），其注册申请日为2010年10月8日，专用权期限至2022年2月20日止，核定使用在国际分类第25类的“雨衣、舞衣”商品上，专用权人为柳军辉。
引证商标六由文字“Sunday”及图构成（详见附图），其注册申请日为1997年12月15日，专用权期限至2019年4月6日止，核定使用在国际分类第25类的“针织服装、服装”商品上，专用权人为河南省畜产品进出口公司。
引证商标七由文字“Sunday”构成，其注册申请日为1999年11月11日，专用权期限至2021年3月6日止，核定使用在国际分类第25类的“手套（服装）、足球鞋、游泳衣、领带、雨衣（包括雨帽、披肩、斗篷）”商品上，专用权人为温州市瓯海康源鞋业有限公司。
引证商标八由文字“Sunday”构成，其注册申请日为2000年3月27日，专用权期限至2021年4月20日止，核定使用在国际分类第25类的“鞋、靴、拖鞋、运动鞋、凉鞋、雨鞋”商品上，专用权人为安徽省技术进出口股份有限公司。
引证商标九由文字“Sunday”构成，其注册申请日为2001年4月24日，专用权期限至2022年7月20日止，核定使用在国际分类第25类的“婴儿全套衣、鞋、帽、袜、皮带（服饰用）”商品上，专用权人为安徽省技术进出口股份有限公司。
针对申请商标的注册申请，商标局于2013年8月19日作出商标驳回通知，以申请商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九构成在类似商品上注册的近似商标为由，驳回该商标的注册申请。
原告郭辉不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。经审查，商标评审委员会作出被诉决定后，郭辉不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案诉讼中，原告郭辉提交了其在南宁、柳州及桂林开设的服饰专卖店及所销售服装的照片21张，欲证明申请商标已经过大量使用，与引证商标一、二、五、六、七、八、九共存不会引起消费者的混淆、误认。
本案庭审过程中，郭辉明确表示对被诉决定作出的行政程序、被诉决定认定申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、五、六、七、八、九核定使用的商品构成类似无异议。
上述事实有经庭审质证的申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知、郭辉在评审阶段及诉讼阶段提交的材料以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：申请商标与引证商标是否构成近似商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。
本案中，申请商标文字“SUNDAY”属英文常见词汇，为我国相关公众熟知，含义为“周日、礼拜天、星期天”等，其与引证商标一中的文字“礼拜天”、引证商标二中的文字“礼拜天LIBAITIAN”、引证商标五的主要认读部分“礼拜天”、引证商标六中的文字“Sunday”、引证商标七中的文字“Sunday”、引证商标八中的文字“Sunday”及引证商标九中的文字“Sunday”具有相同的含义，申请商标与引证商标一、二、五、六、七、八、九使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为商品来源主体之间存在特定的联系。故被告认定申请商标与引证商标一、二、五、六、七、八、九构成近似并无不当。原告虽主张申请商标经过大量的使用，已为相关公众所熟知，但提交的证据不足以证明申请商标经其大量使用，已使消费者将申请商标与其所提供的商品紧密关联，能够与引证商标一、二、五、六、七、八、九相区别。因此，被告认定申请商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标并无不当。
综上，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告郭辉的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第0000099420号关于第11607762号“SUNDAY”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告郭辉负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年四月十七日
法官 助理 刘义军
书 记 员 张颉雯
附图：
申请商标
引证商标二
引证商标五
引证商标六