wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1382执字482号
申请执行人：刘铁义，男，1970年2月8日出生，汉族，工人，住所地凌源市凌河大街21号楼2单元601室。
被执行人：韩宝山，男，1984年9月7日出生，汉族，农民，住所地凌源市红山路西段华阳小区2号楼12单元501室。
本院在执行申请执行人刘铁义与韩宝山民间借贷纠纷一案中，
经查被执行人下落不明，无财产可供执行，且申请人同意终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结凌源市人民法院（2015）凌执字第01644号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹国斌
执行员 修颖志
助执员张敏
二〇一六年七月十三日
书记员 司东辉
辽宁省凌源市人民法院裁判文书稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
校对：
|
打印份数：
辽宁省凌源市人民法院
执行裁定书
（2016）辽1382执字482号
申请执行人：刘铁义，男，1970年2月8日出生，汉族，工人，住所地凌源市凌河大街21号楼2单元601室。
被执行人：韩宝山，男，1984年9月7日出生，汉族，农民，住所地凌源市红山路西段华阳小区2号楼12单元501室。
本院在执行申请执行人刘铁义与韩宝山民间借贷纠纷一案中，
经查被执行人下落不明，无财产可供执行，且申请人同意终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结凌源市人民法院（2015）凌执字第01644号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长尹国斌
执行员修颖志
助执员张敏
二○一六年七月十三日
书记员司东辉
合议庭笔录
时间：2016年7.11
地点：法院执行局420室
合议庭成员：尹国斌修颖志张敏
尹：今天把大家召集在一起，研究一下刘铁义与韩宝山民间借贷纠纷一案，下面由承办人介绍一下案情。
修：此案在执行过程中，经查被执行人韩宝山下落不明，无财产可供执行，且申请执行人同意终结。我的意见是终结本案的本次执行程序。
张：我同意承办人的意见，终结本案本次执行程序。
尹：同意终结本案本次执行程序。
合议庭意见：终结本院（2016）辽1382执字482执行案件本次执行程序。
文书内容辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1382执字482号申请执行人：刘铁义，男，1970年2月8日出生，汉族，工人，住所地凌源市凌河大街21号楼2单元601室。被执行人：韩宝山，男，1984年9月7日出生，汉族，农民，住所地凌源市红山路西段华阳小区2号楼12单元501室。本院在执行申请执行人刘铁义与韩宝山民间借贷纠纷一案中，经查被执行人下落不明，无财产可供执行，且申请人同意终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结凌源市人民法院（2015）凌执字第01644号执行案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹国斌执行员  修颖志助执员张敏二〇一六年七月十三日书记员  司东辉辽宁省凌源市人民法院裁判文书稿纸签发：              核稿：                  拟稿：         校对：              打印份数：      辽宁省凌源市人民法院执行裁定书（2016）辽1382执字482号申请执行人：刘铁义，男，1970年2月8日出生，汉族，工人，住所地凌源市凌河大街21号楼2单元601室。被执行人：韩宝山，男，1984年9月7日出生，汉族，农民，住所地凌源市红山路西段华阳小区2号楼12单元501室。本院在执行申请执行人刘铁义与韩宝山民间借贷纠纷一案中，经查被执行人下落不明，无财产可供执行，且申请人同意终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结凌源市人民法院（2015）凌执字第01644号执行案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长尹国斌执行员修颖志助执员张敏二○一六年七月十三日书记员司东辉合议庭笔录时间：2016年7.11地点：法院执行局420室合议庭成员：尹国斌修颖志张敏尹：今天把大家召集在一起，研究一下刘铁义与韩宝山民间借贷纠纷一案，下面由承办人介绍一下案情。修：此案在执行过程中，经查被执行人韩宝山下落不明，无财产可供执行，且申请执行人同意终结。我的意见是终结本案的本次执行程序。张：我同意承办人的意见，终结本案本次执行程序。尹：同意终结本案本次执行程序。合议庭意见：终结本院（2016）辽1382执字482执行案件本次执行程序。
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初732号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。
负责人郑家渡，任行长。
委托代理人李建红，河北平太律师事务所律师。
被告吴明校。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告吴明校信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托代理人李建红到庭参加了诉讼，被告吴明校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行河北省分行诉称，被告吴明校于2012年4月3日向原告申请信用卡，提交了《交通银行信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，后原告向被告核发了卡号为62×××51的银联金卡。截至2014年11月5日被告吴明校的该张信用卡透支本金8557.3元，利息、滞纳金等费用8543.61，合计17100.91元，且透支期限超过合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2014年10月19日的信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计8543.61元，并支付至履行完毕之日的利息（自2014年10月20日起至被告实际履行完毕之日止，按〈交通银行太平洋个人贷记卡领用合约〉计算）。2、本案案件受理费及快递费、公告费等其他实现债权费用由被告承担。
原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1、交通银行东方航空信用卡申请表及资料、信用卡交易明细、催收记录；2、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋贷记卡章程》。
被告吴明校未到庭未答辩。
经审理查明，被告吴明校于2011年向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××51的银联金卡，截至2014年10月19日被告吴明校的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用共计8543.61元，其中本金8557.3元，利息、滞纳金等费用合计8543.61元。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实。
本院认为，原告交行河北省分行与被告吴明校签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告吴明校应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴明校于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2014年10月19日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计8543.61元，并支付自2014年10月20日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》计算。
如果被告吴明校未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费228元，由被告吴明校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费228元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张素利
人民陪审员 郭燕中
人民陪审员 李 燕
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 王 静
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民二初字第00151-2号
原告：合肥包和商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河南路绿色港湾C2地块（小镇中心）2幢304室，组织机构代码58301583-6。
法定代表人：余后继，总经理。
委托代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：刘玮，安徽昊华律师事务所律师。
被告：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县肥东新城区陡岗路北侧，组织机构代码75487542-8。
法定代表人：李桂前，董事长。
委托代理人：陆科峰。
委托代理人：杨正中。
本院于2015年4月23日作出（2015）肥东民二初字第00151-1号财产保全的裁定，查封了担保人杨正中位于肥东县店埠镇人民路包公学府花园12幢602室房地权肥东字第022521号房产。现因被告已履行了调解书确定的义务，原告申请解除对担保人杨正中上述房产的查封。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第166条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对担保人杨正中位于肥东县店埠镇人民路包公学府花园12幢602室房地权肥东字第022521号房产的查封。
审判员 蔡为国
二〇一六年七月十九日
书记员 石 磊
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2599号
原告：朱青山，男，1972年8月1日出生，汉族，住静海区。
委托代理人：李雪，天津恒诺律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址廊坊市。
负责人：孟灵一，经理。
委托代理人:张胜兰，公司职员。
原告朱青山与被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法由审判员刘云胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱青山的委托代理人李雪、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人张胜兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱青山诉称，2017年4月4日18时00分许，刘双华驾驶冀Ｒ×××××号车辆行驶至静海区团唐线××段，车辆失控撞对行赵世勇驾驶的车辆，又撞对行朱青山驾驶的冀Ｊ×××××号车辆，致三方车损的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，刘双华负事故全部责任，赵世勇、朱青山无事故责任。刘双华驾驶的事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告车损74380元、评估费3740元、拆解费7400元、施救费1100元，共计86620元，由中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失在商业三者险责任限额内赔偿；诉讼费由被告承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和200000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。在核实被告行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有效且不存在免责事由的前提下，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任。本事故属于三车相撞，应扣除无责方应赔偿的金额100元，不同意承担车辆拆解费、评估费、诉讼费。
对评估报告不认可，车辆和所拍照片显示车牌为冀Ｊ×××××号，事故认定书中记载车辆牌照为冀Ｊ×××××号，车牌照不符，不能证明起诉车辆为我司造成损失的车辆，需要法院进行核实，拆解费、施救费票据记载均不一致，事故认定依据的第22条规定不能驾驶具有安全隐患的车辆，为机动车安全性能不合格，不同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2017年4月4日18时00分许，刘双华驾驶冀Ｒ×××××号车辆行驶至静海区团唐线××段，车辆失控撞对行赵世勇驾驶的车辆，又撞对行朱青山驾驶的冀Ｊ×××××号车辆，致三方车损的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，刘双华负事故全部责任，赵世勇、朱青山无事故责任。刘双华驾驶的事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险和200000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告起诉后，申请对其车辆损失进行鉴定，本院委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，车损金额为74780元，换件残值400元，实际车损74380元；花费拆解费7400元，评估费3740元，施救费1100元。
原告朱青山驾驶的车辆车牌照在事故认定书中记载有误，经核实事故中车辆确为本案中拆解的冀Ｊ×××××号车辆。
以上事实有责任认定书、鉴定结论书、发票、保险单、行车证、驾驶证、当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告作为冀Ｊ×××××号车辆的实际所有人，有权主张其车辆等有关损失，本案交通事故责任已由公安交通管理部门认定，刘双华承担事故全部责任，朱青山、赵世勇无事故责任，该认定并无不当，本院予以认定。
原告车辆经具有评估资质单位依法进行评估，有关评估程序合法，评估损失符合客观实际，被告的抗辩，证据不足，本院不予采信，原告车辆评估报告，本院予以认定。原告花费的评估费、施救费，为查明和确定交通事故财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于原告事故损失，应由保险人赔偿。原告在本次事故中损失如下：车损74380元，花费拆解费7400元，评估费3740元，施救费1100元，共计86620元。被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的抗辩理由没有根据，本院不予采信。
公民的财产权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。原告损失86620元，由被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿84620元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告朱青山2000元。
三、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告朱青山84620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由原告朱青山承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘云胜
二〇一七年六月六日
书记员 毛思垚
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民（商）特字第15199号
申请人（仲裁被申请人）北京鸿华世纪商业发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0216房间。
法定代表人何永权，经理。
委托代理人戴振宇，男，1986年11月11日。
委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）中航网信（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号盈都大厦A座6A。
法定代表人石端正，总经理。
委托代理人郭福祥，北京市正皓律师事务所律师。
申请人北京鸿华世纪商业发展有限公司（以下简称鸿华公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0367号裁决一案，本院于2014年11月15日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官霍思宇参加的合议庭，并于2014年11月24日召集申请人鸿华公司与被申请人中航网信（北京）科技有限公司（以下简称中航公司）进行了询问。本案现已审理终结。
鸿华公司申请称：2013年8月21日，鸿华公司与中航公司签订《产品购销合同》。鸿华公司依约向中航公司交付了货物。2014年2月24日，中航公司以鸿华公司未履行《产品购销合同》约定的义务为由，向北京仲裁委提出仲裁申请，北京仲裁委于2014年2月26日受理了上述争议仲裁案。北京仲裁委在未向鸿华公司送达仲裁相关文件的情况下，于2014年6月24日作出仲裁裁决。鸿华公司认为，北京仲裁委未按《中华人民共和国仲裁法》等相关法律规定向鸿华公司送达仲裁相关文件。在该文件未送达、鸿华公司毫不知情的情况下，审理涉案仲裁案并作出裁决的行为，违反了《中华人民共和国仲裁法》关于缺席仲裁的规定，导致鸿华公司丧失了参加仲裁活动等权利，且鸿华公司已完全依照《产品购销合同》的约定履行了义务，现北京仲裁委裁决鸿华公司再次履行《产品购销合同》约定义务，严重侵犯鸿华公司的合法权益。故，本案仲裁庭的组成、仲裁程序均违法，且北京仲裁委作出仲裁裁决结果也侵犯了鸿华公司的实体权利。另外，该《产品购销合同》第八条约定的解决纠纷方式对仲裁条款的约定不明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，属于双方对仲裁约定解决纠纷方式不明确，北京仲裁委不应予以审理。鸿华公司请求撤销北京仲裁委（2014）京仲裁字第0367号仲裁裁决。
中航公司答辩称：不同意鸿华公司的申请请求。1.双方之间存在合同关系，争议条款约定了北京仲裁委管辖，这一点毫无异议；2.鸿华公司提出送达程序违法，中航公司认为，北京仲裁委送达程序完全合法。提起仲裁期间有四五个月之久，中航公司查询了鸿华公司的工商注册情况，查实了鸿华公司的注册地址，并在网上搜索了鸿华公司的主要办公地址，向北京仲裁委共计提交3个地址，北京仲裁委认为中航公司已经穷尽了自己提交鸿华公司送达地址的义务，因此向鸿华公司公证送达了相关的法律文书，中航公司认为涉案仲裁裁决无论从程序上还是实体，都是合法有效的。中航公司请求驳回鸿华公司的申请。
本院经审查认为：关于鸿华公司提出仲裁庭未向其送达相关仲裁文件，在其不知情情况下即作出仲裁裁决，程序违法的撤销理由。《北京仲裁委员会仲裁规则》第六十三条第（二）款规定：“向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址，即视为已经送达。”第（三）款规定：“经合理查询不能找到受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址，即视为已经送达。”经查，鸿华公司工商登记的住所地为“北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0216房间”，鸿华公司虽不在该地址办公，但并未履行有关住所地的变更登记手续。在仲裁审理中，北京仲裁委以特快专递邮寄方式分别向中航公司提交的其查询到的鸿华公司办公地址：1.北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0216房间；2.北京市建国路93号院万达广场10号楼2602；3.北京市朝阳区草场地国际艺术村249-3号阳光艺术院E区进行了送达，但相关邮件均被退回。2014年3月7日，中航公司向北京仲裁委提交《被申请人地址确认函》，确认鸿华公司最后一个为人所知的营业地点为“北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0216房间联系电话：010-8401****”，中航公司已无法再提供鸿华公司其他联系地址和联系方式。后北京仲裁委以公证邮寄方式向上述地址发送了仲裁文书、通知、材料等文件，该送达方式符合《北京仲裁委员会仲裁规则》的规定。鸿华公司提出北京仲裁委送达程序违法的撤销理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于鸿华公司提出涉案仲裁裁决实体有误，与其履行情况不符的撤销理由，因仲裁裁决实体处理是否正确并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销的法定情形，故其提出的该项撤销理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于鸿华公司提出《产品购销合同》第八条约定的解决纠纷方式不明确，仲裁协议无效的撤销理由。鸿华公司在本案仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，现其在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十七条的规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”故鸿华公司的此项撤销理由，没有法律依据，本院亦不采信。
综上，鸿华公司所提的撤销理由均不成立，本院不予采信。对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人北京鸿华世纪商业发展有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0367号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京鸿华世纪商业发展有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
审 判 员 邢 军
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴栋书记员李思巧
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执4027号
申请人刘某甲，农民。
被执行人刘某乙，农民。
本院在执行刘某甲申请刘某乙继承纠纷一案中，经调查了解，被执行人刘某乙在金融机构无存款，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民重字第61号民事判决书终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请人可持此裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一六年三月二十九日
书记员 靳国良
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2136号
原告肥乡县远庆运输有限公司。
组织机构代码67419008-2。
机构地址：肥乡县元固乡郝庄村。
法定代表人杨学永，该公司经理。
委托代理人刘晓军，河北鼎辉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部。
组织机构代码75753357-0。
机构地址：邯郸市丛台区77号沁园小区综合楼五层。
法定代表人武文明，该公司经理。
委托代理人孙嘉嘉。
原告肥乡县远庆运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部（以下简称人保财险邯钢营销部）保险合同纠纷一案，于2013年9月18日向本院起诉。本院受理后，由审判员邢长缨独任审判，书记员王亚雷担任庭审记录，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告肥乡县远庆运输有限公司委托代理人刘晓军、被告人保财险邯钢营销部委托代理人孙嘉嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告肥乡县远庆运输有限公司诉称，原告的冀D×××××／冀D×××××挂半挂货车在被告人保财险邯钢营销部处投保了交强险和商业保险，保险期限均为2013年1月1日至2013年12月31日。2013年7月11日0时，在309国道718KM＋640M处，谢廷彬驾驶冀D×××××／冀D×××××挂半挂货车与陆长河驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。2013年7月19日聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作出道路交通事故认定书，认定谢廷彬承担此事故的主要责任，陆长河承担事故的次要责任。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队委托，山东文正保险公估有限公司核定冀D×××××／冀D×××××挂半挂货车的车辆损失为130100元。另外，事故给原告造成了施救费、拆检费、评估费、交通费等损失，加上车辆�失，共计161900元。请求法院依法判令被告支付原告保险赔偿金共计161900元，并承担本案的诉讼费用。
原告肥乡县远庆运输有限公司为支持其主张，提交了下列证据：
1、聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作出的聊冠公交认字（2013）第00077号道路交通事故认定书，认定谢廷彬承担事故的主要责任，陆长河承担事故的次要责任。
2、冀D×××××／冀D×××××挂半挂货车行驶证、谢延彬驾驶证、交强险保单、商业险保单，用以证明冀D×××××／冀D×××××挂半挂货车和谢廷彬具有合法的行驶和驾驶资格，冀D×××××／冀D×××××挂半挂货车在被告处投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间。
3、山东文正保险公估有限公司作出的道路交通事故车损鉴定报告和鉴定费票据90张、拆检费票据56张，鉴定报告意见为：冀D×××××号车辆损失为130100元；鉴定费计款4900元，拆检费计款5600元。
4、施救吊装费票据3张，计款16700元；拖运费票据1张，计款4500元。
被告人保财险邯钢营销部辩称，对于原告的损失，应当首先由对方主、挂车辆在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，同意按照保险合同约定进行赔付，因被保险车辆在事故中负主要责任，同意承担不超过70％的赔偿责任；另外，根据保险合同约定，保险公司不承担鉴定费、交通费、诉讼费等间接损失。
被告人保财险邯钢营销部为支持其主张，提交了车辆损失保险条款1份，用以证明已对被保险人尽到明确告知义务，同时证明该条款的免责事项和免赔范围。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，该损失未经过司法鉴定；对证据4的真实性无异议，按照保险合同约定，吊施费和拖运费属于间接损失，不属于保险责任范围，�应由保险公司承担。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为被告交付给原告的保险单中未附有该条款，且被告不能以此证明已尽到了明确告知义务。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
原告肥乡县远庆运输有限公司的冀D×××××／冀D×××××挂半挂货车在被告人保财险邯钢营销部处投保了冀D×××××号车辆交强险和主、挂车商业保险（其中冀D×××××号车辆损失保险限额214020元，冀D×××××挂车辆损失限额78120元，并投保了不计免赔），保险期限自2013年1月1日至2013年12月31日。2013年7月11日0时0分，在309国道718KM＋640M处，谢廷彬驾驶冀D×××××／冀D×××××挂半挂货车与陆长河驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队于2013年7月19日作出聊冠公交认字（2013）第00077号道路交通事故认定书，认定谢廷彬承担此事故的主要责任，陆长河承担事故的次要责任。事故发生后，原告支付了施救吊装费16700元、拖运费4500元。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队委托，山东文正保险公估有限公司作出道路交通事故损失鉴定报告，意见为：冀D×××××／冀D×××××挂半挂货车的车辆损失为130100元。原告支付鉴定费4900元和拆检费5600元。原告要求赔偿交通费，但未提交证据，亦未提出具体数额。被告要求对原告的车辆损失重新进行鉴定，但在指定期间内未提出申请和预交鉴定费。
本院认为，原告车辆在被告处投保了车辆损失保险，事故发生在保险期间，保险事故发生后，被告应当按照合同约定在原告投保的相应保险限额内支付赔偿款。被告主张原告应当先起诉对方车辆保险公司交强险，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释�二）》第十九条的规定，“保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故对被告的该主张本院不予支持；被告主张鉴定费属间接损失，不应由其承担，但保险合同条款并无此明确规定，且鉴定费为确定损失数额的必要支出，故对该主张本院不予支持；被告主张诉讼费不应由其承担，但根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张本院不予支持。原告要求赔偿交通费，但未提交证据，本院不予支持。关于原告的各项损失：1、车辆损失130100元；2、施救费16700元；3、拖运费4500元；4、鉴定费4900元；5、拆检费5600元，共计161800元，应当由被告在车辆损失保险限额内赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条�规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部于判决生效后十日内，在车辆损失保险限额内赔偿原告肥乡县远庆运输有限公司161800元；
二、驳回原告肥乡县远庆运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3538元，减半收取1769元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 邢长缨
二〇一三年十一月二十四日
书记员 王亚雷
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民初字第2766号
原告承德县农村信用合作联社。
法定代表人张海赋，理事长。
委托代理人张羽清，三沟信用社主任。
被告王纪忠，住承德县。
本院在审理原告承德县农村信用合作联社与被告王纪忠借款合同纠纷一案中，原告于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间，原告提出撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币25.00元，由原告负担。
审判员 刘春莲
二〇一三年十月十日
书记员 董雨佳
山东省广饶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0523刑初148号
公诉机关广饶县人民检察院。
被告人焦长林，曾用名焦福林，男，1972年5月1日出生于山东省广饶县，汉族，农民，初中文化。户籍所在地广饶县。因涉嫌犯非法拘禁罪，2017年10月5日被广饶县公安局刑事拘留，同年11月2日被取保候审。
广饶县人民检察院以广检公诉刑诉（2018）102号起诉书指控被告人焦长林犯非法拘禁罪，于2018年4月9日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。广饶县人民检察院指派检察员翟文慧出庭支持公诉，被告人焦长林到庭参加诉讼。现已审理终结。
广饶县人民检察院指控，2017年9月28日下午13时许，因离婚财产分割和孩子抚养问题，被告人焦长林在广饶县佳乐超市西门将其前妻张某2强行带至广饶县鑫鹏化工有限公司。在该公司内，焦长林对张某2实施殴打致张某2受伤，直到张某2与其达成协议后才让张某2离开。当日18时30分许，张某2返回所居住的广饶县凯泽翡翠城小区。经鉴定，张某2的损伤程度为轻微伤。
针对上述指控，公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解，鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人焦长林非法限制他人人身自由，并对被害人实施殴打，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。
被告人焦长林对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明，被告人焦长林和被害人张某2原系夫妻，两人于2014年协议离婚。但后来因为房子和孩子抚养的问题，两人又发生争执。2017年9月28日13时左右，被告人焦长林驾车到广饶县佳乐超市西门处将张某2强行带到车上，并抢走其手机。之后，焦长林又将张某2拉至焦长林经营的广饶县鑫鹏化工有限公司，在公司的办公室内焦长林持木棍、鞭子等又对张某2实施殴打。在张某2写下书面的协议后，张某2才得以离开。经鉴定，张某2的伤情为轻微伤。2017年10月5日，被告人焦长林到广饶县公安局投案。2017年10月10日，张某2出具谅解书，对焦长林的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某2的陈述，证人延小东、张某1、李某的证言，辨认笔录，广饶县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、受案登记表、发破案经过、到案经过，谅解书及被告人的户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人焦长林非法剥夺他人人身自由，并对被害人实施殴打，致其轻伤，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，对其可从轻处罚。其已取得被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人焦长林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 王中明
二〇一八年四月十九日
书记员 董靖宇
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第409号
原告沈玉珍，女，1962年2月9日出生，汉族。
委托代理人徐月萍，江苏同心园律师事务所律师。
被告南京润超铁路配件有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇东庐路。
法定代表人王睦，南京润超铁路配件有限公司总经理。
委托代理人李新民，江苏恒山律师事务所律师。
被告王睦，男，1962年2月19日出生，汉族。
被告王立美，女，1967年7月2日出生，汉族。
原告沈玉珍与被告南京润超铁路配件有限公司（以下简称润超公司）、王睦、王立美借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈玉珍及其委托代理人徐月萍，被告润超公司委托代理人李新民到庭参加诉讼。被告王睦、王立美经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玉珍诉称，王睦、王立美系夫妻，与原告是同乡兼同学。2012年11月17日三被告共同向原告借款50万元，并约定了借款利息，未约定借款期限，但三被告均未能按约如期支付利息。现因王睦、王立美去向不明，润超公司的资产也已被相关部门控制，原告的合法权益已经收到侵害，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令三被告共同归还借款50万元及利息（利息以50万元为基数，按照月息2%的标准，自2014年3月17日起计算至判决确定的给付之日止）。
被告润超公司辩称：1、借款的事实无异议，但该借款是公司借款，也是公司使用的；2、润超公司付利息至2014年3月16日，公司理应承担本金及利息的清偿责任，但利息应按照法定标准计算。
被告王睦、王立美未作答辩。
经审理查明，2012年11月17日，三被告共同向原告出具借条一份，载明：“今借沈玉珍人民币伍拾万元整，月息3%”。借款人签章处由王睦、王立美签字确认，并加盖了润超公司的公章。
2012年11月17日，原告将10万元现金存入润超公司账户。2012年11月19日，原告将三张面值分别为9万、21万、10万元的本票交付予王睦和王立美，后王睦、王立美将上述款项存入润超公司账户。
以上事实，由借条、银行进账单、现金存款凭证、当事人陈述等证据证明，并经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，三被告共同向原告出具借条，载明借到原告50万元，原告本人将10万元存入润超公司账户，另向王睦、王立美交付了40万元的银行本票，从借条内容及借款的实际交付判断，该借款应为三被告共同借款，故本院认定案涉借款的借款人为润超公司、王睦及王立美。原告自认三被告已还清了至2014年3月16日止的利息，三被告未提出证据予以反驳，故本院对原告的自认予以认定。原、被告约定的借款利息为月息3%，该约定已超过法定标准，原告主张按照月息2%计算利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。三被告未归还借款，原告要求三被告归还借款及利息的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王睦、王立美、南京润超铁路配件有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性归还原告沈玉珍借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年3月17日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费用3520元，共计12320元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号10×××76。
审 判 长 简恩华
代理审判员 任 涛
人民陪审员 陈语智
二〇一四年七月二十四日
见习书记员 喻 洋
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云05刑更第480号
罪犯谷岩寿，男，1963年9月26日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2009年2月5日作出（2009）保中刑初字第66号刑事判决，以被告人谷岩寿犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2011年8月15日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；2013年10月30日、2014年12月31日，经本院2次裁定共减刑一年零八个月，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2016年2月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯谷岩寿在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯谷岩寿在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯谷岩寿在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谷岩寿减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年8月15日起至2028年12月14日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年三月十八日
书记员 张冰艳
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第1510-2号
申请执行人陈庆华。
被执行人种衍征。
被执行人成惠，居民。系种衍征之妻。
关于申请执行人陈庆华与被执行人种衍征、成惠实现担保物权纠纷一案，本院依据2015年12月1日作出、现已发生法律效力的（2015）薛商特字第1号民事裁定书。根据申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人种衍征、成惠所共有的位于薛城区泰山路泰鑫花园南排第七家房产一套（产权证号为枣房权证薛城字第号）及坐下土地使用权（地籍号为07-01-24-8）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 华
审判员 李冬凌
审判员 孙 鹏
二〇一六年四月五日
书记员 郭依秀
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0105执2554号
本院在执行申请执行人与被执行人南宁市顺威运输有限公司行政管理处罚纠纷一案中查明，被执行人南宁市顺威运输有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将南宁市顺威运输有限公司纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘林培
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民二初字第423号
原告杨雪，女，汉族，37岁，住新疆博乐市。
委托代理人白新平，新疆振博律师事务所律师。
委托代理人高博，新疆振博律师事务所律师
被告博乐市团结贸易有限责任公司，住所地博乐市青得里大街。
法定代表人孟凡杰，该公司总经理。
被告蔺耀勇，男，汉族，无固定职业，现住新疆博乐市。
本院在审理原告杨雪诉被告博乐市团结贸易有限责任公司、蔺耀勇租赁合同纠纷一案中，原告杨雪于2016年3月14日，以被告已支付部分租金，被告团结贸易由案外人铜锣湾接管并为支付租金提供担保，双方仍继续履行租赁合同为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨雪的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨雪撤回起诉。
本案受理166元，经本院主管院长审批予以免交。
审 判 长 陈 月
审 判 员 张馨露
人民陪审员 徐新华
二〇一六年五月四日
书 记 员 赵雯元
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初1262号
原告：南通意邦投资有限公司，住所地在江苏省南通市濠西路288号华都商业广场5幢701室，统一社会信用代码91320600551224481U。
法定代表人：赖家伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄永菊、赵松（实习），北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：陈方红。
原告南通意邦投资有限公司（以下简称“意邦公司”）与被告陈方红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告意邦公司的委托诉讼代理人黄永菊、赵松到庭参加诉讼，被告陈方红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。
原告意邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈方红偿还原告借款本金300000元，以及该款自2014年5月28日起至实际给付之日止、按同期银行贷款利率计算的利息；2.被告陈方红支付原告律师费损失8665元。事实和理由：2014年5月22日，被告向原告购买其自行开发的位于南通市港闸区长泰路绿墅湾3幢1704室商品房，房屋价款1153680元。被告因首付资金不足，于当日与原告签订了借款协议，约定被告向原告借款300000元，直接用以冲抵被告应付原告的该部分首付款；被告应自2014年9月起，每月28日前向原告至少还款2000元，至2015年5月28日一次性付清全部借款。如被告未按约还款，原告有权自借款之日起按银行同期贷款利率四倍计收借款利息，并要求被告承担原告为诉讼而发生的法律服务费等。合同签订的当日，被告向原告出具了300000元的欠条，原告亦就该300000元向被告独立开具了的销售不动产统一发票，协助被告办理了银行按揭贷款。但被告未能按约还款。原告为向被告主张权利委托律师代理诉讼，支付律师费8665元。
被告陈方红未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张向本院提交了下列证据：原、被告于2014年5月22日签订的商品房买卖合同、借款协议、欠条、业主入伙登记表、入伙资料及钥匙签收表、销售不动产统一发票、委托代理合同（附发票）各一份。结合原告的举证及庭审陈述，本院经审查认定原告所述案件事实客观真实，不再赘述。
本院认为，被告因欠付原告300000元购房首付款而与原告签订借款协议，另行约定了付款期限及违约责任。虽然从形式上来看，双方因借款协议而形成了借贷权利义务关系，但从实质看，双方权利义务源自房屋买卖合同，形式上的变通亦仅是为了方便被告办理房屋按揭贷款，并无其他的商业理由。故从实质重于形式角度考虑，本院认定案涉纠纷系房屋买卖合同纠纷。被告应当按约定的还款期限偿还债务。被告在约定的期限内未能足额偿还债务，构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告要求被告偿还300000元及相应逾期利息损失，并赔偿原告律师费损失8665元，未超过合同约定标准和江苏省律师收费标准，与法不悖，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈方红于本判决生效之日起十日内一次性给付原告南通意邦投资有限公司300000元，及该款自2014年5月28日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并支付律师代理费用8665元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7928元、公告费600元，共计8528元，由被告陈方红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状、并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7928元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈五建
审 判 员 虞忠红
代理审判员 高 纯
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 许 训
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0381执第86号
偃师市和喜鸟纺织有限公司申请执行姜兴军损害赔偿纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2014）偃刑一初字第110号刑事判决书已发生法律效力。权利单位偃师市和喜鸟纺织有限公司于2016年1月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人姜兴军长期在外、银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2014）偃刑一初字第110号刑事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：陈晓军
二〇一六年三月二十七日
书记员 ：赵弼骋
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第03066号
原告：长春博文物业管理有限公司，住所地：长春经济技术开发区苏州北街润泽新村小区。
法定代表人：迟贵，该公司总经理。
被告：郭爽，住长春市经开区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司诉被告郭爽物业服务合同纠纷一案中，因原告长春博文物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告长春博文物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 林乐泉
二〇一五年十二月二十七日
书记员 陶海红
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长经开民初字第03066号原告：长春博文物业管理有限公司，住所地：长春经济技术开发区苏州北街润泽新村小区。法定代表人：迟贵，该公司总经理。被告：郭爽，住长春市经开区。本院在审理原告长春博文物业管理有限公司诉被告郭爽物业服务合同纠纷一案中，因原告长春博文物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告长春博文物业管理有限公司自动撤回起诉处理。审判员  林乐泉二〇一五年十二月二十七日书记员  陶海红
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初7852号
原告:陈焕焕，女，汉族，无职业，现住延吉市朝阳川镇光是村。
被告：方君，男，汉族，无职业，现住延吉市绿苑小区。
本院在审理原告陈焕焕与被告方君之间委托合同纠纷一案中，原告于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈焕焕撤回起诉。
案件受理费108元，减半收取54元，共计54元，由原告陈焕焕负担。
审判员 俞泉龙
二〇一六年五月十九日
书记员 金 明
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁04执异138号
案外人：单宁，男，1963年3月13日出生，汉族，住江苏省连云港市。
申请执行人：石勇，男，1973年9月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：连云港顺天木业有限公司。住所地：江苏省连云港市经济技术开发区黄河路*号。
法定代表人：胥卫明，董事长。
被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司。住所地：江苏省连云港市新浦区巨龙街还连东路**号。
法定代表人：满忠和，董事长。
在本院执行申请执行人石勇与被执行人连云港顺天木业有限公司（以下简称顺天木业公司）、连云港巨龙花园房地产开发有限公司（以下简称巨龙花园公司）民间借贷纠纷一案中，案外人单宁于2017年5月9日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人单宁称，贵院查封的江苏省连云港市温哥华国际花园B16-2-1803室（以下简称涉案房屋）实为其所有。2011年8月7日，其与巨龙花园公司签订房屋拆迁安置协议，该房屋系巨龙花园公司为案外人安排的回迁安置用房，其已入住涉案房屋多年，现请求贵院解除对涉案房屋的查封。单宁向本院提交《房屋拆迁安置协议书》、社区证明、物业证明等以证明其主张。
申请执行人石勇答辩称，一、涉案房屋登记在巨龙花园公司名下，巨龙花园公司作为被执行人，法院对巨龙花园公司的财产采取查封措施并无不当，该房屋不应解封。二、涉案房屋被多家法院查封或轮候查封。三、涉案房屋在法院查封前处于空置状态，异议人未实际占有该房屋。四、异议人未提供证据证明其已“支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记无过错”。综上，请求法院依法查明事实，驳回其异议。
被执行人巨龙花园公司未提交答辩意见。
本院查明，本院在审理原告石勇与被告顺天木业公司、巨龙花园公司民间借贷纠纷一案过程中，于2012年3月26日作出（2012）枣民初字第28号民事裁定及协助执行通知书，查封巨龙花园公司开发的温哥华国际花园B15、B16号楼商品房77套（含涉案房屋），查封期限为2年。同年4月23日，本院向江苏省连云港市产权监理处、巨龙花园公司送达了上述裁定及协助执行通知书。后经二审，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民一终字第310号民事判决，判决顺天木业公司偿还石勇借款2960万元及利息，巨龙花园公司对该债务承担连带清偿责任。判决生效后，石勇向本院申请强制执行，案号：（2013）枣执字第97号。执行过程中，本院对涉案房屋依法进行了续查封。
另查明，2011年8月5日，单宁（××）与巨龙花园公司（××）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定巨龙花园公司拆除单宁位于江苏省连云港市新浦区昌盛路10-1#房屋，巨龙花园公司在温哥华国际花园小区为单宁安置B16-2-1803室房屋一套，建筑面积为111.49㎡。
本院认为，本案中，案外人单宁与巨龙花园公司在本院查封涉案房屋前，就已经签订了《房屋拆迁安置协议书》，明确约定巨龙花园公司在涉案温哥华国际花园小区以特点位置、用途的房屋对单宁予以安置补偿。案外人单宁基于拆迁安置补偿法律关系对涉案房屋享有实体性权利，其异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
中止对江苏省连云港市温哥华国际花园小区B16-2-1803房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 弘
审判员 王惠陵
审判员 王 磊
二〇一七年九月十五日
书记员 汪 姣
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民申字第1643号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李乃龙。
委托代理人：常毅，北京国枫凯文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安长山。
一审被告：珠海富元投资有限公司。住所地：广东省珠海市拱
北华平路96号1栋二楼B208。
法定代表人：李乃龙，该公司董事长。
一审被告：海南富元投资有限公司。住所地：海南省乐东县九所新区管委会综合大楼***室。
法定代表人：孙开雨，该公司董事长。
再审申请人李乃龙因与被申请人安长山、一审被告珠海富元投资有限公司、海南富元投资有限公司合作纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终第40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李乃龙申请再审称：1.一、二审判决对本案基本事实认定错误。李乃龙已提交充分证据证明《合作协议》项下的两个合作项目开发在客观上均无法实施，《合作协议》无法实际履行，符合双方约定的解除条件。2.安长山为李乃龙介绍的所谓国家领导人的子女，曾诈骗李乃龙7000万元巨款，导致双方丧失了信任基础，继续合作只能是两败俱伤，双方合作不可能成功。3.在李乃龙已经依约行使了解除权、《合作协议》已经解除的情况下，一、二审判决双方继续履行《合作协议》，适用法律错误。李乃龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项（即2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项）的规定申请再审。
本院认为，本案《合作协议》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应确认为有效合同。《合作协议》第五条明确约定了合同解除的条件，即双方合作不成时，李乃龙退回安长山已支付的3000万元本息，安长山退回李乃龙股票及股权。上述条文中的“合作不成”应当理解为因客观原因导致的合作不成以及双方协议解除终止合同，并不包括合同一方当事人主观意志上不愿合作等其他情形。虽然李乃龙于二审中提交了其与中国航空技术珠海有限公司签订的《合同解除协议》等证据，但是这些证据并不能充分证明案涉两个土地开发项目的合作由于客观原因已不能继续履行，故不能据此认定约定的“合作不成”的情形已实际发生。2010年8月11日中国航空技术珠海有限公司和海南富元投资有限公司所签的《夏湾合作开发项目合同》约定：拆改建方案由于甲方原因或因国家政策原因从本合同签订之日起九个月内未获批准的，甲方（即中国航空技术珠海有限公司）退还乙方（即海南富元投资有限公司）所支付的启动资金，并按银行同期存款利率支付利息。李乃龙和安长山签订《合作协议》的时间为2010年12月29日，李乃龙将安长山已付的3000万元退回是2011年3月18日。李乃龙退回安长山已付的3000万元时，还没有到《夏湾合作开发项目合同》约定的九个月期限，中国航空技术珠海有限公司与海南富元投资有限公司解除合同的时间为2012年5月16日。以上事实可以说明，李乃龙在退回安长山已付的3000万元时，合同并没有遇到客观不能履行的条件。李乃龙主张夏湾项目已经不复存在，以合作开发夏湾项目为内容的《合作协议》无法履行，没有证据证明。李乃龙主张海南乐东项目因不符合法律法规规定根本不可能履行的观点，因没有合同依据，难以支持。根据《举报信》，举报人李乃龙称：“2010年11月，举报人通过其他方式证实，……”而李乃龙与安长山签订《合作协议》的时间为2010年12月29日。因此，李乃尤主张双方之间失去必要的信任基础，双方合作不可能成功的说法不能成立。《合作协议》约定李乃龙在安长山支付3000万元借款后5日内办理股权过户手续。安长山已于2010年12月29日向李乃龙支付了3000万借款，李乃龙应当按照约定将股权过户给安长山。故一、二审法院判决双方按照约定继续履行《合作协议》并无不当。
综上，李乃龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李乃龙的再审申请。
审 判 长 梁曙明
审 判 员 张 纯
代理审判员 武建华
二〇一三年三月四日
书 记 员 徐 阳
陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0426民初297号
原告王某某，女，永寿县监军镇。
被告董某某，男，永寿县监军镇，（缺席）。
原告王某某与被告董某某同居关系子女抚养、财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告董某某经传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于1999年9月按照农村风俗举行了结婚仪式，未进行结婚登记，2001年2月28日生一男孩董某甲，2003年6月4日生一女孩董某乙。双方经人介绍相识，由于同居前认识时间短，缺乏了解，同居后初期俩人感情尚可，期间虽然有吵闹，但影响不到夫妻关系的破裂，后随着时间的增长，特别是孩子出生后，被告便不安于现状，常无故和原告发生争吵，又动则对原告进行打骂，始终不正确处理俩人关系，被告又无端猜疑原告，连正常的人际交往都无故干涉，对被告的此行为，原告起初还能忍耐，而其态度丝毫不改，现随双方年龄增长，原告已深感这缺乏感情的非法婚姻带来的危害性，也曾于2010年起诉贵院，后单方撤诉，现二次起诉，要求：1、非婚生男孩、女孩均随原告生活，被告支付抚养费；2、依法分割同居期间的共同财产，价值十八万元；3、共同承担共同债务2.7万元；4、被告承担诉讼费用。
被告缺席未答辩。
归纳上述原被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、子女及财产情况；2、债权债务情况。
原告当庭作了如下陈述：
1、在永安村有面积为108平方米的砖混结构的房屋一套、有一辆轻卡货车（现被告开着呢）。
2、没有债权及积蓄，有债务27000元，其中借王某17000元、借王某甲10000元，用于买车。
关于原告的上述陈述，未向法庭提供相关证据，且被告缺席未答辩，故本院不予采信。
经审理查明：原被告于1999年9月按照农村风俗举行了结婚仪式，未进行结婚登记，2001年2月28日生一男孩董某甲，2003年6月4日生一女孩董某乙，均随原被告共同生活。双方经人介绍相识，同居初期俩人感情尚可，后随着时间的推移，双方产生矛盾，曾于2010年起诉本院，后原告撤诉，2016年5月23日再次提起诉讼。
本院认为，原被告未取得婚姻登记手续系同居关系，但非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，本案所涉及的子女抚养问题，应从有利于子女健康成长的角度考虑，男孩由被告抚养，女孩由原告抚养，抚养费各自承担。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求分割财产及分担债务一节，因未提供相关证据，对财产及债务无法确定，故对其请求不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、非婚生男孩董某甲由被告抚养，非婚生女孩董某乙由原告抚养，抚养费各自承担。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 荔智高
代理审判员 郭 堃
人民陪审员 王月莉
二〇一六年八月十一日
书 记 员 安 菲
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0423执662号
申请执行人：万玥铭，女，1976年6月21日出生，汉族，住景泰县。
被执行人：甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司景泰分公司。
法定代表人：张安麒，该公司董事长。
申请执行人万玥铭与被执行人甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司车辆买卖合同纠纷一案，景泰县人民法院（2016）甘0423民初963号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司向申请执行人万玥铭交付三菱劲炫牌（车架号：xxxxxx）乘用车合格证（合格证号：xxxxxx）。被执行人甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人万玥铭于2016年7月29日申请执行。本案在执行中，经查被执行人将车辆合格证已作了抵押，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 铁
审 判 员 卢昌世
代理审判员 曾敏玲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈彩云
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0423执662号
申请执行人：万玥铭，女，1976年6月21日出生，汉族，住景泰县。
被执行人：甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司景泰分公司。
法定代表人：张安麒，该公司董事长。
申请执行人万玥铭与被执行人甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司车辆买卖合同纠纷一案，景泰县人民法院（2016）甘0423民初963号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司向申请执行人万玥铭交付三菱劲炫牌（车架号：xxxxxx）乘用车合格证（合格证号：xxxxxx）。被执行人甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人万玥铭于2016年7月29日申请执行。本案在执行中，经查被执行人将车辆合格证已作了抵押，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 铁
审 判 员 卢昌世
代理审判员 曾敏玲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈彩云
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第0848号
原告熊金龙，男，1975年9月3日出生，汉族，住江苏省南昌市高新技术开发区昌东镇阳门村熊家自然村115。
被告天津市天大物流有限公司，住所地天津市蓟县邦均镇骆古庄村。
法定代表人信爱淑，总经理。
本院在审理原告熊金龙与被告天津市天大物流有限公司仓储合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告熊金龙撤诉。
案件受理费4400元，由原告承担。
代理审判员 陈豪
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李意
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第541号
原告桂林市泰和饭店有限责任公司，住所地：桂林市象山区中山南路65号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人莫莉萍，该公司副总经理。
委托代理人邓灵凤，该公司办公室主任。
被告彭坤，男，。
委托代理人彭卫，男。
委托代理人黄同荣，女。
原告桂林市泰和饭店有限责任公司（以下简称泰和饭店）与被告彭坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月15日受理后，依法由代理审判员蒙晓霞、人民陪审员郝总路、王新华三人组成合议庭，代书记员覃鑫担任法庭记录，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告泰和饭店诉讼代理人邓灵凤、莫莉萍、被告彭坤诉讼代理人彭卫、黄同荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰和饭店诉称，本案被告彭坤于2008年8月1日至2012年12月31日期间租赁原告位于桂林市中山南路65号泰和饭店南侧门面经营餐饮。2008年8月1日至2010年8月31日期间的月租金为29200元，2010年9月1日至2012年12月31日期间的月租金为31000元。彭坤在2012年12月1日至2012年12月31日期间未按合同约定交纳2012年12月租金31000元、2012年11月水电费2220.4元、2012年12月水电费2373.7元，以上费用共计35594.1元。原告工作人员多次催促其交纳，但其至今仍未履行合同。原告无奈诉至法院，要求判令：1、被告履行合同，付清所欠门面租金及水电费共计35594.1元；2、被告按照合同履行条款支付违约金210元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：1、2008年8月1日门面租赁合同、诚信守法经营合同书，以证明原、被告之间存在门面租赁合同关系；2、2008年9月1日、2010年9月26日、2012年8月13日整改通知，以证明被告彭坤在租赁期间违反原告方的管理制度；3、2012年11月1日通知，以证明原告已于2012年11月1日将合同终止通知书送达给被告；4、收款收据，证明被告在承租原告门面期间，没有按时交纳租金。
被告彭坤辩称，被告认可尚欠原告2012年12月份租金31000元、2012年11月份水电费2220.4元以及2012年12月份水电费2373.7元。之所以未交清上述费用，是原告违约在先。被告不同意支付违约金，也不同意承担诉讼费。
被告彭坤对其陈述在法定期限内向本院提供如下证据：照片，以证明被告承租的门面天花板多处存在漏水现象。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2不认可，被告没有收到过所谓的整改通知，2012年9月26日整改通知上“彭坤”的签字并非其本人所签，有可能是店里的员工代签的；对证据3真实性无异议，被告已经收到；对证据4真实性无异议，但在被告承租门面期间，仅有两三次没有按时交纳租金而已，并非像原告说的经常。原告对被告提交的证据不认可。
结合全案证据及原、被告庭审陈述，本院确认如下法律事实：
坐落于桂林市象山区中山南路65号泰和饭店南侧门面产权人系桂林骏达运输有限公司，本案原告泰和饭店系桂林骏达运输有限公司的下属机构。桂林骏达运输有限公司向原告泰和饭店出具证明，授权泰和饭店全权处理诉争房屋的一切经营管理事宜。2008年8月1日，原告泰和饭店（甲方、出租方）与被告彭坤（乙方、承租方）签订《门面租赁合同》，约定甲方将位于泰和饭店南侧门面出租给乙方作经营餐饮使用，租赁期限为2008年8月1日至2010年7月31日，每月租金、办公及场地使用费、管理费合计人民币29200元，水、电费按实际用量和正常单价乘积数交费，并交纳10%的管理费给甲方；场地租金和相关费用，于当月10日以前交清，乙方必须按规定时间缴纳租金和其他费用，逾期甲方可按每天10元收取延期付款违约金；乙方在租用期间要负责承租范围及门前的卫生“三包”，并有责任积极配合甲方做好卫生工作，服从甲方总体部署和检查工作；乙方向甲方交付合同履约保证金人民币30000元整，此保证金待合同期满后，如数退还（不计息），在合同期间，乙方如有违约、违规行为被扣、被罚，而不主动交钱的，此保证金即相应减少，含扣缴其它费用（协商维修、管理费等）；合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约将房屋交给被告经营使用，被告向原告交纳保证金30000元，并用门面经营“和记米粉店”。2010年8月1日合同到期后，原、被告协商一致将合同期限延长至2012年12月31日，租金从2010年9月1日起变更为31000元／月，其它条款不变。
2012年11月1日，原告将内容为“你店门面租赁合同将于2012年12月31日到期，经公司研究决定，合同到期后我单位将收回门面，请做好终止合同、退出门面等相关工作”的通知发给被告，被告已于2012年11月3日收到上述通知。2012年12月31日租赁期限届满后，双方未再续签合同，被告拖欠原告2012年12月份的租金31000元、2012年11月份水电费2220.4元及2012年12月份水电费2373.7元至今。为此，原告诉至法院，请求判如其诉请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，原、被告均应恪守履行。被告承租原告门面，尚拖欠其租金31000元及水电费4594.1元，被告对原告主张的租金、水电费金额亦予以确认，故原告诉请要求被告支付上述费用，本院予以支持。被告辩称由于原告自2012年11月份开始就带意向承租人来看门面，影响了被告的经营活动，造成其经营损失，原告应对其进行赔偿，但被告并未提供充分证据予以证明，其答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据双方签订的《门面租赁合同》第五条“场地租金和相关费用，于当月10日以前交清，乙方必须按规定时间缴纳租金和其他费用，逾期甲方可按每天10元收取延期付款违约金”的规定，被告拖欠租金及水电费，应当向原告支付违约金。被告逾期支付2012年12月份的租金达21天以上，原告诉请要求被告承担违约金210元，符合双方合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告彭坤支付原告桂林市泰和饭店有限责任公司房屋租金31000元、水电费4594.1元、违约金210元，以上合计35804.1元。
本案案件受理费695元（原告已预交），由被告彭坤负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费695元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒙晓霞
人民陪审员 王新华
人民陪审员 郝总路
二〇一三年五月二十九日
代书 记员 覃 鑫
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第541号
原告桂林市泰和饭店有限责任公司，住所地：桂林市象山区中山南路65号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人莫莉萍，该公司副总经理。
委托代理人邓灵凤，该公司办公室主任。
被告彭A，男，1969年11月28日生，汉族，住广西桂林市象山区尚智巷**号*栋*单元***号。
委托代理人彭B，男，1971年2月28日生，汉族，住广西桂林市象山区中山南路*号*栋*单元***室，系被告的弟弟。
委托代理人黄XX，女，1945年4月15日生，汉族，住广西桂林市象山区尚智巷**号*栋*单元***号，系被告的母亲。
原告桂林市泰和饭店有限责任公司（以下简称泰和饭店）与被告彭A房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月15日受理后，依法由代理审判员蒙晓霞、人民陪审员郝总路、王新华三人组成合议庭，代书记员覃鑫担任法庭记录，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告泰和饭店诉讼代理人邓灵凤、莫莉萍、被告彭A诉讼代理人彭B、黄XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰和饭店诉称，本案被告彭A于2008年8月1日至2012年12月31日期间租赁原告位于桂林市中山南路65号泰和饭店南侧门面经营餐饮。2008年8月1日至2010年8月31日期间的月租金为29200元，2010年9月1日至2012年12月31日期间的月租金为31000元。彭A在2012年12月1日至2012年12月31日期间未按合同约定交纳2012年12月租金31000元、2012年11月水电费2220.4元、2012年12月水电费2373.7元，以上费用共计35594.1元。原告工作人员多次催促其交纳，但其至今仍未履行合同。原告无奈诉至法院，要求判令：1、被告履行合同，付清所欠门面租金及水电费共计35594.1元；2、被告按照合同履行条款支付违约金210元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：1、2008年8月1日门面租赁合同、诚信守法经营合同书，以证明原、被告之间存在门面租赁合同关系；2、2008年9月1日、2010年9月26日、2012年8月13日整改通知，以证明被告彭A在租赁期间违反原告方的管理制度；3、2012年11月1日通知，以证明原告已于2012年11月1日将合同终止通知书送达给被告；4、收款收据，证明被告在承租原告门面期间，没有按时交纳租金。
被告彭A辩称，被告认可尚欠原告2012年12月份租金31000元、2012年11月份水电费2220.4元以及2012年12月份水电费2373.7元。之所以未交清上述费用，是原告违约在先。被告不同意支付违约金，也不同意承担诉讼费。
被告彭A对其陈述在法定期限内向本院提供如下证据：照片，以证明被告承租的门面天花板多处存在漏水现象。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2不认可，被告没有收到过所谓的整改通知，2012年9月26日整改通知上“彭A”的签字并非其本人所签，有可能是店里的员工代签的；对证据3真实性无异议，被告已经收到；对证据4真实性无异议，但在被告承租门面期间，仅有两三次没有按时交纳租金而已，并非像原告说的经常。原告对被告提交的证据不认可。
结合全案证据及原、被告庭审陈述，本院确认如下法律事实：
坐落于桂林市象山区中山南路65号泰和饭店南侧门面产权人系桂林骏达运输有限公司，本案原告泰和饭店系桂林骏达运输有限公司的下属机构。桂林骏达运输有限公司向原告泰和饭店出具证明，授权泰和饭店全权处理诉争房屋的一切经营管理事宜。2008年8月1日，原告泰和饭店（甲方、出租方）与被告彭A（乙方、承租方）签订《门面租赁合同》，约定甲方将位于泰和饭店南侧门面出租给乙方作经营餐饮使用，租赁期限为2008年8月1日至2010年7月31日，每月租金、办公及场地使用费、管理费合计人民币29200元，水、电费按实际用量和正常单价乘积数交费，并交纳10%的管理费给甲方；场地租金和相关费用，于当月10日以前交清，乙方必须按规定时间缴纳租金和其他费用，逾期甲方可按每天10元收取延期付款违约金；乙方在租用期间要负责承租范围及门前的卫生“三包”，并有责任积极配合甲方做好卫生工作，服从甲方总体部署和检查工作；乙方向甲方交付合同履约保证金人民币30000元整，此保证金待合同期满后，如数退还（不计息），在合同期间，乙方如有违约、违规行为被扣、被罚，而不主动交钱的，此保证金即相应减少，含扣缴其它费用（协商维修、管理费等）；合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约将房屋交给被告经营使用，被告向原告交纳保证金30000元，并用门面经营“和记米粉店”。2010年8月1日合同到期后，原、被告协商一致将合同期限延长至2012年12月31日，租金从2010年9月1日起变更为31000元／月，其它条款不变。
2012年11月1日，原告将内容为“你店门面租赁合同将于2012年12月31日到期，经公司研究决定，合同到期后我单位将收回门面，请做好终止合同、退出门面等相关工作”的通知发给被告，被告已于2012年11月3日收到上述通知。2012年12月31日租赁期限届满后，双方未再续签合同，被告拖欠原告2012年12月份的租金31000元、2012年11月份水电费2220.4元及2012年12月份水电费2373.7元至今。为此，原告诉至法院，请求判如其诉请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，原、被告均应恪守履行。被告承租原告门面，尚拖欠其租金31000元及水电费4594.1元，被告对原告主张的租金、水电费金额亦予以确认，故原告诉请要求被告支付上述费用，本院予以支持。被告辩称由于原告自2012年11月份开始就带意向承租人来看门面，影响了被告的经营活动，造成其经营损失，原告应对其进行赔偿，但被告并未提供充分证据予以证明，其答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据双方签订的《门面租赁合同》第五条“场地租金和相关费用，于当月10日以前交清，乙方必须按规定时间缴纳租金和其他费用，逾期甲方可按每天10元收取延期付款违约金”的规定，被告拖欠租金及水电费，应当向原告支付违约金。被告逾期支付2012年12月份的租金达21天以上，原告诉请要求被告承担违约金210元，符合双方合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告彭A支付原告桂林市泰和饭店有限责任公司房屋租金31000元、水电费4594.1元、违约金210元，以上合计35804.1元。
本案案件受理费695元（原告已预交），由被告彭A负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费695元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒙晓霞
人民陪审员 王新华
人民陪审员 郝总路
二〇一三年五月二十九日
代书 记员 覃 鑫
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第541号
原告广西象州农村合作银行。
法定代表人李虹波。
委托代理人马德财。
委托代理人覃林展。
被告韦桂寒。
被告文俊万。
被告韦龙春。
被告闭翠兰。
被告韦桂宇。
被告龚建宁。
原告广西象州农村合作银行（以下简称象州合行）与被告韦桂寒、文俊万、韦龙春、闭翠兰、韦桂宇、龚建宁金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法独任审判，并于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马德财、覃林展，被告龚建宁到庭参加诉讼，被告韦桂寒、文俊万、韦龙春、闭翠兰、韦桂宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月26日，我行与被告韦桂寒订立了《抵押担保借款合同》，合同约定：由我行借款95万元给韦桂寒用于购买挖掘机，借款期限3年，利率8.96%，按月结息，分期还本，其中2013年6月25日还30万元、2014年6月25日还30万元、2015年6月25日还35万元，被告韦龙春自愿用其名下桂房证字000477号房屋所有权及土地使用权和被告龚建宁用其名下桂房权证象州字000008**号房屋所有权及土地使用权，各自房地产作为借款抵押担保，六被告亦在合同上签字。合同签订后，当日我行将95万元借款转入韦桂寒账户，合同第一期履行期限届满后，被告欠第一期本金30万元及利息38885.78元（利息算至2013年6月21日），经原告多次催收，被告以种种理由拖延不还。特诉至法院，请求依法判决。
被告龚建宁辩称，抵押借款95万元是事实，没有什么异议，但是我们现在经营的打石场停业整顿，资金周转确有困难，一时拿不出这么多钱，可不可以给一段时间缓一下。
韦桂寒、文俊万、韦龙春、闭翠兰、韦桂宇未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告韦桂寒、文俊万、韦龙春、闭翠兰、韦桂宇、经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告所提交的证据及龚建宁庭上陈述借贷事实本院予以确认。
本院认为：原告与被告韦桂寒、文俊万订立的《个人借款合同》及《个人借款合同补充协议》与韦龙春、闭翠兰、韦桂宇、龚建宁签订的《抵押担保借款合同》及《抵押担保借款合同补充协议》以及各种保证、抵押承诺书，六被告亦在相应合同、协议、承诺书上签字确认，系双方当事人的真实意思表示，合同成立并有效。现原告已按合同约定履行了义务，六被告亦应按合同约定履行义务，现被告韦桂寒、文俊万逾期归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告韦桂寒、文俊万偿还本金95万元及至利息、罚息；要求韦龙春、闭翠兰、韦桂宇、龚建宁承担连带清偿责任本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二、第三十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦桂寒、文俊万向广西象州农村合作银行归还借款本金95万元及利息38885.78元（利息算至2013年6月21日止，以后则按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率算至判决生效时止）被告韦龙春、闭翠兰、韦桂宇、龚建宁互负连带清偿责任。
二、对抵押物：被告韦龙春名下桂房证字000477号房屋所有权及土地使用权和被告龚建宁其名下桂房权证象州字000008**号房屋所有权及土地使用权，原告象州农村合作银行享有优先受偿权。
本案受理费13689元，减半收取6845元，由被告韦桂寒、文俊万、韦龙春、闭翠兰、韦桂宇、龚建宁负担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付延迟履行期间的债务利息、权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费13689元。逾期不交则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄宇宁
二〇一三年八月十三日
书记员 黎柳明
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商初字第1235号
原告：卞钱江。
委托代理人：谢国祥。
被告：杨炳昌。
被告：吴锦华。
原告卞钱江与被告杨炳昌、吴锦华民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理，依法由审判员沈毓明适用简易程序独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告卞钱江及其委托代理人谢国祥、被告吴锦华到庭参加诉讼，被告杨炳昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卞钱江起诉称，两被告于2010年3月18日，2011年5月20日分两次向原告借款10万元、10万元，合计20万元。约定利息为每月2%。2012年3月，被告向原告归还本金5万元。2012年9月，由于两被告资金周转困难，要求按季度支付利息，在原告及其他出借人严叔元、朱慧丽等人的要求下，被告重新向原告及其他出借人出具了借条，并约定利息按季支付。后两被告一直未还款付息，为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告杨炳昌、吴锦华立即归还借款本金15万元，支付借款利息57000元（从2012年3月18日开始计算，暂计算至2013年11月18日，暂计19个月，按月息2%计算，请求计算至判决之日时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨炳昌未作答辩。
被告吴锦华答辩称：1、被告吴锦华不认识原告，不知道被告杨炳昌向原告借款，且由于两被告夫妻关系很紧张，所以也不知道被告杨炳昌和战友商量借贷，从事民间借贷的事，如果知道，按常理，高利率下，被告吴锦华家人也应该会参与，而事实上被告吴锦华父母，哥哥都没有借款给杨柄昌；2、被告吴锦华没有在借款借据上签字，事后也没有追认；3，被告杨炳昌的借款不只是本案一笔，而且涉及的借款金额大，并用于民间借贷投资，并非用于两被告家庭的日常生活；4、被告杨炳昌有债权，并非无偿还能力，也并非不想还款，事实上杨炳昌是还过借款给原告的。
原告为支持其诉请向本院提交的证据以及被告的质证和本院的认证意见：证据1、借条及转帐凭证，证明被告杨炳昌向原告借款的事实；被告吴锦华质证无异议。证据2、（2013）浙湖商终字第347号民事判决书一份，证明两被告身份及结婚、离婚情况，借款用于共同生活的事实；被告吴锦华质证无异议。本院认为，原告提供的两组证据符合证据的真实性、合法性和关联性要件，确认为有效证据。
两被告未提供证据。
根据有效证据并结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告杨炳昌向原告借款20万元后归还原告5万元，余款15万元于2012年3月17日重新出具给原告借条一份，约定利息自2012年3月17日起算，并按季付息，利率为月息2%。2013年11月11日，原告以两被告不还款付息向本院起诉。
另查明，两被告于1987年4月27日在湖州市龙泉街道办理了结婚登记，于2012年10月25日在湖州市吴兴区民政局办理了离婚登记，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告杨炳昌之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告杨炳昌借款后未按约支付利息属违约，因此，原告要求被告杨炳昌还款付息的诉请依法有据，且其诉请利率标准并不违反法律法规，故本院予以支持。对于被告吴锦华是否应对本案债务承担共同还款责任，取决于本案债务属于两被告夫妻共同债务还是被告杨炳昌的个人债务。首先，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第（三）款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案债务属于两被告婚姻关系存续期间作为夫妻一方的被告杨炳昌以个人名义从事民间借贷经营所负的债务，应当首先按夫妻共同债务处理，被告吴锦华主张本案债务属于被告杨炳昌的个人债务应承担举证责任。而本案被告吴锦华并没有提交证据佐证本案债务存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，也没有证据表明原告与被告杨炳昌约定了本案债务属于个人债务。因此，被告吴锦华关于本案债务属被告杨炳昌个人债务的主张因缺乏证据支持，本院不予采纳，对原告诉请两被告共同偿还本案借款本息的主张予以支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定，判决如下：
一、被告杨炳昌、吴锦华应返还原告卞钱江借款150000元，支付利息63000元（自2012年3月18日起算至2013年12月17日止，按月息2%计算），本息合计213000元，限于本判决生效后十日内清偿。
二、被告杨炳昌、吴锦华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4405元，减半收取人民币2203元，由被告杨炳昌、吴锦华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈毓明
二〇一三年十二月十七日
书记员 许圣爱
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初4607号
原告：徐夕凤，女，1949年9月21日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被告：沈浩俊，男，1970年8月16日生，汉族，无锡政通路桥工程有限公司总经理，户籍地无锡市北塘区，现住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：肖晶晶，女，1985年9月11日生，汉族，无锡政通路桥工程有限公司办公室主任，住无锡市锡山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
原告徐夕凤与被告沈浩俊、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员陈智适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告徐夕凤的委托诉讼代理人邹建国、被告沈浩俊的委托诉讼代理人肖晶晶、被告保险公司的委托诉讼代理人蔡贵娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐夕凤诉称：2015年1月20日，沈浩俊驾驶苏Ｂ×××××号车（该车投保交强险及三者险），沿宜兴市兴杨公路由北往南行驶至兴杨公路41.1公里处时，疏于观察前方情况，遇情况措施不当与前方原告骑的脚踏三轮车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。原告被送至医院治疗，现治疗已基本结束。事故发生后，就相关赔偿事宜均未达成协议。故向法院起诉，要求沈浩俊、保险公司赔偿各项损失179356.84元。
被告沈浩俊辩称：发生交通事故无异议，其已垫付费用108000元，当天医疗费414.84元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，本起事故发生在保险期内，保险公司在承保范围依据法律规定和保险合同约定承担相应责任。对原告各项损失在质证时发表意见，诉讼费、鉴定费由第一被告沈浩俊负担。
经审理查明：2015年1月20日17时50分许，沈浩俊持证驾驶苏Ｂ×××××号小型越野客车，沿宜兴市兴杨公路由北往南行驶至兴杨公路41.1公里处时，疏于观察前方情况，遇情况措施不当与前方徐夕凤骑的脚踏三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、徐夕凤受伤的交通事故。2015年1月25日，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定沈浩俊负事故全部责任，徐夕凤无责任。事故发生后，徐夕凤被送至宜兴市官林医院，后又转送至宜兴市人民医院住院治疗，做左侧股骨干骨折切开复位内固定手术后，于同年3月6日出院。2016年3月1日再次入住宜兴市人民医院，行左股骨陈旧性骨折取内固定手术，同年3月10日出院。包括复诊，共支付医疗费107806.84元（其中包括官林医院转院费220元、白蛋白费用4800元）。
另查明：沈浩俊驾驶的苏Ｂ×××××号车系沈浩俊所有，该车在保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事故发生后，沈浩俊垫付了徐夕凤官林医院抢救费414.84元，支付交警官林中队100000元，其他费用8000元。
又查明：2016年9月23日，宜兴市杨巷镇塘门村村民委员会出具证明，证明周秋明、徐夕凤夫妻承包种植本村责任田6.04亩。根据徐夕凤提供的承包耕地登记表周秋明户人口数为3.33人，承包地面积5.96亩。
审理中，根据徐夕凤申请，本院委托，宜兴市中医医院司法鉴定所于2016年8月1日出具司法鉴定意见书，评定徐夕凤因交通事故致骨盆（双侧耻骨上下支）骨折、左侧第2-5肋骨骨折、左股骨干粉碎性骨折、蛛网膜下腔出血等，其骨盆严重畸形愈合、左侧第2-5肋骨骨折，分别为九级、十级伤残；其颅脑损伤是否遗留智能及精神障碍，需法医精神病学鉴定并确定伤残情况。同时建议给予徐夕凤误工300日、护理120日、营养100日。为此，徐夕凤支付鉴定费2184元。
上述事实，有道路交通事故认定书、沈浩俊驾驶证、行驶证、保险单、徐夕凤病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书及票据、村委证明及承包耕地登记表、本院庭审笔录等证据在卷佐证。
对徐夕凤诉讼请求的证据，经沈浩俊、保险公司质证，本院综合审查、分析后认为，徐夕凤的医疗费107806.84元，其中白蛋白费用4800元，系非医保用药，由沈浩俊承担，另由沈浩俊负担10%的非医保用药10300元外，其余医疗费92706.84元保险公司予以认可；徐夕凤提出的住院伙食补助费972元、营养费1800元、护理费7200元，沈浩俊、保险公司无异议，予以认定；徐夕凤提出的误工费300天*85元/天计25500元，因徐夕凤已过法定退休年龄，原则尚不支持误工费，考虑到其有责任田需耕种，本院酌情认定其（300天）误工费2000元；徐夕凤提出的残疾赔偿金14年*37173*22%=114492.84元、精神抚慰金11000元，因徐夕凤构成9级、10级伤残，按相关规定10级伤残附加赔偿系数增加2%，故对徐夕凤本项赔偿请求予以支持；徐夕凤提出的交通费1000元，本院根据徐夕凤住院天数及就医距离，酌情认定交通费700元。以上认定徐夕凤本次事故损失为245971.68元。
本院认为：公民享有生命健康权。沈浩俊驾驶的苏Ｂ×××××号车与徐夕凤骑的脚踏三轮车发生碰撞，造成徐夕凤身体受损，因沈浩俊承担事故的全部责任，应先由沈浩俊车辆投保的保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分由沈浩俊车辆投保的商业三者险进行赔偿。因徐夕凤的损失均已超出交强险赔偿限额，故扣除沈浩俊自认的徐夕凤的白蛋白费用4800元及医疗费中10%非医保用药10300元外，其余230871.68元由保险公司予以赔偿。沈浩俊已支付部分108414.84元，扣除其承担部分15100元，其余93314.84元视为代保险公司的垫付，由保险公司予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐夕凤损失230871.68元，其中向徐夕凤支付137556.84元，向沈浩俊支付93314.84元。
以上款项均汇入法庭帐户（开户名称：宜兴市人民法院官林人民法庭；账号3202231901201000052115；开户行：江苏宜兴农村商业银行官林支行）。
若保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回徐夕凤的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取648元，鉴定费2184元，合计2832元，由徐夕凤负担92元，沈浩俊负担2740元。沈浩俊应负担的款项已由徐夕凤垫付，本院不作退还，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给徐夕凤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行：账号：11×××05)。
审 判 员 陈 智
二〇一六年十一月五日
法官助理 翟燕芬
书 记 员 陈思思
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初859号
原告：魏祥。
被告：嵊州市匆匆那年酒吧，住所地：嵊州市经济开发区双塔路**************号*层。
经营者：李雁红。
原告魏祥与被告嵊州市匆匆那年酒吧（以下简称匆匆那年酒吧）买卖合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。2016年2月29日依法由审判员商红军适用简易程序公开开庭审理了本案。原告魏祥到庭参加诉讼。被告匆匆那年酒吧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏祥起诉称：2015年10月至12月间，被告主动到原告经营的水果店选购水果和干活类等产品。双方约定：所有货品由原告负责配送至被告酒吧，货款于每月底结清。但原告送货后，被告一直拖欠货款。2015年12月底，原告发现被告酒吧已关门停业，经原告多次联系未果。被告累计拖欠货款3502元。现请求法院依法判令被告立即付清所欠水果等货款3502元。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有：
1、送货单31份，证实原告累计向被告送货31次，货款金额合计3502.52元。
2、录音光盘一张，证明原告曾向被告催要货款的事实。
本院认证认为：（一）在本院向被告匆匆那年酒吧送达了有关诉讼材料后，被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利。（二）原告提供的全部送货单上有杜正东的签名，但杜正东在送货单上签名是否受被告授权原告提供的证据不甚充分，故原告提供的证据存在瑕疵。仔细分析原告提供的证据存在以下情节：（1）在原告提供的录音证据中，被告经营者李雁红告知原告具体送货账单需杜正东确认；（2）所有货物均由原告送至匆匆那年酒吧，送货单由杜正东签字确认，每一次送货价款金额不大，小的才几十元，大的也不过几百元，符合原告小本经营的基本特征；（3）被告经营者李雁红在亲自签收本院寄送的诉状副本、开庭传票的诉讼材料后，李雁红拒不到庭、未积极应诉，可推定其对原告的诉讼标的基本没有异议。综合分析上述事实情节，本院确信原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，故本院对原告提供的证据予以认定。
本院经审理查明：从2015年10月起，由李雁红经营的匆匆那年酒吧要求原告魏祥根据酒吧营业需要向酒吧配送水果等货物，至2015年12月，匆匆那年酒吧突然关闭。这期间原告向匆匆那年酒吧累计送货31次，总货款金额合计3502.52元。匆匆那年酒吧至今未向原告清偿上述货款。
本院认为，从在案证据看，本案属于货物买卖法律关系事实清楚。货款应当清偿。原告既已向被告匆匆那年酒吧交付了水果等货物，被告就应及时向原告支付足额货款。本案中原告虽然没有提供约定付款期的证据，但根据法律规定，被告应当在收到标的物的同时付款。故本院对原告的诉讼请求予以支持。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
嵊州市匆匆那年酒吧应支付魏祥水果等货款3502元。款限本判决生效后十日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由嵊州市匆匆那年酒吧负担（款限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起的七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号0913-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 商红军
二〇一六年三月二十七日
书记员 丁高杰
附页
1.第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承执裁字第230-3号
申请执行人承德县荣益达房地产开发有限公司，住所承德县下板城镇二路。
被执行人彭浩。
本院在执行承德县荣益达房地产开发有限公司与彭浩租赁合同纠纷即承德县人民法院（2013）承民初字第1984号民事判决书一案中，被执行人彭浩与申请执行人达成和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2013）承民初字第1984号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓辉
审 判 员 米 山
人民陪审员 王 媛
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 郝自强
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执364-1号
申请执行人陈青平与被执行人浙江泰合建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初88号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年2月2日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币42000元。
本案在执行中，被执行人浙江泰合建设有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0502执364号案件终结本次执行程序。
申请执行人陈青平未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一六年四月五日
书 记 员 金旭璐
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1226财保308号
申请人：绥棱县公共汽车公司，住所地黑龙江省绥棱县。
法定代表人：张大勇，该公司经理。
被申请人：段志国，男，汉族，现住黑龙江省绥棱县。
申请人绥棱县公共汽车公司于2017年11月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人段志国在绥棱县公共汽车公司银行账户内的公交车燃油补贴进行冻结。申请人绥棱县公共汽车公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人绥棱县公共汽车公司为保证权利顺利实现，向本院提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人段志国在绥棱县公共汽车公司银行账户内的公交车燃油补贴；期限一年。
案件申请费290元，由绥棱县公共汽车公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自是收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐兴江
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 健
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2185号
上诉人（原审被告）太原市城区农村信用合作联社晋源信用社，住所地太原市晋源区新城。
负责人赵小红，职务主任。
委托代理人王志文，太原市城区农村信用合作联社晋源信用社员工。
委托代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋国平。
委托代理人王晓晶，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街***号*座。
法定代表人王宝仓。
上诉人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社因一般人格权纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初227号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社委托代理人王志文、王佳杰，被上诉人宋国平及其委托代理人王晓晶到庭参加诉讼。被上诉人太原市城区农村信用合作联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年10月23日，师志飞、宋明忠、郝鸿生在被告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社处办理贷款，贷款金额分别为80000元、80000元、88000元，原告宋国平的妻子梁月林在原告宋国平不知情的情况下以原告的名义为上述三人的贷款办理了相关担保手续。现因上述贷款本金及利息未及时偿还，导致原告宋国平进入了中国人民银行征信中心黑名单。
认定证据有庭审笔录、原告宋国平提交的个人信用报告。
原审认定，本案中，被告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社在原告宋国平本人未在场签字的情况下，以原告宋国平名义办理了相关担保手续，属审查担保手续与身份信息不严，现已导致原告宋国平进入了中国人民银行征信中心黑名单，故被告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社理应为原告宋国平消除不良记录。同时，因被告太原市城区农村信用合作联社系被告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社的主管部门，故关于原告宋国平主张二被告消除其在中国人民银行征信中心个人信用报告上不良记录的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告宋国平主张二被告赔偿其精神损害费10000元及其他诉讼请求，因未能提供任何证据来证明，故本院不予支持。原审判决，一、在本判决生效后三十日内，被告太原市城区农村信用合作联社、太原市城区农村信用合作联社晋源信用社消除原告宋国平在中国人民银行征信中心个人信用报告上的不良记录；二、驳回原告宋国平的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社，向本院提起上诉，其诉称，一审判决认定事实不清、证据不足。因代为办理的人为被上诉人妻子，与被上诉人有着特殊的身份关系，且办理该事宜时，被上诉人妻子充分提供了相关手续，从该行为及师志飞、宋明忠、郝鸿生的阐述，上诉人有理由相信被上诉人是知情的并且是配合的，允许被上诉人妻子代被上诉人签字。被上诉人妻子代被上诉人签字的行为有效，《联保贷款合同》及《设立联保小组申请书及联保协议》依法成立并生效。被上诉人应履行互相联保的义务，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决第一项，维持第二项。被上诉人宋国平辩称，上诉人与被上诉人曾有贷款关系，被上诉人现已将所借的贷款全部还清，上诉人与被上诉人从来没有签过联保协议，被上诉人也不知道其妻子所办理的联保协议的情况，被上诉人本身没有对任何联保协议进行过签字，也没有授权任何人签字，所有的联保协议与被上诉人无关，应由上诉人自行承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，二审中，上诉人提供了借款人宋明忠、师志飞、郝鸿生的证明，证明办理该笔贷款时，三人要求担保人宋国平到晋源信用社办理贷款签字手续，但由于宋国平本人有事不能到信用社办理手续，委托他妻子梁月林到信用社办理了签字手续。宋明忠出庭作证，证实此事实，并陈述当时梁月林出具了宋国平的身份证和户口本原件。
本院认为，《联保贷款合同》上宋国平的签字不是其本人书写，其妻子梁月林在出具了宋国平身份证、户口本的情况下，代其办理了合同签字手续。上诉人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社在被上诉人宋国平本人未在场签字的情况下，以被上诉人宋国平名义办理了相关担保手续，属审查担保手续与身份信息不严，现已导致被上诉人宋国平进入了中国人民银行征信中心黑名单，上诉人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社理应为宋国平消除不良记录。上诉人主张被上诉人妻子梁月林的行为为代理行为，该代理行为有效，法律责任应当由被上诉人宋国平承担的上诉请求，理由不足，不予支持。被上诉人太原市城区农村信用合作联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一六年九月八日
书 记 员 任丽杰
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初11858号
原告：刘丽娜，女，1978年8月4日出生。
被告：陈德，男，1983年12月21日出生。
本院在审理原告刘丽娜诉被告陈德民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘丽娜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 付 显 臣
二〇一六年十二月二十日
书记员
徐娜![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e3cd264-1017-4f1b-927b-a6fa00e60c6f&imgId=OGUzY2QyNjQtMTAxNy00ZjFiLTkyN2ItYTZmYTAwZTYwYzZmMC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e3cd264-1017-4f1b-927b-a6fa00e60c6f&imgId=OGUzY2QyNjQtMTAxNy00ZjFiLTkyN2ItYTZmYTAwZTYwYzZmMS5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e3cd264-1017-4f1b-927b-a6fa00e60c6f&imgId=OGUzY2QyNjQtMTAxNy00ZjFiLTkyN2ItYTZmYTAwZTYwYzZmMi5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e3cd264-1017-4f1b-927b-a6fa00e60c6f&imgId=OGUzY2QyNjQtMTAxNy00ZjFiLTkyN2ItYTZmYTAwZTYwYzZmMy5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0106民初11858号原告：刘丽娜，女，1978年8月4日出生。被告：陈德，男，1983年12月21日出生。本院在审理原告刘丽娜诉被告陈德民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘丽娜撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员 付                            显                            臣二〇一六年十二月二十日书记员 徐娜
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余马民初字第41号
原告：宁波平安房地产开发有限公司。
法定代表人：杨涌。
委托代理人：洪彩珍。
委托代理人：鲁丽丹。
被告：施革文，
原告宁波平安房地产开发有限公司诉被告施革文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理，依法由审判员韩家娓适用简易程序于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告宁波平安房地产开发有限公司的委托代理人鲁丽丹到庭参加诉讼，被告施革文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波平安房地产开发有限公司起诉称：2011年6月22日，原、被告签订商品房买卖合同（合同编号：20110600623）一份，约定：被告向原告购买余姚市马渚镇西山路南侧的大成花园4幢6号房1层商业用房一套，建筑面积32.60平方米，总价247392元；被告应于2011年6月22日付清全部房款，逾期超过90日未付款的，原告有权解除合同。合同签订后，被告至今未支付房款。故原告诉至法院，请求判决解除原、被告签订的合同编号为20110600623的商品房买卖合同。
被告施革文未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交合同编号为20110600623的商品房买卖合同1份，拟证明原告诉称的事实。该证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利，本院审查后认为其具有真实性、合法性、关联性，应予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告未按约履行合同义务，原告根据约定行使合同解除权，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告宁波平安房地产开发有限公司和被告施革文于2011年6月22日签订的合同编号为20110600623的商品房买卖合同解除。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告施革文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩家娓
二〇一三年五月二十九日
代书记员 孙一峰
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第2520号
原告：沈阳厚中物业管理有限责任公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路265号。
法定代表人：张玉雷。
委托代理人：赵艳。
被告：张德顺。
原告沈阳厚中物业管理有限责任公司诉被告张德顺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员冯添独任审判。本案在审理过程中，原告于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 冯 添
二〇一四年九月十六日
书 记 员 殷丽霞
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟商初字第134号
原告：林涛，男，1956年12月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：烟台鲁源建筑劳务有限公司。住所地烟台市芝罘区大海阳路83号。
法定代表人：高扬，总经理。
被告：烟台市御基置业有限公司。住所地烟台市牟平区。
法定代表人：于海，经理。
本院在审理原告林涛诉被告烟台鲁源建筑劳务有限公司、烟台市御基置业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林涛撤回对被告烟台鲁源建筑劳务有限公司、烟台市御基置业有限公司的起诉。
案件受理费3452元减半收取1726元、财产保全费1310元均由原告交纳。
审判员 于守都
二〇一四年六月二十三日
书记员 贺凌君