上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初3162号
原告黄瑛，女，1951年9月14日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人丁兴峰，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人周洋，上海市华荣律师事务所律师。被告黄芸，女，1965年8月16日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人朱平，男，1965年5月6日生，汉族，住上海市长宁区。第三人上海奇速快递有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人朱平，董事长。原告黄瑛诉被告黄芸、第三人上海奇速快递有限公司(以下简称奇速快递公司)股东损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员李志斌独任审理，于2016年4月28日公开开庭对本案进行了第一次审理，原告委托代理人丁兴峰、周洋，被告黄芸委托代理人暨第三人奇速快递公司法定代表人朱平到庭参加诉讼。2016年5月3日，本院裁定本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭对本案进行了第二次审理，原告委托代理人丁兴峰、周洋，被告黄芸委托代理人暨第三人奇速快递公司法定代表人朱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑛诉称，2005年11月30日，原告与第三人奇速快递公司法定代表人朱平签订《合资协议》，约定由原告向第三人奇速快递公司投资人民币80万元(币种下同)，用于新建南京、宁波的网络平台，以及无锡和杭州网络平台的提升；原告拥有第三人奇速快递公司49%的股份；任命被告为第三人奇速快递公司的执行董事。2005年10月10日至2006年3月20日间，原告先后交付第三人奇速快递公司80万元投资款，均由被告查收。2008年12月30日，上海市普陀区人民法院(以下简称普陀区法院)出具(2008)普民二(商)初字第1447号《民事调解书》，确认原告取得了第三人奇速快递公司49%的股份。后来，原告发现被告收取原告支付的80万元投资款后，并未全部交付给第三人奇速快递公司，而是将其中的66万元私自挪用。原告认为被告的行为损害了第三人奇速快递公司的合法权益。原告为此曾致函第三人奇速快递公司的监事黄根祥,要求其提起诉讼,追究被告的责任，但黄根祥收函后并未提起诉讼。原告遂诉至本院请求判令被告将收取原告的投资款66万元交付第三人奇速快递公司并赔偿第三人奇速快递公司利息损失(以66万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2006年3月21日起计算至判决生效之日止)。原告提供了《合资协议》、《收据》、《民事调解书》、上海汇洪会计师事务所有限公司出具的汇洪会(2012)239号《审阅报告》、第三人奇速快递公司的工商资料、原告发给黄根祥的《律师函》、上海骁天诚会计师事务所有限公司出具的上骁审专字(2013)第025号《审核报告》、(2010)长民二(商)初字第1672号《民事判决书》以证明自己的上述主张。被告黄芸辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。原告起诉的款项均发生在2006年3月20日之前，且2006年年底，原告曾前往上海市公安局长宁分局经侦大队报案，公安机关曾就此对被告和第三人奇速快递公司调查，最后不了了之。2009年12月21日，原告制作了审计报告。2012年3月15日，上海汇洪会计师事务所有限公司出具了第二份审计报告。2013年3月，上海骁天诚会计师事务所有限公司又出具了审计报告。在2012年3月的审计报告中，原告很清楚66万元没有进账，却于2015年11月12日才向黄根祥出具律师函，这个期间超过了2年。第三人奇速快递公司确实收到原告交付的80万元投资款，其中有35万元支票是被告经手的，由于支票款进入第三人奇速快递公司账户会产生税金，经原告同意，部分支票款以预付款形式进入了与第三人奇速快递公司存在合作关系的案外人上海骊达快递有限公司(以下简称骊达公司)账户，还有部分款项则进入了第三人奇速快递公司账户。原告交付的另外45万元是现金，被告没有经手，但因被告是第三人奇速快递公司的执行董事，又属投资款性质，故由被告根据公司指令出具收据给原告。第三人奇速快递公司述称，原告的起诉已经超过诉讼时效，理由同被告黄芸。第三人奇速快递公司确认收到原告交付的80万元投资款。2005年10月10日的第一笔10万元，第三人奇速快递公司通过背书形式转给了骊达公司，当时得到了原告的同意。现金部分收取后，公司财务通知法定代表人朱平，朱平遂通知被告开具收据给原告。还有几笔已记不清了。被告黄芸与第三人奇速快递公司提供了上海汇洪会计师事务所有限公司出具的汇洪会(2009)820号《审计报告》，以证明原告提供的该会计师事务所出具的汇洪会(2012)239号《审阅报告》内容与事实不符。审理中，各方确认本案系争80万元投资款与(2010)长民二(商)初字第1672号借款合同纠纷一案所涉金额无关。经审理查明，第三人奇速快递公司设立于1999年8月10日，注册资本10万元，股东为朱平、黄根祥，朱平担任法定代表人，黄根祥担任监事。该公司目前处于吊销但未注销状态。2005年11月30日，原告与第三人奇速快递公司法定代表人朱平签订《合资协议》，约定由原告出资80万元，用于新建南京、宁波的网络平台，以及无锡和杭州网络平台的提升，原告拥有该公司49%的股份；任命原告为该公司总经理，被告为执行董事。原告向第三人奇速快递公司交付出资款情况如下：(1)2005年10月10日，10万元，支票号码GM/02-XXXXXXXX；(2)2005年10月31日，10万元，支票号码GM/02-XXXXXXXX；(3)2005年11月30日，10万元，支票号码GM/02-XXXXXXXX；(4)2005年12月5日，10万元；(5)2005年12月29日，5万元，支票号码GM/02-XXXXXXXX；(6)2006年3月20日，35万元。第三人奇速快递公司均向原告出具了收据，加盖了该公司发票专用章，被告均在收据上签字。2008年12月30日，上海市普陀区人民法院(2008)普民二(商)初字第1447号《民事调解书》表明，第三人奇速快递公司法定代表人朱平确认原告取得第三人奇速快递公司49%出资额，朱平应于2009年1月25日之前配合原告前往工商行政管理机关办理相关的公司变更手续。2012年3月5日，上海汇洪会计师事务所有限公司出具汇洪会(2012)239号《审阅报告》。该报告是在审阅由原告提供的第三人奇速快递公司国内部2006年7月31日的相关财务资料，并保证这些财务资料的真实性、完整性和合法性的基础上出具的。该报告在“其他应收款”部分记载“黄芸收投资款未入账金额”为66万元。2013年4月10日，上海骁天诚会计师事务所有限公司向第三人奇速快递公司出具上骁审专字(2013)第025号《审核报告》。该报告在“账外货币资金收付情况”部分记载：“根据被审单位提供的资料，黄瑛投入资金合计80万元(2016年1月30日99#凭证66万元为投资款、2006年7月31日85#凭证14万元为借款)未见账面货币资金流入(均作为往来款入账)，上述投入资金全部由上海奇速快递有限公司的财务人员签收并开具收据。因无法取得上述资金流向的有关资料，本次审核不对上述未入账的货币资金用途及金额发表意见。”该报告在“其他事项说明”部分记载：“(1)本次审核未取得审核期间的上海奇速快递有限公司的财务报表，审计结论系根据审核期间被审单位提供的财务凭证进行详查得出。(2)审计中发现财务凭证有漏号现象(未连续编号)，本次审核对该部分凭证不发表审核意见。(3)审核期间发现部分财务凭证记载的数据与原始单据金额不符，本次审核以记账凭证的数据作为审核依据，不对原始单据不符金额数量作出审核结论。”2015年11月2日，原告委托律师致函第三人奇速快递公司的监事黄根祥，要求黄根祥代表公司就上述未入账的66万元事宜对被告起诉，但黄根祥未启动诉讼程序。另查明，第三人奇速快递公司的财务账簿现在原告处。此外，审理中，原告称其交付系争80万元投资款时，被告是第三人奇速快递公司的总负责，公司的财务负责人就是被告。原告是协助被告来管理，其全面监督的作用，协助被告做财务上的监督作用，没有全面的参与管理。被告及第三人奇速快递公司则称原告当时是公司总经理，负责公司的财务管理，公司会计汪惠霞是原告带来的人员，此外，原告的姐姐还来公司进行财务指导。认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的《合资协议》、《收据》、《民事调解书》、《审阅报告》、工商资料、《律师函》、《审核报告》、《审计报告》等证据与庭审笔录在案佐证。本院认为，由我国《公司法》第一百五十一条并未规定股东请求监事提起诉讼的除斥期间，鉴于本案原告2015年11月2日才委托律师致函第三人奇速快递公司的监事黄根祥，要求黄根祥对被告起诉未果，故本案并未超过诉讼时效。从本案审理情况来看，原告提供的证据上不足以证明其主张：其一，原告交付的系争80万元投资款，均由第三人奇速快递公司出具收据，被告仅在这些收据上签字而已。这表明原告交付的系争80万元投资款是交付给第三人奇速快递公司，而非被告个人。其二，从原告控制第三人奇速快递公司财务账簿资料这一事实，并结合原告自认其协助被告监督公司财务这一陈述来看，不能排除其当时系第三人奇速快递公司财务负责人的可能性，且其对系争80万元投资款交付至第三人奇速快递公司后如何处理不可能不知情。其三，上海骁天诚会计师事务所有限公司出具的上骁审专字(2013)第025号《审核报告》表明，系争80万元未见账面货币资金流入(均作为往来款入账)，且“因无法取得上述资金流向的有关资料，本次审核不对上述未入账的货币资金用途及金额发表意见”，该报告还在“其他事项说明”部分记载：“(1)本次审核未取得审核期间的上海奇速快递有限公司的财务报表，审计结论系根据审核期间被审单位提供的财务凭证进行详查得出。(2)审计中发现财务凭证有漏号现象(未连续编号)，本次审核对该部分凭证不发表审核意见。(3)审核期间发现部分财务凭证记载的数据与原始单据金额不符，本次审核以记账凭证的数据作为审核依据，不对原始单据不符金额数量作出审核结论。”可见，该审计结论不足以支持原告的诉请。其四，原告并无证据证明被告挪用了系争80万元投资款，相反，原告提供的上海骁天诚会计师事务所有限公司出具的上骁审专字(2013)第025号《审核报告》则表明系争80万元均作为往来款入账。综上，原告根据我国《公司法》第一百四十八条和第一百四十九条之规定，以被告存在挪用公司资金为由，诉请被告对第三人奇速快递公司承担相应的赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄瑛的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币12,400元，由原告黄瑛负担(已预缴)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 李志斌
人民陪审员 李 萍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 袁黎蓓
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。