安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00513号
原告：陈振，男，1975年12月21日出生，汉族，个体户，住阜南县。
委托代理人：朱剑钧，现任阜阳市永安化工有限公司经理。
被告：周彦涛，年，1977年2月15日出生，汉族，住阜南县。
委托代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
原告陈振与被告周彦涛买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员戎少华适用简易程序进行了审理。2014年5月11日被告周彦涛提出反诉，未预交反诉案件受理费，亦未有经批准的减、免、缓申请，依法视其未提起反诉。2014年8月12日本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈振的委托代理人朱剑钧、被告周彦涛及其委托代理人何胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振诉称：我之前是销售中煤的，周彦涛在阜南县赵集镇大聂窑厂承包烧砖，我和被告于2011年5月5日签订《供货合同》，约定我为被告提供中煤内燃，每吨价格137元，中间可以延期付款作为押金。合同签订后，我按照约定为其提供中煤内燃供其烧窑使用，其中从颍上县古城乡拉中煤208.83吨，计款28610元；从河南省固始县陈集乡拉中煤938.525吨，计款128578元，合计为157188元。上述中煤每次送货后，都有周彦涛或其妻子陈学凤签收。上述中煤款经我和李智等人多次催要，截止到去年年底，被告周彦涛共计支付68000元，也就是到现在被告共计拖欠中煤款为89188元。根据供货合同的约定，被告应于2011年5月5日合同签订后全年生产结束后，也就是截止到2012年5月5日之前付清上述货款，否则必须支付同期银行货款3倍利息。按到2014年5月5日的两年时间计算，利息为42810元。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；第一百六十条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。为此，诉讼请求判令被告周彦涛支付拖欠中煤款89188元及利息42810元；诉讼费由被告承担。
原告陈振为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、原告身份证（复印件）。证明原告的主体资格。
证据二、供货合同。证明原、被告曾经签订关系中煤（即内燃）买卖的供货合同，约定关于中煤的价格每吨137元、交付方式、货款支付方式以及违约的法律责任。
证据三、收货单据共两套计47张，其中一套是从颍上县古城乡（收货单据24张，该收货单据名称为磅单和领料单，该24张其中一张为电子磅单小票，小票上为周彦涛本人签字14.9吨）拉中煤共计208.83吨，计款28610元；一套是从固始县陈集乡（收货单据23张均为商品调货单）拉中煤共计938.53吨，计款128578元。上述二地中煤货款共计157188元，但是截止到2013年年底，被告周彦涛仅支付68000元，还下欠中煤款89188元未付。该收货单据上载明收货的时间、净重、运输的车号和收货人周彦涛或者其妻子陈学凤签字接收，其它的收货单所载明的内容依次类推。
证据四、张杨、李智的证明。证明被告欠钱的事实和从2012年至2014年原告和张杨、李智到被告处催要欠款的事实。
被告周彦涛对原告所举证据发表质证意见如下：
证据一无异议。证据二供货合同缺少条款，原告持有的供货合同与被告持有的供货合同不一致，缺少热量1500－2000之间，原告持有的供货合同缺少该热量。证据三有异议，原告提供的票据有部分条据没有被告签字，送货人部分单据不是原告，应以单据载明的送货人起诉，这些单据和原告没有关系。证据四有异议，两证人被告不认识，从来没有找过被告，也没有给被告送过货，证言不真实。
被告周彦涛辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告在诉状中称被告理应于2011年5月5日之前付清合同款，但被告于2014年5月12日起诉，已超过2年诉讼时效。2、原告起诉被告拖欠货款89188元，没有任何事实与法律依据，实际上被告并不欠原告货款。法院应查明一共给被告送了多少钱的货物？原告起诉被告称给被告送了157188元的货物严重不属实，据被告统计，被告签字确认收到的货物一共只有7万元左右。二我们从
原告提供的证据材料中，一共票据吨数共如下：28.865吨＋26.145吨＋28.53吨＋23.985吨＋23.775吨＋28.795吨＋25.625吨＋24.415吨＋22.38吨＋23.625吨＋23.68吨＋23.865吨＋24.57吨＋23.745吨＋24.365吨＋23.55吨＋23.505吨＋24.1吨＋23吨＋24.2吨＋25.4吨＋22.3吨＋23.4吨＋23.1吨＋20.5吨＋23吨＋23.8吨＋22.9吨＋26.2吨＋23.4吨＋57.89吨＋62.67吨＋60.17吨＋14.9吨（合计34笔，望法院核实条据原件）。原告提供的票据共有内燃煤903.575吨，其中有周彦涛与陈学凤签字的有771吨，即使按照137元每吨，一共也只有105672元，被告已经支付了68000元，所以，即使按照原告起诉的单据，也只能起诉37627元，而不是89188元，起诉数额不属实。3、原告提供的多数单据供货人并不是原告，部分单据并不是一、被告之间的买卖关系，而是被告与其他人之间的买卖关系，和原告无关，原告无权提起诉讼。原告提供的单据如颍上县古城乡的单据、赵振起的单据和原告无关，颍上县古城乡与赵振起也没有将债权转让给原告，原告无权以自己的名义起诉，被告对颍上县古城乡的单据、赵振起的单据有异议，上述单据是被告与颍上县古城乡、赵振起的纠纷，和原告无关，原告无权起诉。4、原告理应赔偿被告损失十多万元。被告于2011年5月5日与原告签订《供货合同》，约定原告为被告提供煤内燃，热量1500-2000，若出现质量问题，被反诉承担一切损失。合同签订后，原告开始向被告供货，其提供的煤内然出现严重质量问题，烧出的砖块根本无法使用，不能出售，给被告造成严重的经济损失，光砖块损失就有十多万元，这笔损失原告一直未能赔偿。
被告周彦涛为证明其向本院提供证据如下：
证据一、被告身份证复印件。证明被告的身份。
证据二、供货合同。证明被告于2011年5月5日与原告签订《供货合同》，约定原告为被告提供内燃，热量为1500－2000，若出现质量问题，被反诉承担一切损失。合同签订后，原告开始向被告供货，其提供的煤内燃出现严重质量问题，烧出的砖块根本无法使用，不能出售。
证据三、2011年6月、7月以及阜阳市产品质量监督检验所2014年的检验报告。证明合同签订后，原告开始向被告供货，其提供的煤内燃出现严重质量问题，烧出的砖块根本无法使用，不能出售。
证据四、照片两组。证明合同签订后，原告开始向被告供货，其提供的煤内燃出现严重质量问题，烧出的砖块根本无法使用，不能出售。
原告陈振对被告所举证据发表质证意见如下：
对证据一无异议。证据二有异议，被告提供的供货合同有热量1500－2000，与原告提供的供货合同显然不同，该增加文字系他人手书，该他人手书内容没有计量单位，原告不知所云，因此上述增加的条款系被告擅自增加伪造，要求法庭依法追究被告伪造上述证据的法律责任。证据三有异议，没有检测单位，也没有检验员签字，不具有证据的真实性和合法性，不知道该证据从何而来，与本案有什么关联性。对阜阳市产品质量监督检验所2014年的检验报告，与本案没有任何关联性，因该检验报告是阜南县市场监督管理局于2014年6月26日对烧结普通砖的检验，不是对本案争议的中煤的检测，也没有证据证明是对双方争议的中煤所烧制的砖块的检测，因此该证据与本案没有真实性、关联性和合法性，该检验报告和原告没有任何法律关系。证据四有异议，该照片系被告自行拍摄并提供，原告不知道拍摄时间和拍摄地点，更不知道拍摄的内容就是本案争议的中煤，因此该组照片的内容以及砖块与本案没有任何关联性，没有原告在场，也没经原告同意，与本案所争议的中煤无关，不具有证据的合法性。
根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院查明的法律事实如下：被告周彦涛与陈学凤系夫妻关系。被告周彦涛承包阜南县赵集镇大聂窑厂烧砖。2011年5月5日原告陈振为甲方与被告周彦涛为乙方签订《供货合同》，合同约定：一、甲方保证乙方全年所有内燃数量，押货款5至10万元，作为内燃质量保证金；二、甲方在保质保量的情况下，乙方付给甲方每吨137元，如市场变动，另行协商；三、甲方供货达到所需押金后，乙方开始连续付甲方货款，直到全年生产结束后，一个月内付清所有货款。否则，按银行贷款利率3倍付息；四、甲方在供货时，若出现质量问题（经检验确实属于内燃质量问题），甲方负担乙方一切损失。原告按照合同约定向被告提供内燃，其中从颍上县古城乡拉中煤内燃640.255吨，计货款87728.63元（票据名称称重单1张、领料单18张、榜单4张，合计23张）；从河南省固始县陈集乡拉中煤内燃507.1吨（票据名称商品调拨单，合计21张），计货款69459元；合计货款157187.63元。上述送货票据共有44张，其中被告周彦涛及其妻子陈学凤签名42张，被告窑厂孙永兴（该窑厂会计）签名2张。上述中煤款经原告分别与李智、张杨多次催要，截止到2013年年底，被告周彦涛支付原告货款68000元，至今被告尚欠原告中煤款89187.63元未支付。
本院认为：原告陈振与被告周彦涛签订《供货合同》，约定原告为被告烧窑供货中煤内燃，系原、被告双方真实意识表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原告向被告供货至合同约定的押金（货款）5至10万元数额后，其后原告又为被告所送中煤内燃货款，被告未按合同“甲方供货达到所需押金后，乙方开始连续付甲方货款”的约定支付货款，属违约行为，被告应承担给付原告货款的民事责任。被告拖欠原告货款未给付，给原告造成经济损失，其损失应按原、被告双方合同约定的中国人民银行同类贷款基准年利率6.56%贷款利率的3倍，即按月利率16.4‰计算支付利息。被告对原告提供的中煤内燃供货单据44张，对其中34张供货单据予以确认，其余10张供货单据（一张颍上县古城乡榜单、九张单据上记载有赵振起、赵青松）被告未否认其夫妻在单据上的签名；而是辩称该部分单据“债权不属于原告所有，赵振起、颍上县古城乡未将债权转让给原告，而是被告与赵振起、颍上县古城乡的纠纷，原告无权起诉”。被告对其辩称，未能提供证据证明该部分单据的债权人为赵振起、颍上县古城乡及债权是否存在转让的事实；而原告对被告的该辩称，明确该部分单据上记载的赵振起、赵青松系其送货的驾驶员，原告是持有该债权凭证的债权人。故对被告该辩称，本院不予采信。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告证人证言证明原告于2013年及2014年春节前均去找被告要过货款，其证人证言客观真实，对其证言本院予以认定。法律规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。其诉讼时效应从原告向被告主张权利时，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故对被告的该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告周振涛于本判决生效之日起十日内给付原告陈振货款89187.63元，赔偿利息损失35591.81元（利息自2012年6月5日按月利率16.4‰计算至2014年5月5日），合计124779.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，由原告陈振负担161元，被告周振涛负担2779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 戎少华
人民陪审员 刘婷婷
人民陪审员 栾停停
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孙燕军
（2014）南民二初字第00513号判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利.