广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第1815号
原告谢添宇。
委托代理人义先学，广西正立律师事务所律师。
被告陈文成。
被告欧凤连。
被告陈晓琳。
原告谢添宇诉被告陈文成、欧凤连、陈晓琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由代理审判员李冠萍适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。书记员李丽兰担任记录。原告谢添宇的委托代理人义先学到庭参加诉讼，被告陈文成、欧凤连、陈晓琳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月3日，被告陈文成与原告签订《借款合同》，约定被告陈文成因资金需要向原告借款现金200000元，借款期限自2014年4月3日至2014年10月3日，利息按每月8000元计算。2014年4月4日原告通过银行转账200000元给被告陈文成。截至2015年5月8日，被告通过自己账户或他人账户支付利息104000元及归还本金68000元给原告，尚欠借款本金132000元及自2015年5月4日起的利息未支付。被告陈文成与欧凤连系夫妻关系，根据婚姻法相关规定，被告陈文成所负债务应由夫妻双方共同承担。被告陈晓琳根据《借款合同》约定应当对陈文成、欧凤连的债务承担连带清偿责任。借款期限届满后，原告多次追索未果。原告诉至法院，请求法院判令被告陈文成、欧凤连归还借款本金132000元及利息15840元（从2015年4月4日起，以132000元为本金按月利率2%计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，暂至2015年11月4日的利息为15840元）给原告，被告陈晓琳对被告陈文成、欧凤连的债务承担保证连带清偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告、被告的身份证，证明原、被告的身份情况；2、《借款合同》1份，证明被告陈文成向原告借款200000的事实，并约定还款期限及利息，被告陈晓琳作连带担保责任；3、《收据》及广西农村信用社转账业务凭证，证明原告于2014年4月4日通过银行转账方式支付给被告陈文成200000元，且被告陈文成写下收据的事实。
被告陈文成、欧凤连、陈晓琳未到庭应诉，也未作书面答辩和提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈文成、欧凤连、陈晓琳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未作答辩，视为其已自动放弃依法享有的抗辩、质证等诉讼权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据真实性和证明效力予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告陈文成与欧凤连是夫妻关系，陈晓琳是陈文成与欧凤连的女儿。2014年4月3日，被告陈文成因急需资金周转，与原告签订《借款合同》，约定由原告借款200000元给被告陈文成，借款期限为2014年4月3日至2014年10月3日，利息为每月8000元；陈晓琳在担保人栏签名盖指模。同日，陈文成书立《收据》给原告收执。2014年4月4日，原告通过其广西农村信用社账户62×××26转账200000元至被告陈文成的账户62×××94。被告陈文成得到借款后，按约支付利息给原告，至2015年5月8日，通过其自己账户及他人账户支付了2015年5月4日前的利息及归还部分借款本金共172000元给原告，尚欠的借款本金及从2015年5月4日起的利息没有支付。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告陈文成因急需资金周转向原告谢添宇借款的事实，有原告提供的《借款合同》、《收据》、银行转账凭证等证据予以证实，双方的民间借贷合同关系成立并于2014年4月4日生效；双方约定的月利息为8000元，即年利率48%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，双方约定超过年利率36%部分内容无效，合同部分无效，不影响其他部分效力，双方均应继续履行。依据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”的规定，原告已经收取的超过年利率36%（即月息6000元）部分的利息应当返还给被告陈文成，被告陈文成按月息8000元共支付了13个月的利息104000元给原告，因此，原告应返还的数额为26000元（2000元×13个月），由于被告陈文成在借款期限届满后未依约归还借款给原告，因此，原告应返还的26000元应先扣减被告陈文成尚欠的借款本金，至2015年5月8日，本院予以认定被告陈文成实际欠原告的借款本金为106000元，被告陈文成未依约归还借款属不履行债务的违约行为，原告诉请被告归还借款，合理部分，本院予以支持。上述借款发生在被告陈文成与欧凤连婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告主张该笔借款为陈文成与欧凤连的共同债务，理由成立，本院予以支持。原告主张被告陈文成、欧凤连从2015年5月4日起按月利率2%支付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。被告陈晓琳为陈文成的借款提供保证担保，其担保行为合法有效，但双方未在《借款合同》中约定担保方式和担保期间，应视其担保方式为保证，并根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，应予认定被告陈晓琳的担保为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，原告未举证证明其在还款期限届满之日起六个月内要求陈晓琳承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证人的保证责任免除，原告要求被告陈晓琳对被告陈文成、欧凤连偿还债务承担连带清偿责任不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上所述，为维护合法的借贷关系，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陈文成、欧凤连应归还借款本金人民币106000元及利息（从2015年5月4日起至本案生效判决规定的履行期限最后之日止，按年利率24%计算）给原告谢添宇；
二、驳回原告谢添宇其他的诉讼请求。
本案诉讼受理费1628.50元（原告预交，已减半收取），由被告陈文成、欧凤连负担。
上述被告应付之款，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：2104370009249019015），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 李冠萍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李丽兰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。