湖北省荆州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂荆州中行终字第00012号
上诉人（原审原告）：罗峰。
上诉人（原审原告）：李德兵。
上诉人（原审原告）：黄胜。
上诉人（原审原告）：沈云。
上诉人（原审原告）：李容胜。
上诉人（原审原告）：纪元军。
上诉人（原审原告）：刘生忠。
上诉人（原审原告）：李平。
上诉人（原审原告）：李章秀。
上列上诉人的诉讼代表人：罗峰、李章秀
委托代理人：梁宏刚，北京大悦律师事务所律师。
委托代理人：孙华坤，北京大悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市国土资源局，住所地：荆州市沙市区江津西路228号。
法定代表人：赵丽华，该局局长。
委托代理人：吴海。
原审第三人：湖北洪城通用机械股份有限公司，住所地：荆州市沙市区红门路3号。
法定代表人：王洪运，该公司董事长。
委托代理人：卢显达。
原审第三人：荆州市亮涵有色金属有限公司，住所地：荆州市沙市区长港路（豪达花园）1栋2门8楼13号。
法定代表人：周子丹，该公司董事长。
委托代理人：申杰。
上诉人罗峰、李德兵、黄胜、沈云、李容胜、纪元军、刘生忠、李平、李章秀因诉被上诉人荆州市国土资源局及原审第三人湖北洪城通用机械股份有限公司、荆州市亮涵有色金属有限公司土地挂牌出让一案，不服荆州市沙市区人民法院于2014年1月9日作出的（2013）鄂沙市行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人罗峰、李德兵、黄胜、沈云、李容胜、纪元军、刘生忠、李平、李章秀及其委托代理人梁宏刚，被上诉人荆州市国土资源局的委托代理人吴海，原审第三人湖北洪城通用机械股份有限公司的委托代理人卢显达、原审第三人荆州市亮涵有色金属有限公司的委托代理人申杰到庭参加诉讼。原审原告刘政未提起上诉。本案现已审理终结。
原审查明，刘政等9名原告系原“沙市市第二铸造厂”（该厂后改制更名为“湖北洪城通用机械股份有限公司”）员工，后与该厂（公司）终止劳动关系。原告李章秀的丈夫系该铸造厂的员工。1990年10月，刘政等原告与原沙市市第二铸造厂签订《关于集资建房的有关方案》，双方约定：在厂方资金困难的情况下，为解决部分荆门职工的住房困难，采取集资建房的方法解决职工的住房问题，凡是经厂部批准集资的职工，必须一次性交款4000元，解决住房面积29平方米（一间半房屋）。在该厂经济情况稍有好转时（预计在1992至1993年两年内），还清集资款。双方同时约定：住房产权属于厂方所有，凡是集资建房的职工，在厂方未还清集资款项期间，住房不付房租，厂方付清集资款后，方始起租。刘政等原告以该协议为依据，取得了本案诉争土地上部分房屋的居住权。2000年1月8号，荆州市国土资源局与湖北洪城通用机械股份有限公司签订《国有土地使用权出让（入股）合同书》，双方约定，荆州市国土资源局将位于荆州市白云路27812.80平方米的工业用地出让给湖北洪城通用机械股份有限公司，总地价款744.58万元，土地使用年限为50年。湖北洪城通用机械股份有限公司因而取得了本案诉争国有土地的使用权。2011年12月13日至2012年10月31日期间，湖北洪城通用机械股份有限公司三次对外发出公告，称该公司以6000万元的价格向荆州市亮涵有色金属有限公司出售位于荆州市沙市区白云路铸造部资产包括存货、房屋、设备和土地使用权，并已收到荆州市亮涵有色金属有限公司定金及预付款3000万元等。2013年1月9日，湖北洪城通用机械股份有限公司向被告荆州市国土资源局提出办理该公司铸造部公开转让的申请，拟将该公司铸造部的资产以总价6000万元的价格公开出售。其中，包括存货、建筑物、设备、土地使用权和员工安置费用，用以盘活存量资产。被告荆州市国土资源局收到该申请后，于2013年3月13日在荆州晚报上发布《荆州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌转让公告》，对位于荆州市沙市区江津西路南侧原土地证编号为荆州市国用（2000）第0110119号的宗地进行挂牌转让，编号为荆转告字（2013）001号，该公告要求土地竞买人在竞得土地后，与湖北洪城通用机械股份有限公司签定《土地使用权、房产、设备、及工装模具、存货转让及移交协议》。摘牌地点为荆州市公共资源交易中心。至挂牌截至日（2013年3月21日），仅荆州市亮涵有色金属有限公司与湖北洪城通用机械股份有限公司签订《土地使用权、房产、设备及工装模具、存货转让及移交协议》，并以2273万元的价格购买了25782.08平方米国有土地（即本案诉争土地）的使用权。刘政等10名原告以被告实施的上述挂牌出让行为违法为由，向湖北省国土资源厅申请行政复议，湖北省国土资源厅以湖北洪城通用机械股份有限公司与荆州市亮涵有色金属有限公司之间的土地使用权转让属于民事行为，不适用《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，原告的复议申请无事实和法律依据为由，驳回原告的行政复议申请。
原审认为，1、土地使用权的出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。中华人民共和国国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》适用于国有土地使用权的出让。本案中，湖北洪城通用机械股份有限公司向荆州市亮涵有色金属有限公司转让土地使用权的行为，系国有土地使用权的转让，而不是出让。因此，被告在本案中所实施的挂牌公告行为，不适用《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》。被告并未实施挂牌出让国有土地使用权的行为，原告称被告挂牌出让行为违反《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》的主张缺乏事实依据，对此不予支持。2、在本案的诉讼过程中，刘政等10名原告并无证据证明其是诉争土地上部分建筑物的所有权人。因此，其关于被告疏于审查，将土地权属存在纠纷的土地进行出让的主张，缺乏事实依据，亦不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回刘政、罗峰、李德兵、黄胜、沈云、李容胜、纪元军、刘生忠、李平、李章秀的诉讼请求。案件受理费50元，由刘政等10名原告承担。
上诉人罗峰、李德兵、黄胜、沈云、李容胜、纪元军、刘生忠、李平、李章秀不服一审判决，向本院提出主要上诉理由称，1、原审认定事实错误，本案诉争的行政行为系被上诉人作出的荆转告字（2013）001号行政批文指向的行政行为，而不是其他行政行为，更不是民事行为；2、一审法院根据上诉人对于涉案土地上房屋没有所有权，认定上诉人对涉案土地不存在权属纠纷，属于认定事实错误；3、被上诉人批准土地转让的行为侵害了上诉人对地上房屋的合法权益；4、涉案土地挂牌交易行为违法，本案两个第三人转让土地涉嫌恶意串通，转让国有土地使用权，损害上诉人的合法权益，被上诉人未尽到合理审查义务，未能依法审查，应予以撤销。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的荆转告字（2013）001号宗地挂牌转让行为；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人荆州市国土资源局答辩称，1、原审判决认定事实清楚；2、上诉人不是涉案土地上房屋的合法所有者。故我局的行政行为没有侵害上诉人的合法权益；3、受湖北洪城通用机械股份有限公司委托我局实施的是挂牌转让行为，不是出让行为，不适用《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》。综上，我局的行政行为合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖北洪城通用机械股份有限公司述称，1、上诉人的诉求无事实和法律依据应依法驳回；2、上诉人无涉案土地使用权、房屋所有权证竟称答辩人侵害其对房屋的所有权、占有权及居住权是恶意诉讼，且不属于行政诉讼案受理，应依法驳回；3、答辩人依法向荆州市国土资源局申请，委托挂牌转让，资料齐备、手续齐全，严格执行挂牌转让程序，并已严格按照相关规定缴纳转让的各项税、费。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分、审判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人荆州市亮涵有色金属有限公司未作书面述称。
二审经公开开庭审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，上诉人罗峰等9人并未取得诉争土地使用权，并且在集资建房时，已明确约定住房产权属于厂方所有。故上诉人罗峰等9人不是本案诉争土地使用权人及房屋的所有权人。其次，上诉人罗峰等9人在一审的诉讼请求是，荆州市国土资源局作出的荆转告字（2013）001号宗地挂牌出让行为违法，并予以撤销。因此，本案审理的范围是荆转告字（2013）001号宗地挂牌转让行为是否合法。原审第三人湖北洪城通用机械股份有限公司委托被上诉人荆州市国土资源局申请挂牌转让涉案土地，被上诉人荆州市国土资源局根据其申请，经审核后作出荆转告字（2013）001号宗地挂牌转让公告，其挂牌转让符合国土资源部《关于建立土地有形市场促进土地使用权规范交易的通知》（国土资发（2000）11号）规定：“出让土地使用权的首次交易。包括转让、租赁、抵押、作价出资、入股交换或赠与等交易”应当进场公开交易。荆州市人民政府荆政发（2009）33号文件规定：“市城区土地使用权交易都必须统一进入交易中心公开进行”（十三）下列土地使用权应当采取招标、拍卖、挂牌等方式进行交易：“以协议方式获得出让土地使用权首次转让的”。该挂牌转让公告行为，是让信息公开，转让方能为此找到合适受让方，系国有土地使用权的转让。其挂牌行为并未对上诉人罗峰等9人的权利义务造成影响，也不适用《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》。因此，上诉人罗峰等9人上诉称，涉案土地挂牌交易行为违法，本案两个第三人转让土地涉嫌恶意串通，转让国有土地使用权，损害上诉人的合法权益，这些事项并非被上诉人在挂牌公告行为中应尽的义务，不属于本案审理范围，不予支持。上诉人罗峰等9人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗峰、李德兵、黄胜、沈云、李容胜、纪元军、刘生忠、李平、李章秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫东
审判员 齐彬彬
审判员 李超美
二〇一四年五月二十六日
书记员 王文娟