长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第762号
原告闫相东，男，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
被告兰允波，男，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人段毅敏，吉林诚信律师事务所律师。
原告闫相东诉被告兰允波确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫相东、及其委托代理人陈永红、被告兰允波及其委托代理人段毅敏到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：2010年9月14日原告与被告双方签订了“抵房协议”约定原告2009年9月16日借给被告人民币1，166，168.00元，后因被告无能力偿还现金，被告同意用五套商品房（房屋单价为每平方米3，600.00元，建筑面积为323.9平方米）抵偿原告的借款，如发生违约，违约方将给对方10%的违约金。协议签订后，当原告将其中两套房屋销售给他人，他人到吉林省天合房地产开发有限公司办理手续时，被告知这些房屋不能办理手续。原告认为，被告无权对抵房协议中的房屋进行处分，且该房屋的所有人不同意以房抵债，该协议应属无效，因此被告应返还原告借款人民币1，166，168.00元。并赔偿原告因此受到的损失770，000.00元，即房屋的现行市场价与合同约定房价之间的差额。为此根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，提起诉讼。
被告辩称：同意原告认为抵房协议是无效的，因为协议中有一条，必须经天合公司确认，原告所谓的损失不应计算的，欠款利息同意给付。欠款1，000，000.00元整，被告偿还400，000.00，余额600，000.00元。被告不同意承担原告主张的经济损失。
原告为证实自己的主张，向本庭提交如下证据：
证据一、2010年9月14日原告与被告之间的抵房协议，证明原、被告之间被告用自己的5套房屋抵给原告借款，数额1，166，168.00元，协议书中约定房屋是被告自有的，无经济纠纷的。
证据二、被告给原告出具的收条、被告收到王洪侠、王洪梅的购房协议和收据各一份，证明被告把房屋抵给原告后，原告把房屋卖给王洪侠、王洪梅但是我们办手续时，天合公司说这个房屋被告无权处置的，我们把买房款退给王洪侠、王洪梅了。
证据三、长春房产网的2013年1月-9月长春市房地产运行情况、商品房销售均价6，007.80元、6，012.90元，证明我们要求被告赔我们损失的依据。
证据四、农村信用社电汇凭证，证明转款，收款人是长春市蔬菜良种繁育中心，这个款1，000，000.00元和本案的款，不是一笔款。
被告针对原告提交的证据发表如下质证意见：
针对证据一、真实性无异议，对原告主张有异议，这个协议必须经天合公司确认后才能生效，这个协议是无效的。
针对证据二、无异议、只证明这个协议是无效的。
针对证据三、这个证据和本案没有关系，因为协议无效的、不能产生差额款的。
针对证据四、这个转款属实的。
证人苗全出庭作证，证明2009年9月中旬，证人苗全在大庆建筑安装集团吉林省分公司和本案原告研究工作，原告说有一个新活，我们中午吃饭后，下午原告要求我和他去岳阳街的老虎公园后边的平泉路上的被告办公室中，我们给被告送去1，000，000.00元现金，原告拿100，000.00元散的，我们拿钱上楼，我们到被告办公室，被告点钱后，给原告出具欠条，给被告的是1，100，000.00元，现场点清的。
证人赵臣出庭作证，证明2009年9月中旬，在双阳开酒吧，开车带1，000，000.00元到原告单位，我们在一个饭店吃饭后，到岳阳街老虎公园西门，这个钱在我们车中，原告拿了一个袋，苗全、我和原告一起去被告单位，我没有上楼的，后原告完事后给我看一个借据，说把这些款借给被告了。借据上边好像是1，100，000.00元的，原告是我的姐夫，原告说是朋友用钱的，我给拿了1，000，000.00元，说是一个月就还我的。
被告对上述两位证人证言的质证意见为，两位证人与原告有利害关系，并且证言矛盾，不能采信。
被告为支持自己的主张向本庭提交了如下证据：
证据一、抵房协议（持有的协议书是修正后的），证明这个协议没有天合公司确认，所以这个协议是无效的。
证据二、转款协议（我们单位自己的账目），2009年9月16日，证明我们向原告借款的用途和数额、通过收据能看到原告把1，000，000.00元直接汇入长春市蔬菜良种繁育中心，汇入1，000，000.00元，这个收据是我们单位挂账，公章是吉林省大富地产公司就是我们单位的，这个1，000，000.00元用款用途是保证金的。
证据三、1、2010年1月14日借据，数额200，000.00元，收款人是原告。2、2010年4月2日借据、数额100，000.00元，收款人是原告。3、2010年4月12日借据、数额100，000.00元，收款人是原告。证明被告借款后已偿还400，000.00元的事实。
原告针对被告提交的证据发表如下质证意见：
针对证据一、协议真实性无异议，内容没有变化，认为这个协议是无效过错是被告导致的。
针对证据二、真实性无异议，对被告说法有异议，借款时是转账是9月15日，不是9月16日，被告提供了收据，中国建设银行电子汇划款补充报单，这个上边有银行公章，这个时间是2009年9月15日，这个时间和我们证据是一致的，本案中的是2009年9月16日，1，000，000.00元和本案主张的1，100，000.00元不是同一笔款，是二笔款，不是同一法律关系。
针对证据三真实性无异议，转款不是还1，100，000.00元，协议书时间不一样，从时间上看出，签协议时这个款不是此笔款，和本案没有关系。这个400，000.00元不是还本案中的1，100，000.00元，用当时协议勾画的504，被告用504办了手续，所以三笔款和本案没有关系。
经本院审理查明：原告闫相东与被告兰允波于2010年9月14日签订抵房协议一份，协议载明原告闫相东于2009年9月16日借给被告人民币1，166，100.00元，经原告多次催要，被告无力偿还现金。经双方协商，被告同意将由吉林省天合房地产开发公司的五套房屋抵偿给原告，并且约定被告确保该五套房屋为自有，无其他经济纠纷和抵押，另约定该份协议需经吉林省天合房地产开发有限公司予以确认后生效。协议签订后，被告收到案外人王洪侠、王洪梅的购房协议和收据各一份，证明被告把房屋抵给原告后，原告在处理两套抵账房屋的过程中将房屋卖给王洪侠、王洪梅，但是办理手续时，吉林省天合房地产开发有限公司告知该抵账房屋被告无权处置的，原告将买房款退给王洪侠、王洪梅了，被告庭审中承认该事实。因此原告诉讼来院请求确认原、被告双方签订的2010年9月14日的抵房协议无效，被告返还借款本息1，166，168.00元。赔偿经济损失77，000，000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明被告提供的2010年1月14日、2010年4月2日、2010年4月12日共计借据三张、收款人是原告，合计金额400，000.00元。2009年9月15日汇款人吉林富腾房地产开发有限公司汇给收款人为长春市蔬菜良种繁育中心1，000，000.00元。上述事实有双方当事人庭审陈述及证据记录在案。
本院认为，原、被告于2010年9月14日签订的抵房协议，按双方约定需经第三方吉林省天合房地产开发有限公司确认方可生效，双方证据显示此协议第三方吉林省天合房地产开发有限公司不予认可，且原、被告双方均表示该协议无效，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”基此原、被告签订的协议中借款人民币1，166，168.00元，原告要求被告偿还借款本息1，166，168.00元之请求，本院应予支持。被告在庭审过程中主张借款本金是100，000，000元并已偿还原告40，000，000元应予从借款中扣除，即被告应向原告返还600，000.00元一节，因证据不足，不予认定。其理由是：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中1、被告虽然提供了1，000，000.00元的转账凭证收款人与付款人均为单位，而非原、被告，因此不能证明与本案有关.2、被告虽依据三张借条主张已还款40，000，000元，但因这三张借条所载明的时间均发生在抵房协议之前，故亦不能证明与本案有关。因此被告应向原告返还借款本息1，166，168.00元，关于原告主张因协议无效被告给其造成房屋差价款7，700，000.00元一节，因没有事实根据，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条之规定判决如下：
一、确认原告闫相东与被告兰允波2010年9月14日签订的抵房协议无效。
二、被告兰允波于本判决生效后十日内返还原告闫相东借款本息1，166，168.00元。
驳回原告闫相东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费22，292.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
审 判 员 李 林
代理审判员 王景雷
二〇一四年八月十二日
书 记 员 倪春祥