济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初2056号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托代理人：刘丽莎，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：郭丽丽，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告：经济观察报社，住所地济南市。
法定代表人：刘坚，社长。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告经济观察报社著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告北京三面向版权代理有限公司的委托代理人刘丽莎到庭参加了诉讼，被告经济观察报社经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年，原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站“eeo.com.cn”通过互联网传播原告享有著作权的《低价取胜，只能换来脆弱的领先》一文。被告的行为已经侵犯了原告依法享有的著作权。为维护原告的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条“使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付酬方式和标准，与著作权人发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物抵作报酬”、第十四条第一款，以及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示答复的函》等规定，本案作品共2千字，按每千字300元计算，应得稿酬600元，本案按5倍计算，索赔损失3000元。原告支付律师费2000元，差旅费预计500元（以实际发生额为准）。原告特依法提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告稿酬损失、合理费用合计5500元；2、诉讼费用由被告承担。
被告提交书面答辩状称，（一）、原告不是《低价取胜，只能换来脆弱的领先》一文的著作权人，不具有诉讼当事人的资格，原告的起诉依法应当驳回。原告诉称其为《低价取胜，只能换来脆弱的领先》的著作权人，缺少事实与法律依据。首先，在原告作为证据提交的《委托汇编与版权转让合同书》中，甲方签章处的落款单位为“昆明精确制导营销顾问有限公司”，说明原告的授权来自前述公司，但是原告没有提供证据证明昆明精确制导营销顾问有限公司就是《低价取胜，只能换来脆弱的领先》的著作权人或者已获得原著作权人的授权；其次，《委托汇编与版权转让合同书》中甲方签字处的字迹模糊潦草，不能辨别，不能确定签字的内容、签字人的身份。对该《委托汇编与版权转让合同书》的真实性被告不予认可；再次，《委托汇编与版权转让合同书》第十一条约定“本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效，合同有效期为10年”。该合同签字、盖章日期为2005年4月11日，合同已经于2015年4月10日终止。至原告起诉之日，即2016年3月15日，《委托汇编与版权转让合同书》已过有效期，原告的各项权利即使曾经存在也已经终止，原告无权代表著作权人起诉；第四、《委托汇编与版权转让合同书》是原告与其合作方基于汇编作品出版签署的合同，授权期限为10年，则该合同并不是著作权转让合同，仅仅是一个许可使用合同，原告不是著作权所有人，仅仅是被授权使用者，则非经原始著作权人授权，其无权代表著作权人提起诉讼。而合同中第七条仅仅约定了如发现有第三方侵犯作品署名权的，可以由原告直接代为主张权利，对于其他权利并无明确约定，所以原告无权提起诉讼；最后，原告提供的用以证明李政权署名为作者的证据为《营销即革命》一书，该书2006年1月第一次出版（证据中《营销即革命》复印件的最后一页有记载）。也就是说，该书的出版时间在《委托汇编与版权转让合同书》（签署日期为2005年4月11日）签署之后，系原告组织出版的作品，其无法证明涉案文章的原始著作权情况。在原告提交的《版权转让附表》中显示，《低价取胜，只能换来脆弱的领先》最早于2004年8月3日发表，原告诉称该文的原著作权人为李政权，但并未提交证据予以证明。综上所述，原告未能证明其系涉案作品的著作权人或者已经获得了有效的授权，其起诉应予驳回。（二）、即使退一步讲，假设原告具有合法有效的授权，本案原告提出的赔偿数额的计算也无法律依据。1、《使用文字作品支付报酬办法》第五条不适用于本案；2、被告系一家专业报社，应依据《使用文字作品支付报酬办法》第十三条计算稿费，原告能主张的稿酬为200元；3、本案中原告依据《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》，主张赔偿额应当按照稿费的5倍计算，无法律依据，该规定的适用范围仅为摄影和美术作品并不包括文字作品，原告适用法律错误，应当依据《使用文字作品支付报酬办法》来确定稿酬，涉案文章的稿费应该是200元。基于上述理由，被告请求法院依法驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据1、《营销即革命》图书1册，由李政权著，中国农业出版社2006年1月出版，证明李政权系涉案文章的作者，文章的名称为《低价取胜，只能换来脆弱的领先》；
证据2、北京市海淀第二公证处出具的公证书1份，（2005）京海民证字第6093号李政权作品转让公证书，文章在版权合同附表中编号为：55，证明李政权系诉争作品的作者，原告通过与其签订的《委托汇编与版权转让合同书》取得了诉争作品的著作权；
证据3、郑州市黄河公证处出具的公证书1份（内附光盘1张），（2015）郑黄证民字第4279号，操作步骤二十，具体内容见录像资料，证明被告在其网站eeo.com.cn传播了原告享有著作权的诉争文章；
证据4、委托代理合同1份；
证据5、交通费发票4张，金额467元；
证据6、住宿费发票1张，金额368元；
证据7、律师费发票1张，金额2000元。
在庭审过程中，本院责令原告在十日内提交李政权的身份证复印件，但原告并未在本院规定的期限内提交相关复印件，而是于2016年12月12日才将李政权的身份证复印件邮寄至本院。原告虽逾期提交该证据，但是该证据与案件基本事实的认定有关，因此本院予以采纳。
在庭审过程中，本院要求原告提交2004年8月3日的《东方早报》以查证文章《低价取胜，只能换来脆弱的领先》的原始作者为原告主张的李政权，但原告以无法提交作答。
被告未提交证据。
经本院审理，查明事实如下：2005年4月11日，原告与李政权签订了《委托汇编与版权转让合同书》，约定原告委托李政权汇编《中国营销与策划学人文库》之《营销即革命要在营销战中获胜往往需要革命或造反》（暂定名）一书。合同约定，原告委托李政权汇编的上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满版权归原告所有。李政权将其汇编的包含涉案作品在内共306千字的作品，除署名权以外的其他版权，以转让价金为每千字50元共计15300元的价格转让给原告，转让期间自作品发表之日起至本合同期满。合同有效期10年，合同期满双方可以根据情况续签合同。合同期间，李政权不得将上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用。原告在行使版权时如发现有第三方侵犯汇编作品及其包含的各作品的署名权的，由原告直接代为主张权利。如需以双方名义共同诉讼，李政权为原告出具授权委托手续。因主张署名权而获得的赔偿，双方各按照50%分成。李政权应分成的部分在赔偿款到账后30日内由原告付给李政权。
在《委托汇编与版权转让合同书》的附件《版权转让合同附表》中序号55是本案原告主张的涉案作品《低价取胜，只能换来脆弱的领先》，其注明最早发表于2004年8月3日的《东方早报》。
《委托汇编与版权转让合同书》中甲方签名处载有甲方签章处的落款工作单位为“昆明精确制导营销顾问有限公司”。
《营销即革命》一书，最早出版时间为2006年1月，由聿文主编，李政权著，丛书名:中国营销与策划精英论坛，中国农业出版社出版。涉案《低价取胜，只能换来脆弱的领先》一文刊载于该书第266页到267页，共1679字。
另查明，2015年3月9日，原告于郑州市黄河公证处上网查询发现被告所经营的网站eeo.com.cn于2007年3月15日刊发了《低价取胜，只能换来脆弱的领先》一文。被告在网站传播涉诉文章的行为并未取得著作权人的授权。
原告为本案支付律师费2000元。
另查明，2016年4月6日，原告代理人来本院一次性立案6起，共计支出交通费467元、住宿费368元。
本院认为，根据著作权法的相关规定，著作权属于作者。原告提起诉讼请求被告赔偿因侵犯著作权而产生的损失，则必须就已获得著作权人的授权提交证据证明。但是原告提交的其与李政权所签订的《委托汇编与版权转让合同书》，明确约定原告委托李政权汇编《中国营销与策划学人文库》之《营销即革命要在营销战中获胜往往需要革命或造反》（暂定名）一书，故该证据仅能证明李政权为汇编人，并不能证明其为涉案作品的作者。庭审中本院责令原告提交李政权于2004年8月3日的《东方早报》上发表该文章的证据，但原告拒不提交。原告亦未提交《委托汇编与版权转让合同书》工作单位处盖章的昆明精确制导营销有限公司与涉案作品著作权来源相关的证据。因此根据原告所提交的证据不能证明其系涉案作品的著作权人或者已经获得了有效的授权。因此，虽然本案被告在未取得作品作者授权的情况下对于相关作品予以了转发，但原告就此转发行为向被告主张赔偿的请求，于法无据，本院不予支持。如原告获取涉案作品作者的相关证据，可另行主张权利。鉴于原告的稿酬请求本院不予支持，故对于其维权支出的诉求，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京三面向版权代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在提交上诉状7日内，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 刘惠明
人民陪审员 冯 青
二〇一七年三月六日
书 记 员 焦 宁