山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第503号
上诉人（原审原告）：李自良，农民。
上诉人（原审原告）：吕真梅，农民。
上诉人（原审原告）：李端峰，农。
三上诉人委托代理人：刘其德，定陶信合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈桂香，农民。
委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。
上诉人李自良、吕真梅、李端峰因与被上诉人陈桂香排除妨害纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开进行了审理。上诉人李自良、吕真梅、李端峰及其委托代理人刘其德，被上诉人陈桂香及其委托代理人孙忠信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李自良、吕真梅、李端峰诉称：2010年10月份，原告李自良先后以本人和儿子李端峰名义（因购房款系李端峰全部出资）交纳了112824元，购买了金湾商贸城2号楼10-11号房屋。购买后，原告老两口于2014年1月16日将该房产赠与儿子李端峰。后被告未经原告同意，强行将原告房屋占用并租于他人使用，导致李端峰无家可归，租房生活至今，多次交涉未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院判令被告立即停止侵权，限期搬出原告房屋，赔偿原告经济损失。
原审被告陈桂香答辩称：一、被告陈桂香对位于张湾镇菏民路东争议房产享有无可辩驳的合法所有权，属有权占有。二、原告李自良、吕真梅与李端峰签订的赠与协议属无效协议，法庭不应采信。三、原告起诉要求被告停止侵权，限期搬出房屋，赔偿原告经济损失，没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。综上，对于上述争议楼房，答辩人认为原被告于2012年2月29日达成的分家协议合法有效，是双方真实意思表示，双方均应严格信守。且该楼房原建时，主要由答辩人及其丈夫出资建造，后所产收益为家庭共同财产，以此收益补差额房款投资建造的楼房，作为家庭共同财产，答辩人及其丈夫理应分得相应份额，既不违背法律，也符合民法规定的公平原则，与本地善良传统风俗相符合，于法于理于情都是应当的，任何一方都没有独吞房产的权利。原告恶意串通，损害答辩人的利益，签订的所谓赠与协议属无效协议。另外，原告曾在2012年以同一民事法律关系起诉被告的丈夫，后主动撤诉，没有新的事实与理由，再次起诉，法院不应受理。原告无理起诉，其诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告李自良与原告吕真梅系夫妻关系，原告李端峰与被告陈桂香的丈夫李伟是原告李自良、吕真梅的两个儿子。被告陈桂香的丈夫李伟因车祸于2014年去世。在张湾镇张湾村菏民路东侧原有三间楼房登记在原告李自良名下。2012年2月份，张湾镇张湾村进行小城镇开发建设，原告李自良名下的楼房进行了拆迁，经补交部分差额资金后，2012年3月6日出卖人（开发商）史振材与原告李自良签订了回迁安置协议，获得了位于张湾镇刘民路东“金湾商贸城”2号楼10号11号商品房楼房两间。目前，“金湾商贸城”2号楼10号11号商品房楼房两间已经交付，尚未办理房屋产权登记。
原审法院认为，原告李自良、吕真梅、李端峰与被告陈桂香诉讼争议的“金湾商贸城”2号楼10号11号商品房楼房两间，尚未办理产权证书，目前争议房屋处于产权不明的状态。原告要求被告陈桂香停止侵权，限期搬出房屋，赔偿原告经济损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。原、被告的其他诉讼请求，未提供有效证据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第二十一条之规定，判决：驳回原告李自良、吕真梅、李端峰要求被告陈桂香停止侵权，限期搬出房屋并赔偿原告经济损失的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告李自良、吕真梅、李端峰负担。
上诉人李自良、吕真梅、李端峰不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清。涉案房屋的所有人是上诉人李自良夫妻，其将属于自己的物权赠与上诉人李端峰，赠与行为合法有效，应当受到法律保护。而一审判决在查明上述事实后，却作出争议房屋处于产权不明状态，显然事实与判决结果自相矛盾。李自良持有的产权证明及购房票据等，是办理房产证的主要证明材料，足以说明其对涉案楼房享有所有权，未办理房产证，并不能否定权利之存在，未经登记，不发生物权效力，但却不影响李自良夫妻物权赠与合同的效力。2、一审判决适用法律错误。被上诉人没有任何有效合法证据支持其侵权行为，上诉人的诉讼请求应当支持。请求依法改判。
被上诉人陈桂香答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交三份证据：1、土地所有权人张湾村委会证明及原楼房界址证明。证明拆迁前原建三间楼房占用的土地是经村民代表大会通过、村委会研究，规划给上诉人的。上诉人在村委会规划的土地上建楼，原建筑物所有权属于上诉人。2、房屋征收补偿协议书。证明被上诉人所侵占涉案房产，是上诉人以房屋产权调换补偿方式从张湾镇政府手中合法取得，实体权利清晰，且已履行完毕，被上诉人非经法定程序，无权占有收益。3、征收拆迁安置补偿明细表。证明目的同证据二。经被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据1真实性无异议，村委会出具的时间是2006年3月29日，当时李自良是家庭户主，该土地性质是集体土地，村委会把土地划给李自良家庭所用，并不是李自良个人的土地。村委会证明上也没有上诉人吕真梅的姓名，上诉人吕真梅也是家庭成员，不能因为是李自良的名就否定家庭其他成员的份额，该证据不能证明上诉人的证明目的。对证据2真实性有异议，该证据是复印件，该证据与2012年2月29日分家协议相矛盾，不能证明上诉人的证明目的。对证据3真实性有异议，也是复印件，即使是真实的也是李自良代表家庭所签，并不能证明上诉人的证明目的。结合一审双方当事人提供的证据，本院经审查认为，目前涉案房屋未经产权登记，不发生物权效力，处于产权不明的状态。因此，不能确认上述证据的证明力。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：涉案房屋权属是否明确，上诉人的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
首先，从双方当事人提供的证据分析看，在定陶县张湾镇张湾村菏民路东侧原有三间楼房登记在上诉人李自良名下。2012年2月29日上诉人李自良、吕真梅签订了分家协议，将其三间楼房分给其长子李伟（即被上诉人陈桂香之夫）、次子上诉人李端峰各一间半楼房，双方并约定了权利义务。虽然李伟、李端峰均没有在分家协议上签字，但双方已实际履行该协议。2012年2月份，张湾镇张湾村进行小城镇开发建设，上诉人李自良名下的楼房进行了拆迁，经补交部分差额资金后，2012年3月6日出卖人（开发商）史振材与上诉人李自良签订了回迁安置协议，获得了位于张湾镇刘民路东“金湾商贸城”2号楼10号11号商品房楼房两间，李伟、李端峰各使用一间。2012年6月19日上诉人李自良收到李伟交的赡养费15000元、药费4000元。2012年11月8日上诉人李自良、吕真梅向原审法院起诉，请求法院依法撤销“分家协议”，三间楼房归李自良、吕真梅所有。2012年12月25日上诉人李自良、吕真梅向原审法院提出撤诉申请。原审法院于2012年12月25日作出（2012）定民初字第1203号民事裁定：准予原告李自良、吕真梅撤回起诉。被上诉人陈桂香的丈夫李伟因车祸于2014年去世，2014年1月16日上诉人李自良、吕真梅老两口与其次子上诉人李端峰签订涉案房屋赠与合同。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”上述事实，可以确认被上诉人陈桂香是基于“分家协议”并经上诉人李自良、吕真梅允许后，属善意占有涉案房屋。其次，涉案“金湾商贸城”2号楼10号11号商品房楼房两间已经交付，但目前尚未办理房屋产权登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”目前，涉案房屋处于产权不明的状态，三上诉人请求被上诉人停止侵权，限期搬出涉案房屋并赔偿其经济损失的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李自良、吕真梅、李端峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李自良、吕真梅、李端峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王 婷