江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第43号
原告邓兵华，男，住崇仁县。
委托代理人章志华，男，系原告所工作单位推荐公民，代理权限：特别授权。
被告冯全明，男，住崇仁县。
委托代理人徐高田，黄州桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告冯映华，男，住崇仁县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称抚州人寿财保公司），住所地：抚州市玉茗大道1036号。
负责人操光荣，公司总经理。
委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告邓兵华与被告冯全明、冯映华、中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告邓兵华及其委托代理人章志华和被告冯全明及其委托代理人徐高田、冯映华及被告抚州人寿财保公司委托代理人靖自成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓兵华诉称，2013年8月7日7时30分许，被告冯全明驾驶赣F6B2**面包车由崇仁县河上镇水北村至左港村方向行驶，途经左港水库路段时，遇原告邓兵华驾驶二轮电动车（后载陈光辉）由相对方向驶来，因被告冯全明驾车会车占道且安全注意不够，致使两车会车发生相撞，造成两车受损及邓兵华、陈光辉两人受伤住院的交通事故。2013年9月4日，崇仁县交警大队对此次事故作出认定，冯全明负事故的全部责任，邓兵华、陈光辉不负事故责任。在事故发生后，原告被送至崇仁县人民医院住院治疗，出院后鉴定为八级伤残。由于被告冯全明所驾驶的肇事车辆在被告抚州人寿财保公司投保了交强险及第三者责任险，故其应在保险范围内承担赔偿责任。原告起诉要求被告冯全明、冯映华赔偿原告各项经济损失计人民币212781.61元，抚州人寿财保公司在保险范围内承担理赔责任，诉讼费由被告承担。
被告冯全明辩称，对事故认定书无异议，但原告的诉讼请求过高，且事故中还有另一伤者陈光辉，在交警大队调解下，我也赔付了4万元，请求法院对该费用一并处理。
被告冯映华辩称，同意被告冯全明意见。
被告抚州人寿财保公司辩称，对事故认定无异议，原告医药费要剔除20%非医保用药，原告残疾赔偿金及误工费均按农村标准计算，护理及营养期按48天计算，交通费要扣除不合理部分，后续治疗费不予认可，财产损失按我公司定损的745元计算，另外由于本案还有个伤者，应该预留部分交强险及第三者责任险份额。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告方的身份、企业信息，以证明原、被告身份；
证据2、事故认定书，以证明事故经过及事故责任；
证据3、车辆保单、行驶证，以证明车辆投保情况；
证据4、崇仁县人民医院的疾病证明书、出院记录、收据及清单等病历资料以证明原告在崇仁县人民医院住院时间及所花费医疗费；
证据5、江西省人民医院的病历及医疗费收据，以证明原告在南昌花费医疗费；
证据6、上海交大医学院附属第九医院的病历及发票，以证明所花医疗费用；
证据7、司法鉴定书及鉴定费发票，以证明原告伤情及所花费鉴定费；
证据8、户口本及派出所证明，以证明原告生育子女情况；
证据9、劳动合同、工资发放情况表及公司证明、情况说明，以证明原告从事职业及收入情况；
证据10、房产证复印件、租赁合同、居委会及派出所证明、崇仁县公安局调查笔录，以证明原告居住在县城；
被告冯全明、冯映华未向本院提交证据；
被告抚州人寿财保公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
车辆定损单，以证明原告车辆损失。
被告对原告提交的证据质证如下：
对于证据1、2、3、8，被告冯全明、冯映华及抚州人寿财保公司均无异议，对于证据4，被告冯全明、冯映华无异议，抚州人寿财保公司对证据本身无异议，但认为应扣减非医保用药；对于证据5、被告冯全明、冯映华及抚州人寿财保公司均认为原告该医疗费属扩大的损失，不予认可；对于证据6、冯全明、冯映华及抚州人寿财保公司均认为原告该费用没有必要发生，不予认可；对于证据7，被告冯全明、冯映华认为，交警队不能作为委托鉴定人，无鉴定机构、鉴定人员资质的材料，且原告违反了就近鉴定的原则，被告抚州人寿财保公司对八级伤残鉴定意见无异议，但认为“三期”鉴定没有依据，鉴定费原告应自行承担一半；对于证据9、被告冯全明、冯映华对其真实性有异议，被告抚州人寿财保公司对其真实性及合法性均有异议，认为原告所提交的巴山派出所调查笔录超过了举证时限；
原告对被告提交的证据质证如下：
对于被告抚州人寿财保公司所提交的车辆定损单，原告认为系被告单方定损，对该证据不予认可，被告冯全明、冯映华没有异议。
本院根据双方的举证质证意见认证如下：
原告所提供的证据1、2、3、8，被告均无异议，依法予以采信，对于原告提供的证据4，三被告对其真实性均无异议，且未提供反证，依法予以采信；对于原告提供的证据5，三被告对于该组证据本身的真实性均无异议，仅认为该医疗费用属于扩大的损失，本院认为，原告在江西省人民医院所花费的都是检查费用，且提供了相关病历，原告为了自身伤情的需要，去上级医院检查并无不当，故对该证据予以采信；对于证据6，被告对该组证据真实性没有异议，但认为该费用没必要发生，本院认为，该费用系原告在上海作鉴定所花费的检查费用，属于必然发生的费用，故对该证据予以认定，对于证据7，三被告对该鉴定中的伤残等级虽有异议，但未向本院申请重新鉴定，且原告在庭审后向本院提交了鉴定机构和鉴定人员资质的证据，故对该鉴定中的伤残等级鉴定意见予以采信，对于鉴定机构所作的“误工期、护理期、营养期”鉴定，由于鉴定机构并不具备该项鉴定相应资质，故对该鉴定中的“三期”鉴定意见不予采信；对于证据9、劳动合同、工资发放情况表及公司证明、情况说明，这些证据均能证明原告所从事职业情况，且彼此之间形成了证据锁链，被告虽有异议，但未提供反证证明，故对该组证据依法予以采信；对于证据10，原告为了证明其经常居住在城镇，向本院提交了房产证复印件、租赁合同、居委会及派出所证明，且崇仁县公安局巴山派出所民警对原告居住地点进行了调查，并出具了调查笔录，以上证据之间形成了证据锁链，能充分证明原告经常居住在崇仁县城，被告对该组证据虽有异议，但未提供反证证明，故对该组证据依法予以采信。
对被告所抚州人寿财保公司提供的证据认定如下：
车辆定损单原告虽有异议，但原告自己未提交车辆损失证明，故对该证据予以采信。
经审理查明，2013年8月7日7时30分许，被告冯全明驾驶赣F6B2**面包车由崇仁县河上镇水北村至左港村方向行驶，途经左港水库路段，遇原告邓兵华驾驶二轮电动车（后载陈光辉）由相对方向驶来，因被告冯全明驾车会车占道行驶且安全注意不够，致使两车发生相撞，造成两车受损及邓兵华、陈光辉两人受伤住院。原告受伤后，当即被送至崇仁县人民医院住院治疗，至2013年9月4日出院，共住院48天，花费医疗费19922.46元，出院诊断为：1、外伤性脾破裂；2、左第六肋骨骨折；3、左侧血胸；4、左肺挫伤。出院医嘱为：休息2个月，加强营养，不适随诊。2013年9月6日，原告至江西省人民医院门诊治疗，共花费医疗费251.4元。原告共住院48天，花费医疗费20173.86元，在住院期间原告由其妻子护理，其妻子没有固定收入。2013年10月10日，复旦大学上海医学院对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期”作出鉴定意见：原告的伤残等级为八级，误工期为伤后6个月，护理营养期均为3个月，原告为此花费鉴定费1815.5元（含原告在上海交通大学医学院附属第九人民医院花费检查费15.5元）。在案件庭审过程中，被告冯全明与被告抚州人寿财保公司达成协议，对于原告的医疗费，被告冯全明同意扣减10%的非医保用药。2014年2月18日，被告抚州人寿财保公司对原告的电动车作出了车损确认，确认原告电动车损失为745元。事故发生后，被告冯全明向原告支付了赔偿款21000元，被告抚州人寿财保公司未支付理赔款。2013年8月30日，本次事故中的另一伤者陈光辉经崇仁交警队调解与被告冯全明达成调解协议，被告冯全明除负担了陈光辉医疗费外，另一次性赔偿陈光辉其他损失计人民币32000元，该赔偿款冯全明已经赔付。
原告邓兵华为农村户籍，自2011年12月开始租住在崇仁县巴山镇县府西路18号工商局宿舍2栋302室，并受雇于崇仁县城镇综合开发公司时尚山水项目部从事工地水电管理工作，每月工资为3200元。邓兵华生育了两个儿子，均为农村户籍，大儿子邓某甲，于2007年7月29日出生，小儿子邓某乙于2009年5月8日出生。
另查明，被告冯全明驾驶的赣F6B2**肇事车车主为冯映华（系冯全明儿子），冯全明持有C1驾驶证，赣F6B2**肇事车在被告抚州人寿财保公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险的保险金额为200000元，但未投保不计免赔险，保险期限从2013年1月10日至2014年1月9日止。
本院认为，被告冯全明驾车途经事故地点时会车占道且安全注意不够，导致驾车撞上邓兵华，致使邓兵华、陈光辉受伤这一交通事故，经崇仁县交警大队认定，被告冯全明负事故全部责任，对这一责任认定，各方当事人均无异议，依法予以认定。本次事故存在二个受害人，另一受害人陈光辉已经与冯全明达成赔偿协议，冯全明已支付了全部赔偿款，本案不对此作出处理，也无需为陈光辉预留保险份额。被告冯映华虽然是肇事车辆车主，但由于被告冯全明驾车时持有驾照，冯映华没有过错，依法不承担民事责任。由于肇事车辆在保险公司进行了保险，应首先由投保交强险及第三者责任险的抚州人寿财保公司在保险范围内进行赔付，如有不足则由被告冯全明进行赔偿。
根据原告方的诉请及相关法律规定，本院对原告方的损失认定如下：1、医疗费，原告主张20189.36元，提供了相应医疗费发票及病历资料，对其中的上海交通大学医学院附属第九人民医院花费检查费15.5元应列入鉴定费中，故原告的医疗费为20173.86元；2、残疾赔偿金，原告虽然为农村户籍，但已举证证明其在事故发生前居住在城镇且收入来源于城镇，故其残疾赔偿金可按江西省城镇人均收入标准计算，结合原告八级伤残，残疾赔偿金为119160元（19860元×20年×30%=119160元），同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据法律规定将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，为此，原告主张的被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，原告生育了两个儿子可以计算被抚养人生活费，大儿子邓某甲于2007年7月29日出生，至事故发生时已年满6周岁，至成年还需抚养12年，其被抚养人生活费为9234元（5130元×12年×30%÷2人=9234元），小儿子邓某乙于2009年5月8日出生，至成年还需抚养14年，其被抚养人生活费为10773元（5130元×14年×30%÷2人=10773元），被抚养人生活费合计人民币20007元，综上，原告的伤残赔偿金计算为119160元＋20007元=139167元；3、误工费，原告已举证证明其有固定收入，每月工资为3200元，应以此为标准计算误工费，但误工时间只能计算至定残的前一日即2013年10月9日，共计63天，误工费为6628元（3200元×12月÷365天×63天=6628元）；4、护理费，原告主张计算3人，本院认为，护理人员最多只能计算2人且需提供医疗机构证明，而原告未提供医疗机构证明，护理人员只能计算1人，护理时间只能计算原告住院期间，护理费标准参照江西省其他服务业标准计算，护理费为4095元（31141元÷365天×48天=4095元）；5、鉴定费，原告虽然花费了鉴定费1815.5元，但对鉴定中三期鉴定本院未予支持，故鉴定费只能支持915.5元，另900元由原告自行负担；6、住院伙食补助费，原告共住院48天，其住院伙食补助费为（30元×48天=1440元）；7、营养费，原告共住院48天，其营养费为（30元×48天=1440元）；8、交通费，原告虽然未提供交通费票据，但考虑到原告住院时间及到南昌门诊治疗，其交通费酌定为600元；9、财产损失，原告未举证证明其财产损失，但被告抚州人寿财保公司已对其电动车作了车损确认，确认为745元，故车辆损失认定为745元；10、精神抚慰金，根据原告的伤残等级及本地生活水平，精神抚慰金酌定为9000元；11、后续治疗费，由于原告未作后续治疗费鉴定，在本案中不予支持，原告可待实际发生后再另行主张权利；12、住宿费，原告主张1000元，但未向本院提交证据，且该费用不属于必然发生的费用，故依法不予支持。综上，原告的损失共计人民币184204.4元，其中医疗费20173.86元，非医保用药按照冯全明与保险公司协商的比例，医疗费的10%计人民币2017.4元作为非医保用药由被告冯全明负担，另90%计人民币18156.46元列入保险公司理赔范围。原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费计人民币21036.46元，由被告抚州人寿财保公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，剩余部分计人民币11036.46元，在第三者责任险范围内赔偿，由于被告未投保不计免赔险，且被告承担全部责任，抚州人寿财保公司享有20%的免赔率，故由抚州人寿财保公司赔偿80%，计人民币8829.17元，由被告冯全明负担2207.29元；原告的车辆损失745元，由抚州人寿财保公司在交强险财产限额内全额赔偿，原告的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、误工费、护理费、交通费共计人民币160405.5元，首先在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余50405.5元未超过第三者责任险保险限额，在第三者责任险范围内赔偿，由于被告未投保不计免赔险，故由抚州人寿财保公司赔偿80%，计人民币40324.4元，由被告冯全明负担10081.1元。综上，抚州人寿财保公司应在交强险范围内赔偿原告人民币120745元，在第三者责任险范围内赔偿原告人民币49153.57元；被告冯全明赔偿原告14305.79元，由于被告已赔偿了原告21000元，故原告应返还冯全明人民币6694.21元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险范围内赔偿原告邓兵华120745元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司在第三者责任险内赔偿原告邓兵华49153.57元；
三、原告邓兵华返还被告冯全明6694.21元（该款从被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司理赔款中扣除）；
以上款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
四、被告冯映华在本案中不承担赔偿责任；
五、驳回原告邓兵华其他诉讼请求。
案件受理费计人民币4491.7元，由被告冯全明负担3600元，由原告邓兵华负担891.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：351601040000929）。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 黄振华
审 判 员 王诗印
助理审判员 甘志强
二〇一四年五月六日
书 记 员 裴晓伟