wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民二初字第1004-1号
原告：张学诗，男，1983年7月1日出生。
委托代理人：李永江，新疆弘桥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中建新疆建工（集团）有限公司四海建筑分公司，住所地：乌鲁木齐市新市区太原路。
负责人：卢家柱，该公司总经理。
委托代理人：王建贵，男，1956年12月21日出生，特别授权代理。
委托代理人：方卫忠，男，1968年12月13日出生，一般授权代理。
被告：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地：乌鲁木齐市青年路239号。
法定代表人：郜烈阳，该公司董事长。
本院在审理原告张学诗诉被告中建新疆建工（集团）有限公司四海建筑分公司、新疆建工（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院提出撤回对被告中建新疆建工（集团）有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张学诗撤回对被告中建新疆建工（集团）有限公司的起诉。
审判员 徐岚
二〇一四年十一月十四日
书记员 杨慧
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第2951号
原告霸州市大唐钢木家具有限公司。住所地：霸州市霸杨路与辛开路交口北侧。
法定代表人冯玉太，该公司经理。
委托代理人荣双庆，河北天禹律师事务所律师。
被告刘学庚。
原告霸州市大唐钢木家具有限公司与被告刘学庚为加工合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理，原告霸州市大唐钢木家具有限公司的委托代理人荣双庆、被告刘学庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霸州市大唐钢木家具有限公司诉称，原、被告自2013年7月份建立业务关系，由原告为被告加工电镀业务。截止到2014年4月10日，经双方对账，被告共拖欠原告电镀款60280元，经催要被告至今未付。故起诉要求被告给付加工费60280元，并支付以60280元为基数、按中国人民银行贷款利率年6%的4倍计算、时间从2014年4月10日起至判决生效止的逾期付款利息，由被告承担诉讼费。
被告刘学庚辩称：1、对原告所诉事实没有异议，现在确实尚欠原告60280元电镀款。2、不同意支付给原告逾期利息，因为早在2014年4月10日，我就跟原告说还不上款了，打算用货物（椅子）折抵这60280元加工费，但是原告一直没有给我明确的答复，一直拖到今天，所以这段时间的利息不应由我承担。
经审理查明，原、被告自2013年7月份建立业务关系，原告为被告加工电镀业务。经双方对账截止到2014年4月10日，双方共发生360280元的往来业务，被告已经通过银行给付了原告电镀款300000元，现被告尚拖欠原告电镀加工款60280元未付。
上述事实有原告提供的对账单据、银行打款记录各一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告刘学庚拖欠原告60280元电镀款的事实清楚，证据确实充分，被告应承担给付原告电镀款的民事责任。关于原告主张的逾期利息，因双方未约定电镀款的给付时间，故计算逾期利息的时间应从本案起诉之日起至本判决生效日止，利率按中国人民银行同期借款逾期利率（即年5.6％＋5.6％＊50％=8.4％）计算。被告不同意支付给原告逾期利息的主张，因原告不予认可，被告又没有提供相关证据证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘学庚于本判决生效后七日内给付原告霸州市大唐钢木家具有限公司电镀款60280元。
二、被告刘学庚于本判决生效后七日内给付原告霸州市大唐钢木家具有限公司逾期付款利息（以60280元为基数，从2014年7月28日起按年利率8.4％计算），至本判决生效之日止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1307元，减半收取654元，由被告刘学庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费1307元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费，将按撤回上诉处理。
审判员 吴建民
二〇一四年九月五日
书记员 许 建
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初1527号
原告李宛珍。
被告盛兴礼。
被告张绍翠。
原告李宛珍诉被告盛兴礼、张绍翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，发现借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，且被告盛兴礼因此被宿迁市公安局宿城分局立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的规定﹥》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李宛珍的起诉。
案件受理费4288元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 程国成
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 莫一乐
第1页／共2页
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中执字第00329-2号
申请执行人宜昌平湖投资担保有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区黄金路26号。
法定代表人胡金桥，该公司董事长。
被执行人宜昌泰鑫矿业有限责任公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路26号。
法定代表人谢勇，该公司执行董事。
被执行人宜昌市广盛源工贸有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道175号。
法定代表人王奎，该公司执行董事。
被执行人王奎。
被执行人许容。
被执行人祖若堂。
被执行人王丽。
被执行人谢勇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂宜昌中民二初字第00039号民事判决书，在执行申请执行人宜昌平湖投资担保有限公司与被执行人宜昌泰鑫矿业有限责任公司、宜昌市广盛源工贸有限公司、王奎、许容、祖若堂、王丽、谢勇追偿权纠纷一案中，因未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，再申请本院恢复执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂宜昌中民二初字第00039号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建军
审判员 谷晓峰
审判员 魏志刚
二〇一五年十二月二十二日
书记员 郦 薇
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异217号
案外人：李晓军，男，1953年4月1日出生，汉族，住址辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人：陈婉夏，辽宁安行律师事务所律师。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：邓红国，系该公司董事长。
被执行人：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：杜骄，系该公司总经理。
上列当事人借款合同纠纷一案，依据北京市第二中级人民法院2013年9月18日作出的（2013）二中民初字第00008号民事判决书，中诚信托有限责任公司于2014年1月9日向北京市第二中级人民法院申请执行，北京市第二中级人民法院于2014年5月27日向本院委托执行。本院于2014年7月3日立案执行，执行案号为（2014）沈中执字第326号。
在执行过程中，北京市第二中级人民法院于2014年2月19日依法查封了沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司开发建设的位于沈阳市东陵区X街X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号的所有房产及沈阳市棋盘山开发区高坎街道62490平方米的国有土地使用权[土地证号：棋盘山国用（2009）字第0**号]。本院于2016年2月16日续行查封。案外人李晓军对本院查封的被执行人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司位于沈阳市东陵区X街X号X-
X-X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李晓军请求解除对上述房屋的查封并停止对该房产的执行。理由为：2009年8月19日，案外人向被执行人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司购买了上述房屋，并支付了全部购房款，被执行人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司给其开具准住通知单。法院在执行（2014）沈中执字第326号执行案件时查封了案外人的房屋。
本院查明，案外人李晓军与被执行人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司于2011年8月26日签订《欧风小镇项目情景洋房认购协议书》，约定案外人李晓军购买欧风小镇项目X号楼X-
X-X号房源，建筑面积为106.29平方米，房屋总价款为297612元。案外人提供的2009年8月19日收款收据载明其共交纳了305200元购房款。
另查明，坐落于沈阳市棋盘山开发区高坎街道，地号XX，面积62,490平方米的土地权利人为被执行人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，权属性质为国有，使用权类型为出让，已于2010年8月24日办理他项权利证，他项权利人为申请执行人中诚信托有限责任公司，他项权利范围包括在建工程和土地使用权的共同抵押。在建工程坐落于东陵区X街X号（共24户）、东陵区X街X号（共40户）、东陵区X街X号（共20户）、东陵区X街X号（共20户）、东陵区X街X号（共30户）、东陵区X街X号（共20户）、东陵区X街X号（共24户）。
再查明，2015年8月31日辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具的评估报告载明，位于沈阳市东陵区X街X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号8栋为在建工程，并附现场照片。
本院认为，案外人李晓军虽然与被执行人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司在法院查封前签订了《欧风小镇项目情景洋房认购协议书》，并支付了全部价款，但由于争议房产于2015年评估时仍系在建工程，案外人没有在人民法院查封之前合法占有争议房产。因此，案外人异议理由不成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人李晓军的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 刘 晶
代理审判员 曾 慧
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘笑颜
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第3269号
原告王×1，女，1974年12月25日出生。
委托代理人姜×（王×1之夫），1972年12月26日出生。
委托代理人张广来，北京市仁杰律师事务所律师。
被告王×2，男，1935年11月29日出生。
被告王×3，男，1971年5月12日出生。
被告杨×，女，1941年8月16日出生。
原告王×1与被告王×2、王×3、杨×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1及其委托代理人姜×、张广来，被告王×2、王×3、杨×到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
原告王×1诉称：被告王×2、杨×系夫妻，被告王×3与我系王×2、杨×之子女。1993年，被告王×2以家庭的名义（家庭人口4人，包括我与杨×、王×3）承包位于xx县xxx镇xxx村土地5.84亩及树木20余棵。1999年1月1日，就上述土地及树木，被告王×2又以家庭的名义与xx县xxx镇xxx村经济合作社续签农村集体土地承包合同，承包期限为30年（自1999年1月1日至2028年12月31日）。1999年2月，我的户口迁入我丈夫家所在地，但未分得土地。2013年，被告王×2将上述土地流转给第三人，补偿款117000元，三被告将补偿款据为己有。现起诉要求三被告给付我应得的土地补偿款29250元，本案诉讼费由被告负担。
被告王×3辩称：我是1994年结婚，1995年生育一女，我们家添了两口人，但是却没有补给我媳妇和我女儿土地，我妹王×11999年2月将其户口迁出。117000元包括地的补偿款和我们后来栽树的补偿款�部分。二次延包是1999年3月分的地，当时我女儿和我媳妇都没分到地。土地是以王×2的名义承包，承包人对土地均有耕种、管理和缴税的义务。原告王×11998年出嫁后就没有再参与承包土地的管理、投入、耕作以及承包费的缴纳，因此在土地流转中获得的土地补偿款没有王×1的份额。不同意原告的诉讼请求。
被告王×2、杨×辩称：同意王×3的辩解意见。
经审理查明：王×2与杨×系夫妻，二人生有一儿一女，儿子王×3、女儿王×1。1993年，王×2以家庭的名义（原告、被告4人）承包村集体的土地及树木。原告王×1与姜×于1997年11月11日登记结婚。1999年2月2日，王×1的户口自xxx镇xxx村迁至x1镇x2村。
1999年3月9日，经xxx村村民代表大会讨论通了《关于落实完善我村土地及果树合同，建立土地使用权流转机制的初步意见》报政府批复，该村二轮土地延包按照该《意见》实施。在1993年第一轮承包的基础上进行“大稳定小调整”，按照“增人不增地，减人不减地”的原则，按现有承包经营权的、有本村户口的人口实行家庭承包。
2000年4月5日，xxx镇xxx村经济合作社与被告王×2签订《农村集体土地承包合同书》，承包期限：自1999年1月1日起至2028年12月31日，该合同载明了承包项目、位置、数量、权利和义务等，但未载明其他家庭成员。审理中，原告称1999年的二轮土地延包与1993年的土地承包合同中的家庭成员一致（即王×2、杨×、王×3、王×1），且原告出嫁后在户口迁入地x1镇x2村也未分得土地，由于延包合同的起始日期系1999年1月1日，而原告的户口于同年2月方才迁出，故认为其在xxx村享有土地承包经营权、进而享有土地流转补偿款；被告王×3认为，自己在二轮土地延包前已结婚生女，但增加人口并未增加土地，认为王×1出嫁、户口迁出，与王×3娶妻生女的新增人口互相抵顶，故补偿款没有王×1的份额。双方各执己见，经本院调解未果。
另查：2013年，被告王×2在土地流转中领取6.36亩土地流转金101760元，271株果树补偿金15900元，合计117660元。
原告要求从家庭承包土地流转补偿款中析出自己应得的份额，三被告对此予以否认，原告由此未向本院提交证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《农村集体土地承包合同书》、村委会证明、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，原告要求依法分割以王×2名义家庭承包的土地及地上物的流转金，但却未向本院提供证据证明上述流转金系原告与三被告的共有财产，且三被告不同意对上述款项进行分割，故对原告的诉讼请求本院不予支持。原告是否享有土地流转金应先确定其是否享有该土地的承包经营权，而该土地承包经营权确权之诉属另一法律关系，本案对此不予涉及。据此，本院为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王×1的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 静
二〇一四年八月六日
书 记 员 商美娜
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民终3443号
上诉人（原审被告、并案原告）：大成农牧（营口）有限公司，住所地:大石桥市钢都管理区。
法定代表人：欧仓舟，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：李乃文，北京市圣大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、并案被告）:刘杰，女，1973年12月28日出生，住大石桥市。
上诉人大成农牧（营口）有限公司因与被上诉人刘杰劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初5107、5382号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人大成农牧（营口）有限公司自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人大成农牧（营口）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人大成农牧（营口）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人大成农牧（营口）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 张 弘
书 记 员 郎 爽
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）星刑初字第285号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人刘亚光。
桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉[2015]294号起诉书指控被告人刘亚光犯贩卖毒品罪，于2015年12月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员吴国民出庭支持公诉，被告人刘亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月28日19时30分许，购毒人员雷某电话告知被告人刘亚光，让刘亚光代其购买200元的甲基苯丙胺，并送到本市施家园路思家园酒店303房供其吸食。之后刘亚光从一个叫“小哥”的人处以200元购买了一大一小两包毒品甲基苯丙胺，于当日21时许在上述地点将大包毒品交给了雷某，而将小包毒品截留，雷当场支付200元给刘亚光。交易完成后二人被公安人员当场抓获。在刘亚光身上查获毒资200元及一小包甲基苯丙胺（净重0.31克），从雷某处查获一大包甲基苯丙胺（净重1.11克）。
上述事实，被告人刘亚光在开庭审理过程中无异议，并有被告人的户籍证明，抓获经过，情况说明，证人雷某的证言，被告人刘亚光的供述，现场检测报告书，桂林市公安局物证鉴定所桂市公（刑）鉴（毒品）字（2015）314号检验报告，鉴定意见通知书，雷某辨认刘亚光的笔录及照片，刘亚光指作案现场、毒品、毒资的照片，检查笔录，当面称量记录及照片，扣押清单，上交查获毒品登记单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘亚光明知是毒品甲基苯丙胺而非法贩卖1.42克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘亚光犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘亚光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月28日起至2016年6月27日止，罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 覃柳川
二〇一五年十二月二十九日
书记员 严永超
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0204执87号
被罚款人周林东。
被罚款人郑性昌。
本院在执行申请执行人周丹芬与被执行人周林东、郑性昌保证合同纠纷一案中，因被罚款人周林东、郑性昌拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对周林东、郑性昌各罚款2000元，限在2017年6月10日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年五月二十六日
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第492号
原告谢金亮，男，1979年1月17日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
被告刘天生，男，成年，汉族，业农，现住江西省寻乌县。
原告谢金亮诉被告刘天生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员古红娟独任审判，公开开庭进行了审理，原告谢金亮到庭参加诉讼，被告刘天生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢金亮诉称，原、被告经他人介绍相识，2014年一同合伙做柑桔生意。同年9月20日，经结算，被告仍欠原告2万元，由被告出具欠条一张给原告执存，欠条中约定欠款在2014年11月底还清。逾期后，经原告催取，被告分文未还，为维护原告合法权益，诉至法院请求法院依法判令：1、被告给付原告欠款人民币2万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘天生未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
原告谢金亮为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、欠条原件一张，拟证明被告欠款的事实。
被告刘天生未到庭进行质证，也未向本院提交证据。
经庭审审查，对原告提交的证据认定如下：原告身份证系由公安机关颁发，可以证明原告诉讼主体资格，故对其予以认定；原告提交的欠条原件，由被告出具，能证明被告欠款的事实，本院予以认定。
经审理查明：原、被告合伙做柑桔生意，后经结算，被告刘天生仍应支付原告谢金亮2万元，被告刘天生于2014年10月13日（即农历2014年9月20日）出具一张欠条交由原告执存，欠条载明：“欠条刘天生欠到谢金亮人民币贰元（20000元）到2014年11月底完清今欠人刘天生2014年9月20日”。逾期后，被告未按约定支付欠款，后经原告催取，被告仍未支付，因而成讼。
上述事实，有原告提交并经庭审审查认定的书证、原告的陈述、法庭审理笔录等在案相互印证，事实清楚，足以认定。
本院认为：合法的债权应当依法受到保护。被告刘天生通过出具欠条的方式认可结欠原告谢金亮合伙款，原、被告之间的债权债务关系明确，被告未予清偿，违背了诚实信用原则，应承担本案的民事责任，故对原告主张被告归还欠款2万元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘天生未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面、客观地审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘天生应于本判决生效之日起十日内清偿原告谢金亮的欠款人民币2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，适用简易程序审理减半收取150元，由被告刘天生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 古红娟
二○二○一五年十一月二十四日
书 记 员 潘 昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
人无信不立，诚实信用是我们每个人都应秉守的处世准则。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第492号
原告谢金亮，男，1979年1月17日出生，汉族，业农。
被告刘天生，男，成年，汉族，业农。
原告谢金亮诉被告刘天生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员古红娟独任审判，公开开庭进行了审理，原告谢金亮到庭参加诉讼，被告刘天生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢金亮诉称，原、被告经他人介绍相识，2014年一同合伙做柑桔生意。同年9月20日，经结算，被告仍欠原告2万元，由被告出具欠条一张给原告执存，欠条中约定欠款在2014年11月底还清。逾期后，经原告催取，被告分文未还，为维护原告合法权益，诉至法院请求法院依法判令：1、被告给付原告欠款人民币2万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘天生未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
原告谢金亮为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、欠条原件一张，拟证明被告欠款的事实。
被告刘天生未到庭进行质证，也未向本院提交证据。
经庭审审查，对原告提交的证据认定如下：原告身份证系由公安机关颁发，可以证明原告诉讼主体资格，故对其予以认定；原告提交的欠条原件，由被告出具，能证明被告欠款的事实，本院予以认定。
经审理查明：原、被告合伙做柑桔生意，后经结算，被告刘天生仍应支付原告谢金亮2万元，被告刘天生于2014年10月13日（即农历2014年9月20日）出具一张欠条交由原告执存，欠条载明：“欠条刘天生欠到谢金亮人民币贰元（20000元）到2014年11月底完清今欠人刘天生2014年9月20日”。逾期后，被告未按约定支付欠款，后经原告催取，被告仍未支付，因而成讼。
上述事实，有原告提交并经庭审审查认定的书证、原告的陈述、法庭审理笔录等在案相互印证，事实清楚，足以认定。
本院认为：合法的债权应当依法受到保护。被告刘天生通过出具欠条的方式认可结欠原告谢金亮合伙款，原、被告之间的债权债务关系明确，被告未予清偿，违背了诚实信用原则，应承担本案的民事责任，故对原告主张被告归还欠款2万元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘天生未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面、客观地审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘天生应于本判决生效之日起十日内清偿原告谢金亮的欠款人民币2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，适用简易程序审理减半收取150元，由被告刘天生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 古红娟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 潘 昕
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栾民金初字第14号
原告栾川县农村信用合作联社，住所地栾川县城。
法定代表人罗来选，男，系该社理事长。
委托代理人侯金波，系该社法律顾问，特别代理。
被告樊玉晓，男，汉族，住栾川县。
被告樊海霞，女，汉族，住栾川县。
被告吕保国，男，汉族，住栾川县。
被告闫丽伟，男，汉族，住栾川县。
原告栾川县农村信用合作联社与被告樊玉晓、樊海霞、吕保国、闫丽伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依据原告提供的地址送达相关文书，但查明被告樊玉晓、樊海霞长期外出，无法取得联系，原告至今未能提供其他准确的送达地址或联系方式。
本院认为：原告起诉必须有明确的被告。原告在起诉状中未提供准确的送达地址及其他联系方式，经本院查证后仍不能确定二被告送达地址，致使本案起诉状及相关法律文书无法送达给二被告，可能影响案件公正审判，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告栾川县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 祁武锁
审 判 员 高荣静
人民陪审员 杜金鑫
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈曌华
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2015）栾民金初字第14号原告栾川县农村信用合作联社，组织机构代码证号码61483712-0。住所地栾川县。法定代表人罗来选，系该社理事长。委托代理人侯金波，系该社法律顾问，特别代理。被告樊玉晓，男，1978年3月22日生，汉族。被告樊海霞，女，1974年10月3日生，汉族。被告吕保国，男，1990年2月26日生，汉族。被告闫丽伟，男，1982年8月6日生，汉族。原告栾川县农村信用合作联社与被告樊玉晓、樊海霞、吕保国、闫丽伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依据原告提供的地址送达相关文书，但查明被告樊玉晓、樊海霞长期外出，无法取得联系，原告至今未能提供其他准确的送达地址或联系方式。本院认为：原告起诉必须有明确的被告。原告在起诉状中未提供准确的送达地址及其他联系方式，经本院查证后仍不能确定二被告送达地址，致使本案起诉状及相关法律文书无法送达给二被告，可能影响案件公正审判，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条、一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告栾川县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  祁武锁审 判 员  高荣静人民陪审员  杜金鑫二〇一五年十一月二十三日书 记 员  陈曌华
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执3302号
申请执行人:浙江宋氏实业有限公司，住所地：温州市温州经济技术开发区滨海园区明珠路管委会办公室5108室，组织机构代码56098293-8。
法定代表人：宋新者。
委托代理人：冯忠、朱成宗，温州市永强法律服务所法律服务工作者。
被执行人：浙江申红达卫浴有限公司，住浙江省温州市龙湾区海城街道海工大道589号。组织机构代码：71549846-3。
法定代表人：陈绍基。
申请执行人浙江宋氏实业有限公司与被执行人浙江申红达卫浴有限公司金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2014）温龙商初字第660号民事判决书，被执行人浙江申红达卫浴有限公司应向申请执行人偿还垫付款520万元及利息。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年10月17日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人浙江申红达卫浴有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。被执行人无银行存款、车辆及工商登记信息。对本辖区内的房产进行了调查，发现被执行人龙湾区海城街道中星村中工路5号和海城街道海工大道589号房屋两间，但因该房产已设定抵押，如处置将出现无益拍卖的情形，且已经在他案中处置，如处置后有剩余财产将参与分配。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。截止2017年3月31日，被执行人浙江申红达卫浴有限公司尚欠申请执行人借款垫付款520万及利息，并负担本案执行费53400元。
申请执行人浙江宋氏实业有限公司对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人浙江申红达卫浴有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0303执3272号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
代理审判员 娄伟伟
代理审判员 张飞余
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 涂一波
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0303执3302号申请执行人浙江宋氏实业有限公司被执行人浙江申红达卫浴有限公司，组织机构代码71549846-3本院依据已经发生法律效力的（2014）温龙商初字第00660号，依法向被执行人浙江申红达卫浴有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江申红达卫浴有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江申红达卫浴有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结浙江申红达卫浴有限公司（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××57的存款人民币5200000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孙 孟AUT（））O二〇一六年十一月九日书记员 杨卓成
<＼/title>
<＼/p>
陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第00472号
原告冯xx，男。
委托代理人冯xx，男。系冯xx之父。
被告贺xx，女。
冯xx与贺xx离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯xx及委托代理人冯xx，被告贺xx均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯xx诉称，原、被告于2007年正月十六日举行结婚仪式后同居生活，2007年5月16日办理了结婚登记手续。婚后感情一般。2007年12月10日生一女孩，取名冯xx，2009年11月16日生一子，取名冯xx。两个孩子现随原告生活。2013年2月份，双方分居生活至今。被告经常外出赌博，不照顾孩子，不安心与原告过日子，经常与原告及家人发生矛盾纠纷，至夫妻感情破裂。现诉请要求：1、与被告离婚；2、孩子冯xx、冯xx由原告抚养，被告承担孩子的抚养费；3、被告承担夫妻共同债务48000元；4、要求被告返还彩礼款28000元。
被告贺xx辩称，原告所述的婚姻基本情况及孩子出生情况均属实，两人婚续时间较长，感情基础好且育有一子一女，仍有继续生活的可能，不同意离婚。2013年4月份，被告患宫颈癌。被告认为原告不应在其患重病时提出离婚，应该积极给被告看病。
本案争议焦点是：冯xx与贺xx的感情是否彻底破裂？
原告认为在双方婚后的这几年中，被告一直不安心过日子，双方经常发生矛盾纠纷，现致夫妻感情彻底破裂。但未向法庭提供相关证据。
被告认为夫妻在共同生活中发生过矛盾纠纷，但并未导致夫妻感情破裂。
根据原、被告的陈述及答辩证明了以下事实：
原、被告于2007年正月十六日举行结婚仪式后同居生活，2007年5月16日办理了结婚登记手续。婚后感情一般。2007年12月10日生一女孩，取名冯xx，2009年11月16日生一子，取名冯xx。两个孩子现随原告生活。2013年2月份，双方分居生活至今。双方在共同生活中发生过矛盾纠纷。2013年4月份，贺xx被诊断为宫颈癌。
本院认为，原、被告婚续时间较长且育有一子一女，双方在共同生活中，已建立了一定的夫妻感情。虽在共同生活中发生过矛盾纠纷，但只要双方能认识到各自的缺点错误，互谅互让，还有继续共同生活的可能。按照《婚姻法》的规定，夫妻之间有互相扶助的义务，被告现在患重病，原告更应该关心、照顾被告。原告以双方在共同生活中发生矛盾纠纷为由要求离婚，不符合《婚姻法》关于离婚的相关规定。其理由不成立，对其诉请不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关法律之规定，判决如下：
驳回冯xx的诉讼请求。
本案诉讼费300元，由冯xx全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 刘飞雪
二〇一三年十月十六日
书记员 杨玉婷
附：法律适用
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第00472号
原告张喜照，男，1953年5月6日生，汉族。
委托代理人郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。
被告长葛市浩源水玻璃厂。
负责人郑秀春。
本院在审理原告张喜照诉被告长葛市浩源水玻璃厂财产损害赔偿纠纷一案中，原告张喜照于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张喜照申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张喜照撤回起诉。
案件受理费1050元，本院决定予以免交。
审 判 长 王晓云
审 判 员 朱建福
人民陪审员 孟清坡
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘晓鹤
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初135号
原告：张玉山，男，1965年10月4日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：王莹，山西谦诚律师事务所律师。
被告：贺全金，男，1955年5月1日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：任婷莉，山西恒一律师事务所律师。
原告张玉山诉被告贺全金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉山的委托诉讼代理人王莹、被告贺全金的委托诉讼代理人任婷莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款147万元及实际支付完毕之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算，暂从2010年1月1日至2018年1月1日，为576240元）共计2046240元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月16日、9月11日、2009年1月20日，被告因资金短缺，分四次向原告借款现金人民币147万元。据此，被告向原告出具书面收据一张、借条三张，收据内容为”借到张玉山人民币柒万元整”，三张借条内容分别为”今借到张玉山现金壹拾万元整”、”今借到张玉山现金玖拾万元整”、”今借到张玉山现金肆拾万元整”，被告在落款处签字确认。原告按照收据、借条约定以现金的方式支付给被告上述款项。后被告未向原告偿还。
原告向本院提交了以下证据：
证据一:借条、收据，证明被告向原告通过现金的方式借款147万元，被告分别出具三张书面借条，一张收据；
证据二：部分银行账户交易明细，证明原告作为开发商，长期从事房产开发、楼盘销售业务，现金很多，银行交易以及取现情况也很频繁；
证据三：部分房款收据，证明1、原告销售房屋，大部分收款方式为现金；2、原告会计卞某经手办理收取房款事宜；
证据四：证人卞某证言，证明1、2008年末到2009年初，张玉山借给贺全金147万元；2、证人是张玉山的会计，40万元和7万元是从杨家峪高速处的剪子弯2号楼售楼部给的现金，90万元是在张玉山家里给的，当时证人在场，另外10万元给的时候不在场。
借款本金也未支付过利息。原告多次催要未果，特诉至法院。
被告贺全金辩称，1、本案借款没有实际发生，被告没有实际收到原告的借款。借款至今原告也从未向被告讨要过涉案款项；2、四笔款项的诉讼时效已经经过法定的诉讼时效期间，原告的诉请不应该得到支持。
当事人提供的证据均经当庭质证，对原告提供的证据，被告贺全金质证后对证据一的真实性没有异议，但主张没有实际收到借款；对证据二提出是卞某的卡，与本案没有关系；对证据三真实性关联性有异议，主张收据上写的都是卞某收付；对证人证言主张原告系证人的外甥，证人与原告存在利害关系，并且证人证言有多重不合理因素。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实，2008年8月16日，被告贺全金向原告出具了收据一张，内容记载，借到张玉山人民币柒万元整。2008年9月11日，被告贺全金向原告出具了借条两张，分别载明，今借到张玉山现金壹拾万元正（办事用）、今借到张玉山现金玖拾万元正（办事用）。2009年1月20日被告贺全金向原告出具了借条一张，载明，今借到张玉山现金肆拾万元正。审理中，被告称借条中的款项并未实际发生，不记得借过原告的钱。双方平时交易均是通过银行，没有现金交易的现象。原告主张，因为两个人关系挺好也有合作，故未向被告主张过权利，现在二人关系不好了，所以向法院提起诉讼。
本院认为，关于本案借款事实，被告贺全金主张借贷行为并未实际发生。原告张玉山仅提供借条，没有其他证据证实借贷事实实际发生，其要求被告偿还借款，本院无法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张玉山的诉讼请求。
案件受理费11585元，由原告张玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 刘 婷
人民陪审员 杜国清
二〇一八年三月七日
书 记 员 贾江涛
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初4551号
原告：迁安市绿安节能科技有限公司，住所地：迁安市五重安乡黄金寨村东。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张宏扬，职务：经理。
委托诉讼代理人：王瑞潜，河北吴春江律师事务所律师。
被告：王学良，男，1973年7月7日，出生，汉族，农民，住迁安市。
原告迁安市绿安节能科技有限公司与被告王学良买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。因原、被告双方庭外已达成和解协议，原告迁安市绿安节能科技有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告迁安市绿安节能科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迁安市绿安节能科技有限公司撤诉。
案件受理费1509元，减半收取755元，由原告迁安市绿安节能科技有限公司负担。
审判员 孙雅会
二〇一八年九月三日
书记员 王 闯
内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白执字第9号
申请执行人冯云博，男，47岁，汉族，现住包头市白云鄂博矿区。
被执行人陈明，男，40岁，汉族，现住包头市白云鄂博矿区。
本院依据内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院作出具有法律效力的（2011）白民初字第59号民事调解书，本院在执行申请执行人冯云博与被执行人陈明民间借贷纠纷一案中，被执行人陈明已将欠款全部履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，裁定如下：
结束（2011）白民初字第59号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 威
二〇一四年一月十五日
书记员 张雪健
附：依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条：执行结案的方式为：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
裁定终结执行；
裁定不予执行；
当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
吉林省白城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白执字第9号
申请执行人：大安市农村信用合作联社。
被执行人：杨晓洪、高淑芬、李春恒。
本院依据已发生法律效力（2013）白民二初字第51号民事调解书，对被执行人高淑芬、李春恒资产（坐落在松原市前郭尔罗斯社区育新委的一户商用门市房屋，面积248.72平方米，产权证号为前字第22030
--
13810号）依法扣押、评估、拍卖，三次拍卖无人竞买，本院于2014年7月7日发生变卖公告。变卖价为433万元。自然人刘丽娜身份证号×××，以433万元的变卖价取得财产权。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、对坐落在松原市郭而罗斯社区育新委的一户商业门市房屋，面积248.72平方米，产权证号前字第22030-13810号，归买受人刘丽娜所有，所有权自交付时起转给买受人刘丽娜，财产权自本裁定送达买受人刘丽娜时起转移。
二、买受人刘丽娜可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周东新
审 判 员 张东辉
代理审判员 葛 浩
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 余南飞
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初3579号
原告：常海洋，男，1987年5月28日出生，汉族，户籍所在地河南省内乡县。
被告：北京德曜宏顺纸制品有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高辛庄村北002号。
法定代表人：温青海。
在本院审理原告常海洋与被告北京德曜宏顺纸制品有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告常海洋经传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费五十元，由原告常海洋负担（已交纳）。
审 判 长 赵书通
人民陪审员 鲁长芹
人民陪审员 刘 红
二〇一八年六月十一日
书 记 员 白 玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初51525号
原告（反诉被告）：北京万达嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：徐宝权，总经理。
委托诉讼代理人：郭超，男，1992年10月25日出生，汉族，北京万达嘉业房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告（反诉原告）：贺艳明，男，1971年9月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）北京万达嘉业房地产经纪有限公司（以下简称万达嘉业公司）与被告（反诉原告）贺艳明（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万达嘉业公司的委托诉讼代理人郭超，贺艳明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万达嘉业公司向本院提出诉讼请求：判令贺艳明退还押金2000元。事实和理由：2015年8月1日，双方签订了《房屋出租全权委托合同》（以下简称房屋出租委托合同），我公司从贺艳明处承租了位于北京市朝阳区康惠园X号院X号楼X室房屋（以下简称涉案房屋），双方约定租赁期限为2015年8月1日至2017年8月1日，租金为每月3400元，按季付款，押金为2000元。现合同已到期，我公司已经腾退了涉案房屋，我公司多次找到贺艳明协商，要求退还收取的押金，贺艳明以各种理由推诿，至今没有退还押金。
贺艳明辩称并反诉称，涉案房屋登记在我叔叔贺建军名下，2015年8月1日，我与万达嘉业公司就涉案房屋签订了房屋出租委托合同，租赁期限自2015年8月1日至2017年8月1日，收取押金2000元。2017年6月下旬，我告知该公司，到期后我不再续租，让其把房屋腾退出来，该公司表示同意，但是直到2017年8月7日，该公司才腾退涉案房屋。收房时，我发现房屋的浴室的花洒、防盗门和卧室门的门锁、客厅窗帘杆都损坏了，水电费、燃气费未结清，这些费用已经超过了押金数额，所以我不同意退还押金，同时，我方提起反诉请求：1、判令万达嘉业公司支付水费926元、燃气费61.56元；2、支付2017年8月1日至2017年8月7日期间的房屋使用费1050元；3、赔偿防盗门门锁150元，卧室和厨房门锁160元，浴室花洒400元，窗帘杆100元，刷墙费2000元和保洁费200元。
万达嘉业公司对于贺艳明的反诉请求辩称：燃气费同意支付，水费应由租户交给了贺艳明。合同是2017年8月1日到期，2017年8月2日我公司就腾房了，不同意支付房屋使用费。防盗门门锁一直都是坏的，卧室、厨房门锁和花洒交房时就是坏的，卧室没有窗帘杆。墙本来就不干净，所以贴的壁纸，故不同意赔偿。保洁费同意支付50元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋房主为贺建军，自2011年7月1日起，由贺艳明代贺建军将涉案房屋委托万达嘉业公司代理出租，贺艳明收取万达嘉业公司押金2000元。
2015年8月1日，贺艳明（委托方、甲方）与万达嘉业公司（受托方、乙方）再次签订房屋出租委托合同，约定贺艳明将涉案房屋委托万达嘉业公司代理出租，委托期自2015年8月1日至2017年8月1日。每月租金3400元，每四个月支付一次，甲方提供的房屋及设备应完好无损，乙方负责承租人妥善管理并安全使用房屋，爱惜屋内所留家具、电器及设施，如属人为损坏，乙方负责监督承租人修理或赔偿，如属自然损坏，影响承租人正常使用，甲方应在15天内修理好并交付承租人使用。乙方负责监督承租人妥善管理并注意使用房屋，爱惜屋内各项设施及所留家具、家电，如属人为损坏乙方负责监督承租人照价赔偿，否则由乙方负责赔偿。委托期满时由乙方监督承租人结清水、电、煤气、电话、卫生等各项费用，如有拖欠由乙方负责结清，同时清点屋内各项设施及家具、家具。合同到期乙方恢复房屋原样，保证房屋及屋内设施干净整洁，如有设施损坏由乙方负责维修（包括抽油烟机）。
2017年8月2日，贺建军与万达嘉业公司办理交接时签订交接字条一张，记载：燃气交到399立方米，现表数426立方米，水1078-1172、1184-1226欠706元，现在表底数1270元，屋内损坏：防盗门锁1把、厨房门锁1把、大屋门锁1把、厕所洗浴喷头及花洒。2017年8月13日，贺艳明支付水费220元、重新购买防盗门锁支付150元、浴室花洒400元、厨房和大屋门锁160元、窗帘杆100元。2017年8月15日，贺艳明支付刷墙费用2000元、保洁费200元。此外，贺艳明支付燃气费61.56元。
庭审中，贺艳明提交的照片显示涉案房屋内存在较多垃圾，墙壁有贴纸，窗帘杆损坏放置在暖气上，浴室花洒损坏放置在马桶上，卧室门锁损坏。贺艳明主张万达嘉业公司于2017年8月7日腾退涉案房屋，应当支付自2017年8月1日至8月7日期间的房屋使用费，万达嘉业公司则称该公司已于2017年8月2日办理交接当天腾退房屋，故不同意支付。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，贺艳明与万达嘉业公司签订的房屋出租委托合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。现双方租赁期已届满，合同的权利义务已终止，万达嘉业公司已将涉案房屋交还贺艳明，贺艳明应当退还万达嘉业公司押金。贺艳明主张的水费、燃气费以及防盗门锁、厨房门锁、卧室门锁及浴室花洒损失，符合结算约定，本院予以支持。关于保洁费和窗帘杆损失，从现有证据可以看出，交房时涉案房屋内存在较多垃圾，且窗帘杆有损坏，合同到期后万达嘉业公司未按约保证房屋干净整洁和设施设备完好，应当承担此部分费用，故本院予以支持。关于刷墙费用，因涉案房屋长期对外出租，系正常使用房屋的损耗，本院对此不予支持。关于租金损失，因双方已于2017年8月2日办理了交接，贺艳明未举证证明此后对方仍在使用涉案房屋，故本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）贺艳明于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）北京万达嘉业房地产经纪有限公司押金二千元；
二、原告（反诉被告）北京万达嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）贺艳明水费九百二十六元、燃气费六十一元五角六分、保洁费二百元及财产损失八百一十元；
三、驳回被告（反诉原告）贺艳明的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告（反诉原告）贺艳明负担（于本判决生效后七日内交纳）；
反诉费25元，由原告（反诉被告）北京万达嘉业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 陈 洁
二〇一八年七月二十日
法官助理 梁 远
书 记 员 辛丽颖
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初1743号
原告：杨某1，男，1968年5月15日生，汉族，住唐山市。
被告：杨某2，女，1938年9月5日出生，汉族，住唐山市。
被告：杨某3，女，1944年11月14日生，汉族，住唐山市。
被告：张某，女，1940年5月20日生，汉族，住唐山市。
被告：杨某4，男，1951年1月23日生，汉族，住天津市河西区。
被告：杨某5，男，1957年8月29日生，汉族，住天津市河西区。
被告：杨某6，女，1957年10月4日生，汉族，住唐山市。
被告：杨某7，男，1960年1月15日生，汉族，住唐山市。
被告：杨某8，男，1963年4月19日生，汉族，住唐山市。
被告：杨某9，女，1963年4月20日生，汉族，住唐山市。
原告杨某1与被告杨某2、杨某3、张某、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2018年4月24日受理，依法由审判员李贺玲适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告杨某1，被告杨某2、杨某8、杨某9到庭参加诉讼，被告杨某3、张某、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
杨某1向本院提出诉讼请求：1、确认原告与杨某10于2015年4月26日签订的赡养协议书合法有效。2、判令原告依据2015年4月26日赡养协议书继承位于唐山市丰南区岔河镇×××杨某10名下所有的房产及宅院（价值3万元），被告协助办理过户手续；判令原告继承河北省唐山农村商业银行股份有限公司丰润岔河支行杨某10名下所有的存款8520元。
杨某2、杨某8、杨某9辩称，对原告陈述的事实和理由没有异议，同意由原告继承杨某10的遗产。
杨某3、张某、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7，无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被继承人杨某10生于1948年8月15日，于2018年1月21日病逝，生前未婚无子女。原告杨某1与被告杨某8、杨某4、杨某5、杨某7系被继承人杨某10侄子，被告杨某2、杨某3系被继承人杨某10姐姐，被告杨某6、杨某9系被继承人杨某10侄女。杨某8、杨某9与杨某1系亲兄妹，张某系杨某1母亲。
2015年4月26日，被继承人杨某10因体弱多病，生活不能自理，在唐山市丰南区岔河镇杨义口头二村村民委员会、杨某2等人见证下，杨某10与杨某1签订赡养协议书，约定：由杨某1负责杨某10的生活起居、医疗等一切生活开支、承担养老送终的义务，杨某10百年后所有的财产及房屋均归杨某1所有。杨某1按协议履行了对杨某10的赡养义务，2018年1月21日杨某10病逝，杨某1出资办理了丧葬事宜。
被继承人杨某10的遗产有：位于唐山市丰南区岔河镇×××平房宅院一所，集体土地建设用地使用证号”丰润集建（宅）字第26-139号”；在河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润岔河支行账户×××的存款8907.45元。原告杨某1依据本院查询的存款金额，申请增加请求继承杨某10名下的存款金额至8907.45元。
以上事实，有当事人陈述、唐山市丰南区岔河镇杨义口头二村村民委员会证明、赡养协议书、杨某10身份证、火化证、殡葬服务收费收据、土地使用证、河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润岔河支行出具的银行账户查询回执、本院对唐山市丰南区岔河镇杨义口头二村村民委员会主任李某某的询问笔录等证据予以证实。
本院认为：原告杨某1与被继承人杨某10于2015年4月26日签订的《赡养协议书》，应属于遗赠扶养协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且经双方所在村民委员会见证，合法有效，应受法律保护。原告杨某1遵照遗赠扶养协议约定，对遗赠人履行了养老送终义务，其诉讼请求，证据充分，本院应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条第一款规定，判决如下：
一、原告杨某1与被继承人杨某10于2015年4月26日签订的遗赠扶养协议合法有效。
二、被继承人杨某10名下土地使用证号”丰润集建（宅）字第26-139号”坐落于唐山市丰南区岔河镇×××房产，以及杨某10名下河北省唐山农村商业银行股份有限公司丰润岔河支行×××账户存款8907.45元归杨某1所有。
案件受理费420元，由原告杨某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李贺玲
二〇一八年五月二十九日
书记员 石 慧
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427财保14号
申请人：张文革，男，1978年4月20日出生，汉族，住磁县。
被申请人：陈子生，男，1973年4月5日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
被申请人：陈美生，男，1963年2月14日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
申请人张文革于2018年1月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈子生、陈美生银行存款107万元或查封其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人张文革的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈子生、陈美生银行存款107万元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一八年一月二十六日
书记员 曹丽悦
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2726号
原告（反诉被告）：田国良，男，汉族，1974年5月27日生，住大同市。
委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马常献，男，汉族，1972年8月19日生，住大同市。
委托诉讼代理人：李业宏，山西名仁律师事务所律师。
原告田国良诉被告马常献追偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田国良的委托诉讼代理人赵伟，被告（反诉原告）马常献及其委托诉讼代理人李业宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田国良向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告赔偿款61.5万元；2、诉讼费由两被告承担。
事实与理由：山西中骏电力工程有限公司系位于大同县白登山森林公园的工程发包方，原告系修建该森林公园的承包方，在修建该森林公园滑雪场期间，雇佣马常献的挖掘机进行施工（车辆系马常献所有），约定每月费用为4万元整，负责内容为滑雪场场地的平整、修整。2017年7月9日，马常献让其儿子驾驶其挖掘机施工，在施工过程中，因操作失误，导致一块石头从山上滚下，将郭家宝砸伤，后经医院抢救，因伤势过重抢救无效死亡。事后，原告多次联系马常献，希望能够一起与死者家属协商赔偿事宜，但马常献不予理睬。本着安抚死者家属的态度，原告先行垫付赔偿死者家属123万元整，让死者入土为安。原告雇佣马常献的车辆，约定按照原告的要求、规范，进行施工，在施工期间被告马常献私自做主，让其儿子进行驾驶挖掘机，因其操作失误，导致该件事情的发生，被告有不可推卸的责任，应当承当相应的赔偿责任。
被告马常献辩称，1、原告起诉主体错误，2、原告所述与事实不符，原告没有跟我们联系，我们一直在主张处理事故，3、违规操作与事实不符。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人返还挖掘机电脑主板，价值4万元2、停运损失每日1500元，截止起诉之日已达到4万元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2017年7月7日，被反诉人雇佣反诉人挖掘机一台为其工地施工，约定每日支付1500元报酬，已预付4万元，2017年7月10日，反诉人发现挖掘机电脑主板被人盗走，后向公安机关报案。公安机关答复主板被被反诉人拿走，因有经济纠纷，不构成刑事立案。反诉人多次联系被反诉人，均以种种理由不还电脑主板。现为维护反诉人合法权益，特诉至法院。
原告（反诉被告）辩称，被反诉人并未拿走电脑主板。事情发生后车辆在发生事故地点停着，我们并未不让其开车，并不存在停运损失。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了质证。
对双方当事人争议的被告是否应当支付赔偿款的问题，原告认为被告的挖掘机将郭家宝砸伤，并提供被告身份证复印件、死亡赔偿协议、死者户口及身份证及证人证言，欲证实被告应承担赔偿责任。被告对挖掘机砸伤郭家宝的事实不认可，对原告提供的死亡赔偿责任、死者户口及身份证均不认可，对证人证言被告认为两证人均未陈述郭家宝被砸的经过，因此不能确认郭家宝砸伤的情况。被告针对本诉部分未提供证据。本院认为，原告提供的被告身份证复印件中内容系被告现代385号挖机入场费为四万元的事实，该证据中可确认被告有现代385挖机在原告处工作的情况。而原告提供的死亡赔偿协议书中虽写有：”马常献施工过程中，操作失误，导致郭家宝当场昏迷”的话语，但该赔偿协议中没有被告马常献的签字确认，签字人郭江在作为证人出庭时陈述对郭家宝死亡的过程不清楚，因此原告提供的两份证据内容前后矛盾，故本院对原告以上两证据的真实性不做认定，对其证明内容本院不予采信。而原告提供的另一位证人明某的证人证言中陈述当时郭家宝被砸伤时，在郭家宝的上方只有马常献一台挖掘机，而郭家宝被砸伤的经过并没有看到。综上，从原告提供的证据中没有可以确认郭家宝砸伤的经过。因此对原告主张被告存在侵权行为的陈述，本院不予采信。
对双方当事人争议的反诉被告是否应当返还反诉原告电脑主板及承担赔偿责任的问题。反诉原告认为反诉被告将反诉原告挖掘机上的电脑主板拆除，该电脑主板价值40000元，反诉被告应予返还。另反诉被告扣押车辆导致停运损失40000元。并提供身份证、驾驶证、购车协议、二手车交易协议、报案材料、受案回执、不予受理通知书、大同县法院裁定书、大同市城区法院查封裁定、送达回证欲证实反诉被告应承担赔偿责任。反诉被告认为不应承担赔偿责任。对反诉原告提供的身份证、驾驶证、购车协议、二手车交易协议无异议，对大同县法院裁定书、大同市城区法院查封裁定、送达回证的真实性无异议，但不认可损失。对报案材料、受案回执、不予受理通知书认为与本案不存在关联性。本院认为，反诉原告主张反诉被告应返还电脑主板，首先应确认电脑主板为反诉被告所占有，而经审查反诉原告提供证据中可确认车辆为反诉原告购买，反诉原告曾向大同县法院提出诉讼，就郭家宝砸伤一事曾在公安机关做过相应记录，以上证据均没有可以反映反诉被告存在侵权行为的事实，因此对以上证据的证明内容本院不予采信。对法院查封反诉原告车辆的事实，本院予以确认。但法院查封并未对反诉原告车辆的权利产生影响，因此反诉原告据此主张停运损失无事实依据，不应采信。
本院认为，原告认为由于被告将郭家宝砸伤，而原告代替被告履行了赔偿义务，因此主张被告承担赔偿责任。但现原告提供的证据不能证实被告存在侵权行为，也不能证实被告存在其他应当对郭家宝死亡承担赔偿责任的法定依据，故原告要求被告支付赔偿款的主张，不应支持。反诉原告亦未提供证据证实反诉被告存在侵权行为，或存在其他应当承担损失的法定情形，因此对反诉原告的主张亦不应支持。
综上所述，本诉及反诉诉讼请求均不应支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告田国良的诉讼请求；
二、驳回反诉原告马常献的诉讼请求。
本诉案件受理费9950元，保全费3595元，共计13545元由原告田国良负担，反诉费963元由反诉原告马常献负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 杜晓春
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 降文娟
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初2726号
原告：田国良，男，汉族，1974年5月27日生，住大同市。
委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
被告：山西中骏电力工程有限公司，住所地大同市城区新开南路7号院16A号。
负责人：常飞，该公司经理。
本院在审理原告田国良诉被告山西中骏电力工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告在2017年9月18日申请撤销对被告山西中骏电力工程有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤销对被告山西中骏电力工程有限公司起诉的理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定.裁定如下：
原告田国良撤销对被告山西中骏电力工程有限公司的起诉。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 杜晓春
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 降文娟
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0826财保109号
申请人：王安会，男，1986年3月1日生，汉族，住北京市怀柔区。
被申请人：张承文，男，1971年2月6日生，满族，住河北省丰宁满族自治县。
申请人王安会于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的京Ａ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｇ×××××）给予财产保全（保额10万元）。申请人王安会已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人张承文驾驶的京Ａ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｇ×××××）依法予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王友林
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘 茉
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1026民初2973号
原告：北京京林园林绿化工程有限公司。住所地，北京市房山区良乡镇富庄村村委会北100米。
法定代表人：王超，董事长。
委托代理人：曹红丽，女，汉族，1984年6月20日出生，住天津市宝坻区，系原告北京京林园林绿化工程有限公司综合经理。
被告：嘉兴泽明环境科技有限公司文安县分公司。住所地，河北文安经济开发区泗各庄村。
负责人：王亚超。
原告北京京林园林绿化工程有限公司与被告嘉兴泽明环境科技有限公司文安县分公司为服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告北京京林园林绿化工程有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告�权处分自己的诉讼权利，且原告的申请并无违反法律之处。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京京林园林绿化工程有限公司撤诉。
案件受理费5362元，由原告北京京林园林绿化工程有限公司负担。
审判员 宋立新
二〇一八年九月十二日
书记员 王 芳
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0902民初860号
原告：张俊德，男，1963年2月15日出生，汉族，现住沧州市新华区。
被告：韩文成，男，1981年7月12日出生，现住沧州市新华区。
被告：华泰财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市北京路3号旭弘大厦11层A1103-1105室，统一社会信用代码9113091336055785B。
法定代表人：赵钢，系该公司总经理。
委托代理人：陈易斌，系该公司员工。
原告张俊德与被告韩文成、华泰财产保险有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告张俊德、被告华泰财险沧州中心支公司的委托代理人陈易斌到庭参加诉讼，被告韩文成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
张俊德向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告韩文成、华泰财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告受伤住院120天饭店房租损失12000元，原告出院后不能劳动在家养伤8个月造成饭店无法经营停业的房租费24000元和原告损失21600元，以及原告自2016年8月1日起受伤住院治疗，造成该菜馆一年无法经营，损失30000元（妻子工资），以上损失共计87600元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日22时10分许，被告韩文成驾驶冀Ｊ×××××小型轿车，在行驶，行到沧州市长城驾校东侧处将原告撞伤，造成原告受伤住院治疗的严重后果。此事故经沧州市交警二大队责任认定，被告韩文成负全部责任。由于原告是金鑫菜馆的经营者，从业人员为原告和妻子赵秀芳经营，并且该菜馆是原告夫妻的唯一来源，原告受伤住院治疗妻子赵秀芳护理，住院治疗期间和原告出院后身体不能满足其工作性质的劳动强度，故又恢复一段时间（8个月）后才能工作，给原告造成重大经济损失。由于上次诉讼中漏项，在人身损害赔偿中，原告未将其期间的经济损失给予赔偿，故另行提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告其期间的经济损失。
华泰财产保险有限公司沧州中心支公司辩称，1、根据（2017）冀0902民初472号判决我公司已经赔偿原告相应的误工费、护理费，有相应的伤残鉴定作为基础；2、根据保险法及其保险合同，间接损失不属于保险责任；3、根据事故发生时间以及一审判决，原告已经超出诉讼请求的时间。综上，我公司对原告的诉讼请求不具有赔偿责任，请法院依法判决。
韩文成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日22时10分许，韩文成驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿行驶，行至沧州市长城驾校东侧与由南向北横过道路的行人张俊德发生交通事故，此事故致使张俊德受伤，车辆损坏。经沧州市公安交通警察支队二大队认定，韩文成负事故的全部责任，张俊德无责任。原告就本次交通事故所产生的损失曾诉至本院，本院作出（2017）冀0902民初472号民事判决书，判决被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告张俊德各项损失共计202039.06元。原告以上次诉讼中某些损失未主张为由，再次诉至本院。
本院认为，对于原告主张的因原告受伤住院120天饭店的房租损失12000元以及原告出院后不能劳动在家养伤8个月造成饭店无法经营停业的房租费24000元，该项损失属于原告所经营饭店的停业损失，因该损失属于间接损失，且没有相关法律依据，对原告主张的该项损失本院不予支持。对于原告主张的在家养伤8个月而造成饭店不能经营的损失21600元，如果属于原告的误工损失，则因上次诉讼中已经主张过而不能再重复主张；如果属于饭店的停业损失，则因没有相关法律依据，本院不予支持。对于原告主张的其妻子的工资损失30000元，如果属于对原告的护理费用，则因上次诉讼中已经主张过而不能再重复主张；如果属于饭店的停业损失，则也因没有相关法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费995元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 祁 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 王志艳
河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0902民初860号原告：张俊德，男，1963年2月15日出生，汉族，现住沧州市新华区。被告：韩文成，男，1981年7月12日出生，现住沧州市新华区。被告：华泰财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市北京路3号旭弘大厦11层A1103-1105室，统一社会信用代码9113091336055785B。法定代表人：赵钢，系该公司总经理。委托代理人：陈易斌，系该公司员工。原告张俊德与被告韩文成、华泰财产保险有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告张俊德、被告华泰财险沧州中心支公司的委托代理人陈易斌到庭参加诉讼，被告韩文成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。张俊德向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告韩文成、华泰财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告受伤住院120天饭店房租损失12000元，原告出院后不能劳动在家养伤8个月造成饭店无法经营停业的房租费24000元和原告损失21600元，以及原告自2016年8月1日起受伤住院治疗，造成该菜馆一年无法经营，损失30000元（妻子工资），以上损失共计87600元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日22时10分许，被告韩文成驾驶冀Ｊ×××××小型轿车，在行驶，行到沧州市长城驾校东侧处将原告撞伤，造成原告受伤住院治疗的严重后果。此事故经沧州市交警二大队责任认定，被告韩文成负全部责任。由于原告是金鑫菜馆的经营者，从业人员为原告和妻子赵秀芳经营，并且该菜馆是原告夫妻的唯一来源，原告受伤住院治疗妻子赵秀芳护理，住院治疗期间和原告出院后身体不能满足其工作性质的劳动强度，故又恢复一段时间（8个月）后才能工作，给原告造成重大经济损失。由于上次诉讼中漏项，在人身损害赔偿中，原告未将其期间的经济损失给予赔偿，故另行提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告其期间的经济损失。华泰财产保险有限公司沧州中心支公司辩称，1、根据（2017）冀0902民初472号判决我公司已经赔偿原告相应的误工费、护理费，有相应的伤残鉴定作为基础；2、根据保险法及其保险合同，间接损失不属于保险责任；3、根据事故发生时间以及一审判决，原告已经超出诉讼请求的时间。综上，我公司对原告的诉讼请求不具有赔偿责任，请法院依法判决。韩文成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日22时10分许，韩文成驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿行驶，行至沧州市长城驾校东侧与由南向北横过道路的行人张俊德发生交通事故，此事故致使张俊德受伤，车辆损坏。经沧州市公安交通警察支队二大队认定，韩文成负事故的全部责任，张俊德无责任。原告就本次交通事故所产生的损失曾诉至本院，本院作出（2017）冀0902民初472号民事判决书，判决被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告张俊德各项损失共计202039.06元。原告以上次诉讼中某些损失未主张为由，再次诉至本院。本院认为，对于原告主张的因原告受伤住院120天饭店的房租损失12000元以及原告出院后不能劳动在家养伤8个月造成饭店无法经营停业的房租费24000元，该项损失属于原告所经营饭店的停业损失，因该损失属于间接损失，且没有相关法律依据，对原告主张的该项损失本院不予支持。对于原告主张的在家养伤8个月而造成饭店不能经营的损失21600元，如果属于原告的误工损失，则因上次诉讼中已经主张过而不能再重复主张；如果属于饭店的停业损失，则因没有相关法律依据，本院不予支持。对于原告主张的其妻子的工资损失30000元，如果属于对原告的护理费用，则因上次诉讼中已经主张过而不能再重复主张；如果属于饭店的停业损失，则也因没有相关法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费995元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 祁 伟二〇一八年五月三十一日书记员 王志艳
河北省肃宁县人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0926民初1804号
原告：穆金相，男，1955年2月8日出生，汉族，现住肃宁县。
被告：杨建国，男，1944年11月21日出生，汉族，现住肃宁县。
被告：孙玉琴，女，1944年7月7日出生，汉族，现住肃宁县。
被告：杨红秋，男，1977年8月26日出生，汉族，现住肃宁县。
被告：杜洪光，女，1978年2月8日出生，汉族，现住肃宁县。
委托诉讼代理人：申清枝、何新。河北腾讯律师事务所律师。
穆金相与杨建国、孙玉琴、杨红秋、杜洪光民间�贷纠纷一案，本院一审判决后，被告不服，上诉于河北省沧州市中级人民法院，二审裁定本案发回重审。本院于2017年10月11日另行组成合议庭审理本案。诉讼中，原告穆金相以双方和解为由于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许穆金相撤诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告穆金相负担。
审 判 员 宋志英
审 判 员 张建宁
人民陪审员 李长京
�〇一八年三月七日
书 记 员 赵 影
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初11987号
原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：李妍，女，1994年10月17日出生，该公司职员。
被告：郭红，女，1962年6月1日出生，汉族，北京市同仁堂科技发展有限公司退休职工，住北京市丰台区。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告郭红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李妍，被告郭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2011年9月1日至2018年8月31日的物业服务费15190.56元；2、被告支付物业服务费违约金2000元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：被告为原告管理服务的红狮家园小区13号楼4单元1703号的业主，建筑面积89.17平方米。原告是被告所在小区的物业服务提供单位，经原告多次催缴，被告仍拖欠2011年9月1日至2018年8月31日的物业服务费15190.56元，被告的行为损害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判如所求。
被告郭红辩称：原告一方提供的物业合同，侵犯了我的权利，当时不签合同不给钥匙是霸王条款，各项费用都收了，但是没有提供相应的服务，收取了电梯费，但是电梯内广告费的去向未告知业主，业主需要开具自采暖证明，物业公司称没有章，不给盖章，物业费中包含保安费，但是没有见过保安，丢失财产严重，商贩进入小区无人盘查，我的自行车丢了找物业，物业调取探头说看不到，小区的水质差，高层是二次供水，应该检测，物业公司是否送检不知道，承诺的中水一直未能入户，因此不同意交纳物业费。
双方围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对前期物业服务合同、名称变更通知、资质证书、自采暖证明等证据予以确认，并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，北京万科企业有限公司与长城物业公司签订《红狮家园（红狮家园A、B、C地块）前期物业服务合同》，约定由长城物业公司对红狮家园A、B、C地块上两限房、廉租房及配套商业提供前期物业管理服务，住宅物业（两限房）2元/月/平方米（带电梯）。在第三十条中约定，甲方、业主或物业使用人违反约定未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的千分之三的标准向乙方支付违约金。
上述合同签订后，长城物业公司为郭红所在万科红狮家园小区提供了物业服务，郭红未交纳2011年9月1日至2018年8月31日的物业服务费，故长城物业公司起诉要求郭红交纳上述费用并支付违约金。郭红不予同意，其认为长城物业公司提供的物业管理服务存在诸多问题，未达到服务要求，长城物业公司对此不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。长城物业公司与北京万科企业有限公司签订的《红狮家园（红狮家园A、B、C地块）前期物业服务合同》表明原告即为红狮家园的物业服务提供单位，长城物业公司对郭红居住的房屋提供了物业服务，郭红已享受了原告提供的物业管理服务，理应交纳相关费用。其次，郭红辩称因长城物业公司未公示相关费用支出情况，物业公司表示相关公示贴在小区内的公示栏中，郭红提出的自采暖证明、供水、中水等问题均不是在服务服务项下的内容，应通过协商或诉讼等其他方式解决，本院不宜在物业服务纠纷中一并解决，郭红应交纳物业服务费，具体数额由本院计算得出�虽然长城物业公司在提供物业服务的过程中存在瑕疵，但不足以成为减免物业费的理由。但同时，长城物业公司应在日后加强对从业人员的培训，提高物业服务水平，故对长城物业公司要求郭红支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。长城物业公司关于郭红给付相关年度物业费的诉请，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告郭红于本判决生效之日起七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一一年九月一日至二○一八年八月三十一日期间的物业服务费共计14980.56元；
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告郭红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 异
二〇一八年五月三十日
书记员 徐斯博
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0921民初1583号
原告：赵文军，男，1965年3月10日生，汉族，住沧县。
原告：刘桂彦，女，1967年5月10日生，汉族，住沧县。
委托诉讼代理人：李忠敏，河北腾迅律师事务所律师。
被告：齐会林，男，1998年8月15日生，汉族，住沧县。
被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场。统一社会信用代码：91130903070829666Y。
代表人：高树杰，总经理。
委托诉讼代理人：付胜华，公司员工。
本院在审理原告赵文军、刘桂彦与被告齐会林、太平财产保险有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，2018年9月6日，原告赵文军、刘桂彦向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告赵文军、刘桂彦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵文军、刘桂彦撤回起诉。
受理费1513元，由原告赵文军、刘桂彦负担。
审判员 李金海
二〇一八年九月六日
书记员 董云莉
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初1072号
原告：袁明月，女，1987年7月20日出生，汉族，住馆陶县。
被告：李燕平，女，1983年12月26日出生，汉族，住馆陶县。
原告袁明月与被告李燕平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告于2018年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁明月有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁明月撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告袁明月负担。
审判员 吴金超
二〇一八年七月二十八日
书记员 闫丽鹏
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初733号
原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人：梁建合，职务：经理。
被告：潘永刚，男，1959年4月16日生，汉族，阳泉市平定县人，现住平定县。
第三人：平定县南苑人家小区业主委员会。
主任�吴喜明，男，1962年10月24日生，汉族，山西省平定县人，现住平定县。
第三人：平定县西城南关街南关社区居民委员会。
法定代表人：赵军，职务：书记。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告潘永刚及第三人平定县南苑人家小区业主委员会、平定县西城南关街南关社区居民委员会物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告阳泉市慧众物业服务有限公司申请撤回起诉。经审查，原告阳泉市慧众物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤回起诉。
本�诉讼费25元由原告阳泉市慧众物业服务有限公司负担。
审 判 长 张文平
审 判 员 马卫华
人民陪审员 冯 思 慧
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 旭 芳
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初791号
原告：太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社，住所地太原市杏花岭区滨河东路北段***号。
负责人：戎荟昊，主任。
委托诉讼代理人：王朝栋，男，太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社职工，住杏花岭区。
被告：田朝华，女，1976年10月18日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：魏军，男，1974年2月24日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：田朝华（系魏军的配偶），女，1976年10月18日出生，汉族，住山西省太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社与被告田朝华、魏军、王占杨借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社的委托诉讼代理人王朝栋、魏军的委托诉讼代理人田朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告田朝华清偿原告贷款本金260150.92元，截止2018年1月19日利息70309.48元，本利合计330460.40元，及从2018年1月19日至归还日按照合同约定利率及罚息计算的利息；2、判决被告魏军对上述债务承担连带清偿责任；3、判决被告田朝华、被告魏军共同承担本案的诉讼费和实现债权产生的其他费用。事实和理由：2015年2月5日，原告与被告田朝华签订《贷款合同》，约定原告为被告提供290000元贷款，借款期限共12个月，自2015年2月3日起至2016年2月2日止，年息9.00%，合同期内利息不变化，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。同日，原告与被告魏军签署还款计划及承诺书，约定夫妻双方共同承担还款责任。合同签订后，原告于2015年2月4日依约向被告田朝华发放贷款人民币29万元。贷款到期后，原告多次向被告催收贷款，但被告一再拖延拒不还款，截止2018年1月19日被告欠原告本金260150.92元、利息70309.48元，本利合计330460.40元。为维护合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
被告田朝华、魏军辨称，1、对原告起诉状中的事实认可，但是被告没有拿到29万元，只拿到了22万元；2、被告也一直向银行还款，起诉后又向银行还了15000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月2日，被告田朝华向原告提交借款申请，申请贷款29万元用于房屋装修，并与丈夫魏军提交了还款计划及承诺书，约定夫妻双方共同承担还款责任。2015年2月5日，原告与被告田朝华签订《贷款合同》，约定贷款金额为290000元，自2015年2月3日起至2016年2月2日止，年息9.00%，按月结息，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%，贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。合同签订后，原告于2015年2月4日依约向被告田朝华发放贷款人民币290000元。贷款到期后，被告田朝华未按约定还款，截止2018年1月19日被告欠原告本金260150.92元、利息70309.48元。审理中，被告偿还原告15000元，截止到2018年6月13日被告欠原告本250650.92元，利息83599.94元。审理中，原告撤回了对王占杨的起诉。
上述事实，有《贷款合同》、还款计划及承诺书、借款借据、还款明细等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。原告依约已向被告田朝华发放借款，被告田朝华应当按照合同约定按时偿还借款本金及利息，逾期未还款，构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告田朝华偿还借款本金及相应欠息的诉讼请求，本院予以支持。涉案借款发生于婚姻存续期间，被告魏军知晓该笔借款，且承诺与被告田朝华共同还款，被告魏军对该笔债务应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告田朝华、魏军于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社借款本金250650.92元、利息83599.94元及2018年6月13日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按贷款合同的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6257元，由被告田朝华、魏军连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李凤生
人民陪审员 白 燕
人民陪审员 杜国清
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 宋露露
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1362号
原告：苗某1，男，2004年5月5日出生，汉族，住太原市。
法定代理人：苗某2（系原告父亲），男，1975年4月9日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：乔小兵，山西真强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵苗苗，山西真强律师事务所律师。
被告：山西长实房地产开发集团有限公司，住所地太原市府西街169号B座18层D号。
法定代表人：梁亚强，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张泰生，男，山西长实房地产开发集团有限公司职工，住太原市。
被告：太原市杏花岭区世纪金辉生活超市，住所地太原市杏花岭区北大街**号新开商贸*层以西。
经营者：吴飞弟。
原告苗某1与被告山西长实房地产开发集团有限公司、太原市杏花岭区世纪金辉生活超市房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告苗某1于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苗某1的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苗某1撤诉。
案件受理费减半收取5581元，由原告苗某1负担。
审判员 李凤生
二〇一八年六月二十二日
书记员 宋露露
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0902民初808号
原告：苗笑庆，男，1982年1月29日出生，汉族，现住沧县。
委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
被告：李洪亮，男，1980年6月14日出生，汉族，现住山东省平原县。
被告：高唐县恒瑞物流有限公司，住所地山东省聊城市高唐县鱼邱湖街道东兴南路中段路西，统一社会信用代码91371526591350386C。
法定代表人：李瑞英，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码91371500753544811H。
负责人：姚志宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许成强、孙明月，山东德鼎律师事�所律师。
原告苗笑庆与被告李洪亮、高唐县恒瑞物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗笑庆的委托代理人张永恒、被告人保财险聊城市分公司的委托代理人孙明月出庭参加了诉讼，被告李洪亮、高唐县恒瑞物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告苗笑庆提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损48097元，鉴定费3000元，拆解费2000元，施救费2000元，替代性交通费603元，共计55700元。事实与理由：2017年11月14日20时许，原告驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车在交叉口，与被告李洪亮驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号车相撞，造成原告受伤，两�损坏。经交警部门认定，被告李洪亮负事故的全部责任，原告无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承保了鲁Ｐ×××××号车交强险及限额100万元的商业三者险，含有不计免赔率，事故发生在保险期间内，原告向被告中国人民财险保险股份有限公司聊城市分公司理赔了人伤损失，但就车辆损失原告未能及时得到合理赔偿，请求法院判令被告赔偿原告损失，恳求贵院支持原告诉求。
被告李洪未作答辩。
被告高唐县恒瑞物流有限公司提交书面答辩状称，1、本案被告李洪亮系答辩人的雇佣司机，在本案中的赔偿责任由答辩人承担。2、被告李洪亮已经代表答辩人与被答辩人苗笑庆及其配偶庞红丹达成了一次性终结赔偿协议，答辩人已经按照约定履行了协议相关义务，根据协议约定，被答辩人无权向答辩人和被告李洪亮主张赔偿权利�答辩人不再承担任何赔偿责任，应驳回被答辩人对答辩人以及李洪亮的诉求。3、答辩人的鲁Ｐ×××××重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司购买了交强险和第三者责任险（保额100万元）并附有不计免赔，保险期间2016年11月26日至2017年11月25日，本次事故发生在保险期间，按照保险合同的约定，答辩人的合理损失应由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在保险额度内予以赔偿。
本院经审理认定事实如下，2017年11月14日20时许，原告驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车在交叉口，与被告李洪亮驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告李洪亮负事故的全部责任，原告无责任。鲁Ｐ×××××号事故车辆在被告人保财险聊城市分公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，且事故发生于保险期间内。圣源祥保险公估有限公司出具编号SYXFY-20180484号公估报告书认定冀Ｊ×××××号车损失金额为48097元。另原告自认已经收到被告人保财险聊城市分公司在交强险财产限额内赔付的2000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引发的民事损害赔偿案件，沧州市公安交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。因本案事故车辆在被告人保财险聊城市分公司投保交强险，故对于原告的损失应先由被告人保财险聊城市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；对于不足部分，因事故车辆在被告人保财险聊城市分公司投保限额为1000000元的商业三者险，且被告李洪亮负此事故的全部责任，故对于交强险不足赔偿的部分，应�被告人保财险聊城市分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
关于车辆损失，原告主张48097元，圣源祥保险公估有限公司出具编号SYXFY-20180484号公估报告书认定冀Ｊ×××××号车损失金额为48097元，对该项费用本院予以认定。
关于施救费，原告主张2000元，并提供施救费发票予以证明，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项的规定，施救费用属于财产损失，对该费用本院予以认定。
关于拆解费，原告主张2000元，并提供拆解费的发票予以证明，该费用是因本次交通事故造成的财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，对该费用本院予以认定。
关于鉴定费，原告主张3000元，并提交�定费发票予以证明，该项费用是为查明保险事故中保险责任的大小所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，应当由被告人保财险聊城市分公司承担。
关于替代性交通费，原告主张603元，原告提交的票据均为定额发票，本院酌情认定为500元。
以上费用合计为55597元，被告人保财险聊城市分公司已在交强险财产损失赔偿限额部分赔偿2000元，因此剩余53597元由被告人保财险聊城市分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告苗笑庆各项损失共计53597元；
二、被告李洪亮、高唐县恒瑞物流有限公司不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费596.25元，由原告苗笑庆承担22.51元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担573.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 祁伟
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈策
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初776号
原告：牛瑞芬，女，1974年9月10日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：朱彬，男，1978年2月3日出生，汉族，住山西省太原市。
原告牛瑞芬与被告朱彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告牛瑞芬于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛瑞芬的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告牛瑞芬撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告牛瑞芬负担。
审判员 李凤生
二〇一八年三月二十八日
书记员 宋露露
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0928民初507号
原告：张立平，女，1951年1月27日出生，汉族，职业不详，住吴桥县。
被告：杨志广，男，1964年8月19日出生，汉族，职业不详，住吴桥县。
被告：王彦菊，女，1967年6月4日出生，汉族，职业不详，住吴桥县。
原告张立平与被告王彦菊、杨志广生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告张立平于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张立平撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告张立平承担。
审判员 谢荣坤
二〇一八年九月二十日
书记员 于 健
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0926民初873号
原告：于建伟，男，1978年出生，汉族，住肃宁县。
原告：郭士颖，女，1978年出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人：池亚彬，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
被告：任跃五，男，出生年月不详，汉族，住肃宁县。
于建伟、郭士颖与任跃五机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告于建伟、郭士颖于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于建伟、郭士颖撤诉。
案件受理费108.0元减半收取，由原告负担54.0元。
审判员 王洪新
二〇一八年六月四日
书记员 胡瑶瑶
山西省屯留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0424民初831号
原告苏国青，男，1991年10月29日生，汉族，长治市郊区故县光明路766户人，潞安集团余吾煤业职工，现住屯留县。
被告中国平安财产保险公司长治中心支公司潞城营销服务部，住所地山西省长治市潞城市附西北路265号。
负责人郭芳，经理
被告李乃龙，男，1972年5月5日生，汉族，屯留县路村乡王村190号。
原告苏国青与被告中国平安财产保险公司长治中心支公司潞城营销服务部、李乃龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告苏国青于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤诉，该撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏国青撤回起诉。
诉讼费减半收取25元,由原告苏国青承担。
审判员 申 艳
二〇一八年七月二十七日
书记员 申云菲
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初380号
原告：中国农业银行股份有限公司肃宁县支行，住所地肃宁县石坊东路。
法定代表人：李建华，行长。
委托诉讼代理人：王万清，该行客户经理。
委托诉讼代理人：郭志民，该行客户经理。
被告：许二杰，男，1981年8月4日出生，汉族，农民，现住肃宁县。
原告中国农业银行股份有限公司肃宁县支行（以下简称农行肃宁县支行）与被告许二杰信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行肃宁县支行委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告许二杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行肃宁县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金4301.64元、利息1918.55元、滞纳金343.97元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告朱运江肃宁县尚村镇内村人，经营皮毛购销，2013年8月向我行申请办理信用卡一张，卡号为62×××62，最高透支金额5000元。2014年1月4日开始首次透支，后陆续使用。2015年12月3日最后一次透支5100元，透支余额9995.42元。透支到期后未能及时归还形成逾期。信用卡透支逾期后我行催收人员多次电话、上门催收，许二杰归还了部分透支款后不再还款。截止2017年9月29日拖欠金额6564.16元无法收回。其中：本金4310.64元、利息1918.55元、滞纳金343.97元。因此，原告诉至法院。
许二杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月被告许二杰在原告处申请办理了一张金穗贷记卡，卡号为62×××62，信用额度为5000元。按照双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定，透支利息按照日利率万分之五按月计收利息，滞纳金按照未偿还部分的百分之五计算。2014年1月4日被告首次透支消费，到2015年12月3日被告最后一次透支消费5100元，形成透支余额9995.42元。后经原告工作人员催要，被告归还部分透支款。截止到2017年9月29日，被告拖欠原告信用卡透支本金4310.64元、利息1918.55元、滞纳金343.97元。上述事实有原告提交的被告许二杰签字的中国农业银行金穗贷记卡申请表、被告身份证复印件一张、被告账户流水一张、被告账户基本信息表一张及催收通知书七份、照片四张予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告许二杰用在原告处办理的金穗贷记卡进行透支消费，截止2017年9月29日，被告拖欠原告信用卡透支本金4310.64元、利息1918.55元、滞纳金343.97元，事实清楚，证据充分，被告应承担清偿责任。故原告要求被告偿还透支款本金4310.64元、利息1918.55元、滞纳金343.97元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许二杰偿还原告中国农业银行股份有限公司肃宁县支行信用卡透支款本金4310.64元。
二、被告许二杰偿还原告中国农业银行股份有限公司肃宁县支行信用卡透支款截止2017年9月29日所欠的利息1918.55元及滞纳金343.97元。
以上判决事项在本判决生效后五日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许二杰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 宋志英
二〇一八年三月二十二日
书记员 赵 影
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初6670号
原告高振华，女，1976年8月2日出生，汉族，北京市通州区漷县镇苏庄村农民。
被告高殿祥，男，1949年9月17日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区漷县。
原告高振华与被告高殿祥确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭明伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告高振华，被告高殿祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高振华向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告与被告签订的《立卖房文约》有效。事实和理由：2004年10月1日被告高殿祥与原告高振华签订协议，将位于北京市通州区漷县镇苏庄村XX号院正房四间、厢房三间卖与原告，房屋作价28000元，现原告诉至法院，请求法院判决。
高殿祥承认高振华的全部诉讼请求。
本院认为，当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告与被告签订的《立卖房文约》系双方当事人真实意思表示，且原告系本集体经济组织成员，双方签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故对于原告高振华要求确认其与被告高殿祥于2004年10月1日签订的《立卖房文约》有效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
确认原告高振华与被告高殿祥于二○○四年十月一日签订的《立卖房文约》有效。
案件受理费二百五十元，由原告高振华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭明伟
二〇一八年六月十九日
书记员 张 帅
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初313号
原告：王×1，女，1973年7月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被告：王×2，女，1975年12月15日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告王×1与被告王×2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王×1到庭参加了诉讼。被告王×2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×1向本院提出诉讼请求：1.要求位于北京市怀柔区雁来园北一街×号院×号楼×单元×室房产的所有权益归王×1享有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系姐妹关系，王×3（已故）是原被告的父亲，2017年4月26日王×3与北京北控城市开发有限公司签订了一份购房合同，约定王×3购买位于北京北控城市开发有限公司所有的位于北京市怀柔区雁来园北一街×号院×号楼×单元×室楼房一套，属于王×3个人财产。王×3于2017年11月23日因病去世，生前立有遗嘱。王×3的父母均早于王×3去世。现原被告针对王×3继承的分割事宜协商未果。
王×2经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。王×3与刘×1系夫妻关系，二人共生育2名子女，分别为王×1和王×2。后王×3与刘×1离婚，王×3于2017年去世。2017年6月20日，王×3立遗嘱：本人名下目前共拥有房产处具体情况如下：位于北京市怀柔区雁来园北一街×号院×号楼×单元×室房产一处。内部装修都是王×1出钱装修，本人没有管过。届时实际的全部财产及权益均由王×1个人继承。2017年4月26日，王×3与北京北控城市开发有限公司签订的北京市商品房买卖合同，房屋坐落在怀柔区雁来园北一街×号院×号楼×单元×室,该房屋未取得房屋所有权证书。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理。本案中，王×3去世后，因王×3留有遗嘱，故王×3的遗产应当按照遗嘱进行处理。王×3于2017年6月20日立遗嘱表明北京市怀柔区雁来园北一街×号院×号楼×单元×室房产一处由王×1一人继承，故对于王×1要求位于北京市怀柔区雁来园北一街×号院×号楼×单元×室房产的所有权益归王×1享有的诉讼请求，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决如下：
位于北京市怀柔区雁来园北一街×号院×号楼×单元×室房产的所有权益归王×1享有。
公告费560元，由王×1负担（已交纳）。
案件受理费9676元，由王×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王银龙
人民陪审员 胡俊林
人民陪审员 姜学义
二〇一八年六月十五日
书 记 员 杨 田
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3550号
原告：可玉莲，女，1956年9月17日出生，汉族，住太原市。
被告：刘安娜，女，1957年7月24日出生，汉族，住太原市。
原告可玉莲诉被告刘安娜不当得利返还纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告可玉莲到庭参加诉讼，被告刘安娜经合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告可玉莲向本院提出诉讼请求:1、判令被告刘安娜向原告退还六万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2014年，被告刘安娜以给原告女儿办工作为由拿走原告6万元。后没有办成工作，被告承诺退款，但2016年上半年，被告电话停机，在其住处也未能找到被告。2016年10月1日，在被告的娘家找到被告，被告答应10月中旬退款，并向原告出具借条一张，但之后又失踪。现提起诉讼，请求法院判如所请。
被告刘安娜未答辩亦未提供证据。
经审理查明，2014年8月13日，被告刘安娜的卡号为×××的中国农业银行的银行卡存入现金60000元，显示当日余额为60121.41元。原告持有存款凭证，证实该6万元由其存入。2016年10月1日，被告刘安娜向原告出具书面材料称：因给可玉莲二姑娘办工作，她给我6万元，我已经给对方，因工作没有办成，对方没有退回。我一定负责把这6万元要回，退还可玉莲。上述事实有原告提供的银行存款业务回单及欠条在案佐证。
本院认为，原告提供的证据能够相互印证，证明被告刘安娜收取原告6万元的事实。庭审中，没有被告刘安娜占有原告可玉莲6万元的合法依据，原告要求其返还，本院予以支持。被告刘安娜经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，不影响本院依照查明的事实，依法判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘安娜于判决书生效之日起十日内返还原告可玉莲60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告刘安娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 刘 婷
人民陪审员 白 燕
二〇一八年六月一日
书 记 员 贾江涛