江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3355号
上诉人（原审被告）黄小和，男，1967年11月3日生，汉族，建筑工人。
委托代理人黄能能，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞磊，男，1982年2月2日生，汉族，某公司建筑工人。
委托代理人刘开胜。
原审被告徐菊英，女，1970年11月8日生，汉族，无业。
上诉人黄小和因与被上诉人俞磊、原审被告徐菊英返还出资款纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧洪民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月30日，黄小和向俞磊出具借条一张：今借俞磊20万元整，年底还清。因黄小和逾期未还款，俞磊于2014年2月28日诉至法院，请求判令黄小和与徐菊英共同偿还其借款20万元并支付利息。
原审庭审中，针对案涉借条的由来，各方当事人作出了不同的解释。俞磊称，2009年至2010年之间，黄小和找到俞磊合伙做搭毛竹架工程业务，当时俞磊拿出45万元交给黄小和，但在后来合伙经营期间，黄小和不让俞磊参与合伙经营，后双方经过协商，由黄小和退还俞磊20万元。黄小和没有及时给付，就说这20万元算是其向俞磊借的款，双方合伙关系终止，黄小和因此向俞磊出具了借条。2012年5月30日，俞磊并没有实际借款给黄小和。
黄小和称，对借条的真实性没有异议，但是该借条所约定的借款行为没有实际发生，2012年5月30日及以后，俞磊并未向黄小和交付借款20万元；双方合伙经营是事实，但目前双方也未进行结算，也不存在黄小和返还20万元出资款的情况，该借条与合伙事务无关；借贷关系与个人合伙关系分属不同的法律关系，黄小和对俞磊所称双方已就合伙事务进行了结算不予认可，认为借条并没有对双方的合伙经营作出书面的陈述，不能认定此款20万元是对合伙事务的清算。
另查明，黄小和与徐菊英于1992年7月1日登记结婚，2007年5月16日办理离婚登记，2013年2月25日双方又办理复婚登记。
原审法院认为，俞磊与黄小和均认可双方曾存在合伙经营的事实，俞磊认为借条是双方对合伙事宜的约定终止时所形成，而黄小和认为双方合伙事项并未终止，也未清算，借条的内容并未实际发生。法院认为，按照一般的生活常理，民间借贷关系发生时，一方向另一方出具借条，借款方会向贷款方提出交付相应款项的要求，而黄小和并未能向法院合理解释其向俞磊出具借条的原因。参照双方对借条形成原因的解释，俞磊的解释更具合理性和可信性，因此，法院认定借条是俞磊与黄小和之间合伙关系终止后向债权债务关系的转化，俞磊要求黄小和归还欠款的诉请，法院予以支持。另外，俞磊与黄小和合伙经营关系发生在黄小和与徐菊英婚姻关系存续时间之外，因此，俞磊要求徐菊英承担还款责任的诉请，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，于2014年5月19日作出判决：黄小和于判决生效之日起10日内一次性归还俞磊欠款20万元，以及该款自2013年1月1日起至判决生效之日止的按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
宣判后，黄小和不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院驳回俞磊的诉讼请求。主要事实和理由：1、原审法院适用法律错误。本案案由为民间借贷纠纷，而一审法院未审查黄小和与俞磊之间是否存在借贷的事实，而是按照合伙关系转化之后的债权债务关系来审理，判令黄小和向俞磊归还欠款20万元，属适用法律错误。2、俞磊称拿出45万元出资款交给黄小和，但无证据证实，因双方尚未进行散伙清算，俞磊的出资款现不能确定，故俞磊认为20万借条系黄小和退还其出资款的主张，无事实依据。
被上诉人俞磊答辩称，1、虽然在起诉时，俞磊要求黄小和归还借款20万元，但在庭审期间已当庭变更诉讼请求，要求黄小和归还欠款20万元，并对案件事实和理由作出了相应的变更。2、俞磊已将出资款给付了黄小和，双方已对合伙进行了清算，借条中的20万元确系黄小和返还给俞磊的出资款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告徐菊英答辩称，同意黄小和的上诉意见。
各方当事人在二审中均未提出新的证据、事实和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，黄小和与俞磊一致认可双方于2009年下半年开始合伙，双方没有订立明确的合伙协议，因经营不善，双方于2011年下半年约定散伙。黄小和认可收到俞磊给付的出资款40万元。但黄小和否认案涉借条中的借款系出资款清算后转化而来。关于借条的由来，黄小和称因资金周转困难，于2012年5月30日向俞磊借款20万元，出具借条后，俞磊并未交付借款，黄小和认为俞磊不会凭案涉借条向其主张债权，故在出具借条后未向俞磊主张过借条无效，黄小和称其在出具借条后曾在电话中要求过俞磊交付借款，俞磊对此不予认可，黄小和亦未举证予以证实。俞磊陈述，其妻朱枝兰曾于2013年上半年到黄小和家找黄小和主张过还款，但黄小和不在家，其妻徐菊英在家，双方发生争执，并拨打110报警。徐菊英对俞磊所述的上门催款的事实予以认可。
另查明，俞磊曾于2014年3月31日当庭将诉讼请求由归还“借款”变更为归还“欠款”，其在庭审中陈述：案涉借条的来由是黄小和与俞磊合伙关系解散后，黄小和退还俞磊的出资款所形成。
以上事实，有借条及各方当事人的当庭陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：一、本案一审案由定为民间借贷纠纷是否正确；二、案涉借条中的20万元是否由俞磊的出资款转化形成及黄小和是否应当依据该借条向俞磊承担20万元的还款责任。
关于本案争议焦点一，即本案一审案由定为民间借贷纠纷是否正确的问题。本院经审查认为，俞磊已于2014年3月31日当庭将诉讼请求由归还“借款”变更为归还“欠款”，根据俞磊在一审审理中陈述案涉借条是黄小和与俞磊合伙关系解散后，因黄小和退还俞磊的出资款而形成，原审法院将本案案由定为民间借贷纠纷，显属不当，应予纠正，本案案由应为返还出资款纠纷。
关于本案争议焦点二，即案涉借条中的20万元是否由俞磊的出资款转化形成及黄小和是否应当依据该借条向俞磊承担20万元的还款责任的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人黄小和主张案涉借条系其资金困难向俞磊借款时出具，但因借款从未交付，故该借条并未生效。俞磊对此不予认可，认为案涉借条系其出资款在与黄小和合伙关系终止之后向债权债务关系的转化。本院经审查认为，黄小和与俞磊一致认可双方于2009年下半年开始合伙，双方没有订立明确的合伙协议，因经营不善，于2011年下半年约定散伙，本院予以确认。黄小和称在2012年5月30日，因资金困难向俞磊借款20万元，俞磊从未交付过借款，在出具借条后其曾在电话中曾要求过俞磊履行给付义务，俞磊对此予以否认。黄小和的上述陈述均无证据证实，且在民间借贷关系中，贷款人向借款人出具借条之后，在借款未交付的情况下，贷款方应当向借款人主张交付借款或借条无效，黄小和既未举证证实其曾要求过俞磊交付借款，亦未曾向俞磊主张过借条无效，与常理不符，本院对此陈述不予采信。俞磊主张，其与黄小和散伙后，黄小和将其出资款转化为双方之间的债权债务关系，写下案涉借条，其妻朱枝兰曾找过黄小和主张过该债权，徐菊英认可朱枝兰曾找过她要求还款，与俞磊的陈述相互印证。结合俞磊与黄小和双方对于合伙关系的共同陈述以及黄小和认可收到俞磊的出资款40万元，本院认为，俞磊主张案涉借条为合伙终止后转化而来的债权债务关系，有事实依据，黄小和应当依据案涉借条向俞磊承担20万元的还款责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但案由认定有误，应予纠正。原审法院作判决并无不当，依法应予维持。上诉人黄小和的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄小和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李任飞