贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔01行终432号
上诉人（原审原告）贵阳光华房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨新天路90号。
法定代表人俞光华。
上诉人（原审原告）贵阳光华房地产开发有限责任公司清算组,住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨新天路90号。
负责人俞光华。
二上诉人共同委托代理人廖明贵，男，1952年6月7日出生，住贵州省贵阳市南明区青云路60号附54号，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）贵阳市国土资源局，住所地贵州省贵阳市瑞金北路126号。
法定代表人杜华智，系该局局长。
原审第三人贵州全林企业集团房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳�南明区富水南路2号。
法定代表人陈全林，系该公司董事长。
委托代理人张连波，贵州乾合律师事务所律师。
原审第三人徐顺林，男，1962年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人李洪波，贵州观合律师事务所律师。
上诉人贵阳光华房地产开发有限责任公司（以下简称“光华房开公司”）、贵阳光华房地产开发有限责任公司清算组（以下简称“光华公司清算组”）因房屋行政登记一案，不服贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
光华房开公司、光华公司清算组原审诉称，原告于1999年通过出让方式取得贵阳市南明区甘荫塘11600平方米的土地使用权，建设农贸市场及商住房用地，并于2000年取得商品�预售许可证。2001年4月竣工并通过贵阳市南明区质监站验收合格。2002年11月20日，原告与徐顺林签订商品房购买合同，约定徐顺林向原告购买营业房12间，共计539.24平方米，总价款为1024898元。合同签订后，徐顺林并未履行该合同。2009年光华房开公司成立清算组后，得知该房产已转卖给全林房开公司，原告立即向市住建局提交情况反映材料，说明该房产的权属问题正在提交法院审理中，请求立即阻止徐顺林与全林房开公司的非法交易，停止办理该房产的产权登记手续。但市住建局在筑建信函2010[76]号回复函中称“该公司（即光华房开公司）未能完善该项目的规划、土地及质检手续……”等，强行违法将上述房屋所有权登记为全林房开公司所有。为此，原告一直为维护自己的合法权益四处奔波。2015年7月原告到贵阳市房屋产权监理处查询到徐顺林于2002年11月25日持原告与其签订的商品房买卖合同、伪造的收款收据及另行伪造的商品房买卖合同办理了房屋产权备案登记手续。2016年11月，原告又查询到徐顺林与全林房开公司签订《房屋买卖协议》，将徐顺林向原告购买但未支付房款的539.42平方米房屋及徐顺林伪造房屋买卖合同的房屋2467.70平方米卖给全林房开公司，并办理了产权登记手续。原告认为被告作为产权登记机关严重违反法律规定，在相关资料不齐全的情况下，违规的为第三人全林房开公司办理了房屋产权登记，给原告造成了巨大的经济损失。故诉请：1、判令被告撤销给全林公司颁发的位于贵阳市南明区××大道××商业用房××539.42平方米、B幢二层2468.70平方米的房屋所有权证；2、诉讼费由被告及第三人承担。
原裁定查明：原告贵阳光华房地产开发有限责任公司于1995年6月7日成立，企业类型为有限责任公司，出资人有俞光华、俞江，注册号为5201122200550（1-1）。后原告光华房开公司因逾期年检，于2004年6月20日被工商行政管理部门吊销营业执照。2009年6月9日，原告光华房开公司到贵阳市工商行政管理局乌当分局进行清算小组名单登记备案，但至今并未申请注销。原告光华公司成立后，在工商、住建等行政管理部门取得工商登记、预售房许可，于2002年11月20日与第三人徐顺林签订《商品房买卖合同》原告将位于贵阳市南明区××大道××商业用房××中××539.42平方米、B栋2层房屋中的2468.70平方米销售给第三人徐顺林，约定单价为每平方1900元，徐顺林按照合同约定支付房款给原告光华公司。2003年5月9日南明区政府组织专题会议，同意并支持全林公司收购和盘活甘荫塘农贸批发市场。2003年6月2日第三人徐顺林将本案所涉及的房屋转卖给第三人全林公司，第三人全林公司向第三人徐顺林支付�房款，并签订协议买卖协议。第三人全林公司与第三人徐顺林签订协议后，南明区政府于2008年4月9日召开专题会议，同意继续履行原协定，为此，第三人全林公司向贵阳市住建局申请办理产权转移手续。在办理房屋权属登记过程中，被告分别于2008年元月4日、2008年8月12日在现场张贴公告，并在《贵阳晚报》上登报公告，告知拟为涉案房屋办理房屋所有权证至第三人全林房开公司名下。被告在公告期满后，于2009年3月19日为第三人全林房开公司办理涉案房屋权属登记手续，并颁发了产权证。事后，原告光华公司及清算组得知此情况后，于2009年12月2日向贵阳市房屋产权监理处发出《声明》，对本案所涉及房屋产权提出异议，多次向市住建局反映，市住建局于2010年5月11日作出筑建信函[76]号《关于对贵阳光华房地产开发有限公司清算组信访材料的复函》，复函中明确告知�涉案房屋所有权证的办理情况。另查明，原告光华公司因本案所涉及房屋之备案登记向云岩区人民法院提起行政诉讼，云岩区人民法院于2016年2月29日以超过法定起诉期限驳回原告的起诉。
原裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，贵阳市于2015年11月设立贵阳市不动产登记中心，被告贵阳市住建局原××辖区范围内房屋权属登记管理职责已划入该中心，该中心为市国土局所属事业单位，故被告市国土局是本案适格被告。原告光华公司及清算组与本案房屋产权登记行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，可作为本案的原告提起诉讼。经审查，2009年3月19日被告给第三人全林公司颁发产权证时，已进行了法定的公告程序，原告于2009年12月2日向贵阳市住建局房屋监理处以声明的形式提出异议，这个时间点可确定原告知道本案所涉及的房屋产权登记已变更为第三人全林公司，按照法律的规定已明显超过起诉期限，应依法驳回起诉。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条、第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼第四十八条规定的情形的”规定，裁定：驳回原告贵阳光华房地产开发有限责任公司、贵阳光华房地产开发有限责任公司清算组的起诉。本案不�取案件受理费。
原审裁定送达后，光华公司及清算组不服，向本院上诉称，一、原审裁定不公正，有意偏袒原审被告及第三人。上诉人于2016年11月才从房屋监理处的档案中发现市住建局于2009年3月10日已将上诉人的房产转移登记，却在2010年5月才向上诉人作出回复。而且该回复根本未向上诉人送达。二、原审裁定适用法律错误。本案涉及的是不动产登记案件，应当适用《行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”的规定。上诉人的起诉并未超过起诉期限。故上诉请求：撤销原裁定，依法改判。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者�他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，本案所涉房屋登记系市住建局于2009年3月19日经公示期限届满后作出的，上诉人于2009年12月2日以声明的形式向贵阳市住建局就案涉房屋的权属问题提出异议，2010年5月11日市住建局作出筑建信函[76]号《关于对贵阳光华房地产开发有限公司清算组信访材料的复函》，明确告知了涉案房屋所有权证的办理情况。由此可确定上诉人知道案涉房屋登记时间为2009年12月，上诉人于2018年1月提起本案诉讼，已明显超过起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人否认其2009年知晓案涉房屋登记行为的诉讼理由与案件事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜 云
审 判 员 黄永福
审 判 员 黄 晓
二〇一八年八月十五日
法官助理 吴冬梅
书 记 员 潘盛机