天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30215号
原告：杨志旭，男，1975年5月19日出生，回族，出租车司机，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被告：刘守信，男，1983年8月26日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，现住天津市滨海新区。
被告：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路133号方北大厦B座12层1201-1208室、11层1107-1108室，统一社会信用代码91130100564864728C。
负责人：王卫，总经理。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津经济技术开发区第三大街8号A座801、802,统一社会信用代码91120116761295245X。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告杨志旭与被告刘守信、紫金财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称紫金保险公司）、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告杨志旭、被告刘守信、被告太平保险公司的委托诉讼代理人何培均到庭参加诉讼；被告紫金保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨志旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失3150元，要求被告紫金保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告太平保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告刘守信承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月29日16时25分，刘守信驾驶冀Ｂ×××××号黄色五菱牌重型专业车沿天津市滨海新区塘沽上海道由东向西行驶至电视台变更机动车道时与顺行杨志旭驾驶的津Ｅ×××××号蓝绿色丰田牌小客车相撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，刘守信承担事故全部责任，杨志旭不承担事故责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏维修导致停运，故原告诉至法院。
原告杨志旭为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告驾驶证、行驶证、天津市经广出租汽车有限公司出具的证明，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证，证实原告车辆系营运车辆；
证据5、修车明细，证实停运时间。
被告刘守信辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｂ×××××号车辆系被告刘守信所有，事故时由被告本人驾驶，该车在被告紫金保险公司投保机动车交强险一份，在被告太平保险公司投保商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告刘守信就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告紫金保险公司未提交书面答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告太平保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｂ×××××号车辆在大地保险公司投保商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，不同意赔偿原告的停运损失。
被告太平保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告行驶证、驾驶证、天津市经广出租汽车有限公司出具的证明、被告驾驶证、行驶证、保单、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、修车明细，本院予以确认并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，：2016年7月29日16时25分，刘守信驾驶冀Ｂ×××××号黄色五菱牌重型专业车沿天津市滨海新区塘沽上海道由东向西行驶至电视台变更机动车道时与顺行杨志旭驾驶的津Ｅ×××××号蓝绿色丰田牌小客车相撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，刘守信承担事故全部责任，杨志旭不承担事故责任。
经查，津Ｅ×××××号车辆系原告杨志旭实际所有，在天津市经广出租汽车有限公司挂靠运营。事故发生后，原告杨志旭与被告刘守信于2016年8月2日在天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队达成调解。后原告与2016年8月2日至8月5日期间维修该车辆，维修金额1500元，被告刘守信已将该维修费赔偿原告杨志旭。
另查，冀Ｂ×××××号车辆系被告刘守信所有，事故时由被告本人驾驶，该车在被告紫金保险公司投保机动车交强险一份，在被告太平保险公司投保商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，鉴于停运损失费不包括在交强险财产损失限额内，故原告主张的停运损失应当由被告太平保险公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿，超过责任限额的部分由被告刘守信赔偿。
关于原告主张的停运损失金额，原告的车辆于2016年8月2日至8月5日期间进行维修，参照原告车辆受损情况，维修时间并未超出合理范畴，应予确认，结合原告杨志旭与被告刘守信处理交通事故的时间，现原告主张7天停运时间，本院予以确认；原告按照每天450元标准主张日停运损失金额，但未提供证据证实，故应按照天津市道路交通运输业标准计算停运损失，原告原告的停运损失金额为1757元（91640元/年÷365天×7天）。被告太平保险公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告太平保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内，故被告刘守信、紫金保险公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告杨志旭停运损失1757元；
二、驳回原告杨志旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告刘守信负担（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈荔