江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2019号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毛光清。委托代理人王华明，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马建武。被上诉人（原审被告）常州晶雪冷冻设备有限公司，住所地常州市武进经济开发区丰泽路18号。法定代表人贾富忠，该公司总经理。委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。委托代理人戴骏，江苏龙成律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人毛光清、马建武、常州晶雪冷冻设备有限公司（以下简称晶雪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：毛光清诉称，要求保险公司、马建武、晶雪公司赔偿毛光清各项损失共计234063.74元并承担本案的诉讼费用。保险公司答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；营养费认可12元／天，误工费认可1520元／月，被扶养人生活费、精神损害抚慰金不予认可，车辆维修费认可24072元。马建武、晶雪公司共同答辩称，同意保险公司的意见。一审经审理查明，2012年12月7日14时10分左右，毛光清驾驶苏D×××××轿车沿经发区兰香路北半幅机动车道由东向西行驶至兰香线35号电杆东侧段越过路中实线行驶，恰遇马建武驾驶苏D×××××中型普通货车沿兰香路南半幅机动车道由西向东行驶至此发生相撞，致两车损，毛光清受伤。2012年12月20日，常州市武进区公安局交巡警大队出具武公交字（2012）第3375号道路交通事故认定书，认定毛光清应承担事故的主要责任，马建武应承担事故的次要责任。事故发生后，毛光清即被送至常州市第一人民医院住院进行治疗，并于2013年1月21日出院，后又于2013年2月25日再次至该院住院进行治疗，并于同年3月5日出院，两次住院共计53天。为治疗，毛光清共花费医疗费144037.86元。2013年7月4日一审法院委托南京东南司法鉴定中心对毛光清的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限进行评定，该所于2013年7月17日出具东南司法鉴定中心［2013］法临常鉴字第298号司法鉴定意见书，评定毛光清因交通事故致胰十二指肠切除、影响消化吸收功能构成八级伤残；误工期限共计以180日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限为120日为宜。毛光清为此支出鉴定费2100元。事故发生后，晶雪公司共支付毛光清12000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，毛光清遂起诉至法院。一审另查明，苏D×××××中型普通货车为晶雪公司所有，驾车人马建武为该公司员工，事故发生时，马建武系履行职务的行为。苏D×××××中型普通货车在保险公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险最高限额为20万元并附不计免赔条款，事故发生在保险期限内。一审经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，按交警部门出具的交通事故认定书可以确定，毛光清应承担事故的主要责任，马建武应承担事故的次要责任。法院综合当事人参与交通活动行为与事故发生间的因果关系关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，又鉴于马建武系晶雪公司员工，事故发生时其系履行职务的行为，确定由晶雪公司承担超过交强险部分30%的民事赔偿责任。鉴于苏D×××××中型普通货车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车投保有交强险及商业三者险，故应先由为该车辆承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过限额部分根据当事人的过错按比例由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由晶雪公司按责赔偿。对于毛光清因本次交通事故所遭受的损失，法院逐一核定：1、毛光清主张医疗费144096元，诉讼中，当事人一致认可医疗费144037.86元，法院予以准许。2、毛光清主张住院伙食补助费594元，符合规定，法院予以确认。3、毛光清主张营养费1560元（13元／天×120天），法院按照相关规定核定营养费1440元（12元／天×120天）。4、毛光清主张护理费3600元（60元／天×60天），符合规定，法院予以确认。5、毛光清主张误工费18000元（3000元／月×6个月），诉讼中，保险公司辩称对误工费标准不予认可，毛光清提供的合同有污损，没有明确的合同期限，即使合同真实有效，按照合同约定毛光清在休假期间公司应该根据劳动法参照最低生活保障发放工资，故认可1520元／月的误工费标准；马建武及晶雪公司辩称劳动合同上毛光清的签名与诉状上毛光清的签名明显不一致，故对劳动合同的真实性不予认可。毛光清在诉讼中自认该份合同是事故发生以后补的，合同上的签名是其哥哥代签的。法院结合毛光清年龄、从事的行业、工资单等证据综合考量，酌定毛光清误工费12000元（2000元／月×6个月）。6、毛光清主张残疾赔偿金231895.8元，其中毛光清的残疾赔偿金32538×20×0.3=195228元；毛光清女儿毛麒静（2007年11月27日生）的被扶养人生活费20371元／年×12年÷2×0.3=36667.8元。诉讼中，保险公司、马建武、晶雪公司对毛光清的残疾赔偿金没有异议，但是认为根据毛光清伤情，其没有丧失扶养能力，故对被扶养人生活费不予认可。法院认为毛光清因交通事故致胰十二指肠切除、影响消化吸收功能构成八级伤残，对工作能力构成一定影响，故对毛光清主张被扶养人生活费的诉讼请求予以支持。综上，法院确认残疾赔偿金为231895.8元。7、毛光清主张精神损害抚慰金15000元，保险公司、马建武、晶雪公司辩称毛光清负事故主要责任，故对该费用不予认可。法院认为该辩称意见符合相关规定，故予以采信，对精神损害抚慰金不予支持。8、毛光清主张交通费500元，各方当事人予以认可，法院予以准许。9、毛光清主张车辆维修费78000元，证据充分，法院予以确认。综上，法院核定毛光清的损失为472067.66元，应由保险公司在交强险限额内赔付122000元，在商业三者险限额内赔付100699.16元；由晶雪公司赔偿4321.14元，其支付的12000元可予抵扣。综上，法院对毛光清主张的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持。本案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿毛光清医疗费、误工费、残疾赔偿金、车辆维修费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等计122000元（其中支付毛光清115674.14元，支付晶雪公司6325.86元）。二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿毛光清医疗费、误工费、残疾赔偿金、车辆维修费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等计100699.16元。三、晶雪公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿毛光清医疗费4321.14元（在其支付的12000元中抵扣）。四、驳回毛光清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元减半收取2410元、鉴定费2100元，以上共计4510元，由毛光清负担3157元，由晶雪公司负担1353元（在其支付的12000元中抵扣）。上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足。1、一审认定被上诉人毛光清构成伤残事实不清。毛光清入院诊断为胰腺破裂，腹膜后血肿等损伤，住院手术治疗行胰十二指肠切除术，鉴定机构鉴定胰十二指肠切除，影响消化吸收功能构成八级伤残。在住院期间未提及影响消化功能，鉴定时也未针对其消化吸收功能做专业的甄别检查，径行以主观臆测评定伤残，有失公允。2、一审判决上诉人赔偿毛光清被扶养人生活费错误。毛光清扶养家庭成员主要靠工资收入，上诉人已对毛光清因伤导致实际收入减少作出了赔偿，且其伤对其扶养能力不构成影响，故一审判决由上诉人承担被扶养人生活费明显有误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，发回重审或者依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人毛光清口头答辩称，请求二审维持原判。被上诉人晶雪公司口头答辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人马建武未作答辩。二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，上诉人保险公司向本院提交《道路交通事故受伤人员伤残评定》一份，用于证明被上诉人毛光清的伤情仅符合其中的九级伤残。经质证，被上诉人毛光清认为，鉴定由法院依法委托，结论真实有效，上诉人在一审庭审中对鉴定报告也未予否认；被上诉人晶雪公司认为，根据胰十二指肠的位置、长度、功能，其切除后消化功能受影响是必然的，故认定毛光清构成八级伤残公平公正。本院认为：一、关于上诉人保险公司上诉提出的伤残鉴定的问题。一审所采信的鉴定，系由常州市武进区人民法院委托南京东南司法鉴定中心进行，受托方南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其该意见不足以反驳或推翻现有鉴定结论，且上诉人在一审中对鉴定报告并未提出异议，故一审对上述鉴定报告予以采信并无不当。二、关于上诉人保险公司上诉提出的已对被上诉人毛光清因伤导致实际收入减少作出了赔偿，不应再赔偿被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》中规定：“四、人民法院适用审理民事纠纷案件，如受害人有人的，应当依据《》第的规定，将人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据前述规定，我国现行法律并未取消被扶养人生活费这一赔偿项目，受害人因伤致残的，赔偿义务人不仅应当赔偿误工费、残疾赔偿金，也应当赔偿。故上诉人的该上诉理由不能成立。三、关于上诉人保险公司上诉提出的被上诉人毛光清所受伤不影响其扶养能力的问题。本院认为，扶养能力与扶养人劳动能力密切相关，而扶养人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，鉴定报告已评定毛光清因交通事故所受之伤构成八级伤残，故根据该伤残等级评定可以认定毛光清丧失了部分劳动能力，即交通事故所受之伤对毛光清的扶养能力造成了影响。综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4820元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 洋代理审判员  刘岳庆代理审判员  是飞烨二〇一四年十一月二十六日书 记 员  浦 萍