福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4113号
上诉人（原审原告）：郑清龙，男，汉族，1950年10月20日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林龙辉，福建志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈辉，男，汉族，1964年8月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。
原审第三人：黄雪娇,女，汉族，1971年11月9日出生，住福建省龙海市。
原审第三人：陈耀技，男，汉族，1962年9月16日出生，住福建省龙海市。
上诉人郑清龙因与被上诉人陈辉，原审第三人黄雪娇、陈耀技执行异议之诉纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑清龙及其委托诉讼代理人林龙辉、被上诉人陈辉及其委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑清龙上诉请求：1、撤销（2015）鼓民初字7927号民事判决，改判撤销（2014）鼓民保字850号民事裁定及（2014）鼓民保字850-1号民事裁定，并依法解除对厦门市湖里区南山路×××查封。2、判令被上诉人陈辉承担本案所有诉讼费用。事实理由：原判决驳回上诉人原审诉讼请求的理由存在重大错误，依法应予改判。一、上诉人郑清龙作为讼争房产的买受人不存在任何违约行为，之所以签约付款后未办理过户登记系因为郑清龙买受讼争房产的目的是为了将该房产直接赠与给其女儿郑浦燕，故而与陈耀技约定以公证方式办理讼争房产的过户事宜。在郑浦燕年满18周岁之前，上诉人郑清龙不能既作为其监护人又作为讼争房产受托人将讼争房产过户给郑浦燕。同时，基于厦门市地方性规定以及法律“禁止双方代理”原则，实践中，上诉人郑清龙的妻子以及同为受托代理人的案外人黄伯聪均不能代办讼争房产相关手续，亦不能通过转委托完成讼争房产过户手续。二、原审判决忽视了上诉人与陈耀技签订的《房产买卖协议书》关于上诉人郑清龙以公证方式购买讼争房产中的约定以及陈耀技夫妇公证委托给上述人的有效期限是到2015年12月20日止的客观事实，过于教条。只要上诉人郑清龙在公证书委托期限届满之前办理完过户手续，都符合《房产买卖协议书》之约定，在此情形下，都不能说上诉人郑清龙懈怠行使权利。三、讼争房产在公证书委托期限届满之前被数家法院查封，是上诉人郑清龙在购买讼争房产时根本无法预见到的。上诉人郑清龙知悉查封后，已积极向法院提出案外人执行异议请求解除查封，但目前尚未全部解封，导致讼争房产在郑浦燕于2015年4月4日年满18周岁之后仍无法过户到其名下，上诉人郑清龙对此没有任何过错。四、针对上诉人郑清龙之案外人保全（执行）异议，厦门市湖里区人民法院和漳州市中级人民法院、厦门市思明区人民法院依法支持了上诉人郑清龙之异议请求。针对相同的事实和理由，法院应参考或依据生效的法律文书进行裁判，原审判决驳回上诉人的诉讼请求明显不当。五、被上诉人陈辉并没有及时去办理房产抵押登记手续，因自己疏忽大意才导致了其债权在实现过程中出现了诸多问题，应对此负责。综上所述，上诉人郑清龙属于善意买受人，早已付清了全部购房款，并已实际占有了上述房产，讼争房产在产权过户的有效期限内被法院查封是其在购房时无法预见到的，其未能办理过户登记手续没有过错。
陈辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郑清龙向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2014）鼓民保字850号民事裁定及（2014）鼓民保字850-1号民事裁定，并依法解除对厦门市湖里区南山路×××的查封；2.本案诉讼费用由陈辉承担。
一审法院认定事实：陈耀技系厦门市湖里区南山路×××的所有权人。2013年12月12日，郑清龙作为购买方与陈耀技签订编号为0001441号的《房产买卖协议书》，约定陈耀技将上述诉争房产出售给郑清龙，总价款为人民币272万元，签约当天郑清龙向陈耀技支付人民币20万元整作为购房定金。同日，郑清龙向陈耀技转账人民币20万元。陈耀技于该协议书落款处书写定金收条确认收到人民币20万元。2013年12月20日，黄雪娇、陈耀技办理了编号为（2013）厦鹭证内字第13204号《公证书》，委托郑清龙和案外人黄聪伯代理上述诉争房产相关事宜，具体代理权限及范围如下：1.代为出租诉争房产、签订租赁合同、代为收取租金等；2.代为清偿诉争房产抵押贷款、办理贷款结清、房产抵押登记注销等手续；3.代为出售上述诉争房产、签订房地产买卖合同及相关协议文件、代收全部售房款项、代为办理权属过户手续等事宜；4.如诉争房产相关事项与他人发生纠纷，特别授权郑清龙、黄聪伯为诉讼代理人代为处理诉讼、执行阶段全部事宜。郑清龙、黄聪伯有转委托权，可共同或单独代理上述事宜，委托期限为即日起至2015年12月20日止。同日，郑清龙向陈耀技转账人民币47万元，陈耀技出具收条确认收到上述购房款。2014年1月18日，陈耀技出具收条，确认收到郑清龙购买诉争房产的购房尾款现金人民币5万元。2014年4月1日，郑清龙向陈耀技汇款人民币200.7万元，用途备注为还贷款。2014年4月21日，诉争房产的抵押权登记注销。2014年1月，陈耀技将上述诉争房产交付郑清龙使用，郑清龙与租户分别签订《店面租赁合同》，租户分别自2014年1月、4月起向郑清龙支付租金。2014年12月4日，一审法院受理原告陈辉与被告黄雪娇、被告陈耀技民间借贷纠纷一案。2014年12月18日，一审法院作出（2014）鼓民保字第850号民事裁定书，依据陈辉的保全申请于2014年12月19日查封陈耀技名下的上述诉争房产。2015年3月12日，郑清龙向一审法院提出异议，以与本案相同的事实和理由请求解除查封。一审法院于2015年11月11日作出（2014）鼓民保字第850-1号民事裁定书，审查认为一审法院依据陈辉申请查封上述诉争房产，且郑清龙和陈耀技签订房产买卖协议后并未办理房产过户手续，郑清龙提供的证据不足以证实其对上述诉争房产享有所有权。经一审法院审委会研究后，裁定驳回郑清龙的异议申请。郑清龙不服该裁定诉至一审法院，本案纠纷由此产生。另查明，2015年3月25日，厦门市湖里区人民法院作出（2014）湖民初字第4109-1号民事裁定书，证实该院在受理原告林和良与被告蔡国祥、被告陈耀技民间借贷纠纷一案中，根据原告林和良的财产保全申请于2014年8月21日查封陈耀技的上述诉争房产。郑清龙作为案外人于2014年12月8日向该院提出异议，以与本案相同的事实和理由请求该院解除查封措施。湖里区人民法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，郑清龙提交的证据足以证实其与陈耀技就上述诉争房产存在买卖合同关系，已支付全部购房款且已实际占有诉争房产，其申请有充分的事实和法律依据。裁定中止对上述诉争房产的执行。2015年4月22日，厦门市湖里区人民法院作出（2014）湖民初字第4109-2号民事裁定书，证实（2014）湖民初字第4109-1号民事裁定书送达后，林和良与郑清龙在裁定送达之日起十五日内未提起诉讼，郑清龙于2015年4月21日申请解除对上述诉争房产的查封，林和良于同日申请解除对担保房产的查封，该院据此裁定解除对诉争房产的查封。2016年1月11日，漳州市中级人民法院作出（2016）闽06执4号执行裁定书，证实该院在执行福建漳州农村商业银行股份有限公司与福建省誉佳金属制品有限公司、蔡国祥、陈卫晶、曾亚花、王晓琴、陈耀技金融借款合同纠纷一案中，郑清龙对诉争房产提出书面异议，以与本案相同的事实和理由请求解除查封。该院经审查认为，诉争房产在办理产权过户的有效期限内被查封，郑清龙对此并无过错，所提供的证据足以排除诉讼保全查封措施，裁定中止对诉争房产的执行。该法律文书送达后，当事人在法律规定期限内均未提出诉讼，2016年3月3日，漳州市中级人民法院作出（2015）漳执字第237号之一执行裁定书，裁定解除对诉争房产的查封。2016年11月15日，厦门市思明区人民法院作出（2016）闽0203执保395号之一民事裁定书，证实该院在受理原告兴业银行股份有限公司厦门分行与被告陈耀技、黄雪娇金融借款合同纠纷一案中，于2016年4月21日轮候查封了陈耀技名下的上述诉争房产。郑清龙对此提出异议，以与本案相同的事实和理由请求解除查封。该院经审查认为，在该院查封诉争房产之前，郑清龙已与陈耀技签订合法有效的书面买卖合同，并已支付了全部购房款且实际取得和占有使用诉争房产，由于诉争房产被另案查封导致郑清龙未办理过户登记，郑清龙对此不具有过错，故其提出的执行异议理由成立，据此裁定中止该院对诉争房产的执行。2016年1月18日，福建省龙海市人民法院作出（2015）龙民初字第1991-2号民事裁定书，证实该院在审理原告黄培青与被告陈耀技、黄雪娇、林宗荣民间借贷纠纷一案中，根据原告黄培青的财产保全申请，于2015年5月18日依法作出民事裁定，查封陈耀技名下的上述诉争房产。2015年10月12日，郑清龙向该院提交财产保全异议申请书，以与本案相同的事实和理由请求解除查封。该院经审查认为，郑清龙的主张只符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的前三项要求，而2014年4月21日诉争房产在银行的贷款抵押已经全部注销，当时诉争房产项下尚无法院查封手续，且产权证原件已交付郑清龙手中，若其及时办理过户登记，根本不存在任何障碍，其所称至今未办理登记的理由纯属个人因素，造成诉争房产无法过户系郑清龙自身过错。经该院审委会研究后，裁定驳回郑清龙的异议申请。郑清龙不服上述民事裁定，于2016年2月17日向龙海市人民法院提起案外人执行异议之诉，该院于2016年9月28日作出民事判决，认为郑清龙与陈耀技签订的《房产买卖协议书》虽合法有效，但其只符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的前三项要求，而2014年4月21日诉争房产在银行的贷款抵押已经全部注销，当时诉争房产项下尚无法院查封手续，且产权证原件已交付郑清龙手中，若其及时办理过户登记，根本不存在任何障碍。郑清龙所称未去办理登记的解释是购买诉争房产是为了赠与女儿，预备待其女儿年满18周岁（即2015年4月4日）后再去办理过户手续，理由是根据《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第八条之规定，但未举证其既作为女儿监护人又作为诉争房产受托人无法直接将诉争房产过户到其女儿名下，应承担举证不能的法律后果；且公证书中陈耀技、黄雪娇还一并委托黄聪伯，即便郑清龙不能代办，也可以由黄聪伯代办。其所称至今未办理登记的理由纯属个人因素，造成诉争房产无法过户系郑清龙自身过错，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决驳回郑清龙的诉讼请求。郑清龙不服该判决，已提出上诉，上诉程序尚未完结。再查明，郑浦燕系郑清龙的女儿，出生于1997年4月4日。
一审法院认为：本案中，郑清龙与陈耀技签订的《房产买卖协议书》系双方真实意思表示，且不违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效的合同。法院受理陈辉与陈耀技、黄雪娇民间借贷纠纷后，依陈辉申请对陈耀技名下的诉争房产予以保全查封，郑清龙对该保全措施提出异议被驳回后，诉至一审法院要求撤销民事裁定、解除对诉争房产的查封。本案的争议焦点应为郑清龙提出的异议情形是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，从而排除执行。具体分析如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。买受人只有同时具备上述四个条件，其权利能够排除执行的，人民法院才能对其提出的异议予以支持。本案中，根据郑清龙提交的证据材料来看，其只符合上述规定中的前三项情形。郑清龙于庭审中诉称其购房的目的是为了过户给其女儿郑浦燕，而根据厦门市规定，郑浦燕作为未成年人虽可以作为产权人，但需由监护人代为办理相关手续，郑清龙取得陈耀技的委托授权后，其既是陈耀技的受托人，又是郑浦燕的监护人，无法办理过户，只有等待郑浦燕年满18周岁后直接办理过户。但该理由并不能推定郑清龙自身无过错，首先，郑清龙未提交证据证明上述诉称情况，应承担举证不能的法律后果。其次，陈耀技和黄雪娇在公证书中还委托了案外人黄聪伯，黄聪伯并非郑浦燕的监护人，完全可以由黄聪伯代办诉争房产相关手续。再次，根据公证书的委托授权内容，郑清龙具有转委托权，其完全可以将其受托权限和范围进行转委托，从而完成诉争房产的过户手续。第四，郑清龙并非郑浦燕的唯一监护人，郑清龙的妻子也应可以作为郑浦燕的监护人代为办理诉争房产相关手续。故本案诉争房产未能办理过户登记的原因在于郑清龙自身。二、2014年4月21日，诉争房产项下的银行抵押贷款已经全部注销，也无司法机关的查封手续，诉争房产的产权证原件亦在郑清龙手中，郑清龙可以及时依法办理诉争房产的过户手续。郑清龙不能因公证书的委托期限截止至2015年12月20日，就懈怠行使权利，由此产生的该法律后果应由郑清龙自行承担。综上，郑清龙提出异议情形并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，不能排除法院执行，故郑清龙的诉讼请求，依法不能支持。陈耀技和黄雪娇经法院依法公告传唤，均无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理和判决。
一审法院判决：驳回原告郑清龙的诉讼请求。本案受理费15600元，由郑清龙负担。
二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定事实查有实据，本院予以确认。
本院认为：上诉人郑清龙主张，其欲将讼争房产直接赠与给未成年女儿，因厦门市地方性法规以及“禁止双方代理”的法律原则无法在女儿成年之前办理房产过户手续，过错不在其自身。然而，将房产直接过户给未成年子女并非实现产权转移的法定必经程序。本案中，自2014年4月21日诉争房产项下的银行抵押贷款注销始，至法院采取查封措施之前，上诉人郑清龙作为持有房产证原件且经公证的讼争房产事项受托人，完全具备实现产权转移的条件。在此期间，上诉人郑清龙有权以过户登记给其他近亲属等人的方式实现产权转移，而后完成对其未成年子女的赠与；亦可坚持试错，必欲将讼争房产直接过户登记给其未成年子女；抑或消极行使权利。相关选择均属上诉人郑清龙意思自治范畴，但引发的法律后果由其自担。因此，讼争房产未办理过户登记系因上诉人郑清龙自身原因，其不具有法定得以排除执行的情形。上诉人郑清龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由郑清龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 刘善治
审判员 刘 瑜
二〇一八年五月二十八日
书记员 齐晓聪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。