河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7319号
上诉人（原审被告）：高秀丽，女，1974年10月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘玲，女，1970年4月1日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦洋，河南致建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉森，男，1970年2月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
原审被告：徐双富，男，1973年9月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人高秀丽因与被上诉人潘玲、陈玉森及原审被告徐双富民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初11003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月1日开庭审理了本案。上诉人高秀丽及其委托诉讼代理人张文涛、丁亚新，被上诉人潘玲的委托诉讼代理人王良中，被上诉人陈玉森到庭接受了询问。本案现已审理终结。
高秀丽上诉请求：撤销（2017）豫0103民初11003号民事判决，依法改判高秀丽不承担还款责任或者发回重审；一、二审诉讼费用由潘玲或徐双富承担。事实与理由：一、一审认定陈玉森为涉案款项的借款人是错误。陈玉森系名义借款人，不应承担还款责任。1.陈玉森系河南春淼企业管理咨询有限公司（以下简称春淼公司）的员工。陈玉森于2014年入职，在春淼公司担任财务总监，有春淼公司出具的证明、员工基本工资表、银行账户流水单、春淼公司费用报销单、审批单等为证。2.陈玉森系涉案款项的名义借款人，徐双富及春淼公司是涉案款项的实际借款人，应承担还款责任。3.陈玉森自2014年至2017年按照徐双富及春淼公司的指示,与众多出借人签订了金额高达几千万的借款合同，徐双富及春淼公司是实际借款人，陈玉森为名义借款人，不应承担还款责任。二、涉案款项不属于夫妻共同债务，高秀丽不应承担共同还款责任。1.根据以上陈述，陈玉森所签订的所有借款合同所涉金额高达几千万（包括涉案款项），陈玉森只是名义借款人，从未参与借款关系的履行，更未将涉案款项用于家庭生活。2.在婚姻关系存续期间，高秀丽及陈玉森有固定工资收入，该收入完全能够满足日常家庭生活需要。陈玉森没必要向他人借款用于家庭生活。除工资外，陈玉森未向家庭提供过其他任何资金。3.涉案款项累计高达100万元，已超出家庭生活所需。潘玲并未提交证据证明陈玉森将涉案款项用于家庭日常生活。因此涉案债务不属于夫妻共同债务。一审判决高秀丽承担共同还款责任不正确。
潘玲辩称，1.陈玉森、徐双富多次作为借款人在借据还款计划书上签字，陈玉森、徐双富应为本案借款人，原审认定事实清楚。2.在借款期间，高秀丽与陈玉森系夫妻关系，高秀丽在2014年至今没有稳定收入，借款用于购买房屋，应视为高秀丽与陈玉森夫妻期间的共同债务，应共同偿还。原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈玉森辩称，一审文书我方并未收到，送达程序是否合法，请法院依法裁判。潘玲称借款是2010年，其出借款是2013年10月之后，不可能用于购买房屋。我名下的房屋是1999年购买的。同意高秀丽的上诉意见。
潘玲向一审法院起诉请求：1.依法判令徐双富、陈玉森、高秀丽连带偿还潘玲借款本金40万元，2017年5月13日至2017年7月18日的利息2万元及2017年7月18日至实际偿还借款之日的利息；2.本案诉讼费、保全费由徐双富、陈玉森、高秀丽承担。
一审法院认定事实：自2014年5月始，陈玉森、徐双富曾多次向潘玲借款，保证人为春淼公司。上述三方签订过多份借款合同、借据、还款计划书及担保函。在借款合同中约定：借款利率为月息17‰。陈玉森、徐双富已付清潘玲2017年4月13日之前的借款利息，并返还潘玲部分借款。截止到2017年5月13日，经潘玲与徐双富核算，尚欠潘玲借款本金400000元。
另查明，陈玉森与高秀丽是夫妻关系，双方于1999年3月16日在郑州市惠济区民政局登记结婚，后于2017年1月4日在郑州市中原区民政局协议离婚。离婚协议对共同财产的处理：位于中原区××路××院××楼××号房屋（房产证号：13××26）及两辆车（车牌号分别为：豫Ａ×××××号、豫Ａ×××××号）均归高秀丽所有。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案潘玲与徐双富、陈玉森之间的借贷关系有潘玲提交的借款合同、借据及还款计划书为证，该院予以确认。徐双富、陈玉森至今尚欠潘玲借款本金400000元，有徐双富出具的“借条”为证，该院予以确认。对潘玲要求陈玉森、徐双富自2017年5月13日至今未支付潘玲利息的诉讼请求，因陈玉森、徐双富未提供已支付利息的证据，该院对潘玲的该主张予以支持。陈玉森与徐双富曾多次在借据、还款计划书上的“借款人”处签名，应当视为徐双富与陈玉森是共同借款人，故对陈玉森辩称的其不是实际借款人等理由，该院不予采信。潘玲与陈玉森、徐双富的借款发生在陈玉森与高秀丽的婚姻关系存续期间，高秀丽没有提供证据证明该债务不属于夫妻共同债务，故对高秀丽的辩称，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院判决：徐双富与陈玉森、高秀丽于判决生效后十日内返还潘玲借款400000元及利息（以400000元为基数，按照月息17‰计算，支付自2017年5月13日至判决确定给付之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、保全费2588元、公告费240元，由徐双富、陈玉森、高秀丽负担。
本案二审期间，高秀丽提交如下新证据：1.郑州市金水区人民法院受理林锡中等起诉陈玉森、高秀丽、春淼公司等民间借贷纠纷案件的起诉状、裁定书、答辩状、举证通知书、传票、各案原告的证据材料。2.郑州市管城回族区人民法院受理李淑秀、任永庆起诉陈玉森、高秀丽、孙昱、春淼公司等民间借贷纠纷案件的起诉状、应诉通知书、举证通知书、纯平、各案原告证据资料。3.新郑市人民法院受理孟林彬、李飞华起诉陈玉森、高秀丽、徐双富等民间借贷纠纷案件的起诉状及各案件原告证据。4.郑州市不动产登记中心出具的不动产登记资料自助查询结果证明。5.春淼公司企业公示信息。6.春淼公司的股东付冬冬向上述证据1.2.3中各案原告还款、付息的银行流水单一份。7.付志恒向上述证据1.2.3中各案原告及潘玲还款、付息银行流水单两份。8.陈玉森领取工资的兴业银行卡流水单、春淼公司员工工资表及报销单。以上证据证明：陈玉森系春淼公司的财务人员，受春淼公司及徐双富委托在该公司格式化的所有借款合同、借条上签字，其行为属职务行为，其未与潘玲达成借款的合意，并非涉案的借款人，不应承担还款责任，涉案债务应由春淼公司及徐双富承担。陈玉森从未收到任何出借款项（包括涉案款项），涉案款项并非用于其与高秀丽在夫妻关系存续期间的家庭生活，并非夫妻共同债务，高秀丽不应承担还款责任。对此，潘玲质证认为：证据1.2.3与本案没有关联性，且部分系复印件，对其有异议。证据4，系复印件，不予认可。证据5，是打印件，真实性不予认可。证据6.7，对其来源有异议，上诉人应解释该证据的来源。按照银行的操作规程，应由付冬冬、付志恒本人才能取得。证据8，有异议。应加盖公司印章。春淼公司员工工资表、报销单真实性有异议，与本案无关。常理来讲，春淼公司作为企业独立法人，工资表、报销单应当在公司财务处，不可能在高秀丽处。且高秀丽也不是春淼公司的工作人员，证据来源不合法。对其证明目的有异议。陈玉森对上诉人提供的证据均无异议。潘玲提交新证据：郑州市房产查询信息表一份，证明在高秀丽与陈玉森夫妻关系存续期间，借款当时陈玉森称用于购买房屋。虽陈玉森与高秀丽在2017年1月4日办理离婚，但在离婚后10天又以高秀丽的名义购买了房产。该借款系用于夫妻关系存续期间共同的开支，陈玉森与高秀丽是协议离婚且所有共同财产归高秀丽所有，有躲避债务的嫌疑。高秀丽质证认为：对证据来源有异议，信息表显示是根据高秀丽的申请所查询的，但高秀丽并未委托过潘玲或者其代理人去查询该信息。该房屋系高秀丽在离婚后按揭购买，不能证明涉案款项用于购买房屋。陈玉森质证认为，其不知道房屋信息情况。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，陈玉森与徐双富多次在借据、还款计划书上的借款人处签名，据此，一审法院认定徐双富与陈玉森为共同借款人正确。由于陈玉森并未提出上诉，故对高秀丽上诉称陈玉森仅为名义借款人的上诉主张，本院不予支持。涉案借款发生在陈玉森与高秀丽的婚姻关系存续期间，一审法院判令高秀丽应与陈玉森共同承担还款责任，并无不当，本院予以支持。
综上，高秀丽的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人高秀丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一八年七月五日
书记员 焦 航