山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第307号
上诉人（原审被告）杜凤。
委托代理人王璐，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹震锟。
委托代理人高庆妮。
原审被告姜好。
委托代理人刘磊，山东琴德律师事务所律师。
原审第三人青岛春秋信息科技有限公司。
法定代表人姜好，执行董事。
上诉人杜凤因与被上诉人曹震锟、原审被告姜好、原审第三人青岛春秋信息科技有限公司（以下简称春秋公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2011）南民初字第10770号民事判决，于2014年1月2日向本院提起上诉，本院于2014年7月1日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员刘昭阳、代理审判员张仁珑共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹震锟在一审中诉称：姜好于2009年与曹震锟签订三份借款合同，约定相关事宜，曹震锟依据合同约定，分多次以银行转账和现金方式提供给姜好借款共计人民币2849400元。借款到期后，曹震锟多次催要，被告拒不偿还，其行为已严重损害了曹震锟利益，特向法院起诉，请求判决：1、被告姜好、被告杜凤连带偿还曹震锟借款2849400元，并按照合同约定执行应付的违约金及逾期利息；2、本案诉讼费及相关费用均由被告承担。逾期利息按照银行同期贷款利率四倍计算，逾期利息从2009年11月4日计算。
杜凤在一审中辩称：杜凤不是借款人，没有收到任何曹震锟的资金。借款人是否收到，杜凤不清楚，曹震锟不能证明借款实际上已经发放，银行的账户明细只能证明曹震锟从银行取过款，不能证明曹震锟将款项支付给借款人，取现的金额与本案也不相符合。本案实际借款人是春秋公司，借款合同上借款用途是用于春秋公司发展，这并非个人债务，而是公司债务，并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻债务。且春秋公司成立于姜好和杜凤结婚之前，是其婚前个人财产。虽然杜凤是保证人，但是曹震锟没有在保证期间内主张权利，保证期间截止2009年11月3日，保证责任已经免除。曹震锟提供的金额657500元的借据，杜凤不知情，没有杜凤本人的签字，没有银行转账。借据上的时间，二人已经离婚，杜凤对此不知情，即便真实发生，也并非夫妻共同债务。
姜好、春秋公司未作答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：2009年7月24日，曹震锟（甲方出借人）与姜好（乙方借款人）、杜凤（丙方担保人）签订《借款（信用借款）合同》一份，合同约定：本合同项下借款为信用借款，即无抵押借款。借款人以此款用于公司经营与发展春秋公司，保证合法使用其借入之资金不得用于其他任何事项。借款金额贰佰壹拾玖万壹仟玖佰元整（2191900元）。本合同的借款期限为3个月，自2009年8月3日起至2009年11月3日止。如逾期还款，乙方自愿向甲方每日按借款金额的2%的违约金率支付违约金。丙方已详知本合同约定之事项，愿意为本合同项下的借款金额、逾期借款违约滞纳金、损害赔偿金、甲方实现债权的一切费用和其他所有应付的费用。若乙方无法偿还借款，丙方无条件偿还乙方所欠甲方的一切债务。此款份三次归还：2009年9月3日前还543817元，2009年10月3日前还698817元，2009年11月3日前还949267元。姜好、杜凤分别在借款人和担保人处签字确认。春秋公司在该合同上盖有骑缝章。
曹震锟主张，该借款合同系对之前多笔借款的汇总，而非一次性给付借款。为此，曹震锟提供同日姜好向曹震锟出具的标的为16万元的借款合同及借款借据一张、交通银行零售客户交易明细清单、中国工商银行客户存款对账单、曹震锟及其妻子高庆妮2008年9月起至2012年2月的账户明细，证明曹震锟多次以现金提取或转账方式支付给姜好。
曹震锟另提供春秋公司出具的转账支票三张及姜好、杜凤签名的借款金额为2191900元的借款借据复印件一份。该借款借据写明的借款日期自2009年8月3日起至2009年11月3日止。曹震锟以此主张，姜好以该三张支票做担保收回借款借据原件。杜凤对此不予认可。
2009年8月20日，姜好向曹震锟出具借款借据一张，约定姜好向曹震锟借款657500元，实际自2009年8月20日起至2010年5月19日止。逾期还款每日支付借款金额百分之贰的违约滞纳金。
杜凤主张，姜好与杜凤于2009年9月8日离婚，因此，所欠借款并未用于夫妻共同生活。而其在担保人处签字的借款合同，曹震锟无证据证明实际交付款项，且曹震锟主张已超过保证期间。
经曹震锟申请，原审法院依法前往青岛市公安局市南分局湛山派出所调取的报警记录，报警记录显示，2010年1月至3月，杜凤及家人多次报警，称因债务问题，曹震锟及他人多次对杜凤及其家人进行骚扰。曹震锟以此主张杜凤对借款知情且曹震锟已及时主张过权利。
另查明，春秋公司成立于2007年3月19日，姜好系该公司的股东及法定代表人。2010年11月24日，该公司被吊销。
以上事实，有借款合同、借款借据、主张支票、客户存款对账单、零售客户存款对账单、工商查询档案、账户交易明细、离婚证、报警记录及当事人当庭陈述为凭，且已经过质证及原审法院审查，原审法院予以采信。
原审法院认为：本案中姜好与曹震锟签订借款合同，并出具借款借据，是双方真实意思表示，不违反法律规定，曹震锟与姜好之间即日起存在债权债务关系。
杜凤主张曹震锟未实际支付款项，对此该院认为，曹震锟起诉包含2009年7月24日的借款2191900元和2009年8月20日的657500元两笔。曹震锟自述系对之前多笔借款的汇总，同时曹震锟提供夫妻二人银行账户明细，足以证明曹震锟具备支付合同约定的两笔借款的能力。结合借款数额并非整数，曹震锟所述符合常理，也有相应证据组成证据链，因此，对该借款的真实性予以确认。姜好应及时向曹震锟清偿该债务。借款合同约定了明确还款期，姜好在借款到期后至今未还，其行为有违法律规定，应承担相应的民事责任。故曹震锟起诉请求姜好偿还欠款及利息，符合法律规定，应予支持。
关于杜凤是否应承担还款责任的问题，该院认为：杜凤在2009年7月24日的借款合同上的担保人处签名确认，依据合同约定，应承担担保责任。同时结合曹震锟申请调取的报警记录，曹震锟在担保期间多次向杜凤主张过债权，因此，杜凤主张其对欠款不知情、曹震锟诉讼超过担保期间的抗辩理由，不成立。杜凤应对2009年7月24日的借款合同承担保证责任。
同时，两次借贷发生时，姜好、杜凤尚在夫妻关系存续期间，应推定为夫妻共同债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜凤主张借款系个人借款，但未能提出足够的证据证明为个人借款或者证明此笔借款没有用在共同生活中。且双方在2009年9月离婚，2009年7月杜凤仍为姜好担任借款担保人，可见双方在离婚前，关系仍较为良好，因此该债务应认定为夫妻共同债务，曹震锟要求杜凤承担还款责任的主张，予以支持。
关于利息主张，因合同约定的逾期还款利息超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，不予支持，现曹震锟主张按照四倍计算，符合法律规定，本予以支持。故两笔借款，姜好应分别自2009年11月4日、2010年5月20日起支付逾期付款利息。
关于春秋公司是否承担还款责任问题，该院认为，签订借款合同的双方为曹震锟与姜好，虽然借款用途中记载“借款人以此款用于公司经营与发展春秋公司”且春秋公司也在合同上盖有骑缝章，但关于借款用途的约定不能认定此债务的借款人和实际使用人为春秋公司。同时，在债务存在多个连带保证人或借款人的情况，曹震锟有权选择向某一或某几个债务人提起诉讼。本案中，曹震锟并未要求春秋公司承担还款责任，如杜凤认为春秋公司为实际借款人，可另行处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告姜好于判决生效后十日内偿还原告曹震锟借款本金2191900元，并自2009年11月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款利息。二、被告姜好于判决生效后十日内偿还原告曹震锟借款本金657500元，并于2010年5月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款利息。三、被告杜凤对上述第一、二项的债务承担连带还款责义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29595元，诉讼保全费2270元，公告费600元，由被告姜好、被告杜凤负担。因原告曹震锟已预交，被告姜好、被告杜凤于判决生效后十日内付给原告曹震锟32465元。宣判后，杜凤不服，上诉至本院。
上诉人杜凤上诉称：一、被上诉人提供的2191900元的借款借据为复印件，不能认定该借款借据的真实性。二、被上诉人是否具有出借款项的能力，与借款是否发放无关联。三、借款合同约定了借款的用途为春秋公司资金周转，足以证明借款并非用于夫妻共同生活。四、被上诉人及他人对上诉人及家人进行骚扰是非法的，不能认定为主张权利，一审认定非法骚扰是被上诉人主张权利不当。五、一审判决中列明春秋公司为被告，但对其的权利义务承担没有判决。上诉请求：一审法院多判决人民币1万元，且全案认定借款事实不清、证据不足，应对原判第一、二、三项予以撤销，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人曹震锟答辩称：上诉人针对1万元交纳了上诉费用，只是对1万元的金额不服，现在却否认全案判决认定的事实和金额，上诉人并没有按照全部案件争议金额交纳上诉费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告姜好陈述称：一审法院查明事实不清，适用法律不当，姜好没有向被上诉人借款2849400元，仅向被上诉人借款16万元，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
原审第三人青岛春秋信息科技有限公司未作陈述。
二审诉讼中，被上诉人提交了姜好于2009年11月2日、2009年11月6日书写的委托书四份、上诉人及姜好的身份证复印件、户口簿复印件，证明：姜好不否认借款事实，并且其愿意委托被上诉人用姜山、杜凤、姜好的身份证办理信用卡来偿还被上诉人的部分借款200万元。上诉人对此是知情的，上诉人在其身份证复印件上按捺了手印。因办理信用卡需要本人办理，被上诉人不同意给上诉人、姜好等人办理信用卡。姜好质证称：因公司经营需要，姜好自2008年开始从被上诉人处借款，每笔借款均要收高息，且要将部分利息计入本金，每笔借款期限均较短，还款时被上诉人不归还借条，且要求还现金或用自动存款机存款，不按他要求操作，下次就不再出借了。2009年7月，因公司经营需要，遂向被上诉人提出借款200万元，被上诉人要求以公司的三张转账支票作质押，并要求上诉人做为担保人，又填写了另一份60多万元的借条做为这笔借款的利息。之后，被上诉人说公司经营不好，且之前还有一些借款的利息未还，不再发放借款了，且未将这二份借款手续返还。四份委托书均是被上诉人采取非法拘禁的方式胁迫姜好出具。委托书的金额与被上诉人主张的280多万元存在明显不符。身份证复印件、户口簿复印件均是之前借款时交给被上诉人的。上诉人质证称：对委托书真实性无法认定，委托书时间是2009年11月2日、11月6日，对同一事项姜好书写四份委托书有异议。并且姜好与上诉人已解除夫妻关系，是否有借款以及还款事实上诉人无法确认。上诉人未向被上诉人出具过身份证复印件，也没有委托被上诉人办理信用卡。同时身份证复印件的出具时间与委托书的出具时间无法匹配，被上诉人没有证据证明身份证复印件的出具时间与委托书的出具时间相一致。
姜好向本院提交了被上诉人于2009年9月3日出具的收条一份，证明姜好向被上诉人还款98000元。被上诉人质证称：该98000元是姜好、上诉人一起从上诉人的账户转至被上诉人的账户，要求上诉人提交转款凭条，以证明上诉人知情该笔借款，也还过该98000元借款。该还款是偿还2191900元的利息。因姜好未按合同约定于2009年9月3日偿还543817元款项，姜好给被上诉人出具了支票，并承诺2009年9月10日会有款项进账，其用支票换回了2191900元的借款借据。姜好质证称：98000元是偿还与被上诉人的一份16万元的借款合同的借款。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：《诉讼费用交纳办法》第十七条规定：对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人系按上诉请求数额人民币1万元交纳二审案件受理费50元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人对于其上诉请求的数额未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。
被上诉人于2011年7月15日向一审法院提起诉讼时，是请求姜好、上诉人偿还借款本息。2012年7月4日，上诉人向一审法院申请追加春秋公司作为本案共同诉讼当事人。一审法院于2012年8月7日作出参加诉讼通知书，通知春秋公司作为第三人参加诉讼。一审法院将春秋公司列为被告不当，应当将春秋公司列为本案第三人，本院对此予以纠正。因被上诉人在本案中对春秋公司无诉讼请求，一审法院对本案的处理结果并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十一月十日
书 记 员 于 圆