吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初2527号
原告：安香顺,女,1962年9月10日生,朝鲜族,住珲春市。
委托诉讼代理人:蔡松学,男,1974年6月10日生,朝鲜族,住珲春市。
原告：蔡龙虎，男，1986年11月12日生，朝鲜族，住珲春市。
委托诉讼代理人：安香顺，女,1962年9月10日生,朝鲜族,住珲春市。
原告：蔡龙源，男，1991年3月10日生，朝鲜族，住珲春市。
被告：付翰林，男，1960年3月19日生，汉族，住珲春市。
委托诉讼代理人：刘世成，吉林竞捷律师事务所律师。
被告：迟凤芝（系付翰林妻子），女，1967年10月22日生，汉族，住珲春市。
委托诉讼代理人：关秀云，吉林竞捷律师事务所律师。
原告安香顺、蔡龙虎、蔡龙源与被告付翰林、迟凤芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告安香顺及其委托诉讼代理人蔡松学、蔡龙源、蔡龙虎委托代理人安香顺,被告付翰林及其委托诉讼代理人刘世成、被告迟凤芝的委托诉讼代理人关秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安香顺、蔡龙源、蔡龙虎向本院提出诉讼请求：1.要求付翰林、迟凤芝共同偿还借款本金118.2万元及利息（利息分段计算，计算方式为以90万为本金，自2014年4月21日起，按月利率2%计算至付清之日止；以28.2万为本金，自2014年5月8日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：安香顺与蔡学哲系夫妻关系，蔡龙虎系长子、蔡龙源系次子。付翰林与迟凤芝系夫妻关系。2017年10月1日，蔡学哲因病去世。2014年1月21日，付翰林、迟凤芝向蔡学哲借款90万元。当日，蔡学哲将90万元交付给付翰林，付翰林、迟凤芝共同向蔡学哲出具借据，借据上只约定利息每季度支付一次，但未写明借款利率及利息金额，未约定借款期限。蔡学哲生前跟我交代该笔借款月利率为2%。2014年5月8日付翰林向蔡学哲借款30万元，在付翰林出具的借据上约定借款30万元的月利率为2%，借款期限至2014年10月8日止。当日，蔡学哲预扣30万元的3个月利息18000元后，实际交付给付翰林28.2万元。蔡学哲的法定继承人为妻子安香顺、长子蔡龙虎、次子蔡龙源。付翰林于2017年6月10日支付上述120万元的借款利息5万元。
付翰林辩称：2014年1月21日、2014年5月8日，向蔡学哲借款90万元和30万元属实，但2014年9月9日偿还了借款本金30万元及其利息6000元。因我和蔡学哲合伙做生意，虽90万借据中约定利息每季度支付一次，但事实上蔡学哲表示不收取利息，因此2015年1月10日，只偿还了借款本金90万元。另，借款30万元已经超过诉讼时效。
迟凤芝辩称：2014年1月21日，付翰林向蔡学哲借款，我和付翰林在借据上签字时我已明确告诉蔡学哲该笔借款与我无关。2014年5月8日的30万元借款我不知道。我和付翰林有矛盾，因此2015年2月21日开始已分居，只是未办理离婚手续。我听付翰林讲已还清上述二笔借款。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
安香顺、蔡龙虎、蔡龙源围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
1.结婚证、户口本、珲春市人民医院居民死亡医学证明书、公证书两份、珲春市英安镇八棵树村村委会介绍信一份；
2.2014年1月21日借条一份、内容为：“今日从蔡学哲手中借到人民币现金90万元，利息每季度支付一次。”付翰林、迟凤芝在借款人处签字；
3.2014年5月8日借条一份，约定，借款30万元，月利率2%，还款期限至2014年10月8日止。付翰林在借款人处签字；
4.蔡学哲名下存折一份，证明2014年1月21日支付给付翰林90万元。
5.蔡学哲日记四篇，2014年1月21日日记中记载：“午12点付翰林来家借款，写借条，在九台商业银行取90万转给付翰林”。2014年4月25日日记中记载：“收付翰林借款利息至4月21日”。2014年5月8日日记中记载“在九台农村商业银行给付翰林转账28.8万元，三个月利息已收，定五个月还款”。2017年6月10日日记中记载收付翰林借款5万元。
6.2017年6月10日，银行存取款明细一份，证明付翰林于当日支付利息5万元。
7.2017年10月18日、10月19日、10月23日录音资料四份，证明原告儿子蔡龙虎曾与付翰林电话协商过还款事宜。
8.通话记录，139XXXX****（蔡学哲生前所用号码）、186XXXX****（付翰林所用号码），通话记录中所记载的通话时长与录音时间相符，足以证明通话录音的真实性。
9.证人朴光浩出庭陈述称：“我与蔡学哲、付翰林都是朋友。2017年8月中旬，蔡学哲曾跟我说借给付翰林钱了。2017年10月1日（蔡学哲去世）的早上，在珲春市医院，蔡学哲跟我说他借给付翰林一个90万元、一个30万元。因为蔡学哲家属不认识付翰林，所以蔡学哲在去世之前告诉了我，我告诉了蔡学哲爱人付翰林家的地址”。
原告提供的1、2、3、4号证据当事人无异议。无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。付翰林、迟凤芝对5号、6号证据真实性无异议，但认为2017年6月10日蔡学哲所收到的5万元为其向付翰林的借款，并不是偿还的借款利息，故本院对5、6号证据的真实性予以采信。对于7、8号证据，付翰林、迟凤芝质证称录音资料经过科学技术处理，申请司法鉴定。通话记录并无相关单位公章，真实性有异议。对于朴光浩的证人证言只能证明借款的事实。本院认为原告所提供的通话录音并不能证实其主张，本院对该份证据不予采信，对付翰林的鉴定申请不予许可。8号证据被告质证意见成立，本院不予采信。对9号证据证人证言中陈述借款的事实予以认可，但不能证明是否偿还借款。本院对证人陈述的借款120万元事实予以确认。
付翰林为证明其主张向本院提供如下证据：
一、参地转让协议书三份及2014年9月9日、2015年1月10日收条复印件两份。证明其用参地转让款分别于上述时间偿还了蔡学哲借款30万元及90万元，但无法提供收条原件。
安香顺、蔡龙虎、蔡龙源质证称，参地转让协议与本案无关联性。收条系复印件，对其真实性有异议。安香顺质证成立，本院不予采信。
二、2017年5月10日，还款协议一份，此份还款协议为第一次庭审时原告方提供，二次庭审时原告方撤回的证据。但该份协议恰恰反映了原告方伪造证据，掩盖付翰林已经偿还借款的事实，并要求对该份还款协议书究竟为何人书写进行鉴定。
安香顺、蔡龙虎、蔡龙源质证称，该份还款协议系在整理蔡学哲遗物中发现的，家人误以为是蔡学哲与付翰林达成的还款协议，并作为证据提供。但经过反复核对，该份还款协议为蔡学哲本人书写，与付翰林无关。本院认为，原告方已自认该份还款协议书系蔡学哲书写，与付翰林无关，本院对该份证据不予采信，对付翰林的鉴定申请亦不予准许。
迟凤芝为证明其主张向本院提供2015年2月21日分手协议一份，证明现双方已经分居，债权债务自行负担。付翰林对上述证据无异议，安香顺认为借款发生在2014年，迟凤芝与付翰林之间的分手协议不影响其在本案中承担偿还义务。本院对该份证据真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：安香顺与蔡学哲系夫妻关系，蔡龙虎系长子，蔡龙源系次子。迟凤芝与付翰林系夫妻关系。2017年10月1日，蔡学哲因病死亡。迟凤芝与付翰林夫妻关系存续期间，即2014年1月21日付翰林、迟凤芝共同向蔡学哲借款90万元，并约定利息每季度支付一次，但未约定借款期间也未约定借款利率。2014年5月8日，付翰林向蔡学哲借款30万元，约定月利率2%，借款期限至2014年10月8日止。当日，蔡学哲预先扣除3个月利息18000元后，实际交付给付翰林28.2万元。蔡学哲的法定继承人为妻子安香顺、长子蔡龙虎、次子蔡龙源。蔡龙虎与蔡龙源已公证委托安香顺全权处理与付翰林、迟凤芝民间借贷纠纷。付翰林于2017年6月10日支付蔡学哲5万元。
本院认为，安香顺、蔡龙虎、蔡龙源系蔡学哲的合法继承人，有权对蔡学哲的债权合法继承。本案付翰林对2014年1月21日、2014年5月8日借款共计120万元的事实无异议，双方之间民间借贷法律关系成立。本案双方争议的焦点为：一、付翰林是否已经偿还蔡学哲的借款本金120万元；二、90万元借款利息应如何确定；三、30万元借款是否系付翰林和迟凤芝的夫妻共同借款；四、30万元借款是否已过诉讼时效；五、付翰林于2017年6月10日向蔡学哲支付的5万元系蔡学哲向其的借款还是付翰林偿还的借款本金或利息。针对上述争议焦点，当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应该对其主张提供证据证明。”付翰林抗辩称已经偿还借款本金120万元，其提供的证据为两张收条复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。付翰林所提交证据不能证明其主张，本院对该份证据不予采信，本院确认付翰林未偿还借款本金，故2017年6月10日付翰林向蔡学哲支付的5万元系给付借款利息，故30万元借款诉讼时效已中断，付翰林应该履行偿还借款本息的义务。付翰林向蔡学哲出具的90万元借据上约定利息按季度支付，但未约定利率，故应按照付翰林庭审时的自认即按照同期银行贷款利率计算利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，原告无证据证明借款30万元系用于夫妻共同生活，故对30万元借款本息迟凤芝不应履行还款义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告付翰林于本判决发生法律效力后，立即偿还给原告安香顺、蔡龙虎、蔡龙源借款本金118.2万元及利息（利息分段计算：以90万元为本金，自2014年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止；以28.2万元为本金，自2014年5月8日起按月利率2%计算至还清之日止，扣除已支付利息5万元）；
二、被告迟凤芝对上述借款中的90万元本金及利息承担共同还款义务。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由被告付翰林、迟凤芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 郭丽丽
审判员 郑智博
审判员 程 功
二〇一八年三月七日
书记员 周程成