北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10671号
上诉人（原审原告）：于彬，男，1982年10月3日出生。
被上诉人（原审被告）：北京蒙发利贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1、2号楼1号楼23层2309-2310。
法定代表人：曾建宝，董事长。
委托诉讼代理人：张茜，女，北京蒙发利贸易有限公司员工。
上诉人于彬因与被上诉人北京蒙发利贸易有限公司（以下简称蒙发利公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于彬上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判蒙发利公司支付2014年11月至2016年11月克扣加班工时的1．5倍工资2855．17元、2014年11月至2016年11月克扣用餐时间1．5倍加班工资2614．65元、2016年11月蒙发利公司违反双方签署的岗位调换协议造成的损失500元。主要事实与理由：一审法院认定事实错误。一审判决认定的依据为仲裁裁决书的内容，于彬提供的书面证据均未被采纳，蒙发利公司开庭未提交书面证据，于彬未看到，同时在庭审中未对证据进行质证，一审审判程序违法。仲裁结果完全采纳了蒙发利公司关于工资支付的意见，根据《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的办法》，劳动者每月工作时间应为166．64小时，超出时间为加班，而蒙发利公司对于174小时以上的工作时间才支付加班费，故其加班费的计算公式就违反了上述办法，但是一审法院依据仲裁书的内容作出判决结果是错误的。
蒙发利公司辩称，同意一审判决，不同意于彬的上诉请求及事实理由，蒙发利公司对于于彬超过166．64小时的工作均已经足额支付了加班费，蒙发利公司一审中提交的证据是当庭提交的，且于彬当庭已经发表质证意见，一审审判程序合法。岗位调整和降薪是经过于彬同意的，于彬现在主张要求赔偿损失没有依据。
于彬向一审法院起诉请求：1．判令蒙发利公司支付2014年11月至2016年11月克扣加班工资2855．17元；2．判令蒙发利公司支付2014年11月至2016年11月克扣用餐时间加班工资2614．65元；3．判令蒙发利公司支付2016年7月扣除的提成及奖励金1035元；4．判令蒙发利公司支付2016年11月违反签署岗位调换协议造成损失500元。
一审法院认定事实：于彬于2013年6月19日入职蒙发利公司，双方签订的期限自2013年6月19日起至2016年6月18日止的《劳动合同》第四条显示：“l、按甲方现行工资制度确定给予乙方每月工资总额为人民币1700元（税前），其中：基本工资1300元，岗位工资100元，绩效工资200元，满勤奖100元。乙方的销售方案由甲方另行制定；2、乙方因工作原因需要加班时，须提前征得甲方同意：加班费以乙方基本工资为计算基数。于彬主张2016年6月其调到新的地方工作，降低工资500元，其是同意的，但是在2016年11月公司又将其调到其他店工作了，其不接受，所以固定工资应恢复到2016年6月之前，所以存在500元差额。蒙发利公司主张2016年6月于彬调到新的地方工作，降低500元，于彬是同意的，2016年11月于彬的工作地点有变化，但是薪资和职位没有变化，所以不存在差额。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
就加班问题，蒙发利公司提供了于彬《2014年11月至2016年11月加班计算明细》，该明细显示“于彬的每月延时加班时长，法定加班时长”，于彬在仲裁阶段认可上述加班计算明细的真实性，在本案庭审中又表示不认可上述加班计算明细的真实性。于彬提交了2014年11月至2016年11月的工资发放明细，根据该工资发放明细，于彬每月存在200元加班工资及数额不固定的加班费。另，双方均同意2014年11月至2016年8月期间以1800元作为基数计算加班工资，之后以1890元作为基数计算加班工资。
一审法院认为：双方均未对仲裁裁决的“蒙发利公司补发于彬2016年7月提成工资及奖励金1035元”一节提出异议，一审法院对此予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于彬在仲裁阶段认可《2014年11月至2016年11月加班计算明细》的真实性，在本案庭审阶段又表示不认可，前后陈述相互矛盾，一审法院不予采信，一审法院采信上述《2014年11月至2016年11月加班计算明细》的真实性。结合于彬提交的工资发放明细，经一审法院核算，蒙发利公司发放的加班工资不低于法定标准，于彬再主张加班工资差额，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
2016年6月蒙发利公司对于彬进行调岗降薪，于彬对此表示同意。2016年11月于彬工作地点再次发生变化后，于彬要求蒙发利公司支付其之前降薪导致的工资差额500元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京蒙发利贸易有限公司于判决生效之日起5日内支付于彬2016年7月提成工资及奖励工资差额1035元(已执行)；二、驳回于彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，于彬围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。于彬提交2015年1月至2015年5月个人业绩表（照片打印件，共6页），用以证明于彬一审中提交的排班表的真实性，结合于彬一审中提交的排班表可以证明蒙发利公司规定的满勤工作小时数为174小时，超过法定综合工时制标准工时166．64小时。蒙发利公司对于彬提交的证据发表质证意见称，不认可该证据的真实性和证明目的。于彬提交的证据并非原件，而且没有公司领导签字确认，系于彬单方制作，其提交后可能会出现调整，所以于彬提交的并非最后实际的排班工时。对于彬二审中提交的证据，本院认证如下：由于该业绩表系于彬自行填写，没有蒙发利公司签字或盖章，故其真实性本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：于彬认可蒙发利公司已经支付其2016年7月提成工资及奖励工资差额1035元，且其对此未提起上诉，本院予以确认。本案二审期间争议焦点有二：一是蒙发利公司应否另行支付于彬加班工资；二是蒙发利公司应否支付于彬违反岗位调换协议的损失500元。
第一，蒙发利公司应否另行支付于彬加班工资。蒙发利公司主张其已经足额支付于彬加班工资。于彬则主张蒙发利公司每月对超过174小时部分才支付加班工资，不符合综合工时制166．64小时/月的要求，蒙发利公司应另行支付于彬每月7．36小时的加班费及克扣用餐时间加班费。对此，本院认为，首先，根据诚实信用及禁反言原则，于彬在仲裁阶段对蒙发利公司提交的《2014年11月至2016年11月加班计算明细》真实性认可，但在一审及二审阶段又不予认可，且对改变陈述未能提交证据、说明理由，故一审法院采信《2014年11月至2016年11月加班计算明细》真实性并无不妥；其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据蒙发利公司提交的上述计算明细，蒙发利公司对于超出166．64小时以外的工作时间支付了加班费，故于彬主张蒙发利公司应另行支付其每月7．36小时的加班工资，本院不予支持。于彬主张蒙发利公司存在克扣其用餐时间的行为，应支付其用餐时间加班工资，亦未提交证据证明，其该项主张本院亦不予支持。于彬另主张，一审法院对蒙发利公司提交的证据未组织质证，审理程序违法，对此，本院认为，根据本案一审庭审笔录的记载，于彬对于蒙发利公司的证据均当庭发表了质证意见，且进行了签字确认，故一审审理程序不存在程序违法问题。
第二，蒙发利公司应否支付于彬违反岗位调换协议的损失500元。于彬主张其同意蒙发利公司对其进行调岗并降薪500元/月，但蒙发利公司调岗两个月之后再次对于彬工作地点进行调整，于彬对此不同意，要求支付损失500元，二审庭审中，于彬明确其主张的损失500元为再次调岗后的月工资与首次调岗前的工资差额500元。本院认为，于彬同意调岗降薪，并与蒙发利公司签订职务调整单、工资调整表。之后蒙发利公司虽然再次调整于彬工作地点，但并未降低于彬工资，故于彬要求蒙发利公司支付违反岗位调换协议的损失500元缺乏依据，本院不予支持。
综上，于彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由于彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年九月十日
法官助理 苗振跃
书 记 员 屈赛男