江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3129号
上诉人（原审被告）曹辉，邳州市农业委员会职工。
委托代理人杜冬冬，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨崇莲，邳州市公安局干警。
委托代理人耿明，江苏恒久律师事务所律师。
委托代理人耿林，江苏恒久律师事务所律师。
上诉人曹辉因与被上诉人杨崇莲房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹辉及其委托代理人杜冬冬，被上诉人杨崇莲的委托代理人耿明、耿林到庭接受询问。本案现已审理终结。
一审查明：
2010年10月31日杨崇莲与徐州奥斯维德企业管理有限公司（以下简称“奥斯维德”）签订商铺租赁合同一份，约定将其所有的坐落于邳州市运河街道万兴市场二期商5-109号商铺出租给奥斯维德，租赁期限为6年，自2010年11月1日至2016年10月31日止，年租金为60395元，一年一付。合同同时约定租金先付后用，支付首期租金的时间为2011年1月前，合同期内租金不变，奥斯维德应于每期租金到期后九十日内向甲方支付租金。以后年度租金给付时间为每年的元月份。曹辉作为保证人出具承诺书一份：“承诺书万兴步行街5-109业主杨崇莲返租金为陆万零叁佰玖拾伍元整（￥60395）由本人担保。徐州汇金置业有限公司曹辉”。租赁合同签订后，杨崇莲将其所有商铺交付奥斯维德使用，后奥斯维德支付了2011年、2012年两年的租金，2013年租金奥斯维德未能及时支付，杨崇莲催要未果，担保人也未履行担保义务代为给付，引起本案的诉争。
另查明，2013年10月31日，杨崇莲给奥斯维德出具商铺经营使用权回收单一份，要求解除与徐州奥斯维德企业管理有限公司所签订的租赁合同，收回商铺的经营使用权“商铺经营使用权回收单本人为万兴商铺5楼5单元109室的产权人自二0一三年十月三十一日起解除与徐州奥斯维德企业有限公司所签订的租赁合同，收回该商铺的经营使用权。1、徐州奥斯维德企业有限公司自二0一二年十月三十一日至二0一三年十月三十一日因租赁该商铺所欠本人的房租共计陆万零叁佰玖拾伍元正（￥60395）本人保留对该公司欠款的追讨和诉讼权。2、该回收单自本人商铺被恢复原状之日起生效。产权人签章：杨崇莲日期：二0一三年十月三十一日。”
原审法院经审理认为，杨崇莲与奥斯维德之间的商铺租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人应当全面履行合同义务。杨崇莲按照合同约定将涉案商铺交付给奥斯维德使用，奥斯维德应当履行及时给付租金的义务。奥斯维德未能按照合同的约定，及时履行给付租金的义务，曹辉作为保证人于2010年11月3日出具承诺书，而租赁合同约定的第一年租金给付时间是2011年1月，故曹辉签字担保时杨崇莲和奥斯维德之间的债权债务尚未发生，曹辉是对将来发生的债务提供担保。杨崇莲和奥斯维德签订的租赁合同约定租期是六年，曹辉虽称担保时对该租期不知情，但是其对奥斯维德与他人签订合同租期为6年或10年的期限不等是明知的，另结合通话录音的内容，对曹辉只担保第一年租金的抗辩，法院不予采纳。曹辉作为保证人为奥斯维德在6年租期内连续发生的若干笔债务提供担保，其与杨崇莲约定的担保限额为60395元，曹辉应当在60395元担保限额内承担担保责任。承诺书中对于担保方式未做明确的约定，视为连带保证责任。曹辉出具的承诺书，虽然对保证期间没有明确的约定，但是根据杨崇莲与奥斯维德签订的商铺租赁合同的约定涉案租金的支付期限届满之日为2013年1月份，故曹辉的保证期间为上述债务清偿期限届满之日起算6个月。杨崇莲在担保期限内向曹辉主张权利，曹辉应当承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。曹辉出具的承诺书明确担保范围为租金60395元，故对杨崇莲主张曹辉支付违约金1万元的诉讼请求，法院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、曹辉于判决生效之日起十日内支付杨崇莲租金60395元。其承担责任后，有权向主债务人徐州奥斯维德企业管理有限公司追偿。二、驳回杨崇莲其它的诉讼请求。案件受理费1560元，由杨崇莲负担250元，曹辉负担1310元。
上诉人曹辉不服一审民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销并予以改判。事实和理由如下：1、承诺书中上诉人履行的是职务行为，并不能认定为个人保证行为。2010年前后，上诉人时任徐州汇金置业有限公司的副总经理，上诉人在承诺书中签下承租人的公司全称是对被上诉人租金事宜代表公司履行的职务行为，不是将自身作为担保人身份出现在租赁合同的法律关系当中。当时被上诉人明确知晓上诉人在公司任职的情况，因此判令上诉人承担连带保证责任，不符合客观事实。2、被上诉人并没有在法定的保证期间内向上诉人主张过任何权利。2013年1月底之前被上诉人应当向汇金公司主张索要欠付的租金60395元，但是原审法院不能简单的将通话录音作为主张权利的依据，因为在当时的情况下，被上诉人根本无法联系到公司的负责人，而上诉人作为公司的主要负责人之一，被上诉人积极联系询问租金的有关情况并不能认定为是被上诉人在主张担保责任的权利。综上所述，上诉人在本案中保证人的主体身份不适格，结合客观的事实情况，不应当承担保证责任。
被上诉人杨崇莲答辩称：1、担保系上诉人个人担保，承诺书中也写明是本人提供担保，有上诉人签名，且在一审中上诉人也没有提出是履行职务行为，其在一审的答辩意见也只是说由其本人担保第一年的租金，由此可以看出此担保是上诉人个人担保。2、担保的租金是六年的租金，第三年的租金到期之后结合我方提供的录音证据和上诉人上诉状中陈述内容，可以证明我方在担保期限内要求上诉人承担了担保责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人是以个人名义还是以徐州汇金置业有限公司提供的担保。2、本案是否超过了保证期间。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，关于上诉人是以个人名义还是以徐州汇金置业有限公司提供的担保的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中上诉人曹辉主张称在承诺书中上诉人履行的是职务行为，不能认定为个人保证行为，但是该承诺书是上诉人曹辉以个人名义出具，并且该承诺书上落款为上诉人曹辉个人，亦并未加盖徐州汇金置业有限公司单位公章，结合该保证书中内容明确载明“……由本人担保”，因此可以认定是上诉人曹辉以个人名义提供的担保，对于上诉人是在履行职务行为的主张，因上诉人并未提供证据加以证明，故应当承担举证不能的不利后果。
其次，关于本案是否超过了保证期间的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，根据被上诉人杨崇莲与徐州奥斯维德企业管理有限公司签订的商铺租赁合同第十二条的约定“以后年度租金给付时间为每年的元月份”，故2013年1月份为涉案房屋租金的支付期限，一审中被上诉人提供的证人席某的证言证实，2013年1、2月份被上诉人杨崇莲的丈夫肖景山和证人一起向上诉人曹辉主张过权利，故被上诉人至此已完成了举证证明责任，上诉人曹辉虽主张证人证言与本案无关，其证言具有很多不确定性，但是均并未提供相反证据予以推翻，故对于上诉人关于本案已经超过了保证期间的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人曹辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 苗 鑫