湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0891行初195号
原告廉江市石岭镇石郊村民委员会垌尾村村民小组，住所地：廉江市石岭镇石郊村民委员会垌尾村。
法定代表人林德木，村民小组主任。
原告廉江市石岭镇石郊村民委员会岭背村村民小组，住所地：廉江市石岭镇石郊村民委员会岭背村村
法定代表人林德山，村民小组主任。
上列两原告委托代理人刘付军，广东南天星律师事务所律师。
被告廉江市工商局行政管理局，住所地：廉江市环市北路154号三楼。
法定代表人刘玉宇，局长。
委托代理人吴天伟，廉江市工商局行政管理局干部。
委托代理人郑风，廉江市人民政府法制局副局长。
第三人廉江市中南加油站，住所地：廉江市石岭镇创新路。
法定代表人赖辉南。
委托代理人许文峰，男，1967年12月9日出生，汉族，住址：廉江市。
原告廉江市石岭镇石郊村民委员会垌尾村村民小组、原告廉江市石岭镇石郊村民委员会岭背村村民小组诉被告廉江市工商局行政管理局、第三人廉江市中南加油站不服工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告垌尾村、岭背村诉称，两原告于2001年将第三人经营之地（该地共有4293.08平方米，属于原告所有）租给第三人，直至2013年8月。之后，第三人强行占用。第三人办理《个人独资企业营业执照》时提交虚假（或无效）的土地租赁协议给被告，被告不严格审该租赁协议，为第三人发放了《个人独资企业营业执照》。根据《中华人民共和国行政许可法》及有关法律的规定，为维护原告的合法权益，请求判决撤销由被告颁发给第三人的《个人独资企业营业执照》。
被告廉江市工商局行政管理局称辩，一、两原告与我局于2016年1月11日颁发给第三人的《营业执照》登记的企业住所地不存在相邻关系，不涉及相邻权；（一）两原告没有涉案《营业执照》登记的企业住所地的土地权属。两原告与《营业执照》登记的企业住所地的土地权属，既没有土地所有权或使用权，也没有使用《营业执照》登记的企业住所地的土地的事实。（二）两原告与第三不存在相邻关系。（1987）湛中法民上字第175号《行政判决书》以及（1987）湛中法民上字第175号《民事二审诉讼卷宗》的材料已确定了两原告的土地权属范围，其与第三人的《营业执照》登记的企业住所地相距一定距离，中间还相隔他人土地，两原告与第三人不存在相邻权问题。（三）廉江市政府的相关职能部问已经确认两原告土地权属与第三人的《营业执照》登记的企业住所地的土地权属无关。廉江市调处办向两原告发出《答复书》，明确不受理两原告的土地确权调处申请，确认其土地权属仅限于（1987）湛中法民上字第175号民事判决书所确定的权属范围，其与第三人的《营业执照》登记的企业住所地的土地权属无关；二、两原告不属于《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条所列的公民、法人或者其他组织。两原告不仅不属于我局作出涉案《营业执照》行政行为的相对人也不涉及其相邻权或公平争权的情；三、我局于2016年1月11日颁发给第三人的《营业执照》是属于换发照的行为，与两原告没有利害关系。我局原于2008年、2014年颁发给第三人的《营业执照》本身与两原告没有利害关系，其后续的换发执照行为与两原告更应没有利害关系。综上，两原告与我局于2016年1月11日颁发给第三人的《营业执照》没有利害关系，两原告的起诉不符合受理行政诉讼案件的法定条件，请求驳回二原告的起诉。
第三人廉江市中南加油站陈述，同意被告的答辩意见。
经审理查明，本案中的加油站《营业执照》登记的企业经营场所位于廉江市石岭镇创新路，面积为4449平方米。于2008年3月13日廉江市百货公司石岭批发站作为甲方与赖辉南作乙方签订《出租场地合同书》约定：甲方石岭镇创新路原本站油库的地（含房屋）约4449平方米租给赖辉南开设加油站，承包期限20年即从2008年3月15日起至2028年3月14日止。廉江市中南加油站经廉江市工商局行政管理局核准成立于2008年3月31日，企业住所登记为廉江市石岭镇创新路。1994年1月20日廉江市百货公司石岭批发站向廉江市人民政府申请对上述土地进行登记，该申请书中申请登记土地的自用土地面积为4449平方米；“土地权属来源”是粤房字第1318320、1318321号《房屋所有权证》，该房屋所有权证的占地面积为155.92平方米。1994年1月20日，廉江市人民政府给石岭批发站颁发了廉府国用（1994）字第0007475／1600569号《国有土地使用证》，原告垌尾村民小组、岭背村民小组不服该行政行为向湛江市中级人民法院起诉，要求撤销该国土证，湛江市中院以于2012年12月11日作出（2012）湛中法行初字第62号行政判决书，判决撤销了该《国有土地使用证》。尔后廉江市百货公司石岭批发站不服该判决向广东高级人民法院提起上诉，广东省高院于2013年9月24日作出（2013）粤高法行终字第355号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，1990年9月31日，湛江市中级人民法院就涉及到依胜山的土地权属纠纷作出了（1987）湛中法民上字第175号《民事判决书》，该判决书主文内容是：“廉江县石岭镇人民政府及各机关、工厂、居民、干部在争议岭上所建房屋的土地使用权归建屋者所有；长岗岭山塘一口及该岭东边岭脚水井旁已建屋基础，放谷岭除工商所已建猪栏房屋外余下的土地，在依胜山（农行营业所北边）建的屋基础的土地等应归垌尾、岭背村使用。”
2004年3月16日。廉江市人民政府与廉江市林业局颁发了廉林证字（2004）第000127号《中华人民共和国林权证》给原告垌尾村、岭背村，该证载明林地所有权、林地使用权、森林或者林木所有权、森林或林地使用权的权利人都是两原告。廉江市百货公司石岭批发站不服该行政行为向湛江市中院提起诉讼，要求撤销该林权证。湛江市中级人民法院于2013年12月4日作出（2012）湛中法行初字第142号行政判决书，判决撤销廉林证字（2004）第000127号《中华人民共和国林权证》。尔后，两原告垌尾、岭背村民小组不服该判决提起上诉，广东省高级人民法院于2014年7月9日作出（2014）粤高法行终字第690号判决书，驳回上诉，维持原判。
被告廉江市工商局行政管理局依第三人廉江市中南加油站的申请，于2016年1月11日给第三人廉江市中南加油站换发统一社会信用代码91440881894738206R《营业执照》。该企业成立于2008年3月31日，中南加油站经营场所从成立起至今一直在廉江市石岭镇创新路，占用土地面积为4449平方米。
本院认为，本案是工商行政登记纠纷。本案的争议焦点：原告与第三人《营业执照》登记的企业住所地的土地权属是否有利害关系，即原告是否具备主体资格。
关于原告是否具备主体资格的问题。原告资格是指公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，在主体上获得法律认可的条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政诉讼的原告应当与行政行为有利害关系，行政行为对其权利义务已经或者必将产生实际影响。在本案中，原告主张被告不严格审核租赁协议便给第三人颁发《营业执照》的行政行为侵害了其集体土地所有权。湛江市中级人民法院就涉及到依胜山的土地权属纠纷作出了（1987）湛中法民上字第175号《民事判决书》，该判决书主文内容是：“廉江县石岭镇人民政府及各机关、工厂、居民、干部在争议岭上所建房屋的土地使用权归建屋者所有；长岗岭山塘一口及该岭东边岭脚水井旁已建屋基础，放谷岭除工商所已建猪栏房屋外余下的土地，在依胜山（农行营业所北边）建的屋基础的土地等应归垌尾、岭背村使用。”该判决书没有将油库（第三人中南加油站的经营场地）的土地归垌尾、岭背村使用；湛江市中级人民法院（2012）湛中法行初字第62号及广东省高级人民法院（2013）粤高法行终字第355号行政判决是以登记土地权属来源不清等为由判决撤销了廉江市百货公司石岭批发站的（1994）第0007475／1600569号《国有土地使用证》，而并没有直接认定双方争议的土地（第三人廉江市中南加油站经营场所）不属于廉江市百货公司石岭批发站所有，并告知双方当事人对存在权属争议土地可通过权属争议程序依法向有关行政主管部门申请解决。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料”，现原告未能提供涉案土地权属等证据证明原告对涉案加油站的经营场所的土地拥有权属，不能认定被告换发给第三人《营业执照》的行政行为侵害了其集体土地的所有权，对其权利义务已经或者必将产生实际影响，因此原告不具备起诉的主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告廉江市石岭镇石郊村民委员会垌尾村村民小组、原告廉江市石岭镇石郊村民委员会岭背村村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理审判员 李国栋
代理审判员 方亦操
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李小惠
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（一）项：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；