广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤18行初19号
原告：清远市清新区浸潭镇大陂头村民委员会塱岗村民小组（以下简称塱岗村）。
负责人：郑伙新，组长。
委托代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：凌伟明，广东中肯律师事务所律师。
被告：清远市清新区人民政府（以下简称清新区人民政府）。住所地：广东省清远市清新区太和镇府前路*号。
法定代表人：张仁建，区长。
委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：麦国信，清远市清新区林业局干部。
被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路18号市机关办公大楼*号楼。
法定代表人：郭锋，市长。
委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：殷朝武，清远市法制局干部。
第三人：清远市清新区浸潭镇大陂头村民委员会坎下村民小组（以下简称坎下村）。
负责人：郑镜清，组长。
第三人：清远市清新区浸潭镇大陂头村委会下新屋村民小组（以下简称下新屋村）。
负责人：郑国廷，组长。
第三人：清远市清新区浸潭镇大陂头村委会水口铺村民小组（以下简称水口铺村）。
负责人：郑水生，组长。
第三人：清远市清新区浸潭镇大陂头村委会大围村民小组（以下简称大围村）。
负责人：郑炽雄，组长。
以上四个第三人的共同委托代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。
以上四个第三人的共同委托代理人：黄家韶，广东鸿商律师事务所工作人员。
原告塱岗村因不服被告清新区人民政府林权登记行政处理及被告清远市人民政府行政复议决定，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向两被告和四个第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告塱岗村的负责人郑伙新及委托代理人陆峰、凌伟明，被告清新区人民政府的委托代理人李书远、麦国信，被告清远市人民政府的委托代理人成惠雄、殷朝武，四个第三人坎下村、下新屋村、水口铺村、大围村（以下合称坎下等四村）的共同委托代理人贺佐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月24日，被告清新区人民政府作出清新府行决〔2017〕9号《清新区人民政府处理决定书》（以下简称处理决定），决定：注销清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》。
原告塱岗村向被告清远市人民政府申请行政复议后，2018年1月15日，被告清远市人民政府作出清府复决〔2018〕1号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定），决定：维持清新区人民政府作出的处理决定。
原告塱岗村起诉称：（一）清新区人民政府注销所依据1981年的《山权林权所有证》是伪造的。清新区人民政府以原告在2010年申请办理新林权证时，没有提交1981年的《山权林权所有证》为由，注销原告持有的清新府林证字(2011)第0074xx号《中华人民共和国林权证》的决定是错误的。清新区人民政府依据的《清远县山权林权所有证》在清新、清城档案局并没有存档，而且1981年9月28日的《山权林权所有证原始登记册》的填证人和经办人是两个人名，签名是笔迹相同的，应为同一个人所为。《山权林权所有证原始登记册》与清林证字№0043xx山权林权所有证上的填证人同是郑x金，但笔迹完全不同；校对人与《山权林权所有证原始登记册》上同是郑x珍，但笔迹也完全不同。《山权林权所有证原始登记册》与《山权林权所有证》的持有人也不尽相同，一个是6个村小组，另一个为5个村小组，更严重错误的是《山权林权所有证》将原告的一部分水田、旱地都划入范围，将农田与山林混在一起。（二）林权事实清楚。清新府林证字(2011)第0074xx号《林权证》上标示的范围历来都是原告村民耕作，其他村没有在所属范围内种植一草一木，更谈不上耕种。2017年8月8日，在清新区林业局、浸潭镇政府组织的协调会上，其他村的村民代表承认这个事实。（三）原清新县人民政府颁发给原告林权证的程序合法。清新府林证字（2011)0074xx号《林权证》是经过严格法定程序才颁发的。林权改革工作是需要经过专业技术人员到山地实地调查，勾绘地形图、现场登记踏查时间及踏查人员确认四至范围并签名，填写好踏查表相关事项，完善上述工作后找四至范围交界人、村委会负责人、镇工作人员签图并进行公示，最后呈上级审批发证。《林地林木权属勘查登记卡》清楚注明“与相邻接权利人现场踏查，同意以本次踏查的四至范围为准”，而且都有交界权利人签名，整个发证程序是严格按照法定程序进行的。综上所述，两被告作出的行政决定是违法、错误的，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。为维护自身的合法权益，请求人民法院：判令被告清新区人民政府撤销于2017年8月24日作出的处理决定；判令清远市人民政府撤销于2018年1月15日作出的复议决定；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1.广东省农村集体经济组织证明书，2.法定代表人身份证明，3.清新区人民政府处理决定书，4.清远市人民政府行政复议决定书，5.清远县山权林权所有证，6.关于2010-2011年林改工作程序的阐述，7.林权证，8.坎下等四村机构代码及法定代表人身份证明书。
被告清新区人民政府答辩称：（一）被告清新区人民政府作出的处理决定认定事实清楚。本案证据可证实，原清远县人民政府1981年10月12日颁发的清林证字№0043xx号《山权林权所有证》中，持证单位为“浸潭公社大陂头大队塱岗、墩仔、大围、下新、坎下”，林地山名“观荫浪山”，面积200亩，四至范围东至石仔坑，南至老虎埇，西至窑头坑，北至塱岗村背，为本案涉案林地。原告在2011年5月23日领取了被告清新区人民政府颁发的清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》，该证的持证单位为浸潭镇大陂头村委会塱岗村小组，其中宗地编号为04418270235JDSO0xx6的林地，小地名为“屋背山”，面积231.9亩，其四至范围东至山形，南至山形与本村生态林交界，西至田边，北至与大围山交界；另一宗地编号为04418270235JDS00xx7的林地，小地名为“屋背山”，面积为360.28亩，其四至范围东至老虎冲尾顶，南至老虎冲与沙河交界，西至田边，北至火烧岭长冲形。根据《浸潭大陂头村坎下等村小组指认的1981年第0043xx号山权林权所有证中地名“观荫浪山”山林位置与塱岗村小组2011年第0074xx号林权证中地名“屋背山”山林位置对比图》反映，原清远县人民政府1981年颁发的清林证字№0043xx号《山权林权所有证》山名为“观荫浪山”的林地范围是原告持有的清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》林地范围内的一部分。原告在申请登记办理清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》时上交的林权登记材料中既没有提交本村民小组1981年“三定”时期的《山权林权所有证》或其他权利依据，也没有提交1981年颁发的清林证字№0043xx号《山权林权所有证》持证单位坎下村、下新屋村、大围村、墩仔村、塱岗村划分山权林权的相关证据材料。（二）被告清新区人民政府作出的处理决定适用法律、法规正确、程序合法。《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办〔2002〕53号）第一条第七项规定：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》……”。本案中，原告在申请登记办理清新府林证字（2011)第0074xx号《林权证》时上交的林权登记材料中既没有提交本村民小组1981年“三定”时期的《山权林权所有证》或其他权利依据，也没有提交1981年颁发的清林证字№0043xx号《山权林权所有证》持证单位坎下村、下新屋村、大围村、墩仔村、塱岗村划分山权林权的相关证据材料。可见，清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》颁证时无相应权属来源和证据，不符合换发证的规定条件。根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》中“各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，被告清新区人民政府对原告持有的清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》予以注销程序合法。综上所述，被告清新区人民政府作出处理决定，对原告持有的清新府林证字(2011）第0074xx号《林权证》予以注销事实清楚、证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，处理恰当，依法应予以维持，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告清新区人民政府向本院提交了证明其行政行为合法的如下证据、依据：1.第三人申请撤销清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》的相关材料，2.原告在行政处理程序提交的答复书和相关证据材料，3.被告颁发清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》的相关材料，4.被告注销清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》的相关材料及依据，5.处理决定书、送达回证，6.行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议决定书。
被告清远市人民政府答辩称：（一）被告清远市人民政府的行政复议受理及作出复议决定的程序合法。2017年10月17日，原告不服被告清新区人民政府作出的处理决定，向被告清远市人民政府申请行政复议。经审查，2017年10月23日，被告清远市人民政府立案受理了原告的行政复议申请，并向原告邮寄送达了《受理通知书》，同时向被告清新区人民政府发出《提交答复通知书》以及向坎下等四村发出《第三人参加行政复议通知书》。被告清远市人民政府相关行政复议受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款以及第二十三条第一款的规定。2017年11月3日，被告清新区人民政府向被告清远市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。由于案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，2017年12月15日，被告清远市人民政府向原告和被告清新区人民政府发出《延长行政复议审查期限通知书》。经审查，2018年1月15日，被告清远市人民政府依法作出复议决定，维持了被告清新区人民政府作出的处理决定，并送达原告。（二）被告清远市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确。原清远县人民政府1981年10月12日颁发的《山权林权所有证》（清林证字№0043xx号）中，持证单位为“浸潭公社大陂头大队塱岗、墩仔、大围、下新、坎下”，林地山名“观荫浪山”，面积200亩，四至范围东至石仔坑，南至老虎埇，西至窑头坑，北至塱岗村背，为本案涉案林地。原告在2011年5月23日领取了被告清新区人民政府颁发的清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》，该证的持证单位为浸潭镇大陂头村委会塱岗村小组，其中宗地编号为04418270235JDS00xx6的林地，小地名为“屋背山”，面积231.9亩，其四至范围东至山形，南至山形与本村生态林交界，西至田边，北至与大围山交界；另一宗地编号为04418270235JDSO0xx7的林地，小地名为“屋背山”，面积为360.28亩，其四至范围东至老虎冲尾顶，南至老虎冲与沙河交界，西至田边，北至火烧岭长冲形。根据浸潭大陂头村坎下等村小组指认的1981年《山权林权所有证》（清林证字№0043xx号）中地名“观荫浪山”山林位置与塱岗村小组2011年《林权证》（清新府林证字（2011)第0074xx号）中地名“屋背山”山林位置对比图》反映，原清远县人民政府1981年颁发的《山权林权所有证》（清林证字№0043xx号）山名为“观荫浪山”的林地范围是原告持有的《林权证》（清新府林证字（2011）第0074xx号）林地范围内的一部分。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办〔2002〕53号）第一条第七项规定：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》……”。本案中，原告在申请登记办理《林权证》（清新府林证字（2011)第0074xx号）时上交的林权登记材料中既没有提交本村民小组1981年“三定”时期的《山权林权所有证》或其他权利依据，也没有提交1981年颁发的《山权林权所有证》（清林证字№0043xx号）持证单位坎下村、下新屋村、大围村、墩仔村、塱岗村划分山权林权的相关证据材料。为此，可认定清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》颁证时无相应权属来源和证据，不符合换发新证的规定条件。根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》中“各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，被告清新区人民政府对原告持有的《林权证》（清新府林证字（2011）第0074xx号）予以注销属认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。被告清远市人民政府对处理决定应予以维持。综上，被告清远市人民政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告清远市人民政府向本院提交了证明其复议决定合法的如下证据、依据：1.行政复议申请书、村民小组长证明，2.行政复议受理通知书，3.第三人参加行政复议通知书、提出行政复议答复通知书，4.清新区政府行政复议答复书及证据目录，5.延长行政复议审查期限通知书，6.清府复决〔2018〕1号行政复议决定书及送达回证，7.邮寄单及送达回证材料，8.相关法律法规。
第三人坎下等四村庭审时口头共同陈述称：（一）被告清新区人民政府的处理决定与被告清远市人民政府的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告请求撤销上述决定缺乏事实和法律依据。（二）《林地林木权属勘查登记卡》是虚假、伪造的证据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人坎下等四村未向本院提交证据材料。
对原告、两被告提供的证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。结合当事人陈述，本院认证如下：对原告、两被告提交的证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。但原告提交的证据6除外，该证据性质上属于证人的书面证言，但未附有证人基本信息，证人也未出庭作证，对其真实性，不予认定。
本院经审理查明：2011年5月14日，被告清新区人民政府根据原告塱岗村的申请，对“屋背山”林地予以登记，并颁发了清新府林证字（2011）第0074xx号林权证。该证包括两宗林地，第一宗林地编号04418270235JDS00xx6，主要内容为：林地所有权权利人：大陂头村委会塱岗村小组，坐落：浸潭镇大陂头村委会塱岗村小组，小地名：屋背山，面积：213.9亩，四至：东至山形、南至山形与本村生态林交界，西至田边、北至与大围山交界。第二宗林地编号04418270235JDS00xx7，主要内容为：林地所有权权利人：大陂头村委会塱岗村小组，坐落：浸潭镇大陂头村委会塱岗村小组，小地名：屋背山，面积：360.28亩，四至：东至老虎冲尾顶、南至老虎冲与沙河交界，西至田边、北至火烧岭长形冲。
第三人坎下等四村提供的原清新县人民政府1981年10月12日颁发的山权林权所有证的第一栏载明“持证单位：浸潭公社大陂头生产队塱岗、墩仔、大围、下新、坎下，山名：观荫浪山，面积：200亩，四至：东至石仔坑、南至老虎埇、西至窑头坑、北至塱岗村背”。上述登记内容与山权林权所有证原始登记册基本一致，但原始登记册的持证单位还包括“水口生产队”，同时备注观荫浪山是六个生产队的灰草山。被告清新区人民政府据此通知墩仔村参加复查程序，但墩仔村于2017年8月8日提交书面说明，表示放弃参加坎下等四村的撤证行为。
2017年8月8日，被告清新区人民政府组织原告塱岗村代表、第三人坎下等四村代表及相关人员进行现场勘察，并制作《关于浸潭镇大陂头村坎下等村小组1981年山权林权所有证№0043xx地名“观荫浪山”山林位置指认踏查图》，由参加踏查的村代表签名及加盖村民小组公章确认。被告清新区人民政府结合清新府林证字（2011）第0074xx号林权证的红线范围，绘制了《浸潭镇大陂头村坎下等村小组指认的1981年第0043xx号山权林权所有证中地名“观荫浪山”山林位置与塱岗村小组2011年第0074xx号林权证中地名“屋背山”山林位置对比图》，该图清楚地反映，各村均认可的1981年清林证字№0043xx山权林权所有证记载的“观荫浪山”的林地范围（即各村指认范围的重合部分）是清新府林证字（2011）第0074xx号林地范围内的一部分。
2011年7月，第三人坎下等四村发现原告塱岗村出卖涉案林地内的黄泥。第三人坎下等四村认为被告清新区人民政府将其与原告塱岗村共有的部分林地错误登记在原告塱岗村名下，故于2017年8月向被告清新区人民政府提出申请，要求撤销清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》。被告清新区人民政府收到申请后，通知原告塱岗村提交答复书，开展调查，并组织调解。因争议双方各持己见，调解未能达成一致。经审查双方提供的证据及相关调查材料后，被告清新区人民政府认为：根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办〔2002〕53号）第一条第七项“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》……”的规定，塱岗村在申请登记办理清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》时上交的林权登记材料中没有提交本村民小组1981年“三定”时期的《山权林权所有证》，也没有提交1981年《山权林权所有证》（清林证字№0043xx号）持证单位坎下村、下新屋村、大围村、墩仔村、塱岗村划分山权林权的村民代表会议记录、表决协议或方案等相关依据材料。为此，根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》中“各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，塱岗村持有的清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》,应予以注销。根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第七项的有关规定，该府决定：注销清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》。
原告塱岗村不服，向被告清远市人民政府申请行政复议，请求撤销上述处理决定。被告清远市人民政府受理后，通知被告清新区人民政府提交书面答复及相关证据材料，并通知第三人坎下等四村参加行政复议。因案情复杂，被告清远市人民政府决定将该案审查期限延长30天。被告清远市人民政府作出复议决定后，分别送达给当事人。
被告清远市人民政府查明事实后，认为：《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办（2002)53号）第一条第七项规定：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》……”。本案中，塱岗村在申请登记办理《林权证》（清新府林证字（2011）第0074xx号）时上交的林权登记材料中既没有提交本村民小组1981年“三定”时期的《山权林权所有证》或其他权利依据，也没有提交1981年颁发的《山权林权所有证》（清林证字№0043xx号）持证单位坎下村、下新屋村、大围村、墩仔村、塱岗村划分山权林权的相关证据材料。为此，可认定《林权证》（清新府林证字（2011）第0074xx号）颁证时无相应权属来源和证据，不符合换发新证的规定条件。根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发〔2007〕33号）中“各地要对已办理的林权登记和已发放的进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放的，要依法予以撤销”的规定，清新区人民政府对塱岗村持有的《林权证》（清新府林证字（2011）第0074xx号）予以注销属认定事实清楚，证据确凿，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，该府决定：维持清新区人民政府的处理决定。
另查明，庭审中，原告塱岗村表示未持有1981年的《山权林权所有证》，其权属依据是历史以来的耕作事实。
以上事实，有原告和两被告的诉讼状，以及提供的证据材料副本和本院庭审记录等证实。
本院认为：根据原告的诉讼请求，本案的审查对象是被告清新区人民政府作出的处理决定及被告清远市人民政府作出的复议决定是否合法。因涉案处理决定性质上是对已经作出的登记发证行为的复查，且仅在事实方面作出认定，故被诉行政行为的合法性主要取决于被告清新区人民政府向原告塱岗村颁发清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》的行政行为的合法性。综合被告清新区人民政府、清远市人民政府的答辩意见及第三人坎下等四村的陈述意见，本案的争议焦点是被告清新区人民政府向原告塱岗村颁发清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》的行政行为认定事实是否清楚、适用法律是否正确。
《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第七项规定：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；……”本案中，经审查清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》管理档案，原告塱岗村在申领“屋背山”林权证时，并未提交1981年林业“三定”时期的山权林权所有证等权属证明材料，不符合换发新林权证的实质条件。因此，清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》的登记发证行为，属认定事实不清，适用法律错误。实际上，从第三人坎下等四村在复查程序中提交的1981年的《山权林权所有证》及《山权林权所有证原始登记册》来看，原告塱岗村也是持有1981年的山权林权所有证的。只是并非单独持有，而是与第三人坎下等四村、墩仔村六村共同持有。由此可见，“观荫浪山”林地所有权是原告塱岗村与其他五村共同享有。从被告清新区人民政府现场勘察情况证实，清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》红线范围包含了部分“观荫浪山”。在各村未协议将观荫浪山的林地所有权全部划归原告塱岗村或未同意由原告塱岗村单独持证的情形下，被告清新区人民政府也不能将相应林地所有权单独登记在原告塱岗村名下。
原告塱岗村主张其权利依据是长期经营耕作的事实，这在林权管理档案中大陂头村委会出具的证明中也有提到。但根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条和第十条第一款的规定，在林权争议调处程序中，林权证是首要的确权凭证，只有在尚未领取林权证或者林权证确有错误的情况下，才以经营管理事实等其他证据作为确权凭证。涉案“观荫浪山”既然已在1981年时发放了山权林权所有证，就应当以该证，而不是以长期耕作经营事实，作为登记发证的基础。从这个角度来说，清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》的登记发证行为适用法律也是错误的。关于1981年№0043xx号《山权林权所有证》合法性的问题，因该证的发放已接近40年，超过了20年法定的最长起诉期限，本院无权对其合法性再作审查。从证据的角度来说，该证形式上有原件予以核对，主要内容上也有相应的原始登记册印证，虽然两个证据之间存在持证单位不尽相同、个别四至表述字眼有差异等瑕疵，但总体不影响其证据效力。在原告塱岗村仅仅表示质疑，而没有提供相应反驳证据的情况下，被告清新区人民政府对该证据予以认定，不违反证据审核认定规则。至于清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》登记发证行为的程序问题，因处理决定未作认定，本院不予审查。在登记发证行为实体有误时，林权登记机构也足以作出复查结论。
综上所述，原告塱岗村请求撤销涉案处理决定和复议决定的理据不足，本院不予支持。被告清新区人民政府经调查、调解、听取行政相对人陈述申辩等程序后，作出注销清新府林证字（2011）第0074xx号《林权证》的处理决定，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清远市人民政府经受理，通知答辩、举证，延期，审查等程序后，查明确认被告清新区人民政府认定的事实，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第一款第（一）项的规定，维持被告清新区人民政府作出的处理决定，亦属合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告清远市清新区浸潭镇大陂头村委会塱岗村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告清远市清新区浸潭镇大陂头村委会塱岗村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄方然
审判员 赖爱红
审判员 林士嵛
二〇一八年七月十日
书记员 叶礼裕
书记员 陈 熙
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五条人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》
第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。
复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》
第九条《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。
当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。
第十条第一款没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：
（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；
（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；
（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；
（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；
（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；
（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；
（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；
（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；
（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；
（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；
（十一）法律法规规定的其他证据。