北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初64461号
原告：刘某1，女，1953年11月18日出生，汉族。
被告：刘某2，男，1963年8月7日出生，汉族。
被告：刘某3，女，1965年10月11日出生，汉族。
原告刘某1（以下简称姓名）诉被告刘某2、刘某3（以下一并表述时简称二被告，分别表述时简称姓名）继承纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘某1及刘某2、刘某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求:1、判令位于北京市朝阳区西坝河南里某号的房屋由刘某1一人继承，二被告配合将上述房屋转移登记至刘某1名下；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被继承人刘某某与我系夫妻关系，双方于1997年3月21日登记结婚，二人均系再婚，婚后未育有子女。二被告系刘某某与前妻所育子女。刘某某已于2017年4月3日去世。刘某某生前留有(2003)通证民字第某某号公证遗嘱，其中载明将前述房屋属于被继承人刘某某的产权份额由刘某1单独继承。现为维护合法权益，刘某1诉至法院要求支持相关诉请。
刘某2辩称，同意刘某1诉讼请求。房产有公证书按照公证书来，我不愿意掺和这个案子。我要求分得现金遗产中的20万元。
刘某3辩称，不同意刘某1诉请。首先，刘某1认识我父亲目的就是谋求遗产。按照常规我父亲应该召集亲属告知立有遗嘱情况，但是其没有告知家人。我父亲病危时，我们都没有得到通知，直到去世了才知道。可能我父亲有临终遗言，我门都没听到。我父亲还没有下葬时刘某1就和我们谈财产，她就是为了房产来的。二、认可公证书的真实性，但对公证遗嘱的合法性有异议。公证书只能证明我父亲去做了公证，但是不能证明背后的情况以及是否是我父亲真实意愿，在我父亲患有血栓后遗症及被刘某1控制的情况下很难保证真实性。三、我父亲留下的遗产，除刘某1在起诉书中提到的房屋，还有位于通州和涿州的各一处房产及约百万人民币的存款，以及部分我的个人物品。四、刘某1要求分得的房产，系父亲单位分配的福利性住房，单位按照当时的政策，考虑我家的特殊情况和父亲对单位的特殊贡献，加之我也曾在父亲单位工作过，明确指明西坝河的房屋是给孩子（即我）结婚用的。如果当时家中没有我这个男孩存在，是不可能分到这处房产的，其使用权作为以供我结婚之名产生的房产，转移登记至刘某1名下，无论如何是说不通的。综上，刘某1违背公序良俗，利用当事人处于危困状态，订立违背当事人真实意愿的所谓“遗嘱”，致使该法律行为显失公平，现希望法庭根据双方陈述，分清事实，对刘某1有计划、有预谋、长期蓄意侵吞他人财产的行为予以确认，并根据《民法总则》第143条、151条、155及第153条第2款，认定该份遗嘱无效。对于全部遗产，恳请法庭遵照公平合理的原则，以析产继承的方式予以重新划分。如果刘某1能如实认识自己的问题，确有悔改之意，我愿在继承份额上予以让步。
刘某2向本院提出反诉请求:1、依法分割位于北京市通州区新城东里某号房屋、位于河北省涿州市桃一吾办事处城南西路建设局家属院某幢某号房屋及位于北京市朝阳区西坝河南里某号楼某某号房屋；2、依法分割80万元现金。事实和理由同答辩意见。
刘某1对反诉辩称，认可刘某2陈述的遗产范围。关于三套房产刘某某均留有遗嘱，应该按照遗嘱内容进行分割。80万元现金现由我掌握，系夫妻共同财产，其中析出一半后剩余40万元为刘某某的遗产。该40万元我同意由刘某3继承其中的20万元，剩余部分由我继承7万元，由刘某2继承13万元。
刘某3对反诉辩称，认可刘某2陈述的遗产范围。房产有公证书按照公证书来，我不愿意掺和这个案子。我要求分得现金遗产中的20万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：
被继承人刘某某与刘某1系夫妻关系。二人于1997年3月21日登记结婚，双方均系再婚，婚后未育有子女。二被告系刘某某与前妻刘玉贞所育子女。刘某某于2017年4月3日去世。
经查，位于北京市朝阳区西坝河南里某号的房屋（产权证号：京房权证朝私字第XX**号成本价出售住房，以下简称某号房屋）购买于2000年5月17日，于2000年8月24日登记至被继承人刘某某名下，现登记产权人仍为刘某某。
位于北京市通州区新城东里某楼某某号的房屋（产权证号：京房权证通私字第XX**号，以下简称某号房屋）购买于2005年3月21日，于2005年4月13日登记至刘某1名下，现登记产权人仍为刘某1。
位于河北省涿州市桃园办事处城南西路建设局家属院某楼2某号房屋（产权证号：涿州市房权证桃园办事处字第XX**号，以下简称2某号房屋）于2006年9月5日登记至刘某1名下，现登记产权人仍为刘某1。
本案中，刘某1主张要求分得遗产系某某号房屋。刘某2则主张1某、2某某2某号房屋中均存在刘某某的遗产，应依法予以分割。就某某号房屋，刘某1提交了北京市通州区公证处于2003年6月20日出具的（2003）通民证字第某某号遗嘱公证书，遗嘱中载明某某号房屋系刘某某与刘某1共同财产，刘某某去世后某某号房屋中属于刘某某的产权份额由刘某1个人继承；刘某1还提交落款日期为2001年2月19日的刘某2手写材料1份，其中载明“因刘某1担心至缘故，兹承诺自动放弃对国展中心1某室一厅之住宅未来之继承权。承诺人：刘某2”。就2某号房屋，刘某1出具了北京市通州区公证处于2005年7月5日出具的（2005）通证民字第某某号遗嘱公证书，其中载明刘某某在遗嘱中陈述2某号房屋系其与刘某1共同财产，各占二份之一产权，2某号房屋中属于刘某某的产权份额由刘某1继承。就2某号房屋，刘某1提交了河北省涿州市公证处于2007年12月11日出具的（2007）涿证民字第某某号遗嘱公证书，其中载明2某号房屋系刘某某与刘某1共同财产，各占二份之一产权，2某号房屋中属于刘某某的产权份额由刘某1继承。刘某1主张应据前述公证遗嘱分割刘某某之房产。刘某2及刘某3就前述三份公证书真实性均予以认可。刘某2主张前述公证遗嘱系刘某1利用刘某某处于危困状态所立，刘某某神主不清，无完全自主意识，公证遗嘱不能代表刘某某真实意愿，亦不具有有效性、合法性。但就前述主张刘某2未提交任何证据予以证明。
关于刘某2主张的遗产中现金部分，现在案三方均认可刘某某留有80万元存款，该80万元系刘某1与刘某某夫妻共同财产，现由刘某1掌握。刘某1主张其中一半即40万元系夫妻共同财产，应先析出后再进行遗产分割。庭审中，刘某3主张要求继承其中的20万元，剩余20万元由刘某2及刘某1继承，刘某2及刘某1就此均表示认可。另，刘某1自述其愿放弃自己部分法定份额由刘某3继承，剩余13.333万元由刘某2继承
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承。
本案中，几方当事人均认可被继承人刘某某的遗产为三套涉案房屋及80万元现金。关于房屋部分，现可查明1某号、2某某及2某号房屋均购买于刘某某与刘某1夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。而刘某某就前述房屋均留有公证遗嘱，即将房屋中刘某某所有的产权份额留予刘某1一人继承。刘某2及刘某3对公证遗嘱真实性予以认可。刘某2虽主张遗嘱系刘某1利用刘某某处于危困状态所立，立遗嘱时刘某某神主不清，公证遗嘱不能代表刘某某真实意愿，但其就该主张刘某2并未提交任何证据予以证明，故就该抗辩本院不予采纳。因此1某号、2某某及2某号房屋中属于刘某某遗产的部分应按在案公证遗嘱依法由刘某1继承。刘某1主张要求单独继承某某号房屋，二被告配合其办理转移登记过户手续的诉请于法有据，本院予以支持。刘某2主张遗嘱无效并据此要求分割1某号、2某号及2某号房屋的反诉诉请于法无据，本院不予支持。关于现金部分，现可查明刘某1手中持有其与刘某某的共同财产存款80万元，析出刘某1所有部分后的40万元系刘某某遗产，该部分因无遗嘱应按照法定继承予以分割。现在案三方当事人均同意由刘某3继承其中的20万元，剩余20万元由刘某1及刘某2继承，而刘某1自述其愿放弃自己部分法定份额由刘某3继承，剩余13.333万元由刘某2继承。因前述遗产分割意见系当事人对自己权利的处置，且不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、位于朝阳区西坝河南里某号的房屋由原告刘某1继承，归其个人所有，被告刘某3、刘某2于本判决生效后十五日内配合原告刘某1办理产权转移登记手续；
二、被继承人刘某某之遗产400000元，由原告刘某1继承66666.7元，被告刘某3继承200000元，被告刘某2继承133333.3元（原告刘某1于本判决生效后七日内给付被告刘某3200000元，于本判决生效后七日内给付被告刘某2133333.3元）；
三、驳回被告刘某2的其他反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理34960元，由原告刘某1负担（已交纳）。
反诉案件受理费32395元，由原告刘某1负担1550元（于本判决生效后七日内交纳），被告刘某3负担4300元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘某2负担26545元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 欧阳华
审判员 汪雪明
审判员 孙茜倩
二〇一八年五月二十三日
书记员 何霏霏