北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7238号
上诉人（原审被告）北京大和恒粮油贸易股份有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号452房间。
法定代表人黄春啟，董事长。
委托代理人廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京红剑综合停车楼服务中心，住所地北京市丰台区方庄体育公园东南侧。
投资人李宏健，总经理。
委托代理人杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。
上诉人北京大和恒粮油贸易股份有限公司（以下简称大和恒公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，北京红剑综合停车楼服务中心（以下简称红剑服务中心）起诉至原审法院称：就位于北京市丰台区×××的商铺（以下简称涉案房屋）的租赁事宜，大和恒公司在房屋中介人员的介绍及陪同下，在对涉案房屋进行实地查看、测量、确认无误的基础上，和我公司多次协商后就租赁事宜达成一致意见，并于2014年11月3日签订了正式的《商铺租赁合同》。我公司于2014年11月4日将涉案房屋交付大和恒公司，后租赁合同解除。合同解除后，由于我公司寻找新的承租人需要时间，所以造成涉案房屋的空置,且再次出租的标准低于双方实际约定的标准。因合同解除给我公司造成了巨大的损失。故诉至法院请求判决大和恒公司赔偿因解除合同造成的损失978316.57元。
大和恒公司未答辩。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，大和恒公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。红剑服务中心与大和恒公司签订《商铺租赁合同》，后双方解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，关于解除合同的原因，大和恒公司未出庭陈述但在另案中曾称系红剑服务中心隐瞒屋内有污水井和蓄水池的事实，造成其无法经营，但双方签订的合同中并未对污水井和蓄水池有特别的约定，且大和恒公司签订租赁合同前曾查看涉案房屋，故称红剑服务中心隐瞒事实，依据不足，大和恒公司亦未提供因污水井及蓄水池造成其无法经营的证据。故该项辩解，法院难以采信。佰盛达物业顾问（北京）有限公司（以下简称佰盛达公司）职员史×作证称系大和恒公司因承租房屋面积小而提出解除合同。结合证人证言，红剑服务中心与大和恒公司解除合同，系大和恒公司违约所致，故大和恒公司应赔偿红剑服务中心相应的损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。红剑服务中心主张赔偿损失978316.57元，超出应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故法院酌情予以调整。据此，原审法院于2016年1月判决：一、北京大和恒粮油贸易股份有限公司于判决生效之日起七日内赔偿北京红剑综合停车楼服务中心二十万元；二、驳回北京红剑综合停车楼服务中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，大和恒公司不服，上诉至本院称：一审法院没有严格按照法定的条件进行送达，程序严重违法，一审法院在没有穷尽其他送达方式的情况下采取公告送达，侵犯我公司知情权；一审法院认定事实错误，适用法律错误，《商铺租赁合同》的解除系双方当事人合意，在解除租赁合同时没有就损害赔偿做出约定，判决我公司赔偿损失缺乏事实及法律依据。故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回红剑服务中心的诉讼请求。红剑服务中心同意一审判决。
经审理查明：2014年11月3日，红剑服务中心（甲方）与大和恒公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定乙方承租甲方的涉案房屋；面积为390平方米，租期为2015年1月1日起至2022年2月28日止，2014年12月31日前为免租期；双方签订本合同时本合同生效后，乙方向甲方缴纳一次性费用300000元及首期6个月房租645700元，押金213500元，半年物业费23487元后合同生效；双方签订本合同时对房屋位置，坐落，面积，划界，广告位置，停车位的使用，租金，租期，水电容量均已确认无误；本合同双方签字盖章后生效。如一方违约，另一方有权向违约方要求赔偿违约金。合同签订后，大和恒公司向红剑服务中心支付了6个月房租645700元、押金213500元及物业服务费23487元，共计881600元。2014年11月8日，双方合意解除租赁合同，除押金外，红剑服务中心将房租和物业费退还大和恒公司。
2015年9月，大和恒公司以房屋租赁合同纠纷为由诉至北京市丰台区人民法院，请求判决红剑服务中心退还押金213500元。北京市丰台区人民法院审理查明，合同解除原因双方各持一词，大和恒公司称是因红剑服务中心隐瞒屋内有污水井和蓄水池的事实，造成其无法经营，故双方协商解除合同。红剑服务中心则称是因大和恒公司认为房屋面积小提出解除合同。北京市丰台区人民法院以（2015）丰民初字第07087号判决书判决红剑服务中心返还押金213500元。
红剑服务中心与大和恒公司解除合同后，红剑服务中心就涉案房屋分别与郭晓秘、陆天才签订了《商铺租赁合同》。其中，2014年12月10日与陆天才签订，租期自2014年12月15日至2022年2月14日，租金标准为半年217200元。2015年2月9日与郭晓秘签订，租期自2015年4月1日至2022年2月30日，租金标准为半年375000元。
原审庭审中，佰盛达公司职员董×出庭作证称,大和恒公司在签订合同时知晓涉案房屋中存在污水井和消防井检查口。后来大和恒公司称跟合作伙伴没谈好，大和恒公司自己租涉案房屋面积有点大。协商解除合同的过程其不在现场。佰盛达公司职员史×出庭作证称，其作为中介公司工作人员曾带大和恒公司工作人员查看涉案房屋。李宏健和黄春啟谈解约的过程，其和董×在现场，听到大和恒公司方说因房屋面积不够而解除合同。
本院审理中，佰盛达公司职员董×出庭作证称，其一审证言属实。红剑服务中心与大和恒公司第一次商谈解约时其和史×均在场，听到大和恒公司说如果自己经营涉案房屋面积大了，如果和做生鲜的公司一起经营涉案房屋面积就不够了。之后双方正式解除合同的时候其不在现场。红剑服务中心认可证人证言，大和恒公司不认可该证人证言真实性。大和恒公司副总经理张×出庭作证称，双方谈解除合同的时候只有李宏健、大和恒公司的律师以及张×在场，并无其他人员在场，合同解除的原因是红剑服务中心隐瞒涉案房屋内有污水井和蓄水池的事实，不符合大大和恒公司的租赁目的。大和恒公司认可该证人证言，红剑服务中心不认可该证人证言的真实性、合法性及关联性。
本院审理过程中，本院前往大和恒公司注册地北京市东城区永定门内东街中里9-17号452房间（以下简称452房间）进行调查，但并未找到452房间。经询问位于北京市东城区永定门内东街中里9-17号的北京市东城区商务委员会（以下简称东城商委）商务服务科科长刘佳，其称452房间为虚拟号码，大和恒公司并未在452房间办公，大和恒公司在东城商委处登记的实际办公地点为北京市西城区粉房琉璃街160-10号。
另，关于送达程序问题，红剑服务中心述称原审法院曾向452房间邮寄送达开庭传票及应诉通知书等材料，因邮寄地址查无此公司、电话空号被退回。司法专邮退回后，原审法院曾要求红剑服务中心法人李宏健前往452房间寻找，但并未找到452房间，也没有找到大和恒公司。李宏建将上述情况告知原审法院后，原审法院进行了公告送达。经我院向原审法院承办法官核实送达情况，与红剑服务中心述称一致。
上述事实，有《商铺租赁合同》、（2015）丰民初字第07087号判决书、证人证言以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，红剑服务中心与大和恒公司签订《商铺租赁合同》之后，合意解除合同。关于解除合同的原因，大和恒公司称系红剑服务中心隐瞒涉案房屋有污水井和蓄水池的事实，造成其无法经营。红剑服务中心则称系大和恒公司单方认为承租房屋面积小而提出解除合同。本案一审中，因大和恒公司经传票传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，原审法院根据双方在签订合同时曾查看过涉案房屋的事实，结合证人证言，认定双方解除合同的原因在于大和恒公司，并酌情确定大和恒公司应当赔偿红剑服务中心的数额，并无明显不当，本院予以支持。虽然大和恒公司在二审诉讼中申请证人张×出庭作证，上诉称双方解除合同的原因在于红剑服务中心隐瞒涉案房屋有污水井和蓄水池的事实，大和恒公司不应就损失承担赔偿责任。但因张×系大和恒公司副总经理，其与大和恒公司存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，大和恒公司仅仅依据张×的证人证言难以推翻一审认定的事实，故本院对大和恒公司的该项上诉主张不能支持。
大和恒公司上诉称原审法院在没有穷尽其他送达方式的情况下采取公告送达，侵犯其知情权，属程序违法。对此，本院认为，经本院现场调查，大和恒公司确实未在452房间实际办公。原审法院在司法专邮退回之后，通知红剑服务中心负责人前往452房间查看，在确认大和恒公司并不在452房间办公的情况下，一审法院通过公告的方式送达开庭传票并无不当。大和恒公司该项上诉理由不能成立，本院不能支持。
综上，大和恒公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费600元，由北京大和恒粮油贸易股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
一审案件受理费13584元，由北京红剑综合停车服务中心负担10806元（已交纳），由北京大和恒粮油贸易股份有限公司负担2778元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费4300元，由北京大和恒粮油贸易股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 白 松
审 判 员 曹 雪
二〇一六年九月九日
法官助理 王若净
书 记 员 康 飞