河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7370号
上诉人（原审原告）：刘绍亮，男，1958年6月6日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：宣有坤，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李素勤，女，1965年10月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：刘凤洋，女，1989年11月19日出生，汉族，住址同上，系李素勤的女儿。
委托诉讼代理人：刘贺，河南亚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁春庆，男，1978年3月12日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1990年9月23日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人刘绍亮、李素勤因与被上诉人梁春庆、刘涛合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月30日开庭审理了本案。上诉人刘绍亮的委托诉讼代理人宣有坤，上诉人李素勤及其委托诉讼代理人刘凤洋、刘贺，被上诉人梁春庆、刘涛到庭接受了询问。本案现已审理终结。
刘绍亮上诉请求：撤销（2017）豫0103民初5556号民事判决，依法改判刘绍亮的误工费为42536元，支持刘绍亮的交通费3000元、残疾器具辅助费1000元；诉讼费用由李素勤、刘涛承担。事实与理由：一、刘绍亮的误工期应当为住院期间的118天加上出院后的180天，即误工期为298天，不应为180天。二、一审认定的误工费参照2016年河南省居民服务、修理和其他服务业人员平均工资为33857元/年计算，标准过低，应按2016年交通运输业52099元/年计算。上诉人在事故发生前一直在郑州从事货物运输装卸工作。三、交通费、残疾器具辅助费虽未提供票据，但均已实际发生，应根据公平原则支持交通费为3000元、残疾器具辅助费为1000元。一审以未提供票据不支持上诉人的交通费及残疾器具辅助费用，显示公平。
李素勤针对刘绍亮的上诉辩称，关于误工费、交通费、残疾器具辅助费一审认定正确，以上各项损失不应由我方承担。
梁春庆针对刘绍亮的上诉辩称，一审判决赔偿数额合适。
刘涛针对刘绍亮的上诉辩称，一审判决赔偿数额正确，不应当支持刘绍亮的上诉。
李素勤上诉请求：1.撤销（2017）豫0103民初5556号民事判决，改判驳回刘绍亮对李素勤的起诉，由梁春庆、刘涛赔偿刘绍亮各项损失；2.上诉费由刘绍亮、梁春庆、刘涛承担。事实与理由：一、李素勤不是本案适格被告。“泰昌建材厂”是以有限责任公司的形式经营的，公司名称为郑州泰昌建材有限公司，股东之一的刘廷民系李素勤的丈夫，工厂的日常经营管理由李素勤负责，在一审中，梁春庆也陈述公司的老板是刘廷民，厂叫做泰昌建材，这与郑州泰昌建材有限公司相互印证，一审认定李素勤未举证证明其与公司的关系属于认定事实错误，李素勤不是本案适格的被告，刘绍亮起诉李素勤无事实及法律依据。二、梁春庆是刘涛的雇主，刘涛对外产生的赔偿责任应由其雇主梁春庆承担；李素勤与刘涛没有任何的法律关系，一审判决李素勤承担责任无事实及法律依据。三、一审划分刘绍亮承担10%的赔偿责任，显失公平。结合刘绍亮的年龄、事故发生的时间地点、及其未及时躲闪等原因，刘绍亮对本案损害结果发生具有重大过错。四、一审判决刘绍亮的伤残赔偿金按河南省城镇标准计算证据不足，缺乏事实和法律依据。刘绍亮为安徽省太和县洪山镇蒲集村人，属于农村户口，其主张在郑州市连续居住满一年，并未提供充分证据加以证明。
刘绍亮针对李素勤的上诉辩称，一、李素勤是刘涛的实际雇主，李素勤对刘涛造成刘绍亮伤残一事应承担部分雇主责任，为刘绍亮垫付医疗费120340元。根据法律规定，李素勤依法仍应对受害人的其他索赔项目承担赔偿责任。1.公司财产与个人财产并不混同。刘廷民、李素勤、泰昌建材厂均是独立的民事主体，各自独立承担民事责任。2.假如建材厂的员工造成第三人受伤，根据法律规定，股东刘廷民、李素勤也依法应承担赔偿责任。本案李素勤已经自认垫付120340元且并没有相关证据证明建材厂向其出具任何委托手续，委托其垫付医药费，且在垫付医药费后，建材厂也没有给李素勤出具相关的还款手续。印证了刘涛的雇主为李素勤。李素勤应对刘涛在工作中造成第三人受伤的行为承担雇主责任。3.刘廷民仅是建材厂的股东并非法人，根据公司法的规定，股东仅享有分红权没有经营及管理权。4.一审中李素勤自认建材厂因经营不善倒闭。目前正办理注销手续，工厂已拆不存在，不具备任何赔付能力。二、本次事故发生在夜里，作业环境没有照明设备，李素勤仍让工人加班工作并且长期未对叉车进行维修保养，叉车不具备刹车功能，一审判决李素勤承担90%的责任并无不妥。三、刘兴录与李素勤是生意上的合作伙伴，刘兴录仅是刘绍亮的雇主，刘兴录与刘绍亮之间并无利害关系，证人证言具有客观及公某。
梁春庆针对李素勤的上诉辩称，我们都是在刘老板这里打工，刘涛也是我找来给建材厂打工的，我只是帮建材厂找人，不是雇主。
刘涛针对李素勤的上诉辩称，我在厂里干了好多年，前几年是梁春庆开的工资，后来都是厂里给我开的工资。
刘绍亮向一审法院起诉请求：1、请求李素勤、梁春庆、刘涛赔偿医疗费（4755元）、误工费（52090元）、护理费（30239.76元）、营养费（6240元）、住院伙食补助费（5900元）、残疾赔偿金（59912.4元），交通费（3000元）、精神抚慰金（10000元）、残疾器具辅助费（1000元）、后续治疗费（20000元），共计201892元；2、鉴定费、诉讼费由李素勤、梁春庆、刘涛承担；3、李素勤、梁春庆、刘涛对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月2日刘涛无证驾驶李素勤的叉车在搬运的过程中，不慎将车后方的刘绍亮撞倒并压伤。刘绍亮受伤后先被送到郑州市二七区马寨镇卫生院急救站，初步诊断为：1、左胫腓骨骨折；2、右踝右足挤压伤、右足骨骨折；3、双下肢皮肤裂伤。当天刘绍亮又被送往郑州市中心医院诊断入院治疗，诊断为：1、双侧胫腓骨开放性骨折；2、右小腿、右足皮肤剥脱伤。刘绍亮在该院住院治疗118天，花费医疗费125095.95元，出院医嘱为：1、加强营养，适当休息；2、陪护1人，在陪护下功能康复锻炼；3、定期来院复查，1年后根据骨折愈合情况，适时取出内固定材料；4、不适随诊。李素勤给刘绍亮垫付120340元。住院病历显示：留陪一人。
经该院委托，郑州华美法医临床司法鉴定所于2017年10月31日作出郑华美法医司鉴所[2017]临鉴字第351号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘绍亮双下肢叉车碾压伤，右胫腓骨骨折，右小腿、右足皮肤剥脱伤致有踝关节功能丧失60%评定为十级伤残；2、刘绍亮双下肢叉车碾压伤，左踝关节功能丧失53%评定为十级伤残；3、刘绍亮误工期为180天，护理期为90天；4、刘绍亮需后续治疗，治疗意见：内固定取出。内固定取出费用评估为8000-9000元。刘绍亮支付鉴定费2180元。
李素勤主张其是郑州泰昌建材有限公司的实际经营人，但未举证证明其与该公司的关系，也未举证证明刘涛与该公司存在劳动关系，庭审中李素勤称该公司正在注销相关手续。
刘绍亮自认其是案外人刘兴录雇佣的工人，诉讼中其撤回要求支付后续治疗费20000元的诉讼请求。2016年河南省居民服务、修理和其他服务业人员平均工资为33857元/年，2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年。
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，受害者刘绍亮在此次事故中所受到的损失应当得到赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十一条第一款规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。刘绍亮受其雇主的安排在装车过程中被刘涛无证驾驶的叉车撞伤，刘涛对此事故的发生存在主要过错；但刘绍亮作为成年人，在工作时没有尽到必要的安全注意义务，刘绍亮对自己的受伤存在过错，因此可以适当减轻李素勤的赔偿责任，结合本案案情和双方的过错程度，该院认为应以减轻李素勤10%的赔偿责任为宜。关于刘涛的雇主是梁春庆还是李素勤的问题，李素勤在庭审中主张其是梁春庆的雇主，梁春庆是刘涛的雇主，李素勤提供的工资统计表仅显示梁春庆领取了包括梁春庆在内数名工人的工资，李素勤在此证明梁春庆是刘涛的雇主的证据不足，该院对李素勤主张梁春庆是刘涛的雇主的辩称理由不予采信，该院对梁春庆主张李素勤是刘涛雇主的辩称理由予以采信。李素勤虽然主张其是郑州常态建材有限公司的实际经营人，但未举证证明其与该公司的关系，也未举证证明刘涛与该公司存在劳动关系，因此该院对李素勤的该项辩称不予采信。刘涛作为李素勤的雇员在雇佣活动中导致刘绍亮受伤，因此李素勤应当承担赔偿责任；刘涛明知自己无驾驶叉车的驾驶证，仍然无证驾驶叉车，对导致刘绍亮受伤存在重大过失，因此应当与李素勤承担连带赔偿责任。
刘绍亮的各项损失为：医疗费125095.95元、住院伙食补助费5900元、鉴定费2180元，合法有据，该院予以采信。刘绍亮主张营养费6240元的证据不足，结合刘绍亮的伤情，该院酌定支持刘绍亮营养费3600元。刘绍亮主张住院期间的护理费按照二人陪护计算，而住院病历明确记载：陪护一人，因此刘绍亮该项主张的证据不足，结合刘绍亮的伤情，参照河南省居民服务、修理和其他服务也的平均工资33857元/年，该院酌定支持刘绍亮住院期间和出院后90天的护理费19294元。刘绍亮要求按照2016年河南交通运输业职工平均工资计算误工费的证据不足，结合本案案情，该院参照2016年河南省居民服务、修理和其他服务业人员平均工资为33857元/年计算，酌定支持刘绍亮180天的误工费16697元。刘绍亮虽然是农村户口，但刘绍亮在郑州市打工并居住生活多年，因此刘绍亮的伤残赔偿金应当按照城市居民计算，该院支持原告残疾赔偿金59912.40元。刘绍亮的精神抚慰金，该院酌定支持5500元。刘绍亮主张内固定取出费用，因该费用尚未实际支持，因此该院暂不予处理。刘绍亮主张残疾器具辅助费和交通费，但未提供证据，因此该院不予支持。综上，刘绍亮的各项损失合计为238179.35元，李素勤应当承担90%即214361元，李素勤给刘绍亮垫付的120340元应予扣除，扣除后李素勤需赔偿刘绍亮各项损失94021元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、李素勤于判决生效之日起十日内赔偿刘绍亮医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计94021元，刘涛承担连带赔偿责任。二、驳回刘绍亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元，由刘绍亮负担1969元，由李素勤和刘涛负担1969元，下余的400元，退还刘绍亮。
本案二审期间，李素勤提交如下证据：1.户口本复印件一份，证明李素勤和刘廷民是夫妻关系，替公司管理日常事务。2.企业查询报告一份，证明泰昌建材厂的主体地位及目前的登记状态为存续。以上证据共同证明了李素勤不是本案适格被告，相应民事责任应由公司承担。原审庭审中梁春庆认可泰昌建材厂就是泰昌建材有限公司。刘绍亮质证认为：对户口本真实性无异议，证明目的无异议。对企业查询报告的真实性无异议，证明目的有异议。企业信息公示报告不能证明工厂属于正常营运状态。一审庭审时李素勤已经自认工厂已经倒闭，正在办理注销手续，且厂址已不存在。梁春庆、刘涛对李素勤提交的证据无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，二审庭审中，刘涛称刚开始通过梁春庆到厂里上班，中间有段时间不干了，后来厂里给其打电话让继续到厂里上班，平常都是厂里安排工作，一直是李素勤给其发工资。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失的，应与雇主承担连带赔偿责任。梁春庆、刘涛的陈述与李素勤给刘绍亮垫付120340元住院费用的事实能够相互印证，足以证明李素勤系刘涛的雇主。刘涛无证驾驶叉车，亦存在过错，应承担相应的责任，据此，一审法院判令李素勤对此次事故给刘绍亮造成的损失予以赔偿，并由刘涛承担连带赔偿责任，处理并无不当。李素勤上诉称其不是本案适格被告，梁春庆才是刘涛雇主的理由，证据不足，本院不予采纳。刘绍亮在城市打工并居住生活，一审法院按城镇居民计算其残疾赔偿金正确。一审法院依据本案的现实状况，结合刘绍亮的伤情，参照各方过错程度，酌定刘绍亮的误工费、交通费及残疾器具辅助费用，并作出相应判决，本院予以支持。
综上，刘绍亮及李素勤的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4874元，由上诉人刘绍亮负担546元，上诉人李素勤负担4328元。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一八年七月五日
书记员 焦 航