上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初6984号
原告仓发卿，男，1954年4月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。被告仓华强，男，1975年10月21日出生，汉族，户籍地同上。被告仓刘妹，女，1956年5月26日出生，汉族，户籍地同上。委托代理人张骏(仓刘妹之子)，男，1983年3月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告仓龙卿，男，1963年7月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告仓有卿，男，1952年8月3日出生，汉族，户籍地同上。被告孟霭霄，女，1947年10月14日出生，汉族，户籍地同上。委托代理人仓华强(孟霭霄之子)。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人朱伟，职务董事长。委托代理人俞宏祥、胡衡鑫。原告仓发卿与被告仓华强、仓刘妹、仓龙卿、仓有卿、孟霭霄、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝晓鹃独任审判，公开开庭进行了审理。原告仓发卿、被告仓华强并作为被告孟霭霄的委托代理人、被告仓刘妹及其委托代理人张骏、被告仓龙卿、被告仓有卿、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人俞宏祥、胡衡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仓发卿诉称：系争房屋上海市普陀区中山北路陆家宅后村XXX号房屋为私房，产权人是仓某某，已故。该房屋于2015年9月22日被依法实施征收，实施单位是第三人，总安置款为XXXXXXX.98元，原、被告对于该利益的分配均无法达成和解，经多次协商未果。为了维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、分割征收安置利益；二、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告确认其应得利益为人民币71万元、被告仓华强、孟霭霄辩称，系争房屋确为私房，产权人为仓某某，即仓华强的爷爷。现爷爷、奶奶及仓华强的父亲均已去世。被告仓龙卿一家三口、被告仓有卿、被告孟霭霄均居住在内。系争房屋被征收后，仓龙卿、仓有卿均向基地提出购房，孟霭霄因身患残疾，需要仓华强照顾，欲购于仓华强现居住房屋附近，因此未能购房。因为购房导致所有人员均未能享受第三人就未购房而产生的补贴，因此原、被告间曾经就此协商过，仓龙卿、仓有卿作出一定的补贴，其余人员获得货币补偿。但，双方未能就此签订书面协议，嗣后也未能得到切实履行，随之就补偿金额的分配产生争议。本被告认为应该按照征收补偿安置的政策，由法院依法予以判明各自的份额。被告仓刘妹辩称，同意第一被告的辩称意见。本被告结婚以后一直居住在丈夫家中，后也被拆迁安置。在本被告的协调之下，原告与仓龙卿、仓有卿协商过，但未能达成合意。本被告亦请求法院依法判决。被告仓龙卿辩称，原、被告间从未调解成功过。本被告一家三口一直居住在系争房屋内，征收以后应当先行安置居住在内的人员，因此被告购买房屋符合法律规定，不同意原告的诉讼请求。被告仓有卿辩称意见同被告仓龙卿。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称：陆家宅后村XXX号产权人是仓某某，现已去世，故由其法定继承人共同继承。原、被告委托了仓华强与第三人签订了征收补偿安置协议。根据该地块的征收补偿安置政策，如果不选购房屋，第三人则提供房屋价值补偿款的30%予以补贴，一旦选购房屋则不再提供该补贴。同时，因原、被告仅选择购买了两套房屋，少于房屋价值补偿款，因此第三人仍然提供了差额15%的补偿。第三人的工作人员也曾经进行过协调，双方同意后仓华强作为签约代表与第三人签约，嗣后可能家中又产生争议，导致诉讼。现剩余补偿款与冲点奖26万元尚未发放，被依法冻结。第三人对原告家中的征收利益分割无权干涉，故对原告的诉讼请求不发表意见。经审理查明：系争房屋上海市普陀区中山北路陆家宅后村XXX号房屋为私房，产权人登记为案外人仓某某。仓某某与袁小红系夫妻，生前共生育5个子女，即案外人仓来卿、原告仓发卿、被告仓刘妹、仓龙卿、仓有卿；被告孟霭霄系仓来卿的妻子，被告仓华强为他们的儿子，孟霭霄为多重残疾人。袁小红于2002年去世；仓来卿于2004年去世，一个月后仓某某去世。仓某某父母及袁小红父母均早于袁小红之前去世。仓某某去世后，系争房屋产权仍登记于其名下，未作变更。2015年9月22日，仓某某(亡)、仓有卿、仓刘妹、仓发卿、仓龙卿、仓华强等为乙方与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，仓华强为代表在协议尾部乙方处签名。协议约定：系争房屋被纳入征收决定范围，房屋性质为私房，房屋建筑面积44.6平方米，征收房屋价值补偿款计为XXXXXXX.98元，其中房屋评估价格为XXXXXXX.60元、价格补贴379336.38元、套型面积补贴为425265元。乙方不符合居住困难户的条件。房屋装潢补偿为3万元。乙方选择货币补偿。第三人提供乙方产权调换房房屋计2套，如下：1、宝山区金丰苑罗和路935弄3幢14号1001室，实测建筑面积80.5平方米，房屋总价819210元，预计交房日期2016年5月31日；2、青浦区华中苑崧漪一路55弄5幢7号1603室，实测建筑面积79.65平方米，房屋总价816818.78元，预计交房日期2016年5月31日。各种奖励补贴包括：签约奖励费第1目356800元、签约奖励费第2目223000元、搬迁奖励费第1目223000元、搬迁奖励费第2目40000元、无证建筑面积补贴50000元、自行购房补贴64954.08元、临时安置费3300*3计9900元、搬家补助费1600元、家用设施移装费3070元，奖励补贴合计972324.08元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。合同另就搬离原址、款项支付、违约责任等等作出约定，合同订立后，系争房屋按约交付第三人拆除，乙方搬离原址60日内，第三人应当支付乙方款项共计XXXXXXX元；另该地块冲点奖为26万元，由第三人支付给乙方。协议订立后，系争房屋被拆除，上述剩余款项及冲点奖现在第三人处，尚未发放。审理中，原、被告均确认：1、孟霭霄居住于系争房屋内；2、仓有卿曾与妻子离婚，离婚后妻子继承了其父母的部分遗产，嗣后于2005年左右两人复婚。该继承房屋已经出售，由儿子购房结婚，现妻子为照顾第三代而与儿子一起居住，仓有卿则居住于系争房屋内。3、仓龙卿一家三口居住于系争房屋内。另查明，仓发卿及案外人陆广燕曾于2013年7月24日提起(2013)年普民四(民)初字第1655号所有权确认纠纷，该案被告为梅凤英、陆广伟，审理中，仓发卿等原告向本院提交了《上海市普陀区市政动迁户住房分配报批单》和《住房动迁情况表》，均载明仓发卿为被安置人员之一。2013年7月24日，本院出具《民事调解书》，载明：“……经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：”“一、上海市管弄路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室房屋产权人为原告陆广燕、仓发卿、被告梅凤英、陆广伟；”“二、上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告梅凤英、陆广伟居住、使用。”诉讼后，仓发卿登记为上海市管弄路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室房屋产权人之一。再查明，仓刘妹结婚后居住于夫家，2002年夫家房屋动拆迁后被安置于中山北路房屋内。审理中，原、被告均确认所购房屋中宝山区金丰苑罗和路935弄3幢14号1001室由仓龙卿购买；青浦区华中苑崧漪一路55弄5幢7号1603室由仓有卿购买。原告认为，系争房屋为父母遗产，各子女应均等继承，因此对征收补偿应当均等享有权利，遂向法院起诉，请求法院依法判令支持如其诉请。本院认为：根据原、被告与第三人签订的征收补偿协议之内容，系争房屋被依法征收，因系争房屋为产权房，故征收补偿利益应当归产权人所有，由产权人安置房屋的同住人。系争房屋原登记于仓某某名下，在袁小红、仓某某先后去世后，其法定继承人就系争房屋并未提起继承主张，在系争房屋被依法征收后，获得的征收补偿款应当由其法定继承人予以继承。由于仓来卿后于袁小红去世，故其应当继承袁小红的遗产份额则由其法定继承人孟霭霄和仓华强继承，而仓来卿先于仓某某去世，对仓某某的遗产份额则由仓华强予以继承。根据法律规定，法定继承人应均等继承遗产份额。然审理中，双方当事人亦均确认实施征收时，系争房屋由仓龙卿、仓有卿、孟霭霄实际居住，仓发卿、仓华强、仓刘妹均在外居住，而征收补偿中首先应安置实际居住人，故仓龙卿、仓有卿分别购房，并无不妥，本院予以准许。孟霭霄因身患残疾，需要其子仓华强予以照顾，所得款项将用于购买仓华强住所附近购房，亦符合情理，且应当适当予以照顾。然，根据第三人所述，征收地块对于购房与否确实存在另行补贴的规定，意即在仓龙卿、仓有卿购房以后，该补贴即取消，征收补偿款总额减少，也必然对其余继承人的继承份额产生影响。同时，由于该户仅购买两套房屋，少于房屋价值补偿款，第三人则另行提供了6万余元的补贴，由于孟霭霄实际居住在内而未购房，则该款由孟霭霄获得较为合理。在各类补贴、奖励费用中临时安置费、搬家补贴费、家用设施移装费为对实际居住在内人员的补贴，因此应当归属于仓龙卿、仓有卿、孟霭霄。综上所述，在原、被告均等分割征收利益的原则下，从让实际居住人有房居住出发，结合仓发卿、仓刘妹曾被动迁安置的事实，本院依法酌情予以分割。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、宝山区金丰苑罗和路935弄由被告仓龙卿购买；二、青浦区华中苑崧漪一路55弄由被告仓有卿购买；三、剩余征收补偿款人民币XXXXXXX元中，人民币80万元归被告孟霭霄、仓华强所有、人民币447676元归原告仓发卿所有、人民币447676元归被告仓刘妹所有；四、被告仓龙卿应于本判决生效之日起补偿原告仓发卿人民币102324元；五、被告仓有卿应于本判决生效之日起补偿原告仓刘妹人民币102324元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23352元，减半收取计人民币11676元，由原告仓发卿负担人民币2335.2元、由被告仓华强、孟霭霄负担人民币2335.2元、由被告仓刘妹负担人民币2335.2元、由被告仓龙卿负担人民币2335.2元、由被告仓有卿负担人民币2335.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郝晓鹃
二〇一六年三月二十九日
书记员 魏 彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国继承法》第十条??遗产按照下列顺序继承：????第一顺序：配偶、子女、父母。????第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。????继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。????本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。????本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。????本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。????第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。????第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。???对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。????对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。????有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。????继承人协商同意的，也可以不均等。