wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第863号
上诉人（原审被告）：陈秀玲，女。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：谢妃寨，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：黄利明，男。
委托代理人：吴洪涛，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢泽斌，男。
上诉人陈秀玲为与被上诉人黄利明、卢泽斌民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第6330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月2日，卢泽斌出具借据交黄利明收执，借据载明借到黄利明900，000元，于2012年9月1日前还清，逾期则按每天2%计算违约金。借款到期后，黄利明经催收未果，诉至该院。又查明：卢泽斌与陈秀玲系夫妻关系，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。卢泽斌经原审合法传唤后没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，黄利明所提交的证据没有相反证据反驳，黄利明亦保证其真实性的情况下，可以作为认定案件事实的依据。卢泽斌拖欠黄利明借款900，000元，有借据为证，原审予以认定。黄利明主张按每日万分之三即0.3‰计算违约金，未超出双方约定范围，亦不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，符合法律规定。从2012年9月1日按每日万分之三计算至2012年9月21日，逾期利息为5，400元。因涉案借款发生于卢泽斌与陈秀玲婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现无证据证明卢泽斌与陈秀玲约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，也无证据显示卢泽斌与陈秀玲明确约定陈秀玲债务为个人债务，该债务应当认定为卢泽斌与陈秀玲的夫妻共同债务，黄利明诉请陈秀玲对卢泽斌的债务承担连带清偿责任，原审予以支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第一百三十条的规定，判决：限卢泽斌、陈秀玲于判决发生法律效力之日起十五日内偿还黄利明借款本金900，000元及利息（以900，000元为本金，从2012年9月1日计至2012年9月21日为5，400元，此后利息按每日0.3‰计至借款付清之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6427元，保全费4，520元，合计由10，947元，由卢泽斌、陈秀玲共同承担。
陈秀玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄利明与卢泽斌之间的借款不具有真实性、合法性，卢泽斌一审未到庭，陈秀玲不知晓该借款如何产生，该借款是虚假、非法的。二、卢泽斌与黄利明之间的借款属于其个人债务，不属于夫妻共同债务。卢泽斌嗜赌成性，对家庭极不负责，卢泽斌所借款项并未用于家庭开支，不属于夫妻共同债务的范围，应由其个人承担还款责任。陈秀玲上诉请求撤销一审判决，改判陈秀玲无须偿还黄利明出借款项以及利息，本案一、二审诉讼费由黄利明承担。
被上诉人黄利明未予书面答辩，其于二审法庭调查中口头辩称：陈秀玲未能提供证据证明卢泽斌的借款属于赌债，也未证明涉案款项未用于家庭开支。陈秀玲一审否认与卢泽斌存在夫妻关系，其上诉内容可信度不高，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢泽斌未予书面答辩，其于二审法庭调查中口头辩称：涉案借据确由其出具，但是从案外人谢洁峰处所借，当时借据未写明出借人，其并不认识黄利明。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，卢泽斌与陈秀玲于2013年3月11日经原审法院调解离婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的上诉、答辩意见以及法庭调查中所作的陈述，兹归纳二审争议焦点并论述如下：
关于卢泽斌与黄利明之间借贷关系的真实性、合法性问题。卢泽斌对于出具涉案金额为900，000元借据的事实并无异议，但主张实际借款人并非黄利明。因黄利明现持有该借据原件，而卢泽斌并无任何证据证明黄利明属于非法取得该借据，故本院确认黄利明是该借据的合法债权人。陈秀玲主张涉案债权债务不真实，其性质属于赌债，均缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于涉案借款是否属于卢泽斌与陈秀玲夫妻关系存续期间的共同债务问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。但是，债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，卢泽斌所借债务发生于其与陈秀玲夫妻关系存续期间，而陈秀玲未能举证证明卢泽斌借款时存在以上法定的除外情形，应当承担举证不力的法律后果。至于陈秀玲是否知晓卢泽斌所借款项、该款是否用于夫妻共同生活，黄利明对此没有监管能力与监管义务，陈秀玲不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。故，陈秀玲应对卢泽斌尚欠黄利明借款本金900，000元以及相应利息承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人陈秀玲的上诉理由不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12，800元，由上诉人陈秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 萧稚娟
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一三年五月十七日
书 记 员 卢淑霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑更00217号
罪犯张青，女，1994年01月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现在浙江省女子监狱服刑。
宁波市中级人民法院于2014年01月16日作出(2013)浙甬刑一初字第162号刑事附带民事判决，以被告人张青犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；判令张青赔偿附带民事诉讼原告经济损失计人民币200000.00元。被告人张青不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2014年03月17日以(2014)浙刑三终字第28号刑事裁定书，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省女子监狱于2016年04月27日提出减刑建议书，经浙江省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省女子监狱减刑建议书认定，罪犯张青在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯张青因犯故意伤害罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院依法核准后，于2014年03月26日交浙江省女子监狱执行。现死刑缓期执行期满。执行期间罪犯张青确无故意犯罪。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核加、扣分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯张青在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯张青的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚朝华
代理审判员 孙卫华
代理审判员 李良勇
二〇一六年七月十二日
书 记 员 姚 聪
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒执字第01376-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行，住所地安徽省舒城县。
负责人：陈晓燕，行长。
被执行人：李守能，男，1970年9月19日生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：蒋姬萍，女，1969年4月26日生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：陈少忠，男，1973年9月26日生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：程焱，男，1982年12月3日生，汉族，住安徽省舒城县。
本院依照已经发生法律效力的舒城县人民法院作出的（2015）舒民二初字第01306号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人程焱银行存款人民币21889元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 朱艺霞
二〇一六年三月八日
书 记 员 俞仲康
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）舒执字第01376-1号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行，住所地安徽省舒城县城关镇花桥路，组织机构代码675837-8。负责人：陈晓燕，行长。被执行人：李守能，男，1970年9月19日生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：蒋姬萍，女，1969年4月26日生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：陈少忠，男，1973年9月26日生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：程焱，男，1982年12月3日生，汉族，住安徽省舒城县。本院依照已经发生法律效力的舒城县人民法院作出的（2015）舒民二初字第01306号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人程焱银行存款人民币21889元。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  朱艺霞二〇一六年三月八日书 记 员  俞仲康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第562号
原告东阿县农村信用合作联社。
法定代表人张兆起，理事长。
委托代理人郑承勇，该单位职工。
委托代理人郑建军，该社刘集信用社职工。
被告崔吉林，农民。
被告臧绪中，农民。
被告崔某，农民。
原告东阿县农村信用合作联社（以下简称东阿农信社）与被告崔吉林、臧绪中、崔某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑承勇、郑建军、被告崔吉林、臧绪中、崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿县农村信用合作联社诉称：2009年5月30日原告下属单位刘集信用社与被告臧绪中、崔某、崔吉林签订了（刘集）农信联保借字（2009）第9001557号最高额联合保证借款合同，被告崔吉林授信额度为3万元，2011年8月12日原告将借款3万元给付借款人崔吉林，借款期限至2012年5月30日。但到期后被告崔吉林未有归还。故请求判令被告崔吉林立即归还借款本金3万元、利息及逾期利息，被告臧绪中、崔某承担连带责任。
三被告崔吉林、臧绪中、崔某辩称：借款及担保属实，但现在无力偿还。
原告为支持诉求，提供证据如下：
证据一、（刘集）农信联保借字（2009）第9001557号农户最高额联合保证借款合同，证明原告与被告崔吉林、崔某签订了农户最高额联合保证借款合同，合同约定联保人具有连带保证责任，保证期间为两年，借款期限为2009年5月30日至2012年5月30日，金额3万元，在合同期限内，随借随用，逾期违约利息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。
证据二、贷转存凭证，（借款借据）一份，于2011年8月22日至2012年5月30日借款3万元，证明原告将借款贷出打入了被告崔吉林的存款账户，及借款利率。
证据三、身份证，证明被告身份情况。
三被告对以上证据表示无异议。
经本院查实，本院认定事实如下：
2009年5月30日，原告东阿农信社下属分社刘集信用社与被告崔吉林、臧绪中、崔某签订（刘集）农信联保借字第（9001557）号《农户最高额联合保证借款合同》。合同约定：借款人为崔吉林、联合保证人为臧绪中、崔某；借款期限为2009年5月30日至2012年5月30日，最高贷款额3万元；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可以循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证方式为连带责任保证。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、等债权人实现债权的一切费用；约定贷款清偿时利随本清；按照本合同约定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人可直接从借款人任何账户扣收、联保人不履行保证责任的，贷款人可直接从联保人任何账户扣收；并约定贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。2011年8月22日原告将3万元打入崔吉林账户，到期日为2012年5月30日，借款利率均为月息10.5397‰。该贷款到期后三被告未有归还，致原告提起诉讼。
因双方各执己见，致调解未果。
本院认为：原告东阿农信社下属单位刘集信用社与被告崔吉林、臧绪中、崔某签订的《农户最高额联合保证借款合同》，是双方真实意思表示，内容及形式并不违背法律，本院认定有效。根据该合同约定，联保小组成员（崔吉林、臧绪中、崔某）组成共同保证人，联保小组成员在2009年5月30日至2012年5月30日期限内，对在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任；债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限加满之日起二年。原告将3万元贷款发放给崔吉林后，被告崔吉林即应按借款合同约定及时偿还借款本息，其未履行已构成违约，应承担违约责任，其对借款本金3万元、利息、逾期利息负有偿还义务。被告臧绪中、崔某应按保证借款合同约定对以上债务承担连带保证责任。三被告辩称于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告崔吉林于判决书生效后五日内偿还原告东阿县农村信用合作联社借款本金30000元，并按约定支付利息及逾期利息。
二、被告臧绪中、崔昌伟对以上债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 周婷婷
二〇一三年五月二十日
书 记 员 赵丙磊
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱商初字第669号
原告山东某机械制造有限公司
被告湖北某专用汽车有限公司、长春某专用汽车制造有限公司、中国某汽车有限责任公司
本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东某机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费2070元，保全费1770元，由原告承担。
审判长 王开华
审判员 黄 浩
审判员 田纪峰
二〇一六年三月十日
书记员 翟伟伟
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金浦民二初字第2211号
原告：朱红星，
26197402180033，汉族，住浦江县浦阳街道水门路**号。
被告：陈柏松，
大畈乡海红村红火烧9号。
原告朱红星诉被告陈柏松民间借贷纠纷一案，本院于2009
年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年11月18日公
开开庭进行了审理。原告朱红星到庭参加诉讼，被告陈柏松经
本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知
书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红星起诉称：2009年1月10日被告陈柏松因缺少资金
向原告借款40000元，约定于2009年5月1日归还，并由被告出
具借条一张。到期后经原告多次催讨未果，故原告诉至法院请
求判令：1、被告归还原告计人民币40000元；2、由被告承担
本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告朱红星提供被告陈柏松于2009年1月
10日出具的借条一张，证明被告向原告借款40000元之事实。
被告陈柏松未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，经本院审查符合证据三性，本院予以
认定。
经审理，本院查明的事实与原告的诉请基本一致，本院予
以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律
保护。被告陈柏松向原告朱红星借款40000元，由被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告理应如
数归还原告借款，拖欠不还属违约行为，依法应当承担相应的
民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被
告陈柏松经本院合法传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼，本
院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、
第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告陈柏松于本判决生效之日起十日内归还原告朱红星
借款本金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费650元，合计人民币1450元，由
被告陈柏松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费800元。款汇至金
华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号
：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大
厅收费室）。
审 判 长 黄志远
代理审判员 曹德强
人民陪审员 蒋约苟
二〇〇九年十一月十八日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 应秀萍
青海省海北藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青22刑更207号
罪犯马福全，别名尕宝、老五，青海省大通县人�现在青海省门源监狱服刑。
青海省西宁市中级人民法院于2003年6月2日作出（2003）宁刑初字第39号刑事附带民事判决，以被告人马福全犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿14656.8元（未缴）。2003年7月17日送门源监狱服刑改造。2005年12月1日经青海省高级人民法院以（2005）青刑执字第212号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；2008年5月30日经海北州中级人民法院以（2008）北刑执字第65号刑事裁定减刑十个月，剥夺政治权利九年不变；2009年11月10日经海北州中级人民法院以（2009）北刑执字第556号刑事裁定减刑十个月，剥夺政治权利九年不变；2011年6月27日经海北州中级人民法院以（2011）北刑执字第67号刑事裁定减刑十个月，剥夺政治权利九年不变；2013年7月17日经海北州中级人民法院以（2013）北刑执�第26号刑事裁定减刑十个月，剥夺政治权利八年不变；2015年7月27日经海北州中级人民法院以（2015）北刑执字第050号刑事裁定减刑一年二个月。刑满日期：2020年5月31日。
执行机关青海省门源监狱于2016年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示并依法组成合议庭于2016年12月26日在门源监狱开庭审理，海北州人民检察院检察员冉箴、白兆东出庭履行职务，执行机关门源监狱干警李旦志、蒋贤荣出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关认为:该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优良，劳动积极肯干，超额完成各项劳动任务。该犯在服刑改造期间，2015年5月至2016年3月获表扬2次；2015年度获监狱服刑改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。
本院认为，罪犯马福全在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马福全准予减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利九年不变。（刑期至2019年10月31日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏万勇
代理审�员鞠素群
代理审判员 胡乙西
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 侯晓虹
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第376号
申请执行人张邵红
被执行人赵君明，
本院依据已经发生法律效力的（2013）甬慈商初字第01190号，依法向被执行人赵君明发出执行通知书，责令被执行人赵君明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵君明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赵君明（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××90的存款人民币6500元，先冻结12个月。
本裁�送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年一月五日
书记员 黄强强
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金婺刑初字第1416号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人黄某。2009年7月21日因卖淫嫖娼被金华市公安局江南分局罚款人民币五百元。因本案于2013年5月23日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年6月6日被取保候审，现在暂住地候审。
金华市婺城区人民检察院以金婺检刑诉（2013）1270号起诉书指控被告人黄某犯容留卖淫罪，于2013年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员毛佳佳出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
从2013年2月份开始，被告人黄某在“小燕”（另案处理）所经营的金华市区永康街的开心休闲中心上班，在明知该休闲中心提供性服务的情况下，黄某在该休闲中心负责烧饭、打扫，并在老板“小燕”不在时帮忙收钱。2013年5月22日14时许，金华市公安局江南分局秋滨派出所民警在对该休闲中心进行检查的过程中发现卖淫女王某与男顾客顾某、卖淫女何某与男顾客李某在该休闲中心进行了性交易。当日，公安民警将在场的被告人黄某及以上四名卖淫嫖娼人员传唤至公安机关。
被告人黄某辩解：其在店里只负责烧饭、打扫，只替老板娘“小燕”在案发当日收过一次钱。
上述事实，有被告人黄某的供述与辩解、证人顾某、李某、何某、王某的证言、证据保全、扣押清单及照片、公安行政处罚决定书、人口信息、抓获经过及照片、情况说明、辨认笔录及照片、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
针对被告人黄某的辩解，经查，被告人黄某在公安机关曾多次供述平时老板娘“小燕”不在店里的时候就帮其看店收钱，证人王某陈述平时被告人黄某也参与店的管理和收钱，证人何某陈述平时收到的钱都给两位老板娘，并辩认出被告人黄某就是其中一位老板娘。综合以上证据，可证实被告人黄某在开心休闲中心收款不止案发当日这一次。故对被告人黄某的辩解，本院不予采纳。
本院认为，被告人黄某容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人黄某有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人黄某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
二、禁止被告人黄某在缓刑考验期内从事休闲娱乐经营活动。
三、追缴违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶丽敏
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 金 灿
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建梅商初字第7号
原告：杭州思味王食品有限公司，（工业功能区内）。
法定代表人：王建清。
被告：芜湖市艾美森超群食品有限责任公司。
法定代表人：黄有星。
本院在审理原告杭州思味王食品有限公司与被告芜湖市艾美森超群食品有限责任公司加工合同纠纷一案中，原告于2015年4月23日向本院提出申请，要求撤回对被告芜湖市艾美森超群食品有限责任公司的起诉。
本院认为，原告杭州思味王食品有限公司申请撤回对被告芜湖市艾美森超群食品有限责任公司的起诉，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州思味王食品有限公司撤回对被告芜湖市艾美森超群食品有限责任公司的起诉。
本案案件受理费8763元，减半收取4382元，由原告杭州思味王食品有限公司负担。
审 判 长 钱 欢
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 王晓瑜
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 翁夏平
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清民初字第204号
原告：程春明，男，1964年1月22日出生，汉族。
委托代理人：杜军彦，男，1952年8月4日出生。
被告：胡洪涛，男，1980年4月12日出生，汉族。
委托代理人：常庆军，清丰县148法律服务所法律工作者。
原告程春明与被告胡洪涛租赁合同纠纷一案，原告于2013年1月10日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告程春明于2013年5月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程春明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告程春明负担。
审判长 郭国田
审判员 ＸＸ甫
陪审员 史建兵
二〇一三年五月十日
书记员 裴利敏
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江法执字第307-1号
申请执行人陈景中，男，汉族。
被执行人王彦博，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第1782号民事调解书立案执行申请执行人陈景中与被执行人王彦博民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。经查，发现被执行人有可供执行的财产，根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封并锁定被执行人王彦博名下车牌号为桂A×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型汽车壹辆，查封期限为两年，自2016年3月5日起至2018年3月5日止。查封期间，未经本院准许，任何单位及个人不得对该车辆进行抵押、转让、赠与以及年审等各项登记业务。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何 勇
二〇一六年三月八日
书记员 张彬彬
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔钟民初字第688号
原告张正忠。
被告欧桃萱�又名欧元芬）。
被告尹成文。
原告张正忠与被告欧桃萱、尹成文民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告张正忠到庭参加诉讼，被告欧桃萱、尹成文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正忠诉称，2012年9月22日被告向我借款50000元周转生意并出具借条给原告。原告多次找被告要借款未果。综上所述，被告欧桃萱的上述行为已严重损害了原告的合法权益，其理应承担相应的民事责任，且该债务是被告欧桃萱与其夫尹成文夫妻共同生活期间所借，属于夫妻共同债务。故被告尹成文也应承担该债务的连带偿还责任，故诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告借款的本金50000元；本案诉讼费由被告承担。
原告张正忠在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身�证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、两被告的身份证复印件一份，用于证明两被告的身份信息；3、借条一份，用于证明被告向原告借款的事实。
被告欧桃萱、尹成文未到庭，也未作书面答辩。
对证据的分析及认定，被告欧桃萱、尹成文经合法传唤拒不到庭，应视为其放弃举证、质证的权力，故对原告提交的证据，本院予以确认。
通过以上对证据的分析及认定，本院认定如下事实：2012年9月22日被告欧桃萱、尹成文共同向原告张正忠借款50000元，并向张正忠出具借条一份。双方未约定利息及还款期限，现因被告未偿还该借款，故原告诉至本院。
本院认为，被告欧桃萱向原告借款的事实有其出具的借条为凭，双方债权债务关系明确，被告欧桃萱负有偿还借款的义务，因双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告欧桃萱偿还借款。故对原告请求二被告偿�借款的诉讼请求，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为二被告放弃举证、质证和辩论的权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告欧桃萱、尹成文于本判决生效后十日内偿还原告张正忠借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元。由被告欧桃萱、尹成文负担（原告已自愿预交，被告连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六�水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。
审判长 黎 挽
审判员 黄 亮
审判员 龙红梅
二０一四年八月五日
书记员 方晶晶
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申98号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李立斌，男，1970年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙某1，男，1999年7月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。
法定代理人：龙某2（系龙某1之父），男，1974年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。
一审被告、二审被上诉人：罗李，男，1986年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。
一审被告、二审被上诉人：英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路471号中天电力大厦办公楼11楼。
负责人：谢大同，该公司经理。
再审申请人李立斌因与被申请人龙某1、罗李、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中民未终字第00134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李立斌申请再审称，原审法院在未查明本案事实的情况下，将不具有合法性、真实的《道路交通事故认定书》作为认定本案事实的依据，且拒绝证人出庭作证，严重违反法定程序，损害了再审申请人的合法权益。请求本院依法再审改判。
本院经审查认为，关于再审申请人提出的原审将不具有合法性、真实的《道路交通事故认定书》作为认定本案事实依据的问题。经查，事故发生后，长沙县公安局交通警察大队在现场进行了勘查、取证，其作出的《道路交通事故认定书》内容真实，程序合法，原审法院将其确定为本案民事责任的依据并无不当。同时，根据长沙县公安局交通警察大队《告知及法律文书送达回证》记载，交警部门已经向本案交通事故的当事人依法送达了《道路交通事故认定书》。再审申请人李立斌并非本案交通事故的当事人，其要求交警部门向其送达认定书没有法律依据。因此，再审申请人的这一申请理由不能成立。
关于再审申请人提出的原审法院拒绝证人出庭作证，严重违反法定程序，损害了再审申请人的合法权益的问题。经查，根据相关法律规定，证人出庭作证需经法庭允许，法庭可根据具体情况决定哪些证人可以出庭，且对证据的要求也比较严格，只有经过庭审质证的证据才能作为定案的依据。原审法院在证据采信、庭审等方面没有程序违法的情况。原审程序合法，申请人的这一申请理由亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李立斌的再审申请。
审 判 长 王典良
代理审判员 张克江
代理审判员 周 嫱
二〇一六年八月十一日
书 记 员 苏玲玉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民申98号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李立斌，男，1970年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙某1，男，1999年7月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人：龙某2（系龙某1之父），男，1974年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。一审被告、二审被上诉人：罗李，男，1986年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。一审被告、二审被上诉人：英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路471号中天电力大厦办公楼11楼。负责人：谢大同，该公司经理。再审申请人李立斌因与被申请人龙某1、罗李、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中民未终字第00134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李立斌申请再审称，原审法院在未查明本案事实的情况下，将不具有合法性、真实的《道路交通事故认定书》作为认定本案事实的依据，且拒绝证人出庭作证，严重违反法定程序，损害了再审申请人的合法权益。请求本院依法再审改判。本院经审查认为，关于再审申请人提出的原审将不具有合法性、真实的《道路交通事故认定书》作为认定本案事实依据的问题。经查，事故发生后，长沙县公安局交通警察大队在现场进行了勘查、取证，其作出的《道路交通事故认定书》内容真实，程序合法，原审法院将其确定为本案民事责任的依据并无不当。同时，根据长沙县公安局交通警察大队《告知及法律文书送达回证》记载，交警部门已经向本案交通事故的当事人依法送达了《道路交通事故认定书》。再审申请人李立斌并非本案交通事故的当事人，其要求交警部门向其送达认定书没有法律依据。因此，再审申请人的这一申请理由不能成立。关于再审申请人提出的原审法院拒绝证人出庭作证，严重违反法定程序，损害了再审申请人的合法权益的问题。经查，根据相关法律规定，证人出庭作证需经法庭允许，法庭可根据具体情况决定哪些证人可以出庭，且对证据的要求也比较严格，只有经过庭审质证的证据才能作为定案的依据。原审法院在证据采信、庭审等方面没有程序违法的情况。原审程序合法，申请人的这一申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李立斌的再审申请。审 判 长  王典良代理审判员  张克江代理审判员  周 嫱二〇一六年八月十一日书 记 员  苏玲玉
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第860号
罪犯廖伟，男，1991年3月11日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2012年12月7日作出（2012）翠屏刑初字第836号刑事附带民事判决，以被告人廖伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，民事赔偿95158.47元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯廖伟确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯廖伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分136分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯廖伟确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯廖伟减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2012年8月24日起至2015年9月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西岺
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 于 宜
二〇一五年五月五日
书 记 员 杨文璐
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0521民初597号
原告科左中旗保康星月大田种子农药经销处。
经营者张腊月，女。
被告顾来宝，男。
本院在审理原告科左中旗保康星月大田种子农药经销处诉被告顾来宝买卖合同纠纷一案中，原告科左中旗保康星月大田种子农药经销处于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告科左中旗保康星月大田种子农药经销处的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告科左中旗保康星月大田种子农药经销处撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告科左中旗保康星月大田种子农药经销处负担。
审判员 段凤杰
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘萌萌
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3112号
原告南京太湖世家物业管理有限公司，住所地南京市六合区雄州街道永宁路1号。
法定代表人厉文知，执行董事。
委托代理人张刘侠，江苏玄博律师事务所律师。
被告刘光林，男，1981年8月3日生，汉族，居民。
被告段荣兰暨刘光林委托代理人，女，1950年12月9日生。
原告南京太湖世家物业管理有限公司（以下简称太湖世家物业公司）诉被告刘光林、段荣兰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员张煜荻适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告太湖世家物业公司的委托代理人张刘侠、被告段荣兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太湖世家物业公司诉称，2013年2月1日，原告与南京六合新区建设发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向六合区雄州街道桥西苑小区提供物业管理服务，合同期限自2013年2月1日起至业主大会召开，业主委员会受全体业主委托与物业服务企业签订物业服务合同生效时止。两被告系该小区XXX室业主，依据合同应当及时按1.2元每月每平方向原告交纳物业费，然而被告自2014年10月1日起拒缴物业费，至2015年9月30日共欠缴物业费1730.736元。原告多次催要无果，诉至法院，要求两被告支付物业服务费1730.736元并按每日万分之五支付违约金。
被告段荣兰、刘光林辩称，两被告确实是本案所涉小区XXX室业主，在原告主张的期间内未交纳物业费，但是确实是有原因的。但被告家的汽车停在楼下被他人车辆碰撞，通过监控可以看出肇事车辆。交警就让被告找物业公司解决。因此原告对此应承担责任，物业费应给予一定让免。
经审理查明，原告太湖世家物业公司系南京市六合区雄州街道桥西苑小区的前期物业服务公司，被告段荣兰、刘光林系该小区XXX室业主，建筑面积为120.19元。根据原告与南京六合新区建设发展有限公司签订的《前期物业服务合同》的约定，物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，高层住宅标准为1.2元/月/平方米，业主未能按时足额交纳物业服务费的，按应交数额日0.05%向物业公司支付违约金。两被告自2014年10月1日起一直以车辆在小区内被其他车辆碰撞为由，拒绝交纳物业费，至2015年9月30日，共欠缴物业费1730.736元（120.19×1.2×12）。原告曾于2016年3月6日向两被告发出律师函催要物业费，但两被告仍拒绝交纳。原告遂诉至法院，诉如所请。
上述事实，有原告提供的前期物业服务合同、关于桥西苑小区前期物业管理收费标准的批复、催缴物业费的律师函及双方当事人庭审陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，建设单位与物业服务公司签订的物业服务委托合同对业主具有约束力，业主应当按照合同的约定缴纳相关物业费用。本案中，两被告以车辆在小区内被其他车辆碰撞为由拒绝交纳物业费，认为原告对此应承担赔偿责任，但通过监控录像可以看出碰撞车辆，两被告影响侵权人主张权利，以该理由拒绝全额交纳物业费，无法律依据，本院不予采信。两被告自2014年10月1日起未能按时支付物业费，引起本案纠纷，应承担相应的法律责任，因此，原告要求两被告支付物业管理服务费1730.736元的诉讼请求，本院予以支持。原告在本案中主张两被告按合同约定支付滞纳金，标准为每日万分之五，该滞纳金标准合理，本院予以支持，滞纳金的起算时间为2015年10月1日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告段荣兰、刘光林于本判决生效之日起五日内给付原告南京太湖世家物业管理有限公司2014年10月1日至2015年9月30日物业管理服务费1730.736元,并支付滞纳金（自2015年10月1日起至实际给付之日止，按每日万分之五标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告段荣兰、刘光林负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18。
代理审判员 张煜荻
二〇一六年六月三十日
书 记 员 周 平
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14233号
原告：诸暨市包装用品厂，住所地：诸暨市次坞镇珊堂村。
投资人：蒋望贤，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：顾祝清，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被告：浙江圣堡罗装饰材料有限公司，住所地：诸暨市浣东街道暨东路543号。
法定代表人：张金良。
原告诸暨市包装用品厂（以下简称“包装用品厂”）与被告浙江圣堡罗装饰材料有限公司（以下简称“圣堡罗公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，因需以公告方式向被告送达诉讼材料，故依法转为普通程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告包装用品厂的委托诉讼代理人顾祝清到庭参加诉讼，被告圣堡罗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包装用品厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款计人民币283295.39元。事实和理由：2016年至2017年5月期间，被告圣堡罗公司多次向原告赊购纸箱。截止2017年10月15日，被告尚欠原告货款计人民币283295.39元。后经原告催讨未果。
被告圣堡罗公司未作答辩。
原告围绕其诉讼主张向本院提供回执联一份，该份证据经当庭出示，被告圣堡罗公司未到庭应诉，应视为其自动放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。原告能保证其提供证据的真实性，庭审出示的证据与本案事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实如下：
2016年至2017年5月期间，原、被告之间有买卖包装纸箱的业务往来。经结算，截止2017年10月15日，被告圣堡罗公司尚应付原告包装用品厂货款计人民币283295.39元，被告圣堡罗公司在回执联右下方盖章确认。后经原告催讨未果。
本院认为，原告包装用品厂与被告圣堡罗公司之间的买卖合同关系，未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院依法认定有效。被告圣堡罗公司尚欠原告包装用品厂货款283295.39元，事实清楚，证据充分，应当承担相应的支付责任。原告包装用品厂要求被告圣堡罗公司支付货款人民币283295.39元，于法有据，本院予以支持。被告圣堡罗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江圣堡罗装饰材料有限公司应支付原告诸暨市包装用品厂人民币283295.39元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5549元，由被告浙江圣堡罗装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐平君
审 判 员 何 婧
人民陪审员 黄潮娜
二〇一八年一月十六日
书 记 员 傅凯悦
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初9533号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行，住所地:诸暨市枫桥镇步森大道507、509号商住楼。
负责人：袁焊挺，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈定为、楼云达，公司员工。
被告：陈斌，男，1968年1月8日出生，汉族，诸暨市人，住所地及文书送达地址:诸暨市枫桥镇海角村彩仙瓦窑头97号。
被告：吴少军，男，1986年2月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，文书送达地址:诸暨市枫桥镇四联村尚义坞192号。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行（以下简称农商银行枫桥支行）与被告陈斌、吴少军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，并依原告申请对被告陈斌、吴少军名下价值9万元的财产采取了保全措施。本案于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告农商银行枫桥支行的委托诉讼代理人陈定为到庭参加诉讼，被告陈斌、吴少军经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行枫桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令由被告陈斌归还原告借款本金人民币77600元，并支付至2018年6月5日止的利息1097.07元，合计78697.07元。2018年6月6日起至款项付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2、判令被告吴少军对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：2017年4月30日，原告与被告陈斌、吴少军签订了一份个人循环保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行，借款人为陈斌，保证人为吴少军。合同约定：本合同项下的借款额度为人民币（大写）柒万柒仟陆佰元整，借款人使用上述借款额度的期限自二〇一七年四月三十日起至二〇一八年四月二十五日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同同时约定：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将7.76万元贷款汇入被告陈斌账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2018年3月20日止的利息，2018年3月21日至2018年6月5日止的利息1097.07元，借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未予支付。原告为维护自身合法权益，遂起诉至人民法院。
被告陈斌、吴少军未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。
原告农商银行枫桥支行为证明其诉讼主张，向法庭提交了个人循环保证借款合同、借款借据、欠息清单。被告陈斌、吴少军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据及庭审陈述进行质证和辩解的权利。本院认为，原告提交的上述证据符合证据的形式要件，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对上述证据予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告农商银行枫桥支行诉称的事实相一致。
本院认为，原告农商银行枫桥支行与被告陈斌、吴少军签订的《个人循环保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告陈斌向原告借款后，未能按约支付借款利息并按时归还本金，该行为显属违约，应承担归还原告借款本息的民事责任。原告要求被告陈斌归还借款本金并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。被告吴少军自愿为被告陈斌向原告的借款提供担保，其担保行为合法有效，应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。被告陈斌、吴少军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈斌归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行借款本金人民币77600元，并支付至2018年6月5日止的利息1097.07元，合计78697.07元；2018年6月6日起至款项付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行的有关规定计算，利随本清；款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告吴少军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1767元，依法减半收取883.50元，财产保全费用920元，合计1803.50元，由被告陈斌、吴少军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐国平
二〇一八年七月二十七日
书记员 骆未腾
?PAGE??
?PAGE?5?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初9533号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行，住所地:诸暨市枫桥镇步森大道507、509号商住楼。负责人：袁焊挺，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈定为、楼云达，公司员工。被告：陈斌，男，1968年1月8日出生，汉族，诸暨市人，住所地及文书送达地址:诸暨市枫桥镇海角村彩仙瓦窑头97号。被告：吴少军，男，1986年2月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，文书送达地址:诸暨市枫桥镇四联村尚义坞192号。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行（以下简称农商银行枫桥支行）与被告陈斌、吴少军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，并依原告申请对被告陈斌、吴少军名下价值9万元的财产采取了保全措施。本案于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告农商银行枫桥支行的委托诉讼代理人陈定为到庭参加诉讼，被告陈斌、吴少军经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行枫桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令由被告陈斌归还原告借款本金人民币77600元，并支付至2018年6月5日止的利息1097.07元，合计78697.07元。2018年6月6日起至款项付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2、判令被告吴少军对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月30日，原告与被告陈斌、吴少军签订了一份个人循环保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行，借款人为陈斌，保证人为吴少军。合同约定：本合同项下的借款额度为人民币（大写）柒万柒仟陆佰元整，借款人使用上述借款额度的期限自二〇一七年四月三十日起至二〇一八年四月二十五日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同同时约定：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将7.76万元贷款汇入被告陈斌账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2018年3月20日止的利息，2018年3月21日至2018年6月5日止的利息1097.07元，借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未予支付。原告为维护自身合法权益，遂起诉至人民法院。被告陈斌、吴少军未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。原告农商银行枫桥支行为证明其诉讼主张，向法庭提交了个人循环保证借款合同、借款借据、欠息清单。被告陈斌、吴少军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据及庭审陈述进行质证和辩解的权利。本院认为，原告提交的上述证据符合证据的形式要件，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对上述证据予以确认。经审理，本院认定的事实与原告农商银行枫桥支行诉称的事实相一致。本院认为，原告农商银行枫桥支行与被告陈斌、吴少军签订的《个人循环保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告陈斌向原告借款后，未能按约支付借款利息并按时归还本金，该行为显属违约，应承担归还原告借款本息的民事责任。原告要求被告陈斌归还借款本金并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。被告吴少军自愿为被告陈斌向原告的借款提供担保，其担保行为合法有效，应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。被告陈斌、吴少军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行借款本金人民币77600元，并支付至2018年6月5日止的利息1097.07元，合计78697.07元；2018年6月6日起至款项付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行的有关规定计算，利随本清；款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告吴少军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，依法减半收取883.50元，财产保全费用920元，合计1803.50元，由被告陈斌、吴少军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  徐国平二〇一八年七月二十七日书记员  骆未腾?????5?
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0604民初3161号
原告：大庆市盛帮石化产品经销有限公司，住所地大庆市高新区富民街新花园1-14号车库。
法定代表人：崔凯，职务经理。
委托诉讼代理人：崔保发，男，1954年3月18日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：张启智，黑龙江远东律师集团大庆事务所律师。
被告：吕德臣，男，1967年2月28日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告大庆市盛帮石化产品经销有限公司（以下简称盛帮公司）与被告吕德臣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛帮公司委托诉讼代理人张启智到庭参加诉讼,被告吕德臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告盛帮公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告签订的关于大庆市让胡路区西静路13号楼9号商服的《房屋租赁合同》及两份补充协议无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：大庆市让胡路区西静路13号楼9号商服房产（面积2276.06平方米）为原告与黑龙江宏昌集团股份有限公司（以下简称宏昌公司）共同开发建设，被告与原告于2006年2月28日就该房屋签订了《房屋租赁合同》及补充协议各一份，2016年8月3日双方又签订了一份补充协议，但由于该房屋权属发生争议，合同履行中双方未达成一致，2017年11月24日，案外人曲忠平以盛帮公司、宏昌公司为被告诉至法院，要求确认曲忠平与宏昌公司在2005年7月30日签订的关于大庆市让胡路区西静路13号楼9号商服（2276.06平方米）的购房合同有效，让胡路区法院审理后作出了（2017）黑0604民初6715号民事判决书，判决曲忠平与宏昌公司所签订的购房协议具有法律效力，现该判决已发生法律效力。依据该判决原告对涉案房屋没有处分权利，根据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，现权利人曲忠平已明确表示不能追认原告对房屋的租赁权，因此原告请求判令原、被告签订的《房屋租赁合同》及两份补充协议无效。
被告吕德臣未出庭，也未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2006年2月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《租赁合同》一份，约定甲方将坐落让胡路区西静路13号商住楼商服9号，面积为2276.03平方米租赁给乙方，用于商业经营，租赁期限为10年，自2006年3月1日至2016年2月28日止，租赁期满，乙方若需要续租，需在到期日前三个月以书面形式通知甲方，在同等条件下，乙方有优先续租权，经双方协商，重新签订合同；乙方前三年租金40万元、第四、五年租金50万元、第六至第十年租金为60万元；甲方于2006年4月1日前向乙方交付房屋，甲方保证房屋没有产权争议，权属清晰，合同还对其他事项进行了约定。2006年7月3日，原、被告又签订补充合同一份，约定租期为10年，自2006年9月1日至2016年8月31日止，甲方于2006年6月1日将房屋交付乙方，每年度租金应当在6月30日前交付。租赁合同及补充协议签订后，原告按约向被告交付了房屋，被告亦按期足额向原告支付了租金。租赁期限届满之前，原、被告于2016年8月3日又签订了补充协议一份，约定双方按照2006年2月28日签订的合同及补充协议将租期延长至2019年8月31日，租金按原合同第三条第一项中第四、五年的租金标准支付，其他标准按原合同履行。现原、被告对该《租赁合同》已经履行完毕，对补充协议约定的租期也已履行完三分之二。
另查明：涉案房屋由原告盛帮公司与宏昌公司共同开发建设。房屋建成后，由宏昌公司出售了部分房屋，2005年7月30日，案外人曲忠平与宏昌公司签订买房协议书一份，约定曲忠平购买宏昌公司开发建设的大庆市让胡路区西静路13号商服，面积2276．06平方米，曲忠平为宏昌公司偿还银行贷款和利息360万元，剩余200万元5年内付清，并约定宏昌公司为曲忠平办理该房屋的产权手续。2017年11月24日，曲忠平以确认合同效力纠纷将盛帮公司及宏昌公司起诉至法院，诉讼请求为要求确认曲忠平与宏昌公司在2005年7月30日签订的关于大庆市让胡路区西静路13号楼9号商服（即涉案房屋，面积2276.06平方米）的买房协议有效。本院经审理后于2018年1月8日作出了（2017）黑0604民初6715号民事判决书，判决：原告曲忠平与被告黑龙江宏昌集团股份有限公司签订的买房协议书依法具有法律效力。判后该案被告盛帮公司及宏昌公司均未上诉，现该判决已生效。
再查明：涉案房屋大庆市让胡路区西静路13号商住楼商服9登记的房屋所有权人为原告盛帮公司，登记时间为2003年5月6日，建筑面积2276.06平方米。案外人曲忠平与宏昌公司签订的买房协议书被确认有效后，双方并未办理房屋产权过户手续。现涉案房屋的产权仍登记在原告盛帮公司名下。2018年6月4日，原告盛帮公司将房屋承租人吕德臣起诉至本院，以生效判决已确认曲忠平与宏昌公司签订的买房协议具有法律效力，原告对涉案房屋没有处分权为由，要求确认原、被告签订的《房屋租赁合同》及两份补充协议无效。
本院认为：根据《物权法》的有关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案外人曲忠平与宏昌公司签订的《买房协议书》虽经判决具有法律效力，但该房屋至今并未办理产权过户手续，现房屋登记的所有权人仍为原告盛帮公司，因该房屋未办理过户登记，故依法不发生物权变更的效力。现原告以其无权处分为由要求确认已经履行完毕的《房屋租赁合同》以及即将履行完毕的《补充协议》无效，于法无据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了庭审抗辩及质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回大庆市盛帮石化产品经销有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 程宇
二〇一八年八月十七日
书记员 宋宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初790号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街北段66号。
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人李子栋，男，该信用合作联社信贷员。
被告薛天明，男，1985年12月20日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在审理原告桦川县农村信用合作联社与被告薛天明金融借款合同纠纷一案中，原告桦川县农村信用合作联社于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1150元由原告承担。
审判员 孙智慧
二〇一六年四月十八日
书记员 樊建超
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民初1855号
原告唐文红，女，1969年5月3日出生，汉族，住虎林市。
委托诉讼代理人侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。
被告周传龙，男，1966年12月28日出生，汉族，住虎林市。
被告刘芹，女，1969年3月9日出生，汉族，住虎林市。
原告唐文红诉被告周传龙、刘芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐文红及其委托诉讼代理人侯文波到庭参加诉讼，被告周传龙、刘芹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告唐文红向本院提出诉讼请求：1、二被告给付借款本金56685元及利息12754元（自2016年6月25日至2017年9月24日）。2、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年6月25日，被告周传龙以承揽铁艺项目，缺少资金周转为由向原告借款人民币56685元，并约定按月利率1.5%支付利息。虽在借条中未约定还款时间，但被告在借款时口头承诺此款在2016年12月30日之前连本带息一并偿还。现还款期限已到，原告诉至法院。
被告周传龙、刘芹未到庭，未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据，被告周传龙、刘芹未发表质证意见，该证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告周传龙、刘芹系夫妻关系。2012年9月25日，被告周传龙向原告借款30000元，被告为原告出具借条一份，约定按月利率1.5%支付利息。2016年6月25日，周传龙重新为原告出具借条一份，经过结算被告周传龙欠原告本息合计56685元，并约定按本金56685元、月利率1.5%计算利息。被告周传龙在借款人处签字，并加盖虎林市金龙铁艺部公章。现原告要求被告偿还借款，被告拒不还款，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依照约定将借款交付给被告周传龙后，被告周传龙应偿还借款本息。虽然借条上加盖虎林市金龙铁艺部公章，但该铁艺部为周传龙个人经营。双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款。原告虽然将前期借款本息结算后将利息计入本金，但根据双方约定的利息，整个借款期间的利息之和未超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。被告周传龙以个人名义向原告借款，原告不能证明该借款用于夫妻共同生活，故原告要求被告刘芹偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周传龙于本判决生效后十日内偿还原告借款本金56685元及利息12754元。
二、驳回原告对被告刘芹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1536元、公告费560元由被告周传龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判长 盖凤旭
审判员 高孝朋
审判员 王 迪
二〇一八年六月十二日
书记员 王奕霖
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新21民终453号
上诉人（原审被告）：程亚楠，女，1980年2月1日出生，汉族，现住托克逊县。
上诉人（原审被告）：赵耀，男，1979年6月19日出生，汉族，现住托克逊县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：辛启君，新疆艾合米丁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋花，女，1963年9月2日出生，现住新疆阜康市。
委托诉讼代理人：王群，托克逊镇法律服务所法律工作者。
上诉人程亚楠、赵耀与被上诉人张秋花买卖合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2017）新2123民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销托克逊县人民法院（2017）新2123民初180号民事判决；
二、本案发回托克逊县人民法院重审。
上诉人程亚楠、赵耀预交的二审案件受理费2880元予以退回。
审判长 万彬
审判员 南斐
审判员 赵伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 丁茜
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初2534号
原告（执行案外人）：周金爱，女，1969年5月29日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：周志勇，浙江远图律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王小马，男，1978年9月20日出生，汉族，住江山市区。
第三人（被执行人）：张利霞，女，1977年3月23日出生，汉族，住江山市区。
原告周金爱与被告王小马、第三人张利霞案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告周金爱及其委托诉讼代理人周志勇到庭参加诉讼。被告王小马、第三人张利霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周金爱向本院提出诉讼请求：确认浙Ｈ×××××号车系原告所有并停止对该车的执行，将该车返还原告。事实和理由：2015年5月8日下午，原告与张利霞在原告家里签订了一份二手车买卖合同，张利霞将浙Ｈ×××××号小型客车作价5万元转让给原告。因为张利霞说要赶时间去宁波进货，故当日没有去办理车辆过户手续。同日，原告以现金方式支付张利霞45000元并由张利霞出具了一份收据，张利霞将该车交付给原告。2015年5月（具体时间记不清了），原告以现金方式付清剩余5000元购车款，但因为数额较少没有出具收条。自2015年5月起，该车就归原告所有并使用。不过，在买车时双方约定2015年7月19日至2016年7月18日期间的车辆保险由张利霞方交纳，故原告是从2016年7月19日开始交纳了两年的车辆保险。车买来之后，原告曾多次催促张利霞去办理车辆过户手续，但张利霞以各种理由推脱，后来原告方就一直没有见过张利霞了。因为原告丈夫徐德康与张利霞丈夫郑晋强是朋友，郑晋强向原告承诺没有问题，所以一直没有办理车辆过户手续。原告不清楚张利霞夫妻在法院有执行案件。2018年3月10日，江山市人民法院裁定查封、扣押张利霞名下的这辆浙Ｈ×××××号车。2018年5月9日，原告对此提出执行异议。2018年5月18日，江山市人民法院向原告送达（2018）浙0881执异27号执行裁定书，驳回原告的异议请求。
被告王小马未到庭参加庭审，庭前曾到庭陈述被告是张利霞丈夫郑晋强的妹夫，其曾听郑晋强讲过将案涉车辆卖掉了。但该车到底有没有卖掉、何时卖掉、卖给谁，被告均不清楚。此事以法院判决为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告周金爱提供了下列证据：1、2015年5月8日二手车买卖合同及收据各一份；2、2016年度、2017年度机动车保险单各两份；3、张利霞行驶证一份；4、本院（2016）浙0881执1821号执行裁定书、（2018）浙0881执异27号执行裁定书各一份（均系复印件）。
本院审查认为，被告王小马及第三人张利霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。对于原告提供的证据1-4，真实性均可予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，原告与张利霞签订了一份二手车买卖合同，约定：张利霞将其所有的一辆浙Ｈ×××××号大众牌小型轿车以5万元价格转让给原告；预付45000元，该车使用权和保管权归原告所有，余款5000元待该车过户手续全部完毕后付清等。同日，原告支付张利霞购车款45000元，并由张利霞向原告出具了一份收据，确认已收上述款项且车已交付。后原告付清了剩余的5000元购车款，但双方一直没有办理车辆过户登记手续。后原告作为被保险人，交纳了该车2016年7月19日至2018年7月18日两年的车辆保险。
2015年11月16日，本院作出（2015）衢江商初字第2256号民事判决：一、被告郑晋强归还原告王小马代其偿还的款项410668.51元及利息（利息自2015年9月11日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告张利霞对上述第一项款项中被告郑晋强不能清偿部分承担三分之一的连带清偿责任等。后原告据此申请本院执行。2018年3月10日，本院作出（2016）浙0881执1821号执行裁定，查封、扣押张利霞所有的浙Ｈ×××××大众牌小型汽车一辆，并从原告处实际扣得该车。
2018年5月9日，原告向本院提出案外人执行异议。2018年5月16日，本院作出（2018）浙0881执异27号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，在法定期间提起本案诉讼。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，法律另有规定的除外。本案原告向张利霞购买了案涉车辆，支付了全部价款，并实际占有该车以及交纳了两年的车辆保险。故结合本案实际，可认定案涉车辆为原告所有，并因此对该车享有足以排除强制执行的民事权益。
依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：
一、不得执行浙Ｈ×××××号大众牌小型轿车；
二、确认浙Ｈ×××××号大众牌小型轿车归原告周金爱所有。
案件受理费550元，由原告周金爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
本院（2017）浙0881执异27号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 周开才
人民陪审员 姜晋柏
二〇一八年八月九日
法官 助理 ＸＸ琳
书 记 员 蔡 晴
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终424号
上诉人（原审被告）：深圳日海通讯技术股份有限公司，住所地：深圳市南山区大新路198号马家龙创新大厦17层1701号。
法定代表人：刘平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：浙江鑫金通信工程有限公司（原金华正阳通信工程有限公司），住所地：浙江省金华市婺城区人民西路355号3楼。
法定代表人：肖伟，该公司执行董事。
原审被告：湖北日海通讯技术有限公司，住所地：武汉市江夏区经济开发区藏龙岛办事处办公楼一楼。
法定代表人：刘平，该公司执行董事。
上诉人深圳日海通讯技术股份有限公司（以下简称“深圳日海公司”）因与被上诉人浙江鑫金通信工程有限公司（以下简称“浙江鑫金公司”）、原审被告湖北日海通讯技术有限公司（以下简称“湖北日海公司”）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初284号民事裁定，向本院提出上诉。
深圳日海公司上诉称，一、湖北日海公司系因深圳日海公司的授权，以自己的名义、在上诉人授权的范围内与浙江鑫金公司签订《框架协议》，且浙江鑫金公司知道湖北日海公司与上诉人之间的代理关系。故湖北日海公司并非涉案协议中的“甲方”，上诉人才是协议中的“甲方”。二、根据《框架协议》有关管辖法院的约定，本案应由深圳市南山区人民法院管辖。三、根据民事诉讼法对于移送管辖的规定，本案应报请最高人民法院指定管辖，不得再自行移送。请求二审法院撤销原审裁定，并将本案报请上级人民法院指定管辖。
浙江鑫金公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因承揽合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，湖北日海公司（甲方）与浙江鑫金公司（乙方）于2015年8月1日签订了一份《框架协议》，协议第十五条约定：“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，首先应通过协商解决；如果协商不能解决的，应由起诉方向甲方所在地归宿法院提起诉讼”，该约定未违反上述法律规定，应属有效。协议甲方湖北日海公司的住所地位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛办事处办公楼一楼，属武汉市江夏区辖区范围，故武汉市江夏区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人深圳日海公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年七月二十三日
书记员 艾肖
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6455号
上诉人（原审被告）：李光福，男，1988年1月3日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，
被上诉人（原审原告）：李青林，女，1988年5月17日出生，汉族，住湖北省麻城市，
上诉人李光福因与被上诉人李青林合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初6812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李光福上诉请求：一、撤销一审判决；依法改判，二、按双方商定的经营8天的租金收取；三、欠条作废；四、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：春节期间，李光福只在店铺经营了8天，有同事和考勤作证，8天外所产生的费用由李青林承担。
李青林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李青林向一审法院起诉请求：1、李光福向李青林偿还欠款人民币3000元整；2、李光福向李青林赔偿损失人民币1000元。
一审法院查明，2017年8月15日，李伟与李青林签订《武汉市公共租赁住房租赁合同》，约定李伟将位于武汉市武昌区民主路620-5-4-1-3号房屋出租给李青林，月租金2000元。李青林在此处经营一家沙宣理发店，因李青林春节回家，李光福跟李青林商量将店铺给李光福经营，如果李光福经营一个月就给李青林4000元。2018年2月14日，李光福向李青林出具《欠条》一份，主要载明：李光福给李青林1000元整，剩余差3000元整，一月付清。后来，李青林将理发店交给李光福经营。李光福称在理发店经营8天；李青林称李光福在理发店经营20天。因李光福未按《欠条》约定支付剩余3000元，李青林诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，李青林与李光福商量将李青林经营的理发店转给李光福短暂经营，李光福每月支付4000元，虽然双方没有签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，法院认为李青林与李光福已经订立合同。双方对于店铺转让经营的事实没有争议，但是双方对于店铺实际经营时间有争议。李光福辩称在李青林店铺只经营了8天；李青林主张李光福及其朋友经营20天；因李光福离开店铺时未将店铺交还李青林，故李光福无证据证明其在李青林店铺只经营了8天；法院认定李光福在李青林店铺经营20天。李青林与李光福约定经营1个月4000元；李光福经营了20天，已支付李青林1000元；李光福还需向李青林支付4000÷30天×20天-1000元=1666.67元。李光福于2018年2月14日向李青林出具《欠条》与实际经营情况不符，李青林超出法院确定部分的诉讼请求，法院不予支持。李青林主张李光福损坏其洗衣机、空调等物品，要求李光福向其赔偿损失1000元的诉讼请求，因李青林未提供相关证据予以证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李光福于判决生效之日起五日内一次性向李青林支付1666.67元。二、驳回李青林的其他诉讼请求。如果李光福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由李光福负担（此款李青林已垫付，由李光福于判决生效之日起五日内径行给付李青林）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。
本院认为，李光福与李青林，双方对于店铺转让经营的事实没有争议，但是双方对于店铺实际经营时间有争议。李光福辩称在李青林店铺只经营了8天；李青林主张李光福及其朋友经营20天。因李光福离开店铺时未将店铺交还给李青林，双方未办理交接手续。故李光福无证据证明其在李青林店铺只经营了8天。一审法院认定李光福在李青林店铺经营20天，符合法律规定，本院依法予以确认。李青林与李光福约定经营1个月4000元；李光福经营了20天，已支付李青林1000元；李光福还需向李青林支付4000÷30天×20天-1000元=1666.67元。故对李光福的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，李光福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李光福负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一八年九月十一日
书记员 朱越
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终6455号上诉人（原审被告）：李光福，男，1988年1月3日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，被上诉人（原审原告）：李青林，女，1988年5月17日出生，汉族，住湖北省麻城市，上诉人李光福因与被上诉人李青林合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初6812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李光福上诉请求：一、撤销一审判决；依法改判，二、按双方商定的经营8天的租金收取；三、欠条作废；四、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：春节期间，李光福只在店铺经营了8天，有同事和考勤作证，8天外所产生的费用由李青林承担。李青林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李青林向一审法院起诉请求：1、李光福向李青林偿还欠款人民币3000元整；2、李光福向李青林赔偿损失人民币1000元。一审法院查明，2017年8月15日，李伟与李青林签订《武汉市公共租赁住房租赁合同》，约定李伟将位于武汉市武昌区民主路620-5-4-1-3号房屋出租给李青林，月租金2000元。李青林在此处经营一家沙宣理发店，因李青林春节回家，李光福跟李青林商量将店铺给李光福经营，如果李光福经营一个月就给李青林4000元。2018年2月14日，李光福向李青林出具《欠条》一份，主要载明：李光福给李青林1000元整，剩余差3000元整，一月付清。后来，李青林将理发店交给李光福经营。李光福称在理发店经营8天；李青林称李光福在理发店经营20天。因李光福未按《欠条》约定支付剩余3000元，李青林诉至法院，诉请如前。一审法院认为，李青林与李光福商量将李青林经营的理发店转给李光福短暂经营，李光福每月支付4000元，虽然双方没有签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，法院认为李青林与李光福已经订立合同。双方对于店铺转让经营的事实没有争议，但是双方对于店铺实际经营时间有争议。李光福辩称在李青林店铺只经营了8天；李青林主张李光福及其朋友经营20天；因李光福离开店铺时未将店铺交还李青林，故李光福无证据证明其在李青林店铺只经营了8天；法院认定李光福在李青林店铺经营20天。李青林与李光福约定经营1个月4000元；李光福经营了20天，已支付李青林1000元；李光福还需向李青林支付4000÷30天×20天-1000元=1666.67元。李光福于2018年2月14日向李青林出具《欠条》与实际经营情况不符，李青林超出法院确定部分的诉讼请求，法院不予支持。李青林主张李光福损坏其洗衣机、空调等物品，要求李光福向其赔偿损失1000元的诉讼请求，因李青林未提供相关证据予以证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李光福于判决生效之日起五日内一次性向李青林支付1666.67元。二、驳回李青林的其他诉讼请求。如果李光福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由李光福负担（此款李青林已垫付，由李光福于判决生效之日起五日内径行给付李青林）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，李光福与李青林，双方对于店铺转让经营的事实没有争议，但是双方对于店铺实际经营时间有争议。李光福辩称在李青林店铺只经营了8天；李青林主张李光福及其朋友经营20天。因李光福离开店铺时未将店铺交还给李青林，双方未办理交接手续。故李光福无证据证明其在李青林店铺只经营了8天。一审法院认定李光福在李青林店铺经营20天，符合法律规定，本院依法予以确认。李青林与李光福约定经营1个月4000元；李光福经营了20天，已支付李青林1000元；李光福还需向李青林支付4000÷30天×20天-1000元=1666.67元。故对李光福的上诉理由，本院依法不予以采纳。综上所述，李光福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李光福负担。本判决为终审判决。审判长  叶钧审判员  李文审判员  刘阳二〇一八年九月十一日书记员  朱越
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民特89号
申请人：中山市中家电子有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹二村文化路31号第3层。
法定代表人：甄文龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧金辉，广东盈进律师事务所实习律师。
被申请人：梁金华，女，1977年6月12日出生，汉族，住四川省剑阁县。
申请人中山市中家电子有限公司（以下简称中家公司）与被申请人梁金华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年3月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
中家公司称，中劳人仲案字〔2017〕4522号仲裁裁决审查事实不清、适用法律错误，请求予以撤销该裁决。事实与理由：1.裁决计算梁金华的工资错误。梁金华为计件工资，以中家公司核算，梁金华未领2017年9月工资为653元、2017年10月工资为2019元，合计2672元。2.中家公司不应支付梁金华补助3600元。2017年10月17日，梁金华同意在2017年6－8月工资中抵扣，双方已就该补助3600元达成调解，且中家公司已经按照协议履行支付2017年6－8月工资的义务，梁金华不得再主张该请求。
梁金华称，中家公司并未按调解协议支付其2017年6－8月工资，仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回中家公司撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明，2018年1月3日，广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出中劳人仲案字〔2017〕4522号仲裁裁决，终局裁决：中家公司须于裁决生效后即支付梁金华：一、2017年9月1日至同年10月17日的工资7889元；二、2016年9月1日至2017年8月31日扣发的补助3600元。以上两项合计11489元。
中山仲裁委查明，梁金华于2015年6月17日入职中家公司，任职杂工。中家公司除提交插件主管计件清单外，未提交其他证据证明梁金华的工资情况。中家公司提交劳动争议调解意见书，证明双方已在2017年10月17日达成调解协议，梁金华同意补助在2017年6－8月工资中抵扣，其方无须再支付。梁金华确认调解意见书的真实性，但称中家公司没有按调解意见书的约定履行。中山仲裁委认定中家公司没有提交梁金华扣壳及打包的计件清单，导致无法核算梁金华的工资，且中家公司未提交其他依据佐证，应承担举证不能的责任，对中家公司的主张不予采信，而采信梁金华的工资主张。中家公司未提交证明合理扣发梁金华补助的相关依据，应承担举证不能的责任，支付梁金华扣发的补助。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，仲裁裁决对梁金华工资的计算属于事实认定的范围，本院对此不予审查，且中家公司在仲裁时未对梁金华的工资计算尽到举证义务，仲裁裁决认定其承担举证不能的责任，适用法律没有错误。梁金华在仲裁时主张中家公司未按劳动争议调解意见书履行义务，中家公司未提供反驳证据予以证明，仲裁裁决认定其承担举证不能的责任，适用法律亦没有错误。综上，中家公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，且未举证证明存在其他可撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回中山市中家电子有限公司的申请。
申请费400元，由中山市中家电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟平春
审判员 王小红
审判员 卢俊辉
二〇一八年七月二十四日
书记员 杨绮琪
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终10176、10177、10179、10180、10181、10184、10185、10188号
上诉人（原审被告，反诉原告）：广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道第十工业区兴龙富创客园C栋1楼1号商铺。统一社会信用代码：91440300MA5DAM352K。
负责人：刘鸣山。
上诉人（原审被告）：广州猫步汽车租赁有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄村大观南路26号B423（仅限办公用途）。统一社会信用代码：91440106340177195Y。
法定代表人：张文，总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯凤，广东卓信律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：甄智贤，广东卓信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：朱海魏等8人，身份信息详见附表。
以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：赵小建，广东深田律师事务所律师。
以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：孔艳群，广东深田律师事务所实习律师。
上诉人广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司（以下简称猫步深圳分公司）、广州猫步汽车租赁有限公司因与被上诉人朱海魏等8人融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7838、7839、7841、7842、7843、7846、7847、7850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，猫步深圳分公司与朱海魏等8人签订《车辆融资租金合同》约定猫步深圳分公司拥有租赁车辆的所有权，朱海魏等8人正常履行合同期限届满后将租赁车辆过户给朱海魏等8人。经查，涉案车辆的所有权登记在上海一嗨汽车租赁有限公司深圳分公司（以下简称一嗨深圳分公司）名下，猫步公司与一嗨深圳分公司之间存在何种法律关系，属于本案的基本事实，一审法院未予查清，故本院依法裁定撤销原判，发回一审法院重审，一审法院重审时应追加一嗨深圳分公司作为本案第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7838、7839、7841、7842、7843、7846、7847、7850号民事判决；
二、上述八案发回深圳市南山区人民法院重审。
上诉人朱海魏等8人预交的二审案件受理费（详见附表），本院予以退回。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 虹
审判员 梁 晴 敏
二〇一八年六月二十八日
书记员 亓洋（兼）
书记员 黄纯（兼）
附表：
案号
姓名
|
身份证号码
|
预交案件受理费（元）
10176
|
朱海魏
|
430529198911276291
|
575
10177
|
张 杨
|
430121198906110438
|
575
10179
|
黎 军
|
432424197604225216
|
575
10180
|
林奕龙
|
440825198112201499
|
575
10181
|
程 林
|
421022198811105417
|
575
10184
|
古吉才
|
500226198709183879
|
575
10185
|
王叶青
|
432829197611211318
|
575
10188
|
李木强
|
440883198608182272
|
575
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终10176、10177、10179、10180、10181、10184、10185、10188号上诉人（原审被告，反诉原告）：广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道第十工业区兴龙富创客园C栋1楼1号商铺。统一社会信用代码：91440300MA5DAM352K。负责人：刘鸣山。上诉人（原审被告）：广州猫步汽车租赁有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄村大观南路26号B423（仅限办公用途）。统一社会信用代码：91440106340177195Y。法定代表人：张文，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯凤，广东卓信律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：甄智贤，广东卓信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：朱海魏等8人，身份信息详见附表。以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：赵小建，广东深田律师事务所律师。以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：孔艳群，广东深田律师事务所实习律师。上诉人广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司（以下简称猫步深圳分公司）、广州猫步汽车租赁有限公司因与被上诉人朱海魏等8人融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7838、7839、7841、7842、7843、7846、7847、7850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，猫步深圳分公司与朱海魏等8人签订《车辆融资租金合同》约定猫步深圳分公司拥有租赁车辆的所有权，朱海魏等8人正常履行合同期限届满后将租赁车辆过户给朱海魏等8人。经查，涉案车辆的所有权登记在上海一嗨汽车租赁有限公司深圳分公司（以下简称一嗨深圳分公司）名下，猫步公司与一嗨深圳分公司之间存在何种法律关系，属于本案的基本事实，一审法院未予查清，故本院依法裁定撤销原判，发回一审法院重审，一审法院重审时应追加一嗨深圳分公司作为本案第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7838、7839、7841、7842、7843、7846、7847、7850号民事判决；二、上述八案发回深圳市南山区人民法院重审。上诉人朱海魏等8人预交的二审案件受理费（详见附表），本院予以退回。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 梁 晴 敏二〇一八年六月二十八日书记员 亓洋（兼）书记员 黄纯（兼）附表：案号              姓名              身份证号码              预交案件受理费（元）                  10176              朱海魏              430529198911276291              575                  10177              张  杨              430121198906110438              575                  10179              黎  军              432424197604225216              575                  10180              林奕龙              440825198112201499              575                  10181              程  林              421022198811105417              575                  10184              古吉才              500226198709183879              575                  10185              王叶青              432829197611211318              575                  10188              李木强              440883198608182272              575
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1533号
上诉人（原审原告）：陈华英，女，汉族，1954年8月8日出生，住团风县。系死者陶长平之母。
委托诉讼代理人：李敏，代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：团风县农村公路管理局，住所地：团风县团风镇得胜大道6号，统一社会信用代码：12421121055411157X。
法定代表人：尹小洪，局长。
委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：团风县上巴河镇人民政府，住所团风县上巴河镇车站路9号，统一社会信用代码11421121767421XH。
法定代表人：赵森，镇长。
委托诉讼代理人：罗桂林，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原审被告：易东元，男，汉族，1957年12月30日出生，住团风县。
上诉人陈华英，上诉人团风县农村公路管理局因与被上诉人团风县上巴河镇人民政府，原审被告易东元机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院作出的（2017）鄂1121民初637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人陈华英及上诉人团风县农村公路管理局于2018年8月31日均向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人陈华英及上诉人团风县农村公路管理局在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准许陈华英撤回上诉；
二、准许团风县农村公路管理局撤回上诉。
陈华英所缴纳二审案件受理费300元，减半收取150元，由陈华英负担；团风县农村公路管理局所缴纳二审案件受理费3042元，减半收取1521元，由团风县农村公路管理局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 樊 军
审 判 员 胡美琴
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终170号
上诉人（原审原告）：哈密市协佳纺织品有限公司，住所地：新疆哈密市乌拉台哈萨克民族乡乌拉台村委会。
法定代表人：高锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓明，系新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨艳红，女，汉族，1992年5月20日，住甘肃省山丹县。
被上诉人（原审被告）：杨延春，男，汉族，1998年11月23日出生，系乌鲁木齐天山区花之林火锅员工住乌鲁木齐市。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，系新疆众托律师事务所律师。
上诉人哈密市协佳纺织品有限公司（以下简称协佳公司）因与杨艳红、杨延春承揽合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人协佳公司的委托诉讼代理人王晓明，被上诉人杨艳红、杨延春的共同委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
协佳公司上诉请求：1、请求二审依法撤销一审判决，支持协佳公司在一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、本案案由错误，涉案工程系非一般工程，至少需要三级以上资质方可进行施工，故本案应为建设工程施工合同；2、涉案工程虽已交付，但在使用过程中，工程暴露出大量问题，影响到工程的正常使用；3、协佳公司一审提出司法鉴定，一审未予支持，属程序错误。
杨艳红、杨延春辩称：1、本案案由并不存在错误，在杨艳红、杨延春向协佳公司索要工程款的案件中，协佳公司并提出质量问题，施工人杨文海仅仅承包的是简易厂房，没有任何施工图纸，协佳公司以非常低的价格进行预算，施工后又以建设工程的标准衡量，是不合理的；2、协佳公司认为质量有问题，但未提交证据予以证实。请求二审维持原判。
协佳公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令孔秀英、杨艳红、杨延春承担工程维修款438336.67元及利息（从起诉之日至实际付款之日）；2、本案诉讼费由杨艳红、杨延春承担。
一审法院查明的事实：2016年5月19日，孔秀英、杨艳红、杨延春亲属杨文海与协佳公司的法定代表人高峰签订《协议书》一份，双方约定协佳公司将乌拉台乡车间工程承包给杨文海进行施工，合同期限为2016年5月30日至2016年7月10日，承包方式为包工包料。2016年8月30日杨文海意外死亡。2016年11月17日协佳公司的法定代表人高峰给孔秀英、杨艳红、杨延春出具情况说明一份，载明杨文海施工的工程以及零星建设、维修已完工，工程总造价为985100元。现协佳公司以质量问题为由诉至本院。本案在审理过程中，协佳公司无任何证据证实存在质量问题，对其提出的鉴定申请，原审未予采纳。因双方意见分歧较大，经调解未达成一致意见。另查明：孔秀英系死者杨文海母亲，杨艳红、杨延春系死者杨文海的子女，杨文海的父亲及配偶已死亡。2017年2月28日，孔秀英、杨艳红、杨延春以协佳公司及其法定代表人高峰不支付死者杨文海工程款为由诉至本院。同年4月24日，本院（2017）新2201民初1035号民事判决书判令该案协佳公司支付485100元及利息。该判决书已生效，但协佳公司至今未付此款。
一审法院认定事实：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，协佳公司未提供任何证据证明质量存在问题，其所依据的“工程预算书”是改造预算，而不是维修预算，而且是单方面委托进行的工程预算，更没有相关人员的任何评估资质。另外、协佳公司自认没有在合同中约定质量条款及保证金，对于之前存在的问题，死者杨文海的女儿杨艳红早已维修完毕，协佳公司的法定代表人高峰也明确表示没有别的质量问题，故对其现要求孔秀英、杨艳红、杨延春赔偿438336.67元维修费的主张，原审未予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回协佳公司要求杨艳红、杨延春支付维修费438336.67元及利息的诉讼请求；案件受理费7876元，已减半收取3938元，由协佳公司负担。
本院二审期间，协佳公司提供照片20张，证明涉案工程出现屋顶漏雨和地面开裂的质量问题。杨艳红、杨延春对该组照片的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为照片看不出质量问题。
另查明，孔秀英系死者杨文海母亲于2018年3月30日死亡。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：1、一审程序是否合法；2、杨艳红、杨延春亲属杨文海施工的工程质量是否合格，协佳公司主张的维修费是否有依据。本案协佳公司的法定代表人高峰于2016年11月17日出具的情况说明，已明确载明杨文海施工的工程以及零星建设、维修已完工，工程总造价为985100元。该说明足以证实杨文海的施工以及后期维修工作已完工，在该说明中，协佳公司并未提出质量异议。现协佳公司上诉主张杨文海的施工存在质量问题，但其提交的照片并不能证明其主张。涉案工程既没有设计图纸、亦没有现场监理及竣工验收报告，不符合鉴定条件，故对协佳公司的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，协佳公司上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7875元，由上诉人哈密市协佳纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 王 刚
审判员 阿仙古丽·买买提
二〇一八年七月四日
书记员 刘 微
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初503号
原告：中国建设银行股份有限公司牡丹江建华支行，住所地牡丹江市西安区，统一社会信用代码：XXXXXXXXX。
负责人：孟令泉，行长。
委托诉讼代理人：于慧林，男，1959年12月29日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司牡丹江建华支行职工，住所地牡丹江市东安区。
被告：王传国，男，1957年3月10日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市阳明区。
被告：牡丹江市阳明住宅建设开发公司，其他信息不详。
原告中国建设银行股份有限公司牡丹江建华支行与被告王传国、牡丹江市阳明住宅建设开发公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告中国建设银行股份有限公司牡丹江建华支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司牡丹江建华支行撤回起诉处理。
审 判 员 徐治栋
二〇一八年三月九日
法官助理 郭 健
书 记 员 张 杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民特69号
申请人:陈哲。
委托诉讼代理人:章瑾。
被申请人:新疆艾格玛特农业有限公司。
法定代表人：冷文英。
委托诉讼代理人：叶斯保力·巴赞。
申请人陈哲因与被申请人新疆艾格玛特农业有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月19日立案后，申请人陈哲于2018年7月30日向本院提出撤回撤销乌鲁木齐市仲裁委员会（2017）乌仲裁字第0172号仲裁裁决的申请。
本院经审查认为：申请人陈哲撤回申请是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人陈哲撤回申请。
本案案件申请费400元（陈哲已交纳），本院减半收取200元，由陈哲负担，余款200元由本院退还陈哲。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 联
审判员 王 宏
审判员 祖鲁非娅吐尔逊
二〇一八年七月三十日
书记员 刘 政 杰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终583号
上诉人（原审被告）：武汉众意空间装饰工程有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街938号洪福家园2栋3层01室。
法定代表人：雷南霞。
被上诉人（原审原告）：胡江林，男，汉族，1970年6月3日出生，住安徽省安庆市望江县，
原审被告：黄应斌，男，汉族，1974年7月28日出生，住安徽省安庆市望江县，
上诉人武汉众意空间装饰工程有限公司（以下简称“众意装饰公司”）因与被上诉人胡江林、原审被告黄应斌劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初656号民事裁定，向本院提出上诉。
众意装饰公司上诉称，胡江林与众意装饰公司不存在劳务合同关系，不应适用民事诉讼法第二十三条的规定，因此武汉市江夏区人民法院对本案无管辖权。根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应由武汉市洪山区人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送武汉市洪山区人民法院审理。
胡江林未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因劳务纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，胡江林起诉请求判令黄应斌、众意装饰公司支付劳务工资及利息。被告之一众意装饰公司的住所地位于武汉市洪山区雄楚大街938号洪福家园2栋3层01室，根据上述法律规定，武汉市洪山区人民法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。武汉市江夏区人民法院并非被告住所地法院，对本案无管辖权。综上，原审法院裁定不当，本院予以纠正。上诉人众意装饰公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初656号民事裁定；
二、本案移送湖北省武汉市洪山区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月七日
书记员 艾肖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1726号
上诉人（原审被告）：王文涛，男，1978年9月4日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：深圳艺术学校，住所地深圳市福田区上步中路白沙岭百花二路16号。
法定代表人：黄启成。
原审被告：广东亿卓睿教育咨询有限公司，住所地广州市天河区天源路180号之一广州市杨明（国际）农资商品交易城102C。
法定代表人：黄文平。
上诉人王文涛因与被上诉人深圳艺术学校、原审被告广东亿卓睿教育咨询有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初50469号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。上诉人即原审被告王文涛住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月十七日
书记员 刘冀蓉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1662号
上诉人（原审被告）：深圳市佳泰药业股份有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道塘尾社区。
法定代表人：王达佳，总经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市塘尾股份合作公司，住所地深圳市宝安区福海街道办塘尾社区。
法定代表人：邓华东，董事长。
原审被告：深圳市恒生实业集团有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇碧海中心宝源路与银田路交叉口恒生医院门诊八楼801室。
法定代表人：颜继棠。
上诉人深圳市佳泰药业股份有限公司因与被上诉人深圳市塘尾股份合作公司、原审被告深圳市恒生实业集团有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20947号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，被上诉人深圳市塘尾股份合作公司以土地租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，要求两被告支付相关地上建筑物的管理费及利息，应按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案不动产位于原审法院辖区，故本案应由原审法院专属管辖。上诉人主张其与原审被告深圳市恒生实业集团有限公司针对涉案建筑物签订的《房地产买卖合同》中约定了仲裁协议，本案应驳回被上诉人的起诉，向深圳市仲裁委员会申请仲裁，该上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月二日
书记员 刘冀蓉