北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8488号
上诉人（原审被告）：安振明，男，1976年7月24日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：刘晓景，女，1981年4月15日出生，住北京市朝阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜秀凤，女，1938年10月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙某，男，1965年7月17日出生，住北京市朝阳区。
上诉人安振明、刘晓景因与被上诉人姜秀凤房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初33167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘晓景、安振明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜秀凤的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，刘晓景、安振明从未与姜秀凤签订过80万元的《借款协议》，而30万元的《借款协议》并未实际发生；2.一审法院适用法律错误，认定涉案房屋真实成交价为410万元缺乏事实和法律依据；依据《借款协议》中利息的约定判定违约金缺乏事实和法律依据；姜秀凤提供的80万元的《借款协议》并无原件，不能作为定案依据。
姜秀凤同意一审判决，请求驳回刘晓景、安振明的上诉请求。
姜秀凤向一审法院提出的诉讼请求：1、要求安振明、刘晓景给付剩余购房款30万元；2、要求安振明、刘晓景支付2017年4月1日-2017年7月15日两个半月的利息1.5万元（以30万为基数按照月息2%的标准计算）；3、要求安振明、刘晓景给付违约金9.45万元，（以31.5万元为基数，自2017年7月15日至2017年8月15日，按照日百分之一的标准计算）；4、要求安振明、刘晓景给付违约金6.3万元（按照31.5万元的20%的标准一次性计算）；5、要求安振明、刘晓景给付律师费6万元。
一审法院认定事实：2017年3月25日，姜秀凤和北京链家房地产经纪有限公司（以下称链家公司）签订《房屋出售委托协议》，约定姜秀凤委托链家公司居间出售给安振明、刘晓景，姜秀凤确认交易房屋的出售总价款不低于416万元。
2017年3月29日，姜秀凤、安振明、刘晓景在北京大正联合房地产经纪有限公司（以下称大正公司）的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，约定姜秀凤将涉案房屋出售给安振明、刘晓景，该房屋成交总价格为300万元，安振明、刘晓景应在2017年3月29日向姜秀凤支付定金20万元，于网签后5日内将第一笔首付款100万元支付给姜秀凤。双方应在大正公司通知约定时间共同前往贷款机构办理贷款申请手续，双方同意在大正公司约定时间，共同办理房屋所有权转移登记手续。姜秀凤应当在收到全部房款后将涉案房屋交付给安振明、刘晓景。双方任何一方逾期履行约定义务的，每逾期一日，违约方应向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。安振明、刘晓景逾期履行约定的义务超过十五日的，应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金。
2017年4月1日，姜秀凤（甲方）分别和刘晓景、安振明（乙方）签订《＜协议＞房屋买卖过户后腾退时间》及两份《借款协议》。《＜协议＞房屋买卖过户后腾退时间》约定，甲、乙双方在完成房屋产权过户后，经乙方要求、甲方同意，在2018年5月1日前，将上述房屋按时腾退给乙方使用。如因各种原因，致使甲方不能按时腾退的，乙方同意，甲方按照每月四千元的价格，向乙方交纳房屋租金。两份《借款协议》分别约定，乙方向甲方借款30万元整及80万元整，借款期限分别从2017年4月1日到2017年7月15日止及从2017年4月1日到2017年6月1日止，乙方应于借款到期日一次性还清向甲方借款本金及利息。如乙方到期未按时还款，每逾期一日，乙方向甲方承担借款本金及利息1%的违约金，逾期超过30日的，乙方同意一次性向甲方支付借款本金及利息20%的惩罚性违约金，并担任甲方为实现债权所发生的公诉费、律师代理费及交通住宿费等一切费用。上述协议中，借款金额为80万元的《借款协议》没有原件，姜秀凤称因安振明、刘晓景已经支付该80万元，故其将原件给了安振明、刘晓景，庭审中，姜秀凤向法庭出示了其手机中的80万元《借款协议》原件照片。
安振明、刘晓景于2017年3月29日支付姜秀凤定金20万元，2017年4月19日支付姜秀凤97万元，4月20日支付3万元，以贷款形式支付了180万元。2017年6月3日，安振明、刘晓景向姜秀凤支付80万元。
姜秀凤称涉案房屋的房价款共计410万元，因安振明、刘晓景说链家公司的中介费太高，并且安振明、刘晓景考虑避税，故换了大正公司作为居间方，且在房屋买卖合同中约定房屋价款为300万元，其余110万元以《借款协议》的形式约定。安振明、刘晓景一共支付了房价款380万元，还剩余30万元没有支付。安振明、刘晓景称房价款共计300万元，其共计向姜秀凤支付了房价款300万元，已经全部支付完毕。2017年6月3日向姜秀凤支付的80万元是姜秀凤向其的借款。还有30万元的借条是因为安振明、刘晓景资金周转困难，姜秀凤承诺向其出借30万元，安振明、刘晓景打了欠条，但是姜秀凤没有实际支付该借款。
安振明曾于2017年以民间借贷纠纷为由将孙某、本案姜秀凤起诉至法院，称孙某以给本案姜秀凤买房缺钱为由向其借款80万元，要求孙某和本案姜秀凤返还其借款80万元，一审法院依法作出（2017）京0105民初53985号民事裁定书，认为姜秀凤仅提交2017年6月3日62万元的取款单和18万元的转账凭证，无法确认双方存在民间借贷法律关系，故裁定驳回了安振明的起诉。
姜秀凤另提交委托代理协议以证明其委托律师，签订了风险代理协议，律师费是6万元。
另询，姜秀凤、安振明、刘晓景之前并不相识，通过买房才互相认识。
一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，姜秀凤和安振明、刘晓景签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给安振明、刘晓景，故安振明、刘晓景应当按照约定支付姜秀凤相应的房价款。
双方的争议焦点在于双方对于合同价款的约定是300万元还是410万元。根据双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，双方约定的房价款为300万元。但双方在签订上述合同后三日后，于2017年4月1日同时签订了三份合同，包含总金额为110万元的借款合同和《＜协议＞房屋买卖过户后腾退时间》，同时对10万元的支付时间以及涉案房屋的腾退时间作出了约定。并且，安振明、刘晓景于2017年6月3日支付了姜秀凤80万元。综上，一审法院对于姜秀凤关于房屋价款为410万元的主张予以采信。姜秀凤和安振明、刘晓景在发生房屋买卖关系之前素不相识，姜秀凤出卖房屋的目的系获得房屋出卖价款，故关于安振明、刘晓景所述30万元系姜秀凤因安振明、刘晓景资金周转困难向其出借30万元但未实际支付的辩解，不符合交易习惯，一审法院难以采信。安振明、刘晓景在本案中陈述其资金周转困难，又在另案中主张80万元系其向姜秀凤出借的款项，该案已被一审法院驳回。姜秀凤关于借款的陈述前后矛盾，于生活常理不符，一审法院难以采信。关于姜秀凤要求安振明、刘晓景支付剩余购房款违约金的约定，符合双方约定，一审法院予以支持。关于利息，因双方借款合同中约定到期一次性偿还利息和本金的数额为30万元，故一审法院难以支持。关于姜秀凤主张的律师费，尚未实际发生，一审法院难以支持。
综上判决：一、刘晓景、安振明于判决生效后七日内支付姜秀凤购房款三十万元、违约金十五万七千五百元；二、驳回姜秀凤的其他诉讼请求。
二审诉讼中，刘晓景、安振明提交案外人安某1的北京银行存折及上海浦东发展银行业务凭证/回单，以证明一审法院未能查明涉案30万元的性质。双方并提供2017年相关房价资料。因上述证据均不属于民事诉讼法确定的新证据范畴，本院对上述证据不予采信。
本案查明案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，姜秀凤提交的80万元的《借款协议》虽为复印件，但姜秀凤就不能提供原件一节作出“刘晓景、安振明已支付该80万元，故姜秀凤将《借款协议》原件交还刘晓景、安振明”的解释。结合本案事实，特别是本案双方在房屋买卖之前并不认识，通过房屋买卖相识的事实，一审法院确认该解释，对80万元的《借款协议》予以确认并无不妥。对刘晓景、安振明关于该《借款协议》不能作为证据采信，刘晓景、安振明从未与姜秀凤签订过80万元的《借款协议》的上诉主张，本院不予支持。根据本案双方于签订《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》后三日同时签订三份合同，并部分履行的事实，以及当事人在签订上述合同前素不相识的事实，一审法院确认涉案房屋交易价款为410万元正确。对刘晓景、安振明关于一审法院认定涉案房屋真实成交价为410万元缺乏事实和法律依据的上诉主张，本院不予采信。刘晓景、安振明上诉提出30万元的《借款协议》并未实际发生，与姜秀凤关于30万元借款实为购房款，主张支付相一致。一审法院判令刘晓景、安振明支付欠付房款30万元正确。刘晓景、安振明上诉提出一审法院依据《借款协议》中利息的约定判定违约金缺乏事实和法律依据。该协议内容系当事人经协商所确认，对当事人具有约束力。刘晓景、安振明的上诉主张无依据，本院不予支持。
综上，刘晓景、安振明的上诉请求不能成立，应驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由安振明、刘晓景负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年七月二十七日
法官助理 魏 举
书 记 员 邸 硕