wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第03247号
原告：陈有枝，女，成年，汉族，住宁国市。
委托代理人：陈俊屹，宁国市南极乡法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地广德县。
法定代表人：马毅洲，总经理。
委托代理人：姚劲松，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
被告：莫平祥，男，成年，汉族，住郎溪县。
被告：广德县中民汽车货物运输服务有限公司，住广德县。
法定代表人：邱行德，职务不详。
被告：喻才，男，成年，汉族，住郎溪县。
本院在原告陈有枝诉被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司、莫平祥、广德县中民汽车货物运输服务有限公司、喻才机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈有枝于2015年11月16日向本院提出撤回对被告广德县中民汽车货物运输服务有限公司机动车交通事故的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告广德县中民汽车货物运输服务有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈有枝撤回对被告广德县中民汽车货物运输服务有限公司的起诉。
审判员 王蕾
二〇一五年十一月十六日
书记员 程晨
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更205号
罪犯欧阳以华，男，1984年6月29日出生，侗族，出生地贵州省天柱县，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省漳平市人民法院于2013年12月3日作出（2013）漳刑初字第189号刑事判决，以被告人欧阳以华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年6月28日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯欧阳以华在服刑期间确有悔改表现，于2016年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧阳以华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一三年十二月至二0一五年十月累计达标分十分，二0一四年度被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯欧阳以华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯欧阳以华予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2016年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一六年一月一十五日
书 记 员 韦 婷
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第458号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人吕某某。
被告人陶某某。
被告人邢某某。
被告人刘某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉（2014）192号起诉书指控被告人吕某某、陶某某、邢某某、刘某某犯妨害公务罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员吴某甲出庭支持公诉，被告人吕某某、陶某某、邢某某、刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月8日19时30分许，民警徐某某等人在本区奉城镇南奉公路神州路北100米依法处理交通事故期间，事�一方的亲友被告人吕某某、陶某某、邢某某、刘某某等人闻讯到场，分别采用公然诋毁民警打人、推搡、拉扯、倒地阻拦民警等方式，阻碍民警正常执法，致民警吴某乙、洪某、韩某、徐某某及联防队员黄某乙、黄甲、曹某某等人不同程度受伤，并造成群众围观、交通阻塞等恶劣影响。经鉴定，民警吴某乙、联防队员黄甲的伤势均构成轻微伤。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某乙、黄甲的陈述，证人洪某、韩某、徐某某、黄某乙、杨某某、张甲、曹某某、方某、陆某某、褚某某、张乙、赵某某、张某丙、王某某的证言，辨认笔录，验伤通知书，伤势照片，鉴定部门出具的鉴定意见书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某、陶某某、邢某某、刘某某无视国家法制，以暴力、威胁方法阻碍国家机�工作人员依法执行职务，其行为均已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕某某、陶某某、邢某某、刘某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。审理期间，四名被告人家属主动各交来赔偿款人民币2000元。综上，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护国家机关的正常公务管理活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吕某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月8日起至2014年5月7日止。）
二、被告人陶某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑�一日，即自2013年9月8日起至2014年5月7日止。）
三、被告人邢某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月8日起至2014年5月7日止。）
四、被告人刘某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月8日起至2014年5月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指�人以上共同故意犯罪。
……
中华人民共和国刑法修正案（八）
在刑法第六十七条中增加一款作为第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
审判员 周 艳
二〇一四年四月十一日
书记员 李巾杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第210-1号
申请执行人殷志英。
被执行人徐钢。
被执行人王昕。
被执行人王幼海。
原告殷志英与被告徐钢、王昕、王幼海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）绍越商初字第180号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，一、被告徐钢应归还给原告殷志英借款人民币200000元并支付逾期利息；二、支付原告殷志英为实现本案债权所支出的律师费5000元；三、被告徐钢、王昕、王幼海对被告徐钢的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费人民币4700元，由三被告连带承担。因被告未按判决书履行，故原告于2014年12月20日向本院申请执行。
在执行过程中，本院已在绍兴市房地产管理处查封被执行人徐钢名下坐落于绍兴市越城区广宁桥直街108号405室房产，查封被执行人王昕名下坐落于绍兴市越城区唐皇街66号和绍兴市越城区唐皇苑北区7幢501室房产，在绍兴高新区房管所查封被执行人王幼海名下坐落于绍兴市世禾新村47幢401室房产，但因上述房产均系轮候查封，故暂无法处置；另查在本辖区内各金融机构、绍兴市车辆管理所未发现被执行人有相应数额的银行存款、车辆等财产可供执行，也暂未找到被执行人其他可供执行的财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越执民字第210号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 平
审判员 黄文松
审判员 王幼元
二〇一五年二月十一日
书记员 郑海明
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2013）临罗执字第1760-5号
本院在执行临沂市罗庄区农村信用合作联社与付绍娜其他合同纠纷一案中查明，被执行人付绍娜履行能力拒不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人付绍娜纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十九日
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第05046号
罪犯葛宏仙，男，汉族，1991年6月28日生，初中文化，安徽省和县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省马鞍山市和县人民法院于2011年12月13日作出（2011）和刑初字第00176号刑事判决，以被告人葛宏仙犯强奸罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年6月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯葛宏仙在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯葛宏仙在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年01月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯葛宏仙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯强奸罪，判处十年有期徒刑，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯葛宏仙减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2011年6月16日起至2020年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年七月十六日
书 记 员 方璟瑜
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初10896号
原告：临海市彩丽绣花厂。
经营者：葛爱青。
委托代理人：陶玲娇。
被告：卢新米。
原告临海市彩丽绣花厂为与被告卢新米买卖合同纠纷一案，于2016年12月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告临海市彩丽绣花厂于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临海市彩丽绣花厂撤回起诉。
案件受理费503元，减半收取251.50元，由原告临海市彩丽绣花厂负担。
审 判 员 李 珍
二〇一七年一月十二日
代书记员 章佳瑶
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虞民初字第783号
原告虞城县邮政物流局。
法定代表人曹思运，该局局长。
委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。
被告张格启，男，汉族，农民，住虞城县
原告虞城县邮政物流局与被告张格启买卖合同纠纷一案，本案未向被告张格启送达到应诉等手续前，原告于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行和解，向本院撤回起诉，原告的符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告虞城县邮政物流局撤回起诉。
案件受理费503元减半收取251.5元由原告虞城县邮政物流局承担。
审 判 长 张清泉
人民陪审员 吴先华
人民陪审员 陈 康
二〇一四年五月四日
书 记 员 蔡 威
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1025民初992号
原告：林口县宏大供热有限公司，统一社会信用代码91231025772644340U，住林口县林口镇文政大街中段。
法定代表人：郝淑芝，女，经理。
委托诉讼代理人：梁秀东，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告：汪龙卫，男，出生年月不详，汉族，住林口镇御林家园22号楼5单元702室。
原告林口县宏大供热有限公司与被告汪龙卫供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理，原告林口县宏大供热有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林口县宏大供热有限公司以被告汪龙卫下落不明为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林口县宏大供热有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林口县宏大供热有限公司负担。
审判员 高 宇
二〇一八年九月十三日
书记员 杨国君
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初2125号
原告：宁德市鼎力物业管理有限公司，住古田县城西街道六一四5支路1号5层。
法定代表人：周开英，男，1969年8月20日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
委托诉讼代理人：郑灵杰，男，1992年10月18日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：郑彩霞，女，1977年1月3日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
原告宁德市鼎力物业管理有限公司诉被告郑彩霞物业服务合同纠纷一案中，原告宁德市鼎力物业管理有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告宁德市鼎力物业管理有限公司以被告郑彩霞已缴纳相应物业服务费为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁德市鼎力物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宁德市鼎力物业管理有限公司负担。
审判员 陈庆先
二〇一八年八月二十九日
书记员 肖晓芳
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初5768号
原告：赵恩臣，男，1972年12月28日生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：杨任，辽宁住邦律师事务所律师。
被告：刘斌斌，男，1968年4月11日生，住大连市西岗区。
原告赵恩臣与被告刘斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵恩臣的委托诉讼代理人杨任到庭参加了诉讼，被告刘斌斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金30000元，并自2015年10月2日起按年利率6%计算逾期利息至付清本金日止。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告以缺钱为由请求原告出借款项。2014年9月29日，被告收到原告出借的30000元后，当即出具借条一张，约定还款期限为2015年10月1日前。现还款期限早已届满，而被告却以种种理由推托，故诉至法院，请求偿还借款及利息。
被告刘斌斌未提交书面答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的借条组织质证并进行审查，上述证据形式合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，被告向原告出具借条，载明：“借条，本人刘斌斌借赵恩臣人民币叁万元正，还款期2015年10月1日前。借款人：刘斌斌。2014年9月29日。xx”。原告以现金30000元交付被告。时至今日，被告对该笔借款并未偿还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。本案原告提交了借条以证明原、被告借款关系的真实性，且原告对借贷发生的经过、交付方式、借贷双方的关系及借条的形成过程等事实的阐述清晰明确、符合常理，足以证明原、被告之间借贷关系真实有效。被告作为具有完全民事行为能力的公民，应对其出具借条的行为后果承担责任，现被告未到庭亦未对还款情况提供证据予以证明，应视为放弃举证的权利，将承担举证不能的不利后果。被告向原告借款后，未按约定偿还借款，其行为已构成违约，现原告主张返还的请求，理应得到支持。
关于借款利息，在民间借贷关系中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告偿还从借款到期日的次日，即2015年10月2日按年利率6%的标准计算至款项付清日止的利息符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘斌斌于本判决生效之日起十日内偿还原告赵恩臣借款本金30000元，并自2015年10月2日起按年利率6%计算支付利息至款项实际付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，由被告负担，履行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 王敬君
人民陪审员 吕国萍
二〇一八年四月十五日
书 记 员 马倩倩
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初5768号原告：赵恩臣，男，1972年12月28日生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杨任，辽宁住邦律师事务所律师。被告：刘斌斌，男，1968年4月11日生，住大连市西岗区。原告赵恩臣与被告刘斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵恩臣的委托诉讼代理人杨任到庭参加了诉讼，被告刘斌斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金30000元，并自2015年10月2日起按年利率6%计算逾期利息至付清本金日止。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告以缺钱为由请求原告出借款项。2014年9月29日，被告收到原告出借的30000元后，当即出具借条一张，约定还款期限为2015年10月1日前。现还款期限早已届满，而被告却以种种理由推托，故诉至法院，请求偿还借款及利息。被告刘斌斌未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的借条组织质证并进行审查，上述证据形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，被告向原告出具借条，载明：“借条，本人刘斌斌借赵恩臣人民币叁万元正，还款期2015年10月1日前。借款人：刘斌斌。2014年9月29日。xx”。原告以现金30000元交付被告。时至今日，被告对该笔借款并未偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。本案原告提交了借条以证明原、被告借款关系的真实性，且原告对借贷发生的经过、交付方式、借贷双方的关系及借条的形成过程等事实的阐述清晰明确、符合常理，足以证明原、被告之间借贷关系真实有效。被告作为具有完全民事行为能力的公民，应对其出具借条的行为后果承担责任，现被告未到庭亦未对还款情况提供证据予以证明，应视为放弃举证的权利，将承担举证不能的不利后果。被告向原告借款后，未按约定偿还借款，其行为已构成违约，现原告主张返还的请求，理应得到支持。关于借款利息，在民间借贷关系中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告偿还从借款到期日的次日，即2015年10月2日按年利率6%的标准计算至款项付清日止的利息符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘斌斌于本判决生效之日起十日内偿还原告赵恩臣借款本金30000元，并自2015年10月2日起按年利率6%计算支付利息至款项实际付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，由被告负担，履行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  王敬君人民陪审员  吕国萍二〇一八年四月十五日书 记 员  马倩倩附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初10620号
原告王振祥与被告杜工人民间借贷纠纷一案，原告王振祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按王振祥撤回起诉处理。
审判员 安玉霞
二〇一八年六月十五日
书记员 王 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初10620号原告王振祥与被告杜工人民间借贷纠纷一案，原告王振祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王振祥撤回起诉处理。审判员  安玉霞二〇一八年六月十五日书记员  王 欣
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初2018号
原告：古田县同兴物业管理有限公司
法定代表人：林彤，董事长
地址：古田县。
被告：阮廷，住古田县。
原告古田县同兴物业管理有限责任公司与被告阮廷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告古田县同兴物业管理有限责任公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请，撤回对被告阮廷的起诉。
本院认为，古田县同兴物业管理有限责任公司申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许古田县同兴物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由古田县同兴物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 郑鹭青
二〇一八年八月二十三日
法官助理 施倩倩
书 记 员 池嘉艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
--2--
福建省古田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0922民初2018号原告：古田县同兴物业管理有限公司法定代表人：林彤，董事长地址：古田县。被告：阮廷，住古田县。原告古田县同兴物业管理有限责任公司与被告阮廷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告古田县同兴物业管理有限责任公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请，撤回对被告阮廷的起诉。本院认为，古田县同兴物业管理有限责任公司申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许古田县同兴物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由古田县同兴物业管理有限责任公司负担。审 判 员 郑鹭青二〇一八年八月二十三日法官助理 施倩倩书 记 员 池嘉艺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。—2—
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0982民初641号
原告：王本秋,男,1980年4月24日出生,汉族,户籍地福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：施继进，福建沃斯律师事务所律师。
被告：魏冬冬,男,1989年5月19日出生,汉族,户籍地福建省福鼎市。
被告：李月霜,女,1988年7月1日出生,汉族,住福建省福鼎市。
本院在审理原告王本秋与被告魏冬冬、李月霜民间借贷纠纷一案中，原告王本秋于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王本秋在开庭前申请撤回起诉，并不违反法律规定，也不损害国家、集体利益、社会公共利益和他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王本秋撤回起诉。
本案受理费1850元，减半收取计925元，由原告王本秋负担。
审 判 员 谢维芳
二〇一八年五月十七日
法官助理 王盛鑫
书 记 员 许佳佳
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0824民初928号
原告：饶亮隆，男，1971年7月29日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
被告：朱胜豪，男，1970年7月26日出生，汉族，务农，住福建省武平县。
被告：李榕兰，女，1983年1月11日出生，汉族，务农，住福建省武平县，系朱胜豪之妻。
原告饶亮隆与被告朱胜豪、李榕兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶亮隆到庭参加诉讼，被告朱胜豪、李榕兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶亮隆向本院提出诉讼请求：1.判令朱胜豪归还饶亮隆借款本金30,000元及该款自2016年3月16日起至款清日止按年利率24%计算的利息；李榕兰对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由朱胜豪、李榕兰承担。事实和理由：饶亮隆与朱胜豪系朋友关系。2016年3月15日，朱胜豪以生意资金周转为由向饶亮隆借款现金30,000元，约定借款期限自2016年3月15日至2017年3月14日止，按月利率24%计算利息。双方当即签订《个人借贷合同》一份，并由李榕兰作连带责任担保，保证期间从主债务到期之日起二年。届期，经饶亮隆多次催要未果，至今分文未付。为此，饶亮隆诉至本院，请求法院支持其诉请。
朱胜豪、李榕兰未作答辩。
饶亮隆围绕诉讼请求依法提交了《个人借贷合同》《收条》各一份，以证明朱胜豪向饶亮隆借款现金30,000元，约定按月利率30‰计算利息，并由李榕兰担保。本院认为，朱胜豪、李榕兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。饶亮隆提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对饶亮隆提供的证据本院经审查予以确认，并在卷佐证。饶亮隆提供的证据能够证明其主张的事实，对其主张的事实本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。朱胜豪、李榕兰向饶亮隆借款，双方已构成借贷法律关系，该借贷法律关系双方意思表示真实，除双方约定的利率超过年利率24%以外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。朱胜豪未按约定期限归还借款，应当继续归还借款30,000元，并承担相应的利息。双方当事人约定借期内的利息而未约定逾期利息，饶亮隆主张借款30,000元自2016年3月16日起款清日止按年利率24%计算利息的请求，符合有关规定，本院予以支持。双方约定李榕兰对朱胜豪向饶亮隆借款本息提供连带责任担保，饶亮隆有权在保证期间要求保证人李榕兰承担保证责任。故饶亮隆要求李榕兰对朱胜豪向饶亮隆借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。
综上，饶亮隆的诉讼请求，本院予以支持。朱胜豪、李榕兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
朱胜豪应于本判决生效后十日内归还饶亮隆借款30,000元，并支付该款自2016年3月16日起至款清日止按年利率24%计算的利息。
李榕兰对前述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，由朱胜豪、李榕兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘永雄
人民陪审员 林德仁
人民陪审员 石庆峰
二〇一八年七月十日
书 记 员 邱 芸
附：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提醒
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：
1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。
2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。
3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初26399号
原告：商铁英，男，1956年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘丽君，辽宁美邦律师事务所律师。
被告：殷振环，男，1985年4月3日出生，满族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：殷江（被告之父），男，住北京市西城区。
原告商铁英与被告殷振环房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商铁英及委托诉讼代理人刘丽君、被告殷振环及委托诉讼代理人殷江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商铁英向本院提出诉讼请求：1．被告未履行户口迁出义务支付原告合同违约金398000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年11月22日经我爱我家房屋中介公司介绍签订了一份位于北京市海淀区高粱桥斜街甲x号院x号楼x层x单元xxx号房屋的买卖合同，合同约定被告以总价398万元将上述房屋卖给原告所有，合同签订后原告积极履行合同义务，2017年1月23日，上述房屋过户至原告名下，其中双方签订的房屋买卖合同中第九条第四款中明确约定被告应于房屋所有权变更后十日内将上述房屋内原有的户口全部迁出，如未按照约定迁出需向原告支付房屋总价款的10%作为违约金，可时至今日被告仍未履行户口迁出义务。
殷振环辩称，1．我卖房给原告时并不知道有其他人户口，因为在我居住期间没有迁入任何户口；2．案外第三人遗留户口不是在我方居住期间落入，与我方无关，而且原告已在该房屋正常落户，没有对原告产生任何经济损失；3．原告应熟悉房屋买卖条款流程及可能出现的不必要的麻烦，在产权过户之前是有责任、权利和义务去查询该房屋户口情况的，但原告只查询了房屋是否有抵押，并没有查询户口；4．原告就户口问题并未与我方多次协商。综上我方没有违约，不同意原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年11月22日，殷振环（出售方、甲方）与商铁英（买受方、乙方）经中介公司居间，签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定商铁英向殷振环购买位于海淀区高粱桥斜街甲x号院x号楼x层x单元xxx号房屋（以下简称xxx号房屋），房屋价款3980000元。甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与本房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。2017年1月23日，殷振环配合商铁英办理了房屋过户登记手续。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．商铁英出示常住人口信息查询打印表，证明殷振环至今未履行将全部户口迁出的合同义务，殷振环表示户籍存于xxx号房屋的两名案外人与自己无关，是在自己购买xxx号房屋之前将户籍迁入的。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中商铁英与殷振环对于户口迁出的时间及违约责任存在明确的约定，殷振环理应按照约定履行自己的义务，但其未按照约定时间迁出户口，存在违约事实，应承担违约责任。关于殷振环抗辩称非因其个人原因导致案外人户籍未迁出，首先，殷振环作为xxx号房屋的原产权人，对xxx号房屋的户籍情况理应有一个全面客观的了解，从而在出售xxx号房屋时作出审慎的承诺，现其提供的证据不足以证明其对有案外人的户籍在302号房屋名下的情况不知情，故本院对殷振环所称的不知情无法采信；其次，即使因自身原因，殷振环在出售房屋时对xxx号房屋名下的户籍情况不完全知情，也不影响殷振环作为涉案合同的相对方，在合同有约定的情况下承担户口迁出的义务及在其未能按承诺将全部户口迁出的情况下承担违约责任。如殷振环认为系因案外人原因导致其承担了违约责任，则可向案外人另行主张权益。据此，殷振环的抗辩本院不予支持。关于违约金的数额，商铁英与殷振环虽然在《补充协议》中存在明确约定，但殷振环主张该数额明显过高，要求酌减。考虑殷振环户口迁出只是房屋买卖合同的附随义务，在商铁英并未举证证明涉案房屋原有户籍未迁出对其造成直接经济损失的情况下，本院将综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情对违约金数额予以调整。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、殷振环于本判决生效后十日内给付商铁英违约金40000元；
二、驳回商铁英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3635元（已由商铁英预交），由殷振环负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李晓馨
二〇一八年六月十五日
书记员 张立莉
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0923民初315号
原告：屏南县农村信用合作联社长桥信用社，住所地屏南县长桥镇长桥村。
负责人：蘧丽鸿，主任。
被告：范天冰，男，1986年2月17日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：胡光堂，男，1987年11月5日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告屏南县农村信用合作联社长桥信用社与被告范天冰、胡光堂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，原告屏南县农村信用合作联社长桥信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按屏南县农村信用合作联社长桥信用社撤回起诉处理。
审判员 苏枝贵
二〇一八年三月十五日
书记员 郑 萍
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初16455号
原告：王晓庆，女，1985年9月6日出生，汉族，公司职员，现住北京市海淀区。
被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07块绿地大厦1号楼22层22074。
法定代表人：王四会，任职不详。
原告王晓庆与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓庆到庭参加了诉讼。被告昊园恒业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令昊园恒业退还我房屋租金7070元，卫生费720元；2、本案诉讼费由昊园恒业公司承担。事实和理由：2017年12月25日，我通过昊园恒业公司租赁了位于北京市海淀区×园×号楼×室房屋（以下简称×室）单间一间，月租金2100元，押一付三。我当日缴纳了三个月租金及押金，一年的卫生费720元共计11220元，其中支付宝转帐给公司法人5320元，现金支付5900元。2017年12月29日，我与昊园恒业公司协商，其称转租后退还我剩余房租及押金一部分，扣除转租手续费和中介费后退还我7070元，但一直没有退还给我，我多次索要未果，经我网络查询该公司被称为黑中介，故我诉至法院，请求依法判决。
昊园恒业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，王晓庆自昊园恒业公司处承租了×室房屋单间一间；同月29日，王晓庆退租并与昊园恒业公司签订《退租交接表》，主要内容为：租客王晓庆将租赁合同原件及收据原件交回昊园恒业公司，昊园恒业公司在30工作日内退还押金2100元，剩余房租6020元，其中扣除转租手续费1050元，实际退还7070元。但昊园恒业公司并未退还上述款项。王晓庆就其主张的卫生费，未提交相应证据证明。
在本案审理过程中，昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。
本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，王晓庆与昊园恒业公司签订的《退租交接表》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。昊园恒业公司未依约退还相应费用，显系违约，因此王晓庆要求昊园恒业公司退还押金及租金7070元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王晓庆主张的卫生费，未提交相应证据证明，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。诉讼中，昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还王晓庆押金及租金7070元；
二、驳回王晓庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（王晓庆已预交），由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟昕伟
二〇一八年六月十五日
书记员 张晓晨
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初8353号
原告：蒋萍，女，1969年2月11日出生，汉族，住址：沈阳市大东区如意一路**号3-4-2。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大东区东顺城街17号负一层。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街大厦小区A5号3-3-2。
原告蒋萍与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋萍到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告蒋萍诉称：被告违约停业。原告办卡时间2017年5月6日，开卡时间：2017年6月1日，会费2000元，刷卡支付，会员卡二年。中途由于会所原因延迟开业50天，至会所关门为止，剩余时间1年零2个月，其中可停卡四次。会所违约停业时间为2018年4月17日关门。故原告请求法院依法判令：要求被告人赔偿健身卡款1200元。
被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年5月6日，原告蒋萍与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份。原告支付会费2000元办理期限为两年的健身卡一张。
另查，被告经营期间曾间断性停业。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告尚存健身期限14个月，会员卡剩余费用1167元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告蒋萍提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告蒋萍与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应承担违约责任，对原告合同中未到期的部分的费用被告未能提供相应的服务，所剩费用被告应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告蒋萍会费1167元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 牛恒辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 郑芳青
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17511号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：祝美丽。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告祝美丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年九月十九日
书记员 崔 妍
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0204民初516号
原告：张某，男，1971年5月17日出生，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：丛强，辽宁黄海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙连海，辽宁黄海律师事务所律师。
被告：王某，女，1970年6月16日出生，住大连市沙河口区。
被告：钟某某，女，2000年5月1日出生，住大连市沙河口区。
法定代理人：王某（被告钟某某母亲），自然情况同上。
二被告共同委托诉讼代理人：林帅，辽宁正然律师事务所律师。
原告张某与被告王某、钟某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人丛强、被告王某、钟某某的共同委托诉讼代理人林帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告在被继承人钟某的遗产继承范围内承担偿还23万元的责任。事实和理由：原告张某与被告王某的配偶钟某系朋友关系。2012年因投资做生意需要资金钟某向原告借款25万元，原告表示同意，先后向钟某银行卡打款共计25万元。该款项钟某仅偿还2万元，剩余23万元至今未未还，钟某于2016年10月31日去世，其配偶王某、女儿钟某某是钟某的法定继承人，故要求二被告在遗产继承范围内承担清偿23万元的责任。
二被告共同辩称，原告与钟某之间不是借贷关系，而是合作投资关系。二被告没有继承钟某的任何遗产，不应当承担任何责任。如果原告认为案涉款项是借款，对此负有举证责任。不同意原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：原告张某本人的工商银行存取款明细、工商银行业务凭证、户籍证明、车辆查询信息单、工商局信息网打印的公司信息、张贴通知、被告提供的电话录音、工商档案，上述证据已经当庭质证和本院审查，应予采信。
根据原告提供的证据和本院审查，本院确认的事实如下：
原告张某与被告王某的配偶钟某系朋友关系。2012年间钟某因做生意需要资金向原告借款25万元，原告分别于2012年3月31日、2012年4月14日向钟某工商银行尾号为6410卡内打款20万元、5万元，共计25万元。嗣后，钟某于2016年10月7日向原告帐户转款2万元。
另查，被告王某与钟某系夫妻关系，被告钟某某系被告王某与钟某的婚生女。钟某于2016年10月31日因病去世。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当承担对其不利的后果。本案中，张某主张其与钟某之间存在民间借贷关系，仅提供双方之间的流水往来，未提供双方书面借条、借款合意等证据。二被告否认双方之间存在民间借贷关系，提供了原告与王某的电话录音，原告自述案涉款项系投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告未能进一步提供证据证明原告与钟某存在借贷关系。因其主张的原告与钟某之间的借贷关系证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费4750元（原告已预付），由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 颜秀玮
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 扈云生
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王志伟
附相关法律规定：
《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初4325号
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易
当
事
人
原
告
原告：严书荣，女，1959年4月7日出生。
委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏敏，北京倡信律师事务所律师。
被
告
被告：李军，男，1988年5月21日出生。
被告：吴永奇，男，1958年2月21日出生。
委托诉讼代理人：吴亚利（被告之女），1983年4月17日出生。
被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。
负责人：艾军，副总经理。
委托诉讼代理人：郝继锋，男，该公司职员。
诉
讼
请
求
1.请求被告赔偿原告医疗费48559.63元、住院伙食补助费1400元、残疾辅助器具费235元、误工费11900元、护理费11640元、营养费4500元、鉴定费4400元、残疾赔偿金124812元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、财产损失500元；2.诉讼费由被告承担。
审
理
查
明
事
实
2017年9月4日11时30分，在北京市密云区穆家峪镇后栗园小学北侧，李军驾驶小轿车由北向南行驶，张井付为吴永奇帮忙在此处架线施工，适遇原告驾驶两轮电动车由南向北行驶，小轿车右侧后视镜与电线接触，后电线与两轮电动车接触，造成电动车损坏，原告受伤，电线及歌华有线损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定：李军负主要责任、张井付负次要责任，原告无责任。事发后，原告前往北京市密云区医院救治，实际住院14天，出院诊断为：腰3椎体骨折。原告伤情经北京华夏物证鉴定中心鉴定构成十级伤残，伤后误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。
小轿车登记的所有权人为刘亚洲，该车辆在永安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险；事故发生在保险期间内。
裁
判理由
原、被告双方对交通事故认定书均无异议，本院依法予以确认，又因张井付系在为吴永奇帮工的过程中致原告受伤，故吴永奇作为被帮工人应当承担民事赔偿责任，据此，本院确定被告李军承担70%的民事赔偿责任，被告吴永奇承担30%的民事赔偿责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。
李军驾驶的车辆仅投保了交强险，故先由永安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由李军、吴永奇按照责任比例承担。
原告主张的医疗费，本院凭票据扣除保险公司已经垫付的10000元予以支持。原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。原告主张的营养费数额过高，本院根据鉴定意见予以酌定。原告主张的护理费，数额过高，聘请护工护理部分，本院凭护理协议和护理费发票予以确定；其余家庭护理部分，本院根据鉴定意见确定的护理期减去护工护理的天数按照护理人员刘春林每日收入96元予以确定。原告主张的误工费，数额过高，本院根据鉴定意见确定的误工期按照原告每月收入1700元予以确定。原告虽系农业户籍，但其提交的证据足以证明其居住在城镇且收入来源于城镇均满一年以上，故原告按照北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持，三被告不同意原告按照城镇居民标准主张，但未提交任何证据予以反驳，故对于三被告的辩解意见，本院不予采纳。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院根据原告伤残等级予以酌定。原告主张的残疾辅助器具费实为住院期间日用品费，本院凭票据予以支持。原告主张的交通费数额合理，本院予以支持。原告主张的电动车损失，因交通事故认定书上有该项损失的记载，但原告未提供修车发票或购买发票，保险公司亦未进行定损，故数额由本院予以酌定。原告主张的鉴定费，系原告为查清伤情的必要支出，本院予以支持，因该笔鉴定费系在诉讼前产生，属于原告的一项经济损失，故可以作为一项诉讼请求予以主张，故本院凭票据予以支持。
判
决
结
果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条\\\第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付严书荣护理费七千三百二十元、误工费一万零二百元、残疾赔偿金八万六千七百四十五元、精神损害抚慰金五千元、住院日用品费二百三十五元、交通费五百元、财产损失四百元，共计十一万零四百元。
二、李军于本判决生效之日起七日内赔偿严书荣医疗费三万三千九百九十一元七角四分、住院伙食补助费九百八十元、营养费一千八百九十元、残疾赔偿金二万六千六百四十六元九角、鉴定费三千零八十元，共计六万六千五百八十八元六角四分。
三、吴永奇于本判决生效之日起七日内赔偿严书荣医疗费一万四千五百六十七元八角九分、住院伙食补助费四百二十元、营养费八百一十元、残疾赔偿金一万一千四百二十元一角、鉴定费一千三百二十元，共计二万八千五百三十七元九角九分。
四、驳回严书荣其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百八十七元（严书荣预交），由严书荣负担九十六元（已交纳）；由李军负担一千五百三十四元（于本判决生效之日起七日内给付严书荣）；由吴永奇负担六百五十七元（于本判决生效之日起七日内给付严书荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孟娜
二〇一八年六月十四日
法官助理王爽
书记员聂立男
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初4325号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：严书荣，女，1959年4月7日出生。委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏敏，北京倡信律师事务所律师。被告被告：李军，男，1988年5月21日出生。被告：吴永奇，男，1958年2月21日出生。委托诉讼代理人：吴亚利（被告之女），1983年4月17日出生。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。负责人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，该公司职员。诉讼请求1.请求被告赔偿原告医疗费48559.63元、住院伙食补助费1400元、残疾辅助器具费235元、误工费11900元、护理费11640元、营养费4500元、鉴定费4400元、残疾赔偿金124812元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、财产损失500元；2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2017年9月4日11时30分，在北京市密云区穆家峪镇后栗园小学北侧，李军驾驶小轿车由北向南行驶，张井付为吴永奇帮忙在此处架线施工，适遇原告驾驶两轮电动车由南向北行驶，小轿车右侧后视镜与电线接触，后电线与两轮电动车接触，造成电动车损坏，原告受伤，电线及歌华有线损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定：李军负主要责任、张井付负次要责任，原告无责任。事发后，原告前往北京市密云区医院救治，实际住院14天，出院诊断为：腰3椎体骨折。原告伤情经北京华夏物证鉴定中心鉴定构成十级伤残，伤后误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。小轿车登记的所有权人为刘亚洲，该车辆在永安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险；事故发生在保险期间内。裁判理由原、被告双方对交通事故认定书均无异议，本院依法予以确认，又因张井付系在为吴永奇帮工的过程中致原告受伤，故吴永奇作为被帮工人应当承担民事赔偿责任，据此，本院确定被告李军承担70%的民事赔偿责任，被告吴永奇承担30%的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。李军驾驶的车辆仅投保了交强险，故先由永安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由李军、吴永奇按照责任比例承担。原告主张的医疗费，本院凭票据扣除保险公司已经垫付的10000元予以支持。原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。原告主张的营养费数额过高，本院根据鉴定意见予以酌定。原告主张的护理费，数额过高，聘请护工护理部分，本院凭护理协议和护理费发票予以确定；其余家庭护理部分，本院根据鉴定意见确定的护理期减去护工护理的天数按照护理人员刘春林每日收入96元予以确定。原告主张的误工费，数额过高，本院根据鉴定意见确定的误工期按照原告每月收入1700元予以确定。原告虽系农业户籍，但其提交的证据足以证明其居住在城镇且收入来源于城镇均满一年以上，故原告按照北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持，三被告不同意原告按照城镇居民标准主张，但未提交任何证据予以反驳，故对于三被告的辩解意见，本院不予采纳。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院根据原告伤残等级予以酌定。原告主张的残疾辅助器具费实为住院期间日用品费，本院凭票据予以支持。原告主张的交通费数额合理，本院予以支持。原告主张的电动车损失，因交通事故认定书上有该项损失的记载，但原告未提供修车发票或购买发票，保险公司亦未进行定损，故数额由本院予以酌定。原告主张的鉴定费，系原告为查清伤情的必要支出，本院予以支持，因该笔鉴定费系在诉讼前产生，属于原告的一项经济损失，故可以作为一项诉讼请求予以主张，故本院凭票据予以支持。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付严书荣护理费七千三百二十元、误工费一万零二百元、残疾赔偿金八万六千七百四十五元、精神损害抚慰金五千元、住院日用品费二百三十五元、交通费五百元、财产损失四百元，共计十一万零四百元。二、李军于本判决生效之日起七日内赔偿严书荣医疗费三万三千九百九十一元七角四分、住院伙食补助费九百八十元、营养费一千八百九十元、残疾赔偿金二万六千六百四十六元九角、鉴定费三千零八十元，共计六万六千五百八十八元六角四分。三、吴永奇于本判决生效之日起七日内赔偿严书荣医疗费一万四千五百六十七元八角九分、住院伙食补助费四百二十元、营养费八百一十元、残疾赔偿金一万一千四百二十元一角、鉴定费一千三百二十元，共计二万八千五百三十七元九角九分。四、驳回严书荣其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百八十七元（严书荣预交），由严书荣负担九十六元（已交纳）；由李军负担一千五百三十四元（于本判决生效之日起七日内给付严书荣）；由吴永奇负担六百五十七元（于本判决生效之日起七日内给付严书荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟娜二〇一八年六月十四日法官助理王爽书记员聂立男
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初16212号
原告：高士奎，男，1958年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。
被告：贾俊英，女，1951年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。
原告高士奎与被告贾俊英农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。本案原告高士奎及其委托诉讼代理人刘金臣，被告贾俊英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高士奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原、被告双方于1994年9月20日签订的房屋买卖协议“房契”合法有效；2.请求判决确认北京市通州区宋庄镇师姑庄村xxx号院房屋归原告高士奎所有；3.诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告高士奎将其诉讼请求变更为：1.请求法院判决确认原、被告双方于1994年9月20日签订的房屋买卖协议“房契”合法有效；2.本案诉讼费由原告自行承担。高士奎向本院陈述的事实和理由如下：1994年9月20日，原、被告双方签订涉案房屋买卖协议“房契”一份，约定，被告将坐落于北京市通州区宋庄镇师姑庄村的房屋以13500元的价格出售给原告。涉案房屋位于师姑庄村xxx号，集体土地建设用地使用证登记人为被告贾俊英，立卖房人吴文采与被告贾俊英系夫妻关系。涉案合同签订后，原告按照约定支付了房款，被告亦将涉案房屋交付给了原告，涉案房屋一直由原告居住、使用至今，原告亦于2005年对涉案房屋进行了翻建。为防止双方就涉案房屋权属问题产生纠纷，原告多次同被告协商办理确权手续，但被告均予以拒绝，未能成行。为保护原告之合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告贾俊英辩称：同意原告的诉讼请求，原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效。但其诉称的内容与事实不符，原告并未就涉案房屋的确权等相关事宜与被告进行过沟通。
围绕诉争事实，原告高士奎向本院提交了房屋买卖协议“房契”一份、《集体土地建设用地使用证》一份、户口本一份、村委会证明三张等证据材料，证明原、被告双方就涉案房屋达成买卖协议并实际履行的事实。被告贾俊英对原告高士奎提交的所有证据材料的真实性及证明目的均予以认可。对此，本院予以确认。
经本院审理查明：原告高士奎系北京市通州区宋庄镇师姑庄村农民。坐落于北京市通州区宋庄镇师姑庄村xxx号院房屋的登记土地使用权人为被告贾俊英，该院落对应的《集体土地建设用地使用证》编号为通集建（93宋）字第xx-
xx号。1994年9月20日，由案外人高宝奇、张昌远见证，案外人刘维章代书，原、被告双方签订房屋买卖协议“房契”一份。该房屋买卖协议“房契”约定：1.立卖房人吴文采将其自有房屋一处（即涉案房屋），包括正房四间、（西）厢房两间、小倒座房两间一并卖与原告高士奎；2.房屋四至为东至郝寿臣、西至道、南至张廷栋、北至道；3.房屋及院落作价共计13500整，笔下交清。该契约落款处有“卖主：贾俊英”、“买主：高士奎”等的签字。涉案房屋买卖协议“房契”订立后，原告高士奎按照协议约定支付了全部购房款，被告贾俊英亦按照约定将涉案房屋的产权证书即《集体土地建设用地使用证》交付原告高士奎持有，并将涉案房屋交付与原告高士奎居住、使用。经核实，涉案房屋目前由原告高士奎实际控制、使用。
在审理过程中，本院就本案诉争事宜向案外人即被告贾俊英之夫吴文彩进行了询问、核实。对此，吴文彩表示，1.其与被告贾俊英系夫妻关系（于1979年登记结婚）这也是房屋买卖协议“房契”中约定卖房人为吴文彩（吴文采）的原因；2.涉案房屋买卖协议“房契”约定的标的物系其与贾俊英共同出资建造；3.吴文彩因参军及转业工作等原因不在农村家中，故1994年订立涉案房屋买卖协议“房契”时，吴文彩并不知情，此后得知房屋买卖协议“房契”的事宜时，吴文彩清楚房屋已经出售，自己也就同意了，对此无异议，同时认可庭审中贾俊英的意见。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告高士奎系北京市通州区宋庄镇师姑庄村农民，原、被告双方订立的房屋买卖合同系双方真实意思表示，涉案标的物亦位于北京市通州区宋庄镇师姑庄村，并未违反相关法律规定，应为合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告高士奎与被告贾俊英于一九九四年九月二十日签订的房屋买卖协议“房契”有效。
案件受理费69元，由原告高士奎负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁涛
二〇一八年六月十一日
法官助理 李成
书 记 员 纪妍
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民申44号
再审申请人（原审被告）：袁硕，男，1985年9月15日出生，汉族，无业，住北京市密云县。
被申请人（原审原告）：李传炳，男，1985年3月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
李传炳诉袁硕买卖合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2018年3月16日作出的（2017）京0115民初16592号民事判决书，已经发生法律效力。袁硕向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁硕申请再审称，申请人与被申请人从未有过买卖行为，也不认识被申请人，原审欠款人是“袁朔”，并非申请人袁硕。现请求撤销（2017）京0115民初16592号民事判决书，重审该案。
李传炳辩称，同意袁硕的再审申请，原审确实主体有误，现在已经找到了真正欠付货款人袁朔，请求撤销原审判决。
本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。现原审原被告双方均主张原审被告袁硕并非实际买受人，双方之间未发生过买卖合同法律关系，原审被告主体有误，且均请求撤销原审判决。
综上，袁硕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
审判长 田桂清
审判员 高 林
审判员 王 晓
二〇一八年九月十日
书记员 杨 希
书记员 王玥珺
黑龙江省伊春市金山屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0709民初150号
原告：鹤岗市爽乐煤制品制造有限责任公司，住所地鹤岗市。
法定代表人：霍兆贤，职务：经理。
被告：伊春永丰纸业有限公司，住所地伊春市金山屯区。
法定代表人：刘亚林，职务：董事长。
委托诉讼代理人：胡峥嵘，男，伊春永丰纸业有限公司职工。
本院在审理原告鹤岗市爽乐煤制品制造有限责任公司诉被告伊春永丰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年7月24日立案。2018年8月21日，原告鹤岗市爽乐煤制品制造有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告鹤岗市爽乐煤制品制造有限责任公司撤诉处理。
案件受理费9850元，减半收取4925元，由原告鹤岗市爽乐煤制品制造有限责任公司负担。
审判长 刘文生
审判员 张 申
审判员 黄 凯
二〇一八年八月二十一日
书记员 丛金柱
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11724号
原告：李某，女，1980年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：高某，男，1976年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告李某与被告高某离婚后财产纠纷一案中，原告于2018年6月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告李某申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李某撤诉。
审判员 陈 增
二〇一八年六月十五日
书记员 邰晶晶
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初4862号
原告：北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨越然，女，1973年6月13日出生，汉族，该公司办公室主任。
被告：李廷华，女，1973年3月3日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杨大鹏（李廷华之夫），男，1974年3月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
原告北京昊远隆基物业管理有限公司（以下简称昊远隆基公司）与被告李廷华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊远隆基公司的委托诉讼代理人杨越然和被告李廷华的委托诉讼代理人杨大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昊远隆基公司向本院提出诉讼请求：1.李廷华支付所欠物业费6898.5元；2.李廷华支付逾期付款违约金5036元；3.诉讼费由李廷华承担。事实和理由：昊远隆基公司系依法成立的企业法人，承担北潞园小区的物业服务工作。2005年3月4日李廷华与昊远隆基公司订立物业管理委托合同，合同中约定，李廷华将自己所有的位于北潞冠的楼房委托昊远隆基公司管理，此房建筑面积为89.81平方米。合同约定了物业费的计算方式及标准。合同订立后，昊远隆基公司依约合法地履行了合同义务，提供了物业服务，但李廷华自2008年1月至2016年12月拖欠物业费6898.5元。双方的合同关系已经成立，昊远隆基公司依法履行了合同义务，李廷华应依法及双方约定支付相应费用。李廷华的拖欠行为不仅给昊远隆基公司造成了一定的经济损失，同时，也为今后的物业服务埋下了隐患，应当予以纠正，现特向法院提起诉讼。
李廷华辩称：我拖欠物业费系因为昊远隆基公司没有按约履行合同以及未按相关规定提供服务，已构成违约在先。一、2006年、2007年和2008年，我到物业公司对关于我房屋结露、发霉现象进行报修。当时，物业前台工作人员还笑着说先登记此事，并说这种结露、发霉现象不是我一家报修，已有好多家报修，发霉、结露不是个别现象，是普遍现象，物业公司应对发霉、结露重视，组织方案并实施解决。二、我在未交付物业费之前已与物业公司沟通过并明确了我的观点，不是不支付物业费，是物业公司把我房屋结露、发霉问题解决了，我会按期支付物业费，当时物业公司经理已答应此要求。三、物业公司未履行合同以及未按相关规定提供服务。在与物业签订的《物业管理委托合同》中明确约定了物业公司的权利义务。物业公司对我房屋结露、发霉的问题，一直未予解决。物业公司未尽到合同约定的责任与权利义务。所以我有权拒绝支付物业费。四、自2007年以来，我房屋结露、发霉现象逐年严重，已发展到引发卧室床头柜严重发霉，给我们身心造成了极大地伤害，我保留要求赔偿的权利。我不支付物业费是由于物业公司没有按约履行合同以及未按相关规定提供服务造成，因此我不应支付违约金。我向法院提出诉讼时效抗辩，对于2015年之前发生的物业费已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李廷华系北京市房山区良乡北潞冠的业主，该房屋建筑面积为89.81平方米。昊远隆基公司负责该小区的物业管理。2005年3月4日昊远隆基公司（乙方、受托方）与李廷华（甲方、委托方）签订《北潞园居住区物业管理委托合同书》（以下简称《合同书》），约定甲方委托乙方对北潞冠家园实行物业管理，坐落位置为北京市房山区北潞园居住区北潞冠家园，建筑面积89.81平方米。物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取。物业管理服务费壹年538.86元，此项收费标准依据京价（房）字【2000】第163号。生活垃圾清运费壹年30元，各项费用统�服务费壹年12元，智能化系统运行维护费壹年72元，垃圾消纳费壹年36元。委托管理期限为叁年，自2005年3月4日起至2008年3月3日止。如果国家有关政策调整将按新标准执行。合同到期后，昊远隆基公司继续为李廷华居住的小区提供物业管理服务至今。现李廷华未交纳2008年1月至2016年12月的物业服务费。
另查明，北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会于2005年12月19日发出京发改[2005]2662号文件，经济适用住房小区物业服务收费基准价标准为0.55元/建筑平方米·月。
就李廷华所辩诉讼时效问题，昊远隆基公司称其每年都通过电话、贴条等方式进行催要。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李廷华与昊远隆基公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性�定，合法有效，双方均应依约履行。自2008年3月4日后昊远隆基公司继续为李廷华居住的小区提供物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系。现昊远隆基公司要求李廷华支付2008年1月1日至2016年12月31日欠付的物业费，理由正当，予以支持。对昊远隆基公司要求李廷华支付违约金的诉讼请求，依据不足，不予支持。李廷华所辩诉讼时效问题，鉴于昊远隆基公司提供的物业服务系公共服务，其针对的是全体业主而不是单个业主，即使在单个业主欠付物业费时，昊远隆基公司也无法停止向特定业主提供服务，而必须继续履行物业服务合同，以保证整体业主的利益，且李廷华处于持续欠缴物业费的状态，李廷华亦未提交证据证明昊远隆基公司有明显怠于行使权利的情形，故对李廷华该主张不予采纳。李廷华所辩房屋结露问题，可另行解决。综上所述，依照《中华人民�和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、李廷华于本判决生效后七日内给付北京昊远隆基物业管理有限公司二○○八年一月一日至二○一六年十二月三十一日的物业费共计六千八百九十八元五角。
二、驳回北京昊远隆基物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由北京昊远隆基物业管理有限公司负担二十五元（已交纳），由李廷华负担二十五元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一八年六月十三日
书记员 孙震颐
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6053号
原告：路金芳，女，1983年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：路义，男，1950年5月17日出生，汉族，路金芳之父，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：柳音，北京泰远律师事务所律师。
被告：房山区长阳镇长阳第二村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。
法定代表人：刘海宏，主任。
委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。
被告：北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。统一社会信用代码N2110111775472812H。
法定代表人：王海，社长。
委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。
原告路金芳诉被告房山区长阳镇长阳第二村村民委员会（以下简称第二村村委会）、被告北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社（以下简称第二村经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法进行审理。
路金芳向本院提出诉讼请求：1、二被告按照长阳第二村村民待遇标准给付原告土地补偿费143311.29元（该数额计算自2004年至2016年底，原告保留2017年至今的补偿费的诉讼权利）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告家庭于1989年底、1990年初分得相应的承包地（包括口粮地和自留地），于1998年与二被告签订了书面的《土地承包合同》，承包期为30年。原告分得了承包地，应享有土地相关权益。后原告因考学按政策将农业户转为非农业户。2002年土地流转。后，长阳二村的土地被征收，征收机关给予了相应的补偿。于2010年6月21日，就“长阳二村村东有地转居的学生，占地补偿是否发放”即分到地、考学农转非的人员是否按照本村村民同等待遇进行补偿事宜提请村民代表进行表决，村民代表决议全体通过。后，原告就补偿事宜无数次与二被告沟通要求给付，但二被告至今未按村民代表决议履行付款义务，侵犯原告的合法权益。原告诉至法院请求依法判决。
本院经审查认为，本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷。承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，还包括安排失地农民的社会保险费用。对于承包地征收补偿费用的分配，《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。即承包地征收补偿费用的分配属于农村集体经济组织自治范畴，承包地征收补偿费用“分不分”、“分给谁”、“分多少”等问题应当由农村集体经济组织成员通过民主议定程序形成决议。因此，本案原告依据农户享有待遇的明细向二被告主张给付143311.29元的诉讼请求，实际为农村集体经济组织成员的各项日常权益，属于农村集体经济组织的自治范畴，并非法院民事案件的受案范围。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告路金芳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 沈光
二〇一八年六月二十五日
书记员 孟阳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初12751号
原告：申某1，男，1954年3月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：申某2，女，1983年12月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：申某3，男，1989年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告申某1与被告申某2、申某3赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申某1、被告申某2、申某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申某1诉称，原、被告系父子、女关系，我的两个孩子自工作之后到今天为止没有给我一分钱，一直不赡养我。现要求：二被告每人每月给我赡养费800元。
被告申某2辩称，不同意原告的诉讼请求。赡养父母是义务，但是我现在刚下岗，没有工作也没有收入。我还得照顾母亲，我母亲没有工作，也没有退休金。我想赡养父母，但是我没有能力支付赡养费。
被告申某3辩称，不同意原告的诉讼请求。我一个月工资不到3000元，我爱人没有工作，身体也不好。现在我在租房居住还得承担房租，负担一家四口（申某3、申某3之母、申某3之妻、申某2）日常开销。我现在还有十几万元欠款，我没有能力支付赡养费。
经审理查明，申某1与申某2、申某3系父子女关系。申某1现无业、无收入。申某2没有工作，但经常看望老人。申某3月工资收入3000元，需负担一家人的生活开销及房租。申某1认可二被告所述的情况，表示申某2、申某3生活确实不容易，但要求申某2、申某3支付赡养费。
上述事实，有当事人陈述、户口本复印件等证据材料在案佐证。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。现申某1年事已高，没有生活来源，要求申某2、申某3给付赡养费的要求符合法律规定。但申某2目前没有工作，其以经常看望原告的方式，对原告进行精神上的慰藉，尽到一定赡养义务，其可暂不支付赡养费。申某2年轻有工作能力，待其有经济收入时，应履行赡养义务。被告申某3生活负担较重，故根据原告的实际需求、被告申某3的经济状况及当地的实际生活水平等因素，本院认为原告请求给付的赡养费数额过高，本院酌情予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告申某3自2018年4月起每月向原告申某1支付
赡养费100元；
二、驳回原告申某1其他诉讼请求。
如被告申某3未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告申某3、申某2负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘燕晨
二〇一八年四月十六日
书记员 赵 倩
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6068号
原告：王宏，男，1980年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王凤春，男，1952年3月11日出生，汉族，王宏之父，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：柳音，北京泰远律师事务所律师。
被告：房山区长阳镇长阳第二村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。
法定代表人：刘海宏，主任。
委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。
被告：北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。统一社会信用代码N2110111775472812H。
法定代表人：王海，社长。
委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。
原告王宏诉被告房山区长阳镇长阳第二村村民委员会（以下简称第二村村委会）、被告北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社（以下简称第二村经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法进行审理。
王宏向本院提出诉讼请求：1、二被告按照长阳第二村村民待遇标准给付原告土地补偿费143311.29元（该数额计算自2004年至2016年底，原告保留2017年至今的补偿费的诉讼权利）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告家庭于1989年底、1990年初分得�应的承包地（包括口粮地和自留地），于1998年与二被告签订了书面的《土地承包合同》，承包期为30年。原告分得了承包地，应享有土地相关权益。后原告因考学按政策将农业户转为非农业户。2002年土地流转。后，长阳二村的土地被征收，征收机关给予了相应的补偿。于2010年6月21日，就“长阳二村村东有地转居的学生，占地补偿是否发放”即分到地、考学农转非的人员是否按照本村村民同等待遇进行补偿事宜提请村民代表进行表决，村民代表决议全体通过。后，原告就补偿事宜无数次与二被告沟通要求给付，但二被告至今未按村民代表决议履行付款义务，侵犯原告的合法权益。原告诉至法院请求依法判决。
本院经审查认为，本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷。承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的，国家按照法律规定�予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，还包括安排失地农民的社会保险费用。对于承包地征收补偿费用的分配，《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。即承包地征收补偿费用的分配属于农村集体经济组织自治范畴，承包地征收补偿费用“分不分”、“分给谁”、“分多少”等问题应当由农村集体经济组织成员通过民主议定程序形成决议。因此，本案原告依据农户享有待遇的明细向二被告主张给付143311.29元的诉讼请求，实际为农村集体经济组织成员的各项日常权益，属于农村集体经济组织的自治范畴，并非法院民事案件的受案范围。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第�十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告王宏的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 沈光
二〇一八年六月二十五日
书记员 孟阳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17917号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告：刘洪刚。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告刘洪刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年九月十七日
书记员 隗美娜
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3095号
原告：陈明星，男，1958年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：朱宗日，北京市中合律师事务所律师。
被告：卻旭光，男，1982年5月20日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：赵礼宁，男，1987年10月26日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告陈明星与被告卻旭光民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明星及其委托诉讼代理人朱宗日，被告卻旭光及其委托诉讼代理人赵礼宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明星向本院提出诉讼请求：判令卻旭光偿还借款本金35万元，支付利息。事实和理由：2016年4月25日，陈明星向卻旭光提供借款10万元，约定2个月归还。2016年10月7日，陈明星向卻旭光再次提供借款30万元，约定6个月归还。上述借款共计40万元，卻旭光仅偿还5万元，尚欠35万元未还。陈明星多次催要未果，故诉至法院。
被告卻旭光辩称，2016年4月25日的借款10万元已经全部偿还完毕。另外的30万元是卻旭光欲向陈明星借款，并且向陈明星出具了借条，但陈明星未实际向卻旭光偿还借款。卻旭光曾要求陈明星将借条销毁，陈明星亦表示已将该借条销毁，故该笔借款不成立，卻旭光不需要偿还该笔借款。
本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，陈明星向卻旭光提供借款10万元，卻旭光向陈明星出具了借条一张，对借款金额予以确认，同时承诺借款期限为2个月。2017年6月1日，卻旭光偿还借款5万元。
2016年8月7日，卻旭光向陈明星出具欠条一张，该欠条载明：今借陈明星现金叁拾万圆整（300000元整），借款用途用于九洲宾馆（京泰轩周转），借款期限暂为6个月（2016年10月8日至2017年4月7日）。同年12月18日至2017年4月11日，卻旭光陆续通过微信、银行转账等方式向陈明星转款3.6万元。
2018年3月15日，陈明星诉至本院，要求卻旭光偿还借款本金35万元，支付利息。审理中，双方对10万元借款的还款金额和30万元借款是否交付各持己见，陈明星坚持其中的10万元已经偿还5万元；30万元借款已经交付，双方口头约定月息2%，卻旭光支付了6个月的利息共计3.6万元，欠条中的落款日期为笔误。卻旭光则抗辩10万元借款已经全部偿还，偿还方式为：2016年7月16日，通过银行向咸冬梅转款9000元；同年8月27日，通过银行向咸冬梅转款9000元；同年12月18日，通过微信向陈明星转款1万元；2017年4月12日，通过银行向陈明星转款1.2万元；同年3、4月份，咸冬梅自卻旭光处取走现金1万元；2017年春节前后，通过银行向陈明星还款5万元。30万元是卻旭光欲向陈明星借款，陈明星未实际向卻旭光交付借款。为此，双方各自提交了相应的转账凭证，陈明星对于2017年6月1日收到卻旭光转账5万元的事实认可，同时表示,结合双方的电话录音，证明该5万元系用于偿还10万元的借款本金；对于2016年12月18日收到1万元、2017年4月12日收到1.2万元均认可，并另行提供了转款凭证和微信聊天记录，证明卻旭光的转款系支付30万元借款6个月的利息，共计3.6万元，对卻旭光将向咸冬梅的转款视为向陈明星的还款不予认可，同时将诉讼请求固定为要求卻旭光偿还借款35万元，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
本院认为，陈明星与卻旭光之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，根据双方当事人的陈述及向法庭提交的证据，可以认定陈明星于2016年4月25日向卻旭光提供借款10万元，卻旭光于2017年6月1日还款5万元，尚欠5万元。关于2016年8月7日的借款，卻旭光向陈明星出具了欠条，且通过双方的微信聊天记录，陈明星有“利息已经给您打过去了”的表述，且利息的支付时间和金额与陈明星在庭审中的表述相符，故应认定为该笔借款已经交付，且卻旭光支付了6个月的利息3.6万元。卻旭光未按约定期限偿还借款，陈明星要求卻旭光偿还借款，支付逾期利息的诉讼请求，本院应予支持。卻旭光关于另外5万元已经偿还及向咸冬梅转账系向陈明星的还款的抗辩意见，未提供有效证据予以证明，陈明星亦不予认可，本院不予采信。卻旭光有向陈明星支付利息的表述，且已经向陈明星支付了利息，其关于30万元借款未交付的抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告卻旭光于本判决生效后七日内偿还原告陈明星借款本金35万元，并支付逾期利息（其中以5万元为基数，自2016年6月25日起计算至实际给付之日止；以30万元为基数，自2017年4月8日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告卻旭光负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨玉华
二〇一八年六月十三日
法官助理 高智新
书 记 员 郭亚静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初52563号
原告：韩晶，女，1983年9月23日出生，汉族，无业，住北京市。
委托诉讼代理人：王厚影，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亮，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：邓浩文，男，1992年2月22日出生，汉族，无业，住北京市密云区。
原告韩晶（以下简称原告）与被告邓浩文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王厚影、刘亮，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告欠款28.6万元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告拖欠原告借款，至2016年6月7日止，累计欠款数额达28.6万元。被告迟迟不还款。原告认为，原被告之间口头借贷合同合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现在被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依据相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方有经济往来很正常，不属于民间借贷关系。我收到原告给我转账6万多元，是有时候原告委托我买东西或者平时一块玩的花费。我们俩互相都给对方花钱，都是日常花销，我给她也有转过账，这些都是基于男女朋友关系。我给原告也转账过95600元，双方之间曾经还有合作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告主张被告向其借款28.6万元，并就此提交转账记录、信用卡还款记录数份，载明原告自2014年9月至2015年1月向被告转账共计271400元，于2015年2月28日通过支付宝给付被告7000元，并为案外人信用卡还款共计8600元。被告认可证据的真实性，但仅认可收到225000元，并且已偿还95600元。
原告提交如下证据,证明被告欠款事实:1、2015年5月30日的双方之间的录音一份，内容包括：“（原告）：那你要是进去了，你咋还我钱呀？（被告）进去也有招，进去还挣不来钱了……钱足够还你了……我该着你钱呢，我说我得还你钱呢……我现在就是怕欠人家钱你明白吗？我差你的一份钱。（原告）给我打个欠条。（被告）跟你说甭管有没有的我肯定给你。”2、原告之间的微信记录，其中2016年4月19日的记录内容包括“（原告）你什么时候还我钱。（被告）我手头有点儿就给你转，这样行吧，不想花你钱就不会联系。（原告）你就告诉我，你打算多久还清我这28.6万。（被告）你想一次性，那就只有从源头要，我都无所谓。”3、书面证言，案外人刘某某证明被告欠付原告28.6万元。4、2017年4月20日的双方之间的录音一份，内容包括“（原告）只要你把钱还给我，我就撤诉。（被告）我给你啥呀，我不得等着李某某啊，李某某现在说了，七八月份”。被告认可上述证据1、4的真实性，未认可其他证据的真实性。
被告主张其于2014年9月至2015年4月向原告转账95600元，并就此提交支付宝转账记录为证，原告予以认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实所示，原告主张双方之间形成民间借贷关系，并就此提交转账凭证、谈话录音等为证，上述证据与待证事实之间存在直接内在的联系，且上述证据之间能够形成有效的证据链并相互印证，而被告在双方之间谈话中明确承认其欠付款项的事实，故本院认定双方之间成立民间借贷关系。关于借款金额，原告已提交微信记录为证，显示被告欠款28.6万元，而被告虽未予认可，但就此并未提交反证，故本院对于原告的主张予以采信。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的数额有误，本院在扣除被告已偿还的数额后予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓浩文于本判决生效后七日内偿还原告韩晶借款十九万零四百元；
二、驳回原告韩晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，由原告韩晶负担1482元（已交纳），由被告邓浩文负担4108元（其中1313元原告韩晶已交纳，被告邓浩文于本判决生效后七日内给付原告韩晶；余款于本判决生效后七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 乐
审 判 员 李万琪
人民陪审员 邱 凡
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 毛珂歆
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初12346号
原告:何彪，男，1984年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张昊，北京市子悦律师事务所律师。
被告：李杨，女，1988年4月8日出生，汉族，住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。
原告何彪与被告李杨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何彪之委托诉讼代理人张昊，被告李杨之委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何彪向本院提出诉讼请求：1.判令李杨立即将注册于北京市海淀区白家疃尚峰园1号楼4层×号房屋的公司注册手续迁出；2.判令李杨按每日845元标准向我支付从2016年7月29日起至公司注册手续实际迁出之日止的违约金；3.本案诉讼费由李杨承担。诉讼过程中，何彪变更第2项诉讼请求为：李杨向我支付因涉诉房屋无法正常注册的违约金16.9万元，按照房价的10%计算。事实和理由：2016年5月20日，我与李杨签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买了位于北京市海淀区白家疃尚峰园1号楼4层×号房屋（以下简称涉诉房屋）。合同签订后，我向李杨支付了购房款1690000元，并于2016年7月14日取得了涉诉房屋的不动产权证书。但李杨并未履行合同第十条第（三）款约定，其应当承担继续履行义务并向我支付违约金。综上，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。
李杨辩称，我不同意何彪的全部诉讼请求，具体理由如下：1.注册于涉诉房屋内的公司并不是我注册的，我于2016年5月20日将涉诉房屋出售给何彪，当时涉诉房屋是出租状态，我已经尽了告知义务，三方签订的变更协议将出租人已经变更为何彪；2.涉诉房屋内所注册的公司涉及第三人的利益，迁出主体是注册的公司，且需要行政审批，因此何彪起诉我要求将注册地址迁出，属于主体不适格，且第一项诉讼请求不属于法院受理范围；3.涉诉房屋已经过户至何彪名下，办理与公司注销有关的事情，应该由其带房本去工商部门办理，我无法办理；4.何彪主张的违约金没有法律及合同依据，我们双方在合同中没有约定将公司从注册地址迁出的违约责任，何彪引用合同中“户口迁出条款”明显是错误的。涉诉房屋属于商住房屋，不允许落户，房屋中并没有登记我的户口，不存在户籍迁出问题。本案中并没有明确规定违约金如何支付，根据我方向市场了解的情况，同一地段，租赁注册地址每月只需要500元左右，因此，何彪的请求远高于其实际损失。
本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，出卖人：李杨与买受人：何彪签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：李杨将涉诉房屋出售给何彪，涉诉房屋性质为商品房，租赁情况为出卖人已将该房屋出租，承租人已放弃优先购买权，涉诉房屋成交价格为169万元；第十条权属转移登记……（三）出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付×元的违约金；逾期超过1日未迁出的，自逾期超过1日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之伍的违约金。
2016年7月14日，何彪取得涉诉房屋的不动产权证书，涉诉房屋由其与马丽娜共同共有。
另查，2015年11月28日，出租方（甲方）李杨与承租方（乙方）SANGIABDURRASHID签订《北京市房屋租赁合同》，约定：李杨将涉诉房屋出租给SANGIABDURRASHID居住使用，房屋租赁期自2015年11月28日至2016年11月27日，租金为2800元每月。2016年7月14日，甲方：李杨、乙方：SANGIABDURRASHID与丙方：何彪、马丽娜签订《北京市房屋租赁合同变更协议》，约定：由于甲方房屋出售，房屋买受人为丙方，经甲乙丙三方协商一致，现对《北京市房屋租赁合同》变更如下：原合同甲方“李杨”变更为丙方“何彪、马丽娜”，房屋承租人仍为乙方，租赁合同继续执行；房屋完成过户后三个工作日内甲方按照实际租赁时间将剩余房租转给丙方。其余条款与原合同保持一致。庭审中，经询问，何彪称涉诉房屋现在仍处于出租状态。
诉讼中，何彪提交的《企业信用信息公示报告》显示：北京诺业华科技有限公司（以下简称诺业华公司），成立日期：2015年11月18日，法定代表人：张伟伟，股东为邵衍春、张伟伟，住所为涉诉房屋。2016年7月19日，诺业华公司被列入经营异常名录，原因为通过登记的住所或者经营场所无法联系的。
庭审中，经本院释明，何彪坚持主张违约金，未变更诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，何彪与李杨签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。虽然根据何彪提交的证据可以认定，涉诉房屋在出售之前即存在公司工商注册的情形，但因变更工商注册并非法院民事案件主管范围，故其第一项诉讼请求，本院不予处理。庭审中，经本院释明，何彪未变更第二项诉讼请求，即未主张实际损失，而其坚持起诉要求李杨支付违约金之请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：
驳回何彪的全部诉讼请求。
案件受理费1875元，由何彪负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 刘宝平
二〇一八年六月七日
书记员 沙雪妮
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初5326号
原告：曹强，男，1986年7月1日出生,住北京市延庆区。
被告：陈建利，男，1981年1月16日出生,住北京市延庆区。
原告曹强与被告陈建利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹强与被告陈建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹强向本院提出诉讼请求：要求陈建利赔偿曹强医疗费364.57元、误工费12000元、营养费2010元、护理费8040元、交通费200元、精神损失费2000元，以上共计24614.57元。诉讼过程中，曹强放弃要求陈建利赔偿精神损失费2000元的诉讼请求。事实和理由：2018年3月2日20时30分，在北京市延庆区中踏广场，曹强骑电动自行车与陈建利驾驶的车辆（车牌号为×××）相撞，造成两车损坏，曹强受伤。经北京市公安局延庆分局交通大队认定，陈建利负事故全部责任。经查询，陈建利驾驶的车辆未投保车辆保险。经延庆区医院诊断，曹强伤情为左侧小腿、左踝关节软组织损伤、三角韧带损伤等，需要打石膏，修养期间需要人员护理。事发前，曹强在三元奶站工作，每月收入6000元，受伤后工作也没有了，损失严重。为维护合法权益，曹强诉至法院。
陈建利辩称，我认可事故经过及责任认定，曹强主张的护理费过高，不认可曹强主张的误工费。另外，我为曹强垫付医疗费2387.81元。
本院经审理认定事实如下：2018年3月2日20时30分，在北京市延庆区中踏广场，曹强骑电动自行车与陈建利驾驶的小客车（车牌号为×××）相撞，造成两车损坏，曹强受伤。经北京市公安局延庆分局交通大队认定，陈建利负事故全部责任，曹强无责任。事故发生后，曹强到延庆区医院治疗。经延庆区医院诊断，曹强伤情为左小腿、左足踝软组织损伤，建议其休息，陪护一人。此后，曹强多次到延庆区医院治疗。为此，曹强支付医疗费364.57元，陈建利为曹强垫付医疗费2387.81元。
另查明，车牌号为×××的车辆未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。
对于双方不存在争议的部分，本院予以确认。对于存在争议的部分，本院认定如下：
关于误工费，曹强主张12000元，并提交了诊断证明书以及郭伟出具的证明。陈建利对郭伟出具的证明不予认可。本院根据相关法律规定，结合双方合理意见、曹强伤情及治疗情况等，酌定曹强在本次交通事故中的误工费为7000元。
关于护理费，曹强主张8040元，并提交了诊断证明书。陈建利认为曹强主张的护理费过高。本院根据相关法律规定，结合双方合理意见、曹强伤情及治疗情况等，酌定曹强在本次交通事故中支出的合理的护理费为3600元。
经核算，曹强合理的经济损失如下：医疗费364.57元、误工费7000元、营养费2010元、护理费3600元、交通费200元，以上共计13174.57元。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、门诊处方、诊断证明书、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为，陈建利与曹强之间的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通大队认定，陈建利负事故全部责任，对此本院予以确认。陈建利驾驶的车辆未投保交强险和商业三者险，故对于曹强的合理经济损失，应当由陈建利赔偿。对于曹强主张的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分或过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：
一、陈建利赔偿曹强医疗费364.57元、误工费7000元、营养费2010元、护理费3600元、交通费200元，以上共计13174.57元（于本判决生效后七日内履行）；
二、驳回曹强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由曹强负担118元（已交纳）；由陈建利负担65元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 宋 瑶
二〇一八年六月十四日
法官助理 施振伟
书 记 员 孙 瑶
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初4715号
原告：张蕊，女，住大连市西岗区。
被告：大连星汇健身服务有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：赵英翔。
被告：赵英翔，男，住黑龙江省佳木斯市桦南县。
被告：王建议，男，住大连经济技术开发区。
被告：李冲，女，住大连经济开发区。
原告张蕊与被告大连星汇健身服务有限公司、赵英翔、王建议、李冲服务合同纠纷一案，于2018年7月13日立案。原告于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张蕊撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 范忠文
二〇一八年八月十四日
书记员 柳 桢