江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终5055号
上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。
主要负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张琳，男，1966年11月8日生，汉族，无业，住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：张新，男，1962年10月1日生，汉族，职工，住山东省济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：张素芳，女，1955年7月26日生，汉族，无业，住山东省新泰市。
被上诉人（原审原告）：张素兰，女，1956年2月4日生，汉族，无业，住江苏省丰县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹春元，男，1964年4月13日生，汉族，驾驶员，住江苏省徐州市铜山县，现羁押于丰县看守所。
被上诉人（原审被告）：王海港，男，1977年6月13日生，汉族，无业，住江苏省铜山县。
被上诉人（原审被告）：徐州市祥盛运输有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区郑集镇庙湾村。
法定代表人不详。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
主要负责人：郭春芬，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称为太平洋财险徐州支公司）因与被上诉人张琳、张新、张素芳、张素兰、曹春元、王海港、徐州市祥盛运输有限公司（以下简称祥盛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人太平洋财险徐州支公司的委托诉讼代理人王伟，被上诉人张琳、张新、张素芳、张素兰的委托诉讼代理人渠清，被上诉人王海港到庭参加诉讼。被上诉人曹春元因被羁押未到庭，被上诉人祥盛运输公司、人保财险徐州分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
太平洋财险徐州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿受害人殡仪馆整容费及冷冻费14830元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定上诉人承担受害人殡仪馆整容费及冷冻费14830元，存在明显不当，该费用应当计入丧葬费。在一审已判决上诉人承担丧葬费的情况下，该费用不应再由上诉人承担，应由侵权人承担。2、一审法院对本案诉讼主体未查明，未审查受害人父母及配偶的相关情况，存在遗漏其他诉讼主体的可能。
被上诉人张琳等人辩称，1、本案受害人遭受面部严重毁容才导致了相关整容费及冷冻费，如果不是严重毁容也不会产生该费用，故该费用不属于法律规定的丧葬费范畴。2、被上诉人于一审时，已经提供了村委会的相关《证明》，本案中被上诉人诉讼主体适格。同时，受害人已年逾80周岁，其父母与配偶早已去世。
被上诉人王海港辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财险徐州支公司的上诉不能成立。
被上诉人曹春元、祥盛运输公司、人保财险徐州分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
张琳等人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王海港、曹春元、祥盛运输公司、太平洋财险徐州支公司、人保财险徐州分公司赔偿丧葬费36342元、死亡赔偿金218110元（43622×5）、精神损害抚慰金50000元、殡仪馆整容费10000元、冷冻费用4830元、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费10000元、受害人减少的工资收入200000元，合计529282元；2、本案的诉讼费由王海港、曹春元、祥盛运输公司、太平洋财险徐州支公司、人保财险徐州分公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月9日10时18分，曹春元驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型普通半挂车，沿丰县北苑路由东向西行驶至银龙电缆厂门口处右转弯过程中，碰撞并碾压由东向西张某骑行的自行车，致张某当场死亡，自行车损坏。本起事故经丰县公安局交通警察大队认定，曹春元负该事故的全部责任，张某无责任。曹春元为王海港雇佣的驾驶员，事发时其在履行职务行为。事故发生后，王海港支付丧葬费30000元。
另查明：涉案车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为祥盛运输公司，该车在太平洋财险徐州支公司投保了交强险和商业险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险限额为1000000元，并投保了不计免赔附加险。本起事故发生在保险期间内。涉案车辆苏Ｃ×××××号重型普通半挂车的登记所有人为王海港，该车在人保财险徐州分公司投保了商业险，保险限额为50000元，并投保了不计免赔附加险。
还查明：受害人张某出生于1935年6月7日，死亡时已年满82周岁。张素芳系受害人张某长女，张素兰系次女，张新系长子，张琳系次子。受害人张某的父母及配偶均已去世。受害人张某生前系顺河中心学校的老师，已退休，领取固定退休工资。
又查明：丰县公安局出具鉴定意见书，经鉴定受害人张某符合重度颅脑损伤合并全身多处损伤死亡。张琳等人花费整容费用10000元，冷冻费用4830元。
再查明：曹春元因触犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年二个月。事故发生后，张琳等人申请保全涉案车辆，为此花费保全费2520元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
一、张琳等人诉请的赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，认定张琳等人因本次事故产生的损失为：
1、死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，受害人张某身前系退休教师，死亡赔偿金应按照2017年度城镇标准计算,受害人死亡时已年满75周岁，故死亡赔偿金为218110元（43622×5）。
2、丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，张琳等人主张丧葬费为36342元，并未超过法律规定的标准，予以支持。
3、精神损害抚慰金：受害人的死亡因交通事故所引发，而肇事司机曹春元因触犯交通肇事罪被依法判处刑罚，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条规定，刑事被害人要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故对于张琳等人要求的精神损害抚慰金，不予支持。
4、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，本案张琳等人主张办理丧葬事宜的人员交通费为10000元，并向法庭提交相关航空票据等证据予以证实，综合考虑近亲属人数、当地风俗等因素，酌情认定处理丧葬事宜人员的误工费、交通费为4000元。
5、整容费、冷冻费用：丰县公安局出具鉴定意见书，受害人张某符合重度颅脑损伤合并全身多处损伤死亡。张琳等人为此花费整容费用10000元、冷冻费用4830元，有张琳等人提交的正式发票为证，予以认可。
6、受害人减少的工资收入：因受害人生前系退休教师，领取固定退休金，张琳等人要求赔偿因受害人死亡所减少的工资收入200000元，对于张琳等人的该项诉讼请求，一审法院认为，交通事故致人损害案件中，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿抢救治疗的相关费用以外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，因受害人死亡而减少的工资收入并不属于法律规定的赔偿项目，故，对于张琳等人的该项诉请，不予支持。
综上，以上各项损失合计273282元。
二、王海港、曹春元、祥盛运输公司、太平洋财险徐州支公司、人保财险徐州分公司应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。丰县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，曹春元负该事故的全部责任，受害人张某无责任，故，曹春元应对张琳等人因本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。
涉案车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财险徐州支公司投保了交强险和商业险，商业险的保险限额为100万元，涉案车辆苏Ｃ×××××号重型普通半挂车在人保财险徐州分公司投保了商业险，保险限额为5万元，针对保险公司如何在商业险范围内进行赔偿的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自的责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，依照上述法律规定，张琳等人以上损失在超出交强险以外的数额由太平洋财险徐州支公司与人保财险徐州分公司按照100:5的比例承担赔偿责任。张琳等人以上损失中的死亡赔偿金、丧葬费、整容费、冷冻费、处理丧葬事宜的交通费、误工费合计273282元，由太平洋财险徐州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿张琳等人110000元，在商业险限额中赔偿张琳等人155507元【（273282-110000）÷21×20】，由人保财险徐州分公司在商业险限额内赔偿张琳等人7775元【（273282-110000）÷21】。鉴于王海港已在诉前支付了30000元丧葬费，系代替保险公司履行赔偿义务，因此该30000元应在赔偿总额中予以扣除。
综上，遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿张琳、张新、张素芳、张素兰死亡赔偿金、丧葬费、整容费、冷冻费、处理丧葬事宜的误工费和交通费合计265507元；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿张琳、张新、张素芳、张素兰死亡赔偿金、丧葬费、整容费、冷冻费、处理丧葬事宜的误工费和交通费合计7775元；三、张琳、张新、张素芳、张素兰在上述第一、二项判决赔偿总额中返还给王海港诉前垫付的30000元；四、驳回张琳、张新、张素芳、张素兰的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人张琳等人围绕太平洋财险徐州支公司的上诉请求，依法提交了丰县顺河镇顺河村民委员会出具的《证明》一份，拟证明受害人张某的配偶已去世。上诉人太平洋财险徐州支公司质证认为，该份证明的真实性无法确定，应提供民政部门的相关证明以确定本案是否遗漏了其他诉讼主体。被上诉人王海港质证认为，对该证明无异议。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于保险公司应否另行负担整容费、尸体冷冻费的问题。受害人张某死亡后其亲属办理丧葬事宜必然支付费用，但丧葬费应包含整容费、冷冻费等费用，张琳等人对此另行主张，缺乏法律依据，一审予以支持存在不当，本院依法予以调整。太平洋财险徐州支公司不宜另行再支付受害人的相关整容费、冷冻费等费用，太平洋财险徐州支公司的该项上诉请求成立，本院依法予以支持。
二、关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。一审期间张琳等人提交了顺河村民委员会出具的《证明》及相关户籍登记卡，可以证明张琳等人的诉讼主体适格。至于是否遗漏诉讼主体的问题。据顺河村民委员会二审期间出具《证明》显示，受害人张某的配偶已去世多年。经查，受害人张某至案发时已年逾82周岁，其父母与配偶均已去世的相关事实，符合一般客观实际。另结合张琳等人于庭审中，已作出“若存在其他赔偿请求权主体，由其与他方另行解决”的相关承诺，本院依法对上述事实予以确认。太平洋财险徐州支公司关于遗漏诉讼主体的上诉请求，与常理不符且亦未提交相关依据予以证实，故本院依法不予支持。
综上，上诉人太平洋财险徐州支公司的上诉请求，部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初5785号民事判决第三、四项，即：“张琳、张新、张素芳、张素兰在判决赔偿总额中返还给王海港诉前垫付的30000元”、“驳回张琳、张新、张素芳、张素兰的其他诉讼请求”；
二、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初5785号民事判决第一、二项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿张琳、张新、张素芳、张素兰死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费和交通费合计251382.86元；
四、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿张琳、张新、张素芳、张素兰死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费和交通费合计7069.14元；
五、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3046元、保全费2520元，合计5566元，由张琳、张新、张素芳、张素兰负担900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2000元，中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担146元，由王海港负担2520元。
二审案件受理费400元，由王海港负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 周东海
审 判 员 王 峰
法官助理 嵇海勇
二〇一八年八月三十日
书 记 员 吴雨臻