新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民初725号
上诉人（原审被告）：新疆汇达房地产开发有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市滨河路汇城小区。
法定代表人：肖书卫，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：喀什千惠商贸有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市天南路29号客运大厦1707号。
法定代表人：葛政懂，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：葛政懂，男，汉族，1971年12月12日出生，浙江省宁海县人，喀什千惠商贸有限公司董事长，现住喀什市。
共同委托代理人：王先平，新疆驼铃律事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王安平，男，汉族，1956年5月18日出生，河北省吴桥县人，退休职工，现住喀什市。
委托代理人：毛新远，男，汉族，1960年9月14日出生，人寿保险公司职员，现住喀什市。
上诉人新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂因与被上诉人王安平民间借贷纠纷一案，上诉人新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂不服喀什市人民法院（2016）新3101民初609号民亊判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂的共同委托代理人王先平，被上诉人王安平及委托代理人毛新远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月3日，原告与被告新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂签订抵押借款合同，约定被告新疆汇达房地产开发有限公司向原告借款512万元，借期为五个月，即自2014年3月15日起至2014年8月15日止，借贷款与偿还方式均为现金支付，不采其他支付方式。被告新疆汇达房地产开发有限公司以其与喀什电影公司联合开发的综合楼项目一层东起第一、二间255平方米的商铺作为抵押物。借款到期如未足额偿还，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并每日按借款本金的5%支付违约金。同时双方还约定了其他权利义务。合同签订当日，被告新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂向原告出具借款512万元的借条，并注明借原告现金512万元，至还款期限届满，经原告催要，2014年12月16日被告新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂及葛政懂个人向原告出具还款承诺书，写明：“承诺人葛政懂，自2014年5月至2014年10月期间曾多次以喀什千惠商贸有限公司，新疆汇达房地产开发有限公司及个人的名义向王安平借款890万元（捌百玫拾万元），为保证能归还借款，葛政懂承诺，对以葛政懂以个人名义以及两家公司的名义借款，除以两家公司的资产、工程项目、应收款作为还款保证外，葛政懂自愿以其个人以及家庭资产、股权、债券（含应收款项）作为向王安平的优先还款保证，本承诺至葛政懂在归还完王安平借款前均为有效。”2015年9月14日被告喀什千惠商贸有限公司向原告出具担保书，承诺自愿为被告新疆汇达房地产开发有限公司借原告的512万元提供担保，对借款本金及利息承担连带责任，担保期限自担保书出具之日起至借款本金及利息支付完毕止。但借款至今末还，故原告诉至法院。
另查，原告的利息按照本金512万元，自2014年8月15日起至2016年3月8日，年利率7.8%的四倍为2519648元。
诉讼中，原告称被告自2002年起至2011年陆续向其借款，大部分都以现金方式支付，至2013年3月15日双方进行对帐，被告共欠原告525万元，并签订抵押借款合同。2014年3月3日双方再次进行对帐，被告尚欠原告512万元，故双方又签订抵押借款合同，被告亦出具借条，之后又向原告出具还款承诺书及保证书。被告对此不予认可，称签订抵押借款合同及出具借条时，双方并未对帐，原告仅于2011年11月14日向被告帐户汇入300万元，512万元的形成是本金及利息合计得出，之后向原告出具还款承诺书及保证书是因为被告不懂法，认为只要签订丁借款合同，借款就已经实际发生。
原审法院认为，原告与被告新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂签订的抵押借款合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应认定为有效。本案的关键在于抵押借款合同是否实际履行，因原、被告均认可借款系发生在签订抵押借款合同之前，原告陈述是对帐后所形成，被告陈述双方并未进行对帐，而从原告向本院提交的证据中可反映，抵押借款合同及借条的出具日期为2014年3月3日，还款承诺书的出具日期为2014年12月16日，担保书的出具日期为2015年9月14日，在长达1年多的时间内，被告新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂对是否收到借款512万元均未提出异议，仍向原告承诺还款，并由被告喀什千惠商贸有限公司提供担保，综上，上述证据可相互印证被告新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂收到了原告的借款512万元，迟延还款，应承担向原告偿还借款的民事责任。原、被告在签订合同时约定了交付利息，但总计超过了年利率24%，法律规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其它费用，也可以一并主张，但总计超过了年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院对超出部分不予支持，未超出部分计算为1912214元（5120000元X24%÷365天X568天（2014年8月15日起至2016年3月8日））予以支持，由被告新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂予以支付。因被告喀什千惠商贸有限公司为借款提供担保，承诺对借款本金及利息承担连带责任，系连带责任保证，法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，被告喀什千惠商贸有限公司应承担向原告偿还借款及支付利息的保证责任，对于被告的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂于判决生效后十五日内向原告王安平偿还借款5120000元、支付利息1912214元；二、被告喀什千惠商贸有限公司对上述款项承担连带给付的民事责任；三、驳回原告王安平的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65278元，减半收取32639元，由原告王安平负担2596元，被告新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂、喀什千惠商贸有限公司负担30043元。
一审判决宣判后，上诉人新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂不服，向本院共同提起上诉称，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。理由如下：一审认定事实错误。1.被上诉人于2011年11月14日通过工行给上诉人转账300万元，后按5分及5分以上的年利利滚利至未对账情况下签订512万元的所谓借款合同，实际借款本金仅为300万元，被上诉人应对剩余本金的实际交付承担举证责任；2.上诉人于2012年7月20日、2013年12月4日通过葛政懂农行账户给被上诉人还款145万元和150万元，2012年7月27日通过黄海娟农行账户给被上诉人还款55万元，2012年9月19日、12月10日通过葛政懂建行账户给被上诉人还款20万元和30万元，以上合计400万元；3.按法律规定最高年利率24%计算，本案利息应为702066元。
被上诉人王安平称：上诉人所列的还款400万元在签订借款合同及保证合同和抵押担保书之前，证明其与上诉人之前就存在很多经济往来，其转账300万元之前，上诉人就欠其款项，经对账后连同转账的300万元，双方签订了借款合同。一审认定的借贷关系及数额、利息均是正确的，请二审维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院归纳以下争议焦点：上诉人新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂是否应偿还借款本金512万元及支付利息1912214元。本案中，被上诉人提交的抵押借款合同、借条、担保书、还款承诺书与转账明细和借款形成过程的陈述相互印证，足以认定双方之间存在512万元的借贷关系且被上诉人完成实际交付的义务,本案案由定为民间借贷纠纷符合事实和法律规定。上诉人新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂应承担偿还借款本金512万元及支付利息1912214元的民事责任。上诉人所称实际借款本金为300万元、其余金额为利滚利计入而形成，因抵押借款合同、借条、担保书、还款承诺书上均没有载明512万元包含利息，其亦无其他证据能够证实512万元包含利息，故本院不予支持；上诉人所称借款后归还了400万元，因相关打款记录均是在抵押借款合同形成之前，故本院不予确认；上诉人所称利息应计算为702066元，与查明事实不符，本院不予支持。
综上，原审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人上诉理由证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61026元，由上诉人新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：赵文武
代理审判员 ： 马 瑞
代理审判员 ：赵玉斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 ： 胡 萍