辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终1767号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连广泰房屋开发有限公司，住所地大连市中山区武昌街404号。
法定代表人：李道琪，该公司总经理。
委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人：李强，辽宁同方律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：董春生，男，1964年6月9日生，汉族。
委托代理人：唐云、曲宁，辽宁尊合律师事务所律师。
原审原告董春生与原审被告大连广泰房屋开发有限公司（以下简称“广泰房屋”）房屋买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2014）甘民初字第4937号民事判决，大连广泰房屋开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连广泰房屋开发有限公司法定代表人李道琪及其委托代理人李强、康玉奇，被上诉人董春生及其委托代理人曲宁到庭参加诉讼。
本诉原告（反诉被告）董春生一审诉称：2010年9月29日本诉原、被告签订商品房买卖合同一份，约定“本诉原告（买受人）购买本诉被告（出卖人）开发的位于大连市甘井子区圣林南园70号3-1-1（越）即“美术日记”小区A25号楼3单元1-1（越）房屋，该房屋建筑面积为245.06平方米，套内面积建筑面积为226.62平方米，总房款为4，410，590元，出卖人应于2010年9月30日前将该商品房交付买受人使用。”本诉原告签订案涉商品房买卖合同当日支付本诉被告房款2，010，590元，后本诉原告陆续支付房款100万元、15万元、30万元、95万元。本诉被告曾于2011年4月初向原告交付了房屋，本诉原告拿到房屋钥匙后与装修公司签订了装修合同并支付了装修款15万元，本诉原告为此进行了楼梯改造花费1.5万元、门头改造花费1.6万元，本诉原告房屋装修至2011年4月底，后本诉被告阻止本诉原告对案涉房屋进行装修，本诉被告并将本诉原告强行撵出房屋。本诉被告称本诉原告没有支付全部房款、故不应向本诉原告交付案涉房屋。鉴于本诉原告已按双方商品房买卖合同的约定支付了全部购房款，故本诉被告的行为严重违反了合同的约定，本诉被告的行为构成违约，且本诉被告的该行为也给本诉原告造成了巨大经济损失。为维护本诉原告的合法权益，无奈本诉原告诉至法院，请求：1.确认位于大连市甘井子区圣林南园70号3-1-1（越）的案涉房屋归本诉原告所有。2.依法判令本诉被告继续履行本诉原、被告双方签订的商品房买卖合同，并按该合同约定由本诉被告支付迟延交付房屋的违约金至交付房屋之日。3.判令本诉被告赔偿本诉原告装修费用的损失18.1万元。4.本案诉讼费用均由本诉被告承担。后本诉原告变更诉讼请求，变更后的请求为：1.请求依法解除本诉、被告签订的商品房买卖合同。2.请求依法判令本诉被告返还本诉原告支付的购房款4，410，590元及利息（自支付之日分别按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息至付清之日止）。3.判令本诉被告赔偿本诉原告装修费用的损失18.1万元。4.本案诉讼费用均由本诉被告承担。
本诉被告广泰公司一审辩称，不同意本诉原告的诉讼请求。本诉原告的陈述与事实不符。理由如下：1，关于本案程序问题。本案不应恢复诉讼或另案受理本次诉讼。鉴于在2011年时，本诉原告曾以同样的事实和理由对本诉被告提起过诉讼，一审法院以（2011）甘民初字第6908号民事裁定的形式裁定终止了诉讼，原因是公安机关的侦查结果对本案的事实认定将会产生重大影响，聚德（大连）地产营销策划有限公司（以下简称聚德公司）的法定代表人严炜（音）骗取了本案本诉原告的240万元款项，该事项涉到刑事犯罪，后贵院将该案移送至大连市公安局，严炜（音）对本诉原告的该节诈骗事实现仍没有最终的认定结果，而对同类案件的多位购房者大多有了相应的认定结果，大连市中级人民法院的刑事判决书也认定了严炜（音）对同类购房者有诈骗事实，后该院依法判处了严炜（音）相应的刑事刑罚。故本案依法不应恢复审理。即使应该恢复审理，但一审法院没有采用恢复审理的方式却采用另案受理的方式，本诉被告认为贵院该做法没有相应的法律依据，程序上不合法。2，关于本案实体问题。鉴于本诉原告当庭变更了诉讼请求，与曾增加的诉讼请求截然不同。现本诉被告同意本诉原告提出的解除双方签订的商品房买卖合同的诉讼请求，本诉被告也同意返还本诉原告预付的购房款2，010，590元，但本诉被告不同意返还本诉原告所主张的其他房款，本诉被告也不同意返还本诉原告所主张的利息。因为造成该案相关事实的过错不在我公司，本诉原告董春生存有过错。3，关于本案基本事实问题。其一，本诉原告称后续支付本诉被告100万元、15万元、30万元、95万元，但本诉原告没有陈述支付给了谁，事实是本诉原告并没有直接支付240万元给本诉被告；其二，本诉原告称本诉被告曾将案涉房屋的钥匙交给过本诉原告，这不是事实，本诉被告从未将案涉房屋的钥匙交给过本诉原告；是本诉原告强行进入的案涉房屋。其三，本诉原告认为已按约支付了全部房款也不是事实，事实是双方签订的商品房买卖合同第6条约定的付款方式及期限为“2010年9月29日付首付款2，010，590元、余款240万元办理银行按揭贷款、自合同登记备案后15日内办理完毕”，但本诉原告并没有按照该合同的约定办理银行按揭贷款用于支付剩余房款。在2011年，本诉原告持有伪造的专用收款收据，该收据上记载的时间为“2011年4月19日，金额240万元，支付方式为支票，缴款人为张萍”，后经本诉被告了解张萍是聚德公司的财务人员、严炜（音）曾有私刻印章、伪造收款收据、私自收取客户款项的行为。鉴于上述事实，本诉被告认为案涉商品房买卖合同约定的余款支付方式，本诉原告并未遵守而违反了该合同的约定，本诉原告并没有办理银行按揭贷款。故本诉被告拒绝向本诉原告交付房屋是有相应合同依据的，故本诉原告强占案涉房屋进行改造后被本诉被告驱逐的后果，是本诉被告的合法维权行为。
反诉原告广泰公司一审诉称，2010年9月29日反诉原、被告签订商品房买卖合同一份，约定“反诉被告购买反诉原告开发的位于大连市甘井子区圣林南园70号3-1-1（越）即“美术日记”小区A25号楼3单元1-1（越）房屋，该房屋建筑面积为245.06平方米，套内面积建筑面积为226.62平方米，总房款4，410，590元，反诉原告作为出卖人应于2010年9月30日前将该商品房交付买受人使用。该合同第6条约定的付款方式及期限为2010年9月29日付首付款2，010，590元、余款240万元办理银行按揭贷款、自合同登记备案后15日内办理完毕。买受人逾期付款超过30日的，反诉原告有权解除合同。”该商品房买卖合同签订后，反诉被告于2010年9月29日当日向反诉原告支付了首付款2，010，590元，余款240万元反诉被告至今没有交付反诉原告。反诉被告却于2011年对反诉原告向法院提出了相关诉讼，反诉被告用假的240万元的收款收据向反诉原告主张交付了购房余款，因反诉被告拒绝向反诉原告再交纳购房余款240万元，故反诉原告依据案涉商品房买卖合同的约定依法享有合同解除权。为维护反诉原告的合法权益，故反诉原告依法提出反诉请求，请求依法解除反诉原、被告双方于2010年9月29日签订的商品房买卖合同，同时增加诉讼请求，请求反诉被告赔偿擅自占有案涉房屋进行装修对房屋结构、设施破坏需恢复原状所发生的费用，并请求反诉被告赔偿房屋差价款。
反诉被告董春生一审辩称，不同意反诉原告的反诉请求。鉴于反诉被告已经向反诉原告支付了案涉商品房买卖合同项下的全部房款，完成了该合同约定的付款义务。虽反诉被告的部分款项系聚德公司出具的收据，但该收据加盖了反诉原告广泰公司的公章，另外反诉被告缴纳购房款的地点均是在反诉原告的售楼处交纳的，且其中的59万元也是反诉被告董春生直接将590，000元划入了反诉原告广泰公司的账号（9842280000152089821021520008808111421）中。反诉被告在反诉原告的售楼处将房款交给反诉原告指定的代理人聚德公司及其负责人严炜，无论聚德公司及其负责人严炜出具的盖有反诉原告的财务专用章的收据真假如何，反诉被告认为该诸多相关事实均足以构成表见代理，聚德公司及其负责人严炜的行为，其法律后果均应视为向反诉原告广泰公司支付了相应款项。反诉原告应当按照该合同的约定向反诉被告交付房屋并办理过户手续，但反诉原告违约在先，未履行先交房后付款的合同义务，纵观本案全局，反诉被告并没有任何违反该合同约定义务的行为。故反诉原告依法不享有我国《合同法》规定的合同解除权。反诉被告现同意解除案涉商品房买卖合同。但反诉原告提出由反诉被告赔偿因擅自装修而需恢复原状所发生的费用、并请求反诉被告赔偿房屋差价款，鉴于案涉房屋反诉被告从未申请过保全，且反诉被告系通过小区物业公司取得的案涉房屋钥匙进入房屋进行装修的，故反诉原告该节请求均于法无据。综上，请求依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。
大连市甘井子区人民法院经审理查明事实后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十九条、第六十四条、第七十三条之规定，作出如下判决：一、解除本诉原告董春生与本诉被告大连广泰房屋开发有限公司于2010年9月29日签订的商品房买卖合同。二、本诉被告大连广泰房屋开发有限公司于判决生效后10日内返还本诉原告董春生预付的购房款计2，600，590元及利息（利息分别按本金2，010，590元、590，000元计算分别自2010年9月29日、2010年10月15日起均按中国人民银行同期贷款基准利率计息至付清之日止）。三、本诉被告大连广泰房屋开发有限公司于判决生效后10日内赔偿本诉原告董春生装修案涉房屋的损失计16000元。四、驳回本诉原告董春生提出的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告大连广泰房屋开发有限公司提出的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费用51，864元，其他诉讼费用50元，反诉案件受理费用21，040元，合计72，954元，由本诉原告（反诉被告）董春生负担17，000元，其余55，954元均由本诉被告（反诉原告）负担。
大连广泰房屋开发有限公司的上诉请求是：撤销原判，发回重审，或依法改判。主要事实和理由为：一审法院受理并审理本案程序违法；一审判决适用法律错误；一审判决认定事实不清。
董春生二审答辩认为：一审程序正确，一审法院对程序问题进行了认真审理，完全符合法律规定；一审认定的事实准确，审核明晰，请求维持一审判决。
本院认为，被上诉人董春生曾于2011年向一审法院提起诉讼。起诉本案上诉人大连广泰房屋开发有限公司。一审法院于2011年10月20日以大连市公安局经济犯罪案件侦查支队对案涉房屋的销售代理商聚德（大连）地产营销策划有限公司法定代表人严炜涉嫌诈骗犯罪已经立案侦查，该案的侦查过程及结果可能对本案的事实认定产生重大影响为由，作出（2011）甘民初字第6908号民事裁定书，裁定中止该案诉讼，并将该案移送公安机关。现被上诉人董春生又以相同的事实和理由提起本次诉讼。从公安机关的起诉意见书的内容看，公安机关已经认定本案事实涉嫌诈骗犯罪，并将本案移送检察机关审查起诉。但检察机关并未将该案件起诉至法院，故一审法院应向检察机关进一步核实该案的处理结果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第4937号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费51，864元（上诉人大连广泰房屋开发有限公司预交），退回上诉人大连广泰房屋开发有限公司。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一六年六月八日
书 记 员 任建芳