浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第245号
上诉人（原审原告）：陈定祥。
委托代理人：马世兰。
委托代理人：张惠民。
被上诉人（原审被告）：徐小毛。
委托代理人：徐齐峰。
上诉人陈定祥因排除妨害纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年1月24日作出的（2012）甬慈范民初字第287号民事判决，于2013年2月16日向本院提起上诉。本院于2013年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈定祥、徐小毛系邻居，双方的房屋均位于慈溪市掌起镇陈家村东隔壁路，陈定祥房屋在徐小毛房屋的东北面，紧邻徐小毛房屋山墙而建，紧邻陈定祥房屋东北面系案外人陈瑞荣的房屋，上述房屋均建于上世纪五十年代之前。徐小毛的房屋系案外人陈瑞宏祖传的房屋，徐小毛系陈瑞宏女婿，自1956年至今居住于上述房屋；除徐小毛妻子之外，陈瑞宏尚有其他子女，现徐小毛所住的房屋并未按继承或分家析产方式进行分割，亦未进行产权登记。陈定祥于1970年之后取得现有房屋及土地的产权。陈定祥房屋东南面有一门一窗，出门后正东方向为天井，陈定祥与陈瑞荣共用该天井，经天井往东南方向有一大门；出门后正南方向靠徐小毛房屋山墙为游巡，经游巡往东南方向为一小门，一大一小两扇门均通往同一条走弄，沿走弄往西南方向可至村公用场地和村路。陈定祥房屋西北面有另一扇门，出门往西南方向亦可通往上述村路。1968年之前，徐小毛二哥徐春毛、陈定祥房屋原房主马文才、时任掌起镇陈家村村长陈松治共同协商后，由徐春毛在游巡周围打一堵墙，该墙往东南直抵东南面围墙，往西北至游巡西北端的立柱，与东南面围墙、西南面山墙共同形成了封闭式的小屋，作为厨房，供徐小毛及其家人使用。至此，该游巡已无法通行。至今为止，该小屋一直由徐小毛在使用。陈定祥取得房屋产权后，往东南方向的通行方式为经由天井处大门通往走弄。陈定祥房屋东南面窗户正对面现有两堵窄墙，一堵墙与陈定祥房屋东南面的墙平行，系徐小毛于近十年左右砌打，另一堵墙为斜墙，砌打时间因历史原因无法查明。
陈定祥向原审法院提起诉讼，以徐小毛影响其房屋的通风、采光并阻碍正常通行为由，请求判令徐小毛即时拆除砌打在陈定祥门前的砖墙。
徐小毛在原审中辩称：陈定祥所陈述的问题是历史遗留问题，应当维持现状。陈定祥的房屋在通风、采光、通行上均未受到影响，故不存在妨碍陈定祥正常生产生活的情况。综上，请求原审法院驳回陈定祥的诉讼请求。
原审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。结合本案实际，首先，陈定祥的土地使用权四至并未包括讼争位置的小屋（游巡），即该小屋的权属并非陈定祥拥有；其次，陈定祥取得现有房屋产权时，讼争位置的游巡已经由陈定祥房屋的原房主同意后改建成小屋，并由徐小毛及其家人使用，对于历史遗留的相邻状况，应当予以维持；再次，自游巡改建成小屋后，已无法通行，即该小屋不属于历史形成的必经通道，且陈定祥通过天井东南方向的大门亦可通往走弄，故徐小毛近期在小屋处所打的墙并未影响陈定祥的正常通行；最后，陈定祥虽诉称徐小毛堵塞了陈定祥东南面窗户正对面的墙门，影响其通风和采光，并导致其无法开启窗户，但是，从陈定祥、徐小毛房屋的结构来看，陈定祥门窗对面与陈定祥东南面墙平行的墙门是否堵塞，对陈定祥房屋的通风、采光条件并无影响，而陈定祥亦无证据证明陈定祥东南面墙对面的另一堵斜墙系由徐小毛近期内擅自砌打。综上，徐小毛并未影响陈定祥的通行、通风、采光，亦未妨碍陈定祥正常的生产生活，陈定祥通行另有出路，故陈定祥的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈定祥的诉讼请求。案件受理费100元，由陈定祥负担。
宣判后，陈定祥不服，向本院提起上诉称：1.原审法院确定案由不当，本案的案由应为相邻通行纠纷。2.原审法院于2013年1月11日适用普通程序开庭审理前，陈定祥委托其妻子马世兰作为特别授权代理人参加诉讼，但原审法院不予准许，剥夺了陈定祥的诉讼权利。原审法院对案外人陈瑞荣作过调查，但调查笔录未当庭质证。3.原审法院认定徐小毛二哥徐春毛与陈定祥房屋原房主马文才、时任掌起镇陈家村村长陈松治共同协商在1968年之前堵塞游巡，没有任何证据证明，且在2001年2月之前，掌起镇没有“陈家村”的编制。陈定祥房屋的原房东名叫马文灿，而非马文才，马文灿是村里的五保户。1973年9月5日，原掌起人民公社陈四生产大队革命领导小组代表集体将无人继承的马文灿的房屋出卖给陈定祥，卖屋契中批注“东首墙门及小天井公行公用公修”。4.陈定祥的房屋所有权证、土地使用证证照齐全，四至明确，其合法权益理应得到保护，徐小毛剥夺了陈定祥通过天井通行的权利，损害了其通行权、通风采光权。徐小毛占有使用的房屋既无房屋所有权证，也无土地使用证，没有依法审批，该房屋原房东是陈瑞法，而非原审认定的陈瑞宏。5.原审法院认定“陈定祥的土地使用权四至并未包括讼争位置的小屋（游巡）”，属于对土地登记规则认识的常识性错误，因为土地登记的四至都是以房屋的投影面积为准，公共通道不会登记在个人名下。综上，原审判决程序违法，认定事实不清，判决与适用法律自相矛盾，请求二审法院撤销原判，发回重审；如二审法院认为不需要发回重审，则要求依法改判，支持其诉讼请求。
徐小毛辩称：1.本案中封闭式小屋是历史遗留的，陈定祥买下房屋时已经存在，在整体上无结构或位置的改动，也未妨碍陈定祥通行、通风和采光，故应保持现状，陈定祥的要求是无理的。2.陈定祥房屋东南面窗户对面现有的两堵窄墙是连在一起的，十年前徐小毛将原先其中的一扇门堵住。目前陈定祥进入天井后东南方向有一扇门可以通行。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈定祥的上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，陈定祥提交了：1.卖屋契、契税证明打印件各一份，拟证明陈定祥买受房屋的原房东是马文灿，而非马文才，在卖屋契中批注“东首墙门及小天井公行公用公修”。徐小毛质证认为，对该证据的真实性不清楚，卖屋契中批注的“东首墙门及小天井公行公用公修”与徐小毛无关，陈定祥进入天井后东南方向有一扇门可以通行。本院认为，上述证据系从慈溪市房地产管理中心查询调取，其真实性可以确认，对其证明力本院将结合其他证据综合认定。2.原淞浦乡十村土地房屋清册复印件一份，拟证明陈定祥买受房屋的原房东是马文灿，而非马文才。经质证，徐小毛对该证据没有异议，本院予以采纳。
二审经审理查明：陈定祥、徐小毛系邻居，双方的房屋均位于慈溪市掌起镇陈家村东隔壁路，陈定祥房屋在徐小毛房屋的东北面，紧邻徐小毛房屋山墙而建。徐小毛自上个世纪五十年代起居住于上述房屋内。1973年9月5日，原掌起人民公社陈四生产大队革命领导小组将已去世的五保户马文灿的高平屋一间半出卖给陈定祥。后陈定祥取得了房屋所有权证及集体土地建设用地使用证。
现陈定祥房屋东南面有一门一窗，出门后正东方向为天井，经天井往东南方向有一大门；出门后正南方向靠徐小毛房屋山墙为游巡，经游巡往东南方向为一小门，一大一小两扇门均通往同一条走弄，沿走弄往西南方向可至村公用场地和村路。游巡周围有一堵墙，该墙往东南直抵东南面围墙，往西北至游巡西北端的立柱，与东南面围墙、西南面山墙共同形成了封闭式的小屋，供徐小毛及其家人使用，该游巡已无法通行。陈定祥房屋东南面窗户正对面现有两堵相连的窄墙，一堵墙与陈定祥房屋东南面的墙平行，系徐小毛于近十年左右砌打，另一堵墙为斜墙。目前，陈定祥往东南方向的通行方式为经由天井处大门通往走弄，其房屋西北面另有一扇门，出门往西南方向亦可通行。
本院认为：陈定祥诉请徐小毛即时拆除砌打在陈定祥门前的砖墙，其诉讼请求涉及的是“物权保护纠纷”项下的一种物权请求权，因此可以适用“物权保护纠纷”项下的“排除妨害纠纷”案由，但原审法院表述为“排除妨碍纠纷”不妥，本院予以纠正。关于陈定祥提出的一审委托代理人的问题，经本院审查，在原审法院两次庭审中陈定祥本人及其委托的法律工作者均出庭参加了诉讼，陈定祥未能证明其诉讼权利受到了损害。陈定祥又称原审法院对案外人陈瑞荣所作的调查笔录未当庭质证。经本院向原审法院核实，原审法院并没有对案外人陈瑞荣作过调查笔录。本院认为，不动产的相邻各方，在一方实施一定行为时，应当充分考虑相邻相对方的合法权益，而相邻相对方也应当为对方提供必要的便利和承担一定的容忍义务。从本案的实际情况来看，首先，陈定祥可以经由天井处东南方向的大门通往走弄，也可以从其房屋西北面的另一扇门通往村路，因此其通行并未因其房屋东南面窗户正对面的墙受到影响。原掌起人民公社陈四生产大队革命领导小组与陈定祥的卖屋契中批注“东首墙门及小天井公行公用公修”，不影响本案的处理。其次，陈定祥房屋东南面窗户正对面的墙对其通风、采光在客观上影响较小，未达到妨碍陈定祥正常居住、生活的程度，因此陈定祥要求徐小毛排除妨害，理由不足，本院难以支持。此外，原审法院认定“陈定祥的土地使用权四至并未包括讼争位置的小屋（游巡）”，根据陈定祥持有的集体土地建设用地使用证记载的内容，该认定并无不当。关于陈定祥提出的徐小毛占有使用的房屋没有房屋所有权证、土地使用证、未依法审批的问题。本院认为，本案审查的是徐小毛的行为是否在客观上对相邻的陈定祥造成了妨害，属于民事纠纷范畴，陈定祥的上述异议可向有关行政主管部门反映。综上，上诉人陈定祥之上诉，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈定祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 孙长虎
审 判 员 欧善威
二〇一三年五月十七日
代书记员 沈 妍