新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1546号
上诉人（原审被告）：重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：龚娅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李婷婷，新疆仕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟晓玉，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:新疆三合元钢铁有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：侯国辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱越，新疆天澈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田东升，新疆天澈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆嘉汇投资开发有限公司，住所地新疆昌吉州奇台县。
法定代表人：黄明刚，执行董事兼总经理。
上诉人重庆锦庆建筑工程有限公司（以下简称锦庆公司）因与被上诉人新疆三合元钢铁有限责任公司（以下简称三合元公司）、新疆嘉汇投资开发有限公司（以下简称嘉汇公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均没有提出新的事实、证据或者理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦庆公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院认定王某构成表见代理的事实和法律依据均有误。本案中，三合元公司未拿出任何我公司签章授权王某的符合证据三性要求的有效证据，仅以两份我公司签章的复印件来证明王某构成表见代理，一审法院据此认定王某构成表见代理是错误的。三合元公司不仅不能提供王某有权代理的有效证据，而且作为具有多年钢材买卖经验的商业单位，应当清楚项目部没有资格对外签署合同、承担责任。三合元公司未进一步核实“重庆锦庆建筑工程有限公司第六项目部”签章的真实性即与王某、嘉汇公司签订买卖合同，其本身具有严重过失，一审法院认定王某的行为构成表见代理，要求我公司承担给付义务，无事实及法律依据。二、一审法院判令我公司承担支付货款及违约金与三方合同相违背，与事实亦不符。依据《钢材销售合同》第八条付款方式的约定，同时，三合元公司认可已收到嘉汇公司法定代表人黄明刚支付的5万元货款。虽然嘉汇公司未在《钢材销售合同》上加盖印章，但嘉汇公司已按照合同约定履行了义务，再结合嘉汇公司出具的欠条和承诺书，以及本案中钢材的签收、使用一方为嘉汇公司和王某，因而支付货款的一方应当为嘉汇公司。三、本案涉嫌合同诈骗，应为刑事案件，一审法院不应当受理。我公司与三合元公司从未签订过《钢材销售合同》，也未向其支付过钢材款。我公司从未设立过第六项目部，也未以第六项目部的名义对外签订合同。我公司与王某在奇台县老奇台畜牧养殖基地修建项目中是挂靠关系，该公司已在2014年11月竣工。半年后，王某伪造项目章与嘉汇公司合谋与三合元公司订立《钢材销售合同》，属于典型的合同诈骗，应为刑事案件，应当裁定驳回起诉，将本案移送公安机关或检察机关。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
三合元公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。锦庆公司的上诉理由不能成立，一审法院认定王某构成表见代理，属认定事实清楚。请求二审法院依法驳回锦庆公司的上诉请求。
嘉汇公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
三合元公司向一审法院起诉请求：1.判令锦庆公司、嘉汇公司支付货款711560.8元；2.判令锦庆公司支付该合同项下逾期付款期间的违约金309000.4元，嘉汇公司对该款项的
56388.2元承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年5月19日，嘉汇公司向三合元公司出具承诺书一份，载明：“我新疆嘉汇投资开发有限公司承诺，支付给王某购买钢材的50万元支票于2015年7月3日一定兑付，如到期不能兑付我公司愿意承担一切法律责任。”2015年5月20日锦庆公司项目负责人王某持锦庆公司法定代表人授权委托书、锦庆公司任命书及锦庆公司第六项目部授权委托书以锦庆公司第六项目部（需方）为名与三合元公司（供方）签订《钢材销售合同》1份，约定需方购买供方圆钢等钢材；标的物交付至需方指定工地：新疆奇台县老奇台畜牧养殖基地修建项目物流园；需方签收后，供方完成标的物的交付，若需方自提，需方代表在供货确认单上签字后，即完成标的物的交付；以供方计量数为准；需方收货后，应在供方的《送货单》上签字确认，每批货物供完后，双方签订《供货确认单》，确认该批货物的实收数量、单价、金额、付款期限、逾期付款等内容，《供货确认单》为本合同的一部分；付款期限：以上价格为双方约定欠款价格，自供方发货之日起，需方在43天之内付清全部货款，具体付款金额以供货确认单为准；若需方在规定时间43天内未付清货款，价格在签收当日起每天每吨加收4元资金占用费；付款方式：此合同货款由担保方支付，担保方并支付转账支票一张于2015年7月3日进账，因担保方支票到期额度不足，导致供方无法进账，其后果由担保方全部负责，需方并承担一定的责任；逾期付款：需方未按合同第七条约定期限（即签收43日内）付款的，则按欠款每日每吨地5元向供方支付资金占用费，但从签收之日起累计不超过43天，超过43天每天每吨加收6元等内容。上述合同签订后，三合元公司按约向锦庆公司指定工地送各类钢材价值761560.89元。锦庆公司未按约支付货款，嘉汇公司支付三合元公司货款50000元。2016年3月25日嘉汇公司法定代表人黄明刚向三合元公司出具欠条一份，载明：“我新疆嘉汇投资开发有限公司于2015年5月20日出具一张面值50万元的支票担保，由施工方王某经手拉运钢材239.529吨，金额761560.89元，已付5万元，剩余711560.89元由我公司支付。”后嘉汇公司亦未支付剩余货款。
一审法院认为，锦庆公司项目部负责人王某持锦庆公司法定代表人授权委托书、锦庆公司任命书及锦庆公司第六项目部委托书与三合元公司签订的《钢材销售合同》、嘉汇公司向三合元公司出具的承诺书及嘉汇公司法定代表人黄明刚出具的欠条中的内容均可以相互印证，三合元公司有理由相信王某是代表锦庆公司在三合元公司处购买钢材的行为，故锦庆公司收货后未及时付款，其行为构成违约，三合元公司要求锦庆公司支付货款
711560.8元符合法律规定，一审法院予以支持。三合元公司主张的违约金，锦庆公司认为过高，请求调整，在三合元公司未提供证据证实其实际损失的情况下，一审法院按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍计算其损失，即56388.2元（711560.89元×4.75%年息÷360天×1.3倍×462天，2016年3月25日-2017年6月30日）。嘉汇公司向三合元公司出具承诺书、出具欠条愿意承担支付货款的义务，视其愿意对本案债务的加入，故三合元公司要求嘉汇公司支付货款711560.8元及违约金56388.2元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、重庆锦庆建筑工程有限公司、新疆嘉汇投资开发有限公司给付新疆三合元钢铁有限责任公司货款711560.8元；二、重庆锦庆建筑工程有限公司、新疆嘉汇投资开发有限公司支付新疆三合元钢铁有限责任公司违约金56388.2元。上述给付款项共计767949元，于本判决书生效之日起十日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：锦庆公司的证人王某到庭，拟证明锦庆公司未授权王某与三合元公司签订《钢材销售合同》，王某与嘉汇公司从三合元公司购买的钢材并未用于锦庆公司的工地，王某的行为不构成表见代理；三合元公司对证言的真实性认可，认为王某认可其购买钢材时向三合元公司出具了授权委托书，三合元公司有理由相信其有权代表锦庆公司购买钢材，结合一审三合元公司出具的其他证据能够证明王某的行为构成表见代理；本院对证言的真实性予以确认，与本案的关联性待本院认为部分综合阐述。
综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。认定上述事实，有《钢材销售合同》、出库单、承诺书、欠条、（2015）奇民二初字第1148号民事判决书、证人证言、当事人陈述及一、二审庭审笔录入卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.王某的行为是否构成表见代理；2.锦庆公司是否应当向三合元公司支付货款711560.8元、违约金56388.2元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
针对第一个争议焦点，王某的行为是否构成表见代理。锦庆公司辩称其未授权王某与三合元公司订立《钢材购销合同》，王某的行为不构成表见代理，其不应当承担本案的给付责任。本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按约定承担其与相对人之间的民事责任。表见代理须同时符合两项要件：（一）权利外观要件，即行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；（二）主观因素要件，即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。结合本案，一、王某的行为属无权代理。根据锦庆公司的陈述，其公司并不存在第六项目部，且王某亦陈述第六项目部的印章系嘉汇公司的法定代表人黄明刚交于其本人，同时，各方当事人未提交证据证明锦庆公司存在第六项目部及项目部印章的证据，故王某持有锦庆公司第六项目部的印章与三合元公司签订合同的行为不具有代表锦庆公司的效力，属于无权代理。二、三合元公司与王某签订《钢材销售合同》时，锦庆公司项目部负责人王某持有锦庆公司法定代表人授权委托书、锦庆公司任命书及锦庆公司第六项目部委托书，结合畜牧基地项目的发包方嘉汇公司出具的承诺书、欠条，王某无权代理的行为客观上形成了具有代理权的表象。锦庆公司认为授权委托书、任命书系复印件，三合元公司未尽到审核义务。三合元公司称王某签订合同时出示了授权委托书、任命书的原件，其仅留存复印件。本院认为，本案系买卖合同纠纷，从授权委托书、任命书的内容反映，锦庆公司授权王某全权负责畜牧基地项目，直至项目竣工结算完毕，三合元公司仅留存授权委托书、任命书的复印件符合一般的交易习惯。结合王某到庭陈述其在订立合同时确已向三合元公司出具了授权委托书及任命书，故本院对于锦庆公司的该项抗辩意见不予采信。三、王某自认其与三合元公司订立合同时，代表锦庆公司。善意相对人即三合元公司在对王某代理资格进行必要的审查后与之签订合同，后按照合同约定送货。虽然王某称合同项下的货物送至嘉汇公司办公室所在工地，但陈述嘉汇公司办公室所在工地与涉案畜牧基地项目办公室相差30至50米，作为三合元公司无法辨认两工地的差异。三合元公司已按照合同约定送至指定地点，并由指定的签收人签收，三合元公司在送货时再次对王某代理行为进一步进行了确认，三合元公司已经尽到了必要的审查义务。综上，王某的行为符合上述表见代理要件，构成表见代理，王某表见代理的行为后果应由被代理人即锦庆公司承担。本院对锦庆公司称王某的行为不构成表见代理的抗辩意见不予采信。
针对第二个争议焦点，锦庆公司是否应当向三合元公司支付货款711560.8元、违约金56388.2元。本院认为，欠条已确认欠付锦庆公司货款711560.89元，且王某到庭亦认可欠款数额，故锦庆公司、嘉汇公司应当向三合元公司支付货款
711560.89元。锦庆公司辩称依据《钢材销售合同》约定及承诺书、欠条的内容，本案的欠款应当由嘉汇公司支付。本院认为，嘉汇公司出具承诺书、欠条表示愿意承担支付货款的义务，视为其对本案债务的加入，并不能就此免去原债务人锦庆公司的给付义务，故本院对锦庆公司的该项抗辩意见不予采信。锦庆公司未按照约定支付货款，已构成违约，一审法院依照中国人民银行贷款利率的1.3倍对违约金进行了调整，有事实及法律依据，本院予以维持。锦庆公司、嘉汇公司应当向三合元公司支付违约金56388.2元（711560.89元×4.75%年息÷360天×1.3倍×462天，2016年3月25日-2017年6月30日）。
综上所述，锦庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11479.49元（锦庆公司已预交），由锦庆公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈映红
审判员 李卫玲
审判员 田 姝
二〇一八年六月十一日
书记员 于 阳