湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第24号
上诉人（原审被告）长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人陈守义，该公司董事长。
委托代理人王志强，湖南平康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚雄伟，男，1971年9月23日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市沙市镇。
委托代理人赵彪，湖南如今律师事务所律师。
委托代理人胡运华，湖南如今律师事务所律师。
原审被告廖其安，又名“廖小毛”，男，1962年9月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建设工程公司）因与被上诉人龚雄伟、原审被告廖其安建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2013）攸法民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案受理后依法组成合议庭，于同年3月26日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人长沙建设工程公司的委托代理人王志强、被上诉人龚雄伟的委托代理人赵彪及胡运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年10月24日，被告长沙建工集团公司通过投标成为攸县望云新世界中心住宅工程中标人。原告龚雄伟系攸县永安建材租赁部的经营者、个体工商户。2011年10月28日，株洲市望云房地产开发有限公司与被告长沙建工集团公司签订一份《建设工程施工合同》，株洲市望云房地产开发有限公司将其开发的望云新世界中心住宅工程项目承包给被告长沙建工集团公司施工。2012年3月18日，被告廖其安以承租方（乙方）望云新世界中心住宅工程项目负责人身份与攸县永安建材租赁部（甲方）签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定：“一、乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。租赁期间自2012年3月18日起至2013年3月18日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。……四、器材成本价值及租金（不含税）收取标准如下：钢架管成本价值按市场价加运费，租金0.012元／天、米；扣件成本价值6元／套，租金0.01元／天、套。五、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物。……七、乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.1元／套收取（乙方不得自行洗油）；若钢架管折弯，按0.5元／米计收校直费用；丢失损坏器材甲方按器材市场价或按成本价值的120%计收其赔偿费。……十一、在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。”双方还就指定的收货人等事项做出了约定。该合同承租方填写为“湖南省京鑫建设有限公司望云新世界项目部”，并加盖了“湖南省京鑫建设有限责任公司望云新世界项目部”的公章。合同签订后，原告龚雄伟陆续向被告长沙建工集团公司所在望云新世界中心项目工地提供了钢架管及扣件，截止2013年3月28日，总租金及洗油、修理等费用为394504.97元。被告廖其安支付了40000元，尚欠354504.97元。经原告多次催收未果，双方酿成纠纷。为该案的诉讼，原告支付了律师代理费20000元。原告于2013年5月17日诉至法院，请求判令被告：1、支付354504.97元租金及其他费用；2、从2013年4月1日起按照日3‰的标准支付逾期付款违约金至本案法院裁判文书生效之日止（截至2013年5月16日逾期付款违约金暂计48922元）；3、承担原告为实现债权的律师费20000元；4、承担本案所有的诉讼费用。
原审认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。双方争议的焦点是长沙建工集团公司是否是本案适格被告，长沙建工集团公司与廖其安谁应承担本案的民事责任。被告廖其安与攸县永安建材租赁部签订的《建筑器材租赁合同》，虽没有长沙建工集团公司的盖章，而盖的是“湖南省京鑫建设有限责任公司望云新世界项目部”的印章，但从现有证据来看，攸县望云新世界中心住宅工程的中标人是长沙建工集团公司，长沙建工集团公司与建设单位株洲市望云房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》。显然“湖南省京鑫建设有限责任公司望云新世界项目部”系一枚假印章。从长沙建工集团公司提供的项目部工作人员名单中虽无廖其安的名字，但项目监理机构攸县建设工程监理有限责任公司发到长沙建工集团公司新世界中心项目部的通知单或工地会议签到表上，廖其安均作为施工单位工作人员签名，故廖其安与攸县永安建材租赁部签订合同的行为是职务行为，向攸县永安建材租赁部租赁建筑设备的主体是长沙建工集团公司，而非廖其安个人。长沙建工集团公司是本案适格被告，应承担本案的民事责任。
攸县永安建材租赁部与廖其安之间签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。攸县永安建材租赁部已按合同约定向长沙建工集团公司施工工地提供了建筑设备，但长沙建工集团公司未按合同支付全部租金，其行为构成违约，长沙建工集团公司应支付尚欠租金，承担相应的违约责任并承担原告为此诉讼而承担的有关律师费用。但双方在合同中约定的违约金明显高于原告的实际损失，双方约定的违约金应予核减，按欠款金额以日万分之六计算比较合适，故被告应从2013年4月1日起至本判决确定之日止按日万分之六支付违约金。关于律师代理费用，原告要求被告支付20000元，根据《湖南省律师服务收费标准》的规定也过高，由被告支付10000元为宜。
综上所述，原告龚雄伟请求判决被告长沙建工集团公司支付租金354504.97元的诉讼请求应予以支持；请求判决被告从2013年4月1日起按日3‰支付逾期违约金及承担律师代理费的合理部分应予以支持。被告廖其安系职务行为，其不承担责任。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、由被告长沙市建设工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告龚雄伟租金及洗油等费用，合计354504.97元；二、由被告长沙市建设工程集团有限公司从2013年4月1日起按日万分之六支付逾期违约金至本判决确定之日止；三、由被告长沙市建设工程集团有限公司承担原告为实现债权的律师费10000元；四、驳回原告龚雄伟的其他诉讼请求。本案案件受理费7651元，由原告龚雄伟承担651元，由被告长沙市建设工程集团有限公司承担7000元。
一审宣判后，上诉人长沙建设工程公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。《建筑器材租赁合同》载明的承租方是湖南省京鑫建设有限公司望云新世界项目部，加盖的公章也是该公司，原审仅凭个别单位的陈述主管推断认定上诉人为承租方是错误的。廖其安与上诉人没有直接关联，原审认定廖其安系上诉人代表，其行为系代表上诉人的职务行为是错误的。廖其安在攸县望云新世界项目近邻的金色港湾楼盘担任项目经理，即使从被上诉人处租赁了建筑器材，也可能用于金色港湾楼盘。二、原审采信证据违反法律规定。《建筑器材租赁合同》上载明的承租方是湖南省京鑫建设有限公司望云新世界项目部，且加盖了公章。一年后双方结算时，《核算表》上确认的仍是湖南省京鑫建设公司，原审采信该证据是错误的。廖其安开庭时声明其与被上诉人签订租赁合同上诉人不知情，与上诉人无关，原审却不予采信。三、原审适用法律不当。本案租赁合同若是有效合同，可计算违约金，但租赁合同对上诉人而言是无效的，不能计算违约金。原审既然认定合同上的公章系假公章，则应中止本案民事诉讼，移送公安机关处理。综上，请求二审法院撤销（2013）攸法民二初字第139号民事判决；上诉人不承担任何民事责任；被上诉人承担一、二审全部诉讼费用（含律师费用）。
被上诉人龚雄伟辩称：一、原审通过调查取证及两次庭审对本案所涉工程项目“望云新世界”的基本事实进行了客观准确的认定。上诉人为该工程项目实际中标人及施工建筑单位，廖其安是“望云新世界”项目负责人，并作为上诉人的代表全面直接对项目的建设施工负责管理，廖其安与被上诉人签订租赁合同是职务行为。二、湖南省京鑫建设有限公司不存在，也没有该公司望云新世界项目部。廖其安与上诉人并不是没有关系，而是关系非常紧密，双方庭审时相互否认并无证据证明。被上诉人提供的建筑器材的确全部用于“望云新世界”项目工程的建设施工中，廖其安确认了这一事实。综上，上诉人提出的上诉人理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回上诉人，原审判决认定事实客观清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人龚雄伟提交了以下证据材料：证据材料一，湖南省工商行政管理局经济信息中心出具的“说明”及攸综治委发（2014）4号通报，拟证明湖南省京鑫建设有限责任公司不存在及廖其安是上诉人“望云新世界”工程项目实际负责人的事实；证据材料二，发货单及收货单，拟证明设备租赁情况与原审提交的客户核算表一致；证据材料三，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民二终字第9号民事判决书，拟证明本案所涉项目承建方是上诉人以及廖其安是该项目负责人。上诉人对证据材料一中“说明”的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据只能说明湖南京鑫建设有限公司曾经存在过，对证据材料一中通报的真实性及证明目的均有异议，上面虽然有廖其安的名字，也写了上诉人欠民工工资，但廖其安只是小包头，没有得到上诉人授权，不能代表项目部；对证据材料二、三无异议。本院认为，被上诉人提交的上述证据材料符合证据的客观性、合法性、关联性特征，经审核予以确认，能够证明本案相关事实。
二审经开庭审理，对原审认定查明的事实予以确认。另补充查明：本院曾于2012年11月29日受理了湖南伊瑞达贸易有限公司诉本案上诉人长沙建设工程公司、株洲市望云房地产开发有限公司及本案原审被告廖其安买卖合同纠纷一案，并作出（2012）株中法民二初字第36号民事判决，湖南省高级人民法院于2014年3月10日作出（2014）湘高法民二终字第9号民事判决书，予以了维持。该生效判决书查明并认定：本案所涉望云新世界中心住宅工程项目系株洲市望云房地产开发有限公司开发，由长沙建设工程公司承建，廖其安挂靠在长沙建设工程公司名下，以内部承包的方式实际施工。廖其安具有双重身份，对外是长沙建设工程公司涉案工程的负责人，对内是自负盈亏并向长沙建设工程公司缴纳一定管理费的内部承包人（即项目经理）。
本院认为：本案案由系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点为：上诉人长沙建设工程公司应否承担本案民事责任及如何承担。现分析如下：
被上诉人与上诉人签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同全面履行义务。根据相关证据及庭审查明的情况可认定，原审被告廖其安系本案所涉望云新世界中心住宅工程的项目经理，并以内部承包的方式挂靠在长沙建设工程公司名下实际施工。廖其安与被上诉人签订《建筑器材租赁合同》，并将租赁设备用于望云新世界工程项目，作为善意第三人的被上诉人有理由相信廖其安的行为代表上诉人，故该合同应当对上诉人具有约束力，原审法院判决上诉人承担相应的民事责任并无不当。虽然《建筑器材租赁合同》上盖的是“湖南省京鑫建设有限责任公司望云新世界项目部”的章，但这并影响上诉人是本案所涉望云新世界工程项目承包人及租赁设备已用于该项目的客观事实。上诉人承担本案民事责任后可依据内部协议另行向廖其安追偿。
另被上诉人提交的建筑器材租赁客户核算表及原始发货单、收货单已充分证明双方于2013年3月28日进行了结算，确认租金及洗油、修理等费用共计为394504.97元，因廖其安已付4000元，尚欠354504.97元。上诉人提出租赁设备没有用于望云新世界工程项目，但没有提交证据证实，故不予采纳。又因《建筑器材租赁合同》第五条和第十一条分别对违约金及律师费的承担作出了约定，故上诉人应当承担合理的律师代理费及未及时支付租金等费用所产生的违约金，原审法院判决上诉人承担律师费1万元并自2013年4月1日起按日万分之六支付逾期违约金并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对上诉人的上诉请求和理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7651元，由上诉人长沙市建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一四年七月十五日
书记员 张愉榕
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。