安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1221行初63号
原告刘德俊，男，1974年10月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。
被告临泉县城乡管理行政执法局（原行政机关），住所地临泉县政务新区南楼二楼，统一社会信用代码11341221MBOWO51426。
法定代表人张卫华，该局局长。
委托代理人水明，该局法规股股长。
委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。
被告临泉县人民政府（复议机关），住所地安徽省临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。
法定代表人梁永勤，该�县长。
委托代理人付海燕，该县法制办工作人员。
原告刘德俊不服被告临泉县城乡管理行政执法局（原行政机关，以下简称县城管局）《限期拆除通知》及被告临泉县人民政府（复议机关，以下简称县政府）行政复议决定一案，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年5月2日向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告刘德俊及其委托代理人翟根才，被告县城管局的委托代理人水明、金光，被告县政府的委托代理人付海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县城管局于2018年1月5日向刘德俊作出临城管拆字［2018］第007号《限期拆除通知》，该通知认定刘德俊的涉案房屋为违法建设，限其3日内自行拆除违法建设，逾期不拆除，依法组织强制拆除。刘德俊不服�向县政府提起行政复议，县政府于2018年4月10日作出临复［2018］11号《行政复议决定书》，以临城管拆字［2018］第007号《限期拆除通知》违反法定程序为由，确认临城管拆字［2018］第007号《限期拆除通知》违法。
刘德俊诉称，其系临泉县城东街道文王社区任庄新村人，在该村的房产拥有合法所有权证。县政府于2017年2月对该房屋实施征收，因补偿问题，未达成安置补偿协议。县城管局于2018年1月5日，向刘德俊作出《限期拆除通知》，刘德俊提起行政复议，县政府以该通知违反法定程序为由确认违法。刘德俊认为，县城管局随意认定其房屋违法，涉嫌滥用职权、恶意执法，在程序和适用法律方面严重违法，县政府对该通知未作实质性审查，仅从程序方面确认违法，侵害了原告的合法权益。原告依法提起行政诉讼，请求撤销县城管局作出的《限期拆除通知》�县政府作出的临复［2018］11号《行政复议决定书》。
刘德俊向本院提供的证据如下：
1、临城管拆字［2018］第007号《限期拆除通知》；2、临复［2018］11号《行政复议决定书》；3、刘德俊母亲牛世英宅基地使用公证证明书；4、刘德俊的房产所有权证（房产证名字是刘俊）；5、刘德俊的房屋鉴定安全报告、鉴定费、拆迁费、《规划区居民危房改造申报表》。证明刘德俊房屋使用的土地是唯一宅基地，符合当时的土地规划和城乡总体规划，县统一规划、翻建，且办理了规划许可手续，县城管局没有认定房屋违法的职权，县城管局和县政府对作出的行政行为没有提供法律依据。
县城管局（原行政机关）及县政府（复议机关）辩称，被诉的《限期拆除通知》因程序违法已被县政府作出的《行政复议决定书》确认违法。复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求应依法驳回。
县城管局（原行政机关）及县政府（复议机关）在法定期限内未向本院提交证明原行政行为合法性的证据、依据，在庭审中提供的证据如下：县城管局组织机构代码及法定代表人身份证明，证明县城管局具有诉讼主体资格。
县政府（复议机关）向本院提交了证明复议决定合法性的证据、依据如下：
第一组：1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条；2、原告身份证复印件；3、原告行政复议申请书；4、临城管拆字［2018］第007号《限期拆除通知》。证明县政府审查原告提出的行政复议申请符合法律规定，具有对县城管局作出的行政行为进行依法审查的主体资格。
第二组：1、2018年1月12日《行政复议案件受理审批表》；2、2018年1月12日《行政复议申请受理通知书》、《行政复议书面答复通知书》及送达回证；3、2018年3月8日《决定延期通知书》；4、2018年4月10日《行政复议决定审批表》；5、《行政复议决定书》及送达回证。证明县政府作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。
经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下：
刘德俊对县城管局当庭提举主体资格方面的证据无异议。
刘德俊对县政府提举复议决定合法性的证据提出异议，认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县城管局没有对违反规划的违法行为进行处罚的职权，作出的行政行为无认定事实和法律依据，未履行立案、听证、告知程序，且超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的两年处罚期限。县政府辩驳认为，临规字[2017]173号复函已经明确原告的房屋是违法建筑，涉案房屋违法事实持续存在，不存在超期限问题。
县城管局、县政府对刘德俊提举的1、2号证据无异议，对3-5号证据提出异议，认为证据3的形成时间在涉案房屋建设之前，土地使用权不影响违法建设的认定；证据4-5与本案不具有关联性，刘德俊未办理相关规划许可手续是客观事实。刘德俊辩驳认为，土地性质明确为宅基地就是让原告建房使用，符合当时土地利用规划和城乡总体规划，涉案房屋未办理相关的规划许可手续，是相关部门收费不作为，管理宽松的历史原因所致，不能认定为违法。
本院对上述证据认定如下：
县城管局当庭提供的主体资格方面的证据具有真实性，且原告无异议，予以确认；其未提交拆除行为认定事实、处理程序和适用法律方面的证据，应视为没有证据；县政府提供的复议决定方面的证据具有三性，予以确认。
原告提举的证据具有真实性，能够证明涉案房屋的一些事实以及被诉行政行为存在的事实，予以采信。
经审理查明，刘德俊系临泉县城东街道办文王社区居民，在该社区自建一处房屋。2018年1月5日，县城管局对刘德俊作出临城管拆字［2018］第007号《限期拆除通知》，认定该房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的有关规定，系违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、六十八条的有关规定，责令刘德俊收到本通知之日起叁日内自行拆除违法建筑。逾期不拆除，县城管局将依法组织强制拆除。刘德俊不服，向县政府提起行政复议。县政府受理后，经复议程序，于2018年4月10日作出临复［2018］11号《行政复议决定书》，认为《限期拆除通知》违反法定程序，应予撤销，但涉案房屋已拆除，撤销无�际意义，故决定确认违法。原告不服，于2018年4月27日提起行政诉讼。
另查明，刘德俊诉临泉县城乡规划局规划行政确认一案，本院于2018年7月31日作出行政判决，驳回了刘德俊的诉讼请求。涉案房屋已拆除。
本院认为，本案争议的焦点是：县城管局作出的临城管拆字［2018］第007号《限期拆除通知》是否合法；县政府作出的临复［2018］11号《行政复议决定书》是否合法。
关于县城管局作出的《限期拆除通知》是否合法问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条之规定，被告对作出的行政行为负举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案两被告在收到起诉状副本和应诉通知书后，没有向本院提交作出《限期拆除通知》认定事实、处理程序和适用法律方面的证据，应认定没有作出该行政行为的证据，不具有合法性，依法应确认违法。刘德俊要求撤销县城管局对其作出的临城管拆字［2018］第007号《限期拆除通知》的诉讼请求，应予以支持。
关于县政府作出的《行政复议决定书》是否合法问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十二条第三款之规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，县政府是以《限期拆除通知》违反法定程序被确认违法，不属于改变原行政行为，应视为维持原行政行为的情形。原行政行为被依法撤销，复议决定亦应同时撤销。刘德俊要求撤销县政府作出的《行政复议决定�》的诉讼请求，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、撤销被告临泉县城乡管理行政执法局于2018年1月5日对原告刘德俊作出的临城管拆字［2018］第007号《限期拆除通知》。
二、撤销被告临泉县人民政府于2018年4月10日作出的临复［2018］11号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告临泉县城乡管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 魏 玮
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 马阳阳
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第二十二条行政诉讼法第二十六条第二款规�的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。
复议机关确认原行政行为无效，属于改变原行政行为。
复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。
第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。
复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。