广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终1020号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。
负责人：邓功平。
委托诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程夏里，男，1983年4月25日生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：陈汝超，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑，广东聚理律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：黎朝波，男，1980年3月4日出生，住阳山县。
被上诉人（原审被告）：抚州市长盛物流有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县凤冈镇河东村非二路。
负责人：朱小成。
委托诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
原审第三人：江西省高安市易达物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市杨圩镇仙游易坊村。
负责人：朱美华。
原审法院经审理，于2017年12月13日作出（2017）粤1823民初922号民事判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，支付赔偿款575915元给程夏里。二、限黎朝波、抚州市长盛物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，连带支付赔偿款19869元给程夏里。三、驳回程夏里的其他诉讼请求。案件受理费11608元，减半收取5804元，由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担4716元，由黎朝波、抚州市长盛物流有限公司负担163元，由程夏里负担925元。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判上诉人赔偿110500元，撤销465415元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：依据保险合同的约定，上诉人在承担赔偿责任前需审核肇事司机黎朝波的机动车驾驶证、道路货物运输人员从业资格证原件及赣Ｆ×××××/赣Ｃ×××××车的行驶证、道路运输证原件，若相关证件不齐备或不在检验有效期内，上诉人将不承担第三者责任险赔偿责任，被上诉人黎朝波并未向法庭提供从业资格证;根据在广东省道路运输管理信息网查询，被上诉人黎朝波道路货物运输从业资格证有效期至2015年8月26日，即事故发生的时候（2017年4月21日）黎朝波无从业资格证，故上诉人将不需承担第三者责任险赔偿责任。上诉人不是本案的直接侵权人，仅是依据保险合同约定参与诉讼，依据合同约定，本案诉讼费不属于上诉人赔偿范围，上诉人不承担本案诉讼费。
被上诉人程夏里答辩称：1、《中华人民共和国合同法》第四十条规定和《中华人民共和国保险法》第十七条规定,本案中被上诉人抚州市长盛物流有限公司与上诉人签订保险合同并按合同约定交纳保险费后，在合同约定的保险期间发生了交通事故，上诉人应当按照保险法及保险合同的约定，向第三者履行赔偿义务。根据本案事实、证据，不能认定上诉人和被上诉人抚州市长盛物流有限公司签订的保险合同中有相关的免责条款已生效。2、肇事车辆驾驶员黎朝波持有符合驾驶肇事车辆的驾驶证，即使无道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶营运车辆的资格，更不能证明无道路运输从业资格证即增加了承保车辆运行的危险程度。
被上诉人长盛物流公司、原审第三人易达物流公司答辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确。首先，本次事故中，黎朝波承担事故的全部责任。其驾驶的赣Ｆ×××××牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保交强险12.2万元和商业三者险100万元，并投保不计免赔。根据《道路交通安全法》第76条规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定。本案中，受害人程夏里合理合法的损失，应由保险公司先在交强险范围内予以赔偿。不足部分在商业险范围内予以赔偿。本案中，黎朝波己经取得了A2的驾驶证、行驶证，并在行政管理部门依法领取了道路运输证、道路运输经营许可证，具有驾驶赣Ｆ×××××牵引车的驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。本次交通事故的发生与黎朝波无从业资格证不存在必然因果关系，也不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。
被上诉人黎朝波口头答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人人寿保险公司在二审中向本院提供了如下证据：广东省道路运输管理信息网的证据一份，证实黎朝波在2018年2月24日重新取得从业资格证，拟证实事故发生时黎朝波是没有从业资格证的。被上诉人及原审第三人对该证据无异议。
被上诉人长盛物流公司、原审第三人易达物流公司在二审中向本院提供了如下证据：道路运输经营许可证副本、物流公司的道路运输证（待理证）、黎朝波的机动车驾驶证、FDXXXX的机动车行驶证一份，证明黎朝波在事故发生时是有相关资格的。上诉人质证称：驾驶证于本案争议的焦点没有关联性，驾驶证只能证明黎朝波具备驾驶肇事车辆的资格与技能，但是不能证明其具备从事营运性货车方面的从业资格。对道路运输经营许可证、行驶证，对合法性没有异议，仅能证明被上诉人车辆具备从事营运的资质，与本案争议的事实没有关联性。被上诉人程夏里、黎朝波对该证据没有异议。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2017年3月2日，长盛物流公司盖章确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手写：“保险人己明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。上诉人提供的《机动车综合商业保险示范条款》在第二章机动车第三者责任的保险责任免除栏中，第二十四条第一款第（二）项第6条有驾驶员“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”内容。《机动车综合商业保险免责事项说明书》中对上述条款说明是该第6条内容属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。
又，黎朝波持有准驾车型A2、D类机动车驾驶证，本案交通事故发生时未有取得道路运输从业人员从业资格证，诉讼中清远市交通运输局于2018年2月9日对其核发该从业资格证。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人寿保险公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点如下：
一、上诉人是否应当在商业第三者责任险范围内承担保险责任的问题。肇事车辆驾驶员黎朝波持有准驾车型A2、D类机动车驾驶证，表明其具有案涉车辆的驾驶资格，事发时其无道路运输从业人员从业资格证，其从事运输行业活动应由运输管理部门依法处理，但并不代表其失去了驾驶该车辆的资格，也未有证据证实无该证会显著增加承保车辆运行的危险程度。上诉人与投保人订立的机动车第三者责任保险合同，采用的是格式条款，该保险条款中的有关驾驶员驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除上诉人的赔偿责任的规定，是上诉人一方未能遵循公平原则确定合同双方的权利义务，存在免除保险人依法应承担的责任义务并加重投保人、被保险人的责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定为无效。需要指出的是，我国的《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》并未有“驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车无有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的内容或相似内容作为禁止性规定或强制性规定来进行规定。
二、上诉人应否承担诉讼费。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条确立的诉讼费负担原则，案件诉讼费应按当事人在案件中胜败诉情况确定分担。上诉人作为案件一方当事人对程夏里提出的诉讼请求进行抗辩，并部分败诉，依法应负担相应败诉部分的诉讼费。另外，本案受害人程夏里并非交强险合同及商业第三者险合同的签约当事人，交强险条款及商业第三者险条款的约定并不必然约束交通事故被侵权人的权利义务。在交通事故中被侵权人依据法律法规及司法解释赋予的权利提起民事诉讼请求赔偿的情况下，上诉人作为保险人以保险条款约定其不承担诉讼费为由主张其不应负担案件诉讼费，缺乏法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8281元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁红斌
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年七月二十日
书记员 陈新建
书记员 唐海萍