wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第211号
原告张允清，男，1951年2月5日生，汉族，济南铁路局大型机械化养路段退休职工，住济南市。
被告张志刚，男，1953年8月30日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告张允清与被告张志刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告张允清到庭参加诉讼。被告张志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张允清诉称，我与被告张志刚是同村村民。2010年4月11日、2010年9月29日、2011年1月30日，被告张志刚分三次向我借款共计99240元，且约定了借款利息。后我找被告张志刚多次催要借款未果，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告张志刚偿还我借款99240元并支付相应利息。
被告张志刚未答辩。
经审理本院认定，2010年4月11日，被告张志刚向原告张允清出具借据一份，该借据载明：“今借张允清现金陆万叁仟捌佰肆拾元（63840元）。月息壹分壹年借款人张志刚”。2010年9月29日及2011年1月30日，被告张志刚又向原告张允清出具借据两张，分别载明：“今借张允清现金壹万叁仟元（13000元）。利息壹分借款人张志刚”、“今借张允清现金贰万贰仟肆佰元（22400元）。利息壹分借款人张志刚”。
原告张允清称，被告张志刚以资金紧张为由向其借款，其于2006年4月11日借给被告张志刚5万元，约定借款期限为一年及月息一分，被告张志刚到期未能还款就于2010年4月11日重新给其出具借据一份，该借据中载明的借款63840元包括借款本金5万元及利息13840元；其于2010年1月30日借给被告张志刚2万元，当时被告张志刚给其出具借据一张，后被告张志刚未及时偿还该借款，被告张志刚又于2011年1月30日重新给其出具借据一张，该借据中载明的借款22400元包括借款本金2万元及利息2400元；2010年9月29日的借据中载明的借款13000元，其是分两次借给被告张志刚，第一次借给被告张志刚8000元，第二次又借了5000元，被告张志刚针对上述两笔借款一并出具了金额为13000元的借据；被告张志刚一直未偿还上述借款，现要求被告张志刚偿还借款共计99240元。
原告张允清主张借款利息，以63840元为基数，自2010年4月11日起至本判决生效之日止，按月息一分计算；以13000元为基数，自2010年9月29日起至本判决生效之日止，按月息一分计算；以22400元为基数，自2011年1月30日起至本判决生效之日止，按月息一分计算。
上述事实，有借据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告张志刚在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，在法定期限内未提出任何答辩意见，在举证期限内未提交任何证据，应当承担相应的不利法律后果。被告张志刚于2010年4月11日、2010年9月29日、2011年1月30日给原告张允清出具的三张借据，符合证据形式要件，本院予以采信。原告张允清自认2010年4月11日、2011年1月30日的借据中载明的借款63840元、22400元实际包括借款本金5万元及利息13840元、借款本金2万元及利息2400元，本院对上述事实予以确认。原告张允清与被告张志刚的上述借款关系不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。被告张志刚理应偿还原告张允清借款本金5万元、2万元及13000元，共计83000元。虽被告张志刚在2010年4月11日及2011年1月30日的借据中将借款利息计入借款本金不符合相应法律规定，但其中借款利息是双方在重新出具借据时对借款利息的结算，被告张志刚也理应支付上述利息（共计16240元）。被告张志刚在上述借据中载明了月息一分，应视为双方对上述借款的利率进行了明确约定（即月利率1%），原告张允清主张借款利息按照月息一分计算，理由正当，本院予以支持。但2010年4月11日及2011年1月30日的借据出具之后的借款利息应分别以借款本金5万元及2万元为计算基数，原告张允清主张以63840元及22400元为利息的计算基数，不符合法律规定，本院不予支持。被告张志刚于2010年4月11日及2011年1月30日重新出具借据时，其与原告张允清对借款利息进行了结算，故上述借据中所包括的利息应是截止到重新出具借据之日的利息，故上述借据出具之后的利息应自借据出具次日起算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张允清借款本金83000元。
二、被告张志刚于本判决生效之日起十日内支付原告张允清借款利息16240元。
三、被告张志刚于本判决生效之日起十日内支付原告张允清借款利息，以5万元为基数，自2010年4月12日起至本判决生效之日止，按照月利率1%计算；以13000元为基数，自2010年9月29日起至本判决生效之日止，按照月利率1%计算；以2万元为基数，自2011年1月31日起至本判决生效之日止，按照月利率1%计算。
四、驳回原告张允清的其他诉讼请求。
案件受理费2940元，财产保全费1170元，公告费300元，由被告张志刚负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 尹佐涛
审 判 员 张 慧
审 判 员 申红旗
二〇一三年五月十四日
代理书记员 陈海燕
原告黎振献诉被告李景想、罗志芳财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1246号
原告黎振献。
委托代理人梁红霞。
被告李景想。
被告罗志芳。
委托代理人莫运贞。
原告黎振献与被告李景想、罗志芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月19日受理后，依法组成由审判员李温芳担任审判长、审判员曾悦和人民陪审员刘梆杏参加的合议庭，于2013年3月4日公开开庭审理了本案。书记员陈斌担任法庭记录。原告黎振献及其代理人梁红霞、被告李景想、罗志芳的委托代理人莫运贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎振献诉称：2011年5月25日上午，原告将自家位于贺州市八步区铺门镇铺门车站对面的建筑工地平整工作交与两被告李景想和罗志芳，李景想和罗志芳又把工作交与其雇佣的蒋中强完成。蒋中强在操作铲车时开至离地基石墙过近的地方，致铲车翻进水沟，导致蒋中强死亡及原告建筑工地挡土墙倒塌的事故。�告与两被告李景想、罗志芳是承揽关系；李景想、罗志芳与蒋中强是雇佣关系；原告无指示、选任过失。因蒋中强是执行职务的行为，其行为的后果由雇主即两被告承担。因此原告修复挡土墙的费用39896.71元、鉴定费2000元及本案诉讼费由两被告承担连带赔偿责任。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、贺州市中级人民法院（2012）贺民一终字第52号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民申字第868号民事裁定书各一份，证实原、被告间系承揽关系；两被告与蒋中强是雇佣关系，蒋中强是雇员；原告作为定作人没有指示、选任过失，广西高院驳回了被告再审申请。
2、现场照片，证实原告家挡土墙崩塌情况。
3、广西汇业工程造价咨询有限公司作出的建设项目工程司法鉴定报告，证实原告受损挡土墙修复工程造价为39896.71元。
4、鉴定费发票一张，证实原告申请鉴定挡土墙修复损失的费用为2000元。
被告罗志芳、李景想辩称：1、原告黎振献并没有把平整建筑工地的作业交给答辩人罗志芳、李景想；在蒋中强帮黎振献平整建筑工地的过程中，答辩人罗志芳、李景想根本没有与蒋中强及黎振献之间接触，原告黎振献与答辩人罗志芳、李景想间不存在承揽关系。2、原告黎振献在建筑工地挡土墙时并没有按照国家工程质量的标准进行施工，因而就不应按照国家工程质量的标准进行赔偿。原告提供的《建设项目工程司法鉴定报告》鉴定地点不明确，没有规定有效时间，工程造价仅是招标控制价；另外鉴定报告没有出具企业法人营业执照和资格证书的相关材料，故该鉴定书不能用作本案证据。请求法庭驳回黎振献的诉讼请求。
被告李景想、罗志芳对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、鉴定书，证明建造挡土墙不符合标准，现原告按合格标准计损没有根据。
2、公安机关询问笔录，证实原告黎振献与受害人蒋中强之间不是承揽关系而是雇佣关系。
3、贺州市八步区人民法院（2012）贺八民一初字第1769号民事判决书，证明原告黎振献与受害人蒋中强之间是雇佣关系。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、3无异议，对证据2照片中的土墙认为不知道是在何地，对证据4有异议，认为鉴定机构无资质。原告对被告提供的证据1无异议，对被告提供的证据2、3的真实性无异议，但认为应参照生效判决认定的事实。
本院对证据的分析和认证：
对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认。对于原告提供的证据2，能与被告提供的证据1技术鉴定书中的拍摄照片相符合，本院予以认定。原告提供的证据3即《建设项目工程司法鉴定报告》，被告辩称该证据3鉴定地点不明确，没有规定有效时间，工程造价仅是招标控制价的意见，以及该证据没有出具企业法人营业执照和资格证书的相关材料，该证据不能用作本案定案依据的意见。经查，证据3即《建设项目工程司法鉴定报告》系案发后指定对案发地黎振献受损挡土墙修复工程进行鉴定而得出的工程造价结论；出具《建设项目工程司法鉴定报告》的企业法人营业执照和资格证书相关材料，在与本案相关的本院审结的（2011）贺八民一初字第1769号案卷中已作审查，该证据来源合法、真实，被告也未提出重新鉴定的申请，本院予以认定。被告提供的证据2、3所要证明的黎振献与被告李景想之间法律关系，有终审法律文书即贺州市中级人民法院（2012）贺民一终字第52号生效判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民申字第868号民事裁定书予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实�
2011年5月25日上午，受害人蒋中强驾驶铲车为铺门镇浪水村村民黎述聪、黎振献家平整土地，在施工过程中，因施工场地地基不牢引起铲车倒翻进水沟，驾驶员蒋中强全身多处软组织挤压伤、多器官功能衰竭等原因经抢救无效死亡。发生事故的铲车系被告李景想、罗志芳所有。被告李景想、罗志芳与受害人即铲车驾驶员蒋中强是雇佣关系，蒋中强是两被告的雇员。原告黎振献与铲车驾驶员蒋中强系承揽关系，与被告李景想、罗志芳间也系承揽关系。
本院认为，一、关于本案定性问题。根据二审终审的贺州市中级人民法院（2012）贺民一终字第52号判决书及广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民申字第868号民事裁定书的认定，被告李景想、罗志芳与受害人即铲车驾驶员蒋中强之间形成雇佣法律关系；原告黎振献与受害人即铲车驾驶员蒋中强之间符合承揽合同法律关系特征。受被告李景想、罗志芳雇佣的蒋中强损害了原告黎振献的财产，被告李景想、罗志芳应承担相应的法律责任，即本案定性为财产损害赔偿纠纷。二、关于承担赔偿责任问题。按生效的贺州市中级人民法院（2012）贺民一终字第52号判决书及广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民申字第868号民事裁定书的认定，原告黎振献和被告李景想、罗志芳各承担35%的责任，蒋中强承担30%的责任。被告李景想、罗志芳与受害人即铲车驾驶员蒋中强是雇佣关系，蒋中强是两被告的雇员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，蒋中强承担30%的责任应由被告李景想、罗志芳承担。三、关于赔偿数额。原告请求判令两被告支付原告修复挡土墙的费用39896.71元、鉴定费2000元有事实和法律依据，本院予以支持。上述损失合计41896.71元，因被告李景想、罗志芳与受害人即铲车驾驶员蒋中强之间形成雇佣法律关系，按责任分担，被告李景想、罗志芳应共同赔偿原告黎振献经济损失等合计人民币27232.86元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条第三十五条之规定，判决如下：
被告李景想、罗志芳应共同赔偿原告黎振献经济损失等合计人民币27232.86元。
本案案件受理费797元（原告已预交），由原告黎振献负担279元，被告李景想、罗志芳应共同负担518元。
上述给付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，付依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李温芳
审 判 员 曾 悦
人民陪审员 刘梆杏
二〇一三年五月十八日
书 记 员 陈 斌
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民二初字第00054号
原告吉运集团股份有限公司。企业代码：10436193-5。
法定代表人赵六栋，该单位总经理。
委托代理人许林涛，该单位员工。
被告郭德强。
原告吉运集团股份有限公司诉被告郭德强为融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭对本案进行了审理，原告吉运集团股份有限公司的委托代理人许林涛到庭参加了诉讼，被告郭德强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月14日，被告郭德强与我公司签订了融资租赁合同，向我公司租赁设备一台，合同期限为24个月，租金共140736元，但是被告至今尚欠租金58836元未付。为此特提起诉讼，要求判令被告给付剩余租金58836元，并要求被告承担诉讼等费用。
被告郭德强未到庭未答辩。
经审理查明，2011年10月14日，原告吉运集团股份有限公司与被告郭德强签订融资租赁合同，合同期限自2011年10月14日至2013年10月13日。被告租赁原告设备一台，总租金为140736元。合同加盖有原告印章及被告郭德强签字。合同签订后，原告即将设备一台交给被告郭德强，但被告并未按照约定履行支付租金义务，现尚欠原告租金58836元未付。原告索要未果遂诉至本院，要求被告给付本案合同剩余租金58836元。
上述事实，有庭审记录、原告提供的合同及被告答辩状等证据证实。
本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同系有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，原告即将设备给付被告郭德强，但被告未按约定给付原告设备款，故原告要求被告给付剩余租金58836元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭德强在本判决生效后五日内给付原告吉运集团股份有限公司租金人民币58836元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，由被告郭德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 刘海强
审判员 李哲宇
审判员 仇振祥
二〇一五年四月七日
书记员 赵彦平
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）伊三民初字第1号
原告：赵小桃，女，1977年6月6日生，汉族，住伊川。
委托代理人：白国锋，河南绿洲律师事务所律师。
被告：张燕阁，女，1985年10月27日生，汉族，住伊川县。
被告：远方方，男，1982年4月20日生，汉族，住伊川县。
被告：张晓燕，女，1982年2月28日生，汉族，住伊川县。
被告：远四倍，男，1956年9月24日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：远利杰，河南绿洲律师事务所律师。
原告赵小桃诉被告张燕阁、远方方、张晓燕、远四倍民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵小桃及其委托代理人白国锋，被告张燕阁，被告远四倍及其委托代理人远利杰均到庭参加了诉讼。被告远方方、被告张晓燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张燕阁、远方方、张晓燕、远四倍于2011年12月12日向原告赵小桃借款15万元整，被告远方方、张晓燕、远四倍为担保人，未约定还款期限。经原告多次向被告讨要，被告均以各种理由拒不归还，故诉至法院，请求三被告偿还15万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告张燕阁未提交书面答辩状，其在庭审时口头辩称：关于这张条子的债务，已经全部还清。
被告远四倍未提交书面答辩状，其在庭审时口头辩称：本案的15万元已经偿还，本案的诉讼保全造成的损失应依法赔偿。
被告远方方、张晓燕经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为证明其主张，向法庭提交借条一张，上载：“借条，今借赵小桃肆拾萬圆整（40，0000），借款人：张燕阁，担保人：远方方，担保人：张晓燕，2011.12.7。担保人：远四倍，2012.元.12号。已还250000元，收到条小妞拿，下欠150000元，2012.元.12号”。用以证明：被告张燕阁向原告借款40万元，后偿还25万元，下欠15万元，三担保人应负连带偿还责任。
被告张燕阁、远四倍对原告证据的真实性没有异议，但表示该40万元的实际借款人为案外人季某某（张燕阁丈夫），且40万元借款已全部偿还完毕。
被告张燕阁、远四倍为证明其主张，向法庭提交以下证据：
收到条原件一张，上载：“收到条，今收到现金壹拾陆万元整（160000元），收款人：赵小桃”。用以证明：季某某已经归还了下欠原告的15万元本金及1万元利息，共16万元，该收到条是原告亲笔所写。
季某某（庭审时未出庭）证言一份，主要证明：之前还的25万元是现金一次性还完，下欠的15万元其实是还了15万元另加1万元利息，共还了原告16万元，均是季某某偿还的，原告给季某某出具的有16万元的收到条，即本次开庭提交的收到条。
原告赵小桃对二被告提交的收到条真实性没有异议，但认为这张收到条不能证明被告已经向原告支付了下欠的15万元款项，因为：1、双方没有约定利息，下欠15万元，不可能还16万元。2、此收到条没有时间，因为我方向法庭出具的证据即借条中已经表明了已经还的25万元的收到条小妞拿着的，这25万元是一张9万元，一张16万元，故此证的证明不能成立。
原告赵小桃对季某某的证言有异议，认为此份证据不符合证据的形式要件，且证言内容存在虚假陈述。
因此本案中，原、被告争议的事实在于：下欠的15万元，被告是否已经偿还，二被告出具的16万元收到条能否证明其已经履行了还款义务。
经审理查明：2011年12月7日，被告张燕阁向原告赵小桃借款40万元，没有约定还款期限。被告远方方、张晓燕为其提供担保。后被告张燕阁偿还原告25万元，尚欠15万元，2012年1月12日，被告远四倍也在借条上作为担保人签名。被告远方方、张晓燕、远四倍作为担保人均未与原告约定担保方式、担保期限及担保份额。
本院认为：原告据以向四被告主张偿还借款15万元的证据，是其提交的有四被告签名的那张40万元的借条。被告据以主张该15万元已经偿还的证据，是原告为其出具的那张16万元的收到条。由于原告提交的40万元借条上明确标注“已还250000元，收到条小妞（被告张燕阁）拿，下欠150000元。2012年1月12日”，所以如果被告提交的收到条是在该2012年1月12日之后，是可以证明被告已经履行了剩余15万元的还款义务的。但由于被告提交的收到条没有落款时间，所以被告有义务证明该16万元的收到条并非是之前已还的250000元中的收到条，因为原告提交的40万元借条中已经明确标注“已还250000元，收到条小妞（被告张燕阁）拿”。而本案中，被告并未举证证明该16万元收到条是之前已还的250000元中对的收到条。虽然被告在庭审中辩称，季某某（被告张燕阁丈夫）之前是一次偿还了原告25万元，原告赵小桃当时也是打了一张收到条，该收到条一直存放在张燕阁和季某某位于伊川县新华小区东楼三单元6楼南门的家中，后来该房屋经伊川法院确认到原告赵小桃名下，但在伊川法院确认之前，房门的锁已经被原告赵小桃擅自换锁，被告当时回去取收到条时，已经进不去家，也拿不到收到条了，并称当时被告还报了案。但被告对其该番辩解未提供充分证据证明其提交的没有落款时间的16万元收到条并非是之前已还的250000元中的收到条，从而仅靠该张收到条不足以证明其已经偿还了原告40万元借款中剩余的15万元借款，故其应承担举证不能的法律后果。综上，被告张燕阁仍负有偿还原告赵小桃剩余借款15万元的责任。被告远方方、张晓燕、远四倍作为担保人未约定担保方式及担保期限，故应按连带责任保证承担保证责任。又因三个担保人没有约定担保份额，故被告远方方、张晓燕、远四倍应对该15万元债务共同承担连带清偿责任。关于原告要求的利息，双方对此并没有明确约定，且原告在庭审时已明确表示放弃对利息的要求，是当事人对自己权利的处分，本院依法予以准许。综上，依据《中华共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告张燕阁于本判决生效之日起十日内偿还原告赵小桃借款15万元。
二、被告远方方、张晓燕、远四倍对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，由被告张燕阁、远方方、张晓燕、远四倍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘东亮
审 判 员 王 磊
人民陪审员 曹军令
二〇一三年五月十六日
书 记 员 李佳楠
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第0271号
原告汤文天。
委托代理人杨春萍。
被告连云港隆盛房地产开发有限公司。
法定代表人李光亮，该公司董事长。
原告汤文天与被告连云港隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，依法由代理审判员刘健适用简易程序，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨春萍到庭参加了诉讼，被告隆盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤文天诉称，2011年4月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付购房款，被告未按约交付房屋，依照合同约定应给付违约金，违约金暂计算至2013年4月8日止。但原告不放弃至被告交付房屋时为止的违约金。现原告诉至法院，请求判令：给付违约金57817元（从2012年5月1日起至2013年4月8日止，按照每日万分之一计算），并承担本案诉讼费用。
被告隆盛公司未作答辩。
经审理查明，2011年4月25日，原告购买被告座落于本市河畔花城第29幢2单元2-102室住宅、第29幢无单元车库07室、第29幢无单元储藏室02室，并签订商品房买卖合同三份，均约定：“出卖人应当在2012年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5.单体楼验收合格。出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。”该合同还对其他事项进行了约定。涉案三套房屋价款分别为1498969元、150550元、36120元。
上述事实有商品房买卖合同及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。原告按约支付了购房款，被告隆盛公司未按约定期限履行交房义务，原告要求继续履行合同，根据合同约定，应当从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按照每日万分之一计算违约金。原告主张暂计算至2013年4月8日，本院予以支持。被告隆盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担，故原告主张的事实及提供的证据，本院予以采信，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连云港隆盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起支付原告违约金57817元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，保全费520元，共计1765元，由被告负担（该款原告已预付，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1245元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
代理审判员 刘健
二〇一三年五月十四日
书 记 员 朱彤
附：上诉须知
上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第823号
原告灵武市兴达绒业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人周兴云，该公司董事长。
委托代理人周建英，该公司职工。
委托代理人周小燕，该公司职工。
被告灵武市益牧奶业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人杨正军，该公司总经理。
被告杨正军，男，现年46岁，回族，灵武市益牧奶业有限责任公司总经理，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇中渠村四队。
原告灵武市兴达绒业有限责任公司与被告灵武市益牧奶业有限责任公司、杨正军追偿权纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法由代理审判员李杨适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告灵武市兴达绒业有限责任公司的委托代理人周建英到庭参加了诉讼，被告灵武市益牧奶业有限责任公司、杨正军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告灵武市兴达绒业有限责任公司诉称：2006年9月4日，原告为被告灵武市益牧奶业有限责任公司向银川市商业银行胜利支行借款提供担保。借款到期后，经银川市商业银行胜利支行催收，原告于2008年7月25日履行担保责任，向银川市商业银行胜利支行代偿了借款本金及利息共计587000元，后原告多次向被告灵武市益牧奶业有限责任公司索要代偿款未果，为此，原告起诉，请求：1.被告灵武市益牧奶业有限责任公司、杨正军向原告偿还代偿银行借款本息587000元及支付利息445756元（按宁夏银行同期同类贷款利率计算），共计1032756元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，当庭举证如下：
证据一保证合同一份。证明原告给二被告担保，二被告向银川市商业银行胜利支行贷款50万元的事实；
证据二还款凭证一张。证明原告于2008年7月25日代替二被告向银川市商业银行胜利支行还款本息共计587000元的事实。
被告灵武市益牧奶业有限责任公司、杨正军未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状和证据材料。
经本院审查，原告举证的证据来源合法、内容真实，有效的证明了原告为被告灵武市益牧奶业有限责任公司偿还代偿款的事实，本院对其真实性、合法性予以采信，对其证明目的予以部分采信。
经审理查明：2006年9月4日，被告灵武市益牧奶业有限责任公司向银川市商业银行胜利支行借款50万元，由原告灵武市兴达绒业有限责任公司提供担保，保证方式为连带清偿责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等甲方实现债权的一切费用。被告灵武市益牧奶业有限责任公司借款期限为2006年9月4日至2007年9月4日。借款到期后，被告灵武市益牧奶业有限责任公司未予偿还，原告于2008年7月25日代其向银川市商业银行胜利支行还款本金及利息共计587000元。后原告多次向被告主张为其代偿的借款本金及利息共计587000元未果。为此，原告起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告灵武市益牧奶业有限责任公司向银川市商业银行胜利支行借款后未偿还，原告作为保证人向银川市商业银行胜利支行偿还了本金及利息共计587000元。被告灵武市益牧奶业有限责任公司应当及时给原告灵武市兴达绒业有限责任公司偿还代偿款。故对原告要求被告灵武市益牧奶业有限责任公司偿还代偿本金及利息共计587000元的诉讼请求，本院予以支持。保证人自行履行保证责任，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。因此，对原告要求被告支付代偿款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告杨正军系灵武市益牧奶业有限责任公司的法定代表人，被告灵武市益牧奶业有限责任公司对外产生的债务应以其公司全部财产承担责任，故对原告请求被告杨正军承担连带责任偿还原告代偿银行借款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥》若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告灵武市益牧奶业有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告灵武市兴达绒业有限责任公司代其向银川市商业银行胜利支行偿还的借款本息共计587000元；
二、驳回原告灵武市兴达绒业有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告灵武市益牧奶业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14095元，减半收取7047.5元，由被告灵武市益牧奶业有限责任公司负担4855元，由原告灵武市兴达绒业有限责任公司负担2192.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 李杨
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨荣
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥》若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）合执字第81-1号
申请人广西贺州市运通资产经营管理有限责任公司。
被申请人合山市第三建筑工程公司。
被申请人合山市乡镇企业管理局。
第三人中国建设银行合山市支行。
第三人中国信达资产管理公司南宁办事处。
第三人广西物资集团总公司。
本院在执行中国建设银行合山市支行与合山市第三建筑工程公司、合山市乡镇企业管理局借款合同纠纷一案过程中，申请人广西贺州市运通资产经营管理有限责任公司于2013年5月10日向本院申请变更其公司为本案的申请执行人，并提供了第三人中国信达资产管理公司南宁办事处与第三人广西物资集团总公司于2006年12月31日签订的《不良贷款债权转让合同》及附件“债权资产”转让标的清单、第三人广西物资集团总公司与申请人广西贺州市运通资产经营管理有限责任公司于2008年10月16日签订的《债权转让协议》及附件《债权资产》转让清单等相关证据，证实申请人依法取得了合山市第三建筑工程公司、合山市乡镇企业管理局所欠第三人中国建设银行合山市支行的本案债权。
经审查，2001年8月28日，本院作出（2001）合经初字第25号民事判决：一、合山市第三建筑工程公司应向中国建设银行合山市支行偿还借款本金22.1万元及逾期利息102940.27元（逾期利息分三段计算从1997年9月21日起计至2001年6月20日止。第一段自1997年9月21日至1998年12月6日，按月利率12‰计付；第二段自1998年12月7日至1999年6月9日，按月利率9‰计付；第三段自1999年6月10日至2001年6月20日，按6.3‰计付）。二、合山市乡镇企业管理局对合山市第三建筑工程公司偿还本案债务不足部分承担三分之一的赔偿责任。判决生效后，第三人中国建设银行合山市支行于2001年11月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，第三人中国建设银行合山市支行于2004年6月将本案债权剥离给了第三人中国信达资产管理公司南宁办事处；之后第三人中国信达资产管理公司南宁办事处又将本案债权合法转让给银建国际资产管理有限公司；2006年12月31日，第三人中国信达资产管理公司南宁办事处受银建国际资产管理有限公司的委托，将本案债权与其他债权一并打包，转让给第三人广西物资集团总公司；2008年10月16日，第三人广西物资集团总公司将受让所得的本案债权与其他债权作资产包再转让给申请人广西贺州市运通资产经营管理有限责任公司。
本院认为，申请人广西贺州市运通资产经营管理有限责任公司作为普通受让人依合同约定从第三人广西物资集团总公司受让取得了本案债权成为第三人中国建设银行合山市支行原所享有债权的“权利承受人”，申请人向本院提出申请，请求变更其公司为本案的申请执行人，符合最高人民法院《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》的规定，应当准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人广西贺州市运通资产经营管理有限责任公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蓝华林
审判员 罗永文
审判员 韦景贵
二〇一三年五月十八日
书记员 李文林
附法律条文：
1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第18条
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请人执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
2、最高人民法院《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》（2009）执他字第1号湖北省高级人民法院：你院鄂高法（2009）21号请示收悉。经研究，答复如下：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，已经对申请执行人的资格以明确。其中第18条第一款规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人.”该条中的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人。依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。
《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条虽只就金融资产管理公司转让金融不良债权环节可以变更申请执行主体作了专门规定，但并未排除普通受让人再行转让给其他普通受让人时变更申请执行主体。此种情况下载定变更申请执行主体，也符合该通知及其相关文件中关于支持金融不良资产债权处置工作的司法政策，但对普通受让人不能适用诉讼费减半收取和公告通知债务人等专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定。
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）莆刑终字第53号
原公诉机关仙游县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某某，男，1971年4月18日出生，汉族，初中文化，农民，住福建省仙游县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年10月18日被取保候审。
仙游县人民法院审理仙游县人民检察院指控原审被告人蒋某某犯危险驾驶罪一案，于二○一二年十二月十一日作出（2012）仙刑初字第888号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年8月19日0时10分许，被告人蒋某某酒后驾驶闽BDF6**号二轮摩托车行经仙游县鲤城街道嘉瑞酒家门前路段，同林庆灿驾驶闽B712**号轻型厢式货车发生碰撞，造成被告人蒋某某受伤及车辆损坏的交通事故。经福建恒信司法鉴定所鉴定检验，被告人蒋某某血样中乙醇浓度为306.37mg／100ml，属醉酒驾车。经事故责任认定，被告人蒋某某承担事故次要责任。2012年8月19日，被告人蒋某某向仙游县公安局投案。
仙游县人民法院审理期间，被告人蒋某某主动缴纳罚金人民币3000元。
原判认定上述事实的证据有物证现场照片，书证涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、仙游县公安局出具的被告人蒋某某投案证明、罚金发票，证人林某某、兰某某的证言，被告人蒋某某的供述，福建恒信司法鉴定所的酒精浓度检验报告书，仙游县公安局交通管理大队道路交通事故认定书等。原审被告人蒋某某在一审开庭审理过程中亦无异议。
原判认为，被告人蒋某某的行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人蒋某某案发后能主动投案，如实供述犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，属自首，并能主动缴纳罚金，有悔罪表现，可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条的规定，作出判决：被告人蒋某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
原审被告人蒋某某上诉理由：其有自首、自愿认罪、主动缴纳罚金等情节，且因事故造成伤残，还需继续治疗。原判量刑偏重，请求改判并适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人蒋某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分。据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证。本院予以确认。
本院认为，上诉人蒋某某在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，经检测蒋某某血样中乙醇浓度达306.37ml／100，其行为构成危险驾驶罪。原判鉴于上诉人蒋某某有自首情节，并能主动缴纳罚金，有悔罪表现，对其已予从轻处罚。综合考虑上诉人蒋某某犯罪的事实、情节和对社会的危害程度，原判对其量刑并无不当。且上诉人因事故受伤情况并不影响上诉人因其危险驾驶的犯罪行为而应承担的法律责任。故上诉人蒋某某称原判量刑偏重的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴丽培
代理审判员 陈若男
代理审判员 蔡庆明
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 黄婷婷
李亮德
陕西省紫阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0924民初75号
原告周某某，男，陕西省紫阳县人，汉族。
被告李某某，男，陕西省紫阳县人，汉族，个体工商户。
本院在审理原告周某某与被告李某房屋买卖合同纠纷一案中，因双方当事人已自行和解，原告周某某于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费425元减半收取212.5元，由原告周某某承担。
代理审判员 蔡腾飞
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈顺苗
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第18254号
原告大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人黄奕鑫，男，1986年11月11日出生，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人田易，男，1987年5月28日出生，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告袁信，男，1980年4月15日出生。
被告李井艳，女，1988年3月2日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告袁信、李井艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托代理人黄奕鑫到庭参加了诉讼，被告袁信、李井艳经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告大众金融公司起诉称：2011年12月，袁信、李井艳为从大众金融公司指定经销商购买轿车一辆而向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请材料。2011年12月13日，袁信作为借款人、李井艳作为共同借款人与大众金融公司签订贷款合同和抵押合同。袁信、李井艳依借款合同向大众金融公司承担连带还款义务。2011年12月15日，袁信、李井艳为其购买的轿车办理了抵押登记，用于履行贷款合同的担保。2011年12月27日，大众金融公司按合同约定发放了汽车贷款51000元。按照双方在贷款合同中的约定，借款人应于2012年1月起至2014年12月，每月27日按时归还贷款本息。但袁信、李井艳自2012年8月起未按约定偿还贷款。大众金融公司多次催促袁信、李井艳履行还款义务，但其仍未履行。2012年11月23日，大众金融公司按照贷款合同上袁信、李井艳的地址发出《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期，要求袁信、李井艳在7日内清偿提前到期贷款，但袁信、李井艳仍未履行还款义务。故大众金融公司诉至法院，要求袁信、李井艳偿还大众金融公司发放的贷款及相关费用共计44038.79元。其中包括截至贷款提前到期日（2012年11月23日）的本金人民币41899.26元（包括逾期本金4014.89元和提前到期本金37884.37元），利息899.06元，应交罚息103.93元，违约金1136.53元；要求袁信、李井艳连带支付自合同提前到期日次日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%），并承担本案诉讼费用。
原告大众金融公司向本院提交以下证据予以证明：1、贷款申请材料；2、《贷款合同》、《抵押合同》；3、机动车登记证书；4、催款函；5、宣布贷款提前到期函；6、中国工商银行代付费处理成功明细表。
被告袁信未出庭，未答辩，未提交任何证据。
被告李井艳未出庭，未答辩，未提交任何证据。
经本院庭审审查，大众金融公司提交的证据材料具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年12月13日，大众金融公司作为贷款人与袁信作为借款人、李井艳作为共同借款人签订《贷款合同》，约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买一辆捷达伙伴轿车（发票价格为73800元，首付款为22800元）；贷款金额51000元；贷款期限36个月；第1至36期每期应付1574.31元；月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.91667%，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；在借款人违约的情况下，贷款人有权采取如下救济手段：如借款人不能如期归还贷款，逾期宽限高的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到。与此同时大众金融公司作为抵押权人与抵押人袁信签订了抵押合同。
合同签订后，大众金融公司发放了贷款51000元。2011年12月15日，袁信为贷款所购车辆办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。袁信、李井艳自2012年8月后未按约定向大众金融公司偿还款项。2012年8月起，大众金融公司通过电话、信函等方式要求袁信、李井艳承担还款义务，两次向其二人发送催款函进行催款，并向袁信、李井艳的贷款合同上所确认的地址快递《宣布贷款提前到期函》。截至2012年11月23日，袁信、李井艳尚欠大众金融公司贷款本金41899.26元、利息899.06元、罚息103.93元。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见佐证。
本院认为：大众金融公司与袁信、李井艳签订的《贷款合同》是双方真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。袁信作为借款人、李井艳作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。大众金融公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，是依据约定行使合同赋予贷款人的权利，袁信、李井艳有义务偿还全部贷款本金和利息。大众金融公司要求袁信、李井艳偿付截至2012年11月23日逾期本金、利息、罚息及提前到期的贷款本金，并自2012年11月24日起按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算前述款项的利息，符合合同约定、法律规定，应予以支持。关于大众金融公司主张的违约金，在双方合同中明确约定，合法有效，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁信、李井艳于本判决生效之日共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至二○一二年十一月二十三日的借款本金四万一千八百九十九元二角六分、利息八百九十九元零六分及罚息一百零三元九角三分，并自二○一二年十一月二十四日起至偿清前款应付款项之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算前述款项的利息；
二、被告袁信、李井艳于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付违约金一千一百三十六元五角三分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百五十元，由被告袁信、李井艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王玲
二〇一三年五月十八日
书记员 赵鑫
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第1003号
原告：宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司（组织机构代码：66847380-1），住所地：宁波市北仑区新碶明州路500号1幢1012室。
法定代表人：陈军旺，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：张伟荣（公民身份号码：3302261969********），男，1969年5月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：贺舟英（系被告妻子），女，1976年1月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司（以下简称“太平洋物业公司”）诉被告张伟荣物业服务合同纠纷一案，本院于2011年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李小玲独任审判，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告太平洋物业公司的委托代理人胡颖燕、被告张伟荣及其委托代理人贺舟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋物业公司起诉称：原告系被告所在桃源里小区的物业服务企业。被告未支付2010年1月1日至2011年12月31日的物业管理综合服务费3454元和日常维修费576元，合计4030元，现原告起诉要求被告立即支付该尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费；被告支付逾期付款滞纳金322元。诉讼中，原告变更诉讼请求，即要求：被告支付2010年1月1日至2010年12月31日物业管理综合服务费1727元和日常维修费288元，合计2015元；放弃要求支付逾期付款滞纳金的诉请。
为此，原告提供了以下证据：1.2009年12月18日签订的物业服务委托合同1份，用以证明原告管理被告所在的小区及双方对权利、义务进行约定的事实；2.房地产转让、登记申请书1份，用以证明被告系新碶桃源里15幢702室的业主及其面积的事实；3.企业名称变更核准通知书1份，用以证明原告名称变更的事实。
被告张伟荣答辩称：对尚欠的物业费期限、金额有异议，2010年1月1日至2010年12月31日被告的物业费是没有交，被告没有委托原告管理被告所在小区，被告只付相应的垃圾清理费，并不是物业费。被告不支付物业费是有原因的：第一，根据《物业管理条例》的规定，业主逾期不交纳物业服务费用的，只有先通过业主委员会督促交纳后仍不交纳的，物业公司才可以起诉，而原告并未通过业主委员会督促程序就提起诉讼，故原告的本次起诉程序不合法；第二，业主委员会的主体资格不合法，2004年业主委员会选举成立后，应于5年后即于2009年重新选举，但实际并未重新选举，故业主委员会的主体不合法，则由业主委员会与原告签订的物业服务委托合同就不能代表被告的真实意思表示；第三，假使原告的管理合法，被告也不会支付物业费，是因为小区物业管理存在诸多问题：环境脏乱、停车无序、设备老化、存在安全隐患、噪音污染、监管不力等严重问题；第四，小区电梯经常坏掉，影响被告生活，另小区内车辆出入自由，原告不予管理。
为此，被告提供了以下证据：1.告居民书1份，用以证明2004年业主委员会的选举有杜鹃社区居民委员会出具告居民书的形式告知业主，但应于5年后进行的选举，住户并不知晓选举的相关情况；2.照片18份，用以证明原告物业管理不力，物业服务不到位；小区电梯、单元门存在安全隐患、小区环境脏、乱、差，原告对小区内存在的油烟及噪音问题不作为；3.信函7份，用以证明上述这些违章现象原告没有尽到管理义务，没有向有关部门投诉。
经质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为合同无效，认为因业主委员会主体不合法，故其与原告签订的物业服务委托合同也不合法；对原告提供的证据2、3无异议。原告对被告提供的证据1认为被告提出的小区店面房现状已经相关部门处理，并下发了责令限期改正通知书，原告只是企业，不是行政机关，被告不能以这些理由拒付物业费；证据2本身真实性无异议，但认为其中有一部分照片系2011年7月2日拍摄，反映的是拍摄时的情况，而原告起诉的是2010年12月前的物业费，此后的照片不能反映被告所说的当时的情况，另外几张照片也看不出小区环境脏、乱、差等现象；电梯内的小广告，是有人趁原告管理人员不注意随意贴上去，但原告方也会随即清理掉；证据3真实性有异议，但认为小区店面房现状已经相关部分处理，并下发了责令限期改正通知书是事实，原告只是企业，不是管理部门，被告不能以此来拒付物业费。对双方无异议的证据，本院予以认定，但被告提供的证据1仅能证明被告所在的小区2004年经选举成立业委会，不能就此推出现在的业委会不合法的事实，故对该证据所要证明的事实本院不予认定。
结合原、被告双方庭审陈述，本院认定以下事实：
2009年12月18日，原告与宁波北仑桃源里小区业主管理委员会签订物业服务委托合同1份，原告受委托自2010年1月1日至2010年12月31日对桃源里小区进行物业管理。2010年2月22日，原告前称“宁波经济技术开发区太平洋物业管理有限公司”变更为“宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司”。被告系该小区15幢702室的业主，房屋面积为143.94平方米。被告未交纳2010年1月1日至2010年12月31日物业管理综合服务费1727元（143.94平方米×1元/平方米·月×12个月）和日常维修费288元（143.94平方米×2元/平方米·年×12/12年）。
本院认为:《物业管理条例》第六十七条规定的业主委员会应当督促业主限期交纳物业费系倡导性规范，非前置性规定，故原告起诉并不违法。原告与宁波北仑桃源里小区业主管理委员会签订的物业服务委托合同合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力。被告作为该小区业主，也应受合同约束。原告要求被告支付尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费的诉请，本院予以支持。被告辩称合同无效，于法不符，本院不予采信。另被告辩称原告在日常管理服务过程中对涉及小区公共区域部分未能尽到相关职责，对此被告应通过向行政机关反映或依约另行主张权利解决问题，上述辩称不能作为不交纳物业费的理由，本院不予采信。当然原告作为物业服务企业，应当不断提高服务质量，更好地为业主服务。依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条之规定，判决如下：
被告张伟荣应支付原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司2010年1月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1727元和日常维修费288元，合计2015元，该款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张伟荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一一年八月十七日
代书记员 章婉静
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬仑民初字第1003号原告：宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司（组织机构代码：66847380-1），住所地：宁波市北仑区新碶明州路500号1幢1012室。法定代表人：陈军旺，该公司总经理。委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。被告：张伟荣（公民身份号码：3302261969********），男，1969年5月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：贺舟英（系被告妻子），女，1976年1月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司（以下简称“太平洋物业公司”）诉被告张伟荣物业服务合同纠纷一案，本院于2011年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李小玲独任审判，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告太平洋物业公司的委托代理人胡颖燕、被告张伟荣及其委托代理人贺舟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋物业公司起诉称：原告系被告所在桃源里小区的物业服务企业。被告未支付2010年1月1日至2011年12月31日的物业管理综合服务费3454元和日常维修费576元，合计4030元，现原告起诉要求被告立即支付该尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费；被告支付逾期付款滞纳金322元。诉讼中，原告变更诉讼请求，即要求：被告支付2010年1月1日至2010年12月31日物业管理综合服务费1727元和日常维修费288元，合计2015元；放弃要求支付逾期付款滞纳金的诉请。为此，原告提供了以下证据：1.2009年12月18日签订的物业服务委托合同1份，用以证明原告管理被告所在的小区及双方对权利、义务进行约定的事实；2.房地产转让、登记申请书1份，用以证明被告系新碶桃源里15幢702室的业主及其面积的事实；3.企业名称变更核准通知书1份，用以证明原告名称变更的事实。被告张伟荣答辩称：对尚欠的物业费期限、金额有异议，2010年1月1日至2010年12月31日被告的物业费是没有交，被告没有委托原告管理被告所在小区，被告只付相应的垃圾清理费，并不是物业费。被告不支付物业费是有原因的：第一，根据《物业管理条例》的规定，业主逾期不交纳物业服务费用的，只有先通过业主委员会督促交纳后仍不交纳的，物业公司才可以起诉，而原告并未通过业主委员会督促程序就提起诉讼，故原告的本次起诉程序不合法；第二，业主委员会的主体资格不合法，2004年业主委员会选举成立后，应于5年后即于2009年重新选举，但实际并未重新选举，故业主委员会的主体不合法，则由业主委员会与原告签订的物业服务委托合同就不能代表被告的真实意思表示；第三，假使原告的管理合法，被告也不会支付物业费，是因为小区物业管理存在诸多问题：环境脏乱、停车无序、设备老化、存在安全隐患、噪音污染、监管不力等严重问题；第四，小区电梯经常坏掉，影响被告生活，另小区内车辆出入自由，原告不予管理。为此，被告提供了以下证据：1.告居民书1份，用以证明2004年业主委员会的选举有杜鹃社区居民委员会出具告居民书的形式告知业主，但应于5年后进行的选举，住户并不知晓选举的相关情况；2.照片18份，用以证明原告物业管理不力，物业服务不到位；小区电梯、单元门存在安全隐患、小区环境脏、乱、差，原告对小区内存在的油烟及噪音问题不作为；3.信函7份，用以证明上述这些违章现象原告没有尽到管理义务，没有向有关部门投诉。经质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为合同无效，认为因业主委员会主体不合法，故其与原告签订的物业服务委托合同也不合法；对原告提供的证据2、3无异议。原告对被告提供的证据1认为被告提出的小区店面房现状已经相关部门处理，并下发了责令限期改正通知书，原告只是企业，不是行政机关，被告不能以这些理由拒付物业费；证据2本身真实性无异议，但认为其中有一部分照片系2011年7月2日拍摄，反映的是拍摄时的情况，而原告起诉的是2010年12月前的物业费，此后的照片不能反映被告所说的当时的情况，另外几张照片也看不出小区环境脏、乱、差等现象；电梯内的小广告，是有人趁原告管理人员不注意随意贴上去，但原告方也会随即清理掉；证据3真实性有异议，但认为小区店面房现状已经相关部分处理，并下发了责令限期改正通知书是事实，原告只是企业，不是管理部门，被告不能以此来拒付物业费。对双方无异议的证据，本院予以认定，但被告提供的证据1仅能证明被告所在的小区2004年经选举成立业委会，不能就此推出现在的业委会不合法的事实，故对该证据所要证明的事实本院不予认定。结合原、被告双方庭审陈述，本院认定以下事实：2009年12月18日，原告与宁波北仑桃源里小区业主管理委员会签订物业服务委托合同1份，原告受委托自2010年1月1日至2010年12月31日对桃源里小区进行物业管理。2010年2月22日，原告前称“宁波经济技术开发区太平洋物业管理有限公司”变更为“宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司”。被告系该小区15幢702室的业主，房屋面积为143.94平方米。被告未交纳2010年1月1日至2010年12月31日物业管理综合服务费1727元（143.94平方米×1元/平方米·月×12个月）和日常维修费288元（143.94平方米×2元/平方米·年×12/12年）。本院认为:《物业管理条例》第六十七条规定的业主委员会应当督促业主限期交纳物业费系倡导性规范，非前置性规定，故原告起诉并不违法。原告与宁波北仑桃源里小区业主管理委员会签订的物业服务委托合同合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力。被告作为该小区业主，也应受合同约束。原告要求被告支付尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费的诉请，本院予以支持。被告辩称合同无效，于法不符，本院不予采信。另被告辩称原告在日常管理服务过程中对涉及小区公共区域部分未能尽到相关职责，对此被告应通过向行政机关反映或依约另行主张权利解决问题，上述辩称不能作为不交纳物业费的理由，本院不予采信。当然原告作为物业服务企业，应当不断提高服务质量，更好地为业主服务。依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《最高人民法院》第一条之规定，判决如下：被告张伟荣应支付原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司2010年1月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1727元和日常维修费288元，合计2015元，该款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张伟荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 李小玲二〇一一年八月十七日代书记员 章婉静
宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂猇亭民初字第00178号
原告张健。
委托代理人鄢春廷，湖北普济律师事务所律师，代理权限为特别授权，
委托代理人薛元洪，湖北普济律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告海南航空学校有限责任公司。
法定代表人田伟，该公司总经理。
委托代理人宋云鹏，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
委托代理人张玉先，该公司人事部员工，代理权限为特别授权。
本院在审理原告张健与被告海南航空学校有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告张健于2013年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张健的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张健撤回对被告海南航空学校有限责任公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张健负担。
审 判 长 孙泽华
审 判 员 陈 斌
人民陪审员 胡学林
二〇一三年五月十八日
书 记 员 柴衷路
土默特右旗人民法院
执 行 通 知 书
（2016）内0221执886号
包头市巨丰农业科技发展有限公司：
孟虎虎申请包头市巨丰农业科技发展有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，土默特右旗人民法院于2016年9月23日作出的（2016）内0221民初1211号已发生法律效力。申请执行人于2016年11月29日向本院申请强制执行，本院于2016年11月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
（1）向支付合同款元。
（2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。
（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。
开户银行：
户名：
账号：
特此通知
二〇一七年三月二十七日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）象民初字第466号
原告桂林银行股份有限公司，现住桂林市。
法定代表人王能，该公司董事长。
委托代理人李国旺，该公司风险管理部经理。
委托代理人邓晓刚，该公司风险管理部经理。
被告桂林市联坤商贸开发有限公司，现住桂林市。
法定代表人杨年坤，该公司总经理。
原告桂林银行股份有限公司诉被告桂林市联坤商贸开发有限公司借款合同纠纷纠纷一案后，本院受理后，发现本案件不属于本院管辖，应移送至桂林市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
将原告桂林银行股份有限公司诉被告桂林市联坤商贸开发有限公司借款合同纠纷纠纷一案移送至桂林市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 胡乐东
审 判 员 钱 越
人民陪审员 蒙 莹
二〇一三年五月二十日
代书 记员 陆旻琦
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0921执73号
罗盛新、陈俊、李蓉
本院执行的罗盛新申请陈俊等借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年四月十二日
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涉民初字第198号
原告付丽霞，农民。
委托代理人苏彦明，河北恒星律师事务所律师。
被告张学亮，农民。
被告樊维庆，农民。
被告秦春雷，农民。
委托代理人牛秀清，涉县城北法律服务所法律工作者。
被告贾中东，农民。
被告涉县新亚建筑工程有限公司，住所地：河北涉县平安大街206号。
法定代表人秦燕军，董事长。
委托代理人张方元，职工。
委托代理人刘华林，职工。
本院在审理原告付丽霞与被告张学亮、樊维庆、秦春雷、贾中东、涉县新亚建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告付丽霞于2013年5月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告付丽霞的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告付丽霞撤回起诉。
案件受理费100元，由原告付丽霞负担。
审 判 长 王春魁
审 判 员 王金海
代理审判员 刘佳佳
二〇一三年五月十八日
书 记 员 张富强
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民二初字第706号
原告河南省锦华物业服务有限公司.
法定代表人田润。
委托代理人王军利，该公司员工。
委托代理人余红艳，该公司员工。
被告王磊，男，汉族，1981年4月9日出生。
原告河南省锦华物业服务有限公司诉被告王磊物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员李岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军利、余红艳及被告王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王磊系某小区2号楼1单元14层西户业主，家中房屋建筑面积为90.07㎡。2012年5月30日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业管理服务费按住宅面积每月每平方米1.37元收取。合同履行过程中，自2012年12月1日起被告无故拖欠物业管理服务费至今，期间，原告一直依法对被告居住的小区提供物业服务，履行了自己应尽的义务，按照《前期物业管理服务协议》相关规定，被告除需补交拖欠的物业费外，还需按每天3‰的标准缴纳违约滞纳金，经原告多次催缴物业费，被告仍拒不缴纳。请求判令被告向原告支付自2012年12月1日至2014年6月30日的物业管理服务费2345元及违约金1956元；本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交下列证据：
证据1：《前期物业管理服务协议》一份、催费通知单六份、物业费及违约金计算方式、因房屋质量问题去被告家中协调的照片四张，证明被告欠付物业费及原告做的一系列工作，证明了原告的诉请；
证据2：工作日志一份，证明在2012年7月15日被告王磊的邻居家漏水，水漏到了王磊家，当时原告协调双方解决了问题，被告称原告不作为不是实情。
原告提供的证据经被告质证，对证据1中的《前期物业管理服务协议》无异议，对物业费及违约金计算方式认为是原告单方计算的，可能合同中也有约定，对催费通知单认为是原告贴在被告大门上的，对照片认为是原告2014年8月份去被告家拍摄的；对证据2认为是楼上铺地板泼水，水从房顶裂缝漏到了被告家中，正常情况下泼水不应该漏水，裂缝非常明显，被告家主体结构没有变动。
被告辩称，第一，原告所诉与事实不符，原告违约在先，原告在诉状中称被告无故拖欠物业费，与事实不符，实际情况是被告将房屋装修完毕后，发现房屋墙体多处裂缝，就前往物业管理处报修，原告称其会将问题向上反映，要求被告等待通知，后被告多次询问原告，原告依然要求被告等待，被告入住后，原告又两次来被告家中收取物业费，同时与被告协商房屋维修问题，但没有协商成，同时原告的态度很恶劣，实际上因为原告没有履行物业应尽的义务，小区内大部分业主都拖欠物业费；第二，被告报修事项属于原告维修范围，根据《前期物业管理服务协议》第一、二条的规定，被告向原告报修的事项属于物业公司维修的范围，退一步讲，根据《商品房住宅质量保证书》第四条规定，即使是房屋质量问题，原告也有维修义务；第三，原告的不作为，致使被告的损失扩大，应赔偿被告的损失；第四，被告有权扣减物业费，原告自2012年9月份至今，一直恶意拖延维修，致使被告房屋损失更加严重，根据《河南省物业管理条例》第四十六条的规定，被告有权扣减物业费，并要求原告承担违约责任。综上，请求判令驳回原告的起诉，并要求原告承担维修责任，赔偿被告的损失。
被告为证明其答辩理由，向法庭提交如下证据：
证据1：《前期物业管理服务协议》一份，该协议规定房顶是公共部分，被告家的房顶是裂的，属于原告维修的部分；
证据2：《商品住宅质量保证书》，证明该保证书规定在保修期内业主报修后，原告应该在三天内给业主答复；
证据3：照片一组，证明业主房子裂的痕迹；
证据4：《河南省物业管理条例》，证明该条例规定业主委员会有权要求核减物业费，而原、被告签订的协议没有这一项。
被告提供的证据经原告质证，对全部证据的真实性无异议，对证明目的有异议，应该是河南某置业有限公司负责维修，而原告只是负责协调，房屋的所有问题应该由置业公司承担
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
被告王磊系位于某小区2号楼1单元14层西户的业主，房屋建筑面积为90.07㎡，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由原告为被告提供物业管理服务，物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；环境卫生、公共秩序维护、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理等六个方面，房屋共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用）为按照先交费后服务的原则，每半年缴纳一次，高层住宅物业管理服务费为每月1.32元/㎡，电子监控设备运行、维护费为每月0.05元/㎡；原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日3‰的标准交纳违约金。经原告催交，被告至今未交纳2012年12月1日到2014年6月30日的物业费。
另查明，河南某置业有限公司（以下简称某置业公司）发放给被告的《商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书》第四条第二、三、四款规定，在保修期内，该项目的质量保修由某置业公司委托原告负责，负责人刘作伟，涉及第三条所规定的质量问题，在正式接到住户保修之日起三天内给予答复，并根据质量问题难易确定修复时间，承担质量保修。因公司原因逾期未进行修理的，某置业公司承担全部维修费用，用户经公司同意自行维修的，某置业公司承担全部维修费用。
本院认为，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，不违反法律规定，双方均应按照合同履行各自的义务。被告所购住宅墙面开裂，依照约定原告负有保修、维修的义务，原告逾期进行修理，按照《商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书》，应由某置业公司承担全部维修费用，且按照《前期物业管理服务协议》，原告所收物业管理费中不包含房屋共用部位大中修、更新、改造的费用，综上，按照权利义务相对应的原则，原告未对房屋共用部位尽到保修、维修义务，被告可要求某置业公司承担维修费用，而不能免除被告交纳物业费的义务，但对原告要求的滞纳金可予以免收。被告应交纳的物业管理费为90.07㎡×1.37元×19个月=2344.52元。根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决生效后十日内支付给原告河南省锦华物业服务有限公司物业服务费2344.52元；
二、驳回原告河南省锦华物业服务有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取为25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 李岚
二〇一四年十二月三十日
书记员 王健
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第1890号
申请执行人周得春，男，1960年3月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被执行人周祖发，男，1971年5月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被执行人陈德隆，男，1940年10月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被执行人吴启眄，男，1941年10月12日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省福清市。
申请执行人周得春与被执行人周祖发、陈德隆、吴启眄人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2007）融民初字第2913号民事判决已发生法律效力，申请执行人周得春向本院申请执行，请求责令被执行人周祖发、陈德隆、吴启眄连带赔偿各项损失人民币144714.17元及相应利息。本院于2014年7月29日立案执行后，依法向被执行人周祖发、陈德隆、吴启眄发出执行通知书及报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既未履行义务，亦未向本院申报财产情况。
在执行中，本院进行了如下调查：（1）向福清市房地产管理交易所查询被执行人周祖发、陈德隆、吴启眄的房产登记情况，未发现被执行人可供执行的房产信息；（2）经向中国银行等金融机构查询，被执行人周祖发、陈德隆、吴启眄的账户余额不足。（3）经向福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，被执行人周祖发、陈德隆、吴启眄无车辆登记信息；
本院依法采取了如下措施：1、通过人民法院网失信公示平台将被执行人周祖发、陈德隆、吴启眄纳入失信被执行人名单。2、对被执行人周祖发采取了司法拘留措施。
本院认为，由于被执行人周祖发、陈德隆、吴启眄未申报财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产证据及线索，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2007）融民初字第2913号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林小琴
执行员 施忠国
执行员 陈 庚
二〇一六年七月二十八日
书记员 倪荧梅
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢魏商初字第0012号
原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司庆安支行，住所地睢宁县庆安镇三闸街。
负责人陈强，该支行行长。
委托代理人顾万光。
被告张雷，农民。
被告吴强，职工。
原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司庆安支行（以下简称庆安农商支行）与被告张雷、孙小强、位奎、吴强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员朱洪鹏适用简易程序独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告庆安农商支行的委托代理人顾万光到庭参加诉讼，被告张雷、吴强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告自愿撤回对孙小强、位奎的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告庆安农商支行诉称：借款人张雷因购房所需，于2011年12月6日向我行借款10万元，约定年利率14.4324％，借款到期日为2012年11月20日。该笔借款由孙小强、位奎、吴强提供连带责任担保，贷款到期后经多次催要，被告均没有履行还款义务。现原告特提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本息140572.23元（目前利息算至2014年6月2日）及至偿还全部债务之日止的利息，并由被告承担诉讼费用。
被告张雷、吴强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：张雷因购房所需，于2011年12月6日向原告借款10万元，约定年利率14.4324％（即月利率12.027‰），借款到期日为2012年11月20日，还款方式为按季结息，到期还本。双方约定如果借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。该笔借款由孙小强、位奎、吴强提供连带责任保证担保，各保证人共同对原告庆安农商支行承担连带责任，双方约定的保证期间为借款到期日起二年。担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等债权人实现债权的费用。合同订立后，原告庆安农商支行即将贷款发放给张雷。在贷款期限内，被告共计支付利息11626.1元，贷款到期后，经原告庆安农商支行多次催要，剩余款项被告一直未还，故原告庆安农商支行向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人的庭审陈述、借款借据、个人担保借款合同、还款证明及明细等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间订立的借款合同及保证合同合法有效，原告庆安农商支行按照合同约定履行贷款发放义务后，借款人张雷未按照合同约定及时全面履行还本付息义务，依法应当按照合同的约定承担返还借款并支付利息的违约责任。被告吴强作为连带责任保证人，在借款人未按照合同约定偿还借款本息的情况下，依法应对借款人没有清偿的借款本息承担连带清偿责任。被告张雷、吴强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雷于本判决生效后十日内偿还原告江苏睢宁农村商业银行庆安支行借款本金10万元及利息［借款使用期内的利息（以10万元为基数，按月利率12.027‰，自2011年12月6日起计算至2012年11月20日止）＋逾期利息（以10万元为基数，按月利率18.0405‰，自2012年11月21日起计算至判决确定的履行之日止）-已偿还的利息11626.1元］；
二、被告吴强对上述款项承担连带清偿责任。被告吴强承担保证责任后有权向债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
案件受理费1550元（已减半收取），由被告张雷、吴强负担（鉴于原告已预交，二被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱洪鹏
二〇一四年七月二十二日
书记员 乔 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第629号
原告：李永政。
委托代理人：斯伟冬。
被告：陈锡胜。
原告李永政诉被告陈锡胜农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王树明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李永政的委托代理人斯伟冬、被告陈锡胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年7月期间，原告以18000元的价格购买被告位于旅顺经济开发区小潘家村（安岭）三间面积51.23平方米的房屋一处，当时双方签订了买卖契约，原告付清房款并居住至今。现原告要求被告协助办理产权过户手续，但被告拒绝协助，故诉至法院，请求判令确认原、被告间的房屋买卖合同有效，被告协助原告办理房屋产权过户手续，并承担诉讼费。
被告辩称：房屋是我卖给原告的，但卖房到现在已经十年了，原告从�找过我要求办理房照。现原告是看到房屋升值了，才提起来要办理房照。我不同意协助原告办理房照。
经审理查明：原告李永政与被告陈锡胜系同一集体经济组织成员。2004年7月份，原、被告双方签订一份房屋买卖协议，约定被告陈锡胜将其所有的位于旅顺经济开发区小潘家村三间房屋（建筑面积51.23平方米）卖给原告李永政，价款18000元。合同签订当日，被告将案涉房屋产权证和土地使用证交付给原告，同月20日，原告入住该房屋至今。但该房屋产权登记仍未变更到原告李永政名下。
以上事实，有原告提供的契约一份，房产执照、土地使用证、证明一份以及当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告李永政与被告陈锡胜系同一集体经济组织成员，双方所签订的农村房屋买卖契约意思表示真实，不违反法律、行政法规的强�性规定，应为合法有效。原告依约交付了购房款并占有使用涉案房屋后，有权要求被告协助变更房屋产权过户手续，被告应予协助。根据双方签订的合同约定，有关办理房屋产权过户手续的相关费用，应由原告负担。故原告的诉请，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、原告李永政与被告陈锡胜签订的房屋买卖契约合法有效；
二、被告陈锡胜于本判决生效之日起十日内协助原告李永政将登记在陈锡胜名下的位于旅顺经济开发区小潘家村房屋三间（建筑面积51.23平方米）变更到原告李永政名下，由此产生的相关费用由原告负担。
案件受理费100元，减半收取后为50元，其他诉讼费50元，合计100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王树明
二〇一四年五月十五日
书记员 林 乐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0402民初125号
原告刘凤英，女，汉族，住中山市，身份证号码：×××2942。
被告缪长福，男，汉族，住址：江西省萍乡市，身份证号码：×××4538。
委托代理人陈克军，广东泰诺律师事务所律师。
本院受理原告刘凤英诉被告缪长福追索劳动报酬纠纷一案，原告刘凤英于2016年5月9日向本院申请撤诉并提交书面申请。
本院认为，原告刘凤英向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘凤英撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币5元，由原告刘凤英负担。
审 判 长 胡小青
审 判 员 陈帝远
人民陪审员 莫希翠
二〇一六年五月九日
书 记 员 詹婷婷
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第3190号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人岳俊琴、严秀芳，广东信孚律师事务所律师。
被告邓瑞清，女，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告邓瑞清信用卡纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员廖韬适用简易程序独任审判，并于2016年3月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人岳俊琴到庭参加诉讼，被告邓瑞清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月15日，被告向原告申请办理农业银行金穗贷记卡，原告经审批后向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡。被告在领取该信用卡后进行使用，截至2015年12月13日，被告累计欠透支本金5342.85元，利息1359.97元，其他费用588.57元。原告多次催收未果。据此，诉请判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支本金5342.85元、利息1359.97元及其他费用588.57元（暂计至2015年12月13日，之后的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份，被告的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、欠款明细各一份，证明被告截至2015年12月13日拖欠原告本金5342.85元，利息1359.97元，滞纳金308.57元，手续费280元。
经审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃质证和抗辩权利。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告曾于2013年1月20日向原告申领农业银行金穗贷记卡，原告经审批后同意被告的申请，并向被告发放了中国农业银行金穗信用卡，该卡为贷记卡。领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。被告在领取该信用卡后多次进行了消费，截至2015年12月13日，被告累计透支本金5342.85元，利息1359.97元，滞纳金308.57元，手续费280元。经催告还款未果，原告遂于2015年12月29日向本院提起诉讼。
本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支款本金5342.85元、滞纳金，手续费和利息的责任。暂计至2015年12月13日止的利息为1359.97元，滞纳金为308.57元，手续费为280元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算。对于原告主张2015年12月13日之后的滞纳金，本院认为，原告所主张的透支利息按日利率万分之五计算，高于银行同期同类贷款利率，加上此前已计付的滞纳金，已具惩罚性质，如再按原告主张的方式长期计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担，故对于此后的滞纳金请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓瑞清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5342.85元、滞纳金308.57元、手续费280元及利息（利息暂计至2015年12月13日止为1359.97元，此后的利息以透支本金5342.85元为基数，按日万分之五计至清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已经预交），由被告邓瑞清负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一六年三月十七日
书记员 何序明
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1225民初字301号
原告卢某。
被告黎某。
本院在审理原告卢某诉黎某离婚纠纷一案中，原告卢某于2016年4月12日向本院提交书面撤诉申请书。
本院认为，原告以与被告自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告卢某负担。
代理审判员 廖萧淳
二〇一六年四月十二日
书 记 员 彭财棵
甘肃省临夏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘2901执262号
申请执行人：马炳林。
被执行人：马义成。
案由：追索劳动报酬纠纷
本院在执行申请执行人马炳林与被执行人马义成追索劳动报酬纠纷一案中，经查询银行账户，被执行人马义成在银行无存款，其家庭生活困难，暂无能力履行法律文书确定的义务。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康海龙
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨增文
甘肃省临夏市人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘2901执262号申请执行人：马炳林。被执行人：马义成。案由：追索劳动报酬纠纷本院在执行申请执行人马炳林与被执行人马义成追索劳动报酬纠纷一案中，经查询银行账户，被执行人马义成在银行无存款，其家庭生活困难，暂无能力履行法律文书确定的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  康海龙二〇一六年十一月十一日书记员  杨增文
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执字第1011号
申请执行人ＸＸ元，男，1956年4月28日生，住荣县旭阳镇.
被执行人李刚，男，1980年5月12日生，住荣县旭阳镇。
本院在执行ＸＸ元申请执行李刚借款合同纠纷一案，查明：被执行人李刚暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结荣县人民法院（2014）荣民二初字第303号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余文勇
二〇一四年十二月五日
书记员 王国平
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更1980号
罪犯孟庆君，男，1980年6月16日出生于黑龙江省伊春市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二○○八年十月二十七日，山东省济南市市中区人民法院作出(2008)市刑初字第231号刑事判决，以被告人孟庆君犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万五千元。二○○八年十二月九日，山东省济南市中级人民法院以(2008)济刑二终字第107号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二○一一年、二○一三年、二○一四年四月二十五日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑三年七个月。
执行机关山东省监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯孟庆君在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯孟庆君在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯孟庆君自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、表扬1次、记功2次，缴纳罚金人民币一万元。
本院认为，罪犯孟庆君在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孟庆君减去有期徒刑一年五个月（刑期至2016年4月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 冯 玮
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第3835号
原告北京中宇双通货物运输有限公司，住所地北京市平谷区乐园西小区7号。
法定代表人卢通吉，总经理。
委托代理人孙庆勇，北京市海勤律师事务所律师。
被告无棣万德运输有限公司，住所地无棣县城北。
法定代表人牛丽霞，董事长。
委托代理人牟维洪，男，1953年11月21日出生。
委托代理人宋文照，山东法德利律师事务所律师。
原告北京中宇双通货物运输有限公司（以下简称原告）与被告无棣万德运输有限公司（以下简称被告）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于伟健独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙庆勇，被告的委托代理人宋文照到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2013年2月21日，原告与被告签订协议，约定由被告负责托运彩钢板，交货地点为北方空间钢结构有限公司（以下简称北方公司）院内，卸货地点为山东省东营市胜驼镇万力轮胎有限公司院内，保价金额为300000元，双方同时对运输时间以及损坏赔偿等进行约定。合同签订后，被告安排车牌号为鲁MW26**的车辆进行运输，但在运输过程中出现交通事故，造成车上货物损坏以及部分丢失。因原告与北方公司就上述货物签订协议在先，因被告的违约导致原告无法向北方公司履行合同义务，故原告向北方公司承担了违约责任同时赔偿了货物损失。原告与被告就货物损失经多次协商未果，故诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告货物损失140558.79元、可得利益损失3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告主张的损失没有证据可以证明，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月21日，原告与被告签订运输协议，约定原告委托被告运输彩钢板，卸货地址为山东省东营市胜驼镇万达轮胎有限公司；保价金额为300000元；运输费为3800元，现付3000元，回单结余款800元；启运时间为2013年2月21日；到达时间为2013年2月23日；被告在运输过程中，确保货物安全，精心保管货物，不得无故耽误卸货时间，倘若晚到、丢失破损、变形雨淋或者其他原因造成货物损失（不可抗力除外），由被告负责按价全额赔偿。此外，协议还约定了其他内容。
协议签订后，被告为原告运输货物，车辆至新2**国道与新3**国道交口处发生事故。车上所载彩钢板磨损变形，并有部分货物丢失。
庭审中，被告对于原告主张的货物损失不予认可，原告申请对货物的价值进行评估。经评估，原告处存放的7657.21公斤的彩钢板（评估报告第1-4项）的价值为50767.29元。在公估报告中体现但在原告处丢失的彩钢板（评估报告第5-8项）的价值为21383.94元；车祸现场丢失的自攻钉、压条、压片、堵板、防水拉铆钉（评估报告第9-14项以及16项）的价值为26666.15元。车祸现场泄露的胶水（评估报告第17项）的价值为720元。车祸现场变形的枪头、破损的防火布（评估报告第18、19项）的价值为2020元。公估报告（评估报告第15项）中没有体现的加强束带的价值为4230.6元。被告对于评估报告中“现场未见，据介绍丢失”部分的损失均不予认可。
庭审中，原告称因其为运输企业，无法对彩钢板进行加工使用，故要求被告处理货物残值。被告要求与原告进行协商，但至本案判决之日，双方未对残值进行处置。
上述事实，有原告向法院提交的道路交通事故认定书、运输协议、公估报告，鉴定机构出具的评估报告以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订《运输协议书》，双方形成运输合同关系，且该协议不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告将货物交付被告，被告理应按照约定将货物运送至指定地点，现被告未能按照合同约定履行义务，已构成违约，应承担违约责任，故对于原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的货物损失的金额，评估报告的第1-4项、9-14项、16项、17项与公估报告一致，故本院对该部分损失78152.99元予以支持。第15项因在公估报告中没有体现，故本院不予支持。第5-8项、第18、19项在公估报告中有所体现，但未在原告仓库中，其不利后果应由原告承担，故对于该部分损失，本院不予支持。因被告未能按照约定将货物运输至指定地点，已构成违约，故对于原告主张的可得利益损失3000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告无棣万德运输有限公司给付原告北京中宇双通货物运输有限公司货物损失七万八千一百五十二元九角九分、可得利益损失三千元，共计八万一千一百五十二元九角九分，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告北京中宇双通货物运输有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百八十六元，由原告北京中宇双通货物运输有限公司负担六百七十一元（已交纳）；由被告无棣万德运输有限公司负担九百一十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
评估费五千元，由原告北京中宇双通货物运输有限公司负担二千一百七十三元（已交纳）；由被告无棣万德运输有限公司负担二千八百二十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于伟健
二〇一五年一月十九日
书 记 员 王佳雯
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第01172-1号
原告湖南尚益园农业开发有限公司。
法定代表人李某某，该公司董事长。
被告寿光腾达温室工程有限公司。
法定代表人吕某，该公司总经理。
本院受理原告湖南尚益园农业开发有限公司与被告寿光腾达温室工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告寿光腾达温室工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告寿光腾达温室工程有限公司的住所地在山东省寿光市，根据民事诉讼法的相关规定，应当移送至被告住所地法院即山东省寿光市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案诉争建设工程名称为尚益园蔬菜基地大棚建设，工程地点位于宁乡县金洲镇坪石村，故本院对本案具有管辖权。被告寿光腾达温室工程有限公司提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告寿光腾达温室工程有限公司对本案提出的管辖权异议。
管辖异议受理费70元，由被告寿光腾达温室工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李红波
审 判 员 喻中和
人民陪审员 刘雪才
二〇一五年四月十七日
书 记 员 谢苗苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
福建省莆田市涵江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涵执审字第98号
申请执行人莆田市国土资源局，住所地莆田市城厢区荔城中大道机关大院4号楼内。
法定代表人林玉瑞，局长。
委托代理人叶瑞鹏，男，莆田市国土资源局涵江分局干部，住所地莆田市涵江区（一般代理）。
委托代理人林建华，男，莆田市国土资源局涵江分局干部，住所地莆田市涵江区（一般代理）。
被执行人姚金华，男，1966年9月8日出生，汉族，莆田市涵江区人。
申请执行人莆田市国土资源局于2015年2月3日向本院申请执行其作出的莆国土资行罚字（2014）第3025号行政处罚决定一案，本院于同日受理后依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：2014年9月29日，申请执行人莆田市国土资源局以被执行人姚金华于2006年未经有权机关批准，擅自占用本村集体土地建设厂房及配套设施，占地面积为2616.3平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，构成非法占用土地行为为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出并送达给被执行人莆国土资行罚字（2014）第3025号行政处罚决定书，对被执行人作出如下行政处罚：“1.责令退还非法占用的土地2616.3平方米；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，归国家所有。3.对非法占用的2616.3平方米一般耕地处以每平方米25元的罚款，共计罚款人民币65407.5元。”在法定期限内，被执行人姚金华未申请行政复议也未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。同年12月31日，申请执行人向被执行人送达了莆国土资执催告（2014）第3025号行政强制执行催告书，限其在该催告书送达后十日内自动履行。届期，被执行人姚金华仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人莆田市国土资源局作出的莆国土资行罚字（2014）第3025号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人莆田市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人莆田市国土资源局于2014年9月29日作出的莆国土资行罚字（2014）第3025号行政处罚决定准予强制执行；
二、上述行政处罚决定所确定的第一、二项内容，即责令被执行人姚金华退还非法占用的土地二千六百一十六点三平方米及没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，归国家所有，由申请执行人莆田市国土资源局实施；
三、上述行政处罚决定所确定的第三项内容，即对被执行人姚金华非法占用的二千六百一十六点三平方米一般耕地处以每平方米二十五元的罚款，共计罚款人民币六万五千四百零七元五角由被执行人姚金华自本裁定书送达之日立即向本院缴纳。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄健美
审 判 员 陈桂堂
代理审判员 黄丽云
二〇一五年二月十三日
书 记 员 姚丽青
所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初2124号
原告：马二妮，女，汉族，居民，住梁山县。
被告：董冬安，男，汉族，农民，住梁山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地梁山县水泊南路86号。
负责人：赵辉。
本院在审理原告马二妮诉被告董冬安、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马二妮于2018年4月8日向本院提出财产保全的申请，请求查封登记车主为被告董冬安的鲁Ｈ×××××号小型客车一辆的查封，并已提供相应担保。
本院认为，原告马二妮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封登记车主为被告董冬安的鲁Ｈ×××××号小型客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋海青
二〇一八年四月八日
书记员 张 群
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初2124号之一
原告：马二妮，女，汉族，居民，住梁山县。
被告：董冬安，男，汉族，农民，住梁山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地梁山县水泊南路86号。
负责人：赵辉。
原告马二妮诉被告董冬安、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马二妮于2018年4月8日向本院提出财产保全的申请，本院依法作出了（2018）鲁0832民初2124号民事裁定书，于2018年4月8日查封了登记车主为被告董冬安的鲁Ｈ×××××号小型客车一辆。现被告董冬安向本院提出解除对其鲁Ｈ×××××号小型客车一辆的查封，并已提供相应价值的担保。
本院认为，被告董冬安申请解除对其鲁Ｈ×××××号小型客车一辆的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对登记车主为被告董冬安的鲁Ｈ×××××号小型客车一辆的查封。
审判员 蒋海青
二〇一八年四月八日
书记员 张 群