山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第83号
原告顾欣，男，成年，汉族，住博兴县城东街道办事处。
委托代理人王志刚，山东兴博律师事务所律师。
委托代理人王学峰，山东兴博律师事务所律师。
被告岳忠华，男，成年，汉族，住博兴县陈户镇。
委托代理人于通，山东黄河律师事务所律师。
被告周树涛，男，成年，汉族，住博兴县胜利二路佳和花园。
委托代理人谢印华，山东黄河律师事务所律师。
被告韩同清，男，成年，汉族，住博兴县乐安大街。
委托代理人安家峰，山东畅达律师事务所律师。
被告滨州双赢投资咨询有限公司，住所地滨州市渤海十八路509号海通时代花园7幢2-502。
法定代表人周相棣，经理。
委托代理人岳玉刚，山东黄河律师事务所律师。
原告顾欣与被告岳忠华、周树涛、韩同清、滨州双赢投资咨询有限公司（以下简称双赢公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，被告岳忠华、双赢公司对本案提出管辖权异议，本院依法驳回被告岳忠华、双赢公司对本案提出的管辖权异议后，依法组成合议庭，于2015年6月30日、2016年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告顾欣两次庭审均到庭参加诉讼，原告委托代理人王志刚第一次庭审到庭参加诉讼，原告委托代理人王学峰第二次庭审到庭参加诉讼，被告岳忠华的委托代理人于通，被告周树涛的委托代理人谢印华，被告双赢公司的委托代理人岳玉刚两次庭审均到庭参加诉讼。被告韩同清两次庭审均到庭参加诉讼，被告韩同清的委托代理人安家峰第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾欣诉称，2014年5月21日，原告与四被告签订借款担保合同，约定：被告岳忠华向原告借款500000元，借款期限两个月，月利率2分，被告周树涛、韩同清、双赢公司为该借款承担连带还款责任。同日，原告通过银行将款项490000元分两笔转给第二被告周树涛。同时，岳忠华以滨南客运忠心站综合楼706、707室为本次借款提供抵押。2014年7月21日，借款期满，被告岳忠华未按时还款，被告周树涛、韩同清、双赢公司也未履行保证义务。经原告多次催促，各被告均躲避、拖延。为此，诉至法院，请求判令：1、岳忠华立即归还借款490000元及利息39200元（暂计算至2015年2月21日）；2、本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审，原告变更诉讼请求为借款本金440000元并计算利息至判决生效之日止。
被告岳忠华辩称，我没有收到原告诉称的出借款款项，2014年5月21日原告与我所签订的贷款合同虽然是真实的，但借款合同属于实践性合同，是以出借款项实际交付为生效要件，因本案原告未向我交付出借款项，故双方不存在真实有效的借贷关系。原告诉称的房屋抵押行为以及索要律师费的请求无事实依据和法律依据，故答辩人请求法庭查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。
被告周树涛辩称，我当时系被告双赢公司的工作人员，涉案合同签订时，被告受双赢公司安排，经办了原告诉称的款项出借事由，其在涉案合同忠签章仅表明系经办人身份，而非原告诉称的担保人身份。原告诉称涉案款项打入被告周树涛个人帐户，但该帐户实为被告双赢公司公户，该款项并未移交被告岳忠华，而是由双赢公司作为资金周转自行使用。我并非原告所称的担保方，其履行职务行为的相应法律后果应由被告双赢公司承担。原、被告之间无直接的法律权利关系，原告起诉错误。
被告韩同清辩称，被告岳忠华不认可收到原告借款，所以说贷款合同未成立，我代表双赢公司为岳忠华担保的从合同就不成立。借款时，我是双赢公司法定代表人，代表双赢公司为被告岳忠华担保。原告把钱打入周树涛帐户之后的去处我不知情。而且我在双赢公司任职法人代表时，未委托任何个人签字收钱，一切其他人在借款合同忠的签字，仅代表个人，与双赢公司没有任何关系。
被告双赢公司辩称，1、答辩人认可被告岳忠华、周树涛的答辩意见。2、答辩人认为因原告实际未将出借款项交给被告岳忠华，双方借贷关系不成立。3、根据借款担保合同的约定，答辩人应是居间方，而非原告所述的担保方，答辩人与原告不存在担保关系。4、答辩人与原告之间也不存在借款关系。综上，答辩人认为原告以借贷担保纠纷起诉案由不妥，请求法院查明事实，裁定原告另行起诉。
原告顾欣为支持自己的诉讼主张向法庭提交如下交证据：
证据1，借款担保合同一份，证明被告岳忠华向原告借款500000元，约定月利率为2%，期限为二个月；担保人为被告双赢公司、周树涛、韩同清，并约定了逾期还款、违约责任、律师代理费，该份合同由四被告签字或盖章，对上述事实进行认可。
证据2，农业银行、农村信用社转款回单各一份，证明原告顾欣用其哥哥顾伟的帐户向周树涛账户490000元，预先扣息10000元。
证据3，商品房买卖合同两份，证明被告岳忠华系山东双奇实业发展有限公司法定代表人，其以房屋买卖的方式为该笔借款提供抵押，同时证明了被告岳忠华系借款合同的实际借款人。
证据4，山东兴博律师事务所律师发票一张，证明原告支付律师费9000元。
证据5，博兴县城东街道办事处北辛安村证明、顾欣本人证明及委托书各一份，证明原告顾欣与顾伟是系亲兄弟关系，原告顾欣系通过其哥哥顾伟帐户转款，系经过原告的哥哥委托从事借款行为。
被告岳忠华对原告提交的上述证据发表质证意见称，证据1、2的真实性没有异议，我从借款担保合同签订之日起，至今没有收到涉案款项。转款凭证仅能证明原告的弟弟将钱转到了被告周树涛帐户，不能证明我收到该笔借款。原告与我的借贷关系不成立。证据3原告自认了系对借款的抵押，故原告与我的房屋买卖意思表示不真实，合同无效。同时，原告与我没有事实上的借贷关系，故原告主张的房屋抵押也是不成立的。证据4的真实性有异议，且原告诉求律师费没有法律依据。证据5无异议。
被告周树涛对原告提交的上述证据发表质证意见称，证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该合同虽为借款担保合同，但根据其内容，该合同应为一个借款居间合同，因为借款合同的特殊性不能够证实原告与被告借款关系成立生效，双赢公司、周树涛、韩同清并非担保，仅系居间人。同时，月利率过高。证据2真实性有异议，证据不能证明合法来源，没有银行公章，即使银行汇款凭证是真实的，但周树涛银行卡的使用人为双赢公司，同时付款人与原告不对应。证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，这两份合同明为房屋买卖，实为抵押，不符合法律规定的生效要件，因此无效。证据4与本案没有关联性，没有事实依据和法律依据。证据5忠居委会证明真实性没有异议，与本案没有关联性。委托书和证明真实性有异议，是原告单方制作，没有顾伟的身份证明。同时委托书及证明的内容与法律规定不符，原告不具有起诉主体资格。
被告韩同清对原告提交的证据发表质证意见称，证据1的真实性无异议，签订借款担保合同时，我是双赢公司法定代表人，若被告岳忠华收到该借款，则我代表双赢公司的从合同就成立，若岳忠华未收到贷款，我代表双赢公司的担保从合同则不成立。同时我在职期间，从未签字委托任何人代替我为双赢公司收款及其他事宜。证据2、4、5无异议，证据3真实性没有异议。
被告双赢公司对原告提交的证据发表质证意见称，证据1真实性没有异议，对于证明内容有异议，根据合同各方权利与义务关系约定，该合同虽为借款担保合同，但作为合同丙方应系居间人身份，该合同应为借款居间合同；根据合同条款约定，原告应将出借款项直接交付被告岳忠华，对于该款项是否实际交付，原告要承担进一步举证责任；如果原告不能证明涉案款项实际交付被告岳忠华，那么在借款合同不成立的情况下，即使原告方所说的丙方系担保方，因为借款合同作为主合同不生效，作为附从条款的担保条款应属无效。证据2同意被告周树涛的质证意见，另外因为付款人是顾伟，银行凭证不能证明该笔资金系原告所有。证据3根据原告的陈述，可以认定为明为买卖，实为抵押，但原告不能证明与被告岳忠华存在真实的借贷关系，该抵押行为无效。证据4真实性无异议，但对其证明由被告方承担数额，没有事实依据和法律依据。证据5居委会证明真实性没有异议，证明事项没有异议，打印的证明和委托书本身真实性有异议，证明事项有异议，同意第二被告的质证意见。证明和委托书上三个人签名是一个书写，所以真实性提出疑问。
被告周树涛向法庭提交如下证据：
证据1，私营企业私营企业登记信息查询结果一份，证明被告周树涛曾担任双赢公司的法定代表人，系双赢公司职工。
证据2，双赢公司全部工人的工资表二份，证明涉案贷款合同发生时被告周树涛是双赢公司职工，其在合同忠签章应认为双赢公司的经办人，而非借款合同的丙方；原告当庭提交的汇款凭证载明的尾号为7958农信社银行卡系周树涛个人名下，实际使用人为双赢公司，工资是7958的卡汇到工人的工资卡里。
原告顾欣对被告周树涛提交的证据发表质证意见称，证据1真实性没有异议，不能证明被告周树涛在借款担保合同忠的签名是职务行为。证据2真实性有异议，是复印件，不能证明被告的主张。
被告岳忠华对被告周树涛提交的上述证据无异议。
被告韩同清对被告周树涛提交的证据发表质证意见称，借款合同担保期间，我是双赢公司法定代表人，所签字及盖章是职务行为，与个人无关，我未委托任何人代替我为双赢公司收款。证据2有异议。
被告双赢公司对被告周树涛提交的证据真实性及证明内容均无异议，周树涛名下7958的银行卡实际使用人为双赢公司，另外该卡也是在被告韩同清担任公司法定代表人期间为其发放工资的银行卡。如果法庭认为我公司提交周树涛、韩同清的二人工资表，我们可以配合。
被告韩同清提交企业登记信息一份，证明涉案贷款发生时，其是双赢公司法定代表人。
原告顾欣、被告岳忠华、周树涛、双赢公司对被告韩同清提交的证据均无异议。
另，各被告均认可原告以顾伟账户向周树涛账户转账的款项系原告所诉涉案款项。
根据原被告双方提交的上述证据及质证意见，本院查明并确认以下事实：
2014年5月21日，原告（甲方、出借人）顾欣与被告（乙方、借款人）岳忠华及丙方签订借款担保合同一份，约定被告岳忠华向原告借款500000元，借款月利率2%，借款期限2个月，自2014年5月21日至2014年7月21日。合同首部丙方处加盖被告双赢公司公章、周树涛及韩同清手戳，合同落款丙方处加盖被告双赢公司公章、周树涛及韩同清手戳，并由周树涛、韩同清签名。
2014年5月21日，原告顾欣预扣利息10000元后，通过哥哥顾伟农村商业银行账户、农业银行账户分别向周树涛账户转账给付370000元、120000元。
另，被告周树涛系被告双赢公司职员。被告韩同清在签订涉案借款担保合同时系被告双赢公司法定代表人。
本院认为，民事活动的主体在从事民事活动过程忠，应遵循诚实守信原则，履行各自的义务。综合原被告双方当事人的诉辩意见、各自提交的证据及质证意见，原被告双方当事人争议的焦点为：1、原告顾欣与被告岳忠华之间的借贷关系是否生效；2、被告周树涛、韩同清在涉案借款担保合同忠签字的行为是否系代表被告双赢公司的职务行为；3、涉案借款担保合同忠的丙方的地位问题。
关于争议焦点1。本院认为，原告顾欣与被告岳忠华之间的借贷关系成立并生效，原告顾欣以顾伟账户向被告周树涛账户转账系通过双方指定，涉案以顾伟账户向周树涛账户转账490000元款项视为原告顾欣已完成向被告岳忠华借款的交付。具体分析如下：
被告周树涛、双赢公司分别于第一次庭审后在本庭指定的期限内向本庭提交书面“情况说明”各一份，被告周树涛、双赢公司均陈述：双赢公司派公司职员韩同清、周树涛居间协调出借人顾欣与借款人岳忠华之间款项借贷事宜期间，因双赢公司急需资金周转，经双赢公司研究决定，由韩同清、周树涛出面与顾欣商洽将原欲出借给岳忠华的资金打入了周树涛名下的自然人账户，岳忠华对此并不知情。第二次庭审之前，本庭已向被告岳忠华、周树涛送达书面通知，通知其本人到庭参加庭审，均未到庭参加庭审。第二次庭审过程忠，被告周树涛、双赢公司各自代理人均陈述与原告协商转借款项事宜系在涉案借款担保合同签订之后，由被告周树涛通过号码为153××××1111的电话与原告哥哥顾伟尾号为5508的电话商定，但未提交当日通话记录予以佐证。另，被告韩同清对被告周树涛、双赢公司所陈述的转借款项事宜不予认可。再，被告周树涛提交双赢公司2014年6月、2014年7月工资表以证实尾号为7958的农村商业银行账号实际使用人为双赢公司，被告双赢公司提交周树涛上述账户2014年7月11日、8月11日的转账凭证以证实被告周树涛尾号为7958的农村商业银行账户分别向周树涛名下6223191313909652账户、韩同清名下6223191316108955账户转账支付工资，以证实周树涛尾号为7958的账户实际使用人系被告双赢公司。经查，本院认为，被告周树涛、双赢公司提交的上述证据与本案没有关联性，不能证实原告顾欣通过顾伟于2014年5月向周树涛账户所转款项490000元，确已用于被告双赢公司支付工人工资。
经对原告提交的借款担保合同、农业银行与农村信用社转款回单审查可知，涉案借款担保合同签订日期与银行转账日期均系2014年5月21日。被告周树涛、双赢公司出具的“情况说明”所陈述的转借款项过程，系在原告本欲将款项出借给被告岳忠华并签订借款担保合同的同一天，仅通过电话商定，原告即将所欲出借给被告岳忠华的款项转而出借给双赢公司并将款项打入周树涛账户，与常理不符。
原告提交的两份商品房买卖合同买卖双方系原告与山东双奇实业发展有限公司，原告主张该两份商品房买卖合同实质系为涉案借款提供抵押担保，被告岳忠华、周树涛、韩同清、双赢公司均认可原告提交该两份商品房买卖合同的证明内容。被告岳忠华系山东双奇实业发展有限公司的法定代表人，其在同一天与原告签订借款担保合同及商品房买卖合同，能够说明被告岳忠华以两套房产向原告抵押的情况下向原告借款，借款的目的系用于山东双奇实业发展有限公司的周转。至于涉案两份商品房买卖合同名为买卖实为抵押，不符合法律规定的抵押生效要件，系双方当事人对法律的认知错误，不影响双方当事人签订合同的目的。被告岳忠华没有向法庭提交充分证据证明在涉案借款担保合同签订后，在没有收到原告出借款项的情况下，而未要求原告及时交付借款，此亦与常理不符。
综上，被告辩称的岳忠华没有收到原告的出借款项，双方之间借贷关系没有生效的辩解理由与常理不符，被告周树涛、双赢公司所陈述的转借款项过程不能自圆其说，且没有充分证据予以证实。故本院认定，被告周树涛账户系原被告双方签订涉案借款担保合同过程忠，双方指定的收款账户，原告向周树涛账户转账已完成借款的交付，原告顾欣与被告岳忠华之间的借贷关系成立并生效。
关于争议焦点2。经对涉案借款担保合同审查，合同首部载明的“丙方”系“滨州双赢投资咨询有限公司”的打印字体，并加盖被告双赢公司公章、周树涛及韩同清的手戳；合同落款处载明的“丙方（签字或盖章）”处加盖被告双赢公司公章、周树涛及韩同清手戳，并由被告周树涛、韩同清签字。本院认为，通过审查涉案借款合同两处“丙方”加盖双赢公司公章、周树涛、韩同清手戳及两人签字的体系安排，“丙方”处既加盖被告双赢公司公章，又加盖被告周树涛、韩同清手戳的行为，足以说明被告周树涛、韩同清不仅是代表被告双赢公司履行职务的行为，亦是与双赢公司共同作为合同丙方意思表示的外在表现。若合同丙方仅为被告双赢公司，则仅需加盖双赢公司的公章或者加盖双赢公司公章并由周树涛、韩同清忠的一人签字并注明代理人即可。合同丙方处加盖被告周树涛、韩同清手戳并由周树涛、韩同清签字的真实意思表示，与被告周树涛、韩同清主张的系被告双赢公司经办人的答辩意见相互矛盾。综上，被告周树涛、韩同清虽均为被告双赢公司的职工，且韩同清在涉案借款担保合同签订时系双赢公司的法定代表人，但两被告应与被告双赢公司共同作为合同的丙方，即为涉案借款担保合同的共同担保人，而非系两被告履行职务的行为。
关于争议焦点3。经审查，合同关于“丙方的权利和义务”约定：1、丙方经过努力促成甲乙双方签订借款合同成就时，有权向乙方收取借款服务费；5、甲、乙、丙三方特别约定：在乙方逾期付款时，为保证甲方投资安全，甲方有权要求丙方一次性向其支付乙方所欠本金数额。相应的，在丙方向甲方支付后，甲方将在本次借款合同忠对乙方应享有的全部债权一次性转让给丙方，并将债权凭证及合同交给丙方，丙方享有向乙方追偿的权利。丙方在追偿时，有权要求乙方支付本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括律师费用等）。上述关于丙方权利义务的约定，既约定了丙方作为甲乙双方居间人收取服务费的权利，又约定了丙方在乙方逾期付款时，向甲方支付乙方所欠本金的义务及向乙方追偿的权利。探究涉案借款担保合同各方当事人的本意，丙方在合同忠既作为介绍甲乙双方订立借款合同的居间方，又作为乙方的保证人，在乙方逾期付款时，向甲方承担保证责任。另，涉案借款担保合同首部载明：本合同各方根据《忠华人民共和国合同法》、《担保法》、《民法通则》等相关法律规定，本着平等、自愿、诚实守信、协商一致的原则，为明确责任，恪守信用，签订本合同，并保证共同遵守。涉案合同订立所依据的法律包括《担保法》，也可以从侧面印证丙方具有为乙方的涉案借款提供保证的意思表示。另，原告作为债权人未与作为保证人的丙方就保证方式及保证担保的范围作出明确约定，则应视为丙方对乙方的全部债务承担连带清偿责任。
关于被告韩同清主张的第一次庭审后，原告已与被告周树涛及案外人岳征兵达成还款协议并已实际履行，系涉案合同外新的借款法律关系的问题。2015年7月20日，本庭组织原被告双方当事人对本案进行调解，案外人岳征兵及被告周树涛与原告顾欣达成还款计划一份，约定2015年8月20日偿还借款本金50000元，自2015年9月20日至2015年12月20日，每月还款120000元，其余利息及权益原告顾欣自愿放弃。案外人岳征兵自愿为涉案借款另行提供担保并参与涉案诉讼。经调解，被告韩同清不同意对被告周树涛、案外人岳征兵与原告达成的还款计划共同承担连带清偿责任，原被告双方未能达成调解协议。故，案外人岳征兵为被告周树涛、韩同清与原告达成调解协议而向原告出具的证明（实为承诺）失去效力基础，其不能实际参与到本案诉讼忠。故被告韩同清主张的案外人岳征兵及被告周树涛与原告达成的还款协议并不是新的借贷法律关系，本院依法不予支持。
关于原告所主张的律师代理费的问题。涉案借款担保合同第四条第（三）项约定：任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。该条款明确约定应由违约方承担其他方产生律师费用支出。故，原告因借款人岳忠华未按时还款，保证人周树涛、韩同清、双赢公司未按约定承担保证责任，而支出的律师费用应由被告承担。
另，原告在向被告给付借款时预扣利息10000元，应按其实际向被告给付的数额490000元作为借款本金，被告已偿还50000元，尚欠本金数额为440000元。原被告双方约定的月利率不超过法律规定的上限，合法有效，原告主张按约定利率向被告支付利息至实际履行之日，于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《忠华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《忠华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告岳忠华自本判决生效之日起10日内偿还原告顾欣借款本金440000元、利息（利息的计算方法：以440000元为基数，按照月利率2%，自2014年5月21日计算至实际履行之日）及律师代理费9000元。
二、被告周树涛、韩同清、滨州双赢投资咨询有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告周树涛、韩同清、滨州双赢投资咨询有限公司承担保证责任后有权向被告岳忠华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《忠华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9182元，财产保全费3220元，由被告岳忠华、周树涛、韩同清、滨州双赢投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市忠级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 王 军
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵 峰