江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第762号
上诉人（原审原告）：熊水英，女，1972年7月16日生，汉族，住新建县。
委托代理人：闵思友，男，1994年8月20日生，汉族，系熊水英之子，住新建县。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司江西省分公司，住所地：南昌市东湖区。
负责人：曹九生，该公司经理。
委托代理人：余宁，该公司员工。
原审原告：闵海根，男，1971年7月15日生，汉族，住新建县。
委托代理人：闵思友，男，1994年8月20日生，汉族，系闵海根之子，住新建县。
原审被告：陈红忠，男，1968年9月15日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
上诉人熊水英因与被上诉人天安财产保险股份有限公司江西省分公司（以下简称保险公司）、原审原告闵海根、原审被告陈红忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2014）湖扬民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月16日20时15分，陈红忠驾驶陕AS50**轿车在南昌市高新大道昌安路口左转时与闵海根驾驶摩托车（乘坐熊水英）碰撞，造成闵海根、熊水英受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定：陈红忠负本交通事故全部责任。后闵海根在南昌大学第四附属医院住院治疗29天，花费急救费、医疗费14224.40元，该费用由陈红忠垫付；熊水英在南昌大学第四附属医院住院治疗65天，花费急救费、医疗费22626.14元，该费用由陈红忠垫付。经交警部门委托，江西神州司法鉴定中心于2013年11月28日作出江西SZ司鉴中心（2013）临鉴字第1986号司法鉴定意见书，鉴定意见为：闵海根伤残等级为十级，后续治疗费1000元，自受伤之日起误工期30日；作出江西SZ司鉴中心（2013）临鉴字第1980号司法鉴定意见书，鉴定意见为：熊水英伤残等级为十级，后续治疗费11290元（含牙齿修复费），自受伤之日起误工期90日，营养期8周。其中闵海根支付鉴定费2000元，熊水英支付鉴定费2600元。保险公司对上述司法鉴定意见有异议，申请对闵海根伤残等级、熊水英后续治疗费等进行重新鉴定，并申请按国家医疗保险标准及医疗费关联性进行审核鉴定。经法院委托，江西求实司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：闵海根不构成《标准》所规定的伤残；医保范围外用药核减金额1068.09元，闵海根于2013年9月16日至2013年10月14日在南昌大学第四附属医院住院期间所产生的医疗费与本交通事故外伤治疗不存在明显关联性的项目有美扑伪麻片，金额20.09元；熊水英后续治疗费用（牙齿修复）评定为9790元，医保范围外用药核减金额1850.77元，熊水英于2013年9月16日至2013年11月19日在南昌大学第四附属医院住院期间所产生医疗费与本交通事故外伤治疗之间不存在明显关联性的项目合计金额2155.34元，闵海根和熊水英的儿子闵思高出生于1996年2月16日。陕AS50**号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制险和不计免赔率机动车第三者责任保险100000元。经核定，闵海根应得赔偿为医疗费14224.40元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费1450元、营养费580元、误工费2175元、护理费2530元、酌定交通费300元，计款22259.40元，扣除陈红忠垫付的医疗费14224.40元和与本次交通事故无关联性的医疗费20.09元，共计8014.91元。熊水英应得赔偿为：医疗费22626.14元、后续治疗费9790元、住院伙食补助费3250元、营养费1120元、残疾赔偿金17562元、误工费5292元、护理费5670元、酌定交通费600元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人闵思高生活费107元，计款69017.14元，扣除陈红忠垫付的医疗费2262.14元和本交通事故无关联性的医疗费2155.34元，共计44235.66元。
原审法院认为：陈红忠驾驶车辆与闵海根驾驶摩托车发生碰撞，造成闵海根、熊水英受伤的道路交通事故客观存在，交警部门就本次事故作出的道路交通事故责任认定法院予以采信。陕AS50**号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率机动车第三者责任保险，因此，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内进行赔偿，不足部分由陈红忠赔偿。闵海根、熊水英提供的证据不足以证明其在城镇连续居住生活一年以上，因此，对其因本交通事故造成的损失应按农村居民标准计算。闵海根、熊水英发生本交通事故必然会支出交通费，按合理原则，分别酌定为300元、600元。熊水英误工时间计算至定残日前一天共计73天。闵海根、熊水英提供的证据不足以证明其收入情况，因此，误工费标准参照江西省2013年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26459元计算；住院期间护理费参照江西省2013年度居民服务业就业人员年平均工资31840元计算。对江西神州司法鉴定中心关于闵海根后续治疗费1000元，自受伤之日其误工时间为30日的鉴定意见予以采信。对江西神州司法鉴定中心关于熊水英伤残等级为十级，营养期限8周的鉴定意见予以采信。对江西求实司法鉴定中心关于闵海根、熊水英的鉴定意见予以采信。熊水英提供的证据不能证明其父母的扶养人情况，对其要求赔偿被扶养人熊稍虫、涂玲花生活费的诉讼请求法院不以支持。保险公司未提供证据证明其已向投保人做了免责的特别提示或明确说明，对其要求扣除医疗费中的医保外用药费用的诉讼请求法院不予支持。保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿闵海根：医疗费5000元、误工费2175元、护理费2530元、交通费300元，共计10005元；保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿闵海根：医疗费9224.4元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费1450元、营养费580元，扣除与本交通事故无关联性的医疗费20.09元，共计12234.31元。保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿熊水英：医疗费5000元、残疾赔偿金17562元、误工费5292元、护理费5670元、交通费600元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人闵思高生活费107元，共计37231元；保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿熊水英：医疗费17626.14元、后续治疗费9790元、住院伙食补贴3250元、营养费1120元，扣除与本交通事故无关联性的医疗费2155.34元，共计29630.80元。陈红忠应得返款：为闵海根垫付的医疗费14224.4元＋为熊水英垫付的医疗费22626.14元，共计36850.54元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、闵海根本案损失为22259.4元，扣除陈红忠垫付的医疗费14224.4元和与本次交通事故无关联性的医疗费20.09元，实际应得赔偿款为8014.91元；二、熊水英本案损失为69017.14元，扣除陈红忠垫付的医疗费22626.14元和与本次交通事故无关联性的医疗费2155.34元，实际应得赔偿款为44235.66元；三、陈红忠因本次道路交通事故应得返还款总额为36850.54元；四、天安财产保险股份有限公司江西省分公司因本次道路交通事故在道路交通事故责任强制保险限额内应分别赔偿闵海根10005元和熊水英37231元，在机动车第三者责任保险限额内分别赔偿闵海根12234.31元和熊水英29630.80元，共计89101.11元；此款限判决生效后十日内分别向闵海根支付8014.91元，向熊水英支付44235.66元，向陈红忠支付36850.54元；五、驳回闵海根、熊水英的其他诉讼请求。案件受理费3305元、鉴定费4600元，合计7905元，由陈红忠负担。
上诉人熊水英不服原审判决上诉称：其本事故受伤前居住在南昌市区一年以上，且以打工为生活来源，有村委会、派出所出具的证明为据，2014年7月1日起全国不区分农业及非农业户口，统一为居民户口；其经司法鉴定为十级伤残，应按城镇标准计算其残疾赔偿金为43746元，原审认定为17562元，相差26184元，该26184元由保险公司承担。综上，请求二审法院改判保险公司增加承担26184元，即认定熊水英应得赔偿款为70419.66元。
被上诉人保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告闵海根未作答辩。
原审被告陈红忠未作答辩。
本院审理查明：熊水英原审中提供：1、南昌市青山湖区湖坊镇进明村民委员会（以下简称进明村委会）、南昌市公安局青山湖分局湖坊派出所（以下简称湖坊派出所）共同出具的证明1份，载明闵海根、熊水英自2010年2月起至今居住地湖坊镇进明王村26号，以打工为生活来源；2、南昌市通开电气科技有限公司（以下简称通开公司）（该公司法定代表人闵水苟）出具的证明1份，载明闵海根、熊水英自2010年2月起至今在通开公司工作。原审法院就闵海根、熊水英居住情况向湖坊派出所进行了调查，湖坊派出所将其出具证明所进行的调查材料附函提交了原审法院，其中有：1、郝桂英与闵海根于2010年5月1日签订的房屋租赁合同1份，载明该合同于2010年5月1日起生效；2、向闵水苟作的询问笔录1份，闵水苟称闵海根、熊水英在通开公司务工，但乡下还有田，农忙时回去务农，农闲时在公司务工；3、向郝桂英（闵水苟前妻）作的询问笔录1份，郝桂英称闵海根、熊水英不在闵水苟开办的通开公司务工，自2010年5月起租住其家，不是长年连续居住，农村有事就回去。保险公司原审提交了探视登记表2份，闵海根、熊水英均称其现工作单位为丰城务农。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议焦点为：如何认定熊水英残疾赔偿金？
本院认为：依据法律，农村户籍人员在事故中按城镇标准计算伤残赔偿金必须同时满足两个条件：事发前在城镇居住满一年且收入和生活来源于城镇。湖坊派出所向闵水苟、熊水英等的调查系依职权进行，程序合法，应予认定。首先，关于居住情况的问题，通开公司、进明村委会及湖坊派出所出具的证明、租赁合同及闵水苟、熊水英向湖坊派出所的陈述中关于熊水英租住进明王村26号的起始时间、工作地点表述不一，不能相互印证；其次，关于收入问题，通开公司法定代表人闵水苟称熊水英乡下有田地，农忙时回去务农，农闲时公司务工，郝桂英称熊水英非长年连续居住租住地进明王村26号，农村有事就回去；上诉人熊水英亦不能提供工资银行卡、社保、纳税凭证等充分证据证明其收入来源和生活来源于城镇。综上，原审认为不能认定熊水英在城镇连续居住生活一年以上，应按农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金为17562元，并无不当，应予维持。熊水英要求按城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费455元，熊水英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周中瑞