新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终302号
上诉人（原审被告）：哈密建设（集团）有限责任公司，住所地：哈密市天山北路52号院。
法定代表人：马建荣，总经理。
委托诉讼代理人：强永虎，男，汉族，1986年11月22日出生，哈密建设（集团）有限责任公司办公室主任，住乌鲁木齐市天山区胜利路14号。
委托诉讼代理人：李琴，新疆迪哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雍太照，男，汉族，1972年12月7日出生，无固定职业，住哈密市。
委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍欣，女，汉族，1991年10月8日出生，雍太照女儿，住哈密市。
原审被告：哈密市石城子水系流域管理总站，住所地：哈密市爱国北路**号。
法定代表人：何霖，总站长。
上诉人哈密建设（集团）有限责任公司（以下简称哈建集团）因与被上诉人雍太照、原审被告哈密市石城子水系流域管理总站（以下简称石城子水管站）建设工程施工合同纠纷一案，不服伊州区人民法院（2017）新2201民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，上诉人哈建集团的委托诉讼代理人强永虎、李琴，被上诉人雍太照的委托诉讼代理人任耘、雍欣到庭参加诉讼，原审被告石城子水管站经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈建集团的上诉请求：撤销原审判决，依法改判哈建集团不承担支付工程款及利息。事实和理由：一审判决哈建集团支付雍太照工程款是错误的，一审认定雍太照是石城子水管站单位集资住宅楼的实际施工人，借用哈建集团资质承建1号楼第一标段，根据此认定雍太照以哈建集团名义与石城子水管站之间形成直接的合同关系错误。对于涉案工程款，雍太照可以直接与石城子水管站结算，而哈建集团对工程款结算仅享有知情权和配合权，哈建集团与雍太照不存在转包关系，故雍太照完成施工义务后应当向石城子水管站主张权利。哈建集团与雍太照的地位是一致的，故一审判决哈建集团承担付款责任错误，请求二审法院依法公正裁判。
雍太照辩称，雍太照承建的集资楼房是从哈建公司处承建的，在整个施工过程中，雍太照与石城子水管站没有直接合同关系，工程款也是哈建集团陆续向雍太照支付。原审起诉时将石城子水管站列为被告是因为石城子水管站是本案的发包方，根据相关法律规定，应当在欠付工程款的范围内承担责任。请求二审法院维持原判。
石城子水管站未到庭亦未提交书面答辩意见。
雍太照向一审法院起诉请求：1、哈密建设（集团）有限责任公司、哈密市石城子水系流域管理总站支付欠雍太照工程款3118099.10元并承担延期付款的利息（自2016年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年10月22日哈建集团（原称哈密建设工程施工有限公司）与石城子水管站签订建设工程施工合同，石城子水管站系发包方，将职工住宅1#、2#楼发包给哈建集团。哈建集团承建该工程后将1号楼交予雍太照及案外人杨振华实际施工，雍太照为第一项目部负责人，杨振华为第二项目部负责人。合同约定工程开工日期为2010年10月25日，竣工日期为2012年8月30日。工程竣工验收后，哈密市审计局对1号职工集资楼竣工决算进行了审计，审定金额为60591472.83元。2016年4月8日，雍太照作为第一项目部负责人与第二项目负责人杨振华对1号职工集资楼的审定金额进行了划分，结算价格划分确认单载明：“由哈密建设工程施工有限公司承接石城子水管站职工住宅1号高层，由两个项目部分段施工，第一项目部雍太照，第二项目部杨振华，经审计单位审计结算，1号楼最终结算总价格为60591472.83元，由双方协商确定结算价格划分：第一项目部雍太照标段价款为30068099.10元，第二项目部杨振华标段价款为30523373.73元。”雍太照、杨振华在该确认单上签字，杨振华对该价格划分予以认可。因工程款未付清，引起诉讼。另查，雍太照作为实际施工人，借用哈建集团资质承建1号楼第一标段，双方未签订书面合同，工程结算按照审计价格扣除相应税、费的计算方法。哈建集团已向雍太照支付1号楼工程款26950000元，已付工程款相应的税、费已结清，雍太照与哈建集团不持异议。本案审理过程中，雍太照于2017年11月8日向哈建集团支付工程款税金168065.54元（3118099.10元×5.39%）。雍太照同意在哈建集团支付工程款时，扣减剩余相应费用。再查，石城子水管站已向哈建集团支付1号楼工程款52790000元，尚欠7801472.83元。
原审认为，哈建集团与石城子水管站签订单位集资住宅1号、2号楼施工合同。由哈建集团承建石城子水管站集资住宅1号、2号楼，之后哈建集团将集资住宅1号楼工程交于雍太照第一项目部和第二项目部杨振华施工承建。工程完工后，该住宅楼的审定价为60591472.83元，雍太照与杨振华作为第一、第二项目部负责人，对各自施工部分工程造价进行划分，雍太照标段价款为30068099.10元，杨振华标段价款为30523373.73元，杨振华对此不持异议，同意按照此价格划分。哈建集团、石城子水管站抗辩称工程款价格划分未经其确认，不予认可，但该价格划分系权利人雍太照、杨振华对各自权利的处分，未损害他人合法权益，对哈建集团、石城子水管站的抗辩理由，原审未采信。雍太照标段价款为30068099.10元，哈建集团已支付工程款26950000元，还应支付工程款3118099.10元，哈建集团应当积极支付，拖欠不付属违约，应承担违约的民事法律责任，除支付工程款外，亦应承担利息损失。对利息双方未约定，应当从起诉之日起至判决确定给付之日，按同期银行贷款利率计息。石城子水管站系涉案工程发包方，至本案审理时，尚欠哈建集团1号楼工程款7801472.83元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，石城子水管站作为发包方，应当在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、哈建集团于本判决生效之日起十日内支付雍太照工程款3118099.10元。二、哈建集团于本判决生效之日起十日内支付雍太照工程款3118099.10元的利息损失（自2016年5月5日起至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计息）。三、哈密市石城子水系流域管理总站在欠付工程款范围内对雍太照承担付款责任。案件受理费31745元，由哈建公司负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点问题是：哈建集团在本案中是否应当承担付款责任。石城子水管站将涉案工程发包给哈建集团后，实际由雍太照及案外人杨振华负责具体施工。雍太照作为自然人，没有建筑工程施工资质，其借用哈建集团资质施工，由哈建集团给雍太照支付工程款，雍太照给哈建集团交纳一定数额的管理费和税金，双方实际上形成挂靠关系，故哈建集团应当承担付款责任。石城子水管站作为发包方，在欠付工程款7801472.83元范围内承担付款责任。
综上所述，哈建集团的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31745元，邮寄送达费60元，均由上诉人哈密建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱 滢
审判员 张 晓 丽
审判员 阿仙古丽·买买提
二〇一八年七月三十一日
书记员 陶 环 还