广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终13046号上诉人（原审被告）：宋美嫦，女，1957年7月12日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王江富，广东安君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汉荣，广东安君律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：李柱南，男，1959年4月23日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：胡伟锟，男，1962年4月25日出生，汉族，住广州市从化区，由广州市从化区城郊街麻二村民委员会推荐。上诉人宋美嫦因与被上诉人李柱南民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初1112号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋美嫦上诉请求：1.撤销一审判决，改判宋美嫦偿还李柱南借款本金25800元；2.驳回李柱南一审的其他诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由李柱南承担。事实和理由：（一）李柱南提供的载有102000元的借据，其并没有真实出借给宋美嫦。宋美嫦在2016年4月18日经案外人朱X认识李柱南，当时宋美嫦是向李柱南借款30000元，但李柱南只借给了宋美嫦25800元（即借款30000元减去2个月利息4200元），并要求宋美嫦按月息7分计算，每隔2个月交息以此，这种收取利息的方式属于高利贷，不受法律保护，且事实上宋美嫦也只是收到李柱南交来的借款25800元。（二）一审法院认定宋美嫦借李柱南本金97800元减去宋美嫦实际借款本金25800元而多出来的72000元不成立。根据李柱南的身份证记载，其居住在从××区城郊××三社大房18号，现年59岁，职业是农民，其靠承包该社土地种植水稻、蔬菜等及售卖剩余农作物为生，经济收入有限，且据银行相关政策规定，取款五万元以上是需要提前预约的，所以李柱南是没有72000元现金可以借给宋美嫦的。实际上李柱南借给宋美嫦的72000元是宋美嫦与李柱南购买六合彩所输的赌博款，该笔款项不受法律保护，因此，宋美嫦只应当还李柱南其实际所借到的25800元现金。一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，予以改判。李柱南二审答辩称，（一）关于宋美嫦的借款问题。宋美嫦于2016年10月1日出具借款数额为102000元的借据是由其之前向李柱南借款50000元、20000元、27000元及30000元的借据合并而成的。当时李柱南与宋美嫦及案外人朱X在场协商议定借款30000元的这宗借据由宋美嫦偿还10000元，李柱南舍去尾数少收700元，宋美嫦应偿还李柱南102000元。宋美嫦向李柱南的借款小部分用于购买新能源股份，大部分用于生意及生活所用，宋美嫦除李柱南以外还向其他人以高利息借过款，且借款利息都是高于银行利率，李柱南是贪图高利息才借了款给宋美嫦。（二）关于宋美嫦提及的宋美嫦没有那么多现金的问题。宋美嫦认为李柱南没有那么多现金，但宋美嫦如果没有借款，是不可能出具借据的。事实上，李柱南一直都在做煤场生意，买卖当中大都是现金交易，且李柱南的儿子李X在2016年5月12日向银行贷款40万元交给李柱南用于楼房建设，由李柱南全程打理，所以李柱南是有现金的。因此，一审法院审查事实清楚，适用法律正确。请求驳回宋美嫦的上诉请求，维持一审判决。李柱南向一审法院起诉请求：1.宋美嫦归还借款本金102000元及利息34340元（以102000元为本金，从2016年10月1日起至还清款项之日止，按月息2分计算，暂计至2018年2月18日共17个月），合计136340元；2.案件的诉讼费由宋美嫦承担。一审法院认定事实：2016年10月1日，宋美嫦向李柱南立下《借据》，约定向李柱南借款102000元，借款期为2016年10月1日。违约责任，如果借款人逾期未还款，需支付违约金人民币（金额为空白），按2%利息作为违约金。庭审中，李柱南明确借据中约定“借款期2016年10月1日”为借款开始的日期，双方没有约定还款期限。庭审中，双方均确认，上述借据是重新立下的借据，具体借款情况如下：1、借款30000元，由李柱南支付25800元给宋美嫦，预先按月息7分扣除2个利息4200元，其中有10000元是案外人朱X借款，李柱南主张按20000元计算本金，另宋美嫦主张除去李柱南扣除的利息之外，自己又另外支付两个月利息4200元，但未提供证据予以证明，李柱南亦不予认可；2、2016年6月1日借款50000元，李柱南主张宋美嫦购买新能源股，是自己支付现金给宋美嫦，宋美嫦主张是李柱南刷卡代其支付，并约定在2016年9月1日还款，逾期不还，需支付违约金2500元，但宋美嫦未还款亦未支付违约金；3、2016年6月10日向李柱南借款20000元，约定于2016年9月10日还款，逾期未还款，需支付违约金5000元，宋美嫦主张该借款实际是欠李柱南六合彩的赌款，李柱南不予认可；4、2016年10月1日借款12700元，宋美嫦认为该款项是案外人黄X欠李柱南六合彩的赌博款，李柱南予以否认。对上述四笔借款，李柱南主张扣除案外人朱X的10000元借款，舍去尾数700元，尚余102000元，于2016年10月1日双方重新立下本案借据。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。宋美嫦确认向李柱南李柱南借款，双方的借贷关系成立。关于借款金额的确认问题。宋美嫦在四次借款后与李柱南重新立下新的借据，确认借款金额为102000元，对于李柱南抗辩认为怕被人打，违心立据的理由，其事后未报警处理，亦未提供证据予以反驳，一审法院不予采信，确认涉案借据是其双方当事人的真实意思表示，并以该借据作为本案定案的依据。庭审中，双方均确认支付其中的借款30000元时，预先扣除了利息4200元，应冲减本金，一审法院确认借款金额为97800元；对于其中50000元借款，不论李柱南是现金支付还是刷卡代付，但均为宋美嫦支付了购买新能源股份的款项，宋美嫦理应偿还；对于其中20000元和12700元的借款，李柱南主张宋美嫦偿还32000元，宋美嫦抗辩认为是其和案外人黄X欠李柱南六合彩的赌债，李柱南不予认可，宋美嫦提供的录音中仅有其本人的陈述，李柱南一直未予确认，因此，一审法院认为宋美嫦提供的证据不足以证明其主张，一审法院亦不予采信。对于宋美嫦抗辩其需偿还其他案外人借款的问题，与本案无关，一审法院不予审查处理。关于利息的问题。双方在借据中未约定还款期限，仅约定逾期未还，需支付违约金人民币（金额为空白），按2%利息作为违约金。宋美嫦认为数字“2”是李柱南事后添加的，其在签订借据时该处为空白，但未提供证据予以证明，李柱南亦予以否认，对其此抗辩理由，一审法院不予采信。但从借据的内容来看，借期内未约定利息，逾期时仅需按2%利息作为违约金，并未明确约定按月支付利息。一审法院认为，双方在借据中未约定还款期限，李柱南可以随时要求宋美嫦还款，现经李柱南催付，宋美嫦至今未还，依法应承担违约责任，因此，依照借据的约定，宋美嫦应支付借款金额的2%即1956元作为违约金给李柱南。对李柱南主张从2016年10月1日起至还清款项之日止，按月利息2%支付利息的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年5月7日作出如下判决：一、宋美嫦自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金97800元及违约金1956元给李柱南；二、驳回李柱南的其他诉讼请求。一审案件受理费为1513.4元，由李柱南负担406元，宋美嫦负担1107.4元。上诉人宋美嫦与被上诉人李柱南对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合宋美嫦的上诉请求和理由以及李柱南的答辩，本院确定本案争议的焦点是：宋美嫦抗辩无需向李柱南偿还除了其自认的25800元之外的借款理由能否成立问题。现评析如下：其一，宋美嫦认为其曾向李柱南借30000元，但李柱南实际交付给她的仅为25800元，除了上述25800元之外，宋美嫦于2016年10月1日向李柱南出具借款102000元的《借据》所涉其他借款均未真实出借给宋美嫦。对此，宋美嫦在一审中并无否认借款事实，只是认为其他款项涉及购买六合彩或者对支付款项的方式提出异议，显然其上述抗辩理由与一审陈述不符。同时，其也未举证证明曾在本案诉讼之前向李柱南提出异议或者主张撤销，有违常理。其二，宋美嫦表示除了其自认收到李柱南的25800元借款外，本案争议其他款项是宋美嫦向李柱南购买六合彩所输的赌博款，对此，李柱南不予确认，宋美嫦也未进一步举证证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由宋美嫦承担举证不能的法律后果，本院对其该抗辩理由不予采纳。其三，宋美嫦对李柱南以现金形式出借72000元的能力提出异议，对此，李柱南就其借款来源也作了合理解释，宋美嫦并无提供相反证据予以推翻，故在宋美嫦无法否认本案借款事实的情况下，其以李柱南没有出借款项能力为由，主张无需向李柱南支付除了其自认的25800元借款之外的款项，缺乏理据，本院不予支持。据此，一审法院根据本案查明的事实和双方借据的约定作出宋美嫦向李柱南支付借款本金97800元及违约金1956元的判决正确，本院予以维持。综上所述，宋美嫦的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1649元，由宋美嫦负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一八年九月十一日书记员 李志康郑志锐