湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初6062号原告:倪新根,男,1960年12月15日出生,汉族。住址:浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人:谢文元,浙江萤火虫律师事务所律师。被告:沈为民,男,1960年10月12日出生,汉族。住址:浙江省湖州市。现羁押于浙江省乔司监狱。被告:金惠锋,女,1976年6月17日出生,汉族。住址:浙江省湖州市。现羁押于浙江省女子监狱。被告:翟新强,男,1971年6月1日出生,汉族。住址:浙江省湖州市。被告:陈正新,男,1947年10月21日出生,汉族。住址:浙江省湖州市吴兴区。被告:骆明亮,男,1947年1月20日出生,汉族。住址:浙江省湖州市吴兴区。？委托诉讼代理人:宋世红,浙江东唐人律师事务所律师。被告:梅国平,男,1971年3月10日出生,汉族。住址:浙江省湖州市南浔区。被告:湖州市菱湖佳润化工有限公司,住所地:浙江省湖州市菱湖镇工业园区。法定代表人:沈为民,该公司总经理。被告:湖州康润化工有限公司,住所地:浙江省湖州市菱湖镇下昂工业园区。法定代表人:沈为民,该公司总经理。被告:湖州上强矿业有限公司,住所地:浙江省湖州市埭溪镇上强村。法定代表人:俞福根,该公司总经理。原告倪新根与被告沈为民、金惠锋、翟新强、陈正新、骆明亮、梅国平、湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、湖州上强矿业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月28日向本院起诉，本院于当日立案，依法由审判员冯群安适用简易程序审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料,本院于同年9月12日将本案转为普通程序审理,并通过公告送达的方式向相关被告送达了相关应诉材料。同年12月12日在浙江省乔司监狱、浙江省女子监狱对本案公开开庭进行了审理。原告倪新根的委托诉讼代理人谢文元、被告沈为民、金惠锋、陈正新、被告骆明亮及其委托诉讼代理人宋世红、被告梅国平、湖州市菱湖佳润化工有限公司和湖州康润化工有限公司的法定代表人沈为民到庭参加诉讼。被告翟新强、湖州上强矿业有限公司经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪新根起诉称:2011年5月30日,被告沈为民、金惠锋、翟新强、陈正新、骆明亮、梅国平在经人介绍的基础上与原告约定向原告借款人民币300万元,为此，签订《借款借据》一份,由原告保存,上有被告沈为民、金惠锋、翟新强、陈正新、骆明亮、梅国平的签字确认。该借据约定被告向原告借款本金300万元,月利率3%,借款期限从2011年5月30日起至2011年8月30日止;若被告未按期归还,应仍按约定利率支付原告从逾期日至清偿日的利息,并承担出借人为实现债权支出的费用。该笔借款由被告湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、湖州上强矿业有限公司、湖州吴兴埭溪南元毛柴坞石料加工厂共同承担连带责任的担保。各被告在《借款借据》上签字确认后,原告通过其一代理人之银行账户向各被告共同指定的沈为民之银行账户转入人民币300万元。2011年8月30日还款期限届满,被告未能按约定还款,经原告多次催讨,被告在同年9月归还原告240万元,余款至今未还,各担保人也未按约定承担保证责任。据此,原告为了维护自己的合法权益,特向贵院起诉,请求依法判令:1、被告立即共同归还原告借款本金60万元及逾期付款利息损失7万元(按月息3%,要求计算至实际清偿之日止),并承担律师费34000元;2、本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告将第一项诉讼请求变更为被告立即共同归还原告借款本金60万元，支付利息损失(自2011年6月1日起暂计算至2011年8月31日，以300万元为基数,按月息2分计算三个月为18万元；之后的利息以60万元为基数,按月息2分从2011年9月1日起计算至实际清偿之日止),律师费予以放弃。湖州吴兴埭溪南元毛柴坞石料加工厂在2013年9月30日予以注销,其民事责任应由出资人沈为民承担。原告倪新根为支持其诉请主张,向本院提交了如下证据：证据1:借款借据一份,证明被告沈为民、金惠锋、翟新强、陈正新、骆明亮、梅国平因经营需要,向原告借款300万元,约定借款期限从2011年5月30日起至2011年8月30日止,月利率3%,并由被告湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、湖州上强矿业有限公司、湖州吴兴埭溪南元毛柴坞石料加工厂共同提供连带保证责任的担保的事实。证据2:股东会同意提供担保决议书四份,证明被告湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、湖州上强矿业有限公司、湖州吴兴埭溪南元毛柴坞石料加工厂的股东会决议同意各自公司为上述借款提供连带保证责任的事实。证据3:确认书一份,证明借款人沈为民、金惠锋、翟新强、陈正新、骆明亮、梅国平与担保人湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、湖州上强矿业有限公司、湖州吴兴埭溪南元毛柴坞石料加工厂共同同意将300万元借款汇入指定的沈为民账户的事实。证据4:汇款凭证一份,证明2011年5月30日，原告倪新根通过卞一红的账户将300万元借款转账给被告沈为民的事实。证据5:情况说明一份,证明原告倪新根作为债权所有人的主体资格。被告沈为民、湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司共同答辩称:不知道出借人是倪新根,是向赵瑜借款300万元的,从开始谈判到2011年8月30日借款到期,都不知道出借人是倪新根。当时和赵瑜约定的月息是7分,但是协议签的是3分,其解释说是为了规避诉讼中的问题，借款人最初就只有本人一个人,其他被告因为是公司股东，所以要求其提供担保,其他被告只知道自己是作为担保人,并不清楚是作为共同借款人。在所有手续办理完毕后,赵瑜要求将三个月的利息63万元转到他们公司财会人员张艳妹的账户上。本人认为向赵瑜借的300万元属于非法吸收公众存款范畴,根据最高人民法院有关法律解释,非法吸收公众存款中支付的利息,应当抵扣本金,所以这63万元利息应当作为归还本金,加上后来归还的240万元,实际归还原告303万元,并不存在欠出借人钱了。请求法院依法驳回原告的诉请。被告沈为民、湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司未向本院提交证据。被告金惠锋答辩称:对原告诉称事实没有异议,240万元是其本人经手还给出借方倪新根的,确实还剩60万元借款未还。被告金惠锋未向本院提交证据。被告陈正新答辩称:签字的时候借款借据上并未填写出借人、利息、具体金额等任何内容,至于钱款的汇入汇出情况,一概不知,其余同意被告沈为民的观点。被告陈正新未向本院提交证据。被告骆明亮答辩称:原告诉称的借款,是由借款人之一的沈为民一手操办的,被告骆明亮仅根据沈为民的要求,作为公司的股东,在公司同意提供担保的决议书上签字。在原告第一次起诉后的2013年6月30日,骆明亮到沈为民处了解其向原告借款之事。据沈为民所说,是向赵瑜借款300万元,由赵瑜、周小丹办理,当时并未向沈为民说明出借人是谁,借款借据也并未写明出借人。2011年5月30日下午,赵瑜、周小丹告诉沈为民,款项马上就到,要求沈为民立即向张艳妹卡上汇入利息63万元,并支付保险费2890元,沈为民随即向张艳妹汇入632890元。被告骆明亮认为,原告借款给沈为民300万元,但在借款当日,由沈为民先行支付三个月的利息63万元,原告实际出借237万元,沈为民于2011年9月初已还款240万元。因此,原被告间已不存在借款未还的事实,请求法院依法驳回原告的诉请。被告骆明亮为支持其诉请主张,向本院提交了如下证据:借款情况说明及汇款凭证各一份,证明被告沈为民是向赵瑜借款300万元,所有手续都是由赵瑜办理,沈为民向张艳妹账上汇入632890元（三个月利息63万元，保险费2890元）,加之沈为民已归还原告240万元借款，总计归还借款303万元，不存在借款未还的事实。被告梅国平答辩称:同意被告陈正新、骆明亮的答辩意见。被告梅国平未向本院提交证据。被告沈为民、湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见:对证据1、2三性没有异议;证据3的日期是后填的,上面所写的日期2011年5月30日当日,另几个被告全都不在现场;对证据4、5表示不清楚。被告金惠锋对原告提交的证据发表如下质证意见:对证据1、2、3没有异议,签字都是真实的;对其余证据表示不清楚。被告陈正新对原告提交的证据发表如下质证意见:证据1、2、3的签字捺印是真实的,但在签字时都是空白的;对证据4、5表示不清楚。被告骆明亮对原告提交的证据发表如下质证意见:证据1、2、3都是被告沈为民拿来给骆明亮签字的,骆明亮并不清楚出借人的任何情况。对证据1、3的签字捺印予以承认,但是签字时书写的内容都是空白的,都是事后添加的;对证据2其中一份湖州市菱湖佳润化工有限公司的签字予以确认,但是签字时候也是空白的,另外三份与骆明亮无关;对证据4中的转账人卞一红,无法确认出借人是倪新根;对证据5的真实性提出异议,认为卞一红应当出庭作证证明案件的真实情况。被告梅国平对原告提交的证据发表如下质证意见:对证据1、3的签字捺印予以承认,但是签字时书写内容都是空白的,字都是后填上去的;其余证据与本人无关,表示不清楚原告倪新根对被告骆明亮提交的证据发表如下质证意见:借款情况说明不能作为证据,这份说明只是被告沈为民的个人陈述,至于被告沈为民转给张艳妹的632890元,与本案无关。被告沈为民、金惠锋、湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、陈正新、梅国平对被告骆明亮提交的证据发表如下质证意见：对证据借款情况说明、汇款凭证均没有异议。对上述证据，结合当事人的庭审质证意见，本院做如下评判与分析：对原告方提交的证据，经被告质证后，各方当事人对证据1、2、3中的签名、盖章及捺印都予以认可，结合证据4、5，能够证明被告沈为民向倪新根借款300万元，被告金惠锋、陈正新、骆明亮、梅国平、翟新强为共同借款人，被告湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、湖州上强矿业有限公司对上述债务共同提供连带保证责任的担保的事实，本院依法予以确认。对被告骆明亮提交的证据，经原告质证后有异议，其他各被告质证后均无异议，本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理，认定事实如下:原、被告双方于2011年5月30日签订了借款借据,约定原告向被告沈为民出借300万元,借期从2011年5月30日至2011年8月30日,月利率3%,若被告未按期归还,应仍按约定利率支付原告从逾期日起至清偿日的利息,并承担出借人为实现债权支出的费用,此借款借据有借款人沈为民、金惠锋、陈正新、骆明亮、梅国平、翟新强的签字确认，由担保人湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、湖州上强矿业有限公司共同承担连带清偿责任。原告通过案外人卞一红向各被告指定的沈为民账户转账300万元。嗣后,被告仅于2011年9月份还款240万元,尚欠60万元，至今利息未还，经原告多次催讨,以致纠纷成讼。另查明，湖州吴兴埭溪南元毛柴坞石料加工厂是沈为民投资的个人独资企业，已于2013年9月30日办理了工商注销手续。本院认为,原、被告之间的借贷关系,系双方当事人的真实意思表示,应受法律保护,对双方当事人均具有约束力。原告倪新根已经依约履行了出借借款的义务,被告沈为民、金惠锋、陈正新、骆明亮、梅国平、翟新强理应及时归还相应的借款本息,现被告沈为民、金惠锋、陈正新、骆明亮、梅国平、翟新强未按约归还借款,显属不当,故对原告要求被告沈为民、金惠锋、陈正新、骆明亮、梅国平、翟新强归还借款、支付利息的请求,于法有据,予以支持。被告湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、湖州上强矿业有限公司未履行担保义务,原告要求被告湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、湖州上强矿业有限公司对被告沈为民、金惠锋、陈正新、骆明亮、梅国平、翟新强的上述债务承担连带清偿责任的请求,符合法律规定,予以支持。湖州吴兴埭溪南元毛柴坞石料加工厂作为个人独资企业解散注销后，其民事责任由投资人沈为民承担。对被告沈为民、湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司辩称的本案借款不是向原告倪新根所借，而是向赵瑜借款300万元，属于非法吸收公众存款的范畴，已归还三个月利息63万元（按月息7分计算）和保险费2890元，应当作为本金予以扣除，加上已归还240万元，共计归还303万元，不存在欠原告借款一节，本院认为，原告按照汇款确认书约定，将款项汇入指定的沈为民账户，从而证明本案的出借人是倪新根并非赵瑜；在原告提供的借款借据、汇款确认书中，沈为民、金惠锋、陈正新、骆明亮、梅国平、翟新强均在借款人栏中签字确认，并非在担保人栏中签字，是借款人并非担保人；对借款性质的辩解，因其未能提供充分的证据予以证实，且与本案事实不符，本院不予采信。对被告骆明亮、陈正新、梅国平辩称的其是作为股东进行担保才签字的，在借款借据及汇款确认书上签名捺印时，内容均是空白的，对借款汇入汇出情况不清楚一节，本院认为，上述被告在借款借据及汇款确认书上的签字捺印，均系其本人亲自参与，作为完全民事行为能力人，其应当知晓其签字捺印可能产生的法律责任与后果，对由此产生的不利后果应当承担相应的责任，故本院不予采信。被告翟新强、湖州上强矿业有限公司未到庭参加诉讼,视为放弃答辩及质证的权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告沈为民、金惠锋、陈正新、骆明亮、梅国平、翟新强归还原告倪新根借款60万元,限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告沈为民、金惠锋、陈正新、骆明亮、梅国平、翟新强支付原告倪新根利息18万元(自2011年6月1日起至2011年8月31日，以本金300万元为基数,按月利率2分计算三个月为18万元,之后的利息以本金60万元为基数,按月利率2分计算,要求计算至实际清偿之日止),限于本判决生效之日起十日内清偿；三、被告湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、湖州上强矿业有限公司对被告沈为民、金惠锋、陈正新、骆明亮、梅国平、翟新强的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费11600元,财产保全费4020元，公告费550元，合计诉讼费16170元，由被告沈为民、金惠锋、陈正新、骆明亮、梅国平、翟新强负担,由被告湖州市菱湖佳润化工有限公司、湖州康润化工有限公司、湖州上强矿业有限公司连带负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  冯群安人民陪审员  陈火荣人民陪审员  邵 维二〇一八年一月十六日书 记 员  张红伟???