江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00855号
上诉人（原审原告）林玲。
委托代理人潘旸。
委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州大学。
委托代理人沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人钱子萍。
上诉人林玲因与被上诉人苏州大学名誉权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第01208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏州市姑苏区人民法院于2014年3月12日立案受理（2014）姑苏行初字第0036号林玲诉苏州大学不履行颁发硕士学位证书一案，原审法院受理后，于同年4月8日依法进行公开开庭审理。庭审过程中苏州大学在法庭质证及询问阶段陈述林玲参加的论文答辩实质是课题答辩，因为林玲所在的单位为其课题学习提供资助，其导师出于照顾让其参加论文答辩，如参加硕士论文答辩必须具备学士学位资格。原审法院于2014年6月8日作出（2014）姑苏行初字第0036号行政裁定书，因林玲超出法定诉讼时效，裁定驳回林玲的起诉。裁定送达后，林玲于法定期间内提出上诉，现仍在二审审理过程中。
以上事实，有双方的当庭陈述及（2014）姑苏行初字第0036号案件庭审笔录及庭审录像等证据证实；上述证据均经庭审质证，原审法院予以确认。
本案争议焦点系诉讼当事人在诉讼庭审中作出的陈述是否构成名誉侵权。
林玲认为在行政案件庭审中苏州大学代理人捏造事实，无中生有，对林玲进行了污蔑，且现场多人旁听庭审，损害了林玲的名誉，给林玲的工作生活带来负面影响，造成极大精神损害。
苏州大学认为庭审过程中的陈述并不能构成对林玲名誉的侵犯，苏州大学根据自身持有的证据及客观情况作出庭审陈述，由法庭审查是否采信，并没有降低林玲在社会公众中的评价。
原审原告林玲的诉讼请求为：1、判令苏州大学立即停止侵权行为，由法人代表公开亲自当面赔礼道歉，并在媒体公开道歉，消除影响，为林玲恢复名誉；2、严肃处理造谣生事的责任单位及个人；3、苏州大学赔偿精神损害赔偿金10万元；并支付林玲为制止侵权行为支出的一切费用，包括但不限于律师费及其他经济损失；4、由苏州大学承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：首先，林玲与苏州大学涉案的行政诉讼为依法公开开庭审理的案件，公开审理即当事人可以按照程序法的规定充分行使自己的权利，实质是司法程序的公开，并接受社会的监督。而侵犯名誉权要求侵权行为造成受害人社会评价的降低，且这种社会评价降低的前提是侮辱、诽谤言论的公开。程序的公开与名誉侵权语言的公开并不等同。其次，司法程序具有对立性及权利争议性，这也导致诉讼程序中对立当事人为辨明己方主张进行必要的防御，双方在涉案行政诉讼中对论文答辩性质的不同表述，均是站在己方不同立场对是否应返还学位证书的陈述，并不构成对林玲名誉权的侵犯。再次，本案所涉行政案件庭审中，苏州大学为使法官了解林玲并不具备参加硕士论文答辩的资格，用一种平实的表达方式对林玲参加论文答辩的性质进行描述，与侮辱、诽谤、贬损他人名誉有本质的不同。且林玲并未提供证据证明苏州大学在行政诉讼案件中的陈述存在造谣污蔑、捏造事实，故苏州大学在（2014）姑苏行初字第0036号案件中对于林玲参加答辩性质等的陈述系其在特定的场合作出，且言辞表述并无贬损林玲的故意，不足以造成对林玲社会评价的降低，不构成对林玲名誉权的侵犯。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告林玲的全部诉讼请求。案件受理费人民币1060元，减半收取人民币530元，由原告林玲负担。
上诉人林玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、苏州大学的代理人在法庭上陈述“当时林玲的课题由其单位经济赞助8000元，其导师为此同意照顾林玲进行了论文答辩；林玲虚报本科学历。”这是在市区两级人大、政协委员和社会各界人士三十余人旁听庭审时公开进行的陈述，这一凭空捏造的不实之词当然实际造成了林玲作为医务人员学术水平和人格的贬低，侵害林玲的名誉权。本案的争议焦点首先是苏州大学是否有捏造事实、无中生有的行为。林玲提交的庭审笔录、庭审录像、行政裁定书都清楚表示苏州大学确实反复多次进行过上述凭空捏造的不实陈述，一审法院没有要求苏州大学出示其所谓赞助及特殊照顾的证据，举证责任分配不当，查明事实不清。2、在法庭上可以就观点进行陈述，但不能以说谎和捏造事实的方式，法庭辩论中的防御也是要基于客观事实。苏州大学在开庭前就明知该案件的审理会有众多两会代表和社会各界人士参加，却在没有证据的情况下作捏造事实的庭审陈述，而且其答辩状中也没有提及这些内容。普通人会根据其陈述得出林玲有学术贿赂行为的结论。这明显是对林玲学术能力、人格尊严的贬低，降低了林玲的社会评价，当然构成了名誉权的侵权。3、苏州大学捏造事实、做出虚假陈述，违背了民事诉讼法诚实信用原则，干扰了正常的审判活动和诉讼秩序，造成司法资源的浪费和对林玲的负面影响，应当用法律手段进行惩罚。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人苏州大学答辩称：林玲的各项上诉请求均无事实和法律依据，苏州大学并未侵犯林玲的名誉权。原审法院审理事实清楚，证据充分，应当维持原判。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
另查明，在（2014）姑苏行初字第0036号案件中，苏州大学提交过林玲书写的《情况说明》一份，其中有“只是在当年填报的一张表格中虚报了学历……后来本人和所属单位为此作了深刻的检讨”的内容；林玲质证认为虚报学历不真实，是在学校诱导下这样陈述的。在该案庭审中，苏州大学曾陈述：“原告参加课程班填的学历是本科学历，所以对她实施了这样的培养计划……原告参加的论文答辩实质是一个课题的答辩，因为当时原告是妇保医院的医生，当时妇保医院对原告参加课程学习提供了8000元课题费资助，所以考虑到这个特殊情况，在导师指导下帮她完成了课题，参加了论文答辩。”对该案本院已作出（2014）苏终行终字第00132号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实由《情况说明》、庭审笔录、庭审录像、行政裁定书予以证实。
本院认为：本案二审争议焦点在于苏州大学在庭审中的陈述是否属于捏造事实丑化林玲人格或者以侮辱、诽谤方式损害林玲名誉并造成不利影响的行为。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第140条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。经查，林玲自行书写的《情况说明》中有“虚报了学历”的相关表述，且其最终学历为大专，苏州大学在（2014）姑苏行初字第0036号行政诉讼案件的庭审中作了林玲填报本科学历的表述；苏州大学在该案庭审中陈述过林玲的单位提供了8000元课题费资助，但在该案以及本案诉讼过程中确未就此提交过相应证据佐证。但是，苏州大学未明确陈述课题费资助的方式以及收取资助的人员或单位，更未称林玲系通过学术贿赂取得答辩资格；在发表辩论意见时也明确表示林玲未能取得硕士学位是因其不具有学士学位。从陈述内容看，苏州大学系为了说明不授予林玲学位的原因及组织论文答辩的情况，不表明林玲必然通过不正当途径取得答辩资格；从陈述目的看，苏州大学并非着眼于捏造事实丑化林玲人格，与故意诽谤、贬损林玲名誉也有本质不同。而且，林玲在本案中所称苏州大学损害其名誉的陈述均系在前案庭审中所作。因司法程序本身具有对立性及权利争议性，亦赋予了各方为辩明己方主张进行防御及反驳的程序权利，故林玲对于苏州大学所作的关于填报学历以及提供资助的陈述不予认可均有权当庭提出异议、作出反驳，庭审的公开进行并不直接导致旁听人员或者其他公众认可及相信苏州大学的陈述并因此对林玲造成不利影响，导致其社会评价降低的后果。当事人的主张是否合法有据由人民法院依法审查，民事诉讼法并未规定当事人作出未有证据支持的相关陈述即构成对民事诉讼的妨害。林玲认为苏州大学侵犯其名誉权的观点事实及法律依据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人林玲的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人林玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陆晓婷