北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01434号
原告定州市振华建筑工程有限公司，住所地河北省保定市定州市兴定路308号。
法定代表人张国乱，董事长。
委托代理人朱忠明，北京市京通律师事务所律师。
委托代理人寇西军，男，1949年7月9日出生，该公司施工队长。
被告空军第一建筑安装工程总队，住所地北京市房山区长阳万兴路**号D-116。
法定代表人张继沐，总队长。
委托代理人齐长红，北京市王玉梅律师事务所律师。
委托代理人王书庆，男，1971年11月19日出生，该单位会计师。
原告定州市振华建筑工程有限公司（以下简称：振华建筑公司）与被告空军第一建筑安装工程总队（以下简称：空军安装总队）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林燕担任审判长，与人民陪审员邢全江、陈英方依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振华建筑公司的委托代理人朱忠明、寇西军，被告空军安装总队的委托代理人齐长红、王书庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告振华建筑公司诉称：2005年9月10日，原、被告签订了北京市昌平区“66459部队营职单身干部宿舍楼”建设工程劳务分包合同。合同签订后，原告完成了合同规定范围内的所有施工，因施工过程中图纸的变更、洽商，工程款相应有所增加，被告对此予以认可，对工程质量也无任何异议。被告分别于2005年10月、12月，2006年3月、2007年2月支付原告工程款200000元、300000元、50000元、56282元，至今仍欠原告工程款254000元。从2007年至今，原告多次找到被告要求支付剩余工程款及相应的利息，被告一直以各种理由推脱拒不支付。无奈之下，原告诉至法院，请求法院依法判决：被告支付所欠工程款本金254000元及利息112299.75元（截至2013年11月10日）。
被告空军安装总队辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，涉案工程是挂靠人王×1借用我单位名义承包的，当时约定所涉及的工程欠款由王×1负责。我方和甲方的工程款还没有结算，也没有结算的凭证。2012年，王×1因故与我方发生矛盾，并组织工人围堵我单位大门，索要我方欠王×1的钱。双方经过对账后，此事不了了之。欠条是王×1写的，我方现在怀疑是王×1想以其他方式主张自己的权利。第二，通过核对我方的财务凭证，涉案工程已经支付了劳务费686284元，即在原告所述的四笔款项之外我方还支付了80000元。由此可见，原告提交的欠条是不真实的，2007年2月所支付的那笔钱是工程尾款，全部劳务费已经付清。第三，即使上述欠条是真实的，也已经超过了诉讼时效。涉案工程交工日期应该是在2006年年初，自从工程交付以后，原告从来没有向我方主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年9月10日，振华建筑公司与空军安装总队签订了《北京市建设工程劳务分包合同》，合同约定：“发包人：空军第一建筑安装工程总队机运大队，承包人：河北省定州市振华建筑工程有限公司。第一条、工程概况及承包工作内容：1.1工程名称：六六四五九部队营职单身干部宿舍楼；1.3分包工作内容：土建、水、电、装修图纸上所有内容，交付使用。第三条、合同工期：开工日期2005年9月10日，完工日期2005年12月30日。第四条、合同价款：4.1合同价款为约76万元。第五条、合同价款的结算和支付：5.3.1合同价款分期支付：按工程进度拨付一定款项，工程完工合格交付甲方使用后，除留5%的质保金外，一次付清。第十二条、发包人的权利及义务：12.8本工程发包人施工代表为王×1，负责日常施工的管理、协调工作。”该合同还约定了其它内容。合同尾部发包人处盖有“中国人民解放军空军第一建筑安装工程总队机械训练运输大队”公章，项目经理处有“王×1”的签字；承包人处盖有“定州市振华建筑工程有限公司合同专用章”，法定代表人处盖有“张光辉印”章。合同签订后，振华建筑公司按照约定进场施工。在施工过程中，涉案工程存在增项，工程款亦相应进行了调整。振华建筑公司于2006年5月左右完成全部施工内容后，将涉案工程交付空军安装总队。空军安装总队分5次共给付振华建筑公司劳务费686282元，具体为：2005年12月5日给付200000元、2005年12月31日给付300000元、2006年3月22日给付50000元、2006年8月4日给付80000元、2007年2月给付56282元。2007年2月10日，王×1向振华建筑公司出具《欠条》，载明：“南口六六四五九部队工地营职单身宿舍楼人工费贰拾伍万肆仟元（254000.0元）。空军一总队机运大队，王×1，2007年2月10日。”2014年1月，振华建筑公司诉至本院，诉讼请求同诉称。
庭审中，振华建筑公司提交王×1出具的欠条，证明劳务费的金额。空军安装总队对欠条的真实性不予认可，申请对其形成时间进行鉴定。本院依法委托北京市高级人民法院摇号确定北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年11月20日向本院出具《不予受理函》，认为在现有技术条件下无法对字迹形成时间进行鉴定。本院依法调取了本院（2013）昌民初字第8242号案件于2013年10月23日开庭的笔录，在该案审理过程中，王×1到庭作证，表示上述欠条系其任空军安装总队项目经理期间向振华建筑公司出具的，振华建筑公司一直向其追索该部分劳务费。空军安装总队对该开庭笔录的真实性无异议，但认为该案起诉书中被告名称有误，法院仍询问证人王×1，违反法律程序，故该份开庭笔录不能作为证据使用。振华建筑公司申请证人王×2、寇×出庭作证，证明其于2010年至2012年多次向空军安装总队索要劳务费。空军安装总队的质证意见为，证人证言不属实，且证人的当庭陈述与其提交的书面证言不一致，根据其书面证言，振华建筑公司追索劳务费的最早时间为2010年底，故原告的起诉已经超过诉讼时效。
上述事实，有当事人的陈述，原告振华建筑公司提交的欠条、建设工程劳务分包合同、发票、证人证言、（2013）昌民初字第8242号民事裁定书，被告空军安装总队提交的报销凭证及发票以及本院调取的（2013）昌民初字第8242号案件开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如未提供相应证据，则应当承担举证不能的后果。合同的双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告和被告签订的《北京市建设工程劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告履行了提供劳务的义务，被告理应及时支付劳务费用。被告辩称王×1与其是挂靠关系，认为原告主张的劳务费应由王×1给付，但未向本院提供其与王×1的挂靠协议，且根据原被告签订的上述劳务分包合同，可以确认王×1系被告在涉案工程的项目负责人，故被告的该项辩解，依据不足，本院不予采纳。关于劳务费的具体金额，被告虽对欠条的真实性不予认可，但未能提交相反证据加以反驳，出具该欠条的王×1在本院另案庭审中出庭作证并对欠条的真实性予以认可，故本院依据该欠条载明的金额确认，截止2007年2月10日被告仍欠原告劳务费254000元。现原告要求被告给付该部分劳务费，该项请求符合法律规定，本院予以支持。被告未按照合同约定的时间付清劳务费，原告要求被告支付截至2013年11月10日的利息，其该部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息的具体金额由本院依法确定。被告辩称本案已经超过诉讼时效，根据证人王×2、寇×的证言以及本院调取的（2013）昌民初字第8242号案件开庭笔录，原告自2007年至2013年连续向王×1索要劳务费，并于2010年、2011年、2012年数次向被告主张劳务费，故本院对于被告的该项辩称不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告空军第一建筑安装工程总队给付原告定州市振华建筑工程有限公司劳务费二十五万四千元，并按同期银行贷款利率给付相应利息（以二十五万四千元为基数，自二〇〇七年二月十日起计算至二〇一三年十一月十日止），于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告定州市振华建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百九十四元，由原告定州市振华建筑工程有限公司负担一千六百八十四元，已交纳；由被告空军第一建筑安装工程总队负担五千一百一十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 燕
人民陪审员 邢全江
人民陪审员 陈英方
二〇一四年十二月八日
书 记 员 周鑫楠