浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第1441号
原告：王如定。
委托代理人：夏时群。
被告：象山县公路管理段。
法定代表人：龚根宝。
委托代理人：章国锋。
原告王如定与被告象山县公路管理段提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由代理审判员林鹰适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告王如定的委托代理人夏时群、被告象山县公路管理段的委托代理人章国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王如定起诉称：原告受雇于被告种植花木，2013年8月29日17时43分许，原告下班途中乘坐被告方提供的由陈启荣驾驶的浙02.624**号拖拉机行至松岙垃圾场开口路段时，与谢定元驾驶的浙b×××××号二轮摩托车发生碰撞，导致原告等多人受伤。事故发生后，原告即被送往象山县第一人民医院急诊治疗，由于伤势严重于第二天入住宁波市第六医院，经诊断为：1.头部外伤，脑震荡，右侧额颞部硬膜下积液；2.颈2椎体齿状突骨折；3.左侧肩胛骨骨折；4.左侧多发肋骨骨折，两侧胸腔少量积液，左侧少量气胸，肺部感染；5.左前臂挫裂伤；6.全身多处软组织挫伤。原告住院27天后出院，并继续到宁波市第六医院、李惠利医院门诊治疗。2014年4月18日，原告伤情经宁波市崇新司法鉴定所鉴定，认定原告因此次交通事故致伤残等级为九级，护理期限三个月，营养期限两个月，休养期限至定残前一日。原告住院期间的全部医疗费以及门诊的部分医疗费已由被告支付，原告多次找被告协商，但由于双方对赔偿数额意见不一致而协商未果。原告认为，其受雇于被告，在下班途中乘坐被告方提供的交通工具发生交通事故，原告无任何过错，被告作为雇主理应对原告的各项损失承担全部赔偿责任，特请求判令：一、被告赔偿原告医疗费309.2元、住院伙食补助费810元、护理费8659元、误工费22800元、残疾赔偿金57495元、鉴定费1600元、营养费1800元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元，合计102473.2元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证实其诉称事实，原告王如定向本院提供以下证据：
1.录音光盘及录音整理记录各一份，拟证明原告受雇于被告，在下班途中发生交通事故致伤，双方经协商，被告要求原告提供法律文书以便其支付赔偿款的事实，原告并解释录音发生时间为2014年4、5月份，地点为被告工作人员石晓东的办公室，在场人有石晓东、某叶姓工作人员以及原告的两个女儿；
2.道路交通事故认定书一份，拟证明原告下班途中发生交通事故致伤，且原告在该起交通事故中无责的事实；
3.门诊病历一份、出院记录一份、诊断报告单三份、医疗费发票一份，拟证明原告因受伤治疗自行支出医疗费309.2元的事实；
4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告因交通事故致伤构成九级伤残，护理期限三个月、营养期限两个月、休养期限至定残前一日，并为此花费鉴定费1600元的事实；
5.交通费票据一组，拟证明原告因受伤治疗支出交通费的事实；
6.申请证人丁某、陈某甲出庭，拟证明拖拉机驾驶员陈启荣、原告及两证人均系被告的雇员，且拖拉机本身就是被告提供给原告的交通工具等事实。
①证人陈某甲（公民身份号码××）出庭陈述，其也是陈启荣叫去干活的，陈启荣说来回都由公路管理段的车辆接送，女的100元／天，男的120元／天，中午包一餐饭。现场干活的人总共有二三十个，其中十来个是茅洋人，其余都是金星附近村庄的人。其从2012年上半年开始干活，天气冷的时候由公路管理段的车辆接送，天气热的时候则是陈启荣接送，事故发生当天是陈启荣接送的。
②证人丁某（公民身份号码××）出庭陈述，其与原告系同村人，陈启荣在公路管理段干活，并叫原告及证人等去金星路段干活，120元／天，包一餐饭，茅洋乡至石浦金星的交通有时是陈启荣的拖拉机接送，有时是公路管理段的车辆接送。
被告象山县公路管理段答辩称：本案中，被告委托陈启荣雇佣不特定的人到沿海南线金星段种植绿化，报酬为男工120元／天、女工100元／天，每月底与陈启荣汇总、核对出勤工数后，统一交给陈启荣发放，被告不负责到劳务地点的交通，由各雇工自行在指定时间到达指定地点。而被告与陈启荣是运输合同关系，在指定时间、地点为绿化种植载运货物，不管运货量多少，按500元／天计，月底结算支付。事发当日，原告等人系在绿化种植完工后无偿搭乘同村人陈启荣的车辆回家途中发生交通事故，且并非被告提供给原告从事劳务活动的交通工具，故不属于劳务活动范畴，被告不承担赔偿责任。退一万步讲，假如原告是在提供劳务时受到损害，原告的主张也不能得到支持，理由如下：1.《侵权责任法》规定，提供劳务者的损害如由第三人造成的，应当由第三人承担侵权责任，替代了原司法解释既可向第三人主张又可向雇主主张的规定，则本案原告应向交通事故的侵权人请求赔偿；2.拖拉机车厢不能载人，原告作为完全民事行为能力人，应当知道且预见相应的后果，却仍然乘坐，主观上有过错，依法应承担相应的责任；3.原告提供的鉴定意见书适用标准错误、刻意制造伤残情节，不能作为定案依据。
被告为证明答辩事实向本院提交如下证据：
1.象山县公安局交警大队的询问笔录六份，拟证明原告是在劳务活动结束后无偿搭乘陈启荣的顺风车途中发生交通事故的事实；
2.医疗费收据三十六份、用药清单三份、收据一份，拟证明被告已为原告代付医疗费37998元、护理费4320元，合计42318元的事实。
原告提供证据1，被告质证称录音时长有22分钟，而整理记录非常简单，对录音取得的合法性和真实性有异议，即使是真实的，原告是在完成劳务活动后无偿搭乘陈启荣的车辆过程中受伤，不存在所谓上下班的概念，石晓东只是被告养护中心的科主任，不是被告法定代表人，也未经被告授权，发表的只是个人观点，不能代表被告观点；原告提供证据2，被告质证称真实性、合法性没有异议，该证据恰好证明被告与本案没有关联性；原告提供证据3，被告质证称对真实性没有异议，并认为出院记录显示原告本身有很多病，则原告提供的司法鉴定结论“颈部受限”成立的话，也是原告本身的病恶化而成的；原告提供证据4，被告质证称该证不能作为定案依据，鉴定机构并未通知被告方到场，鉴定程序不到位，出院记录中记载原告左肩固定无受限，按照一般规律，原告伤势理应好转，但鉴定意见书中却记录左肩活动受限，可见鉴定不公正，结论也与事实不符，且原告因交通事故受伤，理应按照道路交通的评定标准，而非按照人体损伤的鉴定标准，实则原告的伤情并不构成伤残等级；原告提供证据5，被告质证称由法院按照原告就医次数及地点合理确定原告支出的交通费用；原告提供证据6，被告质证称，两位证人提及的报酬标准、被告负担一餐中饭、报酬结算由陈启荣发放、事发当天乘坐陈启荣的拖拉机回家，无异议，其他内容则均不予认可，被告从未提过由被告接送或由陈启荣接送的相关事宜，两位证人事发时也乘坐在陈启荣车上，与本案有利害关系。
被告提供证据1，原告质证称笔录中可见陈启荣与原告一样是种植绿化的，是陈启荣叫原告等人去干活，也可见在被告的车辆没来的情况下就由陈启荣接送，原告等人足以认为陈启荣是代表被告接送原告等人的；被告提供证据2，原告质证称，被告确实支付了部分医疗费，但具体金额请被告提供票据原件予以核对。
本案审理过程中，本院向陈启荣（公民身份号码××）核实情况。陈启荣陈述，其系拖拉机驾驶员，被告处有活可干时就在被告处干活，具体负责的是把花木从花木场运输到要种植的路段，有空的话也帮忙种点花木，分派现场工作等，总之报酬是500元／天。每次某一个路段要种植花草了，被告的路段种植负责人就会让其去叫几个人干活，跟其说好报酬为男的120元／天，女的100元／天，一般7点开始干活，10点50分左右吃饭休息，12点30分到13点之间开始干活，16点30分到17点这样结束，一天大概八小时的工作量，工作时间自到达做工地点后才开始起算。本案原告王如定是其叫去金星路段种植花草的。现场干活的除了茅洋人，还有金星人。其询问原告等人是否要去干活，向原告等人告知干活地点、内容、报酬，并表示可将原告等人带去带回，这是因为其本身也要往返的，而被告让其去叫人干活时并未提及交通问题。有时候干活的人多，拖拉机不够坐，其会跟被告的现场负责人说，并确定好由被告的车辆接送。发生交通事故的前后段时间，干活的人也蛮多，但被告的车辆都没空没接送，故由其和另一个茅洋的拖拉机驾驶员将同村人或邻村人带去带回。其并未就此向搭乘拖拉机的人收取费用，被告也未因此向其支付额外报酬。
针对陈启荣的陈述，原告质证称陈启荣现仍在被告处工作，与本案有利害关系，对于其出面叫原告等人干活以及指派现场工作无异议，但对其所述的由其顺便接送原告等人去工作地点有异议；被告质证称对干活的人较多时由被告车辆接送有异议，其他内容无异议。
本院对原告提供证据2、3、4、5的真实性予以确认，对原告提供证据1、6，本院将结合其他证据予以综合认定。
本院对被告提供证据1、2的真实性予以确认。
基于原、被告双方均认可被告委托陈启荣出面雇佣原告种植花木，故本院对陈启荣有关雇佣情况的陈述予以确认。
基于原、被告的陈述及本院的认证意见，本院查明本案事实如下：
原告及证人丁某、陈某甲均受雇于被告从事石浦金星路段花木种植工作，2013年8月29日17时43分许，原告及证人丁某、陈某乙等九人搭乘案某，陈启荣驾驶的拖拉机与案外人谢定元驾驶的浙b×××××号二轮摩托车在象山县沿海南线松岙垃圾场开口路段处发生碰撞导致交通事故，原告等人因此受伤。2013年9月29日，象山县公安局交警大队作出事故责任认定书，认定陈启荣和谢定元承担同等责任，原告王如定等乘坐在拖拉机上的九人不承担责任。
另查明，原告住院治疗的医疗费及护理费以及门诊治疗的部分医疗费由被告代为支付。
再查明，案外人陈启荣系拖拉机驾驶员，亦系浙02.624**号拖拉机的所有人。陈启荣在被告处主要从事花木运输工作，报酬为500元／天。被告委托陈启荣出面雇佣原告及本案证人陈某甲、丁某等种植花木，报酬为男工120元／天，女工100元／天，工作时间自早上7时起至下午17时左右，结束时间视花木种植工作量的完成情况而有小幅调整，被告并提供一餐中饭，月底结算则由陈启荣与被告核对出工数等后领取报酬并分发给原告等人。
本案的争议焦点为，原告王如定于2013年8月29日17时43分许回家途中发生交通事故并受伤，是否包含在“提供劳务时受到损害”的范畴之内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“从事雇佣活动”的解释，雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。本案中，原告主张其住址茅洋乡银洋村距离工作地点石浦金星较远，被告承诺上下工接送，并实际由被告安排车辆接送或由陈启荣驾驶拖拉机代为接送，被告对此予以否认，本院在与陈启荣核实情况过程中，陈启荣明确陈述被告并未提及接送事宜，是其本身要往返于工作地点与住址之间，而原告等人与其同村或邻村，故而顺带搭载原告等人。本院认为，陈启荣受被告委托出面雇佣原告，与原、被告双方均有直接接触，其有关雇佣情况的陈述应较为真实反映客观事实，且原告亦无其他证据证明被告承诺上下工接送，基于此，本院认定茅洋乡银洋村至石浦金星的往返接送并非被告义务范围内，原告提供劳务的时间应自到达工作地点即石浦金星路段时起算至一天的花木种植工作量完成时结束。本案中，原告系在完成一天的花木种植工作后，回家途中遭遇车祸受伤。虽法律明确将劳动关系中的上下班途中视为工作时间和工作场所的延伸，并明确职工在上下班期间受伤可获工伤赔偿，但工伤保险条例对工伤的认定有严格详细的罗列陈述，且工伤保险具有社会保险的国家福利性，工伤赔偿责任不仅由用人单位承担，国家和社会亦分担了责任分散了风险，在此情况如要求个人之间的劳务关系中雇主参照劳动关系的工伤赔偿规定承担责任，实则扩大了雇主的担责范围，无故加重雇主责任和义务，有失公平，亦有悖于法律对劳动关系和雇佣关系的区别规定。本案中，原告在劳务活动结束后回家途中因交通事故受伤，在侵权人明确的情况下，原告要求被告承担雇主责任，不符合法律规定，亦不符合公平原则，故原告诉请本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王如定的诉讼请求。
本案受理费2349元，减半收取1174.5元，由原告王如定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 林 鹰
二〇一四年十一月六日
代书 记员 朱黄雅