南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第00549号
原告茅爱萍。
委托代理人殷春红，系原告女儿。
委托代理人顾伟彬，江苏省南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。
被告上海延平物流有限公司，住所地上海市杨浦区宁国路228号1403室。
法定代表人王浩，总经理。
委托代理人冀坤、陈峥，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被告黄振东。
本院于2014年6月26日立案受理了原告茅爱萍与被告王安定、上海延平物流有限公司（以下简称延平公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）、黄振东机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员宋学庆独任审判，于2014年7月23日、9月9日公开开庭进行了审理。2014年7月23日，原告茅爱萍委托代理人殷春红、顾伟彬、被告延平公司委托代理人冀坤、被告平安财保上海公司委托代理人汪明华、被告黄振东到庭参加诉讼；9月9日，原告茅爱萍委托代理人殷春红、顾伟彬、被告延平公司委托代理人冀坤、被告黄振东到庭参加诉讼，被告平安财保上海公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告王安定的起诉，本院已口头裁定准许。本案现已审理终结。
原告茅爱萍诉称，2013年9月26日9时26分左右，王安定驾驶延平公司所有的沪BR20**重型普通半挂牵引车牵引沪F72**重型普通半挂车停在南通市通州区川姜镇川港村十四组时（车头朝南、车尾朝北），事发地段水泥路面宽度为3.30米，沪F72**重型普通半挂车尾部门开着为被告黄振东装货，原告驾驶自行车从停放的沪BR20**重型普通半挂牵引车牵引沪F72**重型普通半挂车西侧由北向南通过时摔倒受伤的交通事故。因不能确认沪BR20**重型普通半挂牵引车牵引沪F72**重型普通半挂车的停车位置和停放的沪BR20**重型普通半挂牵引车牵引沪F72**重型普通半挂车对原告驾驶自行车影响程度，致使道路交通事故成因无法查清，交警部门未认定事故责任。肇事车辆沪BR20**重型普通半挂牵引车牵引沪F72**重型普通半挂车在被告平安财保上海公司均分别投保了交强险及商业三者险，故请求判令三被告赔偿原告60948.8元。
被告延平公司辩称，事故的发生是原告自行摔倒，答辩人没有任何责任；原告的主张过高；答辩人所有的车辆在被告平安财保上海公司处投保了交强险及商业三者险。
被告平安财保上海公司辩称，1、原告与案外人王安定并未发生碰撞，是原告自行摔倒，故本起事故不是交通事故。2、对沪BR20**重型普通半挂牵引车在答辩人处投保交强险、500000元商业三者险及不计免赔、沪F72**重型普通半挂车投保了交强险及50000元的商业三者险及不计免赔、事故发生于保险期间均无异议。3、原告主张的营养期限、护理期限偏长；原告已超过法定退休年龄，不认可误工费；交通费主张过高，不认可二次手术费及二次手术期间的营养费、护理费；鉴定费用答辩人不承担。
被告黄振东辩称，发生交通事故与答辩人无关，答辩人将原告送往医院就诊，为原告垫付4000元，原告的损失应由保险公司赔偿。
经审理查明，2013年9月26日9时26分左右，王安定（持A2证）驾驶延平公司所有的沪BR20**重型普通半挂牵引车（车宽2.496米）牵引沪F72**重型普通半挂车（车宽2.48米）停在南通市通州区川姜镇川港村十四组（车头朝南、车尾朝北，该地段水泥路面宽度为3.30米），沪F72**重型普通半挂车尾部门开着为被告黄振东向车厢内装货，原告推行自行车从停放的沪BR20**重型普通半挂牵引车牵引沪F72**重型普通半挂车西侧由北向南通过，至沪BR20**重型普通半挂牵引车车头位置时，原告左脚踩在自行车左踏脚上，右脚踮地，准备上自行车骑行，由于其所驾自行车前轮擦到水泥路面边沿，致其摔倒受伤。被告黄振东听到呼救即将原告送医就诊，因发现原告伤情较重，被告随即派人报警。因案涉车辆在装货完毕后已经驶离现场，交警部门勘验现场后，不能确认沪BR20**重型普通半挂牵引车牵引沪F72**重型普通半挂车的停车位置和停放的沪BR20**重型普通半挂牵引车牵引沪F72**重型普通半挂车对原告驾驶自行车的影响程度，致使道路交通事故成因无法查清，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队未认定事故责任。
事故发生后，原告茅爱萍先后被送至南通市通州区第三人民医院（以下简称通州三院）、南通大学附属医院（以下简称通大附院）治疗，诊断为“左肱骨骨髁上骨折”，行骨折切开复位内固定术。2014年5月30日，南通三院司法鉴定所对原告的休息期限等进行鉴定，作出通三医司法鉴定所（2014）临鉴字第0352号《关于茅爱萍休息等司法鉴定意见书》，意见为：1、被鉴定人茅爱萍因交通事故受伤，伤后至医院就诊，病历记载，左肘部肿胀明显，压痛，可及骨擦感，肘关节活动受限；X线示：左肱骨骨髁上骨折，并予骨折切开内固定术等治疗；鉴定时阅片示：左肱骨外上髁骨折。根据被鉴定人茅爱萍的受伤病史、伤后病历记载、X线检查，结合阅片分析，被鉴定人茅爱萍左肱骨外上髁骨折的诊断成立，与本起交通事故存在因果关系。2、根据被鉴定人茅爱萍的伤情及骨折一般愈合情况，休息时间以6个月为宜，住院期间及出院后一段时间，穿衣、洗刷、大小便、翻身、自我移动受到影响，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理2个月；营养时间为3个月。3、被鉴定人茅爱萍左肱骨外上髁骨折钢板螺钉内固定物需二次手术取出，费用约6000元；二次手术时所需休息时间为2个月；护理为1人1个月；营养时间为1个月。
另查明，被告延平公司所有的沪BR20**重型普通半挂牵引车、沪F72**重型普通半挂车均在被告平安财保上海公司处投保了交强险、不计免赔商业三者险。交强险及商业三者险的保险期间为2012年9月28日零时至2013年9月27日二十四时，两车的交强险死亡伤残赔偿限额均为110000元，医疗费赔偿限额均为10000元，财产险限额均为2000元，沪BR20**重型普通半挂牵引车商业三者险赔偿限额500000元，沪F72**重型普通半挂车商业三者险赔偿限额为50000元。
还查明，事故发生时，王安定系被告延平公司员工，属履行职务行为。事故发生后，被告黄振东为原告垫付4000元。
以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。
本案争议焦点：一、本起事故是否属于交通事故及当事人承担民事赔偿责任的比例；二、原告因本起交通事故造成的损失如何确认。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，交通事故是指在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，本案情形符合交通事故的构成要件，应认定为交通事故。至于当事人承担民事赔偿责任的比例，本院认为，王安定驾驶沪BR20**重型普通半挂牵引车（车宽2.496米）牵引沪F72**重型普通半挂车（车宽2.48米）停放在路宽仅为3.3米的水泥路面，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”的规定，过错明显。原告在明知道路前方车辆占据大部分路面，存在通行障碍，却未注意自身安全，因过于自信冒然上车骑行，导致其车轮与路面边沿剐擦而摔倒受伤，亦具有过错。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。原告与王安定的过错行为均与本起交通事故的发生存在因果关系，王安定作为机动车驾驶员，较非机动车驾驶人员应具有更大的安全注意义务。本院权衡原告与王安定在本起事故当中的过错及双方车辆危险性的大小等因素，酌定原告对损害结果自行承担40%的民事责任，王安定对损害结果承担60%的民事赔偿责任。因王安定系履行职务行为，故王安定的赔偿责任由被告延平公司承担。沪BR20**重型普通半挂牵引车、沪F72**重型普通半挂车均在被告平安财保上海公司处投保了交强险及商业三者险，故被告平安财保上海公司应承担保险责任，被告黄振东在本案中非交通事故参与者，不是交通事故当事人，不应承担交通事故责任。
关于争议焦点二，就原告的损失本院作如下认定：
一、医疗费，原告提交通州三院及通大附院的医疗费发票主张26156.8元，三被告经质证，对上述发票的真实性不持异议。经审核，上述医疗费发票的总额为26156.9元。经释明，原告仍主张26156.8元，其自愿放弃0.1元，本院不持异议。被告延平公司辩称原告在通大附院住院期间的医疗费中含有护理费，应予剔除。本院认为，该护理费为医院对原告住院期间的基本卫生护理，非护理人员的护理，且该费用已由医院作为医疗费收取，应列入原告的医疗费。综上，原告的医疗费为26156.8元。
二、二次手术费，原告依据司法鉴定意见书主张6000元，被告认为该费用未实际发生不予认可。本院认为，原告因交通事故致左肱骨外上髁骨折，行内固定治疗，原告骨折愈合后内固定取出，必将产生相关费用。为减少讼累，原告主张二次手术费6000元本院照准。
三、营养费，原告主张1200元（300元／月×4个月），被告延平公司、平安财保上海公司认可300元／月的标准，但认为营养期限偏长，因两被告未提交相应证据，本院对该辩称不予采信，参照司法鉴定意见，本院认定原告营养费为1200元。
四、住院伙食补助费，原告主张252元（18元／天×14天），三被告均予以认可，本院予以认定。
五、误工费，原告提交南通市通州区川姜镇川港社区居委会证明、原告丈夫殷宝丰农村集体土地承包经营权证，证明原告事故发生前在自家承包的土地上从事农业劳作，主张误工费标准按上一年度江苏省农业在岗职工平均工资2100元／月，参照司法鉴定意见，二次手术前休息6个月，二次手术后休息2个月，误工费为2100元／月×8个月=16800元。被告延平公司、平安财保上海公司经质证，对上述证据的真实性均无异议，但辩称原告事故发生时58周岁，应视为丧失劳动能力，不认可误工费。本院认为，原告事故发生时58周岁，但被告黄振东陈述经常看见原告在田间劳作，与原告提交的证据能够相互印证，故原告事故发生前从事农业劳作这一事实可予认定。原告事故发生前收入并不固定，其未有证据证明因误工实际收入减少的数额，亦未能充分举证证明事故发生前最近三年的平均收入状况，因原告从事农业劳作，故可参照上一年度农业在岗职工平均工资标准（25361元／年）计算其误工费。关于原告二次手术后的误工费，因无法确定原告二次手术后是否还具有劳动能力，故对该误工费暂不支持。原告主张2100元／月，未超过上一年度农业在岗职工平均工资标准（25361元／年÷12个月）。综上，参照司法鉴定意见，本院认定原告误工费为2100元／月×6个月=12600元。
六、护理费，原告主张按70元／天／人的标准计算，根据司法鉴定意见，住院期间2人护理，出院后1人护理1个月，二次手术期间1人护理1个月，主张8260元。被告延平公司、平安财保上海公司认可护理费标准70元／天／人，但辩称原告护理期限偏长，因两被告未能提供相应的证据，故本院对被告该辩解意见不予采信。综上，本院认定原告护理费计8260元［（14天×2＋60天＋30天）×70元／天］。
七、交通费，原告主张600元，未提供相应票据。本院根据原告至医疗机构治疗、复查及至鉴定机构鉴定等实际需要，酌定原告交通费100元。
八、鉴定费，原告提交发票主张鉴定费1680元，被告平安财保上海公司对原告支付1680元无异议，但认为司法鉴定费不是必须发生的费用，保险公司不承担该费用。本院认为，司法鉴定费是原告诉讼所需而产生的费用，可与案件受理费一并列入诉讼成本处理。
综上，原告茅爱萍在本起交通事故中的损失：医疗费26156.8元、二次手术费6000元、营养费1200元、住院伙食补助费252元、误工费12600元、护理费8260元、交通费100元、鉴定费1680元。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。原告茅爱萍与王安定发生交通事故的事实客观存在，双方在本起交通事故中均有过错。王安定在事故发生时系为被告延平公司履行职务，故被告延平公司应承担60%的民事赔偿责任。沪BR20**重型普通半挂牵引车、沪F72**重型普通半挂车均在被告平安财保上海公司处投保了交强险及商业三者险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告的损失应由肇事车辆的交强险承保公司即本案被告平安财保上海公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告医疗费26156.8元、二次手术费6000元、营养费1200元、住院伙食补助费252元，合计33608.8元，已超出沪BR20**重型普通半挂牵引车、沪F72**重型普通半挂车两个交强险医疗费用赔偿限额20000元；原告损失中的误工费12600元、护理费8260元、交通费100元，合计20960元，未超出沪BR20**重型普通半挂牵引车、沪F72**重型普通半挂车两个交强险中死亡伤残220000元的赔偿限额，应由沪BR20**重型普通半挂牵引车、沪F72**重型普通半挂车的交强险各负担10480元。综上，应由被告平安财保上海公司在交强险限额内赔偿原告40960元。原告超出交强险部分的损失13608.8元（33608.8元-20000元），应由被告延平公司赔偿60%，即8165.28元（13008.8元×60%），因该款未超出沪BR20**重型普通半挂牵引车、沪F72**重型普通半挂车任一商业三者险的赔偿限额，故均应由被告平安财保上海公司承担。被告黄振东诉前为原告垫付的4000元，应由原告返还被告黄振东，该款可从被告平安财保上海公司给付原告的理赔款中直接扣划给被告黄振东。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
原告茅爱萍在本起交通事故中的损失：医疗费26156.8元、二次手术费6000元、营养费1200元、住院伙食补助费252元、误工费12600元、护理费8260元、交通费100元，合计54568.8元。
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告茅爱萍医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费计20000元、误工费12600元、护理费8260元、交通费100元，合计赔偿40960元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告茅爱萍医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费计8165.28元；
三、原告茅爱萍返还被告黄振东垫付款4000元；
综上一至三项，限被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力后10日内向原告茅爱萍支付45125.28元，向被告黄振东支付4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告茅爱萍对被告上海延平物流有限公司、被告黄振东的诉讼请求；
五、驳回原告茅爱萍的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取255元，鉴定费1680元，合计1935元，由原告负担503元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1432元（该被告负担部分，原告已代垫，待执行时由该被告给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费510元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
代理审判员 宋学庆
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 秦建波