河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行终183号
上诉人（原审原告）范保军，男，汉族，1974年1月16日出生，住河南省修武县。
委托代理人张健，男，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）修武县公安局。住所地：河南省修武县宁城大道与竹林大道交叉口。
法定代表人牛三群，男，局长。
委托代理人王宝铭，男，修武县公安局法制大队民警。
委托代理人庞涛，男，修武县公安局七贤派出所副所长。
上诉人范保军因公安行政处罚一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2018）豫0804行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范保军及其委托代理人张健，被上诉人修武县公安局的委托代理人王宝铭、庞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告范保军系修武县方庄镇韩庄村村民，原告范保军家在该村有一处宅院，原告认为方庄二矿的排水造成原告的房屋受损成了危房，遂找到方庄二矿协商其危房事项，未果。后原告为了解决其房屋受损一事，2017年3月20日、21日，原告与其母亲将车辆横向停放在方庄二矿大门口，其母亲魏桂苹搬凳子坐在方庄二矿大门口，造成方庄二矿大门堵塞，车辆无法通行，时间均长达半小时许。2017年3月22日，原告妻子孙新平去方庄二矿拉泔水，与方庄二矿保安发生争执，原告与其母亲魏桂苹赶到后，用上述同样的方式将方庄二矿大门堵住，时间仍长达半小时许。2017年3月22日修武县公安局七贤派出所受理范保军扰乱企业秩序案件后，依法对原告进行了询问，调取了相关证据，在作出行政处罚前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，向原告进行了告知，并告知其有权陈述和申辩，有权申请复议或提起诉讼。2017年3月23日，被告修武县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出修公（七）行罚决字［2017］10117号行政处罚决定书，决定给予范保军行政拘留五日的处罚，并于当日向原告送达了行政处罚决定书。后原告不服，在法定期限内向焦作市公安局申请行政复议，焦作市公安局于2017年9月1日作出焦公复决字［2017］第85号行政复议决定书，以被告认定事实不清为由，撤销了被告作出的修公（七）行罚决字［2017］10117号行政处罚决定书，并责令被告在60日内重新作出具体行政行为。被告修武县公安局经过补充调查，于2017年11月1日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出修公（七）行罚决字［2017］10865号行政处罚决定书，决定对范保军以扰乱单位秩序行政拘留五日，并于当日向原告送达了行政处罚决定书。后原告不服，在法定期限内提起行政诉讼。另查明，原告范保军被修武县公安局送至博爱县拘留所执行行政拘留，执行期限为五日（自2017年5月16日至2017年5月21日）。
原审认为，在违法事实认定方面，根据被告修武县公安局提交的证据，可以证明2017年3月20日、21日原告范保军与其母亲魏桂苹以找方庄二矿协商其房屋受损事项为由，原告与其母亲魏桂苹将车辆横向停放在方庄二矿大门口，其母亲魏桂苹搬凳子坐在方庄二矿大门口，造成方庄二矿大门堵塞，车辆无法通行，时间约长达半小时。2017年3月22日原告妻子孙新平去方庄二矿拉泔水，与方庄二矿保安发生争执，原告与其母亲魏桂苹赶到后，用上述同样的方式将方庄二矿大门堵住的事实存在。上述事实清楚，证据确凿，本院予以认定。在执法程序方面，被告修武县公安局在对原告及在场人询问时，告知了被询问人享有的相关权利义务，在作出处罚决定前履行了告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有提出陈述和申辩的权利，作出处罚决定后，依法向原告进行了送达，在处罚决定书中告知了原告享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，依法保障了原告享有的权利，故被告修武县公安局的执法程序合法。在适用法律方面，因原告连续三日，开车堵方庄二矿的大门，造成方庄二矿大门堵塞，较长时间内车辆无法通行，扰乱了该企业秩序，其违法行为较重。被告修武县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定于2017年11月1日对范保军作出了行政拘留五日的处罚。由此可见，被告所作出的该行政行为适用法律正确，处罚适当。原告称因方庄二矿排水造成原告的房屋受损成了危房，其找方庄二矿协商房屋受损事项未果后才堵方庄二矿大门，其不应受到处罚。因原告所述其房屋受损一事，其可以找方庄二矿相关人员协商解决，也可以到相关部门、机关通过法律途径解决，在其与方庄二矿协商不成的情况下，其应当通过法律途径解决，但其没有通过法律途径解决，而是采取了过激的行为，与其母亲魏桂苹连续三日开车堵方庄二矿的大门，扰乱了该企业秩序，致使该单位工作不能正常进行，原告的上述行为已构成违法，应当受到相应的处罚。关于原告称被告修武县公安局作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，请求法院依法撤销被告修武县公安局作出的修公（七）行罚决字［2017］10865号行政处罚决定书。根据本案开庭审理情况，被告修武县公安局对原告作出的修公（七）行罚决字［2017］10865号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，执法程序合法，适用法律正确，原告要求撤销修公（七）行罚决字［2017］10865号行政处罚决定书的请求不能成立，故对其请求本院不予支持。综上，被告修武县公安局于2017年11月1日对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范保军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范保军负担。
范保军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销焦作市马村区人民法院（2018)豫0804行初23号行政判决书，改判撤销被上诉人修武县公安局作出的修公（七）行罚决字［2017］10865号行政处罚决定书。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。范保军上诉的主要理由有：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、方庄二矿排水造成了上诉人家庭房屋受损，已经过人民法院的审理判决，确认了方庄二矿对上诉人房屋损坏承担主要责任，虽然判决是在被上诉人作出行政处罚决定之后，但并不影响方庄二矿的侵权事实，在上诉人多次找方庄二矿领导解决未果的情况下，方庄二矿主动惹事，不让原告的家属孙新平进入厂区拉泔水，并对其进行殴打是整个事件的导火索，责任主要在于方庄二矿。上诉人的行为只是为了方庄二矿给予说法，但被上诉人在没有查清案件的基本事实的情况下，对上诉人进行拘留处罚，违反公平原则，上诉人的行为并未扰乱方庄二矿的秩序。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。首先上诉人的行为并没有影响方庄二矿工作、生产的正常进行，其次上诉人的行为更没有给方庄二矿造成任何损失，更别提造成严重损失了。被上诉人依据该条法律规定处罚上诉人明显错误。二、一审法院办理案件程序错误。1、被上诉人作出的《被传唤家属通知书》形式错误，该通知书是在2017年3月23日制作出来，然而通知书内容显示上办案民警的签字及被传唤人的签字是在2017年3月22日，不符合常理，不能证明拘留当天将办案情况告知上诉人家属。被上诉人辩解系统出现故障没有证据证明，通知书上并没有注明此类情况出现的原因。2、被上诉人的《行政处罚决定书》作出后，并没有对上诉人进行拘留，而是在过了两个月之久后，在没有事先催告上诉人接受处理的情况下，强行将上诉人送入拘留所。根据《行政案件办理规则》相关规定，被上诉人必须对上诉人进行催告，催告系前置程序，在上诉人不接受处理时才能强行实施行政手段。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人办案程序违法，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人修武县公安局辩称，1、修武县人民法院和焦作市中级人民法院民事判决书做出的时间都是在我局做出行政处罚决定之后，与本案无关联性。2、上诉人所述其房屋受损一事，其可以找相关部门通过法律途径解决，不能因为与方庄二矿协商不成而采取过激行为，连续三日将方庄二矿大门堵住，严重扰乱企业秩序，已构成违法。3、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的言外之意就是说只要违法行为人的行为影响了企业的正常秩序，即可给予行政处罚，不需要造成损失或者严重损失，所以上诉人辩称没有给方庄二矿造成损失或者严重损失不需要受到行政处罚是错误的，如果真是造成严重损失的话那就涉嫌犯罪而不仅仅是行政处罚了。同时通过上诉人的供述和相关证人证言，以及现场照片，都能证实连续三日将方庄二矿大门堵住，分别时长半个小时，严重影响方庄二矿的企业秩序。4、治安管理处罚法和公安机关办理行政案件程序规定，都明确了对被决定给予行政拘留的人由作出决定的公安机关送达拘留所执行，并未规定拘留前的催告程序，所以我局程序上不违法。5、传唤告知家属通知书上面有上诉人的亲笔签字，说明我局履行了传唤告知家属义务，上诉人并签字确认，所以我局不存在程序违法。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是修武县公安局对范保军作出的行政处罚是否符合法律规定。本案中，修武县公安局提供的证据可以证明，2017年3月20日、21日、22日范保军将方庄二矿大门堵住，扰乱该单位秩序的违法事实，修武县公安局以扰乱单位秩序对范保军作出处罚符合法律规定。范保军上诉所称方庄二矿排水造成其房屋受损、没有影响工作生产的正常进行也未造成损失、《被传唤人家属通知书》形式错误及未经催告拘留的问题，本院认为，1、现有证据可以证明范保军扰乱单位秩序的违法事实；2、方庄二矿排水造成房屋受损应通过合法途径解决，并不能成为范保军扰乱单位秩序的理由；3、对《被传唤人家属通知书》的日期问题修武县公安局已经作出解释，且范保军已在该通知书上签字确认；4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条明确规定，对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行，因此范保军的上诉理由不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。范保军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范保军负担。
本判决为终审判决。
审判长 卫向娟
审判员 张 杰
审判员 李培军
二〇一八年八月三十日
书记员 桑梦杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。