浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2192号
上诉人（原审原告）丰彦军。
被上诉人（原审被告）绍兴县辰博针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道以南、安华北路以东。
法定代表人鲍静静。
委托代理人（特别授权代理）潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。
上诉人丰彦军因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告于2014年7月27日进入被告处，工作至2014年12月30日，并于2015年1月4日结清了劳动报酬等一切工资及补偿。2015年6月23日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经审理后于同年8月17日作出绍柯劳仲案字（2015）第531号仲裁裁决书，裁决：一、丰彦军与绍兴县辰博针纺有限公司于2014年7月27日至2014年12月30日期间存在事实劳动关系；二、驳回申请人丰彦军的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。
原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”在劳动争议案件中，主张劳动合同（或劳动关系）成立并生效的一方当事人对劳动合同（或劳动关系）成立和生效的事实承担举证责任；主张劳动合同变更、解除、终止的一方当事人对劳动合同应予变动的事实承担举证责任。本案中，原告于2014年7月27日进入被告公司并工作至2014年12月30日的事实，双方陈述一致，该院予以认定。现被告提交结算单一份抗辩主张双方劳动关系于2015年1月4日已解除，该结算单载明：“丰彦军在绍兴县辰博针纺有限公司的劳动报酬等一切工资都已结清，本人自愿不参加绍兴县辰博针纺有限公司的社会保险，且公司一切补偿已收到。”并经原告签字、捺手印确认。该院认为，该份结算单虽未明确表述原、被告自此解除劳动关系，但原告工作至2014年12月30日，在其他职工未放假的情况下提前离开工作岗位回家，并于2015年1月4日即与被告结清了全部工资及相应补偿的行为，既不符合企业隔月结算劳动报酬的常规作法，也难以推定原、被告仍将继续维系劳动关系的事实，故被告抗辩主张双方劳动关系已于2015年1月4日解除的事实，具有高度盖然性，该院予以采信。原告主张双方劳动关系仍持续而未解除，与该院查证的事实不符，该院不予采信。原告主张其于2015年3月20日后又重新回到被告处工作的事实，仅有己方陈述，未有其他充分有效的证据佐证，该院难以采信，原告应为此承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认原告丰彦军与被告绍兴县辰博针纺有限公司自2014年7月27日起至2015年1月4日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告丰彦军的其他诉讼请求。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由原告丰彦军负担，限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人丰彦军不服原审判决，提出上诉称：上诉人于2014年6月1日进入被上诉人处工作，做剪毛工，工资6000元／月保底（签字发现金），国家工作制。上诉人于2015年5月12日15时左右，在车间工作时，被剪毛机剪伤。当时是厂长（孙小聪）和车间主任（祝方林）送上诉人到绍兴市中心医院治疗，医疗费由被上诉人支付。上诉人提供的录音录像中，法定代表人清楚陈述上诉人是2015年5月12日15时左右在车间工作时被剪毛机剪伤。请求公平审理，依法改判。
被上诉人绍兴县辰博针纺有限公司答辩称：上诉人与被上诉人自2015年1月4日后不存在劳动关系。上诉人于2014年7月进入单位，1月4日办理离职手续。上诉人的陈述与事实不符，上诉理由不能成立。
上诉人丰彦军在二审中提交证据如下：1、证人证言1份，要求证明上诉人于2015年5月12日受伤时，是在厂里工作的。被上诉人质证认为：对证人证言真实性有异议，证人应出庭作证。2、暂住证2本，要求证明上诉人于2015年5月12日在厂里工作。被上诉人质证认为：暂住证不能证明双方存在事实劳动关系。3、视听资料1份，要求证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。被上诉人质证认为：视听资料应提供原件，录像中是两个男性，但被上诉人法定代表人是女性，不能达到上诉人的证明目的。4、上诉人在二审中申请证人封某出庭作证，证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，其在上班时间受伤及工资水平的事实。本院经审查后，予以准许，并通知证人封某出庭作证。上诉人对证人证言质证认为：证人证言是真实的。被上诉人对证人证言质证认为：对真实性有异议，证人与上诉人是亲兄弟，证人对自己进厂的时间都忘记了，不可能记得上诉人受伤时间。两人是否在同一车间并不清楚，按证人陈述，两人相距30、40米，证人看到的可能性不大。该证人证言系孤证，无其他证据印证。5、绍兴市柯桥区市场监督管理局的答复1份，要求证明被上诉人认为其厂里没有章圳炯这个老板不是事实，录像里就是该老板与上诉人协商。被上诉人发表书面质证意见认为：与本案无关联性，不能达到上诉人证明目的。上诉人在上诉状及庭审中均陈述到上班时间是早上8点至晚上7点，但其在二审庭审中明确表示手是在凌晨3点被剪毛机剪伤的。本院认证认为，证据1系证人证言，证人应出庭作证，不符合有效证据的形式要件，不予认定；证据2仅能表明上诉人的暂住信息，不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，不予认定；证据3被上诉人不予认可，该视频资料中对话人员身份信息不明，交谈内容中无法反映上诉人受伤的原因及工作场所，不能达到上诉人的证明目的，故不予认定；证据4证人封某与上诉人系亲兄弟，与上诉人有利害关系，且该证人陈述上诉人受伤为下午3点，而上诉人在庭审中明确陈述到受伤是在凌晨3点，存在矛盾之处，故不能达到上诉人的证明目的，不予认定；证据5中绍兴市柯桥区市场监督管理局的回某内容是：丰彦军：你于2015年12月8日举报称章圳炯在安昌镇医院对面，绍兴县辰博针纺有限公司大门进去右边第二幢开的摇粒厂无照经营，要求部门查处并书面回某。经查：该摇粒厂是绍兴县辰博针纺有限公司开设，其有营业执照，法定代表人鲍静静。有关情况已电话告知举报人。从该举报内容看，不能证明上诉人所主张的章圳炯是公司老板，录像内容真实的事实，故不予认定。
被上诉人绍兴县辰博针纺有限公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其自2014年6月1日起至2015年5月12日止与被上诉人存在事实劳动关系，经审查，上诉人在一审庭审中自认系于2014年7月27日进入被上诉人处。对于上诉人主张的双方劳动关系存续至2015年5月12日，被上诉人不予认可，被上诉人主张双方劳动关系已于2015年1月4日解除，对此，被上诉人在一审中提供了结算单、2015年3月至5月考勤表、2015年3月至5月工资表（含工资发放便笺），上诉人对结算单真实性无异议，但对上述证据证明目的均不予认可。本院认为，结算单中载明：“丰彦军在绍兴县辰博针纺有限公司的劳动报酬等一切工资都已结清，本人自愿不参加绍兴县辰博针纺有限公司的社会保险，且公司一切补偿已收到。”该结算单经上诉人签字、捺手印确认，同时结合上诉人工作至2014年12月30日，当时其他职工尚未放假，而上诉人即与被上诉人结清了全部工资及补偿，故可以认定双方之间劳动关系已于2015年1月4日解除。上诉人虽主张双方劳动关系一直持续，其于2015年3月20日后又重新回到被上诉人处工作，但上诉人在一审、二审中提供的生产日报表、考勤表复印件、证人证言、视频资料、回某、暂住证等证据不能形成完整的证据锁链，不能证明双方自2014年7月27日起至2015年5月12日存在事实劳动关系的事实，同时对于上诉人受伤时间一节事实，上诉人在起诉状、上诉状中均陈述为2015年5月12日15时，而在二审庭审中，上诉人明确陈述为2015年5月12日凌晨3时，亦存在矛盾之处，故上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人提出的上诉意见，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丰彦军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 叶 婷