重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初146号
原告：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌区仁义镇丝乡路252号，统一社会信用代码915002269038946660。
法定代表人：黄亨国，董事长。
委托代理人：叶辉，公司员工，特别授权。
委托代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市荣昌区土地储备整治中心，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号号，统一社会信用代码12500226759279537D。
法定代表人：程超，主任。
委托代理人：罗成军，工作人员，特别授权。
委托代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬律师事务所律师，一般代理。
原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司（以下简称仁义建司）诉被告重庆市荣昌区土地储备整治中心（以下简称土地储备整治中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员黄玉婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁义建司的委托代理人叶辉、刘志强，被告土地储备整治中心的委托代理人罗成军、向雁宾到庭参加了诉讼
。本案现已审理终结。
原告仁义建司公司诉称：原、被告于2011年6月26日签订《建设工程施工合同》，就相关权利义务进行了约定。其中约定：被告将位于荣昌县（区）南部新区1.2.3号新增农民安置点土石方场平整治工程交由原告施工，工程量为84926立方米，合同价款为2208076元。如果工程量有增减，则增减的工程量以每立方米26元进行结算。合同签订后，原告便进场从3号安置点开始施工，进场之后，被告又在3号新增农民安置点增加了原告施工工程量（即增加了3号新增农民安置点土石方的场平范围），2012年5月左右，增加的工程量经重庆二零五测绘有限公司测算为114068.4平方米。
现上述土石方场平工程全部完工，原告在完工后便将场地交付给了被告使用，目前被告在该处的安置房也已全部建成。按照合同约定也对新增工程量外的工程进行了结算并已付款，现尚欠新增工程量款2965778.4元未支付。原告多次催收未果，2015年12月9日，区委领导还组织相关部门就原告欠款问题召开了协调会议，仍然未果。现原告请求判决：1.被告向原告支付工程款2965778.4元及资金占用损失；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告明确第一项诉讼请求中的资金占用损失，即以2965778.4元为基数，从2012年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至2965778.4元付清为止。
被告土地储备整治中心辩称：原、被告签订《建设工程施工合同》系事实，原告已按合同进行了施工，原、被告就合同范围内的工程量进行了结算，被告按结算金额及合同约定向原告足额支付了工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告仁义建司系依法成立的有限责任公司，注册资金20600000元，经营范围为：房屋建筑工程，市政公用工程，土石方工程，混凝土预制构件，水工大坝工程（凭资质证书执业）；销售：建筑材料。其《建筑企业资质证书》载明资质类别及等级为：建筑工程施工总承包贰级；水利水电工程施工总承包叁级；公路路基工程专业承包叁级；市政公用工程施工总承包叁级。
2011年6月26日，荣昌县土地储备整治中心作为发包人与重庆市仁义建筑工程有限责任公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》（以下简称《合同》）。约定荣昌县土地储备整治中心将“南部新区1.2.3号新增农民安置点土石方场平整治工程，完成南部新区1.2.3号土石方场平范围内的挖填方，挖方量为84926立方米，运距为2公里内，达到设计标高”的工程发包给原告仁义建司。《合同》专用条款15条“变更”约定变更的范围和内容为经发包人、监理人及承包人认定的工程设计变更，15.4“变更的估价原则”为经招标人及监理认定的工程设计变更，变更涉及调整价格的调整方法如下：（1）以26元/立方米增减工程量的结算……《合同》专用条款17.3“进度款”约定进度款支付方法为（1）工程量完成到50%时支付合同价款的25%；（2）工程竣工验收合格后支付至合同总价款的70%；（3）余下的工程款待结算审计报告出来后60天内一次性支付。《合同》第18条“竣工验收”约定实际竣工日期以验收合格日为准。《合同》“合同协议书”部分约定签约合同价为本土石方场平整治工程实行施工工程量总包干和施工总价包干的总承包。总承包价内含安全文明施工专项费。本工程人民币（大写）贰佰贰拾万零捌仟零柒拾陆（2208076元）（其中包含安全文明施工专项费用）。另约定承包人应按照监理人指示开工，工期为15日。从2011年6月27日至2011年7月11日。合同发包人处，加盖有荣昌县土地储备整治中心印章，承包人处，加盖有原告仁义建司的合同专用章。
《合同》签订后，原告于2011年6月27日进场施工，因施工过程中受到附近居民阻碍，工期存延长至2011年8月完工。2012年5月，涉案工程通过竣工验收并交付。审理中，原告仁义建设陈述涉案工程通过验收包含《合同》范围内的工程验收及《合同》范围外新增工程的验收，被告土地储备整治中心称仅指《合同》范围内的工程经过验收。
2012年9月6日，重庆华西工程造价咨询有限公司出具《荣昌县南部新区1.2.3号新增安置点土石方场平整治工程结算审核报告》（以下简称《结算审核报告》），该《结算审核报告》载明审定工程量为75804.4立方米，审定金额为1970914.4元。《结算审核报告》附表《建设工程结（决）算审核定案表》载明工程名称为荣昌县南部新区1.2.3号新增安置点土石方场平整治工程，审定金额为1970914.4元。该表加盖有委托单位/建设单位荣昌县土地储备整治中心印章，施工单位重庆市仁义建筑工程有限责任公司印章，审核单位重庆华西工程造价咨询有限公司印章。此后，被告土地储备整治中心向原告支付工程款1970914.4元。
庭审中，原告仁义建司提交《荣昌县南部新区（红岩坪组团）支次干道建设征地拆迁农房3号安置点土石方测量技术报告》（以下简称《测量报告》）一份，该《测量报告》由重庆二零五测绘有限公司制作。内容载明“为满足荣昌县南部新区（红岩坪组团）支次干道建设征地拆迁农房3号安置点土石方方格网测量及挖、填方工程量的计算，受荣昌县土地储备整治中心委托，重庆二零五测绘有限公司于2012年5月11日对其现状地貌进行了测量，并根据甲方提供的荣昌县南部新区（红岩坪组团）支次干道建设征地拆迁农房3号安置点土石方方格网布设图，结合甲方提供的农民3号安置点地块各方格网点设计平场标高对地块土石方挖、填工程量进行了计算”。该《测量报告》中土石方方量统计表载明挖方量为73599.3立方米及40469.1立方米，共计114068.4立方米。原告仁义建司称上述统计表载明的挖方量即3号安置点新增的工程量。被告土地整治中心对上述《测量报告》的真实性无异议，但称该《测量报告》不能作为合同约定工程量的依据。
此外，原告仁义建司陈述超出《建设工程施工合同》约定的114068.4立方米工程量是在与被告土地储备整治中心口头约定下完成，是被告更改施工方案，增加了工程量，且被告已在上述新增工程量即场平范围内修建了安置房屋及安全隔离带。被告土地储备整治中心对此均不予认可，称已向原告发出三份《通知》要求原告严格按照合同进行施工。原告称已收到2011年6月29日、2011年7月7日的《通知》，未收到2011年8月17日的《通知》。该三份《通知》均载明“严格按照该工程的《施工组织设计方案》和《施工合同》要求进行施工作业”。
另查明：重庆市荣昌区土地储备整治中心由荣昌县土地储备整治中心变更。
上述事实，有原、被告的陈述，《营业执照》、《建筑企业资质证书》、荣昌县土地储备整治中心文件、《建设工程施工合同》、《荣昌县南部新区（红岩坪组团）支次干道建设征地拆迁农房3号安置点土石方测量技术报告》、《荣昌县南部新区1.2.3号新增安置点土石方场平整治工程结算审核报告》等予以证实，本院予以确认。
本院认为：依法签订的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人应自觉履行合同。被告土地储备整治中心由荣昌县土地储备整治中心变更而来，故荣昌县土地储备整治中心在该《建设工程施工合同》所涉权利义务应由被告土地储备整治中心享有和承担。
结合原、被告的陈述及查明的事实，本院对本案的争议焦点归纳为，原告仁义建司主张工程款是否有法律依据。根据双方签订的《建设工程施工合同》，明确约定工程量为84926立方米，而实际审定的工程量为75804.4立方米，审定金额为1970914.4元，且被告土地储备整治中心已经按照审定的工程量结合合同约定的单价26元/立方米向原告支付了1970914.4元，因此，应认定被告已经按照《建设工程施工合同》履行了工程款的支付义务。现原告主张在被告的口头约定下完成了新增工程，但原告并未提交证据证实其陈述的新增工程与原、被告签订的《建设工程施工合同》有关，属另一法律关系，且原告也未提交充分证据证实原告完成新增工程且被告已经接受这一事实，综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费15263元，由原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力
审判员 黄玉婷
二〇一七年三月二十日
书记员 谢 婷