杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3272号
原告俞叶坤。
委托代理人李航、方丽，浙江商祺律师事务所律师。
被告陈国强（原名陈国祥）。
委托代理人吴国祥，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告许红卫。
委托代理人雷雅妮，浙江智仁律师事务所律师。
原告俞叶坤诉被告陈国强、许红卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。2015年9月21日至2015年12月10日为本院处理司法鉴定期间。本案于2015年9月15日、2016年2月1日两次公开开庭进行了审理。原告俞叶坤委托代理人李航、被告许红卫委托代理人雷雅妮两次开庭均到庭参加诉讼，被告陈国强第一次开庭到庭参加诉讼，被告陈国强委托代理人吴国祥第二次开庭到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限一个月，本案现已审理终结。
原告俞叶坤诉称：2013年10月25日，陈国强向原告借款300万元，约定月利率2%，借期一个月。后陈国强未能按归还本息。2015年10月23日，陈国强出具还款计划，确认尚应返还原告借款本金150万元，支付利息50万元，分别于2015年11月30日和2015年12月30日前各归还100万元。届期，陈国强仍未按约履行。该借款行为发生在陈国强与许红卫夫妻关系存续期间，为二人共同债务。现原告起诉要求陈国强与许红卫返还借款150万元，支付利息50万元。
被告陈国强辩称，尚欠借款本金150万元属实，2014年10月至2015年1月间，陈国强因协助有关部门调查而未能及时与原告联系，原告从许红卫处将一辆原值400多万元的轿车开走。在2015年10月23日结算后，陈国强经仔细核对账目后发现，其向原告共借款2800万元，实际还款2806.85万元，因此，陈国强在出具的还款计划是在匆忙之中、被逼无奈签署的，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
被告许红卫辩称，同意陈国强的答辩意见。许红卫对陈国强向原告借款不知情，也没有分享借款带来的收益，不应对借款承担共同责任。陈国强于2015年10月23日重新出具了还款计划，与原告达成了新的合意，而许红卫于2015年8月5日已与陈国强离婚，也不应再对该债务承担还款义务。许红卫请求法院判决驳回原告对许红卫的诉讼请求。
原告俞叶坤为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、银行转账凭证，证明被告陈国强向原告借款300万元的事实。2.结婚登记申请书，证明二被告为夫妻关系的事实。3.还款计划书，证明二被告仍有150万元借款本金和50万元利息未能归还的事实。
经质证，二被告对证据的真实性均无异议，但被告陈国强认为，证据1的借条中有关利息的约定系原告事后自行添加；陈国强在出具证据3时对双方的款项往来仍未彻底查清，因此，最终的欠款金额仍应继续核对。被告许红卫认为证据3的形成晚于二被告的离婚协议，且未经许红卫同意，故对许红卫不具有约束力。
经审查，本院认为，原告陈述证据1的借条中的利息约定部分由原告书写，但对书写时间未予明确，原件中的该部分笔迹与其他部分也有所不同，故本院认定案涉借款对利息的约定不明确。其余证据，本院对其真实性予以认定。
被告陈国强为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：银行交易凭证20份，证明原告向陈国强及其控制的瑞通建设集团有限公司（以下简称瑞通公司）汇款2800万元，陈国强和瑞通公司向原告汇款2806.85万元的事实。
经质证，原告认为，对原告汇出的5份转账凭证无异议。对陈国强和瑞通公司于2013年4月25日前汇款的5份交易凭证，2013年9月13日、2013年9月17日、2013年10月9日、2014年6月10日、2014年7月2日的5份交易凭证的真实性无异议，但其款项用途与本案无关；2013年5月24日、2013年9月24日、2013年9月29日、2014年1月29日的5份交易凭证无法确认汇款人是二被告或者瑞通公司，对其真实性不予认可。被告许红卫对上述证据的真实性均无异议。
经审查，本院认为，上述证据中款项交付时间在2013年10月25日之前的部分，为案涉借条出具前的行为，与本案无关，本院对其关联性不予认定。2013年10月28日原告交付款项300万元及此后陈国强还款150万元的转账凭证，与双方的陈述和原告提供的证据3相印证，本院予以认定。
被告许红卫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.收条，行驶证，证明原告从被告许红卫处拿走登记在陈国强名下的奔驰S65轿车的事实。2.离婚登记信息，证明二被告离婚的事实。
经质证，原告和被告陈国强对证据的真实性均无异议。经审查，本院认为，原告与被告陈国强均认为证据1的车辆并非案涉借款的抵押物，与本案借款关系无法律上的关联性，故不属于认定本案事实的证据。证据2与本案事实相关联，本院对其真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：陈国强与许红卫原系夫妻，于1992年9月29日登记结婚，2015年8月5日登记离婚。2013年10月25日，陈国强向俞叶坤出具借条，约定借款300万元，还款日期为2013年11月15日。借款期限届满，陈国强未能按约还款，后于2014年1月29日、2014年6月10日、2014年7月2日分别还款100万元、30万元、20万元。2015年10月23日，陈国强出具还款计划，确定应向俞叶坤返还借款150万元，支付利息50万元，分别于2015年11月30日和2015年12月30日前各归还100万元。届期，陈国强未按约定履行还款义务。
本院认为：俞叶坤与陈国强之间的借款关系依法成立并有效。陈国强未按约定返还借款本金并支付利息，应当承担相应的民事责任。该借款发生在陈国强与许红卫夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，由两人共同偿还，但有关利息的约定发生在陈国强与许红卫离婚以后，该约定对许红卫不具有约束力，许红卫仅对该借款逾期后产生的按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息承担还款责任。俞叶坤的诉请，本院对其合理部分予以支持。陈国强辩称出具还款计划时意思表示有误，许红卫辩称借款为陈国强的个人债务，均证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、陈国强于本判决生效之日起十日内返还俞叶坤借款150万元，支付利息50万元，合计200万元；
二、许红卫对上述第一项付款义务中的借款150万元及自2013年11月16日至借款付清日止（其中2013年11月16日起至2014年1月29日止按借款300万元计算，2014年1月30日起至2014年6月10日止按借款200万元计算，2014年6月11日起至2014年7月2日止按借款170万元计算，2014年7月3日起按借款150万元计算）按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息承担共同还款责任；
三、驳回俞叶坤的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由陈国强负担，许红卫共同负担其中的20800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 施得健
人民陪审员 傅 慧
人民陪审员 韩志焕
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 章筱敏