.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0105民初143号原告：张利萍，女，1965年8月31日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙家宁，山西东奥律师事务所实习律师。被告：山西和信摩尔商业有限公司，住所地太原市小店区长风街705号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙昕，总经理。被告：山西恒实房地产开发有限责任公司，住所地太原市长风街705号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙国太，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：赵凯东，山西晋商律师事务所律师。原告张利萍与被告山西和信摩尔商业有限公司、山西恒实房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利萍的委托诉讼代理人许崇华和孙家宁，被告山西和信摩尔商业有限公司、山西恒实房地产开发有限责任公司的共同委托诉讼代理人赵凯东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张利萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告山西和信摩尔商业有限公司于2005年7月27日签订的《合同书》和2005年8月17日签订的《合同书》，并腾房；2、请求判令二被告连带支付所欠原告的租金130666.72元及违约金10688.54元（租金与违约金计算至实际腾房之时，现暂计算至起诉之时），共计141355.26元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告张利萍于2005年7月27日将自己名下的位于太原市长风街705号（和信商业广场）1幢裙商负一层UA30号面积为54.82平方米的商铺出租于被告山西和信摩尔商业有限公司，并与之签订了租赁《合同书》；又于2005年8月17日将自己名下位于相同位置的负一层UA29号面积为54.82平方米的商铺出租于被告山西和信摩尔商业有限公司，并与之签订了租赁《合同书》，被告山西恒实房地产开发有限责任公司为上述两份合同书承诺提供保证担保。两份《合同书》均约定，商铺租赁的租金每个年度为98000元。自合同签订后，被告山西和信摩尔商业有限公司一直到2016年10月按时交纳租金，之后被告山西和信摩尔商业有限公司不再按时给付租金，原告多次找二被告协商，但始终未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告山西和信摩尔商业有限公司和被告山西恒实房地产开发有限责任公司共同辩称，1、原告要求解除原、被告之间的合同无依据不应当解除，根据合同书第12条约定，本合同的解除应当双方协商一致，现双方没有协商一致，也没有签订协议，因此根据合同约定不应当解除双方之间的合同；2、原告的所有的商铺正在由被告和信摩尔公司承租，并由其他人租赁经营，原、被告之间的合同不应当被解除，且原告出租的房屋是无隔墙房屋，也不具备腾房条件，对于原告诉请拖欠的租金10688.54元(截止2017年9月份),我们予以认可。对原告主张的违约金，其计算过高，我们不予认可，请法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：原告系位于太原市小店区长风街705号（和信商业广场）1幢裙商负一层UA30商铺和负一层UA29号商铺的所有权人，二个商铺的建筑面积均为54.82平方米。2005年7月27日，原告张利萍（乙方）与被告山西和信摩尔商业有限公司（甲方）签订《合同书》，合同主要约定甲方租赁乙方位于长风街705号（和信商业广场）负一层UA30号商铺，租赁期限均为16年，至2021年12月31日止。每个租赁年度的租金分别为98000元，合同签订满30日后，甲方开始按月平均等额支付乙方租金。甲方逾期支付租金在90日内的，甲方向乙方支付逾期应付款按日万分之一计算的违约金，租赁经营条款继续履行；逾期支付超过90日未超过210日的部分，甲方应向乙方支付逾期应付款按日万分之二计算的违约金，租赁经营条款继续履行；逾期支付超过210日，乙方有权选择下列方式之一予以处理：（1）租赁经营条款继续履行，超过210日部分的违约金，按逾期应付款每日万分之四计算；（2）有权解除租赁经营专用条款，由乙方自营或自行出租，本合同除租赁经营专用条款以外的其他条款对双方继续有效；租赁经营专用条款的解除，并不免除甲方所欠租金及违约金的支付义务。2005年8月17日，原告张利萍（乙方）又与被告山西和信摩尔商业有限公司（甲方）签订了一份《合同书》，合同主要约定甲方租赁乙方位于长风街705号（和信商业广场）负一层UA29号商铺，合同的其他内容与2005年7月27日签订的《合同书》内容相同。两份《合同书》签订的同时，原告与被告山西恒实房地产开发有限责任公司、被告山西和信摩尔商业有限公司签订了《保证合同》，约定被告山西恒实房地产开发有限责任公司对被告山西和信摩尔商业有限公司支付租金和逾期付款违约金承担连带担保责任，还约定《合同书》约定的租赁期限届满时，被告山西恒实房地产开发有限责任公司的保证责任即终止。被告山西和信摩尔商业有限公司与原告如顺延《合同书》约定的租赁期限，在征得被告山西恒实房地产开发有限责任公司同意后，由三方再次签订《保证合同》，被告山西恒实房地产开发有限责任公司对被告山西和信摩尔商业有限公司的租金支付义务继续提供担保。两份合同签订后，原告依约交付了商铺，被告山西和信摩尔商业有限公司也按期支付两个商铺的租金到2016年10月份。之后，被告山西和信摩尔商业有限公司又在2017年1月、4月、6月陆续支付原告3个月的租金。截止2017年9月30日，被告山西和信摩尔商业有限公司尚欠原告2016年11-12月、2017年2-3月、5月、7-9月共计8个月应付租金130666.72元。上述事实，有原告提交的二份房屋所有权证、二份《合同书》、二份《保证合同》、银行个人账户明细账单及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，原告张利萍与被告山西和信摩尔商业有限公司签订的两份商铺租赁《合同书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方均应遵守。原告以被告山西和信摩尔商业有限公司拖欠两个商铺的租金均已超过210天，要求按合同约定解除合同，本院考虑到本案涉及的商铺为和信商业广场，该商场具有整体性，为维护全体业主及经营者的共同利益，现解除合同有损合法承租人利益，也不符合法律规定，故对原告的上述主张，本院不予支持。被告山西和信摩尔商业有限公司应当按照合同约定支付原告租金，其未按照约定支付租金的行为构成违约，应当承担逾期支付租金的违约责任。原告要求被告山西和信摩尔商业有限公司给付租金和违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，但租金应当截止至原告主张的2017年9月30日，违约金应当按照合同约定分段计算至本判决确定之日止，即逾期90日内按日万分之一计算、逾期90日至210日按日万分之二计算、逾期210天按日万分之四计算。被告山西恒实房地产开发有限责任公司签订的《保证合同》承诺对被告和信摩尔商业有限公司的租金和逾期付款违约金提供连带责任担保，被告和信摩尔商业有限公司所欠租金和逾期付款违约金发生在保证期间，原告要求山西恒实房地产开发有限责任公司承担保证责任，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效后五日内支付原告张利萍截止至2017年9月30日的应付租金130666.72元。二、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效后五日内支付原告张利萍违约金至本判决确定之日止，违约金的计算方法以每个月的欠付租金为基数，具体计算为：2016年11月份的租金16333.33元，违约金从2016年11月17日开始按日万分之一计算90天，91天至210天按日万分之二计算，211天以后按日万分之四计算；2016年12月份的租金16333.33元，违约金从2016年12月17日开始按日万分之一计算90天，91天至210天按日万分之二计算，211天以后按日万分之四计算；2017年2月份的租金16333.33元，违约金从2017年2月17日开始按日万分之一计算90天，91天至210天按日万分之二计算，211天以后按日万分之四计算；2017年3月份的租金16333.33元，违约金从2017年3月17日开始按日万分之一计算90天，91天至210天按日万分之二计算，211天以后按日万分之四计算；2017年5月份的租金16333.33元，违约金从2017年5月17日开始按日万分之一计算90天，91天至210天按日万分之二计算，211天以后按日万分之四计算；2017年7月份的租金16333.33元，违约金从2017年7月17日开始按日万分之一计算90天，91天至210天按日万分之二计算，211天以后按日万分之四计算；2017年8月份的租金16333.33元，违约金从2017年8月17日开始按日万分之一计算90天，91天至210天按日万分之二计算，211天以后按日万分之四计算；2017年9月份的租金16333.33元，违约金从2017年9月17日开始按日万分之一计算90天，91天至210天按日万分之二计算，211天以后按日万分之四计算；三、被告山西恒实房地产开发有限责任公司对上述第（一）、（二）项承担连带保证责任。四、驳回原告张利萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3227元（原告已预交），由被告山西和信摩尔商业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长王增仙人民陪审员张拉拉人民陪审员韩桂平二〇一八年三月二十六日书记员曹淳博