河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初986号
原告：李照锋，男，1979年10月13日生，汉族，住鄢陵县。
被告：王海，男，1953年8月8日生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：王连伟，男，1974年1月7日生，汉族，住址同上。
第三人：李书义，男，1963年2月19日生，汉族，住鄢陵县。
第三人：马桂花，女，1961年9月12日生，汉族，住址同上。
原告李照锋与被告王海，第三人李书义、马桂花执行异议之诉一案，2018年4月3日诉至本院，本院于同日受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李照锋、被告王海及其委托诉讼代理人王连伟、第三人马桂花到庭参加了诉讼，第三人李书义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李照锋诉称：王海与李书义、马桂花民间借贷纠纷一案，鄢陵县人民法院于2016年12月5日作出（2016）豫1024民初1717号民事判决书，判决马桂花、李书义于判决生效后10日内偿还王海借款本金10万元及借款9万元相应的利息。因李书义、马桂花未履行还款义务，王海向襄城县人民法院申请强制执行，襄城县人民法院在2017年8月26日作出（2017）豫1025执178-1号民事裁定书，裁定：将被执行人李书义在鄢陵县××前纸××村（堂屋底4间顶4间，东配房上下各两间，西房1间及院墙门楼）的房产予以查封。因原告是上述被查封财产的实际所有人，在得知被查封后，向襄城县人民法院提起执行异议，襄城县人民法院在2018年3月23日作出（2018）豫1025执异5号执行异议裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，原告对上述房产享有足以排除强制执行的民事权益：1、原告系鄢土集用（前纸）第29-174号集体土地使用证中土地使用者；2、（2018）豫1025执异5号执行异议裁定显示，依据村委证明查封李书义的房产，并非土地使用权，违反了“房地不可分”常理，村委会的证明与政府登记颁发证件不一致时，应以政府登记颁发的证件为准。原告兄弟二人，父亲李书义、母亲马桂花，原告在结婚后，就与父母分家，当时约定，鄢土集用（前纸）第29-174号集体土地使用证上所建的全部房屋及附属物全部归原告所有，由原告在此居住生活，父母李书义、马桂花前往别处居住生活。原告分家在前，李书义、马桂花向王海借款在后，人民法院查封原告的房产，实属错误。故诉至法院，请求判令：1、不得执行位于鄢陵县××前纸××村的鄢土集用（前纸）第29-174号集体土地使用证上所建的全部房产；2、确认位于鄢陵县××前纸××村的鄢土集用（前纸）第29-174号集体土地使用证上所建的房产（堂屋底4间顶4间，东配房上下各两间，西房1间及院墙门楼）的所有权归原告所有。
被告王海辩称：1、原告所诉与事实不符，本案被查封的房产确属归李书义所有,法院查封涉案房产并无不当。前纸坊村村委会证明，负责建房的韩某、李某出具的书面证言，足以证明涉案房产系李书义、马桂花于1999年4、5月建造，所有权归李书义、马桂花。2、原告提供的土地使用证系伪造。原告土地使用证载明的办证时间是2000年12月，其北邻为王某（王某1），王某12005年7月22日才取得土地使用证，其宅基地南邻载明为李书义，该宅基地审批前为荒片。根据王某1土地使用证，王某1的南邻是李书义，并非李照锋。李照锋土地使用证办证时间为2000年，北邻应为荒片，但确载明为王某，说明该土地使用证是伪造不具有合法性。原告所提供的土地证登记的权利人为李照峰，并非“李照锋”，不能证明原告是权利人。综上，法院查封的房产是第三人财产，原告主张权利没有事实依据，应驳回原告诉讼请求。
第三人马桂花辩称：同意原告的诉讼请求。
第三人李书义缺席未答辩。
原告李照锋为支持其主张提供以下证据：
证据一、鄢陵县××前纸××村民委员会证明一份，证明涉案房屋宅基地归原告所有。
证据二、2018年3月27日鄢陵县XXX前纸坊社区居民委员会证明一份，证明鄢陵县××前纸××村民委员会2017年8月17日出具的证明不实。
证据三、集体土地使用证、鄢陵县××前纸××村民委员会证明二份，证明李照峰、李照锋属同一人，涉案土地归原告所有。
证据四、建房结构草图、用材清单共六份，证明涉案房屋系原告所建。
被告王海为支持其主张提供以下证据：
证据一、王某1集体土地使用证一份，证明王某1南邻为第三人李书义，非原告。
证据二、2017年8月17日，鄢陵县××前纸××村民委员会证明一份，证明涉案土地归李书义使用。
证据三、王某2018年3月7日证明，内容为“2005年才批给我”，证明王某2005年才取得集体土地使用权，而原告2000年办理集体土地使用证却已记载北邻王某，该土地证系伪造。
证据四、韩某、李某证明各一份，证明其在1999年4月至5月给第三人李书义、马桂花建房。
第三人李书义、马桂花未向本院提交证据。
为查明案件事实核实双方提交的证据，本院调查鄢陵县XXX国土所所长靳某笔录、调查鄢陵县××前纸××村王某1笔录、调查鄢陵县××前纸××村支部书记李某1笔录各一份，调取李照锋户籍档案一份。其中靳某证明，鄢土集用（前纸）第29-174号集体土地使用证没有档案，无法核实。王某1证明其南邻房屋系李书义所建，李书义夫妇一直在该房屋居住。李某1证明涉案房屋李书义所建，建房时李照锋尚未结婚，李书义在该房屋居住。李照锋户籍档案未显示有曾用名。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
被告王海与第三人李书义、马桂花民间借贷纠纷一案，鄢陵县人民法院于2016年12月5日作出（2016）豫1024民初1717号民事判决书，判决马桂花、李书义于判决书生效之日起10日内偿还王海借款本金10万元及借款本金9万元的相应的利息（利息按年息1分自2015年2月8日计算至偿还之日）。因第三人李书义、马桂花未履行还款义务，被告王海向襄城县人民法院申请强制执行，襄城县人民法院在2017年8月26日作出（2017）豫1025执178-1号民事裁定书，裁定：将被执行人李书义在鄢陵县××前纸××村（堂屋底4间顶4间，东配房上下各两间，西房1间及院墙门楼）的房产予以查封。原告得知上述房屋被查封后，向襄城县人民法院提起执行异议，襄城县人民法院在2018年3月23日作出（2018）豫1025执异5号执行异议裁定，驳回原告的异议请求。2018年4月3日原告诉至本院，请求判令：1、不得执行位于鄢陵县××前纸××村的鄢土集用（前纸）第29-174号集体土地使用证上所建的全部房产；2、确认位于鄢陵县××前纸××村的鄢土集用（前纸）第29-174号集体土地使用证上所建的房产（堂屋底4间顶4间，东配房上下各两间，西房1间及院墙门楼）的所有权归原告所有。
另查明：1、原告李照锋所持集体土地使用证显示办证时间为2000年12月，但在土地登记部门未能找到该宗土地登记档案。该土地使用证记载：土地使用者：李照峰，北邻王某（王某1）、南邻李某2、东邻李某3、西邻过道。王某1集体土地使用证2005年办理，该证记载：北邻荒片、南邻李书义、东临李某4、西邻过道。2、王某1、李某1均证实，涉案房屋系李书义建造，原告也自认，涉案房屋在2000年6月委托第三人李书义建造，但未提供委托建房的证据。原告及第三人均认可，房子建成后第三人在涉案房屋居住。3、李照锋户籍档案未显示有曾用名。
本院认为：案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系在王海申请执行李书义一案中，因案外人李照锋对人民法院查封的房屋主张所有权引起的纠纷。本案的焦点问题在于，李照锋对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的所有权或者物权期待权。所有权作为物权的一种，其取得的方式分为继受取得和原始取得，本案李照锋所主张的系原始取得。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋的事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，王某1、李某1均证实，涉案房屋系李书义建造，原告也自认，涉案房屋在2000年6月委托第三人李书义所建，但未提供委托建房的证据。原告及第三人均认可，房子建成后第三人在涉案房屋居住，故此，本院认定涉案房屋属第三人李书义、马桂花所有。原告主张权利的依据是鄢土集用（前纸）第29-174号集体土地使用证，但该证系2000年12月办理，而建房行为发生在2000年6月，即集体土地使用证办理之前，建房行为已经成就，确属已经依法定情形归建房行为人，即本案第三人所有，故原告依据集体土地使用证主张房屋所有权，不能成立。且依据农村习惯，一子可以申请一处宅基地，二个以上的，以儿子名义申请，原告所持集体土地使用证虽然登记“李照峰”名字，不必然证明该宗土地归李照锋使用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款规定的规定，判决如下：
驳回原告李照锋的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李照锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张玉硕
人民陪审员 崔小惠
人民陪审员 杨 洋
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 牛应召