海口市琼山区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0107民初4684号原告：卢国江，男，1973年10月28日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：林奕材，海南海新律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧云斌，海南海新律师事务所律师。被告：许华，男，1964年7月11日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：王惠，海南新概念律师事务所律师。被告：梁焕丰，男，1948年11月14日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：程功（梁焕丰女儿），女，1993年10月3日出生，汉族，海南大学法学院研究生，住海口市。原告卢国江与被告许华、梁焕丰建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢国江的委托诉讼代理人林奕材，被告许华的委托诉讼代理人王惠，被告梁焕丰的委托诉讼代理人程功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢国江诉讼请求：1.判决被告许华返还原告履约保证金共计39万元；2.被告梁焕丰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2015年7月14日，许华借用海南省第三建设工程有限公司的名义与原告签订《承包基础桩工程施工协议书》，该合同载明发包人为海南省第三建设工程有限公司，承包人为原告。合同约定发包人将国际旅游岛医疗保健品一期工程基础桩工程发包给原告，项目的履约保证金为50万元。海南省第三建设工程有限公司并未在合同上盖章，而由两被告在合同上签字。原告于2015年7月14日分别向许华、梁焕丰各转款10万元，2015年8月31日向许华转款10万元，又分别于2015年8月3日、8月11日、9月8日向许华和梁焕丰支付现金9万元，至此，原告共计支付39万元履约保证金。原告认为，原告与两被告签订的《承包基础桩工程施工协议书》为无效合同，原告多次要求被告返还上述保证金，遭拒，两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告明确诉讼请求为要求被告许华、梁焕丰共同偿还保证金39万元。被告许华辩称：一、涉案项目业主是海南万泉实业有限公司（国企）。2015年4月，许华挂靠海南省第三建设工程有限公司并以该公司名义向海南万泉实业有限公司支付了30万元内部投标保证金。后海南万泉实业有限公司与海南三建公司未协商成功，遂将项目发包给中建龙公司，许华又改挂靠中建龙公司。涉案项目真实存在，但由于政府各方面的原因进度缓慢。在洽谈过程中，许华委托梁焕丰做打桩工程，许华实际是该项目的总负责人。后原告提出将打桩工程交由他来做，与海南省第三建设工程有限公司无法合作后，原告放弃该项目。二、海南省第三建设工程有限公司没有参与这个项目，故本案《承包基础桩工程施工协议书》为合同无效，且涉案国际旅游岛医疗保健品一期工程项目迟迟未动工，合同双方没有正式履行任何合同义务，故本案没有法定连带责任的情形。三、原告分别向许华、梁焕丰、房某支付23万元、13万元和3万元，并且许华已经偿还5万元。另从证据看，许华收取的款项中3万元是合同费用，已经作为投标成本支出不属于返还范畴，故许华仅对15万元承担偿还的义务。其他款项应当由梁焕丰、房某承担。综上所述，许华与其他收款人不承担相互连带责任，仅对其中15万元承担返还义务。被告梁焕丰辩称：一、梁焕丰不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十二条规定，行为人没有代理权，超越代理权或是代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，以行为人为当事人，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外。本案中梁焕丰受许华委托主要负责签订海南省国际旅游岛医疗保健品一期工程项目劳务分包合同的相关事宜。梁焕丰与卢国江签订《承包基础桩工程施工协议书》系代理许华作出的法律行为，此法律代理行为并未超越代理权限，因此，梁焕丰不应列为本案的被告。二、梁焕丰不应当对履约保证金承担连带偿还责任。2015年7月14日的10万元是原告支付给梁焕丰签订项目分包合同的报酬，即好处费。2015年9月8日的借款单中载明借款用途为借款，2015年8月3日的借款单载明借款人有梁焕丰、房某，上述两笔借款属经济往来款，与本案无关，不能成为本案的定案依据，且2015年8月3日的借款实际上汇到案外人房某的账户，不应单独由梁焕丰承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对其真实性无异议的如下证据：原告提交的《承包基础桩工程施工协议书》、中国银行汇款凭证、借款单、收据，被告许华提交的中国农业银行卡交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的中国银行的客户回单，许华和梁焕丰均以与己无关为由不予质证，经本院核实与原件核对无异；梁焕丰提交的授权委托书，原告及被告许华对其真实性有异议，但未提交有效证据予以反驳，故对上述两份证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年7月14日，许华（甲方）与原告（乙方）签订《承包基础桩工程施工协议书》，约定甲方将位于海口市××路国际旅游岛医疗保健品一期工程的围桩和基坑支护工程发包给乙方，该工程项目的履约保证金为50万元。被告许华、梁焕丰分别在合同上甲方和甲方代表人处签字。虽然合同上手写字迹载明甲方为海南省第三建设工程有限公司，但该公司并未加盖公章。合同签订后，原告于2015年7月14日各向许华、梁焕平转账支付10万元,附言备注：工程保证金，当日许华、梁焕平共同出具收据，载明收到原告交来涉案项目的“合同履约保证金”20万元；原告于2015年8月31日再次向许华转账支付10万元，附言备注：合同保证金，当日许华亦出具收据，载明原告交来涉案项目的“合同履约保证金”。另，2015年8月3日，梁焕丰和案外人房某作为共同借款人出具借款单，借款用途一栏载明“今借到卢国江人民币共计叁万元正限在本月十五日一次性还清”，次日，原告向房某转账3万元。2015年8月11日，原告向许华支付3万元，许华出具借款单，借款用途一栏载明涉案项目“签订总合同费用金”。2015年9月8日，原告向梁焕丰支付3万元，梁焕丰出具借款单，借款用途一栏载明“今借到卢国江私人”3万元。至此，原告分别向许华、梁焕丰和案外人房某支付23万元、13万元、3万元，共计39万元。2016年1月29日，许华向原告退还5万元。另查，涉案项目由海南万泉实业有限公司备案开发，该项目至今未开工。本院认为：原告系个人，并无工程承包的资质，且许华、梁焕平并非涉案项目权利人，无权将项目发包给原告，故原、被告签订的《承包基础桩工程施工协议书》依法应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应折价补偿。许华作为合同一方当事人收到23万元，双方对20万元的履约保证金均无异议，其中3万元系“签订总合同费用金”，许华称该笔款为签订合同的前期费用，并非履约保证金，故不应退还，但许华未能说明费用支出明细，且未提供任何支出凭证，本院对许华关于3万元不应退还的意见不予采纳。因此许华应退还保证金18万元（23万元-5万元）。梁焕丰作为合同一方代表人亦收到原告13万元，其中10万元为履约保证金，另外3万元以借款形式取得，但原告与梁焕丰均认可与涉案项目有关费用，原告主张为履约保证金，被告称活动费用。因合同未约定活动费用，且梁焕丰未提供任何支出凭证，故该笔款应为履约保证金。因此梁焕丰应退还的保证金为13万元。原告未能证明其给梁焕丰、房某转账受许华委托，故原告要求许华、梁焕丰共同偿还39万元保证金，本院不予支持。原告并未起诉房某，故对于房某收取的3万元，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告许华于本判决生效之日起十日内向原告卢国江退还履约保证金18万元；二、限被告梁焕丰于本判决生效之日起十日内向原告卢国江退还履约保证金13万元；二、驳回原告卢国江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7150元，由原告负担1467元，被告许华负担3300元，被告梁焕丰负担2383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  黄小雅人民陪审员  戴彩虹人民陪审员  吴坤弼二〇一七年十一月十五日书 记 员  王川凡速 录 员  吕碧霞