贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4737号
上诉人（原审原告）：李袭朋，男，1966年8月9日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：陈仕菊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200811867941。
委托诉讼代理人：樊国民，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201010458016。
被上诉人（原审被告）：徐应仙（又名薛永仙），女，1967年10月05日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：陆承辉，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201210498519。
委托诉讼代理人：李灵，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201610284493。
上诉人李袭朋因与被上诉人徐应仙民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初252号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李袭朋上诉请求：1、撤销（2017）黔0123民初252号判决；2、依法改判被上诉人向上诉人归还借款现金204,500元；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人向原审法院提交了2012年5月10日的《借条》一份、2012年7月5日的《借条》一份、2012年8月15日的《借条》一份、2012年10月3日的《借条》一份、2012年12月5日的《借条》一份，并且有贵警院司法鉴定中心【2017】痕检鉴字第57号《痕迹检验司法鉴定意见书》一份、贵警院司法鉴定中心【2017】文检鉴字第119号《文件检验司法鉴定意见书》一份、《鉴定费发票》一份等证据，这证明了5张《借条》中“徐应仙”签名及捺印均系被上诉人徐应仙书写及捺印，这足以说明被上诉人向上诉人借款的事实，并且证据确定充分，法院应当认可。至于提交的2012年7月9日的《收条》一份，此款被上诉人在庭审中己认可。关于提交的2012年11月5日的《欠款协议》一份，该协议上有被上诉人的签名和捺印，此款也符合逻辑和常规。对于以上欠款，均有被上诉人的签名和捺印，事实清楚，证据充分。原审法院不应驳回上诉人的诉讼请求。二、原审法院适用法律错误。被上诉人作为完全民事行为能力人，依法要对自己的签名和捺印的行为承担民事责任。因此，要对以上《借条》、《收条》、《欠款协议》上的签名和捺印的行为承担责任，并且这也是被上诉人的真实意思表示。再根据《民法通则》第90条的规定“合法的借贷关系受法律保护。”故一审法院驳回上诉人李袭朋诉讼请求是错误的。
被上诉人徐应仙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方不存在真实的借贷关系，上诉人从未借被上诉人任何款项，所出具的五份借条均为同一天书写，欠款协议也不符合生活常理，2012年9月的收条上方有联合建房，收条的款项是材料款，不是借款，房屋建成后没有其他任何款项。第三，上诉人在外面以承包建设为名，向被上诉人借贷上10万，由于对上诉人的信任，使得上述款项无法收回，致使欠款20多万。被上诉人没有借过上诉人任何钱财。
李袭朋向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿还原告借款204,500.00元。
一审法院事实：一、2012年05月10日，被告向原告出具《借条》载明：“今借到李袭朋的人民币叁万元正（30000.00）。此据借款人徐应仙2012年5月10日”。2012年07月05日，被告向原告出具《借条》载明：“今借到李袭朋的人民币贰万元正（20000.00）。此据借款人徐应仙2012年7月5日”。2012年07月09日，被告向原告出具《收条》载明：“今收到李袭朋现金：肆仟伍佰元￥4,500.00元此据经手人：徐应仙2012年7月9日”。2012年08月15日，被告向原告出具《借条》载明：“今借到李袭朋人民币壹万伍仟元正（15000.00）。此据借款人徐应仙2012年8月15日”。2012年10月03日，被告向原告出具《借条》载明：“今借到李袭朋人民币贰万伍仟元正（25000.00）。此据借款人徐应仙2012年10月3日”。2012年11月05日，被告向原告出具《欠款协议》载明：“徐应仙借李袭朋人民币壹拾万元正（100,000.00元），用承包给李袭朋修建好喻家村林校门口的房子作抵押，于2013年2月28日前还，在此之前若还不清，此房子归李袭朋所有，自行处理，如有任何人干涉由徐应仙承担一切经济损失，口说无凭，立子为据。欠款人：徐应仙2012年11月5日”。2012年12月05日，被告向原告出具《借条》载明：“今借到李袭朋人民币壹万元正（10000.00）。此据借款人徐应仙2012年12月5日”。二、2017年03月23日，被告申请对五张《借条》中的签名和捺印进行鉴定。2017年05月25日及05月31日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第119号《文件检验司法鉴定意见书》及贵警院司法鉴定中心（2017）痕检鉴字第57号《痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定落款为2012年05月10日、07月05日、08月15日、10月03日、12月05日的五张《借条》中“徐应仙”签名及捺印均系被告徐应仙书写及捺印。被告为此支付鉴定费10,000.00元。一审法院认为，自然人之间的借贷合同为实践合同，需以款项的交付作为合同的生效条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告虽然向原告出具了五张《借条》及《欠款协议》，双方合同成立但尚未生效，原告除提供借款凭证外仍应承担实际给付借款的举证责任。庭审中，原告未提供证据予以佐证其已向被告交付所借款项，应承担举证不能的法律后果。原告提供的《收条》与借贷关系成立与否不具有关联性，依据该证据主张借贷关系成立缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，对原告要求被告偿还借款204,500.00元的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李袭朋的诉讼请求。案件受理费4,368.00元，减半收取计2,184.00元，由原告李袭朋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院补充认定以下事实：
案外人陈吉明在修文县公安局珍珠河派出所陈述，李袭朋为徐应仙修房子，修好后一家一半，在修地基的时候李袭朋就没钱了，就请他出来修。2013年1月1日，李袭朋、徐应仙、陈吉明三方签订了协议，对房屋进行了分割，同意对徐应仙补偿52,800元。2015年1月5日，李袭朋向徐应仙出具书面材料，称徐应仙的老房子是李袭朋修的，4层以下已分完。李袭朋修的五楼缺资金，故向徐应仙借10万元。现在没钱还，同意五楼的房子给徐应仙，但需补李袭朋25,000元。2015年徐应仙与李袭朋的通电话，李袭朋承认尚欠徐应仙三、四十万元。
二审中上诉人李袭朋提交了2012年4月21日与案外人王建生签订的房屋修建合同，该合同主要载明李袭朋包工包料承建王建生的房屋，进场后支付李袭朋15万元启动资金，2013年4月20日，李袭朋在该合同上签字，收到王建生910,080元。2012年9月2日，2012年6月7日，2013年5月2日李袭朋还向王建生出具的收条，分别收到王建生修房款30万元、15万元和31万元。上诉人李袭朋以此证明，在徐应仙再向他借款时，其具有现金支付能力。
本院认为，虽然李袭朋提交了在2012年期间具有现金支付能力的相应证据，但在借款发生三年后，李袭朋在电话中仍认可欠徐应仙三、四十万元，至此时，徐应仙都不应该欠钱；其次，2015年李袭朋1月5日书写的材料中，认可在修5楼的过程中借了徐应仙10万元，并同意五楼的归徐应仙所有。如果此前徐应仙欠其204,500元的话，此时李袭朋不可能还同意用房子抵债；第三，王建生在公安机关的陈述，李袭朋在修房的过程中已经缺乏资金。综上所述，上诉人并不能证明双方存在欠款关系。故虽然五张借条系徐应仙书写，但是并不能证明欠款事实仍然存在。
综上所述，李袭朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,368元，由上诉人李袭朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 任光焰
审判员 喻厚智
审判员 汪 静
二〇一七年十二月一日
书记员 李 佩