成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第1656号
原告上海熙可食品销售有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭镇新黄路**号-2。
法定代表人朱演铭，上海熙可食品销售有限公司执行董事。
委托代理人冯静梅，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告成都新鲜的一天果汁销售有限公司。住所地：成都市锦江区下东大街*****号*幢*层***号。
法定代表人欧阳思培。
原告上海熙可食品销售有限公司（以下简称熙可食品公司）与被告成都新鲜的一天果汁销售有限公司（以下简称果汁销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法由审判员龚晓明适用简易程序于2013年5月2日公开开庭进行了审理。原告熙可食品公司的委托代理人冯静梅到庭参加诉讼，被告果汁销售公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告熙可食品公司诉称，果汁销售公司系由熙可食品公司的关联企业熙可食品科技（上海）有限公司（以下简称食品科技公司）与自然人沈咪珠合作设立的国内合资有限责任公司，由沈咪珠及其丈夫孙隽与食品科技公司订立了合资协议。孙隽担任合资公司总经理并具体负责公司的经营业务。同时，合资协议明确规定，在合资公司注册设立后，产品的销售模式确定为由熙可食品公司向合资公司供货，合资公司向各地区特许经销商销售产品。合资公司将授权孙隽、沈咪珠实际控制的成都市九合酒业有限公司（以下简称九合公司）作为成都地区的商超市场的特许经销商，经营合资公司产品。即实际执行熙可食品公司与九合公司2012年1月订立的销售合同。在上述背景和前提下，熙可食品公司自2012年上半年起，根据果汁销售公司指定的送货数量，陆续向果汁销售公司销售包括橙汁、柑橘汁、苹果蓝莓汁等各类果汁，按照双方约定的货款支付的账期规定，果汁销售公司应在熙可食品公司发货之日起一个月内结算货款，果汁销售公司支付了其中的部分款项，但尚拖欠部分货款逾期未支付。截至2013年1月7日果汁销售公司累计拖欠货款606207.48元，熙可食品公司多次发送邮件及以其他方式向果汁销售公司及总经理孙隽催款未果，故熙可食品公司起诉来院。请求判决被告果汁销售公司支付货款606207.48元及逾期付款的欠款利息16694.16元（庭审中阐明按年息6%分段计算）；本案案件受理费由被告果汁销售公司承担。
原告熙可食品公司为证明其诉讼请求成立向本院提交了以下证据材料：
1、熙可食品公司、果汁销售公司《企业法人营业执照》，用以证明双方主体资格；
2、熙可食品公司与九合公司签订《销售合同》，用以证明双方约定产品的价格（包括运费）；
3、2012年3月29日孙隽、沈咪珠与食品科技公司签订的《合资协议》，用以证明双方协商同意由孙隽成为合资公司的总经理，九合公司实际上是控制公司；
4、熙可食品公司自己制作2012年4月30日至12月19日期间的交易明细，用以证明双方的交易金额；
5、2012年6月20日至12月19日果汁销售公司工作人员杨成勇通过电子邮件向熙可食品公司下的《订单》及《货运单》，用以证明熙可食品公司向果汁销售公司发货的数量，总计苹果蓝莓汁3702箱，每箱24瓶；橙汁3654箱，每箱24瓶；柑橘汁466箱，每箱24瓶；纯苹果汁144箱，每箱24瓶。总计金额1026012.6元；
6、熙可食品公司开具总计金额1026012.6元的《发票》复印件，熙可食品公司陈述其中编号为08770673、08770674、08770675、08770685、08770686的发票已经付款，原件已经全部邮寄给果汁销售公司，只留存复印件，用以证明其余发票果汁销售公司未付款的事实；
7、招商银行《收款回单》，用以证明果汁销售公司已经付款419805.12元，尚欠606207.48元未付；
8、2013年1月7日的《货款催收函》（电子版），用以证明果汁销售公司总经理孙隽确认尚欠熙可食品公司货款606207.48元；
9、2012年12月7日《电子邮件》（电子版），用以证明该电子邮件系果汁销售公司总经理孙隽的电子邮件，是由孙隽在使用；
10、2013年4月3日《电子邮件》（电子版），用以证明果汁销售公司总经理孙隽于2013年4月3日已经向公司辞职，该电子邮件系孙隽在使用；
11、果汁销售公司董事顾正林的声明，用以证明熙可食品公司于2013年1月7日催款的事实。
被告果汁销售公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。
熙可食品公司提交的上述证据材料中的第1至3项、5至9项经庭审审查，其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而果汁销售公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对熙可食品公司的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，故上述证据本院予以采信，作为本案的证据使用。熙可食品公司提交的第4项证据材料是自己制作交易明细，系单方材料，本院不予采信；熙可食品公司提交的第11项证据其性质属于证人证言，证人未到庭，本院无法核实其真实性，故不予采信，不作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2012年1月3日，熙可食品公司授权王磊作为公司代表，办理熙可食品公司与九合公司关于HPP果汁销售合同的协商和签署事宜，授权期限为2012年1月3日起至2012年1月8日止。在本合同有效期内，就本合同项目下的相关子合同授权王磊予以签署。后熙可食品公司与九合公司签订销售合同，约定熙可食品公司向果汁销售公司提供苹果蓝莓汁300毫升每瓶6.75元，橙汁300毫升每瓶5.3元，柑橘汁300毫升每瓶4.98元；送货地点为九合公司指定的物流配送中心；九合公司的每次采购应提前3日以订单的方式来完成。订单上应详细列明订购货物的详细信息，包括具体的产品名称、规格、数量、价格、交货时间和交货地点。熙可食品公司收到九合公司订单后3个工作日内将确认的订单回传给九合公司，该订单须经双方被授权人签字确认后生效。熙可食品公司应将货物交付至九合公司订单中指定的交付地点，熙可食品公司确认注明为“新鲜每一天”商标的产品不予销售给其他客户。九合公司应在收到熙可食品公司交付的产品之日起45天内向熙可食品公司支付相应的货款。合同有效期为1年。该份合同上加盖了熙可食品公司、九合公司的公章并由熙可食品公司的授权委托人王磊、九合公司的孙隽签名。
2012年3月29日，孙隽、沈咪珠与食品科技公司签订了一份合资协议，约定双方共同出资成立合资公司，即成都新鲜的一天果汁销售有限公司，同意孙隽出任合资公司总经理，其职权由合资公司章程进行约定，全权负责合资公司的内外部经营管理等诸多业务方面。在合资公司注册设立后，产品的销售模式确定为由熙可食品公司向合资公司供货，合资公司向各地区特许经销商销售产品。合资公司将授权孙隽、沈咪珠实际控制的九合公司作为成都地区的商超市场的特许经销商，经销合资公司产品。该份协议上由孙隽、沈咪珠及熙可食品公司的法定代表人欧阳思培签名并加盖食品科技公司公章。
2012年6月14日，果汁销售公司经工商部门核准成立，法定代表人欧阳思培，经营范围批发兼零售：预包装食品（凭许可证并按许可时效经营至2015年3月13日）。果汁销售公司成立后，熙可食品公司根据果汁销售公司的电子订单截止2012年12月19日向果汁销售公司提供橙汁3654箱、每瓶5.3元、每箱24瓶，苹果蓝莓汁3702箱、每瓶6.75元、每箱24瓶，柑橘汁466箱、每瓶4.98元、每箱24瓶，纯苹果汁144箱、每瓶5.13元、每箱24瓶，共计7966箱，总价值1026012.6元。供货后，熙可食品公司按供货价值1026012.6元向果汁销售公司开具增值税发票，发票上载明了货物名称、规格型号、数量、单价、税率、金额，其中2012年12月26日开具的编号08770693发票的备注“10月发货，扣减报损苹果草蓝汁32箱（768瓶），运费2400元”。2012年10月24日、11月28日，果汁销售公司通过银行转账方式向熙可食品公司支付货款419805.12元，尚余606207.48元未付。2013年1月7日，熙可食品公司通过电子邮件方式向果汁销售公司的总经理孙隽发出货款催收函，该函的主要内容为，熙可食品公司销售给果汁销售公司的产品合计金额606207.48元，截止2013年1月7日，按双方约定的自发货之日起一个月的账期标准结算货款，已出现严重逾期，请支付货款606207.48元。
庭审中，熙可食品公司陈述果汁销售公司成立后，其停止了与九合公司的合作，熙可食品公司、九合公司的交易已经结清货款；熙可食品公司与果汁销售公司于2012年6月20日正式开始交易。
本院认为，熙可食品公司向果汁销售公司提供橙汁、苹果蓝莓汁等货物，果汁销售公司收货后支付了部份货款，能够认定双方之间形成了买卖关系。虽然双方的买卖关系没有签订合同，也没有对货物的单价进行约定，熙可食品公司按照其与九合公司签订的销售合同单价来计算供货价值，并以此单价向果汁销售公司出具增值税发票、催要货款，果汁销售公司收到增值税发票后未提出异议并支付部份货款，表明果汁销售公司已接受熙可食品公司所供货的单价，故熙可食品公司按与九合公司的供货单价所计算的供货金额，本院予以确认。熙可食品公司请求果汁销售公司支付货款606207.48元，因熙可食品公司与果汁销售公司发生业务往来未签订书面合同，双方没有证据表明对货款给付期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，果汁销售公司应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付，但果汁销售公司收货后至今未支付尚欠货款606207.48元。因此，熙可食品公司请求果汁销售公司支付货款606207.48元的诉讼请求，本院予以支持。关于熙可食品公司要求果汁销售公司按年息6%支付利息16694.16元，即每笔货款逾期一个月后开始计算利息。本院认为，虽然果汁销售公司分两次支付的货款并未明确表明所对应的订单，但熙可食品公司提交的电子订单、增值税发票、货款催收函能够相互印证，证明未支付货款的应付金额及时间，果汁销售公司占用熙可食品公司资金属实，且熙可食品公司主张的利息标准没有高于中国人民银行规定的贷款利率，故熙可食品公司要求按年息6%分段计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条（法律条文全文附后），判决如下：
被告成都新鲜的一天果汁销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海熙可食品销售有限公司货款606207.48元，偿付利息（本金37980元，时间从2012年7月28日起；本金23326.8元，时间从2012年8月6日起；本金40646.4元，时间从2012年8月14日起；本金40574.4元，时间从2012年8月26日起；本金20097.6元，时间从2012年8月7日起；本金65100元，时间从2012年9月9日起；本金23929.2元，时间从2012年9月12日起；本金45570元，时间从2012年9月12日起；本金80323.2元，时间从2012年9月24日起；本金26040元，时间从2012年9月30日起；本金32636.4元，时间从2012年11月9日起；本金27254.4元，时间从2012年11月16日开始起；本金28192.8元，时间从2012年11月23日开始起；本金26114.4元，时间从2012年11月30日开始起；本金16926元，时间从2012年12月6日起；本金24084元，时间从2012年12月13日开始起；本金18722.4元，时间从2012年12月22日开始起；本金15912.96元，时间从2012年12月27日开始起；本金21774.72元，时间从2013年1月11日开始起；本金20444.4元，时间从2013年1月25日开始起；按年息6%计算至2013年3月25日，以原告上海熙可食品销售有限公司请求的16694.16元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5015元，由被告成都新鲜的一天果汁销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 龚晓明
二〇一三年五月三十一日
书记员 赖婷婷