广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1097号
上诉人（原审被告）：中明（湛江）化机工程有限公司，住所地湛江市赤坎区寸金三横路10号之三。
法定代表人：陈祥明（已死亡）。
委托诉讼代理人：陈洪宪，男，1979年6月15日出生，汉族，住湛江市赤坎区。系中明（湛江）化机工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴广明，男，1962年8月18日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人中明（湛江）化机工程有限公司（以下简称中明公司因与被上诉人吴广明委托合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初343号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中明公司的委托诉讼代理人陈洪宪和被上诉人吴广明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中明公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回吴广明对中明公司的诉讼请求，或发回重审；二、由吴广明负担本案的诉讼费用。事实与理由：一、吴广明所提供的恩菲公司信息证据不具备真实性、合法性。1、该信息是电子信息，并未加盖由案外人恩菲公司的公章，不能证明该信息就是恩菲公司的真实意思表示；2、该份证据没有注明时间和日期，不能证明该证据的出具时间，而中明公司至今从未收到关于案外人恩菲公司出具的该证据；3、王湘恕只是恩菲公司的普通工作人员，并非该公司的法定代表人或者该项目的负责人，依法不能代表该公司作出相关意思表示。二、吴广明所提供的通话记录不具备关联性。根据吴广明提供的通话详单显示，只能证明吴广明与恩菲公司的员工通话，未能证明通话内容就是催款行为。三、吴广明所提供的火车票不具备真实性、合法性和关联性。湛江至北京有直达火车，如果要履行催款义务只需要购买湛江直达北京的火车票即可，而吴广明在去北京的路途中曾多次中转，不符合常理。火车票仅能证明吴广明于某时段曾去过北京，并不能直接证明其去北京就是履行催款义务。另外，恩菲公司与中明公司曾于2008年签下《采购设备合同》，约定中明公司资金往来的账户为：20×××35，后该账号因其它原因于2015年8月被注销，恩菲公司于2016年3月1日16时向中明公司上述账户汇款无法到账，中明公司收到银行通知方知晓，立即向恩菲公司致函告知另一账户（账号：20×××88)，恩菲公司才于2016年3月7日汇款成功。而吴广明同年3月3日在广州上车，3月7日才到北京，显然，其未到北京恩菲公司已向中明公司汇出货款。四、本案中履行催款义务的主体为多名主体。关于对《采购设备合同》款项的催款，中明公司也曾多次向恩菲公司致函催收款，中明公司曾与多名公司员工签订委托收款合同，并出具授权委托，其中包含陈洪宪等人，而陈洪宪曾于2014年8月1日向恩菲公司发出保证金催款函并成功收回该笔款项。由此可知，中明公司的合同货款并不单只是由吴广明催收，而是有多种途径同步进行，作为履约方的恩菲公司也完全可以自觉履行付款义务。为此，收回该笔合同款项属于何人的催款行为并未明确，并不能说明该笔款项的成功收回只是因吴广明的作用。五、中明公司是企业负责人陈祥明个人出资的私营企业，陈祥明于2015年8月间死亡。陈祥明死亡后发生了继承权，公司的全部财产属于陈祥明的个人遗产，应当依法处理遗产后才能处理该公司的债务。综上，请求二审法院依法支持中明公司的诉讼请求，维护中明公司的合法权益。
吴广明答辩称：一、因中明公司耍赖，我才再回头联系恩菲公司的王湘恕，要他给我做个证，于是他便给我发了该条信息。王湘恕是恩菲公司“昆鹏铜业10万t/a阳极铜工程热交换器及S03冷却器”的项目经理，电话：186××××0163，该项目的货款必须经他审批后，交恩菲公司财务才能办理汇款。若中明公司对该证据及王湘恕是不是项目经理有怀凝，请法院出面到恩菲公司取证；或电话联系证人取证。因中明公司是有意耍赖的，我个人去取什么证据他们都不会相信，再说，有些证据，我是无能为力的。二、怎说不具备关联性？我与王湘恕在2015年12月17日前是不认识的，就因为催款才到北京找他、认识他、要到他电话、与他电话了解相关情况，要不，我那知15万元汇入中明公司账户？这不都与催款有关才发生的？还有时间、空间都在证明这一事实。至于电话内容：我没想到中明公司会耍赖，所以，整个过程没做任何录音。再说：那有催款人，会带着录音设备与客户谈话？那样做能要回钱吗？要是那样做，有很多客户连见面的机会都没有。假如对方知道中明公司就是无赖，还愿意汇钱给无赖？三、（一）路途远，沿途还有其他欠款单位，为了节约经费，故一路了解情况和催款。有时是因当时没直达车票，只好分段前行。（二）可能是如下情况：1、是恩菲公司财务忘了中明公司工行帐户20×××35(该项目合同指定账号）被注销；2、因我当时只是与王湘恕经理联系，可能是他审批后，未与财务说清楚我交给他的中明公司工行新账户：20×××88;3、也可能是恩菲公司财务不认我交的新账户等原因。这只要打个电话给恩菲公司财务就一清二楚了。这又清楚地证明该项催款与陈洪宪无关，因他所提交的所谓证据，全是直接对恩菲公司财务，加上他嫂子张秀范就是中明公司财务，财务对财务还会搞错帐户？（三）怎说没关联性？2015年12月17日13时24分，实名吴广明高铁票，从石家庄到北京西，G512车，目的是找恩菲公司相关人员、表明来意、交催款资料（证据清单5、7、8、9、10、11)。在北京联系上后，当天16时52分48秒第一次与王湘恕经理电话联系，号码：188××××0163；2015年12月23日、2016年1月5日、12日、26日汇款前的电话联系，目的是了解相关情况（证据清单2）。2016年3月2日15时22分，在与王湘恕的通话才得知该欠款他已经审批，并交给恩菲公司财务，他估计钱已经汇过来了。3月2日19时53分，我便给中明公司财务张秀范打电话（138××××3575)，由于她们早有预谋想耍赖，故没给我说真话。为了落实情况，我2016年3月3日又亲自上北京(证据清单5、13)。由于王湘恕经理出差在外，故3月10日9时21分才在恩菲公司与他见面，经他同意，我亲自到恩菲公司财务落实汇款情况，并几次与张秀范电话联系：3月10日9时37分，10时36分（138××××3575)，因当时恩菲公司财务人员在场，张秀范只好在最后一次通话中承认：15万元汇款已收到了（证据清单13）。我回来后，中明公司继续不认账，耍赖说是他们在电话中催回的，并扬言有本事就告他们。故才有拖至今天的告状。（四）吴广明2016年3月3日再上北京，因为中明公司财务不肯如实告诉我该项汇款情况，为了落实，我只好再上北京。四、中明公司所说的“本案中履行催款义务的主体为多名主体”，并指出陈洪宪。1、中明公司交给我的欠款单位列表，是经过该公司多次派人追讨，因花费大，又无收益后，才委托我的。据中明公司副总经理徐金飞讲：他与陈祥明（中明公司法人代表）也曾到恩菲公司催过该项欠款，但不知是什么原因未果。2、中明公司所说的“本案中履行催款义务的主体为多名主体”，并指出陈洪宪，陈洪宪与本案无关，因整个催款过程仅由吴广明一人办理，从整个办事流程和证据清单都可以证实，有人证，物证。相反，中明公司所指的“多名主体”、“陈洪宪”等，所交的证据，全是中明公司出的假证据。3、陈洪宪是老板陈祥明的侄子，他若有本事,2008年的货款现在才催？4、开始纠纷时，陈洪宪还对我说：是办公室几个人想耍赖分点钱。现在，他变成最赖，且是不择手段。中明公司现负责人正是陈洪宪和婶子张秀范等人。五、合同是受合同法保护的，如果因某人死亡就无法无天，那合同还能起什么作用？请求二审法院按法律相关规定还我公道。
吴广明向一审法院起诉请求：1、向吴广明支付报酬75000万元；2、承担自2016年3月10日起至付清之日按银行同期贷款的利息；3、负担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：因中明公司与中国恩菲工程技术有限公司等单位有业务联系，中明公司尚有货款债权未收回。2014年12月6日，吴广明、中明公司签订一份《委托收款合同》，合同订明：中明公司委托吴广明帮助追回货款，每追回一笔，按到账货款的50%提取给吴广明作为业务费用，中明公司必须及时提供相关资料（合同、对账资料、委托书、发票等），追回货款所产生的一切费用由吴广明自行负责。签订合同同时，中明公司又出具一份《收款委托书》给吴广明：兹委托我公司销售主管吴广明到各客户办理催收货款业务，所收取货款请转入我公司指定的收款账户，若收取现金需我公司出具的现金收款委托书才能办理。办完委托手续后，吴广明遂将中明公司提供的相关手续与恩菲公司业务人员联系，并于2015年12月17日及2016年3月7日两次取道其它城市前往北京。2016年3月7日，恩菲公司转账付给中明公司15万元，吴广明即向中明公司提出要求按《委托收款合同》提取50%的报酬无果，遂于2016年3月29日提起诉讼。
一审期间，吴广明提供一份于2016年5月4日写给中明公司的，落款为恩菲公司、盖章为“中国恩菲工程技术有限公司昆鹏项目专用章”、签名为王湘恕的证明：兹证明贵公司吴广明同志于2016年春节前携相关资料（设备采购合同，对账单，发票等复印件）来我项目部办理了“昆鹏铜业10万t/a阳极铜工程热交换器及S03冷却器供货及相关服务设备采购合同”尾款（拾伍万元）业务。
另查明，中明公司是外国法人独资有限责任公司，陈祥明是该公司法定代表人。陈祥明于2015年7月9日病故。
一审法院认为：吴广明、中明公司签订的《委托收款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。吴广明在签订合同后，通过与恩菲公司人员有联系，并两次前往北京，其曾经向恩菲公司催款的事实，符合常理，应予采信。恩菲公司于2016年3月7日支付15万元给中明公司，应认定吴广明完成了该项的追款事务，中明公司应按约定的50%向吴广明支付报酬款。中明公司答辩对吴广明的催款事实提出质疑，但在合同履行过程中其一直未提出解除或变更与吴广明的《委托收款合同》，合同仍然有效，具有约束力。即使中明公司存在同时委托多人催款的情况，但并未告知吴广明，不排除吴广明对合同权利的享有。为此，对中明公司的答辩意见不予采纳。吴广明请求中明公司支付报酬75000元合法有据，应予支持。其请求的利息应从主张之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条的规定，判决：一、限中明（湛江）化机工程有限公司于判决生效之日起十日内支付报酬款75000元及利息（从2016年3月29日起以75000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计至付清报酬款之日止）给吴广明。二、驳回吴广明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由中明（湛江）化机工程有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属委托合同纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：中明公司应否支付报酬75000元给吴广明。委托合同是委托人和受托人约定，由受托处理委托人事务的合同。中明公司委托吴广明追收货款，有双方签订的合同、吴广明提供的火车票、电话记录及债务人出具的证明为证，证明吴广明两次赶北京催讨欠款，债务人中国恩菲工程技术有限公司已履行了还款义务，说明吴广明已完成了委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，中明公司应向吴广明支付约定的报酬75000元。中明公司关于其不应向吴广明支付报酬的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人中明公司上诉理由不成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1674元，由中明（湛江）化机工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 钟斯宁
审判员 李建明
二〇一八年七月六日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。