江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜商初字第00153号
原告周富军。
委托代理人魏扣林，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被告上海皓科建设发展有限公司兴化分公司，住所地江苏省兴化市戴南镇迎宾大道西侧万源商贸城C15-5。
负责人金浩华，该公司经理。
被告上海皓科建设发展有限公司，组织机构代码67930603-X，住所地上海市崇明县城桥镇聚训村258号11幢113室。
法定代表人王锁方，该公司董事长。
上列两被告共同委托代理人马俊宏，江苏四牌楼律师事务所律师。
被告兴化市戴南建筑工程有限公司，组织机构代码75394710-0，住所地江苏省兴化市戴南镇人民西路240号。
法定代表人蒋兴华，该公司董事长。
委托代理人吴亚萍，江苏道和道律师事务所律师。
委托代理人王荣，江苏道和道律师事务所实习律师。
原告周富军与被告上海皓科建设发展有限公司兴化分公司（以下简称皓科兴化分公司）、上海皓科建设发展有限公司（以下简称皓科公司）、兴化市戴南建筑工程有限公司（以下简称戴南建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理。因无法以法律规定的其他方式向被告皓科兴化分公司、皓科公司送达应诉手续及开庭传票，本院于2015年5月16日向该两被告公告送达应诉通知书、举证通知书、诉状副本、民事裁定书（转普）、合议庭组成人员通知书、开庭传票、证据副本，等。依法组成合议庭于2015年8月17日、10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏扣林、被告皓科兴化分公司、皓科公司共同委托代理人马俊宏、被告戴南建筑公司法定代表人蒋兴华及其委托代理人吴亚萍、王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告皓科公司及皓科兴化分公司于2012年5月4日将其承包的由被告戴南建筑公司承建的山东兴达钢帘线有限公司办公楼、招待所等工程的建筑大板木方材料由原告提供，双方签订了大板木方购销合同。原告按约如期供货后，被告未能按约履行支付原告价款的义务。请求判令被告给付材料款650272元及利息（自2013年1月起按每月20000元的标准计算至判决确定之日止）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告与皓科兴化分公司之间签订的木方购销合同一份，证明原告与被告皓科兴化分公司之间存在买卖合同关系；
2、被告戴南建筑公司与被告皓科兴化分公司签订的工程承包施工协议及工程承包补充协议各一份，证明工程由被告戴南建筑公司承包给被告皓科兴化分公司，被告皓科兴化分公司驻工地代表为徐邦玉；
3、承包管理协议一份，证明皓科兴化分公司在本案工程中的负责人是冯五宝；
4、建设工程施工合同一份，证明皓科兴化分公司同时对外使用“上海皓科建设发展有限公司兴化分公司”、“上海晧科建设发展有限公司兴化分公司”两枚印章；
5、欠条四份及清单一份，证明原告与被告皓科兴化分公司购送货物后，被告皓科兴化分公司出具的欠款证据。
被告皓科兴化分公司、皓科公司辩称：被告皓科兴化分公司、皓科公司从未与被告戴南建筑公司签订工程施工合同，更未与原告签订木方买卖合同，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告对被告皓科兴化分公司、皓科公司的诉讼请求。
被告皓科兴化分公司、皓科公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
1、印章印模一份，证明木方购销合同上印章不是被告皓科兴化分公司印章，被告皓科兴化分公司与原告不存在木方买卖合同关系；
2、委托书（复印件）一份，证明我方2011年12月20日至2012年1月20日曾授权朱壮根与被告戴南建筑公司洽谈工程，被告戴南建筑公司在我方授权时效之外与冯五宝签订工程施工合同与我公司无关，同时证明木方购销合同中并没有向原告提供相关的委托手续。
被告戴南建筑公司辩称：其并非本案的适格主体，其将承包的山东钢帘线有限公司的建筑工程中的办公楼、招待所分包给了被告皓科兴化分公司，其与被告皓科兴化分公司之间形成的是建设工程施工合同关系，与原告之间并未形成买卖合同关系。
被告戴南建筑公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
介绍信、委托书以及被告皓科公司相关资质证书各一份，证明被告戴南建筑公司承建的山东钢帘线有限公司的工程施工合同是与被告皓科公司委托的冯五宝以皓科兴化分公司名义签订的。
原、被告质证意见：
被告皓科兴化分公司、皓科公司对原告所举证据1真实性无法确认，合同加盖公章并非公司公章，公司从未与原告签订该份木方购销合同，即便合同为真，也应当是冯五宝个人与原告签订的木方购销合同；对原告所举证据2真实性无法确认，合同加盖公章并非公司公章，且合同签订时间为2012年2月27日，我方从未与被告戴南建筑公司签订工程施工合同；对原告所举证据3真实性无异议，但要说明的是，该证据只适用于冯五宝签订的兴化市姜河小区建设工程；对原告所举证据4真实性无异议，但冯五宝假冒我公司与姜河村村民委员会签订的姜河小区施工合同后，冯五宝挂靠我公司并交纳管理费，我单位才对该合同进行追认，并加盖了公司负责人印章、工程款汇款印章、合同骑缝处加盖公司印章，并不能证明原告所称公司存在两枚印章的陈述内容；对原告所举证据5的真实性无法确认，虽与公司无关，但为了查明事实，原告应陈述欠款数额如何计算，且清单所载规格与购销合同所载规格明显不同。
被告戴南建筑公司对原告所举证据1、3、4、5真实性无法确认，认为与被告戴南建筑公司无关，与要求其承担法律责任并无关联性；对原告所举证据2真实性无异议，该两份合同系冯五宝持相关公章与被告戴南建筑公司签订的合同。
原告对被告皓科兴化分公司、皓科公司所举证据1的真实性无异议，但认为该印章只是其对外洽谈业务使用的公章之一；对被告皓科兴化分公司、皓科公司所举证据2予以认可。
被告戴南建筑公司对被告皓科兴化分公司、皓科公司所举证据1真实性无异议，对该证据予以认可；对被告皓科兴化分公司、皓科公司所举证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，其认为该证据恰恰验证了该工程系皓科兴化分公司与被告戴南建筑公司所签订。
原告对被告戴南建筑公司所举证据真实性无异议，其认为该证据证明皓科兴化分公司对外洽谈业务时确使用两枚印章，同时也证明了冯五宝在本案中的身份情况。
被告皓科兴化分公司、皓科公司对被告戴南建筑公司所举证据真实性无异议，公司当时已注明介绍信有效期为30天，据公司向朱壮根了解，朱壮根拿了介绍信、委托书后就给了冯五宝与被告戴南建筑公司洽谈工程，但签订合同时冯五宝已超出公司授权的有效期，被告戴南建筑公司存在核查瑕疵。
本院认证意见：
原告所举证据1，三被告虽对其真实性未能确认，但均未能提交相反证据推翻其真实性，且该份证据所涉内容及印章与本案具有关联性，故应作为认定案件事实的证据加以使用；原告所举证据2，被告皓科兴化分公司、皓科公司虽对其真实性未能确认，但被告戴南建筑公司对其真实性无异议，且该证据与本案具有关联，应作为认定案件事实的证据加以使用；原告所举证据3、4，被告戴南建筑公司虽对其真实性无法确认，但被告皓科兴化分公司、皓科公司对其真实性无异议，且该两份证据与本案具有关联，应作为认定案件事实的证据加以使用；原告所举证据5，三被告虽对其真实性未能确认，但均未能提交相反证据推翻其真实性，且该份证据与本案具有关联，应作为认定案件事实的证据加以使用。
被告皓科兴化分公司、皓科公司所举证据1、2，原告及被告戴南建筑公司均对其真实性予以认可，且该两份证据与本案具有关联，应作为认定案件事实的证据加以使用
被告戴南建筑公司所举证据，原告、被告皓科兴化分公司、皓科公司对其真实性予以认可，且该组证据与本案具有关联性，应作为认定案件事实的证据加以使用。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：
1、2011年12月8日，兴化市戴南镇姜何村民委员会作为发包人与承包人签订建设工程施工合同一份，该合同第一部分协议书尾部承包人处加盖“上海晧科建设发展有限公司兴化分公司”印章，委托代理人处冯五宝签名，法定代表人处盖有“金浩华印”印章，同时盖有工程款汇款长形印章，骑缝处盖有皓科兴化分公司印章。
2、2011年12月20日，被告皓科兴化分公司（甲方）与冯五宝（乙方）签订承包管理协议一份，约定：为了调动乙方的工作积极性……由乙方对上海皓科建设发展有限公司兴化分公司实行本承包管理；兴化分公司系甲方内部独立核算单位，由乙方负责实施承包管理；管理费由甲方按乙方的工程款到帐额的1.5%收取；甲方向乙方提供承接工程项目的公司有关资质证书和文本，并积极协助乙方承接经营范围内的工程项目。该承包管理协议第五大项“其他”部分第3条约定：乙方承包戴南铁保障房建设姜河小区，经甲乙双方商定上交管理费，按业主总包合同价按实结算造价，收取管理固定价为1.5%，增加项目另行规定，企业所得税等乙方全权负责交付；第10条约定：本协议有效期2011年12月20日至2012年6月30日。
3、2011年12月20日，被告皓科公司出具委托书一份，受委托人为冯五宝，委托事项办公楼、招待所等项目，授权范围订立工程施工合同，授权期限自2011年12月20日起、2012年元月20日起；等。同日，被告皓科公司向被告戴南建筑公司出具介绍信一份，载明：兹介绍兴化分公司冯五宝同志等壹人前来你处洽谈工程事宜，有效期叁拾天。冯五宝持上述委托书、介绍信及被告皓科兴化分公司、皓科公司资质证书等资料至被告戴南建筑公司商谈工程施工合同。
4、2012年2月27日，甲方（戴南建筑公司）与乙方（首部打印文字：上海皓科建设发展有限公司兴化分公司，尾部冯五宝签字，加盖“上海晧科建设发展有限公司兴化分公司”印章）签订工程承包施工协议，约定工程名称山东兴达钢帘线有限公司办公楼、招待所等，承包范围土建、安装；乙方对该工程实行包工包料；等。同日，甲方（戴南建筑公司）与乙方（首部打印文字：上海皓科建设发展有限公司兴化分公司，尾部冯五宝签字，加盖“上海晧科建设发展有限公司兴化分公司”印章）签订工程承包补充协议，约定乙方须缴纳开工保证金100000元，待乙方按甲方要求工程开工一个月后返还给乙方；等。
5、2012年5月4日，甲方（首部手书：上海皓科建设发展有限公司兴化分公司，尾部冯五宝签字，加盖“上海晧科建设发展有限公司兴化分公司”印章）与乙方（周富军）签订大板木方购销合同一份，约定：山东兴达钢帘线有限公司办公楼、招待所等因工程建筑需要……甲方需向乙方保证提供长期单一合作，不得出现另外供货方，若出现另外供货方则视为违约；乙方一方需垫资货款600000元左右，乙方提供的货物只到甲方现场工地；计量方式以甲方现场验收数量为准，在当日结算一次，后由甲方出具当日的货物数量及票据给予乙方；价格原则实行随行就市，大板1220＊2440，95元／张；小板915＊1830，65元／张；进口木方4＊9＊396m，8.5元／米计算；付款方式：甲方报货数量约大板600张，小板3000张，进口方40000米左右，折合人民币约600000元左右，货物送满后三个月内付款50%，6个月内结清货款，6个月内甲方冯五宝自愿补偿乙方货物款利息12000元／月，合计6个月为72000元，每月结息一次，满6个月后甲方资金不能及时到位延长期按每月20000元计算，支付时间为当月计算后一周内，结算货款方式均以现金结算，甲乙双方若有一方违反上述协议条款，违约方必须支付对方100000元正；等。
6、2012年5月11日，冯五宝向原告出具欠条一份，载明：今收到周富军供应商建筑木板3×6计28件×2800张×65，合计人民币壹拾捌万贰仟元正（￥182000元），注山东兴达钢帘线有限公司办公楼、招待所等工程用料；同年5月14日，冯五宝向原告出具欠条一份，载明：今收到周富军供应商建筑木方3.8×18×240×8.5=139536元，2.5×6×240×8.5=30600元，合计人民币壹拾柒万零壹佰叁拾陆元（￥170136元），注山东兴达钢帘线有限公司办公楼、招待所等工程用料；同年6月8日，冯五宝向原告出具欠条两份，其中一份载明：今欠到周富军供应商建筑木板3×6计8件800张×65，合计伍万贰仟元整￥52000元，4×8计8件800张×95元，76000元，共合计人民币壹拾贰（万）捌仟元整，注山东兴达钢帘线有限公司办公楼、招待所等工程用料，另一份欠条载明：今欠到周富军供应商建筑木方3.8×18×240×8.5（139536），2.5×6×240×8.5（30600），合计人民币壹拾柒（万）零壹佰叁拾陆元，￥170136元，注山东兴达钢帘线有限公司办公楼、招待所等工程用料。2013年1月3日，冯五宝作为工程项目负责人向原告出具清单一份，核对欠款合计陆拾伍万零贰佰柒拾贰元整（￥650272.00），并注明：经核对，上列数量无误，该欠款由工程负责人共同向发包方兴化市戴南建筑工程有限公司申请从工程款中领取。工程材料员徐邦玉签字证明。
庭审中，原告将要求三被告承担责任的法律依据明确：与被告皓科兴化分公司之间存在买卖合同关系，应承担支付货款责任；因被告皓科兴化分公司系被告皓科公司的分公司，被告皓科公司应承担共同连带责任；原告材料系运至被告戴南建筑公司工地，故被告戴南建筑公司应承担连带责任。同时，原告将诉讼请求中关于利息损失部分明确为：以650272元为基数自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止。
本案的争议焦点是：1、原告与被告皓科兴化分公司之间是否存在大板木方购销合同关系；2、被告戴南建筑公司主体是否适格。
关于争议焦点1，本院认为：被告皓科兴化分公司对2011年12月8日与兴化市戴南镇姜何村民委员会签订的建设工程施工合同予以认可，而该合同承包人处加盖的是“上海晧科建设发展有限公司兴化分公司”印章，被告皓科兴化分公司允许了“上海晧科建设发展有限公司兴化分公司”印章的使用，且并未在事后采取必要措施销毁该印章致使该枚印章继续存在和使用，被告皓科兴化分公司应对此承担责任。2012年5月4日签订的大板木方购销合同亦使用的是“上海晧科建设发展有限公司兴化分公司”印章，被告皓科兴化分公司应对使用“上海晧科建设发展有限公司兴化分公司”印章签订的该大板木方购销合同产生的法律后果承担责任。代表被告皓科兴化分公司签订大板木方合同的是冯五宝，且从被告皓科兴化分公司与冯五宝签订的承包管理协议看，被告皓科兴化分公司由冯五宝负责实施承包管理，协议有效期自2011年12月20日至2012年6月30日，在此期间内，冯五宝作为被告皓科兴化分公司的委托人和承包人与原告签订大板木方购销合同，其有权代表被告皓科兴化分公司就大板木方购销合同项下的往来进行结算，由此产生的法律责任应由被告皓科兴化分公司承担。冯五宝以被告皓科兴化分公司的名义对外从事活动，从被告戴南建筑公司的陈述亦可以得到印证。被告皓科公司虽向冯五宝出具了委托书，但委托书上关于授权期限的表述并不明确，且该委托书仅适用于被告戴南建筑公司，并不能适用于原告，该委托书不能推翻承包管理协议中关于承包管理有效期的约定，故被告皓科兴化分公司、皓科公司辩称超出授权期间的理由不能成立，本院不予采信。被告皓科兴化分公司、皓科公司辩称冯五宝与兴化市戴南镇姜何村民委员会签订的建设工程施工合同系冯五宝假冒公司名义签订、公司事后追认，未能提供相应证据加以证明，本院不予采信。承包管理协议中并未对冯五宝对外承接工程的范围进行约定，仅在“其他”条款中提及“姜河小区”，故被告皓科兴化分公司、皓科公司辩称承包管理协议仅对2011年12月8日与兴化市戴南镇姜何村民委员会签订的建设工程施工合同具有约束力的理由不能成立，本院不予采信。因被告皓科兴化分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告皓科公司承担，故原告要求被告皓科公司支付材料款650272元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告交付大板木方后，被告皓科公司未能按合同约定在6个月内结清货款，构成违约，原告要求被告皓科公司支付利息损失（以650272元为基数自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点2，本院认为：被告主体是否适格，是从程序上审查起诉是否符合民事案件受理条件，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系的主体作为判断当事人适格与否的标准。原告起诉时认为被告戴南建筑公司系争议的法律关系的主体，符合立案受理的条件。但本案经审理，原告未能提供相应的证据证明其就案涉的大板、木方与被告戴南建筑公司之间存在买卖合同关系，被告戴南建筑公司不应承担本案支付货款的法律责任，故原告对被告戴南建筑公司的诉讼请求应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告上海皓科建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告周富军货款650272元及利息损失（以650272元为基数自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如被告皓科公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13303元，由被告皓科公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告皓科公司向其直接支付，本院不再退还，由被告皓科公司于判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
（此页无正文）
审 判 长 周爱兰
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 许建国
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条??买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条??买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行搜集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。