山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第737号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。
负责人：杨颜平。
委托代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高振平。
委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托代理人：赵金亮，山东瑞诺律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人高振平保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险的委托代理人张楠，被上诉人高振平的委托代理人赵金亮参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月6日，高振平向一审法院诉称：2013年12月15日，辛振国为其所有的鲁G×××××号家用轿车在人寿财险投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约险等。2014年8月21日，张全江驾驶投保车辆在青州市大明衡王城附近发生单方交通事故，造成道路护栏损坏、车辆受损。经交警部门认定，张全江承担事故的全部责任。事故发生时仍在保险期间内，属于保险公司的赔偿范围。此后辛振国将保险车辆及其事故保险金索赔请求权转让给高振平，并给人寿财险发出债权转让通知书，要求人寿财险将应赔付款项给付高振平，但人寿财险拒不履行赔付义务。要求人寿财险赔付损失共计88112元并承担其应付保险金自2014年11月4日至人寿财险履行给付义务之日的利息损失。
人寿财险一审辩称：对事故的发生和投保情况均无异议，但高振平主张的车损保险金、第三者责任保险金数额均系单方委托评估得出，要求重新评估；评估费、施救费、诉讼费均不属于人寿财险的承保范围，不应由人寿财险承担。
原审法院查明：2013年12月15日，辛振国为其所有的鲁G×××××号家用轿车在人寿财险投保商业保险，人寿财险承保的商业保险包括机动车损失险保险金额84900元、第三者责任险保险金额200000元、不计免赔率特约险，保险期间自2013年12月16日至2014年12月15日。2014年1月5日，辛振国为鲁G×××××号轿车在人寿财险投保机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年1月5日至2015年1月5日。
2014年8月21日11时20分，案外人张全江（驾驶证号370781199001167197，准驾车型C1E，有效起始日期2010年6月28日，有效期限6年）驾驶投保车辆沿青州市凤凰山路由西向东行驶至青州市大明衡王城时，发生单方交通事故，致道路护栏毁坏、车辆受损。2014年8月26日，青州市公安局交通警察大队作出第3707817201402682号道路交通事故认定书，认定张全江违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，承担事故的全部责任。辛振国支出施救费530元。
事故发生后，青州市公安局交通警察大队委托青州市中证价格评估有限公司（以下简称中证评估）对路产损失进行了评估。2014年8月25日，中证评估作出青证估字（2014）第14373号评估报告，核定路产损失价值为9800元。辛振国为此支出评估费500元。同日，辛振国向路产管理部门支付路产损失9800元。
因辛振国与人寿财险就保险车辆损失价值未达成一致，为尽快确定保险车辆损失价值，辛振国制作《选择鉴定机构通知书》一份，要求人寿财险于2014年9月24日与其协商确定鉴定机构，并于2014年9月19日通过邮政特快专递方式向人寿财险邮寄送达，人寿财险于同年9月21日签收该邮件，但人寿财险未与辛振国协商确定鉴定评估机构，辛振国遂委托青州市正泰价格事务所有限公司对车损价值进行评估。2014年9月25日，青州市正泰价格事务所有限公司制作《参加鉴定通知书》一份，该通知书载明，青州市正泰价格事务所有限公司（以下简称正泰评估）定于2014年9月30日8时30分在位于青州市明祖山路的青州市鸿运汽修厂，对鲁G×××××号轿车损失价值进行评估，请人寿财险按时参加。正泰评估于2014年9月25日通过邮政特快专递方式向人寿财险邮寄送达该通知书，但人寿财险未参加正泰评估的评估活动。2014年10月12日，正泰评估作出2014-00706号评估报告，结论为投保车辆在道路交通事故中损坏严重，已无修复价值，核定车损价值为74882元。辛振国为此支出评估费2400元。
2014年11月1日，辛振国（甲方）与高振平（乙方）签订债权转让协议一份。约定：（一）甲方将鲁G×××××号车辆转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务均由乙方承担；（二）鲁G×××××号车辆在人寿财险投保了机动车商业保险和交强险，该车于2014年8月21日发生保险事故，造成甲方损失88112元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利；（三）乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖；（四）本协议自签订协议之日起生效；（五）本协议一式两份，甲乙双方各执一份。该债权转让协议签订后，辛振国制作《债权转让通知书》一份，并于同日通过邮政特快专递方式向人寿财险邮寄送达，人寿财险于2014年11月4日签收该邮件，但人寿财险未向高振平赔付相应的保险金。
原审查明的上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、施救费发票、路产损失评估报告、车损评估报告、评估费发票、赔偿款收据、《选择鉴定机构通知书》、《参加鉴定通知书》、债权转让协议、债权转让通知、送达回执、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：辛振国与人寿财险签订的保险合同是双方在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。涉案车辆发生保险事故后，辛振国将其向人寿财险的索赔请求权转让给高振平，并将债权转让事宜通知了人寿财险，人寿财险亦认可辛振国与高振平之间的债权转让事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，高振平依法取得了向人寿财险的保险金赔付请求权。本案双方当事人的主体均适格。
关于高振平主张的赔偿款项数额问题，从高振平的诉讼请求及其依据的事实理由可以看出，高振平主张的诉讼请求数额包含以下几部分：
（一）车辆损失：按照保险标的损失价值确定的一般流程，保险事故发生后，应由保险合同双方协商确定或共同委托中介机构评估确定。本案保险事故发生后，因保险合同双方未就车损价值达成一致，被保险人辛振国致函人寿财险，要求与其协商确定评估鉴定机构，在人寿财险未与其协商确定评估机构的情况下，辛振国自行委托正泰评估对车损价值进行评估。此后，正泰评估向人寿财险发函，请其参加评估活动，但人寿财险仍未参加。从上述事实可以看出，人寿财险在保险事故发生后怠于确定保险车辆损失价值，在保险合同双方对车损价值无法协商达成一致，被保险人要求与人寿财险协商确定评估机构车损价值进行评估，评估机构亦向人寿财险发函请其参加评估活动时，人寿财险仍拒绝配合。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定的精神，正泰评估依被保险人辛振国的委托，对涉案车损价值予以评估并无不妥，评估程序无违反法律规定之处，无证据证实评估机构及评估人员与保险合同双方有利害关系，评估与保险事故发生的时空距离较近，人寿财险未提交足以推翻该评估结论的相反证据。因此，对正泰评估作出的车损评估报告予以采信，本案车损价值应以正泰评估的评估结论作为确定依据，确定涉案车损价值为74882元。对人寿财险要求重新评估车损的辩解，不予采纳。
（二）第三者财产损失：事故发生后，青州市公安局交通警察大队委托中证评估对路产损失价值进行评估，确定路产损失价值为9800元。青州市公安局交通警察大队作为法定的处理交通事故的行政机关，在处理交通事故过程中，委托相关评估机构对路产损失评估确定并无不妥。中证评估受青州市公安局交通警察大队委托所进行的评估，评估程序无违反法律规定之处，无证据证实评估机构及评估人员与保险合同双方有利害关系，评估与保险事故发生的时空距离较近，人寿财险未提交足以推翻该评估结论的相反证据，且损坏的道路护栏已经修复，重新评估的基本条件已经丧失。因此，对中证评估作出的路产损失评估报告予以采信，本案路产损失价值应以中证评估的评估结论作为依据，确定涉案路产损失价值为9800元。对人寿财险要求重新评估路产损失的辩解，不予采纳。
（三）施救费、评估费：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被保险人辛振国因事故而支出的施救费530元、车损评估费2400元、路产损失评估费500元，均系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，该部分支出必要、合理，依法应由人寿财险承担。
（四）利息损失：《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。该条第二款规定，保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，人寿财险于2014年11月4日收到被保险人辛振国寄发的债权转让通知书，其最迟应于2014年12月4日前作出核定，并通知本案高振平，但其至今未履行此项义务。因此，人寿财险应自2014年12月5日起赔偿高振平因此所受到的损失，其具体计算方法为以人寿财险应付保险金84682元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率标准，自2014年12月5日计算至判决确定的给付之日。至于诉讼费用承担问题，应当根据《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。
综上，高振平诉请判令人寿财险赔偿各项损失共计88112元（74882元＋9800元＋530元＋2400元＋500元）及利息的诉讼请求，于法有据，且未超出人寿财险承保险种的赔偿限额，予以支持。人寿财险所持的各项抗辩理由，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、人寿财险赔付高振平保险金84682元，于判决生效后十日内付清；二、人寿财险赔付高振平施救费、车损评估费、路产损失评估费共计3430元，于判决生效后十日内付清；三、人寿财险支付高振平保险金利息损失（以84682元为计算基数、按照中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率标准、自2014年12月5日计算至判决确定的给付之日），于判决生效后十日内付清；四、驳回高振平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，由人寿财险负担。
上诉人人寿财险不服原审判决，向本院提起上诉称：辛振国没有权利通知人寿财险选择车损评估机构，评估机构的选择应双方协商，协商不成由法院指定。路产损失的评估机构也是辛振国单方选择的，不符合法律程序。根据投保车辆鲁G×××××的车损评估报告，重置价格为84900元，综合成新率为78%，二者相乘为66222元，而评估值为83202元，明显计算错误，人寿财险一审中提出重新评估，未被采纳。高振平要求人寿财险支付利息损失没有依据。综上，原审认定事实不清，请求二审依法裁决。
被上诉人高振平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：人寿财险提供的机动车辆信息查询表载明，鲁G×××××的登记车主，在2014年3月4日为辛振国、2015年2月9日为潘树恒。人寿财险提供上述证据意在证明投保车辆的登记车主原为辛振国、现为潘树恒，高振平在一审中提供的债权转让协议是虚假的，达到报废程度的车辆不能上路和买卖，事故车辆并没有达到报废标准，车辆定损价值明显过高，与客观实际损失情况不符，一审中的车损鉴定报告不能作为认定本案保险事故中投保车辆损失的依据。
涉案保险合同的保单抄件载明，投保车辆鲁G×××××号家用轿车初次注册日为2014年3月。正泰评估作出的2014-00706号车损评估中载明的综合成新率78%系笔误，正泰评估补正后的车辆综合成新率为98%。评估人员就上述笔误出庭进行了说明：本案投保车辆综合成新率按车辆使用年限20年，事故发生距离车辆购置初次注册日6个月，计算6个月折旧率为2%（6个月／20年＊12个月），综合成新率为98%，车辆重置价格为84900元，评估值为84900元＊98%＝83202元，扣除残值8320元，车损实际评估值74882元。
本院查明的上述事实，有车辆登记信息查询表、保单抄件、车损评估报告、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人人寿财险与被保险人辛振国之间的保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。辛振国作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，人寿财险作为保险人应按约定支付相应的保险金。本案保险事故发生后，辛振国具有依据保险合同要求保险人支付相应保险金的权利，即具备要求保险合同的相对人支付一定金钱的债权人的地位，此种合同权利不存在不允许转让法定情形，属于可以转让的金钱之债，本案的债权转让通知已到达债务人人寿财险，债权转让协议生效，人寿财险应当向债权受让人高振平支付涉案保险事故的保险金。二审中，双方当事人对本案投保车辆发生保险事故产生施救费530元、车损评估费2400元、路产损失评估费500元的事实均不持异议，予以确认。二审双方争议的焦点问题是人寿财险应当赔付本案事故保险金债权受让人高振平的投保车辆损失数额。
本案事故发生于2014年8月21日，保险人对事故发生的事实没有异议，根据保险法的规定，保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。本案事故系单方事故，不属于情形复杂的保险事故，人寿财险作为保险人应当及时作出损失核定。事故发生后，被保险人辛振国具备要求保险人及时核损的权利，但人寿财险怠于履行法律规定的及时核损义务，被保险人要求与保险人协商选择车损评估机构的意思表示于2014年9月21日到达人寿财险，此时已逾法律规定的最长30天的事故核损期间。为确定保险事故的损失程度，被保险人委托具备车损评估能力、与双方均无利害关系的第三方对事故车辆的损失程度进行评估，是被保险人要求核定事故损失程度的合理方式。本案事故发生于2015年8月，距离车辆初次注册日为2014年3月的期间为6个月，正泰评估作出的2014-00706号车损评估报告中载明的综合成新率78%明显系笔误，评估人对此出庭进行了详细说明并提供了补正后综合成新率98%的车损评报告，人寿财险上诉要求投保车辆（家用轿车）6个月折旧22%（相当于家用轿车的使用寿命为二年零三个月）的理由明显不成立，不予采信。本案事故中，正泰评估的车损评估结论具备本案事故中投保车辆程度的证明力，人寿财险应当赔付保险金受让人高振平本案事故车损险保险金74882元，逾期履行赔付义务，应当赔偿由此给保险金受让人造成的可得利益利息损失。至于人寿财险提交的车辆登记信息查询表，可以证明车辆登记信息发生变更，但机动车辆属于动产，实际交付为物权变更的法定条件，机动车辆的登记信息属于政府职能部门的管理的事项，不是动产物权变动的法定条件，不具备否定辛振国与高振平之间车辆转让协议的效力，亦不具备免除人寿财险本案事故保险金赔付义务的证明力。
综上，人寿财险上诉要求减免本案事故保险金赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周 晗