云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第131号
上诉人（原审被告）云南圣富建筑工程有限公司（以下简称“圣富公司”）。
住所地：云南省昆明市新迎北区**组团*楼。
法定代表人喻文舟，董事长。
委托代理人吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）云南电网公司昆明供电局（以下简称“昆明供电局”）。
住所地：云南省昆明市吴井路**号。
负责人龚建平，局长。
委托代理人刘素敏，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）中铁一局集团有限公司（以下简称“中铁一局”）。
住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路*号。
法定代表人孙永刚，董事长。
委托代理人莫亚非，男，1955年4月28日出生，汉族，系中铁一局法律顾问，特别授权代理。
委托代理人尚静涛，女，1978年12月14日出生，汉族，系中铁一局法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）高文江，男，1946年1月20日出生，汉族，云南省会泽县人。
被上诉人（原审原告）朱国芝，女，1946年9月9日出生，汉族，云南省会泽县人。
被上诉人（原审原告）高永巧，女，2006年3月20日出生，汉族，云南省会泽县人。
法定代理人高世德，男，1979年1月7日出生，汉族，云南省会泽县人。
三被上诉人共同委托的代理人陈平、彭成，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）谭诚，男，1978年8月8日出生，汉族，云南省宣威市人。
被上诉人（原审第三人）刘松常，男，1973年11月13日出生，汉族。
委托代理人张艳冬，北京市昌久律师事务所昆明分所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）罗峰，男，1976年6月4日出生，汉族。
上诉人圣富公司、昆明供电局、中铁一局因与被上诉人高文江、朱国芝、高永巧、谭诚、刘松常、罗峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民龙重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：2012年2月24日晚，被告圣富公司的驾驶员谭诚驾驶该公司的渣土运输车到昆明市盘龙区大波村附近土场内倾倒渣土，在操作过程中将位于该土场上空的高压电线挂断，谭诚即报警，随后高世明路经该路段时被触电死亡。根据公安机关的户口册证明原告高文江（系死者高世明的父亲)、朱国芝（系死者高世明的母亲)、高永巧（系死者高世明的养女）系死者高世明的法定继承人，三原告于2012年4月10日向一审法院提起诉讼，一审法院以（2012）盘法民龙初字第196号依法作出判决，后昆明市中级人民法院裁定发回重审，重审中三原告主张诉请中的权利。另查明，一、事故发生地的高压线由被告中铁一局委托云南泰颐宏电力工程有限公司架设用于中铁一局的场地施工。二、该线路由被告昆明供电局进行供电，事故发生后中铁一局委托云南泰颐宏电力工程有限责任公司施工抢修。三、事故发生后，被告圣富公司于2012年3月30日、2013年12月6日分别向高文江、高世发、高世德支付人民币20000元、30000元（共计50000元）处理高世明死亡一事。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”在本案中，关于被告中铁一局是否为该电力设施的产权人的问题，根据事故发生地的高压线由被告中铁一局委托云南泰颐宏电力工程有限公司架设，用于中铁一局集团场地施工的事实，并结合被告中铁一局与被告昆明供电局签订的供电合同以及事故发生后被告中铁一局委托云南泰颐宏电力工程有限责任公司对于线路抢修的事实来看，被告中铁一局应当系该电力设施的产权人。故被告中铁一局对于原告的损失应当承担一定范围的民事责任。参照2013年4月8日已经废止的最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定：“对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因的，则承担相应的责任。”在本案中，事故发生的原因系被告圣富公司的驾驶员即被告谭诚驾驶该公司渣土运输车在场地内倾倒渣土过程中挂断电线造成的，故被告圣富公司系致害人，而且致害人的行为是损害后果发生的主要原因，故被告圣富公司应当承担主要责任。被告谭诚系在执行职务过程中造成事故，其法律责任应由公司承担，故被告谭诚不承担民事责任。关于昆明供电局是否应当承担民事责任的问题，根据《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据该条规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。其承担的是无过错责任，只有在受害人故意或者不可抗力造成侵权的情况下才不承担责任。在本案中，事故发生原因虽系外力造成线路损坏，而并非电力运行事故造成受害人死亡，故被告昆明供电局作为电力商品的经营者应承担相应民事责任。第三人系倾倒渣土场地的管理人员，由于倾倒渣土导致高压线离地距离降低，夜晚施工场地也没有照明设备，导致车辆挂断高压线，致使事故发生。为此第三人作为场地倾倒渣土的管理者和受益人应该承担一定责任。关于三原告主张的死亡赔偿金，根据有关法律规定：在城镇连续居住一年以上的应以城镇人口计算赔偿标准。原告提供的《岗位培训证书》、《证明》等证据可以证明受害人连续一年以上在城镇居住打工，故应当按照城镇人口计算死亡赔偿金，一审法院根据当地平均生活费（参照2012年城镇居民人均全年可支配收入21075元），计算20年为421500元。关于三原告主张的丧葬费，一审法院按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准（45081元)，以六个月总额计算，为22540.5元。关于三原告主张的被赡养人高文江（1946年1月20日生)、朱国芝（1946年9月9日生）的赡养费，一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》中对于被赡养人生活费的计算，根据两位被赡养人的年龄，确定两位被赡养人需赡养年限为14年，并参照2011年农村居民人均年生活消费支出标准（4561元)，结合两位被赡养人的子女人数（5人），计算为25541.6元（两人）。关于三原告主张的被抚养人高永巧（2006年3月20日生）的抚养费，原告之一的高永巧与受害人之间公安机关登记的户口是父女关系，双方已经形成事实上的收养关系，故高永巧与受害人收养关系成立，高永巧具备原告主体资格。一审法院根据其年龄，参照2012年农村居民人均年生活消费支出标准（4561元），至其年满18周岁，需抚养年限12年计算为54732元。关于三原告主张的交通费，按照原告主张的有亲属三人参加处理本事故，酌情确定为1000元。关于三原告主张的亲属误工费，因三原告未提交相应扣发工资的证明，故一审法院对于该笔费用不予支持。关于三原告主张的亲属三人参加处理本事故所产生的住宿费，一审法院参照本地国家机关一般工作人员出差住宿标准（每人每天150元），从事故发生之日（2012年2月24曰）计算至昆明市公安局交通警察支队六大队出具的事故尸体处理通知书确定的日期（2012年3月21日），共计人民币3900元。关于三原告主张的亲属三人参加处理本事故的伙食补助费，一审法院参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（每人每天50元），从事故发生之日2012年2月24日计算至昆明市公安局交通警察支队六大队出具的事故尸体处理通知书确定的日期（2012年3月21日）共计1300元。关于三原告主张的遗体保管费，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的人身损害赔偿范围并不包括该项目，故一审法院对于三原告主张的该项费用不予支持。关于三原告主张的精神抚慰金，考虑到高世明的死亡确实给三原告的精神上造成很大伤害，故一审法院支持精神损害抚慰金人民币40000元。上述费用共计人民币570514.1元。一审法院按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定被告圣富公司承担上述金额的55%即人民币313782.80元，扣减被告圣富公司已支付的50000元，被告圣富公司还应承担263782.80元，被告中铁一局承担上述金额的25%即人民币142628.50元，被告昆明供电局承担上述金额的15%即人民币85577.1元,第三人承担上述金额的5%即人民币28525.70元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国电力法》第六十条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第二十七条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告云南圣富建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告高文江、朱国芝、高永巧各项损失共计人民币263782.80元;二、被告中铁一局集团有限公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告高文江、朱国芝、高永巧各项损失共计人民币142628.50元；三、被告云南电网公司昆明供电局于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告高文江、朱国芝、高永巧各项损失共计人民币85577.10元；四、第三人刘松常、罗峰于本判决生效之日起10日内一次性连带赔偿原告高文江、朱国芝、高永巧各项损失共计人民币28525.70元；五、驳回原告高文江、朱国芝、高永巧对被告谭诚的诉讼请求；六、驳回原告高文江、朱国芝、高永巧的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人圣富公司、昆明供电局、中铁一局均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人圣富公司上诉并答辩称:一、一审判决未认定案件受害人的责任明显不当。受害人高世明作为成年人应对客观事物存在的危险性存在相应的认知。事发时，高世明既非事发地点的工作人员也非附近村落的村民，在夜晚进入没有照明设备的渣土场是对自身安全严重不负责的行为，对本案损害后果的发生明显具有不可推卸的主要责任。二、一审判决所适用的赔偿依据错误。本案系重审案件，对于涉案赔偿金额的计算应参照原一审审理时的上一年度即2011年农业人口的相关标准。综上，请求二审法院：1、撤销原判并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人昆明供电局上诉并答辩称：一、一审判决认定供电局是本案中从事高压活动的经营者实属错误。供电局从事的是输电活动故其仅是电力商品的经营者并非从事高压活动的经营者，而电力作为一种商品在产权分界处已经交付，电力设施的产权人负责各自电力设施的运行维护及各自电力线路上的电能损耗，故而电力设施的产权人作为使用者和运行维护主体才是从事高压活动的经营者。一审判决在错误认定供电局是从事高压活动的经营者的基础上进而错误适用无过错责任原则判处供电局承担赔偿责任的处理属适用法律错误。二、一审判决遗漏认定死者高世明在本案中应承担的责任。高世明对本案损害后果的发生也有过错故应依法扣减赔偿义务人的相应比例。三、一审判决所适用的赔偿依据错误，且自相矛盾。本案系重审案件，对于涉案赔偿金额的计算应参照原一审审理时的上一年度即2011年的相关标准。四、一审判决在没有充分证据的情况下错误认定死者的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。五、一审判决对被扶养人生活费的计算违反法律规定，三被扶养人生活费的年赔偿总额已经超出了当年农村居民人均年生活消费支出。六、一审判决关于高永巧与死者之间形成事实上的收养关系的认定违反了《收养法》的规定。七、本案侵权人无主观故意，而死者本身也存在一定过错，故不应支持其精神损害抚慰金请求。综上，请求二审法院：1、撤销原判并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人中铁一局上诉并答辩称：一、一审判决程序错误。中铁一局不是原审被告，法院也未阐明我方身份。二、侵权责任法已经明确从事高压活动造成损害的由经营者承担责任，产权人不属于侵权责任人。三、中铁一局既不是事故线路的经营者也不是产权人和实际使用人，故不应承担责任。中铁一局进场施工的前提是业主单位即昆明地铁公司提供“三通一平”，在实际施工时，业主单位委托中铁一局进行电通，联系供电局安装了事故线路，但业主单位已经就全部费用进行了结算并承担。现中铁一局已经退出施工现场，该线路在业主单位的协调下交由中铁四局施工使用。四、一审判决参照已经废止的司法解释进行判决明显适用法律错误。五、一审判决遗漏被侵权人的过失，实际增加了经营者的责任。六、一审判决所适用的赔偿依据错误，本案系重审案件，对于涉案赔偿金额的计算应参照原一审审理时的上一年度即2011年的相关标准。七、一审判决在没有充分证据的情况下错误认定死者的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。八、一审判决关于高永巧与死者之间形成事实上的收养关系的认定违反了《收养法》的规定。综上，请求二审法院：1、撤销原判并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人高文江、朱国芝、高永巧共同答辩称：一、一审判决对于本案责任主体的认定准确。昆明供电局作为电力经营者应当对涉案损失承担无过错的赔偿责任，圣富公司作为损害事件的直接侵权人应承担主要的赔偿责任，中铁一局作为当事人依法申请追加的被告及本案致害电力设施的产权人也应在本案中承担相应的赔偿责任。二、一审判决对本案赔偿责任比例的认定正确。本案中既不存在不可抗力，受害人也没有故意或过失，故不应减轻赔偿义务人的赔偿责任。三、本案发回重审后在2013年10月进行审理，故被上诉人主张的赔偿年度标准并无不当。四、受害人高世明常年在江苏打工，并在当地加入社会保险，故其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。五、被上诉人高永巧是经户籍登记的受害人直系亲属。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭诚答辩称：同意上诉人圣富公司的意见。
被上诉人刘松常提交书面答辩意见称：一、刘松常没有义务来源。在临时土场上倾倒废土并不必然导致本案损害后果的发生，本案案发地点不属于公共场所，刘松常没有提供安全保障的义务。二、本案中，渣土车驾驶人员违规操作挂断电线的行为方为损害发生的原因力，而刘松常并无过错行为。三、在高压电下设置警示标志、维护线路安全、排除安全隐患是高压电产权人及经营者的责任，刘松常对此并无义务。四、受害人一方主张的赔偿金额过高，对相应赔偿费用应参照农村人口标准计算。综上，刘松常在本案中不应承担赔偿责任。
被上诉人罗峰经本院依法通知未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是:本案赔偿责任应如何承担？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案系多因一果的侵权纠纷，根据上述法律规定，各行为人应对自己行为所造成的损害结果承担责任，并根据原因力来确定各行为人的侵权责任比例。
一、就各侵权行为人在本案中应承担的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据审理查明的事实，圣富公司驾驶员谭诚在倾倒渣土时，所驾车辆不慎挂断涉案高压线路，其操作失误是造成高世明触电损害事件发生的主要原因，故圣富公司应就其雇员在从事雇佣活动过程中所造成的损害后果承担赔偿责任。与此同时，刘松常、罗峰在高压线路通过的区域经营土场，一方面必然会影响高压线路离地的安全距离，另一方面，其未对夜间入场的渣土车提供照明条件及有效的指挥，也是造成本案触电损害事件的重要原因之一，故其二人应承担仅次于圣富公司的赔偿责任。中铁一局是涉案线路的申请架设主体，也是对外承担责任的线路产权人。中铁一局以自己的名义对外委托架设了涉案线路并接收了验收合格的电力工程，在审理中，其虽辩称涉案线路产权人（实际出资人）为昆明地铁公司，事发时的使用人为中铁四局集团有限公司，但并未提交确实、有效的产权交接凭证予以证实。在中铁一局未就涉案线路进行具有对外公示效力的移交之下，与该线路相关的责任风险也不发生转移。特别是，在涉案线路损坏后，也是中铁一局以产权人的身份组织维修。进而，作为高压线路产权人的中铁一局未对该线路进行有效的管理及排除安全隐患的检查也是造成本案损害事件的原因力之一，其亦应在本案中承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”《电力设施保护条例》第四条规定，“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的行为，有权制止并向电力管理部门、公安部门报告。电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”根据上述法律规定，无论作为经营者的昆明供电局对本案事故的发生是否存在过错，其均应对电力设施特别是高压线路的安全监管承担责任。昆明供电局主张其不是涉案线路的产权人和管理人，依法对事故不应承担责任的主张，依据不足，本院不予采纳。且由于昆明供电局作为电力经营企业未在涉案高压线路区域按规定设置保护区及安全警示标志，不能有效地消除因人们在高压电线下面活动而引发的安全隐患，这也是造成高世明触电死亡事件的原因之一。此外，三上诉人均主张受害人高世明在本案中亦存有过错，但三上诉人均不能提交证据证实高世明在电力设施保护区从事了法律、法规所禁止的行为或存有希望触电死亡的故意。而在涉案高压线路所经之处并未设置保护区及安全警示标志的情况下，高世明被挂断的电线触及，事出突然，其个人也难以尽到注意义务。故而，一审法院未减轻赔偿义务人的赔偿责任并无不妥。综上所述，本院根据各侵权人行为对损害后果的原因力大小确定由圣富公司对因高世明死亡所致经济损失承担50%的赔偿责任，刘松常、罗峰承担20%的赔偿责任，中铁一局承担15%的赔偿责任，昆明供电局承担15%的赔偿责任。
二、就赔偿费用的计算问题。首先，就赔偿权利人的身份问题。受害人高世明虽登记为农业人口户别，但其提交的工作证明、岗位培训合格证及上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证能够形成证据锁链，可以证实其已脱离农业生产，长期在城镇居住、工作，主要收入来源于城镇，故一审判决参照城镇人口标准计算其死亡赔偿金并无不当。根据被上诉人高永巧的户籍登记，其与高世明系父女关系，属实际依靠高世明的收入供养的人员，故其在本案中主张被扶养人生活费赔偿亦无不当。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”故，一审判决计算涉案赔偿费用的年度标准有误，本院对此予以纠正，并确认被上诉人一方的经济损失如下：1、死亡赔偿金371520元（18576元/年×20年）。2、丧葬费20189.5元（40379元/年÷12月×6月）。3、被扶养人生活费55999.99元，含：高文江800÷（800+800+4000）×4000×12+800÷（800+800）×4000×2=10857.14元；朱国芝800÷（800+800+4000）×4000×12+800÷（800+800）×4000×2=10857.14元；高永巧4000÷（800+800+4000）×4000×12=34285.71元。4、亲属处理丧葬事宜支出的住宿费3900元、伙食费1300元。5、精神损害抚慰金40000元。以上共计492909.49元。由圣富公司承担50%并扣减其已经支付的50000元，其还需赔偿196454.74元；由刘松常、罗峰赔偿20%即98581.91元，由中铁一局赔偿15%即73936.42元，昆明供电局赔偿15%即73936.42元。
综上所述，三上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民龙重字第1号民事判决第五项，即“驳回原告高文江、朱国芝、高永巧对被告谭诚的诉讼请求”；第六项，即“驳回原告高文江、朱国芝、高永巧的其他诉讼请求”；
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民龙重字第1号民事判决第一项，即“被告云南圣富建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告高文江、朱国芝、高永巧各项损失共计人民币263782.80元”;第二项，即“被告中铁一局集团有限公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告高文江、朱国芝、高永巧各项损失共计人民币142628.50元”；第三项，即“被告云南电网公司昆明供电局于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告高文江、朱国芝、高永巧各项损失共计人民币85577.10元”；第四项，即“第三人刘松常、罗峰于本判决生效之日起10日内一次性连带赔偿原告高文江、朱国芝、高永巧各项损失共计人民币28525.70元”；
三、由上诉人云南圣富建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人高文江、朱国芝、高永巧各项经济损失共计人民币196454.74元；
四、由被上诉人刘松常、罗峰于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人高文江、朱国芝、高永巧各项经济损失共计人民币98581.91元；
五、由上诉人中铁一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人高文江、朱国芝、高永巧各项经济损失共计人民币73936.42元；
六、由上诉人云南电网公司昆明供电局于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人高文江、朱国芝、高永巧各项经济损失共计人民币73936.42元；
七、驳回上诉人云南圣富建筑工程有限公司的其他上诉请求；
八、驳回上诉人云南电网公司昆明供电局的其他上诉请求；
九、驳回上诉人中铁一局集团有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10212元及二审案件受理费人民币10212元，共计人民币20424元，由被上诉人高文江、朱国芝、高永巧负担人民币6127.2元；由被上诉人刘松常、罗峰负担人民币2859.36元；由上诉人云南圣富建筑工程有限公司负担人民币7148.4元；由上诉人云南电网公司昆明供电局负担人民币2144.52元；由上诉人中铁一局集团有限公司负担人民币2144.52元。上诉人云南电网公司昆明供电局预交的二审案件受理费人民币10212元及上诉人云南圣富建筑工程有限公司预交的二审案件受理费人民币10212元予以退还。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 侯成斌
二〇一四年三月十七日
书 记 员 江 娜