江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初1818号
原告：孙美云，女，1955年8月11日生，汉族，住南通市通州区。
原告：羌子渊，男，1980年3月18日生，汉族，住南通市通州区。
两原告委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。
被告：林为付，男，1971年12月29日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：张以亮，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告：尹学永，男，1979年12月9日生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，副总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，公司职员。
被告：盐城恒丰运输有限公司，住所地射阳县海通镇海市东路2号。
法定代表人：王海云，总经理。
原告孙美云、羌子渊与被告林为付、尹学永、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）、盐城恒丰运输有限公司（以下简称恒丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告羌子渊及两原告委托诉讼代理人张欣，被告林为付委托诉讼代理人张以亮，被告安邦财保江苏公司委托诉讼代理人胡月娇，被告尹学永到庭参加诉讼。被告恒丰公司经本院传票合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙美云、羌子渊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿两原告因道路交通事故致其亲属羌著死亡造成的损失654363元。事实和理由：2017年11月12日19时许，被告林为付驾驶苏FJN60**重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车由南向北途径南通市通州区石港镇花市街村42组地段，与对方向两原告亲属羌著驾驶的电动自行车（后乘坐孙美云）发生碰撞，造成羌著死亡，孙美云受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。公安部门认定林为付承担事故全部责任。
苏Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车在被告安邦财保江苏公司投保交强险和不计免赔三责险150万元，事故发生在保期内。事故后，被告尹学永已赔偿两原告4万元。
为赔偿双方协商未果，为此诉至法院。
被告林为付辩称，对事故的发生、公安部门的责任认定没有异议。本人系尹学永雇请的驾驶员，发生事故时履行的职务行为。
被告尹学永辩称，对事故的发生、公安部门的责任认定没有异议。本人系案涉车辆的实际车主，挂靠恒丰公司经营，雇请林为付驾驶，事故发生在雇佣活动期间。车辆在被告安邦财保江苏公司投保交强险及不计免赔三责险150万元，事故发生在保期内。事故后，本人已垫付4万元，要求一并处理。
被告恒丰公司未答辩。
被告安邦财保江苏公司辩称，对事故的发生、公安部门的责任认定没有异议。车辆投保情况属实，事故发生在保期内。但根据三责险保险合同约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不承担赔偿责任。事故发生时，被告林为付的“从业资格证”超过有效期。为此，本公司在三责险限额内不赔偿。
本院经审理查明并认定如下事实：2017年11月12日19时许，被告林为付驾驶苏FJN60**重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车由南向北途径南通市通州区石港镇花市街村42组地段，该车前部右侧与对方向两原告亲属羌著驾驶的电动自行车（后乘坐孙美云）发生碰撞，造成羌著死亡，孙美云受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。公安部门认定林为付承担事故全部责任。
另查明，苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告安邦保险江苏公司投保交强险和不计免赔三责险150万元，事故发生在保期内。
案涉车辆实际车主系被告尹学永，挂靠被告恒丰公司经营，被告尹学永雇请被告林为付驾驶该车，事故发生时林为付系履行职务行为。
事故后，尹学永赔付原告方4万元。案涉事故受伤者孙美云系羌著之妻。
本案审理中，孙美云向本院承诺，同意羌著的各项损失在交强险及三责险范围内优先赔偿。
本案争议焦点，被告安邦财保江苏公司在三责险限额内是否承担赔偿责任。被告安邦财保江苏公司为证明其不承担赔偿责任，向法院提供了安邦财产保险股份有限公司“机动车综合商业保险条款”，其中第24条第一款第二项第六目用加黑加粗字体表明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，发生事故的，保险人不负责赔偿。同时提供1份从网上下载的“从业人员详细信息”，其中姓名为林为付，初领日期为2011年10月26日，有效期至2017年10月26日。发证日期为2011年10月26日。被告以此证明车辆投保时，已向投保人履行了告知提示义务，而事发时林为付的“从业资格证”不在有效期内。原告对“保险条款”的“三性”不持异议，但认为被告保险公司并不能证明在承保时已向投保人履行了告知说明义务。对“从业资格信息”的下载图屏真实性没有异议，但认为该截屏仅证明林为付在此前已将从业资格证进行年审，年审期不代表无证。被告林为付、尹学永同意原告的质证意见。同时被告林为付提供了原“从业资格证”的附件验证年审复印件及“从业资格证”，证明被告现持有“从业资格证”，该证于2017年10月26日届满前换证，在验证栏内注有“超过180日未申请换证将被注销”，而林为付在180日内已换领新证。所以发生事故时，林为付系持证营运。原告及被告尹学永没有异议，被告安邦财保江苏公司质证认为，验证栏内除有“超过180日申请换证将被注销”还有“有效期届满前30日换证”，而被告林为付在2017年10月26日届满前30日并未换证。事发时仍处于无证状态，保险公司还是不赔。本院认为，保险公司是否免责，需审查以下两个情形，首先是被告安邦财保江苏公司在承保时有无履行法定的提示说明义务，其次再审查被告林为付发生事故时是否持有交管部门核发的有效“从业资格证”。本案庭审中无证据证明被告安邦财保江苏公司在承保时已向投保人履行了法定的提示说明义务。况且，事发时被告林为付的“从业资格证”处于年审换证期间，而后被告林为付在有效期内予以换证。为此，根据保险法及有关司法解释的相关规定，被告安邦财保江苏公司在三责险限额内不能免除赔偿责任。
本案的赔偿范围中无争议部分：丧葬费36342元，死亡赔偿金654330元，处理丧葬事宜人员误工费891元，车损1500元，合计693061元列入本案赔偿范围。关于处理丧葬事宜人员交通费800元，被告安邦财保江苏公司认为偏高，请求法院酌定。本院认为，该费用尚在合理范围内，应予支持。
综上，本院认为，根据侵权责任法及道路交通事故处理办法等规定精神，发生道路交通事故造成人身、财产损害的，受害人有权向侵权人主张赔偿权利。如机动车方投保交强险的，应由承保的保险公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险部分，如机动车投保三责险的，由承保的保险公司在三责险限额内赔偿，不足部分由当事人承担。原告的死亡赔偿金654330元，丧葬费36342元，处理事故人员误工费891元、交通费800元，合计692363元，超过交强险伤残费用限额11万元，由被告安邦财保江苏公司在交强险死亡伤残费用限额11万元内全额赔偿，车损1500元，不超过交强险车损险限额2000元，由被告安邦财保江苏公司全额赔偿。超过部分582363元，由被告安邦财保江苏公司根据林为付在事故中的责任在三责险限额内全额赔偿。为方便执行，被告尹学永垫付的费用，由被告安邦财保江苏公司直接返还。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六第、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孙美云、羌子渊因亲属羌著交通事故死亡造成的损失：丧葬费36342元，死亡赔偿金654330元，处理丧葬事宜人员误工费891元、交通费800元，车损1500元，合计693863元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和三责险限额内全额赔偿。
二、驳回原告孙美云、羌子渊其他诉讼请求。
如果安邦财产保险股份有限公司江苏分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1836元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付两原告）。
综上，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔付695699元，其中赔偿原告孙美云、羌子渊655699元（汇至孙美云开设在江苏农村商业银行的账户上，卡号62×××26），返还被告尹学永4万元（汇入尹学永开设在中国农业银行的账户上，卡号62×××78）。均于本判决发生法律效力后十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3672元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 金雷
二〇一八年五月二十五日
书记员 周霞