四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）剑阁民初字第839号
原告胡正林，男，生于1943年7月22日，汉族。
委托代理人李国光，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。
被告广元市城市建设综合开发公司（以下简称广元城建公司），住所地：广元市利州区文化路18号。
法定代表人王仲强，该公司董事长。
委托代理人张强，男，四川天称律师事务所律师。
被告广元市城市建设综合开发公司拆迁专业分公司（以下简称广元拆迁公司），住所地：广元市利州区北京路码坝市场。
代表人马晓东，该公司经理。
第三人梁宝元，男，生于1974年6月20日，汉族。
委托代理人吴伟，男，四川汇达律师事务所律师。
原告胡正林诉被告广元市城市建设综合开发公司（以下简称广元城建公司）、广元市城市建设综合开发公司拆迁专业分公司（以下简称广元拆迁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，经被告广元城建公司申请，为了查清案件事实，本院决定追加梁宝元为本案第三人参加诉讼。原告胡正林及其委托代理人李国光、被告广元城建公司的委托代理人张强、被告广元拆迁公司的代表人马晓东以及第三人梁宝元的委托代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡正林诉称：2009年9月23日，被告广元城建公司接受剑阁县土地交易中心的委托，对剑阁县普安镇三江路地段规划范围内的建筑物及附属设施拆迁进行补偿安置等事宜，并签订了书面《拆迁委托合同书》。同年12月23日，广元拆迁公司与原告签订了《广元市拆迁拆除私房补偿协议》，并附有《剑阁县普安镇三江路拆迁原告房屋补偿表》。确认原告有3240立方条石搬迁；而广元拆迁公司在拆迁过程中私自将该条石的绝大部分予以出售给他人，仅剩下不足200立方。按广元市路桥工程总公司剑阁分公司证明的浆砌条石价格，根据运输距离为280.00元每立方至320.00元每立方。原告以180.00元每立方价格计算，要求被告赔偿547200.00元。2010年11月10日，广元拆迁公司负责人书面同意解决，但经多次协商，至今未能达成和解共识，导致原告的合法权利得不到保护。故特请求人民法院依法判令两被告共同赔偿原告财产损失40万元，并依法承担连带责任；案件受理费由两被告共同承担。
原告胡正林对其主张，提供了以下证据加以证实：1、广元市拆迁拆除私房补偿协议复印件一份，证明被告对本案争执的地方所拆迁事项的证明依据；2、第一被告与原告签订的拆迁补偿协议中表一一份，证明条石的数量，多达6人签字的事实；3、第二被告负责人马晓东书写的便条一张，证明原告于2010年11月10日找到被告解决的事实；4、2011年6月29日广元市路桥工程总公司剑阁分公司的书面证明原件一份，证实浆砌条石价格：根据运输距离180.00元每立方至320.00元每立方的事实；5、2009年6月9日剑阁县人民政府关于普安客运汽车站搬迁有关事项的通告原件一份，证明关于拆迁的有关事项；6、2009年9月23日剑阁县人民政府房屋拆迁管理办公室的拆迁公告原件一份，证明拆迁实施主体、拆迁范围、拆迁补偿方式等内容；7、2009年10月13日剑阁县土地交易中心关于召开通用机械厂片区拆迁动员大会的通告原件一份，证实该中心于2009年10月15日召开动员大会的时间和地点。
被告广元城建公司对以上证据进行了质证，并发表了以下质证意见：原告所举1号证据，与本案没有关联性，是复印件，其真实性无法确定；对2号证据无异议；3号证据须经马晓东本人进行鉴别；对4号证据的合法性和真实性均有异议，因路桥公司剑阁分公司没有资质；第5、6、7号证据的真实性无异议，但与本案不具关联性。
广元拆迁公司对原告的质证意见是：完全赞成第一被告的质证意见，但需要说明的是写给小梁的条据是真实的。
第三人的质证意见是：首先同意第一、第二被告的质证意见，需要补充一点，原告提供的条石数量没有那么多，有异议；对整个拆迁的事实无异议；但原告提供的证据不能证明第三人出售了原告条石的事实；广元路桥公司剑阁分公司不能证明条石的市场价格，它没有资质证明；应由有资质的单位出示价格证明。
原告所举以上证据，经被告质证，经合议庭审核认定：1号证据系复印件，其真实性无法认定，本院不予采信；2、3号证据，其内容证实，但与本案不具有关联性，本院不予采信；4号证据，由于该公司不具有价格鉴定的资质，本院不予采信；5、6、7号证据，均系原件，内容证实，来源合法，但与本案所讼争的事实不具关联性，本院亦不予采信。
被告广元城建公司辩称：1、原告对第一被告的主张，没有事实依据；2、第三人梁宝元不是我公司员工，也不是我公司雇请，也不是分公司雇请，与我公司无关；3、我公司不承担任何民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。
广元城建公司对其辩解，提供了以下证据加以证实：1、2009年12月23日原告与其公司签订的拆迁协议及附表6页，证明拆迁合同签订的事实及拆迁补偿情况；2、现场拆迁照片5张，证明2009年12月23日以后，原告的房屋现状，与原告所诉条石无关的事实。
原告对广元城建公司所提供的证据发表了以下质证意见：房屋拆迁补偿协议是真实的，协议内容也是真实的；其照片与本案讼争的条石没有关联性。
被告广元拆迁公司以及第三人均对被告广元城建公司的证据无异议。
被告广元城建公司所举证据，经庭审质证，合议庭审核认定：其1号证据内容证实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；但2号证据系被告提供的拆迁现场照片，不能证实原告条石的具体情况，不具备真实性，本院不予采信。
被告广元拆迁公司辩称：我们是承包出去的，至于原告的主张我们不晓得。
被告广元拆迁公司在庭审中，无证据向法庭提供。
第三人辩称：第三人从未将原告的条石私自拆除和出售，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人梁宝元在庭审中，无证据向法庭提供。
经审理查明：2009年9月23日，被告广元城建公司受剑阁县土地交易中心的委托，对剑阁县普安镇三江路地段规划范围内的建（构）筑物及附属设施进行拆迁安置补偿，并签订了《拆迁委托合同书》。同年12月23日被告广元城建公司下属的广元拆迁公司与原告签订了《广元市拆迁拆除私房补偿协议》，并附有《剑阁县普安镇三江路拆迁附属补偿表》6页，6人在该表上签名；其中表1载明条石搬迁费：补偿单价50、补偿数量3240、小计162000元，该笔费用原告已领取。该补偿协议内容如下：一、甲方拆除乙方坐落在普安镇三江路砖木结构房屋面积1948.42平方，房屋补偿款：3861584.50元，土地面积：2467.20平方米，土地补偿款：723687.54元，附属补偿款：1695049.84元，一次性向乙方合计补偿6280321.88元（大写：陆佰贰拾捌万零叁佰贰拾壹园捌角捌分）。二、乙方必须在2009年12月28日前搬迁完毕，将旧房完整无缺的移交给甲方，不得拆除损坏房屋结构、设施。否则由乙方负责经济赔偿。三、超过约定期限未搬迁所造成的全部后果，由乙方全部承担。原告将以上款项领取后，未在约定的期限内将条石搬出，于2010年11月10日到工地查看时，发现其条石所剩不多，便于当日开车到达广元找到广元搬迁公司的负责人马晓东进行解决。马晓东根据原告的描述，即给第三人梁宝元书写了便条一张由原告带回交与其进行处理。后经双方多次协商未果，故原告起诉来院。
另查明，原告的条石存在，但在双方验收时没有进行实地仗量的记载依据，也没有现场还余多少方条石存在的证据。广元市路桥总公司剑阁分公司不具有价格鉴定的资质。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。原告胡正林以财产损害赔偿纠纷为由主张二被告承担赔偿责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故原告胡正林对其诉讼请求应承担举证责任。在本案审理过程中，原告既无证据证实其条石遭受损害的具体数量，也无证据证明二被告对其条石有出售的侵权行为，且不能证明第三人梁宝元系二被告的员工或受二被告的雇请实施了出售条石的侵权行为。故原告的诉讼请求因证据不足本院不予支持。二被告及第三人的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡正林的诉讼请求。
本案受理费7300.00元，由原告胡正林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 王 瑜
审 判 员 魏天泉
人民陪审员 罗林会
二〇一四年九月十一日
书 记 员 蒲春华