江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1457号
上诉人（原审被告）南京交运集团物流有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路35号。
法定代表人汪昌辉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）盱眙县快捷运输有限公司，住所地在江苏省淮安市盱眙县马坝文明西路。
法定�表人殷海燕，该公司经理。
以上两上诉人的共同委托代理人俞立宝，男，1956年10月21日，汉族。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人刘爱中、朱青，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人南京交运集团物流有限公司（以下简称交运集团物流公司）、盱眙县快捷运输有限公司（以下简称盱眙快捷运输公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险南京分公司）追偿权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人交运集团物流公司、盱眙快捷�输公司的共同委托代理人俞立宝，被上诉人太平洋保险南京分公司的委托代理人刘爱中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险南京分公司一审诉称：被保险人南京超强汽车运输有限公司（以下简称超强汽车运输公司）在其处投保货物损失预约保险，保险期间为2013年9月12日至2014年9月11日。2013年1月9日，被保险人将16辆跃进牌超越货物委托交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司运输，起运地为南京江宁，运输目的地为广东。交运集团物流公司职工徐祥众驾驶苏A×××××主车，苏H×××××挂车承运该批车辆。2014年1月11日，苏A×××××主车、苏H×××××挂车行驶至广东省境内京港奥高速清远辖区内发生事故，致车上8辆跃进超越货车掉落，保险标的物损失，徐祥众被认定为承担事故全部责任。掉落车辆损失共计286000元，太平洋保险南京分公司向被保险人超强汽车运�公司支付了上述款项。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人赔偿保险金后，依法获得追偿权，请求判令交运集团物流公司及盱眙快捷运输公司赔偿太平洋保险南京分公司保险金损失286000元并承担诉讼费。
交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司一审辩称：一、太平洋保险南京分公司不享有追偿权。依据超强汽车运输公司与太平洋保险南京分公司签订的货物运输保险预约投保单第二条第一项第（二）款的规定，提车承载提车，底车必需为超强运输公司的汽车。在实际运输中，超强汽车运输公司委托案外人徐祥众利用挂靠在交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司名下的车辆承运并通过电子邮件方式告知太平洋保险南京分公司，且太平洋保险南京分公司没有提出异议。因此，交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司认为投保单中的该项条款实际发生了变更，应视为保单中的承运车辆包含交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司名下的车辆。二、案外人徐祥众以自己的名义与超强运输公司签订运输协议书，且徐祥众系张佐山聘请的员工，张佐山因无运输资质挂靠于交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司名下。故徐祥众与超强运输公司之间存在承运关系，而与交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司无关，太平洋保险南京分公司不应向其追偿。综上，请求驳回太平洋保险南京分公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：超强汽车运输公司向太平洋保险南京分公司投保了编号为C20120120-13001的货物运输保险预约投保单。保险期限从2013年9月12日0时起至2014年9月11日24时止。其中单笔货物运输保险最高责任保险为400万元。投保单第二条第一项第（二）款规定，新车运输：跃进、特种（军车：军队机场加油车，拖飞机用的军车）汽车；提车承载提车，底车必需为南京超强汽车运输有限公司运输车辆。投保单第十四条规定，投保人于货物起运当天，把运输情况包括货物的名称、数量、保额、车牌号、起运时间、目的地等填写邮件至13951759727@139.com。2014年1月9日，超强汽车运输公司将货物的名称、数量、车牌号、起运时间、目的地等情况发至指定邮箱。2014年1月11日，案外人徐祥众驾驶苏A×××××陕汽牌重型半挂牵引车、苏H×××××挂瑞江牌重型平板半挂车沿京港澳高速公路南京往广州方向行驶。当日7时20分许，其行驶至2005KM＋200M处，因未按操作规范安全驾驶，导致车辆与路边护栏发生碰撞，造成车辆、车上货物及道路设施损坏的交通事故，经交管部门认定，徐祥众负事故全部责任。为修理受损车辆，太平洋保险南京分公司对编号为WBU011A213L1730、WBU051A213L1728、WBU071A21410160、WBU021A21410139、WBU051A21410142、WBU091A213L1727、WBU0X1A21410150、WBU001A21410289的8辆跃进牌汽车进行了定损，车损共计286370元。南京迈皋桥进口汽车修理厂为受损车辆进行维修，并出具江苏增值税普通发票8张，维修费共计286370元。广东粤运交通拯救有限公司第一分公司为受损车辆实施救援并出具广东省国家税务局通用机打发票2张，其中救援吊机费6500元，救援拖车费4256元，共计10756元。超强汽车运输公司为受损车辆支付了上述费用后，太平洋保险南京分公司将286000元汇至超强汽车运输公司账户。超强汽车运输公司为此出具赔款收据及权益转让书各一份。
原审法院另查明：苏A×××××陕汽牌重型半挂牵引车登记车主系交运集团物流公司，苏H×××××挂瑞江牌重型平板半挂车登记车主系盱眙快捷运输公司，两车实际权利人和使用人系张佐山。徐祥众名义上系交运集团物流公司工作人员，实际受雇于张佐山。2012年8月30�，交运集团物流公司与张佐山签订营运车辆挂靠经营合同。
以上事实，由货物运输预约投保单、运输协议书、车辆行驶证、驾驶证、交通事故认定书、现场勘查询问笔录、车辆合格证、运输工具保险损失估（定）损清单、增值税普通发票、机打发票、定损照片、赔款收据、权益转让书、营运车辆挂靠经营合同、证明以及一审庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，超强汽车运输公司向太平洋保险南京分公司投保的货物运输保险预约投保单系双方当事人真实意思表示，保险合同真实有效。根据保险法的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因太平洋保险南京分公司已实际赔付超强运输公司车辆损失费286000元，故太平洋保险南京分公司�其赔偿金额286000元范围内取得代位追偿权。针对交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司因被保险人托运行为造成投保单条款变更，应视为保单中承运车辆包含交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司名下车辆的抗辩，因保险人代位求偿权系保险人依据法律强制性规定直接享有的权利，其权利根源来源于被保险人的请求权，故针对保险人行使代位请求赔偿权利依据的保险合同效力提出的抗辩，原审法院不予认可。针对交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司认为案外人徐祥众以自己的名义与超强汽车运输公司签订运输协议书与其无关的抗辩，徐祥众与超强汽车运输公司签订的运输协议书系双方真实意思表示，运输协议合法有效。徐祥众在现场查勘询问笔录中陈述其为交运集团物流公司工作人员。在庭审中，交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司陈述徐祥众系张佐山雇佣的工作人员，太平洋保险南京分公司对此予以认可。而张佐山本人及其所有的苏A×××××、苏H×××××挂均挂靠在交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司名下。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，应当由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。徐祥众作为张佐山的雇员以挂靠形式从事道路运输经营活动，并发生交通事故造成损害，而交通事故认定书认定徐祥众负此次事故的全部责任，故交运集团物流公司与盱眙快捷运输公司应当承担事故的连带责任。因此，对于交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司的上述抗辩，原审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决：南京交运集团物流有限公司、盱眙县快捷运输有限公司于判决生效之日起十日内一次性连带赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司286000元。一审案件受理费5590元，因适用简易程序减半收取2795元，由南京交运集团物流有限公司、盱眙县快捷运输有限公司负担（鉴于太平洋保险南京分公司已预交，交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司于判决生效后十日内直接给付太平洋保险南京分公司）。
宣判后，交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并由太平洋保险南京分公司承担一、二审诉讼费。事实和理由为：一、虽然太平洋保险南京分公司与超强汽车运输公司约定底车为超强汽车运输公司车辆，但在实际运输过程中，太平洋保险南京分公司同意变更为两上诉人的底车，视为太平洋保险南京分公司同意对保险合同底车条款进行变更，相应地保险对象也变更为两上诉人的车辆，对超强汽车运输公司的理赔就是对两上诉人的赔偿；二、案涉保险事故是单方事故，不存在道路交通安全法支持追偿的第三人，两上诉人也不是案涉交通事故的侵权人；三、货物运输保险预约投保单第六条规定，投保人有权选择承运人或运输公司来承运货物，故超强汽车运输公司有权选择两上诉人的车辆来运输货物，加之太平洋保险南京分公司也同意承保，如此即排除了保险人承担保险责任后再向两上诉人追偿的情形。综上，太平洋保险南京分公司主张代位求偿无事实和法律依据。
被上诉人太平洋保险南京分公司答辩称：两上诉人与超强汽车运输公司之间系运输合同关系，两上诉人是被上诉人与超强汽车运输公司之间保险合同的第三人，而且在运输货物过程中系两上诉人导致了货物的损失，被上诉人已经将货物的损失赔偿给了超强汽车运输公司，依据保险法规定，被上诉人应当享有代位追偿权。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司是否属于保险法第六十条第一款所称的第三者。
本院认为，保险代位求偿权的构成要件为：一、保险合同之外的第三者使得保险标的发生损害；二、被保险人因保险事故对第三者享有损害赔偿请求权；三、保险人对被保险人负有赔偿义务并已实际赔付保险金。本案中，保险人为太平洋保险南京分公司，被保险人为超强汽车运输公司，第三者为交运集团物流公司及盱眙快捷运输公司。太平洋保险南京分公司与超强汽车运输公司之间系保险�同关系，超强汽车运输公司与交运集团物流公司、盱眙快捷运输公司之间系运输合同关系。交运集团物流公司及盱眙快捷运输公司在运输过程中发生保险事故致使案涉货物遭受损害，超强汽车运输公司可就运输合同关系向交运集团物流公司及盱眙快捷运输公司主张权利，现太平洋保险南京分公司已就案涉货损向超强汽车运输公司予以了理赔，其有权向交运集团物流公司及盱眙快捷运输公司行使代位求偿权。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5590元，由上诉人交运集团物流公司及盱眙快捷运输公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 安时建
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 唐姮鑫