黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第60号
民＋事＋判＋决＋书
原告孙功富，男，1951年10月13日生，汉族，哈尔滨市南岗区榆林镇筋饼果戈里店个体业主。
委托代理人韩晋，男，黑龙江长锋律师事务所律师。
被告黑龙江黑天鹅家电有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街197号。
委托代理人綦青，女，1980年6月21日生，汉族，该公司法律顾问。
原告孙功富与被告黑龙江黑天鹅家电有限公司（以下简称黑天鹅家电公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩晋、被告委托代理人綦青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙功富诉称，原告系哈尔滨市南岗区榆林镇筋饼果戈里店个体业主，原告所租赁房产与被告南岗门店所租赁物业共存于一幢楼体（各自权属独立），但原告所租赁房产是一套外观鲜明且完全独立使用的临街商业服务业房产。被告于2014年7月18日对其位于南岗区门店进行外墙装饰装璜工程，被告进行装饰装璜工程事前未与原告协商，亦未与原告租赁房屋所有权人协商，其擅自进行施工的侵权行为几乎将原告所租赁房屋临街营业景观全部遮蔽，包括餐饮牌匾、特有商业标识及用餐环境。尽管被告为原告留有通行过道，但简陋且通行不便，更为严重的是被告不能保证原告员工和消费者通行安全，在施工期间时有重物高空坠落，直接造原告门前车辆财产损害及消费者严重人身安全隐患。被告上述行为违反了物权法规定的相邻关系损害防免义务，直接造成原告处消费者急剧减少。被告侵权行为持续期间自2014年7月18日至2014年9月28日，此时正值原告榆林镇筋饼店的销售旺季，原告本应增加的销售额非未有任何增加而且骤降，综上，被告的上述侵权行为直接造成原告营业损失达340387元。原告现根据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定请求法院判令：被告向原告支付上述损失共计人民币340387元；被告承担本案诉讼费用。
被告黑天鹅家电公司辩称，一、本案是相邻权纠纷，被告在本案中不存在过错。被告对其经营场所进行修缮、装修，是被告经营需要，被告在进行施工过程中已经采取措施尽量避免给原告造成影响，且为原告留有专用通道，但为了保障原告及周边行人的安全，对原告所在位置进行遮挡是必要的安全保障措施，是无法避免的。二、原告所诉金额的计算依据是减少的营业收入，其中包括成本，且是原告其自行核算的，故该金额不是原告的实际损失，原告未提供其实际利润损失的相关证据，故被告不同意按照原告所诉金额给付。三、被告在施工过程中考虑到会给原告造成一定影响，已经通过购买原告店面代金券的形式对原告进行了补偿，原告此时针对同一事由对被告提起诉讼，缺乏法律依据。综上，因原告所诉请求证据不足、缺乏法律依据，被告不同意给付，请求法院依法裁决。
原告孙功富为证明其主张成立，向本院提交证据及被告黑天鹅家电公司质证意见如下：
证据一、房屋所有权人认可榆林镇筋饼店证明、房屋所有权人身份证复印件、所租房屋房产证复印件各一份。意在证明：原告是该房产的合法承租权使用人，有权使用该房屋。
被告对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据二、榆林镇筋饼果戈里门店及相关门店（榆林镇筋饼广源店和站前店）相关数据及相关对比6份。意在证明：损失额为340387元。
被告对该证据真实性及证明问题均有异议。该证据是原告自行编制的，且广源店与站前店经营数字是否真实及原告经营果戈里大街店是否真实未得到核实，因此对真实性有异议。原告所列的亏损为342177元，依原告的计算方式该数额为减少的经营收入，不能等同于因被告装饰装璜给原告造成的经营利润损失，因经营利润损失中应用经营收入减去经营成本及经营税金及销售费用、管理费用、财务费用等，经营利润不能直接等同于经营收入。因此被告不同意按原告在该阶段自行列明的减少经营收入对其进行赔偿。
证据三、相邻妨害公正书。意在证明：被告方8月装修对我方遮蔽事实存在。
被告对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据四、派出所报警案件登记表。意在证明：被告装修期间掉下的砸物，把汽车砸坏了，以证明这种非法装修对我方门店的消费者产生了影响，导致门店销售额下降。
被告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，该车辆停放的位置为禁停区域，是在该禁停区域人行道之外被装修杂物下落砸坏，不属于被告在施工过程中存在过错所致，与本案争议的焦点无关，并且原告称被告非法装修缺乏事实依据，被告的装修工程均经过合法手续并验收合格，原告所述也非本案争议焦点，与本案无因果关系。
证据五、自7月28日至9月28日榆林镇筋饼店果戈里店视频监控截图。意在证明：视频截图遮挡事实存在，被告方所雇佣的装璜承包人施工实际影响到原告的安全。
被告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，因本案是相邻纠纷，不属于侵权案件中必须具备损害行为、损害后果及损害方过错的三要件，被告在装修过程中，不存在过错，位置相邻保证安全的需要，必须对原告的门前及附近进行遮蔽，防止高空坠落东西，因此被告对原告门口的遮挡是出于安全保障需求，是必要遮挡，不属于侵权行为。
证据六、榆林镇筋饼果戈里店门口、收银台受影响视频监控。意在证明：这段视频记录了原告的收款行为，可以看出原告营业的真实性。
被告对该证据认为显示的日期是9月1日至10月22日没有涵盖7月18日至9月28日装修期间的视频监控情况，因此不足以证明原告提供的证据二中所主张的损失数额真实性。
被告黑天鹅家电公司为其抗辩主张成立向法院提供证据及原告孙功富质证意见如下：
证据一、收据二份。意在证明：原告经营门店的财务人员杨洋2014年8月5日收取被告购买门店代金券13560元收据，13560元代金券在当月由被告按被告内部部门及管理人员职工级别，按标准收取费用进行发放。该代金券限期使用一个月，在当月已全部使用完毕。在被告装修期间，考虑到对原告造成的影响，已经通过购买代金券的方式对原告进行了补偿。此后原告再未就经营受损事宜来协商，双方已经处理完毕。
原告对该证据真实性无异议，证明问题能够证明侵权事实，但同意将被告在店里消费的13560元在原告诉讼请求中予以扣除。
本院认为，原告孙功富出示的证据＋一、三、五真实合法，本院对该证据予以确认并采信；原告出示的证据二、四、六不能证实其主张的内容，本院不予采信；被告出示的证据一真实性本院予以确认。
本院经审理，依法查明以下事实：原告孙功富系哈尔滨市南岗区榆林镇筋饼果戈里店（以下简称榆林镇筋饼店）个体工商业主，其经营的榆林镇筋饼店（租赁南岗区邮政街105号一层门市）与被告所属的南岗门店位于同一幢楼，2014年7月18日至2014年9月28日被告对其所属南岗门店进行外墙装修，将包括原告店面在内的墙体进行安全遮挡，但为原告留出必要的通道，原告认为该遮挡对其经营造成了影响，要求被告赔偿营业损失。
本院认为，不动产的相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。原告对其门店进行墙体装修属经营必需，对包括原告店面在内的墙体进行安全遮挡亦属安全生产必需，被告亦应对由此给原告造成的损失予以赔偿，但原告未能提供充分的证据证实其损失，其提供的其他门店的经营数据不能全面科学的证实其损失额，且经法院法律释明，原告拒绝对其损失额进行鉴定，原告诉请的损失数额依据不足，故本院对其诉讼请求不予支持，待其取得证据可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙功富的诉讼请求。
案件受理费6406元由原告孙功富负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 徐威武
人民陪审员 陈淑华
二〇一五年六月十日
书 记 员 苑明哲