湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0111行初44号
原告许国抄，男，汉族，1991年1月2日出生，身份证住址：湖北省仙桃市,现住武汉市汉阳区。
被告武汉市洪山区食品药品监督管理局，住所地：武汉市洪山区书城路18号绿洲大厦14楼。
法定代表人熊启平，该局局长。
负责人吴玉萃，该局副局长。
委托代理人杨想发，该局工作人员。特别授权。
委托代理人郑云蛟，湖北中品律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市食品药品监督管理局，住所地：武汉市香江路18号。
法定代表人姚彬，该局局长。
负责人林幸华，该局总工程师。
委托代理人廖波，该局工作人�。一般授权。
委托代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师。一般授权。
原告许国抄诉被告武汉市洪山区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）工商行政处理行为及被告武汉市洪山区食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）行政复议行为一案，本院于2018年3月26日立案后，2018年3月28日向被告区食药监局、被告市食药监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。本案原告许国抄，被告区食药监局的委托代理人杨想发、郑云蛟，被告市食药监局的负责人林幸华，被告市食药监局的委托代理人廖波、刘浜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区食药监局于2017年11月21日对原告许国抄作出《关于许国抄反映武汉贝克大药房连锁有限公司华师东门店销售假药问题的回复》。原�许国抄不服，向被告市食药监局申请行政复议。被告市食药监局于2018年3月5日作出武食药监复决字［2017］111号《行政复议决定书》，维持了区食药监局作出的回复行为。
原告许国抄诉称，一、区食药监局认定夫专家冻疮王、夫专家濞立通水剂、黄柏抑菌洗液、人初油抑菌喷雾剂属于消毒品适用法律错误。根据《中华人民共和国药品管理法》的规定，药品的定义是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质。只要符合以上三个方面特征的商品，不论商品是何种批准文号或何种许可，都应认定该物质为药品。区食药监局标识某某许可就是某某产品的逻辑没有法律依据。若依其逻辑，一种假冒其他药品制成的“假药”再打上一个消毒生产许可证号，这个假药就是“消毒品”了？或者说这个“假药”不打生产许可证号就没有部门能监管到它了?上述商品均是用于人体特殊部位，根据卫监督发[2005]208号《卫生部关于调整消毒产品监管和许可范围的通知》的规定，上述商品已不属于消毒品的范围，区食药监局不能认定上述商品属于消毒品。上述商品标识有适用症，即便不能认定为假药，区食药监局也应当依照《湖北省药品管理条例》第五十三条的规定对上述商品作出处理。二、舒目冷敷凝胶(烧焊电光眼水)明显属于违法产品，区食药监局未予认定。舒目冷敷凝胶不管是备案信息还是实际产品包装上标签均显示涉案产品主要由凝胶组成，那么其产品形态应当是凝胶状，但涉案产品实际为液态。舒目冷敷凝胶的实际成分与备案的成分明显不一致，区食药监局却未作全面调查。根据《医疗器械监督管理条例》第二十七条规定，产品标签应当与备案信息一致。涉案�品标签上的“使用方法”与备案信息的“使用方法”明显不一致。产品标签上的“太阳光、电焊……”，备案信息上面根本就没有，明显不符合上述规定。综合该产品小票上的产品名称，产品上标识的“焊工专用、电焊光、电磁辐射、电弧光、紫外线”，产品的形状以及刻意改变产品的“使用方法”，足以使一般消费者认为该产品是专门适用于焊工的“滴眼液”。根据《医疗器械分类规定》第六条第五、七项的规定，涉案产品应当依照第三类医疗器械来管理。三、区食药监局未履行转交职责。区食药监局认为原告所举报的商品属于消毒品，应根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第二款的规定，将原告的举报转交到卫生部门，但其未履行上述职责。四、市食药监局复议程序违法、未履行告知义务。市食药监局认为复议案件情况复杂�经批准将案件延期，但本案实质上案情简单，不存在有复杂之处，市食药监局将案件延期属于程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，市药监局应当将延期的情况告知原告，但其未履行告知义务，亦属违法。综上，原告提起诉讼，要求：1、撤销被告区食药监局作出的《关于许国抄反映武汉贝克大药房连锁有限公司华师东门店销售假药问题的回复》；2、撤销被告市食药监局作出的武食药监复决字［2017］111号《行政复议决定书》；3、判令被告区食药监局重新作出回复；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告区食药监局辩称，被告对原告的举报事项作出的回复适用法律、法规正确，事实清楚，证据充分。2017年11月20日，被告收到许国抄通过邮政邮寄方式提交的实名举报信，并进行了登记受理。举报称武汉贝克大药房连锁有限公司华师东门店销售的夫专家冻疮王、夫专家濞立通水剂、黄柏抑菌洗液、烧焊电光眼水和人初油抑菌喷雾剂是假药，要求依法查处被举报人的违法行为并奖励举报人。被告于2017年11月21日到武汉贝克大药房连锁有限公司华师东门店进行了现场调查，该药店取得了《药品经营许可证》、《食品经营许可证》、《第二类医疗器械经营（零售）备案凭证》和《营业执照》等资质证件，均在有效期内，是洪山辖区一家合法的食品药品和医疗器械经营企业。在该药店现场发现有举报人所称的上述产品，该药店现场提供了上述产品的购进票据、供应商和生产厂家及产品的资质资料。被告执法人员于2017年11月22日16:00当面与许国抄进行了沟通，并书面回复了调查处理结果。根据卫监督发[2005]208号《卫生部关于调整消毒产品监管和许可范围的通知》的精神，许国抄购买的上述产品不属于消毒�。其中烧焊电光眼水属于第一类医疗器械，其余产品属于消字号产品，由卫生计生部门负责监管。通过现场检查和仔细查看上述产品包装的标识显示：１、“夫专家冻疮王凝胶（冬宝抑菌凝胶）”生产企业卫生许可证号为（鄂）卫消证字（2012）第0025号，标签及说明书标识“【使用范围】用于缓解皮肤由于寒冷、冷冻造成的不适，亦可用于金黄色葡萄球菌、大肠杆菌的抑菌护理”；2、“夫专家肤专家濞立通水剂（比立通水剂）”生产企业卫生许可证号为（鄂）卫消证字（2012）第0025号，标签及说明书标识“【使用范围】用于人体特殊部位的不适、不通及金黄色葡萄球菌的抑菌作用及皮肤的护理作用”；3、“黄柏抑菌洗液”生产企业卫生许可证号为鲁卫消证字（2013）第0502号；标签及说明书标识“【适用范围】适用于男、女阴部的日常清洁；性生活前后、月经期后、人流手术后、产后及外出旅游时清洁、抑菌”；4、“舒目冷敷凝胶（烧焊电光眼水）”第一类医疗器械备案号为陕延械备20150014号；标签及说明书标识“【预期用途】用于缓解或减轻用眼过度引起的视疲劳、眼睛疼痛的冷敷理疗”；5、“人初油抑菌气雾剂”生产企业卫生许可证号为赣卫消证字[2010]第0057号；标签及说明书标识“【适用范围】夫妻同房前男性龟头皮肤、粘膜部位抑菌、清洁、护理”。从上述产品的包装和标识上没有发现有宣传功能主治和适应症，明示或者暗示治疗或预防疾病的信息。《中华人民共和国药品管理法》第一百条规定，“药品，是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质，包括中药材、中药饮片、中成药、化学原料药及其制剂、抗生素、生化药品、放射性药品、血清�疫苗、血液制品和诊断药品等”。涉案产品包装、标签和说明书等标识了使用范围，但并未标注适应症或者功能主治，也未明示或者暗示治疗、预防、诊断疾病的病症，同时涉案产品也标注了卫生计生部门批准文号，不属于《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第二款、第三款规定的“为假药”或者“按假药论处”的情形，不能认定为假药。涉案产品的包装、标签、说明书并未涉及药品适应症或者功能主治的治疗疾病的内容，并未违反《湖北省药品管理条例》第三十九条的规定，不适用《湖北省药品管理条例》第五十三条的规定。舒目冷敷凝胶（烧焊电光眼水）取得了第一类医疗器械备案凭证（备案号：陕延械备20150014号）和第一类医疗器械生产备案凭证（备案编号为陕延食药监械生产备20160001号），是经过生产企业延安万历药业有限公司所在地的延安市食品�品监督管理局批准备案的第一类医疗器械，应当按照第一类医疗器械来管理，而不是按照第三类医疗器械来管理。根据舒目冷敷凝胶产品技术要求：2.2.3凝胶水分含量应不低于15%，该产品并不是原告许国抄表面理解的呈半固体状的凝胶。生产企业延安万历药业有限公司提供了关于凝胶产品的情况说明，并提供了原告许国抄购买的批号为20161003(购物小票的批号为160501，系武汉贝克大药房连锁有限公司华师东门店收银员疏忽将产品批号录入错误，武汉贝克大药房连锁有限公司已经提供了情况说明)的舒目冷敷凝胶（烧焊电光眼水）的质量检验报告书（检验结果符合规定），证明该产品是合格的。被告执法人员现场检查时未发现舒目冷敷凝胶（烧焊电光眼水）产品标签上标有“太阳光、电焊光、焊工专用、电磁辐射、电弧光、紫外线”等标识，原告许国抄亦未提供此方面的证据材料。生产企业延安万历药业有限公司取得了“烧焊电光眼水”的商标使用授权书，作为舒目冷敷凝胶产品的商标使用。因此原告许国抄所称的涉案产品标签上的“使用方法”与备案信息的“使用方法”不一致并不成立。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款、第十五条第一款和第二款、第二十条第一款的规定，被告收到原告投诉举报材料后，进行了调查、处理并作出被诉回复行为，告知其涉案产品并非假药，若对其中消字号产品另存疑应向卫生计生部门反映，投诉举报处理程序、期限符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。二、原告不具备提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回其起诉。本案系原告对被告针对其举报作出的回复不服而提起的要求被告履行法定职责的履责之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第�十九条第一款的规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。食品药品和医疗器械安全监管的目的在于保障公众身体健康和生命安全，维护食品药品和医疗器械安全秩序和不特定公众对于食品药品和医疗器械安全的集体性权益，并不直接解决特定消费者的个人权益纠纷。食品药品和医疗器械安全监管的功能决定行政机关并不直接为个人利益而履行监管职责。因此，投诉举报人针对投诉举报事项不具有行政法意义上的利害关系，不具有请求食品药品安全监管部门履行法定职责的实体请求权，不具有提起履责之诉的主体资格。所以，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，根据《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上，请求依法驳回许国抄的起诉�
被告市食药监局辩称，一、被告作出被诉行政复议行为是依法履行行政复议职责。原告不服区食药监局作出的《关于许国抄反映武汉贝克大药房连锁有限公司华师东门店销售假药问题的回复》，于2017年12月5日向市食药监局提出复议申请。市食药监局于2017年12月8日受理复议申请，同日向区食药监局发出武食药监管复字[2017]111号《行政复议答复通知书》。由于本案情况复杂，按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，经批准延长审理期限30日，于2018年3月5日作出复议决定，符合法定程序。二、被告作出被诉行政复议行为的证据确凿，适用法律、法规正确。在行政复议程序中，区食药监局按要求提出书面答复，并提交了作出行政回复行为的证据、依据和其他有关材料。区食药监局于2017年11月20日受理许国抄提出的武汉贝克大药房连锁有限公�华师东门店销售的夫专家冻疮王、夫专家濞立通水剂、黄柏抑菌洗液、烧焊电光眼水、人初油抑菌喷雾剂等产品应当认定为假药的举报，2017年11月21日，执法人员进行现场检查，确认贝克药房华师店销售过上述产品，执法人员调取了购进票据、供应商和生产厂家以及产品的资质资料。2017年11月22日，区食药监局作出《关于许国钞反映武汉贝克大药房连锁有限公司华师东门店销售假药问题的回复》，对举报事项逐一回复：烧焊电光眼水属于第一类医疗器械，其余产品属于消字号产品，由卫生计生部门负责监管，涉案产品包装标识未发现有宣传功能主治和适应症、明示或者暗示治疗或预防疾病的内容，根据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条规定，不存在非药品冒充药品等认定为假药或者按假药论处的情形，不能认定为假药。被告市食药监局经审查认为，区食药�局履行了法定职责，事实清楚，依据正确，程序正当，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持区食药监局作出的回复行为。三、原告对其举报引起的行政执法的处理结果不具有行政法上的利害关系。区食药监局依据职权和调查结果作出的行政回复行为不影响原告实际利益。原告对市食药监局、区食药监局行政执法工作虽有举报监督权，但对区食药监局的行政处理结果并不具有直接的行政法上的利害关系，依法不具有行政诉讼主体资格。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年11月1日，原告在武汉贝克大药房连锁有限公司华师东门店购买了夫专家冻疮王、夫专家濞立通水剂、黄柏抑菌洗液、烧焊电光眼水和人初油抑菌喷雾剂。2017年11月20日，被告区食药监局收到原告许国抄通过邮寄方式提交的《举报信》，举报请求为要求依法查处被举报人贝克大药房华师东门店的违法行为并奖励举报人,事实和理由为举报人许国抄于2017年10月26日在被举报人处购买了夫专家冻疮王、夫专家濞立通水剂、黄柏抑菌洗液、烧焊电光眼水和人初油抑菌喷雾剂。根据卫监督发[2005]第208号文件，上述涉案产品不属于消毒品，其包装上标识有明示或者暗示疾病治疗或预防，符合《中华人民共和国药品管理法》对药品的定义，上述产品应认定为假药，请求依法查处违法行为或将案件移交有管辖权的部门，并将生产者的违法行为移交当地相关管理部门。2017年11月22日，被告区食药监局向原告许国抄作出《关于许国抄反映武汉贝克大药房连锁有限公司华师东门店销售假药问题的回复》，载明：办理过程为：1、根据卫监督发［2005］208号《卫生部关于调整消毒产品监管和许可范围的通知》的精神，原告所购买的产品不属于消毒品，其中烧焊电光眼水属于第一类医疗器械，其余产品属于消字号产品，由卫生计生部门负责监管；2、通过仔细查看产品包装的标识，没有发现有宣传功能主治和适应症，明示或者暗示治疗或预防疾病的信息，根据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条的规定，产品不存在非药品冒充药品等认定为假药和按假药论处的情形，因此不能认定为假药。调查结果为：原告举报反映涉案产品是假药的情形不能成立，原告举报内容不实，如果原告怀疑夫专家冻疮王、夫专家濞立通水剂、黄柏抑菌洗液和人初油抑菌喷雾剂有问题，请直接向卫生计生部门投诉。2017年12月5日，被告市食药监局收到原告许国抄邮寄的《行政复议申请书》，复议请求为要求撤销被申请人区食药监局作出的《关于许国抄反映武汉贝克大药房连锁�限公司华师东门店销售假药问题的回复》，责令被申请人重新作出处理。2018年3月5日，被告市食药监局作出武食药监复决字［2017］111号《行政复议决定书》，维持区食药监局作出的回复行为。2018年3月15日，原告许国抄收到被告市食药监局邮寄送达的该《行政复议决定书》。原告许国抄不服，提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。根据上述法律规定，举报人与被诉行政行为是否具有利害关系，决定其是否具有原告主体资格。本案中，原告具有向被告区食药监局举报药品、医疗器械质量安全违法行为的权利，但该举报权能否演变为行政诉讼上的起诉权，需要审查立法赋予举报人举报请求权的目的是否在于保障举报人自身的合法权益。法律规定的举报请求权，在于促使行政机关对于举报事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了举报人，就属于履行了法定职责，如果举报人对调查处理结果不服，其诉讼的目的事项为被举报人施加负担，则应依赖法律是否规定了为被举报人施加负担的请求权。《中华人民共和国药品管理法》第一条规定，“为了加强药品监督管理，保证药品质量，保障人体用药安全，维护人民身体健康和用药的合法权益，特制定本法”。《医疗器械监督管理条例》第一条规定，“为了保证医疗器械的安全、有效，保障人体健康和生命安全，制定本条例”。《食品药品投诉举报管理办法》第一条规定，“为规范�品药品投诉举报管理工作，推动食品药品安全社会共治，加大对食品药品违法行为的惩治力度，保障公众身体健康和生命安全，根据《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例、《中华人民共和国药品管理法》及其实施条例、《医疗器械监督管理条例》、《化妆品卫生监督条例》等法律法规的规定，制定本办法”。可见，上述法律、法规、规章的立法宗旨在于保障广大人民群众的身体健康和生命安全，任何组织或个人对可能危害公众利益的药品、医疗器械质量安全违法行为都享有举报权，食品药品监督管理部门为保障不特定公众利益，而非举报人的个人私益对药品、医疗器械质量安全实施监管。对于原告的举报，被告区食药监局发动了行政权并将调查结果书面回复原告，已按照《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条的规定履行了法定监管职责。原�不服被告区食药监局作出的回复行为，要求被告区食药监局重新作出回复，实质上系要求被告区食药监局按照其举报请求查处被举报人的违法行为并获得行政奖励，但现行法律法规并未赋予举报人为被举报人施加负担的请求权，故原告虽享有举报权，但不享有要求被告对被举报人予以查处的请求权，该举报权不能演变为行政诉讼上的起诉权。原告与被告区食药监局作出的被诉回复行为之间不具有行政法意义上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原告若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，第一百零一条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定如下：
驳回原告许国抄的起诉。
预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告许国抄。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余四美
人民陪审员 乔汉怀
人民陪审员 张怀胜
二〇一八年七月十六日
书 记 员 明康林