广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江鹤法民一初字第542号
原告：鹤山市春茂农牧有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：陈训，该公司总经理。
委托代理人：陈飞舰，该公司员工。
被告：刘国怀，男，汉族，住广东省开平市。
被告：张鸿机，男，汉族，住广东省开平市。
被告：郑达仕，男，汉族，住广东省开平市。
原告鹤山市春茂农牧有限公司（以下简称“春茂公司”）诉被告刘国怀、张鸿机、郑达仕养殖回收合同纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由审判员李国华适用简易程序独任审判，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告春茂公司的委托代理人陈飞舰到庭参加诉讼。被告刘国怀、被告张鸿机、被告郑达仕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告春茂公司诉称：2012年10月2日，原告春茂公司与被告刘国怀签订饲养合同，合同是以“公司＋农户”肉鸡饲养、销售一条龙合作饲养模式（详见合同）。合同约定原告提供鸡苗、饲料、药物及饲养技术指导，饲养户按原告的技术要求自费筹建鸡舍，负责饲养，原告按合同约定与饲养户进行结算。原告提供的鸡苗、饲料、药物所有权归原告所有，饲养户不得变卖或作担保。饲养户饲养的肉鸡只能交由原告回收，饲养户不得自行销售或处理，如违约的则须支付违约金100元／羽。2012年10月6日，被告刘国怀向原告春茂公司交付保证金48000元，计划饲养鸡苗12000羽。原、被告双方按合同约定进行，但到肉鸡出栏回收阶段被告刘国怀擅自将肉鸡卖掉处理，也没交付任何款项给原告。经结算，造成原告经济损失169590.6元。经多次催讨被告协商解决无果，为维护原告的合法权益，故起诉要求被告刘国怀赔偿经济损失169590.6元及20000元的违约金给原告。被告张鸿机、被告郑达仕分别为被告刘国怀合同履行作担保，故判决被告张鸿机、被告郑达仕对被告刘国怀的经济赔偿承担连带清责任。赔偿明细：鸡苗12065只（羽），回收价分别定为9.3元／斤、8.4元／斤、6.5元／斤，鸡均重为2.7斤／只，天数111天，饲料1.8元／斤，用药1.4元／只（羽），进苗价4元／只（羽），交保证金48000元（4元／只（羽））、上环补助0.1元／只（羽）。成本：1、鸡苗12065羽×4元／羽=48260元；2、饲料134000斤（1675包）×1.8元／斤=241200元；3、药品16838.7元；上述共306298.7元。回收肉鸡：1、2013年1月26日563只（羽），1632斤×6.5元／斤=10608元；2、2013年2月23日3272只（羽），9030.8斤×9.3元／斤=83986.4元；3、2013年2月24日2099只（羽），5752.5斤×9.3元／斤=53498.3元；4、2013年2月25日1568只（羽），3871.5斤×9.3元／斤=36005元；上述共7502只（羽），共184097.7元。利润=（回收价×出栏鸡重量）-饲料款-
药费-
鸡苗款，鸡苗补贴：2413元，扣除与进苗数相差的2%的部分50540元，带环率补贴737.4元。184097.7-306298.7=-122201元（饲养成本）＋2413元-50540元＋737.4元=-169590.6元。诉讼请求：1、请求判决被告立即赔偿肉鸡饲养款169590.6元及20000元的违约金；2、请求判令被告张鸿机、被告郑达仕对第一项诉讼请求负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告交纳。
被告刘国怀辩称：我收到原告春茂公司的起诉状，认定原告春茂公司的鸡苗饲料、药品和出栏数量和重量属实。但认为原告春茂公司状告我进苗与出栏的误差，擅自将肉鸡卖掉及违约合同的情况不属实。经核实公司应返还我部分按金，现不详。1、原告诬告我卖鸡是绝无此事；2、诉讼费由原告支付。因为种养是存在一定的风险，原告提供药品、饲料、技术。风险共担，因为养殖期间鸡苗多次起病。公司技术员屡次医不好而导致鸡苗逐步死亡到大量死亡，所以造成原告和我的经济严重损失。2012年11月6日原告进苗12065只。饲养期间11月6日至2月8日共95天死亡1495只，经公司技术员杨显盛签认。2月8日至2月25日经技术员多天医治无效，反而大量增加死亡，技术员叫我千万不要上报和记录，经我老婆浦真英点数死亡高达2256只，最后一天剩下病残鸡300只是经原告签认。最后原告回收7502只鸡。进栏至出栏饲养115天，期间场地在山上，有蛇有狐狸，又有人盗窃，因鸡数量多我也看不出，这种现象是每一个鸡场普遍出现的，也是每个公司知道的问题。我鸡场原有2只狗，狗和狗链都人偷掉一只，我与公司共同合作养鸡结算共亏损122201元，风险责任应共同承担。我还有保证金48000元在公司，在公司我因亏损心情态度不好，经与公司强烈争辩无效。后来公司诬告我卖鸡及违约合同，其实绝无此事，是他公报私仇。
被告张鸿机没有答辩，也没有在举证期限内提供证据。
被告郑达仕没有答辩，也没有在举证期限内提供证据。
经审理查明：原告春茂公司与被告刘国怀于2012年10月2日签订《鹤山市春茂农牧有限公司与饲养户饲养合同》，合同的合作方式为：“公司＋农户”肉鸡饲养、销售一条龙的合作饲养模式。该合同约定：甲方（即原告春茂公司）承担市场管理风险，乙方（即被告刘国怀）承担饲养风险，包括自身管理失误和自然损害、意外事故造成的损失，如鸡丢失、死亡、因病被扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等后果均由被告刘国怀承担。由原告春茂公司负责提供鸡苗、饲料、药物及饲养技术指导，被告刘国怀按原告春茂公司的技术要求自费筹建鸡舍，负责饲养，原告春茂公司按合同约定与被告刘国怀进行结算。合同履行期间：原告春茂公司提供鸡苗、药物的所有权归原告春茂公司所有，被告刘国怀不得变卖或作其他担保，被告刘国怀如有变卖或做其它担保则属违约，被告刘国怀除按价赔偿原告春茂公司提供的鸡苗、饲料、药物外，还须支付违约金给原告春茂公司，原告春茂公司还可视情节没收被告刘国怀的全部或部分保证金。被告刘国怀需向原告春茂公司交付保证金，标准为每羽鸡苗4元，原告春茂公司按每羽鸡苗4元供应给被告刘国怀。饲养过程中，无论何种原因造成肉鸡死亡，被告刘国怀均应在当天报知原告春茂公司。一次性死亡数量10羽以上的（包括10羽），必须马上报知原告春茂公司。如被告刘国怀不按约定报知的，须按每死亡一羽鸡支付20元违约金给原告春茂公司。在合同履行期间，被告刘国怀饲养的肉鸡只能交由原告春茂公司回收。被告刘国怀不能私自销售或处理，如被告刘国怀私自销售或处理的，则须支付违约金100元每羽给原告春茂公司。养户饲养肉鸡的出栏数加死亡数与饲养数不符合的，如超过进苗数的，则视为被告刘国怀掺养有非原告春茂公司的其他肉鸡（按本合同第四条第2点处理），相差数达进苗数的2%以上的，则超出2%的部分，被告刘国怀按每羽20元支付原告春茂公司违约金。结算时间及利润规定：回收后十五日内原告春茂公司把账结清给被告刘国怀，原告春茂公司限定该品种的利润（利润=回收价×出栏数量-
饲料款-药费-
鸡苗费）最高上限为2.8元／羽（按出栏数计），超2.8元／羽的（按出栏数计）原告春茂公司超出部分的30%奖励给被告刘国怀。被告刘国怀计划饲养鸡苗数12000羽，实际饲养数量以《鹤山市春茂农牧有限公司发苗单》数量为准，并明确《鹤山市春茂农牧有限公司肉鸡饲养管理和卫生管理制度》为本合同的组成部分，该卫生管理制度对饲养鸡只的环境卫生及饲养条件进行约定。被告张鸿机、郑达仕于2012年10月3日签订《担保书》，为被告刘国怀与原告春茂公司签订的饲养合同履行作担保，承诺若刘国怀导致公司利益蒙受损失的，愿承担连带赔偿责任。合同签订后，2012年10月6日刘国怀交付了48000元保证金给原告春茂公司，被告刘国怀按合同约定为被告饲养肉鸡，从2012年11月6日起从原告春茂公司领取鸡苗12065只，按合同约定每羽4元计算，领取鸡苗金额为48260元（4元／只×16110只），先后共领取饲料款金额为241200元，领取药品金额为16838.7元，共306298.7元。被告刘国怀每次均在原告春茂公司的服务点养户领药单上签名确认数量及金额。原告确认死亡鸡只数量为1495只，不符合交收条件鸡只数量为300只，原告回收了7502只鸡只，回收情况如下：1、2013年1月26日563只（羽），1632斤×6.5元／斤=10608元；2、2013年2月23日3272只（羽），9030.8斤×9.3元／斤=83986.4元；3、2013年2月24日2099只（羽），5752.5斤×9.3元／斤=53498.3元；4、2013年2月25日1568只（羽），3871.5斤×9.3元／斤=36005元；金额为184097.7元。原告春茂公司认为被告刘国怀在饲养鸡只过程中存在违约行为，没有交足合格鸡只，为追回上述经济损失，诉至本院。
本院认为：原告春茂公司与被告刘国怀之间自愿订立的《鹤山市春茂农牧有限公司与饲养户饲养合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方形成养殖回收合同关系，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。被告张鸿机、郑达仕为被告刘国怀的养殖合同提供担保，所成立的保证关系对当事人具约束力。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原、被告双方均应当按照合同约定履行自己的义务。该饲养合同是原告春茂公司推出“公司＋农户”的模式进行肉鸡饲养为重复使用而预先拟定的，该合同是格式合同。按规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。原告春茂公司在订立合同时已经尽到相应义务，原、被告双方同意后在合同上签名或盖章确认，因此，该合同是依法成立、生效，对当事人具法律约束力。原告春茂公司已经将鸡只交给被告刘国怀养殖，被告理应按合同约定及时交纳鸡只给原告。
被告刘国怀认为鸡只是被人盗窃及被蛇、狐狸吃掉，鸡只大量死亡，要求风险责任与原告共同承担，但合同第一条约定：原告春茂公司承担市场管理风险，被告刘国怀承担饲养风险（包括自身管理失误和自然灾害、意外事故造成的损失），如鸡丢失、死亡、因病被扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等后果均由被告刘国怀承担。因此，上述养殖风险应由被告刘国怀自行承担。
对于原告春茂公司的诉讼请求，鸡苗款48260元是按合同约定每羽4元计算出来的，本院予以确认。原告春茂公司共回收7502只鸡，经原告确认的病死鸡只为1495只。被告刘国怀没有在合同约定的回收时间将鸡只交到原告春茂公司处理，已经构成违约，应当承担违约责任，按合同约定应当计付违约金，原、被告双方就违约行为在合同中已经定明养户饲养肉鸡的出栏数加死亡数与饲养数不符合的，视为违约，相差数达进苗数的2%以上的，则超出2%部分，被告按每羽20元支付原告违约金，违约金计算为50540元［进苗数12065羽-死亡1495只-已交鸡7502只-不符合交收条件的鸡300只-允许差异的（12065×2%）=2527羽×20元／羽=50540元］，该合同条款的约定并无不公平之处，被告刘国怀应当支付，该请求应予以支持。按照合同约定计算：成本306298.7元（鸡苗48260元＋饲料款241200元＋药品款16838.7元），回收鸡款184097.7元，相比之下，饲养成本相差金额为“-122201元”（184097.7元-306298.7元）。再结合其他项目计算，得出：-122201元＋鸡苗补贴2413元-扣除与进苗数相差的2%的部分50540元＋戴环率补贴737.4元，计算得出结果为“-169590.6元”。被告刘国怀应将上述饲养款项169590.6元支付给原告春茂公司。此外，被告张鸿机、郑达仕为原告春茂公司与被告刘国怀双方签订的养殖回收合同提供担保，并承诺对损失承担担保责任，因此，被告张鸿机、郑达仕应对被告刘国怀的赔偿责任承担连带清偿责任。对于原告请求的合同违约金20000元，原告并不能提供充分的证据证明被告有合同约定的私自销售或处理鸡只等违约行为，故该请求本院不予支持。
综述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条规定，判决如下：
一、被告刘国怀应于本判决生效之日起十日内赔偿肉鸡饲养款169590.6元给原告鹤山市春茂农牧有限公司，被告张鸿机、被告郑达仕对被告刘国怀的上述赔偿义务承担连带清偿责任。
二、驳回原告鹤山市春茂农牧有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2046元，由被告刘国怀、张鸿机、郑达仕共同负担（本案受理费原告已经预交，被告负担的受理费在支付赔偿款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国华
二〇一三年十一月五日
书记员 胡文敏