山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1730号
原告：李丽，女，1987年3月10日生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：赵丹，山西本和律师事务所律师。
被告：王银花，女，1962年11月22日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告：马建涛，男，1986年12月17日生，汉族，江苏省江阴市人，现住晋城市城区。
被告：周娜娜，女，1990年5月22日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
共同委托诉讼代理人：田伟峰、李统帅，山西昌和律师事务所律师。
第三人：李贵和，男，1960年8月13日生，汉族，山西省高平市人，现住高平市。
原告李丽诉被告王银花、马建涛、周娜娜，第三人李贵和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托诉讼代理人赵丹，被告王银花、马建涛、周娜娜及其共同委托诉讼代理人田伟峰，第三人李贵和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽向本院提出诉讼请求：1、判决依法解除原告与被告王银花、第三人李贵和签订的《房产转让协议》；2、被告王银花、马建涛、周娜娜立即搬离、将涉案房屋（某某小区XX号楼X单元X层XXX室）立即归还原告，逾期搬离的，按照每天100元的标准支付房屋占用费至搬离之日止；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2009年通过长平公司购买指标房一套，位于晋城市城区北石店镇某某小区XX号楼X单元X层XXX室，原告随即与山西铭基房地产公司签订了购房合同，并按约交纳房款303871元�2015年8月3日，办理了房屋登记手续，房屋所有权人为李丽，单独所有。原告与被告王银花系继母关系，被告王银花与第三人李贵和（系原告父亲）于2012年11月结婚，婚后王银花多次要求原告将涉案房屋交与被告马建涛，用于马建涛与周娜娜结婚使用，第三人也多次与原告商量此事。原告为了父亲的婚姻幸福，在王银花的承诺下，将涉案房屋以10万元的价格转让给了第三人和王银花。双方于2014年4月10日签订《房屋转让协议》，马建涛向原告支付房款10万元。自签订转让协议并实际入住后，王银花和马建涛无理由将第三人赶出涉案房屋。2016年4月28日、2016年6月28日、2016年6月30日，原告向马建涛、周娜娜返还了10万元购房款，三被告将收据退还原告，但原告要求三被告搬离房屋，遭到拒绝。2017年7月，第三人向法院起诉离婚，原告认为，原被告签订的《房屋转让协议》时�被告王银花承诺会好好照顾第三人，让原告产生了以远低于市场价签订合同的重大误解，现原告已将10万元房款退还三被告，继续履行合同的基础已经不存在，故应当依法解除。
三被告共同辩称，原告与被告王银花、第三人李贵和之间合法成立了买卖合同关系，且已实际履行，被告王银花和第三人李贵和支付了全部价款，被告马建涛向原告支付了10万元的房产转让费。原告在取得房屋所有权后，拒不按照合同约定办理过户，属于违约行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李贵和辩称，同意解除与原告签订的《房产转让协议》。
本案争议焦点为：1、原告和被告王银花、第三人李贵和所签《房产转让协议》是否应当解除？2、三被告是否应当搬离涉案房屋？
针对争议焦点1，原告提供了以下证据：1、购房发票一支和收据两�（复印件），证明讼争房屋的房款是原告向铭基公司交纳的，讼争房产是晋煤集团的福利房，与三被告无关。
2、房产证，证明讼争房屋由原告单独所有，原告取得房产所有权的时间为2015年8月3日。
3、被告王银花与第三人李贵和结婚证，证明他们结婚的时间为2012年11月7日，李丽购买房产的时间明显早于该时间，王银花婚前未出资购买涉案房产。
4、《房产转让协议》，证明原告花费30万元购买的房产，在被告未出资的情况下，以10万元的低价购买，显失公平。
5、收据，证明三被告在收到原告10万元退款后，将收据退还给了原告。
6、高平市建宁乡曹家村民委员会出具的证明一份，证明李贵和自2015年至今单独在村居住，这是导致原告拒绝过户，拒绝履行合同的主要原因。
7、原告与周娜娜的电话录音及银行流�明细，证明原告已经将10万元退还三被告，周娜娜承认收到该10万元。
被告质证称，对证据1至证据5的真实性无异议，但对证明效力有异议，原告提供的购房发票是复印件，原件在被告手中，购房款共计是303871元，均是由李贵和和王银花共同支付的，房产协议并未约定原告所主张的合同目的，被告所述的显失公平并不成立；证据6与本案无关，且不符合证据的形式要件；对证据7的真实性没有异议，但恰恰说明了该10万元不是房产转让费而是指标费，双方签订的《房产转让协议》是有效的。
第三人对以上证据均无异议。
针对焦点1，三被告提供了以下证据：1、《房产转让协议》（与原告提供一致），协议中第二条明确规定，所有费用是由乙方（王银花、李贵和）支付，10万元是王银花和第三人买房后给原告的指标费。
2、收据四支，其中三只为房款收据（金额303871元），一支为地下室付款收据（金额18473元），证明上述款项均由被告王银花和第三人支付。
3、证明一份，证明原告认可上述房款项均由被告王银花和第三人支付。
4、收据一支，证明被告马建涛向原告支付的10万元是指标费。
原告质证称，对证据1、2的真实性无异议，当时签订协议后，原告将收据交给了被告，如果被告主张房款由其支付，还应当提供付款凭证；对证据3、4不认可。
第三人质证称，对以上证据的真实性均无异议，讼争房屋是由原告出资购买，以10万元的价格转让给第三人，该笔款项由被告马建涛支付，后来马建涛要求将房屋过户到其名下，第三人不同意，将10万元退给了马建涛。
被告周娜娜陈述其只收到了原告退还的8万元。
以上原告提供的证据，其中证据1-5，被告及第三人对真实性均无异议，可以证实本案的基本事实，本院予以确认；证据6与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据7可以证实原告向被告退款的事实，本院予以确认。被告提供的证据，第三人对真实性无异议，原告虽对证据3、4不予认可，但均有原告签字，故本院对其真实性予以认定，可以作为本案定案的依据。
针对焦点2，原告陈述其作为房屋所有权人，有权要求三被告搬离房屋，逾期应当支付每日100元的占用费，该数额是按照市场租房行情计算的。
被告称，原告的该项诉请不应当得到支持，被告已经向法院起诉要求原告协助办理房屋过户手续。
经审理查明：被告王银花与第三人李贵和于2012年11月7日登记结婚，双方均系再婚。再婚时，王银花育有一子马建涛（本案被告），第三人育有一女李丽（本案原告），李丽与刘阳阳，马建涛与周娜娜均系夫妻关系。2012年9月，李丽与山西铭基房地产开发有限公司签订《购房协议》，约定李丽购买位于晋城市城区北石店镇某某小区XX号楼X单元X层XXX号房屋一套，购买价为303871元。2014年4月10日，李丽、刘阳阳与王银花、李贵和签订《房产转让协议》，约定甲方（李丽、刘阳阳）将自己合法拥有的一套房屋转让给乙方（王银花、李贵和）；转让房屋位于王台矿小区71号楼2单元2层202号住宅；由于该房屋购买过程中，所有费用均由乙方承担，因此双方商定该房屋转让费用为100000元（拾万元）；甲方应在该房屋的产权证办理完成后一个月内，配合乙方完成房产交割程序，将该房屋的产权证办理到乙方名下，办理产权证相关费用由乙方承担，上述房屋的占有、使用、收益、处分权归乙方行使。协议签订后，马建涛向李丽、刘阳阳支付10万元转让费。2015年8�3日，上述房屋办理了产权登记证书，登记房屋所有权人为李丽。
本院认为，原告李丽、案外人刘阳阳与被告王银花、第三人李贵和签订的《房产转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护。对于合同的解除，根据合同法的规定，经当事人协商一致，可以解除合同。本案中，对于双方签订的《房产转让协议》，虽原告及第三人均同意解除，但被告王银花明确表示不同意，且原告未能举证证明存在合同法第九十四条规定的情形，故原告无权解除《房产转让协议》。对于原告主张其以低于市场价的价格将讼争房屋转让给被告及第三人、存在重大误解的意见，《房产转让协议》第二条明确约定“由于该房屋购买过程中，所有费用均由乙方承担，因此双方商定该房屋房产转让费用为100000元（拾万元）�，可以看出讼争房屋的购房款是由被告王银花及第三人支付，该协议中所约定的10万元仅仅为“转让费”，并非实际购房款，原告在签订该协议的过程中并不存在重大误解；根据合同法第五十四条的规定，即使在原告存在重大误解或显示公平的情况下，原告只能主张对协议进行变更或撤销，无权单方解除。因此，对于原告要求解除《房产转让协议》的诉请，本院不予支持。本案为房屋买卖合同纠纷，主要针对合同在履行过程中双方产生的争议，原告要求三被告搬离房屋的诉请，属于物权纠纷，与本案系不同法律关系，不能在本案中一并审理，原告可另案另诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李丽的诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告李丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 王和平
人民陪审员 张建设
人民陪审员 郭春霞
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 丁 霆
书 记 员 宋 杰