江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2993号
上诉人（原审被告）：江阴市鑫伟建筑工程队，住所地江阴市临港新城利港西石桥南街*号。
经营者：夏伟，男，1977年10月16日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：高雅琪，江苏苏冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡迪东，男，1951年12月19日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：顾陈希，江苏江民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞安逸，江苏江民律师事务所律师。
上诉人江阴市鑫伟建筑工程队（以下简称建筑队）因与被上诉人蔡迪东民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初11907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建筑队上诉称，撤销原审判决，依法改判。事实和理由：建筑队曾于2013年3月29日和2013年4月29日先后向蔡迪东出具10万元和20万元的两份借条。但是，建筑队在2013年4月29日向蔡迪东的实际借款金额应当为10万元，交付的现金也只有10万元，建筑队之所以向蔡迪东出具20万元的借条，是因为在借款时蔡迪东承诺两次借款都不再计算利息，重新出具一份20万元的借条，原借条作废，故此才有了2013年4月29日的20万元无息借款的借条。
蔡迪东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
蔡迪东向一审法院起诉请求：判令建筑队偿还借款30万元及利息（其中10万元自2013年3月29日起、20万元自2013年4月29日起均至实际给付之日止，按年利率15%计算）。事实和理由：2013年3月29日、2013年4月29日建筑队分别向他借款10万元、20万元，约定借款利息为年利率15%。他以现金交付了款项，建筑队分别出具了借条，表明已借到借条载明款项。现建筑队未履行还款义务，他为维护自身合法权益，特具状诉至法院。
一审法院经审查认定事实如下：2013年3月29日，建筑队向蔡迪东出具借条一份，内容为：“今借到蔡迪东人民币10万元（利息为壹分伍）”。夏伟在借款人处签字并加盖建筑队印章。同年4月29日，建筑队又向蔡迪东出具借条一份，内容为：“今借到蔡迪东人民币20万元”。夏伟在借款人处签字并加盖建筑队印章。因建筑队迟迟未偿还借款，蔡迪东遂于2017年9月1日具状诉至法院。
法院（2017）苏0281民初11917号案件查明：2013年2月8日，夏伟向蔡迪东出具借条一份，内容为：“今借到蔡迪东人民币30万元，月息壹份伍”。同年11月13日，夏伟又向蔡迪东出具借条一份，内容为：“今借到蔡迪东人民币5万元”。夏伟在上述两份借条借款人处均签字予以确认。
法院（2017）苏0281民初11921号案件查明：2012年12月29日夏伟、江阴市鑫伟生态养殖专业合作社（以下简称合作社）向蔡迪东出具借条两份，内容分别为：“今借到蔡迪东人民币8万元（月息壹分伍，每月29日打在卡上）”；“今借到蔡迪东人民币12万元（月息壹分伍，每月29日打在卡上）”。夏伟在借款人处签字并加盖合作社印章。2013年1月17日，夏伟、合作社又向蔡迪东出具借条一份，内容为：“今借到蔡迪东人民币10万元（月息壹份伍）”。夏伟在借款人处签字并加盖合作社印章。
为证明自己的主张，建筑队、合作社、夏伟向法院提交如下证据：2012年3月20日银行交易回单一份、2013年4月10日、2013年5月24日、2013年7月29日、2013年12月20日、2013年12月25日转账记录各一份，证明夏伟于2012年3月30日向蔡迪东转账100004.17元，分别于2014年4月10日、2013年5月24日、2013年7月29日、2013年12月20日、2013年12月25日向蔡迪东转账4500元、1500元、6000元、3000元、9000元。
蔡迪东对上述证据质证意见如下：2012年3月30日转账的100004.17元发生在（2017）苏0281民初11907号、11917号、11921号民间借贷三案所涉借款之前，与该三个案件无关；对其他转账记录予以认可。
为证据自己的主张，蔡迪东向法院提交夏伟出具的告知书一份，内容为：江阴市利港建筑安装工程有限公司：关于蔡迪东在江阴市长虹冶金铸造有限公司厂房建设中的150万元材料款，本人同意蔡迪东可以直接向江阴市利港建筑安装工程有限公司进行结算。该告知书落款时间为2015年11月10日，落款人为夏伟。证明截止到2015年10月10日，夏伟结欠他借款本息150万元的事实。
建筑队、合作社、夏伟对该证据质证意见如下：该证据不能达到蔡迪东所要证明的目的，该告知书载明的是工程款，不能证明双方之间的借款情况。
一审审理中，法院要求夏伟到庭陈述借款经过，但夏伟未能到庭。
蔡迪东就借款的经过作如下陈述：他与夏伟是亲戚关系。2013年3月29日大概是年底左右，他老婆拿了他的存折去银行取了10万元现金在银行门口给的夏伟，当时他和他老婆都在场，借条是夏伟当场在车里写的。2014年4月29日借条上的20万元是交付给夏伟的银行承兑汇票，因为当时承兑汇票没有到期，他就和夏伟说到期之前的利息就不用支付了，到期后需要支付利息。这张承兑汇票是别人找他贴现，大概是在2013年2月底给的夏伟，借条是事后补写的。但是他忘记要写利息了，所以借条上就没有写利息。
蔡迪东自认共收到（2017）苏0281民初11907号、11917号、11921号民间借贷三案所涉借款利息共计79000元，但无法确认为哪笔借款的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。建筑队出具的两份借条系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，法院予以确认。根据两份借条所载明的内容以及蔡迪东对借款经过的陈述，可以认定建筑队已收到上述借款。虽然建筑队抗辩2013年4月29日出具的借条包含2013年3月29日借条所载明的借款，但其未能举证证明，且法院要求夏伟本人到庭陈述借款经过，但其未能到庭，应承担举证不能的法律后果。故法院对该抗辩意见不予采信，法院确认建筑队与蔡迪东之间的借款金额为30万元。
关于建筑队、合作社、夏伟提出的其已偿还借款11万元的抗辩意见，虽建筑队、合作社、夏伟提交了2012年3月20日向蔡迪东支付100004.17元的银行交易回单，但该款项交付时间早于建筑队、合作社、夏伟向蔡迪东借款的时间，无法证明其主张，同时建筑队、合作社、夏伟提供的其他银行转账记录所载明的金额亦少于蔡迪东自认的79000元，建筑队、合作社、夏伟未能提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故法院对该抗辩意见不予采信，法院认定建筑队、合作社、夏伟已偿还借款79000元。对于该款项，建筑队、合作社、夏伟和蔡迪东均无法确认偿还哪笔借款，因蔡迪东与夏伟、合作社一案所涉借款的形成时间最早，并约定有利息，该款项应作为蔡迪东与夏伟、合作社一案所涉借款的利息。
本案中，建筑队借款后未及时偿还借款系纠纷产生的主要原因，其应承担偿还之责及相应的利息。故蔡迪东要求建筑队偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。关于利息部分，因2013年3月29日借条上约定了利息，该约定符合法律规定，故蔡迪东要求建筑队承担10万元自2013年3月29日起至实际给付之日止按年利率15%计算利息的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。又因2013年4月29日借条上未约定利息，故法院仅支持该款自起诉之日起即2017年9月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，超出部分不予支持。
一审法院判决：一、工程队应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡迪东偿还借款30万元及利息（其中10万元自2013年3月29日起至实际给付之日止按年利率15%计算，其中20万元自2017年9月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回蔡迪东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元、财产保全费3020元，共计5920元，由工程队负担。
二审中，上诉人提交一些银行卡卡转账凭证及还款明细表，证明上诉人总还款金额为137000元，而不是79500元。蔡迪东认为，其中2013年6月4日夏伟打款20000元、2013年7月12日夏伟打款10500元、2013年11月9日打款27000元，系夏伟另外向蔡迪东借款五万元，蔡迪东以承兑汇票方式交付款项，并约定本金在半年内还完即无需支付利息，该笔借款亦未出具借条，但蔡迪东本人无相关证据证明其陈述内容。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理中，蔡迪东书面表示，同意把上诉人二审中主张的新增还款全部放在（2017）苏0281民初11921号案件中结算。并表示，如归还的款项超过当期应付利息的，超出部分冲抵相应的借款本金。经结算，到2013年12月25日，（2017）苏0281民初11921号案件中，上诉人结欠蔡迪东本金206934.19元。对此，上诉人无异议。
以上事实，由银行转账记录、结算表、情况说明、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，2013年3月29日、4月29日，建筑队分别向蔡迪东出具10万元、20万元的借条，夏伟在借款人处签字并加盖建筑队印章，建筑队上诉认为4月29日只借到10万元，无相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对建筑队的上诉请求，不予支持。
鉴于蔡迪东自愿把新增还款放在（2017）苏0281民初11921号案件中结算，且归还的款项超过当期应付利息的，超出部分冲抵本金，对此，本院准许。
综上所述，建筑队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由建筑队负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 华敏洁
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘天奇