山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兖商初字第1277号
原告：兖州市圣德小额贷款有限责任公司。住所地：济宁市兖州区财政局办公大楼**楼。
法定代表人：李洪信，职务，董事长。
委托代理人：孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。
被告：何超，兖州市职业中专教师。
委托代理人：扈长青，山东华安御桥律师事务所律师。
被告：王盼。
原告兖州市圣德小额贷款有限责任公司与被告张书玉、兖州市众品面业有限公司、何超、王盼借款合同纠纷一案，本院于2012年12月3日受理后，依法组成合议庭。因本案涉及合同诈骗，于2013年1月26日中止审理。2014年12月15日，兖州市圣德小额贷款有限责任公司撤回对被告张书玉和兖州市众品面业有限公司的诉求。2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告兖州市圣德小额贷款有限责任公司委托代理人孟丽娜，被告何超及其委托代理人扈长青到庭参加诉讼。被告王盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告兖州市圣德小额贷款有限责任公司诉称，2012年9月24日，被告张书玉经担保人兖州市众品面业有限公司、何超、王盼担保，向我公司申请借款50万元，并签订了保证合同，合同约定借款期限为4个月。原告放款后，被告未按约定支付借款及利息，请求法院依法维护合法权益。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、个人借款／担保合同一份，证明原告与两被告于2012年9月24日签订了个人借款／担保合同。
证据2、贷款凭证一份，证明原、被告双方签订借款担保合同后，原告按合同约定履行了放款义务，向被告支付借款50万元。
证据3、房地产抵押协议一份，证明张书玉向原告借款以及被告何超、王盼自愿用其名下房产抵押给原告的事实。
被告何超辩称，原告诉称的该笔借款因借款人何信涉及刑事诈骗，被济宁市兖州区人民法院以合同诈骗罪予以刑事处罚，张书玉的借款也已经确认系何信诈骗所为，因此原告与张书玉所签订的借款合同无效。依照《担保法》第五条的规定，担保合同是从合同，依附于主合同，借款合同无效，则担保合同也无效。本案被告不再承担担保责任。
被告何超为证明其答辩事实和理由，向本院提供济宁市兖州区人民法院（2013）兖刑初字第357号刑事判决书一份。
被告王盼未作答辩。
被告何超对原告提供的证据1本身无异议，但认为该借款担保合同中所涉及的借款已由济宁市兖州区人民法院的刑事生效判决书认定为何信合同诈骗，是一份无效的借款合同。对原告出具的证据2，认为只是原告方留存的借款数额的凭证，不能证明已经支付给何信现金或者转帐。对于原告出具的证据3，认为原告的诉讼请求是2012年9月24日张书玉的50万元借款，原告提交的抵押协议是2012年2月24日的借款抵押协议，且抵押协议中借款人是张书玉和何信二人，而本案是张书玉一人；该抵押协议中借款数额与本案的数额不一致，抵押协议上是100万元，本案为50万元，这与原告诉称的借款人和数额都不一样。因此该抵押协议与本案没有关系。
原告兖州市圣德小额贷款有限责任公司对被告提供的济宁市兖州区人民法院（2013）兖刑初字第357号刑事判决书没有异议，但认为该判决书与本案起诉的借款保证合同没有关联性，本案中原告起诉的借款合同，被告何超、王盼为保证责任人，无论是借款人还是担保人均具有完全民事行为能力，对其签订的借款担保合同应承担法定的责任和义务。对于被告对证据3的质疑，原告提出该抵押协议是张书玉向原告申请贷款时双方签订的，原告方系小额贷款有限责任公司，贷款程序系由借款人先向该公司提交借款申请，经过该公司董事会审查决定后才予以放款，该协议是借款人向原告提起借款申请时签订的，因此要早于双方签订借款／担保合同的时间。至于抵押协议中约定的是100万元，是因何信及其妻子张书玉作为借款人同一时间分别向原告借款50万元，因此只签订一份抵押协议，何信、张书玉的两份借款相加就是100万元。
本院对当事人提交的证据认定如下：
虽然被告对原告提供的贷款凭证及房地产抵押协议有异议，但从双方陈述的事实及本院对何信刑事案件的判决来看，足以认定原被告双方订立个人借款／担保合同及该款已交付何信的真实性，对原被告提交的证据的真实性予以确认。
根据双方当事人的举证、质证、本院的认证及到庭当事人的陈述，本院查明如下事实：
2012年9月24日，原告兖州市圣德小额贷款有限责任公司与被告何信等人签订个人借款／担保合同，约定由原告向被告出借50万元用于经营周转，期限为4个月，月利率为12‰，罚息为年利率26.24%的基础上加收50%。该合同中张书玉为借款人，兖州市众品面业有限公司、何超、王盼为保证人，同时，何超、王盼还自愿以名下房产与原告订立房地产抵押协议，但因该房产尚未办理房产证，双方未有办理抵押登记手续。同日，原告将50万元借款发放给何信。何信、张书玉等人一直未有还款。2012年12月3日，原告诉讼来院，要求被告张书玉、兖州市众品面业有限公司、何超、王盼偿还借款本息。2013年1月25日，何信因诈骗被兖州市公安局提请批准逮捕。2013年1月26日，本案中止诉讼。2014年12月15日，原告向本院提出申请，要求撤回对张书玉、兖州市众品面业有限公司的诉求，本院合议后依法准许。
另查明，何信、张书玉系夫妻关系，张书玉向原告所借50万元，实际使用人系何信。本院已生效的（2013）兖刑初字第357号刑事判决认定被告何信犯合同诈骗和诈骗罪被判处有期徒刑12年，其中张书玉向原告的借款构成合同诈骗，但对本案的借款未予涉及。
本案争议的焦点是原告与张书玉之间签订的借款合同是否有效？
本院认为，刑法解决的是罪与非罪的问题，民法解决的是民事行为效力、有无过错及是否承担民事责任的问题。当事人一方犯罪并不意味着另一方当事人的合同权利的全部丧失，保护合同当事人无过错一方的民事权利并不导致合同另一方当事人刑事方面的豁免，因此本案当中何信作为刑事案件的被告人，并不能因为其承担刑事责任，而免除其民事责任。对于一方以欺诈手段签订的合同是否有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第52条第1项的规定，一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益的无效；《合同法》第54条第2款规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销，因此以欺诈手段签订合同的效力有两种结果，一是合同无效，二是可变更或撤销。本案当中何信的欺诈行为损害的不是国家的利益，属于第二种情况。本案原告作为有权行使撤销权的合同相对人未依法行使撤销权，其有权以生效合同主张权利。原被告之间签订的个人借款／担保合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。何信犯罪的刑事判决生效后，原告撤回了对本案中张书玉、兖州市众品面业有限公司的诉求，只要求担保人何超、王盼承担担保责任。对于承担连带担保责任的二被告来说，原告的主张是合法有效的。根据《担保法》第30条的规定，在主合同有效的情况下，担保人免责只有两种情形，一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；二是主合同的债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思下提供保证的，本案中，二被告未向法庭提供证据证实原被告签订借款合同及抵押协议时存在以上违法行为，也不能推定原告对何信骗取借款的行为是明知的，因此，二被告作为担保人不能免除担保责任。
原被告之间订立房地产抵押协议，但双方未有去房屋管理部门办理抵押物登记，该抵押协议未有生效。
关于借款利息，当事人在合同中约定月利率为12‰，罚息为年利率26.24%的基础上加收50%。在诉讼中，原告自愿放弃罚息的请求，其利息主张没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，本院予以支持。关于借款利息的起算，原告要求自双方约定的还款日起至还清本息止，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何超、王盼于本判决生效之日起十五日内偿还原告兖州市圣德小额贷款有限责任公司借款本金50万元及利息（利息按照月利率12‰计算，自2013年1月24日起至本判决确定的给付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告何超、王盼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘建东
审判员 胡明建
审判员 顾 巍
二〇一五年三月二十三日
书记员 颜景英