广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0902行初173号
原告周碧荷，女，1967年6月24日出生，汉族，原广东省翁源县七四一矿七〇一工区的职工，住广东省茂名市茂南区，
委托代理人庞ＸＸ，男，1968年12月9日出生，汉族，经商，住广东省茂名市茂南区，
被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局。住所地：广东省茂名市茂南区官山三路***号。
法定代表人杨海董，局长。
委托代理人潘驰云，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人彭鹏，茂名市社会保险基金管理局茂南分局待遇核发股股长。
被告茂名市人力资源和社会保障局。住所地：广东省茂名市茂南区文明北路**号。
法定代表人董晓璐，局长。
行政机关负责人陈汉清，副局长。
委托代理人张飞乐，茂名市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人周怀志，广东诚挚律师事务所律师。
原告周碧荷不服被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局行政答复及被告茂名市人力资源和社会行政复议决定一案，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告周碧荷及其委托代理人庞ＸＸ，被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局的委托代理人潘驰云、彭鹏，被告茂名市人力资源和社会保障局的行政机关负责人陈汉清及委托代理人张飞乐、周怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局于2017年6月19日对原告周碧荷提出的关于退休年龄认定的维权申请，作出《关于周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复》，认为原告周碧荷未达到退休年龄。原告周碧荷不服该答复，向被告茂名市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告茂名市人力资源和社会保障局于2017年8月23日作出茂人社行复[2017]6号《行政复议决定书》，决定维持《关于周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复》。
原告周碧荷诉称，一、原告2017年6月24日达到退休年龄，申请退休养老待遇。根据劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条第一款“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”的规定，原告身份证、户口簿登记的出生日期都是1967年6月24日，至2017年6月24日原告年满50周岁，而且原告是企业职工女工人，依上位法，原告2017年6月24日达到退休年龄。原告于2017年4月1日提前两个月向原告档案托管机构茂名市职业介绍服务中心提起办理退休、养老待遇申请，因出生时间认定问题遭被告退审。原告于2017年6月2日向被告提起维权申请书，原告最终对被告和复议机关的决定不服，向人民法院提起诉讼。二、原告的出生日期认定为1967年6月24日的法律、法规依据。作为企业职工的原告的出生时间认定应依现行的2016年9月1日起施行的，公安部等12部门（其中包括人力资源社会保障部）联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第一条第（一）项第6分项“一、有关单位要求群众开具证明或者提供证明材料，要遵循于法有据和‘谁主管、谁负责’的原则，凡是公民凭法定身份证能够证明的事项，公安派出所不再出具证明；依法不属于公安派出所法定职责的证明事项，由主管部门负责核实。（一）中华人民共和国居民户口簿、居民身份证、护照是公民法定身份证件，具有证明公民身份的法律效力。对于居民户口簿、居民身份证、护照完全能够证明的以下9类事项，有关单位及其工作人员应予认可，公安派出所不再出具证明：6、公民出生日期”规定执行。原告的户口簿、身份证上登记的出生日期都是1967年6月24日，依上位法，原告法定出生日期就是1967年6月24日，被告依法应以1967年6月24日认定为原告的出生日期，即原告2017年6月24日达到退休年龄，被告并应从2017年6月24日起按月发放养老金给原告。三、被告认定企业职工原告的出生时间的法规与现行的不一致，所依的法规错误，应以现行的法规为准。被告认定原告的出生时间所依的法规是1999年3月9日起施行的《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”和2000年8月18日起施行的广东省劳动和社会保障厅《关于贯彻粤劳薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》（粤劳社[2002]200号）第二条“关于职工出生时间的认定问题，应按照劳社部发[1999]8号文精神处理，即：本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以档案最早记载的出生时间为准（如最早记载是填写年龄的，可用推算办法确认出生时间）。如果档案最早记载与其他辅助证明材料（本人出生证、结婚证、子女出生证等）不一致的，应本着实事求是精神，会同职工本人户籍所在地户籍登记机关，全面分析其档案材料，查证核实，合理认定”的法规，与2016年9月1日起施行的公安部等12部门联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第一条第（一）项第6分项的法规不一致，原告的出生日期时间的认定，依法应按现行的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第一条第（一）项第6分项执行，即依上位法，原告的户口簿、身份证完全能够证明原告的出生日期是1967年6月24日，有关单位（包括被告）及其工作人员应予以认可。因此，被告认定原告的出生时间所依的法规错误，应以现行的法规为准。综上事实和理由，被告在办理原告退休养老待遇时应以原告的户口簿、身份证上登记的出生日期1967年6月24日作为认定原告的出生时间，并从2017提6月24日起按月发放基本养老金给原告，为此，请求法院：一、撤销被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局《关于周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复》和被告茂名市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》（茂人社行复[2017]6号）；二、依法判令被告在办理原告退休养老待遇时以原告的户口簿、身份证上登记的出生日期1967年6月24日作为认定原告的出生时间;三、依法判令被告从2017年6月24日起按月发放基本养老金给原告周碧荷（企业职工女工人）。
原告周碧荷向本院提交了以下证据（均系复印件）:证据1、原告身份证复印件一份，证明原告本人身份和原告身份证上登记的出生日期是1967年6月24日；证据2、原告户口簿复印件，证明原告户口簿上登记的出生日期是1967年6月24日；证据3、原告的“退休·养老待遇申请表”复印件一份，证明原告提前两个月于2017年4月1日向原告档案托管机构茂名市职业介绍服务中心提出办理退休·养老待遇申请；证据4、原告致茂名市社会保险基金管理局茂南分局“维权申请书”复印件一份，证明原告依法提出维权；证据5.原告致茂名市人力资源和社会保障局“行政复议申请书”复印件一份，证明原告依法提起行政复议；证据6、茂名市社会保险基金管理局茂南分局《关于周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复》复印件一份，证明被告对原告维权申请已答复，但原告不服；证据7、茂人社行复[2017]6号茂名市人力资源和社会保障局行政复议决定书复印件一份，证明原告的行政复议申请已复议答复决定，但原告不服。
被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局辩称，一、答辩人作出的《关于周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复》和茂名市人力资源和社会保障局作出的茂人社行复[2017]6号《茂名市人力资源和社会保障局行政复议决定书》符合相关法律法规，应予以维持。l、根据劳动和社会保障部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项规定:“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。上述规定在身份证与档案记载的出生时间不一致的情况下，职工办理退休应该以本人档案最先记载的出生时间为准。”和《关于贯彻粤劳薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》（粤劳社[2000]200号）第二条“关于职工出生时间的认定问题，应按照劳社部发[1999]8号文件精神处理，即：本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以档案最早记载的出生时间为准（如最早记载是填写年龄的，可用推算办法确认出生时间）”的规定,可以明确,在认定职工是否符合退休年龄的问题上，若出现职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致的情况，则一律以其本人档案最先记载的出生时间为准，如最早记载是填写年龄的，则按推算办法确认出生时间。而在本案中答辩人经查实原告职工档案中《体格检查表》的填写时间为1986年12月26日，而此填写时间为原告职工档案资料中关于出生时间内容最早的填写时间，按照原告职工档案里《体格检查表》记载年龄为18岁推算，原告在该档案中体现的出生年份为1968年。另，原告在1986年12月27日填写了《招收合同制工人审批表》，并有用人单位国营七四一矿和广东省翕源县劳动局加盖公章确认，在该审批表上显示的出生日期是1968年6月24日，根据原告的《体格检查表》和《招收合同制工人审批表》可以明确其职工档案最早记载的出生年份为1968年，所以按上述关于认定退休年龄的相关规定计算至2017年原告是49周岁，根据劳动和社会保障部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条第一款“国家规定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”的规定，原告并未达到法定的退休年龄50周岁。2、劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》是部门规章，至今依然适用且没有与任何其它法律法规有冲突，因此答辩人依据上述部门规章作出《关于周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复》的行政行为符合法律规定。二、原告主张以身份证上记载的出生时间作为退休年龄的认定没有政策和法律依据。l、因为职工出生时间的认定目的在于确定职工的社会服务年限，作为确定职工社会保险待遇的依据，与身份证记载仅仅证明公民身份有本质的区别。根据《中华人民共和国居民身份证法》第一条“为了证明居住在中华人民共和国境内的公民的身份，保障公民的合法权益，便利公民进行社会活动，维护社会秩序，制定本法”和第十四条“有下列情形之一的，公民应当出示居民身份证证明身份：（一）常住户口登记项目变更；（二）兵役登记（三）婚姻登记、收养登记；（四）申请办理出境手续；（五）法律、行政法规规定需要用居民身份证证明身份的其他情形。”的规定，可见公民身份证只是一种公民身份的合法有效证明，并不是所有社会事务的证明均需居民身份证作为使用的依据，亦即是第十四条中第（五）款的规定的情形，在认定职工退休年龄的问题上没有任何相关法律及行政法规规定必须通过居民身份证来认定，因此有劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的部门规章对此专门作出了规定，此规定必然是认定涉案问题的法律依据。2、关于原告在起诉状中引用的公安部等12部门联合出台的《关于引进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第一条第（一）项的内容，以上意见的内容只是各部委为了方便人民群众办理日常业务，公安派出所不再重复开具9类事项的证明的一项便民措施。原告引用以上意见与本案没有任何联系，本案归根到底是原告退休年龄的认定问题，而对于职工退休年龄的认定并不必然需要居民的身份证件，劳动部门对于职工退休年龄的认定只依据其记载的档案资料，当职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。所以居民身份证只是一种作为居民身份信息的证明，在认定职工退休年龄问题上没有必然联系。因此对于职工出生时间的认定问题劳社部早已经通过设立相关的部门规章来规范，应该严格按照其相关规定对职工出生时间予以认定。3、《中华人民共和国居民身份证条例》于1985年9月由全国人大通过并公布，1986年11月国务院才批准《中华人民共和国居民身份证条例实施细则》，通过此细则才将居民身份证制度向全国推广，原告在1987年领取第一代居民身份证，原告在参加工作的时候是没有身份证件的，所以原告参加工作的起始时间计算与退休年龄的认定是无法通过身份证上出生时间内容来进行认定的，只能通过记载的职工档案中的相关记载进行认定从而确定退休年龄才能反映真实的客观事实。虽然原告身份证件是合法的证件，但在职工退休年龄认定的问题上效力不及最早记载的职工档案信息，原告身份证上记载的出生日期与其职工退休年龄的认定没有必然的关联性。三、原告的诉讼请求的第二、第三项不属于本行政诉讼案件的审理范围，依法应予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。
被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局向本院提交了以下证据、依据（均系复印件）:证据1、原告《体格检查表》，证明原告档案最先记载的出生时间；证据2、原告《招收合同制工人审批表复印件》，证明原告档案最先记载的出生时间；证据3、原告《中国共产主义青年团入团志愿书》复印件，证明证据1和证据2是原告最先形成的职工档案资料；证据4、《调整企业职工工资标准表》复印件，证明原告的出生年份的真实反馈；证据5、《清理档案工资调整工资结构审批表》复印件，证明原告的出生年份的真实反馈；证据6、《调整核工业企业职工工资标准增资审批表》复印件，证明原告的出生年份的真实反馈；证据7、《核工业企业职工增资审批表》复印件，证明原告的出生年份的真实反馈；证据8、《劳动合同制工人转正定级审批表》复印件，证明原告的出生年份的真实反馈；证据9、《企业职工3%奖励晋级审批表》复印件，证明原告的出生年份的真实反馈；证据10、《核工业总公司一九八九年企业职工调整工资审批表》复印件，证明原告的出生年份的真实反馈；证据11、《职工工资变动情况表》，证明原告的出生年份的真实反馈；证据12、劳社部发[1999]8号劳动和社会保障部文件《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，证明对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准的规定；证据13、粤劳社[2000]200号广东省劳动和社会保障厅文件《关于贯彻粤劳薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》，证明职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以档案最早记载的出生时间为准，如最早记载是填写年龄的，可用推算办法确认出生时间的规定；证据14、（2017）云03行终16号《行政判决书》、（2016）豫行终606号《行政裁定书》、（2017）鄂06行终121号《行政判决书》复印件，证明与本案争议一致的相关司法判例中均依据劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项规定，认定当职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以职工本人档案最先记载的出生时间为准来认定退休年龄。法律法规依据：1.劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项；2.广东省劳动和社会保障厅粤劳社[2000]200号《关于贯彻粤薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》。
被告茂名市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告周碧荷于2017年6月27日向答辩人提交行政复议申请，并提交了以下证据材料：1、国营七四一矿七O一工区工作证（发证日期：1987年12月5日），登记周碧荷年龄20岁；2、七四一矿职工医院医疗证（发证日期：1987年12月5日），登记周碧荷出生年月为1967年6月；3、第一代身份证（签发日期为1987年12月31日），登记周碧荷的出生日期为1967年6月24日；4、团员证（签发日期为1991年9月10日），登记周碧荷出生年月为1967年6月；5、周碧荷女儿陈宝珠出生医学证明（签发日期为1999年3月11日），登记周碧荷身份证号码为：XX（原登记号码有误）；6、常住人口登记卡（签发日期为2006年4月30日），登记周碧荷出生日期为1967年6月24日；7、茂南区人民法院民事调解书(2013)茂南法公民初字第185号（作出日期：2013年10月16日），载明周碧荷公民身份证号码为XX；8、《学生证》复印件登记周碧荷出生日期为1967年6月24日，但该学生证没有周碧荷本人照片、无证书签发日期，无发证单位签章。茂名市社会保险基金管理局茂南分局2017年7月13日提供了原告周碧荷存档在茂南区职业介绍中心的职工档案材料：1、体格检查表（制作日期为1986年12月26日），登记周碧荷年龄为18岁；2、招收合同制工人审批表（填写日期为1986年12月27日），登记周碧荷的出生日期为1968年6月24日，年龄18岁；3、入团志愿书（制作日期为1991年5月3日），登记周碧荷出生年月为1967年6月；4、调整企业职工工资标准表（制作日期为1991年7月28日），登记周碧荷出生年月为1968年2月；5、清理档案工资调整工资结构审批表（制作日期为1992年11月15日），登记周碧荷出生年月为1968年6月；6、调整核工业企业职工工资标准增资审批表（制作日期为1993年3月9日），登记周碧荷的出生年月为1968年6月；7、核工业企业职工增资审批表（制作日期为1994年11月8日），登记周碧荷的年龄为26岁。据上述资料，原告周碧荷最早档案为1986年12月26日《体格检查表》，该表记载的出生年份为1968年（根据周碧荷档案资料《体格检查表》推算而来），且档案中记载的出生年月多为1968年6月。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号)第二条第（二）项规定，应认定原告周碧荷出生时间为1968年6月24日。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违法国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发[1999]8号）第一条第一款规定：“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。以周碧荷最早档案记载的出生时间为1968年计算，周碧荷2017年4月提出退休养老待遇申请时的年龄为49岁，未达到法定退休年龄。尽管周碧荷在行政起诉中提到，根据公安部、发展改革委、教育部、工业和信息化部、国家民委、民政部、司法部、人力资源社会保障部、国土资源部、住房城乡建设部、卫生计生委、人民银行12个部门于2016年9月1日联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》的规定，周碧荷的出生时间认定应以户口簿、身份证上登记的出生日期为准。但是该意见首段规定了该意见的适用对象为“公安派出所出具证明工作”，因此，该意见不应直接适用于社会保险经办机构在核发参保人养老待遇时对职工出生时间的认定。二、答辩人作出行政复议决定书程序合法。周碧荷于2017年6月27日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2017年6月30日作出茂人社行复[2017]6号《行政复议受理通知书》和茂人社行复[2017]6号《行政复议答复通知书》，并依法送达至周碧荷和茂名市社会保险基金管理局茂南分局，茂名市社会保险基金管理局茂南分局于2017年7月13日向答辩人作了书面答复，并提交了作出原行政行为的依据。答辩人于2017年8月23日作出了《行政复议决定书》，并依法送达。三、原告理解法律规定错误。原告主张12部委联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》适用范围是公安派出所出具证明工作，不涉及人社部门退休认定工作范围；该意见第一条第（一）项无需出具证明的适用前提“凡是公民凭法定身份证件能够证明的事项”，本案原告档案材料恰恰证明原告的出生日期前后不一致，仅原告身份证无法确认原告的出生日期；相反该条进一步强调，“依法不属于公安派出所法定职责的证明事项，由主管部门负责核实”，按该规定要求，对于原告是否达到退休年龄是人社部门的职责，应由人社部门依法核实。答辩人市人社局有权依据相关规定核实原告的退休年龄，并最终认定原告未达到退休年龄，不予以其退休。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定及第七十条规定，法院审查行政行为是否合法，无权直接作出行政行为,所以原告诉讼请求二、三不属于法院审理范围。即使是法院审理范围，亦该两项诉求应由被告茂南分局直接承担，与答辩人市人社局无关。综上所述，答辩人按法律规定的程序作出行政复议决定，程序合法。
被告茂名市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据（均系复印件）:证据1、行政复议决定书，证明周碧荷向茂名市人社局提出行政复议申请；证据2、证据清单及证据材料，证明周碧荷就行政复议请求向茂名市人社局进行举证；证据3、关于对周碧荷同志的行政复议申请的答复，证明茂名市社保局茂南分局就周碧荷行政复议申请进行答复；证据4、关于对周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复，证明茂名市社保局茂南分局对周碧荷的退休年龄认定进行答复；证据5、行政复议提交材料清单（申请人职工）及证据材料，证明茂名市社保局茂南分局对行政行为进行举证，提交了周碧荷2017年6月2日向其提出维权申请时的资料；证据6、行政复议提交材料清单（申请人职工）及证据材料，证明茂名市社保局茂南分局对行政行为进行举证，提交了周碧荷职工个人档案的存档资料；证据7、行政复议受理通知书及送达回证，证明茂名市人社局受理周碧荷行政复议申请，并依法送达；证据8、行政复议答复通知书及送达回证，证明茂名市人社局要求茂名市社保局茂南分局对行政复议进行答复，并依法送达；证据9、行政复议决定书及送达回证，证明茂名市人社局在法定期限内做出行政复议决定，并依法送达；证据10、劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知（劳社部发[1999]8号）；证据11、广东省劳动和社会保障厅《关于贯彻粤薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》（粤劳社[2000]200号），证据10和证据11证明茂名市人社局作出行政复议决定适用法律正确。法律法规依据：1.劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项；2.广东省劳动和社会保障厅粤劳社[2000]200号《关于贯彻粤薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》；3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项；4.国务院在1978年颁布的《国务院关于工人退休退职的暂行办法》的规定。
经庭审质证，原告和两被告分别发表如下质证意见：
原告周碧荷对被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局提交证据的质证意见：对证据1至证据11的真实性无异议，证据3至证据11的原告出生日期都是由证据1和证据2延伸，表格的内容非原告填写，是原告原单位工作人员填写，为笔误；证据12、13两份文件无异议；证据14与本案无关。
原告周碧荷对被告茂名市人力资源和社会保障局提交证据的质证意见：对所有证据的真实性均无异议。
被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局对原告周碧荷提交证据的质证意见：对证据1有异议，其身份证所记载的出生年月日是不符合客观情况；对证据2上户口簿上所登记的日期有异议，该出生年月日的登记是与原告在被告所登记的时间不符；对证据3原告提出的申请表的真实性无异议；证据4维权申请书的真实性无异议；证据5复议申请书的真实性也无异议；证据6真实性无异议；证据7真实性无异议。
被告茂名市人力资源和社会保障局对原告周碧荷提交证据的质证意见：对证据1和证据2的关联性、合法性无异议，出生日期的真实性有异议，两份证据登记日期为2006年，载明出生日期为1967年6月24日，与原告最早职工档案1986年《体格检查表》及《招收合同制工人审批表》载明的出生日期1968年6月24日不一致，依规定周碧荷出生日期以最早档案记录为准；对证据3至证据7的关联性、合法性、真实性无异议，可以证明被告茂南分局和市人社局依法答复和处理原告退休问题。
被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局对被告茂名市人力资源和社会保障局提交证据的质证意见：对所有证据的三性均无异议。
被告茂名市人力资源和社会保障局对被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局提交证据的质证意见：对所有证据的三性均无异议，其中，证据1和证据2分别填写的时间是1986年12月26日和1986年12月17日，先体检再审批，最早档案记载原告周碧荷的出生日期是1968年6月24日，18岁。
本院对上述证据认证如下：
对原告及两被告无异议的证据，本院确认其证据效力；对有异议的证据，本院结合审理查明的事实和本院认为部分的内容予以综合认定。
经审理查明，原告周碧荷于2017年4月1日向其档案托管机构茂名市职业介绍服务中心申请办理退休、养老待遇，被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局认为原告周碧荷未达法定退休年龄不同意审批。原告周碧荷不服，于2017年6月9日向被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局提出维权申请书，并提交了其女儿陈宝珠的出生证、广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法公民初字第185号《民事调解书》等10份材料，请求被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局依法依规审批从2017年6月起按月发放基本养老金给原告。2017年6月19日，被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局对原告周碧荷提出的上述维权申请作出《关于周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复》，认为原告周碧荷的身份证与户口簿记录的出生年月1967年6月，与原告周碧荷的职工档案最先记载的出生时间1968年6月不一致，根据规定，原告周碧荷的出生时间应以原告的档案最先记载的出生时间为准，遂认定原告周碧荷申请退休时未达到法定退休年龄。原告周碧荷不服该答复，于2017年6月27日向被告茂名市人力资源和社会保障局申请行政复议，并提交了以下材料：1、国营七四一矿七O一工区工作证（发证日期：1987年12月5日），记载周碧荷年龄20岁；2、七四一矿职工医院医疗证（发证日期：1987年12月5日），记载周碧荷出生年月为1967年6月；3、第一代身份证（签发日期为1987年12月31日），记载周碧荷的出生日期为1967年6月24日；4、团员证（签发日期为1991年9月10日），记载周碧荷出生年月为1967年6月；5、周碧荷女儿陈宝珠出生医学证明（签发日期为1999年3月11日），记载周碧荷身份证号码为：XX（原登记号码有误）；6、常住人口登记卡（签发日期为2006年4月30日），记载周碧荷出生日期为1967年6月24日；7、茂名市茂南区人民法院(2013)茂南法公民初字第185号民事调解书，记载周碧荷公民身份证号码为XX；8、《学生证》复印件，记载周碧荷出生日期为1967年6月24日，但该学生证没有周碧荷本人照片、无证书签发日期，无发证单位签章。被告茂名市人力资源和社会保障局受理原告周碧荷的行政复议申请后，于2017年6月30日向被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局作出《行政复议答复通知书》，通知被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年7月13日，被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局作出书面答复，并提交了原告周碧荷向其提交的材料及原告周碧荷存档在茂名市职业介绍中心的职工档案材料等证据。其中，提交的原告周碧荷存档在茂名市职业介绍中心的职工档案材料包括：1、体格检查表（填写日期为1986年12月26日），记载周碧荷年龄为18岁；2、招收合同制工人审批表（填写日期为1986年12月27日），记载周碧荷的出生日期为1968年6月24日，年龄18岁；3、入团志愿书（制作日期为1991年5月3日），记载周碧荷出生年月为1967年6月；4、调整企业职工工资标准表（制作日期为1991年7月28日），记载周碧荷出生年月为1968年2月；5、清理档案工资调整工资结构审批表（制作日期为1992年11月15日），记载周碧荷出生年月为1968年6月；6、调整核工业企业职工工资标准增资审批表（制作日期为1993年3月9日），记载周碧荷的出生年月为1968年6月；7、核工业企业职工增资审批表（制作日期为1994年11月8日），记载周碧荷的年龄为26岁。经审理，被告茂名市人力资源和社会保障局于2017年8月23日作出茂人社行复[2017]6号《行政复议决定书》，认为原告周碧荷的原始职工档案中最先记载的出生时间为1968年（根据档案资料推算而来），且档案中记载的出生年月多为1968年6月，原告周碧荷提供的辅助证明材料的形成时间均晚于其原始职工档案中最早的材料的形成时间，不应在核发养老待遇时作为认定其出生时间的依据，故此，决定维持上述《关于周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复》。原告周碧荷不服被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局作出的上述答复和被告茂名市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，诉至本院，诉讼请求如前所述。
另查明，原告周碧荷的居民身份证及户口簿均记载原告周碧荷的出生日期为1967年6月24日。原告周碧荷为原广东省翁源县国营七四一矿七〇一工区的职工。
本院认为，被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局具有审核本地区职工退休事宜的行政职责，其对原告周碧荷提出的关于退休年龄认定异议的维权申请，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（二）项关于“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”的规定和《关于贯彻粤劳薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》（粤劳社[2002]200号）第二条“关于职工出生时间的认定问题，应按照劳社部发[1999]8号文精神处理，即：本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以档案最早记载的出生时间为准（如最早记载是填写年龄的，可用推算办法确认出生时间）。如果档案最早记载与其他辅助证明材料（本人出生证、结婚证、子女出生证等）不一致的，应本着实事求是精神，会同职工本人户籍所在地户籍登记机关，全面分析其档案材料，查证核实，合理认定”的规定，在原告周碧荷的身份证与其档案记载的原告周碧荷出生时间不一致的情形下，以原告周碧荷职工档案中最先记载的出生时间（即1986年12月26日填写的原告周碧荷《体格检查表》中最先记载的原告周碧荷年龄18岁）为准确定原告周碧荷2017年申请退休时未达到退休年龄，对原告周碧荷作出了《关于周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复》，该答复内容符合法律法规的规定。原告周碧荷诉称应依据2016年9月1日12部委联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》的规定，以原告户口簿和身份证所登记的出生日期1967年6月24日确定其出生时间和办理退休、养老待遇。对此，本院认为，《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》是就改进和规范公安派出所出具证明工作而提出的具体意见，不涉及指导人社部门进行退休认定方面的内容，该意见第一条也明确“依法不属于公安派出所法定职责的证明事项，由主管部门负责核实”，而对于职工是否达到退休年龄的认定依法属人社部门的职责，应由人社部门依法核实，非单凭居民身份证或者户口簿记载的出生日期就可以核定职工的准确退休年龄。原告周碧荷的户口簿和身份证虽记载其出生日期为1967年6月24日，但其办理第一代居民身份证的时间为1987年12月31日，在原告周碧荷最早档案1986年12月26日的《体格检查表》和1986年12月27日的《招收合同制工人审批表》之后才予以办理，对其户口首次登记时间原告周碧荷未提供证据证实，原告周碧荷也无证据证明以上两表中分别记载的原告年龄18岁和出生日期为1968年6月24日不是其本人申报，且未提供其本人的出生证明及形成于1986年12月26日之前的有效证据等证实其居民身份证和户口簿上所记载的出生日期准确无误。因此，在原告周碧荷居民身份证和户口簿所记载的出生时间与原告周碧荷档案最先记载的年龄、出生时间不一致的情况下，根据上述关于职工出生时间认定的规定，应以原告周碧荷档案最先记载的出生时间1968年6月为准确定原告周碧荷的出生时间和办理退休、养老待遇，故原告周碧荷的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局通过对原告周碧荷相关档案资料的审查，按原告周碧荷档案中最先记载的年龄18岁并结合其他档案材料确定原告周碧荷的出生时间为1968年6月，认定原告周碧荷申请退休时49周岁未达到退休年龄，并无不当，其作出的《关于周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告茂名市人力资源和社会保障局依照法定程序，经审理核实，作出维持被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局《关于周碧荷同志对退休年龄认定存在异议问题的答复》的行政复议决定，于法有据，本院予以支持。原告周碧荷的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周碧荷的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周碧荷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈伟容
审 判 员 张结鸣
人民陪审员 易亚钦
二〇一八年三月十三日
书 记 员 林佩君
附本判决适用的相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。