海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第87号
上诉人（原审原告）：海南华霖新能源建材有限公司。
法定代表人：陈霖，该公司执行董事。
委托代理人：夏清波，该公司总经理助理。
委托代理人：陈志强，该公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）：邓俊，男，1956年6月24日出生，汉族。
上诉人海南华霖新能源建材有限公司（以下简称华霖公司）因与被上诉人邓俊劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员詹晓黔担任审判长，审判员李必雄、代理审判员周慧娟参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华霖公司系经海南省澄迈县工商行政管理局登记成立的有限责任公司。邓俊于2011年11月11日入职华霖公司，工作期间双方未签订书面劳动合同。邓俊在华霖公司工作期间，向华霖公司提供了其本人以及案外人林英的银行账户，华霖公司分别向该两账户支付邓俊的工资。2012年6月20日，华霖公司作出的《会议纪要》载明，邓俊停止华霖公司工作，把相关工作移交给杨灿明，日常工作由姚莉直接负责。同日，邓俊与华霖公司工作人员杨灿明办理工作交接、文件的移交。之后，邓俊认为华霖公司只是暂停其工作，华霖公司没有解除与邓俊之间的劳动关系，邓俊以没收到华霖公司通知为由，至今未到华霖公司上班。2012年6月份，邓俊的工资6000元／月，2012年8月10日，华霖公司向邓俊及林英的账户上分别支付了3500元，共计7000元。庭审中，华霖公司对支付的上述7000元表述为支付邓俊6月份工作20天的工资以及退还担保金3000元。邓俊在庭审中确认收到华霖公司退还的担保金3000元。
邓俊于2012年7月16日向海口市龙华区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、裁决确认邓俊与华霖公司自2011年11月11日至2012年7月15日期间存在劳动关系；2、裁决支付2012年6月1日至2012年7月15日工资，计人民币18000元（其中9000元按逾期加付的赔偿金）；3、裁决支付经济补偿金12000元（其中6000元为加一倍支付的工资）；4、裁决返还担保金3000元；5、裁决补缴邓俊2011年11月至2012年7月的社会保险费；6、裁决支付邓俊2011年11月11日至2012年7月15日的工资（未订立书面劳动合同，再支付一倍的工资）共计45756元。该委于2013年5月11日作出海龙劳仲裁书（2012）66号裁决：1、确认邓俊与华霖公司自2011年11月11日至2012年7月15日存在劳动关系；2、华霖公司向邓俊支付6月份的劳动报酬6000元；3、华霖公司向邓俊支付经济补偿金6000元；4、华霖公司向邓俊支付二倍工资差额43379.3元；5、驳回邓俊的其他仲裁请求。华霖公司不服该裁决书，向原审法院提起诉讼。
华霖公司在原审的诉讼请求为：一、对海口市龙华区劳动争议仲裁委员会海龙劳仲裁书（2012）66号裁决书的第一、第二、第三、第四项的错误裁决进行纠正，依法判定华霖公司不承担支付和赔偿义务；二、本案的案件受理费由邓俊负担。
原审法院认为，一、关于华霖公司与邓俊之间存在劳动关系的时间问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，华霖公司作出的《会议纪要》载明，仅仅是停止华霖公司工作，并未解除与邓俊的劳动关系，故邓俊主张确认华霖公司与邓俊自2011年11月11日至2012年7月15日期间存在劳动关系，原审法院予以确认。二、关于华霖公司是否向邓俊支付6月份工资的问题。邓俊在6月份期间仅上班20天，故华霖公司向其发放工资4000元，并未违反法律规定。邓俊在仲裁阶段主张华霖公司支付6月份工资6000元，没有事实根据，原审法院不予支持。三、关于邓俊主张华霖公司支付经济补偿金的问题。由于华霖公司与邓俊之间的劳动关系尚未解除，邓俊主张华霖公司支付经济补偿金没有法律依据，原审法院不予支持。四、关于华霖公司是否应当向邓俊支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”的规定，本案中，华霖公司与邓俊自2011年11月11日至2012年7月15日期间存在劳动关系，根据该法律规定，华霖公司应向邓俊支付自2011年12月起至2012年6月期间的双倍工资差额42000（6000元／月×7＝42000）元。邓俊收到海口市龙华区劳动争议仲裁委员会作出的海龙劳仲裁书（2012）66号《裁决书》后，未提起诉讼，视为对该裁决没有异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认华霖公司与邓俊自2011年11月11日至2012年7月15日期间存在劳动关系；二、限华霖公司于本判决生效之日起10日内向邓俊支付二倍工资差额42000元；三、华霖公司不向邓俊支付6月份劳动报酬6000元；四、华霖公司不向邓俊支付经济补偿金6000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费5元，由华霖公司负担。
上诉人华霖公司不服原审判决上述民事判决，向本院上诉称：一、一审法院认定华霖公司与邓俊自2011年11月至2012年7月15日存在劳动关系事实认定错误。2011年11月11日邓俊到华霖公司处工作，担任华霖公司办公室主任。工作期间华霖公司对邓俊一直十分信任，委以重任，但2012年上半年，邓俊利用职务之便，用虚假的发票向华霖公司处报销钱款，与供货单位签订虚假合同从而骗取大额回扣（证据一）。邓俊根本没有尽到作为公司经理的管理责任，也使华霖公司的多名员工对其相当不满。而后华霖公司在2012年6月20日全体员工会议下通知邓俊（证据二），与其解除劳动合同关系，并且邓俊也与华霖公司的员工杨灿明进行了移交手续（证据三）。至此邓俊未再来华霖公司处上过一天班，邓俊其实是知道自己因为严重失职才被华霖公司开除解除劳动合同关系的，可是一审法院却对该项事项不予认定，属于事实认定错误应予纠正。二、华霖公司向邓俊支付二倍工资差额42000元的判决属于认定错误，适用法律错误。华霖公司与邓俊在2011年11月11日签订《工作承诺书》（证据四），在该份承诺书中已明确约定了邓俊的薪资及岗位及就职时间等，符合“劳动合同”构成要素，该份承诺书实际上可以认定为华霖公司与邓俊在形成劳动关系上签订的“劳动合同”。而不一定要是标题为“劳动合同”的协议才是形成劳动合同有效的条件。实际上华霖公司与邓俊的劳动关系、薪资、岗位已经在该份承诺书上载明清楚就应该认定为劳动关系的合同。所以一审法院认定未签订《劳动合同》与事实不符，认定错误。由此可知，因为未签订劳动合同要求华霖公司支付邓俊二倍工资差额42000元事实基础根本不存在，应予以撤销。邓俊从入职以来对华霖公司的发展产生不可恢复的损失，从其利用职务之便签订虚假合同到利用虚假发票报销，违反单位《管理规章制度》（证据五）无不说明他并未做到一个合格的职员更不用说做到当一个领导的职责，其在华霖公司发现其违法事实之后将其开除还来恶意敲诈华霖公司，真实无赖之人。综上所述，原审法院没有查明本案事实，判决显失公正。原告作为依法注册的企业，始终遵行劳动法律法规规范，对于邓俊的处理并未超出法律法规规范尺度。华霖公司认为，公司在承担义务的同时，也应当享受法律赋予的权利，享受在民事行为中不被区别对待的权利。为此向贵院提出上诉请求：1、请求贵院确认华霖公司与邓俊存在劳动关系的时间为2011年11月11日至2012年6月20日止；2、确认华霖公司与邓俊已经依法签订“劳动合同”不再支付二倍工资差额42000元；3、本案案件受理费由邓俊承担。
邓俊针对华霖公司的上诉理由答辩称：1、依《中华人民共和国劳动合同法》的规定，解除劳动关系以签收解除劳动关系通知书的时间为准，而华霖公司却以“应知道”、“其实是”等等模糊的话语，来证明邓俊“应知道”你已经被开除或者已经解除劳动关系了，借此来逃脱应负的责任。而事实上是，邓俊至今仍未签收到华霖公司任何书面解除劳动关系的通知书，那就此可证明至今双方仍存在着劳动关系，这种关系要一直到邓俊签收到华霖公司的书面解除双方劳动关系通知书的那一天为止。华霖公司暂时停止邓俊的工作，这在华霖公司提供的会议纪要的证据中有详细的记录，虽从2012年6月20日后，邓俊再也没有接到恢复工作的通知，但双方的劳动关系一直是存在的，这是不可否认的事实，那么依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，华霖公司就应缴纳邓俊存在劳动关系期间的社会保险费和承担支付邓俊的基本工资及生活费。2、华霖公司与邓俊存在劳动关系期间，双方没有签订劳动合同，这一点华霖公司从来没有存在异议，这不论是在劳动争议仲裁中还是在一审法院审理时，华霖公司是认可的，现在华霖公司又拿出邓俊从来没有见过的什么书，企图想用来代替劳动合同，邓俊翻遍《中华人民共和国劳动合同法》没有发现有哪一条说明是以什么书可以替代劳动合同使用的，很显然，劳动合同就是劳动合同，华霖公司想以此来逃避责任，这是永远也办不到的。所以按《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，华霖公司在存在劳动关系期间没有与邓俊签订劳动合同就应向邓俊支付二倍工资。我们相信国家的法律是至高无上的，邓俊作为一名普通的劳动者，无能力来与这样存在恶意的公司抗衡，但我们可以依靠着法律来保护我们自己，我们作为劳动者始终相信，法律是公正的。
双方当事人在二审期间均无新证据提交。
二审查明，2011年11月11日，华霖公司与邓俊签订《工作承诺书》约定：邓俊担任华霖公司办公室主任职务，负责对华霖公司日常事务处理的工作，华霖公司仅提供集体宿舍供其居住，工资按照4000元每月标准发放，同时还约定邓俊在工作期间应履行的义务及违约应承担的责任。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于华霖公司与邓俊之间存在劳动关系时间的问题。华霖公司认为原审法院认定其与邓俊存在劳动关系的终止时间有误，应于2012年6月20日解除与邓俊的劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本院认为，华霖公司未提供证据证明自2012年6月20日该公司召开会议停止邓俊工作后有通知邓俊调整工作岗位，或与邓俊解除劳动关系，故劳动关系的终止时间应当计算至邓俊向华霖公司主张权利之日止，故邓俊主张确认华霖公司与邓俊自2011年11月11日至2012年7月15日期间存在劳动关系，原审法院予以确认并无不当，本院予以维持。二、关于华霖公司应否向邓俊支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”的规定，以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者书证原件核对无误的复印件……”的规定，本案中，华霖公司提交2011年11月11日双方当事人签订的《工作承诺书》，其内容约定了邓俊工作岗位、工作内容、工资标准、工作期间应履行的相关义务以及违约后应承担的责任等等。本院认为，上述《工作承诺书》从形式上符合劳动合同书的基本内容，实质上能够反映双方当事人对邓俊工作事项及相应的义务、违约责任进行了约定。华霖公司提交上述《工作承诺书》虽未以劳动合同书的格式签订，但是其内容符合劳动合同表现的基本形式，足以证明其公司与邓俊已签订书面合同。邓俊虽对该承诺书上的签字不予确认，但并未提供相反的证据予以反驳。故邓俊主张华霖公司向其支付自2011年12月起至2012年6月期间的双倍工资差额42000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实部分不清，处理结果部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字1425号民事判决第一项，即“确认华霖公司与邓俊自2011年11月11日至2012年7月15日期间存在劳动关系”、第三项，即“华霖公司不向邓俊支付6月份劳动报酬6000元”；第四项，即“华霖公司不向邓俊支付经济补偿金6000元。”
撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字1425号民事判决第二项，即“限华霖公司于本判决生效之日起十日内向邓俊支付二倍工资差额42000元”；
驳回华霖公司其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共15元，均由被上诉人邓俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹晓黔
审 判 员 李必雄
代理审判员 周慧娟
二〇一四年三月十二日
书 记 员 任萍萍
审核：叶尊本撰稿：周慧娟校对：任萍萍印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月18日印制（共印14份）