wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初127号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人郭XX，男，1995年12月5日出生，藏族，大学文化，户籍所在地四川省金川县，家住金川县。因涉嫌故意伤害罪，于2015年12月5日被都江堰市公安局刑事拘留，同年12月18日经都江堰市人民检察院批准被执行逮捕。2016年3月7日，都江堰市人民检察院变更强制措施为取保候审。
辩护人崔光钧，四川都江律师事务所律师。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2016）125号起诉书指控被告人郭XX犯故意伤害罪，于2016年3月29日向本院提起公诉，本院受理后，因被告人郭XX认罪且经其同意，依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行审理。都江堰市人民检察院指派代理检察员熊树杉出庭支持公诉。被告人郭XX及辩护人崔光钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月4日晚，被告人郭XX酒后与同校同学瓦渣某某、罗某、潘某某等人在崇州市街子镇“红豆KTV”包房内发生冲突，并致潘某某手指受伤。12月5日凌晨，双方回到学校后，因矛盾尚未化解，被告人郭XX与被害人瓦渣某某又在四川外国语大学弘毅院男生宿舍一楼院内发生打斗，打斗中郭XX使用事前准备的水果刀朝瓦渣某某的腹部猛刺两刀，致其肝脏破裂、腹腔积血。
2015年12月8日，都江堰市公安局物证鉴定室出具法医学人体损伤程度鉴定意见书，瓦渣某某损伤程度为重伤二级。
案发后，被告人郭XX主动投案并如实供述了犯罪事实。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2016年1月18日，被害人与被告人郭XX达成赔偿协议，并于当日向被害人支付人民币5万元的赔偿款，取得其谅解。
上述事实被告人郭XX及辩护人崔光钧在开庭审理的过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、到案经过、被告人郭XX的讯问笔录、询问笔录、证人证言、扣押决定书及清单、指认照片、现场勘验笔录及照片、赔偿协议、谅解书、收条、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、被告人郭XX的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭XX因日常琐事与被害人瓦渣某某发生纠纷，遂使用事前准备的刀具将瓦渣某某捅伤，经鉴定为重伤二级，该行为已构成故意伤害罪，依法应当在有期徒刑三年以上十年以下予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人郭XX犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郭XX案发后在老师的陪同下主动到公安机关接受讯问，归案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，本院决定对被告人郭XX予以减轻处罚；被告人郭XX的家属已与被害人达成赔偿协议并实际履行，取得了被害人的谅解，且此事系同学间因琐事引发，被害人亦具有一定的过错，可对被告人郭XX酌定从轻处罚；鉴于被告人郭XX系在校学生，本次犯罪系初犯、偶犯，认罪、悔罪的态度较好，宣告缓刑不至于再次对社会造成危害，本院决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人郭XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、对扣押在案的作案工具刀具一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁兴文
审 判 员 刘 立
人民陪审员 汪 刚
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈 捷
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第01307号
原告：刘细敏。
委托代理人：张俊，北京安博（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路299号1幢604室，组织机构代码55015278-9。
法定代表人：费清，该公司总经理。
原告刘细敏诉被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称“创智公司”）合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员胡翠适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘细敏及其委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘细敏诉称：原、被告签订《委托管理经营合同》，约定原告将其名下创智广场6#楼3层3157号房屋交予被告使用并经营管理，同时约定了收益金的支付比例及方式。被告还承诺引进酒店，原告享有10000元消费额度。在多家公司均具有经营管理经验的前提下，原告基于对被告的信任以及被告作出的前述承诺，原告最终选择与被告签订了《委托管理经营合同》并按约将讼争房屋交付被告经营管理。但履行过程中，被告违反约定，长期拖欠收益金不予支付，经原告多次催要，被告至今仍拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告给付原告自2014年1月1日起至实际支付之日止所欠收益金，现暂计算至2015年3月31日，为38986元；二、欠付收益金利息以38986元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年1月1日至实际支付之日所欠利息，现暂计算至2015年3月31日，为1719元；三、案件受理费由被告承担。
被告创智公司未向本院提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明：刘细敏（甲方）与创智公司（乙方）签订一份委托管理经营合同，约定甲方将所购创智广场6#3层3157室商业用房交由乙方经营管理，并约定在双方签订存量房买卖合同并将所有房屋款项付清的前提下方生效。该合同第二条第三、四款分别约定总价款389856元，合同价款335276元；第三条第一款约定委托经营管理期限自合同签订之日起至2025年11月20日止；第四条第二款约定甲方同意自合同签订之日至2012年11月20日期间，乙方不支付管理经营收益，自2012年11月21日至2025年11月20日，乙方按季度向甲方支付税后管理经营收益；第六条收益支付比例及方式约定，2012年11月21日至2013年11月20日固定总收益为合同第二条确定的物业总价款的7%、2013年11月21日至2016年11月20日的固定总收益为合同第二条确定总价款的24%、2016年11月21日至2019年11月20日的固定总收益为合同第二条确定总价款的27%、2019年11月21日至2025年11月20日的固定总收益为合同第二条确定总价款的60%，支付方式为乙方自2012年11月21日起每季度的前10个工作日内向甲方足额支付本季度固定收益，由乙方直接付至甲方在本合同登记的银行账户；该合同还对违约责任、物业转让、合同期满、免责条款、争议解决等作了约定。上述合同签订后，刘细敏依约支付了全部购房款，并将涉案商品房（房地权证合包字第××号）交付创智公司经营管理。2014年1月17日，双方还签订一份委托经营管理合同补充协议个，该协议对违约责任、物业保留等作了修改。
涉案房屋2013年11月21日至2016年11月20日期间季度收益款为7797.12元（389856元×24%÷3年÷4季度／年），创智公司欠付2014年1月至2015年3月收益款共计38986元（7797.12元×5），故刘细敏诉至法院。
以上事实，除有原告刘细敏当庭陈述外，还有其提供的委托管理经营合同、房产证等证据在卷佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据，本院予以确认。
本院认为：原告刘细敏与被告创智公司签订的委托管理经营合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告刘细敏已交清了全部购房款，合同生效条件业已具备，故该委托经营管理合同合法有效，双方应受此约束。原告刘细敏履行了交付商品房的义务，被告创智公司应按约支付收益款，逾期未付的，应承担偿付逾期利息的民事责任。被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。关于欠付收益款，原告诉请2014年1月1日至2015年3月31日期间共5个季度合计38986元。关于利息，合同约定支付时限为每季度前十个工作日，故应从每季度11日开始参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽创智商业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘细敏收益款38986元及利息（利息计算方式：以7797.12元／季度为基数，分别自2014年1月11日、2014年4月11日、2014年7月11日、2014年10月11日、2015年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告刘细敏的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元减半收取397元，保全费用427元，合计824元，由被告安徽创智商业投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 胡翠
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 张燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第01307号
原告：刘细敏。
被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路299号1栋604室，组织机构代码55015278-9。
法定代表人：费清，总经理。
本院在审理原告刘细敏诉被告安徽创智商业投资管理有限公司合同纠纷一案中，原告刘细敏于2015年4月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽创智商业投资管理有限公司银行帐户上存款40705元，或查封、扣押其同等价值财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告刘细敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告安徽创智商业投资管理有限公司银行帐户上存款40705元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 胡翠
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张燕
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2015)包民一初字第01307号原告：刘细敏，女，1983年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：张俊，北京安博（合肥）律师事务所律师。被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路299号1幢604室，组织机构代码55015278-9。法定代表人：费清，该公司总经理。原告刘细敏诉被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称“创智公司”）合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员胡翠适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘细敏及其委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘细敏诉称：原、被告签订《委托管理经营合同》，约定原告将其名下创智广场6#楼3层3157号房屋交予被告使用并经营管理，同时约定了收益金的支付比例及方式。被告还承诺引进酒店，原告享有10000元消费额度。在多家公司均具有经营管理经验的前提下，原告基于对被告的信任以及被告作出的前述承诺，原告最终选择与被告签订了《委托管理经营合同》并按约将讼争房屋交付被告经营管理。但履行过程中，被告违反约定，长期拖欠收益金不予支付，经原告多次催要，被告至今仍拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告给付原告自2014年1月1日起至实际支付之日止所欠收益金，现暂计算至2015年3月31日，为38986元；二、欠付收益金利息以38986元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年1月1日至实际支付之日所欠利息，现暂计算至2015年3月31日，为1719元；三、案件受理费由被告承担。被告创智公司未向本院提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据。经审理查明：刘细敏（甲方）与创智公司（乙方）签订一份委托管理经营合同，约定甲方将所购创智广场6＃3层3157室商业用房交由乙方经营管理，并约定在双方签订存量房买卖合同并将所有房屋款项付清的前提下方生效。该合同第二条第三、四款分别约定总价款389856元，合同价款335276元；第三条第一款约定委托经营管理期限自合同签订之日起至2025年11月20日止；第四条第二款约定甲方同意自合同签订之日至2012年11月20日期间，乙方不支付管理经营收益，自2012年11月21日至2025年11月20日，乙方按季度向甲方支付税后管理经营收益；第六条收益支付比例及方式约定，2012年11月21日至2013年11月20日固定总收益为合同第二条确定的物业总价款的7%、2013年11月21日至2016年11月20日的固定总收益为合同第二条确定总价款的24%、2016年11月21日至2019年11月20日的固定总收益为合同第二条确定总价款的27%、2019年11月21日至2025年11月20日的固定总收益为合同第二条确定总价款的60%，支付方式为乙方自2012年11月21日起每季度的前10个工作日内向甲方足额支付本季度固定收益，由乙方直接付至甲方在本合同登记的银行账户；该合同还对违约责任、物业转让、合同期满、免责条款、争议解决等作了约定。上述合同签订后，刘细敏依约支付了全部购房款，并将�案商品房（房地权证合包字第××号）交付创智公司经营管理。2014年1月17日，双方还签订一份委托经营管理合同补充协议个，该协议对违约责任、物业保留等作了修改。涉案房屋2013年11月21日至2016年11月20日期间季度收益款为7797.12元（389856元×24%÷3年÷4季度/年），创智公司欠付2014年1月至2015年3月收益款共计38986元（7797.12元×5），故刘细敏诉至法院。以上事实，除有原告刘细敏当庭陈述外，还有其提供的委托管理经营合同、房产证等证据在卷佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为：原告刘细敏与被告创智公司签订的委托管理经营合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告刘细敏已交清了全部购房款，合同生效条件业已具备，故该委托经�管理合同合法有效，双方应受此约束。原告刘细敏履行了交付商品房的义务，被告创智公司应按约支付收益款，逾期未付的，应承担偿付逾期利息的民事责任。被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。关于欠付收益款，原告诉请2014年1月1日至2015年3月31日期间共5个季度合计38986元。关于利息，合同约定支付时限为每季度前十个工作日，故应从每季度11日开始参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽创智商业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘细敏收益款38986元及利息（利息计算方式：以7797.12元/季度为基数，分别自2014年1月11日�2014年4月11日、2014年7月11日、2014年10月11日、2015年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告刘细敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元减半收取397元，保全费用427元，合计824元，由被告安徽创智商业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  胡翠二〇一五年五月二十二日书 记 员  张燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许�中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执139号
申请执行人韩丰前，男，1955年8月28日出生，汉族，住大武口区。
被执行人任占林，男，1956年10月2日出生，汉族，住址大武口区。
被执行人吴凤鸣，女，1959年6月6日出生，汉族，无业，住址同上。
本院依据发生法律效力的本院作出的（2015）石大民初字第2730号民事调解书，于2016年1月8日向被执行人任占林、吴凤鸣发出执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人任占林、吴凤鸣在银行的存款或扣留、提取其在有关单位的收入461388元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵晓伟
二〇一六年一月二十二日
书记员 李 鑫
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第01041号
上诉人（原审被告）：何久凤，女。
委托代理人：蒋春辉，大石桥市司法局法律援助中心律师。
委托代理人：何久英，女。
被上诉人（原审原告）：孙学全，男。
委托代理人：刘春雷，辽宁久和律师事务所律师。
上诉人何久凤与被上诉人孙学全所有权确认纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院作出的（2014）大民一初字第00252号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何久凤及其委托代理人蒋春辉、何久英，被上诉人孙学全的委托代理人刘春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审查查明，被告何久凤是原告孙学全的三嫂子。原告的三哥孙学双于2009年12月病故。此前双方在一起生活、居住，哥俩均属残疾人。2008年4月28日，原告和其三哥共有的老房经回迁安置获得坐落在大石桥市蟠龙山水居小区24号楼104室65.54平方米房屋，但房照仍然是延续老房照的名字办理的，即是孙学双名下。为证明此事原告与其三哥孙学双于2009年7月4日签订了书面协议，协议约定：孙学双、孙学全同意坐落大石桥市蟠龙山水居小区24号楼104室65.54平方米房屋为二人共有，各占百分之五十产权。永不反悔，特立此协议为证。孙学双去世后，原告找到被告要求确认产权归属事宜，但被告不予配合。
一审法院认为，原、被告双方所争议的房屋虽然登记在原告三哥孙学双名下，但是原告及其三哥在其弟孙学金的主持下所签订的协议明确约定了所争议的房屋归二人共同所有，各占百分之五十产权。该协议是双方真实意思的表示，合法有效。被告虽然提出了异议，但没有提供相应的证据支持主张。故对原告提出要求确认登记在其三哥孙学双名下的房屋有一半产权归原告所有的诉讼请求，法院予以支持。据此判决：坐落在大石桥市蟠龙山水居小区24号楼二单元104室面积为65.23平方米，房权证号为090607**，房籍号为BC100024-108登记在孙学双名下的房屋的一半产权归原告孙学全所有。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
上诉人何久凤上诉称：一、原审判决没有事实依据。上诉人在1992年11月28日与被上诉人的三哥孙学双结婚，并领有结婚证，是合法夫妻。当时住在大石桥市老高中南侧的瓦房，有60平米左右，房产证上是上诉人丈夫孙学双名字。后来该区域搞开发，我们被安置在现在所诉争的房屋，新房产证仍然登记在孙学双名下。上诉人认为，我丈夫于2009年12月去世，其名下的房产是我与丈夫孙学双的共同财产，共同财产中的孙学双的份额也自然依法归我（即第一顺序继承人）继承，而被上诉人是我丈夫的弟弟没有继承权，不能就讼争房屋主张一半的所有权。二、原审判决没有法律依据。诉争房屋登记在上诉人丈夫名下，按“物权法”相关规定，不动产的所有权，归产权证上的登记人所有。被上诉人不是产权共有人，不享有一半产权。三、原审判决依据所谓“书面协议”没有法律效力。被上诉人与上诉人丈夫于2009年7月4日签订的“书面协议”没有法律效力。一是上诉人丈夫2009年1月份起，就患神经性小脑萎缩病，已经不能说话，不能正确表达自己的意志，我是他的监护人，我不在场的情况下，怎么能与别人签订什么协议呢二是我也不知道有这份协议，如果有该协议，也应该有我签字。此外，上诉人带着15岁的儿子嫁到孙家后，就担当起家庭主妇的全部职责，除了伺候婆婆和丈夫外，还照料被上诉人的日常生活（洗衣服做饭等家务活），因为被上诉人和我丈夫是亲兄弟又都是残疾人。在婆婆和丈夫相继去世后，我因为身体原因，减少了对被上诉人的照料，引起不满，被上诉人才主张房屋产权。请求依法撤销原判或者改判，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人孙学全辩称：本案是房屋产权确认纠纷并不是遗产继承，不存在继承权的问题。我们所述的事实依据，双方签订的协议清楚明确地记录了标的物的来源，一审法院的判决是正确的，请求维持。
本院审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。
本院认为：上诉人提出因双方所争议的房屋登记在其丈夫孙学双名下，应由其全部继承，但其丈夫生前在其弟孙学金的主持下，与被上诉人签订了协议书，明确约定了所争议的房屋归二人共同所有，各占百分之五十产权。该协议亦对房屋的来源做了说明，经审理查明购买该房屋时上诉人与其丈夫未结婚，属于婚前财产。上诉人虽主张其丈夫签订“书面协议”时小脑萎缩，不能正确表达自己的意志，但没有提供相应的证据支持主张。故一审判决并无不当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人何久凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 陈 巍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李 博
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第725号
原告：张德科，男，1983年8月8日出生，汉族，住广东省大埔县。
委托代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
被告：刘伟文，男，1968年6月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁沛珍，女，1970年1月17日出生，汉族，住广东省中山市。
原告张德科诉被告刘伟文、梁沛珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张德科及其委托代理人邓剑锋出庭参加了诉讼，被告刘伟文、梁沛珍经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德科诉称：张德科与刘伟文是朋友关系，刘伟文以资金周转困难为由向张德科借款200000元用于短暂周转，后张德科多次通过银行转账和现金的方式借款给刘伟文、梁沛珍。刘伟文于2014年3月7日写下2张欠条给张德科，并约定了还款日期。刘伟文与梁沛珍是夫妻关系。后经多次催收，未果。为此，张德科诉至法院，请求判令：1.刘伟文、梁沛珍连带偿还张德科借款200000元及逾期还款利息（从起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率算至清偿之日止）；2.刘伟文、梁沛珍共同承担本案律师费18000元；3.刘伟文、梁沛珍承担本案诉讼费用。
原告张德科为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.借条；2.律师费发票；3.广东省律师服务政府指导价；4.汇款电子回单；5.婚姻登记证明。
被告刘伟文、梁沛珍下落不明，本院发出公告，通知刘伟文、梁沛珍到庭应诉及答辩，公告期届满后，刘伟文、梁沛珍未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：刘伟文与梁沛珍于1995年7月18日登记结婚。张德科于2013年12月至2014年5月期间多次通过银行转账或现金方式借款给刘伟文、梁沛珍。2014年3月7日，张德科立下借条两张分别确认拖欠张德科借款12000元、188000元，并承诺于2014年4月15日前全部还清，若不按时还款承担张德科为实现债权所产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费等。借款期限届满后，刘伟文、梁沛珍分文未还。为此，张德科委托律师通过诉讼追讨上述借款，律师费为18000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。刘伟文、梁沛珍拖欠张德科借款200000元，有张德科提交的汇款电子回单、借条佐证，事实清楚、证据确凿，本院予以认定。借款期限届满后，刘伟文、梁沛珍未依约履行还款义务，应承担相应的民事责任。故张德科要求刘伟文、梁沛珍连带清偿借款200000元、逾期还款利息及共同承担律师费18000元的请求，本院予以支持。刘伟文、梁沛珍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘伟文、梁沛珍于本判决生效之日起七日内向原告张德科连带偿还借款200000元及逾期还款利息（从2014年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清付之日止）；
二、被告刘伟文、梁沛珍于本判决生效之日起七日内向原告张德科支付律师费18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元（原告张德科已预付），由被告刘伟文、梁沛珍负担，该款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴胜杰
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 阮妙珍
第页共页
第4页共4页
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红商初字第151号
原告赤峰云城建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。
法定代表人李云。
委托代理人牛占民。
被告平安养老保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人侯玲梅。
委托代理人万人树。
本院在审理原告赤峰云城建筑工程有限公司与被告平安养老保险股份有限公司内蒙古分公司人身保险合同纠纷一案中，原告赤峰云城建筑工程有限公司于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤峰云城建筑工程有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰云城建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1850元，邮寄送达费40元，合计1890元（原告已预交），由原告赤峰云城建筑工程有限公司负担。
审判员 沈俊竹
二〇一六年一月四日
书记员 杨 丽
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2015）红商初字第151号原告李吉华，男，汉族，佳木斯铁路局机务段工人。被告董海祥，男，汉族，无固定职业。原告李吉华与被告董海祥买卖合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员李苏里独任审理，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。李吉华到庭参加诉讼，董海祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告李吉华诉称，2011年，李吉华与被告董海祥商定：李吉华将水稻出售给董海祥，由李吉华从前进火车站发往外地，水稻款由董海祥给付。截止到2012年4月20日董海祥尚欠87万元未给付，董海祥同意在2012年4月27日给付87万元及利息，此后董海祥给付84万元，至今尚欠3万元及利息，故请求判令董海祥给付水稻款3万元，支付2012年4月20日至2015年3月25日的利息5 074.38元,支付为实现债权所支出的交通费用8 000元。被告董海祥未答辩。原告李吉华提供的证据：1.2012年4月20日董海祥出具的《欠条》1份，证明董海祥应给付李吉华水稻款87万元，现只欠水稻款3万元及利息。2.汽油发票1张，公路通行费票据4张，证明李吉华自驾车辆到八五二农场找董海祥索要欠款和到法庭起诉，为此支付油料款500元、通行费428元。被告董海祥在举证期限内未提供证据。对原告李吉华提供的证据1，经本庭审核，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，应予采信；对证据2，李吉华只提供发票，不足以证实与本案有关联性，不予认定。根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2012年4月20日，原告李吉华与被告董海祥约定：董海祥欠李吉华的水稻款87万元于2012年4月27日前付清，利息在结算时一并结清。董海祥当即给李吉华出具一份欠条，但双方未明确约定利息，董海祥至今欠李吉华水稻款3万元。本院认为，原告李吉华与被告董海祥自愿达成的协议依法成立，董海祥未按照约定的期限偿还欠款，应承担违约责任。李吉华主张偿还欠款本金3万元，应予支持。因双方对借期利息约定不明确，视为不支付利息。董海祥应于2012年4月27日前付清欠款，现李吉华要求其支付逾期利息5 074.38元，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率，应予支持。李吉华主张索款费用8 000元，本院只酌情认定300元，超过合理部分的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告董海祥偿还原告李吉华欠款本金3万元，利息5 074.38元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告董海祥给付原告李吉华索款费用300元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回原告李吉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，减半收取439元，由原告李吉华负担97元，被告董海祥负担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李苏里二〇一五年五月六日书记员  李 雪
辽宁省建平县人民法院
刑事�决书
（2014）建刑初字第00100号
公诉机关辽宁省建平县人民检察院。
被告人杜某某，男，1993年5月15日出生于，汉族，初中文化，农民，住。2013年12月27日因涉嫌犯诈骗罪被建平县公安局刑事拘留，同年12月30日被取保候审。2014年3月21日被本院取保候审。
辽宁省建平县人民检察院以建检公诉刑诉（2014）102号起诉书指控被告人杜某某犯诈骗罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开
庭进行了审理。建平县人民检察院指派检察员张志飞出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省建平县人民检察院指控：2013年8月，被告人杜某某自称“杜某”，并通过微信的方式与被害人王某某相识，后二人确立男女朋友关系。在两人交往期间，杜某某多次以住院或出车祸等虚构方式骗取王某某现金人民币21300元，后杜某某将手机卡扔掉，使王某某无法与其联系。据此认为，被告人杜某某的行为构成诈骗罪。请依法惩处。
被告人杜某某对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，无辩解意见。
经审理查明：2013年8月份，被告人杜某某与王某某通过微信相识。在接触中，杜某某以“杜某”的名义与王某某确立了恋爱关系。此后，被告人杜某某以生病住院、修车、贷款送礼等为由向王某某借款，至同年11月份，共从王某某处拿到人民币21300元。因害怕王某某找其要钱，被告人杜某某将手机卡换掉。案发后，被告人杜某某退还王某某全部经济损失。
上述事实，有检察机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人王某某陈述：2013年8月3日，我通过微信认识了网名叫“要钱要脸”的男的，后来我与这个自称叫杜某的人见面并确立了恋爱关系。此后，杜某每隔几天就从我这借钱，理由是修车、治病、贷款送礼等等，一直到11月2日，他一共欠我21300元，11月20日我用短信的方式告诉他后，就再也联系不上他了。我是通过刘某知道杜某的真名叫杜某某，他撞车的事早在认识我之前就发生了，而且早处理完了。2、证人刘某证言：杜某的真名叫杜某某，小名叫“小庆”。没听说他在张某某的矿上上班；他撞车的事发生在今年6、7月份，经派出所调解，事情已经处理完了；另外我听他表哥曹某某说“小庆”没得病。3、证人张某一证言：我的建平建龙矿业有限公司没有杜某这个人。4、证人洪某某证言：我是杜某某的母亲。因为我儿子骗别人钱了，我送来18300元，希望通过公安机关把这些钱还给被害人。5、被告人杜某某供述，证实内容与被害人王某某陈述一致。6、书证接受证据材料清单、中国邮政储蓄银行汇款收据、手机短信息，证实王某某给被告人杜�某汇款的事实。7、书证扣押决定书、扣押清单、返还清单，证实被告人杜某某返还王佳琦21300元。上述证据已形成完整的证据链条，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人杜某某以非法占有为目的，用虚假姓名，以与王某某处对象为幌子，编造各种理由向其“借钱”，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人杜某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其全部退赔了被害人的损失，依法可以酌情从轻处罚。被告人杜某某具备适用社区矫正条件，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杜某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币20000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林朝晖
代理审判员 张 杰
人民陪审员 李德林
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 崔晓文
第3页
辽宁省建昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）建刑初字第00100号
公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。
被告人陈×，男，19××年8月18日出生，汉族，初中文化，农民，住××。因本案于2014年3月11日被刑事拘留，同年3月25日被依法逮捕，2014年5月23日被取保候审。
建昌县人民检察院以建检刑诉（2014）76号起诉书指控被告人陈×犯交通肇事罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序简化审方式，公开开庭审理了本案。建昌县人民检察院检察员高昊出庭支持公诉，被告人陈×到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，20××年3月10日19时25分许，在××县××乡××路段，被告人陈×驾驶辽P××号小型普通客车将被害人付××撞倒后驾车逃离现场，致使毕××驾驶无牌照小型普通客车经过现场时，从付××身上轧过，毕××也驾车逃离现场。付××送医院抢救无效死亡。经××公安局物证鉴定室鉴定：付××躯干部损伤符合钝性物体碾压作用形成，其四肢部损伤符合钝性物体加速作用形成。经交警部门认定此次事故陈×承担事故的主要责任。20××年3月11日被告人陈×到交警队投案自首。在诉讼中，经本院做调解工作，被告人赔偿被害人亲属各项经济损失共计290，000.00元，被害人的亲属对被告人予以谅解，不再追究被告人的任何责任。
上述事实，被告人陈×在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈×的供述，证人席××、毕××、谷×、张×、陈××的证言，《物证检验报告》、《法医学检验报告书》、《道路交通事故认定书》，道路交通事故现场勘查笔录，事故现场图及照片，尸检照片，驾驶人、机动车信息查询单，调解笔录，被告人陈×的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈×违反交通运输管理法规，而发生事故致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，依法应予支持。发生事故后，被告人驾车逃离现场，依法应认定为肇事后逃逸。案发后第二天主动到公安机关投案如实供述自己的罪行应为自首。鉴于被告人认罪态度较好，具有自首情节，积极赔偿被害人家属经济损失，取得了被害人家属的谅解等情节依法可从轻处罚，通过审前社会调查，以及本案的具体案情对被告人适用缓刑符合相关法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈×犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，至缓刑考验期满之日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 袁树森
人民陪审员 刘学栋
人民陪审员 徐殿秀
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 许春环
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第11234号
原告北京市昊塔物业管理有限公司，住所地房山区良乡昊天大街116号。
法定代表人宁书生，经理。
委托代理人马迅，男，1985年7月2日出生，该公司客服部经理。
被告于晓青，女，35岁。
本院在审理原告北京市昊塔物业管理有限公司与被告于晓青物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京市昊塔物业管理有限公司撤回对于晓青的起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京市昊塔物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 余淑英
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 曾 慧
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄浦刑初字第556号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人陈某。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检金融刑诉（2015）36号起诉书指控被告人陈某犯信用卡诈骗罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员魏某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人陈某于2008年12月向广发银行申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡后，于2009年1月至2012年6月期间持卡透支消费、取现，经发卡银行多次催讨后，超过3个月仍有本金人民币11047.4元未归还；于2011年7月向交通银行申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡后，于2011年8月至2012年6月期间持卡透支消费、取现，经发卡银行多次催讨后，超过3个月仍有本金人民币33854.6元未归还。2015年4月14日，陈某在其住处被公安人员传唤到案。到案后，陈某如实供述了上述犯罪事实。公诉机关据此确认被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，构成信用卡诈骗罪，应予刑事处罚。被告人陈某到案后如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。
上述事实，有被害单位出具的报案书、申领材料、交易明细、催收材料，公安机关工作笔录，被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
被告人陈某对公诉机关所指控的事实不表异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人陈某表示自愿认罪。
本院认为，被告人陈某使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人陈某应予刑事处罚。被告人陈某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综上，根据被告人陈某的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、责令被告人陈某退赔违法所得给各被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 胡晓爽
二〇一五年七月七日
书 记 员 邢 建
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1015号
原告卢某。
委托代理人郭磊，广西信和律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈定中，广西信和律师事务所律师（特别授权）。
被告潘某。
原告卢某诉被告潘某离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成由审判员肖刚担任审判长，人民陪审员陈玲、叶晓春参加的合议庭，于2015年8月10日开庭进行了审理。书记员陈娴担任法庭记录。原告卢某及其委托代理人陈定中到庭参加了诉讼，被告潘某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢某诉称，原、被告于××××年××月××日在广西武鸣县民政局登记结婚，婚后双方共同在广西柳州市柳南区柳西路柳西水厂宿舍3栋1单元3．2室居住生活。婚后双方因琐事经常发生争吵，导致原、被告之间感情已经破裂，原、被告共同生活期间未生育，也未收养小孩。原、被告也多次协商过离婚事宜，但2013年7月以后，原、被告一直分居至今，原告无法联系被告，原、被告感情确已破裂，无法挽回。现依法诉至法院，请求法院依法判决：1.请求人民法院判令原、被告离婚；2.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。
原告卢某对其陈述事实在法定期限内提交了以下证据：
1.结婚证1份，原件，拟证明双方夫妻关系；2.离婚协议书1份，原件，拟证明原、被告达成过离婚协议，对财产分割也达成一致协议，后来被告反悔。
本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：××××年××月××日，原告卢某与被告潘某登记结婚，2014年9月12日，卢某与潘某曾经签订《离婚协议》一份，其中载明潘某与卢某自愿离婚，夫妻共同财产柳西路柳西水厂宿舍小区3栋1单元3-2号房屋以及房屋内的家用电器、家具等归潘某所有，以房产证抵押向廖石英借款120000元为夫妻共同借款，由潘某承担。
在本案审理中，卢某称，原、被告婚后未生育小孩，夫妻共有的房屋已经出售并偿还了夫妻债务，从2014年7月开始双方已经分居。
本院认为，婚姻关系的存续以感情为基础，夫妻双方均应当和睦相处，携手共建美满的家庭。当因家庭事务生争议时，夫妻双方应当加强沟通交流，共同协商出合理的解决方法，而不是动辄就以婚姻的破灭为代价。本案原告主张与被告的夫妻感情已经破裂，但原、被告签订的《离婚协议》时间为2014年9月12日，双方当时并未依照该协议办理离婚手续，故仅能视为双方当时曾经就离婚进行协议，并不足以证明夫妻感情已经破裂，对于原告的其他相关陈述，原告也未举证证明，故对原告要求离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告卢某与被告潘某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告卢某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 叶晓春
二〇一五年八月二十三日
书 记 员 陈 娴
附相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第1015号
原告张景朝，农民。
委托代理人杨建国。
委托代理人张振安。
被告河北高远汽车贸易有限公司邢台分公司。（未到庭）
地址：邢台县会宁镇梅花寨村。
被告赵迷法，农民。（未到庭）
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
地址：河北省石家庄市新华区新华路19号。
法定代表人，刘云超，男，该公司负责人。
委托代理人纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。
案由：机动车交通事故责任纠纷
本院在审理原告张景朝与被告河北高远汽车贸易有限公司邢台分公司、赵迷法、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张景朝于2015年9月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告河北高远汽车贸易有限公司邢台分公司、赵迷法、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张景朝撤回对被告河北高远汽车贸易有限公司邢台分公司、赵迷法、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉。
案件受理费425元减半收取212.5元由原告承担。
审判员 胡瑞科
二〇一五年九月十八日
书记员 周子然
中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1830号
原告兰金香水美容有限公司（LANCOMEPARFUMSETBEAUTE&CIE;），住所地法兰西共和国巴黎圣翁诺赫福伯格大街29号。
法定代表人约瑟·蒙泰罗（JoseMONTEIRO），商标及知识产权部总顾问。（未到庭）
委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）
委托代理人ＸＸ，女，1988年5月29日出生。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人朱末。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2014）第82649号关于第12445892号“GRANDIOSE”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2014年11月23日。
本院受理时间：2015年4月7日。
开庭审理时间：2015年10月14日。
被告以原告申请注册的第12445892号“GRANDIOSE”商标（简称诉争商标）与国际注册第813143号“grandiosa”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标予以驳回。
原告诉称：第一，诉争商标与引证商标存在一定的区别，准予其注册不会造成混淆误认；第二，原告与引证商标所有人签署共存协议书，不会导致公众的混淆。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：12445892。
3.申请日期：2013年4月18日。
4.标识：
5.指定使用商品（第3类0306）：化妆品；化妆剂。
二、引证商标
1.注册人：COSMOSMODEAG。
2.注册号：G813143。
3.基础注册申请日期：2003年3月24日。
4.基础注册国：德意志联邦共和国。
5.提出领土延伸保护申请日：2003年7月12日。
6.专用期限：2013年7月12日至2023年7月12日
7.标识：
8.指定使用商品（第3类0301-0307）：洗衣用的漂白制剂，以及其他物料；化妆品，肥皂，香料，各种花露水，尤其是香水，科龙香水，科龙化妆水，以及除臭剂等。
三、其他事实
在商标评审阶段，原告向被告提交了《在先权利协议》（被诉决定原文写的是《商标共存协议》）公证认证原件及其中文翻译资料复印件。该《在先权利协议》载明，在原告承认引证商标所有人对商标“GRANDIOSA”拥有在先权利，保证避免权利冲突、将“GRANDIOSE”商标仅注册使用在第三类化妆品产品上，不注册或使用与引证商标所有人“GRANDIOSA”近似或相同图形的“GRANDIOSE”商标的情况下，引证商标所有人同意原告“GRANDIOSE”商标的注册和使用，同意该商标的申请并且不会对该商标申请、注册及使用有异议。
在诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据：《同意书》、引证商标所有人主体资格文件、（2015）京方圆内经证字第6384号。其中，《同意书》载明，引证商标所有人确认其同意且不反对原告在中国在“化妆品、化妆剂”商品上使用并注册“GRANDIOSE”商标，包括但不限于诉争商标申请。
庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对被告认定诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。故本案的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
在判断诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的近似商标时，既需要考虑两商标的标志本身是否构成近似，也应当充分考虑引证商标所有人对两商标能否共存的态度，原因在于：第一，商标注册审查中，根据《商标法》第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者法院从相关公众的角度作出的一种推定，由于《商标法》的主旨是保护商标注册人的合法权益，故相对于商标授权行政机关或者法院而言，引证商标所有人对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，关于商标共存的同意书通常是排除混淆可能性的有力证据。第二，商标权是一种民事财产权利，本质上是一项私权。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对其商标权进行处分，商标授权行政机关或者法院对此应予尊重，不应不合理地干预。
本案中，原告在商标评审阶段向被告提交的引证商标所有人出具的《在先权利协议》和在诉讼中向本院补充提交的引证商标所有人出具的《同意书》均载明，引证商标所有人同意诉争商标的注册和使用。
本案中，诉争商标为“GRANDIOSE”文字商标，引证商标为字母与图形的组合商标，两者在视觉效果上存在差异。诉争商标“GRANDIOSE”与引证商标“grandiosa”尾字母不同，亦存在大小写的差异。由此可见，诉争商标与引证商标存在多处差异，具有可区分性。此外，引证商标所有人出具的《在先权利书》和《同意书》表明，其同意诉争商标的注册。该同意书表示了引证商标所有人对其商标权的处分，在无证据证明该同意书会对消费者利益造成损害的情况下，应当充分尊重其对引证商标的处分和对诉争商标注册的态度。综合上述因素，本院认为，诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，不易引起相关公众的混淆，不构成《商标法》第三十条规定的近似商标。原告关于诉争商标和引证商标不构成近似商标的主张成立，本院予以支持。
综上所述，被告作出的被诉决定部分事实认定不清，适用法律错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第82649号关于第12445892号“GRANDIOSE”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，原告兰金香水美容有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 燕 云
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1830号原告兰金香水美容有限公司（LANCOMEPARFUMSETBEAUTE&CIE），住所地法兰西共和国巴黎圣翁诺赫福伯格大街29号。法定代表人约瑟·蒙泰罗（JoseMONTEIRO），商标及知识产权部总顾问。（未到庭）委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托代理人ＸＸ，女，1988年5月29日出生。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人朱末。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字（2014）第82649号关于第12445892号“GRANDIOSE”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2014年11月23日。本院受理时间：2015年4月7日。开庭审理时间：2015年10月14日。被告以原告申请注册的第12445892号“GRANDIOSE”商标（简称诉争商标）与国际注册第813143号“grandiosa”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标予以驳回。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标存在一定的区别，准予其注册不会造成混淆误认；第二，原告与引证商标所有人签署共存协议书，不会导致公众的混淆。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：12445892。3.申请日期：2013年4月18日。4.标识：5.指定使用商品（第3类0306）：化妆品；化妆剂。二、引证商标1.注册人：COSMOSMODEAG。2.注册号：G813143。3.基础注册申请日期：2003年3月24日。4.基础注册国：德意志联邦共和国。5.提出领土延伸保护申请日：2003年7月12日。6.专用期限：2013年7月12日至2023年7月12日7.标识：8.指定使用商品（第3类0301-0307）：洗衣用的漂白制剂，以及其他物料；化妆品，肥皂，香料，各种花露水，尤其是香水，科龙香水，科龙化妆水，以及除臭剂等。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了《在先权利协议》（被诉决定原文写的是《商标共存协议》）公证认证原件及其中文翻译资料复印件。该《在先权利协议》载明，在原告承认引证商标所有人对商标“GRANDIOSA”拥有在先权利，保证避免权利冲突、将“GRANDIOSE”商标仅注册使用在第三类化妆品产品上，不注册或使用与引证商标所有人“GRANDIOSA”近似或相同图形的“GRANDIOSE”商标的情况下，引证商标所有人同意原告“GRANDIOSE”商标的注册和使用，同意该商标的申请并且不会对该商标申请、注册及使用有异议。在诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据：《同意书》、引证商标所有人主体资格文件、（2015）京方圆内经证字第6384号。其中，《同意书》载明，引证商标所有人确认其同意且不反对原告在中国在“化妆品、化妆剂”商品上使用并注册“GRANDIOSE”商标，包括但不限于诉争商标申请。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对被告认定诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。故本案的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的近似商标时，既需要考虑两商标的标志本身是否构成近似，也应当充分考虑引证商标所有人对两商标能否共存的态度，原因在于：第一，商标注册审查中，根据《商标法》第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者法院从相关公众的角度作出的一种推定，由于《商标法》的主旨是保护商标注册人的合法权益，故相对于商标授权行政机关或者法院而言，引证商标所有人对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，关于商标共存的同意书通常是排除混淆可能性的有力证据。第二，商标权是一种民事财产权利，本质上是一项私权。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对其商标权进行处分，商标授权行政机关或者法院对此应予尊重，不应不合理地干预。本案中，原告在商标评审阶段向被告提交的引证商标所有人出具的《在先权利协议》和在诉讼中向本院补充提交的引证商标所有人出具的《同意书》均载明，引证商标所有人同意诉争商标的注册和使用。本案中，诉争商标为“GRANDIOSE”文字商标，引证商标为字母与图形的组合商标，两者在视觉效果上存在差异。诉争商标“GRANDIOSE”与引证商标“grandiosa”尾字母不同，亦存在大小写的差异。由此可见，诉争商标与引证商标存在多处差异，具有可区分性。此外，引证商标所有人出具的《在先权利书》和《同意书》表明，其同意诉争商标的注册。该同意书表示了引证商标所有人对其商标权的处分，在无证据证明该同意书会对消费者利益造成损害的情况下，应当充分尊重其对引证商标的处分和对诉争商标注册的态度。综合上述因素，本院认为，诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，不易引起相关公众的混淆，不构成《商标法》第三十条规定的近似商标。原告关于诉争商标和引证商标不构成近似商标的主张成立，本院予以支持。综上所述，被告作出的被诉决定部分事实认定不清，适用法律错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第82649号关于第12445892号“GRANDIOSE”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰金香水美容有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  陶 轩人民陪审员  燕 云二〇一五年十二月二十五日法官 助理  刘梦玲书 记 员  赵延冰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1830号原告兰金香水美容有限公司（LANCOMEPARFUMSETBEAUTE&CIE），住所地法兰西共和国巴黎圣翁诺赫福伯格大街29号。法定代表人约瑟·蒙泰罗（JoseMONTEIRO），商标及知识产权部总顾问。（未到庭）委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托代理人**，女，1988年5月29日出生。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人朱末。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字（2014）第82649号关于第12445892号“GRANDIOSE”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2014年11月23日。本院受理时间：2015年4月7日。开庭审理时间：2015年10月14日。被告以原告申请注册的第12445892号“GRANDIOSE”商标（简称诉争商标）与国际注册第813143号“grandiosa”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标予以驳回。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标存在一定的区别，准予其注册不会造成混淆误认；第二，原告与引证商标所有人签署共存协议书，不会导致公众的混淆。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：12445892。3.申请日期：2013年4月18日。4.标识：5.指定使用商品（第3类0306）：化妆品；化妆剂。二、引证商标1.注册人：COSMOSMODEAG。2.注册号：G813143。3.基础注册申请日期：2003年3月24日。4.基础注册国：德意志联邦共和国。5.提出领土延伸保护申请日：2003年7月12日。6.专用期限：2013年7月12日至2023年7月12日7.标识：8.指定使用商品（第3类0301-0307）：洗衣用的漂白制剂，以及其他物料；化妆品，肥皂，香料，各种花露水，尤其是香水，科龙香水，科龙化妆水，以及除臭剂等。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了《在先权利协议》（被诉决定原文写的是《商标共存协议》）公证认证原件及其中文翻译资料复印件。该《在先权利协议》载明，在原告承认引证商标所有人对商标“GRANDIOSA”拥有在先权利，保证避免权利冲突、将“GRANDIOSE”商标仅注册使用在第三类化妆品产品上，不注册或使用与引证商标所有人“GRANDIOSA”近似或相同图形的“GRANDIOSE”商标的情况下，引证商标所有人同意原告“GRANDIOSE”商标的注册和使用，同意该商标的申请并且不会对该商标申请、注册及使用有异议。在诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据：《同意书》、引证商标所有人主体资格文件、（2015）京方圆内经证字第6384号。其中，《同意书》载明，引证商标所有人确认其同意且不反对原告在中国在“化妆品、化妆剂”商品上使用并注册“GRANDIOSE”商标，包括但不限于诉争商标申请。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对被告认定诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。故本案的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的近似商标时，既需要考虑两商标的标志本身是否构成近似，也应当充分考虑引证商标所有人对两商标能否共存的态度，原因在于：第一，商标注册审查中，根据《商标法》第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者法院从相关公众的角度作出的一种推定，由于《商标法》的主旨是保护商标注册人的合法权益，故相对于商标授权行政机关或者法院而言，引证商标所有人对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，关于商标共存的同意书通常是排除混淆可能性的有力证据。第二，商标权是一种民事财产权利，本质上是一项私权。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对其商标权进行处分，商标授权行政机关或者法院对此应予尊重，不应不合理地干预。本案中，原告在商标评审阶段向被告提交的引证商标所有人出具的《在先权利协议》和在诉讼中向本院补充提交的引证商标所有人出具的《同意书》均载明，引证商标所有人同意诉争商标的注册和使用。本案中，诉争商标为“GRANDIOSE”文字商标，引证商标为字母与图形的组合商标，两者在视觉效果上存在差异。诉争商标“GRANDIOSE”与引证商标“grandiosa”尾字母不同，亦存在大小写的差异。由此可见，诉争商标与引证商标存在多处差异，具有可区分性。此外，引证商标所有人出具的《在先权利书》和《同意书》表明，其同意诉争商标的注册。该同意书表示了引证商标所有人对其商标权的处分，在无证据证明该同意书会对消费者利益造成损害的情况下，应当充分尊重其对引证商标的处分和对诉争商标注册的态度。综合上述因素，本院认为，诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，不易引起相关公众的混淆，不构成《商标法》第三十条规定的近似商标。原告关于诉争商标和引证商标不构成近似商标的主张成立，本院予以支持。综上所述，被告作出的被诉决定部分事实认定不清，适用法律错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第82649号关于第12445892号“GRANDIOSE”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰金香水美容有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审判长 姜庶伟人民陪审员陶轩人民陪审员燕云二〇一五年十二月二十五日法官助理刘梦玲书记员 赵       延       冰
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民拱初字第337号
原告常某某，男，1973年10月20日出生，汉族，住兰州市城关区。
被告陈某某，男，1984年7月23日出生，汉族，住兰州市榆中县。
本院于2014年10月16日受理原告常某某诉被告陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，2015年4月28日原告常某某申请撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告提出的撤诉申请不影响国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常某某撤回起诉。
案件受理550元，减半收取275元，由原告常某某承担。
审 判 长 毛世祥
代理审判员 张小莉
人民陪审员 杨尚荣
二〇一五年五月八日
书 记 员 张宗来
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内东民初字第1106号
原告内江市中区诚科物业服务有限公司。地址：内江市中区。
法定代表人陈家福，总经理。
委托代理人李艳，女，1981年1月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县（普通授权）。
被告祝粮魁，男，家住四川省内江市东兴区。
本院在审理原告内江市中区诚科物业服务有限公司诉被告祝粮魁物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月29日以双方己协商一致为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告内江市中区诚科物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元原告内江市中区诚科物业服务有限公司承担。
审判员 杨文君
二〇一五年六月八日
书记员 刘 梦
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第2602号
原告漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县。
法定代表人何清忠，理事长。
委托代理人王宏晖，男，1973年4月10日出生，住漳浦县。系原告单位员工。
被告陈建生，男，1974年1月27日出生，汉族，住漳浦县。
被告陈江荣，男，1972年10月27日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告漳浦县农村信用合作联社诉被告陈江荣、陈建生金融借款合同纠纷一案中，原告漳浦县农村信用合作联社于2014年12月2日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告漳浦县农村信用合作联社以拟与被告陈江荣、陈建生庭外和解为由撤回起诉，理由正当，依法应予准许，依照《》第第一款和第第一款第（五）项之规定，如下：
准许原告漳浦县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费人民币872元，撤诉减半收取为人民币436元，由原告漳浦县农村信用合作联社负担。
审判员 杨耀宗
二〇一四年十二月四日
书记员 林旭东
主要法律条文提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初3449号之二
原告：马荣兴，男，1999年12月26日出生，汉族，学生，住大武口区。
法定代理人：马志军，男，1974年7月21日出生，汉族，打工，住大武口工区。
委托诉讼代理人：胡丽杰，宁夏致和律师事务所律师，一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司，住所地位于惠农区春晖市场后门外。
负责人：杨滨洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹长安，宁夏宁和律师事务所，特别授权代理。
被告：曲秋生，男，1970年8月15日出生，汉族，无业，住大武口区。
本院在审理原告马荣兴与被告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司、曲秋生机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马荣兴于2017年3月1日向本院提出撤诉申请，以被告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司在交强险范围内足够赔偿原告在本案中遭受的损失为由申请撤回对被告曲秋生的起诉。
本院认为，原告马荣兴的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马荣兴撤回对被告曲秋生的起诉。
审 判 长 吴林海
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 刘军平
二〇一七年三月一日
书 记 员 王昕煜
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初3449号之一
原告：马荣兴，男，1999年12月26日出生，汉族，学生，住大武口区。
法定代理人：马志军，男，1974年7月21日出生，汉族，打工，住大武口区。
委托诉讼代理人：胡丽杰，宁夏致和律师事务所律师，一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司，住所地位于惠农区春晖市场后门外。
负责人：杨滨洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹长安，宁夏宁和律师事务所，特别授权代理。
被告：曲秋生，男，1970年8月15日出生，汉族，无业，住大武口区。
被告：柴志刚，男，1972年4月4日出生，汉族，无业，住石嘴山市惠农区。
原告马荣兴与被告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司、曲秋生、柴志刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 吴林海
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 刘军平
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王昕煜
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉刑减执字第23号
罪犯宫佰生，男，1971年9月1日生，汉族，吉林省东丰县人，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
2011年7月25日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2011）辽刑初字第23号刑事附带民事判决，认定宫佰生犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。
吉林省长春铁北监狱于2013年12月26日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯宫佰生在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯宫佰生在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
将罪犯宫佰生无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年1月8日起，至2033年1月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 张刚
二〇一四年一月八日
书 记 员 赫洪
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更4498号
罪犯谢湘，男，1992年9月28日生，汉族，湖南省洞口县人，大专文化。现在江苏省常州监狱服刑。
海安县人民法院于2015年5月20日作出（2015）安刑初字第0061号刑事判决，以被告人谢湘犯复制、传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯谢湘在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来受到记奖二次、监狱表扬一次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯谢湘在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑已履行。
本院认为，罪犯谢湘在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯谢湘的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2017年2月6日止），并处罚金人民币二千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 臻
审 判 员 万扬飞
代理审判员 马胜强
二〇一七年一月五日
书 记 员 徐 雯
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第1099-1号
原告潘秀莲，女，1973年4月6日出生，汉族，山东省海洋与渔业厅干部，住济南市。
原告朱士文，男，1972年10月11日出生，汉族，山东省淡水渔业研究院干部，住济南市。
被告山东中齐房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵喜传，董事长。
委托代理人陈波，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人王文娟，山东齐鲁律师事务所律师。
本院受理原告潘秀莲、朱士文与被告山东中齐房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，被告山东中齐房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系基于商品房买卖合同产生的债权债务纠纷，不适用不动产纠纷管辖的规定，应由被告住所地法院或合同履行地法院管辖，被告住所地在济南市历城区，又因本案所涉合同为买卖合同，被告作为接受房款一方，其所在地亦可认定为合同履行地，所以本案理应由济南市历城区人民法院管辖，请求法院依法将本案移送济南市历城区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据我国民事诉讼法有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系商品房预售合同纠纷，作为买卖合同的一种其特征义务是交付房屋，而非支付房屋价款，故本案合同履行地即房屋所在地。因涉案房屋所在地在济南市市中区辖区内，故本院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。被告山东中齐房地产开发有限公司所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告山东中齐房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
代理审判员 万 斌
人民陪审员 李迎春
二〇一四年五月十二日
代理书记员 王 麒
武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民东初字第00340号
原告武陟县锴福汽车运输有限公司。
法定代表人刘杰，经理。
原告荆增涛，男，汉族，1991年7月16日出生。
二原告委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被告柴飞飞，男，1990年11月25日出生。
被告张小涛，男，1983年6月10日出生，汉族。
被告武陟县运发汽车运输有限公司。
法定代表人王居英，董事长。
委托代理人雒小胖，该公司员工。
被告信达财险保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人冯昌，总经理。
委托代理人张赵生，该公司员工。
本院在审理原告武陟县锴福汽车运输有限公司、荆增涛与被告柴飞飞、张小涛、武陟县运发汽车运输有限公司、信达财险保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告武陟县锴福汽车运输有限公司、荆增涛于2015年8月4日向本院提出对被告柴飞飞的书面撤诉申请。
本院认为，原告武陟县锴福汽车运输有限公司、荆增涛申请对柴飞飞撤诉是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武陟县锴福汽车运输有限公司、荆增涛撤回对被告柴飞飞的起诉。
审判员 索小生
二〇一五年八月十一日
书记员 赵向辉
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00495号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人杨某，无职业。2014年3月6日因本案被武汉市公安局武昌区分局取保候审。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）259号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月4日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员徐永芳出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人杨某于2014年1月29日14时许，饮酒后驾驶牌号为鄂A×××××的小型客车，沿武汉市武昌区白沙洲大道由南向北行驶至烽火村城南新居小区门前时，将横过马路的张某某撞倒在地。公安人员接到报警后赶到现场将被告人杨某控制并送医院进行采血检测。经检测，被告人杨某血液中的乙醇浓度为223mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。案发后，被告人杨某赔偿张某某医疗费等经济损失人民币25000元。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提供并经庭审查证确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获、破案经过；2、书证（事故认定书、车辆登记信息、赔偿情况说明及凭证、和解协议书等）；3、证人陈某某、陈某等人的证言；4、被害人张某某的陈述；5、被告人杨某的供述；6、法医毒物（酒精）分析检验报告；7、视听资料等，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，导致发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，本院予以支持。被告人杨某当庭认罪，并赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩 野
二〇一四年六月六日
书记员 魏惠群
土默特左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0121执409号
申请执行人：史来俊。
被执行人：土默特左旗大岱区域服务中心大岱村民委员会，住所地土默特左旗大岱区域服务中心大岱村。
法定代表人：李水清，该村主任。
本院在执行史来俊申请执行土默特左旗大岱区域服务中心大岱村民委员会合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2017年2月15日作出的（2017）内0121民初120号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书中的义务，但其仍未按期履行。通过调查被执行人名下暂无可供执行财产，依据《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第一十六条第三项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0121民初120号民事判决书的本次执行执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 钢
执行员 王冬冬
执行员 陈志刚
二〇一七年八月一日
书记员 刘 帅
土默特左旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0121执409号申请执行人：史来俊。被执行人：土默特左旗大岱区域服务中心大岱村民委员会，住所地土默特左旗大岱区域服务中心大岱村。法定代表人：李水清，该村主任。本院在执行史来俊申请执行土默特左旗大岱区域服务中心大岱村民委员会合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2017年2月15日作出的（2017）内0121民初120号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书中的义务，但其仍未按期履行。通过调查被执行人名下暂无可供执行财产，依据《最高人民法院印发的通知》第一十六条第三项之规定，裁定如下：终结（2017）内0121民初120号民事判决书的本次执行执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孙 钢执行员 王冬冬执行员 陈志刚二〇一七年八月一日书记员 刘 帅
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0521刑初49号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人蔡某某，男，38岁。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年1月30日被刑事拘留，同年2月4日被取保候审。本院于2016年1月13日决定逮捕，由泉州市公安局台商投资区分局同月14日执行逮捕。现羁押于惠安县看守所。
辩护人李刚博、柯志荣，福建协志律师事务所律师。
被告人黄某某，女，30岁。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年1月1日被抓获并羁押，次日被刑事拘留，同年1月20日被取保候审。本院于2016年1月15日决定取保候审。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2016）45号起诉书指控被告人蔡某某、黄某某犯开设赌场罪，于2016年1月12日向本院提起公诉，本院于同月14日立案。依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员姜跃民出庭支持公诉，被告人蔡某某及其辩护人李刚博、被告人黄某某到庭参加诉讼。在审理过程中，惠安县人民检察院于2016年2月25日建议延期审理，本院于同年3月3日恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月期间，被告人与蔡某某由“阿尖”提供的电脑1台、非法“六合彩”赌博网站帐号、密码，该赌博帐号原始点数为1万分，用于供他人赌博，并每月付给“阿尖”700元。2014年12月期间，被告人蔡某某以每月800元的价格向骆某某（已作行政处罚）租用位于泉州台商投资区张坂镇群力村的彩票店隔壁间作场所，并以每月2500元雇佣被告人黄某某负责操作电脑，供他人在非法网站进行投注赌博。2015年1月1日晚上，泉州市公安局台商投资区分局民警查处该赌博场所，当场查获被告人黄某某、参赌人员古某某、刘某、周某某、张某某、蒋某某、李某某、庄某某、乔某某、徐某某（均已作行政处罚）及赌博所用液晶电脑1台，缴获被告人黄某某现金6453元、参赌人员赌资共计人民币3452元。经对赌博网站投注情况进行统计，该帐号2015年1月1日11时26分27秒前投注的赌资共计5880元（分数15880分，扣除10000分原始分数，每1分投注赌资为1元，计5880元），11时26分27分至20时26分29秒，共接受投注42885元，本案共计赌资人民币52217元。非法获利5375元。2015年1月30日，被告人蔡某某被公安机关抓获归案。本案现场收缴的赌资，已由泉州市公安局台商投资区分局没收并已上缴国库；收缴的液晶电脑1台由泉州市公安局台商投资区分局收缴并负责上缴国库。
另查明，被告人黄某某于2016年1月14日，由公安侦查人员带其到泉州台商投资区医院进行超声检验，已怀孕10周。
上述事实，被告人蔡某某、黄某某在庭审过程中均无异议，且有证人骆某某、古某某、刘某、周某某、张某某、蒋某某、李某某、庄某某、乔某某、徐某某的证言，辨认笔录及照片，扣押决定书及清单、一般缴款票据（财政收据），公安行政处罚决定书，泉州台商投资区医院超声检验报告单，户籍证明、抓获经过、工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某某以营利为目的，租用场所，利用电脑开设网站，供不特定人员进行投注赌场，赌资合计52217元，并从中抽成牟利共计人民币5375元，被告人黄某某为他人开设赌场提供直接帮助，其行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪。公诉机关指控两被告人犯开设赌场罪的罪名均成立。被告人蔡某某在开设赌场的共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人黄某某受雇帮助管理，起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人蔡某某的辩护人提出不应区分主从犯的意见，不予采纳。被告人蔡某某、黄某某当庭认罪，认罪态度较好，可以从轻处罚。鉴于被告人蔡某某系初犯，犯罪情节较轻，有悔罪表现；被告人黄某某现怀孕且有悔罪表现，两被告人所在社区表示同意对其帮教监管，符合社区矫正条件，适用缓刑，对其所在社区没有重大不良影响，可适用缓刑。被告人蔡某某的辩护人提出对被告人蔡某某从轻、酌情从轻处罚及适用缓刑的辩护意见，可以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人蔡某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人黄某某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人蔡某某、黄某某的违法所得人民币5375予以追缴，上缴国库；现场收缴的赌资人民币3452元，予以没收，上缴国库（侦查机关已没收上缴）；没收作案工具电脑1台（由侦查机关没收处理）。
（上述判处的罚金、违法所得已全部缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何忠平
审 判 员 翁添平
人民陪审员 李宾宾
二〇一六年三月三日
书 记 员 王佳森
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭拱刑初字第196号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人欧阳某。因本案于2013年12月23日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，2014年1月6日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2014）1097号起诉书，指控被告人欧阳某犯盗窃罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员胡森出庭支持公诉，被告人欧阳某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2013年12月22日16时23分许，被告人欧阳某至本市拱墅区上塘路肯德基门口，趁被害人房某不注意之机，以左手伸入被害人房某上衣左侧口袋，欲窃取价值人民币762元的三星GT-i8262型手机，在将该手机拿出口袋时，该手机掉落地上，并被被害人发觉后取回。后被告人欧阳某被反扒队员当场抓获。
上述事实，被告人欧阳某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人房某的陈述、证人陈某甲、余某、陈某乙、王某的证言、接受、发还物品清单、监控录像、价格鉴定意见书、抓获经过、户籍证明、被告人欧阳某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧阳某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。被告人欧阳某的盗窃行为因为意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚。鉴于被告人欧阳某归案后认罪态度尚好，当庭亦表示认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人欧阳某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月23日起至2014年4月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐建勇
二〇一四年三月二十七日
代书记员 吴 煜
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千民立初字第590号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：王某某，男，汉族，无业，现住铁东区。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告王某某供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告王某某因正在协商，于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告王某某在诉讼期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 张洪利
二〇一五年三月十三日
书记员 徐雯雪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸璜商初字第299号
原告：朱新瑶。
被告：朱洪金。
原告朱新瑶为与被告朱洪金民间借贷纠纷一案，于2014年12月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序独任审判。审理中，因被告朱洪金外出下落不明，本院依法于2014年12月15日转为普通程序，组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告朱新瑶到庭参加诉讼。被告朱洪金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱新瑶起诉称：被告朱洪金因日常生活所需于2013年2月19日向原告借款6400元，并向原告出具借条一份。被告至今未向原告归还借款本息。现要求被告朱洪金归还借款6400元，支付自2013年2月20日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。
被告朱洪金未作答辩。
经审理本院认定事实如下：被告朱洪金曾向原告朱新瑶借款6400元，2013年2月19日被告朱洪金向原告重新出具借条一份，载明借款6400元，约定月利率为2%。后被告朱洪金未归还借款本息。2014年12月，原告诉讼来院。
上述事实，由原告提供的借条一份可供证实。上述证据经庭审出示，被告朱洪金既未提出书面答辩意见，又未到庭质证，依法视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告庭审陈述，依法确认上述证据的证明力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱新瑶与被告朱洪金之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告朱洪金依法应履行归还借款、支付约定利息的义务。现原告诉请被告归还借款本息，本院予以支持。被告朱洪金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱洪金应归还原告朱新瑶借款6400元，并支付该款自2013年2月20日起至借款付清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱洪金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵恒丰
助理审判员 郑杭波
人民陪审员 金春泱
二〇一五年三月十八日
书 记 员 郦利江
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）青海法海商初字第1033-1号
原告：荣成市落凤岗渔业公司。住所地：山东省荣成市。
法定代表人：袁学春，总经理。
委托代理人：于鸿章，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。
被告：袁志通，男，汉族，住山东省荣成市。
本院在审理原告荣成市落凤岗渔业公司诉被告袁志通船舶物料和备品供应合同纠纷一案中，原告荣成市落凤岗渔业公司于2014年9月2日向本院提出保全申请，请求扣押被告袁志通所属的“鲁荣渔51217”渔船，允许其出海作业，但不允许该船过户、转让等所有权变更。
本院认为，原告的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、准许原告荣成市落凤岗渔业公司提出的保全申请；
二、自即日起，扣押被告袁志通所属的“鲁荣渔51217”渔船，对该渔船限制处分。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张晓昱
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4480号
原告：王维，男，1984年10月3日生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：闫成坤，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭本伟，山东致公律师事务所律师。
被告：山东金满堂装饰工程有限公司，住所地淄博市张店区马尚镇华光路188号玉龙大厦B座0404室。
法定代表人：王辉勇，执行董事。
被告：王辉勇，男，1987年1月11日生，住淄博市张店区。
被告：李新景，女，1987年4月2日生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王辉勇（系被告李新景之夫），住淄博市张店区。
原告王维与被告山东金满堂装饰工程有限公司（以下简称“金满堂公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，原告于2017年9月27日申请追加被告金满堂公司的股东王辉勇、李新景作为本案共同被告，本院予以准许。此后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维及其委托诉讼代理人闫成坤、谭本伟，被告山东金满堂装饰工程有限公司的法定代表人、被告李新景的委托诉讼代理人暨被告王辉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告装饰工程款总计24000元及银行同期利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年1月18日原告王维因新房装修，委托被告山东金满堂装饰工程有限公司负责新房装饰装修，双方签订合同并约定，原告在开工前支付24000元作为第一次支付款后，被告尽快开工进行装饰装修，原告按合同约定支付主工程款后，被告却迟迟未能开工，时至今日原告多次催被告上门施工，被告均以种种理由推辞，严重损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。
金满堂公司、王辉勇、李新景共同辩称：对原告的诉求不予认可。王辉勇不参与公司经营，是泰安分公司的负责人，对原告所述不清楚，需要看证据。
本院经审理认定事实如下：被告金满堂公司原名称为“淄博金满堂装饰工程有限公司”，其与原告于2016年1月18日签订《淄博金满堂装饰工程有限公司装饰装修工程施工合同》（以下简称“《装饰装修施工合同》”），就原告住所汇美花月苑4#1单元1203房屋装饰装修一事达成协议，开工日期为2016年1月21日，工程款为35000元，并约定了工程款支付方式及后违约责任。后经双方协商，于2016年8月3日重新签订《协议书》，双方解除《装饰装修施工合同》，于2016年8月3日作废终止，双方核对了实际已做工程项目费用共计4449元，由原告王维承担。原告已交工程款24000元，减去4449元，被告应退还原告19551元，退还日期为2016年8月12日，并备注等原告刷完乳胶漆通知被告去安装成品门。协议签订后，金满堂公司分两次返还原告工程款共计3000元，剩余工程款被告未再退还，且未按约定为原告安装成品门，原告于2016年9月20日自行安装成品门、套花支出4290元。因此，原告起诉至本院，形成本诉。另查明，被告王辉勇与被告李新景系被告金满堂公司的股东，其认缴出资额分别为王辉勇7000000元、李新景3000000元，但实缴出资额分别为王辉勇700000元、李新景300000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告金满堂公司协议解除签订的《淄博金满堂装饰工程有限公司装饰装修工程施工合同》后，就解除后相关事宜重新达成《协议书》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，双方均应遵照执行。被告金满堂公司应当按照约定期间及数额返还原告工程款，并完成约定的后续工程，被告未按约定完成工程项目、返还工程款，应当承担违约责任，即承担原告为完成后续工程而支出的费用并承担未按其返还工程款发生的利息损失，原告主张标准合理，其相关诉讼请求成立，但根据本院审理查明的事实，被告金满堂公司已向原告返还工程款3000元，应当予以扣除，原告该部分诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告金满堂公司应当返还原告工程款16551元，并赔偿原告自2016年8月13日起至实际付清之日期间的利息损失（按年息6%计算）；被告金满堂公司应当支付原告垫付工程款4290元，并赔偿原告自支出次日即2016年9月21日起至实际付清之日期间的利息损失（按年息6%计算）。原告诉求超出部分，本院不予支持。根据本院审理查明的事实，被告王辉勇、被告李新景作为被告金满堂公司的股东未按认缴金额足额出资，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，其应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原告相关诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东金满堂装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告王维装修款16551并赔偿利息损失（以16551元为基数，自2016年8月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告山东金满堂装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王维已垫付的装修款4290元并赔偿利息损失（以4290元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、被告王辉勇、被告李新景在其未足额出资本息范围内（被告王辉勇未足额出资630万元，被告李新景未足额出资270万元）对本判决第一项、第二项确定的被告山东金满堂装饰工程有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告王维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，保全费300元，以上合计500元，由被告山东金满堂装饰工程有限公司负担435元，由原告王维负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张 聘
二〇一八年一月五日
书记员 武梦哲
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0303民初4480号申请人：王维，男，1984年10月3日生，汉族，住淄博市张店区。被申请人：山东金满堂装饰工程有限公司，住所地，淄博市张店区马尚镇华光路**玉龙大厦****。法定代表人：王辉勇，职务：总经理。被申请人：王辉勇，男，1987年1月11日生，汉族，住淄博市，住淄博市张店区v>被申请人：李新景，女，1987年4月2日生，汉族，住淄博市，住淄博市张店区v>申请人王维与被申请人山东金满堂装饰工程有限公司、被申请人王辉勇、被申请人李新景装饰装修合同纠纷一案中，申请人于2017年9月27日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人山东金满堂装饰工程有限公司、被申请人王辉勇、被申请人李新景在银行（或信用社）的存款28000元，或查封、扣押被申请人相应价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东金满堂装饰工程有限公司、被申请人王辉勇、被申请人李新景在银行（或信用社）的存款28000元，或查封、扣押被申请人相应价值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 聘二〇一七年九月二十八日书记员 武梦哲
沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）于执异字第18号
案外人和小丹，女，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
申请执行人沈阳荣建门窗安装有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人张建荣，职务系经理。
被执行人沈阳加州花园房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人谷鹏云，职务系董事长。
本院在执行申请执行人沈阳荣建门窗安装有限公司与被执行人沈阳加州花园房屋开发有限公司承揽合同纠纷一案中，案外人和小丹对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人和小丹称，贵院查封的沈阳市于洪区丹景山路20-1号3门的房屋产权归和小丹所有，该房是2012年10月25日与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司签订顶账协议抵给案外人的，并且于2014年3月27日办理入住手续，缴纳了物业费、水费、电费、采暖费并对外出租，请求法院解除查封。
本院查明，本院在（2011）于民二初字第1748号案件诉讼期间，于2012年9月12日诉讼保全了被告沈阳加州花园房屋开发有限公司名下的沈阳市于洪区丹景山路20-1号3门房屋。2014年9月10日，本院续查封了该房屋。案外人和小丹系沈阳佰鑫涂装工程有限公司经营者房刚的爱人，沈阳佰鑫涂装工程有限公司于2014年1月28日与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司签订了以被执行人沈阳加州花园房屋开发有限公司名下沈阳市于洪区丹景山路20-1号3门抵偿工程款的协议书。2014年3月27日，和小丹缴纳了物业费、采暖费、水费、电费，2015年6月4日缴纳了采暖费，并于2014年8月10日将房屋出租使用至今。
本院认为，本院于2012年9月12日按法定程序将沈阳市于洪区丹景山路20-1号3门房屋予以查封，虽然案外人和小丹因合法债权与他人签订了抵债协议，并且办理入住手续，但是抵债协议与入住手续均发生在本院依法查封之后，并且抵账时明知房屋有法院查封行为仍签订合同，说明案外人存在主观过错。综上，本院对案外人和小丹提出的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人和小丹的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审判长 陈 璐
审判员 刘春英
审判员 高 锋
二〇一五年七月二十七日
书记员 范雪洋
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第872号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人孙某。因本案于2015年6月30日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2015]421号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人袁琳出庭，指控：2015年6月30日凌晨1时许，被告人孙某饮酒后驾驶浙A×××××号小型普通客车行驶至杭州市余杭区临平?东湖街道星火南路与星光街交叉口时被民警查获，经现场呼吸检测，被告人孙某的酒精含量为1.07mg/ml。经杭州市公安司法鉴定中心检验，被告人孙某血液中的乙醇含量为1.445mg/ml，认为被告人孙某具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人孙某拘役一个月，缓刑二个月，罚金二千元。
被告人孙某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱望浙
二〇一五年七月七日
书记员 李跃华
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民二初字第00512号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行。
负责人吴江涛，行长。
被告张兰莉，女，1961年5月12日出生，汉族。
被告石建明，男，1963年12月31日出生，汉族。
被告芦志国，男，1953年4月16日出生，汉族。
被告陈章华，男，1962年5月27日出生，汉族。
被告苏小农，女，1971年5月19日出生，汉族。
被告何锋，男，1965年2月28日出生，汉族。
被告武汉恒志电气制造有限公司。
法定代表人张兰莉。
被告武汉上德华易电气设备有限公司。
法定代表人陈章华。
被告武汉博瑞克工贸有限公司。
法定代表人何锋。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司武汉分行与被告张兰莉、石建明、芦志国、陈章华、苏小农、何锋、武汉恒志电气制造有限公司、武汉上德华易电气设备有限公司、武汉博瑞克工贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行于2014年4月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封被告张兰莉、石建明、芦志国、陈章华、苏小农、何锋、武汉恒志电气制造有限公司、武汉上德华易电气设备有限公司、武汉博瑞克工贸有限公司的银行存款215万元或其他等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被告张兰莉、石建明、芦志国、陈章华、苏小农、何锋、武汉恒志电气制造有限公司、武汉上德华易电气设备有限公司、武汉博瑞克工贸有限公司的银行存款85万元或其他等值财产予以冻结、查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 喻 瑛
二〇一四年五月九日
书记员 胡倩雯