四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀民仲字第1号
申请人四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人文素英，该公司总经理。
委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人张永友，男，汉族，1971年10月7日出生，住四川省什邡市。
被申请人绵竹市凯新房地产开发有限公司，住所地：四川省绵竹市。
法定代表人杨帆，该公司执行董事。
委托代理人谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
委托代理人周玲燕，该公司职员。
被申请人绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市。
负责人杨帆，该分公司经理。
委托代理人谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
申请人四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）与被申请人绵竹市凯新房地产开发有限公司（以下简称凯新公司）、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司（以下简称凯新攀分公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后依法组成合议庭进行了审理，申请人金兴公司的委托代理人赵林阳，被申请人凯新公司的委托代理人谢康、周玲燕，被申请人凯新攀分公司的委托代理人谢康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人金兴公司诉称：2015年10月14日，申请人收到攀枝花仲裁委员会受理的案号为（2015）攀仲案字第25号关于被申请人诉申请人《建设工程施工合同》纠纷一案的仲裁通知书等相关法律文书。随后，申请人派人前往攀枝花仲裁委复印被申请人提供的证据资料。经申请人比对被申请人提供《建设工程施工合同》上加盖的“四川金兴建设集团有限责任公司”字样的印章不是申请人真实印章系他人伪造，且申请人从未承建被申请人仲裁申请书中所称“印象巴黎2#楼”工程项目，为此，申请人已就印章被伪造事宜向攀枝花市公安局报案，攀枝花市公安局已受理原告的报案材料。综上，申请人从未与被申请人签订《建设施工合同》，也未授权任何人以申请人的名义对外签订合同。因此双方之间并不存在合同关系。被申请人向攀枝花冲裁委提交的两份《建设工程施工合同》应为无效合同，对于此合同中约定的仲裁条款也应当为无效条款。故请求：1.确认上述两份《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款为无效条款。2.本案诉讼费由被告承担。
申请人金兴公司为了证明其主张提供了以下证据：
1.《四川省公安厅物证鉴定中心文件检验鉴定书》，川公物鉴（2015）40098号；2.《建设工程施工合同》两份。补充证据：攀枝花市公安局刑警大队于2015年9月10日出具的文天容的受案回执；攀枝花市公安局东区分局于2015年8月26日出具的攀公东刑立字（2015）2471号立案决定书。对立案决定书，因系追溯劳动报酬立案，因此与本案无关；对受案回执真实性无异议，但与本案无关。
被申请人凯新公司及凯新攀枝花分公司对此质证认为：真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明其核心观点。鉴定结论中所确定的检材不一致，不能证明涉案的印证是假印章，不能排除申请方刻有并使用多枚印章。鉴定结论对于检材上的印章仅仅能证明申请方现持有的印章不一致而已。送检样本存在局限性。
被申请人凯新公司、凯新攀分公司共同答辩称：申请方诉称的不是事实。涉案的两份《建设工程施工合同》是有效的，其约定的仲裁条款有效。事实和理由如下：一、申请方与被申请方签订的两份《建设工程施工合同》均盖有申请方公司的印章，且2014年2月12日签订的《建设工程施工合同》已在市住建局备案，合同上盖有备案专用章。其备案号为攀建施（2014）年第021号。在签订合同前，申请方授权其公司职工程兴全将申请方的企业法人营业执照、安全生产许可证、资质证书、组织机构代码证、法人授权委托书、法定代表人文燕的身份证、任命书及附件、授权委托书等法律文件提交被申请方审查，被申请方还派员到申请方公司进行了考察核对，在确认真实性后才签订的合同。授权委托书上申请方明确授权程兴全负责攀枝花市东区印象巴黎一标段2、3、4、8#楼（含地下室）工程的一切事宜。二、根据住建局提交在攀枝花市城市建设档案馆存档的档案资料证实，申请方在攀枝花依法办理了《攀枝花市外地企业入攀登记证》，其提交的许多法律文件均能证实申请方的业务已发展到攀枝花，并承建了被申请方开发的东区“印象巴黎”工程项目。三、合同签订后，申请方在施工前，于2014年4月18日在市住建局办理了《攀枝花市建设工程企业管理人员压证施工登记》，编号为攀建压证（2014）第016号。该登记表中载明：申请方为承建被申请方的“印象巴黎”工程项目在市住建局办理了其施工管理人员压证手续，并将其公司的注册建造师吴志林、安全员程庆、程兴全的上岗证、注册证质押在市住建局。由此证明：申请方诉称程兴全不是其公司的员工不是事实；涉案工程项目是申请方承包的；涉案施工合同是双方的真实意思表示，仲裁条款有效。四、被申请方凯新公司攀枝花分公司已向申请方支付工程款共计17073417元。并且，申请方已向凯新公司攀枝花分公司开具建筑行业统一发票6张，共计3670000元。被申请方支付的17073417元工程款，是通过以下方式支付的：（1）凯新公司攀枝花分公司转账支付至申请方在建行攀枝花市营业部开设的账户150000元，账号尾号：……9060；（2）凯新公司攀枝花分公司转账支付至申请方在建行渡口支行开设的账户600000元，账号尾号：……2535；（3）凯新公司攀枝花分公司转账支付至申请方在攀枝花市商业银行东城支行开设的账户8952480元，账号尾号：……0573；（4）凯新公司攀枝花分公司转账支付至申请方在攀枝花市农村银行开设的账户3160000元，账号尾号：……0737；（5）凯新公司攀枝花分公司转账支付至申请方委托的收款人程兴全在工行建设街支行开设的账户2000000元，账号尾号：……7092；（6）凯新公司攀枝花分公司转账支付至申请方委托的收款人程庆在攀枝花市商业银行东城支行开设的账户150000元，账号尾号：……4483；（7）支付现金2060937元。凯新公司攀枝花分公司已支付了大部分工程款，申请方收到工程款后一直未提出任何异议，由此进一步证明涉案合同有效，合同约定的仲裁条款有效。五、申请方于2014年10月17日给被申请方送达题为《关于绵竹市凯新房地产开发有限公司未转入我公司工程款的告知函》的红头文件，文件编号为金兴集（2014）025号，其文件内容为要求被申请方方将工程款转入申请方指定的账户。足以证明，双方的合同关注成立，合同约定的仲裁条款有效。六、申请方的现场项目负责人程兴全于2015年8月11日携款失联，涉案工程已全面停工，农民工及其材料商集中闹事，引发极不稳定的社会问题。为解决工地上的混乱局面，为尽快维稳，政府高度重视，由东区劳动监察大队、东区公安分局、东区住建局、大渡口街道办、申请方公司的技术人员程亮、工地项目各班组等人员参加了协调会。申请方的代表在会议签到表上有签字。申请方还于于2015年8月17日参加了项目协调专题会议，讨论了如何复工、如何解决农民工工资等问题。申请方于2015年8月24日还向市住建局致函《关于攀枝花“印象巴黎”项目农民工集中闹事我公司的回复意见》，其主要内容是，申请方于2015年8月20日派员赶赴攀枝花申请方的施工现场了解、核实，并查账后，申请方认可其与被申请方建立了涉案工程的合同关系。申请方认可实际收到凯新公司攀枝花分公司支付的工程款3760000元，否认收到其余工程款；认可其项目负责人程兴全共完成涉案工程产值2200万元。申请方向政府主管部门明确表态：愿积极配合业主、住建局、劳动部门解决问题。以上事实足以证明申请方与被申请方的合同关系毋庸置疑，涉案合同有效，合同约定的仲裁条款有效。七、因申请方在不同地区同时使用多枚印章，申请方见事态越趋严重，为了逃避责任就以合同上的印章不是申请方的备案印章为由否认双方业已建立的合同关系。把矛盾推向社会，已造成严重社会问题。申请方的行为已严重违背诚实信用原则。为此，攀枝花市住建局已就此事对申请方进行了行政处罚，认定并记录申请方存在不良行为，扣其诚信分值12分。四川省住建厅于2015年8月31日在其官方网站“政务公开信息查询”中已对申请方的上述不良行为向社会进行了公布。综上所述，申请方诉称的不是事实，申请方与被申请方建立的涉案工程之合同关系毋容置疑。申请方刻有并使用多枚公司印章。涉案合同有效，合同约定的仲裁条款有效，申请方的请求应当依法予以驳回。
被申请人凯新公司、凯新攀分公司为证明其答辩理由共同提交以下证据：
第一组：证据内容：申请方的企业法人营业执照、安全生产许可证、资质证书、组织机构代码证、法人授权委托书、法定代表人文燕的身份证、任命书及附件、委托书。证据来源：申请方提供。该组证据拟证的主要事实：1.申请方具有签订《建设工程施工合同》的主体资格；2.申请方授权程兴全负责攀枝花市东区印象巴黎一标段2、3、4、8#楼（含地下室）工程的一切事宜；3.申请方任命其技术人员陈亮为印象巴黎2号楼项目技术负责人；4.申请方的项目负责人程兴全授权其子程庆在程兴全不在工地时，由程庆全权处理印象巴黎2号楼工程项目事宜。
第二组：证据内容：1.建设工程施工合同（2014.2.10非备案合同）；2.建设工程施工合同（2014.2.12备案合同）；3.区间关系图；4.单位工程开工报告。证据来源：证据1、2、4来源于申请方、被申请方，证据3来源于攀枝花市住建局。该组证据拟证的主要事实：1.凯新攀分公司与申请方于2014年2月10日签订了一份《建设工程施工合同》；2014年2月12日被申请方与申请方签订了一份《建设工程施工合同》。2014年2月12日签订的《建设工程施工合同》经过攀枝花市住房和城乡规划建设局备案，其备案号为攀建施（2014）年第021号（以下简称备案合同）。2.凯新攀分公司与申请方、被申请方与申请方签订的《建设工程施工合同》均约定，由申请方承包修建【印象巴黎】一标段2#楼（含地下室）。3.争议管辖：向工程所在地仲裁委员会申请仲裁。以上约定，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规，合同真实、合法有效。两份《建设工程施工合同》约定的仲裁条款均有效。
第三组：证据内容：1.发包人向承包人支付工程款明细表；2.支付凭证：电子银行交易回单（付款方）、电汇凭证（回单）、借条、收据、委托书等；3.建筑行业统一发票。证据来源：凯新攀分公司、申请方提供。该组证据拟证的主要事实：1.凯新攀分公司已向申请方支付工程款共计17073417元。申请方已向凯新攀分公司开具建筑行业统一发票6张，共计3670000元。2.凯新攀分公司转账支付至申请方在建行攀枝花市营业部开设的账户150000元，账号尾号：……9060；3.凯新攀分公司转账支付至申请方在建行渡口支行开设的账户600000元，账号尾号：……2535；4.凯新攀分公司转账支付至申请方在攀枝花市商业银行东城支行开设的账户8952480元，账号尾号：……0573；5.凯新攀分公司转账支付至申请方在攀枝花市农村银行开设的账户3160000元，账号尾号：……0737；6.凯新攀分公司转账支付至申请方委托的收款人程兴全在工行建设街支行开设的账户2000000元，账号尾号：……7092；7.凯新攀分公司转账支付至申请方委托的收款人程庆在攀枝花市商业银行东城支行开设的账户150000元，账号尾号：……4483；8.支付现金2060937元；9.凯新攀分公司已支付了大部分工程款，申请方收到工程款后一直未提出任何异议，由此进一步证明涉案合同有效，合同约定的仲裁条款有效。
第四组：证据内容：1、关于攀枝花“印象巴黎”项目农民工集中闹事我公司的回复意见；2、专题会议、会议签到表、申通快递详情单；证据来源：证据1来源于攀枝花市东区住房和城乡建设局提供；证据2系涉案工程监理提供。该组证据拟证的主要事实：1.申请方的现场项目负责人程兴全于2015年8月11日携款失联，涉案工程已全面停工。农民工集中闹事。2.申请方于2015年8月17日参加了项目协调专题会议，讨论了如何复工、如何解决农民工工资等问题。3.申请方认可其与被申请方建立了涉案工程的合同关系。其认可实际收到凯新攀分公司支付的工程款3760000元，否认收到其余工程款；认可其项目负责人程兴全共完成涉案工程产值2200万元。4.申请方的项目负责人携款失联后，申请方表明的态度：积极配合业主、住建局、劳动部门解决问题。5.涉案合同有效，合同约定的仲裁条款有效。
第五组（其他关联性证据）：1.申请方的红头文件金兴集（2014）025号；证据来源：申请方提供；该组证据拟证的主要事实：1.申请方与被申请方建立的涉案工程之合同关系毋容置疑；2.结合全案证据，申请方刻有并使用多枚公司印章；3.涉案合同有效，合同约定的仲裁条款有效。
补充证据：第一组《攀枝花市建设工程企业管理人员压证施工登记表》；证明内容：申请方与被申请方签订施工合同后，申请方为承建被申请方的“印象巴黎”工程项目在市住建局办理了其施工管理人员压证手续，并将其公司的注册建造师吴志林、安全员程庆、程兴全的上岗证、注册证质押在市住建局。由此证明：1、申请方诉称程兴全不是其公司的员工不是事实；2、涉案工程项目是申请方承包的；3、涉案施工合同是双方的真实意思表示，仲裁条款有效。
第二组：1.攀枝花市外地企业入攀登记证2.四川金兴建设集团有限公司入攀备案资料（1）任命文件金兴字（2010）044号（2）任命文件金兴字（2010）045号（3）任命文件金兴字（2010）046号（4）承诺书（5）申请方的企业法人营业执照、企业变更、法定代表人身份证、安全生产许可证（6）四川金兴建设集团有限公司攀枝花分公司营业执照（7）四川金兴建设集团有限公司攀枝花分公司组织机构代码证证明内容：1.程庆是申请方公司攀枝花分公司的负责人2.被申请方的法定代表人由原来的文天琼变更为现在的文燕3.结合全案证据，申请方持有并使用多枚印章4.结合全案证据，证实：a、程兴全、程庆是申请方的职工，程兴全、程庆代表申请方在被申请方处多次领取了工程款；b、涉案工程项目是申请方承包的；c、涉案施工合同是双方的真实意思表示，仲裁条款有效。
第三组：会议签到表证明内容：1.程兴全、程庆父子二人领取被申请方支付的工程款携款失联后，为解决工地上的混乱局面，政府高度重视，由东区劳动监察大队、东区公安分局、东区住建局、大渡口街道办、申请方公司的技术人员程亮、工地项目各班组等人员参加了协调会。申请方的代表在会议签到表上有签字。2.结合全案证据证实：申请方承包被申请方的“印象巴黎”工程项目是铁证如山的事实。
补充：1.请重点关注我方出示的第三组证据第155页的证据内容，证明申请方使用多枚印章。2.市住建局压证施工登记表，证明涉案工程的真实性。3.四川省建设厅政府公开信息查询，申请人存在不良行为，因本案工程受到处罚作出的扣除诚信分值12分的处罚。两个账户是申请人用成都地区那枚印章开设的账户（详见我方举证的126页支付表中的第二、四个账户）。两个账户的总金额与市住建局给申请方的函中总金额是相符的。2014年1月8日的转款委托书上的印章是申请人现在持有的印章，与诉状上的印章也是一致的。
申请人金兴公司对此的质证意见为：对第一组证据真实性合法性有异议，关联性无异议。所有证据中加盖的印章均是伪造的，无法达到被申请人申请的目的。第二组证据质证意见同上。第三组证据真实性合法性无异议，关联性有异议。全部的银行账户均不是申请人开户的，开户地均在攀枝花，申请人账户应该在成都开设，在攀枝花开设账户的资料均是伪造，请法庭予以核实。如有需要，向法庭申请调取予以鉴定。第四组证据真实性合法性无异议，关联性有异议。申请人在得到攀枝花市相关行政部门的通知后，积极配合调查，但不能证明申请人认可了合同。第五组证据真实性合法性无异议，关联性有异议。明确看出该份证据中申请人未对工程进行认可，已明确表示一切纠纷及后果由被申请人及程兴全负担，与我公司无关。对补充证据，第一组证据其上加盖的公章与申请人真实的印章不符合，只能说明程庆在办理相关行政部门的手续时，提供虚假资料加盖了伪造印章，另外程庆与程兴全为父子关系，申请人已就上述两人的违法行为向公安部门进行了报案。第二组证据，真实性合法性无异议，关联性有异议。质证意见同上一组。真实性无异议，合法性关联性有异议。申请人与被申请人之间纠纷的审理，合同关系并没有确定，行政管理部门的行政行为不能对民事合同的效力进行确认。
经审理查明：2014年2月10日，凯新攀分公司（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，其专用条款24.1争议的解决方式约定：发包人和承办人在履行合同发生争议，协商解决不成、不愿提请争议评审或者不接受争议评审组意见的，双方约定选择下列（1）方式解决。（1）向项目所在地仲裁委员会申请仲裁。该合同承包人处加盖有“四川金兴建设集团有限责任公司”印文的印章。2014年2月12日，凯新公司（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，其专用合同条款14.2竣工结算审核约定：…关于竣工付款证书异议部分复核的方式和程序：发包人和承包人在履行合同发生争议，协商解决不成、不愿提请争议评审或者不接受争议评审组意见的，双方约定选择下列（1）方式解决。（1）向项目所在地仲裁委员会申请仲裁。该合同承包人处加盖有“四川金兴建设集团有限责任公司”印文的印章，并经攀枝花市建设工程施工合同备案，备案号为攀建施（2014）年第021号。2015年9月21日，四川省公安厅物证鉴定中心出具川公物鉴（2015）40098号《文件检验鉴定书》，载明：“5、检材和样本：检材：1：工程名称为印象巴黎一标段2#楼的《建设工程施工合同》原件1本，其中第10页、第157页需要进行鉴定，分别标示为JC1-1、JC1-2；（即签订于2014年2月12的并经备案的《建设工程施工合同》）检材：2：工程名称为印象巴黎一标段2#楼的《建设工程施工合同》原件1本，其中第5页需要进行鉴定，分别标示为JC2；（即签订于2014年2月10的未经备案的《建设工程施工合同》）…样本：公安机关收集的四川金兴建设集团有限责任公司样本印文原件2页，标示为YB。…”。该《文件检验鉴定书》中三、鉴定意见为：“1、送检的检材1至检材3（标示为JC1-1、JC1-2、JC2、JC3-1、JC3-2、JC3-3、JC3-4、JC3-5）上的“四川金兴建设集团有限责任公司”印文与样本YB印文不是同一枚印章所盖印；”。
另查明：申请人金兴公司于2014年10月17日出具金兴集（2014）025号《关于绵竹市凯新房地产开发有限公司未转入我公司工程款的告知函》，载明：“绵竹市凯新房地产开发有限公司：我四川金兴建设集团有限责任公司于2014年10月13日在攀枝花巴黎印象项目检查中发现，贵公司借款460万元给项目承包人程兴全用于项目印象巴黎2#楼工程，我公司对此表示感谢，但此借款未入合同签订转账账户，因此该款项出现的一切法律纠纷及后果应由绵竹市凯新房地产开发有限公司及承包人程兴全负责与我公司无关。并希望贵公司以后若有类似借款或者其他款项请先转入我公司账户（户名：四川金兴建设集团有限责任公司；账号：51001627136051502532；开户银行：建行攀枝花市分行渡口支行）并以书面通知我公司。特此函告”。
再查明：2015年8月24日，申请人金兴公司出具《关于攀枝花“印象巴黎”项目农民工集中闹事我公司的回复意见》，载明：“…1、经核实，我公司实际收到该项目工程款仅376万元；…3、截止2015年8月24日止，程兴全2号楼共完成生产产值约2200万元。”
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”申请人金兴公司诉请确认案涉两份《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款为无效条款，本案系申请确认仲裁协议效力纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”的规定，申请人金兴公司申请本院确认仲裁协议的效力，符合有关法律、法规的规定，本院依法行使裁决权。
申请人金兴公司主张其“从未承建被申请人仲裁申请书中所称“印象巴黎2#楼”工程项目”、“从未与被申请人签订《建设施工合同》，也未授权任何人以申请人的名义对外签订合同。”但这明显与其质证认可了真实性的《关于绵竹市凯新房地产开发有限公司未转入我公司工程款的告知函》、《关于攀枝花“印象巴黎”项目农民工集中闹事我公司的回复意见》所反映的事实情况不符，本院对其该主张不予采信。申请人金兴公司认为两份案涉《建设工程施工合同》上加盖的“四川金兴建设集团有限责任公司”字样的印章不是其真实印章系他人伪造，并提出已就此事宜向攀枝花市公安局报案，攀枝花市公安局已受理原告的报案材料。首先，川公物鉴（2015）40098号《文件检验鉴定书》的鉴定意见是：“1、送检的检材1至检材3（标示为JC1-1、JC1-2、JC2、JC3-1、JC3-2、JC3-3、JC3-4、JC3-5）上的“四川金兴建设集团有限责任公司”印文与样本YB印文不是同一枚印章所盖印；”，并未确认检材1至检材2上的“四川金兴建设集团有限责任公司”印文为伪造的虚假印章所盖。其次，该《文件检验鉴定书》的鉴定意见并未排除申请人金兴公司使用除该鉴定样本外其他印章的可能性，即不能确认申请人金兴公司所使用印章的唯一性。故川公物鉴（2015）40098号《文件检验鉴定书》不能达到申请人金兴公司主张的证明目的。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”申请人金兴公司诉请确认案涉两份《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款为无效条款的理由与上述法律规定均不相符。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款、第十七条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人四川金兴建设集团有限责任公司请求确认签订时间为2014年2月10日的非备案《建设工程施工合同》、签订时间为2014年2月12日的备案《建设工程施工合同》中仲裁条款无效的申请。
案件受理费50元，由四川金兴建设集团有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚卫东
审 判 员 黄 雷
人民陪审员 刘福英
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 饶 永