浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1792号
原告：杨仙娇。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师
委托代理人：徐跃，浙江星海律师事务所实习律师。
被告：童秀芳。
被告：桂年华。
两被告共同委托代理人：周官宝，台州市路区法律服务所法律工作者。
原告杨仙娇为与被告童秀芳、桂年华合伙协议纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴金燕独任审判，于2015年6月26日进行公开开庭审理，原告杨仙娇及其委托代理人陈徐红、被告童秀芳、桂年华及其共同委托代理人周官宝到庭参加诉讼。本案于2015年10月8日进行第二次开庭审理，原告杨仙娇及其委托代理人陈徐红、被告童秀芳及其与被告桂年华共同委托代理人周官宝到庭参加诉讼。后本案于2015年12月3日进行第三次开庭审理，原告杨仙娇及其委托代理人陈徐红、被告童秀芳、桂年华及其共同委托代理人周官宝到庭参加诉讼。后本案于2016年3月22日进行了第四次开庭审理，原告杨仙娇及其委托代理人陈徐红与被告童秀芳及其与被告桂年华共同委托代理人周官宝到庭参加诉讼。审理中，原告申请对合伙体在2013年2月10日起至2013年6月16日的财产进行审计，本院依法启动了审计鉴定程序，委托了温岭市中和联合会计师事务所进行审计。后原、被告提供的证据材料无法审计，审计程序予以终结。审理中，原、被告申请庭外和解十个月，本院予以准许。后因双方未在该期限内达成一致意见，本院予以恢复审理。本案现已审理终结。
原告杨仙娇起诉称：2012年7月1日，原、被告开始合伙生产组合底、中底鞋材。2012年春节前，除去固定资产和库存外，原、被告结清了合伙期间的账目。后三方继续合伙经营，原告于2013年4、5月，向合伙体投入人民币200000元。后因各方分期较大，三方于2013年6月16日散伙，约定包括素清、海连、普根、林波、洪波、梁波、延挺、岩清、久祥、云芬、六顺、保华、巨良的总计为751442元的债权由原告负责清收，剩余债权总金额为2860432元的债权由两被告负责清收。同日，三方盘点库存总额为491033元。原告在合伙期间还支付了阮章国纸款7400元、王庆军钢条款17870元、工人房租22000元、水电费5430元、祥远塑胶机械有限公司变压器增容押金30000元。另外，合伙期间的机械设备总价为351250元。后原告要求被告清算合伙财产无果。现要求依法分割合伙财产，两被告支付原告437926元。
被告童秀芳、桂年华答辩称：首先，其与原告散伙时，就已分割完毕合伙期间的财产，原告现又要求分红，缺乏事实依据。其次，其与原告合伙时，原告委派其媳妇杨美丽参与经营并负责财务事宜，杨美丽在散伙时携带走了合伙期间的所有原始单据，致使无法再行对合伙财产进行清算。最后，原告在（2014）浙台商终字第720号的上诉状中自认仅与被告签订合伙协议并未实际展开经营，与本案的起诉状中陈述的事实自相矛盾。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告杨仙娇为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、协议书复印件一份，证明原、被告三方于2012年7月1日起开始合伙经营生产组合底和中底，并约定风险共担、利益共享的事实。
经质证，两被告对该协议书无异议。本院对该协议书予以确认。
二、投资款收据二份，证明原告分别于2013年4月2日、2013年4月30日、5月1日共支付合伙体投资款200000元的事实。
经质证，两被告对该收条无异议。本院对收条予以确认。
三、应收账款清单和生产日记账复印件各一份，证明合伙期间的应收账款总额为3611874元，其中总额为751442元的债权归属于原告的事实。
经质证，两被告对该应收账款清单无异议，主张生产日记账是由杨美丽所保管，距今太久，无法确认其真实性。本院对应收账款清单予以确认。
四、库存清单四份和库存录像各一份，证明散伙时，合伙体的总库存额为491033元；合伙期间的债务及费用总额为2250042元。
经质证，两被告主张库存清单的盘点时间系原告后添加，实际为2012年；主张该库存录像的现场确实为原、被告原合伙所租赁的场地，但该录像时间应为2015年。
五、机器设备清单、销货清单、领据、领款条、机器设备录像光盘和童秀芳与朱美聪的录音各一份，原告在合伙期间投入的设备总额为351250元。
经质证，两被告不予认可该组证据，主张合伙期间所使用的设备是向案外人蔡仲鹏租赁的，并不产生设备投入；销货清单底部的原告签名系后添加，所运输的为鞋底片而非机器；发电机搬运费领据与本案无关；领款条中注明的“去下里街23号拉做中底、鞋底机器设备及其它”系原告后添加，销货清单及领款条所涉费用均已向杨美丽报销；对机器设备的录像光盘不予认可，该视频系散伙后原告所拍摄，视频中的机器也并非原告提供的；对童秀芳和朱美聪的录音不予认可，该录音嘈杂不清，无法确认谈话内容，所翻译成的文字也不排除原告断章取义之嫌。
六、收条二份、陈华波出具的证明、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联五份、浙江泰隆商业银行付款委托书与存折二份和中国农业银行存款凭证一份，证明原告为合伙体支付阮章国纸板款7400元、工人房租及水电费13715元、王庆军钢条款17870元的事实。
经质证，两被告对原告所支付的阮章国与王庆军的款项无异议，但主张工人房租及水电费与本案无关；对陈华波的证明、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联、浙江泰隆商业银行付款委托书与存折的真实性与合法性无异议，但主张该部分款项在2012年农历年底原、被告分红时，已计入在内。本院对阮章国出具的收条及中国农业银行存款凭证的真实性予以确认。
七、（2014）浙台商终字第720号庭审笔录复印件一份，证明原、被告合伙时间为2012年7月至2013年6月，合伙期间的账册是由被告保管的。
经质证，两被告对庭审笔录的真实性与合法性均无异议，但主张合伙期间的账册是由杨美丽保管，且在2014年10月31日的庭审笔录第7页中被告承诺要在庭后提供的账本实为工资账册，被告在庭审结束后亦按约向（2014）浙台商终字第720号一案的经办法官出示过该工资账册。本院对该庭审笔录的真实性与合法性予以确认。
八、账册复印件和杨仙娇与张宇航通话录音各一份，证明原告垫付祥远塑胶机械有限公司变压器增容押金30000元，后该押金被童秀芳所退还。
经质证，两被告对账册无异议，但主张该押金已结入到三方在2012农历年底的分红中；主张该通话录音的真实性、合法性无法确认，且张宇航并非原、被告合伙期间所雇佣的员工。
九、原告摘录的债务费用统计一份，证明欠桐屿复料厂的货款为51200元而非151200元。
经质证，两被告主张结欠桐屿复料厂、宏发钢条厂的货款分别为151200元和153835元，对债务清单的其余内容均无异议，但主张该债务清单载明的内容不完整。
被告童秀芳、桂年华为支持其抗辩意见，当庭宣读并出示了如下证据：
一、（2014）台路商初字第2222号上诉状副本和（2014）浙台商终字第720号庭审笔录复印件各一份，证明原告自认散伙时就分割合伙财产的事实。
经质证，原告杨仙娇对上诉状及庭审笔录的真实性与合法性无异议，但主张散伙并未合伙期间的债权债务。
二、童秀芳应收款清单、应付款清单和杨仙娇应收款清单、应付款清单各一份，证明散伙时，原、被告对合伙期间的债权债务进行了分派的事实。
经质证，原告对童秀芳应收款清单与杨仙娇应收款清单均无异议，但对童秀芳与杨仙娇的应付款项有异议，主张被告应提供相应的原始单据进一步佐证。
三、工资账册一份，证明合伙体在2013年3月15日至2013年6月14日期间产生的员工工资。
经质证，原告对有员工签字认可的工资金额无异议，其认可2013年2月至5月工资总金额为574178元；因2013年6月中旬原告已退伙，故仅认可2013年6月半个月工资金额，即24000元。
四、应付款项明细一份及其相关凭证若干份，证明2013年2月至同年6月，合伙体所产生的债务。
经质证，原告主张对应付款项明细中载明宏鑫纸板、温州孟底片、利宇纸板、路桥钢条、灵西底片、汪金荣202胶水款、电费（王芝花）、厂房水费、伟林胶水的欠款金额及其相关凭证无异议；对美凤扫地工资金额无异议，但主张该款已列入工资内并已支付；因被告未提供相应的凭证予以佐证，对宏发钢条厂欠款、轮胎费、修理电瓶费、修车费、国税费、蛇皮袋款、手续费、温州模具费均不予认可；对塑料袋费不予认可，佐证该项费用的农行存款凭证无法显示该款项及其用途；对小李刀模款、杜井发配件款、国民复料厂的金额及其相关凭证无异议，但主张该部分款项已在总费用已经予以扣减；对江维国底片的欠款金额及其凭证无异议，但款项在原、被告于2012年农历年底前的分红中已计入在内；对横峰胶水及晨辉纸板的欠款金额及其凭证均不予认可，因上述欠款均不属于合伙债务；对恒辉刀磨的欠款金额不予认可，应为16150元而非16500元；对桐屿复料厂的欠款金额及其出具的证明均不予认可，依据别搞归功的送货单总欠款金额应为17740元；对汪献忠工伤产生的赔偿费用原、被告已自行分担，不应计入在内；对沿条横峰的欠款金额不予认可，依据被告提供的相关凭证，总金额应为320元；对2013年6月的电费款，因原、被告已于2013年6月中旬散伙，其仅愿意承担一半的费用。
五、费用清单复印件一份，证明2013年3月15日至2013年6月14日，合伙体所产生的费用总额为349386元。
经质证，原告对该费用清单中的杨美丽签名的真实性无异议，但主张其并未授权杨美丽代为结算，该清单中的房租19000元是由废品款支付的，其余费用被告应提供其他证据予以佐证。
经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告提供的证据一、二，本院对其证明力予以认可；原告提供的证据三、四、五、六、七、八、九，因无法形成完整的证据链，证实原告所要待证的诉讼主张，故本院对其证明力不予认可。因原告提供的现有证据，不足以证明其诉讼主张，故本院对被告提供的证据不再作审查。
据此，本院认定的事实如下：2012年7月1日，原、被告签订协议书一份，约定：三方商定自协议签订之日起合伙生产组合底、中底；合伙期间，三方共同分担其中的风险及利益；杨仙娇自行生产经营塑料跟及成型底，并自负盈亏。后被告杨仙娇委派其儿媳杨美丽参与合伙体的经营活动。2012农历年底，原、被告就合伙体在2013年春节前（即截至2013年2月9日）的盈余进行分配。被告桂年华分别于2013年4月2日、2013年4月30日、2013年5月17日共收取原告杨仙娇的合伙投资款人民币100000元。2013年6月16日，原、被告间的合伙体解散。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本院对原、被告间合伙的事实予以确认。为查明讼争合伙期间的账目，根据原告的申请，本院依法启动了审计鉴定程序，但由于原、被告间的合伙体缺乏完备的财务制度，其财务资料散乱，真实性、完整性、准确性无法确认，原、被告又对多项费用存在颇大争议致使无法达成一致意见，导致审计机构无法对合伙期间的经营收入、成本费用和合伙利润作出审计鉴定。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对其诉讼请求所依据的事实负有举证责任，而原告提供的现有证据不足以证明其权利主张，故本院依法驳回其所有的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨仙娇所有的诉讼请求。
案件受理费7870元，依法减半收取3835元，由原告杨仙娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费7870元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）
审 判 员 吴金燕
二〇一六年九月三十日
代书记员 胡梦霞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。