北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初1299号
原告项启库，男，1964年6月6日出生。
被告北京市密云区X镇X1村民委员会，住所地北京市密云区X路X1号。组织机构代码74260XXXX。
法定代表人项启国，村主任。
委托代理人王淑明，女，1955年3月25日出生。
原告项启库与被告北京市密云区X镇X1村民委员会（以下简称X1村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕书义独任审判，公开开庭进行了审理。原告项启库、被告X1村委会之委托代理人王淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项启库诉称:2009年10月X1村委会拆迁征地，我与其签订《拆迁安置协议（回迁）》，将我位于X1村X地地块上合法住宅拆除，并约定在拆迁后18个月内回迁安置，但至今70多个月，并未实现安置回迁，被告X1村委会已严重违约。因其严重违约，发放周转补助费过低，我生活质量下降，正常生活受到严重影响。2015年1月1日以后，被告X1村委会停发周转金，致使我生活更加困苦。密云区人民政府于2010年印发的密政发[2010]23号文件对密云区房屋拆迁安置补偿办法做了统一规定，根据此文件，被告X1村委会存在降低周转补助费标准、拖欠周转补助费等情况。2016年2月14日，项启库等6人找到X1村委会主任项启国和项鹏程，要求发放2015年12月31日之前的周转费，并将周转费的发放时间、标准及协商函书面文件交给了村主任，次日，村主任打电话通知不能发放周转金。基于以上事实，起诉至法院，请求判令：1、被告支付自2011年11月至2015年12月的周转补助费84000元。2、支付违约金1000元。3、案件诉讼费由被告负担。
被告X1村委会辩称：不同意原告诉讼请求理由如下：第一，双方签订拆迁安置协议属实，但该项目是旧村改造，村委会与X公司签订了协议，拆迁及安置工作由该公司负责，原告也是从该公司领取周转补助费，原告应要求该公司支付周转补助费，故申请法院追加该公司为第三人。第二，周转补助费一直由原告自行前往X公司领取，该公司一直在发放周转补助费，2015年因原告起诉村委会，其未到公司领取该项费用，并不是村委会违约，违约金不同意给付。第三，密政发[2010]23号文件适用范围为国家拆迁，而大唐庄拆迁属于旧村改造，该文件与本案没有关系，且已废止，不能作为定案依据。另外，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，周转费的增加应该由双方协商确定，若X公司不同意给付，原告应该向相关部门申请裁定。我村委会仅同意支付2015年的周转费每人每月500元。
经审理查明：2009年10月23日，原告项启库（被拆迁人、乙方）与被告X1村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》，约定“甲方拆除乙方坐落在X1村房屋18间，建筑面积304.78平方米，实际居住人口5人。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在一层，建筑面积100平方米；回迁安置在一层，建筑面积100平方米。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字并盖章。至今，项启库未安置回迁。
对于周转补助费的发放情况，原告项启库2010年1月20日，按照5人每人每月200元的标准领取了2009年10月23日至2010年10月22日期间周转补助费总计12000元；2010年12月28日，按照5人每人每月200元的标准领取了2010年10月23日至2011年12月31日期间周转补助费总计14000元；2012年2月3日，按照5人每人每月200元的标准领取了2012年1月1日至2012年12月31日期间周转补助费总计12000元；2012年3月15日，按照5人每人每月100元的标准领取了2011年5月至2012年12月期间补发的周转补助费总计10000元；2013年3月8日，按照5人每人每月300元的标准领取了2013年1月1日至2013年12月31日的周转补助费总计18000元；2014年2月21日，按照5人每人每月300元的标准领取了2014年1月1日至2014年12月31日的周转补助费总计18000元。
另查明，密云区人民政府于2010年6月8日印发密政发[2010]23号《密云县人民政府关于印发密云县房屋拆迁补偿安置办法的通知》（以下简称《补偿安置办法》），该办法第二条规定“凡在本县行政区域内实施房屋拆迁，并需对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法”，第二十八条第二条规定“（二）周转补助费。从签订安置补偿协议之日起计算，每季度发放一次，至接到回迁通知书后3个月止。周转补助费以实际居住人口为准，按每人每月300元的标准给予补助；放弃回购定向安置房的，一次性给予6个月的周转补助费。迁建平房及多层住宅楼回迁期限为24个月，超过24个月的，周转补助费标准在原基础上增加50%，超过36个月的，周转补助费按每人每月600元的标准给予补助；高层住宅回迁期限为36个月，超过36个月的，在原基础上增加50%，超过48个月的，周转补助费按每人每月600月的标准给予补助”。
2013年11月12日，密云区人民政府办公室发布密政办字[2013]57号《密云县人民政府办公室关于印发行政规范性文件清理结果的通知》，载明“根据《北京市人民政府办公厅关于开展本市行政规范性文件清理工作的通知》（京政办函[2013]46号）要求，我县对全县2013年度行政规范性文件进行了认真清理，经县政府同意，现将清理结果予以印发，请各单位遵照执行”等内容。其中《密云县人民政府行政规范性文件废止目录》，载有密政发[2010]23号《密云县人民政府关于印发密云县房屋拆迁补偿安置办法的通知》。
另查明，2005年7月11日，X1村委会（甲方）与X公司（乙方）签订《拆迁征地协议》，约定“拆迁征地四至：南至X2路，北至X2村南，西至X1路，东至X局交界处。乙方需自行投资拆迁甲方村民住宅约一百户。乙方需严格按照密云区旧城改造政策所规定，对所涉及的拆迁户进行合理拆迁安置补偿。安置后不再作其他补偿。乙方必须确保拆迁户回迁，自拆迁完毕之日起按密云区政府旧村改造政策当中有关回迁规定，严格执行回迁安置日期”等内容，双方签字并盖章。
上述事实，有双方当事人陈述、拆迁安置协议（回迁）、拆迁征地协议、2015密民初字第07583号民事判决书、(2016)京03民终4015号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告项启库与被告X1村委会签订的《拆迁安置协议（回迁）》中并未约定周转补助费的内容，但密云区政府根据密云地区拆迁过程当中的实际情况，制定并出台了《补偿安置办法》，X1村委会应按该办法的规定发放周转补助费。2013年11月12日，《补偿安置办法》废止，但在该文件的有效期内的条款应适用本案当中，即2011年11月至2012年10月期间的周转补助费给付标准应为每人每月450元，2012年11月至2013年11月期间的周转补助费给付标准应为每人每月600元，故本院对原告项启库要求被告X1村委会按照《补偿安置办法》确定的标准给付2011年11月至2013年11月期间周转补助费的诉讼请求予以支持。对于《补偿安置办法》废止之后，即2013年12月至2015年12月期间的周转补助费的发放标准，原告项启库要求给付每人每月600元，符合当前本区域内的经济状况及其家庭正常生活所支出的租房费用，故本院对此亦予以支持。综上，被告X1村委会应给付原告项启库2011年11月至2015年12月期间周转补助费总计141000元，因原告项启库仅领取了57000元，故本院对于原告项启库要求被告X1村委会给付2011年11月至2015年12月期间周转补助费84000元的诉讼请求予以支持。因双方对于周转补助费给付期限、违约金等事项未约定，现原告项启库要求被告X1村委会承担逾期支付周转补助费的违约金，依据不足，本院不予支持。合同具有相对性，合同约定的内容仅对合同双方具有法律约束力。虽然被告X1村委会与X公司签有《拆迁征地协议》，但因《拆迁安置协议（回迁）》履行过程中产生的争议纠纷，原告项启库以被告X1村委会为被告，并无不当，故本院对于被告X1村委会主张应追加X公司为第三人的答辩意见不予采纳。被告X1村委会认为《补偿安置办法》与本案没有关系，不能作为定案依据，系对该办法适用范围的误解，故本院对该答辩意见不予采信。被告X1村委会称根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，周转费的增加应该由双方协商确定，若X公司不同意给付，原告应该向相关部门申请裁定的答辩意见，因该批复适用于拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情形，亦系对于该批复适用的误解，故本院对该答辩意见不予采信。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京市密云区X镇X1村民委员会给付原告项启库二○一一年十一月至二○一五年十二月的周转补助费八万四千元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告项启库的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十三元，由被告北京市密云区X镇X1村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一六年五月三十日
书记员 肖萌萌