上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1269号
原告蔡超，男，1986年8月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人蔡立庆，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被告姚玉苹，女，1960年2月22日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人张国良（系被告丈夫），住同上。
被告上海江正营销策划有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人郭华锋，总经理。
委托代理人黄文，男。
原告蔡超与被告姚玉苹、上海江正营销策划有限公司（以下简称江正公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡立庆，被告姚玉苹之委托代理人张国良、被告江正公司之委托代理人黄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经被告江正公司居间介绍，原告向被告姚玉苹求购本市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋。2015年1月31日，原、被告三方签订了《房地产买卖居间协议》，原告与被告姚玉苹签订了《房屋买卖协议》，原告按约支付购房定金1万元（人民币，下同），被告姚玉苹出具了收据。之后，由于二被告一直拒绝将《房屋买卖协议》交付给原告，导致该协议无法履行。原告多次要求被告姚玉苹退还购房款，但未果。原告之后经过查询得知上述房屋是动迁安置房，产权人为姚玉苹及其女儿张某某，于2015年2月取得产权证，而按规定此类房产在三年内不能上市交易。现要求：1、被告姚玉苹退还原告定金1万元；2、被告姚玉苹向原告补偿各类损失3，000元（包括律师代理费3，000元，公安信息查档费15元、房产信息查询费20元，以及交通费若干，现原告酌情主张3，000元）；3、被告江正公司对上述两项债务负连带责任。
诉讼中，原告表示，要求被告江正公司承担连带责任的原因是江正公司隐瞒了房屋的性质，且仅仅草签了购房协议而非正规的合同，也未将协议提交给原告。另，增加诉讼请求，要求解除原、被告签订的房屋买卖协议。
被告姚玉苹辩称，2015年1月31日，原告母亲先到被告江正公司看到上述房屋出售信息后，联系到被告实地看房，并当场通过电话将房屋信息告知原告。原告于同日中午赶到房屋现场又查看了房屋，决定购买。江正公司作为居间方表示原告需要支付定金并签订居间协议、买卖合同。原告支付了1万元定金，签订了居间协议、买卖协议。另，原告表示其需要先出售位于彭浦新村的房屋，以所得房款支付上述房屋的购房款，故双方约定于3月31日支付首笔购房款。到了3月31日，被告电话联系原告，原告到达居间方后表示其不能出售彭浦新村的房屋，无法支付首笔购房款，故表示不再向被告购买上述房屋，并要求退还定金。被告拒绝退款。原告支付的1万元系定金，而非房款。现同意解除房屋买卖协议，但不同意原告要求退款及赔偿损失的请求。
被告江正公司辩称，被告姚玉苹所述属实。居间协议、房屋买卖协议，原、被告三方均各持有一份。3月30日，被告姚玉苹及其女张某某到江正公司准备签署网络版的买卖合同，然原告没有到场，故改期至3月31日。次日，姚玉苹一家三口均按约到江正公司，而原告到场后却表示不签合同并要求姚玉苹退款，导致网络版的买卖合同未能签订。原告支付的1万元定金已转为房款性质。江正公司不承担任何责任，不同意原告的请求，原告应当向被告支付居间服务费，故不放弃向原告主张此费用的权利。
经审理查明，本市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋系配套商品房，产权人为姚玉苹、张某某，产权登记日期为2015年2月26日。在此房产的房地产登记簿备注“动迁安置房，3年内不得转让或抵押”。
2015年1月31日，原告蔡超经实地查看了上述房屋后表达了购买意愿，遂在被告江正公司，与被告姚玉苹、江正公司签订一份《房地产买卖居间协议》，约定，上述房屋转让价73.5万元；乙方（原告）为表示购房诚意，支付1万元意向金。如甲方（被告姚玉苹）在《房屋买卖合同》上签名，意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》的履行；意向金转为定金后，双方均不能反悔，若甲方反悔不卖则应双倍返还定金给乙方，若乙方反悔不买，则甲方有权没收定金。原告蔡超、被告姚玉苹在上述居间协议落款处签名，江正公司盖章。原告蔡超向被告姚玉苹支付了1万元定金，姚玉苹出具收据。
同日，姚玉苹作为出卖方（甲方）、蔡超作为买受方（乙方），双方签订一份《房屋买卖合同》，约定，乙方受让上述房屋，房屋权利人为姚玉苹、张某某；房屋转让价款为73.5万元；为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后60天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》（简称示范合同），除另有约定外，前述约定期限届满日为双方签订示范合同的日期；本合同是双方房屋买卖合同成立的标志和依据，双方签字均不得反悔，本合同成立后，若买卖任何一方反悔不履行合同的，守约方有权根据本合同约定追究违约方违约责任，并有权要求对方继续履行合同；乙方应于签订示范合同当日支付首期房价款30万元，于2015年5月30日前支付房价款43.5万元；双方应于2015年3月30日前对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方；双方应于2018年3月30日前向房地产交易中心申请办理产权过户手续。在合同第17条“补充约定”中注明：甲、乙双方均知晓该房屋性质为动迁房，甲方现只持有该房屋动迁协议及预售合同，还未办理该物业产权证，且该物业大产证未满三年，目前房屋不符合国家相关法律规定的过户交易条件，双方对此交易条件无异议，并经协商一致同意按双方签订的本买卖合同约定履行交易，待小产权证（办）出来后7日内签订网签版买卖合同。合同对于违约责任、税费负担等亦作了明确约定。合同一式三联，甲、乙方以及居间方各执一联。
之后，原告未按约定期限至被告正江公司与被告姚玉苹签订网络版示范格式的《上海市房地产买卖合同》。
现原告以诉称理由诉至本院。
另查，在2015年1月31日，原告与被告江正公司签订一份《佣金确认书》，确认原告应支付居间佣金13，500元。
上述事实，由原告提供的房地产买卖居间协议、定金收据、涉案房屋产权登记信息；被告姚玉苹提供的《房屋买卖合同》、被告江正公司提供的《佣金确认书》，以及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，原告与两被告签订的居间协议，包含两层法律关系，一是原告蔡超、被告姚玉苹与被告江正公司之间的居间合同关系，二是原告蔡超作为买方与被告姚玉苹作为卖方的定金合同关系。在该协议中明确约定为了担保《房屋买卖合同》的履行，即如果买卖双方任何一方违约，均按定金罚则承担违约责任。
原告蔡超与被告姚玉苹签订的《房屋买卖合同》中，明确载明了房屋的性质为动迁安置房，且鉴于三年内不能过户，双方因此而约定于2018年3月30日前办理产权过户手续。原告对此是明知的，两被告没有向原告隐瞒房屋权属及性质。原告表示其在签订《房屋买卖合同》后方才经查询才获知房屋性质及权属，显然与事实不符，原告未向本院作诚实陈述。鉴于原告不能如实向本院陈述事实，本院有理由相信，原告对本案其他相关事实所作出的陈述之可信度亦值得怀疑。《房屋买卖合同》一式三份，三方各执一份，原告却向本院表示其未能从被告江正公司处得到该份合同文本，本院对此不予采信。
《房屋买卖合同》中关于标的物、价格、支付方式和期限、交付日期、过户期限、税费负担、违约责任等作了明确的约定，具备了合同法规定的买卖合同基本要件。该合同的签订，表明原告蔡超与被告姚玉苹之间的买卖合同关系成立，合同合法有效。虽然合同的出售方仅为姚玉苹一人，而对于涉案房屋登记的产权人是姚玉苹及其女儿张某某两人，原告是知晓的。从两被告的陈述可知，被告姚玉苹及其女张某某按约到被告正江公司处准备与原告签约，而原告未能到场签约，显然是由于原告的原因导致双方未能签署网络版《上海市房地产买卖合同》，致双方未能完成涉案房屋的交易。
在居间协议中，双方约定，原告支付的1万元是用于担保双方履行《房屋买卖合同》，因此该定金并未转为房款，仍为定金，属履约定金。原告表示此1万元为房款的陈述，与《房地产买卖居间协议》约定不符，本院不予采纳。由于原告违约而导致《房屋买卖合同》未能履行，应当承担违约责任，无权要求返还定金。
原告要求解除与被告姚玉苹签订的《房屋买卖合同》，对此被告姚玉苹表示同意，本院予以准许。合同解除的日期应当是双方意思表示一致之日，即本案庭审之日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、原告蔡超与被告姚玉苹签订的《房屋买卖合同》于2015年6月10日解除；
二、驳回原告蔡超其余诉讼请求。
案件受理费人民币120元，减半收取计60元，由原告蔡超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一五年七月二十日
书记员 钱 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。