北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1241号
上诉人（原审原告）北京汇众鹏博知识产权代理有限公司，住所地北京市石景山区古城西路113号7层743室。
法定代表人雷金国，经理。
委托代理人夏彬，男，1989年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）安立，女，1973年9月3日出生。
上诉人北京汇众鹏博知识产权代理有限公司（以下简称汇众鹏博公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第11955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年6月，汇众鹏博公司起诉至原审法院称：安立与我公司是合作关系，双方不存在劳动关系，我公司不同意支付其二倍工资的要求，因此诉至法院，请求：不支付安立自2013年11月21日至2014年3月27日未签订劳动合同二倍工资18428.85元。
安立辩称：不同意汇众鹏博公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汇众鹏博公司主张其与安立之间系代理关系，应提供证据予以证明。首先，汇众鹏博公司出具的授权书显示代理授权有效期为2014年4月1日至2014年12月30日，北京市企业信用信息内容显示安立成立北京安立知识产权代理有限公司的时间为2014年5月16日，以上时间均非本案诉争所涉及的期间，且安立对授权书的真实性不予认可，故对上述证据，法院不予采纳。其次，因汇众鹏博公司对安立出具的银行对账单的真实性不持异议，故对该对账单的真实性，法院予以采信。根据上述银行对账单内容，汇众鹏博公司存在按月向安立支付报酬的行为，其虽主张该报酬系代理费，但未能提供充分证据予以证明，故对其上述主张，法院不予采信。再次，安立领取失业保险金的行为并不影响与汇众鹏博公司劳动关系的建立。综上，汇众鹏博公司未能提供充分证据证明其与安立之间系代理关系，故法院认定安立与汇众鹏博公司之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，劳动者的入职时间、劳动报酬等应属用人单位掌握的情况，应由用人单位承担举证责任。现汇众鹏博公司未能就上述情况进行充分举证，其应承担不利后果，故对安立关于其2013年10月21日入职，2014年3月27日离职的主张，法院予以采信。关于安立月基本工资数额，法院参照销售记录所载月工资底薪数额予以计算。因汇众鹏博公司未与安立签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，汇众鹏博公司应支付安立2013年11月21日至2014年3月27日未签订劳动合同二倍工资差额9575.86元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，于2015年12月判决：一、北京汇众鹏博知识产权代理有限公司于判决生效之日起七日内支付安立二○一三年十一月二十一日至二○一四年三月二十七日未签订劳动合同二倍工资差额九千五百七十五元八角六分；二、驳回北京汇众鹏博知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，汇众鹏博公司不服，上诉至本院称：原审判决认定事实不清，安立在双方争议期间领取失业保险，安立提交的证据不能证明双方系劳动关系；原审判决适用法律错误，双方之间是委托代理关系，而非劳动关系。故请求二审法院改判支持我公司的原审诉讼请求。安立虽不同意原审判决结果，但未提出上诉。
经审理查明：2014年6月24日，安立向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：汇众鹏博公司支付自2013年10月21日起至2014年3月27日止未签劳动合同二倍工资38000元。2015年5月13日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第1880号裁决书，裁决：汇众鹏博公司支付安立2013年11月21日至2014年3月27日未签劳动合同二倍工资18428.85元。汇众鹏博公司不服该裁决，起诉至原审法院。安立同意仲裁裁决。
诉讼中，安立主张其于2013年10月21日入职汇众鹏博公司，任职销售员，月工资由基本工资、绩效工资及连续奖金等构成，实行双月考核成绩确定第三个月的绩效工资，在职期间，汇众鹏博公司未与其签订劳动合同，且于2014年3月27日无故将其开除。就其上述主张，安立向法院出具银行对账单及工资卡、销售记录、录音光盘及文字资料、汇众鹏博公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、提成办法及工资条予以佐证。上述银行对账单显示汇众鹏博公司法定代表人雷金国存在自2013年11月至2014年4月期间每月10日左右向安立打款的行为；上述销售记录显示：2013年11月底薪1800元，合计工资应为1579.48元，2013年12月底薪2100元，合计工资应为5680.31元，2014年1月底薪2400元，合计工资应为3509.91元，2014年2月底薪2400元，合计工资应为3240元，2014年3月底薪2400元，合计工资应为5998.63元。汇众鹏博公司对上述银行对账单的真实性予以认可，但主张其公司每月向安立支付的款项系代理费；对上述提成办法及工资条的真实性不予认可，对录音光盘的合法性、真实性均不予认可，对其他证据的真实性不持异议。汇众鹏博公司主张其公司与安立之间不存在劳动关系，双方系委托代理关系。2013年11月双方口头约定由安立作为代理商，负责其公司商标及实用新型等知识产权相关的业务，2014年3月27日，因安立要成立自己的公司，故向其公司法定代表人提出终止代理关系，上述期间内，安立在北京市石景山区劳动和社会保障局领取失业保险金。就其上述主张，汇众鹏博公司向本院出具授权书、北京市企业信用信息予以佐证。上述授权书载明：“安立作为我公司知识产权业务授权代理人，合法地代表我公司开展知识产权业务的代理事宜，所有合同款项均通过对公帐号来往，均有正式发票。（授权有效期2014年4月1日到2014年12月30日终止）”，并加盖有汇众鹏博公司公章及安立签字；上述北京市企业信用信息显示安立作为法定代表人于2014年5月16日成立北京安立知识产权代理有限公司。安立对上述授权书的真实性不予认可，对北京市企业信用信息的真实性不持异议。
根据一审庭审笔录，安立认可2013年11月至2014年3月期间领取失业保险金的事实，但主张是其在知道汇众鹏博公司不签订劳动合同、不缴纳社会保险的情况下自行到街道办理的。二审中，安立主张一审庭审记录有误，其上述期间并未领取失业保险金，只是办理了以灵活就业人员身份缴纳社会保险并享受灵活就业社会保险补贴优惠政策，按照北京市相关规定在这种情形下是无法领取失业保险金的。并就此提交其本人的就业失业登记证、北京市石景山区八宝山街道办事处社会保障所于2016年2月18日出具的《证明》为证。就业失业登记证载明安立2013年11月1日至2015年12月15日期间处于灵活就业状态。汇众鹏博公司未就安立2013年11月至2014年3月期间领取失业保险金提交证据。经本院咨询北京市人力社保咨询服务热线，其答复印证了安立的上述主张。
以上事实，有授权书、北京市企业信用信息、银行对账单、销售记录、录音光盘及文字资料、提成办法及工资条、《证明》、就业失业登记证、京丰劳仲字（2014）第1880号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”汇众鹏博公司主张2013年10月21日至2014年3月27日期间其公司与安立之间系代理关系，并就此提交授权书、北京市企业信用信息为证。上述证据所载代理授权有效期和安立成立北京安立知识产权代理有限公司的日期均非本案诉争所涉及的期间，与本案不具有关联性，故对上述证据，本院不予采纳。汇众鹏博公司主张安立在此期间领取失业保险金，故与其公司无劳动关系，但未就此提交证据予以证明，而安立提交的就业失业登记证、社保所《证明》能够证明其上述期间不具备领取失业保险金的条件，故本院对汇众鹏博公司的此项主张不予采信。安立为证明2013年10月21日至2014年3月27日期间双方存在劳动关系，提交银行对账单等证据予以证明。汇众鹏博公司对安立出具的银行对账单的真实性不持异议，根据上述银行对账单内容，汇众鹏博公司法定代表人存在按月向安立支付报酬的行为，其虽主张该报酬系代理费，但未能提供充分证据予以证明，结合安立提交的汇众鹏博公司营业执照等证据，原审法院采信安立的主张确认双方2013年10月21日至2014年3月27日期间存在劳动关系，并无不当。
汇众鹏博公司作为用人单位，未提交证据证明其公司与安立签订书面劳动合同及安立的工资标准，应承担不利后果。故原审法院参照安立提交的销售记录所载工资底薪数额，判令其公司支付安立2013年11月21日至2014年3月27日未签订劳动合同二倍工资差额9575.86元，并无不当，且安立未就此提出上诉，故本院对此予以确认。综上，汇众鹏博公司的上诉理由缺乏相应证据，本院不予采信并对其上诉请求不予支持，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京汇众鹏博知识产权代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 朱 涛
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 磊