河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民初字第2583号
原告谭继胜，男，生于1949年5月13日，汉族。
委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。
委托代理人陈彦文，河南贞实律师事务所实习律师。
被告洛阳市华众工贸有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区华山路长途汽车站内。
法定代表人刘建华，该公司总经理。
委托代理人魏征，河南魏征律师事务所律师。
委托代理人穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。
第三人郑州豫台农牧有限公司，住所地：郑州市中牟县官渡镇万庄村，组织机构代码79821535-X。
法定代表人陈福林，该公司董事长。
委托代理人仓孝刚，中牟县城关第二法律服务所法律工作者。
委托代理人王坤，男，生于1968年7月23日，汉族。
原告谭继胜与被告洛阳市华众工贸有限公司、第三人郑州豫台农牧有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，于2013年5月3日作出（2012）牟民初字第3513号民事判决，被告洛阳市华众工贸有限公司不服判决，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）郑民三终字第682号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）牟民初字第3513号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭继胜及其委托代理人王峥、陈彦文、被告洛阳市华众工贸有限公司法定代表人刘建华及其委托代理人魏征、穆宇涵、第三人郑州豫台农牧有限公司委托代理人仓孝刚、王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年10月30日，原告与第三人签订了施工合同一份，约定第三人的“养牛小区”土建、水电安装工程（即本案的执行标的）承包给原告谭继胜施工。工程完工后，2007年2月7日经双方结算，第三人共欠原告谭继胜工程款277万元，并给原告出具了欠条。2009年5月27日，第三人与原告签订了还款协议，约定第三人将本案涉及的执行标的抵押给原告（其他约定详见协议）。后第三人未按协议履行还款义务，原告诉至法院，法院分别作出（2010）牟民初字第1115号民事调解书和（2012）牟民初字第102号民事判决书。第三人仍未按生效的法律文书还款，原告向法院申请执行，在执行过程中，被告提供以物抵债协议对执行标的提出异议，法院作出（2012）牟执异字第9号执行裁定书，裁定中止执行。原告认为被告提供的以物抵债协议是不存在的，被告对执行标的没有所有权，故提起诉讼，要求确认被告与第三人签订的以物抵债协议无效，对执行标的继续执行。
原告提供的证据有：
1、2013年1月9日第三人的法定代表人陈福林在被告提供的以物抵债协议复印件上的自书证明1份，用以证明以物抵债协议是虚假的；
2、2012年12月22日第三人的法定代表人陈福林在其护照的复印件书写的自书证明1份，用以证明陈福林从未向被告借过款；
3、（2012）牟民初字第3513号案件的开庭笔录1份，用以证明第三人的法定代表人陈福林在原庭审中出庭陈述第三人从未向被告借过款，不存在以物抵债协议的基本事实，以物抵债协议是伪造的、虚假的、被告在执行阶段提出的阻却执行事由不存在；
4、（2012）牟执异字第9号案件听证笔录1份，用以证明第三人从未向被告借过款，不存在以物抵债协议的基本事实，以物抵债协议是伪造的、虚假的、被告在执行阶段提出的阻却执行事由不存在；
5、2009年5月27日第三人和原告签订的还款协议书复印件1份；
6、（2010）牟民初字第1115号民事调解书1份；
7、（2012）牟民初字第102号民事判决书1份；
8、（2012）牟执异字第9号执行裁定书1份；
以上证据5-8用以证明第三人欠原告工程款已经得到法院认定，本案所涉及的执行标的早在2009年5月第三人就抵押给原告，后法院又作出了两份民事法律文书，生效后原告申请执行，法院也已经进入执行程序，后因被告提交一份虚假以物抵债协议致中止执行，法院继续执行是有事实和法律依据的。
被告辩称：以物抵债协议原件已丢失，第三人对以物抵债协议不认可就不认可吧，该协议书作废了，对方不认可以物抵债协议，被告没有意见，被告不再以以物抵债协议主张抗辩，而是以与中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会存在租赁关系为由进行抗辩，原告的第一项诉讼请求即确认以物抵债协议无效与本案无关。法院查封的标的是国家拆迁征地对中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会的补偿款，第三人不是该补偿款的享有人，原告也没有证据证明第三人是拆迁补偿款的权利人。第三人与前黑砦村签订的协议约定在合同到期后，房屋及其设施已不再归第三人所有，被告与中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会重新签订租赁协议，该补偿款应归被告所有。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1、2006年9月13日第三人与前黑砦村签订的土地租赁合同复印件1份；
2、2011年第三人声明1份；
3、2011年12月29日被告与前黑砦村的租赁协议书1份；
4、2012年11月1日前黑砦村情况说明1份；
5、白管委2012第62号、牟国土资字2012第378号文、地上附着物补偿费计算表7张；
6、证人张志明的出庭证言。
以上证据用以证明被告与中牟县官渡镇前黑砦村就本案争议土地存在租赁关系，本案争议土地附属物补偿款的所有人为被告。
第三人述称：以物抵债协议是被告单方伪造的，在原审当中，第三人法定代表人陈福林已出庭证实没有签字、没有按指印、更没有向被告借一分钱，原告的诉讼请求是应当得到法律支持的。被告是以以物抵债协议与中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会恶意串通强行剥夺了第三人的经营管理权，窃取了第三人的财产所有权和土地经营权，因此，被告与中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会签订的租赁协议无效，被告与镇政府所签订的拆迁补偿签字无效，财产归属应是第三人所有，原告的诉讼请求正当，合法，应予以支持。
第三人郑州豫台农牧有限公司提供的证据有：
1、2009年至2010年施工建设合同7份，用以证明第三人在进行大量的基本建设投入，正在扩大经营规模；
2、2009年10月16日中牟县官渡镇人民政府证明复印件1份，用以证明第三人在自己租赁的集体土地建设，地上附属物的产权属第三人所有；
3、2006年8月21日官渡镇前黑砦村万庄村民签字名单复印件2张，用以证明第三人租赁万庄土地是经村民同意的，符合土地法流转要求；
4、2006年11月16日第三人董事长陈福林为王坤签署的授权书1份，用以证明第三人自成立到筹建管理经营，一切事物均由王坤全权处理；
5、2011年8月18日基本建设配套一览表1份（西院）、2010年11月6日一览表1份（东院）、2010年11月6日两院未记录的设备及土地租赁费表1份，用以证明截止2011年8月18日第三人固定资产情况；
6、2010年9月14日第三人到河北买牛检疫票据1份，用以证明第三人正在买牛，扩大生产经营；
7、第三人2011年存栏清单1份，用以证明第三人此时还有190头牛，价值1594780元（购进价）；
8、被告提供前黑砦村情况说明1份，用以证明被告与村委签订的合同是以虚假的以物抵债协议为前提的；
9、陈福林在一审中出庭作证并书写的证明和证言2份，用以证明以物抵债协议根本就不存在；
10、第三人与村委签订的协议书1份；
11、工程决算书及平面图各1份；
12、证人仓孝岭出庭证言和书面证明各1份；
13、证人张玉忠出庭证言和书面证明各1份；
14、证人校长喜出庭证言和书面证明各1份；
15、证人耿铁梁出庭证言和书面证明各1份；
庭审中，第三人对原告提供的证据无异议，原告对第三人提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1有异议，认为系复印件，不予质证；对证据2因陈福林未到庭，对真实性有异议，与本案无关；对证据3、4有异议，因为本案是发回重审案件，所有原审笔录不能作为证据使用；对证据5、6、7是原告与第三人达成的协议，和本案不存在关系；对证据8没有异议。
原告对被告提供的证据1本身无异议，对证明目的有异议，该协议正在履行；对证据2本身及证明目的均有异议，声明上公章是虚假的，陈福林签字不能确定其真实性，该声明没有日期，不符合逻辑，第三人2010年被评为中牟县龙头企业，2011年获得世界银行30万美元的贷款支持，该声明不具备真实性，不能作为证据使用；对证据3、4证明目的有异议，是根据以物抵债协议为基础签订的租赁协议，以物抵债协议是不真实的，以物抵债协议作为阻却原告执行的核心证据，却在今天的庭审中不予出示，不予举证，其回避该证据的行为，恰恰证明了以物抵债协议的虚假性，因此，证据3、4是无效的，不能作为证据使用。对白管委2012第62号、牟国土资字2012第378号文真实性无异议，表明是对地上附属物的补偿，对地上附着物补偿费计算表7张本身无异议，对证明目的有异议，以物抵债协议是虚假的，故其取得补偿款的依据是虚假的，不能证明其证明目的；原告对证人张志明的证言有异议，认为证人服刑是与第三人有关，与第三人有利害关系，其陈述不真实，证人回避以物抵债协议，与情况说明有抵触；第三人地上附属物仅原告建设的部分就270多万，而5年的土地租赁费只有60多万，证人证言不符合事实，不能作为证据使用。
第三人对被告提供的证据1的真实性无异议，该协议是经过村民讨论并签字按指印，是符合土地承包法的，合同正在履行，并未到期，郑汴物流大道拆迁补偿款打到村委账户之后，还没有与第三人结算，第三人不欠承包费；对证据2有异议，是伪造的，第三人在案件审理过程中，申请对公章进行鉴定，被告多次表示不同意鉴定，更说明声明是虚假的，不应作为证据使用，声明中说明由两人继续承租，在被告所签订的合同中只有一人，声明没有明确的时间，不符合完整的证据要件，声明中的继续承租此前被告并未有取得该地的承租权，哪来的继续，因此，声明不具备法律效力；对证据3被告与村委的协议书是以个人名义签订，加盖有公司印章，主体不对，该协议签订的前提是依照假的以物抵债协议所签订的，这在被告提供的情况说明中第六行已明确显示，因此该协议也是无效的；对证据4的质证意见同证据3的质证意见。对白管委2012第62号、牟国土资字2012第378号文真实性无异议，对地上附着物补偿费计算表7张本身无异议，对证明目的有异议，补偿表上没有被告法定代表人签名，但以物抵债协议是虚假的，被告参与补偿费计算也是不合法的，补偿费计算表没有包括第三人的全部资产；第三人对证人张志明的证言有异议，认为证人是由于敲诈第三人被判刑的，与第三人有仇视关系，证言不能作为证据使用。证人在证言中说被告所建的简易房被物流大道占了没有记录上，但这是事实，物流大道占地已经对被告进行了足额赔偿。
被告对第三人提供的证据1的真实性认为无法考证，与本案无关；对证据2为复印件，与本案无关；对证据3为复印件，不能作为证据使用，不予质证；对证据4为复印件，不能证明是特别授权，不能作为证据使用；对证据5与本案无关，是第三人自己的行为；对证据6没有说明交费单位是第三人，不能说明与本案有何关系；对证据7是第三人单方制作，不能作为证据使用；对证据8真实性无异议，可以证明被告与村委会存在租赁协议；对证据9质证意见同对原告提供证据时质证意见；对证据10真实性无异议，证明方向与本案无关；对证据11与本案无关，真实性不清楚；对证据12、13、14、15无异议。被告对证人张志明证言无异议，但认为证人说的不清楚，声明没有说清楚，陈福林无法经营后就退出了，根据租赁协议约定，陈福林退出后地上附属物就归村里所有了，租赁费每亩800元，含有地上附属物的转让费。政府补偿款就是针对被告补偿的。
对证据综合分析如下：本案的争议焦点是被告对该笔占地附属物补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。在本案审理过程中，第三人重新申请对被告提供的以物抵债协议进行鉴定，被告称以物抵债协议原件已丢失，该协议书作废，对方不认可以物抵债协议，被告亦没有意见，且被告不再以以物抵债协议主张抗辩，而是以与中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会存在租赁关系为由进行抗辩，分析认为，被告提供的声明、租赁协议书等证据均不能证明争议土地上的附属物系被告投资所建，且庭审中，原中牟县官渡镇前黑砦村村主任张志明出庭陈述本案争议土地上的附属物系由第三人投资建设，被告仅在争议土地上建有简易板房；被告法定代表人刘建华亦在庭审中认可在与中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会签订租赁协议后其在租赁的土地上建有简易板房、在东院打了3眼井，其他没有再新建了；经查，被告建设的简易板房等附属物已得到国家补偿，与本案争议土地附属物补偿款无关。被告对第三人提供的证据12、13、14、15无异议，上述证人证言与原告、第三人提供的证据均相互印证争议土地上的附属物是第三人投资建设，被告称第三人无法经营退出后，根据租赁协议的约定，地上附属物就归村里所有了，被告缴纳的每亩800元租赁费中含有地上附属物的转让费，但被告提供的证据不能证明上述抗辩理由成立。综上，被告提供的证据不能证明被告对该笔占地附属物补偿款存在足以排除强制执行的民事权益。对当事人无异议的证据为有效证据，本院予以采信；对当事人有异议的证据，能与有效证据相印证的内容本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：原告谭继胜与第三人郑州豫台农牧有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年1月17日作出（2012）牟民初字第102号民事判决，判令第三人于判决生效之日起十日内支付原告工程款2201742元及利息。该判决发生法律效力后，原告向本院申请强制执行。2012年5月22日，本院向第三人送达执行通知书，责令第三人三日内支付原告工程款2201742元及利息，并支付案件受理费和执行费，但第三人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。2012年8月，有关机关对第三人租赁的中牟县官渡镇前黑砦村部分集体土地进行征收，后有关部门将第三人在上述土地上的附着物的补偿款发放至中牟县官渡镇前黑砦村委的账户中。2012年9月10日，本院作出（2012）牟执字第551-1号执行裁定，裁定扣留第三人在中牟县官渡镇人民政府的占地附属物补偿款415万元。2012年9月12日，本院向中牟县官渡镇前黑砦村委送达协助执行通知书，要求其协助扣留上述补偿款415万元。2012年10月11日，被告洛阳市华众工贸有限公司以其与第三人签订以物抵债协议并重新与中牟县官渡镇前黑砦村委签订土地承包协议、争议土地上附属物所有权已转让为由对执行标的提出书面异议。2012年12月10日，本院根据以物抵债协议及中牟县官渡镇前黑砦村委情况说明认定被告为补偿款的权利人，作出（2012）牟执异字第9号执行裁定书，裁定中止对中牟县官渡镇前黑砦村委名下土地附着物补偿款415万元的执行。原告不服该裁定，诉至本院。
本院认为：国家征收土地后，地上附着物补偿费归地上附着物的所有者所有。本案中，被告以其与第三人签订有以物抵债协议、争议土地附着物的补偿款应归其所有为由提出案外人执行异议，中牟县官渡镇前黑砦村委亦出具“情况说明”明确被告与第三人存在以物抵债，本院依据以物抵债协议及中牟县官渡镇前黑砦村委出具的“情况说明”作出（2012）牟执异字第9号执行裁定书，裁定中止对中牟县官渡镇前黑砦村委名下土地附着物补偿款415万元的执行。在原审中，第三人申请对被告提供的以物抵债协议进行鉴定，被告未提供以物抵债协议原件配合鉴定，称原件无法找到。被告在二审期间提交了相关协议的原件，本案发回重审。在本案重新审理过程中，第三人重新申请对被告提供的以物抵债协议进行鉴定，被告称以物抵债协议原件已丢失，该协议书作废，对方不认可以物抵债协议，被告亦没有意见，且被告不再以以物抵债协议主张抗辩，而是以与中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会存在租赁关系为由进行抗辩。第三人与中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会签订的协议约定“合同到期后，第三人不续合同，第三人所建的房屋、围墙无偿转交给中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会，其他设备和物品都归第三人所有”；而该协议中约定土地的承租期至2026年9月13日止，尚未到期，第三人在庭审中称合同正在履行，被告也未提供证据证明该协议双方已解除或终止，被告与中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会签订的租赁协议中并未约定被告缴纳的每亩800元租赁费中含有地上附属物的转让费；被告提供的声明、租赁协议书等证据均不能证明争议土地上的附属物系被告投资所建，庭审中，原中牟县官渡镇前黑砦村村主任张志明出庭陈述本案争议土地上的附属物系由第三人投资建设，被告仅在争议土地上建有简易板房；被告法定代表人刘建华亦在庭审中认可在与中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会签订租赁协议后其在租赁的土地上建有简易板房、在东院打了3眼井，其他没有再新建了；经查，被告建设的简易板房等附属物已得到国家补偿，与本案该笔占地附属物补偿款无关。综上，被告以其与中牟县官渡镇前黑砦村村民委员会存在租赁关系为由主张争议土地附着物的补偿款应归其所有，理由不当，本院不予采纳；被告提供的证据不能证明其对该笔占地附属物补偿款存在足以排除强制执行的民事权益，故对该笔占地附着物补偿款应继续执行。关于原告要求确认被告与第三人签订的以物抵债协议无效的诉讼请求，因本案被告不再以以物抵债协议主张抗辩，故不予处理。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
对第三人郑州豫台农牧有限公司在中牟县官渡镇前黑砦村委会名下的土地附着物补偿款继续执行。
案件受理费50元，由被告洛阳市华众工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审 判 长 宋卫中
审 判 员 孙彦伟
代理审判员 李 凯
二〇一五年三月五日
书 记 员 宋 星