河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2235号
上诉人（原审被告）：中企华普建筑有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇榆州中路水岸华庭10号楼9层908室。
法定代表人：李玉青，总经理。
委托诉讼代理人：蒋立军，河北榆州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高伟，男，1956年12月30日出生，汉族，个体，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：张京京，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国泉，男，1988年12月10日出生，汉族，河北省承德市组。
上诉人中企华普建筑有限公司因与被上诉人高伟、李国泉租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人中企华普建筑有限公司委托诉讼代理人蒋立军，被上诉人高伟及其委托诉讼代理人张京京到庭参加了诉讼，被上诉人李国泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中企华普建筑有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人高伟对我公司的诉讼请求，改判由被上诉人李国泉承担给付责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中高伟虽然持有与我公司签订的租赁合同，但是履行合同的主体是我公司与李国泉，2014年李国泉与姜海生项目部联系,姜海生项目部同意租赁两台塔吊使用，我公司签好合同后交付给了李国泉。在塔吊使用过程中从未见过高伟到现场，出现问题都是与李国泉协商，由李国泉处理，李国泉负责塔吊进出场安装，支取进出场费、租赁费，塔吊使用时间由李国泉签字确认。合同约定塔吊维修费由出租方负责，李国泉让我公司先行垫付维修费用。在租赁过程中，高伟从未与我公司联系过，即便塔吊是高伟的，高伟已经委托给李国泉，双方实际已形成代理关系，我公司认为李国泉有权支取租赁费，我公司在一审已经提交证据，证明不拖欠租赁费和进出场费。二、一审法院对两台塔吊使用期间认定错误。一审法院认定依据是李国泉出具的两份说明，该两份说明明显与事实不符，一审开庭时李国泉也对此予以否认，认为时间不准确，且我公司提交了施工日志，该日志上有李国泉和工地负责人签字，同时我公司提交了监理公司的证明，证明使用期间与我公司施工日志记载的时间一致。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，高伟已经将出租事宜全部委托给李国泉，由李国泉代其行使出租权，我公司不应另案向李国泉主张权利，应该由李国泉将其已支取的租赁费给付高伟。
高伟辩称，高伟与上诉人签订的塔机租赁合同是双方真实意思表示，具有法律效力，高伟已按合同约定将塔机交付给上诉人实际使用，上诉人应按合同约定支付租赁费以及塔机进出场费。上诉人虽然主张履行合同的主体是上诉人与李国泉，但未能提供证据予以证明，仅是上诉人的单方陈述。高伟是出租塔机的实际所有人，李国泉是介绍人和塔机的司机，高伟从未向李国泉出具过任何授权委托书，李国泉在上诉人处领取的租赁费、进出场费等与高伟无关，且李国泉在上诉人同一工程施工中还管理其他塔机。关于两台塔机的使用期限，首先，高伟已提供《塔机租赁合同》、监理公司制作的监理日志、上诉人提交的2015年12月30日证明一份及李国泉在原一审过程中出具的证人证言，均可以证实塔机的实际使用时间，一审法院对塔机使用期限的认定正确。其次，上诉人在一审提交的监理公司的证明和施工日志系伪造证据，与事实不符，不能作为认定工期的依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。
李国泉未作答辩。
高伟向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付拖欠的塔机租赁费150,000.00元以及塔机进出场费30,000.00元，以上合计180,000.00元。
一审法院认定事实：2015年5月28日，原告高伟与被告中企华普建筑有限公司签订了《塔机租赁合同》一份，合同约定：原告将其所有的编号为冀H0-T00928、冀H0-T00929塔机出租给被告公司，施工地点为平泉镇七家香泉左岸小区二期华墅庄园，台班费按日历天数计算，月标准为每台15,000.00元（不包括塔司工资和税金），超过标准高度，标准节另计算（另付进出场费每台15,000.00元）。2016年11月2日，被告李国泉出具说明二份，分别载明，承德华普建筑有限公司承建的香泉左岸小区2期22号楼，租用高伟的塔吊（型号为鸿达4708），我是该塔吊司机，工资由华普建筑有限公司发放，该塔吊是2015年6月1日进场安装使用至2015年11月10日报停（工期共5个月零10天）；承德华普建筑有限公司承建的华墅庄园23号楼，租用高伟的塔吊（型号为鸿达4708），我是该塔吊司机，工资由华普建筑有限公司发放，该塔吊是2015年6月3日进场安装使用至2015年11月1日报停（工期共5个月）。
一审法院认为，被告中企华普建筑有限公司向被告李国泉提供了出租方处为空白，承租方处加盖了被告公司合同专用章、负责人签字的租赁合同，表明被告公司知晓被告李国泉并不是租赁物的所有权人。原告高伟向被告李国泉支付了中介费，证明了原告高伟与被告中企华普建筑有限公司签订的租赁合同系由被告李国泉促成，双方签订的租赁合同系真实意思表示，合法有效。被告公司认为被告李国泉系原告委托代理人，被告李国泉领取租赁费的行为后果应由原告承担的主张不能成立。合同签订后，原告如约履行了提供租赁物的义务，被告公司应该依约定履行支付相应租赁费及进出场费用的义务。在租赁物承租期间，被告李国泉作为租赁物塔机的司机，被告公司为其发放了相应的工资，其提供的租赁物使用期限的证言可以在认定本案事实时使用。另外，被告李国泉在被告公司同一工程施工中还管理其他塔机，被告李国泉在被告公司支取的租赁费、进出场费以及租赁物维修费无法完全确定是给原告的。故被告中企华普建筑有限公司与被告李国泉之间的纠纷应另行处理。被告公司提交的关于塔机维修费的证据共合款42,048.00元，因其未能全面表明具体哪台塔机发生的维修费，并含有对被告李国泉误工及不及时归还工具的罚款11,000.00元，考虑到租赁物在使用过程中实际会发生维修费用，本院酌定由原告负担租赁物维修费每台5,000.00元，即10,000.00元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告中企华普建筑有限公司向原告支付租赁费150,000.00元以及塔机进出场费30,000.00元，以上款项合计180,000.00元；二、原告高伟承担租赁物租赁期间维修费10,000.00元；上述二项折抵后，被告中企华普建筑有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告高伟170,000.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，2015年5月28日，上诉人中企华普建筑有限公司与被上诉人高伟签订了《塔机租赁合同》，该合同虽然是上诉人中企华普建筑有限公司向被上诉人李国泉提供的出租方处为空白，承租方处加盖了其公司合同专用章、负责人签字的租赁合同，但是上诉人应该对其提供空白合同的法律后果承担民事责任，并不能以此否认合同的效力，故双方应当按合同约定履行自己的义务。上诉人中企华普建筑有限公司主张被上诉人李国泉与被上诉人高伟之间系委托代理关系，被上诉人高伟对此不予认可，上诉人未能提供充分证据予以证明，其主张本院不予支持。双方签订合同后，被上诉人高伟按合同约定履行了提供塔机的义务，上诉人中企华普建筑有限公司应当按照约定支付相应租赁费及进出场费用，对于拖欠的租赁费及进出场费上诉人中企华普建筑有限公司应当承担给付义务。被上诉人李国泉作为促成合同签订的一方，其虽在合同履行过程中负责管理塔机，但是其无权在上诉人中企华普建筑有限公司支取租赁费等，故对于被上诉人李国泉已经支取的租赁费及进出场费等应当由上诉人中企华普建筑有限公司向被上诉人李国泉另行主张权利，不能以此抵顶拖欠被上诉人高伟的租赁费及进出场费。关于塔机租赁期限，被上诉人李国泉在本案中出具了证明材料，李国泉作为塔机租赁期间的管理者，其证明的塔机租赁期限与被上诉人高伟在一审提交的监理日志能相互印证，在本院将案件发回重审后，一审法院追加李国泉为被告参加诉讼，其在一审审理中对已出具的证明材料予以否认，因李国泉被追加为被告后，与本案存在利害关系，其当庭陈述不能推翻其已出具的证言，故一审法院对于租赁期间的认定并无不当。
综上所述，中企华普建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900.00元，由上诉人中企华普建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 李 莉
审判员 高伶丽
二〇一八年七月十七日
书记员 蔄丽丽