山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第3号
上诉人（原审被告）马钦国，男，1945年10月28日出生，汉族。
委托代理人李旭波，平度鑫峰法律服务所法律服务者。
被上诉人（原审原告）刘书光，男，1966年11月21日出生，汉族。
委托代理人倪守娟，女，汉族，1966年10月14日出生。
原审被告马俊岩，女，1977年12月24日出生，汉族。
委托代理人李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。
上诉人马钦国因与被上诉人刘书光农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第2991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙付担任审判长，代理审判员孙琦担任本案主审，代理审判员王楷参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，本院组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人马钦国及原审被告马俊岩的委托代理人李旭波，被上诉人刘书光及其委托代理人倪守娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘书光在原审中诉称，2009年开始，刘书光就租种马钦国的人口地从事蔬菜大棚种植。2012年底，马钦国的该土地被征用，征用单位发放了地上附着物补偿款1.4万余元，但该补偿款马钦国未经刘书光同意擅自从西马家沟村委支取。2012年12月28日，经村委协调，马钦国同意返还刘书光13334元，并出具证明一份，参与协调的证明人和马钦国本人在其上均签字确认。但此后马钦国一直拒绝返还刘书光款项。马钦国主张的是针对刘书光的蔬菜大棚发放的款项，因此该款项应该归刘书光所有，但马钦国拒绝返还，其行为侵害了刘书光的合法权益。刘书光请求法院依法判令马钦国返还刘书光应得土地附着物补偿款13334元，本案诉讼费由马钦国承担。
马钦国、马俊岩在原审中辩称，刘书光所诉无事实根据，刘书光于2009年麦收后开始租种马钦国土地半亩，本案所涉土地是马钦国30年承包期的土地，补偿费用不应该是单纯的地上附着物补偿款。2012年征用该土地时，还有17年的承包期，所以补偿款不应该给付刘书光，马钦国已收回土地种植玉米，双方之间无固定承包期限，双方也未签订书面土地租赁合同，从村委支取的补偿款，具体何种费用不清楚，刘书光的诉讼请求应予驳回。
原审查明，1999年8月20日，马钦国与平度市李园街道办事处西马家沟村民委员会（以下简称西马家沟村委）签订土地承包合同，承包村委土地0.5亩，承包期限自1999年9月20日至2029年9月20日，并取得土地承包经营权证，承包经营权证上承包方户主为马钦国，家庭成员为女儿马俊岩。2010年，马钦国将该0.5亩土地有偿出租给刘书光，刘书光用于经营大棚蔬菜。2012年刘书光租赁经营的该0.5亩土地被有关单位征用，马钦国从西马家沟村委支取该0.5亩土地地上物补偿款14434元。后刘书光就其租赁的该0.5亩土地种植的蔬菜、建设大棚的补偿事宜要求处理。2012年12月28日，经西马家沟村委干部调解处理，并出具证明一份，载明：刘书光种马钦国沙东粮田，经双方协商，马钦国一次性付给刘书光13334元（属地上附属物补偿款）。马钦国在该证明上签上“同意”及自己的名字，刘书光也接受该意见并持有此证明。后虽经刘书光多次向马钦国催要，但马钦国并未将证明上确定的应付刘书光补偿款额支付刘书光，刘书光遂诉至法院要求处理。
原审认为，马钦国与西马家沟村委签订土地承包合同后，马钦国作为户主将承包村委的0.5亩土地有偿租赁给刘书光，刘书光成为该土地的实际经营者。因土地被征用，刘书光就该土地上的附属物补偿问题经村委干部调解出具证明，确定马钦国应付刘书光地上附属物补偿款13334元，马钦国在证明上签名同意，刘书光予以接受并持有该证明，此实为刘书光与马钦国之间对刘书光附属物的补偿另行达成的一个付款协议，马钦国没提交证据证明其签名同意行为存在他人的欺诈和胁迫行为，应为刘书光与马钦国的真实意思表示，其内容也不违反法律法规规定，双方均应依法履行。现刘书光要求马钦国给付双方达成的该付款协议确定的附属物补偿款13334元，于法有据，法院予以支持。马俊岩没有从村委支取该款，更不是该补偿协议（证明）上的一方当事人，刘书光要求马俊岩给付证明上确定的补偿款不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、马钦国于判决生效后十日内付给刘书光13334元；二、驳回刘书光对马俊岩的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费133元，邮寄费120，共计253元，由马钦国负担，因刘书光已向法院预交，限马钦国于判决生效后十日内直接付给刘书光。
宣判后，马钦国不服原审判决，向本院提起上诉。马钦国上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。1、原审对被上诉人租种土地的起止时间认定错误，被上诉人自认系自2009年秋季开始租种土地，其支付了三年的租金，故至2012年秋季被上诉人租期已经届满，2012年底涉案土地已经被收回，故对地上附着物的补偿与被上诉人无关。2、涉案土地被征用时，地上附着物仅有上诉人种植的玉米，没有建设大棚，故本案所涉补偿款不属于大棚补偿款，且补偿款是按人头及土地亩数进行发放的，不是根据地上附属物性质发放的。3、涉案土地是上诉人与原审被告马俊岩两人共有的承包地，即便上诉人与被上诉人协议有效，上诉人也只能处分自己名下0.25亩土地的7217元补偿款，其余部分无权处分。上诉人马钦国上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘书光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告马俊岩的意见与上诉人一致。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张，被上诉人自认系自2009年秋季开始租种土地，故至2012年秋季被上诉人租期已经届满，2012年底涉案土地已经被收回，因此地上附着物补偿款与被上诉人无关。经查，被上诉人曾于诉状中陈述自2009年开始租种涉案土地，但并未明确系2009年秋天还是2009年年底，故上诉人所称与事实不符。上诉人称其已经于2012年年底将涉案土地收回并进行了耕种，但上诉人未对此提交证据加以证明，该主张亦与其在村委干部调解下同意将涉案土地地上附着物补偿款13334元一次性支付给被上诉人相矛盾，故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人主张涉案土地系其与原审被告马俊岩两人共有的承包地，因而上诉人只有权处分自己名下0.25亩土地的7217元补偿款，其余部分无权处分。但从涉案土地《土地承包合同》的签订、承包经营权的登记、与被上诉人之间的租赁以及土地补偿款的领取等事实来看，上诉人一直是涉案土地权利的处分人、行使人，被上诉人有理由相信上诉人对涉案土地补偿款的处分系有权处分，因而，原审法院未采信上诉人的该项主张，并无不当，本院对此予以维持。上诉人上诉称，涉案土地补偿款是按人头及土地亩数进行发放的，不是根据地上附属物性质发放的，亦非大棚补偿款，故不应支付给被上诉人，但上诉人对此未提交任何证据进行证明，而根据上诉人与被上诉人在村委干部调解下出具的证明等证据来看，涉案争议的款项系地上附着物补偿款，故本院对上诉人的该项主张不予采信。上诉人在村委干部的调解下书面同意支付给被上诉人13334元土地补偿款，原审认定此实为其双方之间对补偿款达成的付款协议并无不当，上诉人应当如约履行其付款义务，原审判决对此处理正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由上诉人马钦国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙付
代理审判员 孙琦
代理审判员 王楷
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王繁
书 记 员 于雪