江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第4号
原告刘宗泉。
委托代理人潘洪全，江西图志律师事务所律师。
委托代理人陈刚，江西图志律师事务所律师。
被告黄相发。
委托代理人王义，江西广予律师事务所律师。
原告刘宗泉与被告黄相发股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宗泉的委托代理人潘洪全，被告黄相发及其委托代理人王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗泉诉称，其与被告黄相发系朋友关系。2011年被告声称其有“萍乡市名胜矿业有限公司上珠岭铁矿”项目，邀请原告入股。原告于2011年11月18日和2011年11月30日分两次共计将300万元款项支付被告，被告出具两份收条。但此后被告一直没有为原告办理相关入股手续，原告也没有收到出资证明或分取红利。因此，请求判令：一、被告返还原告本金300万元；二、被告赔偿损失594672.9元（按银行同期贷款年利率6.4%自2011年8月2日暂计算至2014年11月30日，实际计算至清偿之日）。
被告黄相发答辩称，刘宗泉所汇300万元款项全部用于投资萍乡市名胜矿业有限公司（以下简称名胜公司），公司确认刘宗泉的股东身份，刘宗泉系公司的隐名股东，将该300万元投资款寄挂在黄相发名下。刘宗泉曾经要求公司退股，但公司告知其可以转股，不能退股。刘宗泉要求返还300万元款项没有事实和法律依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘宗泉为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
证据一、收条两份、工商银行个人业务转款凭证三份，证明刘宗泉分三次总计向黄相发转款300万元，用于名胜公司上珠岭铁矿投资，收条写明是刘宗泉本人的股金款，不存在寄挂在黄相发名下的意思表示。质证后，被告黄相发对证据的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为刘宗泉支付的投资款寄挂在黄相发名下，名胜公司对此予以认可。因被告对证据的真实性没有异议，本院对此证据予以认定。
证据二、名胜公司企业变更信息表一份，证明黄相发在收取刘宗泉第一笔150万元投资款时，仅持有名胜公司75万元注册资本金，黄相发在收取该款才将其中的75万元用于增股。此后分两次收取了刘宗泉150万元款项，但黄相发并未将剩余的225万元款项用于投资。黄相发在2013年9月将全部150万元股权转让给第三人，并未告知刘宗泉。对于黄相发挪用的225万元款项应当自2011年11月30日计算利息，对于已经投入公司的75万元款项应当从2013年9月23日退股时计算利息。质证后，被告黄相发提出公司的工商登记信息与实际投资和持股情况不一致，名胜公司一直处于投资阶段，没有对有关经营情况及时进行变更。2013年9月23日黄相发并没有转让股权，只是为了公司运作方便而将股权登记在朱忠强名下。因该证据系工商行政登记机关出具，被告对证据的真实性并未否认，本院对此证据予以认定。
证据三、黄相发书写的证人出庭作证申请书一份，证明被告自认“刘宗泉是将300万元投资入股名胜公司，而不是某个项目”。质证后，被告黄相发对证据的真实性没有异议，本院对此证据予以认定。
证据四、2011年10月31日名胜公司章程、股权转让协议书、股东会决议各一份，证明名胜公司2011年10月31日的注册资本为500万元，黄相发受让株洲市远大矿业公司15%股权计75万元股金，出资增加至150万元，占股30%。股东认缴新增资本应当依据公司章程规定，由公司向股东签发出资证明书，置备股东名册，并向工商登记机关登记。黄相发所举证据不具备上述程序性要求，其提出隐名股东的抗辩意见没有合法性。质证后，被告黄相发对证据的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为不能实现对方的证明目的。因被告对证据的真实性没有异议，本院对此证据予以认定。
证据五、2009年5月13日名胜公司章程、股权转让协议书、股东会决议、名胜公司股东出资情况表各一份，证明黄相发收取刘宗泉投资款时在名胜公司出资75万元，占股15%。质证后，被告黄相发对证据的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为不能实现对方的证明目的。因被告对证据的真实性没有异议，本院对此证据予以认定。
被告黄相发为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
证据一、名胜公司企业信息表一份，证明名胜公司经营期限自2000年1月6日至2020年1月5日，公司现在的股东为萍乡市鹏翔物资有限公司和朱忠强，法定代表人为朱忠强。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此证据予以认定。
证据二、名胜公司企业变更信息表一份，证明2013年9月23日黄相发将自己的股权过户登记在朱忠强名下，黄相发过去一直是公司股东，现在仍是公司工商注册登记股东。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的提出异议，认为自2013年9月23日起黄相发不再是公司股东，根据公司章程，股权转让、变更应以工商登记为准。因原告对证据的真实性、合法性没有异议，本院对此证据予以认定，但黄相发是否属于公司股东应当依照法律规定确定。
证据三、萍乡市鹏翔物资有限公司企业信息表一份，证明萍乡市鹏翔物资有限公司的法定代表人是刘绍勇，该公司处于开业状态。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此证据予以认定。
证据四、《股权变更协议书》一份，证明2013年9月9日名胜公司引进新股东朱忠强，黄相发将其1520万元投资款过户到朱忠强名下，使其成为公司控股股东。黄相发的股权只是过户不是转让，并约定过户后黄相发、朱忠强协议另签。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为根据该协议不能证明黄相发在2013年9月9日投资公司1520万元，过户不是转让的说法不符合公司法及公司章程规定。该协议没有在工商登记机关备案，对刘宗泉没有约束力。因原告对证据的三性均提出异议，且该证据不是工商登记机关的备案材料，与公司法的有关规定存在冲突，本院对此证据不予认定。
证据五、《协议书》一份，证明2015年1月31日黄相发与朱忠强签订协议，2013年9月23日签订的《公司股权转让协议书》只是为了办理工商变更登记的需要，并不是转让股权，朱忠强认可黄相发投资的1520万元款项中包含刘宗泉的300万元，朱忠强和名胜公司均确认刘宗泉是公司的实际投资人。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该协议书系在本案起诉之后形成，过户不是转让的说法不符合公司法及公司章程规定。朱忠强无权认可刘宗泉的投资寄挂在黄相发名下。因原告对证据的三性均提出异议，且该证据不是工商登记机关的备案材料，本院对此证据不予认定。
证据六、名胜公司上珠岭铁矿证明一份，证明在2011年12月前黄相发即投入名胜公司1330万元，到2013年9月9日确认黄相发投入公司1520万元。黄相发名下有寄名股东郑德胜550万元，刘宗泉300万元，刘峰150万元，黄相发自己520万元，公司一直处于投资阶段，没有生产矿石，没有分红。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据不具有证据的法定形式，系在本案起诉之后出具，且不能证明刘宗泉的投资寄在黄相发名下。因原告对证据的三性均提出异议，且出具证明的单位未依法出庭质证，本院对此证据不予认定。
证据七、名胜公司证明一份，证明刘宗泉的300万元投资款寄在黄相发名下，系名胜公司寄名股东，享有股东权益。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据不具有证据的法定形式，系在本案起诉之后出具，且不能证明刘宗泉的投资寄在黄相发名下。因原告对证据的三性均提出异议，且出具证明的单位未依法出庭质证，本院对此证据不予认定。
证据八、王义律师对刘绍勇的调查笔录一份、萍乡市安源区人大常委会安常办字（2015）5号文件一份，证明黄相发没有从名胜公司退股，与朱忠强的股权转让协议只是为了办理过户登记，黄相发仍然是公司实际股东，刘宗泉的300万元投资款寄在黄相发名下。刘宗泉曾向刘绍勇提出从名胜公司退股，公司专门为此召开股东会，不同意刘宗泉退股。公司现在仍在投资建设过程中，从未分红。公司实际投资金额已远远超过注册资本。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据不具有合法形式，刘绍勇虽有正当理由不出庭作证，但被告委托代理人对证人的调查笔录不符合证据形成的法定要求。因被告对该证据的三性均提出异议，本院对此证据不予认定。
证据九、王义律师对朱忠强的调查笔录一份，证明黄相发没有从名胜公司退股，与朱忠强的股权转让协议只是为了办理过户登记，黄相发仍然是公司实际股东，刘宗泉的300万元投资款寄在黄相发名下。刘宗泉曾向刘绍勇提出从名胜公司退股，公司专门为此召开股东会，不同意刘宗泉退股。公司现在仍在投资建设过程中，从未分红。公司实际投资金额已远远超过注册资本。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据不具有合法形式，证人必须出庭作证，仅凭被告委托代理人制作的调查笔录不能实现对方的证明目的。黄相发已经实际转让了名胜公司的全部股权，不能实现对方的证明目的。因原告对证据的三性均提出异议，且证人未依法出庭作证，本院对此证据不予认定。
证据十、名胜公司利润表三份，证明2012年9月、2013年12月、2014年12月公司没有利润。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为未经审计、会计等专业部门审计核实，不能证明公司没有利润。因该证据与原件核对一致，本院对此证据予以认定。
证据十一、名胜公司资产负债表一份，证明到2014年12月31日公司现有总资产49042048.7元，总投入5470万元。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为未经审计、会计等专业部门审计核实，不能证明公司的资产和负债情况。因该证据与原件核对一致，本院对此证据予以认定。
证据十二、名胜公司资产负债表一份，证明到2012年9月公司总投入1028万余元。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为未经审计、会计等专业部门审计核实，不能证明公司的资产和负债情况。因该证据与原件核对一致，本院对此证据予以认定。
证据十三、证人刘某的证言，证明名胜公司有显名和隐名两种股东表现形式，刘某与刘宗泉一样将股权寄挂在黄相发名下。质证后，原告刘宗泉对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，刘某仅出具收条没有相关支付凭证，不足以证实刘某是名胜公司的隐名股东。因原告对刘某出资的真实性提出异议，且刘某没有提交相关款项的支付凭证进行核实，本院对此证据不予认定。
经庭审中听取原、被告双方的诉辩意见，以及双方对证据的质证、陈述，综合本院对证据的认证，查明事实如下：
刘宗泉与黄相发系朋友关系。因黄相发原系名胜公司的股东，刘宗泉有意通过黄相发投资入股名胜公司，遂于2011年8月23日向黄相发转款150万元，于2011年11月18日向杨彰芬转款100万元，于2011年11月30日向黄相发转款50万元。黄相发分别于2011年8月24日和2011年11月30日出具相同内容的收条给刘宗泉，收条上均写明“收到刘宗泉现金150万元，该款用于名胜公司上珠岭铁矿刘宗泉投资股金款。”杨彰芬系黄相发开办的汉和医院出纳，黄相发认可杨彰芬代其收款。刘宗泉认可黄相发将300万元款项中的75万元投入了名胜公司，其余款项并未投入公司。公司未对其股东身份进行登记，也未颁发出资证明。黄相发提出刘宗泉的300万元已寄挂在其名下，刘宗泉是其名下的隐名股东。因刘宗泉不认可隐名股东的身份，遂起诉请求黄相发归还投资股金款及利息损失。
另查明，名胜公司成立于2000年1月6日。该公司2008年3月17日变更经营范围为铁矿石混拌、加工，铁矿石、焦炭、钢材销售；2009年5月14日变更法定代表人为丁立红；2010年9月29日变更股东为株洲市远大矿业有限公司75万元占股15%，普宁市恒昌贸易发展有限公司350万元占股70%，黄相发75万元占股15%；2011年11月4日变更股东为黄相发150万元占股30%，萍乡市鹏翔物资有限公司350万元占股70%，法定代表人变更为林其东；2013年9月23日变更股东为萍乡市鹏翔物资有限公司350万元占股70%，朱忠强150万元占股30%，变更法定代表人为朱忠强；在本案庭审结束时公司股东为萍乡市鹏翔物资有限公司153.85万元占股30.77%，朱忠强346.15万元占股69.23%。名胜公司自报2012年度、2013年度、2014年度净利润均为亏损，2014年末的实收资本净额为500万元，所有者权益为50404623.62元，资产总计49042048.7元，未分配利润为-4295376.38元。
本院认为，刘宗泉以投资入股名胜公司的名义，将300万元款项支付给名胜公司股东黄相发，黄相发出具收据表明收到该款，双方以实际行为形成了转让黄相发持有名胜公司部分股权给刘宗泉的意思表示。本案的争执焦点是黄相发是否将其持有的名胜公司部分股权转让给了刘宗泉。因双方当事人并未约定以显名形式转让股权还是以隐名形式转让股权，本院对此从两个方面进行分析。从显名形式看，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十四条的规定，黄相发将持有名胜公司的部分股权转让给刘宗泉，应当经过其他股东过半数同意，公司向刘宗泉签发出资证明书，修改公司章程和股东名册。因黄相发在诉讼中并未提交上述证据，证明黄相发并未经过法定程序将股权转让给刘宗泉，黄相发应当承担举证不能的法律后果。从隐名形式看，隐名股东属于实际投资人，是指依据书面或口头协议委托他人代其持有股权的投资人。黄相发提出刘宗泉是名胜公司的隐名股东，刘宗泉的股权在2013年9月23日之前寄挂在黄相发名下，此后寄挂在朱忠强名下，刘宗泉无权要求退还投资款。对于黄相发的上述抗辩理由，本院认为隐名股东投资入股应当有书面协议或者口头约定，以此规范隐名投资人与受托持股人之间的权利义务。但在本案中，双方当事人并未提交隐名持股的任何协议，在黄相发出具的收条中也看不出双方有隐名持股的意思表示。刘宗泉虽然认可黄相发将300万元中的75万元投入了公司，但不认可隐名股东的身份，并且刘宗泉并未参与公司经营，未实际行使股东权利，本案的基本事实不能支持隐名股东的情形。因此，黄相发的上述抗辩理由不能成立，本院对此不予支持。因双方当事人没有约定黄相发转让股权的时间，黄相发可以在本案庭审结束之前随时履行股权转让手续，刘宗泉也可以随时要求黄相发履行股权转让义务。但在2013年9月23日，黄相发将其持有的名胜公司股权全部转让给了朱忠强，导致黄相发转让名胜公司部分股权给刘宗泉的合同目的不能实现。黄相发关于其与朱忠强之间只是股权过户不是股权转让的抗辩理由没有法律依据，本院对此不予支持。不论是显名投资还是隐名投资，黄相发上述转让股权的行为均构成了根本违约，应当承担违约责任。黄相发应当在2013年9月23日起将300万元款项退还给刘宗泉，逾期归还则应当按照公平原则计算利息损失。因双方当事人没有约定黄相发占用款项期间的利息，参照民间借贷的利息标准，本案利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算。因此，刘宗泉提出要求黄相发返还300万元投资款并支付2011年8月2日起的利息损失的诉讼请求部分成立，本院对此予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、第七十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款的规定，判决如下：
被告黄相发在本判决生效之日起十日内返还原告刘宗泉投资股金款300万元及利息损失（利息从2013年9月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35557元，由原告承担3307元，被告黄相发承担32250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 易 磊
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘海鹏