海南省乐东黎族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐行初字第14号
原告颜耀和，别名颜跃和，男。
委托代理人关义章，海南惠海律师事务所律师。
被告乐东黎族自治县九所镇人民政府。
法定代表人邢毅辉，该镇镇长。
委托代理人刘南子，男。
第三人林梦锐，别名林孟锐，男。
委托代理人黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
原告颜耀和不服乐东黎族自治县九所镇人民政府（以下简称九所镇政府）作出的九府发（2014）12号九所镇人民政府关于林孟锐与颜跃和土地使用权争议的处理决定（以下简称（2014）12号《处理决定》），于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月15日受理后，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告颜耀和及其委托代理人关义章，被告九所镇政府的委托代理人刘南子，第三人林梦锐及其委托代理人黎昌豪到庭参加诉讼。本院于2014年11月6日下午到现场进行了勘验。本案现已审理终结。
被告九所镇政府于2014年6月11日对原告作出（2014）12号《处理决定》，查明以下事实：1、争议地位于乐二村，坐落于乐二村望楼河岸，地名叫溪岸园，其四至范围为：东至牛车道路界线长16.3米，西至陈世忠家交界长11.3米，南长32.4米（南边距离被申请人颜跃和房屋后墙3米），北与望楼河防洪堤相交34米，总面积458.16平方米。2、争议地是乐二村第十二村民小组集体土地。3、林世富（已故）系乐二村委会第十二村民小组人。4、申请人林孟锐是林世富的孩子系乐二第十二村民小组人。5、被申请人颜跃和是乐一村委会第十一村民小组人。6、这块争议地是耕地而不是宅基地。7、这块争议地是申请人林孟锐父母长期耕作的土地。8、被申请人颜跃和的土地已建房与争议地无关。被告认为，调查情况与申请人林孟锐提供的书证材料和证人证言，来源合法，证据充分，能够证明本案事实，具有法律效力，予以支持。被申请人颜跃和说这块争议地是原乐罗镇划分给他作为宅基地，没有合法的证明材料证实该争议地是宅基地的理由。被申请人提供的证人证言对被申请人的主张不予支持。被申请人颜跃和是乐一村委会人，没有条件和合法证据使用乐二村委会第十二村民小组的集体土地，被申请人把耕地主张是自己的宅基地，没有根据，不予支持。政府充分认识保护耕地的重要性和紧迫性，把保护耕地作为土地管理的首要任务，坚决落实最严格的耕地保护制度。从实际出发，尊重历史，面对现实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和第三十一条，以及国土资源部《关于强化管控落实最严格耕地保护制度的通知》【国土资发（2014）18号】的规定，作出如下处理决定：确认争议地使用权归申请人林梦锐使用。被告于2014年10月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：一、关于认定事实方面的证据：1、宗地草图；2、乐二村委会《关于乐二村第十二队林孟锐和乐一村颜跃和的土地纠纷处理意见》；3、陈人富、陈垂德、黎石顺等8人的调查笔录；4、林汉珊、潘孝祖等25人的证人证言材料及部分证人的身分证复印件。二、关于程序方面的证据：1、林孟锐向镇政府提交的申请书；2、听证会材料；3、调解会材料；4、决定受理土地权属争议调查告知书及送达回证；5、听证会、调解会及（2014）12号《处理决定》的送达回证。
原告诉称，一、九府发（2014）12号《处理决定》认定事实不清，证据不足。主要表现在以下几个方面；1、本案争议地与望楼河河堤相接，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条以及海南省人民政府办公厅发布的《海南省河道和水工程管理保护范围标准》【琼府办（2004）103号】第一条第五项的规定，争议地属于望楼河护堤地，应为国有土地。被告认定争议地属于乐二村第十二村民小组集体土地，属于擅自将国有土地认定为集体土地。2、该地属于居民住宅用地，被告在毫无事实根据的情形下，认定该地是耕地，不符合该地的使用性质及地貌性质。3、该地由政府发证给原告后，就一直由原告使用到今，一直以来未有任何人提出异议，也未看到有任何人在上面耕作种植过什么，被告认定争议地是申请人林孟锐父母长期耕作的土地，与争议地的使用状况明显不符。4、从乐罗镇人民政府给原告颁发的46号《宅基地使用证》可看出，争议地与原告现在建房的土地是连为一体的，并且该地也由原告一直使用至今，被告认定颜跃和的土地已建成房屋与争议地无关，该事实认定错误，无事实根据，违背了该地历史使用情况与使用现状。二、处理程序不合法。1、土地确权申请书的送达及权利义务告知程序不合法。被告对该纠纷进行处理的过程中，没有依法给原告送达第三人的土地确权申请书及书面告知原告应享有的权利，剥夺了原告的权利。2、指界程序不合法。被告指界时，没有按规定通知相邻人到场而是仅通知争议双方，在相邻人员没有到场确定四至交界权利范围的情形下进行指界，其指界程序不合法。综上，被告作出的处理决定，认定事实错误，程序违法，请求予以撤销。
原告向法庭提交的证据有：1、1990年11月23日乐罗镇政府颁发的屋基地证书、1989年1月5日乐罗镇政府颁发的乐基证字第46号宅基地使用证及1992年11月30日乐罗镇法律服务所出具的见证书；2、指界通知书及国土局绘制的原告家四至图；3、照片；4、徐天明、陈垂琳等10人的证言材料。
被告辩称，本府作出的（2014）12号处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，1、作为行政诉讼的原告应当与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，即被诉的具体行政行为侵犯其合法权益。本案争议地与原告的宅基地之间没有任何关联性，因此，被告依法将争议地确权给第三人的行为与原告无法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格。2、被告受理该争议地案后，组织工作人员到现场调查取证，并组织双方当事人进行听证和调解，在调解未果的情况下才依法作出该《处理决定》，该《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
本院2014年11月6日下午到现场勘验所见：争议地位于乐罗工作站望楼河岸，叫溪岸园，东面与村里的牛车路相邻，西面与陈世忠家相邻，南面与颜耀和家相邻，北面与望楼河相邻。争议地内有梪树一棵，苦楝树一棵，杂草丛生，位于东面的南北长度约为15.7米，位于西面的南北长度约为9.5米，位于南面的东西长度约为32.3米，位于北面的东西长度约为33.3米。双方当事人对以上现场勘验没异议，本院予以确认。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提交证据的分析与确认：
一、关于认定事实方面证据的分析与确认：
1、宗地草图；被告提交该证据意欲证明争议地的位置及范围。该宗地草图，没有原告方的签名，在开庭审理过程中，原告对该草图不予承认。对该证据本院不予确认。
2、乐二村委会《关于乐二村第十二队林孟锐和乐一村颜跃和的土地纠纷处理意见》；被告提交该证据意欲证明争议地是乐二村委会第12村民小组的耕地。对该证据的真实性本院予以确认，但该证据只是一个处理意见，没有相关的证据印证争议地系乐二村委会的耕地，对被告意欲证明的问题不予确认。
3、陈人富、陈垂德、黎石顺等8人的调查笔录；被告提交该证据意欲证明该争议地是耕地而不是宅基地，一直以来由林世富耕作，现在由林梦锐耕作。以上调查笔录没有调查人及记录人的签名，证据来源不合法，本院不予确认。
4、林汉珊、潘孝祖等25人的证人证言材料及部分证人的身分证复印件。以上证人证言，证人未到庭质证，且证言材料均为复印件，对该证据不予确认。
二、关于程序方面证据的分析与确认：
1、林孟锐向镇政府提交的申请书；证明林孟锐因争议地使用权与原告发生纠纷并于2013年12月8日向被告申请调处的事实。该证据客观、真实，来源合法，本院予以确认。
2、听证会材料；证明被告召开听证会的事实，但该听证会只有双方当事人的陈述，没有对证据材料进行举证、质证，该听证会笔录不能确认被告方已组织双方当事人对相关证据进行公开听证。
3、调解会材料；证明被告对原告及第三人的纠纷进行调解的事实。双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
4、决定受理土地权属争议调查告知书及关达回证；证明被告受理第三人林梦锐的申请后，于2014年4月18日将受理告知书送达原告颜耀和的事实。原告对该证据无异议，本院予以确认。
5、听证会、调解会及（2014）12号《处理决定》的送达回证。证明被告于2014年5月20日送达听证会及调解会通知书的事实以及《处理决定》作出后送达当事人的事实，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。
对原告提交证据的分析与确认：
1、1990年11月23日乐罗镇政府颁发的屋基地证书、1989年1月5日乐罗镇政府颁发的宅基地使用证及1992年11月30日乐罗镇法律服务所出具的见证书；原告提交该证据意欲证明原乐罗镇人民政府于1989年将争议地中的部分土地发证给原告，原告具有长期使用争议地的事实。本院认为，1990年11月23日的屋基地证书系换新证，原证为1989年1月5日颁发乐基证字第46号宅基地使用证，因所换证书与原证书记载的四至、长度不相同，且没有相关的证据予以印证，因此，该两份证书不能证明原告意欲证明的事实，不能作为认定本案事实的证据。见证书的甲方是乐罗镇政府，乙方是颜跃珍，而本案的当事人是颜跃和，该见证书与本案没有关联性，不予以确认。
2、指界通知书及国土局绘制的原告家四至图；原告提交以上证据意欲证明原告是争议地权利人。指界通知书不能证明原告系争议地的权利人，本院不予以确认。原告家四至图，没有国土局的公章，不能确认为国土局绘制，该图也不能证实原告是争议地的权利人。该证据不能作为认定本案事实的证据，本院不予以确认。
3、照片；原告提交该证据意欲证明争议地属于国有土地并且由原告长期使用的事实。原告提交的照片不能证明其意欲证明的问题，不予确认。
4、徐天明、陈垂琳等10人的证言材料。原告提交该证据意欲证明原告从1989年起开始使用争议地的事实。以上证人证言材料，证人未到庭质证，且没有相关的证据予是印证，本院不予确认。
根据以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，争议地位于乐罗工作站望楼河岸，叫溪岸园，争议地的四至为：东面与村里的牛车路相邻，西面与陈世忠家相邻，南面与颜耀和家相邻，北面与望楼河相邻。位于东面的南北长度约为15.7米，位于西面的南北长度约为9.5米，位于南面的东西长度约为32.3米，位于北面的东西长度约为33.3米。2013年12月8日第三人因争议地的使用权与原告发生纠纷并向被告申请调处。被告受理后于2014年4月18日向原告送达《决定受理土地权属争议调查处理告知书》，2014年5月20日向双方送达了听证会、调解会通知书，2014年5月23日对双方的争议纠纷进行了调解及听证，但听证只有双方当事人的陈述，没有对相关证据进行举证、质证。2014年6月11日，被告作出（2014）12号《处理决定》，并向原告及第三人送达。原告不服该《处理决定》，向乐东黎族自治县人民政府申请复议，2014年9月22日，乐东黎族自治县人民政府作出乐府复决字（2014）3号《行政复议决定书》，维持被告作出的（2014）12号《处理决定》，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，1、《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，本案争议地不论是耕地还是宅基地都是集体土地。原告主张该争议为宅基地且为国有土地的辩解，本院不予采纳。2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案原告主张现争议地是其的宅基地，第三人主张争议地是其父母亲长期耕作的耕作地，原告与第三人之间存在真实的法律争议，且行政机关作出的具体行政行为具有影响原告权益的可能性，原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，是本案适格的原告。第三人以原告不具有主体资格的辩解，本院不予以支持。3、被告九所镇政府作出的（2014）12号《处理决定》认定事实证据不足，违反法定程序，适用法律错误，应予以撤销。理由如下：首先，被告认定争议地为乐二村委会第十二村民小组的集体土地，并由申请人林孟锐父母长期耕作的耕地等的事实，因其提交认定事实的4份证据不合法，本院不予确定，故应认定被告作出具体行政行为认定的事实没有相关的证据予以证明。其次，被告对其自行收集的证据及当事人提交的证据，没有组织当事人进行公开听证，剥夺了当事人的陈述权和申辩权，违反了《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十二条关于对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方当事人的陈述、辩解和意见的规定，属程序严重违法。再次，被告在没有证据认定争议地为耕地的情况下，适用关于处理耕地的法律法规作出（2014）12号《处理决定》，属适用法律、法规错误。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目的规定，判决如下：
一、撤销乐东黎族自治县九所镇人民政府2014年6月11日作出的九府发（2014）12号《九所镇人民政府关于林孟锐与颜跃和土地使用权争议的处理决定》。
二、被告乐东黎族自县九所镇人民政府于本判决发生法律效力之日起60日内对原告颜耀和与被告林梦锐的土地权属纠纷重新作出处理决定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 林 珠
审 判 员 梁剑安
人民陪审员 黄 强
二〇一四年十一月十日
书 记 员 邢增群