重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5869号
上诉人（原审原告）：文议。
委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王理，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市锦天地产（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号，组织机构代码74532009-2。
法定代表人：卢志红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王大万，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈钇霖，重庆广贤律师事务所律师。
上诉人文议因与被上诉人重庆市锦天地产（集团）有限公司（以下简称锦天地产集团）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第04042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文议及其委托诉讼代理人单林芝、王理、被上诉人锦天地产集团的委托诉讼代理人王大万、陈钇霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文议上诉请求：1、撤销原判；2、锦天地产集团支付文议工资144700元；3、锦天地产集团支付文议经济补偿金118116元。事实和理由：1、被上诉人未向上诉人足额缴纳社会保险费；未经上诉人同意，擅自调动工作岗位，改变劳动条件；未向上诉人安排年休假待遇等。被上诉人存在上述重大违法和违反劳动合同法的行为，上诉人有权依法解除劳动合同并获得经济补偿金。2、上诉人提供的工资单明显表明，被上诉人连续几年均在年终向上诉人发放年终工资，且发放数额基本一致，足以证明上诉人的工资总额包括日常工资和年终工资，只是在发放形式上，工资一部分是按月发放，另一部分年终发放。
锦天地产集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，恳请维持。
文议向一审法院起诉请求：1、解除文议与锦天地产集团的劳动关系；2、锦天地产集团支付文议工资144700元和2015年7月未付工资3629元；3、锦天地产集团支付文议经济补偿金118116元。
一审法院认定事实：文议于2007年4月到锦天地产集团工作，并于2007年4月2日被任命为合同预算部副经理。2007年12月27日和2008年12月25日，锦天地产集团与文议分别签订两份《劳动合同书》，合同期限分别为“2007年12月27日至2008年12月26日”和“2008年12月27日至2009年12月27日”，同时约定：1、工作岗位为“合同预算部副经理”；2、工作地点为“重庆市”；3、“实行月工资制,月工资为壹仟捌佰元”。此后，双方在2008年12月27日签订的《劳动合同书》基础上，以文议每年向锦天地产集团提交《延长劳动合同期限申请书》作为《劳动合同书》附件的形式，先后六次延长劳动合同的期限，最后一次延长至2015年12月27日。其中，2010年12月24日的《延长劳动合同期限申请书》上载明：文议自愿承诺公司有权根据其规章制度、经营管理需要或对本人绩效考核结果，变更本人的工作地点、工作岗位、工作内容，本人须无条件服从。本人按新的工作地点、工作岗位、工作内容享受变更后的相应待遇；以上变更包括公司生产经营场所内、公司关联企业、公司参股控股、公司主要股东参股控股企业之间的变更；公司已经组织本人学习公司依法制定的《人事管理制度》、《考勤及工作纪律制度》、《岗位职责》等制度，本人已明确知晓前述制度的内容。其后文议提交的《延长劳动合同期限申请书》中均载明：2008年12月27日的《劳动合同书》及其附件对本人及公司继续有效。2011年3月9日，文议被任命为合同预算部经理。2015年5月14日，锦天地产集团免去文议预算部总经理职务。2015年6月5日，文议向锦天地产集团寄送了《关于要求继续履行劳动合同的函》，提出不愿意调动去外地工作，并指出锦天地产集团公司免除其预算部经理违反了双方合同约定，要求锦天地产集团继续履行双方之间签订的劳动合同。2015年6月15日，锦天地产集团发布《关于集团预算部经理工作移交及相关事宜的通知》，告知文议“于2015年6月17日前办理完成作为预算部经理职务经手和保管的预算部所有资料及有关工作的移交”并“从现在使用的办公室搬至公司指定的办公区域”。2015年7月17日，锦天地产集团发布《关于人事任免的通知》，任命文议为合同预算部副经理，委派至合川工作至2015年年底；驻合川期间，其工资、社保及劳动关系等均在集团公司；请文议于2015年7月20日18:00时前完成集团公司相关工作的交接手续，于2015年7月21日17:00时前到合川项目报到；集团公司自2015年7月21日17:00时停止对文议的考勤。2015年7月27日，文议停止到锦天地产集团上班。文议在锦天地产集团工作期间，锦天地产集团于每月10日左右通过银行转账的方式向文议支付工资，锦天地产集团为文议参加了国家统筹的社会保险。
另查明，2015年7月22日，文议以锦天地产集团无故免除其合同预算部经理职务、少缴社会保险费，以及设置障碍逼迫文议主动辞职为由，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除文议与锦天地产集团之间的劳动合同、支付工资和经济补偿等。文议于同年8月10日领取了《受理通知书》等仲裁文书，双方均于2015年8月31日到庭参加了仲裁。2015年9月28日，该委作出《仲裁裁决书》，驳回文议的全部仲裁请求。文议不服该裁决，向法院提起诉讼。
再查明，锦天地产集团的主要股东卢志红参股设立了重庆泽天物业有限公司，本案所涉合川项目系重庆泽天物业有限公司所有。锦天地产集团于2015年8月11日支付文议2015年7月工资3392元。
一审法院认为，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动合同解除权属形成权，劳动者行使该解除权仅凭其单方意思表示即可解除劳动合同，但解除合同的意思表示要到达用人单位，且应提前30日。劳动者径行向仲裁机构申请仲裁而未向用人单位提出解除劳动合同的，若用人单位对解除持有异议，则劳动合同解除的时间应为仲裁受理通知书到达用人单位后三十日届满时。本案中，文议径行向仲裁机构申请仲裁并提出解除劳动合同，双方的劳动合同关系在仲裁受理通知书和仲裁申请书送达锦天地产集团后三十日届满即可解除，故对文议要求解除劳动关系的诉讼请求，依法予以支持，但解除时间最迟应为2015年10月1日。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，依法为劳动者缴纳社会保险费。本案中，文议以锦天地产集团无故免除其合同预算部经理职务、少缴社会保险费，以及设置障碍逼迫文议主动辞职为由，提出解除劳动合同并要求支付经济补偿，其问题核心是锦天地产集团是否存在违法行为损害文议的合法权利，逼迫文议主动提出解除劳动合同。首先，社会保险费的缴费基数系在用人单位按月向社会保险经办机构申报后，由社会保险经办机构核定，由于文议举示的证据不足以证明锦天地产集团存在少报、瞒报缴费基数的行为，故文议主张因锦天地产集团少缴社会保险费而要求经济补偿金的意见，无事实依据，不予采信。其次，关于锦天地产集团无故免除文议合同预算部经理职务，调文议去外地工作迫使文议辞职的意见，因该主张涉及劳动条件的变更，主要是工作岗位和工作地点的变化。虽锦天地产集团在2015年5月免除了文议的合同预算部经理职务，但锦天地产集团又在2015年7月任命文议为合同预算部副经理并委派至合川工作，职务的变化和工作地点的变动，在未明显降低劳动者待遇或变换的职务存在侮辱性质时，该变动属锦天地产集团的用工自主权，因文议在职务变动和工作地点变化后不久就离开锦天地产集团公司，文议无证据证明在其职务变动和工作地点变化后，存在明显的待遇降低，且工作地点的变化符合双方《劳动合同书》附件中的约定，故文议以上述理由要求经济补偿金的主张，不符合相关法律规定。综上，文议要求锦天地产集团支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。对于文议要求锦天地产集团支付其工资144700元的诉讼请求，因该诉求系基于2014年年终发放的一次性工资而主张，但该工资并未在双方的劳动合同中进行约定，文议也未举证证明其本人适用年薪制、年薪的具体数额、发放方式及发放的前提条件等；另外，从文议举示的银行流水明细看，文议主张的年底一次性工资在数额上不具有固定性，在时间上亦不具有连续性，故文议要求锦天地产集团支付该部分工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除文议与重庆市锦天地产（集团）有限公司的劳动关系；二、驳回文议的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交重庆市大渡口区社会保险局社会化服务科于2016年7月21日出具的《告知书》一份，记载：文议于2016年7月7日来我局反映锦天地产集团少报缴费基数事项，我局从即日起受理。上诉人以此证明被上诉人存在少报社会保险缴费基数的事实。被上诉人质证认为与本案无关。本院认为，上诉人提交的该证据仅能证明其向主管行政机关进行了投诉并获受理，但不能证明被上诉人存在少报社会保险缴费基数的事实，因此，由于该证据不能达到上诉人的证明目的，被上诉人的抗辩意见成立，对该证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，根据上诉人的请求及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人单方提出解除劳动关系所述称的被上诉人存在违反劳动合同法的数种违法行为是否成立。二、上诉人的工资总额构成。对此，分别评析如下：
一、上诉人单方提出解除劳动关系所述称的被上诉人存在违反劳动合同法的数种违法行为是否成立。
本案中，上诉人并未直接向被上诉人提出解除劳动关合同，而是以向劳动争议仲裁机构提出仲裁申请的方式行使劳动合同解除权。上诉人在仲裁申请中明确其解除劳动合同的理由为：一是被上诉人未按照上诉人的工资标准缴纳社会保险费，存在少报缴费基数的行为；二是被上诉人擅自免除其经理职务并调动工作岗位，改变劳动条件委派至异地工作。针对上诉人提出的理由一，因社会保险费的征收系社会保险经办机构的法定职责，用人单位是否存在少缴社会保险费的事实，应以社会保险经办机构作出的认定为准。而上诉人未提供社会保险经办机构查实被上诉人存在未足额申报、缴纳社会保险费的证据，故其该理由缺乏依据，一审不予采信并无不当。针对上诉人提出的理由二，经查，被上诉人确系免除了上诉人合同预算部经理职务，但同时又任免其为合同预算部副经理，该职务和岗位与双方劳动合同约定的工作岗位是一致的。同时，工作地点虽然调整为合川，但双方在劳动合同中约定的工作地点为重庆市，合川区属于重庆市范围内，故工作地点的变动亦未违反合同约定。而且，被上诉人对上诉人职务的变化和工作地点的变动，在不违反合同约定的情况下，属企业的用工自主权，应予尊重。因此，被上诉人在履行与上诉人的劳动合同过程中，并不存在上诉人所称的上述违法和违约行为，上诉人以此为由单方解除与被上诉人的劳动合同，不符合法律关于经济补偿金的支付情形，一审予以驳回并无不当。
二、上诉人的工资总额构成。
上诉人认为，其每年在年终时由被上诉人发放了一次性工资，该笔款项系其工资的组成部分，在上诉人离职时，被上诉人应按上诉人已工作的月数据实发放144700元。
根据双方所签订的劳动合同，明确约定上诉人实行月薪制，并明确载明了月工资为1800元，该约定是合同双方在平等协商基础上就劳动报酬达成的一致意思表示，对双方均有约束力。虽然被上诉人存在年终向上诉人发放一定金额报酬的客观事实，但此系被上诉人根据单位实际和经营状况对员工作出的自主分配，与双方劳动合同约定的劳动报酬标准无关，在劳资双方未就工资标准进行变更的情况下，并不代表上诉人每年均可获得该笔收入。因此，上诉人以属于工资组成部分为由要求被上诉人予以补发该笔收入，缺乏依据。
综上所述，文议的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人文议负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 渝
代理审判员 黎 明
代理审判员 于 利
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李家兴