山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2085号
上诉人（原审原告）：董丽玲，女，1970年7月25日出生，汉族，住荣成市黎明中区。
委托诉讼代理人：沈菲菲、曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡军伟，男，1994年3月10日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王茂娥（系胡军伟之母），住址同上。
上诉人董丽玲因与被上诉人胡军伟财产损害赔偿纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董丽玲上诉请求：撤销原判决，改判胡军伟赔偿损失25080元。事实和理由：1、董丽玲提交了购物发票、商品标签、鉴定证书等，上述证据相互吻合，可以认定手镯的价值。购物发票可以证实董丽玲为购买手镯支付了25080元，事发后董丽玲在派出所做笔录时陈述的价值与该数额不符是因购买时间较久记忆不清，不能因此否认发票的证明效力。董丽玲提交的鉴定证书是由具有鉴定资质的中国地质大学珠宝检测中心出具，应具有法律效力，一审以现实中此类证书确实存在弄虚作假的普遍现象而否定鉴定证书的证明力是以偏概全的错误行为。2、对于案涉手镯的价值没有再次鉴定的必要，且一审法院选任的鉴定机构不适格，山东方盛价格询证有限责任公司（以下简称方盛公司）没有珠宝玉石的鉴定资质和能力，其要求董丽玲提供手镯理化指标的要求超出了董丽玲的能力范围，一审据此认定董丽玲不配合鉴定是错误的，不能将无法得出鉴定结论的原因归责于董丽玲。且鉴定的目的是为了证明手镯的实际价值，而实际价值并非赔偿数额的计算依据，应当以董丽玲的购买价格作为依据。
胡军伟辩称，董丽玲系自己摔倒，其摔倒时是否戴着手镯并不清楚，案涉手镯的价值不清楚，且手镯价格变更频繁。胡军伟不同意一审判决，但为了结本次纠纷故未提起上诉。
董丽玲向一审法院起诉请求：请求判令胡军伟赔偿翡翠手镯损失款25080元。
一审法院认定事实：双方当事人均系荣恒汽修厂职工。2015年11月13日临近中午下班时，因胡军伟偷放董丽玲车胎胎气，董丽玲找胡军伟理论，二人发生推搡，被赶来的同事拉开，在拉架过程中，董丽玲倒地。后董丽玲电话报警，双方当事人被传唤到荣宁派出所。在一审审理过程中，董丽玲为证实其手镯因受损价值全失，提交了珠宝玉石鉴定卡一份，其上记载了手镯的形状、质量、颜色、折射率、光性特征等指标，但胡军伟以该类鉴定卡虚假度很高为由不予认可。后董丽玲申请对其受损翡翠手镯完好时的价格及受损后翡翠手镯现有价值进行鉴定，一审法院依法委托方盛公司对涉案翡翠手镯进行鉴定，方盛公司接受委托后，作出如下意见：卷宗资料提供《中国地质大学珠宝检测中心珠宝玉石鉴定证书》一份，根据案情及实际情况，我司无法确定该证书与涉案手镯是否匹配。根据案情及评估的属性，我司建议提供涉案手镯理化指标：1、形状，2、质量，3、颜色，4、密度，5、光性特征，6、折射率，7、结构，8、鉴定结果。经释明后，董丽玲未提交有效证据证实鉴定机构要求提供的受损手镯的上述理化指标，也未能提供证据证实其提交的鉴定证书中的记载内容，最终方盛公司未能对董丽玲的申请事项进行鉴定。对有争议的证据和事实，认定如下：1、董丽玲事发时是否佩戴了受损的玉镯。董丽玲主张其于2011年12月20日在威海华联商厦购买了涉案玉镯，从购买后就一直戴在手上，未摘下过。事发时，董丽玲被推倒在地时听到声响了，当时没有注意，等董丽玲回到办公室才发现手镯有裂纹了。胡军伟认为，董丽玲未提供证据证实董丽玲事发时佩戴了玉镯。对此董丽玲称办公室同事周明国也看到涉案玉镯受损。为查明案件事实，一审当庭拨打周明国电话，周明国述称：“我和董丽玲曾在一个办公室工作，2011年11月底，我调到别的单位了。事发当天是十一点多，快下班了，我们是十一点半下班，董丽玲进办公室说很生气，就把她和胡军伟争执的事情说给我听，董丽玲说胳膊疼，一看说怎么镯子坏了，我就凑近一看，镯子上确实有纹了，就给董丽玲拍了照片，董丽玲就报警了，十一点半下班我就走了。董丽玲从很早就开始戴着这个镯子，平常看她也都戴着，至于镯子原来是否有纹，我就不知道了。”董丽玲系女性，购买手镯后一直佩戴，符合常理，且有周明国证言为证，可以证实事发时董丽玲确实佩戴了手镯。2、玉镯是否是在董丽玲、胡军伟发生肢体冲突时受损的。董丽玲为证实自己的主张提交了事发监控录像一份。监控显示：董丽玲先走向胡军伟，二人在交谈着，后胡军伟走向窗边，董丽玲先用手推了胡军伟两下，后胡军伟推了董丽玲两下，董丽玲又推了胡军伟一下，胡军伟向窗户趔趄了一下，期间二人言语上逐渐产生冲突，此时有同事发现二人争吵正赶来拉架，这时胡军伟突然抡起窗下椅子欲打董丽玲，椅面在拿起来时掉离，但被拉架同事拉住，董丽玲当时在同事身后，后胡军伟仍欲挣脱袭击董丽玲，在此期间，董丽玲因他人的冲击、推搡倒地。后同事将董丽玲、胡军伟分开，董丽玲、胡军伟相继离开事发地。本次事发经过约3分钟。从监控内容来看，董丽玲倒地虽系制止胡军伟抡起椅子进行袭击而形成的冲击推搡导致，但该冲击推搡状况系因胡军伟采取过激不当突袭行为产生，故应当认定董丽玲手镯受损与胡军伟不当突袭行为之间存在密切关联，胡军伟以董丽玲倒地系因同事拉架，而非其直接将董丽玲推倒在地为由主张自己无过错，显然理由不当，不予支持。况且董丽玲从倒地到回办公室发现手镯有裂纹，间隔时间较短，可以排除董丽玲弄虚作假的合理怀疑。根据民事诉讼的高度盖然性原则，应当认定涉案手镯系在董丽玲、胡军伟发生冲突过程中受损。3、玉镯受损的合理价值。董丽玲虽委托一审法院对涉案玉镯进行鉴定，但因其无法提供有效证据证实鉴定所需理化指标，也拒绝通过鉴定程序确定理化指标致使方盛公司无法对玉镯价值作出鉴定。再者，董丽玲在派出所时陈述涉案手镯价值5万余元，起诉时又主张手镯价值25080元，其对手镯价值前后陈述明显不一致，亦使对手镯价值无法认定。胡军伟在派出所时曾明确表示愿意赔偿董丽玲一个月工资1400元，虽董丽玲当时未同意，但其属于胡军伟自认的赔偿数额。在目前董丽玲手镯价值无法确认的情况下，以按胡军伟自认赔偿数额1400元确定董丽玲手镯损失为宜。
一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，董丽玲事发时佩戴了手镯，在与胡军伟争执过程中因胡军伟作出突袭不当行为导致董丽玲在拉架过程中倒地，致使佩戴的涉案手镯受损，胡军伟应当承担赔偿责任。现董丽玲虽诉请赔偿损失25080元，但董丽玲仅提供鉴定证书卡，而现实中该类证书确实存在弄虚作假的普遍现象，且胡军伟也不予认可，在这种情况下，董丽玲既没有提供其他有效证据，也不配合鉴定机构进行鉴定，故无法确定涉案手镯的损失程度。但胡军伟在公安机关时自愿赔偿董丽玲1400元，此属于胡军伟认可赔偿的数额，不违反法律规定，予以照准。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：胡军伟于判决生效之日起十日内支付董丽玲赔偿款1400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由董丽玲负担200元，胡军伟负担227元。
二审中，董丽玲提交如下证据：证据一、持卡人为董久祝的中国建设银行信用卡账户交易明细及对账单各一份，拟证实该账户于2011年12月19日在威海华联商厦股份有限公司消费1680元，该信息与董丽玲一审提交的购物发票所显示的信息相吻合；证据二、荣成市崂山街道大疃村村民委员会出具的证明一份、董久祝的身份证复印件一份，拟证实董久祝为董丽玲之父，证据一、二结合购物发票，可证实2011年12月19日董丽玲支付23400元现金、信用卡透支1680元购买了案涉手镯；证据三、方盛公司的工商登记资料一份，来源于国家企业信用信息公示系统，拟证实方盛公司没有珠宝玉石类鉴定资质；证据四、中国地质大学珠宝检测中心证书查询结果及机构介绍，来源于中国地质大学（武汉）珠宝检测中心、珠宝学院，湖北省珠宝质量监督检验站官网，拟证实中国地质大学珠宝检测中心是国内同类检测权威机构，可信度极高，案涉手镯经该机构检测并发放证书。董丽玲称其一审中未提交上述证据系因其不知道需要作为证据提交。经质证，胡军伟对上述证据不予认可，认为系董丽玲的单方主张。为查明本案事实，本院至威海华联商厦一楼销售案涉手镯的柜台进行调查，该柜台工作人员表示卷宗中图片显示的手镯应是其柜台销售，证书外观与手镯的证书相符合，发票也应是威海华联商厦出具，手镯有裂纹后对其价值影响较大，但是否有残值及残值价值不好确定。经本院至其他售卖手镯的商家进行调查询问，均表示手镯裂纹对其价值影响较大，裂纹或者断裂可以通过金丝包嵌的工艺进行修复，但修复后对手镯的价值仍有较大影响，至于影响程度无法确定。董丽玲对此无异议，表示既然手镯的残值无法确定，其同意在胡军伟向其全额赔偿后，将手镯交由胡军伟所有。胡军伟经本院传票传唤未到庭，对上述本院调查情况未予质证。
双方当事人对于案涉手镯的价值存在争议，本院对此认定如下：根据董丽玲一审提交的威海华联商厦股份有限公司出具的购物发票，购买瓦城翡翠手镯交易25080元，其中信用卡支付1680元，现金支付23400元，该记载与董久名下的信用卡在威海华联商厦股份有限公司的消费记录相符合。从外观上看，董丽玲提交的鉴定证书中的手镯照片与案涉手镯亦相一致。经本院向案涉专柜销售人员询问，其也表示案涉手镯应是其柜台售出。综上所述，董丽玲主张其以25080元的价格购买了案涉手镯，应认定其举证足以形成完整的证据链，对该事实本院予以确认。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据一审时董丽玲同事周明国的陈述，可证实董丽玲在与胡军伟发生冲突后回办公室即发现其佩戴的手镯出现裂纹，并因此及时报警，结合董丽玲在公安机关的陈述，可以认定其与胡军伟发生冲突时佩戴有手镯。从事发现场监控视频看，董丽玲在冲突过程中确实存在摔倒的事实，且在事发后不久发现手镯有裂纹，故其主张手镯系在倒地时受损，具有高度盖然性。胡军伟虽不予认可，但未举证证实董丽玲的手镯在案涉纠纷发生前即已受损或者在案涉纠纷发生后方受损，故一审认定案涉手镯系在双方当事人发生冲突过程中受损，并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，董丽玲与胡军伟发生冲突，因胡军伟的不当行为导致董丽玲摔倒，对于董丽玲因此产生的合理损失，胡军伟依法负有赔偿责任。但从事发时的监控录像中可以看出，在董丽玲找胡军伟理论时，董丽玲先行用手推搡胡军伟。该行为无疑会激怒胡军伟，致双方矛盾升级，由言语冲突转化为肢体冲突，董丽玲对此存在明显过错，应自担部分责任。关于董丽玲财产损失的具体数额。从案涉手镯的外观看，其存在肉眼可见的裂纹，根据专业销售人员的意见及日常生活经验判断，玉石手镯的价值在出现裂纹后会受到一定影响。而对于该影响程度，现有证据无法确定。出于对鉴定成本的考虑，为尽可能减少当事人的诉讼成本，本院不再组织就案涉手镯的受损价值进行鉴定。结合董丽玲购买案涉手镯支付的对价25080元，考虑到手镯并未完全断裂，仍存在一定的价值及董丽玲对于案涉纠纷冲突的加剧亦存在一定的过错，本院酌定胡军伟赔偿董丽玲手镯损失8500元。一审对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，董丽玲上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院对赔偿数额认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2016）鲁1082民初254号民事判决；
二、胡军伟于本判决生效之日起十日内支付董丽玲赔偿款8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费427元，由董丽玲负担282元，胡军伟负担145元。二审案件受理费427元，由董丽玲负担282元，胡军伟负担145元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年七月二十三日
法官助理 赵 娟
书 记 员 陈美玲