wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15660号
原告：徐九永，男，1964年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：钟长生，男，1983年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：王连营，男，1957年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告徐九永与被告王连营、钟长生排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐九永，被告钟长生、王连营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐九永向本院提出诉讼请求：1.判令被告将新建于原告承包地内的坟墓迁出，将土地恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系昌平区十三陵镇小宫门村村民，在该村有承包地。2017年7月23日，原告发现承包地内被新建了一个坟墓，无墓碑。原告多方打听，得知该坟墓系西山口村的被告二人所建，遂与被告协商此事，向其说明坟墓占在了承包地中间，要求被告将坟墓迁出。被告承认建坟的事实，但不愿迁出，双方对此协商未果。被告在原告承包地里建坟，不仅影响了原告对土地的使用，更让原告在心理上难以接受，为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告王连营、钟长生辩称，不同意原告的诉讼请求。我们家老祖坟就在这里，不同意迁走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：
徐九永系昌平区十三陵镇小宫门村（以下简称小宫门村）村民，王连营和钟长生系父子关系，均为昌平区十三陵镇西山口村（以下简称西山口村）村民。徐九永在小宫门村有承包地一块（以下简称涉案土地），地长116米，宽9米。2017年8月31日，小宫门村村委会为徐九永出具《证明》一份，载明：“我村村民徐九永应分钟文章园子承包地和柿子树、地长116米、宽9米。西至管道、东至天平庄地、北至杨耀荣园子、南至太平庄地。柿子树13棵、树号19号——31号。钟家葬坟在徐九永承包地内。坟的位置在承包地的东至西45米处。”2018年4月27日，小宫门村村委会出具《证明》，载明：我村村民徐九永自1987年12月至2017年12月一直承包此地块（该地块西至管道，东至太平庄地，北至杨耀荣园子，南至太平庄地，长116米，宽9米）。我村委会证实，当年进行土地承包时，村委会只是把不同的地块承包给村民，确认其四邻，并没有签订相关的书面合同材料，这种土地承包形式在昌平区乃至北京市广大农村普遍存在，这种土地承包形式是符合中国土地承包法，是国家允许承认的，并受法律保护。尽管这种土地承包关系一直存在。在我国，土地承包三十年不变，是国家的农村土地政策。2017年10月18日至24日，中国共产党十九大召开期间，ＸＸＸ总书记在十九大报告中提出要“实施乡村振兴战略”并明确：保持土地承包关系稳定并长久不变，第二轮土地承包到期后再延长30年，土地承包期延长30年的国家土地政策在我国广大农村普遍执行，原有的土地承包关系不变并延续，只是没有采取补签土地承包合同这一书面形式，另外，国家相关部门也没有明确要求必须补签，实际上，北京市各村委会也都没有补签合同。总之，不管是过去的30年还是现在至以后的30年，我村村民徐九永一直对该土地拥有土地承包权。为此，我村委会明确作出证明。徐九永主张王连营家坟建在了其承包地上，故向本院提起诉讼，请求同其诉称。王连营称其妻子钟福霞于2017年7月去世，并葬在了小宫门村的坟地内，该坟地系其钟氏家族的祖坟地，故不同意迁走。为证明其主张，王连营提交2017年9月15日西山口村村委会出具的《证明》一份，载明：“兹有我西山口村村民王连营之妻钟福霞，所葬坟地是钟氏家的老祖坟地，具有几百年的历史，此地原是本村钟文章的桃园。”
2017年11月3日，本院工作人员前往现场勘验，并邀请小宫门村村委会主任一同前往。经勘验，王连营之妻钟福霞的坟建在徐九永家承包地内，距离坟地1米左右有柿子树一棵，徐九永主张系其摘种，且由于坟的存在，其亦无法摘柿子。经本院调解，徐九永同意由王连营和钟长生给付补偿，但由于数额无法一致，双方未能达成调解协议。
上述事实，有《证明》、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的土地承包经营权依法受法律保护。本案中，徐九永提交的证据能够证明王连营家的坟建在了其承包地上，故徐九永请求排除妨害的主张合法有据。但考虑到迁移坟墓是一种特殊的民事活动，本院综合考虑本地民俗习惯以及本案的具体情况等，确定由王连营父子给付徐九永土地占用费为宜，补偿数额本院酌定为每年300元。关于给付期限，本院认为应当自2017年7月起至王连营父子将坟实际迁出之日止，且该期限不应超过徐九永的实际土地承包期限。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告王连营、钟长生于本判决生效后七日内支付原告徐九永二○一七年度的土地占用费150元；
二、被告王连营、钟长生于本判决生效后七日内，按每年300元的标准，支付原告徐九永二○一八年至实际迁坟之日止（不超过徐九永的实际承包期限）的土地占用费；
三、驳回原告徐九永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告王连营、钟长生负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 笑
人民陪审员 李新立
人民陪审员 刘文跃
二〇一八年六月六日
书 记 员 袁 满
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0108民初17087号
原告：中国科学院国家空间科学中心，住所地北京市海淀区。
法定代表人：王赤，主任。
委托诉讼代理人：曹烨，女，中国科学院国家空间科学中心职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韩玉娥，北京天驰律师事务所律师。
被告：秦刚，男，1971年10月2日出生。
委托诉讼代理人：肖永成，北京市京都律师事务所律师。
原告中国科学院国家空间科学中心(以下简称中科院空间中心)与被告秦刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法进行审理。
中科院空间中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除我单位与秦刚签订的《中国科学院空间科学与应用研究中心“高层次人才”<经济适用住房买卖合同>之服务期补充协议》；2、判令秦刚支付房屋折价款429万元。本案的诉讼费由秦刚负担。事实和理由：秦刚原为我单位员工，为我单位“高层次引进人才”。入职时，秦刚的住房为租住我单位的高端人才流动公寓即北京市海淀区中关村xxx号楼x层x单元xxx号房屋。2014年10月，我单位为稳定高端人才，经主任会决议，同意与秦刚签订服务期协议的前提下，以央产经济适用房价格向秦刚出售上述房屋。当月，我单位与秦刚签订《经济适用住房买卖合同》，同时还签订了《中国科学院空间科学与应用研究中心“高层次人才”<经济适用住房买卖合同>之服务期补充协议》。其中服务期协议约定，秦刚自签订协议之日起，需在我单位服务10年，服务期自2014年10月25日至2024年10月24日。在此期间，如秦刚个人原因离开、提出辞职等，秦刚按未满服务期年限，每年按50万元标准支付给我单位房屋折价款，以月为计量单位。2016年1月29日，秦刚向我单位提出辞职。我单位经过多次劝说、挽留，秦刚去意已决，双方于2016年3月事实上终止了人事关系。现我单位认为，秦刚违反了协议约定，应当按约定承担违约责任，故我单位诉至法院。
本院经审查认为，中科院空间中心与秦刚系人事关系，双方签订书面的聘用合同，合同期限截止至2018年12月31日。2014年9月20日，中科院空间中心与秦刚签订《经济适用住房买卖合同》，秦刚购买北京市海淀区中关村xxx号楼x层x单元xxx号房屋。同年10月25日，中科院空间中心(甲方)与秦刚(乙方)签订《中国科学院空间科学与应用研究中心“高层次人才”<经济适用住房买卖合同>之服务期补充协议》(以下简称服务期补充协议)。该协议约定：乙方承诺自本协议签订之日起，服务期为10年，乙方应至少为甲方服务至2024年10月24日；在此期限内，如乙方因个人原因提出提前解除聘用合同、辞职、调离，不愿再续聘的或乙方因自身因素导致未完成聘用合同既定工作目标，被甲方解除聘用合同、除名、辞退、开除的，乙方未满服务期年限，每年按50万元房屋折价款交给甲方(以月为计量单位)；本补充协议遵从《聘用协议》强制性条款。上述协议签订后，秦刚支付了相应的购房款，并于2014年12月10日取得涉案房屋的所有权证书。后秦刚调离中科院空间中心。从本案查明情况及服务期补充协议的内容看，服务期补充协议的主要内容是服务期的约定，而每年50万元房屋折价款是对于违反服务期约定应承担的违约责任的约定，故该补充协议应作为聘用合同的组成部分。中科院空间中心与秦刚之所以约定服务期，是基于双方存在人事关系，而不是基于双方存在房屋买卖合同关系。加之，服务期补充协议条款的效力，应根据人事关系的相关法律规定审核，而不是根据房屋买卖合同的相关法律规定审核。由此可见，中科院空间中心基于双方签订的服务期补充协议提起诉讼，不属于房屋买卖合同纠纷，应为人事争议纠纷。根据规定，人事争议应当经过仲裁前置程序，而中科院空间中心未经过仲裁前置程序。综上，中科院空间中心不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回中国科学院国家空间科学中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王喜
二〇一八年六月十二日
书记员 倪虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初17087号原告：中国科学院国家空间科学中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：王赤，主任。委托诉讼代理人：曹烨，女，中国科学院国家空间科学中心职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩玉娥，北京天驰律师事务所律师。被告：秦刚，男，1971年10月2日出生。委托诉讼代理人：肖永成，北京市京都律师事务所律师。原告中国科学院国家空间科学中心(以下简称中科院空间中心)与被告秦刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法进行审理。中科院空间中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除我单位与秦刚签订的《中国科学院空间科学与应用研究中心“高层次人才”之服务期补充协议》；2、判令秦刚支付房屋折价款429万元。本案的诉讼费由秦刚负担。事实和理由：秦刚原为我单位员工，为我单位“高层次引进人才”。入职时，秦刚的住房为租住我单位的高端人才流动公寓即北京市海淀区中关村xxx号楼x层x单元xxx号房屋。2014年10月，我单位为稳定高端人才，经主任会决议，同意与秦刚签订服务期协议的前提下，以央产经济适用房价格向秦刚出售上述房屋。当月，我单位与秦刚签订《经济适用住房买卖合同》，同时还签订了《中国科学院空间科学与应用研究中心“高层次人才”之服务期补充协议》。其中服务期协议约定，秦刚自签订协议之日起，需在我单位服务10年，服务期自2014年10月25日至2024年10月24日。在此期间，如秦刚个人原因离开、提出辞职等，秦刚按未满服务期年限，每年按50万元标准支付给我单位房屋折价款，以月为计量单位。2016年1月29日，秦刚向我单位提出辞职。我单位经过多次劝说、挽留，秦刚去意已决，双方于2016年3月事实上终止了人事关系。现我单位认为，秦刚违反了协议约定，应当按约定承担违约责任，故我单位诉至法院。本院经审查认为，中科院空间中心与秦刚系人事关系，双方签订书面的聘用合同，合同期限截止至2018年12月31日。2014年9月20日，中科院空间中心与秦刚签订《经济适用住房买卖合同》，秦刚购买北京市海淀区中关村xxx号楼x层x单元xxx号房屋。同年10月25日，中科院空间中心(甲方)与秦刚(乙方)签订《中国科学院空间科学与应用研究中心“高层次人才”之服务期补充协议》(以下简称服务期补充协议)。该协议约定：乙方承诺自本协议签订之日起，服务期为10年，乙方应至少为甲方服务至2024年10月24日；在此期限内，如乙方因个人原因提出提前解除聘用合同、辞职、调离，不愿再续聘的或乙方因自身因素导致未完成聘用合同既定工作目标，被甲方解除聘用合同、除名、辞退、开除的，乙方未满服务期年限，每年按50万元房屋折价款交给甲方(以月为计量单位)；本补充协议遵从《聘用协议》强制性条款。上述协议签订后，秦刚支付了相应的购房款，并于2014年12月10日取得涉案房屋的所有权证书。后秦刚调离中科院空间中心。从本案查明情况及服务期补充协议的内容看，服务期补充协议的主要内容是服务期的约定，而每年50万元房屋折价款是对于违反服务期约定应承担的违约责任的约定，故该补充协议应作为聘用合同的组成部分。中科院空间中心与秦刚之所以约定服务期，是基于双方存在人事关系，而不是基于双方存在房屋买卖合同关系。加之，服务期补充协议条款的效力，应根据人事关系的相关法律规定审核，而不是根据房屋买卖合同的相关法律规定审核。由此可见，中科院空间中心基于双方签订的服务期补充协议提起诉讼，不属于房屋买卖合同纠纷，应为人事争议纠纷。根据规定，人事争议应当经过仲裁前置程序，而中科院空间中心未经过仲裁前置程序。综上，中科院空间中心不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回中国科学院国家空间科学中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇一八年六月十二日书记员  倪虹
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初18808号
原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路8号22层。
法定代表人：朱春艳，总经理。
委托诉讼代理人：荣梅，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
原告赵春青诉被告中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称联通广西公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青的委托诉讼代理人修雪静，被告联通广西公司的委托诉讼代理人荣梅到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵春青向本院提出诉讼请求：1、两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天刊登致歉声明以消除影响；2、两被告赔偿原告经济损失及合理开支共计45000元。事实与理由：原告赵春青系职业画家，对涉案漫画享有著作权，被告联通广西公司未经许可在新浪微博上使用了原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引发客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获得品牌宣传和巨大的商业利益，侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等权益。侵权官方微博是经第二被告微梦公司认证和管理的。北京微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担相应的法律责任，故诉至法院。
被告联通广西公司辩称：原告未提交作品底稿、作品创作过程、著作权登记证书等，原件上没有创建日期，不足以证明权属，原告应当提供发表作品及报刊协议等证明涉案赵春青与原告是同一人，不认可原告的权属；我方将微博委托给案外第三人进行广西广度网络科技有限公司进行负责运营维护及使用，我方涉案微博粉丝量小，我方是合理使用，并非为了进行商业活动、进行品牌宣传获得商业利益；原告的诉求金额过高，其赔礼道歉的诉讼请求无依据。故不同意原告的全部诉讼请求。
被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称：微梦公司仅是网络服务提供商，涉案图片并非微梦公司发布；原告诉前并未通知微梦公司删除，收到诉状后涉案图片已经不存在，微梦公司不应承担任何责任，不同意原告的全部诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
新浪网（www.sina.com）2005年5月27日发布的标题为“10大‘兵法’避免汽车自燃”一文载有涉案漫画，该图下方署名“本版漫画赵春青/绘”。赵春青另提交了包含涉案漫画的电子版，显示图片大小372.87KB，图片尺寸为1575*1098。
（2016）许天证民字第2591号公证书记载：在360浏览器地址栏输入“www.weibo.com”进入，输入用户名及密码登录微博，在搜索栏输入“中国联通广西客服”，进入的微博显示的账号为“中国联通广西客服V”，微博认证主体显示为联通广西公司，搜索结果显示联通广西公司于2013年6月24日发布的微博有一幅配图，与原告主张的涉案漫画一致。
被告提交了一份广西联通官方微博运营及网络支撑服务合同，证明涉案漫画系案外第三人负责涉案微博运行支撑期间自行使用，应由该第三人承担责任。
庭审中原被告认可涉案图片已经删除，原告撤回要求二被告停止侵权的诉讼请求。被告认可涉案微博由其经营。
以上事实，有赵春青提交的底图、公证书、网页打印件，被告提交的合同以及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。被告涉案微博发布时间早于原告提供的电子版图片的修改时间，但原告提交的发表链接时间早于被告涉案微博发布时间。赵春青提交了图像清晰、辨识度较高的涉案漫画的电子版文件，结合其在相关网站中的发表情况，在无相反证据的情况下，本院依法确认赵春青为涉案漫画的作者，对该漫画作品依法享有著作权，有权提起本案诉讼。
联通广西公司辩称涉案漫画由第三方提供，但其与第三方签订的合同不能对抗本案原告，涉案微博认证主体为联通广西公司，其未经许可使用他人作品的行为，侵犯了著作权人的合法权利，应当承担相应的法律责任。因被告在其微博上使用涉案图片时未给赵春青署名，故应向赵春青赔礼道歉，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限。关于赔偿损失的具体数额，赵春青未提交证据证明其损失，同时，其亦未证明联通广西公司的违法所得，故本院将综合考虑涉案漫画的独创性程度、联通广西公司的过错程度、漫画使用方式及漫画大小等因素酌情确定。赵春青要求的赔偿数额较高，本院不再全额支持其诉讼请求，其为本案支出的律师费中的合理部分，本院予以支持。
微梦公司作为新浪微博的管理者，系为新浪微博用户提供微博平台的网络服务提供者，其并未对涉案微博进行任何编辑、修改，且本案未有证据证明原告给其发送了要求删除涉案微博的通知书。考虑到涉案作品的知名度、微博信息的海量性及微博本身的开放性特征，微梦公司难以注意到涉案微博上载有涉案作品以及该行为构成侵权，涉案作品现已删除，故微梦公司并无主观过错，不应承担侵权责任，本院对原告对微梦公司的诉讼请求不予支持。
被告微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。
综上，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司在其新浪微博“中国联通广西客服V”上连续二十四小时发表声明，向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经本院核实，逾期不履行，本院将根据原告赵春青的申请公布判决书主要内容，费用由被告中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司承担）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司赔偿原告赵春青经济损失2000元及律师费1000元；
三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。
如果被告中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元（原告已预交），由被告中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张连勇
二〇一八年六月五日
书记员 游美玲
书记员 杨兰莹
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初2658号
原告：陈锦荣，男，1988年3月27日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱祥凯，天津益清律师事务所律师。
被告：岳震，男，1975年9月28日出生，汉族，农民，住山西省长治市襄垣县。
原告陈锦荣与被告岳震民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦荣的委托诉讼代理人朱祥凯到庭参加诉讼，被告岳震经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈锦荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币49811.2元；2、判令被告以借款本金为基数按照年利率6%向原告支付自2017年8月25日起至实际清偿全部借款之日止的利息；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金人民币44185元。事实和理由：原、被告于2017年6月19日签订借据一份，借据载明，被告向原告借款60000元整，于每月还款2547.2元。原告分别于2017年6月19日、2017年6月20日通过银行转账的方式向被告借款共计人民币60000元。被告至今仅归还原告15815元，剩余借款经原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不还款，故原告起诉。
原告提供如下证据：
1、借条一份，拟证明2017年6月19日，原、被告就借款60000元的事宜以及还款日期、数额、逾期利息的计算达成约定；
2、银行流水明细一份，拟证明原告于2017年6月19日、2017年6月20日分别向被告转账50000元和10000元的事实，原告已经履行借款义务；
3、EMS快递一份，拟证明原告委托诉讼代理人于2018年2月12日向被告发函催告还款，后因查无此人，该邮件被退回；
被告岳震未作答辩也未提供证据。
经审查，原告提供的证据真实客观、来源合法，与本案具有关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月19日，被告岳震为原告陈锦荣出具借款借据一份，约定被告向原告借款人民币60000元，于每月24日还款2547.2元，如未按期还款按银行规定利息计算。借据签订后，原告分别于2017年6月19日、2017年6月20日通过银行卡向被告共计转账60000元。被告分别于2017年6月24日、2017年7月24日、2017年8月24日按照约定的还款金额还款三期，后被告未按照约定还款。经原告不断催要，被告不定期的偿还原告共计8173.4元。剩余44185元的借款，被告至今未按约定偿还。
另查明，原告起诉后，被告于2018年5月30日向原告还款1000元。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。原告与被告签订的借款借据是双方真实意思表示，债权债务关系明确，本院予以确认。原告将借款给付被告，被告应当按照约定的还款期限履行还款义务。本案中，虽然双方约定分期付款，但是被告仅按期偿还了三笔借款，剩余借款均未按照双方约定如期如额的归还，被告的行为已经构成根本违约，现原告要求被告偿还剩余借款本金44185元并支付逾期利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。
鉴于双方约定逾期还款利息按银行规定计算，且被告最后一次还款日期为2018年5月30日，故被告应当以剩余借款本金44185元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年5月31日起至借款全部清偿之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告岳震于本判决生效之日起十日内偿还原告陈锦荣借款44185元及利息（利息以借款本金44185元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月31日起至借款全部清偿之日止）；
二、驳回原告陈锦荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元，公告费300元，合计1344元，由被告岳震负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 刘绍荣
人民陪审员 赵俊兰
二〇一八年九月三日
书 记 员 赵 青
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以证据的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾民二初字第46号
原告阮之荣，男，1973年8月10日出生，壮族，农民，住广西宾阳县宾州镇三韦村委会茶妒村**号，公民身份号码4521231973********。
委托代理人程杰章，广西思盛律师事务所律师。
被告广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司，住所地宾阳县大桥镇南梧路。
负责人蒋崇凤，该公司经理。
被告广西永凯糖纸集团有限责任公司，住所地南宁市民族大道137号永凯大厦23楼。
法定代表人赖可宾，该公司董事长。
委托代理人吕良英，该公司员工。
委托代理人陈园园，公司员工。
被告宾阳永凯大桥制糖有限责任公司，住所地宾阳县大桥镇南梧路。
法定代表人赖可宾，该公司董事长。
委托代理人陈宗海，该公司员工。
原告阮之荣诉被告广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳永凯大桥制糖有限责任公司买卖合同纠纷一案。原告阮之荣于2015年7月6日提出申请撤回起诉。
本院认为，原告在判决前申请撤回起诉，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阮之荣撤回起诉。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告阮之荣负担。
审 判 长 余用才
审 判 员 韦 松
人民陪审员 朱建华
二〇一五年七月七日
书 记 员 李思琴
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2827民初1332号
原告安昌平，男，汉族，无固定职业，住库尔勒市。
被告任庆昶，男，汉族，无固定职业,住和静县。
原告安昌平与被告任庆昶劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安昌平到庭参加诉讼，被告任庆昶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安昌平向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款75000元。2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月，被告承建位于和静县宾馆工程，雇佣原告等人在其工地务工，工程完工后，被告于2015年10月16日给原告出具欠条一份，载明拖欠原告人工工资，并约定支付时间。到期后原告找被告索要，被告以无钱为由不予支付。
本院经审理认定的事实如下：2015年10月，被告承建位于和静县宾馆工程，雇佣原告等人在其工地务工，工程完工后，被告于2015年10月16日给原告出具欠条一份，载明拖欠原告人工工资，并约定支付时间。到期后原告找被告索要，被告一直未予支付。
证实上述事实的证据有：
原告提供了”欠条”一份，证明被告任永昶欠原告安昌平7.5万元的事实。本院予以采信。
本院认为，原告安昌平在被告任庆昶工地务工，经结算被告拖欠原告工费75000元，被告向原告出具欠条确认拖欠工资款，被告应按欠条约定支付欠款，本院对原告诉请予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任庆昶向原告安昌平支付欠款人民币75000元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1675元，减半收取837.5元，由被告任庆昶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 员 王志东
二〇一七年十月十二日
书记员代 丽 曼
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临罗商初字第445-1号
原告临商银行股份有限公司罗庄支行
法定代表人：闫正军，行长。
委托代理人虞亮，男，汉族，临商银行股份有限公司职工，住本单位宿舍。
委托代理人扈明男，男，汉族，临商银行股份有限公司职工，住本单位宿舍。
被告张春龙，男，汉族，住临沂市河东区。
被告崔大鸣，男，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告临商银行股份有限公司罗庄支行与被告张春龙、崔大鸣借款合同纠纷一案中，原告临商银行股份有限公司罗庄支行于2013年5月20日向本院提出撤诉申请，同时申请解除对被告张春龙、崔大鸣银行存款17万元的冻结或同等价值财产的查封。
经审查，本院认为，本案在审理过程中，原告临商银行股份有限公司罗庄支行主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百零八条、第一百零九条的规定，裁定如下：
一、准许原告临商银行股份有限公司罗庄支行撤回起诉；
二、解除对被告张春龙、崔大鸣银行存款17万元的冻结或同等价值财产的查封。
案件受理费3220元，减半受取1610元，财产保全费1250元，合计2860元，由原告临商银行股份有限公司罗庄支行负担。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一三年五月二十日
书记员 赵 帮 萌
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2827民初313号
原告：翟风霞，女，汉族，籍贯江苏省邳县，无固定职业，现住和静县。
被告：曾跃来，男，汉族，籍贯湖南省汉寿县，职业不详，原住库尔勒市，现下落不明。
本院在审理原告翟风霞与被告曾跃来离婚后财产纠纷一案中，原告翟风霞以被告无法找到，欠款无法执行为由，向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告翟风霞撤回起诉。
本案案件受理费1017.03元，减半收取508.51元（原告已预交），由原告翟风霞负担。
审 判 长 董 瑞
审 判 员 马国勇
人民陪审员 周梦萍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 郜翠莲
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第00548号
原告：王某某，女。
委托代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。
被告：史某甲，男。
原告王某某诉被告史某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由代理审判员李强适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告史某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：双方于2003年经人介绍相识，2005年2月22日登记结婚。婚生长女史某乙出生于2005年11月8日，婚生次女史某丙出生于2013年7月29日。由于婚前缺乏了解，导致婚后常因家庭生活琐事发生矛盾，未能建立起夫妻感情。原告认为夫妻感情确已破裂，为此提起诉讼。请求：1、判令准予原、被告离婚；2、婚生长女史某乙由被告抚养，婚生次女史某丙由原告抚养，抚养费用由被告承担；3、共同财产依法分割；原告婚前个人财产仍归原告所有；4、诉讼费用由被告承担。
原告王某某为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、结婚证复印件一份，证明双方系合法夫妻；3、户口薄复印件、《出生医学证明》首次签发登记表复印件各一份，证明婚生长女、次女的基本情况；4、照片两张，证明被告曾实施家暴。
被告史某甲未向本院答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原告王某某、被告史某甲于2003年经人介绍相识，2005年2月22日双方办理结婚登记手续。2005年11月8日，婚生长女史某乙出生，现在被告处生活，婚生次女于2013年7月29日出生，取名“史某丙”，现跟随原告生活。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、户口薄复印件及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。本案原、被告双方经人介绍后建立恋爱关系并结婚，至今已有十余年，且婚后生育两个孩子，双方应当建立了深厚的感情基础。双方在近一年期间产生矛盾，理应及时有效沟通，避免矛盾的加深。原告王某某在法定的举证期限内并未举出充分证据证明夫妻感情确已破裂的事实，故对原告王某某提出与被告史某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告史某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 李强
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈钢
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）复执字第318号
申请执行人刘俊江，系刘卫东（已故）父亲。
申请执行人陈兰芹，系刘卫东（已故）母亲。
申请执行人魏亚丽，系刘卫东（已故）妻子。
申请执行人刘彦翔，系刘卫东（已故）和魏亚丽长子。
法定代理人魏亚丽，系刘彦翔母亲。
申请执行人刘彦勋，系刘卫东（已故）和魏亚丽次子。
法定代理人魏亚丽，系刘彦勋母亲。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址：邯郸市人民路260号。
负责人邴海建，该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘俊江、陈兰芹、魏亚丽、刘彦翔、刘彦勋、与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支行机动车交通事故责任纠纷执行一案中，申请执行人刘俊江、陈兰芹、魏亚丽、刘彦翔、刘彦勋书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2015）复执字第318号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王卫东
审判员 王红燕
审判员 陈 瑞
二〇一五年九月二十九日
书记员 王荣新
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6284号
原告：北京胜园物业管理中心，统一社会信用代码：××，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。
法定代表人张剑光，总经理。
委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，北京胜园物业管理中心项目经理，住北京市延庆区。
被告：杨新刚，男，住北京市延庆区，其他信息不详。
原告北京胜园物业管理中心诉被告杨新刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告北京胜园物业管理中心于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京胜园物业管理中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京胜园物业管理中心撤诉。
审 判 员 张淑娟
二〇一八年六月八日
法官助理 李芳玲
书 记 员 刘艳舜
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张开民初字第628号
原告张家港市港帆物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙工新村。
法定代表人代先明，该公司总经理。
委托代理人曾瑞。
被告黄云霞。
原告张家港市港帆物业管理有限公司诉被告黄云霞物业服务合同纠纷一案，原告于2014年9月2日向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市港帆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取75元由原告张家港市港帆物业管理有限公司负担。
代理审判员 朱二广
二〇一四年九月二日
书 记 员 高 澜
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8413号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告李春义，男，37岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告李春义供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第3091号
上诉人（原审起诉人）：广州市华隆电子科技有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：张能志，该司总经理。
委托代理人：张海波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴玉玲，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广州市华隆电子科技有限公司不服广东省广州市白云区人民法院对其起诉不予受理的（2014）穗云法立民初字第28号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：一、根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第5项的规定，“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第十九条的规定，“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地；代办托运或按木材、煤炭送货办法送货的，以货物发运地为合同履行地。”三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第十八条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。”由此可见，合同履行地法院没有管辖权的前提为“合同未实际履行”。本案合同已实际履行。综上，请求：一、撤销原审裁定，裁定由原审法院立案受理本案。二、判决被起诉人履行法定职责，即全额退还上诉人购买DF-250型号机器的费用165000元整、赔偿上诉人近6个月的经济损失113100元及机器鉴定费、本案诉讼费由被起诉人承担。
本院经审查认为，本案为合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第一百一十九条第（四）项规定：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据上诉人起诉时提交的证据显示：被起诉人深圳市当发机械制造有限公司的住所地为深圳市光明新区光明木墩村沙河工业区6号A栋1楼东面；被起诉人的送货单显示收货人为广州市华隆电子科技有限公司、地址为广州市海珠区三元里。原审法院据此认为当事人对交货方式及交货地点无约定，且上诉人提交的送货单显示地址不明确，上诉人提供的证据无法证明本案合同履行地为广州市白云区，裁定对上诉人的起诉不予受理，符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人上诉要求由原审法院立案受理本案的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 梁碧莹
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第2855号
罪犯，男，出生，人，文化，原住。现在广西桂林监狱服刑。
于作出刑事判决，以被告人犯罪，判处，并处。判决发生法律效力后于交付执行。刑期执行至止。执行机关广西桂林监狱于2015年12月21日提出减刑一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自年月至2015年8月止累计获奖励分分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯减去有期徒刑，并处罚金人民币80万元不变（刑期执行至止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一五年十二月三十一日
书记员 文胜昔
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初3699号
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易
是否缺席：否
当
事
人
原
告原告北京鑫达源通汽车销售服务有限公司，住所北京市密云区经济开发区云腾路17号。法定代表人郭振波，经理。
委托代理人郭春年，北京市问为律师事务所律师。
被
告被告杨建福，男，1986年2月12日出生。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，总经理。
委托诉讼代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
诉讼请求
原告北京鑫达源通汽车销售服务有限公司起诉至法院，要求被告赔偿其车辆贬值损失50000元、车上受伤人员垫付医疗费、护理费等费用5710.21元，共计55710.21元；案件受理费由被告负担。
审
理
查
明
事
实
2016年7月9日9时25分许，被告杨建福驾驶汽车（车牌号：京XXXX）行驶至北京市密云区外环路看守所路段时，与王春驾驶并载乘刘威、孙桂伶的别克牌小轿车(无号牌)接触，造成两车损坏；杨建福、王春、刘威、孙桂伶等人受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定：被告杨建福负事故全部责任，王春无责任。原告在事故发生后为其车上受伤人员孙桂伶治伤垫付医疗费2255.5元、住院13日的护理费2210元；为王春治伤垫付医疗费195元；为刘威治伤垫付医疗费1014.71元。王春所驾事故车辆别克小轿车系原告北京鑫达源通汽车销售服务有限公司的待售车辆。事故发生后，原告将其受损车辆进行维修，后于2016年11月12日，将原价279800元的事故车以171360元的价格出售给购车人杨海军。经原告自行委托，北京科正资产评估有限责任公司于2017年12月15日作出评估报告，该报告的评估结论为：评估基准日2016年7月9日，别克牌SGM7205EAA1的车辆贬值损失为50000元。在审理过程中，被告杨建福发表了不同意赔偿原告的车辆贬值损失，该项损失应由保险公司赔偿的答辩意见。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在审理过程中发表了原告为其车上受伤人员垫付的医疗费、护理费均已超过诉讼时效1年，不同意赔偿；原告要求的车辆贬值损失系间接损失，不在保险理赔范围内，且保险公司已对投保人告知免赔条款内容，故不同意赔偿车辆贬值损失。经查：孙桂伶因伤在北京市密云区医院住院治疗17天，其中前13天的护理费2210元系原告北京鑫达源通汽车销售服务有限公司垫付；孙桂伶因此次交通事故的最后就医时间为2016年11月19日；王春、刘威因此次交通事故的就医时间为2016年7月9日；本院在审理孙桂伶诉杨建福、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因孙桂伶未陈述原告为其垫付护理费的事实，本院根据医嘱，确定其因伤造成的误工期为94天，每天需1人护理，每天护理费为100元，共计9400元，该案已于2017年4月审结；被告杨建福所驾肇事车辆已在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及责任限额为500000元不计免赔的商业三者险；该车辆的交强险中医疗费用赔偿金10000元、财产损失赔偿金2000元均已用尽；事故发生在保险期内。
裁判理由
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内予以赔偿；被告杨建福驾驶机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏、多人受伤的后果，经北京市公安局密云分局交通大队认定：杨建福负事故的全部责任，王春无责任；本院予以确认。被告杨建福驾驶的车辆已在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及商业三者险。应由该保险公司在交强险限额内赔偿原告的经济损失；不足部分，由该公司在商业三者险限额内予以赔偿；不属保险理赔部分，由被告杨建福予以赔偿。对原告要求的车辆贬值损失，本院认为，该车辆在发生交通事故时系原告公司的待售商品，因车辆损坏致使该车实际销售价格大幅度降低，原告确实因此造成一定的经济损失，且评估机构对该车辆贬值损失作出的评估结论亦在合理范围之内，综上所述，原告要求的车辆贬值损失合理，本院予以支持；原告要求赔偿其对车上受伤人员孙桂伶、王春、刘威治伤垫付的医疗费、护理费一项，本院认为，根据孙桂伶因交通事故受伤最后的治疗时间为2016年11月19日，依据当时实施的《中华人民共和国民法通则》中关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年。2017年10月1日开始实施《中华人民共和国民法总则》，其中该总则第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年。该总则实施之日正值孙桂伶人身损害赔偿的诉讼时效内，故原告的该项诉求仍在诉讼时效内，本院予以支持，被告保险公司以原告的该项诉讼请求超过诉讼时效为由，不同意赔偿的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳；原告要求赔偿为孙桂伶、王春、刘威垫付的医疗费合理，本院按核实的票据予以支持；原告要求赔偿为孙桂伶垫付的护理费一项，因本院已在孙桂伶与杨建福、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，按每天需1人护理，每天护理费100元，确定护理期94天，已判决赔偿孙桂伶护理费9400元，故本案不应重复赔偿该项诉讼请求，应在原告为孙桂伶每天垫付护理费170元中扣除本院已判决赔偿孙桂伶每天护理费100元的差额，按13天计算，再赔偿原告垫付的护理费910元。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司发表的不同意承担案件受理费的答辩意见合理，本院予以支持，该公司发表的原告要求赔偿为孙桂伶、王春、刘威垫付的医疗费、护理费已超过诉讼时效，不同意赔偿的答辩意见与事实不符，本院不予采纳；该公司发表的原告要求的车辆贬值损失系间接损失，不在保险理赔范围内，且保险公司已对投保人告知免赔条款内容，故不同意赔偿车辆贬值损失的答辩意见，因该公司未提供证据证实其已对被告杨建福告知免赔条款内容，故本院对该公司之答辩意见不予采纳。被告杨建福发表的原告车辆贬值损失应由保险公司赔偿的答辩意见合理，本院予以采纳。
判
决
结
果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告北京鑫达源通汽车销售服务有限公司为孙桂伶垫付的护理费九百一十元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告北京鑫达源通汽车销售服务有限公司为孙桂伶垫付的医疗费三千四百六十五元二角一分、车辆贬值损失五万元，共计五万三千四百六十五元二角一分。
三、驳回原告北京鑫达源通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十六元，由原告北京鑫达源通汽车销售服务有限公司负担一十六元（已预交五百九十六元）；由被告杨建福负担五百八十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任显荣
二〇一八年六月十三日
书记员 杨 洋
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第3278号
罪犯王武昌，男，1966年2月22日出生，汉族，湖北省江陵县人，高中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省瑞丽市人民法院于二○一二年一月十日作出（2011）瑞刑初字第104号刑事判决，以被告人王武昌犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年九月五日经本院以（2014）昆铁中刑执字第65号刑事裁定减刑六个月。执行机关云南省杨林监狱于2015年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王武昌在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王武昌在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王武昌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王武昌减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年4月30日起至2024年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年一月十五日
书记员 张 淇
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初1821号
原告：北京沃邦物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋689室，统一社会信用代码：91110229082840782G。
法定代表人：赵礼宁，经理。
被告：沈琦，女，1962年6月25日出生，住北京市房山区。
原告北京沃邦物业管理有限公司（以下简称沃邦物业公司）与被告沈琦物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告沃邦物业公司的法定代表人赵礼宁、被告沈琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沃邦物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求沈琦交纳2014年3月10日至2018年5月10日期间的物业服务费合计6507.5元。事实和理由：沈琦系北京市延庆区××街××号××公寓（原××公寓）××室（以下简称××室）的业主，该房屋建筑面积为52.06平方米。2014年3月10日，沃邦物业公司与延庆××公寓业主委员会签订了《物业管理服务合同》，并约定住宅按2.5元每平方米每月、商业按8元每平方米每月收取物业服务费。沃邦物业公司签订合同后，依约为××公寓提供了物业安全、公共秩序、共用部位共用设施设备日常维护、绿化养护、电梯运行维护、高压水泵运行维护、消防设施维护等物业服务工作。沈琦未交纳2014年3月10日至2018年5月10日期间的物业服务费。沃邦物业公司诉至法院，要求沈琦支付拖欠的物业费6507.5元。
原告沃邦物业公司向本院提供了《北京市物业服务合同》证明其主张。
被告沈琦辩称：一、沈琦不是不交物业费，只是不知道这么多年房产纠纷后，物业是如何管理的，是否合规。沈琦与物业经理见面后，物业经理未告知基本情况，只是要求缴费，故认为物业属于不作为，缺乏人性化的服务。二、物业四年多来一直没有联系过沈琦，突然就提起诉讼。根据物业管理条例第六十四条的规定，违反合同约定逾期不交纳物业费用的，业主委员会应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。按照条例来讲，沈琦作为业主不知道有业主委员会、更不知道有物业合同，无人告知（当然，这是××官司造成问题的原因）。而且业委会和物业公司无人告知或者督促交纳物业费，这应当属于物业公司的失职。三、沈琦的年龄是57岁，不是起诉书中的50岁，沈琦的爱人是64岁。沈琦夫妻这么多年不管是做人还是做事，都是本本分分，诚信待人，银行信用度可查证。另外，沈琦夫妻均已退休，物业费应当分期还款。四、物业没有给业主家的感觉，小区中有人养大型犬、环境特别差、沈琦也没有电梯钥匙、家里面的卫生间也不能用、房屋无法居住。此外，物业服务期限为20年，这么长得时间无法保证服务质量。
经审理，本院认定事实如下：××室房屋建筑面积为52.06平方米，沈琦系该房屋业主。2014年3月10日，××业委会（甲方）与沃邦物业公司（乙方）签订物业服务合同，约定物业服务期限为20年，自2014年3月10日至2034年3月9日。乙方按照《住宅物业服务标准》的一级物业标准服务，物业服务内容包括物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施的日常维修、养护、运行和管理；共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等其他事项。乙方的物业服务收费方式为包干制，具体标准为每建筑平米每月人民币2.5元，由各业主于每年年初按年一次性缴纳。乙方在本合同期限内擅自停止物业服务的，甲方可要求乙方继续履行，采取补救措施，并应当按应收物业服务费的10%的标准向甲方支付违约金。合同签订后，沃邦物业公司为该小区提供了物业服务。自2014年3月10日至2018年5月10日期间，××室房屋的物业服务费共计6507.5元一直未予交纳，沈琦亦表示未在该房屋居住。故沃邦物业公司诉至本院，要求沈琦交纳物业服务费6507.5元。
上述事实，有《北京市物业服务合同》及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。沃邦物业公司与××业委会签订了物业服务合同，为××公寓提供了物业管理和服务，沈琦应当交纳相应的物业费。沃邦物业公司要求沈琦交纳的2014年3月10日至2018年5月10日期间的物业服务费6507.5元的请求，合法有据，本院予以支持。沈琦关于被告物业服务不到位、未经催收即提起诉讼、物业服务期限过长无法保证物业服务质量、一直未使用涉案房屋等原因要求不交或者减交物业费的抗辩意见，没有充分的证据支持及法律依据，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告沈琦于本判决生效后七日内给付原告北京沃邦物业管理有限公司2014年3月10日至2018年5月10日期间的物业管理费6507.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈琦负担（于判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘芳
二〇一八年六月六日
书记员 王楠
-4-
-1-
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民三初字第362号
原告徐永洪，男，1997年02月01日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人颜金研，男，1969年12月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
被告毛昌强，男，1988年08月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
法定代表人许威，该公司总经理。
委托代理人汪国世，江西盛义律师事务所律师。
委托代理人郑诚，江西盛义律师事务所律师。
原告徐永洪诉被告毛昌强、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员韩霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永洪，被告毛昌强，被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司委托代理人汪国世，郑诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永洪诉称,2015年2月17日上午，被告毛昌强驾驶苏Ｂ×××××号客车从广丰洋口镇往霞峰镇公堂村方向行驶，行驶至霞峰镇公堂村毛家路段时，撞到路边行走的行人徐永洪，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，经上饶市广丰区公安局交警大队调查认定，本起事故中，由被告毛昌强承担事故的全部责任。经查被告车辆在第二被告处投了交强险及第三责任险。事故发生后，原告随即被送往广丰区人民医院花费治疗费用5912.19元，又到上海市静安区牙病防治所进行口腔修复，花费医疗费21,147.10元。共花费医疗费27,059.29元。原告于2015年9月4日到江西求实司法鉴定中心鉴定休息期90天，营养期30天，护理期60天。事故发生后，被告毛昌强除支付了原告5168.79元医疗费用外，对其他费用未赔偿，故原告要求二被告赔偿原告各种经济损失共计41,809元，诉讼费用由被告负担。
被告毛昌强辩称，已支付医疗费5168.79元，要求依法扣除，车辆投交强险与三者险，要求保险公司承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司辩称，原告诉请标准过高，另原告系学生，不应计误工费。
经审理查明,2015年2月17日上午，被告毛昌强驾驶苏Ｂ×××××号客车从广丰洋口镇往霞峰镇公堂村方向行驶，行驶至霞峰镇公堂村毛家路段时，撞到路边行走的行人徐永洪，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，经上饶市广丰区公安局交警大队调查认定，本起事故中，由被告毛昌强承担事故的全部责任。经查被告车辆在第二被告处投了交强险及第三责任险。事故发生后，原告随即被送往广丰区人民医院花费治疗费用5912.19元，又到上海市静安区牙病防治所进行口腔修复，花费医疗费21,147.10元。共花费医疗费27,059.29元。
上述事实有事故责任认定书，原告户口本复印件，医院费用发票，疾病证明书，医院病历记录等证据证明。本院予以确认。
本院认为，经交警部门认定,本起事故由被告毛昌强承担事故的全部责任，本院予以采信。被告毛昌强车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司处投了交强险及三者险，保险公司应在交强险范围内予以赔付。原告徐永洪经济损失本院核定如下：医疗费27,059.29元，营养费600元（20元*30天），护理费5280元（88元*60天），鉴定费600元，交通费624元，合计34,163.29元。保险公司赔偿28,438.29元。(其中医药费21,934.29元，营养费600元，护理费5280元，交通费624元，)，余款5725元由被告毛昌强赔偿，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,判决如下：
一、原告徐永洪经济损失共计34,163.29元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿28,438.29元,由被告毛昌强赔偿5725元（毛昌强已垫付5168.79元）；
二、驳回原告徐永洪其它诉讼请求；
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费850元，简易程序减半收取425元,由被告毛昌强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 韩 霞
二０一六年元月二十六日
代书记员 郑志仙
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民三初字第362号
原告徐永洪，男，1997年02月01日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人颜金研，男，1969年12月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
被告毛昌强，男，1988年08月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
法定代表人许威，该公司总经理。
委托代理人汪国世，江西盛义律师事务所律师。
委托代理人郑诚，江西盛义律师事务所律师。
原告徐永洪诉被告毛昌强、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员韩霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永洪，被告毛昌强，被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司委托代理人汪国世，郑诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永洪诉称,2015年2月17日上午，被告毛昌强驾驶苏Ｂ×××××号客车从广丰区洋口镇往霞峰镇公堂村方向行驶，行驶至霞峰镇公堂村毛家路段时，撞到路边行走的行人徐永洪，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，经上饶市广丰区公安局交警大队调查认定，本起事故中，由被告毛昌强承担事故的全部责任。经查被告车辆在第二被告处投了交强险及第三责任险。事故发生后，原告随即被送往广丰区人民医院花费治疗费用5912.19元，××防治所进行口腔修复，花费医疗费21,147.10元。共花费医疗费27,059.29元。原告于2015年9月4日到江西求实司法鉴定中心鉴定休息期90天，营养期30天，护理期60天。事故发生后，被告毛昌强除支付了原告5168.79元医疗费用外，对其他费用未赔偿，故原告要求二被告赔偿原告各种经济损失共计41,809元，诉讼费用由被告负担。
被告毛昌强辩称，已支付医疗费5168.79元，要求依法扣除，车辆投交强险与三者险，要求保险公司承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司辩称，原告诉请标准过高，另原告系学生，不应计误工费。
经审理查明,2015年2月17日上午，被告毛昌强驾驶苏Ｂ×××××号客车从广丰区洋口镇往霞峰镇公堂村方向行驶，行驶至霞峰镇公堂村毛家路段时，撞到路边行走的行人徐永洪，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，经上饶市广丰区公安局交警大队调查认定，本起事故中，由被告毛昌强承担事故的全部责任。经查被告车辆在第二被告处投了交强险及第三责任险。事故发生后，原告随即被送往广丰区人民医院花费治疗费用5912.19元，××防治所进行口腔修复，花费医疗费21,147.10元。共花费医疗费27,059.29元。
上述事实有事故责任认定书，原告户口本复印件，医院费用发票，××证明书，医院病历记录等证据证明。本院予以确认。
本院认为，经交警部门认定,本起事故由被告毛昌强承担事故的全部责任，本院予以采信。被告毛昌强车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司处投了交强险及三者险，保险公司应在交强险范围内予以赔付。原告徐永洪经济损失本院核定如下：医疗费27,059.29元，营养费600元（20元*30天），护理费5280元（88元*60天），鉴定费600元，交通费624元，合计34,163.29元。保险公司赔偿28,438.29元。(其中医药费21,934.29元，营养费600元，护理费5280元，交通费624元，)，余款5725元由被告毛昌强赔偿，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,判决如下：
一、原告徐永洪经济损失共计34,163.29元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿28,438.29元,由被告毛昌强赔偿5725元（毛昌强已垫付5168.79元）；
二、驳回原告徐永洪其它诉讼请求；
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费850元，简易程序减半收取425元,由被告毛昌强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 韩 霞
二０一六年元月二十六日
代书记员 郑志仙
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳商初字第99号
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街**号。
负责人邵明刚，行长。
委托代理人宋爱军。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
被告宫云凤。
被告宫锡璞。
被告宫润策。
被告蒲松林。
被告于瑞兰。
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被告宫云凤、宫锡璞、宫润策、蒲松林、于瑞兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋爱军、孙长庆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行诉称，2009年3月13日，原告与被告宫云凤签订借款合同。被告宫云凤向原告借款人民币30000元，该笔借款由被告宫锡璞、宫润策、蒲松林、于瑞兰提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款，借款到期后被告未按时偿还。合同约定，如被告违约，除应偿还全部借款本金及利息外，还应承担原告为此支出的诉讼费、律师费等实现债权的费用。现要求被告宫云凤偿还借款人民币本金30000元及利息，要求被告宫云凤承担本案的律师费用3000元，要求其他被告对上述借款本金、利息、律师费承担连带责任，并由五被告共同承担本案的诉讼费用。
被告宫云凤、宫锡璞、宫润策、蒲松林、于瑞兰在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2009年3月13日，原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被告宫云凤、宫锡璞、宫润策、蒲松林及刘长仁、宫润娟、姜中英签订了最高额担保个人借款合同。合同第二部分特别条款第一条1.1，自2009年3月13日至2012年3月12日，借款人可以在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款。上述期间内发生的业务单笔借款最长期限不超过一年，其到期日最迟不得超过2012年9月12日。第二条2.1借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。第十条10.2，对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人为宫云凤，宫锡璞、宫润策、蒲松林为连带责任保证人。
2009年3月12日，被告蒲松林、于瑞兰作为保证人承诺：同意为被告宫云凤、宫锡璞、宫润策在乳山农行办理的农户小额贷款提供连带性保证担保，若借款人不偿还贷款本息时，由本人偿还该贷款本息及由此而产生的其他相关费用。
按合同约定，原告于2009年3月13日向被告宫云凤发放第一次借款30000元，已于2010年3月12日结清。第二次发放的借款也已结清。2012年3月6日原告第三次向被告宫云凤发放了借款30000元，同时约定借款到期日是2012年9月5日，借款基准利率为6.10000%，实际执行利率7.93000%。借款到期后被告宫云凤未偿还借款及利息。被告宫锡璞、宫润策、蒲松林、于瑞兰亦未承担保证责任。原告与山东海丰威律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费3000元。
上述事实有借款合同、保证人承诺书、记帐凭证、欠款本息证明及原告当庭陈述，委托代理合同、律师费收取票据等在案为凭。
本院认为，原告与被告宫云凤、宫锡璞、宫润策、蒲松林签订的最高额担保个人借款合同，与被告蒲松林、于瑞兰签订的保证人承诺书是合同三方当事人（借款人宫云凤，贷款人原告，担保人宫锡璞、宫润策、蒲松林、于瑞兰）在自愿的基础上签订的，系合同三方真实的意思表示且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对合同三方当事人具有法律约束力，当事人均应按合同的约定履行义务。
现被告违反合同约定，借款人未履行还款责任，保证人未履行保证责任，因此对于原告要求被告宫云凤偿还借款本金人民币30000元及利息，要求被告宫锡璞、宫润策、蒲松林承担连带还款责任的诉讼请求应予支持。
合同第九条9.1.2条约定，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。第9.3.1条约定，保证方式为连带责任保证。因此原告要求被告宫云凤、宫锡璞、宫润策、蒲松林给付律师费的诉讼请求应当予以支持。
被告于瑞兰自愿向原告承诺为被告宫云凤、宫锡璞、宫润策在原告处贷款提供连带责任保证，系其真实意思表示，故被告于瑞兰应对上述全部债务承担保证责任。
保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宫云凤于本判决生效之日起十日内向原告支付借款本金人民币30000元及利息（利息按照合同约定计算至本判决确定的履行义务之日止）；
二、被告宫云凤于本判决生效之日起十日内给付原告律师费人民币3000元；
三、被告宫锡璞、宫润策、蒲松林、于瑞兰对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任；
四、被告宫锡璞、宫润策、蒲松林、于瑞兰承担上述保证责任后，有权向被告宫云凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取313元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 辛 莉
二〇一四年四月二十一日
代理书记员 宋雅静
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）驻刑一终字第00175号
原公诉机关平舆县人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺某杰，男，生于1989年12月3日，汉族，高中文化，劳务人员。因涉嫌故意伤害犯罪于2012年3月12日被平舆县公安局取保候审，2015年1月23日到驻马店市南海派出所投案后当日被平舆县公安局刑事拘留，经平舆县人民检察院批准逮捕，同年2月16日由平舆县公安局执行逮捕。2015年4月22日被平舆县人民法院取保候审。
辩护人赵伟，河南国基律师事务所律师。
平舆县人民法院审理平舆县人民检察院指控被告人贺某杰犯故意伤害罪一案，于2015年4月21日作出（2015）平刑初字第125号刑事判决：被告人贺某杰犯故意伤害罪，判处拘役三个月。原审被告人贺某杰不服，提出上诉。本院于2015年7月22日作出2015驻刑一终字第00075号裁定，发回平舆县人民法院重新审判。平舆县人民法院于2015年11月12日作出（2015）平少刑初字第44号刑事判决：被告人贺某杰犯故意伤害罪，判处拘役三个月。原审被告人贺某杰不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案，驻马店市人民检察院指派检察员陈建伟出庭履行职务，原审被告人贺某杰及其辩护人赵伟等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2012年1月12日13时左右，被告人贺某杰伙同丁冬升（已判刑）在平舆县化肥厂汽车站院内因拉客与被害人徐华田、邢贺丽发生口角后双方引起厮打，在厮打过程中，二人将徐华田打伤。经平舆县公安局刑事科学技术室（平）公（刑）鉴（法）字（2012）027号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，被害人徐华田左侧第4、5、6肋骨骨折，所受损伤属于轻伤。
另查明，被告人贺某杰家人积极赔偿了被害人徐华田医疗费等各项费用6万元，徐华田谅解了被告人贺某杰。
认定上述事实的证据有被告人贺某杰供述、同案人丁东升供述、被害人徐华田陈述、证人邢某华、常某运证言，平舆县公安局刑事科学技术室（平）公（刑）鉴（法）字（2012）027号法医学人体损伤程度鉴定书、（平）公（刑）鉴（法）字（2012）027-1号关于对徐华田损伤程度的补充说明、立案决定书、收条、调解协议书、撤诉书、户籍证明、抓获经过等。
根据上述事实和证据，平舆县人民法院认定被告人贺某杰犯故意伤害罪，判处拘役三个月（刑期已执行完毕）。
原审被告人贺某杰上诉称，被害人的轻伤鉴定存在严重缺陷，当庭自愿认罪，并请求对其免予刑事处罚。其辩护人辩护称，因被害人轻伤鉴定有重大缺陷，请求二审对贺某杰行为按照故意伤害罪定罪，同时对贺某杰免予刑事处罚。
出庭检察员的出庭意见为，一审认定贺某杰犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，建议在贺某杰认罪态度的基础上依法判决。
二审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）贺某杰因琐事纠纷伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。贺某杰案发后虽主动投案，但在原一审庭审时拒不认罪，其行为依法不构成自首。关于贺某杰及其辩护人称被害人伤情鉴定存在重大缺陷的意见，经查，平舆县公安局刑事科学技术室（平）公（刑）鉴（法）字（2012）027号法医学人体损伤程度鉴定书、（平）公（刑）鉴（法）字（2012）027-1号关于对徐华田损伤程度的补充说明系平舆县公安局刑事科学技术室根据活体检验及病历材料分析作出，应予采信，故对贺某杰及其辩护人的上述意见不予采纳。关于贺某杰及其辩护人请求对贺某杰免予刑事处罚的意见，经查，贺某杰在二审庭审时能够认罪、悔罪，且原一审时已积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，可以对贺某杰从宽处罚，其犯罪情节轻微，对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
一、维持平舆人民法院（2015）平少刑初字第44号刑事判决对上诉人（原审被告人）贺某杰行为定罪部分；
二、撤销平舆人民法院（2015）平少刑初字第44号刑事判决对上诉人（原审被告人）贺某杰行为量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）贺某杰犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审判长 马洪涛
审判员 赵 飞
审判员 曹黎萍
二〇一六年三月二十四日
书记员 戚凌光
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）驻刑一终字第00175号
原公诉机关平舆县人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺某杰，男，生于1989年12月3日，汉族，高中文化，劳务人员。因涉嫌故意伤害犯罪于2012年3月12日被平舆县公安局取保候审，2015年1月23日到驻马店市南海派出所投案后当日被平舆县公安局刑事拘留，经平舆县人民检察院批准逮捕，同年2月16日由平舆县公安局执行逮捕。2015年4月22日被平舆县人民法院取保候审。
辩护人赵伟，河南国基律师事务所律师。
平舆县人民法院审理平舆县人民检察院指控被告人贺某杰犯故意伤害罪一案，于2015年4月21日作出（2015）平刑初字第125号刑事判决：被告人贺某杰犯故意伤害罪，判处拘役三个月。原审被告人贺某杰不服，提出上诉。本院于2015年7月22日作出2015驻刑一终字第00075号裁定，发回平舆县人民法院重新审判。平舆县人民法院于2015年11月12日作出（2015）平少刑初字第44号刑事判决：被告人贺某杰犯故意伤害罪，判处拘役三个月。原审被告人贺某杰不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案，驻马店市人民检察院指派检察员陈建伟出庭履行职务，原审被告人贺某杰及其辩护人赵伟等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2012年1月12日13时左右，被告人贺某杰伙同丁冬升（已判刑）在平舆县化肥厂汽车站院内因拉客与被害人徐华田、邢贺丽发生口角后双方引起厮打，在厮打过程中，二人将徐华田打伤。经平舆县公安局刑事科学技术室（平）公（刑）鉴（法）字（2012）027号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，被害人徐华田左侧第4、5、6肋骨骨折，所受损伤属于轻伤。
另查明，被告人贺某杰家人积极赔偿了被害人徐华田医疗费等各项费用6万元，徐华田谅解了被告人贺某杰。
认定上述事实的证据有被告人贺某杰供述、同案人丁东升供述、被害人徐华田陈述、证人邢某华、常某运证言，平舆县公安局刑事科学技术室（平）公（刑）鉴（法）字（2012）027号法医学人体损伤程度鉴定书、（平）公（刑）鉴（法）字（2012）027-1号关于对徐华田损伤程度的补充说明、立案决定书、收条、调解协议书、撤诉书、户籍证明、抓获经过等。
根据上述事实和证据，平舆县人民法院认定被告人贺某杰犯故意伤害罪，判处拘役三个月（刑期已执行完毕）。
原审被告人贺某杰上诉称，被害人的轻伤鉴定存在严重缺陷，当庭自愿认罪，并请求对其免予刑事处罚。其辩护人辩护称，因被害人轻伤鉴定有重大缺陷，请求二审对贺某杰行为按照故意伤害罪定罪，同时对贺某杰免予刑事处罚。
出庭检察员的出庭意见为，一审认定贺某杰犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，建议在贺某杰认罪态度的基础上依法判决。
二审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）贺某杰因琐事纠纷伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。贺某杰案发后虽主动投案，但在原一审庭审时拒不认罪，其行为依法不构成自首。关于贺某杰及其辩护人称被害人伤情鉴定存在重大缺陷的意见，经查，平舆县公安局刑事科学技术室（平）公（刑）鉴（法）字（2012）027号法医学人体损伤程度鉴定书、（平）公（刑）鉴（法）字（2012）027-1号关于对徐华田损伤程度的补充说明系平舆县公安局刑事科学技术室根据活体检验及病历材料分析作出，应予采信，故对贺某杰及其辩护人的上述意见不予采纳。关于贺某杰及其辩护人请求对贺某杰免予刑事处罚的意见，经查，贺某杰在二审庭审时能够认罪、悔罪，且原一审时已积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，可以对贺某杰从宽处罚，其犯罪情节轻微，对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
一、维持平舆县人民法院（2015）平少刑初字第44号刑事判决对上诉人（原审被告人）贺某杰行为定罪部分；
二、撤销平舆县人民法院（2015）平少刑初字第44号刑事判决对上诉人（原审被告人）贺某杰行为量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）贺某杰犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审判长 马洪涛
审判员 赵 飞
审判员 曹黎萍
二〇一六年三月二十四日
书记员 戚凌光
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0108民初2580号
原告：昆明顺方科技有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2A2-15室。
法定代表人：刘灿星，总经理。
委托诉讼代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
被告：乐视云计算有限公司，注册地北京市海淀区中关村南大街5号1区689号楼1153，实际经营地北京市朝阳区姚家园路105号院3号楼乐视大厦。
法定代表人：杨永强，总经理。
委托诉讼代理人：强泰，男，乐视云计算有限公司员工。
原告昆明顺方科技有限公司与被告乐视云计算有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。因原告昆明顺方科技有限公司未按通知预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 宋硕
审判员 王哲
审判员 王焱
二〇一八年五月二十九日
书记员 马欣
书记员 马欣
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初11622号
原告贾幼竹，女，1969年9月18日出生，汉族，北京公共交通集团控股有限公司客二分公司监票员，住北京市通州区。
被告孙丽萍，女，1965年3月30日出生，汉族，退休职工，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，其他情况不详。
原告贾幼竹与被告孙丽萍、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称�险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告贾幼竹，被告孙丽萍到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾幼竹诉称：2017年8月21日，在北京市通州区运河东大街杨坨路口，被告（一）驾驶小客（车牌号：×××）由北向西右转与原告骑电动车由北向南直行发生碰撞，造成原告受伤及电动车、手机受损，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定被告（一）全责，事后原告被120送到潞河医院治疗，经诊断原告“头外伤、头皮裂伤、血肿，腰背部右足软组织损伤等”。原告在潞河医院花费医疗费：12915元其中被告（一）垫付1025元，又给原告1000元现金。经查事故发生当天被告（一）车辆在被告（二）上有交强�及第三险期间，同时被告（一）事故当天及时报案，被告（二）对原告财产进行定损。现原告诉至法院，1、请求法院依法判决两被告赔偿原告医疗费11890元、误工费16977.56元、护理人员误工费3400元、交通费200元、营养费1000元，财产损失（电动车、手机）4079元，共计37546.56元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙丽萍辩称：详见卷中书面答辩状。
被告保险公司未答辩。
经审理查明，2017年8月21日10时40分许，在通州区运河东大街杨坨路口，孙丽萍驾驶车牌号为×××号小客车由北向西右转，贾幼竹驾驶电动自行车由北向南行驶，小客车右侧与电动自行车前部相接触，两车损坏，贾幼竹受伤，贾幼竹称手机损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出责任认定，孙丽萍负全部责任，贾幼竹负无责任。
另查，2017年8月21日，首都医科大学附属北京潞河医院为贾幼竹出具病休证明一份，载明：“头外伤神经反应，休叁天，陪护壹人”。2017年8月23日至12月7日，首都医科大学附属北京潞河医院陆续为贾幼竹出具病休证明。2018年3月15日，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司为贾幼竹出具收入证明一份，载明：“14队乘务员贾幼竹，性别：女，身份证号码：×××。因交通事故从2017年8月21日—12月13日休病假，影响工资共计16977.56元”。2017年9月21日，北京圣洁龙洗涤有限公司为贾幼竹爱人石京生出具证明一份，载明：“石京生，男，在我公司工作，每月工资3400元，2017年8月21日请假照顾其爱人贾幼竹至2017年9月20日上班。特此证明”。
再查，车牌号为×××号小客车事故发生时系由孙丽萍驾驶，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交�险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。
本次事故发生后，孙丽萍已为贾幼竹支付医疗费2246.98元。
经核实，贾幼竹的合理损失为：医疗费10890元（不含孙丽萍已支付的医疗费2246.98元）、误工费16977.56元、护理人员误工费340元、交通费200元、营养费1000元、财产损失（电动车、手机）3779元，以上共计33186.56元。
上述事实，有交通事故责任认定书、病休证明、收入证明、证明、医疗费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，孙丽萍所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，孙丽萍驾驶上述车辆与贾幼竹发生交通事故，致贾幼竹受伤，故保险公司理应在交强险及商业三者险限额内赔偿贾幼竹的合理损失。对于贾幼竹主张的医疗费、误工费、交通费、营养费，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于贾幼竹主张的护理人员误工费，护理期本院按医嘱载明的3天计算，每月误工费标准按证明载明的3400元计算，请求过高部分不予支持。对于贾幼竹主张的财产损失，本院按保险公司定损金额计算，请求过高部分不予支持。对于孙丽萍已为贾幼竹支付的医疗费，由孙丽萍自行到保险公司理赔。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告贾幼竹医疗费、营养费共计人民币一万元，于本判决生效后七日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告贾幼竹误工费、护理人员误工费、交通费共计人民币一万七千五百一十七元五角六分，于本判决生效后七日内执行清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告贾幼竹财产损失费人民币二千元，于本判决生效后七日内执行清；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿原告贾幼竹医疗费、营养费、财产损失共计人民币三千六百六十九元，于本判决生效后七日内执行清；
五、驳回原告贾幼竹的其他诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百六十九元，由原告贾幼竹负担四十三元（已交纳）；由被告孙丽萍负担三百二十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔范宇
二〇一八年六月五日
书记员 赵冬雪
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）商中刑执字第00264号
罪犯孙超，男，1986年11月20日出生于陕西省旬阳县，汉族，初中文化程度，住旬阳县城关镇无梁殿村*组。现在陕西省商州监狱服刑。
柞水县人民法院于二0一二年一月十六日作出（2012）柞刑初字第00011号刑事判决，以被告人孙超犯抢劫罪，判处有期徒刑六年（刑期执行至2017年11月20日止），并处罚金3000元（已缴清），判决发生法律效力后交付执行。现执行机关陕西省商州监狱，该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑意见书提出，罪犯孙超自投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，劳动改造积极，“三课”学习认真，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯孙超在服刑改造中，认识到其犯罪行为的严重社会危害，积极投入改造，遵守监规纪律，劳动中服从分配，能按时完成各项改造任务。该犯积极参加监狱组织的各项文化技术和法律知识教育学习活动，取得了较好的成绩。考核中，获得积极12个。
本院认为，罪犯孙超在服刑期间的表现符合减刑的条件。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙超减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期执行至2016年11月20日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余高奇
审判员 姜淑成
审判员 卢洛军
二〇一四年八月一日
书记员 刘 浩
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初4580号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人安文梅。
委托代理人周宓，北京市天元律师事务所律师。
被告陈岩，男，1982年11月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹市爱民区。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告陈岩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员冯武担任审判长，与人民陪审员吴慧涵、濮苏安组成合议庭审理此案，公开开庭进行了审�。原告北京银行的委托代理人周宓到庭参加了诉讼，被告陈岩经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，2013年6月28日，被告向原告北京银行申请信用卡现金分期业务。经审核后，北京银行将核准的取现金额一次性发放至被告指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于本业务项下取现款发放以及债务偿还情况的记账，账户号码为xxx，并核准发放取现金额290000元。现原告北京银行以被告开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告偿还原告截止2017年5月13日的信用卡现金分期业务欠款共计213017.52元；以及自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费、公告费等费用。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡??现金分期申请表》、《北京银行信用卡现金分期业务合约》；2、入账记录；3、陈岩身份证复印件；4.消费明细及电子对账单。
被告陈岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告陈岩未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《北京银行信用卡??现金分期申请表》《北京银行信用卡现金分期业务合约》、入账记录、陈岩身份证复印件、消费明细及电子对账单的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
2013年6月28日，被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请取现款为人民币12万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡�被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署本申请表，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《北京银行信用卡现金分期业务合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明。申请人完全理解并同意本合约的全部内容及收费标准，并承诺接受合约的约束。该申请表所附《北京银行信用卡现金分期业务合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金项本金；“分期手续费”指申请人根据本业务手续费率标准与分摊本金一同支付的手续费用；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务收费标准记收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额中一并收取。具体收费方式及标准以本行官方网站公告、信用卡网站公告、营业�点公告、信用卡客服热线提示、本业务收费标准确认单或双方另外签署的补充协议等方式明确的内容执行。在随后的补充协议中约定，被告同意每期按照该笔分期业务最终核批并放款总金额的0.65%支付手续费。随后，北京银行批准了被告的信用卡现金分期业务申请，为其提供了取现款29万元额度。
截至2017年5月13日，陈岩尚欠北京银行信用卡欠款共计213017.52元。
本院认为：陈岩与北京银行之间因现金分期业务申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。陈岩与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。陈岩自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡??现金分期申请表，即应承担由此产生的法律责任。陈岩在享受到北京银行提供的相关金融服务后�应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。陈岩逾期还款的行为已经构成违约，依据北京银行信用卡现金分期业务合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向陈岩催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求陈岩偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈岩于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月13日的欠款共计213017.52元，及自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关约定计算）。
如果被告陈岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4419元，公告费（以实际发生为准）由被告陈岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 吴慧涵
人民陪审员 濮苏安
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 姜炘怡
-4-
-1-
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏13刑更290号
罪犯张华堂，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2009年9月3日，江苏省睢宁县人民法院作出（2009）睢刑初字第344号刑事判决，以被告人张华堂犯强奸罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，刑期至2018年4月23日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯有悔改表现，2012年1月10日经本院以（2012）宿中刑执字第0138号刑事裁定减刑七个月，剥夺政治权利二年不变，刑期至2017年9月23日止；2014年12月29日本院以（2015）宿中刑执字第0101号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利二年不变，刑期至2016年9月23日止。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2016年3月24日提出减刑建议书，于2016年4月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张华堂自减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表、同改罪犯证词和罪犯个人计分考核台帐、改造小结、普法教育学习心得以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请审查表等证据。
经审理查明，罪犯张华堂自减刑以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱表扬2次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖励审批表、同改罪犯证词、罪犯个人计分考核台帐、改造小结、普法教育学习心得以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请审查表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯张华堂自减刑以来，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张华堂准予减刑四个月十二日，剥夺政治权利二年不变，刑期至2016年5月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 卜云飞
第2页/共2页
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初669号
原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
主要负责人：邓凤龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈建华，男，该单位工作人员。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光临沂公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行审理。原告人保北分公司委托诉讼代理人王红俊到庭参加诉讼，被告阳光临沂公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1500元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘贺亮为×××车在原告处投保了车损险在内的商业险，保险期间自2017年1月7日至2018年1月6日。2017年1月21日16时10分，刘贺亮驾驶QZ2V62车行至北京市海淀区万泉河路万泉河桥上，与张其民驾驶的×××车辆因并线发生剐蹭，造成车辆损坏。依据交通事故认定书认定，张其民负事故的全部责任，刘贺亮无责。事故发生后，经查勘定损确认标的车的损失为1500元。刘贺亮向全责方索赔无果后向原告提出了代位求偿的索赔申请。原告根据双方之间的保险合同以及保险法的相关规定同意赔付，且已将保险赔偿给付给被保险人。另，据原告了解被告所驾驶车辆×××在被告处投保了保险。依据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，原告在实际赔偿被保险人后，在赔偿金额范围内对本案的被告享有追偿权，故诉至法院。
被告阳光临沂公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：查实涉案车辆在我司投保属实的前提下，且驾驶证和行驶证均为合法有效，无免责情形的情况下，同意承担合理的赔偿责任。我司投保车辆全部责任，我司在交强险限额内承担合理的赔偿；诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
本院经审理查明以下事实：
一、2016年12月，刘贺亮为×××小轿车在人保北分公司处投保有交强险和商业险，其中车损险保险金额为15891.2元，保险期间自2017年1月7日0时起至2018年1月6日24时止。被保险人为刘贺亮。
二、2017年1月9日16时10分，张其民驾驶×××小轿车与刘贺亮驾驶的车牌号为×××的小型轿车在北京市海淀区万泉河路万泉河桥上发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具NO.5487726号《交通事故认定书》，认定张其民负事故的全部责任，刘贺亮无责。
三、事故发生后，阳光财产保险股份有限公司为×××车进行了定损，定损金额为1500元。该车进行了维修，维修金额为1500元，刘贺亮向人保北分公司申请理赔，并同意收到理赔款后将向第三方追偿的权利转让给人保北分公司。2017年5月19日，人保北分公司将理赔款1500元支付给刘贺亮。
四、张其民的机动车驾驶证准驾车型C1，驾证有效期始2012年12月18日，驾证有效期止2018年12月18日；×××车辆所有人董叶芳，检验有效期止2017年10月31日。
经查，张其民为×××车辆在被告阳光临沂公司处投保了交强险，保险单号为1025905072016091818，保险期间自2016年8月27日0时起至2017年8月26日24时止。
上述事实，有×××机动车商业保险保险单（正本）、机动车保险报案记录（代抄单）、交通事故认定书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修结算单及维修费发票、权益转让书、银行付款回单、驾驶人信息查询结果单、驾驶车辆信息查询结果单等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上述规定表明，保险公司行使追偿权必须满足以下条件，一是保险公司已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成。本案中，刘贺亮与人保北分公司间的保险合同关系合法有效，人保北分公司已依双方之间的保险合同就事故造成保险车辆的实际损失1500元对被保险人刘贺亮进行了赔偿，刘贺亮也将追偿权转让给了人保北分公司。张其民所驾×××车辆与保险车辆发生碰撞，导致保险车辆受损，经交管部门认定，张其民负事故全部责任，因此，保险车辆的损失是由于张其民的损害行为造成，故人保北分公司有权在其赔付金额范围之内，代刘贺亮向致害第三者张其民追偿。
其次，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，张其民为×××车辆在被告阳光临沂公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内，且未发现有免责事由，故应当由被告阳光临沂公司在交强险限额内履行赔付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司1500元，于本判决生效之日起10日内支付；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已由原告全部预交），由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担，于本判决生效后7日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈思佳
二〇一八年六月五日
法官助理 李 昂
书 记 员 姬 园
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宝中刑减字第00193号
罪犯乔炜斌，男，1981年10月27日出生于陕西省铜川市，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二00七年四月十八日，西安市中级人民法院作出（2007）西刑一初字第82号刑事判决，以被告人乔炜斌犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二0一0年四月二十日，陕西省高级人民法院作出（2010）陕刑执字第27号刑事裁定，将罪犯乔炜斌的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。二0一三年一月二十二日，本院作出（2013）宝刑二执字第70号刑事裁定，对罪犯乔炜斌减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑期执行至二0二七年十二月十九日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一五年六月五日以罪犯乔炜斌在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯乔炜斌自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极21个，并被评为2013年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯乔炜斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯乔炜斌准予减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期执行至二0二六年一月十九日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 宪
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一五年六月十八日
书记员 巨 静
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初7381号
申请人:菅俊旺，男，1982年12月14日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：天津市武清区建海自行车零件厂，个体工商户，业主马梅，女，1976年4月15日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：马梅，女，1976年4月15日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：冯建海，男，1976年9月29日出生，汉族，住天津市武清区。
申请人菅俊旺与被申请人天津市武清区建海自行车零件厂、被申请人马梅、被申请人冯建海买卖合同纠纷一案，申请人于2018年6月4日向本院申请财产保全，请求查封或冻结三被申请人的账户、车辆、厂内的机器设备材料、成品和个人的所有账户和被申请人开户的农业银行天津青光支行账户02×××80（保全价值215560元）。申请人菅俊旺以其名下小型轿车一辆（津Ｄ×××××）提供担保。
本院认为，原告申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封或冻结三被申请人的账户、车辆、厂内的机器设备材料、成品和个人的所有账户和被申请人开户的农业银行天津青光支行账户02×××80（保全价值215560元）；
二、查封菅俊旺名下小型轿车一辆（津Ｄ×××××）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴文山
二〇一八年六月六日
书记员 董克龙
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0115刑初698号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人邬飞鹏，无业，住广东省广州市番禺区。2011年7月26日因犯贩卖毒品罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑七年，2016年3月28日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。
广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉[2016]702号起诉书指控被告人邬飞鹏犯贩卖毒品罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察员许淑妍出庭支持公诉，被告人邬飞鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月26日证人刘某在广州市南沙区通过电话联系被告人邬飞鹏，约定在番禺区旧水坑村消防队旁恒丰酒店门口对出路段进行毒品交易。同日晚上21时许，被告人邬飞鹏到上述地点，以人民币300元的价格将白色晶体2包贩卖给刘某。交易完成后，公安人员当场抓获被告人邬飞鹏，缴获上述白色晶体2包（经鉴定，共净重1.66克，均检出甲基苯丙胺成分）和毒资人民币300元，另从被告人邬飞鹏身上缴获白色晶体1包（经鉴定，净重0.43克，检出甲基苯丙胺成分）。公诉机关建议本院对被告人邬飞鹏在有期徒刑十个月至一年四个月的幅度内量刑，并处罚金。
上述事实，有被告人邬飞鹏的供述、证人刘某、冯某的证言、相关的辨认笔录、通话记录、公安机关制作的受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录及照片、抓获经过、化验检验报告、扣押物品清单、经辨认的毒品、毒资、作案现场、毒品称量照片、现场检测报告书、刑事判决书、释放证明、被告人的户籍材料等证据证实，被告人邬飞鹏亦当庭供认，足以认定。
本院认为，被告人邬飞鹏无视国家法律，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人邬飞鹏在有期徒刑刑满释放五年之内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邬飞鹏因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品累犯，依法应当从重处罚。被告人邬飞鹏归案后能如实供述其犯罪事实,依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
一、被告人邬飞鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月26日起至2017年9月25日止；罚金应于判决发生法律效力之次日起五日内一次性向本院缴纳。）
二、扣押于公安机关的毒品甲基苯丙胺2.09克，予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍敏青
二〇一六年十二月十四日
书记员 薛 莹
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸追缴确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛英或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。