浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第117号
原告：诸暨市浙丹化纤厂，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道诸东村（石佛***号）。
投资人：翁斌。
委托代理人：王培华，浙江信顺律师事务所律师。
被告：汤橹均。
委托代理人：王斌，浙江博凡律师事务所律师。
原告诸暨市浙丹化纤厂为与被告汤橹均买卖合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法作出裁定冻结被告汤橹均所有的银行存款435000元或者查封、扣押其相应价值的财产。本案依法适用简易程序，由审判员蔡生苗独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告诸暨市浙丹化纤厂的委托代理人王培华，被告汤橹均的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市浙丹化纤厂起诉称：原、被告有买卖涤纶丝业务关系。2014年2月到同年10月底，被告向原告购买涤纶丝，至今尚欠原告货款425127元。原告请求法院：判决被告支付货款425127元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院判决被告支付货款413175元。
被告汤橹均未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、原告起诉的被告主体错误，原、被告之间不存在买卖关系，被告签收的行为是职务行为，原告发生买卖的相对人是诸暨市康丽雅袜厂，并不是被告个人。二、原告起诉的货款金额与事实不符，且诸暨市康丽雅袜厂已通过被告个人帐户支付给原告货款126000元，退货两次金额为13697元。原告应向诸暨市康丽雅袜厂开具税务发票。
原告诸暨市浙丹化纤厂为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、购货清单五十一份，以证明原、被告之间发生了买卖关系，被告向原告购买了497553元货物的事实。经质证，被告对购货单提出异议，认为购货单上由“边文学、汤志浩、蔡腾”签收的购货清单的真实性无法确定，被告也没有授权他们代表被告签收货物，对被告个人的签收是认可的，但认为2014年5月29日、6月27日签名为汤橹均的二份购货清单不认可，被告本人没有签名。被告及边文学、汤志浩的签收均是代表诸暨市康丽雅袜厂的，而不是代表被告个人，购买人不是被告个人，货物均是送到诸暨市康丽雅袜厂的。
证据2、当庭提供对帐单一份，以证明被告尚欠原告货款413175元的事实。经质证，被告对该证据提出异议，认为其妻子没有与翁斌的妻子对过帐，对该证据的真实性不予认可。
证据3、庭审结束后，原告向本院提供了被告汤橹均与曾忆云的结婚登记审查处理表一份、公证书一份、微信聊天记录打印件十页，以证明被告尚欠原告货款413175元的事实。经质证，被告对结婚登记审查处理表三性无异议；对公证书的形式没有异议，但对公证书中照片所反映的内容真实性有异议，而且对帐单中没有被告本人的签字确认，从而不能达到原告的证明目的；对于微信聊天记录打印件十页的三性均有异议，且不能证明原告的主张的事实。
证据4、支付凭证三份，以证明被告以个人名义向原告支付货款7万元的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为被告是诸暨市康丽雅袜厂的投资人，汤橹均是代表袜厂向原告支付货款的。
被告当庭向本院提供如下证据：
证据5、营业执照一份，以证明被告系诸暨市康丽雅袜厂的投资人，被告在购货清单上的签收是代表该厂的职务行为。经质证，原告对营业执照的真实性没有异议，但认为被告的证据并不能证明被告主张的事实。
证据6、码单二份，以证明诸暨市康丽雅袜厂曾经向原告退货二次，合计货款金额为13697元，其中一份由翁斌本人签名，一份由翁斌的驾驶员“刘好”签名的。经质证，原告对由翁斌签名的一份退货单没有异议，对另一份退货单不予认可，也没有收到过该退货。
证据7、中国工商银行电子银行回单六份，以证明诸暨市康丽雅袜厂通过被告个人帐户向原告支付货款共计126000元的事实。经质证，原告对其中的7万元予以认可，对其余56000元不予认可，认为这56000元是被告归还原告的借款。
原告为了反驳被告56000元不是支付货款的主张，当庭提供了翁斌的牡丹灵通卡帐户明细清单一份，农村商业银行诸暨支行存款明细查询单一份、存款凭条一份，以证明2014年3月31日被告因偿还贷款所需向翁斌借款26000元的事实，2014年5月16日、2014年5月25日，被告汤橹均分别向翁斌借款1万元、2万元的事实。经质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，也收到翁斌支付的56000元，但认为原告汇给被告的56000元是翁斌归还给被告以前所借的款项。
原告为了反驳被告的质证意见，又当庭向法庭提供了翁斌与被告之间的手机短信一份，以证明被告向翁斌借款的事实。经质证，被告对短信的真实性没有异议，但短信内容没有显示被告向原告借款的事实，只是说明先汇一万元的事实。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：原告提供的五十一份购货清单中只有2014年4月13日一份系蔡腾所签，2014年5月29日、6月27日二份中的“汤橹均”不是被告本人所签名以外，其余的均系被告本人及其父母亲“边文学、汤志浩”签收。结合原告提供的证据2、3，能够证明被告尚欠原告货款413175元的事实，本院对原告提供的证据1-3作为定案的证据予以认定。原告提供的证据4，被告对其真实性没有异议，本院作为有效证据认定。被告提供的证据5，原告对其真实性没有异议，本院对真实性予以认定；被告提供的证据6，原告承认收到由翁斌签收的退货，本院予以确认，另一张退货单上签名为“刘好”，在原告否定收到退货的情况下，被告又不能提供其他证据证明原告收到了该笔退货，且被告提供该证据的目的是为了证明与原告交易的主体为诸暨市康丽雅袜厂，但该证据显示的内容不能证明被告主张的事实，故本院对该退货单不能作为定案的证据予以认定。证据7，原告承认其中的7万元是货款，结合原告自己提供的证据，本院予以认定；该证据中56000元，原告否定系支付货款，并向本院提供的反驳证据能够证明原告主张的事实，且被告对原告提供的反驳证据的真实性没有异议，故本院认定这56000元不是支付货款。不能证明被告主张的事实，本院不能作为定案证据予以认定。原告提供的反驳证据能够证明其主张的事实，本案作为定案的证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原、被告有买卖涤纶丝业务关系。自2014年2月起至同年10月底止，被告向原告购买涤纶丝共计497553元，被告除已支付货款7万元及退还部分货物外，至今尚欠原告货款413175元。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、被告的主体是否适格？二、被告已经支付货款的金额是126000元，还是7万元？关于第一个焦点问题，原告向本院提供的销售清单上购货单位为被告汤橹均，且被告在收到货物后以个人名义支付给原告货款，被告的妻子与原告对帐过程中也以被告汤橹均的名义出具了对帐单，在交易过程中，被告及货物代签收人均没有向原告提出交易对象是诸暨市康丽雅袜厂，这些证据和交易过程均表明了向原告购买货物的主体是被告汤橹均，而不是被告个人投资开办的诸暨市康丽雅袜厂，故被告主体适格。关于第二个焦点问题，被告虽提供了支付126000元的证据，但原告提供的反驳证据能够证明被告汤橹均支付的126000元中的56000元是被告用于归还翁斌借款的，并非是支付给原告的货款，被告抗辩认为原告投资人翁斌先前向其借款56000元，原告提供的反驳证据中的56000元是翁斌归还给被告个人的借款，但被告没有提供证据予以证明翁斌向被告借过56000元的事实，故本院对被告提出的抗辩意见不予以采信。综上所述，被告汤橹均只向原告支付了7万元的货款，而不是126000元。
原、被告之间的买卖行为符合法律、法规之规定，应属有效。被告汤橹均尚欠原告货款413175元，由原、被告提供的证据及在庭审中的陈述所证实，事实清楚、证据确凿，应承担支付货款的民事责任。原告变更后之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告汤橹均应支付原告诸暨市浙丹化纤厂货款413175元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7713元，依法减半收取3856.50元，财产保全费2695元，合计6551.50元，由被告汤橹均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7713元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 蔡生苗
二〇一五年三月十八日
书记员 祝向瑜