河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初2075号
原告范乃峰，男，1978年10月10日出生，汉族，农民，中专文化，住河南省商丘市虞城县。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地商丘市梁园区归德路金域湾**号楼*****号商铺。
法定代表人杨广伟，该公司总经理。
委托代理人张镇，河南木兰律师事务所律师。
原告范乃峰与被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法由审判员杨新建、祁臻、人民陪审员马中华组成合议庭，由杨新建担任审判长，于2017年5月18日在本院城郊人民法庭公开开庭进行了审理。原告范乃峰、被告阳光保险公司委托代理人张镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范乃峰诉称，2017年3月31日15时50分左右，原告驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿大侯乡开发区南北路由北向南行驶至事故地点驶入道路左侧，与沿东西路由东向西行驶进入路口等待通行张文杰驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏，张文杰受伤，构成交通事故，原告负全部责任，为此原告赔付给张文杰各项费用13000元。因原告是合法驾驶人，系被保险人，事故车辆在被告投保了交强险，因原、被告协商未果，故原告起诉至法院。请求法院依法判令被告赔偿原告垫付给张文杰的医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、车损费、交通费共计13000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告阳光保险公司答辩称，1、原告范乃峰为出租车驾驶人员，事故发生在其驾驶出租车营运之时，但原告却无出租车驾驶的相应资质，应当视为无证驾驶，根据及交强险条款及商业险条款的规定，对原告的诉请我公司并不应当承担赔偿责任。2、退一步来说，�告与张文杰达成的调解协议仅仅是对协议双方有约束力，其约定赔偿数额对我公司并无约束力，如果判决我公司承担责任，也应当以被侵权人实际损失为准，财产损失并不属于垫付范围，原告予以赔付，我公司不承担相应责任。3、我公司不承担诉讼费鉴定费等间接损失。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告是否应向原告承担保险赔偿责任，若承担，应承担多少？
原告范乃峰向本院提交的证据有：1、原告行车证、驾驶证各1份及虞城县鑫生出租汽车服务有限公司营业执照、虞城县鑫生出租汽车服务有限公司出具的领取款授权书一份，证明对象，原告的驾驶资质，原告所驾驶的肇事车辆在被告阳光保险公司投有交强险。2、道路交通事故认定书1份，证明对象，涉案交通事故原告承担全部责任，张文杰无责任。3、张文杰�份证复印件、户口本复印件、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证各1份，证明对象，原告已对张文杰损害赔偿了13000元，拥有相应的诉讼主体资格。4、诊断证明及病历各1份，证明对象，张文杰因涉案交通事故住院治疗18天。5、医疗费发票3份、医疗费用汇总清单1份、救护车费用票据1份，证明对象，张文杰住院花去的医疗费用。6、车辆损失估价鉴定结论书1份，证明对象，因涉案交通事故造成车损990元。
被告阳光保险公司向本院提交的证据有：机动车交通事故责任强制保险条款和机动车第三者责任保险条款各1份，证明对象，根据保险条例及第三者责任保险条款，我公司对原告无证驾驶行为不承担相应赔偿责任。
对原、被告双方提供的证据，双方质证及本院认证如下：
被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，被告认为原告并未取得出租车相应的驾驶资质，应当视为无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，原告无从业资格证并不影响其在本案事故发生时已具有合法驾驶资格，且交警部门在关于事故责任认定时也不是以无证驾驶进行认定的，被告也没有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆的营运风险，因此，被告所答辩的原告方肇事司机未取得出租车相应的驾驶资质，属无证驾驶，不予赔偿的理由不能成立。对原告方提交的第1份证据本院予以认定。
被告阳光保险公司对原告提交的证据2无异议，本院认为，原告提交的证据2符合证据的合法性，真实性，关联性原则，本院予以确认。
被告阳光保险公司对原告提交的证据3，质证对交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证真实性无异议，对其证明对象有异议，认为原告�张文杰达成的调解协议仅仅是对协议双方有约束力，其约定赔偿数额对保险公司并无约束力。本院认为，原告提交的交通事故损害赔偿调解书，赔偿凭证是由虞城县交通警察大队出具的，上面盖有虞城县交通警察大队的公章，从该赔偿凭证所显示的内容可以证明原告范乃峰向第三人张文杰进行了赔偿，被告阳光保险公司应当在交强险限额范围内承担张文杰的损失。
被告阳光保险公司对原告提交的证据4、5均有异议，认为第三人张文杰病历及医疗费用汇总清单中记载的多项用药及护理并非用于治疗涉案交通事故造成的伤害，××护理，并且非医保用药应当予以排除。本院认为，原告方提供的诊断证明、住院病历及医疗费票据确是第三人伤者张文杰因此次交通事故受伤，在医院住院治疗时的实际支出，张文杰的诊断证明、病历、医疗费票据相互印证这一事实，被告未提交证据证明奥美拉唑药品不适用于治疗交通事故所受的伤，且也未提交证据证明原告所用药品中哪类药品属于非医保用药，因此被告所提的质证意见，本院不予采信。原告方提交的第4、5份证据本院予以确认。
被告阳光保险公司对原告提证据6有异议，质证认为该鉴定为单方委托鉴定，且鉴定数额过高，请求法院给予5个工作日的时间向公司汇报决定是否申请重新鉴定。本院认为，对第三人张文杰的车辆所做的评估认定书，被告未提交证据证明该评估鉴定结论书不应被采信的理由，也未在规定的时间内提出重新鉴定的申请，因此对原告提供的评估鉴定结论书本院予以确认。
对被告提交的证据，原告质证对其真实性无异议，但是只要求保险公司在交强险范围内承担责任，不要求在商业三者险内承担责任。本院认为，被告提交的二份证据符合�据的合法性，真实性，关联性原则，本院予以确认。
依据原、被告双方向本院提交的有效证据，结合双方当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：原告方驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司投有交强险。在保险期间内，2017年3月31日15时50分左右，原告驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿大侯乡开发区南北路由北向南行驶至事故地点驶入道路左侧，与沿东西路由东向西行驶进入路口等待通行张文杰驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏，张文杰受伤，构成交通事故。虞城县公安交通警察大队作出的虞公交认字[2017]第033101号《道路交通事故认定书》，认定原告方负此次事故全部责任。事故发生后第三人张文杰在虞城县人民医院住院治疗18天，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》界定的赔偿标准，第三人张文杰�合理损失应当为：1、医疗费8189.16元、2、护理费1503元（30482元÷365天×18天）、3、误工费577元（11697元÷365天×18天）、4、伙食补助费1440元（80元×18天）、车物损失990元、交通费200元，共计12899.16元。原告在交管部门的主持下同第三者张文杰达成损害赔偿协议，原告向第三者张文杰支付各项损失13000元。
本院认为，原告范乃峰与被告阳光保险公司订立的机动车辆保险单系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，原告所投保的车辆发生交通事故，被告应当按照合同约定对原告发生保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案中，原告为其所有的ＮＴ1987号小型轿车在被告方投保了交强险，在保险期间，该车发生交通事故，被告应按合同的约定在交�险限额内赔偿第三人张文杰的合理损失。原告向第三人张文杰作出的赔偿超出交强险赔偿限额的范围部分本院不予支持。被告阳光保险公司提交的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人无有关从业资格证可免除保险人在保险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，同时，被告保险公司也未提交证据证明对该免责条款已作出足以引起投保人注意的提示，也没有证据证明对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力，因此被告在庭审中的答辩理由本院不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一�被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范乃峰损失12899.16元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元由原告范乃峰承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨新建
审 判 员 祁 臻
人民陪审员 马中华
二〇一七年六月七日
书 记 员 樊梦迪