河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2546号
上诉人（原审被告）：牛旭萍，女，1973年12月28日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀清，女，1970年9月26日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫伟琦，女，1965年5月20日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：许春秋，河北山庄（隆华）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原银光汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市高新区平阳路127号。
法定代表人：李金生，总经理。
委托诉讼代理人：许春秋，河北山庄（隆华）律师事务所律师。
原审被告：刘瑾惠，男，1973年7月14日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
上诉人牛旭萍因与被上诉人张秀清、闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司及原审被告刘瑾惠民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛旭萍上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回张秀清对牛旭萍的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定牛旭萍为诉争借款合同的借款人缺乏证据证明。依据被上诉人张秀清提供的转账凭证、借条、银行流水，证明其与被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司之间存在借贷关系，牛旭萍与张秀清之间从未有过任何借贷的合意。一审法院仅凭张秀清将款项1000000.00元转入牛旭萍的账户这一事实，认定牛旭萍接受了该笔出借资金，从而确认了双方之间存在借贷关系，没有法律依据。结合牛旭萍提供的银行流水，牛旭萍收到张秀清转款之后当日全额转给闫伟琦，并没有接受出借资金的意思表示。二、一审法院突破合同的相对性，判令牛旭萍承担共同还款责任，适用法律错误。首先，张秀清提供的两张借条中借款人均为闫伟琦与太原银光汽车销售服务有限公司，牛旭萍并未在借条上签字；其次，两张借条的借款金额为1000000.00元整，与张秀清、牛旭萍提供的转账凭证及银行流水完全印证；再次，一审审理中，张秀清提交的银行流水证明其收到部分利息，银行流水中付款方均为闫伟琦下属的员工，与牛旭萍没有关系。故依据合同的相对性，涉案款项的借款人为闫伟琦与太原银光汽车销售服务有限公司，牛旭萍不应承担偿还本息的法律责任。
张秀清辩称，张秀清将涉案款项1000000.00元汇入牛旭萍账户，牛旭萍接受该笔款项，足以证明其为借款人。后牛旭萍将款项转给闫伟琦，这是其二人之间的内部约定，不能以此作为不承担还款义务的抗辩理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
太原银光汽车销售服务有限公司辩称，一、我公司与张秀清之间存在借款合同，还款主体应是我公司，牛旭萍只是从中帮忙，不应替我公司承担偿还责任。闫伟琦经牛旭萍介绍认识张秀清，2014年9月，我公司与张秀清达成协议，张秀清借款1000000.00元给我公司，月息2分，用款时间不定。张秀清分两次将款转到牛旭萍账户，牛旭萍转给闫伟琦，涉案款项是公司所借，应由公司偿还。截止目前，我公司已经偿还本金417000.00元，欠本金583000.00元，利息可按约定计算偿还。二、还款期限未满，张秀清无权起诉。我公司于2017年4月2日与张秀清签订还款计划，约定于2018年底还清借款，现还款期限未满，请求法院驳回张秀清的诉讼请求。
闫伟琦辩称，答辩意见同太原银光汽车销售服务有限公司的答辩意见。
刘瑾惠述称，我没有参与过任何事情，只是与牛旭萍系夫妻关系，对其中的借款问题不清楚，一审法院判决我不承担责任正确。
张秀清向一审法院起诉请求：1.依法判决四被告偿还原告借款本金1000000.00元及利息；2.由四被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月12日、2014年10月20日，原告通过银行账户分两次向被告牛旭萍银行账户各转款500000.00元，合计1000000.00元，被告牛旭萍于收款当日将款项转至被告闫伟琦账户。2014年9月12日、2014年10月20日，被告闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司给原告出具借条两张，借款金额合计1000000.00元，约定月息2分。2016年6月至2017年6月，原告共收取借款利息90000.00元，原告的借款本金1000000.00元及剩余利息至今未受清偿。另查明，被告牛旭萍与被告刘瑾惠系夫妻关系。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告达成口头借款合意后，原告张秀清将出借资金1000000.00元分两次转给了被告牛旭萍，而被告牛旭萍亦接受了该两笔出借资金，故应认定被告牛旭萍为本案诉争的借款合同纠纷的借款人。就本案所涉的借款，被告闫伟琦、被告太原银光汽车销售服务有限公司给原告出具了借款金额合计1000000.00元的借条两张，应认定被告闫伟琦、被告太原银光汽车销售服务有限公司为涉案款项的共同借款人。被告牛旭萍辩称，其与原告未达成借款合意，亦未对被告闫伟琦、被告太原银光汽车销售服务有限公司的借款提供担保，其行为系代理行为，但并未提交能够证明原告与其之间存在委托代理关系的相关证据。被告牛旭萍的抗辩意见，本院不予采信。虽然被告牛旭萍在两次接受原告张秀清的转款之后，将出借资金转给了被告闫伟琦，但并不能免除被告牛旭萍的还款责任。原告请求被告牛旭萍、闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告牛旭萍收到原告转款后，已将款项转账给被告闫伟琦，涉案款项并未用于被告刘瑾惠与被告牛旭萍夫妻共同生活中，故该笔债务不属于夫妻共同债务。原告请求被告刘瑾惠承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告牛旭萍、被告闫伟琦、被告太原银光汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张秀清借款本金1000000.00元及利息（其中500000.00元自2014年9月12日起、500000.00元自2014年10月20日起按年利率24%计算至还清之日止，原告已受偿的90000.00元利息从上述利息中予以扣除）。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司提交证据如下：证据1、闫伟琦偿还张秀清款项的银行转账交易记录复印件12份，拟证明自2014年10月9日至2017年11月12日共计还款29笔，合计417000.00元，从而证明闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司与张秀清之间存在借贷关系；证据2、还款计划复印件一份，拟证明约定还款期限至2018年底，自2016年6月1日起每月还张秀清款10000.00元，月息为2分。上诉人牛旭萍与原审被告刘瑾惠对以上证据均认可。被上诉人张秀清认为因没有原件予以核对，对证据的真实性不予认可。本院庭审结束后,组织被上诉人张秀清与被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司对银行转账记录进行核对，被上诉人张秀清方经核对其农业银行个人明细对账单，对被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司提交的29笔转账交易记录真实性认可，但认为其中2015年1月12日至2015年5月12日共计转账116000.00元，其中16000.00元系偿还另两笔借款利息，共计偿还涉案借款利息为405000.00元。被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司认可共计偿还被上诉人张秀清涉案借款405000.00元。被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司提交的证据1虽系复印件，但是被上诉人张秀清对该证据的真实性予以认可，且本院组织双方已对转账记录进行核对，故对被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司提交的证据1予以采信，作为定案依据；对证据2因系复印件，被上诉人张秀清不予认可，被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司未能提交原件予以核对，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，2014年9月12日、2014年10月20日，被上诉人张秀清通过银行账户分两次向上诉人牛旭萍银行账户各转款500000.00元，合计1000000.00元，上诉人牛旭萍于收款当日将款项转至被上诉人闫伟琦账户。2014年9月12日、2014年10月20日，被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司给被上诉人张秀清出具借条两张，借款金额合计1000000.00元，约定月息2分。自2014年10月9日至2017年10月1日，被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司共计偿还借款利息405000.00元。拖欠被上诉人张秀清借款本金1000000.00元及剩余利息至今未偿还。另查明，上诉人牛旭萍与原审被告刘瑾惠系夫妻关系。
本院认为，被上诉人张秀清分两次向上诉人牛旭萍银行账户转款共计1000000.00元，被上诉人张秀清依据转账凭证主张其与上诉人牛旭萍之间存在借贷关系，但其提交的银行转账凭证只是办理转款业务的凭证，该相应转款属于何种性质，在转款凭证中并未注明，且上诉人牛旭萍陈述其只是帮忙为被上诉人闫伟琦转款，并提交银行卡明细证实其在收到张秀清款项后随即转到被上诉人闫伟琦银行卡中，本案中被上诉人张秀清应继续承担证明转款亦为借款的举证责任，其未提供转账凭证以外的有效证据证明双方之间存在借款合意或约定，又因在被上诉人张秀清提交的两张借条中，出具借条方为被上诉人闫伟琦与太原银光汽车销售服务有限公司，故上诉人牛旭萍主张与被上诉人张秀清之间不存在民间借贷关系本院予以支持，上诉人牛旭萍对被上诉人张秀清出借的款项不应承担偿还责任。被上诉人张秀清与闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司之间约定借款利息为月息2%，此约定符合法律规定，被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司应当按约定给付利息，原审法院判令被上诉人闫伟琦与太原银光汽车销售服务有限公司偿还借款本金及利息并无不当，本院依法予以确认。原审被告刘瑾惠与上诉人牛旭萍系夫妻关系，因上诉人牛旭萍与被上诉人张秀清之间不存在借贷关系，故原审被告刘瑾惠对涉案借款亦不应承担偿还责任。
综上所述，牛旭萍的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初162号民事判决；
二、被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张秀清借款本金人民币1000000.00元及利息（其中本金500000.00元利息自2014年9月12日开始计算；另一笔本金500000.00元利息自2014年10月20日开始计算，均按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止，已偿还的利息405000.00元从上述利息中予以扣除）；
三、上诉人牛旭萍、原审被告刘瑾惠在本案中不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800.0元，保全费5000.00元，合计18800.00元，由被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司负担。二审案件受理费13800.0元，由被上诉人闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一八年八月二十一日
书记员 包居正