广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第1057号
原告：付晓明，男，汉族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市，公民身份号码×××3839。
被告：李滨，男，汉族，身份证住址云南省安宁县，现住佛山市南海区，公民身份号码×××3932。
被告：岳明娇，女，景颇族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县，现住佛山市南海区桂城街道平洲永安，公民身份号码×××3024。
委托代理人何润榕，是广东合邦律师事务所律师。
委托代理人洪菲慧。
原告付晓明与被告李滨民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法适用简易程序审理。期间，依原告申请，本院依法追加岳明娇为本案共同被告参与诉讼。案件于2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告付晓明，被告李滨，被告岳明娇及其委托代理人何润榕、洪菲慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李滨合股做生意。2014年7月，原告与被告李滨合股购买翡翠玉石毛料，款项由李滨统一付款转账和结账，后因玉石毛料价格大幅下滑，导致生意亏本，截至2015年11月25日，被告李滨尚欠原告1839748元。本案案由为民间借贷纠纷，被告李滨向原告借款时，双方曾口头约定以其名下房产抵押，承诺无法还款时以出卖房产价款抵销债务。请求法院依法判令：一、两被告向原告返还欠款1839748元；二、若两被告无法现金偿还债务，则要求其出卖位于佛山市南海区桂城街道佛平五路1号康怡丽苑尚林阁904房和地下车库826号汽车位以及位于佛山市南海区桂城街道平洲永安路59号广东电缆厂内第1幢301房及301储物间来抵偿债务；三、两被告承担本案诉讼费。
被告李滨辩称：一、承认欠原告1839748元，此债务属于夫妻共同债务。二、愿意出卖上述三项夫妻共同财产来偿还债务。三、请求与（2015）佛南法桂民一初字第177号案中对夫妻共同财产依法分割一项合并处理。四、两被告共同承担本案诉讼费。原告起诉书所称属实。本案源于在（2015）佛南法桂民一初字第177号离婚案件中，法院判决涉及第三人的债务不处理，导致该案中法院无法公平处理夫妻共同债务。目前通过债权人付晓明对被告李滨起诉，由法院公平处理。借款时，原告与被告李滨曾口头约定以房产为案涉债务提供抵押。被告李滨由于经营玉石毛料和参与期货交易导致严重亏损，故只能出卖房产以偿还债务，上述三处房产已在离婚案件中经被告岳明娇申请被法院查封，请求法院予以解封。
被告岳明娇辩称：一、案涉借贷是被告李滨为转移夫妻共同财产而伪造的，属于虚构债务，被告李滨不欠原告1839748元。两被告是夫妻关系，夫妻财产均由被告李滨个人掌控，被告岳明娇对财产状况并不知情。2015年3月12日，被告岳明娇向法院起诉离婚，在案件审理过程中，被告李滨拒绝主动公开夫妻共同财产情况，并隐瞒银行账户，后经法院调查发现，被告李滨不仅隐瞒其开设有十多张银行卡、期货账号、股票账号等事实，还在婚姻关系破裂期间多次不合理地将夫妻存款转至他人账号、虚构债权债务或将财产单方赠与他人。原告提供的《借条》显示所谓的借贷关系发生于两被告离婚期间，被告岳明娇对此借款并不知情，更不予确认，完全是被告李滨为隐瞒夫妻共同财产所为。原告主张的借款金额1839748元不合常理，通常借款是整数，高达200万元的借款，一般不会出现上述金额；况且，被告李滨与原告是多年的生意故交，出现1839748元的借款，更是于情理不符。二、原告将1839748元转入被告李滨的账户，是支付双方合股购买翡翠玉石的毛料款，而非借款。据原告在起诉状中自述，其与被告李滨合股购买翡翠玉石毛料，货款则由被告李滨统一转账结算，期间，原告需将其负担的翡翠玉石毛料款打入被告李滨账户。原告将1839748元转入被告李滨账户，是其将购买翡翠玉石毛料款转给李滨，由李滨统一结算而产生，该款是货款而非借款。三、原告举证的账户银行流水并不能证明借款真实存在。原告提供其招商银行账户在2014年12月2日向被告李滨账户转入1839748元的流水，仅能证实转账这一片段化的事实，原告未能举证其与李滨往来的全部银行流水，该片段化流水信息未能证明借款关系的真实存在；相反，原告曾先后多次向被告李滨借款，双方生意、资金往来频繁，单凭一条流水信息完全不能证明借款事实的存在。四、本案存在虚假诉讼、帮助被告李滨转移共同财产的嫌疑。因两被告近期正进行离婚诉讼，需分割夫妻共同财产，被告李滨不仅拒绝公开夫妻共同财产，还故意隐瞒、转移夫妻共同财产。此时原告提起本案诉讼，存在虚假诉讼、帮助李滨转移共同财产的重大嫌疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项的来源、交付方式、款项的流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”的规定，请求法院重点审查原告起诉所依据的事实和理由是否符合常理，是否属于虚假诉讼，若经审查，本案属于虚假诉讼的，请求法院依法追究原告相应法律责任。综上，原告与被告李滨的所谓借款关系是虚构的，提起本起民间借贷诉讼完全是以帮助被告李滨转移夫妻共同财产为目的，该1839748元转账款并非借款，被告岳明娇无需向原告支付该款。本案不属民间借贷纠纷，原告起诉称其与被告李滨合伙做生意，但并未能提供双方就合作进行清算的凭证，其举证的转款只是双方合作经营玉石生意期间的其中一笔往来款，依据另案中的银行流水，被告李滨前后向原告转账2062645元，为查清双方合作项目的盈亏，现向法院申请调取原告与被告李滨的全部银行交易流水，以查清合作期间的盈亏情况。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，原件）、两被告身份证、被告李滨的居住证、两被告结婚证（共4份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系。
2.借条、招商银行转账凭证（各1份，原件），用以证明被告李滨向原告借款的事实。
3.房地产权证（3份，复印件），用以证明借款时，被告李滨口头承诺以名下房产为借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。
经质证，被告李滨对原告举证1-3均无异议。
被告岳明娇对原告举证1无异议，两被告的离婚诉讼正在二审阶段，本案应认定为虚假诉讼，被告岳明娇无需承担共同清偿责任。对原告举证2的借条不予确认，2014年11月2日，被告李滨在云南省盈江县法院提起离婚诉讼，其在该案中并未主张分割夫妻共同债务，案涉借条的出具时间为2015年11月25日，双方并不存在真实的借款关系，正如原告在起诉状中所述其与被告李滨合伙做生意，涉案金额为合伙款，而非借款；对举证2的招商银行转账凭证的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该转账金额精确至个位数，与一般借款不符，转款日期为2014年12月2日，在被告李滨起诉离婚以后，转账凭证上所载“借款200”并不能证实借款200万元，且原告与被告李滨在庭审中就案涉借款的陈述并不一致，存在矛盾，原告称是一笔200万元的借款，而被告李滨则称借款时其尚欠原告货款十几万，另加转账的1839748元，构成了200万元的借款。对原告举证3不予确认，确认被告李滨名下有上述房产，但无法证明其所主张的证明内容。
诉讼中，被告李滨举证如下：
1.被告李滨身份证（1份，原件），用以证明被告李滨的诉讼主体资格。
2.（2015）佛南法桂民一初字第177号案件民事起诉状、答辩状、查封扣押冻结财产期限告知书（各1份，复印件），用以证明在离婚案件中没有处理涉及案外人的债务。
经质证，原告对被告李滨的举证1-2无异议。
被告岳明娇对被告李滨的举证1无异议。对被告李滨举证2的民事起诉状、查封扣押冻结财产期限告知书的真实性无异议，但对答辩状所述内容不予确认。
诉讼中，被告岳明娇举证如下：
1.被告岳明娇身份证（1份，原件），用以证明被告岳明娇的诉讼主体资格。
2.手写转款记录（1份，复印件），用以证明被告李滨向原告先后转款2062645元，已大于原告在与被告李滨合伙做生意期间向被告李滨的转款，事实是，原告尚欠被告李滨款。
3.民事上诉状（1份，复印件），用以证明两被告的夫妻共同财产均由被告李滨掌控，原告与被告李滨合谋通过本案诉讼转移夫妻共同财产。
经质证，原告对被告岳明娇举证1无异议。对被告岳明娇举证2的真实性无异议，具体数额需庭后核对后3日内回复法庭，付晓明确实收到被告李滨支付的款项，但相关款项是货款或是双方合伙期间所得利润，与本案无关。对被告岳明娇举证3无异议。
被告李滨对被告岳明娇举证1无异议。对被告岳明娇举证2无法核实，以双方交易的银行流水为准，确认曾经向原告转款，但绝大部分的转款是货款或双方合伙所得利润。对被告岳明娇举证3的真实性无异议。
诉讼中，本院依法调取并当庭出示了（2015）佛南法桂民一初字第177号的民事判决书、开庭笔录、部分证据材料（1套，复印件）。
经质证，原告请求由法院依法对上述材料进行核实。
被告李滨、岳明娇对上述材料均无异议。
本院经审查后认为，原告举证1-3，被告李滨无异议，而被告岳明娇对借条有异议，对其他举证的真实性无异议，本院对两被告无异议或对真实性无异议的举证予以确认；对于借条，被告李滨作为书写人无异议，本院确认其真实性，至于被告李滨是否尚欠原告借款1839748元，本院将在本院认为部分予以论述。被告李滨举证1-2，原告和被告岳明娇对其真实性均无异议，本院予以确认。被告岳明娇举证1-3，原告对其真实性无异议，被告李滨虽对被告岳明娇举证2的真实性有异议，但不能举证推翻，故本院将结合（2015）佛南法桂民一初字第177号案的银行流水进行审查。本院依法调取并当庭出示的材料，当事人对其真实性均无异议，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告与被告李滨之间款项往来频繁，现有证据显示：（一）原告向被告李滨的转款：2014年12月2日转款1839748元；2015年1月22日转款527000元；转款共计2366748元。（二）被告李滨与原告转款的：2014年11月5日转款30873元2014年11月18日转款7760元；2014年11月21日转款46万元；2014年11月24日转款7930元；2014年12月2日转款2016元；2014年12月8日转款21962元；2014年12月22转款41666元；2014年12月25日转款10万元；2014年12月29日转款30万元；2015年1月8日转款229867元；2015年1月20日转款28740元；2015年1月21日转款867186元；2015年1月23日转款500050元；2015年2月4日转款22791元；2015年2月28日转款8666元；2015年3月18日转款600元；2015年4月1日转款17332元；2015年4月2日转账48716元；2015年4月7日转款184719元；共计2880874元，其中2014年12月2日以后（含当日）的转款金额为2374311元。
2015年9月29日，原告向银行申请补制2014年12月2日的转账凭证，凭证摘要为“借款200”。
2015年11月25日，被告李滨向原告出具借条一张，内载：本人李滨因到缅甸购买玉石毛料，与付晓明合股售卖，向付晓明借款，至2015年11月25日为止，还欠人民币1839748元。
2015年11月27日，原告以民间借贷的案由提起本案诉讼，要求两被告归还借款。
诉讼中，原告陈述如下：2008年，原告开始在平洲玉器街学习经营玉器毛料生意。2010年起，原告从缅甸拍得玉石毛料，然后回到平洲拍卖。2011或2012年起，原告与被告李滨合作经营玉石生意，一起到缅甸拍得玉石然后在平洲出售，期间既有各自经营，也有一起合作。合作期间，原告把钱打入李滨账户，再由李滨与卖主结算，玉石回来出卖后，由李滨账户收款，然后再向原告转付应得经营款，因此双方之间几十万元的往来款很正常，李滨向原告转款的二百多万元是分笔产生的，应该是2012年、2013年期间二人到缅甸拿的货出卖后，由李滨转给原告的货款，但对此无法举证。案涉借款是原告本人一次性转账支付予被告李滨的，银行转账回单上也明确记载款项性质为借款，由于双方之间存在合作经营的往来款，为与货款区分，原告在转款时特意标注款项性质，被告李滨借款用于投资玉器，曾口头约定以其房产作抵押，但没有办理抵押登记；双方合作没有签订书面协议，对数也是通过口头对数，缅甸一年竞标一次，回来后每年要进行十多次的拍卖，成功拍出则一个月后能收回货款，双方会及时结算，但并不是拍卖一次就能将货物卖出，行情好时很快就能回本，行情不好的二三年才能将货物卖出，目前行情并不理想；至今，被告李滨尚欠原告货款，但不包括案涉借款。
诉讼中，被告李滨陈述：原告与李滨之间的款项往来很多，涉及到别人账目的，经常由李滨转款给原告，再由原告支付给别人，李滨向原告借取183万多的那天，总共欠原告200万元，除了该183万多以外，还包括了十几万的玉石货款。双方之间的账目非常多，是滚动的，故无法说明每笔款的去向。在2014年年末至2015年初期间，李滨曾就上述借款向原告支付1万至2万不等的利息。李滨不可能在2013年或2014年就设计好让原告虚构债务然后起诉两被告来共同承担。当天，李滨欠原告的应付货款为16万多，当时李滨没钱给原告，打算向原告借款200万元，故让原告扣除尚欠货款后打款183多万元，并构成了200万元的借款。其后，李滨有向原告转款，款项的性质是货款，但无法举证，双方合作期间没有签订书面协议，对数也很草率，仅凭信用。李滨除了与原告合作外，还与其他人有合作。借款用于投资玉器和期货交易，借款时，双方口头约定以李滨房产为借款提供抵押。
庭审中，本院责令原告限期内提供其与李滨自2014年1月1日以来的账户明细，原告庭后未能提供。
另查，2001年7月25日，两被告登记结婚，婚后未生育子女，有购入佛山市南海区桂城街道佛平五路1号康怡丽苑尚林阁904房及地下车库826号汽车位、佛山市南海区桂城街平洲永安路59号广东电缆厂内第1幢301房及301储物间等房产及多辆汽车；李滨名下有超过十个以上账户。
2014年11月11日，李滨以夫妻间没有共同语言为由，向云南省盈江县人民法院起诉要求与岳明娇离婚，案号：（2014）盈民初字第534号；岳明娇在该案中不同意离婚，后法院经审理并作出民事判决书，判令不准许李滨与岳明娇离婚。
2015年3月12日，岳明娇起诉离婚，案号：（2015）佛南法桂民一初字第177号；该案中，岳明娇与李滨均同意离婚，李滨称双方早于2009年已分居，岳明娇则称双方自2014年1月正式分居；2015年12月18日，本院作出该案一审判决，判决双方离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，其中李滨需向岳明娇支付财产分割差额1051350元；当事人对该判决不服并提起上诉，至本案庭审时止案件仍在二审审理阶段。
本院认为：被告李滨于2015年11月25日向原告出具借条，确认尚欠原告借款1839748元，原告与被告李滨对该借款均无异议，但被告岳明娇则认为借款是虚构的。对此，本院分析如下：（一）就款项性质及由来，原告在起诉状和庭审中陈述前后不一致，借款的真实性存疑。原告起诉时称，原告与被告李滨合股购买翡翠玉石毛料，款项由李滨统一付款转账和结账，后因玉石毛料价格大幅下滑，导致生意亏本，截至2015年11月25日，被告李滨尚欠原告1839748元，从文义理解该款产生于双方合作。但庭审中，原告又称上述款项从一开始就是借款，为与货款区分而在银行转账单上特意标注为借款。（二）原告与被告李滨就款项出借的陈述有矛盾。原告上述所称，其与被告李滨合作期间的货款和借款分得很清。但被告李滨则称将16万多元货款转化为借款了，称其向原告借款1839748元当天，打算向原告借取200万元，由于其尚欠原告应付货款16万多，且没钱支付，故让原告扣除货款后打款183多万，并构成了200万元的借款。（三）借条是事后补写的，而招商银行的转账凭证也是事后补制的，这不符合民间借贷的惯常做法。借款高达200万，出借人一般会要求借款人当天出具借条并谨慎保留转款凭证，而实际上，原告在借款时并不持有上述材料。在岳明娇起诉离婚，并主张分割大部分由李滨掌控的夫妻共同财产后，原告向银行补制了转账凭证，李滨也出具了借条，事件的进展违背一般常理。（四）原告自2014年12月2日向被告李滨转账支付案涉款项后，双方仍有频繁的款项往来，根据现有证据，被告李滨向原告转款2374311元，原告向被告李滨转款527000元，两者差额1847311元，稍高于原告在2014年12月2日向被告李滨转款的1839748元，原告和被告李滨一致认为上述转款是货款，与案涉借款无关，但双方均未能就二人合作情况及结算情况进行举证，也无法就款项属于货款进行举证，故应承担举证不能的不利后果。借条记载“至2015年11月25日为止，还欠1839748元”的内容，从文义上理解，该借条是原告与被告李滨经过对账后所得结果，在经过双方频繁款项往来的将近一年后，被告李滨仍出具借条确认借款金额1839748元，与2014年12月2日的转款分毫不差，且该数额与双方在庭审中主张当天的实际借款金额200万元也不相符。（五）庭审中，原告与被告李滨有关“二人合作期间的对数很草率，单凭双方信用”的言论，难以另人信服案涉转款为借款，作为一名长期从事商事活动的生意人，李滨与合作伙伴的转账往来频繁且数额巨大，若其草率之下随便将一笔历史账款事后补写借条，那将产生多少的债务，这显然削弱了其的偿债能力，同时损害了其他债权人的合法利益。考查李滨与债权人之间的债务，更应关注款项往来时的原始凭据。（六）被告李滨称其曾在2014年年末至2015年初期间，就200万元的借款向原告支付过1万至2万元不等的利息。既然双方有约定借款利息，按常理可以在2015年11月25日补写借条时对利息一并载明。另2015年年初至借条出具期间，李滨同理亦应定期向原告支付利息，但银行流水并未有相应体现，假如李滨在该时段没有依约支付利息，双方在2015年11月25日对账时，按常理也会将利息载入借条中，以明确债权。
综上，原告与被告李滨在2015年11月25日就2014年12月2日的转款补写借条确认为借款，上述款项是否属于借款目前存在诸多疑问；退一步说，即便是借款，被告李滨是否已还清予原告也同样存在疑问，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项的来源、交付方式、款项的流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”的规定，本院认为上述债务存在疑问，故对原告主张两被告归还1839748元的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告付晓明的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取10678.87元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一六年二月二十三日
书记员 李丽曼