杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第793号
原告：汤华鹂。
委托代理人：许罕飚、王波。
被告：遂昌县华通汽运有限责任公司。
法定代表人：徐博中。
委托�理人：孙晓娟。
原告汤华鹂为与被告遂昌县华通汽运有限责任公司（以下简称华通公司）合同纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字第559号预受理，于同年4月16日立案受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告汤华鹂行的委托代理人王波，被告华通公司的委托代理人孙晓娟到庭参加诉讼。审理过程中，被告华通公司提出司法鉴定。后因案情需要，转为普通程序进行审理，本院于2015年5月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告汤华鹂起诉称：2011年5月27日，因浙江XX物资有限公司（以下简称XX公司）扩大经营需要向银行贷款，请原告汤华鹂以名下8套房屋为其贷款提供为一年的抵押担保。由被告华通公司向原告汤华鹂按照房产总价值的12‰／月支付借房的报酬，XX公司与浙江魏氏实业集团有限公司（以下简称魏氏公司）对支付报酬承担连带责任。合同签署后，原告汤华鹂以其名下房屋为XX公司的贷款提供了约定的抵押担保，抵押担保至2012年6月已全部到期解除，但原告汤华鹂并未收到约定的借房报酬。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借用房屋的报酬1222560元整；2、被告承担本案诉讼费。
为证明其事实主张，原告汤华鹂向本院提供如下证据：
1、《协议书》一份，欲证明原告与被告华通公司、XX公司签署协议同意，原告以自有房屋为XX公司提供贷款抵押担保，被告向原告支付报酬，报酬按照所借房屋价值的12‰／月计算；
2、《广发银行最高额抵押合同》一份，欲证明原告以位于中北花园价值259万元的房屋、中山花园价值385万的房屋为XX公司向广发银行的贷款提供了抵押担保；
3、结清证明一份，欲证明原告以位于中北花园、中山花园的房屋为XX公司提供抵押担保时间为半年；
4、杭州市房地产抵押权设立登记申请表四份，欲证明原告以位于仓基新村价值155万元的房屋、董家新村价值139万元的房屋，皇新苑价值162万元的房屋，洑家新村价值71万元的房屋为XX公司向联合银行的贷款提供了抵押担保；
5、抵押注销通知书四份，欲证明原告以位于仓基新村、董家新村、皇亲苑、洑家新村的房屋为XX公司提供抵押担保时间为一年；
6、股东会决议一份，以证明被告华通公司的股东会经过开会一致同意借房担保向原告支付报酬的事实。
被告华通公司在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：即使2011年5月27日由四方签订的协议书中，被告的图章经过司法鉴定为真实，但被告仍对合法性存有异议。原告起诉要求的报酬没有事实根据和法律依据。原告本身是协议中甲方XX公司的股东兼监事，同时也�魏氏公司的股东兼监事。原告为XX公司提供担保的行为属于其对公司的义务，不得因此而收受担保收入。更何况被告华通公司与原告以及与XX公司之间并无任何的经济往来关系，也没有义务要为担保行为偿付所谓的报酬。因此被告认为案涉合同因违反强制性规定而无效。同时案涉四方协议如果成立的话，也属于恶意串通，损害被告权益。退一步说，从协议约定的内容看，原告自认提供担保是其友助行为，但同时又约定了12‰／月的报酬支付标准，远远超过行业标准。此外，协议中涉及到的魏某甲现在并不是被告的法定代表人。在签字之后，魏某甲因涉及多起经济刑事犯罪，已经成为在押犯人。被告有理由相信该协议是当事人串通后侵害被告权益而形成。原告为XX公司提供的最高额抵押担保中，涉及到的具体债权数额不明，协议约定按房产总价值的12‰／月计算报酬，�管是从基数还是从报酬比例看都明显过高，不合常理。其中原告提供的两套房屋所作的抵押贷款也早在2011年12月28日到期，就该部分的相关报酬计算迄今也超过了两年的诉讼时效。
为证明其事实主张，被告华通公司向本院提供如下证据：
1、魏氏公司、XX公司的工商登记材料各一份，欲证明（1）原告汤华鹂一直是XX公司的股东与监事，魏某甲是XX公司的法定代表人暨最大的股东；（2）汤华鹂是魏氏公司的股东与监事，魏某甲是魏氏公司的法定代表人暨最大的股东。汤华鹂为华通公司提供担保的行为不应当收取报酬，故签订的四方协议因恶意串通，侵害被告权益而无效；
2、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，以证明被告华通公司在魏某甲等人的控制下，才出现了华通公司在协议书中盖章，故协议内容侵害了被告的合法协议，应属违法合同。
经庭审质证，�告华通公司对原告汤华鹂提交的证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议，原告本身是协议中甲方、丙方的股东和监事，原告为协议中甲方即XX公司提供担保的行为不应收取报酬，且被告华通公司与原告汤华鹂以及协议中甲方XX公司并没有任何经济往来，也没有义务要为担保承担偿付所谓的报酬的义务，故该协议是不合法的，无效的。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因汤华鹂本身是XX公司的股东与监事，其提供房屋作抵押的行为也自称为友助行为，原告据此主张报酬本身就不符合法律规定，违反了公司法以及银监会就融资性担保公司管理暂行办法的相关规定。该合同也只说明是最高额为6440000元的贷款，但实际借款金额并没有体现；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，该材料显示抵押已于2011年12月28日前解除，原告所�张的报酬明显已超过诉讼时效。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，具体意见同证据2的质证意见；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，具体意见同证据2的质证意见。此外，证据5显示2012年6月5日贷款人已经偿还全部债务，但原告提供的四方协议约定报酬应每三个月支付，因此就原告依据证据5主张的该部分报酬中前三期报酬最晚应到2012年2月29日，故原告起诉时间已超过两年诉讼时效。对证据6中华通公司图章的真实性无异议，但对其内容的合法性有异议，具体意见同证据1的质证意见。且该股东会决议因直接侵害了被告权益不合法。据此，本院对汤华鹂提交证据的真实性予以确认，至于华通公司是否应当支付汤华鹂相应报酬及该报酬的金额，后文予以详述，此处不赘。
对被告华通公司提交的证据，原告汤华鹂对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，此材料不能证明汤华鹂负有免费为XX公司提供抵押担保的义务，也不能证明四方签订的协议存在无效的情形，同时从该证据中可看出被告的股东陆某也是魏氏公司的股东，可以说明华通公司签订的协议书是经过各方协商一致后签订的。对证据2无异议，但对被告的证明对象有异议。关于协议签订的具体过程，地点是魏氏公司在杭州的办公室，当时华通公司董事长魏某甲办公室有其他人，原告遂将协议给魏某甲后在办公室外等候，魏某甲在甲方和丙方处盖章后交给原告，原告以盖章位置不对且没有当面盖章为由，要求魏某甲在丁方处当面盖章。因这枚公章是被告在杭州地区为融资活动使用的公章，原告也知道被告在遂昌当地使用的公章才是正式的公章，故原告又专程到遂昌去要求华通公司盖章，因盖章位置空间不够故盖在乙方落款处上方，由因形成�四方协议中华通公司盖了三枚印章。原告认为该协议书并没有损害被告的合法权益。因公司本身无法做出意思表示，只能通过经营人员以及股东会的意思表示来进行行动，所以该协议是华通公司的真实意思表示。据此，本院对被告华通公司提交的证据的真实性予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2011年5月27日，XX公司（甲方）、汤华鹂（乙方）、魏氏公司（丙方）、华通公司（丁方）签订的《协议书》约定：鉴于甲方因扩大生产经营缺乏资金周转，甲方及丁方均系丙方下属子公司。四方经协商，就乙方为甲方提供贷款担保，及甲方向乙方支付相应报酬并由丙方、丁方提供反担保的事宜达成如下条款：为帮助甲方顺利贷款，乙方同意将其所有的捌套房产（房产证信息清单见本合同附件一），作为甲方向杭州联合银行或经乙方同意向其他银行进行贷款的抵押担保物，并配合办理一切必要的合理的担保手续。四方在此共同确认，认可上述捌套房产总价值为15000000元，担保期限为自上述房产的抵押权设立之日起一年，担保金额为15000000元。甲方负责偿还贷款本金、利息及其他一切因贷款而产生的费用。对于乙方提供担保的友助行为，由丁方按上述房产总价值的12‰／月计算报酬，自抵押权设立之日起，按三个月／次准时向乙方支付。丁方未按时足额向乙方支付上述报酬的，乙方有权要求甲方、丙方及丁方对上述报酬的支付承担连带责任。且该支付义务与保证责任不因甲方与银行之间的任何纠纷而中止或失效。若由于甲方未能及时、完全偿还贷款本金、利息或滞纳金等银行债务，导致乙方需承担担保责任的，乙方有权要求甲方承担返还义务，包括但不限于贷款本金、利息、复息等。丙方及丁方在上述范围�愿意为甲方向乙方承担连带保证责任，保证期间为一年。合同附件载明的房产为汤华鹂名下位于中北花园XX幢X单元XXX室、中山北园XX幢（龙柏阁）XXC室、皇亲苑X幢X单元XXX室、董家新村XX幢南单元XXX室、仓基新村XX幢X单元XXX室、柳浪阁X幢X单元XXX室、环西新村X幢X单元XXX室、洑家新村XX幢X单元XXX室。
2011年5月23日，汤华鹂以其名下位于中北花园XX幢X单元XXX室、中山北园XX幢（龙柏阁）XXC室的两套房产为XX公司向广发银行杭州黄龙支行的贷款提供抵押担保，并签订《最高额抵押担保合同》约定：本合同担保的主合同为XX公司与广发银行杭州黄龙支行于2011年5月23日至2013年5月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充。合同项下抵押财产担保的最高债权额为644万元。其中前者担保债权额为259万元，后者为385万元。后XX公司于2011年12月15日结清上述借款。
2011年5月31日，汤华�以其名下位于皇亲苑X幢X单元XXX室、董家新村XX幢南单元XXX室、仓基新村XX幢X单元XXX室、洑家新村XX幢X单元XXX室的房产为XX公司向杭州联合农村商业银行有限公司吴山支行的贷款提供最高额抵押担保，并于同日办理了抵押登记。上述房产担保最高债权额分别为162万元、139万元、155万元、71万元。上述贷款的履行期限均为2011年5月30日至2014年5月29日。2012年6月5日，XX公司清偿了上述债务。
在审理过程中，华通公司就案涉《协议书》中其公章真实性申请司法鉴定。浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认为：《协议书》结尾乙方处华通公司印文与样本印文系同一印章盖印。
另查明，华通公司登记股东为魏某甲、陆某、章某。XX公司股东为魏氏公司、方某、孙某、汤华鹂、魏某甲、郑某。魏氏公司登记股东为陆某、汤华鹂、魏某甲、魏某乙。
再查明，就上述《协议书》约定事项，XX公司、魏氏公司、华通公司均曾召开股东会并形成决议。
本院认为，根据庭审查明的事实，为XX公司顺利向银行贷款，汤华鹂以其个人名下多套房产向银行提供担保，并由华通公司向其支付借用房屋作担保之报酬。被告华通公司认为汤华鹂、华通公司、XX公司、魏氏公司订立的协议内容因存在当事人相互串通、侵犯其合法权益而无效的情形，但无证据证明。经审查，案涉协议中亦不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，故被告主张合同无效的依据不足，本院不予支持。根据华通公司、XX公司、魏氏公司的股东情况，可以明确三公司之间存在一定的关联。四方在《协议书》中亦明确“甲方及丁方均系丙方下属子公司”。就此可以看出华通公司、XX公司、魏氏公司在签订《协议书》时利益存在一定的相关性。因汤华鹂以自己名下房产为XX公司的贷�提供担保，本身即承担了相应的风险，其按约向华通公司主张报酬并无不妥。关于报酬的金额，虽各方约定按八套房产的总价值15000000元为基数计算，但原告在本案中按照各套房产实际担保的款项金额为基数予以主张，系其对自身权利的自由处分，本院予以尊重。关于担保费用的标准，根据当前担保行业的收费标准，并鉴于案涉房屋抵押已经实际解除的事实，本院酌情予以调整并确定合理的借用房屋报酬为351300元。关于被告所称的向广发银行杭州黄龙支行提供抵押担保的两套房产的诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故本案诉讼时效应从2012年6月5日计算，至原告起诉日，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人�共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告遂昌县华通汽运有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告汤华鹂借用房屋报酬351300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15803元，由被告遂昌县华通汽运有限责任公司负担4541元，由原告汤华鹂负担11262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案�受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 王金莲
二〇一五年六月四日
代书 记员 蒋丽莉