成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初9482号原告：唐勇杰，男，1988年10月26日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：宋飞，北京颐合中鸿（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：肖阳，北京颐合中鸿（成都）事务所律师。被告：绍兴市园林建设有限公司，住所地：新昌县西镇。法定代表人：何孟荣，系公司董事长。委托诉讼代理人：张志红，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。被告：绍兴市园林建设有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：陈昱，职务不详。委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。原告唐勇杰诉被告绍兴市园林建设有限公司（以下简称绍兴园林公司）、绍兴市园林建设有限公司成都分公司（以下简称绍兴园林成都分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴荣霞担任独任审判员，并公开开庭进行了审理。原告唐勇杰的委托诉讼代理人宋飞、被告绍兴园林公司的委托诉讼代理人张志红、被告绍兴园林成都分公司的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐勇杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司立即偿还唐勇杰借款本金428万元及暂计利息410万元（利息以428万元为基数，按年利率24%从2012年10月18日起计至本息还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、律师费、保险费等实现债权产生的费用由绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司承担。事实及理由：2012年10月17日，绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司以资金紧张、急需交纳西昌市城西大道及生态园绿化工程履约保证金为由，向唐勇杰借款人民币428万元并约定借款利息按月利率5%，借款期限为借款之日至业主方退还保证金，保证金返还到唐勇杰的账户之日止。当日，唐勇杰通过银行转账形式将428万元转入绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司指定账户，同时绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司向唐勇杰出具借条。但借款后，绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司并未按照双方约定返还借款和支付利息。为此，唐勇杰多次要求绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司履行还款付息义务，绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司却以各种理由推脱，至今未还。绍兴园林公司成都分公司辩称，向唐勇杰借款428万元属实，但借条的真实性、合法性、关联性不予认可。当时借款时口头约定借款期限为2个月，唐勇杰主张的诉讼时效已过。绍兴园林公司答辩意见和绍兴园林公司成都分公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月17日，绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司向唐勇杰出具借条一份，约定：今借到唐勇杰现金人民币4280000元（大写：肆佰贰拾捌万元整），用于西昌市城西大道及生态园绿化工程履约保证金（具体内容见银行汇款凭证）。该履约保证金汇入：开户行：中国建设银行，户名：绍兴市园林建筑有限公司，账号：330×××877。借款期限：借款之日起至业主方退还保证金，保证金返还到出借人唐勇杰的账户之日止。借款利息：按月息5%支付，还本时支付利息。因本借条发生的借款纠纷，由本借条签订地成都市金牛区法院管辖。借款人：绍兴园林公司并有绍兴园林成都分公司在该借条盖章。借款日期：2012年10月17日。绍兴园林成都分公司的陈昱并在借条签署“陈昱成都分公司10.17”等字样。当天，唐勇杰通过中国农业银行账号622×××115向绍兴园林公司账号330×××877共转款6次，共计转款金额4280000元。后绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司未归还该借款。庭审中，绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司对唐勇杰出示的借条的合法性、关联性及真实性均不予认可，申请对借条中的印章和签字的真实性进行鉴定。后本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月4日，成都蓉城司法鉴定中心鉴定事项确认表中对委托事项确认为：1、鉴定日期2012年10月7日的《借条》上“陈昱”签名字迹是否陈昱本人所写。2、鉴定日期2012年10月7日的《借条》上“陈昱”签名字迹处指印是否陈昱本人所留。3、鉴定日期2012年10月7日的《借条》上“绍兴市园林建设有限公司成都分公司”印章印文与“成都分公司”手写字迹和打印字迹的先后顺序。陈昱、唐勇杰的委托代理人宋飞、绍兴园林成都分公司的委托代理人王俊在此鉴定事项确认表进行签字确定。2017年6月15日，成都市蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书》（成蓉[2017]文鉴字第104号、成蓉[2017]痕鉴字第11号）鉴定意见：1、日期2012年10月7日的《借条》上“陈昱”签名字迹是陈昱本人所写；2、日期2012年10月7日的《借条》上“陈昱”签名字迹处指印是陈昱本人右手大拇指所留；3、日期2012年10月7日的《借条》上“绍兴市园林建筑有限公司成都分公司”印章印文是在打印字迹和手写字迹之后盖印形成。庭审中，绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司辩称，一、借条上“陈昱”与检验材料上的陈昱不是同一个人书写；二、检验材料中指印不符合手指按印，而是指模盖印，不是陈昱按印；三、本案的第一鉴定人张明华的技术职称为“讲师”，不符合2010年4月7日司法部发布的《司法鉴定技术规范》第2部分文书鉴定通用程序4.2.1“普通程序中鉴定组应当同时满足以下二个条件：b)第一鉴定人应当具有文书鉴定专业中级技术职称。”“讲师”与“中级”职称不同，故第一鉴定人不具有相关鉴定资质，鉴定事项遗漏；四、文书鉴定和痕迹鉴定在同一鉴定书中出现。综上，要求申请重新鉴定。上述事实有身份信息、《借条》、《转款记录》、鉴定意见书、庭审记录等证据足以佐证，本院予以采纳。本院认为:《司法鉴定人登记管理办法》第十二条第（二）项规定：“个人申请从事司法鉴定业务，应当具备下列条件：具有相关的高级专业技术职称；或者具有相关的行业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上。”本案的第一鉴定人张明华的执业证上的执业类别为“文书司法鉴定、痕迹司法鉴定”，技术职称为“讲师”，首次执业为2011年5月30日，符合《司法鉴定人登记管理办法》对鉴定人员资质的条件，且四川省司法厅颁证予以确认，故第一鉴定人的鉴定资质符合法律规定，鉴定程序合法。由于本案中陈昱、唐勇杰及绍兴园林成都分公司的诉讼委托代理人于2017年5月4日在成都蓉城司法鉴定中心确认表中对委托事项进行明确确认，故鉴定机构依据鉴定事项确认表进行鉴定，鉴定事项未有遗漏，对文书及痕迹均分别鉴定，合法有效。故成蓉[2017]文鉴字第104号、成蓉[2017]痕鉴字第11号《成都市蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书》依照鉴定程序鉴定，合法有效，本院予以采纳，绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司要求重新鉴定观点本院不予支持。绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司向唐勇杰出具《借条》，明确约定借款，且有转款凭证佐证，足以证明借款属实，系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，借贷关系合法成立，应受法律的保护。绍兴园林公司、绍兴园林成都分公司未偿还借款的事实清楚，依据债务应当清偿的相关法律规定，《借条》上虽明确约定了按月息5%支付，但已超过法律的规定，应按照年利率24%自借款次日即2012年10月18日起计算利息。唐勇杰主张的律师费，因未提供证据证实，故该项诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市园林建设有限公司、绍兴市园林建设有限公司成都分公司于本判决生效之日起十五日内向唐勇杰归还借款本金4280000元；并以此数额为基数，自2012年10月18日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止；二、驳回唐勇杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，减半收取21800元，保全费5000元，合计26800元，由绍兴市园林建设有限公司、绍兴市园林建设有限公司成都分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  吴荣霞二〇一七年八月二十一日书记员  徐艺菲