江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终378号
上诉人（原审原告）陈林有，男，1926年7月4日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人陈礼德（系上诉人之子），男，1953年12月14日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人卢杰，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人石建明，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人朱南，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人陈林有因诉被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初698号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈林有的委托代理人陈礼德、张琨，被上诉人秦淮区城管执法局的委托代理人石建明、朱南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈林有的房屋位于本市秦淮区中和桥路45号、47号院内，其中部分房屋由陈林有领取了相关手续。陈林有领取的《土地使用证》显示：用途为宅基地，用地面积为164.7㎡，房屋占地为114㎡，院落用地为50.7㎡，颁发时间不详。陈林有于1988年4月1日领取的《施工执照》显示：开间全长为11.4米，檐高为6.2米，进深全长为10米，结构为混合，层数为贰，共计面积为114㎡。
2015年12月28日，秦淮区城管执法局的执法人员对中和桥路45号院内的部分建筑进行了调查与勘察，认为有六处建筑涉嫌违法建设，即分户调查表中编号为①-
⑥的房屋，其中①为砖混三层楼，面积为36.65㎡；②为砖墙简易房，面积为26.6㎡；③为砖混二层楼，面积为94.6㎡；④为砖混二层楼，面积为83.6㎡；⑤为砖墙铁皮顶简易房，面积为30.6㎡；⑥为板墙简易房，面积为2.8㎡；总面积为274.85㎡，陈林有未能提供相关合法建设手续。同日，秦淮区城管执法局执法人员对该处建筑进行了拍照取证。2016年3月30日，秦淮区城管执法局决定立案查处。2016年4月5日，秦淮区城管执法局向南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）发送了《关于商请认定中和桥路45号建筑物性质的函》，同时附带提供了案件调查及现场勘验记录1份、分户调查表1份及现场证据照片7张，该函请求对涉案建筑的规划合法性进行核查，主要是：该建筑是否取得建设工程规划许可手续，以及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年4月8日，秦淮区住建局向秦淮区城管执法局作出《关于商请认定中和桥路45号建筑物性质的复函》，称：“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于七桥工业园地块规划意见的复函》（宁规函字[2015]381号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年4月21日，秦淮区城管执法局作出并送达了宁城法秦限告字（2016）第364255号《限期拆除告知书》。2016年4月28日，秦淮区城管执法局作出并送达了宁城法秦限拆字（2016）第364255号《限期拆除决定书》，认定陈林有在中和桥路45号的274.85㎡的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款的规定，依据城乡规划法第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称南京城管集中处罚办法）第十五条的规定，限陈林有在收到决定书之日起三日内自行拆除，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。陈林有在限定期限内并未自行拆除涉案建筑物，秦淮区城管执法局于2016年7月25日作出并送达了宁城法秦行催字（2016）第364255号《履行行政决定催告书》，在陈林有仍未自觉履行的情况下，于2017年8月2日张贴了宁城法秦强公字（2016）第364255号《强制拆除公告》。秦淮区城管执法局于2016年11月7日作出并向陈林有送达了宁城法秦强执字（2016）第364255号《强制执行决定书》。秦淮区城管执法局以上执法文书的送达过程有相关视频为证，并告知了陈林有有关陈述、申辩、复议和诉讼等权利。
另查明，根据2015年8月28日南京市规划局作出的宁规函字[2015]381号《关于七桥工业园地块规划意见的复函》，涉案房屋所在地块已纳入拟征收的范围。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第十六条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第十七条第二款、《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）第一条和南京城管集中处罚办法第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。
本案中，秦淮区城管执法局执法人员对涉案六处建筑进行调查并拍照取证，核定面积共计274.85平方米。执法人员经调查核实，《土地使用证》的使用人及《施工执照》对应的建房人均系陈林有。陈林有虽提出涉案建筑中的②-
⑥号为其子陈礼德所建，但其所提交的证据并不能予以证明，故秦淮区城管执法局将陈林有作为行政相对人，并无不当。陈林有提出涉案建筑位于中和桥路47号而非45号，因陈林有的户籍在中和桥路45号，且中和桥路47号、45号可由同一大门进出，院内并无明确标志予以区分47号与45号，故秦淮区城管执法局认定涉案建筑位于中和桥路45号亦无不当。因陈林有在调查期间未能提供该处建筑的相关规划审批手续，秦淮区城管执法局经征询秦淮区住建局，确认涉案建筑未办理相关法定规划许可手续，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，故秦淮区城管执法局认定其违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，系违法建筑，应当予以拆除，认定事实清楚，定性并无不当。
在此情况下，秦淮区城管执法局经内部审批并进行立案，认定涉案建筑违反了相关法律规定，向陈林有作出并送达了《限期拆除告知书》。在陈林有于限期内未自行拆除的情况下，秦淮区城管执法局作出并向陈林有送达了《限期拆除决定书》，并告知了有关复议和诉讼等权利。秦淮区城管执法局后依据行政强制法第三十五条的规定，作出并向陈林有送达了《履行行政决定催告书》，张贴了《强制拆除公告》，最终依城乡规划法第六十八条和南京城管集中处罚办法第十五条的规定，对陈林有作出并送达了《强制执行决定书》，秦淮区城管执法局的上述执法程序符合法律规定，并无不当。
陈林有主张涉案房屋建设于城乡规划法实施之前，秦淮区城管执法局适用法律错误。由于陈林有直至被查处时仍未能提供涉案建筑的相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为虽发生在城乡规划法实施前，但违法状态持续至城乡规划法实施之后，秦淮区城管执法局依据现行有效的城乡规划法进行认定处理，适用法律并无不当。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈林有的诉讼请求。案件受理费50元，由陈林有承担。
上诉人陈林有上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人作出《限期拆除决定书》遗漏了行政相对人。②-⑥号建筑系上诉人之子陈礼德1988年左右出资建设，且所处位置在中和桥路47号而非被上诉人所认定的中和桥路45号。被上诉人没有查清涉案房屋位置、权属、建造时间等情况，《强制执行决定书》及所依据的《限制拆除决定书》认定的事实错误。2、涉案地块是拆迁区域，被上诉人在拆迁时，对上诉人的房屋进行违法建筑认定及拆除，明显是以拆违代拆迁。在基层政府主导下，才有了涉案地块的自建房，以确保农民能生存和社会的稳定。经过违建认定，不予补偿，显然违背了行政法中的合理信赖原则。二、一审判决适用法律法规错误。1、由《国务院法制办公室关于“责令期限拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]13号）可知，“责令期限拆除”不应当理解为行政处罚行为。南京城管集中处罚办法赋予了被上诉人实施行政处罚的职权，本案不属于行政处罚，被上诉人不具备作出责令期限拆除的职权，也不具备强制执行的职权。2、被上诉人在没有搞清楚涉案房屋的建设年代，就适用2008年才生效的城乡规划法，是适用法律错误。3、行政处罚法第二十九条规定的是违法行为连续或者继续状态，而不是违法结果的连续或者继续状态。本案中，上诉人的建设行为早在1980年已经结束，所谓的违法建设一直存在，是违法结果的连续或者继续状态，而不是违法行为的连续或者继续状态。一审判决中混淆了违法行为和违法结果的概念。请求二审法院撤销一审判决，发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦淮区城管执法局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）第一条和南京城管集中处罚办法第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局负责秦淮区范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理并组织拆除的法定职权。本案中，涉案建筑处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区城管执法局的管理、调查处理范围，秦淮区城管执法局具有作出强制拆除决定的法定职权。
行政强制法第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。本案中，被上诉人作出《限期拆除决定书》后，上诉人未按照《限期拆除决定书》的要求自行拆除违法建设。被上诉人于2016年11月7日作出《强制执行决定书》，决定执行《限期拆除决定书》确定的内容，具有事实和法律依据。
行政强制法第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被上诉人在作出《限期拆除决定书》后，又分别向上诉人作出了《履行行政决定催告书》和《强制拆除公告》。上诉人在法定期限内没有对《限期拆除决定书》申请行政复议或提起行政诉讼，也没有自行拆除。被上诉人在此基础上作出《强制执行决定书》，行政程序符合上述规定。
上诉人提出的上诉理由主要是针对《限期拆除决定书》，而本案审理的是《强制执行决定书》，故上诉人的理由不是本案的审查重点。上诉人未在法定期限内就《限期拆除决定书》申请法律救济，在本案中也未提出能够说明《限期拆除决定书》存在重大明显违法情形的证据或理由，故本院对于依据《限期拆除决定书》作出的《强制执行决定书》的效力予以认可。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈林有负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年八月二十一日
书记员 曹 洁