贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行终439号
上诉人(原审被告）清镇市红枫湖片区建设管理委员会，住所地贵州省清镇市云岭东路御水铭都五楼。
法定代表人李堂奎，主任。
委托代理人张柱都，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201110251591
委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201611213202
被上诉人（原审原告）赵仕彪，男，1981年11月12日生，汉族，住清镇市。
委托代理人颜潘潘，贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。
上诉人清镇市红枫湖片区建设管理委员会（以下简称红枫湖管委会）因城乡建设行政管理拆迁行政补偿协议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，赵仕彪系清镇市青龙办事处凉水井村陈家塘组村民，2009年10月9日，清镇市青龙街道办事处向赵应生户下发地质灾害隐患避让通知，因其房屋位于地质灾害岩溶塌陷危险区域，要求该户按照地质灾害防灾避险明白卡的要求撤离危险区，配合政府组织的避让工作。后原告在该村另择地修建一栋两层共计921.03平方米的房屋，其中320平方米的房屋于2012年办理确权登记。因清镇市一中项目建设，需要对清镇市青龙办事处凉水井村陈家塘组一中建设项目红线范围内的房屋进行搬迁。2013年10月29日，原告与清镇市百花生态新城管委会签订《清镇市一中建设项目房屋搬迁安置补偿协议》，约定对原告具有农房确权证的建筑面积为320平方米和无产权手续面积为134.79平方米，共计总建筑面积为454.79平方米的房屋进行征收。2013年9月12日，清镇市人民政府作出清府办发[2013]233号《市人民政府办公室关于印发〈清镇市城北新区三号道路工程项目房屋征收安置补偿方案〉的通知》，该文件中所附的《清镇市城北新区三号道路工程项目房屋征收安置补偿方案》中明确征收清镇市城北新区三号道路工程项目规划红线范围内的建筑物、构筑物，征收实施单位是清镇市百花生态新城管委会。原告的房屋位于该征收红线范围内，2014年6月24日，清镇市百花生态新城管委会（甲方）与原告赵仕彪（乙方）签订《清镇市百花生态新城“城北新区三号路”建设项目违法建筑拆除补偿协议》，约定补助方式及金额：甲方对乙方位于项目红线范围内的违法建筑房屋需拆除，该房屋为2012年5月修建，违法房屋为砖混结构，建筑面积471.03㎡，根据相关规定，拆除采取一次性货币补偿，按400元/㎡给予工料补助，由甲方支付乙方违法房屋拆除补偿款总额为188412元，并约定付款方式及责任。同日，原告向被告出具承诺书，载明：本人位于清镇市××花社区凉水井××组房屋因“清镇市城北新区三号道路工程”建设项目征收，经协商已签订安置补偿协议，本人承诺：1、在规定时间内交房；2、不擅自拆除房屋相关设施；3、原有房屋的所有一切债权、债务问题均自行承担。如违反承诺造成的一切后果由本人自行负责并承担相应的法律和经济责任。此后，原告将房屋交给清镇市百花生态新城管委会，后该房于2015年拆除，原告因对补偿金额提出异议，至今未领取该房的补偿款。原告遂诉至法院，请求：1.判令被告一次性支付原告位于清镇市××花社区凉水井村××（面积为471.03平方米）住房的征用补偿费640600.8元；2、判令被告一次性支付原告普通防盗门、铝合金门窗、铝合金防护栏、储物柜、不锈钢护手、木地板、塑料扣板等征收补偿费219994.06元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原审另查明，《清镇市城北新区三号道路工程项目房屋征收安置补偿方案》第十二条其他房屋的处理规定，在2011年3月29日前修建的房屋，无相关建设手续和确权手续的违法建设，在《征收决定》规定的签约期限内签约的，砖混结构按每平方米600元给予拆除工料补贴，在签约期限内签约并交房的，再按砖混结构每平方米760元给予奖励。2014年12月1日，清镇市机构编制委员会作出清机编[2014]39号《关于市百花生态新城管委会更名等机构编制事项的通知》，将清镇市百花生态新城管委会更名为清镇市红枫湖片区建设管理委员会。
原审认为，清镇市百花生态新城管委会根据清镇市人民政府作出的《清镇市城北新区三号道路工程项目房屋征收安置补偿方案》的规定，作为清镇市城北新区三号路道路工程项目的征收实施单位负责组织实施该建设项目范围内的征收工作。清镇市百花生态新城管委会有权依照《清镇市城北新区三号道路工程项目房屋征收安置补偿方案》的规定与原告签订房屋征收安置补偿协议。原告的房屋在2013年10月已被部分征收，其房屋中经确权部分已领取相关安置补偿费用，原告剩余的房屋471.03系无证建筑。根据《清镇市城北新区三号道路工程项目房屋征收安置补偿方案》第十二条的规定，在2011年3月29日前修建的房屋，无相关建设手续和确权手续的违法建筑，在签约期限内签约并交房的，砖混结构的房屋可在每平方米600元补偿的基础上再按每平方米760元享受奖励。庭审中，原告提交2013年10月29日其与清镇市百花生态新城管委会签订的《清镇市一中建设项目房屋搬迁安置补偿协议》中第四条明确原告的房屋于2011年3月29日前修建，并按相关补偿方案中每平方米为1360元给予相关工料补助和奖励。原告同一栋房屋分别在2013年10月和2014年6月两次被征收，征收实施单位均是清镇市百花生态新城管委会，但两次征收中清镇市百花生态新城管委会对原告房屋的修建时间认定不同，被告主张讼争协议中的房屋系2012年修建，但未能提交相关证据证实，对被告的此项主张，不予采信。按照《清镇市城北新区三号道路工程项目房屋征收安置补偿方案》的规定，原告在签订协议后按约将房屋交给被告，被告应按每平方米600元给予补偿的基础上再按每平方米760元给予奖励。被告在协议中仅按每平方米400元给予原告补偿，显失公平，依法予以变更。因清镇市百花生态新城管委会的更名为被告承担，故被告应支付原告补偿款640600.8（471.03×1360）元。关于原告要求被告支付防盗门、铝合金门窗等征用补偿费的请求，因原告的房屋未办理建房手续，也未经相关行政机关确权，应系违法建筑，在相关的工料补助中已包含相关费用，对原告的此项请求，不予支持。关于原告主张其签订协议时系受清镇市百花生态新城管委会欺骗的主张，但原告未向人民法院提举相关证据予以证明，缺乏事实根据，对原告的此项主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决：一、变更2014年6月24日《清镇市百花生态新城“城北新区三号路”建设项目违法建筑拆除补偿协议》第一条补助方式及金额中“由甲方支付乙方违法房屋拆除补偿款总额为188412元”为“由清镇市红枫湖片区建设管理委员会支付赵仕彪房屋拆除补偿款总额为640600.8元”。
二、驳回原告赵仕彪的其他诉讼请求。案件受理费12405元，由原告赵仕彪负担3100元，由被告清镇市红枫湖片区建设管理委员会负担9305元。
宣判后，红枫湖管委会不服，以“被上诉人提起的行政诉讼已过起诉时限，原审认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销原判，驳回起诉”等为由，向本院提出上诉，请求撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初59号行政判决，驳回被上诉人的起诉。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在法定的期限内提起诉讼。本案中，被上诉人赵仕彪于2014年6月24日与上诉人红枫湖管委会签订《清镇市百花生态新城“城北新区三号路”建设项目违法建筑拆除补偿协议》，对涉案房屋约定了补偿标准及双方的权利义务。赵仕彪认为该协议约定补偿标准过低，侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，应当在法定的期限内提出，其在2017年1月20日才向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，其起诉应予以驳回。故上诉人红枫湖管委会的上诉理由成立，本院予以采信，其上诉请求本院予以支持。原判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二项）、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初59号行政判决；
二、驳回赵仕彪的起诉。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍守明
审 判 员 范红彬
审 判 员 颜 云
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 喻 秀
书 记 员 陈阿娟