湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4114号
上诉人（原审被告）：湖南对外建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼。
法定代表人：许刚丈，董事长。
委托诉讼代理人：潘艺，湖南英萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢谷仁，男，1973年1月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：李福中，湖南骄阳律师事务所律师。
上诉人湖南对外建设集团有限公司（以下简称对外建设集团）与被上诉人谢谷仁劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人潘艺、被上诉人谢谷仁及其委托诉讼代理人李福中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
对外建设集团上诉请求：（一）请求依法撤销长沙市芙蓉区人民法院(2016）湘0102民初205号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；（二）本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院根据劳务补充协议和劳务结算单认定被上诉人的劳务款总额为1135万元，与事实不符，被上诉人实际应得的劳务款共额为1033.2万元，劳务补充协议和劳务结算单达不到被上诉人的证明目的。（二）陈学军、苏达红施工的外墙内保温层和李彐强施工的外墙砖贴面工程所对应的劳务款42.3万元，应当从被上诉人应得的劳务款总额中予以扣除，但一审法院认定上述劳务款不应该被扣除，明显与事实不符。（三）一审法院适用法律错误。关于被上诉人所主张的违约金和律师费，一审法院判决上诉人应按照年利率24%的标准支付违约金且需承担律师费，没有法律依据。
谢谷仁辩称：（一）劳务补充协议是双方的真实意思表示，协议内容没有违法的相关约定。（二）陈学军、苏达红的外墙内保温施工和李彐强的外墙砖贴面工程明显不属于答辩人工程施工范围内，是被答辩人与第三人的施工合作，与答辩人无关。（三）本案证人万某的证言客观真实、合法有效。（四）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
谢谷仁向一审法院起诉请求：请求判令对外建设集团支付劳务工程款30万元、违约金184500元、律师代理费4万元。
一审法院认定事实：2011年10月23日，谢谷仁与对外建设集团攸县金域中央工程项目经理部（以下简称金域中央项目部）订立项目建设工程土建劳务承包合同一份。合同约定，金域中央项目部将项目的土建部分以劳务包工的方式承包给谢谷仁施工，建筑面积约为4.2万平方，每平方单价为246元。合同还就其他事项进行了约定。合同订立后，双方开始履行合同。2013年2月21日，谢谷仁又与金域中央项目部订立湖南对外建设有限公司金域中央项目部劳务补充协议（以下简称补充协议）一份。协议约定，谢谷仁在金域中央项目部的劳务工程款由结算总造价和保证金组成，共为1135万元；该项目中未完成的工程，由谢谷仁在2013年2月27日至同年4月8日期间完成，如有推迟，则每推迟一天罚款5000元；金域中央项目部在项目现场负责人万卫红对工程验收合格后，于10日内付清劳务工程款，如未付清，则按5000元每日的标准赔偿对方损失，并支付对方为实现债权而支出的费用。协议还就其他事项进行了约定。协议订立后，双方开始履行。同年9月17日，万某出具湖南对外建设金域中央项目劳务结算单（以下简称劳务结算单）一份，确认金域中央项目工程劳务结算金额为1135万元。金域中央项目部的实际负责人陈冬高在劳务结算单上批注：按农历正月十二的协议行事。后，对外建设集团陆续向谢谷仁支付了1105万元，尚欠30万元。2016年1月10日，谢谷仁与湖南骄阳律师事务所订立委托代理合同一份。合同约定，湖南骄阳律师事务所接受谢谷仁委托，指派律师担任其在本案中的委托代理人，律师代理费为4万元。同月12日，谢谷仁向湖南骄阳律师事务所支付律师代理费4万元。同时查明，2013年的农历正月十二日为公历同年2月21日，即为补充协议订立之日。对外建设集团主张，谢谷仁承包的范围包括外墙内保温工程和一二层外墙砖贴面工程，但其却未完成，致使项目部被迫发包给他人施工，该部分工程款共为42.3万元，应从谢谷仁处扣除。其为此提供湖南省长沙市中级人民法院作出的（2014）长中民三终字第05629号民事判决书和湖南省攸县人民法院作出的（2015）攸法民一初字第106号民事判决书各一份欲予证明。湖南省长沙市中级人民法院作出的（2014）长中民三终字第05629号民事判决认定，2012年12月29日，万某以金域中央项目部的名义将项目的1＃、2＃、3＃栋外墙内保温工程承包给该案陈学军、苏达红进行施工，后经结算，工程款共为64.6万元，金域中央项目部支付部分款项后，尚欠工程款30.8万元，故判令对外建设集团向陈学军、苏达红支付该款及利息。湖南省攸县人民法院作出的（2015）攸法民一初字第106号民事判决认定，自2013年6月起，该案李彐强组织人员对金域中央项目1号、2号、3号楼盘一至二层的外墙砖贴面工程及其他零星工程进行施工，后经结算，劳务工资共为19.5万元，金域中央项目部支付部分款项后，尚欠劳务工资13.7万元，故判令对外建设集团向李彐强支付该款。该两份裁判文书同时认定，陈冬高为金域中央项目部的实际负责人。湖南省长沙市中级人民法院作出的民事判决还认定，万某的行为系职务行为。谢谷仁对对外建设集团的主张予以否认，认为上述两项工程不在其承包范围之内，其为此申请证人万某出庭作证。证人万某当庭陈述，陈冬高系金域中央项目部的实际负责人，其是施工现场负责人，谢谷仁负责提供劳务，双方后来订立了补充协议。谢谷仁已将承包的工程完工，双方已就此进行了确认。陈学军、苏达红承包的外墙内保温工程和李彐强施工的一至二层外墙砖贴面工程不在谢谷仁承包的工程范围之内。谢谷仁主张，对外建设集团应自2013年9月18日起，按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，共为184500元。上述事实，有湖南省长沙市中级人民法院作出的（2014）长中民三终字第05629号民事判决书一份、湖南省攸县人民法院作出的（2015）攸法民一初字第106号民事判决书一份、项目建设工程土建劳务承包合同一份、补充协议一份、劳务结算单一份、证人万某的证言一份、委托代理合同一份、律师代理费发票一份等证据予以证实。
一审法院认为：对外建设集团主张，谢谷仁未将承包的外墙内保温工程和一二层外墙砖贴面工程完成。但作为其项目施工现场负责人的万某却证明该两项工程不在谢谷仁的承包范围之内。另外，因外墙内保温工程承包合同的订立时间早于补充协议的订立时间，若外墙内保温工程属谢谷仁的承包工程却未完工，必然会在补充协议中有所反应，但补充协议中并未此类内容；同理，若一二层外墙砖贴面工程也属谢谷仁的承包工程却未完工，也必会在补充协议中有所反应，但亦无。补充协议反而确认劳务工程款共为1135万元，万某和陈冬高在之后出具的劳务结算单中亦确认该数额为1135万元。基于上述理由，应认定外墙内保温工程和一二层外墙砖贴面工程不属于谢谷仁的承包范围之内，劳务工程款共为1135万元。现对外建设集团仍欠30万元劳务工程款未付，实属违约，故理应支付该款。万某和陈冬高出具劳务结算单的行为可视为认可工程已验收合格，对外建设集团本应在之后的10日内付清劳务工程款，但却未付清，故应承担违约责任。但因双方约定的每日5000元的标准过高，故该院酌定为按年利率24%的标准，从谢谷仁主张的2013年9月18日计付至判决发生法律效力之日。对外建设集团同时还应支付谢谷仁为实现债权而支出的律师代理费，但因4万元过高，故该院酌定为2.5万元。判决：(一)对外建设集团于判决发生法律效力后十日内谢谷仁支付劳务工程款30万，并支付违约金（按年利率24%的标准，自2013年9月18日计付至判决发生法律效力之日，但不得超过184500元）；(二)对外建设集团于判决发生法律效力后十日内向谢谷仁支付为实现债权而支出的律师代理费2.5万元：（三）驳回谢谷仁的其他诉讼请求。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9045元，由谢谷仁承担545元，由对外建设集团承担8500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为：谢谷仁与金域中央项目部签订的补充协议系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。根据该补充协议约定，谢谷仁在金域中央项目部的劳务工程款，共计1135万元。金域中央项目部在项目现场负责人万卫红对工程验收合格后，出具该项目劳务结算单亦确认金域中央项目工程劳务结算金额为1135万元。对外建设集团上诉称外墙内保温层和外墙砖贴面工程亦属于谢谷仁承包，因谢谷仁未予完工，故应当将该外墙内保温层和外墙砖贴面工程外包给他人所支付的劳务款从谢谷仁的劳务结算总金额中予以扣除，被上诉人实际应得的劳务款共额为1033.2万元。但在该补充协议中并未约定外墙内保温工程和一二层外墙砖贴面工程属于谢谷仁的承包范围，且项目施工现场负责人的万某亦在一审中证明该两项工程不在谢谷仁的承包范围之内，故上诉人对外建设集团的上诉请求不成立。对外建设集团应当按照劳务结算单确定的结算金额向谢谷仁支付劳务工程款共计1135万元，扣除已支付1105万元，对外建设集团应当向谢谷仁支付30万元。原审法院将本案违约金酌定按年利率24%的标准，从谢谷仁主张的2013年9月18日计付至判决发生法律效力之日，并将律师费酌定按照2.5万元计算，不违反法律规定，认定无误，本院予以确定。故对上诉人对外建设集团的全部上诉请求，本院不予支持。
综上所述,湖南对外建设集团有限公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费共计9045元，均由被上诉人湖南对外建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。