河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第925号
上诉人（一审被告）张琳，女，汉族，1981年8月24日生。
委托代理人王思民，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）郭得兰，女，汉族，1958年12月20日生。
委托代理人贾爱昆、王树锋，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）李明，男，汉族，1984年11月26日生。
郭得兰因与张琳、李明民间借贷纠纷一案，于2013年10月29日向开封市金明区人民法院提起诉讼，请求张琳、李明二人连带偿还其借款35万元及利息（利息自借款之日起计算至实际还款之日，利率按照双方约定利率计算），诉讼费用由张琳、李明承担。开封市金明区人民法院做出（2013）金民初字第1255号民事判决书，张琳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2011年11月4日，因英协公司资金运转困难，姚新霞及英协公司工作人员李明、刘磊向原告郭得兰借款100万元，三人口头约定：李明、刘磊各分担35万元，姚新霞分担30万元。并于2011年底向原告出具承诺书一份，承诺书显示：从4月19日起按月息1.6分向原告支付利息。后刘磊、姚新霞均向原告偿还了所分担债务，被告李明于2012年5月21日向原告出具借条一份，借条显示：今借原告郭得兰现金35万元，六个月内还清。被告李明、张琳于2010年3月17日登记结婚，于2013年3月7日离婚。现原告要求二被告偿还欠款本金35万元及利息，双方纠纷成讼。经被告张琳申请，由开封市中级人民法院依法委托河南司法警院司法鉴定中心对张琳在2012年5月21日借条上的签字是否系张琳书写、指印是否系张琳所捺进行了鉴定，河南司法警院司法鉴定中心于2014年6月21日依法作出了两份司法鉴定意见书。司法鉴定意见书认定，张琳在2012年5月21日借条上的签字不是张琳书写、指印不是张琳所捺。原告郭得兰于2014年8月20日申请对2012年5月21日借条上的“2012年5月21日”是否系张琳书写进行鉴定，由开封市中级人民法院委托河南司法警院司法鉴定中心对其进行鉴定，河南司法警院司法鉴定中心收到委托手续后，多次通知原被告双方去鉴定中心做鉴定，但被告张琳称已调解，致使鉴定无法进行，导致河南司法警院司法鉴定中心于2015年3月9日将鉴定卷退回。在本院多次做双方当事人调解工作情况下，原告郭得兰、被告张琳与李炳友（被告李明父亲）于2014年12月4日达成调解协议，调解协议内容为：一、李炳友愿意赔偿原告郭得兰35万元的酒（市场价），于2014年12月6日前履行完毕，被告李明、张琳不承担赔偿责任；二、如李炳友不按期履行，本次调解无效；三、原被告双方就此案件一次性了结，别无其他纠纷。案件受理费减半后收取为3275元，保全费2770元，合计6045元，由原告郭得兰承担。协议达成后，原告郭得兰、被告张琳与李炳友一起到达李炳友指定的地点选酒。在达调解协议过程中，李炳友承诺有各种各样的酒供原告郭得兰选择，到地方选酒时，原告发现只有一种酒（市值每瓶58元）供其选择，原告向李炳友出具收到条一份，收到条显示：今收到杞县李炳友酒35万元，时间为2014年12月5日。原告郭得兰回去后，觉得亏太多，又没有太多的酒供其选择，且35万元此种价格的酒无法处理，于是不让李炳友指定的人发酒。此外，原告郭得兰与其代理人贾爱昆、王树锋达成一致意见，原告不再向其支付代理费，用5万元的酒来当作代理费，与此同时，李炳友指定的人将5万元的酒已发往贾爱昆、王树锋完毕。后本院又多次做当事人的工作情况下，原告郭得兰与被告张琳于2015年1月30日达成调解协议，调解协议内容为：一、原告郭得兰除了接受2014年12月4日李炳友35万元的酒（市场价），另接受30箱同样价值的酒（市场价为每瓶58元），两次的物流费用由被告张琳承担；二、被告张琳一次性给付原告郭得兰10箱蓝色天宝洞藏郎酒（市场价为每瓶268元）；三、原被告双方就此案件一次性了解，别无其他纠纷。案件受理费减半后收取为3275元，保全费2770元，合计6045元，由被告张琳承担。协议达成后，被告张琳已将10箱蓝色天宝洞藏郎酒（市场价为每瓶268元，总价值16080元）及现金6000元支付原告郭得兰完毕。但李炳友拒绝向原告郭得兰发酒，故导致协议至今无法履行。
一审法院认为：合法债务应当清偿。本案中被告李明共欠原告本金35万元及相应利息，应当予以归还。被告李明向原告出具承诺书约定的利息为月利率1.6分，未超出国家同期同类贷款利率的4倍，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，本案中被告李明向原告借款时，被告李明、张琳婚姻关系仍处于存续期间，故欠条上被告张琳签字即使不是其本人所签，指印不是张琳所捺，均不影响被告张琳应承担的还款责任。在本院调解过程中，虽然原告郭得兰先后与案外人李炳友、被告张琳达成一致意见，现在案外人李炳友拒绝履行相关义务，故债务人仍应当履行相关债务，但案外人李炳友已经向原告支付价值5万元的酒、被告张琳已支付原告1.608万元的酒及现金0.6万元应当予以扣除。在本院审理过程中，原告郭得兰认可李炳友、张琳已支付7.208万元从欠款本金中扣除，并同意放弃已支付7.208万元的相关利息，故被告李明、张琳应向原告偿还欠款本金27.792万元及相应利息。虽然被告李明将该笔借款用于偿还英协公司债务，但被告李明以个人名义向原告借款35万元并出具借条，故被告李明、张琳关于被告李明借款行为属职务行为而拒绝还款的抗辩理由不能成立。因没有相关证据加以佐证，被告李明关于其基于原告胁迫向原告出具借条的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告李明、张琳于本判决生效之日起十日内支付原告郭得兰欠款本金27.792万元及利息（自2012年5月22日起按月息1.6分计算利息）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2770元，合计9320元，由被告李明、张琳承担（此款原告已垫付，待执行时双方一并结清）。
张琳上诉称，一、李明与郭得兰之间的借款关系是李明代表英协公司与郭得兰之间所发生的借款合同关系。该笔借款是李明的职务行为，是英协公司的债务，不是李明、张琳婚姻关系存续期间李明的个人债务。本案中的借条上的签字“张琳”及张琳的指印均是伪造的，这说明张琳不同意将该笔公司债务作为个人债务偿还，因此一审法院认定该笔债务为李明张琳婚姻存续期间共同债务，判决张琳承担连带责任，没事事实及法律依据。二、2015年1月30日张琳和郭得兰达成的调解协议，合法有效。该调解协议是张琳和郭得兰两个人在法院的主持下达成的，是两个人的真实意思表示。张琳依照协议履行了约定，因此一审法院无理由再加重张琳的义务。三、郭得兰在郑州市中原区人民法院起诉赵海清偿还100万元借款的事实与本案是同一笔借款，郭得兰属于重复起诉。并且郭得兰起诉赵海清偿还100万元借款案件已经执行得到49万元。在这一笔100万元借款中，其他人已经偿还郭得兰65万元。因此郭得兰已经超额得到了补偿。综上，请求二审法院依法驳回郭得兰的诉讼请求。
郭得兰答辩称，一审判决认定双方之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公平公正。李明的借款行为是个人借款行为，发生在被答辩人婚姻存续期间，因此应该由李明、张琳共同偿还。一审中的调解协议没有得到落实，所以不产生法律效力。被答辩人称答辩人对同一笔借款另案起诉，与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李明未答辩。
二审查明的事实与一审一致。二审另查明，郭得兰借给（英协公司）李明、刘磊、姚新霞三人的100万元与赵海清给郭得兰出具借条100万元是同一笔款项。郭得兰、（英协公司）李明、刘磊、姚新霞、赵海清达成协议，赵海清同意偿还郭得兰100万元并于2012年8月21日向郭得兰出具借条。
郭得兰于2013年8月26日向郑州市中原区人民法院起诉赵海清要求偿还借款100万元。郑州市中原区人民法院于2014年3月8日做出（2013）中民二初字第1595号民事判决书，支持了郭得兰的诉讼请求。该判决已于2014年4月份生效，2014年7月份进入执行程序，2014年10月执结。
因赵海清申请再审，2015年11月9日郑州市中原区人民法院对郭得兰进行询问，郭得兰在询问笔录中也称，郭得兰通过姚新霞借给李明、刘磊的担保公司100万元与赵海清写给郭得兰的借条100万元是同一笔款项。郭得兰又称因一直找不到赵海清，所以才起诉李明。
本院认为，郭得兰主张的100万元系其与英协公司之间发生的借款关系。后英协公司将该100万元交与赵海清，赵海清为实际用款人。在英协公司不能还款情况下，英协公司的姚新霞、刘磊、李明就该100万元分别向郭得兰出具了30万、35万、35万元的借条。后郭得兰、英协公司的姚新霞、刘磊、李明与赵海清口头协议，由赵海清偿还郭得兰100万元，并且赵海清向郭得兰出具了借条。现在刘磊、姚新霞已经分别履行了其债务65万，郭得兰起诉赵海清并已经执行了49万元，因此郭得兰主张的100万元已经实际履行完毕。郭得兰向李明主张的35万元是该100万元的一部分，郭得兰起诉李明要求其偿还35万元，已经没有了事实根据，因此对于郭得兰的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销开封市金明区人民法院（2013）金民初字第1255号民事判决；
二、驳回郭得兰的诉讼请求。
一审诉讼费6550元、保全费由2770元由被上诉人（一审原告）郭得兰承担。二审诉讼费6550元由被上诉人郭得兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋自学
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一六年一月十三日
书 记 员 张 锦