湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第668号
上诉人（原审被告）钟永平。
上诉人（原审被告）袁阳华。
以上两上诉人的委托代理人邓登，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁小牛。
委托代理人邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。
上诉人钟永平、袁阳华因与被上诉人袁小牛保证合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人钟永平及上诉人钟永平、袁阳华的委托代理人邓登，被上诉人袁小牛的委托代理人邱昌禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月16日，钟永平、袁阳华到桂阳红斌汽车贸易有限公司（以下简称红斌公司）购买货车一辆，经结算后钟永平、袁阳华尚需向红斌公司支付78，000元购车款，钟永平、袁阳华为红斌公司立下一张《欠条》，对欠款78，000元以及还款期限、逾期利息进行约定，钟永平和袁阳华均在《欠条》上签字确认，袁小牛在《欠条》上以担保人的身份签字。事后，钟永平、袁阳华没有在约定的期限内向红斌公司支付78，000元购车款。红斌公司要求担保人（即袁小牛）承担担保责任支付78，000元。2010年11月8日，袁小牛向红斌公司履行担保责任，支付了担保车款78，000元。红斌公司当即向袁小牛出具了收据一张，并把《欠条》原件交给袁小牛。袁小牛向红斌公司支付担保车款后，多次向钟永平、袁阳华追讨该款，袁阳华向袁小牛偿还了16，000元，尚欠62，000元钟永平、袁阳华至今未予偿还。为此，袁小牛诉至法院，请求判令钟永平、袁阳华立即偿还袁小牛现金62，000元及按月息3分支付利息。
原审法院认为：本案袁小牛为钟永平、袁阳华的债务进行担保，在钟永平、袁阳华未履行债务的情况下，袁小牛承担保证责任，向债权人红斌公司偿还了债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现袁小牛向钟永平、袁阳华追偿债务，本案案由应定为保证合同纠纷。本案的争议焦点有二：一是钟永平、袁阳华是否应当向袁小牛偿还债务；二是本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。钟永平、袁阳华向红斌公司购买货车，尚欠78，000元购车款未支付，袁小牛为钟永平、袁阳华所欠的78，000元债务进行担保，并在钟永平、袁阳华出具给红斌公司的《欠条》上以担保人的名义签字，袁小牛与红斌公司之间形成保证合同关系。现袁小牛依法履行了保证责任，偿还了红斌公司的债务78，000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，袁小牛可以向钟永平、袁阳华进行追偿，要求钟永平、袁阳华偿还债务78，000元。钟永平、袁阳华辩称，没有要求袁小牛为其债务进行担保，也不清楚袁小牛何时向红斌公司支付了购车款78，000元，但钟永平、袁阳华没有提供证据证明自己的抗辩主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，钟永平、袁阳华应当承担举证不能的后果。钟永平、袁阳华认为红斌公司出卖的货车质量有问题，袁小牛向红斌公司支付购车款78，000元的行为侵害了钟永平、袁阳华的抗辩权，该抗辩主张与本案无关，钟永平、袁阳华可以另行起诉。综上，袁小牛向钟永平、袁阳华追偿该笔担保款项的诉请，依法予以支持。袁小牛诉称袁阳华已经偿还了16，000元，依法予以核减。至于袁小牛要求钟永平、袁阳华按月息3分支付利息的诉请，袁小牛向红斌公司偿还的债务是78，000元，并未向红斌公司支付利息，因此袁小牛要求钟永平、袁阳华支付利息的诉请不予支持。
关于争议焦点二。钟永平、袁阳华辩称袁小牛之诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁小牛在偿还红斌公司债务78，000元后，依法可以向钟永平、袁阳华行使追偿权。根据公平原则和诚实信用原则，钟永平、袁阳华应当偿还袁小牛债务。钟永平、袁阳华提出袁小牛之诉已过诉讼时效的抗辩，应当承担举证责任，但钟永平、袁阳华并未提交相关证据予以证明。因此，钟永平、袁阳华辩称袁小牛之诉已过诉讼时效的主张不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决：“一、被告钟永平、袁阳华偿还原告袁小牛债务62，000元，该款限本判决生效后30日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告袁小牛其余部分的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告钟永平、袁阳华负担。”
上诉人钟永平、袁阳华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人袁小牛的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人袁小牛负担。事实和理由：一、原审仅凭钟永平、袁阳华出具的《欠条》认定袁小牛与红斌公司形成保证合同关系证据不足。钟永平、袁阳华并未要求袁小牛提供担保，《欠条》中的“担保人袁小牛”字样是袁小牛或他人后来私自添加进去的，并非当时书写。二、原审将78，000元质量保证金认定为欠款错误。2010年7月16日，钟永平、袁阳华到红斌公司购买货车，双方在买卖合同中约定了车辆质量保证金，《欠条》中约定的78，000元系质量保证金，而不是欠款。三、原审仅凭袁小牛提交的一张临时收据认定袁小牛向红斌公司支付了担保车款78，000元证据不足。袁小牛是否向红斌公司付款钟永平、袁阳华不知情，袁小牛在付款前后从未与钟永平、袁阳华联系，也未向钟永平、袁阳华追讨过所谓的“担保车款”。四、原审认定袁阳华向袁小牛偿还了16，000元错误。实际上是袁小牛曾欠袁阳华16，000元钱，至今未偿还，并非袁阳华偿还了袁小牛16，000元，原审无凭无据认定袁阳华偿还了16，000元与事实不符。
被上诉人袁小牛辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2010年7月16日，钟永平、袁阳华向红斌公司出具《欠条》，内容为：今有钟永平和袁阳华合伙在桂阳红斌汽车贸易有限公司贷款78，000元（大写柒万捌仟元整），钟永平和袁阳华在三个月之内按2分利息计算利息且三个月之内必须付清78，000元整（大写柒万捌仟元整）；如三个月之内还未归还桂阳红斌公司汽车贸易有限公司欠款柒万捌仟元整，则按3分利息计算，且桂阳红斌汽车贸易有限公司有权对客户该车进行抵押拍卖；该车车型为：YZ3300G，底盘号为：L3ADNGGT9AY200813，发动机号码为：6P10C002668；同时桂阳红斌汽车贸易有限公司有权对其钟永平和袁阳华追究其法律责任。特此承诺！钟永平和袁阳华作为承诺方签名，袁小牛作为担保人签名。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、袁小牛与红斌公司是否形成保证合同关系；二、钟永平、袁阳华是否应当向袁小牛偿还债务及债务数额是多少。
关于争议焦点一。钟永平、袁阳华于2010年7月16日向红斌公司出具《欠条》，《欠条》上明确注明钟永平、袁阳华欠红斌公司贷款78，000元，钟永平、袁阳华还承诺了还款期限及逾期利息。钟永平、袁阳华并未提交证据证实该78，000元系车辆质量保证金，故钟永平、袁阳华称该78，000元系车辆质量保证金的上诉理由不能成立。袁小牛在《欠条》上书写“担保人袁小牛”字样，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，袁小牛与红斌公司的保证合同关系成立。钟永平、袁阳华称《欠条》中的“担保人袁小牛”字样是袁小牛或他人后来私自添加进去的上诉主张亦无证据证实，本院不予支持。
关于争议焦点二。袁小牛于2010年11月8日向红斌公司支付了担保车款78，000元，红斌公司向袁小牛出具了收款收据并将《欠条》原件给了袁小牛，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，袁小牛可以向债务人钟永平、袁阳华追偿其支付的担保车款，要求钟永平、袁阳华偿还债务78，000元。另外，袁小牛在起诉状中称袁阳华已经偿还了16，000元债务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院对袁小牛该诉称的事实予以确认，袁小牛无须举证证明，故钟永平、袁阳华应向袁小牛偿还的债务数额为62，000元（78，000元-16，000元）。钟永平、袁阳华称原审认定袁阳华向袁小牛偿还了16，000元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人钟永平、袁阳华的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人钟永平、袁阳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。