山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终260号
上诉人（原审原告）：李喜发，男，1952年4月23日出生，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：田晋生，太原市杏花岭区杏花岭街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周口市建设工程有限公司，住所地：周口市工农路北段9号。
法定代表人：肖五星，职务经理。
委托诉讼代理人：段熊柯，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西麦得银园林绿化工程有限公司，住所地：太原市迎泽区桃园南路西里4条1号。
法定代表人：李彦，职务经理。
委托诉讼代理人：薛彦春，山西至一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋中市园林局，住所地：晋中市榆次区花园路6号。
法定代表人：杨子文，职务局长。
委托诉讼代理人：李彦军，山西正名律师事务所律师。
上诉人李喜发、周口市建设工程有限公司因与被上诉人山西麦得银园林绿化工程有限公司、晋中市园林局建设工程施工合同纠纷一案，不服向晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李喜发的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判或发还重审，不服金额845000元，未包括利息；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，原审认定原告未举证证明二被告非法所得事项及具体数额，故对该项请求不予支持，是错误的。原审法院认定李喜发实际完成的工程量以鉴定意见书为准是错误的。原审法院未查明绿化承包工程合同履行的进场施工时间、种植完工时间、初验时间以及在合同履行过程中，种植条件是否具备，原告施工过程中遇到的各种障碍未甄别。二、适用法律错误。原审未查明事实，草率下判，不支持没收非法所得，是极其严重的法律错误。
上诉人周口市建设工程有限公司的上诉请求为：请求依法改判，驳回被上诉人李喜发的诉讼请求，或将本案发还重审，诉讼费用由李喜发承担。事实与理由：本案按照上诉人与李喜发合同约定的工程款付款进度节点，上诉人实付工程款额度，已超过上诉人应付工程款。另，山西麦得银园林绿化工程有限公司为本绿树工程与晋中供水公司签订供水施工合同两份，安装两块水表，并一直缴纳税费，2014年4月-2016年5月共缴纳水费268860.1元。根据上诉人李喜发合同中绿化工程大包合同约定，管护期间浇灌苗木的水费应当由李喜发承担，应计入李喜发工程款项。综上，上诉人在本案中对李喜发工程款的结算，按目前合同所处的履行阶段，上诉人实际已超付433955.22元。
被上诉人山西麦得银园林绿化工程有限公司答辩称，针对李喜发的上诉，被上诉人与晋中市公用基础设施投资建设公司工程合同不存在非法所得的问题，被上诉人合同总价款是招投标的时候的预算，在施工过程中，有一部分取消了，没有实际完成，所以合同价款没那么高，李喜发实际施工的这一块只是工程中的一小部分，其他工程都是由答辩人组织施工的。关于上诉人所做的工程的工程款按照合同约定，已经超付给李喜发了，所以不存在继续给付工程款的问题。关于李喜发绿化工程，在上诉状中也认可是大包干，关于税费也应当由李喜发负担。
被上诉人晋中市园林局答辩称，一审判决关于园林局部分认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审关于驳回李喜发对园林局诉求的判决。
上诉人李喜发向一审法院起诉请求为：判令确认与周口市公司签订的绿化工程承包合同无效，由周口市公司支付工程款1176293.77元及相应利息，麦得银公司、园林局对上述款项承担连带责任，并依法收缴麦得银公司、周口市公司在该绿化工程中的非法所得。
一审法院认定事实：2013年10月17日，晋中市公用基础设施投资建设有限责任公司（以下简称晋中市公投公司）作为发包人、麦得银公司作为承包人，双方共同签订《晋中市园林绿化建设工程施工合同》一份，合同约定工程及标段名称为2013年晋中市城区新建道路绿化和绿色廊道工程（十九标段）工程，工程内容为经三路路西标段道路长2415米、绿化面积3.2462万㎡，本工程合同价暂定为5239893元；绿化工程经发包人确认工程量进行到一半时支付合同价的25%，完成全部工程量支付合同价的25%，工程初验收合格并进行决算后，按照投资评审的决算价付到75%，保修期满并履行了合同约定的保修义务时付清余款；竣工日期为本工程竣工初验收通过的日期，初验收合格后，工程进入保修（管护）期，承包方履行保修（管护）义务；根据工程需要分包的，必须经发包人批准，并由监理单位对分包人相关资质进行审核，分包工程价款及结算方式按照本合同规定的计价办法执行。
2014年2月22日，李喜发作为承包方（乙方）、周口市公司作为发包方（甲方），双方签订《绿化工程合同》一份，合同约定：甲方将晋中市高校区经三路绿化工程承包给乙方施工，工程总造价为按投标文件中所有苗木清单及管护一年等，包工包料、包工期、包质量的大包干式承包，共计工程款210万元，工期按实际开工日期计算，两个月内完成，工程标准达到合同标准；甲方前期使施工现场具备施工条件，并在开工后继续负责解决该工程遗留问题，合同签订后，乙方需支付甲方5万元的保证金，在工程开工半个月后，甲方退还乙方的5万元保证金（无利息）；苗木栽植达到30万后付一次苗木款，施工期间甲方付至100万的苗木款，待栽植完毕经初验合格，财政审计后，付至合同价的75%，工程管护到期后，验收合格及审计决算后付清余款；依法要确保施工现场清洁，及时清理废弃物，园林绿化所需的材料、植物品种、数量、规格按配置方案及工程量清单要求施工，如有签证，以实结算；养护管理和质量要求：栽植后及时封堰浇透水，及时中耕除草、施肥、修剪，确保苗木正常生长，苗木要及时防治病虫害，苗木管理期间，必须经常清理各种废弃物，乙方包栽包活，在栽植完工后，要养护苗木12个月，养护标准达到合格，期间发生的费用由乙方负担；工程质量不符合合同的规定，乙方负责无偿修补或及时返工，由此造成的损失由乙方自行承担。该合同首页上加盖有周口市公司的公章，并在落款处有案外人倪国华、李喜发签字捺印。合同签订后，李喜发对榆次区经三路绿化廊道工程19标段全部绿化工程和18标段部分（分车带）工程进行了施工。2015年10月21日、10月22日，晋中市公用基础设施投资控股（集团）有限公司与晋中市园林局共同出具《晋中市城区城建重点工程园林绿化建设项目管理部关于2011年新建道路绿化工程、2013年晋中市城区新建道路绿化工程和绿色廊道工程终验的会议纪要[2015]04号》，其中验收结论第二条第（十六）项载明“2013年晋中市城区新建道路绿化工程十八标段-（经三路路东标段）：1、苗木存在个别死苗现象，需更换；2、加强修剪及养护”，第（十七）项载明“2013年晋中市城区新建道路绿化工程十九标段-（经三路路西标段）：1、有个别死苗现象，需更换；2、加强修剪”。另查明，截止开庭之日，周口市公司已向李喜发支付工程款共计1877200元。在本案审理过程中，因原审原、被告对李喜发实际完成的工程量及造价存在异议，经李喜发申请，原审法院委托山西万兴工程造价咨询有限责任公司对榆次区经三路绿化廊道工程19标段全部绿化工程和18标段部分（分车带）工程及增加的工程量及造价进行鉴定，该公司于2017年3月30日出具《榆次区经三路绿色廊道工程19标段全部绿化工程和18标段部分（分车带）工程及增加的工程量造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为：李喜发栽植的榆次区经三路绿化廊道工程19标段全部绿化工程和18标段部分（分车带）工程及增加的工程量工程造价为2282806.51元。庭审中，李喜发主张原审原、被告之间系非法分包、转包关系，李喜发于2014年3月初开始种植，在2014年5月前已种植完毕，倪小庆于2015年4月向李喜发出具了接受清单表示已经交接，自己实际完成工程量价值2651415元，垫付土方回填、余土弃置、水费、延期养护费等共计402083.68元，周口市公司仅支付了李喜发工程款1877200元，现要求确认李喜发与周口市公司于2014年2月22日签订的《绿化工程合同》无效，由周口市公司支付李喜发剩余工程款、垫付费用，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年4月4日起至欠款付清之日止的利息，由麦得银公司和园林局对上述款项承担连带赔偿责任，同时收缴麦得银公司、周口市公司在该绿化工程中的非法所得；对鉴定意见书有异议，鉴定依据不客观，没有对超期养护8个月的工程量进行鉴定，实际工程量的客观鉴定依据没有采纳，所推导的系数不是原审原、被告之间的施工合同的总价款的系数，鉴定机构及鉴定人员没有在法院备案，该鉴定意见书不应采纳，要求原审被告出示验收申请人交工的清单，否则19标段工程造价应按210万元计算，18标段的部分工程造价另行计算。为证明自己主张，李喜发提供如下证据：1、《绿化工程合同》、《苗木清单》，以证明李喜发与周口市公司签订合同，李喜发是实际施工人，《苗木清单》约定了种植种类、数量以及价格；2、园林绿化施工及验收规范，以证明合同中没有明确合格的标准，成活率与覆盖率均为95%；3、周口市公司的付款明细表，以证明从2014年3月5日李喜发施工后，周口市公司共计支付工程款1877200元；4、2014年6月26日税票底联，以证明李喜发为麦得银公司垫付税款4.5万元；5、2015年4月4日的苗木清单，以证明麦得银公司向李喜发出具了验收苗木清单；6、园林绿化工程预算定额，以证明平整绿化用地、土方回填、渣土弃置、延期养护、买水浇灌养护等各项目工程量的计算依据；7、2016年4月、5月、6月份分别拍摄的6组照片，以证明由李喜发施工的19标段的全部绿化工程以及18标段的部分绿化工程的苗木长势、形态、观感、成活率、覆盖率均达到国标要求的各项指标；8、付款凭单，以证明李喜发买水（洒水车）浇灌苗木支出97350元；9、工程量计算书及银行贷款利率表，以证明诉讼标的及相应利息的计算方法；10、非法转包的法律依据，以证明麦得银公司、周口市公司应当对非法转包工程承担责任；11、证人焦某、施某的证人证言，以证明李喜发施工情况。经质证，周口市公司认为，1、李喜发作为自然人没有施工资质，《绿化工程合同》违反了法律强制性规定，应属无效，应参照合同约定的工程价款来裁判，对《苗木清单》中的苗木单价、总价无异议，其中第10项西府海棠的价格李喜发计算有误，应为5400元，合同总计210万已包括工程款和管护费用（按照苗木种植总价的40%计算），管护费理应由李喜发承担；2、园林绿化施工及验收规范、园林绿化工程预算定额、非法转包的法律依据均不属于证据，不发表质证意见，且与本案无关，不予认可；3、对付款明细表的数额无异议，对其证明内容不认可；4、税票底联是周口市公司支付李喜发相应的绿化工程款后李喜发开具，不存在李喜发所说的垫付情况；5、对2015年4月4日《苗木清单》的证明内容不认可，李喜发于2015年9月才种植完毕，2015年4月4日倪晓庆向李喜发出具的苗木清单是为明确李喜发实际应种植苗木的标准数量，并非李喜发所主张的已完成苗木数量，也无法证明李喜发已经施工完毕；6、照片不认可，无法证明李喜发主张；7、付款凭单不认可，对付款数额不认可，根据合同约定，该费用理应由李喜发支付；8、工程量计算书及银行贷款利率表不认可，我方已超额付款；9、对证人证言有异议，两位证人均是李喜发的雇员，与李喜发有利害关系，证人焦某陈述的开始种植时间是2014年4月，这与李喜发所述种植时间2014年3月相矛盾，我公司认可李喜发从2014年4月开始种植，到2015年10月实际种植完毕，李喜发并未超期养护，系在法定的养护期之内；10、对鉴定意见书认可。麦得银公司的质证意见同被告周口市公司一致，同时麦得银公司表示，李喜发主张的土方回填、渣土弃置是由我公司组织榆次区龙田村村民王润林完成，施工的水费是由我公司垫付。经质证，园林局表示，对李喜发与被告周口市公司签订合同及合同履行过程不清楚，无法核实李喜发所提供证据的真实性；对鉴定意见书认可；李喜发与周口市公司之间的合同效力不影响晋中市公投公司与麦得银公司之间的合同效力，应以发包人、监理方（晋中市正元建设监理有限公司）和园林局三方最终竣工验收确认为准。为证明自己主张，周口市公司提供证据：1、晋中市城区城建重点工程园林绿化建设项目管理部关于2013年晋中市城区新建道路绿化工程会议纪要、工程现场部分不合格苗木照片，以证明李喜发施工的19标段绿化工程存在个别死苗现象，需要更换，且应加强修建；2、19标段工程量清单、《绿化工程合同》，以证明李喜发与我方约定的工程款总价为210万元；3、减少工程量的现场照片、晋中道路绿化管理处接收清单、18标段机非带绿化工程接收量清单、李喜发实际完成工程量的工程款明细，以证明按照合同约定的工程款支付进度，因工程尚未验收合格，周口公司按照合同约定目前应付工程款为1786806.11元（2382408.14元×75%）；4、付款明细表、供水施工合同书、缴纳水费发票、2014年至2016年用水台账，以证明我方已支付李喜发187.72万元，施工中的水费是由麦得银公司通过我公司支付，2014年4月至2016年5月共缴纳水费268860.1元，李喜发已实际收取工程款项2146060.1元，我方超额付款359253.99元；5、证人王某的证人证言。经质证，李喜发称，1、会议纪要中只提出19标段存在个别死苗现象，需要更换，并未说明苗木不合格，照片是在2015年4月交工以后所照，不认可；2、对19标段工程量清单不认可，计算结果和我方不一致，对其中的单价、数量认可，对《绿化工程合同》无异议，但合同中并未提到养护费用按工程款的40%计算，也没说明水费由谁承担，税费提到不含税，对新增加的工程量也未提到如何计算；3、照片不是交工时所照，不认可，且是设计方面的减少，不是工程量方面的减少，对接收清单、接受量清单的真实性均有异议，应以麦得银公司于2015年4月4日出具的清单为准，对工程款明细无异议；4、对付款数额无异议，供水施工合同、缴纳水费发票无异议，但洒水车浇水的费用应另外计算，台账不能作为证据使用；5、证人证言不认可。麦得银公司对周口市公司所举证据均无异议。园林局则表示，对会议纪要、接收清单的真实性无异议，其他证据均不清楚，不发表质证意见。为证明自己主张，麦得银公司提供了王某出具的收据4份，以证明己方雇佣王某（即王润林）和刘文中拉土方并支付了相关费用。经质证，李喜发对2014年4月1日和2014年4月5日出具的收据无异议，对2014年6月3日和2014年7月1日出具的收据有异议，认为该票据是倪国华出借款项的借据，与麦得银公司无关。周口市公司对上述收据无异议。园林局表示对麦得银公司的支出情况不清楚。为证明自己主张，园林局提供证据：1、《园林绿化建设工程施工合同》，以证明涉案工程属于政府公益性工程，由晋中市公投公司代表政府作为发包人签订施工合同并付款，按照合同约定，我方的职责是代表发包人负责工程项目的具体实施；2、付款凭证，以证明晋中市公投公司共向麦得银公司支付了款项270万元。经质证，李喜发及周口市公司、麦得银公司对上述证据均无异议。上述事实，有《绿化工程合同》、《苗木清单》、付款明细表、现场照片、周口市公司付款凭单、证人证言、晋中市城区城建重点工程园林绿化建设项目管理部关于2013年晋中市城区新建道路绿化工程会议纪要、晋中道路绿化管理处接收清单、18标段机非带绿化工程接收量清单、工程款明细、供水施工合同书、缴费发票、收据、《园林绿化建设工程施工合同》、晋中市公投公司付款凭证、《榆次区经三路绿色廊道工程19标段全部绿化工程和18标段部分（分车带）工程及增加的工程量造价鉴定意见书》等及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证与一审法院审核。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。承包人已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案中麦得银公司自晋中市公投公司承包“2013年晋中市城区新建道路绿化和绿色廊道工程（十九标段）工程”后，在未经发包方认可的情况下，将该工程分包给了周口市公司，周口市公司又将该工程转包给不具备施工资质条件的李喜发，均违反了法律强制性规定，李喜发与周口市公司签订的《绿化工程合同》应属无效。但因李喜发已对上述绿化工程实际施工，虽未经终验，但已投入使用，故周口市公司作为合同相对方应当按照约定向李喜发支付相应的工程价款。现本案争议的焦点在于李喜发实际完成的工程量及造价、是否发生垫付费用，包括李喜发实际开工时间及交工时间。针对争议焦点，经李喜发申请，由山西万兴工程造价咨询有限责任公司经鉴定作出《榆次区经三路绿色廊道工程19标段全部绿化工程和18标段部分（分车带）工程及增加的工程量造价鉴定意见书》，鉴定意见为上述工程量工程造价为2282806.51元，李喜发虽对该鉴定意见书提出异议，但未提供相反证据予以反驳，且异议理由不充分，故原审法院对该鉴定意见书的证明力予以认定。关于双方争议的2015年4月4日倪小庆出具的《2013年晋中市城区新建道路绿化和绿色廊道工程十九标段苗木清单》，该清单的监理公司及施工单位一栏中均未加盖公章，亦无法确定倪小庆的身份情况，且上面未标明该系工程施工完毕的交接清单，无法作为工程交接清单认定。因李喜发实际施工的工程现已交工并投入使用，且双方均认可周口市公司已向李喜发支付工程款1877200元，故周口市公司还应支付李喜发剩余工程款405606.51元。关于李喜发实际开工及交工时间的问题，李喜发的证人焦某、施某的证言与李喜发所述的2014年3月初施工至5月施工完毕的事实相矛盾，原审法院对其证言无法采纳，因李喜发未提供其他证据证明上述问题，故对李喜发的实际开工时间及交工时间原审法院无法确定，对李喜发主张的延期养护的事实亦无法认定，对李喜发主张的延期养护费用无法支持。关于李喜发主张垫付的土方回填、余土弃置、整理绿化用地、水费、税费等，根据李喜发与周口市公司的合同约定，上述费用已包含在工程总造价中，属于李喜发的义务范畴，现李喜发要求另行计费没有事实和法律依据，且李喜发亦未提供证据证明土方回填、余土弃置、整理绿化用地的具体费用及相应证据，故对李喜发主张的土方回填、余土弃置、整理绿化用地、水费、税费等，原审法院亦无法支持。关于工程款利息，因原审原、被告陈述相互矛盾，无法确定工程实际交付使用时间，可由周口市公司从李喜发起诉之日（2016年4月13日）起至工程欠款实际付清之日止以405606.51元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向李喜发支付利息。麦得银公司虽辩称该工程系案外人倪国华私自分包，但对李喜发实际施工的事实不可能不清楚，原审法院对其辩称不予采纳，该公司作为违法分包人，对本案合同无效有共同过错，应对周口市公司应付款项承担连带给付责任；园林局并非本案的利害关系人，李喜发要求园林局承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。李喜发虽要求收缴麦得银公司、周口市公司在该绿化工程中的非法所得，但未举证证明二公司的非法所得事项及具体数额，故对该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决：一、依法确认原告李喜发与被告周口市建设工程有限公司于2014年2月22日签订的《绿化工程合同》无效；二、限被告周口市建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告李喜发剩余工程款405606.51元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告李喜发支付从2016年4月13日（起诉之日）起至欠款实际付清之日止的利息，被告山西麦得银园林绿化工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告李喜发的其他诉讼请求。本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。一审案件受理费15387元，其他诉讼费300元，共计15687元，由原告李喜发负担7384元，被告周口市建设工程有限公司和山西麦得银园林绿化工程有限公司共同负担8303元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人周口市建设工程有限公司应当支付上诉人李喜发工程款的数额。具体体现为：一、鉴定意见是否应予采信？二、水费、税费应由何方负担，数额如何确定？三、李喜发主张的土方回填、余土弃置、整理绿化用地费用以及延期养护费用是否应予支持？四、上诉人周口公司是否只需支付李喜发75%工程款。针对争议焦点，本院评判如下：首先，原审法院采信的鉴定报告系根据李喜发申请、由法院委托，具有鉴定资质的机构所出具，其结论较为客观公正，该鉴定报告鉴定的内容为工程造价，即完成一个工程的建设所需的全部费用总和，已包含全部的工程成本，因此水费和税费不应当另外计算，上诉人李喜发提出异议的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予采信，对该鉴定结论，本院依法采信。其次，水费和税费的负担，包含在工程总造价中，应当由上诉人李喜发自行负担，因此对于李喜发提出由被上诉人承担买水费用和税费的请求，本院不予支持。对于上诉人周口公司支付的自来水费用，上诉人李喜发在一审中并无异议，且其证人施某在一审庭审中陈述，南面浇水使用自来水，因此应当由上诉人李喜发承担一定的自来水水费，但上诉人周口公司交纳的268860.1元水费中，无法确定李喜发使用自来水的方数，本院认为，酌情按照全部工程总价以及李喜发施工的19标段工程量的比例计算较为公平合理，即（1800328.23+46938.99）÷5239893=94784元，即从应支付李喜发工程款中扣减94784元。第三，李喜发主张的土方回填、余土弃置、整理绿化用地费用，因无合同约定，且无有力证据证明其从事了土方回填、余土弃置、整理绿化用地工程的相应证据，故本院不予认定。对于李喜发主张的延期养护费用，因李喜发提供的证据不能确定工程实际完工时间以及其从事了延期养护工作，故对此费用，本院无法确认。第四，对于上诉人周口公司主张仅需支付75%工程款，因双方之间签订的合同无效，且工程已实际交付，上诉人周口公司并未提供证据证实李喜发栽种苗木存在质量问题，故应当按照李喜发施工的全部工程量支付工程款。第五，对于李喜发主张的应当没收违法所得，因其施工的工程仅为十九标段的绿化工程，非全部工程，不能证明存在违法所得，以及合同价款与其施工工程的差额即违法所得，故对其此项主张不予支持。
综上所述，上诉人李喜发的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人周口市建设工程有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初1315号民事判决第一、三项，即：“一、依法确认原告李喜发与被告周口市建设工程有限公司于2014年2月22日签订的《绿化工程合同》无效；三、驳回原告李喜发的其他诉讼请求。”
二、变更晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初1315号民事判决第二项为：限上诉人周口市建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付上诉人李喜发剩余工程款310822.51元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向上诉人李喜发支付从2016年4月13日（起诉之日）起至欠款实际付清之日止的利息，被上诉人山西麦得银园林绿化工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；
如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费15387元，其他诉讼费300元，共计15687元，由上诉人李喜发负担7384元，由上诉人周口市建设工程有限公司和被上诉人山西麦得银园林绿化工程有限公司共同负担8303元。二审案件受理费19635元，由上诉人李喜发负担12250元，由上诉人周口市建设工程有限公司负担7385元。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘沂岷