山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第592号
原告李福强，男，1988年4月20日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人唐传法，山东真谛律师事务所律师。
被告滕州市城郊建筑安装工程公司。
法定代表人刘统全，经理。
委托代理人孙涛、郑广良，山东荆河律师事务所律师。
被告刘福民，男，1964年5月2日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告李福强与被告滕州市城郊建筑安装工程公司、刘福民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福强及其委托代理人唐传法和被告滕州市城郊建筑安装工程公司的委托代理人郑广良、被告刘福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福强诉称，被告滕州市城郊建筑安装工程公司所属的辰阳新村项目部曾多次向原告借款，并约定按月利率2.5%计息，截止到2012年4月15日累计借款金额为400000元，对该笔债务由被告刘福民提供担保。2013年7月18日，滕州市城郊建筑安装工程公司辰阳新村项目部再次向原告借款50000元，约定按月利率2.5%计息。原告履行出借义务后，被告除归还部分利息外，对借款本金及相应利息不予归还，原告为实现自己的债权，故诉至法院请求依法判令被告滕州市城郊建筑安装工程公司偿还原告借款本金450000元及从借款之次日起的约定利息，被告刘福民承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告滕州市城郊建筑安装工程公司辩称，原告起诉的两笔借款均与滕州市城郊建筑安装工程公司无关，我公司从来没有刻过和使用过滕州市城郊建筑安装工程公司辰阳新村项目部的印章，从400000元的借条的内容和形式上看，是彭启盘的个人债务，50000元的借款系刘福民的个人债务，刘福民的借款行为不构成表见代理，应当依法驳回原告对滕州市城郊建筑安装工程公司的诉讼请求。
被告刘福民辩称，原告的起诉属实，向原告借款450000元均用于辰阳新村项目建设工程中，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月1日，被告滕州市城郊建筑安装工程公司与滕州辰龙置业有限公司签订建设工程施工合同，滕州市城郊建筑安装工程公司承包建设辰阳新村第二标段10—18号楼的工程，项目经理刘德田，但该工程实际由彭启盘负责施工建设，因工程建设需要资金，由被告刘福民担保，彭启盘于2012年2月15日向原告李福强借款100000元、2012年3月15日又向原告李福强借款100000元，约定按月利率2.5%计息，2012年4月15日，原告李福强又借给彭启盘现金200000元，彭启盘把原来的借款条收回后，在自己的身份证复印件A4纸上给原告出具了一个总条，内容为“借条。今借到李福强现金肆拾万元整（400000.00元）。借款人：彭启盘（捺印）。担保人：刘福民（捺印）。2012.4.15”。彭启盘在该借条借款人处加盖了“滕州市城郊建筑安装工程公司辰阳新村项目部”印章（椭圆形），口头约定借款月利率为2.5%。2012年4月底彭启盘死亡，2013年1月23日，被告滕州市城郊建筑安装工程公司法定代表人刘统全与滕州市城郊建筑安装工程公司‘城郊’辰阳新村项目部负责人刘福民签订了关于辰阳新村10—18号楼后续工程施工的承诺，内容为“鉴于辰阳新村10—18号楼因其他原因造成停工，公司现无能力再组织施工，未完工程现由刘福民接续施工，滕州市城郊建筑安装工程公司不再收取管理费用。滕州辰龙置业有限公司拨付的工程款，由刘统全委派的副总经理郭伟与项目部负责人刘福民全面负责，两方商议分配方案签字后，先付工人工资和各项分包工程款及材料款。工程验收结算后，剩余款项按比例分期分批付给材料款工程款，总工程剩余款项全部归刘福民所有……”。后因工程建设需要，被告刘福民于2013年7月18日向原告李福强借款50000元，口头约定按月利率2.5%计息，并由被告刘福民给原告出具借条一张，内容为“借条。今借李福强现金伍万元整。借款人：刘福民“滕州市城郊建筑安装工程公司‘城郊’辰阳新村项目部”印章（椭圆形）。2013.7.18”。后原告持有从被告刘福民处取得的加盖被告滕州市城郊建筑安装工程公司财务专用章的辰阳新村工程款583000元收据向滕州辰龙置业有限公司要款，因被告滕州市城郊建筑安装工程公司向其发出工作协作函，该收据不慎丢失，请见此收据拒付工程款，特声明作废，故原告未取得该笔款项，即于2013年8月开始向被告刘福民主张权利，被告亦未履行还款义务，原告遂于2014年1月6日向本院提起诉讼，请求依法判如所请。
另查明，被告滕州市城郊建筑安装工程公司对于刻制“滕州市城郊建筑安装工程公司辰阳新村项目部”、“滕州市城郊建筑安装工程公司‘城郊’辰阳新村项目部”印章（椭圆形）不予认可，且又未在工商、公安机关登记备案，原告亦未举证证明该项目部是被告滕州市城郊建筑安装工程公司依法登记设立的，彭启盘、刘福民不是被告滕州市城郊建筑安装工程公司的在职员工。
上述事实，有借条、身份证、建设工程施工合同书、关于辰阳新村10—18号楼后续工程施工承诺书、收据、原、被告的当庭陈述、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，本案审理的是借贷纠纷，并不涉及建设工程施工合同，彭启盘、刘福民在辰阳新村建设施工期间向原告李福强借款，两张借条上分别明确记载借款人系彭启盘、刘福民，且根据查明的事实，原告亦是将出借款项实际交付给了彭启盘、刘福民，并未交付给被告滕州市城郊建筑安装工程公司，虽然借条上加盖了“滕州市城郊建筑安装工程公司辰阳新村项目部”、“滕州市城郊建筑安装工程公司‘城郊’辰阳新村项目部”印章（椭圆形），但是被告滕州市城郊建筑安装工程公司对于印章不予认可，原告亦未举证证明该项目部印章是被告滕州市城郊建筑安装工程公司刻制或是其备案的印章，彭启盘、刘福民又不是该单位在职员工，其向原告借款的行为不能构成职务行为或表见代理，依法应当认定为其个人债务。被告滕州市城郊建筑安装工程公司的抗辩意见成立，本院予以采纳，原告要求被告滕州市城郊建筑安装工程公司偿还借款本金450000元及约定利息，于法无据，应予驳回。原告李福强、被告刘福民和借款人彭启盘生前均具有完全民事行为能力，双方之间的借贷、担保关系，系当事人的真实意思表示，除利息按月利率2.5%的口头约定外，其他内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该借贷、担保行为合法有效。对于2012年4月15日形成的借款400000元，刘福民证明彭启盘生前已收到该笔借款，李福强是以现金方式交付履行出借义务的；对于2013年7月18日向原告李福强借款50000元的事实，被告刘福民予以自认，对于两笔借款被告刘福民均认可口头约定按月利率2.5%计算支付利息，故本案的借贷关系具体明确，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因双方约定的借款月利率2.5%，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，其超出部分不应受到法律保护，原告要求被告支付约定利息，应从原告主张的借款之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支持。两笔借款未约定偿还时间，原告可以随时要求被告偿还，对于400000元的借款当事人未约定保证方式和保证期间，被告刘福民依法应按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间应依法认定为从原告开始主张权利之日起的6个月内（即2013年8月1日至2014年1月31日）。在保证期间内原告诉请被告刘福民承担偿还责任，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。保证人刘福民承担保证责任后，对其追偿权可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘福民于本判决生效之日起七日内向原告李福强偿还借款本金400000元及利息（从2012年4月16日起，以借款400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告刘福民于本判决生效之日起七日内向原告李福强偿还借款本金50000元及利息（从2013年7月19日起，以借款50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告李福强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告刘福民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 彭金河
审 判 员 薛宝国
人民陪审员 翟德燕
二〇一四年八月一日
书 记 员 闵 凯