北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5762号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：刘东刚，北京市明宪律师事务所律师。
被告：陈德钦，男，1984年12月25日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告陈德钦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长，会同本院人民陪审员武丕显、果振敏参加的合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人刘东刚到庭参加诉讼，被告陈德钦经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行的诉讼请求为：1、陈德钦偿还截至2017年11月23日的借款本金370246.74元，利息、罚息、复息24029.36元，并偿还自2017年11月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；2、陈德钦承担律师费1000元；3、陈德钦承担本案诉讼费。事实和理由如下：2014年5月30日,陈德钦向招商银行申请贷款,双方签订了《招商银行个人授信协议》，约定招商银行向陈德钦提供总额45万元的可循环授信额度，授信期限为36个月。在上述协议项下，陈德钦与招商银行于2014年6月5日签订了《招商银行个人贷款随借随还协议书》，开通了自助借款功能。上述合同签订后，招商银行向陈德钦发放了贷款，陈德钦未依约按期足额偿还贷款本息。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、《个人授信协议》；
证据二、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》；
证据三、《招商银行个人贷款随借随还协议书》；
证据四、贷款列表、贷款附属信息表及贷款关键信息表两份；
证据五、《委托代理协议》及律师费发票。
被告陈德钦既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告陈德钦未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据的形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:
一、授信协议的订立及主要内容。
2014年5月30日，经陈德钦申请，招商银行与陈德钦签订了《个人授信协议》（以下简称为授信协议），约定招商银行向陈德钦提供总额为45万元的可循环授信额度，授信期限为36个月，即从2014年5月30日起至2017年5月30日止。
授信协议约定，如陈德钦未按各具体合同约定用途使用贷款，招商银行有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；如陈德钦未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
授信协议还约定，如果陈德钦未能履行本协议和/或各具体合同规定的各项义务，招商银行有权停止发放授信额度内陈德钦尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已经发放的本息和相关费用；在陈德钦不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由陈德钦全数承担。
二、贷款协议的订立及主要内容。
2014年6月5日，陈德钦填写《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》，申请开通自助借款功能，自助借款占授信额度的比例为100%，额度为45万元，自助借款利率浮动比例为上浮80%。
同日，招商银行与陈德钦签订了《招商银行个人贷款随借随还协议书》（以下简称为贷款协议）。该协议约定，招商银行同意为陈德钦开通自助借款功能，该功能开通后，陈德钦可以通过网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；陈德钦通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除陈德钦有充分证据证明存在明显错误外，均以招商银行自助渠道记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；招商银行通过自助设备向陈德钦发放贷款的转账记录作为陈德钦贷款的有效依据；陈德钦通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以招商银行自助设备记录作为依据，陈德钦应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由陈德钦通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；陈德钦按照招商银行自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经招商银行核批后，发放贷款。
贷款协议还约定，该协议为授信协议不可分割的部分。贷款协议与授信协议约定不一致的，以贷款协议为准；贷款协议未约定的，按授信协议的约定执行。
三、授信协议及贷款协议的履行情况。
上述授信协议及贷款协议签订后，招商银行向陈德钦发放了贷款。陈德钦未依约按期足额偿还贷款本息。截至本案庭审当日，陈德钦尚有2笔贷款没有还清，贷款金额分别为198830元、226000元，贷款期限均为6个月，还款方式均为按月结息到期还本。
截至2017年11月23日，陈德钦尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计394276.10元（其中本金为370246.74元）。
本院另查明，因陈德钦于2018年4月6日还款100元，截至2018年6月5日，陈德钦尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计417651.41元（其中本金为370146.74元）。
本院另查明，招商银行为本案诉讼事宜，与北京市明宪律师事务所签订了《委托代理协议》，委托北京市明宪律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并支付了律师费1000元，北京市明宪律师事务所开具了律师费发票。
本院认为，招商银行与陈德钦签订的授信协议、贷款协议，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，陈德钦应按期足额支付贷款本息。现贷款期限已经届满，陈德钦仍拖欠相应贷款本金、利息、罚息及复息未予清偿。关于招商银行要求陈德钦偿还所欠贷款本金、利息、罚息及复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。授信协议约定，陈德钦不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由陈德钦负担。关于招商银行要求陈德钦承担本案律师费的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德钦于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2018年6月5日的贷款本金、利息、罚息、复息共计417651.41元，并按照《个人授信协议》和《招商银行个人贷款随借随还协议书》的约定支付上述款项自2018年6月6日起至实际清偿之日止的罚息、复息；
二、被告陈德钦于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。
如果被告陈德钦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7229元、保全费2492元、公告费（以实际发生数额为准），由被告陈德钦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 果振敏
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王佳宁
-6-
-1-