山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第121号
原告：李某，男，现住河口区仙河镇建设二小区*号楼*单元***室。
原告：宁某，男，现住河口区仙河镇团结二村**号楼。
两原告委托代理人：郭树卫，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
两原告委托代理人：郭光旭，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
被告：董某，男，现住河口区仙河镇光明二村**号楼。
委托代理人：孙富成，山东恒源盛律师事务所律师。
原告李某、宁某诉被告董某合�协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某、宁某及委托代理人郭树卫、郭光旭，被告董某及委托代理人孙富成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、宁某诉称，原、被告三人于2012年3月15日口头协商合伙承包胜建集团第二工程处的龙口预制工程，三方约定盈利分配比例为李某占30%、宁某占40%、董某占30%。该工程款筹集资金由宁某向丁勇借款50万元，按年息24%计息，借款期限11个月。原告李某于同年5月8日、5月15日先后两次向董某支付15万元，用于工程施工和购买工程设备，但董某却未购买设备，而将购买设备款15万元占为己有。后由于胜建集团第二工程处提供的水泥质量不合格，工程被迫停建，原告损失严重。被告应立即返还原告购买设备款15万元，并承担占用该款期间的利息。为此诉至法院，请求判令被告立即返还�原告购买设备款15万元，并支付自2012年5月15日起按月息2%计算的利息损失，案件受理费由被告承担。
被告董某辩称，1、本案的事实是原、被告三人合伙承包胜建集团位于龙口的桥板预制工程，自2012年4月份开始至6月份停工，该期间已经完成了前期的施工，包括建造搅拌机平台、购买沙石材料，支出了雇用人员的费用以及生产性支出，后因胜建集团提供的水泥质量不合格导致停工。合伙期间所建的工程以及设备现在仍留在施工现场，并且胜建集团对三合伙人的工程已经挂帐等待结算。2、原告要求退还的15万元属于合伙过程中的支出费用和成本，被告不同意返还已支出的费用，原、被告应根据合伙经营的赢亏情况，对收入和支出进行清算，然后再分配合伙赢余和分担合伙亏损。两原告一直拒绝与被告进行清算，原告的诉讼请求不符合法律规定。
两原告为证实其主张�同向法庭提供证据如下：
证据一，2012年5月8日被告董某给原告李某出具的收条1份，证明：被告董某收到原告李某工程款5万元。
证据二，山东东营河口农村合作银行仙河支行电汇凭证1张，证明：2012年5月15日被告董某收到原告李某工程款10万元。
被告董某质证意见：对以上两份证据的真实性没有异议，但认为：1、收条中的5万元应包括2012年5月8日前收到的3万元和2012年5月8日当天收到的2万元；收条中写明5万元为工程用款，并非购买设备款。2、电汇凭证中的10万元，原告在举证时称是工程款，并非设备款。3、该15万元是原告李某支付给被告董某的，故宁某不应作为本案的原告。
证据三，被告董某给原告李某出具的道歉信1份，证明：被告已提出退伙，不分任何利润，且承诺几天内将现金打给原告李某。
证据四，2012年5月22日被告给原告李某发送的信息1条，证明：被告认可给原告造成损失，该损失被告应当承担。
被告董某质证意见：1、对道歉信真实性没有异议，是被告于2012年5月份所写，但被告并未真正退伙，一直到2012年7月16日被告仍与原告李某一起到龙口工地处理合伙事务。道歉信中有关卡号、密码的内容是指被告将其银行卡以及密码、卡号留给了李某，卡中有几千元钱，让李某处理合伙事务。2、对原告李某抄写的短信笔录与手机原始短信一致性有异议，手机短信内容为“因为我的损失我补”，而抄写的是“因为我的损失我认”。短信中所说的损失是指被告作为合伙人应当承担的共负赢亏的损失，与原告起诉的15万元没有关系。
证据五，2012年3月17日原告宁某作为借款人以及被告董某作为担保人与出借人丁勇签订的借款合同一份，证明：原告宁某、李某与被告董某合伙期间向丁勇借款50万元，并约定年息24%，能够印证原�主张被告占用15万元及利息有事实和法律依据。
被告董某质证意见：1、该证据仅能证明原告宁某与他人达成了借款的合意，不能证明借款的实际履行情况；2、涉案15万元是原告李某支付给被告的，故该证据与本案纠纷没有关联性。
原告李某为证实其主张提供证据如下：
被告董某在本案起诉前交给原告李某的龙口工地发生费用清单一份，证明：该清单中的费用与被告在庭审中所说的开支不一致。
原告宁某质证意见：该证据能够证明原告李某的证明目的。
被告董某质证意见：该证据内容与被告庭审中提交的费用支出是一致的，是被告证据的复印件。
被告董某为证实其主张向法庭提供证据如下：
证据一，2013年2月8日被告董某与原告李某谈话录音一份（附书面谈话记录），证明：1、李某认可合伙期间所产生的费用支出以及李某处也有部分单据，只是提出应当原、被告三方对帐清算，原告要求被告返还15万元设备款不真实、不合法。
两原告质证意见：录音中对话双方是原告李某与被告董某，但该录音资料是复制品，并非原始载体，其中不利于被告的内容已被删除、剪辑，对该证据不予认可。该证据中提及的23500元单据是原告李某与被告合伙买卖鞭炮的款项，与本案没有关系。
证据二，被告书写的《龙口工地发生费用明细表》一份，证明：2012年4月6日至2012年7月14日期间，被告因合伙事务支出费用17万余元。
两原告质证意见：该明细表是被告自己书写，对其内容真实性不予认可。被告已自2012年5月22日退伙，不在龙口施工，而明细表中5月22日至7月份的费用过多，属被告编造的事实。原、被告三方在达成口头合伙协议时约定工程的支出费用需经三方签字确认，而该证据没有三方签字。
证据三，合伙期间购买材料费用单据45张、沙石料收据5张、过磅单9张、吊装费单据4张、租赁合同1份及租赁费收条1张、搅拌机维修调试费收条1张、油费发票9张、手机通讯费发票2张、交通费票据13张、饭费票据57张、购买生活用品小票2张、邮寄费凭证1张、龙口工地材料费用明细1张、加盖东营市东荣工贸有限公司合同专用章的会议记录及日常流水帐20张、被告在合伙期间记载的涉及工程、材料以及结帐所需基础数据29张，证明：合伙期间完成了相应工程，采购了沙石料及其他材料，产生了相关成本及费用，被告不应退还从原告处收到的钱款。
两原告质证意见：对以上证据均不予认可。1、对45张材料费单据的真实性有异议，其中部分单据载明的时间是2011年5月11日；部分发票无明确单位；部分发票仅有月份，无年份，无法证明其形成时间是2012年；另有多份是白条，无出票人及收款人；金额为8240元的1张票据出自维坊开发区，而涉案工程在龙口，与本案没有关联性；5张定额发票无法证实与本案的关联性；其余票据均无出具单位印章及出具人。2、对5张沙石料收据的真实性有异议，其中2张为白条，无法证实出具人的身份信息；有2张收款收据非正规发票，没有出具单位印章；另有1张收据没有收款人。3、9张过磅单中未载明过磅单位以及货物名称，无法证明与本案的关联性及真实性。4、4张吊装费单据不真实，其中2012年5月1日的单据发生在五一放假期间，该期间没有发生此业务；2012年5月11日、15日单据2张是普通收款收据，不能证明与本案吊装物品有关联性；2012年5月27日的单据是白条，且发生在被告退伙后。5、租赁合同签定时间是2012年5月16日，而租赁费收条中出租人收到租金时间是2012年5月10日，且租赁合同的甲方与租金收条中的收款人不是同一人。6、搅拌机维修调试费收条中未载明收款人的基本信息，无法证实其真实性。7、9张油费发票与本案没有关联性，其中6张汽油发票的形成时间在2012年6月20日之后，此时被告已不在涉案工地施工，其有5份载明是东营销售分公司；另3张柴油票据载明的客户名称与本案没有关联性。8、2张手机通讯费发票均是个人费用，与本案没有关联性，其中缴费时间为2012年5月23日、缴费地点是仙河营业厅的100元通讯费，发生在被告退伙后。9、13张交通费票据与本案没有关联性，客车票中有1张出票时间为2002年，1张是维坊至东营，另1张出票时间为5月22日，在被告退伙以后，且是招远至维坊；过桥、过路票形成时间均是2012年6月份和7月份，在被告退伙后。10、57张饭费票据均是被告个人消费，与本案没有关联性，其中34张发票无形成时间及出具单位，无法证实其真实性；东营地区内饭费发票3张、收款收据1张与本案没�关联性；另1张饭费收据非正规发票，且发生在东营地区，显示时间为2012年5月1日，与被告前述2012年5月1日在龙口吊装物品相矛盾；另10张饭费收据，其中5张未载明出具单位，5张虽盖有印章但非正规发票；剩余8张发票中有1张载明时间为2012年5月31日，发生在被告退伙后；另7张是个人消费；住宿费发票1张载明时间是2012年7月15日，发生在被告退伙后。11、对2张购买生活用品小票的真实性有异议，其未载明出具单位及收票人，无法证明与本案有关联性。12、邮寄费凭证1张与本案没有关联性。13、龙口工地材料费用明细是被告自己打印的，无原告的签字认可，对其真实性有异议。14、20张会议记录及日常流水帐中未载明出具时间及来源，是被告自己填写，无法证明其真实性，且有多处改动，虽然盖有东营市东荣工贸有限公司合同专用章，但该印章单位与本案没有关联性。15�29张基础数据是被告自己书写，且未写明时间及原由，对其真实性不予认可。
证据四，存取款明细单1张（卡号：6227002191594500165），证明：2012年5月8日以前原告李某支付给被告的现金3万元花完后，原告李某又支付被告现金2万元，被告将该2万元存入了其在建设银行帐户（卡号：6227002191594500165），并分别于2012年5月10日及5月13日取出。2012年5月15日原告李某向该帐户转入10万元，被告分多次取出，这与被告提交的费用清单中时间、数额相互印证。
两原告质证意见：对存取款明细单真实性没有异议，但被告对5万元款项的陈述不属实，真实情况是原告李某于2012年5月8日给被告现金5万元，被告何时取出原告不清楚；后于2012年5月15日向被告建设银行帐户（卡号：6227002191594500165）转入10万元，被告分多次取出属实，其中多次是异地跨行提取，证明被告称提款用于工地不属实；另有多次提款发生在2012年5月27日至2012年7月15日期间，而被告在答辩中称2012年6月份工程已经停工，故对被告的支出用途有异议。
证据五，2013年2月21日拍摄的施工工地照片16张，证明：合伙期间所施工的工程以及购买的设备和沙石料（1、3、4号照片拍摄的是被告在合伙期间雇人建造的搅拌机架高台子，支付人工费23500元；2号照片拍摄的是上水池。合伙期间对原有的上水池进行了防漏、防渗以及扩大施工，造价3850元；5号照片拍摄的是上料台。合伙期间对原有的上料台加宽、加长并覆盖水泥，造价5049元；6号照片拍摄的是水泥罐底坐架高场地。架高水泥罐需电气焊竖架子，挖坑打底座灌水泥，造价6226.64元，另支付运输费1800元；7、8、9、10号四张照片拍摄的是搅拌机及料斗两套，其中一套是两原告所购买，另一套起初是被告以2万元承租，后两原告添加2万元予以购买；11�13、14、16号四张照片拍摄的是合伙期间购买的沙石料，其中被告购买沙石料价款为21504元，后因工程未开工，都堆在施工场地；12号照片拍摄的是三个沙石料池，15号照片拍摄的是施工现场，证明原、被告曾在此施工。
原告李某质证意见：1、3、4号照片中的架高台子以及2号照片中的池子是李某所建，费用也是李某支付的；5号照片中的上料台是在原有的基础上加大的，是原告李某所建，费用也是李某支付的；无法辨认6号照片拍摄的为何物；7、8、9、10号四张照片中的搅拌机及料斗是原告李某购买的，与被告没有关系；11、13、14、16号四张照片中的沙石料应该是原告李某购买，因其他人未购买过沙石料；12、15号两张照片无法证明原、被告在此施工过。
原告宁某质证意见：对被告提供的16张照片有异议，该证据显示的搅拌机及设备不能证明是被告购买，其余照片中大部分显示一堆土或是垃圾，无法证实被告的证明目的。
证据六，第三次庭审中被告董某提交的龙口工地工作量费用明细单一份，证明：被告在龙口工地的开支共计159035元。
原告李某质证意见：该明细单中所有款项都没有发生过。
原告宁某质证意见：对该清单不清楚。原、被告三人在合伙之初约定，凡是超过100元的开支，都必须及时通知原告宁某，而被告董某从未向原告宁某说过有开支。
根据原、被告在庭审中的举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作出如下认定：
被告对两原告共同提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性没有异议，本院对以上四份证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据五《借款合同》的真实性未提出异议，且在庭审中认可合伙期间由原告宁某作为借款人、被告董某作为担保人对外借款50万元的事实，本院对原、被告均认�的借款事实予以确认。
原告李某提供的被告董某在本案起诉前交给他的龙口工地发生费用清单一份，其中黑色字体内容与被告第一次庭审中提交的费用清单前六页中黑色字体内容基本一致，由于两原告自始不认可被告在合伙期间的开支，故该证据对于原告的诉请缺乏证明效力。
两原告认可被告提供的证据一录音的谈话双方是原告李某与被告董某，其虽提出录音内容存在被删除、剪辑情形，并申请鉴定，但在此后庭审中又撤回了鉴定申请。录音中谈话内容与本案合伙纠纷存在关联性，本院对该证据的证明效力予以采信。被告提供的证据二《龙口工地发生费用明细表》、证据三中的《龙口工地材料费用明细》、证据六《龙口工地工作量费用明细》均是被告自己书写，无其他合伙人签名，两原告对其中所列费用不予认可，本院对该三份明细表的证明效力不予采信。被�提供的证据三中的合伙期间开支费用票据一宗，无两原告签字确认，两原告亦予以否认，在原、被告三人尚未对账清算的情况下，本院在本案中对该宗票据的真实性以及证明效力不作出认定。两原告对被告提供的证据四存取款明细的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据五照片16张，原告李某除对6号照片提出无法辨认拍摄的是何物，对12号、15号照片提出无法证明曾在此施工以外，对其他13张照片的真实性未提出异议，仅主张其中的工程或设备的费用支出人是原告李某，本院对双方均认可的照片的真实性予以确认。
综合以上证据认证情况以及原、被告双方的陈述，本院确认以下事实：
2012年3月份，原告李某、宁某以及被告董某达成口头合伙协议，约定三人合伙承包预制工程，由原告宁某负责投标、签订合同、挂账等与甲方协调关系事�；由被告董某负责筹款50万元用于合伙事务，合伙盈利后予以偿还；按李某占30%、宁某占40%、董某占30%分配盈利；原、被告三人均认可其合伙承包的工程为胜建集团第二工程处位于龙口的青东五桥板预制工程。另，两原告主张三人对亏损负担比例约定为：李某占30%、宁某占40%、董某占30%，而被告董某则主张原告宁某保证盈利20%，未提及亏损事宜。
2012年3月17日原告宁某作为借款人，被告董某作为担保人与他人签订借款合同，借款50万元。后原告宁某将其中的45万元交给了原告李某，原告李某分期支付给被告董某15万元，2012年5月8日被告董某给原告李某出具收条一份，写明：拿工程用款5万元；另10万元是原告李某于2012年5月15日通过电汇方式汇入被告董某账户的。
自2012年4月份起，原告李某、被告董某在龙口工地开展了所承包预制工程的前期准备工作，施工了部分零活�杂活。原、被告主张由于胜建集团提供的水泥质量不合格导致预制工程未实际开工。2012年5月份，被告董某给原告李某留言，称“我离开龙口，退出”。原、被告三人在合伙期间未形成账目，至今亦未进行清算。原、被告三人均认可胜建集团项目部对其所施工的零活、杂活予以认可，但至今未挂账及拨款。另，两原告认为被告董某自2012年5月22日离开龙口即退出合伙，同时主张两原告于2012年11月份散伙。被告董某称其在2012年5月份并未实际退伙，直至2012年7月16日仍与原告李某一同在龙口工地处理合伙事务，2012年12月14日两原告对其提起诉讼时才算退伙。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但三人以口头形式约定了合作内容、出资方式、盈利分配等，三人之间形成了合伙关系。原、被告均认可合伙期间三人承包了桥板预制工程。原告李某分期向被告董某�付15万元，其中2012年5月8日5万元的收条中写明“拿工程用款5万元”，2012年5月15日10万元的电汇凭证中附加信息与用途一栏仅写明“转账”，即两笔款项均未明确写明是购置设备款，故该收条以及电汇凭证均无法证实被告董某收到的15万元是购置设备款。
原告提交的2012年5月份被告董某写给原告李某的道歉信、被告提交的录音内容以及原、被告在庭审中的陈述，能够综合证实原告李某与被告董某均曾在该预制工程工地参与工程的施工。该期间原告李某、被告董某开展预制工程的准备工作以及施工零活、杂活产生的费用，均属于合伙事务的成本，在合伙关系终止时，合伙人应对合伙的财产、生产的成本开支、债权债务、盈余亏损等费用进行清算，在此基础上对合伙期间的盈亏等作出合理的分配。庭审中两原告虽不认可被告因合伙事务支出过费用，并对被告提交的费用明细以及票据全部予以否认，但被告董某提交的其与原告李某的谈话录音内容显示，被告董某与原告李某手中都有合伙期间的“单子”，原告李某向被告董某建议对帐，该录音内容能够证实被告董某因合伙事务支出过费用，只是合伙人之间尚未对账清算。
综上，本案两原告要求被告返还购买设备款15万元及利息，因原、被告三人在合伙期间未形成账目，至今亦未进行清算，且两原告对其主张被告侵占15万元购买设备款，未能提供证据证实，故两原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某、宁某的诉讼请求。
案件受理费3567元，由原告李某、宁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 徐秀红
审判员 刘晓蕊
审判员 陈 诚
二〇一三年六月五日
书记员 蔡宝娟