安徽省怀远县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0321行初18号
原告：崔绪来，农民。
被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县涡北新城区新河路东侧。
法定代表人：杨昆，局长。
委托代理人：张云培，怀远县公安局法制大队科员。
原告崔绪来不服被告怀远县公安局于2015年11月8日作出的怀公（魏）行罚决字（2015）1886号行政处罚决定一案，于2016年2月29日向本院提起诉讼。本院于2016年2月29日受理后，于2016年3月4日向被告怀远县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告崔绪来，被告怀远县公安局的委托代理人张云培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀远县公安局于2015年11月8日作出怀公（魏）行罚决字（2015）1886号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：2015年11月6日下午17时许，崔绪来在北京市中南海周边非访区非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。综上，崔绪来扰乱公共场所秩序违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，现决定给予崔绪来行政拘留九日的处罚。
原告崔绪来诉称，被告怀远县公安局作出的行政处罚决定依据不足。被告仅以被处罚人本人的陈述就作出处罚决定，没有其他证据，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定。魏庄镇派出所两次对原告的非法拘留行政处罚认定，上访人被北京地区派出所发现并送到府右街派出所，符合中央政法委打击处理违法上访五条要求，只有案件发生地当场执行警察有权对当事人进行训诫，训诫书没有说明上访人在上访时是否有过激行为，或者是否扰乱中南海办公秩序，同时也没有说明上访人上访时扰乱“正常办公秩序”的情节是否严重，以及造成了什么样的严重后果。这就说明，当地公安是意图在没有任何现场证据的前提下对上访人作出行政处罚，违反了《行政处罚法》第三十条的规定。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，说明了北京警方对上访人进行了行政处罚，被告怀远县公安局再次给予当事人行政处罚，属于重复处罚，严重违反法律规定。被告提供的训诫书的来源不合法。在上访人的强烈要求下，驻京办在马家楼拿出训诫书给大家看，不知怎么又落到当地公安手里，训诫书是北京警方给上访人的，被告通过上访人取得训诫书才是唯一的合法途径，且只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。驻京办无权开具假训诫书对本人进行训诫，属于越权执法和违法执法，无执法权。上访人质疑训诫书的合法性、真实性。对于来源不合法的证明是不能作为定案依据的，所以，无论训诫书是真是假，被告都无权对原告作出治安处罚。被告对该案没有管辖权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律行政法规另有规定的除外。行政案件由违法行为地的行政机关管辖，法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。中央政法委打击处理违法上访五条要求：各地方没有北京案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。据北方法制报第三版报道，随着“进京上访”人员的数量和规模成为评价地方官员政绩的重要指标，信访考核和问责压力下，地方用各种手段到北京“截访”的情况越来越严重，由此产生了“黑监狱”、“黑保安公司”和广泛的非法拘禁等乱象。综上，被告作出的怀公（魏）行罚决字（2015）1886号行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故诉请法院依法撤销被告作出的怀公（魏）行罚决字（2015）1886号行政处罚决定，并追究被告经办该案件工作人员的刑事责任。
原告崔绪来向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
2、政府信息不存在告知书复印件一份，证明北京公安没有向当地政府移交手续。
被告怀远县公安局辩称，2015年11月6日下午17时许，崔绪来在北京市中南海非访，被北京警方查获。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、训诫书等证据证实。另查明，2015年7月4日，崔绪来因扰乱公共场所秩序被怀远县公安局行政拘留七日；因扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，给予崔绪来行政拘留九日的处罚。综上所述，崔绪来扰乱公共场所秩序的违法行为事实、情节清楚，证据确实充分，对崔绪来作出的行政处罚决定适用依据正确，程序合法，量罚适当。请求法庭驳回崔绪来的诉讼请求，诉讼费用由崔绪来承担。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、行政处罚决定书复印件一份，证明公安机关处罚崔绪来的事实、理由、依据和处罚及告知其诉权；
2、受案登记表复印件一份，证明公安机关依法受理崔绪来扰乱公共场所秩序案；
3、崔绪来的陈述复印件一份，证明崔绪来故意到非访区中南海地区非访，制造影响；
4、张继的陈述复印件一份，证明崔绪来故意到非访区中南海地区非访，制造影响；
5、陈学刚的陈述复印件一份，证明崔绪来到北京非访并被乡镇工作人员带回；
6、户籍证明复印件一份，证明崔绪来身份；
7、处罚告知笔录复印件一份，证明告知拟处罚崔绪来的事实、理由、依据和其享有的陈述和申辩的权利；
8、拘留执行回执复印件一份，证明公安机关对崔绪来的拘留已执行；
9、训诫书复印件一份，证明崔绪来到北京中南海地区非访，被北京警方训诫；
10、内部审批表复印件一份，证明行政处罚依法经有权机关审批；
11、前科材料复印件一份，证明崔绪来于2015年7月4日因扰乱公共场所秩序被处罚。
被告提供作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，被告怀远县公安局对原告崔绪来提供的证据1无异议；证据2的真实性无异议，但达不到证明目的，告知书证明了北京警方确实对原告作了训诫，训诫书是由北京警方交由接访人员转交给本地警方的。
原告崔绪来对被告怀远县公安局提供的11份证据有异议，认为行政处罚决定书说我扰乱公共秩序，请公安机关出示证据我怎么扰乱公共秩序，在什么地方扰乱，是传言还是亲眼所见；在中南海周边非法上访，我在中南海周边怎么样非法上访，请公安部门出示证据，有谁在场，证人证言，请叫证人出庭；如果没有证人出庭或视频，那么公安部门就是凭空捏造事实，也就是诬告陷害；根据《中华人民共和国刑法》243条，诬告陷害罪处三年以下有期徒刑，或者管制，造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑；公安部门讲的以上事实有本人陈述、证人证言、训诫书等证据证实，请问以上是什么样的事实，有什么样的违法行为，怎样的陈述，证人在哪里，是什么样的证言，训诫书又是什么，训诫书应该给谁，训诫书又说明了什么，请公安部门回答。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第93条的规定，公安机关查处治安案件只有本人陈述没有其他证据不能做出处罚决定，显然公安机关违背了治安管理处罚法的规定。ＸＸＸ总理讲过违法必究，他们违法了，应当追究。对于训诫书的来源不合法，他们对训诫书的移交没有合法手续，同时质疑训诫书的真实性；出具训诫书说明北京警方已经对上访人做出行政处罚，纵观我国法律体系，行政处罚和刑事犯罪的判决，只有数罪并罚，没有一罪并罚的，原则上一事不再罚，所以当地公安对上访人行政拘留，是严重违反法律规定的。公安机关拘留我依据《治安管理处罚法》第23条、20条规定，对我行政拘留是不合法的，因为我并没有违反《治安管理处罚法》第23条、20条规定。他们公安机关捏造事实，说我违反了《治安管理处罚法》第23条、20条规定，请他们讲我违反了《治安管理处罚法》第23条、20条规定的哪一项，如果讲不出来或者不合理，那么我就告他们公安机关诬告陷害罪、非法拘禁罪、伪证罪。根据《中华人民共和国刑法》第243条诬告陷害罪的规定、第283条非法拘禁罪的规定，第305条伪证罪的规定，处三年以下有期徒刑，情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑，他们已经违法，侵犯了我的合法权益，侵犯了我的人身自由，对我造成了很大的人身伤害，损害了我的名誉，我的精神受到了很大的打击，我要求行政机关赔偿我名誉损失费、精神损失费、误工费，并追究他们的刑事责任。
被告针对原告的异议发表如下辩驳意见：原告到北京中南海地区非法上访，对国家的政治造成了极大的影响，也给当地政府造成了麻烦，扰乱了社会公共秩序，事实清楚；训诫书有北京警方依法作出，并移交给我们，合法有效；训诫不是处罚，所以不存在一事累罚的情况；根据法律规定，违反治安管理的行为，违法行为人的居住地也有管辖权。
原告崔绪来对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告崔绪来提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院依法予以采信；证据2具有真实性，但达不到原告的证明目的。
被告怀远县公安局提供的证据1-2、7、10具有真实性、合法性，能够证明被告依法受理了原告崔绪来扰乱公共场所秩序案，通过调查取证、依法向原告履行了告知义务、经依法审批后对原告作出了行政处罚决定，原告的异议没有事实依据，故其异议不成立；证据3系当事人陈述，具有真实性，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；证据4-5系接访人员的说明，能够证明原告崔绪来于2015年11月6日因非法信访被送至安徽省信访分流中心，后由接访人员将其带回；证据6、11具有真实性、合法性，能够证明原告崔绪来的身份信息情况及其于2015年7月4日因扰乱公共场所秩序被处罚的事实；证据8具有真实性、合法性，能够证明原告崔绪来已于2015年11月8日被执行行政拘留；证据9系被告依法调取的，来源合法，且经过了原告的辨认认可，原件经当庭出示质证，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，原告的异议没有事实和法律依据，故其异议不成立。综上，被告提供的证据1-11具有真实性、关联性、合法性，可以作为定案的依据，本院依法予以采信。
原告对被告提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据无异议，本院依法予以认定。
经审理查明，2015年11月1日晚上，原告崔绪来与同村村民安翠云一起从蚌埠火车站乘坐火车到北京信访，并于次日早上到达北京。2015年11月6日下午17时许，原告崔绪来一行到北京中南海去信访，被北京公安机关发现，后北京市公安局西城分局府右街派出所对原告崔绪来给予了训诫。2015年11月8日，原告崔绪来被接访人员带回。根据以上事实，被告怀远县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，于2015年11月8日作出怀公（魏）行罚决字（2015）1886号行政处罚决定，给予原告崔绪来行政拘留九日的处罚。原告崔绪来已于2015年11月8日被送往怀远县拘留所执行拘留。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告怀远县公安局作为原告居住地辖区内的公安机关对本案具有管辖权。根据《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”的规定，信访是法律赋予公民的合法权利，但信访应依法、逐级、有序进行。原告崔绪来反映的问题，本应通过法定途径解决，而原告崔绪来为解决其反映的问题却于2015年11月6日再次到北京中南海周边上访。因北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告崔绪来的行为已经超出了正常信访的范围，故被告怀远县公安局将其行为定性为扰乱公共秩序并无不当。训诫系公安机关给予违反《信访条例》进行信访的信访人的一种非强制性教育措施，并非行政处罚，故原告关于被告作出行政处罚系重复处罚的诉称不能成立。原告崔绪来在本案中要求追究经办该案件工作人员的刑事责任，因该诉请非行政诉讼受案范围，本院不予审查。综上，被告怀远县公安局作出的怀公（魏）行罚决字（2015）1886号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告崔绪来的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崔绪来的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔绪来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 尚凯飞
人民陪审员 高 群
二〇一六年八月一日
书 记 员 缪 焕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。