北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01969号
上诉人（原审原告）杨德春，男，1953年1月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京市怀柔区渤海中学，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村。
法定代表人吕海瑞，校长。
委托代理人王海金，男，1974年3月27日出生。
上诉人杨德春因与被上诉人北京市怀柔区渤海中学（以下简称渤海中学）人事争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第04967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官蒙瑞参加的合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨德春、被上诉人渤海中学的委托代理人王海金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨德春在一审中起诉称：渤海中学发放杨德春2013年一次性绩效工资增资时，按照内退标准发放。杨德春与渤海中学就发放标准能否按内退标准发生争议。杨德春认为，2013年1月其与渤海中学签订的《教职工内部退休协议书》（以下简称《内退协议》）已经终止，渤海中学还按内退标准发放杨德春绩效工资增资没有依据，应按照非内退标准发放。故杨德春诉至一审法院，要求渤海中学发放杨德春2013年一次性绩效工资增资年终奖时按非内退标准发放。
渤海中学在一审中答辩称：渤海中学不同意杨德春诉讼请求。杨德春于2013年1月9日达到退休年龄，正式退休。退休年龄之月，没有表述到日是因为按月发放工资。杨德春提出的《内退协议》截止日期是2013年1月1日零时是他个人想法，没有依据。2013年1月9日前双方没有对《内退协议》进行修改，《内退协议》依然有法律效力。渤海中学依据教委文件规定，按50%的标准发放杨德春2013年一次性绩效工资并无不当。且关于杨德春的发放标准，渤海中学向教委人事科进行了请示，教委给渤海中学的答复是按内退标准发放杨德春2013年一次性绩效工资。渤海中学经审核批准后才予发放。
一审法院审理查明：杨德春原系渤海中学职工。2008年9月26日，渤海中学与杨德春签订《内退协议》，双方按协议约定各自履行义务。至2013年1月9日，杨德春达到法定退休年龄。渤海中学自2013年2月始按退休后的工资标准发放杨德春工资。2013年12月底，渤海中学按内退标准发放给杨德春2013年一次性绩效工资292元。2014年1月14日，杨德春持诉称请求向北京市怀柔区人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）提出仲裁申请。2014年1月21日，怀柔仲裁委做出京怀人仲字（不）（2014）第001号不予受理通知书，以“超过法定就业年龄”为由，决定不予受理。杨德春不服，于2014年1月23日诉至一审法院，要求判决渤海中学按照非内退标准发放2013年一次性绩效工资增资。后杨德春上诉至北京市第三中级人民法院，第三中级人民法院依法将该案发回怀柔区人民法院重审。一审庭审时，杨德春将其诉讼请求变更为：判决渤海中学不能按照内退标准发放绩效工资。杨德春坚持《内退协议》终止期限为2013年1月1日零时或只要时间进入2013年1月协议就终止了。渤海中学持辩称意见，不同意调解。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨德春于2013年1月9日满60周岁，达到法定退休年龄。杨德春虽然主张其与渤海中学签订的《内退协议》于2013年1月1日零时即已达到终止期限，但双方在该协议书中并无此约定，故该院无法采信。杨德春未提供证据证明渤海中学不能按照内退标准发放绩效工资，应当承担举证不能的不利后果。故对杨德春要求渤海中学不能按照内退标准发放绩效工资的请求，该院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨德春的诉讼请求。
杨德春不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、杨德春与渤海中学签订的《内退协议》第一条约定：《内退协议》的终止日期为“乙方达到法定退休年龄之月止”。2013年1月，《内退协议》已经终止，杨德春提供的证据是杨德春和渤海中学签订的《内退协议》。杨德春认为，一审法院应当对《内退协议》的终止日期作出自己的判断，但是对杨德春提供的证据采取了置之不理的态度，在“经审理查明”部分没有提及协议终止期限的问题。二、杨德春对一审判决称杨德春举证不能要承担法律后果，杨德春不理解。绩效工资就是劳动报酬，按照内退标准发一半就是减少劳动报酬，渤海中学应证明杨德春是内退人员，其不能证明就应该承担举证不能的责任，而一审法院却将举证责任加给杨德春。杨德春是否是内退人员，是由《内退协议》决定的，要求法院确认杨德春2013年是不是内退。三、《内退协议》上确实没有2013年1月1日零时止这样的文字，但杨德春主张2013年1月1日零时止不是说《内退协议》上有这样的文字，而是杨德春对《内退协议》的理解和解释。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的一方承担举证责任，杨德春认为本案义务方是渤海中学，是否履行以及履行的是否合格都应该由渤海中学举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同、减少劳动报酬等发生劳动争议的，由用人单位负责举证。本案中，渤海中学减少杨德春的劳动报酬，应该由渤海中学承担举证不能的责任。五、《内退协议》在2013年1月已经终止这个事实是清楚的，理由是：1.《内退协议》第一条规定协议的终止期限是自乙方达到退休年龄之月止，所以应该是2013年1月协议已经终止，达到法定退休年龄之月，也就是达到2013年1月，2013年1月就不在协议的有效期内，杨德春是否为内退人员是《内退协议》确认的，《内退协议》失效了杨德春就不是内退人员。退休年龄之日和退休年龄之月的意思不一样，达到了1月1日零时就应该终止了。2.终止期限不是2013年1月9日，杨德春的生日是1月9日，换算一下也就是达到法定退休年龄之日。（2010）怀民初字第00655号民事判决书，驳回了杨德春的诉讼请求，二审维持原判，这个案子杨德春的诉讼请求是把退休年龄之月改为退休年龄之日，法院驳回杨德春诉讼请求的理由是退休年龄之月的规定不违反法律的强制性规定，是合法有效的，但是判决书没有写理由。杨德春认为终止期限写的不明确，很模糊。3.终止期限不会是2013年1月31日。综上，杨德春上诉请求：撤销（2014）怀民初字第04967号民事判决书，依法改判渤海中学不能按内退标准发放杨德春2013年一次性绩效工资。
渤海中学服从一审法院判决。其针对杨德春的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意杨德春的上诉请求。《内退协议》的终止日期规定为退休年龄之月是因为工资是按月发放，所以当时没明确到日，渤海中学认为规定到退休年龄之月的具体日期就是2013年1月9日。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2008年9月26日，渤海中学（甲方）与杨德春（乙方）签订的《内退协议》第一条“协议有效期限”约定：“本协议自2008年9月18日起至乙方达到法定退休年龄之月止。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《内退协议》、京怀人仲字（不）（2014）第001号不予受理通知书以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杨德春于2013年1月9日年满60周岁，达到法定退休年龄。杨德春虽然主张其与渤海中学签订的《内退协议》于2013年1月1日零时即已达到终止期限，但双方在该协议书中并无此约定，渤海中学亦不予认可，故本院对其该项主张不予采信。杨德春主张渤海中学不能按照内退标准发放其2013年一次性绩效工资，但其对此未能提供证据予以证明，故一审法院判决驳回杨德春的诉讼请求，并无不当。
综上，杨德春的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由杨德春负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由杨德春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 耿梦琪