安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第03549号
原告：马某某，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托代理人：王洋，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：合肥嵘翔商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：王某某，该公司执行董事。
被告：王某某，合肥嵘翔商贸有限公司法定代表人。
被告：李某某，男，1962年5月15日出生，汉族，公司股东，住安徽省巢湖市居巢区。
上述三位被告共同的委托代理人：吴志刚，安徽美林律师事务所律师。
上述三位被告共同的委托代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。
原告马某某与被告合肥嵘翔商贸有限公司（以下简称嵘翔公司）、王某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，于2015年3月24日作出（2015）庐民一初字第00460号民事判决。李某某不服该判决，提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院认为原判决认定事实不清，于2015年9月9日裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告马某某的委托代理人王洋、朱炳炜，被告王某某、李某某及嵘翔公司、王某某、李某某的委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某某诉称：2014年6月13日，嵘翔公司以公司经营需要资金周转为由，向汤某某借款69000元，并向汤某某出具了借条，载明向汤某某借款人民币69000元，期限两个月，月息2分。王某某、李某某作为嵘翔公司的股东，同意对上述债务承担连带保证责任。2014年12月16日，汤某某与马某某签订债权转让协议，汤某某将其享有的对嵘翔公司77348元的债权（本金69000元，利息8384元）转让给马某某。借款到期后，马某某多次要求嵘翔公司还本付息，并要求王某某、李某某履行担保义务，但是嵘翔公司、王某某、李某某均以各种理由拒绝履行义务。现诉至法院，请求判令：1、嵘翔公司立即偿还借款本金69000元，利息8348元，本息共计77348元（按月息2分暂计算至2014年12月14日，此后仍按月息2分计算）；2、王某某、李某某对嵘翔公司应偿付的上述款项及利息承担连带担保责任；3、嵘翔公司、王某某、李某某承担本案的全部诉讼费用。
马某某为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原、被告的身份信息证明，证明原、被告诉讼主体适格。2、《借条》、《铭巢商务会所会计科目余额移交清单》、《九月份公司财务状况》，证明嵘翔公司向马某某借款69000元，月息2分，由王某某、李某某承担连带担保责任。3、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《中通快递单号查询》，证明汤某某将其对嵘翔公司享有的债权77348元转给马某某。4、陈某某于2015年8月5日出具的《证明》以及光大银行账户交易明细，证明本案借款已实际履行。5、《嵘翔公司股东投资及融资情况》、《5月至7月底融资》、原一审庭审笔录、王某某出具的《证言》，证明汤某某已按约向嵘翔公司足额支付借款的事实。
嵘翔公司、王某某、李某某在庭审中辩称：1、马某某系高某某妹夫，汤某某与高某某系同学关系，高某某、王某某是嵘翔公司的实际经营者，汤某某与高某某、王某某合谋，虚构借条，私自加盖嵘翔公司公章，事实上借款行为并未真实发生。2、王某某、李某某不应承担连带保证责任。本案所涉借条上的手写内容由高某某事后添加，王某某、李某某并无担保的真实意思表示。即使嵘翔公司四位股东愿意承担担保责任，也应当由股东之一书写担保内容，高某某作为公司的总经理，没有权利代表股东作出承担担保责任的意思表示。
嵘翔公司、王某某、李某某为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、《汇款委托书》、高某某的中国银行借记卡交易明细清单、陈某某于2015年7月24日出具的《情况说明》、陈某某招商银行交易明细表、招商银行刷卡小票4张、合肥市中级人民法院的庭审笔录，证明马某某在原一审程序中提供的《汇款委托书》是虚假的，受托人陈某某与汤某某并不认识，马某某提供的高某某中国银行借记卡交易明细清单是高某某个人信用卡套现转账行为，并非汤某某借款给嵘翔公司，本案借款并未真实发生。2、王某某中国农业银行账户明细查询，证明嵘翔公司2014年5月31日的账户余额为2万元左右，2014年6月13日的账户余额为4万余元，现金充足，没有举债必要。
嵘翔公司、王某某、李某某对马某某提供的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，认为加盖嵘翔公司合同专用章的借条是汤某某和高某某私自伪造的；电脑打印借条的手写部分内容是高某某在四股东签字后补的，借款并未真实发生；《铭巢商务会所会计科目余额移交清单》和《九月份公司财务状况》没有涉及嵘翔公司向汤某某借款的事实，没有关联性。对证据3有异议，认为汤某某与嵘翔公司之间不存在真实的借贷关系，故汤某某转让给马某某的债权也不成立。对证据4的证明目的有异议。对证据5的证明目的有异议，认为以该证据不能推测本案借款已经真实发生，而且不能证明出借人系汤某某。马某某对嵘翔公司、王某某、李某某提供的证据质证意见为：对证据1的证明目的有异议，认为汇款委托书是真实的，陈某某说其不认识汤某某是虚假陈述。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：关于马某某提供的证据，证据1系当事人的身份信息，本院予以确认。证据2中的一张借条加盖了嵘翔公司合同专用章，另一张借条有该公司四位股东签名，且二张借条系同一笔借款，本院对该两张借条的真实性、合法性和关联性予以确认；《铭巢商务会所会计科目余额移交清单》没有被告方的签名确认，被告不认可，本院不予确认；《九月份公司财务状况》有嵘翔公司四位股东的签名，但该证据记载嵘翔公司支付王某某出借6.9万元的利息，与马某某无关，本院对该证据的关联性不予确认。被告方认可收到债权转让通知，本院对证据3的真实性、合法性和关联性予以确认。证据4中的陈某某证言与王某某信用卡交易明细相互印证，与王某某在本院陈述的内容一致，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。证据5中的《嵘翔公司股东投资及融资情况》、《5月份至7月底融资》记载了王某某融资的事实，与汤某某无关，本院对该证据的关联性不予确认；原一审庭审笔录系对原一审庭审过程的记录，本院予以确认；王某某证言中关于涉案借款履行情况与马某某在原一审程序中的主张相矛盾，本院不予确认。关于嵘翔公司、王某某、李某某提供的证据，经本院核实，陈某某、王某某均认可《汇款委托书》系后补的，本院对该证据的真实性不予确认；其余证据系银行交易明细，以及对《汇款委托书》的说明，本院予以确认。
本院根据确认的证据以及当事人的陈述，查明事实如下：
王某某、李某某、王某某和檀基纯系嵘翔公司的四位股东，王某某系该公司的法定代表人，王某某系该公司的行政文员兼出纳会计，高某某系该公司的总经理，负责该公司的日常经营管理活动。2014年6月13日，王某某用其信用卡在陈某某经营的合肥市蜀山区其山茶社POS机上刷卡套现69000元，同时让陈某某将该69000元汇至高某某在中国银行合肥六安路支行6291账户。当日，由高某某经手向汤某某出具了手写的借条，内容为：“今借到汤某某人民币陆万玖仟元整，限期二个月，月息贰分。”该借条落款处加盖了嵘翔公司合同专用章。同日，嵘翔公司的四位股东王某某、李某某、王某某和檀基纯又在电脑打印的相同内容的借条落款处签名。在该四名股东签名的上方，有高某某书写的“以前个人经手借条一律作废，以四股东签字为准，四股东为此承担连带责任”。针对上述借条所涉的69000元，有嵘翔公司四位股东签名的《九月份公司财务状况》记载，嵘翔公司支付王某某2014年6月13日至2014年8月31日的利息3588元。有四位股东签名的《嵘翔公司股东投资及融资情况》记载，王某某于2014年6月13日融资69000元。2014年12月16日，汤某某与马某某签订了债权转让协议，汤某某将其享有的对嵘翔公司的债权77348元（本金69000元，利息8348元）转让给马某某，并通知了嵘翔公司。
本案原审过程中，马某某提供了2014年6月1日的汇款委托书和2014年6月13日的招商银行转账汇款业务回单二张，作为借款已实际履行的证据。汇款委托书内容为：“现委托受托人陈某某在2014年6月13日前代为向合肥嵘翔商贸有限公司（账号：6291）汇款人民币陆万玖仟元正（作为该公司的借款）。”该汇款委托书落款处的“委托人”一栏，签署有“汤某某”，陈某某在落款处的“受托人”一栏签名。陈某某在二审出庭作证：王某某于2014年6月13日在其POS机刷卡69000元转至高某某账户，于2015年2月5日要求其打印该69000元的银行转账记录，并于当日要求其在汇款委托书落款处的“受托人”一栏内签名，其不认识汤某某。对于陈某某的证言，本院重审时再次予以核实。本案重审期间，马某某主张涉案的69000元借款由汤某某现金交付高某某，高某某于当日交付王某某，王某某以其个人信用卡于当日在陈某某POS机刷卡69000元转至高某某账户。
本院认为：马某某以其提供的加盖了嵘翔公司合同专用章的借条以及嵘翔公司四名股东签名的借条主张汤某某与嵘翔公司之间存在着借贷关系，但该两份借条所涉的69000元，系由王某某以其信用卡在陈某某茶社POS机上刷卡套现后转至高某某账户，即涉案借款69000元款项流向系自王某某账户转至高某某账户，与原债权人汤某某及嵘翔公司无关。在本案重审过程中，马某某委托代理人主张汤某某以现金借给高某某69000元，对该主张，其没有提供证据证明，且与其在原一审程序中主张的汤某某委托陈某某向嵘翔公司汇款69000元的交付方式相矛盾。马某某在原一审、二审以及重审程序中，经法院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，而其委托代理人对借贷事实的陈述前后不一致，且其提供的证据不足以证明汤某某与嵘翔公司之间存在真实的借贷关系。因汤某某与嵘翔公司不存在真实的借贷关系，汤某某将其债权转让给马某某的协议无效，马某某要求王某某、李某某对嵘翔公司的债务承担连带保证责任的请求依法不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马某某的诉讼请求。
案件受理费1744元由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 谷 雨
二〇一六年三月九日
书 记 员 宣六月
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。