安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5063号
上诉人（原审原告）：郑成玉，男，1987年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨方翔，男，1990年5月23日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县，
委托诉讼代理人：朱波，安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张虎（肥东县虎风汽配经营部业主），男，1974年7月28日出生，汉族，住肥东县，
委托诉讼代理人：朱波，安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人郑成玉、上诉人张虎、杨方翔因修理、重作、更换纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初5202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑成玉上诉请求：一、撤销一审判决第二项内容，改判杨方翔、张虎赔偿郑成玉车辆停工损失169600（按每日800元，自起诉之日暂计算至2017年6月7日，之后顺延计算至款清之日）；二、本案二审诉讼费用由杨方翔、张虎承担。事实与理由：一、郑成玉主张的车辆停工损失有事实依据。郑成玉以该挖掘机的运营来维持生活，在该挖掘机上不但存在融资租赁的费用，而且还存在着购车的借款，以及全家老少的生活开支，现挖掘机已经没有价值进行维修，郑成玉赖以生存的基础不复存在，并背负着沉重的债务，这都是杨方翔、张虎的侵权行为导致，杨方翔、张虎应当承担郑成玉车辆营运损失。二、郑成玉主张的车辆营运损失有法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”郑成玉的挖掘机从事租赁业务，事故发生前正在租赁方工地作业，其营�损失是真实发生的。车辆停运时间，一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算停运时间，以期贯彻全部赔偿原则，而杨方翔、张虎至今未赔偿郑成玉任何费用，导致郑成玉至今未能重置挖掘机，其等应当支付郑成玉的营运损失至赔付之日。
张虎、杨方翔辩称，郑成玉主张的挖掘机停运损失没有事实和法律依据，不应予以支持。
张虎、杨方翔上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回郑成玉的一审诉请。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误、证据不足。（一）一审法院认定杨方翔无资质维修电路，因此导致挖掘机启动短路燃烧，属认定事实错误且没有证据证实。1、杨方翔并未维修过挖掘机的电路。从一审的整个过程可以看出，杨方翔没有维修过电路，也没有维修电路的必要。2、无法确定杨方翔的维修行为与起火存在因果�系。车辆自燃的原因有很多，可能是电气线路故障，其中包括电气系统不当改装、电气线路磨损短路、不当规格保险丝的使用等；可能是机身油污厚重，粘上火星；可能是油管老化，油滴落到高温部件如增压器、排气管上等；也可能是不合格的驾驶员的不当操作引起的。一审中并没有任何的证据证明是杨方翔的维修行为引起火灾。（二）一审法院认定的赔偿金额及赔偿比例，缺乏事实依据。首先、一审确认郑成玉的吊车费用为7500元没有事实依据。一审法院在郑成玉没有提供有效发票的情况下即全额支持了其主张的吊车费，没有事实依据，根本无法确定其相关费用是否发生，及费用的具体数额。其次、一审法院认定张虎、杨方翔连带承担80%的赔偿责任没有事实依据。肥东县虎风汽配经营部并未实施侵权行为，不应该承担赔偿责任；退一步讲，即使杨方翔的行为导致起火，一审法院在没有查明双方行为对损失原因力大小的情况下，直接认定杨方翔、张虎承担80%的赔偿责任是没有事实依据的。（三）一审法院认定肥东县虎风汽配经营部及张虎承担连带赔偿责任，同样属认定事实错误且与案件事实严重相悖。1、肥东县虎风汽配经营部不是本案适格的被告。肥东县虎风汽配经营部未给涉案的挖掘机提供过车辆配件，甚至无法确定涉案车辆起火是由于维修配件不合格引起的。同时，杨方翔并未以肥东县虎风汽配经营部名义维修涉案车辆。2、一审法院认定张虎承担连带责任是没有法律和事实依据的。首先、张虎不是本案的直接被告。郑成玉起诉的是肥东县虎风汽配经营部，而张虎只是肥东县虎风汽配经营部的经营者，不能仅凭张虎在单据上签名即认定其应当承担责任；其次、张虎汽修厂也不是原审被告。不能仅凭加盖张虎汽修厂的印章即判张虎承担责任，且该汽修厂并未进行工商登记也不再经营。二、一审判决适用法律错误。l、一审法院适用的《中华人民共和国物权法》第二十六条与本案没有关联。《中华人民共和国物权法》第二十六条是关于指示交付的规定，这一规定与本案的审理没有任何的关联性，不应作为一审法院审理的依据。2、本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定。该条第一款规定了过错责任，第二款规定了过错推定责任，本案的认定应只适用第一款的规定，而不能适用第二款的规定。3、《中华人民共和国侵权责任法》第八条不适用本案的审理。该条规定的是共同侵权的连带责任，本案中肥东县虎风汽配经营部并未实施任何侵权行为，杨方翔和肥东县虎风汽配经营部之间并不存在共同侵权行为，该条不能成为一审法院判决依据。
郑成玉�称，杨方翔并不具备修理挖掘机的资质，案涉维修单据上明确的维修项目中包含电路，杨方翔和张虎在案涉维修单均签字予以确认，消防部门的分析报告中亦指出电路故障引起自燃的可能性最大，故杨方翔和张虎应对案涉损失承担连带责任；肥东县虎风汽配经营部是张虎开设，张虎作为经营者应承担相应责任。
郑成玉向一审法院起诉请求：判令张虎、杨方翔赔偿郑成玉挖掘机因起火所造成的损失496411元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月25日，郑成玉所有的一台日立挖掘机因涡轮增压故障，停放在肥东县长临河镇长临河幼儿园对面，26日经他人介绍杨方翔前来修理，在修理涡轮增压机过程中，杨方翔告知机油壳要清洗，随后拆了启动马达等部件，至当晚9时许修理完毕。2016年9月26日早晨，郑成玉雇佣的驾驶员将挖掘机开走，当挖掘机行驶100多米处时，后面人发现挖掘机的后面着火了，驾驶员遂报警并自救，后经肥东县公安消防队赶到时才将火扑灭了。2016年10月20日，肥东县公安消防大队作出东公消火认字（2006）第0007号火灾事故认定书认定，起火原因排除电击和外来火源，不排除电气线路故障的可能。2016年9月26日，杨方翔以肥东县虎风汽配经营部的名义收取郑成玉修理挖掘机费用600元，出具《收据》一份，《收据》上注明修理项目为拆装增压机、机油壳和油管、起动机马达、修电路。杨方翔和张虎均签字，同时加盖张虎汽修厂的印章。另查明，肥东县虎风汽配经营部属个体工商户，业主为张虎，主要经营范围是汽车配件零售；2010年8月，张虎又领取了一份个体工商户的营业执照，字号为肥东县长临河张虎汽修厂，杨方翔在该厂从事汽车修理工作。一审审理期间，经郑成玉申请，该院依法委托中衡保险公估股份有限公司对郑成玉所有的挖掘机损失价值进行了评估，2017年1月16日，该公估公司出具评估报告认定，郑成玉所有的挖掘机损失价值为469001元。郑成玉为此用去评估费19900元。一审法院认为：公民的合法财产权受法律保护。郑成玉所有的挖掘机因机械故障交由杨方翔维修，杨方翔出具张虎经营的汽修厂收款收据，并注明修理项目和价格，事实清楚，证据充分，依法应当予以确认；郑成玉的挖掘机经杨方翔修理后的第二天行驶很短的一段路程后即发生自燃，经肥东县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定：排除电击和外来火源，不排除电气线路故障的可能，而张虎、杨方翔出具的收款收据上注明修理项目为拆装增压机、机油壳和油管、起动机马达、修电路，可见杨方翔修理挖掘机时修理了电路，因而可以确认郑成玉的挖掘机起火原因主要是杨方翔在修理电路时没有确保电路安全，导致挖掘机启动后产生电路短路燃烧，且杨方翔没有修理挖掘机的任何资质，张虎经营的汽修厂也没有修理挖掘机的经营范围，张虎、杨方翔在本起事故中应当承担主要责任；庭审中，杨方翔承认自己原来是随张虎学徒，现在已经单独工作，故郑成玉的损失应当由杨方翔承担赔偿责任；张虎在收款收据上签名并加盖自己经营的汽修厂印章，张虎应当对郑成玉的损失承担连带赔偿责任；郑成玉自己将发生故障的挖掘机交由没有修理挖掘机资质的维修，修理后也没有进行细致的验收，也是导致本起事故的发生的次要原因，应当承担次要责任；郑成玉的各项请求中，挖掘机损失已经评估，应当以评估报告中确定的损失为依据；吊车费7500元，虽然没有提供的正规发票，但考虑到实际确实会发生，应当予以支持；评估费是为确定挖掘机的具体损失而产生的，应当予以支持；郑成玉主张的挖掘机停工损失，因没有提供相应的损失评估，该院不予支持；综上，郑成玉因本起事故造成的损失有：挖掘机损失469001元、吊车费7500元、评估费19910元，合计496411元。郑成玉和杨方翔分别承担主要和次要责任，其赔偿比例应当按2:8的比例进行赔偿。依据《中华人民共和国物权法》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决：一、杨方翔、张虎于判决生效之日起十日内连带赔偿郑成玉财产损失人民币496411元的80%即397128.8元；二、驳回郑成玉的其他诉讼请求。本案受理费11784元，减半收取为5892元，由原告郑成玉负担1800元，杨方翔、张虎负担4092元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据郑成玉向一审法院提交的《收据》，可以认定郑成玉与肥东县虎风汽配经营部之间形成了维修挖掘机的关系。《收据》维修项目中列明包含修电路，杨方翔作为实际维修人在该《收据》上签字，张虎亦在《收据》财务主管栏签名，应视为对该《收据》相关内容的确认。杨方翔、张虎上诉主张该《收据》的内容不是事实，系案涉火灾发生后应郑成玉要求补充出具的，但是郑成玉对此不予认可，且杨方翔、张虎亦未能提供证据予以证实，故本院对其等该项主张不予支持。肥东县公安局消防大队就案涉挖掘机火灾出具的东公消火认字[2016]第0007号火灾事故认定书确认起火原因为排除电击、排除外来火源、不排除电器线路故障的可能，结合案涉《收据》载明杨方翔曾维修挖掘机电路的内容，及杨方翔不具备修理挖掘机资质的情况，本院认定杨方翔之前的维修行为导致案涉挖掘机自燃的可能性更大，在没有其他证据证实案涉挖掘机自燃的直接原因的前提下，杨方翔应就挖掘机自燃给郑成玉造成的损失承担责任。张虎系杨方翔的师傅，且杨方翔以张虎开设的肥东县虎风汽配经营部名义对外出具《收据》，该《收据》有张虎签字及加盖了张虎汽修厂的公章，结合张虎与杨方翔具体经营关系，一审法院认定张虎与杨方翔就案涉损失承担连带赔偿责任并无不妥。关于案涉损失数额及承担责任的比例，虽然郑成玉未能提供吊车费的正规发票，但是该吊车行为必然发生，且7500元的吊车费用并未明显超出同类服务的市场正常价格，故一审法院予以认定并不不当；郑成玉将其所有的挖掘机交付无相应资质的杨方翔维修，对维修行为带来的风险亦应承担一定的责任，鉴于并无直接证据证实杨方翔的维修系案涉挖掘机自燃的唯一原因，结合本案的客观事实，兼顾公平，本院酌定郑成玉和杨方翔对案涉损失承担的责任比例为4:6，杨方翔、张虎连带赔偿郑成玉297846.6元（496411元×60%）。关于郑成玉上诉主张的停运损失，因其未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人郑成玉的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人杨方翔、张虎的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初5202号民事判决；
二、杨方翔、张虎于本判决生效之日起十日内连带赔偿郑成玉财产损失人民币297846.6元；
三、驳回郑成玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11784元，减半收取5892元，由郑成玉负担2392元，由杨方翔、张虎负担3500元；本案二审案件受理费10948元，由郑成玉负担5492元，由张虎、杨方翔共同负担5456元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。