广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民二初字第248号
原告：佛山市金世昌小额贷款有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城一期6号楼首、二层A6-5，组织机构代码证07187382-9。
法定代表人：吴烈，任总经理。
委托代理人：陆垂军，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：金比楠，广东南天明律师事务所律师。
被告：陈裕强，男，汉族，1970年11月23日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山市南海奇峰调味食品有限公司，住所地：广东省佛山市南海九江太平东路46号，组织机构代码证75106728-1。
法定代表人：黄锡培,任董事长。
被告：黄锡培，男，汉族，1963年6月8日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：关晓红，女，汉族，1977年12月14日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：陈剑玲，女，汉族，1970年2月20日出生，住广东省佛山市南海区，
五被告的共同委托代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。
五被告的共同委托代理人：陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
原告佛山市金世昌小额贷款有限公司（以下简称“金世昌公司”）与被告陈裕强、佛山市南海奇峰调味食品有限公司（以下简称“奇峰公司”）、黄锡培、关晓红小额借款合同纠纷一案,本院于2015年10月8日受理后，根据原告申请，依法追加陈剑玲为本案被告参加诉讼。被告关晓红在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。本案依法适用普通程序于2016年10月18日、10月20日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人金比楠、五被告的共同委托代理人王明、陈嘉慧到庭参加了诉讼。诉讼中，各方当事人申请庭外和解但未能达成和解协议。被告关晓红提出管辖权异议期间及当事人和解期间，不计入本案审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈裕强立即清偿原告借款本金2000000元;2.被告陈裕强向原告支付利息195600元（以2000000元为本金，从2014年10月1日起至2014年12月1日止，按照年利率10.8%计付利息，共计37200元；以2000000元为本金，从2014年12月2日起暂计至2015年9月25日止，按照年利率9.6%计付利息，共计158400元）。以上两项合计2195600元;3.被告陈裕强向原告支付利息（以2000000元为本金，从2015年9月25日起至实际清偿之日止，按照年利率9.6%计付利息）;4.被告陈裕强向原告支付以2195600元为本金从2015年9月25日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五利率计算的逾期罚息;5.被告奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲对上述借款本金、利息、逾期罚息承担连带清偿责任;6.五被告承担本案的诉讼费、财保费。
事实和理由：原告与被告陈裕强于2014年6月6日签订一份《短期借款合同》（编号：JSC2014025）,约定被告陈裕强向原告借款2000000元，借款期限自2014年6月6日至2014年12月5日止，借款年利率为10.8%。被告陈裕强于2014年12月2日以借新还旧的方式与原告又签订一份《短期借款合同》（编号：JSC2014081），约定被告陈裕强向原告借款本金2000000元，借款期限自2014年12月2日至2015年9月25日止，借款年利率为9.6%。原告分别于签订合同当日将2000000元汇款至被告陈裕强所提供的银行账号内。被告奇峰公司于2014年6月6日向原告出具了《不可撤销保证担保书》，承诺对于被告陈裕强借款承担不可撤销保证担保责任；被告黄锡培于2014年12月28日向原告出具了《不可撤销保证担保书》，并且承诺对于被告陈裕强借款承担不可撤销保证担保责任。被告关晓红系被告黄锡培的配偶，该担保行为发生在婚姻关系存续期间，应对本案借款承担连带清偿责任。被告陈剑玲系被告陈裕强的配偶，该借款发生在婚姻关系存续期间，故被告陈剑玲应对本案承担清偿责任。
五被告共同辩称，一、本案“借款”的背景。（一）黄锡培与金世昌公司发起人及实际控制人张活基、吴烈的认识过程及提供资金验资。2013年4、5月期间，经张活基介绍，黄锡培认识吴烈。张活基、吴烈向黄锡培介绍其正筹建的金世昌公司。因验资资金不足，其请求黄锡培及其兄黄均培向其提供资金8000万用于验资。其承诺转让金世昌公司28%股权（对应注册资金为5600万元）给黄锡培及黄均培。扣除股权转让款5600万元后，剩余款项2400万元其在验资后返还。（二）签订“股权转让协议”。2013年5月16日，张活基、吴烈主持召开金世昌公司股东会。会议形成决议：增加黄锡培与黄均培为金世昌公司股东，吴烈将广东万源建设工程有限公司（下称万源公司）、佛山市云东海建筑工程有限公司（下称云东海公司）持有的金世昌公司20%股权减持予黄锡培；冼绍应将持有的金世昌公司8%股权减持予黄均培，公司账号预留印鉴中预留“黄锡培”方章。该股东会决议由张活基、吴烈、冼绍应、李洁英及黄锡培签名。其实质是张活基、吴烈与黄锡培之间的“股权转让协议”。张活基、吴烈在同日出具《保证书》，注明“为完成金世昌公司验资工作，黄锡培、黄均培划入8000万元资金验资，资金分别划给区英添4000万元、冼绍应2000万元、吴贝2000万元，吴烈、张活基作为验资项目的风险保证”。（三）黄锡培及黄均培依约提供款项。但金世昌公司成立后，没有对外经营。吴烈、张活基以虚假“借款”形式抽逃出资、非法占有公司及黄锡培兄弟款项。2013年5月16日、17日，黄锡培及黄均培通过黄锡培、黄文婷、胡宝珍、佛山市南海煌山皮具有限公司账户，向张活基、吴烈提供的四个银行账号转账8000万元。
金世昌公司成立后，张活基、吴烈以市道不好、经营风险增大为由，决定：金世昌公司不对外营业；股东以向金世昌公司虚假“借款”的形式抽回出资款；但为维持公司经营牌照及日常支出，由“借款”的股东向公司支付“利息”，该“利息”作为公司账面上的利润，在扣除公司日常支出后在年终按股权“分红”的方式返还给股东。实际操作时，张活基、吴烈通过梁宝异、梁丽娜、钱洁仪等多个私人账户，以虚假“借款”的方式从金世昌公司转走相应的款项。而股东支付的所谓“借款利息”，并没有在年终进行“分红”，同样被其以虚假“借款”的方式转移及非法占有。2015年1月29日，张活基出具《确认书》，确认其从公司抽取款项7850万元。吴烈以该方式抽走及非法占有的款项更多。（四）黄锡培发现被诈骗，依法报案。黄锡培发现被骗后，多次向张活基及吴烈追讨。但吴烈仅退回1000万元、张活基仅退回2000万元，作为对黄锡培安抚；剩余款项被其转移侵占后，已挪作他用，无法收回。其拒绝偿还、亦无力偿还。2015年5月13日，黄锡培以张活基、吴烈等涉嫌诈骗罪为由，向佛山市公安局南海分局报案。该局依法受理。现该案正在侦查过程中。
二、张活基、吴烈等涉嫌刑事犯罪。本案依法应裁定驳回起诉，并应移送公安机关立案侦查。（一）金世昌公司成立后并没有真正对外经营，其仅是张活基、吴烈实施诈骗的工具。其犯罪表现具体如下：1、以小贷公司有良好前景为诱饵，骗取黄锡培款项后公司从未对外经营。2、其有条件将黄锡培及黄均培直接登记为公司股东，却未予登记。3、其不具备履行能力，却虚构事实、隐瞒真相，通过虚假股权转让实施诈骗。隐瞒其不是金世昌公司显名股东的事实，虚假承诺转让股权;隐瞒公司章程关于不得转让股份的规定，实施诈骗。4、其通过“预留黄锡培印章”的虚假承诺骗取黄锡培信任。5、张活基以其承诺转让的股权对外提供质押担保，其从未打算履行股权转让义务。（二）依法应追究张活基、吴烈合同诈骗罪刑事责任。根据《刑法》第二百二十四条规定，本案，张活基、吴烈以非法占有为目的，在签订、履行“股权转让协议”过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取黄锡培及黄均培巨额款项8000万元。其行为已构成合同诈骗罪，且数额巨大、情节恶劣，依法应追究其合同诈骗罪刑事责任。（三）本案应裁定驳回起诉，应移送公安机关依法立案侦查。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，张活基、吴烈利用金世昌公司这一外壳，对黄锡培实施诈骗。本案应依法驳回其起诉，并将本案移送公安机关依法侦查，依法追究其刑事责任。
三、本案“借款”实为金世昌公司、张活基、吴烈返还给黄锡培的资金。其现伪造证据起诉追讨无理，依法亦应移送公安机关追究其刑事责任。
（一）本案“借款”实为其返还给黄锡培的资金。张活基、吴烈以入股金世昌公司为诱饵，实际却没有将股权过户给黄锡培及黄均培、亦没有让黄锡培参与公司经营管理、金世昌公司更是没有对外营业。其据此诈骗黄锡培提供资金8000万元及56万元牌照费，诈骗黄锡培支付虚假“借款利息”【本案支付至金世昌公司178,600元、支付至梁宝异账户196066.67元；另案其他虚假借款一并支付至梁宝异等个人账户3768866.66元】。黄锡培发现被骗后，经多次追讨，吴烈退回1000万元，并退回10万元牌照费；张活基退回2000万元。其尚非法占有黄锡培款项合计5000多万元。金世昌公司起诉本案所主张的所谓“借款”（通过陈裕强的名义借款），实际上是其返还给黄锡培的资金，而非真正的借款。以本案虚假“借款”的方式，张活基、吴烈从金世昌公司转移走资金1亿多元。金世昌公司并没有起诉两人返还。因此，本案实为张活基、吴烈控制金世昌公司，以借款的合法形式，企图继续非法占有黄锡培款项的违法行为。其诉请不应得到支持。
（二）金世昌公司起诉提供的借款合同等材料虚假，依法应追究其法律责任。
本案，金世昌公司起诉所提供的2013年12月20日的《短期借款合同》【编号：JSC2013050】、《划款委托书》、《借款借据》、《不可撤销保证担保书》【编号：JSC2013050】上陈裕强、黄锡培的签名及指模虚假，2014年6月6日的《短期借款合同》【编号：JSC2014025】、《划款委托书》、《借款借据》、《不可撤销保证担保书》【编号：JSC2014025】、2014年6月4日的奇峰公司《股东会决议》、2014年12月2日的《短期借款合同》【编号：JSC2014081】、《划款委托书》、《借款借据》上陈裕强的签名及指模虚假、黄锡培、关晓红的签名虚假。特别需要说明的是，关晓红本人在2013年12月做试管婴儿，2014年8月生小孩，2015年春节之后才回公司上班。期间根本没有上班，更没有签署上述任何文件。上述文件是金世昌公司伪造的。金世昌公司曾派人前往奇峰公司，称金世昌公司为维持经营牌照需在某些文件上加盖奇峰公司的公章，奇峰公司工作人员轻信其言，将公章交给其自行加盖。本案《短期借款合同》【编号：JSC2014025】、《股东会决议》、《不可撤销保证担保书》【编号：JSC2014025】极有可能是其利用此机会私自加盖的；奇峰公司、黄锡培、关晓红对此毫不知情。当然，也不排除上述材料是金世昌公司伪造奇峰公司虚假公章后再加盖的情形。金世昌公司伪造重要证据，妨碍审理案件，且其诉讼目的是企图继续非法占有所诈骗的黄锡培款项，其行为已构成犯罪。
四、退一万步讲，即使借款为真，其诉请借款本金及利息无依据。本案借款没有发生，其诉请利息无理。同时，其诉请中以年利率10.8%及年利率9.6%计算利息，又以本金与利息之和为基数计算罚息，属双重计息，明显不当。
五、陈剑玲、黄锡培、关晓红、奇峰公司不应承担任何责任。
首先，本案“借款”不存在，陈剑玲、黄锡培、关晓红、奇峰公司不应承担责任。首先，本案“借款”不存在，陈剑玲不应承担责任。其次，退一万步讲，即使借款存在，金世昌公司不能证明借款用于陈裕强与陈剑玲的夫妻共同生活。陈剑玲不应承担共同还款责任。其次，本案《短期借款合同》【编号：JSC2013050、JSC2014025、JSC2014081】上“借款人”陈裕强签名及指模虚假，《不可撤销保证担保书》【编号：JSC2013050】上黄锡培签名虚假，《不可撤销保证担保书》【编号：JSC2014025】上黄锡培签名虚假且其上奇峰公司公章存在虚假可能。基于陈裕强在上述《短期借款合同》签字及指模虚假，借款合意及借款事实不存在，该合同依法无效。根据《担保法解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”，无论《不可撤销保证担保书》上奇峰公司公章是否真实，因《短期借款合同》无效，担保合同无效。黄锡培、奇峰公司无需承担担保责任。再次，即使借款真实，该担保书所担保的借款也已还清。金世昌公司起诉提及的两笔借款，《短期借款合同》【编号：JSC2014025】、《不可撤销保证担保书》【编号：JSC2014025】上加盖奇峰公司公章（无法确定真伪），约定奇峰公司为上述借款提供连带保证担保。黄锡培于2014年12月28日出具的《不可撤销保证担保书》承诺为金世昌公司于2014年6月6日向陈裕强发放的虚假借款提供担保。但本案涉及的两笔借款，陈裕强均于虚假借款发放当日清偿完毕。因此，退一步说，即使借款真实，《短期借款合同》【编号：JSC2014025】、两份《不可撤销保证担保书》所担保的借款也已还清。无论奇峰公司公章是否真实，黄锡培、奇峰公司均无需承担担保责任。因担保人黄锡培、奇峰公司无需承担责任。因此，作为黄锡培的配偶，关晓红无需承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《短期借款合同》（编号:JSC2013050、JSC2014025、JSC2014081）、2013年12月20日、2014年6月6日、2014年12月2日的《借款借据》《划款委托书》、2013年12月20日、2014年6月6日的《不可撤销保证担保书》及2014年6月4日的《佛山市南海奇峰调味食品有限公司股东会决议》,原、被告各方均确认上述证据中陈裕强签名及指模、关晓红、黄锡培的签名均是虚假，本院不予确认上述证据中陈裕强签名及指模、关晓红、黄锡培的签名。五被告对上述证据中奇峰公司的公章真实性有异议，认为系受欺诈加盖或原告伪造后加盖，但被告未能提供证据佐证，经本院释明后仍坚持不申请鉴定，本院对该公章的真实性予以确认。
2.原告提交的《交通银行现金解款单》是原件，五被告虽有异议但不能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。
3.原告提交的《佛山市金世昌小额贷款有限公司催收欠息通知书》、EMS快递单、邮件查询单及《利息计算表》相互印证，但本院对其真实性予以确认，但该证据仅可证明原告向被告黄锡培催收欠款的事实,对于双方之间的法律关系本院将结合本案其余证据作综合认定。
4.五被告提交的《代持股协议》、《确认书》均为复印件，且原告不认可，本院对其真实性不予确认。
5.五被告提交的《虚假借款及利息一览表》客观记录了当事人及案外人资金往来情况，本院对此予以确认，至于双方之间构成的法律关系，本院将结合本案具体情况进行综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告持有一份落款日期为2013年12月20日的《短期借款合同》（编号：JSC2013050），该合同载明：原告为贷款人，被告陈裕强为借款人，被告黄锡培为保证人，被告陈裕强向原告借款2000000元，用于资金周转，借款期限自2013年12月20日起至2014年6月19日，借款利率为年利率14.4%。借款给付方式原告应于2013年12月20日前以转账方将上述借款本金汇入被告陈裕强账户，被告陈裕强应在原告给付借款当日，向原告出具同等金额的人民币还款支票以及借款借据。借款到期日即2014年6月19日当日，被告陈裕强应将上述全部借款本金及利息支付到原告账户。发生逾期还款，被告陈裕强的付款应视为先还息（包括正常利息与罚息）后还本金。被告黄锡培对被告陈裕强的上述债务承担连带责任等。
上述《短期借款合同》未经被告陈裕强、黄锡培签名确认。
2013年12月20日，原告通过其银行账号482264153018170051117转账2000000元予被告陈裕强在南海农商银行南海九江分理处账80×××733。
2014年1月9日，被告陈裕强在工行佛山南海九江支行账62×××900转账8800元至原告银行账号482264153018170051117。
2014年2月17日，被告陈裕强在工行佛山南海九江支行账62×××900转账24000元至原告银行账号482264153018170051117。
2014年3月17日，被告陈裕强在工行佛山南海九江支行账62×××900转账24000元至原告银行账号482264153018170051117。
2014年4月17日，被告陈裕强在工行佛山南海九江支行账62×××900转账24000元至原告银行账号482264153018170051117。
2014年6月4日，被告奇峰食品公司在《佛山市南海奇峰调味食品有限公司股东会决议》上盖章确认：鉴于陈裕强向原告借款2000000元，被告奇峰食品公司于2014年6月4日在本公司会议室召开股东会商议陈裕强借款提供担保事宜，同意公司对上述借款提供担保；公司及股东对上述借款承担连带保证担保责任。
上述《佛山市南海奇峰调味食品有限公司股东会决议》未经被告关晓红、黄锡培签名确认。
同日，被告奇峰食品公司盖章出具《不可撤销保证担保书》。
2014年6月6日，原告与保证人被告奇峰食品公司盖章签订《短期借款合同》（编号为JSC2014025）。合同约定：原告为贷款人，被告陈裕强为借款人，被告奇峰食品公司为保证人，被告陈裕强向原告借款2000000元，用于资金周转，借款期限自2014年6月6日起至2014年12月5日，借款利率为年利率10.8%。借款给付方式原告应于2014年6月6日前以转账方将上述借款本金汇入被告陈裕强账户，被告陈裕强应在原告给付借款当日，向原告出具同等金额的人民币还款支票以及借款借据。借款到期日即2014年12月5日当日，被告陈裕强应将上述全部借款本金及利息支付到原告账户。发生逾期还款，被告陈裕强的付款应视为先还息（包括正常利息与罚息）后还本金。被告奇峰食品公司对被告陈裕强的上述债务承担连带责任等。
上述《短期借款合同》未经被告陈裕强签名确认。
同日，原告通过其银行账号482264153018170051117转账2000000元予被告陈裕强在工行佛山南海九江支行账62×××900。
同日，被告陈裕强通过上述账号又将2000000元转账至予原告上述银行账号。
2014年6月25日，被告陈裕强在工行佛山南海九江支行账62×××900转账28800元至原告银行账号482264153018170051117。
2014年7月29日，被告陈裕强在工行佛山南海九江支行账62×××900转账15000元至原告银行账号482264153018170051117。
2014年8月26日，被告陈裕强在工行佛山南海九江支行账62×××900转账18000元至原告银行账号482264153018170051117。
2014年9月22日，被告陈裕强在工行佛山南海九江支行账62×××900转账18000元至原告银行账号482264153018170051117。
2014年10月20日，被告陈裕强在工行佛山南海九江支行账62×××900转账18000元至原告银行账号482264153018170051117。
原告持有一份落款日期为2014年12月2日的《短期借款合同》（编号为JSC2014081），该合同载明：原告为贷款人，被告陈裕强为借款人，被告陈裕强向原告借款2000000元，用于资金周转，借款期限自2014年12月2日起至2015年9月25日，借款利率为年利率9.6%。借款给付方式原告应于2014年12月2日前以转账方将上述借款本金汇入被告陈裕强账户，被告陈裕强应在原告给付借款当日，向原告出具同等金额的人民币还款支票以及借款借据。借款到期日即2015年9月25日当日，被告陈裕强应将上述全部借款本金及利息支付到原告账户。发生逾期还款，被告陈裕强的付款应视为先还息（包括正常利息与罚息）后还本金。
上述《短期借款合同》未经被告陈裕强签名确认。
2014年12月2日，原告通过其银行账号482264153018170051117转账2000000元予被告陈裕强在工行佛山南海九江支行账62×××900。
同日，被告陈裕强通过上述账号又将2000000元转账还至予原告上述银行账号。
2014年12月28日，被告黄锡培签名出具《不可撤销保证担保书》，同意原告与黄锡培提供的企业2个、个人9个共11笔金额29500000元，于2013年12月13日至2014年12月31日止签订的《短期借款合同》，本保证人同意为其提供的企业、个人借款提供连带责任保证担保。本担保书为无条件、不可撤销述的担保书，担保范围为《短期借款合同》项下的人民币贷款本金及利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费、执行费）和所有其他相关的费用。附件中载明其中一笔借款的借款人为被告陈裕强，合同号：JSC2014025，借款金额200万元，放款日期2014年6月6日，到期日为2014年12月5日，担保人为被告奇峰公司。
另查明，被告陈裕强与被告陈剑玲系夫妻关系。被告关晓红与被告黄锡培系夫妻关系。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。争议的焦点是：各被告应否偿还原告借款本金2000000元及相应利息。本院综合原告所起诉的事实和证据分析如下：金融借款合同系双务合同，双务合同是指合同的当事人双方相互享有权利，同时又相互承担义务。其重要特征是，一方当事人权利的实现，正是取决于另一方当事人对义务的履行。借款合同中，借款方享有使用借款的权利，同时又负有按照合同约定的期限和利率，及时偿还借款本金并支付利息的义务；贷款方享有按照合同约定的期限和利率及时收回贷款，并取得利息的权利，同时又负有按照合同约定的时间及数额向借款人提供借款的义务。所以，原告基于借款合同关系主张被告偿还借款，原告应当对双方之间存在借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。
本案中，原告提供的2013年12月20日编号为JSC2013050的《短期借款合同》仅盖有原告公章，未经实际借款人被告陈裕强及担保人黄锡培签名确认。虽然原告于2013年12月20日通过银行转账2000000元予被告陈裕强，后被告陈裕强于2014年1月9日、2月17日、3月17日、4月17日通过银行分别转账8800元、24000元、2400元、2400元予原告，但上述双方之间的转款仅能证明双方存在交易往来，并不能证明双方之间存在借贷合意。
原告提供的2014年6月6日编号为JSC2014025的《短期借款合同》，只有原告及保证人被告奇峰食品公司盖章，以及被告黄锡培于2014年12月28日出具的《不可撤销保证担保书》签名确认对此作出担保，但上述借款同样未经实际借款人被告陈裕强签名确认。虽然原告于2014年6月6日通过银行转账2000000元予被告陈裕强，被告陈裕强又于当日通过银行转账2000000元予原告，但上述转款行为亦仅能证明双方存在交易往来，并不能证明双方之间存在借贷合意。
原告提供的2014年12月2日编号为JSC2014081的《短期借款合同》，同样只有原告盖章，未经实际借款人被告陈裕强签名确认。虽然原告于2014年6月6日通过银行转账2000000元予被告陈裕强，但被告陈裕强于当日同样通过银行转账2000000元予原告，上述转款行为亦仅能证明双方存在交易往来，并不能证明双方之间存在借贷合意。
综上，对于2013年12月20日编号为JSC2013050的《短期借款合同》及2014年12月2日编号为JSC2014081的《短期借款合同》，仅有原告盖章，未经借款人陈裕强签名确认，因被告陈裕强否认上述银行转款为借款，虽然原告与被告陈裕强之间有互相转款的交易往来，但原告未能提供原告与被告陈裕强双方间存在借贷合意的证据佐证，故本院不予确认上述转款为借款合同关系，原告基于借款合同关系请求五被告还款及支付利息没有依据，本院不予支持。
对于2014年6月6日编号为JSC2014025的《短期借款合同》，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条规定:主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担的民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。根据上述法律规定，该份合同仅有原告及保证人被告奇峰公司盖章，以及被告黄锡培签名出具了《不可撤销保证担保书》，但未经实际借款人被告陈裕强签名确认。故该合同对被告陈裕强不发生法律效力。虽然原告与被告陈裕强之间有互相转款的交易往来，但原告未能提供原告与被告陈裕强双方间存在借贷合意的证据佐证，故本院同样不予确认上述转款为借款合同关系。因借贷合同关系无效，从而导致原告与保证人被告奇峰公司所签的保证合同也无效，也没有证据显示担保人对导致主合同无效存在过错，故原告基于该借款合同关系主张五被告还款及支付利息同样无法律依据，本院亦不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告佛山市金世昌小额贷款有限公司的诉讼请求。
本案受理费24364.8元、财产保全费5000元，合共29364.8元（原告已预交），由原告佛山市金世昌小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周桂颜
人民陪审员 谢敏健
人民陪审员 李凤娟
二〇一七年一月十六日
书 记 员 朱文杰