浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3405号
原告：卢妙红，女，1963年10月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：章俊烽，浙江振邦律师事务所律师。
被告：孙东均，男，1962年6月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：章海涌，浙江越晖律师事务所律师。
原告卢妙红与被告孙东均追偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，被告孙东均不服本院（2008）诸民一初字第2403号民事判决，向绍兴市中级人民法院申请再审。本院经审查后认为孙东均的申诉结果与本案具有关联性，故裁定中止本案诉讼。2017年9月，本院对孙东均申请再审案经审理后，依法裁定驳回孙东均的再审申请。本院遂恢复本案诉讼，并于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告卢妙红的委托诉讼代理人章俊烽、被告孙东均的委托诉讼代理人章海涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢妙红向本院提出诉讼请求，要求被告孙东均支付代偿款6711215.79元（包括本金3522052.5元、迟延履行利息3189163.29元）及诉讼费、执行费62033.5元（已缴款项124067元中的一半）。事实和理由：2003年8月，原、被告双方共同出资，受让取得诸暨市浣东街道农贸市场地块，并订立协议约定：“甲方受让的浣东农贸市场地块，由甲乙双方投资。一、土地受让款500万元，由甲乙双方各出资250万元（已付清）。二、今后该地块开发所需资金由甲乙双方各半投入。三、地块收益由甲乙双方各半分成。四、该地块上建筑由甲方负责实施。”
2003年11月，原、被告双方借用浙江诸暨宏绅房地产开发有限公司（以下简称宏绅公司）的名义与浙江广昌建筑有限公司（以下简称广昌公司）签订建设工程施工合同，约定将浣东统合农贸市场发包给广昌公司施工。施工过程中，因工程量发生增加等原因，双方于2004年3月10日经协商签订合伙投资协议的补充协议一份，约定：“一、……；二、设计、建设全权委托甲方负责，由甲方组织设计和项目施工，直至竣工验收合格，交付使用……；三、……；四、资金支付办法：甲乙双方投资暂估各1000万元（以决算为准）”
2004年3月12日，原告作为发包方代表与广昌公司签订建设工程施工合同的补充协议：“甲乙双方因施工过程中工程量增加等原因现订立补充协议如下：一、甲乙双方工程造价暂按2000万元计算，最后的工程造价按实结算，以决算为准……。”
2006年3月，广昌公司编制《建筑工程决算书》、《安装工程决算书》、《附属工程决算书》各一份送达宏绅公司，工程造价分别为18964900元、1487074元、1244500元。工程承发包双方达成结算价凑整后为21696500元，发包方陆续合计支付14000000元。
2008年6月2日，广昌公司起诉要求卢妙红、孙东均与宏绅公司支付工程欠款7696500元，因其中650895元属质保金当时尚未达到合同约定的付款期限，故经诸暨市人民法院审理判决卢妙红、孙东均与宏绅公司支付广昌公司工程款7044105元。判决生效后，广昌公司申请执行。原告在该案进入执行程序后依约支付了相应工程款，但被告孙东均未履行。后因原告被纳入失信被执行人名单，造成生活困扰，故于2017年1月17日代被告孙东均履行本应由其承担的工程欠款3522052.5元及迟延履行利息3189163.29元，并由原告缴纳了诉讼费、申请执行费124067元。根据投资协议约定，原被告双方对浣东街道农贸市场工程由双方利益共享、成本均担。原告代被告履行后有权向被告追偿，故现特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告孙东均辩称：1、原、被告约定由原告组织实施农贸市场的施工设计，也约定了工程验收合格后付款。现原告未按约履行竣工验收义务，故无权要求被告支付；2、鉴于原告丈夫作为工程的实际施工人，与原告存密切利害关系，因此被告认为原告应充分举证证明其已经向广昌公司支付了相关款项后被告再支付原告相关款项。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告卢妙红围绕其诉讼请求向本院提供协议书、建设工程施工合同、关于浣东综合农贸市场建设经营方面的补充协议、补充协议、（2008）诸民一初字第2403号判决书、报告（广昌公司于2017年1月17日出具）、法院结案审批表、实际执行明细（附执行、调解款票据）、银行客户回单等证据。经质证，被告对证据的真实性无异议或无实质性异议，但认为根据关于浣东综合农贸市场建设经营方面的补充协议的约定，因工程未竣工验收，故原告请求付款条件不成就，且其支付不具有合理性。本院认为，上述原告提供的证据符合证据的三性，其对证据本身所具有的证明力予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告卢妙红诉称的事实基本相一致。
另查明，关于浣东综合农贸市场建设经营方面的补充协议第四条约定：资金支付办法：甲乙双方工程投资暂估各1000万元（以决算为准），乙方在地下室完工后付甲方200万元，主体结顶时付300万元，竣工前付200万元。余额在验收合格后一次性付清。浣东综合农贸市场至今未经竣工验收，也未投入使用。
还查明，（2008）诸民一初字第2403号民事判决于2008年10月25日生效。
本院认为，原、被告为共同开发浣东综合农贸市场对出资数额、比例及盈余分配等事项订立协议书，应认定合伙关系成立。原告卢妙红于2017年1月17日支付给广昌公司工程款本金3522052.5元、迟延履行期间的债务利息3189163.29元，并向法院缴纳诉讼费、执行费124067元，事实清楚，足以认定。《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”原告根据双方协议约定及上述法律规定，其取得对该部分款项的追偿权。原告已支付的工程款本金及诉讼费、执行费，经本院审查，履行得当，现原告主张追偿，本院应予支持。本案关键在于原告是否取得对迟延履行期间债务利息的全部追偿权。本案中，卢妙红、孙东均履行（2008）诸民一初字第2403号民事判决确定的义务，不仅是其应承担的履行生效民事判决的法律义务，也是其作为合伙人对合伙债务应当承担连带清偿责任的法律义务。原告卢妙红、被告孙东均在合伙过程中，对外未及时偿付债务导致诉讼，在经诉讼后也仍未积极履行生效民事判决确定的义务，造成迟延履行期间的债务利息的产生。该迟延履行期间的债务利息属双方的合伙债务，对此造成双方均有过错，故不应由孙东均全额承担。但根据双方的履行实际，孙东均应负主要过错责任。因本案属合伙债务追偿权纠纷，不同于原、被告之间合伙内部纠纷，现原告基于已履行对外债务的客观事实向被告行使追偿权，合理合法，本院应予支持。被告关于因工程未经竣工验收，付款条件未成就之辩解意见，于法无据，在本案中本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下：
一、被告孙东均应支付原告卢妙红代偿款5497583.97元，款限判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告卢妙红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58779元，依法减半收取29389.50元，财产保全费5000元，合计34389.50元，由原告卢妙红负担5315元，被告孙东均负担29074.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陆启杰
二〇一八年三月二十一日
书记员 何姬媛