安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执异字第00055号
案外人：安徽省龙之辉园林绿化有限公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：杨辉，该总经理。
委托代理人：席礼前，该员工。
申请执行人：安徽省舜商典当有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：张毅峰，该董事长。
委托代理人：张富，该员工。
委托代理人：尹若亮，安徽律师事务所律师。
被执行人：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：张旭鸣，该总经理。
被执行人：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作。
法定代表人：谢春贵，该总经理。
被执行人：谢春贵。
被执行人：张旭鸣。
以上四被执行人的共同委托代理人：彭云，安徽永律师事务所律师。
本院在执行申请执行人安徽省舜商典当有限公司(以下简称舜商典当公司)与被执行人安徽森海园林景观建设集团有限公司(以下简称森海园林公司)、安徽文达电子有限公司（以下简称文达公司）、谢春贵、张旭鸣典当纠纷一案过程中，安徽省龙之辉园林绿化有限公司（以下简称龙之辉公司）提出执行异议申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人龙之辉公司称：2014年10月25日，其与森海园林公司签订了两份工程债权转让协议，约定将森海园林公司承建的肥东县站南路绿化工程、环巢湖大道肥东段两侧50米绿化工程一标段两项工程中的债权转让给龙之辉公司。依据该两份协议，工程款应直接向其支付，而不应支付给森海园林公司。2014年12月，合肥市庐阳区人民法院向建设单位、支付单位发出协助执行通知书，要求协助冻结、提取森海园林公司的工程款350万元。因森海园林公司欠其工程款，其急需支付农民工工资。合肥市庐阳区人民法院(2015)庐执字第00163号执行裁定的执行行为侵犯其合法财产权益，请求对森海园林公司被法院冻结的350万元予以解封。
龙之辉公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.债权转让协议2份;2.(2015)庐执字第00163号执行裁定书1份、协助执行通知书2份。
申请执行人舜商典当公司称：一、合肥市庐阳区人民法院在实体事实查清的基础上，对森海园林公司享有的对合肥市东部新城建设投资有限公司（以下简称东部新城公司）的债权采取执行措施，合法有据。二、对龙之辉公司提供的两份债权转让协议有异议，该转让协议随时可以杜撰，且债权转让行为无效，完全是在规避执行，不能作为对抗执行的依据。在法院查封此工程款时不存在该债权转让协议，即使有也未得到东部新城公司认可，对东部新城公司无法律约束力。三、东部新城公司曾要求肥西县法院、包河区法院、庐阳区法院三家执行法院协商解决执行工程款问题。2015年2月，为了支付农民工工资，合肥市庐阳区人民法院已解封了冻结工程款项中的230万元。庐阳区法院曾作出执行裁定，驳回了殷成忠对(2015)庐执字第00163号协助执行通知书的执行异议，龙之辉公司再次提起执行异议，显然是对司法执行的规避和阻挠。
森海园林公司等四被执行人对龙之辉公司的异议予以认可，认为工程债权转让协议上的转让的工程款应属于龙之辉公司所有。
本院审查查明：2014年9月22日，本院立案受理了原告舜商典当公司与被告森海园林公司、文达公司、谢春贵、张旭鸣典当纠纷一案，并于2014年10月20日作出(2014)庐民二初字第01678号民事调解书，主要内容为：一、谢春贵于2014年12月20日前偿还舜商典当公司借款本金300万元及自2014年7月2日起至款清时止的利息（利息按照年利率24%计付）；二、张旭鸣、森海园林公司、文达公司对上述款项承担连带清偿责任；三、案件受理费减半收取为17323元、财产保全费5000元，由谢春贵、张旭鸣、森海园林公司、文达电子公司于2014年11月20日之前直接支付给舜商典当公司。因森海园林公司、文达公司、谢春贵、张旭鸣未按期履行上述调解协议，舜商典当公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2014年12月25日作出(2015)庐执字第00163号执行裁定，扣留(提取)被执行人谢春贵、张旭鸣、森海园林公司、文达公司收入350万元。因森海园林公司与东部新城公司之间存在建设工程施工合同关系，森海园林公司对东部新城公司享有工程款，2014年12月25日，本院向东部新城公司送达协助执行通知书，要求东部新城公司协助扣留(提取)森海园林公司在该单位的收入（工程款、质保金等）350万元。2015年2月4日，东部新城公司致函本院，提出因合肥市肥西县人民法院、合肥市包河区人民法院及本院均要求该公司协助执行森海园林公司在该单位的未结工程款，而森海园林公司工程款不足以支付各法院全部执行款项，为确保农民工工资及时发放，邀请本院于2015年2月9日到该公司协商解决执行事宜。2015年2月9日，殷承忠也一起参与协商。殷承忠等人于当日向本院出具担保书：春节将近，请求从本院扣留的工程款350万元中优先支付农民工工资230万元，由东部新城公司直接支付给农民工，并承诺若其未在2015年3月10日前提出执行异议或经执行异议确认上述230万元归森海园林公司所有，则其同意作为森海园林公司的担保人，对森海园林公司230万元的债务承担连带保证责任，同意本院追加其作为被执行人承担相应的法律责任。2015年2月10日，本院向东部新城公司发出协助执行通知书，要求该单位协助解除对被执行人森海园林公司的收入（农民工工资）230万元的扣留，继续扣留森海园林公司在该单位的收入（工程款、质保金）。2015年6月12日，本院执行法官至东部新城公司调查了解，该公司称其已不欠森海园林公司工程款项了。2015年8月3日，本院曾对另一案外人殷成忠提出的执行异议申请作出（2015）庐执异字第00029号执行裁定：驳回殷成忠的执行异议申请。
案外人龙之辉公司向本院提供了其与森海园林公司之间的工程债权转让协议，欲证明2014年10月25日其与森海园林公司达成了两份工程债权转让协议，森海园林公司将其承建的肥东县站南路绿化工程的工程款债权两笔转让给龙之辉公司。因该债权转让协议均系复印件，且无其他证据佐证，亦未得到东部新城公司的认可，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予确认。
本院认为，本执行异议争议焦点为本院冻结森海园林公司在东部新城公司的工程款是否合法，该款项是否属于龙之辉公司所有。根据查明事实，本案被执行人森海园林公司不能清偿债务，但对东部新城公司享有到期债权，且东部新城公司对债务并无异议，本院依据(2015)庐执字第00163号执行裁定书于2014年12月25日向东部新城公司下达协助执行通知书，要求协助扣留(提取)森海园林公司在该单位的工程款，有事实和法律依据，并无不当。案外人龙之辉公司虽提供了两份工程债权转让协议复印件，但该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性无法确认，即使该债权转让协议真实存在，也是龙之辉公司与森海园林公司之间的另一法律关系。龙之辉公司提出对森海园林公司被冻结的350万元（实际已解封230万元）予以解封，无事实和法律依据，其异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人龙之辉公司的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 贾 荣
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐文慧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。