贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第314号
上诉人（原审原告）林科。
特别授权委托代理人周乐，贵州济元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）范爱民。
一般授权委托代理人王剑青，系贵州屯恒律师事务所律师。
一般授权委托代理人余双玲，系贵州屯恒律师事务所实习律师
上诉人（原审被告）蒋承欢。
上诉人（原审被告）陈瑜。
上诉人（原审被告）陈文刚。
上诉人（原审被告）陈光忠。
上诉人（原审被告）范卫民。
上诉人（原审被告）范修林。
上诉人（原审被告）张维能。
上诉人林科因与上诉人范爱民、蒋承欢、陈瑜、陈文刚、陈光忠、范卫民、范修林、张维能合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2013）黔盘民初字第3212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明，2004年5月，被告范爱民、蒋承欢、陈瑜、陈文刚、陈光忠、范卫民、范修林、张维能通过协商签订《盘县沙沟水电站开发合伙合同》，约定8位合伙人合伙建设盘县沙沟水电站，投资预算为180万元。2005年5月18日，经8位合伙人一致同意，共同推举范爱民为合伙人代表与原告林科签订《关于沙沟电站新增股东协议》，接纳林科为新的合伙人，协议签订后，林科又在《盘县沙沟水电站开发合伙合同》中补签了自己的名字，并于2005年5月19日和2005年5月20日向被告范爱民交纳了入伙资金699800元，从而成为新合伙人。
此后，盘县沙沟电站建设了部分工程后便停工，支出相关建设费用3800元，原被告双方因合伙事务发生争议，向本院提起诉讼后，原审法院曾以（2011）黔盘民初字第2202号民事判决书判决被告范爱民返还原告林科投资款及利息合计人民币962644.52元，范爱民提出上诉后，六盘水市中级人民法院以（2012）黔六中民终字第2号民事裁定书裁定：撤销贵州省盘县人民法院（2011）黔盘民初字第2202号民事判决、发回贵州省盘县人民法院重审。原审法院重新审理后，作出（2012）黔盘民初字1369号民判决，林科对该判决提出上诉后又申请撤回上诉，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2013）黔六中民终字第317号民事裁定，准许林科撤回上诉。于是，林科便于2013年10月10日再次向原审法院提起诉讼，请求：解除《关于沙沟电站新增股东协议》、八被告返还投资款及资金占用利息合计人民币1050788元。
原审判决认为，本案的争议焦点：一是原、被告于2005年5月18日签订的《关于沙沟电站新增股东协议》是否应当解除，八被告于2004年5月签订的《盘县沙沟水电站开发合伙合同》是否应当解除；二是如果原、被告于2005年5月18日签订的《关于沙沟电站新增股东协议》解除的情形下，原告林科的投资款是否应当返还；三是原告林科的投资款若应当返还，应由谁返还；四是原告林科主张的资金占用利息是否应当支持。
一、关于原、被告于2005年5月18日签订的《关于沙沟电站新增股东协议》是否应当解除，八被告于2004年5月签订的《盘县沙沟水电站开发合伙合同》应否一并解除的问题。被告范爱民、蒋承欢、陈瑜、陈文刚、陈光忠、范卫民、范修林、张维能签订的《盘县沙沟水电站开发合伙合同》是全体合伙人的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，原告林科与被告范爱民、蒋承欢、陈瑜、陈文刚、陈光忠、范卫民、范修林、张维能签订的《关于沙沟电站新增股东协议》已经（2012）黔盘民初字第1369号民事判决书认定为有效合同。原审法院认为，原告林科与被告范爱民、蒋承欢、陈瑜、陈文刚、陈光忠、范卫民、范修林、张维能签订《关于沙沟电站新增股东协议》之后，即成为新的合伙人，当然受到《盘县沙沟水电站开发合伙合同》的约束，同时按照合同的约定享有权利并承担义务。林科于2005年5月19日和2005年5月20按照约定交纳了投资款699800元，盘县沙沟水电站建设了部分工程后便停工至今，现原告请求解除《关于沙沟电站新增股东协议》，被告范爱民、陈文刚、陈瑜、范为民、范修林认为在进行清算的情况下，《盘县沙沟水电站开发合伙合同》也一并解除，由于该水电站多年停止建设，各合伙人约定的合伙目的无法实现，所以原告林科主张解除《关于沙沟电站新增股东协议》、《盘县沙沟水电站开发合伙合同》的诉讼请求予以支持。
二、关于合伙合同解除后原告林科的投资款是否应当返还的问题。因各合伙人约定的水电站没有进行实际建设，所以合伙合同解除后原告林科的投资款699800元应当得以返还。但是，原被告在合伙事务中已支出3800元的费用，林科应按约定承担35%的责任，即1330元，所以林科应得返还投资款为698470元。被告方主张执行合伙事务过程中所产生的损失，因被告方不能提交有效证据证实支出费用的具体情况，原告林科又不予认可，故被告方的辩解主张不予支持。
三、关于原告林科的投资款应由谁返还的问题。因林科的投资款为范爱民收取，理应由范爱民返还，但根据《关于沙沟电站新增股东协议》的约定，范爱民作财会会计，只是执行合伙事务，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，蒋承欢、陈文刚、陈瑜、陈光忠、范卫民、范修林、张维能应当承担连带责任。
四、关于原告林科主张的资金占用利息是否应当支持的问题。因为林科作为合伙人之一，其投资款交纳后，即成为合伙财产，并非其他所有合伙人向其借的借款，现因合伙目的不能实现而解除合同，只应返还投资款，其主张的资金占用利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原、被告双方于2005年5月18日签订的《关于沙沟电站新增股东协议》和范爱民、蒋承欢、陈文刚、陈瑜、陈光忠、范卫民、范修林、张维能于2004年5月签订的《盘县沙沟水电站开发合伙合同》；二、由被告范爱民在本判决生效后十五日内返还原告林科投资款698470元，由被告蒋承欢、陈文刚、陈瑜、陈光忠、范卫民、范修林、张维能承担连带责任；三、驳回原告林科的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，各方当事人均不服向本院提起上诉。
上诉人林科请求撤销原审判决第三项，改判由范爱民、蒋承欢、陈瑜、陈文刚、陈光忠、范卫民、范修林、张维能向上诉人林科支付资金占用利息（截止至2013年12月20日止为383093元，之后利息计算至投资款全部返还之日止）。其上诉理由为，原审已经查明，原审八被告自收到上诉人林科支付的699800元投资款后仅仅将其中3800元用于合伙事务，并依法判决原审八被告共同返还上诉人投资款698470元。原审八被告收到上诉人支付的巨额投资款后，不将该款用于合伙事务，无故私自占用该笔巨款长达九年时间，依法应当向上诉人林科支付资金占用利息。
原审八被告上诉请求撤销原审判决第（一）、（二）项，改判不应当解除《盘县沙沟水电站开发合伙合同》和《关于沙沟电站新增股东协议》；范爱民不应当返还林科投资款698470元，其余原审被告不承担连带责任；维持原审判决第（三）项。其上诉理由为：1、原审法院在各股东未进行清算和未认定开发股600000元的情况下就判决解除《沙沟电站新增股东协议》并判决返还林科698470元是错误的，原审八被告的投入虽然大部分是白条，但确是实实在在发生的，林科在《关于沙沟电站新增股东协议》上签字就代表其认可了原审八被告之前的投资；2、原审法院判决解除《盘县沙沟电站开发合伙合同》属于超审超判，程序违法；3、盘县沙沟电站未建成功主要原因是林科组织村民闹事，其应承担主要赔偿责任。
上诉人范爱民在二审中为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、罗定市水轮机厂有限公司出具的证明一份、《购销合同》一份，用以证明原审八被告在2004年10月31日向罗定市水轮机厂有限公司支付了定金110000元；2、《田坝电站承包协议》一份，用以证明原审八被告在2004年7月13日为承包沙沟电站支付转让费51800元；3、投资沙沟电站亏损认可一份，用以证明林科对原审八被告所交的定金、承包费、设计费、购沙沟电站进站公路费予以了认可。
林科对上述证据的质证意见为：对第一、二组证据的三性均有异议，对证据三的真实性没有异议，但对范爱民的证明目的有异议。
其余原审七被告未发表质证意见。
本院对范爱民出具的上述证据的分析与认定：1、由罗定市水轮机厂有限公司出具的证明及《购销合同》能够与原审八被告在原审中出具的信用社电汇凭证及范爱民提交的第三组证据相互印证，共同证明原审八被告于2004年11月1日为订购发电机支付110000元定金的事实，对该组证据本院予以确认；2、《田坝电站承包协议》能够与原审八被告在原审中提交由盘县西冲镇上沙沟村村民委员会出具的收条及范爱民提交的第三组证据相互印证，共同证明八被上诉人于2004年7月13日支付承包费51800元的事实，对该组证据本院予以确认；3、投资沙沟电站亏损认可一份，因各方当事人对该份证据的真实性不持异议，本院确认其真实性。因该份证据中无上诉人林科正面、直接认可的记载，本院不单独以该份证据作为认定案件事实的依据。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，九上诉人在合伙期间的支出为：2004年10月31日向罗定市水轮机厂有限公司支付定金110000元，2004年7月13日承包沙沟电站支付承包费51800元，其他支出是3800元，合计人民币165600元
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、涉案合伙项目的盈亏情况如何确认？林科应得返还投资款数额如何确认？应当由谁返还？2、上诉人林科关于合伙款利息的主张是否有法律依据？3、原审判决是否存在程序违法问题？
对于第一个争议焦点，因案件双方当事人均未提供证据证明涉案合伙项目在合伙期间产生收益，故本院确认涉案项目未产生实际收益。对于合伙期间的支出情况，本院认为，八上诉人在原审中提交的由村委会出具的收据以及在二审中的提交的《田坝电站承包协议》能够相互印证，证明原审八被告在林科入股之前曾为涉案合伙项目支付51800元的承包费，对该笔支出本院予以确认。同时，原审八被告在原审中提交的电汇凭据以及在二审中的提交的由罗定市水轮机厂有限公司出具的《证明》可以证实，原审八被告在林科入股之前曾经为购买机器支付了110000元的定金，故本院对该笔支出亦予以确认。对于原审认定的支出3800元，因各方当事人均无异议，本院予以确认。对于原审八被告主张的其他支出，因其未提供充分有力的证据予以证实，本院不予认可。综上，本院确认涉案合伙项目在合伙期间实际支出165600元，林科应当按照协议约定承担35%即57960元。林科应得返还的投资款为641840元。因林科的投资款是由范爱民收取，范爱民应当向林科承担返还责任，其余原审七被告作为合伙人，应当承担连带清偿责任。原审八被告主张涉案合伙项目未成功的是因林科的不当行为所致，因其未能提供证据予以证实，本院对其该项主张不予采信。
对于第二个争议焦点，本案双方当事人之间系合伙关系，上诉人林科在交纳投资款后，该投资款即成为合伙财产，并非其他所有合伙人向其借的借款，合伙关系解除后，应按约定对合伙期间支出承担相应责任。上诉人林科要求原审八被告支付合伙关系存续期间投资款的利息，于法无据，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，原审八被告主张原审判决判令解除《盘县沙沟水电站开发合伙合同》属于超审超判，程序违法。本院认为，在原审庭审中，范爱民、陈瑜、陈文刚、范卫民、范修林到庭参加诉讼，且均同意一并解除《盘县沙沟水电站开发合伙合同》，原审判决据以判决解除《盘县沙沟水电站开发合伙合同》并无不当。
综上，原审判决认定事实存在错误，原审八被告部分上诉理由成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省盘县人民法院（2014）黔盘民初字第3212号民事判决第（一）项；
二、撤销贵州省盘县人民法院（2014）黔盘民初字第3212号民事判决第（二）、（三）项；
三、范爱民于本判决生效后十五日内返还林科投资款641840元，由蒋承欢、陈文刚、陈瑜、陈光忠、范卫民、范修林、张维能承担连带责任；
四、驳回林科的其他诉讼请求。
本判决确定的义务人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14257元，由范爱民、蒋承欢、陈文刚、陈瑜、陈光忠、范卫民、范修林、张维能共同负担8690元，由林科负担5567元。林科交纳的二审案件受理费14257元，由其自行负担，原审八被告交纳的案件受理费14257元，由林科负担5567元，由范爱民、蒋承欢、陈文刚、陈瑜、陈光忠、范卫民、范修林、张维能共同负担8690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 朱会峰
代理审判员 杨 梅
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 曾 健