黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑10民再28号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人(一审被告、二审上诉人)：张立全，男，1967年5月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：王新波，黑龙江殷宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。
申诉人(一审被告)：王磊，女，1970年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：王新波，黑龙江殷宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。
被申诉人(一审原告、二审被上诉人)：姜守财，男，1969年8月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。
一审第三人：东宁市东宁镇暖泉二村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市东宁市东宁镇暖泉二村。
法定代表人：葛凤芝，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王国财，男，东宁市东宁镇暖泉二村村民。
申诉人张立全、王磊因与被申诉人姜守财、一审第三人东宁市东宁镇暖泉二村村民委员会（以下简称暖泉二村村委会）农业承包合同纠纷一案，不服本院（2015）牡民终字第582号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2017]23000000424号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提起抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民抗164号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。牡丹江市人民检察院指派检察员路文秀、李雪出庭。申诉人张立全、王磊及其委托诉讼代理人殷宏，被申诉人姜守财的委托诉讼代理人薛久宏，一审第三人暖泉二村村委会的委托诉讼代理人王国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省人民检察院抗诉认为，原审判决认定诉争土地为姜守财承包地的证据（姜守财与原河湾村河滩承包协议书、土地使用证、ＸＸ强及公绪发证人证言及村委会现场指认）欠缺证据应具备的客观真实性、合法性及同案件事实的关联性，不能作为认定案件事实的依据。第一，关于姜守财提交的1995年12月20日其与原河湾村签订的河滩承包协议书及原河湾村主任ＸＸ强2015年6月25日所作的证言。ＸＸ强虽认可在该协议书上其签字属实，但表示“协议签订有8到10年”，与协议落款日期相互矛盾。而且，该协议及所附草图标明的土地四至不明确。根据东宁县人民法院作出的《关于当事人张立全、王磊反映我院审判人员未将申请鉴定材料装订入卷损害其诉讼权利的情况汇报》，一审中张立全对该协议形成时间提出了异议并提交了相关申请鉴定材料，法院未组织鉴定且未将申请鉴定材料装入卷宗，导致张立全该项主张未获支持。第二，关于姜守财提交的1996年11月12日南天门乡土地管理委员会盖章的土地使用证。当时土地使用证的颁发属于县级政府有关部门的职权，该土地使用证却由乡级政府部门盖章出具，不符合法律规定，缺乏证据的合法性。张立全、王磊向检察机关申请监督时提交的东宁市国土资源局2017年3月2日出具的《查无档案说明》证明，经东宁市国土资源局东宁分局档案室查询，无该土地使用证档案，该土地使用证来源不明。而且，该土地使用证所体现的四至也不明确，不足以证明诉争土地为姜守财承包地。第三，关于暖泉二村村委会作出的姜守财和张立全诉争的土地是不重叠的，张立全的土地在姜守财承包土地东面的陈述。张立全、王磊向检察机关申请监督时，提交了东宁县人民政府与张立全于2006年9月19日签订的河湾河段承包协议书，该协议涉及的承包地四至范围明确，与暖泉二村现场指认的姜守利（转包给张立全）的承包地存在重叠。且暖泉二村村委会诉王磊农业土地承包合同纠纷一案，东宁县人民法院（2015)东民初字第427号民事裁定认为，“姜守利转包给张立全、王磊的承包地分别由东宁县政府和暖泉二村村委会对外发包，该土地的权属不明确…”由此可见，上述暖泉二村村委会对诉争土地承包情况的陈述不具有客观真实性，不应当采信。第四，关于公绪发2015年6月25日所作证人证言。公绪发出庭证言表示“姜守财找我，在河湾村河套那种树…”，但未明确表示是在诉争土地种树。该证据与本案争议事实没有关联性。
张立全、王磊称，请求撤销一、二审判决，驳回姜守财的诉讼请求，一、二审诉讼费用由姜守财承担。事实与理由：1.2006年9月19日东宁县人民政府签订的承包协议书，证人公绪发、杨术军出具的书面证言，康遵海出具的证明，东宁市国土局出具的查无档案说明，以及东宁县人民法院（2015）东民初字第427号民事裁定，可以证明原审判决认定的事实错误。2.申诉人向一审法院申请对姜守财提交的协议书进行鉴定，一审法院不仅不进行鉴定，鉴定申请材料也未存入卷宗。3.一审庭审质证时姜守财明确承认案涉两份合同承包地是重合的，故本案属于土地权属争议，根据法律规定，土地权属争议应先由政府确权，而非法院审理，本案应驳回姜守财诉讼请求。
姜守财辩称，1.原审判决事实认定清楚，姜守财的土地使用证是依法取得的，至于该土地使用证是否存档留底属于政府管理问题。2.张立全承包的土地与姜守财承包的土地不存在冲突，张立全承包的土地归属于村委会，该土地在1986年就已经由东宁县通沟林场划拨给河湾村使用，且有当年的划拨书和公章可以证明，在此情形下，东宁县人民政府与张立全签订承包合同显然错误。故申诉人的申诉理由不能成立，应予驳回。
暖泉二村村委会述称，张立全承包的地块与姜守财承包的地块没有重合，张立全承包的地块在姜守财承包地块的东侧。
本院再审认为，本案的争议焦点是张立全、王磊在案涉滩地设置水泥桩、围栏的行为是否侵害姜守财的合法权益。本案中，2005年12月31日，案外人姜守利与暖泉二村村委会签订河滩地承包合同，约定承包位于东宁县东宁镇暖泉二村河湾屯东北、绥芬河南的河滩地，南北长约400米，东西长约300米，以附草图为准，该草图上显示承包地西侧为道路。2013年1月14日，姜守利将该块承包地转让给了王磊，暖泉二村村委会同意其转包，该村村主任康遵海也认可其在该转包合同上的签字。以上事实表明暖泉二村村委会认可姜守利承包地块所附草图的地块四至范围。暖泉二村村委会在一审时指认案外人姜守利承包的地块在姜守财承包地块东面、绥芬河沿岸以西，即一审时《森林、林木、林地四至范围图》暖泉二村村委会指认的张立全承包地块范围，该指认范围明显与姜守利和暖泉二村村委会签订合同所附草图的四至范围不符，且姜守财承包地块以东、绥芬河沿岸以西并不存在南北方向的道路。原审判决仅以暖泉二村村委会指认其和姜守利于2005年签订的承包河滩地合同中约定的河滩地位置，与姜守利和王磊签订的土地转让合同中的地块不属于同一地块为由，认定姜守利属于无权处分、王磊未取得本案诉争地块的承包经营权，事实不清，证据不足。再审时张立全、王磊提供了新证据即张立全与东宁县人民政府于2006年9月19日签订的承包协议书，承包协议书体现：东宁县人民政府将绥芬河流域河湾河段右岸河道管理范围内治滩地营造林地承包给张立全、王磊，总面积40949平方米。重审时应结合此证据查明原姜守利承包地块的位置，与姜守财承包的地块是否发生重叠，据实确认本案争议地块的承包经营权，以此认定张立全、王磊在案涉滩地设置水泥桩、围栏的行为是否侵权。另，张立全、王磊再审时以姜守财与河湾村于1995年12月20日签订的协议书系伪造为由，申请对该协议形成时间进行鉴定，并提供了有资质的鉴定机构。考虑到当时河湾村主任ＸＸ强在一审时陈述签订该协议书时间为8到10年，距该协议书记载时间1995年12月20日相差较大，姜守财与河湾村于1995年12月20日签订的协议书与所附草图的字迹非同一人书写、时间非同一日形成等情况，重审时应查明张立全、王磊申请对该协议的形成时间进行鉴定是否具备条件，如具备鉴定条件应对协议形成时间进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）牡民终字第582号民事判决及东宁县人民法院（2015）东民初字第365号民事判决；
二、本案发回东宁市人民法院重审。
张立全预交的（2015）牡民终字第582号案件受理费50元予以退回。
审 判 长 姜 山
审 判 员 卢文丽
审 判 员 黄晓丽
二〇一八年九月二十七日
法官助理 张晓行
书 记 员 杨海侠