广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5191民初408号原告（反诉被告）：广东顺祥陶瓷有限公司，住所地广东省潮州市枫溪如意路工业园南侧B1。法定代表人：林大祥。委托代理人：陈旭东，系广东新佳律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京政嘉百货有限公司，住所地江苏省南京市下关区建宁路45号F1楼11B号，统一社会信用代码91320106733149734X。法定代表人：唐昕。委托代理人：彭婧，系北京市康达（南京）律师事务所律师。委托代理人：曹冉，系北京市康达（南京）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司诉被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理，被告南京政嘉百货有限公司于2017年12月20日向本院提起反诉，本院经审查予以准许，并与本案本诉合并审理。本案依法适用普通程序，分别于2017年12月20日和2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司的委托代理人陈旭东，被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司的委托代理人彭婧、曹冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告付还原告货款人民币866651.2元，及该款自2017年6月6日起至清偿之日止的滞纳金（按每日0.05%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2008年6月3日投资注册全资子公司--深圳市顺祥商贸有限公司（下称深圳公司）、于2010年9月15日投资开设分支机构--广东顺祥陶瓷有限公司铁铺分厂（下称铁铺分厂）。自2016年起，原告以铁铺分厂名义与被告签订《销售合同》，向被告出售日用陶瓷，并由深圳公司协助处理铁铺分厂与被告之间的业务沟通事宜及货款对账结算事宜。2017年3月31日，铁铺分厂与被告签订协议。被告认欠铁铺分厂货款人民币89.6万元，双方约定其中45万元作为被告的铺底金，余下44.6万元分12个月付还，每月20号前付还金额不少于3.8万元，如被告未按约定还款，铁铺分厂有权要求被告立即付还所有欠款。2017年5月初，深圳公司经与被告对账，被告再次确认上述约定，并认欠货款894587.32元，同时承诺如未按期还款，将取消所有铺底金及分期支持，并按欠款总额的0.05%每日收取滞纳金。后被告没有按期足额还款，经催讨均借故推诿，拒不付还，至今尚欠货款866651.2元及自2017年6月6日起按每日0.05%计算的滞纳金未还。原告认为，铁铺分厂是原告依法设立的分支机构，其债权债务由原告依法享有和承担，原告在本案中依法享有诉权。被告拖欠货款的行为已损害原告的合法权益，其依法应支付尚欠货款及相应滞纳金。现为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请查明事实，判准原告所请。原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件三份三页；二、铁铺分厂营业执照、声明、工商档案登记资料等复印件十五份十五页；三、深圳公司营业执照、声明复印件二份二页；四、被告营业执照复印件一份一页；五、关于过往欠款以及新合同结算方式的补充协议、对账单复印件二份二页；六、告知函、快递单及签收信息复印件三份三页；七、购销合同、华润万家西安配送中心验收清单复印件二份二十二页；八、民事判决书复印件二份十二页。被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司辩称：一、广东顺祥陶瓷有限公司作为原告主体不适格。1、2017年1月1�，被告与广东顺祥陶瓷有限公司铁铺分厂（下称铁铺分厂）签订了《销售合同》，相应的送货、结算等事宜也均与铁铺分厂进行对接。后经被告查询国家企业信用信息公示系统得知，铁铺分厂系原告的分公司，已依法领取营业执照。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条的规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”具体到本案中，铁铺分厂系依法设立且已领取营业执照的分支机构，具备独立参加诉讼的能力，本案争议也是发生在被告与铁铺分厂之间的，因此广东顺祥陶瓷有限公司作为原告的主体并不适格；2、关于广东顺祥陶瓷有限公司在《起诉状》中声称的“原告认为，铁铺分厂是原告依法设立的分支机构，其债权债务由原告依法享有和承担，原告在本案中依法享有诉权”，被告认为根据《公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”其中明确规定应由公司承担的是“民事责任”，而非诉权等“民事权利”，在法律上，责任与权利是完全不同的概念，《民法总则》对于“民事责任”与“民事权利”也是区分不同章节进行规定的，因此原告认为自身享有诉权，是混淆了民事责任与民事权利的法律概念，是对《公司法》第十四条第一款的错误理解；3、被告认为《公司法》与《民事诉讼法》均系全国人大常委会制定的法律，在法律效力上处于同一位阶，现双方争议已经进入民事诉讼程序，因此法院应当根据《民事诉讼法》这样的程序法规定来�格审查双方的主体资格，确保双方主体均适格。基于上述《民事诉讼法》司法解释第五十三条的规定，广东顺祥陶瓷有限公司作为原告的主体并不适格，被告请求法院裁定驳回原告的起诉。二、铁铺分厂对被告享有的债权数额应当部分扣减。根据双方于2017年1月1日签订的《销售合同》约定，铁铺分厂向被告进行供货并由被告在西安地区经销，客户定向为华润系统。然而，因铁铺分厂提供的货物外包装上使用了“寸”、“英寸”等非法定计量单位进行宣传，且产品的实际尺寸与标注尺寸明显不符，故被西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院依法认定为虚假宣传，销售欺诈，被告因此承担了三倍货款的赔偿责任，华润系统也下架了全部顺祥系列的产品。基于该情形，被告无法再行销售该货物，《销售合同》的合作目的也无法实现，被告故于2017年9月10日向铁铺分厂送达了《公函》，要求其清退所有因下架而库存的货物并赔偿被告的经营损失，然而铁铺分厂却一直予以拒绝，双方因而发生争议。被告认可《销售合同》及其《补充协议》的真实性，也认可两份协议中确认的债权数额，但被告认为应当依法扣减无法销售货物部分的价款。现经被告计算，库存的货物共计74231件，货物价值总计510193元，因此被告仅需负担铁铺分厂货款356458.2元。另外，本次争议系因铁铺分厂过错而产生，因此被告拒绝承担相应的滞纳金及诉讼费用。三、铁铺分厂应向被告承担产品质量不合格的赔偿责任。基于上述两种事实，因铁铺分厂提供的货物存在质量问题，致使被告遭受了严重的经济损失，具体包括经营损失、仓储保管费等，因此，铁铺分厂应当向被告承担赔偿责任。被告提出上诉二、三两项答辩，并�视为被告认可原告的主体资格适格。若贵院强行认定原告广东顺祥陶瓷有限公司系本案纠纷的适格当事人，被告不得不提起反诉，请求法院依法解除《销售合同》并判决原告向被告承担赔偿责任（具体诉求详见反诉状），以维护被告的合法权益。被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司向本院提出反诉诉讼请求：一、请求法院解除反诉人与铁铺分厂于2017年1月1日签署的《销售合同》；二、判令被反诉人清退反诉人处库存的所有顺祥产品，与反诉人据实结算货款，并承担库存货物进货及退货的运费；三、请求判令被反诉人赔偿反诉人经营损失765289.5元及库存货物的仓储保管费（计算方式为：以5050元/月为标准，自2017年9月15日起计算至实际清退所有库存货物之日止）；四、请求被反诉人承担本诉、反诉的诉讼费用。事实与理由：在贵院受理的被反诉人诉反诉人买卖合同纠纷一案中，因被反诉人向反诉人提供的货物包装上使用了“寸”、“英寸”等非法定计量单位，且宣传的产品大小与实际测量不一致，并被法院认定为违法的虚假宣传行为、欺诈销售行为，华润万家作为定向供货的客户也下架了全部顺祥系列产品，反诉人已无法再行销售该货物，致使双方的《销售合同》目的无法实现，因此，反诉人要求解除该《销售合同》，并要求被反诉人赔偿因退货而造成的损失。经反诉人计算，因货物质量不合格造成反诉人无法销售的经营损失为765289.5元；另外关于仓储保管费，应安装5050元/月的标准，自2017年9月15日起计算至实际清退所有库存货物之日止。因双方无法就退货、赔偿损失等事项协商一致，因此，反诉人根据《合同法》等相关法律规定，特诉至法院，请求法院判如所请。被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、铁铺分厂的工商登记信息复印件一份一页；二、销售合同复印件一份七页；三、顺祥陶瓷产品外包装照片复印件四份四页；四、（2016）陕0113民初5599号判决书复印件一份二页；五、工商银行电子银行回单、（2017）陕0113执1042号之一裁定书复印件二份二页；六、（2017）陕01民终9028号判决书复印件一份五页；七、委托书复印件一份一页；八、部分陕西华润万家生活超市有限公司退货通知单复印件一份十七页；九、10月库存清单复印件一份七页；十、陕西华润万家退货单及顺祥陶瓷送货单复印件二份九页；十一、公函复印件一份二页；十二、租赁合同及被告支付的租金二份八页；十三、供应商信息平台使用协议复印件一份一页；十四、邮件截图及微信聊天截图复印件二份二页；十五、QQ聊天记录截图复印件一份一页。原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司辩称：南京政嘉百货有限公司反诉的主张不是事实，首先西安华润万家不是唯一的定向供货客户。南京政嘉百货有限公司的供货客户还包括卜蜂莲花等超市。其次，被告销售的顺祥产品在华润万家下架不是因为产品出现所谓的质量问题，而是因为南京政嘉百货有限公司自己要求下架的，因为至今西安华润万家仍然有销售顺祥的系列产品，所以顺祥公司的产品不存在质量问题，不会导致被告的合同目的无法实现。所以被告反诉请求的解除合同、退货、赔偿损失等诉求均不能得到支持，应予以驳回。被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司对原告�反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一至三、四认为可以证明铁铺分厂系已经依法领取营业执照的分支机构，具备独立参加诉讼的主体资格，原告作为顺祥公司，并非本案的适格原告。关于证据五被告认可该补充协议及对账单。关于证据六被告已收到该告知函，但据工作人员所称，该份告知函系同本案诉讼文书一同收到。关于证据七因为没有原件提供，被告方无法认可。关于验收清单，发现上面盖章的公司为陕西华润万家生活超市配送有限公司，并非我方签署合同的陕西华润万家生活超市有限公司，且与原告提供的购销合同签订主体也不一致。另，根据我方了解，顺祥公司因本案争议后将西安地区的货物重新进行包装，规避了之前所存在的计量单位不合法的情形。因此，我方认为，顺祥公司向我方提供的货物存在质量问题。关于证据八认为因原告主体是否适格系民事诉讼的程序事项，我方在答辩状中也已经详细论述了原告主体不适格的理由，请法院依法予以认定。原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司对被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没意见，对证明的内容有异议，认为分支机构即便享有诉权也不会排除设立该分支机构的法人所依法享有的诉讼，对于证据二的真实性没意见，但对证明的内容有意见，被告目标客户的定向并不是只有华润万家系统，实际上还包括卜蜂莲花等超市。另，该销售合同第三条第四项页明确约定，如果被告对产品的质量包装数量有异议，应在收到货物三日内提出，超过时间没有提出异议的，视为验收合格。本案中，被告并没有在期限内对所谓的治疗问题提出过异议，实际上其已经认可了顺祥公司的产品是符合要求的，不存在质量问题。对证据三包装的照片无法证明顺祥公司的产品存在质量问题，该照片没有原件核对，无法确认真实性。对证据四判决书无法证明与本案有关。对证据五无法证明被告与汇款人郑洁之间的关系，所以无法证明该组证据所要证明的事实，且真实性无法确认。对证据六显示了是产品标签标注的规格与实际的规格不符，只是个案，无法证明顺祥公司的产品都存在着这个情况，也无法证明其他产品也存在着标签标注的规格与实际的规格不符的情形。对于证据七只能证明顺祥公司认可了个案中产品包装存在的问题，对于证据八没有原件核对，无法确认真实性，并且退货通知单中没有加盖任何单位的公章，无法证明被告所称的顺祥产品存在质量问题导致了华润万家下架了所有产品。因该退货通知单中没有显示退货原因�据原告了解，这些退货都是由于南京政嘉百货有限公司经营不善主动要求退货的。对证据九没有原件核对并且显示南京政嘉百货有限公司自己制作的材料，没有相应的证据证明，无法确认真实性，且无法查明截图中各方的身份信息，无法证明与本案有关。对证据十五的意见与证据十四的质证意见一致。经开庭审理，本院查明如下事实：原告于2008年6月3日投资注册全资子公司--深圳市顺祥商贸有限公司（下称深圳公司）、于2010年9月15日投资开设分支机构--广东顺祥陶瓷有限公司铁铺分厂（下称铁铺分厂）。2017年1月1日，原告以铁铺分厂名义与被告签订《销售合同》，向被告出售日用陶瓷，并由深圳公司协助处理铁铺分厂与被告之间的业务沟通事宜及货款对账结算事宜。2017年3月31日，铁铺分厂与被告签订协议。被告认欠铁铺分厂货款人民币89.6万元，双方约�其中45万元作为被告的铺底金，余下44.6万元分12个月付还，每月20号前付还金额不少于3.8万元，如被告未按约定还款，铁铺分厂有权要求被告立即付还所有欠款。2017年5月初，深圳公司经与被告对账，被告再次确认上述约定，并认欠货款894587.32元，同时承诺如未按期还款，将取消所有铺底金及分期支持，并按欠款总额的0.05%每日收取滞纳金。后被告没有按期足额还款，经原告催讨，被告至今尚欠原告货款866651.2元及自2017年6月6日起按每日0.05%计算的滞纳金未还。本院认为：本案争议焦点，有以下几个：一、原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司是否为本案适格主体。广东顺祥陶瓷有限公司铁铺分厂是2010年9月15日投资开设的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二项：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，广东顺祥陶瓷有限公司是本案的适格主体。二、原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司销售给被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司的产品是否存在质量问题，南京政嘉百货有限公司应否付还原告多少货款？在庭审过程中，经本院询问南京政嘉百货有限公司，南京政嘉百货有限公司除了陈述铁铺分厂提供的产品外包装上使用了非法定计量单位进行宣传外，没陈述产品还存在其他的质量问题。而且被告是于2017年1月1日与铁铺分厂签订《销售合同》的，之后铁铺分厂陆续将产品提供给被告，在原告提供的2017年4月份销货对账单中，被告确认尚欠铁铺分厂铺底金为450000元，期末余款为456335.20元，在对账单中被告也没提及铁铺分厂提供的产品存在质量问题。既然铁铺分厂提供的产品没存在质量问题，而且买卖关系是双方平等自愿协商一致达成的，合法有效，应受法律保护。被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司向铁铺分厂购买陶瓷产品后，应承担付款义务,但被告没有付清欠款，其行为已违反合同法的规定，原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司请求被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司立即付还原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司货款866651.2元，除应抵除2017年8月21日深圳市顺祥商贸有限公司承诺给予被告1890元费用核销外，剩下864761.2元被告应予以付还。被告提出的反诉请求，因没有证据予以佐证，本院不予支持。至于原告提出请求被告付还尚欠款项自2017年6月6日起至清偿之日止的滞纳金（按每日0.05%计付），从审理中查明，铁铺分厂提供给被告的部分产品外包装上确实使用了非法定计量单位，出现瑕疵，�对原告的这一请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二项、第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司货款864761.2元。二、驳回原告（反诉被告）广东顺祥陶瓷有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12466.5元和反诉受理费5726.5元，均由被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司负担。被告（反诉原告）南京政嘉百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳本诉受理费12466.5元，原告预交的本诉受理费12466.5元可向本院申请退款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员  麦少鹏人民陪审员  蔡迪文人民陪审员  陆培文二〇一八年四月十八日书 记 员  陈烁珊