广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）佛城法行初字第206号
原告鲜小华，男，汉族，住四川省营山县。
原告侯志权，男，汉族，住四川省营山县。
原告邓长中，男，汉族，住四川�营山县。
原告陈绪烈，男，汉族，住四川省营山县。
以上四原告的共同委托代理人吴健锋，广东中信致诚律师事务所律师。
以上四原告的共同委托代理人陈新荣，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人杜梅，局长。
委托代理人黄子劲、李静怡。
第三人佛山市陶瓷工贸集团公司石湾运输公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人梁赤煊，总经理。
委托代理人徐东剑，系广东国龙律师事务所律师。
委托代理人何家铭。
原告鲜小华、侯志权、邓长中、陈绪烈不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局不予处理劳动保障投诉纠纷一案，于2012年7月19日向本院提�行政诉讼。本院于2012年7月25日受理后，于2012年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市陶瓷工贸集团公司石湾运输公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2012年8月15日依法向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2012年8月23日公开开庭审理了本案。原告的共同委托代理人吴健锋、陈新荣、被告的委托代理人黄子劲、李静怡、第三人的委托代理人徐东剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月26日，四原告向被告投诉，反映第三人没有为他们参加1998年1月至2005年4月份期间的社会保险。被告于2012年7月5日作出佛禅人社监告字（2012）137号《佛山市禅城区劳动保障监察告知书》，告知原告其投诉要求已经超出受理时效，故对该投诉不予处理。被告于2012年8月3日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格。
2、投诉举报劳动保障违法行为登记表、投诉举报劳动保障违法行为联系卡及提交证据材料清单、鲜小华等6人投诉书、身份证复印件、立案审批表。证明鲜小华等6人于2012年6月26日向被告反映第三人没有为他们参加入职至2005年4月份期间的社会保险，被告按规定进行登记、立案。
3、鲜小华、侯志权、邓长中、陈绪烈等6人的《佛山市社会保险缴费情况核对表》。证明第三人从2005年5月开始为鲜小华等6人参加社会保险，期间第三人转制更名为佛山市华力运输有限公司，并且继续为他们参加社会保险至今。
4、佛禅人社监告字（2012）137号《佛山市禅城区劳动保障监察告知书》、《送达回执》、劳动保障监察案件结案审批表。证明被告对该案进行调查，依法将处理情况以书面的形式告知投诉人原告等6人。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《劳动保障监察条例》第十四条第二款、《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条；
2、《劳动保障监察条例》第二十条。
原告诉称，原告一直是第三人佛山市陶瓷工贸集团公司石湾运输公司的员工。2006年8月第三人转制为佛山市华力运输有限公司，原告继续在转制后的企业工作。2012年6月15日，原告经查询社保记录，发现第三人没有为原告缴纳从入职之日（1998年）起至2005年4月期间的社会保险。原告遂向被告投诉，但被告在认定事实不清，适用法律错误的前提下做出不予处理告知书，严重损害原告的合法利益。请求法院依法撤销被告作出的佛禅人社监告字（2012）137号《佛山市禅城区劳动保障监察告知书》，并判令被�对原告的举报重新作出处理。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、原告身份证复印件4份。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格。
3、佛禅人社监告字（2012）137号《佛山市禅城区劳动保障监察告知书》。证明原告于2012年向被告投诉第三人没有为原告购买1998年到2005年4月的社保的违法行为，被告认定事实不清，适用法律错误。
4、第三人员工工龄确认表、佛山市社会保险缴费情况核对表。证明第三人从2005年5月开始为原告参加社会保险，期间第三人转制更名为佛山市华力运输有限公司，并且继续为他们参加社会保险至今。
5、广东省居住证领取凭证，现已经领取原件。证明原告在佛山常年居住，如果第三人没有补足社保，将对原告的生活造成影响，退休生活无法�障。
被告辩称，2012年6月26日，原告向被告投诉第三人，反映第三人没有为他们参加入职至2005年4月份期间的社会保险，被告按规定进行登记、立案。被告依法调查了佛山市禅城区社会保险基金管理局的《佛山市社会保险缴纳情况核对表》，该核对表显示，第三人从2005年5月开始为原告参加社会保险，期间第三人转制，更名为佛山市华力运输有限公司，并且继续为原告参加社会保险至今。被告认为，第三人没有为原告参加入职至2005年4月份期间社会保险的违法行为已于2005年5月终了，该违法行为终止至今已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，劳动保障部门不再查处。因此，被告依法作出《佛山市禅城区劳动保障监察告知书》（佛禅人社监告字（2012）137号），告知原告对其投诉不再处理。综上所述，被告对原告作出的佛禅人社监告字（2012）137号《劳动监察告知书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应当依法予以维持。
第三人述称，一、被告具有主体资格和法定职权，在该行政行为中，没有超越职权，其作出的佛禅人社监告字（2012）137号《劳动监察告知书》程序合法，事实清楚，适用法律正确；二、原告的投诉已超出受理时效，被告依法不予处理，符合法律规定。2006年5月31日，因企业转制，第三人与原告经过协商，解除了劳动合同，并于2006年8月向原告发放了补偿金。此时，原告已经知道或应当知道自己的权利状况。从2006年解除劳动合同至今，已长达六年之久，早已超过劳动保障部门的追溯时限。原告从被告处离职后，到了佛山市华力运输有限公司工作。佛山市华力运输有限公司与第三人是互为独立的企业法人，并且其自原告入职后一直为原告购买社保至今，因此第三人对于原告没有购买社保的行为不存在连续或继续状态。综上所述，第三人认为被告作出的具体行政行为符合事实和法律规定，程序正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
第三人在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、佛山市陶瓷工贸集团公司石湾运输公司企业机读档案登记资料、佛山市华力运输有限公司企业机读档案登记资料。证明上述两公司是相互独立的企业法人。
2、鲜小华等劳动合同资料。证明劳动合同解除的时间是2006年6月，并且第三人已经对原告作出补偿。因此，第三人与原告不再存在劳动关系。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对于被告提供的证据1、3、4，原告对真实性无异议，但认为，1、佛山市陶瓷工贸集团公司石湾运输公司转制为佛山市华力运输有限公司，两间公司为同一主体。2、原告是在2012年6月查询社保情况时才知道第三人没有为原告购买2005年以前的社保，时效应当从2012年6月起算。第三人对上述证据的真实性无异议，但认为，佛山市陶瓷工贸集团公司石湾运输公司与佛山市华力运输有限公司是两间独立的企业法人，并非同一主体。经审查，本院对以上证据1、3、4的真实性予以确认，至于被告作出的《佛山市禅城区劳动保障监察告知书》是否合法，属于本案行政争议焦点的论述内容，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。对于被告提供的证据2，第三人无异议。原告对联系卡、身份证无异议，但对登记表、立案审批表有异议，认为没有加盖公章。对证据2中的其他证据未表示异议。经审查，登记表、立案审批表是被告进行立案登记的内部审批材料，法律法规并无规定应当加盖公章。联系卡、投诉书、�份证复印件均为四原告向被告投诉时提交的资料，本院对该证据2的真实性、关联性均予以确认。以上证据可以证明四原告向被告投诉，被告经审查后予以立案的事实。
对于原告提交的证据1、2，被告和第三人无异议，本院予以确认。证据3，与被告提交的证据4相同，上文已经论证，不再重复。证据4，被告对真实性无异议，第三人对真实性无异议，但认为2006年6月后与原告已经没有劳动关系。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认，至于被告作出的《佛山市禅城区劳动保障监察告知书》是否合法，本院在下文论述。证据5，被告和第三人对真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
对于第三人提交的证据1、2，原、被告对真实性无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合全案查明的事实，作出适用法律法规是否正确的认定。
根据本院确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告鲜小华、侯志权、邓长中、陈绪烈原来均为第三人佛山市陶瓷工贸集团公司石湾运输公司（下称石湾运输公司）员工。2006年6月，因石湾运输公司转制，四原告均与石湾运输公司对计算工龄时间和实际补偿工龄进行了确认，并均签订了解除劳动合同的协议。石湾运输公司为四原告自2005年5月起缴纳社会保险，至2006年7月止。2006年8月之后，四原告的社会保险由佛山市华力运输公司缴纳至今。2012年6月26日，四原告以及蔡成勇、邓泽友六人向被告投诉，反映第三人没有为他们参加入职之后至2005年4月份期间的社会保险。被告于2012年7月5日作出佛禅人社监告字（2012）137号《佛山市禅城区劳动保障监察告知书》，告知原告其投诉要求已经超出受理时效，故对该投诉不予处理。原告不服，向本院起诉。
本院认为，本案的行政争议焦点是：被告作出佛禅人社监告字（2012）137号《佛山市禅城区劳动保障监察告知书》是否合法。被告认为，石湾运输公司没有为四原告等参加入职至2005年4月份期间社会保险的违法行为已经于2005年5月终了，违法行为终止至今已经超过两年，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，劳动保障行政部门不再查处。四原告认为，1、原告是在2012年6月查询社保情况时才知道第三人没有为原告购买2005年以前的社保，时效应当从2012年6月起算。2、对于当事人投诉欠缴社会保险费，没有时效的限制。经审查，国务院《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行�部门不再查处。”第二款规定：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，石湾运输公司自2005年5月之后，已经为四原告参加社会保险，如果说石湾运输公司没有为四原告参加2005年4月之前的社会保险，存在违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，则该违法行为在2005年5月已经终了，违法行为不具有连续或者继续的状态。依照以上的法规规定，对于违法行为终了之日起超过2年未被发现或者举报投诉的，劳动保障行政部门不再查处。原告主张从其知道违法行为之日起开始计算时效，由于以上《劳动保障监察条例》第二十条规定的是违法行为终了日开始计算劳动保障部门应当查处的期限，并非劳动者知道或者应当知道自身权利受�损害之时开始计算期限，故原告的相关主张缺乏法律法规依据，本院不予支持。原告还主张对于当事人投诉欠缴社会保险费，没有时效的限制。经审查，《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：….（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况….”。以上的规定表明，对于用人单位存在没有依法为劳动者参加各项社会保险和缴纳社会保险费的违法行为，应当适用《劳动保障监察条例》的相关规定实施劳动保障监察。因此，被告依照《劳动保障监察条例》的相关规定对原告的投诉作出处理，适用法律法规正确。原告的相关主张不成立，本院不予支持。
综上，被告作出的佛禅人社监告字（2012）137号《佛山市禅城区劳动保障监察告知书》事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律法规正确。原告的相关诉讼请求不成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告鲜小华、侯志权、邓长中、陈绪烈的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告鲜小华、侯志权、邓长中、陈绪烈共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 邬青山
人民陪审员 陈汝成
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。