山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初968号
原告：王坤，男，1988年1月4日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：陈锡国，男，1985年4月5日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：陈锡震，男，1967年3月13日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：张磊，男，1985年2月21日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：贾原福，男，1990年3月2日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：贾玉惦，男，1972年10月28日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：贾传兵，男，1979年7月23日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：王庆臣，男，1966年3月18日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：秦中杰，男，1983年4月12日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：陈伟，男，1979年8月10日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：王庆峰，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住梁山县。
上列十一原告的委托诉讼代理人（特别授权）：黄清志，山东开启律师事务所律师。
被告：王庆苓，男，1977年7月8日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王祥振，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被告：陈同科，男，1971年10月17日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李新兵，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被告：贾传宝，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：白广河，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
第三人：王庆华，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告王坤、陈锡国、陈锡震、张磊、贾原福、贾玉惦、贾传兵、王庆臣、秦中杰、陈伟、王庆峰与被告王庆苓、陈同科、贾传宝、第三人王庆华共同共有纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，并于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告王坤、陈锡国、陈锡震、张磊、贾原福、贾玉惦、贾传兵、王庆臣、秦中杰、陈伟、王庆峰及其委托诉讼代理人黄清志，被告王庆苓及其委托诉讼代理人王祥振，被告陈同科及其委托诉讼代理人李新兵，被告贾传宝及其委托诉讼代理人白广河，第三人王庆华到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2017年9月25日将简易程序转化为普通程序，并于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告王坤、陈锡国、陈锡震、张磊、贾原福、贾玉惦、贾传兵、王庆臣、秦中杰、陈伟、王庆峰及其委托诉讼代理人黄清志，被告王庆苓及其委托诉讼代理人王祥振，被告陈同科的委托诉讼代理人李新兵，被告贾传宝及其委托诉讼代理人白广河到庭参加诉讼，第三人王庆华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王坤等十一人向本院提出诉讼请求：1、请依法判令三被告共同向十一位原告各支付彩票奖金352600元；在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求三被告共同向十一位原告各支付彩票奖金共计359800元；2、诉讼费用及保全费用由三被告负担。事实和理由：2017年1月10日，为祝贺被告贾传宝经营的福利彩票投注站开业，原告和被告王庆苓、陈同科、第三人王庆华在内的14人每人出资100元去贾传宝的彩票投注站购买彩票以表示祝贺。当时委托被告王庆苓、陈同科去购买彩票，并约定如果中了大奖由上述14人平均分配奖金，如果中了小奖，就吃喝一顿。在当天傍晚，被告王庆苓花费数百元先后购买了一部分彩票，其中又用上述1400元中的840元购买了一张金额为840元的福利双色球复式彩票。购买完毕后，被告王庆苓在微信朋友圈中进行了展示，展示的彩票就是购买金额为840元的双色球复式彩票。在当晚开奖后，发现开奖号码为：红球06、11、12、22、23、30，篮球为05。经核对，发现购买金额为840元的上述复式彩票中了一注一等奖，奖金为608万元，一注二等奖，奖金为92000元。第二天当原告要求分配奖金时，三被告却拒不认可中一、二等奖与上述1400元有关并拒绝平均分配奖金，后三被告将上述奖金领取。
被告王庆苓辩称，原告诉称每人出资100元共同委托其购买彩票与事实不符，每人出资100元是给被告贾传宝的开业贺礼。2017年1月10日上午11点左右，其和王坤、陈伟一块去陈同科家里，每人交给陈同科100元，让他给贾传宝，陈同科在一张纸上写了王庆苓等人的名字和贺礼，然后就去贾传宝安排的饭店吃饭。在此期间，原告从未说过委托其买彩票的事宜，其也从未接受委托，双方之间不存在委托与被委托的意思表示。涉案彩票不是与原告共同购买，与原告没有任何关系，原告无权要求分配奖金。其只是在微信群中展示过一次涉案彩票，并未在微信朋友圈中展示，并且所展示的微信群在一年前就已成立，群成员中并不包括全部原告，展示的目的也只是为了炫耀其购买了一张大额的彩票，原告不能据此认为涉案彩票系其共同购买，更不能据此要求分配奖金。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，原告的集资款是给贾传宝的开业贺礼，而不是购买彩票，原告也没有委托其购买彩票，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈同科辩称，原告交于其的集资款项是给贾传宝的开业贺礼，而不是集资购买彩票。2017年1月10日，贾传宝经营的彩票投注站和汽贸公司开业，包括原告、第三人王庆华、被告王庆苓在内的13人为表示祝贺，每人出资100元交与其，再由其转交给被告贾传宝。上述款项是各原告零零散散交的，各原告也明确表示这是给贾传宝经营的彩票投注站和汽贸公司的开业贺礼，其根据交款人员制作了一张简易的礼单，礼单上面记录了交款人名和交款数额。当天中午，贾传宝安排饭店招待前去祝贺的人，包括全部原告都参加了宴席。在1月10日当天，原告从未陈述这是集资购买彩票，原告所出的集资都是给贾传宝的开业贺礼，而不是原告集资买彩票的钱。存在委托合同关系的前提是双方具有委托与被委托的合意以及是双方的真实意思表示。本案原告所出的100元是给贾传宝的贺礼，原告没有委托王庆苓、陈同科购买彩票的意思表示，而陈同科也只是将原告所出的贺礼交给贾传宝，其也没有接受原告委托购买彩票的意思表示，所以本案中不存在委托合同关系，原告主张其共同委托陈同科和王庆苓购买彩票不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告贾传宝辩称，其收到的1400元集资款是原告给其的开业贺礼，而不是原告陈述的购买彩票的款项。2017年1月10日，其经营的彩票投注站和汽贸公司开业，当天被告陈同科将1400元的贺礼和礼单交于其，明确表示这是包括原告、第三人王庆华、被告陈同科、王庆苓在内的14人所随的贺礼，从未提起这是大家集资购买彩票的款项。在开业当天，除了这1400元贺礼外，其还收到朋友所随的贺礼将近20000元，这在其自制的礼单中都一一记载。1月10日中午，其安排饭店招待了前去随贺礼的朋友，原告也参加了宴席。其与原告均系同村邻居或朋友关系，前去祝贺并随贺礼是人之常情的事，也符合当地的风俗习惯，并且其也对前去祝贺的朋友予以设宴款待。原告从未委托其购买彩票，也未去其经营的彩票投注站购买彩票，其与原告不存在任何合同关系。涉案中奖彩票是其购买，奖金也应归其个人所有，与原告没有任何关系，原告无权起诉要求分配奖金。
第三人王庆华述称，其为祝贺被告贾传宝经营的彩票投注站开业送开业贺礼，走到陈同科门前遇到陈同科了，就把100元礼金交给陈同科了，陈同科告知其中午十二点到贾传宝安排的饭店吃饭。
经审理，原、被告及第三人争执的焦点问题是:一、涉案中奖彩票所有权的归属问题；二、原告要求三被告共同向各原告支付彩票款3598000元的依据问题。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、原告王坤等在2017年2月5日11时49分左右对陈同科的录音1份及书面材料1份，证明1400元集资款的用途是购买彩票而非给贾传宝上礼；还能证明陈同科的陈述虚假，与录音内容不相符，1400元绝对不是给贾传宝的贺礼。通过法院从省福利彩票发行中心调取的2017年1月10日16时至19时58分46秒这一时间段在贾传宝经营的投注站的彩票购买记录，可以看出在购买840元的彩票之前，王庆苓只购买了368元的彩票，其中包括20张金额同为10元的机打彩票和一张金额为168元的手选彩票，也就是说如果只购买了500余元彩票，那么在购买840元的福利彩票之后又购买了一部分彩票，按照王庆苓购买彩票的行为可以看出840元的彩票也是从1400元中出资购买的。
2、原告王坤等在2017年1月13日17时27分左右对被告贾传宝的录音1份，证明被告贾传宝陈述其当时不在打印彩票的现场。
3、被告王庆苓在微信朋友圈发布的视频1份和照片1张，证明在2017年1月10日购买完彩票之后，被告王庆苓在18时33分左右将所购买的全部彩票发到了微信群中，其中840元的彩票在所有彩票的最前面，最为清晰，并且还有王庆苓的语音“看看、看看”予以证实。这一视频从侧面证实了840元彩票属于包括11位原告在内的14人所有，被告王庆苓在微信中展示的行为就是为了证实1400元已经购买了彩票。
4、齐鲁电视台对被告王庆苓的采访视频1份，证明齐鲁电视台在采访时，被告王庆苓陈述是贾传宝给的款项让其购买840元的彩票，其陈述与事实明显不符，进一步证实被告王庆苓陈述虚假，且与被告陈同科的录音及证人吴某、王某1的证言相互矛盾。
5、证人吴某、王某1的证言各1份，证明2017年1月10日下午6点左右，被告陈同科将1400礼金及名单放到被告贾传宝经营的彩票投注站柜台上；被告陈同科让被告王庆苓购买彩票，未安排其他事项；被告王庆苓共购买了1200元左右的彩票，其中包括一张800多元的复式彩票；购买的1200元左右的彩票均在被告王庆苓手中；在购买完彩票去园区饭店的车上，被告王庆苓还曾经清点过所购买彩票的总金额，并说“才1200多块钱的，还不够1400元钱”。同时还证明在饭店里被告王庆苓将840元的复式彩票发到了微信上；被告王庆苓购买的1200多元的彩票用的就是陈同科放到彩票站的1400元。进一步明确证实涉案的840元的彩票系包括原、被告在内的14人出资购买，而与被告贾传宝无任何关系。
6、证人贾某、石某的证言各1份，证明被告贾传宝在饭后陈述涉案的1400元可以用于购买彩票；石某证实被告贾传宝在饭前同样陈述涉案的1400元可以购买彩票而非三被告在庭审时陈述的1400元的性质为贾传宝的饭钱。证人贾某、石某的当庭陈述与证人吴某、王某1证实的内容能够相互印证，完全可以形成一个较为完整的证据链条，足以证实涉案的1400元所购买的包括840元的彩票在内的所有1200余元的彩票的所有权归包括11位原告在内的14人所有。
经庭审质证，被告王庆苓对原告提供的上述证据的质证意见是：对证据1，该录音不能证明原告委托被告陈同科购买彩票的事实，反而能够证明1400元是给贾传宝的贺礼。对证据2录音内容的真实性无异议，但不能证明原告的主张。对证据3视频的真实性无异议，对原告证明目的有异议，原告的观点是一种猜测推断行为。从视频内容来看被告王庆苓只是在视频中说看看看看，其没有说这张彩票是大家共同买的，其展示这张彩票的目的是为了炫耀其购买了一张数额较大的彩票，并不是告诉大家这是其与原告等14人共同购买。从其展示的这张彩票的范围来看，被告王庆苓只是在“蔡北村的那点事”微信群里展示过这张彩票，而并不是原告所说的朋友圈内展示。该微信群在一年前就成立，群主是案外人王某2，群成员也只有原告王坤和贾玉惦，并不包括其余原告。对证据4，该证据不符合法定证据种类，不能作为有效证据采纳，从内容来看，明显先入为主，视频中的新闻标题以及采访内容都具有片面性，不具有客观性，不能作为有效证据使用。对证据5、6，证人只能证明打彩票的过程，但不能证明原告委托被告陈同科和王庆苓购买彩票。部分证人证言与事实不符，吴某歪曲王庆苓的陈述，对部分证言不应采信。
被告陈同科对原告提供的上述证据的质证意见是：对证据1录音内容的真实性无异议，对于原告陈述的证明内容有异议，陈同科在录音中已经明确陈述该集资款项是给贾传宝的开业贺礼，并且中午各原告也已经参加了贾传宝安排的宴席。录音中“钱咱得给人家去”也可以看出这是给贾传宝的开业贺礼，如果是购买彩票，为何又要给贾传宝。录音中原告陈述的“我也不懂，看着打点吧”能够证明这个款项是购买彩票的观点不能成立，其在该句话中没有明确表示打1400元的彩票，也没有说这1400元就是打彩票的款项。从录音中王庆苓陈述打了500元左右的彩票，剩下的当饭钱了，也可以看出如果是购买彩票的款项，为何不全部打完。对证据2录音内容的真实性无异议，对原告陈述的证明内容有异议。被告陈同科将1400元贺礼和礼单交给贾传宝时，告诉贾传宝让其留够中午饭钱，回赠一点彩票，与录音中贾传宝陈述的内容相一致。原告根据录音中贾传宝陈述“我没在那里打彩票”就认定贾传宝没在彩票投注站，太过于片面。当时陈同科给贾传宝贺礼和名单时，贾传宝一直在彩票投注站内，并且当时打彩票的人员不是贾传宝，而是彩票站的工作人员，所以该句话的意思应该是贾传宝没有亲自在机器上打彩票，而不是贾传宝没有在投注站内。对证据3的真实性无异议，被告王庆苓购买彩票后并没有明确告知被告陈同科该彩票是大家共同购买的，也没有一一发给被告及各原告，说明彩票是大家共同购买的。原告陈述的观点均系其猜测性观点，认定案件事实必须根据案件的具体情况来还原本案事实，而不是根据其中的一份证据来进行推断。对证据4，认为该证据不符合民诉法规定的证据种类，不能作为有效证据提交。原告所述主持人陈述是贾传宝给王庆苓840元购买彩票不能成立，与王庆苓的陈述相矛盾。从该视频内容来看，视频中王庆苓没有明确说贾传宝给其840元购买彩票，只是主持人单方所述，且没有任何事实依据。该视频明显有片面性，是电视台为了新闻效果所拍摄的，并不是根据案件实际情况进行客观公正的报道，不应对该证据采纳。对证据5、6，对于吴某、王某1证明的问题有异议，其二人只是在彩票投注站见到王庆苓打印彩票，王某1也认可在去彩票站前和离开彩票站后王庆苓都没有陈述是原告等人委托其去购买彩票，并且王庆苓也有经常购买彩票的习惯。贾某的证言不具有真实性，其证言内容明显与石某证言相矛盾，石某陈述当时贾传宝说都打成彩票的时候原告及贾某都不在现场。
被告贾传宝对原告提供的上述证据的质证意见是：对证据1，其不知道陈同科是在什么情况下说的，但是陈同科明确说明一人一共100元，也吃饭了，都不好意思再说别的。陈同科在送给其贺礼时并没有陈述这1400元是用于购买彩票，而且也没有陈述受委托购买彩票。对证据2的录音在什么情况下说的记不清了，但是陈同科给其送礼金时其在彩票投注站。这1400元贺礼交给其后，其如何支配是其个人的意愿，与原告没有任何关系，而且在开业前一天预存了彩票款，当天打彩票不需要续存款项。这840元的彩票与原告没有任何关系。对证据3视频的真实性无异议，但不能证明原告的观点。从展示的范围来看该微信群并不是仅有原告及王庆苓等14人特定的微信群，而是仅仅只有两三位原、被告之中的成员。从展示的内容来看王庆苓只是炫耀一下自己买了张大彩票，并没有说这是给大家买的彩票，而且其没有说任何内容。原告主观臆断，认为这是告知他们，是给他们买的彩票，完全是一厢情愿。对证据4，认为该证据不具有真实性，视频中主持人并没有将王庆苓说的那句话播放出来。事实上王庆苓也不可能说出这句话来，新闻应该用事实来说话，而不应主观臆断。从客观上来讲，彩票投注站是贾传宝的，贾传宝买彩票怎么会再拿出钱来给王庆苓，无论彩票投注站有没有事先存好的钱，贾传宝都不可能拿出钱来给王庆苓让他去买彩票。对证据5、6，证人吴某、王某1的证言，只能证明打彩票的过程，且二位证人也都明确认可没有听到王庆苓或陈同科受人委托去购买彩票。吴某对于陈同科交给贾传宝1400元的陈述与王某1的陈述相互矛盾，吴某陈述贾传宝点的钱，王某1陈述是陈同科点的钱。对于贾某及石某的证言，非常明显不符合情理，贾某的证言自相矛盾，其陈述贾传宝说了不收他们的贺礼，都打成彩票，但是对于自己交的200元没有打成彩票。石某陈述贾传宝说不收礼，收了礼都打成彩票返还，说这话的时候原告及贾某均不在场。按照证人石某的意思，所有的客人随礼了都应该打成彩票返还，而不是特定的原告。事实上其他人均没有返还彩票，这证明贾传宝没有这方面意思表示，因此，原告提供的证人证言不能证实其观点。
第三人王庆华对原告提供的上述证据的质证意见是：对证据1没有什么意见。对证据2没有什么可说的。对证据3没啥说的。对证据4没啥说的。对证据5、6，均没啥可说的。
经审查，原告提供的证据1是原告王坤等与被告陈同科的录音，该录音内容不能证明原告等人为祝贺被告贾传宝经营的彩票投注站开业出资的1400元是用于购买彩票，不能证明原告的主张，且被告均不予认可，对该录音，本院不予采信。
证据2，是原告王坤等与被告贾传宝的录音，该录音内容不能证明原告证明的问题，且被告均不予认可，对该录音，本院不予采信。
证据3，系被告王庆苓在微信上发布的视频和照片，不能证明涉案彩票属于包括原告在内的14人所有，对该组证据，本院不予采信。
证据4，系齐鲁电视台对被告王庆苓的采访视频，不能证明涉案彩票属原告等14人所有，对该证据，本院不予采信。
证据5、6，均是证人证言，不能证明涉案彩票系11位原告和被告王庆苓、陈同科及第三人共同购买，也不能证明涉案彩票属于原告等14人所有，对该二组证据，本院均不予采信。
被告王庆苓为反驳原告的诉讼请求向法庭提交：证人王某2的证言，证明其是“蔡北村的那点事”微信群的群主，微信群成立了一年多了，成员有40多个，群中有王坤、贾玉惦，成立群的目的是一块交流方便。王庆苓是1月10日傍晚在群里发过彩票双色球，其后来看到的，还能证明这个群应王庆苓的要求于1月11日凌晨1点左右注销。
经庭审质证，原告对该证人证言质证意见为，该证人证言对于本案基本事实并没有任何帮助，充分说明王庆苓在1月10日下午刚刚购买彩票，在夜里9点进行了开奖。如果如王庆苓所言，购买的彩票与其他人无关，在当时的心理状态下完全没有必要在王某2午夜时间睡觉的情况下急切地要删除视频，唯一合理的解释就是当时谁也没想到中奖，突然间中了大奖了就有了私心，要毁灭证据。
被告王庆苓对证人证言质证意见为，该证人证言能够证实王庆苓于2017年1月10日在微信群中发过涉案彩票的视频，该群在一年前就已经成立，群成员并不包括全部原告，王庆苓发视频的目的不是告知原告其共同购买了涉案彩票，其只是炫耀购买了一张金额大的彩票。
被告陈同科对该证人证言的质证意见同被告王庆苓的质证意见。
被告贾传宝对该证人证言的质证意见同被告王庆苓的质证意见，同时说明王庆苓删除微信视频并非是销毁证据。
第三人王庆华对该证人证言没啥说的。
经审查，证人王某2的证言，能证明被告王庆苓在微信群中发过涉案彩票的视频，不能证明涉案彩票所有权的归属问题，与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告贾传宝为反驳原告的诉讼请求向法庭提交证据：1、证人耿某的证言，证明其于2017年1月10日参加了贾传宝经营的彩票站的开业，随了200元礼，贾传宝请其在湖上渔村吃饭，一共有七八桌。当时其在彩票投注站那里看着收钱呢，就交了200元上饭店里去了，没有给其彩票，也没有看见给其他人彩票。2、证人于某的证言，证明其于2017年1月10日参加了贾传宝的彩票投注站开业，随了500元。贾传宝没有给其回赠彩票，给了个水杯子，贾传宝没有承诺随了礼给打成彩票返还给我们，没见贾传宝给其他人说过随了礼给打成彩票返还。
经庭审质证，原告对上述证人证言质证意见为，二位证人都与贾传宝有一定的利害关系，虽然不是法律明确规定的利害关系，但应当视为法律规定的其他利害关系，这两个证人证言只可以作为参考不能作为直接证据。于某明确证实随礼都是饭前随礼。没有给耿某、于某等人彩票而答应包括原告在内的14人打成彩票并不矛盾，这14人有相当一部分人与贾传宝平时并不来往，他们当时并没有打算去参加庆贺活动，为了获得以后的客源以及扩大影响力，贾传宝和陈同科他们才向这些人承诺去参加庆贺活动架势，然后给他们打成彩票。这14人中相当一部分人都是在商业街上做生意的人，出于让他们多多购买彩票的目的才作出了有关许诺。于某证实得到了一个水杯子回礼，原告等14人均未得到水杯子，这一行为也说明这14人与于某等人是有区别的。于某明确说明将贺礼交到彩票投注站后就到饭店了。对于贾传宝是否许诺购买彩票的问题不知道不清楚，没有许诺与不清楚是不同概念。
被告王庆苓对上述证人证言质证意见为，二位证人能够证实亲朋好友上交的贺礼并不存在回赠彩票的问题，只是每人回赠一个杯子。原告及原告申请的证人主张交的贺礼打成彩票返还是不符合事实的。
被告陈同科对上述证人证言真实性无异议，能证明在贾传宝经营的彩票站开业当天，很多人前去祝贺并随贺礼，开业当天贾传宝从未许诺将随礼的钱打成彩票。其余前去祝贺的人均未收到过彩票，原告主张的随礼一般是在中午饭前，被告也不予否认，在1月10日上午至中午时间，原告及第三人还有王庆苓陆续将贺礼交予了被告陈同科，陈同科在中午时也去过彩票站随礼，只因当时彩票站太忙以及等着吃中午饭，才暂时缓交贺礼。原告不能以此就认为中午之后所随的钱就不是贺礼。
被告贾传宝对该证人证言的真实性无异议，两位证人虽然与贾传宝是同学战友关系，但当天前去祝贺的人都是亲朋好友，因此不存在因为是同学战友就说话不客观不真实，而且两位证人均证实了到场祝贺随礼是一种风俗，且不存在回赠彩票的情况。原告及陈同科、王庆苓等14人或是同村邻居或是朋友，而且所随礼金均是在饭前交给陈同科，这一点原告证人也是这样证明的，因此不存在委托陈同科、王庆苓购买彩票的问题。
第三人王庆华对该证人证言没啥说的。
经审查，证人耿某、于某的证言，能证明其为祝贺被告贾传宝经营的彩票投注站开业随礼后，被告贾传宝均没有回赠其彩票，故该证言证明的问题符合法律规定，本院予以采信。
庭审中，本院出示经原告申请调取的2017年1月10日涉案双色球一等奖中奖信息和奖金领取信息及经被告贾传宝、王庆苓申请本院调取的2017年1月10日投注站机号为37083239双色球彩票销售信息。
经庭审质证，原告对本院调取的证据质证意见为，对该证据的真实性无异议，特别是对1月10日贾传宝的彩票投注站在当天18点至19点58分这一段的记录，在18点04分02秒之前，投注金额均不相同，投注方式分别有机打、人工和自动，再结合吴某、王某1的证言证实王庆苓到彩票站的时间可以看出从18点04分02秒开始一直到18点05分35秒，一共出具了20份彩票，投注金额均为10元，总计200元，投注方式为机打。结合吴某、王某1的证言证实这200元是王庆苓选购的，也同时证实吴某、王某1证言真实性。在18点14分24秒，有一个手选金额为168元的彩票，也是王庆苓购买的，这一个也发微信上去了，至此王庆苓购买了368元的彩票。中间隔了7分半钟，到了18点21分54秒购买了这一份840元的彩票，在此后又是连续机打金额为10元的彩票12张，但是从840元之后的9张中间的间隔时间相差2秒左右，第9张到第10张之间差了4分半钟，结合吴某、王某1的证言，证实离开的时候是6点半左右，王庆苓将840元彩票发到微信上的时间是6点33分，说明王庆苓购买的彩票金额总计为1298元（200元+168元+840元+90元），扣除840元的彩票还剩余了458元的彩票，也不存在陈同科、贾传宝陈述的510元的彩票。根据购买彩票的顺序可以看出三被告认可840元之外的彩票归14人所有，840元的彩票在中间并不在最后，所以840元的彩票不可能是给贾传宝留的所谓的饭钱，能够证实三被告的陈述为虚假陈述。
被告王庆苓对本院调取的证据质证意见为，对该证据真实性无异议，但从彩票的打印方式和购买时间来看并不能证明原告的观点，840元的彩票确实是贾传宝和王庆苓购买。
被告陈同科对本院调取证据的真实性无异议，从彩票站记录中18点05分这一分钟所打的彩票金额为200元，结合证人王某1的证言，是王庆苓先到的彩票站，在陈同科和贾传宝未到时就已经打出彩票了，不能证明这些彩票是从1400元中出资购买的，对于之后18点09分至10分、18点14分和21分期间所打的彩票均是手选，且之间有时间差距，原告不能认为在18点05分和18点半之间购买涉案中奖彩票的款项就是从这1400元中出的，该份证据只能证明投注站在该期间出具过多张彩票，不能证明原告曾委托被告去购买彩票，也不能证明涉案中奖彩票与原告具有关联性。
被告贾传宝对本院调取证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点。其经营彩票投注站，谁来购买彩票都是现场交易，交钱、拿彩票是交易习惯，谁手中持有中奖的彩票谁就是中奖者，其他人主张权利应提交充分证据证明。
第三人王庆华对本院调取的证据没啥说的。
经审查，本院根据原告的申请和被告王庆苓、贾传宝的申请调取的证据，均来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
由以上本院采信的证据和当事人的庭审陈述，可以认定以下事实：原、被告及第三人为同村邻居或朋友关系。2017年1月10日上午，被告贾传宝经营的彩票投注站开业，原告十一人和被告王庆苓、被告陈同科及第三人王庆华每人出资100元前去祝贺，并将祝贺礼金先后交给被告陈同科。同日中午，被告贾传宝安排前去祝贺的人在贾某经营的湖上渔村饭店就餐。下午18时左右，被告王庆苓及王某1一块到被告贾传宝经营的彩票投注站，证人吴某为喊证人王某1晚上喝酒，亦先后到彩票投注站，被告王庆苓在彩票投注站通过机选、手工方式打印了部分彩票。被告陈同科到彩票投注站将1400元贺礼及礼单交给被告贾传宝，并委托被告王庆苓选取彩票。被告陈同科离开后，被告王庆苓通过手工方式打印了涉案彩票，与证人吴某、王某1共同驾车离开彩票投注站。2017年1月10日18时33分许，被告王庆苓将涉案彩票在微信群“蔡北村的那点事”中展示并在视频中说“看看看看”，该群于2017年1月11日凌晨1时左右应被告王庆苓要求注销。
另查明，被告王庆苓通过手工方式打印的涉案彩票逻辑机号为37083239，销售期号为2017005，销售时间为2017-1-1018:21:54，销售金额为840元，彩票注码为红复：01061112141520222330、蓝复：0513，倍数：01。该期中奖号码为红色中奖号码为061112222330、蓝色中奖号码为05。涉案彩票共中一等奖1注、二等奖1注、三等奖24注、四等奖114注，五等奖170注，六等奖15注（复式），中奖金额为6273523元。代扣个人所得税后，济宁市福利彩票销售管理中心依据山东省福利彩票发行中心兑奖通知单向中奖者贾传宝兑付奖金5038133.40元。被告贾传宝兑付奖金后，原、被告因该中奖奖金分配发生矛盾，证人贾某曾参与调解未果，齐鲁电视台曾予以采访报道。原告诉至本院，要求依法判令三被告共同向十一位原告各支付彩票奖金359800元。
本院认为，本案争执的焦点为涉案中奖彩票所有权的归属问题，也就是涉案彩票的中奖奖金是否应由原告十一人及被告王庆苓、被告陈同科、第三人王庆华共同享有。本案的被告陈同科将上述十四人出资的1400元祝贺礼金交给被告贾传宝，被告贾传宝对该1400元礼金享有所有权，原告提交的证据不能证明被告贾传宝明确表示不收祝贺礼金将该1400元贺礼买成彩票回赠给上述十四人，亦不能证明原告十一人共同委托被告王庆苓、陈同科购买涉案中奖彩票，即原告提供的证据不能证明涉案中奖彩票属于原告和被告王庆苓、陈同科及第三人王庆华共同所有。从彩票的法律属性来看，彩票购买合同是一种射幸合同。《中国福利彩票管理办法》第三条规定，福利彩票不还本金，不挂失，不能流通使用。权利人可以通过持有彩票,在彩票签名区签名宣示权利。从回礼这一风俗习惯来看，具有赠与性质，赠与人在赠与财产的权力转移之前可以撤销赠与，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同除外。即使被告贾传宝、陈同科承诺将该1400元祝贺礼金买成彩票回赠给上述十四人，因涉案中奖彩票未交付，赠与人亦有权撤回赠与。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告王坤、陈锡国、陈锡震、张磊、贾原福、贾玉惦、贾传兵、王庆臣、秦中杰、陈伟、王庆峰的诉讼请求。
案件受理费38464元，诉讼保全费5000元，合计43464元，由原告王坤、陈锡国、陈锡震、张磊、贾原福、贾玉惦、贾传兵、王庆臣、秦中杰、陈伟、王庆峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩道义
审 判 员 张永杰
人民陪审员 黄迎军
二〇一八年一月十八日
书 记 员 陈丕骄