吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1192号
上诉人（原审被告）：杨建忠，男，1963年10月8日出生，汉族，住珲春市。
被上诉人（原审原告）张金栋，男，1977年5月16日出生，汉族，住珲春边境经济合作区。
被上诉人（原审原告）于庆友，男，1960年10月23日出生，汉族，住珲春市。
上诉人杨建忠因与被上诉人张金栋、于庆友劳务合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
杨建忠上诉请求：撤销一审判决，判令按照实际运送的玻璃面积计算劳务费。事实与理由：2017年7月，上诉人雇佣张金栋、于庆友在珲春市板石镇某山庄从事向楼上运输玻璃的工作，双方口头约定按3.5元/平方米计算劳务费。二人共运输玻璃845.59平方米，共计劳务费2957.5元。2017年10月18日上诉人已支付劳务费2000元，还欠957.5元。一审判决认定事实错误，二被上诉人并没有运输玻璃框，被上诉人提交的图纸中包含窗框面积是因为工程开始时，上诉人想雇佣被上诉人承包整个玻璃安装工程才把图纸交给被上诉人，但后期发现被上诉人不会安装玻璃，故二被上诉人只从事了运输玻璃的工作，被上诉人所提交的证据不应作为判断其所从事的工程量的证明。
张金栋答辩称，原审判决认定事实、适用法律并无不当。
于庆友在法律规定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
张金栋、于庆友一审诉讼请求：要求杨建忠支付劳务费2275元。事实和理由：2017年7月份，我们为杨建忠抬玻璃，口头约定按3.5元/平方米计算劳务费。按照行业惯例，抬玻璃的劳务费是按照窗框的面积计算，且根据杨建忠提供的图纸面积计算，应为1050平方米，其应支付劳务费3675元。现杨建忠已支付劳务费2000元，尚欠1675元未支付。此外，杨建忠曾口头承诺多支付给张金栋600元劳务费，故杨建忠还应支付二原告劳务费2275元。
杨建忠辩称，原告为我抬玻璃，约定按照3.5元/平方米计算劳务费的情况属实。但认为，我让二原告抬的是玻璃，不包括窗框，所以劳务费应当按照玻璃的面积计算，即900平方米。此外，我也没有承诺过多支付给张金栋600元的劳务费。
一审法院认为，杨建忠对张金栋、于庆友主张的为其提供劳务（抬玻璃）以及按照3.5元/平方米计算劳务费的事实没有异议，本院予以确认。关于张金栋、于庆友主张按照窗框面积计算劳务费以及杨建忠抗辩称应按照所抬玻璃面积计算劳务费的问题，本院认为，诉辩双方口头订立合同时对此未明确约定，但杨建忠向张金栋所提供的图纸中包括了窗框的面积，即1050平方米，而对按照玻璃面积计算劳务费未进行明确，故对张金栋、于庆友主张按照窗框面积计算劳务费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张金栋主张杨建忠曾承诺多支付其600元劳务费的问题，本院认为，杨建忠对此项主张不予认可，且张金栋不能提供相关证据予以佐证，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、杨建忠于本判决发生法律效力后，立即给付张金栋、于庆友劳务费1675元；二、驳回张金栋、于庆友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨建忠负担。
二审审理过程中，上诉人杨建忠向本院提交延边大宇环保建材科技有限公司的出具的玻璃购买清单一份，证明2017年七八月份杨建忠在该公司购买玻璃845.59平米的事实。该证据是上诉人在一审判决之后到延边大宇环保建材科技有限公司调取的。被上诉人张金栋质证认为该证据与此案无关，应按玻璃窗框面积计算工程量。本院认为，该证据系上诉人在一审庭审后取得，且一审中其自认玻璃面积为900平方米左右，且被上诉人对该证据不予认可，故对该证据本院不予采信。
本院二审查明，2017年7月至8月期间，上诉人杨建忠雇佣被上诉人张金栋、于庆友在珲春市板石镇某山庄从事玻璃窗安装工作。工作内容包括抬窗框、玻璃上楼，安装窗框、玻璃及打胶等，约定劳务费为20元/每平方米。张金栋、于庆友完成窗框上楼和安装后，双方对已完工工程进行了结算，并支付了劳务费。双方另约定由张金栋、于庆友完成运输玻璃上楼的工作，劳务费为3.5元/平方米。后二人依约运输玻璃1050平方米（含窗框）。2017年10月18日，杨建忠支付张金栋、于庆友劳务费2000元。
另查明，杨建忠在一审中自认人张金栋、于庆友运输玻璃，含窗框面积为1050平方米，不含窗框面积为900平方米左右。张金栋、于庆友在一审中对其运输玻璃面积（不含窗框）900平方米没有异议。
本院认为，张金栋、于庆友在运输玻璃之前，先行运输窗框上楼和安装窗框，后双方对该已完成的运输窗框上楼和安装窗框进行了结算，杨建忠已支付张金栋、于庆友运输窗框上楼和安装窗框的劳务费用，双方对此均无异议。后双方约定张金栋、于庆友为杨建忠运输玻璃，现已完成该劳务，杨建忠应依约向张金栋、于庆友支付该运输玻璃的劳务费用。关于运输玻璃劳务费是否以窗框面积进行计算的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”的规定，本案双方当事人口头订立合同时对诉争内容未明确约定，且不能达成补充协议，故应依交易习惯确定。张金栋、于庆友主张按照窗框面积计算工程量及劳务费系通常作法，但未能提供证据证明该计算方法被该行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道。鉴于其所主张的方法将导致运输窗框费用的重复计算，损害一方当事人的利益，上诉人杨建忠亦不认可，故对于张金栋、于庆友的该诉讼主张，本院不予采纳。对于上诉人杨建忠提出的按照实际运送的玻璃面积计算劳务费的上诉意见，符合客观实际和交易习惯，本院予以采纳。一审判决以杨建忠提供的图纸中包括了窗框的面积为由，认定按照窗框面积计算劳务费不当，本院予以纠正。对于杨建忠主张的运输玻璃面积为845.59平方米的上诉意见，经查其在一审中自认张金栋、于庆友运输玻璃（不含窗框）面积为900平方米左右，故对该845.59平方米的意见不予采纳。故杨建忠应向张金栋、于庆友支付运输玻璃上楼的劳务费用1150元（900平方米×3.5元/平方米－已付劳务费2000元）。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，杨建忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初1305号民事判决；
二、杨建忠于本判决发生法律效力后，立即给付张金栋、于庆友劳务费1150元；
三、驳回张金栋、于庆友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，合计75元，由杨建忠负担38元，张金栋、于庆友负担37元。
本判决为终审判决。
审判长 葛福祥
审判员 崔 玉
审判员 金春秋
二〇一八年八月九日
书记员 李 彬