上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪03行终423号上诉人(原审原告)刘文利，女，1967年4月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。行政负责人陈坚，上海市社会保险事业管理中心副主任。委托代理人俞秋兰。委托代理人王晓音。上诉人刘文利因劳动和社会保障一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭，于同年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘文利，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)的委托代理人俞秋兰、王晓音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，刘文利于2017年9月19日向市社保中心提出申请，要求认定其1993年至1995年(以下简称“系争期间”)事实缴费的三年视作缴费年限。市社保中心当日受理，后要求刘文利补正：“调整外省市转移进沪人员原在职期间视同缴费年限的，需携带外省市社保部门或上级主管部门(机关事业单位)实行养老保险个人建帐的时间证明、对应时间段的个人档案材料复印件”，刘文利表示无法补充材料。市社保中心经审查认定，刘文利1992年9月自湖北省宜昌市鄂西织布厂离职，1996年1月1日在该市建立养老保险个人帐户并参保缴费，因刘文利无法提供系争期间的相关档案材料，市社保中心即于2017年10月19日作出BAXXXXXXXXS002办理情况回执(以下简称“被诉办理情况回执”)，对刘文利提出的要求认定系争期间视同缴费年限的养老保险个人帐户关键信息调整的办事项目，作出刘文利申请的业务不能办理的处理意见。刘文利不服，诉至原审法院，请求法院撤销被诉办理情况回执。原审另查明，湖北省宜昌市社会保险基金征收稽查局(以下简称“宜昌社保稽查局”)于2017年1月16日书面证明，该市自1996年1月1日起，建立企业职工基本养老保险个人帐户。另宜昌市人力资源和社会保障局(以下简称“宜昌人保局”)于2017年1月17日证明，刘文利原属鄂西织布厂固定职工，自1987年1月开始参加退休费用社会统筹，统筹时仅记载缴费基数，无个人帐户，根据原湖北省劳社厅和宜昌市相关政策，刘文利1987年1月至1992年9月有明确缴费记录，在当地实行统帐结合基本养老保险制度改革前按国家规定可计算连续工龄的工作时间，可视同缴费年限。原审认为，市社保中心具有经办本市社会保险事务的行政职权。根据沪人社养发〔2010〕68号《上海市人力资源和社会保障局关于贯彻若干问题处理意见的通知》的规定，外省市户籍从业人员，可按规定参加本市城镇职工基本养老保险，建立基本养老保险个人帐户，在外省市的个人养老保险帐户可按规定转移，原在外省市单位就业，按当地规定未实行基本养老保险参保缴费的时间，按照国家规定可以计算连续工龄(工作年限)的，可视同缴费年限。本案中，市社保中心受理刘文利的申请后，经审查认定刘文利缺乏系争期间在职工作的档案材料，市社保中心据此作出不能认定连续工龄暨视同缴费年限的被诉办理情况回执并无不当。刘文利陈述其在系争期间的自由职业者身份，印证了刘文利无法提供该期间在职工作档案材料的事实；刘文利在外省市参加退休费用社会统筹时间中的系争期间，也未能取得当地社会保险部门根据当地政策规定作出的视同缴费年限的认定；刘文利对其外省市转入本市养老保险帐户的转移接续手续中遗漏缴费月数的主张，不属于本案的审理范围，故刘文利的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2018年4月26日判决如下：驳回刘文利的诉讼请求，案件受理费人民币50元由刘文利负担。判决后，刘文利不服，向本院提起上诉。上诉人刘文利上诉称，上诉人在1992年10月-1995年12月是事实缴费，有相关缴费记录。由于上诉人是从湖北省宜昌市转入上海市的养老保险帐户，湖北省统一建立个人账户的时间是1996年1月，上海市统一建账时间是1992年1月，导致上诉人本案系争期间的缴费事实未予认定。故要求市社保中心认定这三年的事实缴费年限。上诉人在系争期间从事的是自由职业，不可能提供被上诉人所要求的在职证明材料。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称，被上诉人承担的是办理转移接续、认定连续工龄及视作缴费年限的职责。上诉人申请认定系争期间的事实缴费，就是要将这三年计算连续工龄视同缴费年限享受本市相应的养老保险待遇。根据沪人社养发〔2010〕68号文、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》的规定，原在外省市单位就业，按当地规定未实行基本养老保险参保缴费的时间，按照国家规定可以计算连续工龄(工作年限)的，可视作缴费年限。上诉人档案中无系争期间在职工作经历记载的材料，也未取得当地人社部门根据当地政策规定作出视作缴费年限的认定，故上诉人的请求缺乏依据。另，2015年本市社保经办机构在办理上诉人基本养老保险关系转移接续业务中，宜昌市社保部门并未转出上诉人建立个人账户前的相关统筹基金，而且该统筹基金是否转移并不影响上诉人养老保险待遇计发水平。请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人又向法庭提交了宜昌人保局于2018年4月11日出具的证明、宜昌社保稽查局于2018年4月11日出具的答复，证明其符合办理条件。被上诉人认为，该两份材料与本案无关。并且，宜昌人保局出具的证明中并没有对上诉人系争期间视作缴费年限进行认定，而宜昌社保稽查局没有相应的认定职权。故上诉人仍未提供当地人社部门作出视作缴费年限的认定材料。本院认为，上诉人提供的两份材料产生于被诉办理情况回执行为作出之后。在宜昌人保局的证明中称“刘女士在当地实行统账结合基本养老保险制度改革前按国家规定可计算为连续工龄的工作时间，可计算为视同缴费年限”，该证明中并未对本案系争期间是否计算为视同缴费年限予以直接认定。经审查，上诉人提供的两份材料不足以证明其已取得当地人社部门对系争期间作出视同缴费年限的认定。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人市社保中心依法负责本市社会保险经办管理等事务。依据沪人社养发〔2010〕68号文的规定，外省市户籍迁入本市的从业人员，可按规定参加本市城镇职工基本养老保险，建立基本养老保险个人帐户，在外省市的个人养老保险帐户可按规定转移，原在外省市单位就业，按当地规定未实行基本养老保险参保缴费的时间，按照国家规定可以计算连续工龄(工作年限)的，可视作缴费年限。上诉人原所在的宜昌市系自1996年1月1日起建立企业职工基本养老保险个人账户，被上诉人已为上诉人办理了个人账户设立后的基本养老保险转入接续手续。本案中，上诉人在向被上诉人提交的社会保险业务申报表“需说明的情况”一栏中填写内容为“需认定93、94、95年这三年的事实缴费”。上诉人向原审起诉时称，要求市社保中心承认1993-1995年这三年多工龄。故被上诉人认为上诉人的申报请求实为将系争期间计算连续工龄视作缴费年限的意见，本院予以采纳。根据本案查明的事实，上诉人向被上诉人申请时提交了履历表、工资审批呈报表、离职证明等材料。被上诉人经审查后，依据规定要求上诉人补正提供对应时间段的相关证明材料，在上诉人表示系争期间从事自由职业无法补充材料的情况下，作出被诉办理情况回执，并无不当。诉讼中，上诉人称其在系争期间向宜昌市社保机构进行了缴费。本院认为，上诉人仅以此为由，主张被上诉人应当计算系争期间的连续工龄在本市享受相应的养老保险待遇，缺乏相应的依据。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘文利负担。本判决为终审判决。审判长  姚佐莲审判员  程 黎审判员  沈莉萍二〇一八年八月二十九日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；