湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6181号
上诉人（原审原告）：惠州市联展汽车零部件有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长西湖村委会乌水边地段。
法定代表人：刘本新，总经理。
委托代理人：樊天升，广东彭星律师事务所律师。
委托代理人：徐迎春，男，1974年4月26日出生，汉族，住长沙市天心区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：张世勤，男，1990年7月11日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：徐攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人惠州市联展汽车零部件有限公司（以下简称惠州联展公司）因与被上诉人张世勤劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0111民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人惠州联展公司的委托代理人樊天升与被上诉人张世勤的委托代理人刘大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定:2012年11月，惠州联展公司与案外人长沙市比亚迪汽车有限公司（以下简称比亚迪公司）先后签订《冲压长沙工厂委外冲压件技术协议》与《采购框架协议》，约定比亚迪公司将部分汽车零部件委托给惠州联展公司加工。协议签订后，惠州联展公司先后招聘了张世勤等19位员工入职，安排在比亚迪公司位于长沙市环保科技园的工厂车间内加工产品，对员工进行管理，并发放工资。2015年3月17日，张世勤入职惠州联展公司任冲压工，双方未签订劳动合同，惠州联展公司也未为张世勤缴纳失业保险。2015年7月30日，惠州联展公司向外派至比亚迪公司工厂工作的员工发出通知，表示因其与比亚迪公司的合作协议终止，通知所有员工于8月10日前回惠州公司上班。8月3日，惠州联展公司关闭长沙工厂，张世勤等19位员工因不同意去惠州工作而离职。8月21日，惠州联展公司在湖南潇湘晨报上登报通知所有外派长沙的员工于2015年8月31日前回惠州上班，逾期未回，视为员工单方解除劳动合同。8月30日，张世勤等19位员工委托律师给惠州联展公司发律师函，以惠州联展公司擅自关闭长沙工厂，强令员工去惠州工作为由提出解除劳动关系。9月8日，张世勤向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委）申请仲裁，要求：一、惠州联展公司支付张世勤违法解除劳动合同的赔偿金3000元、二倍工资15000元、加班工资3000元、年休假工资3000元、失业保险待遇损失3000元，共计27000元；二、比亚迪公司承担连带责任。仲裁委于2015年11月30日裁决：一、惠州联展公司支付张世勤经济补偿1276元；二、惠州联展公司支付张世勤二倍工资差额9064元；三、对张世勤的其他仲裁请求不予请求。张世勤与惠州联展公司均不服该裁决，分别向原审法院提起诉讼。
原审法院另认定：张世勤与惠州联展公司对仲裁委认定张世勤离职前12个月的平均工资为2552元均无异议。
原审法院认为：张世勤与惠州联展公司之间的劳动关系明确，双方应当按照相关劳动法律法规的规定行使权力和履行义务。一、关于解除劳动合同的经济补偿。惠州联展公司聘请张世勤在长沙工厂任冲压工，双方未签订劳动合同，因惠州联展公司与比亚迪公司终止合作协议后关闭了长沙工厂，要求张世勤去惠州工作，张世勤因不愿意而提出解除劳动关系，惠州联展公司应当向张世勤支付经济补偿1276元（2552元×0.5）。惠州联展公司主张双方明确约定工作地点为惠州，无须向张世勤支付经济补偿，未提供证据证明，原审法院不予支持。二、关于未签订劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”张世勤于2015年3月17日入职惠州联展公司，惠州联展公司应于2015年4月17日前与张世勤签订劳动合同，但至劳动合同解除都未与张世勤签订劳动合同，应向张世勤支付二倍工资差额9064元（2552元×3月+2552元÷21.75×12天），惠州联展公司主张无须支付，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款（六）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回惠州联展公司的诉讼请求。案件已减半收取受理费5元，由惠州联展公司负担。
上诉人惠州联展公司不服原审判决，上诉称：1、一审认定事实不清。惠州联展公司曾与张世勤签订了书面的劳动合同，并约定工作地点为长沙或惠州。惠州联展公司因人员变动交接不畅，致劳动合同至今未能找到，故原审法院认定双方未能签订书面合同是错误的。2、一审适用法律错误。既然惠州联展公司与张世勤之间有签订书面的劳动合同，且约定了工作地点，在张世勤单方解除劳动合同的情况下，原审法院要求惠州联展公司支付张世勤未签订书面劳动合同二倍工资差额及经济补偿金属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，判令惠州联展公司无须支付张世勤经济补偿和未签订劳动合同的二倍工资差额，并由张世勤承担本案诉讼费用。
被上诉人张世勤答辩称：惠州联展公司恶意利用诉讼程序，劳动仲裁、一审诉讼至今已一年有余，惠州联展公司非法解除劳动关系，在擅自关闭工厂后拒不对员工进行劳动补偿，违反了法律规定。张世勤认为一审判决在加班工资、年休假工资等方面存在一定错误，希望能获得更多的合法赔偿。但张世勤也理解惠州联展公司经营中遇到的困难，不再纠结于一审判决确认的劳动权益金额外的更多要求，希望二审法院尽快判决，惠州联展公司尽快履行支付义务。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为惠州联展公司是否应向张世勤支付未签订书面劳动合同的二倍工资的未支付部分及解除劳动关系的经济补偿。经审查,第一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，张世勤于2015年3月17日入职惠州联展公司，至双方劳动合同解除止，没有证据证明惠州联展公司与张世勤签订了劳动合同。根据上述事实和法律规定，原审判决认定惠州联展公司应向张世勤支付未签订书面劳动合同的二倍工资的未支付部分并无不当，本院予以确认。第二、惠州联展公司终止与比亚迪公司的合作后，2015年8月要求张世勤去惠州工作，属于工作地点的变更，应与张世勤协议一致。惠州联展公司表明不去惠州上班，视为员工单方解除劳动合同，张世勤亦因不同意去惠州工作而提出解除劳动合同关系。该情形可视为双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，原审判决认定惠州联展公司应向张世勤支付经济补偿并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律虽然有误，但判处结果并无不当。上诉人惠州联展公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由惠州市联展汽车零部件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 龙付送
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 何 亮
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。