福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4750号
原告苏小康，男，1981年10月13日出生，汉族。
被告张作川，男，1957年5月25日出生，汉族。
被告余祖婢，男，1972年3月10日出生，汉族。
原告苏小康与被告张作川、余祖婢劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员郑传兵适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告苏小康、被告张作川到庭参加诉讼，被告余祖婢经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏小康诉称，2014年3月11日，二被告将南山吴氏宗祠混凝土浇筑承包给原告等人浇筑，原告代表班组与二被告签订一份《南山吴氏宗祠混凝土浇筑协议》，协议对浇筑的层次、面积的计算、付款方式等进行了约定。2014年7月13日经结算被告应付原告班组36500元，被告仅支付原告班组12800元，尚欠23700元。二被告拖欠多月未付，经原告等人多次催讨，2014年9月10日被告余祖婢给原告等人出具一份欠条，承诺在2014年10月20日一次性付清。到了约定付款日期，二被告却以没钱为由拒付且态度恶劣（被告余祖婢在南山高速公司做工程，被告张作川在环城路茶厂开公司），原告催讨血汗钱无果下，故遂至法院。请求法院：1、依法判决二被告共同支付原告工程款23700元并从起诉之日起支付逾期付款违约利息至实际付清欠款之日（按人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算）2、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告张作川答辩称，我和被告余祖婢是一个股东，当初做工地是我自己拿的钱，一层做完我就不想做了，因为我没有钱，就退股了，和被告余祖婢达成协议。因为前期的费用是亏的，我和余祖婢个人的协议是我不做，亏了多少钱我出。我当时和原告也说过我没有做了。原告的工资原先是三万多元，也是我私人借给原告一万多元。这个事情我就不和余祖婢去说，他们双方到我公司，第一次是写了借钱写了三万多元，因为我不参与这个事情，他们就拿着条子到我公司去吵，具体多少钱，不清楚。我就和余祖婢达成了协议，欠条上是写两个人。
被告余祖婢未到庭，亦未提供书面答辩。
原告苏小康在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、欠条两张（原件），以此证明2014年9月10日被告余祖婢给原告等人出具二份欠条，承诺在2014年10月20日一次性付清欠款23700元。
证据2、《南山吴氏宗祠混凝土浇筑协议》一份，以此证明双方协议对浇筑的层次、面积的计算、付款方式等进行了约定。
经庭审质证，被告张作川表示欠条两张是原告和余祖婢签订的，对第一张欠条8月21日不知道，第二张是原告苏小康到我公司，和余祖婢一起签订的，具体的内容不清楚；对证据2的协议真实性无异议，是我签字的。
本院认为，被告余祖婢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。对证据1，因系被告余祖婢所出具，现被告张作川虽提出异议，但其并非出具欠条的当事人，故本院对该证据的真实性予以采信；对证据2，被告方无异议，本院予以采信。
被告张作川向本院提交《协议书》一份（复印件），以此证明被告张作川一切的债务和过去的发票和合同都取消了。
经庭审质证，原告表示该协议是11月17日签订的，原告的工程在5月19日就完工了。本院认为，因该证据系复印件，本院对此不予采信。
被告余祖婢未提供证据。
综合原告方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：
2014年3月11日，被告张作川、余祖婢作为甲方就延平区南山镇吴氏宗祠混泥土浇筑业务与原告苏小康签订一份《南山吴氏宗祠混泥土浇筑协议》，双方对混泥土浇筑的层次、面积的计算、付款方式等进行了约定。2014年8月21日，被告余祖婢向原告苏小康出具了一份欠条，载明：“余祖婢欠苏小康南山吴氏宗祠倒水泥工资计贰万叁仟柒佰元正（23700元）。欠款人：余祖婢2014年8月21日”。9月10日，被告余祖婢又给原告出具了一份内容相同的欠条，约定“在2014年10月20日一次性付清”。后被告余祖婢未承担清偿责任，原告苏小康遂于2014年10月29日诉至本院。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告苏小康与被告余祖婢之间因浇筑水泥劳务关系终结后，被告余祖婢向原告出具欠条，确认其欠原告苏小康劳务工资23700元，该欠条系被告余祖婢的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。故被告余祖婢应当按照欠条的约定向原告苏小康支付23700元，原告苏小康的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。同时，关于原告苏小康主张从2014年10月29日起应当向其支付按银行同期贷款利率四倍计算的利息问题，本院认为，因被告余祖婢出具的欠条后未能按期清偿，造成原告利息损失，故本案逾期付款利息应当从原告苏小康主张之日起即本案起诉之日起按照银行同期贷款利率标准计算，而非按银行同期贷款利率四倍计算。
针对原告要求被告张作川对本案债务承担共同还款责任的问题。本院认为，因本案浇筑水泥施工协议签订之时被告张作川与被告余祖婢系共同对外发包业务的合伙人。《中华人民共和国民法通则》规定合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。因此，被告张作川作为合伙人应当对合伙期间的23700元债务承担连带清偿责任。被告张作川关于本案劳务合同不是其参与合伙期间的债务，其提供了一份2014年11月17日与被告余祖婢的退伙《协议书》复印件，即使认可该退伙协议的效力，被告张作川也需要对合伙期间的债务承担连带清偿责任，其承担责任后再依退伙《协议书》向被告余祖婢主张权利。综上所述，本院对被告张作川关于其不承担责任的抗辩主张不予采纳。被告余祖婢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余祖婢应于本判决生效之日起五日内一次性向原告苏小康偿还欠款23700元，并支付从2014年10月29日起至欠款清偿完毕之日止按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率标准计算的逾期利息。
二、被告张作川对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告苏小康的其他诉讼请求。
如果被告余祖婢、张作川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，由被告余祖婢、张作川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 郑传兵
二〇一四年十二月二日
书记员 何新平
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》：
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。