广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第555号
上诉人（原审原告）：陆耀强，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0630。
委托代理人：熊国仕，江西华张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海中富实业股份有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：JAMESCHEN（陈志俊），董事长。
委托代理人：钟子华，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人：徐海亭，广东国硕律师事务所律师。
上诉人陆耀强与被上诉人珠海中富实业股份有限公司（简称中富公司）因劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，陆耀强曾入职中富公司工作。陆耀强与中富公司于2009年1月1日签订了自2009年1月1日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。同日，双方还签订了《保密合同》，约定陆耀强任职期间及离职后承担保密义务及竞业限制，离职后承担保密义务及竞业限制的期限均为离职之日起三年（含三年），但该《保密合同》未约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期内按月给予陆耀强经济补偿。2013年6月26日，中富公司以其中富瓶厂生产设备搬迁，导致人员富余，无法继续给员工提供相应岗位为由，向珠海市香洲区劳动监察中队提出减员报告，该报告同时抄送珠海市香洲区湾仔街道办事处人力资源和社会保障服务所、中富公司工会，报告载明因中富公司中富瓶厂生产设备搬迁，导致人员富余，无法继续给员工提供相应岗位，预计精减78名员工，其中包括陆耀强。珠海市香洲区劳动监察中队及珠海市香洲区湾仔街道办人力资源和劳动保障服务所、中富公司工会委员会均在该报告上加盖公章，表明中富公司向其公司工会报告裁员方案并得到批准，珠海市香洲区劳动监察中队及珠海市香洲区湾仔街道办人力资源和劳动保障服务所已于2013年6月收到该报告。2014年3月15日，中富公司向该公司工会函告解除陆耀强劳动关系，陆耀强与中富公司的劳动关系保留至2014年4月30日。中富公司于2014年4月30日向陆耀强出具《解除劳动关系协议书》，载明：“由于珠海中富实业有限公司因公司的客观经济情况发生重大变化，精简优化的经营目标，调整组织架构与您协商解除劳动合同未能达成协议。现根据《劳动合同法》第四十一条的规定及双方劳动合同的约定，决定自2014年4月30日起解除与您签订的劳动合同，并依法向您支付解除劳动合同经济补偿。您与公司签订的《竞业限制协议》或《劳动合同书》／《保密合同》《保密和竞业禁止合同》中关于竞业限制的条款均予以解除”。2014年5月15日，中富公司以陆耀强2013年4月到2013年3月的平均工资7144.08元为标准，向陆耀强计付了经济补偿金189318.13元，代通知金7144.08元。
中富公司称因其公司亏损，且中富瓶厂已经关闭，故需要裁员，为此举证普华永道中天会计师事务所于2014年4月29日出具的中富公司2013年度报告予以证明。该报告显示，中富公司2013年度净亏损11.10亿元。陆耀强否认该证据的真实性、合法性与关联性，主张审计报告提供的数据信息资料存在虚假情形，目前中国证监会已立案调查，现在调查结果还没有出来。为此，陆耀强举证了2014年12月13日珠海中富实业股份有限公司公告予以证明。该公告载明：“……本公司因涉嫌信息披露违法，目前正在被中国证监会立案调查……”。中富公司对上述公告的真实性无异议，主张公告仅指涉嫌违法，并未最后确定违法，且这些公告已经向社会公示，普华永道中天会计事务所是在知晓该公告的前提下，根据被告中富公司实际财务状况，严格制定的年度报告，其中的数据真实，陆耀强的说法没有证据证明。
陆耀强与中富公司确认陆耀强的工作年限自1988年4月5日开始计算，至2014年4月30日止，共26年6个多月。陆耀强主张中富公司应按其2013年5月份到2014年4月份的平均工资7356.62元为标准，向陆耀强计付相当于53个月平均工资的经济赔偿金及相当于1个月平均工资的代通知金，扣除已支付部分，还应支付经济赔偿金200562.73元、代通知金212.54元。中富公司确认陆耀强2013年5月份到2014年4月份的平均工资为7356.62元，但辩称其依法解除双方劳动关系，应按陆耀强2013年4月到2013年3月的平均工资7144.08元为标准向陆耀强计付相当于26.5个月平均工资的经济补偿金189318.13元及相当于1个月平均工资的代通知金7144.08元，上述款项已支付，不存在补发差额问题。
陆耀强称其于1988年4月5日入职原珠海市香洲区湾仔中富瓶厂（简称中富瓶厂）工作；1996年11月中富瓶厂被注销，不存在搬迁的情况；自1996年12月3日起陆耀强在中富公司任职，不再是中富瓶厂员工。中富公司否认陆耀强的说法，辩称中富瓶厂被注销前是独立法人，中富瓶厂注销后作为中富公司的生产线继续经营，后因经营严重亏损，生产设备搬迁；陆耀强自1988年4月5日入职后至双方解除劳动关系一直任职于中富瓶厂。
中富公司举证的2008年10月8日由陆耀强签名确认的其本人“个人资料卡”的所属单位为中富瓶厂，且在陆耀强工作履历一栏中载明：1988年4月至今在中富瓶厂担任仓储科仓库主管工作。陆耀强确认该证据的真实性，但辩称个人资料卡中的内容系中富公司事先打印的，由于只是个人资料卡，陆耀强当时看了一下，觉得没有什么问题就签字了。
陆耀强因补偿金、赔偿金、代通知金问题与中富公司发生争议，于2014年6月13日向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2014年10月28日作出珠香劳人仲案字（2014）760号逾期未裁决证明，证明该委员会逾期未裁决。陆耀强在法定期限内提起诉讼。
原审法院认为：一、关于中富公司是否存在违法解除劳动合同及是否需要支付赔偿金、代通知金差额问题。首先，陆耀强自称1996年12月3日之后不再是中富瓶厂员工。但中富公司举证的2008年10月8日由陆耀强签名确认的个人资料卡中明确记载在填写日期之前陆耀强一直任职于中富瓶厂，该载明内容与陆耀强上述主张相矛盾，陆耀强对此未能作出合理解释，且结合本案其他证据均无法证明陆耀强的上述主张，故原审法院对该主张不予采信。对中富公司称在双方解除劳动关系前陆耀强一直任职于中富瓶厂，中富瓶厂注销后作为中富公司的生产线继续经营，陆耀强仍一直在中富瓶厂工作的主张予以采信。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”本案中，根据中富公司向陆耀强所发的《解除劳动合同通知书》显示，中富公司是以经济性裁员为由单方解除劳动关系。中富公司提交了普华永道中天会计师事务所为中富公司作出的2013年度报告，显示中富公司2013年度严重亏损，属于经营发生严重困难的情形；陆耀强虽对中富公司的审计报告提出异议，但并未提供相反证据推翻中富公司主张的事实，原审法院依法不予采信。中富公司提交的中富瓶厂设备搬迁减员报告加盖了公司工会委员会、香洲区劳动监察中队和湾仔街道办人力资源和劳动保障所的公章，证实中富公司已向工会报告裁员方案并得到批准且香洲区劳动监察中队和湾仔街道办人力资源和劳动保障所均在2013年6月收到该报告。综合以上分析，中富公司所举证据已经形成证据链，证实其经济性裁员符合上述法律规定的实质和程序要件，中富公司不属于违法解除劳动合同，无需支付赔偿金，但应依法支付相应的经济补偿金。陆耀强离职前12个月的月平均工资应以2013年5月份到2014年4月份的平均工资7356.62元予以认定。陆耀强的工作年限为26年6个多月，中富公司按7144.08元的标准已向陆耀强计付经济补偿金189318.13元，还应支付经济补偿金差额5632.31元［（7356.62元-7144.08元）×26.5个月］。陆耀强的相关诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持。中富公司因经济裁员解除与陆耀强的劳动合同，不属于法定需向陆耀强支付代通知金的情况，故陆耀强关于代通知金差额的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。
二、关于中富公司应否支付陆耀强竞业限制补偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条规定：“在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。”本案中，中富公司与陆耀强所签订的《保密协议》约定了陆耀强在职期间的竞业限制义务，因此自该《保密协议》生效之日起，即已进入竞业限制期限内，中富公司提前解除竞业限制协议，依法应向陆耀强支付3个月的竞业限制经济补偿。由于双方对解除劳动合同后保密及竞业禁止补偿金的标准未作约定，故补偿金的计算标准按照上述司法解释第六条的规定确定，即每个月的补偿金为劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月平均工资的30％，但不得低于合同履行地最低工资标准。陆耀强离职前12个月的平均工资为7356.62元，故中富公司应向其支付保密及竞业禁止期间经济补偿金6620.96元（7356.62元／月×30％×3个月）。中富公司在陆耀强离职时虽多支付了相当于一个月工资的补偿金，但中富公司在补偿明细中列明了该部分补偿金属于代通知金，并非竞业限制补偿金，故中富公司依法仍应支付提前解除竞业限制协议的经济补偿金。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第九条的规定，原审法院判决如下：一、珠海中富实业股份有限公司于判决生效之日起五日内向陆耀强支付解除劳动关系经济补偿金人民币5632.31元；二、珠海中富实业股份有限公司于判决生效之日起五日内向陆耀强支付竞业限制经济补偿金人民币6620.96元；三、驳回陆耀强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币5元，由陆耀强负担人民币4元，由珠海中富实业股份有限公司负担人民币1元。
上诉人陆耀强不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、维持原审判决第一、二项；二、依法判决中富公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金差额200562.73元；三、一、二审诉讼费由中富公司承担。事实和理由：一、原审判决没有查明中富公司提供虚假材料及伪证的相关证据，错误认定“属于经营发生严重困难的情形”，“其经济性裁员符合《劳动合同法》第四十一条规定，不属于违法解除劳动合同”。1.中富公司主张2013年度净亏损11.10亿元不真实，该假数据的来源是将2013年度新增进口设备的价值，加上历年淘汰旧设备的资产减值损失，按亏损累计计算的总和，而不是生产经营的亏损。中富公司没有证据证明生产经营的亏损。2.中富公司伪造证据。（1）《中富瓶厂减员方案》造假，中富瓶厂在1996年已注销，方案所列的78名裁减人员不是全部裁减，还有几名因关系而留任；（2）《中富瓶厂设备搬迁的减员报告》是事后补写，同时报告人是中富瓶厂，加盖的却是中富公司的公章；（3）《关于解除陆耀强劳动合同的函告》上面吴士兴于2013年3月16日签字，比文件落款时间提前了一年，且当时的工会主席是张松炎，吴士兴无权签字，工会的印章与签字也是分离的；（4）《解除劳动合同通知书》送达当天，中富公司就强逼陆耀强离职，根本没有协调，所以陆耀强才拒绝在《员工离职》汇签单上签字。二、原审判决没有查明以下事实：1.中富公司财务与审计串通，将2013年度新进口设备的投资与历年报废设备的资产减值损失列为年度净利润亏损，其数据不真实；2.中富公司2013年度高管及支持中心约130人工资平均递增10%。如若年度亏损，不可能递增工资。3.中富公司于2013年给高管和支持中心人员发放300万元奖金，一个亏损严重的企业不可能又增加工资又发放奖金。三、原审判决适用法律不当，判决显失公平公正。本案是典型的单方违法解除劳动合同案件。从2011年11月中富公司开始大裁员以来，已有十多个案例，均认定中富公司违法解除劳动合同。本案原审法院受中富公司提供的虚假资料影响而错误适用《劳动合同法》第四十一条。
被上诉人中富公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因陆耀强所在工厂已经关闭，整个工厂都裁员，中富公司已经按照法定程序将裁员方案告知工会并向劳动行政部门报告。二、陆耀强主张中富公司提交虚假材料，但没有证据予以证明。中富公司提交的2013年度报告是由普华永道中天会计师事务所审计作出，该报告也在网上公开发布，真实性毋庸置疑。三、中富公司在2012年和2013年确实亏损严重，部分工厂整体裁员。中富公司与陆耀强解除劳动关系并非个案，而是中富公司在严重亏损的情况下运用法律赋予的用工自主权，根据劳动合同法相关规定而采取的措施。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于中富公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定解除与陆耀强的劳动关系是否合法。
首先，陆耀强对中富公司2013年度报告提出异议，并向本院申请调查中富公司2013年新增进口设备的名称、数量、金额、历年淘汰报废旧设备资产减值损失，以及中富公司2013年度高管人员及支持中心130余人平均工资递增10%的证据、中富公司于2013年向高管人员及支持中心员工发放近300万元奖金的证据。本院经审查认为，新增设备在会计上应如何记账有相应的会计准则予以遵循，陆耀强并无证据证明普华永道中天会计师事务所出具的报告违背了相关会计准则；同时，企业为有贡献之员工提高工资待遇和发放奖金是市场经济下常见之激励机制，是增强企业发展动力的合理举措，现行立法亦不要求企业在亏损的时候必须冻结薪酬增长，因此，陆耀强所申请调取之证据并不能证明中富公司在2013年度报告中伪造亏损数据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，对陆耀强所提调查取证申请，本院不予准许。对于陆耀强所提中富公司2013年度严重亏损11.10亿元不真实的主张，本院不予采信。
其次，根据中富公司提交的普华永道中天会计师事务所为中富公司作出的2013年度报告，中富公司2013年度严重亏损，构成《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第二项所规定之“经营发生严重困难”；从中富公司提交的《关于珠海中富实业股份有限公司-
中富瓶厂设备搬迁的减员报告》亦可以看出，中富公司已向工会报告裁员方案并得到批准，并履行了向香洲区劳动监察中队和湾仔街道办人力资源和劳动保障所等劳动行政部门报告的义务。
再次，关于《关于解除陆耀强劳动合同的函告》上吴士兴的签字时间与文件的落款时间不一致的问题，中富公司主张系笔误，结合日常生活经验，该解释具有合理性。况且，该函告上有中富公司工会的公章，已足以证明公司工会收到该文件。陆耀强关于该文件系伪造的理由不能成立，本院不予采纳。
最后，原审判决认定陆耀强一直任职于中富瓶厂，中富瓶厂注销后作为中富公司的生产线继续经营，陆耀强仍一直在中富瓶厂工作并无不当，本院予以确认。中富瓶厂作为中富公司的一部分，涉及中富瓶厂的文件加盖中富公司的公章并无不当，陆耀强以《关于珠海中富实业股份有限公司-
中富瓶厂设备搬迁的减员报告》的报告人与公章不一致而否认该报告的真实性，其理由不能成立，本院不予采纳。
综合以上分析，中富公司提交的证据已充分证明其经济性裁员符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的要件，陆耀强所提中富公司违法解除劳动合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定中富公司不属于违法解除劳动合同、无需支付赔偿金差额正确，本院予以维持。中富公司对原审判决认定的中富公司应向陆耀强支付经济补偿金差额5632.31元和竞业限制经济补偿金6620.96元未提起上诉，视为服判，本院径行予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陆耀强的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陆耀强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 罗发强