.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初6180号原告：宁城温氏农牧有限公司。住所地宁城县天义镇铁营子村。法定代表人：罗旭芳，系公司执行董事。委托诉讼代理人：高贤，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：宁城县汐子镇山前村民委员会。住所地汐子镇山前村。法定代表人：兰志敏，村主任。被告：宋久阁，男，1968年1月15日出生，汉族，教师，住宁城县。宋久阁并代理宁城县汐子镇山前村民委员会。被告：高丽华，女，1968年8月10日出生，汉族，教师，住宁城县。宋久阁妻子。被告宋久阁、高丽华委托诉讼代理人：杨丽红，内蒙古大宁律师事务所律师。原告宁城温氏农牧有限公司（以下简称公司）与被告宁城县汐子镇山前村民委员会(以下简称山前村)、宋久阁、高丽华土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告公司的委托诉讼代理人高贤、被告宋久阁并代理山前村及被告宋久阁、高丽华的委托诉讼代理人杨丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公司向本院提出诉讼请求：要求解除原告与被告山前村于2012年1月18日签订的《土地承包流转出租合同》。事实及理由：原告是一家以生猪养殖、销售为主的农牧业企业。2012年1月18日，原告为建设生猪养殖基地与山前村签订《土地承包流转出租合同》。承包位于山前村西山的林地448亩，承包期限30年，自2012年1月1日起至2041年12月31日止。该土地原由村委会发包给宋久阁、高丽华夫妇。二人同意村委会将该林地流转出租给原告，并授权村委会与原告签订流转合同并全权代理流转事宜。合同第五条第二项约定”本合同签署之日起至2012年4月10日前承包土地上的私人坟墓由甲方（村委会）负责全部清理移走；甲方不能全部清理移走，乙方（原告）有权选择解除本合同，造成乙方损失由甲方赔偿”。合同签订后，原告依合同约定支付了前五年（即2016年12月31日前）的土地承包费及70亩林地的林木补偿款，但未实际占有使用土地。因山前村未依约将承包地内的私人坟墓全部清理移走，原告于2015年6月3日向山前村和宋久阁、高丽华发出《解除合同通知》，通知解除了《土地承包流转出租合同》。并要求返还未到期的承包费，承担合同约定的违约金。山前村和宋久阁、高丽华与原告就解除合同后续事宜不能达成协议。原告于2016年6月21日向宁城县人民法院提起诉讼，要求确认《土地承包流转出租合同》于2015年6月3日解除，山前村和宋久阁、高丽华共同返还原告已交付的2016年度土地承包费22.4万元。宁城县人民法院审理后于2016年8月3日作出（2016）内0429民初3555号民事判决，支持了原告的诉讼请求。宋久阁不服提起上诉后，赤峰市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）内04民终3654号民事判决，以原告通知解除超出合理期限为由，改判撤销一审判决，驳回了原告的诉讼请求。同时二审法院在判决书中认为原告可按法定解除另案主张权利。综上，原告为建设生猪养殖基地而承包涉案土地，因为被告不能将土地内的坟墓全部迁出等原因，导致原告不能实现合同目的，故起诉，请求如上。被告宋久阁、高丽华辩称，一、山前村代理答辩人以其名义与原告签订的《土地承包流转出租合同》系二答辩人真实意思表示，该合同合法有效。山前村与二答辩人之间是委托代理关系，山前村作为答辩人的委托代理人以其自己的名义与原告签订的《土地承包流转出租合同》，在签订合同时宋久阁给山前村出具了授权委托书，而且签订合同时宋久阁也在场，原告明知山前村与宋久阁之间存在委托代理关系。根据根据合同法关于委托合同的相关法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，山前村以其自己名义与原告签订的合同是答辩人宋久阁、高丽华真实意思表示，不违反法律规定，合同是合法有效的，原告应该继续履行。根据法律规定该合同内容直接约束的是委托人宋久阁、高丽华和原告，而山前村作为受托人不享有合同的任何权利、不承担合同的任何义务。事实上，合同的履行相对方是宋久阁而非村委会；二、原告不享有法定解除权。原告的诉讼理由是”二审法院在判决书中认为原告可按法定解除另案主张权利”。实际上，二审判决书在认定原告约定的合同解除权消灭的前提下，如果原告想解除合同，可以按法定解除另案主张权利，这只是二审法院对原告释明的救济途径而已，并不是解除理由。根据合同法第94条的规定，单方当事人行使合同法定解除权的情形有下列五种：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（2）履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（3）事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（4）事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5）法律规定的其他情形。根据合同法第94条的规定，法定解除须同时具备两个条件：一有违约行为的存在；二守约方不能实现合同目的。本案中同时不具备以上两个条件。合同约定的迁坟事宜，涉及第三方和农村所遵循的习俗：首先，按照农村习俗，没有春或一年中有两个春天的年份是不能迁坟的，而合同约定的迁坟时间（2012年4月）恰恰适逢有两个春的年份即分别是2012年的正月13和腊月24日，部分坟墓管理人要求待符合迁坟年份时再迁坟。即便如此，答辩人还是顶着巨大压力，动员80％以上的坟墓管理人迁了坟，剩下的只是边边溜溜的零星几座，而且答辩人与所有坟墓管理人已经签订了迁坟协议并给予了补偿，坟墓管理人可以随时迁出。其次，原告与答辩人签订的合同是一份为第三人即坟墓管理人设定合同义务的合同，要求第三人履行合同义务不是合同一方所能及的，因此，坟墓不能迁出的事由不能认定村委会和答辩人违约。况且答辩人与原告曾就未迁移坟墓达成过口头协议：在不影响原告建设的情况下可以晚些时日迁移。因此原告以答辩人不能将土地内坟墓全部迁出为由导致其不能实现合同目的而解除合同不属于法定解除事由。流转合同明确了原告承包合同的目的是”为了发展当地农业产业化建设”、承包土地用途是”用于发展农业生产经营及配套设施建设，可根据生产需要用于发展1、畜牧业；2、种植业；3、渔业；4、林业。不得从事开矿及与上述用途不符合的行为”。但直至原告本案起诉之前，原告也没有确定涉案林地的具体用途和发展规划。2013年原告将部分土地转包给他人从事种植业，而现在原告陈述”为建设生猪养殖基地”而签订合同，但原告自签订合同至今，都未曾提起过办理建设用地审批等相关事宜。故原告主张致使其不能实现合同目的缺乏事实根据，不符合法律规定的法定解除事由。三、原告诉求解除合同的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任并赔偿答辩人的经济损失。损失1、合同签订前，答辩人为了原告更好的利用林地，与11位林业承包户签订补偿协议，11位原本享受退耕还林政策的承包户向林业主管部门申请停止享受退耕还林补助，如果原告违约解除合同，对此损失原告应予赔偿；2、合同签订后，答辩人与林地内各坟墓管理人均签订迁坟补偿协议，并给予了相应的补偿，合计费用为2.4万元；3、合同签订后，答辩人将448亩林地全部交付给原告占有，原告将部分林地转包给他人种植农作物，2012年7月份，原告在448亩林地的四周挖了深约1.7米、宽约5米的大沟，毁林面积约20亩。原告在承包期间，因疏于管理，导致其承包的林地林木先后失火三次，将答辩人预留的用于苗圃基地育苗的人工促进天然生油松大苗及经济林9年生山杏树大量烧毁，过火面积高达80％以上，给答辩人造成经济损失约280万元。综上，原告要求解除合同的行为已构成违约，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告村委会答辩意见同上。本院经审理查明本案如下事实：被告宋久阁委托被告山前村处理与原告流转出租涉案林地事宜（包括商谈、签署、履行合同，结算和发放流转费）。2012年1月18日，被告山前村（甲方）与原告公司（乙方）签订《宁城温氏农牧有限公司土地承包流转出租合同》（以下简称合同），承包位于山前村西山的林地448亩。合同第二条写明：承包期限30年，自2012年1月1日起至2041年12月31日止。合同第四条第1项写明自2012年1月1日至2016年12月31日承包费每年每亩500元，村委会代为发放。合同第五条2项写明：”本合同签署之日起至2012年4月10日前承包土地上的私人坟墓由甲方负责全部清理移走；甲方不能全部清理移走，乙方有权选择解除本合同，造成一方损失由甲方赔偿”。合同第六条1项写明：甲方承诺，如发生违约，与委托方承担连带责任。合同签署后，被告宋久阁、高丽华收到原告公司依约支付的2012年1月1日至2016年12月31日全部承包费。但被告山前村未履行2012年4月10日前将承包土地上的私人坟墓由其负责全部清理移走的合同义务。为此，2015年6月3日，原告向被告发出《解除合同通知》，《解除合同通知》载明，自本通知送达之日起，解除合同。时任被告山前村主任的韩学慧于2015年6月3日收到《解除合同通知》并为原告出具回执。后原告于2016年6月21日提起诉讼，请求解除与本案被告签订的《土地承包流转出租合同》，判决后，被告提起上诉，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民终3654号判决，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同解除包括两种情形，即协议解除和单方解除。合同一方当事人的单方解除权又分为约定解除权和法定解除权，均属于形成权，须在法律规定的期间行使。本案中原、被告签订合同后，被告已将林地实际交付原告并使用，且被告已按合同约定与林地内坟墓管理人签订协议，将大部分坟墓迁出，审理中现未迁出坟墓的坟墓管理人均同意随时可迁出坟墓。因此原告合同目的不能实现的主张缺乏法律及事实依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费66元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员唐广金二〇一七年十一月六日书记员张惠杰