北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7007号
上诉人（原审原告）:金科物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西北二层201室。
法定代表人：夏绍飞，董事长。
委托诉讼代理人：商显涛，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张颖，女，1981年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：周杨（张颖之夫），住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
上诉人金科物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称金科物业公司）因与被上诉人张颖劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
金科物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审法院提出的全部诉讼请求，诉讼费用由张颖承担。主要事实和理由：2017年7月12日和13日双方面谈，金科物业公司并未解除与张颖的劳动合同。2017年7月27日，张颖申请劳动仲裁，请求公司支付一次性伤残就业补助金等费用，该费用支付是以解除劳动合同为前提。公司向张颖发出解除劳动合同通知，该通知系基于张颖的仲裁请求包含解除劳动合同的意思表示而做出的。一审判决未明确区分金科物业公司在劳动仲裁中的抗辩与劳动合同解除通知的形成背景、产生前提和法律后果，认定事实错误。
张颖辩称,同意一审判决。
金科物业公司向一审法院起诉请求：1、双方劳动关系于2017年7月27日终止；2、张颖支付劳动关系终止后金科物业公司为其缴纳的社会保险费用9086元；3、金科物业公司无需支付2017年8月1日至2017年11月30日的病假工资6312元；4、本案诉讼费用由张颖承担。
一审法院认定事实：张颖于2013年8月7日入职金科物业公司，双方签署《劳动合同书》，劳动合同期限为2013年8月7日至2017年2月28日，执行标准工时。2015年1月1日，张颖发生工伤，被北京市昌平区劳动能力鉴定委员会确定为伤残十级。2017年2月13日，张颖下班回家时扭伤，张颖称为工伤复发，之后未再到公司上班。2017年7月27日，张颖向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决金科物业公司支付：1、解除劳动合同赔偿金27200元；2、一次性工伤医疗补助金38530元；3、支付一次性伤残就业补助金38530元；4、2017年2月1日至2017年7月31日期间拖欠工资18000元。金科物业公司在该次仲裁中答辩称其公司与张颖之间的劳动合同并未解除，只是进行过协商，并没有达成一致，已经支付了病假工资。2017年9月30日，该委做出裁决：1、金科物业公司支付张颖2017年5月至2017年7月期间未足额支付病假工资3409.8元；2、驳回张颖的其他申请请求。目前该裁决已生效且已履行完毕。
2017年11月3日，金科物业公司向张颖发出《解除劳动合同的通知》，内容载明“您……于2013年8月7日与金科物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称“我公司”）签订劳动合同至2017年2月28日。2017年7月27日，您向北京市昌平区提起劳动仲裁，要求我公司支付解除劳动合同的经济赔偿金、一次性伤残就业补助金等费用。我公司认为，上述费用支付的前提为您和我公司的劳动合同终止，您的仲裁请求中包含双方解除劳动合同的意思。现您提出劳动仲裁，我公司视为您向我公司提出解除双方劳动合同的意思表示。根据《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规，我公司决定自2017年7月27日，双方协商一致解除与您签订的劳动合同，请您于此通知送达之日起三日内来我公司办理离职手续……”。张颖于2017年11月4日收到该通知。
张颖于2017年11月23日再次向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、金科物业公司支付2017年8月1日至2017年11月30日工资27200元；2、继续履行劳动关系。2018年1月2日，金科物业公司提出反申请请求：1、确认双方于2013年8月7日签订的《劳动合同书》已解除；2、张颖向金科物业公司支付劳动关系终止后金科物业公司向张颖缴纳的社会保险费用9086元。后该委做出裁决：1、金科物业公司与张颖继续履行劳动合同；2、金科物业公司支付张颖2017年8月1日至2017年11月30日病假工资6312元；3、驳回张颖的其他申请请求；4、驳回金科物业公司的申请请求。金科物业公司不服该裁决，诉至一审法院。
张颖称其在2017年10月20日到医院检查发现怀孕，2017年11月3日到金科物业公司送假条，但金科物业公司不收，目前假条由张颖自行保管，金科物业公司否认该陈述。根据张颖提交的诊断证明显示，2017年11月2日张颖被昌平妇幼保健院诊断为先兆流产，医嘱建议为休息两周。2017年11月15日、12月1日、12月15日的诊断证明均建议休息两周。
一审法院认为，用人单位应当按照国家规定和劳动合同的约定，全面履行自己的义务。此外，当事人行使权利应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点为双方劳动合同是否已于2017年7月27日解除，一审法院认为双方劳动合同并未在2017年7月27日解除，理由如下：金科物业公司在张颖首次（即2017年7月27日）提起仲裁的案件中答辩称双方劳动合同并未解除，2017年9月30日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决也采纳了金科物业公司的该答辩意见，认定双方劳动关系未解除，对张颖申请的违法解除劳动合同赔偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等款项未予支持，该裁决生效后双方并未协商解除劳动合同，因此2017年11月3日金科物业公司以张颖首次提起仲裁时包含了向其公司解除劳动关系的意思表示故其决定自“2017年7月27日，双方协商一致解除与您签订的劳动合同”与双方仲裁时其公司的答辩意见前后矛盾，有悖诚信，故对金科物业公司称双方劳动合同已于2017年7月27日解除和诉求张颖返还2017年8月至2017年12月社保费用9086元的诉求均不予支持。
关于张颖主张的2017年8月至2017年11月工资一节，张颖称其于2017年11月3日到公司送假条公司拒收，金科物业公司称张颖并未在2017年8月至2017年11月向公司提交病假申请。纵观双方整个纠纷的过程，双方在本次仲裁前已经经过一次仲裁，在第一次仲裁时张颖提交的相应的病休证明，金科物业公司对张颖休病假的事实应为明知，双方在劳动合同中并未约定请病假的流程，实践中同样大量存在先休息后提交病休证明的情况，金科物业公司也并未提交任何证据证明其在2017年11月3日之前催促过张颖提交病休证明而张颖拒不提交，因此对张颖诉求的病假工资合理部分予以支持。
综上，金科物业公司在2017年11月3日发出的解除通知依据不足，构成违法解除劳动关系，且张颖当时已处于孕期，故对张颖要求继续履行劳动合同的诉求予以支持。根据《北京市工资支付规定》，金科物业公司应当支付张颖2017年8月1日至2017年11月30日期间病假工资6312元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金科物业服务集团有限公司北京分公司与张颖继续履行劳动合同；二、金科物业服务集团有限公司北京分公司于判决生效后七日内支付张颖2017年8月1日至2017年11月30日期间病假工资6312元；三、驳回金科物业服务集团有限公司北京分公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的相关事实本院予以确认。
本院认为：金科物业公司上诉认为，其于2017年11月3日向张颖发出解除劳动合同通知，系基于张颖的仲裁请求包含解除劳动合同的意思表示而做出的，故解除行为合法。但是根据查明的事实，2017年7月27日，张颖向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁申请请求第一项为要求金科物业公司向其支付解除劳动合同赔偿金27200元。显然，逻辑上，张颖的该项仲裁申请系基于其认为金科物业公司向其作出了解除劳动合同的行为，并认为该解除行为违反劳动合同法的相关规定。然而，金科物业公司在上述仲裁审理中，答辩称其公司并未与张颖解除劳动合同，加之张颖未提供有效证据证明金科物业公司存在解除劳动合同的行为，是故，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决采纳了金科物业公司的前述抗辩意见，认定双方劳动关系未解除。后该仲裁裁决生效。综上，张颖的前述仲裁请求系基于其认为金科物业公司向其作出了违法解除劳动合同的行为，而不能由此得出其向金科物业公司作出解除劳动合同的意思表示之结论。因此，金科物业公司于2017年11月3日向张颖发出的解除劳动合同通知，系基于错误认识所作，该解除行为没有事实和法律依据，不产生合法解除的法律效果。故，双方劳动合同仍处于存续的状态，金科物业公司请求确认双方劳动关系于2017年7月27日终止、张颖支付劳动关系终止后金科物业公司为其缴纳的社会保险费用等两项上诉请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
关于2017年8月至2017年11月病假工资。张颖称其于2017年11月3日到公司送假条公司拒收，金科物业公司称张颖并未在2017年8月至2017年11月向公司提交病假申请。鉴于双方在本案仲裁前已经经过一次仲裁，据第一次仲裁时张颖提交了相应病休证明的情形，可见金科物业公司对张颖休病假的事实应为明知。且双方在劳动合同中并未约定请病假的流程，实践中同样大量存在先休息后提交病休证明的情况，金科物业公司也并未提交任何证据证明其在2017年11月3日之前催促过张颖提交病休证明而张颖拒不提交，因此对张颖诉求的病假工资合理部分予以支持。
综上所述，金科物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由金科物业服务集团有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴博文
审 判 员 朱 华
审 判 员 张建清
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳