辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01193号
上诉人（原审原告）：王维国，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：王伟，旅顺水泥厂退休工人。
委托代理人：朱平，大连市甘井子区甘井子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王维胜，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：王维富，大连市旅顺口区供电公司工人。
原审原告王维国与原审被告王伟、王维胜、王维富所有权确认纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年5月25日作出（2015）旅民初字第645号民事判决，王维国不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人王维国，被上诉人王伟、王维胜、王维富及王伟的委托代理人朱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维国一审诉称：1998年6月14日，原告与原告父母及被告王维胜、王维富达成《协议》一份，约定电业局处理家属房，由原告一人负责交款，为原告父王振来买下旅顺光辉街4号301室的房子，房子买后由原告父母居住，居住期间不得干涉，直到二位老人去世为止，老人去世后房屋产权归原告所有。2005年12月18日，原告父亲王振来去世。2013年2月25日，原告母亲乔淑娥去世。原告父母去世后，原告多次找被告商讨解决房屋产权过户一事，但被告均不予配合。故原告诉至法院，要求确认王振来所有的位于旅顺光辉街4号301室房屋产权归原告所有；要求被告无条件协助原告办理房屋产权过户手续。
被告王伟一审辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求应自原告父母去世时开始起算诉讼时效，即从2013年2月26日开始起算，原告至2015年3月9日才提起诉讼，已超过法律规定的二年的诉讼时效，故法院应予以驳回原告的起诉。涉案房屋是被告父母生前的共有财产，被告父母去世后没有留有遗嘱处分该房屋，王伟作为法定继承人从父母去世后已经合法继承了涉案房屋应有的份额。原告依据的协议书是无效协议，原告提供的协议书不是全部家庭成员共同作出的，协议记载的时间是1998年6月14日，而王伟父母签订买房合同时间是1998年8月31日，签订协议时涉案房屋是王伟父母的共同承租的房屋，没有产权单位的同意，任何人是无权对该房屋进行处分和约定。涉案房屋是王伟父母共同共有的财产。根据法律规定，部分共有人无权处分共有财产。该协议中并无王伟母亲的签字，故该协议应属无效协议，且该协议亦没有实际履行。涉案房屋购买产权时所交纳的房款是王伟父母出资支付的。王伟对协议中王伟父亲的签字亦不予认可。
被告王维胜辩称：原告持有的协议并无法律效力，该协议没有其母亲及被告王伟的签字，应属无效协议。王维胜父亲王振来在签订该协议时尚不是涉案房屋产权所有人，按照我国民法通则第七十一条，物权法第三十九条之规定，在权利人没有取得房屋产权之前无权处分该产权而无效。王维胜是在原告将提前约定好的协议又有王振来签名的情况下，王维胜误以为王振来已签名同意，因怕不签协议王振来生气上火，故王维胜才在该协议上签的字，且王维胜手中并未留存该协议。王维胜认为该协议中其父亲王振来的签名并不是其父亲亲笔所签，而是原告本人代签的，王振来名字的后面当时并没有手印，王振来并未同意，因此该协议有误导、诱导和伪造嫌疑。该协议中亦无王维胜母亲的签字确认。该协议是附条件的协议，但是始终没有履行，否则所有相关购房收据及房屋产权证等相关证据原件就不会在被告手里。综上，该协议违反法律规定，应属无效。
被告王维富辩称：王维富同意被告王伟、王维胜的意见。原告起诉不合理，该协议是原告自己写的，原告协议称系在父母的召集下形成的，但是协议上并无王维富母亲的签名和被告王伟的签字，原告主张其出资给王维富父母购房，但原告并无证据证实其主张。王维富对协议中王振来签名不认可。涉案房屋的房屋产权证书是在王维富母亲去世之前让被告王伟保管的，该房屋是共同共有财产。另外，该协议中王维富三个字也不是本人所签。
一审法院经审理查明：原、被告之间系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲王振来于2005年12月18日去世，母亲乔淑娥于2013年2月25日去世。王振来、乔淑娥共生育子女4人，长子王维国，次子王维胜，三子王维富，长女王伟。
另查明：涉案房屋系位于大连市旅顺口区光辉街4号301室，该房屋的原产权单位系大连电业局旅顺供电局。1998年，该局向案外人王振来出具《出售公有住房预付款通知》，载明预付款金额为8000元。1998年6月22日，王振来缴纳购房款8000元。1998年8月31日，王振来与大连电业局旅顺供电局签订《公有住房买卖契约书》一份，约定大连电业局旅顺供电局将位于大连市旅顺口区光辉街4号301室房屋（面积525.1平方米）出售给王振来，价款为10572.19元。1998年12月，王振来取得涉案房屋所有权证书。庭审中，原告出具1998年6月14日《协议》一份，载明原告王维国、被告王维胜、被告王维富在父母的召集下协商同意，电业局处理家属房由原告王维国负责交款为王振来购房，原告王维国、被告王维胜、被告王维富父母去世后该房屋产权归原告王维国个人所有。原告依此主张涉案房屋所有权。原告还出具《专用收款收据》复印件一份主张涉案房屋系由其出资购买，但该证据交款人处并无原告签字。
再查明：庭审后，原告主张根据该协议约定，涉案房屋系由原告出资购买，原告父母去世后，该房屋产权应属原告所有。原告依据上述主张要求确认涉案房屋所有权的诉讼请求，与其诉请的争议不属同一法律关系。经一审法院释明后，原告仍坚持其诉讼请求，且不要求变更诉讼请求。
一审法院认为：房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明。房屋的归属，应根据产权登记、购房时双方当事人的真实意思表示，并结合房款支付、房屋交付、居住、使用情况等进行综合认定。本案中，原告主张涉案房屋系由其出资购买，故该房屋的所有权应归其所有。但涉案房屋系原告父亲王振来于1998年依据房改政策而购买的售后公房，王振来与该房屋产权单位就涉案房屋签订了《公有住房买卖协议书》，且在缴纳了购房款后，该房屋亦登记在王振来名下，王振来一直使用该房屋。另外，即使存在原告所称的出资情况，原告与王振来签署的《协议》中亦明确写明该涉案房屋系原告为王振来购买的，故涉案房屋的所有权应属原告父亲王振来所有。经一审法院释明，原告坚持其诉讼请求。故原告的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条的规定，作出如下判决：驳回原告王维国的诉讼请求。案件受理费4300元，其他诉讼费50元，合计4350元，由原告负担。
宣判后，王维国不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持王维国的诉讼请求。其主要上诉理由为：1998年6月14日协议书是在父母召集下，王维胜、王维富都在场的情况下签订的，根据合同法第二条、第四条的规定，该协议应是有效的。1.协议书中“王维胜”的签字，王维胜称是其签的，并解释其是在看到父亲签字后怕惹父母生气上火的情况下不情愿所签的，但一审判决却把王维胜的上述表述写成“王维胜是在王维国将提前约定的协议有王振来签名的情况下，王维胜误以为王振来已签名同意，因怕不签协议父亲生气上火，故王维胜才在该协议上签的字，且王维胜手中并未留存该协议”与事实不符。2.协议书“王振来”的签字是王振来亲手所签，手印也是王振来按的。协议书上没有母亲的签字，是因为母亲有××，不方便手写字，故在协议后下方按了一个手印。3.王维富有关协议书中“王维富”的签字不是王维富签字，“王维富”印章不是其加盖的陈述与事实不符，王维国将另行起诉王维富追究其法律责任。4.王伟在签订协议书时不在场，原因是父母召集签订协议书之前，王维国电话通知王伟电业局要处理家属房一事，让王伟参加协商，王伟称其不参加，将来也不要家里财产。5.王维国在协议书签订后给王振来一万元，1998年8月31日王振来与大连电业局旅顺供电局签订公有住房买卖契约。1998年12月，王振来取得案涉房屋所有权证。由于案涉房屋的所有权属王振来所有，根据物权法第三十九条之规定，1998年6月14日协议书只要有权利人王振来一人签字，即符合法律规定，王维胜等称协议书没有母亲乔淑娥和王伟的签字故协议书无效是不成立的。6.根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权取得的规定，王振来的房产在两位老人去世后即开始交付并转移给王维国所有。王维国在父母去世后，多次找王维胜、王维富等商讨父亲房屋产权过户一事，但其均不配合，王维国只能依据民法保护所有权的方法首先要求确认房屋所有权。而一审法院在判决书中称王维国要求确认案涉房屋所有权的诉讼请求与其诉请的争议不属于同一法律关系的提法是错误的。
被上诉人王伟二审答辩认为：同意一审判决，不同意王维国的上诉请求。1.王维国提起的确权诉讼已过两年的诉讼时效。2.案涉房屋是王伟父母生前的共同财产，王伟作为法定继承人合法继承了应该继承的份额，王维国要求确认案涉房屋归其所有没有事实和法律依据。3.王维国依据的协议书不是家庭成员共同作出，且协议书是在案涉房屋没有取得所有权时作出的，依据物权法和民法通则的有关法律规定，没有房屋所有权单位同意不能擅自处分房屋。案涉房屋取得产权后，王伟父母在世时没有对案涉房屋作出任何处分。4.协议书“王振来”的签字不同于王振来的一贯书写习惯，王维胜和王维富现场也没有看到父亲王振来的亲笔签名，母亲也没有在协议书上签字，协议书没有案涉房屋共有人的签字违反法律规定，应属无效。5.王维国没有证据证明其替父母交纳了购房款，所有购房资料和产权证均在王伟处，这也证明王维国提供的协议书没有实际履行，是无效协议，王维国无权要求案涉房屋归其个人所有。
被上诉人王维胜二审答辩认为：1998年6月14日的协议书就没有法律效力。1.协议书没有母亲乔淑娥和王伟的签字。2.王振来在1998年6月14日前不是案涉房屋的产权人，无权处分该房屋。3.王维胜是在误认为王振来已在协议书中签字，担心父母生气的情况下不情愿的在协议书中签字，王维胜手中没有该协议，时隔17年后看到该协议才知道王振来的签名不是王振来亲笔所签。4.王维国没有为父亲买房交过房款，否则所有房屋产权证件手续、收据不会在王维胜等人手中。5.王维国提到在父母过世后多次找王维胜等人商量产权过户一事不成立。王维国只召集过一次商量产权如何处理，当时王维胜的意见是等待房屋动迁，或将房屋出租，或按市场价分为四份平均分割。据此，王维胜希望二审法院维持原判。
被上诉人王维富二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。1998年6月14日的协议书应为无效。协议书是王维国自己写的，协议上没有父母和王伟的签字。王维国称其拿钱给父母买房，没有凭证。协议书中“王维富”的签字不是王维富签字，印章也不是王维富加盖。王维国称多次召集商讨解决房屋产权一事不属实。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王维国主张案涉房屋归其所有的主要依据是其提供的一份1998年6月14日签署的协议。协议内容主要涉及上诉人、被上诉人及其父母协商处理案涉电业局家属房的购买及后续事宜。上诉人称该协议中“王振来”的签名系王振来签字，“王振来”签名旁是王振来按的手印，协议下方最右侧是其母亲乔淑娥按的手印，因王振来和乔淑娥已经过世，在三被上诉人对协议中“王振来”的签名及其父母手印不予认可的情况下，现有证据难以证实协议中“王振来”的签名是王振来本人签署和上诉人所指手印系其父母二人所按，故对该份协议的真实性难以认定。关于上诉人称案涉房屋系由其出资购买一节，上诉人提供的是一份交款单位为“王振来”、金额为8000元的专用收款收据复印件，本院认为，上诉人无法提供该收款收据的原件，且收据本身无法显示交款人为上诉人，在无其他证据佐证的情况下，上诉人主张案涉房屋由其出资购买，证据不足，本院不予支持。据此分析，在现有证据难以认定上诉人父母在协议中签字或按手印，且无有力证据证实案涉房屋实际由上诉人出资购买的情况下，上诉人依据1998年6月14日的协议主张案涉房屋归其所有并以此要求三被上诉人协助上诉人办理案涉房屋的过户手续，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人预交），由上诉人王维国负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一五年七月二十七日
书记员 王 亮