湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4917号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司，住所地衡阳县西渡镇向阳南路６号。
负责人：刘文忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗芳，湖南东方阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹新东，男，汉族，户籍地湖南省祁东县。
被上诉人（原审被告）：刘泽春，男，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审被告）：陈衡常，男，汉族，住湖南省衡南县。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：胡志科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司（以下简称人民保险公司）与被上诉人邹新东、刘泽春、陈衡常以及原审被告中华联合财产保险股份有限公司（以下简称联合保险公司）长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司与被上诉人邹新东、刘泽春、陈衡常以及原审被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司以及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项，并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：长沙价格认定中心于2014年11月12日出具的价格鉴定结论书认定：李万兴的房屋损失为83000元，一审法院认定李万兴房屋损失为93000元，其中含租金10000元，根据《中华人民共和国财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》保险责任第四条：保险期间内，被保险人或其他允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。租金作为间接损失，上诉人只承担财产的直接损毁损失，租金不应由上诉人承担。一审法院酌情认定凌南威房屋损失1000元，龚敬的腾达汽修厂损失8000元，湘Ａ×××××号微型汽车修理费2197元，夏小田的水桶损失3000元，共计14197元认定无事实依据，不应由上诉人承担。请求二审法院予以纠正。
被上诉人邹新东辩称：房屋的主要功能是居住，房屋损毁后无法租住，所以房屋租金是直接损失。保险公司认为间接损失不赔，但是其作为格式条款，保险公司负有告知义务，否则该格式条款无效。至于房屋损失，是实际产生并存在的，且该损失是交警大队做出的认定，而且保险公司没有派定损员去现场调查。
原审被告联合保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人刘泽春、陈衡常未发表答辩意见。
邹新东向一审法院诉称：1.刘泽春、陈衡常、中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司共同赔偿邹新东因事故造成的各项损失共计人民币198184.98元；２.两保险公司对上述费用在保险范围内承担赔偿责任；3.由泽春、陈衡常、中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2014年10月13日凌晨l时许，邹新东驾驶湘Ａ×××××重型自卸货车沿长沙市岳麓区雷锋大道由南向西行驶至尖山村路段左转弯时，与刘泽春驾驶的沿雷锋大道由北向南行驶的湘Ｄ×××××重型仓栅式货车相撞，车辆还撞击到路旁李万兴、凌南威的房屋、龚敬腾达汽修厂停放本田思铂睿汽车和湘Ａ×××××号微型汽车、夏小田在路旁放置的水桶等财物，造成车辆受损、财物损失及路面污损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队认定：邹新东承担此事故的主要责任，刘泽春承担次要责任。
受湘Ａ×××××号车主即邹新东的委托，湖南省建设工程质量检测中心于2014年11月3日出具的检测鉴定报告认定：李万兴的门面受车辆撞击，主体承重结构受到严重破坏，已构成C级危房。此项鉴定花费了鉴定费5000元。
受长沙市公安局交通警察支队岳麓大队委托，长沙市价格认证中心于2014年11月12日出具的价格鉴定结论书认定：1.李万兴的房屋损失为83000元；2.不锈钢门面招牌损失为5000元；3.水桶2个，计4250元；4.本田思铂睿车修复费用3760元；5.水泥台阶、墙角、暗沟修复费用1000元；6.其他物品：6000元。共计鉴定价格总额为103010元。此项鉴定花费了鉴定费2920元。
在长沙市公安局交通警察支队岳麓大队处理事故期间，经当事人自行协商，邹新东实际已赔付：李万兴的房屋及财物损失（含租金）93000元、凌南威的房屋损失3000元、龚敬的腾达汽修厂内损失19000元和湘Ａ×××××号微型汽车修理费2197元、夏小田水桶损失5700元、路面清污费3500元，共计126397元。其中联合保险公司已支付保险赔偿款60000元。
邹新东系湘Ａ×××××号车的实际车主，该车挂靠在通洲公司名下，该车在联合保险公司投了交强险、保额为50万元的商业第三者责任险，未投商业第三者责任险的不计免赔险。事故发生在保险期限内，依据保险条款约定，负事故主要责任的，免赔率为15%。联合保险公司交强险财产项下的赔偿限额2000元已在另案中予以赔偿。
陈衡常系湘Ｄ×××××重型仓栅式货车的车主，刘泽春系陈衡常聘请的司机。湘Ｄ×××××重型仓栅式货车在人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。其中，商业第三者责任险的责任限额为50万元，本次交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，一、关于侵权责任的划分及认定：
根据事故认定书的责任划分，邹新东应承担70%的事故责任，刘泽春应承担30%的事故责任。邹新东系湘Ａ×××××号车的实际车主，该车挂靠在通洲公司。陈衡常系湘Ｄ×××××重型仓栅式货车的车主，刘泽春系陈衡常聘请的司机，事故发生在履行职务过程中，故相应的责任应当由陈衡常承担。邹新东、刘泽春驾驶车辆致案外人财产受损，现邹新东已对案外人的财产损失予以赔偿，故其取得了代位求偿权。
湘Ａ×××××号车已在联合保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险，没有投保商业第三者责任险的不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，邹新东的各项损失先由保险公司在交强险范围赔付，超出部分按责任比例分担，由联合保险公司在商业险范围内承担责任。湘Ｄ×××××重型仓栅式货车在人民保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额500000元，购买了不计免赔特约险），邹新东的各项损失先由人民保险公司在交强险范围赔付，超出部分按责任比例分担，由人民保险公司在商业险范围内承担责任。联合保险公司对邹新东提交的检测鉴定报告及价格鉴定结论申请重新鉴定，但未提供相应证据证明，不符合重新鉴定的情形，故一审法院不予准许。
二、对邹新东各项诉请的分析认定：
１、李万兴房屋损失（含租金）93000元，在检测鉴定报告认定的损失范围内，一审法院予以认定；２、凌南威房屋损失3000元，一审法院酌情认定为1000元；３、龚敬的腾达汽修厂损失19000元，一审法院酌情认定为8000元；湘Ａ×××××号微型汽车修理费2197元，未超出合理范围，一审法院予以认定；４、夏小田的水桶损失5700元，一审法院酌情认定为3000元；5、路面清污费3500元，未超出合理范围，一审法院予以认定，系间接损失，故由邹新东承担2450元，陈衡常承担1050元。6、两项鉴定费共计7920元，由邹新东承担5544元，陈衡常承担2376元。上述财物损失（不包括路面清污费、鉴定费）共计107197元。
由人民保险公司在交强险范围内赔付2000元，邹新东超过交强险部分的损失为105197元（107197元－2000元＝105197元）。邹新东应承担70%的事故责任，即105197元×70%＝73637.9元，因邹新东驾驶的湘Ａ×××××号车在联合保险公司投了保额为50万元的商业第三者责任险（未投三者险的不计免赔险，事故发生在保险期限内，负事故主要责任的，免赔率为15%），故联合保险公司在商业三者险限额内赔偿73637.9元×（100%－15%）＝62591.45元。邹新东自行承担73637.9元－62591.45元＝11046.45元。
陈衡常应承担30%的事故责任，即105197元×30%＝31559.１元。因湘Ｄ×××××重型仓栅式货车在人民保险公司投保了商业三者险（限额500000元，购买了不计免赔特约险），故人民保险公司在商业三者险赔偿限额内承担31559.１元。人民保险公司实际上应当赔偿邹新东为2000元+31559.1元＝33559.1元。
因联合保险公司预付赔偿款60000元，故联合保险公司实际应当赔偿邹新东62592.21元－60000元＝2592.21元。
陈衡常应当赔偿邹新东1050元+2376元＝3426元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、陈衡常于本判决生效后十日内支付邹新东赔偿款合计3426元。二、中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司于本判决生效后十日内支付邹新东赔偿款合计33559.1元。三、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付邹新东赔偿款合计2592.21元。四、驳回邹新东的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人民保险公司未提交其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，为此人民保险公司的保险合同中关于租金等间接损失的免责条款对陈衡常的合理损失不产生效力，故本院对人民保险公司主张对受损房屋租金的损失不予赔偿的上诉请求不予支持；关于凌南威房屋损失、龚敬的腾达汽修厂损失、湘Ａ×××××微型汽车修理费以及夏小田的水桶损失等费用，虽然被上诉人并未对前述几项损失作出相应鉴定，但该财产损失确已实际发生，故原审法院酌情认定了部分损失并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司的上诉请求均不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1291元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。