广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1060号
上诉人（原审被告）：广东广盐经贸发展有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：盛捷，职务：董事长。
上诉人（原审被告）：广州市海珠区华洲街龙潭经济联合社，住所地：广州市海珠区。
负责人：黄锦明，职务：社长。
上诉人（原审被告）：广州市黄埔房地产开发总公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：李连平，职务：总经理。
三上诉人的共同委托代理人：潘滔，广东格林律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人：谭卿朝，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾广兴，男，1955年10月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托代理人：黄定平，广东金海圣律师事务所律师。
原审被告：广州市黄埔房地产开发总公司万隆公司，住所地：黄埔。
负责人：张文。
上诉人广东广盐经贸发展有限公司（以下简称广盐公司）、广州市海珠区华洲街龙潭经济联合社（以下简称龙潭联合社）、广州市黄埔房地产开发总公司（以下简称黄埔开发总公司）因与被上诉人曾广兴、原审被告广州市黄埔房地产开发总公司万隆公司（以下简称万隆公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广盐公司（甲方）与曾广兴（乙方）及龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司（共为丙方）签订了一份《投资协议书》，订明甲方是广州市海珠区“顺业雅苑”商住小区项目的法定所有人全权授权（含特别授权）的被授权人；为盘活“顺业雅苑”房地产项目，促进项目解封，甲、乙各方经过充分沟通协商，就乙方投资本项目达成如下协议：一、甲方投资的顺业雅苑项目位于广州市海珠区新滘镇龙潭村蔗基尾地段，经广州市地名委员会以穗地名委[2003]25号核定地名，项目占地8300平方米，设计建筑面积为27000平方米；龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司因资金不足及原施工单位向本院起诉导致项目被法院查封等原因，项目停工三年，龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司已将该项目全权委托广盐公司代理建设；四方已于2005年9月23日签署《顺业雅苑房地产项目代理建设经营合同书》，该合同（含授权委托书）全部内容为本合同附件，与本合同具有同等效力；二、甲方为向本院申请解封“顺业雅苑”项目，需向本院提供等值的物业或资金担保，进行置换查封；乙方出于对广盐公司的支持和帮助，愿意投资1500万元为该项目解封向本院提供担保；广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司对乙方全部投资进行确认；三、2005年12月15日之前乙方的1500万元投资（含部分有房地证的物业），物业的价值以甲方为解封送交本院的评估报告确定的价值为准；经甲方与本院协调后，乙方根据广盐公司的要求，直接提供投资物业和资金给本院；至乙方交付投资物业和资金给本院时止（即本协议签订之日起十五天之内），乙方全部履行投资义务；四、甲方确认在项目正式开工8个月内（截至2006年7月30日前）归还乙方全部投资1500万元（含部分有房地产证的物业），同时向乙方支付投资收益600万元，甲方逾期还款，以乙方投资款及收益的总额为基数按日千分之三向乙方支付违约金，甲方逾期30日，甲方同意以顺业雅苑在建项目均价每平方米2500元的价格抵偿乙方全部欠款（含收益、违约金）；抵偿的具体房屋位置为：依照顺业雅苑项目东面第一栋的地面首层起自下向上的纵向顺序，依次划分，直至欠款全部抵偿完毕；如具备项目抵押条件，欠款尚未还清，则甲方有义务为乙方办理正式的抵押登记手续；五、三方同意项目预售回款和银行抵押贷款优先支付乙方的投资及收益，甲方保证项目解封后的新施工单位对本项目不享有优先受偿权；六、乙方可派员参与项目建设的全过程，并对投资资金去向实时监督；七、因甲方在此项目上对乙方隐瞒重要事实，或出于甲方的原因导致项目停工，甲方须赔偿乙方的损失，包括可得利益，赔偿金额按乙方投入的1.5倍计算；八、双方履行完合同义务后，本合同终止；本合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，协商不一致可向人民法院提起诉讼；九、本合同一式八份，甲、乙、丙三方各执一份，留律师见证各一份。曾广兴和广盐公司、黄埔开发总公司、万隆公司在上述协议中的签名、盖章时间为2005年11月30日，龙潭联合社在上述协议中的签名、盖章时间为2005年12月1日。广东法仪律师事务所作为律师见证方在该协议中加盖了公章。
上述协议签订后，曾广兴于2005年12月15日前向广盐公司支付了1500万元。广盐公司分别于2007年10月9日还款950万元、2008年2月27日还款350万元、2009年12月23日还款200万元、2012年1月20日还款20万元、2012年5月3日还款10万元、2012年5月21日还款10万元共1540万元给曾广兴。曾广兴认为广盐公司清还的上述款项一半是投资款和收益、一半是违约金。广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司则认为广盐公司清还的上述款项中有1500万元是投资款本金，另外40万元是部分投资收益，但涉案项目最终应以清算之后的结果确定投资人的收益。
根据广州市国土资源和房屋管理局于2008年6月10日核发的穗房预（网）字第20070061号-1《广东省广州市商品房预售许可证》记载，开发企业名称为黄埔开发总公司；项目名称为索丽苑；项目位于海珠区蔗基尾地段；预售房屋建筑面积为20974.51平方米283套，其中住宅19929.88平方米279套，商业1044.63平方米4套；预售房屋标号及层数为9；等。
2012年8月1日，广盐公司向曾广兴出具一份《证明》，内容为：2005年11月30日我司（广盐公司）与曾广兴签订《投资协议书》，曾广兴支付的投资款1500万元；根据双方的协议和约定的收益，我司同意在法院的主持下与曾广兴协商调解，争取尽快解决。
曾广兴于2013年6月19日提起本案诉讼。曾广兴在原审时的诉讼请求为：1、确认广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司应按日千分之三的标准承担支付从2006年8月30日起至实际还清全部欠款（按投资款1500万元+投资收益600万元=2100万元作为本金计算，暂计至起诉之日为500万元）的逾期还款违约金给曾广兴；2、广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司对“顺业雅苑”（现改名为“索丽苑”小区）项目进行清算；3、本案全部诉讼费用由广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司承担。
诉讼中，曾广兴和广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司均确认以下事实：涉案楼盘是以黄埔开发总公司的名义开发建设的，该楼盘原名称为顺业雅苑，后改名为索丽苑，并以黄埔开发总公司的名义领取了预售许可证；该楼盘所在地块的土地使用权人为龙潭联合社，龙潭联合社与黄埔开发总公司、万隆公司共同合资、合作开发该项目，后因龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司欠债未能清偿，本院遂查封了顺业雅苑项目；龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司为启动该项目，就叫广盐公司和曾广兴一起投资开发该项目，但前提是要曾广兴支付1500万元投资款给本院以解封该项目，之后，曾广兴与广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司签订了《投资协议书》；协议签订后，曾广兴向广盐公司支付了1500万元，广盐公司将曾广兴支付的1500万元转交给本院后不久，本院解除了对顺业雅苑项目的查封，该项目解封后不久，广盐公司对该项目重新启动建设；目前涉案项目尚未清算。
另查，曾广兴于2013年1月17日向原审法院另案起诉广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司，诉讼请求为：1、确认广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司应按日千分之三的标准承担支付从2006年7月31日起至2006年8月29日止逾期还款2100万元（投资款1500万元+投资收益600万元）的逾期还款违约金189万元给曾广兴；2、广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司按《投资协议书》第四条约定的“顺业雅苑”抵偿均价和市场价格的差价赔偿曾广兴应分得的“顺业雅苑”9156平方米房产的投资收益暂计4000万元{暂按照9156平方米[投资本金2100万元+违约金189万元（从2006年7月31日起至2006年8月29日止，按2100万元的每日千分之三的标准计算的违约金）=2289万元]÷2500元/平方米×4368元/平方米}的标准计算，具体应赔偿投资收益以委托评估结果为准，广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司已付还款项1540万元在广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司应支付的投资受益中扣除；3、本案全部诉讼费用由广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司承担。原审法院以（2013）穗海法民三初字第472号立案。
原审法院认为，曾广兴与广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司签订的《投资协议书》约定曾广兴只需投入1500万元就可在8个月内得到投资收益600万元，但并没有约定曾广兴需对投资项目承担任何风险，即该1500万元名为投资款，实际为借款，故曾广兴与广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司之间的借款合同关系成立。
诉讼中，曾广兴和广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司均确认涉案建设项目以黄埔开发总公司名义开发建设，并以黄埔开发总公司名义领取预售许可证，该项目所在地块的土地使用权人为龙潭联合社，龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司共同合资、合作开发该项目。结合《投资协议书》的内容以及原审法院查明的事实，原审法院对此予以认定。上述协议订明涉案项目由广盐公司投资，龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司将涉案项目全权委托广盐公司代理建设，故广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司均应对曾广兴的借款承担共同清偿责任。
鉴于本案实际为借款合同纠纷，故协议中约定曾广兴投资1500万元8个月的投资收益600万元应为利息。根据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。因此，根据本案中协议约定的还款期限，结合借款使用时间来公平考虑，原审法院参考中国人民银行同期一年期贷款基准利率（其中2005年12月1日至2006年4月27日期间的一年期贷款基准利率为5.58%，2006年4月28日至2006年7月30日期间的一年期贷款基准利率为5.85%）的四倍计算1500万元8个月的利息为226.149万元（按每月565372.6元×4倍×8个月的标准计算），对协议中超过原审法院支持以外的其余利息约定，原审法院不予支持。
关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。广盐公司最后一次还款的时间是2012年5月21日，即本案的诉讼时效期间从2012年5月21日起重新计算。曾广兴于2013年6月19日提起本案诉讼，故曾广兴的第1项诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效，广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司关于曾广兴部分诉请已过诉讼时效的抗辩意见，依据不足，原审法院不予采纳。
曾广兴于2005年12月15日前向广盐公司支付了1500万元。广盐公司分别于2007年10月9日还款950万元、2008年2月27日还款350万元、2009年12月23日还款200万元、2012年1月20日还款20万元、2012年5月3日还款10万元、2012年5月21日还款10万元共1540万元给曾广兴。至于广盐公司清还给曾广兴的款项是本金还是利息，曾广兴和广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司对此持不同意见，但协议中没有约定清偿顺序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，原审法院认定广盐公司所清还给曾广兴的1540万元中，除了2007年10月9日的还款950万元中有226.149万元是清还利息外，其余分期还款共1313.851万元均是清还本金。
协议约定广盐公司应于2006年7月30日前归还曾广兴1500万元，同时向曾广兴支付投资收益600万元，广盐公司逾期还款，以曾广兴投资款及收益的总额为基数按日千分之三向曾广兴支付违约金。广盐公司逾期还款的行为已构成违约，故曾广兴要求广盐公司支付逾期还款的违约金的请求，是合理的，原审法院应予支持。如前所述，协议中约定的投资收益600万元实为借款本金1500万元8个月的利息，而原审法院支持的8个月的利息为226.149万元，其余利息不予支持，故曾广兴要求将600万元作为本金计算违约金的请求，依据不足，原审法院不予支持。根据广盐公司实际还款的时间，本案违约金的起止时间和本金应分段计算，其中从2006年8月31日起至2007年10月8日止，按本金1500万元计算，从2007年10月9日起至2008年2月26日止，按本金776.149万元[1500万元-723.851万元（950万元-226.149万元）]计算，从2008年2月27日起至2009年12月22日止，按本金426.149万元（776.149万元-350万元）计算，从2009年12月23日起至2012年1月19日止，按本金226.149万元（426.149万元-200万元）计算，从2012年1月20日起至2012年5月2日止，按本金206.149万元（226.149万元-20万元）计算，从2012年5月3日起至2012年5月20日止，按本金196.149万元（206.149万元-10万元）计算，从2012年5月21日起至实际清还之日止，按本金186.149万元（196.149万元-10万元）计算。曾广兴的计算方法有误，原审法院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。协议中约定的逾期还款的违约金标准确实过高，故原审法院将违约金标准调整为参照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，但本案确定的违约金总额与（2013）穗海法民三初字第472号案确定的违约金总额之和应以广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司所欠款的本金为限，且本案截至2013年6月19日止的违约金总额应以曾广兴主张的500万元为限。对曾广兴超出原审法院支持以外的其余违约金请求，原审法院不予支持。广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司关于调整违约金标准的意见合理，原审法院予以采纳。
由于本案是名为投资协议、实为借款协议的纠纷，故曾广兴要求广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司对涉案项目进行清算的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广东广盐经贸发展有限公司、广州市海珠区华洲街龙潭经济联合社、广州市黄埔房地产开发总公司、广州市黄埔房地产开发总公司万隆公司在判决生效之日起15日内，共同支付逾期还款的违约金（参照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，其中从2006年8月31日起至2007年10月8日止，按本金1500万元计算，从2007年10月9日起至2008年2月26日止，按本金776.149万元计算，从2008年2月27日起至2009年12月22日止，按本金426.149万元计算，从2009年12月23日起至2012年1月19日止，按本金226.149万元计算，从2012年1月20日起至2012年5月2日止，按本金206.149万元计算，从2012年5月3日起至2012年5月20日止，按本金196.149万元计算，从2012年5月21日起至实际清还之日止，按本金186.149万元计算；本案确定的违约金总额与（2013）穗海法民三初字第472号案确定的违约金总额之和以广东广盐经贸发展有限公司、广州市海珠区华洲街龙潭经济联合社、广州市黄埔房地产开发总公司、广州市黄埔房地产开发总公司万隆公司所欠款的本金为限，且本案截至2013年6月19日止的违约金总额以曾广兴主张的500万元为限）给曾广兴；二、驳回曾广兴的其余诉讼请求。本案受理费46800元，由广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司共同负担。上述受理费46800元已由曾广兴预交，曾广兴同意由广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给曾广兴。
上诉人广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决违背诉讼当事人的意愿，擅自将诉讼当事人共同确认的本案为投资合作纠纷认定为借款纠纷。本案双方当事人均确认系共同投资关系，曾广兴根本不主张双方的法律关系是民间借贷关系，要求偿还本息，更未曾提出类似银行四倍利息的主张，曾广兴支付投资款时也是投资而非借款的意愿，一审判决该认定显然是滥用司法裁判权。二、一审判决将“投资收益600万元”等同于“按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息”，系适用法律重大错误。其一、司法解释仅仅规定民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知(1991年8月13日法(民)<1991>21号)规定：“……6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，该规定是说，双方约定的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息无效，仅此而已。该规定并不是说在双方没有约定利率或约定“固定投资收益”(无效约定)的情况下，就一律按银行同类贷款利率的四倍计算。一审法院显然理解法律错误。其二、本案双方没有约定利率，应按银行间期同类贷款基准利率计算损失。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法[2011]336号)规定：“六、依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向……．当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持”。据此，本案中，假设双方借贷关系的事实成立，但是双方无论是借款期内还是借款期外，都没有约定利率，则应按银行同期同类贷款基准利率计算损失。而非按一审判决所诸的银行贷款利率的四倍计算。其三、由于本案曾广兴主张的是投资权益，故其据以起诉的《投资协议书》中的保本保收益的“保底条款”显属无效。一审法院却违反法律规定，将“固定收益”600万元认定为利息，进而以银行同期贷款利率的四倍计算所谓借款利息，从而将“保底条款”认定为有效。因此，一审判决错误。三、就算双方是借贷关系，一审判决书在借款利息计算、逾期还款违约金标准及主张逾期还款违约责任诉讼时效等问题上，无论是事实认定还是法律适用都是错误的。一审判决认定的所谓8个月计息期的利息，无论是利率适用还是计得的金额，均是错误的。本案中，就算一审法院以“名为投资实为借贷”为由，认定双方是借贷关系，因双方约定的保本保收益的“保底条款”无效，则双方的所谓借贷关系，应认定为利息约定不明或没有约定。根据法律相关规定，本案所谓借款利率应当按银行同期同类贷款利率计算，而非按所谓银行利率的四倍计算。因此，一审判决认定所谓的双方借款计息期8个月的利息，按不得超过银行同类贷款利率的四倍计付，既没有事实根据，也没有法律依据。同时，一审判决书计得的从2005年12月1日至2006年7月30日共8个月的借款计息期，也是错误的。广盐公司2005年12月15日付出1500万元，计至2006年7月30日，只有7个半月，不足8个月。因此，一审判决计得的所谓8个月利息226.149万元是错误的，以此数据计得所谓广盐公司尚欠本金数额，当然也是错误的。2．一审判决判令广盐公司应当按银行同期贷款基准利率的四倍计付所谓逾期还款违约金是错误的。如上所述，投资协议书因保底条款而无效，依法由该条款衍生的违约金责任条款当属无效。逾期还款的违约责任应当按银行逾期还款罚息利率支付违约金。3．曾广兴主张的如是逾期还款违约责任，其提起本案诉讼之前的所谓逾期还款违约金的追偿诉讼时效已过。其一、假设双方的借贷关系成立，则曾广兴在(2013)穗海法民三初字第472号案主张2006年7月31日至2006年8月30日一个月的违约金远远超过法律规定的2年诉讼时效。虽然广盐公司最后一次还款时间是2012年5月21日,但是2012年5月21日有关诉讼时效中断仅仅是涉及余款偿还时间的重新计算，并不追溯在此之前特别是2006年7月31日至2006年8月30日期间的违约金，该期限早已经过。一审判决该认定错误十分明显，是对民诉法诉讼时效期及中断的误解。其二、假设双方的借贷关系成立，则曾广兴在(2013)穗海法民三初字第1777号案主张2006年8月30日起至还清全部欠款的违约金，亦远远超过法律规定的2年诉讼时效。至多也是从当事人起诉之日2013年6月19日倒推计算二年。一审判决没有对此进行认定，系严重错误。四、所谓的借款偿还主体是广盐公司，与龙潭联合社、黄埔开发总公司无关。所谓的借贷关系所依据的2005年12月1日《投资协议书》，所谓借款人是“甲方”广盐公司，所谓贷款人是“乙方”曾广兴。《投资协议书》第四条“保底条款”约定“甲方确认在项目正式开工8个月内(截至2006年7月30日前)归还乙方全部投资人民币1500万元……甲方逾期还款，以乙方投资款及收益的总额为基数按日千分之三向乙方支付违约金……”，至于第五条约定：“三方同意项目预售回款和银行抵押贷款优先支付乙方的投资及收益……”，也仅仅说明项目的预售回款优先支付乙方的投资及收益，并不等同于丙方即黄埔公司和龙潭经济社对曾广兴负有付款义务。换言之，暂且不论上述保底条教是否有效，有关约定是甲方即广盐公司对曾广兴的义务，而非丙方龙潭联合社、黄埔开发总公司对曾广兴的义务。显然，本案有关合同义务的主体是广盐公司，由广盐公司履行有关义务，与龙潭联合社、黄埔开发总公司无关。一审判决在没有任何事实依据的情况下，以“上述协议订明涉案项目由广盐公司投资，龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司将涉案项目全权委托广盐公司代理建设”为由，认定广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司共同承担清偿责任，显然是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回曾广兴一审提出的第一项诉讼请求，本案一二审诉讼费用由曾广兴承担。
被上诉人曾广兴答辩称，曾广兴对一审判决有疑问，但是因为没有上诉，所以遵循一审判决。曾广兴对广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司的上诉请求与理由不认可，请求法院驳回广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司的上诉请求，维持原判。
原审被告万隆公司经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，曾广兴提交2006年7月24日收款收据复印件一份作为证据，拟证明1500万元这笔款项是曾广兴借给广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司的，与一审法院认定没有不同，是广盐公司经手的。广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司质证称，对真实性予以确认，确实是广盐公司收到曾广兴的借款，上面收款单位是广盐公司，进一步证明双方的借贷关系的主体是广盐公司与曾广兴，与龙潭联合社、黄埔开发总公司没有关系，印证了投资协议书中甲方是广盐公司，乙方是曾广兴，丙方为龙潭联合社、黄埔开发总公司，广盐公司在限定时期内归还1500万元，投资协议书第四条应该由广盐公司承担还款责任，这份证据证明了应该由广盐公司承担责任。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、曾广兴与广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司是否存在民间借贷关系；二、涉案借款利息及逾期还款违约金的计算；三、本案是否超过诉讼时效。
针对焦点一，广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司主张本案为投资合作纠纷，所谓的借款偿还主体应是广盐公司，与龙潭联合社、黄埔开发总公司无关。对此，本院认为，曾广兴与广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司签订《投资协议书》，约定曾广兴只需投入1500万元就可在8个月内得到投资收益600万元，但并没有约定曾广兴需对投资项目承担任何风险，本院认定该1500万元名为投资款，实际为借款。因曾广兴和广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司均确认涉案建设项目以黄埔开发总公司名义开发建设，并以黄埔开发总公司名义领取预售许可证，该项目所在地块的土地使用权人为龙潭联合社，龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司合资、合作开发该项目，且《投资协议书》约定涉案项目由广盐公司投资，龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司将涉案项目全权委托广盐公司代理建设，故原审法院认定曾广兴与广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司之间的借款合同关系成立，并无不妥，广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司、万隆公司均应对曾广兴的借款承担共同清偿责任，本院对广盐公司、龙潭联合社、黄埔开发总公司的上述主张不予采纳。
针对焦点二，本院认为，曾广兴与广盐公司、黄埔开发总公司、龙潭联合社、万隆公司于2005年12月1日签订《投资协议书》，《投资协议书》已明确约定广盐公司在项目开工8个月内（截至2006年7月30日前）归还1500万元，广盐公司、黄埔开发总公司、龙潭联合社主张实际交付1500万元的时间是2005年12月15日，但未提供证据予以证实，故原审法院认定2006年7月30日前的利息按8个月计算，并无不妥，本院予以维持。因双方是民间借贷关系，原审法院认定该600万元投资收益应为利息，并不予支持超出中国人民银行同期一年期贷款基准利率四倍的部分，亦无不当。广盐公司、黄埔开发总公司、龙潭联合社主张按中国人民银行同期贷款利率计收利息，因《投资协议书》约定的600万元收益就是约定的利息，只是约定利息过高，而并非没有约定利息，故本院对广盐公司、黄埔开发总公司、龙潭联合社的主张不予采纳。对2006年7月31日起的违约金，因《投资协议书》已明确约定按日千分之三的标准计收，但该标准过高，逾期还款违约金实质是逾期利息，超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分不受法律保护，原审法院将违约金标准调整为按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，本院予以维持。广盐公司、黄埔开发总公司、龙潭联合社主张按银行同期同类贷款基准利率计算损失，本院不予支持。
针对焦点三，本院认为，曾广兴与广盐公司、黄埔开发总公司、龙潭联合社、万隆公司于2005年12月1日签订《投资协议书》，曾广兴于2005年12月15日前向广盐公司支付了1500万元。广盐公司分别于2007年10月9日还款950万元、2008年2月27日还款350万元、2009年12月23日还款200万元、2012年1月20日还款20万元、2012年5月3日还款10万元、2012年5月21日还款10万元给曾广兴，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，广盐公司的上述还款行为均构成诉讼时效中断，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对其他连带债务人黄埔开发总公司、龙潭联合社、万隆公司也发生诉讼时效中断的效力。而涉案借款本金1500万元及产生的违约金或利息应适用同一诉讼时效，故曾广兴于2013年1月17日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。广盐公司、黄埔开发总公司、龙潭联合社主张违约金的诉讼时效已过，本院不予采纳。
另外，曾广兴二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且对本案处理无实质性影响，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广盐公司、黄埔开发总公司、龙潭联合社的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人广盐公司、黄埔开发总公司、龙潭联合社共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李晓婷
王书东