北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初38369号
原告：裴元博，男，1944年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：裴煜（系裴元博之子），住北京市通州区。
被告：中国建设银行股份有限公司北京通州分行（原名称：中国建设银行股份有限公司北京通州支行），营业场所北京市通州区玉带河西街25号，统一社会信用代码：911101128024818898。
负责人：周敏，行长。
委托诉讼代理人:童健，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。
原告裴元博与被告中国建设银行股份有限公司北京通州分行（以下简称建行通州分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员陈晓燕、邢天郡参加的合议庭审理本案。原告裴元博的委托诉讼代理人裴煜、建行通州分行的委托诉讼代理人童健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴元博向本院提出诉讼请求：1.建行通州分行向裴元博支付存款10081.27元（2014年9月21日）及2014年9月21日至本判决生效之日止的利息；2.建行通州分行赔偿裴元博存款于2011年6月至今因通货膨胀造成的货币贬值损失5000元；3.建行通州分行支付裴元博违约金及因其违约给裴元博造成的物质及精神损失费10万元；4.本案诉讼费用由建行通州分行承担。诉讼过程中，裴元博放弃第二项、第三项诉讼请求，将诉讼请求变更为：要求建行通州分行给付存款10081.27元及自2014年9月21日至银行实际给付之日止的活期存款利息。事实和理由：2009年6月21日，裴元博应已故父亲裴斐（2009年3月20日去世）原单位北京市通州区建筑勘察设计所要求在中国建设银行股份有限公司北京通州支行（以下简称建行通州支行）为其母亲许连代为开办账户，用于该单位向许连发放生活补贴。裴元博亲自到建行通州支行柜台用许连的身份证办理开户手续并设置密码。2011年5月8日，许连病故，裴元博父亲原单位停发补助款。裴元博多次到建行通州支行支取存款，由于密码多次输入错误支取未果。后裴元博想起正确密码，于2013年9月21日再次到建行通州支行取款，却被告知账户被冻结，银行称取款人与户主不一样，即使密码正确也不能付款，告知裴元博去做公证或向法院起诉。公证处以裴元博父亲的遗嘱涉及小产权房为由不予公证，对其母亲许连的证言公证处要求裴元博五兄弟一起到场方予公证。由于裴元博五兄弟在不同省市居住，因1万元来北京做公证根本不可能。后裴元博多次找建行通州支行要求支取款项均未果，故诉至法院。
裴元博向本院提交以下证据予以证明：
证据一、北京市死亡医学证明书，证明裴元博之父裴斐于2009年3月20日死亡。
证据二、北京市通州区建筑勘察设计所出具的证明，证明裴元博应裴斐原单位要求为许连在建行通州支行开户。
证据三、许连的身份证复印件，证明银行开户时使用。
证据四、裴斐的遗嘱，证明裴元博代许连开户时，许连神志已恍惚，所有账户存款均已归裴元博所有，并按双亲托付执行。
证据五、中国建设银行本外币活期储蓄一本通，证明该账户系裴元博代许连开办，截至2014年9月21日账户余额10081.27元。
证据六、许连2009年8月20日的声明，证明银行账户存款归长子裴元博所有。
证据七、北京市死亡医学证明书，证明许连于2011年5月8日去世。
建行通州分行辩称：不同意裴元博的诉讼请求。第一，裴元博到银行办理许连的存款支取手续时，银行已明确向其告知若存款人已死亡，须依照人民银行的规定办理，即凭经公证的继承权证明书或证明其继承权的人民法院的判决书、裁定书或调解书方可办理对存款人的取款手续。建行通州分行多次向裴元博提示应出具的文件手续，但裴元博至今未能按照要求提供。第二，本案为储蓄存款合同纠纷而非继承纠纷，法院审理的是双方储蓄合同法律关系而不是继承法律关系。裴元博不能将该两种法律关系混为一谈。在储蓄合同纠纷中，银行没有义务、也没有资格判断存款人死亡后谁是存款的继承人，银行只能按照规定为提供经公证的继承权证明书，或证明其继承权的人民法院的判决书、裁定书或调解书的客户办理已死亡储户的存款支取手续。裴元博至今未提供证明其继承权的公证书或判决书。裴元博不能在本案中要求确认其享有继承权，否则超出本案的审理范围，裴元博应以继承权纠纷另案起诉，银行并非继承权纠纷的当事人。第三，本案中，建行通州分行严格按照人民银行的规定办理业务，无任何过错，亦未给存款人造成任何经济损失，不应该承担本案的诉讼费用。综上，建行通州分行请求法院驳回裴元博的诉讼请求。
建行通州分行向本院提交以下证据予以证明：
证据一、活期存款特殊事务查询，证明裴元博因累计输错密码6次导致账户被锁定，并非建行通州分行的原因导致存款不能支取，此种情况下只有办理挂失手续方能取款。
证据二、涉案账户交易明细，证明该账户情况。
证据三、中国建设银行总行个人金融部公布的关于明确存折密码校验次数控制相关问题的通知，证明密码校验连续错误3次，自助渠道不能办理凭密业务，各渠道密码校验错误6次，柜面和自助渠道均不能办理凭密业务，只能通过密码挂失，并进行密码重置后方能办理凭密业务。
经庭审质证，建行通州分行对裴元博提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据七的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。裴元博对建行通州分行提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2009年4月30日，许连在建行通州支行开立账号为×××活期存折一本（以下简称涉案账户）。2011年5月8日，许连因病去世。截至2014年9月21日涉案账户存款余额为10081.27元。
许连之夫裴斐于2009年3月20日因病去世。裴元博系许连之子。许连去世后，裴元博多次到建行通州分行支取涉案账户余款，由于输入密码多次错误，导致该账户被锁定，取款未果。
经询问，裴元博陈述其父母共育有五子，按长幼顺序分别为裴元博、裴元度、裴元革、裴元征、裴元久，有本院从北京市公安局北新桥派出所调取的户籍信息为证。
上述事实，有北京市死亡医学证明书、建设银行本外币活期储蓄一本通、活期存款特殊事务查询、涉案银行账户交易明细、本院从北京市公安局北新桥派出所调取的户籍信息及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，许连生前在建行通州分行办理涉案存折一本，双方建立了合法有效的储蓄存款合同关系。许连去世后，截至2014年9月21日涉案账户余额10081.27元。裴元博系许连之子，系许连遗产的合法继承人之一。虽然许连育有其他子女，但本案审理的是储蓄存款合同纠纷而非继承权之诉，故裴元博作为合法继承人有权提起储蓄存款合同纠纷之诉要求建行通州分行支付涉案账户存款。至于裴元博支取存款后，如许连其他子女对该笔款项的继承权存有争议，其可提起继承权纠纷之诉另行解决。因此，本院对裴元博要求建行通州分行向其支付存款10081.27元（截至2014年9月21日）及至实际给付之日止的活期存款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司北京通州分行于本判决生效之日起7日内向原告裴元博支付许连账户内存款10081.27元（暂至2014年9月21日，账号：×××）及至实际给付之日止的活期存款利息（按中国建设银行股份有限公司活期存款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1301元，由原告裴元博负担52元（已交纳），退还原告裴元博1249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 陈晓燕
人民陪审员 邢天郡
二〇一八年六月十四日
书 记 员 马 帅