江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初2326号
原告（执行案外人）：谢红军，男，1971年8月17日出生，汉族，工人，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告（申请执行人）：成永清，男，1975年3月4日出生，汉族，个体户，住金湖县。
委托诉讼代理人：莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：张明，男，1974年7月14日出生，汉族，个体工商户，住金湖县。
原告谢红军与被告成永清、第三人张明案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月28日、2018年1月9日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告谢红军及其诉讼代理人王立法，被告成永清及其诉讼代理人莫树俊均到庭参加诉讼，第三人张明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢红军向本院提出诉讼请求：1.依法判决金湖县人民法院冻结的张明在淮安市第二市政公司工程债权85万元归谢红军所有；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年6月，谢红军经亲戚介绍认识张明，张明介绍谢红军分包淮安市第二市政公司中标承建的淮安区2015年区域供水一级管网工程车桥段的管网施工。2015年7月5日，谢红军经与淮安市第二市政公司协商一致，双方签订了“淮安区2015年区域供水一级管网工程合作协议书”，因淮安市第二市政公司对谢红军不了解，故要求把张明的名字加到合作协议上，考虑到双方的关系，谢红军未作反对。合作协议签订后，谢红军征求张明的意见，其是否愿意参加投资和参与实际施工，张明明确表示其没有资金投入，不参与施工，整个工程款属于谢红军，并由谢红军与张明结算，张明同意给予配合并帮助协调关系，为此，双方签订补充协议一份。2016年7月21日，张明因与成永清民间借贷纠纷并基于与淮安市第二市政公司合作协议上有张明的署名，要求冻结张明所有在淮安市第二市政公司85万元工程款，金湖县人民法院依被告的申请作出（2016）苏0831民初1908号民事裁定书和（2016）苏0831民初1908号协助执行通知书。谢红军认为金湖县人民法院仅依据合作协议就认定张明对淮安市第二市政公司享有85万元的工程款债权无事实和法律依据，进而提出执行异议。金湖法院在审查谢红军执行异议过程中推定张明“理应对该工程的收益共享、风险共担”，并基于该推定驳回谢红军的执行异议。而客观上，张明虽在谢红军与淮安市第二市政公司签订的合作协议上署名，但有名无实，合作协议上约定的内容，全部资金由谢红军出资，风险也由谢红军承担，整个工程款均归谢红军一人所有，现为维护自身合法权益，谢红军诉至法院。
成永清辩称：该工程实际由谢红军和张明共同承建，而且共同投入、收益共享、风险共担。双方签订合作协议是由谢红军和张明共同与淮安市第二市政公司签署，且合同履行过程中张明一直在施工现场，工程的很多材料都是张明采购，工程的质保金也是以张明的信誉等才得以免交，工程施工过程中所有的工程款领取都是由谢红军和张明共同签字才能领取，工程的质量问题也是由谢红军和张明共同承担。对于谢红军提出的执行异议，均是谢红军和张明恶意串通为了帮助张明逃避债务，故请求驳回谢红军的诉讼请求。
张明未作陈述。
本院查明：2015年淮安市第二市政公司（甲方）与谢红军、张明（乙方）签订了淮安区2015年区域供水一级管网工程合作协议书，约定：淮安区2015年区域供水一级管网工程车桥段K11+145至K12+900由乙方施工，工程造价约500万元，建设工期为2015年7月13日-2015年9月30日等事项。后淮安市第二市政公司（甲方）与谢红军、张明（乙方）签订了淮安区2015年区域供水一级管网工程合作补充协议，双方对工期、工程质量等事项作出进一步约定。此外，淮安市第二市政公司（甲方）与谢红军、张明（乙方）还签订了建设工程廉政责任书。乙方按约定对涉案工程进行施工，2016年初该工程竣工。实际施工中，张明参与了该工程的技术指导等管理工作。在张明出具承诺书前，淮安市第二市政公司付工程款时均要求谢红军和张明到场签字。
另查明：成永清于2016年7月21日向本院提起诉讼，要求张明归还借款750000元及利息。根据成永清的财产保全申请，本院于2016年7月21日作出了（2016）苏0831民初1908号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告张明所有价值850000元的财产。同年7月27日，本院向淮安市第二市政公司发出了（2016）苏0831民初1908号协助执行通知书，依法冻结了张明在淮安市第二市政公司的工程款850000元。2016年12月15日本院依法作出（2016）苏0831民初1908号民事调解书。该调解生效后，由于张明未自动履行义务，成永清申请强制执行。在该案执行过程中，案外人谢红军向本院提出异议，要求撤销（2016）苏0831民初1908号协助执行通知书中冻结张明在淮安市第二市政公司工程款850000元的执行措施。本院于2017年8月3日作出(2017)苏0831执异29号执行裁定书，驳回了谢红军的异议申请。
再查明：2016年7月29日，谢红军（乙方）和张明（甲方）在江苏省宝应县公证处对《工程转让协议》进行公证，协议内容为：淮安市第二市政公司在2014年中标承建了淮安区2015年区域供水一级管网工程项目，甲乙双方与淮安市第二市政公司签订了淮安区2015年区域供水一级管网（车桥段境内）工程项目的材料及施工合同（包含涂塑复合钢管）签订合同后甲方由于资金问题，无法投入，现将该工程合同全部转给乙方谢红军个人独资，乙方谢红军承担该工程的施工结算及项目的一切手续。该工程项目的工程款由乙方谢红军本人与淮安市第二市政公司结算及签字，甲方无权以此合同为由在外引起发生一切经济纠纷往来与该项目无关。同日，张明在江苏省宝应县公证处对其《承诺书》进行了公证，承诺内容为：1、本人对淮安区2015年区域供水一级管网工程（车桥段）并无资金投入，也未参与该项工程的实际施工；2、本人将淮安区2015年区域供水一级管网工程（车桥段）工程产生的债权、债务全部转让给谢红军，由谢红军一人自担风险，自负盈亏；3、该项目的工程款由谢红军一人与淮安市第二市政公司结算，无需本人亲自到场和签字确认。
本案争议的焦点为：谢红军是否对淮安市第二市政公司车桥段（K11+145至K12+900）管网施工的全部工程款享有所有权。
本院认为，谢红军、张明和淮安市第二市政公司签订合作协议，对淮安区2015年区域供水一级管网工程（车桥段）进行施工，合作协议中张明、谢红军之间就该工程权利义务如何享有和分担未有约定。根据该合作协议，涉案工程是由谢红军和张明共同施工，且实际施工过程中，张明也参与了该工程的技术指导等管理工作，故张明理应对涉案工程款享有权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设立权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，谢红军虽提供张明出具的承诺书及其与张明的工程转让协议，但该两份证据的公证时间均在本院采取保全措施之后，张明在本院依法冻结其工程款之后，以公证书的形式承诺该工程的债权债务转让给谢红军，其存在规避债务的可能，该行为不得对抗债权人成永清。综上，本院认定谢红军提供的证据不足以证明其对淮安市第二市政公司车桥段（K11+145至K12+900）管网施工的全部工程款享有所有权。
综上所述，对谢红军要求判决金湖法院冻结的张明在淮安市第二市政公司工程款85万元属于谢红军所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谢红军的诉讼请求。
案件受理费12300元，由原告谢红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 雷爱红
审 判 员 赵红霞
人民陪审员 刘家衡
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 胡 璞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十六条第一款被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。