广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法交终字第755号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区。
负责人：刘松峰，该支公司总经理。
委托代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国忠，男，汉族，住广东省恩平市。
委托代理人：邝裕成，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托代理人：刘润松，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）：牛超世，男，汉族，住安徽省恩界首市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿财保阜阳支公司）因与被上诉人吴国忠、牛超世机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2012）江鹤法交初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月12日，吴国忠驾驶粤J×××××号大型普通客车（登记车主：江门市汽运集团有限公司恩平汽车总公司；核定载49人，实际搭载18人）沿G15线从开平往佛山方向行驶；15时10分，行驶至34公里加300米路段（江门鹤山段），随尾碰撞前方由牛超世驾驶的皖K×××××号重型仓栅式货车（搭载牛海潮，空车无载货），造成吴国忠、大客车乘客梁劲洪等10人和牛海潮受伤及两车不同程度损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队于2011年5月31日作出《交通事故认定书》，经过现场勘查和调查取证证实，吴国忠驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，是导致事故的过错，并认定吴国忠承担事故全部责任，其他当事人无责任。事发当天，吴国忠被送往鹤山市人民医院住院治疗了1天，于次日转到江门市人民医院住院治疗了66天（2011年5月13日至2011年7月18日），经诊断为：1、骨盆及双下肢多发骨折并失血性休克，左膝部以远毁损伤，左侧股骨中段粉碎性骨折，右侧股骨中段粉碎性骨折；2、肺挫伤；3、会阴部软组织挫伤。医院为其施行了左大腿中段平面截肢术＋右侧胫骨结节骨牵引术、右股骨干骨折切开复位带锁髓内钉内固定术、骨盆（右侧耻骨）骨折切开复位重建钛板内固定术。出院医嘱：1、门诊复查，继续治疗；2、患肢三个月内避免负重；3、建议出院后全休三个月；4、经复查骨折愈合后需取出内固定物，费用约需15000元；5、住院期间留陪人二人，出院后需陪人一人。出院后，吴国忠到江门市残联康复医院住院治疗了86天（2011年10月10日至2012年1月4日），并穿戴了左大腿假肢出院。2011年11月1日，吴国忠自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其道路交通事故伤病关系、伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，该所于2011年11月23日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：吴国忠的损伤与2011年5月12日交通事故存在直接因果关系；吴国忠的伤残等级属一项五级伤残和一项十级伤残；吴国忠护理依赖程度为部分护理依赖。吴国忠经向人寿财保阜阳支公司索赔未果，遂诉至原审法院。
另查明：一、牛超世驾驶的皖K×××××号重型仓栅式货车在人寿财保阜阳支公司购买了保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。二、吴国忠为江门市汽运集团有限公司恩平汽车总公司雇请的司机，事故发生在吴国忠履行职务期间。
原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，江门市公安交通管理局高速公路一大队已作出《交通事故认定书》，认定吴国忠承担事故全部责任，其他当事人无责任。交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。
根据吴国忠的诉讼请求，举证情况以及赔偿标准，原审法院认定吴国忠在本次事故中的经济损失如下：
1、医疗费83821元。吴国忠主张医疗费83821元，其中在鹤山市人民医院产生的医疗费为7375元，在江门市人民医院产生的医疗费为76446元，吴国忠提收费收据3张、病历、出院记录、诊断证明在案佐证，牛超世、人寿财保阜阳支公司均无异议，原审法院予以确认。
2、护理费6700元。吴国忠在鹤山市人民医院住院1天，在江门市人民医院住院66天，合共住院67天，医嘱住院期间留陪人二人，按照护工从事同等级别护理劳务报酬50元／天标准计算，吴国忠的护理费为：50元／天×67天×2人＝6700元，牛超世、人寿财保阜阳支公司均无异议，原审法院予以确认。
3、住院伙食补助费3350元。吴国忠住院67天，参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费50元／天标准计算，吴国忠的伙食补助费为：50元／天×67天＝3350元，牛超世、人寿财保阜阳支公司无异议，原审法院予以确认。
4、残疾赔偿金263211.34元。事故致吴国忠一项五级伤残和一项十级伤残（吴国忠提供了广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》在案佐证，足以认定），故吴国忠主张残疾赔偿金理据充分，应予支持。吴国忠属于城镇户口，其主张的计算标准21574.70元／年少于《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入一般地区23897.80元／年，这是吴国忠自行处分权利的行为，符合法律规定，原审法院予以准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金……自定残之日起按二十年计算……”的规定，吴国忠残疾赔偿金为21574.70元／年×20年×（60%＋1%）＝263211.34元，牛超世、人寿财保阜阳支公司均无异议，原审法院予以确认。
5、伤残鉴定费2300元。吴国忠在广东天地方正法医临床司法鉴定所对其道路交通事故伤病关系、伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，支付了鉴定费2300元，并提供了发票联证明。广东天地方正法医临床司法鉴定所具有鉴定资质，且吴国忠支付的鉴定费是因事故产生的实际损失，牛超世、人寿财保阜阳支公司均无异议，故原审法院予以认定。
6、假肢安装费54000元。吴国忠在江门市残联康复医院安装了左大腿假肢，产生的费用为54000元，吴国忠提供了收费收据、病历、出院记录、××证明书在案佐证，牛超世、人寿财保阜阳支公司均无异议，原审法院予以确认。
以上1至6项合计413382.34元，属于吴国忠人身损害经济损失，原审法院予以确认。
交强险是我国的法定强制保险，交强险的立法意图以人为本，救死扶伤，国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买交强险，目的在于让受害人获得及时、有效的经济救济和医疗救治。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，在目前对交通事故受害者进行救济的相关配套措施未落实的情况下，对人身损害赔偿部分保险公司应按照交强险关于人身损害赔偿总限额120000元范围内进行赔偿为宜。由于牛超世驾驶的皖K×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司购买了交强险，事故发生在保险期间内，事故造成原告的人身损害经济损失为413382.34元，已经超过120000元的限额，现吴国忠主张人寿财保阜阳支公司在交强险限额内赔偿120000元，故人寿财保阜阳支公司应直接赔偿吴国忠人身损害经济损失120000元。牛超世在此事故中不承担事故责任，吴国忠请求牛超世对其损失承担连带赔偿责任的请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条第一款、第三十一条、第三十五条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于原审判决发生法律效力之日起十日内直接赔偿吴国忠120000元。二、驳回吴国忠其他诉讼请求。本案一审案件受理费550元（已减半收取），由中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担（受理费吴国忠已预交，中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担的受理费于支付赔偿款时一并付给吴国忠，原审法院不再收退）。
上诉人人寿财保阜阳支公司不服原审判决，上诉称：原审法院无视交强险规定的有责限额与无责限额的区分，判决人寿财保阜阳支公司在交强险有责总赔偿限额内赔偿吴国忠的损失，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，属适用法律不当。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：交强险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。交强险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。经保监会批准的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由．被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》已明确规定了交强险的责任限额赔偿限额与无责赔偿限额，本案中，人寿财保阜阳支公司承保车辆在事故中不承担事故责任，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》均可清楚反映本案适用无责财损赔偿限额100元，原审法院判决上诉人按照有责总赔偿限额限额赔偿被上诉人损失属于适用法律错误，依法应该改判。最高人民法院回复辽宁省高级法院“（2012）民一他字第17号”复函明确表示：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。综上所述，原审法院判决人寿财保阜阳支公司赔偿吴国忠120000元的判决属于适用法律错误，判决不合理，恳请二审法院驳回一审法院的判决，依法对人寿财保阜阳支公司提出的上诉事实和理由再进行全面、细致的审查，以期能够依法作出更为公平、公正的判决。请求：1、撤销（2012）江鹤法交初字第479号民事判决第一项，改判人寿财保阜阳支公司赔偿吴国忠12000元，即对108000元不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由吴国忠、牛超世承担。
被上诉人吴国忠答辩称：吴国忠在本次交通事故中，身体受到伤害，经法医鉴定属于一项五级、一项十级伤残，按照相关标准人寿财保阜阳支公司应在交强险范围内赔偿吴国忠12万元。
被上诉人牛超世经传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审查明的事实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对人寿财保阜阳支公司提出的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于人寿财保阜阳支公司提出本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，在交强险范围内分责分项限额赔偿的问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》强制设定了承保交强险的保险公司有直接赔偿及垫付医疗费用的义务，即受害人有权直接向保险公司请求赔偿的权利。本案中人寿财保阜阳支公司承担的赔偿责任属于法定赔偿责任。人寿财保阜阳支公司与被保险人订立了交强险保险合同，根据合同相对性原则，交强险保险条款中分责分项限额赔偿的约定只对合同缔约双方具有约束力，不能对抗合同之外的第三人。根据交强险的立法意图，交强险应当更多的倾向于受害人权利的保障。国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买相应的责任险，以提高第三者责任保险的投保面，有利于受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治。因此，发生道路交通事故的，保险公司应在各自交强险人身损害赔偿责任限额120000元范围内赔付为宜。人寿财保阜阳支公司上诉请求其在交强险无责限额范围内赔偿，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿财保阜阳支公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由中国财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 许世清
代理审判员 肖文文
代理审判员 区素莹
二〇一二年十一月二日
书 记 员 赵苑芳