江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8980号
上诉人（原审原告）：南京筑制物资有限公司，住所地南京市鼓楼区郭家山小市新村16-4号。
法定代表人：邹喜洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹佳，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：蒋国萍，江苏鼎原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉坤，女，1950年11月15日出生，汉族，住南京市栖霞区。
上诉人南京筑制物资有限�司（以下简称筑制公司）因与被上诉人刘玉坤民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人筑制公司上诉请求：1.撤销南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2125号民事判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.判令刘玉坤承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.裘云出具给筑制公司的借条原件及其签字的四份支票存根、银行账单表明总欠款为344000元。借条中注明借到款项是255000元，另外还有裘云收取了刘斌89000元货款后未给付筑制公司，该两部分款项共计344000元。2.刘玉坤一审中出具裘云笔记本记载的借款数额与借条所载数额基本一致，尽管时间上、数额上存在一点差异，但结合笔记本其它记载内容可以看出该笔借款应是裘云事后补记，故时间上、数额上产生出入亦合常理。而从裘云与邹喜洋之间短信通信内容看，裘云有时会发送的短信将邹喜洋称为“周总”，故裘云工作手册中记载的“周喜洋”就是筑制公司法定代表人邹喜洋。3.筑制公司在一审中提交的录音证据形成于裘云去世之后，当时筑制公司法定代表人邹喜洋、王殿元于2016年10月11日陪同刘玉坤去泗阳清理裘云的债权时路上三个人的对话，该对话可以反应刘玉坤不仅清楚借款事实，且对借款金额亦非常了解。一审法院第一次开庭审理时，刘玉坤对案涉借款事实并无异议，当时刘玉坤认可本案的借款事实。4.一审法院认为其中一笔200000元的债务形成于裘云出具借条之后，不符合交易习惯存在错误。因为2011年1月30日是星期日，裘云该日领取支票无法使用，需要第二天星期一才可以使用，故筑制公司在支票存根上标注为2011年1月31日，该事实符合常理。
被上诉人刘玉坤辩称，裘云之前是筑制公司做业务员，裘云的所作所为邹喜洋比其清楚，其对裘云的所作所为不清楚。在裘云生病至去世期间，筑制公司并没有起诉裘云，现在裘云去世了筑制公司才起诉不合常理。当时筑制公司邹喜洋去医院要钱，裘云说不欠这么多钱。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回筑制公司的上诉请求。
筑制公司向一审法院起诉请求：1.判令刘玉坤偿还借款本金344000元；2.判令刘玉坤承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，死者裘云系刘玉坤前夫，裘云与筑制公司法定代表人邹喜洋系同事朋友关系，2010年8月6日裘云在筑制公司领取款项分别为8000元、40000元、12000元的农村信用合作社转账支票三张，并于同月6日、10日支取了款项，2011年元月30日裘云向写下借条，载明“今借到公司邹总贰十五万伍仟元正+刘斌捌万玖仟元正”同年1月31日裘云在筑制公司领取农村信用合作社转账支票一张，金额为200000元，此款裘云同日支取。刘玉坤与裘云于2015年8月13日办理了离婚手续，裘云于2016年9月6日因病去世。
一审另查明，裘云遗留一本日记本载明“周喜洋2010.12月34万元月已付7.2万+2.8万=10万”。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，裘云所写借条载明欠款为344000元，据筑制公司自述其中的26万元是裘云从筑制公司处支取的转账支票，89000元是刘兵应给付公司的货款被裘云借走未归还公司，因筑制公司要返点5000元给裘云，故裘云实欠公司344000元，但在筑制公司提交的四张转账支票中，只有三张转账支票时间在借条形成之前，其中一张200000元转账支票，时间是2011年1月31日，即发生在借条形成之后，显然违反交易习惯，现裘云已死，刘玉坤并不知晓裘云借款的实际情况，无法查清欠款事实，虽然裘云遗留的日记本上有“周喜洋2010.12月34万元元月已付7.2万+2.8万=10万”内容，尽管没有落款时间，但根据筑制公司自述主要借款200000元发生在2011年1月31日，且日记本中的“周喜洋”与筑制公司法定代表人邹喜洋是否同一人无法查清，故两笔借款没有关联性，筑制公司以此转账支票来证明20万元欠款事实，一审法院认为证据不足。关于裘云持有刘兵货款89000元的问题，因筑制公司不能通知刘兵本人到庭质证，无法查证，一审法院亦不支持筑制公司主张。综上，根据现有证据材料，一审法院认定裘云欠款6万元，扣除筑制公司自认的向裘云返点5000元，裘云实际欠款55000元。裘云此笔欠款发生在其婚姻存续期间，刘玉坤无法证明欠款未用于夫妻共同生活，因此刘玉坤负有偿还义务。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：刘玉坤于判决生效之日起十日内归还南京筑制物资有限公司借款55000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6450元，保全费2284元，合计8734元，其中7338元由筑制公司南京筑制物资有限公司负担，1396元由刘玉坤负担。
二审中，筑制公司围绕上诉请求提交五份证据�证据1.2016年10月11日邹喜洋、刘玉坤、王殿元对话录音，证据2.（2017）苏0106民初51号庭审笔录第4页，证据1在（2017）苏0106民初51号一案经过质证，刘玉坤认可该证据真实性，证明刘玉坤自始至终知道裘云欠债的事实及金额；证据3.刘玉坤一审中提交裘云笔记本记载案涉借款内容的复印件，因为刘玉坤在提交该证据时除了案涉借款内容外，把其它内容全部盖住了，现提交该页完整的内容，从该记载内容可以看到记载案涉借款内容的上部有2011年5月21日的借款记载内容，下部也有2011年4月、5月等相关借款的记载内容，该页上所书写内容字间距、行间距匀称，所以案涉借款的记载是裘云在某个时间段所补记。因为是事后补记，所以借款时间记载上出现出入；证据4.裘云发给邹喜洋短信的内容，其中2015年4月23日、7月29日的短信中写“周总您好”，表明裘云对邹喜洋的“邹”姓�认识错误，有时称邹喜洋为“周总”；证据5.刘兵于2017年9月28日写给筑制公司法定代表人邹喜洋的证明，以及刘兵出具给刘玉坤的证明，用以证明其已经将89000元的货款结算给裘云，与借条上记载内容一致。刘玉坤认可证据1、证据2以另案质证意见为准；证据3真实性认可；证据4、证据5真实性不予认可。本院认证意见，证据1、证据2、证据3系本案或另案中经质证双方认可的证据，本院对真实性予以确认。证据4、证据5因刘玉坤对真实性不予确认，筑制公司未提交证据佐证，本院对真实性不予确认。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为，一审法院认定筑制公司与裘云之间的借款数额是否正确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据�以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院在2017年4月25日庭审中，筑制公司提交了借条、四张支票存根、银行对账单、短信记录等证据，以证明裘云欠筑制公司款项344000元的事实，刘玉坤质证时对上述证据及裘云的借款事实没有异议，刘玉坤仅提出不清楚转账支票的款项去向，表明当时刘玉坤是认可上述证据的真实性，以及欠款的数额。其次，刘玉坤在一审中提交了一本裘云的工作手册，即本案二审中筑制公司提交的证据3，刘玉坤提交该证据的目的是证明裘云已归还了100000元，则从刘玉坤提交该证据的证明目的看，刘玉坤是认可该笔借款的数额，只不过抗辩已归还了10万元。故从上述两方面的情况分析，裘云出具给筑制公司的借条与裘云工作手册中记载的事项可相互印证，裘云向筑制公司借�344000元的事实。二审中，筑制公司提交的对话录音也进一步佐证了裘云欠筑制公司款项的事实，故一审法院认定借款数额有误，本院对此予以纠正。二审中筑制公司提交证据3，即裘云的工作手册以证明案涉借款数额，但记载该借款数额之后亦注明已归还了100000元，故筑制公司提交该证据证明借款数额的同时亦确认裘云已归还100000元的款项，故裘云实际欠款数额为244000元。裘云此笔欠款发生在其婚姻存续期间，刘玉坤无证据证明欠款未用于夫妻共同生活，因此刘玉坤负有偿还义务。
综上，因二审中筑制公司提交新证据，一审法院认定事实有误，本院对此予以纠正。筑制公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2125号民事判决为，刘玉坤于判决生效之日起十日内归还南京筑制物资有限公司借款244000元；
二、驳回南京筑制物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6450元，保全费2284元，合计8734元，由刘玉坤负担6114元，由筑制公司负担2620元；二审案件受理费4080元，由刘玉坤负担2652元，由筑制公司负担1428元。
决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年十二月四日
书记员 刘雨晴