北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第07200号
原告（反诉被告）张召祥，男，1971年1月7日出生。
委托代理人刘磊，北京市诚辉律师事务所律师。
被告刘桂伏（反诉原告），女，1966年7月4日出生。
委托代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告张召祥诉被告刘桂伏，以及刘桂伏诉张召祥合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张召祥及其委托代理人刘磊，被告刘桂伏之委托代理人王国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张召祥诉称，2013年4月初，经中间人戴来顺介绍，原告将位于北京市西城区右安门内西街甲×号的北京荣鑫隆餐厅转让给被告，费用共计32万元。原告依照与被告的约定，于2013年5月31日，将与北京金源投资管理有限公司签订的房屋租赁合同权利义务转让给被告，就此被告取得了北京市西城区右安门内西街甲×号房屋的承租权。在原告完成转让餐厅的相关约定义务后，被告一直没有向原告支付相应的转让费用。根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定。原告认为，原告已经依照与被告之间的约定履行了相关义务，被告未能按照约定履行付款义务，因此原告起诉至法院，要求：1、判令被告刘桂伏支付位于北京市西城区右安门内西街甲×号的北京荣鑫隆餐厅转让款15万元；2、诉讼费用由被告刘桂伏负担。
被告刘桂伏辩称，2013年4月张召祥找到我，称有意将其所有的名称为北京荣鑫隆餐厅的企业转让。双方经协商后，张召祥同意将该企业转让给我，转让价款为17万元整，并同意将其承租的位于北京市右安门内西街甲×号房屋的承租人变更为我，将张召祥的饭店名称“老北京饺子馆”变更为“丁丁包子铺”。并约定由我先付定金2万元，余下的15万元于90日内支付。双方达成协议后，我依双方约定支付了全部转让款后，遂要求张召祥配合办理该企业工商变更登记手续及营业执照换发手续时，张召祥先是以种种理由推脱不予办理。后我经多方查证得知，该企业并非张召祥所有，其工商登记的经营者也非张召祥，而是一个名为倪凤荣的人。至此，我才知道上当受骗，于是我找到张召祥要求解决此事，张召祥曾承诺帮助我办理变更手续，如果无法变更就帮助我另行办理餐饮企业资质，但由于北京市二环内不再发放餐饮业营业执照，也不再批准设立经营餐饮业的企业，致使我无法获得相应资质，无法经营，这是本案的基本事实。我认为，张召祥故意隐瞒自己非本案被转让企业所有权人的事实，故意隐瞒自己对该企业无处分权的事实，非法将自己无处分权的企业转让给我，其行为已构成欺诈，由于其无权处分行为，也致使双方达成的转让协议无效。因此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特请求人民法院查明上述事实后，依法驳回张召祥的全部诉讼请求。
反诉原告刘桂伏诉称，2013年4月张召祥找到我，称有意将其所有的名称为北京荣鑫隆餐厅的企业转让。双方经协商后，张召祥同意将该企业转让给我，转让价款为17万元整，并同意将其承租的位于北京市右安门内西街甲×号房屋的承租人变更为我，将张召祥的饭店名称“老北京饺子馆”变更为“丁丁包子铺”。并约定由我先付定金2万元，余下的15万元于90日内支付。双方达成协议后，我依双方约定支付了全部转让款后，遂要求张召祥配合办理该企业工商变更登记手续及营业执照换发手续时，张召祥先是以种种理由推脱不予办理。后我经多方查证得知，该企业并非张召祥所有，其工商登记的经营者也非张召祥，而是一个名为倪凤荣的人。至此，我才知道上当受骗，于是我找到张召祥要求解决此事，张召祥承诺帮助我办理变更手续，如果无法变更就帮助我另行办理餐饮企业资质，但由于北京市二环内不再发放餐饮业营业执照，也不再批准设立经营餐饮业的企业，致使我无法获得相应资质，无法经营，这是本案的基本事实。我认为，张召祥故意隐瞒自己非本案被转让企业所有权人的事实，故意隐瞒自己对该企业无处分权的事实，非法将自己无处分权的企业转让给我，其行为已构成欺诈，由于其无权处分行为，也致使双方达成的转让协议无效。因此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，我提出反诉，要求：1、确认双方达成的北京荣鑫隆餐厅转让协议无效；2、判令张召祥退还转让款17万元；3、本案的诉讼费由张召祥承担。
反诉被告张召祥辩称，我方认为合同是有效的，要求继续履行合同。关于刘桂伏的第1项反诉请求，没有法律依据，当时双方口头约定时刘桂伏知道餐厅的实际经营人是我，只是营业执照没有变更，在证据终止协议中有所体现。关于刘桂伏的第2项诉讼请求，我们的义务已经履行完毕，合同价款是32万而不是17万，现在已经取得了营业执照，就差刘桂伏支付剩余的15万元转让款。因此，不同意刘桂伏全部反诉请求。
经审理查明，2013年4月左右，张召祥与刘桂伏口头达成转让北京荣鑫隆餐厅（以下简称：涉案餐厅）的转让协议。关于转让内容，双方陈述并不一致，张召祥表示：转让内容为涉案餐厅内的全部物品、涉案餐厅营业执照和涉案餐厅经营场所的承租权；刘桂伏表示：转让内容为涉案餐厅及其名下的财产，同时包括张召祥承诺为刘桂伏办理企业工商登记变更手续及营业执照的变更手续。双方就转让内容均未向本院提交具有证明力的证据证明其所述情况。刘桂伏先行向张召祥支付了转让定金2万元，随后又向张召祥支付转让款15万元。关于转让价款的数额，双方陈述并不一致，张召祥表示：转让价款为32万元；刘桂伏表示：转让价款为17万元。双方就转让价款均未向本院提交具有证明力的证据证明其所述情况。其后，刘桂伏接手涉案餐厅并进行了实际经营。
另查，北京荣鑫隆餐厅在工商局登记的经营者姓名为倪凤荣。
上述事实，有当事人陈述、企业信息查询等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告达成的关于涉案餐厅的口头协议系双方当事人真实意思表示，协议应属有效，本院予以确认。本案中，关于原告要求被告支付剩余转让款15万元的诉讼请求，因原告未能提交证据证明涉案餐厅转让价款为32万元，且被告亦不予认可，原告对此负有举证责任，原告未能提交相应证据，应承担相应的不利后果，本院对原告的此项陈述不予采信，因此，原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于被告要求确认协议无效的反诉请求，虽然涉案餐厅的工商登记经营者不是原告，但被告以原告在缔约时对转让的标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，因此，对被告的该项反诉请求，无法律依据，本院不予支持。关于被告要求原告返还转让款的反诉请求，因被告在转让后已进入涉案餐厅实际经营，且被告未能提交证据证明其所述的转让内容及原告违反了转让内容的约定，被告对此负有举证责任，被告未能提交相应证据，应承担相应的不利后果，本院对被告的此项陈述不予采信，因此，被告的该项反诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张召祥的全部诉讼请求。
二、驳回被告刘桂伏的全部反诉请求。
本诉案件受理费三千三百元，由原告张召祥负担（已交纳一千六百五十元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费三千七百元，由被告刘桂伏负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 佟凤华
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨 旭