上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7号
上诉人（原审被告）：四川全科电子科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区总府路18号1栋1单元17层1号。
法定代表人：邱碧英，总经理。
委托诉讼代理人：黄朵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海汇付数据服务有限公司，住所地上海市徐汇区虹梅路1801号A区701-703、708室。
法定代表人：周晔，董事长。
委托诉讼代理人：董恺瀚，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴阮超，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人四川全科电子科技有限公司（以下简称四川全科）因与被上诉人上海汇付数据服务有限公司（以下简称汇付数据）其他合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初12050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川全科委托诉讼代理人黄朵，被上诉人汇付数据委托诉讼代理人董恺瀚、吴阮超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川全科的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汇付数据一审全部诉讼请求。事实和理由：一、根据双方当事人签订的《先行支付业务合作协议》（以下简称涉案合作协议）第三条第1款规定，汇付数据有义务从四川全科应得款项中扣收逾期本金，但汇付数据为了收取服务费和滞纳金，没有及时扣收相应费用。在2014年10月27日四川全科向其发送承诺函，明确对逾期本金承担连带担保责任，汇付数据仍未及时扣收逾期本金的情况下产生的服务费及滞纳金，汇付数据无权向四川全科收取。二、汇付数据开展的先行支付业务从本质上说属于民间借贷业务，汇付数据无此资质，涉案合作协议违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，应认定无效，据此汇付数据也无权向四川全科主张服务费和滞纳金。
汇付数据辩称，一、双方间签订的涉案合作协议约定汇付数据向四川全科推荐的商户支付费用，但该些商户欠汇付数据款项，按协议约定四川全科应承担连带责任。本案中不存在四川全科扣减款项的问题，就四川全科其他的收益问题，四川全科已向一审法院提起另案诉讼，四川全科不应在本案中重复主张。本案不存在无效情形。故不同意四川全科的上诉请求，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
汇付数据向一审法院起诉，请求判令：四川全科对其推荐商户欠款承担连带保证责任，归还汇付数据欠款本金250,016.90元，利息1,711.62元，及截止至2016年9月11日的滞纳金101,516.52元，合计353,245.04元。
一审法院查明，2013年10月10日，汇付数据与四川全科签订涉案合作协议一份，约定四川全科利用自己在行业内的资源及渠道，负责向汇付数据推荐资质良好的客户签约使用汇付数据的先行支付业务，并协助汇付数据进行先行支付业务的管理及宣传介绍。同时，双方可按照协议约定分配相关收益；四川全科向汇付数据保证其推荐的客户是真实有效、合法存续且从事合法商业活动的经营主体，能够按照与汇付数据签署的先行支付业务合法规范地使用先行支付服务并及时足额履行还款义务，若其推荐的客户未能及时还款的，四川全科同意对其推荐客户的未清偿债务承担连带保证责任；四川全科同意汇付数据有权从双方合作业务中四川全科应得款项中进行扣划，该应得款项包括但不限于四川全科在与汇付数据pos收单业务、网上支付业务、先行支付业务等现行业务合作或将来其他业务合作中将获得的合作收益；汇付数据采取上述措施收回欠款，但若双方终止合作或发生其他汇付数据方认为无法收回欠款的情况的，汇付数据可直接扣除四川全科已支付至汇付数据的保证金；在账期结束后，若推荐客户未及时偿还部分先行支付资金，对于未偿还款项收取的滞纳金，双方收益分配如下：以未偿还款项数据为基数，以四川全科推荐客户使用先行支付功能支付的日服务费为标准，汇付数据在逾期期间按日获取该部分滞纳金收益，直至四川全科或其推荐客户完全偿还所有款项，等等。
2014年10月27日四川全科向汇付数据出具《承诺函》一份，承诺若其推荐的客户未能及时还款的，四川全科将对客户未清偿的债务承担连带保证责任。并确认截至2014年10月26日，四川全科推荐的客户共逾期647,090元本金未还款。四川全科承诺将根据协议约定对以上客户历史逾期欠款金额及相应滞纳金进行代为还款的连带保证责任。之后四川全科出具《关于四川全科科技有限公司逾期商户还款计划书》一份，向汇付数据承诺了还款期限。
2014年11月26日，汇付数据向四川全科发出了《律师函》，要求四川全科根据《承诺函》的约定承担连带保证责任，向汇付数据归还欠款。
一审法院认为，汇付数据与四川全科签订涉案合作协议系双方真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，应属有效，双方均应按约履行各自义务。本案中，汇付数据已依约向四川全科推荐的商户提供了先行支付服务，但四川全科推荐的商户未在账期内及时还款，四川全科应当根据涉案合作协议及《承诺函》的约定承担连带保证责任。然四川全科并未依约及时履行代为清偿的义务，应当承担相应的违约责任。一审法院庭审中，汇付数据及四川全科一致确认尚有保证金300,000元、其他费用10,000元以及截至2014年10月的服务费收益25,751.04元未给付四川全科。上述钱款汇付数据同意从本案欠款中予以扣除，故予以确认。汇付数据起诉的欠款金额系先扣除滞纳金、服务费，再抵扣欠款本金的方式得出，这一计算方式无合同约定，一审法院依法予以调整为先抵扣欠款本金后，再抵扣滞纳金及服务费。至于四川全科要求抵扣《pos收单市场推广合作协议》项下保证金及服务费收益的请求，因没有相应的合同依据，四川全科亦未在本案中提起反诉，故四川全科的这一抗辩意见不予采信。汇付数据自愿抵扣《pos收单市场推广合作协议》项下的一笔102,644.95元收益，系当事人处分自身权利，于法无悖，故予以确认。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条的规定，判决：一、四川全科于判决生效之日起十日内支付汇付数据截至2016年9月11日的欠款本金208,694.01元、服务费11,184.10元、滞纳金90,184.38元，合计310,062.49元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费6,598元，由四川全科负担5,791元，由汇付数据负担807元。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，二审中双方当事人均确认，四川全科已就其与汇付数据业务往来中的应得款向一审法院提起另案诉讼。四川全科认可，在另案诉讼中其未扣除在本案中主张的欠款本金208,694.01元。
本案争议在于：一、四川全科与汇付数据签订涉案合作协议是否为无效协议；二、汇付数据是否有权向四川全科主张欠款本金及服务费、滞纳金。
本院认为，一、四川全科与汇付数据签订涉案合作协议约定，四川全科向汇付数据推荐资质良好的客户签约使用汇付数据的先行支付业务，双方按协议约定分配相关收益。涉案合作协议约定的内容没有违反现行法律及法规的强制性规定，也不存在以合法形式掩盖非法目的之情形，涉案合作协议应为有效协议。四川全科上诉称涉案合作协议无效的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。二、涉案合作协议第三条第1款对责任承担方式已经作了明确约定，四川全科主张在其应得款项中扣收本案欠款本金，符合合同约定。但本院注意到，四川全科已就其与汇付数据业务往来中其应得款项另案提起诉讼，四川全科并确认其没有在另案中将本案欠款本金予以抵扣。本院认为，四川全科在本案中主张抵销本案欠款本金，又在另案中要求汇付数据支付该笔欠款本金，系重复主张其权利。鉴于四川全科另行主张应得款的行为系放弃对本案欠款本金的抵销权，故本院对四川全科要求在本案中扣收其应得款的上诉理由不予采信。服务费和滞纳金系四川全科未按涉案合作协议及承诺函约定及时履行义务而产生的费用，且现也没有证据证明汇付数据存在未及时扣除应得款的行为，故四川全科应向汇付数据支付本案讼争服务费及滞纳金。
综上所述，四川全科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,950.90元，由上诉人四川全科电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一七年四月一日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……