山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终67号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。负责人：乔建宾，该公司总经理。
委托代理人：纪芳芳，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵国兴。
委托代理人：牛志敏，山西尧明律师事务所律师。
委托代理人：卫武，山西尧明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢小雷。
委托代理人：李欣，山西尧之天律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财险临汾公司）因与被上诉人赵国兴、谢小雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2294号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险临汾公司的委托代理人纪芳芳，被上诉人赵国兴及其委托代理人卫武到庭参加诉讼，被上诉人谢小雷及其委托代理人李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月1日9时许，谢小雷驾驶晋LZ67**号“北京现代”牌小型轿车由南向北行驶至108国道翟庄村口路段时与由东向西骑驶“雅马哈”牌电动自行车的赵国兴相撞，致赵国兴受伤、两车损坏。此次交通事故，经尧都区公安局交通警察大队认定，谢小雷、赵国兴均负事故的同等责任。赵国兴受伤后，住院于临汾市人民医院。诊断为，右锁骨远端骨折，头皮裂伤，外伤后头痛。住院21天，花去医疗费18381.67元。经山西平阳司法鉴定中心2015年4月21日鉴定，赵国兴的损伤程度属九级伤残。赵国兴的车辆损失，经山西省机械产品质量司法鉴定中心拆解后鉴定，车辆损失为1550元，拆解费155元，合计1705元。赵国兴发生事故前，自2013年1月至发生事故时一直居住在临钢一区单身10号楼227房间。此居住情况，赵国兴提供有《租房合同》及尧都区路东办事处临钢社区居委会证明。太钢集团临汾钢铁有限公司饮料厂证明，赵国兴为该厂临时务工人员。该厂提供有三个月的临时工工资表，经核算，赵国兴的月平均工资为1901元。赵国兴兄弟三人，上有父亲赵福保，出生于1951年7月29日（65周岁）；母亲陕寸英，出生于1951年7月29日（65周岁）。发生事故后，谢小雷支付赵国兴救护车费300元、住院期间医疗费4000元。
另查明，谢小雷驾驶的车辆，交通事故强制责任保险和第三者责任保险均投保于人寿财险临汾公司，三者险限额10万元并不计免赔。事故发生后，谢小雷所有的晋LZ67**号车辆损失经临汾天健英华汽车销售服务有限公司维修，花去修理费用34280元。谢小雷支付拖车费500元。
原审法院审理后认为：谢小雷驾驶车辆与赵国兴骑驶的电动车发生交通事故，谢小雷、赵国兴均负事故的同等责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书为凭，该院予以确认。人寿财险临汾公司作为谢小雷所驾车辆的保险单位，首先应在交通事故责任强制保险限额内对赵国兴的损失予以赔付，超出限额的部分按照同等责任即50%的份额予以承担。依据法律规定赵国兴的损失额确认为：医疗费，赵国兴提供有临汾市人民医院的病历、住院费发票及费用明细，即18381.67元；误工费，赵国兴受伤前在太钢集团临汾钢铁有限公司饮料厂上班，月平均工资为1901元，从发生事故至伤残鉴定前一天，共111天，误工费为7033.7元；护理费，以住院期间为限（21天），以居民服务业、修理和其他服务业年均收入36933元（每天101.19元）标准计算，即为2124.99元；住院伙食补助费，以住院期间为限（21天），以每天50元认定，即为1050元；营养费，赵国兴受伤且骨折，加强营养促进康复系客观现实，以住院期间为限（21天），每天以30元认定，即为630元；交通费，赵国兴住院花去一定交通费是客观现实，在未提供交通费票据的情况下，主张1000元，该院不予全额支持，酌情认定500元；残疾赔偿金，赵国兴受伤前在城镇辖区居住，在城镇辖区工作，提供有相关辖区和工作单位的证明，应以城镇居民身份认定，即为103312元；精神抚慰金，赵国兴受伤且构成伤残，身心均受到一定伤害，主张精神抚慰金，该院予以支持，但要求10000元有所偏高，酌情认定3000元；电动车损失，有鉴定部门的鉴定，即1705元；被扶养人生活费，赵国兴的父母均65周岁，扶养年限各15年，依据农村居民人均消费支出7421元标准计算，即为14842元，以上合计为152579.36元。对赵国兴提出出院后的护理费、鉴定费、康复费的主张，未能提供证据，该院不予支持。对赵国兴主张的临汾华泽外科医院医疗费，因未提供治疗的相关病历和票据原件，无法证明该次治疗与本次交通事故的关联性，谢小雷提出异议，赵国兴再无其他证据予以佐证，对此主张，该院不予支持。谢小雷的损失确认为：车辆损失，提供有临汾天健英华汽车销售服务有限公司修理结算清单及机打发票，即34280元；拖车费500元；支付赵国兴救护车费300元；支付赵国兴4000元，合计39080元。人寿财险临汾公司在交通事故责任强制保险死亡伤残限额项下（包括：残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金）赔付赵国兴11万元；在医疗费赔偿项下（包括：医疗费、伙食补助费、营养费）赔付赵国兴1万元；在财产损失项下赔付赵国兴1705元；剩余30874.36元，人寿财险临汾公司在商业三者险限额内承担50%即15437.18元，合计137142.18元。谢小雷的损失即车辆损失费、拖车费、救护车费，计35080元，赵国兴应承担50%即17540元。谢小雷垫付赵国兴4000元，赵国兴合计支付谢小雷21540元。为方便结算，赵国兴与谢小雷之间以上赔偿相互抵顶后，人寿财险临汾公司赔付赵国兴115602.18元，支付谢小雷21540元。据此原审法院作出（2016）晋1002民初2294号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在本判决生效后二十日内赔付原告赵国兴115602.18元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在本判决生效后二十日内支付被告谢小雷21540元。案件受理费3900元，由被告谢小雷承担；反诉费117元，由原告赵国兴承担。
判后，上诉人人寿财险临汾公司不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2294号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定赵国兴为城镇居民身份所依据的证据的真实性有待核实。根据赵国兴提供的租房合同，可明确其租房时间为2013年1月1日至2015年12月31日，临钢社区居委会证明的出具时间为2016年8月5日，该份证明出具时赵国兴的租房合同早已到期，故社区居委会的证明不能证明赵国兴在该社区的居住情况。2、一审判决认定赵国兴误工费的证据的真实性有待核实。赵国兴在一审时提供的太钢集团临汾钢铁有限公司饮料厂出具的单位证明及工资表，该份证明中负责人一栏的填写人员的身份无证明，且提供的工资表均为复印件，复印件上未加盖公章，真实性无法核实。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人赵国兴答辩称：1、赵国兴在临钢公司饮料厂工作近十年，并有租房合同和居委会证明，有充分的证据可确认为城镇居民，一审法院按照城镇居民身份认定正确。2、误工费的计算是按照赵国兴提供的三个月的工资标准平均计算出来的，符合法律规定。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢小雷答辩称：同意赵国兴的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：2014年12月1日9时许，谢小雷驾驶晋LZ67**号“北京现代”牌小型轿车，骑驶“雅马哈”牌电动自行车的赵国兴相撞，致赵国兴受伤、两车损坏，谢小雷、赵国兴均负事故的同等责任的事实均无异议，本院予以确认。人寿财险临汾公司上诉主张原审判决按照城镇居民标准计算被上诉人赵国兴的伤残赔偿金缺乏法律依据。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》(2005）民他字第25号复函中规定：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，赵国兴提供的租房合同是2013年1月至2015年12月31日，临钢社区居委会证明2016年赵国兴仍在该小区居住，证明赵国兴在城镇居住一年以上，太钢集团临汾钢铁有限公司饮料厂出具的单位证明及工资表，证明赵国兴收入来源于城镇，故原审法院按照城镇居民标准计算赵国兴的伤残赔偿金符合法律规定，对此上诉主张，本院不予支持。人寿财险临汾公司上诉主张赵国兴误工费的认定有误。依据〈最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〉第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，赵国兴向向法庭提供太钢集团临汾钢铁有限公司饮料厂出具的单位证明及工资表等证据，人寿财险临汾公司对该证据的真实性提出异议，但未提供相应的证据，且太钢集团临汾钢铁有限公司饮料厂出具的单位证明盖有公章，且有负责人签字，本院予以确认。原审法院依据工资表等证据认定月平均工资为1901元，从发生事故至伤残鉴定前一天，共111天，误工费为7033.7元并无不当，此项上诉主张本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1557元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇霞
审判员 遆海鹏
审判员 吉 磐
二〇一七年三月七日
书记员 徐 菲