江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8537号
上诉人（原审被告）：吕金顺，男，1959年6月19日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：徐有联，男，1967年9月26日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人吕金顺因与被上诉人徐有联民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄孝民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕金顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐有联的诉讼请求，本案诉讼费用由徐有联承担。事实和理由：1.本案并非民间借贷法律关系。（1）徐有联、吕金顺系苏Ａ×××××出租车的“主驾”、“二驾”，双方于2010年10月18日签订《协议书》，合作至今。徐有联提交的案涉借条均是双方合作期间产生的吕金顺欠徐有联的出租车租金凭据，故本案所涉应为出租车承包经营合同纠纷。（2）一审法院认定本案所涉法律关系为民间借贷法律关系，但未能进一步查明案涉借条项下借款有无交付。实际上徐有联未向吕金顺交付案涉借条项下借款，不符合民间借贷合同项下出借方、借款方之间以金钱为转移标的的特征。2.一审法院认定徐有联实际向吕金顺交付借款本金21100元，系事实认定错误。（1）吕金顺于2014年5月18日向徐有联出具欠条载明“经三年半的合作，现已差主驾徐有联现金8000元整”，可以看出该张欠条系对双方之前往来的结算，显然应包括案涉2011年11月13日欠条项下的借款6000元，而一审法院重复计算了该6000元。即便没有重复计算，截止起诉时徐有联主张该欠条项下的借款也过了诉讼时效。（2）案涉2015年4张借条或欠条均存在重复计算的问题，日期在后的借条是对之前借条金额及吕金顺新欠租金之和的结算。至于徐有联持有该4张借条或欠条均是徐有联借口之前借条丢失而拒绝返还吕金顺。（3）吕金顺通过自行偿还或他人代还的方式偿还了大部分借款，到目前吕金顺仅欠徐有联2000元。一审中吕金顺已提交了相应的两份收条为证，虽然司法鉴定报告认为该两份收条不是徐有联出具的，但吕金顺认为徐有联是在出租车方向盘上手写的签名，该签名与司法鉴定检材所采集的在桌面上书写的签名之间可能存在差别，故该司法鉴定报告的意见仅能供法庭参考，而不能作为认定事实的根据。3.徐有联、吕金顺因案涉借条于2015年8月25日发生纠纷，经南京市公安局玄武分局玄武门派出所（以下简称玄武门派出所）处理，并制作了相关笔录。该笔录可以证明徐有联、吕金顺之间实际的欠款金额，故吕金顺向一审法院申请调取该笔录，但一审法院未予理睬，导致一审法院认定事实错误，故一审法院程序严重违法。
被上诉人徐有联辩称，1.如吕金顺实际偿还借款，徐有联会将相应的借条或欠条返还给吕金顺，事实上徐有联仍持有吕金顺向徐有联出具的借条或欠条的原件，可见吕金顺未归还借款。2.一审中吕金顺提交了有徐有联签名的两份收条原件以证明其偿还过借款，但经司法鉴定，该两份收条上徐有联的签名并非徐有联书写。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐有联向一审法院起诉请求：吕金顺立即偿还借款21100元并支付逾期利息（按照同期银行贷款利率计算），并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：吕金顺自2011年起分多次向徐有联借款总计21100元，并出具了6份借条。另由于徐有联否认吕金顺出具的收条上的签名系其本人所签，故一审法院委托了南京师范大学司法鉴定中心对收条进行了笔迹鉴定，经过鉴定，吕金顺提供的2015年7月的收据和2015年8月20日的收条均不是徐有联书写。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人理应按约及时偿还借款，吕金顺拖欠不还而引起本案纠纷，应承担相应的民事责任，徐有联要求吕金顺立即偿还借款本金21100元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；关于逾期利息，一审法院确认自起诉之日即2015年8月25日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算；综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：吕金顺应于判决生效之日起十日内偿还徐有联借款21100元并按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率向徐有联支付利息（自2015年8月25日起至判决确定之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费328元、鉴定费4400元，共计4728元，由吕金顺负担（徐有联已经预交，吕金顺应于判决生效后十日内连同应付款项一并给付徐有联）。
二审中，上诉人吕金顺提交玄武门派出所出具的对案外人邱涛的询问笔录、调解申请书、接处警登记表以证明吕金顺尚欠徐有联2000元。被上诉人徐有联未提交新的证据。本院根据吕金顺的申请前往玄武门派出所调取了该派出所处理徐有联、吕金顺纠纷的相关材料。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。徐有联对吕金顺提交的证据及本院调取的证据发表质证意见如下：对吕金顺提交证据的真实性、合法性没有异议，案外人邱涛的询问笔录载明的是邱涛与吕金顺之间的借贷，与本案无关；对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。吕金顺对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院对吕金顺提交的证据及本院调取的证据的认证意见如下：对证据的真实性均予以认可，但前述证据是玄武门派出所处理徐有联、吕金顺因案涉借款发生冲突的材料，其中吕金顺、徐有联就案涉欠款数额分别进行了陈述，吕金顺陈述其仅欠徐有联2000元，徐友联陈述吕金顺欠其21000元，上述陈述与两人的庭审陈述基本一致，无法达到吕金顺主张的其仅欠徐有联2000元的证明目的。
本院经审理查明：徐有联、吕金顺系南京康宏汽车出租有限公司名下苏Ａ×××××出租车的“主驾”、“二驾”，双方自2010年起开始合作。合作期间，吕金顺多次向徐有联借款，并出具借条或欠条，分别为2011年11月13日金额为6000元的欠条、2014年5月18日金额为8000元的欠条、2015年元月金额为2000元的欠条、2015年元月金额为1000元的欠条、2015年3月金额为100元的欠条、2015年5月25日金额为4000元的借条，其中前述2014年5月18日金额为8000元的欠条载明“经三年半的合作，现已差主驾徐有联现金8000元整”。
吕金顺认可前述六张借条或欠条均为其书写，但主张：1.前述借条或欠条项下的款项系其欠付的出租车租金；2.徐有联收取了其10000元押金，并提交了徐有联出具的《收条》，该收条载明：“今收到吕金顺二驾押金10000元整。徐有联，2010年11月1日”；2.其已经偿还了大部分款项，并提交了徐有联出具的《收据》及《收条》，其中收据载明：“自2011年11月至2015年3月，由于吕金顺借徐有联的借款条被徐遗失。特此立据自2011年11月至2015年3月的借款全部还清。收款人：徐有联。2015年7月立。”；收条载明：“2015年8月20日还款1200元，其中200元是19日租金。2015年8月21日打现金1000元到主驾工行卡中。（9：20）还款人：吕金顺、收款人：徐有联”。因徐有联对前述三份收条或收据的真实性提出异议，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对前述三张收条或收据上“徐有联”的签名进行鉴定。经鉴定，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心（2015）文鉴字第611号《司法鉴定意见书》，载明前述2010年11月1日《收条》中“徐有联”的签名是徐有联书写、前述2015年7月《收据》中“徐有联”签名不是徐有联书写、前述“2015年8月20日……（9：20）”的《收条》中“徐有联”的签名不是徐有联书写。
2015年8月25日，徐有联、吕金顺因案涉借款发生冲突，玄武门派出所出警处理，并对两人纠纷予以调解，后因徐有联、吕金顺关于借款本金数额协商未果，导致调解未成。
二审中，徐有联、吕金顺均认可两人未明确约定借条或欠条的写法；徐有联陈述无论是“借条”还是“欠条”均是徐有联向吕金顺出借款项；吕金顺陈述借条或欠条均为其书写，有的写成“借条”，有的写成“欠条”，其在书写时具有随意性。
以上事实有双方当事人提交的《协议书》、《借条》、《欠条》、《收据》、《收条》、《司法鉴定意见书》及一、二审庭审笔录等证据予以证明。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.徐有联、吕金顺之间是否存在借贷关系；2.如存在借贷关系，吕金顺尚欠徐有联的本金数额如何认定；3.一审诉讼程序是否违法。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案中，徐有联以其与吕金顺之间存在民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了欠条、借条等债权凭证，已初步完成了其证明双方之间存在民间借贷关系的举证责任。吕金顺不认可徐有联主张的民间借贷法律关系，主张双方之间系出租车承包经营合同纠纷，应当提供证据加以证明。即便如吕金顺陈述其提交的收据、收条等载明的内容为真实，也仅能证明双方之间是出租车“主驾”、“二驾”、两人之间存在款项往来，不足以否定案涉借条、欠条作为债权凭证的性质，故对吕金顺的该主张，本院不予采纳。徐有联、吕金顺之间存在借贷关系。
关于第二个争议焦点，本院认为，吕金顺尚欠徐有联借款本金21100元，理由如下：1.借条、欠条等债权凭证是双方当事人之间借贷法律关系的直接证据，作为具有完全民事行为能力的自然人，吕金顺应当知道其出具借条或欠条的法律后果。根据案涉借条、欠条所载明的金额，徐有联向吕金顺出借本金21100元。2.从案涉借条或欠条载明的内容来看，双方之间借贷金额从100元至8000元不等，且均为现金往来，结合两人之间系出租车主驾、二驾，吕金顺出具的借条或欠条已足以认定徐有联已向吕金顺交付案涉借条或欠条项下款项。3.吕金顺主张案涉2014年5月18日欠条是对之前往来的结算，但该欠条的内容均为吕金顺手写，徐有联未表示认可。即便该欠条系之前借款的结算，徐有联应向吕金顺返还前述欠条之前的借条或欠条，而本案中徐有联仍持有前述2011年11月13日的欠条，故对吕金顺该主张，本院不予采纳。吕金顺辩称其还款后徐有联以丢失为由未予返还欠条，但未提交证据证明，本院不予采信。前述2011年11月13日的欠条未载明还款期限，徐有联可随时主张。吕金顺主张该欠条项下借款已过诉讼时效，缺乏依据，本院不予采纳。4.吕金顺主张2015年欠条或借条中日期在后的亦是对之前往来的结算，但案涉四份2015年的欠条或借条仅载明了欠款内容，不能证明结算的事实，故吕金顺的前述主张，缺乏依据，本院不予采纳。5.吕金顺主张其已经偿还大部分款项，仅差徐有联2000元，应就其已偿还借款的事实予以举证，但吕金顺一审中提交的其已还款的《收条》、《收据》上“徐有联”的签名，经司法鉴定非徐有联本人所签，故本院对吕金顺该主张，不予采纳。综上，一审法院认定徐有联出借21100元后，吕金顺未按约还款，应向徐有联偿还借款本金及逾期利息，并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点，吕金顺申请一审法院前往玄武门派出所调取相应的证据，一审法院未予调取，本院于二审中予以调取，但该证据与本案所审理的民间借贷关系缺乏必要的关联性，一审法院未予调取不影响双方当事人的实体权利，故吕金顺以一审法院未理涉其调查证据的申请为由，主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，吕金顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元，由上诉人吕金顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焱
审判员 李 剑
审判员 程俊杰
二〇一六年十二月九日
书记员 刘雨晴