湖南省龙山县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘3130行初13号原告：莫某某。委托诉讼代理人：李万新，湖南喳哂呔律师事务所律师。被告：龙山县城市管理行政执法局，住所地：湖南省龙山县民安街道办事处光明路。法定代表人：彭亿术，该局局长。委托诉讼代理人：向兆勇，男，，龙山县城市管理行政执法局法律法规股股长。委托诉讼代理人：向德堂，湖南湘龙律师事务所律师。被告：龙山县人民政府，住所地：龙山县民安街道办事处新建路88号。法定代表人：刘冬生，县长。委托诉讼代理人：鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。原告莫某某因要求确认被告龙山县城市管理行政执法局（以下简称龙山县城管局）于2017年3月30日作出的龙城执罚字（2017）第027号行政处罚决定书、2017年4月17日作出的龙城强决字（2017）第018号行政强制执行决定书违法及要求撤销被告龙山县人民政府（以下简称龙山县政府）于2017年7月27日作出的龙政复决字（2017）4号行政复议决定书并要求被告龙山县城管局赔偿经济损失八十万元，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告莫某某及委托诉讼代理人李万新，被告龙山县城管局委托诉讼代理人向兆勇、向德堂，被告龙山县政府委托诉讼代理人鞠小鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告龙山县城管局于2017年3月30日作出龙城执罚字（2017）第027号行政处罚决定书，认定原告莫某某于2017年3月14日在龙山县兴隆街道办事处狮子社区五组搭建的钢架棚房属于违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，属于违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《湖南省实施办法》第四十七条的规定，作出限三日内自行拆除以上违法建筑的行政处罚。2017年4月17日，被告龙山县城管局作出龙城强决字（2017）第018号行政强制执行决定书，认为莫某某未在规定期限内自行拆除违法建筑，经催告后仍未履行拆除义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，经报请龙山县人民政府同意，决定对莫某某在龙山县�隆街道办事处狮子社区五组搭建的钢架棚房于2017年4月17日后实施强拆。2017年6月13日，莫某某不服龙山县城管局作出的《行政处罚事先告知书》、龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告通知书》、龙城强决字（2017）第018号《行政强制执行决定书》，向龙山县人民政府申请行政复议，龙山县人民政府于2017年7月27日作出行政复议决定书，决定维持龙山县城管局作出的《行政处罚事先告知书》、龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告通知书》、龙城强决字（2017）第018号《行政强制执行决定书》，驳回申请人的赔偿请求。原告莫某某诉称：一、原告厂房、机械设备及水电设施等均系合法财产，受法律保护。原告从1995年起从事木材经营加工，一直是合法的木材经营加工户，办有《木竹经营、加工许可证�、《营业执照》。2014年7月16日，因老城区改造修路不能正常经营，经林业局、新城街道办事处、狮子村委会等各部门同意，厂房搬迁至新城狮子村后山坡荒地，在此经营加工至今，有《土地租赁协议书》、《场地搬迁申请书》及有关单位签字盖章为证。2017年3月13日经与龙山县兴隆街道办事处、狮子村委会协商，兴隆街道办事处国土人员、规划人员、林业人员等看现场，三方达成了《临时搭建协议》，允许申请人在租地范围挨着原厂房再搭建一处厂房。原告搭建钢棚厂房面积802平方米，并安装了机械设备、水电设备，经兴隆街道办事处派员现场验收合格，拍照存档，允许原告使用。故根据《湖南省行政程序规定》第93条、第98条，中共中央、国务院《关于完善产权保护制度，依法保护产权的意见》第七条等规定，行政协议合法有效，原告搭建厂房、水电设施等均系�法。二、被告龙山县城管局无本案行政执法主体资格，且认定事实错误，主要证据不足，滥用职权，适用法律、法规错误。1、根据《行政处罚法》第15条，《城乡规划法》第11条、第64条规定，县级以上人民政府城乡规划主管部门才有违法建筑物的行政处罚权，被告龙山县城管局无行政执法主体资格；2、被告龙山县城管局认定事实错误，主要证据不足。原告钢棚是合法财产，被告即使认为应予拆除，也应按照法定权限、法定程序撤销原行政协议，予以补偿后才可拆除。同时，被告认定原告钢棚面积666平方米是错误的；3、龙山县兴隆街道办事处是龙山县人民政府派出机构，拥有其辖区内综合行政管理权、执法权。兴隆街道办事处与原告签订行政协议，证明该地不属于规划控制不准修建的区域。被告适用《城乡规划法》第44条、第66条，《湖南省实施城乡规划法办法》�47条属适用法律法规错误；4、被告对原告作出断水断电、停产停业的具体行政行为属于超范围强制执行，构成滥用职权，侵害原告合法权益。被告从来没有作出断水断电、停产停业的具体行政行为，没有任何事实依据和法律依据对原告断水断电、停产停业。三、被告龙山县城管局严重违反法定程序。1、对于原告的事实、理由、证据不予采纳，也不说明理由，违反法定程序；2、被告剥夺原告提出听证的权利，属于重大程序违法；3、没有送达《履行行政决定催告通知书》、《行政强制执行决定书》有关法律文书就强制执行，违反法定程序；4、《行政强制法》第44条规定对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制执行。在原告复议期间、诉讼期间被告无权强制执行，此期间强制执行严重违反《行政强制法》第44条规定。四、被告龙山县城管局应当赔偿原告损失。经初步统计，原告被拆除钢棚面积802平方米，平整场地费、断水断电造成停产停业的经济损失。原告的木料、机械设备被埋在垃圾堆中，被告应赔偿其违法行为造成的原告经济损失80万元（以鉴定机构鉴定为准）。五、龙山县政府《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律不当，对龙山县城管局违法的行政行为没有纠正，依法应判决撤销。综上，特依法起诉，请求：1、确认被告龙山县城管局作出的龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》、龙城强决字（2017）第018号《行政强制执行决定书》行政行为违法；2、撤销被告龙山县人民政府作出的龙政复决字（2017）4号《行政复议决定书》；3、判决被告龙山县城管局赔偿其违法行政行为造成原告损失80万元（以鉴定为准）；4、案件受理费由被告承担。原告向本院提供了以下证据、依据：一、龙山县城市管理行政执法局行政处罚事先告知书龙城执告字（2017）第027号、龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》、补正通知书、履行行政决定催告通知书龙城执催告字（2017）第20号、龙城强决字（2017）第018号《行政强制执行决定书》、强拆公告，证明被告龙山县城管局履行了相应行政程序，但下达强制执行决定书未给原告送达。二、龙政复决字（2017）4号《龙山县人民政府行政复议决定书》复印件，证明原告提出行政复议，被告龙山县政府维持的事实。三、《木竹经营、加工许可证》复印件一份，证明原告莫某某合法经营，加工木竹。四、土地租赁协议书、临时搭建协议、场地搬迁申请书复印件各一份，证明原告在龙山县兴隆街道办事处狮子社区三组搭建临时钢棚之前�与农户签订租赁协议，并得到龙山县兴隆街道办事处狮子社区居委会及驻村干部认可；原告搬迁厂房得到林业局、新城街道办事处、狮子村等同意；兴隆街道办事处签订行政协议，同意原告搭建临时钢棚，原告搭建临时钢棚合法。五、钢棚被拆除现场照片11张，证明原告的钢棚被强制拆除的事实，不是采取合理的方式拆除。六、房地产评估报告书，证明原告的损失。七、送货单收据一张，证明钢棚面积是800多平方米。被告龙山县城管局辩称：一、被告龙山县城管局具有行政执法主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第16条规定“国务院或经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。2014年7月，湖南省人民政府作出的湘政函（2014）95号《关于调整龙山县相对集中行政处罚权工作的批复》第二�“同意调整扩大龙山县城市管理行政执法局的职权范围，具体行使的职权类别和区域如下：7、行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”。故本案被告龙山县城管局具有相应行政处罚权，且没有超越职权，行政执法主体合法。二、被告龙山县城管局作出的行政处罚决定书、行政强制决定书认定事实清楚，适用法律正确，实体无误，程序合法。原告搭建临时钢棚在城市规划区内，未办理任何规划审批手续，属违法建筑。我局知道情况后，依法勘验、查看现场，询问了原告及相关证人，调取了其他相关证据，采取了行政处罚事先告知，告知了当事人应当享有的陈述申辩权，告知了当事人应享有的其他权利，给出了足够的履行时间，依法送达了相关法律文书，其作出的龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》、龙城强决字（2017）第018号《行�强制执行决定书》程序合法、实体无误，适用法律正确。三、原告主张行政赔偿的诉讼请求应不予支持。因原告搭建的钢棚是违法建筑，其行为违反了《城乡规划法》第44条、第66条的应批准而没有批准的规定，且原告搭建的地方系城市规划区内，按规定不能搭建。我局依据合法生效的法律文书只对原告非法搭建的钢棚进行依法拆除，对原告其他财产没有造成任何损害，其他的损失与我局的执法行为没有法律上的因果关系，因此，原告主张的行政赔偿应不予支持。综上，请求人民法院依法确认被告龙山县城管局作出的《行政处罚决定书》、《行政强制执行决定书》合法，并不予支持原告的行政赔偿请求。被告龙山县城管局向本院提交了以下证据、依据：1、湖南省人民政府湘政函（2008）9号文件、中共龙山县委办公室龙办（2013）61号文件、龙山县人民政府龙政发（2014）2号文件，证明本案被告龙山县城管局具有行政执法主体资格；2、龙山县城镇规划局工作函，证明原告搭建的临时钢棚属城市规划调整范围，没有办理任何规划审批手续，属违法建设；3、案件受理登记表、立案审批表；4、检查勘验笔录，证明原告搭建临时钢棚系无证搭建；5、询问笔录，证明原告没有办理任何审批手续，违规搭建钢棚；6、送达回执、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、履行行政决定催告通知书、行政强制执行决定书、补正通知书、光盘，证明被告按法定程序依法向原告送达了相关法律文书，实体处罚符合法律规定；7、强拆公告，证明本案被告强拆前进行了公示；8、案件调查终结审批报告；9、照片、情况说明、莫某某身份证复印件、场地搬迁申请书、临时搭建协议书、土地租赁协议书、木竹经营加工许可证复印件，证明原告搭建违法建筑前后的基本情况；10、结案报告；11、法律依据。被告龙山县政府辩称：原告诉讼请求不符合法律规定，理应驳回，理由如下：一、本案龙山县城管局具有相应执法权限。2014年7月湖南省人民政府作出了湘政函（2014）95号《关于调整龙山县相对集中行政处罚权工作的批复》，该批复第二条“同意扩大龙山县城市管理行政执法局的职权范围，具体行使的职权类别和区域如下：7、行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”，故本案被告龙山县城管局具有相应执法权限。二、本案被告龙山县城管局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告搭建的临时钢棚并未办理任何规划手续，属于违法建筑，《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城�规划主管部门批准”，第六十六条规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的”。故龙山县城管局按照上述规定依法作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，龙山县城管局依法作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，龙山县人民政府在复议时对龙山县城管局的具体行政行为予以维持，请求人民法院按照相关法律规定依法审查，公正处理。被告龙山县政府向本院提交了以下证据、依据：行政复议案件卷宗复印件86页，证明被告龙山县政府在复议过程中程序合法，适用法律适当。经庭审质证，原告对被告龙山县城管局提供的证据、依据发表以下质证意见�对证据1认为，本案不适用行政处罚而应适用行政强制，该证据与被告的行政行为没有合法性、关联性；对证据2认为，该证据不能作为本案行政处罚依据，没有向原告送达；证据3事实不清、证据不足，没有相关文件证明该案争议地是城市规划区；证据4真实，但部分记录有意义，部分记录没有证据支持；证据5情况真实，询问笔录的面积与之前有出入；对证据6认为，这些法律文书都不具备合法性，原告没有得到3天的听证权，被告剥夺了原告的听证权；实体上、程序上违法，实际原告向行政机关提出了申请并得到相应认可；行政强制执行书必须要在相关文件生效后才能执行，被告执行违反法律规定；送达回证上的签名我们不清楚不认识，回证上的拒签、留置送达没有相关证明人，原告本人不在场，故送达不合法；录制视频的同时原告提供了相关证据，递交了复印件；催告通知书和强制执行决定是被告打的电话，原告没在现场，直到现在也没有收到，是复议时在法制办复议的。证据7不具有合法性；违反了《行政强制法》第44条规定；证据8不合法，无效；对证据9认为，照片是真实的，情况说明没有签字内容与事实不符合，没有做出采纳说明决定，协调安置只是说说，原告没有得到妥善安置。证据10是违法的，不具有合法性；证据11真实，但被告没有正确适用，执行中被告没有适用完整法律，本案不能作为行政处罚而是行政强制决定。被告龙山县政府对被告龙山县城管局提供的证据、依据发表以下质证意见：对证据1认为，该证据是证明行政处罚资格的确认文件，合法有效；证据2的合法性、关联性无异议，城管局的认定、执法是合法的；证据3的案件受理审批符合法律规定，城市规划区属于规划法调整，原告没有针对规划�起行政诉讼，不在本案继续争议；证据4的勘验笔录原告已经签字认可，现场勘验与其他书证不同，不需要相关证据证明；证据5无异议；证据6达到了法律上的认可，是合法有效的；证据7、8符合法律规定；证据9真实性无异议，原告搭建钢棚必须符合规划，且临时搭建期满需自行拆除；证据10、11无异议。原告对被告龙山县政府提供的证据、依据发表以下质证意见：复议机关没有按照事实把关，没有正确履行自己的职责，没有及时纠正错误。被告龙山县城管局对被告龙山县政府提供的证据、依据发表以下质证意见：无异议。被告龙山县城管局对原告提供的证据、依据发表以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三认为，主管部门作出相应确认不能等同其他行政部门确认；对证据四认为，原告没有得到相关部门批准文件，所以不合法；证据五的�片只能反映基本情况，不能证明程序违法；对证据六认为，原告的建筑物是违法建筑，该证据不能证明机械设备的损害程度，水电设施的损害没有提供相关证据，木材的损失没有相关证据，评估报告没有体现。评估报告需要相应具体证据证明进行评估，原告没有提供相关证据证明，该报告不予认可；对证据7认为，送货单不能确定钢棚面积。被告龙山县政府对原告提供的证据、依据发表以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三认为，主管部门作出相应确认不能等同其他行政部门确认；对证据四认为，真实性由人民法院认定，原告没有得到任何部门审批，是违法的。搬迁不需要许可，属于自主经营。临时搭建协议原告也承诺期满拆除，所有达不到原告证明目的；证据五照片里的机械设备是可以随时搬动的，我们不能确定拆除钢棚时机械设备是否在钢�里面，另还需要检测机械设备损害的程度；对证据六认为，评估的过程没有意见，但对评估的客观真实应不予采纳，报告上没有体现机械设备的生产日期、规格，原告也没有提供机械设备的相关依据，对评估报告真实性不予认可；对证据7认为，送货单不能确定钢棚面积。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告龙山县城管局、被告龙山县政府提供的证据均来源合法，具有真实性、关联性，均为本案有效证据，本院予以采纳。经审理查明，原告为经营加工木竹需要，2017年3月13日与龙山县兴隆街道办事处、龙山县兴隆街道办事处狮子社区居委会达成临时搭建协议，在龙山县兴隆街道办事处狮子社区五组搭建钢棚（评估报告建筑面积802平方米），用于木竹经营加工。2017年3月23日，被告龙山县城管局工作人员巡查发现原告在没有取得规划等�关部门审批手续情况下搭建钢棚，遂立案查处。2017年3月30日，被告龙山县城管局向原告作出《行政处罚事先告知书》，告知原告所搭建钢棚属于违法建筑，拟作出限其三日内将违法建筑自行拆除的行政决定，并告知原告在收到告知书后三日内享有陈述、申辩、听证的权利，逾期视为放弃权利。2017年3月30日，被告龙山县城管局向原告作出了龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》，决定限原告三日内自行拆除违法建筑，并告知原告如不服本决定，可在接到本决定之日起六十日内向龙山县人民政府申请行政复议或六个月内直接向龙山县人民法院提起行政诉讼；逾期不履行本处罚决定的，将依法予以强制拆除，拆除费用由原告承担；行政复议或行政诉讼期间，本处罚决定不停止执行。2017年4月5日，被告龙山县城管局向原告作出了《履行行政决定催告通知书》，要求原告在三日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将依法申请龙山县人民政府批准后强制执行，并告知原告在收到本通知书后三日内享有陈述、申辩权。其后原告逾期未进行拆除。2017年4月17日，被告龙山县城管局向原告作出了龙城强决字（2017）第018号《行政强制执行决定书》，决定对原告在龙山县兴隆街道办事处狮子社区五组搭建的钢棚于2017年4月17日后实施强拆，并于2017年4月26日发布强拆公告。该决定书告知了原告如不服本决定，可在接到本决定之日起六十日内向龙山县人民政府申请行政复议或六个月内直接向龙山县人民法院提起行政诉讼，行政复议或行政诉讼期间，本强制拆除决定不停止执行。2017年5月22日，被告龙山县城管局对原告搭建的钢棚予以全部拆除。2017年6月13日，原告莫某某向被告龙山县政府申请行政复议，要求撤销被告龙山县城管局作出的《行政�罚事先告知书》、龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告通知书》、龙城强决字（2017）第018号《行政强制执行决定书》，赔偿违法拆除厂房造成的经济损失347780元，并每天赔偿损失4500元，从拆除申请人厂房，断水断电之日起至实际恢复水电、生产经营时止。2017年7月27日，被告龙山县政府作出龙政复决字（2017）4号《行政复议决定书》，维持被告龙山县城管局作出的《行政处罚事先告知书》、龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告通知书》、龙城强决字（2017）第018号《行政强制执行决定书》并驳回原告要求赔偿的请求。原告于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。2017年9月15日，原告向本院申请对因行政强制拆除造成的损失进行司法鉴定，我院依法组织当事人进行中介机构选定，当事人均要求人民法院指定，�院于2017年11月7日指定湘西自治州天平房地产评估有限责任公司为本次专业评估机构。2017年11月21日，湘西自治州天平房地产评估有限责任公司出具房地产估价报告，确定原告建（构）筑物及配套水电、生产设施等市场价值（减去残值）评估结果为419391元（项目：建（构）筑物，评估价值183666元；机械设备，评估价值144225元；水电设施，评估价值22200元；木材，评估价值69300元，合计419391元）。原告的木材在行政强制拆除钢棚后，原告已自行处理。另查明，2008年1月16日湖南省人民政府湘政函（2008）9号《湖南省人民政府关于在龙山县开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条规定“龙山县集中行使行政处罚权的行政机关为龙山县城市管理行政执法局，作为该县政府的一个独立的行政执法部门，具体行使下列职权：（八）行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，以及未经批准或者未按照批准内容进行临时建设，临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的行政处罚权”；第三条规定“行政处罚权相对集中后，龙山县有关部门不得再行使已经由龙山县城市管理行政执法局行使的行政处罚权；仍然行使的，所作出的行政处罚决定一律无效”；第五条规定“对龙山县城市管理行政执法局作出的行政处罚决定不服提出的行政复议申请，由龙山县人民政府依法受理”。2013年3月29日《中共龙山县委办公室、龙山县人民政府关于坚决遏制和查处违法用地违法建设的通知》龙办（2013）61号文件第一条执法主体规定“在县城规划区范围内，行政强制拆除违法建筑执法主体为县城市管理行政执法局”；第四条主要部门职责第（四）项规定“县城市管理行政执法局负责制定行政强制拆除方案和应急预案，组织实施行政强制拆除违法建筑”。2014年1月20日《龙山县人民政府关于依法查处违法用地和违法建设行为的通告》龙政发（2014）2号文件第三条处理措施第（七）项规定“县城规划区内未经批准或未按照批准要求进行临时建设的；或者临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的，由县城市管理行政执法局依法责令限期拆除；拒不拆除的，由县城市管理行政执法局依法强制拆除，所需费用由建设者承担”。2017年3月30日，龙山县规划管理局《关于对兴隆街道办事处狮子社区7处钢架棚房规划认定的工作函》认定“经我局调查和查阅相关资料，兴隆街道办事处狮子社区莫某某、杨胜前、罗远文、赵科阳、王东平（王凤群）、李文全、杨晓琼（钟松云已故）等7户村民在高速公路出入口搭建的临时钢架棚房未办理任何规划审批手�，其建设行为属违法建设，建议执法部门根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六之规定依法查处”。本院认为，本案的争执焦点是：一、被告龙山县城管局作出的限期自行拆除违法建筑的行政行为是属于行政处罚还是行政强制措施，其作出龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》的行政行为是否违法；二、本案被告龙山县城管局是否具有作出限期拆除的行政强制措施的执法权限；三、被告龙山县城管局作出龙城强决字（2017）第018号《行政强制执行决定书》的行政行为是否违法；四、被告龙山县城管局是否应承担行政赔偿责任。关于焦点一，被告龙山县城管局作出的限期自行拆除违法建筑的行政行为是属于行政处罚还是行政强制措施，其作出龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》的行政行为是否违法的问题。本院认为，行政�罚是行政主体依照法定职权和程序对违反行政法规范，尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为，其性质是一种以惩戒违法为目的，具有制裁性的具体行政行为，而不是以实现义务为目的。行政强制措施是行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为，防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。本案行政机关责令当事人限期自行拆除违法建筑的决定显然具有责令当事人限期改正违法行为的情形，而不是具有制裁性的行政行为，而且《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又�拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，该条款已明确将“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除”的内容规定在《中华人民共和国行政强制法》中，因此，应认定限期自行拆除违法建筑的行政行为属于行政强制措施，而非行政处罚，故被告龙山县城管局作出龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》的行政行为违法，被告龙山县城管局应作出限期自行拆除违法建筑的行政强制措施决定书。关于焦点二，被告龙山县城管局是否具有作出限期拆除的行政强制措施的执法权限问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”和湖南省人民政府湘政函（2008）9号《湖南省人民政府关于在龙山县开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条规定“龙山县集中行使行政处罚权的行政机关为龙山县城市管理行政执法局，作为该县政府的一个独立的行政执法部门，具体行使下列职权：（八）行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，以及未经批准或者未按照批准内容进行临时建设，临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的行政处罚权”的规定，被告龙山县城管局具有《中华人民共和国城乡规划法》规定的城市、县人民政府城乡规划主管部门的相应行政处罚权。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、�规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”。本案被告龙山县城管局系依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施，因此，被告龙山县城管局可以实施《中华人民共和国城乡规划法》规定的与城市、县人民政府城乡规划主管部门相应行政处罚权有关的行政强制措施。据此，被告龙山县城管局具有作出限期拆除的行政强制措施的执法权限。关于焦点三，被告龙山县城管局作出龙城强决字（2017）第018号《行政强制执行决定书》的行政行为是否违法的问题。本院认为，2017年3月30日，被告龙山县城管局向原告作出了龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》，限原告三日内自行拆除违法建筑，2017年4月17日，被告龙山县城管局即向原告作出了龙城强决字（2017�第018号《行政强制执行决定书》属行政程序明显违法。该限期拆除的行政决定尚未届满行政复议期限或者行政诉讼期限，未发生法律效力，因此该限期拆除的行政决定不具有强制执行效力，故被告龙山县城管局作出龙城强决字（2017）第018号《行政强制执行决定书》的行政行为明显违法。另认为，2017年5月22日，被告龙山县城管局对原告搭建的钢棚予以全部拆除，该行政强制执行行为也属明显违法，因该《行政强制执行决定书》尚未届满行政复议期限或者行政诉讼期限，未发生法律效力，因此该行政决定尚不具有强制执行效力。关于焦点四，被告龙山县城管局是否应承担行政赔偿责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案被告龙山县城管局作出的《行政处罚决定书》、《行政强制执行决定书》以及行政强制执行行为违法，其违法行政行为对造成原告合法财产和权益的损害，应当予以赔偿。经房地产评估报告确定，原告的机械设备评估价值为144225元，属原告的合法财产，在行政强制拆除时未进行妥善安置，现已基本损坏，故应当予以行政赔偿。原告的木材在行政强制拆除钢棚后，原告已自行处理，故该项赔偿请求不予支持。因原告在龙山县兴隆街道办事处狮子社区五组搭建的钢棚未办理任何规划审批手续，龙山县规划管理局认定其建设行为属违法建设，亦属违法临时建（构）筑物，因此，对原告违法搭建的钢棚损失（建、构筑物损失183666元，水电设施损失22200元）不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，依法应当不予行政赔偿。被告龙山县政府的行政复议程序合法，但认定事实不清，依据不足，处理不适当，其作出的龙政复决字（2017）4号《行政复议决定书》依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第五条第（三）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、确认被告龙山县城市管理行政执法局作出龙城执罚字（2017）第027号《行政处罚决定书》、龙城强决字（2017）第018号《行政强制执行决定书》行政行为违法；二、撤销被告龙山县人民政府龙政复决字（2017）4号《行政复议决定书》；三、被告龙山县城市管理行政执法局赔偿原告莫某某机械设备损失144225元，限本判决生效后十日内付清；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费一百元，由被告龙山县城市管理行政执法局负担五十元，原告莫某某负担五十元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈新华人民陪审员  裴宏开人民陪审员  田丽君二〇一八年八月十三日代理书记员  田 珍