山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终384号
上诉人（原审原告）韩加云，男，1961年1月9日出生，汉族，现住济南市历下区下井庄园**号楼*单元***室。
上诉人（原审原告）山东仓见建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩加云，总经理。
被上诉人（原审被告）济南东部新城中央商务区管理委员会，住所地济南市。
负责人张丕杰，主任。
委托代理人张学庆，济南东部新城中央商务区管理委员会工作人员。
委托代理人宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人韩加云、山东仓见建筑工程有限公司不服济南市历下区人民法院作出的（2017）鲁0102行初412号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2017年4月20日，被告济南东部新城中央商务区管理委员会作出书面通知一份，内容为：“韩加云同志：你在洪山北坡山体所建房屋属于违章建筑，根据济厅字[2017]5号文件中共济南市委办公厅、济南市人民政府办公厅《关于全面拆除违法建设的通知》精神，应予以拆除，务必于2017年4月24日前腾空房屋，并自行拆除，逾期将实施强制拆除”。
2017年4月24日，被告济南东部新城中央商务区管理委员会作出书面通知一份，内容为：“各经营业户：你所租用的位于洪山北坡房屋属于违章建筑，根据济厅字[2017]5号文件中共济南市委办公厅、济南市人民政府办公厅《关于全面拆除违法建设的通知》精神，应予以拆除，务必于2017年4月26日前腾空房屋，逾期将按无主房屋进行拆除”。原告陈述2017年4月27日，其位于济南市历下区洪山公园北侧，洪山顶，紫苑山庄南侧大约2580平方米的房屋被拆除，原告提起本案行政诉讼，要求确认被告强拆原告房屋的行为违法。
另查明，2017年5月31日，山东龙泉顺建筑工程有限公司变更名称为山东仓见建筑工程有限公司，并在工商行政管理部门办理名称变更登记手续。2015年3月19日，济南市规划局出具的济规直（一）管函[2015]21号《关于济南市城市管理行政执法局的复函》，主要内容为“征询规划意见的建设工程分别位于历下区霞景路洪山山顶、化纤厂路祥泰森林河湾小区东邻、大辛河东侧，你单位提出上述两单位在未取得《建设工程规划许可证》的情况下建设房屋。根据你单位提供的信息落实，上述建设行为未在我局办理建设工程规划许可手续。请你局按《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》等相关法律法规要求进行执法”。2015年4月15日，济南市历下区城市管理行政执法局向山东龙泉顺建筑工程有限公司作出济城执历下限拆告字（2015）第003号《责令限期拆除告知书》。2015年4月24日，济南市历下区城市管理行政执法局向山东龙泉顺建筑工程有限公司作出济城执历下限拆决字（2015）第003号《责令限期拆除决定书》，主要内容为：“违法事实、理由：2015年1月28日，山东龙泉顺建筑工程有限公司在历下区霞景路洪山顶，未取得建设工程规划许可证进行建设。……”。2015年5月11日，济南市历下区城市管理行政执法局向济南市历下区人民政府提出历下执法强请字[2015]003号《关于对山东龙泉顺建筑工程有限公司违法工程采取强制措施的请示》。2015年6月3日，济南市历下区人民政府作出的历下政字[2015]10号《济南市历下区人民政府关于对有关违法建设采取强制措施的批复》，主要内容为：“区城管执法局：你局《关于对山东龙泉顺建筑工程有限公司违法工程采取强制措施的请示》（历下执法强请字[2015]003号）收悉，依据《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律法规相关规定，同意对有关违法建设采取查封施工现场、强制拆除等措施，请你局配合所在街道办事处，做好有关工作。特此批复”。2015年10月28日，济南市历下区城市管理行政执法局向山东龙泉顺建筑工程有限公司作出的济城执历下强告字（2015）第002号《强制执行催告书》。2015年12月1日，济南市历下区城市管理行政执法局向山东龙泉顺建筑工程有限公司作出的济城执历下强拆字（2015）第002号《强制拆除违法建筑决定书》。庭审中，原告陈述2017年4月27日被拆除的房屋与济南市历下区城市管理行政执法局所确认的违法建筑物系同一处。
原审法院认为，原告提交的欲证明被告济南东部新城中央商务区管理委员会是强拆其房屋主体的证据是被告作出的两份通知及原告拍摄的现场照片及录音等证据。现场照片虽能反映出房屋拆除的情形但录音等证据并不能证实被告实施了强拆原告房屋的行为，庭审中被告也否认强拆原告房屋的事实，且被告不具有强拆原告房屋的职责，而被告作出的两份通知也仅为告知原告其所建、所租房屋属于违章建筑，将面临强制拆除的情况。同时济南市历下区城市管理行政执法局于2015年12月1日对涉案房屋曾作出了济城执历下强拆字（2015）第002号《强制拆除违法建筑决定书》，认定涉案房屋为违法建筑物并限期拆除。综上，涉案房屋并非合法建筑且原告仅以现有证据，要求确认被告济南东部新城中央商务区管理委员会强拆其房屋的行为违法的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩加云、山东仓见建筑工程有限公司的诉讼请求。
上诉人韩加云、山东仓见建筑工程有限公司不服一审判决上诉称，：一、上诉人提交的证据及证人证言足以证明是被上诉人实施了强制拆除房屋的行为；二、一审法院采纳被上诉人超过举证期限提交的证据不符合法律规定；三、一审法院认为强拆行为并非被上诉人所为，应通知上诉人增加或者变更被告，不应直接驳回上诉人的起诉。一审判决认定事实不清，审理程序违法，适用法律错误，请求撤销一审判决依法改判，并由被上诉人负担本案诉讼费。
二审中，被上诉人济南东部新城中央商务区管理委员会未提交书面答辩意见。
原审时各方当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审中上诉人提交了被上诉人作出的两份通知及上诉人拍摄的现场照片和录音等作为证据，意图证明被上诉人强制拆除其涉案房屋。但现场照片虽能反映出涉案房屋被拆除的情形，却不能证明拆除涉案房屋的主体就是被上诉人；录音等证据也不能证实被上诉人实施了强拆涉案房屋的行为。被上诉人不具有强拆涉案房屋的法定职责，其作出的两份通知也仅为告知上诉人其所建、所租房屋属于违章建筑将面临强制拆除，并没有说明被上诉人将对涉案房屋予以拆除。上述证据尚不足以认定被上诉人实际拆除了涉案房屋。被上诉人在一审中提交的证据是由济南市历下区城市管理行政执法局保存，不是被上诉人制作和保存的材料，而这些材料可用于查清案件事实，一审法院认定为有效证据并无不当。济南市历下区城市管理行政执法局针对涉案房屋先后作出了《责令限期拆除告知书》、《责令限期拆除决定书》、《强制执行催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》，这些证据从侧面反映了被上诉人并非是拆除涉案房屋的主体，原审法院就被上诉人是否存在强拆涉案房屋的行为进行审查，确定上诉人提交的证据尚不足以证明被上诉人系强拆涉案房屋的主体，并无不当。根据行政诉讼法及《行诉解释》的规定，本案中释明、告知当事人增加或者变更被告，不是法院的强制性义务。
综上，上诉人以现有证据要求确认被上诉人济南东部新城中央商务区管理委员会强拆其房屋的行为违法，证据不足，上诉请求缺乏事实和法律依据，二审不予支持。原审法院的判决并无不当，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩加云、山东仓见建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国才
审判员 胡一帆
审判员 陈 伟
二〇一八年八月十七日
书记员 丁 亮