wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫02执监274号
申请执行人郭名宣，男，1966年生，汉族，现住杞县。
被执行人平强，男，1972年生，汉族，住杞县。。
申请执行人郭名宣与被执行人平强故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案，河南省杞县人民法院（下称：杞县法院）于2018年1月17日立案执行，现因杞县法院超过六个月未执结，杞县法院向本院提出交叉执行申请。为了维护当事人合法权益，案件尽早执结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
河南省杞县人民法院作出的(2017)豫0221刑初154号民事判决由开封市祥符区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王大章
审判员 胡云鹏
审判员 杨玉松
二〇一八年八月十日
书记员 王婧媛
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执异37号
案外人：郁松清，男，土家族，1974年7月3日出生，住湖南省桑植县，
委托诉讼代理人：罗锋，男，汉族，1978年6月30日出生，住株洲市荷塘区，
申请执行人：皮胜兰，女，汉族，1954年4月20日出生，住株洲市荷塘区，
委托诉讼代理人：颜孝莲，男，汉族，1956年4月1日出生，住株洲市荷塘区，系皮胜兰之夫。
被执行人:湖南福达置业有限公司，住所地：株洲市天元区橡果路9号。
法定代表人：黄再兵，系该公司董事长。
在本院执行申请执行人皮胜兰与被执行人湖南福达置业有限公司（以下简称福达公司）民间借贷合同纠纷一案中，案外人郁松清于2018年5月25日对执行锦玉华庭B地块1栋202号房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人郁松清称，“锦玉华庭”B地块1、2栋由福达公司开发建设，并于2016年取得预售许可证对外销售。2018年3月14日，案外人与福达公司签订了《锦玉华庭B地块住宅认购协议》，约定由申请人购买锦玉华庭B地块2栋303号房，面积88平米，单价为4700元∕平米，房屋总价款413600元。签订合同当日，案外人即向福达公司支付了购房定金133600元。2016年11月22日，株洲市中级人民法院下达（2016）湘02执236号执行裁定书，将锦玉华庭B地块上的商品房予以查封。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。申请执行人皮胜兰仅享有民间借贷普通债权，不得对案外人购买的商品房予以查封并拍卖受偿。请求法院将申请执行人申请查封的锦玉华庭B地块2栋303号房解除查封并终止对该房屋的拍卖。
皮胜兰称，一、福达公司与案外人签订的认购书或合同无效。申请执行人申请查封在前，签订购房合同在后；是在未取得商品房预售许可证或许可证被查封状态下签订的；认购书或合同没有接受法院的监管；二、案外人缴纳的购房款与福达公司销售商品房无关，购房款没有交给公司，是黄再兵收款；缴纳现金的，收据没有盖“现金收讫”专用章，会计、出纳员和经办人均未签名，是无效收据；购房款没有接受法院的控制和监管。
本院查明，2016年9月29日，湖南省高级人民法院就上诉人皮胜兰与上诉人湖南福达置业有限公司及原审被告李斌、赵旦林民间借贷纠纷一案作出（2016）湘民终583号民事判决书，判决：一、湖南福达置业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还皮胜兰923万元；二、湖南福达置业有限公司在本判决生效之日起十日内按照以下标准向皮胜兰支付利息：1.以438万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2012年11月19日起计算至付清之日止；2.以40万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2012年12月29日起计算至付清之日止；3.以100万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年1月30日起计算至付清之日止；4.以60万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年2月8日起计算至付清之日止；5.以15万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年2月16日起计算至付清之日止；6.以10万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年5月9日起计算至付清之日止；7.以250万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年6月21日起计算至付清之日止；8.以10万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年8月6日起计算至付清之日止。三、驳回皮胜兰的其他诉讼请求。该案在本院一审受案前，经皮胜兰申请，本院作出（2014）株中法保字第53号民事裁定，裁定：对被申请人湖南福达置业有限公司、赵旦林名下价值1306万元的财产予以保全。2014年11月10日，本院向株洲市国土资源管理局发出（2014）株中法保字第53号协助执行通知书：一、冻结湖南福达置业有限公司坐落于株洲市荷塘区××路，株国用（2013）第A0732号土地的使用权；二、冻结时间为二年，从2014年11月10日起至2016年11月9日止，期间不得办理转让、抵押等法律手续。2016年11月9日，本院续行查封了上述土地使用权，查封期间从2016年11月9日至2019年11月8日。
（2016）湘民终583号民事判决生效后，福达公司未自动履行。2016年10月13日，皮胜兰向本院申请强制执行。2016年10月18日，经福达公司申请株洲市房产管理局向福达公司核发了“锦玉华庭”B地块1、2栋的商品房预售许可证。2016年10月20日，本院向株洲市房产管理局下达（2014）株中法保字第53号协助执行通知书：冻结福达公司锦玉华庭B地块1、2栋株预许字第277、288号商品房预售许可证及两证项下的全部房产。在执行过程中，申请执行人请求解除对被执行人福达公司“锦玉华庭”B地块的商品房预售手续的冻结，并查封该地块上的商品房。2016年11月22日，本院作出（2016）湘02执236号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人湖南福达置业有限公司“锦玉华庭”B地块的商品房预售手续的冻结。二、查封被执行人湖南福达置业有限公司“锦玉华庭”B地块上的商品房。
另查明，2018年3月14日，福达公司作为甲方与案外人郁松清作为乙方签订《锦玉华庭B地块住宅认购协议》，协议主要内容为：乙方认购锦玉华庭B地块2栋303号住宅，预测建筑面积88平米，付款方式为按揭，单价为4700元∕平米，房屋总价款413600元。签订协议当日，福达公司向郁松清出具133600元的付款收据。
本院认为，本案争议焦点为:案外人请求法院将被申请人查封的“锦玉华庭”B地块2栋303号房解除查封，终止对该房屋的拍卖，是否有法律依据？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的住房；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人郁松清与福达公司签订“认购协议”的时间系在本院查封涉案房产及土地使用权之后，其虽主张“认购协议”系在福达公司张贴有“商品房预售许可证”的情况下签订，对查封不知情。经核实，解除冻结后的锦玉华庭B地块1、2栋株预许字（2016）第277、278号商品房预售许可证上均加注有“该栋所有房屋及所占用范围的土地使用权被法院查封。按照株洲市中级人民法院（2016）湘02执字第236号协助执行通知书'上述房屋及土地在查封期间在本院控制监督下销售房屋'执行”字样，案外人郁松清未尽到审慎买房人义务，故其权利不符合法律规定的能够排除执行的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，裁定如下：
驳回郁松清的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 肖 晶
人民陪审员 袁文赞
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 李 黎
书 记 员 刘沛曦
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘02执异37号案外人：郁松清，男，土家族，1974年7月3日出生，住湖南省桑植县，委托诉讼代理人：罗锋，男，汉族，1978年6月30日出生，住株洲市荷塘区，申请执行人：皮胜兰，女，汉族，1954年4月20日出生，住株洲市荷塘区，委托诉讼代理人：颜孝莲，男，汉族，1956年4月1日出生，住株洲市荷塘区，系皮胜兰之夫。被执行人:湖南福达置业有限公司，住所地：株洲市天元区橡果路9号。法定代表人：黄再兵，系该公司董事长。在本院执行申请执行人皮胜兰与被执行人湖南福达置业有限公司（以下简称福达公司）民间借贷合同纠纷一案中，案外人郁松清于2018年5月25日对执行锦玉华庭B地块1栋202号房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郁松清称，“锦玉华庭”B地块1、2栋由福达公司开发建设，并于2016年取得预售许可证对外销售。2018年3月14日，案外人与福达公司签订了《锦玉华庭B地块住宅认购协议》，约定由申请人购买锦玉华庭B地块2栋303号房，面积88平米，单价为4700元∕平米，房屋总价款413600元。签订合同当日，案外人即向福达公司支付了购房定金133600元。2016年11月22日，株洲市中级人民法院下达（2016）湘02执236号执行裁定书，将锦玉华庭B地块上的商品房予以查封。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。申请执行人皮胜兰仅享有民间借贷普通债权，不得对案外人购买的商品房予以查封并拍卖受偿。请求法院将申请执行人申请查封的锦玉华庭B地块2栋303号房解除查封并终止对该房屋的拍卖。皮胜兰称，一、福达公司与案外人签订的认购书或合同无效。申请执行人申请查封在前，签订购房合同在后；是在未取得商品房预售许可证或许可证被查封状态下签订的；认购书或合同没有接受法院的监管；二、案外人缴纳的购房款与福达公司销售商品房无关，购房款没有交给公司，是黄再兵收款；缴纳现金的，收据没有盖“现金收讫”专用章，会计、出纳员和经办人均未签名，是无效收据；购房款没有接受法院的控制和监管。本院查明，2016年9月29日，湖南省高级人民法院就上诉人皮胜兰与上诉人湖南福达置业有限公司及原审被告李斌、赵旦林民间借贷纠纷一案作出（2016）湘民终583号民事判决书，判决：一、湖南福达置业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还皮胜兰923万元；二、湖南福达置业有限公司在本判决生效之日起十日内按照以下标准向皮胜兰支付利息：1.以438万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2012年11月19日起计算至付清之日止；2.以40万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2012年12月29日起计算至付清之日止；3.以100万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年1月30日起计算至付清之日止；4.以60万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年2月8日起计算至付清之日止；5.以15万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年2月16日起计算至付清之日止；6.以10万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年5月9日起计算至付清之日止；7.以250万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年6月21日起计算至付清之日止；8.以10万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年8月6日起计算至付清之日止。三、驳回皮胜兰的其他诉讼请求。该案在本院一审受案前，经皮胜兰申请，本院作出（2014）株中法保字第53号民事裁定，裁定：对被申请人湖南福达置业有限公司、赵旦林名下价值1306万元的财产予以保全。2014年11月10日，本院向株洲市国土资源管理局发出（2014）株中法保字第53号协助执行通知书：一、冻结湖南福达置业有限公司坐落于株洲市荷塘区××路，株国用（2013）第A0732号土地的使用权；二、冻结时间为二年，从2014年11月10日起至2016年11月9日止，期间不得办理转让、抵押等法律手续。2016年11月9日，本院续行查封了上述土地使用权，查封期间从2016年11月9日至2019年11月8日。（2016）湘民终583号民事判决生效后，福达公司未自动履行。2016年10月13日，皮胜兰向本院申请强制执行。2016年10月18日，经福达公司申请株洲市房产管理局向福达公司核发了“锦玉华庭”B地块1、2栋的商品房预售许可证。2016年10月20日，本院向株洲市房产管理局下达（2014）株中法保字第53号协助执行通知书：冻结福达公司锦玉华庭B地块1、2栋株预许字第277、288号商品房预售许可证及两证项下的全部房产。在执行过程中，申请执行人请求解除对被执行人福达公司“锦玉华庭”B地块的商品房预售手续的冻结，并查封该地块上的商品房。2016年11月22日，本院作出（2016）湘02执236号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人湖南福达置业有限公司“锦玉华庭”B地块的商品房预售手续的冻结。二、查封被执行人湖南福达置业有限公司“锦玉华庭”B地块上的商品房。另查明，2018年3月14日，福达公司作为甲方与案外人郁松清作为乙方签订《锦玉华庭B地块住宅认购协议》，协议主要内容为：乙方认购锦玉华庭B地块2栋303号住宅，预测建筑面积88平米，付款方式为按揭，单价为4700元∕平米，房屋总价款413600元。签订协议当日，福达公司向郁松清出具133600元的付款收据。本院认为，本案争议焦点为:案外人请求法院将被申请人查封的“锦玉华庭”B地块2栋303号房解除查封，终止对该房屋的拍卖，是否有法律依据？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的住房；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人郁松清与福达公司签订“认购协议”的时间系在本院查封涉案房产及土地使用权之后，其虽主张“认购协议”系在福达公司张贴有“商品房预售许可证”的情况下签订，对查封不知情。经核实，解除冻结后的锦玉华庭B地块1、2栋株预许字（2016）第277、278号商品房预售许可证上均加注有“该栋所有房屋及所占用范围的土地使用权被法院查封。按照株洲市中级人民法院（2016）湘02执字第236号协助执行通知书‘上述房屋及土地在查封期间在本院控制监督下销售房屋’执行”字样，案外人郁松清未尽到审慎买房人义务，故其权利不符合法律规定的能够排除执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，裁定如下：驳回郁松清的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  祁湘清审 判 员  肖 晶人民陪审员  袁文赞二〇一八年六月二十七日法官 助理  李 黎书 记 员  刘沛曦
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）安刑初字第137号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人孙某某，男，1971年12月23日出生，汉族，高中文化，群众，迁安市联通公司员工。2011年10月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被迁安市公安局取保候审。
河北省迁安市人民检察院以迁检刑诉（2012）91号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2012年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2012年2月29日公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员王小京出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年10月5日17时许，被告人孙某某酒后驾驶冀B×××××牌照小轿车，沿本市兴安大街由西向东行至联通营业厅附近时，被迁安市公安交通警察大队民警查获，经检测其血样酒精含量为145mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有迁安市公安交通警察大队接受刑事案件登记表，破案经过，查获经过，驾驶员呼气式酒精测试报告，涉案车辆照片，迁安市公安局物证鉴定室物证检验报告，迁安市公安局扣押物品清单，驾驶员行驶证、驾驶证复印件及查询信息，被告人孙某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。河北省迁安市人民检察院的指控成立。但被告人孙某某案发后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，可以从轻处罚。本院为维护道路交通运输安全，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尚桂英
二〇一三年五月三十日
书记员 刘 芳
浙江省衢州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙08执复28号
复议申请人（利害关系人）周小强，男，1977年10月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
申请执行人衢州市新大新装饰材料股份有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区通衢街6号一区8－14号。
法定代表人：王仁山。
被执行人程洪明，男，1974年5月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
复议申请人周小强不服浙江省衢州市柯城区人民法院（以下简称柯城法院）作出的（2018）浙0802执异74号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
柯城法院查明，程洪明与刘少芳于2004年6月10日登记结婚，于2016年8月2日离婚。坐落于衢州市世纪××小区××、××、××、××、××以及××于××市××单元××室的房地产，登记的权利人为程洪明与刘少芳共同共有。执行财产分配方案中所涉普通债权案件，除（2017）浙0802执1082号案件的执行依据涉及刘少芳外，其它案件执行依据确定的义务人未涉及刘少芳。
柯城法院认为，本案所涉参与分配案件执行中，该院对被执行人与其原配偶共同共有的房地产拍卖所得价款，在扣除相关执行费用，并清偿应当优先受偿债权后的剩余款项，确定为双方各占一半份额，并就属于被执行人的一半份额予以执行，对普通债权按相应比例受偿的行为，符合法律规定。异议人在执行程序中，以夫妻共同债务为由，要求将被执行人与其原配偶的包括共同财产在内的全部财产承担还款责任，即清偿普通债权的主张，于法无据。就夫妻共同债务的认定，属实体事项，应通过夫妻共同债务确认之诉等程序解决，不属执行程序审查范围，驳回周小强的异议。
周小强复议称，1.柯城法院对债务人程洪明和刘少芳的可分配款1616916.32元，未经诉讼审理判决将夫妻共同债务、共同财产进行分割，直接划分为程洪明和刘少芳各占一半，明显超越执行职权，造成相同地位的债权间受偿率相差十分悬殊；2.在分配方案中劳务报酬有40多万元，不符合客观事实。综上，柯城法院认定事实和适用法律错误，请求撤销（2018）浙0802执异74号执行裁定，对（2015）衢柯执民字第1584号《执行财产分配方案》重新分配。
经本院审查，对柯城法院查明的事实予以确认。另查明，本案所涉房产拍卖成交所得价款为2863000元。2018年2月28日，柯城法院制作（2015）衢柯执民字第1584号执行财产分配方案，分配方案对拍卖所得价款在扣除执行费用、清偿应当优先受偿的债权后，确定剩余款项1616916.32元由程洪明、刘少芳各享有一半份额。其中被执行人程洪明享有的一半财产份额808458.16元，由20件案件的普通债权按相应的比例受偿，周小强受偿债权金额11530.83元。2018年4月12日，柯城法院向周小强送达执行分配方案，周小强于2018年4月20日对分配方案提出书面异议，之后柯城法院以执行行为异议立案审查，作出（2018）浙0802执异74号执行裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第一、二款规定：债权人或被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本案中，复议申请人周小强对柯城法院制作的（2015）衢柯执民字第1584号执行财产分配方案提出异议，认为应按1616916.32元予以分配，柯城法院仅按程洪明享有的一半份额808458.16元制作分配方案，侵害其合法权益。复议申请人周小强系对分配方案所确定的分配金额提出异议，该异议不属于执行异议、复议审查范围，应通过诉讼途径予以解决。柯城法院以执行行为异议进行审查不当，应予纠正。复议申请人周小强的复议请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802执异74号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 群
审判员 殷一村
审判员 祝惠忠
二〇一八年八月十五日
书记员 周利芳
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0902民初15号
原告：刘涛，男，汉族，1980年11月12日出生，个体，住第九师朝阳区。
被告：塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司，住所新疆塔城地区第九师一六二团团部。
法定代表人：杨世基，公司董事长。
委托诉讼代理人：段玉梅，女，该公司工作人员。
被告：程福强，男，汉族，1973年4月5日出生，个体，住第九师朝阳区。
被告：张宝兴，男，汉族，1976年6月1日出生，个体，住江苏省沛县。
原告刘涛与被告塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司（以下简称九鼎公司）、程福强、张宝兴劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，原告刘涛申请追加张宝兴为被告参加诉讼，本院予以准许，通知张宝兴参加诉讼，并于2018年5月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘涛、被告九鼎公司委托代理人段玉梅到庭参加诉讼。被告程福强、张宝兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务费30000元、违约金16800元，两项共计46800元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年，原告在九鼎公司承建的一六二团锅炉房工程项目工地干活，共欠付劳务费30000元，2013年2月7日该项目的工地管理人张宝兴向原告出具欠条一份，约定劳务费于2月底前付清，如违约按每月1%计算违约金。后经原告多次催要，被告均拒绝支付。现诉至法院，请求依法判令被告九鼎公司、程福强、张宝兴连带给付原告劳务费及违约金共计46800元。
被告九鼎公司辩称，九鼎公司与原告之间无任何合同及债权债务关系，且涉案工程的工程款已全部付清，九鼎公司依法不承担任何责任。
被告程福强庭后提交书面答辩意见称，原告主张的欠款系张宝兴的个人债务，与一六二团锅炉房工程无关，原告实际并没有在工地干过活。
被告张宝兴当庭未作答辩，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定意见和理由如下：1、2013年2月7日张宝兴出具的欠条一份。证实原告因在一六二团锅炉房项目工地为张宝兴干活，欠付劳务费30000元的事实。被告九鼎公司对该份证据有异议，认为与九鼎公司无关。本院认为欠条中有张宝兴的签名捺印，对其真实性本院确认，但该份证据不能直接证明原告主张的欠款与一六二团锅炉房工程有关，对其关联性本院不予确认。2、（2017）兵民再23号民事判决书一份。证明被告九鼎公司已将涉案工程款全部付清的事实，对其真实性、合法性原告刘涛无异议，本院予以确认，对其证明的问题因与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月31日，九鼎公司通过招投标承建第九师一六二团锅炉房工程，后将该工程分包给王洪振，同年6月1日王洪振将该工程转包给程福强。程福强雇佣张宝兴负责管理工地。2013年2月7日，张宝兴向刘涛出具欠条一份，载明：今欠刘涛叁万元整（30000元），2013年2月底还清，如不还清按1%的违约金罚款。张宝兴在欠条上签名捺印。
上述事实，有欠条、民事判决书及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应坚持合同相对性原理。只在有特别规定的情形下，才以准许突破合同相对性为补充。本案中，被告张宝兴向原告刘涛出具欠条，并签名捺印，原告刘涛要求被告张宝兴给付劳务费30000元及违约金16800元的诉请，于法有据，本院予以支持。因原告刘涛与被告九鼎公司、程福强之间并不存在合同关系，且原告亦未提出相关证据证实其主张的款项系在九鼎公司承建的一六二团锅炉房工程项目中提供劳务所欠。根据合同相对性原理，原告刘涛的债权相对人系被告张宝兴个人，被告九鼎公司、程福强依法不应承担给付责任，故原告刘涛要求被告九鼎公司、程福强承担连带给付责任的诉请，无法律和事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告张宝兴于本判决生效后十日内给付原告刘涛劳务费30000元、违约金16800，共计46800元。
二、被告塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司、程福强不承担本案民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，公告费500元，合计1470元，由被告张宝兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。
审 判 长 何 辉
审 判 员 侯昌朝
代理审判员 谢 勇
二〇一八年六月七日
书 记 员 蒋双喜
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2327民初322号
原告：李疆，男，1970年8月6日出生，汉族，个体工商户，住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：王多有，系新疆旭达律师事务所律师。
被告：张桂军，男，1972年12月30日出生，汉族，个体工商户，住吉木萨尔县。
被告：王国栋，男，1973年8月24日出生，汉族，农民，住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：刘雪，系新疆北庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志生，系新疆北庭律师事务所律师。
原告李疆与被告张桂军、王国栋保证合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李疆及其委托诉讼代理人王多有、被告张桂军、王国栋及其委托诉讼代理人刘雪、杨志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李疆向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿借款本金10万元；2.承担利息28000元（20‰×10万元×14个月）；3.承担律师费6420元；4.承担本案诉讼费及邮寄送达费。以上四项合计134420元。事实与理由：2016年12月15日，债务人张某某、达某某夫妻俩向原告借款10万元，两被告作为连带保证担保人，给原告出具借条一张，约定期内利率为千分之二十，逾期利率千分之四十，归还期限为2017年10月17日，并自愿连带承担律师费、诉讼费，现债务人未按约定履行，原告主张无果故诉诸法院。
被告张桂军、王国栋辩称：两被告在借条上作为担保人签字是事实，当时王某不在场，名字是被告张桂军代签的。但是借款是否由原告交付到张某某和达某某，两被告不知道，故不同意承担；原告在向被告张桂军催款时，说过当时的利息已经由两借款人承担了借款利息，故不同意承担利息；律师代理费不同意承担，两被告在借条上签字时没有看清内容；该借款应该先起诉借款人张某某、达某某，不应该直接起诉担保人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有：借条一份，新疆律师服务收费标准一份，该两份证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.2018年1月26日，由原告代理人出具的收条一份。拟证明：原告支出了律师代理费6240元。经质证：二被告不认可，认为支出的费用应当提交相应的发票。本院对该证据不予确认。
2.2018年3月26日，由新疆旭达律师事务所出具的收条一份。拟证明：原告支出了律师代理费6420元。经质证：被告不认可，认为支出的费用应当提交相应的发票。本院对该证据不予确认。
3.2016年12月19日，吉木萨尔县农村信用合作联社的客户回单一份。拟证明：借款10万元已通过转帐的方式转入张某某的帐户。经质证，二被告不认可，认为出具借条的时间是2016年12月15日，转帐时间是2016年12月19日，二者时间不一致，不能排除双方还有其他经济往来。本院对该证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月15日，原告李疆与案外人张某某、达某某协商一致，由原告李疆给张某某、达某某借款10万元，由张某某找担保人，张某某便找到被告张桂军和王国栋两人要求为其担保，二被告同意后，张某某开车将两被告拉到自己家在事先打好的借条上签名。被告王国栋、张桂军在担保人处签名，被告张桂军又代签了其妻子王某的名字。该借条载明：”今借到李疆现金100000元，大写拾万元整，月利息20‰元，归还期限为2017年10月17日，如到期不归还，借款人自借款之日起月息40%承担利息，如因此产生诉讼争议，由吉木萨尔县人民法院管辖，借款人还需承担债权人李疆实现债权所支付的诉讼费及律师代理费，担保人王国栋、张桂军、王玲对上述借款的本息及实现债权所支出的费用（诉讼费、律师代理费）承担连带担保责任。”同时有借款人张某某、达某某、担保人张桂军、王某（张桂军代签）、王国栋的电话、地址、身份证号码，以及”本人看过借条的约定。2016年12月15日”的字样。2016年12月19日，原告通过吉木萨尔县农村信用合作联社转帐给张某某10万元。该款张某某、达某某至今未偿还。
本院认为，原告李疆与案外人张某某、达某某形成了债权债务关系，原告与二被告形成了担保合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该担保关系依法成立。本案中，原、被告双方在借据中约定2017年10月17日还款，并明确约定担保人承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告可以直接要求被告张桂军、王国栋承担保证责任。故此，原告请求被告张桂军、王国栋给付借款10万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对于利息的请求，双方在借条中明确约定月利率为20%，原告计算至起诉时为14个月28000元，亦符合法律规定，本院予以支持；对于律师费用，双方在借条中虽有约定，但原告并未出具相关发票，而是出具了两张不同数额的收条，二被告也不认可，无法确认支出的数额，本院不予支持。被告辩称应起诉借款人的意见，与法无据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张桂军、王国栋于本判决生效后五日内给付原告李疆借款100000元并承担利息28000元；
二、邮寄送达费110元，由被告张桂军、王国栋承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2988元，减半收取1494元，由被告张桂军、王国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 马玲玲
二〇一八年四月十六日
书记员 马 路
黑龙江省黑河市中级�民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑11执指13号
申请执行人黑河龙华建筑安装有限责任公司。
被执行人黑河中兴牧业有限公司。
黑河龙华建筑安装有限责任公司与黑河中兴牧业有限公司建筑施工合同纠纷一案，黑河市中级人民法院于2018年5月28日立案执行。现因轮候查封的被执行人账户均已被爱辉区人民法院查封，且爱辉区人民法院有数十起系列执行案件亦在执行，需统一协调解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条十一项规定，裁定如下：
本院执行（2017）黑仲裁字第006号裁决由爱辉区人民法院执行。
爱辉区人民法院应在收到本裁定及有关卷宗材料后，通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 臧志勇
审判员 王伟才
审判员 韩继成
二〇一八年八月十六日
书记员 李健勋
包头市东河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0202行审13号
申请人包头市国土资源局东河分局
负责人郭春杰，系该分局局长。
地址包头市东河区复兴实业（原地税局院内）。
委托代理人张慧强，系该分局副局长。
委托代理人史俊喜，系该分局科员。
被申请人霍小萍，女，汉族，住址包头市。
申请人包头市国土资源局东河分局依据包国土监罚字（2017）4143号《行政处罚决定书》向本院申请执行霍小萍拒不履行行政处罚一案。经查，作出行政处罚决定的是包头市国土资源局，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条第一款第（三）项的规定，申请执行其行政行为的应当是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织，而本案申请人是包头市国土资源局东河分局。本院认为，申请人主体资格不符合法定条件，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：
不予受理包头市国土资源局东河分局申请执行霍小萍行政处罚一案。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向包头市人民法院申请复议。
审判长 郑嘉军
审判员 孙 郑
审判员 曹 敏
二〇一八年六月七日
书记员 刘 波
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕08执恢76号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司榆林城区支行，住所地陕西省榆林市榆阳区新建南路东金域亿都大厦X楼。
负责人:马永平，该支行行长。
被执行人:榆林市兴亚集团凌霄宾馆有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区上郡路北端。
法定代表人:张子亮，该公司董事长。
被执行人:张子亮，男，汉族，1954年4月8日出生，住陕西省榆林市榆阳区。
被执行人:张博，男，汉族，1983年2月22日出生，住陕西省榆林市榆阳区。
被执行人;张静，女，汉族，1978年6月22日出生，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区。
被执行人：刘飞轮，男，汉族，1981年12月26日出生，户籍所在地�西省榆林市榆阳区长城中路x号，系张静之夫。
被执行人：张丽，女，汉族，1980年10月7日出生，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区。
被执行人：张东伟，男，汉族，1979年2月28日出生，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，系张丽之夫。
本院在执行中国农业银行股份有限公司榆林城区支行与榆林市兴亚集团凌霄宾馆有限责任公司、张子亮、张博、张静、刘飞轮、张丽、张东伟借款合同纠纷一案中，于2017年5月12日作出的（2017）陕08执237号执行裁定书查封了被执行人张静、刘飞轮名下有共同所有的位于陕西省榆林市榆阳区西沙航宇路西X层X号、X层X号、X层X号抵押房屋一处及被执行人张丽、张东伟名下有共同所有的位于陕西省榆林市榆阳区西沙航宇路西X层X号、X层X号、X层X号抵押房屋一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第�百四十七条规定，裁定如下：
一、拍卖被执行人张静、刘飞轮名下共同所有的位于陕西省榆林市榆阳区西沙航宇路西抵押房屋一处。
二、拍卖被执行人张丽、张东伟名下共同所有的位于陕西省榆林市榆阳区西沙航宇路西抵押房屋一处。
本裁送达后即发生法律效力。
执行长 李 江
执行员 王建明
执行员 延 飞
二〇一八年五月二十二日
书记员 程 龙
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕08执异76号
案外人：张建中，男，1968年2月5日出生。
申请执行人：苏平，男，1965年8月24日出生。
被执行人：梁志军，男，1966年8月5日出生。
在本院执行苏平与梁志军民间借贷纠纷一案中，案外人张建中对执行（2014）榆中法执字第0021-5号执行裁定，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张建中称，停止对申请人在神木市瑞祥煤业有限公司中500万元投资股金的执行，由被申请人承担申请费用。事实和理由：2013年5月22日神木县瑞祥煤业有限公司对梁志军名下的实际投资人进行分别确认，梁志军持有的该公司16.3333%股权中，梁志军实际股权为1.5627%，投资额为2200.2265万元，其余为尚文华等5人持有，因为我们投资额较小，仍在梁志军名下，故作出确权之诉。神木市人民法院于2014年7月18日，作出（2013）神民初字第04886号民事判决，对确权诉请予以支持，判决梁志均在第三人神木县瑞祥煤业有限公司的投资股金股权份额中有张建中的500万元投资股金股权份额。2015年12月8日，苏平与梁志军达成的执行和解协议将其在神木县瑞祥煤业有限公司享有的1.8588%股权（2580万元）抵偿苏平借款，实际侵犯我的投资，神木县瑞祥煤业有限公司也停止了向我的分红，故要求撤销该裁定。
本院查明，2013年5月22日神木县瑞祥煤业有限公司对梁志军名下的实际投资人进行分别确认，梁志军持有的该公司16.3333%股权中，梁志军实际股权为1.5627%，投资额为2200.2265万元，其余为尚文华等5人持有。张建中就其投资向神木市人民法院申请确权，神木市人民法院于2014年7月18日，作出（2013）神民初字第04886号民事判决，判决梁志均在第三人神木县瑞祥煤业有限公司的投资股金股权份额中有张建中的500万元投资股金股权份额。该判决已生效。2015年12月8日，本院根据苏平与梁志军达成的执行和解协议，形成（2014）榆中法执字第0021-5号执行裁定，将梁志军在神木县瑞祥煤业有限公司享有的1.8588%股权（2580万元）抵偿苏平借款本金1900万元及利息。神木县瑞祥煤业有限公司停止向张建中分红。
本院认为，本案争议焦点是张建中的执行异议申请是否应当支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。”神木市人民法院作出（2013）神民初字第04886号民事判决，早于榆林市中级人民法院作出的（2014）榆中法执字第0021-5号执行裁定，故该异议请求应当予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定，裁定如下：
中止对（2014）榆中法执字第0021-5号执行裁定的中500万元股权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年七月二十八日
书记员 卜 宇
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕08执异76号案外人：张建中，男，1968年2月5日出生。申请执行人：苏平，男，1965年8月24日出生。被执行人：梁志军，男，1966年8月5日出生。在本院执行苏平与梁志军民间借贷纠纷一案中，案外人张建中对执行（2014）榆中法执字第0021-5号执行裁定，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张建中称，停止对申请人在神木市瑞祥煤业有限公司中500万元投资股金的执行，由被申请人承担申请费用。事实和理由：2013年5月22日神木县瑞祥煤业有限公司对梁志军名下的实际投资人进行分别确认，梁志军持有的该公司16.3333%股权中，梁志军实际股权为1.5627%，投资额为2200.2265万元，其余为尚文华等5人持有，因为我们投资额较小，仍在梁志军名下，故作出确权之诉。神木市人民法院于2014年7月18日，作出（2013）神民初字第04886号民事判决，对确权诉请予以支持，判决梁志均在第三人神木县瑞祥煤业有限公司的投资股金股权份额中有张建中的500万元投资股金股权份额。2015年12月8日，苏平与梁志军达成的执行和解协议将其在神木县瑞祥煤业有限公司享有的1.8588%股权（2580万元）抵偿苏平借款，实际侵犯我的投资，神木县瑞祥煤业有限公司也停止了向我的分红，故要求撤销该裁定。本院查明，2013年5月22日神木县瑞祥煤业有限公司对梁志军名下的实际投资人进行分别确认，梁志军持有的该公司16.3333%股权中，梁志军实际股权为1.5627%，投资额为2200.2265万元，其余为尚文华等5人持有。张建中就其投资向神木市人民法院申请确权，神木市人民法院于2014年7月18日，作出（2013）神民初字第04886号民事判决，判决梁志均在第三人神木县瑞祥煤业有限公司的投资股金股权份额中有张建中的500万元投资股金股权份额。该判决已生效。2015年12月8日，本院根据苏平与梁志军达成的执行和解协议，形成（2014）榆中法执字第0021-5号执行裁定，将梁志军在神木县瑞祥煤业有限公司享有的1.8588%股权（2580万元）抵偿苏平借款本金1900万元及利息。神木县瑞祥煤业有限公司停止向张建中分红。本院认为，本案争议焦点是张建中的执行异议申请是否应当支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。”神木市人民法院作出（2013）神民初字第04886号民事判决，早于榆林市中级人民法院作出的（2014）榆中法执字第0021-5号执行裁定，故该异议请求应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定，裁定如下：中止对（2014）榆中法执字第0021-5号执行裁定的中500万元股权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一八年七月二十八日书记员 卜 宇
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂10执复1号
复议申请人（异议人）：蒋国军，男，1960年7月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。
复议申请人（异议人）：葛俊，男，1968年6月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上列复议申请人的委托诉讼代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。
申请执行人：湖北金丰典当有限公司沙市分公司，住所地荆州市沙市区江津中路玉兰花园6-105号。
负责人：邹明享，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张桂芬，该公司员工。
被执行人：荆州市东信磁业有限公司，住荆州市沙市区金龙路8号。
法定代表人：钟静，该公司董事长。
复议申请人蒋国军、葛俊不服荆州市沙市区人民法院(2017)鄂1002执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
蒋国军、葛俊向荆州市沙市区人民法院提出执行异议称，该院在执行申请执行人湖北金丰典当有限公司沙市分公司（下称金丰公司）与被执行人荆州市东信磁业有限公司（下称东信公司）民间借贷纠纷一案中，对登记在东信公司名下的位于荆州市沙市区金龙路8号的房屋所有权和土地使用权进行了评估，已采取拍卖等强制措施。异议人认为东信公司在2016年3月将上述房地产全部租赁给异议人使用，租赁期十年，异议人已支付租金600万元，押金50万元。为解决租赁房屋的安全隐患，异议人出资近百万元对房屋进行了大型维修、供电线路改造、场地平整等建设，并且已将该房地产转租给他人使用。异议人享有该房地产的使用权及添附财产的所有权，故沙市区法院对该房地产进行评估、拍卖，严重侵害了异议人的合法权益，请求沙市区法院立即停止对该房地产的评估拍卖等执行措施。
荆州市沙市区人民法院查明，金丰公司与东信公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年4月6日作出（2016）鄂1002民初592-1号民事裁定书及协助执行通知书，依法诉讼保全查封了东信公司名下的位于荆州市沙市区金龙路8号的土地使用权[证号荆州国用（2002）第0110344号]。另，位于荆州市沙市区金龙路8号的房屋（房产证号：沙200104936号、沙200205937号、沙2012053**号）和土地使用权[证号荆州国用（2002）第0110344号]登记在东信公司名下。东信公司与金丰公司于2013年7月13日签订一份《房地产抵押典当合同》，东信公司用上述房产和土地使用权作抵押，向金丰公司借款1000万元，双方分别于2013年7月22日、8月1日在相关部门办理抵押登记（房屋他项权证号荆州房他证沙字第××号、荆州他项2013第100252号）。
荆州市沙市区人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”及《中华人民共和国物权法》第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定，申请执行人金丰公司与东信公司设定上述房产和土地使用权抵押及办理抵押登记，明显先于异议人与东信公司设立的租赁关系，无论其租赁关系是否合法有效，均不能对抗金丰公司的抵押权，且租赁权依法不能阻止物权的变动。故异议人的异议理由均不能成立，对异议人申请终止对本案房产及土地使用权停止拍卖变卖的请求不予支持。据此，裁定驳回蒋国军、葛俊的执行异议。
蒋国军、葛俊向本院申请复议称，荆州市沙市区人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查属适用法律错误，应适用该法第二百二十七条。蒋国军、葛俊基于实体权利受到侵害，对执行标的提出了异议，同时对执行行为提出异议，法院应予支持。请求撤销荆州市沙市区人民法院(2017)鄂1002执异34号执行裁定，停止对本案房产及土地使用权评估、拍卖。
在该复议案件审查过程中，蒋国军、葛俊向本院申请撤回复议申请。
本院认为，异议人蒋国军、葛俊书面请求撤回复议申请，系对自己权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许蒋国军、葛俊撤回复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 李慧敏
审判员 王劲松
审判员 齐彬彬
二〇一八年八月二日
书记员 黄许霞
广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤17执77号
被执行人：陈瑞，男，1974年12月5日出生,住广东省阳西县沙扒镇，捕前住广东省阳西县沙扒镇。现正在监狱服刑。
本院在执行被执行人陈瑞没收财产一案中，本院作出的（2017）粤17刑初11号刑事判决已经发生法律效力，被执行人陈瑞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产50000元。因被执行人陈瑞未主动履行上述生效判决确定的没收个人财产50000元的义务，本院于2018年3月1日依法立案执行，案号为（2018）粤17执77号。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人陈瑞在本市及其户籍、居所地的住建、国土、车辆、工商等管理部门及有关金融机构，没有发现被执行人陈瑞有可供执行的财产。
本院认为，本案属对判处没收财产刑罚的执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行问题的若干规定》第九条“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产”的规定，经查没有发现被执行人陈瑞有可供执行的财产，也未发现有可供执行的财产线索，故本案应依法终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2018）粤17执77号案件的执行。
裁定终结执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，仍应当追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 兵
审判员 陈国政
审判员 蔡晓东
二〇一八年六月十一日
书记员 陈星宇
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初2085号
原告：河北锦堂房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街14号。
法定代表人：王庆彪，中共党员，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏婷婷，河北得正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦洁，河北得正律师事务所律师。
被告：张俊英，女，汉族，群众，1959年1月28日出生，现住新乐市。
委托诉讼代理人：冯飞涛，河北长征律师事务所律师。
原告河北锦堂房地产开发有限公司与被告张俊英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李梦洁、苏婷婷，被告张俊英及其委托诉讼代理人冯飞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告签订的《房屋认购协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月31日原告与被告签订了《房屋认购协议》，约定被告认购由原告开发的新合国际项目6号楼1单元1707号公寓，总面积42.29平方米，总价款163197元。被告在签订认购协议时明知原告尚未取得房屋预售许可证，仍在协议签订后，向原告缴纳了103197元认购房款。协议签订后，原告遭遇土地性质调整、项目规划变更等客观变化，导致公寓的预售许可证无法取得，合同目的无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案《房屋认购协议》属无效房屋买卖合同。请求法院依法认定双方所签订《房屋认购协议》无效。
被告辩称，原、被告签订的认购协议不具备商品房买卖合同的性质，不是商品房预售合同，属于预约合同，合法有效。且协议中没有任何表述诉争房屋是公寓。目前房屋已具备办理预售许可证的条件，原告至今未办理其目的就是为了涨价故意拖延。原告诉称由于土地性质变更，规划调整等内容导致合同目的不能实现是原告的托词。原告未按国家规定标准建设，受到处罚是原告的原因与被告无关。原告对业主宣称如果同意换购就有房子，且新的认购协议除价格外没有根本变化，与原告起诉自相矛盾。原告通过单方撕毁合同胁迫被告涨价是不诚信的，有违司法的公平正义。
本院经审理认定事实如下：2012年3月31日原告（出卖人）与被告张俊英（买受人）签订《房屋认购协议》，约定：房屋坐落于石家庄市裕华区新合国际，认购房屋为6号楼1单元1707室，建筑面积为42.29平方米；认购房屋单价为4559元/平方米，团购优惠价400元/平米，一次性付款优惠价300元/平米，合计共优惠700元/平米，优惠后单价3859元，优惠后房屋总价为163197元。原告收到被告购房款103197元。原告在起诉前仍未取得商品房预售许可证。
庭审中，经本院当庭释明，被告明确表示不在本案中反诉。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋认购协议》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，该协议符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应当认定为商品房买卖合同。原告在起诉前仍未取得商品房预售许可证，故原、被告订立的《房屋认购协议》，应当认定为无效，原告因该合同取得的购房款本金，应当予以返还。虽经本院当庭释明，被告明确表示不在本案中反诉。被告如有赔偿损失的诉求，可另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、2012年3月31日原告河北锦堂房地产开发有限公司与被告张俊英签订的《房屋认购协议》无效；
二、原告河北锦堂房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告张俊英购房款本金103197元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2364元，减半收取1182元，由原告河北锦堂房地产开发有限公司承担827元，由被告张俊英承担355元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户62×××477。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判员 高双志
二〇一八年七月二十五日
书记员 赵 培
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异389号
案外人：宋新荣，女，汉族，1963年8月18日出生，住河南省灵宝市。
申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。
负责人：邢珉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁秀杰，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒昇，陕西永嘉信律师事务所律师。
被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。
法定代表人：宋玉庆。
被执行人：陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。
法定代表人：李红梅。
被执行人：西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。
法定代表人：宋玉庆。
被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。
被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。
被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。
在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人宋新荣�本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）房号3幢21904房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。
在执行异议审查期间，案外人宋新荣于2018年4月17日向本院申请撤回执行异议。
本院认为，当事人撤回执行异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予案外人宋新荣撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 庆 九
审判员 李 唯
审判员 王 炜
二〇一八年七月九日
书记员 张一�
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初2918号
原告泌阳县农村信用合作联社，所在地泌阳县花园路西段。
法定代表人张校争，任该联社理事长。
委托代理人郭磊，男，1985年12月20日出生，系该联社职工。
被告董怀占，男，1974年3月5日出生，汉族，住所地泌阳县。
被告李迪业，男，1969年6月14日出生，汉族，住所地泌阳县。
被告李田，男，1980年3月23日出生，汉族，住所地泌阳县。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告董怀占、李迪业、李田金融借款合同纠纷一案中，原告泌阳县农村信用合作联社于2017年7月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请，系真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告泌阳县农村信用合作联社负担。
审判员 江波
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘贺
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异354号
申请执行人：厦门市卓富商贸有限公司,住所地厦门市翔安区马巷镇巷西路。
法定代表人颜裕朝，该公司执行董事。
委托代理人邝文清，男，汉族，1973年10月14日出生，系该公司员工。
被执行人：西安必康医药科技有限公司，住所地西安市高新区高新路42号金融大厦10层。
法定代表人张兵，该公司董事长。
被执行人：陕西众兴企业集团有限责任公司，住所地西安市雁翔路111号。
法定代表人邝衷，该公司董事长。
被执行人：邝劲松，男，汉族，1967年9月6日出生。住西安市莲湖区。
委托代理人李广镇，陕西同步律师事务所律师。
被执行人：吴海泉，男，汉族，1972年3月28日出生，住陕西省眉县。
委托代理人李广镇，陕西同步律师事务所律师。
第三人：李宗松，男，汉族，1967年6月16日出生，住陕西省西安市雁塔区。
委托代理人孙卫增，陕西增瑞律师事务所律师。
第三人：谷晓嘉，男，汉族，1971年11月15日出生，住陕西省西安市雁塔区。
委托代理人孙卫增，陕西增瑞律师事务所律师。
厦门市卓富商贸有限公司（以下简称卓富公司）与西安必康医药科技有限公司（以下简称必康公司）、陕西众兴企业集团有限公司、邝劲松、吴海泉借款担保合同纠纷一案,2017年5月4日权利人卓富公司依据已经发生法律效力的本院作出的（2007）西民三初字第083号民事判决书向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。
执行过程中，申请执行人卓富公司以必康公司股东李宗松、谷晓嘉在2001年5月15日增资时未依法履行出资义务为由向本院申请追加李宗松、谷晓嘉为本案的被执行人。本院在审查过程中，申请执行人卓富公司向本院于2018年4月16日书面申请撤回对第三人李宗松、谷晓嘉的追加申请。
本院认为，申请执行人卓富公司撤回追加李宗松、谷晓嘉为本案被执行人的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人厦门市卓富商贸有限公司撤回对李宗松、谷晓嘉追加为被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王庆九
审 判 员 黄金华
代理审判员 盛崎森
二〇一八年六月十三日
书 记 员 祁元怡
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0303民初4043号
原告：秦皇岛宝叶物业服务有限公司。
法定代表人：李冬宝，职务，总经理。
委托诉讼代理人：李光，男，该公司员工。
被告：王明贺，男，1973年10月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司诉被告王明贺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司负担。
审判员 申 妍
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘晋玮
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复146号
复议申请人(异议人、被执行人)：荣翔建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县苏中贸易城中心街128号。
法定代表人：赵佳，该公司董事长
申请执行人:刘祥宝，男，1969年6月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被执行人:荣翔建设集团有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路618号瑞景华庭2-1-301室。
负责人：李海忠，该公司总经理。
复议申请人荣翔建设集团有限公司（以下简称荣翔集团）不服石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104执异35号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
复议申请人荣翔集团向本院申请复议称，依法撤销(2018)冀0104执异35号执行裁定书。事实与理由：
桥西区法院驳回申请人“异议申请”的理由是，复议申请人的申请不属于执行异议审查的内容。应当向执行实施部门提出。1、申请人的申请内容：中止执行和解解除部分查封措施。2、申请人的申请提交的部门：执行实施部门。3、申请人要求中止执行的理由：该案件被申请人（申请执行人）涉嫌私刻我司多枚印章，在诉讼中也采用了假的印章，使用假的印章炮制证明材料，公安机关已经立案，我司也向执行实施部门提交了公安机关的立案通知书和假章的鉴定报告。4、解除部分查封措施的理由：该院执行实施部门已经超标的查封。
以上即为申请人当初向桥西区法院执行实施部门提交的申请主要内容。依照桥西区法院的理由，申请人的上述申请本应的由执行实施部门作出答复，如何成为“执行异议”？申请人并不知情，申请亦未收悉该“执行异议”案件的受理通知书，并不知道存在该执行异议案件，显然该案件是该院执行实施部门擅自移交的。
复议申请人认为，是该院执行实施部门将本应由其作出答复的申请，在未告知申请人的情况下。擅自移送并按照执行异议程序处理，而作出本执行异议截定的部门又未向申请人送达执行异议受案通知书，在申请人完全不知情的情况下作出上述裁定，属于程序违法，剥夺了申请人要求执行实施部门作出答复的权利。
因此，申请人特向贵院申请复议，请求贵院依法撤销该错误的执行裁定，并要求执行实施部门对中止执行和解解除超标的查封的申请依法作出答复。
在本院审查期间，复议申请人荣翔集团于2018年5月28日以申请执行人刘祥宝已与复议申请人荣翔集团达成执行和解为由，申请撤回执行复议申请。
本院认为，复议申请人申请撤回执行复议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许荣翔建设集团有限公司撤回执行复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年五月三十一日
书记员 贾胜杰
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0204民初490号
原告：刘维善，男，汉族，1956年1月25日出生，高中文化，新疆飞腾通信网络科技有限公司经理，住克拉玛依市。
被告：刘自玉，男，汉族，1962年8月3日出生，初中文化，克拉玛依市克拉玛依区建筑业从业人员，住克拉玛依市。
委托代理人：袁富才，男，汉族，1968年2月2日出生，小学文化，被告刘自玉工程队现场负责人，住克拉玛依市。
委托代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。
被告：新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司，住所地新疆克拉玛依市通讯路89号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：田树泉，该公司董事长。
委托代理人：常正芳，女，汉族，1969年3月1日出生，大学文化，该公司经营部经理，住克拉玛依市。
被告：新疆石油工程建设有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市友谊路115号A1座，统一信用代码×××。
法定代表人：谭振海，该公司执行董事。
委托代理人：孙瑞，男，汉族，1991年10月23日出生，本科文化，该公司经营计划部员工，住该公司。
原告刘维善诉被告刘自玉、新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司、新疆石油工程建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年7月26日受理后，于8月16日公开开庭进行了审理。原告刘维善、被告刘自玉委托代理人袁富才、尹秀荣、新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司委托代理人常正芳、被告新疆石油工程建设有限责任公司委托代理人孙瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维善诉称:2013年，被告新疆石油工程建设有限责任公司将其承建的克拉玛依市石化工业园区北四路道路及系统配套工程（一期）转包给被告新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司。被告新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司取得工程后又将该工程转包给被告刘自玉。同年7月，被告刘自玉以该项目部的名义将工程的电信系统部分转包给原告。原告依约完成了1014436.59元的工程量，现工程已竣工，并交付使用。但被告刘自玉仅支付了487500元工程款，余款526936.59元未付。现原告多次索要工程款未果，遂诉至法院，请求判令被告刘自玉、新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司、新疆石油工程建设有限责任公司支付原告工程款526936.9元、利息110656元，合计637592.59元。案件受理费、保全费由三被告承担。
被告刘自玉辩称：其与原告之间存在拖欠工程款未付的事实，但扣除管理费、税费等，仅欠原告20余万元工程款，而非原告主张的工程款数额，该款被告同意支付。至于原告主张的利息，因没有事实和法律依据，其不予支付。
被告新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司辩称：被告公司与原告之间并无合同关系，被告公司亦无付款义务。被告公司与被告刘自玉之间的工程款已经结清，无拖欠工程款未付的事实，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告新疆石油工程建设有限责任公司辩称：被告公司与被告新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司之间的工程款已经结算完毕。被告公司与原告之间没有合同关系，依据合同相对性的原则，原告应向被告刘自玉主张权利。原告请求被告公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月1日，发包人克拉玛依市石化工业园开发有限公司将克拉玛依石化工业园区北四路、东七街（一期）、东八街（三期）道路及系统配套工程发包给被告新疆石油工程建设有限公司。同年4月23日，被告新疆石油工程建设有限公司与被告新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司签订了一份建设工程施工合同，将该工程转包给被告新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司。同年6月4日，被告新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司与被告刘自玉签订了一份建筑安装工程承包合同，将该工程转包给被告刘自玉。后被告刘自玉找到原告刘维善，双方约定，由原告刘维善组织人员完成工程的北四路电信系统安装施工任务，并由该项目负责人袁富才、何某某以项目部的名义与原告签订了一份建筑安装承包合同。对于如何结算，合同约定，甲方以现金方式结算给乙方，乙方不承担任何税费。2013年11月16日，原告依约完成了施工任务。被告刘自玉安排该项目负责人袁富才给原告出具了一份工程量确认单，该工程量确认单确认，原告刘维善施工队伍完成1014436.59元的工程总量（备注：暂定结算价，最终以最后结算价为准），现场负责人、现场技术员、技术负责人及项目负责人袁富才、何某某签字予以确认。
另查明：原告完成的工程已竣工验收，并交付使用。经原告与被告刘自玉当庭核账，被告刘自玉合计支付原告工程款505000元。后原告索款未果，遂提出以上诉求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原当庭提交的建筑安装承包合同、工程量确认单、庭审笔录等证据证实。
本院认为：原告刘维善与被告刘自玉之间签订的建设工程施工合同，因双方均不具备建筑施工企业资质属无效合同。无效合同自始没有法律约束力。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告刘维善完成的建设施工工程已竣工验收，被告刘自玉应当依照约定支付原告刘维善工程款。经原告与被告刘自玉当庭对账，被告刘自玉拖欠原告的工程款为509436.59元（1014436.59元－505000元），该款应由被告刘自玉支付。至于被告刘自玉辩称的工程款中应核减管理费、税费的意见。因双方对工程款的结算已有约定，依照约定原告刘维善不承担任何税费，对该辩解本院不予采纳。被告新疆石油工程建设有限公司与被告新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司取得建设施工工程后又层层转包，二被告的行为虽涉嫌违法，但二被告不是原告刘维善与被告刘自玉之间建设工程施工合同的相对人。债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。其基础是合同的相对性。原告刘维善请求二被告承担付款责任的主张，因没有法律依据，本院不予支持。至于原告刘维善请求被告刘自玉支付110656元利息的主张，依据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付价款之日计付。原告主张的利息符合上述法律规定，本院予以支持。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条规定，判决如下：
一、被告刘自玉支付原告刘维善工程款509436.59元，于本判决生效之日起三日内付清。
二、被告刘自玉支付原告刘维善利息110656元，于本判决生效之日起三日内付清。
三、驳回原告刘维善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5088元，由被告刘自玉负担4948元，由原告刘维善负担140元。保全费3708元由被告刘自玉负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 计 野
二〇一七年八月十六日
书记员 刘子惜
黑龙江省黑河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑11执指17号
申请执行人黑河农村商业银行股份有限公司互市支行。
被执行人宋丽江，男，1968年4月28日出生，汉族，个体业主，现住黑河市爱辉区海兰街七委**组。
被执行人王启香,女，1966年5月19日出生，汉族，个体业主，现住黑河市爱辉区海兰街七委**组。
黑河农村商业银行股份有限公司互市支行与宋丽江、王启香借款合同纠纷一案，黑河市中级人民法院于2017年5月25日立案执行。现因查封的宾馆已经流拍待申请人接收，且爱辉区人民法院有数十起系列执行案件亦在执行参与分配，需统一协调解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条十一项规定，裁定如下：
本院执行（2016）黑11民初29号民事调解书由爱辉区人民法院执行。
爱辉区人民法院应在收到本裁定及有关卷宗材料后，通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 臧志勇
审判员 王伟才
审判员 韩继成
二〇一八年八月十六日
书记员 李健勋
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0204民初64号
原告：中国石油新疆油田分公司克拉玛依物业管理公司（原名新疆石油管理局物业服务总公司），住所地克拉玛依市通讯路52号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈亮，该公司经理。
委托代理人：金鑫，男，汉族，1966年3月16日出生，大学文化，中国石油新疆油田分公司克拉玛依物业管理公司金龙镇分公司副经理，住克拉玛依市。
委托代理人:杨鹏,新疆克拉玛依市克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。
被告：陈斌，男，汉族，1963年8月5日出生，中技文化，无业，住克拉玛依市。
委托代理人：张文明，新疆炎黄律师事务所律师。
被告：李艳红（陈斌之妻），女，汉族，1979年4月6日出生，小学文化，无业，住克拉玛依市。
委托代理人：陈斌，简历同上。
原告中国石油新疆油田分公司克拉玛依物业管理公司（以下简称局物业公司）诉被告陈斌、李艳红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，于2018年3月7日、2018年4月13日公开开庭进行了独任审理，原告委托代理人金鑫、杨鹏，被告陈斌及李艳红的代理人张文明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告局物业公司诉称：2007年2月，被告陈斌、李艳红夫妇承租了原告位于克拉玛依市金龙镇油龙新村6栋23号房屋。被告陈斌、李艳红从2007年3月一直拖欠房租及物业费等，经原告多次催要未果，遂诉至法院，要求被告支付拖欠的房屋租金31927.2元及物业费1131.18元，解除合同并退还该房屋，同时承担本案的诉讼费用。
被告陈斌与李艳红辩称：被告租住原告的房屋属实，但双方未签订书面租赁合同，欠缴的租金数额不够准确，陈斌作为低保户，政府对住房的补贴也应扣除，且自己也提交了1000元租房押金，且被告于2018年前就实际搬离了该房屋，同意解除合同并承担诉讼费用。
经审理查明：2007年2月16日，被告陈斌、李艳红实际承租了原告位于克拉玛依金龙镇油龙新村6栋23号的住房一套，该房建筑面积为52.37平方米，月租金为235.78元，陈斌当即缴纳了500元租赁保证金。被告陈斌、李艳红一直租住该房屋至2017年12月底，后双方实际解除了租赁合同。在此期间，克拉玛依区住建局将被告陈斌作为低保户的住房补贴合计7680元代扣代付给了原告（2014年1月至2015年4月，每月480元）。除此之外，被告未缴纳房屋租金；原告局物业公司于2011年开始向二被告收取物业管理费，收费标准为每年251.38元，被告陈斌只缴纳了2011年及2012年的物业管理费。
上述事实，有原、被告的陈述及房产证、租赁房屋登记表、房屋租赁安全责任书、租房证明、缴费发票等证据，可以证实。
本院认为：民事活动应当遵守诚实信用、等价有偿原则，合同双方当事人应依约全面履行各自的义务。原告交付承租房屋后，被告陈斌、李艳红就应按双方约定或交易习惯及时履行支付房屋租金及物业管理费的义务。鉴于诉前双方已实际解除了租赁合同，故对原告与之相关的诉讼请求不再评判。关于原告主张租金变更的事实，因证据不足，本院不予认定。经核实，被告陈斌、李艳红拖欠的租金应为22471.4元（自2007年2月至2017年12月共计130个月，后扣除7680元及500元保证金）；被告陈斌、李艳红拖欠的物业管理费双方认可为1131元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈斌、李艳红在本判决书生效后十日内偿付原告中国石油新疆油田分公司克拉玛依物业管理公司房租费22471.4元。
二、被告陈斌、李艳红在本判决书生效后十日内偿付原告中国石油新疆油田分公司克拉玛依物业管理公司物业管理费1131元。
案件受理费416元，由被告陈斌、李艳红负担238元，由原告中国石油新疆油田分公司克拉玛依物业管理公司负担178元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一八年五月十一日
书记员 王菲菲
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽09执监102号
申请执行人：沈阳经济技术开发区德品照明销售中心。
负责人：黄建敏，公司经理。
被执行人：阜新宇洋物业有限责任公司。
法定代表人：刘和，公司经理。
阜新蒙古族自治县人民法院立案执行的申请执行人沈阳经济技术开发区德品照明销售中心与被执行人阜新宇洋物业有限责任公司买卖合同纠纷一案，即（2018）辽0921执恢44号执行案，申请执行人沈阳经济技术开发区德品照明销售中心提出申请，要求将该案提级或交叉执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：
阜新蒙古族自治县人民法院（2013）阜县民二初字第16号民事调解书即申请执行人沈阳经济技术开发区德品照明销售中心与被执行人阜新宇洋物业有限责任公司买卖合同纠纷一案，由阜新市清河门区人民法院执行。
阜新蒙古族自治县人民法院应在收到本裁定书后5日内将本案有关卷宗材料移送至阜新市清河门区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长邱继德
审判员敖利群
审判员李颖
二Ｏ一八年七月三十一日
书记员刘扬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽09执监102号申请执行人：沈阳经济技术开发区德品照明销售中心。负责人：黄建敏，公司经理。被执行人：阜新宇洋物业有限责任公司。法定代表人：刘和，公司经理。阜新蒙古族自治县人民法院立案执行的申请执行人沈阳经济技术开发区德品照明销售中心与被执行人阜新宇洋物业有限责任公司买卖合同纠纷一案，即（2018）辽0921执恢44号执行案，申请执行人沈阳经济技术开发区德品照明销售中心提出申请，要求将该案提级或交叉执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：阜新蒙古族自治县人民法院（2013）阜县民二初字第16号民事调解书即申请执行人沈阳经济技术开发区德品照明销售中心与被执行人阜新宇洋物业有限责任公司买卖合同纠纷一案，由阜新市清河门区人民法院执行。阜新蒙古族自治县人民法院应在收到本裁定书后5日内将本案有关卷宗材料移送至阜新市清河门区人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长邱继德审判员敖利群审判员李颖二Ｏ一八年七月三十一日书记员刘扬
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初995号
申请人：刘计成，男，1972年1月1日出生，汉族，住河北省曲阳县。
申请人：刘婵，女，1993年1月2日出生，汉族，住河北省曲阳县。
申请人：刘璇，女，1996年3月12日出生，汉族，住河北省曲阳县。
被申请人：李甫，男，1992年4月5日出生，汉族，住河北省曲阳县。
申请人刘计成、刘婵、刘璇与被申请人李甫机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘计成、刘婵、刘璇于2018年3月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人李甫驾驶的冀Ｆ×××××号（临照）轿车予以查封。申请人刘计成、刘婵、刘璇提供担保。
本院经审查认为，申请人刘计成、刘婵、刘璇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李甫驾驶的冀Ｆ×××××号（临照）轿车。
案件申请费520元，由申请人刘计成、刘婵、刘璇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李京京
二〇一八年三月十九日
书记员 白若艺
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初372号
原告：宋长辉，男，1985年1月30日出生，汉族，住雄县米家务镇米北庄村。身份证号130638197909016518.
委托代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师.
被告：韩齐金，男，1979年9月1日出生，汉族，住雄县昝岗镇孤庄头村。身份证号：1306381979********。
被告：尹青，女，1986年4月15日出生，汉族，住雄县昝岗镇孤庄头村。身份证号：1306381986********。
被告：张立景，男，1978年6月30日出生，汉族，住雄州镇赛雪龙家具街。身份证号：1324341978********。
原告宋长辉与被告韩齐金、尹青、张立景民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋长辉及委托代理人张瑞香、被告张立景到庭参加诉讼。被告韩齐金、尹青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋长辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告给付借款50000元；2.判令三被告连带向原告给付逾期付款利息，标准按人民银行同期贷款利率计算，时间自起诉之日起至被告还清借款之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告韩齐金与被告尹青为夫妻。2015年1月20日，被告韩齐金向原告借现金50000元，被告韩齐金向原告出具欠条一张。被告张立景自愿为该笔借款承担连带担保责任。该欠款被告至今没有偿还，造成原告较大经济损失。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，请予支持。
张立景辩称，我不是自愿担保承担连带责任，当时宋长辉没有在场，只有李振和韩齐金在场，李振写的借条，借款人签字后，担保人也签的字，事先我也不知道韩齐金向宋长辉、李振（宋长辉的大舅哥）借款一事，我和李振、韩齐金关系比较好，是李振让我担的保。原告出示的欠务是2015年1月20日，现在是2018年7月30日这期间双方也没有还款期限，约定不明，借款期限之日起2年已超出了6个月，担保人不再承担担保责任。
韩齐金、尹青经本院送达起诉状副本及应诉通知书后，不应诉、不答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年1月20日，被告韩齐金向原告借款50000元，被告韩齐金给原告出具欠条一张，双方未约定借款期限及利息。原告宋长辉的大舅哥李振系此笔借款的中间人。张立景作为该笔借款担保人在借条担保人处签字，后经原告催要未果，诉至本院。上述事实有借条及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间的借贷关系有借款条予以证实，本院应予认定，被告韩齐金借宋长辉款5万元，韩立景系担保人,事实清楚，证据充分，被告应予偿还。被告张立景所辩，借条没有约定还款期限，自2015年1月20日至今已经超过2年，担保期限已过，于法无据，本院不予支持。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，因保证人与债权人没有约定保证期间，借款人与出借人也没有约定借款期限，保证人免除保证责任的时间起算点应从债权人主张权利时即起诉之日算起，故张立景应承担担保责任。被告尹青作为韩齐金的妻子，对于夫妻关系存续期间的债务应承担共同偿还责任。被告韩齐金、尹青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼应视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告韩齐金、尹青于本判决生效后七日内，共同偿还原告借款本金50000元及利息（自2018年1月29日至还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告张立景对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由韩齐金、尹青共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李友弟
审 判 员 赵润山
人民陪审员 董未峰
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张曼薇
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0423民初1010号
原告：耿某，男，1984年7月13日出生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：张桂芳，河北浩博律师事务所律师。
被告：王某，女，1985年12月9日出生，汉族，农民，住临漳县。
原告耿某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿某及其委托诉讼代理人张桂芳到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
耿某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告按离婚协议偿还信用卡借款34009.56元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告于2018年2月11日经临漳县民政局协议离婚，离婚时达成协议第（四）约定，原告信用卡5万元整由被告偿还（该信用卡所支取的5万元是在婚姻存续期间被告三哥用的款）。离婚后被告只偿还了（四个月）15990.44元，从2018年4月2日就停止了信用卡的偿还，尚欠银行34009.56元。
王某未答辩。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，于2018年2月11日经临漳县民政局协议离婚。约定“一、男女双方自愿离婚；二、婚后有两女儿，大女儿耿晴然归男方抚养，抚养费自付，二女儿耿依然归女方抚养，抚养费自付；三、婚后无共同财产；四、其它：男方耿某信用卡共计五万元整由女方王某偿还（偿还方式每到还款日由王某主动还款）；五、其它互不追究。”现被告王某只偿还了部分欠款。
本院认为：一、离婚协议（四）仅约定了女方王某偿还男方耿某信用卡共计五万元，原告耿某提供了其名下广发银行和招商银行两张信用卡及刷卡记录，合计50000元，但原告耿某名下不只有这两张信用卡，离婚协议约定由王某每到还款日由王某主动还款，但未约定偿还哪张信用卡及数额，该约定不明确。原告耿某当庭提供了两张信用卡的记录，但被告王某未到庭，原告耿某也未提供确凿证据，本院无法做出确定判决；
二、原告耿某于2018年7月12日提供了自2018年4月10日至2018年7月11日六次向两张银行卡还款的记录及广发银行2018年1月至5月信用卡对账单和招商银行2017年12月至2018年5月信用卡对账单。未提供两张信用卡每月需还款额度清单，造成本院无法认定，应承担举证不能的后果；
综上所述，不支持原告耿某的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条的规定判决如下：
驳回原告耿某的诉讼请求。
案件受理费650元，减半收取计325元，由原告耿某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 姜瑞海
二〇一八年七月二十四日
书记员 郝飞超
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第597号
原告苏玉香，女，1965年4月20日出生，汉族，住平乐县。
被告：金建强，男，1956年10月6日出生，汉族，居民，住广西平乐县。被
告：王燕，女，1960年1月28日出生，汉族，居民，住广西平乐县平乐镇中关居委会盐仓街***号。身份证号：。
原告苏玉香与被告金建强、王燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告苏玉香到庭参加
了诉讼，被告金建强、王燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏玉香诉称：原告与被告王燕系朋友关系，被告金建强、王燕系夫妻关系。被告因生意上资金周转困难，向原告借款，并于2007年向原告立下借款字据，两被告前后共欠下原
告借款16万元。之后，经原告多次向被告催要借款，被告王燕只是向原告更换了借条，至今分文未清偿，请求法院依法判令两被告清偿借款16万元及相应利息。
被告金建强、王燕未进行答辩。
经审理查明：原告苏玉香与被告王燕是朋友，被告金建强、王燕系夫妻关系。被告王燕以生意上资金周转有困难为由，向原告苏玉香借款用于夫妻共同做生意。2012年6月
7日出具借条一张，载明：兹借到苏玉香人民币捌万元正。后又于2012年6月18日被告王燕向原告苏玉香出具了另一张8万元的借条，载明：兹借到苏香玉人民币捌万元正。被
告王燕共向原告借款共计16万元。现被告王燕、金建强不知去向，原告因此诉至本院，请求判令两被告清偿借款及其利息。
以上事实，有2012年6月7日《借条》、2012年6月18日《借条》、王燕、金建强的结婚证存根及庭审笔录等证据证实。
本院认为：原告苏玉香以被告王燕出具的借条证实双方存在债权债务关系，事实清楚，证据充分，本院予以采信。虽然借条上仅有被告王燕一人签名，但该借款发生在二被告婚姻关系
存续期间，且借款用于家庭经营生意，应按夫妻共同债务处理。由于借条上未约定归还日期和利率，原告依法有随时主张债权的权利。利息应按银行同期同类贷款基准利息从起诉之日
起计算。故对原告要求被告金建强与王燕共同清偿借款及其利息的主张，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的
若干解释》第五条、第九条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告金建强、王燕在本判决生效后五日内向原告苏玉香清偿借款160000元及其相应利息（利息按银行同期同类贷款基准利率从2013年9月5日起计至本案生效判决确定的履
行期限届满之日止）。
案件受理费3500元，由被告金建强、王燕承担。
上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则按银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期最后之日起两年内向本院申请强制
执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币3500元（收款单
位：桂林市中级人民法院。帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自
动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄顺国
代理审判员 钟金梅
人民陪审员 林 毅
二〇一三年十二月二日
书 记 员 熊元伶
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第597号
原告苏玉香。
被告金建强。
被告王燕。
原告苏玉香与被告金建强、王燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告苏玉香到庭参加了诉讼，被告金建强、王燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏玉香诉称：原告与被告王燕系朋友关系，被告金建强、王燕系夫妻关系。被告因生意上资金周转困难，向原告借款，并于2007年向原告立下借款字据，两被告前后共欠下原告借款16万元。之后，经原告多次向被告催要借款，被告王燕只是向原告更换了借条，至今分文未清偿，请求法院依法判令两被告清偿借款16万元及相应利息。
被告金建强、王燕未进行答辩。
经审理查明：原告苏玉香与被告王燕是朋友，被告金建强、王燕系夫妻关系。被告王燕以生意上资金周转有困难为由，向原告苏玉香借款用于夫妻共同做生意。2012年6月7日出具借条一张，载明：兹借到苏玉香人民币捌万元正。后又于2012年6月18日被告王燕向原告苏玉香出具了另一张8万元的借条，载明：兹借到苏香玉人民币捌万元正。被告王燕共向原告借款共计16万元。现被告王燕、金建强不知去向，原告因此诉至本院，请求判令两被告清偿借款及其利息。
以上事实，有2012年6月7日《借条》、2012年6月18日《借条》、王燕、金建强的结婚证存根及庭审笔录等证据证实。
本院认为：原告苏玉香以被告王燕出具的借条证实双方存在债权债务关系，事实清楚，证据充分，本院予以采信。虽然借条上仅有被告王燕一人签名，但该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款用于家庭经营生意，应按夫妻共同债务处理。由于借条上未约定归还日期和利率，原告依法有随时主张债权的权利。利息应按银行同期同类贷款基准利息从起诉之日起计算。故对原告要求被告金建强与王燕共同清偿借款及其利息的主张，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干解释》第五条、第九条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告金建强、王燕在本判决生效后五日内向原告苏玉香清偿借款160000元及其相应利息（利息按银行同期同类贷款基准利率从2013年9月5日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费3500元，由被告金建强、王燕承担。
上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则按银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期最后之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币3500元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄顺国
代理审判员 钟金梅
人民陪审员 林 毅
二〇一三年十二月二日
书 记 员 熊元伶
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第597号
原告曾令富，男，1974年3月8日出生。
被告曾志清，男，59岁。
原告曾令富与被告曾志清相邻权纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理。依法由代理审判员方华富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾令富到庭参加诉讼，被告曾志清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾令富诉称，原告的建房地位于镇隆镇平安村埔塘屯村边，原告把自己原有的旧房拆除重新建设楼房，在建第二层楼房时，由于被告的果树树枝生在楼房的第一层楼面导致原告无法继续建房。双方为此事已经平安村委会调解处理过但不能达成协议。对于被告的果树与原告的宅基地相邻争议问题，原富藏司法所已于2001年12月28日处理过，该处理意见确认了被告的果树生长的四至范围，明确指出如果被告的果树影响到原告建房的话，原告可以自行斩除。但现在被告以果树的树枝可以随便生长为由阻碍原告建房，其行为已侵犯了原告的权益，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告斩除影响原告建房的树枝，停止对原告的侵权行为并承担本案的诉讼费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明其身份情况；2、户口簿，证实原告的户籍；3、原富藏司法所出具的处理意见书，证明此案经司法所处理，确认被告果树的生长范围；4、此案卷材料，证明此案的处理事实清楚；5、平安村委会证明，证明被告侵犯原告合法权益；6、照片8张，证明被告的果树生过原告的墙体，影响原告建房。
被告曾志清未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾志清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告曾令富提交的证据1、2、3、4、5、6符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告曾令富提交的证据依法予以确认。综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告同属平南县镇隆镇平安村扶塘屯埔塘生产队的村民，原告与曾志全为叔侄关系，原告曾令富现在建房的宅地是其与曾志全祖上的磨房屋用地。该案中的果树属于曾志清、曾志昌（已去世）的祖公以前所种，现由被告曾志清负责管理，2001年1月曾志全的妻子李永连计划建房而把被告的龙眼树部分树枝砍掉，之后双方发生纠纷。该事后经富藏（现已合并入镇隆镇）司法所处理。2011年12月18日，富藏司法所召集双方进行调解并最终形成以下处理意见：一、确认原告现在建房的宅地的使用权属于原告方所有，门前以滴水为界。荔枝树如果生入滴水内，影响建房可以自行斩除；二、曾志全爱人不经被告同意擅自斩了被告果树的部分树枝，要赔偿对方150元；三、明确了荔枝树占用地（详见处理意见书）。以后谁要建房的话，可以把生出界外的树枝斩除。去年农历四月原告把原来的旧房子拆掉，在建第二层楼房时，由于被告的果树树枝长过了原告的宅地导致原告无法继续建房。2012年11月25日，该事经镇隆镇平安村委会调解处理但由于双方分歧太大而无法达成一致意见。2013年2月26日，原告向本院起诉，请求判决被告斩除长过原告宅地的树枝并停止对原告的侵权行为和承担本案的诉讼费。
本案的争议焦点为：1、被告应否斩除长过原告宅地的树枝。
本院认为，原、被告同为平安村扶塘屯的村民，在日常生活中应本着有利生产和生活的原则互谅互让，矛盾发生后经过当地司法所和村委会调解处理，在调解过程中司法所已作出处理意见，明确了原告现在建房的宅地的使用权属于原告所有，同时也明确了荔枝树的生长范围。根据处理意见，如果该荔枝树长过了该范围影响到原告建房的话，原告可以自行斩除。现在原告只是在原来的宅地上建造新房，并没有侵犯他人的权益。相反被告始终认为荔枝树长到哪里该地方就归其管理并阻止原告继续建房，这样的做法既缺乏法律依据同时也损害了原告的合法权益。因此，原告起诉请求判令被告斩除长过原告宅地的树枝并停止对原告的侵权行为，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告曾志清应斩除长过原告曾令富宅地的树枝并停止阻止原告继续建房。
案件受理费100元，减半后收取50元，由被告曾志清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费100元（贵港市中级人民法院诉讼费开户行为：农行贵港分行营业部；受理费帐号为：455101012001893）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方华富
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 黄富贵
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽02执异131号
案外人：王桂玉，女，1964年6月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人：苏艺仁，男，1961年2月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人：萧渊，男，1962年8月9日出生，香港特别行政区居民，在内地住厦门市思明区白鹭洲路199号1203F。
被执行人许育巧，男，1960年8月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人繁荣（厦门）房产投资有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北建业路3号6层AB单元。
法定代表人陈玉书，董事长。
本院在执行申请执行人苏艺仁申请执行被执行人萧渊、许育巧、繁荣（厦门）房产投资有限公司（下简称繁荣公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人王桂玉对本院强制执行厦门市思明区禾祥西路8号之一百（F24室）房产、厦门市思明区斗西路203号2508室房产及地下二层第92号车位不服，向本院提出书面异议。本院经审查后于2016年10月12日作出（2016）闽02执异28号执行裁定书，裁定驳回王桂玉的执行异议。王桂玉不服该裁定，向福建省高级人民法院申请复议。福建省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）闽执复85号执行裁定书，裁定：一、撤销厦门市中级人民法院作出的（2016）闽02执异28号执行裁定；二、该案发回厦门市中级人民法院重新作出裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人王桂玉称，王桂玉与许育巧系合法夫妻关系。许育巧名下址于厦门市思明区禾祥西路8号之一百（F24室）房产、厦门市思明区斗西路203号2508室房产及地下二层第92号车位均系双方婚姻关系期间所得，且一直有夫妻双方共同使用。因此，该房产与车位属于夫妻共同财产。王桂玉对许育巧的担保行为并不知情，许育巧无权对夫妻共同财产进行单独处置。许育巧对外担保行为不属于夫妻共同生活或生产行为。许育巧对外担保行为并未用于王桂玉与许育巧夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，不能将该笔债务推定为夫妻共同债务。因此，不能因许育巧个人担保行为产生的债务执行夫妻共同财产。综上，请求本院撤销（2015）厦执字第627号执行裁定，解封并终止一切对上述财产的司法处置行为。
苏艺仁称，苏艺仁并不认识萧渊，是许育巧通过他人找苏艺仁借款，本案借款的实际使用人是许育巧。苏艺仁亦不清楚许育巧也没有将本案的债务告知王桂玉。因此，法院的执行行为并无不当，请求驳回王桂玉的异议请求。
经审查查明：因萧渊、许育巧、繁荣公司未能清偿本案执行依据，即（2015）厦民初字第200号民事调解书确定的借款本息，苏艺仁于2015年7月9日向本院申请强制执行，本院并据此作出（2015）厦执字第627号执行裁定书，裁定冻结、划拨萧渊、许育巧、繁荣公司所有的款项315万元，或查封、扣押、拍卖萧渊、许育巧、繁荣公司相应的等值财产。因许育巧对本案的债务承担连带清偿责任，本院于2015年7月15日查封了许育巧名下址于厦门市思明区禾祥西路8号之一百（F24室）房产、厦门市思明区斗西路203号2508室房产及地下二层第92号车位。
许育巧与王桂玉于1988年4月20日登记结婚。
上述房产权属均登记于许育巧个人名下，相应厦门市土地房屋权证记载：思明区禾祥西路8号之一百（F24室）房产系许育巧2000年购买的商品房；思明区斗西路203号2508室房产系许育巧于2007年5月21日受赠的房产；思明区斗西路203号地下二层第92号车位于2009年9月9日办理了权属证书。
本院认为：一、因萧渊、许育巧、繁荣公司未能清偿本院（2015）厦民初字第200号民事调解书确定的借款本息，苏艺仁于2015年7月9日向本院申请强制执行，本院据此作出（2015）厦执字第627号执行裁定书于法有据。二、思明区斗西路203号2508室房产系许育巧个人受赠的房产，应认定为许育巧个人财产，本院在执行本案过程中对该房产采取相应的执行措施并无不当。三、思明区禾祥西路8号之一百（F24室）房产、思明区斗西路203号地下二层第92号车位虽登记于许育巧个人名下，但系其与王桂玉婚姻关系期间取得的财产，应属许育巧与王桂玉的夫妻共同财产，本院在执行本案处置该房产及车位亦无不当，但在具体实施过程中，应依法保护共有权人的合法权益。综上，王桂玉的异议请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王桂玉的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （许欧凯）
审 判 员 （周 锋）
二〇一七年五月二日
代书记员（ 陈莹 莹）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百二十七条(?javascript:SLC(98761,204)?)的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽02执异131号案外人：王桂玉，女，1964年6月27日出生，汉族，住厦门市思明区。申请执行人：苏艺仁，男，1961年2月26日出生，汉族，住厦门市思明区。被执行人：萧渊，男，1962年8月9日出生，香港特别行政区居民，在内地住厦门市思明区白鹭洲路199号1203F。被执行人许育巧，男，1960年8月8日出生，汉族，住厦门市思明区。被执行人繁荣（厦门）房产投资有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北建业路3号6层AB单元。法定代表人陈玉书，董事长。本院在执行申请执行人苏艺仁申请执行被执行人萧渊、许育巧、繁荣（厦门）房产投资有限公司（下简称繁荣公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人王桂玉对本院强制执行厦门市思明区禾祥西路8号之一百（F24室）房产、厦门市思明区斗西路203号2508室房产及地下二层第92号车位不服，向本院提出书面异议。本院经审查后于2016年10月12日作出（2016）闽02执异28号执行裁定书，裁定驳回王桂玉的执行异议。王桂玉不服该裁定，向福建省高级人民法院申请复议。福建省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）闽执复85号执行裁定书，裁定：一、撤销厦门市中级人民法院作出的（2016）闽02执异28号执行裁定；二、该案发回厦门市中级人民法院重新作出裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王桂玉称，王桂玉与许育巧系合法夫妻关系。许育巧名下址于厦门市思明区禾祥西路8号之一百（F24室）房产、厦门市思明区斗西路203号2508室房产及地下二层第92号车位均系双方婚姻关系期间所得，且一直有夫妻双方共同使用。因此，该房产与车位属于夫妻共同财产。王桂玉对许育巧的担保行为并不知情，许育巧无权对夫妻共同财产进行单独处置。许育巧对外担保行为不属于夫妻共同生活或生产行为。许育巧对外担保行为并未用于王桂玉与许育巧夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，不能将该笔债务推定为夫妻共同债务。因此，不能因许育巧个人担保行为产生的债务执行夫妻共同财产。综上，请求本院撤销（2015）厦执字第627号执行裁定，解封并终止一切对上述财产的司法处置行为。苏艺仁称，苏艺仁并不认识萧渊，是许育巧通过他人找苏艺仁借款，本案借款的实际使用人是许育巧。苏艺仁亦不清楚许育巧也没有将本案的债务告知王桂玉。因此，法院的执行行为并无不当，请求驳回王桂玉的异议请求。经审查查明：因萧渊、许育巧、繁荣公司未能清偿本案执行依据，即（2015）厦民初字第200号民事调解书确定的借款本息，苏艺仁于2015年7月9日向本院申请强制执行，本院并据此作出（2015）厦执字第627号执行裁定书，裁定冻结、划拨萧渊、许育巧、繁荣公司所有的款项315万元，或查封、扣押、拍卖萧渊、许育巧、繁荣公司相应的等值财产。因许育巧对本案的债务承担连带清偿责任，本院于2015年7月15日查封了许育巧名下址于厦门市思明区禾祥西路8号之一百（F24室）房产、厦门市思明区斗西路203号2508室房产及地下二层第92号车位。许育巧与王桂玉于1988年4月20日登记结婚。上述房产权属均登记于许育巧个人名下，相应厦门市土地房屋权证记载：思明区禾祥西路8号之一百（F24室）房产系许育巧2000年购买的商品房；思明区斗西路203号2508室房产系许育巧于2007年5月21日受赠的房产；思明区斗西路203号地下二层第92号车位于2009年9月9日办理了权属证书。本院认为：一、因萧渊、许育巧、繁荣公司未能清偿本院（2015）厦民初字第200号民事调解书确定的借款本息，苏艺仁于2015年7月9日向本院申请强制执行，本院据此作出（2015）厦执字第627号执行裁定书于法有据。二、思明区斗西路203号2508室房产系许育巧个人受赠的房产，应认定为许育巧个人财产，本院在执行本案过程中对该房产采取相应的执行措施并无不当。三、思明区禾祥西路8号之一百（F24室）房产、思明区斗西路203号地下二层第92号车位虽登记于许育巧个人名下，但系其与王桂玉婚姻关系期间取得的财产，应属许育巧与王桂玉的夫妻共同财产，本院在执行本案处置该房产及车位亦无不当，但在具体实施过程中，应依法保护共有权人的合法权益。综上，王桂玉的异议请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回王桂玉的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 （蔡美苹）审 判 员 （许欧凯）审 判 员 （周 锋）二〇一七年五月二日代书记员（ 陈莹 莹）附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百二十七条(?javascript:SLC(98761,204)?)的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0434民初492号
原告：王某某,男,1979年8月20日出生,汉族，住魏县。
委托诉讼代理人：杨孝玉，魏县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：王玉林，男，1963年5月27日出生，汉族，住魏县，系王某某大哥。
被告：张某某，男,1986年3月17日出生，汉族,，住魏县。
委托诉讼代理人：姜惠春，河北昌宁律师事务所律师。
被告：连某某，男，1968年5月21日出生，汉族，住魏县。
原告王某某诉被告张某某、连某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托诉讼代理人杨孝玉、王玉林、被告连某某、张某某的委托诉讼代理人姜惠春到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借贷本金50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要资金，于2015年3月27日借款50000元，并约定借款期限和利息，到期后被告未能返还，我要求被告返还借款，被告至今未能归还，为保护我的合法权益，起诉至法院，请求法院支持我的诉求。
被告某某辩称，原被告双方于2015年3月27日签署借条，被告分别于2015年4月27日、2015年5月27日、2015年6月27日、2015年7月27日还款共计6000元。之后，被告因资金紧张未实际履行义务。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效应从原告催告被告的次日开始计算。在本案中诉讼时效已经超过法定期限，故被告主张诉讼时效抗辩权，应免于被告履行还款义务。证据方面，根据原告提供的证据中，未涉及直接向被告主张权利的证明材料。在2017年9月30日之前，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的实行而变更。适用于本案中诉讼时效已经超过法定期限，故被告主张诉讼时效抗辩权，应免于被告履行还款义务。
被告连某某辩称我是担保人，原告是放款的，利息三分，被告张某某从原告处拿的十万元。
本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，被告张某某、连某某向原告王某某出具了借款凭证一张显示：被告张某某向原告借款共计50000元，月利息为三分，未约定还款期限，被告连某某是担保人。后原告向被告多次催要，被告拒不履行还款义务。现原告要求被告偿还借款本金50000元。
本院认为，被告张某某、连某某给原告出具了向原告借款5000元的借款凭证，原、被告之间借贷关系明确，双方债权债务关系成立。原告与被告未约定还款期限，原告可随时找被告催要。现原告要求被告偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称本案中诉讼时效已经超过法定期限，但在庭审中原告主张原告一直向被告催要且被告连海景也证实了原告的说法，故本院对被告的辩称理由不予采信。因被告连某某在本案中是担保人但未约定担保方式应按连带责任保证承担保证责任。故应由二被告对该债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，判决如下：
被告张某某、连某某于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告王某某借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张某某、连某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 高伟民
二〇一八年三月二十日
书记员 王丽琴
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109财保346号
申请人胡某某，男，汉族，1969年12月24日生，住所地：石家庄市藁城区。
被申请人刘某某，男，汉族，1963年6月4日生，住所地：石家庄市赵县。
被申请人李某某，男，汉族，1972年10月15日生，住所地：石家庄市长安区。
申请人胡某某以在衡某线70公里杨家寨牛厂门口处发生交通事故为由，于2018年8月20日向本院申请诉前保全，保全金额为100000元。申请扣押被申请人刘某某驾驶登记在李云名下冀Ａ×××××号轿车。中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为其出具保单保函，保证由保险人赔偿被保全人因保全错误所造成的损失。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人刘某某驾驶登记在李某某名下冀Ａ×××××号轿车。
案件申请费1020元，由申请人胡某某预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 卿
二〇一八年八月二十日
书记员 白梅婷