河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3320号
上诉人（原审原告）王贵兴，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省万源市。
委托代理人申素梅，河北恒帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邯郸市爱华建筑安装有限公司，住所地邯郸市从台区人民路与东环路交叉口北行150米路东。
法定代表人张爱，该公司董事长。
委托代理人常友，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊方泽房地产开发有限公司，住所地河北省永清县工业园区百合路东侧东壮村北侧。
法定代表人赵建涛，该公司总经理。
委托代理人范琼，河北李景玉律师事务所律师。
原审被告邯郸市泽堂建筑劳务有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南开元小区845号。
法定代表人李泽堂。
上诉人王贵兴因与上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司、被上诉人廊坊方泽房地产开发有限公司、原审被告邯郸市泽堂建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院作出的（2018）冀1023民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王贵兴及委托代理人申素梅、上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司的委托代理人常友、被上诉人廊坊方泽房地产开发有限公司的委托代理人范琼到庭参加诉讼，原审被告邯郸市泽堂建筑劳务有限公司未出庭应诉。本案现已审理终结。
王贵兴上诉请求：1、判令二被上诉人连带赔偿一审判决确定的数额之外的部分工程劳务费2895.4元，并支付从欠款之日至实际给付之日止期间的利息。2、本案诉讼费、保全费由二被上诉人承担。事实和理由：1、工程劳务费2895.4元是结算单确定的数额，该结算单经过了项目分包负责人王贵兴、总包经营部长吕宁、生产经理陈小兵、总包项目经理陈祥的验收和确认。2、逾期支付工程款应依法支付利息。3、保全费3870元，应由二被上诉人负担。
上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司上诉请求：撤销原判、依法改判驳回被上诉人王贵兴对上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司的上诉请求。事实和理由：1、《建筑分包合同》与上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司无关。2、被上诉人王贵兴主体不适格。3、被上诉人王贵兴所诉称的工程量没有经过最终结算确认，其要求数额无法律依据。4、被上诉人王贵兴与韩庄元直接建立劳动关系，上诉人不应承担付款责任。
被上诉人廊坊方泽房地产开发有限公司辩称：1、基于合同相对性，方泽公司仅负责处理与爱华公司之间的工程款结算及工程质量问题。对工程量核算及结算不属于方泽公司的合同义务。2、一审法院未支持王贵兴2895.4元的工程劳务费，属其举证不能，一审中对于王贵兴涉及主张的其他劳务费予以支持。3、对于其主张的欠付期间的利息不属于方泽公司的支付范围，如法院支持王贵兴的主张，该部分也应当由爱华公司予以支付。
王贵兴向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付原告劳务费547283.05元、劳务费押金100000元，并给付自欠款发生之日至实际给付之日止期间的利息。2、本案诉讼费及其他诉讼开支由被告承担。
一审法院认定事实：被告廊坊方泽公司开发建设永清县荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期项目工程，并于2015年9月10日将该工程承包给了被告邯郸爱华公司承建施工。2015年9月13日，原告和被告邯郸爱华公司永清县荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期项目部总包经营部长吕宁签订了《工程施工劳务分包合同》及相关附件，约定被告邯郸爱华公司将其承建的位于永清县工业园区的荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期1#、2#楼、幼儿园及S1商业的木工工程分包给原告。原告带领农民工按照合同完成了上述工程施工，同时按要求完成了4、5、6段车库工程的部分木工工作。2016年10月31日，被告邯郸爱华公司进行了工程确认，并逐级申请竣工结算。2016年11月1日，被告邯郸爱华公司永清县荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期项目负责人韩庄元签字确认工程结算金额为1530000元。后被告邯郸爱华公司累计给付了原告工程款995804.29元。
2015年9月7日、10月12日，被告邯郸爱华公司永清县荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期项目部各收取原告保证金50000元，共计100000元。2016年9月29日，王贵兴将其为李伯平班组完成的部分工程价款157000元转账至永清县荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期项目部，由项目部扣除李伯平相应工程款直接对王贵兴发放，项目部财务人员刘艳艳为王贵兴出具了转账凭证。后被告邯郸爱华公司给付原告上述工程款150000元，尚欠原告7000元未付。2016年12月13日，王贵兴将其为杨华班组完成的部分工程价款3000元转账至永清县荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期项目部，由项目部扣除杨华相应工程款直接对王贵兴发放，项目部财务人员刘艳艳为王贵兴出具了转账凭证，后被告邯郸爱华公司未给付原告该款项。
另查明，2018年1月19日，本院依法向被告廊坊方泽公司送达了民事裁定书，裁定冻结该公司对被告邯郸爱华公司给付的工程款690000元，并告知就冻结款项对邯郸爱华公司停止拨付。
上述事实，有原告提供的廊坊方泽公司与邯郸爱华公司签订的工程发（承）包协议书、《工程施工劳务分包合同》及附件、施工部位确认单、竣工结算申请表、分包工程结算单、出庭证人刘军、罗江田、周贵安的证言；（廊坊）保证金收据、工程价款转账凭证（收据）、本院民事裁定书及当事人陈述等予以证明。
原审法院认为，被告邯郸爱华公司在永清的荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期项目部将部分木工工程分包给原告王贵兴，原告组织人员完成了施工，被告邯郸爱华公司项目部对工程量进行了确认结算，至今未付清原告工程款；另原告从李伯平班组转账到项目部的工程款尚有7000元未支付，从杨华班组转账到项目部的工程款3000元未支付，故对原告诉请被告邯郸爱华公司给付工程款的诉讼请求予以支持。被告廊坊方泽公司、邯郸爱华公司对原告提供的《工程施工劳务分包合同》不予认可，该确认单虽加盖的是被告邯郸爱华公司在唐山某工程项目部的公章，但通过分包合同中记载的工程名称、地点，结合证人证言、当事人陈述，相某，能够证实原告带领农民工完成了其所诉永清县荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期项目的部分工程，故对其证明力予以认定。被告廊坊方泽公司、邯郸爱华公司对原告提供的工程款转账凭证不予认可，因出庭证人周贵安的证言能够证明原告将李伯平所欠工程款157000元转到了项目部账上，刘艳艳即是项目部的会计，另被告廊坊方泽公司提供的证据中有刘艳艳书写并签名的字据，笔迹和书写习惯与该转账凭证无明显差异，故本院对其证明力予以认定。原告诉请被告给付分包工程款1530191.94元，项目部负责人韩庄元批准结算金额为1530000元，故对超出的部分不予认定。综上，被告邯郸爱华公司应给付原告的工程款数额应为544195.71（1530000-995804.29+7000+3000）元。原告提供的编号为2016-12-13、工程款金额为2895.4元的分包工程结算单，因该结算单无韩庄元签字，亦无被告邯郸爱华公司的公章，故对其证明力不予认定。原告分包的工程现已全部竣工并经验收合格，故被告邯郸爱华公司项目部收取原告保证金100000元应予退还，此款与被告廊坊方泽公司无关。原告带领农民工对所分包工程进行了施工，竣工后验收合格，应认定原告为实际施工人，故原告具备诉讼主体资格。被告邯郸爱华公司对此提出的辩解意见本院不予采纳。被告邯郸爱华公司申请对工程分包合同所盖印章的真实性进行鉴定，因所盖印章真假系被告邯郸爱华公司内部管理问题，对本案事实的认定并无影响，故不予支持。被告廊坊方泽公司作为发包人，只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告廊坊方泽公司第2、3项辩解意见，与查明的事实不符，故不予采纳。邯郸爱华公司只是借助被告邯郸市泽堂建筑劳务有限公司完成备案，邯郸市泽堂建筑劳务有限公司并未实际参与劳务分包，故其对原告主张的工程款（劳务费）不承担责任。
判决：1、被告邯郸爱华公司于判决生效后十日内给付原告王贵兴工程款（劳务费）544195.71元。2、被告廊坊方泽公司在欠付邯郸爱华公司工程价款范围内对原告王贵兴承担上述工程款的给付责任。3、被告邯郸爱华公司于判决生效后十日内退还原告王贵兴保证金100000元。4、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5136元，减半收取计2568元，由被告邯郸爱华公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于工程劳务费2895.4元，该项费用是否应支持，争议的焦点是应结算数额的依据，即是否应以邯郸市爱华建筑安装有限公司项目经理韩庄元签字确认为依据。该项结算单已经过项目分包负责人王贵兴、总包经营部长吕宁、生产经理陈小兵、总包项目经理陈祥的验收和确认，能够体现所做工程量的客观事实，虽没有项目经理的签字确认，但应尊重事实，以实际发生的工程量为基础，该项费用应予以支持。王贵兴主张的保全费已实际发生，应予以支持。上诉人王贵兴主张逾期支付工程款利息，因双方对此并未作出约定，本院不予支持。关于上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司主张《建筑分包合同》与上诉人无关，该合同的承包人（甲方）项下名称是邯郸市爱华建筑安装有限公司，在该名称上也盖上了该项目部的公章，证明了该项目部的公章代表了爱华公司，该盖章是爱华公司项目经理盖章，盖章下有爱华公司的该项目总包经营部长吕宁签字确认，并且该《工程施工劳务分包合同》所记载的工程名称、地点、结合庭审其他证据、证人证言、当事人陈述、相某，证实了的分包合同的内容就是涉案的项目工程的内容，上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司的主张不能成立。关于王贵兴主体是否适格，本案是建设工程分包合同纠纷，合同的乙方是王贵兴，甲方是邯郸市爱华建筑安装有限公司，王贵兴带领农民工对所分包的工程进行了施工，是实际的施工人，由王贵兴就涉案工程向上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司索要工程劳务费，后按照每个农民工的工作量发放工资。根据合同相对性原则，王贵兴是合格主体。关于工程量结算确认，上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司各相关负责人对工程进行了验收合格，并经各部门的验收签字确认，应当认为确认了工程量和总产值，上诉人主张必须经过发包方、总包方、劳动监察部门和建设部门四方确认，无法律依据，本院对该上诉主张不予支持。关于韩庄元与邯郸市爱华建筑安装有限公司的责任承担，经过庭审及韩庄元的陈述，能够确认韩庄元是邯郸市爱华建筑安装有限公司的项目经理，结算单中均由其最后签字确认，其行为是履行职务行为，上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司主张韩庄元与王贵兴之间存在直接劳动关系不符合客观实际，本院不予采信。综上，上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司的上诉理由均不能成立，上诉人王贵兴的部分上诉请求成立，被上诉人的给付数额合计为547091.11元（544195.71元+2895.4元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初141号民事判决第二、三、四项即“二、被告廊坊方泽公司在欠付邯郸爱华公司工程价款范围内对原告王贵兴承担上述工程款的给付责任。三、被告邯郸爱华公司于判决生效后十日内退还原告王贵兴保证金100000元。四、驳回原告其他诉讼请求。”。
二、变更河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初141号民事判决第一项即“被告邯郸爱华公司于判决生效后十日内给付原告王贵兴工程款（劳务费）544195.71元”为邯郸爱华公司于判决生效后十日内给付上诉人王贵兴工程款（劳务费）547091.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5136元，减半收取计2568元，保全费3870，由邯郸市爱华建筑安装有限公司负担；二审案件受理10242元，由上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司负担。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年七月十日
法官助理 张良健
书 记 员 徐世玄