北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2832号
原告丁树雄，男，1968年3月21日生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。（到庭）
委托诉讼代理人孟宪明，辽宁梦达律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人赵婷婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人陈卓娅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2018】第0000008208号关于第21247472号“叮叮汉导”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年1月15日。
本院立案时间：2018年3月26日。
开庭时间：2018年4月18日。
被告以原告申请注册的第21247472号“叮叮汉导”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标“叮叮汉导”是原告精心打造的一站式汉语速成网络平台，为全球各地有汉语学习需求的外国人快速对接到在线对外汉语老师，商标主体是“汉导”，“叮叮”只起到辅助意义，而原告已经在第9类商品上注册“汉导”商标，与各引证商标在指向性、整体含义、外观设计及呼叫方面均区别明显，并未违反《商标法》第三十条的规定，应当予以核准注册。二、本案中第6759317号“叮叮及图”商标（简称引证商标一）、第16482852号“叮叮DINGDING”商标（简称引证商标二）、第17974383号“叮叮MALL”商标（简称引证商标三）、第17364348号“叮叮单车”商标（简称引证商标四）、第17588203号“叮叮医生”商标（简称引证商标五）和第16462178号“叮叮工长”商标（简称引证商标六）均含有“叮叮”，但各引证商标存在共存的情况，说明部分汉字相同的情况并不必然造成相关公众的混淆与误认。各引证商标共存的情形与本案情况高度一致，按照审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。三、原告在对诉争商标的长期使用过程中，使诉争商标显著特征更加突出，并在消费者中具有相当高的知名度，诉争商标应当被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：21247472。
3.申请日期：2016年9月8日。
4.标识：
5.指定使用商品：计算机软件（已录制）；考勤机；尺（量器）；等商品。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：网易（杭州）网络有限公司。
2.注册号：6759317。
3.申请日期：2008年6月2日。
4.专用权期限至2020年6月27日。
5.标识：
6.核定使用商品：插头、插座及其他接触器（电接头）；计算机等商品。
（二）引证商标二
1.注册人：南京宝虎汽车维修有限公司。
2.注册号：16482852。
3.申请日期：2015年3月12日。
4.专用权期限至2026年9月6日。
5.标识：
6.核定使用商品：测距设备；测压仪器；油表。
（三）引证商标三
1.注册人：长沙叮叮商业管理有限公司。
2.注册号：17974383。
3.申请日期：2015年9月24日。
4.专用权期限至2027年1月20日。
5.标识：
6.核定使用商品：眼镜；数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）等商品。
（四）引证商标五
1.注册人：广州雅特网络科技有限公司。
2.注册号：17588203。
3.申请日期：2015年8月4日。
4.专用权期限至2026年12月6日。
5.标识：
6.核定使用商品：目镜；热调节装置；电解装置；工业用放射设备等商品。
（五）引证商标六
1.注册人：北京皖南优筑装饰工程有限公司。
2.注册号：16462178。
3.申请日期：2015年3月10日。
4.专用权期限至2027年9月20日。
5.标识：
6.核定使用商品：量具；测量设备；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件等商品。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、五、六核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、五、六核定使用商品并未构成类似商品。
被诉决定认定鉴于引证商标四的权利状态不会对本案的审理结果产生实质性影响，故被告对诉争商标与引证商标四之间的近似性问题不再评述。原、被告对此均无异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、五、六档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标申请注册日期为2016年9月8日，引证商标三申请注册日期为2015年9月24日，初步审定日期为2016年10月20日，引证商标六申请注册日期为2015年3月10日，初步审定日期为2016年6月20日，故相对于诉争商标，引证商标三、六为在先商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为中文商标“叮叮汉导”。引证商标一为图文组合商标“叮叮及图”，其显著识别部分为中文“叮叮”；引证商标二为图文组合商标“叮叮DINGDING”，其显著识别部分为中文“叮叮”；引证商标三为中文商标“叮叮MALL”，其显著识别部分为中文“叮叮”；引证商标五为中文商标“叮叮医生”；引证商标六为中文商标“叮叮工长”。诉争商标与引证商标一、二、三、五、六均包含中文“叮叮”，分别在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。同时，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、五、六核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、五、六核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、五、六核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。诉争商标与引证商标一、二、三、五、六构成使用在类似商品上的近似商标。
商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、五、六的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三、五、六相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告丁树雄的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告丁树雄的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告丁树雄负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 刘晓红
人民陪审员 窦玉莲
二〇一八年六月二十日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 张 凯