福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初219号原告：吴国栋，男，1976年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄国贤，福建秀屿律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师。被告：林超平，男，1978年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：曾丽芬，女，1980年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告吴国栋与被告林超平、曾丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月1日和2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告吴国栋的委托代理人徐伟峰、被告林超平、曾丽芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴国栋向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即返还给原告借款1500000元整，并自起诉之日起按照约定利率计算利息至本案款项还清之日止；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年至2015年间，被告林超平以资金需求向原告借款共计1500000元，其中于2014年6月23日借款180000元，约定月利率1.5%；于2014年7月25日借款720000元，约定月利率1.5%；于2014年9月5日借款200000元，约定月利率1.5%；于2015年4月2日借款200000元，约定月利率1.8%；于2015年5月12日借款200000元，约定月利率1.5%。以上借款原被告双方口头约定半年到一年的借款期限。上述事实有被告林超平向原告吴国栋出具的五份附有被告签名捺印的借据在案为证。且经核实，该借款为被告林超平与被告曾丽芬夫妻关系存续期间的共同债务。现原告因自身资金需要，向被告要求归还该全部1500000元的借款本金，被告多加搪塞，拒不归还借款。被告林超平辩称，2015年5月12日的200000元借款已经于2015年8月6日还清；本案的利息其一直有在支付。被告曾丽芬辩称，本案借款虽然是发生在其与林超平婚姻关系存续期间，但是本案借款都是用于林超平和吴国栋等人的合伙经营，没有用于家庭开支抚养等。吴国栋出借给林超平等人的借款日期频率，不符合合理的家庭开支。实际上本案借款都是用于林超平和吴国栋等人的合伙经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、本案原告提供的借条二份、借据三份及相应的银行转账。被告林超平辩称2015年5月12日的借款已经于2015年8月6日还清。曾丽芬辩称本案借款的时间、金额等于实际家庭开支严重不符，不属于夫妻共同债务。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认；二、原告提供的二被告结婚登记材料一组，意在证明二被告于2001年11月14日登记结婚的事实。被告林超平认为本案借款时用于公司周转，与曾丽芬没有关系。曾丽芬认为本案不属于夫妻共同债务。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认；三、被告提供的银行汇款凭证一组、公司账目一组，意在证明本案2015年5月12日的借款已经于2015年8月6日清偿，期间一直有支付利息。原告认为该组证据只能证明原被告之间存在200000元的交易往来，并不能证明原告已经清偿了该笔借款。同时，若被告有还款，应当会将借条撕毁，对公司账目有异议，真实性无法认定；经审查，本院对银行转账的真实性予以认定，对公司账目的关联性不予认定；四、被告提供的中信银行转账流水清单及分红表共两组，证明借款时用于公司周转，当时公司有给股东分红。原告对银行转账记录的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明系原告的分红款；报销单等是被告自己制作的，没有原告签名，与本案借款无关。经审查，本院对该组证据的关联性不予认定；五、被告提供的协议书、补充协议各一份，证明原被之间系合伙关系的事实。原告认为真实性无法核实，与本案借贷关系无关。经审查，本院对该组证据的关联性不予认定；六、被告提供的民事判决书二份、受理执行案件通知书五份及部分借据，证明借款用于合伙经营公司的事实。原告认为真实性无异议，但与本案无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告林超平与曾丽芬系夫妻关系。2014年至2015年间，被告林超平以资金需求向原告借款共计1500000元，其中于2014年6月23日借款180000元，约定月利率1.5%；于2014年7月25日借款720000元，约定月利率1.5%；于2014年9月5日借款200000元，约定月利率1.5%；于2015年4月2日借款200000元，约定月利率1.8%；于2015年5月12日借款200000元，约定月利率1.5%，上述借款均未约定还款期限。后被告林超平于2015年8月6日偿还了2015年5月12日的借款。剩余借款本息经原告催讨，被告拒不归还借款本息。2017年1月9日，原告诉至本院，要求二被告还本付息。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。本院认为：债务应当清偿。被告林超平向原告吴国栋借款1500000元，已归还200000元，剩余借款本息应继续清偿。原告请求本案借款自起诉之日（2017年1月9日）起至实际还款之日止按约定利率计息，于法有据，本院予以支持。被告林超平主张本案系合伙关系，但本案有林超平本人向原告出具的借条、借据等五张在案为凭，且原告对本案系合伙关系也予以否认，故被告主张本案系合伙关系缺乏依据，本院不予采信。本案债务发生在被告林超平、曾丽芬婚姻关系存续期间，被告曾丽芬虽主张本案并非用于家庭开支，但未能提供足够足够证据予以证实，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，被告曾丽芬应对本案借款本息负共同偿还责任，原告要求被告林超平、曾丽芬共同归还借款及利息，于法有据，本院予以支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林超平、曾丽芬应在本判决生效之日起五日内共同归还给原告吴国栋借款本金1300000元，其中本金1100000元自2017年1月9日按月利率1.5%计息，本金200000元自2017年1月9日按月利率1.8%计息；二、驳回原告吴国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，由原告吴国栋负担2440元，由被告林超平、曾丽芬负担15860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  曾新智人民陪审员  陈国胜人民陪审员  谢许林二〇一七年七月七日书 记 员  黄建廷附一：判决适用法律条文如下《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。