重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04771号
上诉人（原审原告）於孝言，女。
委托代理人许志远，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）唐时友，男。
委托代理人许瑞平，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
上诉人於孝言、唐时友因身体权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第00423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。於孝言及其代理人许志远、唐时友及其代理人许瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：於孝言（视力盲残一级）系巴南区跳石镇永隆村村民，唐时友系该村书记。2013年6月17日上午8时许，於孝言因不满被取消低保待遇，与其丈夫彭子忠一起到巴南区信访办反映情况后。当日10时许，二人到达巴南区信访办反映情况后，未离开信访大厅。当日下午14时许，信访办工作人员通知跳石镇政府值班室，将於孝言夫妻二人接回，镇政府随即安排二名工作人员与唐时友一同前往信访办接人。同日15时许，唐时友等三人到达信访大厅，向於孝言等人宣讲政策后，於孝言夫妻未予理会。同日20时许，唐时友再次劝说於孝言夫妻回跳石，於孝言夫妻二人跟随唐时友等人离开信访大厅，步行前往龙洲湾学堂湾轻轨站方向乘车。当达到轻轨站（靠典雅酒店）时，跳石镇政府驾驶员驾驶的渝××号黑色桑塔纳轿车已经赶到该处。於孝言被其丈夫牵着准备上车时，二人又因车辆不能将其送到家门口，拒绝上车，唐时友在劝二人上车时，用手推於孝言丈夫上车，於孝言丈夫头部撞在右侧后车门上面后倒在车内，两只脚尚在车外，并且喊：不回去，打死人了。於孝言听到后随即抱住唐时友的腿，也喊“打人了”，随后於孝言拿竹竿乱打，唐时友挣脱后，即站在一旁。经跳石政府三位工作人员再次劝解於孝言夫妻二人回家无效后，唐时友一行即乘车返回跳石镇。当晚，於孝言夫妻二人又返回信访办反映情况，於孝言丈夫报警称被唐时友打伤，并于当晚进入巴南区中医院治疗。次日下午16时31分许，於孝言因左足疼痛，进入巴南区中医院治疗，经诊断为：左足第2、3、4跖骨远端改变，骨折可能性大，於孝言支付检查费94元。同年6月19日，於孝言进入巴南区中医院住院治疗，诊断为左足第2、3、4跖骨远端骨折。於孝言住院治疗44天，医疗费尚欠医院，出院医嘱：带药出院、定期复查CR片、门诊随访等。2013年10月8日，经重庆市巴南司法鉴定所鉴定：於孝言因左足趾活动部分受限，左足2、3、4跖骨骨折且明显移错位，足弓受损，影响行走、负重，日常生活轻度受限，属××级伤残，於孝言支付鉴定费700元。故於孝言诉至一审法院要求判决唐时友赔偿其住院期间的护理费、住院期间伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害慰问金、医疗费共计34870元，案件诉讼费由唐时友承担。
另查明，於孝言系城镇居民。本案事故发生后，跳石镇政府工作人员在去医院看望於孝言及其丈夫彭子忠时，分别向医院交纳了於孝言医药费500元、於孝言丈夫彭子忠医药费1000元。
上述事实，有於孝言、唐时友的陈述，於孝言提供的门诊病历、住院病案、诊断证明书、证人证言、残疾证、户口簿、鉴定意见、鉴定费发票、医疗费发票，唐时友申请一审法院调取的公安机关笔录及报告等证据在案为据，并经一审庭审质证，足以认定。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。本案中，对于於孝言的伤是如何形成的争议，一审法院审查后认为，根据唐时友庭审自述，其因於孝言夫妻上访而到巴南区信访办接於孝言等人回家时，在推劝於孝言之夫彭子忠上车过程中，因彭子忠不慎在车门处碰伤额头，叫喊打人后，於孝言在不明真相的情况下上前抱住唐时友的脚，双方发生过身体接触，以及於孝言陈述，唐时友踩过其脚部，因疼痛而坐在地上抱住过唐时友的脚的陈述基本吻合，即唐时友虽未动手推打於孝言，但其在挣脱过程中无意踩踏过於孝言脚部并致伤於孝言的可能性较大，故一审法院对於孝言诉称系被唐时友踩伤的意见予以采信。因於孝言在不明真相的情况下主动参与争执，抱住唐时友的脚，导致其被踩伤，於孝言对其受伤存在一定过错，故应相应减轻唐时友的部分责任。一审法院根据於孝言受伤的原因力、作用及过错，认定唐时友应承担於孝言损失90%的民事赔偿责任，於孝言自行承担10%的民事责任较为适宜。现於孝言诉请唐时友赔偿，理由正当，对其合理损失一审法院应予支持。经一审法院审查，结合於孝言的诉请，一审法院确认於孝言在本案纠纷中所造成的经济损失为：1、护理费3520元（80元／天×44天）；2、住院伙食补助费1408元（32元／天×44天）；3、交通费酌情主张200元；4、对于於孝言要求唐时友赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费的诉讼请求，因於孝言举示的司法鉴定意见所采用的主要依据中的两张CR片均系於孝言在治疗期间所摄，鉴定机构未对於孝言治疗终结后，申请鉴定时段的骨折状况拍片审查，鉴定依据存在明显瑕疵，一审法院对该份司法鉴定意见书不予采信，由于於孝言对其是否构成伤残举证不能，故对上述三项诉讼请求，一审法院暂不予支持，於孝言对是否构成伤残重新举证后，可以另行起诉；5、医疗费94元。综上，於孝言因本案纠纷所造成的经济损失共计5222元，唐时友应赔偿於孝言4699.80元（5222元×90%），其余损失由於孝言自行承担。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，一审法院遂判决如下：“一、被告唐时友赔偿原告於孝言因本案纠纷所造成的经济损失4699.80元；二、驳回原告於孝言的其它诉讼请求。上述第一项，限本判决生效后二十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费670元，本院减半收取335元，由原告於孝言承担33.50元，被告唐时友承担301.50元（此款已由原告垫交，由被告在给付上述款项时一并支付给原告），本院预收的受理费不做清退。”
於孝言，唐时友均不服一审判决，向本院提起上诉。
於孝言上诉请求：1、依法撤销重庆市巴南区人民法院作出的（2014）巴法民初字第00423号民事判决书；2、判令唐时友赔偿其住院伙食补助费1408元，护理费4400元，交通费300元，残疾赔偿金29858元，鉴定费700元，精神损害抚慰金5000元，医疗费94元，共计41760元；3、案件受理费及上诉费全部由唐时友承担。主要事实和理由：1、本案认定事实错误，一审法院不支持於孝言要求唐时友赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求是错误的。唐时友本人对该鉴定并没有提出异议，没有申请重新鉴定，足以充分证明唐时友从内心认可此鉴定意见，一审法院也没有对该鉴定书认真审查，在此情况下一审法院驳回於孝言的这三项诉讼请求是极端错误的。2、本案一审下判草率、一审判决书送达时间拖延。
唐时友答辩称：本案一审在事实认定上以推理形式认定唐时友踩踏於孝言致其受伤，但事实上唐时友并没有致伤於孝言，唐时友方不应承担赔偿责任；对于伤残赔偿金，於孝言自行做司法鉴定时提供的X片是其在医院治疗的时候照的，没有相关法医或专家的意见，其恢复情况怎么样并不清楚，其受伤程度够不上伤残，伤残等级不符合事实，一审法院没有认定伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费是正确的。
唐时友上诉请求：1、依法撤销重庆市巴南区人民法院作出的（2014）巴法民初字第00423号民事判决书，并依法改判唐时友对於孝言不承担民事责任；2、由於孝言承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：1、一审法院对本案案件事实系推理性结论，属认定错误。唐时友并没有动手致伤於孝言的行为，一审中於孝言陈述的伤情与唐时友之间根本不存在关联性，唐时友主观上也不存在致伤於孝言的故意和过失。一审法院的推理性陈述明显违背事实，歪曲了本案的事实；2、结合本案的有关证据，於孝言的损伤情况也与唐时友无关。首先於孝言丈夫在公安机关的调查笔录中没有提到於孝言受伤的情况，对此笔录於孝言的儿子也签字确认的；其次公安机关当晚在巴南区中医院调取的视频中反映出於孝言行走步态正常，当晚并没有检查治疗，也说明於孝言在17日当晚并没有损伤，於孝言在一审中并没有举示有力的证据来证明其伤情与唐时友的因果关系，一审出庭作证的两个证人系做伪证。於孝言双目失明，其左脚的伤情，应当是其在其他地点自己造成的，其受伤结果与唐时友完全没有直接关系；3、一审法院适用法律错误，确定唐时友承担主责也明显错误。
於孝言答辩称唐时友的上诉请求以及其陈述的事实和理由均不成立，於孝言不认可。两个证人也不是作伪证。唐时友根本没有劝於孝言回家，唐时友陈述的事发情况都不是事实。一审法院确认的从一审判决书第四页第四段第5行“因彭子忠……”到第四页倒数第三行“……被被告唐时友踩伤的意见予以采信”，这个部分的内容一审认定正确。唐时友的上诉理由不成立，请求驳回唐时友的上诉请求。
二审庭审中唐时友申请证人穆小君出庭作证，拟证明於孝言与唐时友并未发生肢体接触，於孝言受伤和唐时友没有直接因果关系。於孝言方质证称对证人证言不认可，双方是发生过肢体接触的。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为，唐时友曾在一审庭审中自述因於孝言夫妻上访而到巴南区信访办接於孝言等人回家时，在推於孝言之夫彭子忠上车过程中，因彭子忠不慎在车门处碰伤额头并叫喊打人后，於孝言抱住了唐时友的腿；结合於孝言陈述唐时友踩其脚的时候其抱住了唐时友的脚，可见於孝言、唐时友二人确实发生了身体接触。唐时友虽未动手推打於孝言，但在於孝言抱住唐时友的腿，双方发生争执后，於孝言的左脚确有受伤的事实，可见於孝言、唐时友二人的身体接触与於孝言左脚受伤之间确有因果关系。因於孝言系盲人，看不到事发情况，在听到丈夫喊叫被打后无法做出其他更为有效合理的保护措施，才会一时情急抱住唐时友的腿；而唐时友身体健全且洞悉事发的前因后果，作为一名工作经验丰富的村书记在纠纷争执中理应作出更为合理的反应和处理。故唐时友在本案的纠纷争执中理应承担更大的责任，一审法院根据於孝言受伤的原因力、作用及过错，认定唐时友应承担於孝言损失90%的民事赔偿责任，於孝言自行承担10%的民事责任，并无不当。对于於孝言要求唐时友赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费的诉讼请求，於孝言举示的司法鉴定意见所采用的主要依据中的两张CR片确系於孝言在治疗期间所摄，一审判决对此部分的说理和认定无误，此处不再赘述。
综上所述，於孝言和唐时友的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费670元减半收取335元，由於孝言负担33.5元，由唐时友负担301.5元；二审案件受理费670元，由於孝言负担67元，由唐时友负担603元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘德宝