山东省威海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁10行终59号
上诉人（原审原告）熊延铭，男，汉族，1995年10月1日生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人王晓华，女，汉族，1956年1月30日生，住址同上。
被上诉人（原审被告）荣成市卫生和计划生育局，住所地山东省荣成市青山东路668号。
法定代表人连立峰，局长。
委托代理人连宏伟，该局监督执法大队工作人员。
原审第三人罗秋平，男，汉族，1979年7月21日生，住江西省赣州市宁都县。
上诉人熊延铭因诉荣成市卫生和计划生育局不履行卫生行政管理法定职责一案，不服荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2016年1月16日，熊延铭因生殖器不适到荣成市九龙门诊部就诊，就诊过程中双方产生医疗纠纷。2016年2月14日熊延铭向荣成市卫生和计划生育局投诉。2016年3月1日荣成市卫生和计划生育局对荣成市九龙门诊部作出荣卫医罚[2016]46002号行政处罚决定书，认为该单位罗秋平的医师执业证书的执业地点是宁夏平罗圣爱医院，执业地点未变更，助手马玉平未取得医师相关资质从事医疗卫生技术工作，决定给予其罚款4000元的处罚。后熊延铭以荣成市九龙门诊部为被告诉至法院，要求其承担医疗损害赔偿责任。2017年5月15日，经法院主持调解，荣成市九龙门诊部于2017年5月20日前一次性支付原告医疗费、交通费、精神损害抚慰金共计42000元。2017年11月9日，荣成市卫生和计划生育局对罗秋平作出[2017]D46003当场行政处罚决定书，认为罗秋平医师执业证书核准的执业地点为宁夏平罗县圣爱医院，其在荣成市九龙门诊部从事诊疗活动，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第一款的规定，依据该法第三十七条第（一）项的规定，决定给予其警告的行政处罚，同时责令其改正违法行为。熊延铭认为罗秋平的行为构成非法行医，荣成市卫生和计划生育局仅给予其警告的处罚，与其违法行为的性质、情节及社会危害性不相当。现熊延铭诉至法院，要求撤销荣成市卫生和计划生育局对罗秋平作出的[2017]D46003当场行政处罚决定书，责令该局按照执业医师法第三十九条“非医师”非法行医的规定对罗秋平作出处罚，判令该局赔偿其经济损失50000元。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第(五)项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。熊延铭到荣成市九龙门诊部就医，其双方形成医疗服务合同关系，分别享有权利、承担义务，熊延铭认为荣成市九龙门诊部提供的医疗服务有违反行政法规规定的情形，可以向荣成市卫生和计划生育局投诉，对该局的处理决定不服可以依法主张权利，但是，熊延铭与荣成市九龙门诊部聘用的工作人员即罗秋平之间不产生权利义务关系，其认为罗秋平存在应当给予行政处罚的情形，有向荣成市卫生和计划生育局举报的权利，但因该举报不涉及熊延铭的自身合法权益，其与该局的处理决定无利害关系，即熊延铭对本案无诉的利益，不具备提起行政诉讼的主体资格。同时，熊延铭要求荣成市卫生和计划生育局承担赔偿责任无事实及法律依据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回熊延铭的起诉。
上诉人熊延铭不服原审裁定，上诉称，一、原审裁定认定事实没有证据。1、上诉人于2016年2月14日向被上诉人举报，荣成市九龙门诊部罗秋平、马玉平没有合法行医资质，诈骗、敲诈、要挟上诉人及母亲签字索要1万余元，造成上诉人损害后果、侵犯上诉人自身合法权益，荣卫医罚[2016]46002号行政处罚决定书已经载明“举报”，原审法院认定上诉人系“投诉”没有依据。2、荣卫医罚[2016]46002号行政处罚决定书和对罗秋平作出的[2017]D46003当场行政处罚决定书是虚假的，也未在政府卫生网上公示，系欺骗上诉人。[2017]D46003当场行政处罚决定书是在上诉人起诉期间作出。二、原审裁定适用法律错误。本案来源是检举报告罗秋平、马玉平违法犯罪行为不是投诉，原审法院却依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》，第十二条第（五）项之规定，适用法律错误。三、原审裁定认定事实自相矛盾。1、上诉人母亲举报不是公民监督，是罗秋平在非法行医中诈骗敲诈钱财并有其他犯罪情节。上诉人自身人身合法权益与本案存在可诉利益，具备提起行政诉讼主体资格。2、荣成市九龙门诊部聘用不具有合法医师资格的医师，是国家法律、法规明确禁止的，上诉人在该门诊部就诊系被欺骗，和该门诊部之间不存在医疗服务合同关系。3、被上诉人保护上诉人合法权益是法定职责，被上诉人不依法对罗秋平作出非法行医的处罚，不能移交司法机关，影响上诉人要求追究法律责任的主张，影响上诉人提起刑事附带民事诉讼，给上诉人赔偿造成影响，因得不到被上诉人的效力证据，影响上诉人自行向公安机关报案。四、上诉人具有提起诉讼的主体资格。荣成市九龙门诊部主体违法，不能与上诉人形成医疗服务合同关系。罗秋平是加害人，上诉人是受害人，有损害就有赔偿，就有赔偿权利主张，就具有起诉主体资格。被上诉人不依法追究不作出非法行医的处罚，侵害了上诉人的合法权益，故上诉人与本案存在可诉利益，具备提起诉讼的主体资格。综上，请求撤销被诉行政处罚决定，责令被上诉人按照《执业医师法》第三十九条非医师非法行医之规定对罗秋平作出处罚决定，赔偿上诉人经济损失50000元。
被上诉人荣成市卫生和计划生育局答辩称，1、被诉行政处罚决定具有事实和法律依据。2、上诉人要求按照非医师非法行医的规定对罗秋平作出处罚决定没有事实和法律依据。非法行医是指未取得医生执业资格，而罗秋平具有《医师资格证书》和《医师执业证书》，不属于非医师行医。3、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失50000元于法无据。上诉人与荣成市九龙门诊部之间的医疗纠纷已经法院主持调解，双方自愿达成协议，上诉人获赔42000元。被上诉人依法办案，没有和上诉人发生直接关系，并未给上诉人造成损失，其要求被上诉人给予赔偿没有法律依据。4、原审法院以上诉人不具备提起行政诉讼的主体资格为由，裁定驳回上诉人起诉正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人罗秋平未提出书面意见。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人熊延铭与荣成市九龙门诊部在就诊过程中产生医疗纠纷，在民事诉讼中经法院主持调解，该门诊部一次性支付熊延铭医疗费、交通费、精神损害抚慰金共计42000元。上诉人要求撤销被上诉人对罗秋平作出的行政处罚决定，但上诉人并非该行政行为的相对人亦非其他利害关系人，故其不具备本案原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 毕海燕
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一八年九月十九日
书记员 汤静静