浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民初157号
原告：浙北大厦集团有限公司，住所地浙江省湖州市红旗路南街口。统一社会信用代码：9133050060956122XK。
法定代表人：沈国良，该公司总经理。
委托代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。
委托代理人：潘琪琪，浙江南太湖律师事务所律师。
被告：李金贵，男，1967年3月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。
被告：邱嘉浩，男，1996年10月10日出生，汉族，住浙江省湖州市。
委托代理人：张丽霞、康永强，浙江银湖律师事务所律师。
原告浙北大厦集团有限公司（以下简称浙北大厦）与被告李金贵、被告邱嘉浩申请执行人执行异议之诉纠纷一案，原告浙北大厦于2017年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘琪琪、被告李金贵委托代理人钱莉琴、被告邱嘉浩委托代理人张丽霞、康永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙北大厦向本院提出诉讼请求：1.准许对湖州市吴兴区产予以继续查封；2.本案诉讼费费用由被告承担。事实与理由：原告因与被告李金贵等发生民间借贷纠纷向法院提起诉讼并申请财产保全，法院对包括被告李金贵名下涉案的位于湖州市吴兴区产进行了查封。涉案房屋被查封后，因被告邱嘉浩提出异议，法院于2017年9月25日作出（2017）浙05执异9号执行裁定解除查封。原告认为，位于湖州市吴兴区产为被告李金贵所有，两被告的涉案房屋交易不具有真实性，且房产既未交付也未过户。为此，依法律规定对涉案房屋应予以查封。
被告李金贵辩称：位于吴兴区产，其已于2017年7月3日以人民币270万元的对价转让给被告邱嘉浩，并于次日与邱嘉浩到相关部门办理了房屋过户手续，因而，原告诉称两被告的交易不具有真实性不正确，涉案房屋已为邱嘉浩所有，请求驳回原告诉请。
被告邱嘉浩辩称：其于2017年7月3日向被告李金贵购买了位于吴兴区产，房款人民币270万元中人民币132万元系被告李金贵向其奶奶朱阿坛的借款本息，其余人民币138万元由其为李金贵归还到期银行贷款，其与李金贵于2017年7月3日到不动产登记服务中心办理了房屋过户手续，并缴纳了相应的税款及房屋产权证工本费等。其购买涉案房屋已经支付了价款、办理了过户手续并完成了房屋的交付，已实际取得房屋所有权，故原告的起诉有悖事实与法律，请求予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告浙北大厦为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据1、（2017）浙05民初110号民事裁定书一份。拟证明法院于2017年7月3日作出裁定，冻结包括李金贵等相关当事人银行存款1.83亿元，或者查封、扣押相应价值的财产，法院依法裁定查封涉案房产。
证据2、（2017）浙05执异9号执行裁定书一份。拟证明法院于2017年9月25日作出裁定，解除对涉案房产的查封，根据事实，该裁定解除查封不当。
对原告提交的证据，经庭审质证，被告李金贵对证据1的关联性有异议，认为该裁定作出前涉案房屋已非其所有，对证据2的证明目的有异议，认为该裁定解除查封合法、正当。被告邱嘉浩对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的均有异议，认为证据1只能证明原告申请查封了李金贵的财产，但不能证明查封了涉案房屋，证据2证明裁定解除查封在事实和法律上都是正当的。
对原告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据1符合证据的三性要求，对其证明力予以认定，证据2具有真实性、合法性，但原告举证拟证明法院依法裁定解除查封不当，该证据不能证明待证事实，故对原告的举证主张不予认定。
被告李金贵提供以下证据支持其答辩：法院对其所作的执行异议笔录复印件一份。拟证明其与邱嘉浩之间的购房真实、有效，其与朱阿坛之间的借款属实。
对被告李金贵提交的证据，经庭审质证，原告浙北大厦对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该笔录并不能证明李金贵、朱阿坛之间的债权债务关系。被告邱嘉浩对该证据没有异议。本院经审查认为，被告李金贵提交的执行异议笔录系执行人员对其询问时所作，本院对其真实性、合法性予以认定，对待证事实，结合全案综合予以认定。
被告邱嘉浩提供以下证据支持其答辩：
证据1、身份证复印件一份。证明被告邱嘉浩身份。
证据2、情况说明一份。证明自2008年至2015年年底，被告李金贵向其祖母朱阿坛借款本息相加共人民币130万元，因李金贵与朱阿坛系亲戚，所以未写借条。2016年开始，朱阿坛要求李金贵归还借款本息，但李金贵因经济困难无力偿还，双方经协商，由李金贵将吴兴区产卖给邱嘉浩，借款本息人民币130万元及2016年后的利息人民币2万元折抵房款人民币132万元。双方签订的协议书原件已于其提出执行异议时提交法院。
证据3、执行异议笔录复印件一份。证明被告李金贵将吴兴区产以人民币270万元价格卖给邱嘉浩，并同意将其祖母朱阿坛的借款本息折抵人民币132万元房款，其余人民币138万元房款由邱嘉浩代李金贵归还银行到期贷款。
证据4、合同编号为2017330502MM0009011的《浙江省二手房买卖合同》原件一份。证明2017年7月3日两被告经不动产登记服务中心审查后签订了二手房买卖合同，当时法院并未查封涉案房产。
证据5、2017年7月3日浙江省农村信用社进帐单原件一份。证明2017年7月3日，邱嘉浩转帐人民币138万元至南浔银行织里支行代偿李金贵第三者抵押贷款。
证据6、南浔银行织里支行证明原件一份。证明邱嘉浩代偿浙江金合电力燃料有限公司贷款本息共计人民币138万元，该笔贷款由李金贵名下织里镇华东别墅区18号房产作为第三者抵押，贷款合同项下本息已由邱嘉浩代为还清。
证据7、增值税发票原件一份、税收缴款书原件两份、银行刷卡凭证原件一份。证明邱嘉浩就涉案房产的转让已经缴纳了所有法定税款共计人民币108000元。
证据8、浙江省政府非税收入一般缴款书原件一份、银行刷卡凭证原件一份。证明湖州市不动产登记服务中心收取了不动产登记证的工本费人民币80元。
证据9、不动产登记申请受理通知书原件一份。证明湖州市不动产登记服务中心通知邱嘉浩6个工作日后领取证书。
对被告邱嘉浩提交的证据，经庭审质证，原告对证据1的三性没有异议；对证据2的三性有异议，认为该情况说明仅为朱阿坛的一面之词；对证据3的质证意见与证据2相同；对证据4的真实性、合法性有异议，认为考虑到李金贵与邱嘉浩之间特殊的亲戚关系，双方之间存在伪造的嫌疑；对证据5、6、7、8的真实性、合法性无异议，但对关联性均存在异议，认为这些证据证明邱嘉浩支付了剩余的房款，但不能证明涉案房产被邱嘉浩占有和过户的事实；对证据9，认为仅能证明邱嘉浩申请过户，而不能证明过户手续已经完成，并不能证明涉案房屋交付的事实。被告李金贵对上述证据均无异议。
对被告邱嘉浩提交的证据，本院经审查认为，证据1符合证据的真实性、合法性与关联性要求，对其证明力予以确认；证据2本院经审查，对其真实性、合法性予以认定，对待证事实，结合全案综合予以认定；证据3系执行人员询问被告李金贵所作笔录，本院对其真实性、合法性予以认定，对待证事实，结合全案综合予以认定；证据4是两被告签订并备案于房产交易部门的合同，符合证据的真实性、合法性与关联性要求，本院对其证明力予以确认；证据5、6，能够证明被告邱嘉浩代为归还被告李金贵第三者抵押贷款人民币138万元的事实，本院对其证明力予以确认；证据7、8、9能够证明被告邱嘉浩就涉案房产的转让已经缴纳了相关费用及湖州市不动产登记服务中心已受理其办理涉案房屋产权证申请的事实，本院对其证明力予以确认。
根据当事人的陈述、举证及本院对证据的分析采信，本院对本案事实作如下认定：
被告邱嘉浩与被告李金贵于2017年7月3日于吴兴区行政中心签订《浙江省二手房买卖合同》一份，邱嘉浩以人民币270万元价格购买李金贵所有的湖州市吴兴区产。双方约定，以李金贵向邱嘉浩祖母朱阿坛的借款本息折抵房款人民币132万元，其余人民币138万元由邱嘉浩向南浔银行织里支行代偿浙江金合电力燃料有限公司贷款本息，该笔贷款系由李金贵所有的湖州市吴兴区产作为第三者抵押担保，且于当日到期。同日，被告邱嘉浩按李金贵指示将人民币138万元汇入南浔银行织里支行。次日，被告邱嘉浩至湖州市不动产登记服务中心缴纳了上述房产交易的相应税款，提交了办理房产过户申请，并缴纳了不动产登记证工本费。期间，被告李金贵向被告邱嘉浩交付了涉案房产的钥匙，因被告李金贵要求，被告邱嘉浩同意其继续借住半年。
本院在审理浙北大厦与浙江金合电力燃料有限公司、新纺集团有限公司、湖州兴合能源有限责任公司、李金贵、陈华民间借贷纠纷一案中，应浙北大厦诉讼财产保全申请，于2017年7月3日作出（2017）浙05民初110号民事裁定，冻结包括李金贵等相关当事人银行存款1.83亿元，或者查封、扣押相应价值的财产。据此，本院于7月4日向湖州市吴兴区不动产登记中心发送了（2017）浙05民初110号《协助执行通知书》，对湖州市吴兴区产进行保全查封。7月5日，被告邱嘉浩获知其申请过户的上述房产被法院查封，无法领取不动产所有权证，遂于同年8月2日向本院提出案外人执行异议申请，以其在法院查封之前已与李金贵签订合法有效的二手房买卖合同、已按照合同约定支付全部购房款、湖州市不动产登记服务中心已受理其房产过户登记申请为由，申请解除对上述房屋的保全查封。本院经审查，于同年9月25日作出（2017）浙05执异9号执行裁定，解除了对涉案房屋的查封。原告浙北大厦不服该裁定，遂提起本案诉讼。
本院认为，被告邱嘉浩与被告李金贵签订的二手房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故双方对涉案房产的买卖行为合法有效。被告邱嘉浩于法院保全查封涉案房产之前即支付了全部房款、缴纳了相应税款，不动产登记服务中心亦已受理了涉案房产所有权转移登记的相关材料，向其发送了《不动产登记申请受理通知书》，通知其于6个工作日后领取房产证，且期间，被告李金贵已向被告邱嘉浩交付了涉案房产的钥匙，应视为邱嘉浩已实际取得了涉案房产的所有权。虽其因法院查封未最终取得涉案房屋的房产证，但其与被告李金贵签订合同及支付房款时，涉案房屋并未被查封，且目前尚无证据证明未取得涉案房屋的房产证系邱嘉浩过错所致。为此，邱嘉浩作为涉案房屋的实际所有人要求本院对涉案房屋予以解封符合法律规定。被告李金贵为归还银行到期抵押贷款，与被告邱嘉浩协商将抵押的涉案房产转让给邱嘉浩，由邱嘉浩代为归还贷款，并将结欠邱嘉浩祖母的借款本息抵作部分房款的行为，符合常理。原告浙北大厦认为被告邱嘉浩与被告李金贵恶意串通，签署虚假房屋买卖合同以逃避对抗执行的理由，与审理查明的事实不符，且无相关证据证明。故原告要求对湖州市吴兴区产予以继续查封的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告浙北大厦集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费28400元，由浙北大厦集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 沈松梁
审判员 程 烨
审判员 杨 峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐 星