福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初1649号
原告：上杭县古田供销合作社,住所地上杭县。
法定代表人：赖宗芳，主任。
委托诉讼代理人：王锦红、王瑛，福建政华律师事务所律师。
被告：廖金腾,男，1954年5月22日出生，汉族,上杭县古田供销合作社退休职工，住上杭县。
委托诉讼代理人：廖玉明，男，1982年4月23日出生，汉族，公务员，住上杭县。
原告上杭县古田供销合作社（以下简称古田合作社）诉被告廖金腾租赁合同纠纷一案。本院于2017年10月20日受理后，于2017年11月9日、2017年11月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年11月9日原告古田合作社的委托诉讼代理人王锦红、王瑛及被告廖金腾及其委托诉讼代理人廖玉明、2017年11月28日原告古田合作社的委托诉讼代理人王锦红、被告廖金腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古田合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告于2011年12月24日签订的《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》；2.依法判决被告支付拖欠的门店和仓库承包（租赁）款35316元（此款计算至2017年9月30日止）；3.判决被告在判决生效后十日内腾迁，将位于上杭县古田镇古田路112-3的店面及仓库归还原告；4.依法判决被告支付从2017年10月1日起至将所承包（租赁）的店面归还原告之日止按月1120元计算的承包（租赁）款；5.依法判决被告支付从2017年10月1日起至将所承包（租赁）的仓库归还原告之日止按月800元计算的承包（租赁）款；6.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月24日，原被告双方签订了《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》。承包（租赁）合同约定：一、租赁承包期限：乙方承包（租赁）经营时间为两年，即从2012年1月1日，至2013年12月31日止；……三、承包（租赁）上缴：乙方每月向甲方缴纳承包（租赁）上缴款计人民币900元，上缴款必须在签订合同之后按时交清。如不按时缴纳的甲方有权终止合同。……五、乙方在经营期内不得转让、转租，否则甲方有权终止合同，并没收经营风险保证金。……十、……合同期满后，乙方未续订合同、续交上缴款的，甲方无条件收回店面。合同签订后，经上杭县古田供销合作社会议决定：从2015年7月起，对被告所租店面租金从每月900元调至每月1120元，对被告所经营的仓库收取租金每月800元。被告所承包（租赁）的门店从2012年9月至2015年6月，共计34个月，每月按900元计算，承包（租赁）费计30600元；从2015年7月起至2017年9月，共计27个月，每月按1120元计算，计30240元，承包（租赁）共计60840元。仓库从2015年7月至2017年9月底，共计27个月，每月按800元计算，承包（租赁）费计21600元。从2012年9月起至2017年9月止，门店和仓库的承包（租赁）费共计82440元。2013年12月31日租赁承包合同期满，被告继续租赁承包原告的门店和仓库。经原告多次催收，到2017年9月30日止，被告陆续向原告缴交承包（租赁）费，分别于2014年1月21日交7200元，于2014年4月25日交7200元，于2016年12月20日交28278元，于2017年6月23日交4446元，共计47124元，仍欠35316元未交。之后，被告不但对原告提出将所租位于上杭县古田镇古田路112-3的店面及仓库归还原告的要求置之不理，而且再也没有向原告上交分文上缴款。
廖金腾辩称：一、门店店租上交情况。1.答辩人所承包门店从2012年9月1日至2016年12月31日的店租已于2017年6月23日之前结清。答辩人承包门店从2012年9月至2013年12月，每月店租按900元计算，店租共计14400元，答辩人分别于2014年1月、2014年4月上交店租7200元，合计结清14400元店租。2014年1月至2015年6月，每月店租按900元计算，合计16200元，2015年7月至2016年12月，每月按1120元计算，合计店租20160元，两者合计店租36360元，按照古田合作社出台的政策和当时各方的协商结果，以10%店租款为奖励（全体合作社的职员和退休职员共同享有），即答辩人应交店租为36360元×（1-10%）=32724元，答辩人已于2016年12月20日上交28278元、2017年6月23日上交4446元合计32724元。综上已上交店租47124元。2.古田供销合作社2017年度承包合同（包括门店仓库）相关工作是从2017年8月份才开始的，而且原告及相关管理人员至今未通知答辩人签订合同等相关事项，答辩人也从未讲过不签订合同一事。原告及相关管理人员工作拖拉，推诿责任，造成的后果和责任完全由原告承担。3.答辩人上交店租款的态度向来积极，立场合情合理合法，根本不存在原告起诉书中“答辩人不予理会”一说。2014年5月份之前，只有包括答辩人在内两位古田供销合作社职员积极配合上交店租。2016年上交店租款期间，虽然原告和答辩人在应交店租数额上有分歧，但是答辩人尽量积极配合，积极协商，无奈原告及相关管理人员因历史问题，怀有私心，态度消极，工作方法简单粗暴。答辩人和其代理人去找原告及相关管理人员协商时，原告及相关管理人员要求答辩人和其代理人拟一份协商方案，协商方案拟出来经原告及相关管理人员看过以后，他们又以“我不了解情况，你去找某某某”，“我做不了主”等各种借口推诿，让答辩人和其代理人去找上杭县供销合作社领导协商。答辩人和其代理人只能三番五次去上杭县供销合作社奔波，找县社林德林主任、邱锦荣副主任等相关领导沟通。后答辩人和其代理人与县社领导班子达成口头协议，答辩人积极配合，于2017年6月23日把剩余尾款交清，原告又以“县社领导没有通知他”等等莫名理由抵赖，拒不承认协商结果，翻脸不认账。这种推诿责任，失信失诚，过河拆桥，颠倒黑白的行为实在让人大跌眼镜，贻笑大方。二、仓库情况。1.答辩人的门店和仓库是从2004年就开始一起打包承租的，历来古田供销合作社门市部上交款都是门店仓库一起定缴，一直到2014年底，反映到职工店租的体现，就是比没有仓库的职工多交百来元的租金。但是从2015年7月份开始，原告及相关管理人员为实现他们打击报复的目的，强行把答辩人的门店和仓库分开作价，还要强行收取答辩人仓库每月800元租金，租金提升的额度令人咂舌、不解，按原告的无理要求，现答辩人门店要比隔壁门店多交949元的租金，此等“霸王租金”存在严重的不合理性；其次，原告起诉书中所说仓库租金从2015年7月开始计算，但是答辩人第一次接到通知的时间竟是2017年6月份，其中时间跨度长达近一年，原告及相关管理人员报复动机令人怀疑。2016年底，答辩人主观上是愿意签订合同的，奈何原告不是以种种借口不与答辩人签订合同就是提无理要求让答辩人签不到公平、公正、合情合理合法的合同，到头反而污蔑答辩人不交店租，由此可见其中的责任完全是由原告及相关管理人员造成的。2.廖春健、丘达洪等古田社职工都有仓库，有些人的仓库比答辩人的仓库还要大，但他们竟以“建筑时间长短”、“面积小一点”等莫名理由免除仓库租金，唯独答辩人的仓库却要以“霸王条款”的标准来收取，原告及相关管理人员这种极端的双重标准和无理要求是站不住脚的，严重损害答辩人的合法权益。3.党的民主集中制的基本原则和工作方法就是少数服从多数，古田供销合作社经改制以后是集体股份制企业，相关重大事项需开职工大会讨论决定，但是原告及相关管理人员一年多来，既没有经过详细调查研究也没有通知当事人，更没有经过职工大会集体研究讨论，竟然反其道行之，搞一言堂，几个人说了算，甚至一个人说了算，以个人代替组织，让多数服从少数，把个人意志强加在职工头上，以一份仅三人参加且含糊其辞不能说明任何问题的“会议记录”就强行认定从2015年7月收回答辩人承用了13年之久的仓库，官僚主义、形式主义工作作风极其严重，此等乱作为严重违背党和政府的工作原则和工作方法，置古田社职工的合法权益于何处？原告提交的“会议记录”在原则和程序上是无效的，完全不能作为收回答辩人仓库的证明。4.近几年，由于网络经济的冲击，实体门店的生意每况愈下，答辩人为了提高收入、减轻压力，利用仓库离家近的优势，把货物存放到家中，腾出仓库转租。从性质上来说，答辩人转租仓库的行为和古田供销社其他职工转租承包门店的行为是一致的，合情合理合法。但是由于原告相关管理人员眼红，利用手中公权想方设法剥夺答辩人承包仓库的合法权利。答辩人为了顾全大局，尽量不想影响古田社的工作和职工团结，一再退让，甚至作出不转租仓库的决定，没想原告及相关管理人员得寸进尺，用“不配合就收回门店”、“不配合就告你”等行为恐吓威胁答辩人，是可忍，孰不可忍。事实证明，原告在起诉书中提到从2017年7月份开始收回答辩人仓库和每月收取仓库800元租金的决定是无理且无效的。答辩人请求上杭县人民法院依法驳回原告不合理且不合法的起诉请求，并责令原告充分保障答辩人的合法权益，在公平、公正的原则下与答辩人签订合情合理合法的合同。由于原告的污蔑和和无理诉讼，给答辩人造成名誉和精神上的损害，答辩人要求原告在原告但未（古田供销合作社）澄清事实并公开道歉，答辩人保留起诉原告赔偿答辩人名誉和精神损失费用的权利。
古田合作社为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.土地证一份，以证明上杭县仓库归原告所有的事实。
廖金腾质证认为，没有异议。
2.《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》一份，以证明原被告签订了承包租赁合同并对双方权利义务进行了约定的事实。
廖金腾质证认为，没有异议。
3.《<古田供销合作社承包（租赁）经营合同书>经营实施方案》打印件一份，证明从2015年7月起，被告所租店面租金从每月900元调至每月1120元的事实。
廖金腾质证认为，不包含仓库，实施方案明确表示仅有门店，而不包含仓库，且历来店面和仓库是一起定缴的。同时，该实施方案没有开会讨论，也没有通知其参与该方案的制定。
4.会议纪要复印件一份，以证明从2015年7月起原告要求对被告所经营的仓库收取租金每月800元的事实。
廖金腾质证认为，该会议纪要没有体现关于仓库的事项，且会议中只有三个人参加，完全不符合组织规定，因此，该会议纪要是无理且无效的。
5.名为华美英的收条四份，以证明其他店面的店租已经按会议纪要1120元的标准收取的事实。
廖金腾质证认为，华美英并非古田供销社职工，不能以此为标准衡量古田供销社职工的权益。廖金腾系供销社退休职工，享有优惠权益，不能以非供销社的职工或退休职工的标准衡量。
本院审查认为，古田合作社提供的证据1.2.来源真实、合法，与本案相关，予以采信；证据3.4.并未提供原件予以核对，真实性无法确认，不予采信；证据5.来源真实、合法，但与本案无关联，不予采信。
廖金腾为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.手写清单（协商方案）两份，以证明被告经原告及管理人员的要求制定协商方案的事实。
古田合作社质证认为，系被告自己手写的，不能证明被告的主张。
2.（1）电话录音（光盘）及打印的通话内容一份，以证明被告找原告及相关管理人员协商时原告的态度很消极及与信用社领导协商后按协商情况上缴尾款的事实；（2）通知三份，以证明被告收到通知的时间是在2017年的事实、以及根据协议规定的奖励是应当在租金中扣除，但原告没有扣除的事实。
古田合作社质证认为，与本案没有关联性，对于录音光盘，无法确认真实性，证人应当到庭质证。
本院审查认为，廖金腾提供的证据真实性及关联性无法确认，不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本案的事实可以认定如下：
2011年12月24日，古田合作社与廖金腾就位于上杭县仓库签订《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》，双方约定“1.甲方将位于新建大楼第三间的店面及附属设施（房屋）交由乙方（租赁）经营；2.经营时间为贰年，即从2012年1月1日起至2013年12月31日止，期满后根据需要重新招标或续订合同；3.乙方每月向甲方缴纳承包（租赁）上缴计人民币900元；4.如乙方在承包（租赁）期满后还需续包的，必须在本承包（租赁）合同到期前十天交清下半年度承包（租赁）上缴款并续订合同”。廖金腾依照上述约定每月支付900元租金至2013年12月前的租金，2016年12月20日缴纳租金28278元、2017年6月23日缴纳租金4446元。双方因租金问题协商无果，2017年10月20日，古田合作社诉至本院。
另查明，古田合作社与廖金腾就双方签订的《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》到期后，并未重新签订其他书面合同。
本院认为，原、被告之间的租赁事实清楚，有双方签订的《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》以及合同到期后原、被告双方自认的租赁事实足以认定，双方因租赁所产生的债权债务关系合法有效，双方应按照诚实信用原则如实履行合同义务。本案中原告古田合作社主张的依据系其提供的《<古田供销合作社承包（租赁）经营合同书>经营实施方案》与《会议纪要》，从证据的角度看，由于上述证据并未提供原件予以核对，真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据；从内容实质上看，上述证据系原告古田合作社的内部管理行为，在未得到合同当事人认可或追认的情况，该内部管理行为不能作为确定合同权利义务的依据，合同权利义务自双方当事人意思表示一致时方在合同当事人之间发生法律约束力，且本案为租赁合同纠纷，租赁物、租金系本案合同的合同的主要条款，对于租赁物、租金的变更须双方当事人一致的真实意思表示。因此，在租赁物方面：由于原、被告双方在签订《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》时，原告古田合作社将位于上杭县仓库作为一个整体的租赁物出租给被告廖金腾，2013年12月31日租赁期满后，被告廖金腾继续使用租赁物至今，因此，原租赁合同继续有效，原告古田合作社主张自2015年7月起关于租赁物中有关仓库的租金，证据不足，没有事实依据，不予支持。在合同期满后租金方面：原告古田合作社在诉状中自认2014年1月至2015年6月前，租金按每月900元计算，并主张自2015年7月起应按每月1120元计算，但未提供证据予以证明双方就2015年7月起租金的变更系双方当事人之间真实的一致意思表示，其主张应视为系租金变更的要约，同时，被告廖金腾辩称自2014年1月起该部分租金应当按90%予以计算，同时，被告廖金腾已按90%的比例支付了2014年1月至2016年12月的租金，而原告古田合作社在向本院提起诉讼前亦未对被告廖金腾的支付行为表示异议，因此，其支付行为应视为对原告古田合作社要约的承诺，其辩解于法有据，予以支持，因此自2014年1月至2015年6月每月租金应按810元（900×90%）计算、2015年7月起每月租金应按1008元（1120×90%）计算。同时，由于原、被告双方自《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》到期后，未签订租赁合同，原、被告双方之间的租赁关系应为不定期限租赁，原告古田合作社要求解除原、被告双方之间的租赁关系，于法有据，予以支持，但原告古田合作社应给予被告廖金腾必要的搬迁时间，其主张要求被告廖金腾支付搬迁期间的租赁费，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十四条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第六十条、第七十七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条规定，判决如下：
、解除原告上杭县古田供销合作社与被告廖金腾之间签订《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》。
、被告廖金腾应在本判决生效之日起十五日内每月按1008元的租金标准支付原告上杭县古田供销合作社自2017年1月起至2017年11月28日止的租金。
三、被告廖金腾应在本判决生效之日起十五日内归还原告上杭县古田供销合作社上杭县库。
四、驳回原告上杭县古田供销合作社其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元，适用简易程序减半收取341.5元，由原告上杭县古田供销合作社负担238.5元，被告廖金腾负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 邱龙
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄鑫
附：本判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
。（二）表明经受要
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十条有下列情形之一的，要约失效：
到达要约人。（二）要约人依法撤
要约。（三）承诺期限届满
受要约人未作出承诺。（四）受要约人对要
（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第二十三条承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。
要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：
的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外。（二）要约以非对话方式
（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。
第二十四条要约以信件或者电报作出的，承诺期限自信件载明的日期或者电报交发之日开始计算。信件未载明日期的，自投寄该信件的邮戳日期开始计算。要约以电话、传真等快速通讯方式作出的，承诺期限自要约到达受要约人时开始计算。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。