伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初3359号
原告白秀英，公民身份号码×××，女，1962年11月2日出生，汉族，退休职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人白秀莲，公民身份号码×××，女，1965年7月13日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市,系原告白秀英的妹妹。
被告薛雄，公民身份号码×××，男，1982年10月6日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人李明，内蒙古自治区鄂尔多斯市律师事务所律师。
被告孙瑞霞,公民身份号码×××，女，1978年3月9日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人王万武，内蒙古鄂尔多斯市律师事务所律师。
被告刘瑞峰，公民身份号码×××，男，1982年8月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告白秀英诉被告薛雄、孙瑞霞、刘瑞峰民间借贷纠纷一案，原告白秀英于2016年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员白常福于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告白秀英及其委托代理人、被告薛雄的委托代理人李明、被告孙瑞霞的委托代理人王万武到庭参加诉讼，被告刘瑞峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告白秀英诉称，2011年8月18日，被告薛雄向原告借款200万元，约定月利率3%，由被告刘瑞峰担保并承担连带保证责任，借款后被告薛雄将利息支付至2013年2月18日，之后称资金紧张，要求迟延支付利息，遂将2013年2月19日至2013年7月底利息结算后，出具欠付利息26万元的借条及2013年12月份欠付利息20万元的借条各一张，大概在2013年12月份因原借条破旧，双方协商，由被告重新出具200万元的借条一张，因原借款产生在8月18日，故将时间写为2013年8月18日，之后被告分多次付款，其中2014年付款：3月10日付款10000元，3月25日付款10000元，3月26日付款4000元，7月9日付款20000元。2015年付款：2月3日付款10000元，2月5日付款3000元，2月12日付款2000元，2月13日付款2000元，2月17日付款5000元,2016年付款：2月6日付款3000元，5月26日付款2000元，共计付款71000元。于2014年7月1日抵顶纳林陶亥镇庆和佳苑房屋一套，（2号楼2单元502室）面积110.165㎡，抵顶价格1400元/㎡，合款154231元，车库第32号、第33号2个，每个单价5万元，合款10万元，共计254231元。在被告付款及用房子抵顶时均未说明还本还是付息，以常理应当是先还欠付利息。因此上述付款及用房屋抵顶46万元欠付利息后尚欠欠付利息134769元。200万元借款原约定月利率3%，现要求被告按月利率2%支付从2014年1月1日至实际给付之日的利息，因被告孙瑞霞与被告薛雄系夫妻，且借款产生在夫妻关系存续期内，因此应共同还款。被告刘瑞峰在借款时签字担保并约定承担连带责任，直到还清本息为止，故应对薛雄的借款本息承担连带清偿责任。遂起诉要求1、被告薛雄、孙瑞霞共同支付原告2014年1月1日前应付利息134769元；2、被告薛雄、孙瑞霞共同返还借款200万元，并支付200万元借款从2014年1月1日至2016年6月30日按月利率2%计算的利息120万元；3、被告薛雄、孙瑞霞共同支付原告200万元借款从2016年7月1日至借款还清之日按月利率2%计算的利息。
被告薛雄未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，借款事实存在，约定利息也是事实，但不同意原告的诉讼请求，1、被告2014年5月初和7月初给原告抵顶房屋，抵偿本息约1528462元，5月初是抵偿本息约110万元左右，7月初抵偿本息428462元；2、关于原告在诉状中陈述的楼号应该是2号楼2单元501室，加上两个车库共计抵顶本息428462元，而非原告在诉状中陈述的254231元，经过上述抵偿，被告尚欠原告本息应该是90万元左右。
被告孙瑞霞未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，不同意原告的诉讼请求，1、被告孙瑞霞与本案第一被告薛雄不是夫妻关系；2、被告孙瑞霞对本案的借款事实并不知情，故孙瑞霞对本案原告的借款不应该承担还款责任。
被告刘瑞峰未做答辩。
原告提供证据及被告质证情况：
一、提供借条三张，借条是薛雄出具的，1、证明被告薛雄向其借款200万元，约定月利率3%,按月结息，由被告刘瑞峰担保，约定借款人与担保人承担连带责任，直到还清本息为止；2、证明被告薛雄欠其利息款26万元，2013年2月19日至2013年7月底的利息，由被告刘瑞峰担保；3、证明被告薛雄欠其利息款20万元，2013年8月至2013年12月的利息，仍由被告刘瑞峰担保；二、提供证明一份，证明薛雄给其抵顶的房子是纳林陶亥镇庆和佳苑2号楼2单元502室，面积110.165㎡，抵顶的价格是1400元/㎡，车库是32号、33号各一个，每个50000元，总计254231元,；三、提供房屋认购合同，证明被告薛雄给其抵押庆和佳苑5套楼房、5个车库，不是顶账；四、提供结婚证复印件一份，证明被告薛雄与被告孙瑞霞系夫妻。
被告薛雄质证认为，对第一组证据中200万元借条的真实性认可，被告薛雄确实曾向原告借款200万元，但后来被告薛雄用房屋抵偿了部分本息，对26万元的借条真实性无异议，但属于未付利息，对于利息计算方法有异议，应当按月利率2%计算，不应当按月利率3%计算，该期间用月利率2%计算应该是213333元，对20万元的借条无异议；对第二组证据的真实性及抵顶价格、房号有异议，应该是庆和佳苑2号楼2单元501室，抵顶价格应该是2800元/㎡，车库每个6万元，合计是428462元，该证据由史根宝出具但未出庭作证，其没有证明效力；对第三组证据真实性无异议，能够证明被告薛雄用认购协议中所指房屋抵顶了本息1357048元，房屋按单价2800元/㎡计算的，同时要说明的是代理人答辩时说的价格和时间是以该合同时间为准；对第四组证据因系复印件对其真实性不认可。
被告孙瑞霞质证认为，对第一组证据被告孙瑞霞不清楚，不发表质证意见；对第二组证据的质证意见与薛雄代理人质证意见一致；对第三组证据因没有被告孙瑞霞的签字不发表意见；对第四组证据与原件无法核对，对其真实性不认可，同时该证据中的被告薛雄的出生日期为1981年1月6日与本案被告薛雄的出生日期不符，故不能证明被告薛雄与被告孙瑞霞系夫妻关系。
被告提供证据及原告质证情况：
被告薛雄提供房屋认购协议复印件三份，都是与原告的债权人史根宝签订的，证明被告薛雄用协议中的房屋一套，车库两个，抵顶价格为428462元，而非原告在诉状中的254231元，但抵顶的依然是被告薛雄欠原告的钱，该协议的形成是被告薛雄用协议中所指房屋给原告抵顶借款，原告当时欠史根宝的借款，协商成抵顶协议后由史根宝和被告薛雄签订的认购协议书，该房屋及车库均已实际交付史根宝，同时证明史根宝给原告出具的证明中抵顶价格不属实。
原告质证认为，当时被告薛雄给其抵顶的价格是1400元/㎡，车库5万元，合同书上写的房屋2800元/㎡，车库6万元，是当时薛雄说是给别人卖出的房2800/㎡元，车库6万元，如果合同写成1400元/㎡，车库5万元，担心已经买房的人找事，因此让写成2800元/㎡，车库6万元，当时实际是按1400元/㎡和车库5万元执行的，因此其给别人顶的时候也是这个价格1400元/㎡和车库5万元。
被告孙瑞霞质证认为，因为没有孙瑞霞的签字，其不清楚，不发表质证意见。
被告孙瑞霞、刘瑞峰均未提供证据。
对原告提供的证据一、三经被告薛雄质证，对其真实性认可，故法庭对其真实性予以采信，对证据二因证人未到庭作证，且与被告提供原告认可的证据存在矛盾，故法庭不予采信，对证据四虽系复印件，但复印件中载明孙瑞霞的出生日期与被告孙瑞霞出生日期相符，且在核对当事人身份时，被告孙瑞霞的代理人亦认可被告孙瑞霞与被告薛雄住址相同，且其亦认可被告薛雄与被告孙瑞霞于2003年开始同居生活，另外从结婚证复印件中看发证日期为2003年，故法庭对被告薛雄与被告孙瑞霞系夫妻的事实予以确认。对被告薛雄提供的证据经原告质证，对其本身真实性认可，故法庭对被告提供的证据的真实性予以采信。
经审理查明，2011年8月18日被告薛雄向原告借款200万元，约定月利率3%，由被告刘瑞峰担保，2013年8月18日被告薛雄给原告白秀英重新出具200万元的借条一张，仍约定月利率3%，按月结息，由被告刘瑞峰担保，约定借款人与担保人承担连带责任，直到还清本息为止，借款后被告薛雄依约将2013年2月18日之前利息付清后，分别给原告白秀英出具26万元和20万元的利息借条各一张，该利息欠款仍约定由被告刘瑞峰担保，之后被告薛雄于2014年3月10日付款10000元，2014年3月25日付款10000元，2014年3月26日付款4000元，2014年7月9日付款20000元，2015年2月3日付款10000元，2015年2月5日付款3000元，2015年2月12日付款2000元，2015年2月13日付款2000元，2015年2月17日付款5000元，2016年2月6日付款3000元，2016年5月26日付款2000元，共计付款71000元。被告薛雄于2014年7月1日抵给原告位于纳林陶亥镇庆和佳苑楼房一套,车库第32号、第33号各一个，经双方协商该抵顶房产由被告薛雄直接与史根宝签订了认购协议书，并由被告薛雄直接交付史根宝。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点，1、原告与被告薛雄于2014年6月29日签订的庆和佳苑商品房认购协议书，是用协议中所指房屋抵顶债务协议还是抵押协议，该协议中所指房屋是否已经抵偿了债务；2、被告薛雄给原告抵顶后又抵顶至史根宝名下的楼房一套、车库2间，抵顶价格应当认定为254231元还是428462元；3、被告薛雄于2016年9月1日给原告出具的26万元利息欠条，是否计算的利率过高，是否应当支持被告薛雄辩称的应该为213333元；4、被告薛雄与被告孙瑞霞是否为夫妻，孙瑞霞有无还款义务；关于争议焦点1，被告薛雄亦称未给原告白秀英卖房，协议尾段明确注明此房抵押给原告白秀英，不得对外销售等内容，被告薛雄辩称该内容系原告白秀英后来添加的答辩主张，因从协议看该内容中有其上方见证人等捺手印与此内容接触的痕迹，被告薛雄亦称该协议所指房屋原告未予接收，故该答辩主张不予采纳，双方协议的本意是为借款提供抵押担保，并非抵顶协议；关于争议焦点2，原告白秀英称抵顶价款254231元，仅提供史根宝的证词一份，史根宝未到庭作证，双方协商抵顶后被告薛雄与史根宝形成的书面协议载明抵顶价款为428462元，原告对该协议的真实性认可，因此被告薛雄提供证据的证明力较强，故应认定抵偿价格为428462元；关于争议焦点3，该利息被告薛雄未予支付，原告称是以月利率2.5%计算，法律规定民间借贷月利率不超过2%的应予支持，故被告薛雄辩称该利息应按月利率2%计算，应当支付213333元的答辩主张予以采纳；关于争议焦点4，虽被告薛雄与被告孙瑞霞辩称该二人并非夫妻，但庭审中被告孙瑞霞的代理人认可该二人现居住地址相同，且认可该二人于2003年开始同居生活，与原告提供该二人结婚证复印件证明事项相吻合，故该二被告的答辩主张不予采纳，原告述称该二人系夫妻的诉讼主张予以采纳，原告起诉的借款产生在该二被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，应当共同承担还款义务。被告薛雄欠原告白秀英借款200万元及2014年1月1日前欠付利息413333元，双方当事人均认可，事实清楚，证据充分，在被告薛雄用楼房、车库给原告抵偿债务及之后分批付款71000元时已经产生欠付利息，且双方未明确约定抵偿本金或利息，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务，因此应认定为抵偿利息，2014年1月1日前被告薛雄共欠原告利息款413333元，200万元借款从2014年1月1日至2016年6月30日按月利率2%计算产生利息120万元，至此时共产生利息1613333元，被告薛雄用房屋及车库抵偿428462元，支付现金71000元，两项合计499462元，因此尚欠利息1113871元；借款时约定月利率3%，原告要求被告按月利率2%支付从起诉之日至还清借款之日利息的诉讼请求不违反法律规定，亦应支持。借款时被告刘瑞峰予以签字担保，并约定承担连带责任，直到还清本息为止，因此对担保的债务应承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告刘瑞峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛雄、孙瑞霞共同返还原告白秀英借款2000000元；
二、被告薛雄、孙瑞霞共同支付原告白秀英2016年6月30日前的欠付利息1113871元；
三、被告薛雄、孙瑞霞共同支付原告白秀英2000000元借款从2016年7月1日起按月利率2%计算至借款实际履行之日的利息；
上述一、二、三项均于本判决生效之日起三日内履行完毕；
四、被告刘瑞峰对上述借款本息承担连带清偿责任；
五、被告刘瑞峰在承担连带清偿责任后，有权向债务人薛雄、孙瑞霞追偿，薛雄、孙瑞霞应于刘瑞峰履行上述债务后三日内，向刘瑞峰清偿其已实际履行的债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33479元减半收取16740元，由原告白秀英负担1109元，被告薛雄、孙瑞霞、刘瑞峰负担15631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 白 常 福
二〇一六年九月十八日
书记员 呼延亦琳