江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0111民初843号原告：江西明豪实业发展有限公司，住所地：南昌市青山湖区。法定代表人：黄云辉，系该公司总经理。委托代理人：罗久保、王涛，江西久保律师事务所律师。被告：江西省汉威建设工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人：陈国平，系该公司总经理。被告：黄国红，男，1971年10月12日生，汉族。被告：熊燕春，男，1968年1月26日生。上述被告委托代理人：杜红民、叶逸飞，江西求正沃德律师事务所律师。被告：黄国亮，男，汉族，1976年2月27日生。原告江西明豪实业发展有限公司（简称明豪公司）为与被告江西省汉威建设工程集团有限公司（简称汉威公司）黄国红、熊燕春、黄国亮买卖合同纠纷一案，于2016年6月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员沈文丽、张晓华参与评议的合议庭，原告明豪公司委托代理人罗久保、王涛，被告汉威公司、黄国红、熊燕春委托代理人杜红民、叶逸飞到庭参加诉讼，被告黄国亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告明豪公司诉称：2012年3月，被告汉威公司因承建德安二中工程项目需要，向原告明豪公司购买价值172.8万元的钢材。2012年3月30日，原告明豪公司按照约定向被告汉威公司交付了相应价值的钢材，并由其经办人被告黄国亮签字确认，后原告多次要求被告汉威公司支付钢材款，被告均以各种理由拖延。2016年2月4日，被告汉威公司德安二中项目负责人（即被告熊燕春、黄国亮）向原告明豪公司出具欠条，同意于2016年2月7日前（大年三十）付清所有款项，否则按300万元计算货款及违约金，然时至今，被告汉威公司仍未向原告明豪公司支付上述货款。为维护原告的合法权益，故原告请求法院判令：1、四被告共同偿还原告货款及违约金300万元。2、本案的诉讼费、保全费由四被告承担。被告汉威公司辩称：汉威公司与原告没有签订合同，不存在合同关系，原告与黄国红、黄国亮、熊燕春的债务汉威公司并不知情，原告诉请与被告汉威公司无关，汉威公司与原告不存在购销合同关系，也没有对原告诉请的债务进行过任何担保和承诺，该笔债务应该由被告黄国红、熊燕春、黄国亮承担，与其无关，请求驳回原告对其的诉请。被告黄国红、熊燕春辩称：原告诉请的300万元货款及违约金与事实不符也违反法律规定，170余万元的货款已经支付了140余万元，仅有货款28万余元，其余均为违约金。违约金过高，超过法律的最高限额。原告诉请与事实不符，请求驳回原告超出法律规定的过高的违约金部分的诉请。被告黄国亮未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。原告明豪公司在举证期限内提供了如下证据：1、原告营业执照、法人代表证明、被告1企业信息、被告2、3、4常住人口信息；证明：原、被告诉讼主体资格适格。2、《购钢材欠款协议》两份，证明：2012年3月30日，原告(经办人为胡金平)向被告提供价值1006765.95元的钢材，由黄国亮收货及签署购钢材欠款协议，并约定违约金按月息3%计算。3、欠条单一张、情况说明一份；证明：2016年2月4日经原、被告协商，被告黄国红、熊燕春向原告出具欠条，同意于2016年2月7日前支付货款及违约金172.8万元，如若未支付，按照300万元计算货款及违约金。2016年3月20日被告黄国红向原告出具情况说明，确认上述情况属实。4、江西省南昌市中级人民法院调解书；证明：德安二中工程项目部实际承包人为江西省汉威建设工程有限公司，其余熊燕春等人并非转包与分包的关系。被告汉威公司在举证期限内提供了如下证据：1、被告汉威公司营业执照、组织机构代码、法人代表证明；证明：被告汉威公司诉讼主体资格适格。2、德安县第二中学出具的加盖德安二中公章的明细表；证明：欠款金额为28万元，之前支付了部分钢材款。被告黄国红在举证期限内提供了如下证据：被告黄国红身份证；证明：被告黄国红诉讼主体资格适格。被告熊燕春在举证期限内提供了如下证据：被告熊燕春身份证；证明：被告熊燕春诉讼主体资格适格。被告黄国亮在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。经庭审质证：被告汉威公司、黄国红、熊燕春对原告明豪公司提供的证据1没有异议；对证据2被告汉威公司三性均有异议，认为不清楚这个协议，真实性无法核实，该份协议书是黄国亮与原告之间签订的，与汉威公司无关，该协议没有出现被告1公司的名字也无被告1公司的印章。被告黄国红、熊燕春对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这是黄国亮与原告的协议，涉及的钢材款100多万元已经支付了大部分；对证据3被告汉威公司三性均有异议，与被告1公司无关，是黄国红和熊燕春个人出具的，被告公司没有授权也无加盖公章，欠条和被告1公司无关。被告黄国红、熊燕春对真实性没有异议，合法性、关联性有异议，情况说明是黄国红写的，欠条是黄国红和熊燕春写的，内容包含高额违约金，有违法律规定；对证据4被告汉威公司对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份是调解书，事实部分是双方调解达成的，且该组证据与本案无关，调解书内容不能作为本案依据。被告黄国红、熊燕春对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份是调解书，事实部分是双方调解达成的，且该组证据与本案无关，调解书内容不能作为本案依据。原告明豪公司、被告黄国红、熊燕春对被告汉威公司提供的证据1没有异议；对证据2原告明豪公司认为三性均有异议，该组证据是复印件，被告声称该材料是德安二中提供，但德安二中并非本案当事人，支付货款应该以支付凭证为准，该明细表原告方并未认可，同时该明细表侧面证实德安二中实际施工、承包人为汉威公司，汉威公司对钢材欠款情况是予以认可了的，该份证据不能证明原告已签收货款。该明细表说明被告汉威公司与原告有钢材等建筑材料买卖的来往记录，这份证明可以证明被告黄国红是被告汉威公司的代表，因为这份证据的上写的最后一句话是黄国红签字认可的。被告黄国红、熊燕春没有异议。原告明豪公司、被告汉威公司、熊燕春对被告黄国红提供的证据没有异议。原告明豪公司、被告汉威公司、黄国红对被告熊燕春提供的证据没有异议。本院经审核原告明豪公司、被告汉威公司、黄国红、熊燕春所举证据并结合庭审情况，认证如下：对原告所举证据1，被告均没有异议，本院予以确认并采信；对证据2、3、4不能证明与被告汉威公司有关。对被告汉威公司证据1，被告均没有异议，本院予以确认并采纳；对被告汉威公司所举证据2，被告汉威公司所举证据不足，本院不予采纳；对被告黄国红、熊燕春所举证据，原告和其被告均没有异议，本院予以确认并采信。本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：2012年3月，因德安二中工程项目需要，原告明豪公司向该工地供应钢材，同年3月30日，被告黄国亮与原告明豪公司及其经办人胡金平签订价值1006765.95元的钢材欠款协议，2016年2月4日，胡金平出具领条，领到钢材款172.8万元，被告熊燕春、黄国亮签字同意支付，约定同意于2016年2月7日前（大年三十）付清所有款项，若未付清否则按300万元计算，2016年3月20日被告黄国红出具情况说明，2016年春节前胡金平与其及被告熊燕春对帐，如按例计算违约金和利息金额300万元，但当时说好在春节前付款就支付172.8万元，其余款项胡金平放弃，如春节没有支付则按300万元支付。本院认为：原告明豪公司与被告黄国红、黄国亮、熊燕春买卖关系合法。至2012年3月30日，尚欠原告明豪公司价值1006765.95元的钢材款，事实清楚，原告明豪公司主张被告汉威公司应承担责任及被告汉威公司举证尚欠货款金额为28万元均举证不足，本院不予支持。对本金及计算违约金和利息金额总计300万元，所计违约金过高，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告黄国红、黄国亮、熊燕春自本判决生效之日起十日内一次性支付原告江西明豪实业发展有限公司货款1006765.95元及利息（利息从2012年4月1日起计算至本判决生效之日止，按月息2％计算）；二、驳回原告江西明豪实业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，保全费5000元，总计35800元，由被告黄国红、黄国亮、熊燕春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  龚爱根人民陪审员  沈文丽人民陪审员  张晓华二〇一七年二月二十一日书 记 员  张新伟