北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26048号
原告：北京四中教育图书资料中心，住所地：北京市西城区黄城根北街**号。
法定代表人：赵作义。
委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。
被告：北京市第四中学，住所地：北京市西城区黄城根北街**号。
法定代表人：刘长铭。
委托诉讼代理人：姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。
被告：北京市西城区教育委员会，住所地：北京市西城区广安门南大街165号翔达大厦。
负责人：丁大伟，该教委主任。
委托诉讼代理人：金旭升，北京嘉润律师事务所律师。
原告北京四中教育图书资料中心（以下简称资料中心）诉被告北京市第四中学（以下简称北京四中）、北京市西城区教育委员会（以下简称西城教委）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资料中心的委托诉讼代理人刘徙南、被告四中的委托诉讼代理人姚欣时、被告西城教委的委托诉讼代理人金旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资料中心向本院提出诉讼请求:1、请求判令北京市西城区教育委员会向原告支付提前收回西城区前半壁街××号院补偿金860万元，并支付资金占用损失（从2010年7月1日开始至实际给付之日止，参照2010年五年以上期贷款利率6%计算。）的利息；2、要求北京市西城区教育委员会承担租金差额损失及利息（2010-2011年租金损失1762250元；2012-2013年租金损失1359200元；2014年693300元；2015年租金损失1161000元。利息分别从2010年7月1日；2012年7月1日；2014年7月1日；2015年7月1日起算利息至实际给付之日止；3、请求判令北京市西城区教育委员会承担遣散工作人员的补偿款1500000元；5、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2003年3月16日，四中与西城教委签订《协议书》，约定：西城教委将北京市西城区前半壁街××号院交由四中培训中心使用，期限为2003年4月至2053年3月，共计50年，四中培训中心向西城教委支付人民币1000万元，协议书同时约定北京四中培训中心使用标的房屋未满50年，按每少使用一年补偿人民币20万元的方式作出经济补偿。协议签订后，四中将涉案房屋交与四中培训中心进行教学培训活动，培训中心为此购置了大量器材、设备，并雇佣了工作人员。2010年6月，西城教委提出对该房屋加固，四中培训中心腾出涉案房屋，但该房屋加固后，被西城教委提前收回，致使四中培训中心不能使用涉案房屋，四中培训中心因此遭受损失。四中培训中心是由原告出资开办的。现在四中培训中心已经注销，四中培训中心的债权债务应由原告承继。现诉至法院，请求法院判如所请。
被告北京四中辩称：四中培训中心是我们开办的，我们代培训中心向教委走了相关手续，协议的履行、房屋交付、房款交付都是四中培训中心与教委交涉的。四中没有参与这个合同的履行。当时教委要求必须由四中签署合同，但合同约定涉案房屋给四中培训中心使用，四中培训中心将钱交给教委。原告陈述的情况均属实。2010年后我们也在帮助原告与教委协调，但最终未达成一致意见。原告并没有要求我们承担责任，我们同意原告的诉讼请求。
被告西城教委辩称：１、西城教委于2011年5月24日将西城区白米北巷5号交给北京市第四中学，用以替代原西城教委与四中协议约定的前半壁街××号房屋，而且四中已经实际接受了白米北巷××号房屋，说明西城教委与四中变更了原协议的内容并且已经实际履行。2、四中与教委签订的协议书第五条约定的培训中心按每少使用一年补偿20万元的标准是有前提条件的，该前提是如遇全部拆迁，事实上并未发生拆迁，故每年20万元的补偿标准，不应该适用。特别说明，我们仅收回了××号院部分房屋，目前仍有8间房屋由原告占有并出租。3、租金损失以及遣散工作人员的损失与本案无关，原告称四中培训中心已经注销不实际办学，那么就不可能产生租金，也不会存在遣散工作人员的损失。5、原告主张利息没有任何法律事实及合同依据。综上，原告请求没有法律事实及合同依据，请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：2003年3月16日，西城教委作为甲方，北京四中作为乙方，就北京四中培训中心使用西城区前半壁街××号院（占地2440平方米，房屋建筑面积2183平方米）一事，达成如下协议：一、甲方应乙方要求愿将西城区前半壁街××号院交给北京四中培训中心使用，使用期自2003年4月至2053年3月。二、为支持甲方布局调整和校舍改造工作，中心愿向甲方资助壹仟万元人民币。该款项自甲方将西城区前半壁街48号院交移中心使用时一次支付。三、中心接受甲方交付使用西城区前半壁街××号院期间，负有维护该院落内房屋、财产不受任何外来侵犯的义务。对使用期间发生的维修、排险、防火、卫生及相关费用均自行承担。未经甲方同意，不得擅自主张变更该院落设施所有权。四、中心接受甲方交付使用该院落设施期间，未经甲方同意，不得擅自改变院落内物产结构形态，如需对院落房舍进行改造或在该地新建房屋，需经甲方同意后，方可实施；凡属该地房舍改建新建，新建房舍面积不应少于拆除房舍面积。五、中心接受甲方交付使用该院落期间，如遇市区规划、道路拓宽要拆除少量房舍，其拆迁补偿由中心用于补建资助。如遇全部拆迁，则由甲方主张该院落地产权益。中心如因此无法继续使用该地，可享有甲方支付的中心未使用年限（使用期为50年）的经济补偿，补偿办法采用资金补偿方式（按每少时使用一年补偿人民币20万的计算方式）；对于经甲方同意，改建新建房舍的重置价格，由甲乙双方共同指定评估机构进行评估，新增面积部分（届时该地房舍总面积减协议签署时原有面积之差额）之拆迁补偿款归中心所有，不含土地价值，甲方应获得协议签署时原有院落及房舍拆迁补偿款。六、中心使用期满，该院落内物产（房屋、树木、设施等）即由甲方收回，中心的任何投入，甲方均不再给予任何补偿，但使用期间双方另有协议的除外。七、双方履行本协议中，如经双方协商同意终止本协议，对中心的补偿依本协议第五条款执行。八、本协议自甲、乙双方签署之日即行生效。九、本协议一式四份，甲、乙双方各保留二份。
2003年3月18日，北京四中作为甲方，北京四中培训中心作为乙方签订《协议书》，约定：一、甲方自愿将西城区前半壁街48号院交给北京四中培训中心使用，使用期自2003年4月至2053年3月。二、根据甲方与西城区教育委员会的协议，乙方愿向西城区教育委员会资助壹仟万元人民币。该款项自甲方将西城区前半壁街××号院交移给乙方使用时一次性支付。……五、乙方接受甲方交付使用该院落期间，如遇市区规划、道路拓宽要拆除少量房舍，其拆迁补偿由乙方用于补建资助。如遇全部拆迁，则由西城区教育委员会主张该院落地产权益。乙方如因此无法继续使用该地，可享有甲方支付的乙方未使用年限（使用期为50年）的经济补偿，补偿办法采用资金补偿方式（按每少使用一年补偿人民币20万的计算方式）；对于经甲方同意，改建新建房舍的重置价格，由甲乙双方共同指定评估机构进行评估，新增面积部分（届时该地房舍总面积减协议签署时原有面积之差额）之拆迁补偿款归乙方所有，不含土地价值，甲方应获得协议签署时原有院落及房舍拆迁补偿款。……
上述协议签订后，北京四中培训中心向西城教委支付1000万元资助金。西城教委将西城区前半壁街××号院交给北京四中培训中心使用。2010年6月底，西城教委提前收回了西城区前半壁街××号院交与北京中华路小学使用。
现资料中心诉至本院，要求西城教委支付提前收回房屋的补偿款860万元并支付资金占用损失；要求西城教委赔偿其租金损失及遣散人员的损失。西城教委以其答辩意见不同意资料中心的诉讼请求。
庭审中，双方当事人存在以下争议焦点：
争议焦点一、资料中心是否具备原告的主体资格：
资料中心主张四中培训中心是其出资开办，2011年6月四中培训中心被注销后，四中培训中心的资产全部转入资料中心帐户，资料中心承继了四中培训中心的全部权利义务。对此，资料中心提交如下证据：
（一）、事业单位法人证书，该证据载明北京四中培训中心的举办单位是北京四中教育图书资料中心；（二）、税控收款机注销登记表，该证据载明北京四中培训中心因停办于2011年6月13日在北京市西城区地方税务局什刹海税务所办理了注销税控收款机的手续；（三）、北京银行信汇凭证，该证据记载2011年9月26日北京四中培训中心因清户转入资料中心帐户人民币存款92489.98元；（四）、资料中心的银行存款日记帐，该证据记载资料中心于2011年10月5日将收到的清户款92489.98元计入银行存款日记帐的借方。
西城教委认为事业单位法人证书是复印件，对真实性不予认可，西城教委对上述其他证据的真实性认可，但不认可资料中心的证明目的。资料中心主张事业单位法人证书的原件在办理注销手续时已被西城教委收回，西城教委应该有备案资料。西城教委称回去核实，但未提交核实结果。北京四中对上述证据的真实性、证明目的均认可。
争议焦点二、西城区前半壁街××号院的房屋收回后，西城教委是否为四中培训中心提供了替换场地，位于西城区前半壁街××号院外未收回的房屋是否为四中培训中心新建的房屋：
西城教委主张收回西城区前半壁街××号院后，其为北京四中提供了西城区白米北巷××号的房屋用以替代西城区前半壁街××号院的房屋，对此，西城教委提交如下证据材料：
（一）、《关于腾退前半壁街》××号校舍的通知：“北京四中：为支持金融街建设，经教委领导研究，将中华路小学迁至前半壁街××号（原四中培训部）。目前，中华路小学已迁至该处校址，但四中培训部仍有部分校舍未腾退，给中华路小学的办学带来了极大不便。为了使中华路小学安全、独立办学，同时支持四中培训部办学，经教委领导研究将白米北巷××号交由四中培训部使用。使贵校督促四中培训部6月底前从前半壁街××号全部腾退出来。西城区教委房管基建处2011年5月24日。”
北京四中主张从未收到过上述通知，也不知道西城教委交付的西城区白米北巷的房屋是替代前西城区前半壁街××号院房屋的。
西城教委未提交向北京四中送达该通知的证据。
资料中心的质证意见是：两年前其找西城教委得到的答复是西城教委将西城区白米北巷××号的房屋交给了北京四中替代西城区前半壁街××号院的房屋，其与北京四中核实的结果是北京四中并没有得到西城教委的此项通知。
（二）、北京市西城区中华路小学关于恳请西城区教育委员会督促北京四中（四中培训部）收回前半壁街××号出租房屋的请示。该证据记载北京市西城区中华路小学希望西城教委将楼外的出租房收回改为专业教室，该出租房人员混杂，商户占道经营，严重影响学生上下学的安全。
北京四中主张没有见过该份证据，对真实性无法判断。
资料中心对上述证据的真实性不予认可。
（三）、2012年12月8日中华路小学的测绘图，用以证明图纸中位于校外的××号房屋是西城教委交与四中培训中心的。
北京四中对测绘图的真实性不认可。
资料中心对测绘图的真实性认可，但主张2003年西城教委将西城区前半壁街××号院的房屋交与四中培训中心后，四中培训中心新建了测绘图中的××号房，目前由资料中心出租给新街口社区服务中心。
资料中心针对其上述主张提交如下证据：
（一）、关于在北京市西城区前半壁街小学院内建筑北京四中培训中心教学办公综合楼的申请报告复印件：该证据记载北京市西城区教委于2003年6月9日向北京市规划局提出申请，对北京四中培训中心在西城区前半壁街小学建楼的申请。
西城教委认为该证据没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
北京四中对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
（二）、北京西城区教育委员会关于同意北京四中对前半壁街××号院进行改扩建的批复。
西城教委对该证据的真实性认可，但认为此证据不能证明四中培训中心对哪些房屋进行了改扩建，亦不能证明新建了房屋。
北京四中对该证据的真实性、证明目的均认可。
（三）、房屋使用权内部交接手续复印件，该证据载明2003年4月4日，北京市西城区教育委员会房管基建处作为产权管理单位，北京市西城区半壁街小学作为交房单位，北京四中培训中心作为接房单位签订上述文件，交接手续主要内容：接西城区教育委员会于占文付主任指示：根据西城区教育委员会学校布局调整方案，北京市西城区半壁街小学和北京市西城区后广平小学合并，半壁街小学迁入后广平小学办学。原西城区半壁街小学校址交北京市第四中学培训部使用。校舍占地、建筑、设备情况如下：西城区半壁街小学校地址：西城区前半壁街××号。占地2440平方米，总建筑面积2183平方米，其中教学楼一栋面积：1667平方米，平房九栋面积：482平方米，其它34平方米。……
西城教委对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。
北京四中对该证据的真实性、关联性、证明目的均认可。
本案审理中，资料中心申请法院向北京市国土资源局西城分局调取西城区前半壁街××号房屋的产权登记情况，经查询，北京市国土资源局西城分局出具的查询结果显示：在可查询的范围内，未见坐落于西城区前半壁街××号院房屋登记记载。双方当事人对该证据的真实性均无异议。
争议焦点三、西城区前半壁街××号房屋被收回后，资料中心是否存在房屋租金损失和遣散工作人员的损失：
资料中心主张四忠培训中心承继老四中培训中心的学生，开展培训，四忠培训中心办学租赁房屋，产生租金损失。对此，资料中心提交如下证据：
北京市西城区四忠培训中心支付培训费、住宿费的发票复印件，收款单位为北京师范大学，付款单位为北京市西城区四忠培训中心。针对遣散工作人员的损失，资料中心未提交证据加以证明。
西城教委认为该证据没有原件，对真实性不认可；发票中的付款单位是北京市西城区四忠培训中心，这是一个私人企业，与四中培训中心不是一个主体，该证据与本案无关。
北京四中对该证据的真实性、证明目的均认可。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。西城教委与北京四中签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。
上述协议签订后，四中培训中心向西城教委支付1000万元资助费后，开始在西城教委提供的西城区前半壁街××号院开展教育教学活动。2010年6月底，西城教委提前收回西城区前半壁街××号房屋交由案外人西城区中华路小学使用，西城教委主张其收回该房屋后向北京四中交付了位于西城区白米北巷××号的房屋作为替代，并向北京四中发出了通知。北京四中认可收到西城区白米北巷××号房屋的事实，但主张西城教委并未告知其替代西城区前半壁街××号房屋，对此争议，西城教委提交的《关于腾退前半壁街》××号校舍通知的内容虽涵盖了西城教委的上述主张，但西城教委未提交向北京四中送达该通知的证据，因此，西城教委主张已告知北京四中将西城区白米北巷××号房屋替代西城区前半壁街××号房屋的抗辩意见，证据不足，本院难以采信。西城教委未按涉案协议书约定将西城区前半壁街××号房屋交四中培训中心使用50年，之后亦未与北京四中及四中培训中心就替代性房屋的使用问题达成一致意见，西城教委构成违约，西城教委应当参照涉案协议书第五条的约定，按每少使用一年补偿20万元的计算方式，对其提前终止协议的行为承担民事责任。西城教委主张其向四中培训中心交付的位于前半壁街××号院外的部分房屋，目前仍由资料中心使用而未收回，该部分房屋的使用费应当在补偿款中予以扣减。对此问题，本院认为，由于双方当事人在本案中对于2003年交付房屋的范围存在争议，但均未就各自主张提交有效证据予以证明，根据在案证据，本院难以认定位于西城区前半壁街××号院外的房屋系由西城街教委交付四中培训中心使用的，因此，西城教委主张在补偿款中扣减该部分面积使用费的抗辩意见，本院不予采纳。由于四中培训中心已被注销，资料中心作为四中培训中心的举办单位及权利义务的承继方，有权向西城教委主张相关权利，现资料中心要求西城教委支付提前收回前半壁街××号房屋补偿费的请求正当，应予支持，资料中心请求的数额计算有误，本院予以纠正（20万元*42年+20万元/12年*9个月=855万元）。资料中心要求西城教委支付利息的请求，依据不足，本院不予支持。
资料中心要求西城教委支付租金损失、遣散工作人员损失和利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京市西城区教育委员会给付原告北京四中教育图书资料中心补偿款855万元。
二、驳回原告北京四中教育图书资料中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56127元，由原告北京四中教育图书资料中心负担20302元（已交纳），由被告北京市西城区教育委员会负担35825元，于本判决送达之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一八年六月十一日
书记员 吴杨阳