山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第155号
上诉人（原审被告）：江苏省盐阜建设集团有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区西四路东侧六干桥南200米。组织机构代码：78719817-9。
负责人：唐伟建，经理。
委托代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：宋培石，男，1983年9月27日出生，汉族，山东正义之光律师事务所实习律师，现住该所。
被上诉人（原审原告）：东营区福港百货商行。住所地：东营市东营区北二路胜利茶城。
经营者：张国雄，男，1976年11月2日出生，汉族，住东营市东营区北二路。
原审被告：江苏省盐阜建设集团有限公司。住所地：江苏省阜宁县通榆北路**号。组织机构代码14052768-0。
法定代表人：刘训浪，董事长。
委托代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：宋培石，男，1983年9月27日出生，汉族，山东正义之光律师事务所实习律师，现住该所。
上诉人江苏省盐阜建设集团有限公司东营分公司（以下简称江苏盐阜集团东营分公司）因与被上诉人东营区福港百货商行（以下简称福港商行）、原审被告江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称江苏盐阜集团）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭,于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人江苏盐阜集团东营分公司、原审被告江苏盐阜集团的共同委托代理人肖峰，被上诉人福港商行的经营者张国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福港商行在原审中诉称，2013年4月20日，福港商行与江苏盐阜东营分公司签订《供需合同》，合同约定，江苏盐阜东营分公司因施工需要向福港商行购买约定型号的木材，约定付款方式为三个月内付总材料款80%，余款20%在2个月内付清（9月23日以前）；未按约定付款的，江苏盐阜东营分公司按欠款总金额日千分之五支付违约金，直至付清为止。福港商行按约定履行了合同义务，但江苏盐阜东营分公司至今未支付货款，构成违约。请求判令：江苏盐阜集团、江苏盐阜集团东营分公司支付福港商行货款850644元，违约金321444.2元（以850644元为基数，自2013年9月23日至2015年3月30日，按年利率6.15%四倍计算），共计1172088.2元以及自2015年4月1日至全部付清之日的违约金。
江苏盐阜集团、江苏盐阜集团东营分公司辩称，福港商行主张数额有误，江苏盐阜集团东营分公司已支付福港商行货款30000元，且合同约定违约金过高，付款时间矛盾，福港商行主张违约金的起算时间有误。
原审法院审理查明，2013年4月20日，福港商行与江苏盐阜集团东营分公司签订《供需合同》，约定福港商行向江苏盐阜集团东营分公司供应约定规格的木材用于东营市河口区红森淇科技研发楼施工；从送货之日起，以收货单为准，三个月内付货款80%，余款于2013年9月23日前付清；若未按合同约定时间付款，应按每天欠款总额5‰支付违约金。福港商行于2013年4月22至同年8月25日共向江苏盐阜集团东营分公司供应货款总额为850644元木板，江苏盐阜集团东营分公司仅支付货款30000元，尚欠820644元货款未付。
另查明，江苏盐阜集团东营分公司系江苏盐阜集团依法设立的分支机构。
原审法院认为，福港商行与江苏盐阜集团东营分公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。依据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，江苏盐阜集团东营分公司未按约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任。江苏盐阜集团东营分公司系江苏盐阜集团依法设立的分支机构，应共同承担责任。福港商行要求江苏盐阜集团、江苏盐阜集团东营分公司支付货款，扣除江苏盐阜集团东营分公司已付30000元，原审法院仅支持820644元。福港商行主张的违约金，因尚欠货款基数有误，原审法院仅支持310107.68元及自2015年4月1日至实际给付之日的违约金，超出部分，计算有误，原审法院不予支持。江苏盐阜集团、江苏盐阜集团东营分公司抗辩违约金过高，因福港商行并未依据合同约定的标准计算违约金，且福港商行主张的违约金计算标准尚属合理，该项抗辩原审法院不予采纳。江苏盐阜集团、江苏盐阜集团东营分公司抗辩福港商行主张违约金时间的起点有误，因案涉合同已明确约定付款时间，且最后一次送货时间早于合同约定的付款时间，该项抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏省盐阜建设集团有限公司东营分公司、江苏省盐阜建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付福港商行货款820644元、违约金310107.68元，共计1130751.68元以及自2015年4月1日至实际付款日的违约金（以未付货款为基数，按中国人民银行同期同档基准贷款利率四倍计算）；二、驳回东营区福港百货商行的其他诉讼请求。江苏省盐阜建设集团有限公司、江苏省盐阜建设集团有限公司东营分公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15349元，减半收取7674元，由东营区福港百货商行负担271元，江苏省盐阜建设集团有限公司、江苏省盐阜建设集团有限公司东营分公司负担7403元。
江苏盐阜集团东营分公司不服原审判决上诉称，原审判决的违约金没有事实和法律依据，且违约金计算起点错误，判决的违约金过高。1、根据《供需合同》第四条约定，付款方式为从甲方送货之日起，以收货单为准，三个月付货款80%，余款20%二个月内付清（9月23日）以前。被上诉人自2013年4月22日第一次送货，至2013年8月25日最后一次送货，共向上诉人供货14次，《供需合同》第四条约定的付款方式仅适用于第一次送货的情况，对此后发生的交易并不适用，如2013年8月25日所送货物按照上述付款方式计算，付款期限最迟可以到2014年1月25日。由此可见，约定的付款方式是矛盾的，不能以此作为违约金的计算起点，根据交易习惯应以最后的送货时间作为付款起算点，原审法院以2013年9月23日作为最后付款日计算违约金没有依据。2、原审判决上诉人承担的违约金过高，应予调整而未予调整。根据最高人民法院相关司法解释的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的过分高于造成的损失。上诉人欠款数额820644元，而原审判决上诉人承担的违约金数额高达310107.68元，高出本金数额的30%。上诉人在原审中就违约金问题提出异议，但原审判决仍然过高。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求撤销原审判决第一项，依法改判。
被上诉人福港商行答辩称，一、合同约定的违约金计算起点明确。通常而言，《供需合同》第四条约定的付款方式，即为只要最后一次送货时间在9月23日之前，则应在9月23日之前付清全部货款，这是一个兜底约定。根据合同约定，上诉人应在9月23日之前支付大部分货款，上诉人未按约付款，被上诉人主张自9月23日起算违约金，已经放弃了部分违约金。二、被上诉人主张的违约金不高，上诉人以违约金超过本金的30%为由主张过高，属于适用法律错误。合同法司法解释关于30%过高的约定是以损失为依据，而非本金。被上诉人按照同期中国人民银行同期贷款利率的四倍计算损失为310107.68元，如果原审判决认定违约金为310107.68元的130%，则为过高，因而不能简单地以本金数额作为调整违约金的依据。且原审法院按照一至三年期利率标准6.15%计算违约金，但上诉人的何时支付款项尚不确定，原审法院未按照三至五年期利率标准计算违约金本就降低了标准。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江苏盐阜集团述称，同上诉人意见。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于违约金的起算时间。涉案《供需合同》第四条约定：从被上诉人送货之日起，以收货单为准，三个月内付货款80%，余款于2013年9月23日前付清。上诉人主张2013年9月23日应为付清第一笔货款的时间，此后交易的货款应类推适用。由于涉案合同签订后，被上诉人向上诉人多次送货，最后一次送货是在2013年8月25日，早于合同约定的余款付款时间，因而2013年9月23日应为上诉人付清所有货款的最后期限，故原审法院根据被上诉人的主张自2013年9月23日起算违约金并无不当，本院予以维持。
关于原审判决认定的违约金是否过高的问题。涉案《供需合同》第八条约定：逾期付款的，按欠款总金额的日千分之五支付违约金。原审法院根据被上诉人的主张以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍认定违约金并无不当，上诉人以原审判决认定的违约金高出所欠货款金额的30%为由认为违约金过高，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15349元，由上诉人江苏省盐阜建设集团有限公司东营分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一五年七月二十四日
书记员 赵程程