江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2104号
上诉人（原审原告）陆文成，男，1952年1月30日生，汉族。
上诉人（原审原告）陈文玉，女，1963年2月4日生，汉族。
委托代理人陆文成，男，1952年1月30日出生。
委托代理人陆午阳，男，1987年11月10日生。
被上诉人（原审被告）南京马会置业有限公司，住所地南京市栖霞区马群科技园马群大道3号。
法定代表人许良发，该公司董事长。
委托代理人赵娟、刘垚瑶，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人陆文成、陈文玉因与被上诉人南京马会置业有限公司（以下简称马会置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖霞民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆文成、陈文玉原审诉称，2010年11月3日，原告购买被告开发建设的金马路19号钟山晶典苑某幢某单元1501室房屋（以下简称1501室房屋），建筑面积147.89平方米，总价1419158.9元。原、被告双方订立的《商品房预售合同》约定：甲方（被告）应于2010年12月30日前向乙方（原告）交付该商品房，甲方迟延交付该商品房的，应按照已收价款的万分之二／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金。因该商品房存在重大工程质量问题，严重影响正常使用的，给乙方造成损失的，由甲方承担赔偿责任。甲方怠于履行该商品房工程质量保修责任的，每拖延一天按10元计算，向乙方支付违约金。该商品房在保修期内因工程质量问题造成乙方经济损失的，甲方赔偿乙方的直接经济损失。2011年2月27日，被告委托物管公司与原告办理了物业交接手续，因房屋存在质量问题，物业公司留存了二把维修钥匙。此后，原告多次向被告提出房屋维修仍存在质量问题，要求其全面检查整改。后因被告怠于维修房屋迟迟不能完好交付原告入住，被诉至法院，并经强制执行被告履行维修义务，至2014年1月14日才交付房屋。2014年7月，原告委托装修房屋时，被告知1501室仍存在大范围墙体空鼓、开裂等质量问题，需经土建重新维修后才能装修。后经再次验房，确认1501室每间房仍存在多处墙面空鼓、开裂、墙角线不直、阳台门锁损坏不能开启等土建质量问题，造成原告房屋不经土建重新维修就不能进行装修入住的状态。故具状起诉，请求判令被告每日按购房款1419158.9元的万分之二即283.8元向原告赔偿因工程质量问题怠于维修房屋期间造成的经济损失（自2011年2月28日起至案件审理结束之日，其中截至立案之日的损失合计359007元）；诉讼费用由被告承担。
马会置业公司原审辩称，原告的观点纯属个人想法，并无证据相互印证，被告交付的房屋符合国家商品房质量标准。关于房屋的维修义务，被告已经按法院确定的维修义务进行维修。现原告的房屋已过保修期，被告不承担原告房屋的维修义务。另外，原告的诉讼请求及其证据欲证明的各项事实，南京市中级人民法院已经做出终审判决予以处理，根据一事不再理原则，请求应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年11月16日，原告陆文成、陈文玉（乙方）与被告马会置业公司（甲方）签订钟山晶典苑商品房预售合同一份，约定乙方购买甲方开发建设的1501室房屋，该房屋建筑面积为148平方米，总价款为1361607元（房屋建成后实际建筑面积为147.89平方米，总价款为1360595元）。该合同第六条约定，甲方应于2010年12月30日前向乙方交付房屋；该商品房在交付时应当符合下列条件：已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，已取得用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》；甲方迟延交付该商品房的，应按照已收价款的万分之二／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金。第十条关于房屋交付和接收手续的内容部分，约定甲、乙双方签署商品房交接单，交接钥匙后即为交付。第十三条关于商品房质量保证的内容部分，约定保修期自商品房交付之日起计算。保修期内，乙方发现该商品房存在质量问题的，应及时通知甲方或其委托人；甲方或其委托人接到报修通知后应在48小时内到场检查，并根据工程质量问题的实际情况与乙方商定具体维修日期，及时、合理安排维修。乙方应在甲方或其委托人检查、维修期间给予必要配合。甲方或其受托人怠于履行工程质量保修责任的，应当按每拖延一天10元计算，向乙方支付违约金。甲乙双方对该商品房质量问题发生争议的，任何一方均可委托由市级以上检测资质的省、市建筑工程质量检测机构检测。检测结果支持一方主张的，由对方承担检测费用。该合同附件9关于保修范围和保修期的内容明确约定，房屋防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏，保修期为5年；墙面、顶棚抹灰脱落，保修期为1年；地面空鼓开裂、大面积起砂，保修期为1年；门窗翘裂、五金损坏，保修期为1年；灯具、电器开关，保修期为6个月等。
合同签订后，原告依约支付了购房款。被告于2010年12月2日取得钟山晶典小区建设工程规划验收合格书。同年12月10日，被告以特快专递方式向原告邮寄入住通知书，通知原告于2010年12月23日至2010年12月25日期间办理入住手续。原告在验收房屋时认为存在质量问题，于2010年12月30日书面向被告提出整改通知。2011年2月27日，原告与管理钟山晶典小区的物业公司办理了物业交接手续，领取了1501室房屋钥匙及住宅使用说明书等资料。同日，原告将自行委托的验房公司出具的验房报告交给物业公司再次要求被告进行整改。被告于2011年3月17日完成维修，在其修复情况说明中注明“门窗、空鼓、渗漏修复完成，进户门划痕未修复全”。之后，原告认为房屋仍存在问题，又于2011年9月5日、11月1日、2012年1月14日、6月6日、11月28日委托验房公司进行验房，验房后将验房报告向被告邮寄并要求整改，其间被告亦多次针对原告提出的问题进行维修，但原告仍然认为没有解决问题，遂于2012年9月26日具状诉至原审法院，要求判令被告立即完成1501室房屋维修，并承担因工程质量怠于维修房屋期间验房费580元、物业管理费、公摊水电费4414.4元及不能入住房屋导致的每日直接经济损失272元。
原审法院经审理后认定2011年2月27日为1501室房屋的交付时间，而合同约定的交付时间为2010年12月30日，故认定被告应当承担迟延交付违约金合计15776元。同时原审法院认为被告多次上门维修，未怠于履行维修义务。据此，原审法院于2012年12月15日，作出（2012）栖霞民初字第702号民事判决书，判令被告马会置业公司赔偿原告房屋迟延交付违约金15776元、验房费580元，合计16356元，驳回了原告的其他诉讼请求。
原审法院判决后，原告陆文成与被告马会置业公司均对该判决不服提起上诉。南京市中级人民法院经审理后对原审法院认定的房屋交付时间予以确认，认定被告迟延交房构成违约，应按约支付违约金。对于原告主张的质量问题，因原告未提供充分证据证明质量问题严重影响正常居住使用，故对原告主张被告赔偿其不能正常居住使用而产生的直接经济损失及物业服务费、公摊水电费不予支持。对于房屋质量问题，保修期内被告应当承担修复责任，该房屋的保修期最迟于2012年2月27日届满，对于保修期届满前发现的质量问题，结合后几份验房报告书及被告提供的维修情况说明，可以认定被告未及时、全面、合理安排维修，被告应当按每天10元向原告支付怠于履行维修义务的违约金，对于保修期届满后发现的质量问题，被告不承担维修责任。据此，2013年4月18日，南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第824号民事判决书，对原审法院上述判决作出改判，最终判令被告对1501室房屋在保修期间届满前存在的质量问题进行维修，并赔偿原告房屋迟延交付违约损失15776元、怠于维修违约损失3650元和验房费580元，合计20006元，驳回了原告的其他诉讼请求。判决后，因被告未按判决指定的期间履行义务，原告于2013年8月1日向原审法院申请强制执行，原审法院于2014年1月16日全部执行完毕。
其后，原告以2014年7月对房屋进行装修时发现墙体质量问题为由，再次委托南京翘楚验房公司对房屋进行验房，该公司于2014年8月8日出具房屋验收报告一份，该报告描述了17项问题，其中11项为空鼓问题，其余6项为：1.入户门外门把手不正、有损伤；2.餐厅右窗户开启有异响；3.厨房小阳台门锁打不开；4.主卧东北阳台阴角线不直、误差1厘米；5.西南卧窗遮阳莲（帘）失灵；6.室内墙体多处裂缝。原告认为上述问题部分是被告未维修成功的，部分是原来验房时未发现的，部分是新产生的。上述问题需经土建重新维修才能进行装修入住，故再次诉至原审法院，要求被告按原告主张的诉讼请求进行赔偿后，由原告自行维修并承担维修费用。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的（2013）宁民终字第824号民事判决书、销售不动产统一发票、现金完税证、住宅专项维修金、房屋所有权证、钟山晶典苑商品房预售合同、整改通知、执行笔录、家具订货单、南京翘楚验房公司出具的验房报告书等在卷证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人应当本着诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。交付使用的房屋存在质量问题的，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案中，原、被告之间签订的房屋买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告向原告交付房屋的时间为2011年2月27日，被告应当按照该交付时间及合同约定的保修期承担维修义务。现原告依据南京翘楚验房公司于2014年8月8日出具的房屋验收报告主张被告交付的房屋存在质量问题，并陈述该质量问题部分是被告对原质量问题未维修成功的，部分是原来验房时未发现的，部分是新产生的，要求被告按照总房价的万分之二／天的标准赔偿原告自2011年2月28日起至案件审理结案时止因被告怠于履行维修义务造成的经济损失，原审法院认为，即使该验房报告合法有效，其中所列明的房屋质量问题与之前所发现的质量问题类型基本雷同，并不足以认定严重影响原告的正常居住使用，原告要求被告按照不能正常居住使用的情况参照延期交房标准支付违约金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。且对于原告陈述的可能系被告对原质量问题未维修成功部分，因原生效判决书已判决被告承担相应的维修义务并赔偿相应怠于维修的损失，该判决已经原审法院强制执行完毕，并组织双方进行了交接，原告的该主张无事实和法律依据，原审法院不予采信；对原告陈述的原本未发现或新产生的质量问题，因上述质量问题的保修期均为一年，即保修期最迟于2012年2月27日届满，至2014年8月8日已远远超过保修期，原告要求被告承担维修责任、赔偿损失，缺乏合同和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，原审法院判决：驳回原告陆文成、陈文玉的诉讼请求。案件受理费6686元，由原告陆文成、陈文玉负担。
上诉人陆文成、陈文玉不服原审判决，向本院提起上诉称，1、本案不违反一事不再理原则。上诉人经验房发现被上诉人未能修复合格导致业主不能装修入住造成经济损失时，本案系针对此提出赔偿请求，与此前判决内容不重复。2、房屋质量问题类型基本雷同充分证明原建筑质量缺陷及被上诉人怠于维修至今未能合格的事实。3、被上诉人房屋质量问题需土建维修，造成上诉人不能装修入住，影响上诉人正常居住使用，被上诉人应按照迟延交付商品房条款及违约金比例赔偿上诉人损失。4、上诉人主张的房屋质量问题均发生于物业交接前，无论此前验出、还是未能修复及维修不当扩大的质量问题均源于原建筑存在的质量缺陷，并不因被上诉人拖延、敷衍维修而免于修复和损失赔偿的责任。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人马会置业公司辩称，1、上诉人提出的诉请在前案的判决书中已予以确认，并由栖霞区人民法院强制执行完毕，其以同一事实理由提起第二次诉讼，根据一事不再理原则，应依法予以驳回。2、上诉人提出的相关主张并无合同及法律依据，被上诉人不予认可，被上诉人已按约定及判决履行了相应的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2014年1月16日栖霞法院执行（2013）宁民终字第824号民事判决笔录中，上诉人确认判决书确定的维修内容事项已维修完毕。二审法院查明的其他事实与原审法院相同。
本院认为，首先，虽然上诉人原审提交的2014年8月8日验房报告表明涉案房屋存在17项质量问题，但上述质量问题的保修期均为一年，至2014年8月8日已超过保修期，被上诉人对上述质量问题不承担保修责任。上诉人认为上述质量问题均源于房屋建设过程中存在的质量缺陷，能表明被上诉人未能维修完毕，不应受保修期期限限制。对此，本院认为，因上诉人在相关执行笔录中已确认被上诉人对保修期内的质量问题维修完毕，故上诉人此观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。
其次，2014年8月8日验房报告中的列举的问题不足以严重影响上诉人的正常居住使用，上诉人要求被上诉人参照延期交房标准支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6686元，由上诉人陆文成、陈文玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨 扬