新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2178号
上诉人（原审被告）：曹宁，男，1981年4月19日出生，汉族，无固定职业,住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区欧雅装饰材料经营部，住所地新疆乌鲁木齐市。
经营者：张学平，男，1972年8月28日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：唐家春，新疆青玄律师事务所律师。
上诉人曹宁因与被上诉人乌鲁木齐市米东区欧雅装饰材料经营部（以下简称欧雅经营部）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初95号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹宁的委托诉讼代理人李军锋，被上诉人欧雅经营部的委托诉讼代理人唐家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹宁上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判曹宁向欧雅经营部支付货款18,000元、利息2,160元。事实和理由：1.一审判决认定我尚欠欧雅公司货款38,000元与事实不符。我向欧雅经营部购买货物共计63,000元，已先后向其支付货款45,000元，尚欠货款18,000元。关于这个事实我认为根据一般交易习惯看出，欧雅经营部在收到我给的支票没有兑付的情况下，第二次收取支票的金额必然是双方核实确认的总欠付货款金额，所以一审法院认定我从欧雅经营部购买货物的价值大于63,000元没有事实及证据支持。关于我四次支付货款共计45,000元，欧雅经营部未提交证据，我对于支付时间不予认可。欧雅经营部未完成必要的举证责任，应当继续举证；2.通过欧雅经营部提交的起诉书看，我向其出具63,000元支票后，我已付45,000元，结合欧雅经营部认可曾安排工作人员向我索款18,000元的事实，足以证明我尚欠欧雅经营部货款18,000元。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。
欧雅经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。曹宁支付部分货款后仍欠付欧雅经营部63,000元，63，000元并非双方交易总金额，曹宁出具63,000元的支票的行为即是认可截止2014年11月20日尚欠付欧雅经营部货款63,000元。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回欧雅经营部的上诉请求。
欧雅经营部向一审法院起诉请求：1.判令曹宁给付货款
61,530元；2.判令曹宁支付利息8,860元（61，530元×年息7.2％×2年，自2015年9月18日至2017年9月17日），合计70,390元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案中欧雅经营部与曹宁双方争议焦点为曹宁欠欧雅经营部货款的数额以及是否支付完毕的问题。根据庭审查明的事实，欧雅经营部虽然主张曹宁尚欠其货款61,530元，但其提交的发货单中无货物价款的记载，且短信记录中亦无对本案发货单的详细记载，曹宁对此也不予认可，故无法证实9张发货单中货物的价款问题，而仅能证实双方之间在此期间存在买卖合同关系。根据曹宁向欧雅经营部两次出具的支票显示，因该两张支票均未承兑，根据日常生活经验法则，曹宁在第一次向欧雅经营部出具支票未承兑的情形下，第二次又向欧雅经营部出具支票，此时曹宁应尚欠欧雅经营部与该票据金额相对应的货款未付，即截至2014年11月20日曹宁尚欠欧雅经营部货款63,000元，一审法院对该事实予以确认。此后，曹宁于2014年12月14日向欧雅经营部支付货款15,000元，2015年9月17日向欧雅经营部支付货款10,000元。故，本案中曹宁尚欠欧雅经营部货款应为38,000元。一审法院对此予以确认。曹宁辩称其欠欧雅经营部总货款为63,000元，因已支付货款45,000元，故尚欠欧雅经营部货款18,000元，而根据证据显示在2014年11月20日前，曹宁已付欧雅经营部货款20,000元，在此情形下，曹宁仍向欧雅经营部开具63,000元的支票违反日常生活经验法则，故对曹宁该辩解意见，一审法院不予采信。庭审中，曹宁主张本案诉讼时效应从2014年11月20日计算，至2017年11月20日，欧雅经营部起诉已超诉讼时效。根据欧雅经营部出示的短信记录显示，2014年12月14日，欧雅经营部向曹宁索款，曹宁付款15,000元，2015年9月17日，曹宁向欧雅经营部付款10,000元。且《民法总则》规定的诉讼时效为三年，故，本案不存在已过诉讼时效的情形。对曹宁该辩解意见，一审法院不予采信。另外，对曹宁关于双方曾口头约定连本带息要再收取20,000元的辩解意见，因未提供相应证据予以证明，一审法院也不予采信。
综上所述，欧雅经营部与曹宁双方构成事实上的买卖合同关系，双方应按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明事实，可以确认现曹宁已付欧雅经营部货款45,000元，下欠欧雅经营部货款38,000元未付。对此，应由曹宁承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。欧雅经营部要求曹宁支付货款38,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，欧雅经营部主张以本金61,530元计算，按年息7.2%，2015年9月18日至2017年9月17日，计8,860元。结合本案庭审查明的事实、兼顾双方的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，一审法院酌情予以支持4,560元〔38,000元×6%年息×2年（自2015年9月18日至2017年9月17日）〕。曹宁辩解欧雅经营部起诉已超过诉讼时效，根据一审庭审查明的事实，本案不存在超过诉讼时效的情形。故曹宁该辩解意见一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、曹宁向乌鲁木齐市米东区欧雅装饰材料经营部支付货款38，000元；二、曹宁向乌鲁木齐市米东区欧雅装饰材料经营部支付利息4，560元〔38，000元×6%年息×2年（自2015年9月18日至2017年9月17日）〕；以上款项合计42，560元，限曹宁于本判决生效后十日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，2014年6月至11月期间，曹宁从欧雅经营部处购买禾香板。2014年7月6日，曹宁向欧雅经营部交付票面金额为56,300元的银行转账支票一张；2014年11月20日，曹宁向欧雅经营部交付票面金额为63,000元的银行转账支票一张。两张银行转账支票均未承兑。曹宁分别于2014年8月12日、9月21日、12月14日、2015年9月17日向欧雅经营部支付货款11,200元、4,550元、15,000元、10,000元。欧雅经营部自认曹宁于2014年7月31日向其支付货款4,250元。
认定上述事实有短信记录、银行转账支票、发货单、当事人陈述及一、二审庭审笔录入卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案的争议焦点为：曹宁欠付欧雅经营部货款及利息的具体金额。
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案欧雅经营部与曹宁已形成事实上的买卖合同关系，双方当事人均应当按照约定履行各自义务。曹宁已收到欧雅经销部供应的货物，应当支付相应的货款。曹宁上诉称欧雅经营部向其提供货物的总金额为63,000元，已支付45,000元，仅欠付货款18,000元。对此本院认为，欧雅经营部就其供货数额向法庭提交了9张发货单，但均无货物价款的记载，该9张发货单不能证明供货总金额。欧雅经销部收到曹宁交付的票面金额为56,300元的银行承兑汇票不能兑付后，曹宁于2014年11月20日又向欧雅经营部交付了票面金额为63,000元的银行承兑汇票，双方当事人对此均不持异议。依据交易惯例及日常行为习惯，曹宁于2014年11月20日为了支付欠付欧雅经销部的货款，向欧雅经营部交付金额为63,000元的票据，在欧雅经销部不能提供证据证明供货总金额的情况下，据此应当可以确认截止2014年11月20日，曹宁尚欠欧雅经营部货款63,000元。曹宁上诉称出具63,000元票据后向欧雅经营部支付了货款45,000元。欧雅经销部提交的证据可以证明曹宁已经支付的货款系在曹宁于2014年11月20日出具金额为63,000元票据之前支付了20,000元的货款，在出具上述票据不能承兑之后又支付了25,000元。曹宁对其上诉主张未提交相应证据，应当承担举证不能的法律后果，曹宁仍欠付欧雅经营部货款38,000元。故本院对曹宁的上诉意见不予采信，曹宁应当向欧雅经营部支付欠付货款38,000元。曹宁未全面履行付款义务，应当承担违约责任，一审法院综合本案查明的履行情况、双方过错程度及损失等因素，判令曹宁向欧雅经营部支付逾期付款利息4,560元〔38,000元×6%年息×2年（自2015年9月18日至2017年9月17日）〕有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，曹宁的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元（曹宁已预交），由曹宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫玲
审 判 员 田 姝
代理审判员 谢 鹏
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 于 阳