文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终1378号上诉人（原审原告）：文学安，男，1949年10月12日出生，住元谋县。上诉人（原审原告）：杨有会，女，1952年3月26日出生，住元谋县。上诉人（原审原告）：文春荣，女，1996年9月28日出生，住元谋县。三上诉人共同委托诉讼代理人：娄松，元谋县黄瓜园镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：阮卫云，男，1969年6月29日出生，住元谋县。委托诉讼代理人：阮卫军，云南佳信律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：蔡顺声，男，1977年11月8日出生，住元谋县。委托诉讼代理人：杨云美，云南宇峰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：戴开武，男，1971年2月28日出生，住元谋县。被上诉人（原审被告）：杨旭声，男，1973年9月11日出生，住元谋县。被上诉人（原审被告）：永保华，男，1959年2月17日出生，住元谋县。上诉人文学安、杨有会、文春荣因与上诉人阮卫云、蔡顺声、戴开武及被上诉人杨旭声、永保华生命权纠纷一案，不服元谋县人民法院（2017）云2328民初493号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人文学安、文春荣及其与杨有会的共同委托诉讼代理人娄松，上诉人阮卫云及其委托诉讼代理人阮卫军，上诉人蔡顺声及其委托诉讼代理人杨云美，上诉人戴开武，被上诉人永保华到庭参加了诉讼，被上诉人杨旭声经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现己审理终结。文学安、杨有会、文春荣上诉请求：撤销（2017）云2328民初493号判决，改判由被上诉人赔偿上诉人合计损失300717元的40%责任，即120286.8元。事实与理由：一、2016年6月5日死者文国兵早上就和同学在阮卫云家一起吃饭，到下午18时许文国兵和几个被上诉人一起喝酒，到晚上23点离开共五小时。文国兵醉酒后驾驶摩托车回家的路上发生交通事故死亡，造成事故的根本原因是文国兵醉酒驾驶摩托车，文国兵喝醉酒与发生交通事故之间有直接的因果关系，在一起喝酒的人都应该承担文国兵死亡的赔偿责任。二、一审判决认定喝酒结束后文国兵不顾劝阻独自驾驶摩托车离开明显错误。这些陈述是阮卫云等人在事故发生后为避免责任的单方陈述，无法映证。三、在一起喝酒的人明知文国兵喝酒后不能驾驶车辆，几被上诉人均没有进行有效的监督制止，还让这种行为发生，是对安全隐患的放任，未尽到合理限度范围内安全保障义务，最终致使文国兵发生交通事故死亡。原判仅判几被上诉人承担补偿责任，于情于理都无法接受，应该判直接的法律责任。阮卫云、蔡顺声、戴开武上诉请求：撤销（2017）云2328民初493号判决第一、二、三项，改判驳回原审原告对三上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。认定文国兵等人在同学阮卫云家吃晚饭，文国兵与阮卫云、蔡顺声、戴开武、杨旭声，永保华等人同桌喝酒。这部分认定与事实不符，文国兵是如何到了上诉人阮卫云家以及同桌喝酒的人是哪些均未查清。本案事实是2016年6月5日，文国兵及其同学在阮卫云家吃饭喝酒，文国兵的一些同学吃饭后就陆续离开阮卫云家，而上诉人蔡顺声、戴开武在阮卫云邀约到场时，饭局已接近尾声，当时也没有与他们同桌，是并桌后坐到了一起，但因与文国兵等人不认识，相互之间也没有喝酒，坐着闲聊几句后就散场了。被上诉人未对其他同桌饮酒人员在本案中提起诉讼，导致案件事实不清。二、一审判决认为“在文国兵发生交通事故前，与其一起饮酒的阮卫云、蔡顺声、戴开武、杨旭声、永保华等人未对文国兵尽到相应的安全保障义务，应对文国兵死亡后造成的经济损失承担一定的补偿责任”与事实不符，也缺乏法律依据。当晚与文国兵同桌喝酒的并非我们五人，如果按照一审判决的逻辑，同桌饮酒就要承担责任，那么在文国兵发生交通事故前与他同桌饮酒的所有人都应该承担责任。上诉人阮卫云几次三番都说过骑车的人不要喝酒，酒后也制止过文国兵不让走，让他留宿，但文国兵执意要走，上诉人阮卫云也无可奈何。从上诉人蔡顺声、戴开武的角度来说，文国兵与二上诉人没有任何关系，素不相识，也没有同饮，也不知道文国兵喝了多少酒，所以蔡顺声、戴开武没有安保义务。三、一审判决不公，文国兵系完全民事行为能力人，作为成年人，饮酒后驾驶摩托车单方发生交通事故，是造成其伤亡后果的直接和根本原因，按照《道路交通安全法》的规定，全部责任在于文国兵本人。三上诉人在当晚与其同桌吃饭的行为与文国兵发生交通事故无必然关联性。本案是死者文国兵本人的过错行为造成损害后果，一审法院又适用公平原则分担，二者相互矛盾。永保华辩称：当天是我20多年前教的学生约着去阮卫云家玩，当天晚上喝的是葡萄酒，吃饭前我就告诫所有同学，驾车的就不要喝酒。阮卫云家出来就是一条水沟，道路是土路，我与20多年前的学生喝一顿酒就被告上法庭，还要承担责任是无稽之谈。没有法律规定不允许喝酒，也没有规定要求要把在一起喝酒的人护送回家，文国兵是头脑清晰，身体健康的成年人，应该为自己的行为负责，文国兵是交通事故死亡，不是在饭桌上喝酒死亡，都是自愿喝酒的。文国兵能喝多少酒我们也不知道，文学安一方说我们逼文国兵喝酒我不同意的。一审判决进行补偿也不同意。文学安一方说文国兵发生事故地点离阮卫云家200米不是事实。被上诉人杨旭声未出庭应诉，也未提交答辩意见。文学安、杨有会、文春荣一审起诉请求：依法判决五被上诉人赔偿上诉人因文国兵死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金合计300717元的40%，即120286.80元。一审法院认定事实:2016年6月5日，文国兵与初中同学杨旭声、老师永保华等人在同学阮卫云家吃晚饭，阮卫云同时邀请了同村的蔡顺声、戴开武等人。文国兵与阮卫云、蔡顺声、戴开武、杨旭声、永保华等人同桌吃饭喝酒，约23时结束后，文国兵不顾劝阻独自驾驶摩托车离开阮卫云家，行驶至黄瓜园镇中兴公路K5+0M处时，驶离有效路面后跌入西侧路外的水沟内，造成文国兵死亡、车辆受损的道路交通事故。经认定文国兵负事故的全部责任，经检验文国兵尸体血液中乙醇含量为163.70mg/100ml。另查明，事故发生后，永保华召集文国兵的同学集了5500元钱送给了文学安、杨有会、文春荣，其中包含了杨旭声出的1000元及永保华出的1000元。一审法院认为，根据审理查明的事实，依法认定文学安、杨有会、文春荣因文国兵死亡所产生的经济损失为:1、丧葬费39452元；2、死亡赔偿金9020元/年×20年=180400元；3、被抚养人文学安的生活费7331元/年×13年÷3=31767元，被抚养人杨有会的生活费7331元/年×16年÷3=39098元；以上三项合计290717元。文国兵作为一个完全民事行为能力人，应当认知和预见到饮酒后驾驶摩托车潜在的危险及可能导致的严重后果，但其仍酒后驾驶摩托车上道路行驶，导致本案交通事故和损害后果的发生，经交警部门认定其应对事故承担全部责任。因在文国兵发生交通事故前，与其一起饮酒的阮卫云、蔡顺声、戴开武、杨旭声、永保华等人未对文国兵尽到相应的安全保障义务，应对文国兵死亡后造成的经济损失承担一定的补偿责任，酌情由五人分别对文国兵死亡后产生的经济损失承担6000元的补偿责任。蔡顺声、戴开武提出不认识文国兵，不应当承担赔偿责任的主张，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决：一、由阮卫云于本判决生效后十日内补偿给文学安、杨有会、文春荣经济损失6000元。二、由蔡顺声于判决生效后十日内补偿给文学安、杨有会、文春荣经济损失6000元。三、由戴开武于判决生效后十日内补偿给文学安、杨有会、文春荣经济损失6000元。四、由杨旭声于判决生效后十日内补偿给文学安、杨有会、文春荣经济损失6000元，扣除已先行支付的1000元还应支付5000元。五、由永保华于判决生效后十日内补偿给文学安、杨有会、文春荣经济损失6000元，扣除已先行支付的1000元还应支付5000元。六、驳回文学安、杨有会、文春荣的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均无新证据提交。经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人文学安、杨有会、文春荣对一审法院认定“文国兵不顾劝阻独自驾驶摩托车离开阮卫云家”的事实有异议，认为只有阮卫云和杨旭声在公安机关的陈述，二人与本案有利害关系，证言不应被采纳。上诉人阮卫云对一审法院认定的事实无异议。上诉人蔡顺声、戴开武对一审法院认定的事实没有异议，但认为遗漏认定以下事实：一、蔡顺生与戴开武是阮卫云邀约的，到场时吃饭已接近尾声，蔡顺生没有与文国兵坐一桌，是后面文国兵并到蔡顺生一桌。二、文国兵一桌喝酒的有哪些人。三、事发当天是一整天喝酒。被上诉人永保华对一审法院认定的事实无异议。故对各方当事人无异议的本案法律事实予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：对于文国兵的死亡，阮卫云、蔡顺声、戴开武、杨旭声、永保华有无过错，文国兵死亡后产生的各项经济损失，应如何承担。本院认为，文国兵作为完全民事行为能力人，应当预见到大量饮酒会对其健康乃至生命安全产生不利后果，亦应控制自己的行为，避免过量饮酒，而文国兵疏于履行对自身安全的注意义务，仍大量饮酒后发生交通事故后死亡，从交警部门出具的道路交通事故认定书载明的事故形成原因分析，文国兵系醉酒后未佩戴安全头盔驾驶二轮摩托车行经急弯路段时超速行使是造成此次事故的根本原因。文国兵死亡后，公安机关对参与该次聚会的部分人员进行了询问，从公安机关对永保华、刘永芹、阮卫云的询问笔录看，阮卫云及部分参与聚会的人员已经尽到了对文国兵的一定的劝阻义务，参与文国兵饮酒的人对本案的发生主观上无过错，应明知饮酒会增加危险的可能性，仍与其饮酒，其违反的只是道德上的提醒、劝阻及注意义务。原判考虑文国兵的死亡使其家人造成了一定经济损失，根据本案情况，应由参与饮酒的当事人对文国安、杨有会、文春荣产成的各项经济损失进行适当补偿，原判判决补偿金额符合本案的客观实际，并无不当。上诉人文学安上诉主张阮卫云负有安全保障义务，但经本院查明的情况，阮卫云不属于负有安全保障义务的主体，其对文国兵的死亡不负有安全保障义务。上诉人阮卫云一方上诉主张本案遗漏认定其余同桌饮酒的当事人，该项主张的事实属于当事人对其权利的放弃，也不属于必要的共同诉讼当事人，对本案的判处无实质影响，上诉请求无事实及法律依据。综上所述，上诉人文学安、杨有会、文春荣的上诉请求不能成立，应予以驳回。上诉人阮卫云、蔡顺声、戴开武的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人文学安、杨有会、文春荣预交的二审案件受理费875元，由上诉人文学安、杨有会、文春荣负担，上诉人阮卫云、蔡顺声、戴开武预交的二审案件受理费100元，由上诉人阮卫云、蔡顺声、戴开武负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  王红云审判员  龚艳波二〇一七年十二月十五日书记员  张潇予