河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）新民三初字第115号
原告河南新飞电器有限公司，住所地新乡市宏力大道370号。
法定代表人高嘉琳，该公司董事长。
委托代理人张家兴，河南新飞电器有限公司法律顾问。
委托代理人尚轶珩，河南新飞电器有限公司法律顾问。
被告河南新飞数码科技有限公司，住所地新乡市华兰大道4号新飞集团院内。
法定代表人李天桢，该公司总经理。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。
被告河南新飞电器集团有限公司，住所地新乡市华兰大道4号。
法定代表人徐毅，该公司总经理。
委托代理人贾宝贵，河南日诚律师事务所律师。
原告河南新飞电器有限公司（以下简称新飞电器）诉被告河南新飞数码科技有限公司（以下简称新飞数码）和被告河南新飞电器集团有限公司（以下简称新飞集团）确认协议无效纠纷一案，于2011年11月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。原告新飞电器代理人张家兴和尚轶珩、被告新飞数码的代理人史瑞芳、被告新飞集团的代理人贾宝贵到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，原告是新飞驰名商标的持有人，2005年9月29日新飞集团与新加坡丰隆电器私人有限公司签署关于新飞电器股权转让合同，该合同第十二条第一款明确约定，原告拥有“新飞”商标完全的、排他的所有权，包括新飞集团名下的“新飞”中文商标。自合同生效之日起，新飞集团及其子公司不能在白色家电上使用新飞商标，在非白色家电产品上使用须征得原告同意。2010年2月11日，被告新飞数码与新飞集团在未告知原告的情况下，就注册证号1266856的“新飞”商标擅自签订商标转让协议，违背了2005年9月29日原告与被告新飞集团签署的股权转让合同的精神。因被告新飞数码的法定代表人为李天桢，而李天桢同时又时任被告新飞集团的董事兼副总经理，故被告是在明知的情况下签订的商标转让协议，显然属于恶意串通损害原告利益的行为，故诉至法院，请求：1、依法确认新飞数码与新飞集团在2010年2月11日签订的商标转让协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告新飞数码答辩称，本案所涉商标所有权属于新飞集团，不属于新飞电器，原告不具有起诉主体资格。
被告新飞集团答辩称，在2010年2月10日，新飞集团的时任董事兼副总经理李天桢成立自己绝对控股的新飞数码，同年2月11日，未经董事会和股东会决议及未依法报经新乡市国有资产监督管理委员会审批等程序，擅自签订新飞商标转让协议，非法将本案中两个新飞商标零价转让给新飞数码，使国有资产造成重大损失，依据合同法第五十二条、五十八条之规定，该违法签订的商标转让协议是无效的，应将1266856号和4448724号两个商标返还给新飞集团。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1、2005年9月29日，新飞集团与新加坡丰隆电器私人有限公司签署的关于新飞电器股权转让合同，证明：原告拥有“新飞”商标完全的、排他的所有权；2、2010年2月11日新飞数码与新飞集团就注册证号1266856和4448724号的“新飞”商标签订的商标转让协议及在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）查询的1266856号商标的流转流程，证明：新飞集团把1266856号商标转让给了新飞数码，在商标转让协议签订4个月后，去商标局办理了1266856号商标转让手续。3、2009年2月9日新飞电器与新飞集团签订的关于知识产权的协议，证明新飞电器对1266856号商标的专有使用权。
被告新飞数码质证意见：对原告提供的证据材料的真实性无异议，但对关联性有异议，不能支持原告的主张。新飞集团在把1266856号商标和4448724号商标转让给新飞数码时，该商标是登记在新飞集团名下的，新飞集团享有转让该商标的权利；该商标转让协议涉及到1266856号和4448724号两个商标，而原告的起诉书里只提到1266856号商标，原告主张合同全部无效无理由；另外，2009年2月9日新飞电器与新飞集团签订的关于知识产权的协议，并不能证明新飞电器对1266856号商标拥有专有使用权。
被告新飞集团质证意见：对原告提供的证据材料的真实性无异议，对其关联性也无异议。
被告新飞数码和新飞集团未提供证据材料。
经审理查明：一、新飞集团拥有新飞电器49%的股权，2005年9月29日，新飞集团与新加坡丰隆电器私人有限公司签署了关于新飞电器股权转让合同，新飞集团将其持有的新飞电器39%的股权转让给新加坡丰隆电器私人有限公司，双方已交割完毕。
在该合同的第六章中双方对知识产权做了相关约定。该章第十二条第一款中，双方确认，合资公司（即新飞电器）拥有“新飞”字样的商标的完全的和专有的权利；在该章第十二条第二款中，双方确认，新飞集团及其子公司在非白色家电上使用“新飞”字样的商标需征得新飞电器同意，本案所涉商标属于本款中的非白色家电中的“新飞“字样的商标。
二、新飞集团与新飞电器在2009年2月9日签订了关于知识产权的协议，在该协议第十条第二款中对1266856号商标专门做出了规定，新飞集团为第1266856号注册商标注册专用权人，新飞集团应允许新飞电器在中国商标分类的第11类的以下商品上无偿使用“新飞”中文字样的商标：电暖器、电水壶、电饭煲和电子温热箱。新飞集团应当出具同意函或其他在形式和内容上均可以为新飞电器接受的文件，从而保证新飞电器可以向第三方证明其有权自由的在本款中列出的商品上使用“新飞”中文字样作为商标。
该协议中第十三条约定“本协议双方同意，如果本协议与《股权转让合同》第六章有任何不一致，应以本协议的规定和约定为准。
三、2010年2月11日，新飞集团在未告知新飞电器的情况下与新飞数码签订了商标转让协议，该协议中包含两个商标，即注册号为1266856和4448724的“新飞”商标，该两个商标新飞集团以零元价格转让给了新飞数码。在签订商标转让协议时，第1266856和4448724的“新飞”商标还登记在新飞集团名下。
上述事实有本院确认的证据及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，新飞电器与本案没有直接的利害关系，不具有起诉主体资格，理由如下：
一、新飞电器不是商标转让协议的当事人。在2010年2月11日签订的商标转让协议中的相对方为新飞集团和新飞数码，新飞电器并不是商标转让协议的当事人；
二、在新飞集团与新飞数码签订商标转让协议时，新飞集团拥有本案所涉商标的所有权。尽管在2005年的股权转让合同和2009年的关于知识产权的协议中都约定了新飞电器拥有本案所涉商标的完全的和专有的权利，但是新飞集团和新飞电器并没有对本案所涉商标去商标局办理变更登记，在签订商标转让协议时本案所涉商标仍然登记在新飞集团名下。
三、新飞电器对本案所涉商标没有专有使用权。尽管新飞电器诉称根据2005年的股权转让合同的约定新飞集团使用本案所涉商标需经得其同意，且其对本案所涉商标享有专有使用权，但2009年新飞电器与新飞集团签订的关于知识产权的协议中对2005年的股权转让合同约定做了变更，且该协议第十三条明确约定如果该协议与2005年的股权转让合同中第六章有任何不一致的应以本协议的规定和约定为准。该协议第十条第二款中对第1266856号商标做出了专门规定，双方确认，新飞集团为第1266856号商标的注册专用权人，新飞集团应允许新飞电器在电暖器、电水壶、电饭煲和电子温热箱商品上无偿使用“新飞”中文字样的商标。由此可见，新飞电器对第1266856号商标没有专有使用权，其对该商标的使用也应得到新飞集团的允许，故不能认定新飞集团与新飞数码的商标转让协议侵害了新飞电器对本案所涉商标的专有使用权。
综上所述，新飞电器既不是商标转让协议的当事人，又没有本案所涉商标的所有权和专有使用权，与本案没有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回河南新飞电器有限公司的起诉。
本案受理费800元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘志飞
审 判 员 翟 晓
代理审判员 马兵务
二〇一四年四月十四日
书 记 员 杨翠翠