青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）化民初字第326号
原告项吉，女，藏族，生于1971年6月18日，青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）人。
委托代理人马晓凡，海东市法律援助中心律师。
被告马成贵，男，回族，生于1942年12月18日，青海省化隆县人。
被告中十冶集团有限公司青海分公司
公司地址：西宁市胜利路。
法定代表人朱安平，系该公司总经理。
委托代理人麻吉阳，青海姜有生律师事务所律师。
委托代理人王红莲，青海盛通律师事务所律师。
原告项吉诉被告马成贵、中十冶集团有限公司青海分公司劳动合同纠纷一案，原告于2014年4月29日诉至本院，本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告项吉委托代理人马晓凡，被告马成贵，被告中十冶集团有限公司青海分公司委托代理人麻吉阳、王红莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告委托代理人诉称，2007年3月起原告和其它21名工友在被告马成贵的组织下，在被告中十冶集团有限公司青海分公司承建的化隆县扎群公路E标段项目部务工。工程完工后，二被告没有支付原告等22人的工资。期间，原告多次寻找有关部门解决未果。2013年12月30日，化隆县劳动人事争议仲裁委员会作出了化劳人仲字（2013）第16号仲裁裁决书，该裁决书指明原告等22名农民工和被告存在劳务关系，但驳回了要求支付劳动工资的请求。为此，依法起诉，要求二被告支付拖欠的工资。
原告向本院递交了下列证据：
1、仲裁裁决书一份，证明原告与被告中十冶集团有限公司青海分公司之间存在劳务关系，并证明诉讼时效的中断；
2、工资表，考勤表一份，证明务工的天数和拖欠工资的数额；
3、被告中十冶集团有限公司青海分公司文件节选，证明被告中十冶集团有限公司青海分公司承诺先给付农民工工资，但没有做到；
4、被告中十冶集团有限公司青海分公司项目部与被告马成贵协议一份，证明用6.5万元折抵了工资；
5、李连生调查笔录一份，证明以上协议无效。
经庭审质证，被告马成贵对以上证据无异议。
被告中十冶集团有限公司青海分公司对于原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明方向有异议，证明方向是仲裁委员会驳回了原告的诉讼请求。对证据2的真实性、证明方向均有异议，考勤表中不但有2007年的，也有2008年务工的记录，且仲裁时没有考勤表，考勤表也没有被告认可和签字，对该证据不予认可。对证据3不予认可，原告断章取义，不是文本全文。对证据4不予认可，协议与村委会没有关系，原告曲解了协议内容，给被告马成贵没有罚款。且已经给被告马成贵付清了全部工程款。对证据5不予认可，李连生与本案有利害关系，该协议不违反国家强制性规定，不能随意说无效。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1仲裁裁决书能够证明原被告之间存在劳务关系；证据2工资表和考勤表第一被告认可，能够证明拖欠的数额和天数，对以上证据本院予以认定。证据3、5不符合证据规则的要求，不能证明其主张；证据4协议书不能证明协议违反国家强制性规定，不能随意认定该协议无效。对以上证据不予认定。
被告马成贵认可原告全部诉讼请求。承认被告中十冶集团有限公司青海分公司给付了377735工程款和协议当中的6.5万元。但辩解工程返工的原因是被告中十冶集团有限公司青海分公司造成的，工程款仍未付清。但并未向法庭提供证据。
被告中十冶集团有限公司青海分公司辩称，原告的诉讼请求是支付劳动报酬，原告应履行劳动仲裁前置程序，而本案中，原告已经进行了仲裁，且仲裁已经发生法律效力。为此，原告已丧失诉权。被告马成贵承包修建化隆县昂思多至群科镇公路E标段劳务工程后，因质量和拖欠农民工工资问题，双方达成协议，在给付全部工程款后多支付6.5万元用于农民工工资发放，双方再无债权债务关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告仅在未支付工程款的范围内承担责任，现原告仍要求承担给付义务于法无据。且无法证实该工资表的真实性。为此，请求驳回原告的诉求。
为证明其主张，被告中十冶集团有限公司青海分公司提供了下列证据：
1、与被告马成贵签订的协议书一份，证明被告中十冶集团有限公司青海分公司已经给付被告马成贵工程款377735元，工程款已全部给付完毕，且原告已经超过诉讼时效；
2、仲裁裁决书一份，证明原告的诉讼请求不能被支持，原告应在该仲裁裁决书送达后15日内起诉而没有起诉，丧失了诉权；
3、马成贵收条，证明被告中十冶集团有限公司青海分公司已经全部支付了工程款。
经庭审质证，原告对证据1不予认可，认为该协议违反平等自愿原则，应无效；对证据2认可，但认为该证据只能证明诉讼时效的中断；对证据3不予认可，认为与本案无关，不能证明被告马成贵给付了农民工工资。
经庭审质证，本院对被告中十冶集团有限公司青海分公司提供的证据认证如下：原告提供的证据1协议书能够证明已经给付工程款的事实，对该证据予以认定。但不能证明已经超过诉讼时效，诉讼时效是否中断应在仲裁时提出，不是本案当中审查的问题；证据2、3符合证据三性，予以认定。
经审理查明，2007年，被告马成贵与被告中十冶集团有限公司青海分公司签订合同，承建化隆县扎群公路E标段公路建设。被告马成贵便组织项吉等22名农民工施工。期间，被告中十冶集团有限公司青海分公司给付了被告马成贵工程款377735元。因工程质量和农民工工资问题，二被告于2009年2月26日签订协议，被告中十冶集团有限公司青海分公司给付了被告马成贵6.5万元，并约定双方再无债权债务关系，且有中间人李连生证明。后因农民工工资问题，马成贵和22名农民工作为申请人向化隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，化隆县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月30日作出（2103）第16号仲裁裁决，驳回了原告的全部诉讼请求，并于当日进行了送达。在15日内原告没有起诉。2014年4月29日，原告项吉等22位农民工向本院起诉。
以上事实有仲裁裁决书一份，工资表一份，收条，协议书以及当事人陈述等证据佐证，应予认定。
本院认为，本案是一起劳动合同纠纷，该案的合同主体是原告22名农民工和被告马成贵。本案进行了仲裁前置程序，申请仲裁的申请一方是马成贵和22名农民工，相对方是被告中十冶集团有限公司青海分公司，仲裁裁决书驳回了原告的全部诉讼请求。但仲裁裁决书对申请人一方相互之间没有约束力，现原告起诉被告马成贵理由正当，应予支持。经本庭核实原告的工资数额，被告马成贵对原告的诉讼请求没有异议，全部认可，理应承担给付责任。被告中十冶集团有限公司青海分公司是仲裁裁决程序的被申请一方，原告对仲裁裁决不服，应在法定的期限内向人民法院起诉，但没有起诉，现该裁决书已经发生法律效力，原告即丧失了向被告中十冶集团有限公司青海分公司起诉的权利。被告中十冶集团有限公司青海分公司所提供的证据能够证明驳回原告诉求的主张，本院予以认定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告仅在未给马成贵支付完工程款的范围内承担责任，原告没有提供证据证明中十冶集团有限公司青海分公司拖欠被告马成贵工程款的证据。原告提供的证据协议书主体不适格，是无效合同缺乏有效证据证明，理由不能成立。工程质量是否合格，工程返工责任是否由被告中十冶集团有限公司青海分公司承担，不是本案调整的范围。为此，原告起诉被告中十冶集团有限公司青海分公司不当，对其诉讼请求本院不予支持。法律规定债务应当清偿。为此，为了保护农民工合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告马成贵给付原告项吉劳动报酬7400元。
驳回原告其他诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告马成贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 秦世忠
审判员 李国民
审判员 姬富贵
二〇一四年七月十日
书记员 马玲玲