上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6139号
上诉人（原审原告）：上海阿杏投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢4128室。
法定代表人：林乔松，总经理。
委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李中一，男，1985年2月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：高超，福建名仕律师事务所律师。
上诉人上海阿杏投资管理有限公司（以下简称阿杏公司）因与被上诉人李中一劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初19634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阿杏公司上诉请求：撤销一审判决，改判阿杏公司不支付李中一：1、2017年5月5日至2017年11月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额30,234元；2、违法解除劳动合同赔偿金9,000元。事实和理由：李中一于2017年4月5日进入阿杏公司，因李中一的上一家用人单位未履行合约，李中一又不想中断社保缴纳，个人提出由阿杏公司帮助缴纳。因李中一的妻子为阿杏公司的股东，阿杏公司出于情谊，同意在李中一未办理任何入职手续、未签劳动合同情况下，为李中一缴纳社会保险。李中一于2017年10月17日下午及2017年10月18日凌晨，带领数十名黑衣人私闯阿杏公司负责人福州住宅，造成极其恶劣的影响，涉嫌侵害阿杏公司负责人及家人的人身安全，给阿杏公司和客户带来极其不良影响，所以阿杏公司在2017年10月31日向李中一出具书面通知，要求解除双方的合作关系。阿杏公司与李中一不存在劳动关系，请求二审法院支持阿杏公司的上诉请求。
李中一辩称：双方于2017年4月建立劳动关系。2017年11月28日，李中一收到阿杏公司的《开除通知书》。双方在劳动关系存续期间未签订劳动合同，阿杏公司应支付未签劳动合同的双倍工资差额。李中一并无侵犯阿杏公司法定代表人家人的行为，没有违反公司规章制度，也没有给公司造成损失，阿杏公司单方解除劳动合同的行为违法，应当依法支付赔偿金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。
阿杏公司向一审法院起诉请求判令：1、不支付李中一2017年5月5日至2017年11月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额30,234元；2、不支付李中一违法解除劳动合同赔偿金9,000元。
一审法院认定事实：李中一原系阿杏公司的员工。2017年11月28日李中一收到阿杏公司发出的《开除通知书》，通知书载明：“该员工于2017年4月5日到本公司工作，任投资经理一职。因……一、你于2017年10月17日下午及2017年10月18日凌晨，带领数十名黑衣人私闯公司负责人福州住宅，造成极其恶劣影响，涉嫌侵害公司负责人及其家人的人身安全；二、你的相关方刘哥（微信名），冒充大白投资者，屡次添加本公司的客户微信，妄图以煽动群体事件威胁公司负责人，你在明确知情且了解事实真相的情况下，不仅没有出面制止与澄清，还放任事态的发展，给本公司与客户带来极其不良的影响，行为严重失职。劳动合同解除时间：2017年10月31日”等。2017年12月25日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理李中一提出的仲裁申请，李中一要求阿杏公司：1、支付2017年4月1日至2017年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额55,000元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金10,000元。2018年2月5日该委作出裁决，阿杏公司应支付李中一2017年5月5日至2017年11月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额30,234元和违法解除劳动合同赔偿金9,000元。
一审法院另查明，李中一妻子陈某系阿杏公司的股东。2017年4月至10月期间，阿杏公司按月发放李中一工资，并为李中一缴纳2017年4月至10月的社会保险及2017年4月至11月的个人住房公积金。
一审审理中，阿杏公司认可李中一在其处担任操盘手，李中一都是在晚上操作，一直做到2017年11月。
阿杏公司和李中一确认若按照4,500元标准，支付2017年5月5日至2017年11月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额30,234元，双方对该金额均无异议。
一审法院认为，阿杏公司与李中一具备建立劳动关系的主体要素。李中一在阿杏公司处担任操盘手，阿杏公司每月发放李中一工资，并为李中一缴纳社会保险和个人住房公积金，且从阿杏公司发出的开除通知书上记载李中一的入职时间、阿杏公司以李中一严重违纪为由解除双方的劳动合同等，一审法院自可认定阿杏公司与李中一具有劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因阿杏公司否认双方具有劳动关系，亦未举证证明李中一的每月工资标准，一审法院应参照阿杏公司每月发放李中一工资的实际情况，采信李中一主张的其月工资标准。基于李中一未就仲裁裁决提起诉讼，视为其接受裁决结果，在双方认可若按照4,500元标准计算，支付2017年5月5日至2017年11月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额30,234元的金额不持异议，阿杏公司应当支付上述未签订劳动合同双倍工资差额。阿杏公司要求不予支付李中一2017年5月5日至2017年11月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额30,234元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
用人单位解除与劳动者劳动关系的，应当由用人单位举证证明其作出解除行为的合法性和合理性。阿杏公司虽提供了由福州市当地公安部门制作的询问笔录，但其中的内容系阿杏公司法定代表人的单方面陈述，无其他证据予以相互印证，且遭到李中一的否认，阿杏公司又未就解除的第二条理由进行举证，一审法院自可认定阿杏公司作出的解除行为，缺乏事实依据，该解除决定违法。阿杏公司要求不予支付李中一违法解除劳动合同赔偿金9,000元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第二款、第八十二条第一款、第八十七条的规定，一审法院作出判决：一、上海阿杏投资管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付李中一2017年5月5日至2017年11月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额30,234元；二、上海阿杏投资管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付李中一违法解除劳动合同赔偿金9,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
阿杏公司对一审法院认定的事实提出两项异议：1、一审法院认定李中一系阿杏公司的员工，不是事实，双方没有劳动关系，开除通知书上的记载系阿杏公司认识错误。2、阿杏公司在一审审理中并未认可李中一在其处担任操盘手，都是在晚上操作。
鉴于阿杏公司所提的第一项异议系本案争议焦点，本院将在之后的判决理由中予以阐述。关于阿杏公司提出的第二项异议，经本院核查一审庭审笔录，一审法院查明的该节事实无误，阿杏公司的异议本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，阿杏公司补充提供：1、阿杏公司董事会决议及两封电子邮件，证明李中一系阿杏公司的隐名股东，代其妻子行使股东权利。2、阿杏公司法定代表人与李中一的微信聊天记录（2015年3月30日-31日、2017年5月2日）及银行转账凭证，证明李中一系公司实际出资人及股东的身份。3、阿杏公司法定代表人与李中一的微信聊天记录（2017年10月16日），证明李中一带人闯入阿杏公司法定代表人父亲的家中。
李中一认为上述证据不属于新证据；对证据1的真实性不予认可，其并非阿杏公司的股东，邮箱也非其本人使用的邮箱；对证据2、3，微信记录的真实性不予确认，银行明细真实性认可，但该款是李中一妻子陈某的出资款。
本院认证如下：首先，阿杏公司未在一审举证期限届满前提供上述证据，上述证据不属于二审程序中的新证据。其次，证据1，董事会决议上并无李中一签名，阿杏公司也未举证证明相关邮箱系李中一的邮箱，对该证据的证明力本院不予认定；证据2、3中的微信记录，阿杏公司未证明微信中的对话人是李中一，从微信内容来看，亦并不足以证明阿杏公司的主张，对该证据的证明力本院不予认定；对银行明细的真实性本院予以认定，但银行明细上明确注明“陈某出资款”，故亦不足以证明李中一为实际出资人。
本院另查明，阿杏公司法定代表人林乔松在公安机关的询问笔录中，向公安机关表示李中一一行人并未强行闯入其家中，是到其家中谈事情的，所以是其让他们到家中的。该事实有阿杏公司一审时提供的公安机关询问笔录为证。
本院认为，关于本案双方当事人是否存在劳动关系。根据已查明的事实，李中一在阿杏公司工作，阿杏公司每月发放李中一工资，为李中一缴纳社会保险，以及阿杏公司出具的《开除通知书》的内容，已足以证明双方存在劳动关系。阿杏公司主张李中一是公司隐名股东，并未提供有效的证据予以证明。且即使李中一确系阿杏公司的隐名股东、实际出资人，并无法律规定公司股东、出资人不能同时与公司建立劳动关系。因此，一审法院认定双方存在劳动关系，并无不当。在此基础上，一审法院认定阿杏公司应承担支付未签劳动合同双倍工资差额的法律责任，当属正确。
关于阿杏公司解除劳动合同是否违法，一审法院也已详细阐述了判决理由，本院予以认同。另外根据阿杏公司法定代表人林乔松在公安机关的询问笔录，林乔松曾向公安机关表示李中一一行并未强行闯入其家中，是到其家中谈事情的，所以是其让他们到其家中的。因此阿杏公司主张李中一带人私闯法定代表人住宅，给公司及客户造成恶劣影响，并无证据证明。一审法院认定阿杏公司解除劳动合同违法，亦无不当。
综上所述，阿杏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海阿杏投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年八月十日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……