福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第1199号
原告：黄文伟，男，1971年10月8日出生，香港特别行政区永久性居民，在内地住福建省厦门市湖里区康泰里35号102室，（4）。
委托代理人：邱清莲，福建思中律师事务所律师。
被告：董振强，男，汉族，1960年5月23日出生。
被告：曾雅端，女，汉族，1963年12月17日出生。
委托代理人刘洋，北京大�（厦门）律师事务所律师。
委托代理人肖媛，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：董佶，男，汉族，1987年5月16日出生。
委托代理人刘洋，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人肖媛，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告黄文伟与被告董振强、曾雅端、董佶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员柯雅玲、代理审判员洪培花、代理审判员陈石参加审理的合议庭，于2014年4月2日、4月16日二次公开开庭审理了本案。原告黄文伟的委托代理人邱清莲，被告董佶及被告曾雅端、董佶的共同委托代理人刘洋、肖媛到庭参加第一次庭审。原告黄文伟及其委托代理人邱清莲，被告董佶及被告曾雅端、董佶的共同委托代理人刘洋、肖媛到庭参加第二次庭审。被告董振强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄文伟起诉称：被告董振强因资金周转需要，于2013年7月5日向原告借款3600000元（人民币，币种下同），借款期限为1个月，被告董佶作为该借款的担保人。该借款存续于被告董振强与被告曾雅端的婚姻关系存续期间。现借款期限已至，经原告多次催讨，三被告以种种理由拒绝偿还。原告故诉至法院请求判令：1、被告董振强、曾雅端立即偿还原告借款3600000元及利息（利息从2013年8月5日起算至实际还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告董佶承担连带偿还责任；3、三被告共同承担本案全部诉讼费用和保全费用。
被告曾雅端答辩称：一、被告董振强要求原告黄文伟将款项转入指定账户，但原告黄文伟仅向该账户转账1720000元，另董振强已向黄文伟还款140000元，因此董振强实际仅欠黄文伟1580000元。二、被告董振强拖欠大量外债�且未用于家庭共同生活，答辩人对该笔借款并不知情，因此该笔债务不属于夫妻共同债务。请求驳回原告黄文伟对答辩人曾雅端的诉讼请求。
被告董佶答辩称：同意曾雅端的答辩意见，同时补充两点：1、原告黄文伟为了确保债权的实现，胁迫董佶作为担保人签字，此担保不是董佶的真实意思，不应得到支持。2、董振强以山地承包经营权作为担保，在有物的担保的前提下，董佶仅对物的担保未涵盖部分承担担保责任。
被告董振强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明；2013年7月5日，被告董振强向原告黄文伟出具一张借条，上载明：兹向黄文伟先生借出人民币叁佰陆拾万元（3600000元）借款期限壹个月。借条右下有借款人董振强的签名和手模，借条左下载明：转入农行卡622846007000036××××曾雅端。该借条中间同时写有担保人董佶，身份证号码，电话：158××××2777等字样。庭审中原告黄文伟及被告董佶确认，借条中有关担保人的信息（董佶的签名及身份证号码、电话号码）系讼争借款到期后，原告黄文伟于2013年9月7日至董振强家让董佶写的。
2013年7月5日，原告黄文伟转账1720000元至被告曾雅端中国农业银行卡622846007000036××××账户。本案庭审中，原告黄文伟主张另外的1880000元是用现金支付，现金系从其自己家中拿出的流动周转金，装在两个啤酒箱送至潮福兴酒楼交给董振强，其中一箱装1200000元，其余的装在另一箱。该部分现金是在董振强出具借条的当天下午交给董振强的。就该部分事实黄文伟申请证人彭某到庭作证。证人彭某系黄文伟的同学，被告董佶同时确认证人彭某系其父亲董振强的好友，其称呼彭某为叔叔。彭某陈述：董振强向黄文伟借钱是其介绍的，借钱时董振强说要尽量多一点现金，所以黄文伟就给了1880000元现金。现金是用啤酒箱装的，其中一箱装1200000元，另一箱装680000元。写借条及支付现金1880000元的地点均在彭某经营的潮福兴酒楼。对该笔借款双方口头约定利息为3分，没有预扣利息。
被告曾雅端、董佶主张：
1、被告董振强已返还借款140000元。提供中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细一张，证明2013年8月6日董振强通过曾雅端农行卡账户向黄文伟转账140000元。原告黄文伟认可收到上述款项，但主张双方口头有约定利息3分，上述款项是董振强支付的利息。
2、借条上有关董佶作为讼争借款担保人的内容是董佶在受胁迫的情况下书写的。提供照片三张，拟证明黄文伟派人到董佶住处，胁迫董佶在《借条》上以担保人的名义签字。照片显示的地点均为董佶家中，其中两张照片要证明有两三个人到董佶家中讨债，这些人在董佶家待了一晚上，并用语言威胁董佶，直到第二天董佶在担保人处签字后才离开。董佶从这些人谈话及通话内容判断他们是原告黄文伟叫来的。另一张照片为董佶报警后，警察到现场时黄文伟在场的情况。原告黄文伟对警察到现场核实情况的照片真实性予以认可，但主张该照片的时间是董佶签完担保后数日其叫人一起过去，警察到董佶家中只是来核实身份，并提醒原告追讨债务白天可以来，不要晚上来骚扰；对其余二张照片的真实性、合法性、关联性不予认可，因为不认识照片中的人。
另，黄文伟陈述：董佶签担保当天（2013年9月7日），他是第一次去董振强家中，董振强不在，只有董佶在。他问董佶该怎么办，董佶让他放心，说董振强不会出事的，如果不放心，董佶愿意担保。因为董振强经营的厦门青龙寨果园观光有限公司的法定代表人就是董佶，所以他就让董佶作为担保人在借�上签字。董佶是自愿签的，签担保时证人彭某也在场。
就该部分事实，证人彭某陈述：2013年9月6日其到董振强家中找董振强追讨债务，董振强不在，其就在董振强家中等了一个晚上。当时还有几个人在等，但那些人是谁不认识。第二天（9月7日）下午黄文伟也来了，是一个人来的。当时董佶就说他爸不在没关系，他来负责，于是就作为担保人在借条上签了字。
被告曾雅端、董佶对证人彭某的陈述均不予认可，认为证人与董振强有其他债权债务关系，与原告黄文伟不仅是介绍人的关系，而且还有其他利害关系，其证词的真实性值得怀疑。
根据被告董佶的申请，本院向厦门市公安局中华派出所调取了董佶2013年9月8日16时在派出所所做的询问笔录。询问笔录中董佶表示：因为我父亲董振强有向人家借钱有债务纠纷，债主来思明南路277号1号楼1901室向我父亲追债10多天，�父亲都不在家里。2013年9月6日下午对方有两个男子过来，我父亲不在，只有我和朋友在，对方就一直在我们家里坐。到了7日凌晨1时许，先走了一个，另一个就在我们客厅里坐。到了7日12时许对方三个人在，对方就叫我在我父亲写的借条上面写担保人叫我签名并写上身份证号码，我有签名并写上我的身份证号码并按手印，后他们跟我又聊了30分钟左右，然后他们走了。后我想了想，是我父亲借的钱，又不是我，我又不认识他们，他们叫我签上担保人的名字，这样不妥，我就赶快报警，并到派出所报备。
就报警一事，本院根据被告董佶的申请向厦门市公安局中华派出所做了调查。中华派出所相关警官表示：董佶报警后，他们有出警到董佶家中，看到董佶一家人都可以自由活动，看不出有胁迫的情况。由于对方只是坐在客厅，未采取任何暴力威胁，警察只能劝说对方�要影响他们的正常生活。董佶说对方有用语言威胁，但对方说没有。另，2013年9月8日董佶是主动来派出所做笔录进行报备。董佶自己报警时也说是债务纠纷，因不是他本人欠的钱，所以签字之后想想不对劲就来报案，做笔录也是为了备案。同时，经查董佶是在2013年9月8日上午11：30分报的警，9月6日、9月7日均未有报警记录。
3、讼争债务有物的担保。提供黄文伟出具的《收条》一张，内容为：兹收到董振强先生抵押借款凭证，山地承包合同肆份、转让合同肆份。建行：622707475066×××。收条右下角注明：收件人黄文伟，左下角写有手机号码：138××××9579。上述证据拟证明董振强已以山地承包权提供抵押担保，并将山地承包合同肆份、转让合同肆份原件交付给黄文伟。原告黄文伟对收条的真实性予以确认，但认为该抵押是无效的，董振强只是把这些合同的原件给了黄文�，并未办理任何抵押登记。这些合同上的山地（青龙寨）是被告在经营，法定代表人就是董佶，所以董佶才会在担保人上签字。
另查，被告曾雅端系董振强之妻，被告董佶系董振强之子。董振强出事前除在中国农业银行工作外还在外经营公司。曾雅端系家庭主妇，没有收入。董佶系厦门青龙寨果园观光有限公司法定代表人，青龙寨的股东显示为黄富治（董佶的奶奶）、董佶，董佶本人在证券公司上班。
还查明，诉讼中，黄文伟向本院申请财产保全，要求查封冻结三被告价值3600000元的财产，本院以（2013）厦民保字第275号民事裁定书作出财产保全的裁定，黄文伟支付了保全费5000元。
上述事实有原告黄文伟提供的借条、《活期账户明细账查询》、人员基本信息；被告曾雅端、董佶提供的《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》、照片三张、收条；本�依法调取的厦门市公安局中华派出所询问笔录、本院所作的调查笔录以及本案庭审笔录等在案为证。被告董振强未到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷，被告住所地、合同履行地均在福建省厦门市，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于审理涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第三项、第三条、第五条之规定，本院对本案具有管辖权。双方当事人未约定纠纷的法律适用，因被告的住所地及合同履行地均在福建省厦门市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应当适用中华人民共和国内地法律。
本案争议焦点为：
一、实际借款金额为多少？
原告黄文伟主张已按借条上所载明的借款金额将3600000元支付给被告董振强，其中1880000元以现金方式支付，1720000元转账�曾雅端中国农业银行账户。被告曾雅端、董佶对黄文伟以现金方式支付了1880000元提出异议，认为借条上有写明要转账，如董振强收了现金应该打收条，证人彭某是利害关系人，其作证的内容不可信。
本院认为，结合本案的相关证据及案件情况，原告黄文伟主张以现金方式支付了1880000元本院予以采信，理由如下：1、原告黄文伟及证人彭某均陈述董振强系在收到1880000元现金后出具的借条，借条上明确载明向黄文伟借出3600000元。董振强是金融界人士，理应知道出具借条的法律后果，1880000元不是小数目，如果没有收到相应款项，董振强不可能按3600000元金额出具借条。2、黄文伟与证人彭某对1880000元现金的来源，支付过程，款项包装情况的陈述是一致的，他们的陈述相互印证，证实了1880000元现金的支付情况。3、证人彭某系黄文伟的同学，同时也是董振强的好友，董佶亦承认证人彭某与董振强一家关系极好，董佶称之为叔叔，因此，本院认为证人彭某证词的可信度高。综上，本院确认董振强实际借款金额为3600000元，包括1880000元现金和1720000元转账。
二、被告董振强是否已返还部分借款本金？
被告曾雅端、董佶主张董振强已通过转账方式返还了140000元本金，原告黄文伟承认有收到140000元，但主张双方借款有口头约定利息3分，该笔款项为利息。对此，本院认为，原告主张借款时有口头约定利息3分，但未有相关证据佐证；该笔转账是借款后一个月支付的，从金额上计算也非一个月利息。由于双方在借条中未载明利息，应视为无息借款，原告主张140000元为利息依据不足，应认定为董振强返还的本金。在返还140000元本金后，董振强尚欠的借款本金为3460000元。
三、讼争借款是否为被告曾雅端与董振强的夫妻共同债务，曾雅端是否负有�还义务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案讼争债务系董振强在与曾雅端夫妻关系存续期间对外所借，因曾雅端未能举证证明借款发生时，董振强与黄文伟明确约定该债务为董振强个人债务，亦未举证证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。而且，曾雅端系家庭主妇，没有收入，董振强在外经营所得亦是用于家庭共同生活，讼争借款指定汇入的账户又是曾雅端的银行卡账户。因此，本案讼争借款应认定为董振强与曾雅端的夫妻共同债务，曾雅端应对该借款与董振强共同承担还款责任。
四、董佶是否在受胁迫的情况下对讼争债务进行担保，担保是否有效？
被告董佶主张自己是在受胁迫的情况下签署的担保，对此本院认为该主张不能成立，理由是：1、董佶提供的照片没有显示时间，除了有原告黄文伟在场的照片，黄文伟确认照片是其9月7日之后至董佶家中找董振强，之后董佶报了警，警察出警后做相应登记的场景外，其余二张照片无法体现是董佶签署担保当天所拍，也无法证实照片中的人是黄文伟叫来的。2、根据本院从中华派出所调取的询问笔录及所做的调查，董佶是在签署担保后第二天自行至派出所做笔录备案，从笔录内容看：首先，由于董振强在外负债很多，在董家�了一晚上的债主没有证据体现是黄文伟或黄文伟叫来的人；其次，这些人在董佶家中并没有使用语言或行为进行相应的胁迫；第三，9月7日下午黄文伟到董佶家中让董佶写担保并签名按手印，签完后与董佶又聊了30分钟才走，没有体现有胁迫。第四，董佶在签完担保并没有马上报警，而是第二天才报警并到派出所做笔录，而且其自述做笔录的原因是因为后来想了想是父亲的债，自己又不认识，签上担保人的名字不妥，所以才赶快报警并到派出所报备。上述分析表明，在签担保时董佶并没有存在受胁迫的情形，更无法体现是受黄文伟胁迫后违背自己的真实意思签署了担保，反而证明董佶是在事后后悔的情况下报警并到派出所做笔录备案。3、证人彭某证实，其作为债主为了等董振强在董佶家待了一晚上，第二天下午黄文伟一人过来，董佶根据黄文伟的要求签署了担保，�间并不存在胁迫的情形。综上，本院认为，董佶主张担保是在受胁迫的情况下签署的依据不足，本院不予采信，董佶为讼争债务所提供的担保应为有效。
五、讼争债务有无存在物的担保，担保是否有效？
根据查明的事实，被告董振强在出具借条后将四份《山地承包经营转让合同》的原件放置于原告黄文伟处，黄文伟出具一张收条表示收到董振强抵押借款凭证，但双方并未就担保方式、担保内容形成书面合意。退一步讲，即使有抵押担保的合意，该抵押未登记也未经发包人同意，因此抵押担保应为无效。
综上所述，本院认为，被告董振强向原告黄文伟出具借条，载明向黄文伟借款3600000元，黄文伟以现金方式支付了其中的1880000元，并向董振强指定的曾雅端的银行卡账户转账1720000元，双方之间的借贷法律关系已实际发生且合法有效，被告董振强依法负有偿还借款�义务。依双方之约定，借款期限为一个月。借款期限届满之后，董振强仅返还本金140000元，尚有本金3460000元未偿还。因此，黄文伟诉请判令董振强返还本金3600000元及利息，本院支持其中的本金3460000元及利息（利息从2013年8月5日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如前所述，本案讼争债务发生在董振强与曾雅端夫妻关系存续期间，不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的两种情形，因此应认定为董振强与曾雅端的夫妻共同债务，曾雅端依法应共同承担还款责任。
被告董佶在借条上以担保人身份为讼争借款提供担保，该担保并非在受胁迫的情况下做出，所做担保合法有效，董佶应对讼争债务承担连带清偿责任。
被告董振强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参�诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董振强、曾雅端应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文伟借款本金3460000元及利息（利息从2013年8月5日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告董佶对被告董振强、曾雅端前述还款承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄文伟的其他诉讼请求。
如果被告董振强、曾雅端、董佶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36120元，由原告黄文伟负担1405元，由被告董振强、曾雅端、董佶负担34715元；诉讼保全费5000元，由被告董振强、曾雅端、董佶负担。
如不服本判决，原告黄文伟可在判决书送达之日起三十日内，被告董振强、曾雅端、董佶可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 柯雅玲
代理审判员 洪培花
代理审判员 陈 石
二〇一四年四月三十日
书 记 员 饶茂华
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。