河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民一终字第00576号
上诉人（原审被告）中铁十四局集团有限公司。
法定代表人张挺军，董事长。
委托代理人张丽君，该公司职工。
委托代理人韩磊，身份证号：371202198410064010该公司职工。
被上诉人（原审原告）梁文理，男，1984年8月2日出生，汉族。
委托代理人李志标。
被上诉人（原审被告）濮阳市濮建建设工程有限公司。
法定代表人王慧玲，经理。
委托代理人马英杰，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁富国，男，1980年7月18日出生，汉族。
原审第三人中铁十四局集团有限公司沪昆客专长昆湖南段第一项目分部。
负责人张守军，经理。
委托代理人张丽君，该公司职工。
委托代理人韩磊，身份证号：371202198410064010该公司职工。
上诉人中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）因与被上诉人梁文理、濮阳市濮建建设工程有限公司（以下简称濮建公司）、梁富国、原审第三人中铁十四局集团有限公司沪昆客专长昆湖南段第一项目分部（简称沪昆项目部）挂靠经营合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第6150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人中铁十四局和沪昆项目部委托代理人张丽君、韩磊，被上诉人梁文理的委托代理人李志标，被上诉人濮建公司委托代理人马英杰，被上诉人梁富国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，经被告梁富国介绍，原告梁文理组织9台混凝土搅拌运输车与李志标、张道庆组织的车辆一起挂靠在濮建公司名下，以濮建公司名义承揽了中铁十四局集团沪昆客专长昆湖南段第一项目分部的部分混凝土运输施工任务，并于2010年10月29日由梁富国代表濮建公司（以下简称乙方）与沪昆项目部（以下简称甲方）签订了一份混凝土运输车租赁合同，主要约定租赁设备名称为10方混凝土搅拌运输车，数量暂定26台，施工地点1号拌和站和2号拌和站，合同期限自上述机械进场在甲方工地施工之日起至甲方根据工程施工情况提出不用时为止，租赁方式按基本月租加砼立方核算租赁费，基本月租按每出勤一天400元计算，出勤时间以现场砼发料单为准，结算按砼立方及第1条约定的方式计算，结算时乙方出具正规有效发票。乙方结算款=基本月租＋乙方实际运送砼方量X单价-
乙方在甲方加油数量X7.5元-其他扣款。甲方在租赁时间到期后，负责办理结算手续并支付租金。1#站运送砼每方45元，2#站运送砼每方30元，泥浆运输每方16元（1公里内），增运1公里加1元，水运输每方12元（1公里内），增运1公里加1元。另说明混凝土运送，单价表中没有的单价根据实际情况按首公里21元／方，每增运1公里1.5元／方等。合同签订后，原告即组织9台混凝土搅拌运输车与李志标、张道庆组织的车辆一起到沪昆项目部工地运输混凝土。原告梁文理的9台车辆在沪昆项目部分别被编排为1号车、5号车、10号车、11号车、23号车、41号车、48号车、53号车、80号车，自2010年10月29日至2011年8月31日，原告为1号站运输砼20154.5方，2号站运输砼10737方，3号站运输砼28方，4号站运输砼22方，5号站运输砼27方，运输水1055方，运输泥浆101方，出勤天数1691天。按照双方合同约定的运费计算方法，应付运费1922112元，加上超运距补助92391.4元，共计2014503.4元。后原告多次向被告濮建公司催要，被告濮建公司以中铁十四局及项目部未付款为由拒付，形成纠纷。另查明，施工过程中，被告沪昆项目部共向濮建公司转账、支付现金159万元，代付工人工资1470120元，代付生活费217920元。濮建公司已付给原告车队运费402294元，付给梁文理车队运费591300元，付给张道庆车队运费511857元，现濮建公司尚有1554669万元未付给原告及张道庆、李志标车队。经原告、李志标、张道庆与濮建公司协商，濮建公司再支付李志标运费478360元，支付梁文理运费538155元，支付张道庆运费538154元。生活费217920元中，应由李志标车队承担的生活费有70416元，应有张道庆车队承担的有74088元，应由梁文理车队承担的有73416元。被告沪昆项目部代付李志标车队油料款814577.25元，代付张道庆车队油料款875218元，代付梁文理车队油料款903293.25元。另查明，2011年3月25日，沪昆项目部出具了一份机械租赁费中期支付账单，申请单位名称梁富国罐车运输队，施工项目运输砼，罐车租赁费255万元，上次累计支付4万元，本次累计支付24万元，本次支付20万元。沪昆项目部的计划合同部负责人、物资设备部负责人、项目部书记均在该账单上签字并加盖了沪昆项目部的公章。原告称该255万元是因被告沪昆项目部运输任务不足，致使原告车辆闲置，为弥补原告损失，双方协商由被告沪昆项目部对原告及李志标、张道庆两个车队作出的自2010年10月29日至2011年3月25日的补偿，被告则称该255万元是付款时估算的数字。经原告与梁文理、张道庆两个车队协商与计算，该255万元中应支付给原告90万元。综上，原告应得运费2014503.4元＋90万元=2914503.4元。另原告自认沪昆项目部曾对其罚款3450元，同意从其运费中扣除。
原审法院认为，原告梁文理的车辆与李志标、张道庆组织的车辆一起挂靠在濮建公司名下，并以濮建公司的名义组织混凝土搅拌运输车为中铁十四局集团沪昆客专长昆湖南段第一项目分部运输混凝土，被告沪昆项目部也实际接受了原告方提供的运输成果，原告有权向被告中铁十四局及沪昆项目部主张支付运费的权利。被告濮建公司作为被挂靠单位，在收到沪昆项目部支付的运费后，应及时付给原告，现被告濮建公司处尚有应付给原告的运费538155元，应予支付。2011年3月25日的机械租赁费中期支付账单上有被告沪昆项目部主要负责人的签字并加盖有公章，对该支付账单本院予以认定。扣除代付梁文理车队油料款903293.25元、生活费73416元、濮建公司已支付的591300元和即将支付的538155元，沪昆项目部尚应支付原告运费804889.15元。沪昆项目部系被告中铁十四局设立的临时机构，不具有独立承担责任的能力，中铁十四局应对该项目部所产生的债权债务承担连带清偿责任。被告梁富国联系原告等车队以濮建公司名义与沪昆项目部订立合同，未接受原告车队的运输成果，未收取相应费用，沪昆项目部亦未将运费支付给被告梁富国，故原告要求被告梁富国承担连带责任的依据不足，法院不予支持。被告沪昆项目部在运输混凝土结束后，未及时与濮建公司结算，在合理期间内仍未结算，法院酌定自2012年9月1日起即运输工作结束一年后开始由被告濮建公司及第三人支付原告利息损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条的规定，原审法院判决如下：一、被告濮阳市濮建建设工程有限公司支付原告梁文理运费538155元及利息（自2012年9月1日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清。二、第三人中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司沪昆客专长昆湖南段第一项目分部支付原告梁文理运费804889.15元及利息（自2012年9月1日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清，第三人之间互负连带清偿责任。三、驳回原告对被告梁富国的诉讼请求。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告、第三人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16907元，被告濮阳市濮建建设工程有限公司负担7500元，第三人中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司沪昆客专长昆湖南段第一项目分部负担9407元。
上诉人中铁十四局不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院对涉案方量的结算值认定错误，应依法改判；二、一审法院对涉案方量认定错误，应依法改判；三、一审法院对涉案的运输费用数额认定错误，应依法改判；四、一审法院漏判涉案税金费用承担问题，对本案整体认定事实不清，判决证据不足；五、一审法院对涉案主体认定错误，依法应驳回原告的诉讼请求；六、一审法院对本案没有管辖权，应当移送至有××××铁路运输法院审理。七、上诉人与被上诉人濮建公司与2014年4月4日进行结算，结算金额为34255342元，即使被上诉人不认可上诉人提交的结算清单，在被上诉人提交的证据混凝土罐车机械作业费用中期结算账单中，也清晰地注明濮阳市濮建公司与2010年10月29日到2011年8月31日作业内容已全部结算，再无任何结算内容，双方确认无异议，这再次充分证明上诉人与被上诉人濮建公司已经全部结算完毕，且结算金额中已经包括了255万元，根本不存在另外的任何结算内容，一审判决却将255万元错误的认定为是上诉人对被上诉人的补偿，这完全违背事实及法律依据，是错误的认定。请求，判令撤销（2014）华法民初字第6152号民事判决书第二项内容，依法改判。
被上诉人梁文理答辩称：一、一审法院对涉案方量的结算值认定正确，被答辩人的中期支付账单为补偿费用；二、一审法院对涉案方量认定正确，有理有据；三、一审法院对涉案运输费用数额认定正确，有理有据；四、关于税金费用承担问题，一审法院不予判决有法可据；五、一审法院对涉案主体认定正确，有法可依；六、一审法院对本案具有管辖权，有法可依。
被上诉人濮建公司答辩称：1.税费代扣没有事实和法律依据，濮建公司按照法律规定和合同规定依法缴纳相应税款，向十四局出具相应的票据。2.濮建公司认定原审判决认为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序符合法律规定，十四局上诉理由不能成立，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人梁富国答辩称：关于255万元是怎么来的，当时是由范文远（项目部经理）保底月租两万二，后来进场到2011年3月25号期间发生施工事故，中间结算过账后保底不算数了，结算单子按拉方的数额已经保不住了，后来经与项目部协商，范文远同意按每月每辆车两万元补给我，计算至2011年3月25号合计255万元。结算单由各个部门负责人签字，由项目部盖章确认。
原审第三人沪昆项目部称，同意中铁十四局的上诉意见和庭审意见。
本院认为：被上诉人梁文理的车辆与张道庆、李志标组织的车辆一起挂靠在濮建公司名下，并以濮建公司的名义组织混凝土搅拌运输车为中铁十四局集团沪昆客专长昆湖南段第一项目分部运输混凝土等，被告沪昆项目部也实际接受了原告方提供的运输成果，有被上诉人梁富国代表濮建公司与沪昆项目部签订的混凝土运输车租赁合同、施工现场确认核实的运输单据、沪昆项目部拨付款收据等予以证明，本院认为梁文理与上诉人及沪昆项目部存在实际的租赁运输车辆结算运费纠纷属实，梁文理作为实际施工人，有权向上诉人中铁十四局及沪昆项目部主张支付运费的权利。中铁十四局集团有限公司上诉所称管辖权问题，在答辩期间提出管辖权异议后，本院已裁定驳回其提出的管辖权异议，对其再次主张，本院不予支持。中铁十四局集团有限公司上诉称原审法院对涉案方量认定有误。经审查，梁文理对主张的涉案方量向法院提供了相应的运输单据等相关证据，证据充分，且本案所涉混凝土运输车租赁合同的相对方被挂靠单位濮建公司亦予以认可，中铁十四局集团有限公司在一、二审也未向法院提交相应证据予以证明自己的主张，该项上诉理由缺乏事实依据及相应证据证明，不能成立，本院不予采纳。同理，中铁十四局集团有限公司上诉称原审法院对涉案的运输费用数额认定错误的上诉理由亦不成立。中铁十四局集团有限公司上诉称原审法院漏判涉案税金费用承担事项。因中铁十四局及其沪昆项目部未依约履行合同义务，按时给付应付款项，导致本案所涉税票无法正常开出，现中铁十四局集团有限公司以此为由逃避合同义务，该项上诉理由与法院已查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。关于涉濮建公司案件中的中期支付账单255万元，有上诉人方予以确认，上诉人应按该账单与施工方结算，上诉人主张有重复计算，不能提供证据证明，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13357元，由上诉人中铁十四局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李 雪