江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜丁民初字第1005号
原告陈丰春。
委托代理人杜勇，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告宜兴万丽置业有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇赵庄社区。
法定代表人王明洋，该公司总经理。
委托代理人陈琦，江苏环科园律师事务所律师。
委托代理人林佳雯，江苏环科园律师事务所实习律师。
被告王涛。
委托代理人张宙航，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告邓斌。
委托代理人张宙航，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告陈丰春与被告宜兴万丽置业有限公司（以下简称万丽公司）、王涛、邓斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员陆亚琴适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈丰春、被告王涛、邓斌到庭参加第一次庭审。原告陈丰春的委托代理人杜勇，被告万丽公司的委托代理人陈琦、林佳雯、被告王涛、邓斌的共同委托代理人张宙航到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告陈丰春诉称，2010年10月20日，陆界伟向万丽公司购买万丽明珠新城第C2-C4幢1-2层房屋。2012年4月，万丽公司向陆界伟交付该房屋。2013年11月13日，陆界伟将该房屋出租给原告。2014年1月30日，原告将房屋装修完工。2014年1月30日起，王涛、邓斌在该房屋屋顶天台铺设地砖。同年3月初，该房屋屋顶开始漏水。后原告、陆界伟与万丽公司、王涛、邓斌协商漏水事宜，但均无果。故原告起诉至法院，要求三被告按相关国家标准对涉案房屋屋顶进行防水修复；修复因漏水损坏的室内装修；赔偿原告装修折旧费8个月68889元；赔偿租金损失8个月83333元。审理中，陈丰春变更诉讼请求，要求判决三被告按照鉴定确定的修复方法对屋面及室内墙面进行修复；如三被告不对室内墙面进行修复，则要求按鉴定的修复价格赔偿4423元。原告另提出对于装修及房租等损失其另案主张。
被告万丽公司辩称，原告主体不适格；其公司开发的万丽新城竣工验收后交付，在很长一段时间内均未出现质量问题；原告承租房屋出现问题后，其公司已要求相关人员进行了整改；根据鉴定报告，漏水原因不能排除后铺地砖对漏水的不利影响，因此王涛、邓斌应当对漏水承担责任。
被告王涛、邓斌均辩称，根据鉴定报告，本案房屋漏水的主要原因为伸缩缝做法不符合设计要求以及天沟做法与设计做法不符合。其俩人在万丽公司已建成的房屋屋顶的混凝土楼板表面铺设地砖，不可能对楼板结构造成破坏，且鉴定报告并未明确漏水原因与其俩人在屋顶铺设地砖有必然联系，故其俩人不应承担原告的损失。
经审理查明，2010年10月20日，陆界伟与万丽公司签订商品房买卖合同一份，约定陆界伟购买万丽公司开发的位于宜兴市丁蜀镇万丽明珠新城第C2-C4幢1-2层120号预售商品房，建筑面积277.23平方米，单价每平方米6150元等。2012年4月9日，万丽明珠新城竣工验收。后万丽公司向陆界伟交付该房屋。2013年11月13日，陆界伟将该房屋出租给原告陈丰春。陈丰春对房屋进行了装修，并进行使用。2014年3月，该房屋出现漏水情况。2014年9月16日，陆界伟取得该房屋所有权证（宜房权证丁蜀字第××号，房屋坐落丁蜀镇白宕北路411号）。审理中，陆界伟出具声明书称，陈丰春作为承租人，是漏水的直接受害人，故由陈丰春向三被告主张权利，其不再重复向三被告主张权利。
又查明，2012年10月15日，万丽明珠新城C3幢303室业主邓斌、C3幢304室业主王涛分别向万丽明珠新城提交装修申请表。后邓斌、王涛分别进行了装修，并在2014年1月30日前后在各自房屋外地面即陆界伟购买的上述房屋屋顶铺设地砖。后又因怀疑铺地砖为漏水原因，万丽公司在后铺地砖顶部又增加了彩钢瓦屋面和铁皮天沟。
审理中，原告陈丰春申请对房屋漏水原因及修复方案进行了鉴定，本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，2015年3月16日，该公司出具第SF20153022号鉴定报告，鉴定结论为：1、涉案房屋漏水集中于（A-W）-（B-A）轴伸缩缝处内墙面，主要原因为伸缩缝做法不符合设计要求、防水层局部开裂；2、不能排除后铺屋面地砖的施工对漏水存在不利影响；修复方案：屋面：1、拆除和铲除（A-W）-（B-A）轴伸缩缝及其两侧各1.5m宽范围内的以下构件和面层等：（1）彩钢瓦、铁皮天沟；（2）屋面板顶面标高以上的混凝土构件所有保温层、防水层、保护层等至基层。2、按照原设计要求重新施工上述范围内的屋面保温层、防水层和保护层等面层，施工要求应满足《屋面工程质量验收规范》GB50207-2002的相关要求；3、在新老屋面交接缝处跨缝粘贴宽1m、厚2㎜的高聚物改性沥青防水卷材；墙面：1、铲除图4所示漏水痕迹外扩0.5m范围内的内墙面粉刷层至基层；2、磨去图4所示范围内剩余的内墙面涂料层；3、按原建造标准恢复上述铲除的面层。
同时，原告申请对上述修复方案中墙面修复价值进行鉴定。本院依法委托宜兴市价格认证中心进行鉴定，该中心于2015年8月25日出具鉴定结论：墙面修复在鉴定基准日的鉴证价值为人民币4423元。
上述事实，有商品房买卖合同、租房协议、房屋所有权证、声明书、鉴定报告及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，因房屋所有权人已明确表示房屋漏水的相关权利由承租人陈丰春主张，故陈丰春作为本案原告并无不当。同时认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应承担修复责任；出卖人拒绝修复或在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行修复或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。公民的合法财产受法律保护，禁止任何人侵害。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此而遭受的损失，侵害人应当赔偿。根据鉴定报告，万丽公司交付的房屋存在伸缩缝做法不符合设计要求、防水层局部开裂等质量问题，依法应承担相应的责任；同时鉴定报告明确不能排除后铺屋面地砖的施工对漏水存在不利影响，故王涛、邓斌也应对原告承担相应的责任。关于责任承担比例，本院酌情确定万丽公司承担80%，王涛、邓斌承担20%。现原告要求三被告对屋面及室内墙面进行修复，并要求如三被告不对室内墙面进行修复，则要求按鉴证价格赔偿该部分修复价值4423元的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、万丽公司、王涛、邓斌于本判决发生法律效力之日起三十日内对陈丰春承租的位于宜兴市丁蜀镇白宕北路411号房屋屋面及室内墙面按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF20153022号鉴定报告载明的修复方案进行修复。
二、如万丽公司、王涛、邓斌未在本判决确定的期限内对陈丰春承租房屋的室内墙面进行修复，则需在修复期满后十日内赔偿陈丰春该部分修复损失4423元。其中万丽公司赔偿80%，即3538.40元，王涛、邓斌赔偿20%，即各赔偿442.30元。
万丽公司、王涛、邓斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元、鉴定费14750元，由万丽公司负担11864元、王涛、邓斌各负担1483元。上述款项已由陈丰春垫付，万丽公司、王涛、邓斌应承担部分于本判决发生法律效力之日起十内直接支付陈丰春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆亚琴
代理审判员 朱叶君
人民陪审员 陈 洁
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 许梦莹