wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初11822号
原告青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司，住所地即墨市振华街8号，统一社会信用代。
法定代表人许华芳，董事长。
委托代理人郭磊，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人于香娟，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告周勇，男，1981年2月6日出生，汉族，住武汉市汉江区。
本院在审理原告青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司与被告周勇物业服务合同纠纷一案过程中，原告青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司负担。
审判员 于周杰
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘晓聪
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大舍民初字第16号
原告大安市农村信用合作联社
法定代表人徐茂友职务理事长
组织机构代码证号
委托代理人柳春宇，1976年6月25日生，汉族，原告单位职工，现住大安市。
被告王启，男，1949年9月30日生，汉族，农民，住大安市。身份证号
原告大安市农村信用合作联社诉被告王启借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳春宇到庭参加诉讼，被告王启经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年12月20日被告王启在我单位贷款本金651.00元，双方签订了借款合同，约定借款金额、利率及还款时间。借款到期后原告多次索要，被告拒绝偿还。故起诉要求被告立即偿还贷款本息。
被告王启未答辩
原告为证实自己的主张提供的证据有：
贷款凭证一份。上述证据用以证明被告王启在原告处借款本金651.00元及约定利率。
被告王启未进行质证亦未提供反驳证据，经审核本院对上述证据的证明力予以采信。
本院认为，原、被告在自愿平等的基础上签定贷款凭证，该贷款凭证应属借款合同，合同中双方约定了借款金额、利率、还款期限，该合同合法有效。借款到期后，被告王启应当按照合同的约定向原告履行给付借款本金及相应利息的义务，故原告的请求符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王启于本判决发生法律效力后立即给付原告大安市农村信用合作联社借款本金651.00元及利息（按约定利率计算至本判决生效之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 张作瀚
代理审判员 李 伟
人民陪审员 楚国权
二〇一四年二月十日
书 记 员 华卫贺
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初3594号
原告：刘平，男，1978年9月20日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。
被告：陈海宏，男，1986年4月20日出生，汉族，住址：广东省汕头市潮阳区，现住址不详，
原告刘平与被告陈海宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告提供的被告陈海宏的送达地址不准确，经查实后仍不能确定被告陈海宏的准确送达地址，依照最高人民法院的相关司法解释，原告不能提供被告的准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，并参照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘平的起诉。
案件受理费2380元，退回给原告刘平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 周小燕
二〇一八年八月十三日
代书记员 黄 娟
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1093号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：徐平凤，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告徐平凤物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12248号
原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司，住所地廊坊经济技术开发区东方大学城内。
法定代表人刘建军，经理。
委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被告黄旭明，男，1983年11月10日出生。
原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司（以下简称原告）与被告黄旭明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员霍云独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人徐国英到庭参加诉讼，被告黄旭明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为原告管理服务的北京市通州区澜花语岸小区x号楼x单元x室的业主，被告房屋面积为117.59平方米，被告自2011年1月1日至2013年2月2日共欠原告物业服务费2889元，垃圾费62.5元，经原告多次催要，被告迟迟不予缴纳。故要求被告支付2011年1月1日至2013年2月2日的物业服务费2889元、垃圾费62.5元，共计2951.5元，并承担本案的诉讼费。
被告黄旭明未出庭答辩。
经审理查明：被告黄旭明系北京市通州区澜花语岸小区x号楼x室业主，该房屋建筑面积为117.59平方米。2007年1月26日，原告与澜花语岸小区开发商北京牧华伟业房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，将建华住宅小区（澜花语岸）委托给原告进行物业管理服务，委托管理期限为3年，自2007年1月1日起至2009年12月31日止。物业服务费由原告按照住宅0.98元／月·平方米的标准向业主（或交费义务人）按半年收取。2010年4月20日，原告与澜花语岸小区开发商北京牧华伟业房地产开发有限公司续签《物业服务合同》，此合同约定委托管理期限为3年，自2010年2月1日起至2013年1月31日止。物业服务费的标准延续前份物业服务合同。庭审中，原告表示其实际于2013年2月2日撤出澜花语岸小区，终止服务。经核算，被告黄旭明共拖欠原告物业公司2011年1月1日至2013年2月2日期间物业服务费2889元、生活垃圾清运费62.5元未交纳。
上述事实，有物业服务合同、催费通知单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄旭明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，原告物业公司依据开发商北京牧华伟业房地产开发有限公司的委托对小区进行物业服务，被告黄旭明亦接受了原告物业公司提供的物业服务，原告物业公司与被告黄旭明之间形成了事实上的物业服务合同关系。现原告物业公司要求被告黄旭明给付物业管理费、生活垃圾清运费，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄旭明给付原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司二Ｏ一一年一月一日至二Ｏ一三年二月二日的物业费二千八百八十九元、生活垃圾清运费六十二元五角，以上共计二千九百五十一元五角，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告黄旭明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 霍 云
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 魏楚乔
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0822民初1859号
原告：张贵武，男，1963年4月10日出生，汉族，住所：博爱县。
被告：苗继军，男，1971年2月28日出生，汉族，住所：济源市。
被告：吕兵，男，1980年10月17日出生，汉族，住所：济源市。
原告张贵武与被告苗继军、吕兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付原告货款66400元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月5日至2015年12月28日，二被告共同购买原告墙体保温板总价133400元，截止到2018年2月15日累计付款67000元，余款66400元未付。后经催要未果，提起诉讼。
本院审查后认为，原告提供的供货单据均系博爱县红双龙节能保温材料有限公司的出库单，不能证明原告与二被告之间形成了买卖合同关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张贵武的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 闫琳琳
二〇一八年八月二十二日
书记员 王丽婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民三（知）初字第811号
原告福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人周少雄，董事长。
委托代理人张猛超，山东成思律师事务所律师。
委托代理人刘红梅，山东成思律师事务所律师。
被告上海市松江区叶榭镇玉挺杂货店。
本院受理原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告上海市松江区叶榭镇玉挺杂货店侵害商标权纠纷一案，原告福建七匹狼实业股份有限公司以双方当事人已达成庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
代理审判员 于 是
二〇一五年八月十二日
书 记 员 季禛卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1759号
原告：彭芬芬，女，1971年1月5日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：冷笑丰，江西坚白律师事务所律师。
被告：卢方金，男，1979年3月13日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：王星火，江西东太律师事务所律师。
原告彭芬芬与被告卢方金民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告彭芬芬及其委托诉讼代理人冷笑丰、被告的委托诉讼代理人王星火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭芬芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金800000元；2、请求判令被告支付利息至借款本金偿清时止（按月利率15‰计收利息，暂从2016年11月1日起计算至2018年5月31日时利息为：228000元）3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2015年5月14日，被告卢方金以需要资金周转为由，向原告借款人民币80万元，原告通过案外人戴伟峰的银行账号将人民币80万元转汇至卢方金指定账号。2016年2月1日被告向原告出具了壹份借条，约定借款期限10个月，借款期限内按月利率1.5%计算利息，案外人洪光仁同意为上述借款本金和利息提供担保。借款期满后，被告仅于2016年11月15日支付了9个月的利息。原告自2016年12月份借款期满后开始多次向被告卢方金催款，被告都避而不见，拒绝同原告联系，以各种借口推脱。至起诉时日止，被告和担保人洪光仁均没有依约按期偿付本金和利息。为了维护原告的合法权利，依相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的上述诉讼请求。
卢方金承认原告在诉讼中主张的事实，但提出需分三年还清，保证今年年底还200000元。如果被告在山西的工程款今年能够结算到位，被告会一次性还清，但希望原告减免部分利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月1日，案外人洪光仁向原告借款900000元用于工程投标。洪光仁收到原告借款后转账给案外人戴伟峰，由戴伟峰操办投标事宜。后因未中标，保证金退回戴伟峰账号。2015年5月14日，洪光仁介绍被告卢方金向原告借款，原告同意将借给洪光仁的钱转借给卢方金，由戴伟峰转账800000元给被告卢方金。2016年2月1日，被告卢方金向原告彭芬芬出具借条，载明“今借到彭芬芬人民币捌拾万元整（800000.00），月息壹分伍，农历十月份底归还本金利息”。洪光仁在借条上签字担保。2016年11月15日，被告卢方金向原告转账108000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间借款合同以银行转账形式支付的，自资金到达借款账户时生效。被告卢方金向原告彭芬芬借款，原告于2015年5月14日通过案外人戴伟峰的银行账号将借款80万元转账至卢方金的银行账号，双方借款合同生效。借条出具之前的利息，原告并未主张，本案不予处理。双方于借条上约定的“月息壹分伍”按习惯应理解为月利率1.5%，不违反法律规定。被告卢方金未按2016年2月1日借条约定的期限内足额偿还本息，构成违约，原告诉请被告偿还借款本息，本院予以支持。案外人洪光仁在借条上签字担保，原告未向其主张权利，系原告自主处分民事权利，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
由被告卢方金于本判决生效之日起三十日内偿还原告彭芬芬借款本金人民币800000元及其利息（利息自2016年11月2日起至本金清偿完毕之日止按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14052元，由被告卢方金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱金鑫
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 晏纯雨
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 邱林丰
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执409号
申请执行人周建峰
被执行人周辉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸枫商初字第00150号，依法向被执行人周辉发出执行通知书，责令被执行人周辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周辉（证件号码：）在省农信社的62×××44的存款人民币204300元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行�刘介龙
AUT（））O
二〇一六年九月十二日
书记员 周超
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执409号
申请执行人周建峰
被执行人周辉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸枫商初字第00150号，依法向被执行人周辉（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人周辉（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周辉（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周辉（证件号码：）在省农信社的10×××43的存款人民币204300.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年三月十一日
书记员 周 超
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初6914号
原告：刘芬霞，女，1972年8月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：刘建国。
原告刘芬霞与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。
刘芬霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金120万元，利息10万元，共计130万元。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告自2013年至2015年共向原告借款120万元，后原告向被告催要，被告刘建国口头承诺还款，并向原告保证提供抵押担保。但被告迟迟未兑现以上承诺，现原告向被告催要剩余借款本金及相应利息未果，双方因而成讼。
本院经审查认为，原告向人民法院提起诉讼，应当有明确的被告。本案中原告起诉状列明的被告信息尚不足以认定为明确，本院向原告告知补正被告信息后，原告仍未能作出补正。故本案被告不明确，原告起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘芬霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 范利辰
二〇一七年十一月二十日
书记员 尚云龙
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）单民初字第1077号
原告：山东华腾投资置业集团有限公司，组织机构代码证：XXXXXX-X。住所地：山东德州市德城区。
法定代表人：呼建武，该公司董事长。
委托代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。
委托代理人：白云鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：郝良玉，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住山东省单县。
被告：姜鹏飞，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，住山东省单县。
被告：刘立新，男，1965年8月20日出生，汉族，农民，住山东省单县。
被告：吉安才，男，1952年9月2日出生，汉族，农民，住山东省单县。
四被告委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
四被告委托代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。
原告山东华腾投资置业集团有限公司（以下简称华腾公司）与被告郝良玉、姜鹏飞、刘立新、吉安才排除妨害纠纷一案，本院于2012年5月2日立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月12日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋国华、白云鹏与被告刘立新、吉安才及其委托代理人姜涛、王平生到庭参加了诉讼。四被告于2012年10月10日另案起诉山东省夏津县建筑工程公司、山东华腾投资置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷，本院当日立案受理。本案必须以建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据，而建设工程施工合同纠纷一案尚未审结，本院裁定本案中止诉讼。2013年4月1日，本院对另案建设工程施工合同纠纷一案进行宣判，2013年7月23日菏泽市中级人民法院作出终审判决。2013年12月7日合议庭合议恢复本案的审理，于2013年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋国华、白云鹏与四被告委托代理人王平生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华腾公司诉称，2009年间，四被告跟随山东省夏津县建筑工程公司项目部进行单县时代花园5﹟、9﹟及沿街1﹟楼施工，施工过程中经原告许可四被告暂时使用沿街1﹟楼5﹟门面房存放建筑杂物，在被告施工完毕后仍拒不搬出，后经单县公安机关协调未果，故要求判令四被告立即腾空其非法占用的单县时代花园沿街1﹟楼5﹟门面房。
被告郝良玉、姜鹏飞、刘立新、吉安才辩称，四被告并未非法占用原告所有的门面房，本案原告不具有原告主体资格；四被告与夏津县建筑工程公司已经达成合意，由四被告对其正在使用的门面房，已经折价抵扣夏津县建筑工程公司与本案原告所欠四被告的工程款，故依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年2月28日德州华腾置业集团有限公司单县分公司与山东省夏津县建筑工程公司签订建设工程施工合同，由山东省夏津县建筑工程公司对华腾置业集团有限公司单县分公司位于单县文化路南段东侧的单县时代花园住宅小区一期工程进行建设，其中宋华印项目部所干工程项目有：5#、9#、沿街1#楼、大门及附属工程的土建工程，安装工程由另外的项目部进行施工。四被告在另案陈述：宋华印又将上述建设工程项目分包与四被告郝良玉、吉安才、刘立新、姜鹏飞，双方口头约定工程款按合同约定结算，包工不包料，原料由发包方供应，原料款从总工程款中扣除，工程款先由宋华印从发包方领取，再由宋华印根据施工进程付款与四被告，四被告负担相应的税费和公司管理费等，另外四被告再按所承包工程的总工程款2%作为宋华印的管理费，此款由宋华印直接扣取。期间，德州华腾置业集团有限公司的名称变更为山东华腾投资置业集团有限公司，山东华腾投资置业集团有限公司对德州华腾置业集团有限公司单县分公司签订的合同知晓并无异议。
四被告施工过程中使用沿街1﹟楼5﹟门面房（两间三层），四被告所干上述工程分别于2006年底和2007年陆续竣工，上述建设工程后经竣工验收合格，原告已作为商品房及其附属设施进行了销售和投入使用。后因宋华印不能及时给付剩余的工程款，且不与四被告结算工程款，四被告找到华腾公司单县分公司，分公司通过查账，给四被告说公司已将所有工程款交付与夏津建筑公司了。四被告与被告华腾公司单县分公司发生争执，将单县时代花园沿街1﹟楼5﹟门面房（两间三层）占用，以此主张自己的权利。经多方调解未果，原告起诉要求判令四被告立即腾空其非法占用的单县时代花园沿街1﹟楼5﹟门面房。诉讼中，四被告以原告及夏津县建筑工程公司为被告另行起诉，经另案单县人民法院（2012）单民初字第2216号民事判决书判决：一、山东省夏津县建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付所欠姜鹏飞、郝良玉、刘立新、吉安才工程款312105.83元；二、驳回姜鹏飞、郝良玉、刘立新、吉安才要求山东华腾投资置业集团有限公司支付工程款的诉讼请求。山东省夏津县建筑工程公司不服一审判决提出上诉，菏泽市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。四被告对判决书中认定的夏津县建筑工程公司承担责任及四被告系实际使用人没有异议，但仍未腾空房屋。
上述事实，有竣工合格证、单县人民法院（2012）单民初字第2216号民事判决书、菏泽市中级人民法院作出的（2013）菏民一终字第299号民事判决书、当事人陈述等证据在卷，且经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原告对其开发的单县时代花园沿街1﹟楼5﹟门面房（两间三层），提供了竣工合格证及单县人民法院（2012）单民初字第2216号民事判决书、菏泽市中级人民法院作出的（2013）菏民一终字第299号民事判决书所认定的事实，足以证明原告对该门面房享有所有权，四被告占用门面房的行为没有法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返回原物…”，根据《中华人民共和国侵权法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（四）返回财产…”，为此，原告要求四被告立即腾空其非法占用的单县时代花园沿街1﹟楼5﹟门面房的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告郝良玉、姜鹏飞、刘立新、吉安才于本判决生效后10内将单县时代花园沿街1﹟楼5﹟门面房（两间三层）内属四被告所有的物品自行清理完毕后返还原告山东华腾投资置业集团有限公司。
案件受理费7300元，由被告郝良玉、姜鹏飞、刘立新、吉安才共同负担（原告已垫付，待四被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 王 坤
审判员 石长战
审判员 吴思亮
二〇一三年十二月十四日
书记员 张 冲
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2012）单民初�第1077号原告：山东华腾投资置业集团有限公司，组织机构代码证：74240153-2。住所地：山东德州市德城区北园小区沿街门市*号楼**号。法定代表人：呼建武，该公司董事长。委托代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。委托代理人：白云鹏，山东鑫大公律师事务所律师。被告：郝良玉，男，1970年2月7日出生，汉族。被告：姜鹏飞，男，1963年8月4日出生，汉族。被告：刘立新，男，1965年8月20日出生，汉族。被告：吉安才、，男，1952年9月2日出生，汉族。四被告委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。四被告委托代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。原告山东华腾投资置业集团有限公司（以下简称华腾公司）与被告郝良玉、姜鹏飞、�立新、吉安才排除妨害纠纷一案，本院于2012年5月2日立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月12日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋国华、白云鹏与被告刘立新、吉安才及其委托代理人姜涛、王平生到庭参加了诉讼。四被告于2012年10月10日另案起诉山东省夏津县建筑工程公司、山东华腾投资置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷，本院当日立案受理。本案必须以建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据，而建设工程施工合同纠纷一案尚未审结，本院裁定本案中止诉讼。2013年4月1日，本院对另案建设工程施工合同纠纷一案进行宣判，2013年7月23日菏泽市中级人民法院作出终审判决。2013年12月7日合议庭合议恢复本案的审理，于2013年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋国华、白云鹏与四被告委托代理人王平生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华腾公司诉称，2009年间，四被告跟随山东省夏津县建筑工程公司项目部进行单县时代花园5﹟、9﹟及沿街1﹟楼施工，施工过程中经原告许可四被告暂时使用沿街1﹟楼5﹟门面房存放建筑杂物，在被告施工完毕后仍拒不搬出，后经单县公安机关协调未果，故要求判令四被告立即腾空其非法占用的单县时代花园沿街1﹟楼5﹟门面房。被告郝良玉、姜鹏飞、刘立新、吉安才辩称，四被告并未非法占用原告所有的门面房，本案原告不具有原告主体资格；四被告与夏津县建筑工程公司已经达成合意，由四被告对其正在使用的门面房，已经折价抵扣夏津县建筑工程公司与本案原告所欠四被告的工程款，故依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2006年2月28日德州华腾置业集团有限公司单县分公司与山东省夏津县建筑工�公司签订建设工程施工合同，由山东省夏津县建筑工程公司对华腾置业集团有限公司单县分公司位于单县文化路南段东侧的单县时代花园住宅小区一期工程进行建设，其中宋华印项目部所干工程项目有：5#、9#、沿街1#楼、大门及附属工程的土建工程，安装工程由另外的项目部进行施工。四被告在另案陈述：宋华印又将上述建设工程项目分包与四被告郝良玉、吉安才、刘立新、姜鹏飞，双方口头约定工程款按合同约定结算，包工不包料，原料由发包方供应，原料款从总工程款中扣除，工程款先由宋华印从发包方领取，再由宋华印根据施工进程付款与四被告，四被告负担相应的税费和公司管理费等，另外四被告再按所承包工程的总工程款2%作为宋华印的管理费，此款由宋华印直接扣取。期间，德州华腾置业集团有限公司的名称变更为山东华腾投资置业集团有限公司�山东华腾投资置业集团有限公司对德州华腾置业集团有限公司单县分公司签订的合同知晓并无异议。四被告施工过程中使用沿街1﹟楼5﹟门面房（两间三层），四被告所干上述工程分别于2006年底和2007年陆续竣工，上述建设工程后经竣工验收合格，原告已作为商品房及其附属设施进行了销售和投入使用。后因宋华印不能及时给付剩余的工程款，且不与四被告结算工程款，四被告找到华腾公司单县分公司，分公司通过查账，给四被告说公司已将所有工程款交付与夏津建筑公司了。四被告与被告华腾公司单县分公司发生争执，将单县时代花园沿街1﹟楼5﹟门面房（两间三层）占用，以此主张自己的权利。经多方调解未果，原告起诉要求判令四被告立即腾空其非法占用的单县时代花园沿街1﹟楼5﹟门面房。诉讼中，四被告以原告及夏津县建筑工程公司为被告另行�诉，经另案单县人民法院（2012）单民初字第2216号民事判决书判决：一、山东省夏津县建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付所欠姜鹏飞、郝良玉、刘立新、吉安才工程款312105.83元；二、驳回姜鹏飞、郝良玉、刘立新、吉安才要求山东华腾投资置业集团有限公司支付工程款的诉讼请求。山东省夏津县建筑工程公司不服一审判决提出上诉，菏泽市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。四被告对判决书中认定的夏津县建筑工程公司承担责任及四被告系实际使用人没有异议，但仍未腾空房屋。上述事实，有竣工合格证、单县人民法院（2012）单民初字第2216号民事判决书、菏泽市中级人民法院作出的（2013）菏民一终字第299号民事判决书、当事人陈述等证据在卷，且经开庭质证和本院审查，足以认定。本院认为：原告对其开发的单县�代花园沿街1﹟楼5﹟门面房（两间三层），提供了竣工合格证及单县人民法院（2012）单民初字第2216号民事判决书、菏泽市中级人民法院作出的（2013）菏民一终字第299号民事判决书所认定的事实，足以证明原告对该门面房享有所有权，四被告占用门面房的行为没有法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返回原物…”，根据《中华人民共和国侵权法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（四）返回财产…”，为此，原告要求四被告立即腾空其非法占用的单县时代花园沿街1﹟楼5﹟门面房的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告郝良玉、姜鹏飞、刘立新、吉安才于本判决生效后10内将单县时代花园沿街1﹟楼5﹟门面房（两间三层）内属四被告所有的物品自行清理完毕后返还原告山东华腾投资置业集团有限公司。案件受理费7300元，由被告郝良玉、姜鹏飞、刘立新、吉安才共同负担（原告已垫付，待四被告履行时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长 王 坤审判员 石长战审判员 吴思亮二〇一三年十二月十四日书记员 张 冲
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初6049号
原告上海农村商业银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。
负责人王丽芳。
委托代理人吴全明，上海全程律师事务所律师。
委托代理人周文强，上海全程律师事务所律师。
被告上海沈巷液化气有限公司，住所地上海市青浦区。
�告徐自建，男，1957年11月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告徐经建，男，1953年1月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
本院在审理原告上海农村商业银行股份有限公司青浦支行诉被告上海沈巷液化气有限公司、徐自建、徐经建金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封被告上海沈巷液化气有限公司、徐自建、徐经建价值人民币2,254,278.12元的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
冻结、查封被告上海沈巷液化气有限公司、徐自建、徐经建价值2,254,278.12元的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ晶
二〇一六年六月二十一日
书记员 谢丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）财产保全和先予执行；
……
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00142号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市。
负责人赵春菊，经理。
委托代理人尚春，河南众科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温县中远运输有限公司，住所地：温县。
法定代表人侯政熙，总经理。
委托代理人史美丽，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）与被上诉人温县中远运输有限公司（以下简称中远公司）财产保险合同纠纷一案，人保财险焦作分公司不服山阳区人民法院于2015年8月27日作出的（2015）山民一金初字第00115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险焦作分公司的委托代理人尚春，被上诉人中远公司的委托代理人史美丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月7日1时30分许，齐永威驾驶豫M×××××（豫M×××××挂）号重型半挂牵引车，沿焦桐高速公路平顶山方向行驶至K246处时，由于操作不当与同方向由张联伟驾驶的刚停在应急车道上的豫H×××××（豫H×××××挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成齐永威及该车乘坐人王桃胜受伤，两车损坏的道路交通事故。豫H×××××重型半挂牵引车和豫H×××××重型仓栅式半挂车的所有人为中远公司，该车辆在人保财险焦作公司投保了机动车损失险并不计免赔率，其中主车机动车损失保险限额为271150元，挂车机动车损失保险限额为108130元，保险期间自2013年10月9日起至2014年10月8日止。事故发生后，中远公司为该事故车辆支出施救费1860元、修理费13000元。
原审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效；保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，交通事故发生在保险期间内，豫H×××××重型半挂牵引车机动车损失保险限额为271150元，豫H×××××重型仓栅式半挂车机动车损失保险限额为108130元，人保财险焦作公司应该在保险限额范围内向中远公司承担赔偿责任。中远公司要求人保财险焦作公司赔偿车辆损失13000元、施救费1860元，理由正当，本院予以支持。
原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿温县中远运输有限公司车辆损失赔偿款13000元、施救费1860元。案件受理费172元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
人保财险焦作分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判人保财险焦作分公司赔偿中远公司车辆损失赔偿款11000元、施救费1860元，本案诉讼费用由中远公司承担。理由为：豫M×××××／豫M×××××挂车车上机动车交通事故责任强制保险应当赔偿中远公司2000元财产损失。根据上诉人与被上诉人的保险合同约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，上诉人不负责赔偿。中远公司车辆于豫M×××××／豫M×××××挂车发生交通事故，豫M×××××／豫M×××××挂车承担事故全部责任，该车所投保的机动车交通事故责任强制保险应当在交强险范围内先承担赔偿责任。
中远公司庭审中答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人中远公司与被上诉人人保财险焦作分公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决人保财险焦作分公司赔偿中远公司车辆损失13000元是否正确。
针对本案争议焦点，人保财险焦作分公司的观点和理由同其上诉观点和理由一致。
中远公司认为：其在侵权之诉和合同之诉中选择了合同之诉，人保财险焦作分公司要求按照侵权责任比例赔偿没有法律依据。根据双方签订的保险合同中明确约定，保险人有追偿权，行使追偿权的前提是必需履行合同义务。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，双方应按合同约定履行义务。保险车辆在事故中发生损坏，根据维修发票可以认定保险车辆的损失为13000元，该损失额并未超过中远公司在人保财险焦作分公司投保的车辆损失保险金额，原审据此判令人保财险焦作分公司向中远公司赔偿车辆损失13000元并无不当。故人保财险焦作分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年十一月十八日
书记员 崔新新
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00142号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市。
负责人赵春菊，经理。
委托代理人尚春，河南众科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温县中远运输有限公司，住所地：温县。
法定代表人侯政熙，总经理。
委托代理人史美丽，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）与被上诉人温县中远运输有限公司（以下简称中远公司）财产保险合同纠纷一案，人保财险焦作分公司不服山阳区人民法院于2015年8月27日作出的（2015）山民一金初字第00115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险焦作分公司的委托代理人尚春，被上诉人中远公司的委托代理人史美丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月7日1时30分许，齐永威驾驶豫M888**（豫ME2**挂）号重型半挂牵引车，沿焦桐高速公路平顶山方向行驶至K246处时，由于操作不当与同方向由张联伟驾驶的刚停在应急车道上的豫HE38**（豫H00**挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成齐永威及该车乘坐人王桃胜受伤，两车损坏的道路交通事故。豫HE38**重型半挂牵引车和豫H00**重型仓栅式半挂车的所有人为中远公司，该车辆在人保财险焦作公司投保了机动车损失险并不计免赔率，其中主车机动车损失保险限额为271150元，挂车机动车损失保险限额为108130元，保险期间自2013年10月9日起至2014年10月8日止。事故发生后，中远公司为该事故车辆支出施救费1860元、修理费13000元。
原审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效；保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，交通事故发生在保险期间内，豫HE38**重型半挂牵引车机动车损失保险限额为271150元，豫H00**重型仓栅式半挂车机动车损失保险限额为108130元，人保财险焦作公司应该在保险限额范围内向中远公司承担赔偿责任。中远公司要求人保财险焦作公司赔偿车辆损失13000元、施救费1860元，理由正当，本院予以支持。
原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿温县中远运输有限公司车辆损失赔偿款13000元、施救费1860元。案件受理费172元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
人保财险焦作分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判人保财险焦作分公司赔偿中远公司车辆损失赔偿款11000元、施救费1860元，本案诉讼费用由中远公司承担。理由为：豫M888**／豫ME2**挂车车上机动车交通事故责任强制保险应当赔偿中远公司2000元财产损失。根据上诉人与被上诉人的保险合同约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，上诉人不负责赔偿。中远公司车辆于豫M888**／豫ME2**挂车发生交通事故，豫M888**／豫ME2**挂车承担事故全部责任，该车所投保的机动车交通事故责任强制保险应当在交强险范围内先承担赔偿责任。
中远公司庭审中答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人中远公司与被上诉人人保财险焦作分公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决人保财险焦作分公司赔偿中远公司车辆损失13000元是否正确。
针对本案争议焦点，人保财险焦作分公司的观点和理由同其上诉观点和理由一致。
中远公司认为：其在侵权之诉和合同之诉中选择了合同之诉，人保财险焦作分公司要求按照侵权责任比例赔偿没有法律依据。根据双方签订的保险合同中明确约定，保险人有追偿权，行使追偿权的前提是必需履行合同义务。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，双方应按合同约定履行义务。保险车辆在事故中发生损坏，根据维修发票可以认定保险车辆的损失为13000元，该损失额并未超过中远公司在人保财险焦作分公司投保的车辆损失保险金额，原审据此判令人保财险焦作分公司向中远公司赔偿车辆损失13000元并无不当。故人保财险焦作分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年十一月十八日
书记员 崔新新
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1070号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：金道武，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告金道武物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081财保333号
申请人：王聚生，男，汉族，生于1964年8月23日，住禹州市。
被申请人：刘乾龙，男，汉族，生于1986年10月7日，住禹州市。
被申请人：娄少兵，男，汉族，生于1964年8月30日，住禹州市。
申请人以与被申请人机动车交通事故纠纷一案情况紧急，不立即保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害为由，于2018年8月2日向本院申请诉前保全，请求查封、扣押被申请人刘乾龙驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车，天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司提供财产保全责任担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封、扣押本案肇事车辆豫Ｋ×××××号小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
审判员 张利卿
二〇一八年八月二日
书记员 赵予华
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081财保333号之一
申请人：王聚生，男，汉族，生于1964年8月23日，住禹州市。
被申请人：刘乾龙，男，汉族，生于1986年10月7日，住禹州市。
被申请人：娄少兵，男，汉族，生于1964年8月30日，住禹州市。
申请人以与被申请人机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）豫1081财保333号民事裁定书，扣押本案肇事车辆豫Ｋ×××××号小型轿车一辆。申请人与提供担保金，申请人申请对上述肇事车辆解除查封。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对本案肇事车辆豫Ｋ×××××号小型轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
审判员 张利卿
二〇一八年八月六日
书记员 赵予华
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初4209号
原告：郭延保，男，1974年6月22日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：曹春杰，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司管城区西大街营销服务部，住所地郑州市管城区西大街231号。
负责人：李中华。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘知府，该公司员工。
原告郭延保与被告中国人寿财产保险股份有限公司管城区西大街营销服务部（以下简称人寿财险管城区西大街服务部）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）保险纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭延保的委托诉讼代理人曹春杰、被告人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人刘知府到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼过程中，原告撤回对人寿财险管城区西大街服务部的起诉，当事人有权处分自己的诉讼权利，本院予以准许。
郭延保向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、拆检费、交通费等共计253632元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月15日13时20分，原告驾驶豫Ａ×××××号小型客车沿310国道行驶至连天310国道581公里板桥五星钻豹商店门口时发生交通事故。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，原告负事故的全部责任。豫Ａ×××××号小型客车的车主系原告郭延保，该车在被告人寿财险郑州公司投有交强险、商业险以及机动车损失险。事故发生在保险责任期间。事故发生后，原告多次与被告协商未果，遂诉至法院。
人寿财险郑州公司辩称，原告的车辆损失评估明显过高，且系原告单方委托，被告公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.2018年3月15日13时20分，原告驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型轿车沿310国道行驶至连天310国道581公里板桥五星钻豹商店门口时发生交通事故。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，原告负事故的全部责任。2.豫Ａ×××××号车辆在被告人寿财险郑州公司投有车辆损失险（保险金额330182.4元）、第三者责任保险300000元、车上人员责任险保险（驾驶人）10000元、车上人员责任险保险（乘客）40000元、全车盗抢险330182.4元、自燃损失险330182.4元及不计免赔险等，此次事故发生在上述保险责任期间。3.2018年4月9日，河南海轮机动车鉴定评估有限公司就豫Ａ×××××号车辆本次事故维修费用出具一份《机动车鉴定评估报告书》，鉴定意见：豫Ａ×××××号奔驰牌车辆维修费用为237126元。原告为此支付鉴证咨询服务及车辆鉴定评估费6500元、劳务及拆解费10000元，均有票据予以佐证。事故发生后，双方就损失赔偿未能协商一致，引发诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案豫Ａ×××××号车辆在被告人寿财险郑州公司投有车辆损失险及不计免赔特约条款，且本次事故发生在保险责任期间，故本次事故属于保险合同约定的保险事故，被告人寿财险郑州公司应在保险责任限额内依法对原告的损失承担赔偿责任。关于豫Ａ×××××号车辆因本次事故发生的维修费，河南海轮机动车鉴定评估有限公司已出具《机动车鉴定评估报告书》，载明为237126元，该鉴定报告符合法律规定，对其鉴定意见本院予以认可。原告主张的评估鉴定费6500元、拆解费10000元，均是因此次事故所造成的损失，且有票据予以佐证，本院予以支持。原告主张交通费，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告郭延保支付车辆损失费237126元、拆解费10000元、评估鉴定费6500元，以上共计253626元；
驳回原告郭延保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5104元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 易国伟
人民陪审员 刘静静
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 尚云龙
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初1618号
原告：张改先(又名张改仙),女,1964年10月3日出生,汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：李振阳，登封市法律服务所法律工作者。
被告：张占武，男，1969年7月26日生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：邓志鹏，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。
原告张改先诉被告张占武债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张改先及其委托诉讼代理李振阳，被告张占武的委托诉讼代理人邓志鹏、彭科科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张改先向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张占武偿还原告借款现金19万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月1日，被告张占武向原告张改先借款4万元，出具借条一张。2009年7月20日，被告张占武向原告张改先借款15万元，并出示借条一张。两次借款共计19万元，口头约定利息2分。后原告向被告主张权利，讨要借款，被告推脱至今未还，故原告诉至法院。
张占武辩称，1.原告主张的债权已超出诉讼时效，人民法院依法不应保护；2.原告诉请中15万元及利息均没有事实及法律依据，依法均不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的两张借条、短信还款截图、王建桥的询问笔录和录音证据，因其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信;对于原告提交的证人证言，与其他证据相互印证，具有真实性，本院予以采信。
本院认定事实如下：2009年6月1日，被告张占武向原告张改先借款4万元，出具借条一张。该笔款项被告张占武已于2018年2月10日偿还给原告，并支付了原告1万元利息，原告、被告庭审中均认可该笔借款已清偿。原告庭审后提交了放弃对第一张借条4万元的诉讼请求。案外人王建桥向原告张改先借款15万元，王建桥将该债务转移给张占武，由张占武承担。2009年7月20日，张占武为原告张改先出具借条一张，载明：今借到张改先现金15万元，使用期6个月。
本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。案外人王建桥欠原告借款15万元，由被告张占武出具借条而且原告予以接受，应视为原告同意该债务转移，该15万元借款应由被告张占武负责偿还。对于原告主张被告按照月息2分向其支付利息，本院认为，因原告未提供证据证明双方约定月息为2分，故对原告该项诉请本院不予支持。但涉案借条上约定使用期六个月，即被告应于2010年1月20日偿还原告15万元，但被告未如期偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息的，出借人主张借款人按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，被告张占武应自逾期还款之日即2010年1月20日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。对于被告辩称原告主张已超诉讼时效，本院认为，根据原告提交的录音证据、证人证言和还款短信截图，诉讼时效中断，对该辩由本院不予采纳。被告另辩称未收到原告15万现金，根据本院查明事实，该笔款项系债务转移，故对被告的此项辩由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张占武于本判决生效之日起十日内偿还原告张改先借款15万元及利息（利息按年利率6%计算，自2010年1月20日起付至本息还清之日止）；
二、驳回原告张改先的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告张改先承担400元，由被告张占武承担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李兴锋
二〇一八年六月十九日
书记员 王宇妍
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6016号
原告：河南正通汽车贸易有限公司。住所地：许昌市东城区汽车公园（许州路汽车东站南500米路东）。
法定代表人：李德宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张莹，许昌市政府法制服务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：郑东洋，男，汉族，1986年9月20日生，住许昌市魏都区。该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园小区。
负责人：罗天友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭锦，女，汉族，1987年3月18日生，住许昌市魏都区。该公司员工。
原告河南正通汽车贸易有限公司（以下简称“正通汽贸公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“太平洋财险许昌公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南正通汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人张莹、郑东洋，被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人郭锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正通汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告在保险限额内赔偿原告豫Ｋ×××××号车损84620元，鉴定费3400元，豫Ｋ×××××号车损4200元，拖车费1000元，共计93220元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月15日，刘自洲驾驶豫Ｋ×××××号轿车在禹州市××大道与××顺路交叉口时与聂军强驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏，乘车人马新军、马占锋受伤的交通事故。经交警部门认定，刘自洲负事故的全部责任。豫Ｋ×××××号轿车系刘自洲在原告处分期购买车辆，该车在被告处投有交强险和商业险，保险约定原告为保单的索赔权益人。事故发生后，原告赔偿了聂军强车辆维修费用，原被告双方就赔偿问题不能达成一致，诉至法院。
被告太平洋财险许昌公司辩称：被告同意在保险范围内按照重新鉴定的标准赔偿原告的合理请求，对于超出、不合理部分请求法院驳回。诉讼费、重新鉴定的鉴定费由原告负担。
本院经审理认定事实如下：豫Ｋ×××××号小型轿车的登记所有人为刘自洲，2016年8月31日，刘自洲作为被保险人在被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失险等，其中第三者责任险责任限额500000元，车辆损失保险责任为310000元，不计免赔率。保险期限自2016年9月7日00时起至2017年9月6日24时止。该保单特别约定：本保单索赔权益人为河南正通汽车贸易有限公司。
2017年4月15日9时40分许，刘自洲驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车，由东向西行驶至禹州市××大道与××顺路交叉路口路段时，与由北向南聂军强驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏，马新军、马占锋受伤的交通事故。经交警部门认定，刘自洲负此事故的全部责任，聂军强、马新军、马占锋无责任。
2017年6月13日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出许诚信评估【2017】损估鉴字第188号意见书，鉴定意见为：豫Ｋ×××××车辆修理费用总计84620元，残值200元。诉讼中，被告申请对豫Ｋ×××××号轿车的车损进行重新鉴定，2017年7月27日，平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司作出平恺轩鉴【2017】车损鉴字第793号鉴定意见书，鉴定意见为：K54922车辆修理费用总计66900元（已扣除残值）。
另查，事故发生后，原告支出豫Ｋ×××××号车辆的评估费3400元、施救费1000元。后原被告双方因赔偿问题协商未果，原告诉至本院。
上述事实有事故认定书、行驶证、驾驶证、身份证、保险单、车辆评估费、工时及配件材料费、施救费发票、车损鉴定意见书及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：刘自洲自愿向被告投保，交付保费后，被告给刘自洲签发的《机动车商业保险单》有效。刘自洲所投保车辆发生交通事故，依照刘自洲与被告的特别约定，河南正通公司对该保险合同具有保险利益，故被告应依照所签订的保险合同向原告支付保险赔偿金。
关于原告诉请的豫Ｋ×××××号车辆损失费，因平恺轩鉴【2017】车损鉴字第793号鉴定意见书系经被告申请、本院委托、原被告双方共同选择鉴定机构作出，程序合法，内容真实，故本院对该鉴定意见予以采纳，对原告提交的其单方委托作出的许诚信评估【2017】损估鉴字第188号鉴定意见不予采纳。被告应在车辆损失保险限额内支付原告车辆损失费为66900元（已扣除残值）和拖车费1000元。
关于原告诉请的豫Ｋ×××××号车辆损失费4200元，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案原告未提交证据证明该损失是否已经赔偿给豫Ｋ×××××号车辆的所有人，故本院对原告的该项请求不予支持。
原告诉请的评估费及诉讼费，不属保险合同约定范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告河南正通汽车贸易有限公司各项损失共计67900元；
驳回原告河南正通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2131元，由原告河南正通汽车贸易有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 徐 艳
二〇一七年十二月八日
书记员 王露露
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初2434号
原告：河南布兰克教育咨询有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园A区9号楼1单元9层南K号。
法定代表人：于秀灵。
委托诉讼代理人：李甜、喻杰，河南亚洋律师事务所律师。
被告：郑州中原中等专业学校，住所地郑州市二七区京广南路南段78号。
法定代表人�顾中南。
委托诉讼代理人：陈艳武，系该学校员工。
原告河南布兰克教育咨询有限公司与被告郑州中原中等专业学校房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南布兰克教育咨询有限公司的委托诉讼代理人喻杰到庭参加诉讼，被告郑州中原中等专业学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南布兰克教育咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，合同约定由原告向被告租赁位于京广路78号的37间房屋（其中教室4间、办公室1间、寝室32间），租赁期间为2017年9月10日至2018年6月9日。原告向被告支付了60000元的公物押金，根据租赁协议第五�约定被告应在协议到期后3日内将押金退还给原告。因被告房屋漏水严重、墙皮脱落、桌椅、空调等未按约定配齐、防盗门未装等原因，致使学生退费、宿舍无法安排学生入住，使原告损失严重，原告无法继续租赁。2017年11月30日原告提出解除合同后，双方于2017年12月12日办理交接手续，被告也承诺会尽快退回押金。但截至目前，经原告多次催要，被告仍未支付押金，被告的上述行为已严重损害原告的合法权益，原告故提起诉讼。
被告郑州中原中等专业学校庭后辩称，1.应当严格按照租赁合同执行，由原告按期按时向我方支付合同约定的租金；2.原告尚拖欠水电费未缴清，应缴清水电费；3.原告应向我方清还合同期内拖欠的房租及水电费所产生的滞纳金，并赔偿违约金。
本院认定如下案件事实：2017年8月29日，原告作为乙方（承租人）与被告作为甲�（出租人）签订《房屋租赁协议》一份，协议载明：乙方租赁甲方房屋办学，租赁房屋坐落在京广路78号，共37间（其中教室4间、办公室1间、寝室32间），租赁期间为2017年9月10日至2018年6月9日，租金9个月共计54万元，签署合同时交纳租金的25%作为定金，共计135000元，后期作为租金使用。乙方需向甲方缴纳公物押金60000元，本协议签订时由乙方支付给甲方，本协议到期时乙方将公物退还给甲方（若公物严重损坏，甲方将按比例扣除押金，剩余押金退回乙方），甲方应在协议到期后3日内将押金退回给乙方。合同签订当天，原告如约向被告转账支付公物押金60000元、房屋租金135000元，被告将涉案房屋交付给原告使用。后原告在使用涉案房屋中因与被告就房屋漏水、墙皮脱落、座椅及空调未配齐等问题交涉未果，向被告提出解除合同。原、被告双方于2017年12月12日办理了涉案房屋内物品的交接手续，并签订了《中原中等专业学校（京广路）物品统计表》一份，载明除欠16把锁外，其余物品均完好。原告在办理交接手续当天搬离了涉案房屋。因向被告催要60000元公物押金未果，原告诉至本院。
本院认为，本案原、被告系租赁关系，现原告已于2017年12月12日搬离涉案商铺，原、被告办理了涉案房屋内物品的交接手续，视为双方在2017年12月12日已一致同意解除2017年8月29日签订的《房屋租赁协议》。原告已经按照协议约定将涉案房屋内的公物退还给被告，被告未按照协议约定将公物押金60000元退还给原告，构成违约，故原告要求被告退还押金60000元，合法有据，本院对其诉讼请求依法予以支持。被告辩称原告尚拖欠其水电费、租金等未支付，鉴于其未提出反诉，本案不予处理，被告可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和�合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑州中原中等专业学校于本判决生效之日起十日内退还原告河南布兰克教育咨询有限公司押金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告郑州中原中等专业学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王静静
二〇一八年�月四日
书记员 郭宏涛
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初436号
原告:李超贤，男，1985年4月19日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人:王照阳，河南栋梁律师事务所律师。
被告：靳艳萍，女，1982年9月2日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告李超贤与被告靳艳萍房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。
原告诉称，原、被告及案外人郑州三联房地产营销策划有限公司电厂路分公司于2016年11月7日签订《房屋买卖三方居间合同》约定：原告购买被告位于郑州市××电厂路××楼××号房屋，房屋总价款79万元，90个工作日办理完过户手续。合同签订当日原告向被告交付定金20万元，被告将房屋及钥匙交付给原告。2016年11月20日，原告向被告交付10万元，原告实际居住至今。因被告的债务问题，本案房屋已被人民法院查封。原告多次要求被告解除房屋查封并将房屋过户给原告，但被告至今未履行。原告因此请求判令：1、要求被告继续履行《房屋买卖三方居间合同》，协助原告将本案房屋产权登记变更到原告名下；2、被告向原告支付违约金7.9万元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，因本案房屋于2016年10月12日即原、被告签订房屋买卖合同之前已被其他法院查封，且至今仍在查封中。原告提出的继续履行该合同、将房屋过到原告名下的诉讼请求不具备实现条件。经本院释明，原告拒不变更其诉讼请求，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李超贤的起诉。
本案受理费6245元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 陈亚红
二〇一八年二月二日
书记员 雷云萍
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0108民初436号原告:李超贤，男，1985年4月19日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人:王照阳，河南栋梁律师事务所律师。被告：靳艳萍，女，1982年9月2日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告李超贤与被告靳艳萍房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告诉称，原、被告及案外人郑州三联房地产营销策划有限公司电厂路分公司于2016年11月7日签订《房屋买卖三方居间合同》约定：原告购买被告位于郑州市××电厂路××楼××号房屋，房屋总价款79万元，90个工作日办理完过户手续。合同签订当日原告向被告交付定金20万元，被告将房屋及钥匙交付给原告。2016年11月20日，原告向被告交付10万元，原告实际居住至今。因被告的债务问题，本案房屋已被人民法院查封。原告多次要求被告解除房屋查封并将房屋过户给原告，但被告至今未履行。原告因此请求判令：1、要求被告继续履行《房屋买卖三方居间合同》，协助原告将本案房屋产权登记变更到原告名下；2、被告向原告支付违约金7.9万元；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，因本案房屋于2016年10月12日即原、被告签订房屋买卖合同之前已被其他法院查封，且至今仍在查封中。原告提出的继续履行该合同、将房屋过到原告名下的诉讼请求不具备实现条件。经本院释明，原告拒不变更其诉讼请求，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李超贤的起诉。本案受理费6245元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈亚红二〇一八年二月二日书记员  雷云萍
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1169号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：徐建中，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告徐建中物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2509号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：李全安，男，1976年3月18日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告孙锐与被告李全安民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告李全安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款18000元；2.判令被告向原告支付自2017年10月24日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令被告向原告支付自2017年10月24日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，被告向原告借款30000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条、收条。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告已偿还12000元，未按约偿还剩余18000元。
李全安未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，孙锐与李全安签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给李全安30000元，借款期限为8周，即自2017年10月24日起至2017年12月19日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付30000元。李全安向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时李全安向其支付借款本金的10%作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。孙锐认可李全安已偿还12000元。
另，李全安在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为洛阳市老城区碧水湾9-1-101。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。李全安向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。孙锐向李全安支付30000元借款，李全安当即向其支付3000元保证金，故借款本金依法应认定为27000元，李全安已偿还12000元，实际剩余借款本金为15000元，对孙锐超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。李全安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
李全安于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款15000元；
李全安于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款15000元的利息（按年利率24%，自2017年10月24日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回孙锐的其他诉讼请求。
如果李全安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取计125元，由李全安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘 旗
二〇一八年七月十六日
书记员 郭艺燕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初5945号
原告张海燕，女，1974年5月20日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人韦建，河南荣元律师事务所律师。
被告张二明，男，1986年2月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告张海燕诉被告张二明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序、实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海燕及其委托代理人韦建、被告张二明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在金水区北三环与丰庆路西南角经营一家餐厅。鉴于被告生意需要，原告多次向被告供应燃料并送货上门。2016年上半年的燃料款被告没有结清，在原告要求下，于同年10月19日被告进行货款对账，被告尚欠原告燃料货款人民币12150元，并于同日出具欠条一张交原告。欠款后，被告分文未付。原告经过多次讨要无果后，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还欠款12150；2、被告支付给原告逾期欠款利息（利息计算：从起诉之日起至还清欠款止，按年利率6%计收利息）；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告提到的位于金水区北三环与丰庆路西南角的餐厅属河南好似家食品科技有限公司所有，公司股东为王泽中、李海洋、张二明，法人为王泽中，财物由王泽中负责。原告的燃料款项也是与王泽中联系结算。2016年10月19日，王泽中、李海洋、张二明以及原告的老公就餐厅使用燃料的货款进行对账，共计12150元，现场协商由被告代餐厅出具欠条一张，还款事项均由王泽中负责，原告也一直与王泽中联系货款事项。且被告已于2016年年底不再参与餐厅经营，此事原告也清楚。但2018年初，原告在明知此货款为餐厅所欠而非被告个人所欠的事实情况下，要求被告个人承担，并不合理。货款一事原告应找餐厅负责人协商，而被告并非餐厅负责人。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交欠条一份，证明原告诉请。
被告发表质证意见：欠条上的姓名是其写的，但是内容不是其写的。
被告无证据出示。
经审理查明：2016年10月19日，被告向原告出具欠条一份，载明：“奇瑞店欠燃料钱12150元正2016年10月19日号张二明2016.10.19”。后原告向被告索要所欠货款，被告以不是其本人欠原告货款为由不予支付。双方因而酿成纠纷，引发诉讼。
本院认为：原告向被告提供货物，被告收到货物后未支付货款，构成违约。根据原告提供的由被告签名的欠条，被告欠原告货款12150元。被告辩称该货款系餐厅所欠，而非其个人，证据不足，本院不予采纳。被告应偿还原告货款12150元。关于逾期利息，参照《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。故本院决定逾期利息自2018年3月14日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，参照适用《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）项之规定，判决如下：
被告张二明于本判决生效之日起十日内向原告张海燕支付货款12150元及利息（利息自2018年3月14日起以12150元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，减半收取52元，由被告张二明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘 瑞
二〇一八年六月五日
书记员 卢圣鹤
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初3072号
原告：宁亮，男，汉族，生于1986年1月10日，住邓州市。
委托诉讼代理人：何新有，河南框正律师事务所律师。
被告：孙培磊，男，回族，生于1993年5月27日，住邓州市。
原告宁亮诉被告孙培磊为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾庆品独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁亮之委托诉讼代理人何新有、被告孙培磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁亮诉称，2017年12月15日，被告孙培磊因做生意需要资金，经人介绍从原告处借款40000元，双方约定利息按月息2分，借用期限为一个月，被告向原告出具借据一份。还款期到后，原告多次找到被告追要该款，但被告拒不还款，故起诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款40000元及利息。
原告宁亮为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
原、被告身份证复印件各一份，证明各自的身份；
工作收入证明一份，证明被告孙培磊属邓州市房产管理局职工；
借条一份，证明被告从原告处借款的事实。
被告孙培磊辩称，借条属实，但没有见过这笔钱。
被告孙培磊未向法庭提交任何证据。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案件的事实做出综合、客观认定。
经法庭审理结合有效证据，本院确认以下案件事实：
2017年12月15日，被告孙培磊从原告宁亮处借款40000元，并向原告宁亮出具借条一份，该借条写明“因生意周转令借到宁亮现金肆万元整，小写40000元整，月息2.0分，借款人：孙培磊，2017年12月15日”。
本院认为，原、被告间借款合同权利义务明确，事实清楚，原告要求被告偿还借款本金及利息，本院依法应予支持。被告辩称，借条属实，但其未见过该笔资金，本院认为，被告孙培磊作为具有完全民事行为责任能力的人，其足应认识到其在该“借条”上的借款人签字并捺印的法律后果，该借款行为应属其真实意思表示，故其该辩解理由不成立。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告孙培磊于判决生效后十日内偿还借原告宁亮款40000元本金及利息（利息按月息2分计算，自2017年12月15日始至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由被告孙培磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾庆品
二〇一八年八月二十四日
书记员 宗 宁
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初2551号
原告：滑利星，男，汉族，1978年5月30日生，住河南省郑州市金水区。
委托代理人樊良启、张贺（实习），河南振豫律师事务所律师，代理权限为特别授权
被告：王油锤，男，汉族，1963年1月24日生，住河南省尉氏县。
原告滑利星诉被告王油锤民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊良启、张贺到庭参加了诉讼，被告王油锤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告王油锤偿还借款本金200000元，并按照约定利率支付利息（自2013年12月26日起至偿还之日止）。事实及理由：2013年12月10日被告王油锤因资金周转困难为由向原告借款200000元，并于当日与原告签订借款协议，约定利率为月息两分，原告于2013年12月13日通过银行转账将200000元转入被告指定账户，但被告仅支付了2013年12月14日至2013年12月25日的利息，后经原告多次催要，被告推脱未还。
被告王油锤缺席且未提交书面答辩。
原告向本院提供证据如下：借款协议书一份、2013年12月13日中国工商银行个人业务凭证一份、2018年1月25日原告滑利星与被告王油锤通话录音一份，证明被告于2013年12月10日向原告出具借款协议书，约定利率为月息2分，原告滑利星于2013年12月13日通过工商银行把200000元转入被告指定账户，被告收到借款后原告多次向被告催要借款未果。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实且与本案相关联，能够证明原告主张的借款事实，本院予以采信。
根据庭审，本院查明如下事实：2013年12月10日被告王油锤因资金周转困难向原告滑利星借款200000元，并于当日与原告签订借款协议，约定借款利率为月息2%，原告于2013年12月13日通过银行转账将200000元转入被告指定账户，被告收款后向原告支付了2013年12月14日至2013年12月25日期间的利息，计款1466元，下余本息原告多年多次催要，被告未予归还。
本院认为，借款人经出借人催要借款后应当及时偿还借款。本案，被告王油锤向原告借款200000元，事实清楚，利息约定明确且在法定范围内，原告滑利星要求被告王油锤归还下欠借款本息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王油锤于本判决书生效之日起十日内归还原告滑利星借款本金200000元及利息（自2013年12月26日起至借款本金归还完毕之日止，利率为月息2%）
如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7638元，由被告王油锤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 石文方
人民陪审员 赵广新
人民陪审员 高 峰
二〇一八年八月十四日
书 记 员 杨 帅
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1207号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：刘元易，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告刘元易物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初1563号
原告：姚玉灵，女，1984年12月16日出生，汉族，户籍地河南省太康县；现住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：赵亚龙，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦珂，河南文丰律师事务所实习律师。
被告：王健，男，1985年3月2日出生，汉族，住河南省固始县。
原告姚玉灵与被告王健民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉灵及其委托诉讼代理人赵亚龙和王梦珂到庭参加诉讼，被告王健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
姚玉灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金39000元及利息（利息以39000元为基数按年利率6%计算自2018年2月1日起至本息全部清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年10月6日，被告向原告借款50000元，后经原告多次催要，被告仅偿还了11000元，再无偿还剩余款项，原告无奈诉至法院。原告起诉后，被告于2018年8月20日又偿还原告4000元。
王健缺席，无答辩意见。
姚玉灵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据予以审查并在案佐证，本院认定事实如下：2013年10月6日，王健口头向姚玉灵借款50000元，姚玉灵通过中国建设银行股份有限公司郑州东区分行转账50000元给王健。后王健于2016年5月18日归还姚玉灵3000元、于2017年2月23日归还姚玉灵7000元、于2017年5月19日归还姚玉灵1000元、于2018年8月20日归还姚玉灵4000元，以上共计还款15000元，尚欠原告借款本金35000元。
本院认为，原告姚玉灵与被告王健之间的民间借贷关系，事实清楚，被告王健应按约还款，被告未按约还款，应当承担违约责任。原告诉求被告归还剩余借款本金35000元，本院予以支持。双方未签订书面借款合同，原告亦无证据证明双方口头约定了借款利息，现原告诉求自起诉之日至付清之日期间的资金占用利息，与法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：
被告王健于本判决生效之日起十五日内偿还原告姚玉灵借款本金35000元；并向原告姚玉灵支付自2018年2月1日起至付清之日止的利息（利息以35000元为基数，按照年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告王健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 王树坤
人民陪审员 易国伟
二〇一八年九月五日
书 记 员 楚小双
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民初3083号
原告：丁洪峰，男，1976年12月13日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张彦宁，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。
被告：张志垒，男，1985年6月15日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：张志勇，男，1984年7月21日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告丁洪峰与被告张志垒、张志勇民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。
原告丁洪峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告丁借款60000元，利息按月息2%算至清偿之日为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，被告资金紧张，从原告处借款60000元，月息2%，约定3个月归还，约定日期到后，经原告多次催要无果，故诉至法院。
本院经审查认为，原告丁洪峰提供的被告张志垒、张志勇的住址不明确，无法找到张志垒、张志勇本人。原告起诉应有明确的被告，但原告提供不出被告的确切地址，导致无法通知其参加诉讼，应视为原告起诉没有明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告丁洪峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李金玲
二〇一八年八月三十一日
书记员 戴晓斐
河南省卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781民初994号
原告李秋枝，女，1963年10月4日出生，汉族，住卫辉市。
被告刘卫婷，女，1968年6月9日出生，汉族，住卫辉市。
原告李秋枝诉被告刘卫婷民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告李秋枝向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款利息36000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2011年8月中旬，被告向原告借款70000元，并出具借条，截止2015年9月28日，被告分多次把本金还清，欠利息36000元。同日被告出具借条，借条标明欠利息36000元。原告多次向被告催要，但被告未偿还，诉至人民法院，请依法判决。
本院认为，依据民事诉讼法的相关规定，起诉必须具有明确的被告，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告，起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，原告所提供被告的住址未能查找到被告进行送达，经本院告知原告补正后，原告仍未能提供被告现准确的住所地，本案应属被告不明确的情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告李秋枝的起诉。
案件受理费700元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一八年六月十一日
书记员 韩雪菲
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初3281号
原告（反诉被告）：王五妮，女，汉族，1973年2月7日生，住河南省尉氏县。
委托代理人：黄二超，男，汉族1990年5月8日生，住河南省尉氏县。系原告儿子，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：仝燕花，女，汉族，1964年11月4日生，住河南省尉氏县。
被告：郑飞飞，女，汉族，1993年11月10日生，住河南省尉氏县。
二被告委托代理人：李继红，河南循规律师事务所律师，代理权限为一般代理。
二被告委托代理人:黄保才，男，汉族，1967年5月8日生，住河南省尉氏县。代理权限为特别授权。
原告王五妮诉被告仝燕花、郑飞飞健康权纠纷一案及反诉原告仝燕花诉反诉被告王五妮健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王五妮及委托代理人黄二超、被告仝燕花、郑飞飞及二被告委托代理人李继红、黄保才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王五妮（反诉被告）向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，共计4000元。事实及理由：2018年6月25日上午11时，原告抱着孙子在自家门前玩耍，听到东邻的被告仝燕花在门前对原告无理谩骂，原告实在听不下去就质问被告仝燕花骂谁，被告仝燕花手指原告说就是骂原告，随后双方发生身体接触，当时被告儿媳郑飞飞也在旁边，郑飞飞上去不由分说将原告按倒在地，被告仝燕花拿起原告的鞋向原告头上、脸上、腰上一顿乱打，被告仝燕花的女儿也上前助阵，用力拉住原告头发，被告郑飞飞按住原告双脚，并用力踩原告左脚大拇指，三人前后厮打半个多小时，致原告身上、原告孙子身上多处挫伤，经朱曲镇派出所干警出面调处，原告不同意调解。被告仝燕花及其女儿、郑飞飞三人严重侵犯原告人权，给原告造成了伤害，原告有权要求二被告赔偿。
被告仝燕花（反诉原告）、郑飞飞辩称，首先，原告陈述不实，事发当天，被告仝燕花带孙女经过原告王五妮门口时，被告仝燕花和孙女对话“爬叉皮，死了，不怕”，原告认为在骂自己，突然大骂被告仝燕花，被告仝燕花向原告解释没有骂原告，可原告王五妮对被告仝燕花仍不依不饶，将被告仝燕花拽翻在地，朝被告仝燕花身上多处踢打，将被告仝燕花头部、胸部、腹部等多处打伤。之后原告丈夫及儿子又多次到被告家进行滋事，辱骂被告，态度跋扈，原告属恶人先告状，因原告致伤被告仝燕花，现要求原告赔偿被告仝燕花各项损失共计6000元。其次，被告郑飞飞没有参与此次纠纷，更没有殴打原告王五妮，王五妮诉称受到被告郑飞飞与被告仝燕花小女儿一起殴打与事实不符，被告郑飞飞一直在家中，只是听到女儿哭才出门将女儿抱回家中，并没有参与厮打。同时，被告仝燕花的小女儿不满9岁，原告王五妮诉称小女儿参与厮打，不符合常理。综上，要求驳回原告王五妮的诉讼诉讼请求，同时，要求原告王五妮赔偿被告仝燕花各项损失6000元。
反诉被告王五妮辩称，原、被告两家因宅基地边界素来有矛盾，反诉原告仝燕花感觉反诉被告王五妮一家好欺负，多次指桑骂槐，此次又在反诉被告门口骂，分明就是无事生非，都是反诉原告仝燕花的过错。随后，反诉被告遭到了反诉原告仝燕花、本诉被告郑飞飞及仝燕花女儿的共同殴打，三人严重侵犯了反诉被告的合法权益，属恶霸行为，反诉原告胡编乱造，颠倒黑白的诬陷反诉被告，反诉被告不应赔偿反诉原告任何损失。
原告王五妮向本院提交证据如下：尉氏县中医院入院记录及医疗费票据、出院证明各一份、照片22张，以证明原告王五妮被被告仝燕花、郑飞飞及被告仝燕花小女儿打伤后住院治疗情况。
经质证，被告仝燕花、郑飞飞对原告王五妮提供的证据不予认可，认为上述证据不能证明原告受伤住院系二被告所致，照片中原告孙子的皮外伤与本案无关联性。
反诉原告仝燕花向本院提供证据如下：1、尉氏县公安局朱曲镇派出所询问王五妮、郑飞飞的询问笔录各一份，以证明反诉被告王五妮误认为反诉原告在骂自己，辱骂反诉原告仝燕花引发争端，并殴打反诉原告仝燕花，王五妮存在重大过错。同时证明，被告郑飞飞未参与殴打王五妮，反而是郑飞飞看到，王五妮骑在仝燕花身上殴打仝燕花。2、××例、医疗费票据，以证明反诉原告仝燕花受伤后住院治疗情况。3、河南大学淮河医院门诊治疗票据五张、缴费凭证五张、用药清单一份，以证明反诉原告到淮河医院治疗情况。4、光盘一张，以证明反诉原告仝燕花伤情及反诉被告王五妮家人多次到反诉原告家滋事的事实。
经质证，反诉被告王五妮对上述证据不予认可，认为，上述证据不能证明反诉原告治疗的病情系反诉被告王五妮所致。
对上述本诉、反诉提供的相关证据，经审查，本院认为，本诉原告王五妮与反诉原告仝燕花提供的相关证据均不能证明纠纷发生的起因、经过及双方的过错程度，不能证明原告王五妮及反诉仝燕花主张的侵权事实，双方提供的证据多为间接证据和当事人陈述，缺乏其他证据相佐证，不能作为认定侵权事实的依据，本院均不予采信。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或证据不足以证明所主张的案件事实的，应承担举证不力的法律后果。本案，原告王五妮与反诉原告仝燕花对案件事实的陈述出入较大，无其他证据相佐证，双方所主张的侵权事实处于事实不清、真伪不明的状态，作为均负有举证责任的本诉原告及反诉原告均未尽到举证义务，双方均应承担举证不力的法律后果，故本诉原告王五妮与反诉原告仝燕花的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告王五妮的诉讼请求；
二、驳回反诉原告仝燕花的诉讼请求。
案件受理费25元，反诉费25元，由原告王五妮与反诉原告仝燕花自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 石文方
二〇一八年八月十四日
书记员 巨 亮
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初4326号
原告：徐光明，男，1973年12月23日出生，回族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：李超锋，河南风驰律师事务所律师。
被告：郑州市管城回族区胡永明通讯器材店，住所地郑州市管城区银莺路西果园南路***号楼*层***号。
经营者：胡永明。
被告：中国电信集团有限公司郑州分公司，住所地郑州市二七区马寨产业集聚区东方路3号。
负责人：肖振涛。
委托诉讼代理人：方长立，河南良达律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司郑州市分公司，住所地郑州市二七区马寨镇东方路3号。
法定代表人：张金成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄向红，河南天荣律师事务所律师。
原告徐光明与被告郑州市管城区胡永明通讯器材店、中国电信集团有限公司郑州分公司、中国联合网络通信有限公司郑州市分公司服务合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，原告徐光明于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐光明撤诉。
案件受理费2301元，减半收取计1150元，由原告徐光明负担。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 易国伟
人民陪审员 刘静静
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 尚云龙
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初1526号
原告刘书伟，男，汉族，1970年7月19日生，住尉氏县。
委托代理人何红旗，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨国保，男，汉族，1975年7月2日生，住尉氏县。
原告刘书伟诉被告杨国保民间借贷纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘书伟委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨国保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘书伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款150000元及自起诉之日至本金偿还完毕之日的逾期还款利息。事实及理由：被告杨国保以做生意为由，于2016年1月8日向原告借款150000元。后原告多次催要，被告推脱不还。
被告杨国保未进行答辩。
原告向本院提供证据如下：借条及收到条各一份，以证明2016年1月8日被告向原告借现金150000元。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明被告向原告借款150000元的事实，本院予以采信。
根据庭审，本院查明如下事实：被告杨国保因做生意资金周转，于2015年下半年向原告借款100000元，于2016年1月8日向原告借款50000元，2016年1月8日当日被告杨国保向原告出具借条及收到条，对两笔借款予以确认。后原告多次向被告催要借款，被告未偿还。
本院认为，没有约定还款期限的借款，经出借人催要借款人应当及时偿还借款。本案，被告杨国保向原告借款150000元，杨国保出具有借据和收据，借款事实清楚，原告要求被告偿还借款与法有据，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起至借款本金偿还完毕之日止支付逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持，相关利率本院酌定为年利率6%。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告杨国保于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘书伟借款150000元及利息（自2018年3月19日起至本金偿还完毕之日止，利率按年利率6%计算）。
如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告杨国保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 石文方
人民陪审员 赵广新
人民陪审员 高 峰
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 巨 亮
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5401号
原告：宋泉，男，1990年7月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
被告：谢洪，男，1972年4月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：熊燕华，女，1977年1月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告宋泉（下称原告）与被告谢洪（下称第一被告）、被告熊燕华（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖琳根、第一被告到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款人民币450000元及计息72900元、律师服务费15687元，共计538587元（利息暂算至2018年7月26日，实际以月利率1.8%算至还清为止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月26日，二被告因资金周转需要向原告借款450000元，双方签订了两份借款合同，分别约定向原告借款100000元和350000元，均约定借款期限为3个月（利息按月率1.8%计算）、律师服务费（按诉讼标的3%计算）等为实现债权的所有费用均由二被告承担。合同签订后原告依约履行了义务，后经原告多次向被告催付未果，故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
第一被告辩称，借款属实，第一被告同意支付借款本金和利息，但不同意支付律师服务费。
第二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2017年6月26日，二被告因资金周转需要，向原告借款350000元、100000元，合计450000元，并分别签订两份借款合同，均约定：借款期限为3个月，自2017年6月26日起至2017年9月25日止；利息按月率1.8%计算，按月结算，在每月的27日前付清，借款到期，先息后本，利随本清；如二被告未按期归还借款本息，原告通过法律途径主张权利的，则由此发生的律师服务费（按诉讼标的3%计算）、诉讼费用、保全费、公告费等所有费用全部由二被告承担。原告、二被告均在两份借款合同上签字予以确认。当日，原告向二被告支付借款450000元。借款到期后，二被告未予归还。期间，二被告向原告支付2017年6月26日至2017年10月25日的利息32400元。原告为本案诉讼，向江西浩坤律师事务所支付律师代理费15687元。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
以上事实，有借款合同、律师代理费发票及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与二被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应全面履行合同义务。原告提交的借款合同足以证实二被告向原告借款450000元的事实，现借款期限已届满，二被告应予归还，故对原告要求二被告归还借款450000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与二被告约定借款月利率为1.8%，该约定符合法律规定，二被告已支付2017年6月26日至2017年10月25日的利息，二被告应支付其余利息72900元（按本金450000元，从2017年10月26日暂算至2018年7月26日，按月利率1.8%计算），故对原告要求二被告支付利息72900元及按月利率1.8%计算至还清借款止的利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告与二被告借款合同约定，如二被告未按期归还借款本息，原告通过法律途径主张权利的，则由此发生的律师服务费（按诉讼标的3%计算）、诉讼费用、保全费、公告费等所有费用全部由二被告承担，双方应按约定履行合同义务，原告为本案诉讼支付律师代理费15687元未超出合同约定范围，故对原告要求二被告支付律师服务费15687元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢洪、熊燕华应于本判决生效之日起十日内归还原告宋泉借款450000元、利息72900元，合计522900元；
二、被告谢洪、熊燕华应支付原告宋泉从2018年7月27日起至还清借款之日止的相应利息（按本金450000元、月利率1.8%计算）。
三、被告谢洪、熊燕华应于本判决生效之日起十日内支付原告宋泉律师代理费15687元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9186元，由被告谢洪、熊燕华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 熊志华
人民陪审员 彭新明
二〇一八年九月五日
书 记 员 章钰婷
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初3089号
原告：上海金力泰化工股份有限公司
住所地：上海市奉贤区青村镇沿钱公路2888号
法定代表人：潘恺
委托代理人：曹丹婷，女，上海尊源恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：河南省中阳金属有限公司（曾用名：河南省中阳车轮有限公司）
住所地：河南省尉氏县洧川镇英外村（开许公路西侧）
法定代表人：刘东亚
原告上海金力泰化工股份有限公司诉被告河南省中阳金属有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海金力泰化工股份有限公司委托代理人曹丹婷到庭参加了诉讼，被告河南省中阳金属有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款共计人民币212269元。事实及理由：原、被告双方2016年8月1日就电泳漆涂料等产品签订销售合同，2016年8月3日原告向被告完成供货义务，供货金额212269元，原告多次向被告催要货款未果，故依法诉至法院。
被告未进行答辩。
原告向本院提交证据如下：销售合同、发货明细、收货人签名确认单、送货单、发票，以证明原、被告双方2016年8月1日就电泳漆涂料等产品签订销售合同，2016年8月3日原告向被告完成供货义务，供货金额212269元。
被告未提供相关证据。
经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，证据间相互关联，能够证明原告主张的被告欠付货款212269元的事实，本院对原告提供的证据予以采信。
根据庭审，本院查明如下事实：原、被告双方2016年8月1日就电泳漆涂料等产品签订销售合同，2016年8月3日原告向被告完成供货义务，供货金额212269元，原告向被告催要货款，被告未支付。
另查明，被告河南省中阳金属有限公司曾用名“河南省中阳车轮有限公司”，变更时间：2018年3月12日。
本院认为，买受人应当如约及时支付货款。本案，被告河南省中阳金属有限公司与原告上海金力泰化工股份有限公司买卖关系事实清楚，欠付货款212269元金额明确，原告要求被告支付货款于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告河南省中阳金属有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告上海金力泰化工股份有限公司货款212269元。
如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4484元，由被告河南省中阳金属有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 石文方
人民陪审员 赵广新
人民陪审员 高 峰
二〇一八年八月八日
书 记 员 杨 帅
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初3491号
原告：张松合，男，1966年1月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：李军英，新郑市薛店法律服务所法律工作者。
被告：新郑市中医院，住所地河南省新郑市郑新路西侧***号。
法定代表人：赵培林，董事长。
委托诉讼代理人：李帅，男，系该单位员工。
原告张松合与被告新郑市中医院民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松合的委托诉讼代理人李军英、被告新郑市中医院的委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张松合向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即归还原告借款本金30万元及拖欠利息174389.46元，共计474389.46元；2.判令被告按照月息2分支付原告借款本金30万元的利息（自2018年6月1日计算至还款之日止）；3.由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2015年1月7日，经在被告董事会工作的朋友介绍，被告向原告借款90万元，约定月息2分，未约定用款时间，当时原告从农商银行转账支付到曹新亭（被告专用账户人员）账户中90万元，由经办人王栋超写了收款收据，董事长赵培林在借款协议书上签了名字，均加盖了“新郑市中医院”公章。2015年2月开始，被告按照双方约定的利率，与2014年12月7日河南省安博实业有限公司名义向原告所借的100万元的借款一期，共同每月向原告转账支付利息38000元（1900000×0.02＝38000元）。自2017年1月开始至今，共拖欠利息174389.46元未予支付。后因原告急用款，经多次催要，被告分别于2017年8月11日、9月8日、9月14日、9月27日、10月27日，经赵延钊、时倩倩（被告专用账户人员）账户转账归还原告该笔借款本金60万元，仍下欠借款本金30万元。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。
原告在庭审中陈述，她实际还于2014年12月7日借给了河南省安博实业有限公司一笔100万元的借款，已经另案起诉，两笔借款的利息都是按照月息2分一起支付的。
被告承认收到原告的资金,也承认其每月向原告支付的38000元包含有河南省安博实业有限公司100万元借款的还款，但是辩称原、被告签订的协议并未约定借款利息,被告曾经向原告支付的款项均系向原告支付的本金,根据合同法的有关规定,借款合同对借款利息未约定视为无利息，因此应依法驳回原告关于支付利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2015年1月7日，被告经人介绍向原告借款90万元，同日双方签订《协议书》一份，就该笔借款主要约定如下：乙方（原告）同意借给甲方（被告）90万元，期限自2015年1月7日至——；本金到期按时还款，借款利息每月付清一次，借款期限最低三个月；在借款期内如果乙方急需用钱，应提前三天或五天告知甲方，甲方及时负责付款，同时结清本息，如不足一个月，本金退还不付利息。被告及其法定代表人分别在协议书落款处盖章和签名。当天，原告向被告指定的曹新亭的账户转账90万元，被告出具《收据》一份表明收到原告交付的90万元借款。后被告自2015年2月起平均每月向原告汇款的银行账户支付38000元至2016年12月份，2017年6月6日，被告又向该银行账户支付38000元。2017年8月11日、9月8日、9月14日、9月27日和10月27日，被告分别通过该账户向原告返还借款10万元、10万元、20万元、10万元、10万元，共计60万元，并在《协议书》和《收据》上都做了批注。之后被告未再支付过款项。现原告以借款经催要未果为由遂诉至本院。
另查明，2014年12月7日，河南省安博实业有限公司向原告借款100万元，其中90万元也转账到曹新亭的账户，履行了同样的借款手续。
本院认为，被告向原告借款90万元，有《协议书》、《收据》、银行账户历史交易明细清单及当事人陈述为凭，且能相互印证，双方意思表示真实，且不违反法律规定，原、被告之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，被告经原告催要借款后，应在合理期限内返还下余借款30万元。《协议书》虽未明确约定利率，但约定借款利息每月付清一次，结合原告的陈述、原告向被告及河南省安博实业有限公司交付两笔借款的金额和时间及民间借贷的交易习惯，被告每月向原告指定账户支付的38000元应认定为两笔借款的利息，且利率不违反国家关于限制借款利率的规定，因此被告实际已向原告支付利息至2017年1月7日，按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告主张被告按照月息2分的利率支付其至还款之日的剩余利息主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告关于该笔借款没有约定利息的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告新郑市中医院应于本判决生效后十日内返还原告张松合下余借款30万元并支付利息（以90万元为基数按照月利率2%从2017年1月8日起计至2017年8月10日止；以80万元为基数按照月利率2%从2017年8月11日起计至2017年9月7日止；以70万元为基数按照月利率2%从2017年9月8日起计至2017年9月13日止；以50万元为基数按照月利率2%从2017年9月14日计至2017年9月26日止；以40万元为基数按照月利率2%从2017年9月27日起计至2017年10月26日止；以30万元为基数按照月利率2%从2017年10月28日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8416元，减半收取计4208元，由被告新郑市中医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 赵西璞
二〇一八年六月二十八日
代理书记员 杨 帅