福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1146号
原告何银聪，男，1974年1月30日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托代理人郑向毅，福建建云律师事务所律师。
委托代理人何达钦，福建建云律师事务所实习律师。
被告何墩清，男，1964年5月25日出生，汉族，住福建省云霄县。
被告何舜江，男，1960年5月2日出生，汉族，住福建省云霄县。
原告何银聪与被告何墩清、何舜江民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。依法由代理审判员陈雅敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何银聪及其委托代理人郑向毅、何达钦和被告何墩清、何舜江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何银聪诉称，被告何墩清以购车资金不足为由向原告借款人民币50000元，具体用途是购买闽D05C**大货车，被告何墩清于2015年5月25日出具借条一份交原告何银聪收执，被告何舜江为上述借款提供担保。借款后经原告催讨，被告仍不还款。为此原告向法庭诉求被告何墩清、何舜江向原告何银聪返还借款本金人民币50000元及利息（利息自起诉之日起至款还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。庭审中原告陈述上述借款事由：2012年期间被告何墩清因购车资金不足分三次向其借款人民币10000元、20000元、20000元，合计人民币50000元，2015年5月5日原告与被告何墩清、何舜江将三次借款统计入2015年5月25日的借条。
被告何墩清对原告陈述的三次借款过程及2015年5月25日的借条真实性无异议。但是辩称：一是上述借款均有约定利息，按照月利率5%计算，其均有按期支付利息至2015年1月。二是原告未全额支付借款，而是提前扣除利息，原告在三次借款中实际支付其借款金额为人民币9000元、18000元、18000元。三是其共计偿还原告本息人民币70000元。
被告何舜江辩称原告陈述均属实，但三次借款时原告与被告何墩清签订借条时其并不在场，原告与其通过电话联系确认担保事项，过后其在借条上签名，因此原、被告利息约定其并不清楚。被告何墩清曾于2013年2月22日、2013年5月21日、2013年8月26日寄钱让其向原告偿还人民币3000元、人民币5000元、人民币6000元，但还款用途其不清楚。因此借款后的还款情况其也不清楚。2015年5月5日原告与其及被告何墩清相约到被告家里，其提议将之前的三次借款汇总形成一张借条，因此原告与其及被告何墩清才重新签写借条，借条签写时间定于2015年5月25日也是其提议的，目的是多给被告何墩清20天时间还款，
原告何银聪为证明其主张，向法庭提供如下证据：借条一份，证明被告何墩清于2015年5月25日向原告借款、被告何舜江为借款承担保证的事实。
被告何墩清未向法庭提供证据。
被告何舜江为证明其主张，向法庭提供证据：协议书一份，证明其在原告与被告何墩清的借贷关系中不再承担连带保证责任。
被告何墩清对原告提供的证据借条真实性无异议，借条上的签名及手印属实，但是辩称2015年5月25日的借条签订系受原告胁迫。被告何舜江对原告提供的证据借条无异议。被告何舜江提供的证据原告无异议，被告何墩清表示不清楚。
经被告何墩清申请，本院向云霄县公安局马铺派出所调取的证据值班登记表，该证据载明被告何墩清于2015年5月7日十五时向云霄县马铺派出所报警，报警事项是被告何墩清因担心与原告发生其他纠纷而向云霄县马铺派出所报警，经办民警电话联系原告，告知其可以通过合法途径解决借款纠纷，不能发生其他纠纷。被告何墩清要以此证据证明原告胁迫其签订借条，经原告质证后对其真实性无异议，但认为该证据提供时间已超过举证期限，同时登记表内记录的内容仅是被告单方面的说法，其说法并没有相应的证据予以佐证。被告何墩清、何舜江质证后无异议。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对上述证据予以分析认定如下：原告提供的证据借条被告何舜江无异议，被告何墩清辩称该借条系受原告胁迫所签，但未向法庭提供相应的证据，其向法庭申请调取的证据亦无法证实其所主张，应承担举证不能的后果，故其辩解意见本院不予支持，另被告何墩清主张三次借款原告提前扣除利息，但未提供相应的证据予以证实，原告亦予以否认，因此其主张本院不予支持。综上，原告提供的证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告何舜江提供的证据原告与被告何墩清均未提出异议，证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告何舜江提出被告何墩清曾寄钱让其偿还原告借款的主张，原告予以否认，被告何墩清承认属实，但无提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，因此该主张本院不予支持。
经本院审理查明：被告何墩清因购车需要于2012年期间三次向原告借款合计人民币50000元，被告何舜江对上述三次借款均承担连带担保责任。2015年5月5日原告与被告何墩清、何舜江约定将上述的全部债务合计写入同一张借条，被告何舜江继续为借款承担连带担保责任。而后至今被告何墩清没有偿还借款。2015年6月24日原告与被告何舜江达成协议，即就原告与被告何墩清的借贷关系被告何舜江在必要的情况下出庭作证，被告何舜江不再为原告与被告何墩清的借贷关系承担连带担保责任。审理过程中原告于2015年9月18日向法庭提出撤回对被告何舜江的起诉，经本院裁定支持其诉讼请求。
本院认为，被告何墩清向原告何银聪借款，有原告提供的借条予以证明，双方的借贷关系依法成立，合法有效。原、被告在借款时没有约定借款期限，原告可以随时主张权利，现原告起诉要求被告何墩清偿还借款人民币50000元，该请求合法有理，本院依法予以支持，但应给被告必要的准备时间。被告何墩清主张本借贷约定利息按照月利率5%计算及其支付原告利息至2015年1月，但均未提供书面约定及支付借款利息的证据，原告又予以否认，因此本借贷应视为无息借贷，因被告何墩清经原告催讨拒不还款，现原告要求被告偿付逾期利息合法，根据法律规定可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，因此原告主张自起诉之日起至款还清时止被告何墩清按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付逾期利息过高，本院予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告何墩清应于本判决生效后十五日内偿还原告何银聪借款人民币50000元及利息（利息自2015年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取为人民币525元，由被告何墩清负担。被告应负担的受理费原告已垫付，被告何墩清应于本判决生效后十五日内径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 陈雅敏
二〇一五年九月十八日
书 记 员 何阿彬
1、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
2、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。