浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1124行初108号
原告田弟应，男，1966年2月4日出生，土家族。
法定代理人田科生（系原告之父），男，1941年7月24日出生，土家族。
委托代理人田第首（系原告之兄），男，1964年12月13日出生，土家族。
被告青田县安全生产监督管理局，住所地青田县鹤城街道塔山路109号。
法定代表人张利勇，该局局长。
出庭负责人陈宝友，该局副局长。
委托代理人陶土才，浙江五洲律师事务所律师。
原告田弟应诉被告青田县安全生产监督管理局不履行法定职责一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日登记立案，于2017年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告田弟应的委托代理人田第首，被告青田县安全生产监督管理局出庭负责人陈宝友及其委托代理人陶土才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田弟应于2017年7月20日向被告青田县安全生产监督管理局提出，要求对温溪镇人民政府在从事温溪镇江岱扶贫小区从事生产经营活动中、有损害田弟应权益的安全生产违法行为的履职查处的申请。被告青田县安全生产监督管理局于2017年7月27日作出青安监信（访）告字（2017）1号信访事项不予受理告知。
原告田弟应诉称，青田县温溪镇人民政府，2001年5月17日，就开始从事组建温溪镇江岱扶贫小区的生产经营活动；经查证，2007年7月将其场所内08幢联建房项目工地，交由三无的08幢业主，承包给没经工商登记注册的青田县丰源建筑安装工程有限公司建设，于2008年9月26日上午10时许，发生伤害原告田弟应的安全生产事故；现鉴定原告为四级重伤残；因找不到事故责任单位，原告于2008年10月就向被告举报：伤害原告的安全生产事故报告违法，要求被告履职查处；温溪镇人民政府2008年12月22日，主持签定《事故处理协议书》；原告又于2009年1月持<事故处理协议书>举报：温溪镇人民政府调查处理本事故违法，要求被告履职查处；原告至今没收到被告任何履职信息。
原告依法申请工伤认定；因无足够劳动关系证据；以丽水市中级人民法院2016年9月6日，作出2016浙11行终59号《行政判决书》，原告认定工伤败诉而终结。原告于2009年12月22日，以李文光、刘旭文、王志胜为被告向青田县人民法院提起人身损害赔偿诉讼；要求撤销《事故处理协议书》；要求被告赔偿各项损失51万余元（扣除已支付的145000元）；也是因证据不足；一、二审败诉，原告不服申请再审，丽水市中级人民法院2013年10月23日，作出（2013）浙丽民再字第4号裁定书，裁定撤销上述一、二审民事判决，发回青田县人民法院重审。现终止审理等待行政归责。原告于2014年7月书面要求被告履职无果，诉被告本事故调查处理不作为，莲都法院作出（2015）丽莲行初字第22号《行政判决书》；判定本事故调查处理是青田县人民政府的职责，不是被告履职范围，不支持原告诉求；因此原告申请行政复议后，起诉丽水市人民政府、青田县人民政府本事故调查处理违法；要求被告调查本事故出据事故调查报告并赔偿额外扩大原告637562元损失；丽水市中级人民法院2016年11月8日，以本事故无任何生产经营单位参与，不适用《安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》，原告于法无据为由；作出（2016）浙11行初9号《行政判决书》判决驳回原告诉讼请求；原告不服上诉，浙江省高级人民法院2017年4月19日，以同样理由，作出2016浙11行终1314号《行政判决书》判决驳回原告的上诉，维持原判；据此，原告推定，2008年10月，原告举报温溪镇人民政府及生产经营单位，本事故报告违法的安全生产违法行为；被告没履职查处；也没依法报告给同级的青田县人民政府；2009年7月举报本事故调查处理违法的安全生产违法行为；被告也没履职查处。2017年2月22日，丽水市中级人民法院作出（2017）浙11行终2号行政裁定书后；原告有要求被告公开履职结果；被告2017年1月13日、邮寄2016年12月16日，作出回复履职结果不公开。原告于2017年7月20日，又以EMS1013302104521号快递，书面履职呈证函、要求被告查处、公开；温溪镇人民政府，从事组建温溪镇江岱扶贫小区，相关的生产经营活动场所内、损害原告权益的安全生产违法行为；被告至今未作出任何回复，故依法提起本诉。理一、温溪镇人民政府、从事组建青田县温溪镇江岱扶贫小区相关的安全生产经营活动场所内发生本事故。生产经营违法；本事故、报告违法、调查处理违法的查处；适用《安全生产法》及相关法规。因为青政[2001]66号文件证实：自2001年5月开始，温溪镇人民政府，就是组建温溪镇江岱扶贫小区的合法生产经营单位；温溪镇江岱扶贫小区是温溪镇人民政府生产经营活动的场所；温溪镇人民政府信息可佐证这一事实。又因为温溪镇人民政府2008年12月22日，主持签订的《事故处理协议书》证实，2008年9月26日上午10许，原告田弟应，在温溪镇人民政府，从事组建温溪镇江岱扶贫小区的，生产经营活动场所内，08幢联建房工地，被楼上的木料扎上头部，至左侧头顶骨粉碎性骨折的安全生产事故的事实。也因为2016浙11行终59号《行终判决书》证实，承包温溪镇江岱扶贫小区08幢联建房工地，2008年9月26日上午10许，从事生产经营活动伤害原告的生产经营单位；青田县丰源建筑安装工程有限公司，是未经工商注册登记的单位。就因为温溪镇人民政府、未经工商注册登记的青田县丰源建筑安装工程有限公司，两家生产经营单位；从事组建温溪镇江岱扶贫小区的生产经营活动，发生伤害原告的安全生产事故；依据2011年11月1日施行的《安全生产法》第二条规定；依据2007年6月1日施行的《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定；本事故报告违法、生产经营违法、调查处理违法、适用《安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下称本条例）；自2008年1月1日起施行的《安全生产违法行为行政处罚办法》（以下本办法）也适用。理二、有证据证实：温溪镇人民政府，从事组建温溪镇江岱扶贫小区的，生产经营场所内；有损害原告权益的安全生产违法行为属实；原告有依法及时向被告举报，并一直有要求被告履职查处的事实。因为有（2015）丽莲行初字第22号《行政判决书》证实。2008年10月，本事故发生15日内，原告有依法及时向被告举报：本事故报告违法损害原告权益，要求被告履职查处的事实。2009年1月，本事故发生三个月后，原告持2008年12月22日签订的《事故处理协议书》，依法及时向被告举报：温溪镇人民政府调查、处理本事故违法，有要求被告履职查处的事实。2014年7月原告书面要求被告履职无果，有诉求被告履职的事实。期间2017年2月22日，丽水市中级人民法院作出（2017）浙11行终2号行政裁定书；证实原告2016年有要求被告履职并公开结果的事实。2017年1月13日、被告邮寄2016年12月16日，作出履职结果不公开回复；证实原告2017年有要求被告公开履职结果的事实。2017年4月19日，浙江省高级人民法院，作出2016浙行终1314号《行终判决书》，是经被告指证后原告诉求青田县政府履职的事实：2017年7月20日，EMS1013305104521号快递，书面要求被告履职呈证函证实，原告要求被告履职查处、公开：温溪镇人民政府，下列损害原告权益属实的安全生产违法行为：也就是2014年7月原告书面要求被告履职的延续。因为有青政(2001)66号文件、《事故处理协议书》、2016浙11行终59号《行终判决书》证实：温溪镇人民政府，组建温溪镇江岱扶贫小区的生产经营场所内，08幢联建房工地，是未经工商注册登记的，青田县丰源建筑安装工程有限公司承包建设、导致原告2008年9月26日上午10许，受安全生产事故伤害的；有违反《安全生产法》第四十一条第二款强制性规定；有安全生产违法行为事实；依据《安全生产法》第八十六条规定，温溪镇人民政府应承担本事故连带赔偿责任。没有任何有效证据证实；温溪镇人民政府及未经工商注册登记的，青田县丰源建筑安装有限公司；由依照《本条例》第四条、第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定，报告本事故的事实；就证实：2008年10月原告举报，本事故报告有违法迟报、漏报、谎报或者隐瞒不报本事故的违法行为属实。因为《事故处理协议书》有因原告没戴安全帽被扎伤的事实；又因为来源于第三方的出险调查报告证实，本事故发生时原告正在工作中，无任何违规行为事实；可推定生产经营单位，有违法从事生产经营活动的重大过失导致本事故。1、生产经营单位，不管理好建筑木料导致本事故；生产经营单位，不确保安全生产，有违反《安全生产法》第四条强制性规定的违法行为事实。2、未经工商注册登记的生产经营单位，青田县丰源建筑安装工程有限公司，有不给原告提供戴安全帽，或不监督、教育原告正确佩戴、使用安全帽；有违反《安全生产法》第三十七条强制性规定的违法行为事实。3、因原告没戴安全帽，不具备安全生产条件；未经工商注册登记的，青田县丰源建筑安装工程有限公司，无相应资质；也不具备安全生产条件；从事安全生产经营活动非法；2008年9月26日，非法从事安全生产经营活动的，发生伤害原告致四级重伤残的安全生产事故；有违反《安全生产法》第十六条强制性规定的违法行为事实。4、被扎伤因原告没戴安全帽就是故意伤害，或明知要被扎不给原告提供戴安全帽，强令原告冒险作业被伤害；只有因原告没戴安全帽被扎伤的事实就不成立；才能证实本事故为故意导致。就证实2008年10月原告举报，以温溪镇人民政府为首的生产经营单位，有违法从事安全生产经营活动的重大过失导致本事故，损害原告权益的安全生产违法事实属实。因为事故责任认定书及事故调查报告不存在证实，温溪镇人民政府调查本事故，有不查清生产经营单位违法，造成原告四级重伤残的真实情况；也有不查清认定生产经营单位，有违法安全生产活动的重大过失，所导致本次事故的真实情况；还不提交本事故调查报告；等不履行条例第二十五条第一项、第二项、第五项之规定的违法事实。因为温溪镇人民政府处理本事故，故意隐瞒是本事故连带责任单位的事实真相；违法虚构与原告鉴定四级伤残明显不符的伤病已基本治愈的事实；违法虚构没有任何有效证据证实木工承包方存在的事实；违反诚实信用原则；于2008年12月22日就主持签订《事故处理协议书》；列入免除或减轻法生产经营单位法律责任的条款二；违反本法第四十四条第二项，生产经营单位不得以任何形式与从业人员订立协议，免除或者减轻其对从业人员因生产安全事故伤亡依法应承担的责任之强制性规定的事实；依据本法第八十九条规定《事故处理协议书》违法无效。据本法第四十八条，因生产安全事故收到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求之规定。温溪镇人民政府是本事故连带责任单位处理本事故，不依法经劳动部门签定原告劳动能力；保障原告依法享有工伤社会保险及有关民事法律尚有获得赔偿的权利，于2008年12月22日就主持签定《事故处理协议书》；程序违法无效。就证实2009年1月原告举报，温溪镇人民政府调查处理本事故，有违法损害原告权益的安全生产违法行为属实。依据本办法第二条规定，生产经营单位及其有关人员，在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为，县级以上人民政府安全生产监督管理部门，统称安全生产违法行为；上列违法行为都是安全生产违法行为。理三、依法及时受理原告举报，查证处理损害原告权益的安全生产违法行为；形成书面材料，主动公开给原告是被告法定职责；于法有据；被告不履行就是违法行政不作为行为。因为被告是青田县县级负有安全生产监督管理职责的部门；损害原告权益的安全生产违法行为，发生于被告辖区内温溪镇。因为本法第七十一条、条例第四条，有负有安全生产监督管理职责的部门接到事故报告后，应当立即按照国家有关规定上报事故情况。负有安全生产监督管理职责的部门和有关地方人民政府对事故情况不得隐瞒不报、谎报或者拖延不报之强制性规定。依据本法第六十四条任何单位或者个人对事故隐患或者安全生产违法行为，均有权负有安全生产监督管理职责的部门报告或者举报规定；温溪镇人民政府生产经营场所内，有损害原告权益的安全生产违法行为，原告向被告举报合法。依据条例第八条规定；依法及时处理，原告2008年10月及2009年1月举报，本事故报告和调查处理中的违法行为，是被告法定职责。依据条例第十八条规定；受理本事故报告和原告举报本事故报告违法时被告法定职责。依据本办法第八条规定受理原告举报的安全生产违法行为，或及时移送有关管辖权的部门是被告法定职责。依据本法第九条、五十四条、第六十条规定，接到原告举报，立即予以取缔未经工商注册登记、无资质的单位青田县丰源建筑安装工程有限公司；擅自从事有关活动，导致原告四级重伤残的违法犯罪行为；并依法及时移送其他有关部门处理是被告的法定职责。依据本法第六十三条规定；被告接到原告2008年10月及2009年1月，有关安全生产违法的举报，及时依法受理原告的举报事项经调查核实后，形成书面材料是被告的法定职责。依照本法第七十七条规定，被告不履职应承担下列法律责任。（一）对不符合法定安全生产条件的涉及安全生产的事项予以批准或者验收通过的；（二）发生未依法取得批准、验收的单位擅自从事有关活动或者接到举报后不予取缔或者不依法予以处理的；（三）对已经依法取得批准的单位不履行监督管理职责，发现其不再具备安全生产条件而不撤销原批准或者发生安全生产违法行为不予查处的。有行为之一的，给予降级或者撤职的行政处分；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。因为被告依法履职查证，温溪镇人民政府损害原告权益的安全生产违法行为，涉及原告切身利益；依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》；第九条第（一）项规定；应主动公开履职查处结果给原告是被告的法定职责。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之有规定，依原告2017年2月6日、2016年12月2日，书面申请公开履职结果；是被告的法定职责；被告回复不公开或不作任何回复都是违法行为；也不能掩盖不了被告违法不履职的事实。因为原告据2017年4月19日，浙江省高级人民法院，以本事故无生产经营单位参与，调查处理不适用《安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》，原告所诉于法无据为由；作出2016浙行终1314号《行终判决书》判决；驳回原告要求青田县人民政府履职调查本事故之上诉；足以证实2008年10月，被告接到原告举报本事故报告违法，有不履职查证；温溪镇人民政府及没注册无资质的青田县丰源建筑安装工程有限公司，两家生产经营单位，生产经营违法导致原告受四级重伤残的真实情况，有不履行条例第十条第三项、第二款规定，不报告给同级的青田县人民政府的违法事实；所以原告2017年7月20日，又再次书面申请被告履职；查证、处理温溪镇人民政府，损害原告权益的安全生产违法行为，被告不作任何回复；就证实被告确有违法行政不作为的事实。因为被告是本案的举证责任方，没有任何有效证据证实、被告有依法履行法定职责的事实；就证实原告诉被告违法行政不作为成立。理四、就因被告不依法及时履职查清，温溪镇人民政府及未经工伤注册登记的青田县丰源建筑安装工程有限公司，两家生产经营单位安全生产违法；导致原告受四级重伤残事故的真实情况，报告给同级的青田县人民政府；并主动公开给原告，直接导致原告维权证据不足；额外扩大原告维权损失；原告要待被告依法履职后，确定损失另案申请被告赔偿。因为2016浙11行终59号《行政判决书》及（2013）浙丽民再字第4号裁定书证实，原告2009年6月申请认定工伤及原告2009年12月22日民诉败诉，都是因证据不足所导致。也因为原告依据2017年4月19日，浙江省高级人民法院，作出2016浙行终1314号《行政判决书》理由、及本条例第十九条第二款规定推定；被告2008年10月接到原告举报本事故报告违法后；有不履职查清，温溪镇人民政府及未经工商注册登记的青田县丰源建筑安装工程有限公司，两家生产经营单位；违法导致原告受四级重伤残的真实情况。被告有不报告给同级的青田县人民政府的违法事实。温溪镇人民政府调查处理本事故，违法损害原告权益，就是因为被告不履职查清本事故真实情况；报告给同级的青田县人民政府的违法行为所导致，直接导致原告证据不足；至今长时间没有得到合理赔偿；不能正常维权；额外扩大维权损失；被告不依法履职；原告维权额外扩大损失就不会结束；被告履职确定损失后，要另案申请被告赔偿。综上所述：原告认为有证据、青政(2001)66号文件、《事故处理协议书》、2016浙11行终59号《行政判决书》证实，温溪镇人民政府、从2001年5月17日开始，从事组建青田县温溪镇，江岱扶贫小区相关的安全生产经营活动，场所内08幢联建房工地，由没注册无资质的青田县丰源建筑安装工程有限公司承包建设，2008年9月26日上午10时许，发生伤害原告的安全生产事故。本事故报告违法、调查、处理违法的举报查处；适用《安全生产法》及相关法规。有（2015）丽莲行初字第22号《行政判决书》证实；2008年10月原告有依法向被告举报，本事故报告违法的事实；也证实；2009年1月原告有依法向被告举报，本事故调查处理违法的事实。依法及时受理原告举报，查证下列损害原告权益属实的安全生产违法行为：1、依法查证温溪镇人民政府，从事组建温溪镇江岱扶贫小区的，生产经营场所内发生本事故；温溪镇人民政府应承担本事故连带赔偿责任；2、依法查处温溪镇人民政府及未经工商注册登记青田县丰源建筑安装工程有限公司，违法迟报、漏报、谎报或隐瞒不报，原告受伤害事故的安全生产违法行为；3、依法查证未经工商注册登记、无资质的生产经营单位，青田县丰源建筑安装工程有限公司，因违法从事安全生产经营活动的重大过失，非法伤害原告致四级重伤残的违法犯罪事实；移交处理；4、依法查清本事故是故意伤害或是强令原告冒险作业造成的事故；确认本事故属意外的，必须认定本事故发生与安全帽无关；5、依法查证温溪镇人民政府调查本事故；违法不查清认定本事故责任；又违法不提交本事故调查报告的安全生产违法行为；6、依法查证处理，本事故连带赔偿责任单位，温溪镇人民政府处理本事故；主持签定的《事故处理协议书》，列入的条款（二），有违反《安全生产法》强制性规定的安全生产违法行为；形成书面材料，主动公开给原告是被告法定职责，没有被告任何履职证据。2017年4月19日，浙江省高级人民法院，作出2016浙行终1314号《行政判决书》；也是原告2014年7月书面要求被告履职的延续；驳回原告上诉的理由能证明；被告有不依法及时履职查清，温溪镇人民政府及未经工商注册登记的青田县丰源建筑安装工程有限公司，两家生产经营单位安全生产违法；导致原告受四级重伤残事故的真实情况，报告给同级的青田县人民政府的违法事实。原告于2017年7月20日，又再次递交书面履职呈证函给被告；要求被告依法履职查证处理，温溪镇人民政府，生产经营违法，本事故报告违法、调查、处理违法损害原告权益的安全生产违法行为；被告至今未作出任何答复事实清楚；原告本诉由不成立。就因为被告违法不履职查处，损害原告权益的安全生产违法行为，形成书面材料并主动公开结果给原告，直接导致原告维权证据不足；额外扩大原告维权损失；待被告履职确定损失后，另案申请被告赔偿。为了更好的维护原告的合法权益；现特请求贵院依法审理，查清事实真相；依照《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《安全生产违法行为行政处罚办法》及《中华人民共和国政府信息公开条例》及《行政诉讼法》的相关规定，支持原告合法主张，依法判决：一、依法认定原告举报，温溪镇人民政府生产经营场所内，有损害原告田弟应权益的安全生产违法行为，被告青田县安全生产监督管理局不依法及时履职查证处理；是违法行政不作为；二、责令被告及时依法履职查处、损害原告权益的安全生产违法行为，并主动书面公开履职结果给原告作为维权证据。
原告田弟应向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，待证原告资格；2、特别授权委托书复印件一份，待证代理资格；3、村委会指定监护人通知复印件一份，待证代理资格；4、被告法人机构代码复印件一份，待证被告法人资格；5、要求履职呈证函复印件一份，待证原告有书面要求被告履职；6、EMS1013302104521复印件一份，待证本年7月20日原告有递交呈证函；7、2016浙行终1314号行政判决书复印件一份，待证被告违法没查清报告两家生产经营单位致原告四级重伤真实情况；
8、被告坚持不公开复印件一份，待证被告违法没履职调查；9、被告回复原告不公开复印件一份，待证被告违法没履职调查；10、事故处理协议书复印件一份，待证温溪政府处理本事故违法不查清责任、虚构事实违列入违法的条款；11、（2015）丽莲行初字第22号行政判决书复印件一份，待证原告有依法及时要求被告履职查处损害权益的安全生产违法行为；12、2017浙11行终2号行政裁定书复印件一份，待证原告诉求被告履职一直在继续，没停止；13、劳动能力鉴定复印件一份，待证本事故导致原告四级重伤残；14、温溪政府调查处理说明复印件一份，待证原告多次举报安全生产违法、佐证本案事故调查违法；15、青政（2001）66号文件复印件一份，待证温溪政府是生产经营单位;16、青田县规划局信息不存在告知书2015年第3号复印件一份，待证温溪镇江岱小区08幢业主没申请成立业主委员会不是合法组织;17、温溪政府2015第005号信息不存在告知书复印件一份，待证温溪政府生产经营活动违法，依法应承担本事故连带赔偿责任;18、青田县规划局信息不存在告知书2016年第2号复印件一份，待证08幢业主没申办开工建房许可证建房无发包资格;19、青田县国土局2015第05号信息不存在告知书复印件一份，待证08幢业主没申办土地建房使用权证建房无发包资格;20、青田县政府2015第02号信息不存在告知书复印件一份，待证温溪政府调查本事故违法不提交事故调查报告;21、适用相关法规复印件一份，待证原告本诉于法有据。
被告青田县安全生产监督管理局辩称，一、答辩人受理举报有明确的法律规定，受理范围是生产经营单位在生产经营过程中存在事故隐患或者安全生产违法行为。关于答辩人受理举报的法定职责范围，法律、规章有明确规定：1、《中华人民共和国安全生产法》（2014版）第七十条规定：负有安全生产监督管理职责的部门应当建立举报制度，公开举报电话、信箱或者电子邮件地址，受理有关安全生产的举报，受理的举报事项经调查核实后，应当形成书面材料；需要落实整改措施的，报经有关负责人签字并督促落实。2、《中华人民共和国安全生产法》（2014版）第七十一条规定：任何单位或者个人对事故隐患或者安全生产违法行为，均有权向负有安全生产监督管理职责的部门报告或者举报。3、《中华人民共和国安全生产法》（2014版）第七十二条规定：居民委员会、村民委员会发现其所在区域内的生产经营单位存在事故隐患或者安全生产违法行为时，应当向当地人民政府或者有关部门报告。4、安全生产违法行为行政处罚办法(2015年修订)
第八条规定：对报告或者举报的安全生产违法行为，安全监管监察部门应当受理；发现不属于自己管辖的，应当及时移送有管辖权的部门。受移送的安全监管监察部门对管辖权有异议的，应当报请共同的上一级安全监管监察部门指定管辖。根据上述规定，可以明确：答辩人应当受理单位或者个人的举报或者报告的内容范围是：生产经营单位在生产经营过程中存在事故隐患或者安全生产违法行为。二、原告的“举报”不在答辩人受理举报的职责范围。根据原告提供给法院的“履职查处呈证函”可见：原告向答辩人提供的材料并不是举报生产经营单位在生产经营过程中存在事故隐患或者安全生产违法行为。而是对事故处理单位的处理提出异议，要求答辩人认定处理行为违法并对处理单位作出处罚。该材料并不是真正意义上的举报材料。故，原告的所谓举报，其内容明显不在答辩人的受理单位或者个人举报的职责范围；答辩人也无权对事故处理单位的处理行为认定违法并作出处罚。三、对原告书面材料，答辩人已经作出答复2017年7月20日，答辩人收到原告的“履职查处呈证函”后，依法作出了青安监信（访）告字（2017）1号《信访事项不予受理告知书》。作出后，根据原告自己提供的地址，邮寄给原告。但是，2017年8月9日，答辩人收到邮政机构的退条，邮件被退回。综上，答辩人认为：没有法律依据规定答辩人应当对原告所谓的“举报”或者“信访”进行受理。答辩人不存在不履行法定职责的情形，原告的诉请没有事实依据和法律依据。据此，答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青田县安全生产监督管理局于2017年11月28日向本院提交了作出行政行为的证据、依据：一、身份方面材料：1、青田县人民政府统一信用代码复印件一份，待证被告身份；2、法定代表人身份证明复印件一份，待证被告法定代表人身份。二、法律依据待证：安全生产监督管理部门受理举报的受理范围，是生产经营单位在生产经营过程中存在事故隐患或者安全生产违法行为。3、《中华人民共和国安全生产法》（2014版）第七十条规定：负有安全生产监督管理职责的部门应当建立举报制度，公开举报电话、信箱或者电子邮件地址，受理有关安全生产的举报，受理的举报事项经调查核实后，应当形成书面材料；需要落实整改措施的，报经有关负责人签字并督促落实。4、《中华人民共和国安全生产法》（2014版）第七十一条规定：任何单位或者个人对事故隐患或者安全生产违法行为，均有权向负有安全生产监督管理职责的部门报告或者举报。5、《中华人民共和国安全生产法》（2014版）第七十二条规定：居民委员会、村民委员会发现其所在区域内的生产经营单位存在事故隐患或者安全生产违法行为时，应当向当地人民政府或者有关部门报告。6、安全生产违法行为行政处罚办法（2015年修订）第八条规定：对报告或者举报的安全生产违法行为，安全监管监察部门应当受理；发现不属于自己管辖的，应当及时移送有管辖权的部门。受移送的安全监管监察部门对管辖权有异议的，应当报请共同的上一级安全监管监察部门指定管辖。三、事实方面证据待证：被告已经给原告作出答复7、青安监信（访）告字（2017）1号《信访事项不予受理告知书》复印件一份，待证被告已经作出答复。8、快递单复印件一份，待证原告提供给被告的住址。9、挂号信及邮政改退批条复印件一份，待证被告已经向原告发送答复材料，由于原告自身原因被退回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告田弟应对被告青田县安全生产监督管理局提交的第1－6号证据及被告青田县安全生产监督管理局对原告田弟应提供的第1－4、6、9－21号证据的真实性均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告田弟应对被告青田县安全生产监督管理局提交的第7－9号证据提出的没有及时送达的异议，本院予以采信。被告青田县安全生产监督管理局对原告田弟应提供的第5、7、8号证据提出的关联性的异议，本院将结合全案证据予以作为认定案件相关事实的参考依据。
经审理查明，2008年9月26日上午10时许，原告田弟应在温溪镇江岱扶贫小区08幢联建房工地劳动时，被从工地上空掉下的木料砸伤头部，造成左侧顶骨粉碎性骨折。2015年2月3日，丽水市劳动能力鉴定委员会对田弟应以丽劳鉴（108）号劳动能力鉴定结论通知书的形式鉴定田弟应伤残等级为四级，部分护理依赖。原告田弟应于2017年7月20日向被告青田县安全生产监督管理局发出，温溪镇人民政府在从事温溪镇江岱扶贫小区从事生产经营活动中、有损害田弟应权益的安全生产违法行为要求你局履职查处呈证涵。被告青田县安全生产监督管理局于2017年7月27日作出青安监信（访）告字（2017）1号信访事项不予受理告知单，2017年7月28日以邮件编号XA55826190033的国内挂号信函方式向原告田弟应提交申请时的地址寄出青安监信（访）告字（2017）1号信访事项不予受理告知单。2017年8月9日青田县邮政部门以原址查无此人将邮件编号XA55826190033的国内挂号信函退回被告青田县安全生产监督管理局。2017年11月13日原告田弟应向法院提起行政诉讼。
本院认为，被告青田县安全生产监督管理局作为县级地方人民政府安全生产监督管理部门，具有对本辖区内安全生产工作实施综合监督管理的法定职责。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法之规定，被告青田县安全生产监督管理局在收到原告田弟应的履职查处申请后，鉴于本案原告田弟应实际上系受雇于个人在施工工地劳动时受伤，其受伤事故与任何单位无涉的情况。被告青田县安全生产监督管理局就原告田弟应提出的，要求对温溪镇人民政府在从事温溪镇江岱扶贫小区从事生产经营活动中、有损害田弟应权益的安全生产违法行为的履职查处的申请，以已经或属依法应当通过诉讼等法定途径解决的信访事项的青安监信（访）告字（2017）1号信访事项不予受理告知单的形式作出了履行职责的行政行为。虽然被告青田县安全生产监督管理局在作出履职行为回复时采用了信访事项不予受理告知单的形式，及在依法送达信访事项不予受理告知单上存在瑕疵，但因对原告权利不产生实际影响，本院予以指正。原告田弟应提出的请求依法认定原告举报，温溪镇人民政府生产经营场所内，有损害原告田弟应权益的安全生产违法行为，被告青田县安全生产监督管理局不依法及时履职查证处理，是违法行政不作为及责令被告及时依法履职查处、损害原告权益的安全生产违法行为，并主动书面公开履职结果给原告作为维权证据的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田弟应的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田弟应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 姜晓东
二〇一八年一月十七日
书 记 员 孟吴超
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。