河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第1555号
原告：乐亭县宏达建筑安装工程有限公司，住所地：乐亭县。
组织机构代码：74688783-2。
法定代表人：董助文，职务：经理。
委托诉讼代理人：颜兵，男，1972年6月18日出生，汉族，该公司职工，现住：河北省乐亭县。
被告：天津市宁河县宁河水利站机井队，住所地：天津市宁河县。
组织机构代码：10400096-1。
法定代表人：孙长春，职务：队长。
委托诉讼代理人：刘艳起，男，1953年9月29日出生，汉族，该机井队职工，现住：天津市宁河县。
被告：孙长春，男，1959年4月6日出生，汉族，职工，现住：天津市宁河县。
原告乐亭县宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达公司）与被告天津市宁河县宁河水利站机井队（以下简称宁河机井队）、被告孙长春承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的法定代表人董助文的委托诉讼代理人颜兵、被告宁河机井队的法定代表人孙长春及其委托诉讼代理人刘艳起、被告孙长春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉称，2014年12月20日，原、被告签订打井合同，约定被告为原告打机井9眼，合同同时约定被告孙长春作为所在机井队代表与机井队承担连带责任。2015年3月份完工，但其中6眼井或含海水或混泥沙或断流，还有两眼深度不足，一眼根本不出水，需要重打。因被告工程严重达不到质量标准，给原告造成一定的经济损失。故起诉要求被告按原合同标准重打机井6眼、重修井房子三座、赔偿经济损失10万元。
被告宁河机井队辩称，双方于2014年3月口头约定打井合同，约定被告打井6眼，后于2014年3月底完工并交付使用，质量完全合格，不存在所谓含海水、泥沙、断流等情况。水井验收交付后，由原告使用、管理、养护，如出现问题，也应由所有权人和使用人承担责任，原告对水井疏于管理导致出现问题，其责任完全应由自己负责。按机井行业惯例，水井完工后交付使用，保修期为1年，本案诉争的水井已超过1年后原告在2015年5月才向被告提出有问题，所以超出了保修期，被告也不应承担任何责任。原告诉讼的所谓事实与理由根本不存在，与真实情况严重不符，被告在2014年12月20日至今根本没有给原告打过井，更不可能在2015年3月份完工、质量不合格的情况。故原告诉请没有事实依据，被告不应承担任何责任。
被告孙长春辩称，同意被告宁河机井队的答辩意见。
庭审中，原、被告围绕以下争议焦点进行了举证质证：
核实原、被告之间承揽合同的主要内容。
原告就该争议焦点提供证据如下：
原告与被告宁河机井队签订的书面《打井合同》，证实双方的承揽合同的主要内容。
经庭审质证，被告方主张合同不是当时签订的，是2015年5月份签订的。
本院认证认为，该合同系原件，上面加盖有原告、被告宁河机井队的公章，并有宁河机井队法定代表人孙长春的签名，足以认定其真实性，故本院依法予以采信。
被告宁河机井队及孙长春就该争议焦点未提供证据，但主张合同中所约定的9眼井，其中宁河机井队负责打了6眼，孙长春介绍案外人李宏打了3眼。
原告所主张的6眼井是否存在质量问题。
原告就该争议焦点提供证据如下：
1、唐山建苑工程建设监理有限公司出具的证明，证实乐亭县姜各庄镇腰庄村3眼新建机井存在问题。
经庭审质证，被告方对该证明没意见，但主张没有井深度不够的情形，井出现问题的原因不在被告，出水不好是井的管理问题。
本院认证认为，原、被告对该证据均无异议，本院予以采信。
2、经原告的申请，本院通过唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司对本案涉及的6眼机井是否存在质量问题及形成原因进行了司法鉴定，并且将鉴定报告当庭出示质证。
经庭审质证，原告对该鉴定报告没意见。被告方对该鉴定报告没意见，但主张至负责其中3眼井（其中1眼咸水、2眼没水）的责任，另外3眼是别人打的，与其无关。
本院认证认为，原、被告对鉴定报告均无异议，本院予以采信。
三、核实该6眼井是否已经验收合格，并超出了质保期。
原告就该争议焦点未提供证据，但主张合同中有约定，不是打完井质保一年，而是经上级主管部门验收合格后一年。
被告宁河机井队及孙长春就该争议焦点未提供证据，但主张没完成一眼井，都由原告进行验收，验收合格后再打下一眼井。
四、如机井存在问题，被告应承担何种责任，给原告造成的经济损失是多少。
经原告的申请，本院通过唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司对本案涉及机井如能修复费用需要多少、如不能修复重打需要多少费用进行了司法鉴定，并且将鉴定报告当庭出示质证。
经庭审质证，原告对该鉴定报告没意见。被告方对该鉴定报告没意见，但主张至负责其中3眼井（其中1眼咸水、2眼没水）的责任，另外3眼是别人打的，与其无关。
本院认证认为，原、被告对鉴定报告均无异议，本院予以采信。
被告宁河机井队及孙长春就该争议焦点未提供证据，但主张完工是2013年4月中旬，起诉是2015年5月份，已经超出质保期。
经审理查明，2013年12月20日，原告与被告宁河机井队签订了《打井合同》，约定：由被告宁河机井队为原告打水井9眼，井深每眼280米；抽水试验确定井沟的涌水量达到每小时50吨左右；水质为淡水，含砂量小于万分之一；工期定于2013年12月30日进场，2014年6月30日完工；工程每延米185元，每眼井工程款51800元，总造价466200元；上级主管部门验收合格之日起，工程质保期为一年；发生纠纷及质量问题时，原告的代表及被告宁河机井队代表分别承担连带赔偿责任。合同签订后，被告宁河机井队实际打井6眼，孙长春介绍案外人李宏打井3眼。工程完工后，2015年4月20日唐山建苑工程建设监理有限公司出具书面证明证实所打的三眼井存在质量问题，有的含砂量高、有的出水为咸水、有的无法供水。2015年5月28日原告起诉，要求被告宁河机井队和被告孙长春重打其中的6眼井并赔偿经济损失。审理过程中，原告申请对本案涉及的6眼井是否存在质量问题及经济损失情况进行司法鉴定，本院通过唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司进行了司法鉴定，经鉴定认定本案涉及的6眼井均存在质量问题，因水泥井管的机井工程中地下部分施工质量问题难以修复，建议在适宜打井的区域采用重打的方式处理，费用建议按双方合同约定的每眼机井51800元，6眼井重打费用合计31.08万元（未含建筑物及配套设施）。
本院认为，原告与被告宁河机井队签订的《打井合同》真实、合法、有效，双方应依约履行；被告宁河机井队作为打井工程的承揽人，交付的工作成果应符合合同约定的质量要求，有鉴定报告证实6眼机井存在质量问题，且不适宜对工作成果进行修理，故原告要求被告宁河机井队重新打井的诉请，本院予以支持。被告宁河机井队主张介绍案外人打了三眼井，其不应承担相应的质量保证责任，是没有法律依据的，按照合同法关于承揽合同的规定，承揽人将主要工作交由第三人完成的，也应当就该第三人完成的工作成果对原告负责。如案外人应承担相应责任，可由被告宁河机井队与案外人另行处理。被告孙长春在打井合同中，承诺与被告宁河机井队就质量问题承担连带赔偿责任，故原告要求被告孙长春承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告宁河机井队主张合同履行是在2013年4月份，该书面合同是在2015年5月份原告骗取其签订的，但被告宁河机井队未提供证据证实自己的主张，本院不予支持。经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告天津市宁河县宁河水利站机井队于本判决生效之日起三日内支付原告乐亭县宏达建筑安装工程有限公司重打机井的费用人民币31.08万元；被告孙长春对被告天津市宁河县宁河水利站机井队的上述债务承担连带责任。
被告如未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告天津市宁河县宁河水利站机井队负担；此款原告已垫付，限被告天津市宁河县宁河水利站机井队在本判决生效后三日内给付原告；被告孙长春对被告天津市宁河县宁河水利站机井队的上述债务承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 常育英
审判员 常军民
审判员 赵 飞
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张长浩