山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0702民初1382号
原告：考振江，男，1967年8月24日出生，汉族，住潍城区。
委托诉讼代理人：张静静，山东春水律师事务所律师。
被告：于建东，男，1973年3月11日出生，汉族，住潍城区。
委托诉讼代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。
被告：马勇，男，1996年7月30日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。
被告：李允静，男，1973年12月22日出生，汉族，住潍城区。
委托诉讼代理人：杨德亭，潍坊潍城尚正法律服务所法律工作者。
被告：李昌义，男，1950年3月30日出生，汉族，住潍坊市昌乐县。
委托诉讼代理人：杨德亭，潍坊潍城尚正法律服务所法律工作者。
原告考振江与被告于建东、马勇、李允静、李昌义生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告考振江委托诉讼代理人张静静、被告于建东委托诉讼代理人蔡德军、被告马勇委托诉讼代理人陈啸澎、被告李允静与李昌义共同委托诉讼代理人杨德亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告考振江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告损失608116.06元，包括但不限于医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、护理费、残疾器具费等（护理费暂计算至2023年4月2日，之后的护理费另行主张；后续治疗费、残疾器具费暂计算至起诉之日，待产生时再另行主张）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，被告于建东从被告李允静处购买钢材，同日上午9时55分，在二人雇佣的马勇、李昌义等人装卸钢材的过程中，将途径的原告用材料砸伤，致原告发生多处严重伤残：右踝关节以远毁损失、右胫骨远端开放骨折、左足千足部分毁损伤、左足开放粉碎骨折、左足挤压脱套伤并血管神经肌肌腱损伤、右小腿开放伤等。后原告向被告主张赔偿，被告拒不赔付。故原告具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告于建东辩称，该事故的发生与我方没有任何关系，我不应当成为被告，不应承担赔偿责任。被告马勇在工业厂区内长年从事运输业务，提供的是叉车运输货物服务，有固定的办公室、有固定的叉车，工业厂区内的业主有需求就电话联系第二被告来装运，运费是按照“趟”来结算，每趟10元，运输的范围是在涉案的厂区内，所以我与被告马勇之间是事实上的运输合同关系，并非是原告陈述的雇佣关系。另，事故发生当天，我曾经从第三被告处购买了一个钢卷，被告马勇已经将钢卷运送至我的作业区，对于导致原告受伤的钢材与我没有任何关系。综上，原告的损失依法应由侵权人承担，与我没有任何关联，请求驳回原告对我的起诉。
被告马勇辩称，一、马勇受被告于建东雇佣，属于提供劳务的一方。根据《侵权责任法》第三十五条规定，原告的损失应当由接受劳务的一方承担，马勇在本案中不承担赔偿责任。二、原告在本起事故中存在重大过错，应当承担损害后果的主要责任。原告系事故发生地点钢材市场的经营业主，对钢圈、钢材的重量以及危险性均有明确的了解，应当明知在运输、装卸钢圈、钢材过程中，要注意观察施工环境，远离施工装卸现场，确保自身的安全。但在本案施工时，原告从被告李允静的仓库离开时只顾低头玩手机，不注意观察现场情况，误入施工区域，在现场施工人员来不及劝阻的情况下，让倒下的钢圈砸伤。因此，结合本案的相关事实，本起事故的发生，原告存在重大过错。三、原告主张的损害赔偿数额无事实和法律依据，且被告马勇已向原告垫付38000元，原告应当予以返还。
被告李允静辩称，一、我在本案中无过错，原告之伤系自身过错和叉车司机马勇操作失误造成，我不承担责任。2017年6月6日，我在不知情的情况下，马勇驾驶叉车持于建东的纸条到我的仓库提带钢。看门的李昌义在未取得我的授权或指示的情况下用行车将带钢运至仓库门口，马勇顺利叉走第一个钢卷。李昌义在用行车运送至第二个卷至仓库门口处，此时带钢卷已放好，正在拆除挂带钢卷链条，原告未经允许走进我的仓库，并用手摸了一下带钢后进入我的办公室，随后接着走出来往车间外走，且边走边低头看着手机。当行至带钢处时，链条已拆除，行车遥控器移交给正在卸车的司机，吊运工作已完成。马勇驾驶的叉车因操作失误，没有插对方位，致使带钢卷倒地，将低头看手机行走至此的原告砸伤。整个事情的发生，均系原告的原因未经允许进入仓库，看见正在装卸带钢卷，明知道其危险性，而故意或放任结果发生，造成的伤害。我方不但责的理由如下：一是我对于于建东买带钢、马勇叉运并不知情，看门的李昌义也未经我授权或指示，故我无责。二是按照豪杰钢材市场交易习惯，货物都是自提。李昌义将带钢卷用行车从仓库里面运至仓库门口放好，将挂卷的链条取出，视为已完成吊运，故与我及李昌义均无关联。三是马勇系受于建东指示叉运带钢卷，因驾驶叉车操作失误致使带钢卷倒地，造成原告受伤，应承担责任。四是原告未经允许进入仓库，进入仓库后看到正在吊装带钢卷，知道带钢卷重量，而且还用手摸了摸带钢卷，看到李昌义正在抽取链条，进入办公室出来后，返回途中，只顾低头看手机，作为成年人、完全行为能力人，明知正在叉装带钢卷的危险性，其故意和放任伤害发生，应承担主要责任。二、原告主张的赔偿金额无合理计算方式及相关正规票据，我方不予认可。
被告李昌义辩称，我是被告李允静雇佣的员工，在被告李允静处看传达，我不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告于建东、李允静系潍坊豪杰金属材料贸易广场的钢材经营户；被告马勇系在该广场区内从事货物运输，按“趟”收费；被告李昌义系被告李允静雇佣的门卫传达人员。2017年6月6日上午，被告于建东购买被告李允静的带钢卷，并按停放在场区内的叉车上留有的电话号码联系了被告马勇之父，由被告马勇为其运送，每“趟”10元。因被告李允静处负责遥控行车吊运钢材的人员不在，被告李昌义就遥控行车将带钢卷从仓库内吊出卸放至仓库区边的行人走道上（当时仓库区域内另有大货车在装卸货物），期间，原告考振江从外面进入被告李允静仓库区内至办公室，后接着又从办公室出来向仓库区外走，并边走边看手机，走至带钢卷旁时，恰逢被告马勇驾驶叉车叉运带钢卷，因操作失误，致使带钢卷倒下砸中原告考振江。
原告受伤后，先后两次入住中国人民解放军第八十九医院住院治疗44天（2017年6月6日至2017年6月26日、2017年8月7日至2017年8月31日），经诊断其伤情为：右踝关节以远毁损伤、右胫腓骨远端开放骨折、左足前足部分毁损伤、左足开放粉碎骨折、左足挤压脱套伤并血管神经肌腱损伤、右小腿开放伤。原告住院期间，被告马勇垫付费用38000元。
根据原告的诉前鉴定申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、护理时间、护理人数、护理依赖度、营养期、残疾器具费、误工时间进行法医学鉴定。该司法鉴定中心于2018年3月29日进行了鉴定，于2018年4月2日作出潍医附院司法鉴定中心（2018）临鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、考振江右下肢自踝上方10㎝处截除的伤残等级为七级伤残；左足损伤自跖趾关节处截除的伤残等级为八级伤残。2、考振江的后续治疗费用建议按照实际合理支出审查认定。3、考振江住院期间需2人护理，出院后需1人护理至此次鉴定日，自此次鉴定之日起存在部分护理依赖。4、考振江的营养期为90日。5、考振江所需的残疾器具费用建议按照实际合理支出审查认定。6、考振江的误工时间建议自外伤发生之日始至此次鉴定之日止。
原告主张因本次受伤造成如下损失：1.医疗费89187.2元，2.义肢费31800元，3.鉴定费2801元，4.误工费30237元，5.住院伙食补助费1320元，6.护理费：住院期间为8869.52元、出院后至鉴定之日为25802.24元、部分护理依赖（先主张5年）为91972.5元，7.交通费4400元，8.营养费2700元，9.残疾赔偿金309027.6元，10.精神损害抚慰金10000元。其中，被告认可的损失有医疗费89187.2元、鉴定费2801元、住院伙食补助费1320元、营养费2700元，本院直接予以确认；对原告主张的义肢费31800元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院认为根据原告的伤情及所伤部位，该费用系必要的支出，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：误工费30237元、护理费{住院期间8869.52元、出院后至鉴定之日25802.24元、部分护理依赖（先主张5年）91972.5元}、交通费4400元、残疾赔偿金309027.6元、精神损害抚慰金10000元。
另查，山东省统计局公布的2017年度城镇居民家庭人均可支配收入为36789元、农村居民人均可支配收入为15118元、农村居民人均消费支出为10342元。
审理中，原告主张被告于建东、马勇间系雇佣关系且被告马勇无证驾驶叉车，被告于建东聘用无证人员，存在重大过错，二人应当承担赔偿责任；被告马勇主张其系被告于建东雇佣，但未提供相关证据。
本院认为，被告于建东、马勇间的民事法律关系系运输关系，而非雇佣关系。理由如下：雇佣活动是指受雇人从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，雇员受雇主指示的约束、提供的是劳务、报酬体现为工资。而运输合同又称运送合同，是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。运输合同中，承运人提供的是运送行为、自带运输工具并自己负担相关费用等，获取的报酬是运费。在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，至于承运人用何种运输方式、选择什么样的运送路线等等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。具体到本案中，被告于建东之所以选择联系场区内的叉车所有人为其提供服务，最基本的前提是其具有运输工具，可以实施运送行为，被告于建东所需求的也是运送行为而非劳务。在被告于建东联系后，被告马勇自带叉车运送带钢卷，被告于建东对其运送行为及运送路线等均没有进行指示和监督，对于被告于建东而言只要带钢卷按期运抵指定地点，即按约定支付费用，双方约定的每“趟”10元系运费而非工资。被告于建东、马勇间的民事行为特征更为符合运输关系，故双方间的民事法律关系为运输合同关系。
综上所述，本院认为，一、公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告马勇因过失致原告受到伤害，侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任。被告李昌义在仓库区内有货车进行货物装卸时，对闲杂人员随意进入操作区域内而未加制止，未尽到其工作职责；在负责吊运钢材人员不在的情况下，超越其职权范围，操控行车进行钢材吊运，并将带钢卷卸放在人行道上，其上述行为存有过失，应承担相应的民事责任。对被告李昌义操控行车吊运带钢卷的行为，不管被告李允静是否知情，被告李昌义的目的都是为了被告李允静的利益，所产生的民事法律后果，被告李允静作为雇主应予承担。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，擅自出入正在吊运钢材的区域内，且不注意自身安全，边走边看手机，未尽到审慎义务，对造成自身伤害也有一定过错，亦应自负一定责任。被告于建东与被告马勇系货物运输关系，其对被告马勇的民事行为所产生的民事法律后果不承担责任。二、关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为127808.2元。根据原告实际工作情况，对原告主张按城镇居民标准计算误工费，本院予以支持，但误工时间应为297天，误工费为36789元/年÷365天×297天=29935.16元；原告主张按城镇居民标准计算护理人员的误工损失证据不足，本院按护理人员户籍性质（农村居民）计算，护理费为{（15118元+10342元）÷365天×44天×2人+（15118元+10342元）÷365天×251天}=23646.41元；主张按城镇居民标准计算护理依赖费证据不足，本院按护工标准（参照城镇居民与农村居民标准平均值）、护理依赖级别45%计算，护理依赖费为（36789元+15118元）÷2×5年×45%=58395.38元，暂计算5年，5年后，原告可再行主张权利；主张交通费虽未提供相关证据，但被告均认可住院期间每天10元，本院予以确认，交通费为10元/天×44天=440元；主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足，本院按城镇居民与农村居民标准平均值计算，残疾赔偿金为（36789元+15118元）÷2×20年×42%=218009.4元；主张精神损害抚慰金数额过高，本院调整为4000元。综上，原告因本次损害造成的合理损失共计458234.55元及精神损害抚慰金4000元。根据各被告的责任大小，对于原告的前述损失，本院确定被告马勇赔偿80%及赔偿精神损害抚慰金4000元，即458234.55元×80%=366587.64元及精神损害抚慰金4000元；被告李允静赔偿10%，即458234.55元×10%=45823.46元；原告自己负担10%的损失；被告于建东、李昌义不承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马勇赔偿原告考振江损失366587.64元、精神损害抚慰金4000元，合计370587.64元，扣除其已垫付的38000元，被告马勇仍应赔偿原告考振江332587.64元；
二、被告李允静赔偿原告考振江损失45823.46元；
三、驳回原告考振江对于建东、李昌义的诉讼请求及其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9882元，减半收取4941元，由原告考振江负担1324元，被告马勇负担3144元，被告李允静负担473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 吕 虹
二〇一八年八月七日
代书记员 田润梅