wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初1465号
原告：贾胜义，男，1987年6月24日出生，汉族，现住安平县。
委托诉讼代理人：贾占秋，男，1962年7月8日出生，汉族，现住安平县。与原告系父子关系。
被告：王雪，女，1990年1月15日出生，户籍所在地：湖北省房县人，现住广东省东莞市。
被告：东莞全程交通设施工程有限公司。
住所地：广东省东莞市虎门镇白沙大路***号。
法定代表人：王雪。
原告贾胜义与被告王雪、东莞全程交通设施工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾占秋到庭参加了诉讼，被告王雪、东莞全程交通设施工程有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告贾胜义向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告货款29690元；2、要求被告给付利息（利息从2017年1月16日到执行完毕之日按照同期银行贷款利息计算）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营丝网，二被告承包工程，原告和二被告有业务往来。2016年二被告购买原告普锌热度锌刺铁丝，双方经过核算对账，截止到2017年1月16日共欠货款39690元。被告王雪于2017年1月16日给原告写下欠条一份，写明欠款情况。后二被告只给付了10000元，还剩29690元未付。原告多次向二被告催要，二被告一直推脱不还。故原告诉至法院，请依法判决。
原告为证明自己的主张提交证据如下：１、欠条一份；２、销售清单（复印件）一份。
二被告未在答辩期限内提交答辩状。
根据原告陈述并经审理查明认定事实如下：原告经营丝网，2016年被告王雪向原告购买普锌热度刺铁丝一部，欠下原告货款39690元。2017年1月16日，被告王雪为原告出具欠条一份，内容为:“东莞全程交通设施工程有限公司（能达广昆高速三水段养护维修工程）欠贾胜义贾老板普锌热度刺铁丝货款39690元整（大写：叁万玖仟陆佰玖拾元整），公司承诺于2017年1月18号付清所有货款。收款账号：建设银行6217003240002088063（贾胜义），2017年1月16号，王雪”。出具欠条后，被告给付原告货款10000元。后经原告多次催要未果。
以上事实，有原告提交的欠条一份予以佐证。
本院认为，原告贾胜义与被告王雪系买卖合同关系，原告按照双方约定向被告提供了货物，被告收取货物后向原告出具了欠条，载明了欠款数额，被告王雪理应按欠条确定的数额向原告支付货款。故对原告要求被告王雪给付货款29690元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告东莞全程交通设施工程有限公司给付货款的诉讼请求，因原告提供的欠条中东莞全程交通设施工程有限公司未加盖该公司印章对此笔借款予以确认，故对原告该项诉讼请求，依法不予支持。关于原告要求被告王雪给付利息的诉讼请求，因原告没有提供证据证实双方约定了逾期还款利息，故对原告该项诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定之规定，判决如下：
一、被告王雪于本判决生效之日起五日内给付原告货款29690元。
二、驳回原告贾胜义的其他诉讼请求。
案件受理费542元，减半收取271元，由被告王雪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩颖春
二〇一七年九月十八日
书记员 王 赛
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0302执268号
申请执行人：姚恩先，女，1973年6月21日出生，汉族，遵义市人，住遵义市新蒲新区。
委托代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。
被执行人：冷亮，女，1973年1月19日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6037号民事判决书，于2018年1月4日依法受理申请执行人姚恩先申请执行冷亮民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人姚恩先于2018年7月20日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2018）黔0302执268号申请执行人姚恩先申请执行冷亮民间借贷纠纷一案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 卢松
二〇一八年七月二十四日
书记员 魏钰
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2601执1454号
申请执行人刘体顺
被执行人贵州中房双鹏置业有限公司
因被执行人贵州中房双鹏置业有限公司逾期未履行本院已经发生法律效力的（2016）黔2601民初2576号民事判决书确定的义务，即被执行人贵州中房双鹏置业有限公司应支付原告刘体顺劳务报酬19166.7元和案件受理费5元。现申请执行人刘体顺现已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人贵州中房双鹏置业有限公司还应承担案件申请执行费188元。
执行过程中，本院通过全国网络司法查控系统查询被执行人贵州中房双鹏置业有限公司的财产情况，查询到被执行人贵州中房双鹏置业有限公司有多个银行存款账户，但无存款余额可供执行。本院另通过传统查询方式向本辖区及其住所地房产部门查询了被执行人贵州中房双鹏置业有限公司的房产信息，未发现被执行人贵州中房双鹏置业有限公司有房产可供执行。此外，本院依法对被执行人贵州中房双鹏置业有限公司法定代表人限制高消费。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人贵州中房双鹏置业有限公司无可供执行的财产线索，申请执行人刘体顺亦未能提供被执行人贵州中房双鹏置业有限公司可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）黔2601民初2576号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人贵州中房双鹏置业有限公司未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人刘体顺若发现被执行人贵州中房双鹏置业有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人贵州中房双鹏置业有限公司的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 勇 军
审 判 员 潘 斌
审 判 员 李 蓉
二〇一八年八月十八日
书 记 员 陈芸芸(代)
助理审判员 陈 芸 芸
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2601执1454号申请执行人刘体顺被执行人贵州中房双鹏置业有限公司因被执行人贵州中房双鹏置业有限公司逾期未履行本院已经发生法律效力的（2016）黔2601民初2576号民事判决书确定的义务，即被执行人贵州中房双鹏置业有限公司应支付原告刘体顺劳务报酬19166.7元和案件受理费5元。现申请执行人刘体顺现已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人贵州中房双鹏置业有限公司还应承担案件申请执行费188元。执行过程中，本院通过全国网络司法查控系统查询被执行人贵州中房双鹏置业有限公司的财产情况，查询到被执行人贵州中房双鹏置业有限公司有多个银行存款账户，但无存款余额可供执行。本院另通过传统查询方式向本辖区及其住所地房产部门查询了被执行人贵州中房双鹏置业有限公司的房产信息，未发现被执行人贵州中房双鹏置业有限公司有房产可供执行。此外，本院依法对被执行人贵州中房双鹏置业有限公司法定代表人限制高消费。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人贵州中房双鹏置业有限公司无可供执行的财产线索，申请执行人刘体顺亦未能提供被执行人贵州中房双鹏置业有限公司可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）黔2601民初2576号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人贵州中房双鹏置业有限公司未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人刘体顺若发现被执行人贵州中房双鹏置业有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人贵州中房双鹏置业有限公司的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林  勇  军审 判 员 潘    斌审 判 员 李    蓉二〇一八年八月十八日书 记 员 陈芸芸(代)助理审判员 陈  芸  芸
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4045号
上诉人(原审原告)：李长海，男，生于1962年11月1日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人李长海与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1376号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李长海的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长海上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1376号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行答辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
李长海向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人李长海)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回李长海的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，李长海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终3067号
上诉人（原审被告）：周霞，女，汉族，1976年3月16日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：张付全，河南天风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信阳市浉河区诚信新型建材有限公司。
法定代表人：李*，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永山，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：周玉胜，河南银辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信阳市上浦置业有限公司。
法定代表人：朱**，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡玉华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江森瑞建设工程有限公司。
法定代表人：郭**，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐广平、朱成建，浙江商祺律师事务所律师。
上诉人周霞因与被上诉人信阳市浉河区诚信新型建材有限公司、信阳市上浦置业有限公司、浙江森瑞建设工程有限公司合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初144号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据本院查明事实，孙**仍有其他第一顺位继承人。由于原审并未查明孙**遗产分配情况，也未通知孙**的全部继承人参与诉讼，因此原审认定周霞在孙**遗产范围内承担清偿责任明显认定事实不清且遗漏当事人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初144号民事判决；
二、本案发回河南省信阳市平桥区人民法院重审。
上诉人周霞预交的二审案件受理费8101元予以退回。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年八月八日
书记员 黄玺诺
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4065号
上诉人(原审原告)：王士显，男，生于1966年11月3日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人王士显与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1397号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王士显的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王士显上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1397号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
王士显向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人王士显)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回王士显的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，王士显的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申689号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李会云，女，汉族，1983年1月2日出生，住郑州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张勇潮，男，汉族，1980年4月10日出生，住郑州市管城回族区。
再审申请人李会云因与被申请人张勇潮民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终18277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李会云申请再审称：一、二审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误。
本院经审查认为：郑州市管城回族区人民法院已经生效的（2016）豫0104民初5624号民事判决已认定张勇潮与边磊之间存在债权债务关系。现张勇潮主张该判决认定的债务为李会云与边磊的夫妻共同债务，在原审审理过程中李会云未能提供充分证据证实涉案债务属于边磊个人所负债务，故原审判决认定李会云承担连带责任，并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李会云的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年八月七日
书记员 董相荣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2060号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：雷恩，总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：河南越甲科技有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人：李其键。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河南越甲科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年7月17日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 薛春锋
审判员 刘泽军
审判员 祝正涵
二〇一八年七月十八日
书记员 彭慧娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2310号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。
法定代表人：郭兵，董事长。
委托诉讼代理人：蔡红颖，河南光法律师事务所律师。
被告：郑州市管城区汇丰家用电器商行。
被告：郑州华联商厦有限责任公司。
法定代表人：张淑云，执行董事兼总经理。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告郑州市管城区汇丰家用电器商行、郑州华联商厦有限责任公司侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 赵健良
审 判 员 钱红军
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张 蕾
书 记 员 刘丹丹
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1838号
上诉人（原审原告）：李志雷，男，汉族，1977年1月7日出生，住清丰县。
委托诉讼代理人：李运生，清丰县法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：清丰县玉都物业管理有限公司，住所地清丰县黄河路中段路北。
法定代表人：李萌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李志广，河南优诚律师事务所律师。
上诉人李志雷因与上诉人清丰县玉都物业管理有限公司（以下简称玉都物业公司）服务合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2017）豫0922民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人李志雷及其委托诉讼代理人李运生、玉都物业公司委托诉讼代理人李志广到庭参加诉讼。现已审理终结。
李志雷上诉请求：请求撤销原审判决，改判玉都物业公司赔偿损失8600元并承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人2015年8月19日贷款购买了位于清丰县城关镇××大道××楼××单元××室二手房居住。2015年12月5日下午上诉人骑电动车回家后，将电动车停放在被上诉人划定的停车位内，第二天早上发现电动车不见了。上诉人到小区警务室报案并及时到小区监控室查看时发现监控室设备已经损坏无信号，导致没有破案线索。2015年12月7日清丰县公安局刑警大队确认事实后立案侦查至今未能找到，经评估上诉人的实际经济损失为12800元。玉都物业公司作为小区安全管理单位，在上诉人如约缴纳各项管理费用之后，不履行物业管理协议之承诺，导致车辆被盗后无法查找破案线索，对上诉人的经济损失应承担50％的责任，原审法院仅判赔偿4000元显失公正。
玉都物业公司答辩称：本案中玉都物业无过错，按约定履行了合同义务，因此不应当承担赔偿责任，请求驳回李志雷的上诉。
玉都物业公司上诉请求：请求撤销原审判决，驳回李志雷的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的“2013年王玉平与玉都物业签订的《物业委托管理协议》（以下简称协议）对李志雷、玉都物业是有效的”、“由于被告的服务不到位，存在过错，给原告造成的损失有一定的因果关系，应承担部分责任”是认定事实错误。根据合同相对性原则，王玉平与玉都物业公司签订的协议只适用于王玉平，不适用于李志雷。即使上述协议适用于李志雷，玉都物业公司也不应该承担赔偿责任。根据协议第二条及第三条的约定，玉都物业公司只负责车辆停放秩序的维护不负责看管。即使按照协议第三条（六）的约定专人值守也无法避免电动车被盗的发生，因电动车不属于机动车，上诉人没有收取看护费用，且电动车均没有悬挂制式号牌，玉都物业无法对其进行检查。小区的监控并不是一审判决书所写的“监控器早已损坏无信号”，电子产品受温度、天气影响偶尔发生故障是正常现象，且监控故障不是导致电动车丢失的直接原因。
李志雷针对玉都物业公司的上诉理由答辩称：1、购房合同虽是王玉平所签，但转让给了李志雷并根据物业管理协议第十二条第七项约定通知了玉都物业公司，玉都物业公司予以认可且向李志雷收取了物业管理等相关费用，因此物业管理协议对双方是有效的。2、物业管理协议第三条对服务质量与具体的条款明确约定了（第三条第五、六项）具有健全的机动车和非机动车管理制度与管理方案。物业公司不但没有履行义务，监控也失去了作用。李志雷车辆丢失后缺失了重要的线索，同时也增加了破案的难度以及李志雷遭受损失的风险，故物业公司存在过错，赔偿李志雷4000元过少。
一审法院认定事实：李志雷于2015年8月19日购买了清丰县城关镇学府大道小区9号楼2单元902室的二手房并在该房生活、居住，2015年12月5日李志雷下班后将其花费15200元购买的四轮电动车停在了玉都物业划定的车位，2015年12月6日早上发现电动车丢失，到小区警务室报案并及时到监控室查看监控，因监控无信号查控无果，经清丰县公安局刑警大队立案侦查一直未找到，经清丰县价格认证中心评估，李志雷丢失的四轮电动车价值12800元。
另查明：李志雷于2015年8月22日在玉都物业交有物业管理费，物业费期限自2014年4月17日至2015年12月31日。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李志雷从王玉平手中购买了学府大道9号楼2单元902室房屋，在该房生活、居住，缴纳了物业管理费，就成为该小区的业主，2013年王玉平与玉都物业公司签订的《物业委托管理协议》对该案双方是有效的。《物业委托管理协议》第三条第（五）、（六）款明确约定：玉都物业负责维护正常的生活秩序并具有健全的机动车和非机动车管理制度和管理方案；设立安防、消防监控室并有专人值守，小区出入口设维护队员24小时执勤，检查进出人员和车辆。而事实是玉都物业公司的监控室形同虚设，监控器早已损坏无信号，导致李志雷车辆被盗后无法查找破案线索。由于玉都物业公司的服务不到位，存在过错，给李志雷造成的损失有一定的因果关系，应承担部分赔偿责任。故李志雷请求玉都物业公司赔偿损失的合理部分，法院予以支持，以4000元为宜，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、清丰县玉都物业管理有限公司于本判决生效后十五日赔偿李志雷损失4000元。二、驳回李志雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由清丰县玉都物业管理有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案中，李志雷按照物业管理协议向玉都物业公司缴纳物业管理费，而玉都物业公司接受后向李志雷提供物业服务，故双方形成物业服务合同关系，玉都物业公司与原房主王玉平所签订的《物业委托管理协议》同样适用于李志雷。该协议第三条第（五）、（六）款对车辆管理及安保工作均作出了明确约定，但玉都物业公司并未举证证明其按照合同约定尽到了定时巡逻、出入口24小时执勤检查及监控室正常运转等义务，故原审认定玉都物业公司服务不到位与李志雷的电动车被盗造成损失存在一定的因果关系，并依法酌定玉都物业公司赔偿李志雷4000元损失并无不当，本院依法予以维持。李志雷及玉都物业公司的上诉请求因无相关证据支持，本院均不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李志雷负担50元，由清丰县玉都物业管理有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十月二十日
书 记 员 郝 冉
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民初79号
原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西，统一社会信用代码：91131100601682537K。
法定代表人：姚奎章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
被告：丁敬宽，男，1986年3月1日出生，汉族，住范县。
被告：刘影，女，1984年11月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告丁敬宽、刘影商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行审理。
养元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售侵害原告商标专用权核桃露产品；判令被告赔偿原告为制止商标侵权行为合理费用、经济损失共计人民币20万元；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：养元公司于2006年1月19日向国家工商局提出“六个核桃”文字商标注册申请，后经国家商标局证实核准注册，核定服务项目为第32类“植物饮料”等，商标专用权期限自2009年3月27日至2019年6月27日。原告是“六个核桃”的商标注册人，“六个核桃”作为养元公司的代表性产品，全国植物蛋白饮料的领军者，具有极高的知名度和市场认可度，事实上在全国范围内已具有驰名商标的知名度。2015年12月至2016年1月27日，二被告伙同他人租赁河南范县杨集乡罗楼村一废旧孵化场与白衣乡一废旧面粉厂作为厂房，购买设备、组织人员生产假冒养元公司的“六个核桃”牌饮品并进行销售，销售金额288356.90元。2016年1月27日，范县公安局民警在上述两处造假场所查获已装箱的饮品1817件，未装箱的饮品940罐，共计1864件，货值金额60747.76元。经鉴定，被查扣的“六个核桃”饮品均系假冒产品且为不合格产品。经河南省郑州市中级人民法院依法认定其行为构成假冒注册商标罪，并已处以刑罚。二被告的行为严重侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成巨额的经济损失和商誉损失，也扰乱了市场经济秩序。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。养元公司称二被告均已在监狱关押，但未能提供具体关押地址，且二被告不属于下落不明，不符合公告送达的条件。对于原告的起诉依法应予驳回，原告可待核实被告信息，补充证据后另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河北养元智汇饮品股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张兆森
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民初79号原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西，统一社会信用代码：91131100601682537K。法定代表人：姚奎章，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。被告：丁敬宽，男，1986年3月1日出生，汉族，住范县。被告：刘影，女，1984年11月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告丁敬宽、刘影商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行审理。养元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售侵害原告商标专用权核桃露产品；判令被告赔偿原告为制止商标侵权行为合理费用、经济损失共计人民币20万元；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：养元公司于2006年1月19日向国家工商局提出“六个核桃”文字商标注册申请，后经国家商标局证实核准注册，核定服务项目为第32类“植物饮料”等，商标专用权期限自2009年3月27日至2019年6月27日。原告是“六个核桃”的商标注册人，“六个核桃”作为养元公司的代表性产品，全国植物蛋白饮料的领军者，具有极高的知名度和市场认可度，事实上在全国范围内已具有驰名商标的知名度。2015年12月至2016年1月27日，二被告伙同他人租赁河南范县杨集乡罗楼村一废旧孵化场与白衣乡一废旧面粉厂作为厂房，购买设备、组织人员生产假冒养元公司的“六个核桃”牌饮品并进行销售，销售金额288356.90元。2016年1月27日，范县公安局民警在上述两处造假场所查获已装箱的饮品1817件，未装箱的饮品940罐，共计1864件，货值金额60747.76元。经鉴定，被查扣的“六个核桃”饮品均系假冒产品且为不合格产品。经河南省郑州市中级人民法院依法认定其行为构成假冒注册商标罪，并已处以刑罚。二被告的行为严重侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成巨额的经济损失和商誉损失，也扰乱了市场经济秩序。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。养元公司称二被告均已在监狱关押，但未能提供具体关押地址，且二被告不属于下落不明，不符合公告送达的条件。对于原告的起诉依法应予驳回，原告可待核实被告信息，补充证据后另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河北养元智汇饮品股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孙立新审判员  李 敏审判员  杨 浩二〇一七年十二月二十五日书记员  张兆森
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终916号
上诉人（原审被告)：苏朝鹏，男，1988年3月10日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滑县农村信用合作联社道口信用社，住所地：滑县道口镇道城路西段。
负责人王明照，职务主任。
委托诉讼代理人：周江霞，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨彬，河南上合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告)：莫秋杰，男，1973年9月2日生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审被告)：付志飞，男，1977年9月13日生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审被告)：刘运平，男，1967年3月24日生，汉族，住滑县。
上诉人苏朝鹏因与被上诉人滑县农村信用合作联社道口信用社(以下简称道口信用社)、莫秋杰、付志飞、刘运平金融借款合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2017)豫0526民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏朝鹏及其委托诉讼代理人靳凤森、被上诉人道口信用社的委托诉讼代理人周江霞、杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏朝鹏的上诉请求：1、撤销滑县人民法院(2017)豫0526民初4126号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉请或起诉；2、判令被上诉人承担本案涉诉费用。事实和理由：1、上诉人是在接到判决之后才知道此事，在此之前，上诉人未接到任何开庭通知，上诉人的近亲属也没有接到开庭通知，上诉人在滑县××乡××住址一直由上诉人或家属居住。所以一审程序违法。2、涉案借款不真实。判决书认定的借款合同、保证合同与发放贷款的日期均系2014年5月31日，明显是被上诉人造假。上诉人认为发放贷款时应当让保证人在场，以确保上诉人的知情权，所以涉案贷款不真实或严重违反程序，属于无效合同，则担保合同也无效。3、被上诉人道口信用社的起诉已经超过了担保时效的规定，应裁定予以驳回。
被上诉人道口信用社辩称，1、上诉人苏朝鹏对借款人莫秋杰20万元借款本息提供连带责任保证事实清楚，上诉人应当承担保证责任。2、上诉人苏朝鹏的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。上诉人主张的程序问题不能成立。本案中，由于在上诉人住所地找不到上诉人本人及代收人，一审法院才采取了公告送达方式。本案借款、保证均真实发生，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。答辩人道口信用社的起诉不超保证期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人莫秋杰、付志飞、刘运平未到庭，也未提交书面答辩状。
道口信用社向一审法院起诉请求：判令被告莫秋杰立即偿还借款人民币200000元本金及利息，被告苏朝鹏、付志飞、刘运平承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年5月31日，原告道口信用社与被告莫秋杰签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币200000元，借款期限为2014年5月31日至2015年5月30日，借款月利率为11.4‰。同日，原告道口信用社与被告苏朝鹏、付志飞、刘运平签订《保证合同》，约定被告苏朝鹏、付志飞、刘运平为被告莫秋杰的上述200000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年5月31日，原告道口信用社向被告莫秋杰发放借款人民币200000元。被告偿还利息至2014年9月18日，借款到期后，被告莫秋杰下欠借款本金人民币200000元及相应利息至今未还，被告苏朝鹏、付志飞、刘运平未履行担保责任。
一审法院认为，原告道口信用社与被告莫秋杰签订的《个人借款合同》、与被告苏朝鹏、付志飞、刘运平签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年5月31日，原告道口信用社向被告莫秋杰发放借款人民币200000元，被告偿还利息至2014年9月18日后，被告莫秋杰未按照合同约定继续偿还借款本金及利息，其行为已经构成违约，故原告要求被告莫秋杰偿还本金200000元及相应利息合法有据，应予支持。原告道口信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告苏朝鹏、付志飞、刘运平依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告莫秋杰追偿。被告莫秋杰、苏朝鹏、付志飞、刘运平经法院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫秋杰于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社道口信用社借款人民币200000元及利息（利息按合同约定月利率11.4‰计算，自2014年9月19日起至本判决限定履行期限届满之日止）；二、被告苏朝鹏、付志飞、刘运平对被告莫秋杰上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告苏朝鹏、付志飞、刘运平承担保证责任后，有权向被告莫秋杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由被告莫秋杰、苏朝鹏、付志飞、刘运平共同负担。
二审中，上诉人苏朝鹏与被上诉人道口信用社、莫秋杰、付志飞、刘运平均未提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题。上诉人苏朝鹏上诉称一审法院没有向其合法送达开庭传票，但一审卷宗材料中有一审法院工作人员到上诉人苏朝鹏家中送达起诉状、开庭传票等相关手续时所拍的照片为据，因无法找到上诉人苏朝鹏，一审法院又采取公告送达的方式送达了相关手续，一审法院向上诉人苏朝鹏送达程序不存在违法之处，故上诉人苏朝鹏的该项上诉请求，与事实不符，本院不予支持；本案借款的保证合同是双方当事人自愿签订的，不违反法律规定，合法有效。被上诉人道口信用社在一审法院审理期间提交了2014年5月31日借款借据，该证据证明被上诉人道口信用社已经将贷款发放到莫秋杰个人名下，并且莫秋杰支付了部分借款利息，故上诉人苏朝鹏上诉称贷款未发放，保证合同无效的上诉理由不能成立。借款合同约定借款期限为一年，借款时间为2014年5月21日起至2015年5月30日。保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之后两年止。本案保证期间届满日期是2017年5月31日，被上诉人道口信用社于2017年5月5日向一审法院提起诉讼，被上诉人道口信用社在保证期间内向上诉人主张了权利，本案不超过诉讼时效。
综上所述，上诉人苏朝鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苏朝鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年四月九日
书记员 田 琳
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申191号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王雨廷,男,汉族，1968年7月1日出生，住河南省柘城县。
委托代理人王少壮,男,汉族,1997年10月30日出生，住河南省柘城县。系王雨廷之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）任小艳,女,汉族，1968年3月17日出生，住河南省柘城县。
委托代理人郭东亚，河南华豫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵宇,男,汉族，1992年3月27日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵云武,男,汉族，1947年4月30日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）毛宗兰,女,汉族，1945年12月3日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵瑞,女，汉族，1989年12月13日出生，住河南省柘城县。
上列四再审申请人共同委托代理人任小艳,女,汉族，1968年3月17日出生，住河南省柘城县。
再审申请人王雨廷因与被申请人任小艳、赵宇、赵瑞、赵云武、毛宗兰机动车交通事故责任纠纷一案,不服本院（2017）豫14民终3269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王雨廷申请再审称：一、柘城县公安交通警察大队做出的柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书认定事故事实错误，程序违法，对该事故无管辖权，不应作为证据采信，理由如下:1、柘城县公安交通警察大队做出的柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书认定该事故发生在再审申请人料场路段也与事实不符，该次交通事故事实上发生的地点是鹿邑县唐集乡三门行政村丁桥自然村即创艺门业北约22米处，并非柘城县公安交通警察大队做出的柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书认定的交通事故地点即S206线柘城县安平镇赵油村委会王庄村弯道处，S206线柘城县安平镇赵油村委会王庄村弯道根本不在此处。2、该事故认定书与柘城县公安局鉴定意见论告知书内容相互矛盾，事故认定形成原因部分“王雨廷未经许可将四根杨树圆木堆放在道路上”与鉴定意见告知书中的“我局指派／聘请有关人员对赵广民驾驶的三轮汽车与路边放置的杨树树木痕迹进行检验、鉴定”不一致相互矛盾，同时，再审申请人把树木放在自己租赁曹金祥（小名曹学生）居住院中的料场内根本不需要任何人许可，再审申请人是有权利放置原木的。3、该事故既然发生在鹿邑县辖区内，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定应当有鹿邑县公安交通警察大队处理本次事故。道路交通事故认定所依据的勘查笔录、现场图、当事人陈述、证人证言等证据一审法院应及时调取以便与再审申请人提交的证据进行审查，并审查该文书的事实依据、程序是否合法等内容，但一审法院一笔带过只是认为与公安机关调查后出具的文书不一致为由，草草就认定了该文书作为本案的重要判案依据；二审法院认为再审申请人提交的没有其他证据佐证而不予认定，显然是错误的，再审申请人提交的证据合法有效，符合证据的法定形式，事实上客观实际的能反映出案件的真实情况，比如，证据四柘城县地图，该地图均未显示柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书认定的地点，说明该事故地点并没有发生在该辖区，恰恰说明了该事故确实发生在鹿邑县××行政村××自然村路段，因此该道路交通事故认定书程序违法，认定事实不清，证据不确实不充分，适用法律错误。二、再审被申请人要求赔偿数额过高，依据柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书王雨廷承担本次事故的次要责任进行赔偿没有依据。再审被申请人要求再审申请人赔偿各项损失15万元没有依据，驾车人赵广民死亡的因素是自己未谨慎驾驶机动车，且所驾驶的机动车无牌无证，根本不允许上路，自身存在重大过错，又由于其自身未谨慎驾驶机动车与上诉人堆放在租赁曹金祥（小名曹学生）居住院中的料场内的杨树原木碰撞，责任不在再审申请人。一审法院依据柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书按其次要责任判令上诉人承担近十万元的赔偿没有任何事实依据和法律依据，因为该道路交通事故认定书程序违法、认定事实不清、证据不确实不充分,适用法律错误，所以不应该支持再审被申请人的诉讼请求。三、一审、二审诉讼费用应由再审被申请人承担。再审申请人之所以提出再审申请，是因为一审、二审法院未查清事实，未调取道路交通事故认定书依据的证据进行有效审查，以及是否属于柘城县公安交通警察大队管辖，并未详细说明采信的依据和理由。而再审申请人提供交通事故发生在鹿邑县唐集乡三门行政村丁桥自然村的辖区照片是客观存在的事实，而一审法院只是简要陈述再审申请人依据不足没有采信也实属错误，二审法院也未依法审查，因此再审申请人认为一审、二审法院判决没有事实依据和法律依据，所以一审、二审诉讼费用应由再审被申请人承担。综上，柘城县公安交通警察大队做出的柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书认定程序违法，事实错误，对该事故无管辖权，不应作为证据采信；被上诉人要求赔偿数额过高，依据公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书王雨廷承担本次事故的次要责任进行赔偿没有依据；应依法裁定发回重审。
被申请人任小艳、赵宇、赵瑞、赵云武、毛宗兰答辩称：一二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为,本案事故发生后，事故车辆及王雨廷所有的木头中的一根在公路上，再审申请人王雨廷未提供有效证据证明本案事故发生在其木料厂内。经河北津实司法鉴定中心认定赵广民驾驶车辆与道路东侧王雨廷堆放的杨树圆木发生了碰撞，造成赵广民死亡，王雨廷承担本案事故的次要责任。一、二审判决采信该道路交通事故认定书，并据此认定王雨廷承担本案事故的次要责任并无不当。故王雨廷的再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人王雨廷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王雨廷的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年八月十六日
书记员 李艳君
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民申191号再审申请人（一审被告、二审上诉人）王雨廷,男,汉族，1968年7月1日出生，住河南省柘城县。委托代理人王少壮,男,汉族,1997年10月30日出生，住河南省柘城县。系王雨廷之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）任小艳,女,汉族，1968年3月17日出生，住河南省柘城县。委托代理人郭东亚，河南华豫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵宇,男,汉族，1992年3月27日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵云武,男,汉族，1947年4月30日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）毛宗兰,女,汉族，1945年12月3日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵瑞,女，汉族，1989年12月13日出生，住河南省柘城县。上列四再审申请人共同委托代理人任小艳,女,汉族，1968年3月17日出生，住河南省柘城县。再审申请人王雨廷因与被申请人任小艳、赵宇、赵瑞、赵云武、毛宗兰机动车交通事故责任纠纷一案,不服本院（2017）豫14民终3269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王雨廷申请再审称：一、柘城县公安交通警察大队做出的柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书认定事故事实错误，程序违法，对该事故无管辖权，不应作为证据采信，理由如下:1、柘城县公安交通警察大队做出的柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书认定该事故发生在再审申请人料场路段也与事实不符，该次交通事故事实上发生的地点是鹿邑县唐集乡三门行政村丁桥自然村即创艺门业北约22米处，并非柘城县公安交通警察大队做出的柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书认定的交通事故地点即S206线柘城县安平镇赵油村委会王庄村弯道处，S206线柘城县安平镇赵油村委会王庄村弯道根本不在此处。2、该事故认定书与柘城县公安局鉴定意见论告知书内容相互矛盾，事故认定形成原因部分“王雨廷未经许可将四根杨树圆木堆放在道路上”与鉴定意见告知书中的“我局指派／聘请有关人员对赵广民驾驶的三轮汽车与路边放置的杨树树木痕迹进行检验、鉴定”不一致相互矛盾，同时，再审申请人把树木放在自己租赁曹金祥（小名曹学生）居住院中的料场内根本不需要任何人许可，再审申请人是有权利放置原木的。3、该事故既然发生在鹿邑县辖区内，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定应当有鹿邑县公安交通警察大队处理本次事故。道路交通事故认定所依据的勘查笔录、现场图、当事人陈述、证人证言等证据一审法院应及时调取以便与再审申请人提交的证据进行审查，并审查该文书的事实依据、程序是否合法等内容，但一审法院一笔带过只是认为与公安机关调查后出具的文书不一致为由，草草就认定了该文书作为本案的重要判案依据；二审法院认为再审申请人提交的没有其他证据佐证而不予认定，显然是错误的，再审申请人提交的证据合法有效，符合证据的法定形式，事实上客观实际的能反映出案件的真实情况，比如，证据四柘城县地图，该地图均未显示柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书认定的地点，说明该事故地点并没有发生在该辖区，恰恰说明了该事故确实发生在鹿邑县××行政村××自然村路段，因此该道路交通事故认定书程序违法，认定事实不清，证据不确实不充分，适用法律错误。二、再审被申请人要求赔偿数额过高，依据柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书王雨廷承担本次事故的次要责任进行赔偿没有依据。再审被申请人要求再审申请人赔偿各项损失15万元没有依据，驾车人赵广民死亡的因素是自己未谨慎驾驶机动车，且所驾驶的机动车无牌无证，根本不允许上路，自身存在重大过错，又由于其自身未谨慎驾驶机动车与上诉人堆放在租赁曹金祥（小名曹学生）居住院中的料场内的杨树原木碰撞，责任不在再审申请人。一审法院依据柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书按其次要责任判令上诉人承担近十万元的赔偿没有任何事实依据和法律依据，因为该道路交通事故认定书程序违法、认定事实不清、证据不确实不充分,适用法律错误，所以不应该支持再审被申请人的诉讼请求。三、一审、二审诉讼费用应由再审被申请人承担。再审申请人之所以提出再审申请，是因为一审、二审法院未查清事实，未调取道路交通事故认定书依据的证据进行有效审查，以及是否属于柘城县公安交通警察大队管辖，并未详细说明采信的依据和理由。而再审申请人提供交通事故发生在鹿邑县唐集乡三门行政村丁桥自然村的辖区照片是客观存在的事实，而一审法院只是简要陈述再审申请人依据不足没有采信也实属错误，二审法院也未依法审查，因此再审申请人认为一审、二审法院判决没有事实依据和法律依据，所以一审、二审诉讼费用应由再审被申请人承担。综上，柘城县公安交通警察大队做出的柘公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书认定程序违法，事实错误，对该事故无管辖权，不应作为证据采信；被上诉人要求赔偿数额过高，依据公交认字[2017]第004号道路交通事故认定书王雨廷承担本次事故的次要责任进行赔偿没有依据；应依法裁定发回重审。被申请人任小艳、赵宇、赵瑞、赵云武、毛宗兰答辩称：一二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院认为,本案事故发生后，事故车辆及王雨廷所有的木头中的一根在公路上，再审申请人王雨廷未提供有效证据证明本案事故发生在其木料厂内。经河北津实司法鉴定中心认定赵广民驾驶车辆与道路东侧王雨廷堆放的杨树圆木发生了碰撞，造成赵广民死亡，王雨廷承担本案事故的次要责任。一、二审判决采信该道路交通事故认定书，并据此认定王雨廷承担本案事故的次要责任并无不当。故王雨廷的再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人王雨廷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王雨廷的再审申请。审判长 练 凯审判员 何 恺审判员 段 旭二〇一八年八月十六日书记员 李艳君
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申786号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏玮，女，汉族，1963年06月10日出生，住郑州市金水区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张景量，男，汉族，1984年05月15日出生，住河南省长葛市。
原审被告：孟彩云，女，汉族，1962年12月02日出生，住河南省长葛市。
原审被告：赵书敏，男，汉族，1962年10月29日出生，住河南省长葛市。
再审申请人魏玮因与被申请人张景量及原审被告孟彩云、赵书敏执行异议之诉一案，不服本院（2017）豫01民终16195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏玮申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；二审程序违法。
本院经审查认为：涉案房产于2014年4月16日被郑州市惠济区人民法院查封。张景量与赵书敏、孟彩云于2013年6月3日签订《房屋买卖协议》，且其提供的房款资金来源的取款凭证、《房屋改造装修合同》、电费明细单等可以证明在其在该房屋被查封前已支付购房款并合法占有该房屋。长葛市房管局出具的《证明》及张景量于2015年8月31日向人民法院起诉要求赵书敏办理过户手续，可以证明非因张景量原因该房屋未办理过户登记。故张景量请求停止对涉案房屋的执行并解除查封的诉讼请求，符合相关规定，应予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回魏玮的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年八月二十八日
书记员 董相荣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申832号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺彩，女，汉族，1959年9月28日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李朋，河南豫和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余宜，女，汉族，1980年1月17日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵红彬，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游向阳，河南力天律师事务所律师。
原审被告：杨和庆，男，汉族，1959年1月1日出生，住郑州市金水区。
再审申请人贺彩因与被申请人余宜及原审被告杨和庆民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终11748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贺彩申请再审称：原审判决认事实不清、适用法律错误。
本院经审查认为：本案中，余宜诉称贺彩欠其200万元，其提交的有借条、转账凭证以及余宜与案外人之间的通话录音等证据，结合庭审陈述，可以认定双方之间的借款关系成立并生效。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回贺彩的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年九月四日
书记员 董相荣
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1533号
上诉人（原审被告）：王炳金，男，1956年3月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：阳航，男，1987年9月2日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
委托诉讼代理人：郑静华，福建大易律师事务所律师。
上诉人王炳金因与被上诉人阳航承揽合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王炳金上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：一审认定王炳金尚欠材料款9707元并判决其偿还材料款9707元及逾期利息系认定事实错误，判决错误。首先，一审法院已查明本案系承揽合同纠纷，阳航向王炳金承揽本案施工工程，承揽方式为包工包料，即由阳航提供材料并施工。本案阳航按照王炳金提供的施工图纸完成了承揽工作，双方进行了结算，确认已施工的工程总量22844元，扣除已付的定金10000元，王炳金尚欠阳航工程款12844元。与此同时，阳航当时还清点了存余材料(包括品项及价格等)，并向王炳金提出暂时寄放该存余材料于王炳金场所的请求，王炳金予以确认9707元存余材料款的出发点仅是确认暂予保管财产的价值，以避免今后双方对保管财产的价值发生争议或争执，以方便今后阳航前来领回该寄存材料。王炳金没有购买存余材料的意思表示，故阳航提供的结算单仅能证明存余材料的价值，不能证明王炳金尚欠存余材料款的事实。其次，如前所述，本案承揽方式为阳航包工包料，既然材料由阳航提供，那么剩余材料也是归阳航所有，按理也是应由阳航收回。第三，根据《合同法》第61条、第125条等规定，按交易习惯，既然工程已经完工，那么存余材料应归阳航所有，由阳航收回。综上，王炳金仅是帮忙确认了本案存余材料的价值，该存余材料仅是暂时寄存在王炳金场所，等候阳航前来领回。一审认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法改判。
阳航辩称，王炳金的上诉理由与事实不符。阳航没有寄存材料在王炳金处，双方不存在保管合同关系。阳航提供的结算单上有王炳金的签名。结算单明确记载了剩余材料的金额，双方对剩余材料达成买卖合意，而并非是仅仅确认材料价值。王炳金的上诉理由没有依据，应予驳回。
阳航向一审法院起诉请求：判令王炳金偿还阳航工程款及材料款22553元，并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
一审法院查明：2017年4月7日，王炳金向阳航出具两份结算单，其中一份记载（摘要）：工程总量22844元，预付定金10000元，余未付款12844元；另一份记载（摘要）：存余未付材料款9709元。王炳金在该两份结算单上签名确认。上述款项王炳金至今未付。2018年2月9日，阳航因此诉至法院。
一审法院认为，王炳金对未付工程款数额为12844元没有异议且同意支付，予以确认。双方当事人争议的焦点是存余材料款是否应当支付，阳航就此提供了王炳金签名的结算单以证实王炳金尚欠存余材料款9709元，王炳金对该结算单的真实性没有异议，予以确认；王炳金认为该结算单记载的存余材料其并未要求阳航生产，是阳航自行生产的，应由其自行承担责任，但未就此进行举证，应就此承担举证不能的法律后果，且王炳金作为具有完全民事行为能力的行为人，应清楚知晓其在结算单上签名确认尚欠存余材料款9709元的法律后果，应对其行为所产生的法律后果承担责任，故王炳金应当向阳航支付尚欠存余材料款9709元。工程款及存余材料款王炳金均至今未付，故王炳金除支付欠款外，还应依法赔偿阳航的损失，从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付逾期付款利息。王炳金另辩称阳航施工的工程存在质量问题，但未就此进行举证，应就此承担举证不能的法律后果，不予采纳。阳航的诉讼请求合法有据，应予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：王炳金应于判决发生法律效力之日起十日内偿还阳航工程款12844元、材料款9709元，并从2018年2月9日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付逾期利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取182元，由王炳金负担。
对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，王炳金向本院提交如下证据：一、生产加工厂场所格功能区间格局平面图、具体施工图。证明事项：证明隔墙工程由阳航根据王炳金提供的布局平面图进行测量、进行用材测算，阳航承揽工作的方式为包工包料；二、收款收据。证明：王炳金按照阳航指示自行购买吊顶、墙装修材料9005元的事实；三、彩板吊顶结算单。证明：吊顶装修、墙装修工程是由王炳金按照阳航指示，由王炳金自行购买材料，由阳航叫工人施工，该部分工程已经完工，工资由王炳金直接支付给工人。
阳航质证认为，上述证据不属于二审新证据，其对证据一、三的真实性无异议，对证据二的真实性有异议，对王炳金所要证明的内容均有异议。
本院认为，王炳金提交的上述证据不属于二审新证据，本院将结合本案争议焦点对该证据进行分析认定。
本案双方当事人争议的焦点为：阳航主张王炳金支付9709元款项能否成立。对此，本院分析认定如下：
本院认为，本案阳航诉求王炳金支付工程款12844元、材料款9709元的依据是王炳金向其出具的两张落款日期均为2017年4月7日的结算单据。王炳金对两张单据的真实性均无异议，该两张单据可以作为本案认定事实的依据。经查，讼争单据记载：“存余未付材料款9709元”，该单据上详细记载了“余板、门料、门锁、门贴条等材料的数量、单价、金额及材料的总金额9409元、运费300元”。该证据记载的内容可以证实王炳金承认欠付9709元。首先，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在王炳金签署了“存余未付材料款9709元”单据的情况下，王炳金主张双方形成了保管合同关系，对此王炳金应负举证责任。王炳金主张其在单据上签名是仅是为了帮助阳航保管剩余材料并确认剩余材料的价值，但该主张仅有王炳金的口头陈述，且阳航对此予以否认，无法认定双方形成保管的合意。二审中王炳金提供的“生产加工场所平面图、施工图、收款收据、彩板吊顶结算单”等证据并不能证明其主张的代为保管剩余材料的事实，王炳金应对其主张承担举证不能的法律后果。其次，诚如王炳金所言，双方系保管合同关系，则在单据中根本没有必要将运费300元纳入结算范围，运费与保管关系无关。阳航主张王炳金应向其支付剩余材料款9709元的理由可以成立，予以采纳。因此，一审判决王炳金应向阳航支付工程款12844元、材料款9709元及自起诉之日至还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付的逾期利息并无不当。综上所述，王炳金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王炳金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 郭兰君
审 判 员 廖书茵
二〇一八年七月九日
法官助理 张阿娇
书 记 员 韩英燕
曾晓宇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申684号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨树青，男，汉族，1963年7月1日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：范江涛，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭威，河南杰昇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘天喜，男，汉族，1963年6月22日出生，住郑州市管城区。
再审申请人杨树青因与被申请人刘天喜民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终6001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨树青申请再审称：一、二审判决认定事实不清，其与被申请人之间不存在真实的借贷关系。
本院经审查认为：刘天喜提交的《借条》、《还款协议》、情况说明、银行流水等证据，可以证明其与杨树青之间存在债权债务关系。杨树青诉称还款计划系其受胁迫的结果，但其未能提交受胁迫的证据，不予支持。一、二审判决杨树青归还刘天喜相应本金及利息并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨树青的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年七月三十日
书记员 董相荣
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终91号
上诉人(原审被告)：许献义，男，汉族，1980年11月9日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人：吴颖，女，汉族，1966年10月19日出生，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：刘山岭，男，汉族，1979年9月20日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高红卫，男，汉族，1972年6月16日出生，住濮阳市华龙区。
原审被告（原审被告）：康令伟，女，汉族，1980年6月5日出生，住濮阳市华龙区。
上诉人许献义因与被上诉人刘山岭、高红卫、原审被告康令伟民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初7688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人许献义委托代理人吴颖，被上诉人刘山岭委托代理人杨和耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月24日，许献义为刘山岭出具借款100万元的借据一份，借据显示借款人为许献义、担保人为高红卫。2015年4月24日、4月29日、4月30日，刘山岭分别通过其兄刘奇峰向高红卫账户转款20万元、50万元、10万元。刘奇峰到庭称另向高红卫交付现金20万元，之所以将借款交付给高红卫是经许献义同意的。2015年4月24日，高红卫向许献义账户转款26.2万元。许献义及高红卫均认可口头约定利息为月息3分，高红卫并支付利息至2016年1月。
另查明，被告许献义与被告康令伟系夫妻关系。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。许献义向刘山岭借款有其为刘山岭出具的借据及刘山岭委托刘奇峰向高红卫账户转款的凭证为证，双方借贷关系成立，许献义应当偿还借款。许献义辩称未收到借款，对此本院认为，许献义对于在借据中签字并无异议，如许献义主张借据项下的借款并未实际发生，其应积极向刘山岭索回借据或者索要借款，但自出具借据后许献义并未索要过该借据或催促刘山岭履行其出借款项义务，且刘山岭之兄刘奇峰到庭证实称借款系经许献义同意转至高红卫账户，高红卫于借款当日向许献义账户有部分转款，应认定刘山岭已经履行交付借款义务，对许献义的该项辩解意见，本院不予采纳。许献义与康令伟系夫妻关系，该借款发生在许献义与康令伟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。关于利息，刘山岭称口头约定月息3分，高红卫亦认可该利息约定，且按照该约定支付了部分利息，应认定该借款有利息约定，但双方约定过高，超出了法律规定，应予以调整。高红卫在担保人处签字，系其自愿为借款提供担保的意思表示，在借款人不能偿还借款时应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审判决如下：“一、被告许献义、康令伟共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2016年2月1日起按照月息2%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、被告高红卫对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元、保全费5000元，由三被告承担”。
上诉人许献义不服原审判决上诉称：涉案100万元的借款，不可能用现金支付，刘山岭仅凭一张借条，如果没有支付借款的凭证，是无法主张100万元借款得到实际履行的；刘启峰与刘山岭是亲兄弟关系，本案100万元全部出自刘启峰，刘启峰与本案有直接利害关系，刘启峰当庭陈述在没有其他证据予以证明的情况下，一审法院不应认定其证言的证明效力；高红卫认可利息约定和利息支付的自认行为，不能构成许献义的自认，高红卫是本案的担保人，不是主合同的当事人，关于利息的问题，高红卫也未向法庭出示支付利息的证据。本案事实上是两个借款合同，一个是许献义与刘山岭之间的借款合同，因此许献义未实际收到借款，该合同未生效，另一个是刘山岭与高红卫之间的借款合同，因刘山岭实际将款项支付给高红卫，且高红卫本人承认支付利息而得到实际履行，因此应由高红卫偿还刘山岭的借款；高红卫与许献义因其他纠纷正在诉讼贵院诉讼，高红卫不可能做出对许献义有利的陈述，原审判决许献义偿还100万元，而许献义并未实际收到100万元，最后100万元由高红卫得到了。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法判决。
被上诉人刘山岭答辩称：该笔借款刘山岭已经全部履行，出借人为刘山岭，借款人为许献义，担保人为高红卫。2015年4月24日之前许献义多次找到高红卫借款，高红卫手中没有钱，在许献义多次请求高红卫要求高红卫为其找一笔钱，高红卫联系了刘启峰，刘启峰手中有钱，但是该钱是其弟弟刘山岭的，之后三人找到刘山岭协商借款事宜，刘山岭同意出借100万元，口头约定利息为3分，因刘山岭、刘启峰不认识许献义，要求高红卫作担保，并且将款转到高红卫账户，才放心出借，当时各方均同意按此办理，在高红卫办公室刘启峰给了高红卫、许献义20万元，许献义和高红卫出具了担保借据，下余借款刘启峰分三次转至高红卫账户，因此上诉人称该笔借款没有实际履行，出借人无视刘山岭没有约定利息是不属实的。许献义和高红卫一个是借款人，一个是保证人，是一个借款主体，该款已经全部履行完毕，至于高红卫收到款后是否将全款转给许献义与刘山岭没有关系，这时高红卫与许献义另外的一层法律关系，不能以此否定借款的真实性。许献义在上诉状中提到的该案的两个借款关系，高红卫虽是保证人，实际上并不承担任何责任是没有事实和法律依据的；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人高红卫经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审被告康令伟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
另查明，高红卫于2015年4月24日通过银行转账方式，向许献义转款70万元，其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：双方当事人之间存在债权债务关系，2015年4月24日许献义向刘山岭出具借据后，刘山岭于当日将款100万元转入担保人高红卫账户内，同日由高红卫将款转入了许献义银行账户70万元，剩余款项已经现金支付，由于高红卫与许献义之间存在长期的多笔借款，且许献义没有证据证明高红卫向其汇入的70万元属其他交易行为，故对于许献义称其并未收到涉案借款的上诉理由，没有证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15546元，由上诉人许献义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一七年四月十日
书记员 裴少豪
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终91号上诉人(原审被告)：许献义，男，汉族，1980年11月9日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人：吴颖，女，汉族，1966年10月19日出生，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：刘山岭，男，汉族，1979年9月20日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高红卫，男，汉族，1972年6月16日出生，住濮阳市华龙区。原审被告（原审被告）：康令伟，女，汉族，1980年6月5日出生，住濮阳市华龙区。上诉人许献义因与被上诉人刘山岭、高红卫、原审被告康令伟民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初7688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人许献义委托代理人吴颖，被上诉人刘山岭委托代理人杨和耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年4月24日，许献义为刘山岭出具借款100万元的借据一份，借据显示借款人为许献义、担保人为高红卫。2015年4月24日、4月29日、4月30日，刘山岭分别通过其兄刘奇峰向高红卫账户转款20万元、50万元、10万元。刘奇峰到庭称另向高红卫交付现金20万元，之所以将借款交付给高红卫是经许献义同意的。2015年4月24日，高红卫向许献义账户转款26.2万元。许献义及高红卫均认可口头约定利息为月息3分，高红卫并支付利息至2016年1月。另查明，被告许献义与被告康令伟系夫妻关系。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。许献义向刘山岭借款有其为刘山岭出具的借据及刘山岭委托刘奇峰向高红卫账户转款的凭证为证，双方借贷关系成立，许献义应当偿还借款。许献义辩称未收到借款，对此本院认为，许献义对于在借据中签字并无异议，如许献义主张借据项下的借款并未实际发生，其应积极向刘山岭索回借据或者索要借款，但自出具借据后许献义并未索要过该借据或催促刘山岭履行其出借款项义务，且刘山岭之兄刘奇峰到庭证实称借款系经许献义同意转至高红卫账户，高红卫于借款当日向许献义账户有部分转款，应认定刘山岭已经履行交付借款义务，对许献义的该项辩解意见，本院不予采纳。许献义与康令伟系夫妻关系，该借款发生在许献义与康令伟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。关于利息，刘山岭称口头约定月息3分，高红卫亦认可该利息约定，且按照该约定支付了部分利息，应认定该借款有利息约定，但双方约定过高，超出了法律规定，应予以调整。高红卫在担保人处签字，系其自愿为借款提供担保的意思表示，在借款人不能偿还借款时应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审判决如下：“一、被告许献义、康令伟共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2016年2月1日起按照月息2%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、被告高红卫对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元、保全费5000元，由三被告承担”。上诉人许献义不服原审判决上诉称：涉案100万元的借款，不可能用现金支付，刘山岭仅凭一张借条，如果没有支付借款的凭证，是无法主张100万元借款得到实际履行的；刘启峰与刘山岭是亲兄弟关系，本案100万元全部出自刘启峰，刘启峰与本案有直接利害关系，刘启峰当庭陈述在没有其他证据予以证明的情况下，一审法院不应认定其证言的证明效力；高红卫认可利息约定和利息支付的自认行为，不能构成许献义的自认，高红卫是本案的担保人，不是主合同的当事人，关于利息的问题，高红卫也未向法庭出示支付利息的证据。本案事实上是两个借款合同，一个是许献义与刘山岭之间的借款合同，因此许献义未实际收到借款，该合同未生效，另一个是刘山岭与高红卫之间的借款合同，因刘山岭实际将款项支付给高红卫，且高红卫本人承认支付利息而得到实际履行，因此应由高红卫偿还刘山岭的借款；高红卫与许献义因其他纠纷正在诉讼贵院诉讼，高红卫不可能做出对许献义有利的陈述，原审判决许献义偿还100万元，而许献义并未实际收到100万元，最后100万元由高红卫得到了。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法判决。被上诉人刘山岭答辩称：该笔借款刘山岭已经全部履行，出借人为刘山岭，借款人为许献义，担保人为高红卫。2015年4月24日之前许献义多次找到高红卫借款，高红卫手中没有钱，在许献义多次请求高红卫要求高红卫为其找一笔钱，高红卫联系了刘启峰，刘启峰手中有钱，但是该钱是其弟弟刘山岭的，之后三人找到刘山岭协商借款事宜，刘山岭同意出借100万元，口头约定利息为3分，因刘山岭、刘启峰不认识许献义，要求高红卫作担保，并且将款转到高红卫账户，才放心出借，当时各方均同意按此办理，在高红卫办公室刘启峰给了高红卫、许献义20万元，许献义和高红卫出具了担保借据，下余借款刘启峰分三次转至高红卫账户，因此上诉人称该笔借款没有实际履行，出借人无视刘山岭没有约定利息是不属实的。许献义和高红卫一个是借款人，一个是保证人，是一个借款主体，该款已经全部履行完毕，至于高红卫收到款后是否将全款转给许献义与刘山岭没有关系，这时高红卫与许献义另外的一层法律关系，不能以此否定借款的真实性。许献义在上诉状中提到的该案的两个借款关系，高红卫虽是保证人，实际上并不承担任何责任是没有事实和法律依据的；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。被上诉人高红卫经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审被告康令伟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。另查明，高红卫于2015年4月24日通过银行转账方式，向许献义转款70万元，其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：双方当事人之间存在债权债务关系，2015年4月24日许献义向刘山岭出具借据后，刘山岭于当日将款100万元转入担保人高红卫账户内，同日由高红卫将款转入了许献义银行账户70万元，剩余款项已经现金支付，由于高红卫与许献义之间存在长期的多笔借款，且许献义没有证据证明高红卫向其汇入的70万元属其他交易行为，故对于许献义称其并未收到涉案借款的上诉理由，没有证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15546元，由上诉人许献义负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞峰审判员  田 宇审判员  郭 海二〇一七年四月十日书记员  裴少豪
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01272号
上诉人（原审被告）卢伟涛，男。
委托代理人贺万新，渑池县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张富财，男。
委托代理人赵百路，渑池县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，申请撤诉，代领法律文书等。
上诉人卢伟涛因与被上诉人张富财民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院作出的（2015）渑民初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢伟涛及其委托代理人贺万新，被上诉人张富财的委托代理人赵百路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月24日，卢伟涛和占芬芬在张富财处借款13万元，约定用期为2014年7月24日至2014年8月24日，并向张富财出具借款借据一份，借据落款时间为2014年8月24日。借款时借款借据上双方没有约定利息，后卢伟涛和占芬芬均未偿还上述借款。2015年7月，张富财诉至法院卢伟涛偿还借款13万元及利息。
原审法院认为：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，卢伟涛及占芬芬在张富财处借款13万元，事实清楚，有借款借据在卷为证，二人为该借款的共同借款人，均负有连带清偿全部债务的义务，现张富财诉求卢伟涛偿还借款13万元，于法有据，应予支持。关于张富财诉求借款利息部分，因双方在借款借据中对借款利息及逾期利息都没有约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率从借款逾期之日起开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、卢伟涛于本判决生效后十日内偿还张富财借款130000元及利息（利息从2014年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回张富财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由卢伟涛负担。
宣判后，卢伟涛不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误。我不认识张富财，也未向张富财借款。事实是2013年秋天，占芬芬给我说其开发房地产需要用10万元，让我和韩俊宝为其担保。在茗门茶社有个女的，后来知道是张富财儿媳。这女的让我和占芬芬在借条上签字，让韩俊宝担保。签完字就走了。到2014年8月24日，我被两个不明身份的人挟持到占芬芬工地，说之前借的10万元加上利息3万元，逼我写下本案13万元欠条。本案没有转款凭证即认定我承担还款责任错误。二、张富财在庭上撤回证据，一审程序违法。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张富财答辩称：一、借贷关系成立。一审我方提供借条一张，证明占芬芬和卢伟涛系共同借款人，卢伟涛系完全民事行为能力人，如果借款事实不成立，其不会在借条上签字。二、一审要求10万元以上借贷，必须有银行的流动信息，我用银行流动信息仅仅是为了立案需要，当庭我们就收回来了，不作为本案的证据提交。实际上我们最主要的依据就是借条。一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为，卢伟涛作为完全民事行为能力人，与占芬芬一起在涉案13万元借据上签字，其二人系该笔借款的共同借款人。在没有对借款份额进行约定的情况下，二人应对13万元借款承担连带清偿责任。张富财起诉请求卢伟涛偿还借款13万元，于法有据，应予支持。卢伟涛上诉称涉案借据系其在受胁迫情况下所签，但其未提供证据证明该主张。该上诉理由，不能成立。
本案卷中存有张富财提供的借据以证明本案借款事实的存在，卢伟涛称张富财一审庭审中撤回一份证据，但在一审庭审笔录及卷宗中均未显示。且张富财即使庭审中撤回证据，但该行为是其自己对诉讼权利的支配，不违反民事诉讼举证规则，亦不违反法律法规。故卢伟涛称一审程序违法的上诉理由，没有事实及法律依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由卢伟涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 秦 艳
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01272号
上诉人（原审被告）卢伟涛，男，1989年12月19日生，汉族，农民，住渑池县。
委托代理人贺万新，渑池县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张富财，男，1940年6月20日生，汉族，农民，住渑池县。
委托代理人赵百路，渑池县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，申请撤诉，代领法律文书等。
上诉人卢伟涛因与被上诉人张富财民间借贷纠纷�案，不服渑池县人民法院作出的（2015）渑民初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢伟涛及其委托代理人贺万新，被上诉人张富财的委托代理人赵百路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月24日，卢伟涛和占芬芬在张富财处借款13万元，约定用期为2014年7月24日至2014年8月24日，并向张富财出具借款借据一份，借据落款时间为2014年8月24日。借款时借款借据上双方没有约定利息，后卢伟涛和占芬芬均未偿还上述借款。2015年7月，张富财诉至法院卢伟涛偿还借款13万元及利息。
原审法院认为：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部�务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，卢伟涛及占芬芬在张富财处借款13万元，事实清楚，有借款借据在卷为证，二人为该借款的共同借款人，均负有连带清偿全部债务的义务，现张富财诉求卢伟涛偿还借款13万元，于法有据，应予支持。关于张富财诉求借款利息部分，因双方在借款借据中对借款利息及逾期利息都没有约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率从借款逾期之日起开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、卢伟涛于本判决生效后十日内偿还张富财借款130000元及利息（利息从2014年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回张富财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由卢伟涛负担。
宣判后，卢伟涛不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误。我不认识张富财，也未向张富财借款。事实是2013年秋天，占芬芬给我说其开发房地产需要用10万元，让我和韩俊宝为其担保。在茗门茶社有个女的，后来知道是张富财儿媳。这女的让我和占芬芬在借条上签字，让韩俊宝担保。签完字就走了。到2014年8月24日，我被两个不明身份的人挟持到占芬芬工地，说之前借的10万元加上利息3万元，逼我写下本案13万元欠条。本案没有转款凭证即认定我承担还款责任错误。二、张富财在庭上撤回证据，一审程序违法。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张富财答辩称：一、借贷关系成立。一审我方提供借条一张，证明占芬芬和卢伟涛系共同借款人，卢伟涛系完全民事行为能力人，如果借款事实不成立，其不会在借条上签字。二、一审要求10万元以上借贷，必须有银行的流动信息，我用银行流动信息仅仅是为了立案需要，当庭我们就收回来了，不作为本案的证据提交。实际上我们最主要的依据就是借条。一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为，卢伟涛作为完全民事行为能力人，与占芬芬一起在涉案13万元借据上签字，其二人系该笔借款的共同借款人。在没有对借款份额进行约定的情况下，二人应对13万元借款承担连带清偿责任。张富财起诉请求卢伟涛偿还借款13万元，于法有据，应予支�。卢伟涛上诉称涉案借据系其在受胁迫情况下所签，但其未提供证据证明该主张。该上诉理由，不能成立。
本案卷中存有张富财提供的借据以证明本案借款事实的存在，卢伟涛称张富财一审庭审中撤回一份证据，但在一审庭审笔录及卷宗中均未显示。且张富财即使庭审中撤回证据，但该行为是其自己对诉讼权利的支配，不违反民事诉讼举证规则，亦不违反法律法规。故卢伟涛称一审程序违法的上诉理由，没有事实及法律依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由卢伟涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 秦 艳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1141号
罪犯康忠林，男，1963年10月25日出生于重庆市，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2004年12月8日作出（2004）渝一中刑初字第405号刑事附带民事判决，以被告人康忠林犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币4882.5元。被告人康忠林不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2005年8月19日作出（2005）渝高法刑终字第51号刑事判决，以被告人康忠林犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2008年3月14日作出（2008）渝高法刑执字第155号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年4月1日作出（2010）渝高法刑执字第277号刑事裁定，减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利八年。刑期自2010年4月1日起至2028年12月31日止。本院于2012年6月19日作出（2012）渝五中法刑执字第3782号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2014年5月12日作出（2014）渝五中法刑执字第2357号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2015年12月15日作出（2015）渝五中法刑执字第6033号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2025年5月31日止。执行机关重庆市渝都监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯康忠林在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯行政奖励审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯康忠林减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为五年。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯康忠林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯康忠林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯康忠林减去有期徒刑八个月（刑期至2024年9月30日止），剥夺政治权利减为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二日
书记员 袁 娜
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初138号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区，统一社会信用代码：913213005571164144。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：边伟刚，河南允衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莉，河南允衡律师事务所律师。
被告：永城市东城区华都便利店，经营场所：河南省永城市东城区。
经营者：王非。
原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告永城市东城区华都便利店侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司已与被告永城市东城区华都便利店自行和解，原告苏酒集团贸易股份有限公司自愿申请撤回起诉，其撤诉申请系真实意思表示且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
一审案件受理费648元，减半收取324元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一八年五月十日
书记员 李登攀
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申920号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南盈瑞置业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号6号楼2单元66号。
法定代表人：陈玉东，总经理。
委托诉讼代理人：马新春，河南公为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靖洁，河南公为律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁逸，男，1978年10月11日生，汉族，住河南省新郑市。
再审申请人河南盈瑞置业有限公司因与被申请人丁逸房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终2394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南盈瑞置业有限公司申请再审称：原审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法。
丁逸提交意见称：原审判决正确，应驳回再审申请。
本院经审查认为：双方签订的《房屋预约买受合同》系双方的真实意思表示，不存在合同无效，可变更、可撤销的情形，原审认定上述合同合法有效并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合同应当继续履行。原审判决待解封后办理网签手续，亦无不当之处。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南盈瑞置业有限公司的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年八月二十八日
书记员 董相荣
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2601执1343号
申请执行人：陈东。
被执行人：孙中伍。
被执行人：孙中祥。
关于申请执行人陈东与被执行人孙中伍、孙中祥买卖合同纠纷一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初2470号民事判决书确定的义务，即孙中伍、孙中祥应支付陈东货款116000元，同时承担案件受理费1310元。申请执行人于2017年9月20日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费1660元。
执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的存款、车辆情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向房产部门查询了被执行人的房产信息，但未发现被执行人名下有房产。2018年8月9日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。
2018年8月22日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终止本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）黔2601民初2470号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在本次执行程序中未能实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林勇军
审判员 潘 斌
审判员 黄原慧
二〇一八年八月二十二日
书记员 邵继姗
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2601执1343号申请执行人：陈东。被执行人：孙中伍。被执行人：孙中祥。关于申请执行人陈东与被执行人孙中伍、孙中祥买卖合同纠纷一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初2470号民事判决书确定的义务，即孙中伍、孙中祥应支付陈东货款116000元，同时承担案件受理费1310元。申请执行人于2017年9月20日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费1660元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的存款、车辆情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院向房产部门查询了被执行人的房产信息，但未发现被执行人名下有房产。2018年8月9日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。2018年8月22日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终止本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）黔2601民初2470号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未能实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  黄原慧二〇一八年八月二十二日书记员  邵继姗
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更2289号
罪犯王松，男，1975年1月15日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2003年9月3日作出（2003）渝一中刑初字第281号刑事判决，以被告人王松犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。重庆市高级人民法院于2003年10月24日作出（2003）渝高法刑复字第107号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2006年2月6日作出（2006）渝高法刑执字第207号刑事裁定，将罪犯王松死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2009年3月20日作出（2009）渝高法刑执字第162号刑事裁定，将罪犯王松无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2009年3月20日起至2028年9月19日止。本院于2011年11月22日作出（2011）渝五中法刑执字第5178号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月。刑期至2027年3月19日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯王松在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为七年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯王松在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯王松在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王松减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为七年（刑期至2026年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月二十六日
书记员 雷 钧
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申316号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）丁红恩,男,汉族，1975年10月24日出生，住河南省柘城县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁才良,男,汉族，1975年11月23日出生，住河南省柘城县。
再审申请人丁红恩因与被申请人丁才良排除妨害纠纷一案,不服本院(2017)豫14民终4154号民事判决.向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
丁红恩申请再审称：一、二审判决认定事实错误，违背村规民约。再审申请人丁红恩与被申请人丁才良各自之父所居住的老宅，两家之间有一条自古至今的共同出路，这是两家约定俗成、众所周知和政府备案的不争事实。现在这两块宅基地分别由丁红恩和丁才良继续和延续原样使用。2017年丁才良突然挑起是非，强行改变既有现状和村规民约，一二审法院在违背事实的状态下作出不当的判决。柘城县人民法院审理中存在以下问题：1、本案的诉讼请求为侵权，但在审理中显示的焦点问题是宅基争议，原审定性不明。2、丁红恩不存在妨碍丁才良的事实，丁才良排除妨害之诉没有事实和法律依据。3、丁才良原诉状有三位被告，在实体判决时只显示一位被告，属于漏判。众多事实和证据证明丁红恩、丁才良两宅之间有一条古老出路相隔，两级法院不认真审查，仅以双方宅基证合法有效，推论该出路已调整，一、二审确实存在程序违法、事实不清和适用法律不当的严重问题。请求依法再审，撤销二审判决，改判驳回丁才良的诉讼请求或发回重审。
本院认为，根据丁红恩、丁才良宅基证所载内容，双方宅基地东西相邻，中间并无出路相隔，丁红恩称双方宅基地之间有历史形成的公共出路，但该出路非政府部门规划，即便存在也是双方为方便通行协商的结果，结合一审法院现场勘验丈量佐证，宅基证记载内容客观真实，与双方实际使用的面积基本一致，丁才良对其宅基证记载面积范围内的土地享有合法使用权，原审判决并无不当。故丁红恩的再审理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，丁红恩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人丁红恩的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年八月十四日
书记员 李艳君
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初62号
原告：马晓贵，男，回族，1965年5月21日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：刘玉芝，女，汉族，1980年5月13日出生，住河南省郑州市金水区。
被告：睢县云霞家电城，经营场所：河南省睢县。
经营者：施白雪。
原告马晓贵与被告睢县云霞家电城侵犯著作权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告马晓贵于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马晓贵自愿申请撤回起诉，其撤诉申请系真实意思表示且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马晓贵撤诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告马晓贵负担。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一八年四月二十七日
书记员 李登攀
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1662号
上诉人（原审原告）：濮阳市隆达物业管理有限公司南乐分公司，住所地南乐县城西环路与安济路交叉口西北角。
负责人：常立峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗自强，南乐县光明法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：徐焕青，女，1971年3月3日出生，汉族，住南乐县。
上诉人濮阳市隆达物业管理有限公司南乐分公司（以下简称隆达公司）因与被上诉人徐焕青物业服务合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人委托诉讼代理人罗自强、被上诉人徐焕青到庭参加诉讼。现已审理终结。
隆达公司上诉请求：要求撤销原审判决第二项，依法改判徐焕青交付隆达公司因迟交19个月物业费的违约金969元；一、二审诉讼费由徐焕青承担。事实和理由：徐焕青自2015年7月1日至今的物业费一致故意拖欠不交，按照隆达公司与徐焕青签订的《前期物业管理服务协议》第十一条第四项的约定，徐焕青应当承担违约责任。
徐焕青答辩称：隆达公司没有给徐焕青提供服务，所以物业费、滞纳金都不应该交。
隆达公司向一审法院起诉请求：1.判令徐焕青给付隆达公司2015年7月1日至2017年2月28日19个月的物业服务费及违约金共计3743元；2.诉讼费用由徐焕青承担。
一审法院认定事实：徐焕青在南乐县城泰和新城商业住宅小区购有11号楼1单元1层东户建筑面积为153.30平方米的一套住房，属于带电梯住宅，于2012年11月20日与隆达公司签订《前期物业管理服务协议》一份。其中第四条约定：自售房合同上通知的交房之日起，徐焕青开始全额交纳物业管理费，无论业主是否领取钥匙，均需自售房合同上载明的交房之日起开始全额交纳物业管理费；业主交纳物业服务费用时间：每年元月份前25日前预交本年度物业管理费；物业管理费收费标准：带电梯住宅按建筑面积每月每平方米0.95元，非电梯住宅按建筑面积每月每平方米0.40元，交费方式为现金交纳。第十一条约定：业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，隆达物业南乐分公司有权要求业主补交，并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金，并在管理区域内进行公告，直至诉诸于法律。依照上述协议，徐焕青每年应向隆达公司交纳物业服务费1747.62元（0.95元/平方米月×12月×153.30平方米）。物业服务合同签订后，隆达公司一直为泰和新城商业住宅小区提供物业管理服务。徐焕青向隆达公司交纳物业服务费至2015年6月30日。此后徐焕青以隆达公司不为徐焕青提供合格的物业管理服务等为由拒绝向隆达公司交纳物业服务费。2017年3月隆达公司向徐焕青催交所欠物业服务费，徐焕青未交纳。
上述事实，由当事人陈述、营业执照、法定代表人身份证明、物业管理服务协议等证据及庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，隆达公司、徐焕青签订《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。徐焕青应按照合同约定的物业服务费标准支付物业服务费。现徐焕青未按合同约定支付物业服务费，应承担相应的民事责任。隆达公司请求徐焕青给付2015年7月1日至2017年2月28日19个月期间的物业管理费2774元；原审法院认为，依照合同约定，19个月的物业管理费应为2767.07元（1747.62元/年×19/12年）。徐焕青以隆达公司不为徐焕青提供合格的物业管理服务等为由拒不支付物业服务费，对此，由于该服务合同中已明确约定了物业服务费的收费标准，且隆达公司系为全体业主提供物业服务，徐焕青的意见系其个人意见，不能代表其他业主，不能以此为由拒付物业服务费，且与本案不属于同一法律关系，本案不予合并处理，徐焕青可另行主张。对于隆达公司向徐焕青主张滞纳金969元的诉讼请求，因双方对合同履行存在争议，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，原审法院判决：一、被告徐焕青于本判决生效后十日内给付原告濮阳市隆达物业管理有限公司南乐分公司物业管理费2767.07元。二、驳回原告濮阳市隆达物业管理有限公司南乐分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告徐焕青负担。
本院二审期间，徐焕青提交小区照片和视频各一组，欲证明小区卫生清理不及时，地下室通道顶上全是垃圾，路灯有一半都不亮，徐焕青房屋漏水，物业服务不到位。隆达公司经质证认为该组照片不能确定为本案小区照片，视频不能证明拍摄的时间，如有不亮的路灯，物业公司都能及时修理。小区有专门的清洁工，每天都进行卫生清理，房屋漏水属于业主房屋装修问题。其它事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。隆达公司与徐焕青签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，应为有效合同，对双方当事人均具有约束力。隆达公司为徐焕青提供了物业服务，徐焕青即应按合同约定交纳物业服务费。但由于隆达公司提供的物业服务存在部分瑕疵，未能使全部业主满意，导致包括徐焕青在内的部分业主不愿主动交纳物业服务费，故原审法院未支持隆达公司主张的违约金并无不当。隆达公司应进一步改进服务措施，提高服务水平，加强与业主沟通，以建立和谐的物业服务关系。综上所述，隆达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由濮阳市隆达物业管理有限公司南乐分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 郝 冉