山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第15号
上诉人（原审原告）：东营润博石油化工有限公司。住所地：山东省东营市河口区中海工业园。
法定代表人：王团结，董事长。
委托代理人：刘志勇，男，汉族，东营润博石油化工有限公司人力资源部主任。
上诉人（原审被告）：杨树文，男，汉族。
上诉人东营润博石油化工有限公司（以下简称润博公司）与上诉人杨树文劳动争议纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东营润博石油化工有限公司的委托代理人刘志勇，上诉人杨树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润博公司原审诉称，杨树文自2013年10月16日入职润博公司从事司炉工，2014年3月份因杨树文工作效率不高润博公司决定给予转岗，安排其到公司农业部农作工岗位工作，但杨树文因不适应此工作提出离职申请。之后，杨树文向河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年7月4日裁决由润博公司支付给杨树文工资、经济补偿金共计5606.7元。润博公司对该裁决不服，理由是：杨树文是因不适应工作岗位主动提出辞职，并非被润博公司辞退；润博公司单位的社会保险费是隔一段时间缴纳一次，且由于杨树文始终处于观察试用期，正当润博公司打算为其缴纳时，其提出了辞职申请，因此杨树文称润博公司不为其缴纳社会保险费不属实。综上，润博公司不应向杨树文支付经济补偿金。为此诉至法院，请求依法判令：1、润博公司根据杨树文3月份的出勤以及遵守劳动纪律情况支付杨树文当月工资；2、润博公司不支付杨树文经济补偿金。
杨树文原审辩称，润博公司的诉讼主张不成立；请求判令润博公司向杨树文支付未签订书面劳动合同的双倍工资23025.60元、解除合同经济补偿金4626.59元以及2014年3月份的工资4626.59元。
原审法院经审理查明，2013年10月14日，润博公司与杨树文签订劳动合同书，期限自2013年10月15日起至2016年10月14日止，其中试用期自2013年10月15日起至2013年11月14日止；合同约定的工作岗位为生产部门的辅助岗位。劳动合同履行过程中，润博公司具体从事司炉工岗位。2014年4月1日，杨树文填写了离职申请书、离职交接表，其中的离职事由填写为：“因生产部导热油炉人员满，公司另行安排工作岗位到公司生态园就职，因无种地经验无法胜任该岗位，特申请离职”。润博公司单位主管生产的人员高强在上述表格“领导意见”栏签署了“同意”的意见。之后，杨树文未将该两份表格交给公司。2014年2月份之前，润博公司通过东营银行河口支行以转账的方式向杨树文发放工资，具体发放情况为：2013年12月24日转存1005元、2014年1月15日转存3699.1元、2014年1月20日转存1364.51元、2014年2月13日转存3669.26元、2014年2月24日转存490.32元、2014年3月14日转存1857元、2014年3月26日转存271.43元，共计12356.62元。润博公司称上述款项系其2013年11月份下半月至2014年2月份期间的工资。杨树文2014年3月份的工资，润博公司至今未发放。2014年5月21日，杨树文向东营市河口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请裁决东营润博石油化工有限公司向其支付2013年10月16日至2014年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资23025.60元、2014年3月份工资4626.59元、解除劳动合同经济补偿金4626.59元。2014年7月4日该仲裁委作出东河劳仲案字（2014）第19号裁决书，裁定：1、东营润博石油化工有限公司支付杨树文工资和经济补偿金共计5606.7元；2、驳回杨树文的其他仲裁诉求。东营润博石油化工有限公司对该裁决不服于2014年7月18日提起本案诉讼。
原审法院认为，杨树文在本案中提交的劳动合同书中有润博公司的盖章以及杨树文的签字，其能够证实双方之间建立了劳动关系。杨树文虽称其在合同中签字时合同内容为空白，主张合同应为无效，润博公司应向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，但杨树文对其主张未能提供任何证据证实，不予采信。关于润博公司应否向杨树文支付解除劳动合同经济补偿金的问题。根据法律规定，因劳动者自身原因解除劳动合同，用人单位无需向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。从本案杨树文在离职申请表及离职交接表中填写的离职事由看，其提出离职的事由是因不适应润博公司安排的新岗位，因此润博公司无需向其支付经济补偿金。杨树文虽主张该离职事由是其按照润博公司的要求填写的，并非其真实意思，但对此未能提供证据证实，不予采信。关于润博公司拖欠杨树文的2014年3月份工资数额。本案审理中，双方当事人对杨树文2014年3月份的应发工资数额存在争议，杨树文主张应发数额为4626.59元，润博公司则称对此不清楚，并表示庭后提交其单位的职工工资表，但一直未能提交，在此情况下，杨树文该月份的工资数额应以其以前月份的平均工资作为计算依据。杨树文提供的工资卡交易明细显示其自试用期满（2013年11月15日）起至2014年2月底的工资报酬共计12356.62元，折合月平均工资为3530.46元（12356.62元÷3.5个月），故杨树文2014年3月份的应发工资额应为3530.46元。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东营润博石油化工有限公司于判决生效之日起三日内支付给杨树文2014年3月份工资3530.46元；二、东营润博石油化工有限公司无需向杨树文支付经济补偿金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由东营润博石油化工有限公司负担。
上诉人润博公司不服原审判决，向本院提起上诉称，员工出勤只是核算员工工资的依据之一，杨树文未按润博公司的规章和程序、流程办理离职，未作正常的工作交接，未完成规定的离职签字程序，擅离工作岗位，干扰了上诉人的正常工作秩序，严重违反了润博公司的工作秩序，造成了严重的经济损失。润博公司必须综合考虑杨树文三月份出勤、遵守劳动纪律及企业内部规章的情况，统筹作出杨树文三月份薪资处理决定，不能只依据杨树文的出勤计算其三月份工资。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护润博公司的合法权益。
杨树文针对润博公司的上诉答辩认为，润博公司的上诉没有事实和法律依据，杨树文并未违反劳动纪律和劳动规章，杨树文3月份工资应为3900元左右。
杨树文上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、润博公司提交的书面劳动合同应认定为无效。劳动合同的签订是润博公司利用杨树文急于应聘的心理，诱骗杨树文提供身份证复印件并在空白合同书上签字的，属于一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的无效情形。二、原审判决将解除合同的原因归结为杨树文不适应润博公司重新安排的工种是错误的，润博公司不与杨树文签订书面劳动合同，不依法为杨树文缴纳社会保险才是真正原因。杨树文提交的两份表格，是在杨树文没有其他证据证明与润博公司存在劳动合同关系的情况下，为了获得润博公司的确认而按照润博公司的要求而填写的，之所以最终没有交给润博公司，就是因为不同意、不接受润博公司强加给上诉人解除合同的事由。原审判决润博公司无需向杨树文支付经济补偿金违反了劳动合同法第三十八条、第四十六条之规定。综上，请求二审法院依法予以改判。
润博公司针对杨树文的上诉答辩称，杨树文与润博公司签订了正式的劳动合同，在合同中明确确定了杨树文的基本工资是2130元，杨树文陈述后期工资有所提高不是事实。杨树文与润博公司签订的合同是按照法律规定双方协商一致签订的正式合同，是双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情况，也经过双方的盖章签字。关于杨树文离职的原因，杨树文在离职申请表写明：是公司另行安排岗位及自己无法胜任该岗位而自愿提出的离职。杨树文的离职与劳动合同的解除完全是由于其个人原因造成的。杨树文的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
二审中润博公司提交证据一、东营润博石油化工有限公司3月份的工资表一份。证据二、由于杨树文未按公司规定办理完离职手续和工作交接手续，而作出的处理决定的通告。证据三、《东营润博石油化工有限公司内部管理奖惩制度》，系证据二处理通报的依据。
杨树文质证认为，对证据一不认可，杨树文刚到润博公司上班时基本工资是3200元，没有试用期，扣罚工资没有依据，而且扣罚工资没有通知杨树文。对证据二不认可，该通告杨树文没有见到过。对证据三不认可，杨树文去公司没有见过该规定，3月份杨树文正常上下班，没有违纪行为。临走时把安全帽交回，其他的没有需要交接的物品。
本院经审查认为，该三份证据均系润博公司单方制作，杨树文不予认可，该三份证据不能作为认定本案事实的证据予以采信。
杨树文二审中未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方在二审中的争议焦点为：一、原审判决润博公司向杨树文支付2014年3月份工资3530.46元是否正确。二、东营润博石油化工有限公司应否向杨树文支付经济补偿金及未签订书面劳动合同双倍工资。
关于焦点一。本院认为，润博公司上诉称杨树文未作正常的工作交接给润博公司造成了严重的经济损失，但并未提交证据予以证实，原审法院根据杨树文月平均工资及3月份出勤情况计算润博公司应支付给其的3月份工资数额（3530.46元）是正确的，本院予以维持。
关于焦点二。本院认为，杨树文上诉称其与润博公司签订的劳动合同是润博公司乘人之危让其签订的空白合同，因而该劳动合同无效，但其并未提交证据证明其主张，其该项主张证据不足，杨树文要求润博公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。杨树文在离职申请表中明确表示离职原因系不能胜任公司另行安排的工作岗位，其在庭审中亦陈述对公司另行安排的工作岗位不满意是其离职的直接原因，因此其以润博公司未为其缴纳保险为由要求润博公司向其支付经济补偿金的上诉请求不成立，原审法院判决润博公司无需向杨树文支付经济补偿金是正确的。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东营润博石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 王 辉
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨玉洁