浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初609号
原告：杨会英，女，1969年6月23日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：江妙福，浙江祥铨律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1990年2月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：廖顺建，男，1988年3月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告刘伟、廖顺建共同委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
被告：重庆强顺物流有限公司，住所地：重庆市綦江区石壕镇新建路32号2-2。
法定代表人：刘永华。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号。
负责人：周炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。
原告杨会英与被告刘伟、廖顺建、重庆强顺物流有限公司（以下简称“强顺公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“中国太保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年2月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由审判员顾安宇于2018年5月30日公开开庭对本案进行了审理，原告杨会英的委托诉讼代理人江妙福、被告刘伟、廖顺建的共同委托诉讼代理人柴丹丹、被告中国太保重庆分公司的委托诉讼代理人许江林到庭参加诉讼，被告强顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘伟、廖顺建、强顺公司赔偿原告各项损失共计286825.6元；2、要求被告中国太保重庆分公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令被告赔偿各项损失共计233142元。
事实与理由：2017年3月18日，被告刘伟驾驶被告强顺公司所有的渝Ａ×××××号重型仓栅式货车在三门县沿224省道复线由南往北行驶至224省道复线7KM+700M小坑村路段时与原告驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，被告刘伟为逃避调查处理让戴双喜作为肇事驾驶员到公安机关顶替，后被查获。经三门县公安局交通警察大队认定，原告负事故次要责任，被告刘伟负事故主要责任。
2017年3月18日，原告被送到三门县人民医院住院治疗，经诊断为：1、脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、枕骨骨折。经治疗后于2017年3月25日出院，住院7天。2017年3月25日，原告被送至武警浙江总队杭州医院住院治疗，经诊断为：1、颅内损伤；2、左桡骨茎突骨折。经治疗后于2017年4月26日出院，住院32天。2017年4月28日，原告被送至三门县人民医院进行康复治疗，经诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、蛛网膜下腔出血。经治疗后于2017年5月15日出院，住院17天。2017年12月12日，经原告申请，浙江光华司法鉴定中心评定原告器质性精神障碍（中度智力缺损），与交通事故直接因果关系。2017年12月28日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所评定原告构成交通事故六级伤残，误工时间为受伤之日起至评残前一日止、护理时间为受伤之日起至评残前一日止、营养时间120日。
原告因本案事故造成的经济损失有：医疗费78432.98元、住院伙食补助费30元/日×56天=1680元、营养费3000元、误工费154元/天×280天=43120元、护理费154元/天×56天+77元/天×（280天-56天）=25872元、交通费1000元、残疾赔偿金24956元/年×20年×40%=199648元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4300元，共计377052.98元。要求被告刘伟对超出交强险部分损失承担80%赔偿责任，被告中国太保重庆分公司作为肇事车辆渝Ａ×××××号重型仓栅式货车的承保人在保险范围内赔偿原告损失，肇事车辆的实际车主被告廖顺建、经营者车主被告强顺公司承担连带赔偿责任。
综上，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。
被告强顺公司提交了答辩状，答辩称：1、肇事车辆渝Ａ×××××号重型仓栅式货车为被告廖顺建所有，该车挂靠于强顺公司，其愿意承担连带责任，但不是共同赔偿责任。2、肇事车辆渝Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告中国太保重庆分公司处投保了交强险和商业险，商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险，原告损失应当在交强险和商业险内先行赔付。3、本案事故中原告负次要责任，要求原告承担30%的损失。4、原告主张的损失不合理：原告是农村户籍，残疾赔偿金应当按照农村标准计算；误工费，要求提交误工证明和误工损失依据；护理费、交通费、营养费均应当提供相应证据，由法院核实。综上，请求对原告不合理的主张予以驳回。
被告中国太保重庆分公司答辩称：1、对本案事故发生经过及责任认定无异议。2、肇事车辆渝Ａ×××××号重型仓栅式货车投保了交强险及商业险，商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。但是驾驶员即被告刘伟存在逃逸顶包行为，故商业险不予赔付。3、对原告主张的赔偿项目及合理性有异议。
被告刘伟、廖顺建答辩称：1、对本案事故发生经过无异议，但对事故认定书中认定被告刘伟存在逃逸行为有异议，原告受伤后，被告刘伟将原告送往医院就医，整个过程一直都陪在旁边，没有离开过。2、被告刘伟系被告廖顺建雇佣的驾驶员，双方系雇佣关系。3、对原告主张的各项损失部分有异议：医疗费，要求根据原告提供的票据金额计算；误工费，同意按照鉴定结论，由法院进行确定；护理费，要求按照住院护理和出院护理进行区分，原告在2017年3月18日至2017年3月25日期间是在ICU，不应计算护理费；对住院伙食补助费不应计算；交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金由法院确定；鉴定费，二次重新鉴定的结论对一次鉴定的结论有变更，故该鉴定费应由原告自己承担。综上，被告愿意在合理合法的范围内赔偿原告相应的损失。4、被告廖顺建已赔偿原告92500元。5、对被告中国太保重庆分公司提出的被告刘伟存在逃逸有异议，当时被告刘伟将原告杨会英送到医院救治，并未逃逸。
原告称：原告确已收到赔偿款92500元，但该款项在原告的诉讼请求中已经扣除。
原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：
（1）道路交通事故认定书原件1份，拟证明本案事故发生经过及责任认定；
（2）门诊病历一本通原件2本，住院病历复印件1组（加盖病案复印专用章），住院费用清单原件3份，医疗费发票原件5张，拟证明原告受伤治疗经过及医疗费用支出情况；
（3）鉴定意见书原件2份及鉴定费发票原件2份，拟证明原告伤残等级及鉴定费用支出情况；
（4）车辆技术检验报告书复印件1份，拟证明原告车辆为二轮电动车，属于非机动车。
被告中国太保重庆分公司质证称：对证据（1）的三性均无异议。交警大队在事故经过及形成原因分析中均认定被告刘伟作为驾驶员让他人在交警队顶替，属于逃逸行为，应负事故全部责任，因为原告有责任，故应减轻被告刘伟责任，由被告刘伟承担主要责任。证据（2），对门诊病历报告单等证据的真实性无异议，第一次住院与第二次住院存在转院，在计算住院天数的时候有一天是重复计算的，住院清单上也能看出原告在三门县人民医院的时候是在ICU病房；对医疗费票据的真实性无异议，具体金额由法院核算。证据（3），对鉴定意见书和发票的真实性无异议，关于伤残等级，应当以法院委托鉴定的鉴定结论为准，关于三期，应以治疗机构的依据为准。对证据（4）的真实性无异议，但该证据只能证明车辆损坏情况和制动系统情况，不能证明该车是非机动车。
被告刘伟、廖顺建质证称：对证据（1）形式上的三性无异议，对事故发生经过无异议，但对事故认定书认定被告刘伟存在逃逸行为有异议，该认定与事实不符。证据（2），对门诊病历的质证意见与被告中国太保重庆分公司一致；对住院病案、报告单和用药清单的三性均无异议，其中原告在2017年3月18日至2017年3月25日期间在ICU病房，是不存在护理费的；对医疗费发票的真实性无异议，具体金额由法院核定。证据（3），对鉴定费发票的真实性无异议，但法院委托的二次鉴定对原先的鉴定结论已经作出了变更，故该鉴定费应由原告自行承担；对鉴定意见书的质证意见与被告中国太保重庆分公司一致。对证据（4）的质证意见与被告中国太保重庆分公司一致。
被告中国太保重庆分公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（5）投保单原件1份，交强险条款原件1份，商业险条款复印件1份，拟证明保险公司对诉讼费用、非医保费用和商业险不予赔偿，投保人被告强顺公司对该免责是知悉的。
原告质证称：对该证据的真实性无异议，但扣除非医保费用的约定不符合相关规定，不应扣除。
被告刘伟、廖顺建质证称：对证据（5）的真实性无异议，对合法性及证明对象均有异议。保单是格式条款，本案中车辆与投保人是管理关系，虽然强顺公司盖了章，但是被告中国太保重庆分公司不能证明其对投保人进行了免责告知，且根据保险条款，被告刘伟并不存在第24条免责所涉及的情况，应由保险公司承担全部赔偿责任。
被告刘伟、廖顺建为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（6）司法鉴定意见书原件2份及鉴定费发票原件2份，拟证明原告的伤残等级及用药合理性，鉴定费用支出情况。
原告质证称：对该证据无异议。
被告中国太保重庆分公司质证称：对三期有异议，其余无异议。
被告强顺公司向本院提交了下列证据：
（7）交强险及商业险保单打印件各1份，营运汽车合同1份。
原告质证称：对该证据无异议，事故车辆挂靠于被告强顺公司，实际车主为被告廖顺建，原告提出的残疾赔偿金是按照农村标准计算的。
被告中国太保重庆分公司质证称：营运合同是被告强顺公司与被告廖顺建之间的关系，保险公司只在交强险范围内进行赔付；对保单打印件有异议，应以保险公司提交的为准。
被告刘伟、廖顺建质证称：无异议。
本院对本案证据认定如下：证据（1）系交警部门依职权作出的公文书证原件，证明力较强，被告刘伟、廖顺建对责任认定提出异议，但未举证证明其所主张的事实，故本院对其质证意见不予采纳，对该证据予以采信。证据（2），其中门诊病历、住院病历、住院费用清单及医疗费发票系诊疗机构制作的诊疗资料原件，其来源与形式合法，证明力较强，本院予以采信。证据（3）系原告自行委托鉴定机构作出的鉴定意见书原件，其评定的伤残等级与本院依法委托鉴定机构重新鉴定所作出的鉴定结论不一致，本院不予采信；其评定的三期与本院依法委托鉴定机构重新鉴定所作出的鉴定结论一致，本院予以采信。证据（4）系车辆技术检验报告书复印件，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证据（5）系投保单原件、交强险条款及商业险条款复印件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，被告刘伟、廖顺建主张实际车主即被告廖顺建并未被告知免责条款，故应由被告中国太保重庆分公司承担赔偿责任，经审查，投保人被告强顺物流在保单的投保人声明处盖章，确认其已收到保险合同条款、且保险公司已经履行了提示义务，依法可认定保险公司已经履行了提示义务，故本院对被告的质证意见不予采纳，对被告中国太保重庆分公司主张的其已履行免责提示义务的事实予以采信。证据（6）系经被告廖顺建申请，本院依法委托司法鉴定机构依法作出的鉴定意见书及鉴定费发票原件，其来源与形式合法，本院予以采信。证据（7），其中交强险及商业险保单分别系中国平安财产保险股份有限公司及中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司所出具，与本案并无直接关联，本院不予采信；营运汽车服务合同系原件，且原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认，对原告主张的各项损失的合理性，本院依法认定如下：
（1）医疗费78432.98元：根据原告提供的证据（2），医疗费总额为79030.98元，因原告另行主张住院伙食补助费，应扣除医疗费中的伙食费116元，合理医疗费为78914.98元，原告主张78432.98元，其请求合理，本院予以认定；
（2）住院伙食补助费1680元：原告主张合理，本院予以认定；
（3）营养费3000元：原告因本案事故构成七级伤残，本院酌情认定营养费1200元；
（4）误工费43120元、护理费25872元：原告因本案事故受伤，误工时间、护理时间均自受伤之日起至首次评残前一日止，误工费，原告请求合理，本院予以认定；护理费，被告抗辩称原告于2017年3月18日至2017年3月25日期间在三门县人民医院ICU病房接受治疗，不存在生活上护理，不产生生活上的护理费，故不应计算护理费，但病人在ICU病房治疗期间仍需家属协助医疗机构处理生活及治疗相关事宜，由此产生的护理费用系合理损失，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳，对该笔护理费予以认定；被告主张原告因转院产生的重复计算住院时间1天，应予扣除，经审查，住院时间计算并未重复计算，故对被告该主张不予采纳，综上，护理费应为154元/天×56天+77元/天×（284天-56天）=26180元，原告主张25872元，其请求合理，本院予以认定；
（5）交通费1000元：根据原告及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合原告就医的地点、次数及就诊医院与原告住所地之间的距离等因素，本院予以认定；
（6）残疾赔偿金199648元：根据原告的伤情及台州求是司法鉴定所作出的司法鉴定意见，原告伤情构成七级伤残，自定残之日起计算，本院认定残疾赔偿金24956元/年×20年×40%=199648元；
（7）精神损害抚慰金20000元：原告因本案事故构成七级伤残，造成精神痛苦，结合本案事故中各方过错，本院酌情认定15000元；
（8）鉴定费4300元：原告提供了正式发票，其中伤残程度鉴定费1200元，该鉴定系原告自行委托，且与被告重新申请鉴定的结论不一致，故本院对该鉴定意见不予采纳，对该鉴定所产生的费用不予认定，其余鉴定费3100元，本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2017年3月18日，被告刘伟（受雇于被告廖顺建）驾驶渝Ａ×××××号重型仓栅式货车（挂靠于被告强顺公司）在三门县沿224省道复线由南往北行驶，13时57分许行驶至224省道复线7KM+700M小坑村路段时与原告驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，致原告受伤及二轮电瓶车损坏的道路交通事故。事发后，被告刘伟为逃避调查处理让戴双喜（身份证号：）作为肇事驾驶员到公安机关顶替，后被查获。经三门县公安局交通警察大队认定，原告负此事故的次要责任，被告刘伟负此事故的主要责任。
原告受伤后，被送往三门县人民医院救治，在该院ICU病房住院治疗7天，于2017年3月25日转入武警浙江总队杭州医院继续治疗，住院治疗32天，于2017年4月26日出院。2017年4月28日，原告再次入三门县人民医院治疗，住院治疗17天，于2017年5月15日出院。
2017年12月22日，经原告委托，浙江光华司法鉴定中心作出鉴定意见，评定原告构成器质性精神障碍（中度智力缺损），与本案交通事故存在直接因果关系。2017年12月28日，经原告委托，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所作出鉴定意见，评定原告颅脑损伤后中度智力缺损，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助，构成六级伤残；综合评定原告误工时限为受伤之日起至评残日前一日止，护理时限为受伤之日起至评残日前一日止，营养时限为120日，以上时限均包括住院时间在内。
经被告刘伟申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告的用药合理性进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2018年4月24日作出司法鉴定意见，认定原告三次住院期间的用药与交通事故外伤存在关联性，属基本合理。被告刘伟支付了鉴定费1450元。
经被告廖顺建申请，本院依法委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。2018年5月9日，温州医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见，评定：1、原告因2017年3月18日交通事故引发“脑外伤所致：器质性智能损害（轻度）”明确；2、原告构成交通事故七级伤残；3、原告误工期为受伤之日起至首次评残日前一日止，护理期为受伤之日起至首次评残日前一日止，营养期为120日。被告廖顺建支付了鉴定费3770元。
原告因本案事故造成的合理损失有：医疗费78432.98元、住院伙食补助费1680元、营养费1200元、误工费43120元、护理费25872元、交通费1000元、残疾赔偿金199648元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3100元，共计369052.98元。被告廖顺建已赔偿原告92500元。
肇事车辆渝Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告中国太保重庆分公司投保了交强险及商业险，商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险限额的损失由承保商业三者险的保险公司依照保险合同在责任限额范围内按投保人的过错比例予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案中，被告刘伟负事故主要责任，原告负次要责任，本院酌情确定被告刘伟对原告的损失承担75%赔偿责任。被告中国太保重庆分公司作为肇事车辆渝Ａ×××××号重型仓栅式货车交强险及商业的承保人，应在交强险限额内赔偿给原告120000元，超出交强险限额的损失369052.98元-120000元=249052.98元，因被告刘伟存在逃逸行为，故对于被告中国太保重庆分公司请求在商业险内免于赔偿的抗辩意见，本院予以采纳，故该部分损失应由侵权人按其在本案事故中所承担的责任赔偿（369052.98元-120000元）×75%=186789.74元。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，被告廖顺建系被告刘伟的雇主，依法应对原告因本案事故所造成的损失承担赔偿责任，被告刘伟对本案事故的发生存在重大过错，依法应与被告廖顺建承担连带赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告强顺公司作为肇事车辆渝Ａ×××××号重型仓栅式货车的被挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。因被告廖顺建已赔偿原告92500元，故被告廖顺建、刘伟、强顺公司还须赔偿原告186789.74元-92500元=94289.74元。
综上，对原告合法合理的诉请，本院予以支持，超出部分，予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告杨会英因本案事故所造成的损失人民币120000元；
二、由被告廖顺建于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨会英因本案事故造成的损失人民币94289.74元，被告刘伟、被告重庆强顺物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杨会英的其他诉讼请求。
如果被告刘伟、廖顺建、重庆强顺物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4798元，减半收取2399元，鉴定费5220元，共计7619元，由原告杨会英负担734元，由被告刘伟、廖顺建、重庆强顺物流有限公司各负担2295元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 顾安宇
二〇一八年六月四日
代书记员 俞梦倩