杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第411号
原告：严某甲。
委托代理人：蔡学军。
原告：任某。
原告：严某乙。
被告：朱某甲。
被告：朱某乙。
两被告共同委托代理人：丁蕾。
原告严某甲、任某、严某乙为与被告朱某甲、朱某乙法定继承纠纷一案，原告严某甲于2013年3月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员朱伟英独任审判。审理中，本院依法通知任某、严某乙作为原告参加诉讼。本案于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告严某甲及其委托代理人蔡学军、原告任某、严某乙，被告朱某甲、朱某乙及其共同委托代理人丁蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某甲、任某、严某乙诉称，三原告系严福旺第一顺序继承人。严福旺于1998年11月份去世，其生前与任某参加房改，购买座落于杭州市下城区朝晖六区40幢4单元202室的房屋一套。严福旺去世后，该房屋登记在任某名下。两被告均系任某的前夫子女，在任某、严福旺结婚前，曾短期随任某共同生活。由于任某年事已高，决定将该房产登记在严某甲名下，也已征询严某乙的同意。但原告前去公证处办理相关公证时，由于留存于天水派出所的相关户口登记表中有两被告的姓名，公证机关遂要求两被告参与到相关的公证手续，但是两被告并不同意。原告认为，虽然相关户口登记表中有两被告的名字，但登记的时间是任某丧偶期间。事实上，严福旺与两位被告并无瓜葛。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求：1.判令严福旺享有的坐落于杭州市下城区朝晖六区40幢4单元202室一套的由三原告共同继承；2.判令由被告继承本案的诉讼费。审理中，任某主张其继承份额归由儿子严某甲，严某乙主张继承份额由其本人享有。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.房屋所有权证1份，证明涉案房屋的实际所有权登记人为任某的事实。
2.户籍证明1份，证明严福旺、任某、原告、朱某乙、朱某甲的相互关系。
3.户籍证明1份，证明严福旺于1988年11月因死亡注销户籍的事实。
4.情况说明1份，证明两被告与严福旺没有抚养（赡养）关系，两被告无权继承严福旺的财产。
5.户口登记表1份，证明涉案房屋不能过户到严某甲名下的障碍。
被告朱某甲、朱某乙共同辩称：1.本案为法定继承纠纷，故因确定本案所涉及遗产的范畴，而原告起诉的所涉及房屋，系任某和严福旺的共同财产，故任某享有的份额不属于本案遗产处理范围。2.原告在诉状中认为，之所以房产不可能过户的原因是因为户籍登记表中有两被告的原因，这个是不成立，客观事实，两被告是严福旺的合法继承人，而严某甲却希望在两被告不知情的前提下，将房子过户到严某甲的名下，这个是不合法的。3.本案中，任某、严福旺与本案两被告有抚养关系，形成了拟制血亲，与亲生血缘关系是一样的，因此两被告享有对严福旺遗产的继承人。综上，本案两被告是合法继承人，各自拥有对严福旺遗产（涉案朝晖六区的房子）有1／5的继承权。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.户籍证明1份，证明：1.本案所涉房产的权益来源（原拱宸新村57号，朱加田承租的公房）；2.朱加田于1958年12月28日去世；3.原告于1958年11月20日东阳横店乡迁入（朱加田的父亲朱瑞中迁回东阳老乡对调，次子朱茂荣在朱加田前妻去世后，过继给郭姓人家，在任某怀严某乙三个月时，朱加田因工死亡，严某乙是遗腹子）；4.任某及两被告形成法定血亲的事实。
2.户籍证明1份（原件），证明朱某甲曾经是武林新村211号房子的户主。
3.沈瑞润、汪建淋的证人证言各1份，证明任某对朱某甲有抚养，形成法定血亲。
3.朱瑞兴、应银娥的证人证言各1份，证明任某对朱某乙有抚养，形成法定血亲。
4.王蓓莉证人证言1份，证明任某、朱某甲对朱某乙有抚养，形成拟制血亲关系。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的五份证据，两被告对证据1、2、3、5的真实性无异议，本院予以确认。对证据4的真实性有异议，认为情况说明系原告任某书写，不是其真实意思，认为两被告与严福旺不存在抚养关系也不符合客观事实。本院认为，被告的异议成立，任某书写的情况说明不能作为证据使用，本院不予确认。
被告提交的四份证据，经三原告质证，三原告对证据1真实性无异议，本案予以确认。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据无法证明严福旺与两被告有抚养关系。本院认为，该证据只能证明武林新村141号户主曾是朱某甲，对该证据本院予以确认。证据3、4属于证人证言，应与其它证据结合，才能作为定案依据。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
朱加田与金藕卿原系夫妻，先后于1949年、1951年生育朱某甲、朱某乙。1956年8月17日，金藕卿去世。1958年9月，朱加田与任某再婚，同年11月20日任某户口从东阳横店乡迁入杭州。同年12月28日，朱加田因工（杭棉厂工作）死亡。朱加田去世时，任某已怀孕，并于1959年5月14日生育一女，名朱茂英（于1967年10月15日更名严某乙）。朱加田因工死亡后，杭棉厂安排朱加田一家人住房（在武林新村141号），该房户主为朱某甲，居住人员为朱某甲、任某、朱某乙、朱茂英。1965年，朱某甲知青下乡，其户口迁至衢州，户主名字改为任某。1966年3月份，任某与严福旺结婚，结婚后仍居住于该房，于1968年10月31日生育严某甲。1967年12月，朱某乙招工到杭棉厂工作。1990年该房屋拆迁，被安置在朝晖六区40幢4单元202室，建筑面积为46.05平方米，1996年12月份参加改房，产权人为任某。1998年11月13日严福旺死亡。现任某决定将该房屋的产权登记在严某甲名下，因涉及到相关户口登记表中有两被告的姓名，公证机关不予公证，故提起诉讼，请求：1.判令在朝晖六区40幢4单元202室房屋归三原告所有；2.判令由被继承人承担本案的诉讼费。
审理中，严某乙明确表示不愿放弃继承份额。
本院认为，根据《婚姻法》第二十七条第二款规定：继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。《继承法》第十条规定，有抚养关系的继父母子女间享有继承权。任某与朱加田在1958年9月结婚时，朱某甲、朱某乙未满十周岁，在朱加田死亡后，两人随任某共同生活，并在杭州读书，由任某支付抚育费，因此两被告与任某之间形成抚养关系。1966年3月，任某与严福旺再婚，在结婚前朱某甲作为知青前往衢州，与严福旺未共同生活，不形成抚养关系，朱某乙、严某乙仍然与任某一起居住，并与任某、严福旺夫妇一起生活，故朱某乙、严某乙与继父严福旺之间形成抚养关系。因严福旺生前未立遗嘱，故其遗产应按法律规定，由其第一顺序继承人继承，同一顺序继承遗产的份额，一般应当均等平分。因此，坐落于本市朝晖六区40幢4单元202室房改房一套，建筑面积为46.05平方米的一半归任某所有，另一半属于严福旺的遗产，应由任某、朱某乙、严某乙、严某甲共同继承，故三原告诉请涉案严福旺的遗产由其全部继承之理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款规定，判决如下：
一、坐落于本市朝晖六区40幢4单元202室的房屋一套（建筑面积为46.05平方米）的一半产权，属于被继承人严福旺的遗产，由任某、严某乙、严某甲、朱某乙各享有继承四分之一的份额；
二、驳回原告任某、严某乙、严某甲的其他诉讼请求。
本案受理费10700元，减半收取5350元，由原告任某、严某乙、严某甲和被告朱某乙各负担1337.50元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 朱伟英
二〇一三年五月三十一日
书记员 王忠可