wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初1834号
原告：林妮妮，女，1998年9月11日出生，汉族，户籍所在地平度市，现住平度市。
委托诉讼代理人：辛光磊，男，平度宏伟法律服务所法律工作者，住平度市。
被告：李秉宸，男，1991年9月11日出生，汉族，住平度市。
被告：赵沛龙，男，1983年6月5日出生，汉族，住平度市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司，地址平度市云峡街13号。统一社会信用代码：91370283725585915B。
负责人：车洪尧，总经理。
委托诉讼代理人：于海成，男，1987年10月5日出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。
原告林妮妮向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各种医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计人民币176808.90元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年7月7日下午14时许，原告在开发区西岭村南练车场学习驾车，在场地内被第一被告驾驶第二被告所有的鲁Ｂ×××××白色现代轿车撞到，致原告受伤，后被送往平度市人民医院住院治疗，原告所受伤害经鉴定构成十级伤残。另查第二被告为该车投保在第三被告处有强制责任险和商业险，为维护原告的合法权益，请求判如所请。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司于2018年8月10日前在交强险和商业险范围内赔偿原告林妮妮医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、住院伙食补助费、后续治疗费等共计123000元（含被告李秉宸垫付的20000元）。
二、原告林妮妮返还被告李秉宸垫付款20000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司直接付给被告李秉宸。
三、本事故一次性了结。
如果被告未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3836元，减半收取1918元，由原告林妮妮负担。
上述协议，符合法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或者捺印，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 长 官晓云
审 判 员 代娜娜
人民陪审员 韩淑叶
二〇一八年七月五日
书 记 员 欧燕妮
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初5920号
原告：青岛中治物业管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182号商务综合2号楼1201。
法定代表人：曹可生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。
被告：曲永涛，男，1981年8月16日生，汉族，住址青岛市城阳区。
原告青岛中治物业管理有限公司诉被告曲永涛物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛中治物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛中治物业管理有限公司承担。
审判员 衣鹏
二〇一八年八月二十四日
书记员 高芳
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初151号
原告：苏万国，男，1972年7月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。
被告：陈占雷，男，1985年1月15日出生，汉族，居民，羁押前住日照市东港区，因涉嫌犯非法持有枪支罪、重婚罪、诈骗罪，现羁押于日照市看守所。
被告：李艳丽，女，1987年6月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告苏万国与被告陈占雷、被告李艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏万国及其委托诉讼代理人姜洪波，被告陈占雷，被告李艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏万国向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告陈占雷偿还原告借款本金500000元及剩余利息；2、判决被告李艳丽对以上借款本金及利息承担连带还款责任；3、判决被告陈占雷、被告李艳丽承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月29日，被告陈占雷向原告借款500000元，约定每月利息为借款总额的2.5%。被告陈占雷向原告出具借条一张，约定借款期限自2013年3月29日至2017年3月28日，被告李艳丽作为担保人在借条上签字。后原告通过兴业银行股份有限公司日照支行向被告陈占雷转款475000元并支付现金25000元，陈占雷出具收条一张。然而，被告陈占雷仅向原告支付利息至2013年8月，本金未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。
被告陈占雷辩称：1、对诉争借款50万元没有异议，但其共向原告借款290万元，希望原告一并起诉，一并减去其已偿还的款项；2、诉争借款应由陈占雷自己偿还，不应让李艳丽共同偿还。
被告李艳丽辩称：诉争借款是陈占雷借的钱，当时原告苏万国找其签字，具体情况其不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据一、借条一张，证明被告陈占雷向原告借款50万元，约定月利率2.5%，借款期限自2013年3月29日至2017年3月28日，被告李艳丽为该笔借款提供担保；证据二、编号为0003021的兴业银行个人汇款委托书一份，证明原告向被告陈占雷转账475000元的事实；证据三、收条一张，证明被告陈占雷收到原告转账及现金共计50万元，其中现金为2.5万元。
被告陈占雷、被告李艳丽均对原告提交的上述证据无异议。
本院经审查认为上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日，被告陈占雷向原告苏万国借款50万元并出具借条，约定月利率为2.5%，借款期限自2013年3月29日至2017年3月28日，被告李艳丽为该笔借款提供保证担保，保证期限为该借款本金及利息全部偿还完毕为止。2013年3月29日，原告向被告陈占雷转账475000元，支付现金2.5万元。同日，被告陈占雷向原告出具收条，主要内容为被告陈占雷收到原告转账及现金共计50万元。后被告陈占雷仅向原告支付了部分利息，本金未予偿还。
本院认为，本案有以下两个争议焦点：一、诉争借款已偿还的本金及利息数额为多少；二、被告李艳丽应否对诉争借款及利息承担连带责任。
关于第一个争议焦点。被告陈占雷主张其向原告偿还了部分借款本金及利息，由于其向原告借款多笔，难以区分诉争借款本金及利息偿还了多少。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告陈占雷未就诉争借款的本金及利息偿还情况向本院提交证据予以证明，故对于被告陈占雷的上述抗辩本院不予采纳。原告在庭审中自认被告陈占雷偿还利息至2013年8月份，本院予以确认。关于剩余利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原被告双方约定的月利率为2.5%（即年利率30%），原告在庭审中主张剩余利息按照年利率24%计算，不违反法律及司法解释的相关规定，故对于原告要求被告陈占雷支付自2013年9月起按照年利率24%计算至被告实际履行之日止的剩余利息的诉讼请求本院予以支持。
关于第二个争议焦点。借条中担保人处李艳丽的签字系其本人签字，为其真实意思表示，故担保合同关系成立且合法有效，本院予以确认。借条中约定“担保人愿意为该借款提供担保，直至该借款本金及利息全部偿还完毕，担保结束”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告苏万国（债权人）与被告李艳丽（保证人）未约定保证担保的方式，故被告李艳丽应就诉争借款本金及利息承担连带保证责任。
综上所述，原告苏万国要求被告陈占雷偿还借款本金500000元及剩余利息，要求被告李艳丽对上述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告陈占雷于本判决生效之日起七日内偿还原告苏万国借款本金500000元及剩余利息（利息以500000元为基数，自2013年9月按照年利率24%计算至实际履行之日）；
二、被告李艳丽对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、被告李艳丽承担连带保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告陈占雷追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告陈占雷、被告李艳丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 君
人民陪审员 李君业
人民陪审员 卢均成
二〇一八年六月七日
法官 助理 张 伟
书 记 员 申庆丽
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初3401号
原告：寿光市交运汽车出租有限公司。住所地：寿光市文圣街****号。统一社会信用代码：913707837915122711。
法定代表人：李建东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张同林，男，1976年11月6日生，汉族，住寿光市。
被告：刘琪，男，1992年10月8日生，汉族，住寿光市。
被告：张玉宝，男，汉族，住寿光市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地：寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。统一社会信用代码：91370783565212190E。
负责人：郭秀真，经理。
委托诉讼代理人：史铭，山东衡源律师事务所律师。
原告寿光市交运汽车出租有限公司与被告刘琪、张玉宝、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市交运汽车出租有限公司、被告刘琪、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人史铭到庭参加诉讼，被告张玉宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿光市交运汽车出租有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿46030元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月24日23时40分许，刘琪驾驶鲁Ｖ×××××小型轿车沿寿光市渤海路由北向南行驶至金光街路口时未按信号灯通行，与沿金光街由西向东行驶的张友钦驾驶的原告所有的鲁Ｇ×××××小型轿车发生道路交通事故，致使原告车辆受损。事故经寿光市公安局交通警察大队认定，刘琪承担事故的全部责任。原告因该事故遭受损失46030元。
刘琪辩称，对事故发生的时间、地点及责任划分无异议。鲁Ｖ×××××车在被告保险公司投保交强险，应当由保险公司承担赔偿责任。
人寿保险公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任划分无异议，鲁Ｖ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险且事故发生在保险期间内，保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，商业险按商业保险合同约定赔偿，我公司不承担诉讼费、鉴定费等。原告损失的质证意见，车损无异议。评估费不属于保险公司的赔偿范围。施救费无证据不认可。停运损失属于间接损失，按商业保险合同不承担赔偿责任。
张玉宝未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月24日23时40分许，刘琪驾驶鲁Ｖ×××××小型轿车沿寿光市渤海路由北向南行驶至金光街路口时未按信号灯通行，与沿金光街由西向东行驶的张友钦驾驶的原告所有的鲁Ｇ×××××小型轿车发生道路交通事故，致使刘琪受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707838201800664号事故认定书认定，刘琪负事故的全部责任，张友钦无责任。经潍坊鸿瑞价格评估有限公司评估，鲁Ｇ×××××小型轿车的车辆损失价值为23542元、日停运损失价值为432元。原告因该事故造成的损失有：车损23542元、评估费3600元、施救费312元，共计27454元。诉讼过程中，原告就其停运损失与刘琪达成一致协议，刘琪当庭赔偿原告停运损失费10000元，其余停运损失原告自愿放弃。
另查明，刘琪借用张玉宝的鲁Ｇ×××××小型客车发生交通事故。该车在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期间内。鲁Ｇ×××××小型客车在投保该车商业三者险时，人寿保险公司向投保人送达的保险条款中明确载明了如该车发生事故致使任何个人停业、停驶等造成的间接损失，保险人不负责赔偿。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、交强险保险单、商业三者险保险单、投保人声明、投保单、保险条款、机动车行驶证、驾驶证复印件、潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具的评估报告、评估费发票、施救费发票及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，刘琪驾驶机动车与张友钦驾驶的原告所有的鲁Ｇ×××××小型轿车发生道路交通事故，致使刘琪受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707838201800664号事故认定书认定，刘琪负事故的全部责任，张友钦无责任。该责任划分并无不当，依法予以确认。原告主张的车损、评估费、施救费损失，均有证据证实，予以支持。原告的停运损失刘琪已赔偿，予以确认。评估费系为确定本案实际损失程度所应支出的必要的、合理的费用。鲁Ｇ×××××小型客车在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期间内,原告的损失由人寿保险公司在交强险限额内赔偿2000元，由人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿25454元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险限额内赔偿原告寿光市交运汽车出租有限公司因交通事故造成的损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告寿光市交运汽车出租有限公司因交通事故造成的损失25454元；
三、驳回原告寿光市交运汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
以上一、二项，均于判决书生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计476元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担284元，由原告寿光市交运汽车出租有限公司负担192元。
综上，上述赔偿款及案件受理费，均汇入寿光市交运汽车出租有限公司潍坊银行寿光支行账号16×××19。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马文杰
二〇一八年七月三十日
书记员 夏敬秋
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终2912号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人：张国勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：夏彦华，男，1958年6月7日出生，汉族，住河南省永城市。
被上诉人（原审被告）：丁红涛，男，1985年9月7日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人夏彦华，被上诉人丁红涛机动车交通事故责任纠纷一案，夏彦华于2018年3月15日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令丁红涛、人寿财险郑州支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车损、评估费、交通费等共计200000元。该院于2018年5月28日作出（2018）豫1481民初3577号民事判决。人寿财险郑州支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，予以了审理。人寿财险郑州支公司上诉时未交纳上诉费，一审法院已经依法予以催交。现人寿财险郑州支公司未提供上诉费交纳凭证，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 雪
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民终2912号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。代表人：张国勇，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：夏彦华，男，1958年6月7日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：丁红涛，男，1985年9月7日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人夏彦华，被上诉人丁红涛机动车交通事故责任纠纷一案，夏彦华于2018年3月15日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令丁红涛、人寿财险郑州支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车损、评估费、交通费等共计200000元。该院于2018年5月28日作出（2018）豫1481民初3577号民事判决。人寿财险郑州支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，予以了审理。人寿财险郑州支公司上诉时未交纳上诉费，一审法院已经依法予以催交。现人寿财险郑州支公司未提供上诉费交纳凭证，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一八年七月十八日书记员  刘 雪
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终1430号
上诉人（原审被告）：河南省淮滨县王家岗乡人民政府。
法定代表人：孙继浩，系该乡乡长。
委托诉讼代理人：何峰，河南正声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉春，男，1974年3月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：张铭信，河南全为律师事务所律师。
上诉人淮滨县王家岗乡人民政府因与被上诉人赵玉春不当得利纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2017）豫1527民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人赵玉春支出的229万余元是投资款还是垫付款以及赵玉春实际支出和已收取款项的数额如何确定，原审法院未查明，且因本案判决结果与宋春红诉淮滨县王家岗乡人民政府合同纠纷一案有关联，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销淮滨县人民法院（2017）豫1527民初2493号民事判决；
二、本案发回淮滨县人民法院重审。
上诉人淮滨县王家岗乡人民政府预交的二审案件受理费25120元予以退回。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年四月二十五日
书记员 冯砚池
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1481民初1079号
原告：刘俊泉，男，1962年8月9日生，汉族，住乐陵市城区。
委托诉讼代理人：张书强，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
被告：张峰国，男，1975年4月25日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被告：张秋玲，女，1976年10月29日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被告：齐金海，男，1970年5月30日生，汉族，住庆云县城区。
被告：李万群，男，1968年7月24日生，汉族，住庆云县。
原告刘俊泉与被告张峰国、张秋玲、齐金海、李万群民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。
原告刘俊泉诉称，第一、第二被告于2016年11月8日因做生意向原告借款34万元，由第三、第四被告担保及第一被告位于济南市历城区锦绣川八一希望小学住宅楼做抵押。第一、第二被告给原告打借条一张为证，第三、第四被告分别在该借条上签名愿意承担连带责任。原告多次找被告要回该借款，第一、第二被告分别于2016年12月14日偿还原告17000元，2017年8月6日偿还原告50000元，余款至今未偿还原告。故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款27.3万元及利息42770元；本案诉讼费由被告承担。
被告齐金海、李万群在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告诉被告民间借贷纠纷一案，被告齐金海、李万群、张峰国、张秋玲的户籍所在地和经常居住地均不在乐陵市，其中涉及到的27.3万元也仅仅是15万元，其交付地也不是在乐陵市。故根据民事诉讼法规定的原告就被告的地域管辖原则，本案应由被告户籍所在地或住所地人民法院即庆云县人民法院管辖，故请求将本案移送庆云县人民法院审理。
本院经审查认为，原告以被告未偿还借款为由，以个人房屋抵押借款合同、借款合同附加协议、借条、承诺书、收据、还款明细表、转账凭证等为据，诉请被告偿还借款本金及利息，根据当事人争议的民事法律关系的性质，本案为民间借贷纠纷。民间借贷纠纷为借款合同纠纷下的第四级案由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告在双方签订的《个人房屋抵押借款合同》中订有协议管辖条款，其第八条约定“各方因履行本合同发生纠纷应协商解决，协商不成由乐陵市人民法院管辖诉讼解决。”该协议管辖条款明确、有效，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故乐陵市人民法院依法对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告齐金海、李万群对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告齐金海、李万群负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王新晖
二〇一八年六月五日
书记员 王 璐
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川09民初49号
原告：重庆君悦华城房地产顾问有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6幢17-16、17、18号，统一社会信用代码91500107793518116U。
法定代表人：周平。
委托诉讼代理人（特别授权）：张小俭，男，该公司员工。
被告：四川盛豪房地产开发投资有限公司管理人，住所地四川省遂宁市滨江北路575号，统一社会信用代码91510900791811714Q。
法定代表人：刘明贵。
原告重庆君悦华城房地产顾问有限公司与被告四川盛豪房地产开发投资有限公司管理人普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告重庆君悦华城房地产顾问有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆君悦华城房地产顾问有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 姚梓佳
审 判 员 魏 星
人民陪审员 郭 燕
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 陈 琳
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初3027号
原告:李晓虎，男，汉族，1987年6月26日生，住寿光市。
原：董小平，女，汉族，1989年10月3日生，住寿光市。
委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。
被告：殷桂刚，男，1977年9月25日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：车乾茂，男，1983年3月5日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
被告：烟台港集装箱航运有限公司，住所地：山东省烟台市环海路港湾大道78号，统一社会信用代码：91370600779716183M。
法定代表人：盛肇华，总经理。
委托诉讼代理人：车乾茂，职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦，统一社会信用代码：370600119039032。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告李晓虎、董小平诉被告殷桂刚、烟台港集装箱航运有限公司（以下简称航运公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓虎及委托诉讼代理人赵建立,被告殷桂刚、航运公司的委托诉讼代理人车乾茂，被告保险公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失153511.05元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日13时30分，李晓虎驾驶鲁Ｖ×××××小型客车载乘员董小平沿寿光羊田路由北向南行驶至事故地点时与沿羊田路由南向北行驶的殷桂刚驾驶的鲁Ｆ×××××（鲁FV3**挂）货车发生交通事故，致原告受伤。后经寿光市交警部门认定，原告李晓虎承担主要责任，殷桂刚承担次要责任，因被告车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，要求被告承担赔偿责任。
被告殷桂刚、航运公司辩称，事故发生属实，在合理合法范围内赔偿损失。
被告保险公司辩称，保险公司在交强险分项限额内以及在商业险责任限额内承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费等不属于保险公司赔偿范围。原告董小平伤残鉴定等级过高，申请重新鉴定。
经审理查明：2016年12月1日13时30分，李晓虎驾驶鲁Ｖ×××××小型客车（载乘员原告董小平）沿寿光羊田路由北向南行驶至28km+890m处时与沿羊田路由南向北行驶的被告殷桂刚驾驶的的鲁Ｆ×××××（鲁FV3**挂）货车发生交通事故，致车辆受损，原告李晓虎、董小平受伤。经寿光警察大队认定，原告李晓虎承担事故的主要责任，被告殷桂刚承担事故的次要责任。
另查明，鲁Ｆ×××××（鲁FV3**挂）登记车主为被告航运公司，该货车在被告保险公司投保一份交强险和两份商业三者险（保险金额分别为50万元、5万元并均含不计免陪险），事故发生在保险期间内。
原告董小平受伤后在潍坊市人民医院住院治疗27天，经鉴定，原告董小平面部瘢痕构成七级伤残、视力下降构成十级伤残、外伤性白内障构成各十级伤残；伤后误工时间6个月；护理时间2个月，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；营养期限2个月，后续治疗费用15000－25000元。原告董小平损失有：医疗费45043.06元、残疾赔偿金122795.2元、误工费11574元、护理费5594.1元、后续治疗费20000元、营养费1800元、住院伙食补助费810元、交通费1000元、精神损失费5000元、鉴定费2200元。共计215816.36元。
原告李晓虎损失有：医疗费2236.94元、误工费128.6元、交通费50元。共计2415.54元。
事故发生后，被告航运公司为原告垫付施救费2448元。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、法医学鉴定报告、住院病案、医疗费单据、鉴定费发票及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告殷桂刚与原告李晓虎驾驶机动车发生道路交通事故，致车辆受损、人员受伤，该事故经交警部门认定，原告李晓虎承担事故的主要责任，被告殷桂刚承担事故的次要责任，该责任划分并无不当，本院予以确认。原告董小平的法医鉴定报告，系原、被告双方共同选定评估机构后，由本院委托所作，程序合法、内容具体，本院予以确认；对被告保险公司提出伤残等级过高要求重新鉴定的申请，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据充分，应予支持，但其损失数额以本院确认数额为准。被告殷桂刚驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失首先应当由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，超出交强险的部分按责任比例，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%。原告主张的损失未超出交强险和商业第三者责任险限额，被告殷桂刚、航运公司不再承担赔偿责任。被告航运公司垫付的施救费2448元，应由原告李晓虎承担70%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险责任限额内赔偿原告董小平因交通事故造成的损失120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告董小平因交通事故造成的损失28744.91元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李晓虎因交通事故造成的损失724.66元；
四、原告李晓虎返还被告烟台港集装箱航运有限公司垫付施救费1713.6元。
上述第一、二、三、四项，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1685元，由原告负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担1635元。
上述被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司应赔偿原告李晓虎、董小平损失及案件受理费共计149390.97元，汇入原告董小平中国农业银行寿光支行上口分理处62×××19帐户；其余1713.6元汇入被告烟台港集装箱航运有限公司帐户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈立宏
二〇一七年七月二十八日
书记员 李润芝
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初2165号
申请人：董贵海，男，1974年9月27日出生，居民，现住唐山市丰南区。
被申请人：武汉常阳新力建设工程有限公司丰南分公司，住所地唐山市丰南区新华路3号。注册号：130XXXXXXXX4709。
负责人：熊九平。
被申请人：新力建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街政府大院。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘少文，职务：董事长。
原告董贵海与被告武汉常阳新力建设工程有限公司丰南分公司、新力建设集团有限公司借款合同纠纷一案，申请人董贵海于2018年5月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人武汉常阳新力建设工程有限公司丰南分公司、新力建设集团有限公司的银行存款在价值90万元以内予以查封（冻结）。申请人董贵海以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉常阳新力建设工程有限公司丰南分公司、新力建设集团有限公司银行存款90万元，期限一年。
案件申请费5000元，已由董贵海预付。
本裁定立即开始执行。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩军富
二〇一八年五月二十四日
书记员 翟 元
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初4298号
原告：迟名筛，男，1939年10月23日出生，汉族，住诸城市。
被告：周衍栋，男，1944年5月21日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：刘玉华，山东汇公律师事务所律师。
本院受理原告迟名筛与被告周衍栋其他相邻关系纠纷一案，原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告迟名筛撤诉。
案件受理费500元，减半收取275元，由原告迟名筛负担。
审判员 张纪亮
二〇一八年七月三日
书记员 王全昌
甘肃省兰州市红古区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0111刑初133号
公诉机关兰州市红古区人民检察院。
被告人董备战，男，汉族。2018年6月26日因本案被刑事拘留，同年6月29日被取保候审。
兰州市红古区人民检察院以红检公诉刑诉〔2018〕119号起诉书指控被告人董备战犯交通肇事罪，于2018年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市红古区人民检察院指派检察员王兴娜出庭支持公诉，被告人董备战到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市红古区人民检察院指控：2018年1月22日7时50分许，被告人董备战驾驶甘****A6号小型轿车，在兰州市红古区海石湾镇北环路农贸市场路口由南向西左转弯时，车辆左前侧将由南向北横过人行横道的被害人董某撞到致伤，董某经送医院抢救无效于2018年1月23日死亡。经兰州市公安局交警支队红古大队认定，被告人董备战在本次事故中承担全部责任，案发后，被告人董备战积极赔偿被害人家属全部经济损失，已取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有被告人身份证复印件；道路交通事故案件登记表；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；酒精测试单；甘肃金麟司法鉴定所鉴定意见书、甘肃天信司法鉴定所鉴定意见书；道路交通事故认定书；赔偿协议书及谅解书；户籍证明；居民死亡医学证明书；影响诊断报告书；当事人信息查询、行驶证、驾驶证、户口本复印件；被告人董备战供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董备战违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人董备战主动报案,且在案发后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚，本院予以从轻处罚。案发后，被告人董备战积极赔偿被害人家属经济损失，且取得被害人家属谅解，本院酌情予以从轻处罚。综合本案案情及被告人董备战的认罪态度，本院认为被告人董备战犯交通肇事罪，应判处有期徒刑八个月，缓刑一年为宜。本院为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人董备战犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 高红
二〇一八年六月二十九日
法官助理 王军
书 记 员 李静
??
??
??
??
1
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初100号
原告：启东市丽华制衣有限公司，住所地启东市惠萍镇。
法定代表人：袁兴海，总经理。
委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。
被告张洪辉，男，1973年2月17日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：黄健华、江苓华，江苏禾东律师事务所律师。
原告启东市丽华制衣有限公司（以下简称丽华公司）与被告张洪辉公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理,依法由审判员吴永飞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丽华公司的委托诉讼代理人王成、被告张洪辉的委托诉讼代理人黄健华、江苓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丽华公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告货物损失388973.20元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告间已有三年的运输业务关系。原告委托被告将成品服装运输至杭州市滨江区科技馆街626号中海寰宇商务中心B座。2017年12月10日下午5点左右，原告委托被告将21只纸箱的550件成品服装运输至上述地点，运输费为25元/箱。被告雇请的驾驶员陈健驾驶苏Ｆ×××××号货车清点接收了该批货物。事后原告获悉该货车到杭州后通过易货清平台将货物交由货运中转站转运，在转运过程中，于12月11日中午11时左右，转运的货车在萧山杭州机场高速与通城高架处发生着火，导致12箱成品服装全部损坏，余下9箱成品服装也受到一定程度的影响。原告认为，原、被告间存在运输合同关系，被告在运输过程中造成原告货物毁损，应当承担全部赔偿责任。
被告张洪辉辩称，对承运原告货物的事实无异议。在承运过程中交由他人转运，他人在运输过程中货物着火属实，货物9箱完好，其余12箱受损。因着火原因不明，有关部门暂未作出原因认定。故本案应中止审理，待消防部门作出火灾原因认定后，再进行审理。原告主张的货物损失应有评估机构评估确定。
经审理查明：丽华公司与张洪辉间已存在三年多的运输业务关系。丽华公司常委托张洪辉将成品服装运输至杭州市滨江区科技馆街626号中海寰宇商务中心B座。2017年12月10日17时许，丽华公司委托张洪辉将21箱共计550件成品服装运输至杭州，运费为25元/箱，张洪辉雇请驾驶员陆健驾驶张洪辉的货车前往丽华公司清点并接收了21箱服装，后将该批服装运往杭州至丽华公司指定的销售点。2017年12月11日中午，张洪辉电话告知丽华公司工作人员所运输的服装在运输途中发生火灾事件，丽华公司于火灾当日即派工作人员前往浙江处理相关事宜，张洪辉于火灾当日也赶到。经清点，发现被毁服装共12箱，余9箱服装丽华公司已收回。
本案审理中，双方对被火灾烧毁的服装数量、款号、颜色等无异议，但对价格有争议。丽华公司向本院申请价格评估。本院委托南通金利信资产评估有限公司对被毁损的服装价值进行评估。该司接受委托后，作出了受损衣服价值评估报告。结论为：该批服装的成本价为173460元，批发价为202670元，零售价为289080元。丽华公司花去评估费4600元。
上述事实，由装箱单、火灾案件信息表、南通金利信资产评估有限公司作出的资产评估报告及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，丽华公司委托张洪辉运输货物，并支付一定的运输费用，张洪辉接受委托并派员完成该运输任务。双方形成运输合同关系。张洪辉应当安全、及时地完成运输任务。现张洪辉在完成运输任务过程中，致被运输的物品受损，应当承担由此造成的全部损失。对于丽华公司损失额的计算，本院依据司法鉴定程序委托南通金利信资产评估有限公司对受损物品的价值进行了评估，该司作出了成本价、批发价、零售价三种价格评估意见。根据合同目的，丽华公司制作该批服装是用于销售，故评估意见中的批发价既考虑了丽华公司制作服装的成本及可得利益损失，同时又能反映出该批服装未能实际销售的相关成本的减少。故本院按批发价标准确定丽华公司的实际损失额。关于张洪辉主张消防部门作出火灾原因认定前，本案中止诉讼。因火灾原因的认定并非丽华公司损失的确定及按运输合同关系确定赔偿责任的前提，本案不符合中止诉讼的条件，对张洪辉的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百十二条之规定，判决如下：
被告张洪辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告启东市丽华制衣有限公司货物损失202670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7134元，依法减半收取3567元，评估费4600元，合计8167元（原告已预交），由原告启东市丽华制衣有限公司负担1708元，被告张洪辉负担6459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7134元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审判员 吴永飞
二〇一八年五月三十日
书记员 施芊伊
江西省于都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0731行审43号
申请执行人于都县人民政府。
法定代表人陈阳山，县长。
被申请执行人管曲江，男，汉族，1957年12月15日出生，住址于都县。
申请执行人于都县人民政府于2018年7月26日向本院申请强制执行其2017年11月3日对被申请执行人管曲江作出的《房屋征收补偿决定书》，本院受理后依法组成合议庭，对该决定以及证明该行政行为合法性的相关材料进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，被申请执行人位于××龟子岭的房屋（房屋性质为私房，产权人为管曲江，房屋结构为砖混、砖木结构，建筑面积153.70平方米）属于于都县雩阳路一期棚户区改造建设项目房屋征收范围。2017年3月20日，申请执行人依法对该项目红线范围内的房屋作出征收决定并公告。被申请执行人在规定期限内未搬迁也未与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门依法委托于都县城鑫房地产评估有限公司对被申请执行人的房屋进行了评估，根据评估报告和《于都县棚户区改造房屋征收与补偿方案》，被申请执行人将被征收的房屋房地产价值为680503.00元。2017年9月26日，申请执行人根据《赣州市贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干意见（试行）》（赣市府发[2012]7号）之规定，组织被申请执行人与房屋征收部门、房屋征收实施单位召开调解会，被申请执行人未与房屋征收部门达成房屋征收补偿安置协议。2017年11月3日，申请执行人依法对被申请执行人作出《房屋征收补偿决定书》，决定：一、房屋征收部门应当以货币补偿方式支付你（被申请执行人）补偿款共计712963.30元（含过渡费13487.40元，搬迁费2247.90元；房屋附属设施补偿费16725.00元；院套、空坪占地面积的补偿费在依法实施拆除前证据保全时进行清点，并按该项目房屋征收补偿方案执行）；二、请你（被申请执行人）在接到本征收补偿决定书之日起15日内将位于××龟子岭的房屋腾空并交付房屋征收部门，被征收房屋相应的土地使用权同时收回。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。申请执行人告知了被申请执行人在规定期限内对该决定有权申请复议或提起诉讼。申请执行人于2017年11月5日向被申请执行人送达该《房屋征收补偿决定书》，被申请执行人拒绝签收，且在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行决定书所确定的义务。2018年6月2日申请执行人向被申请执行人送达《行政强制执行催告书》。2018年5月23日，申请执行人将上述712963.30元房屋征收补偿款提存至于都县公证处。
本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的房屋征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，且相关补偿、安置已经到位，其向本院申请强制执行符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人于都县人民政府2017年11月3日对被申请执行人管曲江作出的《房屋征收补偿决定书》；
限被申请执行人管曲江在本裁定书送达之日起三日内履行《房屋征收补偿决定书》确定之义务。逾期由于都县人民政府组织强制执行。执行过程中所发生的费用由被执行人承担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赣州市中级人民法院申请复议，也可以直接向赣州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈 明
审 判 员 严继东
审 判 员 刘晓丹
二〇一八年七月三十日
代理书记员 易军军
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初1774号
原告：袁荣，男，1975年11月13日出生，汉族，住庆云县。
被告：温振殿，男，1987年8月20日出生，汉族，住庆云县。
原告袁荣与被告温振殿承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序审理。2018年8月15日，原告袁荣以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁荣撤诉。
案件受理费113元，由原告袁荣负担。
审判员 苗耿升
二〇一八年八月十五日
书记员 张景良
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终285号
上诉人（一审被告）：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室。
法定代表人：高晓松，董事长。
委托诉讼代理人：李双，北京润创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮，北京润创律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：腾讯音乐（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：胡敏，董事长兼经理。
上诉人上海水渡石信息技术有限公司与被上诉人腾讯音乐（北京）有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院于2017年11月30日作出的（2017）京0105民初56473号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年5月3日，上诉人上海水渡石信息技术有限公司向本院提出书面撤诉申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人上海水渡石信息技术有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许上诉人上海水渡石信息技术有限公司撤回上诉。
一审案件受理费二千三百元，由腾讯音乐（北京）有限公司负担三百元（已交纳），由上海水渡石信息技术有限公司负担二千元（于本裁定生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上海水渡石信息技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰国红
审 判 员 周丽婷
审 判 员 刘义军
二〇一八年七月二十七日
法官助理 夏 旭
法官助理 哈笑棣
书 记 员 隗傲雪
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初2790号
原告：青岛喜盈门集团公司工会委员会，住所地青岛市城阳区城阳街道绣城路177号。
法定代表人：纪利燕，该工会主席。
委托代理人：魏秀丰，青岛城阳盈福祥法律服务所法律工作者。
被告：青岛喜盈门家纺有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道绣城路177号，组织机构代码：16390167-1。
诉讼代表人：青岛喜盈门集团有限公司管理人。
负责人：张炳学，该管理人组长。
本院在审理原告青岛喜盈门集团公司工会委员会与被告青岛喜盈门家纺有限公司财产损害赔偿纠纷一案的过程中，原告曾于2014年向本院提起诉讼，本院依法作出判决，后被告上诉，�岛市中级人民法院作出裁定驳回其起诉。
本院认为，经审查，原告就同一事实再次提起诉讼，应依法予以驳回。为此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛喜盈门集团公司工会委员会的起诉。
缓交的案件受理费10661元，予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 海
人民陪审员 崔爱香
人民陪审员 焦延禄
二〇一八年八月六日
书 记 员 王玉华
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初2790号原告：青岛喜盈门集团公司工会委员会，住所地青岛市城阳区城阳街道绣城路177号。法定代表人：纪利燕，该工会主席。委托代理人：魏秀丰，青岛城阳盈福祥法律服务所法律工作者。被告：青岛喜盈门家纺有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道绣城路177号，组织机构代码：16390167-1。诉讼代表人：青岛喜盈门集团有限公司管理人。负责人：张炳学，该管理人组长。本院在审理原告青岛喜盈门集团公司工会委员会与被告青岛喜盈门家纺有限公司财产损害赔偿纠纷一案的过程中，原告曾于2014年向本院提起诉讼，本院依法作出判决，后被告上诉，�岛市中级人民法院作出裁定驳回其起诉。本院认为，经审查，原告就同一事实再次提起诉讼，应依法予以驳回。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告青岛喜盈门集团公司工会委员会的起诉。缓交的案件受理费10661元，予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一八年八月六日书 记 员  王玉华
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1726民初957号
原告：朱某某，男，1968年2月3日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：闫召洗，鄄城凤凰法律服务所法律工作者。
被告：尚某某，男，1972年12月18日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
原告朱某某诉被告尚某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案，原告朱某某于2018年6月15日向本院申请撤诉。经审查，原告撤诉确属自愿。
本院认为，原告在诉讼期间，向本院提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉；
案件受理费200元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 车文起
人民陪审员 李肃东
人民陪审员 李勋芳
二〇一八年六月十五日
书 记 员 夏 参
甘肃省兰州市红古区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0111刑初132号
公诉机关兰州市红古区人民检察院。
被告人奎某某，男，汉族。2018年3月2日因本案被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现羁押于红古区看守所。
被告人奎某某于2004年6月因涉嫌盗窃罪在青海省多巴劳动教养管理所劳动教养一年,2005年4月14日劳动期满释放;2016年因犯盗窃罪被西宁市城北区人民法院判处单处罚金4000元。
被告人杨明银，男，汉族。2018年4月12日因本案被刑事拘留，同年5月16日被逮捕，现羁押于红古区看守所。
被告人杨明银于2014年因犯盗窃罪被西宁市城北区人民法院判处拘役三个月，2014年4月12日刑满释放；2016年8月因犯盗窃罪被西宁市城北区人民法院判处有期徒刑一年，2017年4月23日刑满释放。
兰州市红古区人民检察院以红检公诉刑诉〔2018〕118号起诉书指控被告人奎某某、杨明银犯盗窃罪，于2018年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市红古区人民检察院指派检察员王兴娜出庭支持公诉，被告人奎某某、杨明银到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市红古区人民检察院指控：1、2017年12月3日13时30分许，被告人奎某某伙同”阿飞”、张某某（以上二人均在逃）预谋后,在兰州市红古区海石湾镇金海湾商厦附近趁被害人李某某不备，盗窃被害人李某某装在上衣口袋里的一部华为牌P10手机，后由”阿飞”联系买家将盗窃来的手机销赃，奎某某分得赃款700元，所得赃款被挥霍。经兰州市价格认证中心鉴定，被盗华为P10手机价值3060元。
2、2017年11月11日15时许，被告人奎某某伙同”阿飞”、张某某预谋后，在兰州市红古区海石湾镇金海湾商厦附近趁被害人王某某、昌某某不备，分别盗窃被害人王某某、昌某某装在衣服口袋里的一部VIVO牌手机及一部OPPO牌手机，后由”阿飞”联系买家将盗窃来的手机销赃，奎某某分得赃款800元，所得赃款被挥霍。经兰州市价格认证中心鉴定，被盗OPPO手机价值2240元，被盗VIVO手机价值2698元。
3、2018年2月24日15时许，被告人奎某某伙同被告人杨明银、”阿飞”预谋后，在兰州市红古区海石湾镇金海湾商厦附近奎某某盗窃他人身上一部OPPO牌手机，杨明银趁被害人蒲某某不备，盗窃其装在衣服口袋里的一部OPPO牌手机，后由”阿飞”联系买家将盗窃来的手机销赃，奎某某分得赃款500元，所得赃款被挥霍。经兰州市价格认证中心鉴定，被盗OPPO手机价值2968元。
综上，被告人奎某某参与盗窃作案3起，盗窃手机总价值为10966元；被告人杨明银参与盗窃作案1起，盗窃手机价值为2968元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料；抓获经过；辨认笔录及照片；接收证据清单；扣押决定书；现场勘验笔录及照片;价格认定结论书及明细表；户籍证明、前科材料；办案说明；现场检测报告书;审讯视频资料及视频截图;被害人李某某、王某某、昌某某、蒲某某陈述材料；证人马某某证言；被告人杨明银供述材料;被告人奎某某供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人奎某某、杨明银以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人奎某某与杨明银系共同犯罪，在共同犯罪中作用同等。被告人奎某某多次实施盗窃，本院予以从重处罚。被告人杨明银曾因故意犯罪被人民法院判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人奎某某、杨明银当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，有悔罪表现,本院酌情予以从轻处罚。二被告人盗窃的行为依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。综合本案案情及二被告人的认罪态度，本院认为被告人奎某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元，被告人杨明银犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元为宜。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人奎某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月2日至2019年2月1日止）
二、被告人杨明银犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日至2018年11月11日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 高红
二〇一八年七月五日
法官助理 王军
书 记 员 李静
??
??
??
??
1
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0501民初271号
原告：王建国，男，1974年12月22日出生，汉族，住博乐市。
被告：米云强，男，1973年8月1日出生，汉族，住博乐市。
原告王建国与被告米云强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程，公开开庭进行了审理。原告王建国到庭参加诉讼，被告米云强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告米云强偿还借款60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月22日，被告因资金周转为由向原告借款60000元，借期一个月，并出具借条一张，承诺到期不还自愿将砂石料厂的两辆铲车抵偿原告。现期限已过经原告多次催要，被告总以种种理由推脱。故提起诉讼，要求被告偿还借款。
被告米云强既未参加本院庭审，又未提供答辩意见。
经审理查明，被告米云强与原告又相识多年。2017年5月22日，被告米云强所经营的兴旺石料厂需资金周转，向原告借款60000元，并承诺在2017年6月22日前偿还。如还不清将砂石料厂的两辆铲车归原告所有，并出具借条一张。但被告未按约定偿还原告借款。
上述事实，有被告米云强出具的借条及原告王建国当庭陈述在卷。
本院认为，原告王建国要求被告米云强偿还借款的理由成立，原告王建国提供的证据，能够证明三被告借款的事实，故其主张本院予以支持。被告米云强经本院合法传唤，无正当理由据不到庭，视为放弃一审权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告米云强于本判决生效后三日内偿还原告王建国借款60000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告米云强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员 曹惠青
二〇一八年五月八日
书记员 蒋盼盼
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民辖终150号
上诉人（原审原告）：敬建东，男，汉族，1965年7月15日出生，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：邯郸市博地房地产开发有限公司，地址：邯郸市峰峰矿区军民路7号。
法定代表人：田照希，该公司董事长。
上诉人敬建东因与被上诉人邯郸市博地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9624号民事裁定，向本院提起上诉。
敬建东上诉称，1、双方签订的《博地?梧桐树内部员工认购协议书》为格式合同，约定管辖条款是邯郸市博地房地产开发有限公司事先预设，该约定排除了敬建东主要权利，根据《合同法》第四十条规定，该条款无效。2、本案是购买被上诉人开发的商品房所产生的纠纷，应当属于《民事诉讼法》规定的不动产纠纷，上诉人的诉请表面上要求被上诉人承担违约责任，实质上属于商品房权利确认之诉，请求的是不动产权利确认所引起的物权纠纷，符合《民事诉讼法》第三十三条及其司法解释第二十八条规定，应适用专属管辖。3、被上诉人注册登记地为邯郸市峰峰矿区，其异议申请中称住所地为安阳市北关区，实际上被上诉人作为梧桐树开发商，其开发的楼盘、负责人办公室、项目部、售楼部等主要办事机构均在濮阳市华龙区，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，即使不适用专属管辖，协议管辖也应该由濮阳市华龙区人民法院管辖，且被上诉人为格式合同，按照《合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应予作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，不论是专属管辖还是协议管辖，均应由濮阳市华龙区人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，驳回被上诉人管辖权异议申请。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款之规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，本案系商品房销售合同纠纷，不属于该规定的范畴，亦不适用专属管辖。双方签订的《博地?梧桐树内部员工认购协议书》第十条明确约定：双方发生纠纷，协商解决。协商不成由甲方住所地法院管辖。经查询企业信用信息公示报告，显示协议甲方即邯郸市博地房地产开发有限公司的住所地为邯郸市峰峰矿区军民路7号，故濮阳市华龙区人民法院对本案没有管辖权，原审法院依法裁定移送管辖，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵洪波
代理审判员 任艳彩
代理审判员 何亚婷
二〇一七年十二月八日
书 记 员 师慧宁
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民辖终150号上诉人（原审原告）：敬建东，男，汉族，1965年7月15日出生，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：邯郸市博地房地产开发有限公司，地址：邯郸市峰峰矿区军民路7号。法定代表人：田照希，该公司董事长。上诉人敬建东因与被上诉人邯郸市博地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9624号民事裁定，向本院提起上诉。敬建东上诉称，1、双方签订的《博地?梧桐树内部员工认购协议书》为格式合同，约定管辖条款是邯郸市博地房地产开发有限公司事先预设，该约定排除了敬建东主要权利，根据《合同法》第四十条规定，该条款无效。2、本案是购买被上诉人开发的商品房所产生的纠纷，应当属于《民事诉讼法》规定的不动产纠纷，上诉人的诉请表面上要求被上诉人承担违约责任，实质上属于商品房权利确认之诉，请求的是不动产权利确认所引起的物权纠纷，符合《民事诉讼法》第三十三条及其司法解释第二十八条规定，应适用专属管辖。3、被上诉人注册登记地为邯郸市峰峰矿区，其异议申请中称住所地为安阳市北关区，实际上被上诉人作为梧桐树开发商，其开发的楼盘、负责人办公室、项目部、售楼部等主要办事机构均在濮阳市华龙区，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，即使不适用专属管辖，协议管辖也应该由濮阳市华龙区人民法院管辖，且被上诉人为格式合同，按照《合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应予作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，不论是专属管辖还是协议管辖，均应由濮阳市华龙区人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，驳回被上诉人管辖权异议申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，本案系商品房销售合同纠纷，不属于该规定的范畴，亦不适用专属管辖。双方签订的《博地?梧桐树内部员工认购协议书》第十条明确约定：双方发生纠纷，协商解决。协商不成由甲方住所地法院管辖。经查询企业信用信息公示报告，显示协议甲方即邯郸市博地房地产开发有限公司的住所地为邯郸市峰峰矿区军民路7号，故濮阳市华龙区人民法院对本案没有管辖权，原审法院依法裁定移送管辖，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵洪波代理审判员  任艳彩代理审判员  何亚婷二〇一七年十二月八日书 记 员  师慧宁
甘肃省兰州市红古区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0111刑初131号
公诉机关兰州市红古区人民检察院。
被告人司兴鹏，男，汉族。2018年1月4日因本案被刑事拘留，同年1月17日被取保候审，2018年5月18日被逮捕，现羁押于红古区看守所。
兰州市红古区人民检察院以红检公诉刑诉〔2018〕116号起诉书指控被告人司兴鹏犯盗窃罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市红古区人民检察院指派检察员王兴娜出庭支持公诉，被告人司兴鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市红古区人民检察院指控:2018年1月3日2时许，被告人司兴鹏窜至兰州红古区海石湾镇惠民小区斜对面的新环海鲜店门口，盗窃被害人陈某某停放在该店门口的红色大江牌电动三轮摩托车一辆。盗窃得逞后，被告人司兴鹏将所盗赃物以300元价格销赃给青海省民和县巴州镇张某某经营的摩托车修理店，所得赃款用于日常花销。经兰州市红古区价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值4950元。
案发后，被盗摩托车已追回并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料；抓获经过；辨认笔录及照片；现场勘验笔录及照片；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；涉案财物价格认定结论书及明细表；发还清单；现场检测报告书；户籍证明、无犯罪记录证明；视听资料；被害人陈某某陈述材料；证人张某某证言；被告人司兴鹏供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人司兴鹏无视法律，采用秘密手段，盗窃公私财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人司兴鹏能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，有悔罪表现，本院酌情予以从轻处罚。被告人司兴鹏的行为依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。综合本案案情及被告人的认罪态度，本院决定以盗窃罪判处被告人司兴鹏拘役三个月，并处罚金2000元为宜。本院为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之�定，判决如下：
被告人司兴鹏犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月18日至2018年8月3日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 高红
二〇一八年七月四日
法官助理 王军
书 记 员 李静
??
??
??
??
1
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1023民初2056号
原告：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地永清县武隆路46-6号。
法定代表人：闫博，执行董事。
原告：闫博，男，1962年11月26日出生，汉族，河北省永清县人，住永清县。
原告：王识菖，男，1984年6月24日出生，民族，河北省永清县人，住永清县。
被告：卓越置业集团北京有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村委会院内平房。
法定代表人：李华，执行董事。
永清县星宸房地产开发有限公司、闫博、王识菖与卓越置业集团北京有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告永清县星宸房地产开发有限公司、闫博、王识菖于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永清县星宸房地产开发有限公司、闫博、王识菖撤诉。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告永清县星宸房地产开发有限公司、闫博、王识菖负担。
审判员 廉新宇
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱禹锦
安徽省旌德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1825民初749号
原告：安徽旌德农村商业银行股份有限公司旌阳支行,住所地安徽省旌德县旌阳镇解放北路文涛苑1号。
负责人：汪志伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：蒋丹萍，该公司员工。
被告：王祥明，男，1969年1月6日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
原告安徽旌德农村商业银行股份有限公司旌阳支行与被告王祥明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告安徽旌德农村商业银行股份有限公司旌阳支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽旌德农村商业银行股份有限公司旌阳支行撤回起诉处理。
审判员 汪 艳
二〇一八年八月九日
书记员 俞友芳
安徽省旌德县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1825民初749号原告：安徽旌德农村商业银行股份有限公司旌阳支行,住所地安徽省旌德县旌阳镇解放北路文涛苑1号。负责人：汪志伟，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋丹萍，该公司员工。被告：王祥明，男，1969年1月6日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。原告安徽旌德农村商业银行股份有限公司旌阳支行与被告王祥明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告安徽旌德农村商业银行股份有限公司旌阳支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽旌德农村商业银行股份有限公司旌阳支行撤回起诉处理。审判员 汪 艳二〇一八年八月九日书记员 俞友芳
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213财保228号
申请人：无锡市住房置业担保有限公司,住所地无锡市五爱家园89号。
法定代表人：程述，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱丹燕，江苏神阙律师事务所律师。
被申请人：马祥铎，男，汉族，住山东省邹城市。
因申请人无锡市住房置业担保有限公司与被申请人马祥铎追偿权纠纷一事，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人无锡市住房置业担保有限公司于2018年5月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人马祥铎的银行存款人民币20000元或查封、扣押相应价值的财产，并为诉前财产保全提供了担保。
本院经审查认为，申请人无锡市住房置业担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人马祥铎的银行存款人民币20000元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费220元，由申请人无锡市住房置业担保有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈京南
二〇一八年五月十四日
书记员 盛晨曦
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1781民初354号
原告：广东阳春农村商业银行股份有限公司潭水支行。住所地：潭水镇安芬娜市场路38号。
负责人：陈宾新，该支行行长。
委托代理人：吴声健，男，1983年3月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。是广东阳春农村商业银行股份有限公司总行公司业务部总经理助理。
委托代理人：莫曙泳，男，1968年8月24日出生，汉族，阳春市人，住广东省阳春市。是广东阳春农村商业银行股份有限公司总行公司业务部员工。
被告：湛朝海，男，1966年11月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：李梅秀，女，1969年3月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
原告广东阳春农村商业银行股份有限公司潭水支行（以下简称阳春农商行潭水支行）诉被告湛朝海、李梅秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳春农商行潭水支行的委托代理人莫曙泳到庭参加诉讼。被告湛朝海、李梅秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳春农商行潭水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（含复息）824.08元（该利息计至2017年12月20日止，2017年12月21日起至被告全部清偿原告贷款本息之日止的利息、罚息、复息仍按双方签订《个人借款合同》约定的利率标准和计算方法计算）给原告；2、判令被告李梅秀对被告湛朝海拖欠原告借款本息及实现债权的费用在保证范围内不分先后顺序承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2015年5月29日原告与被告湛朝海、李梅秀签订编号为10020159912433861《个人借款合同》。该合同主要约定：被告湛朝海向原告借款10000元；借款用途为养猪；借款期限为2年，即从2015年5月29日至2017年5月20日止，贷款利率为浮动利率，年利8.8%，按基准利率上浮60%，按年度调整；逾期贷款的罚息利率为本合同确定的贷款利率水平的1.5倍，对逾期贷款从逾期之日起按相应罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；合同项下贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；合同约定一次性还本按期付息还款法。此外合同还对其它内容及双方权利义务作出明确约定。
同日，原告与被告李梅秀签订《保证合同》（编号为：10020159912433861-1号），合同中约定被告李梅秀为被告湛朝海上述借款提供保证担保并对编号为10020159912433861号《个人借款合同》所产生全部债务承担连带清偿责任，且承担担保责任不分先后顺序。签订上述合同后，原告在2015年5月29日将10000元贷款借给被告湛朝海并将贷款通过转账方式转至被告湛朝海名下的银行存款账户，计至2017年12月20日被告尚拖欠原告借款本金10000元，拖欠利息（含复息）824.08元。因此，被告没有按合同约定期限偿还借款及偿付利息给原告已构成违约，依法律规定和合同约定，各被告应偿还原告借款本金、偿付利息（包括罚息、复利）及实现债权费用给原告的法律责任。
被告湛朝海、李梅秀缺席，不作答辩，也没有提供证据。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告阳春农商行潭水支行与被告湛朝海自愿签订的《个人借款合同》，是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告阳春农商行潭水支行与被告湛朝海自愿签订的《个人借款合同》依法成立有效，原、被告双方应按该合同的约定履行各自的义务。原告阳春农商银行潭水支行已按照合同约定发放借款本金10000元给被告湛朝海，被告湛朝海亦应按合同约定的期限和方式偿付了部分借款利息，但被告湛朝海在借款后仅偿付部分借款利息给原告阳春农商银行潭水支行，至2017年12月20日，被告湛朝海尚欠的贷款本金10000元及利息（从2017年12月20日止的贷款利息及复息、罚息）824.08元至今尚未偿还,已明显违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告湛朝海应偿还尚欠的贷款本金10000元及利息824.08元（按双方在合同中约定的利率标准和计算方法计算支付从2017年12月21日起至本判决确定给付之日止的借款利息、罚息和复利）给原告，于法有据，本院依法予以支持。
原告广东阳春农村商业银行股份有限公司潭水支行与被告李梅秀签订《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，原告与被告李梅秀签订《保证合同》为有效合同，依法受法律保护。该合同约定了保证范围为全部本息（含利息、逾期利息、复利、罚息），保证方式为连带责任保证担保，保证期限至主合同项下的债权债务之诉或仲裁时效届满之日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告阳春农商银行潭水支行请求被告李梅秀对被告湛朝海尚欠的全部借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告湛朝海、李梅秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告湛朝海在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金10000元及利息（计至2017年12月20日止的利息为824.08元；从2017年12月21日起按《个人借款合同》约定利率和计算方法计至本判决确定还清借款本息日止）给原告广东阳春农村商业银行股份有限公司潭水支行；
二、被告李梅秀对被告湛朝海的上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告湛朝海、李梅秀共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 翁华令
二〇一八年四月二十日
书记员 王培飞
江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初6205号
原告：高XX，男，汉族。
委托诉讼代理人：高XX，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。
被告：杨XX，男，汉族。
原告高XX与被告杨XX健康权纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高XX及其委托诉讼代理人高XX到庭参加了诉讼，被告杨XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告高XX向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失合计83462.84元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月14日被告杨XX驾驶电动自行车与原告高XX驾驶自行车发生交通事故，致原告受伤。后经交警部门认定，被告杨XX承担事故全部责任，原告高XX无责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院。（原告的具体赔偿项目详见本院认为部分）
被告杨XX未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年5月14日10时15分，被告杨XX驾驶无号牌电动二轮车沿常州市中吴大桥由北向南直行时与原告高XX驾驶自行车同向行驶时发生追尾，致高XX受伤，发生交通事故。经常州市公安局交通警察支队钟楼大队认定，杨XX承担事故全部责任，高XX无责任。事发后原告被送往常州市中医医院住院治疗11天，产生医疗费用6435.54元，被告杨XX垫付1000元。经本院依法委托，2016年12月7日，常州市第四人民医院司法鉴定所出具了常四院司鉴所【2016】临鉴字第16329号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人高XX5根肋骨骨折构成十级伤残。2.被鉴定人高XX受伤后需设置的误工期为90日，护理期为45日，营养期为45日为宜。原告为此支出鉴定费2520元。因原告与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实,由道路交通事故认定书、身份证复印件、病历本、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定报告、鉴定费发票及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告杨XX驾驶电动二轮车与原告高XX驾驶自行车发生交通事故，造成原告人身损害，应承担相应赔偿责任。鉴于被告杨XX在本案交通事故中承担全部责任，考虑双方在本起事故中所起作用，本院认定原告的各项损失由被告杨XX承担。被告杨XX垫付1000元，本案一并处理。被告杨XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为对其自身诉讼权利的放弃，相应不利后果由其自行承担。
关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿 项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
6435.54
|
被告未到庭，未提交答辩意见
|
6435.54
|
原告主张的医疗费有医疗费票据、费用清单、病历本为证，本院予以认定。
住院伙食 补助费
|
220
|
被告未到庭，未提交答辩意见
|
220
|
原告主张符合法律规定，标准适当，本院依法予以支持。
营养费
|
810
|
被告未到庭，未提交答辩意见
|
810
|
原告主张符合法律规定，标准适当，本院依法予以支持。
护理费
|
2700
|
被告未到庭，未提交答辩意见
|
2700
|
原告主张符合法律规定，标准适当，本院依法予以支持。
误工费
|
6000
|
被告未到庭，未提交答辩意见
|
0
|
误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。原告已远超退休年龄，其主张误工费未有充分证据予以证明，本院不予支持。
残疾赔偿金
59476.8
|
被告未到庭，未提交答辩意见
|
59476.8
|
原告主张的残疾赔偿金，与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以认定。
精神损害抚慰金
|
5000
|
被告未到庭，未提交答辩意见
|
5000
|
原告主张的精神损害抚慰金，与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以认定。
交通费
|
300
|
被告未到庭，未提交答辩意见
|
200
|
原告未能提交相应的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，本院酌情支持交通费200元。
认定合计
|
74842.34
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告高XX各项损失共计73842元（已扣除垫付的1000元）。
二、驳回原告高XX其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费834元，本院减半收取417元，鉴定费2520元，合计2937元（原告已预交），由被告杨XX负担，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵 超
二〇一七年一月九日
书 记 员 朱雯霞
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1781民初956号
原告：曾俊荣，男，1987年8月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
委托代理人：黄焱，男，1984年8月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：冯凯芬，女，1979年11月18日出生，汉族，广东省佛山市顺德区人，户籍地广东省佛山市顺德区。现住广东省阳春市。
原告曾俊荣诉被告冯凯芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾俊荣及其委托代理人黄焱到庭参加了诉讼，被告冯凯芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾俊荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告冯凯芬偿还欠款本金540000元及利息给原告（利息从起诉日起按年利率6%计算，直至还清款日止）；2.本案受理费用由被告承担。事实和理由如下：原告与被告通过朋友介绍认识，认识后，被告便以生意资金周转困难向原告提出借款，并口头约定利息按月利率5%计算，被告向原告借款200000元，并称是短期周转用，被告收下借款后，将2016年10月12日粤Ｘ×××××号牌小型轿车交给原告；2017年2月6日，被告又以资金周转为理由再向原告借款170000元，称周转一个星期左右，借款后，原告向被告催还借款，但被告以各种理由推托；2017年3月10日被告找到原告，并称用其所有的商铺作为抵押再向原告借款170000元。借款后，被告按口头约定的月利率5%支付利息至2017年4月,之后，被告与原告很少联系，也没有支付利息给原告，所欠的借款540000元至今尚未偿还。
被告冯凯芬缺席不作答辩。
原告曾俊荣围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证、结婚证，证明原告的身份及原告曾俊荣、伍芷婧为夫妻关系的情况；2、借据三份，证明:（1）被告冯凯芬的身份情况；（2）冯凯芬2016年10月12日向原告借款200000元，于2017年3月10日在冯凯芬身份证复印件背面重新立据给原告收执的事实;2017年2月6日，被告向原告借款170000元立据给原告收执的事实;2017年3月10日,被告向原告借款170000元立据给原告收执的事实。3、银行交易明细清单(两份)，证明:（1）原告于2016年10月12日通过妻子伍芷婧的账户向被告转账交付190000元的情况；(2)2017年2月6日，原告借给被告的款项，其中有150000元是在朋友黄雄混处借来，原告于2017年2月20日偿还给黄雄混的事实。
被告冯凯芬缺席未到庭参加诉讼，没有提出答辩或提交相反证据进行抗辩，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的事实，本院认定如下：原告与被告通过朋友介绍认识，认识后，被告便以生意资金周转困难向原告提出借款，被告向原告借款200000元，2016年10月12日口头约定利息按月利率5%计算，并称是短期周转用，原告按月利率5%计算利息，扣除一个月10000元利息，通过其爱人伍芷婧的账户汇190000元给被告，被告收下借款后，立具200000元的借据给原告，将粤Ｘ×××××号牌小型轿车交给原告，该小车现尚在原告处，被告又以资金周转为由再向原告借款170000元，2017年2月6日口头约定利息按月利率5%计算，借款期限为一个星期左右，原告因手上不够钱，便向其朋友黄雄混借150000元，原告按月利率5%计算利息，扣除一个月8500元，将现金161500元交给冯凯芬，被告冯凯芬立具170000元的借据给原告收执；原告向黄雄混借款150000元，于2017年2月20日转账给黄雄混。2017年3月10日被告找到原告，称用其所有的商铺作为抵押再向原告借款170000元，口头约定利息按月利率5%计算，原告按月利率5%计算利息，扣除一个月8500元的利息，将现金161500元交给冯凯芬，冯凯芬在其身份证复印件背面写回170000元的借据给原告，同时，原告要求冯凯芬在另一份身份证复印件背上将2016年10月12日借款200000元重立借据，冯凯芬在另一份身份证复印件背上重立借据交给原告，原告将2016年10月12日的借据交冯凯芬由其撕毁。三份借据，其中两份170000元借据的主要内容为：“冯凯芬2017年2月6日（2017年3月10日）借到曾俊荣现金人民币170000元整。特立此据。借款人：冯凯芬”；200000元借据的主要内容为：“冯凯芬2017年3月10日借到曾俊荣现金人民币200000元整。特立此据。借款人：冯凯芬”。借据没有约定借款期限和借款利息，三次借款被告立据借款共540000元，原告实际付给被告的借款共513000元。借款后，被告以540000元为本金，按月利率5%计算支付利息至2017年4月,借款本金513000元至今尚未偿还。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告冯凯芬先后三次立据向原告曾俊荣借款540000元，因原告实际只交付被告借款513000元，故本院对该交付部分借款予以认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”的规定，原告要求被告偿还借款本金540000元，其中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求自起诉之日起按照年利率6%支付借款利息，本院予以支持。被告冯凯芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯凯芬在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款人民币513000元以及利息(按年利率6%，从2018年4月12日起计至本判决确定还清欠款之日止）给原告曾俊荣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告冯凯芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 翁华令
二〇一八年七月十日
书记员 王培飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郑行终字第125号
上诉人（原审原告）艾继领，男，1977年6月21日出生，汉族，农民。
委托代理人赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑州市上街区人民政府。
法定代表人宋洁，区长。
委托代理人王浩，郑州市上街区人民政府法制办工作人员。
委托代理人李志慧，郑州市上街区人民政府法制办工作人员。
上诉人艾继领因诉被上诉人郑州市上街区人民政府不履行行政复议职责一案，不服荥阳市人民法院（2013）荥行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人艾继领向本院申请撤回上诉，撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人艾继领申请撤回上诉，撤回起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：
一、撤销荥阳市人民法院（2013）荥行初字第32号行政判决；
二、准许上诉人艾继领撤回上诉；
三、准许上诉人艾继领撤回起诉。
二审诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人艾继领承担。一审诉讼费比照二审收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何信丽
代理审判员 耿 立
代理审判员 王 冰
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 翔
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郑行终字第125号
上诉人（原审原告）艾继领，男，1977年6月21日出生，汉族，农民，住河南省原阳县。
委托代理人赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省巩义市，现住郑州市。
被上诉人（原审被告）郑州市上街区人民政府，住所地郑州市上街区中心路132号。
法定代表人宋洁，区长。
委托代理人王浩，郑州市上街区人民政府法制办工作人员。
委托代理人李志慧，郑州市上街区人民政府法制办工作人员。
上诉人艾继领因诉被上诉人郑州市上街区人民政府不履行行政复议职责一案，不服荥阳市人民法院（2013）荥行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人艾继领向本院申请撤回上诉，撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人艾继领申请撤回上诉，撤回起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：
一、撤销荥阳市人民法院（2013）荥行初字第32号行政判决；
二、准许上诉人艾继领撤回上诉；
三、准许上诉人艾继领撤回起诉。
二审诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人艾继领承担。一审诉讼费比照二审收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何信丽
代理审判员 耿 立
代理审判员 王 冰
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 翔
长沙市中级人民法院拟稿纸
签发：
审核：拟稿时间：拟稿人：肖志红校对人：份数：
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中立民初字第00369号
原告湖南新华水利电力有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山路256号紫金苑7栋23楼。
被告周小平，男，1946年6月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区丽青路**号。
被告王华英，女，1951年9月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区丽青路**号。
被告周建虹，女，1972年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区望江公寓*栋*单元****室。
被告衢州市阳光房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州市银桂小区53栋2单元101室。
法定代表人周小平，董事长。
本院在受理原告湖南新华水利电力有限公司诉被告周小平、王华英、周建虹、衢州市阳光房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案后，四被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：原告湖南新华水利电力有限公司请求确认效力的《关于2010年12月22日股权转让协议履行过程中出现部分问题解决的协议》和《股权代持协议》是2010年12月22日《股权转让协议》的附件，不是当事人权利义务的主合同。主合同约定由永州市人民法院管辖。原告请求确认效力的二份合同签订地和履行地不在长沙市，四个被告也不在长沙市，长沙市不是与争议有实际联系的地点，而且违反了级别管辖的规定。请求将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原、被告双方于2012年7月22日签订的《关于2010年12月22日股权转让协议履行过程中出现部分问题解决的协议》和《股权代持协议》均约定，因履行协议发生纠纷，双方有权向合同签订地诉讼解决。二份合同载明合同签订地为长沙市雨花区。该约定合法有效，且已经湖南省高级人民法院（2013）湘高法立民终字第147号民事裁定确认。本案诉讼标的额为600万元，四被告均不在长沙市，根据最高人民法院和湖南省高级人民法院确定的本院管辖范围，本院管辖诉讼标的额在800万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。因此，本案属于本院一审案件受理范围，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告周小平、王华英、周建虹、衢州市阳光房地产开发有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一四年三月二十八日
书记员 李 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条，裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中立民初字第00369号
原告湖南新华水利电力有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山路256号紫金苑7栋23楼。
被告周小平
被告王华英
被告周建虹
被告衢州市阳光房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州市银桂小区53栋2单元101室。
法定代表人周小平，董事长。
本院在受理原告湖南新华水利电力有限公司诉被告周小平、王华英、周建虹、衢州市阳光房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案后，四被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：原告湖南新华水利电力有限公司请求确认效力的《关于2010年12月22日股权转让协议履行过程中出现部分问题解决的协议》和《股权代持协议》是2010年12月22日《股权转让协议》的附件，不是当事人权利义务的主合同。主合同约定由永州市人民法院管辖。原告请求确认效力的二份合同签订地和履行地不在长沙市，四个被告也不在长沙市，长沙市不是与争议有实际联系的地点，而且违反了级别管辖的规定。请求将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原、被告双方于2012年7月22日签订的《关于2010年12月22日股权转让协议履行过程中出现部分问题解决的协议》和《股权代持协议》均约定，因履行协议发生纠纷，双方有权向合同签订地诉讼解决。二份合同载明合同签订地为长沙市雨花区。该约定合法有效，且已经湖南省高级人民法院（2013）湘高法立民终字第147号民事裁定确认。本案诉讼标的额为600万元，四被告均不在长沙市，根据最高人民法院和湖南省高级人民法院确定的本院管辖范围，本院管辖诉讼标的额在800万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。因此，本案属于本院一审案件受理范围，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告周小平、王华英、周建虹、衢州市阳光房地产开发有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一四年三月二十八日
书记员 李 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条，裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3476号
上诉人（原审被告）蔡韵筠。
被上诉人（原审原告）陈秋阳。
上诉人蔡韵筠因与被上诉人陈秋阳民间借贷纠纷一案，不服晋江市人民法院（2014）晋民初字第3911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告蔡韵筠分别于2013年4月2日、2013年5月9日向原告陈秋阳各借10万元，双方未约定还款期限。原告于2014年5月21日起诉，请求判令被告立即返还原告借款20万元及逾期还款利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审判决认为，原告与被告之间的民间借贷，意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告拖欠原告借款20万元且未能及时返还，应承担清偿责任。虽原告主张双方口头约定月利率5%，但原告主张逾期还款利息按银行同期同类贷款利率计算，依法予以支持。鉴于双方对还款期限没有明确约定，故逾期还款利息可自原告起诉主张权利之日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率标准计算。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告蔡韵筠应于本判决生效之日起十日内返还原告陈秋阳借款20万元并支付逾期还款利息（自2014年5月21日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）。受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由被告蔡韵筠负担。
宣判后，被告蔡韵筠不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡韵筠上诉称，上诉人不认识被上诉人，双方不存在民间借贷关系，上诉人没有向被上诉人借款的意思表示，被上诉人也从未将自己财物借给上诉人，被上诉人起诉上诉人系诉讼主体错误，原审判决上诉人返还被上诉人借款认定事实错误。上诉人长期居住在河南漯河市临颍县经营生意超过一年以上，上诉人认为原审法院对本案无管辖权并提出管辖权异议，但原审法院并未裁定将本案移送河南漯河市临颍县人民法院审理，且未向上诉人寄送应诉传票及通知，造成上诉人未能参加诉讼的不利后果，严重违反法定程序。请求撤销原判，查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈秋阳答辩称，上诉人的上诉理由自相矛盾，既然没有收到应诉传票和通知，怎么知道被上诉人起诉并提出管辖权异议，上诉人并没有提交任何证据证明其经常居住地在河南。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，上诉的目的无非就是拖延判决生效时间。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人争议的焦点为：1.原审判决是否违反法定程序；2.上诉人是否向被上诉人借款人民币20万元。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据原审法院向上诉人邮寄法律文书的4份《国内特快专递邮件详情单》，原审法院于2014年5月23日向上诉人上诉状所列地址邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，上诉人于2014年6月7日向原审法院提出管辖权异议，证明上诉人有收到原审法院邮寄的上述法律文书。原审法院经审理于2014年6月12日作出（2014）晋民初字第3911号民事裁定书，裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，并于2014年6月16日按上诉人上诉状所列地址向上诉人邮寄送达裁定书，上诉人并未在法定期限内提起上诉。原审法院于2014年7月17日再次按上诉人上诉状所列地址邮寄送达举证通知书和开庭传票，上诉人未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理并判决，并无不当。上诉人关于原审判决违反法定程序的上诉主张，缺乏依据，不予采纳。根据被上诉人一审提供的有上诉人签名并捺指印的两份借据，应确认上诉人于2013年4月2日和5月9日先后两次向被上诉人合计借款20万元的事实，上诉人应予偿还，并应自2014年5月21日被上诉人起诉之日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计付利息。上诉人的上诉请求及理由，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300.00元，由上诉人蔡韵筠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 康艳华
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第2325号
申请执行人姚项忠
被执行人俞建华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金武商初字第00447号，依法向被执行人俞建华发出执行通知书，责令被执行人俞建华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结俞建华（证件号码：）在省农信社的62×××43的存款人民币196504.45元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（））O
二〇一六年十月二十四日
书记员 任 胜
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第2325号
原告姚项忠与被告俞建华、周笑梅、张旺照、李依侬民间借贷纠纷一案，（2015）金武商初字第00447号判决书已发生法律效力。申请执行人姚项忠于2015年06月30日向本院申请执行，要求被执行人俞建华、周笑梅、张旺照、李依侬支付执行款196504.45元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人的同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第2325号案终结执行。申请执行人姚项忠今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 陆伟民
二〇一五年十月二十六日
代书 记员 叶建莉
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初2561号
原告：杜金贵，男，1972年11月22日出生，汉族，住无棣县。
被告：赵广泉，男，1953年12月7日出生，汉族，住无棣县。
原告杜金贵与被告赵广泉追偿权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜金贵，被告赵广泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜金贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的医疗费4520.24元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月份，被告乘坐原告车辆到滨州市沾化区务工途中发生交通事故，原告杜金贵为被告垫付了医疗费。本次事故经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定案外人曹晖承担事故的全部责任，本案原告不承担事故责任。现被告已经从案外人永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司处获取赔偿，原告要求被告返还其垫付的医疗费，被告拒绝返还。为维护自己的合法权益，故原告起诉。
被告赵广泉辩称，对原告起诉的数额无异议。但原告欠被告工资，其应将工资偿还给被告。
本院经审理认定事实如下：2017年5月份，被告赵广泉乘坐原告杜金贵车辆到滨州市沾化区务工途中发生交通事故。该事故经交通警察大队认定案外人曹晖承担事故的全部责任，本案原告杜金贵不承担事故责任。事故发生后，被告到医院住院治疗。住院期间，原告杜金贵为被告赵广泉垫付了医疗费4520.24元。
本院认为，杜金贵为赵广泉垫付医疗费4520.24元，由赵广泉签字确认，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。赵广泉虽辩称杜金贵欠其工资，因与本案不是同一法律关系，本院不予一并处理。故赵广泉应返还杜金贵垫付的医疗费4520.24元。综上所述，杜金贵的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条之规定，判决如下：
被告赵广泉于本判决生效后十日内偿还原告杜金贵垫付的医疗费4520.24元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵广泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 付立云
二〇一八年九月五日
书记员 王晓燕
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初1849号
起诉人：李永威，男，1973年3月16日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
2018年9月4日，本院收到李永威的起诉状。起诉人李永威向本院提出诉讼请求：判令威海市世昌大道100号除30号商铺外的所有业主停止聘用、允许威海燕莎商业管理有限公司（以下简称“燕莎公司”）、威海东新置业有限公司（以下简称“东新置业公司”）、威海燕莎物业服务有限公司（以下简称“燕莎物业公司”）对威海世昌大道100号30号商铺（以下简称“30号商铺”）及30号商铺所属共有部分进行物业服务及其他服务；判令威海市世昌大道100号除30号商铺外的所有业主停止授予东新置业公司、燕莎公司、燕莎物业公司对30号商铺装修审批权、停水停电权、装修登记权、装修协议签署权、强制装修协议签署权；判令威海市世昌大道100号除30号商铺外的所有业主停止授权东新置业公司、燕莎公司、燕莎物业公司独占使用威海市世昌大道100号共有部分及30号商铺共有部分的份额，包括不计容积率的地下车位、地下供暖、中央空调设施设备。事实和理由：起诉人李永威称，威海市世昌大道100号尚未经政府行政审批划分物业区，因此不能聘请物业服务企业；燕莎物业公司、燕莎公司均非政府行政备案的前期物业服务单位，因此威海市世昌大道100号除30号商铺外的所有业主使其服务实施与30号商铺共有部分是违法行为；所有业主商品房预售协议中均无与威海市世昌大道100号物业服务现状相符的物业服务协议内容，因此威海市世昌大道100号除30号商铺外的所有业主聘用及允许的对起诉人所有的商铺的物业服务违法；东新置业公司与燕莎公司于2013年6月27日签订的“商业委托管理合同”签于其售房之后其无权签署，因其已失去物权，属无效协议，且以上协议未行政备案，未写入购房协议，因此业主不能将以上协议实施于30号商铺；国家未取消物业服务资质之前，威海世昌大道100号物业服务单位均无资质，因具备相应资质是签订物业协议成立的必要条件，所以即使后来资质取消后，协议也不成立；在前期物业服务与业主大会选聘物业服务企业之间，任何业主无权选聘前期物业服务企业，威海市世昌大道100号除30号商铺外的所有业主也不能选聘非前期物业服务，其同燕莎公司、燕莎物业公司所签物业服务协议不论作为前期物业服务或非前期物业服务均为非法行为不能实施于30号商铺；东新置业公司、燕莎物业公司、燕莎公司对30号商铺非法停水电、阻止装修、胁迫装修登记、签订装修协议、强迫签订协议的非法行为均与威海市世昌大道100号除30号商铺外的所有业主非法聘用、允许有关联；起诉状诉求第三项所列威海市世昌大道100号共有部分均为威海市世昌大道100号商铺的所有业主共有，任何威海市世昌大道100号除30号商铺外的所有业主不能独占或授权他人独占使用，不能阻止30号商铺业主使用、收益，故提起民事诉讼，要求威海市世昌大道100号除30号商铺外的所有业主承担上述民事责任。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中起诉人李永威起诉的被告不明确，不符合法定受理条件，依法不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百二十三条规定，裁定如下：
对李永威的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙喜娥
人民陪审员 张敬东
人民陪审员 刘桂玲
二〇一八年九月六日
书 记 员 王潇源
山东省郯城县人民法院
民事裁�书
（2018）鲁1322民初2335号
原告：安庆敏。
委托诉讼代理人：刘浩，山东师郯律师事务所，律师。
被告：孙青松。
被告：马士红。
二被告委托诉讼代理人：高军，郯城星洋法律服务所，法律工作者。
本院在审理原告安庆敏与被告孙青松、马士红提供劳务者受害责任纠纷一案，因被告申请重新鉴定，导致本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第（八）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 刘雪艳
二〇一八年五月十六日
书记员 徐广艳