广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10530号
上诉人（原审原告）：郝顺桥，住广州市天河区。
委托代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀国有资产经营有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黎伟成，职务经理。
委托代理人：彭涛，该公司员工，联系地址。
上诉人郝顺桥与被上诉人广州市越秀国有资产经营有限公司（以下简称越秀国资公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月2日，越秀国资公司发布《公告》，表示通过市场方式出租越秀区大新路濠畔街139号全幢，性质商铺，面积384.6平方米，挂牌价不低于31200元/月，期限3年，租金第二年起环比递增5%。同日，越秀国资公司发出《公开招经营者告知书》，其中内容为：越秀区大新路濠畔街139号全幢物业（下称本物业）公开招经营者，有关事项告知如下：一、标的物业基本情况：产权属越秀区房管局，我司现为承租单位。二、标的物业经营用途及范围、方式、条件：5、经营所需的工商、消防、环保等证照及许可证明，以及为办理这些证照所需的资料包括但不限于向房管部门申请出具的场地证明，由经营者自行向相关部门申请办理，所发生的费用亦由经营者承担，经营者不得以办理经营证照为由向甲方追究责任和主张权利。五、投标保证金，投标前，投标意向人必须向我司缴交不小于招标底价3个月的投标保证金，即93600元，本次投标结束后，中标者的投标保证金可转为合同保证金。未中标者，由我司在本次投标结束后，10个工作日内无息如数退还。如投标者中标后放弃与我司（或下属企业）签订合同（包括未能取得经营所需的工商、消防、环保等证照及许可证明，以及为办理这些证照所需的资料包括但不限于向房管部门申请出具的场地证明等原因引起的），则投标保证金不予退还。六、提交资料和公开竞价，本标的物采用公开竞价方式进行，投标意向人务必在竞价前到标的实地详细查看标的物的状况、核对资料；并向当场国土、房管、工商、环保等政府行政管理部门作详尽了解，对标的物的全部瑕疵有十分明确认识，接受该瑕疵方可参加投标。投标意向人一旦参与竞价，则表示已完全清楚标的物的状况，认可标的物的使用现状及移交接管时的现状，不因此追究招标方的一切法律责任。
2013年9月5日，郝顺桥向越秀国资公司发出《申请书》，内容为：根据贵公司越秀区大新路濠畔街139号全幢物业招租公告，本公司有意竞投该物业的承租（经营）权，经营范围百货，经营方式为：个体。
2013年9月24日，郝顺桥支付了投标保证金93600元给越秀国资公司。
2013年9月25日，郝顺桥向越秀国资公司发出《投标书》，内容为：根据你司关于越秀区大新路濠畔街139号全幢房屋招经营者的公告，我方已仔细研究和清楚了解该物业的《投标报名须知》、《招标告知书》和《参加招标通知》等有关招标文件的全部内容，经实地详细查看标的物的状况、核对资料，完全清楚标的物的状况，认可标的物的使用现状及移交接管时的现状。经慎重研究，我方决定参加上述物业的投标活动，并投标。为此，我方郑重声明如下：1、我方愿意以金额31200元的投标报价。尊重和接受招标方的评审办法、标准和结果，并严格按你司招标的有关规定、条件和要求，履行相关责任和义务。2、如果中标，我方将在该场地以个体方式经营，经营范围包括：皮具、百货、服装。同日，越秀国资公司向郝顺桥发出《中标确认书》，内容为：根据广州市越秀区大新路濠畔街139号全幢物业公开招经营者公告公开招租招标的有关规定，现确定你为获得广州市越秀区大新路濠畔街139号全幢物业的租赁经营权的中标人，中标价为每月合作费31200元/月。同日，郝顺桥签收了该《中标确认书》。同日，郝顺桥作出投标意向人承诺并声明：本投标人已收到并认真阅读《越秀区大新路濠畔街139号全幢物业公开招经营者告知书》，在此郑重声明：本投标人参加此项标的竞投，即对此标的作了充分的查实和了解，一旦竞得本标的，愿意接受《越秀区大新路濠畔街139号全幢物业公开招经营者告知书》上的所有条款和内容。同日，郝顺桥对越秀国资公司作出《保证函》，内容为：本人（企业）知悉并保证：本人自愿参与贵司位于大新路濠畔街139号全幢公开招租（经营者）的物业为第三方产权物业，存在包括但不限于贵公司未能出具该物业产权资料、房管部门的场地证明、办理相关经营证照的资料文件、第三方租赁合同期限未确定导致场地中标后与贵司签订的合同无法履行须提前终止等瑕疵，本人对此并无异议和不主张任何权利。如本人（企业）成为上址物业的承租人（经营者），该场地经营所需的工商、消防、环保等证照及许可证明，以及为办理这些证照所需的资料（包括但不限于向房管部门申请出具的场地证明）由本人（企业）自行负责，由此引起的全部违约责任和其他经济、行政责任由本人（企业）承担。
2013年11月13日，越秀国资公司将涉案房屋移交给郝顺桥，但郝顺桥拒绝接收。
另查明：据2016年3月7日的房产登记号：地字6750号《广州市不动产登记查册表》记载：中区解放中路濠畔街139号为国家经租，建筑面积135.4977平方米，2层，使用性质商业。
本案诉讼过程中，越秀国资公司提供了支付2013年9月至11月，2014年8月的租金给广州市国土资源和房屋管理局越秀分局的发票。郝顺桥对其真实性没有异议。越秀国资公司表示：由于郝顺桥拒绝接收涉案房屋，越秀国资公司于2014年9月将涉案房屋退回给广州市国土资源和房屋管理局越秀分局。
越秀国资公司为证明其可以将涉案房屋转租给他人，提供了其于2011年3月30日与陈锡亮签订的《广州市房屋租赁合同》及《租赁补充协议》，租赁期限从2011年4月1日至2013年3月31日。郝顺桥对该证据的真实性不予确认，并表示：该证据没有进行租赁备案，且与本案没有关联性，恰恰证明越秀国资公司一直在违法出租。
因本案纠纷，郝顺桥于2016年1月8日向原审法院起诉，请求判令：1、越秀国资公司退还郝顺桥投标保证金93600元；2、越秀国资公司支付给郝顺桥从2013年9月24日至清偿之日的资金占用费（以93600元为基数，按银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为：首先，涉案房屋是由越秀国资公司向广州市国土资源和房屋管理局越秀分局承租，郝顺桥对涉案房屋的现状是清楚的，越秀国资公司在《公开招经营者告知书》中已明确“经营所需的工商、消防、环保等证照及许可证明，以及为办理这些证照所需的资料包括但不限于向房管部门申请出具的场地证明，由经营者自行向相关部门申请办理，所发生的费用亦由经营者承担，经营者不得以办理经营证照为由向甲方追究责任和主张权利。”对此郝顺桥也签署了《保证函》。其次，郝顺桥未能举证证明由于越秀国资公司没有提供应提供的资料而造成其无法经营的证据。综上原因，郝顺桥在中标后以越秀国资公司无法提供涉案房屋的产权证明、消防证等资料为由而拒绝与越秀国资公司签订租赁合同，郝顺桥已构成违约，郝顺桥要求越秀国资公司退回投标保证金及资金占用费缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，于2016年5月13日作出如下判决：驳回郝顺桥的诉讼请求。本案受理费2372元，由郝顺桥负担。
判后，上诉人郝顺桥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定郝顺桥对涉案房屋的现状是清楚的，该事实认定存在错误。虽然郝顺桥签署的越秀国资公司的《投标书》上写明“经实地详细查看标的物的状况、核对资料，完全清楚标的物的状况，认可标的物的使用现状及移交接管时的现状”，但这份《投标书》是格式合同，如果不签署就不让投标。实际上越秀国资公司并没有带郝顺桥实地去查看标的物，更没有核对资料。越秀国资公司在《公开招经营者告知书》里告知标的物业产权属越秀房管局，越秀国资公司现为承租单位，但实际没有证据显示越秀国资公司向郝顺桥出示过其与越秀房管局的《租赁合同》和产权证明，因此不能证明越秀国资公司对涉案物业享有承租权和转租权，即便越秀国资公司提供了支付给广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局的租金发票，也只能说明其对涉案物业进行了短租，而无法证明越秀国资公司对涉案物业享有三年的承租权和转租权，因此越秀国资公司要求郝顺桥签订三年的租赁合同没有法律依据。另外，越秀国资公司一审出示的证据“产权证明显示地址是：中区解放中路濠畔街139号，建筑面积是135.4977平方米”，而涉案物业是“越秀区大新路濠畔街139号，面积是384.6平方米”，该证据无法证明两者的同一性。二、原审法院认定“原告未能举证证明由于被告没有提供应提供的资料而造成其无法经营的证据”，该认定错误。《广州市房屋租赁管理规定》第十九条“工商行政管理部门办理工商营业执照登记时，对以租赁房屋为经营场所的，应当要求当事人提供经区、县级市房地产租赁管理所登记本案的房屋租赁合同。”越秀国资公司出租的是用于企业经营的商业用房，企业合法经营必须办理营业执照、税务登记等，因此《广州市房屋租赁合同》需经过备案郝顺桥才能到有关部门办理营业执照。另外根据广州市《房屋租赁登记备案指南》，需要越秀国资公司配合提供备案所需的材料，如果仅是郝顺桥去办理是无法完成租赁合同备案的。由于越秀国资公司不配合提供房地产权证书和与越秀区房管局签订的经过备案的《广州市房屋租赁合同》给郝顺桥，致使郝顺桥无法完成备案以致无法合法经营，对郝顺桥造成重大影响。因此郝顺桥要求越秀国资公司先出示房地产权证书和其与越秀区房管局签订的经过备案的《广州市房屋租赁合同》，再签订租赁合同是有必要的。三、《公开招经营者告知书》、《投标书》、《保证函》都是越秀国资公司提供的格式合同，应适用《合同法》中关于格式合同的有关规定，越秀国资公司在格式合同中没有遵循公平原则和没有采取合理的提醒方式以及免除己方责任和加重对方责任。在招投标时郝顺桥明确表明租赁房屋的目的是用于经营，如不办理合同备案将无法办理经营证照，越秀国资公司配合办理涉案合同备案是其法定义务，但越秀国资公司在拟定合同时却将其法定义务免除，因此该条款无效，并且在《公开招经营者告知书》中越秀国资公司对于免除其责任的条款如第二条第五款没有使用着重色予以强调。综上，郝顺桥上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持郝顺桥的全部诉请；2、越秀国资公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人越秀国资公司辩称不同意上诉人的请求，请求维持一审判决。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，一、关于案涉物业的产权证明问题。越秀国资公司称其原审提供的产权证明是在房管部门查册而来，因该地址区域划分已经更改，由原“解放中路”变更为“大兴路”。至于室内建筑面积的问题，由于是年代久远的国家经租房，存在登记的产权状况与实际使用面积不符的情况。招投标书的面积即384.6平米是越秀区房管局出租时告知越秀国资公司的。二、郝顺桥二审称其签署《中标确认书》后，因没有签租赁合同，故无法去有关政府部门办手续。从越秀国资公司提供的其与该物业的上一手承租人租赁合同没有办理租赁备案来看，可证明无法办理备案。越秀国资公司则认为上一手的租赁合同是因为承租人选择不去办理备案，并非不能办理，郝顺桥拒绝签订租赁合同也不存在能否备案的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对郝顺桥提出的上诉意见，评析如下。
首先，关于郝顺桥主张返还的93600元的性质。越秀国资公司在《公开招经营者告知书》第五条已说明93600元是投标保证金，在本次投标结束后，中标者的投标保证金可转为合同保证金。郝顺桥2013年9月5日向越秀国资公司发出的《申请书》明确其知晓该招租公告并表明竞投意愿，并于2013年9月24日支付了93600元给越秀国资公司，由此说明郝顺桥对于93600元为投标保证金的性质是清楚的。郝顺桥中标后，按照《公开招经营者告知书》第五条的规定，投标保证金已转化为合同保证金，即担保租赁合同订立以及履行的保证金。
其次，关于郝顺桥要求返还93600元的理由能否成立的问题。如前所述，93600元在招标结束后已转化为担保合同订立及履行的保证金，因此郝顺桥有权主张返还93600元的基础是未订立租赁合同并非郝顺桥的责任。其一，郝顺桥主张《公开招经营者告知书》、《投标书》、《保证函》均为格式合同，但上述文书均为一方当事人发出，郝顺桥作为完全民事行为能力人，对于其愿意接收招标条件而投标的法律后果应有充分认识，其在知悉《公开招经营者告知书》发出《投标书》和《保证函》后，又否认《投标书》和《保证函》为其真实意思表示，并主张《公开招经营者告知书》、《投标书》和《保证函》应等同于格式合同，既不诚信，亦与事实不符，本院不予采纳。其二，郝顺桥称越秀国资公司未带其实地查看场地，且二审称其本人亦未实地查看，一方面，对于场地的产权情况及实地情况，越秀国资公司已在《公开招经营者告知书》中予以说明，其并未承诺要带竞标人现场查看；另一方面，郝顺桥作为竞标人，对于竞标这一商业行为的风险应有清晰的认识，其称从未现场查看场地，有悖于日常生活经验，本院不予采信，郝顺桥以此为由不同意缔约的主张不能成立。其三，出租人是否享有场地使用权是租赁合同能否订立和顺利履行的关键，越秀国资公司在《公开招经营者告知书》说明了案涉场地的产权归属和使用权来源，且郝顺桥亦无依据证实场地的产权人不同意越秀国资公司出租，其以此为由要求返还保证金没有事实和法律依据，本院亦不予采信。至于其提到招租场地的地址名称与产权查册表所载不一致的问题，越秀国资公司对此的抗辩合理有据，本院予以采信。综上，郝顺桥对于案涉房屋产权情况的异议均缺乏依据，本院不予采纳。其四，郝顺桥称租赁合同不能备案故不能办理相关手续，但郝顺桥在未订立租赁合同的情况下，主张将要订立的合同不能办理备案缺乏事实依据，而其称上一手租赁合同未办理备案故将订立的合同也必然不能备案，是混淆了是否备案与能否备案的概念，其以此为由不同意签署合同并要求返还保证金亦缺乏理据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人郝顺桥的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2372元，由上诉人郝顺桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十月十日
书记员 张 辉