山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1202行初39号
原告蔺长奎，男，1967年1月15日出生，汉族，初中文化，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人马慧，莱芜市莱城衡平法律事务所法律工作者。
被告莱芜市莱城区人力资源和社会保障局，地址：莱芜市莱城区凤城西大街148号，统一社会信用代码：113712020043572345。
法定代表人韩明章，局长。
委托代理人：王洪波，副局长。
委托代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。
第三人：莱芜市莱城区忠杰施工队，地址：莱城区方下镇鹿家堂村，统一社会信用代码：3712022329002229。
法定代表人：鹿忠杰，经理。
原告蔺长奎不服被告莱芜市莱城区人力资源和社会保障局及第三人莱芜市莱城区忠杰施工队工伤认定行为，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月9日立案后，于2017年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告蔺长奎的委托代理人马慧、被告莱芜市莱城区人力资源和社会保障局的委托代理人王洪波、李利、第三人莱芜市莱城区忠杰施工队经理鹿忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告莱芜市莱城区人力资源和社会保障局于2017年8月2日作出莱城人社工伤不受字[2017]1号工伤认定申请不予受理决定书，内容为：“你提交的工伤认定申请中用人单位并未在注册地参加工伤保险，也无证据证实用人单位是否在生产经营地参加工伤保险，根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）之规定不属于我局受案范围，现决定不予受理。”
原告蔺长奎诉称：1.依法撤销莱城人社工伤不受字（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书；2.责令被告依法受理原告的工伤认定申请；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系第三人处职工，2016年11月22日下午14时30分，原告在第三人承包的新泰市禹村段铁路工地上工作时，被铁轨挤伤右手食指，经禹村镇沈东村卫生室、杨庄镇孟官庄村卫生室诊疗，诊断为：右手食指中远节指骨缺如。因原告系在工作时间、工作地点受到伤害，属因工负伤，原告依法向被告提出工伤认定申请，被告于2017年8月2日作出工伤认定申请不予受理决定书。原告认为，第三人注册地、住所地均在被告处，属被告受案范围，被告作出的具体行政行为违反法律规定，为维护合法权益，特诉至贵院，望依法判决。
被告莱芜市莱城区人力资源和社会保障局辩称，第一，莱芜市莱城区忠杰施工队是在莱芜市市场监督管理局农高区分局注册登记的，不属于我局管辖范围。农高区没有设立人社局，原告可以向莱芜市人力资源和社会保障局申请工伤认定，而不是向我局申请工伤认定。第二、第三人单位注册地在莱芜市农高区，生产经营地在新泰市，因第三人并未在莱芜市缴纳工伤保险，根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）的规定，无论第三人是否在生产经营地缴纳工伤保险，均属于新泰市管辖，原告应该向新泰市人力和社会保障局提交工伤认定申请。综上所述，我局作出莱城人社工伤不受字[2017]1号工伤认定申请不予受理决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法维持我局作出的莱城人社工伤不受字[2017]1号工伤认定申请不予受理决定书。
被告莱芜市莱城区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、企业信息一份，证明第三人于2013年11月12日通过莱芜市市场监督管理局农高区分局而设立。2、工伤认定申请书一份，证明原告受伤后于2017年3月29日向我局申请工伤认定，程序合法。3、工伤认定申请表一份，证明原告受伤后于2017年3月29日向我局申请工伤认定后，我局予以受理，程序合法。4、身份证复印件一份，证明原告向我局提交申请的身份信息情况，经审查，原告具备完全行为能力人，主体适格，程序合法。5、证明一份，证明第三人未在莱城区医疗保险事业处参保工伤保险。6、新泰沈东村卫生室出具蔺长奎受伤证明一份，证明原告在受伤时的伤情状况及所施救的医治方案。7、医师的证明一份，证明原告在受伤时的伤情状况及由医师所施救的医治方案。8、证人证言二份，证明原告的受伤过程。9、授权委托书一份，证明原告因本次工伤事宜委托法律事务，包括签收法律文书。上述证据2、4-9，系按规定应由原告提交的材料，证明我局在受理工伤认定申请时程序合法。10、法律依据一份，证明我局所作出的相关认定时所引用的相关规定或依据。11、工伤认定申请不予受理决定书，证明我局经审查原告所提交的材料并依据相关规定而作出的不予受理的决定，证据充分，法律依据正确，程序合法。
第三人莱芜市莱城区忠杰施工队述称，原告所说地点在新泰宫里镇铁路所在地，由于当时工程包给亓玉富，当时施工前，小队长开了会，一再强调像蔺长奎这样新来的，由老职工带着，蔺长奎和苏某接钢轨接头，一再强调新来的一定要注意安全，施工开始后不到一小时，蔺长奎就将手挤破，这时，苏某找到小队长亓玉富说蔺长奎挤到手，这样亓玉富安排车将蔺长奎拉到当地卫生室去进行包扎，去后医生说手没有骨折，肌肉无法缝合，要想缝合必须去大医院，医生说想要在我这包扎，只能将手指切一块去，蔺长奎没有经过亓玉富和上级领导同意，就擅自做主，将手指头切去，这样包扎完后，亓玉富安排司机将他送回家。下午施工完亓玉富买上东西去他家看望他，并和他说施工队给他买了意外伤害保险，让他住院，蔺长奎坚决不去，说他家里特别忙，在本村卫生室挂挂吊瓶，只要不感染，好了给他把药费报了就没事了。亓玉富回来后告诉我，原告将手挤到，我说让他住院，他有意外伤害保险，亓玉富再次去找他让他住院，还是不去。
经庭审质证，原告对证据1-9予以认可，该组证据证实原告于2017年3月29日向被告提出工伤认定申请，被告依法受理工伤认定申请的行为，证实原告的工伤认定属于被告的受案范围，被告在答辩时所称的第三人的注册地属于农高区，不属于我局管辖范围，是不正确的。与其所受理工伤认定申请的行为相悖，因此被告的辩称观点不能成立。同时原告申请工伤认定的时间是2017年3月29日，被告于同日受理了原告的工伤认定申请，而被告在所作出的不予受理决定书中所载明的2017年8月2日，是时间错误，该时间应更正为2017年3月29日，原告按照被告方所要求的工伤认定申请提交了全部的资料，被告应予作出受理的决定书。被告方的程序是合法的，但是作出的具体的行政行为违反法律规定，应予依法撤销。对证据10本身无异议，但对被告方的观点有异议。该条规定中所注明的生产经营地应当是用人单位长期生产经营的所在地，而不是短期性偶尔的工程施工地，被告片面的用生产经营地狭隘的理解，认为生产经营地在新泰市就应当由新泰市受理，法律依据不足，也不利于作为弱势群体的原告维权。对证据11本身无异议，但是受理时间应当更正为2017年3月29日，同时对被告方的举证观点有异议，同证据10的异议观点。
第三人对被告提交的证据无异议。
对于原告的质证意见，被告认为，依据劳社部发[2004]18号文件第二条明确规定，凡是与用人单位建立劳动关系的，用人单位必须及时为他们办理参加工伤保险的手续，该规定第三条对注册地及生产经营地都进行了明确划分，原告所认为的长期的生产经营地点与该文件所规定的生产经营地不属于同一法律概念，原告的观点应当认为是企业信息中的住所地，由于第三人所从事的工作不具有确定性及长期性，认定生产经营地时应当以实际生产经营地点即施工地点作为依据。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据11，原告提出申请工伤认定时间应更正为2017年3月29日的观点有事实依据，本院予以采纳。本案中原告对被告提交的证据本身予以认可，虽对被告主张的观点有异议，但未提供证据进行反驳，其质证意见均不能成立，本院认为证据来源合法，能够反映案件的真实情况，均为有效证据。
经审理查明，2016年11月22日下午14时30分，原告在第三人承包的新泰市禹村段铁路工地上工作时，被铁轨挤伤右手食指，经禹村镇沈东村卫生室、杨庄镇孟官庄村卫生室诊疗，诊断为：右手食指中远节指骨缺如。2017年3月29日原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年8月2日作出工伤认定申请不予受理决定书。原告不服于2017年8月9日向本院起诉。
本院认为，本案主要争议是：（一）、原告申请工伤认定，是否属于被告的受案范围；（二）、被告所作出的不予受理决定书，事实是否清楚、证据是否确凿、程序是否合法。
对于第一个问题，《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，第三人的注册地、原告受伤的生产经营地均不在被告的管辖范围之内，显然，原告申请工伤认定，不属于被告的受案范围。
对于第二个问题，被告提供的莱芜市莱城区医疗保险事业处出具的证明，证实第三人未在被告辖区内参加工伤保险；被告提供的第三人的企业信息，证实第三人系在莱芜市市场监督管理局农高区分局注册登记的；新泰沈东村卫生室出具的蔺长奎受伤证明、证人苏某、王成南的书面证言、医师张某的书面证言、原告及第三人的陈述等证实原告受伤的生产经营地在新泰市。被告对原告申请工伤认定不予受理决定，认定事实清楚、证据确凿。被告依据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）之规定作出不属于其受案范围，决定不予受理决定，适用法律正确。被告在认定过程中履行了受案、调查取证、告知、审批和送达等程序，程序合法。
综上所述，被告作出的莱城人社工伤不受字[2017]1号工伤认定申请不予受理决定书，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告蔺长奎请求撤销莱城人社工伤不受字（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书；并责令被告依法受理原告的工伤认定申请的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔺长奎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔺长奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 郝永秀
人民陪审员 张瑞亮
人民陪审员 陈伦振
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张 玉