广东省仁化县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0224行初10号
原告：张贱妹，男，汉族，1979年4月9日出生，住广东省仁化县。
委托代理人：骆人杏，男，汉族，1964年9月24日出生，住广东省乐昌市。
被告：仁化县红山镇人民政府，住所地：广东省仁化县红山镇社区。
法定代表人：刘志宏，镇长。
委托代理人：张帆，红山镇人民政府工作人员。
委托代理人：郑振宏，红山镇人民政府司法所工作人员。
被告：仁化县人民政府，住所地：广东省仁化县新城路2号。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：廖国钰，仁化县法制局工作人员。
委托代理人：宋晓雯，仁化县法制局工作人员。
第三人：张贱昆，男，汉族，1940年5月16日出生，住广东省仁化县。
委托代理人：张明昌，男，汉族，1957年11月28日出生，住广东省仁化县。
第三人：张明胜，男，汉族，1944年9月21日出生，住广东省仁化县。
委托代理人：张善付，男，汉族，1981年11月6日出生，住广东省仁化县。
以上两个第三人的共同委托代理人朱伟强，仁化县法律援助处律师。
第三人：张小林，男，汉族，1981年10月9日出生，住广东省仁化县。
委托代理人：张贱妹，本案原告。，系张小林的哥哥。
委托代理人：骆人杏，男，汉族，1964年9月24日出生，住广东省乐昌市。银滩路109号，公民身份号码：4402251964********。
原告张贱妹不服被告仁化县红山镇人民政府（以下简称红山镇政府）2016年1月12日作出的红府决（2016）1号《关于对张贱妹、张小林和张贱昆、张明胜争议“松山岐”“大斜垅”山岭权属的处理决定》及仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）2016年4月19日作出的仁府行复（2016）6号《行政复议决定书》林业行政裁决一案，本院2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，依职权追加张小林作为第三人参加诉讼，于2016年6月29日公开开庭审理本案。原告张贱妹及其委托代理人骆人杏，被告红山镇政府的委托代理人张帆、郑振宏，被告仁化县政府的委托代理人廖国钰、宋晓雯，第三人张贱昆的委托代理人张明昌、朱伟强，第三人张明胜的委托代理人张善付、朱伟强，第三人张小林的委托代理人张贱妹、骆人杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
红山镇政府2016年1月12日对张贱妹、张小林与张贱昆、张明胜争议的山林权属作出红府决（2016）1号《关于对张贱妹、张小林和张贱昆、张明胜争议“松山岐”“大斜垅”山岭权属的处理决定》，认为争议山岭地名叫“大斜垅”，张贱妹、张小林的“松山岐”与张贱昆、张明胜的“大斜垅”四至界址明晰，只是相邻而已。张贱妹、张小林的自留山使用证记载的“松山岐”东面和西面界址与实地不符，而张贱昆、张明胜的林业生产责任制合同书和自留山使用证记载的“大斜垅”四至界限与实地相符，且张贱昆、张明胜对争议山岭有管理事实。从而根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条、第十二条、第十六条、第二十条的规定，作出处理决定：争议范围山岭四至：东以贱苟（张明荣）埂至荒田为界，南以荒田杵昆（张明辉）埂为界，西以张贱昆小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界，北以张初林小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界，林地使用权和森林、林木所有权及使用权归张贱昆和张明胜家所有。
仁化县政府2016年4月19日作出仁府行复（2016）6号《行政复议决定书》，决定维持红山镇政府作出的《关于对张贱妹、张小林和张贱昆、张明胜争议“松山岐”“大斜垅”山岭权属的处理决定》。
红山政府2016年5月23日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、仁府行复（2016）6号《行政复议决定书》；2、送达回证；3、提出行政复议答复通知书；4、行政复议申请书；5、红府决（2016）1号《关于对张贱妹、张小林和张贱昆、张明胜争议“松山岐”“大斜垅”山岭权属的处理决定》；6、红山镇山林纠纷案件通知书送达回证；7、林地林木权属争议案件调解处理申请书；8、张贱妹证据材料清单；9、申请书；10、张贱妹身份证复印件；11、张明辉自留山使用证；12、新山村委会作出的《关于小典张贱昆与张小林、张贱妹“松山岐”山林争议的调处意见》；13、新山村委会2015年4月24日出具的证明；14、张贱妹授权委托书；15、张明双身份证复印件；16、红山镇政府山林纠纷立案呈批表；17、山林纠纷案件通知书送达回证；18、张明昌提交材料签收表；19、张贱昆授权委托书；20、张明昌、张贱昆、张现新、张明胜身份证复印件；21、张明胜与张贱昆签订的协议书；22、新山村委会2013年10月15日出具的证明；23、张贱昆持有的林业生产责任制合同书；24、张初林持有的自留山使用证；25、租用山地建站协议书；26、（2011）仁法民一初字第117号民事判决书；27、（2011）韶中法民一终字第838号民事判决书；28、（2012）粤高法民一申字第2145号民事裁定书；29、（2008）仁法行初字第17号行政判决书；30、红府决（2009）21号《关于再次对松山岐、大斜垅山林权属争议的处理决定》；31、仁府行复（2010）1号《行政复议决定书》；32、（2010）仁法行初字第6号行政判决书；33、（2010）韶中法行终字第53号行政判决书；34、调查笔录；35、“松山岐”与“大斜垅”山林纠纷分析示意图；36、关于“松山岐”与“大斜垅”争议勘查地形图；37、红山镇山林纠纷调解会议纪要；38、案件讨论会议记录；39、红山镇政府山林纠纷结案呈批表。
仁化县政府2016年5月18日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议案件立案审批表；2、行政复议受理通知书；3、提出行政复议答复通知书；4、第三人参加行政复议通知书；5、送达回执。以上五份证据均用以证明仁化县政府作出的行政复议决定程序合法。
原告张贱妹诉称：一、明确“松山岐”山岭的基本情况。1、整块“松山岐”山岭东与“长斜龙”的埂交界，南与河交界，西与官司坑交界，北与天水埂交界。2、“松山岐”山岭在解放前是张志超家的山岭，1984年划分自留山时，一分为三，东面一块划分给张明辉，中间一块划分给张声勤，西面一块划分给张声为家（登记在其儿子张云珍的名下）。3、“松山岐”山岭范围没有“大斜垅”这块山岭，东面只有“长斜龙”山岭。4、1984年划分自留山时，“松山岐”东面的山岭划分给张贱妹家，西面界址写到与“张声为”为界，是工作人员不了解情况，疏忽所致。二、红山镇政府认定事实不清。1、对争议的范围认定事实不清。本案争议的范围不是三角形形状，而是梯形形状（包括了电站机房用地），争议的范围是：东至“长斜龙”埂，南至大河，西至声为埂，北至高岐。2、对争议范围四至界址的相邻交界山岭认定不清。红山镇政府确定的争议范围是：东以贱苟（张明荣）埂（荒田）为界，南以荒田杵昆（张明辉）埂为界，西以张贱昆小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界，北以张初林小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界。实际争议范围的四至界址是：东至“长斜龙”埂，南至大河，西至声为埂，北至高岐。从现场勘察来看，争议范围的东面是张声为的“长斜龙尾”山岭，交界线是埂，东面根本没有张贱苟的山岭；南面是河，根本没有荒田，更没有张杵昆、张明辉的埂；西面是埂，根本没有张贱昆的山岭；北面是高岐，根本不是以杨家电站压力池为界，而是以高岐、天水为界。张明胜所持的自留山证记载的“大斜垅”山岭根本不在争议范围。3、两个第三人是谁作为当事人列举不清。张贱昆以持有1981年林业生产责任合同书来主张权利，张明胜以持有其父亲张初林的1984年自留山使用证来主张权利。这两个证件是性质完全不相同的证件，一个是责任山，一个是自留山，而且两人所持证件主张山岭权属的四至范围并没有重叠。另外，两人也不是堂兄弟关系，两人只不过是同一个村，是没有血缘关系的村民。因此，红山镇政府只能确定一个第三人，不能凭一张假的共管协议，把两个不相关的村民列为第三人，应该以持有合法有效证件，与争议山岭四至范围有点相符的权属证人作第三人。三、红山镇政府适用证据不清。红山镇政府在处理本案山岭权属纠纷中时，对同一块山岭，既适用责任山证，又适用自留山证。同一块山岭不可能有两个性质不相同的权属证件，适用了自留山证，就不应适用责任山证。如果本案适用了自留山证，那么自留山证的持有人就是第三人，持有责任山证的就是案外人，所以，张贱昆不是本案第三人，是案外人。四、红山镇政府适用法律正确，但处理结果完全错误。本案适用《广东省森林木林地权属争议调解处理办法》第十二条是正确的，但是，由于红山镇政府认定事实不清，导致处理结果完全错误。虽然张明胜所持的自留山证是合法有效的，但是张明胜所持自留山证记载的“大斜垅”山岭不在争议范围，其四至界址与争议范围的四至界址根本不相符，由于红山镇政府认定事实不清，所以，红山镇政府依据正确的法律作出了完全错误的决定。五、仁化县政府与红山镇政府一样，认定事实不清，在行政复议时，同样是用正确的法律作出了完全错误的结果。
综上，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第9条第2款的规定，请求法院判令：1、撤销红山镇政府作出的红府决（2016）1号《关于对张贱妹、张小林和张贱昆、张明胜争议“松山岐”“大斜垅”山岭权属的处理决定》；2、撤销仁化县政府作出的仁府行复（2016）6号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由红山镇政府负担。
张贱妹在诉讼中提交的证据有：1、张明辉的自留山使用证，用以证明争议山林地名是“松山岐”，四至界址清楚，与实际地形相符；2、张声为的自留山使用证，用以证明争议范围的东面是张声为的“长斜龙尾”山岭，而非张贱苟的山岭；3、张初林的自留山使用证，用以证明张初林的“大斜垅”四至界址与争议范围的四至界址根本不相符，“大斜垅”不在争议范围；4、张贱昆的责任山使用证，用以证明张贱昆的“大斜垅”四至界址也与争议范围不相符，该“大斜垅”也不在争议范围；5、小典村小组和新山村委会2016年4月22日出具的证明，用以证明张贱昆与张明胜不是堂兄弟关系，他们之间没有血缘关系；6、红府决（2016）1号文，用以证明该文认定事实不清，争议范围不清，四至界址交界的山岭不清；7、仁府行复（2016）6号文，用以证明该文认定事实不清，争议范围不清，四至界址交界的山岭不清；8、关于确定“松山岐”山岭交界线的协议书，用以证明“松山岐”山林交界清楚。
被告红山镇政府辩称：一、关于张贱妹提出的明确“松山岐”山岭情况的说明。对争议山岭，张贱妹称“松山岐”，持有其父亲的1984年自留山使用证，证号NO：0026493，户主张明辉，第一栏记载“地名松山岐，面积贰亩，四至：东以长斜龙，南以大河，西以声为，北以高岐”。经调查核实，张贱妹家有“松山岐”一块山岭，“松山岐”是一大块山岭，小典组在80年三定时划分共有四户，分别是张贱妹、张贱昆、张声勤、张云珍。张贱妹与张贱昆、张明胜二户的“大斜垅”相邻。二、关于张贱妹提出的红山镇政府认定事实不清的说明。张贱妹与张贱昆、张明胜发生山林权属争议后，红山镇政府组织双方实地踏看争议山林。张贱妹指认“松山岐”包含了张贱昆、张明胜的“大斜垅”山林，红山镇政府按照双方指认争议山林的四至范围，宣读图纸说明，双方现场签名按指模。争议山岭坐落在新山村小典组，张贱妹称“松山岐”，张贱昆、张明胜称“大斜垅”。争议山岭的四至范围：东以贱苟（张明荣）埂至荒田为界，南以荒田杵昆（张明辉）埂为界，西以张贱昆小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界，北以张初林小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界。面积13.2亩，林相主要是竹，少部分杂树。张贱妹提供了其父亲张明辉为户主的1984年自留山使用证。张贱昆提供了其为户主的1981年林业生产责任制合同书。张明胜提供了其父亲张初林为户主的1984年自留山使用证及新山村出具的张初林是张明胜的父亲，“大斜垅”山岭由张明胜继承的证明。张贱昆、张明胜共同提供了：协议书（协议“大斜垅”山岭由张明胜和张贱昆共同所有，双方无争议）、红府字（2009）21号《关于再次对松山岐、大斜垅山林权属争议的处理决定》、仁府行复（2010）1号行政复议决定书、（2010）仁法行初字第6号行政判决书、（2010）韶中法行终字第53号行政判决书、租用山地建站协议书、（2011）仁法民一初字第117号民事判决书、（2011）韶中法民一终字第838号民事判决书、（2012）粤高法民一申字第2145号民事裁定书。张贱昆、张明胜称自己持有的林业生产责任制合同书和自留山使用证包括了争议山岭。争议山岭一直由张初林和张贱昆两家共同经营管理，村里人及相邻界址的人都认为，争议山岭归张初林和张贱昆两家共同所有。三、关于张贱妹提出的红山镇政府适用证据不清，适用法律正确，但处理结果错误的说明。“松山岐”和“大斜垅”地段曾经发生过多次争议。1、争议山岭地名叫“大斜垅”，此地名由村民证实，经仁化县人民法院和韶关市中级人民法院裁定无误。2、租用山地建站协议书、（2011）仁法民一初字第117号民事判决书、（2011）韶中法民一终字第838号民事判决书、（2012）粤高法民一申字第2145号民事裁定书证实了“松山岐”和“大斜垅”各自的四至范围。3、红府决（2009）21号《关于再次对松山岐、大斜垅山林权属争议的处理决定》、仁府行复（2010）1号行政复议决定书、（2010）仁法行初字第6号行政判决书、（2010）韶中法行终字第53号行政判决书均证实叶三娣家的山（即张明辉的“松山岐”）不包含在争议的“大斜垅”范围里。4、与争议山岭东面交界的山主证实，争议山岭东南面的杨家电站机房所占地及附近存在荒田荒坝。5、存在“长斜龙”这个地名，但该地名位置经村民证实是在小典组背后的“背夫垅”。6、张贱妹主张的其自留山使用证中记载的“松山岐”东以长斜龙，与实地不相符，该地名位置在小典组背后，远离争议范围，南以大河，与实地相符，西以声为，与实地不相符，西面应与张声勤、张贱昆共有的“松山岐”为界，北以高岐，与实地相符。因此，张贱妹的“松山岐”不包括争议地。7、张贱昆的林业生产责任制合同书中记载的“大斜垅”东以荒田，指的是东面张明荣家的山岭埂至荒田，南以杵昆，与实地相符，西以毛岭，与实地相符，北以松茂，与实地相符。张明胜的自留山使用证中记载的“大斜垅”四至：东以杵昆埂、南以天水、西以松茂、北以贱苟埂，虽四至有移位，但东以杵昆埂为界明显就是张明辉的“松山岐”林地界址，与实地相符。张贱妹主张争议山岭叫“松山岐”，其四至范围包含了张贱昆、张明胜主张的“大斜垅”，但从双方提供的证据来看，“松山岐”与“大斜垅”的四至界址明晰，只是相邻而已。双方的自留山使用证都是作为处理山林纠纷的证据。为妥善处理山林纠纷，红山镇政府召集争议双方进行协商调解，但双方坚持己见，互不相让，未能达成一致意见。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条、第十二条、第十六条、第二十条的规定，作出处理决定：争议范围山岭四至：东以贱苟（张明荣）埂至荒田为界，南以荒田杵昆（张明辉）埂为界，西以张贱昆小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界，北以张初林小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界，林地使用权和森林、林木所有权及使用权归张贱昆和张明胜家所有。
被告仁化县政府辩称：一、仁化县政府作出的行政复议决定程序合法。张贱妹因不服红山镇政府2016年1月12日作出的《关于对张贱妹、张小林和张贱昆、张明胜争议“松山岐”“大斜垅”山岭权属的处理决定》，于2016年2月24日向仁化县政府申请行政复议。仁化县政府经审查认为符合立案条件，予以受理，并于同日下发行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，张贱妹、红山镇政府及张贱昆、张明胜均已签收。2016年4月19日，仁化县政府作出《行政复议决定书》，并依法送达所有当事人。二、事实方面。张贱妹持有的1984年仁林证No.0026493自留山使用证，户主张明辉（已故，系张贱妹的父亲），第一栏登记地名“松山岐”，四至为东至长斜龙、南至大河、西至声为、北至高岐。张贱昆持有的1982年林业生产责任制合同书第五栏登记地名“大斜龙”，四至为东至荒田、南至杵昆、西至毛岭、北至松茂。张明胜持有的1984年No.0026483自留山使用证，户主张初林（已故，系张明胜的父亲），第二栏登记地名“大斜垅”，四至为东至杵昆埂、南至天水、西至松茂天水，北至贱苟埂。2016年4月12日，仁化县政府会同县山林调处办工作人员，组织张贱妹、红山镇政府及张贱昆、张明胜到争议地进行现场勘察并绘制勘察图，各方在勘察图上签名确认。张贱妹现场指认争议范围与红山镇政府确认范围不一致，由于红山镇政府2014年7月12日现场勘察时绘制的勘察地形图上，有各方当事人的签名及捺印，且张贱妹未主张该签名及捺印系伪造，因此，对红山镇政府绘制的勘察地形图及确认的争议范围，仁化县政府予以认可。张贱昆持有的1982年林业生产责任制合同书登记地名“大斜龙”四至与张明胜持有的1984年自留山使用证登记地名“大斜垅”四至重叠，按照新证优于旧证原则，应以张明胜持有的1984年自留山使用证作为第三人主张的权属凭证。“大斜垅”由张贱昆和张明胜共同管理。由于张贱妹与张明胜均持有仁化县政府依法核发的自留山使用证，且记载的四至清楚，红山镇政府根据证载四至范围，结合实地及调查的有关事实，确认张明胜的自留山使用证中记载的“大斜垅”四至与实地相符，并包括争议范围，事实清楚，证据充分，因此，仁化县政府作出予以维持的复议决定。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院驳回张贱妹的诉讼请求，诉讼费用由张贱妹负担。
第三人张贱昆述称：我方提交的协议书、证明、林业林业生产责任制合同书说明“大斜垅”是由我方进行经营管理，且有人民法院的民事判决书、行政判决书对争议林地四至范围的认定，因此，请求法院维持红山镇政府和仁化县政府作出的处理决定。
张贱昆未提交证据。
第三人张明胜述称：我方提交的协议书、证明、自留山使用证说明“大斜垅”是由我方进行经营管理，且有人民法院的民事判决书、行政判决书对争议林地四至范围的认定。“长斜垅”根本不是在争议山林这边，是在另一边。请求法院维持红山镇政府和仁化县政府作出的处理决定。
张明胜未提交证据。
第三人张小林述称：请法院支持张贱妹的诉讼请求。
张小林未提交证据。
经审理查明：本案争议山林坐落在仁化县红山镇新山村小典组，地名张贱妹、张小林称“松山岐”，张贱昆、张明胜称“大斜垅”。争议山林的四至范围：东以贱苟（张明荣）埂至荒田为界，南以荒田杵昆（张明辉）埂为界，西以张贱昆小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界，北以张初林小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界。争议山林面积13.2亩。争议山林的主要树种是毛竹和少部分杂树。
因不服新山村委会2013年7月9日作出的《关于小典张贱昆与张小林、张贱妹“松山岐”山林争议的调处意见》，张贱妹、张小林2013年7月30日向红山镇政府提出山林权属调处申请。张贱妹、张小林提供了仁化县政府1984年4月12日颁发的户主为张明辉（张贱妹、张小林的父亲）的仁林证No0026493号自留山使用证（第一栏登记的地名为“松山岐”，面积贰亩，四至：东长斜龙、南大河、西声为、北高岐）作为对争议山林的权属依据。张贱昆提供了其与当时的小典生产队1982年6月20日签订的林业生产责任制合同书（第五栏登记的地名为“大斜龙”，面积2亩，四至：东荒田、南杵昆、西毛岭，北松茂），张明胜提供了仁化县政府1984年4月12日颁发的户主为张初林（张明胜的父亲）的仁林证字No0026483号自留山使用证（第二栏登记的地名为“大斜垅”，面积贰亩，四至：东杵昆埂、南天水、西松茂天水、北贱苟埂），张贱昆、张明胜共同提供了协议书（协议“大斜龙”山岭由张明胜和张贱昆共同所有，双方无争议）、红府字（2009）21号《关于再次对松山岐、大斜垅山林权属争议的处理决定》、仁府行复（2010）1号行政复议决定书、（2010）仁法行初字第6号行政判决书、（2010）韶中法行终字第53号行政判决书、租用山地建站协议书、（2011）仁法民一初字第117号民事判决书、（2011）韶中法民一终字第838号民事判决书、（2012）粤高法民一申字第2145号民事裁定书作为对争议山林的权属依据。
红山镇政府在调处过程中，向张明荣、张天来、张云珍等小典组的村民调查了解。张明荣认为“我的山岭西面以火路岐与张明胜家山岭为界。长斜龙是在小典新村背后的一条垅，现在杨家水电站背后有争议的山林范围内不存在长斜龙的地名，争议地叫大斜龙。大斜龙是张贱昆和张初林两家的，我的山岭与张初林家的交界。张明胜以前还在杨家电站压力池旁靠近我家山岭那边的地方种植了茶叶树。大斜龙一直是由张贱昆和张初林家管理。我家的山岭有一半是分到张松茂的，张松茂是五保户，他过世后分到我家的，靠近火路岐那边的就是原先张松茂的。张明辉分到的张杵昆的山岭就是靠近大斜龙的山岭，那里不存在长斜龙的地名。在杨家水电站拖拉机路那边有一点荒田坝，在压力池那边也有一点荒田。”张天来认为“贱苟是张松茂的侄子，在很多年前去世了。松山岐与大斜龙在杨家水电站背后，长斜龙在小典组背后的山岭，又叫背夫龙。张贱昆和张初林家在大斜龙分有山岭。张明辉家分得的山不在大斜龙，是分到以前杵昆的山岭，大地名叫松山岐，是在大斜龙再往前进去一点的一条小窝。”张云珍认为“张小林家的山不应该在杨家水电站背后，张小林家的山与杨家水电站背后的山隔了一条山岐。杨家水电站背后山林的地名听说叫大斜垅，我家只叫那里的大地名旱窝子。我家1984年的自留山使用证，山名叫坡尾旱垅子，其中北至高岐顶，现在与张初林他们交界。”
因张柏林提出山林权属调处申请，红山镇政府2009年11月18日作出了红府决（2009）21号《关于再次对松山岐、大斜垅山林权属争议的处理决定》，决定：“松山岐、大斜垅”山林（争议部分）的林地使用权、森林或林木所有权及森林或林木使用权归张声勤、张贱昆、张明胜所有（附图红线卷至部分）。该处理决定经仁化县政府2010年3月30日作出的仁府行复（2010）1号行政复议决定书、仁化县人民法院2010年7月5日作出的（2010）仁法行初字第6号行政判决书、韶关市中级人民法院2010年9月27日作出的（2010）韶中法行终字第53号行政判决书予以维持。且仁化县人民法院在（2010）仁法行初字第6号行政判决书第15页顺数第六行查明“《处理决定》中的争议山林，不包含叶三娣（张明辉的妻子）家的山林”。在张小林、张声勤诉杨月星土地租赁合同纠纷一案中，仁化县人民法院2011年7月13日作出的（2011）仁法民一初字第117号民事判决书第8页倒数第7行查明“经现场勘查及庭审，原、被告双方均认为杨家水电站的通水圳、压力池、引水压力管、电站机房均建在大斜垅林地范围内”，从而判决驳回原告张小林、张声勤的诉讼请求。该判决经韶关市中级人民法院2011年12月13日作出的（2011）韶中法民一终字第838号民事判决书、广东省高级人民法院2012年7月16日作出的（2012）粤高法民一申字第2145号民事裁定书予以维持。且韶关市中级人民法院作出的（2011）韶中法民一终字第838号民事判决书第9页倒数第4行认为“对于杨家水电站的通水圳、引水压力管、压力池、机房所占的林地属松山岐还是大斜垅的问题，一审庭审中双方当事人均认可建在大斜垅林地的范围内，而且杨月星亦选择与张明玉、张现新签订的租用山地协议中的大斜垅林地作为兴建电站的选址，因此，应认定该电站通水圳、引水压力管、压力池、机房建在大斜垅林地范围内。”
张明辉，已故，妻子叶三娣，两人生育了五个子女，三个女儿已嫁，张明辉的“松山岐”山岭是原来五保户张杵昆（已故）的山岭，其“松山岐”山岭由其儿子张贱妹、张小林继承。
张明胜的父亲张初林已于1999年去世，母亲于1997年去世，其法定继承人（子女）有张明胜、张明娇、张明金、张明东和张明华，张明东未婚已故，法定继承人同意将其父亲名下的大斜垅山岭权属归张明胜所有（（2010）仁法行初字第6号行政判决书第15页顺数第2行查明）。
2004年10月3日，张明玉、张现新与杨月星签订《租用山地建站协议书》，约定“杨月星租用张明玉、张现新的自留山建水圳、压力管、压力池、机房等，山岭地名叫大斜龙，东至大河、南至高岐、西至高岐天水、北至天水等）。张明玉是张贱昆的儿子，张现新是张明胜的儿子。
2016年1月12日，因双方不同意调解，红山镇政府作出红府决（2016）1号《关于对张贱妹、张小林和张贱昆、张明胜争议“松山岐”“大斜垅”山岭权属的处理决定》，决定：争议范围山岭四至：东以贱苟（张明荣）埂至荒田为界，南以荒田杵昆（张明辉）埂为界，西以张贱昆小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界，北以张初林小阴埂至半窝口杨家电站压力池为界，林地使用权和森林、林木所有权及使用权归张贱昆和张明胜家所有。
张贱妹不服红山镇政府作出的处理决定，向仁化县政府申请行政复议。仁化县政府2016年4月19日作出仁府行复（2016）6号《行政复议决定书》，决定：维持红山镇政府作出的处理决定。
张贱妹2016年5月3日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销红山镇政府作出的红府决（2016）1号《关于对张贱妹、张小林和张贱昆、张明胜争议“松山岐”“大斜垅”山岭权属的处理决定》；2、撤销仁化县政府作出的仁府行复（2016）6号《行政复议决定书》。
以上事实，有红府决（2016）1号处理决定、仁府行复（2016）6号行政复议决定书、张明辉自留山使用证（仁林证No0026493号）、张贱昆林业生产责任制合同书、张初林自留山使用证（仁林证No0026483号）、租用山地建站协议书、（2011）仁法民一初字第117号民事判决书、（2011）韶中法民一终字第838号民事判决书、（2012）粤高法民一申字第2145号民事裁定书、红府决（2009）21号《关于再次对松山岐、大斜垅山林权属争议的处理决定》、仁府行复（2010）1号行政复议决定书、（2010）仁法行初字第6号行政判决书、（2010）韶中法行终字第53号行政判决书、调查笔录、关于“松山岐”与“大斜垅”争议勘查地形图及本院庭审笔录等证实，可以认定。
本院认为：红山镇政府作出的红府决（2016）1号《关于对张贱妹、张小林和张贱昆、张明胜争议“松山岐”“大斜垅”山岭权属的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复（2016）6号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、处理正确，应予维持。理由如下：
在红山镇政府调查处理张贱妹、张小林与张贱昆、张明胜关于“松山岐”“大斜垅”山林权属纠纷过程中，张贱妹、张小林提供了仁化县政府1984年4月12日颁发的户主为张明辉（张贱妹、张小林的父亲）的仁林证No0026493号自留山使用证，该证第一栏登记的地名为“松山岐”，面积贰亩，四至：东长斜龙、南大河、西声为、北高岐。其中，南大河，北高岐与实地相符。而东长斜龙与实地不相符，“长斜龙”是在小典组背后的“背夫垅”，西声为与实地不相符。张明辉的“松山岐”山岭的西面是张声勤、张贱昆共有的“松山岐”。因此，张贱妹、张小林现场指认的“松山岐”范围与其林权证书登记范围不相符。张贱昆提供了其与当时的小典生产队1982年6月20日签订的林业生产责任制合同书（第五栏登记的地名为“大斜龙”，面积2亩，四至：东荒田、南杵昆、西毛岭，北松茂），东荒田，指的是东面张明荣家山岭埂至荒田，南杵昆、西毛岭、北松茂均与实地相符。张明胜提供了仁化县政府1984年4月12日颁发的户主为张初林（张明胜的父亲）的仁林证字No0026483号自留山使用证，该证第二栏登记的地名为“大斜垅”，面积贰亩，四至：东杵昆埂、南天水、西松茂天水、北贱苟埂。虽然四至有移位，但东杵昆埂就是张明辉的“松山岐”林地界址（张明辉的“松山岐”山岭是原来五保户张杵昆的山岭），该四至与实地相符，包括了争议山林。争议山林的中心地带有杨家电站的压力池、压力水管及电站机房等，而生效的（2011）仁法民一初字第117号民事判决书和（2011）韶中法民一终字第838号民事判决书均确认“杨家水电站的通水圳、压力池、引水压力管、电站机房均建在大斜垅林地范围内”。此外，小典组的知情村民亦指证“争议地叫大斜龙，大斜龙是张贱昆和张初林两家的，大斜龙一直是由张贱昆和张初林家管理。张明辉分到的张杵昆的山岭就是靠近大斜龙的山岭，那里不存在长斜龙的地名。”因此，争议山林地名应是“大斜垅”，而不是“松山岐”。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”和第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”的规定，因张贱昆与张明胜签订有共同拥有和管理“大斜垅”山岭的协议书，因此，红山镇政府将争议山林“大斜垅”的林地使用权，森林、林木所有权和使用权确定给张贱昆、张明胜所有并无不妥。
关于张贱妹认为红山镇政府对争议山林范围认定事实不清的问题。张贱妹称红山镇政府忽悠其在勘察图上签名，违背了其真实意思，争议范围的北面不是以杨家电站压力池为界，而是以高岐、天水为界，是包括了电站机房在内的梯形形状，不是三角形形状。据查，2014年7月12日，红山镇政府组织各方到争议山林进行现场勘查，在绘制的地形图中有“张贱妹”的签名和捺印，庭审中，张贱妹亦承认上述签名和捺印是其所为。张贱妹作为一个完全民事行为能力人，在没有提供确切证据证实红山镇政府欺骗其的情况下，应对其签名和捺印负责。退一步讲，即使红山镇在红府决（2016）1号处理决定中未对张贱妹提出的部分山林权属作出处理，张贱妹亦可以对未作出处理的山林权属另行要求调处。因此，对张贱妹的上述说法，本院不予认可。
关于张贱妹认为张贱昆提交的林业生产责任合同书不能作为本案处理山林权属的依据，因此，张贱昆不能作为本案第三人参与诉讼的问题。据查，张贱昆提供的林业生产责任合同书是其与当时的小典生产队于1982年6月20日签订的，张明胜提供的仁林证字No0026483号自留山使用证是仁化县政府1984年4月12日颁发给张初林（张明胜的父亲）的。1982年林业生产责任合同书和1984年自留山使用证中均记载有争议山林“大斜垅”的地名，从效力上来说，1984年的自留山使用证取代了1982年的林业生产责任合同书。其实，红山镇政府和仁化县政府亦都是以张明胜提供的1984年自留山使用证作为处理本案山林纠纷的证据，只是因为张贱昆与张明胜签订有共同拥有“大斜垅”山岭的协议书和共同管理的事实，故把张贱昆亦列为本案被申请人或第三人参与进来。其实是否把张贱昆列为被申请人或第三人，对张贱妹的权属并无实质影响，因此，对张贱妹的上述说法，本院亦不予认可。
综上所述，红山镇政府作出的红府决（2016）1号《关于对张贱妹、张小林和张贱昆、张明胜争议“松山岐”“大斜垅”山岭权属的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复（2016）6号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、处理正确，应予维持。张贱妹请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张贱妹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张贱妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 朱玉明
审判员 刘三瑞
审判员 朱艳群
二〇一六年七月二十一日
书记员 王美远