湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00037号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼。
负责人闫伟青，该公司总经理。
委托代理人郭飞，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈爱萍。
委托代理人陈林，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李明，系陈爱萍之夫。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）金涛。
委托代理人金小林，系金涛父亲。一般授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司因与被上诉人陈爱萍、金涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月3日23时50分左右，金涛驾驶鄂ENXX**（悬挂临时号牌鄂E1xx**）小轿车沿宜都市陆城街办长江大道自莲花堰方向往宜都大酒店行驶，至长江大道盛世汉宫前路段，遇陈爱萍与鄢晓飞、罗春玉、韦立三发生纠纷后欲离现场，金涛未注意观察前方道路情况，驾驶小轿车先后撞上陈爱萍等人，致陈爱萍和罗春玉、鄢晓飞等三人受伤、四车受损，经宜都市公安局交通警察大队认定，金涛负事故全部责任。陈爱萍受伤后被送往宜都市第一人民医院和宜都市中医院住院治疗，出院后经宜都市明信法医司法鉴定所鉴定，陈爱萍车祸致左侧第5、6肋骨骨折伴胸膜肥厚粘连，伤残等级十级。太平洋保险公司认为陈爱萍胸膜肥厚粘连无依据，申请对陈爱萍伤残等级和后期医疗费重新鉴定，经原审法院准许，于2014年7月15日委托宜昌大公法医司法鉴定所重新鉴定，2014年8月22日宜昌大公司鉴所（2014）临鉴字第562号鉴定意见，认为：1、被鉴定人陈爱萍因车祸致残，其伤残程度为十级；2、不宜评估后续治疗费。同时陈爱萍用去检查费250元，经双方补充质证均已认可。
事后，陈爱萍诉至宜都市人民法院，请求判令：1、太平洋保险公司在交强险范围内赔偿陈爱萍117003.56元，同时第三者责任险在本案中一并赔付。2、超出保险公司赔付限额外损失由金涛承担赔偿责任，3、由金涛、保险公司承担本案诉讼费。
原审法院同时查明：1、金涛驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险（赔偿金额122000元）和商业第三者责任险（不计免赔，赔偿金额500000元），事故发生在保险期内；2、交通事故中韦立三，经人民法院通知其参加诉讼，韦立三于2014年7月2日书面表示不参加与陈爱萍、罗春玉、鄢晓飞2013年一起的交通事故的诉讼；3、陈爱萍受伤后，在宜都市第一人民医院和宜都市中医院住院治疗自2013年9月4日至2013年11月30日，住院医疗费20757.16元（11612.52＋9144.64）元，出院医嘱全休2个月、建议左肩关节针灸理疗、左大腿外伤性血肿必要时手术治疗、半月后复查复诊胸部X片、左大腿彩超、血常规、肝功能、电解质等；4、陈爱萍受伤住院期间，实际支付护理工向小年护理费7481元；5、事故发生后，金涛已支付陈爱萍住院医疗费合计人民币20757.16元。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民生命健康权应当承担法律责任。本案的争议焦点是陈爱萍损失的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定以及经审理查明的事实，对陈爱萍主张的损失，认定如下：1、医疗费21880.96元（住院11612.52元宜都市第一人民医院＋9144.64元宜都市中医院＋873.80元门诊＋250元二次鉴定医疗费），均有医药费票据证实，予以确认；2、营养费。营养费应根据受害人伤残情况，参照医疗机构关于加强营养的意见确定，陈爱萍受伤致左侧第5、6肋骨骨折伴胸膜肥厚粘连，伤残等级X级，需给予一定营养补助。营养时限根据医疗机构的意见，陈爱萍住院88天，酌情认定1760元（88天×20元／天）；3、陈爱萍主张住院期间护理费7480元，标准合理，符合本地实际情况，予以确认；4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。陈爱萍是中国银行股份有限公司三峡分行员工，其提供了2013年1-8月的工资标准明细，因陈爱萍领取2013年1月工资中含绩效奖励29602.33元，与其他月份的工资差异明显，难以客观反映其平时收入原貌，采纳陈爱萍3-8月工资的平均标准计算误工损失，误工时间应为住院时间88天加上出院休息时间60天，合计148天，陈爱萍的误工费为31444.03元即（12551.10＋5516.68＋5283.96＋4082.20＋2036.26＋8772.54）元÷6个月÷30天×（88＋60）天］；5、交通费100元，酌情认定；6、残疾赔偿金。经由太平洋保险公司申请重新鉴定，陈爱萍伤残程度仍为十级；陈爱萍是城镇居民，其伤残赔偿金应按湖北省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，残疾赔偿金为45812.00元即（22906元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权行为造成的后果和受诉法院所在地平均生活水平等综合因素的考虑，本案中陈爱萍因交通事故造成十级伤残，精神损害赔偿金酌情认定2000元；8、鉴定费2500元和住院期间购买生活用品、护理用品的合理费用283元均有相应单据证实，予以确认。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋保险公司认为鉴定费不属其赔付范围，但其没有提供保险条款，特别是免除保险责任条款，且太平洋保险公司未提供证据证实其对免责条款内容履行了明确说明义务；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，对其该项抗辩主张不予支持。陈爱萍上述各项损失合计为113259.99元，因金涛驾驶的机动车致罗春玉、鄢晓飞、陈爱萍三人受伤，但三人损失请求总额未超出该车交强险和商业第三者责任险总额，且金涛在事故中承担全责，其应分担的部分均由太平洋保险公司在交强险（122000元）和商业第三者责任险（500000元）中赔偿。金涛垫付的医药费20757.16元应由太平洋保险公司予以返还。
综上所述，太平洋保险公司应赔偿陈爱萍损失总额为113259.99元，扣除金涛预先支付的20757.16元，实际还应赔偿陈爱萍92502.83元。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈爱萍交通事故各项损失人民币92502.83元；二、太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效之日起十日内支付金涛垫付的医疗费20757.16元；三、驳回陈爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审因适用简易程序，诉讼费减半收取1320元，由金涛负担1274元，余下46元由陈爱萍承担。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实及适用法律错误。根据商业第三者责任险的免赔条款规定，保险公司不承担鉴定费，一审以上诉人未履行如实告知义务为由判令承担鉴定费太过牵强，保险条款也有清晰的约定，我司也对该条款向投保人履行了解释说明义务。一审法院没有公正平衡考虑各方的权益。2、一审法院判令误工费畸高。误工标准无证据支持，一审法院计算误工费也是笼统计算。因此，请求二审法院判令：1、改判由上诉人不承担鉴定费，改判误工费标准及期限，显著降低误工费。2、被上诉人承担上诉费用。
被上诉人陈爱萍答辩称：关于上诉人提出的鉴定费、误工费问题，一审中我方已经提供了充分有效的证据，包括陈爱萍的工资表、停发工资证明。上诉人在一审答辩中提出过误工费应参照其六个月工资表计算，一审按照陈爱萍1-8月的平均工资计算误工费的标准，证据确实充分。鉴定费是为了确定伤者伤残程度支出的必要合理费用，如果保险公司不承担鉴定费，应在保险合同中明确说明并应提供证据证明其履行了说明解释义务。上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人金涛答辩称：我请求法院公正判决。
二审过程中，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案鉴定费的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，上诉人认为其在商业第三者险中已就鉴定费有清晰的约定，且也已履行了解释说明的义务，但没有对其关于鉴定费的约定和已履行的说明解释义务提供证据加以证明。因此，对于上诉人关于不承担鉴定费的上诉理由，本院不予支持。关于本案误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，原审法院根据陈爱萍因本案交通事故住院时间和出院医嘱认定误工期限，根据陈爱萍2013年3月-8月的平均工资认定误工费标准并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 娟