福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5936号
上诉人(一审原告)：福州市台江区房地产征收工程处（原名福州市台江区房地产拆迁工程处），住福建省福州市台江区建海新村A楼四层，统一社会信用代码证913501031545307686。
法定代表人：林涛。
委托诉讼代理人：陈莉娜、郭承恩，福建元一律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：福建省福州外贸食品冷冻厂有限公司，住福建省福州市闽侯县南通镇鑫洲路5号，统一社会信用代码证913500001544142570。
法定代表人：张君临。
委托诉讼代理人：林丹，福建辉扬律师事务所律师。
上诉人福州市台江区房地产征收工程处（以下简称“台江房产征收处”）因与被上诉人福建省福州外贸食品冷冻厂有限公司（以下简称“福州冷冻厂”）借用合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人台江房产征收处上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持台江房产征收处一审诉讼请求；2.被上诉人福州冷冻厂承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.虽然双方没有签订书面合同，依据台江房产征收处向福州冷冻厂发的律师函，要求福州冷冻厂履行归还借用地块。在其情况说明中可证实福州冷冻厂有实际借用该地块的事实。案涉借用关系应认定为事实上的借用关系，福州冷冻厂应履行归还借用地块的义务。2.依据福州市土地发展中心榕第中函[2016]1546号《关于商请支持清退原新龙光贸易有限公司借用地有关问题的函》，福州市土地发展中心已经函请上诉人要求退还用地并移交案涉地块，上诉人未在规定期限内清理，将承担相应的违约责任。
被上诉人福州冷冻厂辩称：1.“福州市台江区鳌峰路73号原帮洲工业办未拆迁楼房地块及空置地”“江滨中大道380号原耐火砖厂空地”“福州市台江区鳌峰支路5号原新龙贸易公司地块”系分别位于不同位置的三块不同的地块。上诉人诉请答辩人清理的“福州市台江区鳌峰支路5号原新龙贸易公司地块”，答辩人从未向上诉人借用过。2.上诉人自行与福州市土地发展中心签订的有关该地块的《地块借用协议书》与答辩人无任何关联。3.答辩人虽然在2011年曾委托上诉人向福州市土地发展中心借用“福州市台江区鳌峰路73号原帮洲工业办未拆迁楼房地块及空置地”和“江滨中大道380号原耐火砖厂空地”，但上诉人并未将该两地块交付给答辩人使用，答辩人亦未实际借用到上述两地块。上诉人以答辩人就该两地块向其出具的《承诺函》来请求答辩人对“福州市台江区鳌峰支路5号原新龙贸易公司地块”承担清理责任，无事实和法律依据。
台江房产征收处向一审法院起诉请求：1.福州冷冻厂将福州市台江区鳌峰支路5号原新龙光贸易有限公司地块清理完毕（清理费用预估人民币100万元，以实际清理费用为准）；2.福州冷冻厂承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：台江房产征收处提供《地块借用协议书》复印件，以此证明福州市土地发展中心作为甲方，福州市台江区房地产拆迁工程处作为乙方，双方签订了上述协议书，主要内容为：应台江区房地产拆迁工程处请求，甲方将收储的位于台江区鳌峰支路原新龙光贸易公司两幅地块14.61亩土地借与乙方做为拆迁临时过渡仓储使用（不得做为经营副食品使用）。并就以下事宜达成如下协议：一、借用期自2012年4月17日起至甲方需要收回止……六、甲方若需收回该地块，应提前15天通知乙方，乙方应无条件按原状交还地块，并自行拆除自建部分建筑……，福州冷冻厂认为该份协议书无原件，无法确认其真实性，即使有原件，该份协议也仅能证明台江房产征收处与土地发展中心的借用地块行为，与福州冷冻厂无关。台江房产征收处提供《承诺书》复印件，以此证明福州冷冻厂于2011年7月29日向台江房产征收处出具《承诺书》，内容：我单位就委托贵处向福州市土地发展中心借用位于鳌峰路73号原帮洲工业办未拆除房及空置地，江滨中大道380号原耐火砖厂空置地作为临时仓库和停车场使用一事，作出如下承诺：（一）按照福州市土地发展中心的要求，做好日常管理和维护工作；（二）上述两处地块若拍卖或挂牌出让，按照要求无条件及时清退。福州冷冻厂认为该证据无法确认真实性，且福州冷动厂从未出具过该份函件，该份函件中体现的地块与原告诉称的其方借用的地块不符。台江房产征收处提供《关于限期归还鳌峰支路原新龙光贸易公司地块空地的通知》复印件，以此证明台江房产征收处曾向福州冷冻厂发出通知，内容如下：根据你司的要求，我处与市土地发展中心协调给予借用了鳌峰支路5号原新龙光贸易公司地块，并签订了借用协议。现因该地块已拍卖出让，故根据上述地块收储单位市土地发展中心的通知，要求你司按承诺书条款，务必于2016年6月27日前搬迁清理完毕，以便及时归还市土地发展中心。福州冷冻厂主张从未收到该通知，也无法证明台江房产征收处已经书面通知福州冷冻厂。2016年12月26日，福建元一律师事务所受福州房产征收处委托，向福州冷冻厂发出（2016）闽元律函字第235号《律师函》，主要内容如下：福州冷冻厂于2012年向台江房产征收处借用福州市台江区鳌峰支路5号原新龙光贸易公司地块，并作出相应承诺，承诺借用地块若拍卖或挂牌出让，会按照要求无条件及时清退。现借用地块已拍卖出让，委托人于2016年5月26日发出书面通知，要求贵公司于2016年6月27日前搬迁清理完毕移交给委托人，以便委托人及时归还给福州市土地发展中心，但贵司至今并未履行上述义务……为此，委托人授权本律师正式通知贵司：望贵司务必在收到本律师函之日，立即将借用地块搬迁清理完毕后移交给委托人。若贵司未能及时向委托人履行上述义务，本律师将根据委托人的授权，进一步采取相应的法律手段来维护委托人的合法权益……。福州冷冻厂确认有收到该通知，并于2017年1月4日，向福建元一律师事务所回函，内容如下：虽然我司在2012年曾向福州市土地发展中心临时借用鳌峰支路5号原新龙光贸易公司地块，但我司在2014年已整体搬迁至闽侯县。至搬迁之日后，我司已没有使用，占用鳌峰支路5号原新龙光贸易公司地块，我司未将该地块交给他人使用。我司不知道该地块目前被谁占用，为此，请贵所及委托人查明实际占用者，并向实际占用者主张权利，依法收回上述地块。
一审庭审后，福州冷冻厂提交：1、福州市人民政府办公厅于2014年11月21日印发的【2014】331号福州市人民政府专题会议纪要复印件，以此证明福州冷冻厂按照市里部署将其厂址从海峡金融商务区搬迁至闽侯南通镇，目前新厂已进入项目竣工验收阶段……。台江房产征收处认为该纪要不能证明福州冷冻厂已经搬至新厂区，且该组证据与本案无关。2、福州市土地发展中心综合部于2014年5月27日印发的榕地中函【2014】796号《关于福建省福州外贸食品冷冻厂有限公司收储事宜的函》，以此证明福州市土地发展中心已于2012年3月与福州冷冻厂签订榕地中购字【2012】第8号《土地收购合同》，收储其位于台江区亩土地，同年3月福州冷冻厂将“两权证”原件及同意注销“两权证”文件移交该中心。按合同约定，福州冷冻厂应在闽侯新址用地交第之日起1.5年（即2014年6月20日）将鳌峰厂区移交其中心，目前福州冷冻厂位于闽侯新厂正在建设……。台江房产征收处认为该证据系福州土地发展中心与福州冷冻厂之间的关系，所涉及的土地地址及面积均与本案无关。3、闽侯县南通镇政府于2014年12月5日出具的地址证明，福州冷冻厂办理食品生产许可证的材料中，食品生产许可证申请书的生产场所地址为福州市闽侯县。台江房产征收处认为，该证据不能证明福州冷冻厂是否从案涉地块搬离。一审庭审中，台江房产征收处承认未与福州冷冻厂签订借用协议，也不知何人或何单位将大量淤泥倾倒在该地块上。
一审法院认为：本案中，台江房产征收处提供的《地块借用协议书》复印件中出借人为福州市土地发展中心，借用人为台江房产征收处，只能证明福州市土地发展中心与台江房产征收处签订了上述借用协议书，而不能证明台江房产征收处与福州冷冻厂之间签有借用协议书，福州冷冻厂没有义务履行借用协议中的“无条件按原状交还地块的义务”。即使福州冷冻厂曾于2012年临时借用鳌峰支路5号原新龙光贸易公司地块，但其已于2014年搬迁福州市闽侯县，已不占用使用该地块。现由于上述地块房屋已拆迁，堆积很多淤泥，福州市土地发展中心要求福州房产征收处清空该地块，福州房产征收处以福州冷冻厂曾借用该地块为由而要求福州冷冻厂立即将福州市台江区鳌峰支路5号原新龙光贸易有限公司地块清理完毕的诉请，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
一审法院判决：驳回台江房产征收处的诉讼请求。一审案件受理费99900元，由台江房产征收处负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人台江房产征收处向本院提交了下列证明资料：福州市土地发展中心榕地中函[2016]1546号《关于商请支持清退原新龙光贸易公司借用地有关问题的函》，拟证明因福州冷冻厂未及时向台江房产征收处清理、移交案涉地块，导致福州市土地发展中心多次向台江房产征收处发函要求清理、移交案涉地块。若台江房产征收处无法在规定时间内清理，将承担违约赔偿责任。经质证，福州冷冻厂认为，该证明资料不能证明其曾向上诉人或委托其借用过讼争土块。经审查上诉人台江房产征收处提交的证明资料与本案无关联，不能作为认定本案事实依据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，台江房产征收处主张其与福州冷冻厂之间对案涉地块存在借用合同关系，且福州冷冻厂未予归还。对此，台江房产征收处应负有举证证明其主张成立的责任。而其在一、二审中所提交的证明资料均无法证明其与福州冷冻厂之间对案涉地块存在借用合同关系，亦不能证明福州冷冻厂现仍占用案涉地块。而在案证据却可确认福州冷冻厂已于2014年搬迁至福州市闽侯县。在此情形下，台江房产征收处诉请福州冷冻厂“无条件履行按原状交还地块的义务，缺乏事实与法律依据。
综上，上诉人台江房产征收处的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币99900元，由上诉人台江房产征收处负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十二月十二日
法官助理 廖小航
书 记 员 江焰星