wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初1387号
原告：马飞，男，汉族，1975年9月11日生，住襄城县。
被告:崔锋，男，汉族，1982年4月18日生，住襄城县。
被告：刘建设，男，汉族，1982年4月24日生，住襄城县。
原告马飞与被告崔锋、刘建设民间借贷纠纷一案，2018年5月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马飞到庭参加了诉讼，被告崔锋、刘建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马飞诉称：2013年12月7日，被告崔锋向原告借款100000元，并出具借据一份，约定月息5%，被告刘建设为该笔借款提供连带担保，原告于借款当日将100000元现金交付给被告崔锋。借款发生后被告仅支付了4个月利息，后再未支付，后经原告多次催要，被告至今仍未偿还借款，故诉至法院，请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2014年4月8日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。
被告崔锋、刘建设均缺席未答辩。
原告马飞为支持其主张向本院提供以下证据：
借条一份，证明：2013年12月7日，崔锋向原告借款100000元，刘建设为借款的担保人。
被告崔锋、刘建设未向本院提供证据材料。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2013年12月7日，被告崔锋向原告马飞借款100000元，并向原告出具借条一份载明：“借条，今借马飞人民币大写拾万元整整（￥100000￥），所有现金已收到，此借款由刘建设自愿担保，如此借款人不能按时偿还该笔款项，则有担保人负责偿还。借款人（签字）：崔锋，担保人（签字）：刘建设，2013年12月7日。”2018年5月9日，原告以被告未偿还借款为由诉至本院，请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2014年4月8日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2013年12月7日，被告崔锋向原告马飞借款100000元，有被告崔锋出具的借条为证，原告在庭审中认可借款实际交付95000元，故本案借款本金为实际出借金额95000元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”，本案借条中未约定借款利息，原告主张口头约定月息五分，且除预扣的第一个月利息外被告另支付了三个月的利息，但原告并未提供相应证据证明其主张，故对原告主张利息的请求，本院不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，依据上述规定，借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案借款未约定借款期限，借款人可以随时返还借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款，故本案借款到期之日为原告起诉主张权利之日即2018年5月9日。综上，被告崔锋应当以95000元为本金，自2018年5月10日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止。
关于借款担保，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。没有约定保证范围，应当对全部债务承担责任。本案借条未约定借款期限，借款人可以随时还款，出借人可以催告借款人在合理期限内还款，主债务履行期届满之日为原告向本院起诉主张权利之日即2018年5月9日，故本案未超出保证期间，原告主张被告刘建设对借款本金和利息承担连带还款责任，本院予以支持。被告崔锋、刘建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼并不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔锋于本判决生效之日起十日内偿还原告马飞借款本金95000元及利息（利息计算方法：以95000元为本金，自2018年5月10日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。被告刘建设对上述还款承担连带责任。
驳回原告马飞的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告马飞负担125元，被告崔锋负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张玉硕
二〇一八年八月二日
书记员 雷 鸣
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1025民初1387号原告：马飞，男，汉族，1975年9月11日生，住襄城县。被告:崔锋，男，汉族，1982年4月18日生，住襄城县。被告：刘建设，男，汉族，1982年4月24日生，住襄城县。原告马飞与被告崔锋、刘建设民间借贷纠纷一案，2018年5月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马飞到庭参加了诉讼，被告崔锋、刘建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马飞诉称：2013年12月7日，被告崔锋向原告借款100000元，并出具借据一份，约定月息5%，被告刘建设为该笔借款提供连带担保，原告于借款当日将100000元现金交付给被告崔锋。借款发生后被告仅支付了4个月利息，后再未支付，后经原告多次催要，被告至今仍未偿还借款，故诉至法院，请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2014年4月8日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。被告崔锋、刘建设均缺席未答辩。原告马飞为支持其主张向本院提供以下证据：借条一份，证明：2013年12月7日，崔锋向原告借款100000元，刘建设为借款的担保人。被告崔锋、刘建设未向本院提供证据材料。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2013年12月7日，被告崔锋向原告马飞借款100000元，并向原告出具借条一份载明：“借条，今借马飞人民币大写拾万元整整（￥100000￥），所有现金已收到，此借款由刘建设自愿担保，如此借款人不能按时偿还该笔款项，则有担保人负责偿还。借款人（签字）：崔锋，担保人（签字）：刘建设，2013年12月7日。”2018年5月9日，原告以被告未偿还借款为由诉至本院，请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2014年4月8日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2013年12月7日，被告崔锋向原告马飞借款100000元，有被告崔锋出具的借条为证，原告在庭审中认可借款实际交付95000元，故本案借款本金为实际出借金额95000元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”，本案借条中未约定借款利息，原告主张口头约定月息五分，且除预扣的第一个月利息外被告另支付了三个月的利息，但原告并未提供相应证据证明其主张，故对原告主张利息的请求，本院不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，依据上述规定，借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案借款未约定借款期限，借款人可以随时返还借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款，故本案借款到期之日为原告起诉主张权利之日即2018年5月9日。综上，被告崔锋应当以95000元为本金，自2018年5月10日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止。关于借款担保，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。没有约定保证范围，应当对全部债务承担责任。本案借条未约定借款期限，借款人可以随时还款，出借人可以催告借款人在合理期限内还款，主债务履行期届满之日为原告向本院起诉主张权利之日即2018年5月9日，故本案未超出保证期间，原告主张被告刘建设对借款本金和利息承担连带还款责任，本院予以支持。被告崔锋、刘建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼并不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔锋于本判决生效之日起十日内偿还原告马飞借款本金95000元及利息（利息计算方法：以95000元为本金，自2018年5月10日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。被告刘建设对上述还款承担连带责任。驳回原告马飞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告马飞负担125元，被告崔锋负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张玉硕二〇一八年八月二日书记员  雷 鸣
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初752号
原告：李金五，男，汉族，1957年9月20日生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：吴亚辉，河南名人律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司开封分公司，住所地开封市夷山大街夷山郦城10号临街营业房。
法定代表人：闻兴富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵军委，河南天苑律师事务所律师。
原告李金五与被告太平财产保险有限公司开封分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李金五及其委托诉讼代理人吴亚辉、被告保险公司的委托诉讼代理人赵军委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金五向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、交通费、护理费、三轮车托运费、三轮车修理费等共计53957.41元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年8月23日原告李金五驾驶电动三轮车，沿魏武大道由南向北方向行驶时与徐江驾驶的豫Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。李金五伤势严重，事故发生后被送至许昌市第五人民医院进行治疗，经门诊诊断，造成原告L4椎体左侧横突骨折、左则髂后上棘骨折、左侧耳状面骨折、左前臂皮肤擦伤，原告于2017年2月5日出院，住院天数共计104天。后经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队认定，徐江负事故主要责任，原告李金五负事故次要责任。经鉴定原告李金五车辆损失2460元。经查，车牌号为豫Ｂ×××××的车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，事故发生在该保险合同期限内。事故发生后经原告多次与被告就财产损失赔偿进行沟通无果，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告保险公司辩称，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、施救费；原告的部分主张缺乏事实依据，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人真实性无异议的证据，即原告提交的道路交通事故认定书、徐江的驾驶证复印件、行车证复印件；交强险、商业险保单；医疗费票据、住院病历、证明；评估报告书、拖车施救费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的许昌惠联包装材料有限公司的工资发放明细表、李金五停发工资证明，被告保险公司提出异议，经审查，上述证据没有经办人员签字，不符合单位出具证明材料的形式要件，且原告未能提供劳动合同等其他证据材料与之相互印证，故对上述证据，本院不予采纳。对原告提交的交通费票据，交通费系原告因本次事故必要产生的费用，故本院予以支持，但原告主张费用过高，结合原告的伤情及住院时间，本院酌情支持800元。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2017年8月23日11时49分，徐江驾驶豫Ｂ×××××小型轿车沿魏武大道由北向东左转弯，与李金五驾驶携带李潘江、李晓潇沿魏武大道由南向北方向行驶的电动三轮车发生碰撞，造成李金五、李潘江、李晓潇受伤，两车不同程度受损的交通事故。2017年8月31日，许昌市公安局示范区分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书确认上述事实，并认定徐江承担事故的主要责任，李金五承担次要责任。事故发生后，原告李金五在许昌市第五人民医院住院治疗104天，共支出医疗费17695.16元。2017年12月26日，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具郑宏价估豫K[2017]50129号价格评估报告书评定，事故中受损的电动车损失价值为2460元。因本次事故，原告支出拖车施救费200元，交通费800元。
另查明，豫Ｂ×××××小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业三责险（限额30万元且不计免赔），事故发生在保险期间内。徐江、鲁瑶与原告李金五达成协议，由徐江、鲁瑶向原告李金五支付1000元，作为本案诉讼费、鉴定费，后原告因本次交通事故产生的一切损失不再向徐江、鲁瑶主张，原告李金五与徐江、鲁瑶本次交通事故纠纷永不再纠。原告李金五的户口性质为农业家庭户口。
本院认为，公民享有生命健康权及财产权，机动车辆发生交通事故致人损害，财物受损的，应当依法给予赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，徐江驾驶豫Ｂ×××××小型轿车造成原告李金五受伤，徐江承担事故主要责任、李金五承担事故次要责任的事实清楚，故对于原告因该起交通事故所造成的损害后果，应当依法承担的赔偿责任。但由于豫Ｂ×××××小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业三责险，故被告保险公司应首先在交强险及商业三责险责任限额范围内，按照事故责任比例，赔偿原告李金五因本次事故所产生的各项损失。
对原告主张的医疗费、车辆损失费、拖车施救费，有原告提交的相关证据予以印证，故本院予以支持。对原告主张的住院伙食补助费、营养费均应以30元/天，计算住院期间。对原告主张的护理费，原告未能提供证据证明护理人员因护理产生的损失情况，结合上年度河南省居民服务业年平均工资情况，原告主张100元/天，一人护理计算住院期间的意见，并无不妥，故本院予以支持。对原告主张的误工费，原告未能提供充分证据证明其在本次事故发生前的收入情况，故结合其户口性质，应参照上年度河南省农林牧渔业年平均工资为标准，计算住院期间。对原告主张的交通费，本院酌定支持800元。对原告主张其他过高部分，本院不予支持。对被告保险公司提出的应扣除非医保用药，原告存在挂床现象，以及不应承担施救费等意见，均未能提供证据予以证明，故本院不予支持。
经本院核定，原告李金五的各项损失为：医疗费17695.16元、营养费3120元（30元/天×104天）、住院伙食补助费3120元（30元/天×104天）、护理费10400元（100元/天×104天）、误工费10481.21元（36785元/年×104天）、交通费800元、车辆损失费2460元、拖车施救费200元，以上共计48276.37元。故被告保险公司应首先在交强险限额及范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费10400元、误工费10481.21元、交通费800元、车辆损失费2000元，共计33681.21元；在商业三责险限额及范围内赔偿原告下余损失的70%，即10216.61元（48276.37元-33681.21元）×70%，以上共计43897.82元（33681.21元+10216.61元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司开封分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李金五医疗费等各项损失共计43897.82元；
二、驳回原告李金五的其他诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半收取574元，由原告李金五承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 冯 涛
二〇一八年四月二十四日
书记员 任世杰
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执911号
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行
被执行人郑文英，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0683民初00768号，依法向被执行人郑文英（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人郑文英（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑文英（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑文英（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币2015000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
二〇一六年四月十八日
书记员 罗荣敏
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执911号
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行
被执行人华江，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0683民初00768号，依法向被执行人华江（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人华江（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人华江（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结华江（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币2015000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
二〇一六年四月十五日
书记员 罗荣敏
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1003民初540号
原告寇琦，男，1982年8月17日生，汉族，住河南省驻马店市。
委托诉讼代理人寇保全，男，1955年4月23日出生，汉族,住河南省驻马店市驿城区。
被告：许昌汇美饰品有限公司破产管理人，住所地：许昌市魏都区八一路与八龙路府西雅园1号楼15楼。
负责人：李涛,河南卓通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。
原告寇琦诉被告许昌汇美饰品有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人寇保全及被告委托诉讼代理人李晓魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、驳回破产管理人对原告债权不予确认的认定；2、撤销破产管理人要求债权人在15日内起诉的通知；3、依法对原告的债权予以确认；4、增加诉求：赔偿原告精神补偿费、交通费、食宿费，并承担诉讼费。事实理由：原告向破产管理人申报债权，破产管理人审核后以“债权发生的证据不足，许昌汇美饰品有限公司未收到相关款项为由，对原告申报的债权不予确认。原告提供的有借款合同、借据、收据、委托书、部分转款明细为证，充分证明债权债务关系的存在，破产管理人对原告债权不予确认，既不合法又不合理，诉请依法解决。
被告辩称，1、被告作为破产管理人，只是诉讼代表人，不是适格被告；2、原告并未履行出借义务；3、新增加的诉讼请求仍需原告提供相应证据予以支持。
本院审查后认为，在涉及债权确认纠纷中，原告诉讼请求应当明确具体，即明确要求确认债权的具体数额，明确要求赔偿损失的具体数额。人民法院才能针对诉讼请求依法进行审理。
本案中，原告寇琦起诉的被告是许昌汇美饰品有限公司破产管理人，理由为其向破产管理人申报与许昌汇美饰品有限公司之间存在债权债务关系，破产管理人对其申报的债权不予确认，故提起诉讼。本案所涉债权债务的权利义务主体是寇琦与许昌汇美饰品有限公司。许昌汇美饰品有限公司被人民法院裁定受理破产重整申请，同时指定了管理人。在破产重整期间，破产企业法人主体资格任然存在，其诉讼主体仍应当是许昌汇美饰品有限公司。根据《中华人民共和国破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”。故在涉及许昌汇美饰品有限公司的诉讼时，由破产管理人作为破产企业的诉讼代表人参加诉讼，本案适格被告应当是许昌汇美饰品有限公司，以破产管理人为被告提起诉讼属被告主体不适格。
依照《中华人民共和国破产法》第二十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告寇琦的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
人民陪审员 张瑞武
人民陪审员 葛玉林
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李 琳
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1003民初540号原告寇琦，男，1982年8月17日生，汉族，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人寇保全，男，1955年4月23日出生，汉族,住河南省驻马店市驿城区。被告：许昌汇美饰品有限公司破产管理人，住所地：许昌市魏都区八一路与八龙路府西雅园1号楼15楼。负责人：李涛,河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。原告寇琦诉被告许昌汇美饰品有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人寇保全及被告委托诉讼代理人李晓魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、驳回破产管理人对原告债权不予确认的认定；2、撤销破产管理人要求债权人在15日内起诉的通知；3、依法对原告的债权予以确认；4、增加诉求：赔偿原告精神补偿费、交通费、食宿费，并承担诉讼费。事实理由：原告向破产管理人申报债权，破产管理人审核后以“债权发生的证据不足，许昌汇美饰品有限公司未收到相关款项为由，对原告申报的债权不予确认。原告提供的有借款合同、借据、收据、委托书、部分转款明细为证，充分证明债权债务关系的存在，破产管理人对原告债权不予确认，既不合法又不合理，诉请依法解决。被告辩称，1、被告作为破产管理人，只是诉讼代表人，不是适格被告；2、原告并未履行出借义务；3、新增加的诉讼请求仍需原告提供相应证据予以支持。本院审查后认为，在涉及债权确认纠纷中，原告诉讼请求应当明确具体，即明确要求确认债权的具体数额，明确要求赔偿损失的具体数额。人民法院才能针对诉讼请求依法进行审理。本案中，原告寇琦起诉的被告是许昌汇美饰品有限公司破产管理人，理由为其向破产管理人申报与许昌汇美饰品有限公司之间存在债权债务关系，破产管理人对其申报的债权不予确认，故提起诉讼。本案所涉债权债务的权利义务主体是寇琦与许昌汇美饰品有限公司。许昌汇美饰品有限公司被人民法院裁定受理破产重整申请，同时指定了管理人。在破产重整期间，破产企业法人主体资格任然存在，其诉讼主体仍应当是许昌汇美饰品有限公司。根据《中华人民共和国破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”。故在涉及许昌汇美饰品有限公司的诉讼时，由破产管理人作为破产企业的诉讼代表人参加诉讼，本案适格被告应当是许昌汇美饰品有限公司，以破产管理人为被告提起诉讼属被告主体不适格。依照《中华人民共和国破产法》第二十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告寇琦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇人民陪审员  张瑞武人民陪审员  葛玉林二〇一八年四月二十五日书 记 员  李 琳
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初4029号
原告：陈小龙，男，1987年1月2日出生，汉族，住广州市从化区。
被告：凌春文，男，1984年2月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。
原告陈小龙与被告凌春文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小龙到庭参加了诉讼，被告凌春文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金17911.45元并支付利息1768.19元，合计19679.64元；2.判令被告向原告支付罚息实际还清之日止；3.案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，在该公司开发运营的手机APP借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由约定和进行借款。被告凌春文和原告均为借贷宝用户。自2017年5月3日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年5月3日在借款平台上阅读并同意相关内容，先后确认出借被告两笔借款合计人民币20000元。被告凌春文于借款到期后只还款2088.55元，未足额还本付息。经原告向被告催促偿还未果。
原告为证明其主张向本院提交了下列证据：1.APP借款截图；2.出借人与借款人之间的转账记录；3.出借人与借款人之间的还款转账记录；4.用户注册协议；5.金佰仕支付服务协议；6.微信对话；7.广州市流动人员基本情况。
被告凌春文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩和有关证据，视为其放弃质证、辩证的权利。
经审理查明：
被告凌春文与原告陈小龙均为人人行科技股份有限公司开发运营的APP借贷宝的注册会员。2017年5月3日，原、被告双方通过借贷宝平台签订《借款协议》共两份，约定：被告向原告共借20000元；借款利率为24.00%/年；借款期限至2017年6月4日止；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止等。订立《借款协议》当日，原告已将20000元转到被告开设在中国工商银行的银行卡上。借款逾期后，被告未能及时还款，原、被告双方先后于2017年6月11日、2017年7月6日、2017年8月4日通过借贷宝平台签订《借款展期协议》共六份，约定：借款展期后的到期日为2017年11月04日；借款展期后的借款利率为年化24.0%，自2017年08月05日开始按此利率计息，且展期期间内所生的利息均不加入本金重复计算利息；还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。
原、被告双方订立《借款展期协议》后，被告除在2017年8月4日向原告偿还本金共2088.55元和利息611.45元外，余下借款本金17911.45元及相关利息至今仍未清偿给原告。经原告多次用手机微信催收未果。引至本案诉讼。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原、被告双方通过人人行科技股份有限公司开发运营的借贷宝APP平台签订《借款协议》后，原告已于当日向被告账号转账合计20000元，双方的借贷关系成立。现双方约定的最后还款期限已过，被告未能提交证据证明其已还清借款本金给原告，故原告主张被告清还借款本金17911.45元，有理有据，本院予以支持。
关于利息的计算。原、被告双方在《借款协议》和《借款展期协议》上已约定：借款利率为24.00%，逾期则按照24%的年化利率计收利息直至借款人清偿全部借款本息为止等。在本案中，原告要求被告按照年利率24%计收借款利息直至借款人清偿全部借款本息为止，有合同依据，且不违反法律的规定，本院予以支持。被告已交付的利息611.45元可从应付的利息中先行抵扣。
关于原告要求被告凌春文支付公告费、律师费问题。在庭审中，原告承认在本案中公告费、律师费没有实际产生，因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
被告凌春文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌春文应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金17911.45元及利息（自2017年5月3日起，按本金20000元、年利率24%计算至2017年8月4日止；自2017年8月5日起，按本金17911.45元、年利率24%计算至还清款项之日止；已付利息611.45元应予扣减）给原告陈小龙；
二、驳回原告陈小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费292元，由被告凌春文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘柏洲
人民陪审员 郑艺林
人民陪审员 陈萌诗
二〇一八年三月十三日
书 记 员 潘佩瑶
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初1094号
原告：孟庆真，女，1959年10月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：冀玉峰，男，1992年2月18日出生，汉族，住商丘市。
原告孟庆真与被告冀玉峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告孟庆真在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告孟庆真撤诉处理。
审判员 刘春梅
二〇一八年二月二日
书记员 姜 杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初1094号原告：孟庆真，女，1959年10月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：冀玉峰，男，1992年2月18日出生，汉族，住商丘市。原告孟庆真与被告冀玉峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告孟庆真在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孟庆真撤诉处理。审判员  刘春梅二〇一八年二月二日书记员  姜 杰
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初2606号
原告：赵勤，女，汉族，住息县。
原告：赵玉，女，汉族，住息县。
原告：赵华杰，男，汉族，住息县。
原告：王尚兰，女，汉族，住息县。
原告：陈银清，男，汉族，住息县。
五原告委托诉讼代理人：彭永清，河南程钢律师事务所律师。
被告：邵其本，男，汉族，住新县。
委托诉讼代理人：李博伦，河南弋仁律师事务所律师。
被告：杨裕山，男，汉族，住新县。
被告：曾昭贵，男，汉族，住新县。
被告：成良奎，男，汉族，住新县。
被告：成良珊，男，汉族，住新县。
原告赵勤、赵玉、赵华杰、陈银清、王尚兰与被告邵其本、杨裕山、曾昭贵、成良奎、成良珊生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵华杰及五原告委托代理人彭永清、被告邵其本及其委托诉讼代理人李博伦、被告杨裕山、曾昭贵、成良奎、成良珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失计710015.74元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告近亲属陈平生前购买息县龙湖街道五一村小胡庄村民的树，让被告砍伐。2018年4月6日下午，在砍树过程中，陈平被树砸伤，经医院抢救无效死亡。原告认为，被告在砍树过程中没有尽到安全注意义务，造成陈平被砸伤致死的严重后果，具有重大过错，应当依法向原告承担赔偿责任。陈平去世至今，被告没有对原告进行任何赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告邵其本辩称，1.我与陈平系劳务雇佣关系，陈平雇佣我砍树，因为工作量大，我又找了其他四人与我一起砍树，因我们的砍树行为发生致害，根据相关法律规定我们作为雇员不承担赔偿责任；2.陈平在本次事故中具有过错，即使我们承担赔偿责任也应减轻我们的责任，当天风力较大，我们对陈平进行过劝阻，让她远离施工现场，陈平不听劝告继续待在现场导致事故发生致害；3.我们在陈平受伤后及时将其送往医院，已经尽到了救助的义务；综上，请法院查明事实，维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的不合理诉求。
被告成良珊辩称，在本次事故中，陈平自己也承担一定的责任。
被告杨裕山、曾昭贵、成良奎辩称，我们同意邵其本和成良珊的意见，其他没什么要说的。
经审理查明：陈平系从事林木收购工作，邵其本从事林木砍伐工作。因工作上的需要，陈平与邵其本熟识并成为朋友。后经陈平电话联系，2018年4月6日下午，由邵其本等五被告负责为其砍伐息县龙湖街道小胡庄的树木，口头约定每吨树木45元钱。当天天气风力较大，邵其本及在场的牛光明都曾提醒陈平危险并要其远离施工场地，但陈平并未离开现场。后因砍伐的一棵树木偏离倒向方向，致使树木砸中陈平的左小腿。事故发生后，邵其本积极联系120急救车，将陈平送往息县第二人民医院抢救治疗，因抢救无效，陈平于2018年4月6日17时55分宣告死亡。
另查明，陈平父亲陈银清生于1937年7月15日，母亲王尚兰生于1937年3月3日，二人均健在，共育有包括陈平在内的五个子女，现生活在息县项店镇××村。陈平生于1961年12月18日，事故发生时尚未年满60周岁。
陈平在事故发生前一直居住在息县谯楼街道沿河路社区，从事房门、林木的买卖工作。
上述事实有原告身份证、村委会及居委会证明、调查笔录3份、医师交接班记录及居民死亡医学证明（推断）书、交通费票据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈平雇佣邵其本等五被告为其购买的息县龙湖街道小胡庄的树木从事林木砍伐，在施工的过程中发生林木倒向偏离致陈平受伤死亡的事故，被告邵其本等五被告作为侵权人因其自身未尽到足够的安全保障义务应当就该损害事实向五原告承担侵权责任。陈平作为完全民事行为能力人，应当注意到风力较大加剧林木倾倒可能发生的严重损害后果，其在邵其本及牛光明二人提醒规劝其离开后仍滞留在施工现场，最终发生林木倒向偏离致害的损害后果，自身具有较大的主观过错,可以适当减轻被告邵其本等五人的责任。另外，树木砸中陈平左小腿，并不足以致人死亡，××，树木砸伤致使其死亡的诱因，且原告也未提供医院诊断证明，死者陈某未进行尸检，故其死因可能存在其他原因。综上，对陈平死亡造成的损失，本院酌定被告邵其本等五被告承担50%的赔偿责任。根据法律规定，并结合诉辩意见，本院确定具体赔偿项目及数额如下：
1.死亡赔偿金：29557.86元/年×20年=591157.2元；
2.丧葬费:50028元÷12个月×6个月=25014元；
3.处理事故人员费用：3000元；（酌定）
4.被抚养人生活费：9211.52元/年×（5+5）年÷5人=18423.04元；
5.精神抚慰金：30000元；
以上合计637594.24元，被告邵其本等五被告承担50%的赔偿责任为637594.24元×50%+30000元=348797.12元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，经合议庭合议后判决如下：
一、被告邵其本、杨裕山、曾昭贵、成良奎、成良珊于本判决生效后二十日内赔偿原告赵勤、赵玉、赵华杰、陈银清、王尚兰损失348797.12元。
二、驳回原告赵勤、赵玉、赵华杰、陈银清、王尚兰的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10900元，原告赵勤、赵玉、赵华杰、陈银清、王尚兰承担5450元，被告邵其本、杨裕山、曾昭贵、成良奎、成良珊承担5450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费10900元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李洪华
人民陪审员 付青海
人民陪审员 周桂荣
二〇一八年八月十七日
书 记 员 胡莹莹
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初3197号
原告项城中银富登村镇银行有限公司。
法定代表人：贾忠理，该行行长。
委托代理人马艳，该行风险部副行长。
委托代理人史学辉，该行审批经理。
被告：河南省隆恒实业有限公司。
法定代表人：任旺，该公司经理。
被告：项城市宝隆皮革制品厂。
法定代表人：田凤美，该厂厂长。
被告：任旺，汉族，男，1958年6月78日出生，住项城市。
被告：田凤美，汉族，女，1958年6月78日出生，住项城市。
原告项城中银富登村镇银行有限公司与被告河南省隆恒实业有限公司、项城市宝隆皮革制品厂、任旺、田凤美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。经本院催缴，并告知原告应在立案后七日内缴纳诉讼费，逾期不交按撤诉处理。原告明确表示不再缴纳案件受理费。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 魏陆军
二〇一七年七月七日
书记员 王亚丽
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初899号
原告：赵瑞红，女，1978年9月16日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：陈跃行，河南惠信律师事务所律师。
被告：许志宽，男，1985年11月3日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告赵瑞红与被告许志宽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，因被告许志宽下落不明于2018年3月16日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡及开庭传票，依法转为普通程序，并于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告赵瑞红及其委托诉讼代理人陈跃航到庭参加诉讼,被告许志宽经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑞红向本院提出诉讼请求：１．要求被告许志宽赔偿原告赵瑞红各项损失计15701.13元；２．案件诉讼费由被告许志宽承担。事实和理由：2016年6月10日21时被告许志宽在原告赵瑞红家胡同口用砖块将其左眉弓砸伤，被砸伤后原告赵瑞红在濮阳市人民医院治疗16天。该案经清丰县公安局XXX镇派出所处理，对被告许志宽下达了清公（XXX所）刑罚决字（2016）0289号行政处罚决定书。原告赵瑞红的伤情经鉴定为轻微伤，故被告许志宽应对给原告赵瑞红造成的各项损失予以赔偿，经多次调解无果，故诉至法院。
被告许志宽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年6月10日21时，被告许志宽因其内弟王世昌与原告赵瑞红女儿赵会娟的婚姻纠纷问题，在清丰县××××赵瑞红家胡同口处，用砖块将被告赵瑞红左眉弓砸伤，经鉴定赵瑞红面部皮肤创伤评定为轻微伤。报警后，清丰县XXX镇派出所对被告许志宽出具了清公（XXX所）行罚决字（2016）0289号行政处罚决定书，对被告许志宽做出了行政拘留7日、并处罚款200的行政处罚决定。原告赵瑞红受伤后在濮阳市人民医院住院治疗，住院日期自2016年6月11日至2016年6月27日，共计16天，花费医疗费10698.01元。原告赵瑞红系农村居民。
上述事实，有清丰县公安局XXX镇派出所出具的行政处罚决定书，濮阳市人民医院入院证、出院证、诊断证明书、病历，医疗费单据等在卷予以证实。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民身体受到伤害的，应当依法获得赔偿，本案中，被告许志宽将原告赵瑞红打伤，依法应当承担民事赔偿责任。庭审中，未发现原告对其自身受伤具有过错，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告许志宽经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。
就原告请求的各项赔偿项目：1.医疗费10698.01元，有原告提交的合法医疗票据予以证明，且与其提交的病历等相吻合，可证明与本案具有关联性，本院予以认定。2.误工费1270.18元，原告系农村户口，本院参照河南省农林牧渔业工资标准计算，原告误工期16日，请求数额未超出法定标准，本院依法予以支持。3.护理费1352.94元，原告计算标准合法，计算天数正确，本院予以支持。4.伙食补助费800元，原告计算标准适当，计算天数正确，本院予以支持。5.营养费240元，原告计算标准适当，计算天数正确，且有医嘱为证，本院予以支持。6.交通费800元，本院结合其住院地点、时间等酌定为400元，超出部分不予支持。7.衣物损失600元，原告证据不足以证明该损失数额实际发生，本院不予支持。
综上所述，原告赵瑞红的合理损失是14761.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、十九条、二十条、二十一条、二十二条、第二十三条、二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许志宽于本判决生效后三十日内赔偿原告赵瑞红医疗费等各项损失共计14761.13元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行赔偿义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费192元，由被告许志宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 杨相璞
审 判 员 李金玲
人民陪审员 晁海现
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 戴晓斐
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1303民初3197号
原告李永忠，男，1970年9月5日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托代理人杨敬，南阳市卧龙区龙兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告李军，男，住河南省南阳市桐柏县，其他信息不详。
原告李永忠与被告李军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永忠及其委托代理人杨敬到庭参加了诉讼，被告李军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告李永忠诉称，2016年4月18日至2016年10月6日期间，被告李军前后7次在原告处赊账购买钢筋，上述七笔买卖发生后被告李军均向原告出具欠条予以认可，货款共计69820元。原告多次向被告追要上述款项，被告拒不支付，请求依法判令被告支付原告货款69820元，本案诉讼费由被告承担。
被告李军未提出答辩。
经审理查明，原告系经营钢材的个体工商户。2016年4月18日至2016年10月6日，被告李军共分7次在原告处赊账购买钢材且均向原告出具了欠条，累计欠原告货款69820元。后原告多次向被告催要欠款无果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述、欠条等证据在卷证实。
本院认为，被告李军向原告李永忠购买钢材并支付相应价款，双方建立买卖合同关系。被告李军作为买受人，收到货物且经原告催要后未及时付款违反了合同约定，构成合同之债，现原告以此为由要求被告李军付款的理由正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及第一百三十条之规定，判决如下：
限被告李军自本判决生效后十日内支付原告李永忠货款69820元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1545元，减半收取772元，由被告李军负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李廷峰
二〇一八年八月八日
书记员 李丽果
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初4677号
原告：荣东分，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告：荣梦薇，女，2001年5月6日出生，汉族，住河南省商丘市。
法定代理人：荣东分，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省商丘市。系原告荣梦薇之父。
被告:刘怀善,男，1980年1月10日出生,汉族,住河南省柘城县。
被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司。住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路70号（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦*楼。统一社会信用代码：91410100MA3X4HX00N。
负责人：杨志军，职务经理。
原告荣东分、荣梦薇与被告刘怀善、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告荣东分在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告荣东分、荣梦薇撤诉处理。
审判员 刘春梅
二〇一八年五月二十二日
书记员 姜 杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初4677号原告：荣东分，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省商丘市。原告：荣梦薇，女，2001年5月6日出生，汉族，住河南省商丘市。法定代理人：荣东分，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省商丘市。系原告荣梦薇之父。被告:刘怀善,男，1980年1月10日出生,汉族,住河南省柘城县。被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司。住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路70号（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦*楼。统一社会信用代码：91410100MA3X4HX00N。负责人：杨志军，职务经理。原告荣东分、荣梦薇与被告刘怀善、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告荣东分在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告荣东分、荣梦薇撤诉处理。审判员  刘春梅二〇一八年五月二十二日书记员  姜 杰
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民特30号
申请人：李某，男，2011年12月8日出生，汉族，住河南省清丰县。
监护人：李天社，男，1959年3月9日出生，汉族，住河南省清丰县。
被申请人：杨会铭，女，1990年1月16日出生，汉族，住河南省清丰县。
申请人李某申请宣告公民失踪一案，本院于2018年9月10日立案，原告于2018年9月12日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人的申请系其真实意思表示且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人李某撤回申请。
审判员 王瑞启
二〇一八年九月十二日
书记员 盖蒙蒙
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初605号
原告:周玉明，女，*年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈作栋，广东东达昊律师事务所律师。
被告：曾智毅，男，*年*月*日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，
委托诉讼代理人：吴楠茜，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，广东至高律师事务所实习律师。
原告周玉明与被告曾智毅执行异议纠纷一案,本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈作栋，被告委托诉讼代理人吴楠茜、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除对原告佛山市南海区**房（房产证号为××号）属于原告部分财产的查封冻结；2.终结对原告佛山市南海区**号房屋属于原告部分财产强制执行措施。事实和理由：南海法院于2016年12月26日作出(2016)粤0605执异466号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。虽然该裁定确认佛山市南海区**号房屋（房产证号为××号）属于原告与孙某共有并且原告不应对被告承担债务责任。但还是认为法院查封该房屋（包括原告拥有部份）是正确的。根据债务的相对性，原告不应对被告承担债务的情况下，属于原告的房产法院应无权对原告的财产进行查封及强制执行。原告是被告与孙某的案件的案外人，原告的合法财产不应受查封及强制执行。
被告辩称，一、本案所涉的债务为被执行人孙某与原告的共同债务。被告向孙某借出款项的时间是2014年7月2日，发生在孙某与原告的婚姻关系存续期间，且原告无任何证据证明该笔借款不属于夫妻共同债务的法定情况，因此该债务属于夫妻共同债务。二、本案所执行的标的，登记于孙某一人名下，原告并未出示主张其对该房屋享有所有权的依据。退一步讲，即使本案所执行的标的物为被执行人孙某与原告的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定：“对被执行人与其他人共同的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，因此，南海区人民法院依法查封执行标的有法律依据。三、本案中，南海人民法院执行孙某名下、属夫妻共同财产的佛山市南海区**号房屋，合法有据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第18条、第24条的规定，本案的债务是孙某与原告在夫妻关系存续期间所负的债务，且不存在法律禁止的行为，同时原告也没有任何证据证实本案债务不属于共同债务，原告对债务负有连带清偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告周玉明与孙某为夫妻关系。
涉讼房屋位于佛山市南海区**号，登记权属人为孙某，登记日期2004年12月14日。孙某与周玉明在夫妻关系存续期间取得涉讼房产。
曾智毅因与孙某民间借贷纠纷诉至本院，本院（2014）佛南法桂民一初字第729号民事调解书，双方确认孙某欠曾智毅借款本金2000000元及利息等，并对付款时间、诉讼费负担等进行了约定。孙某未能履行上述民事调解书确定的义务，曾智毅向本院申请执行，执行案号为（2015）佛南法桂执字第516号，本院据此依法查封涉讼房屋。
周玉明对上述执行提出异议，经审查，本院（2016）粤0605执异466号执行裁定驳回周玉明的异议。
2017年1月11日，周玉明提起本案诉讼。
本院认为，涉讼房产在原告周玉明与孙某夫妻关系存续期间取得，为二人夫妻共同财产。至于曾智毅对孙某享有的债权是否为孙某与原告周玉明的夫妻共同债务，曾智毅应另行主张权利，本案执行异议之诉不作审查。并没有生效法律文书判定周玉明应对（2014）佛南法桂民一初字第729号民事调解书确定的债务承担共同清偿责任，故周玉明对涉讼房产享有相应部分不应用于清偿债务。但涉讼房屋登记于孙某一人名下，周玉明基于夫妻关系对涉讼房产为共同共有，故对涉讼房产应进行整体处理，所得款项中属于周玉明的财产部分不用于清偿上述债务，周玉明请求终结对涉讼房产属于其所有部分的强制执行措施的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告周玉明的诉讼请求。
本案受理费53800元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 招伟妍
人民陪审员 叶嫣仪
人民陪审员 钟晓明
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张晓航
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初605号原告:周玉明，女，*年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈作栋，广东东达昊律师事务所律师。被告：曾智毅，男，*年*月*日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：吴楠茜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，广东至高律师事务所实习律师。原告周玉明与被告曾智毅执行异议纠纷一案,本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈作栋，被告委托诉讼代理人吴楠茜、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除对原告佛山市南海区**房（房产证号为××号）属于原告部分财产的查封冻结；2.终结对原告佛山市南海区**号房屋属于原告部分财产强制执行措施。事实和理由：南海法院于2016年12月26日作出(2016)粤0605执异466号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。虽然该裁定确认佛山市南海区**号房屋（房产证号为××号）属于原告与孙某共有并且原告不应对被告承担债务责任。但还是认为法院查封该房屋（包括原告拥有部份）是正确的。根据债务的相对性，原告不应对被告承担债务的情况下，属于原告的房产法院应无权对原告的财产进行查封及强制执行。原告是被告与孙某的案件的案外人，原告的合法财产不应受查封及强制执行。被告辩称，一、本案所涉的债务为被执行人孙某与原告的共同债务。被告向孙某借出款项的时间是2014年7月2日，发生在孙某与原告的婚姻关系存续期间，且原告无任何证据证明该笔借款不属于夫妻共同债务的法定情况，因此该债务属于夫妻共同债务。二、本案所执行的标的，登记于孙某一人名下，原告并未出示主张其对该房屋享有所有权的依据。退一步讲，即使本案所执行的标的物为被执行人孙某与原告的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定：“对被执行人与其他人共同的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，因此，南海区人民法院依法查封执行标的有法律依据。三、本案中，南海人民法院执行孙某名下、属夫妻共同财产的佛山市南海区**号房屋，合法有据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第18条、第24条的规定，本案的债务是孙某与原告在夫妻关系存续期间所负的债务，且不存在法律禁止的行为，同时原告也没有任何证据证实本案债务不属于共同债务，原告对债务负有连带清偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告周玉明与孙某为夫妻关系。涉讼房屋位于佛山市南海区**号，登记权属人为孙某，登记日期2004年12月14日。孙某与周玉明在夫妻关系存续期间取得涉讼房产。曾智毅因与孙某民间借贷纠纷诉至本院，本院（2014）佛南法桂民一初字第729号民事调解书，双方确认孙某欠曾智毅借款本金2000000元及利息等，并对付款时间、诉讼费负担等进行了约定。孙某未能履行上述民事调解书确定的义务，曾智毅向本院申请执行，执行案号为（2015）佛南法桂执字第516号，本院据此依法查封涉讼房屋。周玉明对上述执行提出异议，经审查，本院（2016）粤0605执异466号执行裁定驳回周玉明的异议。2017年1月11日，周玉明提起本案诉讼。本院认为，涉讼房产在原告周玉明与孙某夫妻关系存续期间取得，为二人夫妻共同财产。至于曾智毅对孙某享有的债权是否为孙某与原告周玉明的夫妻共同债务，曾智毅应另行主张权利，本案执行异议之诉不作审查。并没有生效法律文书判定周玉明应对（2014）佛南法桂民一初字第729号民事调解书确定的债务承担共同清偿责任，故周玉明对涉讼房产享有相应部分不应用于清偿债务。但涉讼房屋登记于孙某一人名下，周玉明基于夫妻关系对涉讼房产为共同共有，故对涉讼房产应进行整体处理，所得款项中属于周玉明的财产部分不用于清偿上述债务，周玉明请求终结对涉讼房产属于其所有部分的强制执行措施的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告周玉明的诉讼请求。本案受理费53800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  招伟妍人民陪审员  叶嫣仪人民陪审员  钟晓明二〇一七年三月二十二日书 记 员  张晓航
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初11501号
原告：陈取月，女，1966年7月6日出生，汉族，住广东省连州市，
被告：靖泽文，男，1967年12月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
原告陈取月与被告靖泽文买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。
原告陈取月诉称，原告与被告于2016年起进行水泥交易，由被告向原告购买水泥，原告按被告要求将水泥运送到广场砖厂。从2017年起，被告并未按约定足额向原告支付货款，经原告反复催促，被告仍欠原告货款30170元。特向法院提起诉讼，请求：1.判决被告偿还原告货款30170元及自起诉之日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
经审查，被告住所地为湖北省武汉市新洲区，原告住所地为广东省××州市。
本院认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，本案合同的履行地应为原告所在地，而原告的住所地为广东省××州市。对原告居住的事实，原告提供了流动人员办理居（暂）住证历史记录，根据该记录，原告于2017年10月16日始居住于广东省佛山市南海区，至原告起诉时即2018年7月3日未满一年，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定的情形，故原告的经常居住地不能认定为广东省佛山市南海区，原告的所在地应为原告的住所地即广东省××州市。据此，因本案被告住所地及合同履行地即原告住所地均不在广东省佛山市南海区，故本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地人民法院或合同履行地即原告住所地人民法院管辖。从办案审理方便及从本案需主要审查的法律关系即买卖合同关系的实际出发，本院认为本案以合同履行地即原告住所地人民法院处理为宜。因本案合同履行地即原告住所地位于广东省××州市，故本案应移送连州市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案移送连州市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘 哲
二〇一八年七月九日
书记员 李媛紫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初11501号原告：陈取月，女，1966年7月6日出生，汉族，住广东省连州市，被告：靖泽文，男，1967年12月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，原告陈取月与被告靖泽文买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告陈取月诉称，原告与被告于2016年起进行水泥交易，由被告向原告购买水泥，原告按被告要求将水泥运送到广场砖厂。从2017年起，被告并未按约定足额向原告支付货款，经原告反复催促，被告仍欠原告货款30170元。特向法院提起诉讼，请求：1.判决被告偿还原告货款30170元及自起诉之日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。经审查，被告住所地为湖北省武汉市新洲区，原告住所地为广东省××州市。本院认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，本案合同的履行地应为原告所在地，而原告的住所地为广东省××州市。对原告居住的事实，原告提供了流动人员办理居（暂）住证历史记录，根据该记录，原告于2017年10月16日始居住于广东省佛山市南海区，至原告起诉时即2018年7月3日未满一年，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定的情形，故原告的经常居住地不能认定为广东省佛山市南海区，原告的所在地应为原告的住所地即广东省××州市。据此，因本案被告住所地及合同履行地即原告住所地均不在广东省佛山市南海区，故本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地人民法院或合同履行地即原告住所地人民法院管辖。从办案审理方便及从本案需主要审查的法律关系即买卖合同关系的实际出发，本院认为本案以合同履行地即原告住所地人民法院处理为宜。因本案合同履行地即原告住所地位于广东省××州市，故本案应移送连州市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送连州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 哲二〇一八年七月九日书记员 李媛紫
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初3517号
原告：中铁十五局集团周口置业有限公司。
法定代表人：毛学墙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人杨泱,系河南明辨律师事务所律师。
被告许得志，男，汉族，1961年5月26日生，住河南省周口市商水县。
被告许光辉，男，汉族，1982年10月20日生，住河南省周口市商水县。
原告中铁十五局集团周口置业有限公司诉被告许得志、许光辉租赁合同纠纷一案，由本院审判员朱巍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十五局集团周口置业有限公司委托诉讼代理人毛学墙、被告许得志均到庭参加诉讼。被告许光辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁十五局集团周口置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告租金710268.88元；2.请求判令二被告支付原告逾期支付租金的违约金213080.66元；3.请求法院依法解除原被告双方的租赁合同；4.依法判令二被告限期内搬出租赁物；5.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月25日，签订了《中国铁建东来尚城商铺租赁合同》原告将周口市五一路与太昊路交叉口，3-101到3-206总计建筑面积为925.07平方米的商铺出租给被告使用，约定2016年4月1日交付房屋并计算租金，租金支付方式为预付，标准为第一年40元/平方米/月，每年递增5%。首年的交付日期为房屋交付日前10日，以后每年提前30日，又根据合同第十二条的约定，被告无辜预期支付租金的，逾期每天应向原告支付当年的租金千分之五的违约金。至今被告按合同约定使用商铺，但被告只支付20万租金，原告多次向被告催要剩余房租，被告方却联系不上，无奈故诉至法院，以维护原告合法权益。
被告许得志辩称：解除合同我做不了主；我们想先装修继续干，但是门被封了，十几万的帐还在屋子里锁着。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的原告及被告提交的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年3月25日，签订了《中国铁建东来尚城商铺租赁合同》原告将周口市五一路与太昊路交叉口，3-101到3-206总计建筑面积为925.07平方米的商铺出租给被告使用，约定2016年4月1日交付房屋并计算租金，租金支付方式为预付，标准为第一年40元/平方米/月，每年递增5%。首年的交付日期为房屋交付日前10日，以后每年提前30日，每年租金444033.6元（925.07平方米×40元/平方米/月×12月）合同签订后，被告许光辉向原告交付了租金200000元并开始使用房屋进行经营，下余租金至今未付。庭审中被告许得志自认2017年4月原告关门停业，后双方共同锁门至今。
另查明，原告中铁十五局集团周口置业有限公司与被告许得志签订的租赁合同，系被告徐光辉签的许得志名字，实际租赁人系许光辉。
本院认为，原被告双方签订的房屋租赁合同，系原、被告真实意思表示，其内容符合法律规定，合同真实有效，对双方均有法律约束力，双方均应依据合同履行各自义务。合同签订后原告依约将房屋交付报告使用，已履行了合同义务，承租人无正当理由未支付租金，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人无正当理由逾期不支付租金，出租人可以解除合同。被告许光辉在合同期限内只向原告支付了200000元的租金，下余租金未与支付，已构成根本性违约。故对于原告要求被告支付下余租金的诉讼请求本院予以支持，因原告对2017年4月1日以后的房租保留诉权，故本院对于原告要求被告徐光辉支付租赁原告2016年4月1日至2017年4月1日的房屋租赁费的诉讼请求予以支持，即租金为244033.6元（444033.6元-200000元）。因该房屋实际租赁人系被告许光辉，故原告要求被告许得志支付租赁费的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条、二百二十七条；最高人民法院《关于合同法司法解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告中铁十五局集团周口置业有限公司与被告许光辉2016年4月1日签订房屋租赁合同。
二、被告许光辉于本判决生效后十日内支付原告中铁十五局集团周口置业有限公司租金244033.6元及预期付款违约金（从2017年4月1日至本判决确定义务履行完毕之日止按同期银行贷款利率计付）。
三、被告许光辉于本判决生效后十五日内将租赁物从原告中铁十五局集团周口置业有限公司房屋中搬出。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费6517元，原告中铁十五局集团周口置业有限公司承担4517元，被告徐光辉承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱 巍
二〇一八年六月二十七日
书记员 王苗苗
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初24683号
原告广东康力医药有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人许瀞予，该公司董事长。
委托代理人颜卫国，广东启源律师事务所律师。
被告济源晨报传媒集团有限公司，住所地济源市。
法定代表人赵群，该公司董事长。
委托代理人郑艳冬，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人姚云东，河南凌峰律师事务所律师。
上列原告诉被告名誉权纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理。被告提出管辖权异议，本院裁定驳回异议。被告提起上诉。2017年2月17日，深圳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年9月19日在微信公众号上发表文章《济源女子花13万元买护肤品保健品，整张脸却差点毁容》（以下简称“涉案文章”），报道了济源女子张女士购买并使用了原告的护肤品保健品，前后花费了13万元且在使用后差点毁容。涉案文章指明了原告的名称，展示了原告“灵芝胶囊”“化妆品套装”的照片，表明被告在涉案文章的报道对象即为原告及其产品。涉案文章与客观事实严重不符，已被国内十余家媒体转载，包括腾讯、新浪等著名门户网站，且经网络自媒体如微信、QQ等广泛传播，影响波及河南、山西等全国各地，严重侵犯了原告的名誉权。至本案起诉之日，被告没有采取任何措施，放任涉案文章继续传播，给原告造成了巨大不良影响。请求判令：1.被告停止侵害，立即断开其微信公众号上发表的涉案文章的网络连接，同时立即删除该文；2.被告在其微信公众号、济源晨报、济源日报、深圳特区报、新浪网、腾讯网、中华网、河南日报、山西日报上刊登道歉声明，以消除对原告造成的不良影响；3.被告赔偿原告因制止被告侵权所支出的律师代理费20000元及公证费六千元；4.被告承担本案受理费用。
被告辩称：1.原告诉称涉案文章内容与事实不符，对原告产生了不良影响导致其社会评价降低，无事实依据。涉案文章没有确定张女士脸部不良反应是否与其使用原告产品有关，也没有认定原告产品质量不合格，更无任何诽谤诋毁原告名誉的词语，因此涉案文章不存在报道失实，被告没有侵犯原告的名誉权；2.被告从未收到原告的律师函，无从知晓其中内容；3.涉案文章的转载系并未经过被告许可的擅自行为。综上，被告无侵犯原告名誉权的主观过错和行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月19日，被告在其微信公众号jycb20120101发表涉案文章，标题为《济源女子花13万元买护肤品保健品，整张脸却差点毁容》，该文章将原告的名称“广东康力公司”及其产品名称“顺势润白护肤套装”、产品描述“富含灵芝成分，吃了之后生的孩子会很聪明”、张女士描述的产品使用情况“2014年10月份”“没想到没过3天，她的皮肤就出现异样”“脸上从刚开始的痒、肿，发展到全脸爆痘”“大概花费了13万元钱”等标红，且清晰展示了原告的护肤套装和灵芝胶囊的图片。
涉案文章被腾讯网、新浪河南、中华网山西频道等媒体转载。
2016年9月27日，原告向被告发出《律师函》。
2016年10月17日，原告与广东启源律师事务所签订《民事委托代理合同》。同年10月21日、10月28日，原告向广东启源律师事务所分别开具了金额为6000元的公证费发票和20000元的律师代理费发票。
另查明，2014年9月21日至2015年4月5日，张女士的丈夫任某进货原告产品共计144188.8元（含免费赠送产品13828元），实际货款为130360.8元即约13万元。进货单中显示购入活水凝润套装3套、凝润美肌水3支共计2772元，灵芝胶囊202瓶。2015年10月份和11月份，任某仍然购入灵芝胶囊和康力活水凝润套装。
被告在庭审中提供了记者采访张女士、任某、原告员工蒋某、原告400客服、蒋某与任某的通话录音及视频文件等，没有证据证明原告产品导致了张女士的皮肤问题。
再查明，康力活水凝润护肤套装的卫妆准字号为29-XK-2874号，生产许可证号为XK16-1087195。加州熊牌灵芝胶囊于2001年10月22日由国家药监局批准，批准文号为卫食健字（2001）第0298号。
涉案文章截至第三次庭审时已经被删除。
本院认为，被告微信公众号刊登的涉案文章基本内容失实，侵害了原告的名誉权。因在本案诉讼期间被告已删除涉案文章，故没有必要再判决删除。鉴于涉案文章未对原告名誉造成重大影响且被告已经删除，故原告请求被告公开刊登道歉声明的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告济源晨报传媒集团有限公司赔偿原告广东康力医药有限公司公证费和律师代理费共计人民币10000元；
二、驳回原告广东康力医药有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费人民币500元（已由原告预交），由原告负担250元，被告负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 王 红 华
人民陪审员 肖 晓 璐
二〇一八年五月十五日
书 记 员 林雯仪（代）
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第686号
原告李某，女，住沈丘县。
委托代理人禇华伟，沈丘县148法律服务所法律工作者。
被告赵某某，又名赵某花，女，住沈丘县。
原告李某诉被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人禇华伟到庭参加诉讼，被告赵某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，被告因做生意资金不足，向原告借款40500元，并书写欠条一张。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不还。为此，请求判令：1、被告偿还欠款40500元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告赵某某未作答辩。
原告李某为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、驾驶人信息查询结果单一份，以此证明被告赵某某的身份信息，曾用名为赵永花；2、被告赵某某书写的欠条一张，以此证明原告享有债权40500元，债务人是本案被告赵某某，见证人是被告的弟弟赵胜利，而且该款拖欠至今未还。
对原告李某提交的证据，因被告赵某某缺席未发表质证意见，也未向本院提交相关证据。
根据当事人提供的相关证据及陈述，本院可以确认以下事实：2013年1月31日，被告赵某某向原告李某借款，欠条载明：“今欠李某现金肆万零伍佰元（40500），借款人赵某某，见证人赵胜利。”后经原告多次催要，被告拖欠至今未能偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有欠条为凭，原告诉请偿还，合法有据，本院予以支持。原告所主张的利息，因在欠条中未明确约定，应从其主张权利之日即2014年4月14日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告赵某某自本判决生效之日起十日内，偿还原告李某40500元，并承担利息（从原告主张权利之日即2014年4月14日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡乔舟
审 判 员 王治中
人民陪审员 李文涛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李美丽
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第686号
原告李珍，女，1981年8月20日生,汉族，居民，住沈丘县。
委托代理人禇华伟，沈丘县法律服务所法律工作者。
被告赵荣花，又名赵永花，女，1978年1月11日生，汉族，居民，住沈丘县。
原告李珍诉被告赵荣花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李珍及其委托代理人禇华伟到庭参加诉讼，被告赵荣花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珍诉称，被告因做生意资金不足，向原告借款40500元，并书写欠条一张。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不还。为此，请求判令：1、被告偿还欠款40500元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告赵荣花未作答辩。
原告李珍为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、驾驶人信息查询结果单一份，以此证明被告赵荣花的身份信息，曾用名为赵永花；2、被告赵荣花书写的欠条一张，以此证明原告享有债权40500元，债务人是本案被告赵荣花，见证人是被告的弟弟赵某，而且该款拖欠至今未还。
对原告李珍提交的证据，因被告赵荣花缺席未发表质证意见，也未向本院提交相关证据。
根据当事人提供的相关证据及陈述，本院可以确认以下事实：2013年1月31日，被告赵荣花向原告李珍借款，欠条载明：“今欠李珍现金肆万零伍佰元(40500)，借款人赵荣花，见证人赵某。”后经原告多次催要，被告拖欠至今未能偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有欠条为凭，原告诉请偿还，合法有据，本院予以支持。原告所主张的利息，因在欠条中未明确约定，应从其主张权利之日即2014年4月14日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告赵荣花自本判决生效之日起十日内，偿还原告李珍40500元，并承担利息（从原告主张权利之日即2014年4月14日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由被告赵荣花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡乔舟
审 判 员 王治中
人民陪审员 李文涛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李美丽
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初1713号
原告赵子龙，男，汉族，1957年3月19日出生，住郸城县。
被告赵传德，男，汉族，1963年5月4日出生，住郸城县。
委托代理人齐朕，系河南洺水律师事务所律师。
原告赵子龙诉被告赵传德侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子龙、被告赵传德及其委托代理人齐朕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵子龙提出诉讼请求：1、依法判决被告停止对原告通行权的侵害，排除妨碍，赔偿道歉；2、诉讼费由被告承担。并提出以下事实与理由：原、被告是同村村民，被告的责任田位于原告的宅基地东边与原告的宅基地有田间路、村内停车场之隔，被告在该停车场种上庄稼，在原告出行的路上栽树、挖井，造成原告出行困难，宅基地东南角出现下沉，严重影响原告的通行权和给原告造成安全隐患。被告的错误行为给原告造成生产生活上的重大损失，原告多次找村委处理此事，均未解决，请依法判决，请求判如所请。
被告答辩称，原告不具备诉权，应当依法裁定驳回，原告诉状内容不属实，请驳回原告请求。因原告的错误行为给被告造成损失，被告保留依法向原告起诉的权利。
双方当事人围绕本案提交了证据，对双方无异议的证据，予以认定。对双方有异议的证据，认定如下：被告出具的土地承包经营权证书是经郸城县人民政府依法颁发的，予以认可。本院经庭审查明以下事实：原、被告是同村村民，被告的责任田与原告的宅基地相邻，双方多次因为宅基地相邻产生矛盾，但被告并未影响原告的通行。
本院认为,通行权，即相邻通行权，必要通行权，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行的权利。本案中，原告并无充分证据证明被告侵害了其必要的通行权，其提供的证据只是对被告现承包经营的土地数目有异议，故对原告要求停止对其通行权的侵害等请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵子龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵子龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 朱莹
二〇一八年四月二十七日
书记员 郭坤
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2070号
原告赵娟。
原告牛发财。
两原告委托代理人沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告杨洪祥。
被告杨洪学。
被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司。地址：临朐县新华路**号。
法定代表人西光军，经理。
委托代理人王大钦，该公司职工。
原告赵娟、牛发财与被告杨洪祥、杨洪学，被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理中，原告撤回对被告杨洪祥、杨洪学的起诉。原告赵娟、牛发财的委托代理人沈胜，被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司委托代理人王大钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月30日14时20分许，被告杨洪学驾驶鲁Y×××××号汽车在事故发生地点与尹文岳驾驶的鲁G×××××号汽车相撞，致原告赵娟受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经交警大队认定，尹文岳负事故的全部责任。因杨洪学驾驶的涉案车辆投保交强险，为此，请求判令被告赔偿原告各项损失1万元，案件审理中，原告诉讼请求变更为2万元。
被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司辩称，投保交强险属实，事故发生在保险承包期间，在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
经审理查明，2012年12月30日14时20分许，尹文岳驾驶鲁G×××××号小型轿车沿兴隆路由东向西行驶至事故地点处刹车时，因路面结冰导致车辆失控与对行的杨洪学驾驶的鲁V×××××号小型轿车相撞，致鲁G×××××号小型轿车乘车人赵娟受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定，尹文岳承担事故的全部责任，杨洪学、赵娟无责任。
另查明，尹文岳驾驶的鲁G×××××号小型轿车的实际车主为原告牛发财，原告赵娟与原告牛发财系夫妻关系。杨洪学驾驶的鲁V×××××号小型轿车的车主为杨洪祥，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司投保交强险，在投保期限内发生交通事故。
原告赵娟伤后入临朐县人民医院住院治疗6天，支付医疗费4935.96元。2013年8月13日，原告赵娟的伤情经潍坊临朐法医司法鉴定所鉴定，结论为：1、被鉴定人赵娟之伤情构不成伤残。2、被鉴定人休治期自出院日起八十天，休治期间医疗费用（含疤痕修复费用）预计贰仟圆。3、被鉴定人伤后需壹人护理十五天。原告赵娟主张的损失还有：误工费5644.80元（70.56元／天×80天），护理费1058.40元（70.56元／天×15天），住院生活补助费180元（30元／天×6天），休治费（含疤痕修复费）2000元，交通费60元，共计13879.16元。
原告牛发财的损失有车损2000元。
上述事实有交通事故认定书、法医鉴定书住院病历、诊断证明、医疗费单据、交通费票据、涉案物品价格鉴定结论、汽车买卖协议、误工护理证明、交强险保单复印件等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，尹文岳与杨洪学均驾驶机动车相撞，致乘车人原告赵娟受伤，原告牛发财的车辆受损，事实清楚。临朐县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书合法有效，予以采信。尹文岳承担事故的全部责任，杨洪学、赵娟无责任。杨洪学驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司投保交强险，在投保期限内发生交通事故，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告赵娟、牛发财在诉讼中撤回对杨洪祥、杨洪学的起诉，是对自己权利的处分，本院予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司赔偿原告赵娟医疗费4935.96元，误工费5644.80元，护理费1058.40元，住院生活补助费180元，休治费（含疤痕修复费）2000元，交通费60元，共计13879.16元，于本判决生效后十日内支付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司赔偿原告牛发财车损2000元，于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告赵娟、牛发财承担
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 付光芹
代理审判员 赵晓云
二〇一三年九月三十日
书 记 员 高玉真
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初5351号
原告：李某，女，1987年10月24日生，汉族，住安固始县。
被告：翁某，男，1982年9月20日生，汉族，住固始县。
原告李某与被告翁某离婚纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告李某于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某撤诉符合法律规定，且不损害他人合法利益，本院应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审 判 长 马牧原
审 判 员 张志立
人民陪审员 杨新贵
二〇一八年九月十日
书 记 员 陈晓娟
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18349号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：周锐，男，1979年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区，
被告：陈文文，女，1981年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告周锐、陈文文信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因周锐拖欠信用卡款项，请求判令：1.周锐、陈文文向中行中山分行偿还信用卡欠款本金143229.58元及利息8089.68元、滞纳金8149.68元，及2016年7月28日之日起至欠款全部清偿之日的利息、滞纳金按中国银行信用卡领用合约的约定计付）；2.周锐、陈文文承担中行中山分行因实现债权所产生的律师费9221.67元。
在本案审理过程中，中行中山分行称：起诉后被告有还款，截至2017年4月27日，被告尚欠本金139322.35元、利息30099.89元、违约金13213.03元（含滞纳金），明确截至2016年12月31日的滞纳金13213.03元；另外，撤销第二项诉求关于律师费的追索。
被告周锐、陈文文在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：周锐。
信用卡卡号：40×××20。
卡种：长城环球通银联白金卡。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：周锐向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，周锐持卡消费并发生透支，从2016年1月27日开始逾期还款，截至2017年4月27日，被告周锐尚欠本金139322.35元、利息30099.89元、滞纳金13213.03元（滞纳金计算至2016年12月31日止）。经审查，涉案信用卡已于2017年4月27日核销。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
再查，周锐与陈文文为夫妻关系，双方于2003年4月23日登记结婚。
本院认为,周锐在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。周锐持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于周锐的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而周锐没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的金额予以确认。至于律师费，诉讼期间中行中山分行自愿放弃对律师费的追索，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院予以准许。关于中行中山分行起诉要求周锐偿还违约金的问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张周锐偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。因周锐的上述债务发生在其与陈文文的婚姻关系存续期间，且根据中行中山分行提交的交易明细显示，周锐的消费金额属于日常的小额消费，故周锐所欠中行中山分行的本案债务视为家庭日常消费，应认定为夫妻共同债务，陈文文应对周锐的上述债务应承担共同清偿责任。周锐、陈文文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告周锐、陈文文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年4月27日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计182635.27元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3558元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告周锐、陈文文共同负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 彭 红
二〇一八年五月三日
书 记 员 李泳瑜
ＸＸ龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初18349号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。被告：周锐，男，1979年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区，被告：陈文文，女，1981年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告周锐、陈文文信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因周锐拖欠信用卡款项，请求判令：1.周锐、陈文文向中行中山分行偿还信用卡欠款本金143229.58元及利息8089.68元、滞纳金8149.68元，及2016年7月28日之日起至欠款全部清偿之日的利息、滞纳金按中国银行信用卡领用合约的约定计付）；2.周锐、陈文文承担中行中山分行因实现债权所产生的律师费9221.67元。在本案审理过程中，中行中山分行称：起诉后被告有还款，截至2017年4月27日，被告尚欠本金139322.35元、利息30099.89元、违约金13213.03元（含滞纳金），明确截至2016年12月31日的滞纳金13213.03元；另外，撤销第二项诉求关于律师费的追索。被告周锐、陈文文在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：周锐。信用卡卡号：40×××20。卡种：长城环球通银联白金卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：周锐向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，周锐持卡消费并发生透支，从2016年1月27日开始逾期还款，截至2017年4月27日，被告周锐尚欠本金139322.35元、利息30099.89元、滞纳金13213.03元（滞纳金计算至2016年12月31日止）。经审查，涉案信用卡已于2017年4月27日核销。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。再查，周锐与陈文文为夫妻关系，双方于2003年4月23日登记结婚。本院认为,周锐在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。周锐持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于周锐的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而周锐没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的金额予以确认。至于律师费，诉讼期间中行中山分行自愿放弃对律师费的追索，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院予以准许。关于中行中山分行起诉要求周锐偿还违约金的问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张周锐偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。因周锐的上述债务发生在其与陈文文的婚姻关系存续期间，且根据中行中山分行提交的交易明细显示，周锐的消费金额属于日常的小额消费，故周锐所欠中行中山分行的本案债务视为家庭日常消费，应认定为夫妻共同债务，陈文文应对周锐的上述债务应承担共同清偿责任。周锐、陈文文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告周锐、陈文文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年4月27日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计182635.27元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告周锐、陈文文共同负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  彭 红二〇一八年五月三日书 记 员  李泳瑜ＸＸ龙
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初13718号
原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。
负责人：谢泽伟。
被告：黄建全，男，1973年11月13日出生，住广东省佛山市顺德区，
关于原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告黄建全保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于2018年8月29日向本院提交撤诉申请书，认为被告已向原告偿还了代位理赔款、利息及诉讼费用，因此申请撤诉。
本院认为，经审查，原告自愿申请撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤诉。
案件受理费减半收取计25.65元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
审判员 肖佳宇
二〇一八年九月三日
书记员 梁健祥
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0404民初1744号
原告：苟先平，女，1981年10月6日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：高军，广东莱恩律师事务所律师。
被告：郑宝标，男，1993年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。
原告苟先平与被告郑宝标民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟先平及其委托诉讼代理人高军、被告郑宝标及其委托诉讼代理人赵琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苟先平向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还欠款6万元及利息（利息计算方式：以本金6万元为基数，按年利率6%，自2015年1月12日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年7月12日为12,600元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月12日，被告向原告借款6万元，原告通过银行转账的方式向其交付该款项。后原告要求被告偿还欠款，被告均以暂时没钱为由拒不偿还。
原告提交的证据有：1.中国邮政储蓄银行交易明细；2.中国农业银行借记卡-卡资料查询单。
被告郑宝标辩称，其与原告不相识，从来没有向原告借过款项，且原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉求。
被告向本院提交的证据：1.被告的毕业证书、学籍表；2.案外人苏锡彬、苏培忠向案外人郑森富出具的《借条》、郑森富的银行卡取款业务回单。
经审理查明，原告提交的交易明细显示，原告于2015年1月12日通过银行转账的方式向被告的银行卡汇入6万元。庭审时，被告确认已收到该6万元，但其主张该款不是被告向原告的借款，而是原告代苏培忠向被告的父亲郑森富偿还的借款，被告的银行卡由被告的父亲郑森富使用。
被告提交的《借条》显示，2014年7月18日，苏锡彬、苏培忠因资金周转需要向郑森富借款人民币100万元整。
郑森富的银行卡取款业务回单显示，2014年7月18日，郑森富通过银行卡转账向苏培忠支付了100万元。
庭审时，原告称不认识被告，与被告没有见过面；其与案外人苏培忠是男女朋友关系，本案借款是苏培忠让原告打给被告的，苏培忠与被告均未向其出具借条；其不知道苏培忠与郑森富之间有借贷关系。被告称，其与原告不认识，没见过面，不存在借款的可能；郑森富是其父亲，原告向其支付的6万元是苏培忠向其父亲郑森富偿还借款100万元中的一笔；因当时郑森富的银行卡挂失，故通知苏培忠转账至被告的账户。
以上事实，有原、被告提交的证据材料及当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系不成立，具体理由如下：首先，原、被告双方并不认识，也未见过面，被告未向原告出具过借据、收据、欠条等债权凭证，没有证据显示被告有向原告借款的意思表示；其次，原告自认其与苏培忠是朋友关系，其向被告转款是受苏培忠的指示，而非被告的意思表示，原、被告之间的借贷合意不成立；再次，根据苏培忠、苏锡彬向郑森富出具的借条及郑森富向苏培忠转款的事实，不排除苏培忠指示原告向被告转款是代其向被告的父亲郑森富偿还借款的可能。因此，原告仅提供转账凭证不足以证明原、被告之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的证据不足以证明其与被告存在民间借贷关系，故原告主张被告偿还借款6万元及利息，本院不予支持。
综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告苟先平的诉讼请求。
案件受理费人民币808元，由原告苟先平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 于金果
二〇一八年八月二十日
法官助理 石 惠
书 记 员 黄 峰
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初34号
原告：赵凤林，女，1947年7月15日出生，汉族，住项城市。
被告：栾昌领，男，1962年3月7日出生，汉族，住项城市。
被告：栾林海，男，1992年8月24日出生，汉族，住项城市。
原告赵凤林与被告栾昌领、栾林海买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，原告赵凤林于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告赵凤林自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵凤林撤诉。
案件受理费25元，由原告赵凤林承担。
审判员 魏陆军
二〇一七年一月十一日
书记员 张冬梅
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙马民初字第58号
（以正式加盖法院印章的裁判文�为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告彭某某。
被告王某某。
本院在审理原、被告离婚纠纷一案中，原告于2013年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 李 云
二〇一三年三月四日
书记员 王伊洪
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙马民初字第58号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告刘某甲。
被告刘某已。
本院在审理原、被告遗嘱继承纠纷纠纷一案中，原告于2013年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 李 云
二〇一三年二月二十五日
书记员 王伊洪
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮民初字第0351号
原告杨庆珍，女，1971年11月25日生，汉族，高邮市人。
委托代理人许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。
被告被告扬州明晟新能源科技有限公司。
法定代表人高中明，系公司董事长。
委托代理人柏文荣，高邮市新城法律服务所法律工作者。
本院在原告杨庆珍与被告扬州明晟新能源科技有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨庆珍撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取）由原告杨庆珍负担。
代理审判员 赵广才
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘 飞
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1905号
原告：马桂生，男，1978年11月5日生，汉族，户口地为息县;现住息县。
被告：谢伟，男，1969年3月6日生，汉族，户口地为息县，现住息县。
委托诉讼代理人：丁斌，息县城关镇法律服务所法律工作者。
原告马桂生与被告谢伟追偿权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月4日、7月2日及16日三次公开开庭进行了审理，原、被告及诉讼代理人丁斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马桂生向本院提出诉讼请求：判令被告谢伟支付原告为其垫付的银行贷款50000元及利息16000元整。事实与理由：2015年元月至今,息县息夫人生态农业发展有限责任公司与被告谢伟合伙经营莲藕、黑鱼、泥鳅等农业项目，各占合伙份额50%，息夫人公司实际由马桂生本人投资收益。2015年12月3日以马三妮为贷款人在邮政储蓄银行息县支行贷款30万元,马桂生、谢伟
及息夫人合作社各使用10万元;2006年12月还贷款时，除谢伟偿还了5万元外，余款全部由原告垫付，向谢伟催要50000元及产生的利息16000元至今无果，无奈而诉讼。为此原告提供的证据有：①合伙协议，②贷款手续，③转款及还款凭条（银行清单），④用款情况说明等证据。
被告谢伟不认可其个人使用10万元之事，辩称无此事实，其与诉讼代理人认为，原告提供的银行流水凭条仅是其执行合伙事务的转账记录情况，除此之外，其与马三妮、杨银燕、马桂生等之间还有多笔经济往来，与原告起诉的用贷款10万元之事无任何关联性，尤其是原告提供的“情况说明”称贷款各使用10万元已打入每人账户之中，更是虚假之词，根本不存在此事，其没使用贷款，不应偿还分文钱。
本院经审理认定的事实如下：
2015年12月6日，息县息夫人生态农业发展有限公司（以下简称息夫人生态发展公司），由时任股东杨银燕签字，与被告谢伟签订了一份“莲藕、泥鳅、黑鱼混种养殖经营合伙协议（此时杨银燕尚为原告马桂生之妻），”份额各占财产额的50%，期限为长期，合伙名称为“息县息夫人生态农业种植专业合作社”负责人由被告谢伟担任，会计由杨银燕担任，协议还约定了其它事项，如第八条规定：以息县息夫人生态农业种植合作社，息县息夫人农业发展有限责任公司，谢伟家庭农场为主体等；“息县息夫人生态农业发展有限责任公司”与被告谢伟代表的“息县息夫
人生态农业种植专业合作社”均加盖了公章；在该合伙协议签订之前，息夫人生态发展公司与被告谢伟已经开始了合伙经营（始于2015年元月），2015年12月3日，息夫人生态发展公司以原告马桂生胞姐“马三妮”（该公司时任法定代表人）为贷款人，王宁、邹树奇（被告谢伟一方的亲属）为担保人，从中国邮政储蓄银行息县支行贷款30万元；当日该30万元到达马三妮帐户（62×××84）之中，2015年12月6日，原告马桂生通过其农行账户转给被告谢伟8万元（帐号：62×××10）。2016年12月3日，上述30万贷款用期届满日，原告马桂生先归还了贷款30万元及利息22110.42元（利率为年息7.37%），合计322110.42元（被告对此没提出异议）。当月6日，被告谢伟通过ATM机向马三妮账户中汇入50000元，余款3万元一直为被告谢伟使用。2016年11月27日，马桂生和谢伟就合伙事务账目进行了初步结算，但未涉及本案贷款30万元之事。
本院另查明：息县息夫人生态农业发展有限责任公司初始登记成立日为2015年7月9日，法人代表多次进行了变更：2015年7月9日以前为杨银燕，2015年7月9日——2017年3月20日为马三妮；2017年3月21日至2018年4月20日为原告马桂生，2018年4月21日至今为李清泉。杨银燕、马三妮、杨宝清、杨秀芝（被告谢伟之妻）潘桂芝（谢伟亲属）等人均是该公司股东；2018年4月20日以后，该公司股东仅有马三妮和李清泉。2015年12月3日贷款时，该公司负责人为马三妮。
上述事实，有原、被告陈述、合伙协议、贷款资料、银行转款清单等书证证明，且经庭审质证属实，应予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为30万贷款的使用性质和使用去向问题。根据法律规定的追偿权特征（追偿权为形成权、为主权利派生出的从权利、为附条件的债权），如果被告谢伟在无法定事由和合法依据情况下，使用贷款而不归还，最后不得已而有贷款人偿还，则追偿权成立，否则，追偿权不成立；纵观本案事实，第一，30万元贷款于2015年12月3日由储蓄银行发放到位，当月6日，由杨银燕（当时为原告妻子，庭审中原告认可被原告自己使用），谢伟及息夫人专业合作社分配使用完毕，而该三个使用贷款的主体均为合伙主体（见合伙协议第八条规定），且放款与用款时间仅隔两天（12月4日与5日），应认定为连续或连贯行为；第二，30万元的贷款用途为“购买莲藕种”，符合双方合伙事务类别，另外，申请贷款人为马三妮、杨秀芝（被告妻子），潘桂芝（被告亲属）、而且杨与潘二人的亲属邹树奇、王宁也出具了贷款担保书共同为贷款作出了努力；第三、2015年11月12日至2017年3月21日期间，杨秀芝、潘桂芝均是息夫人农业发展有限公司（即贷款人）的股东，而30万元贷款又是该公司所贷，系公司集体实施的民事法律行为，应认定为合伙事务；第四、合伙协议为双方合伙的书面凭证，该协议签订于2015年12月6日，但真正的合作却早于该日期，合伙期限为长期，贷款归还日为2016年12月3日，尚在合伙期限内；2016年11
月27日，原告马桂生与被告谢伟曾就合伙期间的财务账目进行过结算，但结算并没涉及到贷款30万元之事，说明双方均认可共同使用了该笔贷款；第五，30万元贷款到账后，原告于当月16日通过其本人农行账户主动转给谢伟8万元使用，这充分说明原告认为贷款为合伙贷款，共同使用贷款，同时也证明原告主观上认为被告作为合伙人之一应使用该款，综上所述，本案争议的30万元贷款为合伙事务，为合伙债务，各合伙人均有权合法使用该贷款。由于本案与本院（2018）豫1528民初1904号案件，同为本院（2018）豫1528民初1903号（合伙协议纠纷）派生的案件，所以均应定性为合伙协议纠纷为妥。根据处理合伙纠纷的相关法律规定，在合伙事务尚没实际终结，财务账目尚没清算，合伙财产、合伙债权债务关系尚不明确情况下，各合伙人对合伙利益共享，对合伙债务和风险共同承担，在没约定和清算情况下，合伙人之间不能单独就合伙的债务，相互之间提追偿诉讼。基于以上事实与理由，对原告马桂生的诉求应予以驳回，对被告及其诉讼代理人代理意见中的正确部分，本院予以采纳。但关于该30万元贷款之事，各合伙人在合伙事务终结清算完毕后，在提供出应当由被告谢伟偿还的贷款证据后，可以“马三妮”名义再次提起追偿之诉。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款与第三款、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告马桂生的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取后为50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院提出上诉状副本，并预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 徐无己
二〇一八年七月十九日
书记员 常林臻