江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨商初字第0035号
原告江苏亿泰重工机械有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄镇南场村苏锡西路184号。
法定代表人徐夫生，该公司董事长。
委托代理人肖激，江苏行德律师事务所律师。
委托代理人陆浩星，江苏行德律师事务所律师。
被告江苏中宝钢材配送有限公司，住所地无锡市新区旺庄工业配套区二期B-19-3号地块。
法定代表人周乐晟，该公司总经理。
委托代理人陈雨，江苏智和律师事务所律师。
委托代理人过勤，江苏智和律师事务所律师。
原告江苏亿泰重工机械有限公司（以下简称亿泰公司）与被告江苏中宝钢材配送有限公司（以下简称中宝公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理，原告亿泰公司的委托代理人肖激、陆浩星，被告中宝公司的委托代理人过勤到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告亿泰公司诉称：2013年1月24日，中宝公司因起诉亿泰公司租赁合同纠纷，申请无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称新区法院）采取财产保全措施，冻结了亿泰公司在无锡市滨湖区华庄街道拆迁办拆迁补偿款450万元。该租赁合同纠纷后因管辖问题被法院裁定驳回起诉。因中宝公司错误起诉、错误保全，给亿泰公司造成经济损失。据此，请求法院判令中宝公司赔偿原告亿泰公司损失31.8元并承担本案诉讼费用。案件审理过程中，亿泰公司降低诉讼请求，要求中宝公司赔偿2013年2月5日至2013年12月25日期间的利息损失（按照450万×7.2%×324／360计算），鉴定费损失2万元，并承担本案诉讼费用。
被告中宝公司辩称：双方租赁事实真实存在，中宝公司申请新区法院保全符合法律规定，未对亿泰公司造成损失；新区法院于2013年1月24日采取保全措施，保全期限应至2013年7月23日，中宝公司申请续保后，保全期届满应为2013年10月23日，故对亿泰公司主张的保全期限不认可；亿泰公司从2013年4月22日才领取581万元左右的拆迁款，可见亿泰公司在2013年2月5日并不具备领取所有拆迁补偿款的条件；对于鉴定费的金额没有异议，但是该费用并非因保全造成对亿泰公司的损失。综上请求法院驳回亿泰公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年，中宝公司因与亿泰公司租赁合同纠纷，向新区法院提起诉讼，要求亿泰公司支付租金等费用。后亿泰公司提出管辖权异议，认为应由仲裁机构解决，新区法院并无管辖权，故要求驳回中宝公司起诉。针对该管辖权异议，经亿泰公司申请，新区法院委托南京东南司法鉴定中心对涉案对账单进行鉴定，发生鉴定费用2万元（由亿泰公司垫付）。2013年10月10日，新区法院作出（2013）新民辖初字第0012号民事裁定书，裁定驳回亿泰公司提出的管辖权异议。亿泰公司不服该裁定，向无锡中院提起上诉。2013年11月25日，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）作出（2013）锡民辖终字第0119号民事裁定书，认为该案应由无锡仲裁委员会仲裁，故裁定撤销新区法院（2013）新民辖初字第0012号民事裁定，驳回中宝公司的起诉。
在上述租赁合同纠纷审理过程中，中宝公司向新区法院提出财产保全申请，要求冻结亿泰公司银行存款450万元或查封、扣押相应价值的财产。2013年1月23日，新区法院作出（2013）新诉前调字第0080号民事裁定书，裁定冻结亿泰公司银行存款450万元或查封、扣押相应价值的财产。2013年1月24日，新区法院向无锡市滨湖区华庄街道拆迁办送达《民事裁定书》、《协助执行通知书》，冻结了亿泰公司在该拆迁办的房屋拆迁补偿款450万元，冻结期限自2013年1月24日至2013年7月23日止。期间届满后，新区法院根据中宝公司申请，再次对上述450万元款项进行了冻结。2013年12月26日，新区法院向无锡市滨湖区华庄街道拆迁办送达解除查封通知书，解除了对上述450万元款项的冻结。
另查明：2012年9月8日，亿泰公司与无锡市聚隆房屋拆迁有限公司（以下简称聚隆公司）签订《无锡市城市非住宅房屋拆迁补偿协议书》。协议约定由聚隆公司拆除亿泰公司房屋，聚隆公司对亿泰公司进行货币补偿，合计补偿金额19010443元。该协议还约定协议生效时付30%，腾房交拆时付清余款，并约定亿泰公司于2012年12月31日前搬迁完毕，房屋交聚隆公司验收，并将房屋所有权证、土地权属证书交聚隆公司，办理注销手续。2013年1月11日，亿泰公司收到拆迁补偿款570万元。2013年1月21日，无锡市伯乐达物资再生利用有限公司（以下简称伯乐达公司）出具《拆房验收单》，载明亿泰公司房屋内物品已全部搬清，同意拆房验收。2013年2月5日，亿泰公司收到拆迁补偿款300万元。2013年4月22日，亿泰公司收到拆迁补偿款5810443元。2014年5月7日，江苏无锡经济开发区（华庄街道）拆迁建设指挥部出具证明材料，证明在法院解冻后，无锡太湖城（华庄街道）财政局于2013年12月27日向亿泰公司支付了最后一笔拆迁补偿款450万元。
再查明：2013年1月11日，无锡市华庄加禾农机厂、王伟与亿泰公司签订《租赁协议书》，约定由亿泰公司租赁无锡市华庄加禾农机厂、王伟位于无锡市滨湖区胡埭工业园的厂房，租用时间为2013年1月15日至2015年1月15日。
最后查明：2013年6月25日，亿泰公司向无锡农村商业银行股份有限公司无锡华庄支行申请流动资金贷款，借款金额400万元，到期日为2014年3月31日，当期执行年利率7.2%。2013年2月5日至2013年12月25日期间，中国人民银行规定的六个月至一年短期贷款基准利率为6%。
以上事实，由亿泰公司举证的民事诉状、（2013）新诉前调字第0080号民事裁定书、协助执行通知书、（2013）新民初字第0876号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2013）新民辖初字第0012号民事裁定书、（2013）锡民辖终字第0119号民事裁定书、银行借款借据、记账凭证、收据、银行凭证、《无锡市城市非住宅房屋拆迁补偿协议书》、租赁协议书、拆房验收单，由中宝公司举证的江苏无锡经济开发区（华庄街道）拆迁建设指挥部证明材料等书证予以证实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。中宝公司在租赁合同纠纷中，向新区法院申请财产保全，要求冻结亿泰公司银行存款450万元或查封相应价值的财产。但该租赁合同纠纷，无锡中院已裁定驳回中宝公司的起诉。中宝公司的诉讼请求未获人民法院生效判决的支持，中宝公司已经构成申请财产保全错误。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。2013年1月21日，亿泰公司已经将房屋内物品全部搬清，拆迁部门亦出具拆房验收单，同意拆房验收。因此在2013年2月5日时，亿泰公司已经具备领取拆迁余款的条件。《无锡市城市非住宅房屋拆迁补偿协议书》约定亿泰公司于2012年12月31日前搬迁完毕，《租赁协议书》约定由亿泰公司租赁无锡市华庄加禾农机厂厂房，租用期间从2013年1月15日至2015年1月15日。结合上述两份证据，也能够推断2013年2月5日时亿泰公司已腾房交拆。而根据《无锡市城市非住宅房屋拆迁补偿协议书》的约定，补偿金额为19010443元，协议生效时付30%，腾房交拆时付清余款。2013年1月11日，亿泰公司收到首笔拆迁补偿款570万元。2013年2月5日，亿泰公司收到拆迁补偿款300万元。因此在2013年2月5日时，亿泰公司也已经在领取余款。综上，现有的证据已经能够形成证据链，足以证明2013年2月5日时亿泰公司已经具备领取450万元拆迁款的条件。中宝公司举证的江苏无锡经济开发区（华庄街道）拆迁建设指挥部出具的证明，仅能证明450万元拆迁款的具体发放时间，而不能证明2013年2月5日时该笔拆迁款不具备发放条件。因此，中宝公司提出2013年2月5日时亿泰公司并不具备领取450万元拆迁款的条件以及申请财产保全的行为没有给亿泰公司造成损失的辩称，本院不予采纳。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，亿泰公司因中宝公司申请财产保全，导致缺少资金，因此向银行贷款400万元，故其中400万元款项的财产损失即为该400万元的银行贷款利息损失259200元（400万×7.2%×324／360）。而另50万元款项的财产损失，应为亿泰公司向银行同期同类贷款所需负担的利息损失27000元（即50万元×6%×324／360）。中宝公司称保全期限届满应至2013年10月23日，与保全的客观事实不符，本院对此不予采纳。综上，中宝公司应赔偿亿泰公司财产损失286200元。
关于亿泰公司主张的鉴定费损失，该费用与涉案财产保全行为并没有直接的因果关系，因此不属于因申请财产保全错误所遭受的损害，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告江苏中宝钢材配送有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告江苏亿泰重工机械有限公司损失286200元。
二、驳回原告江苏亿泰重工机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6070元、保全费2170元，合计8240元，由原告江苏亿泰重工机械有限公司负担824元，被告江苏中宝钢材配送有限公司负担7416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向滨湖法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 贞
代理审判员 张 磊
人民陪审员 丁霞静
二〇一四年七月八日
书 记 员 马毅萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。