浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第255号
上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市庆春路40号。
代表人：官恒秋，行长。
委托代理人：卢彤彤，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：直立汽配有限公司，住所地：浙江省德清县新市镇士林萧家桥。
代表人：陈永明，该公司重整管理人负责人。
被上诉人（原审被告）：浙江龙洋建材有限公司，住所地：浙江省德清县新市镇宋市村。
代表人：陈永明，直立汽配有限公司重整管理人负责人。
两被上诉人委托代理人:丁锂娜,直立汽配有限公司重整管理人工作人员。
被上诉人(原审被告）：嘉兴市明越纺织有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾开发区。
代表人：杨国江，该公司破产管理人负责人。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐林立。
被上诉人（原审被告）：潘卫武。
徐林立、潘卫武共同委托代理人：胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。
徐林立、潘卫武共同委托代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张光伟。
被上诉人（原审被告）：张奇伟。
被上诉人（原审被告）：楼林祥。
张光伟、张奇伟、楼林祥共同委托代理人：周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。
上诉人兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称兴业银行）为与被上诉人直立汽配有限公司（以下简称直立公司）、浙江龙洋建材有限公司（以下简称龙洋公司）、嘉兴市明越纺织有限公司（以下简称明越公司）、徐林立、潘卫武、张光伟、张奇伟、楼林祥票据追索权合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀商初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。兴业银行的委托代理人卢彤彤、冯群，明越公司的委托代理人何寅良，徐林立、潘卫武的委托代理人陈斌，张光伟、张奇伟、楼林祥的委托代理人周旭涛到庭参加诉讼。直立公司及龙洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月，兴业银行向原审法院起诉称：2010年1月18日，兴业银行与徐林立、潘卫武签订《最高额抵押合同》两份，两人自愿以其共有的德清县武康镇格兰维亚小区27幢101室房地产为直立公司的债务提供最高额抵押担保。2010年1月28日，兴业银行与直立公司签订《最高额抵押合同》两份，直立公司自愿以其所有的德清县新市镇士林萧家桥的房地产为其债务提供最高额抵押担保。四份抵押合同经登记生效，兴业银行依法取得他项权权利证书。2011年5月19日，兴业银行与明越公司签订《最高额保证合同》一份，明越公司自愿为直立公司的债务提供最高额连带责任保证。同日，徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武分别出具《最高额个人担保声明书》，自愿承担最高额连带保证责任。2011年12月5日，龙洋公司持商业承兑汇票向兴业银行申请贴现，兴业银行与龙洋公司签订《商业汇票贴现合同》，并进行贴现。上述贴现合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、个人担保声明书均合法有效，直立公司作为商业承兑汇票的××应承担支付票款义务，兴业银行对直立公司、徐林立、潘卫武提供的抵押物享有抵押权，龙洋公司、明越公司、徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武应当承担连带清偿责任。为此，请求判令：1、确认直立公司欠兴业银行借款本金3000万元及利息（2012年6月2日至债务清偿完毕之日，按《商业汇票贴现合同》约定计算）、律师费10万元；2、直立公司承担本案全部诉讼费用；3、确认兴业银行对徐林立、潘卫武、直立公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、龙洋公司、明越公司、徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武对直立公司承担的借款本金、利息、律师费债务承担连带清偿责任。
一审中直立公司、龙洋公司答辩称：1、浙江省德清县人民法院于2012年3月30日裁定受理直立公司重整申请，同年7月4日裁定龙洋公司与直立公司合并重整。兴业银行请求清偿自2012年6月2日至债务履行完毕日止的利息违反了《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款关于附利息债权自破产申请受理时起停止计算的规定。2、兴业银行与直立公司于2010年1月28日就德清县新市镇士林萧家桥99号的房屋和土地使用权签订《最高额抵押合同》，合同约定的最高额抵押限额分别为1727万元和864万元，兴业银行的优先受偿权不应超过合同约定的最高限额。
明越公司答辩称：1、本案极有可能涉嫌刑事犯罪，兴业银行与直立公司间的保理合同极有可能系直立公司采取虚构债权，伪造签收回执等方式骗取签订，目的是贴现票据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二款，法院应当裁定中止审理，将犯罪线索移送公安或检察机关。由于直立公司的行为直接决定《商业汇票贴现合同》在法律上的性质及效力，法院应待公安机关对直立公司行为的性质作出认定后方可审理。2、票据贴现存在瑕疵，兴业银行有一定过错，其未对直立公司提供的质押债权未进行实质性审查，仅凭一份签收回函便对其真实性予以采信，违反了银行业务中的严谨性要求，具有明显的过错。3、即使保理中的权利质押有效，兴业银行也未向中国重汽集团济南商用车有限公司（以下简称重汽集团公司）主张质权，应视为怠于行使质权或放弃质权，根据担保法的规定，保证人应在兴业银行放弃质权的范围内免于承担保证责任。4、兴业银行与龙洋公司贴现合同的前提，即保理合同，系直立公司通过伪造债权等欺诈手段所签订，可能涉嫌金融犯罪，并导致贴现合同无效，主合同无效则担保合同随之无效。虽然《最高额保证合同》第13条约定“该保证合同不因所担保的主合同无效而无效”，但最高人民法院的相关判例明确表明了否定独立保证在国内适用的立场。因此，本案应当裁定中止审理。
徐林立、潘卫武答辩称：本案债权实现应当按先物保后人保的顺序进行；兴业银行主张逾期利息违反《中华人民共和国企业破产法》的相关规定。张光伟、张奇伟、楼林祥答辩称：1、《商业汇票贴现合同》的合同关系应受票据法调整。而张光伟、张奇伟、楼林祥出具担保书是受民法通则、合同法调整的民事保证关系，非票据保证关系。2、兴业银行与重汽集团公司存在应收账款质押关系，由于兴业银行的过错导致质权未实现或者在法律上无法实现。兴业银行主张的票据权利与张光伟、张奇伟、楼林祥所作民事保证没有法律关系，请求法院驳回兴业银行对张光伟、张奇伟、楼林祥的诉讼请求。
原审法院查明：2010年1月28日，兴业银行与徐林立、潘卫武，直立公司分别签订《最高额抵押合同》，约定徐林立、潘卫武以德清县武康镇格兰维亚小区27幢101室房屋及土地使用权，直立公司以德清县新市镇士林萧家桥99号的房屋及土地使用权为兴业银行与直立公司在一定期限内连续发生的债务清偿提供担保，抵押有效期均为2010年1月28日至2013年1月28日，徐林立、潘卫武的房产及土地使用权抵押最高本金限额各为350万元，直立公司抵押最高本金限额为房屋1727万元、土地使用权864万元。以上《最高额抵押合同》均约定：担保范围及于该最高本金限额下的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。当主债务人未履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否有其他担保，抵押权人有权直接要求抵押人承担抵押合同项下的全部担保责任，无须先行使其他担保权利；抵押人同意在担保有效期内由债务人承兑或背书的商业汇票到抵押权人处办理贴现业务的，贴现金额纳入担保额度，属于本合同的担保范围，承担连带担保责任。上述抵押已办理房屋及土地使用权他项权证。
2011年5月19日，兴业银行与明越公司签订《最高额保证合同》，徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武分别出具《最高额个人担保声明书》，均为兴业银行与直立公司在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证，明越公司保证最高本金限额为4500万元，徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武担保主债务限额为6500万元，上述保证的有效期均自2011年5月19日至2012年5月18日，保证范围包括最高本金额项下的所有债权余额，含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。合同均约定，若主合同项下还有其他担保，保证人承担责任不以债权人向其他担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提，债权人可以广袤（应为：放弃）部分担保物权或物权的顺位；保证人同意在担保有效期内由债务人承兑或背书的商业汇票在抵押权人处办理贴现业务的，贴现协议视为主合同，贴现金额纳入担保额度，属于担保范围，保证人同意承担连带担保责任。
2011年12月5日，兴业银行与龙洋公司签订《商业汇票贴现合同》一份，约定兴业银行为龙洋公司贴现票面金额为3000万元的商业承兑汇票（出票日期2011年12月2日，付款人和××为直立公司，收款人龙洋公司，汇票到期日2012年6月2日），贴现金额2818万元。龙洋公司承诺，对于汇票到期未获支付的票款及利息、实现债权的费用承担还款责任。同日，兴业银行背书受让该汇票，支付贴现金额2818万元。兴业银行贴现汇票后，背书转让给中国工商银行股份有限公司票据营业部广州分部、中国民生银行泉州分行、兴业银行股份有限公司泉州分行，最后由兴业银行股份有限公司泉州分行委托收款。2012年6月4日，兴业银行向泉州分行支付票款3000万元。
另查明：浙江省德清县人民法院于2012年3月30日裁定受理直立公司破产重整申请，2012年7月4日以龙洋公司与直立公司人格混同为由裁定龙洋公司与直立公司合并破产重整。2012年8月30日，原审法院裁定受理明越公司破产重整申请。为本案诉讼，兴业银行支付律师费10万元。
原审法院认为：龙洋公司向兴业银行申请贴现直立公司承兑付款的商业承兑汇票，直立公司在汇票到期日届满前被裁定破产重整，兴业银行有权向直立公司请求确认支付票款的金额，兴业银行的请求权未超过《中华人民共和国票据法》第十七条规定的期限，应当予以支持；龙洋公司与直立公司人格混同，应当共同承担责任。综合诉辩主张，本案尚有以下法律问题应当予以明确：
一、关于本案案由问题。本案之债务纠纷，因兴业银行贴现直立公司承兑付款的商业承兑汇票，在汇票到期日前直立公司被裁定破产重整，兴业银行的付款请求权未能实现而引发。《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款第（三）项规定，“××或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的”，持票人可以行使追索权；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，“追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利”。据此，兴业银行请求直立公司付款系行使票据追索权的行为，本案案由应当界定为票据追索权纠纷。应予说明者，本案以金融借款合同纠纷立案，中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条第二款规定：“本办法所称贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式”，因此，汇票贴现形式上是票据转让，实质上具有融资的功能，即银行通过票据贴现间接贷款给票据付款人，就此而言，金融借款与票据贴现具有同质性。但是，票据贴现作为依附于票据的行为，与金融借款存在实质的区别：1、前提不同。前者以转让票据记载的债权金额为前提，后者往往与票据无关。2、法律关系及受调整的法律规范不同。前者体现了贴现申请人和贴现人、贴现人与票据付款人(××)间的权利义务关系,票据贴现后，贴现申请人只承担担保票据到期后付款的责任,此种法律关系主要受票据法调整；后者体现了银行与借款人之间的权利义务关系,主要受民法通则、合同法和有关金融法规的调整。3、债务人承担责任的依据不同。前者，除贴现申请人与贴现人存在合同关系外，付款人（××）及相关背书人均依票据法的规定承担责任；后者之债务人、担保人承担责任均基于合同或单方承诺。4、利息支付方式不同。前者，贴现人支付票款时直接扣除利息；后者一般采用按期付息、利随本清，或者按期付息、一次还本，或者一次还本付息等方式收取利息。因此，本案不符合金融借款的法律特征，不应界定为金融借款合同纠纷。
二、关于兴业银行能否主张债务利息问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，鉴于德清县人民法院于2012年3月30日裁定受理直立公司破产重整案，故对于兴业银行主张的利息请求不应支持。龙洋公司是贴现申请人，又因与直立公司人格混同而被法院裁定合并重整，兴业银行对其利息请求也不应支持。明越公司、徐林立等是票据贴现债务的担保人，担保人系对主债务人的债务承担从属性责任，金额不应超过主债务，因此也不承担利息债务。
三、关于实现债权的律师费问题。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”于此，实现债权的费用并不在票据追索权范围内。但是，申请贴现人龙洋公司承诺对实现债权的费用承担还款责任，而龙洋公司与直立公司人格混同，故龙洋公司之承诺即为直立公司之意思表示。又，兴业银行主张的律师费金额未超过浙江省物价局、浙江省司法厅《关于制定律师服务收费标准的通知》确定的计费标准，故直立公司、龙洋公司应当对律师费承担清偿责任。本案之担保人均承诺担保范围包括“实现债权的费用”，应当对此承担责任。
四、票据法上的保证，是指在票据或者票据粘单上记载“保证”字样、保证人名称和住所、签章等，从而由保证人与被保证人对持票人承担连带责任的票据行为。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，应当适用担保法的有关规定。据此，对票据债务的民事保证，并不为法律所禁止，同样具有法律效力。同理，民事上的抵押也不失其效力，兴业银行对直立公司、徐林立、潘卫武提供的抵押物享有优先受偿的权利。明越公司的保证金额4500万元，综合原审法院（2013）嘉秀商初字第111号案件，直立公司的债务总额为6500万元，明越公司应在保证金额范围内承担责任，即明越公司对于两案总的保证金额不应超过4500万元。
五、关于本案诉的类型问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”，第五十八条第二、第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。”据此，在债务人的破产申请被裁定受理后，债权人只能提起以确定债权金额为目的的确认之诉，其债权实现有待于破产终结后的统一分配，兴业银行对直立公司、龙洋公司、明越公司的诉讼均适用上述规定。徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武系保证债务人，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，鉴于兴业银行在直立公司申请破产前已对主债务人及相关担保人提起诉讼，为避免诉累，担保人的民事责任可在本案中一并确认，但其清偿义务应当在直立公司破产程序终结后履行。徐林立、潘卫武为抵押债务人，根据上述司法解释蕴含的法理，兴业银行对徐林立、潘卫武的优先受偿权也应在直立公司破产程序终结后方能实现。
综上，依照前已援引的法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、直立公司、龙洋公司应当偿付兴业银行汇票金额3000万元、律师费10万元；二、兴业银行有权在债权金额2591万元限额内对直立公司提供的抵押物[德清县新市镇士林萧家桥99号房地产，房屋产权证号为德房权证新市镇8字第00350－0005、－0006、－0007、－0008、－0009、－00**，土地使用权证号为德清国用（2008）第01200137、01200142、01200136]行使优先受偿权；三、兴业银行有权在直立公司破产程序终结后，在债权金额700万元限额内对徐林立、潘卫武提供的抵押物[德清县武康镇格兰维亚小区27幢101室房地产，房屋产权证号为德房权证武康镇3字第××、04××77，土地使用权证号为德清国用（2009）第00154008、00154009）]行使优先受偿权；四、明越公司、徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武对上述第一项债务承担连带清偿责任，兴业银行有权在直立公司破产程序终结后请求履行；五、驳回兴业银行的其他诉讼请求。本案受理费192300元，财产保全费5000元，合计197300元，由直立公司、龙洋公司、明越公司、徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武共同负担，在直立公司破产程序终结后七日内交纳。
兴业银行不服一审判决，提起上诉称：原审法院援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，认为“债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，上诉人认为适用法律有误，本案应适用《中华人民共和国企业破产法》第九十三条第三款的规定，即“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”。破产法颁布在最高院解释之后，根据新法优于旧法的原则，本案应适用破产法的相关规定。直立公司目前正处于破产重整进程，兴业银行有权对徐林立、潘卫武提供的抵押物行使优先受偿权。请求法院改判判令：一、兴业银行在700万元的限额内对徐林立、潘卫武提供的抵押物（德清县武康镇格兰维亚小区27幢101室房地产）行使优先受偿权；二、明越公司、徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武对原判决书第一项债务承担连带清偿责任；三、本案上诉律师费5万元及上诉费用由八位被上诉人负担。
徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武认为一审认定事实清楚，适用法律正确，明越公司认为在实际操作过程中，兴业公司的主张不会得到支持。
二审中上诉人兴业银行提供下列证据材料：
一、委托代理合同及发票各一份，证明二审产生代理费用5万元，应由八位被上诉人负担。
二、浙江省德清县人民法院（2012）湖德民破字第1－12号民事裁定书，证明法院于2013年5月已批准了直立公司的重整计划，终止了直立公司的重整程序。
徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武、明越公司均认为兴业银行主张二审代理费系在二审中增加新的诉讼请求，应不予准许。对证据二均无异议。
本院对两份证据审查后认为，当事人增加或变更诉讼请求，应在一审法庭辩论终结前提出。兴业银行在二审中增加的诉讼请求不能得到支持，应另行主张。各被上诉人对证据二均无异议，对直立公司进入重整计划执行阶段的事实予以确认。
二审中直立公司向本院邮寄债权告知表一份及浙江省德清县人民法院（2012）湖德民破字第1－11号民事裁定书、情况说明各一份，证实2013年4月，德清县人民法院已裁定确认兴业银行对直立公司的总债权为65669850元（包括律师费25万元、诉讼费41.985万元），其中优先债权为3291万元（包括直立公司抵押房产最高限额2591万元及徐林立、潘卫武抵押房产最高限额700万元）。
兴业银行认为该份证据与二审上诉无关联。
本院对生效裁定证明的事实予以确认，是否具有关联性在判决理由中评述。
其余被上诉人均未提交新证据。
基于原审卷宗中存在浙江省德清县人民法院（2012）湖德民破字第1－3号民事裁定而未出示，本院二审中补充出示以证实：2012年10月，德清县人民法院裁定将源于直立公司，登记在徐林立、潘卫武名下的资产纳入直立公司的破产财产。
兴业银行认为该证据不是新证据，其对该份裁定不知情，裁定结果损害了兴业银行的利益，徐林立夫妇的财产是否应纳入直立公司的财产，应进行债权确认之诉，而不是通过裁定确认。
徐林立、潘卫武对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院对该证据审查后认为，人民法院做出的生效裁定属于有效证据，对裁定事实予以认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另补充查明：2012年3月5日，兴业银行以金融借款纠纷为由向浙江省杭州市中级人民法院起诉，请求判令直立公司支付票款3000万元及利息、律师费等，龙洋公司、明越公司、徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武、卜菊明对直立公司的债务承担连带清偿责任；兴业银行对直立公司及徐林立、潘卫武提供的抵押物及直立公司在重汽集团公司的应收账款1022余万元享有优先受偿权。2012年3月30日，浙江省德清县人民法院裁定受理直立公司破产申请。后杭州市中级人民法院于2012年6月将本案移送杭州市下城区人民法院审理。同年8月，兴业银行将其诉讼请求变更为本案一审诉讼请求（但保留对卜菊明的起诉，后于2013年3月撤回对卜菊明的起诉，原审法院准许）。2012年11月，杭州市下城区人民法院根据省高院的办案规定，以本案涉及浙江明效丰汇控股集团有限公司及其关联企业（明越公司）为由，将本案移送原审法院审理。
另查，徐林立为直立公司原法定代表人。潘卫武系徐林立妻子。2012年10月，浙江省德清县人民法院作出（2012）湖德民破字第1－3号民事裁定，以徐林立个人资产与直立公司的资产高度混同，徐林立、潘卫武夫妇名下的多处房产资金来源于直立公司为由，将来源于直立公司，登记在徐林立、潘卫武名下的资产纳入直立公司的破产财产。2013年4月24日，德清县人民法院作出（2012）湖德民破字第1－11号民事裁定，确认了兴业银行对直立公司的总债权及优先债权，其中总债权包括了本案3000万元票款及律师费、诉讼费，优先债权包括了本案直立公司及徐林立、潘卫武提供的房产抵押。2013年5月2日，德清县人民法院批准了直立公司的重整计划，终止了直立公司的重整程序。2013年5月3日，原审法院裁定宣告明越公司破产。
本院认为：兴业银行在本案诉讼期间将涉案债权向直立公司破产管理人申报，并在本案判决前经浙江省德清县人民法院裁定，其提出的对直立公司的债权（含优先受偿权）、对徐林立、潘卫武抵押房产的优先受偿权均获得司法确认，故本案中对其相关请求不再审查。
有关保证人明越公司、张光伟、张奇伟、楼林祥、徐林立、潘卫武的保证责任，因上述保证人书面承诺为债权人兴业银行与债务人直立公司在一定期限内连续发生的债务清偿提供连带责任保证，故理应在保证范围内对涉案债务承担连带清偿责任，具体债务包括：本案3000万元票款及律师费10万元、诉讼费197300元。兴业银行主张的利息原审法院未支持，具体理由原审法院在判决中已进行了阐述，二审中兴业银行也无异议，不再重复。
本案的争议在于保证人承担保证责任的时间及兴业银行实现优先受偿权的时间。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，在法院受理直立公司破产案件后，兴业银行起诉要求徐林立、潘卫武、张光伟、张奇伟、楼林祥承担保证责任于法有据，应予支持。但保证人明越公司目前已被宣告破产，兴业银行应根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第（十）项的规定，通过债权申报的方式，将明越公司在本案中应承担的保证责任作为破产债权向原审法院申报并参与最终的破产财产分配。原审法院援用第四十四条第二款规定，即“债权人要求保证人承担保证责任，应当在破产程序终结后6个月内提出”，判定保证人明越公司、张光伟、张奇伟、楼林祥、徐林立、潘卫武在直立公司破产程序终结后才履行保证义务，理解有误，予以纠正。该条款实际指债权人要求保证人承担保证责任的最后期限，非开始主张权利的期间。至于上诉人兴业银行主张的《中华人民共和国企业破产法》九十二条第三款对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条进行了修改，法院应依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定，判决兴业银行随时可向保证人主张权利的意见，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定的“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”，主要是指重整计划的效力不及于债务人的保证人和其他连带债务人，后者不得依据重整中债权人作出的让步对抗债权人提出的清偿要求。该条文并没有修改《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，也就不存在新法优于旧法的适用问题。兴业银行的上诉请求成立，予以支持，但法律适用意见不当，本院不予采纳。
关于兴业银行何时对徐林立、潘卫武提供的抵押房产实现优先受偿权的问题，因徐林立、潘卫武名下来源于直立公司的资产已纳入直立公司的破产财产，而直立公司目前已进入重整计划的执行阶段，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。故兴业银行对徐林立夫妇提供的抵押房产行使优先受偿权的时间应根据重整计划的内容实施。
综上，上诉人兴业银行上诉主张部分有理，予以支持。其可依法向保证人主张权利，各保证人承担保证责任后，有权向直立公司追偿。本案二审改判原因，部分由于原审法院适用法律有误，部分由于直立公司二审中提供新证据所致，对新证据导致的改判原审法院不属于裁判错误。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀商初字第110号民事判决；
二、兴业银行股份有限公司杭州分行对嘉兴市明越纺织有限公司享有30100000元保证债权；
三、徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武对直立汽配有限公司应向兴业银行股份有限公司杭州分行承担的30100000元票据债务承担连带责任，于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回兴业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
保证人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费192300元，财产保全费5000元，合计197300元，由嘉兴市明越纺织有限公司、徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武连带负担；二审案件受理费192550元，由嘉兴市明越纺织有限公司、徐林立、张光伟、张奇伟、楼林祥、潘卫武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 冯 静
二〇一三年八月十五日
书 记 员 金惠芳