山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民再字第9号
原审原告：任文革，居民。
委托代理人：朱昌德，山东宁泰律师事务所律师。
原审被告：闵庆龙，居民，（未到庭）。
原审被告：闫宝成，居民。
原审原告任文革与原审被告闵庆龙、闫宝成民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月20日作出（2013）滕民初字第509号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月18日作出（2014）滕民监字第10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告任文革及委托代理人朱昌德和原审被告闫宝成到庭参加了诉讼，原审被告闵庆龙经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
2013年1月17日，原审原告任文革诉称，2010年8月，被告闵庆龙向原告借款50000元，并向原告出具了借条，承诺于2011年9月前还清。被告闫宝成自愿承担担保责任。后被告闵庆龙又向原告借款40000元，并向原告出具了借条，约定三个月期限。到期后，经原告多次催要，被告至今未还。现请求判令被告偿还借款90000元并按银行贷款利率的四倍支付利息，诉讼费由被告承担。
原审被告闵庆龙、闫宝成均未作答辩。
原审查明，2010年8月30日，被告闵庆龙向原告任文革借款50000元，并出具借条一份，约定利息按1分计算，使用期限为13个月，由被告闫宝成提供担保，在担保人处签字，约定如借款人还不上款担保人自愿还全款。2011年10月1日被告闵庆龙又向原告任文革借款40000元，并出具借条一份，约定3个月期限，同日被告闵庆龙向原告任文革出具证明一份，载明：如果到期还不上任文革钱，闫宝成可以从发货的煤款扣了给任文革，期限为一个月，闵庆龙自愿同意。到期后经原告多次向二被告催要，二被告未有归还借款本息。原告于2013年1月17日诉来本院，请求判令被告偿还90000元并按银行贷款利率的四倍支付利息，诉讼费由被告承担。
原审认为，原告任文革与被告闵庆龙之间的借贷系双方当事人的真实意思的表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予确认。原告诉请被告闵庆龙偿还借款本金90000元，证据充分，理由正当，应予支持。因2010年8月30日，被告闵庆龙借原告款50000元，约定利息按1分计算，2011年10月1日被告闵庆龙借原告款40000元，未约定利息，原告诉请被告闵庆龙按银行贷款利率的四倍支付利息，理由不当，不予支持，对50000元借款，应按约定利息1分计算利息，对40000元借款应自借款逾期次日开始按银行同期同类贷款利率计算利息损失。被告闫宝成对2010年8月30日被告闵庆龙借原告款50000元提供保证担保，合法有效，因未约定保证方式，应视为连带责任保证，原告提供证据证明在保证期间向保证人被告闫宝成主张了权利，被告闫宝成应对该笔借款承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告闵庆龙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。判决如下：一、被告闵庆龙偿还原告任文革借款本金50000元并以50000元为基数按月息1分自2010年8月30日计算至本判决确定履行之日止向原告任文革支付借款利息；二、被告闵庆龙偿还原告任文革借款本金40000元并以40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年1月1日计算至本判决确定履行之日止向原告任文革支付借款利息损失；三、被告闫宝成对上述第一项债务承担连带偿还责任；四，被告闫宝成承担保证责任后，有权向被告闵庆龙追偿；五、驳回原告任文革的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费2050元，由被告闵庆龙。阎宝成负担。
本院再审过程中，原审原告任文革认为本案原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。原审被告闫宝成辩称，一审认定事实错误，本案借贷发生在2010年8月30日，原审原告提供的借条（借条已篡改）立案日期为2013年1月17日，把使用借款三个月前面加了一个“十”字，改成了借款十三个月不是我本人所写，是后期加上的，我也不知情，所写的字迹、字的大小、格式与前面借条上写的有很大差别，书写方式有失常规，担保日期已过；借据上我书写的借款人还不上款担保人自愿还全款这句话，是在被申诉人任文革要求下才写的，同时还有其他前提条件，闵庆龙到期没有及时还款，被申诉人也没有通知我，而且被申诉人在闵庆龙没有还款的情况下，又借给他40000元，故闵庆龙下落不明是不实的；另外，我也没有收到本案的开庭传票和判决书。因此，本案从事实认定到审判程序上都存在瑕疵，原判决存在错误，请求贵院依法免除我担保人的连带担保责任。
本院再审查明，2010年8月30日，原审被告闵庆龙经原审被告闫宝成担保向原审原告任文革借款50000元，原审被告闵庆龙并向原审原告出具借条一份，借条的内容为：“今借任文革现金伍万元整，利息按一分计算使用，期限十三个月，到期一定如数归还，本人自愿拿烟厂的工资和金孔府小区22排1-9室作为抵押，到期不还后果自负，空口无凭，立字为证。期限1年零1个月到期。（欠）借款人闵庆龙2010年8月30日”。时原审被告闫宝成亦在借条上书写上“如借款人还不上款担保人自愿还全款，担保人：阎宝成2010年8月30日”等字样。之后，原审原告在扣除借款三个月的利息1500元后，将48500元交给了原审被告闵庆龙。2011年10月1日，原审原告在原审被告闵庆龙未有归还到期借款的情况下，又借给了原审被告闵庆龙40000元，该借款约定的借款期限3个月，但未约定借款利息，同日原审被告闵庆龙向原审原告出具证明一份，证明上载明：如果到期还不上任文革钱，闫宝成可以从发货的煤款扣了给任文革，期限为一个月，闵庆龙自愿同意。庭审中，原审被告闫宝成辩称，2010年8月30日原审被告闵庆龙向原审原告出具借条的内容上，当时原审被告闵庆龙书写借款期限应为三个月，而不是“十”三个月，其借条上“期限1年零1个月到期”内容原借条也是没有的，像是原审被告闵庆龙后来添加上去的。其理由如下，2010年8月30日该笔借款是在原审原告家里发生的，我们三个人都在场，借条的内容的确没有上面我所持有异议的部分，且“十、期限1年零1个月到期”，所写的字迹、字的大小、格式与前面借条上写的有很大差别，书写方式有失常规；其次，该笔借款三个月到期前的二、三天，还是逾期后的二、三天，记不很准了，因原审被告闵庆龙生意做的不好，我主动找过原审原告催促他抓紧时间向原审被告闵庆龙催要借款，当时原审原告怕影响了他的生意，并对我说，闵庆龙把房子抵押给我了，你是担保人也有责任，你先把钱给我，房子给你处理；再次，原审被告闵庆龙在没有还款50000元的情况下，2011年10月1日原审原告又借给他40000元，有失常理。对此原审原告诉称，2010年8月30日下午在滕州市烟厂西边104国道的旁边，我们三人坐在我开的车里面。因为闫宝成与闵庆龙当时他们两人搞煤炭生意缺钱，之前给我打电话，我带了50000元去的，我与闫宝成很熟，与闵庆龙不是很了解。我在车上给了闵庆龙50000元，由闫宝成担保，当时闵庆龙给我打完条后，我一看借款期限写的为三个月，实际上应为十三个月，我叫闵庆龙换据，闵庆龙没有换，他在三的前面加了个十字，并且在借条的末尾专门注明了借款期限为1年零1个月，当时闫宝成也在车上，他知道这件事；其次，在2011年2、3月份闫宝成确实找过我，当时我觉得借款不到期，所以没有跟闵庆龙联系；再次，2010年10月1日我之所以又借给闵庆龙40000元，是为了缓解他煤炭生意资金的周转压力，最终的目的是让他把生意做成了好把钱还给我。原审原、被告对其诉称、辩称均没有向法庭提供证据证明。
其他事实与原审查明一致。
上述事实有原审原、被告陈述、答辩，借据及庭审笔录等在卷为凭。
本院再审认为，原审原告任文革与原审被告闵庆龙之间的借贷系双方当事人的真实意思的表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予确认。2010年8月30日，原审被告闵庆龙再向原审原告出具的借据中虽载明的借款金额为50000元，因原审原告预先扣除了三个月的借款利息1500元，故根据相关的法律规定，应认定为原审原告实际借给原审被告闵庆龙借款金额为48500元，其借款的利息亦应以48500元为基数按月息一分计算。2011年10月1日的借款，原审原告与原审被告闵庆龙未约定利息，其原审原告的利息损失，原审被告闵庆龙应从40000元借款逾期次日始按银行同期同类贷款利率予以支付。2010年8月30日原审被告闵庆龙出具借据上“十、期限1年零1个月到期”等内容，原审原告诉称系原审被告闵庆龙书写完借条后，有原审原、被告均在场情况下改动的，对此原审被告闫宝成不予认可，且原审原告与原审被告闫宝成对当日借款地点的陈述也不一致，因此根据谁主张谁举证原则，原审原告应负有举证义务以证明其事实的真伪，对此原审原告未有举证证明。从借条改动后内容上分析，根据当地民间借贷通常的对借贷时间的约定或一个月、三个月、六个月，或一年、二年等，按照通常书写方式“期限1年零一个月”应排在十三个月后面注明，而不应排在借据内容的末尾。故鉴于上述理由，应认定原审被告闫宝成对借条中添加的内容不知情。48500元借款到期后，原审被告闫宝成辩称其主动找过原审原告商议向原审被告闵庆龙催要借款的事，虽原审原告与原审被告闫宝成陈述和辩称的内容及时间不尽相同，根据原审被告闫宝成庭审时辩称，原审原告时已明确的向其主张担保责任，其商议的时间即使依据原审原告陈述的2011年2月，也在原审被告闫宝成对该笔借款保证期间内。原审被告闫宝成对2010年8月30日原审被告闵庆龙借原审原告款48500元提供保证担保，合法有效，因未约定保证方式，应视为连带责任保证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原审原告已在保证期间内向原审被告闫宝成主张了权利，至原审原告起诉时，原审被告闫宝成保证合同的诉讼时效并未逾期，仍应对原审原告的债权承担保证责任。原审被告闫宝成以担保期间已超过了保证时效，50000元借据的部分内容有篡改嫌疑及对原审原告再次向原审被告闵庆龙借款行为持有异议为由，辩称应免除其保证责任，因原审原告不予认可，且其亦未向法庭提供充分有效的证据证明，故本院不予采信。原审原告要求原审被告闵庆龙偿还借款本金88500元及其相应利息损失，原审被告闫宝成应对其中的48500元承担连带偿还责任，事实清楚，于法有据，本院依法应予支持。原审判决认定事实不清，判决结果部分有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下；
一、维持本院（2013）滕民初字第509号民事判决第二、四、五项：即被告闵庆龙偿还原告任文革借款本金40000元并以40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年1月1日计算至本判决确定履行之日止向原告任文革支付借款利息损失；被告闫宝成承担保证责任后，有权向被告闵庆龙追偿；驳回原告任文革的其他诉讼请求；
二、撤销本院（2013）滕民初字第509号民事判决第一、三项：即被告闵庆龙偿还原告任文革借款本金50000元并以50000元为基数按月息1分自2010年8月30日计算至本判决确定履行之日止向原告任文革支付借款利息；被告闫宝成对上述第一项债务承担连带偿还责任；
三、原审被告闵庆龙偿还原审原告任文革借款本金48500元并以48500元为基数按月息1分自2010年8月30日计算至本判决确定履行之日止向原告任文革支付借款利息；
四、原审被告闫宝成对上述第三项债务承担连带偿还责任；
以上原审第二项、该判决三项于本判决书生效后十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原审被告闵庆龙负担800元、其余的1250元，由原审被告闵庆龙、阎宝成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
。
审判长 史 杰
审判员 陈允具
审判员 张玉军
二〇一五年十一月二十一日
书记员 赵茹茹