四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大邑民初字第69号
原告魏祖宽。
原告金恩周。
二原告共同的委托代理人余文祥，四川颂法律师事务所律师。
被告四川宏志房地产开发有限责任公司，住所地：成都市锦江区海椒市街6号富丽大厦703-705号。
法定代表人肖忠斌，董事长。
委托代理人曾浩熙。
被告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地：成都市盐市口大业路16号。
负责人马文灵。
委托代理人熊春生，四川博成律师事务所律师。
原告魏祖宽、金恩周与被告四川宏志房地产开发有限责任公司（以下简称“宏志公司”）、被告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称“农行蜀都支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理后，依法由审判员付成远适用简易程序于2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告魏祖宽、金恩周共同的委托代理人余文祥，被告宏志公司的委托代理人曾浩熙，被告农行蜀都支行的委托代理人熊春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏祖宽诉称，2004年4月13日原告与被告宏志公司签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告宏志公司开发的大邑县花水湾的商品房B-7-303号，交房时间为2004年12月30日前。原告于合同签订当日向被告宏志公司交付了首付款37，300.00元。2005年9月13日，二原告与二被告签订了由二原告作为抵押人，被告宏志公司作为保证人的《个人购房担保借款合同》。后被告宏志公司逾期未交付房屋，致使原告的购房目的不能实现。2006年12月27日，原告和被告宏志公司与成都花水湾旅游建设有限公司三方协商，签订了《退房协议书》，约定被告宏志公司退还原告购房本金，从2007年5月开始退还原告首付，在2007年12月底前退还完毕，在被告宏志公司按该退房协议履行完毕之前，该份购房合同仍然有效等内容。被告宏志公司至今未履行该退房协议。现原告起诉请求：一、解除原告魏祖宽与被告宏志公司于2004年4月13日签订的《商品房买卖合同》，由被告宏志公司返还原告魏祖宽购房首付款37，300.00元及利息；二、由被告宏志公司赔偿原告魏祖宽各项损失1，962.00元；三、解除原告与被告农行蜀都支行于2005年9月13日签订的《个人购房担保借款合同》，由被告宏志公司返还被告农行蜀都支行购房借款本金、利息及罚息；四、本案诉讼费由二被告承担。
被告宏志公司辩称，对原告起诉的事实无异议。宏志公司同意解除《商品房买卖合同》；因原告交纳的购房首付款37，300.00元宏志公司已以提前返利的方式返还给了原告，宏志公司替原告交纳了首付款，原告实际未交纳首付款，其要求返还首付款37，300.00元没有依据；对于原告的第三项诉讼请求，宏志公司不同意承担被告农行蜀都支行购房借款本息。
被告农行蜀都支行辩称，对原告起诉的事实无异议。对原告要求与宏志公司解除《商品房买卖合同》无异议；原告的第一、二项诉讼请求与农行蜀都支行无关，第三项诉讼请求不应该在本案中审理。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2004年4月13日原告魏祖宽与被告宏志公司签订《商品房买卖合同》1份，约定原告魏祖宽采用向银行按揭贷款的方式购买被告宏志公司开发的位于大邑县花水湾温泉区保安村的“花溪温泉”住宅小区第B区7幢B-7-303号房屋，该商品房建筑面积为45.00平方米，房屋总价款为177，300.00元；宏志公司应在2004年12月30日前将经验收合格的商品房交付给原告使用；如逾期超过90日未交付房屋，买受人有权解除合同，出卖人按买受人已付购房款的5%向买受人支付违约金等内容。合同签订当日，原告向被告宏志公司交纳了购房首付款37，300.00元。2005年9月13日，二原告与二被告签订了《个人购房担保借款合同》，约定原告魏祖宽向被告农行蜀都支行贷款100，000.00元用于支付购房款，二原告以所购该房屋为该贷款提供抵押担保。合同双方为该合同办理了公证，原告为此支付了公证费400.00元。合同签订后，被告农行蜀都支行按约定将上述贷款划入宏志公司账户内。2006年12月27日，原告魏祖宽和被告宏志公司与成都花水湾旅游建设有限公司分别作为甲、乙、丙三方签订了《退房协议书》。该协议第一条约定：“甲方于2004年4月13日与乙方签订购买的花水湾商品房【合同号（2004）261】，甲方已按合同要求支付乙方首付购房款37300元（其中甲方已提前获得返利37，300元，用以抵扣购房首付款，甲方实际支付购房首付款为零元），并与丙方签订了委托经营管理合同”。协议同时约定了被告宏志公司退还原告购房本金，从2007年5月开始退还原告首付，在2007年12月底前退还完毕，在被告宏志公司按该退房协议履行完毕之前，该份购房合同仍然有效等内容。该协议签订后，被告宏志公司一直未履行该协议。被告宏志公司开发的“花溪温泉”住宅小区至今未竣工，未能向原告交付房屋，致使原告的购房目的不能实现，原告遂诉至本院。
庭审中，原告将其第二项诉讼请求的各项损失明确为：保险费1，562.00元，公证费400.00元。原告提交了保险费收条一份，收款人署名为四川宏志房地产开发有限公司李成英、李某某（后两字无法辩认），该收条未加盖宏志公司印章，宏志公司对其真实性持异议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述；原、被告提交的经质证本院予以确认的《商品房买卖合同》及其补充协议、缴纳首付款的《收款收据》、《个人购房担保借款合同》、公证书、公证费收据、《退房协议书》等为据。
本院认为，原告魏祖宽与被告宏志公司签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自已的义务。现宏志公司开发的“花溪温泉”住宅小区商品房建设工程已停工，以宏志公司现有状况，无法按合同约定向原告魏祖宽交付房屋，原告魏祖宽的购房目的已无法实现，其要求解除《商品房买卖合同》，被告宏志公司亦同意解除，该合同应予解除。合同解除后，被告宏志公司应将收受的购房首付款返还原告，并赔偿原告支出的保险费，公证费及首付款的利息。因原告魏祖宽和被告宏志公司与成都花水湾旅游建设有限公司签订的《退房协议书》中已对购房首付款的情况作了说明，原告魏祖宽向宏志公司交纳的购房首付款已经以返利的方式收回，故对其要求被告宏志公司返还购房首付款37，300.00元并赔偿利息损失的诉讼请求本院不予支持；原告魏祖宽向本院提交的保险费收据未加盖宏志公司印章，其真实性本院无法确认，故对其要求被告宏志公司赔偿保险费的诉讼请求，本院也不予支持；因履行《个人住房按揭合同》与《商品房买卖合同》产生的纠纷属不同的法律关系。本案中，被告农行蜀都支行作为担保权人没有以有独立请求权第三人提出诉讼请求，故本案只处理商品房买卖合同纠纷，作为借款合同的当事人可就借款合同纠纷另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告魏祖宽与被告四川宏志房地产开发有限责任公司于2004年4月13日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告四川宏志房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日赔偿原告魏祖宽公证费400.00元；
三、驳回原告魏祖宽、金恩周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费391.00元，由被告四川宏志房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付成远
二〇一三年三月五日
书记员 邓 薇