广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初9001号
原告刘罕颖，女，汉族，1974年11月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人黄德明，广东桦仁律师事务所律师。
委托代理人李卓辉，广东桦仁律师事务所实习律师。
被告潘扬冬，男，壮族，1975年11月7日出生，住址广东深圳市福田区。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房，组织机构代码795407508。
负责人何永鸿。
委托代理人宋柯，男，汉族，1993年9月16日出生，住址湖北省黄冈市黄州市，系被告员工。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘罕颖及其委托代理人黄德明、被告潘扬冬、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告保险公司）的委托代理人宋柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月18日14时5分许，被告潘扬冬驾驶粤Ｂ×××××号小汽车在福田区八卦二路六街由西往东方向行驶至六街路口时，右侧车身与在六街路口由南往北方向步行的原告发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号小汽车部分损坏及原告受伤的交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队福田大队对此事故作出了No.福田201502679（4403022015D02515）号《道路交通事故认定书》。该认定书认定潘扬冬负此事故的全部责任，刘罕颖无责任。
原告的伤情经医院诊断为：1右足背碾挫伤；2、右第5趾骨远节骨折；3、右跟骨、颅骨撕脱骨折；4、右距腓前韧带损伤；5、右胫骨远端骨挫伤；6个、全身多处软组织损伤；7、右足长条形外伤凸起瘢痕、色素沉着；
被告潘扬冬所驾驶的事故车辆投保于中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，本次事故发生在保险期内。
事故发生后被告潘扬冬仅向原告支付了部分医疗费，但对于此事故给原告造成的误工费等损失，两被告未支付分文。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。据此，请求法院判令：一、两被告连带赔偿原告1、医疗费：13141.23元；2、误工费72533元；3、护理费：33908元；4、住院伙食补助费：7300元；4、交通费：1000元；5、鞋子、衣服损失2000元；6、精神损害抚慰金1万元；上述费用共计人民币139882.23元；二、被告保险公司在交强险及商业保险责任范围内优先向原告予以赔偿，超过部分由被告潘扬冬承担；三、两被告共同承担本案的诉讼费。
被告潘扬冬辩称，一、2015年7月18日答辩人和被答辩人之间的机动车交通事故发生后，答辩人及时联系救护车量将被答辩人送至医院治疗，并垫付相关费用，积极联系被告保险公司履行保险理赔义务。在2015年7月18日至2016年1月12日期间，除被告保险公司为答辩人支付的7月18日至8月18日的第一次住院费用外，答辩人共垫付答辩人要求的第二次及第三次住院费用、护工费、院外医药费和的士费等相关费用31404.67元，充分履行了应尽的责任义务。二、答辩人申请贵院就被答辩人提出的诉讼请求中的数额事实和法律依据进行甄别裁定。三、答辩人驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××××小汽在被告保险公司处分别投保了机动车强制保险限额134100元，和机动车辆第三者责任险限额50万元、不计免赔等险种，保险期限均为2014年7月31曰至2015年7月30日止。被答辩人在诉讼请求中的数额属法院确认合理范围内的，应由被告保险公司在商业第三者责任险50万元的赔偿限额内对被答辩人承担赔付责任；不属法院确认范围内的数额申请法院予以驳回。四、答辩人为被答辩人垫付的314404.67元费用，申请由被告保险公司履行商业第三者责任险50万元的赔偿限额内责任，全额支付返还给答辩人。
被告保险公司辩称，在案前预付原告25000元，对于原告过高部分误工费，工作证明，证明其工资过纳税标准原告应当提交合法的工资证明，证明其工资标准。另外应当提交其实际误工损失的证明。休息时间过长，我方认为应当根据原告实际伤情按照粤鉴协指引的具体误工期计算。护理费原告在第一住院期间的费用已由被告潘扬冬承担，应予以剔除。护理费应当提供护理人员因护理伤者的实际误工损失。护理期同样应当根据粤鉴协指引的护理期计算。交通费以及营养费请法院酌定。财务损失与本案关联性不足，我方不予确认。
经审理查明，事故发生经过及事故责任认定如原告诉称所述。
事故发生后，原告于事发当日前往深圳平乐骨伤科医院住院治疗至2015年8月18日，出院医嘱载明：“1、住院期间留陪护一人……3、继续加强营养；4、……不适随诊，根据康复情况适时取出内固定物……”后原告于2015年10月30日再次前往该医院住院治疗至2015年11月3日，出院医嘱载明：“1、住院期间留陪护一人……3、继续加强营养……”出院当日原告即前往中国人民武装警察边防部队总医院住院治疗至2015年12月12日，出院医嘱载明：“……出院后全休贰月，继续加强营养……不适随诊……住院期间留陪人壹名，出院后留陪护壹名。”原告三次住院天数合计73天，后2016年2月12日，原告再次前往该医院复诊，该医院出具的《诊断证明书》载明：“1、全休壹月；2、加强营养；3、随诊。”双方确认原告因本次交通事故垫付医疗费13141.23元，被告保险公司垫付医疗费25000元，第一次住院31日的护理费已由被告潘扬冬垫付。
另查，原告提交案外人深圳市恒隆达投资有限公司出具的《证明》，社保清单等证据，主张其受伤前系在该公司从事业务工作，社保缴纳基数为5000元，且在本市连续居住工作一年以上。
再查，被告潘扬冬驾驶的车牌号为粤Ｂ×××××车辆在被告保险公司投保交强险与商业三者险，其中商业第三者险的保险限额为50万元，本案事故发生该车辆保险期间内。
本院认为，交通事故责任者应按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。经公安机关作出的《交通事故责任认定书》认定被告潘扬冬对事故负全部责任，本院依法予以采信，故被告潘扬冬应对本案交通事故造成的原告损害承担全部赔偿责任。因肇事车辆投保了交强险与商业三者险，则依法保险公司应在交强险限额内对原告的损失先行赔付，超过部分在商业三者险限额内进行赔付，不足部分由侵权人即被告潘扬冬承担赔偿责任。
原告因事故产生的损失，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》相关规定进行计算，包括：
1、医疗费13141.23元，有票据为证据且双方一致确认，本院予以确认。
2、误工费，原告提交的社保缴纳清单显示其缴费基数为月收入5000元，本院采信该缴费基数系原告之收入，原告所提交之病历及病休单，足以证明原告自事故发生后误工至2016年3月12日，误工期合计238天，故该损失为39667元（5000元÷30天×238天）
3、住院伙食补助费，原告受伤后住院治疗73天，为7300元（100元/天/人×73天）。
4、护理费，根据中国人民武装警察边防部队总医院2015年12月11日的出院记录载明，原告住院期间留陪一人，出院后留陪护一人，该出院记录同时载明出院后全休两月，在该份医嘱后原告之病休单上未有需留陪护记录，根据证据规则本院确认原告的护理期是其出院期间2015年12月12日出院后两月，鉴于被告潘扬冬已垫付31天之护理费，参照深圳地区居民服务业劳动报酬情况，按照62987元/年，故该损失为17601元[62987元/年÷365天×（73天+2×30天-31天）]。
5、营养费，该损失有医嘱为证，结合本案原告伤情，本院酌定该损失为2000元，对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。
6、交通费，该费用为本案事故后必然发生的损失，本院依法酌定为700元。
上述款项合计80409.23元。在保险赔偿限额内，应由被告保险公司直接赔付原告。原告主张鞋子及衣物损失因未有证据证明该财物于事故发生时的实际价值，故本院对该主张不予支持。
据此，原告因本案道路交通事故应得赔偿总额为80409.23元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、确认原告刘罕颖因本案道路交通事故应得赔偿总额为80409.23元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘罕颖80409.23元；
三、驳回原告刘罕颖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1199元（已由原告预交），原告负担510元、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司689元。
本判决已当庭宣判，指定原告领取判决时间为2016年11月21日，未按规定时间领取的视为送达，各方当事人如不服本判决，上诉时间从该日期计算，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共8页