浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第10号
上诉人（原审被告）：张跃飞。
上诉人（原审被告）：吴才龙。
委托代理人（特别授权代理）：俞荣华、朱保则。
被上诉人（原审原告）：蔡立锋。
委托代理人（特别授权代理）：葛黎明、李波。
原审被告：浙江中盈融通担保有限公司。
法定代表人：张跃飞。
上诉人张跃飞、吴才龙为与被上诉人蔡立锋、原审被告浙江中盈融通担保有限公司（以下简称中盈公司）保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第3703号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月19日，许永杰（借款人）、浙江龙禧投资集团有限公司（以下简称龙禧公司）（担保人）、中盈公司（担保人）、张跃飞（担保人）向蔡立锋出具借据1份，载明：兹由本人许永杰因生意所需缺少资金，今向蔡立锋借到人民币2000万元整；利息为月息1%，该利息支付至实际还款日止；借款期限从2014年5月19日至2014年6月4日；如借款人未履行还本付息义务，须承担出借人为主张债权而支出的包括但不限于律师代理费在内的一切费用。此借款人由担保人承担连带责任，保证期限为主债务履行期限满之日起2年。若双方发生诉讼由出借人所在地人民法院管辖。（本借据签订时借款已当场交付给借款人）等内容。许永杰在该借据上注明：上述借款汇入62××××17。蔡立锋于2014年5月19日汇入许永杰指定账户500万元。吴才龙于2014年5月20日作为担保人在借据上签名、捺印。许永杰借得款后未按约归还，张跃飞、吴才龙、中盈公司也未履行担保义务。
另查明，蔡立锋为实现本案所涉债权，与浙江峰翔律师事务所签订《委托代理合同》1份，并已支付律师代理费10万元。
原审法院认为，双方争议的焦点为：1、蔡立锋是否已向许永杰交付了500万元借款？借据中虽然载明许永杰向蔡立锋借款的金额为2000万元，但由于借款合同系实践性合同，故应以蔡立锋实际向借款人许永杰交付的金额作为双方借款合同实际的标的额。蔡立锋向许永杰交付500万元的时间、方式、银行账户均与借据中约定的相一致，且大额标的的借款合同在实践中普遍存在分期支付的情况，故原审认定，蔡立锋于2014年5月19日向许永杰交付500万元系部分履行交付2000万元借款的行为；2、吴才龙在蔡立锋向许永杰交付500万元借款后，才与蔡立锋建立了保证合同关系，是否影响蔡立锋与吴才龙之间担保合同的有效性？吴才龙对借据中“吴才龙”签名的真实性无异议，因此吴才龙为蔡立锋与许永杰之间2000万元的借款提供担保系其真实意思的表示。蔡立锋与许永杰之间的借款合同与蔡立锋与吴才龙之间的担保合同系主合同与从合同之间的关系，只有主合同的有效性发生根本性变化时，才可能导致从合同的效力产生改变。主合同的履行时间在从合同成立之前或之后，均不对从合同的合同效力产生影响。故蔡立锋向许永杰交付借款的时间并不影响蔡立锋与吴才龙之间担保合同的有效性；3、蔡立锋在向许永杰履行了部分借款的交付义务后，是否负有将交付情况告知给吴才龙的义务？该告知义务并非蔡立锋作为借款出借人的法定义务，各方也未将该义务在借据中作出明确约定，因此蔡立锋不负有将其向许永杰交付借款的情况告知吴才龙的义务，无论蔡立锋是否向吴才龙告知上述情况，并不影响吴才龙依据约定履行担保义务。综上，蔡立锋与许永杰之间的借贷关系依法成立并有效。蔡立锋已向许永杰交付了500万元借款，许永杰应及时归还。张跃飞、吴才龙、中盈公司作为担保人在借据上签名、盖章系当事人的真实意思表示，故蔡立锋与张跃飞、吴才龙、中盈公司之间的保证合同关系依法成立并有效。借款人许永杰未按约归还借款，张跃飞、吴才龙、中盈公司作为该借款的保证人应按合同约定的保证范围及保证方式承担相应的保证责任。中盈公司未到庭参加诉讼，视为对蔡立锋的诉请放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中盈公司、张跃飞、吴才龙在判决生效后十日内向蔡立锋偿还借款500万元，并支付该款从2014年5月19日起至判决确定的履行日止的利息损失（按月利率1%标准计算）；二、中盈公司、张跃飞、吴才龙在判决生效后十日内支付蔡立锋律师代理费10万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48550元，财产保全费5000元，共计53550元，由中盈公司、张跃飞、吴才龙负担。
上诉人吴才龙不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对事实认定有误。1、一审法院对蔡立锋证据1中500万元银行凭证的认定有误，该份银行凭证上500万元与案涉借据中2000万元是毫无关联的两笔款项。吴才龙为债务人许永杰提供担保的2000万元蔡立锋实际并未交付，而蔡立锋证据1中500万元是在吴才龙完全不知情、且吴才龙在借据上签字之前蔡立锋已经交付给债务人许永杰的款项，对该笔500万元款项吴才龙不应承担担保责任。2、一审法院认定案涉500万元系部分履行交付2000万元借款的行为，无事实依据，该认定是完全错误的。吴才龙为许永杰担保的是借据所涉的2000万元，且借据中明确载明：“本借据签订时借款已当场交付给借款人”，故案涉500万元与吴才龙为许永杰担保的2000万元是两笔完全不同性质的款项。二、一审法院违反程序，导致本案事实认定错误。吴才龙在一审时多次要求法院追加许永杰（本案借款主债务人）为本案的共同被告，以便查明客观事实。一审法院答复在合议庭评议后予以答复，但一审法院在判决前甚至到目前为止没有给吴才龙任何答复，并且没有向本案借款人许永杰核实相关事实，导致本案认定事实错误。三、一审法院基于事实认定的错误，导致其适用法律不当。一审法院错误认定案涉500万元系借据上2000万元借款的部分履行交付的行为，导致其依照我国合同法第107条、担保法第18条、第21条等规定，判决吴才龙承担还款责任，明显错误。综上所述，请求：1、撤销原判，并改判驳回蔡立锋对吴才龙的一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由蔡立锋承担。
被上诉人蔡立锋答辩称：一、就涉案借款发生、形成的事实过程看，涉案500万元借款当然属于《借据》约定的2000万元借款的一部分。在涉案借款发生之前，吴才龙与主债务人许永杰及该两人各自实际控制的企业之间既已存在业务往来及相互担保等关联关系，而蔡立锋与主债务人许永杰并无交集。涉案借款是吴才龙通过在银行工作的一位朋友联系到蔡立锋，请求蔡立锋向许永杰提供借款，且吴才龙及张跃飞、中盈公司等愿意提供还款担保。在以上各方合意一致且主债务人许永杰、其他担保人均在《借据》上签字盖章的基础上，蔡立锋才同意向许永杰提供借款，并于2014年5月19日向许永杰指定账户汇款500万元。吴才龙虽于2014年5月20日在《借据》上履行签字手续，但5月20日签字当时，吴才龙已经知道蔡立锋已提供500万元借款的事实。因为在吴才龙签字之前，蔡立锋找到吴才龙时，吴才龙打了很长时间的电话反复核实。吴才龙对此不仅未提出任何异议，相反，根据吴才龙的陈述，由于借款人许永杰未按照许永杰、吴才龙两人事先商定方案将已经借得的500万元归还与中控集团，吴才龙还明确告知蔡立锋后续借款必须等吴才龙电话指示确认后才可放款。关于以上事实过程，蔡立锋在原审时已经作出清楚的陈述，吴才龙等不仅没有异议甚至还作出相应补充。由以上事实过程可见，吴才龙不仅是涉案借款的担保人，同时又是借款合意的发起人和参与人，蔡立锋提供的500万元借款无论从交付时间、交付方式及收款对象等要素均与《借据》约定一致，当然属于《借据》约定的2000万元借款的一部分。二、吴才龙担保签字的事实虽发生于蔡立锋向许永杰提供500万元借款之后，但不影响蔡立锋与吴才龙之间担保合同的有效性。如前所述，吴才龙不仅是涉案借款的担保人，同时又是借款合意的发起人和参与人，吴才龙同意提供担保的意思表示在涉案借款交付前即已确立，其履行签字手续无非是以书面方式作出确认而已。更进一步而言，《借据》在提交吴才龙签字当时，《借据》上相关内容信息如借款人、借款起始时间、借款总金额、借款交付方式、《借据》落款时间等均是具体确定的，且吴才龙对《借据》中的本人签名真实性也无异议，因此，吴才龙为借款人许永杰的2000万元借款提供担保系其真实意思表示，蔡立锋与吴才龙之间的担保合同为合法有效。且依据本案具体事实及各方合意当时的意思表示，部分借款交付履行时间在担保合同成立之前，不仅完全符合借款人许永杰及担保人吴才龙的意愿，而且也未变更或加重吴才龙的担保责任负担。因此，蔡立锋向许永杰交付借款的时间并不影响蔡立锋与吴才龙之间担保合同的有效性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张跃飞、原审被告龙禧公司对吴才龙的上诉未作答辩。
上诉人张跃飞上诉称：一、原审认定事实有误，适用法律错误。张跃飞为许永杰向蔡立锋借款2000万提供保证担保，借款合同及担保合同均明确约定借款金额2000万，而蔡立锋出借给许永杰的借款为500万，因此本案中的500万借款与该2000万借款并非同一借贷关系，张跃飞为蔡立锋提供担保的是许永杰的2000万借款，并非500万借款。两笔借款为两个借贷关系，不能混为一谈。二、原审认为蔡立锋出借给许永杰的500万借款是2000万借款的一部分，那就属于借款人与出借人对借款合同进行了变更，这一变更属于借款主合同的核心条款变更，原担保从合同在未征得担保人追认的情况下自然是无效的。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由蔡立锋承担。
被上诉人蔡立锋答辩称：1、蔡立锋主张的500万元是借据约定2000万元的部分，不是区分开来。张跃飞的上诉和事实不符。2、张跃飞作为担保人签字，担保意思表示是真实合法的，应按照借据中的担保约定承担担保责任。
上诉人吴才龙同意张跃飞的上诉意见，并认为其陈述和吴才龙上诉基本一致。
上诉人吴才龙在二审期间向本院提交一份情况说明，拟证明在签订协议时吴才龙根本不知道已支付500万元的事情，且2000万元和500万元根本无关。
被上诉人蔡立锋质证认为：1、对这份情况说明来源及形成的过程，是否真实合法表示怀疑，吴才龙的代理人虽然陈述了解释，但该解释不合情，不真实。2、无法核实该份情况说明是否是许永杰本人所写，真实性有异议。因为许永杰现在被绍兴县公安局经侦大队刑拘。3、关联性无异议，该证据似乎和本案有关联。4、对合法性、证明目的有异议。许永杰所做的情况说明和本案事实不相符。事实是5月19日向蔡立锋出具借条，5月19日许永杰拿到500万元。而许永杰认为5月19日拿到的500万元和5月19日出具的2000万元的借条没有关系，根本不符合常理。应追究许永杰出具这份伪证的民事或刑事责任。
被上诉人蔡立锋在二审期间无证据材料提交。
本院认证意见如下：上诉人吴才龙提交的该份证据不能确定其来源的合法性及内容的真实性，也缺乏其他证据相印证，对该份证据不予确认。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是吴才龙、张跃飞对于案涉债务500万元应否承担担保责任。根据本案查明的事实，许永杰作为借款人虽然在借据上载明了借款金额为2000万元，但当日，蔡立锋根据许永杰在借据上所注明的打款账户，实际汇入许永杰的账户为500万元，蔡立锋交付该500万元的时间、方式均符合借据中的约定，现也无有效证据证明在本案借款发生同时，蔡立锋与许永杰之间还存在其他单独一笔500万元的借款，故应视为蔡立锋对案涉借据进行了部分履行。原审认定蔡立锋向许永杰交付了500万元借款之事实并无不当。张跃飞在借据签订当日作为担保人签名，其对签名的真实性并无异议，对于借据中的内容及担保责任应当明知，张跃飞对于案涉借款500万元应当承担担保责任。关于吴才龙的担保责任，虽然吴才龙作为担保人签名是在借据落款时间的第二日，但同样，其对签名的真实性并无异议，也知晓借据中的内容，应认为其对借据中2000万元的债务愿意承担担保责任，现蔡立锋所主张的债权在其担保范围内。吴才龙签名时借据上所载明的借款期限已经发生，且实际款项已经部分履行，吴才龙在签名时应当尽到注意义务，如果吴才龙认为蔡立锋必须在款项交付时通知其并获得其同意的情况下才承担担保责任，则完全可以在借据上予以注明其承担担保责任的前提。故综合上述分析，张跃飞、吴才龙对于其不应当承担担保责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于吴才龙上诉认为原审未追加许永杰为本案被告，属程序不当之理由，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，蔡立锋作为债权人有权仅起诉保证人在其保证范围内承担保证责任，债务人许永杰并非本案必须追加的当事人，原审审判程序并无不当。综上，张跃飞、吴才龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48550元，由上诉人张跃飞、吴才龙各负担24275元。张跃飞、吴才龙于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年三月九日
书 记 员 林叶红