北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1324号
上诉人（原审被告）北京龙腾达混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村民委员会西南1000米。
法定代表人丁照伦，董事长。
委托代理人黄丹丹，女，1993年9月26日出生。
被上诉人（原审原告）孙芳泽（实际姓名为孙方泽），男，1971年11月3日出生（实际出生日期为1958年2月8日）。
上诉人北京龙腾达混凝土有限公司（以下简称龙腾达公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第08400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，孙芳泽起诉至原审法院称：我于2013年9月11日入职龙腾达公司，从事司机工作，月保底工资1600元，实际月平均工资5500元。在职期间，龙腾达公司未与我签订劳动合同，未为我缴纳社会保险。2014年5月4日，我驾驶龙腾达公司车辆运送混凝土至造甲村工地，在操作中手部受伤。受伤之后我一直在养伤，没有去龙腾达公司上班。因我不同意仲裁裁决，故诉至法院，要求龙腾达公司：1、支付2014年5月4日至2015年1月4日工资40000元；2、支付2013年9月14日至2014年5月4日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额32500元；3支付2013年9月14日至2014年5月4日期间延时加班工资7800元；4、承担本案诉讼费。
龙腾达公司辩称：孙芳泽与我公司不存在劳动关系，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动合同、违章记录、机动车查询和证明等证据，足以证明孙芳泽与龙腾达公司自2013年9月18日起存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位对劳动者的工资数额负有举证责任。因龙腾达公司未提交孙芳泽的工资发放记录，故采信孙芳泽关于其月平均工资为5500元的主张。2014年5月4日，孙芳泽因手部受伤到医院就诊，医院建议孙芳泽休息17天，之后其继续休息，未到龙腾达公司上班，龙腾达公司对此未提出异议，视为龙腾达公司安排其待岗，故龙腾达公司根据《北京市工资支付规定》第二十一条、第二十七条的规定，应当支付孙芳泽2014年5月4日至2014年5月21日期间病假工资和2014年5月22日至2015年1月4日期间基本生活费；孙芳泽要求支付上述期间正常工资，没有依据，不予支持。龙腾达公司与孙芳泽签有劳动合同，故孙芳泽要求支付2013年9月14日至2014年5月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，于法无据，不予支持。孙芳泽主张2013年9月14日至2014年5月4日期间其存在延时加班，但未提交证据佐证，不予采信；其要求支付上述期间延时加班工资，证据不足，不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：一、北京龙腾达混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付孙芳泽二○一四年五月四日至二○一四年五月二十一日期间病假工资七百四十五元九角三分和二○一四年五月二十二日至二○一五年一月四日期间基本生活费八千零九十五元八角六分；二、驳回孙芳泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，龙腾达公司不服，上诉至本院称：我公司曾有名叫“孙方泽”的员工，现已离职，孙芳泽不是我公司员工，故请求二审法院撤销原判，改判不支付孙芳泽病假工资及基本生活费。孙芳泽同意原判。
经审理查明：2014年11月13日，孙芳泽向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求龙腾达公司支付：1、2014年5月4日至2015年1月4日工资40000元；2、2013年9月14日至2014年5月4日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额32500元；3、2013年9月14日至2014年5月4日期间延时加班工资7800元。2015年5月26日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2015）第184号裁决书，裁决：驳回孙芳泽的全部仲裁请求。孙芳泽不同意仲裁裁决，诉至法院。
庭审中，孙芳泽提交：1、门急诊病历手册、诊断证明书（2014年5月4日、5月7日）、处方，证明其手受过伤。其中诊断证明书的姓名填写为“孙方泽”，载明：左手中指开放损伤，甲床损伤，分别建议休息叁天和两周。2、收据，证明其驾驶×××车辆出过事故，其本人出钱更换的玻璃；3、工服照片、司机通讯录、混凝土配合比申请单、混凝土开盘鉴定、检验报告，证明其是龙腾达公司的司机，往工地运送混凝土；4、手指照片，证明其手指受伤三个月后的情况；5、一代身份证（姓名为“孙方泽”，出生年月为“1958年2月8日”），证明其在办理二代身份证时派出所把其名字和出生日期写错了。龙腾达公司对证据1不认可，称上面的名字是“孙方泽”，与孙芳泽的名字不一样；对证据2不认可，称不能证明孙芳泽修过这辆车；对证据3不认可，称该工服是其公司多年前赠送给多个建筑工地农民工的宣传品，司机通讯录、混凝土配合比申请单、混凝土开盘鉴定、检验报告上没有其公司的公章；对证据4不认可，称不能证明这是孙芳泽受伤的手；对证据5不认可，称需要孙芳泽提供派出所的证明，证明孙芳泽与“孙方泽”是同一人。
龙腾达公司提交劳动合同（2013年9月18日）、员工入职教育协议（2013年9月18日）、安全教育协议、驾驶证复印件（姓名为“孙方泽”，出生年月为“1958年2月8日”），证明孙芳泽与其公司叫“孙方泽”的员工不是同一人；孙芳泽对上述证据真实性认可，但对证明目的不认可，称龙腾达公司没有将劳动合同给其一份；其实际出生年月为1958年2月8日，驾驶证系其持有一代身份证时办理的，驾驶证所登记的名字和出生日期是对的；在换二代身份证时派出所把其名字和出生日期写错了。
原审法院审理过程中，孙芳泽到北京丰台医院将门急诊病历手册和诊断证明书中“孙方泽”更正为孙芳泽，并加盖了该医院病假证明专用印。商河县殷巷镇火把孙村民委员会、商河县公安局殷巷派出所为孙芳泽出具证明，证明孙芳泽与“孙方泽”是一个人。
应孙芳泽的申请，原审法院到北京市公安局大兴分局交通支队执法站查询其本人违章记录及所驾驶机动车的车辆所有人，查询结果：2013年12月27日、2013年12月30日和2014年3月10日，孙芳泽驾驶车牌号为×××号大型汽车有5次违章记录，×××号大型汽车的车辆所有人为龙腾达公司。龙腾达公司对此无异议。
以上事实，有双方当事人陈述、门急诊病历手册、诊断证明书、工服照片、违章记录、机动车查询、一代身份证、证明、京兴劳人仲字（2015）第184号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙芳泽主张其与龙腾达公司存在劳动关系，提交收据、司机通讯录、混凝土配合比申请单、混凝土开盘鉴定、检验报告等予以证明；结合原审法院调取的孙芳泽的违章记录情况，可以证明孙芳泽曾为龙腾达公司提供劳动。龙腾达公司称其提交的劳动合同中所填写的劳动者姓名为“孙方泽”，与孙芳泽并非同一人，故该公司与孙芳泽不存在劳动关系，但龙腾达公司未就其所称员工“孙方泽”的相关情况进一步说明；而孙芳泽对此解释称其本人姓名应为“孙方泽”，但在办理二代身份证时派出所将信息填写错误，提交一代身份证、商河县殷巷镇火把孙村民委员会和商河县公安局殷巷派出所为孙芳泽出具的证明为证。故应由龙腾达公司承担举证不能的法律后果，本院对龙腾达公司的主张不予采信，采信孙芳泽的主张，认定双方存在劳动关系。因孙芳泽未就其入职时间举证，原审法院依据龙腾达公司提交劳动合同中所填写的入职时间，认定孙芳泽于2013年9月18日入职，并无不当。
根据诊断证明显示，孙芳泽于2014年5月4日因手部受伤到医院就诊，需休假17天，此后未到龙腾达公司上班，该公司亦未有异议，双方劳动关系仍然存续。故龙腾达公司应当支付孙芳泽2014年5月4日至2014年5月21日期间的病假工资及2014年5月22日至2015年1月4日期间的基本生活费。龙腾达公司上诉不同意支付此款，没有事实及法律依据，不予支持。
原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费各10元，由北京龙腾达混凝土有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京龙腾达混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年三月十一日
书 记 员 金 铭