湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0203民初1846号 原告：石中利，女，1986年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：陈为民，湖南中航律师事务所律师，代理权限：特别授权（包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书等）。 被告：株洲忠平建筑设备安装有限公司，地址：湖南省株洲市芦淞区建宁乡农兴桥村新桥组。 法定代表人吕忠平，总经理。 委托诉讼代理人：冷必元，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为起诉、应诉、代为举证、质证、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉，代为签署送达、接受法律文书等）。 委托诉讼代理人：徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人：福州市一建建设股份有限公司，地址：福建省福州市水东路88号闽发大厦七层。 法定代表人吴传强，董事长。 原告石中利诉被告株洲忠平建筑设备安装有限公司（以下简称忠平建筑公司）、第三人福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告石中利及委托诉讼代理人陈为民、被告忠平建筑公司的委托诉讼代理人冷必元、徐奔到庭参加诉讼。第三人福州一建公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石中利向本院提出诉讼请求：被告向原告支付租金180000元。事实与理由：2014年4月，原告采用分期付款的形式购买塔吊一台，产品编号为1012TC01401125，该塔吊由原告放在被告处由被告负责出租，原告与被告协商约定：塔吊出租的租金及进出场费归原告，原告向被告交纳一定的管理费，设备由被告负责管理。2014年9月，被告与福州一建公司签订租赁合同，约定福州一建公司向被告租赁四台塔吊，用于湘潭龙盛·世纪城项目，租金每月每台15000台。被告与福州一建公司签订租赁合同后，原告的塔吊也被租赁给福州一建公司使用。2018年，被告通知原告，由于福州一建公司从2015年5月22日开始到2016年5月10日将原告塔吊报停，所以将近一年时间没有租金。原告认为自己的塔吊一直在湘潭龙盛·世纪城项目工地上，福州一建公司也没有出示报停手续，这段时间的租金应该支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告忠平建筑公司辩称：1、原、被告之间不存在设备租赁合同关系，原告无权要求被告支付设备租金；2、2018年5月27日前，涉案塔机的产权归被告所有，被告对自己的设备享有自主经营权；3、原、被告仅约定自2014年4月13日后的租金和进出场费归原告所有，由被告收取后再支付给原告，并未约定其他权利义务；4、不管原、被告之间是合作关系还是委托管理关系，双方没有约定明确的权利义务，被告作为实际经营者，在不违反法律规定的情况下，对涉案塔机的管理享有无限权力；5、涉案塔机在2015年5月22日至2016年5月10日处于报停状态，未收取租金；6、塔机报停后，不需要向原告支付报停后的租金；7、被告在管理经营涉案塔机的过程中，已经尽到管理义务，并不存在原告所称被告具有过失和过错的情形。 本院经审理认定如下事实：原告石中利原系被告公司员工，2016年5月从公司离职。2014年4月，原告石中利采用分期付款的形式以被告忠平建筑公司的名义购买TC-5610型塔吊一台，产品编号为1012TC01401125，首付100000元，月供8100元。原告将该塔吊放在被告公司委托其对外出租，双方约定自2014年4月13日之后的租金以及进出场费用归石中利所有，用于抵扣每月的按揭款。2014年9月2日，被告（甲方）将该塔吊出租给福州市一建建设股份有限公司湘潭龙盛.世纪城项目部（乙方），双方签订《机械设备（塔吊）租赁合同》，约定：进出场费24000元包干，月租15000元；还约定：设备安装调试完毕后第一日为起租日，甲方收到乙方《报停通知书》且具备拆卸条件（包括租赁费需结清）为停租日，如乙方在施工中途因其它因素停工，设备租赁费按正常施工收费标准收取租费，不满一个月按实际天数收取租金。合同签订后，设备正常进场，合同开始履行。2018年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）另行签订《协议书》，约定：自2018年6月13日起原告不再委托被告出租涉案塔吊，乙方在签订协议后三日内向甲方补交剩余设备款71360元；甲方在2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到使用单位福州市一建建设股份有限公司的租金，该租金方面的债权债务关系交由乙方处理，甲方需全力配合提供资料。协议签订后，原告即将71360元支付给被告，被告亦交付了设备。但原告认为2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到租赁款项系被告的过错所致，应由被告支付这段期间的租金，故诉至法院。 本院认为，本案系委托租赁合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付租金损失180000元。现分析如下：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。本案原告委托被告将其购买的案涉塔吊出租给他人，被告接受了委托，已形成了事实上的委托合同关系，且系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应受法律保护。庭审中被告辩称自2015年5月22日至2016年5月10日，因第三人按照被告与第三人签订的合同约定口头向被告报停并要求被告将涉案塔吊拆散搬走，若不搬走，则不付租金。被告考虑第三人复工后又要安装，便答应将涉案塔吊放置于第三人工地，且事后不久便将此事告诉了原告，作为受托人已完成了受托事项的披露义务，不应当承担责任。原告辩称被告所述不实，此事直到2017年底被告才将此事告知原告，应当承担案涉塔吊租金损失180000元。根据庭审查明的事实，报停期间原告在被告公司上班，对案涉塔吊已报停的事实应该知情，且在2018年6月19日原、被告双方就案涉塔吊解除委托租赁合同时，原告也没有向被告要求赔偿租金损失，只是约定“甲方在2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到使用单位福州市一建建设股份有限公司的租金，该租金方面的债权债务关系交由乙方处理，甲方需全力配合提供资料。”由此可见，被告作为受托人仅需履行配合义务，根据优势证据规则，被告方的证据证明力更强，所述事实更具合理性，本院予以支持。原告诉请的依据是被告与第三人所签订的案涉塔吊租赁合同，被告作为受托人，在向原告披露第三人后，原告可以行使受托人对第三人的权利。在原告未向第三人福州一建公司直接主张权利前，无法确定原告所遭受的损失，故对于原告的诉请，本院不予支持。第三人福州一建公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告石中利的诉讼请求。 本案案件受理费人民币3900元，财产保全费人民币1420元，合计5320元，由原告石中利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  唐全召 人民陪审员  赵平和 人民陪审员  唐丽娜 二〇一八年十二月五日 法官助理姜培 书记员杜志超 附：判决书引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到放过的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。