河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1230号
上诉人（原审被告）：程建伟，男，1966年3月5日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：王世龙，河南依伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王安文，男，1992年3月6日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：王飞，男，1984年9月21日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：王东海，男，1962年9月10日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：杨绍田，男，1970年9月7日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审被告）：王东昌，男，1970年9月7日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：王春节，女，1982年2月15日出生，汉族，住河南省柘城县。
原审被告：李建伟（曾用名李建卫），男，1974年5月16日出生，汉族，住河南省临颖县。
原审被告：程文成，男，1965年8月9日出生，汉族，住河南省临颖县。
上诉人程建伟因与被上诉人王安文、王飞、王东海、杨绍田（以下简称王安文等四人），被上诉人王东昌，原审被告李建伟、程文成劳务合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初3085号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人程建伟的委托诉讼代理人王世龙、马德波，被上诉人王安文、王东海、杨绍田，被上诉人王东昌及其委托诉讼代理人王春节到庭参加诉讼，被上诉人王飞，原审被告李建伟、程文成经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
程建伟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回一审判决让上诉人承担连带责任的结果。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案签订合同的主体是王安乐不是王东昌，王东昌不是本案适格当事人。王安文等四人出于便利诉讼的目的，虚构王东昌为被告制造连接点，恶意争取管辖权。一审法院没有查明合同双方的主体身份，违反合同相对性原理，认定事实错误。2、据调查，本案劳务费用房建一标项目部已经全额支付完毕。王安文等四人承揽的只是和林南工地的地板砖、花岗岩地砖和墙砖劳务，且已经如数支付完毕，不欠一分钱。二、一审程序违法，判决不公正。1、一审没有向上诉人送达开庭传票。既没有直接送达也没有邮寄送达，也没有公告送达，即直接开庭审理，剥夺了上诉人申请回避的权利和辩论的权利。2、一审向上诉人送达判决书的程序违法。一审送达判决书没有采取法定方式，即直接送达、邮寄送达、公告送达等，而是将判决粘贴在上诉人门上了事。3、一审没有向上诉人送达驳回管辖权异议的裁定即开庭，剥夺了上诉人提出管辖权异议的权利。
王安文、王东海、杨绍田辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王东昌辩称，请求驳回上诉，维持原判。
王飞，李建伟、程文成未答辩。
王安文等四人向一审法院起诉请求：请求依法判令王东昌、程建伟、李建伟、程文成给付其工钱258500元及利息。
一审法院认定事实：王安文等四人在2013年5月跟随王东昌及其子王安乐的工程施工队到内蒙古××××和收费站的工地干活。该工地为程建伟承包的工程，李建伟、程文成为程建伟工地的工作人员。王东昌与程建伟口头协议了具体施工的项目、价格和付款的方式。施工期间程建伟按约定支付给王安文等四人大部分劳务工钱，2014年该工程完工后，王安文等四人、程建伟通过结算，王东昌仍欠王安文等四人工钱254000元。王安文等四人向王东昌催要时，王东昌以工程承包人程建伟未给付，自己无能力支付王安文等四人的工钱为由拒不给付。因此王安文等四人起诉至该院，要求王东昌、程建伟、程文成、李建伟给付拖欠的工钱254000元及利息。
一审法院认为，王安文等四人跟随王东昌的施工队到内蒙古××××和收费站程建伟承包的工地进行施工是事实，程建伟也予以承认。王安文等四人起诉的数额与王东昌提供的程建伟电话录音资料显示数额基本吻合。根据约定王东昌应该及时清欠王安文等四人的工钱，但因程建伟未及时和王东昌结算，造成王东昌无能力支付王安文等四人工钱。王安文等四人的诉请事实清楚，证据充分，予以支持。王安文等四人起诉王东昌、程建伟、程文成、李建伟拖欠工钱258500元，程建伟电话录音资料中承认为254000元，而王安文等四人没有其他书面证据证实，该院认定所欠工钱为254000元。王安文等四人要求支付拖欠工钱的银行利息，因当时双方没有约定，其诉请不予支持。王安文等四人要求李建伟、程文成承担清偿拖欠工钱的责任，该院认为王安文等四人和王东昌提供的结算单证明，李建伟、程文成的签字只是职务行为，不应承担债务的清偿责任，李建伟、程文成也不予承认，因此王安文等四人对其二人的诉讼请求不予支持，李建伟、程文成代理人的辩论意见予以采纳。李建伟、程文成的代理人提出诉讼超过时效，根据王东昌提供的电话录音资料及车票证明，王安文等四人和王东昌一直在催要该欠款，从未中止，其辩护观点不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王东昌于判决生效后五日内给付四原告工钱254000元，被告程建伟承担连带清偿责任。二、驳回四原告王安文、王飞、王东海、杨绍田其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5178元，由被告王东昌负担。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、一审审理程序是否合法。2、一审判决对下欠工钱数额及责任主体的认定是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，上诉人程建伟提交证据如下：1、2013年10月1日王安乐与淄博市黄河工程局内蒙古准兴高速房建一标工程项目部签订的合同1份。证明目的是：合同相对人是王安乐，王安乐是工程承包人，王安乐是合同结算人。2、项目部结算单2份。证明目的是：王安乐在和林南收费站所承包的工程结算共计2368841元。3、王安乐收款明细1份，收据3张。证明目的是：王安乐收到劳务费2389000元和4500元。被上诉人王安文、王东海、杨绍田质证认为：对证据有异议。被上诉人王东昌质证认为：对证据均有异议，应以王安文等四人、王东昌证据为准。
本院对上述证据分析认证如下：一审卷宗结算单时间在上诉人二审提供的2份结算单时间之后，王东昌与程建伟电话录音时间在收款明细、收据时间之后，应以后者为据。涉案劳务对象固定，王安乐所签合同，不影响王安文等四人的诉讼权利。对上述证据，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、一审审理程序问题。一审卷宗显示，一审法院采取了邮寄送达、现场留置送达等合法送达方式，送达程序并无不当。管辖权问题已经一审法院裁定确认，程建伟称王安文等四人恶意争管辖权的证据不足。王东昌、王安乐系父子关系，均在一审卷宗结算单上签字，王安文等四人在涉案工地从事劳务的事实清楚，王东昌劳务介绍人的身份能够认定。因此，一审审理程序合法。二、下欠工钱数额和责任主体问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审卷宗王东昌、王安乐与程建伟电话录音等证据，能够证明涉案工程系程建伟承包，一审法院对其责任主体的认定，并无不当。电话录音显示，双方围绕下欠工钱是258500元还是254000元进行了充分沟通，谈到了王安乐打30万的条退20万及中间给王东昌几千元的事情，内容真实可信。因此，一审法院采信程建伟电话录音中自认的下欠工钱数额即254000元，符合民事诉讼证据裁量规则，并无不当。综上，程建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5178元，由上诉人程建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年五月二日
书记员 韩慧芳