浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第146号
上诉人（原审被告）浙江顺盛建设工程有限公司。
法定代表人王涌波。
委托代理人（特别授权代理）张隽。
被上诉人（原审原告）李益。
委托代理人（特别授权代理）刘勇平。
委托代理人（特别授权代理）倪永达。
上诉人浙江顺盛建设工程有限公司（以下简称顺盛公司）为与被上诉人李益买卖合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭。2015年7月2日，被上诉人李益提出财产保全申请，本院经审查，于同日依法裁定冻结上诉人顺盛公司在舟山市普陀山洛伽建设有限公司应收款100000元。2015年7月17日，本院公开开庭审理了本案。上诉人顺盛公司的委托代理人张隽、被上诉人李益的委托代理人倪永达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：顺盛公司于2012年5月承建了舟山市普陀山房地产开发公司开发的普陀山龙沙小区腾退安置房6#、8#楼以及村民联建房11#楼的工程，吴金珠系上述工程的管理人。李益为上述工程提供石子，吴金珠于2012年11月28日向李益的丈夫李军平支付货款100000元，于2013年2月6日向李益支付过货款80000元。李益与吴金珠于2014年1月17日对2013年1月至2014年1月期间发生的石子买卖进行了结算，确定顺盛公司未付的货款为85000元；于2014年6月25日对2014年2月至同年5月期间发生的石子买卖进行了结算，确定顺盛公司未付的货款为14918元。经李益多次催讨，顺盛公司至今未能支付货款。
原审法院认为：李益与顺盛公司就石子买卖达成的合意系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。李益按约向顺盛公司提供了其工程建设所需要的石子，顺盛公司亦应及时支付货款，但顺盛公司却在双方结算且经李益多次催讨后，仍未能支付所欠货款99918元，其行为已构成违约，应承担支付货款及逾期利息的责任，逾期利息自本案起诉之日即2015年2月9日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。关于顺盛公司提出的已对吴金珠涉嫌刑事犯罪向公安机关报案，要求暂停本案审理的抗辩意见，因顺盛公司未在法院限定的期限内提供公安机关立案受理材料，故对该抗辩意见不予采纳。关于顺盛公司提出的已向李益支付了280000元货款，实际所欠货款为1847元；李益提供的石子价格均明显高于市场；项目部章系吴金珠私刻等事实证明李益和吴金珠存在串通损害顺盛公司利益的嫌疑的抗辩意见，因顺盛公司提供的证据仅能证明其支付的货款为180000元，且系支付2013年1月之前的货款，与案件所涉两张结算并无关联，对其他辩称的事实又未能提供证据予以证明，故对顺盛公司的抗辩意见不予采纳。关于顺盛公司提出的未付清货款系吴金珠失联无法结算货款的缘故，请求法院驳回逾期利息请求的抗辩意见，顺盛公司在收到案件应诉材料后未主动与李益进行结算及商议付款事宜，故李益有权要求顺盛公司自其起诉之日起支付逾期利息，对顺盛公司的该抗辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决顺盛公司在判决生效之日起十日内向李益支付货款99918元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2015年2月9日起至清偿之日止的逾期利息。案件受理费2298元，减半收取1149元，由顺盛公司负担。
宣判后，上诉人顺盛公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案的主要争议焦点是欠款数额。要查清该事实，必须在查清货款总额的前提下才能确定。被上诉人在原审仅提供其中两次结算单，货物总数、货款总金额、已付货款金额均未提及。上诉人在原审提供了由被上诉人出具的货物运送单以证明被上诉人实际供货数额及货款总金额，但原审法院未采纳该证据，也未进一步查明案件事实，造成错误判决。上诉人在原审还提供了2013年1月7日由被上诉人出具的结算清单证明2012年9月被上诉人收到上诉人支付的货款10万元，被上诉人对该证据的真实性没有异议，另上诉人在本案中又提供了银行汇款凭证，以证明上诉人于2012年11月又支付货款10万元，然而原审法院以结算时间是2013年1月7日且结算单上仅有一笔10万元货款记载，推定结算单上记载的2012年9月收到10万元货款与上诉人提供证据证明在2012年11月支付过10万元货款系同一笔货款，系上诉人重复计算为由，否定上诉人主张已经支付货款金额28万元的诉讼抗辩，明显错误。二、原审判决对逾期利息的计算缺少事实前提。货款拖欠的原因无法证明系上诉人过错造成，且事实上是由被上诉人造成，故原审判决要求上诉人承担拖欠货款的逾期利息于法无据。在上诉人与被上诉人的纠纷过程中，上诉人一直主张与被上诉人进行货物总数、货物总价款、已付金额和欠款金额的结算，但遭被上诉人拒绝；被上诉人在供货同时，上诉人已支付了大部分货款，并且曾多次要求被上诉人出具相应发票，但被上诉人直至目前为止仍未出具，导致上诉人不能进一步付款，原审法院将拖欠货款的过错归责于上诉人，亦为错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审在查清案件事实的基础上，对本案作出公正裁决。
被上诉人李益答辩称：一、被上诉人在原审提供的结算单能够证明上诉人欠被上诉人货款的事实，原审据此判决并无不当。双方在交易过程中，上诉人对于货物总数持有相应的送货单据，对于付款金额，上诉人也应能提供证据证明。现上诉人不履行举证义务，应承担相应责任。二、吴金珠系上诉人工地的实际管理人，上诉人将工程违法分包给吴金珠，吴金珠需对货款承担最终支付责任。吴金珠不可能与被上诉人串通来损害自己的利益，上诉人主张被上诉人与吴金珠恶意串通显属诬陷。三、上诉人在原审提供的2013年1月7日由李益书写的单据，明确载明对于上诉人已经支付的货款，被上诉人已超额提供发票。现上诉人未将货款支付给被上诉人明显系上诉人违约，理应支付逾期支付货款的利息。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本案审理期间，上诉人顺盛公司向本院提供了中国建设银行股份有限公司舟山浦西支行明细账查询表一份，拟证明上诉人的项目经理洪光于2012年9月17日给被上诉人李益的丈夫李军平汇款69600元；银行凭条一份，拟证明吴金珠于2012年7月14日给李军平汇款22072.50元。上述证据拟证明李益在2013年1月7日单据中提及的收到10万元货款，就是2012年7月14日、9月17日的两笔汇款。2012年11月28日吴金珠汇给李军平的10万元是另外一笔，两笔10万元没有重复计算。
被上诉人李益对上诉人顺盛公司提供的证据经质证后认为，对证据的真实性没有异议，但汇款是汇给李军平的，李军平与上诉人之间还有另外的诉讼，该款项是否作为已支付给李军平的货款计入，被上诉人并不知晓。
被上诉人李益在二审期间向本院提供了（2015）舟普民初字第151号民事判决书一份，拟证明上诉人与李军平之间另有诉讼，上诉人二审提供的银行单据所涉汇款是否属于李军平诉讼中已支付款项，被上诉人并不知晓。
上诉人顺盛公司对被上诉人李益提供的证据经质证后认为，对证据的真实性没有异议，但是李军平是做门窗的，工程开始于2012年5月，在汇款当时根本不可能发生门窗费用，所以汇给李军平的款项就是支付李益的沙石货款。
本院经审查后认为，对上诉人提供的证据，被上诉人对真实性没有异议，本院予以确认，但上诉人于2014年1月17日出具给被上诉人的结算清单、2014年6月25日出具的运送单中明确上诉人尚欠被上诉人2013年1月至2014年5月沙石货款99918元，被上诉人亦明确上诉人已结清2012年的货款，本案所诉货款与2012年发生的货款无关联，上诉人支付2012年货款的数额与本案无关联性，对该证据本院不予采纳。对被上诉人提供的证据的真实性本院予以确认，但上诉人在2012年汇给李军平的款项不论是否系支付李益2012年的沙石款，与本案均无关联，对该证据，本院不予采纳。
本院二审查明的基本事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在原审提供的2014年1月17日石子材料结算单、2014年6月25日石子运送单中明确普陀山龙沙小区联建房工程尚欠李益2013年1月至2014年5月石子款99918元，结算单、运送单处均盖有上诉人项目部印章，应当视为上诉人对欠款金额的确认。上诉人在原审及本案审理中提供的证据不足以否定结算单、运送单的证明力，原审据此判决上诉人支付被上诉人货款99918元，并无不当。
关于逾期利息一节，在双方的买卖合同中，被上诉人的主合同义务为提供沙石，在被上诉人提供沙石后，上诉人理应支付相应货款。双方结算后，上诉人未支付货款，被上诉人有权要求上诉人承担逾期付款利息。原审据此判决上诉人自被上诉人起诉之日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率承担逾期利息并无不当。上诉人上诉称已支付大部分货款，被上诉人未开具发票导致其不能继续支付，未有证据证实，对该诉称本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的事实依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2298元，保全费1020元，均由上诉人浙江顺盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 钱 静