江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2760号
上诉人（原审原告）范振，男，汉族，1966年11月28日生。
委托代理人李允治，江苏李允治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王正权，男，汉族，1966年3月3日生，无业。
委托代理人罗瑄，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张渝凡，女，汉族，1981年3月22日生，无业。
委托代理人王正权（张渝凡丈夫），男，汉族，1966年3月3日生，无业。
上诉人范振因与被上诉人王正权、张渝凡民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人范振及其委托代理人李允治，被上诉人张渝凡的委托代理人暨被上诉人王正权、被上诉人王正权的委托代理人罗瑄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范振一审诉称，从2012年8月19日起至2013年底，王正权因归还贷款及用于家庭开支，多次向本人借款共计112万元，经多次催要无果，不得已诉至法院。因张渝凡与王正权系夫妻关系，应共同承担上述债务，故请求判令两一审被告共同支付其借款本金112万元及自2013年11月8日起至实际给付之日止按月利率3.98%计算的利息。
王正权、张渝凡共同辩称，范振向法院提供的借条中载明的利息高于法律规定，且借条中记载的112万元并非全部为借款本金。实际借款共计四笔，分别为2012年8月19日10万元；2012年10月27日王正权收取的23.9997万元，案外人宋学艳收到6万元（虽然王正权于当日向范振出具了金额为30万元的借条一张，但上述款项实际系货款）；2013年8月27日收到6万元，并出具借条一张；2014年10月28日收到36万元。王正权与张渝凡系夫妻关系，应承担夫妻共同债务，但借款总额没有112万元。
一审法院经审理查明，范振与汪新红于1992年1月16日登记结婚。王正权与张渝凡系夫妻关系。
2012年8月19日王正权向范振出具金额为13万元的借条一张。次日范振转账支付王正权10万元。
2012年10月27日范振转账支付王正权共计18.9997万元。当日王正权出具借条一张，借条中记载：今借到汪新红30万元。
2013年8月25日王正权向范振出具金额为6万元的借条一张。
2013年8月27日范振转账支付王正权6万元。
2013年11月8日王正权、张渝凡共同向范振出具借条一张，借条记载：今借到范振112万元整，每月付利息44600元。
2013年11月11日范振转账支付王正权36万元。
一审中，范振主张王正权于2012年8月19日向范振出具借条一张，金额为13万元，范振除了出借王正权现金3万元外，还于2012年8月20日转账出借王正权10万元；于2012年10月27日转账出借王正权18.9997万元，另外汪新红出借王正权现金30万元，当日共计出借王正权48.9997万元，但王正权仅出具金额为30万元的借据一张；于2013年8月25日出借王正权现金6万元，王正权出具金额为6万元的借据一张；于2013年8月27日转账出借王正权6万元，王正权未出具借据；于2013年11月8日出借王正权现金2万元，当日王正权向范振出具金额为112万元的借条一张；于2013年11月11日转账出借王正权36万元。王正权、张渝凡抗辩称，虽然王正权与张渝凡向范振出具的借条金额为112万元，但实际仅收到75.9997万元，其中于2012年8月19日收到10万元，于2012年10月27日收到23.9997万元，另外6万元由案外人宋学艳收取，当日王正权出具金额为30万元的借条一张；于2013年8月27日收到范振转账出借的6万元，出具的借条金额也为6万元；后收到范振于2013年11月11日出借的36万元。
一审法院认为，范振主张基于借贷关系要求王正权、张渝凡归还借款本金及利息，应对借贷合意及款项交付的事实承担举证责任。本案中，范振主张王正权、张渝凡向其借款112万元，举证了2013年11月8日金额为112万元的借条。上述借条能够证明诉辩双方之间存在112万元的借贷合意。
关于2012年8月19日借款，范振主张其出借13万元，其中10万元系转账支付，另支付3万元现金。王正权否认收到3万元现金，仅承认收到10万元借款，范振也不能提供证据证明其出借3万元现金，故认定范振于2012年8月19日转账出借王正权10万元，未出借3万元现金。
关于2012年10月27日借款，范振主张其转账出借王正权18.9997万元，王正权未出具借条。当日范振配偶汪新红出借王正权现金30万元，王正权出具金额为30万元的借据一张。王正权、张渝凡抗辩于2012年10月27日收到23.9997万元（包含范振转账出借的18.9997万元），另外6万元由案外人宋学艳收取，当日王正权出具金额为30万元的借条一张。一审法院认为，范振主张于同一日出借48.9997万元，仅要求王正权就30万元借款出具借条不符合常理，且范振也不能提供证据证明出借30万元现金，王正权、张渝凡也否认收到30万元现金，故对王正权、张渝凡的该部分抗辩意见予以采纳，对范振的主张不予支持。王正权主张其仅收到23.9997万元，但其知晓生意合伙人宋学艳收取范振6万元，并向范振出具金额为30万元的借条，故应对宋学艳收取的6万元承担还款责任，故认定2012年10月27日范振出借王正权29.9997万元。
范振主张其于2013年8月25日出借王正权现金6万元，王正权向其出具借条一张。后又于同年8月27日转账出借王正权6万元，王正权未出具借条。因范振不能举证证明其出借现金6万元，故认定范振并未于2012年8月25日出借现金6万元。
范振主张其于2013年11月8日出借王正权现金2万元，但无证据支持，故不予采信。
综上，范振实际出借王正权、张渝凡借款本金81.9997万元。
范振主张自2013年11月8日起至实际给付之日止按月利率3.98%计算的利息，因36万元借款系于2013年11月11日出借，故该36万元借款利息应从2013年11月12日计息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故对于范振主张利息中超出部分，不予保护。
张渝凡与王正权系夫妻关系，知悉上述借款，并作为共同借款人在金额为112万元的借条上签字，应承担共同还款责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，作出判决：王正权、张渝凡于判决发生法律效力之日起十日内共同支付范振借款本金81.9997万元及利息（45.9997万元借款本金从2013年11月8日起，36万元借款本金从2013年11月12日起，均至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。一审案件受理费14880元，由范振负担3986元，由王正权、张渝凡负担10894元，保全费5000元，由范振负担1339元，由王正权、张渝凡负担3661元。
宣判后，范振不服，向本院提起上诉称，范振于一审中提交的112万元借条及相应的银行转账凭证，亦对112万元的组成作出了说明，一审法院没有认定其中的现金交付，与事实不符；2012年10月27日30万元借条不包含范振于该日向王正权的落款18.9997元。且即使按一审法院对于借款本金的认定，利息计算亦存在错误，应自款项实际出借时间分段计算利息。另，一审法院判决由范振分担诉讼费及保全费缺乏依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王正权答辩称，范振所主张的3笔现金没有实际交付。关于利息的问题，同意2012年8月20日的10万元借款利息从借款之日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算；同意2013年8月27日的6万元借款从借款之日起，按照银行同期贷款利率的四倍计息；关于2012年10月27日的29.9997万元，我方认可收到，但认为是范振向我方支付的货款。
被上诉人张渝凡答辩称，同意王正权意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，范振提交落款处有“裴某”签名的“情况说明一份”，拟证明2012年10月27日30万元借条不包含范振于该日向王正权的汇款18.9997万元。王正权、张渝凡质证称，裴某未到庭作证，对该“情况说明”的真实性不予认可。本院认证意见，该证据实为证人证言，因证人裴某未到庭作证，故对该证据的真实性不予认可。另，案外人汪新红到庭陈述，其知晓并同意2012年10月27日王正权向其所借30万元并入案涉范振所主张借款112万元中。
上述事实，有借条、银行账户对账单、银行卡取款凭条、结婚证、活期账户明细查询单、情况说明及各方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：案涉借款的本金数额以及利息应如何计算。
本院认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。本案中，对于范振所主张其于2012年8月19日、2013年8月25日、2013年11月8日分别向王正权交付的3万元、6万元、2万元现金，因范振对此未能提交证据予以证明，故本院依法对其该项上诉理由，不予采信。对于范振所称2012年10月27日30万元借条不包含范振于该日向王正权的汇款18.9997万元的问题，因范振既未就其主张的该日借款共计48.9997万元提交借款合意证据，亦未能提交全部借款48.9997万元的交付凭证，故对范振此项上诉请求，本院亦不予采信。
关于案涉借款利息计算问题。二审中，王正权同意2012年8月20日的10万元借款及2013年8月27日的6万元借款从借款之日起计算利息。王正权虽称2012年10月27日的29.9997万元系范振向其支付的货款，但未能就此提交证据予以证明，且此陈述与其向范振出具30万元借条的情形明显相悖，故本院对王正权此陈述不予采信，依法认定该29.9997万元系王正权向范振的借款，该借款利息亦应自实际出借之日起按中国人民银行同期同类借款利息计算。
关于诉讼费应否分担问题，经本院核查，原审法院根据范振起诉数额与法院支持数额的比例判决由双方分担案件受理费及保全费，符合《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。故对范振此项上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，但基于王正权于二审中自愿自借款实际出借之日起承担利息，故本院对原审法院判决关于利息的计算予以调整。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第89号民事判决为：王正权、张渝凡于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付范振借款本金81.9997万元及利息（以10万元本金为基数自2012年8月20日，以29.9997万元本金为基数自2012年10月27日起，以6万元本金为基数自2013年8月27日，以36万元本金为基数自2013年11月12日起，均至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回范振的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14880元，由范振负担3986元，由王正权、张渝凡负担10894元，保全费5000元，由范振负担1339元，由王正权、张渝凡负担3661元。二审案件受理费5800元，由范振负担3727元，由王正权、张渝凡负担2073元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年五月九日
书 记 员 杨 帆