wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第00399号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司武安支公司。住所地：邯郸市武安市中兴路中段路北。
负责人ＸＸ刚，该公司经理。
委托代理人王娜，该公司职员。
委托代理人闫志强，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨举顺。
委托代理人李君，河北方允律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司武安支公司（以下简称人寿武安支公司）与被上诉人杨举顺因保险合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2015）武民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月6日杨举顺通过本村人员代办与人寿武安支公司签订国寿综合意外伤害保险合同一份，杨举顺向人寿武安支公司交保险费30元，合同约定意外伤害保险金额为21000元，保险期间为1年，自2013年11月6日至2014年11月5日。2014年10月3日20时30分许，刘彦国驾驶无号牌二轮摩托车沿武安市赵庄村路段由西向东行驶至赵庄小学西侧时与杨举顺无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成刘彦国、杨举顺受伤、两车损坏。经武安市交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘彦国应负此事故的主要责任，杨举顺负此事故的次要责任。事故发生后，杨举顺住邯郸市第一人民医院治疗18天，支付医疗费47410.28元。2015年3月14日杨举顺经邯郸市律正司法医学鉴定中心进行鉴定，鉴定八级伤残一处、玖级伤残一处、十级伤残三处，杨举顺为农村居民。
原审法院认为，杨举顺向人寿武安支公司缴纳保险费用，人寿武安支公司向杨举顺出具国寿意外伤害保险单，双方保险关系成立，合同的双方应按合同的约定遵循诚实信用原则行使权力、履行义务。在保险期间内杨举顺驾驶自己所有的摩托车发生意外交通事故，并造成人身伤害，人寿武安支公司应当按照保险合同赔付杨举顺损失。杨举顺的损失包括医疗费47410.28元，伤残赔偿金69175.2元。因双方订立的保险合同限额为21000元，人寿武安支公司应在杨举顺投保的意外伤害保险限额范围内赔付各项损失21000元。人寿武安支公司辩称，杨举顺无证驾驶无牌照车辆属于免赔事由，保险公司不应赔付杨举顺损失，人寿武安支公司虽然举证保险条款，条款中显示免赔事项，因其条款中未有杨举顺及代办人员签字、盖章，保险条款杨举顺也不认可，人寿武安支公司未起到告知杨举顺免赔事项的义务，且人寿武安支公司辩称的理由不符合《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条的规定，故人寿武安支公司辩称的理由不能成立，不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第三十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在原告杨举顺投保的国寿综合意外伤害保险限额范围内赔付原告杨举顺保险金21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告中国人寿保险股份有限公司武安支公司承担。
上诉人人寿武安支公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一、一审判决未能查明人寿武安支公司的主体身份，致使人寿武安支公司不能正常行使或履行其权利与义务。审理中，已向一审法院申明主体错误的事实，要求予以更正，但一审法院仍判决为“中国人寿保险股份有限公司河北省分公司武安支公司”。即使该判决生效也无法履行。二、一审判决适用法律错误，加重人寿武安支公司的举证责任。双方签订的保险合同约定了免责条款，其中杨举顺无证驾驶机动车辆或驾驶无牌照车辆的情况下，不予赔付保险金。2013年11月6日杨举顺无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车发生机动车相撞、杨举顺受伤的交通事故。根据保险条款约定，杨举顺的意外伤害不应当赔付。一审判决认为杨举顺或其代办人未在保险条款上盖章，人寿武安支公司未起到免赔事项明确告知的义务，故认定免赔的理由不能成立。保险合同中涵盖保险条款，其中必然有免责条款，免责条款在合同中是清楚无误的，投保人对条款能够充分理解，为此才签订了保险合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为主张该条款不生效，人民法院不予支持。本案中人寿武安支公司主张的免责条款之情形属于《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性规定，人寿武安支公司在鉴定保险合同时，将该情形明确列入免责事项，杨举顺作国家的公民，遵守国家法律、法规是基本义务。一审判决以未告知其免责条款，并将举证责任转嫁给人寿武安支公司，显然违背《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，所以一审判决错误，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判驳回杨举顺的诉讼请求；二、判令杨举顺承担案件的一审、二审的诉讼费用。
被上诉人杨举顺口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，杨举顺无驾驶证驾驶无牌照车辆属于法律、法规中的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从该规定中可知，人寿武安支公司应当对杨举顺履行提示义务，并且应当对此承担举证责任，否则，该免除责任的条款不产生效力。现人寿武安支公司无法证明已经向杨举顺提供该保险条款，更无法证明其已经就保险条款“责任免除”部分对杨举顺履行了提示义务，因此，该免责条款对杨举顺不产生效力。
对于人寿武安支公司上诉称一审法院所列主体错误，将人寿武安支公司列为“中国人寿保险股份有限公司河北省分公司武安支公司”的上诉理由，本院认为，一审法院已出具（2015）武民初字第189号民事裁定书进行了更正，故人寿武安支公司的该上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司武安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
代理审判员 孙 佳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 程建光
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初555号
原告：岳阳市某置业有限公司，住所地岳阳市。
法定代表人：陈某，董事长。
委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭彦林，湖南岳州律师事务所律师。
被告：周某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。
被告：杨某，女，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。
第三人：中国某有限公司某支行。
负责人：王某，行长。
原告岳阳市某置业有限公司（以下简称某置业）与被告周某、杨某、第三人中国某有限公司某支行（以下简称某支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭彦林、第三人某支行的法定代表人王某到庭参加诉讼，被告周某、杨某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告某置业向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告周某、杨某2015年1月26日签订的《商品房买卖合同》，判令两被告支付原告违约金107500元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月26日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》、《某项目首付款分期支付协议》，约定原告将位于岳阳楼区某路与某交汇处某3栋802号房屋作价400000元出售给两被告，并约定了付款方式及期限。两被告应于交房前付清余款107500元，否则按日千分之五支付违约金，逾期超过30天，原告有权解除商品房买卖合同,收回该物业所有权。两被告未交清购房款。第三人某支行划扣了原告保证金9500元，且原告仍将代被告偿还其在第三人处的剩余贷款。
被告周某、杨某未答辩。
第三人某支行辩称：贷款要结清，才能取回抵押物。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实：2015年1月26日，原告某置业与被告周某、杨某签订《商品房买卖合同》，约定：原告将某第003幢8层802号房出售给被告，房屋总价40万元，被告应于2015年1月26日前支付房款12万元，余款28万元申请办理银行按揭贷款申请手续；被告逾期付款超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。同日，原告与被告就首付款支付签订了《某项目首付款分期支付协议》（以下简称《协议》），约定该协议签订之日支付首付款2万元，于原告交房前支付10万元首付款；若被告逾期支付，每日按应付款的0.5%向原告支付违约金，逾期付款超过30天，原告有权解除双方签订的《商品房买卖合同》，原告已付款项作为违约金，不予退还。2015年10月13日，该项目经验收合格。
另查明，被告周某、杨某已付首付款2万元元，尚有10万元首付款未付，2016年10月19日，原告某置业向被告在合同上预留的电话号码发了催款短信通知，要求被告在2016年10月30日前付清该款项，但被告一直未支付。剩余房款28万元被告通过向第三人某支行处办理按揭贷款已经向原告支付。
判决的理由与结果
本院认为，原告某置业与被告周某、杨某签订《商品房买卖合同》以及《某项目首付款分期支付协议》均是双方真实意思表示，合法有效。关于《商品房买卖合同》的解除，《协议》约定被告应于交房前付清首付款，逾期超过30天，原告有权解除《商品房买卖合同》，诉争房屋在2015年10月13日就已经达到交房条件，且原告在2016年10月19日通过短信向原告进行催讨，被告逾期付款已超过30日，符合双方约定的合同解除条件，故本院对原告主张解除《商品房买卖合同》的诉求予以支持。合同解除后，原告应退还被告已付房款30万元。关于违约金107500元，《协议》约定被告逾期支付的，每日按照应付款的0.5%支付违约金，逾期30天，原告可解除《商品房买卖合同》，被告已经承担了被解除合同的违约责任，故原告另行主张违约金107500元的诉求本院不予支持。被告周某、杨某不到庭应诉是对诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告岳阳市某置业有限公司与被告周某、杨某签订的《商品房买卖合同》；
二、原告岳阳市某置业有限公司退还被告周某、杨某已付房款30万元；
三、驳回原告岳阳市某置业有限公司的其他诉讼请求。
上述第二项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费2450元，由原告岳阳市某置业有限公司负担450元，被告周某、杨某负担2000元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈正荣
人民陪审员 王永旺
人民陪审员 张爱民
二〇一八年三月九日
书 记 员 沈 忱
福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）漳行终字第31号
上诉人（原审起诉人）李宗白，男，1965年10月5日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）李宗奋，男，1971年5月7日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）严波池，男，1947年4月13日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）陈阿思，男，1952年7月8日出生，汉族。
上诉人李宗白、李宗奋、严波池、陈阿思因诉漳州市城乡规划局其他行政管理一案，不服漳州市龙文区人民法院（2014）文行初字第6号“不予受理”的行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人李宗白、李宗奋、严波池、陈阿思向原审法院起诉称：四人在龙文区步文镇后坂村拥有合法建造的房屋各一处。2013年11月，房屋拆迁方通知上诉人房屋将被拆迁，但未出示相关政府文件。上诉人于2013年12月1日向漳州市城乡规划局龙文分局申请依法书面公开该区域拆迁建设项目的规划许可材料等相关政府信息，但漳州市城乡规划局龙文分局逾期未作答复。2014年1月3日，上诉人就该不履行政府信息公开法定职责的不作为行为向漳州市城乡规划局申请复议。2014年1月8日上诉人收到漳州市城乡规划局作出的漳规复不予（2014）第001号《不予受理行政复议申请决定书》。上诉人不服，诉至龙文法院，请求：1、依法确认漳州市城乡规划局不履行行政复议法定职责的具体行政行为违法，撤销漳州市城乡规划局作出的《不予受理行政复议申请决定书》，责令其履行行政复议职责，就上诉人的复议申请作出复议决定；2、判令其承担本案诉讼费用。
漳州市龙文区人民法院审查后认为，起诉人李宗白等人于2014年1月8日收到漳州市城乡规划局作出的《不予受理行政复议决定书》，至2014年4月4日才通过邮寄方式向该院提起行政诉讼，且经该院告知及释明，仍未补充提交存在因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限情形的相关证明材料，故其起诉已超过法定期限且无正当理由，依法应当裁定不予受理，对李宗白等四人的起诉裁定不予受理。
李宗白等四人不服，提出上诉称，上诉人对漳州市城乡规划局作出漳规复不予（2014）第001号《不予受理行政复议申请决定书》这一具体行政行为的起诉系直接起诉，之前未对该行为提起行政复议，故该行为系在行政复议程序中新形成的具体行政行为，应当适用《行政诉讼法》第三十九条关于三个月起诉期限的规定，而不应适用《行政诉讼法》第三十八条规定的十五日起诉期限。请求撤销原审裁定，指令漳州市龙文区人民法院立案受理本案。
本院经审查认为，本案上诉人李宗白、李宗奋、严波池、陈阿思起诉请求撤销漳州市城乡规划局于2014年1月7日对上诉人行政复议申请作出的《不予受理行政复议决定书》，并对上诉人的复议申请作出复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。经查，上诉人李宗白等四人于2014年1月8日收到漳州市城乡规划局作出的《不予受理行政复议决定书》，至2014年4月4日才通过邮寄方式向漳州市龙文区人民法院提起行政诉讼，且未提供存在因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定起诉期限情形的证据材料，故上诉人李宗白等四人的起诉已超过十五日的法定期限且无正当理由，依法应当裁定不予受理。原审裁定对李宗白等四人的起诉不予受理正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳；其上诉请求，不予支持。根据最高法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项和第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪丽萍
审 判 员 易惠莲
代理审判员 林 莉
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 吴晓剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。
申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初729号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人罗忠海（绰号“老六”），男，1986年1月2日出生于贵州省都匀市，布依族，初中文化，农民，住都匀市。2003年4月28日因犯盗窃罪被处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。2006年7月14日因犯盗窃罪被处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。2007年8月6日因犯盗窃罪被处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2009年2月23日因犯盗窃罪被处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。2012年12月18日因犯盗窃罪被处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。2015年3月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。2016年3月12日刑满释放。2016年5月29日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年7月1日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉［2016］720号起诉书指控被告人罗忠海犯盗窃罪，于2016年9月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理本案。本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员吴晶晶出庭支持公诉，被告人罗忠海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2016年3月30日凌晨3时许，被告人罗忠海来到台州市黄岩区西城街道滨江新村57幢一单元楼梯间，窃得牟某停放的绿色电瓶车上的电瓶，销赃后得款150元。
2、2016年4月17日左右的一天凌晨3时许，被告人罗忠海来到黄岩区西城街道滨江新村57幢一单元门口，窃得梁某停放的优狐牌电瓶车一辆，销赃后得款200元。
3、2016年4月底的一天凌晨0时许，被告人罗忠海来到黄岩区西城街道滨江新村25幢一单元西侧一层一间平房内，窃得王某停放的紫红色绿驹牌电瓶车一辆，销赃后得款300元。
4、2016年5月12日凌晨3时许，被告人罗忠海来到黄岩区西城街道滨江新村19幢三单元202室的车库内，窃得吴某停放的狮龙牌电瓶车一辆及大米一袋，销赃后得款200元。
另查明，2016年5月28日，被告人罗忠海被公安机关抓获。
上述事实，被告人罗忠海在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人牟某、梁某、王某、吴某的陈述，现场辨认笔录，现场勘验检查工作记录、现场照片，前科刑事判决书及罪犯档案资料，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗忠海以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人罗忠海在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，其又有多次盗窃犯罪前科，依法并酌情予以从重处罚。被告人罗忠海到案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗忠海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月29日起至2017年5月28日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马可大
人民陪审员 王学富
人民陪审员 章学军
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 季飞肖
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第479-1号
申请执行人鲍卫芬，身份代码330622196604227228。
被执行人陈勇，身份代码330622197602143412。
被执行人杜丽君，身份代码330622196402120721。
鲍卫芬与陈勇、杜丽君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）绍虞越商初字第154号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年2月9日立案强制执行。在执行过程中，本院于2015年3月3日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中查明二被执行人长期外出、下落不明，依法查封的被执行人陈勇名下浙D×××××汽车因难以找寻而暂难处置，两被执行人无其�可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第479号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一五年八月十一日
书 记 员 杜亚钦
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第361号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶明，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人；史一鸣、陈少吟，均系广东华信达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘焕兰，住广东省珠海市香洲区。
一审被告：金塔县中天兴新能源投资有限责任公司。住所地：甘肃省酒泉市金塔县。
法定代表人：叶胜松，总经理。
再审申请人叶明、一审被告金塔县中天兴新能源投资有限责任公司（以下简称中天兴公司）因与被申请人刘焕兰合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民二终字第241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶明申请再审称：（一）本案关键证据《承诺书》依法应认定为无效文件。1、《承诺书》内容不合理；2、《承诺书》内容不合法。（二）一、二审判决认定叶明实欠并应偿还刘焕兰4652000元，实际并无证据支持，严重缺乏事实和法律依据。因此申请再审，请求撤销二审判决，改判叶明只需支付刘焕兰1451990元。
本院认为：本案的焦点问题为是否存在垫资事实的问题。刘焕兰是以案涉《承诺书》为主要证据提起本案一审诉讼，向叶明、中天兴公司主张垫款权利的，故本案系商事合同纠纷。案涉《承诺书》载明：本人叶明因投资项目，刘焕兰向本人及投资企业金塔县中天兴新能源投资有限责任公司垫资3600000元，现本人及金塔新能源公司同意刘焕兰撤回投资，本人及金塔公司同意于2013年7月12日退回本金人民币2880000元，于2013年7月26日退回本金人民币720000元，2013年9月26日偿还利息人民币1200000元。根据叶明、中天兴公司的自认，中天兴公司是由叶明的亲戚管理，中天兴公司的交易往来是由叶明运作的。故叶明为具有完全民事行为能力的民事主体，应当预见签署本案《承诺书》的法律后果，并应由叶明、中天兴公司承担《承诺书》项下的义务。对于案涉《承诺书》的真实性，叶明并无否认，但其认为刘焕兰有无理取闹行为迫使其签署《承诺书》的事实，对此，叶明应承担举证责任。由于叶明未能举证，故应承担举证不能的法律责任。况且即使刘焕兰以无理取闹作为要挟，依常理叶明亦不因此迫于无奈而违背其真实意愿签署本案《承诺书》，向刘焕兰承诺返还巨额垫资本息。从二审法院确认一审判决查明的事实分析，刘焕兰提交的费用清单罗列了各项费用支出的详细情况，结合当事人的一审、二审庭审陈述、辩论情况以及《承诺书》载明的具体内容，二审法院维持一审判决确认案涉《承诺书》形式与内容的真实性并无不当。叶明的再审申请理由不能成立。
综上所述，叶明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶明的再审申请。
审 判 长 张 磊
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 郑华平
二〇一五年三月十八日
书 记 员 黎嘉玲
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射开民初字第00443号
原告施秀兰，个体户。
委托代理人王淑芳，射阳县维权法律服务所法律工作者。
被告薛玉春，职工。
委托代理人刘健，江苏泽夫律师事务所律师。
被告陈必康，职工。
原告施秀兰与被告薛玉春、陈必康民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员张洪兵独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。本案原告施秀兰及其委托代理人王淑芳，被告薛玉春的委托代理人刘健均到庭参加诉讼，被告陈必康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告施秀兰诉称：两被告系夫妻关系。2012年10月7日被告薛玉春因经营所需向原告借款12400元，约定于2013年10月7日偿还。但时至今日，被告分文未还，请求法院依法判令两被告立即向原告归还借款12400元，并从诉讼之日至还款之日止按同期银行贷款利率的四倍承担利息。
被告薛玉春辩称：原告所诉不实。两被告虽系夫妻，但该借款并款用于家庭生活，不属于夫妻共同财产，被告陈必康不应承担还款责任。实际借款经过是，2012年10月，原告多次找被告薛玉春要求将自已闲款100000元放贷，以收取利息。被告薛玉春经原告同意，将原告的100000元存放在射阳县大洋担保公司的陆治、张友华，由陆治、张友华及公司出具了一份借条并标明施秀兰的名字，该借据交由被告薛玉春，由被告薛玉春向原告出具了一张借条。实际本金是100000元，约定借期一年，在一年内的月利率为20‰。借条上的金额124000元包含100000元本金和2012年10月7日至2013年10月7日的利息24000元，被告薛玉春已在下半年将24000元利息偿还给了原告。
被告陈必康未作答辩。
本院经审理查明：两被告系夫妻关系。2012年10月7日，被告薛玉春立据向原告借款124000元，约定于2013年10月7日归还，并将其与被告陈必康共同的房屋的产权证和土地使用证交给原告作为借款抵押。借款到期后，原告因索款无着，诉至本院，要求两被告偿还借款124000元，并从诉讼之日至还款之日按同期银行贷款利率的四倍支付原告利息。
上述事实，有原告施秀兰、被告薛玉春的陈述及相关书证在卷证实。
本院认为：被告薛玉春向原告施秀兰借款有借条为凭，双方的债权债务关系成立。被告薛玉春辩称该款系原告委托被告薛玉春存在射阳县大洋担保公司缺乏证据证实，本院不予采信。被告薛玉春关于借款本金为100000元辩解，与其向本院出具的于向原告施秀兰借款当日存入射阳县大洋担保公司的借条上的数额为124000元相矛盾，故被告关于借款本金为100000元的辩解意见，本院亦不予采信。被告薛玉春辩称已向原告偿还利息24000元，亦因缺乏证据，本院不予采信。被告薛玉春辩称的将该借款存放于射阳县大洋担保公司的行为应当属于被告薛玉春的个人投资行为，与向原告借款无涉，故被告薛玉春向原告借款应当认定为两被告的夫妻共同债务。原告主张的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛玉春、陈必康在本判决生效后十日内偿还原告施秀兰借款人民币124000元，并以本金124000元为基数，从2014年2月27日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准向原告施秀兰支付利息至本判决确定的履行日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决书指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费2780元，减半收取1390元，公告费300元，合计1690元，由被告薛玉春、陈必康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费2780元。
盐城市中级人民法院开户行及账号：盐城市农行中汇支行，40010104022782，收款人全称，盐城市财政局非税收入汇缴专户。
审判员 张洪兵
二〇一四年四月十四日
书记员 孙志杰
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法执字第638号
申请执行人中国某管理协会。
被执行人深圳市某某有限公司。
申请执行人中国某管理协会与被执行人深圳市某某有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）深龙法知民初字第8号民事判决书，向被执行人发出《民事裁定书》、《执行通知书》、《财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
解除对被执行人深圳市某某有限公司名下价值人民币24400元财产的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赖志良
执行员 陈美华
执行员 杨云华
二〇一五年十月二十一日
书记员 肖 晟
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民一初字第00330号
原告：汪某，女，1982年11月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：彭德琨。
被告：朱某甲，男，1976年7月15日出生，汉族，农民。
原告汪某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2013年2月13日立案受理，依法由审判员傅彬适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托代理人彭德琨、被告朱某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某诉称：2002年原告在岳西上班时与被告相识，不久双方恋爱，××××年××月双方在岳西县民政局婚姻登记处办理结婚登记，领取了结婚证。××××年××月××日生育一女孩名朱某乙。因原、被告婚前缺乏必要的相互了解，婚姻基石不牢，以致婚后经常为生活琐事争吵、打架。2012年古历正月被告又殴打原告，原告不堪被告殴打于2012年古历正月离开被告，双方分居。2013年4月，原告向法院起诉离婚后，法院判决不准离婚，但原、被告双方仍未在一起生活，分居至今，互不履行夫妻义务，夫妻感情完全破裂。现依法再次起诉，请求判令：1、准许原告与被告离婚；2、婚生子朱某乙随原告生活，被告支付抚养费；3、诉讼费用由被告负担。
为证明其主张，汪某在举证期限内提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、结婚证原件，证明原告与被告夫妻关系；3、岳西县人民法院（2013）岳民一初字第00466号民事判决书，证明原、被告夫妻感情破裂。
朱某甲辩称：我与原告2002年相识、结婚、生育子女情况均属实。婚前双方都经过了解，婚姻基础牢固。夫妻之间争吵、打架是正常的事，但次数不多。分居是事实，因为双方不在一起，互不履行夫妻义务不是事实，不同意离婚。
朱某甲未提交任何证据。
经质证，汪某提交的证据1、2、3，朱某甲均无异议，本院予以采信。
经审理查明：汪某与朱某甲2002年在岳西上班时相识，后恋爱，××××年××月××日双方登记结婚，领取结婚证。××××年××月××日生育一女名朱某乙，现随原告父母一起生活。婚后双方因家庭琐事发生争吵、互殴。2012年古历正月被告离家出走，双方分居。2013年4月，原告向法院起诉离婚后，法院判决不准离婚。此后，双方夫妻关系没有任何改善，互不联系，继续分居。2014年2月，汪某再次诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，双方无夫妻共同财产，对外无债权，双方因债务发生争议已通过另案处理。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。汪某与朱某甲自2012年古历正月分居，2013年5月法院判决不准离婚后，双方仍未在一起共同生活，夫妻关系没有得到丝毫改善，继续分居至今，双方已无和好可能，应认定夫妻感情属于确已破裂的情形。婚生女朱某乙长期随汪某及家人生活，考虑到照顾孩子生活习惯等因素，宜由汪某抚养为宜，根据本地的经济状况和抚养孩子的实际需要，朱某甲应每月支付婚生女朱某乙抚养费200元。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告汪某和被告朱某甲离婚；
二、婚生女朱某乙由原告汪某抚养，被告朱某甲自判决生效之日起按每月200元标准支付抚养费至其年满十八周岁时止，被告朱某甲在每年的12月20日前一次性支付朱某乙当年抚养费。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 傅 彬
二〇一四年四月十日
书记员 王庆春
附：适用的相关法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第1047号
原告侯云峰，农民。
委托代理人马军戍，河北承唐律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市镇海东街116号。
代表人高海深。
本院在审理原告侯云峰与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司责任保险合同纠纷一案中，原告侯云峰于2014年3月27日以证据不足、暂时撤回起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合我国法律规定，并不损害国家、集体、第三人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告侯云峰撤回起诉。
本案案件受理费370元，减半收取185元，由原告侯云峰负担。
代理审判员 张洪艳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张丽红
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第716号
原告：蔡海利。
被告：潘承燕。
被告：王云正。
原告蔡海利与被告潘承燕、王云正民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由审判员黄玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡海利及被告潘承燕、王云正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡海利起诉称：被告潘承燕、王云正系夫妻关系。被告潘承燕于2012年2月12日向原告借款100000元，约定月利率1%，半年付息1次，并由被告出具借条一份。后经结算，被告尚欠66200元至今未付。现原告起诉要求两被告偿还借款66200元并支付自2014年1月13日起按月利率1%的标准计算至判决确定履行之日止的利息。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为要求两被告偿还借款本金66200元。
被告潘承燕答辩称：被告向原告借款及被告还款情况均属实，但是被告与债权人约定按70%清偿债务。
被告王云正答辩称：按被告与各债权人签订的还款协议约定的条款履行债务，现被告尚欠原告二万元左右。另外，被告潘承燕向原告所借款项未用于夫妻共同生活。
原告蔡海利为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件，两被告的协助查询户籍函（回执），结婚登记申请书各一份，用以证明原、被告双方主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
2、借条及银行汇单各一份，用以证明被告潘承燕向原告蔡海利借款100000元的事实。
被告潘承燕未提供相关证据。
被告王云正为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、离婚证一份，用以证明两被告于2014年3月13日离婚的事实。
2、房屋买卖合同及还款协议、收条各一份，用以证明被告潘承燕、王云正与债权人达成协议以房抵债的事实。
3、民泰商业银行个人业务回单六份，用以证明被告潘承燕向原告所借款项已转借给邹珠娥的事实。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告潘承燕无异议，被告王云正认为借款没有用于夫妻共同生活。本院经审查认为，该证据能够证明被告潘承燕因需向原告借款100000元的事实。对被告王云正提供的证据1、2，原告及被告潘承燕对其均无异议，本院经审查认为，证据1能够证明两被告于2014年3月13日办理离婚登记手续的事实，证据2能够证明22位债权人与两被告签订协议的事实。对于被告王云正提供的证据3，被告潘承燕无异议，原告质证认为与本案不具关联性。本院经审查认为该证据不足以证明被告王云正的主张，本院对其关联性不予认定。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告蔡海利与被告潘承燕之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告潘承燕向原告借款后，应当按约偿还借款本息。至于庭审中两被告提到包括原告在内的22位债权人将其房屋贱卖并造成其损失一事，因上述事实与本案不属同一法律关系，两被告可就上述理由在执行过程中提出抵消或者另行提起诉讼。本案中，本院认定被告付款的金额以原告实际分配到的金额为准。被告潘承燕、王云正原系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，而且被告王云正自愿在还款协议上签字，其应当对本案借款承担共同偿还责任。被告王云正辩称本案借款不属于夫妻共同债务，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告潘承燕、王云正在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告蔡海利借款本金66200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1470元，减半收取735元，由被告潘承燕、王云正负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1470元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审判员 黄玲玲
二〇一四年五月十五日
书记员 吴荣平
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长经开执字第00398号
申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司，住长春市朝阳区。
被执行人王臣，男，1976年4月5日生，住长春市经开区东皇.彩虹园。
被执行人刘艳茹，女，1975年5月17日生，住长春市经开区。
被执行人曹俊，男，1973年7月17日生，住长春市净月大街。
申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司与被执行人王臣、刘艳茹、曹俊公证债权纠纷执行一案，由于被执行人王臣、刘艳茹、曹俊未能按（2014）吉长证信证执字第35号执行证书确定的期限履行义务，申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司向本院申请执行，本院�执行过程中查明被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结（2014）吉长证信证执字第35号执行证书的执行。待被执行人王臣、刘艳茹、曹俊有财产可供执行时，申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 李 爽
代理审判员 黄国丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吕 昆
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第597号原告何泽纬，男，1976年1月20日出生。被告田民耶，男，1970年2月12日出生。原告何泽纬与被告田民耶民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员李承武适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告何泽纬到庭参加诉讼，被告田民耶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未进行答辩，视为其放弃对本案事实进行举证、质证和参加辩论的权利。本案现已审理终结。原告何泽纬诉称：请求判决被告田民耶立即向原告返还借款本金人民币20000元；诉讼费由被告承担。被告田民耶未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年7月9日，被告田民耶向原告何泽纬借款人民币20000元，并于当日出具一份借条给原告，未约定借款利息和借�期限。嗣后，该款项经原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院。上述事实，原告提供借条一份予以证实，本院予以确认。本院认为，原告何泽纬与被告田民耶之间的借贷关系明确，被告田民耶应当偿还借款，故原告要求被告田民耶偿还借款的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告田民耶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告田民耶应偿还给原告何泽纬借款人民币20000元，限于本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员李承武二〇一五年六月十一日书记员方来能附：相关法律条文及执行申请提示1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制�还。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第786号
原告中国农业银行股份有限公司高密市支行。
负责人李刚。
委托代理人刘要波。
被告李兆书。
被告郭焕义。
被告王成贵。
原告中国农业银行股份有限公司高密市支行与被告李兆书、郭焕义、王成贵借款、担保合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法由审判员张勤昱独任审判，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘要波、被告李兆书到庭参加诉讼，被告郭焕义、王成贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月6日，原告与被告李兆书签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定被告李兆书向原告借款50000元，借款用途为养殖，实行三户联保担保方式，借款年利率9.512%，逾期按年利率14.268%执行，借款期限为2012年3月6日至2013年3月5日，按月结息，到期还本。合同签订后，原告按约定履行了贷款义务。贷款到期后，被�李兆书未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益不受侵害，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息，被告郭焕义、王成贵承担连带保证责任。
被告李兆书辩称，原告主张的借款属实，因目前资金紧张，请求延期付款。
被告郭焕义、王成贵均未提出答辩意见。
经审理查明，2012年2月10日，被告李兆书向原告中国农业银行股份有限公司高密支行申请贷款50000元，并在原告制作的中国农业银行农户小额贷款申请表借款申请人处签字。2012年3月6日，被告李兆书、郭焕义、王成贵三人组成联保小组，并分别以借款人、担保人的身份与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同。被告李兆书与原告签订的借款合同约定被告采用自助可循环方式，在额度有效期2012年3月6日至2013年3月5日内向原告可循环借款额度为50000元，借款人可随借随还，�过自助方式提款、还款。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定。本合同一年期以内的借款执行固定利率，直至借款到期日，期内不变。一年期以上的借款执行浮动利率，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和约定的借款利率浮动幅度确定新的执行利率。被告按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日，双方还约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
被告郭焕义、王成贵为被告李兆书的借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保权的费用。
2012年3月6日，原告向被告李兆书发放借款50000元，约定借款期限为2012年3月6日至2013年2月5日，借款年利率为9.512%，逾期执行年利率14.268%。被告借款后付息至2013年3月5日。因被告未依约还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记帐凭证为证，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效。双方对借款利率及逾期利率的约定亦符合有关规定，本院予以认定。原告依约向被告李兆书发放借款，被告理应履约还本付息。现其未依约归还借款，�应承担逾期利息。被告郭焕义、王成贵与李兆书组成联保小组，并为该借款提供连带责任保证担保，理应依约并根据法律规定承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李兆书追偿。被告郭焕义、王成贵未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兆书偿付原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款50000元，于本判决生效后十日内清偿；
二、被告李兆书按中国人民银行发布的银行同期贷款利率上浮45%再上浮50%向原告中国农业银行股份有限公司高密市支行支付借款50000元的逾期利息，自2013年3月6日起�本判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；
三、被告郭焕义、王成贵对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李兆书追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张勤昱
二〇一三年十二月十日
书记员 夏 力
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第0400号
原告刘志国，男，1978年7月26日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
委托代理人符有志，河北定邦律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市。
代表人张树国，公司经理。
委托代理人延旭东，公司员工。
原告刘志国与被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称大地财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由代理审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志国、被告大地财险遵化支公司的委托代理人延旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志国诉称：原告在被告处投保交强险及机动车保险，在保险期间内发生交通事故，造成原告车辆及路产受损。原告诉请：一、判令被告给付原告保险赔偿金59588元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告大地财险遵化支公司辩称：在原告驾驶证、行驶证、保险合同合法有效的前提下，被告同意给付原告合理合法的损失。
经审理查明：2013年8月6日，原告刘志国为号牌号码为冀B234**的车辆与被告大地财险遵化支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元。同日原告还为该车与被告签订机动车辆保险合同，其中家庭自用汽车损失保险责任限额80500元，机动车第三者责任保险责任限额30万元，车损险及三者险均投保不计免赔险。保单特别约定处载明本保险第一受益人为中国银行股份有限公司遵化支行。
上述保险合同的被保险人均为刘志国，保险期间均自2013年8月8日零时起至2014年8月7日二十四时止。
2013年9月23日，刘志国驾驶被保险车辆沿唐曹高速公路唐山方向行驶至2公里加500米处时，因雨天路滑，操作不当，与高速护栏相刮，造成车辆及高速护栏受损的交通事故。经遵化市公安交警大队认定，刘志国承担此次事故的全部责任，唐曹高速公路有限公司无责任。
2013年11月11日，中国银行有限公司遵化支行出具证明，主要内容：现有用户刘志国在唐山广通汽车贸易有限公司以消费贷款的形式购买一辆桑塔纳车，截止到2013年11月11日不欠银行本息款。
上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告刘志国主张此次事故给原告造成损失59588元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，提供如下证据：
1、唐山市公路路政管理处于2013年9月24日出具的公路路产赔（补）偿费专用收据，补偿人为刘志国，赔偿双波护栏板5块×1000元／块=5000元，O型立柱6根×500元／根=3000元，防阻块4块×80元／块=320元，路肩石15米×110元／米=1650元，赔偿金额9970元；
2、唐山市丰南区价格认证中心于2013年10月9日出具的冀B234**价格鉴证报告书，鉴定损失金额45508元；
3、唐山市丰南区价格认证中心于2013年10月10日出具的价格鉴证服务费发票一张，票面金额1360元；
4、唐山市丰南区畅通服务处出具的施救发票40张，其中15张100元，25张50元，共计金额2750元。
经质证，被告大地财险遵化支公司辩称车损评估过高；根据保险合同约定价格鉴定费不属于保险责任，不予赔偿；路产损失项目及价格有异议，没有损失照片，无法确定具体损失，被告不予认可；施救费过高，不予认可。
本院认为：原告刘志国与被告大地财险遵化支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
庭审中，被告对原告提交的公估报告书不予认可，称公估报告书中认定的数额过高，因原告提交的公估报告书系有资质的公估机构和公估人员出具，且被告未能提供足以反驳该公估报告书的证据，故被告该抗辩主张，理据不足，本院不予采信。
价格鉴定费系事故发生后开支的必要合理的费用应由被告承担，被告辩称价格鉴定费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。
被告辩称路产损失没有照片，故对损失项目及金额均有异议，因唐山市公路路政管理处出具了路产赔偿收据，其中列明损失项目及价格，且原告已经赔偿该路产损失，故被告该抗辩主张，理据不足，本院亦不予采信。
被告主张施救费金额过高，但并未提交充足证据反驳原告的主张，故对原告提交的施救费票据注明的金额本院予以认定。
综上，被告大地财险遵化支公司应在交强险财产损失项下赔偿2000元，第三者责任保险限额内赔偿7970元（路产损失9970元-交强险2000元），家庭自用汽车损失保险限额内赔偿49618元（车损45508元＋鉴证费1360元＋施救费2750元），共计59588元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内给付原告刘志国保险赔偿金59588元。
本案案件受理费1290元，减半收取645元，由被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史 婷
二〇一四年二月八日
书 记 员 郝泾经
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1181执异6号
案外人：童艳群，女，1975年6月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：童方平（系案外人之弟），男，1979年2月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
申请执行人：崔小霞，女，1981年8月9日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。
被执行人：张知彬，男，1981年7月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市胜利镇桑园社区**组，公民身份号码5111811981********。
本院在执行崔小霞与张知彬合伙协议纠纷一案中，案外人童艳群于2018年5月9日对执行位于峨眉山市胜利镇龚竹村3组安置点1栋1单元302号住房提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年5月17日、21日与另案案外人周彬、张琼芳对执行位于峨眉山市胜利镇龚竹村3组安置点4栋7号门市提出的执行异议合并召开听证会，案外人委托诉讼代理人、申请执行人委托诉讼代理人、被执行人到庭参加听证。现已审查终结。
案外人童艳群称，请求事项：请求依法解除对位于峨眉山市胜利镇龚竹村3组安置点1栋1单元302号住房的查封。事实理由：案涉房产系张知彬取得的拆迁安置房，2013年2月7日，被执行人张知彬及其妻子万超群将其所有的案涉住房以32.8万元卖给案外人。双方签订了《房屋买卖合同》，案外人分三次支付了价款，被执行人夫妇出具了收条，并在2013年4月1日交付了房屋，案外人就对该房进行装修并实际入住至今。因该房屋属拆迁安置房，无法在购买后立即办理产权证，案外人在近日收到政府可以办理房产证的通知，到国土局询问办证所需资料时才知晓该房屋已被法院执行。案涉房屋在人民法院采取查封措施之前已由被执行人卖予案外人，案外人已支付全部的房款并实际占有该房，至今未办房产证也不是案外人的原因造成，故请求解除对案涉门市采取的保全措施。
申请执行人崔小霞称：不同意案外人意见。我方在诉讼中向峨眉山市国土局进行查询，国土局书面回复该住房系被执行人张知彬名下财产。请求驳回案外人的异议。
被执行人张知彬称，同意案外人意见。案外人说的都是事实。
经审查查明，本院于2014年12月16日受理崔小霞与张知彬合伙纠纷一案，经审理后，于2015年6月16日作出（2014）峨眉民初字第2152号民事判决书，判决由张知彬支付崔小霞退伙款80000元。案件受理费1800元、公告费300元，由张知彬负担。
判决生效后，申请执行人崔小霞向本院申请执行，本院于2015年12月11日受理，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未按执行通知书履行义务，本院于2016年1月4日作出（2015）峨眉执字第669-1号执行裁定书，对被执行人张知彬所有的位于峨眉山市胜利镇龚竹村3组安置点1栋1单元302号住房一套和该安置点4栋7号门市一间予以查封。现案外人向本院提出执行异议，请求依法解除对峨眉山市胜利镇龚竹村3组安置点1栋1单元302号住房的查封。
上述事实，有案外人提供的房屋买卖合同、国土管理事务所证明、银行转账凭条一张、收条三张、证人证言，申请执行人提供的峨眉山市国土管理事务所证明，本院（2014）峨眉民初字第2152号民事判决书、（2015）峨眉执字第669号受理案件通知书、（2015）峨眉执字第669-1号执行裁定书、听证笔录等材料可予证实。
本院审查认为，案涉门市虽未办理产权证书，但据政府有关部门证明，该门市确属被执行人张知彬在政府拆迁后因安置所取得，因政策原因未在取得安置房屋后及时办理房屋所有权证，该门市应属张知彬的合法财产，本院依法可在被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务时对其采取保全措施。现案外人主张于2013年2月7日与被执行人签订买卖协议购买了该住房并居住至今，并提交买卖协议、付款依据、证人证言以证明其主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人与被执行人在法院采取查封措施前已签订买卖合同并占有了该房屋，同时提供证据证明其已付清了全部房款，至今未办理房屋产权登记也不是案外人的原因造成，故案外人对案涉住房所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于峨眉山市胜利镇龚竹村3组安置点1栋1单元302号住房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向峨眉山市人民法院提起诉讼。
审判长 赵 忠
审判员 徐 健
审判员 童启高
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈财富
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1181执689号
申请执行人：王元海，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨靖，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁桂花，四川仙山律师事务所律师。
被执行人：四川省金赛食品贸易有限公司，统一社会信用代码91511181621166505U。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红星村一组（工业园区）。
法定代表人：易禄明，执行董事。
委托诉讼代理人：文雁，员工。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2018）川1181民初45号民事判决书，受理王元海申请执行四川省金赛食品贸易有限公司不当得利纠纷一案。本案执行标的为被执行人给付申请执行人代为缴纳的养老保险费及滞纳金33381.05元、支付垫付的案件受理费324元，负担执行费401元。执行中，双方当事人达成延期履行的执行和解协议，申请执行人于2018年8月13日向本院申请撤回执行申请。本院审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）川1181执689号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵忠
审判员 吴玥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=56f48908-ea5a-40d8-86d7-a96101105362&imgId=NTZmNDg5MDgtZWE1YS00MGQ4LTg2ZDctYTk2MTAxMTA1MzYyMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=56f48908-ea5a-40d8-86d7-a96101105362&imgId=NTZmNDg5MDgtZWE1YS00MGQ4LTg2ZDctYTk2MTAxMTA1MzYyMS5qcGVn01lydyh01)
审判员童启高
二○一八年八月十四日
书记员陈财富
文书内容四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1181执689号申请执行人：王元海，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：杨靖，四川仙山律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂花，四川仙山律师事务所律师。被执行人：四川省金赛食品贸易有限公司，统一社会信用代码91511181621166505U。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红星村一组（工业园区）。法定代表人：易禄明，执行董事。委托诉讼代理人：文雁，员工。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2018）川1181民初45号民事判决书，受理王元海申请执行四川省金赛食品贸易有限公司不当得利纠纷一案。本案执行标的为被执行人给付申请执行人代为缴纳的养老保险费及滞纳金33381.05元、支付垫付的案件受理费324元，负担执行费401元。执行中，双方当事人达成延期履行的执行和解协议，申请执行人于2018年8月13日向本院申请撤回执行申请。本院审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）川1181执689号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵忠审判员  吴玥审判员童启高二○一八年八月十四日书记员陈财富
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0104执478号
申请执行人：秦勇，男，汉族，1964年9月13日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：刘强强，安徽品涵律师事务所律师。
被执行人：合肥新思维商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市黄山西路699号维也纳森林花园会所三层，统一社会信用代码91340100688109783G。
法定代表人：卫磊，该公司总经理。
被执行人：安徽政和置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市黄山西路维也纳森林花园会所，统一社会信用代码91340100793558353Y。
法定代表人：姜勇，该公司总经理。
本院在执行申请执行人秦勇与被执行人合肥新思维商业管理有限责任公司、安徽政和置业投资有限公司委托合同纠纷一案中，经查被执行人合肥新思维商业管理有限责任公司、安徽政和置业投资有限公司暂无财产可供执行，申请执行人秦勇亦未能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104执478号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾 欣
审判员 朱 毅
审判员 张 升
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘天垚
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0681执457号
申请执行人：肖勇，男，1982年4月15日生。
被执行人：四川省化工建设有限公司。统一社会信用代码：91510681779811797J。住所地：四川省广汉市雒城镇中山大道北二段**号。
法定代表人：冯瑞祥，经理。
2018年4月11日，申请执行人根据四川省德阳市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）川06民终111号调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款16736元，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省德阳市中级人民法院（2018）川06民终111号调解书的本次执行程序。
如执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄涛
二〇一八年九月十三日
书记员 徐航
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第1883号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路879号。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人杨睿，该社职工。
被告范中华。
被告李玲。
被告李志军。
被告王彦菊。
被告李广前。
被告王士菊。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告范中华、李玲、李志军、王彦菊、李广前、王士菊金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月15日向本院提出撤诉申请，
经审查本院认为，原告的申请系其真实意思表示且不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第五款之规定，裁定如下：
准许�告新泰市农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费5223元，减半收取2611.50元，保全费1870元，由原告负担。
审判员 薛宗奎
二〇一五年十一月十五日
书记员 朱光霞
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第00139号
申请执行人江苏知本律师事务所，住所地在盐城市解放南路252号宏都花园小区内***号。
法定代表人徐劲松，该所主任。
委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。
被执行人盐城市星海商品混凝土有限公司，住所地在盐城市盐都区张庄街道办事处七里沟木材公司仓库。
法定代表人于平，该公司董事长。
申请执行人江苏知本律师事务所与被执行人盐城市星海商品混凝土有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2014年12月8日作出的（2014）都民初字第1859号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月12日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的线索。现申请人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2014）都民初字第1859号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有可供执行财产线索后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑爱华
审判员 耿晔照
审判员 蒋宝云
二〇一五年六月十日
书记员 李 昂
福建省邵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邵刑初字第1号
公诉机关邵武市人民检察院。
被告人曾某某，男，1970年11月19日出生于福建省永安市，汉族，小学文化，无业，户籍地永安市燕北红山路**号*幢***室，现住邵武市晒口交管站宿舍。因本案于2013年11月16日被取保候审。
邵武市人民检察院以邵检公刑诉[2013]229号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邵武市人民检察院代理检察员高忠惠出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月15日20时许，被告人曾某某酒后驾驶闽GX92**号速卡迪两轮摩托车，沿邵武市水北机务段往水北小学方向行驶，途经水北小学门口路段时，被公安机关查获。经当场对曾某某抽取血液样本送检，血液中乙醇浓度为121.2mg/100ml，属醉酒驾车。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、抓获经过、机动车信息查询结果单等书证；福建武夷司法鉴定所法医毒物学司法鉴定检验报告书，现场勘验记录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人曾某某的犯罪情节、悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 叶笑非
二〇一三年十二月三十一日
书记员 陈莉莉
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1303执770号之一
申请执行人：曹开胜，男，汉族，1969年5月3日出生，住南充市顺庆区。
被执行人：四川相如建设集团有限公司。
法定代表人：罗泽民，该公司总经理。
本院在执行曹开胜与四川相如建设集团有限公司劳动争议纠纷一案中，分别于2017年10月23日、2017年10月24日网上冻结了四川相如建设集团有限公司在银行的存款；现需划拨该二笔存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对四川相如建设集团有限公司在四川西充农村商业银行股份有限公司营业部53460120000005450账户上存款251052元及5500元的冻结。
二、划拨被执行人四川相如建设集团有限公司在四川西充农村商业银行股份有限公司营业部53460120000005450账户上存款256552元
本裁定立即执行。
审判员 刘 涛
二〇一七年十月三十日
书记员 莫德强
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民初字第467-1号
原告马某甲。
原告马某乙。
被告于某。
被告田某。
被告某公司济宁中心支公司。
原告马某甲、马某乙与被告于某、田某、某公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年3月10日向本院提出财产保全的申请，要求对被告田某所有的沪C×××××号小型轿车进行查封、扣押。
本院认为，原告马某甲、马某乙的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告田某所有的沪C×××××号小型轿车进行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张新虎
二〇一五年三月十一日
书记员 郭环环
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）殷执字第324-9号
申请执行人申请执行人李虎林，男，1962年11月2日出生，汉族，住安阳市。
被执行人张伏梅，女，1967年7月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人师保星，男，1967年1月28日出生，汉族，住址同上。
本院在执行李虎林与张伏梅、师保星民间借贷纠纷一案中，责令被执行人归还申请执行人李虎林借款本金55万元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院2015年1月23日查封了被执行人张伏梅与师保星名下共同所有的位于安阳市某房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人张伏梅与师保星名下共同所有的位于安阳市某房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 张新宇
审判员 王宏林
二〇一七年四月十二日
书记员 段阳阳
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临杜民初字第1107号
原告：姚某。
委托代理人：王卫菊，浙江海豪律师事务所律师。
被告：周某甲。
原告姚某为与被告周某甲离婚纠纷一案，于2014年8月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人王卫菊到庭参加诉讼，被告周某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某诉称：原、被告于2004年6月份经人介绍认识，××××年××月××日双方到临海市民政局办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一女取名周某乙，××××年××月××日又生一子取名周某丙。原、被告分居期间，女儿周某乙跟随原告一起共同生活，目前在原告娘家台州市椒江区章安街道杨司小学就读，儿子周某丙跟随被告一起共同生活，目前在被告住所地上盘镇城山小学就读。原、被告婚前缺乏了解，婚后原告才发现被告生性懒散，整日游手好闲，沉迷于赌博、游戏，为此原、被告经常发生口角，夫妻关系非常淡薄。2009年原、被告共同赴上海经商，期间被告照样不务正业，无所事事，原告持续经营了半年后因亏空而停止营业。此后原、被告一直吵吵闹闹，随着时间的推移，原、被告夫妻感情逐步恶化，双方于2010年上半年开始分居生活，彼此形同陌路。到2013年底，原告曾向本院起诉离婚，但因被告不同意离婚，故本院判决不准原、被告离婚，但此后双方关系毫无改善，至今原、被告分居已逾四年多，可见夫妻感情早已完全破裂，绝无和好可能。为此，原告起诉要求依法判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生女儿周某乙由原告抚养至独立生活，其抚养费由原告自行承担；婚生儿子周某丙由被告抚养至独立生活，其抚养费由被告自行承担。
被告周某甲未作辩称和举证。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件1份，人口信息表1份，拟证明原告的诉讼主体适格。
2、被告人口信息表1份，拟证明被告的诉讼主体适格。
3、结婚证1份，拟证明原、被告夫妻关系属实。
4、人口信息表2份，拟证明婚生女儿及婚生儿子的身份信息。
5、（2014）台临杜民初字第20号民事判决书1份，拟证明原告曾起诉离婚被驳回的事实。
被告周某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，取名周某乙，××××年××月××日生育一子，取名周某丙。2013年12月27日，原告以原、被告夫妻感情确已破裂为由向本院起诉要求离婚被判决驳回诉讼请求。另查明：在本院判决驳回原告诉讼请求后，原、被告夫妻关系仍无改善。婚生女儿周某乙现跟随原告生活，婚生儿子周某丙现跟随被告生活。
本院认为，婚姻自由是我国婚姻法的一项基本原则。原、被告虽系自愿登记结婚，但原、被告之间产生矛盾后，双方未能积极改善夫妻关系。原告为此两次向本院起诉要求离婚，说明其离婚态度坚决。本院判决驳回原告第一次要求离婚的诉讼请求后，双方夫妻关系仍没有改善，被告无正当理由先后两次均未到庭参加诉讼说明其对夫妻感情漠视。故本院认定原、被告夫妻感情已经破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以准许。对于婚生子女的抚养问题，原、被告的婚生女儿周某乙现随原告生活，对原告方的生活环境及生活习惯均较为熟悉，维持现状对其成长较为有利，婚生女儿某由原告抚养为宜。原、被告的婚生儿子周某丙现随被告生活，对被告方的生活环境及生活习惯均较为熟悉，维持现状对其成长较为有利，婚生儿子周某丙应由被告抚养为宜。由此，本院确定原、被告婚生女儿周某乙由原告姚某抚养至独立生活止，婚生儿子周某丙由被告周某甲抚养至独立生活止，抚养费由原、被告自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告姚某与被告周某甲离婚；
二、婚生女儿周某乙由原告姚某抚养至独立生活止，婚生儿子周某丙由被告周某甲抚养至独立生活止，抚养费由原、被告自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
本判决未生效前，原、被告双方均不得与他人登记结婚，否则将涉嫌构成重婚罪。
代理审判员 朱向荣
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 陈慧敏
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第1613号
申请执行人：史爱琴，职工。
被执行人：宁波豪联服装有限公司。
法定代表人：姜勤俭。
史爱琴与宁波豪联服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）甬象民初字第641号民事调解书，已经发生法律效力。义务人宁波豪联服装有限公司未履行上述法律文书规定之义务，权利人史爱琴于2015年4月24日本院申请执行，要求被执行人支付劳务报酬1191元。同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人宁波豪联服装有限公司发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现尚应支付劳务报酬1191元、执行费50元。经执行查明，被执行人名下有位于象山县东陈乡海墩村的房地产，该房地产抵押给中国建设银行股份有限公司象山支行，由该行作为申请执行人的案件进行处置，除此无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第1613号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
代理审判员 黄 欢
二〇一五年六月九日
代书 记员 李世进
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延刑执字第623号
罪犯曹凯亮，男，生于1990年12月17日，汉族，陕西省西安市灞桥区人，因抢劫罪、盗窃罪经陕西省西安市灞桥区人民法院于二○一一年九月十六日以（2011）灞刑初字第00192号刑事判决书判处有期徒刑九年，附加罚金五千元，刑期自二○一○年十二月六日至二○一九年十二月五日止。于二○一一年十月二十六日送黄陵监狱执行刑罚。
现执行机关陕西省黄陵监狱于二○一四年一月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省黄陵监狱提出罪犯曹凯亮确有悔改表现，建议对罪犯曹凯亮减去有期徒刑一年又三个月的刑罚执行。具体事实是：该犯自入监以来，确有悔改表现，能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干警管理教育，踏实改造。积极参加政治、文化、技术课学习，学习踏实认真，成绩良好。能积极参加生产劳动，该犯在监区饭灶改造以来，不怕苦，不怕累，能认真熟练的掌握锅炉操作规程和炉灶操作要求，并能利用休息时间对炉灰进行资源整合再利用，千方百计厉行节约，累计节约原煤约四吨，合计价值人民币2000多元。受到干部的一致表扬。被评为2012年监狱劳积。计分考核成绩自2012年1月至2013年11月止累计获得1345分，折合积极十三个。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出罪犯曹凯亮确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯曹凯亮在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯曹凯亮减去有期徒刑一年又三个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二○一八年九月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年一月二十四日
书记员 沙文华
监督电话：0911-211****
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第3857号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告邓志华。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告邓志华借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年5月15日向本院申请撤回对被告邓志华的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告邓志华的起诉。
审判员 汪 江
二〇一四年五月十六日
书记员 李扬春
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）丽龙商初字第804号
原告：陈胜前。
被告：钟晓伟。
被告：钟秀莲。
本院在审理陈胜前与钟晓伟、钟秀莲民间借贷纠纷一案中，原告陈胜前于2012年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈胜前申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许陈胜前撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由陈胜前负担。
代理审判员 万莉莉
二〇一二年十一月二十三日
代书 记员 殷晓芳
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘01执复46号申请复议人（异议人）刘毅，男，1969年12月1日出生。委托代理人唐国忠，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人王铮，北京德恒（长沙）律师事务所律师。申请执行人长沙联盟典当有限公司。法定代表人田桂宝，该公司总经理。委托代理人宋长红，湖南湘鼎律师事务所律师。委托代理人刘妙君，湖南湘鼎律师事务所律师。被执行人傅品业，男，1973年11月17日出生。被执行人袁毅，男，1985年9月11日出生。被执行人黄小静，女，1959年12月2日出生。被执行人傅斌，男，1960年9月11日出生。被执行人湖南天建投资管理有限公司。法定代表人傅斌，该公司负责人。被执行人长沙弘大建材市场管理有限公司。法定代表人傅斌，该公司负责人。申请复议人刘毅不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称执行法院）于2016年3月23日作出的（2016）湘0105执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。长沙弘大建材市场管理有限公司作为本案被告承担偿还债务的义务及其承担债务的方式，已被生效法律文书进行了确认。异议人刘毅对上述问题有不同意见，可按《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定通过其他法律途径进行救济，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人刘毅的执行异议。申请复议人刘毅称，1、执行法院严重违反法定程序。本案中，执行法院认为刘毅的行为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的行为，对其的处理应为不予受理，立案后发现的，应当裁定驳回申请，而不应当按照司法解释第十七条之规定，裁定驳回刘毅的执行异议。2、申请复议人刘毅的行为属于执行异议行为，执行法院认为刘毅的行为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的行为，没有对其进行实质性处理，遗漏了异议请求。刘毅为被执行人长沙弘大建材市场管理有限公司（以下简称弘大公司）股东，公司利益的受损直接影响到股东利益，因此，刘毅为本案的利害关系人。而且，刘毅为长沙弘大建材市场管理有限公司唯一能正常履职的股东及监事，其余公司股份实际控制人傅斌已被公安机关网上追逃，无法联系，在此情况下，刘毅提起执行异议，既合理，也符合《中华人民共和国公司法》的规定。另外，就执行法院的执行行为，刘毅明确向执行法院提出，应当先执行傅斌和黄小静的房屋及质押股权，执行法院对此未予处理，适用法律明显错误。3、执行法院适用法律错误。执行法院认为申请复议人刘毅的行为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的行为，却依照该条驳回刘毅的执行异议，适用法律错误。4、申请复议人刘毅对执行行为还有其它异议。执行法院冻结的款项为应缴纳的税费，已进入国库，执行法院将其冻结没有执行依据。综上所述，执行法院严重违反法定程序，遗漏了异议请求，适用法律错误且冻结141万元款项没有依据，申请复议人请求上级法院：1、撤销执行法院（2016）湘0105执异34号执行裁定；2、将本案发回执行法院重新审查，或直接撤销执行法院（2014）开执字第00949号执行裁定及《协助执行通知书》、解除对141万元款项的冻结。本院查明，原告长沙联盟典当有限公司（以下简称联盟典当公司）诉被告傅斌、黄小静、傅品业、袁毅、湖南天建投资管理有限公司（以下简称天建公司）、弘大公司典当纠纷一案，执行法院于2013年7月15日作出（2012）开民一初字第3639号民事判决：一、被告傅斌于判决生效后10日内偿付原告联盟典当公司当金本金120万元，并支付上述当金本金的综合费用115200元及利息（其中利息按月利率0.6％为标准，自2012年8月25日起计算至当金本金付清之日止）；二、被告傅斌于判决生效后10日内支付原告联盟典当公司的逾期付款违约金180000元；三、被告傅斌于判决生效后10日内支付原告联盟典当公司的律师代理费50000元；四、被告黄小静、傅品业、袁毅、天建公司、弘大公司对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告联盟典当公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，被告傅斌、黄小静、傅品业、袁毅、天建公司、弘大公司未履行生效法律文书确定的义务，原告联盟典当公司向执行法院申请强制执行。在执行过程中，执行法院于2014年7月17日作出（2014）开执字第00948号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人傅品业、袁毅、黄小静、傅斌、天建公司、弘大公司银行存款人民币1800000元，或扣留、提取被执行人傅品业、袁毅、黄小静、傅斌、天建公司、弘大公司收入人民币1800000元，或查封、扣押其相应价值的财产。并据此于2014年8月21日向长沙县土地储备中心发出《协助执行通知书》，冻结了被执行人弘大公司向长沙县土地储备中心交纳的长沙县跳马乡统征用地税费1106.2508万元中的180万元整。后刘毅不服，向执行法院提出执行异议。执行法院于2016年3月23日作出（2016）湘0105执异33号执行裁定：驳回异议人刘毅的执行异议。刘毅不服，向本院申请复议，提出复议请求如前所述。本院认为，执行依据即执行法院（2012）开民一初字第3639号民事判决已经发生法律效力，双方当事人均应当按照生效法律文书行使权利和履行各自的义务。申请复议人刘毅以被执行人弘大公司股东的身份，就弘大公司应否承担保证责任的问题，向执行法院提出异议，因该实体问题已经由执行依据所确定，刘毅是对生效法律文书提出了不同意见，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，通过其他法律途径进行救济。刘毅复议中另提出执行法院冻结的款项系缴纳的税费，已进入国库，执行法院冻结没有依据。刘毅的这一理由在异议阶段并未明确提出，且被冻结的款项其财产属性是否发生了变化、能否作为被执行款项，其异议的主体也不应是刘毅个人，刘毅的这一理由亦不成立。综上所述，申请复议人刘毅的复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：驳回申请复议人刘毅的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  盛知霜审判员  熊孟良审判员  谭斯元二〇一六年六月十四日书记员  李碧波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条(现第二百二十五条)规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中宁法民确字第8号
申请人中宁县中医医院，住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人张万昌，系该院院长。
委托代理人严学军，系该院副院长，代理权限为特别授权。
申请人杨桂华，女，生于1971年1月1日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人方吉勇，男，生于1970年10月6日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。系杨桂华丈夫。代理权限为特别授权。
本院于2015年11月25日受理了申请人中宁县中医医院、杨桂华申请确认人民调解协议效力的申请，依法指定审判员田芳审查此案，现已审查完毕。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2015年11月23日经中宁县医疗纠纷调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、中宁县中医医院一次性补偿申请人杨桂华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计5000元，于本协议司法确认后三个工作日内付清；二、此次医疗纠纷一次性处理，双方因此次医疗纠纷产生的赔偿问题就此终结。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书即日起发生法律效力。
审判员 田 芳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 林淑娥
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1724执1258号
申请执行人：张俊，男，汉族，生于2002年6月5日，住大竹县。
被执行人：林佳琳，男，汉族，生于2002年9月16日，住大竹县。
被执行人：林明方，男，汉族，生于1973年1月21日，住大竹县。
被执行人：林青烟，女，汉族，生于1978年5月1日，住大竹县。
本院依据已经发生法律效力的大竹县人民法院(2017)川1724刑初135号刑事附带民事判决书，三被执行人应当履行生效法律文书确定的赔偿申请执行人张俊的经济损失44369.75元的义务，但三被执行人至今未履行。执行中，本院查明被执行人林明方、林青烟有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人林青烟在中国农业银行XX支行账户XX的存款44369.75元，冻结期限为十二个月。
二、扣划被执行人林明方在农村商业银行XX支行账户XX的存款1317元。
三、扣划被执行人林明方在中国农业银行XX支行账户XX的存款3151元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张继兵
二〇一七年十一月八日
书记员 王九超
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1724执1258号之一
申请执行人：张俊，男，汉族，生于2002年6月5日，住大竹县。
被执行人：林佳琳，男，汉族，生于2002年9月16日，住大竹县。
被执行人：林明方，男，汉族，生于1973年1月21日，住大竹县。
被执行人：林青烟，女，汉族，生于1978年5月1日，住大竹县。
本院依据已经发生法律效力的大竹县人民法院(2017)川1724刑初135号刑事附带民事判决书，三被执行人应当履行生效法律文书确定的赔偿申请执行人张俊的经济损失44369.75元的义务，但三被执行人至今未履行。执行中，本院查明被执行人林青烟有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人林青烟在中国农业银行XX支行账户XX的存款人民币10000元。
二、划拨被执行人林青烟在中国银行XX支行账户XX的存款人民币1000元。
本裁定立即执行。
审判员 张继兵
二〇一八年一月二十五日
书记员 王九超
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初2343号
原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司。住所地：沧州市渤海新区北海宜城尚苑小区8号楼。
法定代表人：赵元勋，总经理。
委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。
被告：张宝艳，男，1963年5月14日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。
原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司（以下简称泰合嘉业渤海新区分公司）与被告张宝艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰合嘉业渤海新区分公司的委托诉讼代理人刘秀荣到庭参加诉讼，被告张宝艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰合嘉业渤海新区分公司诉称：自2010年7月起，原告受泰合隆兴房地产开发集团有限公司渤海新区分公司的聘请，对海天雅居小区实施物业服务。被告系原告服务的海天雅居一期2号楼3单元1302室的业主，面积90.28平方米，截止到2014年欠付物业费用2716元，经原告多次催要，被告一直未能支付物业服务费。因被告张宝艳在原告处还有1000元的装修押金，予以抵顶后，请求被告张宝艳给付原告泰合嘉业渤海新区分公司物业费用及违约金2530.8元，并承担本案诉讼费用。
被告张宝艳缺席无答辩。
经审理查明：2010年7月1日，2012年7月1日，案外人泰合隆兴房地产开发集团有限公司渤海新区分公司（甲方）与原告泰合嘉业渤海新区分公司（乙方）两次订立前期物业服务合同。该合同第三章第五条约定“物业服务期限为5年，自2010年7月1日至2015年6月30日。服务期限届满三个月前，甲、乙双方、业主委员会或全体业主未通知对方不再延续本合同，本合同服务期限自动延续。”；第六条约定物业服务收费标准：“住宅0.7元/平方米/月”；第八条约定“电梯运行维护费按照每户每月50元向收益业主、使用人收取”；合同第六章第十六条约定“业主不按时交纳物业费用，按日3‰支付违约金”。
被告张宝艳系海天雅居一期2号楼3单元1302室业主，房屋面积90.28平方米。被告自2013年至2014年物业费及电梯费未缴纳，数额计算为0.7元/平方米/月×90.28平方米×12个月×2年＋600元×2年＝2716元。
上述事实有当事人陈述、《前期物业服务合同》、判决书等在案佐证。
本院认为：案外人泰合隆兴房地产开发有限公司渤海新区分公司作为建设单位与原告签订物业服务合同，该合同未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，该合同对全体业主具有约束力。被告作为海天雅居小区的业主，原告为被告提供了物业服务，双方形成了实际的物业服务合同关系，被告应当依约给付原告物业费及电梯费。鉴于其他关联案件显示原告提供的物业服务存在瑕疵，未全面履行合同，本院酌定被告承担合同约定的物业服务费、电梯运行费的80%为宜，即2172元（2716元×80%）。原告主张扣除被告在原告处的装修押金1000元予以抵顶物业费，不违反法律规定，本院予以支持。被告还应给付原告物业费及电梯费1172元。关于违约金，原被告均未依约完全履行合同义务，原告关于违约金的主张证据不足，本院不予支持。被告张宝艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宝艳给付原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司物业费及电梯费1172元；
二、驳回原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司的其他诉讼请求。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张宝艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 胡德忠
审 判 员 闫广练
人民陪审员 康 凯
二〇一七年六月三十日
书 记 员 史瞳杰
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初2343号原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司。住所地：沧州市渤海新区北海宜城尚苑小区*号楼。法定代表人：赵元勋，总经理。委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。被告：张宝艳，男，1963年5月14日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司（以下简称泰合嘉业渤海新区分公司）与被告张宝艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰合嘉业渤海新区分公司的委托诉讼代理人刘秀荣到庭参加诉讼，被告张宝艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰合嘉业渤海新区分公司诉称：自2010年7月起，原告受泰合隆兴房地产开发集团有限公司渤海新区分公司的聘请，对海天雅居小区实施物业服务。被告系原告服务的海天雅居一期2号楼3单元1302室的业主，面积90.28平方米，截止到2014年欠付物业费用2716元，经原告多次催要，被告一直未能支付物业服务费。因被告张宝艳在原告处还有1000元的装修押金，予以抵顶后，请求被告张宝艳给付原告泰合嘉业渤海新区分公司物业费用及违约金2530.8元，并承担本案诉讼费用。被告张宝艳缺席无答辩。经审理查明：2010年7月1日，2012年7月1日，案外人泰合隆兴房地产开发集团有限公司渤海新区分公司（甲方）与原告泰合嘉业渤海新区分公司（乙方）两次订立前期物业服务合同。该合同第三章第五条约定“物业服务期限为5年，自2010年7月1日至2015年6月30日。服务期限届满三个月前，甲、乙双方、业主委员会或全体业主未通知对方不再延续本合同，本合同服务期限自动延续。”；第六条约定物业服务收费标准：“住宅0.7元/平方米/月”；第八条约定“电梯运行维护费按照每户每月50元向收益业主、使用人收取”；合同第六章第十六条约定“业主不按时交纳物业费用，按日3‰支付违约金”。被告张宝艳系海天雅居一期2号楼3单元1302室业主，房屋面积90.28平方米。被告自2013年至2014年物业费及电梯费未缴纳，数额计算为0.7元/平方米/月×90.28平方米×12个月×2年＋600元×2年＝2716元。上述事实有当事人陈述、《前期物业服务合同》、判决书等在案佐证。本院认为：案外人泰合隆兴房地产开发有限公司渤海新区分公司作为建设单位与原告签订物业服务合同，该合同未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，该合同对全体业主具有约束力。被告作为海天雅居小区的业主，原告为被告提供了物业服务，双方形成了实际的物业服务合同关系，被告应当依约给付原告物业费及电梯费。鉴于其他关联案件显示原告提供的物业服务存在瑕疵，未全面履行合同，本院酌定被告承担合同约定的物业服务费、电梯运行费的80%为宜，即2172元（2716元×80%）。原告主张扣除被告在原告处的装修押金1000元予以抵顶物业费，不违反法律规定，本院予以支持。被告还应给付原告物业费及电梯费1172元。关于违约金，原被告均未依约完全履行合同义务，原告关于违约金的主张证据不足，本院不予支持。被告张宝艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝艳给付原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司物业费及电梯费1172元；二、驳回原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张宝艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  胡德忠审 判 员  闫广练人民陪审员  康 凯二〇一七年六月三十日书 记 员  史瞳杰
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0524执191号
申请执行人:卢泽华，男，汉族，1967年11月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：泸县上城房地产开发有限公司，地址：泸县福集镇玉龙路富丽花园，统一社会信用代码：91510521673506495D。
法定代表人：黄小兵，男，生于1958年12月13日，汉族，四川省泸州市人，住泸州市江阳区，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0524民初1511号民事调解书，受理了卢泽华申请执行泸县上城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案申请执行金额工程款430000元、诉讼费3800元。另外，被执行人泸县上城房地产开发有限公司还应承担本案执行费。
本院在执行中，依法向被执行人泸县上城房地产开发有限公司发出执行通知和报告财产令等法律文书，因被执行人泸县上城房地产开发有限公司未按执行通知履行义务且未报告财产，本院已依法将被执行人泸县上城房地产开发有限公司限制高消费。同时，本院依法对被执行人泸县上城房地产开发有限公司的银行存款、工商登记、车辆登记、证券登记、房产登记等财产进行了查询，暂未发现被执行人泸县上城房地产开发有限公司有可供执行的其他财产。本院将被执行人泸县上城房地产开发有限公司目前的上述财产调查情况告知申请执行人卢泽华后，申请执行人卢泽华也未能提供被执行人泸县上城房地产开发有限公司可供执行的财产线索，现双方达成执行和解协议，第三人黄小兵提供了履行担保，且申请人卢泽华同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，在被执行人泸县上城房地产开发有限公司暂无财产可供执行的情况下,申请执行人卢泽华与被执行人泸县上城房地产开发有限公司达成执行和解，且书面同意本院终结本案的本次执行程序，符合法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院已经发生法律效力的（2017）川0524民初1511号民事调解书的本次执行程序。
本案的本次执行程序终结后，被执行人泸县上城房地产开发有限公司仍负有继续履行生效法律文书所确定内容的义务，申请执行人在发现被执行人泸县上城房地产开发有限公司有确切的可供执行的财产线索时，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷明江
审判员 邱崇选
审判员 杨洪超
二〇一八年六月二十日
书记员 罗时仙
山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋商终字第14号
上诉人（原审原告）：大同煤矿集团地煤新高山煤炭集运公司。住所地：山西省大同市南郊区。
法定代表人：樊伟，该公司总经理。
委托代理人：张芳，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同新高山能源有限公司。住所地：山西省大同市南郊区。
法定代表人：戎有儒，该公司经理。
上诉人大同煤矿集团地煤新高山煤炭集运公司（以下简称新高山集运公司）与被上诉人大同新高山能源有限公司（以下简称新高山能源公司）企业借贷纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2012）同商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新高山集运公司的委托代理人张芳到庭参加了诉讼，被上诉人新高山能源公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年5月新高山集运公司（原大同市新高山煤炭集运公司）与澳大利亚信德咨询有限公司、大连保税区鑫能贸易有限公司共同出资设立了新高山能源公司。新高山集运公司出资占新高山能源公司股比的21.43％。新高山能源公司成立后，新高山集运公司为其垫付了多项资金。2006年9月根据省政府安排，将原归属大同市政府的大同市新高山煤炭集运公司划转到大同煤矿集团公司，公司原名为大同煤矿集团地煤新高山煤炭集运公司。2011年11月1日，2012年8月2日，双方对新高山集运公司垫款进行了多次清理和核实。在2012年8月2日双方签订了《还款协议》，该协议约定：“一、被告一次性归还其欠原告23364495.07元；四、下列款项以实际过账数据为准：欠招待费、差旅费200000元；垫付职工奖金112500元；垫付职工过节费439200元；垫付煤油费、稳定金、部分工资、办公费等费用630271.42元。五、以下款项待双方协商后再做账务处理：被告欠原告190多万元往来款及310万元土地办理费用；垫付统筹外养老金308400元；被告欠原告截止2011年6月底的利息合计2785910.09元”。另，新高山能源公司庭审中认可欠新高山集运公司资产租赁费108万元；抚恤金5330元；借款100万元。共计欠25449825.07元未付新高山集运公司。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证实，不能提供证据或所举证据不能印证其主张的，应承担举证不利的法律后果。本案新高山集运公司要求新高山能源公司清偿垫付各项资金共计31717135.16元。新高山能源公司认可欠25449825.07元，应当予以偿还。余款按双方协议约定以对帐后实际过帐数据为准。现新高山集运公司主张的债权数额均系其单方的财务记帐，新高山能源公司未予确认，也未实际过帐。该院无法确认新高山集运公司主张此部分债权的数额，对该部分主张因证据不足，该院不予支持。新高山集运公司可待与新高山能源公司协商确认或过帐后，另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）大同新高山能源有限公司在本判决生效十日内支付大同煤矿集团地煤新高山煤炭集运公司25449825.07元；（二）驳回大同煤矿集团地煤新高山煤炭集运公司的其他诉讼请求。一审案件受理费200386元，由大同新高山能源有限公司负担144715元，由大同煤矿集团地煤新高山煤炭集运公司负担55671元。
新高山集运公司不服一审判决，上诉称：一审法院仅对本案部分事实做了正确的认定和判决。自2004年5月到2012年8月20日，上诉人为被上诉人垫付各类费用及应收利息共计31717135.16元。一审法院的第一项判决仅依据上诉人与被上诉人在2012年8月2日所签订的《还款协议》中已确认的23364495.07元及被上诉人在庭审中认可的资产租赁费1080000元、2011年7月至2012年8月底的抚恤金5330元、2012年8月向地煤借款1000000元给予认定和判令被上诉人支付上诉人欠款25449825.07元，而对上诉人所诉其他款项及利息不予认定，侵害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销山西省大同市中级人民法院（2012）同商初字第56号民事判决第二项；改判被上诉人除支付上诉人25449825.07元外，还应当支付上诉人欠款及利息6267310.09元。2、一审案件受理费200386元全部由被上诉人承担。3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人新高山能源公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证实，不能提供证据或所举证据不能印证其主张的，应承担举证不利的法律后果。关于新高山能源公司欠新高山集运公司25449825.07元的款项，因新高山能源公司认可该款项，故应当予以偿还。关于上诉人称一审法院以证据不足为由对上诉人部分诉请不予认定的问题，因其还款协议明确约定实际要过账的而未过账，明确约定协商处理的而未经过协商。现有证据无法支持上诉人的上诉请求。关于上诉人所主张的本案利息问题，对双方认可的25449825.07元欠款之利息，本院认为应以起诉之日计算并按银行同期贷款利率计算为宜，原审对此认定欠妥，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持山西省大同市中级人民法院（2012）同商初字第56号民事判决第二项；即驳回大同煤矿集团地煤新高山煤炭集运公司的其他诉讼请求。
二、变更山西省大同市中级人民法院（2012）同商初字第56号民事判决第一项；即变更“大同新高山能源有限公司在本判决生效十日内支付大同煤矿集团地煤新高山煤炭集运公司25449825.07”元”为“被上诉人大同新高山能源有限公司在本判决生效后三十日内支付大同煤矿集团地煤新高山煤炭集运公司25449825.07元及利息（利息从起诉之日2012年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）”。
一审诉讼费200386元，二审诉讼费55671元，共计256057元，由上诉人大同煤矿集团地煤新高山煤炭集运公司承担54668元，由被上诉人大同新高山能源有限公司承担201389元。
本判决为终审判决。
审判长 宋政富
审判员 赵 斌
审判员 李洪义
二〇一五年一月十九日
书记员 薛 花