广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第42号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：黄凯，总经理。
委托代理人：吴志敏，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄世武，男，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××1514。
委托代理人：林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“平安保险珠海公司”）因与被上诉人黄世武财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月17日，黄世武为其所有的号牌为粤C×××××轿车在平安保险珠海公司投保了机动车商业保险，保险期限为2012年11月17日至2013年11月16日，承保险种包括车辆损失险、第三者责任保险和不计免赔险等。车辆损失险的赔偿限额为78260元。保险条款约定，被保险车辆因遭水淹或涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿。同时，对“实际价值”、“全部损失”等概念进行了界定，“实际价值”是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰，“全部损失”是指被保险车辆整体毁损，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。
原审法院另查明，2013年5月22日，珠海遭遇暴雨，导致黄世武停放在车库的粤C×××××号车被水淹至仪表台，并持续水淹超过36小时。平安保险珠海公司派员查勘现场后，认为粤C×××××号车出险时的实际价值为30364.8元，应当按照全损处理。黄世武不同意平安保险珠海公司的理赔方案，遂委托珠海市诚安评估有限公司对粤C×××××号车的损失进行鉴定，该公司于2013年7月1日作出鉴定结论，认为粤C×××××号车的损失为45185元，且黄世武支付鉴定费2083元。平安保险珠海公司在一审中明确其是按照评估后的实际价值收取被保险车辆粤C×××××号车的保险费。
原审法院认为，黄世武向平安保险珠海公司投保机动车商业保险，双方保险合同关系成立，且合法有效。被保险车辆粤C×××××号车在保险期间发生保险事故造成损坏，平安保险珠海公司应依约向黄世武支付车辆损失险的赔偿金。平安保险珠海公司承认是按照评估后的实际价值收取被保险车辆粤C×××××号车的保险费，即在2012年11月17日投保时，被保险车辆粤C×××××号车的实际价值为78260元。粤C×××××号车从投保时（2012年11月17日）至保险事故发生时（2013年5月22日）共使用了186天。根据保险条款的约定折旧后可知，粤C×××××号车出险时的实际价值应为75442.64元（78260元-78260元×6‰×6），故平安保险珠海公司关于被保险车辆粤C×××××号车在出险时的实际价值为30364.8元，并应推定为全损的抗辩没有事实依据，原审法院不予采信。
保险条款虽然约定了被保险车辆因遭水淹或涉水行使致使发动机损坏，保险人不负责赔偿，但是平安保险珠海公司并未举证证明其就该免责条款向黄世武履行了提示和明确说明义务，故该条款对黄世武不产生效力，故平安保险珠海公司应对被保险车辆粤C×××××号车的损失中涉及发动机损失的部分予以赔偿。
被保险车辆粤C×××××号车的损失由具有鉴定资质的珠海市诚安评估有限公司鉴定为45185元，平安保险珠海公司无证据推翻该鉴定结论的合理性，故原审法院采信该鉴定结论，认定粤C×××××号车的损失为45185元。此外，鉴定费属于黄世武为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原审法院对黄世武诉请由平安保险珠海公司承担鉴定费2083元的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条的规定，原审法院判决如下：平安保险珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄世武支付保险赔偿金人民币47268元。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币535元，由平安保险珠海公司负担。
上诉人平安保险珠海公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决关于向被上诉人黄世武支付保险赔偿金人民币47268元的内容；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由如下：1、涉案车辆登记时间为2004年11月，至事故发生之日已使用102个月，黄世武投保车辆损失险时是与平安保险珠海公司协商按照新车购置价78260元投保。根据机动车保险条款释义部分的相关解释，新车购置价是指本保险合同签订时购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。车辆实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按照条款所附折旧率表的规定确定。车辆全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。综上，涉案车辆的实际价值应为30364.8元（78260元-78260元×折旧时间102个月×折旧率0.006）。而在本次事故中涉案车辆损失已超出出险时的实际价值，因而应当推定全损。2、保险条款约定了被保险车辆因遭水淹或涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险免除部分第六条的规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因受水淹、涉水行驶造成发动机损坏。”内容是以黑色字体加粗的方式对责任免除条款的内容作了特别提示。《中华人民共和国保险法》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十二条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”3、虽然珠海市诚安评估有限公司具有鉴定资质，但该评估公司并未对涉案车辆进行折旧计算损失，也没有考虑车辆的残值问题，故其鉴定结论是不合理的。
被上诉人黄世武二审中口头答辩称，原审认定事实清楚，判决合法、公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经查明，双方在二审中均未提交证据，且原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题有以下两方面，具体分析如下：
一、平安保险珠海公司是否及时勘验、定损，是否履行了告知定损结果的义务。对上述问题，双方各执一词。首先，保险事故发生后，黄世武及时向平安保险珠海公司报案，并称查勘员到达现场后只是远远望了一眼就走了，平安保险珠海公司亦未提出证据证明其履行了及时勘验的责任。其次，黄世武称未收到平安保险珠海公司的定损结果才去自行委托评估；平安保险珠海公司称定损结果未通过书面形式而是通过电话通知黄世武的，但并未提供证据证明其已履行了定损的责任与将定损报告交予投保人的义务。故在此情况下，黄世武委托有资质的评估机构定损后维修车辆是合理合法的。
二、涉案车辆损失的认定。1、平安保险珠海公司提交的涉案保单抄件记载，黄世武为涉案车辆投保的“车辆损失险”赔偿限额为78260元。根据平安保险珠海公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第八条的规定：“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定”，而平安保险珠海公司在一审时称是按照投保时车辆评估后的实际价值收取保费（即上述规定中的第二种方式），故原审法院认定在2012年11月17日投保时，涉案车辆的实际价值为78260元，并根据保险条款约定的折旧率计算出车辆出险时的实际价值为75442.64元，不属于推定全损。平安保险珠海公司在二审中又提出是按照投保时双方协商的车辆购置价收取保费的，但其未提供证据证实，故本院认为原审法院的上述认定正确，应予以维持。2、保险条款虽约定了因水淹或涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负赔偿责任，但平安保险珠海公司未举证证明其就免责条款履行了提示和明确说明的义务。3、珠海市诚安评估有限公司是具有价格评估资质的机构，本案的价格鉴定人谢某、刘某具有价格评估人员职业资格证书，且一审时已提交一组车辆定损时的照片，同时未有证据显示鉴定程序违法，故本院对珠海市诚安评估有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书予以采信，涉案车辆损失为45185元。
此外，黄世武委托珠海市诚安评估有限公司评估定损，系为查明和确定涉案车辆损失而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估鉴定费用2083元应由保险人承担。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年四月八日
书 记 员 弓婷璇