重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝02行终222号
上诉人（原审原告）周胜波，男，汉族，1975年6月12日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
委托代理人周启顺（周胜波之父），男，汉族，1950年10月9日出生，重庆市巫溪县人，住址同上，特别授权。
委托代理人唐浩文，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巫溪县水务局，统一社会信用代码11500238768863559D，住所地巫溪县马镇坝春申大道88号。
法定代表人谭仁和，局长。
委托代理人胡烈，该局河道科科长。
委托代理人董兴浩，重庆浩志律师事务所律师，特别授权。
上诉人周胜波因行政许可一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
周胜波在原审中起诉称，巫溪县水务局于2009年5月14日为其颁发渝准采证字[2009]第59号《重庆市河道采砂许可证》（简称《采砂许可证》），设定采砂有效期自2009年1月1日至2009年12月31日。其收到该证时间为2009年5月22日，在颁证前并未采砂。巫溪县水务局违法颁证行为在时间上对其造成了重大损失，且一直未补偿。请求确认巫溪县水务局颁证行为违法。
巫溪县水务局在原审中答辩称，颁证行为于2009年5月14日作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，周胜波的起诉已超过法定期限，应当驳回起诉。
原审认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。巫溪县水务局于2009年5月14日作出《采砂许可证》，未告知诉权或者起诉期限，周胜波的起诉期限自知道行政行为内容之日起最长不超过2年。周胜波于2017年6月14日提起行政诉讼，明显超过起诉期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回周胜波的起诉。
周胜波不服该裁定提起上诉称，其与巫溪县水务局就行政行为的变更一直在进行协商，巫溪县水务局拒不提供协商的会议纪要，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条之规定，可以推定周胜波的主张成立；其采砂作业区自2010年被政府关闭后，就开始申请巫溪县水务局纠正违法行为并给予赔偿，由于巫溪县水务局一直未作答复，直到其长期信访后，该局才于2016年10月16日明确答复该行为不违法并不予赔偿，因此周胜波的起诉期限应从2016年10月17日起算，其并未超过起诉期限。巫溪县水务局的采砂许可颁证行为违反法定的许可有效期。请求撤销原裁定，依法改判巫溪县水务局颁发《采砂许可证》的行政许可行为违法。
巫溪县水务局答辩称，我局作出的颁证行为符合法律规定，周胜波是2016年提起行政赔偿诉讼后才向我局主张权利。本案的起诉期限只有2年，周胜波超过了2年的法定期限。原审审理程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉。
二审查明：2009年5月14日，周胜波向巫溪县水务局申请办理采砂许可，缴纳河道采砂管理费以及沙石价格调节基金后，巫溪县水务局为周胜波颁发《采砂许可证》，批准周胜波在大宁河的五溪口河段，按规定在上齐铁桥上50米、下齐铁桥下50米（五溪口）采砂，由县水利局实施监督管理。采砂有效期限自2009年1月1日至2009年12月31日。周胜波于同年5月22日领取该许可证。
2010年3月31日，巫溪县人民政府发出巫府发[2010]17号《巫溪县人民政府关于加强旅游景区河道管理工作的通告》，决定对大宁河花台乡庙峡入口至宁厂镇四道桥及双溪水泥厂大桥白杨河入口至凤凰工业园区上游河段划为砂石禁采区。周胜波的采砂区属于禁采区范围内，于2010年3月被政府正式关闭。
2016年8月23日，周胜波向巫溪县水务局提交行政赔偿申请书，要求赔偿其采砂实际投入的70万元。同年10月19日，巫溪县水务局作出《关于周胜波同志申请行政赔偿的函》（巫溪水务函[2016]64号），认为周胜波要求赔偿的理由不充分，更没有法律依据，决定不承担赔偿责任。周胜波不服，向原审法院提起行政赔偿诉讼，要求撤销巫溪水务函[2016]64号函，判令巫溪县水务局赔偿其采砂实际投入的70万元。原审法院于2017年3月29日作出（2016）渝0238行赔初3号行政裁定，以“本案系原告周胜波单独提起的行政赔偿诉讼，针对的加害行为系被告巫溪县水务局不予续办许可和强制关停的行政行为，但上述两个行政行为均未被确认违法。故，原告在本案中单独提起行政赔偿诉讼缺乏应当具备的起诉条件，应予驳回起诉”为由，裁定驳回周胜波的起诉。2017年6月15日，周胜波提起本案诉讼，请求确认巫溪县水务局颁发《采砂许可证》的行政许可行为违法。
上述事实，有原审期间双方提交并经质证的以下证据证实：巫溪县水务局提供的《采砂许可证》、申请表、重庆市物价局重庆市财政局《关于重新核定重庆市河道砂石资源费征收标准的通知》、收据、收费记录、《巫溪县人民政府关于印发巫溪县河道采砂管理办法的通知》、《巫溪县人民政府关于加强旅游景区河道管理工作的通告》《重庆市河道管理条例》《重庆市河道采砂管理办法》以及《情况说明》、（2016）渝0238行赔初3号行政裁定书；周胜波提交的《采砂许可证》、（2016）渝0238行赔初3号案件的庭审笔录、《巫溪县水务局关于周胜波同志申请行政赔偿的函》（巫溪水务函[2016]64号）。
前述证据，已随案移送本院。
本院认为，本案中，巫溪县水务局于2009年5月14日为周胜波颁发了渝准采证字[2009]第59号《采砂许可证》，周胜波于同年5月22日领取该证后就知晓证书的有效期，如果其认为有效期的起算时间有误，侵害了其合法权益的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，周胜波至少应在2009年5月23日起2年内提起诉讼，其2017年6月15日提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限。
周胜波上诉认为，其与巫溪县水务局就该局变更有效期限的行为及赔偿事宜一直在协商中，直到2016年10月16日巫溪县水务局书面复函不予赔偿，其起诉期限应从2016年10月17日重新起算。对此认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条是关于行政诉讼中关于起诉期限扣除的规定。其中，不可抗力是指相对人不能预见、不能避免、无力克服的事由，如地震、灾害以及台风、冰冻等自然灾害等；其他不属于自身原因主要是不可抗力之外的其他客观原因，如病重而在一定时间内无法正确表达意志。本案中，周胜波并不具有上述扣除起诉期限的情形。周胜波以其在法定期限内不断向行政机关申诉、向上级行政机关控告、主张权利为由，认为本案应同民事诉讼一样适用诉讼时效的中止、中断，待中止、中断情形消除后起重新计算诉讼时效。对此认为，因行政诉讼中的起诉期限和民事诉讼中的诉讼时效虽有共通之处，但却是两种独立制度，行政诉讼之所以用起诉期限概念就是为了区别于民法上的诉讼时效，行政诉讼中因正当原因耽误起诉期限的，被耽误的时间可以扣除起诉期限，但不适用民法上的诉讼时效中止、中断情形。故，周胜波认为其起诉期限应从2016年10月17日起算的主张，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应不予采纳。
综上，原审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。周胜波的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年十一月二十三日
书记员 熊雨来