江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4845号
上诉人（原审原告）：徐云泉。
上诉人（原审被告）：昆山加浦包装材料有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇垌坵路188号。
法定代表人夏嘉良，董事长。
委托代理人孙月娟，公司法务。
上诉人徐云泉因与被上诉人昆山加浦包装材料有限公司（简称加浦公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐云泉于2014年11月3日入职加浦公司从事操作工，双方签订的劳动合同中合同期限自2015年1月1日至2016年12月31日。加浦公司自2015年1月起为徐云泉缴纳社会保险。
2015年3月31日，双方签订离职交接单一份，在交接单的底部手写：“经双方协商，按劳动法规定，2300元于（与）3月份工资一起结算给徐云泉，本人与公司无任何经济与法律纠纷。已确认同意全部协商赔偿金（含通知金）。”徐云泉在交接单上签字。
徐云泉于2014年11月3日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：一、支�2014年11月3日至12月31日未签劳动合同二倍工资差额5500元；二、补缴2014年11月至12月的社会保险，基数按1800元/月；三、支付违法解除劳动合同赔偿金差额3200元；四、出具解除劳动合同证明。该委审理后作出裁决：一、徐云泉支付加浦公司经济补偿金差额354.5元、2014年12月3日至2014年12月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额1166.67元；二、加浦公司为徐云泉缴纳2014年11月至2014年12月的社会保险，缴费基数按照1820元/月执行，徐云泉个人负担部分由加浦公司代扣代缴。徐云泉不服，向原审法院提起诉讼。
原审另查明，根据徐云泉提供的银行卡明细，徐云泉解除前月平均工资为5076元/月，加浦公司于2015年4月15日向徐云泉支付2300元作为解除双方劳动合同的经济补偿金。（注：计算平均工资时扣除了徐云泉额外发放的2300元补偿金）
上述事实有银行工资明�、劳动合同书、昆劳人仲案字(2016)第0139号仲裁裁决书、离职交接单及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
原审原告徐云泉的诉讼请求为：加浦公司与徐云泉签立劳动合同为无效合同；加浦公司支付徐云泉2014年11月至2015年3月期间未签劳动合同二倍工资差额21500元、补交2014年11月、12月的社会保险、赔偿金5309元、加班工资1313元、经济补偿金差额354.5元、赔偿金20000元；诉讼费用由加浦公司承担。原审庭审中，徐云泉增加诉讼请求判决加浦公司支付徐云泉未提前一个月通知的工资5500元。
原审法院认为，该案的争议焦点为：一、未签劳动合同二倍工资差额应否支持；二、解除劳动合同的原因。
关于争议焦点一，徐云泉于2014年11月3日进入加浦公司处工作，根据法律规定，加浦公司最晚应于2014年12月2日前与徐云泉签订劳动合同。双方�提供劳动合同一份，除加浦公司公司盖章处的落款时间外，两份合同的内容均相同，且双方按照该份劳动合同的内容履行各自的权利、义务，故该份劳动合同合法有效。关于签订劳动合同的时间，徐云泉在仲裁时陈述其于2014年12月10日签订该合同，在原审法院庭审中又陈述为2014年12月25日签订该合同，其陈述前后不一，存在矛盾，且并未提供任何证据加以证明。加浦公司陈述其于2014年11月25日与徐云泉签订劳动合同，并提供劳动合同一份，加浦公司落款处的时间为2014年11月25日，而徐云泉落款处未注明签字时间，徐云泉提供的劳动合同中则双方均未注明签字时间，加浦公司所主张的签订时间同样缺乏充分证据证明。原审法院认为，法律作出签订书面劳动合同的强制性规定是为了更好地保护劳动者的合法权益，徐云泉、加浦公司双方提供的劳动合同期限均从2015年1月1日�，在此之前徐云泉的劳动权益一直处于缺少保护的状态，不管是加浦公司有意为之还是无心之失，均有悖于立法的本意。因此加浦公司应向徐云泉支付2014年12月3日至12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额。根据徐云泉的工资发放银行流水明细，原审法院确认差额部分为4635元。
关于争议焦点二、加浦公司陈述双方系协商解除，理由是徐云泉在工作中不服从工作安排，上班时候有私自回家的记录，同时工作时间串岗，因为徐云泉是做设备安装，与外方的人员合作过程中被外方发现过错，经常受到部门负责人的批评。而徐云泉则否认加浦公司陈述，认为加浦公司系违法解除。加浦公司提供的离职交接单中注明“经双方协商，按劳动法规定，2300元于3月份工资一起结算给徐云泉，本人与公司无任何经济与法律纠纷。已确认同意全部协商赔偿金（含通知金）”，根据该份离职交接单，可以看出徐云泉、加浦公司之间就离职以及经济补偿金进行协商，庭审时徐云泉也明确当时是对经济补偿金是认可的。徐云泉作为具备完全民事行为能力的成年人，应对自己的签字可能产生的法律后果充分了解并对其负责，故原审法院认定双方劳动关系应为协商解除。徐云泉陈述该部分字迹系加浦公司自行添加，但没有相关证据证明。双方已经就经济补偿金进行协商，加浦公司实际支付了双方确认一致的经济补偿金2300元，该金额不存在显失公平的情况，故对徐云泉要求加浦公司支付经济赔偿金与经济补偿金差额的请求原审法院不予支持。
徐云泉要求补缴社会保险的主张不属于法院受理民事案件的范畴，故本案不予理涉。
徐云泉要求加浦公司支付加班工资、因未出具解除合同的书面证明给徐云泉造成再就业困难损失赔偿�20000元以及要求加浦公司支付未提前一个月通知的工资5500元的请求未经劳动仲裁程序处理，本案不予理涉。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第八十二条之规定，判决：一、加浦公司于判决生效之日起十日内支付徐云泉2014年12月3日至12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额4635元。二、驳回徐云泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由徐云泉负担。
宣判后，徐云泉、加浦公司均不服，分别向本院提起上诉：
徐云泉的主要上诉理由为：书面劳动合同是在受欺骗的情形下签订的，违背徐云泉的真实意思。空白合同内容是事后填写的，与徐云泉从事的工作明显不符，该劳动合同应是无效的；原审判决对加浦公司是否属于违法解除劳动关系的行为认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判；原审判决对徐云泉的平均工资计算错误，银行对账单工资是税后工资；原审判决对加班费、社会保险、赔偿金、损害赔偿金、额外一个月工资、经济补偿金差额依法应予以判决；请求依法予以改判。
加浦公司的主要上诉理由为：加浦公司已经按照法律规定与徐云泉签订了书面劳动合同，不应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。双方解除劳动关系时，就赔偿金、补偿金等已经达成一致意见，且加浦公司实际支付了2300元，双方也约定再无任何经济与法律纠纷。请求依法改判不支付未签订书面劳动合同二倍工资差额4635元。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：建立劳动关系的�用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。徐云泉认可其签署过劳动合同，但认为劳动合同是空白的，系在受欺骗的情形下签订的，徐云泉对此应提供证据予以证明。徐云泉认为劳动合同约定的岗位操作工与其实际工作岗位机械工程师不一致，但并不能据此直接推定该劳动合同是空白的或是在受欺骗的情形下签署的；况且，徐云泉在诉讼中同样提供书面劳动合同一份，该劳动合同与加浦公司提供的劳动合同除公司盖章处落款时间外，其他内容均一致。徐云泉认为其签订的书面劳动合同是无效的理由，不能成立。徐云泉入职时间为2014年11月3日，而双方劳动合同约定的起始时间为2015年1月1日，加浦公司未在法律规定的时间内与徐云泉签订书面劳动合同，加浦公司应支付徐云泉2014年12月3日至12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额4635元。
关于双方劳动关系的解除问题。根据加浦公司提供的离职交接单，双方就劳动关系的解除、经济补偿进行了协商，徐云泉亦签字确认。徐云泉认为其签字时没有双方协商的内容，但未提供证据予以证明，而且，加浦公司已经按照约定支付了经济补偿金2300元，徐云泉对此亦无法做出合理解释，原审判决认定双方劳动关系系协商解除的，并无不当。为证明平均工资数额，徐云泉提供了其银行卡明细，原审法院根据徐云泉本人自己提供的依据核算其平均工资并无不当。补缴社会保险不属于法院的审理范围，原审法院对徐云泉的该诉求不予理涉并无不当。加班工资、损害赔偿金、未提前一个月通知的工资并未经过仲裁前置程序，原审法院不予理涉，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人徐云泉、加浦公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐云泉负担5元，加浦公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 韵