黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第579号
原告韩秀玲，女。
委托代理人陈健奎，泰来县铁东法律服务所法律工作者。
被告徐国强，男。
委托代理人徐海英（徐国强姐姐），女。
被告徐召辉，女。
原告韩秀玲诉被告徐国强、徐召辉渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘殿文适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告韩秀玲及其委托代理人陈健奎、被告徐国强及其委托代理人徐海英、被告徐召辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩秀玲诉称：二被告系夫妻关系，徐召辉为原告女儿。2012年1月10日，原告与被告徐国强签订了《养渔池转包合同书》，原告将自己承包胜利乡大新村的养渔池转包给被告徐国强。该合同约定渔池转包费用200000元一次性付清；“在乙方承包期守约的情况下，甲方不准终止合同和缩短承包期限”。合同签订后，二被告给付原告转包费70000元，尚欠130000元拖欠不还。被告徐国强构成合同违约，原告要求与其解除养渔池转包合同，并承担本案诉讼费用。
被告徐国强辩称：被告徐国强将200000元转包费已一次性付清了，被告徐国强没违约，双方应继续履行合同。
被告徐召辉辩称：被告徐国强签订渔池转包合同后，二被告共同经营了，分两次给付原告转包费70000元，尚欠130000元没钱给付原告，同意退还原告对渔池的承包经营权。
争议焦点：被告徐国强是否构成合同违约；原告诉请应否支持。
（一）原告韩秀玲提供证据及其证明目的如下：
1、《承包养渔坑合同书》一份，证明于2009年3月30日，原告与胜利蒙古族乡大新村村民委员会签订了《承包养渔坑合同书》，承包期限2009年-2028年末止，原告有对外转包权。
2、《养渔池转包合同书》一份，证明转包期限为2012年-2028年末，转包费20万元应一次性付清、违约责任等。
以上证据1、2，经质证，被告徐召辉无异议；
被告徐国强对证据1无异议，对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
本院认为，以上证据来源合法，客观真实，与本案争议事实有关联性，故予以认定。
3、录音光盘一张，证明在二被告谈话中徐国强承认欠原告转包费130000元。
经质证，被告徐国强对录音真实性无异议，但认为自己在该录音中自己说的话是瞎说，不算数。
被告徐召辉无异议。
本院认为，该录音中被告徐国强承认欠原告合同款130000元是其真实意思表示，且与原告主张及被告徐召辉质证意见一致，故予以认定。
4、照片一组，证明原告维护堤坝、加固保养及其2014年冬季被告徐国强捕鱼时间（2015年2月7日10点）、人员与斤数。
经质证，被告徐国强对证据真实性无异议，承认原告找亲属帮忙干活，但认为维护堤坝、加固保养是自己花钱雇的人。
5、证人杨某某证言，证明为徐国强2013年打渔2000多斤，2014年春节时打渔有七八千斤，交给徐国强了，徐国强给杨某某1200元拉网费。
经质证，原告、被告徐召辉无异议；被告徐国强认为，2013年有几百斤鱼送礼了，2014年卖了1万元，还送了点礼。
6、证人刘某某证言，证实2013年打渔为2000斤左右，2014年打渔约5000斤。
经质证，原告、被告徐召辉无异议；被告徐国强有异议，认为打出来的鱼没那么多。
7、证人洪某某证言，证实2014年秋天其帮韩秀玲用四轮车拉土修路、扒土房，干活期间还有四五个人。
经质证，原、被告无异议。
以上证据4与7真实客观，来源合法，相互认证，故予以认定；证据5、6证明打渔斤数不一致，但能够证明捕鱼事实。
（二）被告徐国强提供证据及其证明目的如下：
1、合同书原本各一份（与原告证据1、2一致），证明其签订合同时已付清转包费，否则自己不会有该合同原件。
经质证，原告对证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为合同约定承包费（转包费）200000元一次性付清，是指转包费给付方式，不是指该款已交付。
被告徐召辉认为，签订合同书时自己在场，徐国强签字后拿走了该合同书原件，该合同原件及原告户口等有效证件都在二被告家放着，二被告给付原告承包费是70000元。
本院认为，该《养渔池转包合同书》中载明甲乙双方各持有一份，徐国强仅持有该合同书原件一份，而另一份在原告手中持有，证明不了徐国强付清转包费问题。
2、渔池投资账目清单复印件4页，证明二被告记录渔池投资303484元。
原告持有异议，认为是二被告自己记账，不具有证据效力。
被告徐召辉表示，该笔记是二被告为出兑渔池做的假账。
本院认为，该证据账目清单为二被告自己书写，原告持有异议，且二被告之间陈述不一，故不予认定。
通过对以上证据的分析、认定，结合双方当事人对案件事实的陈述意见，认定事实如下：
二被告为夫妻关系，原告为被告徐召辉母亲，为被告徐国强岳母。2009年3月30日，原告与胜利蒙古族乡大新村村民委员会签订了《承包养渔坑合同书》一份，承包了该村大新屯西南小坝西边渔池（大坑两处），承包期限为2009年-2028年。原告对渔池经营至2012年1月10日时，原告（甲方）与被告徐国强（乙方）签订了《养渔池转包合同书》，原告将该养渔池（池内有鱼，数量不详）转包给被告徐国强。该合同约定，转包期限为2012年-2028年末止，计16年，转包费200000元应由乙方一次性付清；乙方在承包期间负责渔池基础设施的维护、堤坝加固保养，如损坏由乙方负全部责任；在乙方承包期守约的情况下，甲方不准终止合同和缩短承包期限。承包合同到期后，乙方可优先承包续签合同。如有违约双方应负法律责任。合同一式两份：甲方、乙方各执一份。该合同签订后，二被告给付原告渔池转包费70000元，尚欠130000元至今未付。经核算，渔池转包期16年转包费200000元，平均每年转包费为12500元，二被告交付转包费70000元，相当于交了5.6年转包费，二被告实际经营渔池4年（2012-2015），差1.6年转包期的转包费为20000元（1.612500元）。该合同签订后，二被告对渔池鱼苗有投如，也有捕捞与垂钓，但投入与产出数量均不详。原、被告双方对渔池堤坝进行过维护、加固与修路工作。
基于对上述事实所依据证据的分析、认定，本院认为，原告与被告徐国强签订的《养渔池转包合同》关系成立，合法有效。该合同签订后，原告享有接收被告徐国强交付200000元全额转包费的权利，现被告徐国强交付渔池转包费70000元构成合同违约，其应承担违约责任。以上事实，原告有合同书、被告徐召辉自认与电话录音为凭，原告诉请要求解除双方签订的养渔池转包合同，理由充分，证据充足，应予支持。被告徐国强辩称，渔池转包费200000元已经付清，其仅以《养渔池转包合同书》为凭，与原告证据相比证据不充分，该抗辩主张不予采信。二被告为夫妻关系，被告徐国强交付的渔业转包费70000元应为夫妻共同支出，原告与被告徐国强解除渔池转包合同关系后，原告应退还二被告渔池转包费20000元（见前述，不赘）。二被告在经营期间有过鱼苗投入，但因原渔池内有原告经营期间内剩鱼，且二被告对转包的渔池进行过捕捞、垂钓，二被告对投入与产出数量又陈述不一，本院无法查清渔池内剩鱼多少。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十五条、第九十四条（二款），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、解除原告韩秀玲与被告徐国强签订的《养渔池转包合同》，二被告于判决生效后三十日内将渔池承包经营权退还给原告韩秀玲；
二、原告韩秀玲于判决生效后三十日内退还二被告渔池转包费人民币20000元。与前款同时履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取50元，由二被告负担。于判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
代理审判员 刘殿文
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 崔东华