北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10182号
上诉人（原审原告）：葛维，男，1987年5月17日出生。
被上诉人（原审被告）：北京盛邦凯路人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院11号楼12层1502室。
法定代表人：姚丽如，经理。
委托诉讼代理人：邢典，女，北京盛邦凯路人力资源顾问有限公司职工。
委托诉讼代理人：黄海燕，女，北京盛邦凯路人力资源顾问有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：北京三元食品股份有限公司营销分公司，营业场所北京市西城区鼓楼西大街75号。
负责人:陈历俊，总经理。
委托诉讼代理人：马辰媛，女，北京三元食品股份有限公司营销分公司职工。
委托诉讼代理人：张晓莉，女，北京三元食品股份有限公司营销分公司职工。
上诉人葛维因与被上诉人北京盛邦凯路人力资源顾问有限公司（以下简称盛邦公司）、北京三元食品股份有限公司营销分公司（以下简称三元公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
葛维上诉请求：1.判令盛邦公司、三元公司连带支付违法解除劳动关系赔偿金16000元；2.判令盛邦公司、三元公司连带支付2015年5月1日至2015年6月19日工资6500元；3.判令盛邦公司、三元公司支付2013年6月13日到2015年6月19日未休年假工资5517元；4.本案上诉费由盛邦公司、三元公司负担。事实和理由：葛维于2013年6月13日入职盛邦公司，同日派遣至三元公司，月工资4000元，最后工作至2015年6月19日，离职是应公司要求，属于违法解除。工资只发到了5月18日，有三天年假没有休。
盛邦公司、三元公司辩称：同意一审判决，不同意葛维上诉请求。葛维离职是为了个人更好的发展，公司不存在违法解除，盛邦公司、三元公司认可一审判决的工资和未休年假工资，同意支付给葛维。
葛维向一审法院起诉请求：1.2015年5月1日至2015年5月18日工资6500元；2.2014年1月1日至2015年5月18日未休年休假工资5517元；3.违法解除劳动关系赔偿金16000元；4.2013年6月19日至2015年5月18日休息日加班费36782元；5.2013年6月19日至2015年5月18日法定节假日加班费12138元；6.2014年6月19日至2015年6月18日未签劳动合同双倍工资差额44000元；7.2015年5月18日至2015年6月19日工资4800元。
一审法院认定事实：1.葛维2013年6月13日入职盛邦公司。盛邦公司提交了劳动合同，显示约定期限为2013年6月13日至2015年12月31日。葛维认可合同落款签字，称其中内容并非其填写。
2.葛维主张出勤至2015年6月19日，但2015年6月1日开始盛邦公司和三元公司就不再给葛维安排工作，所以葛维认为劳动关系于2015年6月1日解除。盛邦公司和三元公司认为劳动关系于2015年5月18日解除，并提交了离职登记表和辞职申请书，其中填写离职日期为2015年6月19日，辞职原因为“为了个人有更好的发展”，均有葛维签字并签署日期为2015年5月18日。葛维确认离职登记表和辞职申请书的真实性，认为其已写明离职日期为2015年6月19日。盛邦公司和三元公司称葛维2015年5月18日之后未再出勤。
3.葛维主张月均工资4000元；盛邦公司和三元公司主张工资标准为1700元+绩效，绩效根据业务提成支付。盛邦公司和三元公司提交了工资表，分别显示有应发工资数额和实发工资数额，据此计算的月均应发工资数额为3434.86元，月均实发工资数额为3167.18元。葛维对工资表中数额予以认可。劳动仲裁按照工资表中实发工资数额计算了葛维的月均工资数额为3206.21元；葛维认为应当按照应发工资数额计算。
4.葛维主张工作期间存在加班，盛邦公司和三元公司对此不予认可。三元公司提交了工时审批行政许可决定书，显示三元公司就业务员岗位申请了不定时工作制。
5.葛维主张既往已有工作年限，并提交了签订日期为2012年7月13日的劳动合同，葛维称2012年7月至2013年6月在该合同显示的公司工作。盛邦公司和三元公司认为葛维既往并未工作满一年。三元公司提交了休假单，显示葛维请求2014年12月24日、31日两天年休假。葛维对此予以认可。
6.葛维曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京朝劳人仲字[2016]第14662号裁决书，裁决：盛邦公司和三元公司支付葛维2015年5月1日至2015年5月18日工资1622.44元、2015年1月1日至2015年5月18日未休年休假工资588元，驳回葛维的其他仲裁请求。
一审法院认为，盛邦公司与葛维建立劳动关系后将葛维派遣至三元公司工作，故盛邦公司作为用人单位与三元公司作为用工单位应一并向葛维承担责任。
盛邦公司与葛维签订的劳动合同中期限已经覆盖了葛维的在职期间，故法院对葛维诉求的未签订书面劳动合同双倍工资差额不予支持。
葛维填写的离职登记表和辞职申请书写明以个人原因辞职，故法院对葛维诉求的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。
葛维认可盛邦公司和三元公司提交的工资表中显示的各项工资数额，法院据此认定葛维的月平均工资为3434.86元。盛邦公司和三元公司应支付葛维2015年5月1日至2015年5月18日工资1895.1元。盛邦公司和三元公司称葛维2015年5月18日后未再出勤，葛维称其于离职文件中写明于2015年6月19日离职，但葛维自称2015年6月1日开始盛邦公司和三元公司未再安排其工作，并认为劳动关系于2015年6月1日解除，此于其写明的离职日期亦不相符，且葛维未能就其后续出勤情况提供证据，法院难以采信葛维主张，故法院对葛维诉求的2015年5月18日至2015年6月19日工资不予支持。
葛维主张工作期间加班，但未能就此提供证据，且三元公司已经取得了不定时工作制的行政审批，故法院对葛维诉求的各项加班费不予支持。
葛维提交的既往签订的劳动合同显示签订日期为2012年7月13日，葛维自述2012年7月至2013年6月在该公司工作，结合葛维入职盛邦公司的时间计算，法院难以认定葛维既往存在连续工作满一年的情形，故法院认定葛维自2014年6月13日开始享有每年5天年休假。葛维2014年已休年休假天数不少于其当年可享受的年休假天数，法院对葛维诉求的2014年的年休假工资部分不予支持。葛维2015年未休年休假，盛邦公司和三元公司应支付葛维2015年1月1日至2015年5月18日未休年休假工资。仲裁裁决的未休年休假工资数额不低于法院核算数额，盛邦公司和三元公司亦表示同意此项仲裁裁决，法院仍照此处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、北京盛邦凯路人力资源顾问有限公司和北京三元食品股份有限公司营销分公司于判决生效之日起七日内支付葛维2015年5月1日至2015年5月18日工资1895.1元；二、北京盛邦凯路人力资源顾问有限公司和北京三元食品股份有限公司营销分公司于判决生效之日起七日内支付葛维2015年1月1日至2015年5月18日未休年休假工资588元；三、驳回葛维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，葛维提交工作调动交接单复印件一份，证明经理已经同意其在6月调动工作。盛邦公司及三元公司对证据的真实性及证明目的均不认可。葛维称劳动合同中的签字不是葛维本人的签字，合同附件中的签字是其本人所签，离职申请表和辞职申请书是葛维本人书写但未提交至公司。盛邦公司、三元公司称劳动合同签字为葛维本人所签，离职申请表和辞职申请书在葛维提交公司后又被其自行拿走，后葛维曾将该组证据提交至仲裁委。
另查，京朝劳人仲字[2016]第14662号裁决书记载“在京朝劳人仲字[2016]第12259号案件中，葛维提交的证据材料清单中写明员工离职手续清单有4页，其中包含劳务人员离职登记表，是否有原件处记载为是”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金，因葛维在其已申请的劳动仲裁案件中曾提交离职登记表原件，并认可离职登记表为其本人书写，离职原因为“为了个人有更好的发展”，葛维主张其因在公司内工作调动不成被辞退，并提交工作调动交接单复印件，但工作调动交接单的内容只显示了交接人与交接工作事项，无法体现盛邦公司、三元公司已同意葛维内部调动岗位，故对于葛维的该项主张，本院不予采信。
关于2015年5月1日至2015年6月19日工资，葛维主张工资表与银行流水可以证明其在5月18日后仍正常出勤，但并未作出合理解释也没有提交其他证据加以佐证，且与一审中其自称劳动关系于2015年6月1日解除的说法自相矛盾，该项主张本院亦不予采信，一审法院根据工资表核算的月平均工资数额正确，盛邦公司和三元公司应支付葛维2015年5月1日至2015年5月18日工资1895.1元。
关于2013年6月13日至2015年6月19日未休年休假工资，葛维二审中称其2013年6月13日至2015年6月19日共应享有10天年休假，但未提交充分证据证明其在入职盛邦公司前曾连续工作满一年，葛维的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。葛维于2013年6月13日入职，其应自2014年6月13日开始享有每年5天年休假，各方均认可葛维2014年已休两天年休假，故盛邦公司、三元公司应支付葛维2015年1月1日至2015年5月18日未休年休假工资，本院对一审法院核算的数额予以确认。
综上所述，葛维的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由葛维负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月三日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶