安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1876号
上诉人（原审被告）：周超，男，1976年9月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈博雅，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王静，女，1974年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈博雅，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:安徽省大北农农牧科技有限公司,住所地安徽省肥东县新城开发区燎原路，统一社会信用代码913401227849144168（1-1）。
法定代表人：王振凯，董事长。
委托诉讼代理人：夏庆娇，该公司员工。
原审被告：周功，男，1970年12月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人周超、王静因与被上诉人安徽省大北农农牧科技有限公司及原审被告周功买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初3695号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周超、王静不服一审判决，向本院提出上诉称：周超、王静使用安徽省大北农农牧科技有限公司（简称大北农公司）饲料的猪迟迟不能出栏，导致周超、王静货款无法收回，宿州市畜牧局在当地各个猪场抽检饲料，在灰谷三益抽检到大北农公司产品，检验结果为不合格。在周超、王静努力挽回商业信誉及市场的同时，遭到了大北农公司的停货。一审判决仅根据结账单，简单认定周超、王静所欠款项，不符合客观事实。关于本案诉讼主体错误，周超、王静与大北农公司之间买卖合同关系的主体是个体工商户与大北农公司之间。大北农公司将个体工商户的经营者周超作为被告，要求周超承担合同义务，违反法律规定及民诉法解释。王静与大北农公司之间并无合同关系，亦不是担保人，不能作为本案适格被告。基于此，大北农公司遗漏了必须参加诉讼的个体工商户诉讼主体，本案依法应当发回重审。请求二审撤销一审判决，驳回大北农公司的诉讼请求或发回重审。
大北农公司辩称：关于主体问题，大北农公司依据欠款协议、欠条来起诉被告。欠款协议是周超本人签订的，法律没有明文规定不能以个人为被告，且在欠款协议签订的同日，周超、王静共同才出具欠条一份，再者，周超、王静系夫妻，本案所涉债务是用于夫妻共同生活、经营，周超、王静夫妻理应共同清偿；关于检验报告，时间是2013.年5月22日，而欠款时间是2015年4月11日，检验报告远在本案所涉争议之前，跟本案并无关联性，其次，该诉讼请求早已超过了诉讼时效。
2017年7月18日，大北农公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、周超、王静共同偿还货款187492.4元，并自2015年12月26日起按年利率10%计算利息，款清息止；2、周功对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院查明：周超、王静系夫妻关系。2015年4月11日，大北农公司与周超签订《欠款协议》一份，约定周超主要经营大北农公司生产的预混料，大北农公司给予周超400000元额度的赊欠款，欠款期限为自2015年1月1日起至2015年12月25日止，到期后周超应按时归还。违约责任约定如周超未能按期足额归还欠款，自欠款期满之日起，全部逾期欠款按10%年利率支付利息。同日，周超、王静向大北农公司出具400000元欠条一张。2015年5月7日，周功向大北农公司出具担保函一份，自愿为周超因上述欠款协议所欠债务承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。之后，大北农公司陆续向周超供货。欠款期满后，周超未能按约还款。2016年6月23日，双方经对账结算，尚欠周超货款207492.4元，周超在对账单上签字确认，并在还款计划表上承诺“9月份光大银行保证金冲抵欠款，药品年终返利冲抵欠款，年底再还一部分”。后冲抵货款20000元，尚欠货款187492.4元经大北农公司催要，未能还款。
一审法院认为：大北农公司与周超虽未签订书面买卖合同，但双方签订的《欠款协议》能够证明双方存在买卖合同关系。大北农公司按约履行了供货义务，周超应按约定时间及数额付款。双方经对账，周超确认欠大北农公司货款207492.4元，扣除冲抵20000元后尚欠187492.4元，周超应当清偿。王静虽未在《欠款协议》上签字，但在欠条上签字确认，且与周超系夫妻关系，应与周超共同承担还款责任。周功依法应对上述债务承担连带责任保证。现周超、王静未能按时履行义务，应依约承担相应的民事责任。大北农公司要求对欠款数额按年利率10%承担利息，符合双方约定且没有超出法律规定，予以支持。2016年6月23日，双方对账后，周超在还款计划表上承诺“9月份光大银行保证金冲抵欠款，药品年终返利冲抵欠款，年底再还一部分”，视为双方对付款期限的变更，故应自2017年1月1日起对逾期欠款数额承担利息。周超提供的协议书、安徽省宿州市产品质量监督检验所的检验报告拟证明大北农公司提供的产品质量不合格，因该检验报告系2013年6月7日作出，协议书系2013年8月7日与他人签订，与本案没有关联性，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一、三款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、周超、王静于判决生效后十日内支付大北农公司货款187492.40元，并自2017年1月1日起按年利率10%承担利息至全部清偿时止；2、周功对周超、王静上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4558元，减半收取计2279元，由周超、王静、周功负担。
二审期间，周超、王静提供下列证据：
企业信用信息公示报告，证明本案被告应列明门市部为主体而不是周超、王静。实际主体是宿州市埇桥区朱仙庄周超兽药经营门市部，在诉讼中有营业执照的个体工商户，应当以营业执照上登记的字号为当事人，因此大北农公司未将该个体工商户作为诉讼主体，属于遗漏必须参加的诉讼当事人，应当依法发回重审。
大北农公司对该证据真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。营业执照字号为当事人这一规定适用的情况是以字号名义签订合同或者是协议，但本案中本案并未与该字号签订过任何协议，因此该规定不能在此适用。
本院认为：大北农公司对周超、王静提供的证据真实性没有异议，本院对其真实性没有异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案欠款协议、欠条、对账单，均发生在大北农公司与周超、王静之间，周超、王静认为本案被告应为个体工商户宿州市埇桥区朱仙庄周超兽药经营门市部，未能提供以该工商个体户字号与大北农公司之间签订的协议，因此周超、王静的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。
王静与周超在本案欠条上签字确认欠款，因此应与周超共同承担还款责任。
周超签字确认的还款协议、欠条、对账单，未能反映大北农公司提供的产品存在质量问题，因此周超、王静在未能提供证据证明本案还款协议、欠条、对账单项下货物存在质量问题时，应当按约偿还本案欠货款。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4558元，由周超、王静负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年四月十一日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。