河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00093号
再审上诉人（一审被告）：刘某峰。
委托代理人：张某玲。
再审被上诉人（一审原告）：河北通信实业集团有限公司。
法定代表人：耿某图，该公司执行董事。
委托代理人：刘某彤，河北佳城律师事务所律师。
一审第三人：河北诺亚人力资源开发有限公司。
法定代表人：王某军，该公司总经理。
委托代理人：屈某清，该公司员工。
一审第三人：石家庄市飞鸿物业服务有限公司。
法定代表人：张某飞，该公司总经理。
委托代理人：于某柱，该公司职员。
再审上诉人刘某峰与再审被上诉人河北通信实业集团有限公司（以下简称通信公司）、一审第三人河北诺亚人力资源开发有限公司（以下简称诺亚公司）、一审第三人石家庄市飞鸿物业服务有限公司（以下简称飞鸿公司）劳动争议纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2011年9月26日作出（2011）长民初字第1667号民事判决，刘某峰不服，上诉于本院。本院于2012年4月16日作出（2011）石民二终字第02316号民事判决，已经发生法律效力。刘某峰不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年6月28日作出（2013）冀民申字第331号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2014年2月13日作出（2013）石民再终字第00281号民事裁定，裁定撤销本院（2011）石民二终字第02316号民事判决和石家庄市长安区人民法院（2011）长民初字第1667号民事判决，发回石家庄市长安区人民法院重审。石家庄市长安区人民法院于2014年11月6日作出（2014）长民再初字第12号民事判决，刘某峰不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某峰及其委托代理人张某玲、被上诉人通信公司的委托代理人刘某彤、一审第三人诺亚公司的委托代理人屈某清、一审第三人飞鸿公司的委托代理人于某柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告通信公司原审诉称，2004年1月1日至2007年12月31日，被告刘某峰作为诺亚公司的员工被派遣到原告食堂从事炊事工作。在此期间，刘某峰与诺亚公司签订有《劳动合同》，诺亚公司为其缴纳各项社会保险。因此，被告刘某峰与原告不存在劳动关系。据原告了解，2008年被告刘某峰与石家庄裕华大酒店有限公司存在劳动关系，社会保险由石家庄裕华大酒店有限公司负责发放和缴纳，2009年之后被告刘某峰与飞鸿公司存在劳动关系，工资及社会保险由飞鸿公司负责发放和缴纳。因此，被告刘某峰与原告之间始终不存在劳动关系，石家庄市劳动仲裁委员会石劳裁字（2010）第698号裁决书裁决原告为其支付双倍工资、补缴社会保险及报销医疗费并安排工作实属错误，现原告不服该劳动仲裁裁决书，提起诉讼，请求：1.判决原告无须向被告支付未签订劳动合同双倍工资15434.98元；2.判决原告无须为被告补缴2008年1月至2011年5月的养老保险、医疗保险、失业保险；3.判决原告无须为被告报销6226.17元医疗费；4.判决原告无须为被告安排工作或支付待岗生活费；5.诉讼费由被告负担。
一审被告刘某峰原审辩称，除起诉状意见外，另补充请求判决刘某峰于2004年与诺亚公司签订的劳动合同无效；根据冀劳社2008第29号文件，通信公司应为刘某峰补缴从1998年至今的养老保险；不认可与裕华大酒店劳动合同的真实性；要求诺亚公司与裕华大酒店出示当年派遣的资质证明。
一审第三人诺亚公司原审述称，1.刘某峰诉我公司劳动争议内容未经仲裁，违反法律规定，请求依法驳回。2.刘某峰与我公司劳动关系存续期间没有劳动争议，即使有争议也超过仲裁时效，请求依法驳回。
一审第三人飞鸿公司原审述称，2009年7月1日我公司与联通公司签订劳务合同，刘某峰是在餐厅工作的，但是没有和我们签订劳动合同，刘某峰说以后再签，但一直在岗位上工作，我们按照物业合同约定给刘某峰开工资上养老保险，2010年8月刘某峰因伤不能上班后就始终没有来，到现在刘某峰的人事关系仍旧在我们公司存放。
长安区人民法院一审查明，刘某峰于2003年12月27日与石家庄高新技术产业开发区人力资源开发有限公司签订劳动合同，由该公司派遣到通信公司从事厨师工作，期限自2004年1月1日至2004年12月31日止。刘某峰于2005年1月1日、12月31日、2009年1月1日与诺亚公司分别签订三份劳动合同，由诺亚公司派遣其到通信公司从事厨师工作，期限自2005年1月1日至2007年12月31日止。刘某峰于2008年1月1日、2009年1月1日与石家庄裕华大酒店有限公司签订两份劳动合同，由该公司安排其工作，期限自2008年1月1日至2009年6月30日止。该公司为刘某峰缴纳了社会保险。飞鸿公司于2009年7月1日与中国联合网络通信有限公司河北省分公司签订餐饮及会议服务合同，期限自当日至2010年6月30日。飞鸿公司在庭审中称，其于2009年7月1日与联通公司签订劳务合同，刘某峰是在餐厅工作的，但是没有和我们签订劳动合同，刘某峰说以后再签，但一直在岗位上工作，我们按照物业合同上的约定给刘某峰开工资、上养老保险。2010年8月刘某峰因伤不能上班后就始终没有来，到现在刘某峰的人事关系仍旧在我公司存放。
2010年9月4日，刘某峰向石家庄市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求通信公司补交1998年至2003年的养老保险、2000年7月至2010年9月期间的医疗保险以及1999年至2010年9月期间的失业保险、支付未签订劳动合同期间的双倍工资、保险医疗费、支付医疗期工资并恢复工作。该委于2011年6月14日作出裁决，1.通信公司支付刘某峰未签订劳动合同的双倍工资15434.98元；2.通信公司与刘某峰按照社会保险经办机构核定的基数和比例为刘某峰补交2008年1月至2011年5月的养老保险、医疗保险、失业保险，刘某峰应承担部分交由通信公司代为缴纳；3.通信公司按社会保险经办机构核定的比例为刘某峰报销6226.17元的医疗费；4.通信公司应在此裁决生效后为刘某峰安排适当工作，如不能安排，则应自2010年9月起支付被告待岗生活费，直至安排工作为止。刘某峰、通信公司均不服此裁决，提起了民事诉讼。
长安区人民法院一审认为，首先，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。诺亚公司自2004年l月1日至2007年12月31日，派遣刘某峰至原告处工作，刘某峰与诺亚公司存在劳动关系，所以，即使通信公司与刘某峰存在事实劳动关系，也已于2004年终止。其次，刘某峰于2008年1月1日、2009年1月1日与石家庄市裕华大酒店有限公司分别签订两份劳动合同，由该公司为其安排工作，期限自2008年1月1日至2009年6月30日止。该公司为刘某峰缴纳了社会保险费。第三，飞鸿公司认可其于2009年7月1日与联通公司签订了劳务合同，刘某峰是在餐厅工作的但是没有和其签订劳动合同，刘某峰说以后再签，但一直在岗位上工作，其按合同约定给刘某峰发工资、上养老保险，2010年8月刘某峰因伤不能上班后就始终没有来，到现在刘某峰的人事关系依旧在其公司存放。
综上所述，第一，刘某峰与通信公司不存在劳动关系，其对通信公司提出的各项请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。第二，关于刘某峰提出的双倍工资的请求，针对飞鸿公司提出的“刘某峰是在餐厅工作的但是没有和其签订劳动合同，刘某峰说以后再签，但一直在岗位上工作，其按合同约定给刘某峰开工资、上养老保险”的主张，该院认为，飞鸿公司既然为刘某峰缴纳了养老保险，便没有理由不与其签订劳动合同，故对飞鸿物业公司的该项陈述，符合逻辑，该院予以采信，故飞鸿公司与刘某峰没有签订劳动合同，责任不在第三人飞鸿公司，刘某峰要求支付双倍工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。第三，刘某峰2010年8月因伤不能上班，没有履行正常的请假手续，其要求支付住院期间的医疗期工资的请求，不符合法律规定，该院不予支持。第四，刘某峰要求办理自2000年至今的医疗保险的请求，应当由行政机关负责解决，该院不予审理。第五，刘某峰要求报销医疗费的请求，其应当按照医疗保险的规定办理，该院亦不予审理。第六，飞鸿公司没有与刘某峰解除劳动合同，应当为其安排工作、支付生活费，对刘某峰的该项请求，不应由通信公司负责，应当由飞鸿公司承担责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，一审判决为：一、第三人石家庄市飞鸿物业服务有限公司于本判决生效后十日内为刘某峰安排工作，并按石家庄市最低生活标准自2010年9月起至安排工作止向刘某峰支付生活费。二、驳回刘某峰的其他请求。
一审原告通信公司再审诉称同原审。
一审被告刘某峰再审辩称，1998年8月我由通信公司（原河北省邮电管理局）招聘到厨房工作至今，在此期间从未与其他单位接触过，十几年服从通信公司的管理，按月领取工资，十几年与通信公司存在劳动关系，通信公司从未出具解除劳动关系的书面通知，请求法院判决恢复工作并赔偿损失。
一审第三人诺亚公司再审述称，2005年1月1日我公司与刘某峰签订劳动合同，期限为2005年1月1日至2005年12月31日，2001年1月1日我公司将刘某峰派遣到河北通信实业集团机关服务中心。2007年12月31日与刘某峰终止劳动关系，期间一直为其发放工资及缴纳各种保险。起诉我公司已经超过仲裁时效，请求依法予以驳回。
一审第三人飞鸿公司再审述称，我公司与诺亚公司之间没有任何关系，与通信公司有什么关系不清楚。我公司股东是张某飞和张建跃。
长安区人民法院再审查明，l998年刘某峰到河北省邮电管理局机关物业管理处食堂做厨师工作，双方未签订劳动合同。
2003年12月27日，刘某峰与石家庄高新技术产业开发区人力资源开发有限公司签订劳动合同，双方约定，由该公司派遣刘某峰到通信公司从事厨师工作，期限自2004年1月1日至2004年12月31日。刘某峰于2005年1月1日、l2月31日、2009年1月1日与诺亚公司分别签订三份劳动合同，由诺亚公司派遣其到通信公司从事厨师工作，期限自2005年1月1日至2007年12月31日止。刘某峰于2008年1月1日、2009年1月1日与石家庄市裕华大酒店有限公司分别签订两份劳动合同，由该公司安排其工作，期限自2008年1月1日至2009年6月30日止。该公司为刘某峰缴纳了社会保险。飞鸿公司于2009年7月1日与中国联合网络通信有限公司河北省分公司签订餐饮及会议服务合同，期限自当日至2010年6月30日。飞鸿公司在庭审中称，其于2009年7月1日与联通公司签订劳务合同，刘某峰是在餐厅工作的，但是没有和我们签订劳动合同，刘某峰说以后再签，但一直在岗位上工作，我们按照物业合同上的约定给刘某峰开工资、上养老保险，养老保险交至2010年9月。2010年8月，刘某峰因伤不能上班后就始终没有来，到现在刘某峰的人事关系依旧在我公司存放。刘某峰2009年8月一2010年6月的工资为15434.98元。
2010年9月4日，刘某峰向石家庄市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求通信公司补缴1998年至2003年的养老保险、2000年7月至2010年9月期间的医疗保险以及1999年至2010年9月期间的失业保险、支付未签订劳动合同期间的双倍工资、报销医疗费、支付医疗期工资并恢复工作。该委于2011年6月14日作出裁决，1.通信公司支付刘某峰未签订劳动合同的双倍工资15434.98元；2.通信公司与刘某峰按照社会保险经办机构核定的基数和比例为刘某峰补缴2008年1月至2011年5月的养老保险、医疗保险、失业保险，刘某峰应承担部分交由通信公司代为缴纳；3.通信公司按医疗保险经办机构核定的比例为刘某峰报销6226.17元的医疗费；4.通信公司应在此判决生效后为刘某峰安排适当工作，如不能安排，则应自2010年9月起支付待岗生活费，直至安排工作为止。刘某峰、通信公司均不服此裁决，诉至该院。
另查明，2010年7月19日，刘某峰申请廉租房复核时其收入证明、住房情况证明，分别加盖中国联合网络通信有限公司河北省分公司行政服务中心公章。河北通信实业集团有限公司于2000年12月29日注册成立，河北通信实业集团有限公司机关服务中心为河北通信实业集团有限公司内设机构。
上述事实，有刘某峰提供的上岗证、出入证、工资条、银行对账单、献血证、介绍信、保证金收据、工作服押金收据、收入证明、住房证明、健康体检和卫生培训合格证、体检表、服装、胸徽、照片、通讯录、通信公司证据目录、劳务派遣协议书、社保对账单、空白劳动合同、诊断证明、病假条、住院收据请假通话记录，通信公司提供的劳务派遣协议、养老保险对帐单、网通公司和联通公司的工商注册信息、刘某峰与裕华大酒店劳动合同书、石家庄市长安区疾病预防控制中心出具的证明、中国联合网络通信有限公司河北省分公司与飞鸿公司签订的服务合同、刘某峰与诺亚公司的劳动合同、石家庄市高新技术产业开发区人才劳动力开发交流中心的证明。飞鸿公司提交的服务合同、养老保险对账单、工资，以及庭审笔录在卷佐证。
长安区人民法院再审认为，刘某峰主张与通信公司存在劳动关系，但是刘某峰与通信公司并未签订劳动合同，而是分别于2003年12月27日与石家庄高新技术产业开发区人力资源开发有限公司签订劳动合同，由该公司派遣刘某峰到通信公司从事厨师工作，期限自2004年1月1日至2004年12月31日。刘某峰于2005年1月1日、12月31日、2009年1月1日与诺亚公司分别签订三份劳动合同，由诺亚公司派遣其到通信公司从事厨师工作，期限自2005年1月1日至2007年12月31日止。刘某峰于2008年1月1日、2009年1月l日与石家庄市裕华大酒店有限公司分别签订两份劳动合同，由该公司安排其工作，期限自2008年1月l日至2009年6月30日止。飞鸿公司于2009年7月1日与中国联合网络通信有限公司河北省分公司签订餐饮及会议服务合同，期限自2009年7月1曰至2010年6月30日，飞鸿公司虽然未与刘某峰签订劳动合同，但给刘某峰支付工资、缴纳养老保险，养老保险交至20lO年9月，应认定飞鸿公司作为用人单位与刘某峰形成事实劳动关系。刘某峰提供的上岗证、出入证等证件只能说明其在用工单位通信公司工作，刘某峰申请调取的收入证明、住房证明不足以证实其与通信公司存在劳动关系。通信公司的各项主张，理据充分，该院予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第八十二条的规定，再审判决为：一、原审原告河北通信实业集团有限公司无须向原审被告刘某峰支付未签订劳动合同的双倍工资15434.98元。二、原审原告河北通信实业集团有限公司无须为原审被告刘某峰补缴2008年1月至2011年5月的养老保险、医疗保险、失业保险。三、原审原告河北通信实业集团有限公司无须为原审被告刘某峰报销6226.17元医疗费。四、原审原告河北通信实业集团有限公司无须为原审被告刘某峰安排工作或支付待岗生活费。
再审上诉人刘某峰上诉称，一、刘某峰与通信公司存在劳动关系。刘某峰于1998年到河北省邮电管理局机关物业管理处食堂做厨师工作，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。上诉人刘某峰十几年来服从通信公司的管理、按月领取工资，工作证件、服装、介绍信、收入证明、住房证明都是被上诉人通信公司办理，参加被上诉人通信公司组织的各项文体活动，每年轮流旅游、疗养、检查身体，所以刘某峰与通信公司存在劳动关系。二、通信公司违反法律规定的劳务派遣，劳动合同从签订之日起就没有法律约束力。2003年12月27日，刘某峰在通信公司的安排下与诺亚公司签订劳务派遣协议，不是刘某峰真实意思的表达。通信公司自设劳务派遣，在原工作岗位上派遣已经存在劳动关系的职工。不是二年以上固定期限的劳动合同，是将长期用工分别签订数个短期合同。工作岗位不是临时性、辅助性、替代性岗位，是十几年从未离开过的岗位，违反了《劳动合同法》的相关规定。三、长安区法院仅以飞鸿公司以上诉人的名义上养老保险，就认定上诉人与飞鸿公司存在劳动关系，缺乏事实依据。2009年7月1日至2010年6月30日中国联合网络通信有限公司河北省分公司与飞鸿公司签订1年服务外包协议，上诉人不知情。在起诉之前从未与飞鸿公司接触过。2009年工资是从通信公司发的银行卡里领取的，从未找飞鸿公司安排工作，飞鸿公司也从未用工。2010年7月19日中国联合网络通信有限公司河北省分公司为上诉人出具石家庄廉租保障复核的收入证明、住房证明，而不是飞鸿公司出具的。四、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，导致无法享受社会保险为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。通信公司从未给上诉人办理社保手续，2008年曾向通信公司主张权利，至今未办理，导致无法享受社保待遇，对造成的损失应当给予赔偿。
再审被上诉人通信公司辩称，刘某峰与通信公司不存在劳动关系，其对通信公司提出的各项请求没有事实和法律依据。2004年之前，刘某峰在河北省邮电管理局工作，2004年1月1日至2007年12月31日，刘某峰作为诺亚公司的员工，被派遣到通信公司食堂从事厨师工作，在此期间签订劳动合同，诺亚公司为其缴纳社会保险，因此刘某峰与通信公司不存在劳动关系。2007年12月31日后，通信公司由于业务调整，取消了食堂，之后与刘某峰不存在劳动关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不应承担任何责任。请求法院维持原判，驳回上诉请求。
一审第三人诺亚公司述称，与原审意见一致。上诉人诉我公司未经劳动仲裁，违反法律应驳回。上诉人与我公司劳动关系存续期间不存在劳动争议，即使有也超出仲裁时效，请求依法驳回。
一审第三人飞鸿公司述称，在2009年7月1日与联通公司签订物业合同，包括餐饮合同，之后刘某峰在餐厅工作。当时要求与刘某峰签订合同，因刘某峰的个人原因一致没有签，但事实上存在劳动关系，刘某峰一直在餐厅工作到2010年8月，期间一直为其发放工资、养老保险，所以飞鸿公司与刘某峰存在事实上的劳动关系，认可法院的判决。
本院再审二审经审理查明认定的证据，可证明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院再审二审认为，再审上诉人刘某峰主张与再审被上诉人通信公司存在劳动关系，但是刘某峰与通信公司并未签订劳动合同，而在2003年12月27日与石家庄高新技术产业开发区人力资源开发有限公司签订劳动合同，自与该公司签订劳动合同时起，就与通信公司解除了事实上的劳动关系，与该公司建立了新的劳动关系。刘某峰于2005年1月1日、12月31日、2009年1月1日与诺亚公司分别签订三份劳动合同，由诺亚公司派遣其到通信公司从事厨师工作，并为刘某峰缴纳养老保险和失业保险，又建立了新的劳动关系。刘某峰于2008年1月1日、2009年1月l日与石家庄市裕华大酒店有限公司分别签订两份劳动合同，该酒店为刘某峰支付工资，缴纳社会保险，双方建立了新的劳动关系。飞鸿公司于2009年7月1日与中国联合网络通信有限公司河北省分公司签订餐饮及会议服务合同，期限自2009年7月1曰至2010年6月30日，飞鸿公司虽然未与刘某峰签订劳动合同，但给刘某峰支付工资、缴纳养老保险、失业保险至20lO年9月，飞鸿公司与刘某峰形成事实劳动关系。刘某峰提供的上岗证、出入证等证件只能说明其在用工单位通信公司工作，刘某峰申请调取的收入证明、住房证明不足以证实其与通信公司存在劳动关系。
刘某峰再审上诉主张，1.1998年刘某峰到河北省邮电管理局机关物业管理处食堂做厨师工作。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。十几年来上诉人刘某峰服从通信公司的管理，按月领取工资、工作证、介绍信等等都是通信公司办理。参加通信公司组织的各项文体活动，每年轮流旅游、疗养、检查身体等，能证明刘某峰与通信公司存在劳动关系；2.通信公司劳务派遣违反法律规定，劳动合同从签订之日起就没有法律约束力。在通信公司的安排下，与诺亚公司签订劳务派遣协议，不是刘某峰真实意思的表示。通信公司自设劳务派遣，在原工作岗位上派遣已经存在长期劳动关系的职工，违反了《劳动合同法》的相关规定；2008年1月1日以后，继续在原岗位工作，双方未订立书面劳动合同，也形成事实劳动关系，因通信公司没有告知劳动者，没有与刘某峰解除劳动关系，也没有与飞鸿公司签订书面劳动合同，劳动者不知情。刘某峰上诉主张缺乏事实和法律依据，对刘某峰的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，本案一审再审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。再审上诉人的上诉理由不成立。基此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持石家庄市长安区人民法院（2014）长民再初字第12号民事判决。
本案二审再审案件受理费10元，由再审上诉人刘某峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 安军民
审判员 任永奇
审判员 许毅鹏
二〇一五年三月二十日
书记员 裴研洁