北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初66号
原告严艳，女，1978年3月11日出生，汉族，住所地北京市海淀区。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局民警。
委托代理人王飞，女，北京市公安局海淀分局甘家口派出所副所长。
原告严艳不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭。2018年5月8日，本院公开开庭审理了本案。原告严艳及被告海淀公安分局的委托代理人闫飞、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严艳诉称，原告于2017年10月26日上午在北京市海淀区羊坊店路与复兴路交叉路口东北角向执勤警务人员询问事宜，原告在执勤民警主动问询答疑下，出示了身份证件。被告海淀公安分局下辖的甘家口派出所的三四名民警不知何时开车过来盘查原告，并要强行带离原告回甘家口派出所询问。其中两名民警没有穿警服，全程没有开执法记录仪。有一名民警态度十分蛮横强硬，对原告粗暴吼叫训斥，并击打原告右臂，拉扯拖拽原告衣服要将原告强行带走。后经原告抗议并向另一名便衣民警据理说明自己的人格尊严不受侵犯，而且也没有任何被带走的理由的情况下，甘家口派出所几名民警开车离去。原告当日下午赶至甘家口派出所，希望能就上午发生的事情进一步沟通和讨还说法，但在后来又对原告实施暴力的一位民警告知原告在外等待，他进去了解情况。在经过长时间等待无人理会的情况下，原告经允许进入办公场所继续等待依然未果，在原告问询应事民警时，被玩世不恭的无视和敷衍，原告据理力争要求被告民警作为时，被该民警粗暴暴力推搡和拉扯，导致原告的棉服外套被严重扯烂，多名在场民警参与，该行为没有被谴责和制止，反而变本加厉的继续遭到几名民警的起哄。另一名民警横眉立目、蛮横暴力的吼叫，并遭该人谩骂侮辱。在遭受一连串暴力伤害后，原告要求向该派出所相关领导反映情况，但依然遭到敷衍、愚弄。整个过程持续了4个小时，被告派出所依法不作为，熟视无睹。原告忍无可忍，在一再隐忍压制下，感到不能再无限期的等待下去，上楼要求直接向派出所领导反映受暴力损害的事实。但是被告责任方领导不仅躲避不作为，而且再次让原告遭受之前侵害原告的民警暴力拖拽等施暴行为，目睹的其他警员不仅不制止暴力行为，反而助纣为虐的像对待犯罪分子一样呵斥原告以助长其暴力气焰。直到最后施暴民警也不对原告遭受的人身财产损害担负赔付责任，不予赔礼道歉。原告请求：1、依法确认被告下辖派出所民警在执行公务过程中在没有穿警服和未开执法记录仪的情况下对原告强行盘查、并欲强行带回居住地派出所讯问及前后过程中的粗暴暴力行为违法；2、诉讼费由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告严艳向本院提交如下证据并当庭出示：
1、录音音频及文字整理，证明被告民警粗暴对待原告的情况；2、照片三张，证明甘家口派出所民警公示栏及该派出所楼层分布索引情况，以及原告当日所穿棉服受损情况。
被告海淀公安分局辩称，2017年10月26日上午，我分局马连洼派出所民警在柳林馆路南口，发现一女子形迹可疑，有违法犯罪嫌疑，依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第九条的规定对该女子进行盘问。经查该女子即为本案原告严艳，要找参加十九大的上海市代表反映上海的问题。后甘家口派出所民警赶到现场，协助马连洼派出所民警的盘问工作，并向严艳出示工作证件，不存在粗暴执法及侵犯严艳人身权利的行为。当日下午，严艳到甘家口派出所反映民警上午对其违法侵害，侵犯其人身权利，要求派出所给其说法。值班副所长程贵东接待严艳，严艳对答复不满意，在所内不听民警劝阻，多次在未经许可的情况下进入所内指挥室和派出所内部办公区拒不离开，干扰民警工作，在民警将严艳带回到接待大厅过程中，因严艳不配合民警，民警只是对其进行劝阻，未对严艳有任何暴力行为及违法行为。后甘家口派出所政委接待严艳对其进行答复后其自行离开派出所。综上，我分局认为我分局民警并无粗暴执法暴力行为及违法行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、被告执法人员程贵东、张蕾、赵志龙、赵海港、白凯出具的工作说明五份，2、2017年10月26日上午执法记录仪录像视频一份、2017年10月26日下午甘家口派出所监控视频二份，以上证据证明我分局对原告的执法不存在违法行为。同时，海淀公安分局提交《人民警察法》第九条作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告海淀公安分局在举证期限内向本院提交了被告执法人员程贵东、张蕾的出庭申请，本院根据案件审理情况，准许被告执法人员程贵东、张蕾出庭陈述。程贵东、张雷到庭就2017年10月26日的情况进行陈述，与海淀公安分局提交的证据1的内容基本一致，且二人均表示未对原告严艳有暴力执法行为。
经庭审质证，原告严艳对被告海淀公安分局提交的证据1的的证明目的提出异议，认为被告提交的三份录像视频都不完整，不能反映当时的整个过程；对证据2的真实性提出异议，认为与事实不符；对被告执法人员程贵东、张蕾的当庭陈述提出异议，认为被告民警在2017年10月26日上午对原告进行拉扯，当日下午原告在甘家口派出所被被告民警推搡拉扯导致原告的棉服损坏。
被告海淀公安分局对原告提交的证据1的真实性不予认可；对证据2中甘家口派出所警务公开栏照片不予认可，认为与本案无关；对甘家口派出所楼层分布索引照片认为能够证明原告擅自闯入接待室以外的办公区域；对损坏棉服照片的真实性及证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告严艳提交的证据1的真实性无法核实，证据2与本案不具有直接性，本院均不予采信。
被告海淀公安分局提交的证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2017年10月26日上午，海淀公安分局马连洼派出所民警在柳林馆路南口执勤时，因严艳形迹可疑，民警遂上前对严艳进行盘问，并向其出示工作证件。经盘问,严艳自称来此地的目的是找参加十九大的上海市代表反映上海的问题。后民警核查严艳身份证，发现该人系甘家口派出所辖区居民，后甘家口派出所民警赶至现场继续对严艳进行盘问工作，经盘问民警现场排除严艳的违法犯罪嫌疑，严艳遂自行离开。当日下午14时许，严艳前往甘家口派出所，反映称上午被甘家口派出所民警暴力执法，要求甘家口派出所给其说法。后严艳多次在未经许可的情况下，进入甘家口派出所指挥室、内部办公区等工作区域，经劝阻仍不离开，已干扰民警的正常工作。后甘家口派出所民警将严艳带至该所公共接待区域进行接待，当日17时许严艳自行离去。现严艳认为被告民警对原告强行盘查、并欲强行带回居住地派出所讯问及下午在甘家口派出所被民警粗暴对待的行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《人民警察法》第九条第一款规定，为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查。本案中，2017年10月26日上午严艳因形迹可疑被海淀公安分局执勤民警当场盘问，符合上述法律规定。根据在案证据，民警并未对严艳实施暴力执法行为。当日下午严艳前往甘家口派出所，在未经允许的情况下多次闯入该派出所内部工作区域，干扰派出所的正常工作，在此情况下甘家口派出所民警将其带离该所内部工作区域并进行接待的处置措施并无不当。综上，严艳的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告严艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 杨海杰
人民陪审员 汪丽娜
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 王 丽