河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初3902号
原告：刘新叶。
委托代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师（一般代理）。
被告：魏香玲。
委托代理人：陈晓辉，河南森合律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：李楠，河南森合律师事务所实习律师（特别授权）。
原告刘新叶与被告魏香玲为委托合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘新叶及其委托代理人张忠裕、被告魏香玲的委托代理人陈晓辉、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新叶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告38000元；2、依法判令被告支付款项占用期间利息及损失1800元（利息以38000元为基数，按同期银行贷款利率从2014年8月25日起暂计算至起诉之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月25日，被告收到原告邻居杨莉委托转交公司的理财款3.8万元，但是被告未将该款据实转交，也没有提供相关理财合同，而是声称将该款还给朋友王秀兰，再由杨莉顶替王秀兰的合同名额进行理财。事后杨莉对此行为不予认可，并向法院起诉原告返还款项，法院判决原告返还杨莉3.8万元及相应利息。现由于被告的擅自行为，导致原告对外承担责任，被告对此应向原告承担返还责任。
被告魏香玲辩称，一、答辩人所收原告给的3.8万元款项，是收原告退还案外人王秀兰的理财款，并非原告诉称的杨莉的理财款。1、2014年5月原告向洛阳兴杰置业有限公司（以下简称”兴杰置业”）进行投资理财6万元，因兴杰置业要求够10万元才签订理财合同，原告又找了郭培培投资2万元，郭丽霞投资1万元。答辩人与刘新叶是朋友，答辩人介绍答辩人朋友王秀兰参与投资4万元，郭丽霞参与投资1万元，共投资兴杰置业13万元，投资3个月。《借款合同》均以原告名义所签。因兴杰置业按月息5分先给利息，因此，王秀兰实交本金3.8万元抵4万元。其他人也都一样预扣5分利息。因合同名字是原告名字，兴杰置业每次把利息支付给刘新叶，刘新叶把王秀兰和郭丽霞的利息支付给答辩人，答辩人再把利息支付给王秀兰和郭丽霞。2、2014年8月，投资合同到期前，王秀兰找到答辩人称，要用钱撤回投资，答辩人就告知了原告，合同到期后，原告如数退还王秀兰的3.8万元理财款。魏香玲就将该款转给王秀兰。因此，答辩人收的3.8万元，是收原告退还王秀兰的理财款，并非杨莉的理财款。二、杨莉的投资款项，在原告与兴杰置业所签的《借款合同》里，原告应向兴杰置业主张该笔款项，而不应该向答辩人主张。答辩人与杨莉根本不认识，杨莉与原告曾经是朋友关系。2014年8月，杨莉委托原告理财，因为王秀兰退出，原告把王秀兰的钱退了，把杨莉加进去，这与答辩人无关。杨莉的钱在原告与兴杰置业所签的《借款合同》里，原告应向兴杰置业主张权利，而不是向答辩人主张权利。三、原告与答辩人是多年朋友，原告在杨莉诉原告委托合同纠纷一案中，曾经让答辩人出庭为本案原告出庭作证，现在原告又起诉答辩人，无理要求返还王秀兰款项，违背诚实信用原则，滥用其诉讼权利，答辩人保留追究其赔偿损失的权利。原告与答辩人曾经是多年朋友，原告在杨莉诉原告委托合同纠纷一案中，曾经请答辩人出庭作证并出具《证人证言》，证明投资款项的构成和去向，答辩人看在朋友的份上，无条件为原告提供帮助，未主张法律规定的误工费等费用。但原告在杨莉诉原告委托合同纠纷一案败诉后，原告就将答辩人诉至法院，没有任何法律依据和事实依据。原告不仅严重违反诚实信用原则，伤害双方的友谊，也滥用其诉讼权利，原告保留追究其赔偿损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系上下楼邻居、朋友关系。2014年8月24日，杨莉通过银行转账给刘新叶40000元，委托刘新叶投资理财。原告刘新叶于2014年8月25日将上述40000元中的38000元转账给了被告魏香玲，并向杨莉支付了2000元利息。原告刘新叶未向杨莉提供理财产品或合同。2015年8月25日，被告魏香玲将40000元通过银行转账给案外人王秀兰。后杨莉与刘新叶产生委托合同纠纷，杨莉向本院提起诉讼，要求刘新叶偿还4万元并支付占用款项期间利息14400元。本院于2016年3月7日作出（2016）豫0305民初593号民事判决书，判决：一、刘新叶向杨莉返还38000元，二、刘新叶向杨莉支付利息，三、驳回杨莉的其他诉讼请求。后刘新叶不服，提出上诉。洛阳市中级人民法院于2016年7月17日作出（2016）豫03民终2198号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后原告刘新叶于2016年9月1日向本院提起诉讼。
关于原告刘新叶转款给被告魏香玲38000元的原因，原、被告说法不一，且双方未有书面约定。原告刘新叶称：“8月24日杨莉把钱转给我，8月25日上午，魏香玲带着我一起，魏香玲操作把钱转到她的账户上，2000元利息魏香玲让我转交给杨莉，3.8万元是杨莉的投资款”；“因为杨莉把款转给原告刘新叶，刘新叶又把款项转给魏香玲，是要求魏香玲到洛阳兴杰置业有限公司进行投资理财，并不是让她将款项转给其他人。”被告魏香玲称：“当时魏香玲跟刘新叶说，王秀兰需要用钱，而且合同该到期了，要求把王秀兰的钱退回来，刘新叶就把王秀兰的钱转帐给了魏香玲，魏香玲收到3.8万元后，自己又加了2000元的利息，给了王秀兰，9月1日刘新叶又给了2500元的利息，其中有500元是郭丽霞的利息。”
另查明，2014年5月23日，原告刘新叶（××）与洛阳兴杰置业有限公司（借款人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额130000元、借款期限从2014年5月23日至2014年8月22日。同日，洛阳兴业置业有限公司向原告刘新叶出具《借据》一份，载明：今借到刘新叶现金130000元，用期三个月。2014年9月1日，洛阳兴杰置业有限公司的工作人员练杰在上述《借据》上写明：“同意续签一月”。
关于上述借款130000元的构成，原、被告说法不一，原告刘新叶称：其通过魏香玲介绍，向洛阳兴杰置业有限公司放钱；13万元的合同中有原告刘新叶的8万元（其中含原告侄女郭培培2万元），魏香玲从她的帐上给原告转了5万元，这5万元原告不知道是谁的钱，只知道是魏香玲转的。被告魏香玲称：“当时是魏香玲先跟洛阳兴杰置业有限公司签了11万元的合同，月息5分，魏香玲因为装修房子需要钱，想把钱退出来。刘新叶听说魏香玲投资的利息比较高，也想投资，魏香玲告知了刘新叶投资有风险，刘新叶当时投资6万元，郭培培（刘新叶侄女）2万元，因为洛阳兴杰置业有限公司要求签合同金额是10万元以上，所以魏香玲又给刘新叶介绍了王秀兰投资4万元、郭丽霞投资1万元，因为魏香玲要退出公司理财，刘新叶要进入公司理财，公司需要收款、退款，所以公司结算后，让刘新叶给魏香玲退6.6万元，魏香玲跟洛阳兴杰置业有限公司的该笔钱结清，刘新叶和洛阳兴杰置业有限公司签了13万元的借款合同”；“魏香玲的11万元合同中，有5万元转到了刘新叶的13万元合同中，刘新叶给魏香玲6.6万元，含洛阳兴杰置业有限公司欠魏香玲的利息”；“魏香玲和洛阳兴杰置业有限公司的11万元合同是魏香玲和洛阳兴杰置业有限公司直接签的，刘新叶和洛阳兴杰置业有限公司的13万元合同，是刘新叶直接和洛阳兴杰置业有限公司签的”。
另，庭审中，原告刘新叶称：洛阳兴杰置业有限公司和其约定的利息合同上没有写，魏香玲告知原告刘新叶月息是5分，洛阳兴杰置业有限公司按13万元本金，按月把利息打到原告刘新叶账户上，一个月6500元，其中2500元利息原告刘新叶给被告魏香玲。被告魏香玲认可：每月利息2500元，是刘新叶支付给魏香玲的；王秀兰委托投资的款项4万元给魏香玲了，魏香玲没有给王秀兰出具手续；王秀兰的4万元投资理财款，是魏香玲进行操作的，王秀兰自己没有参与。庭审中，王秀兰作为被告魏香玲的证人出庭作证，王秀兰称：其和魏香玲是朋友，2014年5月份其委托魏香玲投资理财，投资了4万元，2014年7月份其女儿买房子需要用钱，提前和魏香玲说了，2014年8月份魏香玲把投资款4万元给其了；其不认识刘新叶；其不知道魏香玲对其投资款进行了什么理财，只知道每月2000元利息，利息是魏香玲支付的，魏香玲没有给出具其投资理财的手续。
本院认为，根据当事人的陈述，原、被告之间就涉案38000元已形成委托合同关系。双方的争议焦点是涉案38000元的款项性质是什么、原告刘新叶的转款意图是什么。由借款合同、当事人陈述、证人证言等证据为证，案外人王秀兰及其理财款4万元，与原告刘新叶并无直接关联；被告魏香玲提交的证据不足以证明原告刘新叶转款38000元系让其退还王秀兰的理财款，故被告魏香玲称“所收原告给的3.8万元款项，是收原告退还案外人王秀兰的理财款，并非原告诉称的杨莉的理财款”的辩解意见，证据不足、与常理不符，本院不予采信。根据130000元借款合同的借款时间、涉案38000元的转款时间及原告刘新叶支付利息情况等因素，原告刘新叶称其转款38000元系要求被告魏香玲为杨莉进行投资理财的意见，符合常理，本院予以采信。因此，被告魏香玲未按照原告刘新叶的指示处理涉案款项的行为已经构成违约，其应当承担违约责任，故原告刘新叶要求被告魏香玲返还38000元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付从2014年8月25日至起诉之日（2016年9月1日）的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告刘新叶的其他诉讼请求，证据不足、于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告魏香玲于判决生效后十日内返还原告刘新叶38000元；
二、被告魏香玲于判决生效后十日内支付原告刘新叶从2014年8月25日至2016年9月1日的利息（以38000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告刘新叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费795元，由原告刘新叶负担36元，被告魏香玲负担759元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 姚瑞侠
人民陪审员 吴晓娟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨静静