wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初1550号
原告：中国电信股份有限公司吉安分公司，住所地：吉安市吉州区鹭洲东路11号，统一社会信用代码：91360800756780967P。
代表人：刘俭，总经理。
委托诉讼代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宇春，江西赣中律师事务所律师。
被告：江西创一数码科技有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区阳明东路10号，统一社会信用代码：91360802MA35HGUG5R。
法定代表人：刘院平，执行董事。
原告中国电信股份有限公司吉安分公司（以下简称电信吉安分公司）与江西创�数码科技有限公司（以下简称创一公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信吉安分公司的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。被告创一公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电信吉安分公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原、被告签订的《吉安市全网通手机大市场合作建设协议》和《吉安市全网通手机大市场合作建设补充协议》；2、判令被告立即返还原告540000元。
事实和理由：2016年8月1日，原、被告签订《吉安市全网通手机大市场合作建设协议》。该协议约定双方共同在吉安××阳明路建设全网通手机大市场。2016年11月14日，双方签订《吉安市全网通手机大市场合作建设补充协议》，再次明确了租金的支付方式、总额以及乙方未完成有效放号时的资金返还标准和返还方式等问题。合同签订后，原告按照双方合同约定支付了装修款、营销费等共计568446.6元。后被告未按照协议约定完成放号任务。截止到起诉时，被告仅完成有效放号159.7个，未完成的放号为2160.3。按协议约定，被告应当返还原告540000元。
被告创一公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原被告双方签订《吉安市全网通手机大市场合作建设协议》，双方约定：1、原、被告各承担房租的50%（房租45万元/年，以后每年递增5%，每年加电梯使用费1.5万/年）；2、原、被告分别承担第一年装修费的50%，但被告必须在第一年完成有效放号2320户，原告才支付房租23.25万元和实际装修款的50%，原告按250元/户进行线性考核被告，未完成则按线性返还原告；3、所放号按45元/户折算，6个月（没有拆、停、欠费�之内有效，按照省公司渠道系统判定为有效性。2016年11月14日，原、被告签订《吉安市全网通手机大市场合作建设补充协议》，约定：吉安市全网通手机大市场场地租金由被告承担并统一支付给出租方，在协议期内，原告应承担房屋租金的50%，作为被告的营销费用，原告以现金方式支付给被告；第一年装修费用双方共同承担，装修完工后经原告审计定案后，如装修金额在70万元以下，双方各承担装修金额的50%，装修金额在70万元以上，超出部分被告承担。被告正式开业起，承诺每年完成有效放号2320户，按照250元/户线性考核，被告未完成承诺的按线性返还被告。2016年11月21日，原告支付给被告营销费218446.6元。同年12月16日，原告支付给被告装修款35万元。截至2017年4月底，被告仅完成放号159.7户。之后，被告停止了经营全网通手机大市场。
本院认为，原、被告签订的《合作建设协议》及《补充协议》，合法有效，双方应当按约履行各自义务。原告支付相应款项后，被告未按约完成放号，且于2017年4月底停止营业，致使原告不能实现合同目的，原告诉请解除双方签订的《合作建设协议》及《补充协议》，本院予以支持。根据合同约定的线性考核方法，被告未完成的放号数为2160户，按250元/户计算，被告应当返还原告现金540000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原、被告双方签订的《吉安市全网通手机大市场合作建设协议》和《吉安市全网通手机大市场合作建设补充协议》；
二、被告江西创一数码科技有限公司返还原告中国电信股份有限公司吉安分公司540000元，限判决生效后七日�履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘文起
审判员 张黎晖
审判员 聂 芳
二〇一八年八月二十八日
（）
书记员 刘丽娟
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初1088号
原告：吉安市房屋置业担保有限公司，住所地：吉安市吉州区吉州大道368号，统一社会信用代码：9136080079479020XH。
法定代表人：肖光志，总经理。
委托诉讼代理人：罗燕飞，江西向群律师事务所律师。
被告：刘建军，男，1972年8月1日出生，汉族，住吉安市安福县，
原告吉安市房屋置业担保有限公司（以下简称置业担保公司）与被告刘建军追偿权纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告置业担保公司的委托诉讼代理人罗燕飞到庭参加诉讼。被告刘建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告垫付的房屋按揭贷款本息40700元并支付违约金（计算至2016年5月5日金额为16041.4元，之后的违约金按每日2‰计算至实际归还之日止）。事实和理由：2012年2月，被告向工商银行吉安分行营业部（以下简称工行吉安营业部）申请房屋按揭贷款，由原告提供担保，被告以吉州大道水岸名都9幢2-1803室房产向原告提供抵押反担保，双方签订了《贷款抵押反担保合同书》。同年3月27日，被告与工行吉安营业部签订了《个人购房借款/担保合同》，由原告作为保证人。合同约定贷款金额为380000元，被告从2012年3月29日起，每期归还贷款本息3120.78元。因被告未按约还款，原告分别于2015年6月29日为被告垫付17700元、11月25日垫付12000元、2016年3月14日垫付11000元，共计40700元。根据《贷款抵押反担保合同》的约定，被告需按2‰/日支付垫付款的违约金。故诉至法院，望判如所请。
被告未作答辩。
经审理查明，2012年2月23日，原、被告签订一份《吉安市个人住房贷款抵押反担保合同》约定，原告（甲方）为被告（乙方）向工行吉安营业部申请住房贷款提供担保，借款金额为380000元，抵押反担保期限自2012年3月26日起至2032年3月31日止。乙方应提供水岸名都9幢2-1803号房屋作为反担保的抵押物，甲方作为该抵押物的第二抵押权人，贷款人（工行吉安营业部）作为第一抵押权人。甲方向乙方收取担保服务费用5570元，代办费100元。乙方未按借款合同履行还款义务连续或累计三个月以内，造成甲方代为垫付本息的，需向甲方支付从违约之日起的垫付本息额2‰/天的违约金。同年3月27日，被告（借款人）与工行吉安营业部（贷款人）及原告（保证人）签订一份《个人购房借款/担保合同》，约定借款人向贷款人申请贷款380000元用于购买水岸名都9幢2-1803号房屋，贷款期限20年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定。借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。原告作为保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。合同签订后，工行吉安营业部向被告发放了贷款。因被告未按期归还贷款，原告分别于2015年6月29日为被告垫付17700元、11月25日垫付12000元、2016年3月14日垫付11000元，共计40700元。
本院认为，被告向工行吉安营业部贷款购房，由原告提供保证担保，各方分别签订的《购房借款/担保合同》及《反担保合同》合法有效。因被告未按约还款，原告垫付还款40700元后行使追偿权，请求被告返还垫付款并承担违约责任应予支持，但其主张2‰/天的违约金明显过高，参照民间借贷利率上限，本院将违约金调整为月利率2%。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建军返还原告吉安市房屋置业担保有限公司垫付款40700元并支付违约金（违约金计算至2016年5月5日金额为5347元，之后的违约金按本金40400元月利率2%计算至实际付款之日止），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元，由原告负担150元，被告负担1069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张黎晖
审 判 员 聂 芳
人民陪审员 宣春华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 万敏妍
法律链接：《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4748号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该行员工。
被告：姜思亮，男，1983年9月9日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。
本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告姜思亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。
审判员 帅学农
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨 萍
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初4748号原告：交通银行股份有限公司江西省分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该行员工。被告：姜思亮，男，1983年9月9日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告姜思亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。审判员  帅学农二〇一八年七月二十五日书记员  杨 萍
淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0813民初1096号
原告：王继良，男。
委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
被告：翟秀龙，男。
被告：淮安市晋成建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区施河镇黄河路16号。
法定代表人：翟秀龙，该公司总经理。
原告王继良诉被告翟秀龙、淮安市晋成建筑工程有限公司（以下简称晋成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理。依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告王继良及其委托诉讼代理人张友智到庭参加诉讼，被告翟秀龙、晋成公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王继良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款70万元，利息按月息1.5分计算从2015年9月30日起算至实际给付日止；2、被告承担诉讼费用。事实和理由:2015年9月，被告翟秀龙在洪泽与他人发生经济纠纷请原告帮忙，原告从自己账上划拨70万元帮被告翟秀龙抵账，被告翟秀龙于2015年9月29日打下借条，并由被告晋成公司担保。借款到期后，被告至今未还，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告翟秀龙、晋成公司没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告晋成公司曾承建洪泽交通大厦工程，按约定向淮安市洪泽区住房和城乡建设局交纳农民工工资保证金70万元。该工程竣工验收合格后，被告晋成公司先后两次退领农民工工资保证金各70万元。淮安市洪泽区住房和城乡建设局财务核账发现后，要求被告晋成公司立即退回多退领的农民工工资保证金70万元。当时晋成公司在淮安市洪泽区东九道道路改造工程正在结算工程款，该工程系晋成公司中标后分包给原告王继良施工。该工程当时付款190余万元，经淮安市洪泽区住房和城乡建设局领导、被告晋成公司法定代表人翟秀龙、原告王继良协商一致，由晋成公司向王继良借款70万元用于退还从淮安市洪泽区住房和城乡建设局多领的农民工工资保证金，其余120余万元支付给王继良。2015年9月29日，被告晋成公司向原告出具借条一张，载明：“今借到王继良（）人民币柒拾万元整。月息1.5%，还款期限为2015年12月30日前”。并在借条上加盖公司公章，公司法定代表人翟秀龙在借条晋成公司盖章下方签署姓名及日期。
本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告晋成公司向原告借款，有其出具的借条加以证实。晋成公司法定代表人翟秀龙作为共同借款人在借条借款人下方签字确认，应负共同偿还责任。对该借款双方约定月利息为1.5%，此约定不违反法律规定，原告主张从借款之日按月利息1.5%支付利息的请求，本院予以支持。被告翟秀龙、晋成公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引起的不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟秀龙、淮安市晋成建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告王继良借款70万元，并从2015年9月30日起按月息1.5%计算利息直至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告翟秀龙、淮安市晋成建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号:62×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 严 刚
二〇一八年七月十八日
书记员 张甜甜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初1016号
原告:中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，组织机构代码××。
代表人：章化萍，行长。
委托诉讼代理人：章剑，男，该行职员，联系。
被告：梁勇，男，1978年10月21日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
被告:黄娟娟，女，1982年1月30日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，系被告梁勇妻子。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告梁勇、黄娟娟信用卡纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告梁勇、黄娟娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：判令被告梁勇、黄娟娟共同偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金59800.36元和“直客式”消费分期本金200840.90元及两项本金的利息、滞纳金（计算至2016年3月27日止的利息共计2072.02元、滞纳金共计3902.94元，2016年3月28日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按<中国银行信用卡领用合约>之规定计算）。事实和理由：2015年3月，被告在原告处办理银联白金信用卡（卡号40×××39）进行透支消费。2015年3月31日，被告梁勇持中国银行信用卡（卡号40×××39）向原告申请“直客式”专向消费分期，并填写了个人综合金融服务——“直客式”消费分期付款业务申请表，申请金额250000元。被告黄娟娟作为梁勇妻子，在上述申请表“配偶申明及授权”中签字确认，作为夫妻共同债务，承担还款责任。同日，原告向被告送达中国银行信用卡分期业务客户告知书，载明：本消费利息、滞纳金等计收规则同一般信用卡透支消费，如被告违约，原告有权按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的百分之五收取滞纳金，最低为10元；逾期60天后，原告有权将分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，终结该笔分期付款业务。2014年7月7日，原告经审核，批准被告梁勇“直客式”专项分期240000元，分期期数为36期，手续费为13%，还款方式为按月还本，并以特种转账传票方式将款项足额转入被告梁勇指定账户。2015年8月被告在原告处办理的两信用卡开始逾期，截至2016年3月27日，尚欠原告信用卡透支本金59800.36元和“直客式”消费分期本金200840.90元，两项本金的利息共计2072.02元、滞纳金共计3902.94元。
被告梁勇、黄娟娟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、单位负责人身份证明书、负责人身份证复印件，两被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.个人综合金融服务——“直客式”消费分期付款业务申请表，证明原、被告之间存在信用卡贷款合同关系的事实；特种转账凭证一份，证明原告履行了放贷义务；4.账户交易明细一份，证明被告透支欠款的事实。被告未提交证据。经审查，本院认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告根据被告梁勇申请向其发放信用卡“直客式”消费分期贷款，双方已形成借贷关系。被告已连续逾期超过60天，原告有权按约定将分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，终结该笔分期付款业务，被告梁勇所欠消费分期本金及利息、滞纳金应予清偿。被告黄娟娟向原告作出共同还款承诺，应与被告梁勇共同承担还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁勇、黄娟娟共同偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金59800.36元和“直客式”消费分期本金200840.90元及两项本金的利息、滞纳金（计算至2016年3月27日止的利息共计2072.02元、滞纳金共计3902.94元，2016年3月28日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按<中国银行信用卡领用合约>之规定计算），限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5299元，由被告梁勇、黄娟娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘文起
审 判 员 聂 芳
代理审判员 雷 敏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0802民初1016号原告:中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，组织机构代码××。代表人：章化萍，行长。委托诉讼代理人：章剑，男，该行职员，联系。被告：梁勇，男，1978年10月21日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。被告:黄娟娟，女，1982年1月30日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，系被告梁勇妻子。原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告梁勇、黄娟娟信用卡纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告梁勇、黄娟娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：判令被告梁勇、黄娟娟共同偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金59800.36元和“直客式”消费分期本金200840.90元及两项本金的利息、滞纳金（计算至2016年3月27日止的利息共计2072.02元、滞纳金共计3902.94元，2016年3月28日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按之规定计算）。事实和理由：2015年3月，被告在原告处办理银联白金信用卡（卡号40×××39）进行透支消费。2015年3月31日，被告梁勇持中国银行信用卡（卡号40×××39）向原告申请“直客式”专向消费分期，并填写了个人综合金融服务——“直客式”消费分期付款业务申请表，申请金额250000元。被告黄娟娟作为梁勇妻子，在上述申请表“配偶申明及授权”中签字确认，作为夫妻共同债务，承担还款责任。同日，原告向被告送达中国银行信用卡分期业务客户告知书，载明：本消费利息、滞纳金等计收规则同一般信用卡透支消费，如被告违约，原告有权按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的百分之五收取滞纳金，最低为10元；逾期60天后，原告有权将分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，终结该笔分期付款业务。2014年7月7日，原告经审核，批准被告梁勇“直客式”专项分期240000元，分期期数为36期，手续费为13%，还款方式为按月还本，并以特种转账传票方式将款项足额转入被告梁勇指定账户。2015年8月被告在原告处办理的两信用卡开始逾期，截至2016年3月27日，尚欠原告信用卡透支本金59800.36元和“直客式”消费分期本金200840.90元，两项本金的利息共计2072.02元、滞纳金共计3902.94元。被告梁勇、黄娟娟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、单位负责人身份证明书、负责人身份证复印件，两被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.个人综合金融服务——“直客式”消费分期付款业务申请表，证明原、被告之间存在信用卡贷款合同关系的事实；特种转账凭证一份，证明原告履行了放贷义务；4.账户交易明细一份，证明被告透支欠款的事实。被告未提交证据。经审查，本院认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，原告根据被告梁勇申请向其发放信用卡“直客式”消费分期贷款，双方已形成借贷关系。被告已连续逾期超过60天，原告有权按约定将分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，终结该笔分期付款业务，被告梁勇所欠消费分期本金及利息、滞纳金应予清偿。被告黄娟娟向原告作出共同还款承诺，应与被告梁勇共同承担还款责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁勇、黄娟娟共同偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金59800.36元和“直客式”消费分期本金200840.90元及两项本金的利息、滞纳金（计算至2016年3月27日止的利息共计2072.02元、滞纳金共计3902.94元，2016年3月28日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按之规定计算），限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5299元，由被告梁勇、黄娟娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文起审 判 员  聂 芳代理审判员  雷 敏二〇一六年十一月十日书 记 员  王 敏附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初1216号
本院对原告刘炳阳与被告魏善诗租赁合同纠纷一案作出的（2017）苏1322民初1216号民事判决书中文字上有笔误，应予补正。现裁定如下：
该民事判决文书中第一页第七行“1978年6月2日出生”应更正为“1970年12月21日出生”。
代理审判员 肖 云
二〇一七年六月二十二日
法官 助理 陈颖慧
书 记 员 咸军成
书 记 员 徐卫梅
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初782号
原告：吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司，
法定代表人：罗辉波，董事长。
委托诉讼代理人：伍勤，该公司职员。
被告：黄文秀，男，1976年1月24日出生，住吉安县，联系。
被告：康冬根，男，1963年11月12日出生，住吉安市吉州区
被告：吴振达，男，1969年7月28日出生，住吉安县，联系。
原告吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司（以下简称信创公司）与被告黄文秀、康冬根、吴振达借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信创公司的委托诉讼代理人伍勤，被告康冬根、吴振达到庭参加诉讼。被告黄文秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄文秀归还借款20万元及利息（截至2016年4月4日的利息为7600元，2016年4月5日至实际清偿日的利息按月利率1.2%计算）；2、判令被告康冬根、吴振达承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月17日，原告与被告黄文秀签订借款合同，约定被告黄文秀向原告借款20万元，借款期限3个月，同日，被告康冬根、吴振达分别与原告签订保证合同，对上述借款承担连带保证责任。原告于同日将20万元借款转入被告黄文秀指定账户。借款到期后，被告仅支付至2016年1月19日止的利息，尚欠借款20万元及剩余利息，且经催收未果。
被告康冬根辩称，为黄文秀向原告借款担保属实，由法院依法裁决。
被告吴振达辩称，为黄文秀借款签订担保协议属实，但黄文秀提供了房产抵押担保，原告在未抵押的情况下向黄文秀放款，未履行对本人的告知义务，本人不应承担保证责任。合同签订时间并非2015年12月17日，而是在此之前。
被告黄文秀未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告黄文秀作为债务人，是否向原告提供了房产作抵押担保？被告吴振达提出了黄文秀提供了房产抵押担保的答辩意见，但无证据证明，该答辩意见不予采信；2、借款、担保合同签订时间是2015年12月17日，还是在此之前？借款、担保合同的落款时间均为2015年12月17日，因此，可以认定该日为合同签订时间。2015年12月17日，原告与被告黄文秀签订借款合同，约定被告黄文秀向原告借款20万元，借款期限3个月，即自2015年12月17日至2016年3月16日止，借款月利率为1.2%，按月结息，借款到期，利随本清，逾期利率为上述利率的140%。同日，被告康冬根、吴振达分别与原告签订保证合同，约定二被告对上述借款本息承担连带保证责任。原告于同日将20万元借款转入被告黄文秀指定账户。借款到期后，被告支付至2016年1月19日止的利息，尚欠借款20万元及剩余利息。原告经催收未果后起诉。本院认为，原、被告签订的借款、担保合同系双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告黄文秀作为借款人，应承担向原告归还借款本息的民事责任；被告康冬根、吴振达作为连带责任保证人，应对被告黄文秀的上述借款本息承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄文秀偿还原告吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司借款20万元及利息（从2016年1月20日起按月利率1.2%至实际清偿日止），限判决生效后十日内履行完毕；
二、被告康冬根、吴振达对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4414元，财产保全费1570元，共计5984元，由三被告共同负担。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘文起
审 判 员 聂 芳
代理审判员 雷 敏
二〇一六年十月九日
书 记 员 王 敏
相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1634号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：刘辉，男，汉族，1987年9月19日生，身份证住址：江西省南昌市红谷滩新区。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告刘辉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币99995.1元，本金89020.93元、利息4114.96元、分期手续费4452.08元、违约金2407.13元（截至2017年12月9日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2017年2月16日开户使用，卡号为40×××76。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币99995.1元（截至2017年12月9日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告刘辉未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，被告刘辉向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告刘辉发放了卡号为40×××76的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2017年12月9日，被告尚欠原告本金89020.93元、利息4114.96元、分期手续费4452.08元、违约金2407.13元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；关于诉请中的分期手续费、违约金，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金89020.93元及利息（截止至2017年12月9日的利息4114.96元，自2017年12月10日起至给付之日止的利息,按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费2299元，由原告自行承担158元，被告刘辉承担2141元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年八月十六日
书记员 万追星
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初1445号
原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路49号，统一社会信用代码：913606004916712892。
负责人王昌斌，职务行长。
委托诉讼代理人：袁少华，男，1973年1月14日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市经济技术开发区，系该行员工。
被告：李和斌，男，1965年8月13日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行诉被告李和斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行委托诉讼代理人袁少华到庭参加了诉讼，被告李和斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行向本院提出诉讼请求：(1)判令被告李和斌归还原告信用卡透支借款本金人民币26938.63元，利息690.69元（利息结至2018年7月9日，以后按日利率万分之五计算）及违约金198.41元（算至2018年7月9日止，以后违约金按实际发生的余额偿还），合计27827.73元；(2)本案诉讼费用及其他与本案有关的费用由被告承担。事实与理由：被告李和斌于2015年3月4日向原告申领了一张金穗QQ信用卡，授信额度为30000元。被告李和斌申领到贷记卡后，从2018年2月2日最后一次消费以来，除还了5000元，其余透支款至今未归还，未遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第六条还款之规定，多期拖欠我行贷款，经我行多次电话、短信、上门催收，未果。现被告尚欠我行贷款人民币本金26938.63元、利息690.69元（利息结至2018年7月9日，以后按日利率万分之五计算）及违约金198.41元（算至2018年7月9日止，以后违约金按实际发生的余额偿还），合计27827.73元。被告李和斌严重违约未按期归还原告信用卡透支款，损害了原告的利益，为维护原告合法权益，现原告依法向人民法院起诉，请求人民法院依法审理，维护原告的合法权益。
原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内，向本院提交了如下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.客户账户基本信息、信用卡开卡资料、个人税收居民身份声明文件，证明被告在我行办理信用卡业务；
3.客户信用卡交易流水，证明被告实际使用信用卡的记录；
4.催收短信、催收记录、挂号信函收据，证明原告积极上门对被告进行催收的情况。
被告李和斌未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见以及任何证据材料。
经庭审质证，原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，2015年2月4日，被告李和斌向原告申请中国农业银行金穗贷记卡并填写申请表，该申请表写明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。被告李和斌作为持卡人签名。贷记卡计息规则说明规定以及《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条规定：：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。原告审批同意后于2015年3月4日向被告核发了卡号为：62×××96的信用卡。被告李和斌办理该信用卡后，多次持卡消费，截止2018年7月9日，尚欠原告信用卡透支本金26938.63元，利息690.69元，违约金198.41元，合计人民币27827.73元，经原告多次催收，被告仍未还清，故原告于2018年7月9日依法提起诉讼，请求判令被告李和斌归还原告透支本金人民币26938.63元，利息690.69元（利息结至2018年7月9日，以后利息按照日利率万分之五计算）及违约金198.41元（违约金算至2018年7月9日止，以后的违约金按照实际发生的余额偿还），合计人民币27827.73元，并由被告承担本案诉讼费及其他与本案有关的费用。
另查明，被告李和斌在2018年7月30日归还透支本金2000元。
上述事实，有当事人提供的证据以及庭审中的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告李和斌在向原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行申请中国农业银行金穗贷记卡填写申请表时已签名确认阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并同意遵守领用合同（协议）的各项规则，知晓信用卡产品的相关信息，即表示被告愿意接受领用合同（协议）相关条款的约束。同时原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行也同意并向被告核发了信用卡，由此，原、被告之间形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告李和斌领取信用卡后未能依约还本付息，其行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。截至2018年7月9日，被告尚欠信用卡透支本金26938.63元、利息690.69元、违约金198.41元。故原告要求被告归还信用卡透支款本息及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但在原告起诉后，被告向原告归还了透支本金人民币2000元，对该部分本金应当在应偿还金额中予以扣除，故被告尚欠原告信用卡透支本金金额应当为24938.63元（26938.63元-2000元）。被告李和斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李和斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行信用卡透支借款本金人民币24938.63元，并支付利息690.69元，违约金198.41元（该利息及违约金计算至2018年7月9日，2018年7月9日之后的利息及违约金按合同约定计算至信用卡透支金额全部还清之日止）；
驳回原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元（原告已预交），减半收取248元，由被告李和斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 程瑜林
二〇一八年八月七日
书记员 朱 艳
江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0881民初503号
原告：兰秀香，女，1964年10月12日出生，汉族，住井冈山市，
委托诉讼代理人：明立伟，男，与兰秀香为夫妻关系，1959年3月2日出生，住井冈山市。（特别授权代理）
被告：井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司，住所地井冈山市龙市镇庄前村陶瓷工业园，统一社会信用代码：91360881586595063Q。
法定代表人：焦进龙，该公司董事长。
兰秀香与井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，兰秀香的委托诉讼代理人明立伟、井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司法定代表人焦进龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰秀香向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司立即偿还兰秀香借款457600元，其中57600元是2016年的利息（于2017年元月转借款），并支付利息101756元（自2017年1月—2018年6月30日止，按月息1.2%计算，利息算至还清借款及利息之日止）；2.诉讼费由井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司承担。事实与理由：2015年3月井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司向我借款肆拾万元整，要偿还借款提前一个月告诉井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司，我在2015年11月就已告诉井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司，要钱急用，后多次催款无果，遂向法院提起诉讼。
兰秀香依法向本院提交了与本案有关的证据，并经质证后在案佐证。
井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司承认兰秀香在本案中所主张借款本金400000元以及2016年一年的利息为57600元的事实，但认为2016年的利息57600元，虽然已经转为本金，按其公司规定不应计算利息。
本院认为，井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司承认兰秀香在本案中主张的事实，故本院对兰秀香起诉井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司借款未还的事实和理由予以认定。对井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司提出对转为本金的利息部分57600元按照公司规定不应计算利息的答辩意见，本院认为该笔利息双方已协商转为本金，并出具了凭证，兰秀香主张应按照月息1.2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。因此，兰秀香要求井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司归还借款和利息的全部诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司于本判决生效后十日内返还兰秀香借款本金457600元，并支付利息（利息自2017年1月1日起以457600元为基数，按月利率1.2%计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9393.56元，减半收取4696.78元，由井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 尹平发
二〇一八年七月二十四日
书记员 谢还英
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0735民初481号
原告邓小敏，男，1987年7月生，汉族，居民，住广东省广州市海珠区。
委托代理人许名勇，广东百勤律师事务所律师。特别授权。
被告刘印和，男，汉族，1973年10月生，户籍所在地：石城县。
原告邓小敏诉被告刘印和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日对本案进行了公开开庭审理。原告邓小敏代理人许明勇到庭参加诉讼，被告刘印和经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告邓小敏及其代理人诉称，2015年10月17日，被告刘印和因“瑞金市云石山生态旅游度假山庄”项目资金周转需要向原告借款45万元，借期为一年，借款约定按月利率2%计息�原告通过银行转账方式支付款项给被告，被告仅按约定支付了2015年12月17日前的利息，之后本金及利息至今未付。原告根据约定转账支付借款给被告履行了约定义务，但被告收取原告借款后悖于诚信没有支付利息及归还本金，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告刘印和归还原告借款45万元，并按月利率2%支付自2015年12月18日起至还清款为止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘印和未到庭、未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2015年10月17日，被告刘印和因资金周转需要与原告的代理人邓小坚签订借据合约一份，约定向原告邓小敏借款45万元，按月利率2%计息，并向原告出具了借条，同日，原告通过银行转账向被告支付45万元。借款后，被告仅向原告支付了2015年12月17日前的利息。之后，因�告一直未归还原告借款，故原告诉讼至本院，要求被告归还原告借款45万元及其利息。
以上事实，有原告的陈述、原告提交的借据合约、收条、转账凭证、账户明细各一份可以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告向本院提交的借据合约、收条以及转账凭证为证，因被告一直未归还原告借款，依法应履行还款义务；司法解释规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方约定的利率符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�规定，判决如下：
被告刘印和应归还原告邓小敏借款45万元，并按月利率2%支付自2015年12月18日起至款清之日止的利息；限在本判决生效后15日内付清。
案件受理费10670元，由被告刘印和承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈宙华
人民陪审员 温燕勤
人民陪审员 郑小欢
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈宏彪
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0802民初1836号
原告吉安三元车轮有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区工业园内，统一社会信用代码：91360802756788731D。
法定代表人阮新。
被告张荣亮，男，1967年10月3日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告吉安三元车轮有限公司与被告张荣亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告吉安三元车轮有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方和解达成协议且已履行完毕为由申请撤诉未违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告吉安三元车轮有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 崔斌生
二〇一八年六月二十日
书记员 胡美香
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初2323号
原告：刘华，男，1974年8月11日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：曾永春，赣州市赣县区南塘法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刘福平，男，1972年6月4日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
原告刘华与被告刘福平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华的委托诉讼代理人曾永春到庭参加诉讼，被告刘福平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款计币20000元整，并支付利息，按月息1.5分自2015年2月起至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告向原告借款2万元用于其经营的饲料店资金周转，同时向原告出具借条一张，约定利息为月息1.5分，借期为6个月。借款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不履行还款义务。
原告刘华向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告向原告借款20000元的事实。
被告刘福平未提出答辩，未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月20日（农历二月初一），被告向原告借款20000元，用于其经营的饲料店资金周转，同时向原告出具借条一张，约定按月利率1.5%计算利息，每月利息300元，到2015年8月25日还清。借款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不履行还款义务，因而成讼。
以上事实，有原告陈述及其提供的证据证实，经庭审质证，被告未到庭提出异议，本院予以认定。
本院认为，被告向原告借款后，出具了借条，双方的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。借款到期后，经原告催收，被告未偿还借款，导致本案纠纷的发生，被告应承担全部民事责任。双方约定按月利率1.5%计算利息，没有超出法律法规规定，可以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘福平偿还原告刘华借款20000元。
二、由被告刘福平支付原告刘华借款20000元的利息，按月利率1.5%计算，从2015年3月20日起至还清之日止。
三、本案所涉执行内容限判决生效后立即履行完毕。
本案受理费减半收取150元，由被告刘福平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。
审判员 刘春发
二〇一八年八月二十二日
书记员 雷 毅
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初2479号
原告：谢泉鑫，男，1976年6月18日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：廖乐芳，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：刘升，男，1977年11月2日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：黄勇，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：周丽华，女，1980年12月28日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
原告谢泉鑫与被告刘升、周丽华所有权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢泉鑫委托诉讼代理人廖乐芳，被告刘升委托诉讼代理人黄勇，被告周丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1确认原告是赣Ｂ×××××雷诺越野小轿车的所有权人，车辆价格189300元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告想买车，但自己不能办理按揭，只好借他人名义。原告与被告刘升是朋友关系，他愿意帮忙，但被告刘升也不能办理按揭，当时被告刘升的女朋友即被告周丽华表示愿意用她的名义帮忙买车。2017年7月12日，原告向车行刷卡8万元，同时向车行支付7万元现金，并向被告刘升借款4万元，被告刘升通过支付宝向车行支付了4万元。为了能按揭，当时借用被告周丽华的名义挂牌，车牌是赣Ｂ×××××,车型是雷诺越野小轿车。因被告刘升、周丽华分手，并因经济纠纷导致诉讼。庭审中，被告周丽华认可只是以她的名义买车，实际车主不是她。后原告找到被告刘升要求签协议确认该车的所有权人为原告，但遭到被告刘升拒绝。《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”为维护原告合法权益，特诉至贵院。
原告就其主张提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格。2、赣Ｂ×××××雷诺越野小轿车行驶证复印件1份，证明该车登记在被告周丽华名下。3、兴国县人民法院（2017）赣0732民初2666号开庭笔录第309页复印件，证明该车所有人不是被告刘升、周丽华。4、赣州市中级人民法院（2018）赣07民终1700号开庭笔录复印件1份，证明该车所有人不是被告刘升、周丽华。5、2018年7月9日，银行出具的银行流水对账单复印件1份，证明原告向车行支付8万元的事实。6、车行出具的证明1份，证明原告向车行支付款项的事实。
被告刘升辩称：车是原告买的。
被告刘升就其主张未提供证据。
被告周丽华辩称：涉案车辆实际所有人是被告刘升，且一直由被告刘升使用，原告给被告刘升的是借款。因本人曾起诉被告刘升民间借贷一案，被告刘升是为了逃避执行而通过诉讼转移财产。
被告周丽华就其主张提供的证据有：1、（2017）赣0732民初2666号民事判决书、（2018）赣07民终1700号民事判决书、执行案件受理通知书复印件各1份，证明被告刘升企图通过转移车辆逃避执行债务。2、违章处理材料1份，证明涉案车辆一直是被告刘升使用。3、支付宝聊天记录1份，证明我要求过被告刘升将车过户。4、保险单复印件1份，证明当时被告刘升想用陈荣桂的名义挂牌，陈荣桂的老婆不同意，才以我的名义，车子是被告刘升的。5、2018年8月20日，我与原告手机通话的录音光盘1张、通话内容记录1份，证明原告已经承认自己只是借钱给被告刘升买车，车子实际所有人是被告刘升。
经审理查明：
一、被告刘升与被告周丽华曾是恋人。分手后，被告周丽华因民间借贷纠纷起诉过要求被告刘升偿还借款。本院于2018年1月16日作出（2017）赣0732民初2666号民事判决书，判决本案被告刘升向被告周丽华偿还借款本金26万元及利息。赣州市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）赣07民终1700号民事判决书，判决维持原判。2018年8月29日，被告周丽华向本院申请执行。被告刘升收到执行通知后，至今未履行执行义务。
以上事实，以为已生效的（2017）赣0732民初2666号民事判决书、（2018）赣07民终1700号民事判决书、执行案件受理通知书所认定，无需查证。
二、原告与被告刘升系好友。2017年7月12日，被告刘升在兴国宏利汽车贸易有限公司购买雷诺越野小轿车一辆时，由原告借给被告刘升15万元（刷卡8万元、现金7万元），被告刘升自付4万元（支付宝转账）。2017年7月19日，被告刘升以被告周丽华的名义办理机动车行驶证，车牌号为赣Ｂ×××××。
以上事实，有原告、被告周丽华提供的证据加以证实，应予认定。首先，就原告提供的证据而言，本案涉案车辆是被告刘升的：一方面，本院2017年11月1日（2017）赣0732民初2666号民间借贷纠纷一案的开庭笔录中写明，被告刘升的举证及证明目的之一是“行驶证、收款收据、汽车销售合同各1份，证明2017年7月12日，双方还是同居关系，被告（刘升）购买一辆客车登记在原告（周丽华）名下。”，即被告刘升确认其为本案涉案车辆的实际车主；另一方面，赣州市中级人民法院（2018）赣07民终1700号开庭笔录中，被告刘升的代理人在对被告周丽华发问时说到：“上诉人（被告刘升）有部车，还是你（被告周丽华）的名字，是谁出的钱？”被告周丽华回答：“是上诉人（被告刘升）出的……”。即当时双方都认可本案涉案车辆是被告刘升的。再一方面，2018年7月8日兴国宏利汽车贸易有限公司出具的证明，也只是说明原告和被告刘升的付款情况，并未证明原告系购车人。其次，就被告周丽华提供的证据而言，本案涉案车辆也是被告刘升的：一方面，被告刘升经本院通知一直未履行（2017）赣0732民初2666号民事判决书、（2018）赣07民终1700号民事判决书所确定的内容，也在本案庭审中未能提供证据证明有其它可供执行的财产，即有转移本案涉案车辆、规避执行之嫌。另一方面，在办理机动车行驶证时，虽然是以被告周丽华的名义，但留下的各项通讯电话却是被告刘升的。且2017年9月26日、2017年10月15日、2017年11月25日、2017年12月4日，被告刘升连续4个月因违章被罚款及被告刘升的驾车图片显示，本案涉案车辆一直是由被告刘升使用。再一方面，原告在2018年8月20日与被告周丽华手机通话时，曾多次涉及认可原告只是借钱给被告刘升买车，而非原告自己买车，被告刘升让原告以车抵债或卖车还债等事实。此外，庭审中，为查清相关事实，承办法官曾要求原告的代理人电话通知原告到庭，承办法官也通过电话要求原告到庭，但均被拒绝甚至被挂断电话。
本院认为：原告只是借款给被告刘升购车而非自己购车，原告与被告刘升之间当属民间借贷关系，原告的相关权益可以通过被告刘升清偿借款来实现。故被告周丽华虽然不是赣Ｂ×××××雷诺越野小轿车的实际购置人，但原告要求确认其为赣Ｂ×××××雷诺越野小轿车所有权人的请求不应支持。据此，判决如下：
驳回原告谢泉鑫要求确认其为赣Ｂ×××××雷诺越野小轿车所有权人的诉讼请求。
案件受理费4086元，已减半收取计2043元，原告谢泉鑫已预交，由原告谢泉鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 颜梅生
二〇一八年九月十二日
书记员 王厦青
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030民初413号
原告：曾玉华，女，汉族，1967年3月13日出生，住福建省龙岩市长汀县，系死者梁汀云之妻，
原告：梁家龙，男，汉族，1990年12月3日出生，住福建省龙岩市长汀县，系死者梁汀云之子，
共同委托诉讼代理人：李心亮，福建省长汀县汀州法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：高锦锋，男，汉族，1980年12月7日出生，住山西省临县，
被告：榆林佳日集团物流运输有限公司，住所地为陕西省榆林市榆阳区麻黄汽车产业园一路，统一社会信用代码：916108007738249415。
法定代表人：高建雄，系公司经理。
被告：渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地为陕西省榆林市肤施路市公安局对面阳光小区39组5号，统一社会信用代码：916108026641364374。
法定代表人：王艳，系公司总经理。
被告：欧红恩，男，汉族，1978年5月31日出生，住江西省广昌县，
被告：广昌县投资发展有限责任公司，住所地为江西省广昌县旴江镇解放南路61号，统一社会信用代码：91361030741959163D。
法定代表人：付建群，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王福圣，江西省广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司，住所地为江西省广昌县旴江镇建设西路4号。
法定代表人：余胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文龙，男，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：广昌县赤水镇人民政府，住所地为江西省广昌县赤水镇街道。
法定代表人：王东彪，系该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：李贤生，江西省广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告曾玉华、梁家龙与被告高锦锋、榆林佳日集团物流运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司、欧红恩、广昌县投资发展有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司、广昌县赤水镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告曾玉华、梁家龙于2018年7月11日向本院邮寄了撤诉申请书。
本院认为，曾玉华、梁家龙的撤诉申请不违反国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾玉华、梁家龙的撤诉。
案件受理费6260元，减半收取计3130元，由曾玉华、梁家龙负担。
审 判 长 邓明俊
审 判 员 王长平
审 判 员 李夏莲
二〇一八年七月十八日
法官助理 曾祥同
书 记 员 虞琴盛
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终177号
上诉人(原审自诉人)：高峰，男，1956年9月20日出生，汉族，住上海市。
上诉人高峰因不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109刑初40号刑事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为其提出的自诉请求符合刑事诉讼法的规定，人民法院应当受理，故请求撤销原审裁定，由原审法院进行重新审理。
本院经审查认为，人民法院受理自诉案件，自诉人必须提供证明被告人犯罪事实的证据。根据目前上诉人高峰提供的证据，不能证明刘斌存在非法侵入住宅的犯罪事实，不符合刑事自诉案件的受理条件。原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》
的解释
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
(一)不属于本解释第一条规定的案件的；
(二)缺乏罪证的；
(三)犯罪已过追诉时效期限的；
(四)被告人死亡的；
(五)被告人下落不明的；
(六)除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；
(七)经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初306号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安分行，住所地吉安市吉州区大桥西路9号，统一社会信用代码913608008619832640。
代表人：明爱平，该行行长。
委托诉讼代理人：赵小青，该行职员，联系。
被告：王协桉，男，1984年10月28日出生，住吉安市吉州区，
原告中国农业银行股份有限公司吉安分行（以下简称农行吉安分行）与被告王协桉信用卡纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行吉安分行的委托诉讼代理人赵小青到庭参加诉讼，被告王协桉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行吉州支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款8000元及其利息、滞纳金（截至2017年2月7日的利息为595.36元、滞纳金356.20元，2017年2月8日至实际清偿日止的利息、滞纳金按金穗卡章程的规定计算）。事实与理由：2016年7月8日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告通过刷卡消费后，至2017年2月7日，尚欠透支本金8000元、应支付利息595.36元、滞纳金356.20元，共计8951.56元，且经催收未果。
被告王协桉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：2016年7月8日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过�卡消费后，至2017年2月7日，尚欠透支本金8000元、应支付利息595.36元、滞纳金356.20元，共计8951.56元。
本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款应予清偿并应支付利息、滞纳金。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王协桉偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安分行金穗贷记卡透支款8000元并支付利息、滞纳金（计算至2017年2月7日止的利息为595.36元、滞纳金356.20元，2017年2月8日至实际清偿日止的利息、滞纳金按<金穗贷记卡章程>的规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 刘文起
审判员 张黎晖
审判员 曾秋兰
二〇一七年八月二十二日
书记员 王 敏
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初306号原告：中国农业银行股份有限公司吉安分行，住所地吉安市吉州区大桥西路9号，统一社会信用代码913608008619832640。代表人：明爱平，该行行长。委托诉讼代理人：赵小青，该行职员，联系。被告：王协桉，男，1984年10月28日出生，住吉安市吉州区，原告中国农业银行股份有限公司吉安分行（以下简称农行吉安分行）与被告王协桉信用卡纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行吉安分行的委托诉讼代理人赵小青到庭参加诉讼，被告王协桉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行吉州支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款8000元及其利息、滞纳金（截至2017年2月7日的利息为595.36元、滞纳金356.20元，2017年2月8日至实际清偿日止的利息、滞纳金按金穗卡章程的规定计算）。事实与理由：2016年7月8日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告通过刷卡消费后，至2017年2月7日，尚欠透支本金8000元、应支付利息595.36元、滞纳金356.20元，共计8951.56元，且经催收未果。被告王协桉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：2016年7月8日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过�卡消费后，至2017年2月7日，尚欠透支本金8000元、应支付利息595.36元、滞纳金356.20元，共计8951.56元。本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款应予清偿并应支付利息、滞纳金。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王协桉偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安分行金穗贷记卡透支款8000元并支付利息、滞纳金（计算至2017年2月7日止的利息为595.36元、滞纳金356.20元，2017年2月8日至实际清偿日止的利息、滞纳金按的规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  刘文起审判员  张黎晖审判员  曾秋兰二〇一七年八月二十二日书记员  王 敏
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初952号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地吉安市吉州区韶山东路29号，统一社会信用代码91360800705761854Y。
代表人：黄移平，该行行长。
委托诉讼代理人：吴高昌，该行职员。
被告：郭勇，男，1969年5月1日出生，住遂川县，联系。
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行（以下简称农行吉州支行）与被告郭勇信用卡纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告郭勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行吉州支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款19994.23元及其利息、逾期还款违约金、消费手续费（截至2017年4月13日的利息为246.36元、逾期还款违约金326.29元、消费手续费413.16元，2017年4月14日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按金穗卡章程的规定计算）。事实与理由：2016年5月10日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告通过刷卡消费后，至2017年4月13日，尚欠透支本金19994.23元、利息246.36元、逾期还款违约金326.29元、消费手续费413.16元，共计20980.04元，且经催收未果。
被告郭勇未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：2016年5月6日，被告郭勇向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费后，至2017年4月13日，尚欠透支本金19994.23元、利息246.36元、逾期还款违约金326.29元、消费手续费413.16元，共计20980.04元。
本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款应予清偿并应支付利息、逾期还款违约金、消费手续费。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭勇偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行金穗贷记卡透支款19994.23元并支付利息、逾期还款违约金、消费手续费（计算至2017年4月13日止的利息为246.16元、逾期还款违约金326.29元、消费手续费413.16元，2017年4月14日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按<金穗贷记卡章程>的规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 刘文起
审判员 张黎晖
审判员 聂 芳
二〇一七年十一月六日
书记员 王 敏
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初952号原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地吉安市吉州区韶山东路29号，统一社会信用代码91360800705761854Y。代表人：黄移平，该行行长。委托诉讼代理人：吴高昌，该行职员。被告：郭勇，男，1969年5月1日出生，住遂川县，联系。原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行（以下简称农行吉州支行）与被告郭勇信用卡纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告郭勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行吉州支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款19994.23元及其利息、逾期还款违约金、消费手续费（截至2017年4月13日的利息为246.36元、逾期还款违约金326.29元、消费手续费413.16元，2017年4月14日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按金穗卡章程的规定计算）。事实与理由：2016年5月10日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告通过刷卡消费后，至2017年4月13日，尚欠透支本金19994.23元、利息246.36元、逾期还款违约金326.29元、消费手续费413.16元，共计20980.04元，且经催收未果。被告郭勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：2016年5月6日，被告郭勇向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费后，至2017年4月13日，尚欠透支本金19994.23元、利息246.36元、逾期还款违约金326.29元、消费手续费413.16元，共计20980.04元。本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款应予清偿并应支付利息、逾期还款违约金、消费手续费。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭勇偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行金穗贷记卡透支款19994.23元并支付利息、逾期还款违约金、消费手续费（计算至2017年4月13日止的利息为246.16元、逾期还款违约金326.29元、消费手续费413.16元，2017年4月14日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按的规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  刘文起审判员  张黎晖审判员  聂 芳二〇一七年十一月六日书记员  王 敏
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1172号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行），住所地南城县建昌大道2号。统一社会信用代码91361000MA35NOUP8K。
法定代表人：娄提高，该行董事长。
委托诉讼代理人：洪火才，该行职员，授权代理。
被告：黎寿根，男，汉族，1958年12月18日出生，住江西省抚州市南城县，
被告：刘敏，男，汉族，1974年10月4日出生，住江西省抚州市南城县，
原告南城农商银行与被告黎寿根、刘敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南城农商银行委托代理人洪火才到庭参加诉讼，被告黎寿根、刘敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告南城农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黎寿根立即归还原告借款本金人民币1200000元，利息706944元（自2011年12月31日起至2018年6月13日，月利率为8.4‰），实际利息计算至借款本息还清之日止，本息合计1906944元。2、判令被告刘敏对借款本息及原告因主张债权所产生的全部费用承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年12月31日，被告黎寿根因借新还旧需资金与原告签订编号为（2011）城农联社个借字第1864044号《个人借款合同》，合同约定：1、借款金额120万元；2、借款期限36个月，自2011年12月31日起至2014年12月30日止；3、借款利率：月利率为8.4‰，利息支付方式为按季结息；若借款人未按期还款，就逾期部分从逾期之日起按约定的借款利率加收30%罚息，对逾期不能按期支付的利息及罚息，按约定的借款利率加收100%复利；4、第十二条第2款第（9）约定：借款人承诺因本合同的订立和履行所发生的费用，包括但不限于诉讼和仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。2011年12月30日，被告刘敏与原告签订编号为（2011）城农联社个保字第1864016号《保证合同》，约定对该笔120万元的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用承担连带担保责任，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。合同签订后，原告于2011年12月31日按合同约定通过银行转账的方式向被告黎寿根发放了120万元借款，原告履行了合同义务。被告按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，经原告多次催收，但被告始终未予理会。综上，被告黎寿根应当依法偿还借款本息，被告刘敏应该对借款本息及原告主张债权所产生的全部费用承担连带清偿责任。
被告黎寿根、刘敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年12月31日，被告黎寿根因借新还旧需要资金向原告南城农商银行申请借款，双方签订了一份（2011）城农信联社个借字第18640044号《个人借款合同》，合同约定，黎寿根向原告借款1200000元，借款期限36个月，自2011年12月31日起至2014年12月30日止，借款用途为因借新还旧（归还贷款）需要资金，借款利率为固定利率，月利率8.4‰，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。合同还对提款条件、提款时间及方式、贷款资金支付方式、还款、担保、违约事件及处理等进行了约定。2011年12月30日，原告南城农商银行与被告刘敏签订了一份（2011）城农信联社保字1864016号《保证合同》，合同约定，被告刘敏为黎寿根借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。2011年12月31日，原告向被告黎寿根发放了借款1200000元。借款到期后，被告黎寿根未按合同约定归还借款本金及支付利息。截止2018年6月13日，被告黎寿根尚欠原告借款本金1200000元，利息706944元，本息合计1906944元。
以上事实的认定有原告提供的原告的营业执照、被告黎寿根、刘敏的身份证复印件、借款申请书、《个人借款合同》、借款凭证、《保证合同》、利息计算表以及原告方的陈述相互佐证。
本院认为，原告南城农商银行与被告黎寿根签订的《个人借款合同》及与被告陶小平签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告黎寿根不能按合同约定如期归还借款本息，构成违约，应承担还款责任，故对于原告要求被告黎寿根归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于被告刘敏是否承担保证责任的问题。被告刘敏与原告签订的《保证合同》约定，被告刘敏为被告黎寿根该笔1200000元借款承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，被告黎寿根借款期限届满之日为2014年12月30日，保证人刘敏保证期间为2014年12月31至2016年12月30日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未提供证据证明其在约定的保证期间内向被告刘敏主张过承担保证责任，因此，被告刘敏保证责任免除，对原告要求被告刘敏承担连带保证偿还责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎寿根在本判决生效后十日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金1200000元，利息706944元，本息合计1906944元。（利息计算至2018年6月13日，2018年6月13日之后的利息按合同约定计算至借款还清之日止。）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21962元，减半收取10981元，由被告黎寿根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 严小霞
二〇一八年八月二十日
书记员 吴 菁
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初3473号
原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。
统一社会信用代码：91360700160237840W。
法定代表人：邓近华，系该行行长。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：饶珉，江西客家人律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被告：黄小生，男，1971年7月1日出生，住江西省赣州市宁都县。
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被告黄小生信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理。
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告信用卡欠款159642.9元并支付利息及滞纳金至清偿之日止；2、判决被告偿还原告信用卡欠款100097.85元并支付利息及滞纳金至清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月、8月，被告分别向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡、中国建设银行龙卡汽车卡，并进行了刷卡消费，但被告自2016年11月起未按约定归还欠款。经原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院经审查认为，基于原告提供的被告送达地址，无法向被告进行送达，且经本院通知原告提供被告准确送达地址或提交被告下落不明的证据后，原告未能在指定期限内提供。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的起诉。
案件受理费6224元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温文斐
二〇一七年十一月八日
书记员 叶 佳
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初2748号
原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路72号。
统一社会信用代码：9136070016019027X1。
负责人：程学文，系该分行行长。
委托诉讼代理人：陈美志，江西实创律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：赖敏华，女，1976年3月8日出生，住江西省赣州市宁都县。
被告：罗东明，男，1972年10月13日出生，住江西省赣州市宁都县。
原告中国银行股份有限公司赣州市分行与被告赖敏华、罗东明信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。
原告中国银行股份有限公司赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告信用卡欠款88833.4元并支付利息、滞纳金至清偿之日止、律师代理费8224元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月6月，被告赖敏华向原告申请办理长城环球通IC金卡，并进行了刷卡消费。2014年5月1日，被告赖敏华向原告申请办理“直客式”消费分期付款业务，但被告赖敏华未按约定还款。两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同清偿。原告为主张其债权，遂诉至本院。
本院经审查认为，基于原告提供的被告送达地址，无法向被告进行送达，且经本院通知原告提供被告准确送达地址或提交被告下落不明的证据后，原告未能在指定�限内提供。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的起诉。
案件受理费2614元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温文斐
审判员 吴菁菁
审判员 薛春娟
二〇一七年十二月十一日
书记员 叶 佳
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初124号
原告：赣州市和辰广告传媒有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区梅关大道2号江韵华府1栋1507室。
统一社会信用代码：913607023992695100。
法定代表人：郭先彦，系该公司总经理。
被告：江西新动电子商城有限公司（原江西越动通讯商城有限公司），住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道29号赣南贸易广场西街61#店面。
统一社会信用代码：91360700MA35JE5P5B。
法定代表人：何顺华，系该公司董事长。
原告赣州市和辰广告传媒有限公司与被告江西新动电子商城有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。2018年3月6日，原告赣州市和辰广告传媒有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告赣州市和辰广告传媒有限公司撤诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告赣州市和辰广告传媒有限公司负担。
审 判 长 温文斐
审 判 员 薛春娟
人民陪审员 肖伯林
二〇一八年三月六日
书 记 员 叶 佳
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初847号
原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行。住所地抚州市临川区赣东大道***号。统一社会信用代码：91361000862557590C。
负责人梅剑波，行长。
委托代理人李文斌，男，汉族，1971年7月1日出生，系该支行客户经理，住江西省抚州市临川区，代理权限：一般代理。
委托代理人陈富荣，男，汉族，1974年11月26日出生，系该支行风险经理，住江西省抚州市临川区，代理权限：一般代理。
被告范辉美，女，汉族，1978年4月24日出生，原江西晶亮木艺有限公司员工，住江西省抚州市临川区，
原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行诉被告范辉美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文斌、陈富荣到庭参加诉讼；被告范辉美经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行诉称，范辉美原系江西晶亮木艺有限公司员工，于2013年4月1日向我行申请准贷记卡，信用额度5万元，卡号62×××22。2013年4月至2017年12月被告用卡正常，2017年1月之后，被告开始逾期未还款。截至2018年2月24日被告尚欠我行透支本金人民币39891.17元，利息1801.09元，合计41692.26元。诉请要求：1、判令被告范辉美立即偿还原告尚欠透支本息合计41692.26元；2、诉讼费用由被告承担。
被告范辉美未应诉答辩。
经审理查明，2013年4月1日,被告范辉美向原告申领金穗贷记卡（准贷记卡）一张，卡号62×××22。被告范辉美填写的申请表申领人签署栏声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗准贷记卡章程》第十八条规定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率日利率为万分之五，并按照中国人民银行的有关规定调整。
2013年4月20日，被告范辉美开始用卡，前期用卡正常。从2017年1月开始，被告未足额还款。截至2018年2月24日，被告范辉美尚欠原告透支本金人民币39891.17元，利息1801.09元，合计人民币41692.26元。
以上事实，有被告范辉美金穗准贷记卡申请表、农行信用卡准贷记卡业务风险管理系统截止2018年2月24日欠本息情况查询表、《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、原告的庭审陈述等证据在卷，予以认定。
本院认为，被告范辉美向原告申请办理了信用卡业务，并承诺遵守该行信用卡领用章程（协议）各项规则，其领卡后，持信用卡进行金融交易，原、被告之间形成了信用卡合同法律关系。被告范辉美未能在透支后按约及时归还借款本息，已构成违约，应予偿还。截至2018年2月24日被告范辉美尚欠原告透支本金人民币39891.17元，利息1801.09元，合计人民币41692.26元。本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范辉美在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行借款本金人民币39891.17元，截至2018年2月24日的利息1801.09元，合计人民币41692.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币841元，由被告范辉美负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 张柏兰
二〇一八年三月一日
书 记 员 毛 青
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1672号
原告晋江市深沪镇贡程织带厂，注册号350582603692265。
经营场所晋江市深沪镇华海村顶海尾91号。
经营者李祖君，男，1969年2月4日生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托代理人李祖桃，男，1966年9月26日生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被告廖何云，男，1987年12月2日生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告晋江市深沪镇贡程织带厂与被告廖何云买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告已到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告晋江市深沪镇贡程织带厂诉称，2017年1月18日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款115918元，被告当即出具欠款凭证并签字确认，并承诺在2017年1月28日前付清。此后，在原告多次催讨下，被告仅分别于2017年5月22日偿付5000元、2017年8月3日偿付3000元，之后经原告多次催讨，再无偿付。故诉至法院，请求判令被告偿付货款107918元；本案诉讼费由被告负担。
被告廖何云未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告系从事衣服成品制作生意。2015年10月份起，被告陆续在原告处购买衣服（内裤）上的织带（松紧带），至2017年1月18日，经双方结算，被告尚欠原告货款115918元，当日由被告出具“兹结欠贡程织带厂人民币壹拾壹万伍仟玖佰壹拾捌元正￥115918元。时间截至2017年1月18日止，欠款单位负责人廖何云”的欠款凭证给原告。出具欠据后，被告分别于2017年5月22日向原告偿付5000元、于2017年8月3日偿付3000元。之后，原告因多次催讨未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有营业执照复印件、身份证复印件、欠款凭证及原告的庭审陈述等在卷证实，且经庭审查实，予以认定。
本院认为，公民在民事活动中应遵守诚实信用的原则。本案原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告已交付标的物，被告亦已接受标的物，且双方就未付款部分已进行结算并由被告廖何云出具欠款凭证给原告晋江市深沪镇贡程织带厂，双方已形成事实买卖合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效；被告在出具欠据后，先后偿付原告8000元欠款，应予抵除，故原告要求被告偿付107918元欠款的诉讼请求，本院予以�持。被告廖何云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自行放弃举证答辩等相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
由被告廖何云于本判决生效后十五日内，偿付原告晋江市深沪镇贡程织带厂欠款107918元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2459元，减半收取1229.50元，由被告廖何云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九�市中级人民法院。
审判员 冷 剑
二〇一八年七月二十四日
书记员 方绍宾
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0103财保396号
申请人：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城路200号。
负责人：许罗德。
被申请人：龚剑刚，男，汉族，1991年12月19日生，住江西省南昌市青山湖区。
申请人中银消费金融有限公司于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人龚剑刚的财产进行保全，冻结被申请人银行存款18万元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司出具保单号为（ANACD08Z0117Q000113K）的保函提供担保。
本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
立即冻结被申请人龚剑刚银行存款18万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 英 生
二〇一八年八月八日
书记员 欧阳林煜
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030民初857号
原告：符荣华，男，1970年12月13日出生，汉族，江西省广昌县人，务工，住江西省广昌县，
委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：吴广根，男，1993年2月5日出生，汉族，江西省广昌县人，驾驶员，户籍地江西省广昌县，现住江西省广昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司，住所地为江西省广昌县建设西路4号。
负责人：余胜，系公司经理。
本院在审理原告符荣华与被告吴广根、中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告符荣华以目前尚无法核实具体赔偿金额为由，向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告符荣华的申请不违反国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予符荣华撤诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由符荣华负担。
审 判 员 邓明俊
二〇一八年八月二十二日
法官助理 曾祥同
书 记 员 虞琴盛
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0735民初440号
原告：李尾秀，女，1969年03月生，汉族，住石城县。
被告:温美福，男，1985年09月生，汉族，住石城县。
原告李尾秀诉被告温美福民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月31日对本案进行了公开开庭审理。原告李尾秀到庭参加诉讼，被告温美福经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告李尾秀诉称，被告温美福于2013年在被告岳父家向原告借了5万元，用于做生意，约定月利息2%，没有约定具体还款时间。双方于2015年3月1日、2016年4月1日、2017年3月1日，又重新具立5万元的借条，约定月利率2%。2017年4月2日被告岳母拿了2万元给原告，用于还这笔借款的本金，原告同意这2万元的利息不算了，被告前妻也在场，后来原告多次催问被告，至今分文未还，故诉至法院，请求：一、判令被告归还原告借款5万元及按月利率2%计付自2017年3月1日起至款清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告温美福未到庭、未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2014年3月6日，被告温美福因资金周转需要向原告李尾秀借款，并于2015年3月1日向原告出具5万元借条；之后，因被告未清偿上述借款，被告又于2016年4月1日、2017年3月1日分别向原告具立5万元的借条。其中2017年3月1日的借条约定，今借到李尾秀人民币伍万园整（50000.00），借期为壹年，借款期限从2017年3月1日至2018年2月30日止。利息按每个季度付清，利息贰分。借款人月利率2%计息。2017年4月2日被告岳母代被告归还原告借款2万元，原告也同意免除该2万元的利息，其余借款及利息被告一直未还，故原告诉讼至本院，请求判令被告归还原告借款5万元及利息。
以上事实，有原告的陈述、原告向本院提交的借条3份可以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告向本院提交的借条为证，因被告尚有借款3万元及其利息未清偿，依法应履行还款义务，原告诉请的其余部分不予支持；司法解释规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方约定按月利率2%计息，不违背法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温美福应归还原告李尾秀借款3万元，并按月利率2%支付自2017年3月1日起至款清之日止的利息；限在本判决生效后15日内付清；
二、驳回原告李尾秀的其他诉讼请求。
案件受理费1350元（原告已预付），由原告李尾秀承担540元，被告温美福承担810元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈宙华
人民陪审员 郑增琦
人民陪审员 温小华
二〇一八年八月三日
代理书记员 陈宏彪
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1910号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：胡兴华，男，汉族，1970年5月26日生，身份证住址：江西省丰城市。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告胡兴华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人刘胜波到庭参加诉讼。被告胡兴华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币125349.16元，本金113537.4元、利息4666.37元、分期手续费5662元、违约金1483.39元（截至2017年12月27日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告于2012年5月30日在原告处申办了中信信用卡，卡号为40×××91。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币125349.16元（截至2017年12月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、中信银行信用卡申请确认表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告胡兴华未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年5月23日，被告胡兴华向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告胡兴华发放了卡号为40×××91的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2017年12月27日，被告尚欠原告本金113537.4元、利息4666.37元、分期手续费5662元、违约金1483.39元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；关于诉请中的违约金、分期手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡兴华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金113537.4元及利息（截止2017年12月27日的利息为4666.37元，自2017年12月28日起至给付之日止的利息，按日利率万分之五的标准计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费2810元，减半收取1405元，由被告胡兴华承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一八年五月二十四日
书记员 万追星
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初1331号
原告：江西万安农村商业银行股份有限公司沙坪支行。统一社会信用代码：91360828MA35HGMY1F。
住所地：江西省吉安市万安县沙坪镇圩镇。
负责人：郭永昌，行长。
委托诉讼代理人：陈淋，江西万安农村商业银行股份有限公司沙坪支行职工。
被告：陈章楹，男，1967年2月7日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
原告江西万安农村商业银行股份有限公司沙坪支行诉被告陈章楹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告江西万安农村商业银行股份有限公司沙坪支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按江西万安农村商业银行股份有限公司沙坪支行撤回起诉处理。
审判员 罗志明
二〇一八年九月十四日
书记员 钟 力
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2194号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：吴志钢，男，1968年6月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告吴志钢银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人朱仪到庭参加诉讼，被告吴志钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币380512.73元(本金315200.48元，截至2018年4月23日的利息36764.21元，费用28548.04元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年6月2日获得批准，账号为20×××06。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告吴志钢未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金315200.48元，利息36764.21元，费用28548.04元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴志钢于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币315200.48元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7008元，由被告吴志钢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一八年九月十四日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹