湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘13民终1926号上诉人（原审被告）：陆辉，女，1973年8月2日出生，汉族，原住湖南省娄底市娄星区，现住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：颜补平，女，1949年3月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审被告：孙金铭，男，1968年10月22出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系上诉人陆辉之夫。委托诉讼代理人：陆辉（系孙金铭之妻），女，住湖南省娄底市娄星区洞新市场。上诉人陆辉因与被上诉人颜补平、原审被告孙金铭民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人陆辉、被上诉人颜补平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆辉的上诉请求：1、撤销娄星区人民法院（2017）湘1302民初1447号民事判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：（一）一审事实认定错误，与客观事实不符，晏永泽并未将10万元给上诉人。1、晏永泽的陈述中关于款项的交付自相矛盾；2、上诉人仅于2014年10月18日、2015年4月17日、2015年5月19日、2015年7月18日共四次分别向李学俭账户支付2000元和三次1500元，且此四次转账系受晏永泽安排支付，其他16个月的利息是谁支付的无法澄清，一审以上诉人支付给李学俭账户的资金认定上诉人收到借款，显欠客观公正；3、颜补平明知晏永泽以赌博为业，且长期为晏永泽提供赌资周转，本案的虚假借贷也是两人阴谋策划的结果；（二）一审认定上诉人与晏永泽有生意上的合作无证据支持。上诉人与晏永泽只有赌债纠纷，一审认定生意上的合作系无中生有，一审没有足够证据证明上诉人收到该笔借款，借款一直由晏永泽掌控；（三）系列赌债与孙金铭无关。孙金铭对赌债不知情，且该债务系夫或妻一方违法形成的赌债，故另一方不承担清偿责任；（四）被上诉人撤回对晏永泽的起诉应依法承担不利后果。晏永泽系出境赌博的组织者，被上诉人颜补平系明知晏永泽以赌博为业，仍为晏永泽提供赌资的“高先生”。本案系被上诉人为晏永泽2013年10月23日组织出境赌博，于2013年10月19日提供20万元赌资周转引发的赌债纠纷，然后，晏永泽胁迫上诉人和张利为其赌债分担出具虚假借条。综上，请求支持上诉人的上诉请求或者发回重审。被上诉人颜补平答辩称：2013年12月16日，晏永泽带陆辉和张利到被上诉人家里借钱，借钱时通过晏永泽把钱给陆辉和张利，陆辉和张利均同意了。陆辉和张利前面几个月的利息均是给的现金，后面说直接打入被上诉人账户。九龙出事后找陆辉催讨，陆辉说暂时没钱还，后面又还了一段利息，2015年就说是赌债了。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙金铭陈述称：同意上诉人陆辉的上诉请求。颜补平向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告立即偿还原告借款本金10万元并按月息1.5%支付自2015年8月16日起至借款全部偿还完毕之日止的利息。2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认定的事实：被告陆辉与晏永泽、张利等素有经济上的往来和生意上的合作。2013年12月16日，晏永泽与被告陆辉等人找到原告颜补平，要求借款10万元，晏永泽为此次借款提供担保，经商议后，由原告将2013年10月19日借给晏永泽的20万元中的10万元直接经晏永泽之手转借给被告陆辉，陆辉向原告出具了借条，约定借款月利率为2%，借期半年，晏永泽作为担保人在借条上签名并承诺愿对此借款承担保证责任。2014年6月借款到期，原告颜补平同意晏永泽与被告陆辉的延期要求，因此被告陆辉继续按月率2%支付利息至2014年10月。2014年11月，原告颜补平同意被告陆辉、晏永泽请求将该笔借款的月利率降低至1.5%，被告陆辉继续按月利息1.5%支付至2015年8月，之后没有再还本付息。另查明，被告陆辉与孙金铭在2013年12月16日之前至今系夫妻关系，有其户籍登记资料在案证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2013年12月16日被告陆辉向原告颜补平借款10万元，按照约定，颜补平将2013年10月19日支付给晏永泽的20万元作为本次借款款项，由晏永泽将其中10万元支付给陆辉。被告陆辉辩称对此并不知情，且晏永泽并没有向其交付该款项，但陆辉没有提供有关自己向原告出具有本人签名的借条与多次从本人账户向原告支付利息的行为并非本人意愿和事实的证据，故应承担其举证不能的责任。至于陆辉是否将借款留在晏永泽处从事共同经营或作其他处置，均不影响本案原、被告之间借贷关系的成立。从被告向原告偿还利息的情况来看，原告颜补平主张从2015年8月16日起按月利率1.5%计算利息，系双方真实约定，不违反法律规定。原告颜补平请求陆辉偿还借款本金10万元及按月利率1.5%支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告颜补平撤回对本次借款担保人晏永泽的起诉，是对自己民事权利的处分，合法有效，本院已予准许。原告请求被告孙金铭承担共同偿还责任，认为该笔借款发生于被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第三款规定，“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”被告陆辉、孙金铭所举的证据不能证明本案借款系赌资的事实，亦未提供证据证明本案债务属于上述第一款规定的例外情形。对原告颜补平要求孙金铭承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本案借贷事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陆辉、孙金铭于本判决生效之日起三日内偿还原告颜补平借款本金10万元及利息（从2015年8月17日起按月利率1.5%计至借款本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全申请费1270元，共计3570元，由被告陆辉、孙金铭共同负担。本院二审期间，另查明，2017年8月31日张利向娄底市公安局娄星分局花山派出所报案，称晏永泽、彭建娥、颜补平等人涉嫌开设赌场罪，娄底市公安局娄星分局花山派出所接报案后，于2017年9月8日作出娄公（花）立[2017]2519号立案决定书，对晏永泽、彭建娥等人涉嫌开设赌场立案侦查。本院认为，本案诉争借款尚在公安机关立案侦查期间，涉嫌犯罪，无法确认其真实性、合法性，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1447号民事判决；二、驳回被上诉人颜补平的起诉。一审案件受理费2300元，退还被上诉人颜补平，上诉人陆辉预交的二审案件受理费2300元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安代理审判员  唐满兰二〇一八年一月五日代理书记员  刘 勇附相关法律文书：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。