山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初6597号原告：日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社。住所地：山东省日照市东港区。法定所代表人：候学明，理事长。委托诉讼代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被告：刘加勤，男1956年1月26日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。原告日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社（以下简称“德佳康牧肉鸡合作社”）与被告刘加勤买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月25日受理。被告刘加勤于2017年9月13日提出管辖权异议，本院于2017年9月19日作出（2017）鲁1102民初6597号民事裁定，驳回被告刘加勤提出的管辖权异议。被告刘加勤不服，于2017年9月29日上诉至日照市中级人民法院。日照市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）鲁11民辖终159号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告德佳康牧肉鸡合作社的委托诉讼代理人张红亮、被告刘加勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德佳康牧肉鸡合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失60000元及利息；2、本案的诉讼费用等由被告承担。庭审中，原告明确其主张的利息计算方式为：从2015年12月4日起算至赔偿款付清之日止，以60000元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率计算。事实与理由：2015年12月4日前，原、被告存在多次买卖肉鸡关系，被告在买卖过程中弄虚作假，致使原告遭受重大经济损失，最后，原告做出较大让步，同意被告赔偿原告损失80000元，但被告支付原告20000元后,剩余款项经原告多次催要，被告拒不支付，被告违反诚信原则侵犯原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘加勤辩称，对原告诉讼请求及事实理由有异议。调解协议形成于2015年12月4日，当时包括被告在内有四个人于2015年12月3日被东港区公安局刑事侦查大队带走，原因是原告法定代表人侯学明报案称毛鸡买卖过程中被告等人有弄虚作假事宜。在处理过程中，侯学明让被告等人签了一个欠毛鸡款378000元的转账证明，但是对该转账证明中欠款数额是有异议的，因为当时结算应为357539.6元，基于当时特殊情况其在转账凭证上签了字，该款项已经委托案外人华慧食品公司转给原告。签完转账凭证之后，候学明又拿出一份保证书、一份调解协议书，让被告等人签字，是在原告和刑侦大队逼迫下签了字。当时在刑侦大队，候学明说四个人每人给两万，这事就结束，后来就放了人。出来后被告在第二天给侯学明转账两万。原告起诉要求我支付另外60000元及利息没有依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、民事调解协议一份。证实被告欠原告款项80000元，且被告在买卖毛鸡中不止一次弄虚作假，采用车内灌水和放石头的方式坑骗原告钱财，从事违法活动，致使原告遭受重大经济损失，该80000元不足以弥补原告的损失。但在公安部门做工作的前提下，原告做了适当的让步才要了80000元。被告上述陈述为虚假陈述。被告在2015年7月2日给侯学明写过承诺书，知道其行为为弄虚作假。2015年12月4日的调解协议是在原被告商量好的情况下原告代理人代为书写形成。在刑侦人员办公室，且刑侦队人员在场，并向原告宣读过，不存在被告所述的胁迫。即使存在胁迫的事实，被告具备完全民事行为能力，应当在从刑侦队出来时一年之内向法院申请撤销协议书，其可以申请撤销但并没有申请，而在本案立案后提出管辖权异议。事件已过这么长时间，原告多次向被告催要该款项，被告是知道的，而其在答辩中陈述不知道，是不属实的。另其已支付两万多，并陈述向其余几人索要剩余款项，显然不能自圆其说。证据二、被告本人签字的保证书。证实被告承诺上述款项在2015年12月4日3点前付至原告负责人候学明账户。证据三、被告所写的承诺书。对于原告提交的上述证据，经被告质证，被告对其真实性无异议，对关联性有异议。被告向法庭提交了如下证据：转账证明。证实原告同意被告通过案外人五莲华慧食品有限公司向原告转账支付378000元。经原告质证，其认为上述证据为复印件，对其真实性有异议。即使378000元真实，也是原告卖毛鸡的款，和本案不是一个法律关系。庭后，本院依法至日照东港公安分局刑警大队处对滕林进行调查并形成调查笔录一份，经原告质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告对调查笔录的形成过程无异议，但对被调查人陈述的内容有异议，认为其陈述不属实。且被调查人虽主张存在弄虚作假的情形，但并没有具体到是谁，其在刑警大队所作陈述的都是被其刑讯逼供形成的。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将在之后的分析中综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在毛鸡买卖关系。2015年7月2日，被告刘加勤向原告出具承诺书一份，该承诺书载明“本人刘加勤承诺，在以后的毛鸡运输当中坚决杜绝类似弄虚作假事件的发生，如有再犯，必定严惩，每车愿意接受20000元的罚款。关于今天发生的弄虚作假的时间，深表歉意，很对不起日照德佳康牧今年来对我本人的支持与信任”。后原告法定代表人侯学明因毛鸡买卖中再次出现弄虚作假事件向日照东港公安分局刑警大队报案。在调查、处理该案过程中，被告刘加勤（乙方）与原告德佳康牧肉鸡合作社（甲方）于2015年12月4日签订民事调解协议书一份，该调解书载明“甲、乙双方因购鸡弄虚作假，导致甲方经济损失，经双方友好协商，自愿达成以下协议：一、乙方自本协议签订起一次性支付甲方2014年至2015年买鸡损失捌万元正；二、甲方放弃就该买卖肉鸡事宜造成损失的其他请求权；三、双方自本协议签订起互不追究对方任何责任；四、本协议一式两份，自双方签字或盖章起生效”。原告法定代表人侯学明在甲方处签字、捺印，被告在乙方处签字捺印。同日，被告刘加勤出具保证书一份，该保证书载明“关于刘加勤欠我方毛鸡款（协议书）计80000元，本人刘加勤保证此款捌万元于今日下午三点前汇至侯学明账户中62×××12中国农业银行日照分行，款到账后该保证书自行作废，否则该欠款纠纷由日照市东港区法院管辖。”刘加勤在该保证书中签字、捺印，同时郑召刚（被告自认系同其一起买鸡的人）在见证人处签字、捺印。同日，被告刘加勤向案外人五莲华慧食品有限公司出具转账证明一份，申请将其在该公司的毛鸡款378000元转至侯学明处。庭审中，原告自认被告已向其支付20000元。本院认为，原被告对于双方之间存在毛鸡买卖以及双方签订民事调解协议书、被告出具汇款保证书的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于上述民事调解协议书及保证书的效力问题。对此，被告主张上述两份文书系其在受胁迫情形下作出的，并非其本意，但其并未提交证据予以证实。且其作为完全民事行为能力人，在此种情形下，亦得在法定期间内主张撤销该协议。但被告并未在法定期间内行使撤销权，其撤销权消灭。因此，诉争民事调解协议书及保证书应视为双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规规定，合法有效，对原、被告均有法律约束力。至于被告主张诉争80000元款项原告同意由包括其及案外人郑召刚在内的四个人共同负担，每人负担20000元的抗辩意见，因原告对此不予认可，且其亦没有提交证据予以证实，故无法认定双方存在该项合意内容。被告该项抗辩意见，本院亦不予采纳。因此，被告已支付原告的20000元，应视为其履行双方签订的调解协议书及保证书的内容，现被告仍欠付原告60000元，且该款项履行期已届至，故原告要求被告支付60000元赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告未能按照约定履行向原告支付款项的义务，原告因此而受有利息损失，故原告要求被告从2015年12月4日起算至赔偿款付清之日止，以60000元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率计算的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘加勤于本判决生效之日起七日内赔偿原告日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社损失60000元及利息（自2015年12月4日起至赔偿款付清之日止，以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘加勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 李 娜人民陪审员 崔 斌人民陪审员 许 晖二〇一八年五月二十一日书 记 员 何萍萍