上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第692号
原告徐MX，男，1928年12月6日出生，汉族，户籍地上海市闸北区共和新路*弄*号*室。
委托代理人陶S，上海市SZ律师事务所律师。
被告徐AQ，男，1960年10月28日出生，汉族，住上海市闸北区共和新路*弄*号*室。
被告徐AP，男，1964年2月4日出生，汉族，住上海市闸北区保德路*弄*号*室。
被告徐WJ，女，1989年2月21日出生，汉族，住上海市闸北区共和新路*弄*号*室。
委托代理人徐AQ（父女关系），男，1960年10月28日出生，汉族，住上海市闸北区共和新路*弄*号*室。
原告徐MX与被告徐AQ、徐AP、徐WJ占有排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告徐MX的委托代理人陶S、被告徐AQ（暨被告徐WJ的委托代理人）、被告徐AP到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐MX诉称，原告与被告徐AQ、徐AP系父子关系，被告徐WJ系徐AQ之女。上海市闸北区共和新路X弄X号X室（以下简称系争房屋）系原告承租的公有房屋。系争房屋自分配后，由原告夫妇及两被告共同居住。被告徐AQ一家三口也居住在系争房屋至今。1989年，被告徐AP妻子家房屋动迁，被告徐AP被认定为安置对象，获得上海市闸北区保德路X弄X号X室（以下简称保德路房屋）的福利性分房，而且还获得了原告出资购买的房屋面积，使得由原来仅分得的一室一厅增加为一室二厅，被告徐AP的户口也迁入了保德路房屋。被告徐AP一家也在保德路房屋居住至今。但2003年，被告徐AP以夫妻离婚无处落户为由，又以不会实际居住为承诺，将户口从保德路房屋迁回了系争房屋，但其并未在系争房屋内居住。被告徐AQ妻子也于2007年娘家动迁获得过福利性分房。原告妻子2012年11月去世，被告徐AP突然提出要争夺系争房屋的居住权利，由此发生矛盾。原告认为自己年老多病，已住进养老院，但由于无力负担养老金，打算以房养老。因被告徐AQ、徐AP不愿迁出，致使原告无法以房养老。原告认为其二人他处均有住房，不应与原告争夺居住使用权，2013年9月26日，经上海市闸北区芷江西路街道共和新路居民委员会调解，两被告同意在一个月内迁出系争房屋。但两被告并未按时履行调解协议，被告徐AQ不愿迁出，被告徐AP强行进入系争房屋，并隔断了进入原告房间的通道，强行霸占了原告房间。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令三被告从系争房屋迁出。
被告徐AQ、徐WJ共同辩称，同意迁出系争房屋，同意原告的诉讼请求。
被告徐AP辩称，原告刚开始诉讼时提出是要以房养老，其同意将房屋出租，给原告养老，但不同意原告将系争房屋的产权买下，也不同意将户口迁出系争房屋。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告徐AQ、徐AP系父子关系，被告徐WJ系被告徐AQ之女。系争房屋的承租人系原告。
1982年2月23日的《房屋使用通知单》载明，房屋地址共和新路X弄X号，分配部位X室，受配户徐MX，配屋原因及用途动迁，人口4大。
2013年9月26日，原告与被告徐AQ、徐AP经上海市闸北区芷江西路街道共和新路居民委员会调解，签订《人民调解口头协议登记表》，载明徐MX和徐AQ、徐AP系父子关系，现父亲老了，已进养老院，但由于收入不多，生活较拮据，现准备将房子出租，补贴生活看病所需，但目前二个儿子户口都在原告处，大儿子并且生活在原告处，无法出租，现要求二个儿子将户口迁出。经调解，自愿达成如下协议：二个儿子同意父亲所提出的方法。按协议履行，即日起一个月为准。
另查明，1989年7月14日上海市闸北区人民政府生产建设办公室（甲方）与上海市闸北区食品工会委员会（乙方）签订的《协议书》载明，兹有闸北区副食品公司民德路供应站职工徐AP同志现在公兴路17弄39号住房面积26.4㎡。配房人口7人。……应配住房面积33.6㎡。安置后在居住上仍有特殊困难，为解决徐AP同志的居住困难……甲方同意乙方在保德路X弄X号X室（24.1＋厅5.6）新建公房投资5㎡面积。按新住宅居住面积，每平方米600元，共计3000元……。1989年7月26日的《住房调配报表》显示，受配户名：户主张ZF，家属张BZ（女）、徐LB（外孙）、徐AP（婿）；调配类型：动拆迁；调查情况及处理意见：该户系公兴路17弄39号拆迁户，原住面积26.4㎡，配房人口7人，应配33.6㎡，由单位投资5平方（米），投资款已到，经协商，张ZF等4人（张ZF、张BZ、徐LB、徐AP）直接安排保德路X弄X号X室24.1＋厅5.6㎡。张BJ等3人同意自行过渡1年后，分配13平方（米）左右的单间。保德路房屋分配后，由案外人张ZF承租。
再查明，原告的户籍于1983年2月10日从中华新路530弄17号迁入系争房屋；被告徐AQ的户籍于1986年8月18日从上海市9410信箱迁入系争房屋；被告徐AP的户籍于2003年9月4日从保德路X弄X号X室迁入系争房屋；被告徐WJ的户籍于2011年11月迁入系争房屋。
又查明，2003年8月14日被告徐AP与案外人张BZ签署《自愿离婚协议书》，载明离婚后的户籍迁移及分居住房，由双方自行落实。
审理中，原、被告均确认系争房屋《房屋使用通知单》上的“人口4大”指的是原告夫妇及被告徐AQ、徐AP。
原告表示，2012年开始小房间就已经被徐AP占用。被告徐AQ和被告徐AP都有自己的住房，被告徐AP实际上是长期居住在保德路房屋，其是有居住的地方的。原告由于家庭矛盾，精神压力较大，希望被告将户口迁出，保障晚年的生活安稳。被告徐AQ表示，原告目前在养老院居住，费用一直由原告自己承担；徐AQ一家三口居住在系争房屋的大房间，小房间2012年被徐AP隔开，小房间现在无人居住也没有东西。被告徐AP表示，保德路房屋是其前妻父亲张ZF承租的房屋，后来张ZF搬至其自己购买的商品房中居住了。2003年与前妻协议离婚后，户口就迁回了系争房屋，但因为无处居住，其还是居住在保德路房屋。系争房屋实际由徐AQ一家居住。母亲去世后，其就用三角板将小房间隔开，但并没有回去居住，因为无处居住，其将来还是要住回小房间。原告养老院的费用一直由原告自己承担。
以上事实，由原告提供的租用公房凭证、人民调解口头协议登记表、户口簿、户籍摘抄信息、房地产登记簿、住房调配单、系争房屋调配情况，被告徐AP提供的离婚协议书、协议书及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。被告徐AQ、徐WJ同意迁出系争房屋，系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。根据《住房调配单》显示，被告徐AP系保德路房屋的受安置人员，其单位为解决其居住困难，也为其在保德路房屋投资了5平方米，故被告徐AP已于1989年获得了福利分房。保德路房屋分配后，被告徐AP一直居住在保德路房屋至今，其虽于2003年将户口迁回系争房屋，但并未在系争房屋实际居住。结合被告徐AP的福利分房及居住情况，本院认定被告徐AP就系争房屋不享有居住使用的权利。但依据被告徐AQ、徐AP的陈述，被告徐AP并未实际入住系争房屋，故原告要求被告徐AP迁出的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告徐AQ、徐WJ应于本判决生效之日起三十日内迁出上海市闸北区共和新路X弄X号X室；
二、驳回原告徐MX的其余诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预缴），由被告徐AQ、徐WJ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
书 记 员 董 锟
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年七月十六日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。