海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民一终字第115号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司。
负责人：周志绘。
委托代理人：刘昂。
被上诉人（原审原告）：何铿。
委托代理人：何东海。
原审被告：三亚道路运输集团有限公司。
法定代表人：李玉婷。
委托代理人：郭义量。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人何铿、原审被告三亚道路运输集团有限公司（以下简称道路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民一初字第2625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月25日09时10分，ＸＸ驾驶琼B074**号“金龙”牌大型普通客车在三亚市内从市政府往三亚大桥方向行驶，途经上述路段时偏左行驶，与相对方向由何铿驾驶的电动自行车相撞。造成何铿受伤及两车部分损坏的交通事故。2011年9月8日三亚市公安局交通警察支队对此事故作出三公交认字（2011）第376号道路交通事故认定书，认定ＸＸ承担事故的全部责任，何铿不承担事故责任。琼B074**号车为道路公司所有，该车在人民保险公司投保了交强险和商业第三者险，商业第三者险的限额为30万元（不计免赔），事故发生在保险期内。ＸＸ是道路公司的职员，事故发生时系上班时间，ＸＸ在履行职务。事故发生后，何铿被送往三亚市人民医院进行了第一次治疗，并于2012年5月9日向原审法院起诉，经审理，原审法院于2012年11月7日依法作出了（2012）城民一初字第1786号判决，判令人民保险公司向何铿赔偿人民币102744.68元，其中包括精神损害抚慰金10000元。现该判决已生效且执行完毕。
另查，何铿于2013年4月13日在三亚市人民医院进行二次手术治疗，共住院47天，于2013年5月30日出院，期间由父亲何东海护理。二次治疗产生医疗费13901.78元，已由道路公司垫付完毕。出院时，医嘱全休1个月。
再查，何铿自2010年6月20日起供职于海口丰达通速递服务公司，月薪3200元。何东海自2010年5月20日起供职于海口丰达通速递服务有限公司，月薪4500元。
原审法院认为：何铿因二次治疗产生的相关费用未在第一次诉讼中主张，因此，对于其合法的部分，原审法院依法予以支持。关于误工费，人民保险公司虽然经过第一次诉讼已经向何铿支付了因第一次治疗产生的误工费以及赔偿金，但并未赔偿因第二次治疗产生的误工损失。何铿二次住院期间及出院后病休所造成的误工损失，系ＸＸ的侵权行为所致，责任方应予赔付。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，何铿的赔偿款项具体计算如下：1、住院伙食补助费，何铿主张住院伙食补助费为50元∕天×47天=2350元，符合规定，原审法院予以支持。2、误工费，何铿住院47天，医嘱全休1个月，误工期共计2个月17天，原审法院确认误工费为3200元∕月×2月＋3200元∕月÷21.75天／月×17天＝8901．15元；3、护理费，何铿住院47天，护理期为1个月17天，何铿虽提供护理人员何东海的工资证明，但未提供因护理导致其实际收入减少的相应证据，故应按居民服务或其他服务业工资标准20470元／年计，原审法院确认护理费为20470元／年÷12月／年×1月＋20470元／年÷12月／年÷21．75天／月×17天＝3039．12元。4、营养费，何铿主张营养费5000元，因没有相关医嘱或鉴定意见，原审法院不予支持。5、交通费，按市内交通20元／天计，交通费为840元，何铿主张800元，系对其民事权利的自由处分，原审法院予以照准。6、精神损害抚慰金，何铿已在第一次诉讼中已就其伤残残获赔精神损害抚慰金10000元，对于其本次主张，原审法院不予支持。按赔偿项下分类计：医疗费用项下共计2350元；伤残赔偿费项下用共计8901.15元＋3039．12元＋800元＝12740.27元，共计人民币15090.27元，对何铿主张超过该赔偿数额的部分，原审法院不予支持。因琼Ｂ074**号车在人民保险公司投保了交强险和商业第三者险，人民保险公司应在保险责任范围内赔偿何铿人民币20068.39元，如仍有不足，由道路公司赔偿不足部分。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条、六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司应于本判决生效之日起十日内，在其保险责任限额范围内给付何铿赔偿款15090.27元；如经中国人民财产保险股份有限公司在保险责任限额内赔偿后仍有不足，由三亚道路运输集团有限公司在以上期限内赔偿不足部分。二、驳回何铿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币432元（何铿已预缴〉，由道路公司负担151元，由何铿负担281元。
上诉人人民保险公司不服原审判决，上诉称，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，该条款清楚的规定了，误工时间最长只能计算至定残的前一天。因为，定残后，受害人因人身遭受损害导致收入减少的财产损失法律已经通过要求赔偿责任主体支付残疾赔偿金的方式予以补偿。本案中，何铿因交通事故受伤后，第一次起诉至原审法院要求赔偿，原审法院作出（2012）城民一初字第1786号判决，即已认定误工时间从2011年8月25日受伤之日至定残的前一天2012年8月31日共计372天，伤残等级为十级。并判决上诉人向被上诉人支付了赔偿金63153元，同时根据支付残疾赔偿金10550元。何铿再次向原审法院起诉请求支付二次治疗期间的误工费，显然因违反了法律的规定，不应再次支持。况且何铿第一次诉讼过程中根本无法举证证明其误工时间长达372天，（2012）城民一初字第1786号判决对误工时间的支持以已经过长。上诉人原审过程中明确对该问题提出异议，原审法院却一意孤行错误适用法律，再次支持了何铿误工费请求，判令上诉人向被上诉人支付误工费8901.15元。
综上所述，原审认定适用法律错误，判令人民保险公司承担不应承担的赔偿责任，请二审法院依法改判：一、请求撤原审判决判决第一项，依法改判；二、由何铿和道路公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人何铿辩称：误工费与伤残赔偿金属于不同的赔偿项目，何铿在本诉中主张的误工费与伤残赔偿金不属于重复主张。何铿构成十级伤残，并不意味着完全失去劳动能力。（2012）城民一初字第1786号民事判决认定误工时间也依法有据，若保险公司对此有异议，可以另案解决。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告道路运输公司辩称，同意何铿的答辩意见。
在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是本案中赔偿义务人已赔付残疾赔偿金的情况下，对受害人主张赔偿定残日之后的误工费用能否得到支持的问题。
《中华人民共和囯民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”从以上规定来看，误工费用以赔偿受害人实际减少的收入，即误工费以赔偿实际损失为原则。残疾赔偿金是赔偿受害人因伤致残后丧失劳动能力导致的收入损失的，是对因伤残后丧失劳动能力可能造成将来收入减少的赔偿，而不是对就医治疗中造成的收入损失的赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条对“受害人因伤残持续误工的误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，不能理解为误工时间最多只能计算至定残日前一天，超出部分则不予保护。从本案来看，何铿住院进行二次手术是为治疗涉案交通事故所造成伤害而进行的必要措施，此次治疗客观上给何铿造成了误工，其要求赔偿误工损失的诉讼请求依法理应得到支持。故，原审法院关于误工费的处理正确。人民保险公司认为不应赔偿误工费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于人民保险公司公司认为已生效的（2012）城民一初字第1786号判决对误工时间支持以过长、处理不当的问题，不是本案的审理范围。
原审认为“因琼Ｂ074**号车在人民保险公司投保了交强险和商业第三者险，人民保险公司应在保险责任范围内赔偿何铿人民币20068.39元，如仍有不足，由道路公司赔偿不足部分。”中“20068.39元”属于笔误，应纠正为“15090.27元”。
综上，人民保险公司公司的上诉主张无理，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾人孝
审 判 员 李新建
代理审判员 扆成塘
二〇一四年四月五日
书 记 员 何 莹