北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初116号
原告刘桂珍,女，1942年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人杨易牧，北京昊京律师事务所律师。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路8号。
法定代表人张志勇，乡长。
出庭负责人王建国，副乡长。
委托代理人曾庆化，男，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。
委托代理人朱颖，女，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。
原告刘桂珍（以下称原告）不服被告北京市朝阳区平房乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨易牧，被告机关负责人王建国及其委托代理人曾庆化、朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年10月20日对原告作出朝平政开[2017]第7号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2017年9月1日收到朝政决字[2017]205号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据该《复议决定书》向原告重新进行信息公开答复。经查，原告申请获取的“在北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区房屋腾退项目中，截止2017年4月27日，已经签约的被腾退人中，安置房源分配情况的书面材料(选房人员名单)”政府信息，涉及他人隐私。故被告自2017年9月20日至10月17日，通过北京市朝阳区平房乡姚家园村民委员会（以下简称姚家园村委会）村务公开栏进行了公开征求意见，期间未收到第三方同意或者不同意公开的说明，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条、《北京市政府信息公开规定》第二十七条的规定，告知原告申请公开的政府信息属于不予公开范围。
原告诉称，原告是北京市朝阳区平房乡姚家园村339号房屋的产权人，2010年12月7日，北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作启动，原告房屋位于腾退范围内。为了解此次腾退的相关信息，原告以EMS的方式向被告邮寄政府信息公开申请，申请涉案政府信息事项。2017年5月19日被告作出答复，原告对答复不服，向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）申请行政复议，朝阳区政府作出复议决定撤销了被告的答复。被告于2017年10月20日重新作出答复，告知原告申请公开的信息属于不予公开范围。根据《朝阳区绿化隔离地区集体土地腾退安置办法（试行）》第三条、《平房乡绿化隔离地区建设房屋腾退安置办法》第四条和《政府信息公开条例》第二条、第二十三条的规定，被告作为腾退执行人，其在履行腾退职责，进行腾退工作中理应对原告申请的信息进行制作并保存，房屋腾退本身涉及所有被腾退人的利益，被告也应该依法公开。被告不公开的行为侵害了原告的知情权。请求撤销被告作出的《答复告知书》，并责令被告重新作出答复。
原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、《建房许可证》复印件，证明原告是此次腾退拆迁的被腾退人，与被诉行政行为有利害关系；2、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告于2017年4月27日向被告申请公开的政府信息内容；3、朝平政登[2017]第7号-回《登记回执》、原《答复告知书》，证明被告进行答复的情况；4、《行政复议申请书》，证明原告对被告的答复告知提起了行政复议；5、《复议决定书》，证明朝阳区政府依法撤销了被告作出的原《答复告知书》；6、《答复告知书》，证明原告对被告重新作出的答复不服，提起诉讼。
被告辩称，被告作出的被诉《答复告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：
（一）证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告向被告提交了信息公开申请；2、《复议决定书》，证明朝阳区政府责令被告重新答复；3、《朝阳区平房乡政府信息公开批办单》、《平房地区政府信息公开保密审查单》，证明被告履行了内部信息公开业务流程；4、朝平政开[2017]第7号-征《政府信息征求第三方意见书》及姚家园村委会村务公开栏的张贴照片，证明被告履行了征求第三方意见的程序；5、姚家园村委会及被告办公室分别出具的《说明》，证明截止到2017年10月17日未收到任何人同意公开信息的说明；6、被诉《答复告知书》及EMS邮寄凭单，证明被告作出答复并向原告送达。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料认证如下：原告提交的证据能够证明其提出信息公开申请以及复议、诉讼的情况,对其证明目的本院予以采纳；被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于2017年4月27日向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“在北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区房屋腾退项目中，截止2017年4月27日，已经签约的被腾退人中，安置房源分配情况的书面材料(选房人员名单)”。被告于2017年5月19日作出原《答复告知书》。原告对原《答复告知书》不服，于2017年6月1日向朝阳区政府申请行政复议,朝阳区政府于2017年9月1日作出《复议决定书》，以被告作出的信息答复不符合法律规定为由，撤销了被告作出的原《答复告知书》，责令其对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告于2017年9月1日收到《复议决定书》后，经过审查认为原告申请的信息事项涉及第三方个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，故以朝平政开[2017]第7号-征《政府信息征求第三方意见书》（以下简称《征求第三方意见书》）的方式征求平房乡姚家园村已签约被腾退人的意见，上述意见书于2017年9月20日张贴于姚家园村委会公开栏内。在意见书限定的时间内，无被腾退人同意公开各自安置房源分配情况的相关信息，根据征求意见结果确认原告申请的政府信息属于不予公开范围，且不予公开不会对公共利益造成重大影响。2017年10月20日，被告作出被诉《答复告知书》并向原告送达。原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为一级人民政府，具有负责朝阳区平房乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私、公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见。其中个人隐私一般是指关系个人财产、名誉或其他利益的不宜对外公开的情况和资料。本案中，原告申请公开的政府信息为“在北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区房屋腾退项目中，截止2017年4月27日，已经签约的被腾退人中，安置房源分配情况的书面材料(选房人员名单)”。根据上述规定，本案被告认定原告申请公开的信息事项涉及被腾退人个人隐私，本院予以支持。被告以《征求第三方意见书》的方式征求相关被腾退人意见后依法作出不予公开答复并未违反法规或规章的相关规定，本院亦不持异议。被告作出《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的规定，且有相应的事实性证据，本院予以支持。
被告在收到《复议决定书》后，履行了征求第三方意见的程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达原告，履行程序合法，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告于2017年10月20日作出的《答复告知书》并责令被告重新作出答复的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘桂珍的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘桂珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 唐伟伟
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 张宝荣
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 李 星