广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终454号
上诉人（一审被告）徐惠仙，女，1957年10月17日出生，汉族，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。
委托代理人赵春天，广西源群律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李新民，男，1972年5月8日出生，壮族，住所地广西壮族自治区扶绥县。
委托代理人钟志鸿，广西南密律师事务所律师。
上诉人徐惠仙因与被上诉人李新民劳动合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院(2015)扶民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人徐惠仙的委托代理人赵春天，被上诉人李新民的委托代理人钟志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐惠仙上诉请求：维持一审第三项判决，撤销一审第一项、第二项判决，改判驳回李新民要求徐惠仙给付失业保险待遇损失、解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。事实和理由：一、徐惠仙不是本案被告的适格主体。李新民受聘于扶绥县飞达机动车驾驶员培训学校（以下简称：原飞达驾校），原飞达驾校才是本案的适格被告。因原飞达驾校已注销，其民事权利能力、行为能力已终止。故对李新民的起诉，一审法院应予以驳回；二、徐惠仙从未提出与李新民解除劳动合同的意思表示，也没有以口头、书面等形式通知李新民不来上班，李新民也未能提供证据证明徐惠仙要求其离职的事实，因此，李新民离职为其个人行为，不属于劳动合同法规定的应支付经济补偿金和社会保险法规定的领取失业保险金的条件。因此，徐惠仙不应承担向李新民支付解除劳动合同经济补偿金和失业保险待遇损失的责任。
被上诉人李新民辩称，一审判决认定事实清楚�适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
一审原告李新民诉讼请求一审法院判令：一、徐惠仙赔偿李新民社会保险费损失22132.8元（包括：养老保险8932.8元、医疗保险3588元、工伤保险552元、失业保险8784元、生育保险276元）；二、徐惠仙支付给李新民解除劳动合同经济补偿金6000元；三、徐惠仙支付给李新民2012年3月至2013年2月期间11个月的双倍工资差额33000元。
一审扶绥县人民法院认定事实：2004年11月4日被告徐惠仙成立个体工商户性质的原飞达驾校。2012年3月1日，原告李新民入职原飞达驾校任教练员，月平均工资3000元。2013年8月1日，原飞达驾校与徐惠仙签订了一份为期1年的劳动合同。2014年3月1日，原飞达驾校口头通知李新民不来上班。2014年3月10日，徐惠仙注销原飞�驾校的个体工商户登记。2014年3月11日，徐惠仙重新注册成立独资企业性质的新飞达驾校。2014年6月23日，李新民以新飞达驾校为被申请人，向扶绥劳动仲裁委申请仲裁，请求：1、新飞达驾校为李新民办理并补缴2012年3月至2014年2月期间应由用人单位缴纳的社会养老保险费，个人应缴纳部分由李新民负担；2、新飞达驾校支付给李新民双倍失业救济金10800元；3、新飞达驾校支付给李新民解除劳动合同经济补偿金6000元；4、新飞达驾校支付李新民双倍工资差额33000元。2014年9月17日，扶绥劳动仲裁委以被申请人新飞达驾校于2014年3月11日刚成立，申请人与被申请人之间不存在劳动关系为由，作出扶劳人仲字（2014）第23号仲裁裁决书，驳回李新民的仲裁请求。2014年12月3日，李新民以徐惠仙为被申请人向扶绥劳动仲裁委提出上述仲裁请求。2014年12月4日，扶绥劳动仲裁委以徐惠仙�营的个体工商户已经被注销，劳动争议主体已不存在为由，作出扶劳人仲字[2014]42号不予受理通知书。2015年1月28日，李新民诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，2014年扶绥县职工最低工资标准为每月830元。
一审扶绥县人民法院审理认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、原告李新民诉请的各项保险损失费是否属于法院受理范围；二、原告李新民主张的各项损失是否有事实与法律依据。
一、原告李新民诉请的各项保险待遇损失是否属于法院受理范围问题。李新民认为，徐惠仙没有为其缴纳社会保险费，就应当按照2014年度扶绥县企业应为职工缴纳的社会保险费数额直接赔偿李新民的损失。徐惠仙辩解认为，属人民法院受理的社会保险费损失是指不能享受待遇的损失，而不是应缴纳的费用。企业补缴的保险费系缴纳给国家，而非个人。法院不应将企业应补缴的社会保险费用赔偿给个人，因此，法院不应当受理。而且，李新民诉请的医疗、工伤、生育保险损失费系从仲裁请求增加而来，未经仲裁，人民法院不应受理。一审法院认为，李新民诉请的各项社会保险损失费中，养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险损失费计算的依据为企业月应为职工缴纳的社会保险费，其实质保险费纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当受理。李新民未达到退休年龄，其诉请的上述社会保险费不符合法院受理案件的条件，一审法院不予受理。李新民诉请的失业保险损失费�系按照失业人员可领取的失业待遇算出，其实质为请求失业保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”李新民的起诉符合上述司法解释规定的条件，属于法院受理范围。
二、原告李新民诉请是否有事实与法律依据问题。
如上所述，原告李新民诉请的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险损失费不属于法院受理民事案件的范围,一审法院不予审理。关于李新民诉请的失业保险损失费，实质上为请求社会保险待遇损失。徐惠仙认为,原飞�驾校为个体工商户,不是失业保险的缴纳义务人。而且，李新民为农业人口，应按农业人口的每满一年支付一个月失业金的补助费标准计算，不能按照城镇职工满一年领三个月失业金的标准计算。一审法院认为，法律并未免除个体工商户为其聘用职工缴纳失业保险的义务，而且《劳动和社会保障办公厅关于农民工适用劳动法律有关问题的复函》（劳社厅函［2003］180号）规定，凡与用人单位建立劳动关系的农民工（包括农民轮换工），应当适用《中华人民共和国劳动法》相关规定处理。因此，徐惠仙的辩解无事实与法律依据，一审法院不予采信。根据《广西壮族自治区失业保险办法》的规定，城镇企业事业单位、民办非企业单位、社会团体均为失业保险费的缴纳义务人。累计缴费时间满1年不满5年的，每满1年可以领取3个月失业保险金。累计缴费时间不超过15年的，按�地最低工资标准的70％发放。单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或影响其重新就业的，应当承担赔偿损失责任。赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍。李新民在徐惠仙处工作累计满2年，按照2014年度扶绥县最低工资830元的标准，其合理的失业保险损失为6972元（830元×70%×6×2）。超出部分，一审法院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金。徐惠仙认为，李新民自动离职，不符合徐惠仙支付解除劳动合同经济补偿金的条件。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定，劳动者因用人单位有未及时足额支付劳动报酬及未依法为劳动者缴纳社会保险费等情形之一而解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资（月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资）的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。徐惠仙未能举证证明系李新民擅自离职，为此，一审法院对其辩解意见不予采信。李新民在徐惠仙处工作2年，月平均工资3000元，可以获得的经济补偿金为6000元（3000元×2个月）。关于李新民诉求由徐惠仙支付未签订劳动合同的11个月的双倍工资差额问题。徐惠仙辩称，李新民的诉请已经超过了仲裁时效。一审法院认为，李新民于2012年3月入职，2014年3月离职，其于2014年6月23日申请仲裁请求新飞达驾校支付2012年3月至2013年2月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额请求，已于2014年3�超过仲裁时效，一审法院不予支持。
综上所述，原飞达驾校应赔偿原告李新民失业保险损失费6972元及支付解除劳动合同经济补偿金6000元。被告徐惠仙作为原飞达驾校注销前的经营者，依法承担给付的义务。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《广西壮族自治区失业保险办法》第五条、第十八条、第二十条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、被告徐惠仙赔偿原告李新民失业保险待遇损失6972元；二、被告徐惠仙向原告李新民支付解除劳动合同经济补偿金6000元；三、驳�原告李新民的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告李新民负担5元，被告徐惠仙负担5元。
二审期间，上诉人徐惠仙对一审法院查明事实的异议：1、认定2014年3月1日，原飞达驾校口头通知李新民不来上班错误。李新民为自动离职，且其离职时间为2014年2月7日。被上诉人李新民对一审法院认定的事实无异议。
二审期间，双方当事人没有提供新证据。
本院对上诉人徐惠仙对一审法院认定事实的争议的分析与认定：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。徐惠仙应对解除劳动合同�情况、李新民的离职时间等承担举证责任。徐惠仙主张李新民系自动离职，但未向法院提交证据予以证实，其提交的《考勤表》为其自行记录，没有李新民的签字，李新民也不予认可。对该《考勤表》的真实性本院无法确认。故本院对徐惠仙的主张不予采信，并采纳李新民的主张。
综上分析，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本院确认本案双方当事人的争议焦点是：1、上诉人徐惠仙是否为本案被告的适格主体；2、上诉人徐惠仙是否应当向被上诉人李新民支付解除劳动合同经济补偿金6000元及支付失业保险待遇损失6972元。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于上诉人徐惠仙是否为本案被告的适格主体的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户债务，个人经营的，以个人财产承担。因此，个体工商户的经营是以其经营者的全部个人资产进行担保的，经营者对个体工商户的债务承担无限责任。原飞达驾校作为个体工商户的字号已经注销，则经营者仍然要对经营期间产生的债务承担给付责任。原飞达驾校在经营期间与劳动者因产生劳动关系而依照相关劳动法律规定应给予赔偿或补偿的各项损失，也是债务的一种，这种债务在原飞达驾校注销后，应由其经营者即徐惠仙负担。因此，徐惠仙的主体适格。徐惠仙对该问题的上诉主张及理由，本院不予采信。
二、关于上诉人徐惠仙是否应当向被上诉人李新民支付解除劳动合同经济�偿金6000元及支付失业保险待遇损失6972元的问题。徐惠仙主张李新民擅自离职，徐惠仙应承担承担举证责任。徐惠仙未能提供证据证明李新民系擅自离职，亦未能证明原飞达驾校与李新民解除劳动合同具备法定事由，徐惠仙应承担举证不能的不利后果。因徐惠仙未依法为李新民缴纳社会保险，李新民可以提出解除劳动关系的，徐惠仙应按李新民的2个月工资标准向李新民支付解除劳动合同经济补偿金。李新民属于非本人意愿中断就业，原飞达驾校未依法为李新民缴纳失业保险费，造成李新民失业保险待遇损失应由徐惠仙负责赔偿。一审判决已经详细列明经济补偿金和失业保险待遇损失的相关法律依据和具体计算方式，适用的相关法律法规依据及计算所得数额正确，本院不再赘述。
综上，徐惠仙的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐惠仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 农吕君