湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1412号
上诉人（原审被告）：湖北阔盛塑料模具有限公司。住所地：湖北省浠水县散花镇散花工业园。统一社会信用代码：914211255769780016。
法定代表人：黄国胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡新文，湖北功竞元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄石市东方建筑工程有限责任公司。住所地：湖北省黄石市下陆区东方山乡占爱宇村。统一社会信用代码：91420200714697524X。
法定代表人：郑霞新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：雷才炎，该公司员工，代理权限为一般代理。
上诉人湖北阔盛塑料模具有限公司（以下简称“阔盛模具公司”）因与被上诉人黄石市东方建筑工程有限责任公司（以下简称“东方建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阔盛模具公司的法定代表人及其委托诉讼代理人胡新文，被上诉人东方建筑公司的委托诉讼代理人黄明、雷才炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阔盛模具公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，并驳回东方建筑公司诉讼请求，由东方建筑公司承担鉴定费30000元。事实及理由如下：1、一审法院认定涉案工程已经验收合格无事实及法律依据。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案工程所作的鉴定报告可知，涉案工程外墙面、天面板有渗水现象，属于施工质量问题。天面板属主体工程，故涉案工程主体结构存在质量问题。东方建筑公司提交的工程质量验收文件系其为达到诉讼目的而伪造的，文件中相关人员签名是否是本人签名无法核实。2、一审法院认定阔盛模具公司于2014年4月23日擅自使用涉案工程系认定事实不清。东方建筑公司于2014年12月29日才完成水电安装，在此之前阔盛公司不可能使用该工程。3、阔盛公司仅使用了涉案工程的一楼两间办公室。根据司法解释的规定，发包人擅自使用涉案工程的，只对已使用部分无权主张权利，故对于发包人未使用的建设工程部分，发包人仍然可以以质量不合格为由拒付工程款。4、涉案工程实际施工人系雷才炎，东方建筑公司并未对涉案工程进行施工，其无权向发包人主张权利。5、涉案工程履约保证金不应予以返还。根据已查明的事实可知，涉案履约保证金系案外人陈移生支付，陈移生与东方建筑公司没有关系，东方建筑公司无权主张返还该履约保证金。6、涉案工程存在严重质量问题，东方建筑公司无权要求返还质保金。7、阔盛模具公司花费30000元鉴定费对工程质量进行鉴定，该费用应由东方建筑公司承担。
针对阔盛模具公司的上诉，东方建筑公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实及理由：1、涉案工程经竣工验收合格后，东方建筑公司使用该房屋，其使用涉案工程的行为应视为对工程质量的认可，其再以此拒付工程款，无事实及法律依据。2、上诉人未按照建设工程施工合同的约定将全部的工程交由被上诉人施工，由此给被上诉人造成了巨大损失，上诉人应予承担。3、本案建设工程施工合同的承包方系东方建筑公司，雷才炎系该公司员工，具体负责涉案工程的施工。阔盛模具公司主张实际施工人系雷才炎无事实依据。
东方建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令阔盛模具公司向东方建筑公司支付工程款1330731.29元。2、由阔盛模具公司返还履约保证金10万元。3、本案的诉讼费用由阔盛模具公司承担。
一审法院认定事实：阔盛模具公司因建设工程需要，经与东方建筑公司多次协商，分次完成与东方建筑公司订立《湖北阔盛模具有限公司综合楼、厂房土建工程施工承包补充协议书》的工作。其中，首页载明合同订立时间：2012年7月6日。该协议书工程概况中约定，“工程名称：湖北阔盛塑料模具有限公司综合楼及厂房。工程内容：综合楼及厂房桩基、土建工程。工程概况：建筑面积，综合楼1968平方米，框架4层；1#厂房约2429平方米，主厂房约5515.27平方米，钢构”，在工程承包范围中约定“土建承包人投标所得钢构工程由发包人另与其他钢构厂家签订承包合同，土建承包人应予配合；投标费用两家按合同额比例分摊。”在合同工期中约定：“（一）综合楼总工期120日历天。开工日期2012年8月3日；竣工日期2012年11月30日。（二）1#厂房、主厂房，基础总工期为45天，开工日期2012年7月23日，竣工日期为2012年9月6日”。在合同价款中约定工程价款包含该工程的各项费用在内按人民币（一）综合楼150万元包干价结算（其中土建140万，水电10万）。（二）1#厂房198.5万元包干价结算。（三）主厂房31万元包干价结算。（四）门卫室3万元包干价结算。在“合同生效”条款中约定“合同订立时间：2012年7月18日”。2012年7月13日，双方订立《履约保证金协议书》，当日，雷才炎通过案外人陈移生的账户向阔盛模具公司汇款支付履约保证金10万元。2012年7月6日，双方订立《施工承包补充协议书》变更协议。因政府要求进行招投标，2012年7月6日，阔盛模具公司向东方建筑公司发出投标邀请书，邀请东方建筑公司参与厂区建设项目工程的投标。2012年7月30日，东方建筑公司向阔盛模具公司出具《投标函》及投标函附录，《投标函》中第5条表明“如果我方中标，我方将按照规定提交上述10%的银行保函或上述总价10%的具有担保资格和能力的担保机构出具的履约担保书或（币种，金额，单位）的履约保证金作为履约担保”。同日，东方建筑公司向阔盛模具公司出具《承诺函》，就涉案招投标工程的管理、质量、工期、不转包、保修方面作出承诺。通过参与投标，东方建筑公司成为该工程的中标人。2012年8月6日，阔盛模具公司向东方建筑公司发出《浠水县综合招投标中标通知书》，其中载明“中标价为540.8万元；中标工期为180历天；工程质量达合格标准；工程安全符合标准。项目负责人为曹庭凯”。同年8月8日，双方签订《湖北省建设工程施工合同》一份，并将该合同报相关职能部门备案。中标合同签订后，双方并未按照该合同履行，东方建筑公司除2012年7月13日向阔盛模具公司汇款交纳履约保证金10万元外，再未履行《投标函》的承诺向阔盛模具公司交纳剩余的保证金，双方实际按照之前2012年7月签订的3份协议履行。东方建筑公司进场对土建部分施工，钢结构工程由阔盛模具公司另行向他人发包。2014年4月23日，涉案的工程竣工但未进行验收备案，东方建筑公司交由阔盛模具公司进场使用。2014年12月29日，《基建工程对账单》中甲方阔盛模具及乙方分别由黄国胜与雷才炎签名确认实际基建项目为大车间31万、小车间19.5万、办公楼140万，外墙砖补1.5万、水电10万、门卫室3万，总计205万，已付166.055375万元。后东方建筑公司多次催要下欠工程款，阔盛模具公司提出质量问题，双方遂产生纠纷。2015年2月12日，经浠水县招商局、浠水县劳动监察大队等相关职能部门参与协调，双方达成《阔盛模具土建工程几点说明》，内容为“一、总包单位验收时不收钢构配套费，办理相关手续，甲方提供钢构保证书及甲方保证书。二、清算按合同额205万，关于人工调价事宜咨询相关部门并法律法院裁决。三、工程质量不合格部分，东方公司陈总全权负责。四、春节期间组织验收。甲方黄国胜2015.02.12，乙方雷才炎、陈绪福2015.02.12”。依据该协议，阔盛模具公司于2015年2月15日、2月17日向东方建筑公司支付三笔款共计金额为11.6万元，其余下欠工程款一直拖欠未付。东方建筑公司遂于2017年3月22日具状提起诉讼。
一审中，对于阔盛模具公司主张的工程质量问题，经一审法院司法技术科对外委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司已作出鉴定结论。结论为：涉案的工程中，1、办公楼的主体结构未发现有工程质量问题，目前该办公楼出现的主要质量问题为房屋的外墙面、天面板的渗水现象，属于施工质量问题。办公楼的装饰装修工程质量存在问题。2、主厂房存在的工程质量问题主要为：房屋板的渗水现象，围护彩钢板与下部墙体交接处的渗漏水现象，围护彩钢板与窗户交接处的渗漏水现象，其是由于屋面板搭接处存在缝隙，彩钢板与下部墙体交接处存在缝隙以及与窗户交接处存在缝隙所致，属于施工质量问题。3、1#厂房存在的工程质量问题主要为：屋面板的渗漏水现象，围护彩钢板与下部墙体交接处的渗漏水现象，围护彩钢板与窗户交接处的渗漏水现象，其是由于屋面板搭接处存在缝隙，彩钢板与下部墙体交接处存在缝隙以及与窗户交接处存在缝隙所致，属于施工质量问题。阔盛模具公司对上述鉴定结论部分有异议，但未提出重新鉴定申请。
一审法院认为：一、东方建筑公司是否存在借用资质的问题。
东方建筑公司认为其是严格按照招投标法实施条例等法律规定进行合法招标的，取得中标资质，经过权威部门的认可，符合法律规定；阔盛模具公司认为东方建筑公司存在出借资质嫌疑，请法院核实。依据本案合同约定，东方公司虽参与工程投标，并在中标后与阔盛模具公司签订建设工程施工合同，但此仅系为完善程序和形式之需。虽然曹庭凯是涉案工程的项目经理，但雷才炎是项目的实际负责人，雷才炎个人多次在甲方领取工程款；在《基建工程对账单》中签名确认工程量及已领取的工程款数目；在《阔盛模具土建工程几点说明》中代表乙方签名确认；在庭审中，雷才炎亦陈述工头万红波是其个人手下的员工，是给其打工的。雷才炎对涉案工程的人、财、物具有独立的支配权。因此，涉案工程虽然是东方建筑公司与阔盛模具公司之间签订的，但雷才炎是涉案工程项目的实际施工人，其与东方建筑公司之间存在借用资质的关系。
二、关于建设工程施工合同的效力问题。
东方建筑公司主张以中标合同为准，先前七月份签订的三份协议因招标程序的介入而无效；阔盛模具公司认为七月协议书系双方真实履行的工程施工承包合同，合法有效。八月合同书非双方真实意思表示，东方建筑公司未实际参与投标，自动放弃投标资格，因此不具备中标资格，因此其中标属无效中标，故八月合同书系从未实施的无效合同。一审法院认为：1、《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定“在确定中标前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性的内容进行谈判。”第五十五条规定“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性的内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员的依法给予处分。前款所列行为影响招标结果的，招标无效。”本案中，阔盛模具公司当庭陈述涉案的工程是政府要求进行招投标的，是为了办理建设工程施工合同备案的需要。阔盛模具公司答辩状中称涉案的工程是必须进行招投标的项目。七月份签订的3份协议（又称黑合同）是在确定中标前，招标人与投标人就投标价格、投标方案等实质性的内容进行谈判的结果，该3份协议违反了上述法律禁止性的规定，应认定为无效合同。2、八月合同书即备案合同（又称白合同）虽然是通过招投标程序签订的，但并非当事人真实的意思表示，只是为了建设工程合同备案的需要才签订的。东方建筑公司实际未按照《投标须知》、《投标函》等文件中约定的中标人应履行的各项义务，双方实际是依据七月协议书的约定履行义务。故阔盛模具公司抗辩八月合同书是当事人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，系无效合同的意见成立，应予支持。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”上述焦点一已论述本案中存在实际施工人雷才炎借用资质的问题，依据该规定，涉案的黑白合同均应认定为无效合同。
三、阔盛模具公司主张工程质量问题是否成立。
东方建筑公司认为本案工程是经过了工程质量检测职能部门的验收，工程质量合格，同时阔盛模具公司已进场生产，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，可以证实该工程质量达到合格标准。阔盛模具公司认为涉案工程质量低劣，导致综合楼时至今日仍然不能完成竣工验收。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，阔盛模具公司主张涉案房屋存在多处渗漏水的施工质量问题，虽经鉴定部门作出鉴定结论，但该鉴定结论不能证实该施工质量问题是与东方建筑公司的施工不当有直接的因果关系，且涉案的工程未经竣工验收，发包人已擅自进场使用多年，依照上述司法解释规定，对阔盛模具公司关于房屋质量问题的主张，应不予支持。
四、关于如何确定涉案工程总造价的问题。
东方建筑公司认为该工程已竣工交付给阔盛模具公司，已实际生产使用。阔盛模具公司应按照中标合同确定的540.8万元给付工程款，但东方建筑公司只主张1330731.29元；阔盛模具公司认为东方建筑公司工程未完工且拒绝继续施工，实际工程量应按《阔塑模具土建工程几点说明》中的工程量为205万元计算。
一审法院认为：因上述焦点二已论述双方签订的黑白合同均为无效合同。故东方建筑公司主张按照白合同约定的540.8万元给付工程款，应不予支持。其主张按照1330731.29元的工程量结算工程款，亦未提交确切的证据证实，该数据来源于东方建筑公司单方自行进行的计算，应不予支持。2015年2月12日，经浠水县招商局等政府相关职能部门协调，双方达成的《阔塑模具土建工程几点说明》中对工程量为205万元（不包括履约保证金10万元）已有确认，庭审中，双方对此事实均予认可。本案的合同中，双方对于“合同价款及调整”部分的约定是采用固定总价的方式。虽然《阔塑模具土建工程几点说明》中约定“关于人工调价事宜咨询相关部门并法律法院裁决”，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，即使涉案合同无效，也应依司法解释的规定，按照已约定的固定总价结算工程价款。东方建筑公司要求按照实际人工调价增加计算工程造价的请求，应不予支持。对于涉案工程的造价依法确定为205万元（不包含履约保证金10万元）。
五、关于如何确定已付工程款数额的问题。
东方建筑公司主张收到工程款177.66万元，不包括履约保证金10万元。阔盛模具公司抗辩已给付工程款177.66万元，包括履约保证金10万元，履约保证金10万元已于2013年6月24日、7月10日、8月14日、10月15日退还完毕。
一审法院认为，阔盛模具公司抗辩的履约保证金10万元已于2013年分四次退还完毕，对方当事人对此不予认可，阔盛模具公司仅提交《雷才炎厂房桩基工程进度款支付表》佐证，该表显示四次共计退还10.5万元，与10万元的数目不符；且阔盛模具公司未提交其他有效证据证实该履约保证金10万元已全额退还，对此抗辩意见，不予支持。除去已给付的177.66万元外，阔盛模具公司还应支付工程款27.34万元，并应退还履约保证金10万元。
综上，遂判决：一、阔盛模具公司于判决生效之日起三日内向东方建筑公司支付工程款27.34万元；二、阔盛模具公司于判决生效之日起三日内向东方建筑公司返还履约保证金10万元；三、驳回东方建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费8389元，由阔盛模具公司负担2349元，由东方建筑公司负担6040元。
阔盛模具公司为支持其上诉请求，二审中提交如下证据：
1、黄石市西塞山区人民法院（2014）鄂西塞民初字第00617号民事判决书一份。拟证明，涉案工程存在质量问题，且东方建筑公司系出借资质给他是进行施工，案涉工程存在违法转包的情形。
2、团风县人民法院（2017）鄂1121民初583号民事判决书及黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终163号民事判决书各一份。拟证明，一审法院认定阔盛模具公司全部使用涉案工程系错误的。
3、鉴定人员陈述。拟证明，天面板属于工程主体结构，涉案工程天面板漏水，应属主体结构质量问题。
东方建筑公司对阔盛模具公司提交的证据真实性均无异议，但认为与本案不具有关联性。对鉴定人员的陈述意见无异议，但对其拟证目的不予认可。
东方建筑公司在二审中未提交新的证据。
本院经审查认为，阔盛模具公司提交的证据1与本案二审中争议焦点不具有关联性，本院不予采信。阔盛模具公司提交的证据2客观真实，但是否能证实阔盛模具公司使用了全部涉案工程，本院在下文中再予阐述。广州仲恒房屋安全鉴定有限责任公司鉴定人员龚剑辉到庭接受质询。龚剑辉当庭陈述的事实与其鉴定结论内容相吻合，可以证实涉案工程地基基础工程与主体结构不存在质量问题，但工程的外墙体和天面板存在渗漏水情况，属于施工质量问题。天面板虽然属于主体机构，但漏水系防水设施未做好，并不属于主体结构质量问题。
本院经审理查明，2012年7月6日，阔盛模具公司与东方建筑公司签订的《湖北阔盛模具有限公司综合楼、厂房土建工程施工承包补充协议书》通用条款第6.5项约定，工程款项中，预留合同价款的10%作为安全质量保证金，在工程竣工三个月后安全质量验收合格后支付安全质量保证金，合同价款的5%在工程（验收合格）后作为保修金，一年半后无质量问题予以支付。本院经审理查明，一审认定的其他事实属实。
本院认为，一、关于涉案工程是否存在质量问题。根据双方当事人签订的《阔盛模具土建工程几点说明》可知，涉案工程综合楼存在质量不合格的问题，且东方建筑公司认可该事实，并承诺全权负责，该事实与广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定结论相互印证，可以证实涉案工程综合楼存在外墙体和天面板多处渗漏水情况，且渗漏水现象属施工质量问题。一审法院认为不能证实工程质量问题与施工不当有直接的因果关系的认定有误，本院依法予以纠正。
二、涉案工程存在质量问题阔盛模具公司是否有权拒付工程款的问题。
东方建筑公司提交的证据难以证明双方已对涉案工程进行验收工作，且阔盛模具公司对此予以否认，故本院认定涉案工程未经竣工验收程序。阔盛模具公司自认其未对涉案工程竣工验收的情况下，于2014年12月29日使用了涉案工程，对于该事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，阔盛模具公司在涉案工程未经竣工验收，擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张拒付工程款权利，本院不予支持。阔盛模具公司认为其仅使用涉案综合楼一楼两间办公室，其余部分工程均未使用，故对于未使用的部分可以质量不符合约定为由拒付工程款。针对该抗辩理由，本院认为，首先阔盛模具公司作为负有举证责任的一方当事人，应当举证证明仅使用部分工程的事实。而在一、二审中，阔盛模具公司均未举证证实其主张的事实，故其应承担举证不能的不利后果。其次2014年12月29日阔盛模具公司使用涉案建设工程时，东方建筑公司已全部退场，即使阔盛模具公司仅使用了部分建设工程的事实成立，但案涉工程实际在发包人阔盛模具公司的控制之下，其对工程是全部使用还是部分使用系对自身权利的处置，东方建筑公司对此并不具有主导权。再次涉案工程综合楼系一个整体工程，且针对综合楼已使用部分与未使用部分的工程款亦无法进行区分。综上，阔盛模具公司对综合楼的使用应视为对整体的使用，其主张对未使用部分的建设工程应拒付工程款的理由，本院不予支持。东方建筑公司施工范围除综合楼外，还包含1#厂房及主厂房的地基基础工程。1#厂房及主厂房的主体钢结构系由阔盛模具公司交由案外人施工完成，在东方建筑公司完成厂房地基基础工程并由阔盛模具公司交由案外人施工时，应视为阔盛模具公司接受并使用东方建筑公司完成的厂房地基基础工程，同时阔盛模具公司对厂房地基工程未提出质量异议，故其主张拒付厂房地基工程款的请求，本院亦不予支持。
三、关于东方建筑公司是否具有原告诉讼主体资格的问题。
诉争建设工程施工合同系由东方建筑公司与阔盛模具公司签订，东方建筑公司作为合同的一方当事人，享有合同的权利并应履行合同的义务，东方建筑公司有权依据建设工程施工合同向合同相对方主张权利，东方建筑公司具有原告诉讼主体资格。虽然一审中查明，雷才炎系借用东方建筑公司的资质承接诉争工程，雷才炎系实际施工人，但雷才炎并非建设工程施工合同的权利主体，东方建筑公司并不存在怠于主张权利、被吊销营业执照等其他不能主张合同权利的原因，同时实际施工人雷才炎作为东方建筑公司的委托诉讼代理人表示认可以东方建筑公司的名义主张权利，不影响其他当事人的权利义务，本院予以认可，阔盛模具公司的该项上诉理由，本院不予支持。
四、关于东方建筑公司是否享有要求返还履约保证金的权利问题。
根据已查明的事实可知，履约保证金10万元系由案外人陈移生代东方建筑公司向阔盛模具公司交纳。该10万元保证金应视为东方建筑公司所交纳。东方建筑公司在完成合同约定事项后，有权要求阔盛模具公司予以返还。
五、关于工程质保金应否返还的问题。
根据双方签订的合同可知，合同价款的5%在工程（验收合格）后作为保修金，一年半后无质量问题予以支付。本案中，已查明东方建筑公司施工的综合楼存有质量问题，不符合验收合格标准，参照双方的约定，阔盛模具公司有权扣留5%的工程质保金，待施工方修复后的建设工程达到验收合格标准后再予支付。施工方拒绝修复的，阔盛模具公司可自行组织修复，所产生的费用可在质保金中予以抵扣。一审法院未在工程款中扣留5%的质保金属系适用法律错误，本院依法予以纠正。一审法院确定的工程总造价为205万元，已付工程款177.66万元，双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。工程质保金为工程总造价的5%，即10.25万元。扣除质保金后，阔盛模具公司应向东方建筑公司支付工程款17.09万元。
六、关于本案鉴定费用的负担问题。
阔盛模具公司为反驳东方建筑公司诉讼请求，在一审中向法院申请对建设工程进行质量鉴定。鉴定机构作出的鉴定结论为东方建筑公司施工的综合楼存有质量问题，且属于施工质量问题。阔盛模具公司抗辩的事实成立，但以此拒付工程款的反驳理由，本院仅部分予以支持。故该鉴定费用应按比例由双方当事人分担。
综上所述，阔盛模具公司的上诉请求部分成立，应部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初702号民事判决第二项。即：湖北阔盛塑料模具有限公司于判决生效之日起三日内向黄石市东方建筑工程有限责任公司返还履约保证金10万元。
二、撤销湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初702号民事判决第一项、第三项。即：一、湖北阔盛塑料模具有限公司于判决生效后三日内向黄石市东方建筑有限责任公司支付工程款27.34万元。三、驳回黄石市东方建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
三、由湖北阔盛塑料模具有限公司于本判决生效之日起三日内向黄石市东方建筑工程有限公司支付工程款17.09万元。
四、驳回黄石市东方建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8389元，由湖北阔盛塑料模具有限公司负担2000元，由黄石市东方建筑工程有限责任公司负担6389元。鉴定费30000元，由湖北阔盛塑料模具有限公司负担20000元，由黄石市东方建筑工程有限责任公司负担10000元。二审案件受理费8389元，由上诉人湖北阔盛塑料模具有限公司负担7389元，由黄石市东方建筑工程有限责任公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 姜亚平
审判员 樊 军
审判员 骆 骥
二〇一八年八月十七日
书记员 刘 雄