湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终3090号上诉人（原审被告）：刘彦峰。委托诉讼代理人：段旭峰，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤伟清。委托诉讼代理人：刘建红，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人刘彦峰因与被上诉人汤伟清买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘彦峰上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判刘彦峰无需向汤伟清支付货款20万元及利息。2、本案一、二审诉讼费用全部由汤伟清承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、刘彦峰提供的证人证言已经证明，双方约定激光切割设备成交价为65万元，刘彦峰已经支付了50万元，剩余15万元未支付；2、汤伟清当庭承认了其也不清楚设备的成交价款具体为多少，在此情况下，汤伟清主张成交价款为70万元明显前后矛盾。一审法院不能仅凭一张并不能达到证明目的的借条就认定刘彦峰还需支付20万元；3、刘彦峰已经支付了50万元的设备款，剩余15万元未支付的原因是汤伟清并未履行委派技术人员进场的义务，刘彦峰有权拒绝支付剩余款项。4、涉案激光切割机存在严重质量问题，刘彦峰为修理机器已经花费近10万元，汤伟清隐瞒设备存在严重质量问题的事实，明显属于欺诈。二、一审法院适用法律错误，枉法裁判。正是由于汤伟清未履行委派技术人员进场的义务，刘彦峰才拒绝支付剩余款项，且激光切割机存在严重的质量问题。被上诉人汤伟清辩称，一审判决无论是实体还是程序完全合法，不存在刘彦峰所述的认定事实和适用法律错误。刘彦峰的上诉目的是为了继续拖延付款时间。具体理由如下：一、刘彦峰诉称的本案的涉案标的物4000W二手激光切割机的成交价为65万元，刘彦峰拖欠的货款是15万元，与本案证据证明的事实不符。1、通过我们一审提交的欠条，刘彦峰在一审的时候对欠条的三性没有异议，欠条之前付了20万元，欠条载明：已付部分款（双方均认可20万元），还欠50万元，并写明了余款的支付日期。同时一审质证时双方均确认刘彦峰在书写欠条后，陆续支付了货款30万元，尚欠款项20万元符合证据证实的依据。2、刘彦峰所说的黄某、涂某的证人证言，证人当庭陈述是刘彦峰与汤伟清商谈买卖协议时，两位证人都某在场，证词是刘彦峰告诉证人的，所以证人证言不能作为本案的定案依据。3、刘彦峰认为汤伟清一审所说的成交价不清楚，继而推定汤伟清对切割机成交价答复前后矛盾，明显是曲解汤伟清的意思，汤伟清系年近六旬的老人，而且时隔两年，手中握有刘彦峰亲笔书写的欠条，很明确的知道是多少成交款，本着不予刘彦峰发生口角之争，所以说按照书证来，不是刘彦峰所理解的意思。二、刘彦峰主张的切割机存在严重质量问题，意在拖延诉讼，以达到延迟或者减少支付货款的目的。1、本案的涉案标的物是二手激光切割机，刘彦峰是因为图便宜自愿购买，在面对高达几十万元的成交价，且双方口头约定当场验货，刘彦峰在购买前对激光切割机质量等相关问题特别慎重，除刘彦峰自己到现场对激光切割机查看了五、六次外，还专门请了懂行的人到现场检验过该设备，他在接收该设备时已经检验完毕并书写欠条确认。2、刘彦峰在2015年9月18日收到激光切割机后，就投入正常使用，后陆续支付余款，购买切割机的时间长达两年三个多月，都没有说有质量问题，在汤伟清起诉刘彦峰以后却提出切割机存在质量问题，明显不符合常理事实。3、质量异议是提出修理主张的必要条件，刘彦峰主张修理应以质量异议为基础和前提。刘彦峰从未提出质量异议，视为不存在质量问题。本案不存在质量问题。三、委派技术人员进场是刘彦峰无中生有，为逃避支付余款凭空捏造给汤伟清的义务。1、刘彦峰为达到欺骗二审法院支持其主张，居然将170万元的设备说成：“涉案激光切割机的市场价也就50万元左右，正是由于汤伟清承诺了该技术条件，刘彦峰才会多支付15万元购买这台二手设备。”实属荒谬。2、两位证人不在场，证人证言是从刘彦峰口中听说的派技术操作人员，不具有证明力，不能作为认定事实的依据。3、刘彦峰完全可以在写欠条的时候注明委派技术人员，或者从2015年到2017年期间，如果有问题，其可以停止支付款项，恳请二审法院驳回刘彦峰的全部上诉请求，维持原判。汤伟清向一审法院起诉请求：1.刘彦峰清偿汤伟清货款200000元及利息，从2016年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准向汤伟清支付利息至清偿之日止；2.刘彦峰承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议事实2015年9月18日，刘彦峰在汤伟清处购买了一台二手4000W激光切割机。在支付了一部分货款之后，刘彦峰向汤伟清出具了一份欠条，载明刘彦峰尚欠汤伟清50万元，并约定于2015年9月27日前支付10万元，剩余40万元每半年付20万，一年付清。刘彦峰当天提走了机器。刘彦峰在2015年9月27日之前支付了10万元。后又陆续支付了20万，之后未再向汤伟清付款。激光切割机仍在刘彦峰处。二、双方当事人有争议的事实1.刘彦峰未付货款金额。汤伟清认为刘彦峰尚欠20万货款未付；刘彦峰认为其还余15万货款未付，另外5万元是汤伟清多收的利息。该院认为，刘彦峰向汤伟清出具的欠条载明提货时欠付的货款为50万，亦认可之后其陆续支付30万。刘彦峰主张其中5万元为利息，并未提供证据证实，汤伟清亦不认可，该院不予支持。故刘彦峰未付货款金额应为20万元。2.刘彦峰是否需要支付剩余货款。汤伟清认为刘彦峰应按约支付剩余货款，刘彦峰认为汤伟清出售的激光切割机有严重质量问题一直未予解决，故拒绝支付剩余货款。该院认为，汤伟清、刘彦峰双方虽未签订书面买卖合同，但汤伟清已实际交付了激光切割机，刘彦峰亦出具欠条认可其提货时欠付的货款，双方已成立买卖合同关系，双方均应按约履行合同义务。刘彦峰主张激光切割机有质量问题未满足支付剩余货款的条件，证据不充分，该院不予认可，刘彦峰可另行主张权利。刘彦峰应依约向汤伟清支付剩余货款。一审法院认为，按约刘彦峰应于2015年9月18日起一年内将欠付货款支付完毕。现刘彦峰尚欠200000元货款未支付，汤伟清可向其主张逾期付款损失。汤伟清主张刘彦峰应从2016年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准向汤伟清支付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：限刘彦峰于判决生效后十日内支付汤伟清货款200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年9月19日算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4496元，减半收取2248元，由刘彦峰负担。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，刘彦峰向汤伟清出售激光切割机，双方虽然没有签订书面的买卖合同，但根据双方陈述及刘彦峰出具的欠条可以认定双方之间形成的买卖合同关系是当事人自愿协商一致形成的合意，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定。本案中，汤伟清向刘彦峰履行了交付二手激光切割机的义务，刘彦峰在支付部分货款后向汤伟清出具欠条确认所欠货款，刘彦峰理应向汤伟清支付尚欠款项，现刘彦峰未按约定支付货款，应承担相应的民事责任，一审法院判决刘彦峰支付货款及利息正确，本院予以维持。刘彦峰辩称实欠款项为15万元，且因二手激光切割机存在质量问题、汤伟清未派技术人员现场指导等原因，故拒绝支付剩余款项。本院认为，根据谁主张、谁举证的原则，刘彦峰未提交充分有效的证据证明其主张，因此，本院对其不予支付货款的上诉理由不予支持。综上所述，刘彦峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4496元，由刘彦峰负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一八年八月二十八日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。