甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定中民三终字第177号
上诉人（原审被告，反诉原告）岷县三泰节能机砖厂。
法定代表人赵明忠，该厂厂长。
委托代理人杜学义，男，1946年4月20日生。
委托代理人梁忠海，男，1969年6月10日生。
被上诉人（原审原告，反诉被告）申刚，男，1981年6月7日生。
委托代理人王伟，甘肃经邦律师事务所律师。
原审被告赵明忠，男，1968年10月13日生。
原审被告杜续民，男，1972年2月20日生。
上诉人岷县三泰节能机砖厂因与被上诉人申刚、原审被告赵明忠、杜续民承包经营合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2015）岷民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告申刚（反诉被告）与被告岷县三泰节能机砖厂（反诉原告）经双方协商，于2013年8月28日签订了《承包协议书》，双方约定，甲方为岷县三泰节能机砖厂与乙方申刚经协商，由乙方承包岷县三泰节能机砖厂的生产，承包期两年，为甲方做出成品砖，每块砖由甲方付乙方0.475元，每次交砖按五十万结算，乙方一定要负责砖的质量。乙方以甲方人民币五万元做为定金。甲方提供乙方全套机器设备，同时具体约定了条款9项。此协议一式两份。双方签字后生效。该合同签订后在合同履行中，原告方（反诉被告）组织工人进驻岷县三泰节能机砖厂进行组织生产，将生产的成品多孔砖依照合同约定的数量交给被告岷县三泰节能机砖厂收购（反诉原告）。每次交砖按双方约定五十万结清。每块砖单价计算给原告方0.475元。以次类推，逐以生产、交结、结算至2014年10月3日。在交接清算机砖过程中，双方均依口头约定及生产惯例，破损砖以百分之十三补损结算。期间的砖款均已结清，只有岷县三泰节能机砖厂欠申刚20134.42元未结清支付。同年10月6日申刚向岷县三泰节能机砖厂交雨淋砖计280660块，10月7日交砖65520块；10月12日交砖110500块；10月15日交砖59540块，12月30日交砖42380块，上述五笔共计交砖558600块砖，其中雨淋砖为280660块。依照约定事实，岷县三泰节能机砖厂除扣掉百分之十三破损率外，实际岷县三泰节能机砖厂收砖为485982块砖，其价值为212528.39元未付。2014年10月6日，被告岷县三泰节能机砖厂合伙负责人赵明忠依法定代表人身份从手机短信向原告申刚（反诉被告）发出终止承包合同书告知书，要求在同年11月6日前来砖厂对生产期间损坏的设备进行协商维修事宜，到期不来视为承包权利的放弃，终止合同。反诉被告申刚认为合同未到期还有一年没干完，要求赔偿损失，但并未按期到砖厂。2015年3月17日，双方为结算砖款账务，以扣砖破损而未结算。后原告申刚来院诉讼，请求依法判令被告（反诉原告）返还所欠砖款计260000元及赔偿因单方终止合同导致经济财产损失为由起诉。并请求本诉被告承担全部诉讼费用。证明上述事实的证据有收砖收据5张、算账清单、劳务合同书1份，承包协议书、终止合同短信及原告回复短信内容（终止承包合同书告知书）、当事人陈述等。
原审认为，原告申刚（反诉被告）与被告岷县三泰节能机砖厂（反诉原告）经双方自愿协商，意思表示一致后所签订的《承包协议书》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律政策规定，是合法有效合同，双方应按合同约定全面履行合同权利义务，在合同履行当中，依照该合同内容的第七条规定、第二条规定，原告申刚（乙方）只负责生产不负责一切手续，并负责砖的质量，如质量达不到标准被告岷县三泰节能机砖厂（甲方）不收砖的要求。按时、按期如约交付了生产的成品砖，岷县三泰节能机砖厂如期接受了标的物即成品砖。双方对于砖款亦进行了结算支付。剩余砖款20134.42元未支付。后原告方生产到2014年9月间，对于原告申刚生产的成品砖277910块及雨淋砖280660块分五次进行了由被告岷县三泰节能机砖厂清点、接收并出据了收据。依照双方价格的约定，其成品砖为每块0.475元计价，雨淋砖依约按0.40元计价，按照双方当事人的约定及交易习惯，依照百分之十三的比例扣除砖破损率后，原告方应付砖价款为（成品砖241807块，雨淋砖244174块）212528元。加上双方以前结算支付而只剩余20134.42未付砖款。后因扣砖损耗率时，其双方发生争议，导致算账没有结果。同时因被告岷县三泰节能机砖厂没有按时结算砖款，导致砖厂工人上访，是被告方存在行为不当，其行为存在过错责任。时届冬季，自然条件的限制，生产砖块受自然条件的限阻停止生产。期间，原告要求结清所交售的砖款，被告以扣整体在生产中的砖损耗而发生争议，随后诉请法院，要求支付所欠砖款及单方毁约造成的损失。而被告反诉，在原告生产期间，对被承包人的财产造成了巨大损失的诉请，反诉原告所列举的证据及证人证言，均在时间上与实际承包人生产的期间不相符，且在证据之间，与本案的事实，即没有实物的佐证，亦没有时间段，且没有岷县三泰节能机砖厂的原始财物清单，财物清单亦没有具体的财物数量，更无从对财物新旧度即对物件的成新难能折算认定，故被告（反诉原告）提交的相关证据虽然有真实性，但不具有合法性和关联性，故对上列有异议的证据不予认定。至于被告岷县三泰节能机砖厂反诉要求本诉原告承担损坏机械设备的请求，因该相应证据缺乏真实性和关联性，本院不予认定。关于原告诉讼要求赔偿被告单方毁约造成的合同不能履行的损失，未提供相应的证据予以作证，无法证明损失事实，其请求不予支持。被告岷县三泰节能机砖厂（反诉原告）反诉要求对本诉原告赔偿损坏机械设备的请求，虽有相应证据证明财产的损毁情形，但与本案的事实缺乏应有的真实性和关联性，故被告的反诉请求不予支持，综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零九条、第一百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告岷县三泰节能机砖厂清偿原告申刚在承包合同期间的砖款计人民币241807.8元，在本判决生效后一月内付清。二、驳回原告申刚的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告岷县三泰节能机砖厂的诉讼请求。四、被告赵明忠、杜续民承担上述款项的给付连带责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6746元及反诉费人民币1198元均由被告岷县三泰节能机砖厂负担。
宣判后，岷县三泰节能机砖厂不服上诉称：原判认定事实不清，证据不够确实、充分，审理程序违法，导致判决结果错误。一、原判认定事实不清并且部分事实认定错误。（一）原判认定事实不清。上诉人与被上诉人于2013年8月签订砖窑承包协议书，2014年2月开始生产、销售至同年10月底停止生产，历经一年多的时间，期间被上诉人生产了多少机砖？给上诉人交付的成品砖为多少？上诉人销售的合格成品砖为多少？等等，同时，在履行协议中产生大量的票据、单证和其他书面材料，也形成了本案的基本事实。原审法院未全面、系统、客观审查、核实相关证据，仅凭被上诉人提交的5张收砖和1份所谓的“算账清单”片面认定案件事实，导致原判认定事实不清，背离客观事实，并发生了严重的错误，同时对大量基本的案件事实未认定。（二）原判认定的部分事实严重错误。原判认定“…….以此类推，逐个生产、交接、结算至2014年10月3日。在交接清算机砖过程中，双方均依口头约定及生产惯例，破损率以百分之十三补损结算。期间的砖款均已结清，只有三泰节能机砖厂欠申刚20134.42元未结清支付”及本院认为“……按照双方当事人的约定及交易习惯，依照百分之十三的比例扣除破损率后，原告方应付砖价为（成品砖241807块，雨淋砖244174块）212528元。加上双方以前未结清支付而剩余20134.42元未付砖款。”绝非事实，纯属认定事实错误。一是原判认定在10月3日前已结算清的情况背离客观事实，因为上诉人和被上诉人至今未就2014年全年机砖的生产、交付、销售、补损清算过，不知从何而来的“结清”？原审法院仅拿出全年结算单据中的1份单据就认定显属错误和不当。且这份“算账清单”既没有落款时间，也没有双方当事人或代表的签字认可，更没有其他证据佐证，且在一审庭审中对此没有让双方当事人进行质证，更不让上诉人陈述并向被上诉人质证。二是原判认定的“双方均依口头约定及生产惯例，破损率经百分之十三补损结算”也属错误。原审没有对案情进行全面审查和了解，因而对破损率的生产也不掌握，以致认定错误。三是原判对被上诉人损坏轮窑的事实未认定实属错误。四是原判对被上诉人故意损坏上诉人生产砖机、发电机房、时风三轮车、兰驼车、码坯架台、水渠等导致的损失未予认定实属错误。五是原审法院在上诉人与被上诉人没有全面算账的情况下，替双方算账并径行作出判决做法错误。二、原判程序违法。（一）原审适用简易程序错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十六条的规定，而本案双方当事人对争议的事实陈述大相径庭，分歧很大且上诉人又提起反诉，在这种情况下，原审适用简易程序审理本案，显性错误和故意违法。庭审过程仅有一个半小时，且在庭审中多次制止上诉人及其代理人向被上诉人提出问题和就被上诉人提出的证据进行质证和询问，致使主要证据没有经过质证和辩论，使证据缺失了真实性和客观性，最终导致本案判决结果的错误。（二）原判认定的被告错误。原判将上诉人及上诉人的法定代表人和合伙人杜续民列为共同被告实属错误。请求：1、对2014年10月中旬销售的1689995块砖进行折换，并按249030的数量计算实际价款，由被上诉人支付给上诉人；对被上诉人于10月6日、10月7日、10月12日、10月15日、12月30日分别向上诉人交付的280660块淋砖和558600块成品砖也按比例折换后按协议计算工价款，由上诉人支付给被上诉人；2、判令被上诉人承担并支付上诉人轮窑修理费及材料款100000元；3、判令被上诉人承担并支付上诉人修理砖机、发电机、兰驼车、码坯架台等设施设备费用，材料费、人工费、水渠清淤等费用共计116660元；4、上诉费由被上诉人承担。
申刚服判并答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决公正合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由：1、原判认定的基本事实清楚并且经开庭质证予以确认，根本不存在“事实不清，部分事实认定错误”的情况。2、原判认定的事实全面、客观、合法。3、上诉人认为被上诉人“有意破坏上诉人的机器、设备”等，这是上诉人在无任何证据证明的情况下对被上诉人的诬陷。另外，上诉人认为一审中其提交的收条“2016.2.1”纯属笔误的说法不能成立。4、上诉人与被上诉人终止承包合同的理由不能成立。在被上诉人承包未到期的情况下单方终止承包合同，由此给被上诉人造成了巨大的经济损失，必须依法由上诉人赔偿。5、被上诉人交付给上诉人成品砖是完全合格的。被上诉人自2014年10月6日、10月7日、10月12日、10月15日、10月18日共5次交付上诉人成品砖共计558600元。按合同第二条约定，如被上诉人在交砖时如上诉人辩称的砖质量不合格，上诉人完全可以拒收，既然上诉人如数收砖，证明被上诉人所交的砖完全合格的。且有定西市产品质量监督检验所出具的《检验报告》，证明被上诉人所交付上诉人的砖是符合国家质量标准的。6、上诉人认为一审适用简易程序审理此案，完全符合“最高人民法院关于适用简易程序民事案件的若干规定”的规定，并且上诉人亦未在一审中就适用简易程序审理此案提出任何异议。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人岷县三泰节能机砖厂与被上诉人申刚签订的承包协议合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。协议约定，由被上诉人负责为上诉人生产成品砖，并负责砖的质量，被上诉人对不达标的砖不收。在履行合同过程中，被上诉人如期如约向上诉人交付生产的成品砖，上诉人为被上诉人出具收据。在被上诉人的承包期限未届满的情况下，双方因故实际终止了合同。2015年3月17日双方进行结算时，因扣砖破损的事双方发生争议，但被上诉人提交的2015年3月17日算账清单中有杜学义的签名，该清单显示上诉人尚欠被上诉人20134.42元未付。且一、二审中双方均认可上诉人一审中提交的5张收据未结算，故原审以算账清单为据并认定除5张收据未结清外，其余的账已结清的认定并无不当，原判除第一项对上诉人支付被上诉人砖款的数额计算有误，应为232662.8元（212528.39元＋20134.42元），本院予以纠正外，其他判项正确，本院予以确认。上诉人提出原判认定事实不清且部分事实认定错误的问题，经查证，仅有陈述，未能提供有效证据予以证实，且一审庭审中上诉人对算账清单经质证表示无异议，故上诉人的该项上诉理由不足，本院不予采纳。上诉人提出原判程序违法的上诉理由不足，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持岷县人民法院（2015）岷民二初字第172号民事判决第二、三、四项及案件受理费的负担部分；
二、撤销岷县人民法院（2015）岷民二初字第172号民事判决第一项；
三、由上诉人岷县三泰节能机砖厂在判决生效后30日内支付被上诉人申刚砖款232662.8元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费7944元，由上诉人岷县三泰节能机砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一六年一月十八日
书记员 赵雯萱