西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏24民终62号
上诉人（原审被告）：那曲地区洁祥市政维护有限责任公司，住所地那曲地区建设局工程质量检测中心院内。
法定代表人：龚昌华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国举，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何志民，男，1984年4月24日,西藏那曲县人。
委托诉讼代理人：毛胜永，西藏羌塘律师事务所律师。
上诉人那曲地区洁祥市政维护有限公司（以下至判决主文前简称洁祥公司）因与被上诉人何志民地面施工损害责任纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2016）藏2421民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洁祥公司的委托诉讼代理人张国举、胡海圣，被上诉人何志民的委托诉讼代理人毛胜永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洁祥公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，撤销原判，并依法改判或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用均由何志民承担。事实和理由：1.何志民对车辆的驾驶不当导致车辆受损，在庭审中提出在避让过来车辆滑进施工的坑中，而事实是何志民证实当时车辆冲进了几道坑，说明车速是相当快的，同时，在庭审当中洁祥公司多次向法庭请求，询问事发当日出警的扎某某警官，但原审法院未对其调查。2.在原审诉讼提起之前，何志民以同样诉求向法院提起过诉讼，在庭审时何志民称该车已经修理完毕，并出具了某修理厂的单据，修理费用与本案的费用相差无几，而此后洁祥公司发现何志民的车辆停放在另一家修理厂，在与该修理厂师傅交谈后，修理师傅向洁祥公司出具了修理清单及报价，总共费用不超过3万元，而在庭审中何志民也同样出具了某修理厂的维修单及发票，原审法院就将此票据作为赔偿的依据，而没有去了解该车的受损情况及具体的修理部位。3.原审庭审过程中向何志民发问修理完车辆时间，而何志民回答的时间完全与开票的时间不符，原审判决时完全未考虑如此重要的细节。4.在设置安全警示标志的问题上，洁祥公司认为已经完全按照要求和标准做到位，这也是原审庭审过程中争议的焦点，当时洁祥公司接到地区大庆办和建设局的通知后，立即加班加点对路段进行抢修，这本是政府安排的一项任务，大庆是多么重要的时间点，谁都不敢怠慢，在维修道路时，都是由高层领导检查工作的。在本案中，原审法院根本未去查明而直接推断。综上，造成何志民的车辆损失与洁祥公司的施工无任何关系。
何志民未向本院提供书面答辩意见。但在庭审中何志民的委托诉讼代理人毛胜永口头辩称，1.洁祥公司的施工行为未经有关部门同意，未能向法庭提供“施工许可证”，系违法施工，依法应当承担民事责任。2.洁祥公司在施工时没有设置明显标志和采取必要的安全措施，依法应当承担民事责任。洁祥公司只在距离施工现场80米处的地面上设置了反光锥筒，没有安装照明物以凸显标志的明显性，且在施工的坑洞口没有采取任何的安全防护措施和警示标识，并且对来车方向也没有设置可以缓冲或者避免交通事故发生的安全措施，设置的警示标志牌未达到足以保证他人安全之程度，不符合法律规定的设置明显标志的法律标准。
何志民向一审法院起诉请求：1.洁祥公司赔偿何志民车辆维修费用100210元，替代性交通费15000元，车辆贬值费10000元，共计125210元；2.洁祥公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月30日晚22时许，何志民驾驶车牌照为陕XX**的大众途观越野车从火车站回家，车辆行驶过程中，经过了由洁祥公司正在负责进行路面改造的那曲地区通站路路段，该路段有许多挖掉需填补的深坑，何志民的车辆驶过四个深坑后导致其车辆受损。2015年9月6日，何志民与经营某进口小汽车修理厂的杨某某签订车辆维修合同，并于2016年1月初维修好车辆陕XX**，共计花费修理费100210元。2015年8月31日至2016年1月初之间，何志民车辆因本起事故无法继续使用。另查明，事故发生路面施工单位为洁祥公司，洁祥公司在该路段来车方向设立了警示锥，在具体施工处未设立警示标志。一审法院认为，本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用侵权责任纠纷项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由，因此经审理本院确定本案案由为地面施工损害责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”的规定，要求道路施工人在维修道路时应设置明显的警示标志，采取符合安全标准的防护措施。本案中，洁祥公司在那曲地区通站路路面施工时，虽在来车方向的安全距离处设置有明显的标志，但未对施工路段进行封闭施工，也未对施工路段采取必要的安全防护措施，机动车和行人极易进入施工区域，洁祥公司在事发路段道路施工作业中未尽到消除安全隐患的注意义务，设置的防护措施、警示标志均存在明显缺陷，其具有一定过错，对本起事故应承担相应的赔偿责任。何志民提交的照片中显示的诸多车辆相继驶入了事发路段和事故发生后第二天所拍照片显示事故附近均无安全警示标志，便是洁祥公司未采取全面安全措施的有力佐证。对于何志民主张的车辆修理费100210元，根据何志民提供的照片、修理厂维修明细单及发票，以上证据能相互印证何志民的车辆损失的真实性，因此，对何志民主张的车辆修理费100210元，该院予以认定。何志民要求的替代性交通费15000元，实为车辆使用中断的损失，该损失应根据被侵权人为获得通常的替代性交通工具已经支付的费用确定损失的数额，鉴于何志民的车辆因本起事故无法继续使用，该院根据车辆的修理期间以及何志民乘坐通常的替代性工具所产生的费用情况酌情确定该部分损失为7200元。对于何志民要求的车辆贬值费10000元，虽然该车辆确实因此次事故经过修理，但未经过鉴定评估公司对其贬值损失进行鉴定，因此何志民主张的车辆贬值损失缺乏法律依据，对于何志民的该项诉讼请求，该院不予支持。对于损失承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”具体施工处虽未设置警示标志，洁祥公司在负责道路施工作业时，于该路段来车方向设置了警示锥，虽未禁止非机动车和行人通行，但何志民驾驶汽车驶入施工区域，应谨慎行驶，然而何志民未能尽到安全审慎义务，对造成本次事故的发生，也具有一定的过错，且其连续驶过了四个深坑才将车停住，是导致损失扩大的另一重要原因。根据双方过错程度，洁祥公司应承担60％的责任即64446元，何志民应承担40％的责任即42964元。综上所述，该院对何志民要求洁祥公司赔偿修车费100210元、替代性交通费15000元的诉请予以部分支持，即支持64446元，对何志民要求洁祥公司赔偿车辆贬值费10000元的诉请不予支持。判决：1.洁祥公司于本判决生效之日起15日内向何志民赔偿修车费和替代性交通费共计64446元；2.驳回何志民的其他诉讼请求；3.案件受理费2804元，由洁祥公司负担1443元，由何志民负担1361元。
本院二审期间，洁祥公司围绕上诉请求提交了以下新的证据：
1.2016年9月5日某住房和城乡建设局出具的证明一份，拟证明洁祥公司按照那曲地区大庆办的要求施工和施工现场达到安全标准和要求的事实。何志民的委托诉讼代理人毛胜永异议称，对该份证据的合法性不存在异议，对合理性和真实性存在异议，施工应有施工许可证，但洁祥公司并未提供，安全警示标识是否达到安全的标准和要求不该由住房和城乡建设局来认定。本院认为，该份证明上虽有某住房和城乡建设局的公章，但没有该局主要领导的意见和签名。而且施工现场有无达到安全标准和要求不是住房和城乡建设局的权责范围内，因此，该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。
2.西藏那曲某扶贫开发公司汽车修理厂维修清单复印件一份，拟证明车辆维修的事实。何志民的委托诉讼代理人毛胜永对该证据的合法性、合理性、真实性均未认可，并异议称，不知道是针对哪辆车所出具的清单，清单上没有显示任何车辆的信息，而且没有加盖公章。本院认为，该证据的真实性、合法性、关联性无法确认，因此，不予认可。
3.按照洁祥公司的申请，本院依法对当时的出警人员扎某某进行询问，证人扎某某称，具体时间记不清楚，当时扎某某到现场时车子在深坑里，底板损坏。现场勘察时事故地点正在施工，通站路两边都放了锥筒，但没有文字性的警示标志。洁祥公司的委托诉讼代理人胡海圣异议称，证人在出警时对现场没有做任何的勘察和记录，导致无法证实事故。何志民的委托诉讼代理人毛胜永对该证词的真实性、合理性、合法性未提出任何异议。因此，该证词的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述意见与答辩意见，一二审法庭笔录，证人证言等在卷佐证。
对双方当事人在二审过程中的争议焦点，本院分析如下：
一、关于有无设置明显标志和采取必要的安全措施的问题
根据《中华人民共和国道路交通安全》第三十二条第二款规定，施工作业单位应当在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条规定，道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。本院认为，在本案中洁祥公司在道路维修时，按照地区大庆办的要求完成了维修任务，但在安全措施方面只在道路两边放了锥筒，但具体施工处未设立警示标志。因此，认定洁祥公司在施工中没有设置明显标志和未采取必要的安全措施。
二、关于承担民事责任的问题
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本院认为，在本案中洁祥公司在道路维修时没有设置明显标志造成何志民的车辆损害，因此，洁祥公司应当承担侵权赔偿责任。而何志民驾驶汽车驶入施工区域，本应谨慎行驶，却未能尽到安全审慎义务，对造成本次事故的发生，也具有一定的过错，且其连续驶过了四个深坑才将车停住，是导致损失扩大的另一重要原因。一审法院根据双方过错程度，洁祥公司和何志民分别承担6:4的比例的判决，合法合理，应予维持。
综上所述，洁祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1411.15元，由上诉人那曲地区洁祥市政维护有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 次仁旺秋
审判员 尼 琼
审判员 于 鸿 鹏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 次仁拉姆