广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1762号
上诉人（原审原告）：林康同，男，1966年3月26日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四会市隆鑫铜业有限公司。住所地：广东省肇庆市四会市迳口镇迳口工业区。
法定代表人：陈杰铿，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：温先，男，1976年7月21日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人林康同因与上诉人四会市隆鑫铜业有限公司（以下简称“隆鑫公司”）及被上诉人温先买卖合同纠纷一案，均不服广东省吴川市人民法院[2015]湛吴法民三初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林康同的委托诉讼代理人龙航明，上诉人隆鑫公司的法定代表人陈杰铿到庭参加诉讼。被上诉人温先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林康同上诉请求：撤销原判第二项，改判温先、隆鑫公司按月利率5%支付利息给林康同。事实和理由：林康同与温先、隆鑫公司约定按月利率5%支付利息。目前，借款利率可高达3%，双方约定按月利率5%计算利息并不高。吴川法院和湛江中院曾参照民间最高利率作出过判决。原审按中国人民银行公布的同期商业贷款逾期贷款利率计算利息显然过低。
上诉人隆鑫公司上诉请求：撤销原判第二项，改判温先、隆鑫公司以货款1228364元为本金，从2015年5月8日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期商业贷款利率支付利息给林康同；二、判决由林康同负担二审案件诉讼费。事实和理由：林康同与温先之间的买卖合同发生在隆鑫公司变更法定代表人为陈杰铿之前，涉案债务与隆鑫公司现在的股东无任何关系。原审判决隆鑫公司承担连带责任以及判决隆鑫公司支付高额利息对隆鑫公司极不公平。
被上诉人温先在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
2015年8月12日，林康同向一审法院起诉请求：一、温先、隆鑫公司清偿货款1056304元;二、温先、隆鑫公司支付利息158445.6元（从2015年5月8日计至2015年8月8日止）及此后的利息(按月利率5%计算)。
原审法院认定：2015年5月8日，温先与隆鑫公司共同给林康同立下《欠据》，内容为：“今欠到林康同废旧金属货款1228364元，定于2015年5月30日前付清，从欠款日起按月利率5%计算利息，如逾期支付，同意由债权人户籍地的法院管辖。”欠款单位：隆鑫公司；欠款人：温先；身份证号码：。此后，温先、隆鑫公司已向林康同支付货款172060元，温先、隆鑫公司尚欠林康同货款1056304元未清偿。发生涉案货款（破碎铜）的交易时间为2015年3月份，温先当时为隆鑫公司的法定代表人。林康同、隆鑫公司没有订立买卖合同，交易相关的一切事宜均为林康同与温先口头约定，待成交后再书面确认欠款情况。诉讼中，各方均确认涉案交易事实。林康同认为温先、隆鑫公司应承担清偿责任，温先、隆鑫公司认为只应由隆鑫公司承担清偿责任。诉讼中，林康同申请财产保全，原审法院依法作出民事裁定书，查封了如下财产：一、温先的位于东城街道××路××芳邻××街××号[房屋产权证号：四0××99；土地使用权证号：四国用（2013）第004092号]的房屋及土地使用权；二、温先于三水区农村信用合作联社大塘信用社（账号为：80×××92）的账户存款；三、隆鑫公司在三水区农村信用合作联社大塘信用社（账号为：80×××79）的账户存款；四、隆鑫公司在四会家村商业银行（账号为：80×××49）的账户存款。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，各方对交易过程不持异议，只是对付款问题发生纠纷，买卖关系依法成立。本案争议的焦点如下：
一、关于温先、隆鑫公司应否共同向林康同清偿涉案货款的问题。温先为隆鑫公司的法定代表人，其本有权代表公司对外进行民事活动，但其对外代表公司进行民事活动时，应向民事行为相对人明示其身份，使对方知晓自己进行民事行为的权利义务主体，然后对方才能就其交易行为进行安全评估。在涉案货物交易中，是林康同与温先进行口头联系，达成一致合意后确定交易。温先没有与林康同签订书面买卖合同，也没有证据证明当时已将其所代表的身份告诉林康同，在此情况下，在要约与承诺之时，林康同更信任温先的履约能力。在交易完成后，隆鑫公司在《欠据》上的欠款单位栏盖有公章，而温先在《欠据》上的欠款人栏署名，并写上自己的居民身份号码，这表明温先、隆鑫公司均在《欠据》中确认各自为欠款人，温先、隆鑫公司在《欠据》中所标明的身份地位是并列关系，温先、隆鑫公司均为该笔债务的义务人。温先、隆鑫公司给林康同立下的《欠据》是一份付款合同，是各方当事人的当时合意，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，认定温先、隆鑫公司均负向林康同清偿货款的义务。至于事后（庭审中）隆鑫公司认为涉案债务属于公司债务，与温先无关，因没有得到林康同的认可，故不能改变成就《欠据》时所确定的权利和义务关系。
二、关于应否调整利息的问题。买卖双方在《欠据》中约定从欠款之日起按月利率5%计算利息，该约定实质上是违约金的计算办法。违约金具有补偿林康同损失的性质。诉讼中，温先、隆鑫公司认为利息过高要求法院调整利息，由于林康同未能举证证明温先、隆鑫公司迟延付款给其造成多少损失，温先、隆鑫公司也无证据证明林康同的损失程度，双方约定的利息比照银行同期同类贷款利率明显偏高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，应予调整。比照林康同使用资金的性质，根据公平原则和诚实信用原则，将《欠据》中约定的按月利率5%计算的利息调整为按中国人民银行公布的同期商业贷款逾期贷款利率计算利息为妥。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条和第一百六十一条的规定，判决：一、限温先、四会市隆鑫铜业有限公司在判决发生法律效力之日起十日内，共同向林康同支付货款1228364元，互负连带责任；二、限温先、四会市隆鑫铜业有限公司在判决发生法律效力之日起十日内，以货款1228364元为本金，从2015年5月8日起至判决付清之日止，按中国人民银行公布的同期商业贷款逾期贷款利率计算利息给林康同；三、驳回林康同的其他诉讼请求。一审案件受理费21250元、诉讼保全费5000元，由温先、四会市隆鑫铜业有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给林康同。
本院二审期间，本案各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据林康同、隆鑫公司各自的上诉理由、主张，本案当事人二审争议的焦点问题是：
一、关于隆鑫公司应否承担连带责任的问题。本案中，林康同持有的《欠据》上有隆鑫公司当时的法定代表人温先的亲笔签名以及温先的身份证号码，《欠据》上还有隆鑫公司的公章。温先对于原审认定其与隆鑫公司是共同欠款人没有提起上诉，因此，可以认定隆鑫公司、温先是共同欠款人。隆鑫公司本应与温先承担共同支付货款的责任（承担共同责任的债务人没有向其他债务人追偿的权利），但因林康同、温先在原审判决隆鑫公司、温先互负连带责任（承担连带责任的债务人有向其他债务人追偿的权利）后没有对此提起上诉，且原审判决隆鑫公司、温先互负连带责任也没有加重隆鑫公司的责任，故本院不予纠正。隆鑫公司上诉主张该公司不应承担连带偿还责任的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于温先、隆鑫公司应支付多少货款及利息给林康同的问题。林康同起诉主张温先、隆鑫公司共同向其支付货款1056304元及利息（从2015年5月8日起按月利率5%计至付清之日止），但原审却判决温先、隆鑫公司共同向林康同支付货款1228364元及利息（从2015年5月8日起按中国人民银行公布的同期商业贷款逾期贷款利率计至付清之日止），超出了林康同的诉讼请求，虽然温先没有提出上诉，亦应予纠正。林康同只起诉主张温先、隆鑫公司支付其货款1056304元，温先、隆鑫公司应偿还货款1056304元给林康同。本案中，没有证据证明林康同因温先、隆鑫公司迟延支付货款产生多少实际损失，隆鑫公司、温先、林康同约定按月利率5%计算货款利息显然过高，但按中国人民银行公布的同期商业贷款逾期贷款利率计算利息又会导致债务人的违约成本过低，不利于保护债权的合法权益。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，利息不超过月利率2%的，法律予以保护，本院将涉案货款的利息调整为按月利率2%计。故温先、隆鑫公司还应支付利息（从2015年5月8日起按月利率2%计至付清之日止）给林康同。原审按中国人民银行公布的同期商业贷款逾期贷款利率计算利息过低，本院予以调整。林康同上诉主张按月利率5%计算利息，合理部分，本院予以支持。隆鑫公司上诉主张按中国人民银行公布的同期商业贷款逾期贷款利率计算利息过高的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，林康同的上诉请求部分合理，对于合理部分，本院予以支持。隆鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，实体处理欠妥，应予纠正。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省吴川市人民法院[2015]湛吴法民三初字第257号民事判决第三项；
二、变更广东省吴川市人民法院[2015]湛吴法民三初字第257号民事判决第一项为：限温先、四会市隆鑫铜业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内共同向林康同支付货款1056304元，互负连带责任；
三、变更广东省吴川市人民法院[2015]湛吴法民三初字第257号民事判决第二项为：限温先、四会市隆鑫铜业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，以货款1056304元为本金，从2015年5月8日起至付清之日止，按月利率2%支付利息给林康同。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16250元、诉讼保全费5000元，由温先、四会市隆鑫铜业有限公司负担；二审案件受理费10782元，由林康同负担6000元，温先负担2391元、四会市隆鑫铜业有限公司负担2391元（林康同已预交二审案件受理费10045元，四会市隆鑫铜业有限公司已预交的二审案件受理费737元，本院均不再退回，林康同多预交的二审案件受理费4045元，由温先、四会市隆鑫铜业有限公司在履行上述义务时，分别径付给林康同受理费2391元、1654元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 刘 芳
审判员 黎振华
二〇一六年十二月十九日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。