湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初5620号
原告（反诉被告）：某公司。
委托诉讼代理人：陈种鸣，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婷，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：。
委托诉讼代理人：李键，湖南琼武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈喜珍，湖南琼武律师事务所律师。
被告：李某。
原告某公司（以下简称某公司）诉被告骆某、李某劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，骆某提起反诉，本院依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了合并审理，某公司的委托诉讼代理人陈种鸣、胡婷，骆某及其委托诉讼代理人李键、陈喜珍，李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还某公司多支付的工程款127841.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原、被告双方签订人工挖孔桩班组劳务承包合同，约定：由被告承包中房瑞致小区（位于长沙市芙蓉区）50＃、51＃、52＃、53＃、58＃及地下室桩基工程。根据双方承包合同的约定及经过发包方的验收、结算，总工程款为1664680.6元。两被告于2016年8月23日在某公司处领取了57万元工程款。因两被告没有及时支付工人工资，工人在工地闹事，无奈之下，在政府部门出面协调后某公司在征得被告同意的情况下，代为垫付了1072522.1元工人工资。工程款加上某公司代为垫付的工人工资，某公司共计支付了1792522.1元给被告。之后，某公司在对账时发现，多支付127841.5元给被告。现某公司基于双方之间的劳务承包合同及相关法律规定，要求被告返还某公司多支付的工程款127841.5元。
骆某辩称：一、骆某承包的桩基工程已竣工验收合格，有权请求按照《人工挖班组劳务承包合同》的约定，依据某公司提供的设计图纸计算桩基工程的工程量和工程款。根据《人工挖桩班组劳务承包合同》第五条约定：“工程款计价＝人工挖孔庄计量体积×220元／ｍ³，人工挖孔桩计量＝3.14×（设计桩半径+设计图纸护壁厚度）×甲方与建设方收桩孔深。”按照本约定，桩半径和护壁厚度均是以设计图纸为准，且应当是以某公司向骆某提供的设计图纸为准。理由如下：首先该设计图纸是经过双方确定认可了的，合同的工程量及价款也是按该设计图纸的标准商榷的，因此，合同价款应当按该设计图纸发生变更，但某公司并未将正式变更的设计图纸提交给骆某，也没有将变更内容告知骆某，更没有对骆某进行技术交底，因此，骆某只能按照原设计图纸施工，某公司对未按正式的设计图纸施工存在重大过错，由此造成的损失和不利后果应当由某公司承担，即与骆某的工程结算按原设计图纸计算。再次，由于桩基工程受到地质的影响，比如遇到流沙、流泥、岩石等会增加挖孔桩的难度及工程量。因此，护壁厚度也会因为遇到以上土质需要增加护壁厚度，并会导致护壁厚度在一个桩里不同的高度存在不同的厚度，因此行业中均以设计图纸的护壁厚度或约定的护壁厚度而不是实际施工的护壁厚度计算工程量。这也是监理公司在验收时为什么不能对护壁厚度进行验收。综上，骆某按照某公司提交的临时设计图纸施工不存在任何过错，且该桩基工程已验收合格，骆某请求按该临时设计图纸计算工程量是合理合法的。二、某公司要求按护壁厚度为150ｍｍ计算工程量是无任何事实基础和法律依据的。首先，某公司要求按照没有送达给骆某的设计图纸计算工程量是不合法的。在骆某施工过程中，正式的施工图纸已出，但某公司没有将正式的施工图纸送达给或告知骆某，也没有与骆某达成变更的协议，某公司存在过错，因此，工程量应按照原合同原设计图纸计算。其次，某公司向法庭提交的证据欲证明桩基工程实际施工的离心壁厚度为150ｍｍ，却存在伪造证据的嫌疑。其中施工证明及技术交底中的工人签字有伪造的痕迹，除同一人不同字迹外，还有同一人出现读音相同的不同名字，更有签字重签的情况。其伪造证据的行为显而易见。最后，对于建设方和监理方出具的证据更是自相矛盾，既然已出临时图纸，临时图纸已明确护壁厚度为275ｍｍ，为什么护壁厚度的施工要按另外标准即150ｍｍ施工，显然不符合逻辑。其次，监理公司和建设公司在验收时未对护壁厚度验收，也没有施工日志的记录，其根本无法证明实际施工的护壁厚度，监理公司属于建设方聘请的监督施工的单位，服务于建设方，本案的建设工程量的多少与建设方支付工程款的多少有直接关系，属于与本案有利害关系的一方，因此，建设方及其监理方的证明不具有证明力，请求法院不予采纳。综上，某公司妄图通过伪造的证据拒绝支付骆某的工程款，其已毫无诚实信用可言，且某公司的请求无任何事实和法律依据，请求法院驳回某公司的全部诉讼请求。
李某辩称：其同意骆某的意见。
骆某提出反诉请求：1、某公司支付骆某工程款662275.9元；2、某公司按同期银行贷款利率支付骆某从反诉之日起至全部工程款付清之日止的利息损失。3、本案诉讼费由某公司承担。事实与理由：2016年5月18日，骆某与某公司签订了《人工挖孔桩班组劳务承包合同》，约定：骆某必须严格按照设计图纸施工，桩基工程成孔完成后，工程款支付80%，验收合格后，支付95%的工程款。签订合同后，骆某严格按照合同及设计图纸履行义务，现桩基工程已全部完工并验收合格，根据合同约定的计价方式以及施工图纸计算，某公司应当支付骆某工程款共计2454798元。但某公司从未按照合同约定履行付款义务，支付720000元工程款后便拒绝向骆某支付余款，导致工人工资无法按时全部发放，后因工人到工地讨薪，某公司才支付工人工资1072522.1元。现某公司仍拖欠骆某662275.9元的工程款且拒绝支付，其行为已构成严重违约，应当赔偿骆某的利息损失。
某公司对骆某的反诉请求辩称：1、骆某主张的按照施工图纸进行结算，但其提交的图纸是并未进行备案的施工蓝图，所以骆某按照275ｍｍ厚度计算，是不符合合同约定的；2、本案设计是150ｍｍ护壁厚度，并非骆某所说的275ｍｍ，所以，某公司根据此施工蓝图及验收单多付了工程款。
原、被告围绕诉诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据双方提交的证据确认以下事实。
1、2016年5月18日，某公司（甲方）与骆某（乙方）签订《人工挖孔桩班组劳务承包合同》，约定：一、工程名称：中房瑞致小区50＃、51＃、52＃、53＃、58＃及地下室桩基工程。工程数量：人工挖桩数量以设计图纸为准（约计571根桩）。三、质量标准：1、乙方必须严格按设计施工图纸、技术交底、图纸会审记录、设计变更、施工规范精心组织施工，所有桩必须通过各方检测，如达不到质量标准，造成的全部损失由乙方自行负责。四、工期要求：2、开工日期2016年5月18日，竣工日期2016年7月18日。3、本工程合同工期为：甲方交付施工场地日历数天62天（含雨天、节假日）。五、承包单价：1、人工挖孔桩计量：人工挖孔桩计量体积3.14×（设计桩半径+设计图纸护壁厚度）×甲方与建设方收桩孔深；扩大头扩大增加部分不另计算工程量。2、工程计价：按人工挖桩计量体积220元／ｍ³，计价＝人工挖孔桩计量体积×230元／ｍ³元，合同承包范围的内容包干（包括地下流沙、土质差、塌方等），不含税金及管理费。六、付款方式：2、进度款：桩基工程成孔完工后，工程款支付工程计价金额的80%；3、完工款：桩基经桩基检测合格后支付至工程计价金额的95%；4、结算款及质保金：结算完毕后，留结算款的5%作为质保金，2016年12月31日免息一次性付清质保金。
合同附注：降水＃按工程桩计价计量，护壁算到底。
2、2016年8月23日、8月24日，骆某、李某分别从某公司领取工程款570000元、150000元，共计720000元。
3、2016年8月29日，经骆某认可，同意由某公司代垫付农民工资共计1072522.1元。
4、2016年5月26日，某公司将《中房瑞致小区4号地块项目50栋的人工挖孔灌注桩设计施工说明》图纸交付给骆某，某公司在图纸上注明“严格按图施工”。该施工图纸要求的护壁厚度为275ｍｍ。之后，骆某及工人按上述图纸施工。庭审中，某公司认为该施工图纸未经县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查，不是正式的施工图纸。某公司确认经批准的施工设计蓝图未送达给骆某。
5、庭审中，某公司提交了桩基造价汇总单证明中房瑞致小区4＃地块一标段桩基造价合计总价1664680.6元。骆某提交《中房瑞致小区50＃、51＃、52＃、53＃、58＃及地下室桩基工程人工挖孔桩班组劳务承包合同结算书》证明桩基工程造价总计2454798元。
6、《中房瑞致小区4＃地块桩基工程施工完成时间确认表》表明：工程最后完工时间为2016年8月18日。
七、诉讼中，本院根据某公司的申请委托湖南远诚工程咨询有限公司对中房瑞政小区50＃、51＃、52＃、58＃及地下室桩基工程的工程量和工程造价进行鉴定。该公司于2017年11月10日作出湘远诚造字［2017］第1128号《工程造价咨询报告书》：十、有关事项说明：1、根据法院提供的资料，依据民事反诉状中提及双方按合同约定的计价方式及施工图计算，依据法院听证笔录（2016）湘0102民初5620号记录本施工图未在施工时交付给施工方（被告骆某），故该图纸未用于本工程，不能作为本次鉴定的依据；2、因本次鉴定的工作内容为隐蔽工程，故现场隐蔽验收记录为鉴定的重要依据，但由于申请人某公司提供的隐蔽验收记录被申请人对其真实性有质疑，且申请人无法对该资料的真实性进行佐证，故本次鉴定出具两份鉴定结果，一份为该资料真实有效，采纳壁厚为150ｍｍ厚，一份因不能举证该资料的真实性，采纳壁厚为275ｍｍ厚。十一、鉴定初步结论：壁厚为275ｍｍ厚，鉴定结论金额为2454798元；壁厚为150ｍｍ厚，鉴定结论金额为1735650元。
另：在鉴定过程中，某公司提交人工挖桩单桩施工记录本作为鉴定材料，骆某对该记录的真实性提出异议，并申请对真实性进行鉴定，本院同意骆某的鉴定申请。在鉴定中，某公司在限期内未提交鉴定所需要的样本。
本院认为：某公司与骆某、李某形成劳务合同关系，骆某、李某依合同提供了劳务，某公司应支付报酬。现双方对骆某提供的劳务工程量发生争议，即双方对工程护壁厚度存在争议。经审查认为，某公司提供给骆某的施工蓝图要求的护壁厚度275ｍｍ，骆某亦按指示按该蓝图要求施工。虽然该施工蓝图未经相关部门审批，但图纸审批的责任不在施工方骆某，某公司亦从未将经审批的施工图纸交给骆某。故双方争议工程的护壁厚度应按骆某实际施工图纸上的要求所确认。某公司认为应以150ｍｍ计算护壁厚度的意见缺乏依据，本院不予采信。经鉴定，中房瑞致小区50＃、51＃、52＃、58＃及地下室桩基工程的工程量和工程造价为2454798元（护壁壁厚为275ｍｍ）。某公司已支付骆某、李某1792522.1元，还应支付662275.9元。故某公司要求骆某、李某返还多支付的工程款127841.5元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对骆某要求某公司支付拖欠的工程款662275.9元及利息的反诉请求，本院予以支持。因双方未约定支付工程款的时间，故工程款利息自骆某提起反诉之日即2016年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：
一、某公司在本判决生效之日起三日内支付骆某工程款662275.9元；
二、某公司在本判决生效之日起三日内支付骆某工程款利息（以662275.9元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月9日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回某公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5211元，反诉受理费2857元，共计8068元，由某公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 宜
人民陪审员 喻方芳
人民陪审员 蔡厚成
二〇一八年一月十七日
书 记 员 黄子钰