河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初189号
原告马伟。
原告敬子忠。
原告魏龙彪。
原告刘庆亚。
原告丁文静。
原告杨金花。
原告张丽。
原告赵瑞窕。
原告马景平。
原告魏振刚。
原告陈猛。
原告韩立伟。
委托代理人马增军，河北有界律师事务所律师。
被告献县华联商厦有限公司，住所地河北省沧州市献县平安大街开发带南育才路东侧。
法定代表人陈晓，职务经理。
委托代理人侯志涛，河北衡泰律师律师所律师。
原告马伟、敬子忠、魏龙彪、刘庆亚、丁文静、杨金花、张丽、赵瑞窕、马景平、魏振刚、陈猛、韩立伟与被告献县华联商厦有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马增军，被告委托代理人侯志涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告成立于2014年8月1日，经营范围为日用百货等多项经营，原告均为被告商铺的铺位承租商户，应被告的要求，原告向被告支付了相关费用（其中原告马伟于2015年1月21日支付铺位定金10000元；原告敬子忠于2015年3月16日支付铺位定金5000元；原告魏龙彪于2015年1月11日支付铺位定金20000元；原告刘庆亚分别于2015年7月26日、8月6日支付保证金等68650元；原告丁文静于2015年6月3日、7月20日、8月26日支付保证金等92400元；原告杨金花于2015年7月28日、8月21日、9月4日支付保证金等49350元；原告张丽于2015年6月15日支付保证金5000元；原告赵瑞窕于2015年8月31日支付保证金48730元；原告马景平于2015年7月14日支付保证金等20000元；原告魏振刚于2015年7月26日支付保证金等20600元；原告陈猛于2015年9月7日支付保证金等4750元；原告韩立伟于2015年5月18日、8月10日支付保证金等46540元）。原告为开业做准备并已进行了装修投资，2015年9月份，被告的商厦封门，原告被限制进入，后得知被告不再经营，原告与被告法定代表人陈晓进行交涉，陈晓答应退还原告支付的相关费用，但被告至今也未退还。被告的行为构成违约，给原告造成了损失，故诉至法院，请求依法判令被告双倍返还原告马伟定金20000元、双方返还原告敬子忠定金10000元、双倍返还原告魏龙彪定金40000元、返还原告刘庆亚保证金等68650元、返还原告丁文静保证金等92400元、返还原告杨金花保证金等49350元、返还原告张丽保证金5000元、返还原告赵瑞窕保证金等48730元、返还原告马景平保证金等20000元、返还原告魏振刚保证金等20600元、返还原告陈猛保证金等4750元、返还原告韩立伟保证金等46540元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告未诉解除双方民事法律关系，直接诉返还保证金等，法律依据事由不足。2、原告主张事实不明，诉状陈述原告均为被告承租商户，无事实依据。3、原告陈述被告不再经营、违约等无事实依据，被告与献县天九商贸有限公司、河北银都房地产开发有限公司，因被告经营场地纠纷，正在沧州中院进行民事诉讼，诉讼请求是要求天九和银都公司继续履行合同，故本案不存在被告不再经营和违约事实，且本案应以另案审结为依据，被告申请对本案进行中止诉讼，提交书面申请书。4、献县法院已有判决书，判决此类案原告的诉讼请求，理由为原告主张基础事实不明等。故本案也应予以驳回，综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
为了证实自己的主张，原告提交了以下证据：
1、马伟证据：2015年1月21日收据一张，收款事由为铺位定金，金额为10000元。
2、敬子忠证据：2015年3月16日收据一张，收款事由为铺位定金，金额为5000元。
3、魏龙彪证据：2015年1月11日收据一张，收款事由为铺位定金，金额为20000元。
4、刘庆亚证据：2015年8月6日收据一张，收款事由为电料费，金额为500元；2015年8月6日收据一张，收款事由为施工证押金，金额为150元；2015年7月26日收据一张，收款事由为物业费，金额为1800元；2015年8月6日收据一张，收款事由为施工单位管理费，金额为1000元；2015年8月6日收据一张，收款事由为装修保证金，金额为5000元；2015年7月26日收据一张，收款事由为合同履行保证金，金额为5000元；2015年7月26日收据一张，收款事由为空调费，金额为3200元；2015年7月26日收据一张，收款事由为垃圾清理费，金额为600元；2015年7月26日收据一张，收款事由为管理费，金额为40000元；2015年7月26日收据一张，收款事由看不清，金额为1200元；2015年7月26日收据一张，收款事由看不清，金额为10000元。
5、丁文静证据：2015年8月26日收据一张，收款事由为施工单位管理费，金额为1200元；2015年8月26日收据一张，收款事由为电料费，金额为500元；2015年8月26日收据一张，收款事由为装修保证金，金额为5000元；2015年8月18日中国工商银行汇款凭证二张，原告向被告法人陈晓转账6700元，2015年5月15日，原告向被告法人陈晓账户转账20000元，均为铺位租金；2015年6月3日收据一张，收款事由为开户费，金额为10000元；2015年6月3日收据一张，收款事由为合同履行质量保证金，金额为10000元。
6、杨金花证据：2015年8月21日收据一张，收款事由为装修保证金，金额为3000元；2015年7月28日收据一张，收款事由为合同履行质量保证金，金额为5000元；2015年7月28日收据一张，收款事由为管理服务费，金额为30000元；2015年7月28日收据一张，收款事由为空调费，金额为1920元；2015年8月21日收据一张，收款事由为电料费，金额为500元；2015年8月21日收据一张，收款事由为施工单位管理费，金额为1200元；2015年7月28日收据一张，收款事由为人员管理费，金额为1200元；2015年7月28日收据一张，收款事由为开户费，金额为5000元；2015年7月28日收据一张，收款事由为垃圾处理费，金额为300元；2015年9月4日收据一张，收款事由为施工证押金，金额为50元；2015年7月28日收据一张，收款事由为物业费，金额为1080元；2015年8月21日收据一张，收款事由为施工押金，金额为100元。
7、张丽证据：2015年6月15日收据一张，收款事由为合同履行保证金，金额为5000元；2015年6月15日交款单一张，交款事由为合同履行质量保证金，金额为5000元。
8、赵瑞窕证据：2015年8月31日收据一张，交款事由为合同履行质量保证金，金额为10000元；2015年8月31日收据一张，交款事由为管理服务费，金额为38730元；中国工商银行汇款凭证一张，原告向陈晓账户汇款38730元回单。
9、马景平证据：2015年7月14日收据一张，收款事由为合同履行质量保证金，金额为10000元；2015年7月14日收据一张，收款事由为开户费，金额为10000元。
10、魏振刚证据：2015年7月26日收据一张，收款事由为垃圾处理费，金额为600元；2015年7月26日收据一张，收款事由为开户费，金额为10000元；2015年7月26日收据一张，收款事由为合同履行保证金，金额为10000元。
11、陈猛证据：2015年9月7日收据一张，收款事由为施工单位管理费，金额为1200元；2015年9月7日收据一张，收款事由为施工证押金，金额为50元；2015年9月7日收据一张，收款事由为电料费，金额500元；2015年9月7日收据一张，收款事由为装修保证金，金额为3000元。
12、韩立伟证据：2015年5月18日收据一张，收款事由为合同履行质量保证金，金额为5000元；2015年8月10日收据一张，收款事由为电料费，金额为500元；2015年5月18日收据一张，收款事由为管理服务费（一年），金额为37190元；2015年8月10日收据一张，收款事由为装修保证金，金额为3000元；2015年8月10日收据一张，收款事由为施工单位管理费，金额为800元；2015年8月10日收据一张，收款事由为施工证押金，金额为50元。
以上证据能证实被告收取原告马伟铺位定金10000元、敬子忠铺位定金5000元、魏龙彪铺位定金20000元；被告以保证金等多种事由收取原告刘庆亚68650元、丁文静92400元、杨金花49350元、张丽5000元、赵瑞窕48730元、马景平20000元、魏振刚20600元、陈猛4750元、韩立伟46540元的事实，以上收款事项均是建立在双方铺位承租基础上的各项收费，由于被告不能再履行合同，原告不可能再等被告与案外第三人的诉讼结果，且铺位已另由他人租用，故此被告应退还原告上述各项款项。
被告对原告提供的上述证据认为：1、对于加盖有被告公司财务专用章和公章的收据真实性没有异议，但是对关联性及证明力有异议，单据不能证明原、被告双方之间为承租、租赁关系，也可能是民法通则规定的联营关系。2、对于带有定金字样的单据，原告的主张缺乏事实依据，理由为原告并不能提供证据证明总价款是多少，故单据数额是否超过法律所保护的20%，事实不清楚。3、按照合同法规定，假设是租赁关系，必要签订书面合同，原告陈述双方未签订书面合同，也可以证明双方之间不是租赁合同关系。4、双方没有约定被告能够允许或保证原告能够顺利经营的期限或日期，故被告不存在违约行为，且被告不存在不再经营华联商厦的情形。5、对于转账凭证关联性和证明力有异议。6、对于张丽的交款单，上面没有加盖被告的印章，不予认可。同时张丽的退款单，该费用是否退还，原告应陈述举证。
13、录音光盘一张，通话人为原告马伟和被告法人陈晓，能反映出原告马伟问陈晓：“华联商厦收取的我们的钱什么时候能退，原来你答应月底中院的案子开完庭就退还给我们，开庭了吗？陈晓回答庭没有开成，开完庭肯定退”。被告法人陈晓对于退还收取原告的各项款项已承诺并认可向原告退还。被告对于录音证据三性有异议，首先录音的内容并没有直接提及双方是谁，假定是被告公司法定代表人，原告提交该证据也证实了原告认可沧州市中级人民法院的案件与本案有关，是否开庭，当事人无法决定，故该证据不能证实原告的主张。
为了证实自己的主张，被告提交了以下证据：
1、献县人民法院2016年3月8日作出的（2016）776号、782号民事判决书两份，证实献县法院对于该类原告诉被告案件，均驳回原告的诉讼请求，主要理由是诉请法律关系事实不清等。原告认为，该两个案件与本案并非类似，本案为租赁合同案件，但两个判决是合同纠纷，另外，被告已不能与原告履行合同是事实，被告与第三人已诉讼很久，证实了被告已不能与原告履行合同的事实。而被告主张的与第三人案件终结后再审理本案的诉讼，没有法律依据，另外该两份判决书是否生效、是否上诉、是否改判均不得而知，与本案没有关联性，且驳回诉讼请求的理由为事实不清、证据不足，而本案原告向法院提供的证据被告是认同的，事实清楚，证据充足，所以该案与两份判决案件是不同的，本案应予得到法院支持。
2、起诉状一份，第二项诉求是天九商贸公司与银都公司继续履行合同，故如果该案被告公司胜诉的话，可以对本案原告履行约定。
3、中级人民法院受理案件通知书一份。证实沧州市中级人民法院受理了被告公司与九天公司、银都公司的案件。
原告认为2、3证据与本案没有关系，因此没有质证必要。
4、中止诉讼申请书一份。原告认为，该申请书不符合法律规定，不应中止诉讼，理由为：不管申请人在另案中是否胜诉，履行合同已为不可能，因为原告承租的商铺已经由另外的商户再经营，原告曾装修的东西已经被拆除，被告所期盼胜诉后继续履行合同是不可能的，原告是靠小本经营维持生计，没有时间和能力等待一个不可实现的继续履行合同的承诺，该申请不符合事实和法律规定，该申请书不应得到支持。补充：原告与被告之间的纠纷与被告与另案当事人的纠纷并非同一法律关系，与本案没有利害关系。
经审理查明，被告经营献县华联商厦，各原告为被告商户，租赁被告铺位用于经营生意，各原告并未与被告签订租赁合同，但在租赁期间被告收取了各原告支付的相关费用，并向各原告出具加盖被告公司财务专用章的收据。被告2015年1月21日收取原告马伟铺位定金10000元；2015年3月16日收取原告敬子忠铺位定金5000元；2015年1月11日收取原告魏龙彪铺位定金20000元；2015年8月6日、2015年7月26日收取原告刘庆亚电料费、施工证押金、物业费、施工单位管理费、装修保证金、合同履行保证金、空调费、垃圾清理费、管理费共计68650元；2015年8月26日、2015年6月3日收取原告丁文静施工单位管理费、电料费、装修保证金、铺位租金、开户费、合同履行质量保证金共计92400元，（其中原告通过中国工商银行汇款方式于2015年5月15日、2015年8月18日，分别向被告法人陈晓转账20000元、6700元，均为铺位租金）；2015年7月28日、2015年8月21日、2015年9月4日收取原告杨金花装修保证金、合同履行质量保证金、管理服务费、空调费、电料费、施工单位管理费、人员管理费、开户费、垃圾处理费、施工证押金、物业费、施工押金共计49350元；2015年6月15日收取原告张丽合同履行保证金5000元；2015年8月31日收取原告赵瑞窕合同履行质量保证、管理服务费（该款是原告通过银行转账形式支付）共计48730元；2015年7月14日收取原告马景平合同履行质量保证金、开户费共计20000元；2015年7月26日收取原告魏振刚垃圾处理费、开户费、合同履行保证金共计20600元；2015年9月7日收取原告陈猛施工单位管理费、施工证押金、电料费、装修保证金共计4750元；2015年5月18日、2015年8月10日收取原告韩立伟合同履行质量保证金、电料费、管理服务费（一年）、装修保证金、施工单位管理费、施工证押金共计46540元。各原告在向被告交纳上述款项后，被告于2015年9月份将商厦封门，而原告被限制进入，经原告与被告法人陈晓进行交涉，其答应退还原告所支付的各项费用，至原告起诉之日，被告仍未履行承诺，原告要求被告返还原告支付的各项费用，并承担部分违约责任。
庭审中，被告认为与各原告没有形成租赁合同关系，且献县人民法院已作出类案的相关法律文书，均驳回了原告的诉讼请求，故请求驳回原告的起诉或诉讼请求。另外，被告与献县天九商贸有限公司、河北银都房地产开发有限公司，因经营场地纠纷，正在沧州中院进行民事诉讼，诉讼请求是要求天九和银都公司继续履行合同，认为本案不存在被告不再经营和违约事实，本案应以该案审结为依据，对本案进行中止诉讼，并提交书面申请书。
以上查明的事实有原告提供的马伟收据一张、敬子忠收据1张；魏龙彪收据1张；刘庆亚收据11张；丁文静收据5张、中国工商银行汇款凭证2张；杨金花收据12张；张丽收据1张、交款单1张；赵瑞窕收据2张、中国工商银行汇款凭证1张；马景平收据2张；魏振刚收据3张；陈猛收据4张；韩立伟收据6张；录音光盘1张，被告提供的献县人民法院2016年3月8日作出的（2016）776号、782号民事判决书各1份、起诉状一份、中级人民法院受理案件通知书一份、中止诉讼申请书一份及开庭笔录可供认定。
本院认为，庭审中被告提交了（2016）冀0929民初776号、782号民事判决书，该两个案件中原告在庭审中均提交了没有任何人签字及盖章的华联商厦合作厂商合同书，不能证明与被告是商铺租用合作关系，被告也予以否认与原告存在商铺租用关系，本院以原告提供证据不足为由，驳回了原告诉讼请求。被告认为该两个案件与本案属同一类案件，也应当驳回本案原告的诉讼请求。而本案中，虽然各原告与被告没有签订书面租赁合同，但各原告是基于租赁被告商铺经营生意，向被告支付了相关费用，而被告在收到款项后向各原告出具了加盖被告财务专用章的收据，包括原告丁文静、赵瑞窕的银行汇款凭证，足以能够说明各原告与被告已经形成事实上的租赁合同关系。在租赁期间，被告与案外人献县天九商贸有限公司、河北银都房地产开发有限公司，因经营场地纠纷，正在沧州市中级人民法院进行民事诉讼，导致原告不能正常进驻商厦进行经营，造成各原告相应损失，且在庭审中，被告认可收取各原告款项的事实，认为现在无力偿还，能够反映出各原告也曾不间断的向被告及法定代表人陈晓主张权利，与原告提供的录音证据，相互印证。另外，原告马伟、敬子忠、魏龙彪向被告支付的款项事由均为铺位定金，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》中，第八十九条、第一百十一五条就关于定金问题均进行了明确规定：“接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金”，结合本案实际，原告马伟、敬子忠、魏龙彪分别向被告支付定金后，被告未能履行债务，造成原告不同程度受到损失，故原告马伟、敬子忠、魏龙彪所支付的定金，被告应双倍返还。而关于被告提出的中止诉讼申请书，认为本案以正在沧州市中级人民法院审理的大同华联商厦有限公司、献县华联商厦有限公司、献县天九商贸有限公司、河北银都房地产开发有限公司之间经营场地纠纷一案结果为认定本案依据，因另案与本案不属同一法律关系，故对被告提出本案中止诉讼的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告献县华联商厦有限公司双倍返还原告马伟铺位定金20000元；双倍返还原告敬子忠铺位定金10000元；双倍返还原告魏龙彪铺位定金40000元。
二、被告献县华联商厦有限公司返还原告刘庆亚电料费、施工证押金、物业费、施工单位管理费、装修保证金、合同履行保证金、空调费、垃圾清理费、管理费共计68650元；返还原告丁文静施工单位管理费、电料费、装修保证金、铺位租金、开户费、合同履行质量保证金共计92400元；返还原告杨金花装修保证金、合同履行质量保证金、管理服务费、空调费、电料费、施工单位管理费、人员管理费、开户费、垃圾处理费、施工证押金、物业费、施工押金共计49350元；返还原告张丽合同履行保证金5000元；返还原告赵瑞窕合同履行质量保证、管理服务费共计48730元；返还原告马景平合同履行质量保证金、开户费共计20000元；返还原告魏振刚垃圾处理费、开户费、合同履行保证金共计20600元；返还原告陈猛施工单位管理费、施工证押金、电料费、装修保证金共计4750元；返还原告韩立伟合同履行质量保证金、电料费、管理服务费、装修保证金、施工单位管理费、施工证押金共计46540元。
以上给付内容自动履行期限为本判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7690元，由被告献县华联商厦有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 孙立正
审判员 李瑞章
审判员 郭智华
二〇一六年五月六日
书记员 杨 帅