重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第04907号
原告张照莙，女，1952年10月8日出生，汉族，个体工商户。
被告和巽房地产经纪（深圳）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦十楼，组织机构代码：68148148-6。
负责人陈星，总经理。
委托代理人王锋，重庆百君律师事务所律师。
原告张照莙诉被告和巽房地产经纪（深圳）有限公司重庆分公司（以下简称：和巽地产经纪重庆分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由代理审判员罗阳清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张照莙和被告和巽地产经纪重庆分公司的委托代理人王锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张照莙诉称：2013年4月28日晚下大雨，原告经营的商铺南岸区南滨路珊瑚都会3-21号进门左边顶上雨水直泄，水淹店铺十公分，中间大门整个一面墙体受到侵蚀，木地板起泡起撬，地毯、裙墙、窗帘、前台、沙发等均被水泡，电话线中断。为此原告只好关门一周。此事原告书面向珊瑚都会物管公司反映并要求转告被告，但未得到解决。2013年7月18日晚再次下大雨，原告的商铺第二次被水淹，情况比第一次更加严重。时值夏季，店铺臭气熏天，无法经营。2013年7月22日重庆婚庆行业前十强评比检查，众多行业同行和市领导到场，而店面一片狼藉，给原告在行业中的形象造成了不可估计的损失，更对顾客心中的感受造成无法估计的影响。原告分别于2013年7月29日、8月12日以书面形式告知被告在一周内如果不妥善解决，原告只有关门歇业。为此2013年8月20日至起诉时已关门歇业共计8个月。原告认为，商铺两次被水淹，反应了3此没有得到妥善解决。被告消极不作为、一拖再拖，妨碍了原告经营，在各个商家中造成了极坏影响。原告已投入大量资金，付出了巨大的经营成本，本来可以经营十年的店铺现在却面目全非，现员工工资无法支付，原告已陷入破产边缘，损失惨重。被告将漏水不合格的新建房屋，急功近利出租与原告，违反了法律规定，又对承租人的安全造成威胁。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告物品损失90000元；2、被告赔偿原告物品采购费5000元；3、被告赔偿原告关门业务损失30000元；4、被告赔偿原告员工工资损失50000元。上述费用合计175000元，诉讼费用由被告负担。
被告和巽地产经纪重庆分公司辩称：2013年4月28日和2013年7月18日原告经营的店铺两次遭受雨水浸泡是事实。但被告出租与原告的房屋是合格建筑，已经经过规划审批和竣工验收。导致原告店铺受损的第一原因是两次下雨雨量都超过了房屋规划设计的正常排水功能，排水管道无法及时排水导致雨水倒灌浸泡原告店铺，该因素属不可抗力。其次，原告的店铺遭受损失后原告没有采取必要的补救措施，其自身对损失的扩大存在过错。与此同时，原告要求主张的直接经济损失应当提供充足的证据予以证明；原告要求主张的物品采购费、停业损失、员工工资损失均属间接损失，依法不属于赔偿范畴。事实上，原告的店铺水淹受损后，被告也委托了专业机构进行受损价值评估，得出的受损物品价值为21100元。在原告认可该估价结论的基础上，被告愿意赔偿原告财产损失21100元。综上，请求人民法院依法判决。
原告张照莙为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《重庆“珊瑚都会”商铺租赁经营合同》1份，用以证明原、被告双方存在房屋租赁合同关系的事实；
2、现场照片1组，用以证明原告经营的店铺因雨水倒灌遭受损失的事实；
3、2012年9月11日美格森家私送货单1份，用以证明原告为店铺装修定制沙发、方凳等家具，花费9200元的事实；
4、重庆暖宜家科技有限公司出具的订货单和2012年9月28日出具的收据各1份，用以证明原告店铺装修铺设地板花费66300元的事实；
5、2012年8月26日重庆市北碚区美康家具厂出具的收据1份，用以证明原告店铺装修定制吧台花费11400元的事实；
6、2012年9月21日吉祥批发部出具的收据1份，用以证明原告店铺装修铺设地毯花费5200元的事实；
7、2012年9月20日大之布艺定货合同1份，用以证明原告店铺装修定制窗帘花费6200元的事实；
8、2013年7月29日和2013年8月12日原告制作的书面告知材料2份，用以证明原告在房屋受损后两次书面向物管公司告知要求解决，并由物管公司员工郑路签字证明的事实。
被告和巽地产经纪重庆分公司为主张自己的抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了根宁翰公估（中国）有限公司所作的《珊瑚水岸L321店铺定损》1份，用以证明被告在原告店铺受损后，委托专业机构进行定损，确定原告的装修、装饰物损失价值21100元的事实。
被告对原告举示的证据发表质证意见如下：证据1，无异议。证据2，认为该组照片无法确定拍摄时间，通过照片亦无法判断损失价值，其真实性无法核实，但对原告店铺受损事实予以确认。证据3-7，真实性和关联性均有异议，首先该组证据均系收据或者不规范的合同，无法核实是否真实；其次，并无证据证明上述证据载明的装修、装饰物是用于原告店铺，故无法核实其关联性；第三，装修支出费用也不等同于损失，故该组证据与本案不具有关联性。证据8，无法核实证明人郑路的身份，故不能证明原告已经将上述材料提交与被告，其真实性不予认可。
原告对被告举示的证据发表质证意见认为，被告从未到原告店铺来过，该证据的真实性不予认可。
本院认为，原告举示的证据1，该证据客观真实且对方当事人无异议，本院予以采信。原告举示的证据2，被告认为无法核实拍摄时间，但对原告经营的店铺受损事实又无异议，据此本院认定该证据虽有瑕疵，但具有客观真实性，能够证明原告店铺受损的事实，故该证据本院予以采信。原告举示的证据3-7，根据一般的日常生活经验能够判断，公民在进行房屋的装修活动中时不要求供货方出具发票属常态现象，而被告虽否认该组证据的真实性，但并无提供相应的证据予以支持，亦无充足的理由否认其真实性，故该组证据的真实性应当予以确认。但原告并无证据证明该组证据所指向的装修、装饰物是用于涉案店铺；与此同时，装修、装饰时所支付的费用与装修、装饰物受损价值之间不具有完整的因果关系，故该组证据亦无法证明原告店铺遭受的损失价值，故该组证据的关联性无法确定，本院对该组证据不予采信。原告举示的证据8，虽无其他证据证明该证据材料上“郑路”签名的真实性以及签名者的身份，但根据被告认可原告店铺受损的事实，以及被告提交的受损估价证据可以判断，原告向物业管理公司提出书面赔偿要求事实成立的可能性大大高于不成立的可能性，故该证据的待证事实符合高度盖然性规则，应当予以采信。被告举示的证据，原告虽否认其真实性，但并无证据予以支持，且该证据系原件，同时原告在庭审过程中亦曾陈述物业管理公司曾经向其提交了一份类似的损失清单，故该证据的真实性应当予以确认。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
重庆市南岸区南滨路“珊瑚水岸”小区的商业建筑“珊瑚都会”，该部分商业建筑系产权人委托被告进行对外招租经营。2012年7月20日，原、被告双方签订《重庆“珊瑚都会”商铺租赁经营合同》，约定由原告向被告承租“珊瑚都会”L321号商铺，承租期限从2012年8月1日起至2014年12月31日止。该合同第12.4条约定：“乙方（原告）同意就物业公司或甲方（被告）在管理商场过错中可能发生的责任予以如下特别免除：12.4.1物业公司或甲方将不对非因物业公司或甲方之疏忽或过错所导致的以下事件及其在各类事件中引致之任何后果向乙方或者任何第三人（包括乙方的雇员、该商铺经营者、占用人、访客及顾客）承担赔偿及其它法律责任：……（2）商场（包括该商铺）内任何地方发生烟火、水淹或漏水或漏电；……；12.4.2除非由于物业公司或甲方疏忽或过错引致的后果，乙方保证免除物业公司或甲方对任何第三方因上述事件所蒙受的一切损失及人身伤亡的赔偿责任。”
原告承租“珊瑚都会”L321号商铺后，即对商铺进行了装修。装修完成后，原告以“晶韦尔高端礼仪文化会所”名义对外从事婚庆服务业务。2013年4月28日晚，重庆市突降大雨，“珊瑚都会”的排水设施无法完成雨水排放，导致雨水倒灌从原告经营商铺的天花板上渗入室内，导致地面、墙体及室内物品水淹受损。2013年7月18日，重庆市再降大雨，雨水再次从天花板渗入室内，导致原告店铺再次遭水浸受损。之后，原告向“珊瑚都会”的物业管理公司提出损失赔偿要求，要求赔偿各项损失合计180000元。之后，被告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对原告店铺受损价值进行估价。该公司估价后，对原告店铺定损如下：1、墙面300元；2、裙墙900元；3、窗帘100元；4、地毯100元；5、吧台30**元；6、木地板16500元；7、沙发200元，上述七项合计21100元。之后被告向原告提出愿意按照该定损结果对原告进行赔偿，但遭原告拒绝。为此原告于2014年5月21日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，因原告并无证据证明其经营店铺遭受水淹的价值损失。本院向原告释明其应当补充提交证据或者依法进行评估，但原告向本院陈述称其证据已经举示完毕，同时拒绝对装修、装饰物的损失价值进行评估。
本院认为，公民的财产权利遭受侵害，要求侵权人进行赔偿的，应当根据过错原则进行责任划分。当纠纷不能得以解决，需要向人民法院提起诉讼的，根据民事诉讼的“谁主张、谁举证”的基本原则，主张事实成立的当事人应当负有举证责任。因此，本案原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失的，首先应当举证证明自己遭受的损失与被告之间存在法律上的因果关系；然后应当举证证明被告对自己的损失负有的过错责任大小；同时还应举证证明自己遭受损失的具体金额。而在本案中，原告经营的店铺因雨水倒灌被淹遭受损失是事实，但雨水倒灌的原因是基于自然灾害（即不可抗力因素）还是基于建筑物自身缺陷，或者被告在其中是否有过错行为，对此原告并无任何证据予以证明。因此原告的财产损失与被告之间的因果关系是否成立，没有任何依据可供评价。而被告是否存在过错以及过错责任大小，从中亦无从得以判断。与此同时，原告虽举示了一定的证据证明自己在店铺装修、装饰中所花费的费用。但装修、装饰支出的费用并不当然等同于装修、装饰物的客观价值；而装修、装饰物的客观价值与受损价值之间的关系，还需要根据装修、装饰物在受损前的折旧程度、受损程度，维修、更换和重作成本等各种因素予以评判。因此，仅凭装修时支出费用的依据并不足以证明装修、装饰物的受损价值。对此，原告经本院释明后仍拒绝补充举证或者申请评估、鉴定。综上，原告并无任何证据用以证明因果关系的成立、被告过错责任大小以及自己财产受损金额，对此原告应当承担举证不能的不利后果，对其起诉要求被告赔偿的物品损失90000元，本院依法不予主张。
在本案中，原告遭受损失是客观事实，被告又愿意在原告认可根宁翰保险公估（中国）有限公司的定损报告的基础上，对定损金额21100元予以赔偿。虽原告对该定损报告不予认可，原告不予认可的原因在于该金额不能满足其心理预期而非不要求被告予以赔偿。因此，根据公平原则，本院迳行确认由被告依据该定损报告确定的金额对原告进行赔偿，即赔偿原告财产损失21100元。
至于原告要求主张的物品采购费用5000元、停业损失30000元、工资损失50000元，上述损失均属间接经济损失，依法不属于损害赔偿范畴，同时原告亦无任何证据对上述诉讼请求予以支持。因此，原告的上述诉讼请求本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告和巽房地产经纪（深圳）有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张照莙财产损失21100元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1900元，由原告张照莙负担1738元，被告和巽房地产经纪（深圳）有限公司重庆分公司162元（此款原告张照莙已缴纳，限被告和巽房地产经纪（深圳）有限公司重庆分公司将应负担部分在本判决生效后十日内直接给付原告）。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一四年八月十四日
书 记 员 肖 瑶