四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2287号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司。
负责人陈良玉，总经理。
委托代理人易强，该公司工作人员。
委托代理人胡阳，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海波，男，生于1984年10月5日，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）陈炜，男，生于1976年7月15日，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司。
法定代表人肖建辉，经理。
委托代理人付小江，系中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司员工。
委托代理人赵晓明，四川首力律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第1428号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，川RAS***号车的所有人为陈炜。2013年11月7日，陈炜在太平洋财保公司投保了车辆损失险，保险金额为444.000元，保险期间从2013年11月8日至2014年11月7日。
川R58***号车的所有人为陈炜，刘海波为陈炜聘请的驾驶员，2014年4月18日，陈炜在中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司（以下简称财保蓬安公司）为该车投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保险金额为100万元，保险期间从2014年4月20日至2015年4月19日。投保时，陈炜在投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”栏下签字。签订保险合同后，陈炜在投保人/被保险人郑重声明：“上述保险单证及保险合同条款已如数收到，本人已全部阅读了所投险种的保险条款，保险公司业务人员已就合同中约定的免责条款及投保人、被保险人义务、赔偿处理等内容向本人作了明确说明，并就所有责任免除的内容、保险术语及专门名词的含义、适用向本人作了明确、浅显易懂的解释，本人对所有责任免除条款及投保人、被保险人义务、赔偿处理的真实含义和法律后果的理解已明确无误，自愿订立以上保险合同。本人在投保人/被保险人（签字、盖章）处的签字或盖章是本人真实意思表示，完全接受保险合同订立之后的法律后果”栏下签字。《人保机动车第三者责任保险条款》第五条第一项约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”。
2014年6月6日，刘海波驾驶川R58***号车从蓬安县建设路返回蓬安县畜牧局院内停车场，在进停车场过程中因操作不当撞到川RAS***号车，造成两车翻入停车场河沟内，造成两车受损的交通事故，经蓬安县公安局交警大队认定，刘海波承担事故全部责任。
2014年，陈炜就川RAS***号车的损失向太平洋财保公司提起诉讼，要求太平洋财保公司在车辆损失险保险范围内承担赔偿责任。案经顺庆法院及南充中院两审终审，确定由太平洋财保公司赔偿陈炜车辆损失393384元。太平洋财保公司根据生效判决赔偿后于2015年7月13日提起保险人代位求偿权诉讼，要求对川R58***号车的所有人陈炜、驾驶人刘海波、保险人财保蓬安公司行使追偿权。请求判令陈炜、驾驶人刘海波、财保蓬安公司赔偿太平洋财保公司已垫付保险赔偿款共计393384元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自起诉之日至付清之日止的资金占用利息，赔偿太平洋财保公司其他损失16800元。
原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，保险人代位求偿的对象应为第三者，该第三者至少排除了保险人与被保险人，而川RAS***号车与川R58***号车的所有权均属于陈炜，川R58***号车的所有人也是川RAS***号车财产损失险的被保险人，太平洋财保公司向川R58***号车的所有人行使求偿权即是对川RAS***号车的被保险人行使求偿权，故太平洋财保公司要求向陈炜行使求偿权不符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，没有相应的法律依据，不予支持。对于太平洋财保公司是否具有向刘海波代位求偿的权利，诉讼过程中查明，刘海波系陈炜聘请的驾驶员。《中华人民共和国保险法》第六十二条“被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”规定的被保险人的组成人员如何理解的问题，原审认为被保险人的组成人员应理解为，为被保险人的利益或者接受被保险人的委托或者与被保险人有某种特殊法律关系而进行活动的人，包括但不限于被保险人的雇佣人员、合伙人、委托代理人等，这部分人是代替被保险人履行行为的人，其所从事的行为即是被保险人的行为，与被保险人具有主体的同一性。刘海波是陈炜的雇佣人员，刘海波根据陈炜的指示，从事行为，其从事行为的后果归于陈炜，因此属被保险人陈炜的组成人员。依照《中华人民共和国保险法》第六十二条之规定，陈炜也不是本案保险代位求偿权追偿的对象。故对太平洋财保公司向刘海波行使追偿权，不予支持。
关于太平洋财保公司向财保蓬安公司行使追偿权更不具有法律依据，理由如下：第一、财保蓬安公司是否应当赔偿是基于其与被保险人之间的第三者责任保险关系，应当由被保险人承担的责任由保险人在第三者责任险保险金额内予以替代赔偿，如果被保险人不承担赔偿责任，保险人的赔偿责任就无从谈起；第二、《人保机动车第三者责任保险条款》第五条第一项约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责任赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人数伤亡、所有或代管的财产的损失”，该约定非常明确，对被保险人所有或代管的财产受到损害，保险人不承担赔偿责任，且上述免责条款在投保时财保蓬安公司已对被保险人陈炜履行了明确的提示及说明义务。故对太平洋财保公司要求向财保蓬安公司进行追偿，不予支持。综上，太平洋财保公司欲行使保险人代位求偿权，仅能针对第三者行使，本案中陈炜、刘海波、财保蓬安公司均不属第三者的范围，故对太平洋财保公司要求向陈炜、刘海波、财保蓬安公司行使代位求偿权的请求，不予支持。遂判决：驳回太平洋财保公司的诉讼请求。案件受理费7453元，由太平洋财保公司负担。
宣判后，太平洋财保公司不服，向本院提出上诉。
太平洋财保公司上诉称，本次交通事故中，太平洋财保公司承保的车辆不承担责任，基于保险合同关系对损失进行垫付后依法享有的追偿权是法律的明确规定，且在一审中，太平洋财保公司反复说明了本案侵权和保险法律关系主体的重叠，而原保险合同案件一、二审均依法确认了太平洋财保公司享有追偿权。本案开庭审理时刘海波、陈炜均未到庭，原判表述的庭审查明没有依据。同时，本案的损失不属于保险法规定的被保险人自己的财产范围，故交通事故的侵权人刘海波、陈炜应当对太平洋财保公司的损失进行赔偿，陈炜未参与庭审，无法确认财保蓬安公司的免责主张是否应当得到支持。故财保蓬安公司应对太平洋财保公司的损失承担责任。请求撤销原判，改判支持太平洋财保公司的诉讼请求。
被上诉人财保蓬安公司辩称，太平洋财保公司称其进行了垫付，享有追偿权，适用的是保险法第六十条，而陈炜、刘海波、财保蓬安公司不属于保险法第六十条规定的范畴；太平洋财保公司称其依法享有追偿权，是太平洋财保公司的错误理解，即使其享有追偿权是程序上的指引而非实体上的确认；陈炜购买保险锁签订的保险合同，在说明资料上，所有被保险人的签名均为陈炜所签，一审认定的事实是清楚的；至于太平洋财保公司提到的本案的损失不属于保险法规定的被保险人的财产范围，财保蓬安公司认为，作为车辆所有人就是陈炜，这辆车的财产损失也应该属于陈炜；车辆残值属于太平洋财保公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，保险合同是最大诚实信用合同，保险合同的各方均应遵守保险合同的约定，诚实地履行合同义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，保险人代位求偿的对象应为第三者，该第三者至少排除了保险人与被保险人，即是保险人与被保险人之外的第三者。而川RAS***号车与川R58***号车的所有权人均是陈炜，即川R58***号车的所有人也是川RAS***号车财产损失险的被保险人，太平洋财保公司向川RA58***号车的所有人行使求偿权即是对川RAS***号车的被保险人行使求偿权，故太平洋财保公司要求向陈炜行使求偿权不符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，无法律依据，本院不予支持。对于太平洋财保公司是否具有向刘海波代位求偿的权利，经审查，刘海波系陈炜聘请的驾驶员。依据《中华人民共和国保险法》第六十二条“被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”规定的被保险人如何理解的问题，被保险人的组成人员应理解为，为被保险人的利益或者接受被保险人的委托或者与被保险人有某种特殊法律关系而进行活动的人，包括但不限于被保险人的雇佣人员、合伙人、委托代理人等，这部分人是代替被保险人履行行为的人，其所从事的行为即是被保险人的行为，与被保险人具有主体的同一性。刘海波是陈炜的雇佣人员，刘海波根据陈炜的指示，从事行为，其从事行为的后果归于陈炜，因此属被保险人陈炜的组成人员。依照《中华人民共和国保险法》第六十二条之规定，陈炜也不是本案保险代位求偿权追偿的对象。故对太平洋财保公司向刘海波行使追偿权，本院不予支持。
关于太平洋财保公司向财保蓬安公司行使追偿权不具有法律依据，理由如下：第一、财保蓬安公司是否应当赔偿是基于其与被保险人之间的第三者责任保险关系，应当由被保险人承担的责任由保险人在第三者责任险保险金额内予以替代赔偿，如果被保险人不承担赔偿责任，保险人的赔偿责任就无从谈起；第二、《人保机动车第三者责任保险条款》第五条第一项约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责任赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人数伤亡、所有或代管的财产的损失”，该约定非常明确，对被保险人所有或代管的财产受到损害，保险人不承担赔偿责任，且上述免责条款在投保时财保蓬安公司已对被保险人陈炜履行了明确的提示及说明义务。故对太平洋财保公司要求向财保蓬安公司进行追偿，不予支持。综上，太平洋财保公司欲行使保险人代位求偿权，仅能针对第三者行使，本案中陈炜、刘海波、财保蓬安公司均不属第三者的范围，故对太平洋财保公司要求陈炜、刘海波、财保蓬安公司行使代位求偿权的请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。太平洋财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款“原判决、承担认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7453元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 任珍波