广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第953号
原告：聂艳玲。
委托代理人：邹院昌，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步街道太兴街**号。
法定代表人：黄滨。
委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。
第三人：陈耀强，居民。
委托代理人：温永和，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
原告聂艳玲诉被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员黄俊适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行审理。根据案情，本院依法追加陈耀强为第三人参加诉讼，另行组成由审判员黄俊担任审判长，审判员何学文、人民陪审员李运党参加的合议庭于2015年10月12日第二次公开开庭审理。原告委托代理人邹院昌，被告委托代理人何立武，第三人委托代理人温永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方经贺州市名丰房地产经纪有限公司（以下简称名丰经纪公司）介绍，于2014年12月16日签订合同编号为：金泰大厦房合字（1－2）第商2号《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发建设的位于贺州市民兴路西侧名为“金泰大厦”第1单元2号商铺，用途为商住，建筑层数为地上1至2层，建筑面积第一层74.13平方米，第二层74.13平方米，合计148.26平方米，每平方米单价5359.93元，总价款为800000元。合同签订当日，原告根据被告和名丰经纪公司安排，实际支付了购房款815430元，其中向被告指定的户名为潘飞燕的账户转账支付754685元，向被告指定的名为刘良质账户现金存入60745元。此外，原告另向名丰经纪公司支付信息咨询费8000元。
为防范风险，原告根据律师建议到贺州市房屋登记交易管理中心查询涉案房屋的登记备案情况，竟发现涉案房屋早在2014年10月29日已经销售给第三方并办理《商品房买卖合同》备案登记手续。被告隐瞒涉案商品房已经出卖给他人并办理备案登记的事实，将同一商品房再次销售给原告的行为，严重违反法律规定和合同约定，损害了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。请求法院判令：1、解除原告与被告双方于2014年12月16日签订的“金泰大厦房合字（1-2）第商2号”《商品房买卖合同》。2、被告向原告返还已付购房款人民币815430元，并从2014年12月16日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付前述购房款利息（暂计至2015年6月8日利息为人民币27725元，本息人民币合计843155元）。3、被告向原告支付赔偿款815430元，并赔偿原告支付的信息咨询费人民币8000元和律师费人民币5000元。
原告为其陈述事实提供的证据有：
1、原、被告2014年12月16日签订的合同编号为：金泰大厦房合字（1－2）第商2号《商品房买卖合同》，证明原告购买涉案房屋的事实及合同约定的相关权利义务内容。
2、2014年12月16日广西农村信用社转账业务凭证，证明原告向被告指定账户支付购房款754685元。
3、2014年12月16日广西农村信用社银行卡／无折存款业务回单，证明原告向被告指定账户支付购房款60745元。
4、2014年12月16日广建公司出具的《收款收据》，证明被告开具收据确认收取了购房款800000元。
5、2014年12月16日名丰经纪公司向原告出具的收据，证明原告向名丰经纪公司支付了涉案商铺咨询费8000元。
被告辩称：涉案房屋是由中介卖出去的，被告事前将相关的信息告知中介，据说中介也反馈给原告，原告应该知情，如果说故意隐瞒办理备案登记事实，中介也有一定的责任。被告将涉案房屋出卖给原告是经过口头协商，被告与陈耀强签订了回购合同，现正在协商，金泰大厦房合字（1－2）第商2号《商品房买卖合同》第八条约定的最后交房时间是2015年12月31日，尚未到期，被告会继续履行合同，不同意撤销或解除合同。
被告对其辩称提供的证据有：
1、《房产回购合同》，证明在2014年10月28日被告为了借款曾经把本案涉及的1-2号房抵押给第三人陈耀强。
2、商品房买卖合同登记备案及价值抵押表，证明登记备案的房号为1-2。
3、收据，证明2014年12月17日被告向陈耀强支付了50万元，要退回金泰大厦1-1、1-2、1-5三套房。
4、指令明细信息，证明2015年12月17日被告通过罗小梅的账号支付了50万元给陈耀强。
第三人陈述称：本案诉争的房产于2014年10月29日由被告广建公司出售给第三人陈耀强，并于该日付清了全部购房款3000000元，同日办理了登记备案手续。虽然双方签订有回购合同，但广建公司在回购期限内没有回购，故诉争房产产权依法应属于陈耀强。被告在没有回购该房产的情况下又将该房产再次出售给原告聂艳玲，属一房二卖，侵害了第三人的合法权益，请求判决解除原、被告的《商品房买卖合同》，被告承担相应的法律责任。
第三人对其陈述提供的证据有：
1、2014年10月28日第三人陈耀强与被告广建公司签订的合同编号：金泰大厦房合字（1－2）第住2号《商品房买卖合同》、《房产回购合同》（与被告提供的相同）、《农行业务凭证》3份、《收款收据》2份，证明被告2014年10月28日将本案涉案房产出售给陈耀强，陈耀强已按约支付完毕房款，被告没有在约定期限回购该房产。业务凭证上的汇款人黄丽芳是陈耀强的妻子。
2、《商品房买卖合同登记备案申请汇总表》，证明陈耀强向被告购买的房产于2014年10月29日依法到贺州市房产管理局备案登记，该房产产权属于陈耀强。
经开庭质证，被告对原告的证据1、2、3、4无异议，但认为合同约定的交房时间是2015年12月31日；证据5是原告与名丰经纪公司的交易，与被告无关。第三人对原告的证据1有异议，涉案房产已出售给第三人，第三人付清了全部购房款且办理了登记备案，被告无权处置；证据2、3、4、5由法庭认定。原告对被告提交的证据的真实性无异议，关联性有异议，这些证据恰恰证明被告将涉案房屋已经销售给第三方，其再出售给原告的行为是对原告的欺诈；法律规定商品房买卖合同标的应当是没有瑕疵，没有他项权利的，如果有应当事先与合同相对方商议并征得对方同意，隐瞒房屋销售给第三方的事实是对原告权益的严重损害；被告与第三方签订回购协议约定回购期限是2014年12月27日，且需一次性支付回购款3000000元，但现在只支付500000元，并不符合房屋回购的条件，已构成回购合同的违约，房屋目前仍在第三方名下，被告无法保证将商品房出售给原告；就算是被告将来能够将房屋回购，具备出售给原告的条件，原告也不予接受，原告是基于被告现在已经发生的违法行为请求解除合同，与被告的后续行为无关。第三人对被告证据的质证意见与原告意见基本相同。原告对第三人提交的证据无异议。被告对第三人的证据没有发表意见。本院对证据的分析认定：原告及第三人的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定，需要说明的是，原告于2014年12月16日分别向被告指定账户支付的款额为754685元和60745元，合计815430元，而当日广建公司出具的《收款收据》确认收取的款额为800000元，收取的购房款应以合同约定的价款及《收款收据》确认的800000元为准。被告的证据不能证明其能回购涉案房屋并出卖给原告，不能作为定案依据。
综合全案证据及庭审情况，本院确认如下法律事实：经名丰经纪公司介绍，原告聂艳玲与被告广建公司于2014年12月16日签订合同编号：金泰大厦房合字（1－2）第商2号《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告开发建设、取得商品房预售许可证、位于贺州市民兴路西侧、名为“金泰大厦第1单元2号商铺，建筑层数为地上1至2层，建筑面积148.26平方米，每平方米售价5359.93元，总房款800000元。合同签订当日，原告向被告指定的户名为潘飞燕的账户转账支付754685元，向被告指定的户名为刘良质账户现金存入60745元，合计支付815430元。同日，被告出具《收款收据》载明“今收到聂艳玲交来金泰大厦1－2号800000元”购房款。也在同日，原告另向名丰经纪公司支付信息咨询费8000元。
另查明，2014年10月28日，被告将包括上述房屋在内的金泰大厦1号楼，房号为1－1、1－2、1－5的三套商品房（涉案房屋房号是1－2）出售给第三人陈耀强，分别签订《商品房买卖合同》，次日，买卖双方到房产管理部门将房号为1－1、1－2、1－5的三套商品房买卖合同登记备案。
在签订三份《商品房买卖合同》的同日，甲方（借款方）广建公司与乙方（贷款方）陈耀强签订《房产回购合同》，对包括房号为1－1、1－2、1－5三套商品房在内的五套商品房的买卖合同进行补充约定，《房产回购合同》第1条约定“购房款支付：乙方于2014年10月28日支付甲方购房款3000000元。”《房产回购合同》第2条约定“甲方在2014年12月27日前享有对该房的回购权，但必须一次性将回购款3000000元支付乙方。”2014年12月17日，广建公司支付陈耀强回购款500000元。至今，房号为1－1、1－2、1－5的三套商品房仍登记在陈耀强名下。对于涉案房屋已经登记备案的事实，被告在与原告签订《商品房买卖合同》时没有尽到告知义务。
本院认为，被告与第三人于2014年10月28日签订的《商品房买卖合同》、《房产回购合同》，经双方协商一致，意思表示真实，是有效合同。被告与原告于2014年12月16日签订的《商品房买卖合同》，虽然买卖房屋与前面其与第三人买卖的房屋同一，亦是双方协商一致的结果，不存在《中华人民共和国合同法》［以下简称《合同法》］第五十二条规定的合同无效的五种情形，属有效合同。第三人对买卖合同的商品房进行了登记备案，依法对该房屋享有物权。而原告对买卖合同的商品房不享有物权，被告的行为属一房二卖，其与原告因《商品房买卖合同》所形成的是债权债务关系，原告是债权人，被告是债务人。
基于被告广建公司不能履行《房产回购合同》，导致其与原告聂艳玲之间的《商品房买卖合同》无法履行，原告的合同目的无法实现，根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”原告请求解除其与被告于2014年12月16日签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。
《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告请求被告返还已付款额815430元及利息，理据充分，本院予以支持。由于被告在与原告签订《商品房买卖合同》时，隐瞒了涉案房屋已经登记备案的事实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”的规定，原告请求被告赔偿信息咨询费8000元，予以支持。原告请求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，本院应予支持，但已付购房款数额应以合同约定结合收款人被告出具的收款收据为准，是800000元非815430元。原告请求被告支付律师费5000元，一是原告没有提供该项费用产生的证据，二是在房屋出卖人违约之后，买受人因此受到的损失已得到已付购房款800000元的赔偿，对此，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、解除原告聂艳玲与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司2014年12月16日签订的“金泰大厦房合字（1-2）第商2号”《商品房买卖合同》。
二、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应返还原告聂艳玲已付款815430元及利息（利息以815430元为基数，从2014年12月16日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。
三、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应赔偿原告聂艳玲购房信息咨询费8000元。
四、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应赔偿原告聂艳玲已付购房款一倍的损失800000元。
五、驳回原告聂艳玲的其他诉讼请求。
本案诉讼费19845元（原告已预交），由被告广西贺州市广建房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄 俊
审 判 员 何学文
人民陪审员 李运党
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 蒋 妍