吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第350号
原告李明国，男，朝鲜族，无职业。
被告延边民族融联担保有限公司。
法定代表人袁一田，经理。
委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。
原告李明国诉被告延边民族融联担保有限公司之间保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李明国及被告委托代理人高吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月11日，原告向延边农村合作银行贷款500万元，由被告提供担保。在办理该笔借款时，原告向被告交纳60万元保证金，约定贷款本息还清时，被告予以退回。但原告将贷款本息还清时，被告拒绝返还原告交纳的保证金60万元，故诉至法院要求被告返还保证金60万元及利息，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，原告在银行借款500万元、被告为其提供担保、被告收取原告交纳的保证金75万元属实。根据双方签订的反担保合同约定，原告应当向被告交纳第二年度贷款期间的担保费用15万元，但原告没有交纳。且原告在银行的贷款500万元并非原告个人偿还，而是由被告替原告偿还的，故被告不同意退还原告主张的保证金60万元。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2、被告企业档案登记信息复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据3、借款合同书复印件一份、保证合同书复印件一份、反担保合同书复印件一份及交款收据复印件二份，证明2011年5月10日，原告与延边农村合作银行签订500万元借款合同，由被告单位提供连带责任保证。原、被告及案外人毕向阳签订了反担保合同，约定：案外人毕向阳替原告向被告提供5套房屋进行反担保。同年5月18日，原、被告口头协议约定：原告向被告交纳担保保证金75万元。同日，原告又向被告交纳2011年5月17日至2012年5月16日期间的担保费用15万元。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据4、偿还贷款收据复印件两份，证明2013年12月31日，原告偿还延边农村合作银行贷款本息合计5012444.45元。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为：原告在延边农村合作银行贷款500万元是由被告替原告偿还的。本院认为，结合原告举证的证据5及庭审调查，足资认定原、被告之间另有其他债权债务关系，故被告替原告偿还银行贷款的行为应认定为原告的还款行为，故本院对该证据予以采信。
证据5、承诺书复印件一份，证明2013年7月19日，被告为原告出具承诺书，承诺：原告拖欠延边农村合作银行贷款500万元，由被告负责偿还贷款本金及利息。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
被告向本院提交的证据有：
证据1、营业执照及组织机构代码证复印件两份，证明被告诉讼主体资格
经庭审质证，原告无异议，本院予以采信。
证据2、承诺书复印件一份，证明2011年5月16日，原告为被告出具承诺书，承诺原告于2012年5月16日前应向被告交纳第二年度的担保费用15万元，但原告至今未向被告交纳此款。
经庭审质证，原告无异议，本院予以采信。
证据3、反担保合同书复印件一份，证明根据反担保合同书第九条约定：任何一方违反本合同的部分和全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总额10%的违约金。根据该项约定，被告不应将原告已交纳的75万元保证金退回。
经庭审质证，原告对该证据提出异议，认为：1、约定违约金的数额过高。2、反担保合同中没有对保证金进行明确约定。本院认为，原告已向被告交纳75万元保证金，原告未向被告履行第二年度15万元保证费用时，被告可在原告已交纳的75万元保证金内予以扣除，故原告并无违约行为，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年4月11日，原、被告及案外人比向阳签订反担保合同，约定：原告向延边农村合作银行借款500万元，由被告提供保证，案外人毕向阳替原告向被告提供5套商品房反担保，原告应向被告交纳担保费用30万元（担保费用每年按15万元收取）。2011年5月10日，原告与延边农村合作银行签订借款合同，约定：原告向延边农村合作银行借款500万元，借款期限为二年，并由被告提供保证。2011年5月16日，原告向被告出具保证金及手续费交纳承诺书，承诺：原告在取得银行借款当日，应向被告交纳保证金75万元，并交纳第一年度借款担保费用15万元，第二年度借款担保费用15万元于2012年5月16日前付清。后原告在延边农村合作银行取得借款500万元后，于2011年5月18日向被告交纳担保保证金75万元及第一年度借款担保费用15万元。此后，原告与延边农村合作银行之间借款合同的还款期限届满后，因原、被告间尚有另案债权债务关系，被告于2013年7月19日为原告出具承诺书，承诺：原告拖欠延边农村合作银行的全部借款本息由被告负责偿还。同年12月31日，被告替原告偿还拖欠延边农村合作银行借款本息5012444.45元，但被告未能将收取原告已交纳的保证金75万元返还给原告。
本院认为，原、被告签订的反担保合同及原告依据该合同为被告出具的交纳保证金、手续费承诺书系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，该反担保合同及承诺书合法有效。原告依据其为被告出具的承诺书，已向被告交纳了保证金75万元及第一年度借款担保费用15万元，虽然原告未能向被告交纳第二年度借款担保费用15万元，但被告未能在已收取原告交纳75万元保证金内扣除，对此原告不具有违约行为。原告与延边农村合作银行间的借款合同的还款期限届满后，因原、被告间尚有另案债权债务关系，被告依据其为原告出具承诺书已将原告拖欠延边农村合作银行的全部借款本息偿还完毕，其行为应视为原告的还款行为，故被告应在上述收取原告交纳75万元保证金内将第二年度担保费用15万元扣除后，将剩余保证金60万元返还给原告，由于被告拒不履行还款的行为应承担违约责任，即自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息损失。据此，原告要求被告返还保证金60万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出根据双方签订的反担保合同第六条第一项的约定，原告应按照担保期间向被告支付担保费用30万元，即每年交纳15万元，由于原告只交纳第一年度担保费用15万元，未能交纳第二年度担保费用15万元，应按反担保合同第九条约定的按反担保总额的10%向被告承担违约责任的主张，因原告已向被告交纳保证金75万元，该保证金具有对原告履行合同义务保证的意思表示，即原告不履行合同义务时，被告可在该保证金内扣除原告不履行合同义务的部分，而被告未能在该保证金内扣除原告未交纳的第二年度担保费用15万元，故原告不具有违约行为，被告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：
被告延边民族融联担保有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告李明国欠款60万元及利息（自2014年1月1日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告延边民族融联担保有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、其他诉讼费用80元，计9880元（原告已预交），由被告延边民族融联担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
代理审判员 张妍妍
人民陪审员 于景礼
二〇一四年二月十三日
书 记 员 费 凯