贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终5177号上诉人（原审原告）：贵州洋城投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园R-016丽阳天下B2栋附1-6号。法定代表人：冉碧均，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所。委托诉讼代理人:袁先利，贵州佰益律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁玉芳，男，1968年10月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：黎颖，男，1985年6月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系梁玉芳之侄。被上诉人（原审被告）：贵州星长征房地产股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市府路58号怡景华庭1单元技术转换层0号，实际经营地贵州省贵阳市云岩区金仓路1号。法定代表人：雷毅，该公司董事长兼经理。上诉人贵州洋城投资有限公司（以下简称洋城公司）因与被上诉人梁玉芳、贵州星长征房地产股份有限公司（以下简称星长征公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。洋城公司上诉请求：1、依法改判被上诉人星长征公司承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人梁玉芳、星长征公司承担。事实和理由：一审判决以证人黎颖、代某的证言为据认定星长征公司没有为案涉债务提供担保的意思表示显属错误。证人证言随意性很大，在没有其他证据佐证的情况下，证人证言不能作为定案的依据。代某系被上诉人星长征公司员工，与被上诉人星长征公司存在利害关系，黎颖与代某间系同学关系，黎颖、代某的证人证言应不予采信。其次，一审判决以星长征公司未在案涉工程处有承建项目及租赁费均由梁玉芳支付为由判令星长征公司不承担担保责任的理由显然不能成立，现行法律体系并未规定担保人必须与债权人存在其他利害关系，星长征公司既然在《建筑物资租赁合同》担保人出签章，就应该承担连带清偿责任。被上诉人梁玉芳提交如下答辩意见：对欠付租赁费的事实及金额无异议，对尚未归还的架料数量也无异议，同意将梁玉芳向洋城公司交纳的10万元保证金抵扣租金。黎颖、代某系同学关系，代某系星长征公司工作人员，黎颖向代某借用了星长征公司印章及法定代表人的个人印章在《建筑物资租赁合同》担保方处签章，星长征公司没有为梁玉芳提供担保的意思表示，不应该承担连带清偿责任。星长征公司提交如下答辩意见：洋城公司明知黎颖与梁玉芳为亲戚关系，被上诉人星长征公司与梁玉芳、洋城公司不存在任何合作关系。《建筑物资租赁合同》担保方处的签章系黎颖违反规定提供，星长征公司没有为案涉租赁关系提供担保的意思表示，不应该承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。洋城公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方于2013年5月2日签订的《建筑施工物资租赁合同》；2、判令二被告连带支付原告截止2017年4月30日被拖欠的租金及费用共计99,393元（扣除保证金10万元），之后未返还材料每日租金按72.29元计算至返还完全部材料之日止或付清未返还材料赔偿款之日止；3、判令二被告连带返还原告钢管24.2568吨、扣件1,637套、顶托212支；若不能返还，则被告按照合同约定价格进行赔偿；4、判令二被告连带支付原告违约金20,000元；5、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2013年5月2日，原告洋城公司与被告梁玉芳签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：1、被告向原告租赁钢管、扣件、顶托建筑物资，钢管日租金2.333元/吨、扣件日租金0.007元/套、顶托日租金0.02/支；2、租赁每满一月，被告在五日内结算当月租金：3、材料赔偿款：钢管21元/米、扣件6.7元/套、顶托30元/支；4、违约责任：承租方不按时交纳租金及费用，应向出租方每日偿付违约期租金及费用总金额千分之三的违约金。承租方逾期不返还租赁物资，除租金照计外应向出租方偿付租赁物资总价值20%违约金；5、合同签订5日内，承租方应支付押金10万元给出租方，承租方未还清所租赁材料以前，不得将该押金抵扣租金。6、担保人承担连带保证责任。7、本合同自签订之日起生效，至承租方按期返还全部租赁物资付清全部款项后失效。合同签订后，原告依约向被告提供租赁材料钢管64.7309吨、扣件1.2万套、顶托300支。而后，被告退还原告钢管40.4741吨、扣件10363套、顶托88支。迄今尚未退还的租赁材料钢管24.2568吨、扣件1,637套、顶托212支。截止2016年10月31日，被告应付租费195,541.04元，累计付款10,000元，尚欠185,541.04元。另查明，被告星长征公司在《建筑物资租赁合同》担保方处加盖了公司印章。再查明，庭审中，原告自认被告已付押金10万元。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是二被告的民事责任承担问题；二是租金额等费用的问题。关于焦点一，原告洋城公司与被告梁玉芳签订《建筑物资租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行各自义务。原告依约向被告梁玉芳提供租赁材料，被告梁玉芳未按约履行付款义务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。对原告在诉讼中要求被告星长征公司承担连带支付责任的意见，其一是证人黎颖、代某相互印证的证言证明了担保方处所加盖的星长征公司印章系其公司在不知情的情况下所盖。其二是本案尚无证据证明星长征公司在案涉工程处承有项目。其三是原告所收租费系被告梁玉芳支付，本案除了星长征公司盖有公司印章以外，与原告再无其他利害关系。由此，虽被告星长征公司在本案讼争合同担保方处加盖了公司印章，但该公司欠缺表示意思。法律行为以意思表示为要素，无意思表示则无法律行为，故依法不应承担本案讼争合同的担保责任。关于焦点二，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁玉芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，视其自愿放弃答辩和质证的权利。根据原告所提供的证据针对其诉请项目、金额，确认如下：1.原告诉称截至2017年4月30日的尚欠租金、费用共计99,393元（扣除保证金10万元）；之后未返还材料日租金按72.29元计算至返还完全部材料之日或付清未返还材料赔偿款之日止。根据查明的事实，截止2016年10月31日，被告应付租费195,541.04元，累计付款10,000元，尚欠185,541.04元。同时，根据被告梁玉芳的签字确认，被告尚未归还的钢管24.2568吨、扣件1,637套、顶托212支，按照合同的约定，该部分材料依约计算将产生72.29元的日租金，故被告应从2016年11月1日起至本合同解除之日止以72.29元/日的标准计算支付尚未返还材料租金。至于原告要求对被告交付的押金10万元进行抵扣的问题，因双方在讼争合同中约定承租方未还清所租材料以前，不得将该押金抵扣租金，原告的要求有悖约定，故不予支持。2.被告要求返还未退租赁器材钢管24.2568吨、扣件1,637套、顶托212支，如不能返还，则按合同约定赔偿，计算价值为149,978.88元，双方对赔偿价款的约定系双方真实意思表示，亦符合行业习惯，故本院予以支持。3.违约金2万元方面，虽合同有每日收取违约方欠付租金总额千分之三的违约金或租赁材料总价值20%违约金的约定，但结合本案原告因此可能受到的损失、被告履行情形及过错因素，本院认为原告主张2万元合情、合理、合法，故予支持。综上所述，《建筑施工物资租赁合同》签订后，原告依约提供了租赁器材，但被告未按约支付租金及返还租赁器材，其行为构成违约，故对于原告要求解除《建筑施工物资租赁合同》的诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、解除原告贵州洋城投资有限公司与被告梁玉芳于2013年5月2日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告梁玉芳于本判决生效后十日内支付原告贵州洋城投资有限公司2016年10月31日前的租金人民币185,541.04元；并从2016年11月1日起至本合同解除之日止，以72.29元/日的标准计算支付尚未返还材料租金；三、被告梁玉芳于本判决生效后十日内返还原告贵州洋城投资有限公司未还租赁器材钢管24.2568吨、扣件1,637套、顶托212支（如不能返还的部分，按合同约定价格支付器材赔偿费）；四、被告梁玉芳于本判决生效之日起十日内支付原告违约金20,000元；五、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费1343元，由梁玉芳负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为星长征公司是否应承担连带担保责任。保证是合同当事人以外的第三方与合同关系中的债权方约定，当债务人不履行合同义务时由保证人履行债务或者承担责任的行为。星长征公司对《建筑物资租赁合同》担保方处加盖的星长征公司的印章、法定代表人雷毅个人印章的真实性均无异议，主张上述印章由代某违反规定提供，星长征公司没有为案涉租赁关系提供担保的意思表示，不应当承担连带保证责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。星长征公司对《建筑物资租赁合同》上印章的真实性均无异议,且该保证行为亦不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当有效。星长征公司提出公司印章及法定代表人雷毅的印章由代某违法提供，星长征公司的该项主张只有代某的证人证言佐证。代某系星长征公司工作人员，与星长征公司存在利害关系，且星长征公司并未提交其他证据证明代某的证人证言，本院对代某的证人证言不予采纳。即便星长征公司的该项主张属实，也系公司内部行为，不能对担保行为的效力产生影响，一审法院以星长征公司没有为梁玉芳提供保证的意思表示为由驳回称洋城公司要求星长征公司承担连带责任不当，本院予以纠正。二审审理过程中，梁玉芳对一审判决认定欠付租金的金额无异议，对一审判决确定的尚未归还的架料数量也无异议，表示同意将10万元的押金抵扣租金。抵扣后，截至2016年10月31日梁玉芳尚欠租金金额为85，541.04元。洋城公司在一审审理过程中申请财产保全，并为此缴纳保全费2420元，按照人民法院诉讼费管理办法的规定，上述费用应由义务人承担。一审判决未对保全费进行处理，违反了人民法院诉讼费管理办法的规定，本院予以纠正。本案中，梁玉芳尚欠租金的金额及责任承担主体发生变化，一审判决第五项：“驳回原告的其余诉讼请求”的内涵发生变化，本院撤销该判项，重新作出驳回洋城公司其他诉讼请求的判项。综上所述，洋城公司的要求星长征公司承担连带保证责任的上诉请求依法成立，本院予以支持。另，梁玉芳同意将10万元的押金抵扣租金，本院从其自愿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1491号民事判决第一项、即一、解除原告贵州洋城投资有限公司与被告梁玉芳于2013年5月2日签订的《建筑施工物资租赁合同》。二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1491号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项。三、梁玉芳于本判决生效后十日内支付贵州洋城投资有限公司2016年10月31日前的租金人民币85,541.04元，并从2016年11月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止以72.29元/日的标准计算支付尚未返还材料租金。四、梁玉芳于本判决生效后十日内返还贵州洋城投资有限公司未还租赁器材钢管24.2568吨、扣件1,637套、顶托212支（如不能返还的部分，按合同约定价格支付器材赔偿费）。五、梁玉芳于本判决生效之日起十日内支付贵州洋城投资有限公司违约金20,000元。六、贵州星长征房地产股份有限公司对本判决第三项、第四项、第五项义务承担连带责任。七、驳回贵州洋城投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1343元，保全费2420元(共计3763元)，由梁玉芳、贵州星长征房地产股份有限公司负担。二审案件受理费4383元，由梁玉芳、贵州星长征房地产股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 庞 敏审判员 姜彦宏二〇一八年八月十六日书记员 康运运