广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3597号
上诉人(原审原告)：刘峻佳，身份证住址广东省佛山市顺德区。
委托代理人：吴进德，广东君直律师事务所律师。
委托代理人：龙锦强，广东君直律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：熊江芳，身份证住址江西省丰城市。
委托代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人刘峻佳因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘峻佳在原审诉称：2014年，刘峻佳的朋友向刘峻佳提出借款，其要求该朋友将收款账户信息发送给刘峻佳。之后，刘峻佳收到了显示熊江芳姓名以及账号的短信。刘峻佳以为该账号就是其朋友的收款账号，就于2014年7月21日将10万元转入了该账户。直至2016年年初，刘峻佳向其朋友催要归还该笔借款，朋友告知其并未收到该笔借款，也没有发过收款账号给刘峻佳，且不认识熊江芳。之后，刘峻佳一直寻找熊江芳，到2016年5月份，才找到相关信息。刘峻佳遭受了损失，熊江芳因此获益，且熊江芳的获利无法律上的依据，熊江芳的行为已经构成不当得利。现提起本案诉讼，请求判令：1、熊江芳归还刘峻佳不当得利款项10万元及计算至归还之日的利息（利息从2014年7月21日起计，暂时计算至2016年6月20日的利息为贰仟捌佰陆拾元，此时间段内本息共计102860元，剩余利息于熊江芳归还之日计算并支付）；2、熊江芳承担诉讼费用。
被上诉人熊江芳在原审辩称：熊江芳不认可刘峻佳的诉请，请法院依法予以驳回。熊江芳所收到刘峻佳10万元款项，并非属于不当得利，该款项实际是另外在场的三个人，分别为“黄某”、“麦某”“李某”这三个人及刘峻佳在场，这四个人与熊江芳共同投资必盈投资理财产品，因该产品需电脑操作，因刘峻佳不在广州，且另外三个人年龄较大，不会电脑，所以由熊江芳操作，每个人10万元，由熊江芳购买该产品，因此我方认为该款项不是不当得利。刘峻佳的起诉状的第一句话可以看出这是她的朋友向她借款，刘峻佳的朋友提供了我方当事人的账户，即使未借款也是刘峻佳朋友的借款，刘峻佳应该向她的朋友追回该笔借款，所以案由的定性不合法。
原审法院查明：2014年7月21日，刘峻佳通过工商银行向熊江芳汇款10万元。同日，熊江芳分3笔分别向“梁某”汇款168375元、131625元、20万元，合计50万元。熊江芳称向“梁某”转款50万元，是用于与其本人及他人一起购买理财产品。
庭审中，刘峻佳称并不认识熊江芳，因信息错误将涉案10万元转汇给熊江芳，熊江芳即称刘峻佳转款的10万元，是用于购买理财产品，并提交银行转账凭证、电子银行回单、记账单。
以上事实，有银行转账凭证、电子银行回单、记账单及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案熊江芳主张刘峻佳转款10万元是用于与其本人及他人一起购买理财产品，并提交银行转账凭证及电子银行回单予以证明，银行转账凭证及电子银行回单载明熊江芳于2014年7月21日向“梁某”转款50万元。刘峻佳称于2014年7月21日向熊江芳转款10万元，乃是刘峻佳朋友向其借款所提供的账户信息错误所至，但刘峻佳诉称于2016年年初，向其朋友催要归还该笔借款时才知悉款项已汇至熊江芳名下，于2016年6月才知悉熊江芳信息。刘峻佳自2014年7月21日向熊江芳转款至于2016年6月21日向原审法院提起诉讼，事隔约2年之久。本案涉案款项10万元，属于大额款项，如同刘峻佳陈述该款项为向其朋友借款，刘峻佳理应在汇款时或汇款后及时向其朋友确认收款人的姓名、账户、开户银行及是否收妥款项等基本信息，但本案刘峻佳称于2016年年初才发现汇款错误，显然不符合生活常理。据此，熊江芳提交证据的证明力较强，可信度高，与其陈述基本吻合，涉案10万元款项应认定为刘峻佳基于用于投资理财的理由向熊江芳汇款。现刘峻佳以不当得利为由请求熊江芳予以返还，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回刘峻佳的诉讼请求。原审案件受理费2357元，由刘峻佳负担。
判后，上诉人刘峻佳不服，上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人归还上诉人不当得利款项10万元及计算至归还之日的利息（利息从2014年7月21日起计，按中国人民银行规定同期存款利率标准暂时计算至2016年6月20日的利息为2860元，此时间段内本息共计102860元，利息应计算至实际清偿之日止）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：1、上诉人的小姨熊某为了装修房屋，通过上诉人的母亲向上诉人借款10万元，上诉人答应借款后便收到了“熊江芳”的收款账户。因为上诉人的小姨和被上诉人的名字相似，上诉人错将该账户当作其小姨的账户，于是在2014年7月21日将自己的卡交给了公司财务并吩咐其按收到的账户进行汇款，且在汇款附言中标注了“借款”。由于上诉人经商，10万元对其来说并非一笔大额款项，且每天有大量的转账往来，上诉人也没有时间进行一条条核对，故当天财务告知汇款成功后，上诉人并未跟小姨熊某核实。之后，鉴于双方是亲戚关系，上诉人经商繁忙，故上诉人没有时间、也不好意思跟小姨熊某催还借款。直至2016年1月份，上诉人及其母亲到小姨熊某家中做客，上诉人母亲无意中谈到借款之事，但熊某坚称没有收到上诉人的借款，双方这才对汇款账户进行核实，最终发现了汇款错误。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被上诉人构成不当得利，应当归还10万元及相应的利息。2、上诉人不认识被上诉人及被上诉人提及的“黄某”、“麦某”、“李某”，更不存在与此四人商讨共同投资必盈投资理财产品事宜，一审法院认定事实错误。3、上诉人作为不当得利的受害人，无法证明不存在的事实，即上诉人不认识被上诉人、“黄某”、“麦某”、“李某”四人，也无法证明自己没有投资必盈投资理财产品。相反，被上诉人称自己及“黄某”、“麦某”、“李某”三人都认识上诉人，且上诉人转账的10万元为投资必盈投资理财产品的款项，但被上诉人提供的证据并未能证实上述事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，由于被上诉人提供的证据根本不能达到证实其主张真实存在的程度，应当认定为事实不存在，一审法院错误适用证据规则，导致事实认定错误。
被上诉人熊江芳答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
二审期间，上诉人为证明其经商往来账目频繁，且资金雄厚，无暇核实每条转款记录，向本院提交了银行交易明细若干。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。上诉人作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为上诉人是主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应由其承担举证不能的风险。本案中，被上诉人对于上诉人转款10万元的原因已作出解释并提供相关证据予以证明，相反，上诉人对其主张并未提供充分证据证明，且10万元借款金额较大，按照上诉人的陈述，其在2016年年初才向借款方进行核实，并在转款近两年后才提起本案诉讼，显然有悖于常理，上诉人在二审提交的证据亦不足以充分佐证其主张，故上诉人对其转款欠缺给付原因的举证并不充分，其主张被上诉人取得款项没有合法根据，并以不当得利为由要求被上诉人返还款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2357元，由上诉人刘峻佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一七年四月五日
书记员 曾凡峰