河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复149号
复议申请人(被执行人)：河北冀鼎工程机械有限公司，住所地石家庄市鹿泉区山尹村镇民心东路3号（石家庄市鹿泉区绿岛火炬开发区）。
法定代表人：姚献东，该公司董事长。
委托代理人：毛立波、何亚钦，该公司员工。
申请人（第三人）：王国法，男，1964年11月23日生，汉族，住平山县。
委托代理人：王晓超，河北陆港律师事务所律师。
申请执行人：河北凯通投资有限公司，住所河北省石家庄市长安区中山东路508号东胜广场C座12层1215室。
法定代表人：田会军，该公司总经理。
委托代理人：刘贺澎，河北子辰律师事务所律师。
复议申请人河北冀鼎工程机械有限公司（以下简称冀鼎公司）不服石家庄市长安区人民法院（以下简称执行法院）（2018）冀0102执14号之三裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，石家庄市中级人民法院于2017年11月21日作出(2017)冀01民终10940号民事判决书，判决冀鼎公司赔偿河北凯通投资有限公司(以下简称凯通公司)损失4462451元。判决作出后，冀鼎公司未履行生效法律文书确定的义务，凯通公司向本院申请强制执行(2017)冀01民终10940号民事判决书，本院立案执行。另查明，第三人王国法与凯通公司于2018年1月3日签订了债权转让协议，约定以人民币400万元将凯通公司对冀鼎公司享有的债权【即(2017)冀01民终10940号民事判决书确定的债权】转让给王国法，王国法向本院提供了通知债务人冀鼎公司的邮递单以及债权转让通知的登报材料，通知了本案被执行人冀鼎公司已将(2017)冀01民终10940号民事判决书确定债权转让给王国法。
执行法院认为，申请执行人凯通公司与第三人王国法签订债权转让协议，将生效法律文书确定的债权转让给王国法，并书面声明予以认可，且申请执行人凯通公司对被执行人冀鼎公司履行了债权转让通知义务，故第三人王国法的变更申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定变更王国法为本案申请执行人。
复议申请人冀鼎公司向本院申请复议称，请求撤销(2018)冀0102执14号之三执行裁定书。事实与理由：
一、王国法不具备强制执行的申请人主体资格，法院从未通知复议申请人提出异议的情况下同意申请执行人由凯通公司变更为王国法错误。且复议申请人未收到债权转让通知。
1、本案纠纷的双方当事人是冀鼎公司和凯通公司，王国法不是纠纷的双方当事人。
凯通公司申请执行依据的是石家庄市长安区人民法院(2017)冀0102民初1660号民事判决书和石家庄市中级人民法院(2017)冀01民终10940号民事判决书，该两份判决书所确认的当事人是冀鼎公司和凯通公司，判决生效后凯通公司向法院申请执行，法院受理后也是依据上述两份判决受理的，王国法不是案件的双方当事人无权作为本案的申请执行人申请强制执行。
2、王国法依据其与凯通公司签订的“债权转让协议书”申请变更申请执行人错误，该转让未通知复议申请人。
首先，王国法与凯通公司之间签订的“债权转让协议书”无效。王国法与凯通公司是否存在真实的债权债务纠纷复议申请人不知情，王国法与凯通公司签订的“债权转让”程序是否合法有待考证。
其次，退一步讲即使王国法和凯通公司双方之间签订的债权转让协议存在的话，凯通公司在签订债权转让协议后并没有履行法定程序通知冀鼎公司，故复议申请人认为王国法与凯通公司之间签订的“债权转让协议书”无效。
再次，法院收到王国法提交的“债权转让协议书”后，应当审查王国法和凯通公司之间是否存在真实的债权债务纠纷，双方之间签订的债权转让协议是否合法有效，并确定王国法是否取得所转让的债权，才能确定是否同意强制执行申请人凯通公司变更为王国法。
复议申请人对于凯通公司享有合理的债权抗辩，凯通公司转让债权后申请执行是逃避债务，复议申请人的抗辩权应予保护。
3、(2018)冀0102执14号之三执行裁定书作出时间为2018年1月17日，复议申请人收到时间为2018年1月22日，该转让通知在执行立案后发出，不符合法律规定，依法应当予以驳回执行申请。
综上复议申请人认为王国法不具备强制执行主体资格，本案应予驳回。
王国法答辩称，1、王国法与凯通公司双方根据真实意思表示已达成债权转让协议，并依法向复议申请人通过登报及邮件送达的方式，履行了通知义务，基于此我方向长安法院申请变更执行人符合《最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第9条规定，因此长安法院出具的变更我方为执行申请人的裁定书合理合法，应予以维持。2、复议申请人与凯通公司之间的法律关系不是同一法律关系，复议申请人根据不确定的债权，主张本案中止执行，于法无据，其是否申请再审，不影响本案执行。
凯通公司答辩称，只要债权转让在协议是双方真实意思表示，就已经符合法律的形式要件，因此复议申请人质疑债务的真实性，无意义。且凯通公司已经通过登报和邮寄方式对债务人进行了通知，有证据予以证实。
本院查明，本院于2017年11月21日作出(2017)冀01民终10940号民事判决，一、撤销长安区人民法院（2017）冀0102民初1660号民事判决；二、冀鼎公司于本判决生效之日起十日内赔偿凯通公司损失4462451元；三、驳回凯通公司其他诉讼请求。判决生效后，冀鼎公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人凯通公司向执行法院申请执行，执行法院立案执行。在执行过程中，申请人（第三人）王国法以其与凯通公司于2018年1月3日签订了《债权转让协议》为由，向执行法院提出变更申请执行人的申请。执行法院于2018年1月17日作出（2018）冀0102执14号之三执行裁定，变更王国法为本案申请执行人。冀鼎公司不服，向本院提出复议申请。
另查明，申请人（第三人）王国法与凯通公司于2018年1月3日签订了《债权转让协议》，约定：一、标的债权数额。1、凯通公司对冀鼎公司享有的债权本金4462451元【(2017)冀01民终10940号民事判决书确定的数额】。2、凯通公司对王国法享有的全部债务为本金300万元以及截止2015年6月15日的利息。二、债权转让对价。王国法同意以人民币400万元受让凯通公司对冀鼎公司享有的债权【即(2017)冀01民终10940号民事判决书确定的数额】，以抵顶凯通公司所欠王国法的债务，剩余债务，凯通公司应当另行继续偿还。该《债权转让协议》约定了将生效判决确定的债权转让给王国法。王国法向执行法院提供了凯通公司通知债务人冀鼎公司的《债权转让通知》签署时间为2018年1月8日，凯通公司于2018年1月16日通过特快专递向冀鼎公司寄出《债权转让通知》的快递单（单号为1069114832828），及2018年1月17日凯通公司在河北法制报刊登的向债务人冀鼎公司的《债权转让通知》的报刊，以及凯通公司出具的《借款》单，载明凯通公司借王国法300万元，月息2分。河北银行业务凭证一张，载明通过康国伟6XXXX063XXXX96014XXXX账号向凯通公司0XXXX0000XXXX账号支付部分借款240万元的事实。其并向本院提交了凯通公司向其借款时，通过王国法账号为6XXXX063XXXX0981XXXX的账户转至康国伟6XXXX063XXXX96014XXXX账号240万元的农业银行业务回单，以及再通过康国伟6XXXXX06XXXX89601XXXX账号向凯通公司01XXXX000XXXX账号汇款240万元的河北银行业务凭证。
还查明，复议申请人冀鼎公司向本院提交的快递单号为1069114832828查询结果，载明2018年1月18日石家庄分公司翟营揽投部已收件，1月22日投递签收。复议申请人认可《债权转让通知》收到时间为2018年1月22日。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案申请执行人凯通公司将本案债权转让给王国法，双方签订了转让协议，而且凯通公司通过特快专递及报纸刊登通知的形式向债务人冀鼎公司履行了通知义务，并认可申请人（第三人）王国法取得了债权。尽管复议申请人冀鼎公司主张其收到《债权转让通知》晚于执行法院变更裁定的作出时间，但是执行法院在裁定变更申请执行人时，申请人（第三人）王国法提供了凯通公司于2018年1月16日通过特快专递向冀鼎公司寄出《债权转让通知》的快递单（单号为1069114832828），及2018年1月17日凯通公司在河北法制报刊登的向债务人冀鼎公司的《债权转让通知》的报刊，且复议申请人已认可2018年1月22日收到了《债权转让通知》。应当认定债权人已向债务人履行了债权转让通知的义务。申请人（第三人）王国法申请变更申请执行人，符合上述规定。复议申请人冀鼎公司的复议理由不能成立，本院不予支持，执行法院裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回河北冀鼎工程机械有限公司的复议申请，维持石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102执14号之三执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年五月二十九日
书记员 贾胜杰