甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0523民初1182号
原告：尉某，住甘肃省甘谷县。
委托诉讼代理人：汪某，系甘谷大像山镇法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司天水中心支公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋某，系该公司职工。
第三人：赵某，住甘肃省环县。
原告尉某与被告天安财产保险股份有限公司天水中心支公司、第三人赵某责任保险合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尉某的委托诉讼代理人汪某、被告天安财产保险股份有限公司天水中心支公司的委托诉讼代理人宋某、第三人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尉某的诉讼请求：1.依法判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告人民币479077.4元（原告垫付受害人的死亡赔偿金444214.4元+丧葬费32863元+财产损失2000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，原告在被告处为自己的×××号牌大众牌小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中商业保险承包情况主要为：第三者责任险500000元和不计免赔险，原告向被告一共支付了2406.06元的保险费。2018年6月5日10时许，原告委托蔺贯中将车辆开入甘谷县九九汽车服务有限公司检测维修，于2018年6月12日17时许维修完成检验合格后处于待接车状态（有甘谷县九九汽车服务有限公司出具的证明为证）。2018年6月13日13时51分许，第三人赵某（甘谷县九九汽车服务有限公司员工）在经理的指示下将车送往原告处，在××县段时，与同向前右侧牛心正无证驾驶的×××号牌福田五星牌FT150ZH-5型三轮载货摩托车尾部相撞，致牛心正经现场抢救无效死亡，车辆损失，形成亡人道路交通事故。甘谷县公安局交通警察大队于2018年6月28日出具第620523120180000053号道路交通事故认定书，认定第三人赵某负全责。事故发生后，原告就拨打了被告的事故报案电话。被告于2018年6月22日作出保险拒赔（注销）案件通知书，告知原告商业险拒赔，同时交强险也没有赔付。综上，原被告签订保险合同，被告承保了原告的车辆，原被告之间是保险合同关系，为维护原告的合法权益，现原告只好起诉于人民法院，望依法判如所请。
被告天安财产保险股份有限公司天水中心支公司委托诉讼代理人宋某辩称，1.原告的诉讼主体不适格。原告为被保险人，但并非发生交通事故的实际侵权人、肇事人，也非发生交通事故后向死者家属履行赔偿款的实际赔偿人，实际是由第三人进行赔付的，故原告无权主张保险赔偿金；2.依据相关保险条款，在维修保养期间，商业险不承担赔偿责任；3.在明确保险赔偿主体的情况下，依据保险合同被告愿意在交强险责任范围内履行赔偿责任，商业险不承担赔偿责任。
第三人赵某述称，1.该车已经修理完毕，不是在修理期间；2.是被保险人即原告同意让其送至约定地点；3.交通事故发生在道路上，而不是在修理厂内；4.当时报给保险公司后，保险公司并没有配合；5.要求保险公司对原告赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告尉某提出的证据有：1.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点以及受害人牛心正死亡的事实；2.九九汽车服务公司的工单及证明，证明维修的是该车辆的天窗且维修完毕的事实；3.天安财产保险股份有限公司天水中心支公司机动车交强险单和商业险单，证明商业险是50万元，以及承保了不计免赔险的事实。经质证，被告对原告所举的证据1、证据2中的工单、证据3的真实性及证明目的均无异议，对证据2中证明的真实性无异议，但对证明目的有异议；第三人赵某对原告所举上述证据的真实性及证明目的均无异议。
被告天安财产保险股份有限公司天水中心支公司提出的证据有：1.赵某的调查笔录一份；2.尉某的调查笔录一份。两份证据均证明原告和九九汽车服务公司形成了维修承揽关系，是第三人赵某向原告交车和收费的过程中发生的交通事故，事故发生后由第三人赵某一次性向受害人家属进行赔偿的。经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议；第三人赵某对被告提交的上述证据均无异议。
经审查，原、被告所举上述证据均符合证据的客观真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以确认，并在卷佐证。
第三人赵某未向法庭提交相关书面证据，也无证人为其出庭作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2018年4月11日，原告尉某在被告天安财产保险股份有限公司天水中心支公司为其所有的×××号牌大众牌小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间自2018年4月13日0时起至2019年4月12日24时止。第三者责任险的保险金额为50万元。2018年6月5日10时许，原告委托蔺贯中将车辆开入甘谷县九九汽车服务有限公司检测维修。2018年6月13日13时51分许，第三人赵某驾驶该涉案车辆至××县段时，与同向前右侧牛心正无证驾驶的×××号牌福田五星牌FT150ZH-5型三轮载货摩托车尾部相撞，致牛心正经现场抢救无效死亡，车辆损失，形成亡人道路交通事故。甘谷县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定第三人赵某承担本起事故的全部责任。事故发生后，第三人赵某与死者家属达成赔偿协议，对死者家属进行了赔偿。后原告向被告申请理赔，被告于2018年6月22日作出保险拒赔（注销）案件通知书，告知原告商业险予以拒赔。
另查明，被告天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条第三项3规定：”在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；”属责任免除。
本院认为，2018年4月11日，原告尉某在被告天安财产保险股份有限公司天水中心支公司为其所有的×××号牌大众牌小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并按约定交纳了保险费，故双方的保险合同关系已经成立并生效，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定,合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：1.原告尉某有无诉讼主体资格；2.事故发生时，该涉案车辆是否在营业性场所维修期间。（一）关于原告尉某有无诉讼主体资格的问题。从合同的相对性原理看，保险合同的双方为投保人和保险人，本案中原告尉某系同被告保险公司签订保险合同的一方当事人，故尉某作为本案原告并无不当。（二）关于事故发生时，该涉案车辆是否在维修期间的问题。商业第三者险的承保目的在于防范车辆正常使用过程中发生意外事故。保险合同免责约定，主要系因车辆在营业性场所维修、保养期间，车辆的适驾性无保障且脱离投保人的掌控，故从保险车辆进入营业性场所开始到维修、保养结束并验收合格提车时止，保险公司的保险责任免除。原告及第三人陈述，事故发生时，该涉案车辆已经维修完毕，且事故不是在修理厂内发生。而保险车辆是否处于维修保养期间，不在于保险车辆是否仍处于维修场所，关键在于是否车辆维修保养完毕且交付投保人。通过庭审查明，涉案车辆是在九九汽车服务有限公司进行了维修，但维修后未经原告尉某的验收，也未将车辆交付原告，且原告尉某也未委托第三人赵某提车。因此，该涉案车辆仍属于在维修期间，属于机动车综合商业保险条款约定的相关免责情形。因原告尉某未对受害人进行赔偿，故保险人即天安财产保险股份有限公司天水中心支公司不应向被保险人即原告赔偿保险金。
综上所述，原告尉某要求被告天安财产保险股份有限公司天水中心支公司在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条规定，判决如下：
驳回原告尉某要求被告天安财产保险股份有限公司天水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告479077.4元的诉讼请求。
案件受理费8486元，减半收取4243元，由原告尉某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 丁俊子
二〇一八年七月三十日
法官助理 高 琴
书 记 员 刘 蓓