浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第2623号
原告徐涛。
委托代理人陈继祥，浙江申科律师事务所律师。
被告兰溪市奥恒汽车销售有限公司，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道221-2号。
法定代表人徐捷栋，执行董事。
委托代理人郑亚娜，系兰溪市奥恒汽车销售有限公司会计。
第三人徐捷栋，男，1993年10月31日出生，汉族，住兰溪市兰江街道丹阳邨**幢*单元***室，身份证号：3307811993********。
被告兰溪市奥恒汽车销售有限公司、第三人徐捷栋共同委托代理人涂小勤，浙江康济律师事务所律师。
原告徐涛诉被告兰溪市奥恒汽车销售有限公司、第三人徐捷栋公司解散纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员郭茹独任审判，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告徐涛、被告兰溪市奥恒汽车销售有限公司委托代理人郑亚娜及被告兰溪市奥恒汽车销售有限公司、第三人徐捷栋共同委托代理人涂小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐涛诉称，2014年4月27日，原告与当事人签订公司股份合作协议书，约定共同经营兰溪市奥恒汽车销售有限公司，原告持有公司51%股权，第三人持有49%的股权，启动资金115.5万元，原告以技术和现金15.5万元出资，第三人以现金100万元出资。自公司经营以来，股东经营理念长期分歧、对抗，不能按照章程规定召开股份会议，企业经营陷入僵局，通过多次协商，原告主动提出放弃股权和出资额，但双方均不能达成一致意见，继续经营势必给原告造成损害。现向法院起诉，请求判令解散兰溪市奥恒汽车销售有限公司。
原告向本院提供的证据材料有：
1、原告身份证、被告营业执照、第三人身份证，证明原、被告、第三人的主体资格；
2、公司股份合作协议、兰溪市奥恒汽车销售有限公司章程、收据、样车保证金123万元、小企业利润表二份、小企业负债表二份，证明双方合作的事实以及公司报表亏损、但根据样车保证金体现出是有盈利的事实。
被告兰溪市奥恒汽车销售有限公司辩称，本公司由二个股东组成，即原告出资510万元，占注册资金的51%，出资方式为货币，现第三人已出资100万元，按比例原告应出资104万元，实际原告仅出资15.5元，存在出资瑕疵，其有关表决权、利润分配权、增资扩股权等应受到限制、应按其实际出资比例行使权利，因此，原告持有的公司表决权未达到百分之十以上，不具备诉讼主体资格。本案被告成立于2014年3月，2014年6月第三人入股，到原告起诉时被告经营期限尚不满二年，且至2015年9月，公司经营管理过程中保持每周一次例会的形式，原告与第三人共同参加，股东间交流顺畅，不存在矛盾，目前公司经营状况正常，运行良好，虽负债，但主要是消化前期的开办费用，在兰溪4、9月车展中销售量排名第二，不存在经营困难、继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，对于公司解散，原告也没有采取过任何措施来应对其认为的僵局，不符合公司解散的前置条件。综上，原告的诉讼请求，不符合公司法规定的公司解散条件，请求法院驳回原告的诉请。
第三人徐捷栋辩称，设立协议和公司章程发生矛盾时，应以章程规定为准，对作为出资的非货币财产应当评估作价，而原告是以货币出资，且存在出资瑕疵，其相应的股东权利应受限制。原告作为监事，也可以召集召开股东会，事实上原告也没有提出过召开股东会，且并不存在无法形成股东会决议的情况。本案焦点是被告是否符合公司解散的法定条件，本案因第三人管理公司造成原告内心失落，但在公司经营管理上股东间并无矛盾，不符合股东会僵局的特征，且公司解散并非是解决问题的唯一途径。同时，原告也不能举证证明未召开股东会是第三人造成，在公司章程及相关法律规定救济方式尚未穷尽的情况下，应尽可能维持公司人格的存在，以使公司及其他股东不因公司解散而受到利益损害。原告提交的证据不能证实出现了法律及司法解释规定的公司解散条件的事实。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告兰溪市奥恒汽车销售有限公司、第三人徐捷栋向本院提供的证据材料有：
1、会议纪要，证明原告与第三人有沟通且不存在股东会僵局；
2、委托订购协议79份，证明被告公司经营正常的事实；
3、兰溪市奥恒汽车销售有限公司2015年12月底债权债务说明、小企业负债表、小企业利润表，证明兰溪市奥恒汽车销售有限公司债权债务的具体情况及企业负债利润情况（公司经营存在亏损，经营业务正常）；
4、收据23份总计2910146.6元，退还部分后现实际还有1837646.60元，证明第三人徐捷栋的出资情况。
原、被告提及第三人提供的证据材料，经当庭举证质证，本院分别认证如下：
一、原告提供的证据，被告及第三人表示对真实性无异议，同时，被告及第三人的委托代理人表示原告的第2组证据不能证明其要证明的目的，协议与章程有冲突应以章程为依据，且原告提供的报表截止时间是2015年9月，而被告及第三人已提供了截止2015年12月的报表，本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对被告及第三人要求以章程为依据的观点本院予以采纳；
二、被告及第三人提供的证据，原告对第1、2组证据的真实性无异议，但表示会议纪要实际是全体员工每天早上的例会，并非股东会，第三人参与率很低，订购协议未包括全部卖出的车辆，该证据恰恰证明公司经营不善的事实，对第3组证据原告表示真实性有异议，认为在原告退出时的2015年9月15日尚有利润、到2015年12月底却出现139万余元的亏损，被告提供的报表不真实，对第4组证据表示不知情，本院对上述第1、2组证据的真实性予以确认，因第3组证据无其他相关证据印证、第四组证据无交付凭证，本院不予确认，但原告对第三人出资100万元的事实无异议，本院对该事实予以确认。
经审理，本院认定如下事实，2014年4月27日，原告与第三人徐捷栋签订公司股份合作协议书，约定双方共同投资设立兰溪市奥恒汽车销售有限公司，注册资金1000万元，其中启动资金1155万元，原告以技术和现金155万元出资，占公司股份51%，徐捷栋以现金100万元出资，占股份的49%。2014年6月30日，兰溪市奥恒汽车销售有限公司出台公司章程，其中对注册资本和股东及出资部分的规定为注册资本1000万元，股东由原告和第三人组成，原告出资510万元，第三人出资490万元，出资时间为2060年3月31日前。在之后的经营过程中，双方发生沟通障碍，也未召开过股东会，2014年9月之后，原告离开被告公司。现原告向本院起诉，要求解决。诉讼期间，本院组织双方进行调解，建议双方就继续合作的角度提出方案，原告表示双方存在的问题是经营理念和管理模式，并再三向本院表示自愿放弃股权和已出资的金额已示其坚持诉请，被告及第三人要求在原告按比例另行分摊90余万元的亏损款后同意原告退出被告公司，因双方未能达成一致意见，调解不成。
本院认为，原告与第三人共同投资设立兰溪市奥恒汽车销售有限公司的事实明确，原告既已出资，即为兰溪市奥恒汽车销售有限公司的股东，按照法律规定，原告应享有本案的诉讼主体资格；双方的出资金额应按照公司章程执行，到目前为止，原告的出资金额占总出资额的13.4%，虽未达到公司章程规定的51%的份额，存在出资瑕疵，但已超过10%的份额，据此，原告有权主张公司解散；被告提供证据中的会议纪要具体内容表达的均为公司的日常工作安排，本院认为，该会议纪要是被告公司不定期召开的员工碰头会，无关于公司经营管理进行决策等内容，非公司法意义上的股东会，诉讼期间，本院组织双方进行调解，但作为股东之一的第三人未参加，其代理人传达的意见也仅系关于公司解散所提出的条件而非进一步合作建议，同时，原告也再三表示为与公司解除关系而自愿放弃在公司中的股权，因此，本院确认原告与第三人之间存在障碍、无法就公司经营管理进行决策，公司继续运作会造成股东间利益的损害，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，判决如下：
解散兰溪市奥恒汽车销售有限公司。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7597.50元（已减半收取），由原告徐涛及第三人徐捷栋各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭 茹
二〇一六年四月二十四日
代书记员 张筱玮