浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第498号
原告：温州市乌苏里江米业有限公司。
法定代表人：闫晗。
委托代理人（特别授权代理）：项宇伟。
被告：温州市乌苏里江籼谷有限公司。
法定代表人：刘波。
委托代理人（特别授权代理）：张付钢。郑捷峰。
第三人：刘波，女，1974年10月13日出生，汉族，住黑龙江省富锦市创业农垦社区B区二委。公民身份号码：2390041974********。
委托代理人（特别授权代理）：张付钢。郑捷峰。
原告温州市乌苏里江米业有限公司为与被告温州市乌苏里江籼谷有限公司、第三人刘波公司解散纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人闫晗及其委托代理人项宇伟、被告的法定代表人刘波及委托代理人张付钢、郑捷峰、第三人刘波及委托代理人张付钢、郑捷峰到庭参加诉讼。本院依被告申请于2015年4月27日中止诉讼，同年11月24日恢复审理，现已审理终结。
原告诉称：被告温州市乌苏里江籼谷有限公司成立于2009年10月22日。该公司成立至今的股东持股情况为：自然人刘波出资人民币13万元，占注册资本的65%；法人温州市乌苏里江米业有限公司出资人民币7万元，占注册资本的35%。第三人刘波担任被告的执行董事兼总经理为公司的法定代表人，原告的法定代表人担任被告的监事。被告公司成立后，第三人刘波作为公司执行董事至今未再召集原告召开股东会会议，公司无法做出有效的股东会决议，无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。原告的股东权无法实现，且原告法定代表人作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。有限责任公司是人合兼资合的公司，股东间具有良好的合作意愿和长久稳定的协作关系是其存续的必要条件，原告及第三人多次发生冲突，已丧失了最起码的信任，相互间已无合作的基础。原告与第三人就公司经营管理和财务管理存在不可调和的矛盾。
作为执行董事兼总经理的第三人刘波曾向法院表示，公司成立至今是亏损的；被告自去年底停产后至今更无法恢复生产。
综上所述：由于被告的内部运营机制早已失灵，原告的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资被告公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且被告公司目前的僵局通过其他途径无法解决。原告依据公司法司法解释（二）第1条第1款第4项提起诉讼，请求判令：依法解散被告公司。
原告在庭审中补充到：1.原被告之间发生过多次严重冲突，双方就公司的经营管理存在可调和的矛盾，股东会董事监事均已经丧失了作用，自2014年9月份以来，原告与第三人作为股东均不愿意妥协，处于对峙的僵持状态，使公司陷入了无法正常经营的状态；2.被告温州市乌苏里江籼谷有限公司已经丧失经营的场所，本案中被告的经营场所系原告所提供，原告在日前已经多次提出解除双方的合作关系，曾于2014年7月15日第一次提出解除双方的合作关系收回租给被告的经营场所，日后也多次提出，由于被告的经营场所系原告无偿提供，所以原告当前解除双方场地租赁关系也就无须征得被告同意。公司设立了必备条件一之就是公司有住所，没有住所公司不得设立，公司设立后丧失住所没有了经营的房屋土地资格，没有了经营的空间无法经营；3.当前被告已经陷入停产的状态，股东矛盾冲突激烈，双方多次报警处理，但均没有解决双方的争议，2015年以来，由于被告处于停产的状态，工厂的人员流失，设备闲置，公司已无盈利，公司的剩余资产在自然消耗和流失；4.作为被告公司的股东，原告已经明确表示了解散公司的意愿，第三人刘波虽提出不同意解散公司，但其违背了作为公司执行董事的勤勉义务，也没有股东会的同意，私下设立了与公司竞争的温州市籼谷粮油有限公司，其行为表示了对公司解散的默认，其侵害被告与公司股东的权益，因此，原告认为第三人的行为也已经没有权利提出公司解散。
原告向本院提供如下证据：
1.工商营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，以证明原告的主体；
2.公司基本情况，以证明被告的主体；
3.温州市乌苏里江籼谷有限公司章程（2013年版），以证明原告系被告占股35%的股东的事实；
4-5.（2014）温龙商初字第1319号判决书，以证明被告成立至今未召开股东会，经营管理发生严重困难，公司持续亏损，股东利益受到侵害；
6.照片，以证明被告公司股东之间存在冲突矛盾，警方多次介入并导致公司实际停产的事实；
7.温州市籼谷粮油有限公司工商登记基本情况，以证明第三人刘波作为公司执行董事长具有法人资格的事实，私下设立了与公司竞争的温州市籼谷粮油有限公司，其行为侵害被告与公司股东的权益的事实；
8.验资报告、收据联，以证明原告已履行出资义务的事实。
被告及第三人共同辩称：1.原告诉称出资7万元与事实不符，至今没有向原告方没有出资应当出资的7万元，根据法律规定根据，原告不享有公司的股东资格，被告方已经作出了股东的决议，对原告拒不履行出资义务的行为作出了股东除名的决定，并且在今天上午被告已经就原告不享有股东资格依法向法院提起诉讼，原告没有出资；2.原告诉称没有作出股东会决议也与事实不符，被告所提供的证据就可以证明，原告和被告之间从09年以来连续多次达成多份的股东会决议，最后一次是2013年7月28日股东会决议，在2013年7月28日以后，原告法定代表人没有在温州经营，原告也处于停产状态。在2013年7月28日以后，还通过电话形式多次达成股东会决议，时间一直到2014年9月双方关系合作良好。2013年10月21日，双方经过协商对公司的章程进行修改，并签署了新的公司章程；3.原告诉称的股东权无法实现，原告到2014年9月都是在正常在行使股东权，原告也从被告的法定代表人刘波这里拿到了100多万，本次应诉已经提供37500元的证据材料；4.原告所诉称的与第三人多次发生冲突也不是事实，被告及其被告法定代表人与原告的法定代表人没有发生任何冲突，原告所称的冲突是指在2015年3月以后原告处于不正当的目的对于厂房设备进行打砸和拆除，以非正常暴力的手段，让被告无法生产；5.原告诉称双方没有合作的基础，就经营管理和财务管理存在不可调和的矛盾也没有任何的事实和依据。原告一方对被告有意见或者说对被告的法定代表人有意见，也是开始于2014年10月，当时原告要求查看被告的账册并没有发生本案诉讼中所讲的矛盾；6.原告诉称公司至今是亏损的也不正确，根据被告每年的审计报告及资产负债表和利润表，在2010年也是有利润的，但由于大型设备投入较大，折旧也比较高，且公司本身注册资本就20万元，在2011、2012、2013年帐上显示是亏损的，从2014年下半年以来公司开始有了利润，开始转好，如果按此发展，对公司及股东会有较大收益，不可能出现对股东造成损失。事实情况是，被告的存在至今没有对原告造成任何损失，继续存续对原告也不可能造成损失；7.原告诉称被告去年底停产后无法恢复生产事实不符，因为此期间被告是正常的过年放假，在2015年3月6日开始正常生产，一直到2015年3月23日原告多人到被告公司砸烂公司设备以致被告此后无法生产为止，是原告故意的行为破坏被告生产设备造成。综上所述，原告的起诉不符起诉的条件，不符合公司法司法解释（二）的第1条所规定的4种情形。另外，被告已起诉确认股东资格一案，请法庭在立案后中止本案审理。
被告向本院提供如下证据：
1.温州市乌苏里江籼谷有限公司章程（2009年版），证明原告没有出资到位，同时证明原告享有监事权，有权召开股东会；
2.股东会决议，证明被告成立以后有连续多次召开股东会做出决议；
3.审计报告，证明2010-2014年的公司经营状况，其中2010年公司是有盈利的，11、12、13年账目上有亏损，原因是被告购买了大量机器设备，折旧率高，14年年底开始有利润，在证据第57页本月净利润24209.73元；
4.借据、银行凭证，证明双方存在借贷关系，双方关系良好，否则不可能建立借贷关系；
5.取款业务回单、现金缴款单，证明注册资本20万元都是由第三人刘波出资的，原告没有出资；
6.股东会决议，以证明原告因未出资已被被告解除股东资格，依据的是公司法司法解释三第十七条第一款，同时原告也不再具有本案的原告主体资格，因为已不再是被告的股东。
第三人没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告及第三人质证认为：证据1，三性无异议；证据2的真实性无异议，但对其注明的原告作为法人投资情况，原告实际上是没有投资；证据3，籼谷公司的章程没有异议，此份为公司现行章程，其证明股东间的合作还是良好，对原告方的出资有异议，原告实际上至今没有向公司出资；证据4，民事判决书真实性没有异议，但被告已经对该判决已经提出上诉，该判决书还没有生效，不能作为本案的依据；证据5，谈话笔录真实性没有异议，但是在2014年下半年及2015年初公司开始有了利润，预计今后会有更好的发展，对双方创造了较大的利益；证据6，前6张照片是我方在（2014）温龙商初字1319号案二审中提供、用来证明原告对被告进行打砸拆导致被告无法正常经营，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，双方根本没有发生冲突，是原告单方对被告实施的行为，企图迫使被告无法正常生产；第7-9张照片，真实性无异议，图中浙C×××××是被告公司的车，拍照当时这辆车为了给原告装货的小车让路，所以倒车到此；那辆大货车是被告法定代表人个人的，已经报废；当浙C×××××倒车到此后，原告故意把一辆车停在该面包车前堵住路不让该车开出去，然后进行摆拍，完全是原告故意所为，整个过程我方有视频录像为佐；证据7，真实性无异议，但该公司的经营场所、经营范围均与被告不同，不存在任何竞争关系；证据8，真实性无异议，作为工商登记形式上出资了7万元，实质上原告并没有出资支付到该公司，这20万元均是由第三人支出，收据只是为了做账需要，所以才将其中的7万元做账到原告名下而已。经审查，本院对证据1、2、3、4、5予以采纳；证据6，对于照片中的影像，不论过错在哪方，双方之间发生矛盾与冲突应为事实，予以采纳；证据7，“温州市籼谷粮油有限公司”的经营范围与被告不完全相同，不能证明第三人刘波成立该公司损害了被告公司的利益，不予采纳；证据8，对于原告是否履行出资义务，已经本院（2015）温龙商初字第680号及中院（2015）浙温商终字第1552号案认定，予以采纳。
被告提供的证据，经庭审出示质证。原告质证认为：证据1，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该章程第12页第12条清楚表明了原告出资了7万元在2009年已缴纳，该章程只是在经营范围作了更正，其余均无变化；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，股东会决议均没有对实质上的经营事项；证据3，对形式上真实性、合法性无异议，但对公司所涉及的公司情况，原告已经提起股东知情权诉讼，表明原告需要查阅公司明细账及实际状况原始凭证，均无法证明被告公司经营状况是良好，因为实际经营情况需要原告通过股东知情权才能了解；证据4无异议，但仅能证明过去双方法定代表人发生过借贷关系，不能证明现在关系良好；证据5，真实性、合法性无异议，证明原告已出资，但对银行卡取款业务回单的关联性有异议，不能证明该20万元都用于了公司出资；证据6，真实性无异议，合法性有异议，首先被告召开股东会并没有依法定程序通知原告开会，根据公司法和章程规定应当提前十五天，而不是提前一天，其次被告没有权利解除原告的股东资格，因为原告已经足额缴纳完毕出资，再次涉及到公司重大事项决定必须有过三分之二股东同意，但被告仅仅只具有65%，无权通过决议。经审查，本院对证据1、2予以采纳；证据3，予以采纳，从审计报告来看，被告2011、12、13、14年度均为亏损；证据4，仅能证明原告法定代表人与第三人在2012年之前关系尚未破裂，不能证明现在原告与第三人是否存在经营管理上的矛盾，不予采纳；证据5、6，对于原告是否具有股东资格，本院（2015）温龙商初字第680号民事判决书已予处理，并经（2015）浙温商终字第1552号判决书维持原判，对该两份不予采纳。
经审理查明，本院认定事实如下：被告成立于2009年10月22日，股东为原告（占股35%）与第三人（占股65%），第三人任公司执行董事兼总经理，原告法定代表人闫晗任监事，公司章程规定股东会是公司的权力机构，以召开股东会会议的方式议事，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议一年召开一次，时间为每年二月，临时会议可以由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或监事提议召开。被告成立后，根据现有证据表明分别在2009年和2013年召开过临时会议，2011-2014年度均为亏损状态，也没有分红。2014年开始，原告与第三人之间矛盾显现，当年9月22日，原告委托律师向被告发出《关于要求查阅公司财务会计报告、会计账簿和会计凭证的律师函》，同月23日由他人代收，被告未在十五日内予以答复，原告遂以股东知情权纠纷起诉被告【案号（2014）温龙商初字第1319号】，已经中院二审判决处理；2015年3月30日，原告以公司解散纠纷诉至本院【即本案】，在开庭当天上午第三人召开被告公司临时股东会会议，决议解除原告的股东资格，后以股东资格确认纠纷起诉原告【案号（2015）温龙商初字第680号】，已经中院二审判决处理；2015年7月23日，被告以排除妨害纠纷起诉原告【案号（2015）温龙民初字第679号】，现尚在审理过程中。此外，原告与第三人还就被告公司的设备、场地等发生争议。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，具体到本案，第一，被告的经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析，侧重点在于公司管理方面或曰权力运行方面是否存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案被告仅有原告与第三人两名股东，基于有限公司的人合性，两位股东之间应当互相信任、协作，但2014年起至今，两股东因被告公司的账簿公开、场地使用、原告是否具有股东资格等问题发生了实质分歧，双方之间争纷、诉讼不断，逐渐丧失了信任和合作基础，致使被告至今未召开过定期股东会会议，2013年7月28日至今也没有召开过临时股东会会议（仅有的一次临时股东会会议也是决议解除原告的股东资格），同时原告的此次起诉也表明了不愿再与第三人经营被告公司的意愿，即便单方召集股东会会议，双方很难再以理性立场对公司以后的运营进行决策，也将因为任何一方均无法达到三分之二表决权数而无法对公司重大事项进行决策。因此，本院认为被告公司的股东会管理机制已经失灵，有限公司的人合性已不存在，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。
第二，由于被告的内部运营机制失灵，原告的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，也从未获取分红，根据审计报告，被告公司截至2014年年底股东权益为-136124.43元，原告投资被告的目的无法实现，利益已受到重大损失；同时，被告关于其生产经营正常、亏损额正在减少，有望扭亏转盈的答辩理由没有充分证据证明，本院不予采信。综合上述情况，被告不仅丧失了人合基础，权力运行严重困难，同时业务经营也处于严重困难状态，继续存续将使股东利益继续受到损失。
第三，本院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但原告在庭审在明确表示拒绝法院调解，原告法定代表人亦多次表示不愿再存续被告公司，故本案暂无其他替代解决途径。
第四，原告持有被告35%的股东表决权，有权提起诉讼要求解散公司。
综上所述，被告经营管理发生严重困难，若继续存续被告公司，股东权益只会在僵持和对立中继续受到损失，在无法通过其他途径解决的情况下，相较而言，解散被告能为双方股东提供退出机制，避免股东利益受到不可挽回的重大损失。原告作为持有35％股份的股东，提出解散被告的请求，符合公司法第一百八十三条的规定，应予准许。被告及第三人的答辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：
解散被告温州市乌苏里江籼谷有限公司。
本案诉讼费80元（原告已预缴），减半收取40元，由被告温州市乌苏里江籼谷有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈 衍
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 姜忠谦