广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙行初字第3号
原告赵庆阳，住龙胜各族自治县。
被告龙胜各族自治县龙胜镇人民政府。
法定代表人李强，该镇镇长。
委托代理人杨进，龙胜各族自治县龙胜镇司法所所长。
委托代理人彭美军，龙胜各族自治县龙胜镇人民政府工作员。
第三人钟连军，住龙胜各族自治县。
原告赵庆阳诉龙胜镇人民政府土地行政确权纠纷一案，于2014年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告赵庆阳，被告委托代理人杨进、彭美军，第三人钟连军和证人刘某某等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告与第三人钟连军争执的屋背（又名平河尾）山场是原告的祖业山，从解放后一直都是原告管理。1982年“林业三定”时，原告在自己的祖业山内划出18亩山场出来作自留山，其他山场权属没有发生变更，都还是原告经营管理。第三人在1993年经原告同意以租赁方式在此山场种植灵香草，并以4斤灵香草作为补偿给原告。另外，2011年8月9日，丛岭一组针对原告一户的山场进行调整也是不合法的，因为开会时并没有通知原告参加。因此，被告作出的龙镇政处（2013）1号处理决定完全不符合事实，是错误的，请求人民法院依法撤销被告作出的错误的具体行政行为。
被告辩称：原告不服本处理决定，主要对事实的认定不服，就本案而言，本案事实是清楚的，本案的事实焦点就是争执的屋背（又名平河尾）山场是否在原告的《自留山证书》范围中。根据被告查明的事实，争执的山场不在原告的《自留山证书》范围中，而是在原告的《自留山证书》中山场四至界限的上方。而且争执山场也不是原告的祖业山，第三人钟连军户去经营管理该争执山场时，原告户不但没有提出异议，反而去帮工。另外丛岭一组通过集体讨论也决定将争执山场发包给第三人钟连军户经营承包。这一事实是被告经过大量的调查取证所得，有现场勘查笔录及照片、争执范围示意图、调查笔录、调解笔录等大量证据佐证。因此，被告作出的龙镇政处（2013）1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人钟连军述称：第三人与原告争执的山场叫屋背（又名平河尾）山场，该山场一直都是第三人管业。第三人于1986年在该山场内种植杉树（现已成林10多亩），于1993年在该山场种植竹子。2011年8月9日，丛岭一组召开各户代表会议，通过集体讨论决定将争执山场发包给第三人承包。为此，被告作出的龙镇政处（2013）1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告为证明其主张，提供了如下证据佐证：第一组证据是原告提供的证据，1、原告持有的《自留山证书》；2、民国四年的契约。拟证明争执山场不在原告《自留山证书》的范围中以及争执山场不在原告的祖业山范围内的事实。经质证，原告承认争执山场不在原告持有的《自留山证书》四至界限范围内，对于这一事实本院予以确认；对于民国契约，属土地改革前的权属凭证，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条的规定，不能作为调处权属纠纷、确定权属的权属凭证，本庭不予采信。第二组证据是第三人提供的相关材料，1、岭田村调解委员会于2010年4月12日和2010年11月21日两次调解意见书；2、2011年8月9日丛岭一组18户（全组21户）群众讨论会议记录。拟证明第三人对争执山场经营管理和丛岭一组通过集体讨论决定将争执山场发包给第三人经营承包的事实。经质证，原告对岭田村调解委员会两次的调解意见书真实性无异议，但原告不同意岭田村调解委员会两次的调解意见。本院认为，该证据真实有效。原告认为2011年8月9日丛岭一组18户群众讨论会议记录，不是全组群众都参加，还有三户没有参加会议（包括原告在内），其讨论结果无效，另对会议讨论结果原告也不同意。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。第三组证据是被告制作的调解笔录、现场勘查笔录、现场照片、争执范围示意图、林权现场勘界图，拟证明争执山场位置。原告及第三人无异议，本院予以确认。
本院依法依原告申请，传证人刘某某出庭作证。证人刘某某当庭陈述的事实因无其它证据佐证，证据单一，且不能说明争执山场的具体位置和四至界限，故本院不予以采信。
经审理查明：原告赵庆阳与第三人钟连军争执的山场地名为屋背（又名平河尾）山场，总共分为二块山场，面积68.6亩。四至界限（依山座向）为：第一块：左边部分，上、左凭大梁，下凭油茶山脚横过到路口山坳，右凭油茶山边上大梁；第二块；右边部分，上凭洪水大沟水渠头平过到油茶山边，下凭水渠大石头横过到油茶山脚，左凭油茶山边，右凭洪水大沟。争执范围内有第三人种植的部分杉树、竹子及自然生长的残次林。1982年丛岭一组划分自留山时，该争执山场没有进行过分配。原告丈夫黄某甲的父亲在1982年分自留山时，只在该争执山场的下边分得18亩自留山，四至界限为：上凭茶山幼林，下凭田边大沟，左凭兰家坳大界直上尖峰，右凭洪水沟直上水圳头。自落实联产承包责任以来，第三人对争执山场内的油茶山进行过管理，1986年在油茶山及周边造林种下杉树，1993年在水渠大石头一带种植竹子。2010年林改时，原告与第三人就该山场的使用权发生争议，龙胜镇人民政府、岭田村调解委员、林改工作组就此进行过多次调解，但未能具体落实。2011年1月5日，丛岭一组与赵某某（原告丈夫黄某甲的弟弟）签订林地承包合同，把468号宗地发包给赵某某和原告二户。2011年8月9日，丛岭一组召集各户代表开会，通过集体讨论决定把467号宗地（争执地）发包给第三人，并作了会议记录。2011年10月11日，原告原丈夫黄某甲领取了与其弟赵某某共有的林权证书林权证号为（2011）00002788。由于原告主张467号宗地有争议，致使第三人无法领取该宗地的林权证。该纠纷被告立案后，经调查取证、现场勘查、组织调解，原告与第三人未能达成协议，为此，被告于2013年3月29日作出龙镇政处（2013）1号处理决定。原告不服，在法定期限内向龙胜各族自治县人民政府申请行政复议，龙胜各族自治县人民政府于2014年5月5日作出维持被告于2013年3月29日作出龙镇政处（2013）1号处理决定。
本院认为：争执山场在落实联产承包责任制时丛岭一组没有进行过发包，因此，该争执山场应属集体未发包的山场。1986年以后，第三人在争执山场进行过经营管理活动，种植杉树、竹子。2011年8月9日，丛岭一组召集各户代表开会，通过集体讨论决定把467号宗地（争执地）发包给第三人管理，并制作了会议记录，被告对此行为予以确认并无不当。原告以民国时期的老契约和原告原丈夫黄某甲的爷爷黄某乙的《自留山证书》为凭，主张权属，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条的规定，民国契约，属土地改革前的权属凭证，不能作为调处权属纠纷、确定权属的权属凭证；另经审理查明，黄某乙的《自留山证书》中山场的四至界限内亦不包括争执山场，故原告的主张理由不充分，本院不予支持。据此，被告作出的龙镇政处（2013）1号处理决定，认定事实清楚，证据充分，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（一）项的规定，判决如下：
维持龙胜各族自治县龙胜镇人民政府2013年3月29日作出龙镇政处（2013）1号处理决定。
本案受理费50元，由原告赵庆阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，（户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 秦红军
审 判 员 伍兴东
人民审判员 贲莲凤
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李思泉