江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣05执异4号
异议人（案外人）:中国银行股份有限公司新余市分行。
负责人:王光廷。
委托诉讼代理人:简慧渊。
申请执行人:西门子财务租赁有限公司。
法定代表人:约翰逊。
委托诉讼代理人:刘峥、沈建强。
被执行人：江西弘旺汽车制动器制造有限公司。
诉讼代表人：江西弘旺汽车制动器制造有限公司破产清算组。
被执行人:中恒通（福建）机械制造有限公司。
法定代表人:卢文煊。
被执行人:刘荣华，男。
被执行人:钟添臣，男。
被执行人:卢汉旺，男。
本院在受理申请执行人西门子财务租赁有限公司（下称申请人）与被执行人江西弘旺汽车制动器制造有限公司（下称弘旺公司）、中恒通（福建）机械制造有限公司（下称中恒公司）、刘荣华、卢汉旺融资租赁合同纠纷一案执行过程中，异议人中国银行股份有限公司新余市分行（下称异议人）书面提出不予执行申请，受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日举行听证，现已审查终结。
异议人称，一、中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲京裁字第0162号裁决中，未对申请人提出的第5项请求进行裁决，严重违反仲裁法定程序，明显损害了弘旺公司的合法利益，进而损害了异议人的抵押权受偿。2015年4月27日，异议人与弘旺公司签订《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》，约定由异议人为弘旺公司提供5000万元的授信额度的资金支持，由弘旺公司提供厂房内的55台数控立车（含仲裁所涉40台数控立车）用于抵押担保。2015年4月30日，双方就55台数控立车办理了动产抵押登记。申请人的第5项仲裁请求明确表述为“申请人有权就204593号《租赁协议》项下租赁设备与异议人协议折价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿异议人上述协议第3、4项付款义务，如所得价款不足清偿则由异议人继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超出部分归异议人所有”，但仲裁委员会于2017年3月2日作出的（2017）中国贸仲京裁字第0162号仲裁裁决中对此项请求未予裁决，严重违反仲裁法定程序，损害了异议人的合法利益。二、申请人在仲裁庭审中隐瞒了相关证据，导致仲裁认定事实错误。申请人在仲裁请求中要求弘旺公司支付已到期的租金7099643.32元没有提供证据证明，申请人隐瞒了异议人向申请人支付的租金20093602元、代申请人支付给供应商的首付款6808000元及保证金3404000元的相关证据，申请人实际支付各种款项总计为30305602元，仲裁庭在仲裁裁决书未对双方的付款情况进行查明，导致裁决书中认定的欠付租金金额错误。
另补称，一、申请人未按《融资租赁合同》中的约定向供应商支付相应的购货款，仅支付合同价款的70%，依法不能取得租赁设备的所有权。根据2013年6月23日，弘旺公司与申请人及中恒公司签订的204593号《租赁协议》204593-1《设备转让款支付协议》约定，申请人应向供应商支付设备款21275000元，但事实上，申请人仅支付了14892500无际元；根据204593-2《设备转让款支付协议》约定申请人应支付供应商设备款12765000，但事实上申请人仅支付了8935500元；即申请人共计支付设备款23828000元，仅为所有设备款的70%，但申请人已收取异议人30305602元融资租赁费，申请人隐瞒了未付清款项的相关证据，导致仲裁裁决却将设备的所有权全部裁决给申请人，明显违反公平原则。二、设备供应商宝鸡忠诚机床股份有限公司（下称宝鸡公司）、申请人、弘旺公司存在恶意串通，签订“阴阳合同”，虚高设备价款。2013年4月7日，宝鸡公司与弘旺公司签订《实际付款协议》约定，供方根据需方需要开具增值税发票；2013年6月9日，宝鸡公司与弘旺公司签订《付款协议书》约定双方就合同编号“闽K20130123”所明确的设备付款方式，经需方设备租赁合作方申请人同意，达成协议，由申请人支付设备款的70%，弘旺公司支付设备款的30%，同时注明申请人正式授信后协议生效；2013年7月17日，宝鸡公司与弘旺公司签订《设备合同付款实际操作流程》约定，申请人仅需向供应商支付70%的货款，设备的实际价款应为41.3万元一台，但为了便于租赁合同操作，而将设备价款虚高为81.5万元一台，多余款项以《毛坯购销合同》的形式转会给中恒公司。宝鸡公司与弘旺公司签订的三份合同编号均为“闽K20130123”，合同约定供应设备数量均为50台，所不同的是单价不同，一份为41.3万元，另一份为81.5万元，而根据弘旺公司2013年11月25日向宝鸡公司出具的《关于继续执行数控立车合同的函告》，至2013年11月25日，宝鸡公司实际供货数量为45台，总应供为55台。
综上，异议人认为，仲裁委作出裁决存在程序违法及申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，以及宝鸡公司、申请人、弘旺公司之间存在恶意串通行为，导致裁决错误，如果法院执行该仲裁裁决，明显违背社会公共利益。故请求法院裁定不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第0162号仲裁裁决，以维护异议人合法权益。
申请人答辩认为，一、异议人申请不予执行仲裁裁决的理由均未围绕《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定所要具备的条件要求提出，申请人请求的第5项仲裁请求未予裁决，不属于司法解释异议人主张不予执行的范围，是否在仲裁中隐瞒了证据也不在异议人主张的范围，再是异议人质疑租赁协议内容的履行也不属于其主张的情形范围；二、异议人申请不予执行，没有法律依据。异议人与弘旺公司之间的抵押合同无效，对本案所涉设备不存在真实合法的权利或利益，其次申请人与弘旺公司之间不存在恶意申请仲裁、虚构法律关系或捏造案件事实。故请求法院依法驳回异议人提出的请求。
异议人就本异议案在听证中的主要提供了1、其与弘旺公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》，约定由异议人为弘旺公司提供5000万元的授信额度的资金支持，由弘旺公司提供厂房内的55台数控立车（含仲裁所涉40台数控立车）用于抵押担保，并于2015年4月30日，双方就55台数控立车办理了动产抵押登记；2、仲裁书、本院（2017）赣05执607号执行裁定书、申请人融资租赁付款明细，意为就双方租赁事宜，弘旺公司向申请人支付各种款项共计为3030.5602万元，申请人在仲裁时隐瞒了该数额证据，导致仲裁认定欠付租金错误；3、2012年12月20日至2014年8月15日间，弘旺公司、中恒公司与供货商宝鸡公司之间签订的（或开具）的《实际付款协议书》、三份《设备合同付款实际操作流程》、《付款协议书》、《关于继续执行数控立车合同的函告》、《关于开具设备发票的函》、《购销合同》、三份编号“闽K20130123”的《机床买卖合同》、核算项目明细表，意为证实宝鸡公司、申请人、弘旺公司之间存在恶意串通行为，导致仲裁庭裁决错误。
听证完后，异议人补充证据，即银行电子回单，证实弘旺公司在上述付款的总金额上，尚有458.753978万元没有计算，也即总付款为3489.314178万元。
申请人在听证中认可弘旺公司向申请人支付各种款项共计为3030.5602万元，否认异议人提出的其与宝鸡公司、中恒公司、弘旺公司之间存在恶意串通，损害他人利益，其既不是合同的签订方，也未参与其中；向设备供应商支付70%的设备款，是依行规。
经审查中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第0162号仲裁裁决书，查明案情（摘取部分）：2013年6月24日，申请书与弘旺公司和中恒公司签订了204593号《租赁协议》即本案协议。根据《租赁协议》所附204593-1号《租赁附表》约定，弘旺公司与中恒公司向申请人承租“高配立车GCK516A二十五台”，即本案租赁设备；租赁设备价格为人民币21275000元，首付款为4255000元，保证金为2127500元，租期为36个月，租金支付方式为按月后付，租金总期数为36期，每期租金为555072元。根据《租赁协议》所附204593-2号《租赁附表》约定，弘旺公司与中恒公司向承租设备“GCK516A十五台”，设备价格为12765000元，首付款为2553000元，保证金为1276500元，租赁期限为36个月，租金支付方式为按月后付，租金总期数为36期，每期租金为333043元。本案租赁协议所附文件包括《租赁协议通用条款条件（回租）》《设备接收证书样本》《租赁附表1》《租赁附表2》《设备转让款支付协议》《担保书》等。弘旺公司和中恒公司应在《租赁协议》签署后5天内向申请人支付首付款、手续费、保证金和其他备注项下的款项（如有）。
中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第0162号仲裁裁决书中认定申请人在仲裁中提出的最终请求为：1解除申请人与弘旺公司于2013年6月24日签订的204593号《租赁协议》及其附件；2、确认申请人对204593号《租赁协议》项下租赁设备拥有所有权，弘旺公司于裁决生效之日返还204593号《租赁协议》项下设备；3、弘旺公司与中恒公司向申请人赔偿解除租赁协议而造成的全部损失，截止2016年1月31日暂计7812875.37元（包括：到期未付租金4437403.5元+2662239.82元，及未付逾期利息444838.63元+268393.42元），以及自2016年2月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（以逾期未付租金为基数，按照0.05%每天计算）；4、由弘旺公司和中恒公司向申请人支付为促使其履行204593号《租赁协议》条款、条件而发生的全部成本和费用，包括但不限于本案的律师费18000元和本案的财产保全费5000元及全部仲裁费用；5、申请人有权就204593号《租赁协议》项下租赁设备与弘旺公司协议折价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿弘旺公司所负的付款义务，如所得价款不足清偿则由弘旺公司继续清偿，如所得价款超过所负债务，则超出部分归弘旺公司所有；6、其他被申请人对异议人和中恒公司在仲裁请求项下所负义务承担连带担保证责任。
中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第0162号仲裁裁决意见：除对申请人的第5项请求未裁决外，其余请求均予以了支持。仲裁庭对申请人的第5项请求未裁决的理由为，仲裁庭已确认对本案《租赁协议》项下租赁设备拥有所有权，弘旺公司应当于裁决生效之日向申请人返还本案《租赁协议》项下的租赁设备，因此，对于本案租赁协议项下的租赁设备如何处置，是申请人自行考虑的问题，申请人的此项仲裁请求，无需仲裁庭进行裁决。
本院认为，从异议人提供的其与弘旺公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》来看，可证实其向弘旺公司发放了贷款，而弘旺公司也以其名下厂房内设备（包括仲裁中的设备）抵押、担保。虽弘旺公司隐瞒了用于抵押的设备是融资租赁设备，有权利限制，或异议人对办理抵押存在过失，但也不能否认异议人是本院（2017）赣05执607号执行案中执行标的（即租赁设备）权益关联方，故其主张权利合法。按融资租赁合同的相关法律规定，申请人作为融资租赁的出租方，有权在弘旺公司未履行其义务下行使租赁设备的所有权，但双方的融资租赁协议也有约定了“申请人有权就204593号《租赁协议》项下租赁设备与弘旺公司协议折价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿弘旺公司所负的付款义务，如所得价款不足清偿则由弘旺公司继续清偿，如所得价款超过所负债务，则超出部分归弘旺公司所有”，也即弘旺公司有对租赁设备与申请人享有共同处置权利，只是处置后的价款申请人可经双方清算后优先受偿，故不及时启动处置措施，在程序上损害了弘旺公司的利益，继而损害了第三人（异议人）合法权益。综上，中国国际经济贸易仲裁委员会在仲裁中，对申请人提出的第5项仲裁请求不作裁决处理欠妥，即双方当事人权利和义务存在错误，损害了案外人（异议人）的合法权益，故对异议人的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条第（一）、（二）、（四）项之规定，裁定如下：
本院对中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲京裁字第0162号裁决不予执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 钟永洪
审判员 张 星
审判员 张昌发
二〇一八年六月八日
书记员 李志敏