吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第515号
原告：珲春市敬信镇防川村村民委员会。住所：珲春市。
法定代表人：高春晃，主任。
委托代理人：刘春林，吉林德成律师事务所律师。
被告：于保水，男，1964年1月18日生，汉族，无业，住珲春市。
第三人：珲春市旅游开发公司。住所：珲春市。
法定代表人：金权龙，经理。
委托代理人：金永仁，吉林德成律师事务所律师。
委托代理人：申鹤天，该公司副经理。
原告珲春市敬信镇防川村村民委员会（以下简称“防川村委会”）与被告于保水，第三人珲春市旅游开发公司（以下简称“旅游公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告防川村委会的法定代表人高春晃及其委托代理人刘春林，被告于保水，第三人旅游公司的委托代理人金永仁、申鹤天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告防川村委会诉称：1993年，旅游公司为发展珲春市的旅游事业，促进防川村的经济发展，经防川村委会同意，旅游公司在防川村修建带有娱乐性的养鱼池，土地使用面积约1公顷。被告于保水系旅游公司职工，于保水于2010年7月1日到我村谎称旅游公司派其与我村签订养鱼池0.6公顷土地承包合同，该土地在旅游公司土地使用范围内，我村23名村民在承包合同上签字。村委会因于保水没有旅游公司的授权，所以未在合同上签字、盖章。旅游公司于2013年7月25日通知村委会协助办理土地使用权属证明和淡水养殖证，防川村委会此时才知道于保水欺骗我村村民与其签订养鱼池的土地承包合同，第三人承包养鱼池在先于保水承包在后，于保水与我村村民签订的承包合同没有加盖村委会公章，应属于无效合同。请求法院确认原告村民与被告于2010年7月1日签订的“四荒”承包合同无效，诉讼费由被告承担。
被告于保水辩称：1993年第三人没有承包养鱼池。2010年7月份，我找防川村委会高春晃书记商量承包防川养鱼池和土地的事，高春晃书记说：“我回村里，跟村长黄武吉商量一下，再答复你”。2010年7月1日，高春晃告诉我说：“我们村同意承包给你四荒土地，村长、村民都在，你来村里把合同签了。”我去了防川村，高春晃书记、黄武吉村长还有23位村民都在，23位村民在合同上签了字，并盖了防川村委会公章。原告不承认我签的合同，认为没有盖村委会公章不生效，认为村委会不知道此事，对此我有村委会承包合同、收款单、“四荒”承包合同书为证。
第三人旅游公司述称：诉争养鱼池是第三人于1993年修建的，当时已征得原告口头同意，此后第三人经营管理并占有该养鱼池至今，第三人与原告之间口头使用该养鱼池的协议是合法有效的。原、被告签订的“四荒”承包合同书，未达到三分之二的村民同意，所以该合同应无效。
本案的争议焦点：原、被告于2010年7月1日签订的“四荒”承包合同书是否有效。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.“四荒”承包合同书（附件）及其合同附件各一份，合同主要内容为“发包方：敬信镇防川村村民委员会；承包方：于保水。承包期限：2010年7月1日起至2040年7月1日止，承包金大写：贰仟元整，交纳方式：一次性付款。根据土地承包法的有关法律、法规，发包方将承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报（乡）镇人民政府批准。群众（村民代表）签字：（共23个签名及捺印），2010年7月1日。”、附件主要内容为“发包方全称：防川村村民委员会，承包方代表姓名：于保水，承包方地址：珲春市春城路938号1栋，承包期限：2010年7月1日至2040年7月1日（30年），承包土地用途：养鱼池，承包地总面积：0.6公顷，四至：东至荒山、西至荒地、南至大道、北至荒山”，证明此份协议村民代表签字存在瑕疵，合同中金贞子是高春晃代签的（夫妻关系）、高春子是黄武吉代签的（夫妻关系）、李县今是高春锡代签的（夫妻关系）、丁光春是金玉花（夫妻关系）代签的、张凤淑是金春爱代签的（夫妻关系）、韩海淑是黄哲吉代签的（夫妻关系），村民签字第二行中金某不是本村村民，第五行中金林虎当时也不是防川村民。同时证明，1993年该养鱼池是第三人投资修建的，本合同侵犯了第三人的权利，这份合同也没有盖章，不具有法律效力。
被告对合同的真实性无异议，对证明内容有异议，原告所述不属实，该养鱼池是被告修建的。第三人对证据的真实性及证明内容无异议，认为该合同无效，该养鱼池由第三人开发修建，一直经营至今，该份合同侵犯了第三人的权益，该养鱼池的使用权人至今仍是第三人。
本院认为，被告、第三人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。该证据不能直接证明签订合同过程中存在代签行为及签名中有两人非原告村民，亦无法用该证据证明诉争养鱼池系第三人投资修建，故本院对上述证明目的不予采信。对该合同的效力问题，结合其他证据综合评判。
2.证人金承范的书面证言，内容为“大约在1995年，我当时是敬信镇土地办的工作人员，珲春市旅游开发公司敬信镇防川村收费管理站站长崔镇植给我打来电话说：1993年珲春市旅游开发公司在征得防川村同意后，自行投资修建养鱼池。现公司要求办理土地使用手续，因崔镇植本人没时间，派公司职工于保水到我土地办办理土地使用方面的合法手续。当天于保水到我处办理土地使用权手续时说：公司同意先把土地使用权暂时办理在他自己名下，以后再由公司来变更登记。于是我把位于防川村的珲春旅游开发公司养鱼池土地使用权手续直接办理到了于保水名下。以后因为工作变动，我也不知道，特此证明。证明人：金承范，2014年3月13日。”证明被告曾到敬信镇土地办办理土地使用权手续，当时土地使用人是第三人，被告代表第三人办理手续，将手续办理到个人名下。同时证明，承包合同书无效，土地的使用权人是第三人，被告签订的承包合同侵犯了第三人的权益。
被告对证据的真实性无异议，认为证明内容不属实。第三人对证据的真实性及证明内容无异议。
本院认为，该书面证言无法直接证明诉争合同无效以及第三人是诉争土地的使用权人，对该证言本院不予采信。
防川村委会出具的声明复印件，该声明系原告制作，内容为“1993年，珲春市旅游开发公司在我村同意的前提下，修建带娱乐性的鱼池，目的是不仅开发我市的旅游市场，同时也促进我村的经济发展。从1993年至今，该养鱼池的投资人、经营管理人是珲春市旅游开发公司。2010年7月，原珲春市旅游开发公司职员于保水到我村要求签订对该鱼池的承包经营合同，我村当时质问于保水该鱼池是珲春市旅游开发公司的，你为什么以个人名义签订合同，于保水答复说：珲春市旅游开发公司即于保水的单位让他来签订合同的。于是我村信以为真，让23位不知情的村民在“四荒”承包合同书上签字画押了，但合同书上未盖我村的公章，其原因是我村经过与珲春市旅游公司核对后再追加盖章。我村与于保水签订的“四荒”承包合同不是我村民的真实意思表示，是在于保水隐瞒事实真相欺骗村民的前提条件下签订的合同，是无效的。”证明内容和声明内容一致，同时证明该养鱼池的使用权人是第三人，在1993年村委会口头同意该养鱼池由第三人使用。该声明向第三人送达，未向被告送达。
被告对证据的真实性及证明内容有异议，认为证明内容不属实。第三人对证据的真实性及证明内容无异议。
本院认为，该证据系原告单方制作，且被告对该证据的真实性及证明内容有异议，故对该证据本院不予采信。
韩海淑的护照复印件、金林虎的户口簿复印件各一份，高春晃、高春子、韩海淑、张凤淑、金玉花、李慧锦的书面证言一份，证明“四荒”土地承包合同当中的韩海淑不是本人签字，签订合同时韩海淑在韩国，金林虎当时不是防川村村民，诉争合同中部分签字为代签。
被告对证据的真实性有异议，认为高春晃的证人证言不具有真实性，韩海淑的签字是不是其本人所写不清楚，签订合同时是原告的村书记高春晃出面挨家找人签字的，这组证据无法证明原告的证明目的。第三人对证据的真实性及证明内容无异议。
本院认为，高春晃已作为原告法定代表人参与诉讼，则不能再作为证人提供证言。原告未提供护照及户口簿原件，证人仅提供书面证言，未出庭作证接受当事人质询，且被告对该组证据的真实性提出异议，故该组证据本院不予采信。
5.证人崔镇植出庭作证，证言内容为“我是第三人公司职员，以前与被告是同事关系。1993年第三人公司前身是珲春旅行社，当时我们公司经理是丁树山，我代表公司与原告方的韩村长商谈修坝，村长同意了。1994年在修建好养鱼池后，我公司要办理淡水滩涂使用证，并咨询了相关部门，我因卖票无法代表公司去办理手续，所以我让被告去办理相关事宜，后来我发现养鱼池办理到被告的名下，我向他询问，被告告诉我如果将使用权办理到公司名下，必须去珲春市里办理，如果办理到个人名下，在敬信镇土地所就可以办理。当时我想，公司只要有使用证就可以了，在谁的名下无所谓，因为大家都知道养鱼池是公司的，我当时也没多想。推养鱼池的事宜是我与村里商谈的，当时的村长姓韩，我也说明了该养鱼池是我们公司的，不是个人的，村里也同意了，诉争养鱼池是第三人珲春旅行社投入并管理的，养鱼池位于敬信镇防川村、珲春旅游开发公司服务区东侧，我当时是珲春旅行社的一般科员，我公司让我管理售票的相关事宜。发现养鱼池登记在被告名下后，我没有汇报过，2012年左右我才向我们局长汇报，局长当时要起诉被告，将鱼塘变更到公司名下。”原告以该证言证明1993年崔镇植代表第三人修建的诉争养鱼池。
原告认为证人证言客观真实。被告认为证人证言部分不属实，认为被告是1994年到旅游局工作的，1994年证人不是被告的主管领导，当时是曲永波任防川收费站负责人，同时被告在办理土地使用证时，没有任何领导对其指派，是其本人在国土局办理的，被告买断在旅行社的工作关系后没有去更改过，证人所述其与韩村长商谈过程不属实，其他部分属实。第三人认为证人证言属实。对被告认可的证言部分，本院予以采信。
6.证人金万革出庭作证，证言内容为“我是防川村原任村主任，2009年至2013年我去韩国进行劳务，2013年回国后，我任村书记。养鱼池形成的日期我记不清了，但在2001年至2009年，养鱼池一直由旅游局经营，鱼苗也是第三人投放的，下涵管、出水口都是旅游公司修建的，所以我认为该养鱼池就是旅游公司投资修建的。该养鱼池在形成之前是湿地，是否登记在册，我不清楚。”原告以该证言证明原告将养鱼池的使用权承包给了第三人。
原告认为证人证言属实。被告认为证人证言部分不属实，证人不是第三人的职员，不清楚其是否投资，所以证人证言不应采信。第三人认为证人证言属实。
本院认为，该证人证言不能直接证明原告将诉争养鱼池的使用权承包给第三人，对该证据本院不予采信。
7.证人黄永吉出庭作证，证言内容为“我一直是防川村的村民，我看到过旅游局向养鱼池投放鱼苗，我个人认为该养鱼池是旅游公司的，不是个人的。该养鱼池是旅游局在管理，到养鱼池捕捞要得到崔镇植的许可。2010年7月1日，谁找的我记不清了，“四荒”承包合同书上，当时我签字时也没有看具体的内容，就是因为旅游局要办理养鱼池的相关手续，所以我就签字了，其他的不清楚。”原告以该证言证明诉争养鱼池一直由第三人经营。
原告认为证人证言属实。被告认为证人证言部分不属实，证人看到第三人投放鱼苗的事情不属实。第三人认为证人证言属实。
本院认为，该证人证言不能证明原告的证明目的，且被告对该证人证言提出异议，故对该证人证言本院不予采信。
8.证人黄武吉出庭作证，证言内容为“我是防川村村民，2010年至2013年我任防川村村主任，我一直认为养鱼池的经营权是第三人的，但我曾经看到过被告于保水有养鱼池的相关手续，我不知道被告是如何办理的，我也不知道为何本该属于第三人公司经营的养鱼池怎么办到于保水名下。2010年7月1日，签订合同时，我没有参与，至于合同是谁书写的我记不清了，我只记得被告以第三人公司名义办理的养鱼池使用证，合同上没有公章是因为当时公章没有在村委会，由敬信镇经管站保管，当时没有组织村民开会。这个“四荒”合同书一直由高春晃保管。签订合同时，我不在场，但当时我在路上碰到过被告，我问他：是不是以被告名义办的证，这个养鱼池不是旅行社的么？被告回答说：这是我的养鱼池，是用我的名义办理的证。高春子是我妻子，合同中是我代替她签的名，当时有人拿着合同在村里挨个转，找大家签字，但我记不清是谁找的大家。我是在家里签字的，我当时了解合同的内容。”原告以该证言证明养鱼池的经营权是第三人的。
原告认为证人证言属实。被告认为证人证言基本属实，但签订合同时证人在场。第三人认为证人证言属实，该养鱼池是第三人承包经营的。
本院认为，原、被告对证人代替签名的事实无异议，本院对此予以确认。因该证言不能直接证明诉争养鱼池的经营权属于第三人所有，故对其证明目的，本院不予采信。
9.证人韩海淑出庭作证，证言内容为“2005年至2013年我在韩国，我不认识被告，我没有在原告与被告签订的“四荒”承包合同书上签过字，我在出国期间没有委托其他人对我的名字进行代签。黄哲吉是我的丈夫，合同上我的名字也不是黄哲吉签写的，我是给旅游局证明的。”原告以该证言证明诉争合同上韩海淑的签字不是其本人签写，是黄哲吉代签的，韩海淑和黄哲吉是夫妻关系。
原告认为证人证言属实。被告及第三人对该证人证言无异议。
本院认为，各方当事人均对该证言内容无异议，该证人证言客观真实，本院予以采信。该证人证言能够证明韩海淑未在诉争合同上签名，不能证明在诉争合同上韩海淑的签名系其丈夫黄哲吉代签，对原告的该项证明目的，本院不予采信。
10.证人张凤淑出庭作证，证言内容为“我不认识被告，我和金春万是夫妻关系，我没有在原告与被告签订的“四荒”承包合同书上签过字，我不知道合同上是谁代我签的字。”原告以该证言证明诉争合同中张凤淑的签字非其本人所签。
原告认为证人证言属实。被告及第三人对该证人证言无异议。该证人证言客观真实，本院予以采信。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.“四荒”承包合同书（附件）及付款单各一份，证明被告已支付承包款，该合同是经过双方协商签订，该合同内容与原告提供的“四荒”承包合同书内容一致，但被告提供的“四荒”承包合同书上有原告村委会的公章，该合同是有效的。
原告及第三人对付款单的真实性及证明内容无异议，对“四荒”承包合同书的真实性无异议，但认为该合同无效。
本院认为，原告及第三人对该组证据的真实性及付款单的证明内容无异议，故对该组证据的真实性及付款单的证明内容予以采信。对“四荒”承包合同书的效力问题，结合其他证据综合评判。
国有土地使用证，内容为“土地使用者：于宝水，地址：敬信镇六道泡村，用途：鱼池，四至：东至山、西至山、南至国道、北至山，土地面积：3000平方米，水域：3000平方米，填发机关：珲春市土地管理局，1995年11月6日，备注：临时证。”该证书中将“于保水”登记为“于宝水”，证明诉争养鱼池使用权由被告所有。
原告认为证据的真实性无法确定，且不具有合法性，该证书记载土地性质是国有土地，但实际上该养鱼池是属于原告集体所有，1993年至2010年已经形成的养鱼池由第三人经营、管理，1995年被告已经办理了土地证，但2010年被告却要补签承包合同，可以证明被告持有该土地证的违法性，被告所述其享有使用权，与实际使用权相抵触，同时和原土地管理站办证人员所表述一致。最后，该证书记载的土地不是本案诉争的养鱼池，所以该证书与本案无关。第三人的质证意见与原告一致，同时该土地使用权证是临时证，按照土地法的相关规定，临时使用的土地最高期限是2年，2年后自动废止。
本院认为，原告及第三人对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。对该证据的证明目的，结合其他证据综合评判。
被告与高春晃的电话录音，主要内容为“于保水：咱们签合同的时候，我是以旅游局的名义还是以我个人名义跟你们签的高春晃：跟我们村里签的那不是以你个人名义么。”证明被告是以个人名义和村委会签订的合同。原告及第三人对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明被告的证明目的。
本院认为，原告及第三人对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。结合原、被告签订的“四荒”承包合同书内容，能够确定合同签订相对方为防川村委会与被告于保水，对该证据本院予以采信。
4.证人曲永波出庭作证，证言内容为“我与被告以前是同事，现在是朋友。1992年至1995年我和被告都在珲春国际旅行社工作，当时旅行社在诉争养鱼池投放过鱼苗，但诉争养鱼池不是旅行社的，是属于防川村的，养鱼池位于珲春市防川村通往防川村景区的路边。后来被告承包了这个养鱼池，并办理了土地使用证，土地使用证当时在收费站的保险柜里存放。当时我、于保水、崔镇植、尹升云四人长期在养鱼池附近的防川村土子牌景点收费站收费，当时养鱼池没人承包。鱼苗是于保水个人花钱买的，后来国际旅行社将鱼苗钱报销了。因为我们一直在养鱼池附近工作，养鱼池没人承包，所以我们在养鱼池放鱼苗，养鱼自己吃。后来我们单位领导知道了这事，就让我们继续养鱼，养鱼的费用单位报销，等鱼长大了可以给单位搞福利。”被告以该证言证明1993年时无人承包诉争养鱼池，证人清楚原告办理土地使用证的过程。
原告及被告认为证人证言客观真实。第三人认为证人证言属实，但无法证明证人要证明的问题，证人陈述过鱼苗款是旅行社报销的，同时陈述了土地使用证保管在旅行社的保险柜里，从这两点来看该养鱼池的承包权是第三人的。
本院认为，原告、被告及第三人均认为证人证言客观真实，该证人证言本院予以采信。
第三人为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
照片3张，证明诉争养鱼池的现状，同时证明该养鱼池是第三人经营的。原告对证据的真实性及证明内容无异议。被告对证据的真实性无异议，认为该照片不能证明第三人的主张，该养鱼池是被告经营的。
本院认为，该证据无法证明第三人的证明目的，对该证据本院不予采信。
第三人出具的证明材料、珲春市旅游局出具的证明各一份，证明材料的内容为“一、珲春市旅游开发公司在防川服务区东侧鱼塘投入鱼苗情况：1、1994年投入价值约2000元的鱼苗；2、1998年投入价值约2000元的鱼苗；3、2004年投入价值约2000元的鱼苗。二、珲春市旅游开发公司对防川服务区东侧鱼塘维护情况：1、1994年购入水泥、钢筋对鱼塘进行小型引洪道工程；2、1996年从自来水公司购入1根直径约30厘米，长4米的铁管，对鱼塘重新进行维护。珲春市旅游开发公司”，证明内容为“珲春市旅游开发公司提供的关于在防川服务区东侧鱼塘投入鱼苗及对鱼塘维护材料情况属实。珲春市旅游局”，证明第三人对诉争养鱼池的鱼苗投放情况，同时证明该养鱼池是第三人出资、维护、管理的，第三人从1993年开始一直管理、经营该养鱼池，诉争养鱼池的使用权是第三人的。
原告对证据的真实性及证明内容无异议。被告对证据的真实性有异议，认为第三人没有投放过这么多鱼苗，也没有投入这么多的维护内容。
本院认为，第三人提供的证明材料系第三人单方制作，各项投入发生在1994年至2004年，虽然证明材料经珲春市旅游局证实，但该组证据不能直接证明诉争养鱼池的使用权归第三人所有，故对其证明目的，本院不予采信。
本院在审理过程中，根据案件审理需要，依职权到珲春市敬信镇民政办公室调查防川村选举村民代表情况及户口数量登记情况，并到珲春市国土资源局对被告提供的珲国用（95）字第003号《国有土地使用证》的相关情况进行调查。
珲春市敬信镇民政办公室于2014年12月26日向本院出具《关于2010年敬信镇防川村户籍人口的情况说明》，说明中记载防川村登记户口为53户，其中43户为农业家庭户口，10户为非农业家庭户口。原告、被告及第三人对该证据的真实性及证明内容均无异议。该证据客观真实，本院予以采信。
珲春市国土资源局于2015年2月9日向本院出具珲国土资法（2015）10号文件，内容为“一、根据珲春市第二次土地调查成果显示，于宝水宗地位于敬信镇防川村，为防川村集体土地。二、敬信镇土地所颁发的珲国用（95）字第003号国有土地使用证为临时土地证书，有效期为两年，现已失效。”原告、被告及第三人对该证据的真实性及证明内容均无异议。该证据客观真实，本院予以采信。因珲国用（95）字第003号国有土地使用证为临时土地证书，有效期为两年，现已失效，故被告不能以此证明诉争养鱼池使用权由被告所有，对被告提供的第2号证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明：被告于保水为珲春市城镇居民，原、被告于2010年7月1日签订“四荒”承包合同书（附件），内容为“发包方：敬信镇防川村村民委员会；承包方：于保水。承包期限：2010年7月1日起至2040年7月1日止，承包金大写：贰仟元整，交纳方式：一次性付款。根据土地承包法的有关法律、法规，发包方将承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报（乡）镇人民政府批准。群众（村民代表）签字：（共23个签名及捺印），2010年7月1日”。签订合同时，原告未组织召开村民会议，23个签名中高春子、韩海淑、张风淑非其本人签名，高春子与黄武吉、韩海淑与黄哲吉、张凤淑与金春万系夫妻关系。原告持有的合同上未加盖防川村委会公章，被告持有的合同上盖有防川村委会公章，并由时任防川村主任黄武吉在该公章旁签名并捺印。被告于2010年8月16日向原告支付了承包费2000元。原告现以第三人承包养鱼池在先，被告于保水承包在后，被告于保水欺骗村民签订合同，合同中未加盖防川村委会公章为由，要求确认原告村民与被告于2010年7月1日签订的“四荒”承包合同无效。
另查明，2010年珲春市敬信镇防川村登记户口为53户，其中43户为农业家庭户口，10户为非农业家庭户口。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告以第三人承包养鱼池在先被告于保水承包在后，被告于保水欺骗村民签订合同，合同中未加盖防川村委会公章为由，要求确认双方签订的“四荒”承包合同（附件）无效，但经庭审审核，被告提供的合同中盖有原告公章，对公章的效力原告予以认可，原告亦未提供证据证明被告在签订合同时存在欺诈行为，故其提出的合同无效理由，依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”本案中，被告非原告集体经济组织成员，其与原告签订承包合同，须经过原告集体经济成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。原、被告于2010年7月1日签订“四荒”承包合同书（附件）时，原告未组织召开村民会议，当时防川村共有农业家庭户口43户，在合同上签名的23人中，高春子、韩海淑、张凤淑非其本人签名，高春子与黄武吉、韩海淑与黄哲吉、张凤淑与金春万系夫妻关系，签名的户代表数未达到防川村农户户数三分之二以上比例，违反了上述法律规定，故该合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认原告珲春市敬信镇防川村村民委员会与被告于保水于2010年7月1日签订的“四荒”承包合同书（附件）无效。
案件受理费50元，其他诉讼费100元，合计150元，由被告于保水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 施 阳
人民陪审员 金光善
人民陪审员 杨士俊
二〇一五年三月二日
书 记 员 孙 潇