上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第30510号
原告赵云飞。
原告赵云凌。
原告赵勇。
上列三原告的共同委托代理人沈兴初，上海泰吉十方律师事务所律师。
被告赵苏。
被告陈道兰。
上列两被告的共同委托代理人郭喜平，北京市京大律师事务所上海分所律师。
上列两被告的共同委托代理人吴莹，北京市京大律师事务所上海分所实习律师。
原告赵云飞、赵云凌、赵勇与被告赵苏、陈道兰所有权纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日、10月22日公开开庭进行了审理。原告赵勇及三原告的共同委托代理人沈兴初，被告赵苏、陈道兰及两被告的共同委托代理人郭喜平、吴莹到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意本案适用简易程序延长一个月。本案现已审理终结。
原告赵云飞、赵云凌、赵勇共同诉称，被告赵苏系三原告的父亲。上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）系1993年被告赵苏的原工作单位上海沪东造船厂分配给被告赵苏的，此后，被告赵苏与三原告的生母聂惜梅共同居住于系争房屋内。被告赵苏、三原告的生母聂惜梅、原告赵云凌夫妇以及原告赵勇夫妇的户籍均迁入系争房屋。1994年，按国家公有住房出售制度，被告赵苏购买了系争房屋并确定其为系争房屋权利人。1997年5月6日，三原告的母亲聂惜梅去世，根据法律规定，三原告可继承获得系争房屋37.5%的份额，但考虑到父子感情以及中国传统的价值观，三原告没有向被告赵苏主张按份共有系争房屋。1998年两被告再婚，并共同居住在系争房屋内，婚后因被告陈道兰的原因，两被告与三原告的家庭关系不和。2002年5、6月被告赵苏因无法忍受被告陈道兰对其长期的精神折磨以及不断地索要钱款而向法院提起离婚诉讼，同时赵苏搬离系争房屋居住至原告赵云凌家中，不久因被告陈道兰以死相逼，赵苏不得已回到系争房屋，离婚之事亦不了了之。此后，被告赵苏写信给原告赵云飞，称其收入无法维持日常生活支出，决定将系争房屋出售给被告陈道兰的子女，并要求三原告放弃继承权。为查明事实真相，三原告于2014年7月9日前往房地产交易中心查询系争房屋产权情况，发现系争房屋经过两次权利变动，产权人已经变更为被告陈道兰。为维护三原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赵苏于2008年4月30日及2013年1月31日分两次将系争房屋所有权以夫妻之间变更方式转让给被告陈道兰的民事行为无效；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告赵苏、陈道兰共同辩称，不同意原告的诉讼请求。三原告所述房屋来源情况属实，但在1994年购买房屋产权时，原告赵云凌、赵勇及原告赵勇的妻子并非房屋同住人，当时的同住人仅为被告赵苏的前妻聂惜梅，但聂惜梅在生前未主张房屋权利，故应推定其放弃系争房屋产权，且1997年4月聂惜梅留有遗言，同意把其所有的房产份额给被告赵苏，故系争房屋是被告赵苏的个人财产，其有权处分。2002年5、6月原告赵云凌将被告陈道兰打伤，致其在轮椅坐了一个多月。此外，被告陈道兰并非因为离婚要自杀，而是因为原告赵云凌要来抢系争房屋房产证等，并怂恿被告赵苏和被告陈道兰离婚，之后又将被告赵苏带走。2012年7月被告赵苏告知被告陈道兰，其是在被原告赵云凌逼迫写下被告陈道兰的坏话后才被准许回家的。事实上，三原告自被告赵苏再婚后就很少与两被告来往，仅在没钱时会来找被告赵苏，因为赵苏是离休干部；更有甚者，三原告曾有一次邀请被告赵苏参加家庭聚会后，竟将被告赵苏送至地铁站，让其自己坐地铁回家，导致被告赵苏在地铁站小便失禁，最后还是被告陈道兰的子女将其接回，自此以后，被告赵苏就再也不愿参加三原告的家庭聚会。关于系争房屋，2002年、2003年左右，居委会通知被告陈道兰办理暂住证时要求其提供系争房屋的产权证，但三原告把房产证拿走了，被告赵苏索取不着就重新办理了户口簿、结婚证和房产证。过了几年，三原告又来吵闹，被告赵苏为了保障被告陈道兰的权利，就把被告陈道兰的名字添加到房产证上。原告赵云凌知道后要求迁入户籍，遭被告赵苏拒绝，最后双方在居委会达成协议。2009年被告赵苏在家昏倒，由被告陈道兰送至医院抢救，三原告赶到后待在病房外三十分钟竟是商量如何办理后事，还询问被告赵苏的遗产情况。被告赵苏认为三原告的行为实属过份，故于2013年1月31日将系争房屋产权变更至被告陈道兰一人名下。
经审理查明，被告赵苏与其前妻聂惜梅婚后育有三子，即原告赵云飞、赵云凌、赵勇，被告陈道兰系赵苏再婚妻子。系争房屋系1992年由被告赵苏原工作单位沪东造船厂调配给被告赵苏使用、并由赵苏承租的公有住房，当时的户籍在册人员为赵苏、聂惜梅、赵云凌和赵勇。1993年4月5日，沪东造船厂增配赵苏两套房屋，一套由原告赵勇承租，地址为上海市黄浦区北海路XXX弄XXX号；一套由原告赵云凌承租，地址为上海市黄浦区张家弄50弄10号。1994年9月27日，聂惜梅的户籍从系争房屋迁入上海市黄浦区北海路XXX弄XXX号。同年12月28日，沪东造船厂作为出售人（甲方），被告赵苏作为购房人（乙方）签订《公有住房买卖合同》，约定由被告赵苏购买系争房屋，双方认定系争房屋以一九九四年规定的价格计算售价。嗣后，被告赵苏使用了其41年的工龄买下系争房屋产权。1997年5月6日，聂惜梅报死亡，次年两被告登记结婚。2008年4月30日，两被告共同向上海市房地产交易中心申请增加陈道兰为系争房屋产权共有人。同年5月13日，系争房屋登记至被告赵苏、陈道兰名下。2013年1月31日，两被告又共同向上海市房地产交易中心递交申请，将系争房屋产权变更给被告陈道兰。同年2月20日，系争房屋产权变更登记至被告陈道兰一人名下。三原告于2014年7月9日调查得知房屋产权变动情况后，因认为系争房屋内有其生母聂惜梅的份额，故提起本案诉讼。
上述事实，有三原告提供的上海市公安局浦东分局沪东新村派出所户籍登记资料摘录、系争房屋原产权证、上海市公安局虹口分局凉城新村派出所户籍登记资料摘录、上海市房地产登记簿、《公有住房买卖合同》、2004年3月上海市房地产登记申请书和《上海市房地产权证》、2008年4月30日上海市房地产登记申请书及收件收据、2008年5月13日的系争房屋《上海市房地产权证》、2013年1月31日上海市房地产登记申请书、《房屋租赁凭证》、公有住房认购协议、购买公有住房委托书、本户人员情况表、职工连续工龄证明，两被告提供的住房调配单、摘抄潍坊新村派出所户籍资料、《公有住房买卖合同》及原、被告庭审陈述等在案佐证。
本院认为，本案系争房屋系按照沪府（1994）19号《关于出售公有住房的暂行办法》购买，根据上述规定，公有住房同住成年人均有权购买房屋，但产权只能登记在一人，即购买人名下，而其他人并不因此丧失产权。原告赵云凌和赵勇虽然在1992年系争房屋原始受配时户籍在册，但二人分别于1993年4月单独增配了房屋，故在1994年购买系争房屋产权时原告赵云凌和赵勇已不属于法律规定的同住人，不具有购房资格。而被告赵苏的前妻聂惜梅作为系争房屋的受配人，虽生前并未就系争房屋主张产权共有，但系争房屋购买于被告赵苏与聂惜梅夫妻关系存续期间，故系争房屋应属于被告赵苏及聂惜梅的夫妻共同财产。审理中，两被告虽提供了聂惜梅的书面遗言，但该遗言为赵苏所写，且不符合遗嘱的法定形式要件，三原告又均予否认，故对该遗言的真实性本院难以认定。综上，被告赵苏擅自处分其与聂惜梅夫妻共有的系争房屋产权的行为应属无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条的规定，判决如下：
被告赵苏于2008年4月30日将上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更为被告赵苏、陈道兰共同共有的行为以及2013年1月31日将上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更为被告陈道兰一人所有的行为无效。
案件受理费人民币27，600元，减半收取计13，800元，保全费人民币5，000元，均由被告赵苏、陈道兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一四年十二月二十六日
书记员 邬学成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
……
（五）违反法律或者社会公共利益的；
……
二、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。