湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8528号
上诉人（原审原告）：雷歆，女，1978年9月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：李幼德，湖南坚铮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨寨，湖南坚铮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区国梅培训学校，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路172号工商宾馆内四楼。
法定代表人：王国梅，董事长。
委托诉讼代理人：胡祥，湖南君煌律师事务所律师。
上诉人雷歆与被上诉人长沙市雨花区国梅培训学校（以下简称“国梅培训学校”）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
雷歆上诉请求：1、判决撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1492号民事判决书的内容，依法改判或者发回重审；2、判决国梅培训学校向雷歆返还其代为垫付的教师工资、水电费、消费罚款、司机工资、广告费用等共计173937.46元；3、判令国梅培训学校承担本案一审二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，雷歆的主张证据确实充分，足够认定案件事实，依法应予以改判：1、本案中，雷歆提供了充分的证据证明了自己的主张，足以认定雷歆代国梅培训学校垫付的款项，且国梅培训学校在庭审过程中亦明确承认王发与许多芝的身份，但一审法院因国梅培训学校予以否认就对雷歆主张所提供的证据不予认定；2、国梅培训学校并未就其抗辩主张提供相应的证据加以证明，一审判决在举证责任的分配上严重偏袒国梅学校一方，侵害了雷歆的合法权益。二、一审判决适用法律错误，雷歆的主张未过诉讼时效：1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条可知，债权不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的期限届满之日起计算，本案中，雷歆代国梅培训学校垫付款项的债权凭证上并没有明确的还款期限，应当从雷歆要求偿还之日起计算诉讼时效；2、在2015年与2016年雷歆与国梅培训学校的诉讼中雷歆主张过抵销，因此垫付款项的诉讼时效因抵销而中断。
国梅培训学校辩称：1、雷歆所提供的证据不足以证明工资等款项是国梅培训学校要求雷歆垫付的，王国梅在上面的签字仅能证明其是见证人；2、本案是追偿权纠纷，不应适用合同债权诉讼时效的计算方式，根据《担保法》第四十二条、《保险法》第四十五条的规定，本案已过诉讼时效。
雷歆向一审法院请求：1、判令国梅培训学校向雷歆返还代为垫付的教师工资、水电费、消防罚款、司机工资、广告费用等共计173937.46元；2、本案的诉讼费用由国梅培训学校承担。
一审法院认定事实：国梅培训学校于2009年11月16日经批准登记设立，系民办非企业单位。国梅培训学校成立后分别开办了新群星校区（南站校区）、阳明校区（西站校区）等多个校区。2012年4月，国梅培训学校聘请雷歆担任新群星校区校长，2012年7月26日雷歆离开该校区。2012年8月17日，雷歆与国梅培训学校签订一份《长沙国梅培训学校校区承包合同》，约定雷歆承包国梅培训学校开办的阳明校区，承包期限为三年，从2012年8月17日起至2015年8月17日止，此外双方还对其他相关事项进行了约定。雷歆陈述其在担任新群星校区校长期间代国梅培训学校支付了该校区的教师工资30425元、水电费4620元、消防罚款3000元、餐饮招待费2462元、学校办公用品采购费用4362.76元、学校设备更新费用以及校区消防通道整修补偿费用8060元，合计52929.76元；接收阳明校区后，又代国梅培训学校支付了阳明校区2012年暑假教师工资11640元、支付王国梅拖欠司机彭敬工资及借款23200元、支付国梅培训学校拖欠的广告费用86167.7元，合计121007.7元。雷歆为此提供了收条、工资发放清单、工资表、领条、公安行政处罚决定书、发票等证据予以证明，国梅培训学校对此均予以否认。后双方为还款问题发生争议，雷歆遂于2017年3月13日向该院提起诉讼，请求判如所诉。
另查明，2015年8月26日，国梅培训学校因上述承包合同纠纷向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，请求判令雷歆支付被告承包费392000元及利息，雷歆答辩时提出要求对其垫付的上述款项予以抵扣，长沙市岳麓区人民法院判决认为雷歆对此可另行起诉，雷歆不服上诉，长沙市中级人民法院判决认为上述款项是否垫付、垫付数额为多少、是否享有追偿权、是否已超过诉讼时效，均应通过诉讼或其他方式进行确认，一审判决对此不予处理正确。
上述事实，有民办非企业登记证书、长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05924号民事判决书、长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6111号民事判决书、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案雷歆以追偿权纠纷起诉，但追偿权是一种法定权利，也即义务主体履行先行支付的义务必须基于存在保证或连带责任等法律关系。本案中，雷歆没有代国梅培训学校先行支付教师工资等款项的法定义务，雷歆陈述系接受国梅培训学校委托支付上述款项，但国梅培训学校对此予以否认。雷歆主张国梅培训学校返还其垫付的教师工资等共计173937.46元，虽提供了收条、工资发放清单、工资表、领条等证据证明，但未能提供证人证言或双方的结算单等其他相关证据予以印证，国梅培训学校对此又予以否认。故该院对雷歆是否垫付了上述款项及垫付数额的事实均无法确认。即使雷歆提供其他证据证明其垫付了上述款项，其于2012年垫付款项，但直至2015年8月国梅培训学校起诉时才主张抵扣，显然已超过了两年的诉讼时效期间。故雷歆要求国梅培训学校返还上述款项，因证据不足，且已超过诉讼时效，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告雷歆的诉讼请求。本案受理费3779元，由雷歆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：雷歆提交了一份湖南省长沙市岳麓区人民法院的开庭笔录，拟证明证人已出庭作证，雷歆垫付款项的真实性；同时证明王发、许多芝系国梅培训学校的员工身份，雷歆垫付的款项均得到了收款人的认可，是其以自有资金支付。本院认为上述证据本案缺乏直接关联性，证明力未达到《证据规则》的要求，因此，本院对上述证据不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于雷歆所主张的其在新群星校区以及阳明校区所垫付的款项，雷歆有义务对其主张提供证据加以证明，但雷歆与国梅培训学校之间没有代为垫付的合意，双方在签订阳明校区的承包合同时也未对相关款项的支付进行约定。国梅培训学校认为雷歆所提供的支付凭证等不足以证实其所付款项是其为国梅培训学校代垫的款项，且对于雷歆代偿一事进行了否认。故此，本案雷歆以追偿权纠纷提出诉请，缺乏事实及法律依据。其次，雷歆主张中所提到的垫付款项，直到2015年8月与国梅培训学校的诉讼中才提出抵销，届时涉案款项已过诉讼时效。
综上所述，雷歆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3779元，由上诉人雷歆承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年三月二十八日
书记员 傅艺佳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。