河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终755号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司滦县支行（以下简称：农行滦县支行）。信用代码：911302236934668671
负责人：张建明，该行行长。
委托代理人：杨岩，男，1967年6月8日生，汉族，该单位员工。现住河北省唐山市滦县滦州镇晨光里农行*楼2门***号身份证号：×××.
委托代理人：赵丹，女，1987年11月8日生，汉族，该单位员工，现住河北省唐山市路北区新华西道**号。身份证号:×××
被上诉人（原审原告）：李凤岐，女，1958年7月7日出生，汉族，现住河北省滦县.
委托代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。
原审被告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行（以下简称：建行北戴河支行）。信用代码：91130304805343203T
负责人：张晓涛，该行行长。
委托代理人：杜坤，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司滦县支行因银行卡纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李凤岐于2011年3月24日在被告中国农业银行股份有限公司滦县支行办理了卡号为×××的储蓄卡一张；于2015年9月16日在被告中国建设银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行办理了卡号为×××的龙卡通储蓄卡一张；预留手机号均是139XXXX****，并均开通了短信提醒业务。2016年3月5日和3月6日，原告李凤岐在未接收到银行短信提醒的情况下，通过第三方百付宝快捷支付平台，原告在被告中国建设银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行卡尾号2385的龙卡通储蓄卡上的存款被非法操控从该账户转账到原告在被告中国农业银行股份有限公司滦县支行卡尾号7115的储蓄卡账户上，金额分别为10000元、9800元；之后又通过第三方支付平台被非法移走。2016年3月8日，原告李凤岐得知银行卡被盗刷后向公安机关报案，并将自己的银行卡冻结。原告李凤岐的涉案手机自始无法接收到任何短信。另查明，交易人在使用第三方支付平台交易付款时，需要填写正确的第三方支付平台向自己在银行预留的手机号码上发送的验证码，方可验证支付。现公安机关对原告李凤岐在二被告处的银行卡被盗刷一案尚无处理结果。查明，被告中国农业银行股份有限公司滦县支行已为原告追回涉案存款1498.5元，此款已给付原告李凤岐。
一审法院认为，原告李凤岐在二被告处办理了储蓄卡各一张，原告李凤岐分别与二被告之间形成了储蓄存款合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，建行北戴河支行及农行滦县支行作为发卡行应保障李凤岐的合法权益不受侵害。银行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，其在与储户的关系上处于明显优势，其应当承担保障储户资金安全的义务。李凤岐的储蓄卡被盗刷二被告亦存在一定过错，原告存款在被非法盗刷后银行应承担相应的赔偿责任，但在转款过程中，从原告在被告中国建设银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行卡尾号2385的龙卡通储蓄卡上转账到原告在被告中国农业银行股份有限公司滦县支行卡尾号7115的储蓄卡账户上，原告并未实际产生损失，因此被告中国建设银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行不承担责任。结合本案被盗刷的款项均是通过第三方支付平台被非法从原告建行卡转账到原告的农行卡上，之后被盗刷的事实，能够证实李凤岐的储蓄卡被非法转账、盗刷与其本人对手机保管、操作不当导致支付验证码及银行卡资金变动信息被他人截获存在关联性，因此李凤岐对储蓄卡被盗刷存在一定的过错。本案系李凤岐与二被告因储蓄存款合同产生的经济纠纷，与李凤岐银行卡被盗刷的刑事案件属不同法律关系，原告诉请被告予以赔偿并无不妥。综上，本院确定原告李凤岐对被盗刷的19800元承担40%的责任，被告中国农业银行股份有限公司滦县支行承担60%的责任。遂判决：一、由被告中国农业银行股份有限公司滦县支行于判决生效后十日内赔偿原告李凤岐11880元，扣除被告已为原告追回的1498.5元，被告应实际赔偿原告10381.5元。二、驳回原告李凤岐的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告中国农业银行股份有限公司滦县支行负担78元，由原告李凤岐负担70元。此款于判决生效后十日内交纳。
判后，中国农业银行股份有限公司滦县支行不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、被上诉人在2016年2月12日至2016年3月6日，长达20多天的时间内对自己手机收到的信息没有任何察觉，亦未采取任何措施。尤其是在2016年2月14日至2016年2月17日，被上诉人两次持卡支取现金2000元和8287元，在支取现金时应当发现其银行账户存款具有异常的变动，但是被上诉人将这种状态持续到2016年3月6日，直至2016年3月8日才向公安机关报案。2、上诉人及时向被上诉人发送了短信提醒，履行了相应的义务，但是被上诉人的手机因有病毒，相应的信息被屏蔽并不是开户银行的责任。3、上诉人在案发后，积极为被上诉人追索相应的损失，从2016年2月12日至2016年3月6日，现已追回75笔，合计8218.89元。而本案涉及14笔，合计金额为1498.5元，上诉人在本案中不具有任何过错责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李凤岐答辩称：1、从李凤岐的银行流水看在短时间内多次有小额消费，且数额一致并非符合常理，明显是银行卡被盗刷的行为，其作为普通的储户，只能以银行流水来证实盗刷的行为，其银行卡被盗刷的举证责任应该在上诉人。如果上诉人未提供证据予以证实涉案银行卡不是盗刷，则应推定为盗刷行为，上诉人应当承担赔偿李凤岐的经济损失。2、上诉人与被上诉人之间是储蓄存款合同关系，上诉人作为金融机构应具有较强的防范风险能力，且有义务也有实力保障储户资金的安全，虽然李凤岐具有一定的过错责任，但是上诉人的过错责任较大。一审法院认定事实清楚，判定上诉人承担60%的责任是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国建设银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行答辩称：1.其在本案中完全是按照李凤岐本人的指令将钱款进行转账，在提供服务的过程中已经全面的按照储蓄合同的约定履行了相应权利与义务，且该事实有河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2017）冀0304民初198号民事判决书予以认定。2、其按照李凤岐的指令已将涉案的钱款汇至农行滦县支行，在此过程中李凤岐没有受到任何损失，以后即使李凤岐的银行卡被盗刷，建行北戴河支行亦不应承担任何责任。认可一审判决的结果，但是对一审判决认定的部分事实不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李凤岐在上诉人中国农业银行股份有限公司滦县支行开办了储蓄卡，双方当事人之间形成了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同是当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人作为金融机构具有相关的设备以及专业的技术，具有防范风险的能力，应当为储户的资金提供安全保障的义务，李凤岐的银行卡被非法盗刷，上诉人具有一定的过错责任，上诉人应当承担相应的民事责任。李凤岐的银行卡被盗刷与其对手机的保管、操作不当致使支付的验证码等信息被他人截获具有一定的关联性，李凤岐亦应当承担一定的民事责任。一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，判决上诉人赔偿被上诉人相应的经济损失并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人中国农业银行股份有限公司滦县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 军
审判员 姚春涛
审判员 徐万启
二〇一八年三月二十六日
书记员 郑 悦