江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复16号
复议申请人（异议人、被执行人）：江西广甸置业有限责任公司（原异议人江西天一药业有限公司已注销，江西广甸置业有限责任公司为江西天一药业有限公司分立后承继人）。住所地：江西省南昌市高新开发区。
法定代表人：马彦湦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔祥田，江西友达律师事务所律师。
申请执行人：江西金钥药业有限公司。住所地：江西省景德镇市昌江区。
法定代表人：庄新钧，该公司董事长。
复议申请人江西广甸置业有限责任公司（以下简称广甸公司）不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）（2014）洪中执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在南昌中院执行江西金钥药业有限公司（以下简称金钥公司）与江西天一药业有限公司（以下简称天一公司）技术合同纠纷一案中，天一公司提出金钥公司申请执行已超过法定期限而应驳回金钥公司执行申请的异议，该院经审查裁定驳回天一公司的异议请求。
南昌中院查明，金钥公司与天一公司技术合同纠纷一案，该院于2009年11月4日作出（2009）洪民三初字第64号民事判决，判决：(一)被告天一公司于本判决生效后十日内退回原告金钥公司428750元预付款；(二)驳回原告金钥公司的其他诉讼请求。2009年11月20日，该院将（2009）洪民三初字第64号民事判决书送达给天一公司。同年12月18日，该院向天一公司送达了金钥公司提交的《上诉状》，但该案并未进入二审程序。
另查明，2013年7月9日，天一公司在景德镇市昌江区人民法院(以下简称昌江法院)针对景德镇市商业银行股份有限公司与金钥公司的抵押合同纠纷一案提出异议，称金钥公司对天一公司的债权经该院判决[即(2009)洪民三初字第64号民事判决书]得以确认，但由于金钥公司未在法定期限内申请强制执行，该债权不属于到期债权。同年9月10日，昌江法院作出(2012)昌执字第94号执行裁定书，认为金钥公司对天一公司享有到期债权,根据相关法律规定，该院可以向金钥公司发出履行到期债务通知书并依法强制执行。据此，昌江法院驳回了天一公司的异议请求。
天一公司不服该执行裁定向景德镇市中级人民法院提出复议。景德镇市中级人民法院认为，昌江法院对天一公司成为廖田生与金钥公司债务一案的被执行人以及该院作出的(2012)昌执字第94号执行裁定书之前，对天一公司提出的执行异议没有做出有效真实的回应，该裁定没有法律依据，属于程序违法。据此，景德镇市中级人民法院作出(2013)景执复字第6号执行裁定书，撤销昌江法院(2012)昌执字第94号执行裁定书。
再查明，在已经结案归档的（2009）洪民三初字第64号案卷中，除有一张送达回证和宣判笔录显示，在2012年7月1日，金钥公司的法定代表人庄新钧签收了（2009）洪民三初字第64号民事判决书之外，无其他向金钥公司送达判决书的材料。
南昌中院认为,当事人有责任提供证据证明自己的主张。从天一公司提交的证据看，(2013)景执复字第6号执行裁定书虽然撤销了(2012)昌执字第94号执行裁定书,但(2013)景执复字第6号执行裁定书并未直接裁定(2009)洪民三初字第64号民事判决书确定的金钥公司对天一公司的债权已过法定的申请执行期限，从而不能证明天一公司关于金钥公司的债权已过法定申请执行期限的主张。虽然天一公司认为，从收到金钥公司提交且经该院送达的《上诉状》来看，金钥公司已经在2009年年底就收到了该院送达的(2009)洪民三初字第64号民事判决书，但从已经归档的(2009)洪民三初字第64号案卷材料中，却无法反映出在2009年年底金钥公司已经收到过(2009)洪民三初字第64号民事判决书。而在案卷材料中，有一张送达回证和宣判笔录却显示，金钥公司的法定代表人在2012年7月1日签收了(2009)洪民三初字第64号民事判决书。在无其他证据证明金钥公司已在2009年年底收到过(2009)洪民三初字第64号民事判决书的情形下，2012年7月1日视为金钥公司签收判决书的时间，并不违反法律规定。在双方均未上诉的情形下，(2009)洪民三初字第64号民事判决书已经生效。金钥公司于2013年12月16日持已经生效的(2009)洪民三初字第64号民事判决书向该院申请强制执行,符合法律规定的强制执行申请期限。天一公司认为金钥公司的申请执行期限已超过法定期限，其申请强制执行的权利不予保护，请求该院依法撤销（2014）洪中执字第14号执行通知书并裁定驳回金钥公司依据（2009）洪民三初字第64号民事判决书提出的执行申请，该院不予支持。裁定驳回天一公司的异议请求。
广甸公司向本院申请复议称，一、金钥公司未向南昌中院提交生效证明作为执行依据，申请执行人申请执行该案不能满足执行立案及执行条件。二、涉案送达回证、宣判笔录及金钥公司提供的《关于我公司收到贵院民事判决书的情况说明》为无效、非法证据（实为2013年底放入档案室），异议裁定将2012年7月1日作为（2009）洪民三初字第64号判决书开始生效时间无事实依据。金钥公司提交的上诉状、南昌中院向金钥公司邮寄国内挂号信收据、催缴诉讼费通知等均可证明该判决书已在2009年12月生效，金钥公司于2013年12月申请执行，已超过二年法定执行期限。从案件承办人陈xx及书记员邓x书面说明来看，涉案送达回执、宣判笔录均非签名人员送达，裁定书未查明案件基本事实不能认定送达回执合法。三、金钥公司提供的《关于我公司收到贵院民事判决书的情况说明》陈述事实、裁定书认定事实与民事诉讼法、司法程序基本常识相悖、亦与档案管理常识相悖，并且复议申请人律师多次阅卷，档案材料中均无送达回证、宣判笔录等文件，裁定书对于其答辩理由应不予采纳。四、南昌中院在处理执行异议过程中程序违法，剥夺了复议申请人对于金钥公司的答辩状、送达回证、相关办案人员书面说明等证据的质证权利。五、金钥公司采取不正当手段获得送达回证等文件并虚构事实、恶意违法提起执行程序的行为为扰乱民事诉讼的违法行为，金钥公司应依法受到制裁。请求撤销南昌中院（2014）洪中执异25号执行裁定，驳回金钥公司执行申请。
本院查明，本案审判卷宗副卷卷底袋中，有一张南昌中院于2009年12月18日向天一公司送达金钥公司上诉状的送达证，粘贴两张挂号信邮寄收据，一份邮戳上时间为2009年11月23日，收据上注明收件人为金钥公司庄新钧，另一份收据上注明收件人为金钥公司，邮戳上时间为2000年10月5日。收据上未注明邮寄的是什么材料。案卷材料中还有一份2012年7月1日金钥公司庄新钧签收的送达证和宣判笔录，送达证上打印的签发人为陈xx，送达人为邓x。对于金钥公司为何提交了上诉状，金钥公司庄新钧陈述及书面情况说明称，2009年下半年，其听说南昌中院判决已下来，金额少了一半，故对判决不服，叫律师写好上诉状，等收到判决书好及时上诉，因有一天律师去南昌办事，所以叫他先交上诉状，等拿到判决后再去交钱就可以了，但一直没收到判决书。后来我找到审判案件承办人陈xx，陈xx叫人去查档案但没有查到有送达证，就叫人带我去档案室把判决书给我一份。带我去的人叫我签早一点时间，我就签了2012年7月1日。审判案卷卷底袋中还有份南昌中院于2010年1月4日对金钥公司催缴诉讼费通知的盖章签发件，但没有该通知已经送达的材料。陈xx于2014年9月15日出具说明，陈述于2009年11月20日将判决书送达给天一公司，同时邮寄送达给金钥公司，有原告于2009年12月24日写的上诉状证实，至于案卷中没当时的原告方签收的送达证，可能是原告只寄了上诉状，没有寄送达证给南昌中院。关于案卷中有原告2012年7月1日签收的送达回证问题，是后来在证物袋中找出来的，然后再补装的，因为该案卷已于2010年2月1日装卷归档，送达证上签发人陈xx，送达人邓x均是打印的。当事人也可以查阅档案，据此分析，不排除当事人阅卷时将补签的送达证放进证物袋。2012年7月1日我们没有给原告送达判决书。邓x于2014年9月16日出具说明，陈述是2013年底，陈xx说原告在告状，提出其未收到判决书，陈庭长拿出从档案室调出案卷材料给我看，正卷里装了一份收件人为金钥公司但没有任何人签名的送达证，同时陈庭长说在证物袋中找到一张金钥公司签收该案判决书的送达证，因原书记员调离，且当事人现在在告状，陈庭长叫我帮忙把这张送达证装入案卷，替换掉之前那张空白送达证，后来我装好后就交还给陈庭长。我没参与过送达，更没有在2012年7月1日将判决书送达金钥公司。2014年2月7日，南昌中院作出（2014）洪中执字第14号执行通知书，内容：金钥公司于2013年12月16日向该院申请执行，该院于当日立案执行，责令天一公司向金钥公司支付428750元本金、利息及受理费、执行费。
查明的其他事实与南昌中院一致。
本院认为，本案的争议焦点是南昌中院判决书何时送达金钥公司，金钥公司申请执行是否超过法定申请执行期限。
本案已经归档的南昌中院(2009)洪民三初字第64号案卷材料中有2012年7月1日对金钥公司送达判决书的送达回证及宣判笔录，该证据是认定本案判决书系于当日送达的直接证据。另外，本案中并未注明系送达本案判决书的挂号信收据以及金钥公司提交的上诉状等证据，均属于本案判决书送达的间接证据，不具有直接推翻直接证据的法律效力，且虽根据上述间接证据分析可能存在南昌中院2009年11月邮寄了判决书给金钥公司，但上述间接证据并不能排除其他可能性而得出唯一结论。因此，在无充分证据证明该送达回证是虚假的情况下，南昌中院将直接证据即送达回证上的时间视为金钥公司签收判决书的时间，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人江西广甸置业有限责任公司的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2014）洪中执异25号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年四月二十八日
代书记员 朱 沛