江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第00581号
原告徐业贵。
委托代理人（特别授权）李继凤。
被告徐春华。
委托代理人（特别授权）杨书琴。
原告徐业贵与被告徐春华所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员李剑峰独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李继凤，被告徐春华及其委托代理人杨书琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐业贵诉称，原、被告系兄弟关系，1996年原、被告分家，达成分家协议：被告得锅灶东边房屋三间，该三间房连同27.6平方米厨房原本登记在原告徐业贵名下。分家协议签订后，原告将上述三间房屋交付给被告居住使用，但27.6平方米的厨房一直由双方母亲居住使用。近期，原、被告因赡养母亲一事产生纠纷，被告认为上述27.6平方米的房屋所有权归其所有，原告应将母亲接走照顾。原告认为，厨房所有权归原告所有，特此具状，请求法院判决确认座落于泰州医药高新区野徐镇永丰村八组街坊号096号的27.6平方米的厨房归原告徐业贵所有。
原告徐业贵为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、徐业贵诉泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府房屋行政登记一案中镇政府提交的证明，其上所载的“独子”与事实不符；
2、泰县村镇建筑许可证；
3、登记在徐春华（“霞”字被涂划，其后增加“华”字）名下的集体土地建设用地使用证（复印件），说明：该证发证时，宅基地尚为空地，后原告在该地块上建设住宅；
4、高港区村镇房产分户平面图、现场查勘记录、房屋四至墙界申报表、房屋所有权登记申请书，证明上述资料上徐春华的名字是经涂改后填上的，产权性质并非自有而系老祖产，且申请书上徐春华的年龄与事实不符；
5、情况说明，证明证据4中的资料均系虚假；
6、伸家公约（复印件），证明被告在分家时得房屋三间，而厨房应归原告所有；
7、登记在徐业贵名下的集体土地建设用地使用证（原件），该证系原告于宅基地调换之前取得，其中宗地图上所绘房屋三间归被告所有，而厨房在分家时并未分配给被告，仍应归原告所有。
被告徐春华对上述证据的质证意见：证据1并非原件，不予质证；对其他证据的真实性并无异议。证据4中徐春华名字系被告所签，并不虚假。就原告的举证目的，被告认为：分家程序虽不正当，但被告对分家结果并无异议；按正常人思维，在原、被告调换宅基地后，被告当然不会同意其宅基地上仍有房产归他人所有。因此，对厨房归原告所得的意见不予认可。
被告徐春华辩称，当年原、被告分家时，双方约定从楼梯分开，厨房南边到河边小路、自留地二一添作五，东侧宅基地上的厨房应归被告所有。在此约定之前，双方本来说好原告落户西侧宅基地（尚未建房），而被告落户东侧宅基地。在被告准备好建筑材料建房时，原告却要求到西侧宅基地上建房，让被告住东边。作为条件，被告同意把建筑材料都交给原告，另外再补贴原告4000元作为建房人工费。厨房曾由被告进行维修，原告对此亦未提出异议。因此，请求法院对本案依法作出处理。
被告徐春华为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、登记在徐春霞（“霞”字被涂划）名下的集体土地建设用地使用证（原件）；
2、原、被告之母陈某的口述，由他人代书并由陈某本人捺印确认；
3、伸家公约（原件）；
4、村民建房宅基地使用证，证明房屋三间与厨房系同时建设的。
原告徐业贵对上述证据的质证意见：对证据1的真实性予以确认，但认为证载土地上原先并未建设房屋；对证据2的真实性有异议，只认可分家协议的内容；对证据3的真实性无异议；对证据4予以认可。
本院结合原、被告举证、质证，对证据作如下认证：根据原告所举证据5，讼争厨房虽然经过了调查、初审等行政确权登记的前置程序，但最终有权部门并未对外颁发具有行政法律效果的村镇房屋产权证明，故原告所举证据1、4与本案并无关联性，其真伪对事实认定并无影响，本院不予采信；被告对原告所举证据2、3、6、7，及原告对被告所举证据1、3、4并无异议，本院予以确认。关于被告所举证据2，证人陈某现已70岁左右，但经与其交流，其意志自主，表达清楚，具备作证的能力；陈某系原、被告之母，与双方存在均等的利害关系，且双方并未提出其作证可能存在对一方当事人不利的情形。故此，本院确认陈某的证人资格。经本院庭前与证人谈话核实，该份证言的来源与被告所述一致，系由证人本人所述，他人带书并由证人捺印，故本院对此予以采信。
经审理查明，徐某某（已故）、陈某育有二子：原告徐业贵（兄）与被告徐春华（弟）；徐春华曾用名：徐春霞。
徐某某原于1985年经审批取得座落于原泰县野徐乡人民政府宅基地一块并在地上建设房屋三间，后于上世纪九十年代申领取得泰县村镇建筑许可证，对原宅基地进行重建，批准建造面积125平方米（执照记载的工程项目为主房）；原宅基地使用证备注栏记载：原住房全部拆除，新建主房98平方米，厨房27平方米。其后，原姜堰市人民政府分别向原告徐业贵、被告徐春华颁发了集建（姜土）字第籍32号（手写备注001397）、集建（姜土）字第籍32号（手写备注001396）集体土地建设用地使用证，二人宅基地毗邻，徐业贵位处东侧，徐春华则位之西侧。徐业贵的集体土地建设用地使用证上载明用地面积：133平方米，其中建筑占地126.6平方米。另据宗地图所绘，三间主房面积为99.2平方米，厨房面积为27.6平方米；徐春华在取得上述宅基地后，拟在该地块上建造房屋，并已购置了建筑材料。
1996年2月29日，原、被告在父母主持与亲友见证下达成如下分家协议：长子得家神（即香椅），次子得锅灶，东边房屋三间次子所得，属三间屋上的部件一概归次子，原购置的建房材料归长子所得。次子贴长子迁移费4000元整，从分家日起次子先付给长子3000元整，还剩1000元到1997年7月1日长子全部搬清东边房屋的一切东西后付清……长子与次子（西边与东边）楼梯间南北平均分配，长子在南，次子在北。自留地平厨房南墙角向南三股均分，东边归次子，中间归父母，西边归长子，大田兄弟二平均分。原、被告分家后，互易了宅基地，但未办理变更登记；二人持有各自名下原经分配、现由对方实际使用宅基地的使用证。
审理中，陈某发表如下证言：锅灶是与厨房建设在一起的，锅灶即指厨房；分家时已分由次子徐春华所得。分家后，徐春华曾修建过讼争厨房，而徐业贵在西侧宅基地上建房完工之后再未使用过该厨房。
另查明，讼争厨房近年来一直由陈某居住、使用。
因审理中查明讼争厨房曾涉修建，本院遂于庭审后依职权就修建情况进行调查并确认：修建前后厨房四至未有变化，高度则因屋顶变更为平顶结构而有所变动，但介于原屋顶、屋檐高度之间。
本院认为，本案系原、被告之间因村镇房屋产权归属所生争议，鉴此应先行审查本案是否属于人民法院民事案件审理范围，再行处理权属问题。
一、关于本案是否属于人民法院民事案件审理范围
1、讼争厨房在原始建造时是否取得审批手续，是否经有权部门予以行政登记。关于房屋登记情况，现仅有存档于泰州医药高新技术产业开发区野徐镇永丰居委会的权证存根。泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府否认，且原、被告亦未举证证明有权部门颁发了村镇房屋所有权证，故该房屋应未经行政登记。根据泰县村镇建筑许可证批准的建设项目为主房125平方米，未涉及厨房。但鉴于农村房屋与土地行政管理的历史状况，结合该建设项目座落宅基地的使用权证所附宗地图反映的房屋情况，27.6平方米的厨房应包含在上述建设许可的范围内，且原姜堰市人民政府亦已对该厨房座落及其面积作出了确认。
2、讼争厨房修建的影响。根据原、被告陈述及本院调查的结果，讼争厨房虽经过修建，且在其北侧又经加建形成了新的建筑，但厨房本身的四至并未发生变化，而高度之变动亦未超出建设许可之合理范围，故本案以讼争厨房为确权标的物，属于人民法院民事案件审理范围。
二、关于讼争厨房的产权归属，应作如下评判：
1、分家时所为处分。分家协议系原、被告及其父母分割家产的真实意思，究其效力并无异议，且协议内容已基本履行完毕，故该协议应作为确定讼争厨房权属之重要依据。原告现认为该协议并未涉及讼争厨房，并主张按照徐业贵名下的集体土地建设用地使用证上记载的情况，三间主房已分配归被告所有，讼争厨房则仍应归原告所有。被告则依据协议约定，辩称次子得锅灶，而锅灶即为厨房；证人陈某对此亦予以证实。因此，就“锅灶”一词的解释系关讼争厨房在分家时是否予以了分割以及如何分割。按当前理解，锅灶为生火做饭的炊具。但涉案分家协议签订于1996年，且处分的财产位于农村，原权利人与继受人均系农村村民。因此，应以分家协议签立时,农村村民对“锅灶”的客观认识作为解释基础。关于土灶的状貌，灶墩、灶身及烟囱均系添附于厨房建筑上，成为厨房中具有代表特征且不可从其分离的一部分。故此，以“锅灶”指代厨房在一定程度上符合农村生活经验与生活习惯；再者，从分家协议对锅灶进行分配的约定来看，若将“锅灶”限定在其文义范围内，则可能导致锅灶与厨房的产权发生分离，不符日常生活常理。陈某作为原、被告之母，被分析财产的原权利人之一，其亲历了分家析产与协议形成的全过程，故其对“锅灶”所作解释亦能反映立协议人当时的主观意思。综上，原告认为厨房在分家时未作分配之意见，本院不予采信；对被告的抗辩意见，本院予以支持。
2、厨房物权的行使状况。原、被告均确认双方在分家后互易了各自名下集体土地建设用地使用证所登记的宅基地。东侧宅基地使用权本为原告徐业贵取得，后该地使用权归被告徐春华；而西侧宅基地（空地）使用权则归原告徐业贵，后由其自行建设并居住使用。原、被告维持上述状况已经多年，均未产生纠纷；直至因赡养母亲一事，涉及陈某对讼争厨房的居住、使用权益来源以及原、被告提供住房的义务负担问题，才致双方涉讼。根据证人陈某的陈述，可以确认被告徐春华曾对讼争厨房进行了修缮。原告对此虽予否认，但未提交证据予以证明。综上，被告徐春华多年来对厨房实际使用并进行维护，原告均未提出异议，现其再行提出涉案主张，理当不予支持。
3、基于物尽其用原则的考量。讼争厨房座落于被告徐春华的宅基地上，由被告取得更能方便生活之需要；而原、被告宅基地间已经形成了明显的区隔，若该厨房仍归原告徐业贵所有，显然不利于充分发挥物之效用，亦使该厨房在实际控制与占有时弱化了支配与排他性，不利于维护物权的安定性，易引发其他物权纠纷。
综上，原告要求确认讼争27.6平方米的厨房归其所有之主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐业贵的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐业贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费50元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001]。
审判员 李剑峰
二〇一五年八月四日
书记员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。