吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民五终字第00446号
上诉人（原审被告）张增军，男，1958年6月14日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人王艳，吉林瑞广律师事务所律师。
委托代理人杨文龙，吉林瑞广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王玉芹，女，1962年7月23日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人王艳，吉林瑞广律师事务所律师。
委托代理人杨文龙，吉林瑞广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵凤祥，男，1954年7月15日生，汉族，现住德惠市。
被上诉人（原审原告）宋桂芹，女，1955年2月14日生，汉族，现住德惠市。
上诉人张增军、王玉芹因与被上诉人赵凤祥、宋桂芹民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第3963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张增军及其委托代理人王艳、杨文龙，上诉人王玉芹及其委托代理人王艳、杨文龙，被上诉人赵凤祥到庭参加诉讼。被上诉人宋桂芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵凤祥、宋桂芹在原审时诉称，张增军、王玉芹是夫妻关系，张增军从2010年3月11日至2013年4月23日期间，分四次在赵凤祥、宋桂芹处借款总计336710元，并出四枚借条，借条载明月息1分2厘，要求张增军、王玉芹连带给付借款本金及利息。
张增军、王玉芹在原审时辩称，从2005年3月14日至2010年3月11日期间，分四次从赵凤祥处共借款290000元。在此后，从2006年10月19日至2011年10月24日，分四次累计还款135200元。赵凤祥、宋桂芹诉称从2010年3月14日至2013年4月23日期间分四次借款336710元，该四张借条是赵凤祥、宋桂芹逼迫张增军在借据上签名。张增军、王玉芹要求依法判决。
原审法院经审理查明，赵凤祥、宋桂芹是夫妻关系，张增军、王玉芹是夫妻关系。赵凤祥、宋桂芹提供张增军签名的借据四枚。第一笔，2010年3月11日，借款80000元，未约定利息；第二笔，2013年1月30日，借款130870元，月息1分2厘，2014年1月30日前本息还清；第三笔，2013年3月14日，借款68640元，月息1分2厘，2014年3月14日前本息还清；第四笔，2013年4月23日，借款57200元，月息1分2厘，2014年4月23日前本息还清。张增军、王玉芹对以上四枚借据是自己签名没有异议，但认为以上借据是赵凤祥、宋桂芹胁迫自己签名，但未提供证据支持自己的主张。另外，张增军、王玉芹提供赵凤祥出具的收条及转帐回单四枚，高某某借条1枚，证实自己已向赵凤祥、宋桂芹还款，但上述票据均发生于2007年3月14日之前。诉讼期间，赵凤祥、宋桂芹向原审提出财产保全申请，经原审（2014）德民初字第3693－1号民事裁定书裁定，对王玉芹名下的位于和平路与五道街交汇处的3－12／1191－161面积61.61平方米的楼房（1门6楼左）产权予以查封。
原审法院认为，张增军、王玉芹对赵凤祥、宋桂芹提供的四枚借据签名没有异议，虽辩称是受胁迫书写，但其未在法律规定的除斥期间行使撤销权，对赵凤祥、宋桂芹提供的四枚借据，予以确认。张增军、王玉芹提供的收条及转帐回单均发生于2007年3月14日之前，与赵凤祥、宋桂芹起诉的四笔债务无关，关于高某某借条1枚，张增军、王玉芹应向高某某主张权利。关于借款利息，没有约定的，不予支持。综上，赵凤祥、宋桂芹与张增军、王玉芹之间债权债务关系明确，张增军、王玉芹应按约定履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，原审判决：一、张增军、王玉芹给付赵凤祥、宋桂芹借款80000元；二、张增军、王玉芹给付赵凤祥、宋桂芹借款130870元，利息按月息1分2厘从2013的1月30日起计算；三、张增军、王玉芹给付赵凤祥、宋桂芹借款68640元，利息按月息1分2厘从2013年3月14日起计算；四、张增军、王玉芹给付赵凤祥、宋桂芹借款57200元，利息按月息1分2厘从2013年4月23日起计算；五、张增军、王玉芹对上述债务互负连带责任。上款于判决生效后立即执行。案件受理费6351元，返还赵凤祥、宋桂芹3175.50元，另3175.50元及邮寄费108元，由张增军、王玉芹连带负担。
宣判后，张增军、王玉芹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判张增军、王玉芹给付赵凤祥、宋桂芹借款101280元，诉讼费用由赵凤祥、宋桂芹承担。其理由为：1.2013年张增军给赵凤祥、宋桂芹出具的三张借条均打印在一张纸上，明显是一次签写的，该三张借条是宋桂芹找人胁迫张增军签订的；2.原审认定事实错误，张增军、王玉芹向赵凤祥、宋桂芹借款是290000元，张增军、王玉芹陆续偿还赵凤祥、宋桂芹借款本金128000元，且张增军、王玉芹多偿还利息60720元，现在张增军、王玉芹尚欠赵凤祥、宋桂芹借款101280元。
赵凤祥辩称，原审判决正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明，赵凤祥、宋桂芹是夫妻关系，张增军、王玉芹是夫妻关系。2005年3月14日张增军向赵凤祥借款60000元，约定前三年月利1分，三年之后月利1分2厘，张增军于2006年3月14日偿还利息7200元，2007年3月14日偿还利息7200元，2008年3月17日偿还利息7200元，2009年3月14日偿还利息8640元，2010年3月1日偿还利息8640元，2011年3月14日偿还利息8640元。2005年4月23日张增军向赵凤祥借款50000元，约定前三年月利1分，三年后月利1分2厘，张增军于2006年4月23日偿还利息5900元，2007年4月23日偿还利息6000元，2008年4月23日偿还利息6000元，2009年4月23日偿还利息7200元，2010年4月23日偿还利息7200元，2011年偿还利息7200元。2008年1月30日张增军向赵凤祥借款100000元，约定月利1分2厘，张增军于2009年1月30日偿还利息14400元，2010年1月1日偿还14400元，2011年1月30日偿还利息14400元。2010年3月11日张增军向赵凤祥借款80000元。2013年1月30日，张增军向宋桂芹出具借款130870元的借条一张，月息1分2厘，2014年1月30日前本息还清。2013年3月14日，张增军向宋桂芹出具借款68640元的借条一张，月息1分2厘，2014年3月14日前本息还清。2013年4月23日，张增军向宋桂芹出具借款57200元的借条一张，月息1分2厘，2014年4月23日前本息还清。赵凤祥称130870元借款是对上述100000元借款及按照月利1分2厘计算两年利息后的重新结算，68640是对60000元借款及按照月利1分2厘计算一年利息后的重新结算，57200是对50000元借款及按照月利1分2厘计算一年利息后的重新结算。证人高某某出庭证实高某某与张增军之间存在多笔借贷关系，2007年12月14日88000元和2011年10月24日的20000元均是张增军偿还高某某的借款，该款项与赵凤祥没有关系。张增军、王玉芹质证称高某某证言不真实，以上两笔款项是高某某代赵凤祥收的还款。赵凤祥称高某某曾代其收过张增军偿还的利息款，但是以上88000元和20000元其均没有收到。
本院认为，1.关于张增军、王玉芹提出的2013年的三张借条是在受胁迫下一次性签订应无效的上诉请求。张增军于2013年1月30日向宋桂芹出具一张130870元的借条，此借条是由双方之间的100000元借款加上按照月利1分2厘计算两年利息的结算。张增军于2013年3月14日向宋桂芹出具一张68640元的借条，此借条是由双方之间60000元借款加上按照月利1分2厘计算一年利息的结算。张增军于2013年4月23日向宋桂芹出具一张57200元借条，此借条是由双方之间50000元借款加上按照月利1分2厘计算一年利息的结算。张增军对以上三张借条的真实性均没有异议，其向宋桂芹重新出具借条的行为应视为双方对之前三笔借款和利息的结算并重新确认，虽张增军主张该三张借条是在其受到胁迫、恐吓的情况下签订的，但是张增军并未向公安机关报案，且又未在一年之内向法院申请撤销重新签订三张借条的行为，以上三张借条真实、合法、有效，故对张增军、王玉芹的此项上诉请求不予支持。2.关于张增军、王玉芹提出其只欠赵凤祥、宋桂芹借款101280元的上诉请求。张增军主张高某某代赵凤祥收取了108000元还款，对此高某某和赵凤祥均不予认可，且张增军未提供证据证实高某某收到108000元款项是偿还本案争议的借款。张增军主张其尚欠赵凤祥借款101280元，对此赵凤祥不予认可，且张增军亦未提供充分证据证实其主张，结合张增军于2013年1月30日，3月14日，4月23日分别向宋桂芹重新出具借条的行为，应认定张增军尚欠赵凤祥、宋桂芹的借款数额为重新出具借条所载明的数额，故张增军提出其尚欠赵凤祥101280元的主张不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4430元，由上诉人张增军、王玉芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立娟
代理审判员 梁 明
代理审判员 邵明福
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 竭海涛