上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1764号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海帝邦智能化交通设施有限公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）浙江通宝表面处理设备科技有限公司。
上诉人上海帝邦智能化交通设施有限公司（以下简称帝邦公司）因与被上诉人浙江通宝表面处理设备科技有限公司（以下简称通宝公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月14日进行了公开开庭审理，上诉人帝邦公司的委托代理人，被上诉人通宝公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年2月22日，通宝公司、帝邦公司签订《工业设备购销合同》，约定由通宝公司供给帝邦公司环保型机械半自动回收喷砂（丸）房，合同总金额为人民币（下同）320，000元（含增票）。合同第2.1条约定，合同生效后7个工作日内帝邦公司支付96，000元；2.2条约定设备配件送达安装地点后帝邦公司支付96，000元；2.3条约定合同设备安装完成后，通宝公司书面通知帝邦公司验收。帝邦公司应于7天内组织验收。验收合格后3个工作日内，帝邦公司支付96，000元；第9.1条约定“实际方案书”及“设备报价单�为合同附件，所列内容与主合同具有同等法律效力。与主合同有冲突的，以主合同为准；第9.3条约定通宝公司所供设备在使用过程中的除尘效果必须达到上海市环保要求。签订合同后，帝邦公司按照合同第2.1条和第2.2条约定向通宝公司支付货款总计192，000元。2013年4月15日，通宝公司向帝邦公司开具浙江增值税专用发票三张（票号为），价税合计为320，000元。2013年4月18日，通宝公司将设备送至帝邦公司处，帝邦公司工作人员胡在通宝公司提供的设备到货验收报告上签字确认收货事实。2013年7月16日，帝邦公司工作人员胡、胡成宝在通宝公司的浙江通宝机械-
设备验收报告签字，胡在“用户验收人员签字”一栏手写：“设备目前使用较为正常，希望出现问题及时解决”。2013年8月5日，通宝公司向帝邦公司发出催款函，要求帝邦公司于收函后3日内付款。同年8月30日，帝邦�司向通宝公司寄送督促函，要求通宝公司解决其所列明的设备质量问题，否则将自行委托第三方进行维修，维修费用由通宝公司承担。
通宝公司认为，帝邦公司未按合同约定付款，故诉至原审法院要求判令帝邦公司支付通宝公司货款96，000元。帝邦公司答辩并反诉称，通宝公司的产品存在严重质量问题和设计缺陷，通宝公司已经构成严重违约致使合同目的无法实现，故反诉要求判令解除双方的《工业设备购销合同》，返还帝邦公司支付的192，000元并承担鉴定费用。
原审法院认为：通宝公司、帝邦公司签订的《工业设备购销合同》意思表示真实，内容符合法律规定，为有效的合同，双方均应恪守。双方的争议焦点在于涉案设备是否存在质量问题。按照合同第2.3条约定，合同设备安装完成后，通宝公司书面通知帝邦公司验收。帝邦公司应于7天内组织验收。验收合格�3个工作日内，帝邦公司支付96，000元。第一，帝邦公司辩称通宝公司未按约定书面通知帝邦公司验收，而通宝公司诉称设备验收报告就是书面通知。原审法院认为，在双方合同约定中，就质量验收事项，通宝公司应当先履行书面提示验收的义务，帝邦公司再履行组织验收的义务。本案中，当设备送至帝邦公司处时，双方已经通过设备到货验收报告确认了送货及收货事实。而时隔近三个月后，通宝公司向帝邦公司提交设备验收报告，内容包括了运行检查等事项，至此，通宝公司已经按约履行了书面提示验收的义务，而帝邦公司应当按照约定在7天内组织验收。第二，帝邦公司辩称由于通宝公司未向其提供设计方案书而未能按照合同约定进行验收，而通宝公司诉称该方案书已经随设备交付帝邦公司。原审法院认为，根据设备验收报告，在运行检查：1.“认真阅读说明书�熟悉机器使用步骤及要求”一项中，帝邦公司工作人员勾选“是”；在验收小组意见：2.“该设备技术参数是否与产品说明书规定的技术指标相符”一项中，帝邦公司工作人员勾选“是”，该二项均涉及产品说明书的内容，而帝邦公司工作人员均作出肯定选择，可推定帝邦公司已经收到产品说明书，因此，原审法院对帝邦公司的该项辩称不予认可。第三，帝邦公司认为设备验收报告仅仅是设备外表的确认书，并非对设备质量的确认。原审法院认为，首先，从该报告的内容上看，该验收报告涉及内容广泛，不仅包括外观检查，而且包括运行检查，其中更是涵盖了“该设备技术参数是否与产品说明书规定的技术指标相符”一项，该些内容均为设备质量是否符合约定的认定标准；其次，从帝邦公司签字人员的身份来看，帝邦公司验收人员为胡及胡成宝，胡作为帝邦公司生产厂长，其对设备的质量辨别、技术指标、操作流程应当具备较强的专业素养及能力，由其签字认可的验收报告应当具有较高的可信度；最后，从帝邦公司确认的内容来看，胡手写载明“设备目前使用较为正常，希望出现问题及时解决”，该内容明确表明了帝邦公司已经使用该设备，并且该设备运行较为正常。综上可见，该验收报告内容实质上可以证明帝邦公司已经对涉案设备进行了质量验收。因此，原审法院对帝邦公司辩称的只是设备外观验收不予认可。
综上所述，原审法院认为通宝公司如约交付合格设备，帝邦公司应当按约履行支付货款义务。本诉部分，通宝公司要求帝邦公司支付剩余货款的主张，既有事实依据，又有法律依据，原审法院予以支持。反诉部分，帝邦公司要求解除合同，要求通宝公司返还已支付货款并且承担鉴定费的请求缺乏事实依据及法律�据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、帝邦公司应于原审判决生效之日起十日内支付通宝公司货款96，000元；二、驳回帝邦公司的全部反诉请求。一审案件受理费2，200元，由帝邦公司负担；反诉案件受理费2，070元及鉴定费用，由帝邦公司自行负担。
帝邦公司不服原判上诉称：通宝公司未依约履行书面通知帝邦公司验收的义务。通宝公司未提供产品说明书。应采用鉴定结论，涉案设备的除尘效果不符合《工业设备购销合同》的约定。故认为一审法院认定事实不清，请求本院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回通宝公司原审时全部的诉讼请求，支持帝邦公司原审时的全部反诉请求。
通宝公司答辩称：不同意帝邦公司的上诉请求，书面通知已经交给帝�公司。帝邦公司的检测报告是2014年4月9日形成的，已经时隔一年多，检测报告不客观、不符合事实，原审法院未予采纳是正确的。产品说明书已经交付给了帝邦公司，2013年7月16日帝邦公司签收的设备验收报告中，其中就涉及到认真阅读使用说明书、熟悉机器使用步骤等，帝邦公司的工作人员胡成宝签了“是”，说明通宝公司已经交付了使用说明书。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，帝邦公司提交以下证据材料：图片两张，证明通宝公司供应的设备运到帝邦公司处时无法使用，需要时间进行安装、调试，原审时帝邦公司已经提供证据证明设备是2013年7月16日才安装完毕，当天就要求帝邦公司验收，通宝公司没有书面通知帝邦公司验收。
通宝公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，通宝公�已经通知帝邦公司，帝邦公司也已经进行了验收。
本院认证认为，上述证据无法证明通宝公司未书面通知帝邦公司验收，本院不予采信。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院另查明，涉案设备在鉴定时帝邦公司已经自行进行过维修。
本院认为，本案争议焦点为通宝公司提供的设备是否存在质量问题。帝邦公司工作人员胡、胡成宝在通宝公司的浙江通宝机械-
设备验收报告签字，胡在“用户验收人员签字”一栏手写：“设备目前使用较为正常，希望出现问题及时解决”且在“该设备技术参数是否与产品说明书规定的技术指标相符”一项中，帝邦公司工作人员勾选“是”。胡作为帝邦公司生产厂长，其对设备质量的认定可以证明帝邦公司已经对涉案设备进行了质量验收。帝邦公司工作人员认为该设备技术参数与产品说明书规定的技术指标相符，故对于帝邦公司提出的未收到产品说明书的上诉理由，本院不予采信。另外帝邦公司提出应采用鉴定结论，但其认可涉案设备在鉴定时帝邦公司已经自行进行过维修，故无法证明涉案设备在交付时存在质量问题。综上，帝邦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，200元，由上诉人上海帝邦智能化交通设施有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……