陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1256号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵向阳，男，汉族，1975年8月18日生，身份证住址为西安市�塔区，系原咸阳亚格泥宝农业科技有限公司股东。
委托代理人：韩禺，男，陕西秦瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪海宏，男，汉族，1981年7月19日生，身份证住址为西安市西城区，系原咸阳亚格泥宝农业科技有限公司股东。
委托代理人：张柏泉，男，北京市盈科（西安）律师事务所。
被上诉人：董佩佩，女，汉族，1984年2月13日生，身份证住址为西安市莲湖区，现住西安市莲湖区，系原咸阳亚格泥宝农业科技有限公司股东和法定代表人。
被上诉人：刘仓余，男，汉族，1970年8月15日生,身份证住址为西安市长安区，系原咸阳亚格泥宝农业科技有限公司股东。
共同委托代理人：郭凯，男，陕西哲勤律师事务所律师。
上诉人赵向阳、上诉人汪海宏因与被上诉人董佩佩、刘苍余股权转让纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初第496号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵向阳上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决对于被上诉人是否对上诉人实施欺诈这是一重要事实未予认定。汪海宏等各股东并未在亚格泥宝公司实际出资，汪海宏还虚构亚格泥宝公司获得立项的事实，并通过向刘仓余转让股权方式进一步获得上诉�的信任，骗取转让款，其后迅速注销该公司，印证汪海宏转股之初即有欺诈上诉人的故意，上诉人有权主张撤销《股权转让协议》，一审法院未查清上述事实。2、公司注销相关文件上签名非上诉人本人所签，被上诉人也当庭承认亚格泥宝公司注销是委托中介机构代办手续，上诉人并不知情。上诉人对此无需申请鉴定或提供证据证明，并以此作为依据和理由驳回了当事人诉讼请求，属于认定事实错误。3、在不考虑欺诈因素情况下，三被上诉人在上诉人不知情情况下注销公司的行为，给被上诉人造成损失应当承担连带责任。4、一审法院程序违法。本案案情复杂，当事人之间争议较大，双方权利义务关系不明确，不应适用简易程序进行审理。5、本案案由确定错误，一审对可撤销的民事行为未进行审理和认定，而是以公司清算、解散时上诉人赵向阳签名的真假和当事人未申请鉴定作为本案争议焦点，判决中的查明事实部分和论理部分明显南辕北辙，存在逻辑错误。6、上诉人赵向阳在起诉状中对于被上诉人违法清算、解散公司的情况进行了陈述，并要求被上诉人承担连带赔偿责任，但一审法院在审理时并未对该部分诉请进行查明并判处，属于漏判。7、一审判决适用法律错误。
被上诉人汪海宏辩称：1、上诉人赵向阳与被上诉人汪海宏所签订的《股权转让协议》应属合法有效协议。2、上诉人赵向阳并非公司的发起人，因此被上诉人所购买的是汪海宏个人的股份，并不是购买公司的股份，股权转让款也是支付给汪海宏，并非公司。本次股权转让符合法律规定，并且2015年已在工商行政机关办理了变更登记，股权转让行为早已完结。3、亚格泥宝公司的农业项目真实，不存在欺诈情形。4、2015年9月8日双方签订《股权转让协议》，2018年1月16日提起诉讼要求撤销该股权转让协议，已经超过法律规定行使撤销权的除斥期间，该请求无法律依据。5、公司注销是全体股东一致同意的，赵向阳也是同意的，并且在省级媒体上进行了公示，无异议后方才注销，合法有效，赵向阳完全可以在公告期间提出异议、主张权利，但是并没有，更能说明赵向阳是知情的，退一步讲赵向阳认为公司侵害了其股东权益，可以另案提起公司侵害股东权益之诉，本案为股权转让纠纷，是不同的法律关系，不应混为一体。
被上诉人董佩佩、刘苍余共同辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审依法维持，本案是汪海宏和赵向阳之间的股权转让，与董佩佩、刘苍余无关，其二人不应当承担本案的不利后果，其他意见同汪海宏答辩意见。
上诉人汪海宏上诉请求：1、请求依法撤销咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初第496号判决书第三项，并依法改判支持上诉人反诉请求。2、一、二审诉讼费、反诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定双方签订的股权转让协议有效，又驳回了上诉人的反诉请求，原审认定事实不清，法律适用错误。
被上诉人赵向阳辩称：上诉人与被上诉人股权转让纠纷一案，被上诉人转让给上诉人的股权并未真实出资，上诉人以欺诈手段骗取被上诉人信任，双方签订了《股权转让协议》，将没有实际出资的所谓占咸阳亚格泥宝公司25%股份，价值250万元的“空股权”转让给了被上诉人，被上诉人受让的是没有任何价值意义的股权，该公司仅仅是一个空壳公司，被上诉人无需支付80万元的股权转让款，请求依法撤销双方签订的《股权转让协议》，并且返还被上诉人已经支付的170万元股权转让款。
原审被告董佩佩、刘苍余对汪海宏的上诉均未发表答辩意见。
赵向阳向一审法院请求：1、请求依法撤销被告汪海宏和原告赵向阳签订的《股权转让协议》。2、请求判令被告返还原告赵向阳的投资款人民币170万元。3、请求判令被告支付原告赵向阳的资金占用期间的银行同期贷款利率按照年利率4.75%计算到实际支付之日（利息19087元，计算至立案之日）。4、本案诉讼费由被告承担。
汪海宏向一审法院提出反诉请求：1、要求赵向阳向汪海宏支付股权转让款180万元。2、本案诉讼费由赵向阳承担。
一审审理查明：�格泥宝公司成立于2015年2月6日，工商登记住所地在咸阳市××东路永大观邸二期3、4栋二单元，注册资本为1000万元。截止2015年9月6日，该公司法定代表人为董佩佩。2015年9月7日赵向阳给汪海宏转款170万元。2015年9月8日该公司股东变更为董佩佩、汪海宏、刘仓余、赵向阳。2015年9月8日由董佩佩、汪海宏、刘仓余、赵向阳四股东同意，原股东汪海宏同意将其在亚格泥宝公司中拥有的20%的股权以200万元转让给刘仓余。原股东汪海宏同意将其在亚格泥宝公司中拥有的25%的股权以250万元转让给赵向阳。2016年8月16日经董佩佩、汪海宏、刘仓余、赵向阳全体股东同意，亚格泥宝公司决定注销本公司并成立清算组。2016年8月18日咸阳市工商行政管理局备案通知书认可亚格泥宝公司董佩佩、汪海宏、刘仓余、赵向阳四人为清算组成员。2016年9月20日亚格泥宝公司股东会议一致同意注销亚格泥宝公司。同日，亚格泥宝公司确认的清算报告决定2016年8月17日在三秦都市报刊登注销公告，公告内容为：清算组已对亚格泥宝公司清算完结，全体股东一致同意注销亚格泥宝公司。另查明，2016年9月1日，咸阳市渭城区国家税务局已批准注销亚格泥宝公司税务登记。
一审法院认为：原告赵向阳于2015年9月8日按照亚格泥宝公司股权转让协议书同意接受被告汪海宏25%股权（股权值人民币250万元）后，赵向阳变更为亚格泥宝公司的股东，赵向阳已将人民币170万元汇入汪海宏账户。2016年8月16日亚格泥宝公司决定注销本公司并成立清算组及2016年8月17日在三秦都市报刊登注销亚格泥宝公司公告，上述行为及书面协议均有包括赵向阳等四股东的签名盖章，书面材料显示赵向阳均表示同意。本案争议的焦点为，赵向阳认为2016年8月16�亚格泥宝公司决定注销亚格泥宝公司及2016年8月17日在三秦都市报刊登注销亚格泥宝公司公告的股东签名盖章有假，均不属赵向阳本人签名盖字。但庭审中赵向阳未向本院举证也未对签名盖章一节申请司法鉴定。故本院对2015年9月8日赵向阳与汪海宏及董佩佩、刘仓余共同签订的《股权协议书》予以确认。对赵向阳的诉讼请求不予支持。关于被告汪海宏的反诉请求，因亚格泥宝公司成立清算组清算后已按程序登报公告，按照清算程序即公告注销内容，亚格泥宝公司的债权债务已结束，故对汪海宏的反诉请求依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十七条九项、第七十一条、第一百八十条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，遂判决：一、2015年9月8日原告赵向阳与被告汪海宏、董佩佩、刘仓余共同签订的《�权协议书》有效。二、驳回原告赵向阳的诉讼请求。三、驳回被告汪海宏反诉请求。案件受理费减半后人民币10906元，由赵向阳承担，反诉费人民币5453元，由汪海宏承担。
二审期间，赵向阳提交了微信聊天信息3张。证明赵向阳对公司被清算撤销的事实不知情，且汪海宏明知公司已经被违法清算的情况下仍然欺骗赵向阳公司在运营，存在欺诈行为。
汪海宏及董佩佩、刘苍余对该证据发表质证意见。本院审查认为，该证据内容未提及公司名称等具体问题，不能确定是否与本案存在关联，对于该证据内容的合法性、关联性、真实性无法确定，本院不予认可。
本院二审对于一审查明的基本事实予以确认。另又查明，2016年8月16日亚格泥宝公司股东会决议注销公司并成立清算组直至该公司注销的整个程序是委托中介机构代办的手续，汪海宏承认上述关于注销公司相关事项的股东会决议上的签名不是赵向阳本人所签。
本院认为，汪海宏原作为亚格泥宝公司的股东与赵向阳签订的《股权转让协议》，经公司其他股东同意，约定将其在该亚格泥宝公司25%股权转让给赵向阳，该股权协议系双方在平等自愿基础上所签订，不违反法律规定，应为有效。上诉人赵向阳认为汪海宏等各股东并未在亚格泥宝公司实际出资，汪海宏虚构亚格泥宝公司获得立项的事实骗取转让款，其后注销该公司，有欺诈上诉人的故意，起诉请求撤销该《股权转让协议》，本院认为，汪海宏在亚格泥宝公司的出资系认缴还是实际出资，不影响对其股权的转让，并且协议签订后，双方在工商行政机关办理了股权变更登记，赵向阳�经成为亚格泥宝公司的实名股东，该股权协议已经实际履行。至于亚格泥宝公司是否实际经营，不构成上诉人申请撤销《股权转让协议》的理由。一审法院在判决围绕亚格泥宝公司决定注销及在三秦都市报刊登注销公司公告的股东签名盖章是否有假进行论理，脱离本案关于《股权转让协议》是否应予撤销的的争议焦点，应予纠正。上诉人赵向阳称一审法院漏判其对被上诉人违法清算、解散公司承担连带赔偿责任的诉请，本院认为，人民法院审理民事案件，应围绕当事人的诉讼请求进行审理，经审查，上诉人在一审起诉时并未就被上诉人违法清算、解散公司侵害其作为股东利益提出诉讼请求，一审法院不存在漏判的情形，此上诉理由不能成立，上诉人赵向阳如欲维护自己权益，可以就此另行起诉。本案权利义务清楚，原审适用简易程序并无不妥。关于汪海宏所诉的请求赵向阳给付所欠的股权转让款，此系股东个人对其股份的处置，一审判决认为亚格泥宝公司的债权债务已结束，对汪海宏的反诉请求不予支持虽有不当，但反诉是针对本诉提起的诉讼请求，赵向阳仅就已给付的170万元股权转让款要求返还，并未要求给付约定的全部转让款，汪海宏在公司注销时仍未足额缴纳出资的情况下，要求赵向阳给付180万元股权转让款，有失公平，其反诉请求不能支持。综上所述，一审判决论理部分及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，上诉人的诉讼请求，均应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费33611元，由上诉人赵向阳负担21811元，由上诉人汪海宏负担11800元。
本判决为终审判决。
审判长 陈美丽
审判员 张军海
审判员 刘联胜
二〇一八年九月十一日
书记员 王 欢