浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3398号
上诉人（原审原告）：马忠民，曾用名：马琮茗、马忠明，男，1961年4月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：东阳市力达陶瓷有限公司，住所地：浙江省东阳市经济开发区（城北大桥西侧）。
法定代表人：郭正良，董事长。
上诉人马忠民为与被上诉人东阳市力达陶瓷有限公司（以下简称力达公司）劳动争议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初6856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
马忠民原审诉称，马忠民系经东阳市劳动局招收的合同工，于1991年8月到力达公司工作。1998年6月，力达公司与一化工厂发生纠纷，致使工人无法正常上班，马忠民因饮用污染水导致身体不适而于1998年7月请假。力达公司在马忠民不知情之下，称马忠民自1998年3月份一直旷工，并于同年6月26日对马忠民作出除名处理，此后，力达公司并未告知马忠民。马忠民于1998年3月至6月从未旷工，有社保缴费清单为凭。力达公司在未对马忠民解除劳动合同的情况下任意对马忠民进行除名处理，违反《中华人民共和国劳动法》，不符合用人单位单方解除劳动合同的条件。《中国人民共和国劳动法》还规定有用人单位不得解除劳动合同的情形。力达公司单方对马忠民进行除名违反了《中国人民共和国劳动法》的相关规定。力达公司应赔偿马忠民精神损失费、车旅费、误工费共计5000元，又因力达公司对马忠民的任意除名导致马忠民一直处于失业状态，造成马忠民直接经济损失432000元（按1998年至2016年职工平均工资2000元/月计算，共18年），两项共计437000元。马忠民在力达公司上班时参加公司改制，并参股3000元，但力达公司不承认马忠民已参加公司改制。马忠民作为股东的权利被力达公司剥夺，请法院判令力达公司承认马忠民已参加公司改制并赔偿马忠民精神损失费、车旅费、误工费共计5000元及股权经济收益损失64800元（以本金3000元按月收益10%计算，共18年）。马忠民诉至法院，请求判令：一、力达公司立即撤销对马忠民的除名处理；二、力达公司立即承认马忠民已参加公司改制；三、力达公司赔偿马忠民经济损失共计506800元。
力达公司答辩称，力达公司原系国有企业，马忠民原系力达公司的职工。马忠民于1998年3月以来无视厂纪厂规，擅自离厂不上班，连续旷工超过15天。力达公司对马忠民的除名合法有据，根据《国营工厂厂长暂行条例》第四章十七条和《企业职工奖惩条例》第三章十八条的规定，经力达公司董事会研究同意，工会联席会议讨论通过，对马忠民予以除名处理，终止与厂方一切关系，并发东陶（98）05号文件。1998年12月2日的付款凭证中记载“现已除名，给予退回”，且有马忠民签名，足以证明马忠民当时未对除名提出异议，时至今日已有十八年，马忠民提出劳动争议，早已超过法律规定的诉讼时效。马忠民的所有工资及费用均已结清。力达公司原系国有企业，于2001年9月30日由东阳市国有资产管理局整体出让，出让合同中第二条职工安置方式中明确规定，对在职职工、离退休职工、下放人员、遗属人员由东阳市计划与经济委员会、东阳市国有资产管理局负责安置，与出让后的力达公司无关，并于出让前已由东阳市劳动人事局和市计划与经济委员会审核核定安置完毕。根据现有工商登记，力达公司的注册登记中并没有马忠民的股份，马忠民提供的股份名单为1996年东阳瓷厂改制为力达公司时的名单。力达公司于1998年6月26日将马忠民除名，于1999年1月16日退回其股份，有银行存款记账明细记录及马忠民父亲马汝林签字代领马忠民股份原始凭证为凭。综上，请求法院驳回马忠民的诉讼请求。力达公司要求政法机关追究马忠民刑事责任，马忠民明知自己已被除名，超过劳动争议时效十八年，明显系故意扰乱单位正常秩序，意图侵占力达公司财产。
原审法院审理查明：马忠民曾系力达公司职工。1992年至1998年6月，力达公司为马忠民缴纳职工企业养老保险。力达公司于1998年6月26日发东陶（98）05号文件，因马忠民98年3月起一直旷工，决定给予其除名处理，终止与厂方一切关系。双方一致认可，1996年时马忠民系力达公司股东。马忠民曾用名为马琮茗、马忠明。马忠民于2016年3月28日变更身份证号码为，此前使用的身份证号码为。马忠民曾向东阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，东阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日以马忠民仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具不予受理通知书。
另查明，马忠民于2009年11月至2010年1月期间在浙江花园生物高科股份有限公司工作，职工企业养老保险也由该公司为其缴纳。
原审法院审理认为，本案的争议焦点系马忠民何时知道其已被力达公司除名，本案争议是否已过仲裁时效。马忠民认为其于1998年7月请假离开后从未回到力达公司，于2016年5月初才知道自己被力达公司除名。力达公司认为1998年12月2日由马忠民签名确认的付款凭证中载明“现已除名，给予退回”，说明马忠民知晓其被除名，马忠民未提出异议，至今已十八年，劳动争议时效已过。马忠民陈述其于1998年7月请假离开力达公司至今未回去上班，其工资发放至1998年6月止，根据马忠民提供的职工企业养老保险缴费情况，力达公司自1998年7月起未为马忠民缴纳职工企业养老保险，且马忠民自认自1998年7月开始力达公司未发放其工资，此时，马忠民应当知道自己权利被侵害。且职工企业养老保险缴费情况表中载明马忠民2009年11月至2010年1月的社保费用系由浙江花园生物高科股份有限公司缴纳，马忠民对于就职于浙江花园生物高科股份有限公司这一事实没有异议，称系因自1998年7月向力达公司请假后一直未接到力达公司要求其回去上班的通知。故即使马忠民一直不知其已被力达公司除名的事实，但自其于2009年11月与其他用人单位成立新的劳动关系起，与力达公司之间的劳动关系也应该终止。马忠民关于其于2016年5月才知道被除名的主张，不予支持。因此，不管是《国营企业劳动争议处理暂行规定》规定的申请仲裁期间为15日，还是《中华人民共和国劳动法》规定的申请仲裁期间为60日，或者《劳动争议调解仲裁法》规定的申请仲裁期间为1年，马忠民直至2016年5月才就本案争议向仲裁委申请劳动仲裁，无论是从1998年7月还是1998年12月2日或者是2009年11月开始计算，马忠民的诉请均已超过仲裁申请时效期间。马忠民关于要求力达公司承认其参加公司改制及赔偿股权收益的诉请不属于劳动争议审理范畴，本案不作处理。综上，马忠民的诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马忠民的诉讼请求。
宣判后，马忠民不服，向本院提起上诉称，马忠民并不知道其被力达公司除名，故本案的诉讼时效为20年。涉案退款凭证、退回股份凭证、股金收款凭证、工资清单均是假的。既然力达公司将马忠民除名，那为何将马忠民列入股东名单，马忠民曾向力达公司入股3000元，曾参与力达公司的改制。马忠民曾于2016年5月与力达公司管理人员楼良贵通话，其隐瞒公司真相，证明力达公司一直弄虚作假，做财务假账，损害职工的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
力达公司未作答辩。
二审中，马忠民提交2016年5月份通话记录详清单一份，证明2016年5月份马忠民与力达公司负责人楼良贵通话过。本院认为，对该证据的证明力予以确认，但证明目的仅限于双方曾通话。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，马忠民自认1998年8月后就未回力达公司上班，力达公司也未再向其发放工资及缴纳社保，且马忠民在2009年11月至2010年1月的社保系由浙江花园生物高科股份有限公司缴纳，综合上述事实及本案证据，马忠民应当知道双方之间的劳动关系已于1998年解除，故马忠民主张其不知道已被力达公司除名，不合常理，本院不予采纳。马忠民的诉请超过仲裁申请时效期间，原审法院依法驳回其诉请，并无不当。本案系劳动争议，有关股权纠纷并不在本案审理范围，马忠民可另行主张。综上，马忠民的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年九月二日
代书 记员 施金金