陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2299号
上诉人（原审原告）：贺树平，男，1972年10月5日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）：贺春平，女，1968年10月20日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）：贺兰平，女，1970年8月10日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李怀亮，陕西永嘉信律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王菲，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺明龙，男，1954年8月16日出生，汉族，陕西省绥德县人，住陕西省绥德县。
委托诉讼代理人：贺晓芳（贺明龙之女），女，1983年12月21日出生，汉族，陕西省绥德县人，住陕西省绥德县。
被上诉人（原审被告）：贺鹏飞，男，1974年1月17日出生，汉族，陕西省绥德县人，住陕西省绥德县。
被上诉人（原审被告）：绥德县水务局，住所地：陕西省绥德县。
法定代表人：赵峰，系绥德县水务局局长。
委托诉讼代理人：王硕，陕西名州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光，陕西名州律师事务所律师。
上诉人贺树平、贺春平、贺兰平因与被上诉人贺明龙、贺鹏飞、绥德县水务局生命权纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2018）陕0826民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贺树平、贺春平、贺兰平上诉请求：1、撤销绥德县人民法院（2018）陕0826民初246号判决；2、判决支持三上诉人一审的全部诉讼请求；3、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。事实和理由：本案的案由应为“物件损害责任纠纷”，但一审法院错误地将案由确定为“生命权纠纷”，实质上将特殊侵权定性成了一般侵权，进而为裁判不公奠定了基础，物件损害责任，是指自己管领下的物件造成他人损害，应由物件的所有人或者管理人承担特殊侵权责任的一种责任方式。进一步言，这种对自己管领下的物件损害承担的特殊侵权责任，也称为对物的替代责任。另外，物件造成他人损害，不是指责任人使用物件或者以自己的意志支配物件致害他人，而是物件本身对受害人的权利的侵害。若物件的管领人使用物件故意伤害他人就是一般侵权，其判断的根本标准是物件致害时，是否有人的意志支配。本案中，一审人民法院查明“溺死贺久锡的水池系沙场所修建”，换一句话说，就是“沙场修建的水池溺死了贺久锡”。本案的案由应当确定为“物件损害责任纠纷”而不是“生命权纠纷”。一审法院将案由确定为“生命权纠纷”，直接导致本案由特殊侵权案件定性成了一般侵权案件，从根本上使案件走向了错误，这种错误带有根本性。一审法院适用法律错误，且有自相矛盾之处，本案涉及的人工建筑物-
水池，溺死了贺久锡。《民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，……。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任……道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任……”。将水池溺死贺久锡的具体事实与上述法律规定相对照，适用《民法通则》第一百二十六条和《侵权责任法》第八十五条是必然选择。然而，一方面，一审法院认定不适用上述2条法律规定，另一方面又引用这2条法律规定对案件进行了判决，显然“自相矛盾”，错误不言而喻。三、一审法院未在判决书中记载“沙场非法采砂，且对溺死贺久锡的水池不予复平，沙场存在重大过错的事实”，这为裁判不公创造了条件。一审庭审中，贺明龙当庭陈述，非法采砂非止他们一家，非法采砂的很多。绥德县水务局给贺鹏飞送达的停止违法行为通知书等，也证明案涉沙场非法采砂。案涉沙场非法采砂，采砂挖下深坑又不予回填复平，导致坑内积水，形成水池，水池溺死了贺久锡。对于这么重要的事实，且已经查明，一审法院应当记载，但却不予记载，这种行为给裁判不公创造了必不可少的条件。综上，三上诉人请求人民法院查清事实，依法裁判，支持上诉请求。
被上诉人贺明龙辩称：答辩人认为的溺水水坑在黄河边主河道上，不属于答辩人的承包地、也不属于答辩人提供沙场场地的范围内。本案事发时沙场因水务局责令停止，已停止营业。死者贺久锡被发现时已死亡，具体死亡原因答辩人不清楚，是游泳还是因为疾病落水不得而知，上诉人未经公权力机构鉴定死者死因，也未告知答辩人和近亲村民就匆忙将死者遗体运走，是否有隐情？贺久锡年近八十，若自身身体存在疾病，如心肌梗塞、脑梗等疾病救治不及时也可能导致其死亡，因此不能确定是因侵权而致的意外身故。死者贺久锡，系成年人，被子女送回老家，并独自一个人留在老家探亲，说明贺久锡精神状态良好，具有完全民事行为能力，对未知的危险应有预判。贺久锡生于黄河边,长于黄河边，熟知黄河8月汛期危险性，本不该靠近河道。死者贺久锡溺亡场所属于黄河主河道范围之内，黄河河道是用于行洪疏水的通道，不是供行人使用的场所，不属于公共场所范畴，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。对此，水政法（2002）408号“关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复”予以明确答复。三上诉人诉讼依据的《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，均系建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的情节，本案系于沙场所用水坑，不属建筑物、构建物，也没有悬挂物、搁置物脱落致人损害，更没有发生塌陷、下沉致贺久锡坠落，故不适用该法条。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回三上诉人的上诉请求。
被上诉人贺鹏飞辩称：贺树平等三人诉答辩人没有任何道理，纯属诬告，答辩人是涉事沙场的打工人员，这一点村内人都可以证明，沙场三股东也能证明，所以答辩人不该出现在诉状上。
被上诉人绥德县水务局辩称：一、上诉人以一审确定案由错误进而认为判决不公，是对案件客观事实的错误曲解。物件损害责任，在《民法通则》上规定为建筑物致人损害，主要分为建筑物及其搁置物、悬挂物的倒塌、脱落、坠落三种情形，且规定在一个条款之中。在《人身损害赔偿解释》上仍然规定为建筑物致人损害，只是进一步细化为构筑物管理、维护瑕疵致人损害；堆放物品滚落滑落、堆放物倒塌致人损害；树木果实坠落致害三种形式。在《侵权责任法》上才正式规定为物件致人损害，并采用完全列举的立法模式。本案受害人是在黄河河道旁因采砂形成的水坑内发生的溺亡事件，对照《侵权责任法》物件损害法律条文，明显不符合上诉人认为的第85条规定情形的。而且，水政法（2002）408号“关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复”明确规定黄河主河道不属公共场所，确定了受害人溺亡地并非公共场所、亦非道路旁，亦不符合第91条规定情形。结合《侵权责任法》中物件损害规定是对《民法通则》和《人身损害赔偿解释》中建筑物致人损害的进一步细化和体系化立法，一审确定生命权纠纷为本案案由，完全符合《最高人民法院能关于印发修改后〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，不存在错误之处。二、一审法院适用法律正确，判决公允，依法应当驳回上诉，维持原判。涉诉溺亡事件发生在他人非法采砂形成的水坑内是无争的事实，足以证明溺亡事件不符合建筑物等设施脱落、坠落致伤情形，而且该水坑所在地不属于法律意义上的公共场所亦非道路旁，相关人员没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务，当然不对在此损害后果承担任何法律责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公允公正，依法应当驳回上诉，维持原判。
贺树平、贺春平、贺兰平向一审法院起诉请求：1、判令贺鹏飞、贺明龙、绥德县水务局向贺树平、贺春平、贺兰平支付精神损害赔偿金20000元；2、判令贺鹏飞、贺明龙、绥德县水务局向贺树平、贺春平、贺兰平赔偿贺久锡的死亡赔偿金、丧葬费共计178470元；3、判令贺鹏飞、贺明龙、绥德县水务局向贺树平、贺春平、贺兰平支付交通费、住宿费、误工损失费共计45000元。4、本案诉讼费由贺鹏飞、贺明龙、绥德县水务局负担。
一审法院认定的事实：贺树平、贺春平、贺兰平之父贺久锡于1939年12月6日生，身份证号为620102193912065315，籍贯陕西省绥德县，系中国科学院近代物理研究所退休干部，生前住址兰州市城关区南昌路658号503室。2017年7月29日，贺久锡回乡探亲，于2017年8月6日16时许溺亡于绥德县定仙焉镇后店村黄河边一沙场旁水池内。经绥德县公安局定仙焉派出所出警并于2017年8月7日出具出警证明，载明贺久锡系游泳不幸溺亡，死者家属对死因无异议。另查明该水池是贺明龙、梁毛元、白长喜三人合伙经营的沙场所修建，贺鹏飞系沙场的雇工。绥德县水务局曾向贺鹏飞送达了河道采沙告知书、绥水停字（2017）第41号责令停止违法行为通知书、绥水清字（2017）第41号河道清障决定书及绥德县防汛抗旱办公室发文关于汛期禁止河道采沙、采石等行为的通知。上述事实有当事人陈述、派出所出警证明、现场照片、合伙协议、水务局有关文件等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院判决认为：贺久锡溺亡场所为黄河河道边，经水利部水政法（2002）408号“关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复”予以明确答复，黄河河道并非一般意义上的公共场所，且该批复中也载明并无设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。三原告之父贺久锡作为成年人，对自己的行为应有判断能力，其在下水游泳时应足以预见可能产生的危险，其自身应承担相应责任。三原告诉讼依据的《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，均系建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的情节，本案系于沙场所建的水坑溺亡，并非该条文所规定之情节，故不适用该法条。贺久锡溺亡场所不属于公共场所亦非道路旁，故亦不符合《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第九十一条之规定，判决：驳回原告贺树平、贺春平、贺兰平的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告贺树平、贺春平、贺兰平由负担。
二审中，被上诉人贺鹏飞提交郝树海证明一份、贺明龙、白长喜证明一份，后店村委会出具的证明一份，证明贺鹏飞不是沙场的合伙人，系沙场的打工人员。
其余当事人均无新证据。
三上诉人对于被上诉人贺鹏飞提交的证据认为：对郝树海、白长喜的证明的证明目的不予认可，真实性无从考证，贺明龙是本案的被告，没有证明效力。对后店村委会出具的证明不是新证据，证明目的不予认可。
贺明龙对贺鹏飞提交的证据认为：认可贺鹏飞提交证据的证明效力。
绥德县水务局对贺鹏飞提交的证据认为：与绥德县水务局没有关联性，不发表意见。
本院对贺鹏飞提交的证据认为均故意或重大过失属逾期提交的证据，不作为证明本案争议事实的证据采信。
一审法院依据有效证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是一审法院对本案定性是否准确，适用法律和判决结果是否准确的问题。
从查明的事实看，上诉人之父贺久锡死亡的事实经绥德县公安局定仙墕派出所于2017年8月7日出具的出警证明载明：“民警出警后经调查，死者：贺久锡，男，身份证号码：620102193912065315，户籍地址：甘肃省兰州市城关区南昌路658号503室。近期从兰州回祖籍后店村居住，8月6日到黄河边一沙厂游泳不幸溺亡。死者家属对死因无异议，但要求沙场负责人承担相应责任”等内容。三上诉人对该事实也不否认，由此可见，一审法院判决认定贺久锡死亡原因等事实正确。
对于三上诉人上诉所持因贺久锡死亡要求三被上诉人赔偿属物件损害责任的法律关系问题。本案是因三上诉人以贺久锡的生命权益受到侵害而提起诉讼，被上诉人则抗辩其对贺久锡的生命权并无侵害行为，对其死亡也无法定的责任和义务。故一审法院就本案案由确定并无不当，上诉人所持一审法院案由确定错误的理由不能成立。
对于一审法院判决适用法律和判决结果是否准确的问题。也即对于贺久锡死亡的损失，被上诉人是否承担民事侵权赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”贺明龙等人沙场挖沙形成沙坑所在地是否属公共场所或者道路，关系到其是否属于上述法律规定中侵权责任的承担者。水利部水政法（2002）408号“关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复”中载明：《河道管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国领域内河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区）“。其中行洪区和人工水道是属于行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆等供公众活动和集散的公共场所。黄河治导线范围内的区域是黄河主河道，是行洪输水通道。可见，被上诉人贺明龙等人在黄河河道沙场挖沙地不属上述法律规定的公共场所或者道路。上诉人再无有效证据证明被上诉人符合法律规定对贺久锡死亡应当承担民事侵权赔偿责任的事实。一审法院据此判决并无不当，上诉人所持上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人贺树平、贺春平、贺兰平所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由贺树平、贺春平、贺兰平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
审 判 员 王 娟
代理审判员 任捻团
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 尚肖霞