海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼01民终2315号上诉人（原审被告）：王惠利，女，1978年10月9日出生，汉族，现住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王惠玲，女，1982年11月24日出生，汉族，住海口市。被上诉人（原审原告）：海南三农润丰农机物资有限公司,住所地海口市海秀大道56号金牛新村别墅区D型D1-3号。法定代表人：黄浩江，总经理。委托诉讼代理人：陈泽雄，海南维特律师事务所律师。原审第三人：海南壹号药业有限公司,住所地海口国家高新区药谷工业园药谷一横路16号。法定代表人：云霞，董事长。上诉人王惠利因与被上诉人海南三农润丰农机物资有限公司（以下简称三农润丰公司）、原审第三人海南壹号药业有限公司（以下简称壹号药业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王惠利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回三农润丰公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由三农润丰公司承担。事实和理由：一、三农润丰公司诉讼的主体不符合法律要求，请求法院驳回三农润丰公司的诉讼请求，理由是：海口中院作出的（2017）琼01民初1873号生效判决，判定因出租的房屋及场地并未取得建设工程规划许可证，三农润丰公司与壹号药业公司的合同是无效的，因此三农润丰公司不是合法的主体，不具备向王惠利追讨占有使用费的资格。二、三农润丰公司诉求房屋占有使用费没有任何事实依据，应依法予以驳回。1.王惠利不存在占有使用该房屋的事实。首先，2014年9月15日，本案租赁房屋因屋架被严重蛀蚀而倒塌，根本无法继续使用。自那时起至今，王惠利从未占有使用过该房屋。其次，涉案房屋内各种设备因房屋倒塌而全部损坏，根本不再具有任何的使用价值。房屋倒塌后，王惠利多次打电话、发短信以及送达书面通知等形式，向三农润丰公司告知房屋内物品已全部损坏，无任何使用价值，要求三农润丰公司马上修复倒塌的房屋，并协商人身损害赔偿及财产损失问题，但三农润丰公司一直置之不理。所以，根本不存在王惠利拒不配合搬离房屋内经营物品的事实。再次，因人身损害赔偿及财产损失问题一直未协商解决，王惠利已提起诉讼，该案历经一审、二审，海口中院已于2017年9月6日作出（2017）琼01民终1873号生效判决，该生效判决已确认倒塌房屋内经营物品已全部损坏，无任何使用价值，并判令三农润丰公司承担赔偿责任。这足以说明三农润丰公司诉求的以经营物品未搬离为理由，认为王惠利继续占有使用房屋的事实根本不存在。2.三农润丰公司没有将损坏的房屋恢复原状，王惠利根本无法使用，不能要求王惠利支付占有使用费。根据《合同法》第二百二十条规定，三农润丰公司作为本案租赁合同所涉房屋的出租人，应当履行租赁物的维修义务，这是三农润丰公司作为出租人的法定义务。本案中，租赁房屋因屋架被严重蛀蚀而倒塌后，三农润丰公司一直拒绝履行将毁坏的房屋进行修复的义务，即使王惠利多次要求其修复，但三农润丰公司一直置之不理。在此情况下，房屋无法继续使用的根本原因是三农润丰公司没有尽到及时修复的义务，三农润丰公司对此后果应承担全部责任。既然王惠利已无法继续使用房屋，自然就没有任何义务向三农润丰公司支付占有使用费。3.双方之间的租赁合同已到期，三农润丰公司有权收回房屋。王惠利与三农润丰公司于2013年3月29日签订的《房屋（场地）租赁合同》约定，租期三年，租赁期限到期日为2016年4月22日，租赁期限届满，甲方（即三农润丰公司）有权收回该房屋，乙方（即王惠利）如要求续租，且甲方同意续租的，在同等条件下，乙方有优先承租权，但需在租赁期限届满前30日内向甲方书面提出续租意愿。本案中，在租赁合同到期前的2014年9月15日，因房屋倒塌导致无法继续使用，租赁合同已无法继续履行，双方已产生纠纷并导致诉讼。租赁合同到期后，王惠利也没有提出续租的意愿，那么到2016年4月22日，即使该租赁合同还没有被法院生效判决认定为无效，租赁合同也因租赁期限届满而自动解除，双方自此已没有任何的合同关系，三农润丰公司完全可以自行收回房屋。并且三农润丰公司在2015年9月10日向王惠利发出的“关于解除《房屋（场地）租赁合同》并限期清缴租金及清理有关物品的通知”中也正式通知解除与王惠利的《房屋（场地）租赁合同》。也就是说，自2015年9月10日起，三农润丰公司是否收回房屋，房屋如何处置，已经与王惠利没有任何关系，在王惠利没有实际占有使用房屋的情况下，三农润丰公司诉请占有使用费没有任何事实依据。三、一审判决王惠利向三农润丰公司支付房屋占有使用费153000元，一审法院计算结果明显错误，请求法院查明并予以改正。一审判决既然认定2014年9月15日至2015年9月10日的房屋占有使用费予以扣除，又认定王惠利占有使用2014年12月至2016年5月共17个月明显错误。因此一审判决的期间应该是从2015年9月10日至2016年5月20日，共计八个月，即使参照合同约定的租金标准每月9000元，一审判决的房屋（场地）占有使用费也只有72000元，而不是从2014年12月至2016年5月共计17个月的153000元。四、一审法院依据三农润丰公司于2015年9月10日向王惠利发出的《关于解除并限期清缴租金及清理有关物品的通知》而判定王惠利承担2015年9月10日至2016年5月20日期间的占有使用费，事实上这份《关于解除并限期清缴租金及清理有关物品的通知》中三农润丰公司并没有就房屋倒塌所造成的损失做出任何积极协商解决的方案，并未能证明三农润丰公司与王惠利积极协商解决该事宜的事实。被上诉人三农润丰公司辩称:一、王惠利一直以来均以受害者的心态自居并耍赖讹诈，从未理会三农润丰公司、壹号药业公司等的合理建议，导致涉案房屋因被其占用而无法修复造成损失。《房屋（场地）租赁合同》签订后，王惠利将上述房屋（场地）用于餐饮经营。合同履行至2014年9月，房屋因木屋架被蛀蚀及台风原因导致局部坍塌，王惠利便以三农润丰公司违约为由开始拖欠合同约定租金及水电费（2014年8月份3364元、9月份218元，合计共3582元）。为避免因该事故给双方造成不必要的损失，三农润丰公司、王惠利、壹号药业公司于2014年10月15日召开了会议，会议上，三农润丰公司及壹号药业公司多次表示愿意出资将房屋重新修复并免收修复期间房屋占有使用费，同时给予一定的经济补偿，当务之急是将有关物品进行清点以计算直接损失。与王惠利共同参加会议的法律顾问也认为此方案合理，然而王惠利却不以为然。执意拒不配合三农润丰公司清点登记及搬离，导致该房屋及周围场地无法有效修复及另作他用，三农润丰公司的损失在不断扩大。无奈之下，三农润丰公司于2014年11月24日，通过当面递交及短信等形式向王惠利书面送达《通知》，告知主要内容：1.王惠利租用的46号房屋场地因坍塌至通知时已两个多月，三农润丰公司的工作人员曾多次以口头、短信方式通知王惠利尽快清理现场，清点受损物品，以便三农润丰公司尽快对房屋修缮完成交给王惠利经营。2.王惠利多次拒绝配合，三农润丰公司又再次通知请求王惠利尽快清理现场以利于三农润丰公司尽快将房屋修复。以上《通知》送达后，王惠利非但拒绝三农润丰公司的合理善意的避免损失扩大的要求，仍然执意继续通过不配合清点受损物品的形式强制占用该房屋及场地。更为甚者，王惠利竟然于2014年12月24日提起了恶意民事诉讼（2015）秀民一初字第250号，向三农润丰公司主张1,254,295.00元的天价赔偿要求。该案庭审过程中，经三农润丰公司抗辩及法庭向其释明相应的法律规定及不可能得到法律支持的法律后果后，其自觉理亏便撤回了对三农润丰公司的起诉。本案中，王惠利以耍赖者的心态，执意称三农润丰公司从未向其送达过有关通知。而事实是，王惠利在参加（2015）秀民一初字第250号庭审时，主审法官还为此提出建议，让王惠利配合清点，并主张双方进行调解。谁料王惠利不予理会多方关于配合清点的请求，并执意要将诉讼继续推进，所以才发生了该案后续的两次鉴定。为避免因王惠利强制占用房屋导致损失的继续扩大，三农润丰公司于2015年9月10日，再次向王惠利发出《关于解除并限期清缴租金及清理有关物品的通知》，并于2016年5月24日，又向王惠利发出《关于限期清缴场地占用费及清理相关物品的通知》，请求王惠利清理房屋内的物品并将欠款缴纳，以上该些合理通知请求均遭拒。原审庭审中，王惠利无赖地抗辩未收到三农润丰公司的任何通知，然而其未知，（2016）琼0105民初2699号案件中，王惠利提交的第五份证据、该案民事判决书的第9页第2行，以及海口中院已生效的（2017）琼01民终1873号民事判决书第16页倒数第7行查明内容，均可证明《关于解除《房屋（场地）租赁合同》并限期清缴租金及清理有关物品的通知》等通知已经送达王惠利。其明知自己不配合三农润丰公司清理现场将导致三农润丰公司损失继续扩大，却故意拒绝，该扩大的损失理应由王惠利承担。因王惠利多次无视三农润丰公司关于清点及搬离涉案房屋内物品的合理请求，其强制占用房屋导致三农润丰公司无法有效进行修复致使三农润丰公司的损失不断扩大。经统计，王惠利自2014年9月占用涉案房屋至今已多达40个月，应向三农润丰公司支付房屋占有使用费合计360000元及水电费3,582.00元，三农润丰公司的原审诉讼请求于法有据，原审只支持部分请求有所不妥。一、王惠利多次进行虚假陈述，试图借此误导法院。（一）王惠利在原审庭审中陈述“关于房屋坍塌压住其物品导致其无法清理”，试图误导原审认定其享有先履行抗辩权。王惠利虚假陈述的时候并未注意到，其起诉三农润丰公司赔偿的（2015）秀民一初字第250号恶意诉讼案件鉴定现场勘查过程中，在鉴定员、王惠利、中院的郑法官、壹号药业的代理人等人共同现场见证下，王惠利将门锁打开，多人一起合力之下方才将紧锁的大门拉开，结合鉴定报告内容中对现场的拍摄的相应照片可充分证明，王惠利庭审中关于大门全是敞开的，任何人都可以进去，以此作为清理现场是三农润丰公司的先履行义务的狡辩，与事实完全不符。原因在于第一，王惠利在房屋中部坍塌后，其将所有大门锁闭，不予配合三农润丰公司及壹号药业公司提议的防止损失扩大有关措施，导致三农润丰公司无法对其损坏物品进行清点；第二，大门系由王惠利改造，钥匙由王惠利一人掌控，没有其配合，三农润丰公司无权也无法将大门打开清点及清理。基于以上，王惠利关于横梁坍塌导致物品被压无法清理的虚假陈述没有得到原审判决的采信。（二）王惠利上诉后现又作出“多次要求三农润丰公司修复”的虚假陈述。王惠利作出该虚假陈述的意图非常明显，就是为了让法院相信其有避免损失扩大的心态。（三）王惠利关于三农润丰公司的所有涉案通知没有向其送达的庭审抗辩系虚假陈述，其以此作为不配合三农润丰公司防止损失扩大措施主张的抗辩明显违背事实。250号案件中，壹号药业公司提交了各方关于如何避免损失扩大化的“会议记录”，根据会议记录，三农润丰公司、壹号药业公司、王惠利的法律顾问等人在事故发生一个月后的2014年10月15日，就已经正式主张王惠利配合清点物品并搬离，以便于三农润丰公司对该房屋进行修复后交由王惠利继续使用，与此同时三农润丰公司明确表示愿意给予王惠利一定数额的赔偿。然而王惠利不顾三农润丰公司、壹号药业公司及其法律顾问的苦口相劝，毅然决定提起数额高达一百多万元的天价赔偿之诉。正是因为其所提起的天价赔偿诉讼且不配合物品清单及证据保存，导致了三农润丰公司未能对物品及时进行清理并修复。既然会议上各方早早就主张修复及清点物品，何来的没有尽到通知清点的义务？由此，不难看出原审关于“2014年9月15日至2015年9月10日的房屋占有使用费应予以扣除”系笔误，该处认定也明显与其所查明的“三农润丰公司于2014年11月24日，通过当面递交及短信等形式向王惠利书面送达《通知》，告知主要内容：王惠利租用的46号房屋场地因坍塌至通知时已两个多月，三农润丰公司的工作人员曾多次口头、短信方式通知王惠利尽快清理现场，清单受损物品，以便三农润丰公司尽快对房屋修缮完成交给王惠利经营”不符。三、三农润丰公司诉讼主体适格，诉请于法有据。根据已生效的（2017）琼01民终1873号民事判决书顺数第12-13行：“关于本案的赔偿责任主体问题。虽然租赁合同无效，但出租人仍应当负有按照约定将租赁物交付承租人”的认定，虽然租赁合同无效，但在法律上，三农润丰公司依然作为出租一方存在，承担合同法关于出租人的基本义务，并享有相应的权利。该判决旨在保护交易的正常秩序，也提示交易双方应当诚实守信。王惠利关于合同无效，其无需支付租赁费用且房屋部分坍塌其无防止损失扩大义务，不必配合三农润丰公司对现场清理的抗辩，均系在交易过程中不诚实守信的体现，恳请二审法院结合已审结的（2015）秀民一初字第250号、（2016）琼0105民初2699号案件，海口中院已生效的（2017）琼01民终1873号案件对本案双方的陈述内容及证据效力综合评定。综上所述，为避免因王惠利强制占用房屋导致损失的继续扩大，三农润丰公司已多次向王惠利发出通知，请求配合清理房屋内的物品并将欠款缴纳，但王惠利一边拒绝配合搬离，一边在其他场所进行经营与此同时通过诉讼对三农润丰公司进行无理索赔。因王惠利自2014年9月占用涉案房屋至本案诉前已多达40个月，参照合同租金每月9000元的约定，三农润丰公司因王惠利占有房屋发生的损失高达360000元，王惠利应向三农润丰公司支付房屋占有使用费合计360000元。原判决本着不给无理取闹之人占尽便宜的司法理念，支持三农润丰公司关于占有使用费的部分主张，判决虽然有笔误存在，但总体而言认定事实非常清楚，适用法律也正确，责任分配也尚属合理，也比较公平，为此，恳请二审法院给予维持。原审第三人壹号药业公司未陈述意见。三农润丰公司向一审法院起诉请求：1.王惠利向三农润丰公司支付2014年9月至2017年2月共计40个月的房屋占有使用费360000元；2.王惠利向三农润丰公司支付拖欠的水电费3582元；3.王惠利承担所有诉讼费用（含案件受理费、鉴定费、评估费等）。一审法院认定事实：坐落在海口市海秀路169号的生产区房屋及场地系壹号药业公司建设，但未取得建设工程规划许可证，也未办理房产证。2012年4月1日，壹号药业公司（甲方）与三农润丰公司（乙方）签订《房屋及周围场地租赁合同》，约定壹号药业公司将其拥有的坐落在海口市海秀路169号的生产区房屋及周围场地出租给三农润丰公司，双方约定了租期、租金、租赁用途、违约责任等条款，在合同第六条第1项明确约定：乙方可对房屋进行转租，但转租用途只限于商业铺面、超市买卖场及仓库（只限于存储机电、五金、食品、日用百货及车辆配件），且必须事前报甲方备案。黄浩江系海南三联运通农业机械有限公司的法定代表人，同时也是三农润丰公司的大股东。2013年3月29日，三农润丰公司员工李远华持三农润丰公司黄浩江的个人私章，以出租方黄浩江的名义与王惠利签订一份《房屋（场地）租赁合同》，约定由出租方黄浩江将海秀路169号房屋的后门铺面第46号出租给王惠利经营餐饮店，双方约定：一、三农润丰公司将海口市海秀路169号内现有房屋（场地）300平方米及空地100平方米出租给王惠利使用；二、王惠利承租该房屋或场地的用途为经营餐饮店；三、该房屋及周围场地每平方米每月为25元整（不含税），月租金总额为7500元整（不含税），空地租金总额每月1500元整，共计9000元，租金每三个月支付一次，且先交租金后使用房屋（场地）；四、该房屋（场地）的租赁期为三年，即2013年4月23日至2016年4月22日；五、期限届满，三农润丰公司有权收回该房屋（场地），王惠利应按约定如期交还。三农润丰公司盖章收取了王惠利租赁保证金2万元。王惠利也注册了个体工商户（名号：海口秀英玉河石山乳羊店）进行经营，并取得相关的餐饮服务许可。在经营过程中，王惠利对铺面进行了装修。2014年9月15日晚八时许，王惠利租赁的海秀路169号房屋的后门铺面第46号房屋坍塌，造成王惠利经营用品损坏，致使正在用餐的部分顾客及王惠利人身、财产受到不同程度的损害。王惠利为伤者支付了即时发生的医疗费。房屋倒塌后，王惠利无法继续经营，也未向三农润丰公司继续支付租金，三农润丰公司于2014年11月24日，通过当面递交及短信等形式向王惠利书面送达《通知》，告知主要内容：一、王惠利租用的46号房屋场地因坍塌至通知时己两个多月，三农润丰公司的工作人员曾多次以口头、短信方式通知王惠利尽快清理现场，清点受损物品，以便三农润丰公司尽快对房屋修缮完成交给王惠利经营。2015年9月10日，三农润丰公司向王惠利发出一份《关于解除(场地)租赁合同并限期清缴租金及清理有关物品的通知》，通知王惠利解除双方签订的涉案合同，并要求王惠利从涉案房屋搬离。2016年5月20日，王惠利向三农润丰公司发出一份《催促函》，要求三农润丰公司协商解决因房屋倒塌所造成的损失事宜。三农润丰公司员工李远华予以签收。另查，王惠利曾就其海秀路169号房屋的后门铺面第46号房屋坍塌所造成的损失，将三农润丰公司、海南三联运通农业机械有限公司、黄浩江、壹号药业公司列为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年2月27日作出（2016）琼0105民初2699号民事判决:一、确认王惠利与三农润丰公司于2013年3月29日签订的《房屋（场地）租赁合同》无效。二、三农润丰公司于本判决发生法律效力之日起三日内向王惠利返还租赁保证金20000元。三、三农润丰公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿王惠利经济损失162035.43元。四、壹号公司对三农润丰公司承担的上述第三项赔偿义务承担连带赔偿责任。五、驳回王惠利的其他诉讼请求。三农润丰公司、壹号药业公司不服上诉于海口市中级人民法院，该院作出（2017）琼01民终1873号民事判决:一、维持海口巿秀英区人民法院（2016）琼0105民初2699号民事判决第一、二项，即：一、确认王惠利与三农润丰公司于2013年3月29日签订的《房屋(场地）租赁合同》无效；三农润丰公司于本判决发生法律效力之日起三日内向王惠利返还租赁保证金20000元；二、撤销海口巿秀英区人民法院（2016）琼0105民初2699号民事判决第三、四、五项；三、三农润丰公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿王惠利经济损失113424.80元；四、壹号药业公司对三农润丰公司承担的上述第三项赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回王惠利的其他诉讼请求；六、驳回三农润丰公司的其他上诉请求；七、驳回壹号药业公司的其他上诉请求。八、一审案件受理费1982元，由王惠利承担595元，由三农润丰公司承担693.5元，壹号药业公司承担693.5元；二审案件受理费3964元，由王惠利承担1189元，由三农润丰公司承担1387.5元，壹号药业公司承担1387.5元。2017年2月27日，三农润丰公司向一审法院提起本案诉讼。2017年12月1日三农润丰公司已将涉案房屋里王惠利购置的经营用品进行了清除处理。一审法院认为：因出租的房屋及场地并未取得建设工程规划许可证，壹号药业公司与三农润丰公司签订《房屋及周围场地租赁合同》及三农润丰公司与王惠利之间的《房屋（场地）租赁合同》为无效合同。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，三农润丰公司要求王惠利参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，于法有据，一审法院予以支持。王惠利关于三农润丰公司诉讼的主体不符合法律要求的主张，于法无据，一审法院不予采纳。2014年9月15日房屋倒塌后，无法继续经营，但2015年9月10日，三农润丰公司才向王惠利发出一份《关于解除(场地)租赁合同并限期清缴租金及清理有关物品的通知》。因此，2014年9月15日至2015年9月10日的房屋占有使用费应予以扣除。2016年5月20日，王惠利向三农润丰公司发出一份《催促函》，要求三农润丰公司协商解决因房屋倒塌所造成的损失事宜。三农润丰公司未提供证明其与王惠利积极协商解决该事宜的事实。因此，2016年5月20日后的占有使用费属三农润丰公司扩大损失部分，王惠利不承担赔偿责任，王惠利应支付的房屋（场地）占有使用费的期间应为2014年12月至2016年5月共计17个月，参照合同约定的租金标准每月9000元，房屋（场地）占有使用费应为153000元。三农润丰公司要求王惠利支付2014年9月至2017年2月共计40个月的房屋占有使用费360000元，超出上述数额部分，一审法院不予支持；三农润丰公司未提供证明王惠利拖欠水电费3582元，王惠利未予认可，三农润丰公司应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王惠利于本判决发生法律效力之日起三日内向三农润丰公司支付房屋占有使用费153000元；二、驳回三农润丰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6754元，保全费1187元，由三农润丰公司负担4941元，由王惠利负担3000元。二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本院（2017）琼01民终1873号生效民事判决已确认因出租的房屋及场地未取得建设工程规划许可证，壹号药业公司与三农润丰公司之间的租赁合同及三农润丰公司与王惠利之间的租赁合同均为无效合同。合同无效后，三农润丰公司作为出租人，要求作为承租人的王惠利支付房屋占有使用费，诉讼主体适格。王惠利关于三农润丰公司不具备诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予采纳。2014年9月15日涉案房屋倒塌后，王惠利无法继续经营，直至2015年9月10日，三农润丰公司才向王惠利发通知要求其限期交接。因三农润丰公司怠于行使权利与履行义务，导致在此期间的房屋占有使用费损失属其扩大损失部分，三农润丰公司无权主张赔偿，王惠利不承担赔偿责任。三农润丰公司虽主张在此之前其已多次通知王惠利交接，但未能提供充分证据加以证明，故对此主张，本院不予采纳。2016年5月20日王惠利向三农润丰公司发通知要求其协商解决房屋倒塌造成的损失问题。三农润丰公司亦未能提供证据证明其已积极协商解决该事宜，故对此之后的房屋占有使用费损失，亦应由三农润丰公司自行承担，王惠利不承担赔偿责任。至于2015年9月10日至2016年5月20日期间的房屋占有使用费损失问题，因王惠利未能提供证据证明在三农润丰公司发通知要求其限期交接，其已积极配合解决该事宜，同时鉴于房屋倒塌后，王惠利已无法继续经营，故对此期间的房屋占有使用费损失，本院酌定王惠利承担50%的赔偿责任即37500元[（每月租金9000元×8个月+9000元÷30天×10天）÷2=37500元]。综上所述，王惠利的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初1273号民事判决第二项；二、变更海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初1273号民事判决第一项为：王惠利于本判决发生法律效力之日起三日内向海南三农润丰农机物资有限公司支付房屋占有使用费37500元；三、驳回海南三农润丰农机物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6754元、保全费1187元，由海南三农润丰农机物资有限公司负担7080元，王惠利负担861元；二审案件受理费6754元，由海南三农润丰农机物资有限公司负担6016.5元，王惠利负担737.5元。本判决为终审判决。审判长  王春芬审判员  林志勇审判员  杨 曦二〇一八年七月六日书记员  段 欣速录员  符雪梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。