徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泉刑初字第117号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人许文科，xxxxxxxxxx工人。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2014年8月19日被刑事拘留，2014年9月3日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人王广新，江苏恒毅律师事务所律师。
辩护人许正海，退休工人。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2015）71号起诉书指控被告人许文科犯破坏生产经营罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，徐州市泉山区人民检察院指派检察员沈惠、代理检察员侯艳虹出庭支持公诉，被告人许文科及其辩护人王广新、许正海到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：被告人许文科于2014年8月15日8时许出于报复泄愤之目的在张集煤矿井下负980延伸段运输下山二部皮带机第176号机架处将矸石卡在运输皮带与下托辊之间，造成皮带机运行时皮带被撕裂，损失为人民币471040元。
为证明上述事实，公诉机关提供了证人证言、被告人供述、书证、物证等证据。公诉机关认为，被告人许文科破坏生产经营，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。
被告人许文科辩称，保卫科人员及公安机关对其进行了诱供，其并未实施将矸石卡住皮带与下托辊的行为。辩护人提出：1、被告人许文科的供述不稳定，无直接证据证明被告人许文科实施了起诉书指控的行为；2、无证据证明皮带撕裂造成损失系由涉案矸石引起。
经审理查明：被告人许文科原系徐矿集团张集煤矿技术员，因参加安全管理人员安全资格证复训考试及补考均不及格而于2014年7月30日被解聘专业技术职务。经培训后被借调到机运工区工作，又因不服从管理于2015年8月14日被退回开拓工区当工人，2015年8月15日，被告人许文科以工人身份第一次到开拓工区上班，违反规定上班前饮酒，上班后未服从领导分工独自一人下井，其出于报复泄愤之目的，在张集煤矿井下负980延伸段运输下山二部皮带机第176号机架处将一块矸石卡在运输下皮带与下托辊之间后离开，导致皮带机运行后皮带被撕裂1260米的结果，经鉴定，该皮带撕裂的损失价格为人民币471040元。
2014年8月18日，被告人许文科在张集煤矿保卫科人员对其进行调查谈话时承认了上述事实，次日其与保卫科人员一同到公安机关投案，并在公安机关及看守所多次供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人许文科的供述与辩解，其中2014年8月19日的供述证明其于2014年8月15日上班前在家喝了半斤酒，开班前会时没听清张某甲区长分工，好像让其和韩某及另一名年轻人到井下延伸负1260处盖水沟盖板。后其在更衣室碰到班长张某某，没听清他说的话就独自下井了。其乘猴车到延伸负1260没见到韩某等人，碰到段某等2人，打完招呼就离开了。其到轨道下滑板打电话问余某，余某称没见到韩某，其就回到水舱等候。二三十分钟后韩某没来，其就准备到三米五上滑板找韩某。因朱新能矿长当天值班，其怕领导闻到身上的酒味就想避开，准备上猴车时就打电话给负700井口调度员张某丙，得知朱矿长十分钟前已往下来，其立即乘坐猴车离开，到达150号皮带钢管处时，看见道心的矸石，想到矿里最近对其不公，突然冒出用矸石卡皮带机的想法，就捡起一块50毫米见方的黑矸石卡在旁边煤炭运输皮带上下托辊之间。用其他矸石敲击几下砸进去。之所以选择该位置，是因为H架（编号未注意）比较特殊，加上三角边有三根托辊，比较容易放置矸石，其乘坐后面的猴车离开途中，见到几个戴红色安全帽的领导还特意将安全帽帽檐压低遮住脸，上到三米五上滑板位置后见到陈某某等三人在盖水沟盖板，陈某某说韩某和张某甲区长刚向负980的位置去了。后其用铁丝将人员定位卡的电池卸下，到行道岔口时见到孙某，其问孙某那名年轻人的下落，孙某没有理，其就自己上井了。其从事机电维护17年，知道用矸石卡住皮带托辊上会对皮带造成影响，以前也见过皮带撕裂的情况，但那段时间其心情不好，因为其原担任技术员，也算是干部，后因未通过技术员资格考试被朱矿长以红头文件通报免去技术员职位，矿上干部都拿此事跟其开玩笑，其觉得没有脸面目，心里怨恨朱矿长，而且其刚因为不服从分配被机运工区赶回开拓工区，心里很不舒服，想报复一下，于是便临时起意将矸石卡住皮带，以排解负面情绪。当时只想到皮带跑偏给煤炭运输造成影响的后果，没想到皮带被划裂了。
2014年9月2日供述：其之前供述在150号皮带钢管处卡放矸石，实际上是没有钢管的，应该是槽钢式皮带架，槽钢是6米长的，但其没有注意标号。其是在二部皮带中间的皮带架处卡放矸石的。象这样有上托辊的皮带架在二部皮带间没有几个。
2、证人王某甲（张集煤矿保卫科副科长）的证言，证明其于2014年8月15日16时许接到机运工区报警称井下负1260延伸运输机道二部皮带被卡在176号H架托辊之间的矸石撕裂，其赶到现场发现矸石卡在皮带下层与下托辊之间，分析有四种原因：一是滚矸，二是皮带跑偏掉下来，三是顶板脱落掉下反弹上去，四是人为放上去的。因矿领导要求尽快修复皮带恢复生产，其将矸石保存带走。后保卫科通过走访皮带维护工人了解到，皮带与托辊之间的间隙仅20至30毫米大小，而涉案矸石最薄处也超过30毫米，正常情况矸石不会自然掉落并卡在皮带托辊上，可能是人为造成。且皮带系刚开机运行就发现撕裂，通过查看案发地井下人员定位记录和皮带沿途录像，走访当天经过案发地点的工人，摸排对单位有不满情绪的人员，发现许文科当天8时47分在负1260下滑板处，9时12分到达负980运输机道，这段时间乘坐猴车通常需要15分钟左右，而许文科花了25分钟，而案发地点就在上述两个地点之间，同时了解到许文科7月30日因技术考试未通过被免职而存在情绪，就找到许文科进行调查，许文科承认自己因技术员职务被免，被借调至机运工区后又被调回开拓工区而感到不痛快，因此将矸石卡放在皮带托辊之间的事实，保卫科告知许文科要报警由公安机关处理，许文科配合一起到公安机关。
3、证人朱某（张集煤矿保卫科工作人员）的证言，证明皮带撕裂事故发生后，保卫科人员于2014年8月15日至17日经过排查了解，并在8月18日找到许文科谈话，在场的有副科长王某甲、队长闫某。许文科承认了将矸石卡在皮带机托辊上的事实。谈话过程中没有对许文科威胁、恐吓、引诱。
4、2014年8月19日讯问监控录像，证明公安机关对被告人许文科讯问过程的事实。
5、证人张某甲（张集煤矿开拓工区区长）的证言，证明许文科原系基建工区技术员，因资格考试未过关被矿里安排到开拓工区当工人。2014年8月5、6日，许文科在矿职校培训结束后被抽调到机运工区参加井下工作面材料回收，但机运工区反映他不干活于8月14日被矿里调回开拓工区，其安排许文科次日上早班。8月15日开班前会时其安排许文科跟孙某班到井下负1260整理车场的轨道和水沟，后又让韩某通知孙某改为到负700二石门清理卧底打吊挂眼。9时30分许，其在二石门见到孙某和另外两个人，没见到许文科便询问，孙某称不知道许文科在哪里，还称管不了他，以后别让许文科跟他们班干活了。
6、证人孙某（张集煤矿开拓工区小班班长）的证言，证明许文科原系开拓工区技术员，喜欢喝酒，之前被借用，2014年8月15日第一次在开拓工区上早班。当天开完班前会其到浴室后接到区长张某甲电话让许文科跟其到二石门卧底（铲平巷道高处），其就在换衣箱前对许文科说了，许文科问其“你能分我的工吗？”其摆摆手就下井了，后来当天没有再见到许文科。
7、证人赵某、黄某甲、高某、王某乙的证言，证明黄某甲和高某均系机运工区皮带维护工，二人于2014年8月15日从负700向下巡查皮带运行情况，13时许一部皮带运转后，黄某甲和高某听到二部皮带机尾司机王某的信号后按下运行按钮开始运行二部皮带，皮带转速每秒2.5米。约十分钟后，王某发现机尾漏炭，便打紧急信号，黄某甲和高某赶紧停止运行，一会儿王某电话告知皮带被撕裂，二人遂往机尾方向查看，发现56号机架上皮带撕裂，往下找到176号机架发现下皮带也撕裂，抓捕器两个滚轮中间卡着一块矸石，口子有一半小拇指宽。176号机架较其他架多一个由两个托辊组成的下抓捕器，二部皮带机上类似的抓捕器仅十余个。王某电话向机运工区班长赵某汇报，赵某向分管区长张某乙电话汇报后下井。后张某乙和魏某矿长及保卫科的人也赶到现场，保卫科同志拍完照片后，领导安排由黄某甲用扳手卸掉下托辊才撬出矸石。关于矸石卡住的原因，黄某甲断定系人为造成，因为皮带上的抓捕器前面的扫煤器可以防止异物进入抓捕器损坏皮带。高某认为矸石自行坠落只会落在皮带和上托辊之间，且皮带在上一个班运行是正常的，这一次刚开不久就发现损坏，所以人为造成的可能性较大。王某认为正常情况下不可能出现这种情况，应系人为破坏。赵某认为系有人故意破坏，因为矸石掉在皮带上只会卡在皮带上方，且皮带上方每隔几十米有一个扫煤器，杂物会被扫掉。
8、证人张某乙（机运工区副区长）的证言，证明许文科于2014年8月5日从开拓工区借调至机运工区，因为经常违反规定酒后下井，其知道许文科因技术员职务被免有情绪，批评过他几次，但他一再违反且经常早退，导致大家对他意见很大，工区就向领导建议，8月14日将许文科调回开拓工区。井下北翼延伸运输下岗的二部皮带全称叫矿用钢丝绳芯阻燃输送带，全长2000米，宽1米，厚2厘米，于2013年9月安装，2013年12月运转。2014年13时20分许，赵某电话向其汇报二部皮带撕裂，赶到现场发现矸石卡在两条托辊之间皮带下方间隙内，应该是有人故意为之，因为皮带两边有防护网，防止飞矸伤人，矸石落下也只能掉在下皮带上方，不会卡在下方和下托辊之间。坚硬的矸石足够破坏皮带，而且当时其在现场看到皮带被那块矸石破坏了。后其安排高某用手直接取下矸石未果，黄某甲用扳手卸下下托辊后才取出的矸石。当时矸石取出前闫某用手机拍了照，取出后用塑料袋包装后由闫某带上井。皮带裂口全长1260米，由矿上采购胶带并在厂家技术员指导下粘合修复。整条二部运输皮带间没有150号钢管，皮带架是槽钢式的不使用钢管。机电工区由机电和搬运工区合并组成。负1260处小井下口工程于2013年下半年施工完毕，之后由机运工区负责清理保养，基本上无人去那儿。案发当天12时后才有人去那里放炭。
9、证人韩某（开拓工区工会主席）的证言，证明小井下口工程已经施工完毕，案发时是由机运工区管理。许文科原系开拓工区技术员，因两次技术员考试没通过被解聘，学习半个月后被抽调到机运工区工作，几天后就被退回开拓工区，8月15日是许文科作为工人第一天到开拓工区上班，当天安排他到井下负700米处清理作业，他没去。
10、证人余某的证言，证明2014年8月15日8时许其在井下绞车房工作时接到计文科电话问其他当天干什么活，其称不知道让他问区长和韩某，许文科就挂掉电话。
11、证人段某的证言，证明2014年8月15日8时许其和窦立红在井下负1260米的三米五下滑板车场准备做防尘时见到许文科独自一人，其提醒许文科注意别溅到水，许文科问其是否知道他干什么活，其称不清楚，可能在负700做二石门清理。许文科何时离开其未在意。
12、证人张某丙的证言，证明案发当天其没有见过许文科，也没有接到许文科的电话。
13、证人韦某的证言，证明其于2014年8月15日在张集煤矿开拓工区工作，当天没有小井下口施工工程，仅八至九时许在猴车机尾至轨道下滑板之间有洒水防尘清扫工作，以迎接领导检查。
14、证人黄某乙的证言，证明其于2014年8月15日在张集煤矿计算机科负责井下人员定位系统的安装、管理工作。整个猴车道有负700处、负980处、负1260处三处信号源，其中负1260处信号源距离猴车机尾约60至70米。
15、证人王某丙（机运工区副区长）的证言，证明张集煤矿的猴车由机运工区管理，机头在负680米处，机尾在负1260米向上约70米的位置，案发当时的人员定位信号源在负1260米处。
16、证人闫某的证言，证明2015年8月14日14时许其接到电话带着手机到井下延伸二部运输皮带176号机架处看见下托辊和皮带之间卡着一个鸡蛋大小的矸石，当时魏某、张某乙、高某等人在现场，其用手机现场拍照，魏某说可能是人为事故，并安排人将下托辊卸掉，其用一个塑料袋将矸石装好，带上井交给王某甲。
17、证人魏某的证言，证明张集煤矿北翼延伸运输下山二部强力皮带176号机架处皮带撕裂后，为尽快恢复生产、节约成本，矿里联系郑州威克特橡胶制品公司进行维修，威克特公司派了4名技术人员指导，矿里工人采用皮带清洗打磨后涂刷胶料用胶带粘合的方式进行冷补修复，维修费用59.8万元。
18、证人刘某（安全生产部副部长）、袁某（机运工区维护员）的证言，证明2014年8月皮带撕裂事故发生后，矿里为恢复生产紧急联系维修了五天，修好后的皮带因运煤量增加逐渐出现开胶、断钢丝绳的现象。
19、张集煤矿出具的证明、监控录像、被告人许文科的供述、证人韩某的证言，证明张集煤矿延伸运输下山乘人装置运行速度为每秒1.15米，运输下山机道监控于2013年6月安装，其中延深猴车机尾处探头录像功能于2014年7月损坏，2015年2月猴车下延时修复。经观看2014年8月15日张集煤矿井下延伸一部99号、延伸一部机尾、延伸二部293号监控录像，因清晰度问题，证人韩某及被告人许文科均无法辨认被告人许文科是否在镜头中出现。
20、物证涉案矸石及扣押决定书、清单、照片、情况说明，证明涉案矸石的提取、保存情况及自然形态。
21、2014年8月15日被告人许文科的定位卡信息记录，证明被告人许文科于自延深-980运输机道至延深-1260运输机道下滑板用时近14分钟，自延深-1260运输机道下滑板至延深-980运输机道用时近25分钟。
22、谈话笔录及录音资料，证明被告人许文科于2014年8月18日晚在张集矿保卫科与王某甲、闫某谈话时承认因技术员职务被免、机运工区又不要其而卡放矸石的事实。
23、徐州矿务集团有限公司张集煤矿文件，证明被告人许文科因参加安全管理人员安全资格证复训考试及补考均不及格而于2014年7月30日被解聘专业技术职务的事实。
24、施工合同及发票复印件，证明徐州矿务集团有限公司张集煤矿于2014年8月16日签订了皮带修复施工合同，费用为59.8万元。
25、鉴定意见，证明经徐州市泉山区价格中心鉴证，煤矿用钢丝绳芯阻燃输送带撕裂1260米损失价格人民币471040元。
26、徐州矿务集团有限公司张集煤矿证明，主要内容为延伸二部皮带撕裂造成的皮带修补费用60余万元，更换费用90余万元，直接损失合计151万余元；掘进期间间接费用13万余元，回采期间间接费用120万元，间接损失合计133万余元，共计损失280余万元。
27、现场勘验检查工作记录及照片，证明公安机关于2014年8月20日上午对案发现场进行勘查的事实。
28、受案登记表、立案决定书、到案经过及发结案经过，证明张集煤矿保卫科人员于2014年8月19日向公安机关报案，当日刑事立案，被告人许文科随保卫科人员一同到公安机关投案并供述犯罪事实的情况。
29、被告人许文科的户籍证明及现实表现证明，证明被告人许文科的自然情况。
针对被告人许文科的辩解及辩护人提出的相关辩护意见，本院根据全案的证据及法律的规定综合评判如下：
关于被告人许文科提出张集煤矿保卫科人员及公安机关
对其进行诱供的辩解，经查认为，无相应证据证明被告人许文科的辩解成立，且张集煤矿保卫科人员对被告人许文科的谈话亦并非刑法意义上的侦查行为，故本院重点考察的是公安机关的行为。经当庭播放公安机关于2014年8月19日对被告人许文科讯问录像，公安机关对被告人许文科的讯问过程符合法律的规定，无证据证实公安机关对被告人许文科存在威胁、恐吓、引诱的行为，故被告人许文科的辩解无事实依据，本院不予采信。
二、关于被告人许文科是否实施犯罪行为。经查认为，被告人许文科在被刑事拘留之前和之后分别在临黄派出所和看守所有着较为稳定的供述，而该供述可以排除非法取证的情形，可以作为合法证据使用；结合被告人许文科上下井时间的差异，及案发前被解除技术职务、因不服从管理被退回开拓工区、上班前违反规定饮酒、上班后未服从分工管理等事实，足以证明其供述有相应的间接证据予以佐证，从而认定其卡放矸石造成皮带运行后撕裂的事实，被告人许文科及辩护人提出的无直接证据证实许文科实施犯罪行为的辩解及辩护意见无事实和法律依据，本院不予采信。
三、关于辩护人提出无证据证明皮带撕裂造成损失系由涉案矸石引起的辩护意见，经查认为，辩护人意图诱使控方提供专业技术上的理论依据论证相关事实，然而，根据案发现场多名证人的证言及案发当时的现场照片等证据能够证明，皮带运输机在前一班次皮带运行正常，案发当日仅运行十分钟便发现漏炭，现场多名目击证人循迹到着漏炭处查询发现到涉案矸石将皮带撕裂已是既定的事实，无需再用专业技术性的论据予以证明，故辩护人认为需要专业技术性论据予以证明提出的辩护上述意见，与庭审查明的无事实和证法律依据不符，本院不予采信。
本院认为，被告人许文科由于泄愤报复之目的，破坏生产经营，情节严重，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人许文科犯破坏生产经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。根据被告人许文科犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，判决如下：
被告人许文科犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月19日起至2018年8月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判 长员 袁雪柏
代理审判员 周平波
人民陪审员 李 锋
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 冯 楠