山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执异1号
异议人（利害关系人）沈耀权。
异议人（利害关系人）沈某。
委托代理人朱旗元，上海浩航律师事务所律师。
委托代理人姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。
申请执行人临沂银基典当有限公司（以下简称银基典当），住所地临沂市兰山区商城路18号。
法定代表人刘现军，经理。
委托代理人吴海江，该公司员工。
委托代理人李永峰，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。
被执行人临沂市万丰木业发展有限公司（以下简称万丰木业），住所地临沂市兰山区朱保镇前耿家埠村。
法定代表人王爱梅，经理。
被执行人孙成果，系临沂市万丰木业发展有限公司现投资人之一。
被执行人钮扣英（又名徐玉英），个体工商户。
被执行人闫圣渭。
利害关系人江昕，系本案涉案房产在上海晟安拍卖有限公司拍卖时的拍卖成交人。
本院在执行（2007）临兰执字第3591号案件即申请执行人临沂银基典当有限公司与被执行人临沂市万丰木业发展有限公司、孙成果等借款合同纠纷一案中，异议人沈耀权、沈某不服本院（2015）临兰执异字第15号执行裁定，向临沂市中级人民法院申请复议。临沂市中级人民法院经审查，作出（2015）临兰执复字第48号执行裁定书，撤销本院（2015）临兰执异字第15号执行裁定书，发回本院重新审查。本院根据临沂市中级人民法院的指令，另行组成合议庭，将（2015）临兰执异字第15号执行异议案件中异议人所保留的执行行为异议，与二异议人另行提起的案外人异议，按照民事诉讼法第二百二十七条的规定，一并进行了审查。现已审查终结。
异议人沈耀权、沈某诉称，1、公证债权文书合法性存疑。本案被执行人临沂万丰木业发展有限公司自愿对孙成果所欠债务提供连带责任担保，然而，该借款担保未经股东大会决议，该公证债权文书形成过程未经仔细审查，其合法性存疑。2、追加徐玉英（钮扣英）为被执行人违法。徐玉英已于2007年9月6日将其股权转让给孙成果，贵院于2010年7月2日作出追加被执行人裁定时，徐玉英已不是股东，贵院以徐玉英抽逃出资为由追究追加，却无证据证实，未经法定程序认定徐玉英抽逃出资。3、系争房屋登记在二异议人名下，沈耀权是实际出资人，钮扣英最多享有四分之一份额。购房时钮扣英与异议人沈耀权已分居多年，钮扣英未共同出资。虽然房屋在婚姻存在期间取得，但钮扣英对房屋享有的份额最多只有四分之一。虽然房屋产权登记在异议人沈某名下时其尚未成年，但登记行为体现了购房时购房人的意思表示，且该房屋拍卖时沈某已成年，异议人沈某所占份额系其个人财产，不应被视为家庭共同财产。4、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，贵院无权直接拍卖被执行人与他人共有的财产。5、系争房屋是异议人沈耀权、沈某的唯一住房。6、本案债务非夫妻或家庭共同债务。虽然我国婚姻法司法解释（二）第二十四条推定婚姻关系存续期间所发生的债务为夫妻共同债务，但同时还规定了例外情形。本案中是否存在例外情形，需要通过起诉抗辩、法庭审理、举证质证等诉讼程序，由法院作出最终裁判。然而贵院越过了法定程序，在执行过程中径行否定了例外情形的存在，剥夺了申请人沈耀权、沈某的诉讼权利。7、贵院直接对被执行人的配偶、子女强制执行违法。婚姻法及相关司法解释是法院解决民事争议、确定民事责任所依据的实体裁判规则，不属于执行权的授权规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至83条规定了可以追加或变更执行主体的情形，但追加被执行人的配偶、子女为执行主体不在法定情形之列。执行权具有公权性质，贵院在执行过程中违背了“法无授权皆禁止”的原则。综上，请求撤销拍卖系争房产的裁定，裁定中止办理房产交易手续。
申请执行人银基典当辩称，1、本案被执行人钮扣英伪造了“徐玉英”的假身份证并以“徐玉英”的假身份办理工商登记，并经虚假增资后，将以假身份“徐玉英”持有的股权转让给孙成果，钮扣英应对股权转让前的虚假增资承担责任，法院追回其为被执行人合法，且钮扣英当年已经就追加其为被执行人提出了执行异议，法院已作出裁定，依据一事不再理的原则，对该问题，法院无需重复审查。2、涉案房产虽登记在钮扣英及其前夫沈耀权、时未成年儿子沈某名下，但系被执行人钮扣英夫妻关系存续期间购买，且系钮扣英以“徐玉英”这一假身份虚假增资后购买，因此，其子不应享有产权，应为钮扣英与其前夫沈耀权共同共有而非按份共有，应全部用于清偿本案债务。3、涉案房产是共有财产，法院拍卖，仅需为被执行人及其所扶养家属保留居住所必需费用即可。因此，二异议人的异议不能成立，请求予以驳回。
被执行人钮扣英述称，一、法院直接将钮扣英等于徐玉英并作为本案的被执行人无事实法律依据，该二人是否为同一人，应经法律程序认定；二、即使“徐玉英”有抽逃出资行为，也是“徐玉英”对万丰公司的到期债务，本案中，钮扣英被追加为被执行人后已提出异议，法院应当裁定对万丰公司的到期债权不予执行。三、涉案房产是沈耀权与钮扣英夫妻关系存续期间唯一住房，且该房产系沈耀权独立出资购买并登记在沈耀权之子沈某名下，沈耀权与钮扣英已于2012年6月20日办理离婚手续，贵院于2014年9月22日下发拍卖裁定书，离婚在前，拍卖在后，贵院在拍卖时应当确定钮扣英所享有的财产份额。
被执行人临沂万丰木业发展有限公司、孙成果、闫圣渭、利害关系人江昕均提交书面答辩意见。
本院查明，本院依据山东省临沂市兰山公证处赋予强制执行效力的公证债权文书即（2007）临兰证经字第13831号公证书及（2007）临兰山证执字第328号执行证书，在执行申请执行人银基典当与被执行人孙成果、万丰木业借款合同纠纷一案中，于2010年7月2日作出（2007）临兰执字第3591号执行裁定书（追加裁定），以闫圣渭抽逃注册资金128万元、徐玉英抽逃注册资金317万元为由，裁定追加上述二人为本案被执行人，在抽逃资金的范围内向申请执行人银基典当清偿债务142万元。该裁定送达后，闫圣渭、钮扣英不服，分别提出执行异议。其中闫圣渭的执行异议经本院裁定驳回后，又经临沂市中级人民法院复议，维持了本院的裁定意见；钮扣英提出异议后，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2011年5月9日已裁定按其撤回异议处理。
本案的被执行人孙成果因涉嫌犯虚假出资、抽逃出资罪，于2008年4月1被取保候审。2012年2月28日，本院作出（2012）临兰刑初字第156号刑事判决书，判决内容如下：“被告人孙成果犯虚报注册资本罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金九万元。”
2010年7月2日，本院作出（2007）临兰执字第3591号执行裁定书（查封上海房产裁定），列钮扣英（又名徐玉英）为被执行人，裁定查封被执行人钮扣英所有的位于上海市南汇区周浦镇周康路169弄14号702室的房产一套（挂于其丈夫沈耀权和其子沈某名下，其父子为共同共有），并于2010年7月22日向上海市浦东新区房地产登记处送达了协助执行通知书，通知书载明的查封期限为两年，自2010年7月22日起至2012年7月21日止。期间，经多次续封。
2014年7月7日，本院作出（2007）临兰执字第3591号执行裁定书（续封裁定），裁定查封被执行人钮扣英与其配偶沈耀权、其子沈某共有的位于上海市南汇区周浦镇周康路169弄14号702室的房产（登记证明号：南200715005861），制作了查封公告、查封清单，并于7月21日到房屋所在地进行了现场查封，张贴了查封公告，查明涉案房产由案外人夏金庭、金凤珍（系钮扣英、沈耀权的其他债权人）居住使用，本院将查封房产的法律文书向被执行人的财产共有人沈耀权、沈某、现财产占用人夏金庭、金凤珍、抵押权人中国银行上海市南汇支行予以送达。
被执行人均未履行义务，本院于2014年9月1日依法委托上海市高级人民法院依法定程序选定一家评估机构对涉案房产进行了拍卖前的价格评估，评估价为315.1万元。本院于2014年9月22日作出（2007）临兰执字第3591号执行裁定，裁定拍卖被执行人钮扣英与其配偶沈耀权、其子沈某共有的位于海市南汇区周浦镇周康路169弄14号702室的房产（登记证明号：南200715005861），并将评估报告、拍卖裁定向被执行人、共有人、抵押权人等依法进行了送达。
2014年12月2日，本院委托上海市高级人民法院依法定程序选定上海晟安拍卖有限公司对涉案财产予以拍卖。拍卖公司经拍卖，于2015年2月4日与买受人江昕拍卖成交。但因二异议人提出异议，本院对拍卖成交裁定暂缓执行。
拍卖成交后，异议人沈耀权、沈某先以本院执行行为违法为由，于2015年2月16日向本院提出执行异议。本院经依法审查，作出（2015）临兰执异字第15号执行裁定书，异议人不服该裁定，向临沂市中级人民法院申请复议。
在临沂中院复议期间，本院执行实施法官已另行作出补正裁定书，将相关法律文书中“闫圣谓”补正为“闫圣渭”、“纽扣英”补正为“钮扣英”。
另查明，本案公证债权文书形成于2007年7月5日，主债务人孙成果向银基典当借款100万元，由万丰木业为担保人。并有万丰木业当时的股东会决议。其时，作为担保人的万丰木业的股东有孙成果（出资50%）、徐玉英（真名钮扣英）（出资35%）、闫圣渭（出资15%），2007年9月6日，万丰公司的股东变更为孙成果出资100%，徐玉英、闫圣渭将其出资全部转让给孙成果。
徐玉英当年对追加其为被执行人的裁定不服，提出异议后，本院已按其自行撤回异议处理；本院调查的笔录、钮扣英在本院听证时的自认等均证明，钮扣英承认自己使用“徐玉英”的虚假身份办理了工商登记相关材料。
二异议人主张沈耀权与钮扣英已于2012年6月20日办理离婚手续，离婚在前，拍卖在后，法院拍卖，仅应执行钮扣英的财产份额，其余主张，并未提供证据证明。
以上事实，有执行卷内执行材料、双方当事人陈述及举证质证等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，临沂市中级人民法院撤销本院（2015）临兰执字第15号执行裁定书，认为异议人在书面异议中称“贵院作出的（2007）临兰执字第3591号执行裁定书，载明被执行人是孙成果和钮扣英，而系争房屋所有权人并非系本院的被执行人。系争房屋登记在申请人沈耀权、沈某名下，贵院无权对案外人的合法财产进行拍卖”等，应系案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行异议，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，本院依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理错误。对此，本院应遵照执行。但，二异议人在本院审查处理（2015）临兰执字第15号执行异议案件时，撤回了基于实体权利对执行标的提出排除执行异议请求，仅保留了法律文书有错别字这一执行行为异议以及一些与实体权利有关的执行行为异议，本院若单纯审查（2015）临兰执字第15号执行异议案件中保留的执行异议，因异议中不存在基于实体权利对执行标的的排除异议请求，则本院无法依照民事诉讼法第二百二十七条的规定将保留的异议与案外人异议合并审查；又鉴于，异议人已另行提出了基于实体权利对执行标的的排除执行异议及其他与实体权利有关的执行行为异议，因此，本院遵照临沂市中级人民法院的指令，将（2015）临兰执字第15号执行异议案件中异议保留的执行异议，与上述另行提出的案外人排除执行异议等，按照民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议审查程序，予以合并审查。
关于二异议人在复议申请书中所提了四条异议问题及被执行人钮扣英在复议申请书中所提的四条新增异议理由问题。这些都是他们向临沂市中级人民法院提出的异议主张及理由，之后，本院组织案外人异议听证时，二异议人及被执行人钮扣英另行向本院提出，即使有不一致的地方，亦应以其向本院提出的异议主张及理由为准，因此，对其向临沂中院复议中提出的异议主张及理由，本院不予合并审查。
关于笔误问题。从本院查明的事实看，本院于2014年之后，在执行实施过程中制作的多份法律文书中，均将钮扣英的姓误写为“纽”，并且在2007年7月2日的追加裁定书中，将闫圣渭误为“闫圣谓”，很明显上述错误均属笔误。本院在异议人指出笔误后，未能以补正裁定的方式对笔误作出更正，而是以仅对其中一份裁定另行制作裁定书正本的方式，予以更正，是错上加错。现本院执行实施法官已裁定补正，二异议人的上述异议，事实清楚，异议理由正确，本院应予支持。
关于万丰木业为其股东孙成果提供担保未经股东大会决议是否合法的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为股东提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。经查，万丰木业为其股东孙成果提供担保经过了股东会决议，符合上述法律的规定。故，异议人提出的该项异议主张不能成立。
关于追加徐玉英为被执行人及认定徐玉英即为钮扣英是否合法的问题。本院追加徐玉英为被执行人后，对徐玉英提出的追加异议，已作出过裁定，本案不再重复审查。而“徐玉英”这一名字及身份证件复印件，是钮扣英依据自己的身份证变造，是钮扣英在办理工商登记使用的假名，已经异议审查查明，因此，本院将追加的被执行人徐玉英，认定为钮扣英，符合事实，二异议人及被执行人钮扣英关于本院认定徐玉英即为钮扣英的执行行为违法的主张不成立。
关于二异议人及被执行人钮扣英提出的涉案房产是其唯一住房、法院无权直接拍卖被执行人与他人共有的财产、直接拍卖涉嫌推定为共同债务的争议，法院执行被执行人的配偶、子女不属追加被执行人法定情形等的争议，本院分析如下：
一、人民法院在执行程序中，可以查封被执行人与他人共有的财产。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本院在执行过程中，查明被执行人钮扣英与他人财产共有的事实后，依法对被执行人钮扣英与二异议人共有的房产予以查封，并设法通知了作为共有人的二异议人，符合该司法解释的规定。根据该规定，本院查封被执行人与他人共有的财产，无需追加共有人为被执行人，亦无需追加共有人的财产为执行标的。
二、人民法院将查封共有财产的事实通知共有人后，如无异议，可以直接拍卖。民事诉讼法第二百四十七条规定，“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定的期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者双方当事人同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变更或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款、民事诉讼法第二百二十七条，规定了共有人请求分割共有财产的案外人异议审查程序和案外人异议诉讼程序。根据上述法律和司法解释的规定，已查封、扣押的财产，即使是共有财产，被执行人及共有人收到人民法院的查封通知后，既未履行义务，又未提出共有人财产分割异议的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产，非因法定事由，人民法院对共有财产不得中止或暂缓拍卖、变卖。涉案房产被拍卖前，被执行人及共有人均未提出财产分割异议，因此，本院对涉案的房产直接予以拍卖符合上述法律规定。
三、唯一房产也可拍卖。民事诉讼法第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”该条所指的生活必需品，包括为保障其基本居住条件的房屋。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。”因此，在执行过程中，一般不得对被执行人的唯一住房予以拍卖、变卖，应尽量采取其他执行措施。但法律及司法解释并未规定唯一住房不能拍卖，相反，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”因此，即使是唯一住房，超过最低生活标准所必需的，可以拍卖。《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》法释（2005）14号规定了对已设定抵押的房屋的执行程序，根据此司法解释，已设定抵押的房屋，即使是唯一住房，在抵押权人申请的情况下，也可拍卖、变卖；拍卖、变卖后，被执行人不能自行解决居住问题的，可由申请执行人提供临时住宅，临时住宅的面积可参照《城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》所规定的人均廉租住房面积标准确定，申请执行人有权收取临时住宅的租金，并可从房屋拍卖、变卖所得价款中优先扣除。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：…申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。…”本案中，由于二异议人在本院查封、拍卖时并不在涉案房屋中居住，不能认定涉案房屋是保障被执行人及二异议人最低生活标准所必需的居住房屋，并且该套房屋的抵押权人中国银行上海市南汇支行已向本院提出以拍卖所得优先受偿的申请，因此，本院拍卖涉案房屋符合民事诉讼法第二百四十四条及相关司法解释、立法精神的规定。二异议人及被执行人如有证据证明存在不能自行解决居住问题的情形，可与申请执行人、抵押权人协商确定保障其基本居住条件的办法，协商不成的，由本院按当地房屋租赁市场平均租金标准，保留一定期限的租金，作为二异议人与被执行人解决基本居住条件的必需费用。据上，二异议人以涉案房产是其唯一住房为由，主张本院执行行为违法的异议理由不能成立。
四、未经认定共同债务也可直接执行共同财产。《最高人民法院关于能否在执行程序中确定夫妻共同债务的答复》（2012）执他字第8号（2012年6月12日）中指出，对于是否属夫妻共同债务，属于实体问题，在涉案生效判决并未明确的情况下，不应通过执行程序直接确定为夫妻共同债务。因此，本案不能以推定或认定共同债务为由，追加共有人为被执行人，申请执行人如果认为其他共有人应按共同债务对本案被执行人钮扣英的债务承担连带责任，应另行提起普通民事诉讼。本案查封、拍卖被执行人与二异议人共有的住房，是基于民事诉讼法第二百四十四条关于对被执行人及其所扶养家属的财产予以执行的规定、及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第十四条关于执行共有财产的规定，并未确定本案债务为共同债务。本案直接执行共有财产，不属迳行认定共同债务，异议人所提该项异议理由不能成立。
关于钮扣英对涉案房产只占四分之一的财产份额、沈某的房产份额不是共同财产、沈耀权及沈某的财产份额应分割析产不纳入执行范畴的争议。本院认为，依照我国法律规定，对共有财产的执行可分两种情形：一种情形是直接执行全部份额；一种情形是先经分割析产后仅执行被执行人的财产份额。本院分析如下：
一、关于可执行共同财产全部份额的情形。当被执行人的财产与他人共有、且未按份共有，或虽然按份共有但不具备形式上的公示性时，即可以全额执行。本院对此分析如下：一、被执行人个人名下的财产多数情形下是与配偶共有的财产。根据我国婚姻法第十七条、第十八条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，除特殊情形外，一般均归夫妻共同所有。因此，即使是被执行人个人名下的存款，一般情况下，同时也是被执行人与其配偶的共同财产。二、被执行人名下的财产还可能是其家庭成员的共同财产。民事诉讼法第二百四十二条至二百四十四条规定，人民法院可以对被执行人的存款、收入、动产、不动产、无形资产等各种财产采取冻结扣划、扣留提取、查封扣押、拍卖变卖等执行措施，但同时规定，执行时，需“保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”，这些法条的但书条款表明，作为法院执行对象的被执行人名下的财产，很多情形下，不仅同时是被执行人与其配偶的共同财产，同时还是被执行人与其所扶养的其他家属的共同财产。三、夫妻财产按份共有未经明示不产生对抗善意债权人的效力。我国婚姻法第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因此，只要家庭财产共有人一方不能举证证明债权人事先知道按份共有或各自所有，就应首先以共有财产或家庭财产清偿其他共有人对外所负的债务。四、执行家庭共同共有财产，无需为其他共有人保留财产份额。民事诉讼法第二百四十二条至二百四十四条的规定，既是对被执行人名下财产执行的规定，也是对被执行人与其所扶养家属的共同财产执行的规定。根据该三个法条的但书条款，人民法院在执行时，仅需为被执行人及其财产共有人（即所扶养家属）保留生活必需费用即可，这表明，一般情况下，人民法院执行被执行人及其家庭成员的共同共有财产，无需事先为其他财产共有人保留财产份额。
二、关于应先分割析产再执行被执行人享有的财产份额的情形。（一）共有人协议分割财产并获债权人认可的，应仅执行被执行人的财产份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定，“共有人协议分割财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有的财产份额内的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”因此，无论是共同共有还是按份共有，无论债权人是否知道被执行人与他人约定按份共有或各自所有，只要协议分割财产获得债权人认可，即应仅执行被执行人享有的财产份额。二、共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，应仅执行被执行人享有的财产份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”对此，应从两个方面看待。一方面，财产按份共有具备明示性的，提起析产诉讼后，产生中止对该财产执行的效力。家庭成员约定实行财产按份共有或各自所有、并且债权人事先知道该约定的，执行中，应允许其先析产，再执行被执行人享有的财产份额；家庭共有形式之外，因合伙或其他原因共有、各共有人的财产份额具备明示性的，应允许共有人先析产，再执行被执行人享有的财产份额。另一方面，夫妻或家属扶养关系存续的，提起析产诉讼不产生对抗执行的效力。基于婚姻法第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，以及对该法条的理解，夫妻关系存续期间，或者家庭成员间扶养关系存续期间，即使其实行约定财产按份共有或各自所有，只要未经向债权人明示，就不产生仅以一方所有的财产清偿的效力，因此，夫、妻或有扶养关系的其他家庭成员提起析产诉讼，无实际意义，不产生对抗执行的效力。
根据上述分析，异议人沈耀权与被执行人钮扣英离婚时，是在本院查封其家庭共有房产期间，无论其对涉案房产的财产份额作任何分割，只要申请查封人不认可，其财产分割即不具有法律效力，其内部约定的其他共有人的财产份额，就不具有排除执行的效力。本院对二异议人及被执行人钮扣英主张的，仅应执行涉案财产四分之一财产份额的建议不予采信。
综上，二异议人所提异议，除关于本院更正笔误的执行行为违法的异议成立外，其他异议均不能成立或不能作执行行为异议处理。
异议人如坚持认为其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，可以申请执行人为被告，另行向本院提起请求对执行标的排除执行的民事诉讼（执行异议之诉），并可同时提出确认其权利的诉讼请求。本裁定书送达之日起十五日内及异议人执行异议之诉审理期间，人民法院对执行标的不得进行处分。申请执行人请求继续执行的，应提供相应担保并经本院审查批准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院落款日期为2014年9月22日、裁定书中被执行人为“钮扣英”的裁定书正本，确认本院直接以裁定书正本将“纽扣英”更正为“钮扣英”的执行行为违法，确认本院下列执行行为对上述违法行为已补正：已另行作出补正裁定书，将相关法律文书中“闫圣谓”补正为“闫圣渭”、“纽扣英”补正为“钮扣英”，并送达本案当事人、异议人、抵押权人、被委托的法院、协助执行单位（相关评估拍卖机构、不动产登记机关、公告刊登单位）。
二、驳回异议人沈耀权、沈某及被执行人徐玉英提出的提出的其他执行异议请求。
本裁定自送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。人民法院判决不得对执行标的执行的，本裁定失效。
审 判 长 刘世进
审 判 员 ＸＸ平
审 判 员 王建军
二〇一六年一月七日
代书记员 刘园园