浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1519号
上诉人（原审原告）：吴芳琴，女，1982年2月26日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审被告）：夏其礼，男，1983年11月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：余廷廷，女，1986年8月23日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
上诉人吴芳琴因与被上诉人夏其礼、余廷廷股权转让纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴芳琴上诉请求：依法撤销原审判决，判令两被上诉人偿付上诉人人民币204540元。事实和理由：一、事实方面。1、一审以上诉人向被上诉人出具收条和声明书为据，认定上诉人已收取被上诉人85万元，该认定错误。收条和声明系上诉人为配合被上诉人办理幼儿园转户手续而必须出具的文件，不表示实际收取被上诉人人民币85万元的事实。被上诉人的应付款为85万元，减去双方认可的需付款额258800元，余尚可支付其他债权人的款项为591200元，按照上诉人的要求，向债权人支付843800元的70%即应支付590660元，尚余540元，被上诉人实际未按要求支付的债权为204000元，故上诉人要求被上诉人偿付204540元的诉请合法有据。2、由被上诉人支付款项的债权人出具的承诺书和收条，已明确证明被上诉人代为履行债权的数额为518580元。该事实能够证明上诉人向被上诉人出具的收款850000元和声明是为其办证而出具的，不是实际的付款额。3、退一步讲，若被上诉人未按要求向债权人履行义务，不承担《合同法》第六十四条规定的违约责任，那么，按现有证据，已证明被上诉人向债权人的付款额为518580元，尚余72620元还在被上诉人手中，该款也应当无条件予以返还。二、关于法律适用。由被上诉人支付债权的债权人出具的承诺书和收条，足以证明各方当事人对上诉人所有的债权按70%支付的意见是明知的，已达成一致意见。故一审未适用《合同法》第六十四条之规定为适用法律不当。
夏其礼、余廷廷答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人认为2016年5月30日所出具的85万元收条系为被上诉人办理转户手续而出具的，没有收到被上诉人85万的事实。被上诉人认为，上诉人这一上诉理由不能成立。一、幼儿园办理转户手续，并不需要像上诉人所说的收条。而且本案双方办证时间是2016年9月，时间相差3个月之久，不可能是当时被上诉人办证手续所必需的。实际上这个收条也并没有交给温岭市教育局有关部门办理转户手续用，包括6月1日所写的声明也一样。如果是转户必须的文件，那么该文件原件一定是被主管部门所收取，但是一审时被上诉人持有原件，并向法庭当庭提交。所以上诉人这种说法是没有任何法律依据。二、双方约定股份转让款为85万元，减去上诉人应付给被上诉人的258800元之后，被上诉人应当付给上诉人591200万元。之后被上诉人拿着上诉人所列的债权人名单，经与债权人协商，总共付了518580元。上诉人认为被上诉人对有些债权偿还了90%表示不满，认为没有按照她的意思还债，所以最后在街道主管领导的调解下，付了12万现金给上诉人，上诉人当天就出具了收条85万。三、被上诉人代为履行的债务并没有超出上诉人所列债权人的债权范围之外，也没有损害上诉人的权益。
吴芳琴向一审法院起诉请求：被告夏其礼、余廷廷支付给原告温岭市城西五彩摇篮幼儿园股份转让款204540元。
一审法院认定事实：原告与被告夏其礼于2015年9月1日签订《幼儿园合伙经营合作协议书》一份，协议约定由原告与被告夏其礼合作开办幼儿园，由原告与被告夏其礼各出资930000元，各占出资总额的50%。2016年4月14日，原告与被告余廷廷签订《五彩摇篮幼儿园股份转让合同》一份，合同约定原告将其持有五彩摇篮幼儿园50%的股份转让给被告余廷廷，转让款共计850000元，由被告余廷廷分三次支付。被告余廷廷在支付最后一次余款前，原告应当还清之前所有跟幼儿园相关的债权债务，如没有还清被告余廷廷有权扣留原告的转让款用以解决幼儿园相关债。合同另约定被告余廷廷接手原告办园前该幼儿园所欠的一切债务均由原告负责偿还，转让协议签订后该幼儿园发生的相关费用及由被告余廷廷经营引起的债权债务均由被告余廷廷负责。2016年5月5日，原告出具债务分摊一览表，其上列明个人债务357700元、材料费486100元，共计债务843800元，由债权人按照70%比例参与分配，参与分配后，余额放弃。在原告出具债务分摊一览表后，被告代原告支付了学生家长及幼儿园员工的债务109480元、材料款409100元，共计518580元。2016年5月31日，原告向被告出具收条一份，载明收到被告购买幼儿园股份款850000元。2016年6月1日，原告出具声明一份，载明原告已将城西五彩摇篮幼儿园最后的50%经营权全部转让给被告，幼儿园的所有经营权归被告所有，原告所有的债务由其自己负责。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告能否基于其与被告余廷廷签订的《五彩摇篮幼儿园股份转让合同》，要求被告履行支付转让款的义务。本案原告与被告余廷廷签订的股份转让合同，系双方当事人的真实意思表示，该院予以认定。合同明确约定转让款为850000元，且双方对于其中的258800元予以抵销原告对被告所负的债务并无异议，故被告尚需支付给原告转让款591200元。本案中，原告诉称被告并未按照其出具的债务分摊表中的内容履行付款义务，故对债务分摊表中尚未履行的剩余债务，要求被告承担责任。该院经庭审查明，原告出具的债务分摊表，其上载明的债务分配比例并未取得债权人的认可，亦未与被告达成合意，仅仅系原告的单方意思表示，故该债务分摊表并不能对被告产生约束力。且根据合同约定，对于原告尚未履行与幼儿园相关的债务，被告有权扣留转让款用以履行上述债务。现被告对于原告列明的债务，基本按照70
--
90%的比例予以履行，余款债权人自愿放弃。故被告的上述代履行行为并未损害到原告的利益，其代原告向债权人支付的518580元应当在转让款591200元中予以扣除。至于剩余转让款，根据被告提交的收条，其上明确载明收到被告购买幼儿园股份款850000元，且有被告在原告出具收条之日的取款凭证予以佐证，应当推定被告已向原告支付了剩余转让款。且原告向被告出具收条的行为，亦是对被告代其向债权人履行债务的认可。庭审中，原告诉称其出具收条时，并未对被告的代履行行为予以核实。但本案被告代履行的债务高达五十多万，原告作为完全民事行为能力人，在未予核实的情况下向被告出具收条，并不符合常理。综上，对于原告与被告余廷廷签订的《五彩摇篮幼儿园股份转让合同》，被告已完全履行了支付转让款义务，故对原告要求被告支付转让款204540元的诉请，该院不予支持。判决：驳回原告吴芳琴的诉讼请求。案件受理费4368元，由原告吴芳琴负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方争议的是被上诉人有无付清股权转让款。上诉人吴芳琴于2016年5月31日出具的收条，明确载明其已收到被上诉人购买幼儿园股份款85万元，能够证明被上诉人已付清了全部的股权转让款。上诉人虽然称收条和声明系上诉人为配合被上诉人办理幼儿园转户手续而必须出具的文件，不表示实际收取被上诉人转让款85万元，但其不能提供相应的证据予以证实。而且被上诉人已就该85万元款项的支付情况作出了合理的说明，并提供了相应的证据，足以印证收条的内容系真实的，因此，对上诉人的这一上诉理由，本院不予支持。至于上诉人称被上诉人未按照债务分摊表履行付款义务，一审法院未适用《合同法》第六十四条规定，系适用法律不当。对此，本院认为，该债务分摊表实为上诉人将债务转移给被上诉人履行，但并未征得债权人的同意，也未与被上诉人达成合意，系上诉人单方意思表示，对被上诉人不具有约束力。故一审法院未适用《合同法》第六十四条规定，并无不当。
综上所述，吴芳琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4368元，由上诉人吴芳琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮丹军
审判员 胡精华
审判员 王安安
二〇一八年七月二十五日
书记员 郭巧燕