湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第3765号
原告李钊，男，1972年6月16日出生，汉族。
委托代理人曾金竹，湖南北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人刘欢，男。1976年10月6日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。住所地长沙市开福区芙蓉中路一段459号（长沙市人大培训服务中心大楼）*楼。
负责人胡志科，总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
被告彭翔伟，男，1978年10月17日出生，汉族。
原告李钊诉被告彭翔伟、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨芸独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾金竹、刘欢，被告彭翔伟，被告中华联合保险长沙中心支公司的委托代理人洪日均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月7日23时30分左右，被告彭翔伟驾驶车牌号为湖南A×××××号的农用运输车由长沙市湘府北路托斯卡纳小区路段北侧非机动车道进入机动车道行驶，恰遇原告的职员朱剑驾驶湘A×××××号小车、刘娟驾驶湘A×××××号货车均沿湘府路机动车道依次由东往西行驶至此，由于被告彭翔伟驾车进出道路时未按规定让行，以致于所驾车左前部与朱剑所驾车右前部相碰撞后，刘娟所驾车前部又与朱剑所驾车尾部相碰撞，造成三车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花大队（以下简称雨花交警大队）认定湖南A×××××号车的驾驶员彭翔伟负此次事故的全部责任。原告的车辆经物价部门进行损失评估，认定该车的车辆损失费为181000元。被告彭翔伟于2013年5月7日在被告中华联合保险长沙中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求判令：1、两被告赔偿原告车辆损失费181000元，车辆评估费3000元，施救停车费3380元，合计人民币187380元；2、本案诉讼费、评估费由两被告共同承担。
被告中华联合保险长沙中心支公司辩称，一、原告的部分诉请没有事实和法律依据：⑴车辆损失费。原告提供的鉴定报告与车辆实际受损情况不符。被告中华联合保险长沙中心支公司在未与原告就车辆损失达成一致意见的情况下，经委托独立第三方对原告的车辆进行鉴定，评定损失为91570元，而原告提供的鉴定结论为181000元，差距巨大；⑵原告的车辆购买于2006年8月，按照车辆折旧的一般规定，维修价格181000元已超过了车辆的现有价值，可以推定全损，即使被告中华联合保险长沙中心支公司同意按181000元进行赔偿，原告也应将车辆残值全部交付给被告中华联合保险长沙中心支公司；⑶关于车辆施救费、停车费、诉讼费、鉴定费。停车费属于因车辆停驶而造成的间接损失，被告中华联合保险长沙中心支公司不予赔偿，诉讼费、鉴定费不属保险公司赔偿范围，被告中华联合保险长沙中心支公司依约只承担施救费、换车费；二、按照商业三责险条款第九条第一款规定，本案事故车辆负担全部责任，保险公司依约应扣除20%的免赔率。另据商业三责险特别约定第1条规定，本车每案绝对免赔额为500元。
被告彭翔伟辩称，一、根据雨花交警大队出具的道路事故认定书，事发时湘A×××××小车当时的驾驶员是朱伟，非朱剑，应是朱伟醉酒开车让朱剑顶替的；二、从照片可以看出，被告彭翔伟的车子挡风玻璃没有了，钢板全部脱落，大梁变形，发动机、水箱已损坏，可以证明原告的车与渣土车的车速都很快，不应该是车速鉴定的50多码的速度，且在事故现场未看到奥迪车与渣土车的刹车痕迹，说明渣土车超载或超速，未与前车保持安全车速，未采取紧急制动以致追尾，申请对车速进行重新鉴定，并请求对事故责任重新划分。
经审理查明，2013年7月7日23时30分左右，被告彭翔伟驾驶湘A×××××号农用运输车搭乘陈运秋从长沙市湘府东路托斯卡纳小区前路段，由东往西经湘府路南侧非机动车道进入机动车道行驶时，恰遇朱剑驾驶湘A×××××号小型轿车、刘娟驾驶湘A×××××号重型自卸货车均沿湘府路机动车道依次由东往西行驶至此，由于被告彭翔伟驾车进出道路时未按规定让行，以致于所驾车左前部与朱剑所驾车右前部相碰撞后，刘娟所驾车前部又与朱剑所驾车尾部相碰撞，造成彭翔伟、朱剑、陈运秋三人受伤及三车受损的交通事故。
2013年7月9日，经雨花交警大队委托，湖南省天罡司法鉴定中心于7月17日作出天罡司鉴定（2013）汽鉴字第CS190号司法鉴定意见书：认定湘A×××××号农用车在事故发生时的行驶速度为38－40km／h，湘A×××××号轿车在事故发生时的行驶速度为55－57km／h，湘A×××××号货车在事故发生时的行驶速度为56－58km／h。原告支付了车辆损失评估费3000元。
7月30日，雨花交警大队作出长公交认字（2013）第00164号《道路交通事故认定书》：认定彭翔伟驾驶机动车，其行为违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条“车辆进出道路，应当减速或者停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。在允许机动车进出非机动车道、人行道的路段，机动车进出时不得妨碍非机动车、行人正常通行”之规定，应负全部责任；朱剑驾驶机动车，无违反交通法规之行为，不负此事故的责任；刘娟驾驶机动车，无违反交通法规之行为，不负此事故的责任；陈运秋乘车，无违反交通法规之行为，不负此事故的责任。因雨花交警大队在《道路交通事故认定书》中阐述道路交通事故发生经过时，有一处将朱剑误写为朱伟，更正后重新出具了一份《道路交通事故认定书》，并邮寄送达给了被告彭翔伟。
8月12日，被告彭翔伟认为：1、根据现场情况可以看出事故发生在道路三条车道中间的第二车道，在现场勘查记录中第二车道内未见任何刹车痕迹，可见朱剑与刘娟均未采取有效的紧急制动措施。刘娟的车致朱剑的车撞击调头，可见有超速嫌疑或未与前车保持安全距离，直接加重了此次事故的损害结果，湘A×××××号农用运输车的车辆状况与湖南省天罡司法鉴定中心鉴定书的车辆状况不相符；2、雨花交警大队首先向彭翔伟送达的道路事故认定书朱伟为驾驶人，后又送达一份朱剑为驾驶人的认定书，认定书的客观、公正、合法、合理性值得质疑，且雨花交警大队未依照程序向第三人朱剑及刘娟进行酒精测试，认定程序不合法，有驾驶员顶包的嫌疑；3、雨花交警大队未考虑上述原因，仅依照《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条规定认定彭翔伟对事故应负全部责任，其对法律的适用是片面的，责任认定也错误为由，向长沙市公安局交通警察大队申请复核。8月28日，该支队道路交通事故复核办公室作出长公交复字（2013）107号《道路交通事故认定复核决定书》：认定该案基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查及认定程序合法，决定维持雨花大队长公交认字第（2013）00164号道路交通事故认定书。
受原告委托，长沙德广机动车评估有限公司于2013年7月28日对湘A×××××号奥迪A6L2.4型车辆作出长德广价评车字（2013）第52号价格评估报告书，认定该车的损失价值为人民币181000元。受中华联合保险长沙分公司委托，长沙星盛价格评估事务所有限公司于2013年12月3日作出长星盛价评车字（2013）第908号价格评估报告书，认定湘A×××××号奥迪FV7241CVT轿车本次损失评估总值为人民币91570元（其中材料费81770元，工时费9800元）。
2014年1月2日，被告中华联合保险长沙中心支公司以长沙德广机动车评估有限公司与长沙星盛价格评估事务所有限公司对受损车辆作出的价格评估价值相差近90000元，且原告系单方委托作出的鉴定，申请对该车的受损价格进行重新鉴定。经本院委托，长沙市价格认证中心于2014年2月14日作出长价认鉴（2014）0067号价格鉴定结论书，认定湘A×××××奥迪轿车车辆损失在价格鉴定基准日的鉴定价格总额为人民币173937元（其中材料费为149437元，工时费为24500元）。
另查明，1、湘A×××××号奥迪车的登记车主为原告，朱剑为其职员；湘A×××××号农用运输车的实际车主被告彭翔伟为该车在被告中华联合保险长沙中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险限额为300000元。2、机动车第三者责任险保单上“特别约定”条款约定：本年每案另绝对免赔额500元。机动车第三者责任保险条款第九条第一款规定，负全部事故责任的免赔率为20%；第七条第（一）、（七）项规定，保险公司不负责赔偿因交通事故引起的间接损失、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。3、原告另支付停车费2920元，拖车费200元，施救费260元。
因原、被告双方对赔偿金额意见不一致，原告遂诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告因交通事故造成的经济损失依法应由在交通事故中承担法律责任的当事人在合理范围内予以赔偿。
一、《交通事故责任认定书》的效力问题。
雨花交警大队作出的长公交认字（2013）第00164号《道路交通事故认定书》，经庭审质证，程序合法、有效，本院予以采信。被告彭翔伟提出朱剑有冒充驾驶的嫌疑，经庭审查明，该《事故认定书》道路交通事故发生经过中的“朱伟”系误写，雨花交警大队已予以更正；被告彭翔伟提出刘娟有超速或未与前车保持安全距离的嫌疑，未采取有效的紧急制动措施直接加重了此次事故的损害结果，但不能提供相应证据，且其未在法定期限内申请对车速司法鉴定意见书进行重新鉴定，而且被告彭翔伟依程序对《道路交通事故认定书》申请了复核，长沙市公安局交通警察大队亦予以维持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。故对被告彭翔伟的上述主张，本院不予采纳。
二、关于赔偿责任的承担主体。根据长公交认字（2013）第00164号《道路交通事故认定书》，被告彭翔伟承担此次事故的全部责任。被告彭翔伟为湘A×××××号农用运输车向被告中华联合保险长沙中心支公司投保了交强险与商业第三者责任险，保险期内，被告彭翔伟在使用该车的过程中发生交通事故给原告造成的车辆损失173937元、拖车费200元、施救费260元，合计174397元，首先应由被告中华联合保险长沙中心支公司在交强险赔偿限额2000元内赔偿，超过部分的172397元由被告中华联合保险长沙中心支公司依据商业第三者责任保险条款的约定予以赔偿。因被告彭翔伟负事故全部责任，免赔率为20%，每次事故绝对免赔500元，故被告中华联合保险长沙中心支公司在商业第三者责任险范围内应赔偿给原告的保险金为137417.6元（172397元×（1－20%）－500元］，被告彭翔伟赔偿34979.4元（172397元－137417.6元）。
根据保险条款第七条第（一）、（七）项，保险人不负责赔偿因交通事故引起的间接损失、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。原告主张车辆损失评估费3000元，停车费2920元，合计5920元，提供了相关票据，本院予以确认，由被告彭翔伟赔偿。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后7日内在机动车交通事故强制责任保险范围内支付原告李钊保险金2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后7日内在机动车交通事故第三者责任险范围内支付原告李钊保险金137417.6元；
三、被告彭翔伟于本判决生效后7日内赔偿原告李钊40899.4元；
四、驳回原告李钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4048元，因适用简易程序减半收取2024元，由被告彭翔伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 芸
二〇一四年三月十三日
书记员 陈谷兰
附：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
㈡不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。