舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初00420号
原告：严某甲。
委托代理人：毕罗春，浙江五奎律师事务所律师。
被告：马某。
被告：中国某某财产保险股份有限公司舟山市分公司。
代表人沈某。
委托代理人：陈某。
原告严某甲与被告马某、中国某某财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院提起诉讼，诉请：一、被告马某赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失合计134211.86元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、超出被告保险公司保险责任范围的损失由被告马某承担赔偿责任。本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
庭审中，原告将医疗费变更为20187.33元，残疾赔偿金变更为87428元，被扶养人生活费变更为26750.27元，鉴定费变更为2731.40元。
案件相关情况
双方有争议的事项为第九项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年12月28日，被告马某驾驶的浙L×××××号小型普通客车在定海329国道城市新境门口对面路段与正在相互换电动自行车的原告严某甲及案外人蒋某发生碰撞，造成两车受损及原告、蒋某受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告马某负事故全部责任，原告及蒋某无责任。
三、受害人概况：原告出生于1974年1月7日；居住于舟山市定海区城东街道蟠洋山路XX弄X号；职业为水电工。原告受伤后被送往舟山医院急诊，并于2013年12月30日住院治疗15天，被诊断为左侧颞部硬膜外血肿、脑震荡、左侧颞骨骨折、头皮血肿、左耳神经性耳聋。出院后，原告曾门诊治疗5次。2015年12月28日，原告委托舟山市第二人民医院对其有无精神或智能障碍、与交通事故的因果关系、伤残等级进行评定，该所评定：原告本次受伤前身体健康、社会功能良好，但因车祸导致头部外伤，造成左颞部硬膜外血肿、脑震荡、左侧颞骨骨折，经医院住院治疗至今已近2年，现仍存在脑挫裂伤所致精神障碍-
器质性神经症样综合征，因此，两者在作用时间及结果上属于直接关系，评定为直接因果关系。按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，原告目前的精神状态和智能损害程度符合该标准4.10.1条款：“颅脑、脊髓及周围神经损伤致：a）神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”，已构成X（十）级伤残。
四、其他赔偿权利人概况：原告父亲严某乙�生于1945年11月21日，原告母亲严某丙出生于1950年6月1日，原告儿子严某丁出生于1999年7月4日。严某乙、严某丙、严某丁均居住于舟山市定海区城东街道蟠洋山路XX弄X号。原告父母育有两子一女（严某戊、严某戌、严某甲），现均已成年。
五、保险状况：浙L×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿责任限额分别为110000元、10000元、2000元；投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），限额为50万元，包括不计免赔险。事故发生在上述两险种的保险期间内。
六、受害方已获得赔偿情况：被告马某为原告垫付了医疗费17247.24元。
七、其他必要情况：案外人蒋某已放弃向本院起诉要求两被告赔偿的权利。
八、财产损失：980元。
九�原告的其他损失：
1、医疗费：
原告主张及证据：根据医疗费发票主张20187.33元（包括被告马某垫付的17247.24元）。
被告保险公司答辩意见及证据：医疗费发票中2014年11月14日的2400元及2014年4月16日的39.12元系原告治疗口腔疾病的费用，与本次交通事故无关，本被告不予认可。另，应按医保审核扣除非医保用药费用2349.55元。
被告马某答辩意见及证据：被告保险公司要求扣除非医保用药费用的条款系格式条款，故该条款不应产生法律效力。况且本被告为原告垫付的医疗费系为抢救治疗的合理支出，本被告无法了解是否为合理用药，故非医保用药费用不应予以扣除。
法院认定及理由：根据门诊病历，原告受伤时即被诊断为牙根移位、上下唇软组织挫伤，故医疗费发票中2014年11月14日的2400元及2014年4月16日的39.12元应与本次�通事故有关，被告保险公司的相关抗辩，本院不予采纳。医疗费应按医疗费发票确认为20140.31元。另，被告保险公司要求扣除非医保用药费用的主张，应由其举证证明原告支出的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，现被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司的该主张不予采纳，本院确认非医保用药费用不予扣除。
2、住院伙食补助费：
原告主张及证据：根据门诊病历及出院小结主张住院伙食补助费540元（18天×30元／天）。
被告保险公司答辩意见及证据：住院时间认可出院小结记载的15天，对住院伙食补助费无异议。
被告马某答辩意见及证据：对原告的主张无异议。
法院认定及理由：住院时间应按出院小结记载确认为15天，故住院伙食补助费为450元（15天×30元／天）。
3、营养费：
原告主张及证据：根据门诊病历及出院小结主张营养时间为18天，营养费标准主张每天50元，故营养费为900元（18天×50元／天）。
被告保险公司答辩意见及证据：认可营养时间为住院期间的15天，结合原告出院记录记载需要加强营养的说明及其伤势认可营养费标准每天30元。
被告马某答辩意见及证据：对原告的主张无异议。
法院认定及理由：因出院小结记载原告需加强营养，且结合原告伤势，其主张营养时间18天，营养费标准为每天50元尚属合理，本院予以支持。综上，营养费为900元（18天×50元／天）。
4、护理费：
原告主张及证据：根据门诊病历及出院小结主张从原告受伤至出院期间的护理时间18天。原告系雇人护理，标准为每天150元，故护理费为2700元（18天×150元／天）。
被告保险公司答辩意见及证据：�理时间认可住院期间的15天。原告主张护理费标准每天150元明显过高且护理费支出缺少依据，结合原告伤势，本被告认可护理费标准为每天70元。
被告马某答辩意见及证据：对原告的主张无异议。
法院认定及理由：结合原告伤势，原告主张自交通事故发生当天即2013年12月28日至出院时间即2014年1月14日期间需护理，本院予以支持，故本院确认护理期限为17天。因原告未提交护理费标准为每天150元的证据，故结合本地护理市场行情，本院酌情确认护理费标准为每天120元。综上，护理费为2040元（17天×120元／天）。
5、误工费：
原告主张及证据：根据诊断证明书主张误工时间为105天。原告受伤前从事水电工，故主张误工费标准按照2014年浙江省在岗职工平均工资每月4031元计算。综上，误工费为14108.50元。
被告保险公司答辩意见及证据：原告提交的诊断证明书系其事后补开，故结合原告伤势，本被告认可误工时间为50天。另，原告未提交任何误工证明，故无法核实其收入状况及误工损失，故本被告不认可原告有误工损失。
被告马某答辩意见及证据：对原告的该项主张无异议。
法院认定及理由：根据原告提交的门诊病历及诊断证明书，本院确认其误工时间为2013年12月28日至2014年4月16日，共计110天，现原告主张误工时间105天，本院予以支持。被告保险公司虽对误工时间有异议，但未提交相反证据予以反驳，亦未申请误工时间鉴定，故被告保险公司的相关抗辩不成立。因原告未达法定退休年龄，且其职业为水电工，故本院确认误工费标准按照2014年浙江省私营建筑业平均工资每天115.55元计算。综上，误工费为12132.75元（105天×115.55元／天）。
6、残疾赔偿金：
原告主张及证据：原告因本次交通事故造成十级伤残，故主张残疾赔偿金87428元（43714元／年×10%×20年）。
被告保险公司答辩意见及证据：对原告的伤残等级、伤残系数、年限无异议，但原告未提供任何其居住于城镇，或为失土农民的证明，故本被告认可残疾赔偿金按照农村标准19373元计算。
被告马某答辩意见及证据：对原告的该主张无异议。
法院认定及理由：原告因本次事故造成十级伤残，故其主张残疾赔偿金87428元（43714元／年×10%×20年），本院予以支持。
7、被扶养人生活费：
原告主张及证据：因原告父母已达法定退休年龄且无其他生活来源，其需要原告扶养，故主张原告父亲严某乙的被扶养人生活费9553.67元（28661元／年×10年×10%÷3人），原告母亲严某丙的被扶养人生活费14330.50元（28661元／年×15年×10%÷3人）。因原告儿子严某丁未满18周岁，故主张其被扶养人生活费2866.10元（28661元／年×2年×10%÷2人）。
被告保险公司答辩意见及证据：对被扶养人生活费标准有异议，本被告认可按照农村标准每年14498元计算。
被告马某答辩意见及证据：对原告的该项主张无异议。
法院认定及理由：因原告的父母及儿子与原告均居住于舟山市定海区城东街道蟠洋山路XX弄X号，故其主张三人的被扶养人生活费均按2015年城镇常住居民人均生活消费支出每年28661元计算，本院予以支持。综上，被扶养人生活费合计为26750.27元（9553.67元＋14330.50元＋2866.10元），该项损失计入残疾赔偿金项目。
8、精神损害抚慰金：
原告主张及证据：原告因本次事故造成十级伤残，故主张精神损害抚慰金5000元。
被告保险公司答辩意见及�据：结合本案案情分析酌情认可该项损失为3000元。
被告马某答辩意见及证据：对原告的该项主张无异议。
法院认定及理由：结合原告因本次事故造成残疾及其在本次事故中并无过错的情形，本院酌情确认精神损害抚慰金为5000元。
9、交通费：
原告主张及证据：结合原告门诊就医次数主张500元。
被告保险公司答辩意见及证据：原告无证据证明其交通费损失，故本被告结合门诊病历记载的就诊次数及原告受伤部位、居住地点认可该项损失为80元。
被告马某答辩意见及证据：对原告的该项主张无异议。
法院认定及理由：结合原告门诊就医次数，本院酌情确认交通费为300元。
10、鉴定费：
原告主张及证据：根据鉴定费发票主张2731.40元。
被告保险公司答辩意见及证据：鉴�费不属于保险理赔范围。
被告马某答辩意见及证据：鉴定费应属于被告保险公司的理赔范围。
法院认定及理由：鉴定费应按鉴定费发票确认为2731.40元。
原告的损失总额：158852.73元。
裁判理由与结果
本院认为：原告因交通事故造成人身损害和财产损失，有权要求侵权人承担赔偿责任。因浙L×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法的规定，原告的损失应由被告保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告的损失中，医疗费10000元在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿；财产损失980元在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失120980元。由于被告马某在本次事故中负全责，故对于超出交强险的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金损失合计35141.33元应由被告马某全额赔偿。又因浙L×××××号车辆在被告保险公司处投保了商业险，限额为50万元，包括不计免赔险，根据保险合同约定，应由被告马某承担的35141.33元由被告保险公司在商业险范围内向原告赔偿。综上，被告保险公司应在交强险和商业险责任范围内向原告赔偿156121.33元。因鉴定费不属于被告保险公司的保险理赔范围，故鉴定费2731.40元应由被告马某全额赔偿。因被告马某已垫付17247.24元，扣除其需赔偿的鉴定费2731.40元，尚可退14515.84元，为避免诉累，该14515.84元由被告马某在被告保险公司的赔付款中直接领取。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司舟山市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告严某甲医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计120980元；在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告严某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共计35141.33元，上述合计156121.33。该款于本判决生效之日起十日内支付（给付原告严某甲141605.49元，给付被告马某14515.84元）；
二、驳回原告严某甲的其他诉�请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3537元，减半收取1768.50元，由原告严某甲负担71.50元，被告马某负担1697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 璐
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 邵旭芬