青海省西宁市城北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初700号
原告：西宁朝阳商城经营管理有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城北区朝阳西路52号。
法定代表人：施洪波，该公司董事长。
原告：青海普莱斯物业管理有限公司（原西宁智辉物业管理有限公司），统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区西关大街49号永和大厦15楼B座。
法定代表人：郭蕊，该公司董事长。
上列原告委托诉讼代理人：马文礼，系公司法务。
被告：沈阳三洋电梯有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：辽宁省沈阳市大东区142号。
法定代表人：王建力，该公司总经理。
被告：沈阳三洋电梯有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城北区柴达木路130-2号12号楼1单元1011室。
负责人：谢锐，该公司经理。
上列被告委托诉讼代理人：芦林俊、杨海峰，沈阳三洋电梯有限公司青海分公司法务。
原告西宁朝阳商城经营管理有限公司（以下简称:朝阳公司）、青海普莱斯物业管理有限公司（以下简称：普莱斯公司）诉被告沈阳三洋电梯有限公司（以下简称:三洋公司）、沈阳三洋电梯有限公司青海分公司（以下简称：三洋青海公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳公司、普莱斯公司委托诉讼代理人马文礼，被告三洋公司、三洋青海公司委托诉讼代理人杨海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销或变更普莱斯公司与被告三洋青海公司签订的有偿维保合同；2.判令两被告退还原告普莱斯公司维保费60000元；3.判令两被告交付原告电梯全部资料（包括城建档案馆的资料）；4.判令两被告赔偿原告因电梯质量不合格及违法维护造成的损失10000元；5.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令撤销普莱斯公司与被告三洋青海分公司签订的有偿电梯维保合同；增加一项诉讼请求为第五项判令被告三洋公司承担相应的免费维护保养费用80000元。事实和理由:2012年5月3日原告朝阳公司与被告三洋公司签订了《电梯�销、安装合同》。三洋公司给朝阳公司在朝阳西路52号CBD项目供给并安装十六台电梯。全部价款5261000.00元(包括设备费、供货、安装、调调试检测、验收等全部费用)。约定留工程结算总价的5%作为质保金计263050.00元,质保期为二年。合同对其它事项做了约定。三洋公司将所供的电梯安装并试运行。按合同二年质保期的约定,双方签订了免费维护保养合同。因电梯质量出现问题,三洋公司同意延长质保期。2013年双方签订了电梯维护保养合同,但在2013年电梯运行中质量问题仍没解决,三洋公司再次同意延长质保期限。2014年2月27日双方签订了电梯维护保养合同。以上合同约定:期限为二年。维保费为零元。每月保养二次。在保养或维修前应事先通知原告,并在服务项目结東后必须由原告代表签字认可,并将更换下的废旧零件给原告。按双方签订的合同计算16部电梯的免费保养届�日期为2016年2月27日。2013年12月24日朝阳公司、三洋公司和西宁乐洋电梯有限公司将电梯委托原告普莱斯公司使用管理,但没有将免费质保事项告知普莱斯公司,三洋青海分公司见有机可乘,向普莱斯公司收取电梯维保费。2015年6月15日与普莱斯公司签订了电梯维护保养合同。一、合同签订后,二被告没有全面履行维保义务。1、其工作人员没有上岗证，其行为被相关行政执法部门处罚。2、没按维保规则进行维保。被告只提供了部分扶梯的维保记录,且反映出以下问题:大部分我方工作人员的签名是伪造,对此ＸＸ已提交书面证词。如二被告不认可时向有关部门申请鉴定；维保记录中有的项目就没有设备；有的是一个维保人员签名,按规定必须是有资质的两个维保人员签名；大部分记录维护时间不能确定。被告提交伪造的维保记录,企图证明在质保期内履行了义务。但该记录反证�被告没有全面履行维保义务的事实。3、没按合同约定对电梯每月进行两次保养。被告未提交对16部电梯由我方签字确认的维保记录。4、由于二被告的违法行为造成电梯损坏，不能正常运行。业主不交物业费达数万元。现有一部电梯不能运行也无法修复。二、被告违反诚实守信原则,在免费维保期内又以三洋青海分公司的名义与普莱斯公司签订电梯有偿维护合同,一年约定收费120000元，属欺诈的民事行为，根据民法通则规定应当撤销或变更。三、三洋公司未按购销安装合同规定将全部电梯资料交给朝阳公司。朝阳公司与三洋公司签订的电梯购销、安装合同第九条工程竣工验收与结算第3条规定:...双方在结算书上签字和办完竣工资料移交手续(含全部应交城建档案馆的资料,且经市城建档馆验收合格),原告收到被告递交的竣工结算资料或此后提供的补充资料进行核实,给予确认或者提出修改意见。结算审核完毕后,双方签字确认,并按本合同约定支付余款。2013年五方将电梯委托物业使用管理移交时,只交了部分资料，城建档案资料没有移交。电梯验收合格报告只交了13份，尚有七份没交付，年检报告也没有交付，安装、施工资料没交，被告应交的资料以国家规定为准。2017年以来16部电梯不断出现问题。虽经原告方全力维护、维修,但问题无法解决,造成业主上访。经有关部门初步检查认为是电梯质量和电梯安装存在严重问题,要求三洋公司对11部电梯进行维修整改,并重新验收。对电梯验收问题需要进一步的说明。一是电梯的验收工作朝阳公司没有参加。二是验收合格手续到现在朝阳公司只收到一部份，至于三洋公司对电梯的维保资料更是一无所有。维护记录大部份是伪造。三洋公司假造维护记录,使用无证人员进行电梯维护的行为应受到法律的惩治。综上所述事实,电梯维护质量的好坏关系到电梯的使用寿命和运行安全。二被告不按合同约定全面履行其义务,造成纠纷四起。被告方不但不改正错误。反而是恶人先告状,向我方索要质保金。对此我方多次要求被告彻底解决电梯存在的各种问题。如事实不能查清,请求法院委托专业部门对所有电梯进行鉴定评估,找出问题的根源,分清责任是非。根据民法通则第四条,合同法第一百一十三条、第二百六十一条第二百六十二条等法律规定,现向人民法院起诉。请依法判处。
被告辩称，第一、原告诉讼请求中撤销合同，两个原�是独立的法律主体，两原告一并起诉不符合法律规定。第二、诉求第一项，本案中原告应当提交证据证明撤销合同的法定行为，按照法律规定行使撤销权应当三个月内行使撤销权，原告在三个月内是否行使撤销权，应当承担举证责任。第三、在原告提交的证据当中，对方出具2016年4月5日解除维保合同的通知，原告方对双方签订的有偿维保合同是予以认可的，该合同没有违反法律规定，是双方真实意思的表达完全合法有效。关于第二项诉讼请求，第一项不成立，对方无权要求返还维保费。第三项诉求电梯和扶梯的资料我方在2013年12月24日四方签订的移交协议能够证明我方已将全部资料交付，对方所提出要求再次移交电梯资料，在本院做出的2016青01**民初2318号民事判决书中已做出明确认定该资料系原告保管不善，全套资料丢失。第四项诉讼请求对方应当提交造成一万元损失的证据，在本院前期审理的案件中法院已作出判决，并且我公司提交的证据可以证明我公司电梯是完全合格的。证据从首次验收报告到撤场前的合格验收报告，电梯质量不合格是无稽之谈。对方在事实及理由中提到电梯出现问题三洋公司同意延长质保，我方不予认可，也不存在延长质保期一说。在2013年西宁市市场监督管理局提出的整改意见，该局回复是在本月17号有书面意见，原告现在提出质量问题的说法是原告的主观臆断，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：2012年5月3日原告朝阳公司与被告三洋公司签订了《电梯购销、安装合同》,三洋公司向朝阳公司在朝阳西路52号CBD项目安装16台直梯。全部价款5261000.00元(包括设备费、供货、安装、调调试检测、验收等全部费用)。约定留工程结算总价的5%作为质保金，质保期为二年，质保期自安装验收合格取得电梯使用合格证之日起算。合同签订后，被告按约定向原告项目安装16部直梯。2013年2月27日、2014年2月27日朝阳公司与三洋公司签订两份《电梯维护保养合同》，约定服务方式为免费保养，每月保养两次，原告应当对每台电梯建立完整的安全技术档案，并供被告三洋公司查询，在保养或维修前应事先通知原告,并在服务项目结東后必须由原告代表签字认可,并将更换下的废旧零件给原告等，但对合同履行期限未作约定。2013年12月24日由被告三洋公司向普莱斯公司移交CBD项目16部电梯、4部扶梯及电梯资料附件九类，监�单位原告朝阳公司、青海百鑫工程监理咨询有限公司亦在《电梯委托物业使用管理移交表》上签名盖章。同时在该移交表上注明:”由三洋公司安装的朝阳物流CBD项目16部电梯、4部扶梯于2013年4月完工，经自检、专检合格后，再经青海省特种设备检测所检测、已合格，现交付给普莱斯公司...”。2015年6月15日原告普莱斯公司与三洋青海公司签订《电梯维护保养合同》，原告委托三洋青海公司对上述电梯维修保养，合同价款为140000元，期限2015年6月15日起至2016年6月15日，该合同其他约定与上述两份《电梯维护保养合同》相同。因被告三洋青海公司在电梯维护中因工作人员无相应资质且2号楼2单元西梯、1号楼2单元东梯存在安全隐患曾受到行政处罚，并责令限期整改。2016年4月5日普莱斯公司向三洋青海公司发出《解除合同书》，解除双方之间的电梯维保合同，4月13日三洋青海公司复函同意解除合同。2016年6月24日三洋青海公司书面告知原告20部电梯于2016年6月报检，移交电梯检验报告，并要求一次性付清欠款。2017年3月31日西宁市市场监督管理局作出《关于朝阳尚城电梯问题的处理意见》，要求对小区10台电梯安装类按专家现场排查记录，整改限期15天；整改结束后，需经青海省特检所检验合格后方可正常使用。期间双方因电梯的维护、是否存在安装质量，整改是否落实等产生争议。审理中，原告对其中的6部电梯的安装质量申请司法鉴定，鉴定机构建议对电梯整改后的现有状态质量进行鉴定，但原告坚持对原始安装质量鉴定，故鉴定机构对电梯的原始安装质量无法鉴定，对原告鉴定申请予以退回。
另查，西宁智辉物业管理有限公司于2017年3月更名为青海普莱斯物业管理有限公司，法定代表人由沙海邦变更为郭蕊。
上述事实有当事人陈述，原告提交的《电梯购销、安装合同》、《电梯维护保养合同》、《行政处罚决定书》、工作联系函、《关于朝阳尚城电梯问题的处理意见》等在案佐证，足以认定。
本院认为，原告普莱斯公司与被告三洋青海公司2015年6月15日签订《电梯维护保养合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。双方于2016年4月13日协商一致后予以解除，现原告主张撤销该合同，无法律依据，本院依法予以驳回。对于原告主张因电梯质量出现问题被告三洋公司同意延长电梯质保期，应退还多收取的维保费60000元的诉讼请求，原告未举证加以证明双方存在延长电梯质保期的约定，且被告不予认可，故原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告提出被告移交电梯全部资料（包括城建档案馆的资料）的主张，因在《电梯委托物业使用管理移交表》载明16部直梯的资料移交普莱斯公司，被告认为已�交付原告上述电梯资料的抗辩意见予以采纳。对于原告基于电梯安装存在质量问题，要求被告赔偿经济损失10000元和承担相应的免费维护保养费用80000元的诉讼请求，因鉴定机构建议对电梯整改后的现有状态质量进行鉴定，对此，对电梯整改后的现有状态进行质量鉴定能反映电梯现有真实质量状态，但原告坚持对原始安装质量鉴定，且该电梯的年检等事项由相关机构监督管理，故原告该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告西宁朝阳商城经营管理有限公司、青海普莱斯物业管理有限公司全部诉讼请求。
案件受理费3350元，减半收取计1675元，由原告西宁朝阳商城经营管理有限公司、青海普莱斯物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员冶翾
二0一八年四月二日
书记员罗菖琴