广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第504号
上诉人（一审被告）钦州市城北汽车运输有限公司，住所地钦州市向阳路5号。
法定代表人黄小燕。
委托代理人宁崇强，广西海湾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘鹏。
委托代理人高开权，广西南港律师事务所律师。
委托代理人赖玉娟，广西南港律师事务所律师
一审被告曾庆庚。
一审被告天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地钦州市钦州湾大道92号储备大厦1号楼三层。
代表人容传钧。
上诉人钦州市城北汽车运输有限公司（以下简称城北公司）因与被上诉人刘鹏、一审被告曾庆庚、天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2014）防民初字第404号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人城北公司的委托代理人宁崇强，被上诉人刘鹏的委托代理人高开权、赖玉娟，一审被告曾庆庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年6月19日17时许，曾庆庚驾驶桂N-×××××号中型自卸货车沿企沙一级公路的慢速车道自西往东方向行驶至公车路口时，遇同方向左侧快速车道内由刘宏林驾驶的粤B-×××××号小型轿车（登记所有人为刘鹏）右转弯驶入公车路口，曾庆庚遇情况采取紧急措施过程中致使该车左后外轮爆胎并发生侧翻，该车左后车厢侧向左侧翻压在粤B-×××××号车的右后车身部位，致两车不同程度损坏。防城港市公安局交通警察支队港口大队作出《道路交通事故认定书》（下称“事故认定书”），认定：刘宏林驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行车辆先行的违法行为是导致事故发生的主要原因，应负事故主要责任；曾庆庚驾驶机动车上道路行驶遇紧急情况采取措施不当致使车辆爆胎并发生侧翻是导致事故发生的次要原因，应负事故次要责任。刘鹏为修复其车辆花费修理费116757元。另查，桂N-×××××号车的登记所有人为城北公司，实际所有人为曾庆庚。曾庆庚将车挂靠在城北公司。该车在天安公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，刘鹏系粤B-×××××号车的车主，有权就该车因本次交通事故受损主张赔偿权利。粤B-×××××号车与桂N-×××××号车发生交通事故造成粤B-×××××号车方财产损失，应由承保桂N-×××××号车交强险的天安公司在财产损失限额内先予赔偿；不足部分，按照双方的过错比例分担责任。根据事故认定书，事故的发生系因刘宏林、曾庆庚均有违反相关法律法规的行为所致，其中刘宏林的违法行为是造成事故发生的主要原因，曾庆庚的违法行为是次要原因。事故认定书是交警部门根据现场图、勘查笔录、照片、当事人陈述等材料综合得出结论，能够客观反映事故情况，该院予以确认。结合案件实际，该院确定由刘宏林承担本案交强险赔偿不足部分70%的民事责任，由曾庆庚承担30%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，城北公司作为桂N-×××××号车的被挂靠单位，应与曾庆庚承担连带赔偿责任。综上，刘鹏的汽车修理费116757元应由天安公司在交强险限额内先予赔偿2000元，不足部分114757元，由刘宏林负担70%，由曾庆庚负担30%即34427.10元。城北公司对曾庆庚应负的赔偿义务承担连带赔偿责任。至于人保公司对刘鹏的车辆损失进行部分赔偿，系双方基于保险合同关系的理赔行为，与本案并无冲突。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司赔偿刘鹏汽车修理费2000元；二、曾庆庚赔偿刘鹏汽车修理费34427.10元；三、钦州市城北汽车运输有限公司对曾庆庚的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回刘鹏的其他诉讼请求。案件受理费774元，减半收取387元，由天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担87元，曾庆庚负担150元，钦州市城北汽车运输有限公司负担150元。
上诉人城北公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决严重违反法律程序，刘鹏在起诉时主张赔偿汽车维修费金额为38958.52元，在一审的审理过程中，刘鹏没有提出变更诉讼，没有变更所主张的维修费为116757元。这样，曾庆庚赔偿刘鹏维修费114757元的30%即34427.10元，明显违背了“不告不理”的法律原则。二、一审认定事实错误。在本案的交通事故中，刘鹏的维修费损失为116757元，人保公司已经支付86236.54元，剩余30520.46元应当认定为刘鹏尚未得到赔偿的实际损失。根据道路交通事故认定书以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，天安公司应当在交强险财产保险限额内赔偿2000元，余下28520.46元应由共同侵权人按过错比例承担民事责任。曾庆庚承担30%的责任，应赔偿8556.14元，但一审判决其赔偿34427.10元明显错误，应予以纠正。三、一审判决违反公平原则。人保公司已经赔偿刘鹏86236.54元，刘鹏未得赔偿30520.46元。一审判决刘宏林再赔偿刘鹏汽车修理费116757元的70%即81729.9元，曾庆庚赔偿刘鹏汽车修理费116757元的30%即35027.10元，刘鹏因此次交通事故多得了86236.54元的修理费，明显违反了公平原则。因此，一、请求依法撤销一审判决，改判曾庆庚承担维修费8556.14元；一、二审诉讼费由刘鹏承担。
被上诉人刘鹏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告曾庆庚答辩称，一审判决错误。一审应该按28520.46元的30%计算其应赔偿的车辆维修费。
一审被告天安公司未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
各方当事人在二审期间均无新的证据提交。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、曾庆庚应赔偿刘鹏机动车维修费是多少。2、一审判决是否超过了刘鹏的诉讼请求范围。
本院认为，1、关于第一个焦点问题。刘鹏因本案交通事故造成其车辆花费修理费116757元，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据防城港市公安局交通警察支队港口大队作出《道路交通事故认定书》的认定，刘宏林的违法行为是造成交通事故发生的主要原因，曾庆庚的违法行为是次要原因。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，刘鹏的维修费应由承保桂N-×××××号车交强险的天安公司在财产损失限额内先予赔偿；不足部分，本院酌定由刘宏林承担本案交强险赔偿不足部分70%的民事责任，由曾庆庚承担30%的民事责任。因此，刘鹏的汽车修理费116757元应由天安公司在交强险限额内先予赔偿2000元，不足部分114757元，由刘宏林负担70%即80329.90元，由曾庆庚负担30%即34427.10元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，城北公司作为桂N-×××××号车的被挂靠单位，应与曾庆庚承担连带赔偿责任。至于中国人民财产保险公司广州市分公司赔付了刘鹏86236.54元，是双方基于保险合同的关系进行的理赔，与本案不是同一法律关系，不因此免除曾庆庚在其责任限额内承担赔偿责任。城北公司认为人保公司已经向刘鹏理赔86236.54元，因而应以116757元-86236.54元＝30520.46元作为划分赔偿比例的基数的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决曾庆庚赔偿刘鹏维修费34427.10元正确，本院予以维持。
2、关于第二个焦点问题。刘鹏在一审起诉状中请求曾庆庚赔偿其汽车维修费38958.52元，一审法院据此判决曾庆庚赔偿刘鹏汽车维修费34427.10元，没有超过刘鹏的诉讼请求范围。因此，城北公司认为一审判决超过了刘鹏的诉讼请求范围的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由钦州市城北汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗治华
审 判 员 蒙志相
代理审判员 李启宁
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 梁 晴