湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0304民初877号
原告：王伟达，男，1981年5月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘恒亚，湖南楚一律师事务所律师。
被告：李国智，男，1977年6月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。
原告王伟达与被告李国智合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟达的委托诉讼代理人刘恒亚，被告李国智及其委托诉讼代理人文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟达向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告软件开发费5万元；2、被告赔偿原告软件开发费用利息3123元；3、被告支付原告律师费8000元；4、被告支付原告交通费1000元；5、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年11月，原、被告经人介绍相识，原告委托被告开发“PHCHATPC端即时通讯系统”，合同签订后按约支付3万元，被告给付测试版本后又支付2万元，但测试完全达不到要求，经长达一个多月的修改始终达不到要求，且被告态度极其恶劣，原告经见证人即介绍人谢展威的协调仍然不能解决，该系统未达到要求，且完全无法满足需要，原告一直无法使用，无法完成合同目的。原告完全按合同约定履行付款义务，且已支付完毕绝大部分开发费用，而被告未按约定开发出相应即时通讯系统，其行为构成严重违约，原告无法使用系统无法完成合同目的。原告一直通过中介人与见证人谢展威协调赔偿事宜，但被告最终仅愿意赔偿壹万元整且要分期履行。原告认为被告构成严重违约，且被告一直不予理会原告，拒接原告电话及联系，事发后也未按合同约定进行优质及时服务，严重违背职业道德。原告考虑到见证人与中介人的关系，信任被告让其开发软件，但被告未提交符合合同约定的产品，构成严重违约，应当依法承担赔偿责任。原告一直忍让至今，被告一直拖延至今未解决，且电话拒接，赔偿毫无诚意。原告遂诉至法院，提出如诉之所请。
原告王伟达为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据:
1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体适格；
2、通讯软件合同，拟证明原、被告之间的合同关系；
3、转账记录、历史流水、转账声明、身份证复印件，拟证明原告先后支付5万元开发费用给被告；
4、代理协议、收据，拟证明原�已经支付的律师费。
被告李国智辩称：1、原告诉请的律师费、交通费、利息不符合法律规定；2、原告的主体资格存疑，从原告提供的证据看，王伟达只是滚石公司的一个负责人，王伟达能否作为原告起诉是存在质疑的；3、没有证据证明被告存在违约和符合解除合同的条件的情形出现，因此原告的诉讼请求缺乏事实依据。
被告李国智为证实其答辩理由，向法院提交如下证据：
5、QQ邮箱记录以及测试内容，拟证明被告已经按照合同约定每一项都进行了测试，软件符合合同约定的要求。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对原告主体资格存疑；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告是与王伟达接触的，但是合同是与滚石公司签订的，王伟达也是作为滚石公司的负责人与我们进行接触，虽然公司没有盖章，但是从合同内容来看，应该是公司作为一个通讯平台，是以菲律宾滚石公司的名义商谈的；对证据3转付的事实无异议，但是对关联性有异议，吴晓雯做了一个个人的转账声�，上面写明是王伟达公司的财务，是以公司财务的名义进行转账，所以不是王伟达的家属或其妻子，转账不能代表王伟达个人；对证据4中代理协议的真实性、合法性无异议，对收据不予质证，收据所产生的费用是否支付不清楚，对证据4的关联性有异议，不是本案技术合同所引发的费用。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据5认为全部是复印件，真实性无法核实，聊天软件的甲方履行义务来源不明，无法核实，也达不到被告的证明目的，邮件发邮时间是2018年6月9日，这个只能证明被告之前从来没有交付过任何软件材料及代码，完全不符合合同的履行期限，也证明到目前为止双方还未进行测试，软件功能开发测试需求真�性无法确认，对完成对照文档介绍认为是复印件无法确认来源，完成对照文档的形成时间不明，且该测试是被告单方面的测试。
以上证据经本院审查核实，对原告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可，但上述证据无法证实原告的软件测试完全达不到要求。对被告提供的证据5系复印件，被告未提供原件或其他证据证实复印件的真实性，原告对复印件也不认可，因此本院对证据5的真实性不予认定。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院依法确认以下案件事�：
2016年11月25日，原告王伟达作为菲律宾滚石网络公司（未工商登记注册）的负责人与被告李国智签订《PHCHATPC端即时通讯软件合同》一份，合同约定被告为原告开发“PHCHATPC端即时通讯系统”，软件总价款为7万元，合同签订起原告支付被告3万元，被告给付测试版本后支付2万元，测试通过支付2万元。开发周期三个月，测试时长为一个月。合同第五条约定：甲方（原告）的责任和义务：1、提供服务器；2、提供短信网关接口；3、必要的测试环境。乙方（被告）的责任和义务：1、按照以上服务内容进行优质及时服务；2、遵循相应职业道德，对使用过程中交流涉及到甲方的有关软件/数据机密进行严格保密�PHCHATPC端即时通讯系统软件开发源代码权属甲方所有，软件开发完成后，乙方必须把源代码全部移交给甲方后消除源代码，乙方不得保留；3、一年免费技术支持，仅限Bug修复和优化。合同约定：甲乙双方的任何一方由于不可抗力的原因不能履行合同则应及时向对方通报不能履行或不能完全履行的理由，在取得有关证明以后，允许延期履行合同并根据情况承担违约责任。争议解决方式：1、双方合同履行过程中发生争议，双方应友好协商解决，协商不一致可提交合同签订地机关仲裁或向人民法院起诉；2、甲乙双方确定以上合同签订地，以乙方所在地为准。原、被告双方及合同签订见证人谢展威在合同结尾处签字。
合同签订后�被告于2016年11月25日通过公司财务人员的银行账户转账支付3万元给被告。被告将测试版开发出来后，将测试包发给了合同见证人谢展威，谢展威将测试版交给被告。被告收到测试版后，于2017年3月13日通过公司财务人员的银行账户转账支付3万元给被告。被告进行测试后，认为达不到合同约定的功能，后期双方一直在协商修改软件，但被告认为原告要求的功能超过了合同所约定的功能，就没有继续修改软件。原、被告双方为此产生矛盾，原告遂向法院起诉，提出诉称所述之请求。
另查明，原告起诉后，被告于2018年6月9日将PHCHATPC端即时通讯系统软件源代码及程序通过电子邮箱传给了原告。本案在审理过程中，原、被告双方均未申请对被告所提交的软件是否符合合同约定的功能及能否正常使用进行鉴定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《PHCHATPC端即时通讯软件合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应严格遵守合同的约定。原告诉请被告退还原告软件开发费5万元，经查，《PHCHATPC端即时通讯软件合同》约定：“软件总价款为7万元，合同签订起原告支付被告3万元，被告给付测试版本后支付2万元，测试通过支付2万元。”现被告根据合同的约定将软件的测试版交付原告，原告也按合同的约定支付被告前期开发费5万元，现双方争议的焦点主要是软件是否在规定的期限内（一个月）测试通过。�据合同的约定，原告的责任和义务为：1、提供服务器；2、提供短信网关接口；3、必要的测试环境。虽然原告未提供证据证实履行了上述义务来配合被告对软件进行测试，但被告也未提供证据证实要求原告提供上述测试条件对软件进行测试，本院推定被告未要求原告提供测试环境或不需要原告提供测试环境。现被告未提供证据证实其在合同约定的期限内完成了测试并将正式的软件提供给了原告，因此被告应承担延迟交货的违约责任。但《PHCHATPC端即时通讯软件合同》对软件测试没有通过或者测试延迟完成如何承担违约责任没有具体的约定，只是笼统的约定：“甲乙双方的任何一方由于不可抗力的原因不能履行合同则应及时向对方通报不能履行或不能完全履行的理由，在取得有关证明以后，允许延期履行合同并根据情况承担违约责任。”本案原告�求被告退还原告软件开发费5万元，因合同未约定软件测试没有通过或者测试延迟完成的情况下被告方需退还原告软件开发费5万元，原告在合同没有解除的情况下要求被告退还原告软件开发费5万元没有法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。原告诉请被告赔偿原告软件开发费用利息3123元，合同对此没有约定，本院对该诉讼请求不予支持。原告诉请被告支付原告律师费8000元，没有法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。原告诉请被告支付交通费1000元，未提供证据证实支出了该项费用，本院对该诉讼请求不予支持。
被告李国智辩称原告诉请的律师费、交通费、利息不符合法律规定，对该辩解意见本院予以采信；被告辩称原�的主体资格存疑，经查，合同中并没有加盖公司公章，被告也未提供公司已经进行工商登记注册的证明，可以认定系原告个人与被告签订合同，原告的主体资格合法，对被告该辩解意见本院不予采信；被告辩称没有证据证明本案符合解除合同条件的情形出现，与本案查明的事实相符，对被告该辩解意见本院予以采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王伟达的全部诉讼请求。
本案案件受理费1360元，减半收取680元，由原告王伟达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 赖浩翔
二〇一八年八月一日
代理书记员 龚小梅