广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第473号
原告湖南省丝绸集团有限公司。
法定代表人陈替益，董事长。
委托代理人柳毅恒。
被告深圳市海光远科技有限公司。
法定代表人舒素莲，清算组负责人。
被告舒素莲，。
被告汪海。
被告汪贤钫。
四被告共同委托代理人张富华，广东金涌律师事务所律师。
原告湖南省丝绸集团有限公司诉被告深圳市海光远科技有限公司（以下简称海光远公司）、舒素莲、汪海、汪贤钫进出口代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳毅恒、四被告共同委托代理人张富华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月7日，原告与被告海光远公司签订了代理进口协议，海光远公司委托原告代理电子产品进口，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，并口头约定以被告汪贤钫名下位于长沙市的两套房屋为抵押，但因未办理抵押登记手续，抵押担保未完成。之后，原告依约履行了义务，在2009年5月12日通过中国银行湖南省分行开出了350000美元的远期90天承兑进口信用证。按照协议的约定，海光远公司应在信用证到期前10天（2009年8月2日）归还原告人民币1197050元。由于海光远公司实际操作人汪海（协议签订人）于2009年6月9日因涉嫌走私普通货物、物品罪被羁押，2010年9月10日被深圳市中级人民法院下达有罪判决，海光远公司未履行对原告的还款义务，并因汪海的被捕而停止经营。海光远公司于2010年6月3日向工商部门备案成立清算组。
被告海光远公司系家庭企业，法定代表人舒素莲（董事长）与公司实际操作人汪海（总经理）系母子关系，公司全部股东就是其母子二人。汪贤钫系汪海父亲，与舒素莲是夫妻关系，担任海光远公司监事职务。海光远公司停止经营后，成立了清算组，清算组成员由家庭成员担任。舒素莲担任清算组组长，汪贤钫、汪海均系清算组成员。上述事实表明，海光远公司清算组应履行对原告的给付义务，且因该公司实际系家庭企业，公司的收益即为家庭收益，其股东（家庭成员）应以其家庭财产对公司的债务承担连带清偿责任。有鉴于此，原告于2011年向被告舒素莲、汪贤钫原户籍所在地（原住所地）长沙市雨花区人民法院起诉，该院受理后，查明被告舒素莲、汪贤钫已将户籍迁移至深圳市南山区松坪山朗山路2号，并将长沙所有房产转移至他人名下，且被告汪海服刑处所不详，被告海光远公司清算组舒素莲、汪贤钫等对于受案法院及原告的联系均不予任何回应，原告在此情况下向长沙市雨花区人民法院提出撤诉申请，长沙市雨花区人民法院做出（2011）雨民初字第1664号民事裁定书，准予撤诉。为此，原告起诉至深圳市南山区人民法院，请求判令：1、被告海光远公司归还原告人民币1197050元；2、被告舒素莲、汪海、汪贤钫以家庭资产对上述债务承担连带责任；3、由各被告承担诉讼费用。
四被告辩称：一、原告不应该对被告舒素莲、汪海、汪贤钫提起诉讼，他们虽是公司的人员，但和本案无关，被告汪贤钫也不是清算组成员；二、从原、被告双方提供的证据可以看出，被告海光远公司和原告的业务是每单清算，本次起诉的是350000美元项下的业务，被告海光远公司除支付了人民币1200000元的保证金外，还分三次支付了人民币1090000元，因此被告海光远公司只欠原告人民币110000元。
经审理查明，2009年4月7日，原告（乙方）与被告海光远公司（甲方）签订了《代理进口协议书》（编号：HSGY001），约定，甲方委托乙方代理电子产品进口事宜；甲方向乙方指定境外供货商（生产商），并提供供货商的有关资料，委托乙方签订进口合同；甲方承担进口货物报关时所产生的全部费用；进口报关单经营方为乙方，收货方为甲方；乙方在收到甲方的货款后，按照报关单金额及时足额对外付汇，以汇出当日的汇率为准；货物由甲方自办运输，保险费用由甲方承担；进口采用三个月银行承兑信用证方式结算，进口开证时，甲方需按进口开证额的50%提供开证保证金及对敞口部分提供资产抵押保证，乙方提供相应进口开证额度；信用证付款日前10天，甲方需将敞口部分资金补足；代理进口业务做一单，清一单，每单金额不超过350000美元；银行费用由甲方承担；等等。
2009年4月17日，原告（买方）与被告海光远公司（加工方）、案外人海光远科技（香港）有限公司（卖方）签订了一份《合同》（编号：HSGY001），约定买卖标的为REALTEK品牌的集成电路共400000件，总价350000美元；货物通过汽车由香港运抵深圳；买方开具经中国银行湖南省分行承兑的不可撤销的90日跟单信用证给卖方，卖方可在任何银行议付；等等。
原告提交了财务凭证、中国银行项下到单通知、中国银行电汇凭证、银行进账单、中国银行对外付款承兑通知书、2009年1月至2009年12月原告与被告海光远公司之间的科目辅助明细账、付款审批申请表，用于证明350000美元的进口费用已经付至海光远科技（香港）有限公司的账户。四被告对该组证据的真实性、合法性均予以确认，但关联性不予确认，认为科目辅助明细账以外的证据与本案无关；科目辅助明细账中记载的被告海光远公司支付给原告的人民币630000元不是保证金，是开证费用。原告是否将款项付至海光远科技（香港）有限公司的账户无法证实。被告海光远公司共支付人民币2290000元给原告，实际只欠原告人民币110000元，且人民币2290000元均属于350000美元合同的付款。另外，四被告还认为原告在涉案合同中的义务未履行完毕，尚有价值人民币1350000元的货物未交付。
原告提交了深圳市中级人民法院（2010）深中法刑二初字第171号刑事判决书，用于证明被告海光远公司及被告汪海被判刑，海光远公司是被判走私罪，被告汪海是被判有期徒刑。四被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该证据进一步证明汪海被判刑，无法组织公司的正常清算等工作。
原告提交了民事诉状及（2011）雨民初字第1664号民事裁定书，用于证明原告的起诉未超过诉讼时效。四被告认为该证据是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
原告提交了《说明》两份、财务原始凭证、中国银行记账回执、中国银行入账通知书、中国银行借记通知，用于证明四被告所述的分三次支付的共计人民币1090000元与本案的诉讼标的无关。四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为被告海光远公司支付给原告的人民币1090000元（630000元、300000元、160000元）及人民币1200000元保证金，均是350000美元项下的。原告方将这些费用支付给其他银行和本案无关。
四被告提交了深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、中华人民共和国文锦渡海关稽查通知书、中华人民共和国文锦渡海关缉私分局拘留通知书、中华人民共和国文锦渡海关账簿单证调审单，用于证明由于深圳市中级人民法院以及文锦渡海关将被告海光远公司的账簿及工商登记资料查封和冻结，被告汪海因涉嫌走私普通货物罪被刑事拘留，文锦渡海关将被告海光远公司所有的财务账簿及单证全部扣押，导致被告海光远公司无法进行正常工作及清算，事实上，海光远公司也没有进行清算。到目前，海光远公司依然存在，是企业法人，应独立承担民事责任。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但证明对象不予确认，认为不能够证明公司的清算工作无法进行，也不能证明清算组成员没有接管公司的财产。
四被告提交了海光远公司股东会决议，用于证明被告海光远公司已撤销清算组，免去清算组人员的职务，该公司没有进行清算，到目前为止依然存在，还是独立的法人。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为原告在开庭的时候才看到解散清算小组的股东会决议，该证据出具的时间是2010年8月份，原告在2013年去工商局查询的时候，被告海光远公司还是处于清算状态。该股东会决议没有在工商局备案和公示，因此在法律上是无效的。
四被告提交了中国银行深圳市分行银行对账单，用于证明被告海光远公司共付款人民币2290000元给原告，只欠原告方人民币110000元。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为对账单上列出的款项是原告与被告海光远公司已经完成的贸易结账，原告有相关的原始凭证，该证据与本案无关。
四被告提交了代理进口协议书（2008年12月28日签订），用于证明原告与被告海光远公司就代理贸易的权利义务的规定。原告该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该协议被后来原告提交的代理进口协议书取代了，本案应适用原告提交的代理进口协议书。
四被告提交了《合同》一份，用于证明原告与海光远科技（香港）有限公司进行进口贸易的有关约定，合同第十一条对付款的凭据约定为，卖方应向付款行提交货运收据、发票、装箱单进行议付／收款，从而证明每一单交易的真实性，从合同其他内容也可以反映出被告海光远公司支付给原告的人民币2290000元均属于350000美元合同项下的。原告对此均予以确认。
四被告提交了科目辅助明细账，用于证明2009年1月至2009年12月被告海光远公司汇款给原告的明细。该份证据是原告以前案件开庭的时候作为辅助目录给本案被告的。该明细账中有差错，人民币630000元不是保证金，是正常的款项，是350000美元项下的费用。被告支付了1200000元人民币的保证金，然后分三次共支付了人民币1090000元（630000元、300000元、160000元）给原告。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，原告提交了《说明》，并有大量的财务凭证，对2009年4月至8月之间原告和被告海光远公司发生的四笔业务进行了说明，被告所述支付的人民币1090000元其实是另外三笔业务的费用，该三笔业务双方已经履行完毕，原告提交的银行流水单、汇款单等原始凭证能够证明，原告的代理费都已经收取完毕。因此该证据与本案无关。
另查，被告海光远公司成立于2005年10月8日，股东舒素莲出资人民币9600000元，占比96%；股东汪海出资人民币400000元，占比4%。2010年6月3日，被告海光远公司成立清算组，其中汪海为清算组成员、总经理，丁斌为清算组成员，舒素莲为清算组负责人、执行（常务）董事，汪贤钫为监事。
以上事实，有被告海光远公司的工商登记资料、代理进口协议书（2009年4月7日）、《合同》（HSGY001号）、财务凭证、中国银行项下到单通知、中国银行电汇凭证、银行进账单、中国银行对外付款承兑通知书、科目辅助明细账、付款审批申请表、刑事判决书、民事诉状、民事裁定书、《说明》（两份）、财务原始凭证、中国银行记账回执、中国银行入账通知书、中国银行借记通知、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、中华人民共和国文锦渡海关稽查通知书、中华人名共和国文锦渡海关缉私分局拘留通知书、海光远公司股东会决议、中国银行深圳市分行银行对账单、中华人民共和国文锦渡海关账簿单证调审单、代理进口协议书（2008年12月28日）、《合同》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告海光远公司于2009年4月7日签订的《代理进口协议书》因签订日期在后，已取代了双方于2008年12月28日签订的《代理进口协议书》，故双方的权利义务应以2009年4月7日签订的《代理进口协议书》为准。原告与被告海光远公司于2009年4月7日签订的《代理进口协议书》及《合同》（HSGY001号）系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。本案的焦点是：一、涉案的350000美元的合同中被告海光远公司尚欠原告款项的数额是多少；二、被告舒素莲、汪海、汪贤钫是否应对被告海光远公司的债务承担连带责任。
关于第一个争议焦点。首先，原告为履行《合同》（HSGY001号），于2009年4月20日开出了以海光远科技（香港）有限公司为受益人的信用证，并于2009年8月11日按当日汇率付款人民币2397045元；其次，原告和四被告均确认，被告海光远公司于2009年4月16日向原告支付了保证金人民币1200000元；再次，四被告提交了中国银行深圳分行对账单、科目辅助明细账，用于证明被告海光远公司曾于2009年1月至2009年12月期间分三次共支付了人民币1090000元（630000元、300000元、160000元）给原告。原告认为该人民币1090000元系被告海光远公司支付的其他业务费用，并提交了原告财务部出具的《证明》及财务原始凭证、中国银行记账回执、中国银行入账通知书、中国银行借记通知、科目辅助明细账。本院认为，被告提交的中国银行深圳分行对账单中并未记载人民币630000元的付款记录；科目辅助明细账中记载2009年4月22日支付的人民币630000元为进口保证金；2009年5月26日支付的人民币300000元和2009年6月4日支付的人民币160000元为收款。结合原告提交的《说明》及境外汇款申请书可知，除本案350000美元业务外，原告与被告海光远公司在2009年4月、5月及6月另外发生了共计四笔业务；境外汇款申请书记载的收款人均为海光远科技（香港）有限公司，注明的合同号均与本案350000美元的合同号不同，且付款时间和金额与原告提交的财务原始凭证、中国银行记账回执、中国银行入账通知书、中国银行借记通知、科目辅助明细账能一一对应；最后，在《代理进口协议书》中，双方约定了由被告海光远公司自办运输，收货方为被告海光远公司，故被告海光远公司辩称原告尚有价值人民币1350000元的货物没有交付给被告海光远公司的辩论意见不成立，本院不予采纳。综上，对四被告辩称被告海光远公司支付的人民币1090000元系本案350000美元合同项下的款项的辩论意见，本院不予采信。对原告所述该人民币1090000元系其他业务的费用的辩论意见，本院予以采信。原告在350000美元的合同中已通过开具信用证方式为被告海光远公司支付了人民币2397045元，被告海光远公司只支付了保证金人民币1200000元，尚欠人民币1197045元未支付，对原告主张被告支付人民币1197050元中的1197045元，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。原告提交的被告海光远公司的营业执照登记信息显示，被告海光远公司的公司类型为有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。故被告海光远公司所欠原告的债务，应以被告海光远公司的全部财产承担。原告主张被告舒素莲、汪海、汪贤钫对被告海光远公司所欠原告的债务承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市海光远科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告湖南省丝绸集团有限公司支付人民币1197045元；
二、驳回原告湖南省丝绸集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告深圳市海光远科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15573.46元，由被告深圳市海光远科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 程胜亮
人民陪审员 何倩燕
人民陪审员 黄可佳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 朱启骅