安徽省临泉县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1221行初103号原告李才有，男，1953年10月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托代理人巫义仓，阜阳市颍东区新华法律服务所法律工作者。被告阜阳市国土资源局，住所地安徽省阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码113412007050117620。法定代表人徐国平，该局局长。委托代理人田亚光，该局不动产登记中心调处科科长。委托代理人刘磊，安徽元祥律师事务所律师。第三人马俊峰，男，1964年2月生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托代理人夏鹏飞，安徽金睿律师事务所律师。原告李才有不服被告阜阳市国土资源局（以下简称阜阳国土局）于2003年4月3日为第三人马俊峰颁发的2003001435房屋所有权证，于2017年6月27日向颍东区人民法院提起诉讼起，2017年8月21日阜阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年9月12日立案后，于2017年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告李才有及其委托代理人巫义仓，被告阜阳国土局的委托代理人田亚光、刘磊，第三人马俊峰及其委托代理人夏鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涉案争议地位于阜阳市颍东区河东办事处北京东路居委会闫寨居民组。被告2003年1月14日根据高玉岺、刘朴宏、马俊峰等14人的申请及提交的有关材料，为建筑面积1594.55平方米的一栋四层楼房，进行了初始登记，办理了丘（地）号43750050-53-1的产权证。该产权包括了涉案房屋，2003年4月3日，高玉岺将涉案房产转让给马俊峰，被告为马俊峰办理了20××35号房屋产权证。李才有诉称，原告于2001年在颍东区河东办事处北京东路闫寨居民生活小区建设三层楼房，祖孙三代居住至今，原告因患病未办理房产登记。2013年原告在诉讼案外人刘朴宏、袁秀志执行异议时，发现刘朴宏用虚构名为高玉岭地号为210104020392的虚假国有土地使用证和规划许可证，向被告申请办理了丘（地）号43750050-53的产权证，将原告所建设的三层楼房产权篡夺成为刘朴宏所有，原告因此向有关部门及司法机关进行反映和举报，颍东区公安局已进行查处。原告认为，被告为第三人马俊峰办理的20××35号房屋产权证，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销该房屋所有权证。李才有向本院提交了以下主要证据：1、2011年3月26日三级政府的证明材料一份；2、2013年3月27日(2011)东民一初字第00672-1号民事裁定书。证明争议房产系李才有所建，紧靠刘朴宏所建设的楼房，刘朴宏办理房产登记包括了原告房屋，侵犯了原告的权利，原告有诉讼资格。3、2017年7月17日东检控复字[2017]3号颖东区检察院答复函；4、2017年5月11日关于李才有信访事项的回复意见。证明起诉未超法定起诉期限。5、2011年8月5日阜阳市土地档案馆证明一份；6、2011年8月16日报案申请；7、2011年8月18日阜阳市国土资源局及阜阳市国土资源局颍东分局的证明；8、2011年11月2日对刘朴宏骗取房屋登记涉嫌诈骗的举报信；9、2011年7月27日阜公文检字[2011]第30号刑事科学技术鉴定书；10、高玉岭的常住人口登记表；11、2011年4月26日阜阳市公安局向阳路派出所证明；12、2007年5月5日高玉岭火化证；13、2011年8月9日程侠地基调查表。证明被告依据申请人刘朴宏等人提供的虚构自然人及虚假的国有土地使用证和规划许可证，进行了初始登记，并为马俊峰办理了转移登记，被告没有尽到严格审慎的义务。阜阳国土局辩称，被告根据第三人提交的申请书、公证书、协议书、房监权（2003）005号文件、房屋数据查询单等证据，查明涉案房屋系共同申请人分割房屋，办理转移登记符合法律规定。被告办理房产登记是对申请人提供的申请材料履行形式审查，无实质性审查职责，申请人已对提供材料的真实性负责。李才有起诉状反映其于2011年9月7日前就已经知道涉案房屋被登记到第三人名下，其于2017年6月向法院起诉，长达六年之久，明显超过法定起诉期限，依据法律规定，应依法裁定驳回起诉。阜阳国土局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：主体资格方面的证据：1、组织机构代码、法定代表人身份证明；2、阜编（2015）22号关于印发《阜阳市市级不动产登记职责整合工作方案》的通知。证明被告主体合法。认定事实方面和处理程序方面的证据：1、2003年1月14日阜阳市房地产权初始登记申请书；2、高玉岺等14人身份证复印件；3、高玉岺、马俊峰等人签订的协议书；4、国有土地使用证；5、编号9700370的建设工程规划许可证；6、编号9700393的建设工程规划许可证；7、2002年12月16日房地产测绘报告；8、阜阳市房地产市场产权监理处业务受理单；9、2003年2月28日初始登记审批表；10、2003年1月23日阜阳市房地产市场产权监理处房监权（2003）005号文件。证明被告于2003年1月14日受理高玉岺等14人的初始登记申请，审查了申请人提供的身份证、国有土地使用证、建设工程规划许可证等材料，根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，予以登记备案。11、2003年1月27日阜阳市房地产转移登记申请书；12、高玉岺、马俊峰身份证复印件；13、身份证公证书；14、公证书协议书；15、房屋数据查询单；16、2003年1月23日阜阳市房地产市场产权监理处房监权（2003）005号文件；17、阜阳市房地产市场产权监理处业务受理单；18、转移登记审批表。证明2003年3月17日高玉岺、马俊峰向被告房屋转移登记，被告审查了申请人提供的有关材料，颁发的20××35号房地产权证，符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，认定事实清楚，程序合法。适用法律方面的依据：《城市房屋权属登记管理办法》第十七条。证明登记行为适用法律正确。马俊峰述称，第三人通过买卖方式取得房产，办理过户手续，取得物权合法应予以保护。原告诉称房屋是其所建，应当提交涉案房屋的土地使用证、图纸或者规划准建证用以证明房屋系其所建所有，否则，不能证明原告与涉案房屋具有关联性。原告起诉与事实不符，起诉已超过时效，应依法驳回其诉讼请求。经庭审举证质证，当事人的质证意见如下：原告对被告主体资格方面的证据无异议，本院予以确认；对认定事实和处理程序方面的1-10号证据的真实性有异议，认为初始登记高玉岺的身份信息与协议书的高于岑、国有土地使用证及规划许可证显示的高玉岭不一致，具有虚假；对11-18号证据的真实性有异议，该转移登记显示的高玉岑不存在，证明第三人马俊峰与主谋人合伙，向被告提交虚假的证件骗取的房产登记，非善意取得房产；对适用法律方面证据的三性无异议，但没有针对事实适用法律。被告辩驳认为，登记材料中的高玉岺，岺和岭可以通用，是同一人，信息真实；对申请人所提供的材料进行形式审查，不进行实质审查，原告未对初始登记进行诉讼，即对诉争房产的转移登记诉讼，不符合规定。被告及第三人对原告提举的1号证据有异议，认为该证据无单位负责人签名，不符合证据形式，且不能证明原告与涉案房屋有关；对2号证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为裁定书所反映的内容系李才有撤回执行异议诉讼，与本案无关，能证明原告于2013年3月27日前已知道涉案房屋登记到他人名下，其起诉已超出法定六个月的起诉期限；对3、4号证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告起诉了涉案房屋有关的民事争议案件，其向公安机关、检察院举报刘朴宏涉嫌刑事犯罪，不属于不计入起诉期限的情况；对5-12号证据的三性有异议，认为派出所的证明辖区无高玉岑此人，并非无高玉岺，刑事科学技术鉴定书与本案不具有关联性。原告反驳认为，原告提供的证据具有合法性，能够证明原告与涉案房产有利害关系，高玉岭与高玉岺不是同一人，被告对第三人提交的虚假材料，没有尽到审慎职责，原告围绕房产进行诉讼，没有超过起诉期限。原告对第三人的证据的质证意见同被告举证该证据的质证意见。本院对上述证据认证如下：对被告提供的主体资格方面的证据予以确认；认定事实及处理程序方面的证据相互矛盾，达不到其证明目的，不予确认。原告提举的证据具有三性，能够证明原告与争议房产有利害关系，予以采信。第三人提供的证据达不到其证明目的，不能证明高玉岺与高玉岭是同一人，不予采信。经审理查明，原告李才有在阜阳市颍东区河东办事处北京路居委会闫寨居民组建设一栋三层楼房，本案争议的房产是其中的第二层面积80.83平方米，该三层楼房仅靠案外人刘朴宏等人建设的另外一栋楼房。2003年1月14日，刘朴宏、高玉岺、马俊峰等14人向被告申请房屋初始登记，被告受理并予以核准登记了建筑面积1594.55平方米，地丘号43750050-53-1的房产，将李才有所建楼房包括其中，后以房屋转移登记的方式，将争议房产转移登记在第三人马俊峰名下，并为马俊峰颁发了20××35号房屋所有权证。另查明，李才有诉案外人刘朴宏、袁秀志执行异议之诉民事纠纷一案，颍东区法院于2013年3月27日作出（2011）东民一初字第00672-1号民事裁定书，准许李才有撤回起诉。李才有于2012年11月13日以刘朴宏提供虚假材料、骗取房产证又将房屋转让和抵押贷款，涉嫌诈骗为由，向有关单位举报。2013年2月28日阜阳市公安局颍东分局经审查认为没有犯罪事实，作出公（刑）不立字[2013]002《不予立案通知书》。阜阳市颍东区人民检察院于2017年7月17日向李才有作出东检控复字[2017]3号答复函认为，已查实该案存在伪造国家机关公文、证件、印章的犯罪事实，阜阳市公安局颍东分局在办理，建议李才有提起行政诉讼，撤销该房产证等证件。阜阳市公安局向阳路派出所于2011年4月26日出具证明，高玉岭身份证号码，无高玉岑户籍资料。本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否具有本案的诉讼主体资格；2、本案提起行政诉讼是否超过起诉期限；3、本案的颁证行为是否合法。关于原告是否具有本案的诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”被告于2003年4月3日将李才有建设的房屋转让登记给马俊峰所有，系首次转移登记行为，属于法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案庭审查明，涉案房屋系李才有建造，李才有与本案具有利害关系，其有权提起行政诉讼，具有本案的诉讼主体资格。关于本案提起行政诉讼是否超过起诉期限问题。本案经过庭审，能够证明李才有在2011年9月7日知道涉案房屋被侵权，向有关登记部门反映，并向司法机关举报，主张自己的权益，但没有证据证明李才有知道该房产登记的具体内容。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告于2017年6月27日对2003年4月3日涉及不动产的房产登记行为提起诉讼，未超过法律规定20年的起诉期限。被告及第三人辩称李才有提起诉讼，超过法律规定6个月起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。关于本案的颁证行为是否合法问题。本案中，根据阜阳市房地产管理局2011年11月2日出具的《举报信》、阜阳市国土资源局颍东分局2011年8月18日出具的《证明》、阜阳市颍东区人民检察院东检控复字[2017]3号答复函，及阜阳市公安局向阳路派出所2011年4月26日出具的《证明》，能够证明刘朴宏在办理房屋登记时提供的国有土地使用证、建设工程规划许可证及其中证件的所有人高于岺信息等材料存在虚假。被告在进行转移登记时，未尽审慎职责，颁证行为所依据的主要证据不足，认定事实错误，应当予以撤销，故对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称在办理登记时履行的是形式审查职责而无实质审查职责的理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告阜阳市国土资源局于2003年4月3日为第三人马俊峰颁发的证号为2003001435的《房地产权证》。案件受理费50元，由被告阜阳市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李煌真审 判 员  王 敏人民陪审员  韩 斌二〇一八年二月十二日书 记 员  宋亚茹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》