北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6857号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈德福，男，1949年10月26日出生，住北京市平谷区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：付桂芳，女，1953年3月1日出生，住北京市平谷区。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王满田，男，1960年9月23日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人陈德福、付桂芳因与被上诉人王满田排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德福、付桂芳上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回王满田的诉讼请求，支持陈德福、付桂芳的反诉请求，一、二审案件诉讼费由王满田负担。事实和理由：王满田不是涉案房屋登记的产权人，登记的产权人系王满田之妻徐某，其不具备诉讼主体资格。即使王满田具备诉讼主体资格，本案也缺少必要的诉讼主体，根据民诉法司法解释第七十二条之规定，徐某作为涉案房屋的共有人，必须参加诉讼，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人。根据民诉法第三百二十七条之规定，请求二审法院将本案发回重审。即使二审法院认为本案不缺少必要的诉讼主体，一审法院判决王满田往北安装污水管接入公共污水管道既无事实依据，又无法律依据。《光明居委会关于“保安街南端前四排污水管网改造方案”征求意见书》的改造方案与居民大会的会议议题一致，根据该意见书王满田不得向后排水接入67排排污管道。根据《民法总则》第八条之规定，王满田也不能向后排水接入67排排污管道。王满田将污水向后排出，给陈德福、付桂芳的生活造成了很大的影响，改造前已对陈德福、付桂芳的饮用水产生了污染，给陈德福、付桂芳的身心健康造成了极大伤害。根据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条的规定，以及按照《城市天然气管道设计规范》污水管道与燃气管道相距安全距离为1-1.2米的要求，王满田如果向后排水接入67排排污管道，王满田家的排水管道必须经过67排的天然气管道、自来水管道及自来水井，与天然气管道的距离远远小于5米和1-1.2米的安全距离。征求意见书对王满田具有约束力，其未经他人同意，不得向后排污并接入后排污水管道。本次是污水管网改造，不是修缮，改造就是改变历史习惯及现状，一审法院不应再依据历史排污走向来认定本案。征求意见书是政府部门撰写，以兴谷街道光明居委会名义发布，不是个人名义，明确界定了对原污水设施的处理方案，文件的征求意见部分做了硬性规定，不是多项选择。本次改造虽然有极个别居民仍向后排排污，是基于后排邻居同意其通过自家污水井排污，而有关部门又未严格执行改造方案才出现的情形。现全部排污管网已经施工完毕，也说明王满田同意该改造方案，现其仍要求向后排接入排污管网没有任何依据。本次政府进行的是污水管网改造，不是对原有的排污管网进行修复或更换管道，已明确规定每条胡同现有的沉淀池和管网全部废除，在确定改造方案时已经考虑到原来向后排污水的问题，故而才有征求意见书。本次污水管网改造前有很多向后排水的居民，但都克服了困难，改成向前排水，排到自己所在排的污水管网中，当个人利益与公众利益相冲突时，应当以公众利益为主，个人利益让步。陈德福、付桂芳与王满田之间因排水矛盾积怨已多年，在庭审中双方都认可王满田家污水排至陈德福、付桂芳家自来水井中，但称其不是维修责任人，没有维修义务，应当由政府有关部门来处理。现一审法院判决王满田向后接入67排排污管网，存在事实上不能接入的可能。根据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十五条的规定，王满田向后接入排污管道，必然要穿跨天然气管道，王满田到目前为止未向相关部门申请，也未取得相关批准文件。
王满田辩称，同意一审判决，不同意陈德福、付桂芳的上诉请求。陈德福、付桂芳上诉称王满田是不适格主体是错误的，双方是相邻关系，王满田住69排，陈德福、付桂芳住67排，南北相邻。由于陈德福、付桂芳的行为导致王满田的权益受损，王满田有权主张相应的权益。王满田以相邻关系权益受到损害起诉主体上没有问题。本案中王满田可以独立起诉，如果排除妨害的行为得到法院认可之后，王满田妻子的权益也将得到维护，而不是王满田的妻子也要参与诉讼。陈德福、付桂芳提到的征求意见书，一审并未采纳该意见书，理由是王满田没有收到征求意见书，陈德福、付桂芳认为王满田知道就表示同意，法律上不适用该种推定，王满田用自己的诉讼行为表明其反对陈德福、付桂芳的意见，征求意见书对王满田不具有约束力。征求意见书从来没有禁止住户向北排放污水，事实上陈德福、付桂芳在曲解征求意见书。陈德福、付桂芳的行为阻止了王满田进行施工，不让王满田接入公共管道，该行为是背离征求意见书的。
王满田向一审法院起诉请求：1.判令陈德福、付桂芳不得阻碍王满田自北京市平谷区平谷镇保安街69排×号房后西北污水口往北安装污水管接入公共污水管道。2.陈德福、付桂芳负担本案诉讼费。
陈德福、付桂芳向一审法院反诉请求：判令王满田不得向陈德福、付桂芳家排放污水，不得将其家污水管向北接入公共污水管道。
一审法院认定事实：王满田与徐某（智力三级、肢体四级残疾）系夫妻关系，二人居住于北京市平谷区平谷镇保安街69排×号的二层平房（登记所有人系徐某）。陈德福、付桂芳系夫妻关系，二人居住于北京市平谷区平谷镇保安街67排×号的二层平房（登记所有人系付桂芳）。王满田、徐某家与陈德福、付桂芳家前后相邻，王满田方居南、陈德福方居北，两家中间有一条约3.8米的东西向公共过道。该公共过道地下自南向北埋设了公共的天然气管道、自来水管道、污水管道。王满田家一层北正房西侧系一间卧室，该卧室北端系一卫生间。该卫生间设有污水口及管道，向北接入陈德福、付桂芳家房前原污水井。陈德福、付桂芳称，王满田方多年向其排放污水，污水管道泄露粪便，大量粪便水浸泡燃气管道，污染自来水井及管线，四年前就引发双方矛盾。2017年7月31日，平谷区兴谷街道光明社区居委会召开居民大会，会议现场发放了《光明居委会关于“保安街南端前四排污水管网改造方案”征求意见书》。征求意见书的主要内容为：一、改造方案。保安街涉及污水改造胡同共四条，街面较窄，约3米左右，南侧为燃气管线，中间为自来水管，北侧为污水收集池和污水管，污水管已经10余年未疏通，基本处于堵塞状态，急需改造。通过与市政管委领导沟通，在市政管委领导的大力支持下，根据现场的施工条件，现确定改造方案如下：每条胡同现有的沉淀池和管网全部废除，由西向东埋设直径300毫米的HDPE波纹管，每户居民污水管接入主管网处，新建直径700毫米的沉淀池一处，每条胡同的新建管网与平翔路西侧的市政污水管网连接。每户居民污水应接入门前胡同污水管网，院内污水管网自行改造，施工单位不予负责。二、需居民配合的地方。……。三、征求意见。在您知悉改造方案和需配合内容后，如您同意，请您签署姓名并留下联系电话。受施工现场空间的限制，每条胡同即使有一户居民不同意，也会导致整条胡同无法施工，因此，如果哪条胡同有居民不同意该方案，该胡同只能不予施工，请同意方案的居民给予理解。王满田表示其未参加居民大会，亦不知悉征求意见书的具体内容，仅系邻居代其在征求意见书上签名。付桂芳参加居民大会，但当时并未在征求意见书上签名。2017年8月，上述污水管道改造进入施工阶段，陈德福、付桂芳家房前原污水井废除，且未再另行修建。2017年9月24日，污水管道改造至王满田家房后时，陈德福、付桂芳阻拦王满田家将自家污水管接入公共污水管道，双方产生纠纷，王满田于2017年9月26日提起诉讼。陈德福、付桂芳不同意王满田的诉讼请求并于2017年10月13日提起反诉。
经法院调查，平谷区平谷镇保安街69排、67排二层平房均系1988年建设。建设时的基本格局为：北正房系二层，一层北正房西屋北端约1米的空间系厨房，一层北正房南侧西北角系厕所，厨房和厕所的污水系向北往房后排放。后期经过发展建设，居民普遍建设了南倒座，并在南倒座设厨房、卫生间，该厨房和卫生间的污水管向南接入各家房前的公共污水管道。王满田家现亦已建设南倒座，在南倒座设厨房和卫生间，原厕所改为洗衣间，原厨房改为另一卫生间。王满田称其妻徐某系残疾人，基于徐某生活便利的需要在北正房内保留了该卫生间，北正房内的卫生间和洗衣间的污水系向北排放，南倒座内厨房和卫生间的污水系向南排放。另查，该次污水管道改造中无正式的关于改造方案的红头文件。在实际施工中，施工队仅负责主管道的施工，各家的污水管道根据各家实际情况设置，有往北设置的，也有往南设置的。王满田家与陈德福家发生纠纷后，王满田家房后的污水管未能接入公共污水管道，路面硬化亦受阻。2017年9月29日，王满田与陈德福、付桂芳达成口头协议，王满田同意先进行路面硬化施工，双方的纠纷通过诉讼解决，如果王满田败诉就保持现状，如果陈德福、付桂芳败诉，陈德福、付桂芳负责承担将路面挖开等施工的费用。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王满田家在房屋统一建设之初及之后的居住生活中一直系将一层北正房西屋卫生间（原为厨房）、一层北正房南侧西北角洗衣间（原为厕所）的污水向北排向房后公共污水设施。在此次污水管道改造中，王满田要求自其房后西北污水口往北安装污水管接入公共污水管道符合历史及现状，也确系徐某生活便利之需要，也未对陈德福、付桂芳的生活造成明显妨害，故法院对王满田的诉讼请求予以支持，对陈德福、付桂芳的反诉请求不予支持。判决：一、陈德福、付桂芳不得阻碍王满田自北京市平谷区平谷镇保安街69排×号房后西北污水口往北安装污水管接入公共污水管道。二、驳回陈德福、付桂芳的反诉请求。
二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为:不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，王满田家与陈德福、付桂芳家前后相邻，应当按照相邻关系之原则，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。根据查明的事实，王满田居住的房屋建设之初即向北将污水排向房后公共污水设施，在之后的居住生活中亦未变更，现有证据也难以表明向北排污对陈德福、付桂芳的生活造成明显妨害，一审判决支持王满田的诉讼请求并无不当，本院予以维持。陈德福、付桂芳上诉主张王满田不具备诉讼主体资格，缺乏法律依据，本院不予采纳。陈德福、付桂芳上诉主张在此次污水管道改造中，王满田家污水管应向南接入门前污水管网中，根据查明事实，此次污水管道改造中并无关于改造的政策文件，各家在实际改造中存在向北或向南设置污水管道的情况，故陈德福、付桂芳的该项上述主张，本院不予采纳。
综上所述，陈德福、付桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈德福、付桂芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 闫 慧
二〇一八年六月七日
法官助理 卫孚嘉
书 记 员 高 明