吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初283号
原告：长春联运集团东威仓储有限责任公司，住所吉林省长春市九台区东湖生态经济开发区。
法定代表人：路则龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亮，吉林吉阳律师事务所律师。
被告：长春市吉申物流有限公司，住所吉林省长春市九台区经济开发区卡伦工业园区。
法定代表人：冯殿军，该公司经理。
被告：冯殿军，男，1957年7月30日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：肖利，女，1957年4月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：姜春兰，女，1952年月4月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：冯彦，女，1977年11月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：冯永志，男，1932年1月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师（系上列六被告共同委托诉讼代理人）。
原告长春联运集团东威仓储有限责任公司（以下简称东威公司）与被告长春市吉申物流有限公司（以下简称吉申公司）、冯殿军、肖利、姜春兰、冯彦、冯永志因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年2月14日作出（2014）南民初字第1737号民事判决，吉申公司、冯殿军、肖利、姜春兰、冯彦、冯永志不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）吉01民终5211号民事裁定，发回重审。重审立案后，本院依法另行组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。东威公司的委托诉讼代理人刘亮，吉申公司、冯殿军、肖利、姜春兰、冯彦、冯永志的共同委托诉讼代理人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东威公司向本院提出诉讼请求：判令吉申公司、冯殿军、肖利、姜春兰、冯彦、冯永志共同赔偿东威公司因银行账户资金被冻结所造成的经济损失787804.56元；诉讼费、保全费由吉申公司、冯殿军、肖利、姜春兰、冯彦、冯永志共同负担。事实和理由：2008年6月，吉申公司恶意诉讼东威公司，虚构吉申公司与东威公司的合同，并利用私刻的东威公司公章、合同章伪造欠条，将东威公司起诉到吉林省九台市人民法院。2008年11月21日，由于吉申公司向吉林省九台市人民法院申请财产保全，吉林省九台市人民法院将东威公司银行账户内的210万元资金冻结，直到2014年1月10日经吉林省九台市人民法院和吉林省长春市中级人民法院的两审判决，驳回吉申公司的诉讼请求，东威公司的银行账户才被解除冻结。为了冻结东威公司的银行账户，吉申公司的法定代表人冯殿军及其妻子肖利作为担保人，并提供其房屋进行担保，同时冯殿军的父亲冯永志、大嫂姜春兰、侄女冯彦也作为担保人，并用名下的房屋进行担保，以上房屋已经被吉林省九台市人民法院查封。现吉申公司已经败诉，由于其恶意诉讼并查封东威公司银行账户资金多年，导致东威公司重大经济损失，仅利息损失就达到1155459.66元。该损失应当由吉申公司及冯殿军、肖利、姜春兰、冯彦、冯永志共同承担赔偿责任。
吉申公司、冯殿军、肖利、姜春兰、冯彦、冯永志共同辩称，首先，吉申公司在诉中申请保全时不存在过错，吉申公司起诉东威公司的债务确实存在，当时有相关审计报告为证，吉申公司的起诉不存在过错；关于伪造公章及欠条的事实，仅有吉申公司的原法定代表人宋兆义的证人证言；二审法院驳回吉申公司的诉讼请求系因关联交易，无论关联交易是否属实，都不能否认客观存在的交易及存在债权债务关系的事实，故吉申公司在诉讼过程中为保证判决有效执行，申请保全并无不当；其次，东威公司主张的损失没有事实和法律依据，其主张的不是直接损失，法院虽然冻结东威公司的银行存款，但没有进行扣划，依法仍在计算利息，东威公司并没有因为账户冻结造成利息损失。在吉林省九台市人民法院查封期间东威公司的存款余额多次超过210万元，东威公司有义务偿还借款；银行借款主体不是东威公司，由其支付除利息以外的相关费用，属扩大损失，不应由吉申公司承担。再次，吉林省九台市人民法院的财产保全不合法，让冯殿军等人为财产保全提供担保不合理；姜春兰、冯彦、冯永志签订的担保书的形成时间与事实不符，其提供担保的行为没有导致对东威公司账户的续封，更未对其造成任何损失，应当免除姜春兰、冯彦、冯永志的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2008年6月19日，吉林省九台市人民法院立案受理吉申公司起诉东威公司合同纠纷一案。审理期间，吉申公司申请对东威公司的财产进行诉讼保全，并由冯殿军、肖利自愿以自有财产提供担保。吉林省九台市人民法院在案件审理期间自2008年11月21日至2012年12月31日，陆续作出（2008）九民初字第1506-（1-10）号民事裁定，自2009年1月6日起持续限额冻结东威公司银行账户内的存款210万元，同时查封冯殿军、肖利提供担保的财产。吉林省九台市人民法院于2012年9月14日作出（2008）九民初字第1506号民事判决，东威公司于该判决生效后三日内向吉申公司支付欠据记载的防暴叉车租赁费233600元、账面欠款额508174.43元、转移支付装卸费款109039.04元（2008年3月至10月末），共计1186813.47元。东威公司不服此判决，提起上诉，吉林省长春市中级人民法院于2013年3月8日作出（2012）长民四终字第664号民事裁定，撤销九台市人民法院（2008）九民初字第1506号民事判决，发回重审。案件在重审期间，吉申公司向吉林省九台市人民法院申请继续冻结东威公司的银行账户存款210万元，并由冯殿军、肖利、姜春兰、冯彦、冯永志继续以自有财产提供担保。吉林省九台市人民法院自2013年7月1日至2013年9月27日陆续作出（2013）九民重字第15-（1-3）号民事裁定，继续冻结东威公司银行账户内的存款210万元，同时查封冯殿军、肖利和姜春兰、冯彦、冯永志提供担保的财产。
吉林省九台市人民法院于2013年10月9日作出（2013）九民重字第15号民事判决，驳回吉申公司的诉讼请求。吉申公司不服此判决，提起上诉，吉林省长春市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）长民四终字第514号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决书于2013年12月27日向吉申公司和东威公司送达。
另查明，冯殿军系吉申公司的法定代表人，冯殿军与肖利系夫妻关系，与冯永志系父子关系，与姜春兰系叔嫂关系，与冯彦系叔侄关系，姜春兰与冯彦系母女关系。
本院认为，本案系诉中财产保全引发的财产损害赔偿纠纷。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，在吉申公司与东威公司进行民事诉讼的过程中，吉申公司申请财产保全并由冯殿军、肖利、姜春兰、冯彦、冯永志提供财产担保，吉林省九台市人民法院因此对东威公司的银行账户存款210万元进行冻结，因人民法院最终驳回了吉申公司的诉讼请求，故可以认定吉申公司的财产保全申请存在过错。其次，关于本案中因吉申公司错误保全申请所造成的损失认定问题。保全措施与损失之间应当具有因果关系，在本案中，东威公司提出因银行账户被冻结导致其无法向案外人吉林万泰房地产开发公司支付300万元的工程款，并提供了长春联运集团有限责任公司（系东威公司全资母公司）于2009年1月22日向吉林万泰房地产开发公司支付工程款300万元（来源于银行贷款）的凭证以及本案原一审过程中长春联运集团有限责任公司和东威公司各自出具的情况说明，欲证明涉案保全行为导致其向母公司借款，母公司因向银行贷款产生利息、担保费用等损失为由主张六被告赔偿，但其未能提供与吉林万泰房地产公司存在施工合同关系以及东威公司确需向吉林万泰房地产开发公司支付工程款的相关证据，进而无法证明涉案保全行为与东威公司所产生损失的直接因果关系，且在财产保全期间，被冻结的银行存款仍然继续产生存款利息，并未影响该笔存款的收益。故本院对于东威公司的诉讼请求不予支持。
综上所述，东威公司因向长春联运集团有限公司借款所发生的损失与东威公司申请财产保全的行为不具有因果关系。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回长春联运集团东威仓储有限责任公司的诉讼请求。
原一审案件受理费15199元，保全费5000元，由长春联运集团东威仓储有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 冯晓红
代理审判员 秦 童
人民陪审员 刘淑云
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 邓翔匀