辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民三终字第00038号
上诉人（原审被告）：李顺哲，男，1961年11月18日出生，朝鲜族，无职业。
委托代理人：张克玉，辽宁精华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤荣海，男，1971年11月29日出生，汉族，无职业。
委托代理人：陈国用，男，1957年7月22日出生，汉族，无职业。
第三人：姜振涛，男，1969年8月18日出生，汉族，无职业。
上诉人李顺哲与被上诉人汤荣海、第三人姜振涛买卖合同纠纷一案，凤城市人民法院于2013年12月6日作出（2013）凤民初字第01509号民事判决。上诉人李顺哲对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日作出（2014）丹民三终字第00127号民事裁定，将本案发回重审。凤城市人民法院于2014年10月14日作出（2014）凤民初字第01915号民事判决，上诉人李顺哲不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人李顺哲的委托代理人张克玉、被上诉人汤荣海的委托代理人陈国用到庭参加诉讼。第三人姜振涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）汤荣海在一审诉称：2011年原告将黑大豆卖给被告李顺哲，李顺哲出具了欠据，原告找被告索要，被告仅给付10000元，余款至今未付。请求判令被告给付货款211330元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从欠款之日起）。
上诉人（原审被告）李顺哲在一审未出庭亦未提交书面答辩意见。
第三人姜振涛在一审述称：汤荣海起诉李顺哲和我欠款一案，李顺哲未付款给我。
一审法院经审理查明：2011年10月6日，原告汤荣海经第三人姜振涛介绍联系向被告李顺哲销售黑大豆并送货至被告处，被告出具欠款金额为233300元的欠据一张，内容为“黑大豆大粒617代×100斤＝228290元、小粒16代×100年＝5040元，已付壹万贰仟元，233300元-12000元＝221330元正”，被告李顺哲在欠据上签字。当日，被告李顺哲支付运费款12000元，姜振涛及货运司机王胜伟出具收据。
2011年11月18日，被告李顺哲与第三人姜振涛形成黑豆对账单一份，该对账单载明“第一车246500元（已结清）；第二车617袋×370＝228290元，16袋×320＝5120元，合计233300元，已付车费11000元、已付货款50000元、已付货款100000元，余欠72300元；第三车27.2吨×6200元＝168640元，已付16000元，余欠8600元，三车共欠合计80900元。已付清，姜振涛。计账人：李顺哲、姜振涛”。被告与姜振涛均在该对账单中签字。
2013年3、4月份，原告向被告索要货款，被告先后于2013年3月31日经其子李红业通过银行转存向原告亲属郭守志打款1万元，后又向原告支付路费500元。该两笔支出被告记入其2013年4月的明细账中，分别列项为：2013年3月31日姜振涛黑豆（郭守志）汤10000元、2013年4月4日姜振涛黑豆（汤）500元。
2013年4月28日，原告以姜振涛、李顺哲为被告向黑龙江省密山市人民法院起诉，2013年5月31日黑龙江省密山市人民法院作出（2013）密商初字第380号民事裁定书，以该案不属于该院管辖为由驳回原告的起诉。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：当事人的陈述、欠据。
一审法院认为：被告通过第三人从原告处购买黑豆，给付原告货款10000元并支付路费500元，双方之间买卖合同关系成立，被告应按时支付货款。扣除被告已付款10000元和收据中付款12000元，被告应支付原告211300元，故对原告的诉讼请求予以支持。2011年11月18日，被告与第三人的对账单系被告向第三人姜振涛支付货款，但不能证明第三人姜振涛系本案买卖合同的合法债权人，也不能证明其有权收取货款，或经原告委托代收货款。同时，第三人姜振涛也否认收到货款，故对账单的效力不足以推翻原告所持欠据的证明力。原告主张货款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，该款性质系逾期付款违约金，被告未及时付款，应承担违约责任，对原告的该项请求，予以支持。
一审法院判决：被告李顺哲偿还原告汤荣海货款211300元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。其中从2011年10月6日至2013年3月31日期间以221300元为本金计算，从2013年4月1日至本判决确定的给付之日止，以211300元为本金计算），于本判决生效后30日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告李顺哲承担。
一审法院宣判后，上诉人李顺哲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：一、本案判决认定事实错误，致判决结果错误。上诉人李顺哲与被上诉人汤荣海之间没有黑豆买卖关系，而是与第三人姜振涛发生的黑豆买卖关系。被上诉人主张权利所依据的欠据正是上诉人2011年10月6日从第三人姜振涛处购买黑豆为其出具的，且已结算完毕。二、本案审判程序违法。1、本案原审承办人为民一庭庭长，发回重审承办人为民一庭法官。但原审案件承办人作为庭长对案件有签发职权，可能影响本案的判决结果。2、本案未向上诉人送达起诉状和开庭传票即作出缺席判决。3、原审判决载明第三人姜振涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭，但判决却有第三人姜振涛的陈述，相互矛盾。4、支付利息和支付违约金为法律规定的不同责任方式，被上诉人请求支付利息未请求支付违约金。
被上诉人汤荣海辩称：1、上诉人与第三人之间的买卖关系与被上诉人无关。2、黑豆是由被上诉人亲自送货到上诉人厂内，并由上诉人亲自出具欠据。
第三人姜振涛未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：被上诉人汤荣海向上诉人李顺哲主张权利的依据是，上诉人于2011年10月6日出具的欠据。上诉人对欠据是其出具的没有异议。被上诉人汤荣海作为涉案欠据原件的持有人，结合上诉人曾给付被上诉人货款1万元及路费500元的事实，可以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人应向被上诉人履行给付货款的义务。虽然上诉人主张涉案欠据是出具给第三人姜振涛的，已结算完毕，并提供了对账单予以证明。但第三人姜振涛否认收到货款。该对账单只能证明上诉人与第三人之间存在买卖关系，无法证明与被上诉人存在买卖关系。对上诉人关于与被上诉人汤荣海之间没有买卖关系的主张，本院不予支持。
关于上诉人主张本案审判程序违法一节。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条规定：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”。本案发回重审后，一审法院已经按照上述法律规定另行组成合议庭，原审案件承办人民一庭庭长并不是合议庭组成人员，也未参加案件的审理。其作为庭长签发判决是正常履行职务行为。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”。一审法院已经向上诉人邮寄送达了开庭传票，在邮件上也注明了上诉人的手机号码，并取得了邮件回执，开庭程序合法3、第三人姜振涛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理并作出判决。因其向一审法院提交了书面陈述意见，故一审法院在判决中表述第三人姜振涛的陈述意见并不矛盾。4、被上诉人起诉状中的利息是按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。因上诉人逾期付款，已构成违约，一审法院判决上诉人承担逾期付款违约金标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失并无不当。故对上诉人关于本案审判程序违法的主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人李顺哲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孙雪松
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 赵婷婷