湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澧执异字第3号
案外人谭建新，男。1971年4月24日出生，汉族，湖南省汉寿县人。
委托代理人周健新，湖南周健新律师事务所律师。代理权限为特别授权。
申请执行人周翔，男，1991年5月18日出生，汉族，湖南省澧县人。
委托代理人唐志兵，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人周泽云，系周翔父亲。代理权限为一般授权。
被执行人常德市凌云城建综合开发有限公司。
法定代表人罗德勤，该公司经理。
本院在执行申请执行人周翔与被执行人常德市凌云城建综合开发有限公司（以下简称凌云公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人谭建新于2015年8月21日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行听证，案外人谭建新的委托代理人、申请执行人周翔的委托代理人、凌云公司的法定代表人到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人谭建新称，2011年4月29日，案外人与凌云公司签订了合同编号为20090067105的“金利商城”商品房买卖合同，购买“金利商城”第1幢1层105号商铺，并于2011年5月10日在澧县房地产管理局办理了预购商品房预告登记，房屋预告登记字号为澧房预澧阳镇字第8743号。在开发“金利商城”项目过程中，因凌云公司违规操作，澧县人民政府成立工作组协调处理该项目的善后事宜，导致案外人一直未能办理105号商铺的权属登记。请求人民法院停止对澧县澧阳镇解放中路丁公桥“金利商城”第1幢1层105号商铺的执行。
案外人谭建新为支持其请求，向本院提交了以下证据：
1、“金利商城”商品房买卖合同1份，拟证明案外人购买“金利商城”105号商铺的事实；
2、常德市往来结算凭据1份，拟证明案外人支付购房款／／／
3351270元的事实；
3、房屋预告登记证明1份，拟证明案外人办理“金利商城”105号商铺预告登记的事实；
4、澧县人民政府会议纪要复印件1份及澧县处理金利商城房地产开发问题工作组出具的关于“金利商城”购房业主办理“两证”的审查意见1份，拟证明“金利商城”项目遗留问题由澧县人民政府协调处理，并非案外人自身原因未办理105号商铺的“两证”，案外人购买的“金利商城”105号商铺的预告登记并未失效的事实。
申请执行人周翔辩称，“金利商城”105号商铺由申请执行人购买、占有和使用，申请执行人在澧县房地产管理局办理了该商铺的初始登记，经常德市仲裁委员会裁决及常德市中级人民法院裁定，申请执行人为该房屋的实际所有权人。请求人民法院驳回案外人的异议。申请执行人周翔为支持其主张，向本院提交了以下证据：
常德市仲裁委员会裁决书1份，拟证明申请执行人对“金利商城”105号商铺已享有所有权的事实；
常德市中级人民法院（2015）常执异字第132号裁定书1份，拟证明（2012）常仲裁字第58号裁决书的效力已由常德市中级人民法院予以确认的事实；
3、罗华林询问笔录复印件1份，拟证明周翔购买房屋在先，谭建新购房在后，且谭建新的购房款来源于借款的事实；
4、周翔与承租户的租赁合同及承租人万霞的营业执照和收取租金的收据复印件各1份，拟证明该门面已由周翔占有和出租给万霞经营的事实；
5、周翔的购房合同1份，拟证明周翔于2009年11月23日与凌云公司签订购房合同，支付购房款和已交付使用的事实；
6、谭建新的购房合同1份、预告登记承诺书1份及购房发票，拟证明谭建新购房在后，且自愿承担预告登记失效的法律后果的事实；
7、凌云公司销售合同与财务报表1份，拟证明谭建新购买的是601号商铺的事实。
被执行人凌云公司辩称，请求法院依法裁判。
被执行人凌云公司未向本院提交证据材料。
对于案外人提交的证据，申请执行人对于证据1的合法性有异议，认为该合同属于无效合同；对于证据2的合法性有异议，认为该收据系案外人购买601号商铺的收据，只能证明案外人购买了601号商铺，且该收据不是不动产购房发票；对于证据3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对于证据4、5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
对于申请执行人提交的证据，案外人对于证据1、2的合法性有异议；对于证据3的真实性、合法性均有异议；对于证据4、7的真实性、合法性、关联性均有异议；对于证据5的真实性有异议，认为该证据系复印件；对于证据6的合法性和证明目的有异议。
凌云公司对案外人及申请执行人提交的证据材料均无异议。
对于案外人、申请执行人提交的证据，经听证、质证，本院认定如下：案外人提交的证据1、2、3、4，申请执行人虽提出了异议，但上述证据均能反映案件的客观事实，且与本案具有关联性，本院予以采信；申请执行人提交的证据，1、2，系生效法律文书，本院予以采信；申请执行人提交的证据3、4、5、6、7，经审查，不符合证据的三特性，本院不予采信。
本院查明，2007年7月4日，凌云公司在澧县设立凌云公司澧县分公司，负责人为罗华林，湖南省澧县“金利商城”项目系由凌云公司开发，具体开发事宜由澧县分公司办理，罗华林为该开发项目负责人。2009年11月23日，罗华林以凌云公司名义及委托代理人身份与周翔签订《金利商城商品房买卖合同》（合同编号为20090067105），合同约定：周翔购买凌云公司开发的“金利商城”1幢1层105号商铺，建筑面积为99.15平方米，每平方米16800元，总价款1665720元。合同签订后，周翔于当日向凌云公司支付购房款1665720元。因凌云公司一直未办理相关证照手续，申请执行人遂申请常德仲裁委员会予以仲裁。2013年3月12日，常德仲裁委员会下达（2012）常仲裁字第58号裁决书，裁决：凌云公司在本裁决书生效之日起90日内将需由其提供的资料报产权登记机关备案，并代为申请人周翔办理房屋所有权证和国有土地使用权证。裁决生效后，因凌云公司未履行裁决义务，周翔向常德市中级人民法院申请强制执行，常德市中级人民法院立案受理后，于2013年9月，以（2013）常执指字第15号执行裁定书裁定将案件指定由澧县人民法院执行。2013年11月4日，澧县人民法院立案受理，案号为（2013）澧执字第279号。在执行过程中，凌云公司向常德市中级人民法院提出不予执行仲裁裁决的申请，常德市中级人民法院于2015年6月8日下达（2015）常执异字第132号执行裁定书，裁定驳回凌云公司提出的不予执行常德市仲裁委员会（2012）常仲裁字第58号裁决的申请。案外人谭建新于2015年8月11日向本院提出执行异议。
另查明，2011年4月29日，凌云公司与案外人谭建新签订“金利商城商品房买卖合同”，合同约定：凌云公司将“金利商城”1幢1层105号商铺出售给谭建新，建筑面积为99.15平方米，每平方米33800元，总价款3351270元，10日内付清全部价款。谭建新向本院提交的3份付款凭据开票时间分别为2010年9月3日付225万元，9月10日付15万元，9月20日付15万元。2011年5月6日，谭建新向产权管理部门申请预告登记，澧县房地产管理部门于2011年5月10日以澧房预澧阳镇字第8743号进行了预告登记。2011年11月3日，罗华林因涉嫌伪造印章罪被澧县公安局刑事拘留。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。在本案中，案外人谭建新是否是“金利商城”1幢1层105号商铺的权利人，既是争议的焦点也是人民法院应当审查的重点。案外人谭建新虽然向本院提供了争议商铺的买卖合同和预告登记等证据，但商品房买卖合同只是不动产物权发生变动的原因，并不必然导致物权变动，而其提供的不动产预告登记，已自动失去法律效力，上述证据尚不足以证明案外人谭建新是争议商铺的权利人。同时，常德市仲裁委员会（2012）常仲裁字第58号仲裁裁决书裁决申请执行人周翔与凌云公司签订的关于争议商铺的买卖合同合法有效，并裁决凌云公司代周翔办理争议商铺的房屋所有权证和国有土地使用权证，该份裁决是一份生效的法律文书，案外人谭建新提交的关于争议商铺的权属证据，其证明效力不能对抗生效法律文书。综上，案外人谭建新提交的证据，不能足以证明其系“金利商城”1幢1层105号商铺的权利人，对谭建新的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人谭建新的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 郝诗卫
审判员 曾祥能
审判员 李世支
二〇一五年十二月十四日
书记员 唐 静