.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0426民初6152号原告：赤峰市万达生物科技有限公司。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗梧桐花镇老西窝铺村。法定代表人：王金龙，系董事长。委托诉讼代理人：张家豪，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：宋秀排，男，1965年4月2日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告赤峰市万达生物科技有限公司（以下简称万达公司）与被告宋秀排劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万达公司委托诉讼代理人张家豪，被告宋秀排及其委托诉讼代理人于雅勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：请求依法判令原告不向被告支付拖欠工资364000.00元；由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2011年1月2日聘用被告为经理，月工资5000.00元，入职后，被告以借支形式领取每月工资，每月工资应为5000.00元。但被告在担任经理期间，利用其职务便利，每月借支12500.00元。截至2016年3月1日公司停产，被告向原告借支的钱款扣除被告工资后，尚欠原告近70万元。2017年8月30日赤峰市翁牛特旗劳动人事争议仲裁委员会作出翁劳人仲字[2017]第35号仲裁裁决书，裁定由原告支付被告工资364000.00元。该裁定认定事实不清，因此原告诉请法院判令原告不向被告支付工资，且由被告承担本案的诉讼费用。被告宋秀排辩称，原告主体资格不适格。万达公司是一人独资企业，原告当时起诉时企业的独资人及法定代表人为刘洪志，但2017年9月21日刘洪志已经将万达公司转让给王金龙，王金龙既是企业的投资人也是法定代表人，可以说万达公司是王金龙自己的。现无证据证实王金龙自己的企业同意刘洪志的诉讼行为。故王金龙的企业以刘洪志进行诉讼，主体资格不适格。二、原告诉讼无理应依法驳回。原告认为劳动仲裁仲裁的支付拖欠被告的工资364000.00元是错误的，原告如此之说纯属欺骗法庭，乱用诉权。被告于2011年1月2日被聘为原告方的经理，负责万达公司的全面工作，月工资为12500.00元，但自被告到原告工作处，从来没有按时发过工资，被告都是以借支的形式领取一部分工资，2016年8月2日，原告突然对万达公司，对产品以及财会室全部进行查封，致使万达公司停产，但到今天为止，原告也没有正式解除本案被告是公司经理的职务。被告在万达公司工作长达六年时间，对公司的经营兢兢业业。长期坚守在离家近百公里的原告厂内，主持着公司的正常生产经营，而作为万达生活的投资人只是每月到厂进行检查督查等事宜，就是这样，本案的被告，对于自己的付出也没有任何怨言。但原告对厂的突然查封的行为足以证明原告要排除本案的被告，所以，本案的被告有理由，也有权利，向原告索要所欠的工资款，于是，原告向劳动仲裁申请索要工资。在仲裁过程中，被告向仲裁机关提供两份公司关于职工工资的相关规定，以证明被告的工资月工资始终是12500.00元，劳动仲裁只认定了2014年1月1日的工资规定，而对2011年6月25日的工资的规定认定无效，理由是被告无法提供原件，因此，仲裁机构对于被告的仲裁请求支持一部分，即原告支付给被告拖欠的工资364000.00元，由于被告的经济条件有限也没有精力再进行无期限的诉争。所以，被告就没有进行诉讼，而原告却得了便宜还卖乖，以此进行诉讼于被告，在此案的诉讼过程中，原告又提起了确认两个决定无效的诉讼，致使此案，一直到今天才开庭审理，原告这一系列的行为无非就是要达到坑害被告，拖延执行期限之目的。但法律是公正无私的。不会允许原告这种无理缠诉的行为长期下去。原告声称：被告向原告的借支扣除工资之后，还尚欠原告70余万元。这纯属于蛮不讲理、不尊重事实的表现，对于被告在原告方这六年来，一共支了多少工资款，这都是有据可查的，在劳动仲裁时，原告提供了所谓的被告借支的复印件，从复印件中可以看出被告打条的单据中，其中，有的单据明确注明，借支工资，有的单据也明确注明支材料款等，对此被告认可，只要是有借工资这样字样的欠据，被告全部认可，只要不带工资这样的借据，都是公司所用，不属于被告个人所用，不在工资范围之内，劳动仲裁，也就是从这些条得出的尚欠364000.00元的结论，这一点劳动仲裁并没有偏袒和照顾本案的被告，因到现在为止，原告与被告之间还有其他经济往来没有进行算账。在公司运营资金缺乏紧张的时候，被告曾经借给公司1000000.00元到现在公司也没有给被告进行结算，但被告的工资，是固定的，支取工资条子也是有数的，所以，仲裁裁决的结论。是偏袒本案的原告的，但原告还是不满足，为了要达到被告这六年拿不到工资之目的，所以原告乱用法律赋予他的诉权进行一而再再而三的无理缠诉，被告作为一个雇佣的经理，辛辛苦苦在原告处工作了六年。但到最后公司却不守信誉、不讲诚信，企图坑害为公司付出六七年心血的被告，这一点，无论从道德上，还是从法律上，都是行不通的，为此被告相信人民法院，一定会按照劳动法的相关规定。对被告的用劳动和血汉换来的工资一定会给予公正、合法、合理的保护。总之，原告的诉求无理应依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、（2016）内0426民初4301号民事裁定书一份及庭审笔录一份，证明时任会计任永民在原告公司处占有、持有公司的公章、财务章及账目等财务资料，持有时间为2010年至2016年底。我公司系通过诉讼方式才取回上述相关资料及公司控股权。被告质证认为，上述证据与本案无关，本案与任永民案件无关。另外财务章和公司章在谁手里持有不影响被告与原告的劳动关系成立，更不影响原告欠被告工资款不付的事实存在。被告索要工资是按照公司制度的规定进行索要，不是按照任永民手里的公章进行索要。任永民为何拒绝交付公章和财会公章是有背景的，2016年8月2日趁任永民不在场的情况下刘洪志等人到场内将财会室的账目所有的单据全部清点拿走，任永民回来后要求对财会账目进行移交，但是刘洪志等人拒绝移交。同时任永民继续为该公司做会计工作，一直到2016年8月份。公章是由于任永民用于财务报表所用，所以上述公章在任永民手里不足为奇，是正常的财务需要。2、（2017）内0426民初6156号庭审笔录一份，证明被告在2010年至2016年底期间任职原告公司的经理，根据《公司法》关于经理职权其没有权限自行制定工资标准，工资标准的制定是由《公司法》第四十六条第九项由董事会制定。证明在2010年至2016年底期间，原公司法人刘洪志并未参与管理公司，公司的管理权限由被告行使，在笔录中可以认定被告在制定工资相关公司标准时原告的原法人刘洪志对此不知情，是由被告及公司原会计任永民私下作出。被告质证认为，原告所举的（2017）内0426民初6156号庭审笔录从原告撤诉的行为和（2017）内0426民初6156号民事裁定书足以证实原告上述理由均不能成立，如原告的上述理由是合法的不可能在该案件中先后几次开庭后撤诉。原告证实的问题是错误的。原告声称自2010年至2016年底刘洪志未参与过公司管理，被告是2011年1月2日才到该公司任职经理，在此之前不是被告任职经理，是刘洪志本人。原告以庭审笔录证实万达公司执行职工工资的规定是被告和任永民二人擅自做主制定的，证明的问题更没有事实支持。自2011年至刘洪志擅自将财会档案材料拿走时所有的职工包括被告在内都是按照该执行规定执行的，如该标准刘洪志不知情，但该企业是刘洪志一人独资企业，所有花销都是刘洪志自己，长达六年之久，刘洪志不可能不清楚工资发放情况及经理及员工每月发放钱数。刘洪志的侄子和侄女均在该标准内，都是按照该标准发放。另外，刘洪志每月均派其聘用的财会总监王玉明和刘洪志本人到公司检查并核实各类账目支出，刘洪志不可能查不出被告等人的工资支出情况。每个月的财会报表必须报到刘洪志手中，所以工人的工资情况刘洪志知情，所以该对工资情况既是知情人又是决策者。3、2010年至2016年底关于被告部分工资发放情况的账目凭证一份，公司原件保存在翁牛特旗公安局刑侦大队。证明原仲裁裁定中认定的工资标准与我公司存放的工资账目是不一致的。原告的董事会也从来没有提高过被告的工资标准为125000.00元，且我公司的账目中也未曾按照该标准发放，均以部分借支的情况出现，原因即公司持续处于亏损状态。被告质证认为，原告提供的只是一部分单据，不是整个万达公司自2011至2016年的全部单据，且上述单据均是复印件，该账目中大部分是账目凭证，没有后附的真实单据。另外，由被告出具的支取单据中有的明确注明支工资款，有的也明确注明支取材料款、配件款、伙食款、车费等，但这些报销单据均是汇总报销单，所以被告支取时明确注明的是工资款被告全部承认，注明支款没有注明是工资款的均不是被告支取的，而是公司的业务需要支取。所以原告将被告经手支取的款项均列为支取的工资与事实不符，与单据上记载的内容也不符。另外原告提供的这些支款单据其中有七枚注明支取二月份工资、四月份工资、五月份工资均为12500.00元，证实被告的工资从未执行过5000.00元的时候。被告在2010年从未支取过工资。对这些单据当时劳动仲裁核对确认的364000.00元的数额是这样确定的，2014年1月之前按照原告的主张被告的工资5000.00元计算，2014年1月以后按照每月12500.00元计算的，依据是在劳动仲裁时申请人宋秀排提供的两个工资决定，其中2014年1月1日的工资决定是原件，2011年6月25日决定是复印件，所以仲裁机构认定有原件的为有效，不是原件的为无效。所以仲裁机构对于本案工资问题裁决是偏袒原告。4、翁劳人仲字【2017】第35号仲裁裁决书一份，证明原告对该仲裁裁决书不服，申请法院予以变更或撤销，并不予支付被告的工资。被告质证认为，对该裁决书真实性无异议。被告为支持其答辩理由，向本院提交下列证据：1、公司工资的通知及规定各一份，工资规定是复印件，工资通知为原件。证明被告自聘任为万达公司经理一职时月工资标准一直执行为12500.00元。而通知和工资规定中所规定的财务主任、出纳员、保管员、车间主任等的工资标准都按照该规定进行执行的。而通过在劳动仲裁核实发放的工资标准都和规定的数额一致，故足以认定这通知和规定是公司的决定，不是被告擅自自己做出的决定。另被告的工资从聘任之日起从未有过涨落，所以不存在擅自提工资的问题。原告质证认为，对2011年的工资规定原告不知情，被告也不能向法庭提供原件，不予认可。对2014年工资的通知原告及原告的董事会不知情，且原件上有变更，后标注的字体为变更后的字体，与法庭提交的不符。根据《公司法》第五十条，被告在（2017）内0426民初6156号民事裁定中被告无制定公司标准的权限，制定公司的标准应由原告公司的董事会来确定，即应符合《公司法》第四十六条的规定，在原翁劳人仲字2017第35号中我方认可被告工资系每月5000.00元的标准，对于以经理身份私自制定的其他工资标准原告不认可。同时法庭应依据《公司法》的规定对职工工资的通知不应采纳。2、（2017）内0426民初6156号民事裁定书一份，证明原告为了使本案的诉求得以成立在本案诉讼过程中又提起了确认2014年1月1日的通知、2011年6月25日的规定无效之诉，但此案通过四次开庭审理最后以原告主动撤诉结案，足以认定通过6156号民事案件的审理，原告也自认自己的主张不能成立，认可通知和规定是有效的，所以才撤诉。因此原告在本次庭审举证主张的通知和规定都是被告私自制定的观点不能成立。原告质证认为，对真实性无异议，对争议的问题有异议。该裁定只能证明以原告为主体的诉讼在另案中撤诉，其他的证明观点以原告提交该裁定的庭审笔录为认定依据及证明问题。3、万达公司工商注册档案一份，证明万达公司在起诉之时此企业属于刘洪志一人独资企业，在起诉后2017年9月21日原告又变更为由王金龙自然人独资企业，所以证明现在万达公司是王金龙个人的企业，但此案没有任何证据证实王金龙是否同意以万达公司的名义诉讼被告。同时以刘洪志作为本企业的投资人进行诉讼，主体资格不适格。原告质证认为，该证据为复印件，不能说明证据来源，原告不认可。一人有限公司也受《公司法》的调整，而不受关于民法通则自然人的规定。被告以此证据即证明的问题系对法律的错误认识。根据原告的陈述、被告的答辩及原被告双方的举证，本院综合认证认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性特征，本院依法确认其效力，原告提供的证据能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信。被告所提供的1号证据中，2011年的工资规定是复印件无法与原件核对，缺乏证据的真实性特征，本院不予采信。1号证据中的工资通知和被告提供的2号、3号证据虽然具有真实性、合法性、关联性的特征，但不能证明其所要证明的问题，本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年1月2日原告万达公司聘请被告为其公司经理，双方未签订劳动合同。2016年7月底原告公司停产，被告实际被解除公司经理职务，双方于2016年7月底解除劳动关系。另查明，在本案起诉前，原被告双方已经经过劳动仲裁，翁牛特旗劳动仲裁委员会作出翁劳人仲字【2017】第35号仲裁裁决书,仲裁裁决书依法确认被告在原告公司工作时间为67个月，原被告在庭审中均认可被告在工作期间支取原告工资合计为203500.00元，本院查明该项事实与仲裁裁决书认定相一致。本院认为，关于原告诉讼主体是否适格的问题。原告万达公司系一人独资公司，起诉时法定代表人为刘洪志，而在诉讼期间2017年9月21日法定代表人变更为王金龙，但原告在本案中的诉讼主体系公司行为，公司法定代表人的变更并不影响公司进行诉讼的实体权利，故原告诉讼主体在本案中是适格主体。本案的另一个争议焦点是被告宋秀排的工资数额应为多少。在仲裁裁决案件和本案审理过程中，原被告均认可双方存在劳动关系，原被告之间形成事实上的劳动关系，被告在原告处的工作时间为2011年1月2日至2016年7月末。关于工资数额的认定，原告认可被告的工资为每月5000.00元，而被告认为自己的工资应按照每月12500.00元给付。根据公司法的相关规定，确定公司经理的薪酬标准并非是公司经理的职权，具体在本案中，原告公司系一人独资公司，确定公司经理的薪酬应为原告公司股东的职权，现原告公司否认确定被告的月工资为12500.00元，且被告不能提供证据证明，原告公司的法定代表人刘洪志授权被告或者认可被告通过下发通知的形式提高被告的工资标准为12500.00元。相反，原告公司的法定代表人对此两份工资规定均不知情。且通过庭审可知，原告公司通过诉讼的形式取回公司的公章等相关文件，而被告在对公司公章享有控制权期间未经原告公司法定代表人刘洪志同意形成的两份工资规定，违反公司法的相关规定，故该两份工资协议不具备法律效力。在法庭审理中，被告提交了2011年6月25日的工资规定，该证据仅为复印件，无法与原件核对，该证据的真实性存疑。从原告提交的公司记账凭证来看，在2014年之前被告从未按照该工资的规定执行过每月工资12500.00元，且在2012年被告认可的工资表中明确注明原告的工资为3000.00元，现原告以此工资规定主张其2011年6月25日至2014年1月1日的工资标准为12500.00元的意见，本院不予采纳。2014年1月1日的工资通知，系被告宋秀排作为公司经理，对公司公章享有控制权期间所作出的提高其工资标准的通知，其所作出的超越其经理权限的规定违反公司法的相关规定，且其不能证明该通知系公司的规定。从原告提交的记账凭证来看亦未执行通知确定的被告薪酬标准，记账凭证中仅在2015年12月31日被告以工资的形式支取了三次12500.00元和2000.00元合计支取了39500.00元（在凭证中均注明为工资），故被告抗辩称其工资每月为12500.00元，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告在仲裁裁决案件中，原被告均认可其在2011年1月2日至2014年1月1日的工资为5000.00元，在被告没有其他证据的情况下，被告的工资标准应按原工资标准继续执行即每月5000.00元，故被告要求原告支付的工资应按每月5000.00元计算。因原被告均认可被告已经在原告处支取工资为203500.00元，故本院对其支取数额予以确认。原被告均认可被告在原告处的工作时间为2011年1月2日至2016年7月末，即被告的工作时间为67个月，在被告任职期间，原告应向被告支付工资数额为335000.00元（67个月×5000.00元），扣除被告已经支取的203500.00元，原告应支付被告工资为131500.00元。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国公司法》第四十六条、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赤峰市万达生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠被告宋秀排的工资131500.00；二、驳回原告赤峰市万达生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，原告赤峰市万达生物科技有限公司负担100.00元，被告宋秀排负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员宋东辉二0一八年八月二十二日书记员李炳焱附：《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条【劳动合同的履行】用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条【劳动报酬】用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国公司法》第四十六条董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）公司章程规定的其他职权。第四十九条有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）董事会授予的其他职权。公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。经理列席董事会会议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。