江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终885号上诉人（原审原告）方进立，男，1977年8月2日生，汉族，住福建省武平县。委托代理人戴俊，江苏慧冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人胡蕾，女，1990年4月29日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托代理人马卓，江苏文诚律师事务所律师。上诉人方进立因劳动保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方进立的委托代理人戴俊，被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人顾成瑶，原审第三人胡蕾的委托代理人马卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：胡蕾于2013年2月28日至3月4日期间就职于方进立经营的凯豪经营部。2013年3月4日18时20分许，胡蕾下班回其暂住的南京市江宁区天元东路228号莱茵小镇2栋301室。途中，当胡蕾沿南京市江宁区天元路由北向南横过道路时，被驾驶机动车经过该处的李某某撞倒致伤。南京市公安局江宁分局交巡警大队认定李某某承担该起交通事故的主要责任；胡蕾承担该起交通事故的次要责任。胡蕾的伤情经医院诊断为：“1、左股骨干中下段骨折；2、早孕。”2014年3月3日，胡蕾向市人社局申请工伤认定。因提交的申请材料不全，市人社局于当日向胡蕾出具了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，要求其按规定的要求补齐相关申请材料。胡蕾补齐申报工伤认定的材料后，市人社局于2014年3月5日受理了胡蕾提出的工伤认定申请。2014年3月6日，市人社局向凯豪经营部发出《工伤认定举证通知书》及相关材料，要求其在15日内就胡蕾提出的工伤认定申请一事举证答辩。凯豪经营部收到《工伤认定举证通知书》后向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及相关材料。2014年4月9日，市人社局作出《工伤认定中止通知书》，以胡蕾2013年3月4日发生交通事故时与凯豪经营部是否存在劳动关系目前尚不能确定为由，中止了对该工伤认定申请案的审理。建议胡蕾就其2013年3月4日发生交通事故时与凯豪经营部是否存在劳动关系向劳动争议仲裁部门申请仲裁。市人社局分别于2014年4月9日、10日向胡蕾、凯豪经营部送达了《工伤认定中止通知书》。2014年4月16日，胡蕾向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认其与凯豪经营部自2013年2月28日起存在劳动关系。南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会经审查作出裁决，确认2013年2月28日至3月4日胡蕾与凯豪经营部之间存在劳动关系。凯豪经营部不服裁决，向南京市秦淮区人民法院提起诉讼。南京市秦淮区人民法院于2015年1月16日作出民事判决，确认胡蕾于2013年2月28日至3月4日与凯豪经营部之间存在劳动关系。凯豪经营部不服该民事判决，提出上诉。南京市中级人民法院于2015年6月16日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2015年6月24日，胡蕾向市人社局递交了《恢复工伤认定申请书》，以中止情形消失为由，申请恢复工伤认定审理程序。胡蕾随《恢复工伤认定申请书》一并补充提交了相关申请材料。市人社局收到《恢复工伤认定申请书》后，于2015年7月15日通知胡蕾及凯豪经营部恢复对该工伤认定案的审理。市人社局经过审查，于2015年7月27日作出宁人社工认字[2014]1234号认定工伤决定：“胡蕾下班途中，被一辆小型轿车撞倒，发生本人负次要责任的交通事故，致左股骨干中下段骨折，入院后在全麻麻醉下行切开复位固定术。据病历显示，因摄X片、手术对胎儿影响大，医生同胡蕾交代后将其转至产科行人工流产。胡蕾受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。”2015年7月28日、7月31日，市人社局分别向凯豪经营部、胡蕾送达了《认定工伤决定书》。2015年8月3日，凯豪经营部经南京市工商行政管理局秦淮分局核准注销。2016年1月25日，方进立以原凯豪经营部业主身份直接提起本案行政诉讼，请求判令：一、撤销市人社局2015年7月27日作出的宁人社工认字[2014]1234号认定工伤决定；二、诉讼费由市人社局承担。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《江苏省实施办法》第十二条规定：“用人单位应当在法律、法规规定的时限内向所在地设区的市人民政府确定的社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按照规定提出工伤认定申请的，受××的职工或者其近亲属、工会组织可以自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，直接向用人单位所在地设区的市人民政府确定的社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述行政法规、规章的规定，市人社局作为本市人民政府确定的社会保险行政部门，具有负责本市行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权受理胡蕾提出的工伤认定申请。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”在卷证据证明，胡蕾于2013年2月28日至3月4日与方进立经营的凯豪经营部之间存在劳动关系。2013年3月4日18时20分许，胡蕾系下班后回其暂住地途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。胡蕾受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。市人社局受理胡蕾提出的工伤认定申请后，履行了告知凯豪经营部有权举证答辩的法定程序。在对胡蕾的申请事项进行调查后，在法定期限内作出认定胡蕾受到的事故伤害为工伤的宁人社工认字[2014]1234号认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》送达胡蕾及凯豪经营部。市人社局作出的宁人社工认字[2014]1234号认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第二十条第一款的规定，事实认定清楚，适用行政法规正确，行政程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”方进立关于市人社局认定胡蕾系下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，据此认定胡蕾为工伤属证据不足、认定错误的陈述意见，无相关证据证实，不予采纳；其要求撤销宁人社工认字[2014]1234号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回方进立的诉讼请求。案件受理费50元，由方进立负担。上诉人方进立上诉称：一审法院在审理查明部分叙述，“2013年3月4日18时20分许，胡蕾下班回其暂住的南京市江宁区天元东路228号莱茵小镇2栋301室”，上诉人认为，一审法院对此事实认定有错误，在原审第三人胡蕾申报工伤时，向被上诉人提交的关于其发生交通事故时暂住地的证据是一份证明材料，该证明材料写明原审第三人暂住在江宁区天元路228号莱茵小镇2栋301室，但并没有写明其暂住在该地的原因，到底是租住、借住还是自有住房，开具该证明材料的主体是淳化街道科苑社区，上诉人认为该社区根本没有出具该证明材料的资质，如果需要证明第三人的暂住地应当出具暂住证或者租赁合同，又或者由当地公安机关出具，而当地社区出具的证明显然是没有证明力的。故应当认定原审第三人发生交通事故并不是下班途中受伤，被上诉人不应当认定其为工伤。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。二、判令本案诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人市人社局未提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称：被上诉人根据胡蕾的工作地点、暂住地及下班线路图，确认其从工作地下班途经天元路天印大道地铁站路段回暂住地，应属下班的合理路线，胡蕾的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。方进立认为胡蕾发生交通事故受伤的地点并非其合理的下班路线，不应认定为工伤，但未能提交有效证据证明其观点。综上，被上诉人作出的宁人社工认字[2014]1234号认定工伤决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求依法驳回方进立的上诉请求。原审第三人胡蕾未提交书面答辩意见，其在庭审中口头述称：同意市人社局的答辩意见。原审原、被告向原审法院提交的证据及依据已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《江苏省实施办法》第十二条规定，被上诉人市人社局有权对原审第三人胡蕾提出的工伤认定申请作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，胡蕾对交通事故负次要责任，发生交通事故受伤时，其与方进立经营的凯豪经营部之间存在劳动关系。被上诉人根据南京市江宁区淳化街道科苑社区居民委员会出具的自2011年底至2015年6月19日出具证明时原审第三人胡蕾一直居住于南京市江宁区天元东路228号莱茵小镇2栋301室的证明及调取的线路图，认为交通事故发生地在胡蕾下班途中，进而认定胡蕾受到的事故伤害为工伤并无不当。上诉人主张南京市江宁区淳化街道科苑社区居民委员会不具有证明该事实的资质，本院认为，南京市江宁区淳化街道科苑社区居民委员会作为胡蕾暂住地所属的基层群众性自治组织有条件知悉该事实，其具有证人作证资质，其出具的证明本院予以采信。上诉人辩称胡蕾受伤不属于工伤，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。市人社局受理胡蕾提出的工伤认定申请后，履行了告知凯豪经营部有权举证答辩的法定程序。在对胡蕾的申请事项进行调查后，在法定期限内作出认定胡蕾受到的事故伤害为工伤的认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》送达胡蕾及凯豪经营部。市人社局行政程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人方进立的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人方进立负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆俊騑审 判 员  黄 飞代理审判员  王攀峰二〇一七年二月七日书 记 员  赵和玉