宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终261号
上诉人（原审被告）：宁夏锦祥建设发展有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：刘爱武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭卫平，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中卫市三联销售租赁站，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
经营者：陈志忠，男，1953年1月9日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宁夏江瑶劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人：古胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江兴文，男，系公司副总经理，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：江兴建，男，1970年12月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人宁夏锦祥建设发展有限公司（以下简称锦祥公司）因与被上诉人中卫市三联销售租赁站（以下简称三联租赁站）、宁夏江瑶劳务有限公司（以下简称江瑶公司）、江兴建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人锦祥公司的委托诉讼代理人郭卫平，被上诉人三联租赁站的委托诉讼代理人辛红到庭参加诉讼。被上诉人江瑶公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人江兴建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
锦祥公司上诉请求：1.撤销原判第三项，改判锦祥公司不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由三联租赁站、江瑶公司、江兴建承担。事实和理由：三联租赁站起诉时陈述江瑶公司承建宜居尚座40#楼工程，40#楼工程仅做了基础，不需要租赁物。三联租赁站改变说辞认为40#楼是笔误，实际应为45#、46#楼。45#、46#楼工程中的租赁费已经由江瑶公司付清，该两栋楼与三联租赁站无任何关系，三联租赁站的陈述明显不属实。三联租赁站提供的《租赁合同》仅能显示锦祥公司在表页盖章，具体合同内页未盖章，《租赁合同》内页的条款、内容锦祥公司毫不知情，合同没有骑缝章，其真实性无法核实，存在拼接嫌疑。即使锦祥公司提供担保属实，也已经超过6个月的担保期限。一审法院判决上诉人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。三联租赁站对40#楼具体承建人不清楚，对具体使用其租赁物品的人员不清楚，且前后陈述矛盾。一审仅以江兴建曾作为江瑶公司代理人与锦祥公司签订过劳务分包合同为由，认定其为公司的代理人明显证据不足。江瑶公司未曾授权过江兴建作为公司代理人与三联租赁站签订租赁合同，实际也未使用过三联租赁站的租赁物。江瑶公司对此不予认可，相应的责任应由江兴建承担，一审判决锦祥公司承担连带责任没有事实依据。
三联租赁站辩称，三联公司要求江瑶公司和江兴建承担责任有租赁合同和提货单予以证实。江兴建具有相应的代理权限，锦祥公司认为江兴建无代理权限，无事实依据。锦祥公司在租赁合同中担保人的位置盖章，合同对担保责任的约定非常明确，担保期限并不是6个月。锦祥公司没有申请对印章的真实性进行鉴定，应承担举证不能的后果。
江瑶公司、江兴建未作答辩。
三联租赁站向一审法院起诉请求：1.判令江瑶公司、锦祥公司连带支付三联租赁站建筑设备租赁费41063.10元；2.本案诉讼费由江瑶公司、锦祥公司、江兴建承担。
一审法院认定事实：2013年7月20日，江兴建以江瑶公司名义与三联租赁站签订了《租赁合同》一份，约定：乙方（江瑶公司）向甲方（三联租赁站）租赁建筑用钢管（租赁单价0.015元/天）、扣件（0.012元/天）、顶丝（0.04元/天）等器材若干，用于江瑶公司分包承建，由锦祥公司发包的位于中卫市沙桥头的宜居尚座40#楼工程；租期自2013年7月20日至×年×月×日；租赁物品所发生的运费、装卸费，租赁期间的维修及费用均由承租方承担；租金从租赁合同签订之日起计算至租赁物返还之日止，租金按月结算，月结月清，出租人于次月3日之前将上月租金结算单提交承租人进行核对，如有异议，在3日内提出，否则视为认可，并支付清上月租金；双方协商，由出租人收取乙方押金5000元，乙方交纳押金后办理提取租赁物手续；违约责任为乙方不按时交纳租金，应向甲方支付违约期租金0.03%的违约金等；担保事项为担保人自愿为乙方作连带担保，担保范围为乙方按照约定应承担的全部责任以及甲方为实现债权所支出的所有费用，担保期限到乙方把所有租金和租赁费、违约金及租赁物赔偿结算付清为止；双方还约定了其它权利义务事项。锦祥公司虽然未参与该租赁合同协商，但作为该合同的担保方对江兴建提交的给合同在合同书首页盖章确认担保。合同签订后，三联租赁站按约先后通过他人将租赁的建筑器材运送到江兴建指定的江瑶公司分包锦祥公司承建的宜居尚座45#、46#楼工程工地，江瑶公司的工地负责人丁晓军从2013年7月22日开始至2013年9月22日先后收取租赁物，给三联租赁站签写租赁物提货单10份，并明确约定了租赁物的名称、规格及数量。后江瑶公司的工地负责人丁晓军于2014年6月12日至2014年10月15日期间先后分批向三联租赁站退还了租赁物，三联租赁站核对收取后与江瑶公司的工地负责人丁晓军签写租赁物退还单7份。2014年10月15日，三联租赁站依据租赁合同约定以及租赁物提货单、退还单进行结算出具结算单，经结算租金共计74651.56元（其中钢管租金38925.67元、扣件租金35725.89元），扣除冬季停工期报停期间的租金23588.46元外，欠付租金51063.10元。三联租赁站认可以押金5000元抵付及现金支付租金5000元外，尚欠剩余租赁费41063.10元未付。另查明：2012年9月10日，江兴建作为江瑶公司的委托代理人以江瑶公司名义与锦祥公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：江瑶公司分包锦祥公司承建发包的中卫市锦城宜居*尚座45#、46#楼和宜居商网19#楼（1-14轴）、40#楼工程的土建工程、水电工程的劳务工作（包括砌筑作业、木工作业、钢筋作业、抹灰作业、模板作业、混凝土作业）等其他事项。该合同由江瑶公司的法定代表人江兴文及江兴建以江瑶公司的委托代理人和锦祥公司均签字确认。江兴建在挂靠江瑶公司履行与锦祥公司的该劳务分包合同过程中在2013年实施了分包工程的前期工作任务包括工程施工必要的租赁物事宜，在2014年因与江瑶公司、锦祥公司发生矛盾而被解除分包合同关系，江兴建不再分包施工该工程，江瑶公司、锦祥公司将工程后期的施工事宜又分包他人继续完成，后宜居尚座45#、46#楼已经使用三联租赁站的租赁物由江瑶公司的工地负责人员于2014年6月12日至2014年10月15日期间先后分批向三联租赁站退还。
一审法院认为，依法成立的合同，应受到法律保护。出租人三联租赁站与承租人江兴建、江瑶公司、锦祥公司三方签订的《租赁合同》合法有效，三方形成建筑设备租赁合同法律关系，依法应当按照合同约定自觉履行合同义务。本案双方争议的焦点是（一）江兴建是否具有代表江瑶公司履行职务行为，是否承担民事责任；（二）江瑶公司、锦祥公司是否承担民事责任的问题。关于焦点（一），江兴建以江瑶公司名义与三联租赁站签订租赁合同属实，虽然没有江瑶公司盖章，但根据江瑶公司陈述认可与江兴建是挂靠承包工程劳务合同关系的事实，并结合江兴建作为江瑶公司的委托代理人以江瑶公司名义与锦祥公司签订《建设工程施工劳务分包合同》约定内容的事实，认定江兴建与江瑶公司具有工程的委托代理关系事宜，江兴建因其工程承包在租赁合同履行的过程中，欠付三联租赁站租赁费用41063.10元未付，属违约，有租赁合同、租赁物提货单、退还单及结算清单等证据证明，由于江兴建未履行清偿责任，给江瑶公司造成损害，依法应由江兴建首先承担支付清偿的民事责任。关于焦点（二），江瑶公司作为涉案建设工程施工的劳务承包单位，江兴建以江瑶公司的授权委托代理人名义与锦祥公司签订承包合同后，为了完成其承包施工任务又继续以其名义作为承租人签订租赁合同，江瑶公司虽然未在《租赁合同》上盖章，但江兴建以承租人名义签字，并且江瑶公司在合同的首部明确属于承租方，依法视为共同承租人，考虑江瑶公司陈述认可与江兴建是挂靠承包工程劳务合同关系的事实，江瑶公司与江兴建属于工程总承包与分包合同法律关系，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定原则，确定在江兴建不能履行合同义务责任时，江瑶公司依法应当在欠付江兴建分包工程款的范围内与江兴建承担向三联租赁站清偿支付债务的民事责任。对三联租赁站要求江瑶公司支付租赁费41063.10元的诉讼请求，经核：江兴建在不能履行合同义务责任时，江瑶公司依法应当在欠付江兴建分包工程款的范围内与江兴建承担向三联租赁站清偿支付债务的民事责任，该部分请求有相应的事实及法律依据，予以支持。江瑶公司辩称其与三联租赁站没有签订过任何租赁合同，签订合同人是江兴建，江兴建是宜居尚座40#楼基础工程挂靠江瑶公司的劳务分包施工人，江瑶公司在承建宜居尚座45#、46#楼的工程中所租赁的租赁物品已经付清了相应的租赁费，没有租赁过三联租赁站物品，对于三联租赁站的诉讼请求，江瑶公司不承担支付责任的意见，经核其主张不承担责任的依据不足，不予采纳。锦祥公司属本案涉案工程的发包建设单位，在双方签订的租赁合同首部处以担保方名义盖章，虽本案系租赁合同纠纷案件，锦祥公司未在合同的落款处签字盖章，但从该租赁合同的约定内容看约定了担保的事项，合同约定担保人自愿为承租方作连带担保，承担承租方的全部租赁责任及出租方为实现债权所支出的所有费用，属于该租赁合同的签订者、履行合同的相对方，一份应当与承租方承担连带清偿的民事责任。对三联租赁站要求锦祥公司对所欠租赁费承担连带支付民事责任的诉讼请求，锦祥公司在欠付承租方江瑶公司涉案工程款的范围内承担担保人的连带清偿责任，有相应的的事实及法律依据，予以支持。锦祥公司辩称其是否签订了租赁合同不知情，锦祥公司未在合同条款中加盖印章，其真实性需要核实的意见，经核所举证据不足，依据民事诉讼法的相关规定，应当承担举证不利后果的责任，故该意见不予采纳。锦祥公司辩称即使租赁合同中锦祥公司加盖印章真实，但锦祥公司承担担保责任的担保期限应该为6个月，现已过担保期限，因此不承担任何责任的意见，经核：双方合同中约定担保期限到承租方把所有租金和租赁费、违约金及租赁物赔偿结算付清为止，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，因承租方于2014年10月向三联租赁站归还租赁物，视为承租人开始结算支付清租赁费，现三联租赁站尚在主债务履行期届满的两年内向起诉，因此不存在担保期限已过的情形，锦祥公司依法应承担担保责任，故其该辩解意见不予采纳。但锦祥公司承担连带清偿责任后，有权向债务人进行追偿。判决：一、江兴建于判决生效后十日内向三联租赁站支付建筑设备租赁费41063.10元；二、江瑶公司对上述款项在欠付江兴建涉案工程款的范围内承担支付责任；三、锦祥公司对上述江兴建、江瑶公司履行的款项承担连带清偿责任；四、锦祥公司承担连带清偿责任后，有权向债务人江兴建、江瑶公司进行追偿；五、驳回三联租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，公告费600元，由江兴建负担。
二审中，当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，锦祥公司系涉案工程发包方，为工程顺利施工，在租赁合同首部担保方处盖章确认。租赁合同中亦约定了锦祥公司作为担保人自愿承担承租方的全部租赁责任和出租方为实现债权所支出的费用。据此，一审认定锦祥公司系担保人，与本案查明的事实相符。合同约定担保期限至承租方付清所有租赁费为止，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。承租方于2014年10月向三联租赁站返还租赁物，应自此时开始计算保证期间，三联租赁站在2016年1月起诉，未超过保证期间。一审判决锦祥公司在欠付江瑶公司、江兴建工程款的范围内承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，锦祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费827元，公告费600元，均由上诉人宁夏锦祥建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 施秀琴
审判员 吕广飞
二〇一八年七月十日
书记员 张 津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。