云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终505号
上诉人（原审被告）：曹世宝，男，1978年3月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县宝华镇。
被上诉人（原审原告）：京海建工（集团）有限公司。住所地河北省衡水市。
法定代表人：李骏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑菲，云南滇昆律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人曹世宝因与被上诉人京海建工（集团）有限公司（以下简称“京海公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2018）云2926民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月6日会见了上诉人曹世宝及被上诉人京海公司的诉讼代理人郑菲，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
曹世宝上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回京海公司对曹世宝的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由京海公司承担。事实与理由：一审判决忽略宁洱县人民法院做出的判决500000元工程预付款是由曹世宝与京海公司共同偿还的这一关键法律事实，一审判决错误。所谓的借条，是李骏在去飞机场的路上写好后，欺骗曹世宝称因京海公司做账需要签字应付一下，曹世宝考虑到合作关系才被迫签借据，事实上曹世宝根本没有向京海公司借过钱。综上，一审判决有意忽略本案关键法律事实，错误定性借贷关系成立，判决错误，依法应予以撤销。
京海公司辩称，京海公司承包了云南省昆磨高速公路路政管理大队发包的昆明至磨憨高速公路黄庄段超限运输管理检测卸载点工程，曹世宝挂靠京海公司，并承揽了上述工程。2014年3月3日云南省昆磨高速公路路政管理支队向京海公司支付工程预付款750000元，京海公司扣除200元手续费后已于2014年3月4日将该工程预付款转到曹世宝指定的账户，750000元工程预付款的实际收款人为曹世宝，所以扣除250000元赔偿款后，剩余的500000元预付款应该由曹世宝退还给云南省昆磨高速公路路政管理支队，在曹世宝无力返还预付款且其房产被宁洱县法院查封的情况下，曹世宝与京海公司签订《借款合同》明确约定了借款本金、利率以及用途等，京海公司向曹世宝出借200000元并将款项汇至宁洱县法院，代曹世宝履行了调解书确定的义务。曹世宝与京海公司之间借贷关系真实发生，依法成立，曹世宝负有向京海公司还本付息的义务。一审判决认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应予维持。
京海公司向一审法院起诉请求：判令曹世宝偿还京海公司借款本金200000元，并按月利率2%支付自2017年1月3日起至款项清偿日止的利息（2017年1月3日起暂时计算一年利息为48000元）。
一审法院认定事实：2014年2月21日，京海公司承包了云南省昆磨高速公路路政管理大队发包的昆明至磨憨高速公路黄庄段超限运输管理检测卸载点工程。曹世宝挂靠京海公司。云南省昆磨高速公路路政管理大队为云南省昆磨高速公路路政管理支队的下设机构。京海公司与发包方签订合同后，曹世宝组织人员施工。云南省昆磨高速公路路政管理支队向京海公司支付工程预付款750000元，京海公司扣除200元手续费后将该工程预付款转到曹世宝指定的账户。后因工程无法继续施工，云南省昆磨高速公路路政管理支队将曹世宝及京海公司诉到法院，要求返还工程预付款。经宁洱县法院主持调解,达成协议为云南省昆磨高速公路路政管理支队赔偿曹世宝、京海公司250000元，款项从预付款中扣除；由曹世宝、京海公司于2016年8月31日前一次性返还云南省昆磨高速公路路政管理支队工程预付款500000元。2016年10月10日，宁洱县法院查封了曹世宝和共同共有人张敏名下，位于普洱市思茅区振兴大道茗源香居*幢*-*层*号房产。2017年1月3日，曹世宝、京海公司以京海公司为甲方，曹世宝为乙方，签订了借款合同，载明“甲乙双方经过协商，在乙方提供房产抵押的条件下，甲方向乙方提供借款。借款金额人民币200000元，用于偿还法院执行款，月利率2.5%，借款期限12个月，即从2017年1月3日起至2018年1月3日止，还款方式为按月结息，到期一次性归还借款本金等”。同日京海公司向宁洱县法院汇款200000元，曹世宝向宁洱县法院汇款300000元。2017年1月4日，宁洱县法院作出了终结执行的裁定。
一审法院认为，根据曹世宝挂靠京海公司承包建设工程，实际收取发包方工程预付款的事实和京海公司、曹世宝履行法院生效调解书确定义务情况，结合双方借款合同约定的借款用途，可以确定京海公司、曹世宝间存在所欠工程发包方500000元的工程预付款应由实际收取工程预付款的曹世宝返还的共识，并存在由京海公司以直接向执行法院交付执行款的方式借款200000元给曹世宝的合意，故应当确认京海公司、曹世宝之间签订的借款合同，不违反法律的规定，京海公司已按约定方式提供了借款并实际履行完成，该借款合同成立并生效。现双方约定的借款期限已届满，京海公司要求曹世宝归还借款200000元，依法予以支持。
本案双方约定借款月利率为2.5%，则年利率为30%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定以及第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，其约定超过法律规定的限额，但京海公司主张以月利率2%即年利率24%计算，不超过法律规定,依法予以支持。利息确定为2017年1月3日起至2018年1月3日止的利息48000元（200000元×24%年×1年），并按24%年利率支付自2018年1月4日起至债务清偿日止的利息。曹世宝关于双方签订的借款合同系假合同的答辩主张，无事实和法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：曹世宝在判决生效之日起六十日内向京海公司归还借款本金人民币200000元，支付自2017年1月3日起至2018年1月3日止的利息48000元，并按24%年利率支付自2018年1月4日起至债务清偿日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2510元，由曹世宝负担。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，曹世宝认为，曹世宝并非挂靠京海公司，而是承包，且借款合同系受京海公司法定代表人李骏欺骗签署，其对借条上记载的内容不清楚，并未向京海公司借款200000元。京海公司对一审认定的案件事实无异议。本院认为，曹世宝提出的异议，因其未能向本院提交证据予以证实，故其异议不成立。一审法院认定案件事实清楚，二审予以确认。
本院认为，2017年1月3日曹世宝与京海公司自愿签订《借款合同》，合同内容不违反法律法规强制性规定，且京海公司按合同约定的借款用途将200000元借款汇入宁洱县法院账户内用于曹世宝偿还法院执行款。本案双方当事人之间借贷关系成立并生效，曹世宝应按照合同约定向京海公司还本付息。曹世宝的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。现曹世宝未在借款期限内履行还本付息义务，一审法院根据京海公司诉讼请求、案件事实、在案证据及相关法律规定，判决曹世宝归还京海公司借款本金200000元，支付该款项自2017年1月3日起至2018年1月3日止的利息48000元，并按24%年利率支付自2018年1月4日起至债务清偿日止的利息，处理得当。
综上所述，上诉人曹世宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人曹世宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 马克辉
审判员 苏春平
二〇一八年六月十二日
书记员 杨 春