吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第1169号
上诉人（原审被告）周金辉，现住乾安县。
委托的代理人郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张国，农安县人，现住乾安县。
被上诉人（原审原告）张艳东，乾安县人，现住乾安县。
被上诉人（原审原告）李云龙，乾安县人，现住乾安县。
被上诉人（原审原告）刘万会，前郭县人，现住乾安县。
被上诉人（原审原告）葛景春，前郭县人，现住乾安县。
被上诉人（原审原告）曹名，乾安县人，现住乾安县。
被上诉人（原审原告）宋占双，乾安县人，现住乾安县。
被上诉人（原审被告）张晓波，乾安县人，现住乾安县。
被上诉人（原审被告）张殿春，乾安县人，现住乾安县。
上诉人周金辉因农作物种植回收合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2014）乾民初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周金辉及其委托代理人郭威、被上诉人张艳东等九人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2013年，七原告在三被告处购买了高粱种子，后因高粱种子的质量问题导致减产。后七原告与三被告于2014年签订了调解协议一份，三被告承诺按每垧5000元的价格赔偿给七原告。并约定赔偿款于2014年5月1日前给付。七原告找三被告索要赔偿款，三被告拒付，故诉至法院，请求人民法院依法判令三被告赔偿原告宋占双人民币5000元、赔偿原告张艳东人民币7500元，赔偿原告葛景春人民币5000元，赔偿原告曹名人民币10000元，赔偿原告张国人民币12750元，赔偿原告刘万会人民币10000元，赔偿原告李云龙人民币10000元，共计人民币60250元。以维护原告的合法权益。
原审被告张殿春辩称：我的种子是贵州茅台酒厂的，到乾安打市场，我们和茅台酒厂签的合同，保证种子回收，种子是张晓波和周放下去的，后来他们俩说因为产量少起诉了，我不同意给原告钱，原因是我不知道产量减少的原因是什么，我和酒厂商量了一下，给百姓补偿一点，酒厂那边说在这收的时候没有事，怎么我们高粱都收了这么长时间就有事了呢，我说种子是周金辉和张晓波卖出去的，后来告诉我起诉了，酒厂那边说不负责，我拿出来的种子如果是假种子我就负责，原告把种子种哪了我也不知道，就拿了我这些种子就该给我这些钱，这些钱我不能给。
原审被告张晓波辩称：我的意见和张殿春的意见基本一致，周金辉是从我手拿的种子，他放给谁了我也不知道，只有上次这些原告起诉我才知道是怎么回事，我和周金辉都去过这些原告家，督促他们打高粱，这七个原告都在宋占双家和我和周金辉说他们不同意打，没办法我们就回去了，等茅台酒厂收完高粱之后，这些原告就起诉我们了。
原审被告周金辉辩称：我的种子是在张晓波手里拿的，我开车拉着张晓波通过宋占双把种子发放到这七个原告手里，这个合同是张晓波起草的，我就按照这份合同和宋占双给这些原告放的种子，他们人手一份合同，现在他们没有按照合同履行，我们让他们脱粒，他们拒绝脱粒，后来我和张晓波晚上开车到宋占双家商量，我之前给宋占双打电话说告诉大家脱粒，我的确不知道其他人的电话号码，我就告诉宋占双一个人，所以茅台酒厂不脱离不能来收，茅台酒厂走了，他们就起诉了。上次调解法院的人让我去了我就去了，让我签字我就签字了。我的证人就某某。
经原审法院审理查明：七原告于2013年在三被告处购买高粱种子，后因种子质量问题导致减产。七原告分别诉至本院，后经本院调解七原告与三被告签订调解协议，协议约定：“……关于种植户宋占双等人与农作物回收方张晓波等三人间种植回收合同纠纷经双方协商达成如下协议：一、农户种植的高粱由农户自行处置。二、农作物回收方赔偿宋占双等人每垧5000元损失其中宋占双种植了1垧地，赔付5000元、张艳东种植了1.5垧地，赔付7500元，葛景春种植了1垧地，赔付5000元，曹名种植了2垧地，赔付10000元，张国种植了2.55垧地赔付12750元，刘万会种植了2垧地，赔付10000元，李金栋种植了2垧地，赔付10000元。三、以上协议；履行完毕后，双方互不追究对方法律责任。第二项协议限2014年5月1日前履行。……”本案原、被告均在该协议上签字并按指纹。双方签订协议后，七原告分别撤诉。现七原告以向三被告多次索要赔偿款，三被告拒付为由诉至本院，请求依法判令三被告赔偿原告宋占双人民币5000元、赔偿原告张艳东人民币7500元，赔偿原告葛景春人民币5000元，赔偿原告曹名人民币10000元，赔偿原告张国人民币12750元，赔偿原告刘万会人民币10000元，赔偿原告李云龙人民币10000元，共计人民币60250元。
另查明：被告李云龙系李金栋之子，李金栋已去世。
认定上述事实有原、被告的陈述及证据：调解协议一枚（复印件）。
原审法院认为：三被告虽在庭审中辩称调解协议中本人签字都是本人所签，但都不是其自愿所签，但三被告对此均未提供证据加以证明，故对三被告的抗辩主张本院不予支持。原、被告双方之间签订的调解协议中的签字均是当事人签字、按指纹应系双方真实意思表示，故应认定调解协议是合法有效的，三被告应按照调解协议履行给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告张殿春、张晓波、周金辉于判决生效之日按照调解协议约定给付原告宋占双赔偿款人民币5000元、给付原告张艳东赔偿款人民币7500元，给付原告葛景春赔偿人民币5000元，给付原告曹名赔偿款人民币10000元，给付原告张国赔偿款人民币12750元，给付原告刘万会赔偿款人民币10000元，给付原告李云龙（李金栋之子）赔偿款人民币10000元。
如果逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1310元，减半收取人民币655元由被告张晓波、周金辉、张殿春负担，剩余人民币655元退回原告。
宣判后，原审被告周金辉不服原审法院判决，法定期间通过原审法院向本院提起上诉。
上诉人周金辉上诉称：上诉人与张晓波、张殿春三人虽然与原审原告签订了赔偿协议，但是三人对于协议的内容不清楚，对于赔偿不是三人的真实意思表示因为原审原告高粱减产的损失应该由茅台酒厂承担不应该由三上诉人承担。该协议不是三人的真实意思表示。三人对于种植户没怎么进行协商，现在对于赔偿比例也协商不成。本案中宋占双也是销售人之一，如果三人赔偿，宋占双也应该是赔偿人之一。综上请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人张殿春答辩称种子是茅台酒厂提供的，种子不能种在盐碱地里，我不知道周金辉当时是否否告诉农户，到秋酒厂也过来收了，如果种子有问题应在收秋前找酒厂，我与酒厂签订合同了，如果有问题我可以找酒厂。
被上诉人张晓波答辩称种子是合法产品，一审为什么说种子有问题，种植时间田间管理也有关系。协议当时以为法庭签字后生效，我不认识宋占双，这七人被告我都不认识，是在诱导的情况下签定的调解协议，因为当时说可以找酒厂。我是送种子时才认识七原告的，之前根本不认识他们，这种子怕碱，不能种在盐碱地里，我们去看见谁家种多少地，怎么能说种子有问题。
被上诉人宋占双答辩称卖种子是我领他们到各家各户的，我不应负责任，收粮食时他们没有去，是上诉人不收粮食。
被上诉人李云龙答辩称调解协议是他们三人签的字与茅台酒厂没有关系，应按调解协议赔偿，宋占双也是受害人，不应由他赔偿。
被上诉人张艳东答辩称我们与茅台酒厂没有关系，我们也不认识茅台酒厂，原始合同也是和他签的，是自愿开的调解协议。
被上诉人刘万会答辩称同意宋占双、李云龙、张艳东答辩意见。
被上诉人葛景春答辩称同意宋占双、李云龙、张艳东答辩意见。
被上诉人曹名答辩称同意宋占双、李云龙、张艳东答辩意见。
被上诉人张国答辩称同意宋占双、李云龙、张艳东答辩意见。
二审查明事实和一审认定事实一致。
另查明：种植户李金栋诉讼期间去世，除配偶以及一子外无其他权利义务继受主体。现其配偶李月花同意李云龙参加诉讼享有诉讼权利承担诉讼义务。
本院认为：关于本案争议焦点各方签订的调解协议是否真实，原审三被告是否应该按照协议约定履行赔付义务问题，本案诉争协议是各方当事人自愿签订，内容不违反法律效力性强制规定，上诉人主张该调解协议内容不是真实意思表示但并未任何证据证明，故该协议法律效力应予确认。上诉人二审期间提供其与茅台酒厂之间签订的协议用以证明赔偿责任主体为茅台酒厂，由于该协议是上诉人和案外人签订，内容与法律效力不及于本案的调解协议，故上诉人主张其不是赔偿责任主体不能支持。另外上诉人主张宋占双为本案赔偿责任主体，但是对于宋占双承担的是约定责任或法定责任均未提供证据证明，故该主张不能支持。
综上：各方之间签订的调解协议真实有效，上诉人主张没有证据支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1310元由上诉人周金辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
代理审判员 隋靖国
代理审判员 陈洪林
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 董小娜