江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9348号
上诉人（原审被告）：金茂投资发展（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市开发区长江南路1128号221室，组织机构代码69936430-9。
法定代表人：何金保，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：任宗正，男，汉族，1981年2月27日生，住四川省盐亭县。
法定代理人：任春霞，系任宗正妻子。
委托诉讼代理人：陈卫彪，江苏丰田律师事务所律师。
原审被告：何金保，男，汉族，1967年10月28日生，住江苏省昆山市。
上诉人金茂投资发展（昆山）有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人任宗正及原审被告何金保机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初11226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金茂公司上诉请求：撤销原审判决并发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法，考虑到案件的特殊性和复杂性，一审中金茂公司明确本案应当适用普通程序。二、任宗正先后七次入院出院且住院的时间长达310天，出院的结论都是好转，金茂公司申请一审法院对任宗正医疗的事实及必要性进行调查，但一审法院并未理涉。三、对医疗费发票的真实性不予认可，任宗正即使在昆山市康复医院接受治疗，出具的医疗费凭证、费用清单应该加盖康复医院的印章而非昆山市周市人民医院的印章。四、金茂公司并非驾驶员本人，对涉案事故并无过错，不应承担责任。五、任宗正没有系安全带，导致损害后果扩大，其应对后续扩大的结果提高承担责任比例。
任宗正辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、任宗正主张的康复费用有医疗机构出具的费用发票予以证实，且与任宗正的伤残等级相互印证，该费用为器官恢复的必要费用。二、昆山市康复医院与昆山市周市人民医院系一个单位两个牌子。三、对于金茂公司提出有关任宗正的后续治疗必要性进行咨询、鉴定，其并无证据佐证，不应支持。
何金保未作述辩。
任宗正向一审法院起诉请求：1、金茂公司、何金保赔偿任宗正医疗费用142945.93元（该费用为2015年7月8日起至2016年7月15日止），后续治疗费用等实际发生后再另行主张。2、案件受理由金茂公司、何金保承担。
一审法院认定事实：2014年10月3日22时5分许，何金保驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市玉山镇城北大道由西向东行驶至紫竹路路口，遇路口东西向直行信号灯为红色箭头灯亮时继续直行通过路口过程中，车辆车头与由东向西遇左转弯信号灯为绿灯左转弯行驶的，由任宗正驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车右侧发生碰撞，造成苏Ｅ×××××小型普通客车向左侧翻，造成任宗正受伤及两车均损坏的道路交通事故。该事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队调查后认定，何金保负事故的全部责任，任宗正无责任。何金保驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主系金茂公司，何金保为被告金茂公司的法定代表人。
事发之后，任宗正于2014年10月3日至2014年10月28日在昆山市第一人民医院住院治疗，于2014年10月28日至2015年3月9日在苏州九龙医院住院治疗，于2015年3月9日至2015年7月8日在昆山市周市镇人民医院住院治疗。住院期间共发生医疗费666453.58元，金茂公司垫付457054.38元，其余费用由任宗正自行支付。2015年6月4日，苏州同济司法鉴定所对原告任宗正的伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数进行评定，结论为：1、任宗正因车祸致重型颅脑损伤遗留四肢瘫（左上肢肌力4级、左下肢肌力3级，右侧肢体肌力2级）构成一级伤残；2、任宗正的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为伤后六个月二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理，营养期为八个月。
任宗正于2015年8月5日向一审法院提起诉讼，要求：1、何金保、金茂公司及保险公司赔偿任宗正各项损失2263790.2元，后续治疗及其他费用待实际发生后再主张；2、保险公司在交强险和商业险范围内先行赔偿；3、何金保、金茂公司在保险公司的赔偿范围外按剩余总额进行赔偿；4、本案诉讼费用由何金保、金茂公司及保险公司承担。一审法院经审理于2015年11月30日作出（2015）昆民初字第3405号民事判决，认定事发时何金保遇路口东西直行信号灯为红灯时仍继续直行通过路口，存在过错行为，是造成本起交通事故的直接原因，应负事故的全部责任；但任宗正在事发时驾驶机动车未按规定使用安全带，同样存在过错，该过错行为虽然和本起事故的发生没有因果关系，但对目前任宗正颅脑损伤的这一事故结果有加重影响，对此任宗正亦应该自担部分责任。综合任宗正、何金保的过错程度以及本事故造成的损伤后果，一审法院认定由任宗正自担10%的损失，由何金保承担90%的损失赔偿责任。何金保为金茂公司的法定代表人，该车辆虽登记在金茂公司名下，但事发时难以区分何金保是否在工作职务期间，故本起事故所造成的任宗正损失，在超过保险限额外的部分，应由何金保承担赔付义务，金茂公司承担连带赔偿责任。对于任宗正的各项损失，该判决认定为2012694.58元，其中护理费参照120元/天的标准计算五年为248556元，若5年后任宗正仍需要护理的，任宗正可另行主张。据此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险和商业险范围内应赔偿原告任宗正各项损失1120000元。二、何金保应赔偿任宗正各项损失703425.12元，扣除已付款457054.38元后，余款246370.74元由何金保于判决生效之日起十日内支付。三、金茂投资发展（昆山）有限公司对何金保的上述赔付义务承担连带责任。四、驳回任宗正的其他诉讼请求。判决宣判后，当事人均未上诉，金茂公司、何金保及保险公司在判决生效后已经积极履行了生效判决，任宗正已经实际收到金茂公司、何金保及保险公司支付的相关款项。
2015年7月8日至2016年7月15日，任宗正继续在江苏省昆山市周市人民医院（昆山市康复医院）住院治疗，共产生医疗费合计142945.93元，其中护理费为6725.4元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、医疗费发票、医疗费用清单、出院记录、门诊病历、昆山市人民法院（2015）昆民初字第3405号民事判决书、一审中当事人当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，器官功能恢复所必要的康复费，赔偿权利人可等实际发生后另行起诉。任宗正作为本次道路交通事故的受害人，因本次交通事故受伤致四肢瘫一级伤残后，在第一次起诉后又于2015年7月8日至2016年7月15日在江苏省昆山市周市人民医院（昆山市康复医院）住院进行康复训练，所起诉的实际发生的康复费用有出院记录、医疗费发票、医疗费用清单等证据予以证实，且与任宗正伤情相印证，系器官功能恢复所必要的后续治疗费，依法应予支持。金茂公司、何金保要求对任宗正的后续医疗费用的合理性、合法性进行评估的意见，并未提供相关证据予以证明，一审法院不予采纳。经一审法院生效判决认定，何金保对任宗正各项损失承担90%的责任，金茂公司对何金保的侵权行为承担连带责任，任宗正护理费损失自任宗正受伤之后五年内已经处理，故任宗正在受伤后五年内向一审法院主张何金保、金茂公司承担后续发生的医疗费142945.93元应扣除相关护理费6725.4元，余款136220.53元应由金茂公司、何金保承担90%即122598.48元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决：一、何金保于判决生效后十日内赔偿任宗正医疗费122598.48元。二、金茂投资发展（昆山）有限公司对何金保的前款赔付义务承担连带清偿责任。三、驳回任宗正何金保其他诉讼请求。案件受理费1114元，减半收取557元，由任宗正负担80元，何金保、金茂投资发展（昆山）有限公司负担477元。
二审中，任宗正向本院补充提交了机构名称为“昆山市周市人民医院（昆山市康复医院）”的组织机构代码证，证明昆山市周市人民医院与昆山市康复医院系一个单位两个名称。
以上事实有组织机构代码证予以证实。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，任宗正因交通事故受伤导致四肢瘫一级伤残，其在2015年7月8日起至2016年7月15日止因治疗所发生的医疗费，有相应的医疗费发票、医疗费用清单、门诊病历等予以佐证，且同任宗正的伤情亦可相互印证。现金茂公司对任宗正后续治疗的必要性和合理性提出异议，其并未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。金茂公司另上诉认为医疗费发票及费用清单应加盖昆山市康复医院的印章而非昆山市周市人民医院的印章故对前述凭证的真实性不予认可，对此任宗正已经提交证据证明昆山市周市人民医院与昆山市康复医院系一个单位两个名称，故本院对金茂公司的该项上诉主张不予采纳。关于金茂公司针对涉案交通事故产生的损失应否承担赔偿责任及任宗正因自身过错而应承担的责任比例，昆山市人民法院作出的（2015）昆民初字第3405号民事判决书已经生效，该判决对前述事项均已作出相应的认定，金茂公司对此提出的异议并无相应依据。一审法院适用简易程序审理本案并无不当之处，本院对此予以确认。
综上所述，金茂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由金茂投资发展（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 袁丽媛