江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终88号
上诉人（原审原告）柯水兴。
委托代理人解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）夏答英。
委托代理人胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。
委托代理人李启云，江苏金风华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）左强国。
委托代理人胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。
委托代理人李启云，江苏金风华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵建平。
被上诉人（原审被告）杨玉英。
被上诉人（原审被告）李兆平，成年人。
上诉人柯水兴诉上诉人夏答英、左国强及被上诉人赵建平、杨玉英、李兆平民间借贷纠纷一案，经句容市人民法院审理后于2012年5月4日作出判决，判决夏答英、左国强向柯水兴偿还40万元及支付利息。夏答英、左国强不服原审判决向本院提起上诉，本院于2013年1月22日作出裁定，以原判决认定事实不清，发回句容市人民法院重审。句容市人民法院在重审时发现该院审判人员有符合回避事由，经本院裁定将本案指定到镇江市丹徒区人民法院审理。镇江市丹徒区人民法院审理后，于2015年6月8日作出（2014）徒民初字第00571号民事判决，上诉人柯水兴与上诉人夏答英、左国强均不服向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人柯水兴及其委托的代理人解小兵，上诉人夏答英、左国强及其共同委托的代理人胡传喜、李启云到庭参加诉讼，被上诉人赵建平、杨玉英、李兆平经公告送达后均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，赵建平因经营需要向柯水兴借款，并出具借条一张，内容为“今借到柯水兴人民币计肆拾万元整，归还日期2011年12月27日”。上述两个日期中的27日被更改为29日，均按有指纹。借条下方由杨玉英、夏答英、左强国、李兆平从上往下按顺序签名。借款当日为星期日，柯水兴未能从银行取出40万元，借款当日未能交付。借款到期后，赵建平未能按约还款。2012年2月20日，柯水兴将夏答英、左强国诉至句容市人民法院，要求判令承担保证责任，并支付逾期利息。句容市人民法院判决夏答英、左国强承担偿还责任。夏答英、左国强不服上诉，本院以事实不清发回重审。由于句容市人民法院审判人员存在案件回避事由，经本院指定由原审法院受理。
在本院二审中，根据当事人申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对2011年11月29日的“借条”中的“担保人”形成时间是否在2012年2月18日之后进行司法鉴定。2012年11月26日，该所出具的《司法鉴定意见书》意见为：“担保人”字迹墨水色料与其他字迹墨水存在种属差异，根据检材条件无法确定检材中“担保人”三字是在2012年2月18日之前形成还是2012年2月18日之后形成。
原审法院认为，本案争议焦点：一是借款是否真实；二是杨玉英、李兆平、夏答英、左强国是否为担保人。首先，借款是否真实。赵建平出具的借条总额为40万元，柯水兴陈述：40万元借款包含10万元和30万元两部分，其中，10万元系从农业银行取款，并提供了取款单。对该部分借款夏答英等虽不认可，但未能提供相反证据，予以认定。另外30万元，柯水兴前期陈述系从中国银行取款，并提供了中国银行现金提款单据，但在庭审质证中，夏答英等指出该提款单据在其他案件中已经提交，柯水兴又改口称该款实际是家中现金，柯水兴陈述前后矛盾。柯水兴提供由夏答英等提交的夏答英与赵建平的录音，该录音中赵建平说“第二天就把钱给我了”，上述录音资料和柯水兴在起诉时陈述及提交的证据不相一致，不足以证明30万元借款已经实际交付，且实际借款人赵建平又未能到庭陈述事实。根据证据规则，对30万元借款，不予认定。其次，杨玉英、李兆平、夏答英、左强国是否为担保人。杨玉英、夏答英、左强国均辩称是作为证明人签字，理由是“担保人”三字系后添加，用以佐证夏答英与赵建平的通话录音以及本院委托苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见。原审法院认为，夏答英与赵建平均系本案当事人，其对事实陈述与本案有利害关系，苏州同济司法鉴定所鉴定意见仅表述为“担保人”三个字所用墨水与其他字迹所用墨水存在种属差异，对是否为事后添加无法得出结论。杨玉英、夏答英、左强国虽然对借条中“担保人”持有异议，但未能提供证据证明，故对其辩称不予采信。因借条上未对担保形式进行约定，杨玉英、夏答英、左强国应当承担连带保证责任。综上，柯水兴要求按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息损失，予以支持。借款到期后，赵建平未能还款，柯水兴在借款期满后六个月内以诉讼方式主张权利，故杨玉英、李兆平、夏答英、左强国对借款及逾期利息承担连带保证责任，符合法律规定。原审法院判决：赵建平向柯水兴归还10万元，并支付逾期利息（自2011年12月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），杨玉英、李兆平、夏答英、左强国对10万元及利息承担连带责任，且承担责任后有权向赵建平追偿，驳回柯水兴的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人柯水兴及夏答英、左国强均不服，分别向本院提起上诉。柯水兴的主要上诉理由是：其已交付40万元现金给赵建平，有银行取款凭证和夏答英提供的录音证明。一审法院认定事实不清，判决错误。请求依法改判被上诉人赵建平偿还借款本金40万元及利息，并由担保人承担保证责任。
夏答英、左国强主要上诉理由是：其在赵建平出具的借条上签名时前面并没有“担保人”，签名不是为借款提供担保，而是证明借款，“担保人”为事后添加，原审判决其承担连带偿还责任错误。请求依法改判其不承担担保责任。
被上诉人赵建平、杨玉英、李兆平未到庭，未作答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，柯水兴提供一份潘赛玉的农业银行句容市支行的交易明细清单，证明2011年11月29日有30万元转支给赵建平。夏答英、左国强的质证意见是：交易明细清单不是新证据，在一审中柯水兴已经用取款凭证证明过了，该凭证不是本案的证据，柯水兴是放贷的，这张明细清单不能说明他老婆取款与柯水兴出借是同一笔款，且流水中记载的是转支，而不是取款，看不出30万元转给谁。
本案主要争议焦点：1、本案借款数额是多少。2、夏答英、左国强、杨玉英、李兆平是否为担保人。
本院认为，借条是认定借款关系成立的基本依据，款项交付是借款关系成立的必备要件。上诉人柯水兴提供由赵建平出具的借条原件，上面有夏答英、左国强、杨玉英、李兆平签名和捺印，又提供银行取款凭证及银行流水记录，且取款数额及时间与借条时间相符，用以证明40万元借款交付事实。虽然在一审时柯水兴提供30万元取款凭证被用于另一案件作为证据使用，但在二审中补充提供了其妻子潘赛玉银行流水明细，该明细记录2011年11月29日转账30万元。对此，夏答英、左国强等没有提供证据来推翻潘赛玉转账30万元给赵建平，该30万元交付应予认定。从民间借贷一般交易习惯说，出具借条后如果没有付足款项，债务人不会交付借条，或在借条上更改借款数字后交付借条。如果赵建平未拿到40万元不会将借条交给柯水兴。结合夏答英提供的与赵建平电话录音内容看，赵建平称“第二天就把钱给我了”，进一步肯定了40万元已交付。因此，应确认本案借款数额为40万元。柯水兴对借款数额的上诉理由成立，予以支持。
关于担保人认定问题。根据《担保法》相关规定，担保的意思表示必须由担保人与债权人明确约定达成担保合意。担保不适用推定或由债务人替担保人向债权人作担保的意思表示。在本案最初的审理中，柯水兴述称：借条写好后，由夏答英等人分别签字，此时借条上并没有“担保人”，签好字后借条由赵建平保管，因当天是星期天银行取不到钱，到29日钱付清后赵建平将借条交给我，上面就有“担保人”三个字，因为从29日算利息，赵建平就将原来27日改写成29日。结合夏答英提供的与赵建平电话录音内容，赵建平当天就将借条给柯水兴，第二天付钱后借条也没有给赵建平添加“担保人”。且“担保人”的字迹明显区别于借条上的其他字迹。司法鉴定亦未能区分“担保人”为同时书写，还是事后添加。根据谁主张谁举证原则，柯水兴作为出借人有责任举证证明与谁签订的担保协议，即担保人是谁。担保关系的成立由债权人举证证明，柯水兴未能提供与夏答英等人成立担保关系的证据，不能认定有担保关系。即使赵建平在事后添加了“担保人”也不能认定担保关系成立。因此，认定夏答英、左国强、杨玉英、李兆平是本案借款担保人依据不足。故上诉人夏答英、左国强关于不是本案担保人的上诉理由成立，予以支持。因柯水兴在二审中提供新证据，使原审判决认定借款数额发生变化，现予更正。但原审判决认定夏答英、左国强、杨玉英、李兆平为担保人，判决其承担担保责任不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第00571号民事判决。
二、赵建平于判决生效后十日内向柯水兴归还借款40万元，并支付自2011年12月30日起至实际付清40万元之日止的利息，该利息按银行同期贷款利率计算。
三、驳回柯水兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由柯水兴负担2700元，由赵建平负担4600元。二审案件受理9600元，公告费606元，合计10206元，由上诉人柯水兴负担2300元，由赵建平负担7906元。一、二审案件受理费相抵后，由赵建平负担的12506元，于判决生效后由赵建平向柯水兴支付。二审案件受理费中的2300元已由夏答英预交，此款于判决生效后由柯水兴直接向夏答英支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年六月十三日
书 记 员 戴葩妍