湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第00808号
原告常立明。
被告湖北安广陶瓷有限公司。
法定代表人刘平，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）陈鑫芳，远安县求是法律服务所法律工作者。
原告常立明诉被告湖北安广陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员田育建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常立明、被告湖北安广陶瓷有限公司的委托代理人陈鑫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常立明诉称：原告于2010年8月18日进入被告处所办学习班学习，2010年9月1日正式签约入职手续，开始上班，首先被安排在机电车间做安装和电气焊接工作，后调到煤气站车间做机械维修和电气焊工作直到离职。被告与原告签约过两次劳动合同，第一次是2010年9月1日至2011年8月31日止，第二次时间为2012年9月1日至2014年8月31日止。第一次被告给原告定的26天为全勤，工资为：基本工资＋绩效工资＋全勤工资＋工龄工资＋全勤以外200元工资，实行时间到2014年2月底止。第二次工资定为1.8个系数工资＋当年工龄工资，一个系数工资为1600元，当年工龄140元，时间到放春节假前，春节后上班工资定为每月3000元，无任何休息和加班，没有加班费，第二次合同签订后再没有签订书面劳动合同到本人离职（2014年9月1日至2015年5月15日。共计8个半月），被告公司除春节假外，无任何休息日、节假日，放假期间无工资，缴纳社会保险和发放工资未给工人任何凭证，一张车间的总工资表工人看了之后又都收回，原告出示的工资表就是被告印发到车间的工资表，由于被告公司改制，原告与被告协商都无济于事，原告根据劳动合同法第三十八条之规定，向被告提交辞职申请。原告根据劳动法相关规定，向远安县劳动仲裁委会申请仲裁，该委员会于2015年7月22日受理，同年8月24日开庭审理，逾期未裁决，原告向法院起诉，请求：1、判决被告给原告补缴2010年9月1日至2012年5月31日止的社会保险2814元（21个月×134元／月）；2、请求判决被告向原告支付克扣2014年9月1日至2015年5月15日止的休息日、节假日、年休假的工资8225.32元，其中休息日工资6454.88元（98.36元×8.75天×7.5月）、节假日工资1377元（98.36元×7天×200%）、年休假工资为393.44元（98.36×4天）；3、请求判决被告向原告支付2014年9月1日至2015年5月15日止未签订书面劳动合同的双倍工资25092.34元（3960.36元／月×6.5个月）；4、请求判决被告支付原告2010年9月1日至2015年5月15日止的经济补偿金19301.8元（3860.36元／年×5年），额外经济补偿金9650.9元（19301.8元×50%），合计28952.7元；5、请求判决被告未给原告做离职职业病健康检查，检查期间的每月基本工资1100元，直到做完所有职业病检查结果出来为止（自2015年6月开始，按月支付）。
原告常立明为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
证据二、企业信息表，拟证明被告基本情况；
证据三、社会保险个人账户表，拟证明被告为原告交纳了社会保险；
证据四、农业银行金穗借记卡明细对账单，拟证明被告实际发放原告的工资情况；
证据五、2013年10月、12月，2015年3月、4月份煤气站工资表，拟证明被告支付原告工资的数额及项目；
证据六、辞职申请复印件、湖北安广陶瓷有限公司员工离职申请表，拟证明原、被告存在劳动关系；
证据七、证人田旬祥的书面证明、刘道胜的当庭证言及身份证复印件，拟证明原告的工作、加班及工资情况；
被告湖北省安广陶瓷有限公司辩称：1、原告要求补缴2010年9月1日至2012年5月31日社会保险费的请求，已超过法律规定的诉讼时效期间且补缴保险费应属行政范畴，不属于法院审理范围，应不予支持；2、关于原告主张的节假日、休息日的加班工资，该项请求应由原告举证证明存在加班事实，否则承担举证不能的责任，如不能举证，应予以驳回；3、关于主张双倍工资，被告认为与原告签订了书面劳动合同，不存在未签订劳动合同的事实，该请求无事实和法律依据，应予驳回；4、关于经济补偿金，由于原告是申请辞职，且离职手续并不完善，属于擅自离职情形，且其情形不符合《劳动合同法》的规定的支付经济补偿金情况，应予驳回；5、2015年5月15日原告擅自离职后，双方劳动关系已解除，被告不可能还向其支付工资，该项请求无法律依据，应予驳回。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了劳动合同书原件一份，拟证明原、被告双方签订了合同期限自2012年9月1日至2015年8月31止3年的书面劳动合同。合同期限未满，原告辞职，不符合劳动法规定的支付经济补偿金的情形。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一至六的真实性无异议，但认为根据证据六原告的辞职申请，可以证明原告的辞职理由并不是公司让他辞职的，是原告自愿的，原告离职手续也并没有办完，申请表上公司人力资源部也还没有签字，不符合支付经济补偿金的条件。对证据七的真实性、关联性有异议。原告对被告提供的劳动合同书，对真实性无异议，但不认可合同期限，认为当时自己签订劳动合同时劳动期限是空白的，“2012年9月1日至2015年8月31日”是用人单位填写，自己当时在签订劳动合同时，没有填写期限。对原告提供的证据一至六，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据七，系证人证言，该证言无其他证据相互印证，证明效力较低。被告提供的劳动合同书，系原、被告自愿签订，真实、合法、有效。
经审理查明，原告于2010年8月18日到被告处上班，2010年9月1日和被告正式签约入职手续，首先在机电车间做安装和电气焊接工作，后调到煤气站车间做机械维修和电气焊工作。期间原、被告双方于2012年9月1日签订了合同期限自2012年9月1日至2015年8月31止的书面劳动合同。2013年10月，被告工资表显示工资为2703元、12月份为2813元、2015年3月份为2634元、4月份为3017元。2014年3月份被告通过银行为原告发放工资2064元、4月份发放工资2797元、5月份发放工资3264元、6月份发放工资3103元、7月份发放工资2866元、8月份发放工资2992元、9月份发放工资3038元、10月份发放工资3111元、11月份发放工资2837元、12月份发放工资2909元、2015年1月份发放工资2837元、2月份发放工资1211元、3月份发放工资440元、4月份发放工资2634元、5月份发放工资3017元、6月份发放工资1268元。被告为原告交纳社会保险费至2015年5月。原告与被告因工作问题不能协商一致，于2015年5月15日向被告书面申请辞职，被告单位相关工作人员签字同意，但欠缺人力资源部签字同意，原告于该申请当日离开被告公司。原告因工资福利待遇等向远安县劳动仲裁委会申请仲裁，该委员会于2015年7月22日受理，同年8月24日开庭审理，逾期未裁决，原告向法院起诉。
本院认为：一、原告请求被告给原告补缴2010年9月1日至2012年5月31日的社会保险费2814元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”、《社会保险费征缴暂行条例》第七条的规定“缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险”，明确规定了社会保险费由当地社会保险经办机构办理，并不是支付给个人。社会保险费的征收与缴纳，属于行政法规规定的强制缴纳范畴，该纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，应由社会保险管理部门处理。故原告该项请求，本院不予支持。
二、原告诉请被告向原告支付2014年9月1日至2015年5月156日期间的休息日、节假日、年休假的工资8225.32元。原告主张休息日、节假日加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中原告仅提供证人证言，并未提供其他相关证据印证加班的事实，不能证明原告在休息日、节假日加班，原告的该项请求，本院不予支持。
三、原告请求判决被告支付2014年9月1日至2015年5月15日止未签订劳动合同的双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，被告提供了与原告签订的自2012年9月1日至2015年8月31日止的书面劳动合同书，证明双方在2014年9月1日至2015年5月15日期间签订了书面劳动合同，未存在未签订劳动合同情况，原告对其合同的真实性无异议，仅对劳动合同期限提出异议，并不能否认双方在此期间签订书面劳动合同的事实，因此，原告请求的未签订劳动合同双倍工资，本院不予支持。
四、原告请求判决被告支付2010年9月至2015年5月15日的经济补偿金19301.8元（3860.36元／年×5年）、额外经济补偿金9650.9元。本案中原告因被告公司全体改制，与被告公司生产一线的主要领导协商，有多项事项双方不能达成协议，于2015年5月15日向被告提出书面的辞职申请，后经被告公司相关人员审批同意原告辞职，至此双方解除了劳动关系。原告系主动自愿辞职，与被告解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，故原告的该项请求，本院不予支持。
五、原告自2015年5月申请辞职并获得审批，双方劳动关系自此解除，其请求被告自2015年6月起支付给原告做离职职业病健康体检期间的每月基本工资1100元，直到做完所有职业病检查结果出来为止的工资，无事实和法律依据，该项请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第七条之规定，判决如下：
驳回原告常立明的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告常立明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 田育建
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈 茜