江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终60号
上诉人（原审被告）：徐州市红日生态园有限公司，住所地在徐州市铜山区伊庄镇牛楼村六组。
法定代表人：姜秀贞，该公司经理。
上诉人（原审被告）：姜秀贞，男，1962年9月21日生，汉族，住徐州市铜山区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘传刚，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢月华，女，1969年9月2日生，汉族，住徐州市铜山区，现住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：周新河，男，1971年3月17日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，系卢月华之夫，现住徐州市泉山区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市红日生态园有限公司（以下简称红日公司）、姜秀贞因与被上诉人卢月华、周新河民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2015)铜民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月16日、2016年12月23日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人刘传刚以及被上诉人的委托代理人董娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
红日公司、姜秀贞上诉称：一、原审法院追加周新河为一审原告以及追加红日公司为一审被告不符合民诉法的条件，涉案75万元的借条与周新河、红日公司并无关联，系不同当事人之间的不同法律关系，红日公司与周新河的债权债务关系不应为本案的受案范围；二、姜秀贞未就3.4万元借款与周新河达成合意，即使成立，也并未约定利息。
被上诉人卢月华、周新河辩称，一审认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢月华、周新河一审诉称：卢月华、周新河系夫妻关系。周新河原系红日公司的股东之一，姜秀贞系该公司法定代表人。该公司因经营发展需要，姜秀贞向周新河借款并出具借据3份，合计借款75万元，其中部分款项实际用于红日公司经营。2012年7月15日，红日公司形成股东会决议，确定周新河不再担任股东，对于其在公司集资款项，按民间借贷并按原来约定利息执行。后经催要，姜秀贞与卢月华、周新河协商收回三张借条，并重新出具一份借条，确认向卢月华借款75万元，约定借期一年，利息为月息两分。为利息计算方便，借条的落款时间提前到2011年10月15日。借款到期后，卢月华在催要无果的情况下，于2014年10月15日将立案材料交至法院。红日公司是实际借款人，姜秀贞向卢月华出具借据，并且姜秀贞还是该公司的法定代表人，因此姜秀贞和红日公司应当共同承担偿还责任。为维护合法权益，请求法院依法判令：1、姜秀贞、红日公司偿还借款本金75万元和利息（利息计算方式：以75万元为本金，按照银行同期贷款利率的4倍，自2011年10月15日计算至2015年4月26日）；2、诉讼费由红日公司、姜秀贞承担。
一审法院认定事实：卢月华、周新河系夫妻关系。周新河曾是徐州圣顺物资贸易有限公司的股东之一，姜秀贞系该公司法定代表人。该公司于2011年2月25日更名为徐州红日生态园有限公司。
周新河陈述，姜秀贞向其借款75万元并出具了3份借据，3张借据已被姜秀贞换据后收回。借款实际交付情况如下：2011年9月27日，周新河向牛玉尊转账25万元；2011年11月10日，周新河向红日公司转账20万元并交付现金15万元；2012年1月31日，周新河向红日公司转账11.6万元。2011年12月18日，周新河为姜秀贞垫付购车款3.4万元。一审庭审中，红日公司认可收到周新河出借的72万元（实际收到71.6万元），并认为公司是该笔借款的借款人，与姜秀贞无关；姜秀贞认可收到借款3.4万元。借款发生后，徐州市红日生态园有限公司于2012年8月17日向周新河转账32500元，备注为货款；2012年9月3日向周新河转账20000元，备注为货款；2013年10月8日通过姜东昌的账户向周新河转账30000元。
2012年7月15日，红日公司形成股东会决议，主要内容如下：自股东会召开之日起7月15日，周新河不再享有公司百分之四十的股权，同时不再承担公司任何债务；周新河依然是公司成员继续担任其它职务；周新河在公司集资款项，按原先约定执行（即作为民间借贷，按原来约定利息执行）。股东姜秀贞、周新河及案外人周爱兰在该决议下方签字，红日公司加盖公章。
姜秀贞向卢月华出具借条1份，内容如下：今借卢月华现金75万元，借期一年，2011年10月15日，利息月息2分。姜秀贞在借条下方借款人处签名并摁手印，落款日期为2011年10月15日。一审庭审中，双方对于该借条的实际出具日期陈述不一。卢月华称该借条实际出具日期为2012年7月15日，系股东会决议作出后，红日公司、姜秀贞一直未清偿欠款，经卢月华催要后，姜秀贞向卢月华作出偿还本金及利息的承诺，为了方便计算利息，才将落款日期提前到2011年10月15日。姜秀贞陈述实际出具日期与落款日期2011年10月15日一致，认为该借条所涉及的75万元与红日公司向周新河借款的事实无关。
一审法院认为：卢月华、周新河主张姜秀贞、红日公司对借款75万元及利息承担共同偿还义务。但在双方借款合意及借款的履行过程中，姜秀贞、红日公司未作出共同向原告借款的意思表示，也未承诺共同还款。周新河分别向姜秀贞、红日公司出具借款，应由实际借款人承担还款义务。2012年7月15日的股东会决议已明确红日公司与周新河之间存在借款关系，该公司认可收到借款72万元（实际发生借款71.6万元）的事实，故应由该公司履行偿还借款及利息的义务。该公司抗辩已偿还部分借款，其中的30000元应从卢月华主张的款项中扣除；但另外的32500元、20000元（转账备注为货款），卢月华认为是因公司委托周新河代购种子、农机等才与公司之间发生了货款往来，该款项与该案无关。结合周新河与公司的关系，在无其他证据佐证的情况下，改院认为公司该抗辩不成立。姜秀贞认可收到借款3.4万元，也应履行相应还款义务。虽然姜秀贞具有红日公司法定代表人的身份，但不能将其个人借款及公司借款混同，红日公司、姜秀贞也不存在共同还款的事实依据。至于姜秀贞向卢月华出具的借条（落款时间为2011年10月15日），其中借款数额与卢月华实际履行款项相同，该院认为该借条与该案借款事实有关联。即使双方对于借条的实际出具时间有争议，但借条中明确了75万元借款利息按月息2分计算。结合股东会决议中对于借款存在利息的确认，该院认为卢月华主张约定利息按月息2分计算有事实依据，卢月华主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，该院予以支持，但利息起算时间应予调整。卢月华认为该借条是姜秀贞在股东会决议之后出具的，但未提供证据，该院不予采信。卢月华认为借条是姜秀贞同意偿还借款75万元的承诺，故应由姜秀贞共同偿还，该院不予支持。红日公司抗辩该借条系姜秀贞与卢月华之间的借款合意与周新河与公司之间的借款无关。结合周新河与卢月华的夫妻关系及红日公司、姜秀贞收到借款的情况，该院认为红日公司抗辩不成立。姜秀贞抗辩卢月华主张已超过诉讼时效，但其又主张于2013年10月还款的事实，故对该抗辩该院不予支持。综上，红日公司应偿还二卢月华、周新河借款716000元，并支付自2012年7月15日至2015年4月26日的利息。姜秀贞已付的30000元应予扣除。姜秀贞偿还卢月华、周新河借款本金34000元，并支付自2011年12月18日至2015年4月26日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、姜秀贞于判决生效之日起十日内给付卢月华、周新河借款本金34000元并支付利息（利息计算：以34000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，自2011年12月18日计算至2015年4月26日）；二、徐州市红日生态园有限公司于判决生效之日起十日内给付卢月华、周新河借款本金716000元并支付利息（利息计算：以716000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，2012年7月15日计算至2015年4月26日，扣除姜秀贞已付的30000元）；三、驳回卢月华、周新河的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由姜秀贞负担800元、由徐州市红日生态园有限公司负担13000元。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审期间的争议焦点认定如下：一、一审法院审判程序是否合法。二、姜秀贞应否承担涉案3.4万元的还款责任。
本院认为，一、关于一审法院审理程序是否正确的问题，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。
首先，关于红日公司与周新河之间的债权债务关系应否属于本案受案范围的问题。卢月华在提起诉讼的时候，虽以落款为2011年10月15日出具的借条作为证据，但其在起诉状中陈述的事实和理由表明其主张的是周新河向红日公司的投资款，故本案的诉讼标的正是红日公司与周新河之间的债权债务，上诉人上诉主张该笔债务不属于本案受案范围没有事实依据，本院不予支持。卢月华提供借条是作为确认双方之间存在此笔债权债务关系的证据，上诉人对该借条不予认可，产生的后果是该证据对卢月华主张的债权债务关系的证明力能否得到确认，而不会改变本案的诉讼标的。
其次，关于一审法院追加周新河作为原告及追加红日公司作为被告是否适当的问题。周新河和卢月华对涉案债权属于夫妻共同债权并无异议，周新河作为涉案债权的共有权人，作为共同原告参加诉讼并无不当；卢月华在起诉时，对事实和理由的陈述就是款项用于红日公司经营，故其申请追加红日公司作为被告是其对自己诉讼权利的行使，并不违反法律规定，至于人民法院最终确定的责任承担人，是实体处理问题，并不能由此来判断当事人诉讼程序权利行使的正当与否。上诉人以此主张一审法院审理程序不当，本院不予支持。
二、关于姜秀贞应否偿还3.4万元的问题。姜秀贞认可周新河帮助其垫付车款的事实存在，但否认其系向周新河借款，但又未能就周新河为其垫付车款的原因提供证据证实，亦无合理解释，故原审法院判决姜秀贞偿还该款并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由徐州市红日生态园有限公司、姜秀贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘禹宏