黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3814号
上诉人（一审原告）：陈亮，哈尔滨歌舞剧院乐手，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李明，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨七星通讯设备有限公司，住所地哈尔滨市道里区乡政街150号副1号。
法定代表人：鄂玲玲，总经理。
委托诉讼代理人：藏立波，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：左庆海，黑龙江昆奇律师事务所律师。
上诉人陈亮因与哈尔滨七星通讯设备有限公司（以下简称七星公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈亮及其委托诉讼代理人李明，被上诉人七星公司的委托代理人藏立波、左庆海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈亮上诉请求：1、撤销（2015）里民一民初字第2889号民事判决书；2、依法改判支持陈亮的一审诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用由七星公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定七星公司在销售案涉商品时，对该商品进行了如实展示，是极端错误的。七星公司明知该商品产地为越南却在其提供给陈亮的销售单备注栏内由其销售人员亲笔标明该商品是韩国原装进口；同时七星公司在提供给陈亮的发票备注栏内也标明此商品整机原装进口，假一赔十，由此可见七星公司在本案中不但没有对其销售的产品如实展示，反而是虚构事实，隐瞒真相，作虚假的宣传，故一审判决认定七星公司对其在本案中销售的商品如实展示的认定是完全错误的。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决“原装进口与产地无关”的表述不但于法无据且与法相悖《中华人民共和国进出口货物原产地条例》对“进出口货物的原产地”作出了明确的定义，由该条例可知原装进口与产地不是无关，而是密切相关的。2、七星公司将产地为越南的涉诉商品宣传为韩国原装进口而卖给陈亮的行为违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条所规定的“经营者向消费者提供有关商品的信息应当真实、全面，不得作出虚假或者引人误解的宣传”的法定义务。七星公司在本案中的行为系欺诈行为，故依《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第1款之规定应当作出支持陈亮一审请求的判决，与之相反却依据该条款作出驳回陈亮的一审请求的判决。可见一审判决是与法相悖的。综上，请二审法院支持陈亮的上诉请求。
七星公司辩称，七星公司不存在欺诈，陈亮主观存在恶意购买的行为，请求驳回陈亮的上诉请求。
陈亮向一审法院起诉请求：请求依法判令撤销陈亮、七星公司的买卖合同，退货返款，并依法判令七星公司依据消费者权益保护法，对其销售的欺诈行为按照三倍的标准赔偿15万元。
一审法院认定事实：2015年7月31日，陈亮从七星公司处购买了三星自动真空吸尘器两台，每台250**元，共计5万元。七星公司销售的三星自动真空吸尘器外包装纸箱、吸尘器机身及使用说明书上均明显标注：型号为SR20H9050U，制造商三星电子株式会社，产地越南，进口商苏州三星电子有限公司。七星公司的销售人员根据陈亮的要求，在其2015年7月13日出具的三星全产品专卖店销售单上填写“韩国原装进口正品”的字样；在其2015年8月5日出具的黑龙江增值税普通发票上填写“此产品整机原装进口，假一赔十”的字样。
一审法院认为：依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定。本案七星公司销售的三星自动真空吸尘器，该涉案商品的机身、外包装及使用说明等显著位置均标示了商品的型号、制造商、产地等，而七星公司在销售商品时，对该商品进行如实展示，使一般具有正常识别能力和判断能力的消费者能够知悉上述信息。陈亮在查阅该商品的上述信息后自主决定购买，应视为陈亮明知上述商品信息而完成了买卖合同的行为。根据原装进口是指货物进入国内以后，没有经过再次加工和包装的货物，原装进口与产地无关的定义，七星公司在其销售单据及增值税发票填写“韩国原装进口正品”和“此产品整机原装进口，假一赔十”字样的行为，并未构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈经营行为。据此，陈亮以七星公司欺诈经营为由，要求七星公司退货返款并进行三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回陈亮的诉讼请求。
二审中，双方当事人绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、陈亮在七星公司购买涉案商品的充电器、遥控器是中国制造。该事实有陈亮提供的充电器及遥控器予以证实，七星公司对陈亮提供充电器、遥控器实物的真实性无异议，本院予以认定。
2、涉案同款商品在哈尔滨麦凯乐商场展示的商品标签标明产地：越南，零售价：29,800元。该事实有陈亮提供的照片加以证实，七星公司虽质证认为该照片与本案无关，但涉案商品产地为越南的事实，本院予以认定。陈亮提供的第二张照片，其主张在七星公司拍摄，但照片显示标签载明的内容无法辨别是否为陈亮购买的涉案商品标签，且没有形成的时间、地点，本院不予采信。
3、陈亮购买涉案商品后，其与七星公司销售人员冯佳伟就商品的产地问题进行了电话交涉。对该事实陈亮提供了录音整理资料一份，七星公司对录音真实性无异议，本院予以认定。
4、陈亮购买涉案商品后，其与三星公司售后人员就涉案商品的遥控器、充电器为中国制造问题进行了电话交涉。对此陈亮提供录音整理资料一份。七星公司对该录音资料的真实性有异议。本院认为，该录音资料与陈亮提供的实物相互印证了遥控器、充电器为中国制造的事实，本院予以认定。
5、2016年8月9日，经陈亮申请，哈尔滨市公证处作出（2016）黑哈证内民字第24777号公证书，对一审判决书第四页第九行所表述的“根据原装进口是指进入国内以后没有经过再次加工和包装的货物，原装进口与产地无关的定义”的内容来源于百度，进行证据保全。经质证，七星公司认为：对该证据的真实性没有异议。恰恰证明，法官在如实客观公正的陈述事实。国家权威部门出具的3C认证书，已经清晰写明产地为越南，法官不用赘述，只是用相关词语正确的解释一下。也恰恰证明了七星公司不存在欺诈行为。本院认为，一审判决对原装进口一词的表述客观存在，本院予以认定。
6、二审期间，陈亮提供涉案商品的外包装箱，外包装箱有两层标识贴，陈亮要求当庭揭开第一层标识帖，以查明第二层标识帖的内容以进一步反映七星公司销售欺诈恶性之深。如果当庭不能揭开，陈亮申请对物品标识帖进行鉴定，要求鉴定物品标识帖是一层贴还是两层贴，二层贴的内容是什么。七星公司认为，不同意陈亮的鉴定申请。被鉴定的标帖不是本案争议的重要和关键证据，鉴定结果不会影响本案的审判。陈亮在购买案涉商品时已经清晰看到要鉴定标签的外观和内容，无需鉴定。争议的焦点是机器设备本身，而不是包装物，更不是包装物上的一个无关重要的标贴。该商品出售至一审庭审时陈亮没有提出存在二层贴的事实，对其二审提供包装箱二层标识贴的真实性有异议。
本院认为，关于陈亮申请对涉案商品外包装箱的二层标识贴进行司法鉴定问题。根据当事人诉辩，商品生产地与七星公司《销售凭证》注明的产地不同是否构成欺诈是本案争议的主要焦点，七星公司一、二审均不否认产品生产地在越南，那么完全可以根据七星公司的自认来确定本案事实，因此，本案没有启动司法鉴定的必要。七星公司销售的涉案商品始终在陈亮处，陈亮提起诉讼理应对商品及包装做了全面检验，但至一审法庭辩论结束陈亮并未主张外包装存在二层帖问题，陈亮在二审中对二层贴申请鉴定已超过一审确定举证期间，不属新发生证据。七星公司否认在向陈亮出售商品时存在二层贴的事实，不认可陈亮在二审提供包装箱的二层标识贴是在销售该商品时就已存在。即便启动鉴定程序，亦应向鉴定机构提交双方认可的检材，因七星公司对陈亮提供鉴定检材的真实性有异议，亦无法辨别商品外包装箱二层贴的形成时间，无法启动司法鉴定程序，故陈亮申请司法鉴定的理由、鉴定事项，本院不予准许。
本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，围绕陈亮的上诉请求，本案争议的焦点为：涉案商品是否为韩国原装进口；涉案商品生产地与销售凭证注明产地不一致能否认定七星公司的销售行为构成欺诈。
关于涉案商品是否为韩国原装进口及产地问题。陈亮购买的案涉商品名称为“三星自动真空吸尘器”，该商品商标系由韩国三星公司登记注册，本案涉及的商品是韩国三星公司制造、生产的品牌产品之一。七星公司在一审提供的国家质量认证中心出具的强制性产品认证书，已确认涉案商品的生产者为三星电子株式会社；生产企业名称、地址为三星电子有限公司越南公司生产。海关进口货物报关单亦载明该商品在越南启运。七星公司抗辩该产品为韩国三星公司的产品，未否认该产品的产地在越南。我国《进出口货物原产地条例》第三条规定，两个以上国家（地区）参与生产的货物，以最后完成实质性改变的国家（地区）为原产地。根据上述规定，本案的商品是经国家认证韩国三星公司在越南完成了实质性的改变，不可改变的是该商品的实质、名称是三星公司的产品之一。一审判决作出“原装进口与产地无关”的论述，虽与百度网对原装进口的解释一致，但该商品系韩国三星公司使用本公司技术在三星越南公司生产、加工、使用本公司商标，通过港口进入我国，经中国三星代理商在市场经销韩国原装进口的三星产品。普遍的消费群体，不会因产品产地对决定最终消费行为产生影响，因此，一审判决确认该商品为“原装进口”，仅是针对本案作出“与产地无关”的论述，并不违背我国法律、法规的规定，本院予以认同。
关于涉案商品生产地与销售凭证注明产地不一致能否认定七星公司销售行为构成欺诈问题。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误认识，作出不真实的意思表示。结合本案七星公司向陈亮销售的“三星自动真空吸尘器”是否构成欺诈，按欺诈的构成要件进行分析，本院认为，七星公司的销售行为不构成欺诈。
首先，从销费者选择商品的思想意识分析。众所周知，韩国三星公司生产、制造的电子产品在我国，以至国际电子产品产业中是具有一定的口碑和市场影响效应的。普遍的销售者购买该品牌产品亦是基于三星产品的技术、性能和影响力，成为销费者优先选购韩国三星公司的产品的主要因素。具体到本案，庭审中陈亮陈述，除所购涉案商品其也曾购买过三星公司生产的其他产品，说明陈亮购买涉案商品亦是与普通消费者同样注重的是三星公司的品牌。陈亮提供的证据并未表明其购买涉案商品取决于该产品的产地，故可以认为陈亮并非因七星公司的销售行为才作出购买涉案产品的意思表示。
其次，从销售行为分析七星公司是否具有欺诈的主观故意。1、陈亮不曾否认七星向其销售涉案商品为三星公司的品牌产品。七星公司销售人员应陈亮要求在销售单上填写“韩国原进口正品”字样，说明销售人员是对自己出售产品为三星公司正宗产品的自信。此后该销售人员再次依陈亮要求在发票上作出“此产品整机原装进口，假一陪十”的承诺，亦是对该产品质量、确为三星品牌的确信。该商品的遥控器、充电器虽标有中国生产字样，但并没有改变该商品的功能和商品实质，可理解为是该商品的附件。因此，七星公司的销售行为不属故意告知消费者虚假情况，或存在故意隐瞒真实情况的情形；2、涉案商品的主机机身、外包装箱的商品标识清楚完整的注明了该产品制造商：“三星电子株式会社”；产地：“越南”。依陈亮的阅历和对产品的认知程度，对如此明显的标注应当会明白无误注意到，不应当仅根据销售人员对产品产地的介绍，就轻易作出错误的意思表示；3、通过其他商家销售同款商品的售价相比较，七星公司出售的该商品低于同款商品在其他三星专营店的售价，可以排除七星公司为销售商品在价格上具有欺诈意图。
最后，从商品标识看，七星公司不具有隐瞒实际产地的主观故意。从商品的品牌效应看，七星公司不构成向陈亮隐瞒真实情况，存在虚假宣传的情形。从商品功能看，陈亮所购商品确为三星产品，并未因产地而改变商品的使用功能。从商品价格看，七星公司出售的商品并未通过虚假介绍产地而取得更大的利润，陈亮亦未因产地受到任何利益上的损害。因此，根据本案情况，难以依据《消法》55条的规定，判令七星公司承担惩罚性赔偿责任。
综上所述，陈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 董茂建
代理审判员 贾玉娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 萌
刘晶