湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6621号
上诉人（原审被告）：浏阳市旺湖投资发展有限公司，住所地湖南省浏阳市社港镇社港社区红星组。
法定代表人：袁长春。
委托诉讼代理人：林华根，湖南鼎忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁长春，男，1966年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：林华根，湖南鼎忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建国，男，1963年7月23日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：王小芳，浏阳市公信法律服务所法律工作者。
上诉人浏阳市旺湖投资发展有限公司（以下简称旺湖公司）、袁长春因与被上诉人陈建国建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人旺湖公司、袁长春共同上诉请求：撤销一审判决第二项，判令上诉人与被上诉人之间的结算无效，上诉人无须支付被上诉人435000元款项；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中申请的三位证人均证实了被上诉人率众人到旺湖公司办公地点闹事打架，上诉人在被上诉人的胁迫下才与其签订了结算单，而且该结算单简单粗糙可以印证是受胁迫所签。二、涉案工程至今未完工，未竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，只有经竣工验收合格，才能支付工程款。即使适用合同法第五十八条，双方都有过错的应当各自承担相应责任。三、本案不符合适用简易程序的条件。四、上诉人一审反诉未按时交纳诉讼费是因为上诉人负责财务的工作人员擅自离职，耽误了缴费时间。
被上诉人陈建国辩称，上诉人与被上诉人从未发生过纠纷，每次都是上诉人主动打电话给被上诉人去结算。明细也是上诉人用电脑打印出来，经双方确认后签字盖章的。同时，上诉人也没有证据证明被上诉人闹事，更没有报警记录和政府协调证明。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈建国向一审法院起诉请求：1、判令旺湖公司、袁长春立即支付陈建国工程款435000元及利息19000元（旺湖公司、袁长春实际支付以上款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息）；2、本案诉讼费用由旺湖公司、袁长春承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日，陈建国以“浏阳市镇头园林绿化公司”名义（承包方）与旺湖公司（发包方）签订《旺湖水上乐园园林绿化承包合同书》，约定由旺湖公司将旺湖水上乐园园林绿化工程发包给浏阳市镇头园林绿化公司，工程项目包括园林绿化和园艺建设两部分，总计造价为618000元，付款方式为签订合同进场施工支付40%，工程完工后支付30%，剩余30%于2015年11月份之前全部付清。承包方按发包方提供的图纸进行施工保质保量，发包方按合同约定付款方式将工程款付款到位，以保证承包方工程质量和进度，如未按时支付承包方即可停工。旺湖公司作为发包方在合同上盖章，袁长春作为发包方负责人在合同上签字，陈建国作为承包方负责人在合同上签字，未加盖浏阳市镇头园林绿化公司公章。合同签订后，陈建国组织施工队进场施工，但旺湖公司一直未按合同约定付款，经陈建国多次催讨协商未果，陈建国遂停止施工。2015年7月2日，陈建国与旺湖公司就陈建国已经完成的工程量进行了结算，确定旺湖公司欠陈建国施工队绿化款为180000元，园林建设款为260000元，共计440000元，由旺湖公司于2015年9月30日给付40%，剩余60%于2015年12月30日前陆续全部结清，陈建国及旺湖公司、袁长春均在施工明细单上签字盖章。后旺湖公司仅支付陈建国5000元，剩余款项经陈建国多次催讨未果。诉讼中，陈建国陈述其施工队是挂靠在“浏阳市镇头园林绿化公司”名下，与旺湖公司签订合同也是以“浏阳市镇头园林绿化公司”名义签订的，但是后来的施工和结算都是以陈建国个人名义进行的。旺湖公司抗辩称陈建国主体不适格，承包合同是旺湖公司与浏阳市镇头园林绿化公司签订而不是与陈建国签订，陈建国不具备承包资质，应属无效合同。同时，旺湖公司、袁长春还抗辩称结算时是受陈建国的胁迫进行的，属于无效结算，但未提交充分有效证据予以证实且陈建国不予认可。
另查明：1、袁长春系旺湖投公司（自然人独资公司）股东及法定代表人，诉讼中，袁长春未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产；2、浏阳市镇头园林绿化公司未依法登记注册，不具备任何园林绿化施工资质，承包合同上未加盖浏阳市镇头园林绿化公司公章。
一审法院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律法规的规定，不得违反法律、行政法规的强制性规定。根据住房和城乡建设部关于《城市园林绿化企业资质等级标准》的规定，具有企业法人资格的独立的专业园林绿化三级资质标准的施工企业可承揽工程造价在500万元以下园林绿化工程，包括：综合公园、社区公园、专类公园、带状公园等各类公园，生产绿地、防护绿地、附属绿地等各类绿地，园林绿化工程中的整地、栽植及小品、花坛、园路、水系、喷泉、假山、雕塑、广场铺装、驳岸、单跨10米以下的园林景观人行桥梁、码头以及园林设施、设备安装项目等，各种规模以及类型的园林绿化养护管理工程以及从事园林绿化苗木、花卉、草坪的培育、生产和经营；三级资质以下企业只能承担50万元以下的纯绿化工程项目、园林绿化养护工程以及劳务分包，并限定在企业注册地所在行政区域内实施。本案中，承包合同约定的工程项目包括园林绿化和园艺建设两部分，总计造价为618000元，故该工程必须由具备专业园林绿化三级资质标准及以上的施工企业方可承揽。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”。本案合同当事人应认定为陈建国及旺湖公司，陈建国在不具备专业园林绿化施工资质的情况下，与旺湖公司签订《旺湖水上乐园园林绿化承包合同书》，违反了有关法律、行政法规及司法解释的强制性规定，应认定为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故陈建国实际施工完成的工程量，旺湖公司应予折价补偿。关于陈建国实际施工完成的工程量有经双方签字盖章的施工明细结算单确定，旺湖公司、袁长春虽对该结算提出异议，认为系受陈建国胁迫所签，但未提交充分有效证据予以证实且陈建国不予认可，故对该施工明细结算单依法予以采纳作为本案的结算依据。因此，旺湖公司应给付陈建国的工程折价补偿款为435000元（已经扣除已支付的5000元）。陈建国、旺湖公司在明知该园林绿化工程施工须由具备相应园林绿化施工资质的企业承揽仍直接签订合同，双方均存在过错，均应承担一定责任，且陈建国作为自然人以未经登记注册的公司名义与旺湖公司签订合同，对此应承担相应责任，故对陈建国要求旺湖公司承担逾期付款利息的请求，依法不予支持。
因袁长春系旺湖公司（自然人独资公司）股东及法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。诉讼中，袁长春未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，故袁长春应当对旺湖公司上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，对于陈建国要求旺湖公司、袁长春共同支付工程款435000元及利息的诉讼请求，依法予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、陈建国与浏阳市旺湖投资发展有限公司于2014年10月20日签订的《旺湖水上乐园园林绿化承包合同书》无效。二、浏阳市旺湖投资发展有限公司、袁长春于本判决生效后十日内共同给付陈建国工程折价补偿款435000元，并相互承担连带清偿责任。三、驳回陈建国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7825元，减半收取3913元，由陈建国负担164元，由浏阳市旺湖投资发展有限公司、袁长春共同负担3749元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然陈建国与旺湖公司于2014年10月20日签订的《旺湖水上乐园园林绿化承包合同书》因陈建国不具备相应的绿化工程施工资质，违反了法律的强制性规定而无效，但陈建国已依约履行了部分施工义务，故旺湖公司和袁长春应按照与陈建国于2015年7月2日签订的《陈建国绿化施工队退出旺湖施工明细》，向陈建国支付工程款共计440000元。两上诉人抗辩称陈建国实际施工的涉案工程尚未完工，亦未竣工验收合格，上诉人依法不应向其支付工程款。然，在陈建国退场时，双方已经对陈建国实际施工的工程进行了结算，旺湖公司在结算时并未提出陈建国所施工的工程不符合合同约定，且并无证据显示陈建国系因其所施工的工程无法达到合同要求而退场，故两上诉人的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。此外，两上诉人抗辩称上述《陈建国绿化施工队退出旺湖施工明细》系其在陈建国率人闹事打架等胁迫的情况下签订的，故该结算无效。然，根据上诉人申请出庭的证人的陈述，当时现场并未发生打架等暴力事件，且上诉人在事后并未向公安机关报警，亦未向人民法院起诉行使撤销权，故上诉人主张其是在受胁迫的情况下签订上述《陈建国绿化施工队退出旺湖施工明细》的证据不足，本院不予采信。另，基于本案事实及双方当事人所提供证据的情况，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，审理程序合法。
综上所述，上诉人浏阳市旺湖投资发展有限公司和袁长春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7825元，由上诉人浏阳市旺湖投资发展有限公司和袁长春共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周 翔