湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第00075号
原告：易华如，男。
委托代理人：向军，湖北广润律师事务所律师。
被告：雷福文，男。
被告：长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称长安保险恩施支公司）。
委托代理人：夏红，系该公司员工。
原告易华如诉被告雷福文、长安保险恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员刘振华适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理。庭审中长安保险恩施支公司要求重新鉴定，本院决定不予准许。后依法由审判员朱于兵适用简易程序于2014年2月27日第二次公开开庭进行了审理。原告易华如及其委托代理人向军，被告雷福文，被告长安保险恩施支公司及其委托代理人肖杰、夏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易华如诉称，2013年8月16日8时许，原告驾驶鄂Q82B**号两轮摩托车沿红二线由花坪镇向景阳镇方向行驶，当车行驶至红二线27.9KM路段时，与对向被告驾驶的鄂Q8D6**号小客车相撞，致原告受伤。经公安交警部门责任认定，双方应负同等责任。原告受伤后被送往建始县中医院住院治疗21天，出院后于2013年11月23日作了伤残等级评定，鉴定结论为十级伤残。另外，被告雷福文在被告长安保险恩施支公司投保了该肇事车辆的责任强制保险（以下简称交强险）。原告此次交通事故造成的损失合计人民币70882.51元。现要求两被告赔偿并承担本案诉讼费用。
原告易华如为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、（原告身份证复印件；（常住人口登记卡复印件。证明原告及原告之子易建超的身份情况。
证据二、（个体工商户营业执照复印件；（税务登记证复印件。证明原告是个体工商户，从事童装、饰品零售业。
证据三、建始县公安局交警大队建公交2013第（0819）号《交通事故认定书》。证明交通事故基本事实及原告易华如、被告雷福文应负事故同等责任的事实。
证据四、（长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司机动车保险证复印件；（机动车交通事故责任强制保险单复印件；（湖北省保险业统一网络发票复印件。证明被告雷福文为其所有的鄂Q8D6**小客车在被告长安保险恩施支公司投保了交强险及长安保险恩施支公司应在交强险范围内予以赔偿的事实。
证据五、（建始县中医院病情证明书；（建始县中医院住院费用汇总清单；（湖北省医疗单位门诊收费票据；建始县中医院出院记录建始县中医院出院证明。证明原告在建始县中医院住院治疗21天支付医疗费6592.58元的事实，及原告出院后需后续治疗费3000.00元的事实。
证据六、（建始县人民医院法医司法鉴定所建人医司鉴（2013）法医鉴字第521号《司法鉴定意见书》；（湖北省医疗单位门诊收费票据2份。证明原告因本案交通事故致十级伤残并为此支付鉴定费用1020.00元的事实。
证据七、湖北省国家税务局通用定额发票6张。证明原告受伤当日为租车支付交通费300.00元的事实。
证据八、湖北省国家税务局通用手工发票。证明本案交通事故致原告鄂Q82B**号两轮摩托车受损，原告为此支付摩托车修理费900.00元的事实。
经庭审质证，被告雷福文对原告提交的证据均无异议；被告长安保险恩施支公司对原告提交的证据一、二、三、四、七无异议。对原告提交的证据五、六、八有异议，认为证据五中的（即建始县中医院病情证明书中关于后续治疗费3000.00元无其它证据证明，不予认可，对该组证据中其它证据无异议。认为证据六中（即《司法鉴定意见书》将原告评定为伤残十级依据不足，对证据六中其它证据无异议。认为证据八摩托车受损数额不能确定。
对原告提交的上述证据，本院作如下综合审核认定意见：
原告提交的证据一、二、三、四、七，因被告雷福文、长安保险恩施支公司均无异议，且经本院审查，上述证据内容真实可靠，与本案交通事故发生事实关联程度高，故本院依法确认其完全证明力，并作为定案依据；原告提交的证据五，被告长安保险恩施支公司虽对后续治疗费提出异议，但该后续治疗费是医疗机构出具的病情证明，长安保险恩施支公司只提出口头异议，并未提出足以反驳的相反证据，且该证据可信度高，亦与原告受伤事实关联性高，故本院依法确认该证据具有较大证明力，并作为定案依据；原告提交的证据六，被告长安保险恩施支公司认为原告评定为伤残十级依据不足，其理由为鉴定中罗明的“轻度张口受限”无明确具休的衡量标准，原告受伤时间与鉴定时间相距不足6个月，且该鉴定属原告自行委托。本院认为，被告长安保险恩施支公司虽对原告自行委托鉴定提出异议，但并未提出足以反驳的相反证据，原告受伤治疗终结后自行委托鉴定并不违反法律规定，该鉴定程序合法，可信度高，关联性强，本院依法确认其较大证明力，并作为定案依据；原告提交的证据八，庭审中被告雷福文已就摩托车修理费与原告达成各承担一半即450.00元的协议，该协议已认可摩托车损失为900.00元，本院确认该证据具有完全证明力，并作为定案依据。
被告雷福文辩称，交通事故发生的过程属实，原告的损失应由被告长安保险恩施支公司按法律规定赔偿。
被告雷福文为支持其抗辩理由，向本院提交了《中华人民共和国机动车驾驶证》及《中华人民共和国机动车行驶证》复印件。证明被告雷福文具有驾驶小型普通客车的资格及鄂Q8D6**小型普通客车归其所有的事实。
经庭审质证，原告易华如、被告长安保险恩施支公司对被告雷福文提交的证据无异议。该组证据系国家机关制作的公文书证，内容真实可靠，与本案交通事故发生事实关联程度高，本院认定该组证据具有完全证明力，作为定案依据。
被告长安保险恩施支公司辩称，一、本案交通事故发生的损失，应按照原告与被告雷福文在建始县公安局交通警察大队花坪中队主持下达成的《交通事故调解协议书》约定的39472.00元履行。该协议是双方自愿签订的合同，具有法律效力；二、原告自行委托鉴定被评定为伤残十级依据不足，鉴定中陈述的“轻度张口受限”无明确具休的衡量标准，且鉴定时间距受伤时间不足6个月，故要求重新鉴定。
被告长安保险恩施支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、（营业执照复印件；（组织机构代码证复印件；（负责人证明。证明被告长安保险恩施支公司的诉讼主体资格及法定代表人身份情况。
证据二、（《交通事故调解协议书》复印件；（收条复印件。证明本案交通事故发生后，原告与被告雷福文就赔偿数额达成了39472.00元协议，且原告出具了收条的事实。长安保险恩施支公司应按双方达成的协议进行赔偿。
经庭审质证，原告与被告雷福文均对被告长安保险恩施支公司提交的证据一无异议，对被告长安保险恩施支公司提交的证据二有异议，均认为该协议是在对赔偿有重大误解的情况下作出的非真实意思表示。
对被告长安保险恩施支公司提交的上述证据，本院作如下审核认定意见：
证据一系长安保险恩施支公司身份情况相关证据，证明内容真实可靠，且原告与被告雷福文均无异议，本院依法确认其证明力。证据二即调解协议是原告为得到长安保险恩施支公司赔偿与被告雷福文签订的，该协议并未实际履行，且收条亦是被告雷福文虚假出具。原告的人身伤害应按法律规定得到赔偿，原告与被告雷福文约定的赔偿数额与被告长安保险恩施支公司在交强险范围内的应赔数额不具关联性，证据二因内容不真实且不具关联性，本院认定该证据没有证明力，不作为定案依据。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院对本案事实作如下认定：
2013年8月16日8时许，原告易华如驾驶鄂Q82B**号两轮摩托车沿红二线由花坪镇向景阳镇方向行驶，当车行驶至红二线27.9KM路段时，与对向被告雷福文驾驶的鄂Q8D6**号小客车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。建始县公安局交警大队建公交2013第（0819）号《交通事故认定书》认定易华如、雷福文负事故同等责任。原告受伤后在建始县中医院住院治疗21天（2013年8月16日至9月6日），医疗费6592.58元。原告出院记录的“出院诊断”载明：1、多处软组织挫裂伤；2、多处面颅骨骨折（右侧眼眶外侧壁、上颌骨及颧骨骨折）并右侧筛窦上颌窦内积血。2013年11月23日，经建始县人民医院法医司法鉴定所建人医司鉴（2013）法医鉴字第521号《司法鉴定意见书》鉴定，原告面部外伤致右侧颧弓陈旧粉碎性骨折，右侧颞骨（颞颌关节凹前壁）陈旧骨折，上颌骨右侧陈旧性骨折，右眶外侧壁陈旧性骨折，轻度张口受限，符合《道路交通事故受伤人员伤残等级评定》GB18667
--2002第4.10.2.J“轻度张口受限”之规定，评定原告为十级伤残。原告为此支付鉴定费用1020.00元。
2013年5月10日，被告雷福文所有的鄂Q8D6**号小客车在被告长安保险恩施支公司投保了交强险。2013年12月2日，原告易华如、被告雷福文为在长安保险恩施支公司得到理赔，双方在建始县公安局交通警察大队花坪中队的主持下达成调解协议，协议载明：雷福文一次性补偿易华如医疗费、生活费、误工费、营养费、残疾补偿金共计38572.00元；鄂Q82B**号两轮摩托车在本次事故中受损所需修理费900.00元由雷福文承担。协议签订后，雷福文未实际履行，并代易华如出具了“收到雷福文补偿医疗费38572.00元”的虚假收条。
另查明，本案交通事故发生的时间在被告长安保险恩施支公司保险期间内；原告与其妻匡永会生育男孩易建超，现年10周岁。
2013年12月31日，原告诉至本院，请求判令两被告共同赔偿下列损失：医疗费6592.58元，住院伙食补助费315.00元，护理费1316.72元，残疾赔偿金41680.00元，误工费6959.81元，被扶养人生活费5798.40元，鉴定费1020.00元，交通费300.00元，后续治疗费3000.00元，精神损害抚慰金3000.00元，财产损失即摩托车修理费900.00元，以上合计人民币70882.51元。
诉讼中，被告长安保险恩施支公司以“自行委托鉴定、受伤时间与鉴定时间相距不足6个月、且鉴定依据不足”为由要求重新鉴定，本院通知不予准许。
庭审中，原告易华如、被告雷福文、长安保险恩施支公司对原告的下列损失予以确认：医疗费6592.58元，住院伙食补助费315.00元，护理费1316.72元，误工费6959.81元，鉴定费1020.00元，交通费300.00元，以上共计16504.11元。原告的财产损失费900.00元，原告与被告雷福文在庭审中协商各承担450.00元。因被告长安保险恩施支公司对残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金有异议，双方未达成一致意见。
本院认为，被告雷福文驾驶鄂Q8D6**号小客车将原告易华如撞伤的事实清楚，原告因本案交通事故造成的损失应当得到赔偿。因被告雷福文在被告长安保险恩施支公司投保了交强险，且原告损失在该强制保险理赔范围内，故长安保险恩施支公司应按法律规定予以赔偿；长安保险恩施支公司抗辩应按原告易华如与被告雷福文达成的调解协议确定的数额即39472.00元赔偿，因原告是在对人身损害赔偿存在重大误解情形下与雷福文达成的赔偿协议，协议并未实际履行，且协议约定的赔偿数额远远低于法律规定的数额，该民事行为属重大误解和显示公平。原告提起本案之诉，意即解除赔偿协议，被告雷福文在庭审亦表示认可，故该协议本院不予采信。长安保险恩施支公司作为承保交强险的职能部门，理应加强交强险的基本保障功能，更应加强对受害人损失的填补功能。长安保险恩施支公司欲以当事人达成的较小赔偿额来规避其应有的较大法定赔偿义务，本院不予支持。长安保险恩施支公司辩称应按调解协议进行赔偿的抗辩理由，本院不予采纳；长安保险恩施支公司以“自行委托鉴定、受伤时间与鉴定时间相距不足6个月、且鉴定依据不足”三点理由申请重新鉴定。本院认为，原告自行委托鉴定，并不违反法律规定。原告伤情稳定治疗终结后即可作伤残鉴定，法律并无规定受伤时间与鉴定时间应相距6个月。长安保险恩施支公司认为“轻度张口受限”无明确具体标准衡量，据此认为鉴定依据不足。但该鉴定明确载明，“现活检其（原告）张口受限，主动张口上下切牙间距1.7CM，被动张口上下切牙间距2.1CM，为轻度张口受限”，由此看出衡量标准明确具体，故长安保险恩施支公司该抗辩理由不能成立。综上，长安保险恩施支公司既未提供足以反驳的证据，也未提出符合法律规定的理由，故本院对长安保险恩施支公司要求重新鉴定的申请不予准许。
本院对原告的各项损失认定如下：医疗费6592.58元，住院伙食补助费315.00元，护理费1316.72元，误工费6959.81元，鉴定费1020.00元，交通费300.00元，财产损失费900.00元（上述项目及数额当事人认可，本院经审查亦不违反法律规定，故予以确认）。参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，残疾赔偿金为47478.40元（残疾赔偿金20840.00元×20年×10%＋被扶养人生活费14496.00元×8年×10%÷2）。根据医疗机构出具的医疗证明，后续治疗费认定为3000.00元。依照道路交通安全法及相关司法解释，原告请求赔偿精神损害符合法律规定，根据本案实际，本院酌定精神损害抚慰金为1000.00元。综上，原告损失共计68882.51元。该损失中的鉴定费1020.00元，因不属被告长安保险恩施支公司交强险理赔范围，故根据原告与被告雷福文负事故同等责任的比例，由双方各承担510.00元。该损失中的财产损失费900.00元，原告与被告雷福文庭审中协商各承担450.00元，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司赔偿原告易华如医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金共计66962.51元；
原告易华如鉴定费1020.00元，由被告雷福文赔偿510.00元，原告易华如自行承担510.00元；
原告易华如财产损失费900.00元，由被告雷福文赔偿450.00元，原告易华如自行承担450.00元；
驳回原告易华如的其它诉讼请求。
本案受理费761.00元，由原告易华如、被告雷文各负担380.50元。
上列应付款项限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 朱于兵
二〇一四年三月十日
书记员 曾 云