上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初191号
原告雪峰，女，1958年7月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告范逸忻，男，1959年1月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告唐旭鹏，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告杨钧，女，1969年10月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。
四原告共同委托代理人沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。
被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市。
法定代表人罗隽。
行政机关负责人罗翌弘，女，该局副局长。
委托代理人沐俊洪，男。
委托代理人李冀侃，男。
第三人上海珠江景峰投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱蕾。
委托代理人陈家新，男。
委托代理人费丽云，女。
原告雪峰、范逸忻、唐旭鹏、杨钧不服被告上海市虹口区规划和土地管理局作出的建设工程规划许可，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院同月17日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海珠江景峰投资有限公司与本案的处理有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告雪峰、范逸忻、唐旭鹏、杨钧及其委托代理人沈鎏琪律师，被告上海市虹口区规划和土地管理局的行政机关负责人副局长罗翌弘、委托代理人沐俊洪、李冀侃，第三人上海珠江景峰投资有限公司的委托代理人陈家新、费丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月11日作出编号为沪虹建(2016)FAXXXXXXXXXXXXXX的《建设工程规划许可证》(以下简称涉案许可证)，载明建设单位(个人)上海珠江景峰投资有限公司，建设项目名称国际明佳城二期(地上部分)，建设位置虹口区俞泾浦南、四平路西，建设规模53586.98平方米(地上)。
原告诉称，其系本市国际明佳城一期业主。第三人于2010年7月通过司法拍卖取得国际明佳城的后续开发权。竞买合同中明确对于该地块应履行而未履行的义务由建设单位自行核对。拍卖标的按照总体要求进行整体开发，不可分割。建设单位买受土地后继续履行土地出让合同所载的权利和义务。2016年1月11日，被告作出涉案许可证，核准了国际明佳城二期(地上部分)的规划设计。因该小区为整体开发，相关配套资源共享，故原告对涉案许可证具有利害关系。现涉案许可证变更了原告购房时的规划设计，但该变更从最早的同意变更规划设计方案到最终的核发涉案许可证，在实体和程序上都存在违法情形。故请求撤销涉案许可证。
原告就其诉请提交涉案许可证、竞买合同、关于国际明佳城二期项目方案设计的意见、对“国际明佳城二期”项目公示反馈意见的处理意见、建设项目变更申请表、会议纪要、消防整改通知书、原设计方案图纸及用地范围略图、企业投资项目备案意见等作为证据。
被告辩称，国际明佳城项目为历史遗留项目，建设周期较长，2002年开始建设工程许可审批，其中一期项目建设完毕后已出售。2010年第三人通过司法拍卖获取该项目剩余部分的土地使用权，并继续开发未完成部分，即二期项目。2015年7月15日，其核准同意对原审定的规划设计方案进行变更，2016年1月11日核发涉案许可证。其认为核发涉案许可证符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1.涉案许可证及附总平面图、建筑工程项目表；2.虹规土业字[2015]2号规划业务通知书(以下简称通知书)及总平面图；3.建设项目工程规划许可证申请表(以下简称申请表)；4.建设单位自行完成总体设计文件征询项目信息表(以下简称信息表)；5.建设工程施工图设计文件审查合格书(以下简称合格书)；6.(2016)沪0109行初64号行政裁定书、(2016)沪02行终510号行政裁定书；被告当庭提供了7.上海市国有建设用地使用权出让合同(补充)(以下简称补充合同)；被告于庭后提供了8.消防等相关职能部门的审查意见及附件；9.设计单位承诺书。职权依据为《上海市城乡规划条例》(以下简称规划条例)第二十八条、第三十五条第一款；法律依据为规划条例第三十五条第二款、第三款；程序依据为规划条例第三十五条第二款、第三款。
第三人述称，其申请许可过程中无违法行为，涉案许可证合法有效，故请求驳回原告诉请。第三人提供竞买合同作为证据。
经庭审质证，原告认为：1.被告陈述的职权依据中并无关于职权的规定；2.被告陈述的法律和程序依据较为笼统，其应提供更为详尽的依据；3.被告证据刻意隐瞒总建筑面积，不认可规划业务通知书；4.申请表中建设工程规划设计方案批复的编号为2004年，并非规划业务通知书所审定的方案，审批有问题，被告未提供“送审文件、图纸一览”中的材料，应视为无证据；5.裁定书只是程序处理，并未作出实体认定；6.被告提供的证据事实部分欠缺，其中第7-9组证据系补充提供的证据，未在法定举证期限内提供，不予认可，同时，单从补充证据来看，无法得出涉案许可证合法的结论。被告认为：1.被告提供的证据足以涵盖申请表的内容，能够一一对应；2.会议纪要、消防整改通知书发生在核发涉案许可证之后，与核发涉案许可证无关；3.一期、二期项目是整体开发，不存在二期侵占一期的问题；4.被告依据相关职能部门的审核意见按照自身职权作出涉案许可证，程序合法；5.未在法定期限内举证确实存在工作失误，但该材料确是第三人在申请时向其一并提供的，其在审核时亦作为依据。第三人对被告的职权、法律和程序依据均无异议，对原、被告提供的证据无质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的会议纪要晚于被告核发涉案许可证之日形成，消防整改通知书模糊不清，无法辨别，本院不予采纳；原告提交的其他证据、被告提交的证据及依据、第三人提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。其中，被告提供的第7-9组证据系超过法定举证期限提交，确实有违法律规定，但考虑到涉及第三人权益及本案认定事实，本院确认具有证据效力。同时，对被告不当举证的应诉行为，本院将会另行作出处理。
经审理查明，国际明佳城项目位于本市虹口区俞泾浦以南、四平路以西、衡水路以东地块，被告于2004年7月审定该项目总体方案，后该项目一期已建设完成，四原告即为一期业主。
2010年，第三人通过司法拍卖取得上述地块剩余部分的土地使用权。竞买合同第五条约定，“拍卖标的须按原总体要求进行整体开发，不可分割。乙方(即本案第三人)竞得拍卖标的后……重新报送规划方案，项目建设以规划和土地管理局等政府部门最终审定的方案为准。”2010年7月27日，被告与第三人签订补充合同，由第三人继续开发上述地块未完成部分，即二期项目。其第三条约定，“受让方(即本案第三人)应按照原总体要求对上述地块进行整体开发，不可分割……重新报送规划方案……项目建设以出让方(即本案被告)最终审定的方案为准。”
因第三人提出“为满足轨道交通的退让要求并结合项目设计，需要调整拟建二期项目设计方案的建设内容”，2015年7月15日，被告作出通知书，提出九点意见，“原则同意方案局部变更”，“建筑布局、高度略有调整”，并指出“国际明佳城小区一期、二期为整体开发，不可分割。地下车库、配套用房等资源应由全小区共享”，要求第三人“在报审建设工程规划许可证前征询消防、交警、绿化、卫生、环保、房管、民防、建交委、投促办和轨道交通等部门意见”。部分原告对此不服，提起行政诉讼。上海市虹口区人民法院于2016年5月30日作出(2016)沪0109行初64号行政裁定书，认为通知书“系非独立可诉之行政行为”，遂裁定驳回起诉。该案原告不服，提起上诉，2016年8月26日，上海市第二中级人民法院作出“驳回上诉，维持原裁定”的(2016)沪02行终510号行政裁定书。
2015年6月间，第三人相继获得消防等相关职能部门的征询反馈意见。同年10月13日，上海市建设工程设计文件审查管理事务中心出具信息表。同年11月9日，设计单位出具承诺书。同年12月15日，审查机构出具合格书。同年12月22日，第三人向被告申请建设项目工程规划许可证。次年1月11日，被告核发涉案许可证。原告认为被告核发涉案许可证的行为侵犯了其合法权益，故起诉来院，要求判如所请。
本院认为，首先，根据规划条例的规定，在国有土地上进行建设的，建设单位或者个人应当向规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证，而除特定范围以外的建设项目的规划许可，由所在区、县规划行政管理部门负责实施。因此，对于本案涉及到的建设项目，因其并不属于特定范围之内，被告具有核发涉案许可证的职权。其次，第三人依法获得二期项目的开发权，并根据竞买合同和补充合同等约定，重新报送规划方案。被告在审核相关材料之后，原则同意方案的局部变更。同时，第三人自行完成了消防等相关职能部门的征询后，进行了审图，并获得合格证。本案涉及的许可行为为依申请的许可，在第三人申请的情况下，被告经审查，认定相关申请材料符合法律、行政法规的要求，遂核发了涉案许可证。其行政行为证据确实充分，适用法律、法规正确。再次，被告在核发涉案许可证过程中，依据相关规定，履行了程序义务，符合法定程序。
就原告提出的异议，本院认为，国际明佳城在一期开发建设完成后，开发商发生变化，第三人经拍卖取得开发权，为满足轨道交通的退让要求并结合项目设计对规划设计进行相应调整并报审批，与法无悖。被告作为规划管理部门，在其法定范围内进行审批，并作出许可，亦属其职权范畴。被告作出涉案许可前对建设项目依法进行审核，并有相关职能部门的审核意见，其许可行为在法定框架内，并无不当。不过，需要指出的是，正如被告所述，一、二期项目建设为整体开发、不可分割，对地下车库、配套用房等资源应由全小区共享，所以建议第三人在后期开发中除应严格依法建设、施工外，更需加强与一期业主的沟通、协调，特别是业主关注的消防、共享资源等问题。
综上，被告核发涉案许可证的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请缺乏法律和事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告雪峰、范逸忻、唐旭鹏、杨钧的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告雪峰、范逸忻、唐旭鹏、杨钧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
人民陪审员 陆 琴
人民陪审员 范丽蓉
二〇一八年五月七日
书 记 员 苏琬越
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。