杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4669号
原告：俞加。
委托代理人：沈雄杰，浙江广政律师事务所律师。
委托代理人：潘镜南，浙江广政律师事务所律师。
被告：杭州文发实业有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道荆长路22-9号。
法定代表人：潘建鸿，执行董事。
委托代理人：黄益助，湖南业达律师事务所律师。
原告俞加诉被告杭州文发实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由代理审判员吴正伟独任审判，并于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈雄杰、潘镜南和被告的委托代理人黄益助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年9月2日，原、被告签订《借款协议》一份，约定由原告出借150万元给被告，借款期限自2015年9月2日至2016年3月1日；借款利息为月利率15‰，按季付息，到期还本；如被告逾期付息或出现经济状况严重恶化，原告有权单方提前收回借款本息；如被告逾期还本付息的，则从逾期之日起至实际归还之日止的利息，按月息15‰计付，另需依未还款金额的日1‰计算违约金；同时，原告有权要求被告赔偿原告为实现权利发生的费用。因被告经营状况显著恶化，且至今未支付分文利息，原告有权单方提前收回借款本息，并要求被告承担违约责任。故原告诉请判令：1、被告立即向原告归还借款本金1500000元，支付计算至2015年12月1日止的利息67500元，支付自2015年12月2日起以150万元本金为基数按年利率24%的标准暂计算至2015年12月24日止的利息及违约金共计22000元整（2015年12月25日后的利息及违约金以未还本金为基数按年利率24%的标准计算至所有款项实际还清之日止）；2、被告赔偿原告为实现债权支出的律师费用63685元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、本案事实情况为被告因开发五常街道西溪泊岸项目，由浙江尚坤建设有限公司（以下简称尚坤公司）承建。由于被告未能及时支付尚坤公司的工程款，导致尚坤公司无法支付农民工工资。五常街道在2015年8月30日召开协调会，最终由被告公司的股东即浙江亿汇控股有限公司（以下简称亿汇公司）垫付150万元，杭州佳苑房地产开发有限公司（以下简称佳苑公司）垫付150万元，杭州余杭文一股份经济合作社垫付200万元。其中佳苑公司垫付的150万元由原告交付，因佳苑公司的法定代表人俞洪坤系原告父亲，故原告交付的该150万元系佳苑公司履行股东义务，委托俞加代为支付的工程款，原、被告之间不存在借款关系。二、退一步说，本案借款的借款期限尚未届满，原告无权主张违约金。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据材料：
1、《借款协议》，证明被告向原告借款，双方约定借款金额、利息等权利义务的事实；
2、余杭农村商业银行入账通知书、收据，共同证明原告按合同约定支付出借款项共计150万元；
3、（2015）杭拱商初字第4091号案件受理通知书、开庭传票、起诉状（均为复印件），共同证明被告经济情况显著恶化，除逾期支付原告借款本息外，尚拖欠巨额款项未为归还并涉讼；
4、法律服务委托合同、客户收付款入账回单、发票，共同证明原告支出律师费63685元；
5、提前收回借款通知函、邮寄凭证、邮寄回单，共同证明原告要求被告提前还款，且被告已经收到相关函件。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据材料：
1、五常街道劳动调解委员会出具的情况说明，证明原告交付的150万元是履行垫付工程款的款项，是佳苑公司的法人俞洪坤通过其儿子俞加交付的，非本案的借款；
2、余杭农村商业银行入账通知书，证明被告的三个股东均已按照五常街道劳动调解委员会的协调结果履行相应的付款义务，与情况说明相互印证；
3、转账支票存根，证明被告按照五常街道劳动调解委员会协调已经及时将股东的款项专款用于支付工程款，该支付时间与三个股东交款时间一一对应，也证明俞加交付的款项不是借款。
经庭审质证，原告提供的上述证据，被告认为：证据1，三性没有异议，但是本合同尚未生效，理由是款项未交付；证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该150万元并非交付借款合同的借款，而是被告的股东佳苑公司履行股东义务，委托原告代为支付的工程款；证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，相关起诉不能证明被告债务情况，没有判决书，不能证明被告存在经济情况恶化的事实；证据4，真实性有异议，该合同律师费明显高于市场价，原告与相关律所有窜通的嫌疑；证据5，EMS的邮单签收人不是被告，不能代表被告已经签收，故不能证明原告已经通知被告要求收回借款的事实。
被告提供上述证据，原告认为：证据1，三性均有异议，在被告提交的证据2亿汇公司付款的150万元在附言中写明是往来款，俞加在他的150万元汇款凭证上注明的是借款，余杭文一股份经济合作社在200万元付款凭证中注明退押金，“情况说明”的内容与款项性质不符，故真实性有异议；证据2，真实性没有异议，但是对关联性及证明对象有异议，四张入账通知书中涉及原告部分的款项性质是借款；证据3，真实性没有异议，但对关联性有异议。
本院对原、被告提供的上述证据结合双方的质证意见，认证如下：
原告提供的证据1、2均系原件，可以证明原、被告之间存在借款关系的事实；证据3虽系复印件，但被告认可其真实性，故对真实性予以认定，但该证据仅能证明被告与案外人存在经济纠纷，不能证明被告已经存在经济情况恶化的事实，故本院不予认定；证据4系原件，本院予以认定；证据5系原件，可以证明原告已向被告发出提前收回借款通知函。
被告提供的证据1系原件，真实性予以认定，证明力将在本院认为部分阐述；证据2中原告交付给被告150万元的入账通知书的备注部分已载明款项性质为借款，与被告证明对象矛盾，故本院不予认定。其余银行入账通知书与本案无关，本院不予认定；证据3系原件，但与本案无关，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定以下事实：
2015年9月2日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款150万元，借款期限自2015年9月2日至2016年3月1日；借款利息为月利息15‰，每季度计付一次利息；如原告因自身资金紧张需提前收回借款，必须提前10天口头或书面通知被告，被告需无条件配合，利息按照实际借款期限以月利率15‰结算；如乙方逾期付息或出现经济状况严重恶化，原告有权单方提前收回借款本息；如被告未按本协议约定而逾期还本付息，或原告宣布提前收回借款的，则从逾期之日或单方宣布提前收回借款之日起至实际归还之日止的利息，按月利率15‰计付利息，另需依未还款的金额日1‰计算违约金，直至还清本息为止；如被告未按约还本付息，则原告为实现债权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费及律师诉讼代理费等）由被告承担。当日，原告即通过银行向被告交付了借款150万元，并由被告出具收据一份，表示收到该款。
款项交付后，被告未按约支付原告利息，原告于2015年12月31日向被告发出提前收回借款通知函，要求被告于2016年1月8日前归还所有借款本息，但被告未履行。
2016年2月15日，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处劳动调解委员会出具情况说明一份，载明被告在五常街道开发西溪泊岸项目，由尚坤公司承建，由于被告未能及时支付尚坤公司工程款，导致尚坤公司无法支付农民工工资。五常街道在2015年8月30日召开协调会，协调结果为由被告的股东暂时垫付工程款，其中佳苑公司作为被告的股东已经通过原告将150万元支付至被告。
本院查明，原告为实现债权委托律师诉讼，支出律师代理费63685元。
本院认为：原、被告双方签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约交付了借款，被告未按约支付利息，依照协议约定，原告有权要求被告提前归还借款本息，故原告要求被告归还借款本金1500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款协议中约定利息按季支付，故原告要求被告支付第一个季度的利息即2015年12月1日的利息67500元，符合合同约定，本院予以支持。因原告要求被告于2016年1月8日前提前归还所有借款本息，但被告未在此期限前履行还款义务，按照协议约定，原告有权自逾期之日起主张违约金，协议中约定的违约金标准为每日1‰，现原告要求按照年利率24%的标准计算违约金及利息，符合法律规定，本院予以支持，但依上述标准计算违约金及利息的起算点应为2016年1月9日。2015年12月2日至2016年1月8日期间，原告仅能主张利息，经计算此期间的利息为27750元。原告为实现债权委托律师诉讼支出律师代理费63685元，依照合同约定，该项费用应由被告负担，原告的此项诉请尚属合理，本院予以支持。
对于被告认为案涉款项的性质不是借款而是被告的股东佳苑公司履行股东义务，委托原告代为支付工程款的抗辩意见，本院认为，首先，被告作为开发商向承建单位支付工程款系其应承担的合同义务并非其股东佳苑公司的义务，故被告抗辩的股东佳苑公司履行股东义务，代为支付工程款的基础不存在；其次，原、被告之间签订了借款协议，双方具有借款的真实意思表示，在签订借款协议当日原告即将合同约定的款项通过银行交付给了被告，并且在转账凭证的备注部分注明系借款，同时在被告向原告出具的收据中也载明款项的性质为借款，可见双方对该款的性质均确认为借款；再次，根据杭州市余杭区人民政府五常街道办事处劳动调解委员会出具的说明，五常街道在2015年8月30日召开协调会，协调结果为被告公司的股东暂时垫付工程款，即便佳苑公司以原告借款给被告的形式履行协调会的精神，也不改变原、被告之间的借款性质。因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州文发实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还俞加借款本金1500000元，并支付利息95250元（利息暂计算至2016年1月8日，2016年1月9日起至实际清偿之日止的利息及违约金，以未归还的借款本金为基数，按照年利率24%的标准另行计算支付）。
二、杭州文发实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞加律师代理费63685元。
三、驳回俞加的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取9839元，财产保全申请费5000元，合计14839元，由杭州文发实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴正伟
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 陆燕萍