吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第454号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长春市吉申物流有限公司。住所地：长春市。
法定代表人：冯殿军，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春联运集团安而信物流有限责任公司。住所地：九台市。
法定代表人：路则龙，该公司经理。
再审申请人长春市吉申物流有限公司（以下简称吉申公司）因与被申请人长春联运集团安而信物流有限责任公司（以下简称安而信公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民四终字第513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吉申公司申请再审称：原审法院对事实的认定错误。（一）关于私刻公章问题认定错误。1.安而信公司有两枚公章是客观存在的，原审法院委托鉴定的是九台工商局2007年年检报告书上的公章，与欠据的公章不是同一枚公章，但2006年的工商年检和税务报表、报告上的公章与欠据上的公章是一致的；2.安而信公司因经营的需要，刻了两枚公章公安局没有备案是客观事实。这是为了提高办事效率无可非议的，并不违法，且在公司的经营中起了非常重要的积极作用，是正当合法的法人行为，受益的是安而信公司，与吉申公司没有关系。对客观存在的两枚公章进行真假鉴定，没有实际意义，这是公司法所赋予冯殿军的权限，不应属于私刻公章。原审认定欠条上的公章为私刻公章是错误的。（二）宋兆义的证言不应予以采信。1.冯殿军与宋兆义在2007年分别出资50万元注册成立了“吉申公司”、“兆龙涂料公司”，两公司一起为联运集团作物流服务。一个月后，宋兆义非法倒卖烟草无资金便抽逃了50万元的注册资金，宋兆义已经失去了两个公司的股东资格。原审认定宋兆义仍为吉申公司的股东错误；2.宋兆义因被公司除名产生了恩怨利益关系，做假证打击报复吉申公司与冯殿军，其作出的不利于吉申公司的证言不应被采信。（三）关于“关联交易”的认定错误。吉申公司的成立是经安而信公司的上级联运集团的陶总经理批准，代刚副总经理亲自办理的，是经联运集团同意的。且“关联交易”未给安而信公司及股东造成经济损失，不构成禁止性关联交易。原审认定为关联交易错误。（四）本案法律关系与事实清楚。关于租给安而信公司的面包车是冯殿军为了安而信公司的利益用自己家的房子抵押贷款，以吉申公司的名义让利租给联运集团的，联运集团租用一年以后，不付租金耍赖。关于欠款事实有双方的对账单、账页复印件等大量书证，证明安而信公司欠款是真实的，债权债务十分清楚。原审判决驳回吉申公司的诉讼请求错误，故申请再审，请求撤销一、二审判决，支持吉申公司的诉讼请求。
本院认为：（一）关于私刻公章的问题。吉申公司的股东现任法定代表人冯殿军于2007年至2008年2月在安而信公司任法定代表人期间，与宋兆义合股成立吉申公司，之后冯殿军代表安而信公司与自己控股的吉申公司签订合同，产生了本案纠纷。虽然冯殿军对于其任安而信公司法定代表人时安而信公司存在两枚公章的事实予以承认，认为是正当的法人行为，但该主张缺乏合法依据。原审判决依据吉林公正司法鉴定中心鉴定的安而信公司为吉申公司出具收条等材料上的公章与法院提取的该单位在九台工商局年检报告书上的印章不是同一枚公章的结论，认为冯殿军用不同于工商局备案的公章向自己的股份公司出具欠条，无法证明是因正常的业务需要而刻制，据此认定为私刻公章并无不当。公章为冯殿军私刻，则无法认定其刻制的时间，其使用的正当性也无法予以确认，故原审法院对加盖该私刻公章的相关证据材料未予采信是正确的。（二）关于宋兆义的证言问题。虽然有其他诉讼案件等事实证明作为吉申公司股东的宋兆义与冯殿军之间存在纠纷和矛盾，但并不影响宋兆义作为吉申公司大股东的身份。宋兆义在吉申公司成立时是占60%股份的股东，2008年3月，吉申公司增加注册资本至300万元，冯殿军将其个人出资部分变更为270万元，占注册资本的90%，但该增加出资部分已被生效的吉林省长春市中级人民法院（2012）长刑终字第318号刑事裁定认定为虚假出资。故冯殿军在该公司的股份份额仍为40%，宋兆义仍是吉申公司的大股东。虽然吉申公司在本案再审审查期间向本院提交了宋兆义因抽逃资金被工商部门处罚的《行政处罚决定书》，但该《行政处罚决定书》是针对宋兆义抽逃兆龙涂料公司注册资金而作出的，与本案吉申公司无关。因本案涉及到吉申公司的利益，故原审法院对作为吉申公司大股东的宋兆义作出的不利于本公司的证言予以采信并无不当。（三）关于关联交易问题。本案主要涉及的是冯殿军担任安而信公司法定代表人期间，安而信公司与冯殿军持有股份的吉申公司之间往来是否存在欠款的问题。冯殿军作为安而信公司的法定代表人对与自己持有股份的吉申公司签订合同，未提供是经安而信公司董事会或股东大会批准或认可的相关证据，不能证明吉申公司的成立或与吉申公司签订的合同系经安而信公司上级主管单位联运集团批准或认可。根据2005年10月27日颁布、2006年1月1日实施的《中华人民共和国公司法》第一百四十九条关于“董事、高级管理人员不得有下列行为……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的规定，冯殿军代表安而信公司与自己持有股份的吉申公司签订合同属于关联交易行为。现吉申公司提出关联交易未给安而信公司造成损失的主张缺乏事实依据，不能予以支持。（四）1.关于吉申公司租给安而信公司的面包车及租赁费问题。首先，宋兆义作为股东不承认吉申公司有面包车，而安而信公司也否认租车一事。吉申公司申请再审时虽主张冯殿军以自家房屋作担保购买的车租给安而信公司使用，但缺乏充分的证据加以证明，故仅凭吉申公司提交的一份2007年7月份的合同，无法证实吉申公司有面包车出租给安而信公司。其次，宋兆义证实吉申公司与安而信公司于2007年7月签订的合同是冯殿军2008年离开安而信公司后与宋兆义后补签的并没有履行，故该合同的真实性无法认定，其约定的租赁面包车的相关事实也无法认定。最后，吉申公司提交的与安而信公司签订的合同体现出双方签订合同的时间是2007年7月，而吉申公司主张安而信公司欠面包车租赁费78000元的欠据上写明租赁费用是从2007年1月开始计费至2008年2月，这与合同中所约定的起始时间不符，且之前没有任何体现该面包车存在的相关证据。特别是该欠据上的公章经鉴定与工商局备案的公章不一致，属于私刻的公章，故该78000元的面包车租赁费的欠款事实无法予以认定。2.关于安而信公司与吉申公司的往来账问题。2010年5月经公安机关委托，吉林超然会计师事务有限公司对双方2007年7月30日至2008年5月31日期间的往来账的审计报告确定，吉申公司欠安而信公司47万余元，安而信公司不欠吉申公司款项。吉申公司提交的2008年5月体现安而信公司欠吉申公司221211.79元的账页只是账的一部分，不能体现双方最终的债权债务关系，不能以此为据认定吉申公司主张的欠款事实存在。3.关于吉申公司主张依据双方的合同所欠的车辆折旧费等313505.12元一事。因吉申公司股东宋兆义证实吉申公司与安而信公司所签订的合同为后补签的且并未履行，故该主张因依据不足而无法予以支持。原审判决以吉申公司所举证据不能证明与安而信公司之间存在合同关系，不能证明欠款真实存在为由，判决驳回吉申公司的诉讼请求，并无不当。
综上，吉申公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回长春市吉申物流有限公司的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 杨 敏
代理审判员 李 丽
二〇一四年七月十一日
书 记 员 贾云乔