湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2018）湘0481民初612号	原告：陈寿林。	委托诉讼代理人：陈超。	委托诉讼代理人：周建煌。	被告：罗柏森。	被告：武清霞。	以上两被告的共同委托诉讼代理人：贺乃荣。	被告：中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司。	代表人：刘云玲。	委托诉讼代理人：资运冬。	原告陈寿林为与被告罗柏森、武清霞、中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称人保财险耒阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,于2018年3月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员贺雪平、周海燕参加的合议庭,于2018年5月17日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告陈寿林的委托诉讼代理人陈超、周建煌，被告罗柏森、被告人保财险耒阳支公司的委托诉讼代理人资运冬到庭参加诉讼。被告武清霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求，请求判令:1、被告赔偿原告至2018年5月4日止已实际产生并可确定的损失：医疗费302345.53元、交通费5455元、餐饮及住宿费7439元、其他费用6221.3元、后期治疗费33485.17元、救护车费用1700元，合计356646元；2、被告人保财险耒阳支公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月2日，被告罗柏森驾驶湘DCA591小车，沿耒阳市康福巷由南往北方向行使，经过耒阳市韶能电力公司路段，与同方向的行人原告推自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。事故后，耒阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告罗柏森负事故全部责任，原告不负事故责任。被告武清霞与被告罗柏森系夫妻关系，湘DCA591小车车主为被告武清霞，该小车由被告人保财险耒阳支公司承保。原告受伤后，被送入耒阳市人民医院治疗，后因伤情无法有效控制，相继转入南华大学附属南华医院、南华大学附属第二医院治疗。原告入院诊断为：头部外伤，脑出血，脑疝，左足、左膝受伤。由于原告多次受伤，治疗费用高、周期长，目前已花费的医药费高达30余万元，至今尚未治疗终结，而三被告至今尚未支付分文。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。	原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：	1.身份证复印件、企业信用信息查询表，证实原、被告主体资格的事实。	2.道路交通事故认定书，证实原告受伤是被告罗柏森所致，被告武清霞属湘DCA591号小车的所有人，该车向被告人保财险耒阳支公司投保。	3.耒阳市人民医院病历及医疗费票据、南华大学附属南华医院病历及医疗费票据、南华大学附属第二医院病历及医疗费票据，（医疗费用票据共计19张），证实原告因本次交通事故受伤治疗支付了医药费302345.53元。	4.加油费票据（共18张，5455元）、餐饮及住宿费收据和发票（共20张，7439元）、其他费用收据和清单（共10张，6221.3元），证实原告及其亲属因原告受伤支付的交通费、餐饮费、住宿费及其他费用等共计19115.3元。	5.救护车费用收据，证实原告因本次交通事故支付救护车费用1700元。	被告罗柏森对上述证据经质证，对证据1、2、3、4无异议。关于证据5，2018年2月2日所产生的救护车费用，被告罗柏森支付了700元。	被告人保财险耒阳支公司对上述证据经质证，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但对原告因治疗头部病情所产生的医疗费用的关联性有异议，本公司请求就原告的头部病情与涉案事故之间的因果关系及其参与度进行鉴定，对非医保费用也进行司法鉴定，并请给予七个工作日的准备期。根据原告所提供的耒阳市人民医院的病历显示，原告自述车祸致左足、左膝受伤，自受伤起至入院一段时间自述无头痛，入院时的头颅CT检查也未见明显异常，根据这上面的记载，证明原告头部的病情与本次事故不具有关联性。如原告能提供正式的轮椅发票，对该费用无异议。衡阳市新安康复医院的4000元收据，不能作为计算医疗费的凭证，该收据仅是预收凭证。关于证据4，加油费票据不能显示起始地点，不可确定与本案具有关联性；餐饮费收据与发票不属于法定的损失赔偿范围；住宿费票据不能确定与本案的关联性，也属于不合法不必要的支出，其他所有小票的证据形式不合法，不属于法定损失范围。证据5的形式不合法，不是正式发票，不客观、真实，如果被告罗柏森陈述2018年2月2日的费用是由被告罗柏森支付700元，同一天不可能产生两笔费用，对原告因本次事故产生的救护车交通费用请法院依法酌定。	被告罗柏森辩称：对交警队就本次事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定无异议，湘DCA591号小车属被告罗柏森、武清霞夫妻共同所有，登记在被告武清霞名下，向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2018年1月16日起至2019年1月15日止，原告的合理损失，应先由被告人保财险耒阳支公司在保险限额内承担。事故发生后，我方先行替原告垫付了47900元，该垫付部分应纳入本案一并处理。	被告罗柏森提交了以下证据以支持其反驳主张：	1.湘DCA591小车的行驶证、被告罗柏森的驾驶证，证实被告罗柏森准驾相符。	2.湘DCA591小车的保单，证实湘DCA591小车向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期内。	3.微信支付记录以及银行转账凭证，证实本次事故发生后，被告罗柏森先行向原告垫付了47200元。	4.耒阳市人民医院出具的出车费收据，证实原告因本次交通事故受伤，于2018年2月2日从耒阳市人民医院转院至衡阳415医院所产生的救护车费用700元是被告罗柏森支付的。	原告对被告罗柏森提交的证据经质证，对证据1、2、3无异议。对证据4的真实性无异议，但同一天我方也向耒阳市人民医院支付了800元出车费。	被告人保财险耒阳支公司对被告罗柏森提交的证据经质证，对证据1、2、3、4无异议。	被告人保财险耒阳支公司辩称：涉案事故发生时如果没有合法有效的被保险机动车的行驶证及驾驶人的驾驶证、身体条件证明等，本公司依法依约不承担本案三者险的赔付责任，且有权在承担交强险的赔付责任后向侵权人追偿。本公司对涉案事故与纠纷的发生无过错，不应承担本案的诉讼费用。事发后，本公司根据法院的裁定，已向原告先行支付了15万元，请求法院在判决时予以相应抵扣。原告诉请的赔偿金额过高，请法庭依法核减，其中，医疗费应核减至少20%的非医保费用，对核减的非医保费用由事故的当事人按责任分担。原告头部的伤情与涉案交通事故没有因果关系，原告因治疗头部的病情所产生的医疗费等相关费用不应列入本案的损失范围，为便于合议庭查明本案事实，本公司申请对原告头部的伤情与本案交通事故之间是否具有因果关系进行鉴定，如有因果关系进一步对其参与度进行鉴定。	被告人保财险耒阳支公司提交了以下证据以支持其反驳主张：	1.本次交通事故事发现场视频资料，证实事故发生时，被告罗柏森驾驶的湘DCA591号小车行驶的速度很慢，湘DCA591号小车并未碰撞原告头部，也未造成原告倒地伤及头部，根据该视频显示，本次交通事故不可能导致原告头部受伤的结果。	原告对被告人保财险耒阳支公司提交的证据经质证，对“三性”均有异议，该视频内容无法完整显示事故过程，不能达到其证明目的。	被告罗柏森对被告人保财险耒阳支公司提交的证据无异议。	经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告罗柏森提交的证据1、2、3、4，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。关于原告提交的证据4，大部分与本案不具有关联性，根据原告的实际就医治疗情况，本院酌定其交通费等为6000元。在诉讼过程中，被告人保财险耒阳支公司于2018年5月22日向本院提出申请，要求对原告的头部外伤：脑出血（左侧基底节）与本次交通事故是否具有因果关系及参与度（如有因果关系）进行鉴定；对原告治疗头部外伤即脑出血（左侧基底节）产生的医疗费总额进行鉴定。本院依法委托湖南金泰诚司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年7月16日作出湘金泰诚司鉴中心[2018]临鉴字第225号司法鉴定意见书：……五、分析说明：1.依据委托人提供的病历资料、被鉴定人家属代诉案情、入院体查、影像检查及受伤当时录像资料，被鉴定人2018年2月2日推移自行车在街道右侧步行途中，被车辆从后方撞击左小腿，自行坐落在肇事车辆右前轮保险杠外侧，期间头部未受到直接或间接暴力损伤。入院后，头部影像检查示颅内未见明显异常，伤后约6个小时在医院突发昏迷，再次影像检查示颅内左侧基底节区脑出血，出血破入左侧脑室，逐渐发展形成脑疝，压迫大脑中枢、危及生命。2018年2月3日南华大学附属南华医院行开颅探查血肿清除去骨瓣减压术。当前因脑出血遗留运动性失语，左侧额颞顶颅骨缺损（开颅术后），右侧肢体偏瘫等严重后遗症，符合脑出血形成的病理发展机理。2.脑出血通常由自身疾病（如脑血管病、高血压）与脑外伤等因素引起。自身疾病引发的脑出血，主要原因是高血压合并小动脉硬化、脑血管淀粉样变性，微动脉瘤、血管瘤及脑血管畸形等脑血管病，还有脑内动静脉炎性变性，引起动静脉损害、结构变异，再是其它的血液因素；在上述脑血管病理基础前提下，用力过猛、气候变化、不良嗜好（吸烟、酗酒、食盐过多，体重过重）、血压波动、情绪激动、过度劳累等为脑出血诱发因素。外伤性脑出血，首先头部有直接暴力接触损伤作用的事实，在暴力的作用下，可形成头皮血肿，颅骨骨折，脑内挫裂伤及血肿等颅内外器质性改变，临床表现上出现意识障碍和神经系统症状、体征，但本案被鉴定人头部没有外伤证据及当时颅脑损伤表现，脑内出血没有与头部损伤形成关联性，即脑内出血与头部外伤之间无直接因果关系。3.被鉴定人交通事故致左小腿接触伤入院，六小时后突然昏迷，影像诊断左侧基底节出血在侧脑室内积聚血量达100ml，此后出现严重的神经系统症状、体征，且逐渐加重。基底节区脑出血属于自发性脑出血高发部位，受伤当时监控录像示头部无直接外力受伤，最初入院体查时无明显颅脑、神经外伤症状及体征，影像检查示无颅内异常改变，脑出血与外伤无直接因果关系，但不排除本次外伤后伤者因疼痛、情绪等因素，造成应激性反应致使血压升高，诱使本身疾病提前发作可能不宜排除。因此，本次交通事故左小腿外伤与脑出血发作为诱发因果关系，交通事故对脑出血属于轻微作用。4.医疗费合理审查：经全面审查委托方所提供病历资料、住院费用总清单；门诊病历、检查报告单、门诊发票及清单。伤者第一次入住耒阳市人民医院时已对颅脑进行检查，出现脑出血症状及体征后多次住院均围绕脑出血进行检查及治疗，针对性强，因此，目前上述所发生医疗费用均为治疗脑出血的医疗费用。六、鉴定意见：1.本次交通事故对脑出血存在诱发因果关系，属于轻微作用。2.目前上述所发生医疗费用均为治疗脑出血的医疗费。为本次鉴定被告人保财险耒阳支公司向耒阳市急救中心支付了出车费1200元。本院经审查，该鉴定书的形式、来源合法，内容客观真实，可以作为定案依据。被告人保财险耒阳支公司提供的视频资料，具有真实性，予以认定。	经审理查明：被告罗柏森、武清霞属夫妻关系。湘DCA591小车属其夫妻共同所有，登记在被告武清霞名下，该车辆向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2018年1月16日起至2019年1月15日止。2018年2月2日10时30分，被告罗柏森驾驶湘DCA591小车沿耒阳市康福巷由南往北方向行驶，经过耒阳市韶能电力公司路段时，与同方向推行自行车的行人即本案原告相刮碰，造成原告受伤的交通事故。经耒阳市公安局交警大队认定，被告罗柏森负本次事故的全部责任，原告不负责任。原告受伤后，先后在耒阳市人民医院、南华大学附属南华医院、南华大学附属第二医院、衡阳市新安康复医院等地治疗，出院诊断：（1）左侧额颞顶叶—基底节区脑出血术后，右侧偏瘫，认知功能障碍，言语功能障碍，吞咽功能障碍，平衡功能障碍，继发性癫痫，日常生活不能处理；（2）左侧额颞顶骨骨质缺如；（3）继发性胃肠功能紊乱；（4）双肾周炎；（5）胆囊炎；（6）膀胱结石；（7）腹水。至2018年5月4日止，产生的总医疗费为287705.58元（衡阳市新安康复医院的费用尚未结算，未包含在内）。事发后，被告罗柏森先行向原告垫付了47900元。	在诉讼过程中，原告于2018年3月19日以急需治疗为由，向本院申请先予执行，要求被告人保财险耒阳支公司先行支付医疗费35万元。本院经审查后，依法作出（2018）湘0481民初612号民事裁定：被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司于本裁定送达后10日内向原告陈寿林预付医疗费15万元。裁定送达后，被告人保财险耒阳支公司已向原告支付了15万元医疗费。	本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次交通事故发生于机动车与行人之间，经耒阳市公安局交警大队认定，被告罗柏森负本次事故的全部责任，原告无责任，各方对此无异议，故本院依照该认定结论确定双方的民事责任；湘DCA591小车向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，故原告的合理损失，应先由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，仍由被告人保财险耒阳支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任，如还有不足，则由被告罗柏森、武清霞基于对湘DCA591小车的夫妻共有关系，承担连带赔偿责任。结合诉辩双方的主张，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对原告至2018年5月4日止已实际产生并可确定的损失认定如下：1、医疗费287705.58元；2、交通费、餐饮、住宿等费用7700元（含救护车费用1700元），上列两项合计295405.58元，其中第1项287705.58元属交强险医疗费用赔偿限额项目，超过了责任限额，先由被告人保财险耒阳支公司赔偿1万元，第2项7700元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，未超过责任限额，由被告人保财险耒阳支公司赔偿7700元。原告未获交强险赔偿的部分277705.58元，未超过被告人保财险耒阳支公司承保湘DCA591小车的商业三者险且不计免赔的50万元的限额，仍由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定直接向原告赔偿277705.58元，扣减先予支付的150000元后，尚应向原告赔付的总款为145405.58元。原告现要求被告罗柏森、武清霞赔偿损失356646元中的295405.58元，并由被告人保财险耒阳支公司承担保险责任的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；对其过高部分及其他诉讼请求，不予支持。原告在本案中尚未主张的赔偿项目，可另行主张权利。被告人保财险耒阳支公司关于不承担非医保用药费用赔偿责任的主张，不符合法律规定，不予采纳。庭审中，被告人保财险耒阳支公司提出，原告头部伤情（脑出血）与本次交通事故不具有因果关系，该治疗费用不应列入本案的损失范围，本院认为，被告人保财险耒阳支公司该项主张与法医鉴定结论不符，不予采纳。	综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告陈寿林至2018年5月4日止的损失145405.58元（先予支付的15万元已核减），于本判决生效之日起20日内付清；	二、驳回原告陈寿林的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）	本案案件受理费6649元，由被告罗柏森、武清霞共同负担。诉讼过程中因鉴定产生的交通费用1200元由被告人保财险耒阳支公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  周志慧	人民陪审员  贺雪平	人民陪审员  周海燕	二〇一八年八月三日	代理书记员  张沅沅																											校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅																附：相关法律条文：	《中华人民共和国侵权责任法》	第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。	第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。	第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。	《中华人民共和国道路交通安全法》	第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：	（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。	《最高人民法院》	第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：	（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；	（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；	（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。	《最高人民法院》	第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。	第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。	医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。	第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。	《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决