.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终629号上诉人（原审原告）：樊育文，男，汉族。委托诉讼代理人：樊保霞（与樊育文系父女关系），女，汉族。委托诉讼代理人：韩依洋，山西君略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丙法，男，汉族。被上诉人（原审第三人）：武保建，男，汉族。被上诉人（原审第三人）：襄垣县虒亭镇温家庄村村民委员会。法定代表人：武华波，该村民委员会主任。上诉人樊育文因与被上诉人张丙法、武保建、襄垣县虒亭镇温家庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初1300号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊育文的委托诉讼代理人樊保霞、韩依洋，被上诉人武保建、襄垣县虒亭镇温家庄村村民委员会的法定代表人武华波到庭参加诉讼。被上诉人张丙法经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊育文上诉请求：一、判决撤销原判，予以改判；二、依法判令被上诉人返还我方承包地4.1亩，赔偿2000年至2017年经济损失30000元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、1990年被上诉人向我方借种4.1亩承包地的事实清楚，被上诉人应予返还。该事实由被上诉人给我方出具的书面证明为证。二、1995年被上诉人在我方不知情的情况下与村委签订承包合同将4.1亩承包地写入自己名下，侵害了我方合法权益，该承包地的物权人应仍为我方。1995年，我村并未对承包地进行调整，包括我方在内的多数村民均未与村委签订新的土地承包合同书。在此情况下，被上诉人擅自与村委签订合同的行为，损害我的合法权益，其签订的合同予以终止，判其无效，并予以纠正。三、被上诉人未经我方同意，擅自将承包地交村委，构成侵权。被上诉人将我方的承包地”私相授受”，交回村委，不具有法律效力。四、我方基于对承包地享有的物权，有权向任何占有该地承包地的人予以追索。我方多年来从未中止要求被上诉人及第三人返还该承包地，故一审判决称我方默认他人耕种的事实，不能成立。武保建辩称，当时该地是上诉人不种了，九几年退地也不在对方名下。襄垣县虒亭镇温家庄村村民委员会辩称，争议一直没有解决，现在村里都是以1995年合同为准。樊育文向一审法院起诉请求，1、判令被告及第三人返还原告承包地4.1亩，并赔偿2000年至2017年的经济损失30000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1983年，原告樊育文的父亲樊国兴（1986年去世）作为户主与温家庄第三生产队签订了农业生产包干到户合同书，合同中该户人口为4人，承包土地为36.26亩，包括本案争议的”西头”9.41亩土地。原、被告两家系亲戚关系，被告张丙法系居住在温家庄村的非农业人口，其妻子杨书棠（1996年去世）系该村村民，当时未分得承包地，1990年原告将其承包地中”西头”9.41亩中的4.1亩土地交与被告耕种。1995年温家庄村委同村民签订农村土地承包合同时，将”西头”4.1亩土地登记在被告张丙法的承包合同中，原告樊育文的土地承包合同中”西头”土地为5.31亩。1999年，被告张丙法因无暇耕种土地，自愿将其”西头”4.1亩土地交回温家庄村第三村民小组，村民小组将该4.1亩土地补给武爱国（第三人武宝剑父亲）耕种至今。现原告认为其仍享有”西头”4.1亩土地的承包经营权，在2017年春耕时与第三人产生争执。一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。《土地承包法》明确规定：1、通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。2、承包方经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案争议的”西头”4.1亩土地，在1983年土地联产承包到户时，是以原告父亲樊国兴的名义承包的，在承包期限内，其自愿将该部分土地交由本村张丙法夫妇耕种，并由张丙法承担相应农业税，且在1995年签订土地承包合同时，该4.1亩土地在张丙法土地承包合同中予以确认，原告的土地承包合同中也已无上述土地，土地已经发生合法流转，此时该土地已不属于原告的家庭承包地。原告多年来既未耕种该块土地，也未就合同中的问题主动与村委沟通，以自己的行为表示对承包地流转的认可。尽管原告一再陈述该4.1亩土地是借种与被告，并非转让，自己并未在1995年土地承包合同中签名也不知道合同的变更登记情况，但结合原告提供的樊国兴1983年农业生产包干到户合同书和樊育文1995年土地承包合同书，可以看出1995年原告的家庭承包地与1983年的承包地在其它地块名称及亩数上也均发生了较大的变动，而原告二十多年来一直耕种的是1995年承包合同中的土地，即使1995年承包合同不是自己签名确认，也以自己多年的耕种行为表示了对该合同的默认。在1995年农村土地承包经营权确权之后，原告樊育文并非本案争议”西头”4.1亩土地的承包经营权人，也非实际耕种人。被告张丙法虽非温家庄村村民，但其妻子系该村村民，其家庭亦有权获得本村承包地，第三人温家庄村委与张丙法签订土地承包合同并无过错。张丙法在其妻子去世后，自愿将其家庭承包地退回村委，该土地在未重新进行确权登记前仍属于村集体所有土地，温家庄村委做为村民自治组织，有权根据农户及土地实际情况对张丙法交回的4.1亩土地进行重新发包。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告樊育文的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。二审期间，上诉人提交武建国证言一份，本庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致。另查明，原审中第三人武宝剑应为武保建。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应依约履行。关于上诉人樊育文所称，1995年被上诉人是在上诉人不知情的情况下与村委签订合同的问题，本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》九十一条第二项规定，主张自己权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，樊育文没有对其不知情或者被隐瞒的事实提供证据证明，故上诉人樊育文应承担举证不能的后果，对其所称不知情致其权益受害的主张，本院不予支持。关于上诉人所称的被上诉人未经上诉人同意擅自交回土地，村委违法调整土地，造成侵权的问题。本院认为，本案中1983年签订的《农业生产包干到户合同》，户主和签字人系樊国兴，且未对合同期限予以约定；至1995年签订合同时，合同对本案所涉4.1亩西头地重新确权给张丙法，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：”承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”规定，张丙法取得土地承包经营权，樊育文对该4.1亩土地并未取得土地承包经营权，且本案所涉4.1亩西头地从未确权给上诉人，在上诉人未能就其不知情提供证据予以佐证，而张丙法在1995年取得该4.1亩土地合法权利情况下，原审认定温家庄村委有权根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定，进行重新分包或调整并无不妥，故上诉人诉称的被上诉人张丙法未经其本人同意，交回土地对樊育文造成侵权的主张，本院不予支持。综上所述，樊育文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人樊育文负担。本判决为终审判决。审判长孙锐审判员范进斌审判员王瑞二0一八年五月二日书记员张宁