浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初11770号原告傅学阳,男,1975年12月12日出生,汉族，住所义乌市。委托代理人李忠，浙江拓思律师事务所律师。被告陈海芳，女，1978年2月1日出生，汉族，住所义乌市。委托代理人楼琴，浙江红太阳律师事务所律师。被告方勇，男，1973年8月27日出生，汉族，住所义乌市。原告傅学阳为与被告陈海芳、方勇民间借贷纠纷一案，于2017年7月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告傅学阳的委托代理人李忠、被告陈海芳的委托代理人楼琴到庭参加了诉讼，被告方勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告傅学阳诉称，2016年12月6日原告与被告陈海芳签署借条一份，载明：今向傅学阳借人民币50万元正，每月还75000元。同日原告通过浙江省农村合作信用社向被告陈海芳的账户汇款50万元，但被告陈海芳未按照借条约定归还款项。二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。请求判令被告陈海芳归还原告500000元并支付利息（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日），被告方勇对上述欠款承担共同支付责任。被告陈海芳辩称，原告与被告陈海芳未成达借款合意，不存在借款法律关系。2016年12月6日，原告与被告陈海芳达成投资合意，原告出资500000元，被告陈海芳为500000元本钱提供担保，被告陈海芳是以出具借条的方式为500000元本钱提供担保。2017年2月19日原告与被告陈海芳一起吃午饭，在吃饭过程中达成合意，不再共同投资，被告陈海芳将其名下的250000元投资份额转到原告名下，被告陈海芳不再对500000元本金提供担保，2017年2月19日至2017年2月27日期间，被告陈海芳将250000元投资份额全部转到原告名下。2017年3月19日原告使用45000元投资款购买了后配股。2017年3月24日被告陈海芳问原告借条怎么处理，原告表示第二天带出来，因夫妻沟通不当，其妻子拒绝拿出借条。原告已收到投资所得收益共计84860元。请求驳回原告诉请。被告方勇未作答辩。原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：借条原件一份、浙江农村合作信用社结算业务申请书原件一份，用以证明原告将500000元款项交付被告的事实。被告陈海芳质证意见：出具借条的真实意思是由被告为500000元投资款作担保。原告向被告汇款500000元是因为双方达成投资合意，由原告出资500000元，结算申请书中原告填写的用途是货款，更加说明原告汇款不是借钱给被告。本院认为该组证据的内容能反映原告所要证明的事实，故对该组证据的证明力予以认定。被告陈海芳为证明其主张向法庭提供了以下证据：1.加盖有中国农业银行股份有限公司义乌福田市场支行公章、起止日期为2016年12月1日至2017年5月1日的中国农业银行卡交易明细清单原件一份、加盖有中国工商银行股份有限公司义乌分行电子回单专用章、起止日期为2016年12月5日至2016年12月7日的借记卡账户历史明细清单原件二份，用以证明被告陈海芳收到原告500000元投资款后，立即将投资款转给王乔晓，由王乔晓陆续将投资款投资至第三方机构。原告质证意见：真实性无异议，上述清单证明了原告将500000元款项交于被告的事实，王乔晓这个人原告不认识，被告将款项转入第三人与原告无关。本院认为该组证据能证明被告陈海芳收到了原告转来的500000元款项的事实，但不能证明被告所要证明的其他内容。2、户名为陈海芳、起止日期为2016年12月10日至2017年5月31日的中国农业银行卡交易明细清单原件三份、户名为陈海芳、起止日期为2017年2月1日至2017年3月1日的借记卡账户历史明细清单原件一份，用以证明原告已收到投资收益84860元。原告质证意见：被告提交的证据证明了双方借贷关系的成立、原告已交付了500000元借款。原告收到的款项并不是全部归还原告，因为原告的姐姐也通过原告转账给被告200000元。本院认为该组能证明原告收到过被告陈海芳转来的84860元款项的事实。3、光盘一个，用以证明500000元并非借款而是投资款，后来双方达成合意不再合作投资，被告陈海芳不再为投资款作担保，陈海芳已将投资份额全部还给原告。原告质证意见：不能证明被告的说法，自始至终原告未放弃对被告的债权。原、被告双方是多年好友，因此在原告表达拒绝意见时不那么肯定和明确，但从后期的录音及原告的行为可发现原告是在积极要求被告履行支付500000元款项义务的。本院认为原、被告微信聊天记录不足以否认借条的效力，原、被告聊天内容所表达的与本案有关部分的意思不够明确，原、被告是多年的朋友，当时双方关系尚未破裂，从整个聊天内容看双方感情较好，原告虽在聊天中提到过归还借条的事情，但最终原告并未归还，鉴于原、被告的朋友关系，原告以委婉的方式拒绝被告要求也符合正常心理，故该证据无法证明被告所要证明的对象，对其证明力不予认定。本院对本案事实认定如下：二被告是夫妻，于2001年2月16日登记结婚。2016年12月6日，被告陈海芳以有良好的投资渠道、有丰厚的利润回报为由向原告借款500000元。为此被告陈海芳向原告出具借条一份，载明：今向傅学阳借人民币50万元，每月还75000元。当日原告以银行转账的方式支付了上述款项。但被告并按承诺履行还款义务，至今为止仅归还了84860元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈海芳因投资所需向原告借款500000元，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告陈海芳辩称，原告与被告陈海芳未成达借款合意，不存在借款法律关系，与本院查明的事实不符，不予采信。被告陈海芳辩称原告与被告陈海芳达成投资合意，原告出资500000元，被告陈海芳为500000元本钱提供担保，被告陈海芳是以出具借条的方式为500000元本钱提供担保，本院认为从被告陈海芳出具给原告的借条看，借条内容载明了借款数额、还款方式等内容，借条的抬头也明确是借条，被告陈海芳的落款处也明确写明是借款人，因此无论从借条形式还是实质内容看，该借条都足以证明原、被告间借贷关系的存立，被告陈海芳作为一名有良好投资、经商经验的完全民事行为能力人，应当清楚出具上述具有明确借贷意思的借条的法律后果，被告庭审中提供的微信聊天记录等证据不足以否认上述借条的效力，不足以否定原、被告间的借贷关系，原告提交的借条的证明力要强于被告陈海芳提交的微信聊天记录的证明力，故对该辩称不予采信。被告陈海芳辩称2017年2月19日至2017年2月27日期间，被告陈海芳将250000元投资份额全部转到原告名下，2017年3月19日原告使用45000元投资款购买了后配股，该辩称因缺乏事实依据，不予采信。被告方勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈海芳、方勇共同偿还原告傅学阳借款415140元及利息（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，但不能超过年利率6%，从2017年7月14日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告傅学阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告陈海芳、方勇共同负担3763元，原告傅学阳负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法达成院。审判员  陈高明二〇一七年九月二十日书记员  骆光雷?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?