天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6666号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。
主要负责人：任玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：解明明，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白云国，男，1982年4月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙岭，男，1971年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁市分公司）因与被上诉人白云国、孙岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险济宁市分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或予以改判（具体不服项目为车辆维修费、评估费、拆解费）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、白云国的车损鉴定报告系其单方委托作出，认定的数额过高，原审法院无视上诉人在一审中提出的重新鉴定申请，显失公平，上诉人再次要求对车辆进行重新鉴定。此外，白云国仅提供了车辆维修发票，并无相关照片相互印证，不能证明涉案车辆的实际维修情况，上诉人仅认可按照原审认定的车辆损失数额的50%予以赔偿。2、根据保险合同约定，评估费、拆解费属于间接损失，不属于保险责任范围，应由被上诉人孙岭承担。
被上诉人白云国辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙岭未作答辩。
白云国向一审法院起诉请求：1、车辆维修费72050元、评估费3600元、施救费8000元、拆解费7200元，共计90850元，由人保财险济宁市分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由人保财险济宁市分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由孙岭承担赔偿责任；2、诉讼费用由对方负担。
一审法院认定事实：2017年6月6日7时5分，孙红波驾驶鲁Ｈ×××××号/苏Ｃ×××××号大型货车沿天津市滨海新区塘沽港塘公路至事故地点时，因操作不当，车辆右前部与同向行驶的王涛驾驶的冀Ｆ×××××号车辆左侧相接触，造成两车损坏及王涛受伤的交通事故。后经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书认定，孙红波驾驶机动车未确保安全，承担事故全部责任，王涛不承担事故责任。
冀Ｆ×××××号福田牌重型自卸货车系白云国所有。天津市津宏机动车鉴定评估有限公司于2017年8月21日出具评估报告一份，结论为：冀Ｆ×××××号车辆扣减残值后损失金额为72050元。现该车已在天津市滨海新区豪凯汽车修理厂维修完毕，白云国实际支付车辆维修费72050元。此外，白云国为处理本次交通事故，另支付施救费8000元、拆解费7200元、评估费3600元。
另查，鲁Ｈ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××号车辆系孙岭实际所有，鲁Ｈ×××××号车辆登记在鱼台县超远运输有限公司名下，苏Ｃ×××××号祥力牌重型厢式半挂车登记在徐州天地物流有限公司名下，孙红波为孙岭雇佣的司机，在履行职务期间发生的交通事故。鲁Ｈ×××××号车辆在人保财险济宁市分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，白云国的损失应当由人保财险济宁市分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由人保财险济宁市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由孙岭赔偿。
关于白云国主张的车辆维修费72050元，白云国已提供具备司法评估资质的评估机构出具的评估报告，且有维修费发票及维修明细予以佐证，足以证实系白云国维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，并未超出合理范畴，应予支持；人保财险济宁市分公司主张维修费金额过高，但无证据证实评估结论有误，一审法院不予采纳其答辩意见。关于施救费，系白云国为救援事故车辆的支出，但参照天津市救援拖运收费标准关于“10吨以上大货车”交通事故作业费标准，一审法院支持合理部分3000元；白云国并未提供证据证实本次事故具备交通事故复杂作业或特种作业情况，故一审法院对白云国主张的超出部分不予支持。关于评估费3600元、拆解费7200元，系白云国为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。人保财险济宁市分公司提出评估费、拆解费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险济宁市分公司提供的证据不足以证实其就约定免责事由的格式条款已履行了明确说明的义务，故一审法院对其该项答辩主张不予采纳。由于白云国主张的赔偿数额在保险限额内，故孙岭在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，白云国的合理损失:车辆维修费72050元、施救费3000元、拆解费7200元、评估费3600元，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险济宁市分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿白云国车辆维修费2000元；二、人保财险济宁市分公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿白云国车辆维修费70050元、施救费3000元、拆解费7200元、评估费3600元，共计83850元；三、驳回白云国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2072元，由孙岭负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决确定的车辆损失数额是否正确；二、评估费、拆解费是否属于保险理赔范围，应否由上诉人承担。关于车辆损失数额，白云国为证明其损失，向一审法院提供了评估报告和维修费发票，人保财险济宁市分公司主张对车辆损失重新鉴定并按照其自行定损的数额赔付，但未提交足以证明该评估报告存在瑕疵的证据，亦不能提交其自行定损的依据和具体明细，故其要求重新鉴定的申请本院不予支持。白云国提供的维修费发票能够证实车辆已维修完毕，车辆损失已实际发生，原审法院据此支持其车辆维修费，符合法律规定。关于评估费、拆解费是否属于保险理赔范围，评估费、拆解费均属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人承担。白云国提供的票据证实评估费、拆解费已经实际发生，人保财险济宁市分公司应当予以赔偿，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，人保财险济宁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1946元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年九月二十五日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新