贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1442号
原告：李正杰，男，1979年11月23日出生，汉族，村民，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：杨朝宇，习水县习酒镇法律服务所法律服务工作者。
被告：常德华网电力建设有限公司，住所地：湖南省常德市汉寿县龙阳镇杨旗嘴社区杨泗路11号。
法定代表人：文辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓梅，贵阳市修文县龙场镇法律服务所法律服务工作者。
第三人：王明杰，男，1977年03月13日出生，汉族，村民，住贵州省习水县。
原告李正杰与被告常德华网电力建设有限公司（以下简称“常德电建公司”）、第三人王明杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年09月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正杰及其委托诉讼代理人杨朝宇，被告常德电建公司的委托诉讼代理人王晓梅、第三人王明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告车辆使用费49500.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在修从事广田变送出工程（即供电项目）时，将该项目转包给第三人施建。原告经人介绍于2014年起在该项目工程处从事劳务工作。同时，原告受被告雇请，用自己（即原告）的车辆为被告运输工作人员上下班。工程完工后，经原、被告及第三人结算，原告的车辆使用费及其他工人的劳务工资费共计137480.00元，其中原告的车辆使用费49500.00元（不含原告工资）。被告即向原告书写欠条及承诺，该款直接由被告从第三人处扣除支付，并定于2017年01月10日前给付完毕。事后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝给付原告车辆使用费用。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告如前诉请。
被告常德电建公司辩称：1.原告起诉常德电建公司，不是适格的被告主体。被告公司不是本案责任承担的主体。被告公司承建的工程已经发包给第三人王明杰，原告不是被告公司雇请做工的；2.本案案由应为交通运输欠款纠纷，不应为劳务合同纠纷。3.原告主张的欠条虽系被告公司工程项目部负责人席九春出具，但席九春只是被告公司的普通工作人员，并非系法定代表人，且欠条上也没有被告公司盖章，故对被告公司没有法律效力；4.欠条是在原告带领工人阻碍工程进度下形成的，不系被告公司工作人员席九春的真实意思表示，况且被告公司与第三人已全部结清工程款。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王明杰述称，原告把王明杰列为第三人是不合适的。1.原告与第三人均是被告公司雇请的工作人员，第三人系现场施工管理负责人，原告系被告公司协调人员，其工资均是被告公司发放。该公司也将第三人的聘用信息和工资发放清册提交到业主单位备案；2.原告及被告称第三人系工程转包人及分包人，不是事实。第三人在该工程完工之前就离开被告公司，原告的车辆使用费及工人的劳务工资均是被告公司项目负责人席九春在支付；3.第三人在常德电建公司工作期间，工程项目部负责人席九春要求第三人与其签一份内部承包合同，应付上级公司检查。合同签了后，根本没有按照合同办事，合同是虚假合同。因所有工人工资均是由被告公司发放，现场管理指挥也是被告公司管理人员行使管理权力。综上，第三人认为，原告诉称的车辆使用费，应由被告常德电建公司承担给付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提供的欠条、情况说明无异议，对欠条附件中费用的结算及组成无异议，原告及第三人对被告提供的《内部承包合同》客观性无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，对当事人无争议的事实确认如下：被告公司承建“修文广田110KV变35KV送出工程”及“35千伏修洒线接至110千伏红焰变35千伏线路工程”，并在修文分别设立工程项目部，合称修文项目部，工程项目部负责人为：被告公司工作人员席九春（本案案外人），负责工程事宜。2015年05月10日，被告公司修文广田110KV变35KV送出工程项目部和被告公司35千伏修洒线接至110千伏红焰变35千伏线路工程项目部共同与第三人王明杰签订《内部承包合同》，将工程交由第三人具体施建。在施工过程中，原告受雇请在该工程处做工，由原告用其车辆，接送工程项目部工作人员及施工人员上下班，约定车辆使用费每月4500.00元。2016年12月04日，原告及被告公司工程项目部负责人席九春、第三人对原告的车辆使用费及其他工人劳务工资进行结算，共欠原告等九人费用137480.00元，其中原告的车辆使用费11个月共计49500.00元。同年12月08日，工程项目部负责人席九春出具欠条一张给原告，欠条载明：“王明杰欠李正杰等九人和车辆用共计137480（壹拾叁万柒仟肆佰捌拾元正），由席九春支付此款（在王明杰工程中扣除）席九春2016.12.8.”。事后至今，被告及第三人均未支付原告车辆使用费。
对当事人有争议的证据及事实，本院作如下分析与认定：被告提供2015年07月29日第三人出具的承诺书1份、担保书1份，用以证明第三人系分包人应支付民工工资及材料费；提供委托书1份，用以证明原告与第三人恶意串通；提供2015年12月10日第三人出具的承诺书1份，用以证明被告与第三人已全部结清工程款。原告及第三人对上述证据均提出异议。经本院审查，被告提供的上述证据均不能证实其证明目的，特别是2015年12月10日第三人出具的承诺书，出具时间在原告提供的欠条（被告质证无异议）出具时间之前，更不能证实其证明目的。结合原告提供的情况说明（被告质证无异议）内容分析，本院确认被告及工程项目部负责人席九春未将车辆使用费给付第三人或原告。第三人王明杰提供常德华网电力建设有限公司（即被告）工资发放表1份，证实被告对工程项目部工作人员（含原告、第三人及项目部负责人席九春）及施工人员的工资发放情况，用以证明原告及第三人均是被告雇请人员。被告提出异议，认为工资发放表系复印件，无法核实其真伪，同时称“公司曾经造过工资册，是为了应付供电局的检查”。鉴于工资发放表系被告公司造册，被告公司应当存有工资表原件，审理中，本院限期由被告提供工资发放表原件予以核实，但被告公司拒绝提供，致使本院无法核实，结合被告公司的质证意见分析，本院推定原告及第三人的工资均是由被告公司发放这一事实。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告提供劳务在被告承建的工程处做工，依法享有获得报酬的权益。本案争执焦点：1.本案的案由如何确定？2.原告主张的车辆使用费由谁承担给付义务？
就焦点1：原告用其车辆接送被告公司工程项目部管理人员、施工人员上下班及协调工程事宜，系提供劳务进行有偿服务的行为，其中车辆系原告提供劳务的工具，原告所获报酬应当包括工资收入和动产物权收益（即车辆使用费）。本案中，原告就其车辆使用费提出诉讼请求，其诉请金额系欠条及欠条附件中记载的车辆使用费金额，各方当事人均不持异议。本院根据车辆在工程中的实际使用情况，结合当事人对车辆使用的约定情况分析，应当认定原告诉称的车辆使用属于原告提供劳务的一部分，也就是原告诉请的车辆使用费属于所得劳务报酬的一部分，故本案案由应当定为劳务合同纠纷。至于被告主张本案案由应定为交通运输欠款纠纷，因其主张及本案案情均不符合《民事案件案由规定》中关于运输合同及车辆租赁合同纠纷的规定，故本院对被告的主张意见不予采纳。
就焦点2：1）在做工关系上，原告以车辆为劳务工具在被告公司承建的工程处做工，其工资系被告公司工程项目部发放，受被告公司工程项目部的管理安排；2）在车辆的实际使用情况方面，原告用其车辆接送被告公司工程项目部员工及施工人员上下班，车辆服务对象主要系被告公司工程项目部。上述情况说明原告的车辆使用相对方为被告公司工程项目部。3）从车辆使用费用结付情况分析，原告的车辆使用费用经结算无误后，被告公司工程项目部负责人席九春向原告出具欠条，承诺由其向原告支付车辆使用费。席九春作为被告公司员工、被告在该承建工程的项目负责人，为使工程顺利施工，向原告出具欠条并承诺向原告付款，该行为明显属履行职务行为。席九春在该工程施工过程中就其履行职务所产生的民事责任或合同给付义务，理应由被告公司承担或履行。上述情况充分说明原告与被告之间形成事实上的劳务合同关系。至于被告公司的委托诉讼代理人主张席九春系被告公司的一名普通工作人员，不系法定代表人，且欠条上没有被告公司的公章，其出具欠条给原告的行为，没有法律效力，以此提出抗辩意见。因其抗辩意见与事实及法律规定明显不符，故本院对其抗辩意见不予采纳。席九春的上述履职行为应属于被告公司与席九春之间内部责任问题，属于另一法律关系，本院在本案中不予处理。对于被告公司主张出具欠条的行为不系被告公司及席九春的真实意思表示，因被告未提供充分证据证实，且其理由不成立，故本院亦不予采纳。
综上所述，原告与被告公司之间形成的劳务合同关系，合法有效，被告理应给付原告的车辆使用费，故本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。对于被告的辩称意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告常德华网电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李正杰车辆使用费49500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038.00元，减半收取计519.00元，由被告常德华网电力建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 姚舜
二〇一七年十一月十三日
书记员 唐维