广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1108号
原告顺德区杏坛镇望通五金电器厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐工业大道北四路*号之一。
经营者黄俊辉。
委托代理人杨健全，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人向军华，广东仲马律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人冯敬伟，佛山市顺德区杏坛镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。
第三人杨德生，男，1980年11月3日出生，布依族，住贵州省安龙县，
委托代理人李穆娟，广东厚生律师事务所律师。
原告顺德区杏坛镇望通五金电器厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨德生与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人向军华，被告的委托代理人冯敬伟、梁斌贤，第三人的委托代理人李穆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月7日作出佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。于2016年5月6日12时59分，驾驶一辆轻便二轮摩托车从住处往厂里上班，途经至325国道30KM（顺德区勒流君王红绿灯百安路口）时，与一辆小型普通客车发生碰撞，导致其摔倒地上，造成头部及腹部受伤。于2016年5月6日送入顺德区勒流医院医治。经顺德区勒流医院诊断为：1.腹部闭合性损伤，胃挫裂伤，弥漫性腹膜炎；2.右侧少量气胸；3.头面部多处软组织挫裂伤；4.全身多处软组织挫裂伤；5.左额顶部头皮下血肿。另查，第三人在事故中承担次要责任。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告诉称，2016年5月6日，原告公司停电，员工放假休息。第三人无证驾驶无牌摩托车，搭载他人于中午12时59分发生交通事故，导致第三人受伤。第三人以受伤为由申请工伤认定，原告向被告陈述了第三人受伤不属于工伤的理由，被告也派员到原告公司询问多名员工当日的情况，且作了详细的笔录，证实当天停电员工不用上班。退一步讲，即使当日需要上班，第三人的交通事故也不是发生在上下班途中，第三人住所离原告公司相距两公里左右，不到10分钟的车程，事故发生与平时上下班的时间相差一个小时，也不能认定为上下班途中，第三人受伤根本不属于工伤。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、依法撤销佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》，并责令被告对第三人重新作出工伤认定；二、诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了证人谭某前、廖某、刘某的证言，上述证人均出庭作证，原告用以证明事发当天确有停电，杏坛供电所的回复函不符合事实，被告在工伤认定调查阶段对证人证言未予考虑，作出的工伤认定显然违反法律规定。
被告辩称，一、被告具有作出本案行政行为的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定的职权。
二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，2016年5月6日12时59分左右，驾驶轻便二轮摩托车从住处往原告处上班，途经至325国道（顺德区勒流君王红绿灯百安路口）时，与一辆小型普通客车发生碰撞，造成头部及腹部受伤。于当日送顺德区勒流医院医治，经诊断为：1.腹部闭合性损伤，胃挫裂伤，弥漫性腹膜炎；2.右侧少量气胸；3.头面部多处软组织挫裂伤；4.全身多处软组织挫裂伤；5.左额顶部头皮下血肿。根据《道路交通事故认定书》，第三人在本事故中承担次要责任。以上事实有第三人身份证、《工伤认定申请表》、《个体户机读档案登记资料》、顺德区勒流医院《诊断证明书》、《入院记录》、《住院病案首页》、《出院记录》、《出院证明书》、《道路交通事故认定书》、《路线图》、《工资证明》、《居住证明》、《杨德生受伤不应认定为工伤的理由》、《关于协助调查用电回复的函》、第三人及谭某前等人的《调查笔录》及第三人的《询问笔录》等证据证实。
三、工伤认定适用法律法规正确。第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。
四、工伤认定程序合法。第三人于2016年5月6日受到事故伤害，其于2017年4月5日向被告提出工伤认定申请，经补齐材料后，被告于2017年4月10日立案受理。经调查后，被告于2017年6月7日作出佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》，并于2017年6月7日送达第三人，于2017年6月23日送达原告。符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。
综上所述，被告于2017年6月7日作出的佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据：
1.第三人身份证、诊断证明书、入院记录、住院病案首页、出院记录、《道路交通事故认定书》、路线图、工资证明、居住证明及陈丽琼身份证复印件、相片，证明第三人是原告的员工，2016年5月6日12时59分左右，其驾驶轻便二轮摩托车从住处往原告处上班，途经至325国道顺德区勒流君王红绿灯百安路口时，与一辆小型普通客车发生碰撞，造成头部及腹部受伤。于当日送顺德区勒流医院医治，经诊断为：1.腹部闭合性损伤，胃挫裂伤，弥漫性腹膜炎；2.右侧少量气胸；3.头面部多处软组织挫裂伤；4.全身多处软组织挫裂伤；5.左额顶部头皮下血肿。根据《道路交通事故认定书》，第三人在本事故中承担次要责任。
2.个体户机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。
3.工伤认定申请表，证明第三人于2017年4月5日向被告提出工伤认定申请。
4.杨德生受伤不应认定为工伤的理由，证明原告在被告作出具体行政行为程序中举证的材料。
5.关于协助调查用电情况的函、关于协助调查用电回复的函，证明2016年5月6日原告所在的工业区用电线路没有停电。
6.第三人的调查笔录及询问笔录，证明第三人是原告的员工，2016年5月6日上午回原告处上班，在工作期间因停电，先回家下午再回厂上班，2016年5月6日12时59分左右，第三人在住处往原告处上班途中发生交通事故受伤。
7.谭某前、卢朝英、廖某的调查笔录及身份证复印件，证明第三人是原告的员工，于2016年5月6日发生交通事故。
8.刘某、于某的调查笔录、营业执照及身份证复印件，证明2016年5月份原告所在的工业区没有发生错峰性停电，用电正常。
9.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、授权委托书、律师所函、律师证复印件，证明第三人于2016年5月6日受到事故伤害，其于2017年4月5日向被告提出工伤认定申请，经补齐材料后，被告于2017年4月10日立案受理。
10.工伤认定举证通知书，证明2017年4月10日被告向原告送达工伤认定举证通知书，原告于2017年4月11日向被告提交了举证材料。
11.佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2017年6月7日作出佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》，并于2017年6月7日送达第三人，于2017年6月23日送达原告。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广东省工伤保险条例》，证明被告具有作出被诉《认定工伤决定书》的职权，以及作出被诉《认定工伤决定书》的程序和法律依据。
第三人述称，一、佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。第三人于2014年6月份入职原告处，负责焊网罩面，上班时间是每日上午7时30分至11时30分，下午13时30分至17时30分。2016年5月6日上午9时左右，第三人等人正在操作机器时，突然机器就停止了运转，无法继续工作。主管谭某前查看之后，就说机器暂时无法运转，让第三人等人上午先休息，先回家做饭吃，下午再来上班。第三人收到谭某前的指示后就开着电动车搭乘毛某、姜朝美一起回了住所。当日中午12时50分左右，第三人又搭乘毛某、姜朝美一起回原告处上班，途径顺德区勒流君王红绿灯百安路口时，第三人的电动车与一辆小型普通客车发生碰撞，导致第三人、毛某、姜朝美三人受伤。根据佛山市顺德区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，第三人在事故中承担次要责任。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。二、本案工伤认定程序合法。第三人在2016年5月6日的上班途中发生非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十七条第二项的规定，在2017年4月5日向被告提出工伤认定申请。被告经过调查在2017年6月7日作出佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》，并于2017年6月7日送达给第三人，于2017年6月23日送达给原告。所以，佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》程序合法。综上，涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对证人谭某前、刘某、廖某的证言，由于证人已到庭接受质询，本院对该证人证言的真实性予以确认。对于证人证言的内容，本院将结合本案的其他证据作综合认定。
被告提供的证据1，第三人无异议，原告对其中的路线图、居住证明、陈丽琼的身份证复印件及照片有异议，但上述证据有杨德生在交警部门的笔录以及《道路交通事故认定书》佐证，彼此亦能相互印证，原告虽有异议，但未能提供证据推翻，故对上述证据本院予以采纳。对该组的其他证据，原告对其真实性无异议，仅对证明内容有异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据2，原告及第三人均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3-11，原告及第三人对上述证据的真实性无异议，仅对证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，上班时间为7时30分至11时30分，13时30分至17时30分。2016年5月6日上午，由于车间内的机器突然停止运作，第三人上班后又回家休息。中午12时59分，第三人驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭乘毛某、姜朝美二人回原告处上班，当行驶至佛山市顺德区勒流君王酒店百安路红绿灯处时，与一辆小型普通客车发生碰撞，导致第三人及毛某、姜朝美受伤。第三人受伤后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，经诊断为：1.腹部闭合性损伤、胃挫裂伤，弥漫性腹膜炎；2.右侧少量气胸；3.头面部多处软组织挫裂伤；4.全身多处软组织挫擦伤；5.低钾血症；6.转氨酶升高；7.高尿酸血症；8.左额顶部头皮下血肿。经交警部门认定，第三人在事故中承担次要责任。
2017年4月5日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充提供病历、道路交通事故认定书、上下班路线图等材料。第三人于2017年4月10日按要求补充材料后，被告于当日受理了第三人的工伤认定申请，亦于当日向原告送达《工伤认定举证通知书》。原告收到举证通知后向被告提交了《杨德生受伤不应认定为工伤的理由说明》。经调查核实，被告于2017年6月7日作出佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》，并于同日向第三人送达，于同年6月23日向原告送达。
又查，庭审中，证人谭某前陈述2016年5月6日上午因突然停电导致车间无法继续工作，通常情况下若只是上午停电下午可继续上班的话，会用电话通知员工回厂上班。但证人称忘记了是否留有第三人及毛某、姜朝美的电话，但明确并没有通知他们当天下午回厂上班。另外，证人也陈述大部分员工住处离厂很近，若没有留电话无法收到上班通知的员工也会自己过来看看是否需要上班。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案的争议焦点在于第三人是否在上班途中发生交通事故。本院认为，第一，根据证人谭某前的陈述，原告规定的上班时间为7时30分至11时30分，13时30分至17时30分，第三人发生事故的时间为12时59分左右，该时间点第三人正在上班的路上符合常理。第二，在事故发生后第三人及同乘人员毛某、姜朝美在交警部门的询问中均一致陈述，当时三人是从家里出发准备到风扇厂上班，而事故发生地点亦位于第三人的居住地至原告所在地的合理路线范围内。第三，根据广东电网有限责任公司佛山顺德供电局杏坛供电所的回复函，2016年5月6日原告所在工业区的相关线路没有停电；证人于某及刘某在工伤认定调查阶段也陈述，2016年4月至6月很少出现错峰用电或者停电的情况，只是偶尔停电两、三个小时，很少整天停电；为此第三人即使在事发当日被告知停电而需要回家休息，但当时其并无法预料下午是否仍因停电而无需上班。另外，第三人陈述当天上午原告的主管即证人谭某前已通知其下午再来上班，而证人谭某前陈述当天并未通知员工下午回厂上班，但证实无收到上班通知的员工他们自己也会回厂看看是否需要上班。本案中虽然没有证据证实原告有明确告知第三人当天下午是否需要上班，但第三人作为按件计酬的生产工人，即使上午因停电等问题无法工作，在未收到确切通知下午不用上班的情况下，为避免减少收入，仍在下午正常到原告处上班符合常理。综上，被告根据第三人的陈述、证人谭某前等人的证言以及诊断证明书、《道路交通事故认定书》、上下班路线图等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人的受伤属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以支持。原告以事发当天该厂全天停电第三人无需上班为由，认为第三人不属于在上班途中受伤的主张，本院不予采纳。
综上，原告要求撤销被告作出的佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告顺德区杏坛镇望通五金电器厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告顺德区杏坛镇望通五金电器厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 孔令锋
书 记 员 吴孙谋