天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终447号
上诉人（原审原告）刘凤云，女，1949年7月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人李明，分局长。
委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。
委托代理人李坤，天津市公安局和平分局法制支队民警。
上诉人刘凤云因治安行政处罚一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初596号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘凤云，被上诉人天津市公安局和平分局的委托代理人黄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告刘凤云与案外人卞慧系母女关系。2017年10月16日16时30分许，原告刘凤云与卞慧在天津市和平区解放北路海信广场BV店内解决商品退还问题过程中，与商店发生纠纷,商店人员拨打110报警。原告刘凤云与出警的天津市公安局和平分局小白楼派出所民警发生肢体冲突，推搡出警民警路广。天津市公安局和平分局五大道派出所于2017年10月16日立案受理。被告天津市公安局和平分局根据对原告刘凤云及卞慧的询问笔录、证人的询问笔录、路广的询问笔录及监控录像等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，于2017年10月17日作出和公(五)行罚决字[2017]1104号《行政处罚决定书》，给予原告刘凤云行政拘留五日的行政处罚。原告提出暂缓执行行政拘留的申请，但未提起行政复议，上述《行政处罚决定书》尚未执行。原告对该行政处罚决定不服，在法定期限内提起行政诉讼，请求人民法院：1.依法判令撤销被告天津市公安局和平分局作出的和公(五)行罚决字[2017]1104号《行政处罚决定书》;2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告天津市公安局和平分局具有对原告刘凤云作出行政处罚决定的主体资格和法定职权，且在作出行政处罚决定时不存在超越或滥用职权的情形。被告天津市公安局和平分局对证人王某、张某、公某制作的询问笔录，考虑到证人之间以及证人与被侵害人之间的特定关系，存在相互影响、保护的可能。但是根据被告天津市公安局和平分局在举证答辩期内提交的视频资料，原告刘凤云对民警路广存在肢体接触、推搡的动作。该视频资料是还原事件现场的最真实客观的证据材料。原告在质证中表示对该证据的真实性没有异议。此外，在对原告刘凤云的询问笔录中，原告刘凤云也自认其“用手把民警的手拨开了”、“推民警了”。在对案外人卞慧和案外人陈红的询问笔录中，陈红也确认了原告有推民警的肢体行为。被告天津市公安局和平分局根据调查的事实，认定原告的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定的“阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”的情形，对原告作出拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告当庭提出公安机关强迫其在笔录上签字以及公安机关存在暴力执法的情况，因原告对其主张不能提供证据予以证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘凤云的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘凤云不服一审判决上诉称，1.一审法院认定事实不清。上诉人并未与商店发生纠纷。在民警对上诉人实施强制措施前，上诉人并未推搡出警民警。在出警现场上诉人为劝阻出警民警用手指着陈红喊话的行为而用手拨开民警的手指，不构成肢体冲突，一审法院将该行为认定为肢体冲突，与事实不符，与常理不合。一审法院未考虑到上诉人系年近70岁的老人，身体曾做过多次大手术的客观事实，上诉人不可能、事实上也没有对民警的执法行为产生任何威胁，属于遗漏足以影响判断行政行为是否合法的重要情节。被上诉人提交的证据明显存在涂改、字迹不一致、后补伪造等严重问题，足以影响证据的真实性、合法性及诉争行政行为是否程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应由被上诉人承担不利的后果。2.一审判决程序错误。被诉行政行为作出前被上诉人未履行告知义务，使上诉人丧失了陈述和申辩的权利，公安机关未进行复核，严重违反法定程序，一审判决未对被诉行政行为的程序是否合法进行审查，程序错误。3.一审判决适用法律错误。被诉行政行为适用法律错误，处罚内容偏重，不符合公平公正原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条、第十九条的规定，上诉人主观上没有妨害执行公务的故意，且情节特别轻微，应当减轻处罚或者不予处罚。被上诉人对上诉人作出行政拘留五日的处罚过重，适用法律错误。一审法院应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，但一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出一审判决，属于适用法律错误。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判撤销被上诉人作出的和公（五）行罚决字[2017]1104号《行政处罚决定书》;2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人天津市公安局和平分局辩称，2017年10月16日16时30分许,上诉人刘凤云和女儿卞慧到天津市和平区解放北路海信广场BV店内解决商品退还问题时与商店发生纠纷。后天津市公安局和平分局小白楼派出所民警路广、王韬到现场处置，处置过程中时,上诉人与卞慧对民警路广进行推搡,阻碍民警依法执行职务,后被民警查获。天津市公安局和平分局五大道派出所调查取证证实了上述事实。据此，被上诉人于2017年10月17日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定,以阻碍执行职务为由作出对上诉人行政拘留五日的行政处罚决定。行政处罚决定送达后,上诉人不服,申请暂缓执行行政拘留。被上诉人对此案进行复核后认为,上诉人的违法行为有其本人的陈述和申辩、卞慧的陈述和申辩、民警路广、王韬的陈述、证人证言、监控录像等证据为证,事实清楚,证据确凿。被上诉人充分考虑上诉人的违法事实、情节,对其违法行为作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法、内容适当。被上诉人天津市公安局和平分局请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被上诉人天津市公安局和平分局具有作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安局和平分局所举证据能够证实2017年10月16日16时30分许，上诉人刘凤云与其女在解决商品退还问题时与商店发生纠纷，后对现场处置民警进行推搡,阻碍民警依法执行职务的事实，上诉人的违法行为有其本人的陈述和申辩、卞慧的陈述和申辩、民警路广、王韬的陈述、证人证言、监控录像等证据为证，据此，被上诉人天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，对上诉人刘凤云作出被诉《行政处罚决定书》并无不当。被上诉人天津市公安局和平分局提供的《公安行政处罚告知笔录》能够证明被上诉人已经履行了处罚前的告知程序，被上诉人天津市公安局和平分局提供的证据亦能够证实其作出被诉《行政处罚决定书》的程序符合法律规定。被上诉人天津市公安局和平分局于2017年10月17日作出的被诉《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，本院予以维持。上诉人刘凤云的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘凤云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一八年八月三十日
法官 助理 尚 军
书 记 员 安志为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；