广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第212号
上诉人（原审被告）邹振敏，男。
上诉人（原审被告）邡菲菲，女。
上诉人邡菲菲的委托代理人邹振敏，上诉人邡菲菲丈夫。
被上诉人（原审原告）赖伟彬，男。
委托代理人孙富宝、邓晓峰，广东正显律师事务所律师。
原审被告冯小龙，男。
上诉人邹振敏、邡菲菲因民间借贷纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月19日，被告邹振敏以经商做生意需要资金周转为由向原告借款10万元。被告邹振敏立下借条，并约定于2013年9月19日前偿还借款。被告冯小龙为该债务作了担保。借款到期后，被告至今分文未还。原告经多次追讨无果后，于2014年8月18日向原审法院提起诉讼，要求三被告偿还借款本息。
河源市源城区民政局《结婚登记表》显示，被告邹振敏与被告邡菲菲于2013年1月9日在该局登记结婚。
原判认为，被告邹振敏向原告借款共计人民币10万元，有被告邹振敏向原告立下的借条证实，证据确凿，双方债权债务关系成立，原告请求偿还借款，符合法律规定，法院予以支持。关于原告诉请按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息的问题。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，本案原告诉请按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，法院予以支持。由于被告邹振敏与被告邡菲菲是合法的夫妻关系且被告邡菲菲对该借款予以认可，故原告诉请被告邡菲菲对被告邹振敏向原告借款承担共同偿还责任，法院予以支持。由于被告冯小龙为该债务作了担保，因此保证人即被告冯小龙应对被告邹振敏向原告的借款及利息承担保证责任。被告邹振敏、邡菲菲抗辩称已将借款偿还给了被告冯小龙，这是另一法律关系，其二人可另行主张权利。关于被告邹振敏主张借条上无出借人原告赖伟彬的名字故该借条不成立的问题。法院认为，虽然该借条上没有出借人赖伟彬名字，但是根据民间借贷的约定俗成的习惯，可以推定谁执借条谁即是出借人，且由于被告邹振敏未能向本庭提供证据证实该借条上“邹振敏”之名不是其所签及该借款是向被告冯小龙所借的事实，因此被告邹振敏主张借条上无出借人原告赖伟彬的名字故该借条不成立，理由不充分，法院不予支持。被告冯小龙经法院传唤未到庭，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决：一、被告邹振敏、邡菲菲应在本判决生效后十日内偿还原告赖伟彬借款人民币10万元及从2014年8月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。二、被告冯小龙对上述判项中被告邹振敏、邡菲菲向原告赖伟彬借款人民币10万元及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告赖伟彬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由被告邹振敏、邡菲菲、冯小龙负担。
上诉人邹振敏、邡菲菲不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。本案的事实是：上诉人邹振敏因经营资金周转困难，需要融资周转。当时，邹振敏找到好友冯小龙，问冯小龙是否可以出借10万元给邹振敏。几日后，冯小龙说有10万元可以出借给邹振敏，并让邹振敏在其已打印好的《借据》上签名，就将10万元借款交付给邹振敏。也就是说，本案的实际借款人为邹振敏，借款的实际出借人为冯小龙，借款交易是发生在邹振敏与冯小龙之间的，与被上诉人赖伟彬没有任何法律关系。此外，至于认定本案事实的唯一的、关键证据《借据》上，也无法证实赖伟彬与案涉借款有法律关联。一审法院在庭审过程中仅仅依据一张连出借人名称都没有的瑕疵《借据》，即认为上诉人邹振敏向被上诉人赖伟斌借款，从而要求上诉人向被上诉人返还借款及利息，完全忽略了以下两个关键性问题：1、借款合同为实践性合同，出借人应当对资金来源、借款款项交付的过程等与借款交易有关的事实承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。出借人应对借款资金来源、借款交付等基本事实承担举证责任。本案中，上诉人根本不认识被上诉人，是不可能找到被上诉人借钱的，且在一审庭审过程中，被上诉人除了提交了一张连出借人名称都没有的瑕疵《借据》外，再没有其他任何的证据能够证明其确实将借款交付给上诉人。因此，一审法院仅仅因为被上诉人持有上诉人签名的《借据》即认定被上诉人为债权人的司法实践，来认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，而忽略了另一种可能，即：冯小龙有可能将有邹振敏签名的《借据》另行抵押给他人，作为向第三人借款的抵押。因此，本案一审判决是违背了全国民事审判工作会议纪要的指导精神的，是不合理、不合法的。2、退一万步将，如被上诉人赖伟彬持《借据》向邹振敏主张权利，其诉讼请求依法不能获得法律的支持。根据《合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，同时，《借据》中也约定“此借据一经签名即产生法律效力，双方不得反悔”，但该《借据》中根本没有出借人的签字。因此，不管是从形式上还是从实质上，都无法证明借款交易已实际发生。二、被上诉人的主张是违背事实和缺乏证据支持的，涉嫌虚假诉讼，依法应予以全部驳回。被上诉人主张上诉人向其借款10万元，要求上诉人向其还款本金及利息，却未能提供任何证据（如资金来源、收款凭证、汇款凭证或任何的证人证言）证明上诉人亲自向其借款的事实及被上诉人实际给付借款给上诉人。一审庭审过程中，被上诉人的代理人根本无法陈述借款的经过，而被上诉人也未出庭参加诉讼甚至未提交任何的书面陈述意见。可见上诉人与被上诉人之间根本不存在所谓的借贷关系，该《借据》是第三人以上诉人的名义向被上诉人借的款，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第14条之规定：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”
综上所述，被上诉人不能就其与上诉人之间形成借款合意、不能证实其实际交付借款给上诉人等与借款基本事实有关的事宜，应由其承担举证不利的后果、承担败诉的风险。上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系，是原审被告冯小龙借上诉人名义与被上诉人借的款，与上诉人无关，请求1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赖伟彬答辩称，上诉人称不认识被上诉人及称是向冯小龙借款的理由不能成立，借条中冯小龙是担保人，不可能是出借人。借款前一两个月双方就认识，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。
原审被告冯小龙未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：上诉人与被上诉人是否存在债权债务关系，上诉人应否承担还款责任。对于被上诉人赖伟彬主张的《借据》中的“借款人邹振敏”、“担保人冯小龙”及借款10万元上诉人已收取的事实，上诉人予以认可并认为是事实。从上述事实可以确认本案可认定借款关系成立，上诉人应当承担还款责任。至于谁是债权人，虽然交付借款的人是谁有不同意见，但从证据看不可能是冯小龙，因《借据》明确载明冯小龙是担保人，故上诉人主张其是向冯小龙借款依据不充分。从交易习惯，债权人一般是持有《借据》的人，虽然《借据》未注明借款人，但被上诉人赖伟彬持有该《借据》，主张其是债权人并要求上诉人偿还该款项，证据充分。故上诉人否认其与被上诉人赖伟彬的借款关系，证据并不充分，其应承担对赖伟彬的债务的清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2500元由上诉人邹振敏、邡菲菲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 高晓鸣
二〇一五年四月二十七日
书记员 高小宝