浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第725号
上诉人（原审被告）：林维钿。
上诉人（原审被告）：林维定。
上诉人（原审被告）：俞永国。
上述三上诉人的共同委托代理人：陈新建。
被上诉人（原审原告）：韩爱琴。
委托代理人：潘文勇。
上诉人林维钿、林维定、俞永国为与被上诉人韩爱琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月31日，林维钿出具给韩爱琴金额为4000000元的借条一份，载明借款期限为4个月，借款利息按月利率3%计算，并由林维定、俞永国提供担保。出具借条后，林维钿于2012年9月20日通过银行汇款的方式给付韩爱琴10000元；林维定通过银行汇款的方式分别于2013年1月1日、2月9日给付韩爱琴30000元、100000元，通过现金交付的方式给付130000元；俞永国通过银行汇款的方式于2012年11月20日给付韩爱琴200000元，通过现金交付的方式给付300000元。以上共计给付金额为770000元。另查明：韩爱琴于2009年3月6日、3月10日分别汇入林维钿账户80×××00元、200000元。
韩爱琴于2013年1月30日向原审法院起诉称：2010年，林维钿承接北仑蓝海中心项目工程的土建项目，由韩爱琴与其丈夫为其做配套的消防安装工程，当做到1号楼13层，2号楼14层，3号楼15层消防安装时，因林维钿与工程建设单位没有衔接好，要求其退出。2012年3月31日上午，由俞永国（该工程填土方老板）出面协调并谈判，商谈退场事宜及林维钿拖欠温岭项目工程款及借款事宜。当日晚上8时左右，韩爱琴夫妻、林维钿、林维定、俞永国、案外人韩时春共六人在宁波宁和豪景大酒店商定韩爱琴夫妻退出北仑蓝海中心项目，并就林维钿原所欠借款、温岭项目工程款及北仑工地补偿款进行结算。经结算，由林维钿出具4000000元的借条一张，并由林维定、俞永国提供担保，利息按月利率3%计算。后经韩爱琴催讨，林维钿、林维定、俞永国共支付了利息770000元，余款未予支付。现请求判令：一、林维钿归还韩爱琴借款本金4000000元并支付利息1200000元（按月利率3%从2012年3月31日计算至2013年1月31日，以后另计至实际给付之日止，扣除已付利息770000元）；二、林维定、俞永国对上述款项承担连带责任。
林维钿、林维定、俞永国在原审中答辩称：2012年3月31日韩爱琴与林维钿、林维定、俞永国并没有进行任何的结算，是林维钿因经营需要向韩爱琴借款，由林维定、俞永国担保，但是借款款项韩爱琴没有实际交付。请求驳回韩爱琴的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件的争议焦点是林维钿于2012年3月31日出具的借条的借款是否已实际交付。韩爱琴称所涉借条项下的4000000元是由之前林维钿向韩爱琴借款1200000元、林维钿欠韩爱琴的温岭项目工程款850000元及利息1440000元，以及北仑工程的退场费510000元组成。林维钿则称是因工程需要向韩爱琴借款4000000元，但韩爱琴未实际交付借款。原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较高的证明力，且根据韩爱琴提供的通话录音，林维钿、林维定、俞永国与韩爱琴丈夫的通话中均未否认欠款事实的存在，欠款金额也与借条中载明的数额相一致，相互之间能形成证据链，结合林维钿自认的之前向韩爱琴借款尚未归还以及韩爱琴和林维钿之间尚存在工程款未结算的事实，对韩爱琴提供证据借条和通话录音的证明力予以采纳。林维钿陈述其在出具借条后韩爱琴未交付借款款项，却从未向韩爱琴要求取回借条，与日常生活经验不符。故对林维钿的该抗辩主张难以采信。双方结算时，韩爱琴自认其中1440000元是借款和温岭项目工程款的利息，其中借款1200000元是从2009年3月10日开始计算利息，工程款850000元是从2009年8月5日开始计算利息，均按月利率2%计算至2012年3月31日，但按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，应为1152252元，鉴于该利息已按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，因此该款不能在案件中再次计算利息。综上，认定借款、工程款及退场补偿费共计为2560000元。对于林维钿出具借条后支付的770000元利息抵充顺序问题，由于韩爱琴与林维钿均未提供证据证明各自提出的双方原先已有相应抵充约定的主张，且在原审庭审中双方也未就该770000元的给付达成一致抵充合意，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该770000元的给付应认定为首先抵充林维钿在2012年3月31日结算时尚欠的应付利息1152252元，抵充后尚欠利息382252元。
原审法院认为，韩爱琴与林维钿、林维定、俞永国之间的民间借贷及保证关系依法成立。林维钿未在借条约定的期限内还款，已构成违约，故韩爱琴要求林维钿归还借款的请求，于法有据，予以支持。对韩爱琴要求林维钿从2012年3月31日起按约定月利率3%计算利息的请求，由于约定利率超出了中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分不予支持。韩爱琴与林维定、俞永国对保证方式和保证担保的范围未作约定，林维定、俞永国应对全部债务承担连带保证责任，故韩爱琴要求林维定、俞永国为林维钿向韩爱琴的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法有据，予以支持。林维定、俞永国承担保证责任后，有权向林维钿追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，于2013年6月9日作出如下判决：一、林维钿于判决生效后十日内归还韩爱琴借款2560000元，并支付利息（自2012年3月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止）；二、林维钿于判决生效后十日内支付韩爱琴借款利息382252元；三、林维定、俞永国对上述款项承担连带清偿责任；四、林维定、俞永国承担担保责任后，有权向林维钿追偿；五、驳回韩爱琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，财产保全费10000元，合计58200元，由韩爱琴负担19000元，由林维钿负担39200元，林维定、俞永国负连带清偿责任。
林维钿、林维定、俞永国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定涉案借条中2560000元是借款，但却没有相应的款项交付凭证。同时，原审事实认定中也只明确1200000元是借款，但对另外的1360000元没有明确。即便按韩爱琴所称1360000元中850000元是温岭项目工程款，510000元是北仑工程的补偿款，那么也不是借款，况且韩爱琴也未提供相应的证据证明。至于录音资料中林维钿所说的款项并非本案借款，而是韩爱琴丈夫庄纪学的工程款，原审中韩爱琴也明确还有三、四百万元的工程款未付，那么，如果借款和工程款均属实的话，加起来的金额就不是四、五百万元了，可见原审事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决并改判驳回韩爱琴原审的诉讼请求。
韩爱琴答辩称：原审认定事实清楚，请求驳回林维钿、林维定、俞永国的上诉请求，维持原判。
二审中，林维钿、林维定、俞永国向本院提供2012年9月15日50000元的银行客户回单和2012年11月3日50000元的存款凭条各一份，证明除原审认定的770000元外，还有上述100000元，共计870000元，均是归还2009年3月6日的80×××00元借款、3月10日的200000元押金的本金和利息。韩爱琴质证认为，9月15日的50000元是归还2011年4月9日林维钿向韩爱琴所借的50000万元，并提供2011年4月9日韩爱琴向林维钿汇款50000元的汇款凭条一份用以证明其主张，11月3日的50000元也与本案没有关联。林维钿、林维定、俞永国对韩爱琴提供的证据真实性没有异议，但关联性有异议，认为汇款发生在2011年，按照韩爱琴的说法，2012年3月31日林维钿与韩爱琴进行了结算，应该结算在内，要么以前就还掉了。本院认为，因林维钿、林维定、俞永国对于上述汇款在二审中作了不同的陈述，一说是归还1000000元借款的本金和利息，一说是支付工程款，且在韩爱琴与林维钿、林维定、俞永国之间存在多笔款项往来，诉辩各方对于各自提供的证据又各执一词，而韩爱琴向俞永国、林维定出具过收条的情况下，对林维钿、林维定、俞永国与韩爱琴提供的证据均不作认证。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较高的证明力。一方面，韩爱琴持有讼争借条，并对借条中款项的组成作了较为合理的解释。虽然林维钿、林维定、俞永国辩称借款没有实际交付，但未提供相反的证据予以证明，如借条中的款项不存在或未实际交付，按常理，应向韩爱琴要求取回借条。另一方面，从韩爱琴原审中提供的其丈夫庄纪学与林维钿、林维定、俞永国的电话录音中了解到，林维钿、林维定、俞永国均未否认欠款事实的存在，且在知晓韩爱琴已就讼争借款起诉后，也并未对借条提出任何异议。结合林维钿自认的之前向韩爱琴借款尚未归还以及韩爱琴和林维钿之间尚存在工程款未结算的事实，对讼争借条的证明力予以认定。林维钿、林维定、俞永国的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并未不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30338元，由上诉人林维钿、林维定、俞永国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 陈超明
二〇一三年九月十七日
代书 记员 林蒋艳