wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申908号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南盈瑞置业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号6号楼2单元66号。
法定代表人：陈玉东，总经理。
委托诉讼代理人：马新春，河南公为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靖洁，河南公为律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐博文，男，汉族，1994年4月25日出生，住河南省平舆县。
再审申请人河南盈瑞置业有限公司因与被申请人徐博文房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终2369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南盈瑞置业有限公司申请再审称：原审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法。
徐博文提交意见称：原审判决正确，应驳回再审申请。
本院经审查认为：双方签订的《房屋预约买受合同》系双方的真实意思表示，不存在合同无效，可变更、可撤销的情形，原审认定上述合同合法有效并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合同应当继续履行。原审判决待解封后办理网签手续，亦无不当之处。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南盈瑞置业有限公司的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年八月二十八日
书记员 董相荣
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3624号
上诉人（原审被告）:牛海军，男，1986年3月9日生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审原告）：刘新宽，男，1959年7月30日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：方英文，河南师诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘晓俊，女，1987年10月19日生，汉族，住滑县。
上诉人牛海军因与被上诉人刘新宽、刘晓俊民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初2533号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初2533号民事判决;
二、本案发回河南省滑县人民法院重审。
上诉人牛海军预交的二审案件受理费1250元予以退回。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年八月二十日
书记员 田 琳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1276号
罪犯曾宇科，男，1973年2月27日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2012年8月7日作出（2012）九法刑初字第01255号刑事判决，以被告人曾宇科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产6万元。被告人曾宇科不服，提出上诉。本院于2012年9月25日作出（2012）渝五中法刑终字第335号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年2月21日起至2026年2月20日止。判决发生法律效力后，于2013年1月23日交付执行机关执行。本院于2015年3月19日作出（2015）渝五中法刑执字第01392号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年7月26日作出（2016）渝05刑更3313号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2024年4月20日止。
执行机关重庆市永川监狱于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯曾宇科在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯曾宇科在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯曾宇科在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯曾宇科未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯曾宇科减去有期徒刑八个月（刑期至2023年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二十一日
书记员 雷 钧
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1909号
罪犯王明来，男，1972年7月15日出生于湖北省仙桃市，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯王明来在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市原武隆县人民法院于2015年12月18日作出（2015）武法刑初字第00133号刑事判决，认定王明来犯诈骗罪，系累犯，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金50000元。刑期自2014年11月21日起至2026年5月20日止。判决发生法律效力后于2016年1月7日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯王明来在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯王明来减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2014年11月21日起至2025年10月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 陈思诗
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终5474号
上诉人（原审原告）：汤华榕，男，1956年4月18日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
上诉人（原审原告）：许云贞，女，1960年3月11日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
上诉人（原审原告）：汤宇臻，男，1986年10月7日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所执业律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：翁培基，福建瑞权律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林捷，男，1986年11月20日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：郭承思，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：薛淑英，女，1956年6月9日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。
上诉人汤华榕、许云贞、汤宇臻因与被上诉人林捷、薛淑英确认合同无效纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第3504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。首先，（2015）榕民终字第4653号生效民事判决书判决汤华榕应于判决生效后十日内支付薛淑英购房款8000元；薛淑英应于判决生效后十日内协助汤华榕办理诉争房屋产权变更登记手续，因此双方应当依照生效民事判决书履行自己的义务。薛淑英在案件审理过程中将房屋另行出售的行为直接导致合同目的不能实现，导致汤华榕利益受损，薛淑英主观上显系恶意。其次，购买房产是公民日常生活中的重大交易行为，直接影响到买受人的生活质量，通常情况下，买受人应慎之又慎。林捷购买的是现房，其未对涉案房屋进行实地查看即轻率签署协议且本案中存在下列情况：首先，根据林捷的陈述，其于2014年12月26日将290000元现金支付给薛淑英，但其仅提供收条及证人林某的证言，仅凭上述证据不足以证明林捷支付了上述购房款；其次，涉案合同写明已收取林捷购房定金290000元，涉案合同签订时间为2014年12月20日，这与林捷所称其于2014年12月26日将290000元现金支付给薛淑英的情况不符；最后，林捷在本案诉讼期间又将诉争房屋产权变更登记至案外人余祖强名下，主观上存在明显恶意。因此，林捷陈述的购买过程、付款过程存在诸多疑点，亦不能证实其实际支付了全额购房款，一审法院在审理中对林捷在购买涉案房屋时主观是否善意未作认定。
综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市晋安区人民法院(2015)晋民初字第3504号民事判决；
二、本案发回福建省福州市晋安区人民法院重审。
上诉人汤华榕、许云贞、汤宇臻预交的二审案件受理费5320元予以退回。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年十一月十七日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林雨婷
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1803号
罪犯朱真华，男，1984年10月30日出生于重庆市北碚区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2011年7月21日作出（2011）渝北法刑初字第735号刑事判决，以被告人朱真华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币2.1万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2015年1月12日作出（2015）渝五中法刑执字第206号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年6月30日作出（2016）渝05刑更2951号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2018年7月24日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯朱真华不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱真华不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月二日
书记员 雷 钧
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1785号
罪犯邵伟，男，1975年4月26日出生于黑龙江省海林县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯邵伟在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）渝一中法刑初字第00123号刑事判决，认定邵伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产20000元。刑期自2015年6月2日起至2030年6月1日止。判决发生法律效力后2016年1月14日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯邵伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯邵伟减去有期徒刑八个月十五日。
（刑期起止时间为：自2015年6月2日起至2029年9月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 徐 熙
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更2021号
罪犯范永红，男，1970年3月26日出生于重庆市江北区，汉族。现在重庆市大坪监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2016年12月30日作出(2016)渝0105刑初1244号刑事判决，以被告人范永红犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月。刑期自2016年12月29日起至2018年10月27日止。判决发生法律效力后，于2017年2月16日交付执行机关执行。
执行机关重庆市大坪监狱于2018年5月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市大坪监狱提出，罪犯范永红在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑四个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市大坪监狱所报罪犯范永红在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯范永红在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯范永红减去有期徒刑四个月（刑期至2018年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十二日
书记员 雷 钧
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初107号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地：深圳市南山区，统一社会信用代码：91440300674836269E。
法定代表人：丁亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。
被告：乔玉平，住所地：河南省宁陵县（大众购物广场）。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告乔玉平侵犯著作权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司自愿申请撤回起诉，其撤诉申请系真实意思表示且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一八年四月十九日
书记员 李登攀
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终4097号
上诉人（一审原告）:赵建国，男，汉族，1959年3月7日生，住项城市。
被上诉人（一审被告）：项城市范集镇人民政府，住所地项城市范集镇。
法定代表人：王立峰，镇长。
委托诉讼代理人：刘新华，项城市水寨法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：项城市范集镇住房和城乡建设所，住所地项城市范集镇。
负责人：刘永华，所长。
上诉人赵建国因与被上诉人项城市范集镇人民政府、项城市范集镇住房和城乡建设所劳动争议一案，不服项城市人民法院（2018）豫1681民初3862号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵建国上诉请求：1.依法撤销项城市人民法院（2018）豫1681民初3862号民事裁定书，改判支持上诉人的诉请请求或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案有两个被告，一审只对项城市范集镇住房和城乡建设所进行了论述，本案并不是全部的主体资格不合格；2.项城市人民法院经过立案登记，并没有立案人员告知被告主体不适格；3.上诉人的合法权益受到侵害，司法程序救济是最后的救济途径。
项城市范集镇人民政府辩称，该案不属于人民法院管辖的案件，应由仲裁委仲裁，上诉人未经仲裁直接向法院起诉劳动争议不符合民事诉讼法119条的规定。答辩人建议二审法院查清事实，驳回上诉。
项城市范集镇住房和城乡建设所未答辩。
赵建国向一审法院提出请求：1.判令被告支付拖欠原告的工资（2015年5月至2017年11月）24600元；2.确认原被告之间存在无固定事实劳动关系，责令被告为原告补办各项社会保险费用；3.判令被告因未签订劳动合同向原告支付双倍工资；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月经范集镇各行政村、站所推荐，范集镇住房和城乡建设所同意原告协助工作，并报请范集镇政府同意，经范书记面试，范集镇住房和城乡建设所约定每月支付原告工资1200元。原告工作以来，严格按照住建所的各项工作制度尽职尽责，兢兢业业，得到了广大群众的一致好评。原告工作到2017年11月5日，被告一直未与原告签订劳动合同。2017年11月5日政府推荐原告上环境保洁公司工作。从2015年5月19日至2017年11月份的工资（月工资1200元），被告发过13000元，欠24600元。
一审法院认为，赵建国于2018年6月29日向项城市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系申请，项城市劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由，于2018年7月16日作出不予受理通知书。本案被告项城市范集镇住房和城乡建设所不具备作为民事诉讼当事人的主体资格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定驳回原告赵建国的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……。上诉人的起诉有明确的被告，具体的诉请请求和事实、理由。上诉人的起诉符合法律规定，一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销项城市人民法院（2018）豫1681民初3862号民事裁定。
二、本案指令项城市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 安西超
审判员 张新建
审判员 武国旗
二〇一八年九月三日
书记员 徐世超
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终4097号上诉人（一审原告）:赵建国，男，汉族，1959年3月7日生，住项城市。被上诉人（一审被告）：项城市范集镇人民政府，住所地项城市范集镇。法定代表人：王立峰，镇长。委托诉讼代理人：刘新华，项城市水寨法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：项城市范集镇住房和城乡建设所，住所地项城市范集镇。负责人：刘永华，所长。上诉人赵建国因与被上诉人项城市范集镇人民政府、项城市范集镇住房和城乡建设所劳动争议一案，不服项城市人民法院（2018）豫1681民初3862号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵建国上诉请求：1.依法撤销项城市人民法院（2018）豫1681民初3862号民事裁定书，改判支持上诉人的诉请请求或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案有两个被告，一审只对项城市范集镇住房和城乡建设所进行了论述，本案并不是全部的主体资格不合格；2.项城市人民法院经过立案登记，并没有立案人员告知被告主体不适格；3.上诉人的合法权益受到侵害，司法程序救济是最后的救济途径。项城市范集镇人民政府辩称，该案不属于人民法院管辖的案件，应由仲裁委仲裁，上诉人未经仲裁直接向法院起诉劳动争议不符合民事诉讼法119条的规定。答辩人建议二审法院查清事实，驳回上诉。项城市范集镇住房和城乡建设所未答辩。赵建国向一审法院提出请求：1.判令被告支付拖欠原告的工资（2015年5月至2017年11月）24600元；2.确认原被告之间存在无固定事实劳动关系，责令被告为原告补办各项社会保险费用；3.判令被告因未签订劳动合同向原告支付双倍工资；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月经范集镇各行政村、站所推荐，范集镇住房和城乡建设所同意原告协助工作，并报请范集镇政府同意，经范书记面试，范集镇住房和城乡建设所约定每月支付原告工资1200元。原告工作以来，严格按照住建所的各项工作制度尽职尽责，兢兢业业，得到了广大群众的一致好评。原告工作到2017年11月5日，被告一直未与原告签订劳动合同。2017年11月5日政府推荐原告上环境保洁公司工作。从2015年5月19日至2017年11月份的工资（月工资1200元），被告发过13000元，欠24600元。一审法院认为，赵建国于2018年6月29日向项城市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系申请，项城市劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由，于2018年7月16日作出不予受理通知书。本案被告项城市范集镇住房和城乡建设所不具备作为民事诉讼当事人的主体资格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定驳回原告赵建国的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……。上诉人的起诉有明确的被告，具体的诉请请求和事实、理由。上诉人的起诉符合法律规定，一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销项城市人民法院（2018）豫1681民初3862号民事裁定。二、本案指令项城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  武国旗二〇一八年九月三日书记员  徐世超
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1125民初5号
原告：安平县普尔森网类制造有限公司。
法定代表人：王想。
被告：西平县铭鼎建筑劳务人力资源服务有限公司。
法定代表人：闫少魁。
被告：贵州厚元实业有限公司。
法定代表人：罗亚林。
被告：闫少魁，男。
原告安平县普尔森网类制造有限公司（以下简称：普尔森公司）与被告西平县铭鼎建筑劳务人力资源服务有限公司（以下简称;被告一）、贵州厚元实业有限公司（以下简称：被告二）、闫少魁（以下简称：被告三）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。
普尔森网公司诉称，l、请求判令被告一立即支付原告货款1391856.08元：2、请求判令被告一自2015年12月17日起以1391856.08元为基数。按照同期银行贷款利率1.5倍支付利息至实际支付之日止（暂计至2016年12月7日为69592.8元）。3、请求判令被告二、被告三对上述债务承担连带责任。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月19日，被告一西平县铭鼎建筑劳务人力资源服务有限公司与中铁十七局集团有限公司郑徐铁路客运专线工程指挥部签订《合同协议书》，合同编号ZTI7ZXZQ03WZ-69。约定由被告一向郑徐铁路客运专线工地供应钢筋网片。20l4年9月20日，被告二与被告一签订《ZT17ZXZQ03WZ-69供销链条补充协议》，约定由被告二根据被告一下达的订单进行生产钢筋网片，再将货物运输至被告一指定地点，并承继湖北厚元商贸有限责任公司的合同。合同期内被告二共计发货价值为4191856.08元，被告一尚欠1391856.08元未与支付。2016年12月1日，周斯乐与被告二签订债权转让协议，约定被告二对被告一享有的债权转让给周斯乐，被告二对被告一之债务承担连带责任。2017年12月24日，被告二、周斯乐、原告签订《债权转让协议》协议约定周斯乐将其对被告二的债权转让给原告，后被告二、周斯乐、原告分别将该债权转让的内容通知了被告一。经查被告一西平县铭鼎建筑劳务人力资源服务有限公司为一个人有限责任公司，出资股东仅为被告三，为《公司法》规定的一人有限责任公司。根据《公司法》规定，原告认为被告三应当对西平县铭鼎建筑劳务人力资源服务有限公司的对外债务承担连带责任。经原告多次通知催告，被告一仍不支付欠款，被告二亦不履行担保责任，被告三也不履行还款义务，无奈诉至法院，请求支持。
被告一在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告一与被告二签订的补充协议（2014年9月20日签订）第九条明确约定：因本补充协议发生的纠纷，由合同签订地法院即西平县人民法院管辖。并且这一协议约定不违反相关法律规定，双方的纠纷应当按照协议约定进行。既然原告的债权是通过与被告二的转让取得，那么在你原告取得债权的同时，也应当承接合同的义务，应当按照被告二与被告一签订的合同内容来全面履行合同，即发生纠纷，由合同签订地法院西平县人民法院管辖。所以本案应当由西平县人民法院管辖，河北省安平县人民法院对本案不具有管辖权。被告一从未与原告签订过任何合同，原告与被告一不存在合同关系，原告起诉被告一主体错误。即便是被告二把债权转让给了原告，根据法律规定：债权转让通知在送达债务人后才能生效，截止到现在被告一也没有收到过任何单位和个人的书面债权转让通知，所以原告所说的债权转让在法律上并没有生效，所以原告无权起诉被告一，河北省安平县人民法院不应该受理原告的起诉。被告一与被告二签订合同后，因被告二没有按照合同约定全面履行自己的合同义务，存在严重违约行为，并且因其违约行为已经给被告一造成了重大经济损失，双方还没有进行结算；最终是被告一应该给付被告二现金，还是被告二应该赔偿被告一损失还存在不确定性。所以，无法认定被告二对被告一享有债权，既然无法确定被告二对被告一享有债权，被告二就无权转让合同权利和义务，所以原告取得债权就无从谈起，更别提你起诉被告一了，你更无资格。综上，根据民事诉讼法第一百二十七条的规定，特提出此管辖异议，请依法公正裁决。
被告二、被告三在提交答辩状期间对管辖权未提出异议。
本院经审查认为，根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。被告一提交的被告一与被告二签订的补充协议可以看出约定管辖法院为：西平县人民法院。该约定对受让人有效。原告与被告二、周斯乐签订的《债权转让协议》第三条约定“周斯乐将向西平县铭鼎建筑劳务人力资源服务有限公司主张债权的有关全部债权证据材料（合同、对账函、增值税发票复印件）移送丙方……”可以看出，原告通过全部证据材料能够知道有管辖协议的约定。原告的现有证据不能证明转让协议另有约定且原合同相对人同意。故被告一提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第三十三条规定，裁定如下：
本案移送河南省西平县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯香暖
二〇一八年一月十五日
书记员 任环环
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1742号
罪犯杨卫，男，1987年5月7日出生于重庆市江津区，汉族，中专文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯杨卫在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年12月24日作出（2015）秀法刑初字第00222号刑事判决，认定杨卫犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2万元。刑期自2015年9月26日起至2025年9月25日止。判决发生法律效力后于2016年3月3日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯杨卫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯杨卫减去有期徒刑八个月十五日。
（刑期起止时间为：自2015年9月26日起至2025年1月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 陈思诗
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1840号
罪犯黄健，男，1963年1月14日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2011年5月17日作出（2011）渝一中法刑初字第57号刑事判决，以被告人黄健犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币10万元。被告人黄健不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2011年9月1日作出（2011）渝高法刑终字第205号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2014年8月22日作出（2014）渝五中法刑执字第3891号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；于2016年8月18日作出（2016）渝05刑更3657号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。刑期至2024年2月14日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯黄健在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为三年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯黄健在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄健在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯黄健未履行生效判决中财产性判项，且系累犯、毒品再犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人�法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯黄健减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为三年（刑期至2023年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月五日
书记员 雷 钧
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终1500号
上诉人（一审被告）郭会民，男，1953年11月29日生，汉族，住灵宝市。
被上诉人（一审原告）屈高中,男,1971年4月13日生,汉族,住灵宝市。
委托代理人席冠波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人郭会民因与被上诉人屈高中买卖合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初1997号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日公开开庭审理了本案，上诉人郭会民、被上诉人屈高中及其委托代理人席冠波到庭参加庭审。本案现已审理终结。
一审法院查明事实：2013年7月8日，原告屈高中与郭治民达成一致意见，签订《150T选厂维修清单》一份，对设备及相关安装、维修进行了约定，约定制作浮选机3槽，费用25500元；浮选机安装、检修及相关费用28800元。2013年8月份,被告郭会民支付原告20000元。2014年6月15日，被告郭会民向原告出具设备检修清单及证明一份，证明设备及维修总费用为63800元。后被告郭会民未支付剩余43800元，引起诉讼。
一审法院认为，原告屈高中与郭治民签订的《150T选厂维修清单》，是原告屈高中与被告郭会民之间的真实意思表示，原被告均应按合同约定全面履行各自的义务。合同约定了设备及安装、维修的价款，且被告最终向原告出具证明及清单，确定总价款为63800元，在原告向被告履行义务后，被告仅支付原告20000元，剩余价款43800元未能支付，被告的行为已经构成违约，应担承担相应的民事责任。综上，原告起诉要求被告偿还欠款，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告郭会民于判决生效后三日内支付原告屈高中43800元。
本院认为，2013年7月8日，屈高中与郭治民达成一致意见，签订《150T选厂维修清单》。2014年6月15日，郭会民向屈高中出具证明一份，证明设备及维修总费用为63800元。屈高中称2013年8月份,郭会民支付其20000元，但没有提供证据证明，郭会民认为该20000元系陕西省太白宏欣矿业有限责任公司支付，而非其本人，其本人只是给该公司打工。原审认为“屈高中与郭治民签订的《150T选厂维修清单》，是屈高中与被告郭会民之间的真实意思表示”自相矛盾，与本案基本事实不符，屈高中是与郭治民还是郭会民发生合同关系事实不清。应向屈高中释明追加郭治民参加诉讼，以查明事实，作出正确判决。
综上，原审判决事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2016）豫1282民初1997号民事判决；
二、本案发回灵宝市人民法院重新审理。
二审案件受理费895元，郭会民已缴纳，予以退还。
审 判 长 路增广
审 判 员 苏国娜
代理审判员 曾庆旭
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郜云丽
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4083号
上诉人(原审原告)：孙培华，男，生于1961年9月7日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人孙培华与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1415号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙培华的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙培华上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1415号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
孙培华向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人孙培华)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回孙培华的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，孙培华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4046号
上诉人(原审原告)：江红岑，男，生于1957年8月18日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人江红岑与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1377号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江红岑的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江红岑上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1377号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
江红岑向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人江红岑)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回江红岑的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，江红岑的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2300号
上诉人（原审被告）：汪莉，女，生于1978年9月20日，汉族，住襄阳市樊城区民发盛特区。
上诉人（原审被告）：印长虹，男，生于1975年8月18日，汉族，住襄阳市樊城区。
二上诉人委托诉讼代理人：李安心，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南漳绘宇建筑工程有限公司。住所地：南漳县城关镇凤凰大道*号。
委托诉讼代理人：俞卫东，湖北水镜律师事务所律师。
上诉人汪莉、印长虹因与被上诉人南漳绘宇建筑工程有限公司(以下简称绘宇建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2018）鄂0624民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪莉、印长虹及其委托诉讼代理人李安心，被上诉人绘宇建筑公司委托诉讼代理人俞卫东到庭参加诉讼。
汪莉、印长虹上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项并改判上诉人不承担给付义务或发回重审。事实和理由：因未取得建房许可手续，绘宇建筑公司没有施工。《合作协议》中的工程款511476.30元，属于虚列。
绘宇建筑公司答辩称：工程开工后，因汪莉、印长虹没有办理建设审批手续，导致停工，并非没有施工。请求驳回上诉，维持原判。
绘宇建筑公司在一审法院的起诉请求：被告立即支付原告垫资投入的工程款511476.30元，并从2017年6月2日开始按照年利率10%的标准支付逾期还款占用资金期间的利息损失，至还清全部工程款时止：2.由两被告立即赔偿原告支付的工地看守人员工资合计72000元；3.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院判决认定的事实：2014年10月1日，汪莉代表被告与绘宇建筑公司签订南漳县九集丁兰社区综合楼项目的建设工程施工合同。工程规模：一栋九层商住综合楼，建筑面积4346.48平方米。工程承包范围为：基础、主体浇筑、内墙，外墙砖砌筑加气块；室外一二层贴外墙砖、二层以上外墙防水涂料……；合同工期：有效工作日220天。合同价款：合同签订价格为建筑成本价包干900元每平方米，工程总造价为3911832元。双方还就工程款支付、工程保修、工程质量保证金等进行了约定。绘宇建筑公司于2014年10月2日开工至2015年元月11日，因被告未取得土地合法证件，导致工程停工。后双方于2017年1月19日就该项目再次达成《建筑工程施工合作协议》，该协议第二条约定：因为原告在施工中属于全垫资建设，直接导致原告基础建设、工程原材料、人工费用投入等各项开支共计511476.30元。第三条约定：截止2017年1月11日，工地已经停工长达两年之久。现经双方协商，如果在2017年5月1日之前被告将该工程项目的建设手续办理齐备，则双方共同开发该项目；第四条约定：此协议签订后双方无异议。并特别约定：如果印长虹、汪莉最迟在2017年5月1日之前仍不能将上述施工项目的合法建设手续办理完毕以及开始施工，该工程合作协议自动作废；被告必须将原告此前垫资投入的工程款511476.30元在2017年6月1日之前无条件支付给原告绘宇建筑公司；如果逾期不还，印长虹、汪莉自愿按照年息10%的标准承担占用工程款期间的利息损失，直至还清工程款时为止。
一审法院另查明，截止法庭辩论终结前，该工程没有取得土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证。
一审法院认为，印长虹、汪莉与绘宇建筑公司签订的建设工程施工合同，因该工程未取得土地使用权证等工程项目建设的合法手续，该合同的内容违反了法律法规的效力性禁止性规定，为无效合同。建设工程合同无效，但应当参照合同约定结算工程价款，故原告请求被告支付工程价款511476.30元应予支持。被告辩称原告已施工完毕的工程量价款不足511476.30元，与双方约定的结算条款不符，不予支持。建设工程施工合同无效，但不影响合同中约定的结算条款的效力。故对被告该项辩称不予支持。原告请求被告支付看守人员工资72000元，因原、被告在2017年1月19日结算工程款时，已计算了人工费投入，同时在2017年5月1日被告没有办理施工项目的合法建设手续时，被告支付原告工程款的条件也已成就，原告仍继续支付工地看场人员工资，系原告自己造成的扩大损失，故对原告请求被告支付看场人员工资72000元不予支持。经调解，双方当事人不能达成协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决：一、印长虹、汪莉于本判决生效之日起10日内支付绘宇建筑公司工程款511476.30元，并自2017年6月2日起至实际付清欠款之日止，以511476.30元为基数按照年利率10%的标准支付利息损失；二、驳回绘宇建筑公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4817元（已减半收取），财产保全费3770元，合计8587元，由绘宇建筑公司负担1060元，由被告汪莉、印长虹负担7527元。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。二审庭审中，上诉人汪莉、印长虹称：被上诉人绘宇建筑公司施工的工程量价值在10万元左右。
本院认为，上诉人汪莉、印长虹与被上诉人绘宇建筑公司签订的建设工程施工合同，因无土地使用权证及建设规划许可手续，违反了法律禁止性规定，为无效合同。工程停工后，双方经结算确认被上诉人绘宇建筑公司施工部分的工程价款为511476.30元，并约定在2017年5月1日上诉人汪莉、印长虹不能办理施工项目的建设手续后，于2017年6月1日之前支付给原告绘宇建筑公司。现付款条件已成就，上诉人汪莉、印长虹应当支付工程款，并承担逾期付款的违约责任。汪莉、印长虹上诉称：绘宇建筑公司没有施工。《合作协议》中的工程款511476.30元属于虚列，与其诉讼中的自认不符，本院不予采信。
综上所述，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9634元，由上诉人汪莉、印长虹承担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 杨 文
审判员 陈瑞芳
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘秋华
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1859号
罪犯杨维其，男，1973年1月24日出生于重庆市武隆区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯杨维其在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：本院于2016年5月4日作出（2016）渝03刑终73号刑事判决，认定杨维其犯开设赌场罪，系累犯，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元，追缴共同犯罪所得赃款10200元。刑期自2015年10月12日起至2019年4月11日止。判决发生法律效力后于2016年5月24日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯杨维其在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯杨维其减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2015年10月12日起至2018年9月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 徐 熙
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1813号
罪犯米绍务，男，1968年1月8日出生于重庆市潼南区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
本院于2010年12月6日作出（2010）渝五中法刑初字第202号刑事附带民事判决，以被告人米绍务犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿人民币71942.83元。被告人米绍务不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2011年4月13日作出（2011）渝高法刑终字第9号刑事判决，以被告人米绍务犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2014年1月20日作出（2014）渝五中法刑执字第479号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为四年；于2016年4月22日作出（2016）渝05刑更1528号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2023年9月2日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯米绍务在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯米绍务在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯米绍务在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯米绍务减去有期徒刑九个月（刑期至2022年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月二日
书记员 雷 钧
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申89号
再审申请人（原审原告）：蒲毛旦，男，1956年9月19日出生，汉族，农民，住卢氏县。
再审申请人（原审原告）：张小敏，女，1957年1月27日出生，汉族，农民，住卢氏县。
被申请人（原审被告）：三门峡烟草公司卢氏县分公司
被申请人（原审被告）：靳春民，男，1970年2月19日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
被申请人（原审被告）：刘彦方，男，1977年6月25日生，汉族，住卢氏县。
再审申请人蒲毛旦、张小敏因与被申请人三门峡烟草公司卢氏县分公司（简称卢氏县烟草公司）、靳春民、刘彦方生命权纠纷一案，不服卢氏县人民法院于2015年6月25日作出的（2015）卢民二初字第20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人蒲毛旦、张小敏申请再审称：1、依据卢氏县交警大队《交通事故责任认定书》证明：本次事故是一起因事故车辆未依法定期进行安全技术检验，具有安全隐患的重大责任事故，对此过错责任应当由雇主卢氏县烟草公司和车主靳春民（张九平丈夫）承担。2、原车主刘彦方应当承担过错责任，因刘彦方将未检验合格的车辆出售给张九平，主观上有过错。3、原审只是从交通事故表面认为蒲东东应承担全部责任，没有从深层次寻找原因，此车属于不合格车辆，三个被申请人都要承担民事责任。
本院认为：关于再审申请人蒲毛旦、张小敏提出依据卢氏县交警大队《交通事故责任认定书》证明：本次事故是一起因事故车辆未依法定期进行安全技术检验，具有安全隐患的重大责任事故，对此过错责任应当由雇主卢氏县烟草公司和车主靳春民承担的问题。经查，卢氏县烟草公司与靳春民之妻张九平签订的是运输合同，运输车辆所有人不是卢氏县烟草公司，申请人请求卢氏县烟草公司承担交通事故责任没有事实和法律依据；司机蒲东东与张九平系雇员与雇主关系，且本次事故交警部门认定浦东东承担事故全部责任，张九平不承担责任。张九平在事故中死亡，靳春民作为张九平丈夫，其承担责任前提是事故中张九平应承担的责任，且原审中申请人也未提供证据证明自己的主张，故原审对申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。
关于再审申请人蒲毛旦、张小敏提出原车主刘彦方应当承担过错责任，因将未检验合格的车辆出售给张九平，主观上有过错的问题。经查，刘彦方将豫Ｍ×××××号中型普通货车卖于张九平时，该车辆未达到报废时间，申请人又未向本院提交证据证明刘彦方出卖的车辆存在拼装或者其他具有安全隐患等相关证据，故原审法院对申请人要求刘彦方赔偿的诉求不予支持，符合法律规定。
关于再审申请人蒲毛旦、张小敏提出原审只是从交通事故表面认为蒲东东应承担全部责任，没有从深层次寻找原因，此车属于不合格车辆，三个被申请人都要承担民事责任的问题。人民法院审理案件的原则是以事实为依据，以法律为准绳。因民事赔偿的前提条件是行为人存在过错，没有赔偿原因，诉讼请求就依法得不到支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人蒲毛旦、张小敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒲毛旦、张小敏的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年十二月六日
书记员 郭帅伟
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2423号
上诉人（原审被告）：清丰县道路运输管理局，住所地河南省清丰县北环路西端，统一社会信用代码12410922417590376A。
法定代表人：张洪波，该局局长。
委托代理人：刘利民，河南卓诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张记淑，女，汉族，1959年1月9日出生，住河南省，原清丰县城关镇添福量贩个体工商户经营者。
上诉人清丰县道路运输管理局（以下简称运管局）因与被上诉人张记淑买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运管局的委托代理人刘利民、被上诉人张记淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张记淑系原清丰县城关镇添福量贩个体工商户经营者，2015年10月13日，运管局出具欠条，欠张记淑经营的添福量贩共计130442.10元，并加盖运管局公章。经张记淑催要，运管局至今未予偿付。另查明，张记淑经营的清丰县城关镇添福量贩已经注销。上述事实，有张记淑提供的盖有运管局公章的欠条及张记淑曾经营的清丰县城关镇添福量贩企业基本信息予以证实。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，且应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张记淑所经营的清丰县城关镇添福量贩系个体工商户，现已注销，张记淑以自己的名义向运管局主张权利，符合法律规定。张记淑提供了运管局出具的欠条，证明了运管局欠款事实的存在，运管局应当履行支付货款的义务，且应当按照约定的数额支付价款。张记淑请求运管局支付货款130442.10元的诉讼请求予以支持。运管局辩解张记淑应当提供运管局分批购买物品的欠条，且运管局对张记淑提供的欠款130442.10元的证据有异议，但运管局未能提供其异议成立的相应证据，故运管局的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第41条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十条之规定，原审法院判决：清丰县道路运输管理局于判决生效后十日内支付张记淑货款130442.10元。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2909元，减半收取1454.50元，由清丰县道路运输管理局负担。
运管局不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，致使作出不当判决。张记淑虽然持有加盖运管局印章的欠条，却无法证实其履行了交付货物的证据，并且没有经手人的签字，无法让运管局核对其形成欠条的事实依据，为此一审判令运管局支付欠款没有事实依据，应依法驳回张记淑的一审诉求。
被上诉人张记淑答辩称：运管局将原来的欠条汇总后出具了本案所涉的总欠条，原来的欠条即被运管局的会计左改娟收走，并领着张记淑到另外一个办公室加盖了运管局的公章。综上，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合同双方当事人应当遵循诚实信用原则。张记淑提供了运管局出具的欠条，该欠条上加盖有运管局公章，运管局主张欠条上的数据不具有真实性，但运管局未能提供相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，运管局未提供相关证据证明其主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2909元，由上诉人清丰县道路运输管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张利花
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫09民终2423号上诉人（原审被告）：清丰县道路运输管理局，住所地河南省清丰县北环路西端，统一社会信用代码12410922417590376A。法定代表人：张洪波，该局局长。委托代理人：刘利民，河南卓诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张记淑，女，汉族，1959年1月9日出生，住河南省，原清丰县城关镇添福量贩个体工商户经营者。上诉人清丰县道路运输管理局（以下简称运管局）因与被上诉人张记淑买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运管局的委托代理人刘利民、被上诉人张记淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：张记淑系原清丰县城关镇添福量贩个体工商户经营者，2015年10月13日，运管局出具欠条，欠张记淑经营的添福量贩共计130442.10元，并加盖运管局公章。经张记淑催要，运管局至今未予偿付。另查明，张记淑经营的清丰县城关镇添福量贩已经注销。上述事实，有张记淑提供的盖有运管局公章的欠条及张记淑曾经营的清丰县城关镇添福量贩企业基本信息予以证实。原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，且应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张记淑所经营的清丰县城关镇添福量贩系个体工商户，现已注销，张记淑以自己的名义向运管局主张权利，符合法律规定。张记淑提供了运管局出具的欠条，证明了运管局欠款事实的存在，运管局应当履行支付货款的义务，且应当按照约定的数额支付价款。张记淑请求运管局支付货款130442.10元的诉讼请求予以支持。运管局辩解张记淑应当提供运管局分批购买物品的欠条，且运管局对张记淑提供的欠款130442.10元的证据有异议，但运管局未能提供其异议成立的相应证据，故运管局的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第41条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十条之规定，原审法院判决：清丰县道路运输管理局于判决生效后十日内支付张记淑货款130442.10元。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2909元，减半收取1454.50元，由清丰县道路运输管理局负担。运管局不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，致使作出不当判决。张记淑虽然持有加盖运管局印章的欠条，却无法证实其履行了交付货物的证据，并且没有经手人的签字，无法让运管局核对其形成欠条的事实依据，为此一审判令运管局支付欠款没有事实依据，应依法驳回张记淑的一审诉求。被上诉人张记淑答辩称：运管局将原来的欠条汇总后出具了本案所涉的总欠条，原来的欠条即被运管局的会计左改娟收走，并领着张记淑到另外一个办公室加盖了运管局的公章。综上，请求二审维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：合同双方当事人应当遵循诚实信用原则。张记淑提供了运管局出具的欠条，该欠条上加盖有运管局公章，运管局主张欠条上的数据不具有真实性，但运管局未能提供相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，运管局未提供相关证据证明其主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2909元，由上诉人清丰县道路运输管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李瑞玲代理审判员  刘 伟代理审判员  艾海宏二〇一六年十二月二十八日书 记 员  张利花
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1822号
罪犯王淋松，男，1988年6月18日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯王淋松在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2015年9月10日作出（2015）涪法刑初字第00546号刑事判决，认定王淋松犯聚众斗殴罪，系累犯，判处有期徒刑四年二个月。刑期自2015年4月7日起至2019年6月6日止。判决发生法律效力后于2015年12月24日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。
本院认为，罪犯王淋松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯王淋松减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2015年4月7日起至2018年10月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月二十日
书记员 景闻亚
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1990号
原告：连云港鲲鹏船务有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县伊山镇朝阳社区盐河路****号。
法定代表人：叶云竹，总经理。
委托诉讼代理人：何星其，男，汉族，该公司员工。
被告：南京永福船务有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区临江路*号。
法定代表人：薛英通，执行董事。
原告连云港鲲鹏船务有限公司（以下简称“鲲鹏公司”）与被告南京永福船务有限公司（以下简称“永福公司”）航次租船合同纠纷，本院于2017年11月8日立案受理。因被告永福公司离开住所地下落不明，无法送达，本院通过《人民法院报》向其送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉法律文书。本案依法适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告鲲鹏公司委托诉讼代理人何星其到庭参加了诉讼。被告永福公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲲鹏公司向本院提出诉讼请求：判令被告永福公司向原告鲲鹏公司支付运费100357元及利息（以100357元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月11日计算至实际付清之日止）；2、由被告永福公司负担本案诉讼费。庭审中，原告鲲鹏公司当庭将运费本金变更为100093元，并以此为基数计算相应利息。事实和理由：2016年6月30日，原、被告就自安徽省和县郑浦港码头运输小麦至广东省广州黄埔内五码头签订了《航次租船合同》，双方对运输数量、价格、运输时间、费用支付及违约责任等进行了约定。货物运抵目的港后，被告永福公司及托运人、收货人进行了签收，确认收到货物。原告鲲鹏公司履行了货物运输义务，被告永福公司仅支付运费3万元，剩余运费至今未付。原告鲲鹏公司为维护自己合法权益，特提出上述诉讼请求。
被告永福公司未应诉答辩。
原告鲲鹏公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、航次租船合同；2、水路货物运单；3、“金鹏518”轮船舶检验证书、所有权登记证书、国籍证书。
被告永福公司未向本院提交证据，亦未到庭质证，视为放弃诉讼权利。原告鲲鹏公司提交的上述证据相互印证，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月30日，原、被告以传真方式签订一份航次租船合同，约定原告鲲鹏公司提供其所有的“金鹏518”轮为被告永福公司自安徽省和县郑浦港码头运输1350吨小麦至广东省广州黄埔内五码头；受载期限为2016年7月3日±1天；运费98元/吨，装货完毕预付3万元，余款在货物卸清后三日内一次性付清。同年7月8日，“金鹏518”轮抵和县郑浦港码头受载货物1330.18吨，双方制作了水路货物运单，并在运单上盖章确认。8月6日，“金鹏518”轮载货抵广东省粮油储运公司第三仓库码头卸清货物。收货人广东省粮油储运公司第三仓库在运单上批注“实收1284.527吨、水湿退货42.96吨”，货物共计1327.487吨。被告永福公司支付了本航次运费3万元，剩余运费100093.73元至今未付。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。原、被告之间签订的航次租船合同及水路货物运单系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力。
原告鲲鹏公司依约履行了货物运输义务，被告永福公司未按照合同约定向原告鲲鹏公司支付运费构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。依据双方航次租船合同约定，被告永福公司应在装货完毕预付3万元运费，余款在货物卸清后三日内一次性付清。“金鹏518”轮于2016年8月6日卸清货物。因此，原告鲲鹏公司主张被告永福公司支付未付运费100093元，承担该款自2016年8月11日至实际付清之日的银行贷款利息，符合合同约定和法律规定，本院予以保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告南京永福船务有限公司于本判决生效后十日内支付原告连云港鲲鹏船务有限公司运费100093元，并按央行公布的同期贷款利率标准，承担该款自2016年8月11日至实际付清之日的银行贷款利息。
案件受理费2387元，由被告南京永福船务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 郑文辉
人民陪审员 李素清
二〇一八年五月八日
法官 助理 李 莉
书 记 员 马 帅
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1320号
罪犯赵洪鑫，男，1998年4月24日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2017年4月11日作出（2017）渝0103刑初352号刑事判决，以被告人赵洪鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金1000元。刑期自2017年2月22日起至2018年7月21日止。判决发生法律效力后，于2017年5月18日交付执行机关执行。执行机关重庆市永川监狱于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯赵洪鑫在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯赵洪鑫减去有期徒刑二个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯赵洪鑫在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯赵洪鑫在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯赵洪鑫减去有期徒刑二个月（刑期至2018年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月七日
书记员 胡永洁
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民终928号
上诉人（原审被告）：齐利朋，男，1983年5月21日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔小霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高朝阳，男，1983年3月3日出生，汉族，住济源市。
原审被告：周备涛，男，1982年1月11日出生，汉族，住济源市。
上诉人齐利朋因与被上诉人高朝阳、原审被告周备涛追偿权纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，齐利朋于2018年9月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，齐利朋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许齐利朋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4400元，减半收取2200元，由上诉人齐利朋负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 慧
审判员 林慧慧
审判员 李 芳
二〇一八年九月七日
书记员 张二鑫
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3448号
上诉人（原审被告）：杨麦存，男，1964年4月22日出生，汉族，住内黄县。
被上诉人（原审原告）：桑付国，男，1977年7月17日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：王新堂，河南秉正律师事务所律师。
上诉人杨麦存因与被上诉人桑付国民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人杨麦存经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨麦存撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2150元，减半收取1075元，由上诉人杨麦存负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年八月十五日
书记员 田 琳
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终2121号
上诉人（原审原告）：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：柳海涛，男，1968年4月7日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，三门峡天元铝业股份有限公司员工。
上诉人三门峡天元铝业股份有限公司因与被上诉人柳海涛劳动争议纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人三门峡天元铝业股份有限公司于2018年8月19日自愿向法院申请撤回上诉。
本院认为，三门峡天元铝业股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人三门峡天元铝业股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人三门峡天元铝业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一八年八月二十日
书记员 刘锦锋
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1630号
罪犯侯占峰，男，1990年11月20日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市大足区人民法院于2012年8月8日作出（2012）足法刑初字第00299号刑事判决，以被告人侯占峰犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2012年3月4日起至2023年3月3日止。判决发生法律效力后，于2012年8月27日交付执行机关执行。本院于2016年9月30日作出（2016）渝05刑更4148号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2022年3月3日止。
执行机关重庆市永川监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯侯占峰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯侯占峰在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯侯占峰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯侯占峰系犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯侯占峰减去有期徒刑七个月（刑期至2021年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十日
书记员 雷 钧
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1118号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地河南省商丘市。统一社会信用代码：91411400667247570R。
负责人：刘国常，系该公司经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩月芝，女，1943年3月8日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：陈东升，夏邑县法律服务所法律工作者。
原审被告：刘玉坤，男，1960年7月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托代理人司联合、何慧（实习），河南栗风律师事务所律师。
原审被告：李东海，男，1983年7月13日出生，汉族，住所地江苏省铜山县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。住所地徐州市。组织机构代码：71406608-7。
负责人：孔明，系该公司经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）与被上诉人韩月芝及原审被告刘玉坤、李东海、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人民财险铜山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，河南省夏邑县人民法院于2017年12月6日作出（2016）豫1426民初3623号民事判决，人寿财险商丘支公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险商丘支公司的委托代理人冯耀华，被上诉人韩月芝的委托代理人陈东升，原审被告刘玉坤的委托代理人司联合、何慧，原审被告李东海到庭参加诉讼，原审被告人民财险铜山支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险商丘支公司上诉称：被上诉人受伤系上诉人与人民财险铜山支公司分别承保的机动车共同造成的，故被上诉人损失应由铜山支公司分别承保的机动车共同造成的，故被上诉人损失应先由两家保险公司的交强险内共同分摊。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
被上诉人在原审中的诉请为：判令被告刘玉坤、李东海赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、抚养费、交通费、精神抚慰金、后期治疗费暂定6万元，后增加65621.22元。
原审查明：本案交通事故经夏邑公安交通警察大队认定，被告刘玉坤负事故的主要责任，被告李东海负事故的次要责任，杨羡峰、韩月芝不负事故责任。韩月芝受伤后，于当日入夏邑第三人民医院住院治疗，经诊断为：1、多发肋骨骨折2、尺桡骨骨折3、胸椎骨折4、液气胸，原告于2016年6月20日出院。住院治疗30天。原告在夏邑第三人民医院花费医疗费57824.32元，在夏邑县人民医院花费医疗费950元。在本案诉讼过程中，经原告申请，原审依法委托鉴定机构进行鉴定，商丘惠民法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告韩月芝外伤致12肋以上骨折构成八级伤残；外伤致胸椎一椎体粉碎性骨折构成九级伤残。后期医疗费用约用9000元，三轮车损坏损失为1450元。鉴定费花费1600元。经查明，被告刘玉坤驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车在被告中国人寿财险商丘市中心支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内；被告李东海驾驶的苏Ｃ×××××号货车在中国人民财险铜山支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。原审经过计算确认的各项费用损失合计金额为116225.02元。另查明杨羡峰、刘玉坤就本次交通事故，已经向原审提起诉讼，原审确认的刘玉坤医疗费数额为111087.98元，杨羡峰医疗费数额为19029.39元。
原审认为，原告韩月芝因此次交通事故造成的损失应由事故责任人被告刘玉坤、李东海依法承担相应的赔偿责任，因被告刘玉坤驾驶的肇事车辆投保了交强险、被告李东海驾驶的肇事车辆投保了交强险第三者责任商业险，原告因此次事故造成的损失首先应由二被告保险公司在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。交强险未予赔付的部分，被告刘玉坤应承担70%的赔偿责任。被告人民财险铜山支公司应承担30%的赔偿责任。另因此次事故造成三人受伤，被告刘玉坤肇事车辆投保的交强险应赔偿韩月芝、杨羡峰二人。被告李东海肇事车辆投保的交强险应赔偿刘玉坤、韩月芝、杨羡峰三人。综上，依据本院确认的原告的医疗费及交通费数额，被告中国人寿财险商丘市中心支公司应在交强险医疗费责任赔偿限额内赔偿原告韩月芝医疗费2361元，在财产损失限额内赔偿1450元，被告人民财险铜山支公司在交强险医疗费责任赔偿限额内赔偿原告韩月芝医疗费1632元。被告人寿财险商丘支公司应在伤残赔偿金限额内赔偿42400.7元。原告损失交强险未予赔偿的部分，被告刘玉坤应予赔偿原告47867元，因被告刘玉坤已经支付原告58000元，被告刘玉坤多支付原告的，原告应返还被告刘玉坤10133元，此款在被告人寿财险商丘支公司赔偿原告款项中支付。被告人民财险铜山支公司在商业三者险限额内应予赔偿原告20514.2元。原告要求二被告赔偿的其他损失费用，无事实法律依据。原审判决如下：一、被告人寿财险商丘支公司于原审判决生效后七日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告韩月芝46211.7元（此费用支付原告韩月芝36078.7元，支付被告刘玉坤10133元）；二、被告人民财险铜山支公司于原审判决生效后七日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告韩月芝1632元；三、被告人民财险铜山支公司于原审判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告韩月芝20514.2元；四、驳回原告韩月芝对被告刘玉坤、李东海、人寿财险公司商丘支公司、人民财险铜山支公司的其他诉讼请求。如果未按原审确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，由被告刘玉坤负担1940元，由李东海负担832元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本次交通事故系刘玉坤驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车撞上其前同向行驶的韩月芝驾驶的三轮电动车，然后又追尾撞上李东海停在路边的苏Ｃ×××××号货车，此次事故造成三人受伤，应当分别在交强险内为另外伤者保留一定份额，且原审被告李东海的肇事车辆投保的交强险应当赔偿刘玉坤、韩月芝、杨羡峰，被告刘玉坤肇事车辆投保的交强险应当赔偿韩月芝、杨羡峰二人，因此，保留交强险的比例不一样，上诉人认为应当均等保留交强险的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2772元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司商丘市中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 李 鑫
二〇一八年四月三日
书记员 李登攀
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民抗17号
抗诉机关：郑州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：深圳市昶鼎涂料装饰工程有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜办事处茜坑社区武馆路45号306。
法定代表人李月良，总经理。
被申诉人（原审原告）：武燕杰，男，1987年8月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被申诉人（原审被告）：郑占岭，男，1984年8月25日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：河南美景之州地产开发有限公司，住所地郑州高新区沟赵办事处牛砦村42号。
法定代表人蔡平，董事长。
原审被告：重庆万泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢顶-1。
法定代表人高宗辉，总经理。
申诉人深圳市昶鼎涂料装饰工程有限公司因与被申诉人武燕杰、郑占岭及原审被告河南美景之州地产开发有限公司、重庆万泰建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初5805号民事判决，向郑州市人民检察院申诉。郑州市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，第二百零八条第一款规定的情形，以郑检民（行）监[2018]41010000307号民事抗诉书提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条规定，裁定如下：
一、本案指令郑州高新技术产业开发区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 勇
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年九月十八日
书记员 董相荣
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申272号
再审申请人（原审原告）杨公法，男，1972年11月23日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被申请人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行，住所地河南省商丘市虞城县珠江路中段。统一社会信用代码914114256716690557。
负责人董力宁，行长。
再审申请人杨公法与被申请人中国邮政储蓄银行股份有�公司虞城支行储蓄存款合同纠纷一案，杨公法不服虞城县人民法院（2017）豫1425民初4104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨公法申请再审称：本案中，申请人存款两次，每次10000元，被申请人出具两份存单，号码相同。申请人只取出其中一个存单上的10000元。申请人持另一份存单取款时，被申请人以两份存单号码相同为由不予支取。申请人提起诉讼后，被申请人说申请人己申请挂失。申请人从来都没有申请挂失过。即要求被申请人提供挂失手续原件，同时向一审法院申请对挂失手续上的签字进行鉴定。被申请人的负责人说时间长了，原件找不到了。一审法院以被申请人不能提供原件，无法鉴定为由，直接驳回了申请人的诉讼请求。首先，存单号码相同，是被申请人的责任。申请人无责任。其次，被申请人不能提供申请人的挂失手续原件，其应当承担不利后果。一审法院在被申请人不能提供挂失手续原件的情况下，认定申请人已经办理了挂失手续缺乏证据证明。被申请人提供的挂失手续复印件系伪造的。综上所述，再审申请人申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，请依法再审。
被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为,再审申请人杨公法于2009年6月1日在被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行处存款10000元，存单号为0306411425001545993，双方形成合同关系。根据被申请人提交的证据来看，杨公法于2010年6月11日对其0306411425001545993存单申请挂失,被申请人为其补办了0306411425001545993新存单。杨公法于2015年11月13日取款时对其0306411425001545993新存单进行密印挂失申请，被申请人支付给杨公法存款本金10000元及利息688.86元，被申请人对该存单予以清户,双方合同履行完毕。现杨公法持其已挂失的0306411425001545993存单请求支付存款本金10000元及利息缺乏事实根据和法律依据。故杨公法的再审理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人杨公法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨公法的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审�员段旭
二〇一八年八月十六日
书记员 李艳君
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民申272号再审申请人（原审原告）杨公法，男，1972年11月23日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被申请人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行，住所地河南省商丘市虞城县珠江路中段。统一社会信用代码914114256716690557。负责人董力宁，行长。再审申请人杨公法与被申请人中国邮政储蓄银行股份有�公司虞城支行储蓄存款合同纠纷一案，杨公法不服虞城县人民法院（2017）豫1425民初4104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨公法申请再审称：本案中，申请人存款两次，每次10000元，被申请人出具两份存单，号码相同。申请人只取出其中一个存单上的10000元。申请人持另一份存单取款时，被申请人以两份存单号码相同为由不予支取。申请人提起诉讼后，被申请人说申请人己申请挂失。申请人从来都没有申请挂失过。即要求被申请人提供挂失手续原件，同时向一审法院申请对挂失手续上的签字进行鉴定。被申请人的负责人说时间长了，原件找不到了。一审法院以被申请人不能提供原件，无法鉴定为由，直接驳回了申请人的诉讼请求。首先，存单号码相同，是被申请人的责任。申请人无责任。其次，被申请人不能提供申请人的挂失手续原件，其应当承担不利后果。一审法院在被申请人不能提供挂失手续原件的情况下，认定申请人已经办理了挂失手续缺乏证据证明。被申请人提供的挂失手续复印件系伪造的。综上所述，再审申请人申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，请依法再审。被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院认为,再审申请人杨公法于2009年6月1日在被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行处存款10000元，存单号为0306411425001545993，双方形成合同关系。根据被申请人提交的证据来看，杨公法于2010年6月11日对其0306411425001545993存单申请挂失,被申请人为其补办了0306411425001545993新存单。杨公法于2015年11月13日取款时对其0306411425001545993新存单进行密印挂失申请，被申请人支付给杨公法存款本金10000元及利息688.86元，被申请人对该存单予以清户,双方合同履行完毕。现杨公法持其已挂失的0306411425001545993存单请求支付存款本金10000元及利息缺乏事实根据和法律依据。故杨公法的再审理由依法不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人杨公法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人杨公法的再审申请。审判长 练 凯审判员 何 恺审�员段旭二〇一八年八月十六日书记员 李艳君
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申311号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）赵永清,男,汉族，1964年11月20日出生，住河南省永城市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈新，男，汉族，1981年1月27日出生，住河南省永城市。
委托代理人苏裕，河南正剑律师事务所律师。
再审申请人赵永清因与被申请人陈新财产损害赔偿纠纷一案,不服本院(2017)豫14民终4308号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
赵永清申请再审称，被申请人的房屋系两年前所导致，明显不是新的房屋损毁情况，并且已经双方达成协议并进行修缮，现被申请人反悔并增加二楼两年前的房屋损毁也要求申请人赔偿，明显不符事实。并且评估报告是近期出具的没有结合当时房屋的实际受损状况，评估时申请人不在现场。上述报告一二审法院仍以错误的判决裁定为本案的判决依据明显违反法律事实，综上所述，一二审判决认定事实不清证据不足，故特提出再审。
本院认为，综合本案证据,能够证明2015年4月10日赵永清驾车撞到陈新的房屋，致房屋受损的事实。涉案房屋虽进行了维修，但至2017年6月1日赔偿事宜尚未解决，陈新依法享有财产损害赔偿请求权。涉案房屋损失在双方协商不成的情况下，一审依法委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司进行评估，评估基准日为2015年4月14日，与事故发生时间相符，评估机构及人员具备评估资质,评估结论具有专业性。赵永清无证据证明评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的程序违法、评估失实等不足采信的法定情形，原审依法予以采信并无不当。故赵永清的再审理由依法不能成立,本院不予支持。
综上，赵永清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人赵永清的再审申请。
审 判 长 何 恺
审 判 员 段 旭
代理审判员 吴孝军
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 李艳君
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2760号
上诉人（原审原告）：郑品恩，女，1936年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：林镜桂、陈耀琼，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈守怡，女，1962年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：谌艳，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人郑品恩因与被上诉人陈守怡物权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初8518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决对本案基本事实不清，应予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初8518号民事判决；
二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。
上诉人郑品恩预交的二审案件受理费予以退回。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 章 毅
审 判 员 柯艳雪
二〇一八年七月十七日
代书记员 陈 琳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
、
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭兴商初字第0041号
原告江苏双惠鞋服有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道南路418号。
法定代表人孙玉庭，该公司董事长。
委托代理人姜烨。
被告嘉兴嘉怡制衣有限公司，住所地浙江省嘉兴市塘汇工业园区。
法定代表人沈云飞，该公司董事长。
原告江苏双惠鞋服有限公司（下称双惠公司）与被告嘉兴嘉怡制衣有限公司（下称嘉怡公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员曹剑、陆小伟、孙伟组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告双惠公司的委托代理人姜烨到庭参加诉讼，被告嘉怡公司经本院公告�达诉状、传票、应诉通知、举证通知等，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告双惠公司诉称，2013年4月3日，被告委托原告加工服装。后原告按约定履行加工义务，经双方结算被告应付加工费55437.2元，原告开具了增值税发票，后被告未能付款。现诉请法院判令被告给付加工费55437.2元，并承担从起诉之日到实际付款之日的逾期利息，按银行同期贷款利率计算。
被告嘉怡公司未答辩。
经审理查明，2013年4月29日，嘉怡公司的员工张敬香出具收条一份，载明收到货物1511件。同年5月16日，张敬香再次出具收条一份，载明收到货物1551件，以上总计3062件。同年6月25件，双惠公司开具增值税发票一份，票号为04545787，载明购货单位为嘉兴嘉怡制衣有限公司，金额为55437.2元，数量为3046件。后嘉怡公司未能支付加工费�原告遂于2013年10月11日诉至本院。
以上事实有双惠公司提供的收条、增值税发票作为证据证明，本院予以确认。
在案件审理过程中，因被告嘉怡公司未到庭，致调解未果。因双惠公司申请并提供担保，本院作出裁定，对被告嘉怡公司名下的财产进行了查封。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。双惠公司依约为嘉怡公司加工服装后，双惠公司应按约支付加工费。双方在2013年4月29日、5月16日经结算，嘉怡公司收货3062件，嘉怡公司的工作人员张敬香也进行了确认，后双惠公司也开具了相应的增值税发票，因此现嘉怡公司差欠的加工费为55437.2元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴嘉怡制衣有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告江苏双惠鞋服有限公司55437.2元并支付利息（利息计算期间及利率标准：从2013年10月11日起至判决确定履行还款之日止，以55437.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费1186元，诉讼保全费用670元，公告费560元，合计2416元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及一式副本贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 曹 剑
代理审判员 陆小伟
代理审判员 孙 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 艳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民特47号
申请人：荆门紫荆城置业有限公司，住所地荆门市青山路西侧锦绣紫荆城小区。
法定代表人：周文真，经理。
委托诉讼代理人：李华园，该公司员工。
委托诉讼代理人：石磊，湖北京中金律师事务所律师。
被申请人：郭金晶，女，汉族，1987年12月13日出生，住荆门市。
委托诉讼代理人：王小路，湖北法之星律师事务所律师。
申请人荆门紫荆城置业有限公司与被申请人郭金晶申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人荆门紫荆城置业有限公司请求：撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]115号裁决。事实和理由：荆门仲裁委员会的仲裁程序违反法定程序，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，应予撤销。一、仲裁庭之间相互抄袭裁决书，违反了仲裁不公开的规定和独立裁决的规定，违反了《荆门仲裁委员会仲裁员行为规范》。二、本案仲裁裁决和其他18个裁决均受到了非法的干涉，导致裁决丧失了独立性，妨碍了仲裁的公正。三、仲裁庭未经合法程序采用其他仲裁庭调取的证据，违反证据规定。四、仲裁庭审走过场、走形式，侵害当事人合法权益。
被申请人郭金晶称，荆门仲裁委员会的仲裁程序合法，裁决结果客观公正，请求法院维持仲裁裁决书的效力。一、送达程序合法，仲裁员系由仲裁委依法指定。二、仲裁过程充分保障了荆门紫荆城置业有限公司的各项权利。三、经荆门紫荆城置业有限公司同意后，部分类案才进行了合并审理。四、荆门紫荆城置业有限公司作为开发商，至今未协助办理产权证，没有设法解决问题而是通过诉讼拖延时间。
经审查查明：2018年7月30日，荆门仲裁委员会作出荆裁[2018]115号裁决：“（一）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于本案诉争商品房所在建筑物办理不动产首次登记后30日内协助申请人郭金晶办理荆门市象山大道青山路西侧锦绣紫荆城31幢3单元505号房屋不动产权证。（二）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于收到本裁决书之日起10日内支付申请人郭金晶逾期协助办理不动产权证违约金13141.29元。（三）不支持申请人郭金晶的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费2200元，由被申请人荆门紫荆城置业有限公司承担。前述费用申请人郭金晶已预付本会，由被申请人履行本裁决书第二项裁决时径付申请人。”
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，荆门紫荆城置业有限公司认为仲裁庭之间相互抄袭裁决书、受到了非法干涉等均缺乏相应证据证实，其申请撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]115号裁决的理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人荆门紫荆城置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人荆门紫荆城置业有限公司负担。
审 判 长 向华波
审 判 员 李国林
审 判 员 杨红艳
二〇一八年九月十七日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1999号
罪犯蔡金飘，男，1990年3月6日出生，汉族，现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2016年5月9日作出(2016)渝0112刑初109号刑事判决，以被告人蔡金飘犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金2万元。刑期自2015年6月1日起至2018年8月31日止。判决发生法律效力后，于2016年6月16日交付执行机关执行。
执行机关重庆市九龙监狱于2018年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯蔡金飘在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑三个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯蔡金飘在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯蔡金飘在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡金飘减去有期徒刑一个月（刑期至2018年7月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月十日
书记员 雷 钧
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1773号
罪犯肖建，男，1972年8月30日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯肖建在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：北京市房山区人民法院于2010年8月17日作出（2010）房刑初字第203号刑事判决，认定肖建犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年三个月，剥夺政治权利四年，并处罚金14000元，责令共同退赔经济损失255663元发还被害单位及被害人。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年10月16日至2016年12月18日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年十一个月，缩减剥夺政治权利二年，至2020年10月13日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯肖建在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯肖建减去有期徒刑七个月，缩减剥夺政治权利一年。
（刑期起止时间为：自2009年6月14日起至2020年3月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 徐 熙
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初94号
原告：广东欧珀移动通信有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：914419007480321175。
法定代表人：金乐亲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周芳卫，河南京港律师事务所律师。
被告：商丘市梁园区天目通讯器材经营部，经营场所：河南省商丘市梁园区。
经营者：刘高，男，汉族，1983年10月11日出生，住河南省柘城县。
原告广东欧珀移动通信有限公司与被告商丘市梁园区天目通讯器材经营部侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告广东欧珀移动通信有限公司以已与被告商丘市梁园区天目通讯器材经营部和解为由，于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东欧珀移动通信有限公司自愿申请撤回起诉，其撤诉申请系真实意思表示且符合法律规定，且双方已经自行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东欧珀移动通信有限公司撤诉。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由原告广东欧珀移动通信有限公司负担。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 辰
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民终4856号
上诉人（原审被告）孟庆民，男，汉族，1974年4月20日出生，住河南省民权县。
委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉娥，女，汉族，1970年12月17日出生，住河南省商丘市。
委托代理人高金丰，河南振商律师事务所律师。
委托代理人袁豫桂，河南振商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杜孝保，男，汉族，1971年4月1日出生，住河南省民权县。
被上诉人（原审被告）王伟峰，男，汉族，生于1969年12月29日，住河南省商丘市。
被上诉人(原审被告)河南鸿民商贸有限公司，登记地址：商丘市梁园区。
法定代表人：姚玉。
被上诉人（原审被告）姚玉，女，汉族，1989年6月18日出生，住河南省民权县。
上诉人孟庆民与被上诉人张玉娥、杜孝保、王伟峰、河南鸿民商贸有限公司、姚玉民间借贷纠纷一案，张玉娥于2017年1月11日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼。该院于2017年5月10日作出（2017）豫1402民初604号民事判决。上诉人孟庆民不服该判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人于2018年1月15日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孟庆民申请撤回上诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孟庆民撤回上诉。
二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人孟庆民负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈 辰