河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第951号
原告苑淑敏，住沧州市运河区。
委托代理人范增社，河北饶阳县天泽法律服务所法律工作者。
委托代理人苑淑格，住沧州市运河区。
被告何玉祥，住沧州市新华区。
委托代理人刘兰林，河北榆轩律师事务所律师。
被告李桂荣，住址同上。
委托代理人齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。
原告苑淑敏与被告何玉祥、李桂荣确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范增社、苑淑格，被告何玉祥及其委托代理人刘兰林，被告李桂荣的委托代理人齐玲瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告何玉祥原系夫妻关系，2001年3月离婚时未涉及房产分割，因离婚时石油公司正在安排处理分房事宜，当时夫妻约定将来房子办下来归儿子苑弘澳所有。离婚后原告多次找何玉祥问房子的事，何玉祥一直隐瞒实情，推脱房证一直没办下来。但原告于2013年10月12日听说二被告在离婚时以欺骗的手段，将房子以协议离婚的形式分给了第二被告李桂荣。何玉祥不顾事实，采取欺骗的手段别有用心私自将属于原告与其的共同房产分给第二被告，企图达到私吞共同财产的目的，也置我们共同的儿子苑弘澳于不顾，严重侵犯了原告的财产所有权，也违背了当初议定房子归儿子所有的承诺，为了维护原告的合法权益，为了落实当时离婚后将房子留给儿子的承诺。诉请法院依法确认二被告离婚协议书中关于石油公司家属院何玉祥名下房子归第二被告李桂荣所有的协议无效；依法确认归我儿子苑弘澳所有；本案诉讼费由二被告承担。
被告何玉祥辩称：原告与何玉祥原系夫妻关系是事实，后来离婚。2002年沧州市房改出售公共住房，何玉祥和原告用共同的工龄购买了一套房改房，2004年3月26日，该房产登记在何玉祥名下。该房坐落于津德路。后何玉祥与第二被告李桂荣结婚，双方均系再婚没有子女。2007年11月5日，何玉祥与李桂荣达成离婚协议，将该房产归女方所有，原因是婚前被告何玉祥欠石油公司油款，婚后由被告李桂荣一人还清。现答辩人认为当时并非自己的真实意思表示。因为该房产应为原告与何玉祥的共有财产。答辩人无权将共有财产处理给李桂荣，当时的离婚协议不是真实的，目的是因为原告多次找我方要房子，我方为了躲避上述义务才与第二被告签订了离婚协议，将该房给了第二被告，给第二被告的理由也是虚构的。我方对自己的行为很自责。
被告何玉祥在书面答辩状中称：1、其2004年与被告李桂荣结婚后，原先苑淑敏曾多次带着婚生子ＸＸ向被告何玉祥要所在单位的平房，被告何玉祥欺骗原告房产证还未办下来，并隐瞒了已取得该房产权证的事实。同时向原告答应等办完该房产产权证后，就将该房给予原告和婚生子。原告离开后被告李桂荣为被告何玉祥出主意说：“你不能将房子给苑淑敏和你儿子，咱俩办个假离婚，就说你婚前欠石油公司的油款，咱俩婚后是我一个人替你还的油款，把房子抵给我了，你什么财产都没有了，这样苑淑敏和你儿子就没有办法要房子了，如果你不按我说的做，我就不跟你过了。”与此同时，被告李桂荣还向被告何玉祥说：“房子是分给你们的，我不会要的。”被告何玉祥称，2007年11月5日其与被告李桂荣在沧州市新华区民政局办理的离婚是假离婚。因此，才在离婚协议书中约定将其名下的房子给了被告李桂荣。2、被告何玉祥在2002年欠本单位油款共计4000元，后于2003年底还清，还款方式是由所在单位财务部门在其工资中按月扣除部分工资。
在被告何玉祥申请出庭作证的五名证人当中，一人为被告何玉祥同一单位原会计，四人为被告何玉祥同学。石油公司原会计王梅春出庭作证证明被告何玉祥在2002年所欠公司油款4000元，在2003年底已经还清。被告何玉祥同学张彪、白俊娥、杨红梅、甄建民四人出庭作证证明，被告何玉祥与被告李桂荣婚后为隐瞒已取得房屋产权证的事实，在民政局办理了假离婚。在双方领取离婚证书后，仍以夫妻关系共同生活至2011年底才真正分手。其中证人张彪曾与被告李桂荣是邻居，且是被告何玉祥、李桂荣二人婚姻的介绍人，参与了二被告因涉案房子闹矛盾的调解工作。
被告李桂荣辩称：1、从原告的诉求看出，原告主体不适格。因为原告的诉求中明确说明了房子在何玉祥名下，原告不是共有人，因此原告对何玉祥对房产的处分无权干涉。就原告诉状诉求陈述，本案原告应为苑弘澳而不是苑淑敏。2、原告所述与事实不符。原告与何玉祥系2002年离婚，涉案房产为2004年取得，从时间看房产不是原告与何玉祥的共同财产。3、2007年何玉祥与李桂荣离婚，双方在民政局依法办理了相应手续，何玉祥将其名下的房产与李桂荣协商后归李桂荣所有，何玉祥欠的油款也是李桂荣为其还清，该协议达成系双方当事人真实意思表示，具有法律效力。4、原告现在起诉超过了诉讼时效。综上，应驳回原告的诉求。
经审理查明：原告与被告何玉祥原系夫妻关系，1997年10月26日结婚，婚后生育一子，取名ＸＸ，2002年5月13日，二人经本院调解离婚，婚生子ＸＸ由被告何玉祥抚养。2004年5月27日，经本院调解，变更了婚生子ＸＸ的抚养关系，由原告苑淑敏抚养，并变更姓名为苑弘澳。原告苑淑敏、被告何玉祥夫妻用双方的共同工龄参加了被告何玉祥单位住房改革。2003年，沧州市房屋管理部门出具沧州市房改出售公有住房审批表，批准将座落于沧州市津德路的住房一套，售与被告何玉祥。被告何玉祥于2004年3月26日取得了该房产权证，2012年1月9日取得了该房屋土地使用权证。2013年10月14日，被告何玉祥所在单位出具证明一份，证明2002年何玉祥参加了单位房改，单位分配其房改住房一套。2002年4月26日，原告苑淑敏、被告何玉祥签订了“协议”一份，约定以双方工龄共同出资购买的房改房，其产权归婚生子ＸＸ所有，任何一方无权擅自处理。2002年5月，原告苑淑敏、被告何玉祥离婚时，在涉及夫妻共有财产时，何玉祥认可财产问题双方已协议好了。2004年5月28日，被告何玉祥与被告李桂荣结婚，婚后无共同子女。2007年11月5日，被告何玉祥、李桂荣在沧州市新华区民政局协议离婚。在离婚协议书中，对家庭财产的处理约定为，春秋椅一套、床一张归男方所有；飞度汽车一辆，家俱一套、书柜、写字台、床、彩电一台、冰箱一台归女方所有。对住房安排的约定为平房三间，公司宿舍归女方所有；对子女抚养的约定为，男女双方均系再婚，各自抚养自己的儿女，对其他内容的约定为，因男方婚前所欠石油公司油款，婚后由女方一人还清。
在举证期限届满前，原告向本院提交了以下证据：
1、土地使用权证。用以证明被告何玉祥在2012年1月9日取得了土地使用权。
2、房屋所有权证。用以证明被告何玉祥在2004年3月26日取得了房产所有权。
3、2002年4月26日原告与何玉祥订立的“协议”。用以证明被告何玉祥与原告苑淑敏离婚前，协议以双方的工龄共同出资购买的房改房，其产权归儿子ＸＸ所有，任何一方无权擅自处理。
4、证人王梅春出具的证明一份。用以证明被告何玉祥在2002年欠石油公司油款4000元，于2003年底以扣减方式已还清油款的事实。
5、沧州市房改出售公有住房申请审批表。用以证明原告苑淑敏、被告何玉祥夫妻关系存续期间，以双方工龄共同出资购买房屋事实。
6、沧州石油分公司证明一份。用以证明被告何玉祥所在单位确于2002年将房屋作为房改房售与何玉祥。
在对上述证据质证时，被告何玉祥对原告提交的证据的真实性不持异议。被告李桂荣在对以上证据发表质证意见时认为：对原告提交的房产证和土地使用证的真实性不持异议。但该两份证据不能证明何玉祥对原告采取了欺骗手段，这些证件均由相关部门的档案予以记载，如果原先要想知道证件的发放时间，通过查询就能知道，不是非要问被告何玉祥才能知道。该房产证是2004年3月26日取得，至今快10年时间，在这段时间单凭被告何玉祥的欺骗和隐瞒是不能达到目的的。在对原告与被告何玉祥达成的“协议”质证时，被告李桂荣认为，该协议不具有真实性和合法性。从（2002）新民初字第564号民事调解书和笔录中可以看出，双方在离婚时财产很明确，离婚协议出具的时间是2002年5月，2002年年初原告起诉时已与被告何玉祥分居了。根据本案的事实，该房是在2004年4月7日领取的房产证，当时原告不能对其不享有的产权房进行处分。在对证人王梅春的证人证言质证时认为，2007年被告何玉祥、李桂荣协议离婚时，双方协商涉案房子归被告李桂荣所有，被告何玉祥所欠油款在婚后由被告李桂荣一人还清，这与变更孩子抚养关系的理由相互印证。在对沧州市房改出售公有住房申请审批表质证时认为，该审批表时间显示为2003年，从时间看是原告与被告何玉祥已经离婚的时间，该审批表不能证明是原告与被告何玉祥婚姻存续期间共同出资购买的房改房。在对石油公司出具的证明质证时认为，该证明不具有真实性，文字压在了公章上。
被告何玉祥向本院提交了以下证据：
1、“协议”一份。用以证明被告何玉祥与原告苑淑敏协议，将位于津德路房改房的产权归儿子所有的事实。
2、土地使用权证。用以证明在2012年1月9日，被告何玉祥取得了位于津德路的房屋土地使用权。
3、房屋所有权证。用以证明被告何玉祥在2004年3月26日取得了位于津德路的房屋产权证。
4、沧州石油公司证明。用以证明被告何玉祥所在单位确于2002年将津德路房屋作为房改房售与何玉祥。
5、证人张彪、杨红梅、白俊娥、甄建民证言。用以证明被告何玉祥与被告李桂荣再婚后，为达到涉案房屋不给原告及儿子的目的，办理了假离婚的事实。
6、证人王梅春的证言。用以证明被告何玉祥在2002年欠石油公司油款4000元，于2003年底以扣减工资的方式已还清油款的事实。
7、再就业优惠证。用以证明被告何玉祥在2004年底在本单位失业下岗，享受优惠待遇，不需被告李桂荣替其偿还油款的事实。
在对以上证据质证时，原告对被告何玉祥提供的证据不持异议。被告李桂荣在对证人证言质证时表示，关于假离婚，李桂荣和何玉祥的离婚是真实的，不存在假离婚，说假离婚是为了躲避原告要房子，即使何玉祥说房子给了李桂荣也不能阻止原告要房子。如果当时何玉祥告诉了原告，而原告没有再要的话，原告就应该知道这个情况，还是存在一个时效问题。
被告李桂荣向本院提交了以下证据：
1、离婚协议书。用以证明被告何玉祥与被告李桂荣协议离婚和对财产分割、各自孩子的抚养、住房安排等是真实合法的。
2、沧州市新华区人民法院（2002）新民初字第564号民事调解书及庭审笔录。用以证明原告与被告何玉祥离婚时对财产双方无争议。
3、沧州市新华区人民法院（2004）新民初字第542号民事调解书和庭审笔录。用以证明被告何玉祥要求变更孩子抚养关系时，并没有涉及财产纠纷。
4、离婚登记证书。用以证明离婚的合法性。
原告在对上述证据质证时表示，对被告李桂荣提交的证据的的真实性不持异议。但原告与被告何玉祥离婚调解书第三项财产无争议这点，双方在离婚前已经约定了房子归儿子所有，对此我方有证据证明。变更孩子抚养关系，这不影响房子归儿子所有。被告何玉祥与李桂荣离婚协议中的第二项和第四项约定与事实不符，此房是原告与被告何玉祥的共有财产，且已经有承诺归属共同的儿子，被告何玉祥无权擅自处理；第四项的理由是虚构的，被告何玉祥并不欠石油公司的款项，原告有石油公司会计王梅春出具的证明一份予以证实。被告何玉祥与被告李桂荣离婚的时间虽然是2007年11月5日，但实际同居到2011年11月底是事实，能证明是假离婚。
被告何玉祥对被告李桂荣提交的上述证据发表了如下质证意见：1、沧州市新华区人民法院（2002）新民初字第564号调解书没有对房产进行约定和处置，是因为根据当时开庭笔录第13页记载，财产已经协议好了，原告在法庭调查的第三个重点问题时讲到了双方对财产达成了协议，原告与被告何玉祥将房产赠与给儿子属实。2、沧州市新华区人民法院（2004）新民初字第542号民事调解书，调解内容说被告何玉祥单位不能足额发放工资，与何玉祥自己用工资偿还油款是吻合的，何玉祥欠公司一些债务是用自己的工资偿还，不存在被告李桂荣代替偿还的事实，也不能成为李桂荣要房产的理由。3、对离婚证书和离婚协议的真实性无异议，但财产处置部分无效。被告李桂荣无权处置原告与被告何玉祥的夫妻共同财产。关于被告李桂荣给何玉祥还油款的说法是虚假的。
本院认为：本案所诉争的关于二被告在离婚协议中所约定的房产，从原告方所提供的《沧州市房改出售公有住房申请审批表》及原告与被告何玉祥的供述看，应认定该房产系原告与被告何玉祥通过房改所取得的共同共有房产。另二被告在离婚时，在离婚协议中约定，将本应属于被告何玉祥与原告的共同房产处分归被告李桂荣所有。对此本院认为，因该房屋系被告何玉祥与原告共同共有，而被告何玉祥将本不属于自己全部所有的房产处分给被告李桂荣所有，虽然房产证登记为何玉祥一人所有，但作为另一被告的李桂荣如果想取得该房产的所有权，也会因房产档案和房证不符而无法过户，也即不能取得所有权。除非另一共有人即原告苑淑敏追认这一行为。但现在原告起诉行为已表明原告不予追认。所以应认定为在被告双方处分房产权利的过程中，双方均明知或能够明知该房产权为共有房产权，但双方还进行了处分和接受他人财产的行为，应属于恶意串通损害第三者利益，但因为该房产中被告何玉祥属权利人之一，其有权将自己享有权利的部分进行处分。进一步说，被告李桂荣在接受共有房产中的原告苑淑敏部分非善意的，其接受行为侵犯了第三人苑淑敏的权利，该部分的约定属无效约定；而对何玉祥所享有的房产部分的接受是善意属有效约定部分。至于原告与被告何玉祥认识一致的内容，即认为双方约定该房产赠与给双方的孩子苑弘澳所有，由双方订立的“协议”为证。对此本院认为，该“协议”形式上只有二人的签字，并无苑弘澳签字，其形式并不属于赠与协议，其实质仅仅属于一方的意思表示，不具有赠与协议的效力，无法律约束力。另对于原告的第二个诉求即请求确认房产归苑弘澳所有，属于以自己名义为别人行使诉讼权利行为，并无法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告何玉祥与被告李桂荣于2007年11月5日离婚协议书中，关于坐落于津德路登记在何玉祥名下房产的约定内容属部分无效，即对该房产原告享有权利部分的约定无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担30元，被告何玉祥承担40元，被告李桂荣承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 孙清刚
人民陪审员 郭春艳
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 贾璐萌