北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11973号
上诉人（原审被告）周雪兵，男，1978年6月5日出生。
委托代理人庞敬涛，男，1969年9月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京中联博业科技发展有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄路249号。
法定代表人翁海丰，总经理。
委托代理人金淳，北京倡衡律师事务所律师。
上诉人周雪兵因与被上诉人北京中联博业科技发展有限公司（以下简称中联博业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第11241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、付哲参加的合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人周雪兵的委托代理人庞敬涛，被上诉人中联博业公司的委托代理人金淳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中联博业公司在一审中起诉称，中联博业公司系北京市通州区世纪星城小区的供暖公司，为该小区居民提供供暖服务。周雪兵系该小区××房屋业主。依照北京供暖收费标准，周雪兵位于该小区××房屋每年度供暖季的供暖费为2958.9元。周雪兵自2011年度起至今一直拖欠供暖费达4年之久，虽然中联博业公司每年向周雪兵发出缴费通知告知其交纳供暖费的时间、地点，但周雪兵一直不予理睬。故诉至一审法院，请求判令：1.周雪兵立即支付所欠2011年11月15日至2015年3月15日四个供暖季的供暖费11835.6元；2.周雪兵承担逾期违约金暂计1100元（暂估计，以中国人民银行贷款利率为准计算至实际付清之日止）暂合计12935.6元；3.诉讼费由周雪兵承担。
周雪兵在一审中答辩称：第一，中联博业公司的第一项诉讼请求不同意，周雪兵与中联博业公司之间不存在供暖合同关系，所以中联博业公司主张的供暖费没有合同依据，不同意支付。第二，因为没有合同依据，所以中联博业公司要求承担违约金也不成立，第二项诉讼请求不同意。第三，诉讼费不是法定的诉讼请求，所以周雪兵认为诉讼费不应由周雪兵承担。第四，周雪兵家中的供暖温度一直就没有超过15度，家中的老人在家一穿着棉袄。第五，周雪兵曾经交过一次供暖费，需要回去再核实一下。第六，根据民法通则第135条的规定，中联博业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，中联博业公司应该主张2013年5月25日之后的供暖费，之前的费用已经超过诉讼时效。第七，中联博业公司自从为这个小区提供供暖服务之后供暖情况一直不好，中联博业公司公司的人员态度也不好，而且每次都没有根本解决问题，每次都是敷衍了事，周雪兵家中有老人居住，中联博业公司还曾经单方停止过供暖。
一审法院经审理查明：周雪兵系北京市通州区杨庄南里（世纪星城小区）×××的所有权人，房屋建筑面积98.63平方米。
2009年8月31日，案外人北京东光物业管理有限公司（以下简称东光物业）与周雪兵签订《供暖协议书》，约定由东光物业为周雪兵提供供暖服务，普通住宅按30元／建筑平方米／采暖季收取。
2011年8月30日，北京顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华公司）出具证明一份，载明顺华公司为世纪星城小区的开发商及小区锅炉房的产权人，现委托中联博业公司全面接管该小区的供暖工作，原东光物业与业主签订的《供暖协议书》中的全部权利义务由中联博业公司承继。中联博业公司为周雪兵居住的小区提供供暖服务至今。经一审核实，周雪兵拖欠2011年11月15日至2015年3月15日供暖费11835.6元尚未交纳。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，中联博业公司与周雪兵虽未签订书面供暖协议，但中联博业公司依据小区开发商的委托为周雪兵居住的小区提供了供暖服务，周雪兵亦实际接受了中联博业公司提供的供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，周雪兵理应向中联博业公司交纳供暖费。关于中联博业公司要求周雪兵交纳违约金的主张，依据不足，一审法院不予支持。周雪兵辩称供暖温度不热及中联博业公司擅自停暖的意见，未提供证据予以佐证，故一审法院不予采信。关于周雪兵辩称中联博业公司部分供暖费已过诉讼时效的意见，因中联博业公司提供的供暖服务具有连续性，故周雪兵的此项辩解意见依据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周雪兵给付北京中联博业科技发展有限公司二〇一一年十一月十五日至二〇一五年三月十五日期间的供暖费共计人民币一万一千八百三十五元六角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京中联博业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周雪兵不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。中联博业公司在供热期间曾单方擅自停止供暖，给周雪兵的日常生活带来极大不便。中联博业公司这一行为导致事实上的供用热力合同终止，原审法院认定周雪兵与中联博业公司之间存在事实上的供用热力合同的关系，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院以中联博业公司提供的供暖服务具有连续性为由认定供暖费诉求未超出诉讼时效，属于法律适用错误。三、原判决证据认定存在瑕疵。周雪兵作为普通公民，没有专业设备测量室内温度，且记录拍照的证据周雪兵认为已经可以显示中联博业公司提供的供暖服务未达到供热标准。综上，周雪兵不服一审法院民事判决，上诉请求：1.撤销原审判决，驳回中联博业公司对周雪兵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中联博业公司承担。
周雪兵在二审审理期间未向本院提交新的证据。
中联博业公司服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
中联博业公司在二审审理期间未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《供暖协议书》、《证明》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《北京市供热采暖管理办法》第十一条规定，供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。该办法第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。本案中，中联博业公司为涉案房屋提供供暖服务，周雪兵作为涉案房屋的业主，虽与中联博业公司未订立书面供暖合同，但双方依法形成事实上的供热采暖合同关系，周雪兵理应按照规定交纳供暖费。一审法院依法判决其支付相应的供暖费，并无不当，本院予以确认。周雪兵以未签订供暖合同、未形成事实供暖关系为由主张不予交纳供暖费的上诉意见，于法无据，本院不予支持。周雪兵主张供暖温度不达标及中联博业公司擅自停暖的上诉理由，因其未提交充分有效证据对此予以证明，故本院对此不予采信。因中联博业公司连续为周雪兵供暖，并未存在怠于行使收取供暖费用权利的行为，故周雪兵关于部分供暖费已过诉讼时效的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上，周雪兵的上诉理由均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费62元，由周雪兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费124元，由周雪兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 付 哲
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 高赫男书记员李安康