浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第265号
上诉人（原审原告）黄滨翔。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路*号。
法定代表人李强，省长。
委托代理人周毅，浙江省人民政府信息公开办公室工作人员。
委托代理人叶建明，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
黄滨翔诉浙江省人民政府土地政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）浙杭行初字第113号行政判决。黄滨翔不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月11日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月5日，黄滨翔向浙江省政府邮寄了《政府信息公开申请表》，所需信息内容描述为“1、在国土资函（2008）311号范围内至今杭土资拆许字（2008）第064号房屋拆迁许可证名下（对应）的土地有没有经浙江省人民政府批准征收？2、如已批准，请公开内容和批准文件。”2014年2月20日，浙江省政府向黄滨翔发出补正告知（2014）6号《补正告知书》。2014年3月1日，黄滨翔向浙江省政府邮寄了《补正材料》，对所需信息的内容描述为“1、在国土资函（2008）311号范围内，在浙江省人民政府审核同意实施方案
--
浙土字a（2008）--0173号《浙江省建设用地审批意见书》批准后，杭土资拆许字（2008）第064号房屋拆迁许可证名下（对应）的土地至今有没有经浙江省人民政府批准征收？（该拆迁许可证报批的项目名称为：杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置用房）。2、与上次一样，没有补正。”2014年3月17日，浙江省人民政府作出被诉信息公开答复意见（含附件）。黄滨翔对该答复意见不服，向浙江省人民政府提出行政复议，浙江省人民政府作出维持（2014）31号《关于黄滨翔有关政府信息公开申请的答复意见》的复议决定。黄滨翔仍不服，提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。据此，信息公开申请人应对其申请公开的信息描述明确，信息公开义务主体也应以申请人的描述内容作为确定公开信息的依据。本案中，黄滨翔申请公开的信息描述为“1、在国土资函（2008）311号范围内至今杭土资拆许字（2008）第064号房屋拆迁许可证名下（对应）的土地有没有经浙江省人民政府批准征收？2、如已批准，请公开内容和批准文件。”经浙江省政府补正告知后，黄滨翔将所需信息描述为“1、在国土资函（2008）311号范围内，在浙江省人民政府审核同意实施方案
--
浙土字a（2008）--0173号《浙江省建设用地审批意见书》批准后，杭土资拆许字（2008）第064号房屋拆迁许可证名下（对应）的土地至今有没有经浙江省人民政府批准征收？（该拆迁许可证报批的项目名称为：杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置用房）。2、与上次一样，没有补正。”从该两次描述的内容来看，虽然其描述中有“浙土字a（2008）--0173号《浙江省建设用地审批意见书》批准后”的表述，但其所申请公开的信息最终仍落脚为案涉地块的土地征收批准文件，因“征收”一词具有法定含义，某一特定集体土地不可能被多次征收，故浙江省政府在法定期限内答复黄滨翔并提供了案涉地块的征地批准文件，并无不当。若黄滨翔还想获取案涉地块其他土地审批文件，可依法定程序向相关部门另行申请。综上，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告黄滨翔的诉讼请求。
黄滨翔上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人补正告知中明确表述为：1、在国土资函（2008）311号范围内，在浙江省人民政府审核同意实施方案一浙土字a（2008）--0173号《浙江省建设用地审批意见书》批准后，杭土资拆许字（2008）第064号房屋拆迁许可证名下（对应）的土地至今有没有经浙江省人民政府批准征收？（该拆迁许可证报批的项目名称为：杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置用房）。2、如已批准，请公开内容和批准文件。而被上诉人提供的第二份信息并不是上诉人所申请的信息，不是上诉人要求公开的内容。如果在浙土字a（2008）--0173号《浙江省建设用地审批意见书》批准后，案涉土地没有批准征收，被上诉人只需回答有或没有该批准文件，有就公开内容和批准文件。一审判决认为根据《政府信息公开条例》第二十条第二款规定：（二）申请公开的政府信息的内容描述；和第二十一条：信息公开申请人应对其申请公开的信息描述明确，信息公开义务主体也应以申请人的描述内容作为确定公开信息的依据是正确的。而一审判决时却使用了“类推法”，认定“省政府在法定期限内答复黄滨翔并提供了案涉地块的征地批准文件，并无不当”。上诉人认为被上诉人没有公开上诉人所需的信息，该认定不符合信息公开义务主体应以申请人的描述内容作为确定公开信息的依据，不能类推适用。二、一审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的适用对象是不确定的事项，一审法院依照司法解释中的不确定条款裁判本案，属于适用法律错误。综上，望二审法院支持上诉人的全部诉请，撤销一审判决，责令被上诉人依法公开上诉人请求公开的政府信息。
浙江省人民政府答辩称：一、答辩人已依法履行政府信息公开职责。2014年2月7日答辩人收到上诉人通过信件形式提交的政府信息公开申请表。上诉人对申请所需信息内容描述为：“1、在国土资函（2008）311号范围内至今杭土资拆许字（2008）第064号房屋拆迁许可证名下（对应）的土地有没有经浙江省人民政府批准征收？2、如已批准，请公开内容和批准文件。”因申请内容不明确，2014年2月20日，答辩人向上诉人发出《政府信息公开补正告知书》（（2014）6号），告知上诉人无法查证省政府对涉及土地作出的相关批文和报批项目名称。请上诉人向当地国土资源部门查实准确的省政府批准文号或报批项目名称后，在申请政府信息公开，也可以根据明确的政府批准文号或准确的报批项目名称，携带有效身份证件或证明文件到省国土资源厅或当地国土资源行政主管部门申请信息公开。2014年3月4日，被上诉人收到上诉人提交的补正材料。对所需信息的内容描述1补正为“在国土资函（2008）311号范围内，在浙江省人民政府审核同意实施方案
--
浙土字a（2008）--0173号《浙江省建设用地审批意见书》批准后，杭土资拆许字（2008）第064号房屋拆迁许可证名下（对应）的土地至今有没有经浙江省人民政府批准征收？（该拆迁许可证报批的项目名称为：杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置用房）”。2014年3月17日，答辩人根据上诉人的补正材料作出《关于黄滨翔有关政府信息公开申请的答复意见》（（2014）31号），随附《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字a（2008）--0173号）、《杭州市2008年度第二批次城市建设农用地转用土地征收实施方案建设用地情况汇总表》、《国土资源部关于浙江省杭州市和宁波市2008年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函（2008）311号）复印件，于同年3月21日邮寄给上诉人。答辩人认为，浙土字a（2008）--0173号《浙江省建设用地审批意见书》附件《杭州市2008年度第二批次城市建设农用地转用土地征收实施方案建设用地情况汇总表》，其序号14所载项目名称为杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置用房。答辩人根据上诉人所需信息的内容描述，于法定期限内函复上诉人，并提供了相应政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十六条规定。二、上诉人的上诉理由不能成立。答辩人已根据上诉人所申请的政府信息内容依法履行了政府信息公开义务。综上，答辩人对上诉人政府信息公开申请作出的处理行为事实清楚，依据正确，程序合法。请二审法院判决维持原判，驳回上诉。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据法律规定特定的集体土地只能征收一次。因此，被上诉人浙江省人民政府根据上诉人黄滨翔对所需信息“1、在国土资函（2008）311号范围内，在浙江省人民政府审核同意实施方案
--
浙土字a（2008）--0173号《浙江省建设用地审批意见书》批准后，杭土资拆许字（2008）第064号房屋拆迁许可证名下（对应）的土地至今有没有经浙江省人民政府批准征收？（该拆迁许可证报批的项目名称为：杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置用房）。2、如已批准，请公开内容和批准文件”的描述，将所申请公开的信息确定为案涉地块的土地征收批准文件，并据此提供案涉地块的征地批准文件
--
国土资函（2008）311号《国土资源部关于浙江省杭州市和宁波市2008年度农用地转用和土地征收方案的批复》、浙江省人民政府浙土字a（2008）--0173号《浙江省建设用地审批意见书》及《杭州市2008年度第二批次城市建设农用地转用土地征收实施方案建设用地情况汇总表》等，且在法定期限内函复上诉人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十六条规定，已依法履行了政府信息公开义务。上诉人黄滨翔提出“被上诉人没有公开上诉人所需的信息；一审判决认定事实不清、适用法律错误”等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人黄滨翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一四年十二月十日
书 记 员 韦若莎