广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初901号
原告谭文德。
委托代理人陈立俸，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人陆琴敏，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被告危金科。
被告南宁市驰达货物运输有限公司。
法定代表人李先明，经理。
委托代理人王宁伟，该公司职员。
被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
负责人刘艳，经理。
委托代理人黄伟成，鼎和财产保险股份有限公司广西分公司职员。
被告苏洋。
原告谭文德诉被告危金科、南宁市驰达货物运输有限公司（以下简称为驰达公司）、鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称为鼎和财保南宁支公司）、苏洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日第一次公开开庭进行了审理。原告谭文德的委托代理人陈立俸、陆琴敏，被告驰达公司的委托代理人王宁伟，被告鼎和财保南宁支公司的委托代理人黄伟成，到庭参加诉讼。被告危金科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在追加苏洋作为本案共同被告后，本院于2016年7月19日第二次公开开庭进行审理。原告谭文德的委托代理人陈立俸，被告危金科，被告驰达公司的委托代理人王宁伟，被告苏洋，到庭参加诉讼。被告鼎和财保南宁支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关事实如下：
一、事故发生概况：2014年5月21日5时10分，原告谭文德驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车搭载案外人梁玉芳在前，被告危金科驾驶经检验制动性能、照明及信号装置不合格并且载物超过核载质量的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××挂重型仓栅式半挂车在后，两车沿南宁市机场高速公路上行线左侧行车道由北往南同向行驶，行驶至南宁市机场高速公路上行线13KM处时，危车前部右侧与谭车后部发生碰撞，造成原告谭文德、案外人梁玉芳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告危金科承担事故全部责任，原告谭文德、案外人梁玉芳不承担事故责任。
三、受害人概况：原告因事故于事发当日入住南宁市第二人民医院治疗，入院诊断为：1、右侧第3-5肋骨骨折；2、胸骨体骨折；3、左肩关节脱位；4、右肱骨大结节撕脱性骨折；5、左颊黏膜挫擦伤；6、两肺挫伤。原告于2014年6月16日出院，共住院26日，出院医嘱：1、注意休息，避免重体力劳动，全休1个月，加强营养，防止着凉；2、建议出院后一个月返院门诊复查胸部CT；建议骨科门诊复诊，住院期间留陪人1名；3、如有不适，及时就诊；4、出院带药。原告在南宁市第二人民医院治疗支出护工费260元、住院医疗费16523.44元、门诊医疗费4623.8元。
南宁市第二人民医院于2014年7月16日、2014年8月27日、××证明书》，分别建议原告全休4周。
原告出院后于2014年7月16日、2014年8月27日至南宁市第二人民医院进行门诊复查，分别支出医疗费589.71元（其中统筹基金支付153元）、103.19元。
四、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告苏洋以银行转账方式向南宁市第二人民医院转账10000元（其中5000元是为本案原告谭文德垫付医疗费，剩余5000元是为案外人梁玉芳垫付医疗费）。被告苏洋还提交一份由原告儿子所出具的《收条》，记载收到被告危金科交来的门诊收费收据五张，其中涉及本案原告诉请的医疗费的收据编号及相应医疗费数额为：收据编号9682838、门诊治疗费696.12元；收据编号9682850、门诊治疗费1820元。
五、肇事车辆概况及投保情况：桂Ａ×××××号机动车及桂Ａ×××××挂车的的实际车主为被告苏洋，登记所有人为被告驰达公司，被告苏洋与被告驰达公司为挂靠关系。事故发生时，桂Ａ×××××号机动车的驾驶人为被告危金科。被告危金科与被告苏洋为雇佣关系。
桂Ａ×××××号机动车在被告鼎和财保南宁支公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险保额1000000元，事故发生在保险期间。
《鼎和财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”，《鼎和财产保险股份有限公司不计免赔率特约条款》约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的；”，《鼎和财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》“投保人声明”记载：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人做了明确说明，本人已充分理解；”被告驰达公司在投保人处加盖公章。
六、原告诉讼请求：（一）被告危金科、驰达公司、苏洋连带赔偿原告各项损失共计68518.8元（其中：医疗费22100.14元、误工费25959.36元、护理费4666.9元、住院伙食补助费2600元、交通费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元）；（二）被告鼎和财保南宁支公司在交强险及商业险保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内先予赔偿；（三）本案诉讼费用由被告承担。
七、被告危金科的答辩意见：请求法院依法判决。
八、被告驰达公司的答辩意见：已向原告垫付四笔医疗费：原告住院时垫付3987.5元、2014年5月23日垫付10000元、2014年6月13日垫付5000元、2014年6月30日垫付2000元。因为原告家属情绪比较激动，当时垫付款项的时候没有出具收据或收条。
九、被告鼎和财保南宁支公司的答辩意见：（一）被告驰达公司在被告鼎和财保南宁支公司投保了交强险和商业险，但因被告危金科在事故中存在超载行为，故应增加百分之十免赔率。（二）原告的各项诉请缺乏事实和法律依据。1、医疗费。部分门诊发票无记录予以佐证，还有一张发票系统筹基金支付；2、误工费。原告未提供证据证明存在误工，且原告已达退休年龄，故不应支持误工费；3、护理费。应按照护工费发票计算，即使不是按照护工费发票计算，原告的计算方法也是错误的，且原告也没有提供相关证据予以证明，护理费应按照城镇收入标准计算；4、住院伙食补助费认可；5、交通费。原告没有提供相关票据，且原告主张的数额过高；6、营养费。原告诉请数额过高，应按照20元／日进行计算，且仅应计算住院期间；7、精神损害抚慰金。原告在本次事故中并未造成伤残，不应支持。十、被告苏洋的答辩意见：已支付17000元，其中向本案原告谭文德支付5000元，向案外人梁玉芳支付5000元；事故发生当日，在医院为谭文德和梁玉芳共垫付押金5000元；出院之后，又向谭文德和梁玉芳共支付2000元。
十一、其他需说明的情况：本案交通事故除造成本案原告谭文德受伤治疗外，还造成案外人梁玉芳受伤治疗。原告谭文德与案外人梁玉芳为夫妻关系。案外人梁玉芳已向本院提起诉讼，案号为（2016）桂0105民初900号，该案核定的梁玉芳的损失为：1、医疗费：68936.37元；2、残疾赔偿金：138146.4元；3、误工费：35698元；4、护理费：7130元；5、住院伙食补助费：6300元；6、交通费：800元；7、营养费：3000元；8、精神损害抚慰金：10000元；9、鉴定费：800元。
十二、本院核定原告的各项损失：
1、医疗费：原告诉请的医疗费实际包含医疗费及护工费，其数额为：16523.44元＋4623.8元＋589.71元＋103.19元＋260元＝22100.14元。其中，被告苏洋已垫付住院医疗费5000元，被告危金科垫付门诊医疗费2516.12元（696.12元＋1820元），均应在原告诉请的数额中予以扣减，扣减后医疗费的数额为14584.02元。被告鼎和财保南宁支公司辩称由统筹基金支付的153元不应计入原告损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，受害人获得医保赔偿并不影响其要求侵权人承担全部赔偿责任，赔偿义务人不能因受害人获得医保统筹基金赔偿而免责，故被告鼎和财保南宁支公司的上述抗辩，于法无据，本院不予支持。2、误工费：原告自述其与配偶梁玉芳（即本案事故另一伤者，（2016）桂0105民初900号案件原告）共同经营卖菜摊位，并提交了由广西职业技术学院后勤管理处出具的《证明》，《证明》记载：案外人梁玉芳自2004年至2014年在广西职业技术学院××菜市内卖菜。该证据材料并未记载本案原告在广西职业技术学院经营卖菜摊位，亦不足以证实其从事批发零售行业。事故发生时，原告已达到国家法定退休年龄，且原告未提供劳务合同、聘用合同、工资表或单位误工证明等证据。综上，原告诉请误工费25959.36元，理据不足，本院不予支持。
3、护理费：原告主张由其儿媳进行护理，但未提交误工收入减少证明材料，且原告自述护理人员无固定职业，故应参照分行业城镇单位在岗职工最低标准的农、林、牧、渔业标准计算。原告主张的护理期限为26日，则护理费的数额为：27071元／年÷365日／年×26日＝1928元。
4、住院伙食补助费：100元／日×26日＝2600元。
5、交通费：原告虽未就交通费提交相应正式票据为凭，但原告主张该费用系基于处理治疗事宜而产生，亦属客观合理，根据原告伤情及治疗情况，并参酌客观合理情况下的乘车方式、往返地点、时间、人数、次数等因素，本院酌情支持300元，对于原告主张的超过该数额的部分，本院不予支持。
6、营养费：原告因本案事故受伤住院治疗，出院医嘱加强营养，则在住院及全休期间通过加强营养加快康复，亦为必要的辅助手段。原告诉请营养费2000元，尚属合理，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金：因事故导致了受害人住院治疗，事故虽未造成原告伤残，但给原告精神上带来了痛苦，原告主张精神损害抚慰金应予支持。根据涉案侵权行为的具体情节、给原告造成的伤害后果以及当事人对该伤害后果存在的过错等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金2000元。
十三、本院裁判意见如下：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案原告的损失应由被告鼎和财保南宁支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，赔偿不足部分根据当事人过错情况分担责任。本案中，被告危金科驾驶车辆经检验制动性能、照明及信号装置不合格并且载物超过核载质量，公安机关交警部门认定被告危金科承担事故全部责任，原告谭文德及案外人梁玉芳不承担事故责任并无不妥，本院予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。被告危金科驾驶的肇事车辆实际车主为被告苏洋，被告危金科与被告苏洋为雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故本案因交通事故所引发之赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，被告苏洋负有赔偿责任。原告诉请被告危金科承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告苏洋与被告驰达公司存在挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告驰达公司应与被告苏洋承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，属于交强险死亡伤残赔偿限额下的护理费1928元＋交通费300元＋精神损害抚慰金2000元＝4228元；因本案交通事故造成的另一被侵权人梁玉芳在交强险死亡伤残赔偿限额下的残疾赔偿金138146.4元＋误工费35698元＋护理费7130元＋交通费800元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费800元＝192574.4元。两者合计196802.4元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故用于本案的交强险死亡伤残赔偿限额为2363元，用于（2016）桂0105民初900号案件的交强险死亡伤残赔偿限额为107637元（192574.4元÷196802.4元×110000元）。本案中，属于交强险医疗费用赔偿限额下的医疗费14584.02元＋住院伙食补助费2600元＋营养费2000元＝19184.02元；因本案交通事故造成的另一被侵权人梁玉芳在交强险医疗费用赔偿限额下的医疗费68936.37元＋住院伙食补助费6300元＋营养费3000元＝78236.37元。两者合计97420.39元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故用于本案的交强险医疗费用赔偿限额为1969元，用于（2016）桂0105民初900号案件的交强险医疗费用赔偿限额为8031元（78236.37元÷97420.39元×10000元）。本案中，对于交强险死亡伤残赔偿限额2363元，原告诉请精神损害抚慰金优先赔偿，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，本院予以支持，即被告鼎和财保南宁支公司优先在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿精神损害抚慰金2000元。余额363元，在赔偿交通费300元，尚余63元，再行赔偿部分护理费后，护理费尚余1865元未能在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
因本案肇事机动车同时投保了商业险，故对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分，继续由被告鼎和财保南宁支公司在商业险赔偿限额范围内予以赔偿。被告鼎和财保南宁支公司提出根据合同约定因被告危金科在事故中存在超载行为，故应增加百分之十免赔率的抗辩意见，且其已就免责条款尽到明确说明义务，对此抗辩意见，本院予以采纳。故对于商业险免赔的部分，应由被告苏洋和驰达公司连带赔偿原告。则应由被告鼎和财保南宁支公司在商业险赔偿限额范围内向原告赔偿护理费1865元×（1－10%）＝1678.5元，由被告苏洋和驰达公司向原告连带赔偿护理费186.5元。
本案中，对于交强险医疗费用赔偿限额1969元，赔偿部分医疗费后，医疗费尚余12615.02元及住院伙食补助费2600元、营养费2000元未能在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。
对于超出交强险医疗费用赔偿限额的部分，继续由被告鼎和财保南宁支公司在商业险赔偿限额范围内予以赔偿90%，剩余10%则由被告苏洋和驰达公司连带赔偿原告。故被告鼎和财保南宁支公司在商业险赔偿限额范围内向原告赔偿医疗费11353.52元、住院伙食补助费2340元、营养费1800元，由被告苏洋和驰达公司向原告连带赔偿医疗费1261.5元、住院伙食补助费260元、营养费200元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告谭文德赔偿精神损害抚慰金人民币2000元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告谭文德赔偿交通费人民币300元；
三、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告谭文德赔偿护理费人民币63元；
四、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业险保险金额范围内向原告谭文德赔偿护理费人民币1678.5元；
五、被告南宁市驰达货物运输有限公司、苏洋向原告谭文德连带赔偿护理费人民币186.5元；
六、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告谭文德赔偿医疗费人民币1969元；
七、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业险保险金额范围内向原告谭文德赔偿医疗费人民币11353.52元；
八、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业险保险金额范围内向原告谭文德赔偿住院伙食补助费人民币2340元；
九、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业险保险金额范围内向原告谭文德赔偿营养费人民币1800元；
十、被告南宁市驰达货物运输有限公司、苏洋向原告谭文德连带赔偿医疗费人民币1261.5元；
十一、被告南宁市驰达货物运输有限公司、苏洋向原告谭文德连带赔偿住院伙食补助费人民币260元；
十二、被告南宁市驰达货物运输有限公司、苏洋向原告谭文德连带赔偿营养费人民币200元；
十三、驳回原告谭文德的其他诉讼请求。
案件受理费1512元，由原告谭文德负担995元，由被告南宁市驰达货物运输有限公司、苏洋负担42元，由被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担475元。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；帐号：20×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 路 纳
人民陪审员 黄联娟
人民陪审员 凌戊恩
二〇一六年七月三十日
书 记 员 吴星辉