北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初6815号
原告魏燕玲，女，1958年6月9日出生，满族，住北京市海淀区。
委托代理人狄玉祺（魏燕玲之子），住北京市海淀区。
原告刘继光，男，1953年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
二原告共同委托代理人王艳龙，河北时扬律师事务所律师。
被告魏林青，男，1979年8月3日出生，满族，住北京市海淀区。
委托代理人王振法，北京市浩东律师事务所律师。
原告魏燕玲、刘继光与被告魏林青合同纠纷一案，于2018年1月17日立案，本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告魏燕玲之委托代理人狄玉祺，原告魏燕玲、刘继光之共同委托代理人王艳龙，与被告魏林青及其委托代理人王振法均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏燕玲、刘继光向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原被告双方2016年10月30日签订的《协议书》；2、本案诉讼费由魏林青负担。事实理由：魏燕玲与刘继光系夫妻关系，魏燕玲与魏林青系姑侄关系。魏燕玲之父母魏建忠、张雅贤生有长子魏志新、次女魏燕芳、三子魏庆生、四女魏燕玲。1996年魏燕玲再婚后经其他家庭成员签字认可、当地村委会在场主持并以不再获批宅基地及赡养张雅贤为条件，取得魏建忠所遗旧宅一处，坐落在北京市海淀区某村51号。宅院内有破旧土房两间、西房一间。（魏建忠、张雅贤分别于1993年2月、2001年3月去世）。20年来魏燕玲始终居住该院并进行全面重建。魏燕玲户籍也在1996年迁入该院。2012年5月，北京市海淀区某地区拆迁。但魏林青却以原某51号仍为祖遗产、其为长孙应该继承为由与魏燕玲签署协议书，占据魏燕玲某新村H-9号楼3单元102号1居室54.27平米住房一套用于出租。协议注明，该房产以产权登记为准。魏燕玲于2017年2月至今多次与魏林青协商要求依法公平解决，返还由魏林青出租的房屋。但魏林青态度蛮横，无视事实不予退还。民法通则规定，一方编造虚假事实与理由导致另一方产生重大误解、显失公平的民事行为应属可撤销或无效民事行为。为维护应有的民事权益，故诉至法院。
被告魏林青辩称，不认可魏燕玲、刘继光所述事实理由，不同意二人诉讼请求。涉案房屋归魏林青所有，所签订的协议是经宅院相关权利人充分协商，且协议部分已经履行，11.2万元已经给付给魏燕玲，房屋已经交付并装修，现由魏林青使用。魏林青还有其他安置房，且与该房屋相连，现两套房屋打通。在选房前就已经确定好要打通房屋了。魏燕玲、刘继光对此知情。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。魏建忠、张雅贤（均已去世）系夫妻，生有长子魏致新、次女魏燕芳、三子魏庆生、四女魏燕玲。魏燕玲与刘继光系夫妻。魏林青系魏致新之子。魏银汉系魏林青与刘俊英之子。
2011年11月4日，魏致新、魏庆生、魏燕芳签署字条一张，内容为：“经我们兄弟姐妹商议：对于我父母魏建忠、张雅贤留下的祖业产我们同意赠一套两居室的房子给老魏家的小孙子魏银汉，其他部分给小妹妹魏艳(燕)玲享有。”
2012年4月12日，魏燕玲作为被拆迁人签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，约定，北京市海淀区某51号200.5平方米房屋、占地227.7平方米，被安置人魏燕玲1人，置换安置房3套（某新村H-9号楼3单元102号1居室，预测建筑面积54.27平方米；某新村J-1号楼4单元303号2居室，预测建筑面积87.76平方米；某新村J-6号楼4单元301号2居室，预测建筑面积86.91平方米），魏燕玲并获得房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励及补助费。
2014年5月29日，魏志新、魏庆生、魏燕芳、魏燕玲签订《家庭协议》，内容：“魏建忠、张雅贤留下祖业产一处，位于某51号，2012年由于拆迁，拆迁协议由魏燕玲代为签订；所得补偿款152.3万，房子3套（2个2居室，1个1居室），达成协议如下：1、魏燕芳分得5万；2、魏庆生分得5万；其余补偿款归魏燕玲所有；4、2个2居室归魏燕玲所有；5、1个1居室归魏建忠之孙魏林青所有；对于以上达成协议大家均无任何异议；”。
同日，魏林青出具欠条一张，内容：“魏林青欠魏燕玲人民币10万元，（大写:拾万元整），待拆迁协议中1套1居室过户到魏林青名下后，一次性支付给魏燕玲，房钱两清后，自动失效。”
2016年10月30日，刘继光、魏燕玲（甲方）与魏林青（乙方）签署《协议书》，内容：“2012年，海淀区某51号发生拆迁，因拆迁获得三套回迁安置房，其中一套H-9号楼3单元102室归魏林青所有，现甲乙双方经友好协商就办理H-9号楼3单元102室房屋过户等有关事宜达成如下条款：1、甲、乙双方再次确认，上述H-9号楼3单元102室房屋（最终以该房屋办理的所有权证为准）归乙方魏林青所有。同时乙方给付甲方112000元，甲方已收到。2、双方商定，待上述H-9号楼3单元102室房屋能办理房屋过户手续时，甲、乙双方共同办理产权过户手续（过户所发生的费用都归魏林青承担），双方均无条件配合对方，直至上述H-9号楼3单元102室房屋房屋过户至乙方魏林青名下（以房产证为准）。3、本协议签订之日，甲方已将房屋交付给乙方，乙方已收房，自此上述H-9号楼3单元102室房屋归乙方永久使用。4、本协议经双方签字后生效，一式两份，甲乙双方各执一份。”
2016年10月31日，魏燕玲与魏林青一起办理涉案房屋入住手续，并由魏林青按房屋面积56.37平方米支付房屋物业费、装修管理费，由魏林青验收房屋并在房屋验收单中作为业主签字。后魏林青对上述房屋进行装修，将房屋打通，与其相邻自有房屋相连，获得物业等部门装修验收。现房屋由魏林青使用。
庭审中，刘继光、魏燕玲明确诉讼意见，认为2016年10月30日《协议书》的签订存在重大误解，以11.2万元获得涉案房屋显失公平，且魏林青以欺诈、胁迫方式导致其在违背真实意思的情况下订立该协议，主张撤销该《协议书》。就上述主张，刘继光、魏燕玲未提交证据，魏林青不予认可。
魏林青提交魏庆生夫妻、魏燕芳夫妻视频光盘、书面证明以及2011年11月4日魏致新、魏庆生、魏燕芳签署的字条，2014年5月29日《家庭协议》，证明院落居住建设、拆迁及利益分配的事由经过，主张被拆迁院落系祖业产，魏燕玲系在家庭成员同意的情况下作为被拆迁人签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，并在家庭成员间对相应利益进行分配。魏燕玲、刘继光认可相关院落系祖业产，但主张其系以不再获批宅基地及赡养张雅贤为条件，取得相应院落，并重建、实际居住使用相关房屋，其作为被拆迁人获得补偿与家庭成员的同意无关。就所称取得相应院落房屋权益的经过，魏燕玲、刘继光未提交证据。对2011年11月4日魏致新、魏庆生、魏燕芳签署的字条，魏燕玲、刘继光以无魏燕玲签字为由，不予认可。对2014年5月29日《家庭协议》，魏燕玲、刘继光对真实性无异议，主张关于涉案房屋的部分以2016年10月30日《协议书》为准，其他条款有效，并认可已经向魏燕芳、魏庆生支付约定钱款。
魏林青以在2014年5月29日《家庭协议》后单独签署欠条，2016年10月30日另行签订《协议书》等，主张双方就房屋及钱款问题进行了充分协商，并根据房屋面积增加钱款数额。刘继光、魏燕玲对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。魏燕玲、刘继光主张撤销2016年10月30日《协议书》，对此负有举证责任。依据法律规定，有如下情形的合同，受损害方可以申请人民法院予以撤销：（一）因重大误解而订立的；（二）在订立合同时显失公平的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。根据查明事实，被拆迁院落原系祖业产，相关家庭成员自2011年起即就相关财产分配事宜进行协商并签订2014年5月29日《家庭协议》，且已按照《家庭协议》的约定履行。魏燕玲、刘继光对《家庭协议》其他部分亦不持异议。2016年10月30日《协议书》仅系对该《家庭协议》中部分内容的进一步细化。现魏燕玲、刘继光主张撤销2016年10月30日《协议书》，但并未就该《协议书》系因重大误解而订立，存在欺诈、胁迫情形提交证据，故对其主张，本院不予采信。虽双方约定魏林青应当支付部分钱款，但根据自2011年部分家庭成员协商起至最终签订《协议书》的整个事件发展经过，以及涉案院落的来源、演变过程，本院认为，上述钱款并非购买相应回迁安置房屋的对价，不能按一般交易模式进行衡量，加之双方亦一直就钱款数额进行沟通，并根据房屋面积增加数额，故魏林青向魏燕玲、刘继光支付11.2万元并获得涉案房屋，并不存在显示公平的情形。综上，2016年10月30日的《协议书》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回魏燕玲、刘继光的全部诉讼请求。
案件受理费四千四百元，由魏燕玲、刘继光负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯姝雅
二〇一八年六月十五日
书记员 冯倩倩