北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1724号
原告北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。
法定代表人周鸿祎，董事长。
委托代理人谢忱，北京市东岩律师事务所律师。
委托代理人王天一，北京市东岩律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人张子鸣，男，1991年5月6日出生，住山西省万荣县。
委托代理人方苗，北京北智律师事务所律师。
原告北京奇虎科技有限公司（简称北京奇虎公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月23日作出的商评字[2017]第241号关于第13414133号“互联网安全大会ISC及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人张子鸣作为本案第三人参加诉讼，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告北京奇虎公司的委托代理人谢忱、王天一，被告商标评审委员会的委托代理人张爽，第三人张子鸣的委托代理人方苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对张子鸣就第13414133号“互联网安全大会ISC及图”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认为：
本案焦点问题可以归纳为：诉争商标的申请注册是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）、（八）项、第十一条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定。
首先，诉争商标文字“互联网安全大会”为互联网专业峰会，由国家互联网应急中心主办，是在中国举办规模最大、内容最丰富的互联网安全国际盛会，其本身具有一定严肃性和广泛性，属于公共领域内公知公用的特定会议称谓，不宜为一家所独占。由于诉争商标中文整体是由指定服务所属行业常见词语组合而成，并无独创显著认读文字，且张子鸣提交的在案证据已印证“ISC”与“互联网安全大会”已形成了一定对应关系，有关媒体、网络对此也有相关报道，并被收录在百度百科当中。故诉争商标核定使用在“教育、培训”等服务上，相关消费者一般不易将其作为商标加以识别，缺乏标示服务来源应有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的“禁止作为商标注册”之情形。
其次，本案尚无充分证据表明诉争商标文字“互联网安全大会”属于其核定使用的“教育、培训”等服务的通用名称，也未直接构成对其核定使用服务内容的直接表示，故尚不足以认定诉争商标的整体已构成《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项规定之情形。
此外，在案也并无证据证明诉争商标的申请注册构成《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品质量等特点或者产地产生误认的”所指之情形。且诉争商标既不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定禁止注册和使用的具有不良影响的标志，也无证据证明诉争商标的注册系北京奇虎公司采取向商标主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的，或构成《商标法》第四十四条第一款所指“其他不正当手段”。因此，张子鸣援引上述条款认为诉争商标予以无效宣告之主张缺乏事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。
综上，张子鸣无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第十一条第一款第（三）项、第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。
北京奇虎公司诉称：“互联网安全大会”并非由国家互联网应急中心主办，不属于公共领域内公知公用的特定会议称谓。北京奇虎公司有权将“互联网安全大会”及其简称“ISC”作为商标申请注册，不存在所谓“为一家所独占”的问题。诉争商标中的“互联网安全大会”与“ISC”并非对应关系。诉争商标作为一个整体，具备商标应有的显著特征,不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。诉争商标己注册和使用多年，权利状态早已稳定，并己形成稳定的市场秩序和消费群体，若予以撤销，不仅会对北京奇虎公司的利益造成巨大损害，而且会损害相关公众的利益。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
张子鸣述称：商标评审委员会作出被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第13414133号“互联网安全大会ISC及图”商标（商标图样附后），由北京奇虎公司于2013年10月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用服务为第41类：教育；培训；安排和组织会议；安排和组织专家讨论会；流动图书馆；在线电子书籍和杂志的出版；广播和电视节目制作；在计算机网络上提供在线游戏；票务代理服务（娱乐）；经营彩票（截止）。该商标专用期限自2015年4月14日起至2025年4月13日止。
张子鸣于2016年1月28日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。申请理由主要为：一、诉争商标由中文“互联网安全大会”、字母“ISC”及图形构成，其中字母“ISC”为InternetSecurityConference即互联网安全大会的简称，“互联网安全大会”是由国家相关主管部门、专业安全组织、安全专家、高校研究机构及企业参与的盛会，是世界级的互联网安全交流平台。诉争商标的注册和使用极易误导和欺骗消费者，必然在市场上造成不良影响。二、诉争商标系行业内通用名称及简称，仅仅直接表示了核定服务的具体内容、级别及规模等特点，难以起到区分服务来源的作用，缺乏商标显著特征。综上，请求依据《商标法》第十条第一款第（七）、第（八）项，第十一条第一款及第四十四条第一款的相关法律规定，请求宣告诉争商标无效。
张子鸣向商标评审委员会提交了以下主要证据：关于“互联网安全大会”的网络搜索资料。
北京奇虎公司的主要答辩意见：1、北京奇虎公司一直都是中国互联网安全大会的主办方，诉争商标不具有欺骗性和误导性，不会使相关公众对商品／服务的质量等特点或者提供者产生误认。2、诉争商标的注册与使用，不会对社会公众利益及公众秩序产生消极负面影响。3、诉争商标具有显著特征，其标识并不是核定使用商品／服务的通用名称，也并未表示核定使用商品／服务的内容等特点，更谈不上“仅直接”表示。4、诉争商标经北京奇虎公司大量而广泛的宣传使用，取得了较高的知名度，并与北京奇虎公司建立了对应关系。综上，诉争商标具备作为商标应有的显著特征，应当予以核准注册。
北京奇虎公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、百度百科对“中国互联网安全大会”的介绍；2、2013年至2016年四届中国互联网安全大会官网介绍；3、中国互联网安全大会关于同意举办2014、2016“中国互联网安全大会”并作为指导单位的复函；4、中国互联网安全大会组委会的声明；5、天津奇思科技有限公司的声明；6、百度、360搜索上以“互联网安全大会”为关键词的搜索结果，以及相关新闻报道；7、有关兰德公司的介绍。
商标评审委员会受理后，经依法审理于2016年12月23日作出商评字[2017]第241号关于第13414133号“互联网安全大会ISC及图”商标无效宣告请求裁定书，裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。
北京奇虎公司和张子鸣在诉讼阶段未向本院提交证据。
商标评审委员会向本院提交如下证据：1、诉争商标档案，用以证明该商标申请注册日期、商标图样、指定使用商品等情况。2、无效宣告申请书、质证意见及证据目录，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的。3、答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、商标评审委员会在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。
本案中，诉争商标为中文“互联网安全大会”，和字母“ISC”及图构成。“互联网安全大会”始办于2013年，是在中国举办由国家相关主管部门、专业安全组织、安全专家、高校研究机构及企业参与的规模最大、内容最丰富的互联网安全峰会，其英文名称为“InternetSecurityConference”，其简称为“ISC”。诉争商标用于核定使用的“教育、培训等”服务上无法使相关公众区分服务来源，不具有商标应有的显著性，且北京奇虎公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有商标应予核准注册的显著性。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。
北京奇虎公司还主张其他与诉争商标类似的商标已被注册，诉争商标也应核准注册，对此本院认为，个案具体案情不尽相同，其他获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据，故对北京奇虎公司的相关主张不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回北京奇虎公司北京奇虎科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由北京奇虎公司北京奇虎科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
审 判 员 王东勇
审 判 员 崔宇航
二〇一八年一月三十日
法官助理 陈晓晓
书 记 员 王 闯
附图：
诉争商标