四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀西民初字第79号
原告攀枝花市仁和区水泥厂。住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇苏铁西路****号。
法定代表人：彭鑫海，该厂董事长。
委托代理人李祖琪，男，汉族，该厂财务总监（特别授权）。
委托代理人谢仕贵，四川渡攀律师事务所律师（一般代理）。
被告周贵素，女，汉族。
委托代理人张华忠，男，汉族（特别授权）。
原告攀枝花市仁和区水泥厂（以下简称仁和水泥厂）诉被告周贵素劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员赵东适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告仁和水泥厂的委托代理人李祖琪、谢仕贵，被告周贵素及其委托代理人张华忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁和水泥厂诉称：被告与2001年1月8日经熟人介绍进入到原告单位上班，双方于2010年签订了书面劳动合同，2010年12月31日合同到期。2011年7月，根据攀枝花市人民政府《淘汰落后产能的通知》，原告原有的水泥生产线于2011年9月全部拆除并全面停产，也就再没安排被告任何工作，被告也未向原告提供任何劳动。原告认为其为被告缴纳社会保险至2013年7月所支出的费用，被告属不当得利，不能据此确认双方的劳动关系。在2013年7月，原告通知被告办理解除2011年9月停产以前的劳动关系事宜。同时，被告在2012年与原告的诉讼［（2012）攀民终字第638号］中，明确表示不再与被告续签劳动合同，因此原、被告之间自停产后已经不存在任何事实或书面劳动合同关系。被告申请劳动争议仲裁超过了一年的仲裁申请时效。被告2013年7月24日向攀枝花市西区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后于2013年12月12日作出攀西劳仲裁（2013）122号裁决书，裁决原告支付被告生活费7095元。原告认为，仲裁裁决结果与事实不服，故诉请人民法院依法判决原告不向被告支付任何费用，诉讼费由被告承担。
被告周贵素辩称：原告于2011年7月停产后，通知被告回家等候通知，原告为被告购买社会保险一直到2013年7月。2013年7月中旬，被告到原告处协商解除劳动合同事宜，因原告坚持要从被告的辞退费中扣除职工房租，而被告认为不合理，故双方未能协商解除劳动关系。原告所述在（2012）攀民终字第638号，被告明确表示不与原告续签劳动合同与事实不符。被告认为劳动争议仲裁结果符合法律规定和本案事实。综上，原、被告之间至今仍存在劳动关系是客观事实，被告申请仲裁所要停产期间生活费不存在超过时效问题，故请求人民法院驳回原告诉讼请求，依法判决原告支付被告2011年8月至2013年7月停产期间生活费。
经审理查明：2001年9月，原、被告之间建立劳动关系。2010年5月21日，原、被告双方签订书面劳动合同，合同期限为2010年1月1日起至2010年12月31日止。原告仁和水泥厂支付了被告周贵素2011年6月及以前的工资。2011年7月，原告仁和水泥厂停产，原告仁和水泥厂未安排被告周贵素工作，被告周贵素也未向原告提供任何劳动，原告仁和水泥厂也未向被告周贵素发放停产期间生活费。2009年1月至2013年7月，原告仁和水泥厂为被告周贵素缴纳了社会保险。2013年7月，原告仁和水泥厂通知被告周贵素到单位办理解除劳动关系，原、被告双方因解除劳动合同的经济补偿问题协商未果而未能办理解除劳动关系手续。2013年7月24日，被告周贵素向攀枝花市西区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为要求原告仁和水泥厂支付2011年8月至2013年7月生活费22140元，2013年12月12日，攀枝花市西区劳动争议仲裁委员会作出攀西劳仲裁（2013）122号裁决书，裁决原告仁和水泥厂向被告周贵素支付2011年8月至2013年7月生活费7095元，裁决书于2013年12月17日送达被告周贵素，2013年12月18日送达原告仁和水泥厂。2012年12月19日，攀枝花市中级人民法院作出（2012）攀民终字第638号终审民事判决书，该判决书第三页倒数第九行载明“……一审中，周贵素申请放弃补签2011年书面《劳动合同》的诉讼请求。”
另查明，2010年8月起，攀枝花市东区、西区、仁和区城市月最低生活保障标准调整为275元；2012年11月起，攀枝花市东区、西区、仁和区城市月最低生活保障标准调整为330元。
上述事实有双方当事人的陈述、劳动合同书、攀西劳仲裁（2013）122号仲裁裁决书、裁决书送达证明、（2012）攀民终字第638号民事判决书、社会保险缴费查询记录、《攀枝花市人民政府关于印发攀枝花市2011年淘汰落后生产能力工作实施方案的通知》（攀办发（2011）89号）、身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证证人证言等证据在案佐证。
本院认为，劳动者于用人单位之间依法形成的劳动关系应受法律保护。原、被告双方于2001年建立劳动关系，2011年7月原告仁和水泥厂停产后，未安排被告周贵素工作，被告周贵素也未向原告仁和水泥厂提供任何劳动，停产后原告仁和水泥厂未向被告周贵素发放生活费。关于原告仁和水泥厂提出的：“为被告缴纳社会保险至2013年7月所支出的费用，被告属不当得利，不能据此确认双方的劳动关系。”的主张，本院认为根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”，用人单位依法只能为其职工而不能为非本单位人员缴纳及代扣代缴社会保险，原告仁和水泥厂自停产后一直为被告周贵素缴纳社会保险，该行为是仁和水泥厂与周贵素之间的劳动关系存续的证明之一，故对原告仁和水泥厂的该项主张，本院不予采纳。关于原告仁和水泥厂提出的“被告在2012年与原告的诉讼［（2012）攀民终字第638号］中，明确表示不再与被告续签劳动合同，因此原、被告之间已经不存在任何事实或书面劳动合同关系。被告申请劳动争议仲裁超过了一年的仲裁申请时效。”的主张，本院认为在（2012）攀民终字第638号民事判决书所认定的事实是“……一审中，周贵素申请放弃补签2011年书面《劳动合同》的诉讼请求。”，由此可见被告周贵素是撤回其请求仁和水泥厂补签2011年劳动合同的诉讼请求，而非表示其放弃与原告仁和水泥厂续签劳动合同或终止劳动关系，同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”，原告仁和水泥厂未向法庭提交任何证据证明其与被告周贵素已经解除了劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制……”，故对原告仁和水泥厂的该项主张，不予采纳，本院依法确认原告仁和水泥厂与被告周贵素的劳动关系存续。参照《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准。若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”用人单位向劳动者发放停产期间生活费应以能保障劳动者基本生活为标准，故本院按同期攀枝花市东区、西区、仁和区城市月最低生活保障标准作为生活费计算标准。原告仁和水泥厂应支付给被告周贵素生活补助费275元／月×15个月（2011年8月至2012年10月）＋330元／月×9个月（2012年11月至2013年7月）=7095元，超出部分，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十七条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告攀枝花市仁和区水泥厂于本判决生效之日起十日内支付被告周贵素生活补助费7095元；
案件受理费10元，减半收取5元，由原告攀枝花市仁和区水泥厂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵 东
二〇一四年三月十三日
书记员 刘博文