广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民三初字第146号
原告：佛山市南海区安保物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人邓善清。
委托代理人：陈明，男，汉族，住广东省徐闻县，系原告的员工。
委托代理人：林启香，男，汉族，住广东省徐闻县，系原告的员工。
被告：石继烈，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：林海珍，系被告石继烈的配偶，本案被告之一。
被告：林海珍，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法由代理审判员康燕适用简易程序（小额诉讼）于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈明、林启香及被告石继烈的委托代理人即被告林海珍到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年1月通过投标聚豪花苑物业管理服务项目，中标后为聚豪花苑提供物业管理服务至2015年7月31日止。两被告分别于2007年12月29日、2009年9月24日购买了聚豪花苑XX房和X号车位，原告每个季度第一个月10号之前在楼梯口张贴交费通知以及电话通知被告交费，两被告从2014年10月1日起不按约定交纳物业管理费、公共水电分摊及垃圾费，至2015年7月31日止上述费用及违约金累计1780.31元。请求法院判令：1.两被告向原告交纳所欠物业管理费1471.4元、公共水电分摊费100元、垃圾费50元及违约金158.91元（每季度违约金从下一季度第一个日历月1日起按日千分之一计算至2015年7月31日止），共计1780.31元；2.两被告承担本案诉讼费用。
两被告共同辩称，两被告确认从2014年10月1日起没有交纳物业管理费等费用，两被告不同意支付物业管理费和违约金，同意支付垃圾费和水电分摊费。物业管理期限于2014年底到期，原告没有与业主委员会签订新的合同，不应交2015年的物业管理费。原告在服务过程中没有达到合同约定的标准。两被告的厕所从2013年开始晚上经常喷水，很臭，经投诉至今仍未解决。小区管理不善，车辆乱停乱放，管理基金没有落实到车辆管理。小朋友的娱乐区损坏后没有维修，原告直接把坏的设施搬走，设施减少。小区内的座椅被损坏后，也直接搬走，留下一片空地，成为车辆乱停乱放的地方。小区二期滑梯损坏后直接搬走，有的滑梯也存在安全隐患。中心花园的水池不放水，成了跳广场舞的地方。小区内噪音污染严重，影响生活和小朋友学习。小区内经常出现防盗长鸣，原告管理不到位。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、资质证书复印件、法定代表人身份证明书原件、邓善清身份证、两被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.中标通知书、物业服务委托合同、聚豪花苑物业服务证明、前期物业管理协议书复印件各1份，用以证明原、被告存在物业服务合同关系，双方约定了物管费收取标准、水电费公摊及违约责任等，服务期限于2015年7月31日届满。
3.收楼证明、钥匙领用登记表、聚豪花苑业主（用户）家庭情况登记表、聚豪花苑房屋交接验收表复印件各1份、房产查询证明原件2份，用以证明被告是佛山市南海区西樵镇樵晖新城聚豪花苑XX房和X号车位的业主。
4.聚豪花XX房欠费明细表、违约金表打印件各1份，用以证明被告拖欠物业管理费、公共水电分摊费等费用数额。
庭审中，两被告举证如下：
5.照片打印件7份，用以证明原告提供的服务未达到合同约定的标准。
经庭审质证，两被告对证据1-3的真实性无异议，本院对证据1-3的真实性予以确认。两被告对证据4的计算方式无异议，仅认为不应该交纳相关费用，故本院对证据4的真实性予以采纳。原告对证据5的真实性有异议，认为照片未显示时间，不能证明是在原告管理期间发生，因该证据没有显示拍摄时间，且原告现已退出涉案小区，该证据不能体现与原告的管理服务存在关联性，故本院对该证据的关联性不予采纳。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年1月14日，原告在聚豪花苑物业管理服务项目公开招标中中标。同月20日，原告与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订《物业服务委托合同》，委托原告对该小区提供物业服务，约定物业服务费用由业主按建筑面积交纳，收费标准为多层住宅0.75元／㎡／月，商铺1.00元／㎡／月，首层架空停车场车位0.75元／㎡／月，公共水电分摊费10元／户／月，垃圾费5元／户／月；物业服务费按季度交纳，应在每季度第一个日历月10日前（如遇节假日顺延）交纳上一季度的物业服务费；逾期交纳的，从收到交费通知后7日起每日按应缴费金额的千分之一交纳滞纳金。上述合同期限于2014年12月31日届满，因涉案小区的第一届业主委员会当时已经解散，第二届业主委员会尚未成立，业主大会没有作出选聘或续聘物业管理公司的决定，为避免因没有物业服务给小区造成不利影响，原告继续按照上述《物业服务委托合同》的约定为涉案小区提供物业服务至2015年7月31日，涉案小区的两届业主委员会共同出具《聚豪花苑物业服务证明》对上述事实予以确认。
被告石继烈、林海珍是聚豪花苑XX房的业主，被告石继烈是聚豪花苑X号车位的业主，该房屋的建筑面积为176.99㎡，车位建筑面积为19.2㎡。至庭审结束时，两被告尚欠原告2014年10月1日起至2015年7月31日止的住宅物业服务费1327.43元（0.75元／㎡／月×176.99㎡×10月=1327.43元）、公共水电分摊费100元、垃圾费50元，以上合共1477.43元。被告石继烈尚欠原告2014年10月1日起至2015年7月31日止的车位物业服务费144元（0.75元／㎡／月×19.2㎡×10月=144元）。
另查明，原告持有资质等级为叁级的物业管理企业资质证书。
本院认为，原告与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订的《物业服务委托合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。两被告是聚豪花苑小区的业主之一，应当按照《物业服务委托合同》的约定享有权利及全面履行义务。上述合同到期后，原告继续按照上述合同的约定为涉案小区提供物业服务至2015年7月31日，涉案小区的两届业主委员会均对该事实予以确认，两被告也真实地接受了原告提供的物业管理服务，根据公平、等价有偿原则，两被告也应按照上述合同的约定交纳相关费用。两被告拖欠原告2014年10月1日至2015年7月31日止的住宅物业服务费、公共水电分摊费及垃圾费合共1477.43元，被告石继烈欠原告该期间的车位物业服务费144元，应如数支付予原告。对于原告的违约金请求，合同约定逾期交纳物业服务费的应从收到交费通知后7日起每日按应缴费金额的千分之一交纳滞纳金，原告称每个季度第一个月10号之前在楼梯口张贴交费通知以及电话通知被告交费，但未能提供证据证明，两被告也不确认收到交费通知，故对原告的违约金请求，本院不予支持。物业服务费是对物业共用部位、共用设施、公共建筑进行管理、维护、运作的公共性服务费用支出，业主以专有、专用部分按一定比例进行分摊，被告拒交物业服务费的行为实质损害小区其他业主的合法权益。被告作为业主，可依法依程序行使权利，提议召开业主大会、选举业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业、监督物业服务企业工作。若被告认为原告不恰当履行义务，或在履行过程中损害被告的权益，被告可另行主张权利，但不能以此拒交物业服务费用，两被告的辩解本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告石继烈、林海珍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费1327.43元、公共水电分摊费100元、垃圾费50元予原告佛山市南海区安保物业管理有限公司；
二、被告石继烈应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费144元予原告佛山市南海区安保物业管理有限公司；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）结案，案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由两被告负担，并应与上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
本判决为终审判决。
代理审判员 康 燕
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 魏晶晶