江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民四终字第232号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司。
法定代表人王显海，该公司经理。
被上诉人（原审原告）谢世香。
被上诉人（原审原告）黎尊芳。
被上诉人（原审原告）黎遵远。
被上诉人（原审原告）黎香兰。
被上诉人（原审原告）黎菊兰。
被上诉人（原审被告）廖雯菁。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称人民财保兴国公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2013）兴民一初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告谢世香系受害人黎家珠之妻，原告黎尊芳、黎遵远系黎家珠之子，原告黎香兰、黎菊兰系黎家珠之女。2013年8月1日傍晚，黎家珠未取得驾驶证驾驶无牌轻便摩托车由兴国县潋江镇滨江东大道大圣寺路口驶出，当其左拐弯欲往香樟园方向行驶时，恰遇被告廖雯菁驾驶赣B220**号轿车由红军桥往香樟园方向行驶。由于黎家珠未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车上道路行驶，未注意路面动态，未让在道路上正常行驶的车辆先行；廖雯菁持超过有效期的机动车驾驶证上道路行驶且驾车时未注意路面动态，致使黎家珠驾驶的无牌轻便摩托车右手把与廖雯菁驾驶的赣B220**号车左侧相接触，造成黎家珠受伤、双方车辆受损的道路交通事故。兴国县公安局交通警察大队认定，黎家珠承担事故的主要责任，廖雯菁承担事故的次要责任。原告申请复核，经赣州市公安局交通警察支队复核，决定维持原道路交通事故认定。黎家珠受伤后，被送往兴国县人民医院抢救，花费医疗费24029.50元（廖雯菁支付）。8月2日，黎家珠经抢救无效死亡。被告廖雯菁又支付原告部分赔偿款20000元。经协商，双方自愿达成协议。协议约定，原告自行通过司法程序解决赔偿问题，起诉标的应包括被告垫付的医药费和其他赔偿款项，被告廖雯菁自愿给原告人道主义补偿48000元，该款已经支付。因涉及诉讼费问题，经与被告廖雯菁委托代理人协商，原告在起诉时未将其垫付的相关费用一并起诉。庭审时，原告要求精神抚慰金在交强险内优先赔付，被告人民财保兴国公司对黎家珠医疗费用的合理性有异议且要求鉴定，原审法院告知其应当在七日内提交书面的鉴定申请书，逾期未提交视为放弃鉴定申请，但人民财保兴国公司未提交鉴定申请。事故发生时，被告廖雯菁持有CIE型驾驶证（证号：362133198008140028，有效期至2010年10月30日，初次领证日期为2000年10月30日）。驾驶证过期后，交警部门既未收回，也未公告作废，且事发后已为其换证，换发的新证有效期限为2010年10月30日至2020年10月30日，即事故发生的时间包含在新证的有效期限内。赣B220**号车的登记车主为被告廖雯菁之父廖尚周，其为该车在被告人民财保兴国公司投保了交强险及不计免赔率的第三者责任险（保险限额300000元），事故发生在保险期限内。投保时，廖尚周没有到场也没有签字。签收单、交强险保单（正本）、机动车辆保险特别约定上“廖尚周”的名字是人民财保兴国公司的业务员代签的，业务员没有对免责条款进行说明。保费由廖雯菁交纳。业务员主张“廖尚周”的名字是廖雯菁叫其代签的、签收单中所列文件都给了廖雯菁，但未提供证据予以证实。事发后签订赔偿协议时，廖尚周在场并签字。庭审时，经原审法院询问，原告表示不申请追加廖尚周为被告参加本案诉讼。庭审后，经原审法院询问，廖尚周表示本案损失同意在第三者责任险中赔偿。受害人黎家珠生于1949年10月6日，属农村家庭户口，但从2011年起在兴国县潋江镇将军大道A53栋1-14号302房黎遵远的房屋中居住，为其照看子女。五原告的损失为：死亡赔偿金125248元（16年×7828元／年）、精神抚慰金40000元、交通费600元、误工费1000元、丧葬费19825.50元、医疗费24029.50元，合计210703元。
原审认为，兴国县公安局交通警察大队的责任认定，经赣州市公安局交通警察支队复核维持，该认定并无不妥，故予以采信。对驾驶证规定有效期，是公安机关对机动车驾驶人进行行政管理的需要，驾驶证超过有效期，并不必然导致持证人丧失驾驶资格；驾驶证超过有效期后持证人是否丧失驾驶资格，只有公安交警部门有权做出认定与处理。本案中，被告廖雯菁的驾驶证脱审后，交警部门对该驾驶证既未收回也未公告作废，且事故发生后已为其换证，事故发生的时间包含在新证的有效期限内，说明交警部门已追认事发时被告廖雯菁具有驾驶资格；驾驶证脱审说明被告廖雯菁具有多年的驾驶经验，不会加大被告人民财保兴国公司的保险风险；将“驾驶证有效期已届满”作为免责条款，被告人民财产兴国公司在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向其作出明确说明；本案中，签订保险合同时投保人廖尚周并未到场，《机动车辆保险特别约定》、《签收单》、《交强险保单（正本）》上“廖尚周”的名字均系被告人民财保兴国公司的业务员代签的，业务员主张“廖尚周”的名字是廖雯菁叫其代签的、签收单中所列文件都给了廖雯菁，但未提供任何证据予以证实，且业务员明确表示对“免责条款”未对廖雯菁与廖尚周进行说明；保险法司法解释（二）第三条规范的是投保人缴费出单后的反悔权，投保人缴费后不得以未在保险合同中签字为由主张合同无效而要求保险公司退费；对代签行为的追认不及“声明栏”，不能免除保险公司的说明义务；被告人民财保兴国公司对“驾驶证有效期已届满”的免责条款未尽提示、说明义务，该免责条款无效，投保人廖尚周也同意由人民财保兴国公司在第三者责任险保险限额中赔偿，故被告人民财保兴国公司以被告廖雯菁驾驶证脱审为由拒赔于法无据；被告廖雯菁出于人道主义对原告补偿48000元，是对其自身权益的合法处分，被告人民财保兴国公司以此为由要求减轻其赔偿责任于法无据。原告的损失首先应由人民财保兴国公司在交强险赔偿限额内赔偿，根据原告的选择，精神抚慰金优先在交强险赔偿限额内赔付；根据本案的实际情况及事故发生的原因力比例，超过交强险限额部分，由被告人民财保兴国公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿40%，由原告承担60%。为减轻双方当事人的讼累，被告廖雯菁已经支付的相关费用在本案中一并处理为宜。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谢世香、黎尊芳、黎遵远、黎香兰、黎菊兰因亲属死亡而产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等损失计币110000元；二、原告谢世香、黎尊芳、黎遵远、黎香兰、黎菊兰因亲属死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金56673.50元（总损失210703元一交强险中赔偿的110000元一被告廖雯菁支付的医疗费24029.50元一被告廖雯菁支付的赔偿款20000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的不计免赔率的第三者责任商业险赔偿限额内赔偿40%，计币22669.40元；三、被告廖雯菁已经支付的医疗费24029.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余款14029.50元，由原告谢世香、黎尊芳、黎遵远、黎香兰、黎菊兰承担60%，计币8417.70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的不计免赔率的第三者责任商业险赔偿限额内赔偿40%，计币5611.80元；四、被告廖雯菁已经支付的赔偿款20000元，由原告谢世香、黎尊芳、黎遵远、黎香兰、黎菊兰承担60%，计币12000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的不计免赔率的第三者责任商业险赔偿限额内赔偿40%，计币8000元；五、驳回原告谢世香、黎尊芳、黎遵远、黎香兰、黎菊兰的其他诉讼请求；六、本案所涉执行内容，限在本判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费2468元（已按简易程序减半收取），原告谢世香、黎尊芳、黎遵远、黎香兰、黎菊兰已预交，由被告廖雯菁承担1400元，其余部分由原告自负。
人民财保兴国公司上诉称，廖雯菁的驾驶证有效期至2010年10月30日，事故发生在2013年8月1日，本案事故发生时廖雯菁所持驾驶证已经失效，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第（七）款第1项“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”属于保险人不负责赔偿的情形，所以上诉人不应在第三者责任险范围内承担责任。综上，请求予以改判。
谢世香、黎尊芳、黎遵远、黎香兰、黎菊兰、廖雯菁未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人人民财保兴国公司虽然在一审诉讼中提交了《机动车辆保险特别约定》、《签收单》、《交强险保单（正本）》等证据，但该组证据中“廖尚周”的签名系上诉人人民财保兴国公司的业务员所签，上诉人人民财保兴国公司所举证据不能证明其就免责条款履行了提示及明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款不产生效力。因此，上诉人人民财保兴国公司以《机动车第三者责任保险条款》第五条为据，主张其不应在第三者责任险中承担赔付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。在事故发生时，被上诉人廖雯菁虽未在规定期限内对其所持驾驶证进行审验，但交警部门现已为其换证，所换驾驶证的有效期限为2010年10月30日到2020年10月30日，本案交通事故发生在该驾驶证的有效期限内。因此，上诉人人民财保兴国公司以被上诉人廖雯菁所持驾驶证有效期限已届满为由，主张其在第三者责任险中不承担赔付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人民财保兴国公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
审 判 员 刘晓湧
代理审判员 谢茂文
二〇一四年六月十三日
代理书记员 朱志梅