江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2572号
原告：广东禹能建设发展有限公司，住所地：广州市天河区东圃镇黄村大道136号。
统一社会信用代码：91440000773063636B。
法定代表人：秦宏舢，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘自东，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路872号地王大厦B座10-12号。
统一社会信用代码：91360100158378046B。
法定代表人：张文保，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告广东禹能建设发展有限公司与被告南昌市第二建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东禹能建设发展有限公司的委托诉讼代理人刘自东、被告南昌市第二建筑工程公司的委托诉讼代理人涂传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告工程款126202元整及违约金9069.91元，合计135271.91元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2011年12月4日，原、被告签订了《防水工程施工合同》，由原告负责被告中祥玖珑湾项目第一期1、2号楼及第三期商业1号楼防水工程，按实际施工面积乘以每平方米单价进行结算，结算后七个工作日支付工程总价款的95%，剩余5%作为工程质保金，在两年质保期满后十五天内一次性付清，如违约应按工程总价款0.5%支付违约金。2014年1月22日经核算，中祥玖珑湾项目一期一标防水工程量为1679846元。2015年1月8日经核算，中祥玖珑湾一期一标1、2号楼防水修补工程量为130000元。2015年8月至2016年1月经核算，中祥玖珑湾一期1号楼商铺屋面变形缝处理工程量为4136元。以上三项工程总量为1813982元，但被告仅支付了其中的1687780元，至今尚欠剩余工程款126202未付。原告对该工程款进行过多次催要，并于2017年4月2日寄送了律师函，但被告时至今日仍未支付该工程款，为此，原告诉至法院，要求依法处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照、核准变更登记通知书、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份以及被告工商登记信息查询复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、防水工程施工合同，证明：1、由原告负责被告中祥玖珑湾项目第一期1、2号楼及第三期商业1号楼防水工程；2、工程款按实际施工面积乘以每平米单价进行结算，结算后七个工作日内支付工程总价款的95%，剩余5%作为工程质保金，在两年质保期满后十五天内一次性支付清，如违约按工程总价款0.5%支付违约金；
证据3、一期一标防水工程量、防水修补工程结算单、一期1号楼商铺屋面变形缝处理、工作联系单，证明：1、2014年1月22日经核算，中祥玖珑湾一期一标防水工程量为1679846元；2、2015年1月8日经核算，中祥玖珑湾一期一标1、2号楼防水修补工程量为130000元；3、2015年8月至2016年1月经核算，中祥玖珑湾一期一标1号楼商铺屋面变形缝处理工程量为4136元；
证据4、律师函、快递单，证明原告一直在催款，并于2017年3月31日寄发了律师函；
证据5、授权委托书、保证书以及民工工资表，证明周会林、邓小峰为南昌二建中祥玖龙湾的项目负责人。
被告辩称：1、原告诉请的工程款金额与事实不符，被告没有违约，不应承担违约责任；2、原告提供的合同是格式条款，格式条款中约定不明确的，原告应承担相应的责任；3、施工过程当中承担的质量问题还没有处理完毕，被告与发包单位还在处理工程款与质量问题，对于质量问题是否需要原告承担，还需在另一个案件处理完毕之后才能确认；4、工程竣工验收是在2015年2月，对之后的施工属于免费保修的范畴。
为支持其抗辩理由，被告向本院提交了工程竣工验收报告复印，证明该工程是在2015年2月6日之后才通过竣工验收备案，该工程验收保证期限应当从2015年2月6日之后开始计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、4、5的三性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告证据2防水工程施工合同本身没有异议，但认为合同上加盖的是公司项目部的印章，不是公司的印章；实际履行的发包合同是强制性合同，整个中祥玖龙湾的一期防水工程是由开发商强制全部分包给原告承建，合同条款也是开发商和原告事先拟制好的格式条款，合同中如果有约定不明确，有矛盾的或者有可以做两种以上理解的地方，应当做出不利于原告的解释，如在“如违约按工程总价款0.5%支付违约金”，应当是按照实际违约的总价款，而不是工程的总价款；对于质保金，约定了2年期限，同时又约定了5年的免费保修期，故应当按照5年返还保证金。被告对原告证据3提出的意见是：防水工程量应当按照开发商与被告就防水面积进行结算之后予以确定；防水修补工程，是原告施工不过关，属于返修的部分，原告应当自行完成该项工作任务，不应当另行计算工程价款；商铺屋面变形缝处理工程，属于免费保修期，开发商在工作联系单中已经说明，由开发商在工程款中自行扣除，如果原告再要求支付款项，属于重复扣款。本院认为，原告提交的证据2、3，可以证实双方就中祥玖珑湾项目第一期1、2号楼及第三期商业1号楼防水工程交由原告施工达成一致意见以及原告施工的三项工程均经双方结算确认的事实，被告对原告证据2、3提出的上述意见，不影响对证据三性的认定，故本院对原告证据2、3予以确认。
原告对被告提交的工程竣工验收报告，认为：1、不是在举证期限之内提交的证据，应当视为其放弃举证的权利；2、该工程不是在2015年2月6日验收的，因为该工程是分批验收的，验收时间有2014年10月10日、2013年1月29日等多个时间，有验收报告证明，但不论在什么时间，都已经到了2年的质保金的支付期限。因被告提交的工程竣工验收报告，可以证实中祥玖珑湾项目第一期1、2号楼及地下室工程验收合格的事实，故本院对该证据的三性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月4日，原、被告签订了《防水工程施工合同》，合同约定：被告以大包干方式将中祥玖珑湾项目第一期1、2号楼及第三期商业1号楼防水工程承包给原告；防水工程面积按现场实际施工面积乘以每平方米单价进行结算（注：如果减力墙、后浇带有裂缝需特殊处理的，结算单价双方另行商订）；工程完工第二天由原告报请被告组织验收，防水工程整体竣工验收后三个工作日内办理最终结算，七个工作日支付工程总价款的95%，剩余5%作为工程质保金，在规定的两年质保期满后十五天内一次性支付；本工程免费保修期为五年；本工程免费保修期内只负责自身的施工质量问题，如属人为、整体建筑物下沉以及不可抗拒的自然灾害所造成的质量问题，不在免费保修责任内；双方在实际履行合同条款时，如单方违反合同条款，应向对方支付实际工程总价款0.5%的违约金。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约进行了施工，2014年1月22日经双方结算，中祥玖珑湾项目一期一标防水工程量为1679846元；2015年1月8日经双方结算，中祥玖珑湾一期一标1、2号楼防水修补工程量为130000元；2015年8月经双方结算，中祥玖珑湾一期1号楼商铺屋面变形缝处理工程量为4136元；以上三项工程总量为1813982元，但被告仅支付了其中的1687780元，至今尚欠剩余工程款126202未付。2015年2月6日，江西中祥置业有限公司、被告南昌市第二建筑公司及相关部门，对中祥玖珑湾项目第一期1、2号楼及地下室工程进行了竣工验收。后原告对该工程款进行过多次催要，并于2017年4月2日向被告寄送了律师函，要求被告支付上述所欠的工程款，但被告时至今日仍未支付该工程款也未对所欠工程的数额提出异议。为此，原告诉至法院，要求依法处理。
本院认为：原、被告签订的《防水工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应依约履行各自的义务。原告已经按约定履行其义务完成了相应的工作量，其施工的三项工程经双方结算确认后，以及中祥玖珑湾项目第一期1、2号楼工程验收合格后，均已超过合同约定2年的质保金返还的支付期限，被告理应支付剩余的工程款。被告未按约定及时支付原告工程款，构成违约，应依据合同约定支付违约金。原告要求被告支付工程款及违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费的主张，因双方在合同中对该项费用负担并没有明确约定，故本院对原告的该主张，本院不予支持。
关于被告提出质保金的支付约定了2年的返还期限，同时又约定了5年的工程免费保修期，故应当按照5年期限返还保证金的意见，因双方合同明确约定质保金返还的支付期限为2年，至于双方同时约定工程免费保修期为5年，二者并不相互冲突。即使在工程免费保修期内因原告工程质量出现问题，被告也可按照合同约定向原告主张权利，原告也应按照合同约定履行免费保修义务。故对被告就此提出的意见，本院不予支持。
关于被告提出工程竣工验收是在2015年2月，之后的施工属于免费保修范畴的意见，因依据双方的合同约定：如果剪力墙、后浇带有裂缝需特殊处理的，结算单价双方另行商订以及本工程免费保修期内只负责自身的施工质量问题。首先，从施工原因看，2015年1月8日的防水修补工程结算单所列明的修补部位是“剪力墙裂缝”、“顶板裂缝”及导致“顶板局部漏水”，均属需特殊处理的事项；2015年8月19日的商铺屋面变形缝处理结算单中明确载明“房屋受沉降力影响，导致变形缝立洋与屋面板严重脱位开裂，裂缝宽度为3厘米，使防水层卷材断裂”，故裂缝不属于免费保修事项；其次，从施工部位、选用材料及结算单价看，防水修补工程和商铺屋面变形缝处理工程，与本案《防水工程施工合同》确定的施工工程，三者之间不存在重合的部分。因此，对被告就此提出的意见，本院不予支持。
关于被告提出原告诉请的工程款金额与事实不符的意见，因原告施工的三项工程结算单可以证实三项工程款的总价款为1813982元，原告在诉状中明确诉称被告已支付工程款为1687780元，且原告于2017年4月2日寄送的律师函中，也明示被告已支付工程款为1687780元，被告对此既未提出异议，又未提供证据证实其已支付工程款的金额，故本院确定被告已支付工程款的金额为1687780元。
关于被告提出应当按照实际违约的总价款计算违约金的意见，因双方合同明确约定：如单方违反合同条款，应向对方支付实际工程总价款0.5%的违约金。实际工程总价款应确定为原告实际施工的三项工程价款之和，而不应为实际违约的总价款。故对被告就此提出的意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告南昌市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告广东禹能建设发展有限公司支付工程款126202元；
二、由被告南昌市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告广东禹能建设发展有限公司支付违约金9069.91元；
三、驳回原告广东禹能建设发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3005元，由被告南昌市第二建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 喻红峰
人民陪审员 辜绍仁
人民陪审员 梁唯清
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陆 瑶