江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0611行初53号
原告许钧华，男，1962年6月25日生，汉族，住南通市崇川区。
被告南通市国土资源局，住所地南通市崇川区跃龙路32号。
法定代表人魏钦稳，职务局长。
被告南通市土地储备中心，住所地南通市崇川区跃龙路**号。
法定代表人单伟，职务主任。
第三人南通市地方粮食储备库，住所地南通市崇川区。
法定代表人程晓东，职务主任。
委托代理人马佳，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托代理人冯君妍，北京大成（南通）律师事务所实习律师。
原告许钧华因认为被告南通市国土资源局（以下简称南通国土局）、被告南通市土地储备中心对第三人南通市地方粮食储备库（以下简称南通粮库）国有土地收储行为违法，于2018年2月8日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2月11日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人南通粮库邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告许钧华诉称：被告南通市土地储备中心与第三人南通粮库签订《国有土地使用权收购合同》，将第三人南通粮库位于南通市港闸区唐闸镇街道河东南路74号的国有土地使用权进行收购。原告许钧华作为被收购土地的实际使用权人，在土地上建造房屋和空地经营饭店，现房屋和土地被收储，原告许钧华应当获得相应的补偿。但案涉土地收储行为排除了原告许钧华作为相关权利人的合法权益，故收储行为违法。请求：1.确认两被告对第三人南通粮库的国有土地收储行为违法。2.判令两被告支付原告许钧华因土地收储而产生的搬迁、停业等相关补偿费用。3.诉讼费由两被告承担。
被告南通国土局辩称：1.第三人南通粮库系案涉土地的使用权人，南通市土地储备中心与其签订的《国有土地使用权收购合同》系双方平等协商、自愿签订，收购价格、资金使用方案等均不会影响原告许钧华就其与第三人南通粮库之间的租赁合同关系主张权利。也没有法律规定土地收储机构应当向土地承租人支付补偿。原告许钧华与被诉行为不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。2.南通国土局非案涉《国有土地使用权收购合同》的收购方，亦非具体收购金额的确认方。被诉收购行为并非由南通国土局作出，南通国土局非本案适格被告。请求依法驳回原告许钧华的起诉。
被告南通市土地储备中心辩称：1.被告南通市土地储备中心作为纯公益型事业单位，非行政机关，无行政职权。其与第三人南通粮库签订《国有土地使用权收购合同》，系平等民事主体之间的民事交易行为，被诉收购行为并非行政行为，故本案不属于行政诉讼的受案范围。2.原告许钧华非案涉土地使用权人，非被诉收购行为的相对人，与被诉收购行为不具有法律上的利害关系，故原告主体资格不适格。3.根据《土地储备管理办法》第二条规定以及2012年11月16日第67号《南通市人民政府专题会议纪要》、2013年3月25日南通市财政局《关于确定南通市地方粮食储备库土地收储价格的函》，南通市土地储备中心与第三人南通粮库签订《国有土地使用权收购合同》，收购行为符合同级人民政府要求，收购价格经同级财政部门确认，合法合规，并无不当。
第三人南通粮库述称：第三人南通粮库与原告许钧华双方系平等民事主体，双方之间的租赁关系属于民事法律关系。第三人南通粮库曾于2017年6月12日向南通市港闸区人民法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼。该院作出2017苏06**民初2203号判决，判决第三人南通粮库与原告许钧华之间的房屋、空地租赁合同于2017年4月30日解除。许钧华将坐落于南通市港闸区河东南路74号所租赁的全部房屋、空地于判决生效后十日内交第三人南通粮库，支付租金、占用费、水电费等。
经审理查明：2013年4月16日，被告南通市土地储备中心与第三人南通粮库签订了《国有土地使用权收购合同》，约定由被告南通市土地储备中心收购第三人南通粮库位于南通市港闸区唐闸镇街道河东南路74号的国有土地使用权（面积58967.7平方米，88.45亩），收购价格2亿元人民币，第三人南通粮库应在合同签订后十五个工作日内，注销土地使用证，在2016年3月31日前向南通市土地储备中心移交土地，土地移交时，所移交土地内的建（构）筑物等已全部拆除等内容。
2017年6月12日本院立案受理了南通粮库与许钧华房屋租赁合同纠纷一案，在该案中，本院审理查明以下事实：2012年9月25日，南通粮库与许钧华签订《房屋、空地租赁合同》，由许钧华租赁南通粮库所有、坐落于南通市港闸区河东南路74号内老锅炉房、25号仓北边房屋及之间空地，其中房屋建筑面积约300平方米，空地面积约700平方米，作为营业（开饭店）使用，并租用南通粮库小部分水面放养少量鸭、鹅，租赁期限2年，自2012年10月1日起至2014年9月30日止，合同到期，如未拆迁，双方协商再续订合同1-2年，年租金60000元，每半年结算一次，首批租金30000元在签订合同后5日内交付，以后每半年末交纳后半年租金，先缴后用，依次类推，南通粮库收款后应提供给许钧华有效的收款凭证；许钧华在本合同订立之日向南通粮库缴纳5000元，作为水电费、房屋损坏赔偿及延期交还承租房屋的保证金，如有房屋损坏或延期交房、欠缴水电费等行为，该保证金全部或部分归南通粮库所有；承租期间搭建的简易房屋或围墙由许钧华自行负责，承租期间房屋维修工作由许钧华自行负责，许钧华如需改造房屋结构需得到南通粮库认可；租赁期间内如遇国家政策变化或市政建设或地产拆迁等情形致使合同无法继续履行时，合同自动终止，许钧华在接到南通粮库通知后30日内必须无条件从南通粮库搬出，许钧华搭建的房屋可由其自行处理，南通粮库不承担任何补偿费用，许钧华不得借故拒绝或拖延，否则南通粮库通过法院强制执行，由此产生的费用全部由许钧华承担。该合同到期前，双方于2014年9月25日续订合同，除租赁期限变更为一年外，其他条款没有大的变化。2015年9月23日，双方再次续约,将租赁期限约定为自2015年10月1日至南通粮库整体搬迁之日止，南通粮库提前一个月通知许钧华，并在合同第十二条关于遇地产拆迁致使合同自动终止时，增加了如许钧华不按南通粮库规定搬出，南通粮库有权没收许钧华的保证金的内容，合同其他条款也无变化。2017年1月23日、2月28日，南通粮库两次以终止函形式，以河东南路74号即将整体搬迁拆除为由，通知许钧华于2017年4月30日前从所承租的房屋、空地搬出，将承租房屋、空地腾空退还南通粮库，合同于2017年4月30日自行终止。2017年11月29日，本院作出（2017）苏0611民初2203号《民事判决书》，判决：一、南通粮库与许钧华于2015年9月23日签订的《房屋、空地租赁合同》于2017年4月30日解除；二、许钧华将坐落于南通市港闸区河东南路74号、其向南通粮库租赁的全部房屋、空地腾空，于本判决发生法律效力之日起十日内交还给南通粮库；三、许钧华向南通粮库支付2017年3月1日至4月30日的租金10000元及滞纳金（自2017年4月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；四、许钧华向南通粮库支付2017年5月1日起至实际返还房屋之日、按月租金5000元标准计算的房屋占有使用费；五、许钧华向南通粮库支付自2017年2月25日至2017年4月25日的水电费2458.7元，并在实际返还房屋之前，按月向南通粮库支付2017年4月25日之后实际发生的水电费；六、驳回南通粮库的其他诉讼请求。许钧华不服，提起上诉。2018年3月30日，南通市中级人民法院作出（2018）苏06民终115号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。
以上事实有当事人提供的《国有土地使用权收购合同》、（2017）苏0611民初2203号《民事判决书》、（2018）苏06民终115号《民事判决书》等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。此处的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的，现实的，而非间接的或因事物普遍联系而产生的关联。至于直接的法律上的利害关系的判断，可从行政机关作出行政行为所应适用的行政实体法律规范体系是否要求行政机关在作出行政行为时考虑、尊重和保护当事人所诉请保护的权益来判断。
签订案涉《国有土地使用权收购合同》时有效的《土地储备管理办法》第十三条规定，根据土地储备计划收购国有土地使用权的，土地储备机构应与土地使用权人签订土地使用权收购合同。收购土地的补偿标准，由土地储备机构与土地使用权人根据土地评估结果协商，经国土资源管理、财政部门或地方法规规定的机构批准确认。完成收购程序后的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备。该规定明确了国有土地收购的补偿对象为土地使用权人，对于国有土地上的承租人，并没有明确为补偿对象。承租人不是法律意义上的土地权利人，依据土地租赁合同产生的承租权，仅对租赁双方产生约束力。承租人的承租权并非土地储备部门在收购国有土地使用权时应当考虑保护和解决的内容，而是应当通过其他民事途径予以解决。承租人所受到土地收购行为的影响，实质上是行政行为作出后对一般民事权利所产生的事实上的影响，不属于行政法律关系意义上权利义务的影响。故承租人作为普通债权人与土地储备部门的国有土地收购行为之间不具有利害关系。
综上，许钧华作为案涉国有土地上的承租人不具有就案涉国有土地收购行为提起行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回许钧华的起诉。
案件受理费人民币50元，退回许钧华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 齐海生
人民陪审员 季婉栋
二〇一八年六月二十日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；