福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1495号
上诉人（原审原告）谢育金，男，1982年3月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人池昌斌，福建津都律师事务所律师。
委托代理人俞泉峰，福建津都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）龙岩远大汽车销售服务有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人赖潮文，董事长。
委托代理人卢初恒，福建至信律师事务所律师。
上诉人谢育金因与被上诉人龙岩远大汽车销售服务有限公司（下称远大公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢育金的委托代理人池昌斌、俞泉峰与被上诉人远大公司的委托代理人卢初恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月初，谢育金至远大公司处购买金杯海狮汽车，并要求远大公司将车辆的额定载客由11人变更为7人。远大公司经请示生产厂家后答复谢育金可予变更。2012年2月16日，谢育金（乙方）与远大公司（甲方）签订《龙岩远大汽车销售服务有限公司购车合同》，约定乙方向甲方购买金杯海狮第六代7座车壹辆，价格为人民币115000元。乙方缴纳定金50000元，并委托甲方代办车辆上牌手续，乙方提供上牌有效证件及手续。乙方支付检测线上牌费用800元。甲方按厂家三包服务手册提供车辆三包售后服务。本合同壹式贰份，经甲、乙双方签字盖章后生效。谢育金及远大公司代表林春雪均在合同中签字。2012年2月23日，谢育金向远大公司支付了购车款115000元。2012年2月27日，谢育金缴纳了车辆购置税98290元。合同订立后，远大公司向谢育金交付金杯海狮小型普通客车，车辆识别代号为LSYBCAAF9BK021977，该识别代号被拓印在铝皮上并黏贴于车架部位。2012年2月27日，该车在福建省龙岩市公安局交通警察支队办理了行驶证，载明：车辆牌号闽FCJ0**，车辆所有权人谢育金，车辆识别代号：LSYBCAAF9BK021977；发动机号码：27819A。
原审另查明，闽FCJ0**车辆的机动车整车出厂合格证（编号：WBG031000498482）载明：车辆制造企业为沈阳华晨金杯汽车有限公司，发证日期2011年12月20日，车辆型号SY6504MS1BH，车辆识别代号／车架号LSYBCAAF9BK021977，发动机号码27819A，额定载客（人）：7。2012年3月19日，闽FCJ0**车辆在交警部门办理了抵押登记手续，中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行是抵押权人。2014年4月21日，闽FCJ0**车辆办理了解除抵押手续。
2014年10月，谢育金欲将闽FCJ0**车辆转让他人时，交警部门以车辆识别代号／车架号拓印在铝皮上并黏贴于车架部位为由，不予办理车辆过户手续。谢育金遂提起诉讼，主张远大公司出售车辆时存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，请求判令远大公司赔偿谢育金345000元（闽FCJ0**小型普通客车价款115000元×3倍）。
原审法院认为，谢育金、远大公司于2012年2月16日签订的《龙岩远大汽车销售服务有限公司购车合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。在购置闽FCJ0**车辆后，交警部门向谢育金核发了行驶证，谢育金亦已使用车辆多年。因此，本案讼争车辆并不存在质量问题。基于谢育金的个性化需求，本案讼争车辆的核定载人数从11人变更为7人后，车辆的识别代号被拓印在铝皮上并黏贴于车架部位，该表达方式虽然存有暇疵，但并不足以就此认定远大公司对谢育金存在欺诈性销售行为。基于诚实信用原则，远大公司作为车辆的销售者，应协助谢育金消除车辆识别代号的表达暇疵。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢育金的诉讼请求。一审案件受理费6475元，减半收取为3237.5元，由谢育金负担。
一审宣判后，谢育金不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为远大公司对谢育金不存在欺诈性销售行为，与事实不符。1.谢育金要购买7座汽车，远大公司经请示厂家后向谢育金表示有7座金杯海狮汽车出售。并非谢育金要求远大公司将车辆的额定载客由11人变更为7人。2.谢育金于2014年10月27日将该车转让时，被龙岩市公安局交通巡逻警察支队告知车架号系伪造、变造，不能办理车辆过户登记手续。谢育金也是此时才知道远大公司将车架号码拓印在铝皮上并黏贴在车架部位的事情。3.谢育金以买卖方式取得车辆所有权，该权属应包含占有、使用、收益、处分等权能。但现因车架号存在伪造、变造行为，导致谢育金无法行使其对车辆的处分权，即未能享有完整所有权，远大公司未完全履行转移所有权的义务。二、一审法院对谢育金提出的鉴定申请不予采纳，违反法定程序。2015年5月20日，谢育金向一审法院提交车辆鉴定申请书，申请对闽FCJ0**小型普通客车的车辆识别代号／车架号码LSYBCAAF9BK021977是否伪造、变造进行车辆痕迹鉴定，但一审法院未予采纳，违反法定程序。综上，请求二审法院：一、依法撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3841号民事判决；判令远大公司向谢育金赔偿345000元（即为购买车架号为LSYBCAAF9BK021977的金杯牌闽FCJ0**小型普通客车价款115000元的三倍）。二、判令远大公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人远大公司答辩称：一、谢育金称其未要求将车辆额定载客由11人变更为7人，与事实不符。谢育金要求远大公司将车辆的额定载客由11人变更为7人，经请示厂家知悉可以变更后，双方才签订《购车合同》。电话录音也可体现，远大公司已告知谢育金变更额定载客将变更合格证和车架号，谢育金对此并无异议，且收取了远大公司支付的壹仟元人民币作为更改额定载客而延迟交付车辆的补偿。远大公司没必要费时费力去更改讼争车辆的额定载客，况且该改动并无额外收益。二、谢育金提出更改讼争车辆额定载客数，生产厂家为该车重新核发的合格证和车辆识别代号是合法、有效的，并不存在谢育金所称“在不知情的情况下伪造、变造车架号，以非常规手段办理抵押登记和上牌手续”的事实。三、讼争车辆已在交管所依法依规办理登记并办妥备案手续，谢育金亦使用该车多年，并无质量问题。该车辆识别代码是唯一的，原厂新车只有一个车辆识别代码，且这个识别号须上传至国家数据库备案。车辆识别代码的表达瑕疵并非车辆质量问题，远大公司愿意协助谢育金重新处理车辆识别代码的表达瑕疵，但谢育金一再拒绝。综上所述，谢育金的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人谢育金对一审查明的事实有如下异议：1.一审认定谢育金要求将车辆额定载客人数变更为7人与事实不符。事实上是谢育金要购买7座的金杯车，但远大公司只有11座的车辆，经请示厂家后表示有7座的金杯车出售，并非谢育金要求更改。2.一审判决书第四页第12、13行对车辆办理行驶证部分表述不清，实际应为远大公司办理上牌手续后将车辆交付给谢育金。被上诉人远大公司对一审查明事实均无异议。对于一审已查明且双方均无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人谢育金能否以被上诉人远大公司存在欺诈性销售行为为由要求支付三倍于购车款的赔偿？对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”，第九条规定消费者享有自主选择商品或者服务的权利，有自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务并比较、鉴别和挑选的权利。本案中，上诉人谢育金经向被上诉人远大公司了解询问，与远大公司协商购置7座金杯车，并签订《购车合同》，该交易均在双方自愿合法的基础上完成，上诉人对车辆已进行自主选择并对讼争车辆进行验收，且已使用多年。讼争车辆的出厂合格证所载“车辆识别代号／车架号LSYBCAAF9BK021977”与车辆实际车架号一致，即该车的车架号并非被上诉人远大公司或者生产厂家伪造变造，而是经过检验合格并准予出厂的原始车架号，其表达方式为拓印在铝皮上并黏贴于车架部位。虽然以拓印在铝皮上并黏贴于车架部位的表达方式存在瑕疵，但该表达瑕疵并未影响车辆的正常使用，远大公司亦如约将车辆办理行驶证、挂牌等手续，确保谢育金对车辆的正常使用。现上诉人谢育金主张远大公司存在欺诈性销售行为，但从上诉人谢育金一审提交的《现场对话录音》第2页、《通话录音》第3页内容可知，远大公司对于更改合格证一事已经明确告知谢育金，双方对于更改造成的延迟交车达成补偿一千元的意向。该交易过程中，远大公司已将其所知晓的商品性能等相关情况尽到告知义务。至于车架号如何操作变更则属于生产厂家技术层面的问题，在车辆未到货之前，双方均未看到实际更改情况，远大公司也无法预知该情况，不宜因此就认定远大公司存在欺诈性销售行为。至于上诉人所主张的车辆识别代号／车架号码LSYBCAAF9BK021977存在伪造、变造导致其无法充分行使处分权、收益权，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但上诉人并未提供证据证明其主张，对于其该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人谢育金的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。但基于讼争车辆的车辆识别代号／车架号码表达方式确有瑕疵，远大公司应当协助谢育金消除车辆识别代号的表达暇疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由上诉人谢育金负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
代理审判员 张 婷 婷
代理审判员 刘 彬 辉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈笑平（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。