杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第688号
原告：王升平。
委托代理人：陈小良。
被告：曾毅。
被告：蒋源泉。
委托代理人：朱勇。
原告王升平诉被告曾毅、蒋源泉共有权确认纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告王升平的委托代理人陈小良、被告曾毅、被告蒋源泉及其委托代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系被告曾毅母亲，两被告系夫妻。2002年，原告从安徽省淮南市退休来杭州居住，购买了位于朝晖六区12幢1单元502室房屋用于居住。因原告尚有90多岁的老母亲及70多岁犯有精神病的弟弟需要照顾，考虑到老人年纪大了上下楼不方便，2005年，原告与两女儿商量，将朝晖六区的房屋出售用于购买位于杭州市枫华府第7幢2单元501室房屋（以下简称诉争房屋）。因原告系退休人员，无法办理按揭贷款，故与被告曾毅商定，以曾毅名义购房，实际由原告与曾毅共同出资购买。同年9月，原告通过女儿与房产开发商浙江国都学院新城置业有限公司（以下简称国都公司）协商确定诉争房屋总价135万元，其中首付85万元，公积金贷款50万元。原告与曾毅商定各出资50%。同年9月30日，原告女儿代原告与曾毅以曾毅名义与房产公司签订了定金合同，并支付了5万元定金。10月18日，原告向女儿女婿借款365868元，用于支付首付款。后因被告蒋源泉不同意调来杭州工作，不同意在杭州买房，也不愿意支付首付款，购房合同一直未签订。2006年3月，原告不得已又支付了首付款10万元，将原商定的首付款85万元降低至51万元，增加商业贷款34万元，并由曾毅与国都公司签订了《商品房买卖合同》。2007年底，被告蒋源泉发现杭州房价上涨，其又表示同意与原告共同出资购房。后曾毅用原打算支付首付的19.995万元加上其向原告女儿王曾所借的部分借款提前归还了商业贷款，公积金贷款仍由原告与被告曾毅共同偿还。2007年12月，房屋交付时，因涉案房屋被抵押贷款，原告暂时不能办理共有权证，双方商定在贷款还清后，再办理产权证。2010年2月，两被告在原告不知情的情况下，将诉争房屋登记在两被告名下。现两被告因离婚诉讼，要求分割涉案房屋。原告认为，原告基于年龄原因不能贷款故借用儿子曾毅名义买房，双方后共同实际还款购买了涉案房屋，原告系房屋的权利人之一。故起诉要求原告与两被告共有涉案房屋，其中原告占有房屋的三分之二份额，本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告份额的诉请变更为要求确认原告占有涉案房屋的份额为63%。
被告曾毅答辩称：对原告所述事实及诉讼主张无异议。
被告蒋源泉答辩称：两被告原在安徽省淮南市工作，一直打算调往杭州工作。2004年开始准备在杭州购房居住，后几经选择在曾毅妹妹的协助下最终选定购买诉争房屋。购买房屋的买卖合同、按揭贷款及抵押担保手续均是两被告以曾毅名义办理，与原告无关。两被告与原告之间也不存在所谓借名购房的约定。房屋交付后，两被告依法办理了房屋产权证书，可以证明诉争房屋系两被告夫妻共同财产。购房过程中，两被告确向原告及其女儿借款，并出具了借条，借条上载明借款用途为购房。故涉案房屋为两被告共同共有，原告没有份额，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1.商品房买卖合同1份，证明双方以曾毅名义签订购房合同的事实。
2.房屋所有权证1份，证明两被告擅自将涉案房屋登记在两被告名下的事实。
3.定金合同、现金交款单各1份，证明涉案房屋大部分款项系原告及女儿支付的事实。
4.现金交款单1份、银行进账单1份，证明涉案房屋大部分款项系原告及女儿支付的事实。
5.情况说明、借条各1份，证明原告向女儿曾梅借款，曾梅向杭州新新商务文化传播有限公司（以下简称新新公司）借款，由新新公司代原告支付房款的事实。
6.杭州市基本养老保险缴费记录汇总1份，证明原告女儿曾梅的丈夫陈冠廷不在新新公司上班，实际不管理该公司。
7.说明1份，证明原告实际出资51万元用于支付购房的首付款，并支付了部分银行按揭款的事实。
原告提供的证据经两被告质证，曾毅对证据均没有异议。蒋源泉认为，对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，该合同是被告蒋源泉委托曾毅签订的，与原告无关。对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，恰恰反映涉案房屋系两被告共同共有，与原告无关。对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，定金合同是曾毅委托王曾办理，与原告无关，定金也是两被告缴纳的。对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议。银行进帐单，系两被告委托曾毅的妹妹办理房屋购买的相应事宜，其通过公司为两被告垫付了部分的房屋首付款；对现金缴款单中的款项系从两被告共用的帐户中取款支付了购房款，该款项与原告无关。对证据5的情况说明，不符合客观事实，系伪证。对证据5中的借条是原告向曾梅出具的，与两被告无关。证据6的真实性没异议，但陈冠廷是新新公司工商登记的法定代表人，系实际管理人，与其在哪个单位缴纳社保无关。对证据7的真实性有异议，说明中也没有签署日期，内容中陈述的还款金额与房屋的居住情况与客观也不符。
被告曾毅未提供证据。
被告蒋源泉提供了以下证据材料：
1.《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《契证》各1份，证明诉争房屋系两被告夫妻共同财产。
2.（2005）皖淮二证内字2785号公证书1份、《商品房买卖合同》1份、《杭州市公积金个人住房担保借款合同》1份、杭州市市区公积金个人住房借款申请审批书1份、《个人住房借款合同》1份、（2006）杭证经字17526号公证书1份，证明蒋源泉委托曾毅办理涉案房屋买卖及银行按揭贷款等事宜，原告并未参与房屋合同的签字及归还房屋贷款。
3.中国建设银行个人电子汇款凭证1份、交通银行结算业务申请书1份、淮南市同城票据交换电子贷方记账凭证1份、交通银行挂销账通知书1份、交通银行太平洋卡取现单1份、交通银行太平洋卡存款单1份，《淮南市住房公积金管理中心住房公积金支取通知书》1份、公积金存取记录1份、《淮南市地方税务局来客登记》1份、浙江省杭州市统一收款收据5份、中国建设银行存折3份、个人贷款还款凭证3份、个人取款凭条4份、交通银行自助通明细查询1份、中国农业银行个人结算账户申请书、现金管理收费凭证各1份、销售不动产统一发票1份，证明被告蒋源泉汇款给曾毅妹妹用于购房，两被告共同归还房屋的银行按揭贷款等事实。
4.新新公司简介1份，证明1份，定金合同1份，证明两被告委托曾毅妹妹购买涉案房屋，曾毅妹妹曾梅通过其丈夫担任法定代表人的新新公司为两被告垫付了涉案房屋的部分首付款。
5.火车票2张、杭州市住房公积金转移开户确认单1份，淮南市住房公积金管理中心住房公积金转移通知书1份，证明曾毅以两被告的名义购买涉案房屋，进行公积金贷款等事实。
6.《关于共同债务的意见及调取法院诉讼档案的申请》1份，证明曾毅承认被告蒋源泉向王曾出具金额分别为9万元、30万元的借条，向原告出具过金额为10万元的借条，其中借条内容均载明为购买涉案房屋。
7.（2010）田民一初字01916号民事裁定书1份、民事起诉状1份、（2011）杭西民初字第1460号民事裁定书1份、（2010）第4832号公证书1份、浙杭西公（2011）04号、05号文件2份，证明原告与曾毅串通，进行恶意诉讼，欲将原告变更为涉案房屋的共有权人。
以上证据经质证，原告认为，对证据1的真实性没有异议，对内容有异议，原告是涉案房屋的实际权利人之一。对证据2，对真实性没有异议，但与本案无关，原告已实际出资购房，原告只是借曾毅的名义进行购买。对证据3的真实性没有异议，2004年12月24日的汇款系曾毅归还曾梅的借款13万元，该款与本案无关；2005年11月9日汇给王曾的21万元，也与涉案房屋无关；其他证据所涉款项，被告蒋源泉在此前与曾毅的离婚案件中陈述均用于日常开销，与购房无关。对证据4中公司简介的真实性有异议，但陈冠廷从2005年至今一直是该公司的法定代表人，不是实际的管理人；对证明、定金合同的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据6的真实性没有异议，是被告曾毅所写，但与本案无关，曾毅是认可原告出资购房的事实。对证据7的真实性没有异议，原告起诉是合法的。
被告曾毅对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，原告系涉案房屋的实际购买人，当初因原告借用曾毅名义购房，而当时被告蒋源泉不在杭州，所以相关购房手续均是曾毅办理的。对证据3真实性没有异议，2004年12月24日的13万元银行汇款中的3万元是原告的钱，只是由蒋源泉代为汇款给曾梅，另外的10万元是曾毅用于归还给曾梅的借款；2005年11月9日汇款的21万元，其中的1万元属于原告的款项，20万元系两被告的款项，当时汇款确实系计划用于购房，后因工作调动的原因，蒋源泉不同意买房，所以该款后来并没有用于购买涉案房屋。对证据4、5、6的真实性没有异议。对证据7的真实性没有异议，但与本案无关。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。证据5中的情况说明，可以证明新新公司支付给国都公司的款项系用于支付诉争房屋房款，至于借条系原告出具给其女儿曾梅、证据7的说明系曾毅出具给原告，而原告与曾毅、曾梅之间系母子女关系，仅凭以上证据并不能证明其待证事实。对证据6的真实性予以认定。
对被告提供的证据1-7的真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
两被告系夫妻，被告曾毅系原告儿子，王曾、曾梅系被告曾毅妹妹，亦系原告女儿。2005年9月30日，王曾以曾毅（乙方、预订方）名义与国都公司（甲方）签订一份《定金合同》，合同约定乙方预订诉争房屋，并自签订合同时支付定金5万元，自双方订立商品房预售合同后转为房价款。当日，王曾以曾毅名义支付了5万元定金。2005年10月17日，新新公司以转帐支票方式支付国都公司365868元，当日，国都公司出具了两张收款收据，其中一张为357450元房款收据，一张为8418元的物业维修基金收据。2011年7月4日，新新公司出具情况说明，证明公司以上款项系应曾梅要求支付曾梅母亲王升平购买诉争房屋的首付款。2005年11月8日，被告蒋源泉出具委托书，其中委托书载明，蒋源泉与曾毅系夫妻，现双方共同购买了诉争房屋，因购房资金不足，蒋源泉在淮南工作不便，故其委托曾毅办理有关房屋买卖及银行按揭贷款等相关手续。当日，安徽省淮南市第二公证处对该委托书的出具予以公证。2006年3月9日，曾毅（买受人）与国都公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定由曾毅购买诉争房屋，房屋建筑面积129.5平方米，单价为每平方米10428元，付款方式：于合同签订之日支付首期房款510426元，剩余房款84万元通过银行按揭贷款支付。合同签订当日，曾毅支付了现金2976元。2006年4月6日，曾毅又支付了现金10万元。2006年4月6日，曾毅与中国建设银行股份有限公司中山支行签订了《杭州市公积金个人住房担保借款合同》及《个人住房借款合同》，合同约定曾毅作为借款人分别向杭州市公积金管理中心借款50万元，向中国建设银行股份有限公司中山支行借款34万元，借款期限均自2006年6月9日至2025年6月9日，曾毅代表蒋源泉在两份合同中作为共同抵押人签字。合同签订后，贷款发放。曾毅按月归还贷款，并于2007年12月29日，提前归还《个人住房借款合同》项下的贷款226899.48元，结清了该合同贷款。2010年2月，两被告办理了诉争房屋的《房屋所有权证》及《契证》，3月23日办理了《国有土地使用证》，两被告系共同共有人，原告不是登记权利人。
2010年8月1日，起诉至安徽省淮南市田家庵区人民法院，要求离婚，后曾毅申请撤诉。2012年3月27日，蒋源泉向本院起诉曾毅要求离婚。本院经审理后于2012年11月13日判决双方离婚，并将涉案房屋认定为夫妻共有财产予以分割。被告不服上诉至杭州市中级人民法院，现该案正在审理过程中。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。权利人、利害关系人如认为不动产权属登记错误的，应提供相应证据证明其对不动产享有物权。本案中，两被告系诉争房屋的登记所有权人，原告主张其对诉争房屋享有物权，应提供证据予以证明。原告认为，房屋首付款及部分银行按揭款均系其出资，故其对房屋享有份额。对此，本院认为，关于房屋首付款，原告主张签订定金合同时其女儿代其支付了5万元，2005年11月18日，其通过曾梅从新新公司支付365868元，后给曾毅10万元于2006年4月6日支付首付款。以上款项中的5万元、10万元，均非系原告直接支付，且国都公司开具的收款收据中交款人均是曾毅，不排除系两被告向曾毅妹妹借款代为支付的可能。对于365868元，虽然新新公司于2011年7月4日出具情况说明，证明公司2005年11月18日通过银行转帐支付给国都公司的365868元，系应曾梅要求支付曾梅母亲王升平购买诉争房屋的首付款，因该情况说明是在2011年7月4日所出具，而房屋定金合同上的购房人是曾毅，国都公司对该部分款项开具的发票中的交款人亦是曾毅，故公司当时出资该款项是为谁支付存疑；以上款项即使均是代原告支付，当时原告的该部分出资行为可能系基于赠与关系或借贷关系，并不必然系原告为出资购房，现被告蒋源泉不认可系原告出资购房，原告亦无其他证据佐证系出资购房，故不能据此证明原告出资即享有房屋的相应产权份额。关于银行按揭款，因房屋按房屋按揭贷款合同中的借款人系曾毅，贷款还款也均从曾毅银行账户中按月扣款还贷，原告并无证据证明系其还款，且即使原告有出资还款，如上所述，也不能证明原告对诉争房屋享有相应产权份额。故原告的以上主张享有房屋所有权缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王升平的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由王升平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱小琼
二〇一三年五月十四日
书记员 黄娟芬