广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1970号
上诉人（原审被告）：东莞恒进纺织服装有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村。
法定代表人：林振国，董事长。
委托代理人：王最，广东梧桐律师事务所律师。
委托代理人：许淑仪，广东梧桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张彦兴。
原审被告：东莞大朗新意思针织制衣厂（以下简称新意思厂）。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村。
负责人：蔡沛伦。
原审被告：新意思纺织服装有限公司（以下简称新意思公司）。
法定代表人：梁伟伦。
上诉人东莞恒进纺织服装有限公司（以下简称恒进公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、张彦兴主张其于2004年1月20日入职新意思厂担任烫衣工。一审庭审中，新意思厂表示其无法确认张彦兴的入职时间，需庭后回复，原审法院限新意思厂庭后三个工作日书面回复，但新意思厂并未向原审法院回复。另，张彦兴主张在恒进公司成立时即2005年1月，其被调入恒进公司工作，职务亦是烫衣工。恒进公司予以否认，主张张彦兴于2010年入职恒进公司，为此，提供了劳动合同为证。原审法院审理的张彦兴诉恒进公司（2014）东二法朗民一初字第1141号劳动争议纠纷一案已判决：恒进纺公司与张彦兴于2005年1月27日至2014年7月18日期间存在劳动关系。二、张彦兴与恒进公司签订一份期限自2010年1月18日至2015年1月17日止的劳动合同。三、张彦兴主张新意思厂与恒进公司均未为其购买养老保险，恒进公司主张已为张彦兴社保开户，但未购买养老保险。原审法院询问新意思厂是否有为张彦兴购买养老保险，新意思厂表示不清楚，需庭后回复，原审法院限其庭后三个工作日内回复，但其并未回复。四、张彦兴主张其离职前月平均工资为4800元，恒进公司主张为4000元左右，一审庭审中表示具体数额庭后提交，但其并未提交。张彦兴主张恒进公司未支付其2014年8月、9月的工资，恒进公司主张张彦兴2014年8月工资为2776元，并通知张彦兴领取，张彦兴未领。张彦兴则主张该工资并非2014年8月整月工资。恒进公司主张张彦兴工资是计件工资，公司安排张彦兴2014年8月整月的劳动定额为2776元，故该工资是张彦兴整月工资，2014年9月张彦兴未上班，故无需支付其工资。五、张彦兴主张其每月上班28、29天，每天上班12小时，恒进公司主张张彦兴每天上班8小时，每周上班5天，双方均未能提供证据证明各自主张。另张彦兴主张其2014年8月上班至18日，8月19日至9月22日处于待工期间，恒进公司未安排其工作。双方均确认张彦兴2014年8月19日至31日期间有打卡考勤。六、张彦兴主张2013年之前有发放高温津贴，之后未有发放。恒进公司主张从未发放高温津贴，同时主张张彦兴工作场所是室内且安装了降温设施，不符合支付高温津贴的情况，张彦兴亦确认其工作场所安装了风扇，另，恒进公司向原审法院提供了《恒进车间温度记录表》拟证明其公司车间温度均低于33摄氏度。七、张彦兴主张恒进公司未为其安排2013年、2014年度的年休假，恒进公司主张已在春节放假期间安排了年休假，但未能提供证据证实。八、2014年9月22日张彦兴以恒进公司未依法为其购买社保为由书面通知解除与恒进公司的劳动关系。恒进公司确认已收到该通知。九、2014年9月26日，张彦兴向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求：1.裁决恒进公司、新意思厂支付张彦兴解除劳动关系补偿金52800元；2.裁决恒进公司、新意思厂支付张彦兴2014年8月份工资4800元、9月工资4800元；3.支付2011年9月23日至2014年9月23日带薪年休假工资7695元；4.支付2012年9月1日至2014年9月30日高温津贴1650元。该庭于2014年11月19日裁决：1.确认张彦兴与恒进公司的劳动关系于2014年9月22日解除；2.在裁决书生效后五日内由恒进公司一次性支付张彦兴解除劳动关系的经济补偿33600元、2014年8月、9月待工期间的工资2802.8元、2013年9月至10月及2014年6月至9月期间的高温津贴860.4元、2013年度及2014年度年休假工资2724.86元；3.新意思厂对以上款项承担连带责任；4.驳回张彦兴的其他请求事项。十、新意思厂成立于1995年9月25日，企业类型为来料加工，营业场所为东莞市大朗镇杨涌村，外方第一商号及投资者名称均为新意思公司。恒进公司成立于2005年1月27日，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），住所为东莞市大朗镇杨涌村，投资者名称亦为新意思公司。新意思厂与恒进公司的经营场所左右相邻、互相连通。张彦兴主张新意思厂与恒进公司是关联公司，共同管理员工、统一生产作业，其于恒进公司成立时被调入恒进公司，恒进公司与新意思厂均予以否认，但恒进公司无法向原审法院提交张彦兴入职登记材料，新意思厂亦无法向原审法院提交张彦兴相关离职手续材料。
原审法院查明上述事实的证据有：仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工作证、被迫解除劳动合同通知书、《恒进车间温度记录表》以及庭审笔录等。
原审法院认为，张彦兴于2014年9月22日书面通知恒进公司解除劳动关系，恒进公司已收到该通知，故双方劳动关系于该日已解除。本案的争议焦点为：1.恒进公司应否支付张彦兴解除劳动关系经济补偿金；2.恒进公司应否支付张彦兴2014年8月及9月工资；3.恒进公司应否支付张彦兴高温津贴及年休假工资。
关于第一项争议焦点。张彦兴以恒进公司未为其依法购买社保为由提出解除劳动关系，恒进公司亦确认其未为张彦兴购买养老保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条以及第四十六条的规定，恒进公司应支付张彦兴解除劳动合同经济补偿金。至于张彦兴的月平均工资，张彦兴主张为4800元，恒进公司主张为4000元左右，庭审中称具体数目庭后提交，但其并未提交。参照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，恒进公司应保留员工工资台帐两年，故恒进公司应对张彦兴的工资情况承担举证责任，现恒进公司未能举证证明张彦兴的工资情况，结合张彦兴的工作职务以及东莞实际情况，原审法院采纳张彦兴的主张，确认其月平均工资为4800元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条规定，故应从2008年1月开始计算张彦兴解除劳动合同经济补偿金的年限，结合张彦兴的离职时间，恒进公司应支付张彦兴解除劳动关系经济补偿金为33600元，计算方式为4800元×7个月=33600元。
关于第二项争议焦点。恒进公司对张彦兴2014年8月整月有打卡上班不持异议，但主张其劳动定额仅为2776元，故仅需支付其2776元工资。首先，恒进公司未能提供证据证实张彦兴每月工作都是有劳动定额；其次，即便存在劳动定额，参照张彦兴月平均工资，其劳动定额亦应与4800元相符。故原审法院认定恒进公司应支付张彦兴2014年8月工资4800元。至于2014年9月工资，恒进公司主张张彦兴未打卡上班，张彦兴亦主张其该月属于待工未上班状态，故此，恒进公司无需支付张彦兴该月工资。
关于第三项争议焦点。第一、高温津贴。张彦兴确认其工作场所已装有风扇，且恒进公司提供了车间恒温登记表显示温度均低于33摄氏度，故原审法院认定张彦兴的工作场所不符合支付高温津贴的条件，恒进公司无需支付张彦兴高温津贴。第二、年休假工资。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效为一年，故原审法院仅审理张彦兴2013年、2014年度的年休假工资问题。恒进公司主张已为张彦兴安排了2013年、2014年度年休假，未能提供证据证实，原审法院不予采信。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条以及《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条的规定，劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假；累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；对劳动者应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该劳动者日工资收入的300%（已包含用人单位支付劳动者正常工作期间的工资）支付年休假工资报酬；用人单位与劳动者解除劳动合同时，当年度未安排劳动者休满应休年休假的，应当按照劳动者当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。对照本案，张彦兴于2004年1月20日入职新意思厂，张彦兴主张2005年1月被调入恒进公司，新意思厂与恒进公司予以否认，但新意思厂无法提供张彦兴的离职手续资料，恒进公司无法提供张彦兴的入职登记资料，且新意思厂与恒进公司的投资人为同一法人，故原审法院采信张彦兴的主张，确认张彦兴是因非自身原因被调入恒进公司，因此，张彦兴的工龄应从2004年1月20日起算，故张彦兴2013年度可休的年休假为5天、2014年度可休的年休假天数为6天，计算方式为［243天（2014年1月1日至8月31日）÷365天×10天］取整。另，张彦兴主张其每月上班时间为28或29天，每天12小时，原审法院按每月28天结合月平均工资4800元，得出张彦兴正常工作时间的小时工资为11.9元／小时，计算方式为4800元÷［174小时＋（12-8）小时×21.75天×1.5倍＋（28-21.75）×8小时×2倍］=11.9元／小时。另由于张彦兴未享受年休假时已经向恒进公司提供了劳动，恒进公司也向张彦兴支付了一倍的正常工作时间工资，故恒进公司应支付张彦兴2013年度及2014年度的未休年休假工资数额为2094.4元，计算方式为［（5天＋6天）×11.9元／小时×8小时×200%］=2094.4元。
至于新意思厂的责任，因仲裁裁决新意思厂对恒进公司应支付给张彦兴的相关劳动争议款项承担连带责任，新意思厂未对该裁决结果提起诉讼，应视为新意思厂服从该仲裁裁决结果，故原审法院亦予以认定新意思厂应对上述劳动争议款项承担连带责任。新意思厂不具备独立承担民事责任的能力，新意思公司应与新意思厂共同承担上述民事责任。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条，《广东省工资支付条例》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认张彦兴与恒进公司的劳动关系于2014年9月22日解除；二、限恒进公司于判决发生法律效力之日起三日内向张彦兴支付解除劳动关系的经济补偿33600元；三、限恒进公司于判决发生法律效力之日起三日内向张彦兴支付2014年8月工资4800元；四、限恒进公司于判决发生法律效力之日起三日内向张彦兴支付2013年度及2014年度未休年休假工资2094.4元；五、新意思厂、新意思公司对以上第二至第四项款项承担连带清偿责任；六、驳回张彦兴的其他诉讼请求；七、驳回恒进公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，彦兴申请免交5元，原审法院予以准许，恒进公司负担5元。
一审宣判后，恒进公司不服，向本院提起上诉称：一、张彦兴于2014年9月22日向恒进公司书面提出解除劳动关系。张彦兴系主动辞职，恒进公司无需向张彦兴支付经济补偿金。二、恒进公司已支付张彦兴2014年8月工资，无需重复支付。三、恒进公司已安排张彦兴休2013年及2014年度年休假，无需向张彦兴支付未休年休假工资。请求：1.撤销原审判决第二项、第三项、第三项，改判恒进公司无需向张彦兴支付解除劳动关系的经济补偿金33600元、2014年8月工资4800元、2013年及2014年未休年休假工资2094.4元；2.本案诉讼费由张彦兴承担。
被上诉人张彦兴没有在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”
关于解除劳动关系的经济补偿金。恒进公司未为张彦兴参加社会养老保险，张彦兴据此提出解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，恒进公司应支付张彦兴解除劳动关系的经济补偿金。
关于2014年8月工资。恒进公司主张已支付该月公司，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。恒进公司主张无需支付2014年8月工资，本院不予支持。
关于年休假工资。恒进公司主张已安排张彦兴休2013年及2014年年休假，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。恒进公司主张无需支付年休假工资，本院不予支持。
综上所述，上诉人恒进公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由恒进公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈 龙
代理审判员 王 聪
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 尹钧泰
第9页共9页