北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9876号
上诉人（原审被告）：张育宁，男，1982年2月7日出生。
委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。
法定代表人:赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵芬，女，1991年9月20日出生。
上诉人张育宁因与被上诉人恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
张育宁上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律有误。本案应为民间借贷法律关系，而非融资租赁关系，涉案车辆系张育宁所有，从未将涉案车辆所有权及使用权转移给恒昌众鼎公司，张育宁也未收到恒昌众鼎公司的任何款项。
恒昌众鼎公司辩称：同意一审判决，不同意张育宁的上诉请求。
恒昌众鼎公司向一审法院提出诉讼请求：判令张育宁支付全部未付租金277010.7元及滞纳金（按日万分之五计算，暂计至2017年10月30日为9002.85元）。
一审法院认定事实：2016年5月12日，恒昌众鼎公司（出租人）作为甲方与乙方张育宁（承租人）签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版）。合同约定：经协商一致，乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意转让并将车辆出租给乙方使用，乙方确保其转让的车辆完好，并且符合使用需求。乙方向甲方承租并按合同约定支付租金及使用融资租赁车辆。本合同所称“融资租赁车辆”是指甲方通过乙方以“售后回租”形式取得所有权后出租给乙方的车辆，具体明细参照“合同细目”。合同细目约定：融资租赁车辆品牌为保时捷，经销商为山东顶金网络科技有限公司（以下简称顶金公司），车辆型号及配置：Panamcra2013款Panamcra4PlatinumEdition3.6L，车价款600000元，首付款240000元，融资总额361960元，车款融资额为360000元，GPS费用1960元；租赁期限为24个月，每期租金为18467.38元，租金合计443217.12元(18467.38元/月*24个月）。乙方根据自己的需要，通过调查卖方的信用，自主选定租赁汽车及经销商。乙方对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证及价格条款、交货时间等享有全部的决定权，并直接与经销商签订汽车买卖合同，乙方对其的决定及选定负全部责任。乙方同意根据本条约定向甲方转让其拥有所有权的融资租赁车辆。乙方在租赁期限内租用融资租赁车辆应向甲方支付租金和其他款项，乙方应于每个还款日向甲方偿还到期应付的款项，乙方授权恒昌众鼎公司可随时自行直接从还款账户中扣划已到期应付款项。乙方签署《所有权转移证明》并办理所有权变更登记后，车辆所有权转移至甲方（第8条）。租赁期内如乙方出现连续二期未向甲方支付租金或累计6期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%等违约情形的，恒昌众鼎公司有权采取3种方式解决（包括提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止张育宁使用融资租赁车辆，并要求张育宁支付融资金额30%的违约金，同时赔偿恒昌众鼎公司因此受到的一切损失；采取法律允许的其他救济方式）（17.1条款）；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方有权采取前项措施外，还有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止（17.2条款）；乙方保证在合同约定的租期内履行按时还款义务，如租金到期日未及时支付，逾期天数超过30天的，甲方有权要求解除合同，乙方承诺将自愿将合同指定融资租赁车辆交予甲方全权处理，甲方有权决定采取自行委托拍卖机构拍卖车辆、有权决定采取合同折价等方式（17.8条款）等。
与融资租赁合同同时签署的还有《租赁支付表》（合同附件一）、所有权转移证明（合同附件二,内容为承租人张育宁申明自本证明签署后，上述车辆的所有权从张育宁转移至恒昌众鼎公司，由张育宁租回使用，张育宁已验收租赁物并与恒昌众鼎公司交接完毕）、委托划扣授权书、车辆交接单、特约支付确认函、补充协议书（增加GPS费用）。
同日，张育宁与恒昌众鼎公司、顶金公司签订《特约支付确认函》，约定：张育宁(即承租人）通过经销商顶金公司向恒昌众鼎公司（即出租人）申请融资租赁，由出租人支付融资本金；三方自愿选择特约支付方式，即出租人将价款支付至经销商指定账户；出租人按照约定支付价款后，视为出租人已全部履行其与承租人签署的融资租赁合同项下的付款义务；出租人按照约定支付价款后，无论融资车辆相关的《买卖合同》发生任何争议均与出租人无关，出租人无须就该等争议承担任何责任等。
2016年5月13日，恒昌众鼎公司向顶金公司转账360000元，摘要备注张育宁。恒昌众鼎公司提交的还款明细表显示，张育宁支付了9期租金，自2017年3月之后未再支付租金。恒昌众鼎公司自每期租金逾期之日起，以单期租金18467.38元为基数，按日万分之五计算滞纳金，截止至2017年10月30日起诉之日，共发生滞纳金9002.85元。
庭审中，张育宁称涉案车辆是其2012年自青岛的保时捷4S店购买，与本案中的顶金公司无关。因手头缺钱经朋友介绍，到恒昌众鼎公司进行融资，自己收到了自顶金公司转来的款项，还款9期后因资金困难没有再偿还。恒昌众鼎公司称涉案车辆不是从顶金公司购买，顶金公司是张育宁找来完成融资租赁三方关系的一个经销商公司。
一审法院认为:融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。售后回租是合法的融资租赁模式，本案中，双方存在确定的租赁物，恒昌众鼎公司依据合同约定享有涉案车辆所有权，且融资款并不显著高于租赁车辆的价值，张育宁与恒昌众鼎公司的法律关系符合融资租赁的核心要素。虽然张育宁意图在于融资，但不应因此认定为民间借贷法律关系。故，法院对于张育宁认为双方是民间借贷法律关系，订立的《汽车融资租赁合同》无效的答辩意见不予采纳。张育宁与恒昌众鼎公司订立《汽车融资租赁合同》，合法有效，双方当事人均应全面履行约定义务。根据双方融资租赁合同及其附件的约定，以及车辆交接单、杭州银行网上银行记账凭证等证据，可以认定恒昌众鼎公司已履行出资、交付租赁物的合同义务，张育宁应当按照约定如期足额支付租金。张育宁超期未付租金构成违约，恒昌众鼎公司有权依据合同要求张育宁一次性支付合同项下全部已到期及未到期租金，并支付逾期付款违约金即滞纳金，恒昌众鼎公司的诉讼请求符合合同约定，法院予以支持。据此，一审法院于2018年2月判决如下：一、张育宁于判决生效之日起十日内给付恒昌众鼎融资租赁有限公司租金277010.7元；二、张育宁于判决生效之日起十日内给付恒昌众鼎融资租赁有限公司滞纳金9002.85元。一审案件受理费5590元，减半收取计2795元，由张育宁负担。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于张育宁与恒昌众鼎公司之间是否属于融资租赁法律关系。根据已经查明的事实，张育宁为实现融资目的，将其自有车辆的所有权转让给出租人恒昌众鼎公司，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人恒昌众鼎公司处租回使用，并按期向出租人恒昌众鼎公司支付租金，在此种交易方式中存在真实、明确的租赁物，融资款项金额与租赁物价值基本相符，符合融资租赁中售后回租的融资租赁方式，原审法院经审查判断双方之间订立的融资租赁合同合法有效，并无不当。张育宁主张本案系民间借贷纠纷，而非融资租赁合同纠纷，并未提出充分有效的证据予以证明，本院不予采信。现恒昌众鼎公司已经履行融资租赁合同约定的相关义务，张育宁作为承租方未能如期足额支付租金，已经构成违约，应当承担因此产生的法律责任，原审法院综合双方合同约定及履行情况，判令张育宁一次性支付合同项下全部未付租金及相应滞纳金，并无不当，本院予以维持。
综上，张育宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5590元，由张育宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 杨 夏
审 判 员 万丽丽
二〇一八年九月十二日
法官助理 李延昭
书 记 员 卢园园
书 记 员 王 艳