江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初865号
原告：江西赛瓷材料有限公司，住所为湖口县台山工业区，统一社会信用代码913604297814775729。
法定代表人：刘琪，该公司董事长。
原告：江西泛美亚材料有限公司，住所为湖口县南北港路40号，统一社会信用代码913604295508524512。
法定代表人：刘琪，该公司董事长。
两原告共同委托诉讼代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。
被告：九江东海钢结构工程有限公司，住所为九江市经济技术开发区出口加工区汇源路5号，统一社会信用代码913604066749966846。
法定代表人：高家球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玲玲，江西开河律师事务所律师。
原告江西赛瓷材料有限公司（以下简称赛瓷公司）、江西泛美亚材料有限公司（以下简称泛美亚公司）与被告九江东海钢结构工程有限公司（以下简称东海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛瓷公司、泛美亚公司的委托诉讼代理人徐宇清、被告东海公司的委托诉讼代理人王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛瓷公司、泛美亚公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除《工程承包合同书》、《钢结构厂房验收补充协议》；2.判令两原告有权扣除被告质保金108000元，并责令被告赔偿原告前期维修费120896.66元，更换板材费用252800元，消防设计图审、资质、资料费13104元，合计494800.66元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告泛美亚公司将钢结构厂房安装施工工程发包给被告承揽。双方于2011年10月17日达成《工程承包合同书》。被告交付厂房后，原告泛美亚公司在使用过程中发现漏水，钢材除锈未到位，出现大面积锈迹等问题，经协商，原告赛瓷公司与被告于2016年1月7日达成《钢结构厂房验收补充协议》：约定1、原告赛瓷公司扣除被告5%即10.8万元的质保金；2、原告赛瓷公司已进行的维修费用合计80896.66元由被告承担。因被告没有相关资质，两原告请江西建安消防工程有限公司九江分公司办理报建花费13104元。该厂房被湖口县公安消防大队责令限期整改，两原告无奈将更换板材工程发包给第三方公司花费252800元。本案案由为安装承揽合同纠纷。合同总价款为201.6万元，两原告总共支付了被告安装费174万元。
为支持其诉讼请求，两原告提交了以下证据材料：
（1）两原告与被告企业信息复印件，拟证实原、被告主体资格。
（2）2011年10月17日原告泛美亚公司与被告签订的《工程承包合同书》，拟证实两原告将湖口县台山工业园的钢结构厂房施工工程发包给被告安装，被告实行总承包，总包干价（含税）201.6万元，工程履约保证金20万元。原告赛瓷公司系涉案厂房的实际所有权人，与原告泛美亚公司同时享有合同权利义务。
（3）2016年1月7日原告赛瓷公司与被告签订的《钢结构厂房验收补充协议》，拟证实原告赛瓷公司与被告就涉案厂房质量问题及维修事宜达成协议，实际维修总费用62647.88元，乙方承担4万元。
（4）湖口县公安消防大队作出的《责令限期改正通知书》、原告赛瓷公司的《告知书》及EMS快件各一份，拟证实由于被告提供的夹心泡沫板存在火灾隐患，被湖口县公安消防大队责令改正。原告赛瓷公司书面告知被告，但被告置若罔闻，构成对两原告的违约。
（5）《建设工程设计合同》、《装饰工程合同》，拟证实由于被告不与两原告协商解决防火质量问题，原告赛瓷公司遂分别与设计公司、第三方安装公司达成工程设计与装饰工程合同，并花去设计费与厂房安装费。
被告东海公司质证意见如下：证据1无异议，对证据2《工程承包合同书》关联性有异议，合同中的建设单位与盖章落款单位名称不符。证据3《钢结构厂房验收补充协议》关联性有异议，协议签订时，原告赛瓷公司与被告商议若签订此协议原告即将支付全部工程款和质保金，被告为了尽快结算才签订此协议。证据4关联性有异议，不能达到原告证明目的，EMS快件系为退回，被告从未收到原告赛瓷公司的《告知书》。证据5关联性有异议，不能达到原告的证明目的。原、被告签订的《工程承包合同书》第九项约定了工期（开工日期2011年10月18日，竣工日期2012年1月17日），工程质保期2年，原告明知此工程未经竣工验收却于2013年擅自使用进行生产，合同明确质保期为2年，原告在2017年签订的修整合同与本案无关，不能达到原告证明目的。
被告东海公司辩称，一、本案实为建设工程施工合同纠纷，原告诉请与事实不符。合同5.2条约定工程总承包价为2016000元，第六条约定工程履约保证金为20万元，截至今日，原告仅向被告支付工程款170万元，尚欠工程合同款31.6万元，工程履约保证金也没有按合同约定返还。被告为办理竣工验收手续按合同回收工程款，早在2012年12月21日向原告提交了两套完整的竣工验收资料，随后又多次协商，2015年9月又以厂房漏水为由推诿拖延，此时该工程厂房已被原告擅自使用两年之久，超过合同约定的两年质保期。2016年1月7日签订的《钢结构厂房验收补充协议》仅仅只作为余下工程款结算及支付依据，不能作为工程验收依据。原告明知本工程未经竣工验收却于2013年擅自使用进行生产，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，被告同意解除《钢结构厂房验收补充协议》，恢复原合同一切条款，要求原告支付余下工程款31.6万元，返还工程履约金20万元，并支付利息。二、本合同签订于2011年10月20日，有关消防防火方面的标准执行的是GB50016-2006《建筑设计防火规范》，被告在建设厂房时使用夹芯泡沫板〔聚苯乙烯泡沫夹芯板燃烧性能经试验结果判定为：难燃（B1级）〕符合规范要求，原告以2015年5月1日才开始实施的GB50016-2014新标准要求被告显然不合道理。故更换板材费用和消防设计图审、资质、资料费应由原告自行承担。三、双方合同第12.1条明确约定由原告负责组织工程竣工验收，原告由于自身管理人员变动、管理工作不能完整交接和延续，导致消防单项验收工作在厂房使用近5年后的2017年才予以进行，显然应为消防备案验收不能通过负完全责任。故请求驳回原告诉讼请求。
为支持其答辩观点，被告提交了《工程承包合同书》复印件一份，拟证实原告提供的《工程承包合同书》与被告提供的合同书内容一致，但两份合同书落款处甲方盖章为两个公司的印章，原告公章使用混乱，对其内部管理层人员执行力表示怀疑。
两原告质证意见为：未看到合同原件，对三性有异议。
本院经审理认定事实如下：原告赛瓷公司与原告泛美亚公司系两个相对独立的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人均为刘琪（男，1962年1月18日出生，汉族，上海市人，住上海市××北路××室，身份证号）。2011年10月17日，原告赛瓷公司（甲方）与被告东海公司（乙方）签订《工程承包合同书》，将赛瓷公司位于湖口县台山工业园的钢结构厂房施工工程发包给被告东海公司承建。合同落款处盖章为原告泛美亚公司公章与被告东海公司公章，被告东海公司法人代表高家球亦有签名。双方合同主要约定如下：“由乙方对承包范围内的工程项目实行总承包（包工、包料、包质量、包风险、包工期、包安全、包文明施工等），工程总承包价为2016000元（含税价），履约保证金为20万元。若乙方没有违约行为，甲方将在工程竣工验收合格后一个月内将履约保证金无息返还乙方。工程质量保证金为工程结算定案价的5%，保修期自工程通过竣工验收合格并交付使用后次日起计，质量保证金在竣工验收并交付使用满两年时扣除保修费用10天内无息退还。本工程总工期共90个日历天，开工日期2011年10月18日，竣工日期2012年1月17日。甲方负责组织工程竣工验收，并按合同规定办理结算。该合同一式两份，双方各执一份”。
2016年1月7日，原告赛瓷公司与被告东海公司就涉案工程在验收前钢结构厂房出现漏水等一系列质量问题及维修事宜签订《钢结构厂房验收补充协议》，主要约定如下：“按合同要求本工程于2011年10月18日开工，2012年1月17日竣工验收，就涉案工程在验收前甲方提出钢结构厂房出现漏水等一系列的质量问题，且钢材在安装施工前除锈未到位上漆，造成出现大面积出现锈迹，由于乙方断断续续进行处理，一直未得到彻底解决，时间一拖就是3年多，故验收程序一直没有进行，经2015年9月8日甲、乙双方协商，主要责任由乙方负责，并达成以下验收意见：1、钢结构厂房主体结构质量需终身负责，至今暂未出现问题。验收未完成由乙方造成，经双方商定，乙方同意免除合同5%的质保金，即：甲方扣除人民币计10.8万元；2、钢结构厂房至今未验收，其中厂房内出现的质量问题，甲方已进行的维修费用由乙方承担，主要有：a、车间内钢材的除锈刷漆材料和人工费合计19721.6元；b、车间隔断门更换2块不锈钢门合计3906.4元；c、造粒车间顶部锈迹脱落，无法生产，进行吊顶费用合计10532.16元；d、湿法车间顶部锈迹脱落，无法生产进行吊顶隔断费用合计12247.8元；e、外墙除锈上漆费用合计34488.7元。共计5项，合计人民币80896.66元；3、厂房外部出现的质量问题，造成厂房的漏水等，乙方必须进行彻底进行完善修复，提出合理维修方案，由甲方同意后再施工，一切费用由乙方自行承担，确保维修后5年的质量保证（实际维修总费用62647.88元，乙方承担40000元）；4、以上完成结算后，甲乙双方组织人员进行厂房的补验收工作，完成工程证件等办理。”然事后双方并未对所建厂房进行验收工作。庭审中，被告抗辩称本工程质保期两年，原告明知此工程未经竣工验收却于2013年擅自使用进行生产，原告对此事实未提出异议。
上述事实，有双方当事人提供的证据及当庭陈述等在卷佐证，以上证据已经法庭质证，可作为认定上述事实的证据采信，本院予以确认。
本院认为，民事合同应以实际签字盖章的主体为合同相对人。原告赛瓷公司与原告泛美亚公司的法定代表人刘琪虽系同一人，但两个公司系两个相对独立的法人。原告提交的《工程承包合同书》原件与被告提交的该《工程承包合同书》复印件内容一致，但两份合同落款处甲方盖章分别为泛美亚公司与赛瓷公司，且原告对被告提交的《工程承包合同书》复印件持有异议，故从证据证明力大小来看，证据原件的证明力大于复印件，故本院对原告提交的《工程承包合同书》予以认定。因此本案合同相对人系原告泛美亚公司与被告东海公司，此《工程承包合同书》仅在原告泛美亚公司与被告东海公司之间产生合同效力。原告赛瓷公司与被告东海公司签订《钢结构厂房验收补充协议》系赛瓷公司与被告东海公司就涉案厂房工程在验收前就钢结构厂房出现漏水等一系列质量问题而作出的验收前的维修费用的承担方案，该协议明确载明“验收程序一直没有进行”、“钢结构厂房至今尚未验收”、“以上完成结算后，甲乙双方组织人员进行厂房的补验收工作”，此内容证实了该协议并非是工程验收的依据，且该涉案工程未经验收即已被赛瓷公司实际使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，原告应当对除地基基础工程和主体结构质量以外的已使用部分出现的质量问题自行承担责任。本案涉案工程为钢结构厂房安装工程，原告所述的质量问题是钢结构厂房出现漏水等问题，而并非是地基基础工程和主体结构出现质量问题，故本院对原告以涉案工程质量不符合约定为由提出的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告江西赛瓷材料有限公司、江西泛美亚材料有限公司全部诉讼请求。
案件受理费8722元，由原告江西赛瓷材料有限公司、江西泛美亚材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李珍荣
审 判 员 张海云
人民陪审员 曹钟琴
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 黄 娜