江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第01638号
原告刘永兵，居民。
委托代理人张勇，江苏梦溪律师事务所律师。
被告张祖宽，居民。
被告张旭，居民。
委托代理人徐国壮，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。
被告张方伟，居民。
原告刘永兵诉被告张祖宽、张旭、张方伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘永兵的委托代理人张勇、被告张旭及其委托代理人徐国壮到庭参加加诉讼，被告张祖宽、张方伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永兵诉称：2013年9月24日，被告张祖宽因经营需要向原告借款50000元，约定借期6个月，被告张旭、张方伟提供了连带责任保证。借款到期后，原告多次向三被告索要借款及利息，三被告至今未还。原告因而起诉请求：1、判令被告张祖宽偿还借款50000元及利息（从2015年3月24日起按年利率6%计算至实际还清款之日止）；2、被告张旭、张方伟承担连带还款责任。
被告张旭辩称：被告张旭为被告张祖宽向原告借款提供担保属实，但因已经超过担保期限，故不同意承担连带还款责任。
被告张祖宽、张方伟未作答辩。
本案的争议焦点为：被告张旭应否承担连带清偿责任，具体为原告要求被告张旭承担保证责任是否已超过保证期间。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交借款借条一张，证明被告张祖宽向原告借款及由被告张旭、张方伟担保的事实，且双方约定保证期限为在此笔借款未还清前始终负责担保责任。
被告张旭对该借款借条质证称：对该借条的真实性无异议，但认为担保期限为6个月，现已超过保证期间。并认为原告提供的借款借条是格式合同，担保期限部分的字体很小，依法应作出不利于原告的解释。该借条虽然写明是担保人负连带保证责任，但借条第三条2（2）项中的内容符合一般保证的要素，故认为被告张旭提供的是一般保证。另外，被告张祖宽与被告张方伟系父子关系，被告张旭认为原告与被告张祖宽、张方伟存在串通损害被告张旭利益的可能。
被告张旭未提供证据。
本院对原告提交的借款借条作如下认证：被告张祖宽、张方伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；现被告张旭对原告提交的借款借条的真实性无异议，故本院对该借款借条依法予以认定。该借款借条可以证实被告张祖宽向原告借款50000元，并由被告张旭、张方伟提供担保。同时，该借款借条明确载明了借款期限为6个月，亦载明担保人应承担连带保证责任，担保期限为在此笔借款未还清之前始终负责担保责任。被告张旭称该借款借条系格式合同，本院认为，该借款借条虽系拟定好后交由三被告签字，但涉案借款的出借人、借款人及担保人系平等主体，三方就借款期限、保证方式、保证期间等相关事项是可以进行协商的，并且应在达成一致意见后才由三被告在借条上签字确认，即借条一般应认定为三方平等协商的结果，故本院认定该借款借条并非格式合同。被告张旭作为完全民事行为能力人，亦应当知晓在该借条上签字的法律后果。该借条第三条中对保证方式及保证期限均有明确记载，故被告张旭应按借条载明的内容承担相应的保证责任。借条第三条2（2）项约定，借款人如在借款到期不能按时偿还，担保人保证负责偿还借款本息和违约金及出借人因此发生的一切费用，被告张旭认为该项符合一般保证的要素，故主张其提供的系一般保证，因该借条第三条2（1）项亦明确约定保证方式为连带保证责任，且就第三条2（2）项内容及借条上下文理解来看，该项内容实际是对保证范围的约定，被告张旭的理解不符合文意。
经审理查明：2013年9月24日，被告张祖宽因资金周转需要向原告借款50000元，约定借款期限为6个月，被告张祖宽于借款当日向原告出具借款借条一张，被告张旭、张方伟作为保证人在该借据上签字担保，承诺对该借款承担连带保证责任，如借款人到期不能按时还款，担保人保证负责偿还借款本息和违约金及出借人因此发生的一切相关费用，并约定担保期限为在此笔借款未还清之前始终负责担保责任。借款到期后，被告张祖宽至今未履行还款义务，被告张旭、张方伟亦未承担保证责任，因而引起诉讼。
上述事实，由原告及被告张旭的当庭陈述及原告提交的借款借条等证据予以证实。
本院认为：被告张祖宽因资金周转需要向原告借款，双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的相关规定，因而合法有效，应受法律保护。被告张祖宽未按约定期限履行还款义务，应承担本案民事责任。原告现要求被告张祖宽偿还借款50000元，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
原告还要求被告张祖宽自2015年3月24日起支付逾期利息，因被告张祖宽未按时履行还款义务，给原告造成利息损失，故被告张祖宽应自2015年3月24日起按年利率6%支付原告相应逾期利息。
被告张旭、张方伟自愿为原告与被告张祖宽之间的借款提供连带责任保证，其应当按照约定承担保证责任。关于是否已超过保证期间问题，双方约定担保期限为在此笔借款未还清之前始终负责担保责任，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因原告与被告张祖宽就本案借款约定借款期限为6个月，即还款期限至2014年3月23日，则保证期间应为2014年3月23日起至2016年3月22日止，现原告在保证期间内向被告张旭、张方伟主张权利，符合法律规定，对原告要求被告张旭、张方伟承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
被告张旭认为原告与被告张祖宽、张方伟存在串通损害被告张旭利益的情形，但未提供相关证据予以证实，对其该意见不予采信。
被告张祖宽、张方伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张祖宽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘永兵借款50000元及逾期利息（逾期利息以50000元为本金，自2015年3月24日起起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告张旭、张方伟对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告张祖宽、张旭、张方伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1088元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：4680）。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 张 琰
人民陪审员 孙建州
二〇一六年三月二十一日
法官 助理 王红枝
书 记 员 张晓燕
书 记 员 邱 磊
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。