山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2029号
上诉人（原审被告）：威海港领置业有限公司，住所地：山东省威海市青岛中路120号。
法定代表人：刘姝琼，总经理。
委托诉讼代理人：王海迪、李春梅，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人：宋吉玲，女，1955年3月24日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
被上诉人：苗豪梅，女，1981年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人威海港领置业有限公司（以下简称“港领公司”）因与被上诉人宋吉玲、苗豪梅房屋买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
港领公司上诉请求：撤销一审判决，驳回苗祺夫的诉讼请求。事实和理由：1.港领公司与苗祺夫签订的房屋买卖合同约定苗祺夫购买的是铺位使用权、收益权和处分权，已明确无独立产权，买卖过程中不存在虚假、欺诈销售行为和重大误解，且苗祺夫交付房款时已扣减2年租金进行抵顶，因此买卖合同及代租协议合法有效，应当继续履行；2.苗祺夫购买案涉仓储时，港领公司向其出具了《金地众邦大厦项目概况介绍》复印件，同时将宣传图张贴于售楼处，图中技术指标一栏“地下建筑面积”为地下一层仓储4567.19平方米，表明港领公司已告知苗祺夫其购买的是仓储而非商铺，不存在隐瞒、欺诈的行为。
苗祺夫答辩称，1.港领公司通过媒体宣传及售楼处工作人员介绍均是出售商铺，双方签订的协议表明是买卖商铺；2.签订买卖合同时港领公司并未取得预售许可证，也未告知出售的是仓储，后港领公司取得的预售许可证载明房屋性质为仓储，故港领公司存在欺诈行为，买卖合同应予以解除。
苗祺夫向一审法院起诉请求：1.撤销苗祺夫与港领公司签订的买卖合同及代租协议书；2.港领公司归还合同价款234748元及利息约60000元（自付款之日起按银行同期贷款利率计算），后变更诉讼请求第一项为：解除双方签订的买卖合同及代租协议。
一审法院认定事实：2013年10月4日，苗祺夫与港领公司签订一份买卖合同，约定：苗祺夫购买港领公司开发的金地众邦大厦地下一层铺位140号，面积20.52㎡，苗祺夫通过买卖合同购得该铺位的使用权、收益权和处分权；价格为234748元，苗祺夫购买时将铺位交付后2年内的租金直接折现成铺位价款进行抵顶（上述价格为已扣减2年租金后的铺位价款）；交付时间为2015年6月30日。同日，苗祺夫、港领公司还签订一份代租协议书，约定：苗祺夫不可撤销地委托并授权港领公司作为唯一的被授权人对该商铺进行代租经营管理，包括但不限于以港领公司名义对外招商、签订进场交易许可合同、收取相应费用，对入住商户、品牌及经营行为进行管理，所收费用归港领公司所有等；代租期限自2015年6月30日起至2020年6月29日止，共计5年；2015年6月30日至2017年6月29日期间每年租金为总房款的10%即29343元，两年租金合同58686元，此委托期限内的租金一次性在房价中给予优惠，2017年6月30日至2018年6月29日期间租金标准为总房款的10%，此租赁期限内港领公司每半年支付一次租金，自第四年起，租金根据市场运营及周边商圈情况确定。当日，苗祺夫向港领公司交付购房款234748元。
另查，港领公司于2014年6月5日取得案涉房产的预售许可证，售房单位为港领公司，项目名称为商业、公寓式酒店、地下车库、地下仓储，案涉地下一层铺位规划许可为地下仓储。
双方当事人存在争议的事实是：港领公司是否在销售过程中向苗祺夫宣传案涉标的物为商铺以及苗祺夫购买时是否知晓该铺位实际为仓储。
苗祺夫主张签订的两份合同分别表述为“铺位”、“商铺”，并提交两份打印网页，分别为：1.时间为2013年7月23日，网址为http://whnews.cn/news，来源为威海日报、威海新闻网，标题为《金地众邦打造威海经区总站商业航母》，其中倒数第二段有“大厦地下1层还将设置大型超市及中日韩食品销售与批发，使业主月足不出户就可采购到所需的物品”的表述；2.时间为2014年8月27日，网址为http://wwww.weihaifc.com/Info
View/4541.html，来源为威海房产网，标题为《金地众邦6.29开盘旺铺每平特惠400送韩国游》，其中最后一段有“地下负一层小面积独立旺铺，10-20平，年收益10%”的表述。港领公司对上述网页的真实性不予认可。一审法院工作人员输入该网址，打开的网页与苗祺夫提交的相同。
港领公司为证实苗祺夫在购买时知晓所购铺位为仓储，提交一份《金地众邦大厦项目概况介绍》复印件，并陈述苗祺夫购买时，该宣传图张贴于售楼处，该图左侧为工程概况，其中技术指标一栏“地下建筑面积”为地下一层仓储4567.19平方米，地下二层车库4642.89平方米；右侧为楼座效果图。苗祺夫否认签订买卖合同时售楼处张贴了该图。
通过当事人举证、质证，一审法院对争议事实认定如下：第一，苗祺夫、港领公司签订的买卖合同中将标的物表述为“乙方购得甲方铺位140号”的“使用权、收益权和处分权”，在代租协议书中亦表述为苗祺夫委托并授权港领公司对“该商铺”进行管理，包括“对外招商、对入驻商户、品牌及经营行为进行管理”等。第二，无论是案涉标的物的购买价格还是租赁价格，均与同时间、同地段的仓储或车位的市场价格相差较大，而与商铺的价格较为接近。第三，港领公司通过公众媒体所作的宣传报道中，对地下一层的表述亦为“独立旺铺”。第四，从港领公司提交的预售许可证来看，其取得预售许可证的时间在签订买卖合同之后，苗祺夫在签订合同时不可能知晓所购“铺位”的规划情况；港领公司仅提供一份《金地众邦大厦项目概况介绍》的复印件，不能证实其告知了苗祺夫所购铺位系仓储性质。综上，应当认定，在销售过程中港领公司向苗祺夫承诺其所销售的标的物为商铺，且苗祺夫在签订买卖合同时不知所购“铺位”为仓储性质。
一审法院认为，虽然苗祺夫、港领公司签订的买卖合同及代租协议书已经实际履行，但港领公司在销售过程中向苗祺夫承诺其所购标的物为商铺的使用、收益、处分的权利，而从港领公司所取得的预售许可证来看，案涉标的物为地下仓储，并非其所承诺的商铺，双方买卖合同及代租协议书的目的均已无法实现。苗祺夫要求解除合同，理由正当，依法应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同已经解除，苗祺夫要求港领公司退还已支付的购房款并按银行同期贷款利率支付利息，理由正当，依法亦予支持。综上所述，苗祺夫的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除苗祺夫与威海港领置业有限公司于2013年10月4日签订的买卖合同及代租协议书；二、威海港领置业有限公司于判决生效之日起十日内退还苗祺夫购房款234748元，并支付自2013年10月4日起至判决确定的履行之日止的利息（以234748元为本金，按银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2861元，保全费2020元，由威海港领置业有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
苗祺夫于2017年11月3日去世，本院依法追加苗祺夫之妻、女宋吉玲、苗豪梅参加诉讼。
本院认为,苗祺夫与港领公司签订的买卖合同中约定苗祺夫购买的为“铺位”，苗祺夫对购买的“铺位”具有使用权、收益权和处分权，双方签订的代租协议及对外宣传报道中对案涉房屋的表述亦均为商铺。众所周知，物的所有权内容即为占有、使用、收益、处分权能，上述约定表明苗祺夫享有铺位的所有权。而实际上，基于案涉标的物系仓储性质的事实，港领公司无法协助苗祺夫办理独立的产权证件。另外，港领公司取得房屋预售许可证系在与苗祺夫签订买卖合同之后，故苗祺夫在与港领公司签订买卖合同时不知所购“铺位”为仓储性质的主张具有合理性。据此，苗祺夫合同目的无法实现，其要求解除订的买卖合同及代租协议应予支持。二审中苗祺夫去世，宋吉玲、苗豪梅作为苗祺夫的法定继承人参加诉讼，港领公司应将上述款项返还宋吉玲、苗豪梅。
综上，港领公司的上诉主张，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、维持威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1379号民事判决第一项；
二、变更威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1379号民事判决第二项为：威海港领置业有限公司于判决生效之日起十日内退还宋吉玲、苗豪梅购房款234748元，并支付自2013年10月4日起至判决确定的履行之日止的利息（以234748元为本金，按银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5722元，由威海港领置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邓雯涛