四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古蔺民初字第2110号
原告代洪都，男，生于1940年4月3日，汉族。
委托代理人王新国，四川朝旭律师事务所律师。
委托代理人徐申强，男，生于1954年10月10日，汉族。
被告代声凯，男，生于1954年11月13日，汉族。
被告代申惠，女，生于1958年7月16日，汉族。
被告戴声虎，男，生于1962年10�11日，汉族。
被告代声秀，女，生于1964年4月16日，汉族。
被告代声慎，男，生于1966年9月29日，汉族。
被告代声莉，女，生于1970年1月2日，汉族。
被告代声友，男，生于1973年3月20日，汉族。
七被告共同委托代理人胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
七被告共同委托代理人王烈坤，女，生于1964年1月6日，汉族。
原告代洪都与被告代声凯、代申惠、戴声虎、代声秀、代声慎、代声莉、代声友分家析产纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由代理审判员李永适用简易程序于2014年6月12日和6月20日公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代洪都诉称，原告与被告之父代洪江（已故）系亲兄弟，上世纪解放初期土改时，原告父亲代汝贤（已故）取得位于古蔺县大村镇街村木瓦结构房产一处（含猪圈�院坝面积约130平方米），1967年父亲代汝贤过世后，原告与兄长代洪江一直都未曾对房产进行析产分割，2013年10月因开发商欲对该房产进行拆迁时，原告与被告遂发生争议，原告即申请社区调解，但被告拒绝调解。请求依法对共有房产进行分割，判决房产的二分之一归原告所有。
被告代声凯、代申惠、戴声虎、代声秀、代声慎、代声莉、代声友辩称，该房产于1963年已作分割定性，属被告父亲所有并于1985年登记确权，被告父亲去世后该房产已由被告七兄妹继承，并在继承后进行多次加固、修缮和添附。请求驳回原告诉求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件、大村镇大村街社区证明，对杨代禄、李树玉、李同轩、王学禹、陈绍霞、代守明、万龙华、王化余、刘宗维、郭友君、刘大伦的调查笔录及李同轩、李世祥的证人证言，照片6张，土地证存根，光盘1张，古府发（2000）104号文件等。被告为了反驳原告的诉讼主张和支持自己的主张向本院提供了以下证据：大村镇大村街社区和大村派出所共同出具的证明、照片6张，代洪彬、代文灿、刘宗维、刘大伦、代洪珍、陈宾信、李同轩、雷洪英、刘帮珍、代守杰的调查笔录、自书证言，项少伦、郭友君的证人证言，代洪江、代洪都的《宅基证》存根，房屋馈赠书等。
上述证据中，围绕本案争议的焦点：原告代洪都与被告父亲代洪江是否分家析产，原告举出了杨代禄、李树玉、李同轩、陈绍霞、代守明、万龙华、王化余、李世祥、刘宗维、郭友君、刘大伦的证人证言和古府发（2000）104号文件，拟证明没有分家的事实。被告举出了代洪彬、代文灿、刘宗维、郭友君、刘大伦、代洪珍、陈宗信、李同轩、雷洪英、刘帮珍、代守杰、项少伦的证人证言，代洪江、代洪都的《宅基证》存根等，拟证明代洪都与代洪江已于1963年分家，该争议房子（简称老房子）归代洪江的事实。
本院审查证据认为，原告与被告同时出具了李同轩、李世祥、刘宗维、郭友君、刘大伦的证言，此五证人在双方出示的证言中所述不相符的部分，本院不予采信；对于原告出具的其余证据符合证据的三性，本院予以确认。其中原告出具的社区证明、李树玉、王学禹、陈绍霞的证言能证明争议房屋系原告之父通过土改所分得，其中李树玉、陈绍霞的证言对原告与代洪江是否分家一事不知情；万龙华、王化余证明代洪都在卫生室工作。被告出具其余证据亦符合证据的三性，本院亦予以确认。其中证人项少伦的当庭证言能证明代洪都与代洪江已于1963年分家，该老房子归代洪江，另一处新建房屋（简称新房）归代洪都；代洪彬、代文灿、代洪珍、陈宗信、雷洪英的证言证明1963年原告与代洪江即分家；刘帮珍、代守杰的证言证明原告结婚后居住的房子系其父亲协商地基后主持修建后分给原告居住；刘大伦的证言证明1985年颁发老房子宅基证时，原告在场知晓此事情；郭友君的证言对分家与否的事实表明系看到代洪江的分家协议而相信，但七被告至始未出示分家协议，故郭友君关于原告与代洪江分家的证言本院不予采信；但其证言能证明1985年颁发老房子《宅基证》时原告代洪都在现场。另，本院依职权对刘宗维进行了调查，证明据郭友君汇报颁证时原告在场。
根据当事人的举证、质证和本院的调查核实、认证，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
代汝贤（又名代克贵）、李金环共生育两子代洪江和原告代洪都，代洪江与赖宗英生育被告代声凯、代申惠、戴声虎、代声秀、代声慎、代声莉、代声友七子女。上世纪解放初期土改时，代汝贤户从政府分得位于大村镇街村木瓦结构房产一处（即本案所争议老房子，宅基地面积为96.52平方米），由包括代洪江和原告代洪都在内的家庭成员共同居住。1961年李金环去世后，1963年该户进行分家析产，该老房子分给代洪江，在大村镇街村另一处帮助代洪都修建新房，代汝贤跟随代洪江在老房子居住。代洪都搬进新房后，1967年代汝贤去世，该老房屋便一直由代洪江夫妻及其子女即七被告居住。1985年古蔺县政府对房屋进行过一次确权，分别就所涉老房子和新房向代洪江和代洪都分别颁发了《宅基证》。后代洪江夫妇分别于2006年、2008年去世，去世后该老房子仍由被告方使用和管理，并进行部分修缮和添附，现为被告代声秀居住。自原告代洪都搬出该老房子后，双方并未就该房发生权属纠纷，直至2013年因该房屋将进行拆迁补偿而发生权属纠纷，原告诉至本院，请求依法保护。
本院认为，该案为房屋的权属纠纷，双方争议的焦点是：原告与七被告的父亲是否分家析产。该案中，原告认为其与七被告之父从未进行分家析产，其作为代汝贤、李金环的两个子女之一，在代汝贤、李金环去世后，对于作为其遗产即争议老房子原告并未表示放弃继承，应视为接受继承，因此应享有二分之一的权属。但被告举出证人证言和《宅基证》书证来反驳原告诉讼请求，并主张原告与代洪江与1963年已经分家析产、该房屋归被告父亲代洪江所有。原告举出的有效证据中，证人证言能证明争议房屋系代洪江居住，但对于是否分家析产的事实无法肯定，原告提供的证据不足以反驳被告的证据和主张，不能充分的证明原告与代洪江之间未分家析产即争议房屋未实际分给代洪江。虽原告举出书证古府发（2000）104号文件，该文件建议司法机关在处理类似纠纷“暂不能以《宅基证》作为依据办理”，“待县府统一部署重新审核颁发农房《土地使用权证》和《房屋所以权证》时一并复查处理”，但县政府后来并未重新颁发相关证书且收回该宅基证，因此该宅基证仍具法律效力，且根据被告出具的当时参与宅基地颁证工作的分管领导刘宗维和丈量员郭友君、在场人刘大伦等的证言，证明1985年颁发老房子《宅基证》时，原告代洪都在现场知晓整个事件，可证明早在1985年原告代洪都即知晓房屋颁证与代洪江的事实，故即使《宅基证》不能作为房屋权属证明的依据，但原告代洪都在知晓老房子被登记于代洪江名下后至今30年之久未提出异议与主张权利，也可证明代洪都早在1985年即认可争议房子系分给代洪江所有。此外被告方证人项少伦的当庭证言以及被告方出具的其他有效证人证言亦能相互印证�形成证据链证明代洪都与代洪江于1963年分家、该老房子归代洪江的事实。综合原被告双方出示的有效证据和证据的证明力、当时当地分家分房的习俗以及李金环、代汝贤相续去世后该老房子由被告方使用、修缮、添附等管理40多年期间当事人双方并未就该房产权属发生纠纷的事实，本院认定该房屋已于1963年分家析产后分给被告父亲代洪江，现为代洪江的遗产，依法应由七被告继承和处置，故对原告的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告代洪都的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告代洪都负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
�理审判员李永
二〇一四年七月二十四日
书记员 梁曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。