重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1701号
上诉人（原审原告）：重庆钜烽商贸有限公司，住所地重庆市云阳县。
法定代表人:曾小云，总经理。
委托诉讼代理人:彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市。
法定代表人:蔡立宗，董事长。
委托诉讼代理人:王淞，男，汉族，1973年3月5日出生，住四川省南江县。
被上诉人（原审被告）：王淞，男，汉族，1973年3月5日出生，住四川省南江县。
上诉人重庆钜烽商贸有限公司（以下简称钜烽公司）因与被上诉人广西五鸿建设集团有限公司、王淞买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院于2017年6月9日作出（2017）渝0235民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钜烽公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者在查清事实的基础上改判五鸿建司、王淞支付钜烽公司货款219900元；判令五鸿建司、王淞向钜烽公司支付2016年1月1日至2017年5月6日的违约金85647.60元；自2017年5月7日起至付清之日按照每月2%的标准支付违约金；2、本案的一、二审诉讼费均由五鸿建司、王淞承担。事实和理由：1、一审判决认定王淞是五鸿建司本案所涉工程项目负责人或委托代理人，是职务行为，不承担支付责任没有证据支撑；2、认定蒋元庆批注220万元为笔误是错误的，实际上就是支付60万元后还欠220万元；3、认定蒋元庆在结算单上批注视为形成钜烽公司与五鸿建司、王淞之间的补充协议是错误的，不是合同双方的合意，五鸿建司、王淞应当支付819900元及违约金。4、蒋元庆于2016年2月6日向第三人周新云支付20万元与本案没有任何关系，如果与本案有关，钜烽公司在2016年2月8日出具收据时，就应当写明是已收到并表明是支付给第三人周新云，第三人周新云至今也没有将20万元支付给钜烽公司，蒋元庆的备注不能认定其真实性。5、录音通话记录不完整，其真实性不予认可，不能作为本案定案的依据。
被上诉人五鸿建司、王淞共同辩称：1、王淞在五鸿建司的职务是青海省湟源县城市棚户区改造光华片区一期项目4-6号的负责人。一审法院根据2017年6月6日蒋元庆的证明，该证明的内容证明了2016年2月6日王淞承建的该工程与供货方转入了20万元的钢材款，就是王淞代表五鸿建司支付给曾小云的钢材款，并经曾小云和周新云协商后转给周新云的，后曾小云出具了收条，作为支付该项目的钢材款。因为周新云和曾小云是合伙人，并且已在王淞的工程款中扣除。说明蒋元庆代五鸿建司向周新云转账后支付给曾小云的钢材款并且已在五鸿建司的工程款中予以扣除。2、一审法院根据收条这一证据中蒋元庆批注的“此款以转入周新云个人卡上的方式然后支付给曾小云。并从五鸿建司是工程款中扣除”内容，说明在出具此条时，曾小云知道并认可是转入周新云个人卡上的方式已经支付了，补充出具的该收条；3、一审法院根据蒋元庆与曾小云的通话录音内容，曾小云在通话中是数次认可其是收到了20万元钢材款的。通过一审提交的证据，可以证明向周新云账户转账的20万元就是向曾小云支付的钢材款。4、蒋元庆批注的“已付60万元，余20万（笔误为220万）待国开行工程款2016年2月6日到位后付清”与结算单上另外约定的“如在2015年12月30日内支付，只收取801700元…收取资金利息”，可以看出双方结算到最后支付金额进行了几次变化，在合同上钢材款的利息约定过后，远远大于法律保护的利息利率，所以在支付时双方就约定2016年2月6日付清就只需80万元。5、钜烽公司在上诉状上提出“第三人（周新云）至今没有将20万元支付给上诉人”的陈述，说明蒋元庆将20万元支付给周新云时，钜烽公司是知道这笔货款就是支付给钜烽公司的钢材款，因此，此款支付接近两年之久，由于第三人周新云没有将该货款给到钜烽公司，所以钜烽公司就钻了法律空子，找五鸿建司、王淞要求支付这笔20万元，是没有道理的。综上，蒋元庆通过曾小云、周新云协商同意后，以转入周新云个人银行卡上方式，支付钢材款给钜烽公司。所以本案不存在拖欠货款的事实。一审判决认定事实，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原告钜烽公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令五鸿建司、王淞支付钜烽公司货款219900元，判令五鸿建司、王淞向钜烽公司支付2016年1月1日至2017年5月6日的违约金85647.60元，自2017年5月7日起至付清之日按照每月2%的标准支付违约金；2、本案的诉讼费由五鸿建司、王淞承担。
一审法院认定事实：五鸿建司因承建青海省湟源县城市棚户区改造光华片区4号、5号、6号楼。2014年7月2日，钜烽公司与五鸿建司青海省湟源县城市棚户区改造光华片区项目负责人王淞签订钢材购销合同，约定由钜烽公司向五鸿建司青海省湟源县城市棚户区改造光华片区项目部供应钢材，供应周期60日，每吨加价240元，以双方认可价格上浮100元/吨，逾期付款违约金每日千分之二（月利率6%），每批货物自首批供应之日起60日内付清货款。2015年11月30日，钜烽公司与王淞结算：供应钢材货款总计797882.80元，利息440000元（违约金），已付420000元，余额817882.80元；同时在结算单上另外约定：如在2015年12月30日内支付，只收801700元；如在2015年12月31日之后支付，则收819900元，从2016年1月起按货款余额收取资金利息。为确保支付诚信，青海银鹏房地产开发有限公司法定代表人蒋元庆在结算单上批注：“已付60万，余20万（笔误为220万）待国开行工程款2016年2月6日到位后付清”。2016年2月6日，王淞向钜烽公司转账支付600000元；同日，青海省湟源县城市棚户区改造光华片区工程建设单位青海银鹏房地产开发有限公司代广西五鸿建设集团有限公司向钜烽公司支付200000元货款，此款是转账给钜烽公司指定的第三人周新云银行账户的，2016年2月8日，钜烽公司法定代表人曾小云向青海银鹏房地产开发有限公司出具200000元收条一张，青海银鹏房地产开发有限公司法定代表人蒋元庆在收条上批注：“此款以（已）转入周新云个人卡上的方式支付，并从广西五鸿公司的工程款中扣出”。青海银鹏房地产开发有限公司财务人员在会计凭证批注：“代付广西五鸿钢材款”。
一审法院认为，钜烽公司与五鸿建司青海省湟源县城市棚户区改造光华片区项目负责人王淞签订钢材购销合同，王淞签订合同系职务行为，相互之间形成了合法有效的买卖关系,双方订立的合同有效。合同购买方为广西五鸿建设集团有限公司，货款支付主体为广西五鸿建设集团有限公司，王淞个人不应承担支付责任。2015年11月30日，经双方结算：供应的钢材货款总计797882.80元，利息440000元（违约金），已付420000元。虽然在结算单据上约定了给付时间和违约责任，但在钜烽公司举示的结算单据上，有青海银鹏房地产开发有限公司法定代表人蒋元庆批注：“已付60万，余20万（笔误为220万）待国开行工程款2016年2月6日到位后付清”。2016年2月6日，王淞向钜烽公司付款600000元；同日，青海银鹏房地产开发有限公司代五鸿建司向钜烽公司付款200000元。至此，按结算单上的批注（视为补充协议），货款及违约金按批注约定的时间支付完毕。王淞陈述结算单上80万元之所以没有尾数，是2016年2月6日向原告付款60万元时，口头请求曾小云免收尾数，曾小云当场爽快同意让利的。一审法院根据钜烽公司举证的结算单上蒋元庆批注余款没有尾数、商业交易习惯、双方钢材购销合同中的违约金日千分之二（月利率6%）的比例大小、结算单上结算数据的调整次数（从结算对账数字817882.80元到调整数字801700.00元，到再次调整数字819900.00元）等综合因素，王淞辩解按80万元结算的理由成立。因此，钜烽公司起诉的事实和理由均不能成立，对钜烽公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回钜烽公司全部诉讼请求。案件受理费2942元，由钜烽公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院根据双方的举证、质证意见，对双方所提交的证据认为，钜烽公司提交的曾小云本人中国联通电话号码1862347****的通话查询单，印证了一审中蒋元庆与钜烽公司的法定代表人曾小云之间电话录音证据的真实性，且结合二审中五鸿建司、王淞补强提交的该电话录音的文字记录，其录音中能够证明曾小云认可收到蒋元庆支付的20万元款项（系以转账支付给周新云银行卡上的方式支付），钜烽公司以其提交的该电话查询单上载明的此次通话时间171秒为由，认为该通话录音被剪辑，但没有提交确实充分的证据佐证，本院对其证明目的不予采信。对钜烽公司提交的周新云银行卡交易明细，首先证明蒋元庆向周新云的账户上转账支付了20万元的事实，但结合前述电话录音内容和曾小云出具给蒋元庆的收条，能够证明该20万元款项系蒋元庆支付给曾小云的钢材款。对钜烽公司提交的“湟源B区钢材款”，证明B区钢材款经结算下欠总额为1921136.76元，结合一审中提交的“湟源C区钢材款”和“湟源B区钢材款”上均注明的“此笔欠款待工程竣工验收后一次性付清，时间不超过2016年8月30日，欠款合计约剩余220万元（大写：贰佰贰拾万元整，由甲方代付，在B、C两区的工程款中扣出。（备注：甲方名称：青海生茂房地产开发有限公司2016年2月6日）”的内容，证明湟源B、C两区共欠钢材款约220万元，并承诺2016年8月30日前支付。该内容不能证明蒋元庆在“湟源C区钢材款”清单上批注的：“已付60万，余220万待国开行工程款2016年2月6日到位后付清”的批注中220万元不是一审法院认定的系20万元笔误的事实。因为“湟源C区钢材款”和“湟源B区钢材款”上均批注了两区共欠款约220万元，也约定了2016年8月30日前支付，而蒋元庆只在“湟源C区钢材款”清单上批注了“已付60万，余220万待国开行工程款2016年2月6日到位后付清”，证明该批注只是针对本清单的欠款金额，显然该220万元欠款与本清单上载明的欠款相差甚大，而余20万元与本清单的欠款金额更为接近，与王淞在诉讼中“结算单上80万元之所以没有尾数，是2016年2月6日向原告付款60万元时，口头请求曾小云免收尾数，曾小云当场爽快同意让利的”的陈述一致。因此，一审判决认定该220万元系20元的笔误是正确的。对周新云的出庭证言，因其陈述收到蒋元庆转账支付的20万元款项系甲方（蒋元庆）支付给其的工程款的事实，没有提交相应的证据佐证，也与本院查明的事实和证据不符，本院对其该证言不予采信。
对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：五鸿建司系青海省湟源县城市棚户区改造光华片区4号、5号、6号楼的总承建方，王淞系该工程项目负责人，五鸿建司在承包该项目后，将该工程划分为A、B、C三区交由王粉红、杨承明（周新云称其与杨承明合伙承建）、王淞承包建设，钜烽公司向B、C两区供应钢材，经钜烽公司分别与杨承明、王淞结算，形成了“湟源B区钢材款”和“湟源C区钢材款”结算单（B区下欠钢材款1921136.76元”、C区下欠钢材款819898.84元），B、C区两张结算单上均载明了“此笔欠款待工程竣工验收后一次性付清，时间不超过2016年8月30日，欠款合计约剩余220万元（大写：贰佰贰拾万元整，由甲方代付，在B、C两区的工程款中扣出。（备注：甲方名称：青海生茂房地产开发有限公司2016年2月6日）的内容。
本院认为：五鸿建司系本案所涉青海省湟源县城市棚户区改造光华片区工程项目的承建方，王淞作为五鸿建司认可的该工程项目的负责人，将该工程A、B、C三区中的B、C两区分别交由杨承明和王淞承包建设，王淞在建设中向钜烽公司购买钢材，双方建立了买卖合同的关系，因本案王淞个人不具备建设工程的资质，即不具备合格的施工主体身份，不能独立的对外承担责任，因此，五鸿建司作为该工程的合法承包方，所购钢材也用于了其承建的该工程，其应当对王淞对外购买钢材的行为承担相应的民事责任，即五鸿建司、钜烽公司系本案所涉买卖合同的相对方，五鸿建司才是本案所涉买卖合同的支付主体，王淞作为项目负责人或实际施工人，在本案中不应承担支付责任。钜烽公司上诉称王淞应当承担支付责任的理由不能成立，本院不予支持。
本案所涉买卖合同实际履行后，2015年11月30日王淞和曾小云（钜烽公司法定代表人）对钢材款进行了结算，确认尚欠钢材款为797882.80元，资金利息44万元（已付42万元），并在结算单上约定如在2015年12月30日内支付，只收801700元；如在2015年12月31日之后支付，则收819900元，从2016年1月起按货款余额收取资金利息。双方结算后，双方对王淞于2016年2月6日向曾小云的银行账户上转入的60万元，系支付前述尚欠钢材款的事实没有异议。现钜烽公司在本案中诉称，双方就C区钢材款进行结算后，五鸿建司、王淞仅于2016年2月6日支付了60万元钢材款，请求支付其尚欠的钢材款219900元和违约金（按照月息2%从2016年1月1日起计算至付清该欠款之日止）。五鸿建司、王淞对此辩称，2016年2月6日在王淞向曾小云转款60万元的同日，本案所涉工程发包方法定代表人蒋元庆代五鸿建司向钜烽公司曾小云指定的周新云的账户支付了尚欠的钢材款20万元，因在王淞转账支付60万元款项时，曾口头请求曾小云免收该钢材款的尾数，曾小云亦表示同意，因此，钜烽公司在本案中所主张的钢材款已经分两次支付完毕（1次60万元、1次20万元）。而钜烽公司针对五鸿建司和王淞答辩中提及的蒋元庆转账支付给周新云的20万元的事实称，20万元是转给周新云的账户上的，是蒋元庆承认把钱给我，先出了条子但没有收到钱。对此，本院经审理认为，钜烽公司持有的“湟源C区钢材款”结算单，有蒋元庆“已付60万，余220万（应为20万元）待国开行工程款2016年2月6日到位后付清”批注，该批注应对钜烽公司、五鸿建司、王淞均具有约束力，根据蒋元庆批注的该内容，结合蒋元庆于同日向周新云的账户上转款20万元的事实、曾小云于2016年2月8日向蒋元庆出具的20万元的收条，蒋元庆于2017年6月6日出具的证明和曾小云与蒋元庆的电话录音等证据，该一系列证据，无论从争议款项支付的时间、方式、金额、和收到款项后收条的出具，至发生争议后电话中的确认等一系列事实，前述证据已经形成锁链，足以证明蒋元庆向周新云转账支付的20万元系代五鸿建司支付的王淞承建的湟源C区工程的钢材余款，并于2016年已经付清，双方就本案的债权债务已经全部清结。现钜烽公司向五鸿建司、王淞主张该余欠钢材款的诉讼请求，本院亦不予支持。对二审中钜烽公司申请的证人周新云的出庭证言，因其证言与本案查明的事实和证据不符，且周新云未能举证证明其收取蒋元庆支付的20万元款项系其收取的工程款的相关证据，也没有对曾小云就周新云收取的该20万元款项向蒋元庆出具收条的行为作出合理的解释。故本院对周新云的出庭证言在本案不予采信。钜烽公司上诉称蒋元庆批注220万元不是笔误、蒋元庆在结算单上批注不是双方合意、周新云收取20万元与本案没有任何关系等理由均不能成立，本院均不予支持。
综上所述，上诉人钜烽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5883.22元，由上诉人重庆钜烽商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈俊颖