杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14733号
原告：杭州鼎盛炉业有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇超山村。
法定代表人：张利荣，总经理。
委托代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：天津市静海县顺发五金扁丝厂，住所地：天津市静海县水产局养殖场院内。
执行事务合伙人：张某2，厂长
委托代理人：王英海，天津市静海区148专线法律服务所法律工作者。
原告杭州鼎盛炉业有限公司（以下简称原告）与被告天津市静海县顺发五金扁丝厂（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金相成、被告执行事务合伙人张某2及其委托代理人王英海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2015年7月22日签订《加工定作合同》一份，合同约定原告加工的定作物为RJ-135-8型号真空井式炉一台、外￠1100*2200型号真空罐一只、可控硅自动控制箱一只，总报酬为78000元。原告依约完成定作物的加工，并于2015年9月1日交付被告，但被告至今分文未付。诉讼请求：1、判令被告立即支付报酬78000元，并赔付经济损失4338元（以78000元为基数按银行贷款年利率5.0%自2015年9月1日计算至2016年10月11日），自2016年10月12日起至实际履行完毕之日止的经济损失按上述方式计算。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述其主张的经济损失为逾期付款利息损失。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、加工定作合同原件一份，证明原、被告双方于2015年7月22日签订《加工定作合同》，并约定定作物、报酬等相关内容的事实。
2、2015年9月1日送货单回单联原件一份，证明原告依约完成定作物的加工，并于2015年9月1日交付被告的事实。
3、2014年1月25日送货单回单联原件一份、浙江增值税专用发票记账联复印件三份，证明2013年12月5日的合同原告已经履行完毕的事实。
被告提交书面答辩状称：1、原告所提出被告未付货款78000元，与事实不符。在此之前与原告有另一合同日期为2013年12月5日，合同签订了燃气井式炉3台，被告于2013年12月26日汇订金款50000元，2014年1月27日汇货款100000元，共计150000元，应在2014年2月28日之前完成安装、调试，由于设计等各方面原因，两次改造改装到4月底也没调试合格，其后原告来人将全部设备拆掉大部分件拉回他公司，随后被告打电话去人要求退款，在之后被告去三个人到原告方张某2、张某1、戴某，要求将欠被告的15万元退回被告，在当时张利荣答应全额退回，可是拖到2015年7月3日才退回货款100000元，还有订金50000元没退存他公司账上，故此在2015年7月22日，重新签订了井式电炉等加工定做合同，50000元以预付款订金，货款的方式订的合同，作为预付款理所应当50000元为被告货款，当时在场人张某2、张某1、戴某、张利荣，按合同规定没有预付款不可能按期发货安装设备，剩余货款设备到厂安装调试合格后付清28000元，未付分文的措辞根本不成立，有双方银行汇款单据为证有复印凭据，未付尾款28000元的原因是电炉故障不能使用所造成的。2、原告方没有按合同执行，完成安装后没有调试合格，不能正常使用，设备运转不正常没能出合格产品，来的工人全部撤回了再没回来。（1）炉体设计不合理电炉升温到65度时炉体上口与炉罐上口上浮张开5公分左右口，火和温度从口冒出没有修好。（2）炉体边沿没有焊接牢固全部开裂造成炉体不能拖住炉罐才使得炉罐上浮下沉。（3）电炉第3区不工作电线与电炉带没接牢固有螺丝没拧上造成不工作。（5）控制箱没有说明书，没有合格证。（6）没有调试合格双方签字的报告单。3、原告方没有按照合同规定的条款执行，设备不能使用在3个月的质量异议期内被告提出设备更换，修理或其他解决办法一样也不答应，也不来人，在1年的保修期内多次打电话也不接，发传真也不回复偶尔接一次电话说一些难听的话也不派人来修理改装调试，在此期间张某1多次通过电话微信等方式友好调解希望来人修理好电炉设备也没来人，没办法只好将不能使用的电炉，控制电柜，真空机断电拆除。4、原告方在安装调试电炉期间有他们的技术人员调试搞实验烧坏18号铁丝15.4吨，按当时价格每吨3500元，共计53900元，原因是他方技术人员所为不需被告参与，损失款应由原告方赔付被告，还有50000元三年利息款7500元应赔付被告。5、被告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国共同法》，等相关法律法规的规定，恳请到被告实地察看，调查取证，以公正公平解决，不能以一份签收的送货单为凭据，就以电炉设备为合格产品，被告没有签字为合格的电炉，到现在也没有正常生产中使用过原告方的电炉，电炉内部不合格地方不方便拍照片，外部有明显不合格地方，有照片为证，要求退回货款5万元，造成原料损失53900元，利息7500元，共计111400元，将不合格的设备全部拉走。庭审中，被告陈述，第一，双方目前只存在28000元货款；第二，定作物存在质量问题，所以未付尾款；第三，因定作物质量问题给被告造成的损失，保留追偿的权利。
被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、2013年12月5日加工定作合同原件一份、中国农业银行电子银行交易回单原件二份、中国农业银行客户收付款入账通知原件一份，证明原、被告双方曾经有买卖三个井式燃气炉，因合同履行过程中技术参数差异过大，所以终止了合同，原告应退回15万元，后退回10万元，双方约定另5万元作为案涉合同预付款的事实。
2、证明原件一份（附营业执照副本复印件和身份证复印件），证明证人参与起草合同和原、被告双方的协商调解过程，原告退回了被告10万元，另5万元作为案涉合同预付款的事实。
3、电炉安装简过程原件一份（附函1份，照片11张），证明原告的服务不到位、质量不尽如人意的事实。
本院依据被告的申请，准许证人戴某（男，汉族，1970年4月29日出生，住天津市静海县地纬路悦和小区3排5号，公民身份号码）出庭作证。证人在庭审中陈述：2013年底，证人和张某2、张某1等三人去原告方查看电炉，过几天原告来静海在张某1厂里订了协议，应该是12月份。他说气炉更好，所以定了气炉，过了几个月他就把气炉发来了，价格应该是22万，张某2给他打了15万元，气炉来了之后不能用，成本太高。双方沟通后，原告说可以退，但一直没退。所以7月份，证人与被告又去了原告厂里，原告同意改成电炉，价格是78000元。本来应该退15万元，只退了10万元，后面的5万元做后面的订金，还剩28000元。等电炉到了，但是质量做的太粗了，所以没有付28000元。后来两家就有点小矛盾了，一直拖延至今。证人参与了双方签订合同和调解过程，因为当时证人也某。
对双方当事人提供的证据，经对方当事人当庭质证，本院作如下认证：
原告出示的证据，被告对证据1没有意见；对证据2真实性无异议，送货单确实有，但认为回执上井式锅炉一台是在以前购买的3台中一台的基础上改装的，并非又送了一台；对证据3中的送货单有异议，不是被告单位人员所签，发票需要核实，于庭审结束后十日内提交书面质证意见。本院经审查后认为，证据1符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据3中的送货单，被告不予认可，原告未进一步提供证据证明其与本案的关联性，故不予确认；证据3中的增值税专用发票，被告未在指定期间内提交书面质证意见，放弃质证的权利，且原告已补交了发票原件，该复印件与原件核对一致，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实。
被告出示的证据，原告对证据1的三性没有异议，但对待证事实有异议，认为与本案合同无关；对证据2的三性均有异议，属于证人证言，证人未出庭；对证据3的三性均有异议，被告自己所盖章的电炉安装简过程和函，原告未收到上述函件，而照片不能证明由原告加工的货物，更不能证明存在质量问题。本院审查后认为，证据1的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据2系证人证言，原告所提异议成立，本院不予确认；证据3均系被告单方制作，现原告不予认可，被告未进一步提供证据予以佐证，故亦不予确认。
证人戴某的证言，原告只对证人陈述的定作物有质量问题以及2013年的金额转到2015年合同的陈述不认可，认为证人与被告均系天津的，证人陈述的2013年的金额转为2015年金额的陈述不可行，同时根据证人所述，原告2013年发的3个炉子还在被告处，双方也无关于调换等的书面材料或合同，故2013年的合同与本案无关；被告对证人证言没有异议，认为客观真实的反映了原、被告签订合同以及发生纠纷的全过程；本院审查后认为，原、被告对证人参与2013年、2015年原、被告之间合同的签订、协商过程没有异议，本院对该事实予以确认，但原告不认可证人所述的定作物质量问题以及2013年金额转2015年合同事宜，本院对该部分意见在本院认为部分予以认定。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年12月5日，原、被告签订《加工定作合同》一份，原告向被告定作燃气井式炉三套，并约定：2013年12月25日左右进场，2014年1月31日完工，2月28日前调试完毕，合计金额225110元。后原告将定作物交付被告，被告于2013年12月26日、2014年1月27日分别支付价款5万元、10万元。原告于2014年2月20日向被告开具总金额为225110元的浙江增值税专用发票3份。
2015年7月22日，原、被告再次签订《加工定作合同》一份，原告向被告定作RJ-135-8型号真空井式炉一台、外￠1100*2200型号真空罐一只、可控硅自动控制箱一只，合计金额78000元，交（提）货时间为定金到35个工作日，并约定：交付定金预付款数额及时间，预付5万元货款；结算方式及期限，货到付清尾款；验收标准、方法和期限为按第三条验收，质量异议期三个月内；其他约定事宜，利用旧2X－15型真空泵1只（保修期一年），其他电线水管等用户自备，承揽人员食宿由定作方提供。同年9月1日，原告制作送货单一份，货物名称及规格为真空井式炉RJ-135-8、真空罐外￠1100*2200、自动控制箱可控硅各一台（只），合计金额78000元，收货单位及经手人处有“张某2”签名。
另查明，原告于2015年7月2日向被告网银转帐100000元，并附言“退款”。
庭审中，原、被告均认可双方无其他业务往来，2015年7月22日后相互之间未有款项进出。原告陈述，2013年12月5日原、被告双方还有签订一份合同是事实，但被告所讲到的设备拉回等与事实不符，50000元及其退还与本合同无关；为解决2013年合同，原告也是为了再做生意，打了10万元后，被告没有把货返还给原告，本来原告同意退货的；2013年合同原告将另案主张。被告陈述，2013年合同中的三个炉子已经报废了，被告要求原告拉回，但原告一直没有拉回；后来被告又去原告厂里，原告说用一台旧炉改造一台电炉，订金5万元，协商同意78000元；一台旧炉改造成电炉是在被告厂里改造的，炉体是原来的，但其他改装材料都要送过来，由于当时没有考虑到，所以签了送货单；没有预付款，原告是不会给被告发货的；定作物现在被告厂里。
本院认为，原、被告之间的加工承揽关系合法有效，依法应予保护。原、被告对双方之间存在2013年、2015年二份加工定作合同没有异议，但对下列事项存有争议。首先，被告认为，根据双方商定的2013年合同处理方案，原告已退回2013年合同款项10万元，余5万元作为2015年合同的预付款，故主张案涉价款仅为28000元。因原告否认2013年合同价款转为2015年合同预付款的事实，被告又未能提供直接证明该事实存在的证据材料，而案涉2015年合同明确约定“交（提）货时间为定金到35个工作日”“预付5万元货款”，根据字面意思分析，结合原告于该合同签订前退款10万元的情形，如存在原告应退回5万元并双方约定该款项转为2015年合同预付款的，应当作类似“已预付5万元货款”的表述，或在“其他约定事宜”栏予以注明，但该合同中未发现有此意思表示，且原告交付定作物的行为，并不能必然证明被告已支付预付款，故被告的该抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，被告辩称因定作物存在质量问题，故其未付尾款。因案涉2015年合同约定的质量异议期三个月，原告否认被告曾向其提出过质量异议，而被告未能进一步提供证据证明其曾提出过质量异议，故该抗辩意见，本院亦不予采信。同时，被告辩称案涉定作物炉体系使用2013年合同项下的旧炉体，但该意见与送货单相矛盾，亦与2015年合同“其他约定事宜”中仅列明利用旧2X－15型真空泵1只的事实不符，故本院不予采信。因被告表示其保留因定作物质量问题向原告追偿其所受损失的权利，故本案对此不予处理，被告可收集证据另行主张。
综上所述，本院认为，原告已按约交付定作物，被告未及时支付价款，对此应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付价款78000元，理由充分，本院予以支持。原告主张被告应自2015年9月1日起赔付其逾期付款利息损失，因合同约定为“货到付清尾款”，而案涉定作物交付时间为2015年9月1日，故原告有权要求被告支付自2015年9月2日起的逾期付款利息损失。因原告主张的截止2016年10月11日的逾期付款利息损失4338元未超出本院计算的数额，本院对原告的该项诉请亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市静海县顺发五金扁丝厂于本判决生效后十日内支付原告杭州鼎盛炉业有限公司价款78000元；
二、被告天津市静海县顺发五金扁丝厂于本判决生效后十日内支付原告杭州鼎盛炉业有限公司逾期付款利息损失4338元及自2016年10月12日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以78000元为基数，按年利率5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取929元，由被告天津市静海县顺发五金扁丝厂负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一六年十二月五日
书记员 张 飞