嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2797号
原告：顾守官，男，1934年10月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王店镇镇中村顾家门**号，公民身份号码：3304111934********。
委托代理人：冯月星，浙江嘉洲律师事务所律师。
被告：顾美瑛，女，1956年9月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王店镇镇中村顾家门**号，公民身份号码：3304111956********。
委托代理人：翁国琴（系被告顾美瑛之儿媳），女，1980年7月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区凤桥镇凤桥社区里泾浜**号，公民身份号码：3304111980********。
委托代理人：沈培根（系被告顾美瑛之表弟），男，1964年1月24日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王店镇南梅村将婆桥**号，公民身份号码：3304111964********。
被告：顾国祥，男，1967年7月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王店镇镇中村顾家门**号，公民身份号码：3304111967********。
原告顾守官为与被告顾美瑛、顾国祥赡养纠纷一案，于2016年7月21日向本院起诉，本院于同日予以受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告顾守官及其委托代理人冯月星，被告顾美瑛的委托代理人翁国琴、沈培根，被告顾国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾守官起诉称：原告与其前妻沈有珍领养了5岁的顾美瑛。后沈有珍去世，原告于1976年与现在妻子吴宝及其儿子组成新家庭，该继子改名为顾国祥。原告抚养顾美瑛、顾国祥长大成人后，子女各自组建了家庭。就原告赡养问题，2007年10月27日，在当地村委会的见证下达成一份赡养协议，约定原告吃住在顾美瑛家中，医疗费各负担50%，今后的丧葬费由顾美瑛承担，顾国祥每年支付大米150斤，并将原猪棚房东边的桑地给原告。现原告年事已高，疾病缠身，医疗费原告无力支付。另被告顾美瑛不让原告在其家中居住，亦不提供饭食，且被告顾美瑛将桑地圈进自己新建房屋的院内，未履行协议约定的义务。遂诉讼，要求被告顾美瑛承担赡养义务，提供食宿，被告顾国祥支付赡养费每年500元；请求判令二被告共同承担已发生的医疗费，并承担今后医疗、护理费；案件诉讼费用由二被告负担。
被告顾美瑛答辩称：原告起诉事实是无中生有的。
被告顾国祥答辩称：2007年村里修路时，顾美瑛之子顾钱峰主动要求原告吃在顾美瑛家里，后双方在村里达成了赡养协议，当时有原告、顾国祥及顾钱峰签字。医疗费顾国祥出50%，吃住在顾美瑛家里。结果半年不到，顾美瑛便不提供饭食，原告只能到其家里来吃。到冬至那天，顾美瑛说要和原告分开吃，但又不给原告米、菜，其就让原告到其家里来吃，已7年多了。不管老人怎么样，子女都应尽到赡养责任。但顾美瑛什么都不做，连件衣服也没买给原告。
本案在公开开庭审理过程中，原、被告双方进行了举证、质证。原告提交并出示的证据有：
1、户口登记表一份，证明顾美瑛在5岁时被原告领养，顾国祥在9岁时随母亲嫁到原告家中的事实。
被告顾美瑛质证后认为，该证据原告庭审前并没有交给顾美瑛，故代理人现无法质证。被告顾国祥对该证据无异议。
2、赡养协议一份，证明两被告就原告的赡养问题有具体的协议约定。
被告顾美瑛质证后认为，对该协议是有异议。1、顾守官在诉状中的陈述纯属无中生有、捏造事实，顾守官与原配妻子沈有珍结婚数年无生育，后才领养了顾美瑛，并非顾守官陈述“在原告原配沈有珍去世后，领养了5岁的顾美瑛”。顾守官对顾美瑛并没有疼爱与培养，而是经常非打即骂，顾美瑛在7岁时被顾守官逼着操持家务（烧饭、洗衣、割草，后将家里的所有农活都逼迫顾美瑛去做）。2、顾美瑛在22岁时，吴宝带着其与前夫所生的两个儿子顾银祥、顾国祥嫁给顾守官之后，顾守官、吴宝、顾银祥、顾国祥在顾家吃住两年半没出一分钱。吴宝、顾银祥、顾国祥的生活应由顾守官承担，在此两年半时间内，是顾美瑛替顾守官照顾他们，也就是相当于顾美瑛对顾守官的赡养多付出了10年的代价。3、1981年，原告强行拆了顾美瑛的两间房子，用所拆房子的材料在同组搭建了3间平房。该平房的原大部分建筑材料的所有权是顾美瑛，顾美瑛对该平房本身拥有所有权（该房屋至今还在，已被顾国祥出租给他人），同年顾守官还逼迫顾替其偿还了其娶吴宝所欠的债务950元。4、顾守官将顾国祥、顾银祥抚养成人到娶妻生子之后，吴宝被分归顾国祥赡养，顾守官被分归顾银祥赡养。5、顾银祥于23年前不幸死亡，顾国祥逼迫顾银祥之妻离家出走后，便占有了顾银祥家庭共同所有的全部财产（包含顾银祥家庭所有的位于嘉兴市秀洲区王店镇镇中村顾家门10号2层3间房屋一幢、顾银祥家庭所有了田地），顾银祥的妻子被逼最终改嫁。如果顾银祥健在，那么顾银祥有不可推卸的责任来赡养顾守官。因顾银祥已死亡，如果顾银祥的遗产被其妻蔡梁珍或其子女继承，那么顾银祥自然不存在需要赡养的义务，因为顾银祥的妻子蔡梁珍与子女并未继承顾银祥的遗产，那么顾银祥的遗产继承人就应该是顾守官而不是顾国祥。6、实际情况，顾守官有两处房屋，其一是顾守官的3间平房，其二是顾银祥建造的3间2层房屋。顾守官本身分配归顾银祥赡养，顾银祥死亡后顾国祥占有了顾守官居住的房屋23年（即顾银祥建造的房屋），且居住至今。顾国祥还将顾守官的3间平房私自出租给他人，并将租金占为己有。现顾守官已恢复居住到顾银祥建造的房屋，所以并不是顾守官没有房屋居住，反而是顾守官提供了顾银祥建造的房屋给顾国祥居住，且顾国祥将顾守官的3间平房还私自出租，而顾守官对顾国祥的行为却视而不见，充分说明，顾守官与顾国祥两人串通一气。7、因顾国祥占有了顾银祥全部遗产，顾国祥应承担顾银祥赡养顾守官的相应责任与义务，即顾国祥应承担四分之三的赡养顾守官的责任与义务。8、在顾守官的生活过程中，顾美瑛间断为顾守官提供了生活费与医疗费，付出的代价比顾国祥只多不少，顾美瑛对顾守官的赡养一直在履行义务。但顾守官以其对顾国祥、顾钱峰签字的《赡养协议》提出诉讼，顾美瑛对该协议的内容与形成并不知情，且该协议内容显失公平，该协议中没有顾美瑛的签字确认，顾守官与顾国祥、顾钱峰的行为与后果不能由第三人来承担，即与顾美瑛无关，顾美瑛不予认可，恳请法院依法撤销该协议。但顾美瑛仍然会继续履行赡养顾守官的相应责任与义务。9、既然顾守官选择通过以法院诉讼途径来解决赡养问题，这样对顾美瑛来说比较公平。其一，顾守官应将其3间平房、田地及顾银祥的遗产（3间2层房屋及田地）对各赡养人给予平等分配。其二，顾国祥将顾守官的3间平房出租的租金、顾守官的多年养老保险、医疗保险及党费收入应计如顾守官的养老开支中，空缺的生活费由各赡养人平摊。其三，1981年顾守官逼迫顾美瑛替其偿还了其娶吴宝的所欠的债务950元，当时950元如用来购买物品，相当于现在价值20倍以上，顾守官的行为对顾美瑛不公平。其四，从1978年至1981年的两年半期间，顾美瑛替顾守官提供了吃住给吴宝、顾银祥、顾国祥，也就是相当于顾美瑛替顾守官付出了两年半的代价照顾了吴宝、顾银祥、顾国祥，那么吴宝、顾银祥、顾国祥在顾美瑛吃住两年半的生活费应由顾守官结算给顾美瑛。其五，顾国祥放弃其自己的住房，却一家五口人居住在顾守官的房屋内（顾国祥一家人应立即搬离该房屋，否则顾美瑛也可居住该房屋才能公平），而顾守官称其没房子居住，顾守官的诉请于理不通，于法无据。其六，如果顾守官的赡养费被平摊到各赡养人，那么顾守官的两处房屋应妥善处置。被告顾国祥质证后认为，该协议在村里签的，是顾美瑛之子顾钱峰主动要求原告由他们来养，结果半年都不到就开始撵他走。
3、住院清单一份，证明至2016年8月23日，原告所花费的医疗费为24417.48元的事实。
被告顾美瑛质证后认为，对其真实性不认可，原告未能提供发票，清单上也没有加盖公章，对该证据不认可。被告顾国祥质证后认为，对真实性没有异议。费用不止这些，后期还有。
4、顾美瑛家中建房土地权属来源一份，证明顾顾美瑛盖现在这幢房子，在审批时包含了原告的名字在内。
被告顾美瑛质证后认为，对真实性没有异议。虽然上面有原告的名字，顾国祥和顾银祥的材料里同样都有原告的名字。被告顾国祥对该证据无异议。
被告顾美瑛提供的证据有：
1、徐天福出具的证明一份，证明顾守官在2016年5月10日至2016年6月11日住院期间，顾美瑛之子顾钱峰为顾美瑛向顾守官的护理人徐天福支付护理费1600元，证明顾美瑛一直在履行赡养顾守官的责任与义务。在顾守官和顾国祥未打砸顾钱峰家之前，顾美瑛为履行赡养顾守官的义务，在经济上无数次的付出，大部分没有票据，票据有些已经报销掉了，有的在顾守官及顾国祥手中。
原告质证后认为，对该证据真实性有异议，证明人没有出庭，关于护理费的支付也没有票据。被告顾国祥质证后认为，在原告刚住院时，顾美瑛说自己忙没时间照顾原告，故叫了护理人。
2、沈有寿出具的证明一份，证明：1、原告天天酗酒，经常打骂虐待沈有珍和顾美瑛，逼迫沈有珍服毒自杀，原告同意将沈有珍娘家人出资建造的房子归顾美瑛所有。2、顾守官和沈有珍领养被告顾美瑛的过程。3、顾守官强行拆除顾美瑛的2间房子，另外建造3间平房的事实。
原告质证后认为，该证据系证人证言，对其形式有异议。对所说的内容的真实性无法确认，且所述的事实和本案赡养纠纷没有关联性。被告顾国祥质证后认为，对其真实性无法确认。
3、立户申请、地籍调查表、勘丈记录表、宗地草图、现有人口情况、土地登记审批表一组，证明顾守官于1988年11月申请立户，户主为顾守官。顾银祥、顾国祥的宅基地来源于顾守官。
原告质证后认为，对该证据的真实性没有异议。对被告所证明的内容有异议。该证据只是关于宅基地的审批材料，并不能证明被告刚才所说的事实。被告顾国祥质证后认为，对真实性无异议。
4、浙江省养老待遇发放证明一份，证明原告目前每月可领取养老金282.40元，原告的零用钱是有补助的（不含原告的党费发放）。
原告及被告顾国祥对该证据无异议。
5、王店镇镇中村村委会出具的证明一份，证明原告参保了城乡居民基本养老保险，原告的医疗费是可以报销的。
原告及被告顾国祥对该证据无异议。
6、2016年7月5日顾国祥在王店派出所的询问笔录一份，笔录中陈述“我开车带着我老婆赵娟、大女儿顾琴琴还有顾水观………后来我们又重新将顾守官送到医院”，证明：1、顾守官一直是住在顾钱峰他们（指顾钱峰、顾美瑛）家，顾美瑛一直都在履行赡养的责任与义务，并非如顾守官所述顾美瑛不为顾守官提供食与住。2、2016年5月10日顾守官住进医院，5月29日顾守官要求出院，并要求入住其的3间平房内，均被顾国祥阻止，顾国祥于2016年6月2日将顾守官的该3间平房出租给他人居住，并将租金占有自有。顾国祥的行为已严重侵犯了顾守官的人身自由权、财产权。3、2016年6月13日，顾守官出院后，顾国祥又故意重新将顾守官送入医院。那么顾国祥的行为给共同赡养顾守官的经济付出增加了不少没必要的医疗费用，那么从2016年5月29日，顾守官要求出院之日起，顾守官该次住院后续的医疗费用应全部由顾国祥一方承担。4、顾美瑛已尽到了赡养义务，但顾国祥一家人仍一直在找顾美瑛一家人的麻烦。5、顾国祥确认2016年6月21日顾国祥、赵娟、顾琴琴、赵希英和妹妹等一帮人损坏了顾钱峰家财物及将顾美瑛、顾钱峰、翁国琴等人打伤。
原告质证后认为，对该证据的真实性无法确认，对关联性有异议，对其要证明的目的也有异议。该询问笔录是顾国祥与顾美瑛两家人的矛盾所做的询问笔录，与本案的赡养纠纷并没有关联。被告顾国祥质证后认为，6月21日早晨八点多，其通过电话联系，原告的外甥也过来了，本想把医药费解决，但顾钱峰说不行。吃午饭时，被告顾国祥、原告的外甥和其他人过去，结果顾美瑛骂人还出手打人，故双方发生纠纷。
7、照片一组，证明被告顾国祥、原告等人分别于2016年6月13日及21日非法侵入被告顾美瑛之儿顾钱峰家，故意将被告顾美瑛及家里多人打伤，并造成顾钱峰家财产损失的事实。
原告质证后认为，对该组证据的关联性有异议。其要证明目的的事实与本案原告要两被告履行赡养义务的事实没有关联。被告顾国祥质证后认为，自己划伤也有可能，照片系伪造的。对真实性有异议。
8、原告住院催款单及医疗报销单一组，证明顾守官住院期间被告顾美瑛履行了赡养义务，按照医院要求缴纳了医疗费，因原件已交给保险公司，故现在只有催款单。
原告质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，对被告证明事实没有异议。但该证据只能证明顾守官在王店人民医院所花费的医疗费的一部分。被告顾国祥质证后认为，对真实性没有异议。
9、证人沈有寿（男，1950年12月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王部店镇南梅村将婆桥43号，公民身份号码：330411195012032019）当庭提供证言：
原告是其姐夫。其外甥是其姐夫领养来的。领养之后，其姐姐被逼喝农药自杀。其外甥后来结婚怀孕，被顾守官逼迫把孩子打掉。其姐姐死后，本想把房子推掉，被别人劝住。后把房子给了顾美瑛。再后来，顾守官又结婚了，顾守官把房子拆了另造了3间，还把房子出租给别人。其外甥自己造的房子给顾守官一间住，但顾守官自己要住到顾国祥家里。其外甥对顾守官没有任何过错。
原告质证后认为，房子的材料都是其出钱购买的。沈有珍死的那天，其在外面工作，听说沈有珍吃农药，其去了马上去给她送医院，治了7天，沈有珍就死了。其和沈有珍关系很好。是沈有珍自己吃农药的，其自己也不知情。医药费也是其出的。被告顾国祥质证后认为，该房子是分家分开之后建造的。这两间房子没有扒掉，是因为时间长，房子就坏了也就拆掉了。现在变成了桑树地。
10、证人徐天福（男，1950年6月24日，汉族，住嘉兴市秀洲区王店镇镇中村小浜头12号，公民身份号码：33041119500624201x）当庭提供证言：
原告住院时，原告家人来叫其照顾病人，120元/天，一共28天。
原告质证后认为，证人本人表述不清，事实也不清楚，不应作为证据使用。被告顾国祥质证后认为，原告生病之前住在那里，东西也在那里，所以出院了肯定也住在那里。如果有商量的余地，那我们两家人商量。结果现在吃住他们都不提供，所以由我们来提供。
本院认证意见：原告提供的证据1，系户口管理部门出具，本院予以认定。证据2，被告顾美瑛对其效力不予认可，但鉴于协议签订后，原、被告双方均按照该协议的约定履行了相应的义务，本院予以认定。证据3，由王店人民医院出具，为原告住院期间实际发生的医疗费，本院予以认定。证据4，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告顾美瑛提供的证据1、10为同一组证据，系被告顾美瑛为了护理住院的原告而实际支出的护理费，且被告顾国祥对该证据所要证明的事实无异议，本院予以认定。证据2、9为同一组证据，因缺乏与本案的关联性，本院不予认定。证据3、6、7，因缺乏与本案的关联性，本院不予认定。证据4、5、8，原告及被告顾国祥对该证据无异议，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
1960年4月，被告顾美瑛由原东风2队迁入原告户籍处，由原告与其前妻沈有珍收养。后沈有珍去世，1976年，原告与吴宝结婚，吴宝之子顾银祥（现已死亡）、顾国祥户口亦随其母迁入原告处。原告抚养顾美瑛、顾国祥长大成人后，子女各自组建了家庭。就原告赡养问题，2007年10月27日，在王店镇镇中村村委会的见证下，原告与被告顾美瑛之子顾钱峰、被告顾国祥达成赡养协议一份，约定原告吃住在顾钱峰家中，相应的费用由顾钱峰负担；被告顾国祥自愿将顾钱峰家猪棚房东边的桑地送给顾钱峰。医疗费顾国祥、顾钱峰各负担50%，今后的丧葬费由顾钱峰承担，顾国祥每年支付顾钱峰大米150斤。协议签订后，原、被告双方均能按协议的约定履行各自的义务。后因琐事，二被告发生纠纷，双方不再认真履行协议约定的义务。现原告年事已高，疾病缠身，医疗费原告无力支付。至2016年8月23日，原告在嘉兴市王店人民医院花费医疗费24424.99元，已支付1000元，尚欠23424.99元。
本院认为：尊重和赡养老人是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养扶助的法定义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告含辛茹苦将子女抚养成人，各子女理应团结互助，共同照顾好老人的晚年生活，在物质上提供保障，精神上给予安慰，同时，即使老人在言行上存在不妥，亦应予以宽容。二被告应当关心原告的精神需求，不得忽视、冷落原告；与原告分开居住的，应当经常看望或者问候老人。诉讼中，被告顾美瑛不同意原告继续居住在其家中，而被告顾国祥表示可以为原告提供食宿，本院根据本案的实际情况，原告的食宿由被告顾国祥提供为宜；但被告顾美瑛应支付相应的赡养费。赡养费包括原告生活费用及护理人员费用，再加上原告自身本市社会养老基本生活补助，参照本地生活及护理人员费用水准，本院酌定被告顾美瑛每月支付赡养费350元。至2016年8月23日止，原告尚欠王店人民医院的医疗费23424.99元，应由二被告各半负担；医疗费中医保部分，可待报销后折抵赡养费或返还被告。今后除医保外的医疗费、丧葬费用，仍应由二被告各半负担。至于被告顾美瑛在庭审中陈述，原告殴打被告顾美瑛及其家人，原告与前妻的关系等均不在本案的处理范围内。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第二十六条第二款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告顾守官的食宿由被告顾国祥提供，被告顾美瑛自本判决生效之月起，于每月月底前给付原告顾守官生活费350元；
二、被告顾美瑛、顾国祥于本判决生效之日起十日内各支付原告顾守官医疗费11712.50元（至2016年8月23日止）（原告可待二被告支付后自行至相关部门报销，报销部分可折抵赡养费）；原告顾守官自2016年8月24日起的医疗费（除医保外）及百年后的丧葬费，由被告顾美瑛、顾国祥各半承担，于见票据后十日内支付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告顾美瑛、顾国祥各负担20元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张 春
二〇一六年九月三十日
书记员 丁加芳