上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第440号
原告林林，女，汉族，住上海市。
委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告金仁杰，男，汉族，住上海市。
被告周莉敏，女，汉族，住上海市。
被告金中煌，男，汉族，住上海市。
上列三被告共同委托代理人邢晓翔，上海百林司律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市。
负责人柏京，职务行长。
委托代理人黄松，男，公司员工。
第三人上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市。
法定代表人张景载，职务董事长。
委托代理人陆颖，女，公司员工。
委托代理人梁博雯，女，公司员工。
原告林林诉被告金仁杰、周莉敏、金中煌共有物分割纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾鸣香独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加中国银行股份有限公司上海市普陀支行（以下简称“普陀支行”）、上海市住房置业担保有限公司（以下简称“置业担保公司”）作为第三人参加诉讼，并于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告林林的委托代理人马骏，被告金仁杰、金中煌及三被告的共同委托代理人邢晓翔到庭参加诉讼。第三人普陀支行、置业担保公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案依法延长适用简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告林林诉称：原告与被告金仁杰原系夫妻关系，于2013年4月19日离婚。被告周莉敏、金中煌系被告金仁杰的父母。原告与被告金仁杰签有“婚前协议”，约定原告获得本市长宁区中泾路18弄8号某室房屋（以下简称“涉讼房屋”）四分之一产权。涉讼房屋原由被告金仁杰、周莉敏共有，没有约定份额，因此原告的份额来源于被告金仁杰、周莉敏，被告金中煌基于与被告周莉敏的夫妻关系，亦系涉讼房屋产权人。因此，应由三被告共同向原告支付折价款。自离婚以来，原告未获得涉讼房屋相应份额的使用、收益权。因此，原告诉至法院，依据我国《物权法》第九十九条，请求判令：1、依法分割涉讼房屋，三被告支付原告四分之一产权份额的折价款人民币（下同）400，000元；2、三被告支付原告涉讼房屋租金14，250元，按每月3，000元，自2013年4月19日计算至立案之日。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、上海市房地产登记簿，证明原告2011年12月28日登记为涉诉房屋产权人，份额四分之一，涉讼房屋原公积金贷款270，000元，商业贷款180，000元。
2、婚前协议，证明原告与被告金仁杰于2011年10月9日签订婚前协议，因原告花费婚事费用230，000元，被告金仁杰同意将原告登记为涉诉房屋的产权人。
3、居委会证明，证明原告2012年3月回父母家居住。
4、（2012）长民四（民）初字第1128号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第862号民事判决书，证明原告与被告金仁杰离婚过程。
5、房屋租赁凭证，证明三被告户籍位于本市长宁区长顺路27号204室，三被告除涉诉房屋外还有其他房屋。
被告金仁杰辩称：涉讼房屋系父母资助购买及偿还贷款，虽然此前将被告金仁杰所有的一半份额给予原告，但房屋来源与原告无关，婚姻关系存续期间短暂，原告未参与还贷，因此原告无权享有涉讼房屋增值部分。原告婚前实际出资120，000元，且已取回40，000元对价，因此原告的产权份额应折价190，000元。因涉讼房屋未用于出租，故不同意原告关于租金的诉讼请求。
被告周莉敏辩称：原告获得涉讼房屋产权的基础是其与被告金仁杰的婚姻关系，产权份额来自与被告金仁杰一半份额的让与，与被告周莉敏无关，故不同意原告针对周莉敏的诉讼请求。
被告金中煌辩称：其不是涉讼房屋的产权人，虽与被告周莉敏系夫妻关系，但不能就此认定被告周莉敏的份额就是夫妻共同财产，被告金中煌认可上述份额系被告周莉敏的个人财产。因此，被告金中煌与涉讼房屋无法律关系，不同意原告针对金中煌的诉讼请求。
为证明自己的主张，三被告提供了（2013）长民四（民）初字第1007号民事调解书及收条，证明原告通过诉讼获得产权份额的部分对价，被告已将价值40，000元的家具返还原告。
第三人普陀支行无答辩意见。
第三人置业担保公司书面表示其对涉讼房屋享有合法的抵押权，在贷款未结清的情况下，不同意任何损害抵押权人利益的产权变动行为。
被告对原告所提供证据1-4均无异议，对证据5的真实性无异议，但认为该房屋由金晔居住，三被告未实际居住。原告对被告所提供证据的真实性无异议，但认为通过诉讼分割夫妻共同财产，与本案无关联性。
鉴于被告对原告所提供证据1-4均无异议，本院予以确认。原告的证据5证明被告金中煌另有承租公房，但不影响涉讼房屋的产权分割，故与本案无关联性。原告对被告所提供证据的真实性无异议，本院予以确认，其关联性后文阐述。
审理中，原、被告均同意由本院对第三人提供的有关贷款余额的书面证据进行审核。第三人普陀支行提供书面贷款交易明细显示，被告金仁杰于2009年8月贷得商业贷款180，000元，公积金贷款270，000元，商业贷款于2012年1月9日结清。截至2013年4月20日，尚余公积金贷款本金205，500元，截至2015年5月27日，尚余公积金贷款本金166，500元，本院予以确认。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告周莉敏、金中煌系被告金仁杰的父母。2009年，被告金仁杰、周莉敏购得涉讼房屋并登记为产权人，被告金仁杰作为贷款人向第三人普陀支行贷得商业贷款180，000元，公积金贷款270，000元，第三人普陀支行、置业担保公司因此登记为涉讼房屋的抵押权人。
2011年，原告与被告金仁杰经人介绍相识恋爱。
2011年10月9日，原告与被告金仁杰签订“婚前协定”，主要内容为：在婚前我（林林）用在婚事上的费用是23万元（装修房屋8万元、家具4万元、家电2万元、婚宴、糖、服装、婚庆等费用9万元）。在用这笔钱之前，金仁杰和他的父母都愿意在房产证上加上我（林林）的名字，并且去掉他母亲的名字。2011年4月（婚前），金仁杰和他的父亲、母亲、我（林林）和父亲一共5人去了长宁区房屋交易所，准备在房产证上加上我（林林）的名字，同时去掉他母亲的名字。但是，在办理过程中，由于金仁杰有房贷，如要办理以上手续，必须要先将所有的房贷还清，根据他（金仁杰）当时的情况无法一下还清，如果我女方先将贷款还清，双方就没有钱办婚事。因此，有了上述的女方在婚事上用去23万。并且，我（林林）在婚前没有收过男方（金仁杰）家的彩礼。基于以上实际情况，双方达成以下协议：1、在领完结婚证书后，金仁杰在房产证上加上林林的名字。2、在日后还清贷款后，将母亲（金仁杰的母亲）的名字在房产证上去掉。＊以上协议是在双方理智地思考后签订的。上述“协定”下方“男方签名”由被告金仁杰署名，“女方签名”由原告署名。
2011年10月10日，原告与被告金仁杰登记结婚。
2011年12月28日，涉讼房屋产权变更为原告、被告金仁杰及周莉敏按份共有，原告与被告金仁杰各享有四分之一份额，被告周莉敏享有二分之一份额。
2012年8月，原告以与被告金仁杰感情破裂为由，向本院提起诉讼，请求判令与被告金仁杰离婚，被告金仁杰返还各项婚礼费用230，000元。本院经审理，认为双方虽系自主婚姻，但共同生活时间不长且未生育子女，在感情基础尚未稳固时，双方即因被告金仁杰是否患有性病而产生矛盾并开始分居，夫妻间信任不在，夫妻关系难以维持，依法应认定为夫妻感情已经彻底破裂。双方签订的“婚前协定”系双方真实意思表示，协定中明确了为结婚支出的各项费用共计230，000元系由原告支付，并对原告支付费用的行为约定了增加原告为涉讼房屋产权人的对价，应认定双方已经实际履行了婚前协定，故原告要求返还婚礼费用的主张，缺乏事实和法律依据。基于上述理由，本院于2013年2月22日依法作出（2012）长民四（民）初字第1128号民事判决书，准予原告与被告金仁杰离婚，驳回原告的其余诉讼请求。判决后，原告提起上诉，认为230，000元系个人婚前财产，不认可支出婚礼费用是取得涉讼房屋产权的对价行为。二审法院经审理，认为原告支付的各项花费已转化为房屋装修、家具、家电及婚宴婚庆的花费等形式，而原告亦按份共有涉讼房屋，且该房屋涉及案外人。原告对属于自身的合法财产，可另行予以处理。因此，二审法院于2013年4月19日依法作出（2013）沪一中民一（民）终字第862号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年7月，原告诉至本院，要求被告金仁杰返还涉讼房屋内的家具。经本院调解，双方于次月达成调解协议如下：一、现在涉讼房屋内的家具一套：转角沙发一组、茶几一只、餐桌一只、椅子六把、电视柜两只、床一张、衣柜一只、床头柜两只，归原告所有；在该址房屋内的其余家具、家电，归被告金仁杰所有。二、案件受理费1，408.40元，因本案调解结案，减半收取计704.20元，由原告、被告金仁杰各半负担。上述调解协议已履行完毕。
审理中，原、被告确认涉讼房屋的市场价值为1，600，000元。截至2013年4月20日，涉讼房屋尚余公积金贷款本金205，500元。截至2015年5月27日，涉讼房屋尚余公积金贷款本金166，500元。
因双方当事人各执己见，致本案调解未成。
本院认为，我国《物权法》第九十九条规定，共有人没有约定不得分割共有的不动产或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。该法第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原告基于与被告金仁杰的婚姻关系登记为涉讼房屋的按份共有人，现双方婚姻关系已经解除，原告诉请采取由其他产权人支付折价款的方式分割涉讼房屋，合法有据，本院予以认可。
本案的争议焦点之一是支付折价款的责任主体。原告认为，原告的份额来源于被告金仁杰、周莉敏的共同让与，被告金中煌基于与被告周莉敏的夫妻关系，亦为涉讼房屋产权人，因此应由三被告共同向原告支付折价款。被告认为，原告基于与被告金仁杰的婚姻关系登记为产权人，其份额来源于被告金仁杰的让与，与被告周莉敏无关，被告金中煌认可被告周莉敏的份额系其个人财产，因此被告周莉敏、金中煌不应承担支付折价款的责任。本院认为，根据原告与被告金仁杰签订的“婚前协定”，因原告在婚事上的花费、未收彩礼等实际情况，被告金仁杰同意将原告变更登记为涉讼房屋的产权人，原告在婚姻关系解除后要求分割涉讼房屋，充分说明原告成为产权人的法律基础仍在于其与被告金仁杰的婚姻关系。被告周莉敏、金中煌作为被告金仁杰的父母，从促成子女婚事的角度同意将原告登记为产权人并配合办理法律手续，亦是人之常情，但两被告并未在“婚前协定”上签字。从另一方面看，涉讼房屋系原告与被告金仁杰、周莉敏按份共有，应当由接受原告份额的其他产权人支付折价款，被告周莉敏、金中煌均表示与此无关，也不要求享有原告的份额。因此，原告要求被告周莉敏、金中煌承担支付折价款的法律责任，缺乏明确的法定或约定依据。原告因与被告金仁杰结婚登记为产权人，现双方婚姻关系已解除，应由被告金仁杰向原告支付折价款。
本案的争议焦点之二是如何计算折价款。原告认为，应按涉讼房屋市场价值的四分之一计算折价款为400，000元。被告认为，涉讼房屋来源与原告无关，原告未参与还贷，不应享有涉讼房屋的增值部分，应按取得产权的对价230，000元，扣除原告已取回的实物40，000元，计算折价款为190，000元。本院认为，根据原告与被告金仁杰签订的“婚前协定”，原告确实为获得产权份额支付了一定的对价，但该对价是原告获得产权份额的经济因素之一，其基础仍在于与被告金仁杰的婚姻关系，且原告的份额已明确登记为四分之一，因此原告可获得的折价款与婚事花费等，没有一一对应的关系，被告的相关意见，本院不予采信。
我国《物权法》第一百零二条规定，因共有的不动产产生的债权债务，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务。原告在签订“婚前协定”前，已明知涉讼房屋上尚余贷款未还清，且明确要“帮助一起还房贷”，因此，原告在成为涉讼房屋产权人时，房屋上的负担应一并承受。婚姻关系存续期间，无论是被告金仁杰个人还款，还是原告出资还款，均系夫妻共同还款。婚姻关系解除时，涉讼房屋上尚有贷款205，500元，按四分之一份额计算，应由原告负担的贷款51，375元，应在折价款中扣除。
被告金仁杰支付上述折价款后，原告享受的四分之一产权份额应归被告金仁杰所有。因第三人置业担保公司表示涉讼房屋贷款结清后方可办理产权变更手续，为避免诉累，本院对分割后的产权变更事宜一并作出处理，在被告金仁杰结清贷款并由第三人普陀支行、置业担保公司注销抵押权后，原告林林应协助被告金仁杰办理产权变更登记手续。原告与被告金仁杰离婚后，虽然原告未使用涉讼房屋，但三被告亦未将涉讼房屋出租收益，且双方纠纷尚在处理过程中，因此对于原告的租金诉求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金仁杰应于本判决生效之日起十日内支付原告林林本市长宁区中泾路18弄8号502室房屋四分之一产权份额折价款人民币348，625元；
原告林林应于上址房屋抵押权注销后十日内协助被告金仁杰办理上址房屋的产权变更登记手续，被告金仁杰、周莉敏各享有二分之一产权份额；
驳回原告林林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，713.80元，因适用简易程序，减半收取计人民币2，856.90元，原告林林负担人民币1，497.62元，被告金仁杰负担人民币1，359.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾鸣香
二〇一五年六月十九日
书记员 刘彬华
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。