安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0123行初5号
原告:周泽飚,男,汉族,1980年6月13日出生,住址:安徽省肥西县。
原告:吴苹,女,汉族,1980年8月15日出生,住址:安徽省肥西县。
原告共同委托代理人：崔建军，安徽康盈律师事务所律师。
被告:肥西县国土资源局,住所地:合肥市肥西县上派镇人民中路，统一社会信用代码证：11340123003008358B。
法定代表人:吴俊,该局局长。
委托代理人：程永忠，该局不动产登记中心副主任。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：李绍菊，女，汉族，1964年10月1日出生。
原告周泽飚、吴苹因要求确认被告肥西县国土资源局（以下简称县国土局）作出的房地权证肥西字第××号房屋所有权转移登记行为违法，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告周泽飚及其委托代理人崔建军，被告县国土局的委托代理人程永忠、梅丽，到庭参加诉讼。第三人李绍菊经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2015年9月11日，经原告周泽飚、吴苹申请，被告县国土局（原肥西县房产管理局）向原告颁发了房地权证肥西字第××号产权证。
原告周泽飚、吴苹诉称：原告于2015年8月13日以总房款395000元从案外人陈后友（现已亡故）、第三人李绍菊处购买了位于肥西县上派镇人民东路东春楼1幢104室房屋。2015年9月11日被告下发了房地权证肥西字第××号产权证，房屋过户至原告名下。房产证上所附的申请登记房产勘查平面图注明该房产为商品房。2017年2月4日合肥地区商品房价格急速上涨，原告为了赚取差价，与案外人邵敏学签订存量房买卖合同，约定房屋总价款为690000元人民币。双方办理过户手续时，被告以房地权证肥西字第××号房屋的土地权属性质为集体所有，不给办理过户手续。后案外人邵敏学向贵院起诉原告违约。肥西县人民法院于2017年7月13日作出（2017）皖0123民初2259号民事判决书。判决原告违约，承担案外人邵敏学为诉讼产生的律师费一万元，诉讼费2000元。以上事实足以证明被告作出的房地权证肥西字第××号行政行为是违法行为，严重侵犯了原告的合法权益。
被告作出的房地权证肥西字第××号行政行为是违法行为，严重侵犯了原告的合法权益。
综上，请求法院：1、请求依法判决确认被告做出的房地权证肥西字第××号行为违法；2、诉讼费由被告承担。
原告周泽飚、吴苹向本院提供了以下证据：证据一：结婚证、房产证、存量房买卖协议，证明目的：1、证明原告于2015年8月13日以总房款395000元从案外人陈后友、李绍菊处购买了位于肥西县上派镇人民东路东春楼1幢104室房屋，2015年9月11日被告下发了房地权证肥西字第××号产权证的违法事实；证据二：情况说明、（2017）皖0123民初2259号民事判决书，证明目的：证明房地权证肥西字第××号房屋的土地权属性质为集体所有，不能买卖。证明被告作出房地权证肥西字第××号具体行政行为违法。
被告县国土局辩称：一、被告的行为符合行为时的相关法律法规规定。1、涉案房屋初始登记发生于2006年1月，当时房产登记依据是建设部《城市房屋权属登记管理办法》。根据《城市房屋权属登记管理办法》第17条第2款规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。该办法第二十七条规定：凡权属清楚，产权资料来源齐全的，初始登记、转移登记、变更登记……应当在受理登记后二个月内核准登记，并颁发权利证书。涉案房屋原权利人申请登记时向登记机关提交了房屋交易合同，建设工程规划许可证，土地出让金收据等。上述证据证明了其房屋来源清楚，登记机关予以登记，该登记符合当时的法律规定。2、原告的房产转移登记符合登记时的《房屋登记办法》规定。原告申请房产转移登记时，向登记机关提交了登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书、房屋所有权发生转移的材料等。根据《房屋登记办法》第三十三条规定：申请房屋所有权转移登记应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。被告履行本案行政行为时，由于当时房屋和土地系两个不同的登记机构登记，原告当初申请转移登记的是房屋，登记完成后所持有的权属证书也仅是房产权证。被告依据《房屋登记办法》第三十三条规定予以转移登记，所以被诉行政行为也符合当时的法律规定。原告的房产无法实行转移登记，并非如原告所诉行政行为违法，而是国家登记办法变更所致，2015年年底随着国家对不动产登记的进一步规范，国家将原房产登记部门的房产登记和国土登记部门土地权属登记合并为不动产登记，合并后房产登记为不动产登记，房产证为房地产权证，可见房产登记的内容不仅是房产还包括土地。从涉案房屋土地权属信息可见，涉案房屋黄炜虽然支付部分土地出让金，但是黄炜没有完善土地出让手续，没有取得土地使用权证，土地的权属和性质处于待定状态，必然导致原告的房地产交易无法完成，并非如被答辩人所诉行政行为违法。
被告县国土局向本院提供了以下证据、依据：
1、统一社会信用代码证，证明被告主体适格；2、土地出让金收据，证明涉案房屋有明确的土地来源；3、建设工程规划许可证，证明涉案房屋符合规划要求；4、房屋买卖合同，继承公证书一份，证明原告房屋权利人陈后有（友）的房屋系从黄炜处购买，陈后有（友）去世后继承人李绍菊将涉案房屋卖给了原告；5、登记申请书，证明行政行为受理依据；6、买卖双方的身份证明，证明买卖双方具有民事主体资格；7、房屋所有权证书，证明原房屋的权属状况；8、房屋买卖合同，证明房屋所有权发生转移的依据；9、法律依据建设部《房屋登记办法》，证明房屋转移符合登记的规定；10、土地登记办法，证明土地登记办法规定，未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的不予登记。
第三人李绍菊未答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一真实性不持异议，证明目的有异议，因为2015年原告受让该房屋时，房产登记与土地登记是属于不同的登记部门，本案原告登记的仅仅是房屋，房产证信息反映的也仅仅是地面上的房屋，不含有土地，所以肥西字第2015028号房地权证不能说是违法。证据二真实性不持异议，证明目的有异议，涉及土地权属转让，土地权属不含在本案原告的受让范围，原告没有提供土地权利证书，所以不能产生交易，不代表行政行为的违法。
原告对被告县国土局所举证据的证据质证意见为：证据1无异议。证据2的三性有异议，土地出让金也无法证明其证明目的，证据3许可证没有明确的证明目的，所以有异议。证据4无异议。证据5三性无异议。证据6无异议。证据7所有权证书，证明目的有异议，房地权证是商品房，属于出让类土地所建立的房屋。证据8没有异议。证据9三性无异议，但是对于转移登记有异议。证据10，有没有全额缴纳，无依据证明，既然事实上登记了，虽然说不能登记，还是违法的。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对原告所举证据的真实性，因被告均予以认可，对其真实性予以认定，其余证据除案涉房产证外均符合证据特征，对其证据效力予以认定；案涉房产证合法性是本案审查客体。
对被告县国土局所举的证据1、4、5、6、8、9，因原告对其证据三性无异议，对以上证据均予认定；被告县国土局所举证据2土地出让金收据属于安徽省统一收据，对其真实性予以认定；证据3与本案关联性不大，对其证据效力不予认定；证据7因原告对其真实性不持异议，对其真实性予以认定；证据10是法律规定，不属于证据类型，不予认定。
经审理查明：原告周泽飚、吴苹系夫妻关系。两人在夫妻关系存续期间，于2015年8月13日以总房款395000元从第三人李绍菊处购买了位于肥西县上派镇人民东路东春楼1幢104室房屋。经原告申请并提供相关申请材料，被告于2015年9月11日，根据《房屋登记办法》第三十三条规定，即国有土地范围内房屋所有权转移登记规定，收取了原告的申请材料，并将上述东春楼1幢104室以房地权证肥西字第××号过户至原告名下，在权证上注明房产系两原告共有财产，房产证上所附的申请登记房产勘查平面图注明该房产为商品房。2017年原告周泽飚因东春楼1幢104室买卖合同，欲将东春楼1幢104室过户于案外人邵敏学名下，但被县国土局不动产登记中心以案涉房产的土地权属性质为集体，无法办理产权与抵押登记手续为由，将房产证暂收，导致过户不能，原告得知东春楼1幢104室的土地使用权性质仍为集体土地。所以，原告周泽飚、吴苹认为被告县国土局作出的房地权证肥西字第××号行政行为是违法行为，严重侵犯了原告的合法权益，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
另查明，因案外人办理房屋所有权初始登记时缴纳土地出让金不足，及出让手续未完善等问题，案涉东春楼20户业主房产的土地权属性质和原告相同，仍为集体所有，且部分住户房屋已多次上市交易。
本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条的规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。因此，被告在本县行政区域内具有不动产登记的法定职权。
根据《房屋登记办法》第八条，办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。被告作为房屋登记部门显然应当审核案涉房屋占用范围内的土地使用权证。
《房屋登记办法》第三十三条、三十四条、三十五条规定了国有土地范围内房屋所有权转移登记应当提交的申请材料，《房屋登记办法》第八十六条、八十七条、八十九条的规定了集体土地上房屋所有权依法发生转移应当提交的材料。
案涉房产的土地权属性质为集体，被告县国土局在未审查核实案涉房屋的土地使用权性质的情况下，按照《房屋登记办法》第三十三条即国有土地范围内房屋所有权转移登记要求原告提供申请材料，程序违法，适用法律法规错误。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，上述转移所有权登记行为依法应予以撤销。
但因东春楼20户业主的房产的土地权属性质和原告相同，且部分住户房屋已多次上市交易，撤销被告作出的房地权证肥西字第××号行政行为，将导致东春楼小区上述业主产权证均面临被撤销风险，涉及现有东春楼20户业主及东春楼上市交易各方的利益。考虑到相关国家利益及公共利益需要,且原告只诉请确认被告上述行政行为违法，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定并结合原告诉请,对被告作出的房地权证肥西字第××号行政行为应确认违法。
至于被告述称的案外人土地出让金纠纷等，根据《中华人民共和国城市房地产管理办法》第十六条的规定，属于县国土局与案外人的民事合同纠纷，不属于本案行政行为审查范围，由被告县国土局另寻途径解决。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认被告肥西县国土资源局作出的房地权证肥西字第××号转移所有权登记行为违法。
二、责令被告肥西县国土资源局采取补救措施。
本案收取案件受理费50元，由被告肥西县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕朝晖
审 判 员 李生泉
人民陪审员 韩卫民
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 赵长秀