宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民初字第1882号原告银川锐科特电子有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人郭洪越，系该公司总经理。委托代理人张涛，宁夏天盛律师事务所律师。被告宁夏鑫强盛商贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川高新区。法定代表人张强，系该公司经理。委托代理人陈杰，宁夏言成律师事务所律师。原告银川锐科特电子有限公司与被告宁夏鑫强盛商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由代理审判员吴娟适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告银川锐科特电子有限公司委托代理人张涛，被告宁夏鑫强盛商贸有限公司的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。审理过程中，被告宁夏鑫强盛商贸有限公司以其法定代表人张强作为原告公司的股东另行提起诉讼，要求解散原告银川锐科特电子有限公司，该案已受理，本案的审理须以该案的审理结果为依据为由申请中止审理，本院于2014年9月30日裁定中止审理。2014年11月25日恢复审理后，由代理审判员吴娟于2014年12月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银川锐科特电子有限公司委托代理人张涛，被告宁夏鑫强盛商贸有限公司的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银川锐科特电子有限公司诉称，2013年1月5日，被告法定代表人张强以其公司名义从原告处提走一批办公用品，该批办公用品总价为20300元，被告向原告承诺几日后付款，但至起诉之日，被告未向原告支付任何货款。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付货款20300元，利息1912元（自2013年1月5日暂算至起诉之日即6.15%÷365天×559天×20300元，共计22212元；本案诉讼费由被告承担。原告银川锐科特电子有限公司为支持其诉讼请求，当庭提交证据如下：1、出库单一份。据以证明被告通过其法定代表人张强从原告处购买并提走货物价值20300元，未支付货款。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为单据上签字的是张强本人，但未盖公司公章，虽然张强是被告公司的法定代表人，但同时也是原告公司的股东，所以其行为不能证明是被告公司购买了原告的货物。2、企业信息一份。据以证明张强系被告公司的法定代表人及控股股东，其行为与出库单相结合可以证明其行为系公司行为。经质证，被告对证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议。认为该证据也同时证明公司的股东除张强外，还有程胜军，张强即便是法人，代表公司行为时也应该盖公司的公章。被告宁夏鑫强盛商贸有限公司辩称，（一）本案诉讼主体错误。本案被告应该是张强，而不是宁夏鑫强盛商贸有限公司。1、涉案标的本应该是给张强的，不是给宁夏鑫强盛商贸有限公司的。张强是本案原告银川锐科特电子有限公司的股东，自原告公司成立后从未在原告公司分过红利，张强为此多次找原告法人郭洪越协商此事，但郭洪越一直推拖称公司经营状况不佳，让张强等等，并承诺如果未能分红，给张强一部分货来抵顶分红。直到2012年8月，张强离开原告公司，原告依然没有兑现承诺，张强便一直催促原告兑现承诺，原告法人实在没办法便于2013年让张强到公司拿一部分货。张强到原告公司签了字，但郭洪越却推拖过几天提货，直到现在张强也未实际拿到这批货。2、收货人写的是张强，而不是宁夏鑫强盛商贸有限公司。宁夏鑫强盛商贸有限公司名称是原告自己打上去的。如果张强系代表公司，会加盖公司公章。3、宁夏鑫强盛商贸有限公司自己也经营办公设备，且公司还压了一批货，不可能到原告公司提货。（二）定性错误。本案表面看是一起买卖合同纠纷，但实际上是原告公司股东之间的纠纷。原告公司的股东郭洪越和股东张强因在公司经营中矛盾冲突不断，关系恶化，才发生本案。加之，被告公司与原告公司没有买卖的合意，也不可能有买卖的可能性，被告没有实际收到买卖标的物，也没有支付货款，买卖关系不成立。因此，本案不是买卖合同纠纷。（三）原告的利息计算没有法律依据。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告宁夏鑫强盛商贸有限公司为支持其辩解主张，当庭提交证据如下：1、企业信息查询单一份。据以证明被告公司法人张强是原告公司股东，出资额15万元，出资比例30%。经质证，原告对真实性予以认可，对证明目的不认可，认为该证据不能证明张强出资15万元。2、未结货款统计单一份。据以证明2013年3月，张强提出退股要求后，原告公司法人郭洪越为算清张强在公司的欠款，出示给张强一份《未结回货款统计单》，其中列明了本案涉案标的：EPSONLQ1900KIIH打印机2台50**元，HP电脑2台54**元，EPSONLQ50K打印机9台99**元，由张强承担付款责任，从而证明本案诉讼主体错误。经质证，原告认为该证据系复印件，对证据的真实性、合法性及关联性不予认可。即使存在该证据，该证据构成自认，该证据说明以上货款未回收，张强未以公司的名义支付以上货款。3、企业法人营业执照一份。据以证明被告公司也在从事办公设备及相关产品的批发及零售，没有必要及可能与原告公司达成买卖意向，更何况两股东关系已经恶化。经质证，原告对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据恰恰说明由于被告公司也经营办公设备，所以被告公司从原告公司购买设备正常，该证据构成自认。4、民事起诉状一份、诉讼费交费票据一份。据以证明被告公司法人张强已经以股东身份起诉至银川市兴庆区人民法院要求解散原告公司，原告法人郭洪越与被告法人张强关系已经恶化，本案实际是股东之间的利益纠纷，不是买卖合同纠纷。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为原告公司并未收到该诉状。如果公司解散，必须进行清算，本案的债权恰恰是清算的一部分，该证据证明本案与张强个人无直接法律关系。5、民事判决书一份。据以证明本案诉讼主体错误，原告在（2014）兴民商初字第996号民事判决书中承认是张强拿了本案的涉案货物。原告公司成立至今一直未有过现金分红。本案的起因系原告公司法人郭洪越将本该给张强抵顶的分红计算为应收账款所致。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。张强系被告公司法人，法人是否收到钱原告公司不知情，但该笔款未交至原告公司是事实。张强诉请解散原告公司被法院驳回，本案诉讼主体正确，诉求合理。经审理查明，原告银川锐科特电子有限公司成立于2010年7月2日，注册资金50万元，其中张强出资15万元，持股比例30%。郭洪越出资20万元，持股比例40%。案外人江坤出资15万元，持股比例30%。郭洪越为原告公司法定代表人。被告宁夏鑫强盛商贸有限公司成立于2012年8月23日，注册资金200万元，其中张强出资140万元，持股比例70%。案外人程胜军出资60万元，持股比例30%。张强为被告公司法定代表人。2013年1月5日，张强在收货单位为宁夏鑫强盛商贸有限公司的银川锐科特电子有限公司出库单上签字，该出库单所载内容为：EPSONLQ1900KIIH打印机2台，金额5000元；惠普PRO3005电脑2台，金额5400元；EPSONLQ50K打印机9台，金额9900元，合计金额20300元。备注：款未付。原告公司向被告出具的未结回货款统计单中记载客户名称为张强的条目数据与出库单内容关于商品名称及金额均吻合。现原告诉至本院。请求判如所请。另查明，被告公司法人张强将本案原告诉至银川市兴庆区人民法院，诉请依法解散银川锐科特电子有限公司，经该院审理，判决驳回了原告的诉讼请求。上述证据，本院审查认为，原、被告提交的证据来源合法，内容真实，本院予以采信。本院认为，张强作为被告公司的法定代表人，其在法律规定的职权范围内可以直接代表公司对外行使权利，而其以公司名义所进行的民事活动，被告公司应当承担民事责任。本案中，原告提供出库单证明被告从原告处取走20300元货物，并注明款未付，张强在收货单位为宁夏鑫强盛商贸有限公司出库单上签字，被告对该证据真实性不表异议，虽然该收货单未加盖被告公章，但原告有理由相信张强作为被告公司的法定代表人在该收货单签字行为代表被告，故原、被告之间的买卖关系成立，原告主张被告向原告支付货款20300元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告关于被告不是本案适格主体的辩解意见，本院不予采纳。被告主张涉案货物系原告公司抵顶给张强的分红，无证据证明，本院不予采纳。原告主张的货款利息，因双方未约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宁夏鑫强盛商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告银川锐科特电子有限公司货款人民币20300元；二、驳回原告银川锐科特电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，减半收取177.5元，由被告宁夏鑫强盛商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。代理审判员  吴娟二〇一四年十二月十一日书 记 员  陈婷附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。