广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2674号
上诉人（原审原告）：车跃月，男，1959年11月10日出生，香港永久性居民。
委托代理人：庄元治，广东深法律师事务所律师。
委托代理人：蔡伟娟，广东深法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：车跃南，男，汉族，1963年1月29日出生，香港永久性居民，港澳证件号码：P923955（7）。
被上诉人（原审被告）：龚民，女，汉族，1968年9月15日出生，香港永久性居民，港澳证件号码：R395412（8）。
被上诉人（原审被告）：深圳国商物业管理有限公司。
法定代表人：周丽娇，董事长。
委托代理人：肖菊梅，系该公司职员。
上诉人车跃月因与被上诉人车跃南、龚民、深圳国商物业管理有限公司名誉权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第364号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，车跃月与车跃南是兄弟关系，车跃南与龚民是夫妻关系，车跃南与龚民现居住于港逸豪庭小区，深圳国商物业管理有限公司为该小区提供物业管理服务。
车跃月因遗产继承事宜分别于2012年11月14日、19日、21日、28日多次进入港逸豪庭小区寻找车跃南与龚民。深圳国商物业管理有限公司主张，该小区不能随意进出，业主及居住人员有进门卡，来访人员应取得业主或者居住人员同意后方可进入。车跃月自认，有时会与车跃南联系，后来是自行进入小区的。
车跃南与龚民主张，车跃月进入该小区未取得其同意，且被告均没有告知车跃月该住址，因车跃月带来生活不便，遂于2012年11月21日将车跃月照片交给深圳国商物业管理有限公司并要求该公司限制车跃月进入小区。
依据车跃南、龚民、深圳国商物业管理有限公司提交的小区进出录像显示，2012年11月28日13时13分，深圳国商物业管理有限公司工作人员将车跃月照片张贴于港逸豪庭小区公告栏，并注明：“朋友请不要进入大厦，否则送派出所”。2012年11月28日13时33分，车跃月发现此事，随即将该照片及文字说明取下。深圳国商物业管理有限公司主张粘贴照片是应车跃南与龚民要求进行，目的是为了警告车跃月不得进入小区骚扰车跃南与龚民。但车跃南与龚民对此不予确认。
车跃月另主张，车跃南、龚民、深圳国商物业管理有限公司曾于2012年11月21日将车跃月照片张贴于港逸豪庭小区公告栏，并注明：他们不是业主、房东，和大厦里的人没关系，管理处通知，不让他们进入本大厦。并提交照片一张予以证明，但三被告均不予确认，且该照片无背景显示张贴于何处。
车跃月一审诉讼请求为：1、车跃南、龚民、深圳国商物业管理有限公司立即停止侵犯车跃月肖像权和名誉权的行为；2、车跃南、龚民、深圳国商物业管理有限公司就侵犯车跃月肖像权和名誉权的行为在深圳市罗湖区港逸豪庭小区信息通知栏连续8日张贴致歉声明，向车跃月赔礼道歉，消除影响；3、被告支付车跃月精神损害抚慰金人民币1元；4、本案诉讼费由车跃南、龚民、深圳国商物业管理有限公司承担。
原审法院认为，车跃月多次进出车跃南与龚民所居住的小区，车跃南与龚民以车跃月进入小区已构成对本人生活妨害为由，要求为小区提供物业管理服务的深圳国商物业管理有限公司限制车跃月进入小区探访，并无不妥；为方便物业管理人员辨认车跃月，车跃南将车跃月照片提供给深圳国商物业管理有限公司，亦无不妥。但深圳国商物业管理有限公司应将车跃月照片仅作管理人员进出时辨别使用，而2012年11月28日深圳国商物业管理有限公司的工作人员将车跃月照片张贴于大厦公告栏，且备注文字“送派出所”，深圳国商物业管理有限公司的上述行为确有不妥，并构成对车跃月名誉权的侵害。但考虑到车跃月于深圳国商物业管理有限公司张贴后二十分钟就将该照片及文字取下，侵权行为持续时间短，影响显著轻微，且未造成明显不良后果，故对于车跃月请求支付精神损害抚慰金，原审法院依法不予支持。深圳国商物业管理有限公司应当在港逸豪庭小区公告栏张贴书面声明向车跃月致歉，消除影响，张贴时间为一天，内容需经原审法院审查认可。
车跃月未能举证证明车跃南、龚民、深圳国商物业管理有限公司有侵犯车跃月肖像权、名誉权的行为正在进行，故车跃月要求其停止侵害已无必要，原审法院依法不予支持。
深圳国商物业管理有限公司虽然主张系经车跃南和龚民指示才粘贴照片，但不能提交证据证明，原审法院依法不予采信。车跃南虽然把照片提供给深圳国商物业管理有限公司，但其主观并无恶意，车跃月也不能证明其实施了侵权行为，故车跃南不应当承担侵权责任。车跃月不能证明龚民与本案有直接关联，故龚民在本案中不承担相应责任。
关于车跃月主张2012年11月21日车跃南、龚民、深圳国商物业管理有限公司曾粘贴照片及文字说明侵犯车跃月权利，但车跃月未能提交充分证据证明该事实存在，原审法院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、深圳国商物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在深圳市罗湖区港逸豪庭小区公告栏张贴书面声明向车跃月致歉，消除影响（张贴时间为一天，内容需经原审法院审查认可）；二、驳回车跃月的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行己方义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定处理。本案受理费500元（车跃月已预交），由深圳国商物业管理有限公司负担。
上诉人车跃月不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法对一审判决第一项予以改判，判令龚民、车跃南和深圳国商物业管理有限公司在深圳市罗湖区港逸豪庭小区公告栏张贴书面声明向上诉人致歉，消除影响；2、对一审判决第二项予以改判，判令被上诉人车跃南、龚民和深圳国商物业管理有限公司向车跃月支付精神抚慰金人民币壹元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决未认定龚民、车跃南的行为与深圳国商物业管理有限公司的行为（以下简称“国商物业公司”）构成共同侵权，未确定其二人应承担的责任是错误的。本案中，被上诉人车跃南、龚民声称“原告进入该小区未取得被上诉人的同意，且被上诉人均未告知原告该住址，因原告带来生活不便，遂于2012年11月21日将原告的照片交给被上诉人深圳国商物业管理有限公司并要求该公司限制原告进入小区。”被上诉人车跃南、龚民夫妻二人在其提交的《事实经过》中陈述，2012年11月19日在其家中与国商物业公司工作人员进行协商，就其向国商物业公司提供上诉人的照片事宜达成了一致，并由车跃南2012年11月21日将上诉人的照片交给了国商物业公司。由此可见，被上诉人车跃南和龚民与国商物业公司之间存在着共商、策划的行为，被上诉人车跃南、龚民与国商物业公司的共谋行为以及车跃南向国商物业公司提供照片的行为是本案损害结果发生的必要条件。如果没有这一共谋行为和提供照片的行为，就不可能发生国商物业公司在公共场所张贴上诉人照片的行为，也就不可能有上诉人名誉权受到损害这一结果的发生。因此，被上诉人龚民、车跃南与国商物业公司的共谋行为以及车跃南向国商物业公司提供上诉人照片的行为与上诉人的名誉权受到损害这一结果的发生具有因果关系。被上诉人龚民和车跃南与国商物业公司的共谋行为、车跃南向国商物业公司提供照片的行为与国商物业公司张贴上诉人照片的行为构成共同侵权，侵害了上诉人的名誉权，依法应承担侵权责任。我国民法通则第130条规定：“两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”原审未认定被上诉人龚民、车跃南的行为与国商物业公司的行为构成共同侵权，未确定其二人应承担的责任是错误的，应依法予以纠正。二、原审判决认定国商物业公司的行为构成对车跃月名誉权的侵害，但对车跃月请求支付壹元精神损害抚慰金却不予支持，于法不符，有失法律公正。本案被上诉人的侵权行为实施后，使上诉人精神上蒙受一定程度的损害。主要是：1、上诉人是一个香港公民，十分看重和珍惜法律赋予自己的各项权利。港人一向视法律为神圣。然而，上诉人应享有的人身权，却没有得到被上诉人的尊重，被上诉人如此漠视他人的权利，上诉人心理上无法承受。被上诉人的行为给上诉人造成了影响，对上诉人造成了一定的伤害。上诉人要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求是根据民法通则第一百二十条提出的，即“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”而对精神损害抚慰金赔偿的具体数额，上诉人仅仅提出了壹元的请求，并非不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定。因此，上诉人提出支付壹元的精神损害抚慰金这一赔偿要求，合情合理合法，人民法院应依法予以支持。综上所述，一审判决未认定被上诉人龚民、车跃南的行为与深圳国商物业管理有限公司的行为构成共同侵权，未确定其应承担的责任是错误的，对上诉人请求支付壹元精神损害抚慰金不予支持，于法不符，有失法律公正。为此，特向提起上诉，请二审法院依法改判。
被上诉人车跃南答辩称，一、我方没有与国商物业公司串通粘贴上诉人的照片，照片不是我贴的，也没有与管理处沟通，上诉人完全是造谣诽谤，请求驳回上诉。二、事情起因系车跃南长期一而再再而三去我们的住所，对我方生活造成影响。我方认为小区采取的保护业主的措施并无不当。
被上诉人国商物业公司答辩称，一、被上诉人国商物业公司作为港逸豪庭的管理处，对于粘贴上诉人的照片，是为了保障业主、公民与车跃南、及其他业主的居住安全，才这样进行。二、国商物业公司在粘贴照片时，没有实施侮辱、诽谤的语言，也没有给上诉人造成侮辱、诽谤的后果，请求驳回上诉请求。
本院经二审查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人车跃南、龚民向国商物业公司提供相关照片等事实并不能直接证明车跃南、龚民侵害了上诉人的名誉权，上诉人主张被上诉人车跃南和龚民与国商物业公司之间存在共同侵权的行为，该主张依据不足，本院不予采纳，上诉人以此为由要求判令龚民和车跃南承担侵权责任，本院不予支持。原审法院未认定被上诉人龚民、车跃南的行为与国商物业公司的行为构成共同侵权并无不当。由于涉案侵权行为持续时间短，影响显著轻微，且未造成明显不良后果，原审法院对上诉人要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 王丹妮（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。