陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第02574号
上诉人（原审被告）周炜。
委托代理人宗雪、胡晗，西安莲湖枣园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）西安金寓物业管理有限责任公司，住所地西安市莲湖区桃园路1号。
法定代表人黄国厦，该公司总经理。
委托代理人王民安，该公司职员。
上诉人周炜与西安金寓物业管理有限责任公司（以下简称金寓物业）与周炜劳动争议纠纷一案，周炜不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第02723号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，金寓物业2001年6月15日核准成立，周炜2005年12月14日填写《鑫宇公司招聘表》，载明其自2003年始在金寓物业工作。2010年1月1日周炜在原工作场所、工作岗位不变的情况下与金隅物业公司签订劳动合同，合同期限自2010年1月1日至2010年12月31日止。合同期满后，双方再次签订劳动合同，期限为2011年1月1日至2011年12月31日止。劳动合同签订后，金隅物业公司以银行转账形式支付周炜工资，周炜离职前12个月平均工资为2277.5元。本次劳动合同签订后，金寓物业未与周炜续签劳动合同。劳动关系存续期间，金隅物业公司未按照法律规定给周炜办理、缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。2013年10月29日，金隅物业公司向周炜下发《通知》，告知周炜根据总公司工作安排需要，经总公司研究决定将周炜调离原工作岗位，到该公司西大街中环物业管理处财务部收费处报到，仍为收费员岗位。并要求尽快移交完原工作岗位手续，于2013年11月4日在指定时间、地点报到。2013年11月4日双方履行交接手续，此后周炜再未在金隅物业公司劳动和获取劳动报酬。案件审理中，金隅物业公司未提交高新鑫宇小区业主要求金隅物业公司员工撤离小区的证据；就双方劳动合同上“西安鑫宇房地产开发有限责任公司”改为“西安金寓物业管理有限责任公司”的改动，金隅物业公司自认“是因为两个企业的工作人员相识，借用合同时套印的，所以手写进行了改动”。周炜证人马某证明周炜自2002年10月至2007年3月在金隅物业公司公司担任会计一职，但其本人未到庭接受询问和质证。
2014年6月3日周炜向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，仲裁部门经审理后做出莲劳仲案字（2013）第498号仲裁裁决书，裁决：1、金寓物业为周炜补缴2010年1月1日至2013年10月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险（具体补缴的数额以社会保险经办机构核准的数额为准，双方分别承担其应缴纳部分）；2、金寓物业支付周炜未签订书面劳动合同的双倍工资差额24480元；3、金寓物业支付周炜违法解除劳动关系的赔偿金18220元；4、驳回周炜其他申请请求。该仲裁裁决做出后，金隅物业公司不服，诉至法院。
2005年12月14日周炜填写招聘表系西安鑫宇房地产开发有限责任公司名称并加盖公章。西安金寓物业管理有限责任公司工商登记基本情况载明该公司2008年9月18日之前法人股东为西安鑫宇房地产开发有限责任公司、自然人股东黄国厦，变更后无法人股东，自然人股东黄国厦、吕容英。西安鑫宇房地产开发有限责任公司章程修正案记载出资人黄国厦、姚金花、裴伟、李莉等。2002年11月、12月周炜领取工资表上注明制表人为姚金花、复核裴伟、主管李莉。
原审法院认为，根据金寓物业的工商登记档案股东法人出资情况、西安鑫宇房地产开发有限责任公司章程修正案出资人记录、2005年周炜填写西安鑫宇房地产开发有限责任公司招聘表、2002年11月金寓物业领取工资表记载制表人姚金花等（同为鑫宇公司出资人）证据相佐证，以及金寓物业2013年10月29日《通知》内容存在“总公司”等表述，不排除金寓物业公司与西安鑫宇房地产开发有限责任公司存在关联关系的情况，且金隅物业公司未提交证据证明两公司确为完全独立的企业法人，并承认借用劳动合同之事实，应认定周炜自2002年11月与金寓物业建立劳动关系。因证人马某未到庭，故其证言本院不予采信。金寓物业直至本案法庭辩论终结时坚持认为双方未解除劳动关系，周炜提交证据又不能证明金寓物业有与其违法解除劳动关系的行为，故金寓物业与周炜之间劳动关系未解除，其主张金隅物业公司支付违法解除劳动关系的赔偿金50105元，本院依法不予支持；金寓物业不应向周围支付违法解除劳动关系赔偿金。至于因金寓物业未与周炜签订书面劳动合同的双倍工资差额，2011年12月31日双方劳动合同期满后直至2013年11月4日周炜不再继续上班期间，双方未再续签劳动合同，金寓物业应当支付周炜未签订书面劳动合同双倍工资差额，周炜离职前12个月平均工资为2277.5元，10个月共计22775元。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条第一款规定：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者应就本人社会保险问题向相关部门申请解决。故周炜主张金隅物业公司为其补缴2002年至2013年期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险请求应向社会保险部门申请解决，不属于法院受理案件范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、金隅物业公司不支付周炜未签订书面劳动合同的双倍工资差额；二、金隅物业公司不支付周炜违法解除劳动关系的赔偿金；三、金隅物业公司支付周炜2014年1月至2014年11月4日，未签订书面劳动合同双倍工资差22775元。案件受理费10元，金隅物业公司已预交，由金隅物业公司及周炜各承担5元。
宣判后，周炜不服原审判决，向本院提起上诉称，周炜提供的与金隅物业公司总经理黄国厦及董斌的对话录音，证明金隅物业违法解除与周炜的劳动关系，原审判决驳回周炜要求金隅物业支付经济赔偿金的诉讼请求错误。并请求金隅物业支付2012年11月至2014年1月未订立无固定期限劳动合同的双倍工资。
金隅物业服从原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，周炜提供的录音证据与双方均认可的2013年10月29日金隅物业公司向周炜下发的《通知》相矛盾。该通知告知周炜根据总公司工作安排需要，经总公司研究决定将周炜调离原工作岗位，到该公司西大街中环物业管理处财务部收费处报到，仍为收费员岗位。并要求尽快移交完原工作岗位手续，于2013年11月4日在指定时间、地点报到。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，本院确认书证的证明效力。金隅物业变更周炜的工作地点、工作岗位不违反法律规定及双方劳动合同的约定。周炜未在金隅物业公司规定的时间报到并离职，以自己的行为解除了双方的劳动关系。故周炜要求金隅物业公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金于法无据。周炜该项上诉理由不能成立，应予驳回。关于周炜请求的未签订书面劳动合同的双倍工资，原审法院根据法律规定已经判决金隅物业公司支付周炜10个月的双倍工资22775元，符合法律规定，周炜上诉请求增加理由不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 胡世华
代理审判员 姜海燕
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 胡 静