湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民一终字第319号
上诉人（原审原告）彭菊元，男，汉族，1972年7月21日出生，湖南东方人力资源有限责任公司株洲分公司派遣员工，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审被告）湖南铁路科技职业技术学院，住所地：湖南省株洲市建设中路***号。
法定代表人万友根，系该学院院长。
委托代理人苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王翔，男，汉族，1964年2月5日出生，汉族，系湖南铁路科技职业技术学院的职工，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江南路555号城市星座306号。
负责人丁虎，系该公司总经理。
委托代理人袁玉峰，1976年9月9日出生，汉族，系该公司客户服务部职员。
上诉人彭菊元因与被上诉人湖南铁路科技职业技术学院、王翔、中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2012）株荷法民一初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人彭菊元，被上诉人湖南铁路科技职业技术学院的委托代理人苏昌盛，被上诉人王翔，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人袁玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年5月23日7时40分，被告王翔驾驶车牌号为湘B223**的大客车，沿株洲市新华西路由西往东行驶至株洲市新华西路新屋街路口时，停靠在非机动车车道开车门上客时，遇原告彭菊元骑自行车同向行驶至此，自行车与湘B223**大型客车车门相碰撞，造成彭菊元受伤的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队荷塘大队第4302029201200496号《道路交通事故认定书》（简易程序）分析认定被告王翔承担此次事故的全部责任，原告彭菊元不负此次事故的责任。原告伤后在株洲市人民医院等地方进行门诊治疗，该部分的门诊费用由被告湖南铁路科技职业技术学院支付；2012年5月29日至2012年6月4日，在湖南省直中医医院住院治疗，花费医疗费1995.4元；原告出院后，2012年6月5日至2013年6月9日第二次法医鉴定时止，门诊治疗花费医疗费共计1693.1元（含2013年5月10日核磁共振费650元）。2012年9月5日，原告委托株洲市求实司法鉴定所对其交通事故伤情进行鉴定，花费鉴定费700元，求实司法鉴定所出具了株求实司鉴所（2012）临鉴字320号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤情为轻伤，住院期间需陪护壹人，伤后全休伍个月；2012年10月17日，株洲市求实司法鉴定所出具了《关于彭菊元的鉴定补充说明》，彭菊元因在株洲市中医院住院，出院后该院根据病情出具需要康复治疗费用约伍仟元左右，请按医院出具的合理性、可行性费用计算。根据被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司的申请，2013年6月9日，本院委托湖南省株洲市湘江司法鉴定中心对彭菊元的全休时间、是否需要后续治疗费及住院期间的费用评估、医药费审计进行重新鉴定，花费鉴定费1290元（含鉴定时所花交通费），《鉴定意见书》……三、检验过程，……查阅住院期间医嘱及出院后票据，除2013年5月10日磁共振650元为不合理开支外，其他未发现异常。……五、鉴定意见，彭菊元伤后全休70日，无特殊后续治疗费用，磁共振检查属过度医疗。
另查明，湘B223**大型普通客车所有人湖南铁路科技职业技术学院将该车在中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险200000元（不及免赔率），机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000元，其中死亡伤残险赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故发生在保险期限内。
再查明，本次交通事故发生前，原告被湖南省东方人力资源有限责任公司派往株洲齿轮厂上班。伤后，原告所在工作单位给原告发放了2012年6月、7月、8月工资分别为1610.14元、945.5元、619.5元，发放的日平均工资为35.3元，计算70日为2471元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告彭菊元在本次事故中因伤所受的经济损失应予如何计算的问题
原告因伤所受的经济损失有：1、医疗费3038.5元：住院医疗费1995.4元及门诊医疗费（含后续门诊医疗费）1043.1元（2012年6月5日至2013年6月9日第二次法医鉴定时止的门诊医疗费1693.1元－2013年5月10日核磁共振费650元）；2、误工费4416.6元：根据株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，原告伤后全休70日，参照2012年湖南省制造业年收入标准35914元/年予以计算，为6887.6元（计算方式为：35914元/365日×70日=6887.6元），扣除原告单位已发放的2471元，还应补偿原告误工费4416.6元；3、护理费480元：原告伤后在株洲市中医院住院6日，参照株洲市求实司法鉴定所的鉴定结论，住院期间需陪护壹人，计算护理费480元；4、住院期间伙食补助费180元：原告住院6天，按每天30元予以计算，住院期间伙食补助费为180元；5、精神抚慰金500元：原告虽没有构成伤残，但该次交通事故给其精神造成了一定的损害，原告主张精神损害抚慰金5000元过高，该院酌定为500元；6、营养费：原告在起诉中请求赔偿2000元营养费，但其未向该院提交相关医嘱予以佐证，故对该项费用不予认定；7、鉴定费700元：原告的伤情第一次鉴定，花费鉴定费700元属实，该院予以认定；8、交通费200元：原告住院6天及门诊治疗需要花费交通费，但主张500元交通费过高，该院酌情认定交通费200元；9、年终奖及节日福利损失费：原告要求赔偿单位年终奖及节日福利损失2800元，原告没有提供相关证据予以证明，该院不予支持。原告在本次事故中因伤所受的经济损失共计9515.1元。
（二）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金
被告湖南铁路科技职业技术学院作为湘B223**大型普通客车的登记车主，将该车在中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。本案机动车交通事故责任强制险的有责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。该保险条款是双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，应按该条款的约定计算保险公司应支付的赔偿款项。虽然本案原告不是保险合同当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司应当根据保险合同直接向原告进行理赔。被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司按照道路交通事故责任强制保险合同的约定向原告支付保险理赔金8815.1元（计算方式为：医疗费项3218.5元[住院伙食补助费180元+医疗费3038.5元]+伤残赔偿金项5596.6元[误工费4416.6元+护理费480元+精神抚慰金500元+交通费200元]=8815.1元）。原告的伤情第一次鉴定，花费鉴定费700元；因被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司对第一次鉴定结论不服，申请进行重新鉴定，重新鉴定费1290元（含鉴定时所花交通费），因在本次交通事故中，被告王翔承担此次事故的全部责任，原告彭菊元无责任，故鉴定费1990元由被告王翔承担，但是王翔驾驶的湘B223**大型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了商业第三者责任保险，且不计免赔，故鉴定费由中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司按照商业第三者责任保险予以承担，因第二次鉴定费由中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司自行承担，故中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司按照商业第三者责任保险向原告彭菊元支付鉴定费700元。
经该院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内按机动车交通事故责任强制保险合同的约定向原告彭菊元支付保险理赔金人民币8815.1元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内按机动车交通事故商业第三者责任保险合同的约定向原告彭菊元支付鉴定费人民币700元；
三、驳回原告彭菊元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费662元，减半收取331元，由被告王翔和湖南铁路科技职业技术学院共同承担。
上诉人彭菊元不服原审判决，向本院提出上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。不予认定全休5个月和后续治疗费5000元不合理，应重新鉴定或认定求实司法所的鉴定；伤后收入不是2471元，应按7、8月份的工资单认定1293元；精神损失费500元太低；福利损失2800元、营养费2000元、兼职损失1万元左右（5个月计）均应由被上诉人承担；上诉人要求的赔偿与保险公司理赔额之差，应直接肇事方承担。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，要求增加判决赔偿的费用为21122元。
被上诉人王翔和湖南铁路科技职业技术学院口头答辩称，一审认定事实正确，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司答辩称，一审判决程序合法、认定事实清楚，上诉人自行委托的鉴定与其伤情明显不符，依法申请重新鉴定的结论是正确的，上诉人要求增加误工费等损失没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交证据一，申请重新鉴定，认为两司法所依据的同一规定对全休时间认定相差太大，且第二次鉴定人员当着我们三方讲五个月全休就算了，没有考虑石膏固定拆后还有康复的治疗；
证据二，工资卡的记录单，伤后的实际收入为所发补助金1100+446.5=1546.50元，拟证明多算了收入约1000元。
证据三，株洲市风华贸易有限公司的证明一份，拟证明本人有从事兼职，收入为1500-2000元。
证据四，湖南东方人力资源有限责任公司的证明一份，拟证明次月发上月的工资，七月和八月份发放的是补助，另外节日还有奖励。
被上诉人质证认为，对于证据一，提交的鉴定是法院依法委托的鉴定，现在申请鉴定没有相关依据；对于证据三，收入属于一个劳动关系，只有一个证明，没有银行卡的工资明细，对三性有异议；对证据二、四认为和一审出具的证明有所冲突，对真实性有异议。
经审查，对上诉人提交的重新鉴定申请，本院在后另行论述。对证据二和证据四均与在一审中该公司提交的上诉人实际发放的收入明细单不符，且不能证明其实际发放的收入与一审认定金额不一致；对证据三因没有提交劳动合同，也没有实际发放的工资明细，故对该三份证据均不予认定。
本院对一审判决的证据采信和查明的事实予以确认。
本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷中双方争议的焦点为：上诉人彭菊元因交通事故造成的损失认定是否恰当。
经审查，上诉人彭菊元因本案交通事故受伤造成左手第3、4指近节指骨骨折，经湖南省直中医医院住院治疗已基本治愈，并确定于出院7周后拆除左手石膏外固定。在出院3个月期间上诉人还进行了门诊治疗，并委托株洲市求实司法鉴定所进行了伤情鉴定，鉴定意见为轻伤，并在分析说明中建议伤后全休伍个月。在诉讼中根据当事人的申请，原审法院委托湖南省株洲市湘江司法鉴定中心对彭菊元的全休时间、是否需要后续治疗费及住院期间的费用评估、医药费审计进行重新鉴定，鉴定意见为彭菊元伤后全休70日，无特殊后续治疗费用，磁共振检查属过度医疗。根据证据的认定规则，法院委托司法鉴定的鉴定结论，没有足以反驳相反证据和理由的，应当认定其证明力。上诉人自行委托的鉴定为伤情鉴定，没有对伤后休息时间和后续治疗费用等委托鉴定，且在其伤情不重已经住院治疗基本治愈后，继续在门诊治疗的费用也计入了本案损失的赔偿范围，其后一年多的时间也未再发生其他治伤费用。故对伤后休息时间和后续治疗费用的认定不应以上诉人自行委托的鉴定为依据，上诉人再次申请重新鉴定或按照原自行委托的鉴定说明中认定全休5个月和后续治疗费5000元没有事实和法律依据，本院不予支持；上诉人彭菊元上诉还提出其伤后收入认定过高、精神损失费认定太低、没有认定其福利、营养费、兼职损失等不当。而原审法院依据上诉人所在单位出具的其实际收入情况明细认定的工资收入等数据清楚、明确，上诉人在二审中也不能提交充分的证据证明其要求增加赔偿费用21122元的损失确实存在，本院亦不予认定。
综上，原审判决对本案案件事实的认定清楚，适用法律正确。上诉人彭菊元要求增加损失赔偿金额的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费441元，由上诉人彭菊元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李瑞婷
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；