山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初3567号原告：张文广，男，1968年12月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：滕晓峰，山东鑫福来源律师事务所律师。被告：李平，男，1963年12月26日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：张慧萍，女，1965年10月26日出生，汉族，住山东省海阳市。两被告共同委托诉讼代理人：李亮，山东小光律师事务所律师。原告张文广与被告李平、张慧萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文广的委托诉讼代理人滕晓峰与被告李平及被告李平、张慧萍的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金300000元、利息50000元（按照年利率20%计算，以5万元为基数自2015年2月2日计算至2016年6月15日，同时以25万元为基数自2015年4月9日计算至2016年6月15日，自2016年6月16日至实际支付之日仍按上述标准计付利息）。事实和理由：被告李平、张慧萍系夫妻。两被告自2015年2月2日起多次向原告借款，双方口头约定借款年利率为20%；截止至2015年4月9日，两被告共借原告款项300000元。2014年4月9日，被告李平在向原告出具的收条中载明：今收到张文广人民币叁拾万元整，用款时间6个月。2016年1月16日，被告李平在上述收条中载明：因资金周转不过来，经协商还款日延至2016年4月8日。还款期限届满后，两被告仅偿还了借款利息20000元，剩余借款本息至今未按约定偿还。被告李平、张慧萍辩称，两被告不欠原告的任何借款，原告与被告李平之间的关系并非民间借贷，而是合伙关系。2014年1月7日开始，被告李平与原告、宋某三人协商合伙经营，为中铁23局项目供应砂石料，三方约定利益共享、风险共担，后该项目因故无法继续进行，三人又协商将相关款项投入养殖黄花鱼项目，但亏损100余万元。原告所谓被告李平向其借款，完全是合伙过程中产生的纠纷，并非民间借贷纠纷，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被告李平、张慧萍系夫妻。2015年2月2日，原告通过银行转账方式分两笔向被告李平支付50000元。2015年4月9日，原告之妻高桂芳通过银行转账方式向被告李平支付220000元。同日，被告李平在向原告出具的收条中载明：今收到张文广人民币叁拾万元整，用款时间6个月。2016年1月16日，被告李平在上述收条原内容下方续写内容如下：因资金周转不过来，经协商还款日延至2016年4月8日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张2015年4月9日从其妻子高桂芳银行账户内提取现金6000元，加上其家中自存的现金24000元，共计现金30000元支付给被告李平。两被告对此予以否认。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）银行交易明细记录一份，该记录载明高桂芳于2015年4月9日自其银行账户内分两笔提取现金6000元。两被告质证称，对该证据真实性无异议，但该证据不能证明被告李平2015年4月9日收到了现金30000元。原告提交的该份证据系原件，两被告对其真实性亦予以认可，本院对此予以确定。（2）个体工商户登记信息查询件一份，该查询件载明：原告在栖霞市实验小学对面经营个体工商户，经营范围为服装、鞋帽零售，该个体工商户成立于2009年3月6日，于2017年4月19日注销。关于该证据与其主张之间的关联，原告解释称：该证据证明2015年4月9日时原告经营个体工商户，家中自存的24000元现金有合理的资金来源。两被告质证称，对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关。原告提交的该份证据系工商管理机构出具的查询件，两被告对其真实性亦予以认可，本院对此予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，被告李平在2015年4月9日出具给原告的收条中明确载明收到原告款项300000元，且被告李平分别于2015年2月2日、2015年4月9日通过银行转账方式收到原告及其妻子高桂芳款项共计270000元；被告李平在收条中载明收到款项金额与其通过银行转账方式收到原告方支付款项金额的差额恰好为30000元。原告主张2015年4月9日支付给被告李平现金30000元、其资金来源系当日从银行提取现金6000元及家中自存现金24000元，有银行交易明细及个体工商户信息证明其所述资金来源情况，且有上述被告李平收条中载明金额与实际收到银行转账金额之间的差额情况相印证，本院对此予以采纳。被告李平向原告出具收条中载明从原告处收到的300000元款项，本院认定原告已全额支付给被告李平。2、两被告主张被告李平向原告出具收条中载明的300000元并非借款，而是原告支付的合伙投资款。原告对此予以否认，坚称该笔款项为借款。为证明其上述主张，两被告申请证人宋某出庭作证。宋某出庭称：2015年3、4月份左右，我从中铁23局处承揽了提供砂石料项目，联系原告和被告李平共同合伙经营，由我动用关系，原告和被告李平出资；三人之间合伙关系为口头约定，未签订书面合伙协议，我不负责实际经营，故对原告和被告李平的出资情况不清楚。原告质证称，宋某的证言无法证明被告所称涉案借款为投资款的主张。从宋某的证言内容中，仅能体现其与原告及被告李平之间就供应砂石料项目存在合伙关系，不能证明涉案款项与其三人合伙之间的关联性，亦不能证明被告所持涉案款项为合伙投资款的观点，本院对此不予确定。案件审理过程中，两被告未提交其他证据证明涉案款项为原告支付的合伙投资款。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：两被告主张本案中收条载明的款项为原告支付的合伙投资款，但证人宋某的证言不能证明其上述主张，两被告对其主张亦未提交其他证据予以证明，本院对此不予采纳。本院注意到，被告李平在收条中明确载明“用款时间6个月”，后于2016年1月16日在该收条中又补充载明“因资金周转不过来，经协商还款日期延至2016年4月8日”；由上述收条载明内容可知，就收条载明的款项而言，被告李平对原告负有明确的还款义务；如该收条载明的款项确如两被告主张系原告支付的合伙投资款，则被告李平在收条中两次就还款期限作出承诺明显与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，被告李平向原告出具收条中载明的300000元款项，本院认定为被告李平向原告的借款。3、针对被告李平向原告的还款情况，原、被告双方各执一词。两被告称，于2015年2月15日向原告支付现金20000元、2016年4月15日向原告支付现金10000元、2016年4月29日按原告指示通过银行转账方式向高桂芳支付18600元。原告述称，被告李平于2016年3、4月份期间还款20000元，其中通过现金方式还款10000元、通过银行转账方式还款10000元。两被告针对其主张的向原告还款情况，未提交证据予以证明。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：两被告主张共分3笔向原告还款48600元，原告仅认可其中的20000元，两被告亦未提交证据证明其主张的上述还款情况。故对两被告向原告还款的金额，本院依原告认可金额为准，认定为20000元。4、原告主张2015年2月2日、2015年4月9日向被告支付借款时均约定借款年利率为20%，故涉案借款中2015年2月2日支付的50000元应自当日起计付利息，剩余250000元应自2015年4月9日起计付利息，两被告偿还的20000元应视为支付利息。对原告主张的借款利息约定情况，两被告予以否认。为证明其上述主张，原告提交其本人与被告李平2016年4月26日的通话录音为证。该录音中有如下对话内容：张“你完了以后，你这个息到现在你也没有付清，这个息我这急得要命……”李“我知道，我刚才给我舅舅打电话，他说你也给他打电话了”、张“…咱以前已经说好了，年息20%，你这样式的，咱以后息就按40%对不对”李“唉，那个吧，这个，这个，舅不是说，这几天就弄好了吗，现在这的情况，老弟呀，你说我又不能和他翻脸，都不错”、张“你不用管那个，我的意思是什么，你赶快点把以前的息，你的息再不还…”李“这个说再不用说了老弟，我知道，你着急，咱俩心情一样”、张“我说李哥，你就抓紧时间把息给我”李“我知道老弟”。两被告质证称，原告所述通话时间属实，对话的双方确系原告与被告李平，但该通话录音不能证明原、被告双方约定借款年利率为20%，被告李平在对话中也从未认可原告主张的20%利息；录音中原告所称的利息是合伙经营取得收益后，被告方应按银行同期贷款年利率支付给原告的利润。原告提交的通话录音，两被告认可对话的双方为原告与被告李平，本院对此予以确定。案件审理过程中，原告未提交证据证明其所持2015年2月2日、2015年4月9日支付借款时与被告李平口头约定借款年利率为20%的主张，亦未提交证据证明涉案借款利息的准确起算时间。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告提交的通话录音中，原告多次向被告李平主张利息，其中两次明确利率为20%，被告李平对此未予否认，亦未作出明确认可，而通话录音中亦未明确体现原告主张利息的起算时间。针对涉案借款利息的起算时间，原告在庭审中亦未提交证据予以证明。原告主张2015年2月2日、2015年4月9日支付借款时均与被告李平口头约定借款年利率为20%，证据不足，本院不予采纳。对借款利息的明确约定应包含利率及利息起算时间两个方面，原告在本案中不能提供证据证明涉案借款利息的准确起算时间，应视为对利息约定不明。原告主张两被告偿还的20000元系支付利息，没有事实依据，本院不予采纳。两被告偿还给原告的20000元，本院认定为偿还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告分2次共向被告李平支付借款300000元，被告李平于2015年4月9日向原告出具收条，承诺用款期限为6个月，后又承诺延长还款期限至2016年4月8日，借款期限届满后，两被告仅偿还借款本金20000元，剩余借款至今未按约偿还的事实清楚。原告主张被告曲淑美偿还借款本金300000元，本院支持实际未偿还的借款本金280000元，其余部分不予支持。原告与被告李平就涉案借款利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，原告主张两被告按年利率20%分别计付两笔借款自实际支付之日至偿清欠款之日的利息，于法无据，本院对此不予支持。被告张慧萍系被告李平的妻子，应对被告李平欠原告的借款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李平、张慧萍于本判决生效之日起10日内偿还原告张文广借款本金280000元。二、驳回原告张文广的其他诉讼请求。如果被告李平、张慧萍未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告张文广负担1310元，被告李平、张慧萍负担5240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王    斌人民陪审员 刘  汉  宝人民陪审员 于  泽  福二〇一七年七月七日书 记 员 杜沛优（代）