江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1048号
上诉人（原审被告）：宗淑梅，女，1965年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓定荣，男，1959年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审原告）：罗贵良，男，1966年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审原告）：罗保华，男，1963年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师。
原审被告：邓近文，又名邓荣，男，1965年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，现因盗窃罪在赣西监狱服刑，
上诉人宗淑梅因与被上诉人邓定荣、罗贵良、罗保华及原审被告邓近文民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人宗淑梅上诉请求：1、依法撤销南昌县人民法院（2015）南民初字第486号民事判决，认定被上诉人出借给原审被告邓近文的款项为人民币11万元；2、改判上诉人宗淑梅不承担还款责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人邓定荣、罗贵良、罗保华和原审被告邓近文承担。事实和理由：原审判决认定2012年10月8日，被告邓近文以资金周转为由向三原告借款40万元与事实不符，根据银行交易清单显示，邓定荣等人只向邓近文出借款项为11万元；原审被告邓近文有赌博恶习，其向被上诉人邓定荣、罗贵良、罗保华借款并未用于夫妻共同生活，原审法院将邓近文个人所负债务认定为夫妻共同债务错误；上诉人宗淑梅与原审被告邓近文既无共同举债的合意，亦没有分享债务所带来的利益，原审法院判决上诉人宗淑梅承担共同还款责任错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邓定荣、罗贵良、罗保华辩称：一审判决认定邓近文向被上诉人借款数额符合客观事实，借款人邓近文对借款的事实是认可的，其称借款中含有利息并无证据证明，即便确有利息，也是双方约定并得到借款人邓近文同意的，没有违反法律规定，应依法保护；上诉人主张借款人邓近文所借款项均用于偿还赌债没有用于夫妻共同生活与客观事实不符，邓近文借款用途是因建造房屋所需资金，上诉人无证据证明借款人邓近文向被上诉人提出过借款用于赌博或偿还赌债。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
原告邓定荣、罗贵良、罗保华向一审法院起诉请求：要求二被告归还原告借款30万元，并支付自2015年3月20日起自还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月8日、被告邓近文以需资金周转为由向三原告借款40万元，并出具了借条一张，内容为“兹借到邓定荣、罗贵良、罗保华现金共计肆拾万元整（三个月）。借款后，经原告多次催讨，被告一直未还。另查明，被告宗淑梅与被告邓近文系夫妻关系。
一审法院认为：被告邓近文向三原告邓定荣、罗贵良、罗保华借款40万元，有被告邓近文出具的借条及庭审中双方陈述等证据为据，事实清楚，证据确凿。原告要求被告归还借款，理由正当，应予支持。被告不按期归还，属违约，应负清偿责任。原告主张的利息请求，根据有关法律规定，可从主张之日起即2015年3月23日按中国人民银行同期贷款利率计算。被告宗淑梅与被告邓近文系夫妻关系，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，在被告宗淑梅无证据能够证明原告与被告邓近文之间有明确约定该笔债务为个人债务或者原告明知两被告婚姻关系存续期间的财产约定财产制的情况下，亦无证据证明该款未用于家庭共同生活，该笔借款应认定为两被告共同债务，两被告应对该款承担共同清偿责任。被告宗淑梅辩称被告邓近文借款用于赌博活动的意见，经查，被告举证的（2013）洪刑二初字第32号刑事判决书中，有被告邓近文因赌博被行政拘留以及检察机关指控邓近文为偿还赌债而起意秘密窃电等内容，以及被告邓近文庭审中陈述借款用于偿还高利贷，上述证据不能充分证明被告邓近文向原告借的款用于赌博，被告该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告邓近文、宗淑梅在本判决生效后十日内共同一次性归还原告邓定荣、罗贵良、罗保华借款本金40万元及利息（自2015年3月23日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告邓近文、宗淑梅共同负担。
本院二审期间，上诉人宗淑梅于2016年7月18日向本院提出书面申请，要求对本案中被上诉人提供的借条是否为原件进行司法鉴定，本院经审查同意并委托江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年8月23日，江西神州司法鉴定中心出具了编号为江西SZ司鉴中心〔2016〕文鉴字第08126号文件鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为2012年10月8日的《借条》系原件。二审查明：被上诉人在一审时认可：2012年10月8日被告邓近文向三原告借款40万元中包括邓定荣在农行转账11万元，其余29万元由现金支付，包括2012年10月7日邓定荣建行账户取款4万元。其余事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于本案借款凭证真实性问题。二审期间，上诉人宗淑梅向法院申请，对本案争议的标称日期为2012年10月8日的《借条》是否系原件进行鉴定，根据鉴定机关出具的鉴定结论，该借条为原件，足以说明本案争议的借款凭证是真实的。故原审判决认定本案双方存在借款的事实，证据确实充分，应予采信。上诉人宗淑梅提出该借据系非原件的上诉理由，证据不足，不予采纳。㈡关于本案实际借款金额问题。合法的借贷关系受国家法律保护。根据我国《合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。就举证责任而言，在民间借贷纠纷中，出借人除了应当提供真实、合法借据外，还应当附有借款事实发生的证据为佐证。经查，本案借款40万元中，出借人以转账方式支付11万元，剩余29万元以现金方式支付，从交易习惯看，大额现金支付不符合常理，同时被上诉人仅举证了提取现金4万元的证据。故依现有证据，本案借款实际出借金额应认定为15万元为妥。鉴于原审被告邓近文无正当理由拖欠上述借款未还，理应承担违约责任。故原审判决认定原审被告邓近文在判决生效后归还上述借款并依法承担自起诉之日起至全部付清借款时止的借款利息（按中国人民银行同类贷款利率计算）并无不妥。㈢关于上诉人宗淑梅应否承担还款问题。上诉人宗淑梅与原审被告邓近文未办结婚登记手续同居生活并生育子女的事实发生于1994年2月1日前，且已具备结婚实质要件，故原审判决依照我国《婚姻法》的相关规定认定其属于事实婚姻并无不妥。由于上述借款均发生在夫妻关系存续期间，按照最高人民法院相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，上诉人宗淑梅无证据证明被上诉人邓定荣、罗贵良、罗保华与原审被告邓近文明确约定上述借款为个人债务，也无证据证明本案属于我国《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。因此，原审判决认定上述借款属于夫妻存续期间的共同债务，由上诉人宗淑梅对原审被告邓近文所借债务承担共同还款责任合法有据，并无不妥。上诉人宗淑梅称上述借款没有用于共同生活而是用于赌博，未提供充分证据佐证，且与原审被告邓近文在相关刑事案件中的陈述及法院调查笔录相矛盾，故其提出的上诉理由，证据不足，不予采纳。综上，上诉人宗淑梅提出的不承担本案还款责任的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回；但原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌县人民法院（2015）南民初字第486号民事判决；
二、邓近文、宗淑梅在本判决生效后十日内共同一次性归还邓定荣、罗贵良、罗保华借款本金15万元及利息（自2015年3月23日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清之日止）；
三、驳回邓定荣、罗贵良、罗保华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元、二审案件受理费7300元，共计14600元，由上诉人宗淑梅及原审被告邓近文共同承担5475元，由被上诉人邓定荣、罗贵良、罗保华承担9125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一七年三月十四日
书 记 员 万丽媛