上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1735号
上诉人（原审原告）上海浦东春江皮革制品厂。
法定代表人＊＊，厂长。
委托代理人张菊娣，。
被上诉人（原审被告）张汕明。
委托代理人戚诚伟，上海华宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海浦东新区曹路农业投资管理有限公司，。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人朱颖，上海华宏律师事务所律师。
上诉人上海浦东春江皮革制品厂（以下简称春江皮革厂）因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第8711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，春江皮革厂于1994年与上海浦东新区龚路种畜场签订协议，租赁本市浦东新区曹路镇前锋村东首（东川公路东侧）土地一块，每年土地租赁费人民币（以下币种相同）12，000元。春江皮革厂未经批准建造了一幢五上五下的厂房和一幢一层四间的厂房，并将房屋出租。1999年10月30日，春江皮革厂与上海浦东新区龚路种畜场续签合同至2003年10月30日。2003年3月2日，春江皮革厂与张汕明签订房屋转让合同。2007年7月，曹路镇成立浦东新区曹路农业投资管理有限公司（以下简称农投公司），同年8月，经政府办公会议确定，原上海浦东新区龚路镇农副系统集体企业下属公司地面财产土地权属，调拨农投公司经营管理。据此，上海浦东新区龚路种畜场出租给春江皮革厂的土地划归农投公司管理。2008年底，农投公司要求重新签订土地租赁合同，张汕明将此事告诉春江皮革厂，春江皮革厂表示厂房现由张汕明使用，由张汕明自行处理，张汕明遂以自己的名义与农投公司签订了土地租赁合同。合同约定张汕明向农投公司租赁使用场地一块，位于东川公路东侧，东邻徐国祥，西邻东川公路，南邻曹国金，北邻陆建明，面积1.39亩，租赁使用期限为3年，租赁期限自2008年1月1日至2011年12月31日，土地租赁费每年12，000元。2012年1月1日，张汕明与农投公司续签合同至2014年12月31日，每年租赁费13，900元。张汕明已支付农投公司2012年及2013年的租赁费各13，900元。
另查明，2011年4月26日，农投公司刘建伟向春江皮革厂出具收条一份，收条上写明“今收到盛国新现金壹万贰仟元正”。春江皮革厂以此证明其与农投公司存在租赁关系。农投公司认为当时经办人不清楚情况，所以收了这笔钱，其已将该笔钱给了张汕明。张汕明认为春江皮革厂在租赁的土地上搭建了违章建筑，理应付费，故收取了该款。春江皮革厂确认农投公司将该笔钱给了张汕明。
春江皮革厂诉称，1994年，其与龚路种畜场（农投公司前身）签订土地租赁合同，春江皮革厂租用1.39亩荒地，期限到动迁止。同年春江皮革厂建造600平方米厂房。2003年，春江皮革厂把厂房、场地、设备全部抵押给张汕明。2010年经法院调解并经执行，张汕明在执行书上签字，退出春江皮革厂场地。2011年4月28日，春江皮革厂恢复与农投公司的租赁关系，并交了2011年5月至2012年5月的租赁费12，000元。2012年12月30日，张汕明无视法律，隐瞒事实真相，在春江皮革厂不知的情况下，又与农投公司签订土地租赁合同，故春江皮革厂起诉要求判令张汕明与农投公司签订的土地租赁合同无效，并赔偿春江皮革厂经济损失48，000元。
张汕明辩称，不同意春江皮革厂的诉请。春江皮革厂主体不适格，春江皮革厂不是张汕明与农投公司合同关系的当事人，春江皮革厂不是系争土地的权利人，无权主张合同无效。张汕明、农投公司之间的合同没有违反合同法的规定，亦符合相关法律规定。系争土地的权利人是农投公司，其有权出租土地给张汕明，双方的合同在正常履行过程中。春江皮革厂和农投公司不存在租赁关系，春江皮革厂主张的经济损失无法律依据，春江皮革厂将违法建筑出租的收益不应受到法律保护，且所谓的收益未实际发生，故春江皮革厂的损失不应受到支持。
农投公司辩称，春江皮革厂主体资格不适格，无权提起本案诉讼。系争土地目前的使用权人是农投公司，农投公司有权出租系争土地，张汕明、农投公司间的土地租赁合同无任何合同法规定的无效情形。农投公司未收到过春江皮革厂支付的土地使用费。春江皮革厂主张的损失无法律依据，且春江皮革厂所称的建筑物是违法建筑，其对外出租无效，得不到法律的保护。对此农投公司已经向当地政府和城管申请拆除违章建筑。春江皮革厂在2013年4月也向浦东法院提起过诉讼，提出的诉请和事实理由是同样的，后撤诉。希望法院驳回春江皮革厂诉请。
原审认为，春江皮革厂在其租赁的土地到期后，明知张汕明与农投公司签订该土地租赁合同，但未提出异议。之后张汕明继续与农投公司签订租赁合同，不违反法律禁止性规定，亦不属于恶意串通损害第三人利益的情形。农投公司有权选择租赁方，张汕明亦支付了相关的租赁费用。春江皮革厂提供的收条不足以证明春江皮革厂与农投公司存在租赁关系，故张汕明与农投公司签订的租赁合同合法有效，故对春江皮革厂要求确认张汕明、农投公司签订的租赁合同无效的诉请不予支持。对春江皮革厂要求张汕明、农投公司赔偿其经济损失48，000元，亦不予支持。
原审法院审理后。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条第（二）项的规定于二○一四年五月二十二日作出判决：驳回上海浦东春江皮革制品厂的全部诉讼请求。案件受理费1，000元，减半收取计500元，由上海浦东春江皮革制品厂负担。
判决后，春江皮革厂不服，上诉于本院，诉称，被上诉人张汕明在前案的执行笔录上明确表示于2011年3月31日前搬离上诉人的厂房，故张汕明于2011年12月28日根本没有资格与农投公司签订租赁合同。上诉人的租赁期限应到系争地块动迁为止，这是长期协议，农投公司要解除合同必须要通知上诉人，但上诉人将土地费交给农投公司后，农投公司没有通知上诉人反而与张汕明签订合同，侵犯了上诉人的利益，故请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人张汕明辩称，两被上诉人之间的合同合法有效，上诉人提出的经济损失没有依据，也与两被上诉人无关，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人农投公司辩称，上诉人与本案没有利害关系，其不是适格当事人，上诉人提出的经济损失也没有依据，与两被上诉人无关，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提交原龚路镇种畜场场长顾建成出具的证明，内容为1994年12月25日其与盛国新签订租借办厂用地协议合同的始末及协议内容；上诉人另向本院提交农投公司刘建伟出具的证明一份，内容为刘建伟于2011年4月28日收取上诉人12，000元土地使用费并将该款项支付给张汕明的情况。
被上诉人张汕明质证后，对上述证据的真实性及关联性均不认可。被上诉人农投公司认为，顾建成的证明只能说明上诉人曾经租赁过种畜场的事实；而对于刘建伟的证明内容，一审已经查明，不属于新证据。
本院审核后认为，上诉人所提交的两份证明属于证人证言，其内容均与本案争议缺乏关联性，两位证人也没有出庭作证，故本院对于两份证明的效力不予认定。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议是两被上诉人之间签订的土地租赁合同的效力问题，而被上诉人张汕明是否已按照生效民事调解书将上诉人的厂房予以归还，该节事实与本案争议之间并无关联。上诉人与被上诉人农投公司的租赁关系到期后，并无证据证明之后上诉人与农投公司又建立了租赁关系。而张汕明在上诉人租赁的土地到期后，以自己的名义与农投公司签订了土地租赁合同，并续签至2014年12月31日，系双方真实意思表示，且并不违反法律禁止性规定，应属合法有效，不存在恶意串通损害上诉人权益的情形。上诉人在2008年租赁到期后直至本案诉讼，均明知上述租赁事宜，而未提出异议，现其要求确认两被上诉人之间的租赁合同无效，缺乏事实及法律依据，原审判决驳回了其全部诉请，于法不悖，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，000元，由上诉人上海浦东春江皮革制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年八月十三日
书 记 员 汪雯娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……