安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03107号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：陈垚。
被上诉人（原审原告）：李冬生。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托代理人：周霞。
原审被告：徐之好。
原审被告：庞士友。
原审被告：安徽华伟物流有限公司。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司。
负责人：朱正华，该公司副总经理。
委托代理人：谢青松。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因与被上诉人李冬生，原审被告徐之好、庞士友、安徽华伟物流有限公司（以下简称华伟公司）、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李冬生原审诉称：2014年2月16日14时10分，徐之好驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车、皖H××××自卸半挂车，由巢湖市方向驶往无为县方向，行至巢湖市境内S208线36.9KM处时，因未能确保安全行驶，遇情采取措施不当，导致车辆碰撞到相同方向高晓强驾驶的皖Q×××××号小型轿车，后车辆再次失控撞到相对方徐向东驾驶的皖Q×××××号小型轿车，造成徐向东、倪天明及李冬生受伤、财产损坏的交通事故，本起交通事故经交警部门认定，李冬生无责任，徐之好负全部责任。李冬生经医疗机构治疗后出院，伤情经鉴定构成十级伤残。华伟公司系皖A×××××号重型半挂牵引车车主，庞士友系皖H××××自卸半挂车车主，两车在平安财险安徽分公司投保了交强险和第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内；人寿财险巢湖支公司系皖Q×××××号小型轿车交强险承保保险公司。现因赔偿事宜，李冬生请求赔偿医疗费336元、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、营养费3900元（30元／天×130天）、护理费2437.5元（97.5元／天×25天）、误工费66300元（510元／天×130天）、伤残赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、后续治疗费19200元（4800元／次×4次）、被扶养人生活费4885.5元（16285元／年×6年×10%÷2人）、精神抚慰金8000元、鉴定费1300元、物品损失费（眼镜）2990元、交通费1403元，合计157730元。
平安财险安徽分公司原审辩称：对交通事故及责任认定无异议；李冬生经诊断为面部开放性挫裂伤、肋骨骨折，参照人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）8.4即肢体软组织损伤裂创累计长度小于15cm的，休息15-30日、营养1-15日、护理1-7日，李冬生诉请误工期和营养期130天明显过长，不符合实际伤情及治疗情况，申请对误工期和营养期进行鉴定；另部分诉请过高；保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
人寿财险巢湖支公司原审辩称：对交通事故及责任认定无异议，本起事故发生时，皖Q×××××号车与李冬生所乘坐的车辆未发生碰撞，李冬生受伤与皖Q×××××号车无因果关系，故该公司不应承担赔偿责任；对皖Q×××××号车在该公司投保交强险的事实无异议，本起事故发生在保险期间；保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
徐之好、庞士友、华伟公司原审未予答辩。
原审法院查明：2014年2月16日14时10分，徐之好驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车／皖H××××自卸半挂车，由巢湖市方向驶往无为县方向，行至巢湖市境内S208线36.9KM处时，因未能确保安全行驶，遇情采取措施不当，导致车辆碰撞到相同方向高晓强驾驶的皖Q×××××号小型轿车，后车辆再次失控撞到相对方徐向东驾驶的皖Q×××××号小型轿车，造成徐向东、倪天明及李冬生受伤、李冬生眼镜损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，李冬生无责任，徐之好负全部责任。李冬生受伤后，即被送往巢湖市第二人民医院救治，诊断为多发性外伤：头面部外伤、左面部皮肤挫裂伤、胸部外伤、左2、3前肋骨骨折、多枚牙齿脱落等，经住院治疗于同年3月11日出院，共住院23天，医嘱休息三个半月、加强营养、继续服药、门诊随访等，后李冬生到医院进行复查，其共支付医疗费319元。
2014年5月16日，经巢湖市公安局交通警察大队银屏中队委托，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴所（2014）临鉴字第531号司法鉴定意见书，本起交通事故致李冬生面部瘢痕长13.5厘米，评定为十级伤残，牙齿脱落需安装修复4次，每次需4800元，李冬生支付鉴定费1300元。李冬生系城镇居民户籍，交通事故发生时41岁，其女儿出生于2002年8月28日，事故发生时12周岁。交通事故发生时李冬生系安徽华能集团电器有限公司员工，任销售副总经理，其2013年1月至2014年1月月平均工资为15219元，交通事故发生后，该公司停发工资。华伟公司系皖A×××××号重型半挂牵引车车主，庞士友系皖H××××自卸半挂车车主，皖A×××××号重型半挂牵引车在平安财险安徽分公司投保了交强险和最高赔偿额为50万元的第三者责任险，并约定不计免赔，皖H××××自卸半挂车在平安财险安徽分公司投保了最高赔偿额为5万元的第三者责任险，并约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内；人寿财险巢湖支公司系皖Q×××××号小型轿车交强险承保保险公司，本起交通事故亦发生在保险期限内。平安财险安徽分公司认可李冬生眼镜损失为1000元左右。人寿财险巢湖支公司辩称若该公司需在交强险无责赔偿限额范围内承担赔偿责任，则要求在本案中将其应承担的赔偿款项全部赔偿给李冬生，不要求按本次交通事故中全部受害人损失比例赔偿。
原审法院认为：徐之好驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成李冬生受伤并负事故全部责任，未举证其驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车／皖H××××自卸半挂车系职务行为或提供劳务行为，故应承担侵权民事赔偿责任；华伟公司作为肇事车辆皖A×××××号重型半挂牵引车法定车主、庞士友作为肇事车辆皖H××××自卸半挂车法定车主，未举证证明其有不承担赔偿责任情形，故应承担侵权民事赔偿责任，平安财险安徽分公司作为肇事车辆皖A×××××号重型半挂牵引车／皖H××××自卸半挂车保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任；皖A×××××号重型半挂牵引车／皖H××××自卸半挂车与皖Q×××××号小型轿车发生撞击后改变方向与李冬生所乘车辆发生碰撞，虽然皖Q×××××号小型轿车驾驶员在本起交通事故中无责任，但该车与本起交通事故的发生有一定的因果关系，故作为该车交强险承保单位的人寿财险巢湖支公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
李冬生具体损失如下：医疗费有病历、医疗费票据相佐证，予以支持319元；住院23天，住院伙食补助费为690元（23天×30元／天）；出院无医嘱加强护理，以住院天数计算其护理费，合2242.5元（23天×97.5元／天）；出院医嘱加强营养，但未明确加强营养天数，经合伤情酌定营养期为60日，合1800元（60天×30元／天）；出院医嘱休息3个半月（合105天），故误工期为住院天数加上105天，即128天，交通事故发生前一年月平均收入为15219元（合507.3元／天）且交通事故发生后工资实际停发天数多于休息日，故计算误工费64934.4元（128天×507.3元／天）；伤情构成十级伤残，故残疾赔偿金为46228元（23114元／年×20年×10%）；交通事故发生时李冬生女儿12岁，系城镇居民，故被抚养人生活费4885.5元（16285元／年×6年×10%÷2人）予以支持，被抚养人生活费计算到残疾赔偿金项下，故残疾赔偿金为51113.5元（46228元＋4885.5元）；精神损害抚慰金支持8000元；后续治疗费（安装修复牙齿）19200元有鉴定报告相佐证，予以支持；鉴定费1300元有鉴定费票据及鉴定书相佐证，予以支持；眼镜损失2990元举证不充分，鉴于该损失实际发生及保险公司认可的数额，酌定为1000元；交通费酌定为400元。综上，李冬生在本起交通事故中损失为（不含被告垫付的医疗费）：医疗费319元、住院伙食补助费690元、营养费1800元、二次治疗费19200元、护理费2242.5元、误工费64934.4元、交通费400元、残疾赔偿金51113.5元、精神损害抚慰金8000元、眼镜损失1000元、鉴定费1300元，合计150999.4元。保险公司辩称不承担鉴定费，因鉴定系确定相关损失必须程序，故鉴定费属损失一部分，鉴定费不是交强险赔偿项目，保险公司应在第三者责任险项下赔偿；保险公司辩称不承担诉讼费，根据安徽省高级人民法院相关指导意见，保险公司应承担交强险赔偿限额项下诉讼费。
本起交通事故造成多人受伤，为保护各受害人权益，应在交强险赔偿限额内为其他受害人预留赔偿份额，故确定在皖A×××××号重型半挂牵引车投保交强险医疗费项下为其他受害人预留5000元医疗费赔偿份额，在死亡伤残项下为其他受害人预留5.5万元赔偿份额，财产损失只有1000元，故在交强险财产损失项下无需预留份额，同时人寿财险巢湖支公司要求在本案中将其应承担的赔偿款项全部赔偿给李冬生，考虑到该公司承担的赔偿责任较小（12100元）及皖A7M3**号重型半挂牵引车／皖H××××自卸半挂车投保第三者责任险55万元且投保不计免赔，并不影响其他受害人获赔，予以准许。
李冬生的损失应先在交强险项下赔偿，超过交强险限额的，由保险公司在第三者责任险限额内按被保险车辆驾驶人所负责任比例赔偿。本案中李冬生损失除财产损失外均超过预留赔偿份额后的赔偿限额，故人寿财险巢湖支公司在交强险项下赔偿李冬生12100元（医疗费1000元、死亡伤残项下1.1万元、财产损失100元）；平安财险安徽分公司在交强险项下赔偿李冬生60900元（医疗费5000元、死亡伤残项下5.5万元、财产损失900元）。交强险未获赔偿部分由平安财险安徽分公司在第三者责任险限额内按被保险车辆驾驶人所负责任比例赔偿，本案中，因徐之好负全部责任，故平安财险安徽分公司应承担全部赔偿责任即77999.4元（150999.4元-12100元-60900元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决：一、平安财险安徽分公司于判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿李冬生60900元，在第三者责任险项下给付李冬生77999.4元；二、人寿财险巢湖支公司于判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿李冬生12100元。案件受理费3460元，减半收取1730元，李冬生负担75元；徐之好、庞士友、安徽华伟物流有限公司负担855元，平安财险安徽分公司负担670元，人寿财险巢湖支公司负担130元。
平安财险安徽分公司上诉称：1、一审法院认定李冬生误工费标准过高，其没有提供纳税证明以及工资银行流水，应按照每天63.3元计算其误工费。2、李冬生伤及面部，对其劳动能力不造成影响，一审法院支持被抚养人生活费错误。3、李冬生面部瘢痕可以自身修复，一审法院认定精神损害抚慰金8000元过高，应以5000元较合理。综上，请求二审法院发回重审或依法改判误工费8102.4元、被抚养人生活费0元、精神损害抚慰金5000元。
李冬生二审辩称：上诉人上诉理由不成立，李冬生一审时提交了交通事故发生前一年的收入情况材料，一审法院也前去其工作单位作了调查，一审误工费判决正确。李冬生构成了伤残，一审法院判决支持被抚养人生活费及精神损害抚慰金均正确，请求二审法院维持原判。
徐之好、庞士友、华伟公司、人寿财险巢湖支公司二审均未予答辩。
各当事人二审未提交新的证据。
根据当事人一审提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据李冬生一审提交的其与安徽华能集团电器有限公司签订的《劳动合同书》、《补充协议书》以及李冬生2013年度工资表等材料，结合一审法院向安徽华能集团电器有限公司调查的情况，可以证实李冬生担任安徽华能集团电器有限公司销售副总，月平均收入为15219元，交通事故发生后工资停发，故上诉人仅以没有完税证明和银行流水进行抗辩，本院不予支持。李冬生经鉴定构成十级伤残，虽伤及面部，但李冬生作为销售人员，面部损伤势必给其销售工作带来一定不利影响，一审法院支持其被抚养人生活费并酌定精神损害抚慰金8000元，均无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。平安财险安徽分公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 高 炼
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。