天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初3438号
原告：王度生，男，1954年3月9日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘礼宽，天津云杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彬，天津云杰律师事务所实习律师。
被告：张玉樑，男，1964年6月12日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：张淑珍，女，1957年10月14日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市河北区。
被告：张玉堂，男，1962年3月13日出生，汉族，北京铁路局天津车辆段职工，现住天津市河北区。
委托诉讼代理人：祝景荣（系张玉堂之妻），女，1962年5月10日出生，汉族，住址同上。
第三人：天津市辰苑物业管理有限责任公司，住所地天津市北辰区果园东路6号。
法定代表人：张穆，经理。
委托诉讼代理人：陶国晨，天津沃和翼律师事务所律师。
原告王度生与被告张玉樑、张淑珍、张玉堂及第三人天津市辰苑物业管理有限责任公司（以下简称辰苑物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王度生及其委托诉讼代理人刘礼宽、王彬，被告张玉樑、张玉堂到庭参加诉讼，被告张淑珍及第三人辰苑物业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王度生向本院提出诉讼请求：1.判令三被告将天津市北辰区房屋过户到原告名下，第三人协助配合过户；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2008年6月2日，原告与张汉玺、王金荣签订《买卖房屋协议书》，约定原告购买宜兴埠造纸九厂宿舍一排3号北房15平米一间，南房9平米一间，房屋价款为17万元。合同约定“关于变更房主名称事宜，等平改房盖好之后，再行变更事宜，因张汉玺年事已高，如有不测，以后的事由王金荣及儿子张玉樑将变更事宜协助完成，此协议自2008年6月2日生效，产权归王度生所有。”合同签订后，原告将房款支付给张汉玺、王金荣，张汉玺将《房屋拆迁补偿安置协议》原件交给原告。当时因涉平房改造，故未办理过户登记。原房屋拆迁补偿方式为产权调换，调换的房屋坐落于北辰区，该房屋产权人为张汉玺。现原房主张汉玺与王金荣均去世，故原告要求其继承人张玉樑、张淑珍、张玉堂继续履行《房屋买卖协议书》，将诉争房屋过户到原告名下。
张玉樑辩称，同意原告诉讼请求，原告所述属实。同意履行《房屋买卖协议书》并配合办理过户手续。该协议书是张汉玺、王金荣与原告签的，房款17万元是通过王度生在河北区建设银行通过银行转给张汉玺的。关于拆迁安置补偿协议，在办理产权调换手续和还房时是其与王度生一起去办理的。签协议时，张汉玺曾给其留有委托书，委托其给原告办理后续房屋登记手续。
张玉堂辩称，不同意原告诉讼请求，不同意卖掉涉案房屋。关于买卖房屋的事情其不知情，否则其不会同意出售。2008年签订买卖协议之前，其与父母提过不卖宜兴埠的房屋，当时父母口头说不卖。关于现在普泽家园小区的这套房屋，其不同意过户。
张淑珍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
辰苑物业公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
被告张玉樑、张淑珍、张玉堂系兄弟姐妹关系。案外人张汉玺、王金荣系三被告的父母。张汉玺于2010年7月1日去世，王金荣于2017年11月24日去世。2008年6月2日，案外人张汉玺、王金荣（卖方）与原告王度生（买方）签订《房屋买卖协议书》，约定“将宜兴埠造纸九厂宿舍一排3号、北房15平方米一间，南房9平方米一间卖给王度生，价格为17万元”。该协议还写明“交给王度生天津市房屋拆迁补偿安置协议一份，关于变更房主名称事宜，等平改房盖好后再行变更事宜，张汉玺年事已高，如有不测，以后由王金荣及儿子张玉樑将变更事宜协助完成，产权归王度生所有”。同日，案外人张汉玺、王金荣向王度生出具收到卖房款17万元的收条一张。该《房屋买卖协议书》和收条上均由案外人张汉玺签字捺印，王金荣加盖人名章并捺印，王度生签名捺印，以及案外人韩某在“中间人”处签字。
又查，2008年6月2日，第三人辰苑物业公司作为拆迁人与被拆迁人张汉玺签订编号为0025358的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议约定，被拆迁房屋坐落于北辰区宜兴埠镇造纸九厂宿舍，证载用地面积37.44平方米；辰苑物业对张汉玺房屋实行产权调换，调换的房屋坐落于宜兴还迁安置地块内，建筑面积按最终选房面积为准。该协议上由第三人辰苑物业公司加盖公章，由张汉玺在被拆迁人处签字捺印，委托代理人处由张玉樑签字捺印。2017年1月5日，天津市北辰区宜兴埠镇平房改造动迁办公室（以下简称宜兴埠动迁办）出具准予选房确认单，产权人姓名注明为张汉玺，受托人注明为王度生。同年1月11日，宜兴埠动迁办在选房确认表上加盖公章，确认拆迁协议号为0025358号、原拆迁地址为宜兴埠镇造纸九厂宿舍，应选房面积为37.44平方米的房屋，对应所选房号为普泽家园小区3楼801号52.95平方米期房。该选房确认表上系原告王度生以自己名义代张汉玺签字确认。同日，原告王度生以自己名义代张汉玺与天津市北辰区宜兴埠镇人民政府签订了还迁协议书，其内容与选房确认表所载明的一致。第三人辰苑物业公司庭前向本院提交由被告张玉樑和案外人王金荣于2016年向原告出具的授权委托书，注明委托王度生全权办理与还迁相关的选房、还房、收房等全部事宜，期限至本次选房、还房工作结束止。另查，天津市第九人民造纸厂于2003年7月8日出具的证明证实，该宜兴埠庞家园造纸九厂宿舍住房系张汉玺于2000年6月15日通过购买取得的事实。
对于有当事人陈述及有证据证实的上述事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
关于原告提交的《房屋买卖协议书》和收条中的“张汉玺”签字，被告张玉堂认为无法确认是否系张汉玺本人所签，经法庭释明，张玉堂并未申请字迹鉴定。而被告张玉樑对上述证据无异议，认可系张汉玺本人所签，上述证据与证人韩某的证言能够相互印证，故对于以上证据本院依法予以采信。被告张玉堂未能提供相反证据予以反驳，故本院对其上述质证意见不予采信。第三人辰苑物业公司提交的《房屋买卖协议书》、《天津市房屋拆迁补偿安置协议》、还迁协议书和委托书系从宜兴埠动迁办取得，与原告提交的证据能够相互印证，本院依法予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案《房屋买卖协议书》是否有效；2、原告能否根据《房屋买卖协议书》要求三被告将北辰区房屋过户至原告名下。
关于争议焦点1，原告与案外人张汉玺、王金荣系房屋买卖合同关系，双方于2008年6月2日签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，合法有效，未违反相应法律规定，应受法律保护。案外人张汉玺、王金荣向原告出具收条证实收到卖房款17万元。被告张玉樑认可上述事实，证人韩某的证言亦能予以证实。同日，案外人张汉玺作为宜兴埠造纸九厂宿舍房屋的权利人，与第三人辰苑物业公司签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，并将该协议一并交给原告。虽因涉及房屋拆迁，该《房屋买卖协议书》未能履行完毕，但原告确系房屋买卖合同的权利人。案外人张汉玺、王金荣现均已去世，根据相关法律规定，被告张玉樑、张淑珍、张玉堂作为案外人的遗产继承人，应在所继承遗产范围内代为履行被继承人张汉玺、王金荣生前债务。因张汉玺在去世前已将其购买的宜兴埠造纸九厂宿舍一排3号的房屋出售给原告，且指定张玉樑、王金荣代办选房还房手续，现王金荣亦已去世，故三被告负有协助原告继续履行《房屋买卖协议书》的义务。
关于争议焦点2，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人张汉玺与第三人辰苑物业公司所签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》已一并交给原告保管，张汉玺在《房屋买卖协议书》中的约定，应视为张汉玺生前已对其还迁后的房屋权利一并作出处分的意思表示。根据第三人提供的宜兴埠动迁办留存的授权委托书和还迁协议书，能够证实被告张玉樑和案外人王金荣按照《房屋买卖协议书》的约定继续履行了合同义务，原告王度生亦代为办理了还迁后的普泽家园3号楼801号房屋的选房还迁手续。经查，该房屋尚未进行过产权登记。本院认为，原告要求将天津市北辰区房屋过户至原告名下的诉讼请求，不具备履行条件，本院不予支持。原告可待履行条件具备后向有关部门主张权利。
被告张淑珍、第三人辰苑物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王度生的诉讼请求。
案件受理费40元，由王度生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一八年六月八日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。