新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）新23行初8号原告：李惠英，女，1973年2月16日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。被告：阜康市人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰街***号。法定代表人：赵强，该市人民政府市长。机关负责人：丁矗，该市人民政府副市长。委托诉讼代理人：杨嘉琦，新疆博达律师事务所律师。原告李惠英不服阜康市人民政府行政强制违法确认及赔偿一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月16日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。原告李惠英、被告阜康市人民政府（以下简称阜康市政府）的机关负责人丁矗、委托诉讼代理人杨嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阜康市政府于2014年5月23日对原告李惠英位于阜康市城关镇黄鸭坑村房屋予以强制拆除。原告李惠英诉称，原告系阜康市城关镇黄鸭坑村村民，在该村有合法房屋一院共20间房屋。2014年5月23日，被告阜康市政府组织人力、物力将原告的房屋予以强制拆除，给原告造成房屋、财产灭失。被告无权拆除原告房屋，其拆除行为没有法律依据。请求：一、确认被告2014年5月23日强拆原告房屋的行为违法；二、由被告赔偿其损失14444309元。被告阜康市人民政府辩称，阜康市政府于2011年5月10日根据阜康市黄鸭坑村城市建设需要，作出房屋征收决定并确定征收补偿方案、发出公告。2013年2月25日，答辩人依程序作出《阜康市人民政府房屋征收决定》，2013年9月4日，阜康市国土资源局作出《责令限期交出土地决定书》并向李惠英送达。2014年1月3日，阜康市国土资源局向李惠英下达《催告书》。阜康市征收项目经人民代表大会批准，符合城市土地利用总体规划，取得了相应审批手续，有完善的征收补偿方案，完成了社会稳定风险评估，征收补偿费用到位，答辩人作出的房屋征收决定符合国有土地上房屋征收与补偿条例的相关规定，征收行为事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据：1.阜党办[2010]206号文件；2.阜党办[2010]207号文件；3.听证告知书与送达回执；4.不予听证申请书；5.建设用地项目呈报材料“一书四方案”；6.阜政发[2011]22号文件；7.阜政函[2011]54号文件；8.阜政函[2011]55号文件；9.昌州政发[2011]37号文件；10.新国土资函[2011]557号文件。证明：实施拆迁行为的程序合法性。原告质证意见：对证据1真实性没有异议，和本案没有关联性，原告房屋所处的位置不在征收范围和棚户区改造范围之内。对证据2真实性没有异议，和本案没有关联性。证据3原告房屋所处的村是黄鸭坑村，黄鸭坑村不在征收范围和棚户区改造范围内，听证告知书和事实不符，不予认可这份证据。对证据4-9的意见和第一份证据的意见一致。证据10，该文件中征收范围没有黄鸭坑村，原告的房屋在黄鸭坑村，真实性认可，但与案件没有关联性。第二组证据：11.征地告知书；12.征地公告；13.征地补偿、安置补偿方案公告；14.阜党办[2012]4号文件；15.专项资金证明；16.证明（账户余额10898220、01元）；17.阜政办[2013]10号文件；18.《关于上报阜康市黄牙坑村棚户区改造项目风险评估的报告》；19.勘测定界图；20.房地产评估报告书。证实：征收行为合法可行，拆迁行为可行。原告质证意见：国土厅的557号文件中征地范围没有黄鸭坑村。证据11－19均是依照10号文件做的，对真实性没有异议，但和本案没有关联性。对证据20，评估原告本人没有参与，程序不合法。证据19勘测定界图，图中标出李惠英房屋的位置在城北村，但是实际上原告房屋在黄鸭坑村。村委会和原告家只有100米，不知道为什么把原告房屋划到城北村去。第三组证据：21.阜政发[2013]28号文件。证明：在合法性和可行性的基础上作出征收决定。原告质证意见：真实性没有异议，但是认为与原告没有关系，上面所说的位置，原告的房屋不在这个范围之内。第四组证据：22.认定书；23.房屋现状调查表；24.房地产评估公司资质证明；25.房屋征收谈话笔录；26.阜康市国土资源局《责令限期交出土地决定书》及送达回执；27.阜康市国土资源局《催告书》及送达回执；28.补正决定。证明：拆迁的合法性；补正决定是针对当时工作疏忽，把名字写错了，更正了一下；为达成一致性的拆迁意见，在拆迁过程中与原告协商、调查的情况。原告质证意见：对证据22，认定书的三性均不认可，产权人上面写的不是李惠英本人。对证据23，拆迁的人员根本没有到原告家去对房屋现状勘察记录。对证据24，评估公司的资质证明真实性没有异议，但是没有关联性。对证据25，谈话笔录三性不认可，没有李惠英本人签字。证据26是根据557号文件作出，557号自治区批准文件中没有黄鸭坑村，被告根据该文件作出的通知书显然是错误的，没有事实和法律依据。证据26、27中，上面写的是李慧，性别是男性，送达回执也是李慧，原告也从来没有见过催告书。对文书及送达回执的三性均不认可。证据28补正决定的三性均不认可，原告没有收到过决定书、催告书等材料。补正决定也是原告今年7月才见到的。是被告自己做出来，原告没有见过。第五组证据：29.阜康市人民法院裁定书（2014）阜行非执字第027号；30.昌吉市人民法院行政裁定书（2015）昌行初字第35号；证明：拆迁行为的合法性。原告质证意见：真实性没有异议，对证实的问题有异议。交出土地决定书的法律依据是错误的，里面没有黄鸭坑村，基于错误的行为作出的法律文书，不能证实被告所要证明的问题，到现在为止，原告也没有收到限期交出土地决定书。第六组证据：31.关于天池街北延被征收户李惠英家庭情况的说明（这份材料是征收办报给政府的）；32.阜康市国土资源局出具的不予赔偿决定书。证明：拆迁行为的合法性。原告质证意见：证据31情况说明跟本案没有关系，李惠英家中有三个人，王国兰和孙雪，情况说明与实际不符。阜康市国土资源局不予赔偿决定书也说明拆迁行为是政府组织的，应当由政府赔偿。第七组证据：两份阜康市公证处的公证书。第一份是把李惠英的财产的去向一一进行登记后做了公证，住建局申请公证的。第二份是证明当时强制拆迁过程中对李惠英的财产进行了登记，附了光盘。对赔偿请求政府同意补偿，物品要以公证书登记的清单为准。原告质证意见：对第一份公证书，财产登记不全，原告没有在场，只有政府工作人员，中间也没有贵重物品的登记。第二份公证物品中，损失的大部分物品都不在里面，这只是一小部分。视频不是清点物品的视频。本院对被告提交的证据22、23、25、31结合其他证据进行综合认定，对公证书的真实性予以确认，对合法性综合认定以外，对其他证据真实性均予以确认。原告李惠英为证明被告强拆行为违法及请求的损失赔偿金额，提交以下证据：第一组证据：1.证明1份（由黄鸭坑村村委会出具，城关镇政府核实），证实：原告在阜康市城关镇黄鸭坑村的宅基地面积及四至界限；2.证明1份（黄鸭坑村村主任张新光亲自书写证明一份），证实：第一份证明系张新光本人亲自测量并出具的证明；被告质证意见：对该组证据三性认可。本院对证据1、2予以确认。第二组证据：3.房屋分户评估结果表（来源阜康市拆迁办），证实：原告的房屋面积以及一部分装修和附属物，赔偿的参照标准。面积是有差别的，实际房屋面积660平米，645平米是不对的，有误差。被告质证意见：宅基地面积以城关镇盖章确认的面积为准。房屋面积就按分户评估结果确认，对该证据认可。评估结果表的工作是评估公司和拆迁办做的。本院对分户表结合其他证据综合确认。第三组证据：4.48号建设施工规划许可证；5.45号建设施工规划许可证，证实：原告的房屋在太煜房地产开发有限公司的建设范围内，该地的性质属于商业用地，向原告赔偿应按照商业用地的价格向原告赔偿。被告质证意见：真实性没有异议，关联性不予认可。原告的房屋可能会在规划范围之内，被告只同意按照征收补偿方案给原告进行赔偿。本院对真实性予以确认，对关联性综合其他证据认定。第四组证据：6.郭景春的拆迁补偿安置协议书（郭景春是黄鸭坑村的人，在黄鸭坑村住），证实：该地属商业用地，该协议中有置换的商铺门面。被告质证意见：真实性无法确认，与本案也无关联性。本院对该证据关联性不予确认。第五组证据：7.物品损失清单，证实：原告的物品及损失。8.调查笔录16份（来源：原告委托的法律顾问到16人分别做的调查笔录，政府人员同意原告去调查的），证实：原告当时的出租屋是临街的，给原告带来经济收入，还证实原告家庭陈设和收集的石头、首饰、树林和葡萄树等。被告质证意见：对笔录的真实性没有异议，该事实存在，但是调查笔录的内容有异议，不能证实原告家庭在拆迁过程中物品存在及灭失的真实情况，请求法庭综合确认。损失物品以两份公证书及在昌吉州中院（2016）行初22号案中城关镇镇长马建民和代理人签字确认的物品为准。家庭陈设和最基本的生活用品每家都有。清单中涉及的玉器石头这些需要拿证据证实的。本院对做过调查的事实予以确认，对调查笔录的内容综合认定，对原告自己所列物品损失清单综合认定。第六组证据：9.房屋租赁合同6份，证实：原告当时的房屋是出租屋，给原告带来经济收入。被告质证意见：对证据本身有异议，是复印件。李惠英房屋有部分出租是事实。对租金的数额有异议，偏离了当地市场价。本院对租赁合同综合予以确认。第七组证据：10.玉缘玉器店业主等出具证明4份，证实：原告所购买的玉器，由于被告的行为，造成原告的这些财物全部灭失。被告质证意见：有异议，该证明只能证明原告可能购买过玉器，但是否在拆迁现场，因拆迁而灭失无法确认。本院对证明的真实性综合认定，对证明目的不予确认。第八组证据：11.借条一份（复印件），证实：由于被告的行为，造成原告的借条原件灭失，给原告造成损失，无法主张债权。12.入股协议一份（复印件）、打款证明，证实：由于被告的行为，造成原告的协议原件灭失，给原告造成损失，打款记录也灭失了，无法得到分红，也不能退股。被告质证意见：与本案没有关联性。本院对该组证据真实性综合认定，对证明目的不予确认。第九组证据：13.医院病历两份，证明：强拆时造成原告身体受伤。14.行政处罚决定书（对原告丈夫徐文拘留9天），证实：被告的违法行为，给原告造成了精神上的损失。被告质证意见：对行政处罚决定书真实性没有异议，对原告主张精神抚慰金不认可。本院对该组证据真实性予以确认，对原告证明目的综合认定。第十组证据：15.拆迁现场的照片、视频（视频原告姐姐拍的，照片是截屏的；孩子的照片是原告拍的；玉石的照片只是部分，买的时候老板有底档的洗上了，没有就没洗）。证明：拆迁现场及造成的损害。被告质证意见：照片、视频的真实性不提出异议，但是物品的清单还是以公证书和马镇长的签字确认为准。本院对该组证据真实性予以确认，对原告证明目的综合认定。第十一组证据：16.商品房买卖合同一份（买受人阜康市信用社），证明：原告的房屋属于商业用房。17.照片复印件两张，证明：拆迁的时候把原告院子里的果树都拉倒了，要求赔偿。被告质证意见：对照片没有异议。买卖合同与本案没有关联性，三性均不认可，合同里面买受人的姓名也没有。本院对证据16不予确认。对证据17真实性予以确认。第十二组证据：18.照片15张，证明：当时强拆时房屋内的物品都摆在外面，没有经过公证。拆迁后政府没有给安排过渡安置房。被告质证意见：现场的照片真实性没有异议，没有给安排过渡安置房的事实也认可。本院对该组证据真实性予以确认。第十三组证据：19.徐文的银行流水。证明：原告收入中有入股分红，一年分红金额在20万元到30万元，三年共分了117万元。被告质证意见：银行打的流水单真实性没有异议，与本案没有关联性。本院对该组证据真实性予以确认，对证明目的不予确认。第十四组证据：20.房屋租赁合同4份（原告作为承租方），证明：房屋被拆迁后原告租房费用，租房费用按照一个月1500元计算。被告质证意见：对合同不认可，但是房屋被拆除后租房的费用应当由政府承担。本院对真实性予以确认，对关联性综合认定。经原告李惠英、被告阜康市政府申请并协商一致，本院委托新疆方夏资产评估事务所（有限公司）(以下称方夏评估公司)对李惠英被拆除房屋价值及土地损失进行鉴定。2018年4月22日，方夏评估公司出具方夏评估鉴定字[2018]第0419号鉴定意见书，载明：已拆除房屋考虑风险报酬率评估价格为2926747.89元，不考虑风险报酬率评估价格为3669306.79元。原告质证意见：1.《鉴定意见书》项目不全面，评估价格过低。房屋二次装修费用、屋内首饰、玉器、衣物、家电、家具等没有列入评估范围，《鉴定委托书》不能全面反映被评估房屋价值的真实情况。2.据以评估的依据不规范，评估价值过低，没有合理确定房屋评估价值的依据，没有考虑宅基地进行了用途划分，应当依据商业用途评估房屋及门面房价值。3.本次评估价值与涉案标的的实际价值相差悬殊。此次评估未包含：因被告没有给原告搬迁时间，由于被告违法强拆行为造成原告屋内贵重物品尽数丢失，并且给原告造成的人身损害赔偿、精神损失赔偿、误工费、房屋出租既得利益损失、四年在外租房费用、四年律师代理费、差旅费、赔偿总额四年的利息等项目。因被告违法行为，应当由被告承担风险报酬率，原告不承担任何风险。4.不认可评估报告按照收益法评估的办法。如果按照收益法评估，也应当不考虑风险收益率，原告认为应当按照市场比较法进行评估。且评估报告评估价格过低。被告质证意见：1.评估报告里只能出一种评估结果，本案给出考虑风险报酬率和不考虑风险报酬率的评估价格两种结论，不符合评估规则。2.钢架棚（葡萄架）面积与事实不符，鉴定意见书中钢架棚（葡萄架）面积与宅基地空地面积相同，明显不符合实际情况，我方对此项评估真实性提出质疑。3.评估价格过高，与实际情况不符，严重偏离当时市场行情。4.评估报告中地下室直接按照新建普通商品房价格评估没有依据，价值过高，不予认可。5.《鉴定意见书》中未注明鉴定结论的数据来源，方夏评估公司未提供相应技术报告，未对鉴定结果进行详细说明。因方夏评估公司在鉴定意见书中未提供鉴定结论的数据来源，及相应的技术报告，未对鉴定结果进行详细说明，且鉴定意见中对居住房屋及住改非经营用房均出具两种意见，致使本院对房屋的价值结论无法采纳。本院在同期审理的李继文诉被告阜康市政府房屋强制拆除案件中，另行委托了新疆嘉斯特价格评估公司(以下简称嘉斯特评估公司)对李继文所拆除房屋进行评估，原告李惠英被拆除房屋与邻居李继文房屋同为集体土地上的宅基地，部分房屋对外出租经营，部分房屋用于自住，属于同区段、同性质，且是在一个月内先后被被告阜康市政府强制拆除的房屋。在两案涉及的房屋评估时，提交的参考房屋案例均一致。本院组织双方对嘉斯特评估公司出具的评估报告中认定的房屋单价进行质证时，被告认可该评估报告确认的单价来确定李惠英房屋的价值。李惠英坚持按方夏评估公司出具的房屋价值较高的鉴定结论为依据。因李惠英房屋为集体土地宅基地上的房屋，该房屋位置所处城中村，已被阜康市政府作为征收对象，嘉斯特评估公司在评估时房屋参照国有土地上房屋的市场价值进行评估，对于居住用房，评估报告根据选取案例与所评估房屋的区位及环境差异，对房屋单价的评估值进行了修正，能较为客观的反映实际价值；对于出租的经营用房，属于住改商的性质，在评估时因无可供参考案例的情况下，评估报告参照房屋被拆除前的收益情形，结合房屋性质及该区域的经济发展情况，采用收益法，确定了经营用房的单价符合客观实际。原告李惠英认为因政府已将其房屋强制拆除，故其经营用房在评估时不应当考虑风险报酬率，应当采信方夏评估公司出具的不考虑风险报酬率的结论的意见。因双方委托评估房产的目的是确认原告房屋2014年被强制拆除时的价值，该房产不会因强制拆除而增值，在评估时不应当考虑该房屋是否存在的状态，方夏评估公司出具的评估结论考虑了不应当考虑的房产被拆除的因素，其结论不具有客观性，本院不予采纳。本院采纳嘉斯特评估公司作出的居住房屋及对外经营房屋的单价结论予以认定原告李惠英房屋的价值。对方夏评估公司对空地及钢架棚的鉴定，双方对钢架棚的面积及单价均未提出意见，本院对该鉴定意见中的钢架棚的价值结论予以确认。对于空地，方夏评估公司评估报告中空地面积有误，本院将按实际面积予以认定空地价值。对于李惠英提出对其房屋内物品予以作价评估的意见，因房屋内物品部分灭失，公证文书中确认的物品数量不全，故无法对其物品损失通过评估确认。本院将依照原告提供的相关证据、公证文书并结合原告家庭经济情况予以综合认定。经审理查明，2011年3月，阜康市政府根据城市总体规划拟对城关镇、九运街镇、水磨沟乡下辖的7个自然村集体土地实施征收。经逐级上报，2011年5月9日，新疆维吾尔自治区国土资源厅作出新国土资函（2011）557号《关于阜康市实施城市规划2011年第一批建设用地的批复》。2011年5月18日，阜康市国土资源局发出征地公告，对征收城关镇黄鸭坑村土地的相关批准机关、文件、建设用地项目用途、征用土地位置、征地面积、安置途径、征地补偿标准等予以公示。2011年6月30日，阜康市国土资源局对征地补偿、安置补偿方案予以公示。2013年2月22日，阜康市政府作出阜政办（2013）10号《关于印发阜康市天池街迎宾路北延至老北环房屋征收与补偿方案的通知》。2013年2月25日，阜康市政府作出阜政发（2013）28号《阜康市人民政府房屋征收决定》。2013年7月25日，新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司做出新嘉阜房估字[2013]第587号房地产估价报告书，对李惠英土地及房屋估价783423元。2013年9月4日，阜康市国土资源局作出《责令限期交出土地决定书》。2014年1月3日，阜康市国土资源局发出催告书。2014年3月7日，阜康市国土资源局向阜康市人民法院申请对限期交出土地决定书进行强制执行。2014年3月27日，阜康市人民法院作出（2014）阜行非执字第027号行政裁定书，准予强制执行申请阜康市国土资源局对被申请人李惠英作出的责令限期交出土地决定书。2014年5月23日，阜康市政府组织人员将李惠英的房屋予以强制拆除。2015年6月8日，原告以阜康市国土资源局为被告提起诉讼，请求撤销阜康市国土资源局作出的责令限期交出土地决定书。2015年10月13日，昌吉市人民法院（2015）昌行初字第35号行政裁定认为原告申请撤销的责令限期交付土地决定书被（2014）阜行非执字第027号行政裁定准予执行，已为生效的行政裁定所羁束，裁定驳回原告李惠英的起诉。原告李惠英不服，提起上诉。本院作出(2015)昌中行终字第68号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年1月28日，李惠英向本院起诉阜康市人民政府于2014年5月23日强拆其房屋的行为违法，本院作出(2016)新23行初5号行政裁定，对李惠英的起诉,本院不予立案。李惠英不服上诉到新疆维吾尔自治区高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出裁定撤销了本院不予受理裁定，由本院受理。2016年8月10日，本院受理了原告李惠英的起诉。在该案审理中，经本院释明，原告李惠英请求一并审理其损失赔偿问题。经双方当事人申请并协商一致，依法委托方夏评估公司对原告被拆除房屋及屋内物品损失进行鉴定。后在鉴定过程中，原被告双方以案外协商为由向本院申请撤诉，但保留如协商不成原告可向本院再行起诉的权利，本院予以准许，本院于2018年1月25日作出（2016）新23行初22号行政裁定，准予原告撤诉申请。2018年3月15日，因原被告协商不成，原告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，方夏评估公司仅对涉案房屋及空地、钢架棚出具了有两个价值结论的鉴定意见书。另查明，2014年6月25日，被告阜康市政府组织人力及物力将原告李惠英房屋相邻的李继文的房屋也予以强制拆除，李继文房屋与原告李惠英的房屋同为集体土地上的宅基地，两户房屋均临路，均为部分房屋对外出租经营，部分房屋用于自住。两户房屋属于同区段、同性质的房屋，仅面积不同。李继文诉阜康市政府强制拆除房屋违法及赔偿案同期在本院审理。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告的主体是否适格；二、涉案房屋行政强制拆除行为是否合法；三、关于原告赔偿请求如何支持。一、被告的主体是否适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，本案被告阜康市政府实施了强制拆除原告李惠英宅基地上的房屋及附着物的行为，应当对涉案强拆行为承担法律责任，为本案适格的被告。二、强制拆除行为是否合法。(一)阜康市政府强制拆除行为超越职权。依据《中华人民共和国行政强制法》第十三条：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”的规定，阜康市人民法院（2014）阜行非执字第027号行政裁定书准予强制执行阜康市国土资源局对李惠英作出的责令限期交出土地决定书，但并未裁定由阜康市政府实施强制拆除行为，被告阜康市政府对原告李惠英宅基地上的房屋及附着物并无行政强制拆除的法定职权，实施强制拆除行为属超越职权行为。(二)阜康市政府实施强制拆除行为程序违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、方式及当事人依法享有的陈述权和申辩权等。”及第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等事项。”的规定，被告阜康市政府，在未依法催告，未依法制作送达强制执行决定，未保障复议、诉讼权利的情况下即对原告李惠英涉案房屋予以强制拆除，程序违法。关于原告认为阜康市国土资源管理局作出的《责令限期交出土地决定书》违法的意见，因该决定书已为生效裁定书所羁束，本院不再予以审查。三、关于原告赔偿请求如何支持问题。（一）赔偿程序问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条：“人民法院经审理认为被诉行政行为违法或者无效，可能给原告造成损失，经释明，原告请求一并解决行政赔偿争议的，人民法院可以就赔偿事项进行调解；调解不成的，应当一并判决。人民法院也可以告知其就赔偿事项另行提起诉讼。”的规定，被告阜康市政府违法拆除原告的房屋，且在此之前并未依照合法的征收程序给予原告征收安置补偿，故对原告的合法财产权益造成损害，经本院释明，原告请求本院一并处理其赔偿争议，本院可在本案中对被告阜康市政府强制拆除行为及引起的赔偿争议一并审理。(二)赔偿范围的确定。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”及第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，被告在强制拆除涉案房屋时，未对房屋价值进行合法评估，在采取强制行为时，未对屋内物品进行详细清点，且未及时向原告移交。在做物品公证时存在很大的疏漏。现房屋已灭失，物品部分灭失，存在的物品也已丧失使用价值。为确定财产范围，本院多次组织双方对已灭失的房屋的结构及面积、土地面积、物品进行核对，结合原告提交的村委会证明等财产损失证据、被告提交的公证文书，并按举证责任原则确认了原告财产损失范围为涉案房屋、空地及该土地上附属物、院内物品及房屋内的物品。(三)赔偿财产价值确认问题。1、对李惠英房屋及空地的价值确认。支付赔偿金及返还财产、恢复原状均是国家赔偿的赔偿方式，被拆房屋已被阜康市政府列入征收范围，即使由被告为原告在原址重建房屋，仍面临征收拆迁，故本院对原告恢复原状的请求不予支持。在对房屋不能恢复原状的情况下，经释明，原告同意由被告支付赔偿金。本院采纳同类案件中嘉思特评估公司对同区段、性质房屋单价作为计算房屋价值的标准，确认原告房屋中居住用房单价为3842.31元每平米，面积为441.94平米，价值为1698070元；经营用房单价为5918.41元每平米，面积为150.9平米，价值为893088元。双方对宅基地空地按每平米600元土地征收的价格无异议，原告宅基地面积为940平米，其宅基地地上房屋所占面积为424.18平米，故空地面积为515.82平米(940平米-424.18平米)。本院按600元每平米计算，阜康市政府应当向李惠英赔偿的土地价值为309492元(515.82平米×600元╱平米)；根据方夏评估公司对钢架棚的价值结论，本院确认钢架棚价值为23671.20元。2、关于李惠英其他赔偿请求。(1)对于原告请求的房屋装修及附属物损失。因房屋灭失，对装修无法评估，本院对房屋内装修酌定为30000元，对院内附属物包括围墙、狗窝、渗井、门垛、门、窗、暖气等损失酌定为50000元，对因拆迁房屋造成的树木损失酌定为10000元。(2)对于屋内损失。因房屋内物品已部分灭失，根据本院实地对阜康市政府公证的物品的查看，物品已基本丧失使用价值，另阜康市政府在强制拆除时对物品公证时有疏漏，造成物品有灭失。本院根据公证物品的证据及原告陈述、被告认可的情况，并结合生活经验，确定一般家庭中居家所用物品范围有家具、家电、日用品、生活用品等，损失酌定为200000元；根据原告提供其购置玉石、首饰等证据，结合其家庭收入状况，损失酌定为100000元；对原告请求的制糖机等院内物品，损失酌定为50000元。对仍保存在阜康市政府指定位置能够返还的原告李惠英父母的遗照，由被告阜康市政府配合原告进行返还，对其他物品由被告阜康市政府予以自行处置。对于原告提出的因拆迁房屋导致其借条、入股协议书灭失，致使其债权无法行使、分红无法取得造成的损失，因证据不足本院不予支持。(3)对原告提出的房屋出租损失。被告违法强制拆除原告房屋，一直未对原告进行赔偿，原告被拆除房屋的出租收益损失为强制行为造成的直接损失，应当予以赔偿。根据原告提交房屋出租证据，原告房屋每年出租收益为83600元，被告认可原告房屋出租事实，但未提供相反证据证实原告提交的出租收益高于市场价格，本院确认被告应当自原告房屋被强制拆迁至本判决之日，共计4年零2个月期间，向原告赔偿房屋租金损失合计348333元(83600元╱年÷12×50月)；(4)关于原告请求的租房费用损失。被告对原告租房事实无异议，仅对房租价格提出异议，但未提供相反证据证实租金过高的反驳证据。本院依原告提供的租房合同，按每月1500元支持租金损失，从房屋被强拆至本判决日共50个月，计75000元(1500元╱月×50月)；（5）关于原告主张的精神损害、人身损害赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》仅规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权，造成严重损害的，受害人才能取得精神损害抚慰金赔偿。现原告房屋被强制拆迁，强制行为未造成原告人身权的重大侵害，原告要求被告赔偿精神损失、人身损害的请求缺乏法律依据，本院不予支持。（6）关于原告请求的误工费、律师代理费、差旅费及利息损失。国家赔偿中财产损失的赔偿范围仅限于财产直接损失，原告所主张的误工费、律师代理费、差旅费属于诉讼过程中发生的间接支出，不属于强制行为造成的直接损失，故该项请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告的利息请求，本院已支持原告房屋自拆除月至判决月期间的出租损失，已弥补了原告在此期间未及时取得赔偿款的损失，故对其利息请求本院不予支持。综上，被告阜康市政府应赔偿原告李惠英各项损失3787654.2元(房屋价值2591158元＋屋内物品损失300000元＋屋内装修30000元＋院内附属物及其他物品损失100000元＋院内钢架棚损失23671.2元＋院内果木损失10000元＋空地价值309492元＋房屋出租损失348333元＋租房损失75000元)。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，判决如下：一、确认被告阜康市人民政府2014年5月23日强制拆除原告房屋行为违法；二、被告阜康市人民政府于本判决生效之日起15日内赔偿原告李惠英3787654.2元。案件受理费50元由被告阜康市人民政府负担；评估鉴定费元45000元由被告阜康市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  岳清文审 判 员  高玉莲人民陪审员  潘 军二〇一八年七月二十七日法官 助理  孙有静书 记 员  侯明宇