苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0638号
原告洪天贵。
委托代理人张凤林，苏州市姑苏去开诚法律服务所法律工作者。
委托代理人郁金芹，苏州市姑苏去开诚法律服务所法律工作者。
被告戴松松。
被告朱建芳。
上述两被告共同委托代理人闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，经理。
委托代理人吴慧刚，公司员工。
委托代理人马红燕，公司员工。
原告洪天贵与被告戴松松、朱建芳、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由�判员吴一非适用简易程序进行审理。后因工作变动，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告洪天贵的委托代理人张凤林，被告戴松松，被告戴松松、朱建芳的共同委托代理人闻焰锋，被告人保吴江公司的委托代理人马红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪天贵诉称：2012年12月19日17时30分左右，戴松松驾驶朱建芳所有的牌号为苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区震桃公路由北往南行驶至震桃公路6公里处左转弯往东时，遇洪天贵驾驶浙E×××××普通二轮摩托车沿震桃公路由南往北行驶至该地点，两车发生碰撞，造成洪天贵受伤，两车受损的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，戴松松负事故的主要责任，洪天贵负事故的次要责任。肇事车辆投保于人保吴江公司。为维护原告的合法权益依法提起诉讼，请求法院：1、判令被告赔偿原告医疗费16278.60元、住院伙食补助费1170元、营养费3600元、护理费9360元、误工费87840元、被扶养人生活费97497.66元、车损费2000元、残疾赔偿金201735.60元、精神损害抚慰金155000元、交通费1000元，合计419703.26元，因原告在本案中承担次要责任，故实际尚需赔偿330392元；2、后续交通费、后续治疗费、后续住院伙食补助费待实际发生后另行起诉；3、判令被告承担本案的诉讼费用和鉴定费。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：请求法院判令被告赔偿原告医疗费255898.14元、住院伙食补助费990元、营养费3600元、护理费8160元、误工费87840元、被扶养人生活费97497.66元、车损费2000元、残疾赔偿金201735.60元、精神损害抚慰金155000元、交通费500元，合计813221.4元。
被告戴松松、朱建芳共同辩称：对交通事故认定的责任没有异议，肇事车辆在保险公司投保了�强险和商业险，要求保险公司在交强险和商业险范围内先行支付。两被告垫付的医药费187525.30元，应当由保险公司直接返还。另外，还垫付500元护理费以及原告领取的1000元现金。两被告是朋友关系，被告朱建芳垫付26941元，剩余款项162084元，由被告戴松松垫付。
被告人保吴江公司辩称：对交通事故认定的责任没有异议，对原告具体的赔偿请求在质证时进行说明，保险公司不承担鉴定费和诉讼费，医药费要求扣除非医保部分。
经审理查明，2012年12月19日17时30分左右，被告戴松松驾驶被告朱建芳所有的牌号为苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区震桃公路由北往南行驶至震桃公路6公里处左转弯往东时，遇原告洪天贵驾驶浙E×××××普通二轮摩托车沿震桃公路由南往北行驶至该地点，两车发生碰撞，造成原告洪天贵受伤、两车受损的交通事故。事发当日，原告即被送往医院进行救治。治疗期间，原告共住院四次，分别为2012年12月19日至2013年1月11日，2013年1月11日至2013年1月29日，2013年4月26日至2013年5月3日，2014年2月9日至2014年2月16日。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队交通事故认定，戴松松负事故的主要责任，洪天贵负事故的次要责任。经苏州市姑苏区开诚法律服务所委托，2014年4月28日，苏州同济司法鉴定所对原告洪天贵的伤情出具司法鉴定意见：洪天贵因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力受限构成VIII（八）级伤残；开颅面积超过6.0平方厘米构成X（十）级伤残；余损伤不足评残。误工期限为自受伤之日起至定残前一日；护理期限为第一次住院期间二人护理，之后仍需一人护理三个月；补充营养期限为四个月。
另查，苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为被告朱建芳，该车在被告人保吴江公司投保�交强险、商业三者险以及不计免赔险，商业三者险保险金额为100万元，本次事故发生在保险期间内。
再查明，事发后，被告朱建芳垫付26941元，被告戴松松垫付162084元，原告对此表示无异议。
以上事实，有交通事故认定书，戴松松的驾驶证复印件、苏E×××××小型轿车的行驶证复印件、交强险和商业险保险单复印件、苏州同济司法鉴定所司法鉴定报告以及当事人的当庭陈述等证据证明。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，原、被告一致确认住院伙食补助费为990元、交通费500元、财产损失2000元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张255898.14元，提供门诊病历原件4份，出院记录原件4份，医疗费发票原件16张，用药清单原件2份。被告戴松松、朱建芳对上述证据没有异议，但是其中医药费187525.30元为其共同垫付，并提供医药费收据原件14张，用药清单原件1份，江苏盛泽医院费用明细单原件1张；被告人保吴江公司认为应当扣除伙食费96.70元以及非医保部分，同时对被告戴松松、朱建芳提交的2张江苏盛泽医院医疗费收据中姓名为无名氏有异议。本院认为，医疗费中的伙食费为重复计算的费用，应扣除；2012年12月9日2张江苏盛泽医院的医药费发票，虽姓名为无名氏，但就诊卡号与费用明细单一致，且经江苏盛泽医院标注为洪天贵，故本院予以认可；被告人保吴江公司并未提供非医保用药的相关证据，故本院对其要求扣除非医保用药的抗辩的主张不予支持。经本院核算，医疗费为255801.44元。
2、营养费。原告主张3600元，30元／天，共计算120天。被告戴松松、朱建芳无异议；被告人保吴江公司对于期限没有异议，但是认可标准为20元／天。本院认为，原告主张的营养费标准在合理定的范围内，本院予以支持。故本院认定，营养费为3600元。
3、护理费。原告主张8160元，60元／天，共计算136天。被告戴松松、朱建芳对护理费无异议，但是其垫付了500元，提供陪护协议原件2份，陪护收据原件1份。被告人保吴江公司对于期限没有异议，但是认可标准为40元／天。本院认为，根据原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，50元／天的护理费标准较为合理。因此，本院认定护理费6800元。
4、误工费。原告主张87840元，提交个人证明原件1份。到庭三被告均表示有异议，并一致同意误工费标准按照60元／天，期限按照鉴定意见计算。本院认为，原告主张误工费为87840元的依据不充分。三被告认可误工费标准按照60元／天的意见在法律规定的范围内，本院予以采信。根据鉴定意见，原告的误工期限为494天，因此，本院认定原告的误工费为29640元。
5、残疾赔偿金。残疾赔偿金部分，原告主张201735.60元。原告构成一个八级伤残一个十级伤残，按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年，提供村委会证明、暂住证、居住证各1份。到庭三被告认为暂住证和居住证不能证明原告在吴江连续居住，村委会和房东证明没有效力，应当按照江苏农村标准计算残疾赔偿金。原告房东周雪官在本院所作的调查笔录称，原告从2007年至今一直居住在位于苏州市吴江区震泽镇新乐村（32）花家浜6号的周雪官家中。本院认为，结合原告提交的证据及本院的调查笔录，足以证明原告受伤前已长期居住于苏州市吴江区，而苏州大市范围内已经实现城乡一体化，故本院参照受诉法院地江苏省（2013年度）城镇居民人均可支配收入32538元／年的标�来确定原告残疾赔偿金部分损失为201735.60元。
被扶养人生活费部分。原告主张97497.66元，提供原告户口本、公安机关证明原件各1份。原告父亲，需被扶养5年；原告母亲，需被扶养18年；原告父母共生育6个子女。原告长子，需被扶养2年；二女，需被扶养6年；原告子女共有两人扶养。上述均应按照2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算，总的扶养年限7.16年。到庭三被告对扶养年限没有异议，但认为应当按照农村标准计算。本院认为，被扶养人生活费的标准应按照受害人系城镇或农村居民的性质确定，现原告足以证明其长期居住于城镇，因此，被扶养人生活费应按照城镇居民的标准计算。经本院核算，原告的被扶养人生活费为45215.47元。综上，本院认定，残疾赔偿金共计246951.07元。
6、精神损害抚慰金。原告主张15500元。被告戴松松、朱建芳要求法院依法核算；被告人保吴江公司认为应按照事故责任比例计算，认可10850元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故造成原告伤残，被告戴松松负事故的主要责任，因此，结合受诉法院所在地的平均生活水平及被告方的质证意见，本院认定原告的精神损害抚慰金为10850元。
7、鉴定费。原告主张3415.50元，提供鉴定费票据原件3张。被告戴松松、朱建芳认为鉴定费是原告确定损失所支出必要费用，应当由保险公司承担；被告人保吴江公司认为其不承担鉴定费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。鉴定费是该条规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用�故被告人保吴江公司应当在商业三责险内按照事故责任承担鉴定费。
8、关于后续治疗费、后续住院伙食补助费、后续交通费，原告可待实际发生后另行主张。
综上，本院认定，原告因交通事故所造成的各项损失为：医疗费255801.44元、住院伙食补助费990元、营养费为3600元，小计260391.44元；护理费6800元、误工费29640元、残疾赔偿金246951.07元、精神损害抚慰金10850元、交通费500元，小计294741.07元；财产损失2000元。另，鉴定费3415.50元。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。原告因交通事故受伤并致财产受损，赔偿义务人理应予以赔偿。事发时，被告戴松松为苏E×××××小型轿车的驾驶员，而肇事车辆的登记车主为被告朱建芳。因苏E×××××小型轿车在被告人保吴江公司投保了交强险，因此被告人保吴江公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称�条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告人保吴江公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计122000元。
超出交强险限额的原告损失438548.01元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因本次事故发生在机动车与机动车之间，被告戴松松负事故的主要责任，原告洪天贵负事故的次要责任。因此，本院确定被告戴松松应负70%的民事赔偿责任，故应承担原告超出交强险部分损失的70%，即306983.61元；其余部分损失，由原告自已承担。
因苏E×××××小型轿车又在被告人保吴江公司处投保了商业三者险（保额100万元），同时投保了不计免赔险。所以，被告人保吴江公司应在商业三者险范围内赔偿原告医疗费等损失共计306983.61元。
本案案件受理费减半收取1154元，由原告洪天贵负担346元，由被告戴松松负担808元。事故后，被告戴松松垫付162084元，已超过其应当承担的责任范围，为了结算方便，超出部分161276元视为替被告人保吴江公司垫付，应由被告人保吴江公司返还给被告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第�十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告洪天贵医疗费等各项损失428983.61元，其中给付原告洪天贵2407**.61元，返还被告戴松松161276元，返还被告朱建芳26941元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式�付，请汇当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793，请注明案号）。
二、驳回原告洪天贵的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1154元，由原告洪天贵负担346元，由被告戴松松负担808元。被告戴松松负担部分原告洪天贵已预交，本院不再退回，从被告戴松松已给付原告洪天贵的款项中直接扣除（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件�理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 徐倩
二〇一四年八月十四日
书 记 员 钟莹