广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1156号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：李志生，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黄翔彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：农祥小。
被上诉人（原审原告）：张福光。
被上诉人（原审原告）：张财光。
三被上诉人共同委托代理人：郭相熙。
原审被告：曾礼华。
原审被告：广东景兴运输有限公司，住所地：广东省清远市连山县吉田镇新桥路19号-9。
法定代表人：林长坚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）因与被上诉人农祥小、张福光、张财光以及原审被告曾礼华、广东景兴运输有限公司（简称景兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农祥小、张福光、张财光共同向原审法院起诉称：2014年7月15日16时55分许，农祥小的丈夫张业超（张财光、张福光的父亲）在东莞市凤岗镇雁田东山企业开发有限公司停车场C区绿化带站到曾礼华驾驶的粤Z×××××港号牵引车车顶修剪树枝时，该车突然开走，导致张业超摔落。张业超被送至雁田广济医院治疗，于2014年7月25日经抢救无效死亡。该事故经东莞市交通警察支队凤岗大队认定，张业超负事故的主要责任，曾礼华负事故次要责任。依照《广东省道路交通安全实施条例》第四十八条，景兴公司是登记车主，曾礼华是驾驶员，人保财险深圳公司为承保单位，均应承担相应责任。事故造成的损失有：医疗费174876元、残疾赔偿金604534元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费15036元，合计844446元，按照事故责任笔录划分及扣减已垫付的52463元，仍应赔付285314元。综上，农祥小、张福光、张财光请求判令曾礼华、景兴公司、人保财险深圳公司赔偿农祥小、张福光、张财光医疗费69950元（已垫付52463元）、残疾赔偿金241813元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费6014元，合计285314元；请求机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险一并处理，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；案件诉讼费用由曾礼华、景兴公司、人保财险深圳公司承担。
原审法院经审理查明：2014年7月15日16时55分许，曾礼华驾驶粤Z×××××港号重型半挂牵引车在东莞市凤岗镇雁田海关候检停车场内路段一停车位处停车等待报关（停车等待过程中并没有熄火），在此过程中，候检车场工作人员张业超、李树清、吴若建于该牵引车车尾处剪树作业，在作业过程中，张业超站到该牵引车车顶进行剪树作业。此时，曾礼华驾驶该牵引车离开停车位去报关，造成张业超身体失控跌落地上受伤的交通事故。事发后，张业超被送院抢救，后于2014年7月25日抢救无效死亡。事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，张业超负事故的主要责任，曾礼华负事故的次要责任。
曾礼华是涉案肇事车辆粤Z×××××港号重型半挂牵引车的驾驶员，景兴公司是登记车主。该车在人保财险深圳公司处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元（已购买不计免赔）、车上人员责任险-
乘客（100000元／座），事故发生在保险期间内。原审庭审中，曾礼华述称涉案车辆系其向景兴公司承租经营，并提交中港车线位（大陆司机位）合约为据。农祥小、张福光、张财光表示认可曾礼华与景兴公司间的关系。景兴公司未到庭说明其与曾礼华间的关系。
死者张业超的亲属情况为：妻子农祥小（公民身份号码××、儿子张福光（公民身份号码××、儿子张财光（公民身份号码××。死者张业超为广西农村户口，但其生前在东莞市东山企业开发有限公司务工，自2008年4月起在本市购买社保，其因本次事故死亡于2014年8月27日被认定为工伤，东莞市社会保险基金管理中心于2014年10月30日作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定给予相应工伤保险补偿待遇支付决定。原审庭审中，农祥小、张福光、张财光确认曾礼华已垫付医疗费52463元、丧葬费10120元。
原审认定以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、火化证明、住院费用表、医疗发票、丧葬费发票、中港车线位（大陆司机位）合约、认定工伤决定书、养老保险个人账户对账单、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、垫付证明、保险条款以及原审庭审记录等附卷为证。
原审法院认为，景兴公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车交通事故责任纠纷。死者张业超站立在涉案肇事车辆顶部修剪树枝的过程中，因车辆开动，从车辆顶部跌落触地受伤，事发时其是位于车辆外部，而非车辆内部，且其受伤地点为车外的地面，故张业超不属于车上人员，其损失应属商业第三者责任险理赔范围。死者张业超在车辆未熄火、驾驶人员即曾礼华不知情的情况下，擅自登上车辆顶部修剪树枝，是事故发生的根本原因；曾礼华未尽到全面注意义务，事发时车辆未熄火，其本人一直在车内，但未注意到有人员登上车顶，开动车辆前亦未对车辆的外部情况进行全面查看，也有一定过失，其是导致事故发生的次要原因。交警部门关于事故责任的认定，事实清楚、程序合法、结论正确，原审法院予以采信。结合各方当事人行为的合理性、损失程度，原审法院酌情认定原审被告方应对原审原告方的损失负30%的赔偿责任。
人保财险深圳公司承保了涉案肇事车的交强险、商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，农祥小、张福光、张财光的损失应当先由人保财险深圳公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；如有不足部分，由人保财险深圳公司依据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担30%的赔偿责任，如仍有不足，再由曾礼华承担。
据此，根据原审法院查明的事实、证据，结合三原审原告的诉请，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原审法院核定三原审原告的损失计算如下：
1.医疗费：174876元，有医疗费用清单及发票为据，且到庭的原审被告无异议，予以确认。
2.丧葬费：诉请丧葬费15036元，低于法定标准，系其对自身权益的合法处分，原审法院照准。
3.死亡赔偿金：死者张业超生前长期在本市务工，其该项损失应按广东省一般地区城镇居民标准计赔20年，即32598.70元／年×20年=651974元。原审原告诉请604534元，低于法定标准，系其对自身权益的合法处分，原审法院照准。
4.精神损害抚慰金：三原审原告的亲属张业超因交通事故致死，确实给三原审原告造成重大精神损害。三原审原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金50000元，于法有据，予以支持。
以上三原审原告第一项损失174876元，由人保财险深圳公司在交强险医疗限额内先行赔付10000元，剩余的164876元由人保财险深圳公司在商业第三者责任险限额内负担30%即49462.8元。三原审原告其他项目损失共669570元，由人保财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔付110000元，剩余559570元由人保财险深圳公司在商业第三者责任险限额内负担30%即167871元。扣减曾礼华所垫付的费用，人保财险深圳公司仍应赔付10000＋110000＋49462.8＋167871-52463-10120=274750.8元。对于三原审原告超出该金额的诉请，原审法院不予支持。因涉案肇事车辆所投保的交强险、商业第三者责任险足以赔付三原审原告的诉请，三原审原告再诉请曾礼华、景兴公司赔偿，于法无据，原审法院不予支持。曾礼华已垫付的费用，由其与人保财险深圳公司自行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限人保财险深圳公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿农祥小、张福光、张财光各项损失合共274750.8；二、驳回农祥小、张福光、张财光的其他全部诉讼请求。如果人保财险深圳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2790元，由农祥小、张福光、张财光负担103元，人保财险深圳公司负担2687元。
上诉人人保财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定人保财险深圳公司在交强险与商业第三者险限额内承担赔偿责任不符合事实与法律规定。案件主要争议在于事故发生时受害人属于车上人员还是第三者。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害人属于第三者还是车上人员，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案事发时，受害人是从车辆顶部跌落受伤，位处于保险车辆之上，应属车上人员，原审认为受害人不属于车上人员，不符合事实。并且，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题，该人员仍属车上人员，不应由交强险及第三者险予以赔偿。二、根据《机动车车上人员责任保险条款》第五条规定，受害人属于违法搭乘人员，不属于保险合同责任，人保财险深圳公司不应承担赔偿责任。综上，人保财险深圳公司请求本院依法改判其不承担赔偿责任，案件的受理费由农祥小、张福光、张财光承担。
被上诉人农祥小、张福光、张财光答辩称：受害人既不是被保险车辆的投保人、被保险人、保险人，也不是车上人员，符合第三者责任中的“第三者”的定义，只要不是受害人故意造成，保险公司应在交强险责任范围内予以全额赔偿。受害人并不是违法乘搭人员，而是被保险车辆正好停放在其工作区域内才引起事故的发生。保险公司认为受害人是车上人员并非第三者而拒绝赔偿没有法律依据。发生交通事故时，人在车上为车上人员，人在车下为第三者，本案受害者为第三者，保险公司应以第三者的标准对本案的受害者家属进行赔偿。综上，请求本院驳回人保财险深圳公司的上诉请求。
原审被告曾礼华答辩称：本案属于可理赔情况，希望保险公司尽快赔偿给被上诉人。
原审被告景兴公司没有向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕人保财险深圳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点是：一、本案的受害人张业超属于车上人员还是第三者。二、张业超是否属于违法搭乘人员。
围绕争议焦点，本院分析如下：
一、交通事故的受害人是车上人员还是第三者，应以事故发生时这一特定时间里受害人身处车内还是车外进行判定。而本案事发时，张业超身处车外，故其在本交通事故中应属第三者身份，其有关损失应属商业第三者责任险理赔范围。人保财险深圳公司主张张业超为车上人员，缺乏事实依据，应不予支持。
二、根据已查明事实，并没有证据显示张业超与被保险车辆及驾驶人员间存在搭乘关系，人保财险深圳公司主张受害人张业超属于违法搭乘人员，没有基本事实依据，应不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险深圳公司上诉依据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5421元，由人保财险深圳公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年七月十七日
书记员 卢淑霞
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……