上海市第一中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9705号
上诉人（原审原告）：邓本涛，男，1979年4月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：韩学义，上海莫高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海泓为通信科技有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区912-2室。
法定代表人：陶寅，执行董事。
委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。
上诉人邓本涛因与被上诉人上海泓为通信科技有限公司（以下简称泓为公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初8943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，上诉人邓本涛的委托诉讼代理人韩学义，被上诉人泓为公司的委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邓本涛上诉请求：维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判泓为公司支付邓本涛一个月工资补偿15,000元。事实和理由：泓为公司在原审审理中已确认了邓本涛每月薪资为15,000元的事实，但原审法院依然按照仲裁裁决判决泓为公司支付邓本涛一个月工资补偿6,000元，前后不一致，有失公正。请求二审法院支持邓本涛的上诉请求。
泓为公司辩称，双方系协商解除劳动合同，解除协议中约定了经济补偿金。邓本涛在原审时主张的是违法解除劳动合同赔偿金，二审中却要求补偿金，上诉请求与一审诉请不一致。现不同意邓本涛的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
邓本涛向一审法院起诉请求：1、判令泓为公司支付违法解除劳动合同赔偿金60,000元;2、判令泓为公司支付2016年9月工资15,000元。
原审法院认定事实：2014年12月29日，邓本涛与泓为公司签订了有效期为一年的书面劳动合同，主要约定：邓本涛的工作职位是驱动主管，每月工资3,000元等。2015年12月28日,邓本涛又与泓为公司签订了为期三年的书面劳动合同，主要约定内容同上。
2016年9月23日，邓本涛与泓为公司签订了《和解协议书》，主要内容是：1、甲方（指泓为公司）承诺在2016年9月29日之前结清8月份工资；2、甲方（指泓为公司）承诺在2016年9月29日之前结清9月份的整月工资；3、甲方（指泓为公司）承诺在2016年9月29日之前结清补偿一个月工资；4、甲方（指泓为公司）承诺承担乙方（指邓本涛）10月份甲方应承担的社保及公积金费用并给予缴纳。《和解协议书》还载明“经双方友好协商同意按此协议在9月29日解除双方签订的所有劳动合同”，同时又载明“本协议一式两份�甲、乙双方各执一份。自双方盖章签字之日起生效，涂改或未经书面授权代签无效”。
泓为公司提供的工资单记载的内容显示:1、泓为公司每月分两笔支付邓本涛上个自然月之工资，第一笔以银行转账形式汇至邓本涛开设于上海银行的银行卡内（支付基数为每月6,000元，每月扣发个人应承担的社会保险费、公积金和个人所得税），第二笔由泓为公司安排的员工以个人名义汇款给邓本涛开设于交通银行的银行卡内（支付基数为每月9,000元，每月扣发同心基金2元，同时还根据出勤天数支付餐补）。2、2015年10月至2016年9月期间，邓本涛薪资总额为每月15,000元。3、2016年9月,泓为公司对公应发给邓本涛工资6,000元，扣除邓本涛个人应承担的社会保险费374.12元、公积金182元、所得税89.39元，实发5,354.49元；2016年9月，泓为公司对私应发给邓本涛9,000元、应发餐补补助352元�应扣同心基金2元、餐补108元，对私实发总额为9,242元（注：实际上，泓为公司仅支付8,998元，未包含餐补244元）。
2016年11月7日，邓本涛向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出了本案所涉请求。2017年3月17日，仲裁委做出如下裁决：1、泓为公司应支付邓本涛和解协议书中第三条约定的补偿一个月工资6,000元；2、泓为公司应支付邓本涛2016年9月1日至2016年9月30日的工资6,000元；3、对邓本涛其他申诉请求均不予支持；邓本涛不服诉至原审法院。
原审法院认为，本案中双方存有的主要争议焦点是：1、双方于2016年9月23日签订的《和解协议书》是否有效；2、泓为公司是否足额支付了邓本涛2016年9月的工资。对此，原审法院做如下分析认定：
关于第一项争议。庭审中，邓本涛陈述了泓为公司对其实施的言语上的胁迫，陈述了其所受到的“不得已”和“压力”，泓为公司则对邓本涛陈述的“胁迫”、“不得已”、“压力”不予认可。审理中，原审法院也阅看了邓本涛提供的光盘，发现以现有证据难以认定泓为公司对邓本涛实施了胁迫，致使邓本涛在受到胁迫之际签订了违背其真实意思的《和解协议书》。至于邓本涛所述，《和解协议书》记载内容表明泓为公司未依法给予邓本涛工作年限的经济补偿，此举违反了法律的强制性规定，故为无效理由之一；原审法院认为，相关法律法规是规定了用人单位提出与劳动者协商解除劳动合同的，应当根据劳动者工作年限给予经济补偿，但并未规定如有未支付或者未足额支付即构成单方无正当理由提前解除，因此双方在协商解除劳动合同时未就经济补偿金的给付做出约定并不是《和解协议书》无效的要件之一。至于《和解协议书》未载明泓为公司应支付给邓本涛工资的金额，亦非无效之要件。综上，邓本涛以《和解协议书》无效为由，主张泓为公司违法与其提前解除了劳动合同，并要求泓为公司支付赔偿金，缺乏事实依据，难获原审法院的支持。
关于第二项争议。泓为公司于本案审理中确认了邓本涛每月薪资总额为15,000元的事实，且提供的工资单记载的内容亦表明泓为公司足额支付了上述薪资，故无需再按仲裁委裁决支付邓本涛2016年9月工资6,000元。邓本涛主张仍存有差额，即同心基金2元、餐补244元，但是双方确认的2015年10月至2016年8月工资单记载的内容表明，泓为公司在支付邓本涛第二笔工资时，会另行根据出勤天数支付餐补，并以同心基金名义扣款2元，因此餐补是每月15,000元薪资之外的待遇，同心基金2元是邓本涛认可在发放第二笔工资时所扣之款，由此可见邓本涛在本案中主张尚存差额，依据�足，原审法院不予支持。邓本涛还主张泓为公司实际未为其缴纳社会保险费等款，故在工资中以此名义所扣之款理应返还，原审法院认为缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，因此泓为公司在发放工资时代扣当属正确，如果邓本涛有依据证明泓为公司未实际履行缴纳义务，可向职能部门反映，但不能要求在本案中将相关款项返还。
双方对仲裁委第一项裁决未提起诉讼，依法视为服从，原审法院将在判决主文中予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，原审法院于2017年6月27日作出判决：一、上海泓为通信科技有限公司于判决生效之日起七日内支付邓本涛《和解协议书》中第三条约定的补偿一个月工资款计6,000元；二、驳回邓本涛提出的诉讼请求。负有金钱给付义务的当�人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，本院组织双方进行调解，后因泓为公司不愿调解，至调解未成。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。邓本涛仲裁时的请求及原审时的诉请均为要求泓为公司支付违法解除劳动合同的赔偿金及2016年9月工资，并未提出按照《和解协议书》第三条的内容要求泓为公司支付一个月工资补偿的请求。故其二审时提出的上诉请求系增加的独立诉讼请求，因二审调解不成，泓为公司也未同意由本院一并审理，故邓本涛应就该项上诉请求另行提起仲裁及诉讼。鉴于仲裁已裁决泓为公司按照《和解协议书》中第三条的约定支付一个月工资补偿6,000元，泓为公司对该项裁决内容也未提起诉讼，应视为服从，原审法院在判决中确认该项裁决内容，并无不当。邓本涛另行提起仲裁及诉讼时，可要求泓为公司支付该一个月工资补偿的差额部分。
综上所述，邓本涛的上诉请求，本院不予处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人邓本涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年九月二十五日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……