北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第762号
原告（反诉被告）北京湘建融通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东村7号平房08号。
法定代表人文水英，总经理。
委托代理人张津，北京市长歌律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司第六分公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。
负责人蒋克勤，总经理。
委托代理人顾斌，男，1988年1月5日出生，北京市日盛达建筑企业集团有限公司职员。
委托代理人陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。
被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人律文秋，董事长。
委托代理人顾斌，男，1988年1月5日出生，北京市日盛达建筑企业集团有限公司职员。
委托代理人陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京湘建融通商贸有限公司（以下简称湘建融通公司）与被告（反诉原告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司第六分公司（以下简称日盛达第六分公司）、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮健担任审判长，与代理审判员田青、刘杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湘建融通公司的委托代理人张津，被告日盛达第六分公司及被告日盛达公司的委托代理人顾斌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）湘建融通公司起诉称：2012年3月6日，湘建融通公司与日盛达第六分公司（原名称北京市日盛达建筑企业集团第六工区，2012年10月22日变更为现名称）签订《钢材买卖合同》，约定湘建融通公司向日盛达第六分公司承建施工的河北省衡水市“融城国际”17#、18#楼工程项目供应建筑钢材，日盛达第六分公司指定万先林为到货验收人，并以签字的送货单为有效的收货凭证，作为结算钢材货款的依据。并且约定了货款给付的时间、比例及预期付款的违约责任。合同签订后，湘建融通公司从2012年3月10日至10月22日累计向日盛达第六分公司供应钢材24批次，价款合计5816586.28元。但是日盛达第六分公司没有按照约定的付款时间付款，已经构成违约，至今尚有部分货款及违约金未付。日盛达第六分公司系日盛达公司设立的分公司，日盛达第六分公司不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，日盛达公司应当对日盛达第六分公司的民事责任承担连带责任。故湘建融通公司诉至法院请求判令日盛达第六分公司给付钢筋款5176.75元；请求判令日盛达第六分公司给付逾期付款的违约金637812.97元；请求判令日盛达公司对上述日盛达第六分公司承担的责任向湘建融通公司承担连带责任，诉讼费由日盛达第六分公司、日盛达公司连带承担。
被告（反诉原告）日盛达第六分公司答辩称：不同意湘建融通公司的部分诉讼请求，承认尚欠湘建融通公司钢材款5176.75元，按照合同约定的标准计算的违约金为637812.97元，但是合同约定的违约金计算标准过高，应当予以调整。
被告日盛达公司答辩称：不同意湘建融通公司的诉讼请求，不同意承担连带责任，合同约定的违约金计算标准过高，应当予以调整。
被告（反诉原告）日盛达第六分公司反诉称：日盛达第六分公司承建了河北省衡水市融城国际17#、18#楼工程项目，2012年3月6日，其与湘建融通公司签订钢材买卖合同，合同约定湘建融通公司需在接到日盛达第六分公司的书面订单后两天内将约定货物送至工地，但是在实际履行合同过程中，湘建融通公司并没有按照约定的型号及时间将货物送至指定地点，日盛达第六分公司的工程始终无法正常施工，工程处于半停工状态，且无法按期交工。因延期交工给日盛达第六分公司造成了施工成本的增加及名誉造成了损害。双方签订的《钢材买卖合同》中仅约定了日盛达第六分公司的的违约责任，没有约定湘建融通公司的违约责任，合同显失公平，按照合同对等的原则，湘建融通公司违约同样应该承担相应的违约责任。故要求判令湘建融通公司向日盛达第六分公司支付延期供货的违约金109455.93元；要求判令湘建融通公司向日盛达第六分公司支付因延期供货造成的误工损失费3592267元、冬季施工材料费252012元；湘建融通公司承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）湘建融通公司针对被告（反诉原告）日盛达第六分公司的反诉，答辩称：不同意湘建融通的全部反诉请求，第一、湘建融通公司在合同履行期间所有供货均有日盛达第六分公司指定的收货人签收，工地负责人复核。合同约定如对供货有异议，应于3日内提出书面异议，到开庭之前日盛达第六分公司并未就供货提出过任何书面异议。且日盛达第六分公司出示的记录表结尾部分均有全部结清字样，因此湘建融通公司已经全面履行了合同约定的义务，不存在违约行为；第二、日盛达第六分公司没有按照约定的时间付款，给湘建融通公司的钢材采购及供货环节造成了重大影响，该后果及责任应该由日盛达第六分公司负担，同时造成钢材供应日期也应当相应顺延；第三、日盛达第六分公司出示赔偿损失的证据不符合证据规则的要件，是日盛达第六分公司自己制作的，其主张损失的诉讼请求没有事实依据；第四、日盛达第六分公司主张违约金，因在合同中没有相关湘建融通公司承担违约金的约定，其主张违约金的诉讼请求没有合同依据；第五、湘建融通公司全面履行了合同约定的义务，没有违约行为。综上，请求驳回日盛达第六分公司的全部反诉请求。
被告日盛达公司答辩称，同意日盛达第六分公司的全部反诉请求。
经审理查明：2012年3月6日，北京日盛达建筑企业集团第六工业区作为甲方（需方）与作为乙方（供方）的湘建融通公司签订《钢材买卖合同》，约定：甲方承建施工的衡水市融城国际17#、18#楼工程项目所需钢材由乙方供应，乙方所有钢材必须是首钢、河北钢铁集团、邯、唐、宣、2672、符合国家标准，并且随货出具材质证明；钢材规格及型号为以甲方向乙方发出的订货单列表的列表为准；供货数量及货物单价最终以双方签字确认的送货单为准；甲方所需建材需提前二天通知乙方，乙方须在接到甲方书面订单（甲方书面订单发送方式包括传真、手机短信、电子邮件方式）后二天内将约定货物送到工地。乙方货到公司后，甲方指定万先林对货物进行验收确认。签字的送货单作为有效收货凭证，并作为甲乙双方结算货款的依据；如甲方对建材有异议需在到货后3日内通知乙方处理，并提供相关证明（材料不能动用以便复核），货到后30后且甲方没有对货物提出书面异议的则视为供货符合合同约定；付款方式为（1）首批钢材货款结算，首批钢材货款是指自本合同签订之日起至2012年3月30日之前实际发生的货款总额，甲方于2012年4月10日前结清货款总额的80%，剩余20%的货款与乙方供应的最后一单钢材货款同时结清。（2）第二批钢材货款结算，2012年4月1日至4月30日期间发生的货款总额，甲方于2012年5月10日前结清货款总额的80%，剩余20%的货款与乙方供应的最后一单钢材货款同时结清。（3）2012年5月1日起发生的钢材货款到甲方给付乙方每单货款的百分之五十，余款于货到的每个自然月的10日前结清已发生的全部货款；非因乙方自身原因，导致无法按时送至甲方工地而造成停工待料的一切损失，乙方概不负责；甲方未按合同约定如期向乙方支付货款的，甲方应按逾期付款额每天千分之二的标准向乙方支付逾期付款的违约金，直至货款付清之日止。
2012年3月10日至10月22日，湘建融通公司累计向日盛达第六分公司供货24批，金额共计5816586.28元的钢材。2012年4月6日至2013年8月5日，日盛达第六分公司累计付款5836046.28元。湘建融通公司称日盛达第六分公司的付款包括付款手续费，因付款手续费均应由日盛达第六分公司负担，扣减付款手续费后，日盛达第六分公司尚欠货款5176.75元，日盛达第六分公司予以认可。
日盛达第六分公司称，双方在合同履行过程中确实存在延迟付款现象，根据双方签订的《钢材买卖合同》中约定，经核算，日盛达第六分公司应该付的延迟付款违约金为637812.97元，湘建融通公司对日盛达第六分公司迟延付款的违约金计算方式及数额予以认可。
日盛达第六分公司又称，湘建融通公司的供货同样存在延迟，其每次订货均通过电子邮件的形式与湘建融通公司沟通，按照合同的约定，湘建融通公司应该在收到订单后二日内供货，但是湘建融通公司的供货均存在迟延现象，并且提交了其工作人员王井满通过其×××的电子邮箱向湘建融通公司工作人员王国振的×××的电子邮箱发送钢筋计划单予以佐证，湘建融通公司对此不予认可，认为双方是通过电话的方式就订货的规格及数量进行确认的，湘建融通公司的供货不存在迟延现象，并称王井满为日盛达公司的职员而非日盛达第六分公司的职员，其不能代表日盛达第六分公司发出钢筋计划单，并称即使供货存在迟延也是由于日盛达第六分公司违约在先，日盛达第六分公司的延迟付款导致了湘建融通公司的延迟供货。日盛达第六分公司称，由于湘建融通公司的迟延供货，导致其施工延误，从而导致其误工损失及冬季施工费用增加，并提供损失明细及冬季施工增加费用明细加以佐证，湘建融通公司对上述证据不予认可。
经查，北京市日盛达建筑企业集团第六工业区的名称于2012年10月22日变更为日盛达第六分公司；北京市日盛达建筑企业集团的名称于2011年12月26日变更为日盛达公司。
上述事实，有湘建融通公司提供的《钢材买卖合同》、名称变更通知，日盛达第六分公司提供的往来电子邮件、钢筋进场统计、冬季施工增加费用明细，双方提供的送货单、支付钢筋款记录以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：湘建融通公司与日盛达第六分公司签订的《钢材买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。日盛达第六分公司认可尚有货款5176.75元未支付，湘建融通公司请求支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持；根据双当提供的付款记录，日盛达第六分公司没有按照合同约定的时间付款，已经构成违约，日盛达第六分公司按照合同约定的标准计算其延迟付款的违约金为637812.97元，但认为双方合同约定违约金的计算标准过高，湘建融通公司对日盛达第六分公司违约金的计算方式及金额予以认可，本院不持异议，湘建融通公司依据《钢材买卖合同》要求支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但是因双方合同约定违约金的计算标准过高，本院依据公平原则予以调整；日盛达第六分公司为日盛达公司的分支机构，没有独立的法人资格，故湘建融通公司要求日盛达公司就上述日盛达第六分公司的债务承担责任的请求，本院予以支持。关于日盛达第六分公司要求湘建融通公司支付延迟供货违约金的诉讼请求，双方在《钢材买卖合同》并未就延迟供货的违约责任进行约定，故对于日盛达第六分公司要求湘建融通公司支付延迟供货违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于日盛达第六分公司要求湘建融通公司支付延期供货造成的误工损失以及工期延误导致的冬季施工材料费的反诉请求，日盛达第六分公司并没有在合同约定时间就湘建融通公司的供货提出异议，且其提交的证据材料不足以证明以上损失与湘建融通公司的供货行为有直接的因果关系，故对其此项反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司第六分公司、北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京湘建融通商贸有限公司钢材款五千一百七十六元七角五分；
二、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司第六分公司、北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京湘建融通商贸有限公司违约金三十一万八千九百零六元四角八分；
三、驳回原告北京湘建融通商贸有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司第六分公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万零二百三十元，由原告北京湘建融通商贸有限公司负担四千零六十九元（已交纳），由被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司第六分公司、北京市日盛达建筑企业集团有限公司共同负担六千一百六十一元（本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费一万九千七百三十八元，由被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司第六分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
代理审判员 田 青
代理审判员 刘 杰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 齐鑫娜