宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0381民初1304号
原告：陶新军，男，1974年10月出生，汉族，高中文化，个体工商户，住青铜峡市。
委托诉讼代理人：杨金会，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权。
被告：柯孔超，男，1971年12月出生，汉族，初中文化，个体工商户，住浙江省三门县。
被告：胡冬春，女，1973年8月出生，汉族，初中文化，个体工商户，住浙江省三门县。
二被告共同委托诉讼代理人：李艳，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权。
原告陶新军与被告柯孔超、胡冬春民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶新军及其委托诉讼代理人杨金会，二被告共同委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解三次合计87天，期限分别为2017年6月8日至7月1日、7月6日至8月6日、8月14日至9月14日。本案现已审理终结。
陶新军向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同返还原告借款本金196万元及利息（利息按月息2分从借款之日计算至还清止）；2.本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因经营需要为由向原告多次借款，双方约定借期一至二个月，月利息4分，逾期还款加付3‰的罚金。其中，2016年6月14日借款本金100万元、7月6日借款本金50万元、8月5日借款67.55万元，至今尚欠本金196万元及利息违约不予归还。
柯孔超辩称，原告与其存在借贷关系，也存在其他经济往来。双方共发生7笔经济业务，其中2015年5月14日、10月30日、12月24日原告的转账均系购买其字画、海鲜的货款；2015年7月25日借款本金实为96万元，2016年6月14日借款本金100万元，其均已还清；2016年7月6日原告转账50万元，系购买其”范曾”字画价款；2016年8月5日借款本金实为67.55万元，于同年12月1日双方合意，以其八副”任重”字画抵清。
胡冬春辩称，除2016年6月14日借款合同外，原告与柯孔超发生的其他经济关系其没有签字确认，柯孔超将全部借款用于餐厅经营，并未用于夫妻共同生活，故其不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据认证和质证。原告提交6组证据：1.借款合同、借据、网上银行电子回单、中国农业银行业务凭证、石嘴山银行储蓄明细清单、建设银行个人活期账户交易明细；2.借记卡账户历史明细清单、中国工商银行电子银行回单;3.个人账户明细查询单、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单;4.宁夏银行对私活期账户明细、宁夏银行网上银行电子回单;5.借记卡账户历史明细清单、中国工商银行汇款凭证;6.借记卡账户历史明细清单、中国工商银行网上银行电子回单、借条。被告提交2组证据：1.中国建设银行账户历史明细；2.中国工商银行账户历史明细1份；3.收据。原告对被告提交的收条三性均不认可，原被告均对对方提交的其他证据合法性、真实性不表异议，对关联性表示异议。本院认为，上述证据来源合法，其效力要综合案情合理分析判断，与案件性质相关联的内容予以确认，并在裁判理由中加以说明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柯孔超和胡冬春系夫妻关系，2015年年中柯孔超与宁夏香渔大酒店有限公司签订了租赁合同，利用该公司的固定资产经营酒店，2016年1月18日正式注册宁夏碧绿轩饭店管理有限公司（属一人独资）。
陶新军与柯孔超系朋友关系。2015年5月14日至2016年8月5日，陶新军向柯孔超转款发生10次，柯孔超向陶新军转款发生19次，陶新军与柯孔超账户往来明细附件表一、表二。
其中：1、2015年5月14日陶新军给柯孔超转款96万元，2015年6月15日柯孔超给陶新军转款4万元，2015年7月13日柯孔超给陶新军转款100万元。双方经济结清无争议。
2、2015年7月25日陶新军与柯孔超、胡冬春签订借款合同，并出具借据。双方约定：借款100万元，利息4%。当日陶新军给柯孔超2次转款60万元、30万元，实际提供借款96万元。柯孔超于2015年8月25日还款4万元、同年9月29日还款4万元、同年10月28日还款100万元。本息结清，双方无争议。
3、2015年12月24日陶新军给柯孔超转款70万元，2016年1月14日柯孔超给陶新军转款73.85万元。双方经济结清，无争议。
4、2015年10月30日陶新军给柯孔超转款100万元。
5、2016年6月14日陶新军与柯孔超、胡冬春签订借款合同，并出具借据。双方约定：借款100万元，期限一个月，月息4%。当日陶新军给柯孔超转款60万元、次日转款30万元、第三日转款10万元。
6、2016年7月6日陶新军给柯孔超转款50万元。
7、2016年8月5日柯孔超向陶新军借款70万元，并出具借条，当日陶新军实际提供借款67.55万元。
8、柯孔超给陶新军于2015年11月30日转款4万元、同年12月24日转款4万元、2016年1月25日转款4万元、同年2月26日转款4万元、同年4月12日转款20万元、同年8月2日转款4万元、同年8月4日转款4万元、同年8月23日转款50万元、同年10月10日转款125650元、同年10月27日转款8.8万元、同年11月16日2次转款42万元、8万元，12笔转款共计1653650元。
本院认为，上述案件事实第1、2、3笔双方经济往来业务已经结清没有争议，第5、7笔业务性质系民间借贷关系，双方也无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是一、第4、6笔案件事实的性质是民间借贷关系，还是其他债务？二、上述案件事实8中自2016年8月2日起被告给原告的还款如何界定？三、第7笔借款是否还清？
一、原告主张第4、6笔给被告的转账系借款，从被告转款明细反映自原告给被告提供第4笔资金满1个月起被告逐月给原告按月息4%支付利息，表现出第4笔经济业务就是民间借贷关系，被告抗辩这两笔转账业务系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，但被告无证据证明，其抗辩不能成立，原告的主张成立，故本院予以认定均系民间借贷关系。
二、既然第4笔业务是借款，而且先于次后借款，被告给原告还款，应当优先偿还最早的借款，剩余轮候偿还，才合情合理。因此，被告辩解将第5笔借款还清的理由，不能成立。
三、第7笔借款业务，被告提交了一份收据，抗辩双方经过协商以字画抵债还清，但原告不认可其三性，证据内容又不能反映与此笔借款有任何关联，故本院不予采信。
综上所述，原告主张的第4、5、6、7笔经济业务均系民间借贷关系，应当依照有关民间借贷的法律规范进行处理。原被告之间的借款合同，自原告提供借款时生效。原被告约定的利率超过年利率36％，即月息3%，超过部分的利息约定无效。故原告于2015年10月30日出借给被告柯孔超借款本金100万元，自2015年11月30日起至2016年11月29日前被告柯孔超还款1653650元，自2015年10月30日起至2016年11月29日为13个月，本息应计算为139万元，应当优先得到偿还。剩余还款263650元，用于偿还2016年6月14日借款本金100万元，该笔借款本金尚欠736350元。双方约定的月息4%无效，以不超过年利率24％为限。原告要求二被告返还下欠本金及支付利息，利息按月息2%支付至还清之日的诉讼请求，符合有关法律的规定，本院予以支持。被告胡冬春在原被告签订的借款合同中签了字，即为借款人，应当对此笔借款承担责任。其辩解不承担偿还责任的理由不能成立。原告于2016年7月6日出借给被告柯孔超借款50万元和2016年8月5日实际出借给被告柯孔超借款67.55万元，共计117.55万元，没有证据证实双方约定了借款期限，原告可以随时主张被告在合理期限内返还。原告要求被告柯孔超返还这两笔借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原被告对借贷利息约定不明，原告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持；原告没有证据证明这两笔借款柯孔超用于家庭共同生活，不能证实系夫妻共同之债，也没有证据证明柯孔超将借款用于经营餐厅，即便是用于经营餐厅，柯孔超成立的也是独资企业，其要求被告胡冬春对此承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条、第二十五条第二款、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第二项规定，判决如下：
一、被告柯孔超、胡冬春共同返还原告陶新军借款本金736350元及利息147270元，共计883620元，自2017年4月16日起后的利息仍以利率2%计算至付清之日；
二、被告柯孔超返还原告陶新军借款本金117.55万元；
三、驳回原告陶新军的其他诉讼请求。
以上一、二项给付内容，于判决书生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13682元，原告陶新军负担2736元，被告柯孔超、胡冬春负担10946元；财产保全申请费1770元，由被告柯孔超、胡冬春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员赵庆伟
二〇一七年十月十日
书记员仇燕