广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法九民二初字第36号
原告：刘晓慧，男，住内蒙古赤峰市。
委托代理人：马嘉宁，系广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：孙海瑜，系广东熊何律师事务所律师助理。
被告：彭照多，男，住所地广东省佛山市南海区。
委托代理人：麦丹丹，系广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：何小燕，系广东禅信律师事务所实习律师。
原告刘晓慧诉被告彭照多买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法适用简易程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马嘉宁、孙海瑜、被告的委托代理人麦丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月，原告于澳门认识一名自称刘伟的男子，刘伟得知原告急于购买低价车，便介绍被告给原告认识。原告、被告双方约定原告以750000元购买被告所有的丰田4700型轿车，原告于2011年1月13日、1月14日通过工商银行的账户先后转账100000元、200000元，2011年1月14日通过农业银行的账户转账200000元，合共500000元支付给被告。双方约定被告交付车辆后原告支付余款。然而，被告一直没交付汽车给原告，称其已将车交付刘伟，拒绝与原告联系，而刘伟称该车在运输途中出车祸也拒与原告联系。原告于2011年1月22日向警方报案，警方以诈骗罪立案，随后，被告通过警方联系原告，称骗取原告钱财的是刘伟而不是自已，只愿归还250000元，并承诺星期一（1月24日）到银行转账。到期后，又称没钱退还给原告。在随后长达四年多，原告多次与警方交涉，最终于2015年1月8日被南海区检察院告知该案因证据不足已撤诉。原、被告遂起诉。诉讼请求：1、被告退还原告支付的购车款500000元，转账手续费410元及从2011年1月16日至还清款日止按中国人民银行同期同等年利率计付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告无需向原告返还购车款500000元。1、涉案的丰田车辆的买卖合同关系是被告以500000元的价格向案外人刘伟销售丰田牌4700型号的车辆一台（该车辆是丰田公司生产的六十周年纪念版），案外人刘伟购得上述车辆后，又以750000元的价格销售给原告。因此，被告与案外人刘伟是买卖车辆的合同关系，而案外人刘伟与原告亦是买卖车辆的合同关系，但被告与原告之间并没有关联，不存在事实上的买卖合同关系。上述事实可从公安机关的刑事卷宗中的调查笔录可证。2、被告与原告并不认识，被告唯一一次与原告联系是因为案外人刘伟称他朋友（即原告）亦需要同样的车辆，因此让被告带原告去看自己的（即案外人刘伟购买的车辆）车作为样板，但案外人刘伟吩咐被告不要与原告多说话。因此，整个看车的过程，被告与原告亦无过多交流，原告亦没有与被告协商该车辆的销售价格、交付时间、交付地点等问题。如果被告与原告之间存在买卖合同关系，在原告看车的过程中，必然存在询问价格、议价及协商交易时间、地点等问题。但被告与原告之间并无上述交流，足以证明原告与被告之间并没有事实的买卖合同关系。原告看完车以后，被告即与原告再无任何联系，若被告与原告存在买卖合同关系，被告应该会再次联系原告，但从被告提供给公安机关的电话清单可见，被告与原告再无任何联系，足以印证被告与原告之间没有买卖合同关系的事实。3、本案中涉案车辆的交付情况是，被告交付车辆给案外人刘伟，而案外人刘伟再将车辆交付给原告，从车辆的交付过程可证，被告是与案外人刘伟之间存在买卖合同关系，案外人刘伟与原告存在买卖合同关系，而被告与原告之间无任何买卖合同关系。如确实被告与原告存在买卖合同关系，在原告看车时，即可由被告向原告交付车辆，而无需再由案外人刘伟向原告交付车辆。而该车辆由案外人刘伟向原告交付的事实足以证明被告与原告之间不存在买卖合同关系。而且，案外人刘伟在收到被告交付的车辆后，亦致电要求原告支付购车尾款250000元，可见原告与案外人刘伟之间是存在买卖合同关系，而被告与原告之间不存在买卖合同关系。另，因案外人刘伟向原告交付车辆的途中，案外人刘伟因发生交通事故致使交付的车辆损毁，造成无法向原告交付车辆。而原告第一时间是向案外人刘伟要求交付车辆，可见被告与原告之间事实上不存在买卖合同关系。4、被告虽然收到原告转账支付的款项500000元，但该款项是原告代为付款（代案外人刘伟支付购车款），且被告在收取转账支付款项时，被告亦不知道支付款项的是原告而非案外人刘伟。5、被告与案外人刘伟之间的买卖合同已经履行完毕，案外人刘伟向被告支付购车款500000元（转账500000元），被告亦向案外人刘伟交付车辆，因此双方的买卖合同已经履行完毕。因被告是与案外人刘伟建立买卖合同关系，且双方已经履行完毕，被告与原告之间并没有任何的买卖合同关系，被告无需向原告返还购车款500000元及支付转账手续费、利息、本案诉讼费。二、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。原告汇款的最后一笔是在2011年1月14日，但原告直至2015年3月27日才提出诉讼，已经超过法定的诉讼时效。另一方面，南海区检察院已在2012年10月23日作出撤案建议书，原告已超过诉讼时效。三、本案应当中止审理。原告在2011年1月22日已向佛山市公安局南海分局九江派出所报警，现该案件已经由佛山市公安局南海分局九江派出所作出立案侦查，该刑事案件尚未处理完毕，案外人刘伟尚未抓获。公安机关对该案件尚未有最终的调查结论，因本案的处理与刑事案件的调查有关，需要依靠刑事案件的调查结论，为此应该中止本案的审理，待公安机关作出调查结论后再恢复本案的审理。综上所述，法院应驳回原告的全部诉求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件）、人口信息查询表（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、报警回执（1份，原件）、立案告知书（1份，原件）、处理信访事项介绍信（1份，复印件）、佛山市政府网政务查询结果（1份，打印件）、处理信访事项答复意见书（1份，原件），用以证明原告在2011年1月就向公安机关报案，该案件一直没有告破，现在仍然在进一步侦查中。依据《诉讼时效若干规定》第15条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应该知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事判决文书生效之日起重新计算。因此，原告民事诉讼的诉讼时效自2011年1月中断，并没有超过诉讼时效。处理信访事项答复意见书反映本案的刑事部分正在侦查中，所以该案件没有侦查完毕，没有超过诉讼时效。
3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证（填单）、银行卡取款凭条（银行打印）、转账单（各1份，复印件），用以证明原告于2011年1月13日、1月14日分两次通过工商银行向被告账户转账100000元和200000元，于2011年1月14日通过农业银行向被告转账200000元，合计向被告转账共500000元。
被告对原告的证据1无异议。对证据2报警回执、立案告知书真实性、关联性无异议，对立案一事，公安机关已经做出撤案处理，原告的起诉已经超过诉讼时效。对处理信访事项介绍信、处理信访事项答复意见书的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对佛山市政府网政务查询结果有异议，该意见中投诉人为单方陈述，应以公安机关调查为准。对证据3有异议，应以公安机关调查的为准。
被告没有提供证据。
本院出示原、被告向本院申请调取彭照多涉嫌诈骗一案卷宗（证据A，1组，复印件，加盖佛山市公安局南海分局九江派出所刑警中队章；庭前双方均已阅卷且双方阅卷过程有拍照留存）。
原告申请调取证据A，用以证明被告确实收到原告支付的款项500000元，被告没有将车辆交付原告。故原告要求被告返还500000元购车款。
被告对证据A的真实性、关联性无意见，对原告的证明内容有异议。南海区检察院在2012年10月23日已作出了撤案处理，原告在2012年知道上述事实，为此，原告在2015年3月27日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。从原告在公安机关处所作陈述及被告在公安机关所作的供述，被告与案外人刘伟建立买卖合同关系，其标的物是型号为4700丰田车一台，原告以750000元的价格购买上述同类型的车辆，因此，原告与被告之间不存在任何的买卖合同关系。被告已在2011年1月中旬将涉案车辆交付案外人刘伟。案外人王晓武、彭灶多的证言证实被告交付车辆给案外人刘伟。从公安机关查证彭照多的电话记录可以证实，在涉案车辆的买卖过程中，主要是被告与案外人进行联系，而被告与原告方较少联系，为此，该通话记录也印证了原告与被告不存在买卖合同关系。同时，该通话记录显示的通话时间与原、被告在公安机关的陈述是一致的，足以证实原告、被告在公安机关所作的陈述是真实可靠的。
被告申请调取证据A，用以证明原、被告双方不存在买卖合同关系。涉案中原告支付的500000元是代案外人刘伟支付其对被告付款的义务，依法应由案外人刘伟承担法律的责任，即刘伟有权接受车辆。
原告对该组证据真实性、合法性无异议，对被告的证明内容、关联性有异议。原告与被告通过在公安机关的笔录显示，被告与原告在购车前一起去看车，后原告付款给被告，因此，原告与被告建立了购车合同关系。刘伟仅作为购车介绍人，没有证据证明原告代刘伟付款。原告到被告处看车，即表示原告想购买车辆的想法。此后原告支付款项给被告，双方的行为已经构成买卖合同关系，但被告并未交付车辆给原告。对于王晓武、彭灶多证人证言，王晓武与被告是朋友关系，彭灶多与被告是兄弟关系，两人的证言证明力不高。没有证据证实被告与刘伟建立了买卖关系并完成了相关交易手续。
经审查，本院对原告出示的证据及本院调取的证据的真实性均予以确认。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
原告拟通过一自称“刘伟”但身份不详的人购买汽车。2011年1月12日，“刘伟”通知原告来到佛山市南海区九江镇。2011年1月13日，原告通过“刘伟”提供的电话联系并认识了被告。被告带原告看到了一辆丰田4700型汽车，原告回到入住的酒店后电话向“刘伟”表示了购买该车，但“刘伟”要求预支100000元订金。后被告以手机发送信息的方式向原告提供了被告自己的工商银行账户（账号62×××29）和农业银行的账户（账号62×××11）。原告随后在入住的酒店附近的工商银行以自已的工商银行卡（卡号62×××82）转了款100000元给被告（被告收款账户为其上述工商银行账户）；当日，原告起行返家。次日，原告在返家途经北京，又以自已的工商账户转了款200000元、以农业银行账户（账号62×××13）转了款200000元予被告（被告收款账户为其提供给原告的上述工商银行账户和农业银行账户）。至今，原告无收到车辆。
2011年1月22日，原告报警。警方以被告涉嫌诈骗罪立案侦查，并于同年8月29日对投案自首的被告予以刑事拘留。2012年10月23日，佛山市南海区人民检察院以现有证据不足为由建议警方撤案。
2015年3月27日，警方对原告催办尽快破案信访书面告知原告该案仍在进一步侦查中。
另查，警方至今未能找到“刘伟”。
2015年3月27日，原告以与被告存在买卖合同关系为由起诉，要求被告偿还所收取的购车款500000元、偿付转账手续费410元及偿付利息损失。
本院认为：原、被告因“刘伟”买卖汽车。原告支付了购车款500000元，被告收取了该部分款，但原告至今没有收到车辆。原告现认为被告与“刘伟”是共同一方，起诉要求被告偿还已收取的款项。被告辩称其与“刘伟”是另一独立的买卖合同关系，但其没有证据证实：1、讼争车辆是其从香港“阿强”处购买并支付对价；2、讼争车辆是属于被告本人；3、被告与“刘伟”存在买卖合同关系；4、原告受“刘伟”委托，代表“刘伟”与被告洽谈车辆买卖事宜；5、原告是代“刘伟”支付价款；6、讼争车辆已交付给“刘伟”及至原告。因此，被告收取款项并无证据证实其已交付对价物，故应当将款项返还原告，本院对被告的该部分辩解及被告认为本案应中止审理的辩解均不予采纳。
被告认为原告所诉已过诉讼时效，但原告从报警至警方于2015年3月27日明确告知案情、所付款未能通过警方追偿后于当日选择民事救济途径起诉，没有超过诉讼时效，被告该辩解本院亦不予支持。
转账手续费410元是原告履行合同义务中所选择付款方式而必需支出的费用，其要求被告承担，本院不予支持。
综上，被告应向原告返还款项500000元及按中国人民银行同期（活期）存款利率偿付利息予原告，其中利息部分，原告主张均从2011年1月16日始计，是其自行处分权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告彭照多应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还款项500000元予原告刘晓慧。
二、被告彭照多应以500000元为本金自2011年1月16日起至还清款日止按中国人民银行同期（活期）存款利率偿付利息予原告刘晓慧，本项随上项清。
三、驳回原告刘晓慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4992.05元（原告已预交），原告负担3.31元，被告负担4988.74元。被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯载勋
二〇一五年五月十一日
书记员 黄钻贤