江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第238号
上诉人（原审被告）南京宁嘉混凝土有限公司，住所地在南京市秦淮区翁家营村汤家坝119号，组织机构代码60895150-9。
法定代表人朱茂海，该公司总经理。
委托代理人李根华，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王四美，女，1983年5月25日生，汉族，某公司业务员。
上诉人南京宁嘉混凝土有限公司（以下简称宁嘉公司）因与被上诉人王四美委托合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦红商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人宁嘉公司的委托代理人李根华、被上诉人王四美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王四美在一审中诉称，王四美系宁嘉公司的委托业务员，销售商品混凝土，双方约定销售混凝土业务报酬为5元／立方米。2006年至2010年期间，王四美为宁嘉公司销售混凝土共计22543立方米，宁嘉公司支付了2442立方米混凝土的业务费12210元，至今尚欠106250元业务费未付。王四美多次与宁嘉公司交涉，宁嘉公司不但不支付，还以王四美欠其货款为由向南京市中级人民法院起诉，中院认定双方为委托合同关系，由于宁嘉公司至今未支付业务费，为维护其合法权益，故向法院起诉，请求判令宁嘉公司立即支付委托合同业务费106250元并承担本案的诉讼费。
宁嘉公司在一审中辩称，一、王四美作为受托人要求支付报酬的前提是完成委托事项，即收回所销售混凝土的货款，王四美销售的混凝土有许多至今没有收回货款，王四美与宁嘉公司于2009年11月7日进行了结算，王四美出具了欠条，宁嘉公司已全部支付了王四美此前的报酬，王四美直至2013年才向宁嘉公司主张委托费用，已超过诉讼时效。二、王四美主张的由其完成的销售混凝土的立方量没有事实依据，且其主张的按每个立方米5元的标准是其单方的陈述，并不是双方合意。三、王四美在完成委托事项中存在重大过错，给宁嘉公司造成了经济损失，与江苏广通建设工程有限公司的货款宁嘉公司至今无法收回。综上，宁嘉公司要求法院驳回王四美的诉请。
原审法院查明，自2006年底起，王四美（曾用名王燕、王艳）为宁嘉公司销售商品混凝土，报酬按销售的混凝土方量5元／立方米计酬。
2007年9月，王四美以宁嘉公司业务员的身份与江苏大才建设集团有限公司（原名南京陶吴建工集团有限公司）签订混凝土加工定做合同，共销售混凝土2759.5立方米，货款已全部结清。
2007年10月，王四美以宁嘉公司业务员的身份与南京横溪新市镇建设发展有限公司（原名南京横溪城镇建设开发有限公司）签订混凝土加工定做合同，共销售混凝土12000立方米，宁嘉公司已收回货款。
2008年3月，王四美以宁嘉公司业务员的身份与南京天仁建设实业有限公司签订混凝土加工定做合同，共销售混凝土2265.5立方米。宁嘉公司于2009年11月向本市江宁区人民法院起诉要求南京天仁建设实业有限公司支付货款，江宁区人民法院（2010）江宁淳商初字第38号民事判决书判决南京天仁建设实业有限公司给付宁嘉公司货款41474.96元。
2010年1月，王四美以宁嘉公司业务员的身份与南京皇冠装饰工程有限公司签订买卖合同，2010年1月至5月共销售混凝土1149立方米。2011年5月，宁嘉公司与南京皇冠装饰工程有限公司在本市江宁区人民法院达成调解协议，南京皇冠装饰工程有限公司当庭给付宁嘉公司货款96150元。
2008年8月，王四美以宁嘉公司业务员的身份与南京运盛路桥工程队签订买卖合同，2008年8月至11月共销售混凝土1600立方米。
2008年9月，王四美以宁嘉公司业务员的身份与江苏广通建设工程有限公司苏南分公司签订买卖合同，2008年8月至2009年1月共销售混凝土3918立方米。
上述合计，王四美共销售混凝土23692立方米，其中江苏广通建设工程有限公司苏南分公司3918立方米混凝土，由于对方伪造公章涉嫌犯罪货款尚未收回，宁嘉公司已支付2442立方米的报酬。王四美认为，其已完成宁嘉公司所委托的销售混凝土事项，宁嘉公司应按5元／立方米支付报酬，由于宁嘉公司至今未支付报酬，王四美诉至本院，要求判如所请。
另查明，王四美于2009年出具一份欠条给宁嘉公司，写明欠款219515元，同时注明“在宁嘉公司推销的混凝土业务费未结，公司承诺业务费5元／立方米，业务费在此款中扣除”。后王四美支付了100000元，余款119515元未付。宁嘉公司于2012年向本市江宁区人民法院起诉王四美，江宁区人民法院作出（2012）江宁汤民初字第435号民事判决：“一、王四美给付宁嘉公司货款97395元。二、驳回宁嘉公司的其他诉讼请求”。双方不服上诉至南京市中级人民法院，王四美在庭审中称其为宁嘉公司对外销售混凝土方量合计约2万多立方米，宁嘉公司认可未对王四美销售的混凝土方量及报酬结算。南京市中级人民法院（2013）宁商终字第228号民事判决认定：王四美出具欠条所对应的219515元系其经手对外销售混凝土而未收回的货款，而非王四美个人欠宁嘉公司的债务。对王四美销售的混凝土双方无争议的部分，按5元／立方米标准计酬，王四美应得报酬为10935元，冲抵王四美向宁嘉公司的借款5000元后，王四美还需向宁嘉公司支付61460元，王四美主张的其他混凝土方量报酬，另行主张。判决：“一、维持南京市江宁区（2012）江宁汤民初字第435号民事判决第二项；二、变更江宁区（2012）江宁汤民初字第435号民事判决第一项为王四美于本判决生效之日起十日内给付宁嘉公司货款61460元。”
原审法院认为，王四美为宁嘉公司对外销售混凝土，以销售的混凝土方量来获取报酬，王四美与宁嘉公司之间系委托合同关系，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王四美提供的证据证实其销售的混凝土方量为23692立方米，其中有3918立方米的货款没有收回，对已收回货款的19774立方米混凝土双方没有争议，宁嘉公司已支付2442立方米的报酬，宁嘉公司还应按约定的5元／立方米的计酬标准向王四美支付86660元。关于3918立方米未收回货款，王四美已完成宁嘉公司委托的销售混凝土事项，货款应由宁嘉公司向欠款单位主张，宁嘉公司没有提供证据证实王四美销售行为中存在过错，宁嘉公司以此为由拒付王四美报酬没有法律和事实依据，宁嘉公司仍应按5元／立方米的标准支付王四美报酬19590元。王四美要求宁嘉公司支付委托合同业务费106250元的主张，原审法院予以支持。王四美在欠条中写明业务费未结，在宁嘉公司诉王四美委托合同纠纷案中向宁嘉公司提出了结算业务费的主张，之后在法律规定的期限内向原审法院起诉，宁嘉公司提出王四美的主张已超过诉讼时效的辩解，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：宁嘉公司于判决生效之日起五日内支付王四美报酬106250元。如果未按判决指定的期间履行全部金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2310元，由宁嘉公司负担。
宣判后，宁嘉公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求发回重审或改判驳回王四美的诉请，本案诉讼费用由王四美负担。理由如下：一、王四美所主张的业务费项下的业务发生于2007年至2010年1月期间，其诉请超过了诉讼时效。二、业务员有保证收回货款的义务，故王四美提取业务费需以收回货款为前提，本案由于王四美的过错导致其经手的部分业务无法收回货款，故王四美不得享有相应的业务款。三、一审法院仅根据王四美的单方陈述认定业务费标准为5元／立方米无事实依据。此外，王四美向宁嘉公司出具的欠条可以说明，截止2010年1月19日宁嘉公司不欠王四美任何款项。
被上诉人王四美辩称，一审法院认定事实清楚，宁嘉公司确实欠其业务费。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，宁嘉公司认可王四美对外销售混凝土时，合同由宁嘉公司与混凝土使用方签订，销售发票由宁嘉公司出具，货款应支付至宁嘉公司账户。
本院认为，本案的争议焦点为，一、王四美的诉请是否超过诉讼时效；二、业务费的支付是否以王四美收回货款为条件；三、案涉业务费的标准是否为5元／立方米；四、案涉业务费是否已经支付完毕。
王四美为宁嘉公司对外销售混凝土，双方之间形成委托合同关系，宁嘉公司应按王四美销售混凝土的数量支付业务费，现宁嘉公司对王四美所主张的业务费提出异议。结合宁嘉公司的异议，本院认为：首先，王四美的诉请未超过诉讼时效。案涉业务虽然发生于2007年至2010年，但双方并未约定业务费的结算和支付时间，宁嘉公司关于王四美诉请超出诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。其次，宁嘉公司与王四美之间存在委托对外销售混凝土的合同关系，无证据表明王四美提取业务费的前提条件为收回货款，宁嘉公司以部分货款未收回为由拒付业务费，理由不能成立。再次，（2013）宁商终字第228号民事判决认定讼争双方之间的业务费标准为5元／立方米，该判决现已生效。宁嘉公司虽对5元／立方米的业务费标准持有异议，但未提供反驳证据予以证明，本院对其主张不予采纳。最后，案涉的2010年1月19日欠条载明的欠款性质系王四美应支付宁嘉公司的货款，该欠条并不涉及王四美在本案中所主张的业务款，更未说明业务款已经支付完毕，宁嘉公司关于案涉业务款已支付完毕的主张无事实依据，本院不予支持。
此外，宁嘉公司在二审庭审时主张案涉的与江苏大才建设集团有限公司的2759.5立方米混凝土加工定做合同未实际履行，但其并未提供证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由上诉人南京宁嘉混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈 丹
本判决引用法律条文：
中华人民共和国合同法
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。