广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第300号
上诉人（一审被告）：黎钦坚。
被上诉人（一审原告）：严天明。
上诉人黎钦坚因与被上诉人严天明民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月16日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人黎钦坚及其委托代理人黎桂双，被上诉人严天明的委托代理人黄飞到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：严天明曾向黎钦坚出借20万元。2011年9月13日，黎钦坚向严天明出具借条一张，载明黎钦坚借到严天明20万元，将于2012年1月30日前归还该借款，双方对借款利息未作约定。在庭审时，前述20万元借款的借条之右上角以及左下角均已缺失，对此，严天明主张系保管过程外力损毁，黎钦坚则主张严天明有意撕毁借条关键部分以达到重复计算债权的目的。
在法院释明的期限内，黎钦坚未向法庭提交其已向严天明偿还10万元债务的证据。
另查明：黎钦坚曾于2012年9月19日向严天明出具一张借条，载明黎钦坚借到严天明10万元，又分别于2013年3月26日、9月23日向严天明出具借条两张，载明黎钦坚分别借到严天明5万元、2万元。因黎钦坚未归还上述三笔债务，严天明遂将黎钦坚诉至法院【案件号：（2013）西民一初字第2405号】。在（2013）西民一初字第2405号庭审中，黎钦坚否认2012年9月19日出具的借条指向的10万元债务的真实性。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对其主张的事实负有举证责任。严天明现举证的借条部分已证明黎钦坚曾向严天明借款20万元。黎钦坚现主张严天明的借条关键部分已被损毁，不能再作为债权凭证，应举证证明借条缺失的部分存在影响借条效力之可能。根据黎钦坚的陈述，其已向严天明归还10万元，又于2012年9月19日向严天明出具了10万元的借条，2011年9月13日的借条因此作废。但是，因黎钦坚与严天明存在多笔借贷关系，黎钦坚在法院释明的期限内未向法院提交还款凭据以明确还款时间、金额等具体内容，从而印证黎钦坚确已归还了讼争的20万元借款中的部分款项，在（2013）西民一初字第2405号庭审中，黎钦坚又否认其中10万元债务的真实性，与其一审确认10万元债务的真实性存在严重矛盾，因此，黎钦坚之陈述前后矛盾，应不予采信。进而，黎钦坚还款10万元的前提事实不予确认，其认为借条缺失部分影响借条效力的主张缺乏证据证实，应不予支持。
根据黎钦坚于2011年9月13日出具的借条之内容，黎钦坚未能在2012年1月30日前归还借款，构成违约，严天明现要求黎钦坚归还借款本金20万元，合法有据，应依法予以支持。另外，严天明、黎钦坚双方虽未约定借款利息，但黎钦坚未按约在2012年1月30日前归还借款本金20万元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，严天明有权以银行同类贷款利率的标准要求黎钦坚支付逾期利息。逾期利息具体计算方式为：以20万元为基数，自2012年1月31日至生效判决确定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黎钦坚向严天明归还借款本金20万元；二、黎钦坚向严天明支付逾期利息（利息计算方式为：以20万元为基数，自2012年1月31日至生效判决确定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）。案件受理费4482元（严天明已预交），由黎钦坚负担。
上诉人黎钦坚不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，本案中的上诉人向被上诉人借款20万的事实不存在。2011年9月13日被上诉人因车祸在民族医院住院，并未实际借款给上诉人，被上诉人也未能提供银行的转账凭证。上诉人与被上诉人之间实际只存在一笔借贷关系，即被上诉人于2013年11月14日起诉上诉人偿还借款17万元，案号为（2013）西民一初字第2045号，该案至今尚未判决。故本案是被上诉人歪曲事实，重复诉讼请求上诉人还款。故请求人民法院支持上诉人的上诉请求，依法撤销南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第285号民事判决书。
被上诉人严天明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审判决时都承认借到款，但现在全部否定，根据最高人民法院举证规则第八条的规定，不应采纳上诉人的陈述。因此，双方存在借款事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，被上诉人严天明提交了（2013）西民一初字第2405号民事判决书，用以证明上诉人上诉的事实虚假。被上诉人经质证，认为该证据证实了双方只存在17万的借款，20万元的借款不存在，被上诉人存在重复诉讼的情形。本院经审理，认为（2013）西民一初字第2405号民事判决书系南宁市西乡塘区人民法院就严天明与黎钦坚之间的17万借贷纠纷作出的判决，但因被上诉人严天明未能提交证据证实该判决已生效，故本院在本案中不予确认。
一审法院查明的事实符合客观真实，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本案的争议焦点是：上诉人黎钦坚是否应偿还被上诉人严天明借款20万元及利息。
本院认为，被上诉人严天明要求上诉人黎钦坚偿还借款20万元及利息，为证明借款发生的事实，严天明提交了《借条》予以证实，被上诉人严天明完成了举证责任。但上诉人黎钦坚主张未实际收到20万元借款，该借款并不存在，双方只存在另案中的一笔17万元的借款，现被上诉人以20万起诉为重复诉讼。本案中，《借条》是证明严天明与黎钦坚之间发生借贷关系的直接证据，且《借条》的内容和形式均合法，黎钦坚也认可《借条》是其本人书写，故《借条》记载的内容是双方的真实意思表示，据此，双方已成立了合法有效的民间借贷法律关系。按照民间借贷的一般交易原则，出具《借条》的同时即交付借款，黎钦坚未能提交证据证实其未实际收到借款的主张，应承担举证不能的不利后果；且就双方17万元的借款纠纷，严天明以另外的《借条》已向南宁市西乡塘区人民法院另案起诉，17万元的三张《借条》与20万元的《借条》上均未记载这几笔借款之间存在关联，故本院认定另案的17万元借款与本案的20万元借款没有关联性。综上，上诉人黎钦坚主张未实际收到借款及本案借款与另案17万元借款系同一笔借款无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判决黎钦坚偿还借款20万及利息并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黎钦坚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4482元，由上诉人黎钦坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陆思滢
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。