天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3752号
上诉人（原审被告）：天津市永洋科技咨询有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路15号4-A-401-C室。
法定代表人：李春来，该公司经理。
委托诉讼代理人：戈兆炜，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨维武，天津华永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市静海县润祥商贸有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇尧舜街。
法定代表人：刘怀祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯放，天津双东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。
上诉人天津市永洋科技咨询有限公司（以下简称永洋公司）因与被上诉人天津市静海县润祥商贸有限公司（以下简称润祥公司）因居间合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永洋公司的委托诉讼代理人戈兆炜、杨维武，被上诉人润祥公司的委托诉讼代理人冯放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永洋公司的上诉请求：1.撤销天津市和平区人民法院（2016）津0101民初360号民事判决；2.改判上诉人不予返还被上诉人委托购房定金三百万元，驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方在居间合同第四条第四项明确约定，“如因甲方不能按时按规定完成支付收购费用，因此产生购买失败责任由甲方自行承担。”双方在合同签订后，上诉人按约定已为被上诉人启动了收购流程，在具备交易的程序后，上诉人通知被上诉人按规定向指定的账户支付收购产权款项时，被上诉人表示资金出现问题，要求迟延交易，因此双方于2013年12月8日签订补充协议延长交易时间，但在补充协议约定延长交易的时间内，产权单位再次催促交款时，被上诉人的法定代表人刘怀祥突然失联，通过其委托代理人郑浩也无法与刘怀祥取得联系，至今被上诉人的法定代表人刘怀祥仍下落不明，故导致交易无法继续进行。导致此交易没有完成的原因，是因为被上诉人违约没有按时向产权单位指定的账户内支付购买款项造成的交易失败，因此所产生的损失被上诉人应当自行承担。
被上诉人润祥公司辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持原判。
润祥公司向一审法院起诉请求：1.永洋公司返还润祥公司居间费300万元；2.诉讼费用由永洋公司承担。
一审法院查明，2013年8月12日，润祥公司与永洋公司签订居间合同，该合同约定：润祥公司委托永洋公司收购天津市和平区成都道33号（以下简称涉案房屋，签订合同时产权人系天津市历史风貌建筑整理有限公司）产权及地上物所有权并完成产权过户手续，润祥公司拿到产权证为合同终止条件。涉案房屋交易价格6300万元，不含其他税费，税费按国家规定由买卖双方各自承担。该合同第四条约定:本项目居间报酬为包含在项目交易价格人民币6300万元之内，居间成功之后，永洋公司不再向润祥公司收取超过6300万元的额外费用。本协议签订后3个工作日，润祥公司向永洋公司支付收购定金300万元，永洋公司启动收购流程。在润祥公司向永洋公司支付收购定金300万元之日起210日内（自然日），永洋公司没有促成润祥公司收购33号的产权过户手续，视为永洋公司居间不成功，永洋公司应将定金足额返还（不计利息）润祥公司。润祥公司在永洋公司启动收购流程后，应按天津市历史风貌建筑整理有限责任公司及产权交易中心的相关指令和规定，分阶段的支付收购费用至指定账户，如因润祥公司不能按时按规定完成支付，因此产生的购买失败责任由润祥公司自行承担。该合同第五条约定：居间报酬是指永洋公司为完成委托事项实际支出的必要费用。永洋公司无论是否完成本合同所包含的委托事项，永洋公司同意全部自行承担居间活动费用。
上述合同签订后，润祥公司于2013年8月16日向永洋公司支付300万元。同日，永洋公司为润祥公司开具收款收据，收据载明收到润祥公司交来居间费300万元。
2013年12月8日，双方签订居间合同补充协议，该补充协议约定：因乙方资金筹措原因，特向甲方（该协议中甲方为润祥公司，但永洋公司主张该处甲方系笔误，应为乙方即永洋公司）提出将合同第四条第三款约定的“在润祥公司向永洋公司支付收购定金300万元之日起90日内（自然日），永洋公司没有促成润祥公司收购33号的产权过户手续，视为永洋公司居间不成功，永洋公司应将定金足额返还（不计利息）润祥公司”变更为“在润祥公司向永洋公司支付收购定金300万元之日起210日内（自然日），永洋公司没有促成润祥公司收购33号的产权过户手续，视为永洋公司居间不成功，永洋公司应将定金足额返还（不计利息）润祥公司。”该补充协议中“乙方资金筹措原因，特向甲方提出”处的乙方和甲方根据协议分别为永洋公司和润祥公司，但永洋公司主张该处系笔误，应为“甲方资金筹措原因，特向乙方提出”。
上述居间合同及补充协议签订后，永洋公司未能促成润祥公司与涉案房屋原产权单位天津市历史风貌建筑整理有限公司签订购买涉案房屋的买卖合同。关于未能签订合同的原因，永洋公司自述未能签订合同系因润祥公司长期未能筹措购房资金且多次无法联系润祥公司所致。永洋公司收取润祥公司300万元后至今未向润祥公司归还该300万元。
另查，在案件审理过程中，永洋公司申请润祥公司签订合同经办人郑浩为永洋公司作证，但永洋公司未能通知郑浩到庭。法院通过永洋公司提供的电话号码与郑浩联系后，表示不同意出庭作证，其后永洋公司亦未能通知郑浩到庭。同时，庭审中，永洋公司表示不要求润祥公司支付居间人未促成合同成立的可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。润祥公司与永洋公司2013年8月12日签订的居间合同及2013年12月8日签订的补充协议均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力性的禁止性规定，依法应属合法有效，双方均应按合同约定内容履行各自权利义务。根据居间合同的约定，永洋公司应当为润祥公司购买涉案房屋提供居间服务，促成润祥公司与涉案房屋原产权人完成涉案房屋产权过户。现根据庭审调查，永洋公司自认并未促成润祥公司与涉案房屋原产权单位天津市历史风貌建筑整理有限公司签订购买涉案房屋的买卖合同，但永洋公司提出抗辩未能签订合同的原因系因润祥公司长期未能筹措购房资金且多次无法联系润祥公司所致。关于该抗辩主张，永洋公司提供的证据材料1即双方于2013年12月8日签订的补充协议并不能证实永洋公司的上述抗辩主张，永洋公司亦不能提供其他证据对此进行佐证，永洋公司的该抗辩理由没有事实依据，一审法院无法采信。根据《合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。现永洋公司未能促成润祥公司购买涉案房屋合同成立，不得要求支付报酬，润祥公司已向永洋公司支付的居间费300万元，应当退还润祥公司。对于永洋公司从事居间活动支出的必要费用的问题，经一审法院当庭询问，永洋公司明确表示在案件中不要求润祥公司支付从事居间活动支出的必要费用，故对此问题，一审法院在案件中不予处理。
二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的居间合同及补充协议约定了返还300万元的条件，即支付300万元之日起210日内（自然日），永洋公司没有促成润祥公司收购成都道33号的产权过户手续，视为永洋公司居间不成功，永洋公司应将300万元不计利息返还润祥公司。
润祥公司在约定时间内并没有成功收购成都道33号。永洋公司主张系润祥公司的过错导致收购没有完成，其不应返还300万元。由于永洋公司没有提供证据证明其已经完成了何种居间工作，也没有证明其通知了润祥公司应在指定期间内交纳收购款项，本院对永洋公司的上诉主张不予支持。永洋公司主张居间合同中的权利主体是刘怀祥，而非润祥公司。本院认为，刘怀祥作为润祥公司法定代表人，其履行职务的行为应由润祥公司承担责任，与永洋公司签订居间合同及补充协议的是润祥公司，刘怀祥不应成为居间合同的当事人。
由于永洋公司一审期间明确表示其在案件中不主张因居间活动支出的必要费用，一审法院对此不予处理正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人天津市永洋科技咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 张荔颖
二〇一六年八月十一日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……