湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂汉川民初字第00608号原告邹晓松，男，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。被告吴国荣，男，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。被告周三华（系吴国荣之妻），女，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。被告何汉桥，男，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。被告周建华（系何汉桥之妻），女，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。被告何汉桥、周建华的委托代理人胡凯峰，湖北广众律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告邹晓松诉被告吴国荣、被告周三华、被告何汉桥、被告周建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告邹晓松、被告何汉桥、周三华的委托代理人胡凯峰到庭参加诉讼，被告吴国荣、周三华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹晓松诉称，原告与被告吴国荣、何汉桥系朋友关系。2014年9月19日，被告吴国荣与何汉桥因生意缺乏资金周转，向原告请求借款。原告于当日借款300000元给二被告，并由二被告出具了借条一份，二被告口头承诺春节前还清此款。但到期后，经原告多次上门催要，二被告未还款。因周三华、周建华分别系被告吴国荣、何汉桥妻子，故现要求四被告偿还借款300000元。原告邹晓松为支持其诉讼主张，向本院提交一份证据，即吴国荣、何汉桥出具的30万借条,拟证明二被告向原告借款300000元。被告吴国荣、周三华在法定期限内未提出答辩，亦未向本院提交证据。被告何汉桥、周建华辩称，一、原告邹晓松所诉之借款，并非两被告的借款，也非两被告家庭向其借款，而是原告在2014年9月19日经与湖北三久纺织有限公司（以下简称三久公司）的法人代表吴国荣协商后，由吴国荣出面并经办与原告达成的向湖北三久纺织有限公司的借款。具体经过：2014年9月19日，三久纺织法定代表人吴国荣找原告邹晓松借款（原告是有资金向外出借的小额贷款人），原告同意向三久纺织借款30万元，月息5﹪的高息。当日，原告邹晓松向三久公司使用的公用账号（农行马口分理处62×××11卡号，户主为吴国荣）汇款288000元，当即计付利息12000元后，由吴国荣向原告邹晓松打了30万的借条，同时加盖公章，以后由三久公司每月向原告付息1.5万元直至2015年3月止（上述借款汇付过程见公司存于南河乡政府的银行往来账务）。2014年12月，三久公司法人代表吴国荣为了让股东间知晓和证明他在原告邹晓松处的借款30万元是为公司借款及使用，吴国荣又按原借款日期写了一份向邹晓松借款30万元的借条，并要被告何汉桥以股东和后勤管理人员的身份，在借条的借款人吴国荣落款之后签上了何汉桥的名字，对吴国荣向原告借款由公司使用的事实进行了证明。至于这份被告何汉桥为吴国荣作证的签字借据如何转至原告手中一概不清。两被告也从来没有与原告会面和谈论过向其借款及收取借款的事，原告要求两被告偿还借款，是不符合事实和法律规定的。二、原告邹晓松在2015年4月15日和2015年4月18日，派人和亲自上被告家门，分别收取利息1.5万元和款项5万元(没有出具收款条)，不等于是两被告欠其款，也不能证明两被告借了原告的款。理由在于：1.2015年4月15日以前，原告从来没有找过两被告并陈述借款的背景和事实，也从来没有索要此债。其知晓吴国荣的借款为公司之债。2.2015年3月后，三久公司形势不好，借款经办人和公司负责人吴国荣不在公司了，原告在找不着吴国荣和公司其他人及不去找公司安排的对口债务处理人胡必武时，才来找被告何汉桥的，在此之前原告均是从公司领取息钱并由公司向其汇款。在这方面，也证实原告是知晓借款属公司所借的事实的。3.答辩人在2015年4月15日和4月18日之所以向原告支付1.5万利息和5万元本金，主要是出于多次上门及多人上门给家庭的压力，再加之原告承诺，只要被告付一部分款，保证再不找麻烦。出于此种求安宁的心理，被告才出面筹资，为公司垫付了共6.5万元的款项给予原告。可是原告不但不理解，相反在收款后违背事实以被告何汉桥为借款人诉至法庭。这一作法即违背了原告的承诺，也违背了其是向公司借款并将款汇在公司账号和每月向公司收取利息的事实。三、原告将三久公司的债务起诉两被告，并以所谓的夫妻之债和连带责任为由，查封被告的房产是违背事实和法律的。对于原告的这种随意申请查封他人财产和随意诉告当事人引起的损失和精神损害，法院应责令原告改正和负赔偿责任。综上所述，两被告认为原告对两被告的诉讼请求是无理的，法院应驳回其诉讼请求，立即解除对答辩人房产及其他财产的查封。被告何汉桥、周建华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：身份证复印件，拟证明二被告的身份信息。证据二：原告汇款入三久纺织公用账户的银行对账单，拟证明原告的借款汇入时间与实际借款数量，证明该借款人是三久公司，而不是被告吴国荣和何汉桥。证据三:三久公司向原告汇付了30万元的利息凭据，拟证明系三久公司借款，也是三久公司在支付利息。证据四：三久公司证明借款汇入时间及利息共组成30万元的证明，拟证实最初借款本金为288000元，利息扣出支付12000元，合计为30万元。证据五：三久公司债务分配方案，拟证明本案债务系三久公司的借款。经庭审质证，被告吴国荣、周三华未到庭对原告的证据提出异议，被告何汉桥、周建华对借条真实性无异议，但认为该欠条不能达到证明目的。该借条的来源在被告的答辩状已表达的很清楚。因此该借条是套用2014年9月19日三久公司的借款。实际当时借款金额为288000元，另12000元直接扣下来作为利息。后来，吴国荣为了证明30万元借款实际是借给三久公司的，由吴国荣书写一份借条，而何汉桥也签字证明。原告对二被告的上述证据真实性无异议，但认为与本案个人借款无关。庭审后，原告承认自已主张的和被告辩称三久公司借款实为一笔借款，只是三久公司出具的借条已被吴国荣收回，现要求被告按出具的欠条承担还款责任。经审理查明，被告吴国荣、何汉桥均系湖北三久纺织有限公司股东，且吴国荣系公司法定代表人。2014年9月19日，被告吴国荣以公司资金周转困难为由向原告借款300000元，原告同意后当天即汇款288000元（已扣除利息12000元），随后吴国荣以三久公司名义向原告邹晓松出具借条并加盖公章。后因湖北三久纺织有限公司经营状况不佳，原告向被告吴国荣催款时，被告吴国荣收回了公司的欠条，个人向原告出具了300000元的欠条，被告何汉桥亦在该欠条上签字。后原告多次催款，被告吴国荣已外出未归。为此，原告要求本案四被告共同偿还上述欠款300000元。本院认为，根据庭审查明的事实，最初借款主体为湖北三久纺织有限公司，借款金额为300000元，但原告汇款时扣除了12000利息，故实际借款本金应为288000元。原告催款过程中，吴国荣收回公司的欠条，与何汉桥个人出具了欠条，视为当事人自愿将该债务转由个人承担，且经过结算后重新出具欠条，确认借款本金为300000元。被告何汉桥辩称只是作为证明人签字及事后支付了5万元本金及1.5万元利息均未提供证据证明，故其辩解理由不予采信。现原告依据欠条要求被告吴国荣及何汉桥偿还300000元合法有据，本院予以支持。因债务产生时两被告周三华、周建华与被告吴国荣、何汉桥系夫妻关系，该债务视为夫妻共同债务，故二人应承担相应的民事责任。为此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国荣、周三华、被告何汉桥、周建华共同偿还原告邹晓松借款人民币300000元，上述借款于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5800元、财产保全费2020元，合计人民币人民币7820元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费5800元，款汇至湖北省孝感市中级人民法院账户，开户行：农行孝感交通西路支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 涛代理审判员  胡体全人民陪审员  谭志工二〇一五年十二月二十四日书 记 员  张军桥法律依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。