上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初81号
原告上海燊星焊接科技有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇腾北路33号、55号第2幢-1。法定代表人管新，总经理。委托代理人陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。委托代理人张慧婕，女。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区夏阳街道青舟路220号。法定代表人谢辉，局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。委托代理人张维，女。第三人鲍应军，男，1985年8月11日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。原告上海燊星焊接科技有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年2月26日作出的认定工伤决定，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月23日立案受理后，于2016年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭适用普通程序审理本案，因鲍应军与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院于2016年6月12日依法追加其作为本案的第三人参加诉讼。本案于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告上海燊星焊接科技有限公司的委托代理人陈李毅、张慧婕、被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的委托代理人孙涛、张维、第三人鲍应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局（以下简称青浦人社局）于2016年2月26日对鲍应军作出了青浦人社认（2015）字第4576号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》的主要内容为：鲍应军系上海燊星焊接科技有限公司职工。暂住于青浦区白鹤镇白鹤村XXX号XXX室。2015年4月1日22时15分许，鲍应军步行从公司出发下班回暂住地途中。经青浦区老白石公路出杜村路东约50米处时，发生与一辆小型轿车撞击的交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出处理，鲍应军不负事故责任。伤者鲍应军经上海市青浦区中心医院诊断，结果为脑挫伤，硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颞骨骨折，颅脑外伤后精神障碍，颅骨缺损，两额部颅内积气。被告青浦人社局认为，鲍应军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告上海燊星焊接科技有限公司诉称：被告作出的决定书认定事实严重错误，与实际情况不符。被告在原告方提供证明材料说明2015年4月1日公司晚上没有加班的情况下，仍认定第三人在2015年4月1日晚上22时15分从公司下班回暂住地严重与事实不符。故请求撤销被告青浦人社局作出的青浦人社认（2015）字第4576号《认定工伤决定书》，本案受理费由被告承担。原告为证明其主张提供了如下证据：1、认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定。2、原告公司出具的情况说明，证明当天17时全公司员工都下班了。3、2015年4月2日起的加班申请单，证明加班需要填写申请单。被告青浦人社局辩称：青浦人社局作出认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。被告青浦人社局于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明其依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明其作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项的规定，证明其作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、工伤认定申请表、工伤认定法律文书送达地址确认书，证明鲍应军向青浦人社局提出工伤认定申请。2、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证，证明受理关于鲍应军的工伤认定申请及《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》的送达情况。3、《认定工伤决定书》及送达回证，证明工伤认定结论及结论送达情况。事实证据：4、上海燊星焊接科技有限公司营业执照复印件和档案机读材料，证明上海燊星焊接科技有限公司主体资格。5、鲍应军身份证复印件，证明鲍应军身份。6、《劳动仲裁庭审笔录》，证明2015年3月20日至2015年4月1日期间鲍应军与上海燊星焊接科技有限公司存在劳动关系。7、病史资料，证明鲍应军受伤后就诊记录。8、交通事故认定书，证明上海市公安局青浦分局交通警察支队认定2015年4月1日22时15分许发生在青浦区老白石公路出杜村公路东约50米处的交通事故中鲍应军不承担责任。9、居住证明，证明青浦区白鹤镇白鹤村村民委员会证明2015年4月1日发生交通事故时鲍应军居住于白鹤村XXX号XXX室。10、上下班路线图，证明鲍应军所受到交通事故伤害的地点处于下班的合理路线上。11、上海燊星焊接科技有限公司提交的文书地址确认书、介绍信、情况说明、张慧婕的身份证复印件、鲍应军的信息登记表和个人简历、考勤汇总表，证明上海燊星焊接科技有限公司认为2015年4月1日，所有人在17点下班，不认可鲍应军受到的交通事故伤害是工伤。12、照片2张，证明被告处工作人员于2016年2月15日前往上海燊星焊接科技有限公司发现公司已经空置。13、徐正在青浦交警支队的询问笔录，证明2015年4月1日，鲍应军在步行回暂住地的下班途中发生交通事故，致使其受伤事实存在。14、鲍应军二次《工伤认定调查记录》，证明2015年4月1日，鲍应军在步行回暂住地的下班途中发生交通事故，致使其受伤事实存在。15、张慧婕《工伤认定调查记录》，证明上海燊星焊接科技有限公司认为鲍应军2015年4月1日17点下班，当时居住在赵巷镇和睦村。第三人鲍应军述称：事发当晚第三人是在加班，有同事可以作证，事故发生点亦是单位至第三人所住地址的三点一线上。经庭审质证，原告对被告青浦人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议，对被告青浦人社局提供的程序证据均无异议。对被告青浦人社局提供的事实证据中证据4－8真实性均认可。对证据9不认可，认为该证据中所写的第三人居住地与证据11中第三人的居住地址不一致。对证据10，因对证据9不认可，故也不认可。对证据11、12、15予以认可。对证据13不认可，认为徐正和第三人是朋友关系，有利害关系，而且没有其他证据印证，所以不认可。对证据14不认可，原告认为不构成工伤。第三人对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据、程序证据和事实证据均无异议。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2认为是原告单方陈述，不予认可。对证据3认为形成时间在第三人发生事故后，且原告没有证据证明加班申请的制度。第三人对原告提供的证据1无异议，对证据2有异议，事发当天晚上第三人加班至晚上9点多下班。第三人应聘原告公司时填写的地址和睦村是当时的暂住地，应聘至原告公司后就搬到白鹤村。对证据3认为当时原告单位没有加班申请表，但是有指纹考勤。本院对上述证据认证如下：被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告青浦人社局提供的程序证据来源合法，原告和第三人亦予以确认，证明效力本院应予确认。对被告青浦人社局提供的证据中4－8、11、12、15真实性均认可。对证据9，该证明系白鹤村村民委员会出具的证明事故发生时第三人的居住情况，具有客观性，本院予以确认，据此证据10本院亦予以认可。对证据13系青浦交警支队在交通事故调查中所做的笔录，其取证程序、证据形式合法，内容与其他证据相符，本院予以认可。证据14系被告在工伤认定中所做的调查笔录，其真实性本院予以认可。对原告提供的证据1本院予以认可。对证据2系原告单方陈述，且未有其他证据相印证，本院不予认可。对证据3形成时间均在第三人发生交通事故后，原告也未有证据证明其公司的加班申请制度，也未提供考勤中对加班情况的记录，故对该证据的证明效力本院不予确认。经审理查明，第三人自2015年3月至原告处工作，工作地点为青浦区白鹤镇腾北路XX号，作息时间为下午17时左右下班。2015年4月1日其居住地在白鹤镇白鹤村XXX号XXX室。2015年4月1日22时15分许，第三人步行从公司出发下班回暂住地途中，经青浦区老白石公路出杜村路东约50米处时，发生与一辆小型轿车撞击的交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出处理，第三人不负事故责任。第三人经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为脑挫伤，硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颞骨骨折，颅脑外伤后精神障碍，颅骨缺损，两额部颅内积气。2015年12月22日，第三人向被告提出工伤认定申请。2015年12月30日被告予以受理。被告调查取证后认为第三人于2015年4月1日受到的交通事故伤害属于工伤，于2016年2月26日作出青浦人社认（2015）字第4576号《决定书》。原告遂起诉至本院。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告青浦人社局依法具有作出工伤认定的主体资格。被告青浦人社局受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案争议焦点在于第三人鲍应军是否在上下班途中发生交通事故而受伤。原告认为，第三人发生交通事故是晚上，不是下班时间，且也不是在回暂住地的途中。被告则认为，根据青浦交警支队对发生事故时在场同事的询问笔录可以证明第三人是在加班回暂住地的途中发生的交通事故。原告没有证据证明当天不存在加班的情形。本院认为职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定工伤。本案中结合青浦交警支队对徐正的询问笔录、白鹤村村民委员会对第三人暂住地的证明材料、发生事故地点以及第三人事发时的行走方向，被告认定第三人下班后自公司回暂住地发生的交通事故为上下班途中发生的交通事故并无不当。原告认为当天其公司不存在加班情况，事发之时不是下班时间的意见，因原告未提供相应的证据，故本院不予采信。综上，本案被告根据第三人的工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项的规定作出的工伤认定结论适用法律正确，证据充分。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海燊星焊接科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王美芳
人民陪审员 许丽英
人民陪审员 钱继强
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……。