北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初30号
原告赵晓艳，女，1976年12月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李宝虎，局长。
委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局法制支队民警。
第三人袁桂荣，女，1955年3月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
原告赵晓艳不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月6日收到诉状，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁桂荣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年2月7日、2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告赵晓艳，被告房山公安分局的委托代理人姜伶龙、第三人袁桂荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山公安分局于2017年9月28日对原告赵晓艳作出京公房行罚决字[2017]002600号《行政处罚决定书》【以下简称被诉处罚决定书】，主要内容为：2017年7月25日19时许，原告与其父赵文普在北京市房山区青龙湖镇大苑上村第三人家门口，因琐事与第三人发生口角，后将第三人打伤，经法医鉴定，第三人损伤程度为轻微伤。以上事实有被侵害人陈述、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，现决定对原告行政拘留10日，并处罚款500元，执行方式和期限为2017年9月28日至2017年10月8日，将违法行为人送至房山区拘留所，执行行政拘留10日，并于15日内到中国工商银行房山支行城关分理处交纳罚款。
原告赵晓艳诉称，2017年7月25日19时许，原告与其父赵文普在房山区青龙湖镇大苑上村第三人家门口，因琐事与第三人发生口角，因第三人一直辱骂原告及其父亲，原告父亲将第三人打伤，原告并未动手，但被告于2017年9月28日作出了被诉处罚决定书，认定是原告将第三人打伤，对原告作出行政拘留10日，并处罚款500元的处罚决定。原告认为被告仅以第三人的陈述和鉴定意见对原告作出的被诉处罚决定书，缺乏事实根据，适用法律错误,侵犯了其合法权益，故诉至法院，诉讼请求为：1.请求依法撤销被告作出的被诉处罚决定书；2.诉讼费由被告承担。
原告赵晓艳向本院提交了以下证据：
1.被诉处罚决定书；
2.解除拘留证明书。
证据1-2证明，被告已对原告进行了行政处罚并且执行完毕。
被告房山公安分局辩称，2017年7月25日19时许，原告与其父赵文普在北京市房山区青龙湖镇大苑上村第三人家门口，因琐事与第三人发生口角，后将第三人（女，62岁）打伤，经法医鉴定：第三人损伤程度为轻微伤。2017年9月28日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚。本案中，原告殴打他人的行为有被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实，其违法行为事实清楚、证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。被告认为，本案中，原告主观上具有殴打他人的故意并实施了相应的殴打行为，案发当时第三人62周岁，原告与其父亲共同对被侵害人实施殴打的行为，造成被侵害人轻微伤后果，被告认为原告的行为属于结伙殴打他人，殴打六十周岁以上的人，因此，被告对原告予以行政拘留十日并处罚款500元的处罚合法适当。另，被告在执法办案过程中严格遵照相关法律法规的规定，依法受理案件，开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。综上所述，被告认为，原告殴打他人的违法事实客观存在，现有证据可以认定，对原告予以行政拘留十日并处罚款500元的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，要求维持被告作出的被诉处罚决定书。
被告房山公安分局向本院提交了以下证据：
1.青龙湖派出所“110”接警单及接报案记录，证明第三人于2017年7月25日19时18分许报警称在青龙湖大苑上村被邻居打伤，自称有流血的情况。
2.勘验材料（笔录、照片、图），证明民警依法对案发现场进行勘验，反映案发地点现场情况。
3.受案登记表及回执，证明青龙湖派出所依法受理为行政案件，并将受理情况告知报案人。
4.呈请延长办案时间审批表，证明经领导批准对案件延长办案期限。
5.呈请传唤审批表、传唤证、传唤通知记录，证明民警依法对原告进行传唤，并将传唤原告相关情况通知其家属。
6.原告询问笔录三份，证明原告陈述自己与第三人拉、拽等情况。
7.赵文普询问笔录三份，证明赵文普陈述对第三人殴打的相关情况。
8.第三人询问笔录五份，证明第三人陈述原告对其进行殴打、拉拽等相关情况。
9.郑春生询问笔录一份，证明郑春生陈述原告与第三人互相拽、互相抓对方衣服等相关情况。
10.赵志强询问笔录二份，证明赵志强陈述原告与第三人互相用手抓打对方、互相撕扯、原告推第三人上身、原告追第三人等相关情况。
11.刘淑华询问笔录一份，证明刘淑华陈述赵文普告诉她，前院的邻居骂人的相关情况。
12.治安案件调解笔录，证明双方调解的情况。
13.鉴定文书，证明经鉴定第三人身体所受损伤程度属于轻微伤。
14.行政处罚告知笔录，证明民警依法履行行政处罚前告知程序，原告对行政处罚无异议。
15.呈请行政处罚审批表，证明领导批准对原告殴打他人的行为予以行政拘留十日并处罚款500元的处罚。
16.房山区拘留所执行回执，证明对原告执行行政拘留情况。
17.行政拘留家属通知书及送达回执，证明民警依法将原告被行政拘留情况通知家属。
18.工作记录，证明视频资料来源情况。
19.赵文普行政处罚决定书，证明对赵文普殴打他人的行为予以行政拘留十二日并处罚款500元，不执行行政拘留处罚的情况。
20.呈请扣押审批表、证据保全决定书、证据保全清单、物品照片，证明经审批对涉案物品进行扣押情况。
21.呈请收缴审批表、收缴物品清单，证明经审批对涉案物品进行收缴情况。
22.视频资料光盘一张，证明案发现场情况。
第三人袁桂荣未向本院陈述诉讼意见。
第三人袁桂荣未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告的证据1—7真实性认可；证据8不认可；证据9—13认可；证据14不认可，被告没有提前告知原告，只是通知去做笔录，当天下午去的时候还告知原告可以走；证据15真实性、证明目的不认可；证据16—21认可；证据22真实性认可，但证明目的不认可。第三人对被告提交的证据没有意见。被告对原告提交的证据没有意见，均予以认可；第三人对原告提交的证据亦没有意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。原告提交的证据2，可以证明行政拘留的执行情况，本院予以采纳。被告提交的证据因能客观反映被告调查处理的相关情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明，2017年7月25日，原告与第三人在北京市房山区青龙湖镇大苑上村第三人家门口与第三人发生口角，并互相推搡，经劝阻，原告与第三人被分开，随后，第三人拿起东西准备离开，原告的父亲赵文普持拐杖追第三人，原告拉住第三人，赵文普用拐杖打第三人，将第三人打伤，后第三人拨打110报警。青龙湖派出所接报警后出警，于当日受理了该案。在案件的调查过程中，青龙湖派出所对原告、第三人、赵文普及其他案件相关人员进行了询问，调取了监控视频，扣押并收缴了涉案拐杖。经鉴定，第三人身体所受损伤程度属轻微伤。2017年9月1日，经批准，该案办案期限延长30日。2017年9月28日，青龙湖派出所向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述申辩的权利。同日，被告作出被诉处罚决定，决定对原告行政拘留10日，并处罚款500元，并向原告送达。现该处罚决定已经执行完毕。原告不服，诉至本院，请求撤销被告作出的被诉处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，被告具有对违反治安管理的行为予以处罚的行政职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案的争议焦点在于被告认定原告与其父赵文普将第三人打伤，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一、二项结伙殴打、伤害他人及殴打伤害六十周岁以上的人之规定，对原告作出被诉处罚决定书是否正确。
一、原告与其父赵文普是否构成结伙。
《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第八条规定，《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。上述规定对认定“结伙”的客观条件进行了规定，即两人（含）以上共同实施了殴打或伤害他人的行为。此外，认定“结伙”亦应具备主观条件，即该两人（含）以上在主观上具有“结伙”的意思。本案中，原告认为其与其父并不存在结伙殴打第三人的行为，系其父持拐杖打伤第三人，其并未实施殴打，然而，从现场监控录像中可以看出，原告存在主动攻击、伤害第三人的行为，其父赵文普持拐杖追第三人时，原告对第三人予以拦截，其父遂持拐杖将第三人打伤。从上述行为中可以看出，原告及其父赵文普在该过程中已形成“结伙”的合意，存在主观故意，并共同造成第三人轻微伤的损害后果。故被告认定原告与其父结伙殴打、伤害第三人，本院不持异议。
二、原告是否构成殴打、伤害六十周岁以上的人。
《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第七条规定，对违反《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定行为的处罚，不要求行为人主观上必须明知殴打、伤害的对象为残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人。本案中，原告殴打第三人之时，第三人客观上已年满六十二周岁。据此，被告认定原告存在殴打、伤害六十周岁以上的人的法定情形，并无不当。
据此，被告在作出被诉处罚决定书的过程中，履行了受案、现场检查、传唤、询问、处罚前告知等行政程序，结合原告的行为性质、情节、后果，依据治安管理处罚法的相关规定，决定给予原告行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚，并无不当。原告要求撤销被告作出被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵晓艳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵晓艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 梁惠明
人民陪审员 赵大栓
二〇一八年六月五日
书 记 员 高 滢