wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0711民初106号
原告：唐友权，男，1972年2月28日出生，汉族，木工，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：汪祥林，铜陵市郊区法律援助中心法律工作者。
被告：马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：葛士军，系该公司经理。
原告唐友权诉被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐友权的委托代理人汪祥林到庭参加诉讼，被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐友权诉称：2014年9月至12月，原告被被告聘用在被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司承建的铜陵市郊区大通乾庄怡景花园建设工程处从事木工工作，约定按平方结算工资。被告停工后，经结算，除了已经支付的生活费外还欠工资3080元未付，多次协商未果。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特诉诸法院，请求判令：被告立即给付原告唐友权能木工工资人民币3080元；本案诉讼费用由被告承担。
被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司未提出答辩及提交证据。
经审理查明：2014年9月至12月，原告唐友权被聘用在被告承建的铜陵市郊区大通乾庄怡景花园建设工程处从事木工工作，经结算，被告尚欠唐友权工资3080元未付。2015年2月27日，马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司承诺书写明：“所欠农民工工资余额在2015年3月30日前发放完毕，发放当中由郊区政府实施监督（双方认同的工资表）”。2016年2月16日，唐友权就其工资的给付向铜陵市郊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后因其仲裁申请材料不齐备而被不予受理。
上述事实的证据有：原告身份证复印件、工资发放表、承诺书（劳动监察大队盖章的复印件）、仲裁不予受理案件通知书及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证和本院审查核实，予以认定。
本院认为：劳动者的合法权益应当受法律保护。根据工资发放表和承诺书，可以认定唐友权系在被告承建的怡景花园工程处工作，被告尚欠原告3080元工资未付。本院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告唐友权劳动报酬3080元。
如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 谢 爱 萍
审 判 员 唐 杏
人民陪审员 吴 四 八
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张敏（代）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国劳动法》第五十条——工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0402民初445号
原告李洪海，男，1986年10月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告况雷雷，男，1982年11月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。
原告李洪海诉被告况雷雷买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李东颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李洪海到庭参加了诉讼。被告况雷雷经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系买卖合作关系。被告欠原告制作费，2014年6月下旬至2015年10月7日止，欠款数额达人民币29,605.00元。后经原告多次催要，被告于2017年7月26日给原告写下欠款协议一张，被告口头承诺年底还清协议上的所有欠款，希望原告将还款期限内的利息删除，若未履行承诺将按协议规定支付给原告欠款及利息。但是，还款期限届满，被告没有履行承诺，没有负担起自己的责任和义务。在签下欠款协议之后的时间里，被告购置了一辆车牌照为辽AXXX**黑色汽车。现原告无法接受自己的权益继续被侵害。原告认为，原、被告之间的债务关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行欠款协议义务。现被告迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任并补偿此行为给原告带来的经济损失。请求法院判令被告立即支付原告欠款29,605.00元、还款期限内利息14,802.50元、逾期利息17,763.00元（按2018年1月至3月计算所得），以上合计62,170.50元；诉讼费全部由被告承担。
被告况雷雷未答辩。
经审理查明：原、被告系同行，经营广告牌匾涉及与制作，店铺相邻。因被告店铺没有设备，2014年6月至2015年10月期间，被告在原告处加工牌匾，截止至2017年7月26日欠款合计29,605.00元。2017年7月26日，原、被告达成协议一份，内容为“债权人：李东海，债务人：况雷；从2014年6月起至签署本协议止，债务人委托债权人制作广告牌匾类相关事宜并陆续支付相关款项，但至今未能全部结清。债务人已在欠款单据上签字，但并不能给予债权人任何还款保障，因此债务人与债权人经友好协商，双方就有关事项协议如下：还款金额29605.00元；还款期限自签订此协议之日起至2017年12月31日前还清；逾期未还清欠款，余款月利息按剩余本金的20%偿还（未满整月按整月计算）”。原、被告均在此协议上签名并按手印。原告表示，开庭前收到被告通过支付宝转账的30,000.00元。
本院所确认的上述事实，有协议、明细单、记账单及原告陈述等证明材料在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告存在买卖合同关系，被告应向原告支付拖欠的制作广告牌匾的货款。拖欠货款的数额为29,605.00元。按照协议约定，被告如逾期还款，应给付原告相应利息，但按照法律规定，利息不得高于年利率24%,故对超出部分本院不予支持。被告应自2018年1月1日起按照年利率24%支付原告逾期还款利息。被告已经支付的30,000.00元应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告况雷雷于本判决生效之日起三日内给付原告李洪海货款29,605.00元，并承担从2018年1月1日至还清货款本金之日止的利息（利率按照年利率24%计算，被告况雷雷已经支付的30,000.00元应予扣除）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,354.00元，减半收取677.00元，由被告况雷雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 员 李东颖
二〇一八年六月十二日
代书记员 徐 杉
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0402民初445号原告李洪海，男，1986年10月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告况雷雷，男，1982年11月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告李洪海诉被告况雷雷买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李东颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李洪海到庭参加了诉讼。被告况雷雷经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系买卖合作关系。被告欠原告制作费，2014年6月下旬至2015年10月7日止，欠款数额达人民币29,605.00元。后经原告多次催要，被告于2017年7月26日给原告写下欠款协议一张，被告口头承诺年底还清协议上的所有欠款，希望原告将还款期限内的利息删除，若未履行承诺将按协议规定支付给原告欠款及利息。但是，还款期限届满，被告没有履行承诺，没有负担起自己的责任和义务。在签下欠款协议之后的时间里，被告购置了一辆车牌照为辽A****1黑色汽车。现原告无法接受自己的权益继续被侵害。原告认为，原、被告之间的债务关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行欠款协议义务。现被告迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任并补偿此行为给原告带来的经济损失。请求法院判令被告立即支付原告欠款29,605.00元、还款期限内利息14,802.50元、逾期利息17,763.00元（按2018年1月至3月计算所得），以上合计62,170.50元；诉讼费全部由被告承担。被告况雷雷未答辩。经审理查明：原、被告系同行，经营广告牌匾涉及与制作，店铺相邻。因被告店铺没有设备，2014年6月至2015年10月期间，被告在原告处加工牌匾，截止至2017年7月26日欠款合计29,605.00元。2017年7月26日，原、被告达成协议一份，内容为“债权人：李东海，债务人：况雷；从2014年6月起至签署本协议止，债务人委托债权人制作广告牌匾类相关事宜并陆续支付相关款项，但至今未能全部结清。债务人已在欠款单据上签字，但并不能给予债权人任何还款保障，因此债务人与债权人经友好协商，双方就有关事项协议如下：还款金额29605.00元；还款期限自签订此协议之日起至2017年12月31日前还清；逾期未还清欠款，余款月利息按剩余本金的20%偿还（未满整月按整月计算）”。原、被告均在此协议上签名并按手印。原告表示，开庭前收到被告通过支付宝转账的30,000.00元。本院所确认的上述事实，有协议、明细单、记账单及原告陈述等证明材料在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告与被告存在买卖合同关系，被告应向原告支付拖欠的制作广告牌匾的货款。拖欠货款的数额为29,605.00元。按照协议约定，被告如逾期还款，应给付原告相应利息，但按照法律规定，利息不得高于年利率24%,故对超出部分本院不予支持。被告应自2018年1月1日起按照年利率24%支付原告逾期还款利息。被告已经支付的30,000.00元应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告况雷雷于本判决生效之日起三日内给付原告李洪海货款29,605.00元，并承担从2018年1月1日至还清货款本金之日止的利息（利率按照年利率24%计算，被告况雷雷已经支付的30,000.00元应予扣除）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,354.00元，减半收取677.00元，由被告况雷雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇一八年六月十二日代书记员 徐 杉
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1322民初3905号
原告：孟教育，男，1965年7月27日出生，汉族，工人，住安徽省宿州市萧县。
被告：张敬祥，男，1963年6月2日出生，汉族，工人，住安徽省宿州市萧县。
原告孟教育与被告张敬祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告孟教育、被告张敬祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟教育向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付9000元欠款及利息1350元（按年利率6%计算，从2015年1月28日计算至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，增加诉讼请求为利息1782元。事实和理由：2014年12月8日，被告张敬祥向原告孟教育借现金9000元，口头约定两个月归还。后原告多次催要，至今未果。为维护原告的合法权益，故依法起诉。
张敬祥辩称，孟教育起诉没有依据，借条上的2000元，已经被孟教育在他的工资中扣除了，另一条子上的7000元，上面也没有他的签字，他现在不欠孟教育钱。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对孟教育提供的借条、收款凭证及银行明细清单各1份，欲证明张敬祥向其借款9000元。张敬祥有异议，认为2000元的借条日期与7000元的收款凭证日期不一致，且2000元已经被孟教育在他的工资中扣除了。经审核，2000元借条，张敬祥出具日期为2015年1月28日，而银行明细清单载明支取日期为2014年12月7日，收款凭证载明日期为2014年12月8日，故孟教育持此三张条子说明一次性借给张敬祥款9000元的意见不能成立，故对该证据的证明目的不予认定。对张敬祥提供的尹吉星、李权、张扩军、彭波的证明各1份，欲证明张敬祥借孟教育的2000元已经从张敬祥的工资中扣除了。经审核，上述证人证言能够相互印证，孟教育未能提供相反证据予以反驳，故对该证据的证明目的予以认定；对张敬祥提供的欠条及民事调解书各1份，欲证明2016年2月24日，孟教育给张敬祥出具欠工资16000元的欠条1份，后经宿州中院调解结束。孟教育有异议，认为这个欠条已经执行结束，与本案的借贷没有任何关系。经审核，孟教育对欠条及民事调解书的真实性均无异议，张敬祥出具借条在先，孟教育出具欠条在后，且孟教育欠张敬祥工资款已经执行完毕，现在孟教育认为张敬祥仍欠其借款，不符合常理，故对该证据予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟教育提供的证据不足以证明自己的主张，张敬祥辩解2000元借款已经被孟教育从其工资中扣除，其提供的证人证言能够佐证，故原告孟教育要求被告张敬祥支付欠款9000元及利息，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孟教育的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取计30元，由孟教育负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙 伟
二〇一七年十月三十日
书记员 王肖凤
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1023执24号
申请人张有安，男，汉族，农民。
委托代理人张晓堂,男,汉族,农民。系张有安之子。
被执行人张正学（小名张广喜），男，汉族农民。
申请人张有安与被执行人张正学因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2014）商南民初字第00776号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定由张正学向张有安支付医疗等费用36000元。被执行人张正学未在规定期限自觉履行，权利人张有安向本院申请执行，执行标的36168元（其中含案件受理费168元）。
本院在执行过程中，被执行人张正学已经向法院交纳执行款30000元，根据方双当事人家庭经济困难，经合议庭评议,决定对张有安给予司法救助3000元，其余款项申请人张有安表示放弃。申请人张有安已领取执行款33000元。执行费442元由被执行人张正学承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
商南县人民法院（2014）商南民初字第00776号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 李林生
审判员 曹振勇
审判员 何显空
二〇一六年四月二十九日
书记员 汪 扬
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1429号
原告：童某，女，1972年10月1日生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：王保林，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
被告：杨某甲，男，1968年5月30日生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托代理人：崔伯良，安徽舜耕山律师事务所律师。
原告童某与被告杨某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，由审判员岳永芳依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告童某的委托代理人王保林、被告杨某甲及其委托代理人李海涛到庭参加诉讼。原告童某、被告杨某甲的委托代理人崔佰良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童某诉称：原、被告于年结婚。婚后生育一子杨某乙已成人。2015年11月原、被告之间因感情不和到凤台县民政局办理了协议离婚。离婚时，双方对共同财产未进行分割，原告与被告多次协商均无果。为了维护其合法权益，请求判令：1、依法分割双方婚姻存续期间共同财产（价值10万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
杨某甲辩称：1、原告诉讼没有法律依据，诉讼请求不明确；2、离婚是因原告过错造成的，不应当分割财产。
在诉讼中，童某为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、童某的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二、离婚协议书复印件，证明双方离婚时对共同财产处理；
对童某提交的证据一、二，杨某甲对真实性均无异议，但对证据二的关联性有异议。
杨某甲为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：
证据一、杨某甲的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二、离婚协议书复印件，证明双方已经离婚；
证据三、录音材料三份，证明：1、原告在协议离婚时除分割2亩土地承包权，其他财产放弃分割；2、原告存在过错。
对杨某甲提交的证据一、二，童某无异议；对证据三质证意见为：此录音材料不能作为证据使用。
杨某甲申请的证人杨某乙出庭作证，其陈述内容如下：其是原、被告的儿子。因原告的过错问题导致两人离婚；离婚时，原告不要房屋，债务由被告偿还；录音材料是其本人录的。家中房屋有六间，现在房屋由我居住。该房屋没有办理相关证件。
童某对证人杨某乙的证言质证意见：证言内容部分属实。
杨某甲对证人杨某乙的证言质证意见：证言内容证实了房屋的分割；原、被告的离婚是因为原告过错造成的。证人证言的内容客观、真实的。
本院在认证中认为：对童某提供的证据一、二，杨某甲提供的证据一、二、双方均无异议，本院经审查予以确认。对于杨某甲提供的证据三，该录音资料是童某与其子杨某乙对话，其谈话涉及到童某、杨某甲离婚原因等内容，但录音证据的取得必须符合法律规定。杨某乙作为杨某甲申请出庭作证的证人，陈述了其母童某、父杨某甲离婚及财产的处理等，接受了双方的质证，本院经审查，应当对此证言予以采信。
经审理查明：2015年11月17日童某与杨某甲在凤台县民政局协议离婚。现童某以离婚时对双方的共同财产未进行处分为由诉至本院，要求分割共同财产。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。童某要求分割与杨某甲在夫妻关系存续期间的共同财产（价值10万元），但没有提供充分的证据证明其共同财产的存在，童某应承担举证不能的后果。故对童某提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告童某的诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告童某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 岳永芳
二〇一六年七月十三日
书记员 孙慧云
附相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执3172号
公诉机关大连市普兰店区人民检察院。
被执行�：郑金厚，男，1961年6月30日出生，满族，原系大连市普兰店区乐甲满族乡乐甲村党支部书记兼村民委员会主任，住辽宁省普兰店市。
被执行人：孙国君，男，1958年12月10日出生，汉族，原系大连市普兰店区乐甲满族乡乐甲村同下屯村民小组长，住辽宁省普兰店市。
公诉机关大连市普兰店区人民检察院与被执行人郑金厚、孙国君为罚金纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214刑初147号刑事判决书，判令被执行人郑金厚、孙国君向涉案各被害人退赔赃款并处罚金100000元。现该判决书已于2017年11月10日发生法律效力。由于被执行人郑金厚、孙国君没有按期履行生效法律文书确定义务，公诉机关大连市普兰店区人民检察院于2017年11月21日向本院申请强制执行，本院依法于2017年11月21日受理此案并予以立案。
在执行过程中，本院于2017年11�24日向被执行人郑金厚、孙国君发送执行通知书、传票及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2018年07月03日分别对被执行人郑金厚、孙国君的财产进行网络查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。并对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人郑金厚、孙国君名下无公积金、股息红利、收益类保险，金融理财。2018年7月26日扣划被执行人郑金厚账户存款16000元。本院于2018年08月10日将被执行人郑金厚、孙国君纳入限制高消费名单。
本院认为，本案本院已对被执行人财产进行了查询，无可供执行财产，案件暂无法继续执行，案件应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于 江
执行员 郝华俊
执行员 朱韶丰
二〇一八年八月十日
书记员 王 琦
法律引用：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2017）辽0214执3172号公诉机关大连市普兰店区人民检察院。被执行人：郑金厚，男，1961年6月30日出生，满族，原系大连市普兰店区乐甲满族乡乐甲村党支部书记兼村民委员会主任，住辽宁省普兰店市。被执行人：孙国君，男，1958年12月10日出生，汉族，原系大连市普兰店区乐甲满族乡乐甲村同下屯村民小组长，住辽宁省普兰店市。公诉机关大连市普兰店区人民检察院与被执行人郑金厚、孙国君罚金纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214刑初147号刑事判决书，判令被执行人郑金厚、孙国君向涉案各被害人退赔赃款并处罚金100000元。现该判决书已于2017年11月10日发生法律效力。由于被执行人郑金厚、孙国君没有按期履行生效法律文书确定义务，公诉机关大连市普兰店区人民检察院于2017年11月21日向本院申请强制执行，本院依法于2017年11月21日受理此案并予以立案。在执行过程中，本院于2017年11月24日向被执行人郑金厚、孙国君发送执行通知书、传票及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2018年7月2日分别对被执行人郑金厚、孙国君的财产进行网络查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。并对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人郑金厚、孙国君名下无公积金、股息红利、收益类保险，金融理财。2018年7月26日扣划被执行人郑金厚账户存款16000元。本院于2018年08月10日将被执行人郑金厚、孙国君纳入限制高消费名单。本院认为，本案本院已对被执行人财产进行了查询，无可供执行财产，案件暂无法继续执行，案件应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                   执行长 于江执行员 郝华俊执行员 朱韶丰 二〇一八年八月十八日书记员 王 琦法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执79号
申请执行人吕利祥
被执行人宦明达，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第02336号，依法向被执行人宦明达发出执行通知书，责令被执行人宦明达履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宦明达未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宦明达（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘琰
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执79号
申请执行人吕利祥
被执行人宦明达，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第02336号，依法向被执行人宦明达发出执行通知书，责令被执行人宦明达履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宦明达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宦明达（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××48的存款人民币35000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年二月二十四日
书记员 刘琰
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1574号
上诉人（原审原告）：张兰花，女，汉族，1970年11月20日出生。
委托代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南银鸽实业投资股份有限公司，住所地，漯河市召陵区。
法定代表人：贾粮钢，系该公司董事长。
委托代理人：李杰，系该公司法律顾问。
上诉人张兰花因与被上诉人河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人张兰花的委托代理人李绍飞，被上诉人银鸽公司的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张兰花于2001年6月到银鸽公司上班至2014年11月13日，2014年11月13日，张兰花与银鸽公司双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方张兰花，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2014年11月13日终止（解除）用工关系。甲方向乙方支付经济补偿金45364.62元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，张兰花已从银鸽公司处领取以上补偿款项。张兰花向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付休息日、节假日及休年休假期间的加班工资。2015年4月13日，该委作出不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。张兰花不服该不予受理决定，在法定期间内向法院提起诉讼。
原审法院认为，张兰花虽系银鸽公司原有职工，但银鸽公司第一生产基地在停产后，张兰花与银鸽公司双方已就解除劳动合同及相应的补偿问题达成终止用工关系协议，该协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，该协议中第八条明确约定，原告领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论张兰花在岗时是否存在双休日加班和节假日加班以及年休假加班的事实，都应视为张兰花与银鸽公司双方在签订协议时，对有关补偿金的问题达成了协议，并且约定以后双方不存在任何劳动人事争议。现在张兰花在终止用工关系协议签订后又要求银鸽公司支付双休日加班和节假日加班以及年休假加班期间的费用，违反协议约定，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决驳回张兰花的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张兰花承担。
上诉人张兰花上诉称：一审判决认定事实不清：1、上诉人与被上诉人签订的终止用工协议中的经济补偿金是对上诉人的工龄补偿，计算标准也是依据工作年限得出的，并没有明确约定上诉人主张的工作期间双休日加班、法定节假日加班、未休年假工资补偿；2、原审未对上诉人所主张的加班事实进行查明，请求二审法院依法撤销上述协议中第八条的规定，改判银鸽公司支付上诉人双休日加班工资、法定休假日加班工资、未休年假工资补偿。
被上诉人银鸽公司辩称：上诉人与答辩人签订的《终止（解除）劳动合同协议》系双方的真实意思表示，不属于格式条款，协议书签署过程经过六个阶段，每个阶段答辩人的工作人员都向上诉人指明协议内容以及需要注意的问题，其具有理解协议书第八款的能力，协议签订后双方已经履行完毕等，因此其中约定的“领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议”应当依法得到维护，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回张兰花的诉讼请求是否妥当。
本院认为：本案中，双方对终止用工关系协议的真实性无异议，且该协议已经履行完毕，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”由于双方签订的终止（解除）劳动合同协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，同时张兰花亦未提供证据证明存在欺诈、胁迫或趁人之危情形，因此，该协议合法有效。根据协议约定，张兰花领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此无论张兰花在岗时是否存在周休息日加班和节假日加班的事实，都应视为双方在签订终止协议时已包含了所有补偿的内容。《职工带薪休假条例》第七条规定，单位不安排职工休年休假又不依照本条例给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权限期责令整改。因此单位违反以上规定应由政府有关部门处理，张兰花的该项请求不属劳动争议，对该请求应不予受理。综上，上诉人张兰花的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张兰花负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一五年十一月十八日
书记员 王亚丽
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1574号
上诉人（原审原告）：张兰花，女，汉族。
委托代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南银鸽实业投资股份有限公司，住所地，漯河市召陵区银鸽路中段。
法定代表人：贾粮钢，系该公司董事长。
委托代理人：李杰，系该公司法律顾问。
上诉人张兰花因与被上诉人河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人张兰花的委托代理人李绍飞，被上诉人银鸽公司的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张兰花于2001年6月到银鸽公司上班至2014年11月13日，2014年11月13日，张兰花与银鸽公司双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方张兰花，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2014年11月13日终止（解除）用工关系。甲方向乙方支付经济补偿金45364.62元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，张兰花已从银鸽公司处领取以上补偿款项。张兰花向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付休息日、节假日及休年休假期间的加班工资。2015年4月13日，该委作出不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。张兰花不服该不予受理决定，在法定期间内向法院提起诉讼。
原审法院认为，张兰花虽系银鸽公司原有职工，但银鸽公司第一生产基地在停产后，张兰花与银鸽公司双方已就解除劳动合同及相应的补偿问题达成终止用工关系协议，该协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，该协议中第八条明确约定，原告领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论张兰花在岗时是否存在双休日加班和节假日加班以及年休假加班的事实，都应视为张兰花与银鸽公司双方在签订协议时，对有关补偿金的问题达成了协议，并且约定以后双方不存在任何劳动人事争议。现在张兰花在终止用工关系协议签订后又要求银鸽公司支付双休日加班和节假日加班以及年休假加班期间的费用，违反协议约定，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决驳回张兰花的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张兰花承担。
上诉人张兰花上诉称：一审判决认定事实不清：1、上诉人与被上诉人签订的终止用工协议中的经济补偿金是对上诉人的工龄补偿，计算标准也是依据工作年限得出的，并没有明确约定上诉人主张的工作期间双休日加班、法定节假日加班、未休年假工资补偿；2、原审未对上诉人所主张的加班事实进行查明，请求二审法院依法撤销上述协议中第八条的规定，改判银鸽公司支付上诉人双休日加班工资、法定休假日加班工资、未休年假工资补偿。
被上诉人银鸽公司辩称：上诉人与答辩人签订的《终止（解除）劳动合同协议》系双方的真实意思表示，不属于格式条款，协议书签署过程经过六个阶段，每个阶段答辩人的工作人员都向上诉人指明协议内容以及需要注意的问题，其具有理解协议书第八款的能力，协议签订后双方已经履行完毕等，因此其中约定的“领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议”应当依法得到维护，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回张兰花的诉讼请求是否妥当。
本院认为：本案中，双方对终止用工关系协议的真实性无异议，且该协议已经履行完毕，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”由于双方签订的终止（解除）劳动合同协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，同时张兰花亦未提供证据证明存在欺诈、胁迫或趁人之危情形，因此，该协议合法有效。根据协议约定，张兰花领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此无论张兰花在岗时是否存在周休息日加班和节假日加班的事实，都应视为双方在签订终止协议时已包含了所有补偿的内容。《职工带薪休假条例》第七条规定，单位不安排职工休年休假又不依照本条例给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权限期责令整改。因此单位违反以上规定应由政府有关部门处理，张兰花的该项请求不属劳动争议，对该请求应不予受理。综上，上诉人张兰花的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张兰花负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一五年十一月十八日
书记员 王瑞珺
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0325民初1112号
原告：冯某某。
被告：冉某某。
原告冯某某与被告冉某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告冯某某于2016年8月29日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯某某撤诉。
案件受理费100元，由冯某某负担。
审判员 冯志强
二〇一六年八月二十九日
书记员 石 闽
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0325民初1112号
原告：冯某，务农。
被告：冉某，务农。
原告冯某与被告冉某离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告冯某于2016年8月29日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯某撤诉。
案件受理费100元，由冯某负担。
审判员 冯志强
二〇一六年八月二十九日
书记员 石 闽
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第109－1号
原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人李德明，总经理。
委托代理人苗忠，男，该单位职员，住该单位宿舍。
被告季剑，男，1974年1月7日生，汉族，住济南市
本院在审理原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司与被告季剑电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司负担。
审判员 苏乐风
二〇一五年四月十四日
书记员 张晓静
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0812民初856号
原告：丁某。
被告：曹某。
本院在审理原告丁某与被告曹某离婚纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五条之规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 袁长海
二〇一六年三月二十九日
书记员 朱前前
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执838号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
被执行人张用恒，男，生于1976年8月20日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人王超，男，生于1981年10月6日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人赵兵，男，生于1975年11月13日，汉族，居民，住章丘市，住章丘市。
被执行人张永涛，男，生于1976年3月28日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人孟凡波，男，生于1975年12月29日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人任训德，男，生于1976年9月1日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人李辉，男，生于1975年4月21日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人师文娟，女，生于1981年11月22日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人褚庆德，男，生于1981年3月8日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人张用恒、张永涛、孟凡波、任训德借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行法律文书确定的义务，被执行人王超、赵兵、师文娟、李辉、褚庆德履行了代偿义务，申请执行人申请不再对其追偿。通过对其他被执行人银行、工商、车辆、房管的查询，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）章商初字第1915号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 任文明
执行员 刘永栋
执行员 赵兴浪
二〇一六年七月二十八日
书记员 许海燕
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更2606号
罪犯雷彪，男，1992年8月8日出生于四川省渠县，汉族，中专文化，现在福�省闽江监狱监狱服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2015年6月8日作出（2015）仓刑初字第234号刑事附带民事判决，以被告人雷彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币268645.53元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）榕刑终字第908号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。后交付执行。执行机关福建省闽江监狱于2017年6月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯雷彪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，间隔期内获3次表扬，确有�改表现。以上事实有罪犯月考核表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯雷彪在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯雷彪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯雷彪减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯雷彪减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月27日至2021年2月26日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
�判员李红
审判员 薛 晴
二〇一七年六月二十二日
书记员 柯舒妍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执假字第13号
罪犯张随章。
本院于2009年2月6日作出（2008）一中刑初字第104号刑事判决，以被告人张随章犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50万元，刑期自2007年10月26日起至2017年10月25日止。宣判后，天津市人民检察院第一分院提出抗诉，后撤回对被告人张随章的抗诉。2009年8月26日，天津市高级人民法院作出（2009）津高刑二终字第18号刑事裁定，准许天津市人民检察院第一分院撤回对被告人张随章的抗诉。判决发生法律效力后交付执行。2011年12月7日，本院作出（2011）一中刑执字第5336号刑事裁定，对罪犯张随章减刑一年，刑期自2007年10月26日起至2016年10月25日止。
天津市梨园监狱提出假释建议书，于2013年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张随章在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，符合假释的条件，建议假释。
经审理查明，罪犯张随章于2010年1月5日入监以来，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，刑罚执行期间一贯表现良好。该犯于2012年1月30日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年7月20日，获监狱级表扬奖励；于2013年1月10日，获监狱级表扬奖励。上述事实，有证人证言和相关书证等证据予以证实。
本院认为，罪犯张随章在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张随章予以假释，附加罚金50万元不变（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2013年3月6日起至2016年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年三月五日
书 记 员 裴振宇
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初5692号
原告：李大财，男，汉族，1972年4月9日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨勋林，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。
被告：李香元，男，汉族，1977年5月24日出生，住四川省大竹县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，统一社会信用代码915001059030466246。
负责人：张伟，经理。
委托诉讼代理人：雷祥丽，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
原告李大财与被告李香元、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告李大财的委托诉讼代理人杨勋林，被告李香元，被告保险公司委托诉讼代理人雷祥丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大财向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费4574.60元、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、护理费3500元（100元/天×35天）、误工费3990元（3434元/月÷30天/月×35天）、交通费500元、财产损失580元（车辆维修费480元、施救费100元），共计14894.60元。事实与理由：2017年3月1日14时30分，被告李香元驾驶渝X小型客车在江津区双福新区创业路凯安机电厂路段处，由人行道倒车进入创业大道时，未确保安全，与创业大道上行驶的由李大财驾驶的电动二轮车发生刮擦，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，由被告李香元承担事故全部责任。原告受伤后当即被送往江津区第一人民医院治疗，伤情被诊断为左足软组织伤。被告李香元驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。为此，请求判决支持原告的上述诉讼请求。
被告李香元辩称，对本次交通事故发生的经过及交警部门作出的责任认定无异议。其余同意被告保险公司答辩意见。
被告保险公司辩称，对本次交通事故发生的经过及交警部门作出的责任认定无异议。被告李香元驾驶的渝X小型客车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，本次事故发生在承保期内。对原告主张的医疗费4574.60元无异议；原告住院伙食补助费认可按50元/天计算25天；护理费认可按100元/天计算25天；原告未提供受伤后产生误工损失的相关证据，不认可其主张的误工费；对车辆维修费480元无异议，施救费无正式发票，不予认可；交通费酌情认可200元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日14时30分，被告李香元驾驶渝X轿车在重庆市江津区双福新区创业路凯安机电厂路段处，由人行道倒车进入创业大道时，未确保安全，与创业大道上行驶的由原告李大财驾驶的电动二轮车发生刮撞，造成原告李大财受伤，两车受损的交通事故。经江津区公安局交通巡逻警察支队第5001165201703222号道路交通事故认定书认定，李香元的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”之规定，承担事故全部责任；李大财无事故责任。原告李大财受伤后当即被送往江津区第一人民医院住院治疗35天，于2017年4月5日出院，其伤情被诊断为左足背软组织挫伤。出院医嘱：门诊随访。原告李大财在治疗过程中产生医疗费4574.60元。原告李大财受伤前在重庆某食品有限公司（生产、销售酱卤肉制品）务工，在其治疗期间，用人单位未向其计发工资。原告李大财驾驶的电动二轮车在本次事故中受损，原告李大财为此支付车辆维修费480元、车辆施救费100元。
另查明：被告李香元驾驶的渝X轿车所有人系重庆才行模具有限公司。该车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，并购买有不计免赔险，本次事故发生在有效保险期内。被告李香元在借用渝X轿车过程中发生本次事故。事故发生时，被告李香元具备机动车有效驾驶资格，无其他违法驾驶机动车情形。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原、被告对公安交通管理部门认定被告李香元承担事故全部责任无异议，本院予以确认。被告李香元驾驶的渝X轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，原告因本次事故产生的合法损失首先应由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险约定予以赔偿；仍有不足，由车辆使用人即被告李香元承担赔偿责任。
原告主张医疗费4574.60元，被告方无异议，本院予以支持。原告住院治疗35天，其间住院伙食补助费本院酌情按50元/天计算即1750元（50元/天×35天）。护理费，根据本地护工收入状况，本院酌情按100元/天计算35天即3500元。原告住院治疗期间，用人单位未向其计发工资，必然造成其收入的减少，原告主张误工费，本院予以支持；由于原告提供的证据不能足以证明其收入状况，根据原告务工单位的经营范围，本院参照重庆市上年度批发、零售业就业人员平资工资111.24元/天计算其误工费，误工期为住院治疗时间即35天，据此，原告误工费应计算为3893.40元（111.24元/天×35天）。原告在治疗过程中必然产生交通费，根据原告就医时间、地点，其主张交通费500元，本院予以支持。原告驾驶的电动二轮车在本次事故受损，其主张车辆维修费480元，被告方无异议，本院予以支持；由于施救费系车辆受损后在施救过程中必然产生的费用，故原告主张施救费100元，本院亦予以支持，即原告的以上财产损失共计580元。
综上，本院确认原告因本次事故产生以下损失：医疗费4574.60元、住院伙食补助费1750元、护理费3500元、误工费3893.40元、交通费500元、财产损失580元，共计14798元。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告李大财医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失等共计14798元；
二、驳回原告李大财其他诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元,由被告李香元负担。此款原告李大财已预交本院，被告李香元已当庭将该款转付原告李大财。
本判决为终审判决。
审判员 黄娅
二〇一七年八月十七日
书记员 张露
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1336号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人：欧阳俊，该行行长。
委托诉讼代理人：王章城，该行工作人员，代理权限为一般代理。
被告：曹建平，男，汉族，1966年8月26日出生，住江西省九江市都昌县。
被告：罗凤珍，女，汉族，1969年9月1日出生，住江西省九江�都昌县。
被告：段月华，女，汉族，1988年9月27日出生，住江西省九江市都昌县。
被告：曹正恒，男，汉族，1958年3月27日出生，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告都昌农行向本院提出诉讼请求：1.判定被告曹建平立即归还都昌农行贷款本金人民币20000元及相应利息（至2016年8月10日利息为人民币1222.60元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.判定被告罗凤珍、段月华、曹正恒对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月24日，曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒向我行申请农户小额贷款（四户联保），原告于2012年12月24日根据农户贷款审批条件于当日与四被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币8万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。四被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向四被告发放了贷款人民币8万元（其中曹建平贷款人民币2万元、段月华贷款人民币2万元、罗凤珍贷款人民币2万元、曹正恒贷款人民币2万元）。2015年12月23日贷款到期后，被告曹建平未按合同约定归还贷款本息。我行管户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是四被告一直未履行义务。
被告未予答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，代表人身份证明；
2、被告曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒身份证复印件及户口簿复印件；
3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件；
4、《个人借款合同》复印件；
5、多户联合保证担保承诺书，贷款额度签约/修改通知单。
6、都昌农行客户部查询证明。
经审理查明：2012年12月24日，原告与被告曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并出具《贷款额度签约通知单》，约定：
1、自2012年12月24日起至2015年12月23日止，被告曹建平可在2万元的借款本金额度内申请借款，单笔借款期限不超过1年，到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；
2、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；
3、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；
4、双方实行按季结息，到期一次性还本，如本金偿还日不在结息日则未付利息应利随本清；
5、担保人为被告罗凤珍、段月华、曹正恒；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍即人民币24000元；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。
2012年12月20日原告向被告曹建平授信人民币20000元，该借款到期后，被告未能按约定归还。故原告诉来本院，并提出上述诉请。
另查明：截止2017年1月9日，被告曹建平尚欠原告借款本金人民币19716.43元，利息人民币1746.16元。
以上事实有原告提供的上述证据及庭审笔录记录在卷，可以认定。
本院认为：原告与四被告曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告根据合同履行放款义务后，被告未能按约定归还。故原告要求被告曹建平归还借款本金、利息，并由被告罗凤珍、段月华、曹正恒对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持；被告曹建平应归还原告借款本息，被告罗凤珍、段月华、曹正恒应对被告曹建平的欠款在最高额人民币24000元内承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人�共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告曹建平于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币19716.43元，及截至清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准）；
二、被告罗凤珍、段月华、曹正恒在最高额人民币24000元内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告罗凤珍、段月华、曹正恒履行连带清偿责任后可依法向被告曹建平追偿。
案件受理费人民币330.6元，由被告曹建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘玉林
代理审判员 曹华斌
人民陪审员 曹 勇
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 王树栋
附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初1336号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。负责人：欧阳俊，该行行长。委托诉讼代理人：王章城，该行工作人员，代理权限为一般代理。被告：曹建平，男，汉族，1966年8月26日出生，住江西省九江市都昌县。被告：罗凤珍，女，汉族，1969年9月1日出生，住江西省九江�都昌县。被告：段月华，女，汉族，1988年9月27日出生，住江西省九江市都昌县。被告：曹正恒，男，汉族，1958年3月27日出生，住江西省九江市都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告都昌农行向本院提出诉讼请求：1.判定被告曹建平立即归还都昌农行贷款本金人民币20000元及相应利息（至2016年8月10日利息为人民币1222.60元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.判定被告罗凤珍、段月华、曹正恒对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月24日，曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒向我行申请农户小额贷款（四户联保），原告于2012年12月24日根据农户贷款审批条件于当日与四被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币8万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。四被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向四被告发放了贷款人民币8万元（其中曹建平贷款人民币2万元、段月华贷款人民币2万元、罗凤珍贷款人民币2万元、曹正恒贷款人民币2万元）。2015年12月23日贷款到期后，被告曹建平未按合同约定归还贷款本息。我行管户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是四被告一直未履行义务。被告未予答辩。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，代表人身份证明；2、被告曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒身份证复印件及户口簿复印件；3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件；4、《个人借款合同》复印件；5、多户联合保证担保承诺书，贷款额度签约/修改通知单。6、都昌农行客户部查询证明。经审理查明：2012年12月24日，原告与被告曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并出具《贷款额度签约通知单》，约定：1、自2012年12月24日起至2015年12月23日止，被告曹建平可在2万元的借款本金额度内申请借款，单笔借款期限不超过1年，到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；2、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；3、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；4、双方实行按季结息，到期一次性还本，如本金偿还日不在结息日则未付利息应利随本清；5、担保人为被告罗凤珍、段月华、曹正恒；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍即人民币24000元；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2012年12月20日原告向被告曹建平授信人民币20000元，该借款到期后，被告未能按约定归还。故原告诉来本院，并提出上述诉请。另查明：截止2017年1月9日，被告曹建平尚欠原告借款本金人民币19716.43元，利息人民币1746.16元。以上事实有原告提供的上述证据及庭审笔录记录在卷，可以认定。本院认为：原告与四被告曹建平、罗凤珍、段月华、曹正恒签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告根据合同履行放款义务后，被告未能按约定归还。故原告要求被告曹建平归还借款本金、利息，并由被告罗凤珍、段月华、曹正恒对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持；被告曹建平应归还原告借款本息，被告罗凤珍、段月华、曹正恒应对被告曹建平的欠款在最高额人民币24000元内承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告曹建平于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币19716.43元，及截至清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准）；二、被告罗凤珍、段月华、曹正恒在最高额人民币24000元内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告罗凤珍、段月华、曹正恒履行连带清偿责任后可依法向被告曹建平追偿。案件受理费人民币330.6元，由被告曹建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘玉林代理审判员  曹华斌人民陪审员  曹 勇二〇一七年二月二十六日书 记 员  王树栋附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第406号
原告白秀艳。
委托代理人季景红，江苏姑苏律师事务所律师。
被告许矿金。
原告白秀艳诉被告许矿金不当得利纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由审判员金美珍适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告白秀艳的委托代理人季景红到庭参加诉讼，被告许矿金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白秀艳诉称，2014年11月，其卡号为95×××25的工商银行卡被盗刷1万元，该款被转至被告名下的62×××87的工商银行卡内。其与被告不认识，无任何的往来，故被告取得该款构成不当得利，请求判决被告返还给其在被告名下的62×××87的银行卡内的1万元。
被告许矿金未作答辩。
经审理查明，卡号为95×××25的工商银行卡为原告所有，2014年11月11日、12日原告该卡上被分二次通过网上E转帐支付至被告名下卡号为62×××87的工商银行卡上共计1万元。
2014年11月13日，原告收到银行发出的短信，告知其95×××25的工商银行卡被网络转帐1万元。因原告并未在网上操作，故原告向杭州市公安局西湖区分局玉泉派出所报案，该所于2014年11月18日以信用卡诈骗立案侦查。侦查中，公安机关对被告许矿金进行了询问，被告许矿金陈述，其从未办理过工商银行卡，2014年8、9月份期间，其曾将身份证借给了一个叫孟海潮的人用于找工作。其名下62×××87的工商银行卡上的钱不是其的，其愿意还出来。但事后，被告许矿金并未归还原告，原告遂诉讼来院。
另，杭州市公安局西湖分局于2014年12月4日冻结了被告许矿金名下的62×××87的工商银行卡上的存款1万元。
上述事实，由原告提供的网上银行汇款查询单、活期历史明细清单、公安部门的受案登记表、立案决定书、询问笔录、协助冻结财产通知书及当事人陈述佐证在卷。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告许矿金通过他人的网上操作，取得原告白秀艳的银行卡上的存款1万元，被告许矿金取得该款无合法根据，且造成原告白秀艳损失1万元，故被告许矿金应将该1万元返还原告白秀艳。考虑到上述款项汇入被告许矿金的银行卡，被告许矿金本人并不知情，即被告许矿金未实际取得上述不当得利，故被告许矿金负有协助原告白秀艳从其名下银行卡返还原告的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告许矿金于本判决生效之日起十日内协助原告白秀艳从被告许矿金名下的银行卡（卡号62×××87，工商银行木渎支行）返还原告白秀艳人民币1万元。
案件受理费减半收取25元，由被告许矿金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 金美珍
二〇一五年八月七日
书记员 周晓燕
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执恢22号
申请执行人范华国。
被执行人李金雄。
申请执行人范华国与被执行人李金雄民间借贷纠纷一案，申请执行人范华国向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）鄂东宝城民初字第00056号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 杰
审判员 廖心峰
审判员 沈江涛
二〇一七年八月十八日
书记员 刘 松
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泗刑初字第0473号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人马某，医生。2014年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，10月13日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2014）475号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员翁正亚出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年12月9日19时许，被告人马某无证酒后驾驶苏E×××××号二轮摩托车，沿泗阳县裴圩镇黄圩街由东向西行驶至黄圩大酒店门口时，撞到同向行走的被害人郑某，造成郑某受伤。事故发生后，被告人马某离开现场至家中后被民警抓获。此事故经泗阳县安局交通巡逻警察大队认定，被告人马某承担事故全部责任。经鉴定，被告人马某的血中检出乙醇含量为218mg／100ml。
案发后，被告人马某赔偿了被害人郑某的相关经济损失，其行为得到被害人郑某的谅解。
上述事实，被告人马某在庭审过程中亦无异议，且有被害人郑某的陈述，证人张某的证言，道路交通事故现场图，照片，酒精呼气测试记录单，血样提取登记表，检验鉴定报告，驾驶证信息，车辆信息，道路交通事故认定书，出院记录，赔偿协议书，查获经过说明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人马某归案后如实供述罪行，积极赔偿被害人相关经济损失，其行为取得被害人谅解，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月13日起至2014年12月12日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘立长
二〇一四年十月十五日
书记员 杨露露
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1202民初2576号
原告：伍靖怡，女，1974年10月15日出生，汉族，住广东省高要市。
被告：肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区信安路东侧109区，统一社会信用代码914412006947684861。
法定代表人：何昶明，该公司总经理。
原告伍靖怡与被告肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告伍靖怡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按伍靖怡撤回起诉处理。
审判员 杜宁光
二〇一六年十月十九日
书记员 钱颖连
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初5003号
申请人：曹显龙，男，1983年3月29日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：苏昌茂，男，1975年9月15日出生，汉族，住天津市武清区。
申请人曹显龙与被申请人苏昌茂民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年4月19日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人名下坐落于和平区荣业大街和华安大街交口天汇尚苑4-1-601号的房产及银行存款（查封标的42万元）。申请人以阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具的保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人苏昌茂名下的坐落于和平区荣业大街和华安大街交口天汇尚苑4-1-601号的房产及银行存款（共计价值42万元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王新亮
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 韩福润
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初4193号
原告：ＸＸ。
被告：徐小伟。
委托诉讼代理人：莫本巧，湖北同联律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：周友姣。
原告ＸＸ与被告徐小伟、周友姣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告徐小伟的委托诉讼代理人莫本巧到庭参加诉讼，被告周友姣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令徐小伟、周友姣连带承担向我清偿欠款220000元及利息（以150000元为本金，自2015年12月29日起按2分息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：徐小伟因生意急需，于2012年11月21日向我借款100000元，我应他的要求转账到他妻子周友姣账上，并约定月息3分。2013年3月30日徐小伟又因生意急需向我借现金50000元，约定月息3分。期间徐小伟未按约定支付利息，2014年11月26日因该笔借款一直未还且已过两年，我要求徐小伟重写借条并注明第一次借款日，同时将第一张借条还给徐小伟。期间我多次要求徐小伟还款，其一直以各种理由拖延。后徐小伟称其同学梁天科建小产权房欠他钱，已协商将十堰市白浪经济开发区马路村7组房屋一套作价190000元抵给徐小伟，徐小伟将该房屋抵给我。因徐小伟说合同签订了要求要回借条，故我们在协议上注明了借钱和抵房详细经过，并特别约定我在签订抵房合同后将借条原件交给徐小伟，保证房屋交付后我们之间债务两清。如果徐小伟在一个月内不能交房则徐小伟偿还本金150000元，且支付利息70000元，并按月息3分支付利息。自签订协议和抵房合同后徐小伟一直没有交房和钥匙。
徐小伟辩称，ＸＸ所诉部分无事实依据；实际借款本金为140000元，第一笔借款100000元只支付了90000元，第二笔借款为50000元，但我已向ＸＸ支付本息共计170000元，其中140000元是本金，30000元是利息，对不足的利息部分我愿意支付；利息前期按5分计算，后期按2分计算，对超过部分不应支持。
周友姣未到庭应诉及答辩。
本院经审理认定事实如下：ＸＸ与徐小伟系朋友关系，徐小伟与周友姣系夫妻关系。2012年11月21日，徐小伟因生意周转向ＸＸ借款并出具借条，载明：“今借到ＸＸ现金100000元整”。2013年3月30日，徐小伟再次向ＸＸ借款并出具借条，载明：“今借到杨总现金50000元整”。2014年11月26日，徐小伟将第一笔100000元借款的借条收回，重新出具借条载明：“今借到ＸＸ现金100000元整，在2012年11月21日借”。因徐小伟一直未偿还借款，双方于2015年12月29日签订《协议》，约定：“徐小伟将位于白浪经济开发区七组502#一套面积为118㎡抵给ＸＸ；如果一个月内不能交房，则徐小伟偿还本金150000元整，且支付利息所欠利息70000元整，并一起继续按原约定月息3%支付利息”。协议签订后，徐小伟将前述两笔借款的借条原件交付给徐小伟，徐小伟在该协议上签名并注明“原条已收回”。
本院认为，徐小伟向ＸＸ借款150000元有借条、《协议》为证，借款属实，债务应清偿。徐小伟辩称已偿还170000元，未提交任何证据证实，在本院给予的补充举证期限内仍未提交任何证据，故该辩称本院不予支持。双方约定的利率超过法律规定，ＸＸ主张15万本金按年息24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。2015年12月29日，双方签订协议约定借款期内利息70000元，未超过法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐小伟、周友姣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告ＸＸ借款150000元及利息（利息分两部分，第一部分是70000元，第二部分以150000元为本金，自2015年12月30日至借款清偿之日止，按照年利率24%计算）。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元减半收取2300元，由被告徐小伟、周友姣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账户：17×××01，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决确定的履行期间的最后一日起计算）。
代理审判员 刘元
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄霞
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0112执5808号
申请人北京祥运成建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高辛庄村村委会东400米。
法定代表人：杨磊，经理。
被执行人于井福，男，1968年11月16日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。
本院在执行申请人北京祥运成建筑装饰工程有限公司与被执行人于井福租赁合同纠纷一案中，申请人北京祥运成建筑装饰工程有限公司向本院申请撤回执行申请。本院经审查认为，北京祥运成建筑装饰工程有限公司自行申请撤回执行申请，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）京0112执5808号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 翟新忠
二〇一八年八月三十日
书记员 杨 正
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初1488号
原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：赵剑，上海必和律师事务所律师。
被告：上海勇盛体育管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：路建亭。
原告李向晖与被告上海勇盛体育管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告李向晖以双方达成和解为由，于2017年1月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李向晖撤回起诉处理。
审判员 何敏
二〇一七年一月二十二日
书记员 周恒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初1488号原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：赵剑，上海必和律师事务所律师。被告：上海勇盛体育管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：路建亭。原告李向晖与被告上海勇盛体育管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告李向晖以双方达成和解为由，于2017年1月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李向晖撤回起诉处理。审判员  何敏二〇一七年一月二十二日书记员  周恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0412民初4697号
原告：许兴战，男，1978年11月20日生，汉族，住常州市钟楼区。
原告：常锦丽，女，1975年2月5日生，汉族，住常州市钟楼区。
两原告共同委托诉讼代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。
被告：常州百联物业服务有限公司，住所地常州市武进经济开发区腾龙路2号标准厂房2幢。
法定代表人：季金芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭忠伟、姚鋆、江苏铭天律师事务所律师。
原告许兴战、常锦丽与被告常州百联物业服务有限公司（以下简称百联物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。
原告许兴战、常锦丽诉称，两原告名下拥有常州市××区XXXXX城X幢X单元XXXX室房产一套，被告系为该小区提供物业服务的企业。该房屋自2014年起外墙开始严重漏水，引起两原告房屋内部渗水鼓包，墙面脱落，内部装修严重损坏，原告多次要求被告对外墙漏水进行维修，被告均推诿责任予以拒绝。由于内部装修损坏严重，两原告只得自行修复，共花费9385元，同时由于被告拒绝履行维修义务，至今漏水问题仍未解决，导致两原告无法正常使用该房屋，给原告工作生活带来严重不便，原告酌情主张损失20000元。原告因此起诉要求判令被告百联物业公司履行物业服务义务，对常州市××区XXXXX城X幢X单元XXXX室的外墙漏水问题进行维修；赔偿原告因漏水造成的维修费损失9385元及其它损失20000元，合计29385元；本案诉讼费用由被告承担。
被告百联物业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉房产位于××钟楼区XXX城，且其实际经营地亦位于××钟楼区XXX城，故本案应移送至常州市钟楼区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告的主要办事机构所在地为常州市××区，且合同履行地亦位于××钟楼区，故本案应由常州市钟楼区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，裁定如下：
本案移送常州市钟楼区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 潘金保
二〇一八年七月二十五日
法官助理 陈溧赟
书 记 员 赵 倩
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0412民初4697号原告：许兴战，男，1978年11月20日生，汉族，住常州市钟楼区。原告：常锦丽，女，1975年2月5日生，汉族，住常州市钟楼区。两原告共同委托诉讼代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。被告：常州百联物业服务有限公司，住所地常州市武进经济开发区腾龙路2号标准厂房2幢。法定代表人：季金芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭忠伟、姚鋆、江苏铭天律师事务所律师。原告许兴战、常锦丽与被告常州百联物业服务有限公司（以下简称百联物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告许兴战、常锦丽诉称，两原告名下拥有常州市××区XXXXX城X幢X单元XXXX室房产一套，被告系为该小区提供物业服务的企业。该房屋自2014年起外墙开始严重漏水，引起两原告房屋内部渗水鼓包，墙面脱落，内部装修严重损坏，原告多次要求被告对外墙漏水进行维修，被告均推诿责任予以拒绝。由于内部装修损坏严重，两原告只得自行修复，共花费9385元，同时由于被告拒绝履行维修义务，至今漏水问题仍未解决，导致两原告无法正常使用该房屋，给原告工作生活带来严重不便，原告酌情主张损失20000元。原告因此起诉要求判令被告百联物业公司履行物业服务义务，对常州市××区XXXXX城X幢X单元XXXX室的外墙漏水问题进行维修；赔偿原告因漏水造成的维修费损失9385元及其它损失20000元，合计29385元；本案诉讼费用由被告承担。被告百联物业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉房产位于××钟楼区XXX城，且其实际经营地亦位于××钟楼区XXX城，故本案应移送至常州市钟楼区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告的主要办事机构所在地为常州市××区，且合同履行地亦位于××钟楼区，故本案应由常州市钟楼区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送常州市钟楼区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 潘金保二〇一八年七月二十五日法官助理 陈溧赟书 记 员 赵 倩
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第1610号
原告律天文，女，1985年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人姜涛，山东民昊律师事务所律师。
委托代理人彭广磊，山东民昊律师事务所律师。
被告白丽凤，女，1975年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告律天文与被告白丽凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告律天文的委托代理人姜涛、彭广磊到庭参加了诉讼，被告白丽凤经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告律天文诉称，2014年1月14日，被告因购买房屋需要向我借款600000元，期限为8个月。到期后被告未能偿还借款，经我多次催要，被告拒绝支付。要求被告立即偿还借款600000元，并支付利息（自2014年10月14日起至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。
被告白丽凤未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2014年9月14日，陈峰、被告白丽凤向原告律天文出具借条一份，写明：今借600000元，贷款期限自2014年9月14日起，至2014年10月14日止，到期不还按违约金总数额每天5%支付，如逾期不还本人自愿以名�所有财产承担相应法律责任。陈峰及被告白丽凤在该借条借款人处签字、捺印，杨俊杰在担保人处签字、捺印，泰安市富邦商贸有限公司亦在担保人处加盖公章。上述借款人、担保人于同日另向原告出具了担保人责任书及收到条。关于该借条、担保人责任书及收到条，原告称2014年1月3日，被告白丽凤因购买商品房部分余款未支付向其借款600000元，约定还款日期为2014年9月13日，但到期后被告未能还款，于是陈峰、被告白丽凤及担保人重新向原告出具了上述借条、担保人责任书及收到条，但陈峰、被告白丽凤及担保人至今未偿还其借款本金及利息。因此原告诉来本院，要求处理。
原告称借款时原、被告未约定借款利息，至2014年9月14日被告出具借条止，被告也未支付过利息；2014年9月14日被告出具借条时想延长借款期限，经多次协商后，原告只同意延长一个月至2014年10�14日，因此借款期限的届满时间“2014年10月14日”是在借条其他内容填写完毕后由原告自己书写。但原告于2014年9月22日向本院提起诉讼时提交的借条复印件中借款期限的届满时间并未填写。
另查明，原告于2014年1月3日通过中国农业银行实际转账交付被告白丽凤555000元。
以上事实有借借条、担保责任书、收到条、中国农业银行银行卡业务回单、情况说明及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，被告白丽凤于2014年1月3日向原告律天文借款，后于2014年9月14日向原告重新出具借条，该事实有借条、担保责任书、收到条、中国农业银行银行卡业务回单等证据证实，足以认定。现原告要求被告白丽凤偿还借款，于法有据，本院予以支持。由于原告实际交付被告借款555000元，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款本金应认定为555000元。被告向原告出具的借条未约定利息，故应视为不支付利息。被告向原告出具的借条中虽写明了借款期限，但借款期限的届满时间“2014年10月14日”系原告自己书写，而原告提起诉讼时提交的借条复印件中借款期限的届满时间并未填写，故在原告未能提供其他证据证实其与被告明确约定了还款期限的情况下，应视为原、被告未约定借款期限。原告向法院告诉后，被告仍不还款应视为逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求的利息起算时间（2014年10月14日）晚于其向本院提起诉讼的时间（2014年9月22日），因此，利息应自原告要求的2014年10月14日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告白丽凤于本判决生效之日起十日内偿还原告律天文借款555000元并支付利息（自2014年10月14日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10070元，保全费2020元，共计12090元，由原告负担470元，被告负担11620元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 健
人民陪审员 范正平
人民�审员崔静菊
二〇一五年七月二日
书 记 员 高文科
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初2157号
原告：陈志江，男，1963年8月24日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。
被告：陈志英，女，1966年12月18日生，汉族，住常州市天宁区。
原告陈志江诉被告陈志英追偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志江及其委托诉讼代理人张凯、被告陈志英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈志江向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告垫付费用37032.36元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈志江与被告陈志英系薛某某的婚生子女，薛某某于2010年患阿尔茨海默病，生活不能自理，后经法院判决宣告为无民事行为能力人，并指定原告未监护人。2017年8月23日前薛某某与其丈夫陈某某生活在一起并由其照料，后因陈某某年事已高，无力照顾，故2017年8月23日后由原告安置薛某某于本市北环新村，原告为照顾母亲薛某某购买了家具并聘请了保姆进行照料，并为此支付了相应费用。
被告陈志英辩称，对母亲的赡养，应该共同协商确定，而不是由原告一人主张。原告父亲已经给了原告50万拆迁款，该50万应先用于支出赡养，如果超出，被告会依法分担。
经审理查明，原告陈志江与被告陈志英系陈某某与薛某某的婚生子女，薛某某经（2017）0402民特33号、（2018）0402民特7号民事判决宣告为无民事行为能力人，并指定陈志江为监护人。2018年8月23日后，原告安置薛某某于本市北环新村，原告为照顾母亲薛某某购买了家具并聘请了保姆进行照料，并为此支付了相应费用若干。2018年5月8日，薛某某向本院起诉，要求陈志江与陈志英承担赡养费用。
上述事实有民事判决书、原被告当庭陈述等证据佐证。
本院认为，赡养父母是子女应尽的法律义务，但无法律规定履行了赡养义务的一方有权向其他义务人追偿。本案中原告陈志江与被告陈志英系陈某某与薛某某的婚生子女，陈志江与陈志英均应赡养薛某某，但因无法律规定原告有追偿权，且薛某某已向本院起诉要求陈志江与陈志英履行赡养义务，故原告的诉请不应支持，赡养纠纷可另案解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，判决如下：
驳回陈志江的诉讼请求。
案件受理费726元，减半收取363元，由陈志江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘克军
二〇一八年七月二十五日
书记员 王吉娜
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初2130号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常建洪、吕佳忆，江苏瑞鸿律师事务所律师。
被告：史建春，男，1963年8月13日生，汉族，住金坛市。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司诉被告史建春信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人常建洪、吕佳忆到庭参加了诉讼，被告史建春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、信用卡申领情况
1、申请领用人：史建春，申请时间：2015年11月24日。
2、卡名称：江南农村商业银行股份有限公司融通卡，卡号：62×××33。
二、合约约定相关费用的计算方式
1、利息：按月计收复利，日利率万分之五。
2、违约金（滞纳金）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。
三、信用卡欠费情况
1、本金：透支99062.5元。
2、利息及费用：截至2018年2月27日积欠21009.06元。
3、律师费用8903元。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款本金99062.5元、利息和费用21009.06元（暂计至2018年2月27日），以及自2018年2月28日起至还清之日止产生的利息、费用。判令被告承担律师代理费8903元。2、本案诉讼费由被告承担。被告史建春未到庭应诉也未答辩。
原告提交证据：信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细、律师代理合同，以证明被告史建春欠款事实，本院予以确认。被告史建春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，原告江苏江南农村商业银行股份有限公司与被告史建春所签订的信用卡领用合约合法有效。所签订的信用卡领用合约合法有效。被告史建春利用申领的信用卡进行透支消费，但未依约还款，已构成违约，应承担归还本金、支付利息、承担违约金等责任。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院予以支持。被告史建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、史建春于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付借款本金99062.5元，支付截至2018年2月27日的利息和费用21009.06元。
二、史建春于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师费8903元。
三、史建春于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付自2018年2月28日起至欠款全部清偿之日止的利息和费用（按江苏江南农村商业银行股份有限公司信用卡领用合约约定的计费标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，减半收取1440元，由史建春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘克军
二〇一八年六月二十日
书记员 王吉娜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终10405号
上诉人（原审原告）：许松，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：杨俊，广东三民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，广东三民律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市常旺企业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：杨淑芬，该公司董事长。
原审第三人：湛江市建筑工程集团公司，住所地:广东省湛江市霞山区。
法定代表人：伍学斌。
上诉人许松因与被上诉人广州市常旺企业管理有限公司（以下简称：常旺公司）、原审第三人湛江市建筑工程集团公司（以下简称：湛江建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初17938号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉称，原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定实质上突破了施工合同的相对性，明确了实际施工人可直接向发包人主张权益。本案上诉人正是基于实际施工人的身份向被上诉人直接主张工程款的。因此，本案认定上诉人是否为本案适格主体的关键问题并非其是否是书面施工合同的相对方，而在于其是否是实际施工人。本案大量的证据足以证明上诉人是实际施工人，且被上诉人在施工过程中是清楚且认可上诉人的实际施工人身份。一、本案的证据和事实表明涉案建设工程施工合同的义务都是由上诉人履行。二、就涉案工程，被上诉人当庭并不否认施工的农民工均是许松请来的，被上诉人仅仅辩称不清楚原审第三人与许松的关系。被上诉人当庭指出上诉人与原审第三人之间有可能是转包、分包等关系。但是，根据法律规定，上诉人与原审第三人之间即使存在转包、分包关系都完全不影响本案中上诉人实际施工人身份的认定。原审第三人本身并没有参与涉案工程的施工，无论原审第三人是将涉案工程转包给上诉人或者基于其他关系将工程交给了上诉人组织农民工进行施工，上诉人均为涉案工程的实际施工人。上诉人可以向被上诉人即发包人主张权利，如果原审第三人认为基于挂靠关系或者其他关系对上诉人需要主张权利的，可另行主张，不影响本案的审理。三、本案大量证据足以证明上诉人是实际施工人，并且可以证明被上诉人在施工过程中是清楚且认可上诉人的实际施工人身份。本案被上诉人否认上诉人的实际施工人身份是为了逃避支付工程款的义务，因为作为出借名义配合订立施工合同的第三人不会对被上诉人主张工程款，而最高院《建设工程施工合同司法解释》第26条规定，实际施工人可直接向发包人主张权益的立法本意正是要避免被上诉人因合同的相关性而得以逃避工程款，避免上诉人作为实际施工人无法主张权益。请求：1.撤销原裁定，指令广州市天河区人民法院对本案实体问题进行审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为，虽然涉案《建设工程施工合同》（基坑支护工程）是由许松作为承包人代表与常旺公司签订的，但在施工过程中产生的《房屋建筑工程质量保修书》、《设计图纸会审记录》、《会议签到表》等证据材料均有许松的签名，《结算联系单》、由常旺公司盖章出具的《关于许松施工队工程结算情况的回复》等证据显示常旺公司确认许松的实际施工人身份。常旺公司在一审时提交的《承诺书》显示，许松承诺愿意承担在承包常旺公司房产建筑工程项目中，因未按要求回填基坑产生的质量问题所造成的赔偿金债务，亦可证实许松的实际施工人身份。现有证据可以初步认定许松是涉案《建设工程施工合同》的实际施工人，作为实际施工人，许松可以在欠付工程价款范围内向发包人常旺公司主张权利。原审认定无法证实许松与常旺公司存在施工合同关系不当，认定许松主体不适格缺乏依据，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初17938号民事裁定；
二、本案由广东省广州市天河区人民法院审理。
审 判 长 梁燕梅
代理审判员 徐 满
代理审判员 陈骏涛
二〇一七年六月十六日
书 记 员 文 琳
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民催6号
申请人：徐州市泰和煤炭实业有限公司,统一社会信用代码913203017365446255，住所地徐州经济技术开发区大黄山矿山路1号。
法定代表人:王跃廷，该公司执行董事。
申请人徐州市泰和煤炭实业有限公司因丢失银行承兑汇票一张（票号为10300052/27944447，票面金额人民币500000元，出票人为江苏文汇钢业工程有限公司，收款人为无锡市顺扬物资有限公司，出票日期为2017年11月13日，汇票到期日2018年5月13日，付款行为中国农业银行无锡惠山支行），向本院申请公示催告，本案于2018年4月12日立案后，依法于2018年4月26日发出公告，催促利害关系人在公告之日起60天内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人徐州市泰和煤炭实业有限公司持有的银行承兑汇票（票据号码10300052/27944447，票面金额人民币500000元，出票人为江苏文汇钢业工程有限公司，收款人为无锡市顺扬物资有限公司，出票日期为2017年11月13日，汇票到期日2018年5月13日，付款行为中国农业银行无锡惠山支行）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人徐州市泰和煤炭实业有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，公告费1111元，由申请人徐州市泰和煤炭实业有限公司负担。
审 判 长 何 菲
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 章亚娟
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王 静
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初4239号
原告:徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行,住所地在徐州市铜山区柳新镇中心街。
负责人：吴学东，该行行长。
委托诉讼代理人：王宗各，该行职工。
被告:马甜甜,女,1984年9月9日出生，汉族,住徐州市铜山区。
被告:庞东,男,1984年10月8日出生，汉族,住徐州市铜山区。
被告：盛广乐，男，1986年9月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：武泊，男，1988年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：庞庆林，男，1963年9月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行（以下简称徐州铜山农商行柳新支行）诉被告马甜甜、庞东、盛广乐、武泊、庞庆林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理。依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，依法组成合议庭，并于2018年8月23日公开开庭进行了审理，原告徐州铜山农商行柳新支行的委托诉讼代理人王宗各到庭参加诉讼，被告马甜甜、庞东、盛广乐、武泊、庞庆林经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州铜山农商行柳新支行的诉讼请求为：1、判令被告马甜甜、庞东共同偿还借款本金29000元、利息44339.55元（本息合计73339.55元），及至实际履行完毕之日的利息（含罚息、复利）；2、判令盛广乐、武泊、庞庆林对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年5月，原告柳新信用社与被告马甜甜签订个人担保借款合同，借款金额为29000元，期限自2013年5月6日至2014年4月20日止。为确保该笔借款的切实履行，被告盛广乐、武泊、庞庆林均在该合同的担保人处签字，自愿为该笔借款提供连带责任保证。原告柳新信用社依约履行了义务。到期后，该笔贷款尚欠本金29000元及利息44339.55元（本息合计73339.55元）无人归还，经多次催要，被告均不履行义务，故诉至法院。
被告马甜甜、庞东、盛广乐、武泊、庞庆林经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2013年5月6日，被告马甜甜、庞东向原告（原名为铜山县信用联社柳新信用社）贷款29000元，双方签订编号为（307）农信个借字〔2013〕第0506401号个人担保借款合同，盛广乐、武泊、庞庆林自愿为该笔借款提供连带保证担保，并在该个人担保借款合同上担保人处签名。该合同的主要内容同为：1、借款29000元，借款用途借新还旧，借款期限自2013年5月6日起至2014年4月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；2、借款利率为固定利率，年利率13.8%，合同有效期内合同利率不变。还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。逾期不还按约定借款利率上浮50%计收罚息至本息清偿之日止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；3、本贷款采取保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人对共同贷款承担连带偿还责任，保证期限为借款到期之日起两年，担保的范围为借款本息、罚息及律师费用等。4、与合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、保管费、律师费等以及贷款人实现债权的费用均由借款人承担。
上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款借据载明借款日期2013年5月6日，到期日期2014年4月20日，借款金额29000元，用途借新还旧，利息为年利率13.8%。被告马甜甜在该借款借据借款人处签字、捺印。后被告未偿还借款本金及利息。截至2018年8月21日，被告尚欠借款本金29000元，利息（含罚息、复利）50927.68元。
2016年4月6日、2018年4月4日，徐州铜山农商行柳新支行分两次向各被告邮寄逾期贷款催收通知书。
以上事实，有原告陈述以及原告提供的个人担保借款合同、借款借据、贷款催收通知书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、原告与被告马甜甜、庞东、盛广乐、武泊、庞庆林等签订的个人担保借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款义务，将涉案贷款足额打入被告马甜甜的账户，而被告马甜甜、庞东作为共同借款人未按照合同约定按期足额偿还本金及利息，应当按照合同约定承担共同还款责任。原告关于马甜甜、庞东偿还借款本金29000元及相应利息的诉请，本院予以支持。利息应按照以下计算方式计算：借款期内利息应以29000元为基数，按照年利率13.8%，自2013年5月6日起至2014年4月20日止。逾期利息以未偿还的借款本金为基数，自2014年4月21日起至债务实际偿清之日止，均按照年利率20.7%计算。复利按照中国人民银行相关规定计收。
二、关于被告盛广乐、武泊、庞庆林的责任承担问题。被告盛广乐、武泊、庞庆林经他人请求,在本案借款合同上以保证人名义签名自愿承担连带保证责任，因此形成的保证合同依法有效。涉案贷款到期日为2014年4月20日，保证期间为两年，原告于保证期间内向各担保人主张了权利，在借款人拒不偿还借款本息的情形下，上述保证人应当按照保证合同约定的条款内容对本案借款本息承担连带偿还责任。被告盛广乐、武泊、庞庆林在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向被告马甜甜、庞东追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
综上，被告马甜甜、庞东、盛广乐、武泊、庞庆林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马甜甜、庞东于本判决生效后十日内共同偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行借款本金29000元及利息（借款期内利息应以29000元为基数，按照年利率13.8%，自2013年5月6日起至2014年4月20日止。逾期利息以未偿还的借款本金为基数，自2014年4月21日起至债务实际偿清之日止，均按照年利率20.7%计算。复利按照中国人民银行相关规定计收）；
二、被告盛广乐、武泊、庞庆林对上述债务承担连带保证清偿责任，上述保证人承担保证责任后，有权向被告马甜甜、庞东追偿或者要求承担连带保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，公告费606元，由被告马甜甜、庞东、盛广乐、武泊、庞庆林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 仇 彬
人民陪审员 刘雪华
二〇一八年八月二十五日
书 记 员 张欣然