wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第02071号
原告：夏世阳，男，1969年2月22日生，汉族。
委托代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。
委托代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：刘淑兰，女，1956年6月8日生，汉族。
被告：许洪哲，男，1981年12月9日生，汉族。
二被告共同委托代理人：解永，安徽铭心律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。
原告夏世阳与被告刘淑兰、许洪哲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄蔚群独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏世阳的委托代理人何俊生、被告刘淑兰、许洪哲的委托代理人孙甜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
夏世阳诉称：刘淑兰、许洪哲因资金周转需要，通过案外人马鞍山市荣大投资咨询有限公司的咨询及居间服务，在夏世阳处取得借款，并于2013年12月5日与夏世阳签订《借款协议》、《咨询及管理服务合同》，协议约定夏世阳借给刘淑兰、许洪哲本金41721.6元，月偿还本息合计为1940元，借款期限自2013年12月25日至2015年11月25日止。刘淑兰、许洪哲收到借款后，截止2015年4月25日共17个月还款月，共偿还本息32980元（其中本金29552.8元、利息3427.2元）。但自2015年4月26日起至今未按约偿还本息。故诉至法院要求判令：1、解除双方于2013年12月5日签订的《借款协议》；2、刘淑兰、许洪哲偿还借款本金12168.8元，并按年利率24%支付自2015年4月26日至2015年8月19日的利息920.16元；3、刘淑兰、许洪哲支付因主张债权产生的律师代理费1000元；4、由刘淑兰、许洪哲承担本案诉讼费用。
夏世阳就其诉请向本院递交如下证据：1、身份证复印件三份，证明夏世阳、刘淑兰、许洪哲的主体资格；2、借款协议、咨询及管理服务合同、还款事项提醒函各一份，证明刘淑兰、许洪哲向夏世阳借款的事实；3、银行交易一份、收据一份，证明夏世阳已向刘淑兰、许洪哲提供借款41721.6元；4、发票一份，证明夏世阳支付律师费1000元；5、中国人民人寿保险股份有限公司保险单一份，证明夏世阳为刘淑兰、许洪哲垫付保险费102元。
刘淑兰、许洪哲辩称：1、夏世阳要求解除借款协议符合法律规定，同意解除；2、借款是事实，但借款本金应为29898元。咨询服务费根据双方签定的合同约定，应为夏世阳支付，而非代刘淑兰、许洪哲垫付，且咨询费不属于借款本金，不应纳入本金作为利息的计算依据；3、由于将咨询费纳入本金中计算利息，导致合同约定的借期内利息不明。逾期利息要求按24%支付，既无合同约定，也无法律规定。故法院均应不予支持。而刘淑兰、许洪哲已支付的利息应抵扣本金，多出部分应予返还；4、律师费因未提供汇款凭证，不予认可。
刘淑兰、许洪哲就其抗辩向本院递交如下证据：银行交易明细一份，证明夏世阳支付借款本金为29898元及刘淑兰、许洪哲已归还夏世阳本息32980元。
对夏世阳递交的证据，刘淑兰、许洪哲对证据1无异议；对证据2真实性有异议，认为借款协议上无刘淑兰、许洪哲的签名，将咨询费纳入本金中计算利息，无法律依据；对证据3中的银行交易记录无异议，但对收据的真实性有异议，认为咨询费应由夏世阳支付；对证据4真实性无异议，但认为应提供转账记录以证明该费用已实际支付；对证据5的真实性无异议，但认为保费不应当计入本金中。
对刘淑兰、许洪哲递交的证据，夏世阳对证据真实性无异议，但认为借款本金除转汇的29898元外，还应包括咨询费、保费。
本院认为意见如下：夏世阳、刘淑兰、许洪哲递交的证据，因客观、真实，且与本案具有关联性，均予以认定。
经庭审质证、认证及双方当事人的陈述，本院现确认如下事实：2013年12月5日夏世阳与刘淑兰、许洪哲及马鞍山市荣大投资咨询有限公司（以下简称荣大公司）签订《借款协议》约定：刘淑兰、许洪哲向夏世阳借款，借款本金数额为41721.6元、月偿还本息借款为1940元、还款分期月数为24个月、还款日为每月25日、还款起止日期为2013年12月25日至2015年11月25日，若刘淑兰、许洪哲晚于本协议规定的还款日还款，应向夏世阳支付罚息和逾期违约金……。同时，三方又签订《咨询及管理服务合同》约定：刘淑兰、许洪哲同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当月向荣大公司支付咨询费壹万壹仟柒佰贰拾壹元陆角整。咨询费由刘淑兰、许洪哲授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费由夏世阳代为支付给荣大公司……。另刘淑兰在《还款事项提醒函》签字认可：本人刘淑兰自愿购买借款人意外伤害保险二年期，保额叁万元整，保费共102元。保费直接从贷款金额中扣除。2013年12月6日夏世阳通过网银转汇到刘淑兰账户29898元，当天夏世阳即向荣大公司支付咨询费11721.6元。同年12月9日刘淑兰向中国人民人寿保险股份有限公司投保了借款人意外伤害保险，保费为51元。嗣后刘淑兰按1940元／月正常还款17期，共计32980元。现因刘淑兰、许洪哲逾期还款，以致成讼。
本院认为：夏世阳与刘淑兰、许洪哲签订的《借款协议》及双方与案外人荣大公司签订的《咨询及管理服务合同》均合法、有效，且夏世阳也履行了出借义务，刘淑兰、许洪哲依法按约履行还款义务。现因刘淑兰、许洪哲迟延履行，依法夏世阳可主张解除《借款协议》。鉴于《借款协议》约定的借款本金包括咨询费、保费，即本案的借款本金应为41721.6元。夏世阳主张按年利率5.8%计算已归还的利息，符合法律规定，应予支持。故刘淑兰、许洪哲已支付的32980元中，其中本金为29552.8元，利息为3427.2元。同时夏世阳根据《借款协议》约定主张刘淑兰、许洪哲按银行同类贷款年利率24%支付利息及律师费，亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除夏世阳与刘淑兰、许洪哲签订的借款协议。
二、刘淑兰、许洪哲于本判决生效后十日内一次性返还夏世阳借款本金12168.8元，并支付自2015年4月26日至2015年8月19日止的利息920.16元。
三、刘淑兰、许洪哲于本判决生效后十日内一次性支付夏世阳律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用76元（已减半收取），由刘淑兰、许洪哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 黄蔚群
二〇一五年十一月十三日
书记员 赵 媛
山东省蓬莱市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蓬行初字第18号
原告：重庆长安民生物流股份有限公司蓬莱分公司，住所地山东省蓬莱市经济开发区金创路18号。
法定代表人：石华，系该单位负责人。
委托代理人：周英丽，女，重庆长安民生物流股份有限公司蓬莱分公司工作人员。
被告：烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人：董希彬，男，任局长。
委托代理人：居书祥，男，蓬莱市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：刘震，男，蓬莱市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：孙斌斌，男，1990年2月14日出生，住蓬莱市。
原告重庆长安民生物流股份有限公司蓬莱分公司诉被告烟台市人力资源和社会保障局、第三人孙斌斌工伤行政确认一案，原告重庆长安民生物流股份有限公司蓬莱分公司于2015年5月13日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。2015年6月18日原告向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告重庆长安民生物流股份有限公司蓬莱分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审 判 长 杨庆华
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 高爱香
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王焕杰
四川省蓬安县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）蓬行初字第18号
原告严明金。
被告蓬安县公安局。住址：蓬安县相如镇文君路。
法定代表人刘天灵，该局局长。
原告严明金诉被告蓬安县公安局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
原告诉称：蓬安县公安局于1996年农历2月7日将其铐到该局进行毒打，逼供8小时后送往蓬安县看守所关押44天。后被无罪释放。我曾向蓬安县人民法院提起过行政诉讼，蓬安县人民法院于1996年7月11日作出了（1996）蓬行初字第1号行政判决书，判决：一、撤销蓬安县公安局（1996）蓬公法字第34号对原告严明金的收容审查决定。二、由蓬安县公安局赔偿原告严明金收容审查期间的赔偿金663.08元（每天按15.07元计算），误工费90元，车船、住宿费100元，总计853.08元。蓬安县人民法院对我在关押期间遭受的经济损失和精神损失未予认定判决，故向法院提起行政赔偿诉讼，请求人民法院判令蓬安县公安局赔偿其经济损失1634000元、精神损失50000元，共计1684000元。
经审理查明，1994年10月1日，本县凤石乡七村村民熊某某被他人杀害，蓬安县公安局根据他人指控于1996年3月26日作出（1996）蓬公法字第34号收容审查决定，对原告严明金进行收容审查。后经蓬安县公安局审查认为：严明金不具有作案时间。1996年4月30日蓬安县公安局作出（1996）蓬公法字第27号解除收容审查决定，对严明金解除收容审查。严明金对蓬安县公安局收容审查其44天的行政强制措施不服，于1996年5月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后于1996年7月11日作出（1996）蓬行初字第1号行政判决书，判决：一、撤销蓬安县公安局（1996）蓬公法字第34号对原告严明金的收容审查决定。二、由蓬安县公安局赔偿原告严明金收容审查期间的赔偿金663.08元（每天按15.07元计算），误工费90元，车船、住宿费100元，总计853.08元，在本判决发生法律效力后五日内由蓬安县公安局给付原告严明金。该判决生效后，蓬安县公安局已将上述款项全额支付给原告严明金。
本院认为，原告严明金不服被告蓬安县公安局于1996年3月作出的收容审查决定，曾于1996年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于1996年7月11日作出（1996）蓬行初字第1号行政判决书，判决生效后，被告蓬安县公安局已按照判决履行，原告严明金已获得赔偿。现原告严明金再次以同一事实和理由向本院提起诉讼，系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，应当裁定驳回起诉。同时，原告严明金被蓬安县公安局于1996年3月作出收容审查至今已19年有余，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（7）符合法律规定的起诉期限。”之规定，原告现提起行政赔偿诉讼早已超过法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，亦应裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（六）项、第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告严明金的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 向江蓬
审判员 刘仕泽
审判员 朱 平
二〇一五年十一月二十日
书记员 唐 丹
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阎民二初字第00003号
原告尹秀芳，女。
被告邹建军，男。
被告惠惠芹，又名惠会芹，女。
原告尹秀芳诉被告邹建军、惠惠芹民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月12日立案受理，依法由代理审判员杨欣欣适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告尹秀芳及被告惠惠芹到庭参加诉讼，被告邹建军未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告尹秀芳诉称，原告与被告邹建军系同学关系，1998年11月29日被告邹建军向原告借款叁万元，并向原告书写借条，该借条载明月息0.9%，期限6个月，由于被告邹建军长期不能归还，后原告多次催要，被告邹建军分多次陆续还款壹万元整（10000.00元），剩余款及利息自被告邹建军2011年9月得病后就停止还款。被告惠惠芹系被告邹建军之妻。故原告诉诸法院请求：1、请求判令两被告立即归还原告借款叁万元整（30000.00元），并支付相应的利息（31958元）；2、本案诉讼费由两被告承担。庭后，原告尹秀芳将其诉讼请求变更为仅要求二被告返还借款本金20000元，并承担诉讼费，放弃其他诉讼请求。
被告邹建军未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告惠惠芹辩称，原告尹秀芳与被告邹建军系同学。1998年11月借款30000元这个事可能是还了钱条子没有抽回。后来原告到被告家让被告邹建军重新换了条子。被告惠惠芹不知道借钱的事，也不参与其中。
经审理查明，原告尹秀芳与被告邹建军系同学关系。1998年11月29日，被告邹建军从原告尹秀芳处借款人民币30000元整，同时出具“暂取条”一份：“暂取尹秀芳同志现金叁万元整（30000元），月息0.9%，期限6个月。到期本息一次清。此据邹建军98.11.29日”。此后，被告邹建军陆陆续续向原告尹秀芳返还借款10000元。2012年11月30日，在被告惠惠芹在场的情况下，被告邹建军重新向原告尹秀芳出具欠条一份，载明：“98年11月29日借尹秀芳同学现金叁万元整，已还壹万元整，还欠贰万元（20000）正，尽快还完邹建军2012、11、30”。同时原告尹秀芳将1998年11月29日的“暂取条”原件交予被告邹建军。另查，被告邹建军与被告惠惠芹系夫妻关系，本案被告邹建军向原告尹秀芳借贷事实发生在双方婚姻期间。本案因原、被告双方意见分歧过大，致调解不能成立。
上述事实，有原、被告陈述，“暂取条”复印件一份，欠条一份，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告邹建军1998年11月29日从原告尹秀芳处借款30000元的事实有其出具的“暂取条”及2012年11月30日出具的欠条予以证实，现被告邹建军已向原告尹秀芳返还借款10000元，尚欠借款20000元未予返还，因2012年11月30日的欠条中并未约定具体还款时间，原告尹秀芳可以催告被告邹建军在合理期限内返还，故对于原告尹秀芳请求被告邹建军返还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。原告放弃其他诉讼请求的主张，系其对自身权利的处分，本院予以准许。被告惠惠芹与被告邹建军系夫妻关系，本案所涉借款发生在其双方夫妻关系存续期间，且2012年11月30日的欠条系被告邹建军在惠惠芹在场情况下出具，故该笔借款作为夫妻共同债务，被告惠惠芹应对该20000元借款承担连带清偿责任。
被告邹建军经合法传唤，无正当理由未到庭，应由其承担举证不能的法律后果。被告惠惠芹辩称该笔借款自己不知情，故不应当承担连带清偿责任，因其辩称于法无据，本院不予采纳。被告惠惠芹辩称所欠20000元借款已经还完，并提供了原告尹秀芳及其丈夫师英杰、女儿师美霞出具的收条三张予以证明，但本院认为，该三张收条均于2012年11月30日之前所出具，被告邹建军于2012年11月30日在惠惠芹在场情况下再次向原告尹秀芳出具了欠条确认尚欠借款20000元的事实，故三张收条无法证明借款20000元已经返还的事实，本院对惠惠芹的该项辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
一、被告邹建军于本判决生效后十日内返还原告尹秀芳借款20000元；
二、被告惠惠芹对上述被告邹建军的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1348元减半收取674元，由被告邹建军、惠惠芹共同负担。因该费用原告尹秀芳已预交，被告邹建军、惠惠芹于履行本判决时直付原告尹秀芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 杨欣欣
二〇一三年一月三十日
书 记 员 程 华
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第06227号
原告李凤儒，男，1954年7月25日出生。
被告北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人孙潇潇，女，1983年6月6日出生。
委托代理人郇翔，男，1969年12月9日出生。
原告李凤儒与被告北京铁路局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李凤儒，被告北京铁路局委托代理人孙潇潇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤儒诉称：李文毓与王兰芝系夫妻关系，育有李凤霞、李凤珠、李凤儒三个子女。2000年5月20日，王兰芝死亡。2010年9月5日，李凤珠死亡。2012年5月13日，李文毓死亡。魏伟系李凤珠之子。李凤儒及李文毓等全家共17口人，在丰台铁路六宿舍293号和丰台铁路二宿舍22号共有三间平房，分两处居住相隔两公里。1993年，铁路六宿舍拆迁安置人口十四人，一套在李文毓名下，一套因工龄补偿安排在李凤儒名下，李凤儒名下房屋的手续由李凤霞办理并一直实际居住。1995年，铁路二宿舍进行拆迁，铁路二宿舍是李文毓单位因照顾李文毓家中子女多，分给李凤儒居住至拆迁以前。可是由于当时情况极为特殊，李凤儒入监狱，前妻带走家中财物和儿子，家中无人，北京铁路局在没有通知李文毓、李凤儒的情况下对二宿舍进行了拆除，没有给任何安置补偿。李文毓因年老体病、李凤儒因出狱后无工作无住所。现请求法院判决北京铁路局为李凤儒在丰台区新华街五里安置房屋一套，诉讼费用由北京铁路局负担。
被告北京铁路局辩称：不同意李凤儒、李凤霞诉讼请求。李凤儒不能提供承租铁路二宿舍的手续，不能证明其有承租权。
经审理查明：李凤儒主张李文毓与王兰芝系夫妻关系，育有李凤霞、李凤珠、李凤儒三个子女。魏伟系李凤珠之子。2000年5月20日，王兰芝死亡。2010年9月5日，李凤珠死亡。2012年5月13日，李文毓死亡。
另查：2010年5月28日，丰台区丰台镇派出所出具的证明载明李凤儒另有一次子李凤雯。李凤儒称该人系李文毓、王兰芝养子女。
再查：2011年，李凤儒将北京市铁路局起诉至本院，要求“北京铁路局房管处返还我在丰台新华街小二宿舍所应分配于我的二居室房屋及拆迁款二万元，并对我进行拆迁住房安置，按当时的房屋价格我所应分配的房屋约一万元”。2012年2月9日，本院作出（2012）丰民初字第00024号民事判决书，驳回了李凤儒的诉讼请求。李凤儒不服提出上诉，后撤回上诉。
2012年5月28日，李凤儒、李文毓将北京铁路局诉至本院。后，本院作出（2012）丰民初字第17354号民事判决书，驳回了李凤儒、李文毓的诉讼请求。原告李凤儒以其本人和其父李文毓的名义再次上诉至北京市第二中级人民法院。2013年10月22日，北京市第二中级人民法院作出的（2013）二中民终字第12091号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2014年10月28日，本院就重审案件作出（2014）丰民初字第2040号裁定书，认为本案事实理由、诉讼请求均与（2012）丰民初字第0024号案件相同，违反一事不再理原则，裁定驳回李凤儒的起诉。李凤儒不服提出上诉，2015年2月，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第1065号裁定书，该院认为“该案系本院发回重审的案件，发回后原审法院在查明当事人李文毓已死亡的情况下，应追加李文毓的继承人参加诉讼。原审法院在未询问李文毓的其他继承人是否参加诉讼的情况下，直接以李凤儒一人为原告立案审理，进而以'一事不再理'为由裁定驳回李凤儒的起诉明显不当，本院予以纠正”，并裁定：撤销（2014）丰民初字第2040号裁定书，指令丰台法院审理。
审理过程中，本院多次释明李凤儒要求其明确诉讼请求，李凤儒均提出要求北京铁路局为其安置丰台区新华街五里房屋一套。另外，李凤儒向本院表示其作为铁路二宿舍的使用人，北京铁路局在拆迁时应当与其签订合同而未签订，故基于拆迁安置补偿合同纠纷起诉北京铁路局。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及相应证据在案佐证。
本院认为：2012年5月28日起诉时，李文毓已经去世，其不能作为适格当事人参与诉讼，故不存在基于李文毓系原告而追加其继承人参与诉讼的情况。李凤儒现在明确表示以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉，故本案属于合同之债纠纷而非侵权之债纠纷，因此亦不存在追加铁路二宿舍其他共同权利人参与诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，诉讼请求需要具体。所谓具体，应指诉讼请求在内容及所涉及的范围上做到能够明确界定。但经本院多次释明，李凤儒坚持要求安置一套位于丰台区新华街五里的房屋，既没有坐落，又没有其他信息，该诉讼请求明显不符合“具体”这一要求。因此，本院认定李凤儒提起的诉讼不符合民事诉讼法的相关规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回李凤儒的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 宋淑晶
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 辛明明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2015）丰民初字第06227号原告李凤儒，男，1954年7月25日出生。被告北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人刘振芳，局长。委托代理人孙潇潇，女，1983年6月6日出生。委托代理人郇翔，男，1969年12月9日出生。原告李凤儒与被告北京铁路局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李凤儒，被告北京铁路局委托代理人孙潇潇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤儒诉称：李文毓与王兰芝系夫妻关系，育有李凤霞、李凤珠、李凤儒三个子女。2000年5月20日，王兰芝死亡。2010年9月5日，李凤珠死亡。2012年5月13日，李文毓死亡。魏伟系李凤珠之子。李凤儒及李文毓等全家共17口人，在丰台铁路六宿舍293号和丰台铁路二宿舍22号共有三间平房，分两处居住相隔两公里。1993年，铁路六宿舍拆迁安置人口十四人，一套在李文毓名下，一套因工龄补偿安排在李凤儒名下，李凤儒名下房屋的手续由李凤霞办理并一直实际居住。1995年，铁路二宿舍进行拆迁，铁路二宿舍是李文毓单位因照顾李文毓家中子女多，分给李凤儒居住至拆迁以前。可是由于当时情况极为特殊，李凤儒入监狱，前妻带走家中财物和儿子，家中无人，北京铁路局在没有通知李文毓、李凤儒的情况下对二宿舍进行了拆除，没有给任何安置补偿。李文毓因年老体病、李凤儒因出狱后无工作无住所。现请求法院判决北京铁路局为李凤儒在丰台区新华街五里安置房屋一套，诉讼费用由北京铁路局负担。被告北京铁路局辩称：不同意李凤儒、李凤霞诉讼请求。李凤儒不能提供承租铁路二宿舍的手续，不能证明其有承租权。经审理查明：李凤儒主张李文毓与王兰芝系夫妻关系，育有李凤霞、李凤珠、李凤儒三个子女。魏伟系李凤珠之子。2000年5月20日，王兰芝死亡。2010年9月5日，李凤珠死亡。2012年5月13日，李文毓死亡。另查：2010年5月28日，丰台区丰台镇派出所出具的证明载明李凤儒另有一次子李凤雯。李凤儒称该人系李文毓、王兰芝养子女。再查：2011年，李凤儒将北京市铁路局起诉至本院，要求“北京铁路局房管处返还我在丰台新华街小二宿舍所应分配于我的二居室房屋及拆迁款二万元，并对我进行拆迁住房安置，按当时的房屋价格我所应分配的房屋约一万元”。2012年2月9日，本院作出（2012）丰民初字第00024号民事判决书，驳回了李凤儒的诉讼请求。李凤儒不服提出上诉，后撤回上诉。2012年5月28日，李凤儒、李文毓将北京铁路局诉至本院。后，本院作出（2012）丰民初字第17354号民事判决书，驳回了李凤儒、李文毓的诉讼请求。原告李凤儒以其本人和其父李文毓的名义再次上诉至北京市第二中级人民法院。2013年10月22日，北京市第二中级人民法院作出的（2013）二中民终字第12091号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2014年10月28日，本院就重审案件作出（2014）丰民初字第2040号裁定书，认为本案事实理由、诉讼请求均与（2012）丰民初字第0024号案件相同，违反一事不再理原则，裁定驳回李凤儒的起诉。李凤儒不服提出上诉，2015年2月，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第1065号裁定书，该院认为“该案系本院发回重审的案件，发回后原审法院在查明当事人李文毓已死亡的情况下，应追加李文毓的继承人参加诉讼。原审法院在未询问李文毓的其他继承人是否参加诉讼的情况下，直接以李凤儒一人为原告立案审理，进而以‘一事不再理’为由裁定驳回李凤儒的起诉明显不当，本院予以纠正”，并裁定：撤销（2014）丰民初字第2040号裁定书，指令丰台法院审理。审理过程中，本院多次释明李凤儒要求其明确诉讼请求，李凤儒均提出要求北京铁路局为其安置丰台区新华街五里房屋一套。另外，李凤儒向本院表示其作为铁路二宿舍的使用人，北京铁路局在拆迁时应当与其签订合同而未签订，故基于拆迁安置补偿合同纠纷起诉北京铁路局。以上事实，有原、被告当庭陈述以及相应证据在案佐证。本院认为：2012年5月28日起诉时，李文毓已经去世，其不能作为适格当事人参与诉讼，故不存在基于李文毓系原告而追加其继承人参与诉讼的情况。李凤儒现在明确表示以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉，故本案属于合同之债纠纷而非侵权之债纠纷，因此亦不存在追加铁路二宿舍其他共同权利人参与诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，诉讼请求需要具体。所谓具体，应指诉讼请求在内容及所涉及的范围上做到能够明确界定。但经本院多次释明，李凤儒坚持要求安置一套位于丰台区新华街五里的房屋，既没有坐落，又没有其他信息，该诉讼请求明显不符合“具体”这一要求。因此，本院认定李凤儒提起的诉讼不符合民事诉讼法的相关规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李凤儒的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  曹静波人民陪审员  宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书 记 员  辛明明
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初2823号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人钟怡，男，1969年1月21日出生于江西省瑞金县，汉族，大专文化，原系江西省赣江监狱民警，家住江西省南昌市东湖区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月1日被义乌市公安局刑事拘留，同年6月30日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人张胜华，浙江拓思律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]2809号起诉书指控被告人钟怡犯贩卖毒品罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人钟怡及其辩护人张胜华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月起，骆某（已行政处罚）联系曾某（另案处理）帮忙购买冰毒，曾某联系到被告人钟怡，后由被告人钟怡多次贩卖冰毒给骆某。具体事实如下：
1、2017年3月4日，骆某与曾某事先联系，由骆某微信转帐2000元给曾某，并将地址、姓名和联系电话发给曾某，曾某将2000元钱通过支付宝转帐给被告人钟怡，并将地址、姓名和联系电话通过微信发给被告人钟怡，后被告人钟怡通过顺丰快递将冰毒寄至义乌市福田街道银海路265号骆某的公司。
2、2017年4月5日，骆某与曾某事先联系，由骆某微信转帐2000元给曾某购买毒品，曾某再微信转帐给被告人钟怡，后被告人钟怡通过申通快递将冰毒寄至义乌市福田街道万紫酒店骆某的住处。
3、2017年5月5日，骆某与曾某事先联系，由骆某微信转帐4000元给曾某（其中2000元为归还借款），曾某通过支付宝将2000元转帐给被告人钟怡，后被告人钟怡通过顺丰快递将冰毒寄至义乌市福田街道万紫酒店骆某的住处。
上述事实，被告人钟怡在庭审过程中亦无异议，且有证人曾某、骆某、吴某、熊某的证言，吸毒现场检测报告，理化检验报告，调取证据清单，银行流水，扣押决定书，扣押清单，证据保全清单，快递收件记录，快递单复印件，转帐记录，聊天记录，接受证据清单，辨认笔录，搜查笔录，电子物证检查笔录及照片，电子物证检查笔录刻录光盘，行政处罚决定书，党纪处分决定书，江西省赣江监狱关于给予钟怡行政开除处分的决定，情况说明，到案经过，被告人钟怡的供述及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟怡无视国家禁毒规定，明知毒品而多次贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人钟怡当庭认罪，可酌情从轻处罚。辩护人张胜华提出被告人钟怡当庭认罪，系初犯，请求对被告人钟怡从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人钟怡犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月1日起至2020年5月31日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱琳琳
人民陪审员 金程程
人民陪审员 朱堂辉
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 骆旭蓉
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第3014号
申请执行人李垂晶。
被执行人李荣峰。
申请执行人李垂晶与被执行人李荣峰民间借贷纠纷一案，晋江市人民法院（2014）晋民初字第1612号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月15日向本院申请执行。
本案在执行中，被执行人李荣峰应支付申请执行人李垂晶借款15万元及利息。本院依法向各大银行、国土资源局、住房与城乡规划建设局查询被执行人的银行存款及其他财产情况，均查无财产可供执行，并已将被执行人李荣峰纳入失信被执行人名单。2015年12月23人申请执行人李垂晶到庭表示被执行人李荣峰已偿还借款7万元，并承诺继续按月还款，故同意先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈文卿
执行员 杨白兰
执行员 施金满
二〇一五年十二月二十六日
书记员 杨 易
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初437号
原告冯某某，女，汉族，遵义县人。
委托代理人文华，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。
被告丁某某，男，汉族，遵义市人。
委托代理人袁安祥，遵义市红花岗区南关法律服务所法律工作者。
原告冯某某与被告丁某某同居关系纠纷一案，原告于2016年1月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告�请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
审判员 韩 帅
二〇一六年一月十八日
书记员 周慧敏
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执740号
申请执行人许祥清，男，汉族，1974年8月14日出生，家住南平市延平区。
被执行人南平市魏氏木业有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人魏长荣，职务董事长。
关于许祥清申请执行南平市魏氏木业有限公司支付劳动争议纠纷一案，南平市劳动争议仲裁委员会在执行已生效的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年八月二十九日
书记员 范 丹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0869号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人纪某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年4月23日被宿迁市公安局直属分局取保候审，2015年10月13日被宿迁市宿城区人民检察院取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2015）925号起诉书指控被告人纪某犯交通肇事罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员徐培亮出庭支持公诉，被告人纪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月23日13时许，被告人纪某驾驶电动自行车沿宿迁市洋河新区仓集镇胡老路由南向北行驶至苏3**线交叉路口左转弯时，与沿苏3**线由西向东徐某驾驶的二轮摩托车相撞，后二轮摩托车失控撞到夏某驾驶的货车，致二轮摩托车乘坐人王某乙当场死亡、徐某受伤。后徐某经医院抢救无效死亡。被告人纪某弃车逃逸。经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，被告人纪某承担本起事故的主要责任。经鉴定，被害人王某乙符合因交通事故致严重颅脑损伤死亡，被害人徐某符合因交通事故致严重胸腔脏器损伤死亡。
另查明，被告人纪某于2014年2月26日主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实。现被告人纪某已与被害人王某乙、徐某的近亲属达成执行和解协议，取得谅解。
上述事实，被告人纪某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人仓某、陈某、夏某、王某甲、杨某、种某某等人的证言，公安机关出具或者调取的抓获经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、道路交通事故车辆技术检验报告、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、尸体检验照片、法医学尸体检验意见书、检验鉴定报告、无违法犯罪记录说明、执行和解协议、谅解书、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人纪某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，具有逃逸情节。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人纪某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人纪某已与被害人近亲属达成执行和解协议，取得谅解，且经调查对被告人纪某宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，故本院决定对被告人纪某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人纪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王俊玲
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 朱万凝
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘 婷
第1页／共
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汕澄法执字第111号
申请执行人魏绵超。
委托代理人蔡佳盛，广东潮之荣律师事务所律师。
被执行人汕头市澄海区群隆玩具厂。
经营者（个体工商户业主）林友杰。
委托代理人林两群，男，汉族，1973年11月3日出生，住汕头市澄海区凤翔街道涂池村荣福路北横一路2巷26号。
本院在执行申请执行人魏绵超与被执行人汕头市澄海区群隆玩具厂劳动争议纠纷一案中，被执行人汕头市澄海区群隆玩具厂的经营者林友杰已于2014年10月日付还申请执行人魏绵超工资和经济补偿款共16410元，同时，申请执行人魏绵超表示放弃对余款3675.76元的执行。本案已执行完毕，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）汕澄法民一初字第64号《民事判决书》第二项的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蚁克举
审判员 曾 荣
审判员 吴介淼
二〇一四年十月二十一日
书记员 吴秀娜
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆昌民初字第16号
原告隆昌县美源商贸有限公司，住所地：隆昌县金鹅镇竹市街市场二楼，组织机构代码：69225039-2。
法定代表人郭宽福，总经理。
委托代理人颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人刘璐，重庆中联世通律师事务所律师（一般代理）。
被告黄万伟，女，1973年1月14日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人罗炽永，四川永炽律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告隆昌县美源商贸有限公司诉被告黄万伟劳动争议纠纷一案中，本院于2015年1月7日开庭进行了审理。原告委托代理人颜锦国、被告黄万伟及委托代理人罗炽永到庭参加诉讼。庭审进行到法庭辩论结束后，本院决定休庭后对双方进行调解，因调解未果，本院当庭传票传唤原告隆昌县美源商贸有限公司及被告黄万伟于2015年1月16日9时再次开庭。
本院认为，原告隆昌县美源商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本案按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
原告隆昌县美源商贸有限公司诉被告黄万伟劳动争议纠纷一案按撤诉处理。
本案案件受理费5元，由原告隆昌县美源商贸有限公司负担。
审判员 谢道飞
二〇一五年一月十六日
书记员 谢 熹
湖南省桑植县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）桑法刑初字第101号
公诉机关湖南省桑植县人民检察院。
被告人姜某甲，男，1972年11月11日出生，白族，中专文化，湖南省桑植县人，工人。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年2月25日被桑植县公安局决定取保候审，2013年3月16日被桑植县人民检察院决定取保候审，2013年7月12日被本院决定取保候审。
湖南省桑植县人民检察院以湘桑检诉刑诉（2013）94号起诉书指控被告人姜某甲犯信用卡诈骗罪，于2013年7月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。桑植县人民检察院检察员彭勃，被告人姜某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2008年4月22日，被告人姜某甲在桑植县建设银行申请办理了一张卡号为6＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5的信用卡，信用额度为二万元。自2008年6月10日至2009年3月11日期间，姜某甲多次用该信用卡透支取现累计19911.2元，经建设银行工作人员多次催款，拒不还款，截止2012年12月27日，被告人姜某甲应还款本息合计39856.3元。案发后，被告人姜某甲于2013年2月25日主动到桑植县公安局经侦大队投案，交待了透支未还的事实，并还款1000元，2013年7月5日将全部透支款息
38788.18元还清。
上述事实，被告人姜某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某甲的证言，还款证明，银行交易明细，催收档案，被告人姜某甲的供述与辩解，到案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某甲持信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人姜某甲主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首。被告人姜某甲在人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息，犯罪较轻，可以免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项，第三十七条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人姜某甲犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谷 川
二〇一三年八月四日
代理书记员 田浩然
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终70号
上诉人（原审被告）：杨丽新，女，1966年9月7日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：吕金樑，男，1964年5月10日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人杨丽新因与被上诉人吕金樑不当得利纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初9742号民事裁定，向本院提起上诉。
杨丽新上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送天津市红桥区人民法院审理。事实和理由：上诉人杨丽新的经常居住地在天津市××××大街新胜利胡同20号，本案应由上诉人经常居住地天津市红桥区人民法院管辖。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案上诉人杨丽新的户籍地位于××南开区，且上诉人未能提供充足证据证明其经常居住地位于天津市，故天津市南开区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 薛东超
代理审判员 刚继斌
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第713号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人杨甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）1609号起诉书指控被告人杨甲犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员叶丁武出庭支持公诉，被告人杨甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年起，被告人杨甲多次进入大荆镇水涨西路58弄4号黄某某家中，窃取一元面值的硬币共约400余元。2014年5月4日上午，被告人杨甲进入被害人黄某某家中，窃取房间保险柜内的人民币6000元。案发后被告人杨甲退赔赃款，返还给被害人黄某某。
上述事实，被告人杨甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨乙的证言、被害人黄某某的陈述、抓获经过、辨认笔录、扣押物品清单、谅解书、发还物品清单、现场照片、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人杨甲归案后如实供述自己的罪行，且退赔赃款给被害人，可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人杨甲四个月以上五个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月4日起至2014年9月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵少华
二〇一四年七月一日
代书记员 郑琦霞
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法东民初字第516号
原告胡某，女，汉族，身份证号码：×××2026，住址：湛江市市辖区。
被告王某甲，男，汉族，身份证号码：×××261X，住址：湛江市市辖区。
原告胡某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由审判员沈胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某，被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：婚后，我才发现被告是一个吸毒者。在日常生活中，为了筹集毒资，被告不但偷家人财物，还在社会中偷窃别人的财物，经我多次劝解未果。被告为了吸毒，置我和女孩的生死于不顾。2013年10月18日，被告在霞山区宝满村吸毒时被临港派出所抓获，送至东坡岭强制戒毒两年。
我认为与被告确实无法共同生活下去了，于是2014年4月24日向贵院起诉与被告离婚。2014年7月10日，贵院作出判决，认定被告对造成夫妻感情不和负全部责任，以被告能悔改自身、且我能给予谅解，夫妻感情可以恢复为由，判决不准我与被告离婚。
2015年9月1日，被告戒毒期限届满释放回家，我与被告偶尔在一起的时候，由于夫妻矛盾不能化解，双方无法沟通，因此引发争吵。2015年10月7日，在我东山圩租房，被告用拳、巴掌殴打我头部，致我头部受伤，经中医治疗至今尚未痊愈，因此，我与被告的夫妻感情更加恶化，已没有恢复的可能。
综上所述，我认为，被告的以上行为已严重挫伤夫妻感情，夫妻感情已彻底破裂，无法再共同生活，也无和好的可能，因此，再次请求贵院判决：1、准予我与被告离婚；2、婚生女孩王某乙由我抚养，抚养费由我自负。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证、常住人口登记卡，用以证明其身份基本情况及主体资格。
2、被告身份证、常住人口登记卡，用以证明被告身份基本情况及主体资格。
3、《结婚证》，用以证明原、被告于××××年××月××日在湛江市麻章区民政局东海岛婚姻登记处办理结婚登记的事实。
4、王某乙的常住人口登记卡及《出生医学证明》，用以证明王某乙系原、被告婚生孩子及其出生日期。
5、本院（2014）湛开法东民初字第149号民事判决书及生效通知书，用以证明于2014年7月10日本院对原、被告的离婚纠纷判决不准离婚，该判决已于2014年12月5日生效。
被告王某甲辩称：在强制戒毒期间，贵院判决不准离婚后，原告去看望我几次，说明我们还是有夫妻感情的。戒毒期满回家后，我没有再吸毒，也在努力改好。2015年10月7日，我打原告是因为听说原告有婚外情，加上台风刚过，原告竟对我家因台风造成的损失不闻不问，因此，我才忍不住打了她。为了珍惜过去夫妻感情和有利于孩子健康成长，我会努力改正自己的过错，夫妻感情还是可以和好的，希望原告能再给我一次机会，因此，我不同意离婚。
被告在举证期限内没有向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2004年，原、被告自由恋爱。××××年××月××日，原、被告在湛江市麻章区民政局东海岛婚姻登记处登记结婚。婚后，生育一女孩王某乙（2009年5月19日出生）。在婚后共同生活过程中，原告发现被告吸毒，经原告及家人多次劝戒未果。被告为了筹集毒资，经常偷窃家人及他人财物，原告对此非常反感，导致夫妻感情不和。2013年10月18日，被告在霞山区宝满村吸毒时被临港派出所抓获，送至湛江市公安局强制隔离戒毒所强制戒毒两年。原告于2014年4月24日向本院起诉要求与被告离婚，本院于2014年7月10日作出（2014）湛开法东民初字第149号民事判决：不准原、被告离婚。2015年9月1日，被告戒毒期限届满回家后，有时与原告一起生活。2015年10月7日，原、被告因生活琐事发生争吵打架。2015年10月16日，原告第二次向本院起诉，再次要求与被告离婚。
本院认为：夫妻感情确已破裂，是判决离婚的唯一标准。评判夫妻感情是否确已破裂，要从婚姻基础、婚后感情、离婚原因和夫妻关系的现状和有无和好可能几个方面综合分析。在本案中，原、被告自由恋爱4年后才结婚，婚姻基础应视为较为牢固。婚后，夫妻已共同生活6年多时间，且生育了孩子，已经建立起夫妻感情。婚后，由于被告吸毒，经原告及家人劝诫未果，造成夫妻感情不和，导致第一次婚姻纠纷，被告应负全部责任。在本院第一次判决不准离婚后，原、被告夫妻感情有所改善。被告强制戒毒期满刚回家后，原告本应给予一定时间改造，但由于原、被告之间缺少沟通与谅解，因生活琐事争吵打架，致使夫妻感情不和，引起本次婚姻纠纷，原、被告均有过错。在诉讼中，被告认为原告有婚外情，但未能提供有效的相关证据予以证明，本院不予采信。虽然原、被告的婚姻现状不好，但被告若能改正错误，且双方能本着珍惜多年已建立起来的夫妻感情，加强沟通，互相谅解和尊重，既往不咎，相信夫妻感情是可以恢复的，因此，对于原告的离婚请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
不准原告胡某与被告王某甲离婚。
驳回原告胡某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 沈 胜
二〇一五年十二月二十六日
书记员 余巨宙
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第5页共6页
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢民初字第00580号
原告轩远正（又名轩国正），男，1982年6月16日出生。
委托代理人王金号，河南梁园律师事务所律师。
被告陈建峰，男，1973年6月20日出生。
委托代理人孙明勇，男，1973年3月29日出生。
原告轩远正与被告陈建峰建设工程分包合同纠纷一案，原告于2013年3月13日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年5月9日在本院新城人民法庭公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承建了商丘市府前路和谐家苑商住楼工程，被告分包了该楼房的技术工劳务。现被告工作严重超期，且质量达不到合同约定的要求。被告的严重违约，请人民法院依法判令解除原被告之间的劳务分包合同，并由被告赔偿原告违约损失138000元。
被告辩称：原告所诉与事实不符，且无法律依据。请求驳回原告诉讼请求。
本院根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？
原告向本院提供的证据有：1、劳务分包合同、保证书、收到条，证明被告延期；2、工程质量检查情况、工程质量检查情况（外墙）、未完成工程量及质量问题、照片，证明被告施工有质量问题及未完工；3、证明及协议书、收条，证明工程返工重新发包；4、拨款申请单及收条，证明被告已给付工程款。庭审中，被告对原告的证据质证认为，照片中有的工程不是被告施工的，证据3与本案无关，总之原告的证据不能达到原告的证明目的。
被告向本院提供的证据有：1、监理日记，证明无质量问题；2、监理通知单，证明该通知单量格式文本，原告并未下发过；3、收到条和保证书，证明被告未违约。庭审中，原告对被告证据质证认为，证据1是复印件，证据2与本案无关，证据3达不到证明目的。
经庭审质证，本院确认原告的证据1之劳务分包合同，形式合法，与本案相关联，予以采纳；原被告的其他证据均达不到各自的证明目的，不予采纳。
本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原告承建了商丘市府前路和谐家苑商住楼工程后，与被告签订了该楼房的劳务分包合同。合同约定，开工日期自2012年7月19日，竣工日期为2012年9月24日；木工每平方米73元等内容。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，无证据证明原告具有承包人或者分包人的法定资质，也无证据证明被告具有劳务作业法定资质，双方签订的劳务分包合同因系违法分包而无效。无效的合同自始无效，不存在解除问题，更不存在违约问题。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告轩远正的诉讼请求。
案件受理费3160元，由原告轩远正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘继华
审 判 员 田 蕾
人民陪审员 赵永刚
二〇一三年五月九日
书 记 员 詹 强
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第02953号
原告：李坤，男，1970年10月30日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颖东区。
被告：江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
本院在审理原告李坤诉被告江苏南通三建集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李坤撤回起诉。
案件受理费5291元，减半收取2646元，由原告负担。
审判员 张 艺
二〇一五年九月十六日
书记员 郭蕴静
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莫执字第105号
申请执行人刘德龙，男，1964年2月24日出生，汉族。
申请执行人田社玲，女，1962年10月7日出生，汉族。
被执行人冶秀兰，女，1963年12月24日出生，回族。
被执行人朱新海，男，1955年5月25日出生，汉族。
本院在执行刘德龙、田社玲与冶秀兰、朱新海民间借贷纠纷一案过程中，申请人刘德龙、田社玲申请被执行人给付15175元。在本案执行过程中，被执行人给付申请人2000元，申请人与被执行人已达成执行和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
一、终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2014）莫民初字第198号民事调解书的执行程序；
二、被执行人不履行执行和解协议时，申请人可在申请执行时效期内再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡佩君
审 判 员 周永生
代理审判员 赵建章
二〇一五年六月二日
书 记 员 郭芊兰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3250号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南省宏庆建筑有限公司。住所地：河南省商丘市柘城县南环路西段。
法定代表人：李冬梅，该公司董事长。
委托代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。
委托代理人：于光辉，河南心诚律师事务所实习律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司。住所地：河南省商丘市睢阳区长江路中段。
法定代表人：王鑫栋，该公司董事长。
委托代理人：赵明，河南杰瑞律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)中国化学工程第四建设有限公司。住所地：湖南省岳阳市花板桥路。
法定代表人：刘德辉，该公司董事长。
委托代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：滨州北海新材料有限公司。住所地：山东省滨州市北海新区北海大街。
法定代表人：徐恩云，该公司总经理。
再审申请人河南省宏庆建筑有限公司(以下简称宏庆公司)、河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司(以下简称广厦商丘分公司)因与被申请人中国化学工程第四建设有限公司(以下简称中化四建公司)及滨州北海新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2015)豫法民一终字第25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏庆公司申请再审称：一、认定分包合同和转包合同无效，就不应当认定分包合同中的3.2%的承包费有效。二、另案强制执行划拨中化四建公司的3175000元钢管、扣件架材租赁物赔偿款，本案将这些款项款从工程款中扣除错误。三、二审法院认定从工程款中扣除中化四建公司垫付两笔农民工工资986320.9元、1011042元错误。四、中化四建公司应对工程款和逾期利息承担连带清偿责任。（一）欠付的工程最终要由中化四建公司承担，判决中化四建公司承担连带责任并没有损害其正当权益。（二）按照最高人民法院的司法解释、会议纪要、江苏省高级人民法院的规定以及其他判决看，转包人、违法分包人应对工程欠款承担连带责任。宏庆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
广厦商丘分公司申请再审称：一、一审和二审判决让广厦商丘分公司承担责任错误。虽然在广厦商丘分公司与中化四建公司签订的合同中有梁东良的签名，但梁东良并不是广厦商丘分公司的工作人员。二、广厦商丘分公司申请再审的其他四点理由与宏庆公司再审申请理由相同。广厦商丘分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：一、关于广厦商丘分公司主张其不承担责任的问题。广厦商丘分公司主张，在广厦商丘分公司与中化四建公司所签合同上签名的梁东良并不是广厦商丘分公司的工作人员。该主张依据不足。如果梁东良不是广厦商丘分公司的工作人员，则其无权代表广厦商丘分公司签订涉案《工程分包合同书》。中化四建公司向广厦商丘分公司支付工程款以及将其从滨州北海新材料有限公司领取的材料交由广厦商丘分公司统一分配使用的事实，也与广厦商丘分公司的该项主张相矛盾。故广厦商丘分公司的该项再审申请理由不能成立。
二、关于宏庆公司、广厦商丘分公司主张中化四建公司应对工程款和逾期利息承担连带清偿责任的问题。宏庆公司、广厦商丘分公司认为，如果按照合同相对性传统的审判理念审理，增加了诉累，浪费了司法资源，不符合司法为民的司法审判理念。司法为民应当以依法办案为基础，在本案突破合同的相对性没有法律依据。宏庆公司、广厦商丘分公司的该项主张不能成立。
三、关于分包合同中约定的3.2%的管理费问题。分包合同中约定的管理费，是合同中的结算条款，且广厦商丘分公司没有提交充分证据证明在分包的过程中，中化四建公司没有进行过实际管理，故宏庆公司、广厦商丘分公司关于不应收取管理费的主张，不能成立。
四、关于另案执行划扣钢管、扣件等租赁物赔偿款问题。2012年11月9日，梁东良出具《承诺书》，同意中化四建公司代为支付租费。而中化四建公司要求退场的时间是2012年11月21日，在梁东良出具承诺时，钢管、扣件等仍由宏庆公司、广厦商丘分公司占有使用，故宏庆公司、广厦商丘分公司在退场时，应当将钢管、扣件等移交给中化四建公司。现宏庆公司、广厦商丘分公司没有举出移交钢管、扣件的证据，主张不承担中化四建公司已经代为支付的费用，其主张不能成立。
五、关于二审法院认定垫付农民工工资问题。对于该事实，二审系依据生效判决作出的认定，理据充分。宏庆公司、广厦商丘分公司不服该认定，没有提交充分证据予以推翻，其主张亦不能成立。
综上，宏庆公司、广厦商丘分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南省宏庆建筑有限公司、河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司的再审申请。
审 判 长 方金刚
代理审判员 杨 卓
代理审判员 郁 琳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈 明
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3250号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南省宏庆建筑有限公司。住所地：河南省商丘市柘城县南环路西段。法定代表人：李冬梅，该公司董事长。委托代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。委托代理人：于光辉，河南心诚律师事务所实习律师。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司。住所地：河南省商丘市睢阳区长江路中段。法定代表人：王鑫栋，该公司董事长。委托代理人：赵明，河南杰瑞律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)中国化学工程第四建设有限公司。住所地：湖南省岳阳市花板桥路。法定代表人：刘德辉，该公司董事长。委托代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：滨州北海新材料有限公司。住所地：山东省滨州市北海新区北海大街。法定代表人：徐恩云，该公司总经理。再审申请人河南省宏庆建筑有限公司(以下简称宏庆公司)、河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司(以下简称广厦商丘分公司)因与被申请人中国化学工程第四建设有限公司(以下简称中化四建公司)及滨州北海新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2015)豫法民一终字第25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宏庆公司申请再审称：一、认定分包合同和转包合同无效，就不应当认定分包合同中的3.2%的承包费有效。二、另案强制执行划拨中化四建公司的3175000元钢管、扣件架材租赁物赔偿款，本案将这些款项款从工程款中扣除错误。三、二审法院认定从工程款中扣除中化四建公司垫付两笔农民工工资986320.9元、1011042元错误。四、中化四建公司应对工程款和逾期利息承担连带清偿责任。（一）欠付的工程最终要由中化四建公司承担，判决中化四建公司承担连带责任并没有损害其正当权益。（二）按照最高人民法院的司法解释、会议纪要、江苏省高级人民法院的规定以及其他判决看，转包人、违法分包人应对工程欠款承担连带责任。宏庆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。广厦商丘分公司申请再审称：一、一审和二审判决让广厦商丘分公司承担责任错误。虽然在广厦商丘分公司与中化四建公司签订的合同中有梁东良的签名，但梁东良并不是广厦商丘分公司的工作人员。二、广厦商丘分公司申请再审的其他四点理由与宏庆公司再审申请理由相同。广厦商丘分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：一、关于广厦商丘分公司主张其不承担责任的问题。广厦商丘分公司主张，在广厦商丘分公司与中化四建公司所签合同上签名的梁东良并不是广厦商丘分公司的工作人员。该主张依据不足。如果梁东良不是广厦商丘分公司的工作人员，则其无权代表广厦商丘分公司签订涉案《工程分包合同书》。中化四建公司向广厦商丘分公司支付工程款以及将其从滨州北海新材料有限公司领取的材料交由广厦商丘分公司统一分配使用的事实，也与广厦商丘分公司的该项主张相矛盾。故广厦商丘分公司的该项再审申请理由不能成立。二、关于宏庆公司、广厦商丘分公司主张中化四建公司应对工程款和逾期利息承担连带清偿责任的问题。宏庆公司、广厦商丘分公司认为，如果按照合同相对性传统的审判理念审理，增加了诉累，浪费了司法资源，不符合司法为民的司法审判理念。司法为民应当以依法办案为基础，在本案突破合同的相对性没有法律依据。宏庆公司、广厦商丘分公司的该项主张不能成立。三、关于分包合同中约定的3.2%的管理费问题。分包合同中约定的管理费，是合同中的结算条款，且广厦商丘分公司没有提交充分证据证明在分包的过程中，中化四建公司没有进行过实际管理，故宏庆公司、广厦商丘分公司关于不应收取管理费的主张，不能成立。四、关于另案执行划扣钢管、扣件等租赁物赔偿款问题。2012年11月9日，梁东良出具《承诺书》，同意中化四建公司代为支付租费。而中化四建公司要求退场的时间是2012年11月21日，在梁东良出具承诺时，钢管、扣件等仍由宏庆公司、广厦商丘分公司占有使用，故宏庆公司、广厦商丘分公司在退场时，应当将钢管、扣件等移交给中化四建公司。现宏庆公司、广厦商丘分公司没有举出移交钢管、扣件的证据，主张不承担中化四建公司已经代为支付的费用，其主张不能成立。五、关于二审法院认定垫付农民工工资问题。对于该事实，二审系依据生效判决作出的认定，理据充分。宏庆公司、广厦商丘分公司不服该认定，没有提交充分证据予以推翻，其主张亦不能成立。综上，宏庆公司、广厦商丘分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回河南省宏庆建筑有限公司、河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司的再审申请。审 判 长  方金刚代理审判员  杨 卓代理审判员  郁 琳二〇一五年十二月二十一日书 记 员  陈 明
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铁银民二初字第00561号
原告：李东一。
被告：朱广波。
被告：倪忠新。
本院在审理原告李东一与被告朱广波、张立涛、倪忠新民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告因被告住所地均不在银州区，而向本院申请撤诉，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李东一撤回起诉。
案件受理费1090元（原告预交），全额退还。
审 判 长 ：南志辉
人民陪审员 ：刘静波
人民陪审员 ： 焦 健
二〇一四年二月十四日
书 记 员 ： 关 键
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）黔23刑终183号
原公诉机关贵州省安龙县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）贺某模，农民。系本案被害人。
诉讼代理人邹引、简玉亮，黔西南州为民法律维权工作站律师。代理权限：特别授权。
原审被告人王某，农民。因本案于2016年1月28日被监视居住。
贵州省安龙县人民法院审理贵州省安龙县人民检察院指控原审被告人王某犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人贺某模提起附带民事诉讼一案，于2016年5月31日作出（2016）黔2328刑初46号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人贺某模不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1994年许，被告人王某之夫贺某坤向安龙县龙广镇小场坝村申请在该村下桥组“院坝”处（贺才顶家住房旁）一块地，作为自己的宅基地，并打好屋基后至今未建房屋。后小场坝村下桥组村民认为下桥组“院坝”处的土地属于集体所有，并欲在该土地内修建村娱乐场所。2015年8月6日8时许，下桥组组长贺某模带领村民到该土地上整理砖块、杂草，平整土地。在平整土地的过程中，王某与贺某模因权属问题发生争执、抓扯，在此过程中，王某用镰刀将贺某模左腿砍伤。经鉴定，贺某模损伤评定为轻伤二级。2015年12月15日，经鉴定，贺某模左腘窝损伤、膝关节囊破裂修补术后，左膝关节功能障碍，评定为十级伤残。案发后，贺某模因伤在安龙县龙广平安医院住院治疗18天，支付医疗费6135元，支付伤残等级鉴定费700元、伤情鉴定费700元、检查费120元。王某向龙广派出所预交赔偿金人民币7000元，贺某模领取6726元。
一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，第一百三十四条第一款第（七）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款的规定，作出如下判决：一、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月；二、作案工具镰刀一把，予以没收；三、被告人王某赔偿附带民事诉讼原告人贺某模因伤造成的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等经济损失共计人民币一万元；四、驳回附带民事诉讼原告人贺某模的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人王某在上诉期限内未提出上诉，公诉机关未提出抗诉，本案刑事部分的判决在上诉期限届满后已发生法律效力；原审附带民事诉讼原告人贺明模不服，以“民事判赔偏低”为由，提出上诉。
经审理查明，原判认定2015年8月6日8时许，下桥组组长贺某模带领村民平整土地时，因权属问题与王某发生争执、抓扯，王某用镰刀将贺某模左腿砍伤，致贺某模轻伤二级，十级伤残及贺某模因伤住院治疗18天，支付医疗费6135元，伤残等级鉴定费700元、伤情鉴定费700元、检查费120元；王某向龙广派出所预交赔偿金人民币7000元，贺某模领取6726元的事实清楚。据以认定事实的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。在二审中，上诉人贺某模及原审被告人王某均未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和证据予以确认。
本院认为，原审被告人王某与上诉人贺某模因土地问题发生纠纷，王某持刀伤害贺某模致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。归案后，王某如实供述所犯罪行，有坦白情节，可从轻处罚；积极赔偿被害人部分经济损失，且被害人对引发本案有一定过错，可酌情从轻处罚；一审法院综合上述情节，依法对王某从轻处罚。王某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，一审法院对其宣告缓刑适当。贺某模所提“民事判赔偏低”的上诉理由，经查，贺某模对引发本案有一定过错，根据贺某模的诉讼请求，酌情判决王某赔偿贺某模经济损失人民币16726元，扣除已赔偿的6726元，还应赔偿贺某模人民币10000元，符合法律规定，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事判赔合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ＸＸ敏
审 判 员 杜家伦
代理审判员 卿烽展
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 徐昌友
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1123执11号
申请执行人李长新，男，汉族，农民。
委托代理人周正福，广西富川瑶族自治县法律援助中心律师。
委托代理人程健，广西富川瑶族自治县法律援助中心法律工作者。
被执行人富川瑶族自治县水利电业有限公司，住所地：广西富川瑶族自治县。
法定代表人邓斌，该公司总经理。
申请执行人李长新与被执行人富川瑶族自治县水利电业有限公司生命权纠纷一案，经广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2015）贺民一终字第324号民事判决书第一项判决：富川瑶族自治县水利电业有限公司赔偿李长新死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、住宿费、伙食补助费、精神损害抚慰金共计人民币44726.52元，并负担本案诉讼费207元。判决生效后，富川瑶族自治县水利电业有限公司未按时履行生效法律文书确定的义务，李长新向本院申请强制执行。
案件进入执行程序后，经做工作，被执行人富川瑶族自治县水利电业有限公司已履行生效法律文书确定的义务，执行工作完成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2015）贺民一终字第324号民事判决书第一项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄忠友
审 判 员 林 青
代理审判员 杨家斌
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 毛云云
陕西省平利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0926执295号
申请执行人：罗华勇，女，汉族。
被执行人：平利县凯瑞斯服装有限公司。
法定代表人范建国，该公司总经理。
本院在执行申请人罗华勇与被执行人凯瑞斯公司劳动争议纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）陕0926民初390号民事判决书，向被执行人凯瑞斯公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行收到执行通知书后立即支付申请人生活费、经济补偿金合计8230.5元，交纳申请费50元。执行中，双方当事人自愿达成由被执行人凯瑞斯公司给付申请人成品服装10套（件）折价800元，现金1000元，合计1800元的和解协议。该和解协议已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案的若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，裁定如下：
（2016）陕0926民初390号民事判决书确定的内容执行完毕。
本案申请费50元，被执行人凯瑞斯公司已交纳。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王超
二〇一七年八月二十五日
书记员 田涛
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第210号
原告陈红为，男，1973年4月4日生，汉族，农民，住涉县。
被告涉县固新镇昭义村民委员会。
负责人秦爱平，任村支部书记。
委托代理人王海峰、李玉明，河北恒星律师事务所律师。
被告涉县固新镇昭义村第二水电站。
负责人秦爱平，任站长。
委托代理人李治国，男，1976年4月25日生，汉族，干部，住涉县。
原告陈红为与被告涉县固新镇昭义村民委员会（以下简称村委会）、涉县固新镇昭义村第二水电站（以下简称第二水电站）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红为，被告村委会、水电站负责人秦爱平及其委托代理人王海峰、李治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告第二水电站系被告村委会成立的发电企业。2012年8月1日，被告村委会和被告第二水电站需要资金，向原告借了103000元，并给原告出具了借条。在借条中我们双方约定借款期限为两个月，月息为3分。但借款到期后，被告没有偿还原告借款，互相推诿，原告只好诉至法院。请求被告连带偿还原告借款103000元及利息。
原告陈红为为了证明自己主张的事实成立和支持其诉讼请求，向本院提供了以下证明材料：
借条复印件一份，用以证明被告村委会、第二水电站于2012年8月1日向其借款103000元。
被告村委会、第二水电站共同辩称，被告向原告借款本金为10万元，利息并非3分。
被告村委会、第二水电站未向本院提交证据。
本院于2013年4月3日调查郭食堂询问笔录，郭食堂陈述，其现任村支部副书记，向原告借款时主持村委会全面工作，2012年10月25日起由村支部书记秦爱平主持村委会全面工作。其主持村委会工作期间，经中间人郭建红介绍，由包村干部镇副书记李治国、村会计高彩梅参与，向原告借款10万元，约定借款2个月，月息3分，该借款用于偿还村委会其他借款。其书写的借据上的数额是103000元，包括了1个月的借款利息，但实际借款是10万元。村支部书记秦爱平主持村委会全面工作后，让其和高彩梅和原告核对借款事宜，因不能及时偿还原告借款，其在借据上加写了最后一句话。
本院于2013年4月8日调查高彩梅询问笔录，高彩梅陈述，其任村会计，原告所持借据由郭食堂书写，借款时间为2012年8月1日，但实际借款是10万元，当时约定借款月息3分。秦爱平担任村支部书记后，�不能及时偿还原告借款，郭食堂在借据上加写了最后一句话。
经质证，被告认为原告的借据所写内容不真实。原告对本院两份询问笔录无异议；被告负责人秦爱平不清楚证明内容，村委会代理人认为后补的话系个人行为，不是职务行为，对询问笔录的借款本金及利息没异议。
经审理查明，被告第二水电站系被告村委会成立的村办集体企业，收入与支出均由被告村委会支配。2012年8月1日，被告村委会因需要周转资金，向原告陈红为借了现金100000元，并由被告村委会原负责人郭食堂给原告陈红为出具了一份借据，在出具借据时预付了原告陈红为3000元的利息后，将双方约定借款期限内的剩余利息3000元加到了本金内。借据内容为：“今借到河南店胡峪陈红为现金十万叁仟元整，期限两月，月息3分，昭义村民委员会2012.8.1”，由被告第二水电站加盖了印章。2012年10月，原告负责人秦爱平担任村支部书记后，被告村委会、第二水电站没有偿还原告陈红为借款，被告村委会原负责人郭食堂又在其给原告陈红为出具的借条上加写了：“到期后不能偿还，一直以此计算”。2013年2月1日，原告陈红为诉至本院，要求偿还借款本息。
本院认为，被告村委会向原告陈红为借款10万元的事实，当事人均无异议，又有本院调查郭食堂、高彩梅笔录佐证，故双方之间借贷10万元的事实应予认定。被告村委会、第二水电站在向原告陈红为借款时，将2个月期限内剩余利息3000元写入本金，显系不妥，故原告陈红为要求按103000元计算本金与事实不符，不予支持，应按10万元计算本金。原告诉称双方借款时约定利率月息3分，有原告所持借据中将2个月期限内剩余1个月的利息3000元写入本金的事实为凭，并有本院调查郭食堂、高彩梅笔录�证，因此，借款时双方约定利率月息3分的事实，应予认定。依据相关法律规定，民间借贷约定的借款利息不能超过银行同类贷款利率的四倍，所以，原告请求的利息应按月息3分并不能超过银行同类贷款利率的四倍计算。被告已付原告的3000元利息，应在计算利息时予以扣除。郭食堂系二被告向原告借款时的负责人，作为二被告的法定代表人，二被告应依法对郭食堂的职务行为承担法律后果。被告第二水电站系被告村委会所办的村办集体企业，具备法人资格，但收入与支出均由被告村委会支配，并且该笔借款以被告村委会名义借出后，由被告第二水电站加盖了印章，二者财务混同，故被告村委会、第二水电站对本案借款本息应互负连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告涉县固新镇昭义村民委�会于本判决生效后十日内偿还原告陈红为借款100000元，并给付自2012年8月1日起至还款之日止的利息（按月息3分并不能超过银行同类贷款利率的四倍计算，已付3000元利息），被告涉县固新镇昭义村第二水电站负连带清偿责任。
二、驳回原告陈红为的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告涉县固新镇昭义村民委员会、涉县固新镇昭义村第二水电站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 樊永成
审 判 员 杨彦花
代理审判员 江文海
二〇一三年五月二日
书 记 员 杨书亮
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5386号
原告：温彩金，女，1965年9月11日出生，汉族，户籍地：浙江省平阳县，现住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：白颖，浙江北干律师事务所律师。
被告：许方辉，女，1969年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：吴友统，男，1965年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
两被告委托诉讼代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。
原告温彩金为与被告许方辉、吴友统民间借贷纠纷一案，于2017年7月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告温彩金委托诉讼代理人白颖、被告许方辉、吴友统委托诉讼代理人卢文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温彩金向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告许方辉、吴友统共同归还原告借款本金人民币2500000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系平阳县水头镇老乡关系，2012年2月13日被告许方辉因投资内蒙古矿产及其他经营需要向原告借款2500000元，并出具借据一份。被告借款后迟迟不予归还借款本金，原告多次向二被告催讨借款，二被告一拖再拖以各种理由决绝归还。另查明，二被告系夫妻关系，被告许方辉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同归还。请求判如所请。
被告许方辉、吴友统答辩称：对原告诉称无异议。
围绕其诉讼请求，原告向本院提交借据、支付凭证、婚姻登记信息各一份，被告对原告提交的证据均无异议，本院认为原、告提交的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实如下：许方辉、吴友统系夫妻关系。2012年2月13日，许方辉向温彩金出具借条一份，确认向温彩金借人民币2500000元。借条左下方还注有：补写，温彩金丢失，2017年2月6日。2012年2月13日，温彩金向许方辉账户转账2500000元。
本院认为，案涉借据可以证明双方的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已经交付借款，有权主张被告归还借款。另被告系夫妻关系，应共同承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告许方辉、吴友统于本判决生效后十日内偿还原告温彩金借款2500000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元（原告已预交），由被告许方辉、吴友统负担。
原告温彩金于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许方辉、吴友统于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周培芳
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 王建国
二〇一七年十二月五日
代书 记员 章颐灵
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5386号原告：温彩金，女，1965年9月11日出生，汉族，户籍地：浙江省平阳县，现住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：白颖，浙江北干律师事务所律师。被告：许方辉，女，1969年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：吴友统，男，1965年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。两被告委托诉讼代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。原告温彩金为与被告许方辉、吴友统民间借贷纠纷一案，于2017年7月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告温彩金委托诉讼代理人白颖、被告许方辉、吴友统委托诉讼代理人卢文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温彩金向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告许方辉、吴友统共同归还原告借款本金人民币2500000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系平阳县水头镇老乡关系，2012年2月13日被告许方辉因投资内蒙古矿产及其他经营需要向原告借款2500000元，并出具借据一份。被告借款后迟迟不予归还借款本金，原告多次向二被告催讨借款，二被告一拖再拖以各种理由决绝归还。另查明，二被告系夫妻关系，被告许方辉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同归还。请求判如所请。被告许方辉、吴友统答辩称：对原告诉称无异议。围绕其诉讼请求，原告向本院提交借据、支付凭证、婚姻登记信息各一份，被告对原告提交的证据均无异议，本院认为原、告提交的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：许方辉、吴友统系夫妻关系。2012年2月13日，许方辉向温彩金出具借条一份，确认向温彩金借人民币2500000元。借条左下方还注有：补写，温彩金丢失，2017年2月6日。2012年2月13日，温彩金向许方辉账户转账2500000元。本院认为，案涉借据可以证明双方的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已经交付借款，有权主张被告归还借款。另被告系夫妻关系，应共同承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告许方辉、吴友统于本判决生效后十日内偿还原告温彩金借款2500000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元（原告已预交），由被告许方辉、吴友统负担。原告温彩金于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许方辉、吴友统于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周培芳人民陪审员  倪 健人民陪审员  王建国二〇一七年十二月五日代书 记员  章颐灵?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第162号
原告高某某，男，1958年10月生，汉族，临沂某某食品有限公司经理。
原告张某某，男，1966年3月15日生，汉族，居民。
被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司。
负责人胡某某，经理。
被告徐州市某某建筑工程有限公司。
法定代表人李某某，执行董事兼经理。
被告连云港某某装饰工程有限公司。
法定代表人徐某某，董事长。
委托代理人闫某某，江苏某某律师事务所律师。特别授权。
原告高某某、张某某与被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、徐州市某某建筑工程有限公司、连云港某某装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告高某某、被告连云港某某装饰工程有限公司的委托代理人闫某某到庭参加诉讼，被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、徐州市某某建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告张某某到庭参加诉讼，被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、连云港某某装饰工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，2012年3月20日，被告向原告借款280万元，并给原告出具欠条一份。经原告催要，被告至今拒不偿还。请求依法判令被告偿付原告借款280万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告连云港某某装饰工程有限公司在第一次庭审时辩称，对管辖权有异议，被告住所地在另一省，应由临沂市中级人民法院管辖；该借款没有实际发生。
被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、被告徐州市某某建筑工程有限公司在法定期限内未答辩。
经审理本院认定，2012年3月20日，被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、连云港某某装饰工程有限公司向原告高某某出具借条一份，内容为：“今借到高某某人民币共计：贰佰捌拾万元正。徐某某2012.3.20日。”被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、连云港某某装饰工程有限公司在该借条上盖章确认。同日，原告高某某通过张从祥中国农业银行6228481822273033510账户转入被告指定滕士琪中国农业银行6228481822657655516账户100万元、180万元，共计280万元。该借款经原告催要，被告一直未还，原告高某某于2013年1月7日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，徐某某系被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司在临沂福德项目的现场负责人。该借款用于被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司的福德项目工地。
2014年3月4日，原告高某某申请撤回对被告徐州市某某建筑工程有限公司的诉讼请求，本院依法予以准许。
2013年3月4日，原告高某某与张某某签订债权转让协议一份，约定：高某某将（2013）河商初字第161-167号案的债权本金14390547元及附属权利转让给张某某。原告高某某以电话方式将债权转让情况告知了被告。
2014年3月6日，张某某以债权受让人为由申请参加诉讼，本院依法通知其作为本案的原告参加诉讼。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证材料、证人证言所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、连云港某某装饰工程有限公司向原告高某某借款280万元，由被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、连云港某某装饰工程有限公司为原告高某某出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告连云港某某装饰工程有限公司主张该借款没有实际发生，但原告举证证明了借款280万元已转入被告指定账户。原告高某某与张某某达成的债权转让协议是双方当事人的真实意某表示，且已通知被告，该债权转让行为合法有效。被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、连云港某某装饰工程有限公司应向原告张某某清偿借款280万元及利息。关于利息的计算，因借条中并未对利息作出约定，应视为不支付利息。但被告在原告向其主张权利之后，仍未清偿借款，其应自原告向其主张权利之日也即起诉之日按人民银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失。原告高某某申请撤回对被告徐州市某某建筑工程有限公司的起诉是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。被告徐某某应自收到应诉手续之日起十五日内提出管辖权异议，被告徐某某超出法定期限提出管辖权异议，对此，本院不予支持。被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、连云港某某装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由此产生的可能对其不利的法律后果，应由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、连云港某某装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告张某某借款人民币280万元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月7日起至生效判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，财产保全费5000元，由被告徐州市某某建筑工程有限公司临沂分公司、连云港某某装饰工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱 磊
审 判 员 刘成宝
人民陪审员 赵江伟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 沈 梦
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第162号
原告：卢某某。
委托代理人：韩树伟，山东英天律师事务所律师。
被告：荆某某。
原告卢某某与被告荆某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薄一才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某某及其委托代理人韩树伟到庭参加诉讼，被告荆某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月份，被告先后分二次从原告处购得“金世福”酒两宗，价值32750元。但是却没有支付相应货款。多年来，原告多次催促，但是被告拒不支付任何款项。诉讼请求：一、判令被告支付酒水款28750元；二、诉讼费由被告承担。
被告荆某某在审理期间未予答辩。
经审理查明，2005年9月，原、被告发生酒水买卖业务。2005年9月3日被告荆某某购买原告卢某某价值17800元的酒。2005年9月13日被告荆某某购买原告卢某某价值14950元的酒。经原告多次催要，被告仅支付货款4000元，余款28750元至今未付。原告起诉来院要求被告支付货款28750元并承担案件受理费。
上述事实，由原告陈述、原告提交的证据、庭审笔录在案为证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。被告荆某某购买原告卢某某的酒后没有及时支付货款是造成此纠纷的原因，被告荆某某应承担全部责任。原告卢某某要求被告荆某某支付货款28750元的证据充分、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荆某某于本判决生效后三日内支付原告卢某某酒水款28750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元，减半收取309.5元，由被告荆某某负担。当事人不服一审裁判上诉的，应按全额缴纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 薄一才
二〇一三年五月八日
书记员 戴 芳
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民终字第885号
上诉人（原审被告）四川久大制盐有限责任公司。住所地四川省自贡市东兴寺街**号。
法定代表人傅刚义，董事长。
被上诉人（原审原告）四川汇力农资连锁股份有限公司。住所地四川省成都市武侯区一环路南三段**号****楼。
法定代表人范力，总经理。
上诉人四川久大制盐有限责任公司因与被上诉人四川汇力农资连锁股份有限公司借款纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院于2015年5月14日作出的（2015）成民管初字第108号民事裁定，向本院提起上诉。
四川久大制盐有限责任公司上诉称：1.双方签订的《借款协议》中未明确约定争议解决方式，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地亦应在借款发生接受给付的一方所在地，即上诉人所在地的四川省自贡市。2.上诉人在收到管辖裁定书的同时才收到原审法院对上诉人银行帐户等资产采取财产保全措施的民事裁定书，且原审法院也未依法按时向上诉人送达起诉状副本，因此原审法院向上诉人送达法律文书程序严重违反法律规定，若由原审法院审理本案，上诉人质疑案件审理结果将不能得到公正裁决。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送四川省自贡市中级人民法院审理。
被上诉人四川汇力农资连锁股份有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”、《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”、最高人民法院法复﹤1993﹥10号《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”及《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案系被上诉人四川汇力农资连锁股份有限公司诉上诉人履行返还借款本金及利息的合同义务，被上诉人四川汇力农资连锁股份有限公司作为接受货币的一方，合同履行地为该公司所在地。综上，本案无论是适用原告起诉时适用的相关法律及司法解释还是适用现行的司法解释，对本案合同履行地的认定都是一致的。原审法院作为被上诉人所在地法院对本案享有管辖权。原审法院送达法律文书的问题不影响本案管辖法院的确定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡东蓉
代理审判员 邓长玉
代理审判员 张 蕾
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 詹 春
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第169号
原告厦门银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区斗西路1#福商大厦。
负责人周迪祥，行长。
委托代理人林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。
委托代理人刘晨，银行职员。
被告福州榕苍铝塑印刷包装有限公司，住所地福州市晋安区鼓山乡凤坂村壹号。
法定代表人陈秀梅。
被告陈秀梅，女，1986年11月04日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告田军，男，1971年1月24日出生，�族，住山东省潍坊市奎文区。
被告林春雪，女，1975年4月08日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告苏苗楠，男，1975年2月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告厦门银行股份有限公司福州分行诉被告福州榕苍铝塑印刷包装有限公司（以下简称被告榕苍公司）、被告陈秀梅、被告田军、被告林春雪、被告苏苗楠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林良贵、刘晨到庭参加诉讼。诸被告经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年03月19日，原告厦门银行股份有限公司福州分行与被告榕苍公司签订了《借款合同》（编号：合同编号：HT××××033），并分别与被告陈秀梅、被告田军、被告林春雪、被告苏苗楠签订了《保证合同》（编号：合同编号：HT××××033保）。其中：《借款合同》约定原告向被告榕苍公司提供的借款为人民币30万元整。《保证合同》约定由被告陈秀梅、被告田军、被告林春雪、被告苏苗楠为前述借款提供连带保证担保。2014年03月21日，原告接受被告榕苍公司申请，为其发放了一笔金额为人民币30万元整、期限自2014年03月21日起至2015年03月21日止的流动资金贷款。截止起诉之日，被告榕苍公司并未履行主动还款义务，被告陈秀梅、被告田军、被告林春雪、被告苏苗楠亦未履行连带保证责任。原告遂起诉，请求依法判令被告福州榕苍铝塑印刷包装有限公司立即向原告偿还借款本金人民币156049.04元及至还清之日止利息（利息暂计算至2014年11月07日为人民币2731.84元，之后利息、罚息、复息依据合同约定计至实际还款日止），以上合计158780.88元；请求依法判令被告陈秀梅、被告田军、被告林�雪、被告苏苗楠承担连带还款责任。
诸被告未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、《借款合同》HT××××033，证明原告与被告福州榕苍铝塑印刷包装有限公司之间的借贷合同关系；
证据A2、《保证合同》HT××××033保，证明被告陈秀梅、被告田军、被告林春雪、被告苏苗楠为本案借款债务提供连带保证担保；
证据A3、借款借据、受托支付凭证，证明30万元人民币流动资金贷款已发放；
证据A4、被告福州榕苍铝塑印刷包装有限公司银行对公账户余额详单，证明被告福州榕苍铝塑印刷包装有限公司欠款本息金额；
证据A5、居民身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明本案被告的主体资格；
证据A6、逾期授信催收函、授信到期通知书、履行连带责任保�通知书、特快专递送达证明书，证明已向本案被告进行逾期催收；证明已经通知本案被告授信金额提前到期；证明已经通知本案连带责任人履行连带责任；证明通知送达被告及连带责任人。
本院认为，诸被告经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。
经审理查明，2014年3月19日，原告厦门银行股份有限公司福州分行与被告榕苍公司签订编号为HT××××033的《借款合同》。合同约定，被告榕苍公司向原告借款30万元；借款期限从2014年3月19日至2015年3月19日；借款利率为年利率18%，按月结息；被告榕苍公司采用等额本息还款法还款。
同日，原告分别与被告陈秀梅、被告田军、被告林春雪、被告苏苗楠签订《保证合同》。合同约定，被告陈秀梅、被告田军、被告林春雪、被告苏苗楠分别为被告榕苍公司向原告借款提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因汇率变动而引起的本关损失、债务人应向债权人支付的其他款项等；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。
2014年03月21日，原告向被告榕苍公司发放贷款30万元。但被告榕苍公司未按约还款。至2014年11月7日，被告榕苍公司尚欠原告借款本金156049.04元，利息2731.84元。原告向诸被告催讨未果，遂起诉至法院。
综上所述，本院认为，原告与被告榕苍公司签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。原告按约向被告榕苍公司发放贷款，已履行合同义务。被告榕苍公司未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。现借款期限已届满，被告榕苍公司应向原告偿还全部借款本息。故被告榕苍公司应向原告偿还借款本金156049.04元，利息2731.84元（利息暂计至2014年11月7日，之后至款项还清之日止的利息按《借款合同》的约定计付）。
原告分别与被告陈秀梅、被告田军、被告林春雪、被告苏苗楠签订《保证合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。被告陈秀梅、被告田军、被告林春雪、被告苏苗楠为被告榕苍公司向原告借款提供连带责任保证担保，该连带责任保证担保法律关系成立。故被告陈秀梅、被告田军、被告林春雪、被告苏苗楠应被告榕苍公司偿还原告上述借款本息承揽连带保证责任。
诸被告经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告福州榕苍铝塑印刷包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司福州分行偿还借款本金156049.04元，利息2731.84元（利息暂计至2014年11月7日，之后至款项还清之日止的利息按《借款合同》的约定计付）。
二、被告陈秀梅、被告田军、被告林春雪、被告苏苗楠应对被告福州榕苍铝塑印刷包装有限公司偿还原告厦门银行股份有限公司福州分行上述借款本息承担连带保证责任。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3475元，财产保全费1314元，由诸被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈丽霞
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第169号
原告陈在平，男，汉族，1964年9月5日生。
委托代理人朱骏、姚珍珍，江苏诺华律师事务所律师。
被告黄德魁，男，汉族，1956年11月28日生，自由职业。
委托代理人孙玮，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告黄汉民，男，汉族，1990年1月18日生，学生。
委托代理人孙玮，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告陈在平与被告黄德魁、黄汉民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈在平的委托代理人朱骏、姚珍珍，被告黄德魁、黄汉民的委托代理人孙玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈在平诉称，2013年5月2日、3日，原告分别与两被告签订了两份借款合同，被告黄德魁先后向原告借款200万元、300万元。两份合同约定的借款期限均为一年，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期还款的，还应按借款本金的千分之三每天支付违约金，被告黄汉民对两笔借款均承担无限连带责任。现该两笔借款均已到期，原告经多次索要，两被告仍未归还，现原告诉至法院，请求判令：一、被告黄德魁归还原告借款500万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中200万元自2013年5月2日起计算至实际还款日，300万元自2013年5月3日起计算至实际还款日）；二、被告黄汉民对上述债务承担连带还款责任；三、两被告支付原告律师费19.8万元；四、两被告承担本案诉讼费用。
被告黄德魁、黄汉民辩称，原告所述借款属实，但原告主张的利息、违约金和律师费等合计不应超过同期银行贷款�率的四倍，请求法院依法判决。
经审理查明，原告陈在平与被告黄德魁系朋友关系，被告黄德魁与被告黄汉民系父子关系。2013年5月2日，原告陈在平和被告黄德魁、黄汉民签订借款合同一份，约定原告陈在平借给被告黄德魁人民币200万元，用途为资金周转，借款期限为2013年5月2日至2014年5月1日，借款利率为同期中国人民银行贷款基准利率的四倍（以下简称四倍利率）；按月一次性支付当月利息，合同到期时一次性还清本金；保证期间为本合同项下借款到期之日至借款人全额还清为止，无期限；出借人为实现债权而产生的所有费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、过户费、拍卖费、评估费、执行费、保全费等）由借款人全部承担等，被告黄德魁在借款人处签字，被告黄汉民在无限连带责任担保人处签字。当日，原告陈在平通过其尾号为1002的银行卡向被告黄德魁尾号为8801的银行卡账户内转账200万元。2013年5月3日，原、被告又签订了一份借款合同，约定原告陈在平借给被告黄德魁300万元，借款期限为2013年5月3日至2014年5月2日，其余条款内容同上份合同。当日，原告陈在平通过其尾号为4610的银行卡向被告黄德魁尾号为8801的银行卡账户内转账三笔，每笔100万元，合计300万元。
上述两笔借款到期后，两被告未能及时还款，后原告向本院起诉，请求判如所请。
另查，原告于2014年12月2日委托江苏诺华律师事务所代理本案，并于2015年1月21日支付律师费198000元。
以上事实，有原告、被告陈述；原告提交的借款合同、银行对账单、银行交易记录、民事委托代理合同、律师费票据；及本院庭审笔录等在案为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈在平主张被告黄德魁向其借款，提供了双方签订的借款合同及转款凭据，被告黄德魁亦予以认可，双方之间的借贷关系成立，合法有效。借款到期后被告黄德魁未能还款，应承担及时还款的义务，原告现诉至法院要求被告黄德魁立即归还借款500万元，并按四倍利率支付利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告另主张律师费19.8万元，就此本院认为，借款人除在借款合同中约定的利息和违约金之外，还约定各种为实现债权产生的其他合理费用的，可以予以保护，但合计折算后超过四倍利率的，超过部分均不予保护。本案中被告应向原告支付的利息已经达到四倍利率，故对于原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。
被告黄汉民作为连带保证人在借款合同中签字，表明其认可对本案所涉债务承担连带保证责任，现原告陈在平在保证期间内要求黄汉民承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，为保护当事人的合�权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告黄德魁于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告陈在平借款500万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（其中200万元自2013年5月3日起计算至实际还款日、其中300万元自2013年5月4日起计算至实际还款日）；
二、被告黄汉民对上述债务承担连带还款责任，其向原告陈在平承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告黄德魁追偿；
三、驳回原告陈在平的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�73628元，由原告陈在平负担2260元，被告黄德魁、黄汉民负担71368元（原告陈在平已预交，两被告向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 贲小青
人民陪审员 徐章建
人民陪审员 孙春娣
二〇一五年三月五日
见习书记员 范 园
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1835号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市郑东新区九如东路与商务外环交叉口中国人保大厦。
代表人：李俊耀，该公司总经理。
委托代理人：刘宏隆，该公司员工。
委托代理人：杜涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿，住所地迁西县三屯营镇牌楼沟村。
法定代表人：魏宝银，该铁矿总经理。
委托代理人：庞得印，该铁矿员工。
委托代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司因人身保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2014）迁民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2013年10月8日，被告人寿保险河南分公司向原告牌楼沟铁矿出具了保险号为410001209041088“人寿保险团体意外伤害保险合同”。保险生效时间为2013年9月28日零时零分起至2014年9月27日止。2013年12月12日经原告申请将被保险人高金顺换成蔡青运。2014年2月21日14时许，蔡青运在迁西县三屯营镇东贾庄子村铁矿井下作业时，被料罐砸压而死。就蔡青运的死亡原因遵化市建明医院于2014年2月24日出具蔡青运于2014年2月21日因严重多发伤死亡证明，原告方委托迁西县公安局法医操作检验鉴定机构对蔡青运死亡性质原因进行了鉴定。鉴定意见为蔡青运系胸腔脏器损伤而死亡，并依据损伤部位形态及严重程度综合分析认为矿山事故可以形成这种损伤。蔡青运户口于2014年3月10日被其户籍所在地公安局注销。经查，蔡青运死亡后，就其死亡赔偿事宜经原告牌楼沟铁矿与死者家属协商达成了一致意见，原告方共向蔡青运的第一顺序继承人其母张成凤，其女蔡梦瑶一次性赔付人民币83.4万元，其中包括应由被告人寿保险河南分公司依保险合同向受益人赔付的保险金40万元。保险受益人实际支取此款后，同意将由其享有并向保险公司申请的40万元保险金债权及请求权转让给原告方。原告方根据与受益人达成的协议，向被告人寿保险河南分公司提出保险金给付要求，被告以原告主体不适格，被保险人死因不明，及缺相关安监部门事故报告等为由拒绝赔付。
原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定及原、被告签订的人身意外伤害团体险合同条款约定，当被保险人蔡青运意外死亡后，其第一顺序继承人作为受益人有权就保险金向保险人的被告人寿保险河南分公司求偿。综合本案原、被告提交并经质证的证据，对原告已向蔡青运的受益人支付的83.4万元包括应由受益人向被告请求的40万元保险金及受益人在收取40万元保险金后，同意将由被告赔付的40万元保险金债权及保险金请求权向原告进行了转让的事实应予认定。原告方与二受益人间的行为既实现了保险合同的目的，又符合《中华人民共和国合同法》关于债权及相关从权利转让的规定。原告作为投保人在先行垫付二受益人保险理赔款，二受益人将其在被告处的保险利益及求偿权转给原告的行为非《中华人民共和国保险》第三十九条规定的情形。因此，牌楼沟铁矿在本案作为原告向被告主张权利主体适格。被保险人蔡青运属矿山事故意外死亡，原告提交了医疗、公安等方面的证据予以证实，被告方虽提出质疑，但对其质疑未能提出证据予以证实，被告称对蔡青运死亡原因等需有当地安监部门的事故报告予以证实，但是否应具备此手续，双方在合同中并没有约定，其不应作为认定蔡青运死亡原因的必需要件。因此本院认为，蔡青运在保险期间意外死亡应予认定。原告牌楼沟铁矿诉请被告人寿保险河南分公司向其支付40万元保险金的请求，本院予以支持。原告的利息损失请求事实法律依据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内一次性向原告迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿支付人身意外伤害保险金人民币400000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司承担。
判后，中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司不服，提出上诉，其上诉理由为，死者非迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿雇佣人员，上诉人不应承担赔偿责任；无证据证明死者是在工作期间发生的意外事故；被上诉人主体不适格；请求改判。迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿辩称坚持一审意见，一审认定事实均有证据证实，一审认定正确，同意原审判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案保险合同有效。被上诉人迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿主张的损失应依法得到赔偿。一审法院判决对本案法律关系及事实均予以分析论述，并依法确认了相关损失数额，一审判决的认定符合法律规定；关于主体资格问题，被上诉人作为投保单位在赔偿后向上诉人请求保险赔偿并不违反法律规定；死者在被保险人名册中，依据合同约定上诉人应予理赔；死亡原因有公安机关的尸检报告证实；上诉人对其上诉主张亦未提交相关证据证实，其应承担举证不能的责任；故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予采纳，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年八月三日
书 记 员 马 迪