中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初3918号
原告：陕西航天动力高科技股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路78号。
法定代表人：周利民，董事长。
委托代理人：王海龙，北京市中银律师事务所律师。（到庭）
委托代理人：付柳晓婷，北京市中银律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：庞婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2018]第0000034501号关于第21718708号“航天动力AREOSPACEPOWER”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年2月28日。
本院受理时间：2018年4月20日。
开庭审理时间：2018年5月17日。
被告以原告申请注册的第21718708号“航天动力AREOSPACEPOWER”商标（以下简称诉争商标）相对于商标局引证的第1400354号“航天”商标(以下称引证商标一)、第1312084号“航天”商标(以下称引证商标二)、第8199267号“航天力”商标(以下称引证商标三)、第13169048号“航天动力及图”商标(以下称引证商标四)、第517341号“航天及图”商标(以下称引证商标五)、第18065009A号“AREOSPACE”商标(以下称引证商标六)已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标是原告的在先商标第3168881号“航力及图”的延续性注册，是原告的企业字号应予以初步审定。二、诉争商标与引证商标二、引证商标三不构成近似商标。在商标呼叫、商标含义、商标整体视觉效果、使用类别上来看，不构成近似商标。三诉争商标作为企业字号长期使用并宣传推广，与引证商标极易区别，不会发生混淆。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：21718708。
3.申请日期：2016年10月28日。
4.标志：
5.复审驳回商品：陆地车辆变速箱、陆地车辆用扭矩变换器;车辆防盗设备;运载工具缓冲器;运载工具用液压回路;运载工具防盗设备;运载工具防盗报警器。
二、引证商标
引证商标一
1.注册人：贵州航天工业有限责任公司。
2.注册号：1400354。
3.申请日期：1998年12月07日
4.专用权利期限至：2020年05月20日
5.标志：
6.核定使用商品（第12类，类似群1202）汽车;底盘（汽车用）;成形车篷（汽车用）;离合器（汽车用）;变速器（汽车用）;车辆车轴;车辆车身。
引证商标二
1.注册人：中国航天工业总公司。
2.注册号：1312084。
3.申请日期：1997年12月19日。
4.专用权利期限至：2019年09月06日
5.标志：
6.核定使用商品（第12类，类似群1201;1205;1206;1209）铁路货车;电缆车设备和装置;轮椅;雪撬（车）;飞机;宇宙飞船;航空运输机;气球（艇）;空中运载工具;航空器械机器和设备;降落伞;火箭;登机用引桥。
引证商标三
1.注册人：临清市航天力电源有限公司。
2.注册号：8199267。
3.申请日期：2010年04月12日。
4.专用权利期限至：2021年04月13日
5.标志：
6.核定使用商品（第12类，类似群1202;1204;1206）电动车辆;电动三轮车;电动自行车;手推车;踏板车(机动车辆);小汽车;蓄电池搬运车;助力车;自行车;自行车车架。
引证商标四
1.注册人：赖伟坤。
2.注册号：13169048。
3.申请日期：2013年09月02日。
4.专用权利期限至：2025年04月06日
5.标志：
7.核定使用商品（第9类，类似群0906;0907;0908;0909;0912;0913;0920;0922）闪光灯标(信号灯);导航仪器;电子监控装置;放大设备(摄影);电源材料(电线、电缆);电阻材料;电池充电器;电子防盗装置。
引证商标五
1.注册人：上海新上广经济发展有限公司。
2.注册号：517341。
3.申请日期：1989年06月12日。
4.专用权利期限至：2020年04月19日
5.标志：
6.核定使用商品（第9类，类似群0920）电子锁;报警器。
引证商标六
1.注册人：乐清市远大电子商务有限公司。
2.注册号：18065009A。
3.申请日期：2015年10月15日。
4.专用权利期限至：2027年01月27日
5.标志：
6.核定使用商品（第9类，类似群0916;0920）灭火器;报警器。
三、其他事实
国家工商行政管理总局商标局于2017年7月14日作出《商标部分驳回通知书》，驳回该诉争商标的注册申请。
原告不服，于2017年8月19日向被告提出复审申请。
原告在商标评审及诉讼阶段主要提交了在先商标、所获荣誉、使用情况等证据。
以上事实，有被诉决定、《商标驳回通知书》、诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于商标法第三十条问题。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。
第一、诉争商标与引证商标是否构成近似商标
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。原告诉争商标“航天动力及图”是文字与图形的组合商标，文字部分“航天动力”是其显著识别部分，其完整包含引证商标一、二、五的文字部分“航天”，与引证商标三的文字部分“航天力”、引证商标四的文字部分“航动力”的文字构成大致相同，且在含义上未形成区别，故诉争商标与前述引证商标若使用在同一种或类似商品上，消费者施以一般注意力不易区分，容易对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。诉争商标的英文部分为“AREOSPACEPOWER”，其完整包含引证商标六的英文标识“AREOSPACE”，故二者亦构成近似商标。
第二、诉争商标和引证商标是否使用在同一种或者类似商品或服务上。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标复审驳回商品“陆地车辆变速箱、陆地车辆用扭矩变换器;车辆防盗设备;运载工具缓冲器;运载工具用液压回路;运载工具防盗设备;运载工具防盗报警器”与引证商标一“汽车、变速器”等商品、引证商标二“航空运输机”等商品、引证商标三“小汽车”等商品、引证商标四“电子防盗装置”等商品、引证商标五“报警器”等商品、引证商标六“报警器”等商品在功能、用途等方面相似，相关公众基于对该商品的通常认知和一般交易观念会容易认为其存在特定联系，容易造成混淆，属于同一种或类似商品。
综上，诉争商标与诸引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被告对此认定正确，本院予以支持。
二、关于延伸性注册问题。关于原告诉称诉争商标是其在基础注册商标基础上的延伸性注册的问题。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。除非有证据证明基础商标注册后经过使用获得一定知名度、相关公众不易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，基础注册商标的商业信誉可以在后申请注册的商标上延续。本案中，原告并没有提交其基础注册商标经过使用获得一定知名度、相关公众不易将诉争商标与引证商标相混淆的证据，故对于原告主张诉争商标系基础商标延续性注册的主张，本院不予支持。
三、关于企业字号作为商标使用问题。
原告主张诉争商标源自原告企业字号，企业知名度可以延续到诉争商标，但诉争商标与原告企业字号一致并非诉争商标获准注册的当然依据，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西航天动力高科技股份有限公司。
案件受理费一百元，由原告陕西航天动力高科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨潇
人民陪审员 梁京
人民陪审员 张锋
二〇一八年五月三十日
法官 助理 张灿
书 记 员 张希