河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7418号
上诉人（原审被告）：河北润达农药化工有限公司，住所地赵县。
法定代表人：宋文森，董事长。
委托诉讼代理人：宋静，该公司职工
委托诉讼代理人：贾军涛，河北正岩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张玉香。
上诉人（原审原告）：李清石。
上诉人（原审原告）：李静。
上诉人（原审原告）：李东逵。
委托诉讼代理人：冯美玉，河北朗科律师事务所律师。
上诉人张玉香、李清石、李静、李东逵、河北润达农药化工有限公司（以下简称润达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉香、上诉人李清石、上诉人李静、上诉人李东逵、上诉人河北润达农药化工有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北润达农药化工有限公司上诉请求：1、请求撤销原判第二项，依法改判支持上诉人的一审反诉请求；2、一二审本、反诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人给付被上诉人的19万元是在其威逼下给付的，并非出于上诉人的自愿，应该给予返还。
李静等4人的上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：李中起与被上诉人之间属于劳动关系，原审法院认定为劳务关系错误。李中起是在工作岗位上去世的，应是因工死亡。双方签订了聘用合同，明确双方为劳动关系，应当按因工死亡赔偿我方经济损失。
上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计600947元；2、判令被告支付拖欠劳动报酬39446.2元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2015年李中起开始到被告处工作，任销售人员。2017年5月27日早8点李中起按时到被告处上班。下午3点半左右被告通知原告称李中起生病住院了，等原告到医院后才得知李中起已经死亡。李中起在单位工作时死亡，事故发生后，经原告催要被告仅向原告支付了17万元的赔偿，就不再理会原告，且2017年李中起在被告处工作期间的工资报酬，被告一直未支付。
一审法院认定事实：李中起系被告处销售人员，原告张玉香系李中起妻子，李东逵系其父亲，李静、李清石系其子女。2017年5月27日14时左右被告公司人员称李中起在办公室昏迷不醒，于是拨打赵县120急救电话。急救车到后发现李中起已死亡，死亡证明上载明死亡原因心脏骤停。2017年5月29日被告以转账方式给付原告李静赔偿款170000元。
一审法院认为：李中起系被告处销售人员，2016年、2017年双方签订聘用合同时，李中起已达法定退休年龄，李中起与被告之间应认定为劳务关系。关于李中起的死亡被告是否应承担赔偿责任的问题。李中起在被告处心脏骤停死亡，未进行尸检，原告未能提供证据证实李中起的死亡与其在被告处从事的工作存在因果关系，也未提供证据证明是因他人的加害行为或他人物件的危险而造成死亡的损害后果，即并无证据证明系外界因素所致，故不适用相关法律规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的归责原则。但被告作为受益人，基于公平原则，对李中起的死亡造成的损失理应给予适当补偿。结合本案实际情况，李中起死亡造成的损失由其自己承担70%，由被告承担30%的补偿责任较妥。因李中起死亡产生的各项损失如下：1、死亡赔偿金：原告要求以城镇居民标准进行赔偿，其提供的证据不足以证实李中起长期生活在城镇，考虑到李中起系农村人口，故应以农村居民标准进行赔偿，经计算为11919元×18年=214542元。原告主张李东逵被抚养人生活费为9798元（9798元×5年÷5人=9798元），符合法律规定，本院予以确认，综上死亡赔偿金共计224340元。2、丧葬费：按照2017年度职工月平均工资标准应为56987元÷12个月×6个月=28493.5元。3、原告主张李静办理丧葬费事宜产生误工费17068元，鉴于其提交的证据没有出具人签字，又未提交其它证据予以佐证，故本院不予采信。按2017年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资21987元计算，本院确认李静办理丧葬事宜支出的误工费为421元（21987元÷365天×7天=421元）。4、交通费，原告未提交证据，本院考虑到原告办理丧葬事宜必然会产生交通费的实际情况，本院酌情认为交通费为500元。原告主张精神抚慰金200000元，被告不予认可，鉴于原告不能证明被告对于李中起的死亡存在过错，被告承担的是补偿责任，让被告支付精神损害抚慰金实属不妥，本院依法不予支持。综上，以上各项损失共计253754.5元，被告承担30%的补偿责任为76126.35元。关于李中起2017年1月至5月的劳动报酬问题，《业务员聘用合同》中载明薪酬待遇构成为基本工资+提成+出差补助+电话费，其中基本工资及提成是根据销售额确定。关于销售额的确定，鉴于李中起已死亡，本院采取以其2017年售货登记本为主，被告提交的李中起2017年销售记录为辅的方式计算，经核对，2017年1至5月李中起安徽省销售记录为：鲍金梅48125元、徐师（世）峰、张素娟105200元、李长根10810.5元、李立斯文10800元、张宝（保）铸36715元、陈刚11365元、丁雷光13500元、赵思（恩）桂18000元、朱怀（环）龙3375元、张常杰13890元、汪林13265元、董从涛26407元、刘纲要4018元、杨忠（中）德16875元、张伟25350元、孙中（宗）民43950元、陈廷华6750元、解世友10025元、张学堂20400元、周杰6750元、黄修才3330元、陈奇27000元、吴俊武12462元，综上，李中起2017年安徽省销售总金额为488362.5元。原告主张的王健华、王春友、张遵跃以及李中起在赵县周边乡下的销售，因只有销售合同为证，没有相应的发货记录，无法证实货物是否实际售出，故不宜认定在销售额内。基于此，依照《业务员聘用合同》中薪酬考核管理的规定，李中起的基本工资为2000元×5个月=10000元，提成为1%即5209元。原、被告均认可李中起2017年1至5月出差34天，故出差补助为120元×34天=4080元，被告提交的证据4可以证明该笔出差补助已经报销。关于电话费835元双方均无异议，本院予以确认。通过李中起日记载明，2017年1月至5月李中起出勤21天，出差34天，共计55天，依照被告销售管理规定，全年应出勤180天，平均每月应出勤15天，不足15天时，1天扣100元，故应扣除李中起工资2000元。此外，被告2017年3月13日打给李中起工资款2000元，因此李中起2017年1月至5月的劳动报酬共计12044元（10000元＋5209元+835元-2000元-2000元=12044元）。2017年5月29日被告转账给原告170000元，扣除被告应支付的补偿款76126.35元，工资款12044元后，尚有结余。关于被告的反诉主张。被告称2017年5月29日给付原告现金20000元，未提供相关证据，故本院不予采信。2017年5月29日被告转账给原告170000元，被告以不当得利为由主张原告返还，本院认为李中起作为被告的员工，双方存在劳务关系，该笔款项的给付并非没有合法基础，而且被告称是在原告威逼下给付该笔款的，但未提供相关证据，故应认定被告给付行为系其真实意思表示，依法不构成不当得利。被告反诉称李中起侵占货款40195元，其提交的黄召义的市场情况说明及包金梅的聊天记录，谢世友、包金梅的对账函均不足以证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十八条规定，判决如下：一、驳回原告李静、张玉香、李清石、李东逵诉讼请求；二、驳回被告河北润达农药化工有限公司反诉请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人张玉香系死者李中起的妻子，李东逵系其父亲，李静、李清石系其子女。李中起于2016、2017年与上诉人润达公司签订聘用合同，聘用李中起为该公司的专职业务员。由于双方在订立聘用合同时，李中起已超过法定退休年龄，根据劳动合同法相关司法解释规定，用人单位与其招用的已经退休的人员发生用工争议的，应当按劳务关系处理。因此上诉人李静等人主张李中起与上诉人润达公司所签订的聘用合同双方建立的系劳动关系而非劳务关系，与本案事实不符，本院不予支持；其相关因劳动关系而提出的赔偿损失的主张亦不予支持。上诉人润达公司主张应返还其19万无不当得利。经查，李中起系上诉人润达公司的雇佣人员，其在上诉人公司办公室去世，上诉人润达公司理应给予李中起家属赔偿，其要求返还19万元，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12579元。上诉人润达公司承担2376元，上诉人李静等人承担10203元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 褚玉华
审判员 卢 亮
审判员 杨根山
二〇一八年七月三十日
书记员 王 雨