江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00755号
上诉人（原审被告）刘须中。
委托代理人朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏加富。
委托代理人田林响，江苏金邦律师事务所律师。
上诉人刘须中因与被上诉人魏加富买卖合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗民初字第0150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘须中不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。具体理由如下：1、魏加富向刘须中供货时，双方签订了书面的买卖合同，买卖合同的买方加盖了宿迁市龙志房地产开发有限公司项目部的公章，被上诉人是与涉案工程的开发单位宿迁市龙志房地产开发有限公司建立了买卖合同关系，刘须中系涉案工程的负责人，在本案结算单据上签字的行为是履行职务行为，不是本案适格被告。2、上诉人实际不欠被上诉人154999元货款。上诉人在本案结算单据上签字是为了帮助被上诉人做银行贷款。原审中，上诉人提供了相关的打款记录等证据，证明上诉人实际付款的情况，原审法院未予采纳错误。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、上诉人与被上诉人发生业务关系均是以个人名义进行，结算单据亦是上诉人以个人名义签字，并未加盖任何公章，上诉人在原审中也未提出其行为是职务行为的抗辩，因此，上诉人上诉提出其签字的行为系履行职务行为的上诉理由不能成立。2、上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓签字的法律后果。上诉人上诉提出为帮助被上诉人做贷款在本案结算单据上签字，该上诉理由不能成立。
魏加富向原审法院起诉称，刘须中因负责在南刘集乡花井建桃林名苑小区，于2013年11月至2014年10月先后数次购买魏加富文化砖、瓦等建筑材料。2014年11月11日，经结算，刘须中尚欠魏加富货款154999元。魏加富数次向刘须中索款。刘须中均未偿还。请求判令刘须中支付魏加富货款154999元并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，魏加富、刘须中曾有砖瓦业务往来。2014年11月11日，魏加富、刘须中经结算，刘须中应支付魏加富货款154999元。后魏加富因索款未果，遂诉至法院。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案刘须中尚欠魏加富货款154999元，事实清楚，证据确凿充分，刘须中理应向魏加富支付上述货款。对于刘须中辩称不欠魏加富154999元货款，并提供了银行转账凭证、收条等，刘须中提供的上述证据日期均为2014年7月2日之前，与本案无关某，刘须中的抗辩主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：刘须中于判决生效后十日内支付魏加富货款154999元。案件受理费1700元（已减半收取），由刘须中负担。
二审期间，上诉人为证明其行为系履行职务行为，申请证人周某出庭作证。周某陈述，刘须中是开发商，周某送瓦给刘须中，认识魏加富，周某送瓦就是魏加富介绍的，魏加富送面砖给刘须中。魏加富供货时签订了合同，刘须中以开发商身份签订的协议，签订协议的时候还加盖了公章，当时协议一式两份，魏加富一份，刘须中一份。
上诉人质证认为，对证人证言的真实性、关某、合法性均无异议。
被上诉人质证认为，证人证言不能证明本案的事实，证人陈述买卖合同一式两份，刘须中持有一份，但刘须中无法提供合同文本。
二审期间，上诉人补充提供：
1、宿迁市龙志开发工程有限公司与南刘集乡人民政府签订的关于合作开发南刘集乡花井社区一期工程的合同书一份、宿迁市龙志房地产开发公司出具给南刘集乡人民政府的函一份、泗阳金茂置业有限公司与南刘集乡人民政府签订的关于合作开发南刘集乡花井社区一期工程的合同书一份，证明涉案项目的开发单位先是宿迁市龙志开发工程有限公司，后宿迁市龙志开发工程有限公司解除与南刘集乡人民政府签订的合同，泗阳金茂置业有限公司后与南刘集乡人民政府签订合同进行开发。
2、江苏泗阳农村商业银行2013年12月4日转账支票存根及进账单、2013年12月4日魏加富出具的收条两张，支票存根及进账单的汇款人为泗阳金茂置业有限公司，收款人为魏加富，金额为41890元，证明涉案项目的开发单位向魏加富支付41890元，魏加富2013年12月4日即知晓涉案项目开发单位是泗阳金茂置业有限公司，而非是刘须中个人，同时在魏加富出具的两张41890元的收条上，有项目的另一负责人签字，可以证明上诉人履行的是职务行为。
3、2014年5月26日江苏泗阳农村商业银行存款凭条一份，证明泗阳金茂置业有限公司会计胡妍于2014年5月26日向魏加富账号存入四万元货款。
4、高其兵于2015年11月26日出具的证明及高其兵2014年10月15日银行卡交易记录。证明内容为“2014年10月15日下午，刘须中借我5万元，用于支付南刘集花井桃林名苑魏加富供瓦、面砖材料款，从我卡转出，转给魏加富，证明人高其兵，2015年11月26日”。高其兵2014年10月15日银行卡交易记录反映2014年10月15日高其兵卡转账5万元给魏加富。证明高其兵于2014年10月15日代涉案项目向魏加富支付五万元。
5、魏加富书写的单据一张，内容为“五朵金花文化砖刘总2000箱×20.15=40400元第一次已付12490元……”，该单据载明的12490元与上诉人在原审提供的2013年12月17日向魏加富付款12490元，魏加富出具收条的内容是一致的，证明涉案第二张单据文化砖的第一次供货时间是2013年12月7日之前，涉案两张结算单据并不仅仅是针对2014年7月2日之后的供货进行的结算。
6、2015年12月1日和12月2日刘须中和魏加富通话录音证据，证明魏加富供货时和刘须中所在的宿迁龙志开发工程有限公司签订了买卖合同，刘须中的行为是职务行为，另外证明魏加富供货的总量、总价款及付款情况，魏加富供瓦10次，价款95266元，砖，共计供货3次，价款131573元，总货款236839元，付款支付了193800元，尚欠的货款为43039元，不是结算单据载明的154999元。
被上诉人质证认为，1、对刘须中提供的两份合同书及函的真实性、合法性没有异议，但不能证明刘须中是公司的人，刘须中的行为是代表公司的，本案相关结算均是刘须中以个人名义进行的。2、对刘须中提供的相关付款单据的真实性均予以认可，但是相关数额在结算时已经全部予以扣除。另外，刘须中提供的相关单据都是刘须中操作的，钱从哪个单位汇出与魏加富没有关系，不能证明刘须中的行为是履行职务行为。3、对刘须中提供的魏加富书写的单据，从笔迹看是魏加富书写的笔迹，本案两张结算条据，第一张是对2014年7月2日之后的供瓦的数量、价款进行结算，第二张结算的文化砖的数量、价款是双方对供货的文化砖的数量、价款进行的结算，也可以体现2014年7月2日之前的账务结算情况。4、对刘须中提供的录音证据，记忆中魏加富和刘须中通过话，但具体内容记忆不清楚了，录音证据无法证明刘须中的主张。刘须中原审陈述欠款的数额为78000多元，本次又主张欠款的数额为43039元，前后矛盾。且自2013年以来，魏加富多次向刘须中供应瓦和砖，本案两张结算单据的内容并不能反映全部供货的数量，仅是部分结算的结果，录音证据不能证明供货的总数量。刘须中也无法提供盖有公司印章的买卖合同文本，不能证明其行为是职务行为。
本院认为，周某的证言系孤证，无其他证据印证，刘须中未提供盖有公司印章的买卖合同文本，周某的证言不能证明刘须中的行为是履行职务行为。上诉人提供的合同书及函无法证明刘须中的身份，不能证明刘须中在本案结算单据上签字的行为系履行职务行为。对上诉人提供的相关付款单据，其中2013年12月4日的41890元，虽然汇款人为泗阳金茂置业有限公司，但因刘须中与泗阳金茂置业有限公司的关系无法确定，不能证明刘须中在本案结算单据上签字的行为是职务行为，且对于该笔款项，从魏加富出具的两张收条内容看，载明41890元支付的是瓦款，而刘须中主张其与魏加富之间的瓦的交易仅仅限于本案第一张结算单据即2014年7月2日之后，但从其提供的魏加富出具的两张收条内容看，在2013年12月4日刘须中即向魏加富支付了41890元瓦款，刘须中的主张与其提供的证据前后矛盾，应认定在本案结算单据之外，魏加富与刘须中之间还存在多笔交易，该笔41890元与本案两张结算单据无关。同理，2014年5月26日4万元款项亦应认定与本案结算单据无关。关于高其兵转账支付给魏加富的5万元，从结算单据内容看，该5万元已经在结算时予以扣除。关于刘须中提供的魏加富书写的单据，魏加富认可其真实性，对其真实性予以确认，但该单据不能否认本案两张结算单据的真实性。对刘须中提供的录音证据，因刘须中无法提供盖有公司印章的买卖合同文本，且刘须中是以个人名义与魏加富结算，不能证明刘须中的行为是职务行为，且本案两张结算单据载明的供货数量及价款仅是部分阶段供货的数量及价款，刘须中的付款数额不能证明其尚欠魏加富货款的总额为43039元，亦不能否认本案两张结算单据的真实性。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：刘须中在本案结算单据上签字的行为应否认定为职务行为；刘须中尚欠魏加富货款的数额如何认定。
本院认为：从本案结算单据内容看，刘须中是以个人名义与魏加富结算砖瓦价款，刘须中二审中亦未提供充分的证据证明其在本案结算单据上签字的行为是履行职务行为，且在原审中，刘须中认可是其购买魏加富的砖瓦，欠魏加富货款，并未提出其行为是职务行为的抗辩，因此刘须中关于其在结算单据上签字的行为是履行职务行为的上诉理由不能成立。关于本案刘须中尚欠的货款数额如何认定的问题，本案结算单据结算内容是刘须中书写，刘须中特别在结算单据上注明结算数额属实，在刘须中未提供充分反驳证据的情况下，应认定结算单据的真实性，应将结算单据载明的154999元认定为刘须中尚欠的货款数额。刘须中一、二审提供的相关付款证据不能证明与本案结算单据的数额存在关联，不能否认结算单据的真实性。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人刘须中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘 倩
第7页/共8页