北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9950号上诉人（原审原告）张子鑫，男，1976年4月7日出生。上诉人（原审原告）兼上诉人之委托代理人张益才，男，1951年1月2日出生。被上诉人（原审被告）于凤琴，女，1944年2月18日出生。被上诉人（原审被告）魏冬云，女，1969年4月6日出生。被上诉人（原审被告）兼两被上诉人之委托代理人魏立生，男，1944年10月9日出生。上诉人张益才、张子鑫因与被上诉人魏立生、于凤琴、魏冬云因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张益才、张子鑫到庭参加了诉讼，被上诉人魏立生、于凤琴、魏冬云经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张益才、张子鑫上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持张益才、张子鑫一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由魏立生、于凤琴、魏冬云承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，没有按照规定回避，将本案转由普通程序审理，增加诉讼费用5000元。二、一审法院裁判不公。本诉与一审法院（2016）京0118民初5120号民事裁定有关，一审法院违反《中华人民共和国民法通则》第106条、《中华人民共和国民事诉讼法》第105条之规定，判决错误。三、一审判决依据不足。一审法院违反魏立生、于凤琴、魏冬云出具的以及一审法院调取的对张益才、张子鑫有利的证据，驳回了张益才、张子鑫的诉讼请求。四、一审判决错误。一审法院认为保全错误，但又以本诉不能证明损失及超出损失范围、无因果关系为由驳回诉讼请求；一审法院没有惩罚魏立生、于凤琴、魏冬云的侵权行为；一审判决前后矛盾，请求二审法院予以改判。魏立生、于凤琴、魏冬云未到庭发表答辩意见。张益才、张子鑫向一审法院起诉请求：1.由魏立生、于凤琴、魏冬云赔偿给张益才、张子鑫因房价上涨造成的差价损失473812.23元；2.判令魏立生、于凤琴、魏冬云给付张益才、张子鑫造成的精神损失费50000元；3.对魏立生、于凤琴、魏冬云违背承诺欺骗有关方面谎报损失，以民事诉讼手段欺诈公私财物，造成巨大损失已经触犯刑律的犯罪行为给予民事经济制裁，并转密云区刑事审判庭追究刑事责任；4.案件受理费由魏立生、于凤琴、魏冬云承担。一审法院认定事实：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云系魏立生、于凤琴之女。北京栖龙阁旅馆系个人独资企业，原投资人为张子鑫。2004年10月17日，北京栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间（包括魏冬云东厢房6间）及附属设施租赁给乙方（北京栖龙阁旅馆）使用。其后双方于2004年11月11日签订补充修改协议。2005年4月25日，北京栖龙阁旅馆的投资人变更为张益才。2011年7月9日，张益才与关×签订《北京栖龙阁旅馆转让协议》，将旅馆的全部资产及债权债务转让给关×。同年7月27日，张益才向北京市工商行政管理局提出企业变更登记申请，将北京栖龙阁旅馆的投资人变更为关×。2010年10月31日，北京栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生，要求解除其与于凤琴签订的租赁协议。魏立生等人在该案中提出反诉。2011年7月5日，密云法院作出（2011）密民初字第817号民事判决书判决：解除北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议；北京栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋……拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物，并给付于凤琴、魏冬云、魏立生三人房屋租金、违约金、经济损失共计115043元。判决后，北京栖龙阁旅馆不服判决，提出上诉。2011年11月10日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2011年11月12日，魏立生到密云县公安局刑侦大队报警，称其位于西大桥村通林街×号院于凤琴家民房发生火灾。11月22日，魏立生再次报警称其房屋再次发生火灾，过火处为北正房东侧2间。2011年12月6日，为给办理刑事案件提供标的价格依据，密云县公安局委托密云县价格认证中心对通林街×号院的房屋修复价格进行鉴定，鉴定结果为118020元。于凤琴、魏冬云、魏立生认为北京栖龙阁旅馆和张益才未及时履行生效判决，且未尽到保管义务，故诉至密云法院，要求北京栖龙阁旅馆和张益才按照公安局鉴定结果双倍赔偿其房屋财产损失。于凤琴、魏冬云、魏立生起诉后，申请对张益才在密云法院的上述执行案款中的236040元（公安鉴定结果118020元的双倍）予以查封，并提供担保。密云法院于2013年9月9日依法作出裁定，冻结张益才名下的执行案款236040元。该执行案款系张益才在诉北京万国伟业房地产经纪有限公司、北京久润房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，密云法院判决由上述两公司赔偿张益才经济损失的案款（2011密民初字第4359号）。该案审理过程中，于凤琴、魏冬云、魏立生另起诉要求确认张益才与关×签订的《北京栖龙阁旅馆转让协议》无效。因涉及案件主体问题，（2013）密民初字第5120号案件中止审理。后经北京市第三中级人民法院生效判决认定“张益才与关×签订的转让协议无效”。2015年9月7日，法院经审理，就魏立生、于凤琴、魏冬云诉北京栖龙阁旅馆、张益才财产损害赔偿纠纷一案做出了（2013）密民初字第5120号民事判决书，认定于凤琴、魏冬云、魏立生要求北京栖龙阁旅馆、张益才按照公安局的鉴定结论双倍赔偿其损失的诉讼请求，无法律依据，故参考案件审理过程中由鉴定公司作出的司法鉴定结论，判决由北京栖龙阁旅馆赔偿魏立生、于凤琴财产损失共计87513元，张益才以其个人财产对上述债务承担无限责任（经法院认定受损害房屋所有权人为魏立生、于凤琴，故对魏冬云的诉讼请求未予支持）。判决后，张益才不服提起上诉，二审维持原判。现张益才持诉讼请求诉于法院，认为三被告涉嫌虚假诉讼，恶意保全其执行案款，后其于2016年2月6日接执行庭通知才来法院领取了剩余款项，但房价已经大幅上涨，导致张益才、张子鑫无力购买楼房，因此要求魏立生、于凤琴、魏冬云就其不当保全赔偿张益才、张子鑫的相关财产损失和精神损失，并提供了相关的法院文书、订房协议、定金收据、取款证明等证据材料，用以证明被保全的执行案款实际所有人系张子鑫，且给其造成了因案款冻结而无法购房、现房产价值大幅上涨而无法购房的损失及精神损失。庭审中，魏立生、于凤琴、魏冬云认为张益才起诉主体不适格，应以北京栖龙阁旅馆名义起诉，该案与张子鑫无任何关系，和商品房买卖也无必然联系，其是依据相关法律规定申请的双倍保全，并提供了相应的担保，合理合法，不存在给张益才造成财产损失和精神损失的行为，故持答辩意见不同意张益才的诉讼请求。经查，（2013）密民初字第5120号民事判决书经二审维持原判后，魏立生、于凤琴申请执行，法院于2016年1月26日从被保全款项中划扣了88191元。同年2月1日，张益才领取了剩余款项。上述事实，有双方当事人陈述，（2013）密民初字第5120号民事裁定书、民事判决书，（2011）密民初字第4359号民事判决书，发还案款手续等证据材料在案佐证。一审法院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依据已经生效的法律文书和本案所查明的事实可以认定，于凤琴、魏冬云、魏立生在提请诉讼保全时要求按照公安局的鉴定结论双倍保全的请求，无法律依据，且与密云法院最终判决的结果之间相差较大，故可以认定于凤琴、魏冬云、魏立生的财产保全申请不当，三人应对张益才因财产保全造成的损失予以赔偿；密云法院依法作出保全裁定，冻结的是（2011）密民初字第4359号民事判决书中所涉及的在张益才名下的案款，依据现有证据无法证明该案款应直接归属于张子鑫所有，故对于张子鑫亦要求于凤琴、魏冬云、魏立生对其承担诉中财产保全损害责任的诉讼请求，法院不予支持；确定错误申请财产保全所造成的损失，需具备实际损失确实存在和损失的出现与错误的财产保全申请有因果关系两个要件，且应对自己所遭受的损失负举证责任。本案中，张益才提交的证据不足以证明其损失的确存在，以及其所诉称的损失与于凤琴、魏冬云、魏立生申请保全的行为之间存在直接的因果关系，且张益才所要求的损失亦超出了一般人可以预见的范围。故对于张益才的诉讼请求，法院难以支持；张益才、张子鑫的其他诉讼请求于法无据，法院难以支持。据此，为了保护公民合法的财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决：驳回张子鑫、张益才的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张益才、张子鑫提交证据1.魏立生3月22日书写的承诺书一份，证明魏立生再次违背承诺给张益才造成巨大损失；2.2016年2月4日张益才与张子鑫申请续封魏立生等三人担保标的物申请书一份，3.魏立生等三人解冻申请书一份，两份证据均证明魏立生在起诉张益才财产损害的诉讼中为财产保全提供了担保物，张益才要求对该担保物冻结，但一审法院私自发还了该担保物；4.张子鑫的诊断证明书一份，证明一审判决给张益才和张子鑫造成重大精神损失；5.联名证明复印件一份，证明评估结论违背客观事实。于凤琴、魏冬云、魏立生未到庭发表质证意见。本院认为，证据1、证据4无法证明其目的，本院不予采信，证据2、证据3证明目的缺乏与本案关联性，本院不予采信，证据5证人未到庭质证，本院不予采信。另，张益才、张子鑫提交调取证据申请书一份，请求法院向密云县法院调取（2013）密民初字第5120号魏立生等三人财产保全担保物产权证及本案中对该担保物续封手续。本院认为该调取证据申请不符合民诉法相关规定，不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，依据已经生效的法律文书和本案所查明的事实可以认定，于凤琴、魏冬云、魏立生在（2013）密民初字第5120号案件诉讼保全过程中对部分明显缺乏法律依据之诉请申请财产保全，存在过错，其三人对张益才因此造成的损失应予赔偿。张益才、张子鑫在本案中主张的损失系因房价上涨造成的差价损失，但并未就此举证，缺乏事实依据，本院不予支持。张益才、张子鑫主张精神损失费，因缺乏法律依据，本院不予支持。张益才、张子鑫主张应对于凤琴、魏冬云、魏立生进行民事制裁并移交密云法院刑事审判庭追究刑事责任，缺乏法律依据，本院不予支持。另张益才、张子鑫认为一审程序违法，但并未就此举证，本院经查一审程序并无不当，故该项上诉意见本院不予采纳。综上所述，张益才、张子鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9039元，由张益才、张子鑫负担（免予交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘茵审 判 员  闫慧代理审判员  刘栋二〇一六年九月二十八日书 记 员  陈雁