wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0303民初440号
原告：十堰顺琦汽车贸易有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭路**号*栋***号。
法定代表人：罗高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈蓬，湖北武当律师事务所律师。
被告：雷学锋，男，1982年5月5日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：王太德，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。
原告十堰顺琦汽车贸易有限公司（以下简称顺琦公司）与被告雷学锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，于2016年12月23日作出（2016）鄂0303民初1322号民事判决，被告雷学锋不服，提起上诉。2017年6月23日，湖北省十堰市中级人民法院作出(2017)鄂03民初858号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺琦公司的委托诉讼代理人陈蓬，被告雷学锋及其委托诉讼代理人王太德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顺琦公司向本院提出诉讼请求：1、被告雷学锋支付原告顺琦公司货款27900元、利息13392元，共计41292元；2、被告雷学锋承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月7日，被告雷学锋向原告顺琦公司购买8条轮胎，价值12400元，并在出库单上签字确认。2014年8月9日，被告雷学锋向原告顺琦公司购买10条轮胎，价值15500元，并在出库单上签字确认。上述两笔货款，被告雷学锋口头承诺，8月底结清货款，如到期不能结清货款，按月息2%支付利息。原告顺琦公司多次向被告雷学锋催要货款，均遭到被告拒绝。
原告顺琦公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年8月7日原告顺琦公司双丰轮胎出库单（黄色，单号2014020000078）一份。证明被告雷学锋向原告顺琦公司购买8条轮胎，价值12400元，并在出库单上签字确认的事实。
证据二、2014年8月9日原告顺琦公司双丰轮胎出库单（黄色，单号2014020000081）一份。证明被告雷学锋向原告顺琦公司购买10条轮胎，价值15500元，并在出库单上签字确认的事实。
证据三、证人徐某1的证言一份，证明其接到原告顺琦公司员工徐双的电话，雷学锋购买轮胎，按要求出具出库单的事实。
证据四、证人徐某2的证言一份，证明其按照原告顺琦公司员工徐双的要求，给被告雷学锋送货的事实。
被告雷学锋辨称：2014年8月7日和2014年8月9日收到原告顺琦公司两次轮胎共计18条、价值27900元，但我是王铈钧的业务员，是替王铈钧收取的，是王铈钧的代理行为，货款应由王铈钧支付；且原告顺琦公司的证据不充分，请求法院驳回原告顺琦公司的诉讼请求。
被告雷学锋为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年8月7日原告顺琦公司双丰轮胎出库单（红色，单号2014020000078）一份。证明被告雷学锋的行为是王铈钧的代理行为，收货人是詹婷的事实。
证据二、2014年8月9日原告顺琦公司双丰轮胎出库单（红色，单号2014020000081）一份。证明被告雷学锋的行为是王铈钧的代理行为，收货人是詹婷的事实。
证据三、电话录音记录一份。证明被告雷学锋是王铈钧的员工，被告雷学锋是王铈钧的代理行为，王铈钧愿意三方到场核对账目，结清货款的事实。
经庭审质证，被告雷学锋对原告顺琦公司提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性有异议，认为两份出库单均有涂改、损毁，将业务员涂改为收货人，出库单的签名也不是被告雷学锋；对原告顺琦公司提交的证据三、四不予认可，认为证人徐某1、徐某2未出庭作证，其证言不具有真实性、合法性。
原告顺琦公司对被告雷学锋提交的证据一、二，认为两份出库单都有被告雷学锋的签名，与原告顺琦公司的出库单能相互印证，但是收货人詹婷为手写，有篡改嫌疑；对被告雷学锋提交的证据三，认为录音资料应当庭播放，王铈钧作为证人应出庭作证。
对原、被告双方提交的且均有异议的证据，本院评判如下：
原告顺琦公司提交的证据一、二，即两份红色出库单，不仅同时有明显涂改、损毁痕迹，且涂改之处均将确定买卖合同关系相对人的“业务员”涂改为“收货人”，损毁之处均为收货人，涂改、损毁均为证据核心要素之处。原告顺琦公司称涂改征得被告雷学锋同意，而被告雷学锋予以否认，该证据一、二不具有真实性、合法性，本院不予采信。原告顺琦公司提交的证据三、四，因证人徐某1、徐某2未出庭作证，其证言不具有真实性、合法性，本院亦不予采信。
被告雷学锋提交的证据一、二，与原告顺琦公司提交的证据一、二单号一致，系对应的一式多联的出库单，被告雷学锋提交的该出库单，业务员、收货人的签名完整，开单人复印清晰，可结合其它证据认定其效力。被告雷学锋提交的证据三，涉及王铈钧的证言，其未出庭作证，该证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告顺琦公司2014年8月7日出库8条轮胎，价值12400元，被告雷学锋在出库单（单号2014020000078）业务员处签名。2014年8月9日，原告顺琦公司再次出库10条轮胎，价值15500元，该出库单（单号2014020000081）业务员处“雷学锋”由原告顺琦公司原法定代表人徐双签署。原告顺琦公司对其持有的出库单中的“业务员”自行涂改为“收货人”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告顺琦公司以其持有的出库单向被告雷学锋主张给付货款请求，因该出库单不具有真实性、合法性，证人徐某1、徐某2未出庭作证，其证言亦不具有真实性、合法性而均不予采信。因此原告顺琦公司向被告雷学锋主张货款的诉讼请求，无充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告十堰顺琦汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费832元由原告十堰顺琦汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 王 旭
审判员 万家贞
审判员 张 珣
二〇一八年三月二十八日
书记员 张静静
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初440号原告：十堰顺琦汽车贸易有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭路**号*栋***号。法定代表人：罗高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈蓬，湖北武当律师事务所律师。被告：雷学锋，男，1982年5月5日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王太德，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。原告十堰顺琦汽车贸易有限公司（以下简称顺琦公司）与被告雷学锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，于2016年12月23日作出（2016）鄂0303民初1322号民事判决，被告雷学锋不服，提起上诉。2017年6月23日，湖北省十堰市中级人民法院作出(2017)鄂03民初858号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺琦公司的委托诉讼代理人陈蓬，被告雷学锋及其委托诉讼代理人王太德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺琦公司向本院提出诉讼请求：1、被告雷学锋支付原告顺琦公司货款27900元、利息13392元，共计41292元；2、被告雷学锋承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月7日，被告雷学锋向原告顺琦公司购买8条轮胎，价值12400元，并在出库单上签字确认。2014年8月9日，被告雷学锋向原告顺琦公司购买10条轮胎，价值15500元，并在出库单上签字确认。上述两笔货款，被告雷学锋口头承诺，8月底结清货款，如到期不能结清货款，按月息2%支付利息。原告顺琦公司多次向被告雷学锋催要货款，均遭到被告拒绝。原告顺琦公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、2014年8月7日原告顺琦公司双丰轮胎出库单（黄色，单号2014020000078）一份。证明被告雷学锋向原告顺琦公司购买8条轮胎，价值12400元，并在出库单上签字确认的事实。证据二、2014年8月9日原告顺琦公司双丰轮胎出库单（黄色，单号2014020000081）一份。证明被告雷学锋向原告顺琦公司购买10条轮胎，价值15500元，并在出库单上签字确认的事实。证据三、证人徐某1的证言一份，证明其接到原告顺琦公司员工徐双的电话，雷学锋购买轮胎，按要求出具出库单的事实。证据四、证人徐某2的证言一份，证明其按照原告顺琦公司员工徐双的要求，给被告雷学锋送货的事实。被告雷学锋辨称：2014年8月7日和2014年8月9日收到原告顺琦公司两次轮胎共计18条、价值27900元，但我是王铈钧的业务员，是替王铈钧收取的，是王铈钧的代理行为，货款应由王铈钧支付；且原告顺琦公司的证据不充分，请求法院驳回原告顺琦公司的诉讼请求。被告雷学锋为支持其辩称，向本院提交了如下证据：证据一、2014年8月7日原告顺琦公司双丰轮胎出库单（红色，单号2014020000078）一份。证明被告雷学锋的行为是王铈钧的代理行为，收货人是詹婷的事实。证据二、2014年8月9日原告顺琦公司双丰轮胎出库单（红色，单号2014020000081）一份。证明被告雷学锋的行为是王铈钧的代理行为，收货人是詹婷的事实。证据三、电话录音记录一份。证明被告雷学锋是王铈钧的员工，被告雷学锋是王铈钧的代理行为，王铈钧愿意三方到场核对账目，结清货款的事实。经庭审质证，被告雷学锋对原告顺琦公司提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性有异议，认为两份出库单均有涂改、损毁，将业务员涂改为收货人，出库单的签名也不是被告雷学锋；对原告顺琦公司提交的证据三、四不予认可，认为证人徐某1、徐某2未出庭作证，其证言不具有真实性、合法性。原告顺琦公司对被告雷学锋提交的证据一、二，认为两份出库单都有被告雷学锋的签名，与原告顺琦公司的出库单能相互印证，但是收货人詹婷为手写，有篡改嫌疑；对被告雷学锋提交的证据三，认为录音资料应当庭播放，王铈钧作为证人应出庭作证。对原、被告双方提交的且均有异议的证据，本院评判如下：原告顺琦公司提交的证据一、二，即两份红色出库单，不仅同时有明显涂改、损毁痕迹，且涂改之处均将确定买卖合同关系相对人的“业务员”涂改为“收货人”，损毁之处均为收货人，涂改、损毁均为证据核心要素之处。原告顺琦公司称涂改征得被告雷学锋同意，而被告雷学锋予以否认，该证据一、二不具有真实性、合法性，本院不予采信。原告顺琦公司提交的证据三、四，因证人徐某1、徐某2未出庭作证，其证言不具有真实性、合法性，本院亦不予采信。被告雷学锋提交的证据一、二，与原告顺琦公司提交的证据一、二单号一致，系对应的一式多联的出库单，被告雷学锋提交的该出库单，业务员、收货人的签名完整，开单人复印清晰，可结合其它证据认定其效力。被告雷学锋提交的证据三，涉及王铈钧的证言，其未出庭作证，该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告顺琦公司2014年8月7日出库8条轮胎，价值12400元，被告雷学锋在出库单（单号2014020000078）业务员处签名。2014年8月9日，原告顺琦公司再次出库10条轮胎，价值15500元，该出库单（单号2014020000081）业务员处“雷学锋”由原告顺琦公司原法定代表人徐双签署。原告顺琦公司对其持有的出库单中的“业务员”自行涂改为“收货人”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告顺琦公司以其持有的出库单向被告雷学锋主张给付货款请求，因该出库单不具有真实性、合法性，证人徐某1、徐某2未出庭作证，其证言亦不具有真实性、合法性而均不予采信。因此原告顺琦公司向被告雷学锋主张货款的诉讼请求，无充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告十堰顺琦汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费832元由原告十堰顺琦汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 旭审判员 万家贞审判员 张 珣二〇一八年三月二十八日书记员 张静静附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初653号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行（以下简称邮政银行罗田支行），住所地：湖北省罗田县城南新区。统一社会信用代码：91421123679756583Y。
法定代表人：易先春，该邮政储蓄银行行长。
委托代理人：张武，该行保全部经理。代理权限为特别授权代理。
被告：徐香秀，女，1987年10月24日出生，瑶族，住湖北省罗田县。
被告：祝长江，男，1966年5月18日出生，汉族，住湖北省罗田县。
原告邮政银行罗田支行与被告徐香秀、祝长江借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告邮政银行罗田支行在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告邮政银行罗田支行撤诉处理。
审 判 长 周奇光
审 判 员 肖丰玉
人民陪审员 周伟光
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 胡沁洋
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0528民初字第2578号
原告:仵某某，男，汉族，居民。
被告：朱某，男，汉族，农民。
原告仵某某与被告朱某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仵某某及被告朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仵某某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告朱某清偿原告欠款42000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年底，被告朱某在承建富平中学装饰工程中，原告仵某某一直向被告朱某提供装饰材料。经结算，被告欠原告材料款42000元，2017年10月10日，被告向原告书写条据一张。2017年年底，被告支付了原告欠款1800元，下余部分原告多次催要未果，诉至本院请求依法裁判。
被告朱某辩称，被告朱某欠原告款属实，2017年腊月28日，原告已将被告所有的一辆商务车开走，并且案外人张新雷在场，该车价值5万元。请求法院依法裁判。
原告围绕其诉讼请求提交了证据：欠条一张，证明被告欠原告款的事实。被告朱某未向本院提供证据。被告朱某对原告提供证据的真实性无异议。
经审查，原告提供的证据能够作为定案的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告诉称事实属实。审理中，被告提出原告已经将自己的一辆商务车扣押，并且经案外人张新雷协商，该商务车折价5万元折抵给原告仵某某，原告认为该车辆是被告朱某放在其家门口，原告并不要车，要的是材料款。双方各持己见，调解未果。另查明，2017年年底，被告朱某支付原告材料款1800元，剩余40200元未付。
本院认为，债务应该清偿，原告提供被告书写的欠条足以证明被告朱某欠原告仵某某材料款的事实，被告朱某负有清偿的义务，原告要求被告朱某清偿材料款的请求，本院予以支持，被告已经清偿的款项，应该扣除，故被告清偿原告材料款是40200元。关于原告辩称一节，被告未提供证据，且原告否认，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告朱某于本判决生效后十日内清偿欠原告仵某某材料款40200元；
二、驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费850元，由被告朱某承担800元，由原告仵某某承担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 任亲珍
人民陪审员 吴彩文
人民陪审员 孟荣强
二〇一八年九月五日
书 记 员 郭亚楠
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初4582号
原告：吴正华，男，汉族，1952年5月15日生，居民，住涟水县。
原告：常万花，女，汉族，1953年11月2日生，居民，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：胡正，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告吴正华、常万花共同委托诉讼代理人：田某，女，汉族，1981年9月15日生，居民，住涟水县
原告：田某，女，汉族，1981年9月15日生，居民，住涟水县。
原告：吴启星，男，汉族，2000年11月27日生，居民，住涟水县。
法定代理人：田某，女，汉族，1981年9月15日生，居民，住涟水县。
被告：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市中山东路298号。
负责人：俞德本，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐乙宁，该公司职工。
委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。
原告吴正华、常万花、田某、吴启星诉被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司(以下简称保险公司)人寿保险合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某及吴正华、常万花的委托诉讼代理人胡正、被告保险公司委托诉讼代理人徐乙宁、马俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴正华、常万花、田某、吴启星向本院提出诉讼请求:被告赔偿原告因亲属吴桂林意外死亡保险金6万元。事实与理由：四原告亲属吴桂林在被告处投保人身保险2份共计保险限额6万元。合同生效期为2017年12月1日至2018年11月30日止。2018年6月21日下午4时许，吴桂林在捕鱼虾过程中摔过一跤，当时无碍，次日4时，被发现昏趴于床下，家人报警120并将吴桂林抱到床上，后经120到场后抢救无效死亡。到被告处理赔遭拒。原告认为：吴桂林不明原因死亡属意料之外且发生在保险期限内，被告应予以赔偿，请支持原告诉请。
被告保险公司辩称，原告家人吴桂林在我公司投保的是国寿农村小额团体意外伤害保险，是由涟水县高沟镇财政所为辖区内居民统一投保的，但根据原告所述，吴桂林死因不明，无法确定是属于保险合同约定的意外伤害死亡，请驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，吴桂林通过涟水县高沟镇财政所在被告保险公司处投保一份国寿农村小额团体意外伤害保险，保险金额为6万元。合同生效期为2018年1月1日。2018年6月22日4时左右，涟水县第三人民医院医生接120急诊到吴桂林家中，发现吴桂林仰卧床上，检查已无呼吸、心跳等，告知家事患者已死亡。2018年6月23日，吴桂林户口注销，注销户口原因：各种疾病死亡。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的诊断证明、涟水县高沟镇胡窑村村民委员会证明、居民死亡注销户口证明、户籍信息、小额人身保险专用收款收据，被告提交的团体保险投保单、保险条款等予以证实，本院予以确认。
本院认为，涉案保险合同为意外伤害保险合同，在保险合同中对于所谓“意外伤害”已有明确释义，即“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。本案中，根据原告的陈述、诊断证明，120医生到场时吴桂林已死亡。原告认为吴桂林为意外死亡，被告保险公司应予以赔偿，但意外伤害保险合同中的“意外伤害”非等同于日常生活中的“意外死亡”。原告所举证据亦未能证明吴桂林的死亡系因意外伤害导致的，故吴桂林的死亡不属于保险责任，原告要求被告给付保险金的诉讼请求无证据证明，本院不予支持。经调解未果，据此，依据，《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第二十二和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴正华、常万花、田某、吴启星的诉讼请求。
案件受理费减半收取650元，由原告吴正华、常万花、田某、吴启星负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，收款行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账户：62×××14）
审判员 陈爱娟
二〇一八年九月七日
书记员 侯俊俊
附：相关法条及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0421民初2968号
原告：徐某，甘肃省靖远县人。
被告：吴某，甘肃省靖远县人。
原告徐某诉被告吴某租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理，依法由审判员武多辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付挖机租赁费16000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告在王家山承包工程需要挖机做业，被告从原告处租赁挖机。被告支付部分租赁费后剩余16000元租赁费未给付。2017年1月27日被告给原告出具欠条一份。后原告多次向被告催要，被告无故拖延至今未付。现依法提起诉讼，望判如所请。
被告辩称，原告所述租赁合同的形成属实。2018年2月份给付原告租赁费1000元，现欠原告租赁费15000元。我一次性付清有困难，我意见每月向原告给付400元，直至付清。
原告围绕诉讼请求提交的证据：2017年1月27日，被告给原告出具的欠条一张。被告对上述证据无异议，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年被告从原告处租赁挖机做业，租赁后被告支付原告部分租金，现被告欠原告租金15000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告租赁原告挖机，双方形成租赁合同关系。承租人应当按照合同约定支付租金。被告给原告出具了16000元的租金欠条，双方形成债权债务法律关系。被告对其所欠租金未及时给付，应当承担违约责任。原告要求被告立即给付租金的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
吴某给付徐某租金15000元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员武多辉
二〇一八年九月六日
书记员赵德甥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省靖远县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0421民初2968号原告：徐某，甘肃省靖远县人。被告：吴某，甘肃省靖远县人。原告徐某诉被告吴某租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理，依法由审判员武多辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付挖机租赁费16000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告在王家山承包工程需要挖机做业，被告从原告处租赁挖机。被告支付部分租赁费后剩余16000元租赁费未给付。2017年1月27日被告给原告出具欠条一份。后原告多次向被告催要，被告无故拖延至今未付。现依法提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告所述租赁合同的形成属实。2018年2月份给付原告租赁费1000元，现欠原告租赁费15000元。我一次性付清有困难，我意见每月向原告给付400元，直至付清。原告围绕诉讼请求提交的证据：2017年1月27日，被告给原告出具的欠条一张。被告对上述证据无异议，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年被告从原告处租赁挖机做业，租赁后被告支付原告部分租金，现被告欠原告租金15000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告租赁原告挖机，双方形成租赁合同关系。承租人应当按照合同约定支付租金。被告给原告出具了16000元的租金欠条，双方形成债权债务法律关系。被告对其所欠租金未及时给付，应当承担违约责任。原告要求被告立即给付租金的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：吴某给付徐某租金15000元，于本判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.50元，由吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员武多辉二〇一八年九月六日书记员赵德甥
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5383号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：潘某某，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人潘某某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潘某某的银行存款24244.43元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人潘某某名下的银行存款24244.43元。
案件申请费262.44元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一八年六月五日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 陈钰敏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初5383号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启，湖北凌枫律师事务所律师。被告：潘江冰，原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告潘江冰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼，被告潘江冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘江冰向原告偿还借款利息（包括罚息、复利）24244.43元（暂计至2017年6月16日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、判令被告潘江冰承担原告支出的律师费；3、本案受理费、保全费、公告费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。事实与理由：2014年11月12日，被告潘江冰与原告签订编号为SW20141114000442号的《个人信用额度贷款合同》，合同签订后，根据被告申请，原告向被告累计发放贷款500000元，但被告未按合同约定及时还款，截止2017年6月16日，被告已欠借款利息（包括罚息、复利）24244.43元，已构成违约，应当依法承担违约责任。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请依法及时判决。被告潘江冰未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2014年11月12日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》一份，约定原告为被告提供最高限额不超过100万元的可连续、循环使用的个人信用贷款；额度期限以原告终审意见为准，最长不超过10年；额度期限内，被告如需提款均应向原告提交申请，原告在贷款发放前有权进行审查，并根据审查结果决定是否发放贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告应按时足额偿还归贷款本金及利息，贷款到期未能按约定偿还贷款的，自逾期之日起，原告有权要求被告立即偿还合同项下的全部贷款本金、利息及费用，并对未归还的贷款本金按照本合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，直至被告清偿全部授信本金和利息；原告为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费）由被告承担。在履行上述合同过程中，原告按合同约定，向被告累计发放贷款500000元，贷款期限为3个月，年利率15.12%，还款方式为净息还款，每月还息，到期一次性还本。但至2017年6月16日止，被告尚欠利息（包括罚息、复利）24244.43元未予清偿。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费800元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的期限向原告清偿贷款本息。现因被告未依约偿还到期贷款利息，违反了合同的约定，应当承担违约责任，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的贷款利息（包括罚息、复利）、负担原告实现债权支付的律师代理费的诉讼请求予以支持。但因被告在2017年6月16日前已经清偿全部本金，故在此之后不应继续计算利息和罚息，且原告未能提供证据证明被告拖欠的正常利息的具体数额，致使本院不能依约计算2017年6月16日后的复利，故本院对原告要求被告支付2017年6月16日后的利息（包括罚息、复利）的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘江冰应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截止至2017年6月16日的利息（包括罚息、复利）24244.43元。二、被告潘江冰应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费800元。三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行要求被告潘江冰支付2017年6月16日后的利息（包括罚息、复利）的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费406.11元、保全费262.44元，公告费311元，由被告潘江冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  王光辉人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月六日法官助理蔡蕾书记员陈钰敏
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0121民初2346号
原告：李增春，公民身份号码×××，男，1992年9月26日出生，土族，大通回族土族自治县逊让乡兰家村村民，住该村018号。
被告：冶英伟，公民身份号码×××，男，1986年11月10日出生，土族，大通回族土族自治县青山乡利顺村村民，住该村260号。
原告李增春诉被告冶英伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告李增春于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李增春以“冶英伟已付清劳务工资”为由申请撤诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李增春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李增春负担。
审判员 孙 燕
二〇一八年九月十日
书记员 胡生强
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1721民初1453号
原告：东至县中信融资担保有限责任公司，住所地东至县尧渡镇尧北路66号，统一社会信用代码91341721779081851N
法定代表人：江胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董雪君，安徽宏达律师事务所律师。
被告：安徽省东至县佳良服装有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇幼儿路，统一社会信用代码91341721737313239N
法定代表人：刘克兰，总经理。
被告：刘克兰，女，1970年11月25日出生，汉族，东至县室X
原告东至县中信融资担保有限责任公司与被告安徽省东至县佳良服装有限责任公司、刘克兰追偿权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东至县中信融资有限公司委托诉讼代理人董雪君，被告安徽省东至县佳良服装有限责任公司、刘克兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东至县中信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽省东至县佳良服装有限责任公司向原告支付代其清偿的借款本金及利息506293.89元及逾期利息；2、判令被告安徽省东至县佳良服装有限责任公司赔偿原告为实现债权支出的律师代理费60000元；3、判令被告刘克兰对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告安徽省东至县佳良服装有限责任公司（以下简称佳良公司）与池州九华农村商业银行股份有限公司东至支行（以下简称九华农商行东至支行）签订《流动资金借款合同》，借款金额为500000元，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2015年2月13日至2016年2月13日，借款用途为购置原材料，借款利率为基准利率基础上浮40%。借款合同签订后，九华农商行东至支行向被告佳良公司发放了借款500000元。同日，原告与九华农商行东至支行签订保证合同，合同约定原告为上述借款提供担保，方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、逾期利息、违约金以及债权人为实现债权而发生的一切费用。上述借款到期后，因被告佳良公司未予归还，原告承担保证责任，于2016年3月10日向九华农商行东至支行代为清偿借款本金及利息共计506293.89元。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。
被告安徽省东至县佳良服装有限责任公司、刘克兰未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，安徽省东至县佳良服装有限责任公司与池州九华农村商业银行股份有限公司东至支行签订《流动资金借款合同》，合同约定：贷款用途为购置原材料；借款额度为人民币500000元；借款期限12个月（自2015年2月13日至2016年2月13日）。2015年2月13日，东至县中信融资担保有限责任公司为了确保安徽省东至县佳良服装有限责任公司与池州九华农村商业银行股份有限公司东至支行签订的《借款合同》的切实履行，东至县中信融资担保有限责任公司承担保证责任，担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年3月10日，东至县中信融资担保有限责任公司代安徽省东至县佳良服装有限责任公司偿还池州九华农商行东至支行借款本金500000元及利息6293.89元共计506293.89元。东至县佳良服装有限责任公司系自然人独资的有限责任公司，股东为刘克兰一人，系一人有限责任公司。
上述事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、身份证复印件、记账凭证、贷款凭证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案中安徽省东至县佳良服装有限责任公司与池州九华农村商业银行股份有限公司东至支行签订的《流动资金借款合同》及东至县中信融资担保有限责任公司与池州九华农村商业银行股份有限公司东至支行签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。东至县中信融资担保有限责任公司代安徽省东至县佳良服装有限责任公司履行了偿还责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向债务人进行追偿，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。东至县中信融资担保有限责任公司为实现债权而支出的律师费用要求由被告承担，符合合同约定，本院予以支持。因安徽省东至县佳良服装有限责任公司系一人有限责任公司，法定代表人为刘克兰，而刘克兰不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故对于原告要求刘克兰承担连带偿还责任的请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告安徽省东至县佳良服装有限责任公司、刘克兰欠原告东至县中信融资担保有限责任公司借款本金及利息共计506293.89元，于本判决生效之日起十五日内一次性偿还清结，并承担自2016年3月11日起至本判决确定履行之日止以506293.891为基数按年利率6%计算的利息损失；
二、被告安徽省东至县佳良服装有限责任公司、刘克兰赔偿原告东至县中信融资担保有限责任公司因实现债权支出的律师代理费60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9463元，减半收取计4731.50元，由被告安徽省东至县佳良服装有限责任公司、刘克兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 张志宏
二〇一八年八月七日
书记员 刘海英
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终176号
上诉人（原审原告）林州建总建筑工程有限公司，住所地林州市开元区太行路48号。
法定代表人李怀增，董事长。
委托代理人王永杰，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武志林，农民。
委托代理人冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人林州建总建筑工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告武志林经老乡付建强介绍，并带领其于2014年6月24日进入原告林州建总建筑工程有限公司承包的太原市阳光汾河湾小区项目工程工地从事7、8号楼水电安装工作，该部分工作由原告项目负责人高鹏浩负责。原、被告未订立书面劳动合同。付建强带被告去工地时，口头约定工资按每日180元计算，结算工资时找付建强领取。2014年8月29日，被告在工作过程中去地下室取材料时摔落至伤，后被送往山西煤炭中心医院诊断治疗，经诊断被告为左胫骨平台骨折，后住院治疗至2014年9月30日出院。因原、被告双方就是否存在劳动关系发生争议，被告武志林向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年6月11日作出晋源劳仲裁字[2015]第13号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。原告因不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求诉讼解决。
以上事实，有原告林州建总建筑工程有限公司向法庭提交的晋源劳仲裁字[2015]第13号仲裁裁决书及送达回证、被告武志林向法庭提交的被告身份证复印件、原告营业执照副本、被告武志林的诊断证明书、住院病历及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。被告武志林向法庭提交的三份证人证言，因三人均未出庭作证并接受双方当事人询问，故本院对其真实性不予认定。
一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，确认用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，原则上应以双方是否订立书面劳动合同为准，但并不仅以书面劳动合同的订立作为判断依据，而应结合其他情节综合加以考虑。本案中原、被告均为具备完全民事行为能力的民事主体，分别符合用人单位和劳动者的主体资格；被告武志林工作的太原市阳光汾河湾小区项目工程为原告林州建总建筑工程有限公司所承建，被告所提供的劳动系原告的业务组成部分。我国法律明确规定禁止将建筑施工工程发包给无资质的单位或自然人，且国务院劳动行政主管部门规定建筑施工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。实际施工人工作期间发生伤亡事故，应由具备用工主体资格的发包方承担工伤保险责任。结合上述认定事实，原告承包的阳光汾河湾建筑工程项目属于规定的建筑施工工程，其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者应由其承担用工主体责任。虽然被告的具体工作安排由付建强负责，但被告完成的工作质量仍受到原告的监管。综上，本院依法确认原、被告间存在事实劳动关系，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林州建总建筑工程有限公司的诉讼请求，确认原告林州建总建筑工程有限公司与被告武志林存在劳动关系。案件受理费10元，由原告林州建总建筑工程有限公司负担。
上诉人林州建总建筑工程有限公司不服一审判决,向本院上诉称,1.原审判决认定事实错误，本案系劳务关系，而非劳动关系；2.原审判决适用法律错误，本案不适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规范调整，而应由民法、侵权责任法等规范调整。综上，请求二审法院依法撤销太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第891号判决书，并依法确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武志林答辩称，1.依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》及《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，上诉人应当承担用工主体责任和工伤保险责任；2.依据《山西省农民工权益保护条例》的规定及《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系合法、合理；3.上诉人将工程转包给不具有用工资质的自然人付建强，付建强招用的劳动者被上诉人应视为上诉人招用，由于上诉人与被上诉人之间未签订劳动合同，其劳动关系应当自上诉人用工之日起确立。综上,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,原判认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，根据（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。被上诉人武志林工作的太原市阳光汾河湾小区项目工程是由上诉人林州建总建筑工程有限公司发包给不具备用工主体的付建强个人，而被上诉人是付建强招用的劳动者,由于上诉人与被上诉人均为具备完全民事行为能力的民事主体，分别符合用人单位和劳动者的主体资格,根据上述规定付建强招用的劳动者应由具备用工主体资格的上诉人承担用工主体责任。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一六年三月二十九日
书记员 郝 燕
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0505行审43号
申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局，住所地泉州市泉港区山腰街道锦祥社区西蔡岭10号，组织机构代码34514245-0。
法定代表人施文勇，局长。
被执行人柳玉清，男，1978年8月3日出生，汉族，住泉州市泉港区。。
被执行人林志珍，女，1981年10月18日出生，汉族，住泉州市泉港区。
申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局于2017年3月12日向本院申请执行被执行人柳玉清、林志珍行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局认定，被执行人柳玉清、林志珍于2007年2月5日登记结婚，于2008年3月22日生育第一胎女，于2013年12月19日生育第二胎女，于2015年10月25日生育第三胎男，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2016年6月8日，申请执行人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港卫计征决字[2016]第00062号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费人民币71565元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区南埔镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经审查查明，2016年6月8日，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出泉港卫计征决字[2016]第00062号《征收社会抚养费决定书》，并于当月13日送达被执行人柳玉清、林志珍。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2017年1月5日，申请执行人作出泉港卫计催字[2017]6号《征收社会抚养费催告书》，并于次日送达二被执行人。催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出的泉港卫计征决字[2016]第00062号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人柳玉清、林志珍在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行决定书所确定的义务。申请执行人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出的泉港卫计征决字[2016]第00062号《征收社会抚养费决定书》，依法准予强制执行。
二、被执行人柳玉清、林志珍应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局所征收的社会抚养费人民币71565元及滞纳金（自2016年7月14日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人柳玉清、林志珍逾期未履行的，本院将依法采取强制措施，并纳入失信被执行人名单。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文将
审 判 员 庄萍萍
代理审判员 许淑锋
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘更新
速 录 员 刘文芳
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。
PAGE
福建省泉州市泉港区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0505行审43号申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局，住所地泉州市泉港区山腰街道锦祥社区西蔡岭10号，组织机构代码34514245-0。法定代表人施文勇，局长。被执行人柳玉清，男，1978年8月3日出生，汉族，住泉州市泉港区。。被执行人林志珍，女，1981年10月18日出生，汉族，住泉州市泉港区。申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局于2017年3月12日向本院申请执行被执行人柳玉清、林志珍行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局认定，被执行人柳玉清、林志珍于2007年2月5日登记结婚，于2008年3月22日生育第一胎女，于2013年12月19日生育第二胎女，于2015年10月25日生育第三胎男，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2016年6月8日，申请执行人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港卫计征决字[2016]第00062号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费人民币71565元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区南埔镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”经审查查明，2016年6月8日，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出泉港卫计征决字[2016]第00062号《征收社会抚养费决定书》，并于当月13日送达被执行人柳玉清、林志珍。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2017年1月5日，申请执行人作出泉港卫计催字[2017]6号《征收社会抚养费催告书》，并于次日送达二被执行人。催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。本院认为，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出的泉港卫计征决字[2016]第00062号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人柳玉清、林志珍在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行决定书所确定的义务。申请执行人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条之规定，裁定如下：一、对申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出的泉港卫计征决字[2016]第00062号《征收社会抚养费决定书》，依法准予强制执行。二、被执行人柳玉清、林志珍应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局所征收的社会抚养费人民币71565元及滞纳金（自2016年7月14日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。三、被执行人柳玉清、林志珍逾期未履行的，本院将依法采取强制措施，并纳入失信被执行人名单。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林文将审 判 员  庄萍萍代理审判员  许淑锋二〇一七年三月二十日书 记 员  刘更新速 录 员  刘文芳附：引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0921民初1442号
原告：酒泉市阳关种业有限责任公司。
法定代表人：沈积仁，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑志涛，酒泉市阳关种业有限责任公司行政助理。
委托诉讼代理人：张青，酒泉市阳关种业有限责任公司中东片区基地负责人。
被告：石艳花。
原告酒泉市阳关种业有限责任公司（以下简称阳关种业公司）与被告石艳花种植回收合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月4日、1月12日公开开庭进行了审理。原告阳关种业公司的委托诉讼代理人郑志涛、张青，被告石艳花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳关种业公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、被告向原告支付合同违约金12834元（40元/公斤×71.3公斤/亩×15亩×30%）；2、被告向原告支付亲本费用750元（15亩×50元/亩）；3、被告向原告赔偿技术指导费用5625元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月15日，被告石艳花自愿与原告签订经济作物种子生产合同。合同约定由原告向被告提供种子和技术指导，被告负责种植合同约定的经济作物，杂交葫芦，品种16-A，种植面积15亩，种子收获后原告以40元/公斤的价格收购被告收获的种子，被告不得将收获的种子私自出售他人。2016年10月，原告多次向被告提出交付种子的要求，被告拒不交付。后得知被告在收获种子以后，没有按照合同约定履行自己的义务，而是将种子全部出售于他人，被告的行为已经给原告造成了巨大的经济损失。原告无奈诉至法院。
石艳花辩称，和原告方签订种植合同，种植面积15亩是事实。但是原告提供的亲本种子，种植后出芽率和成活率都特别低，被告雇人进行了移苗补救，效果甚微。在授粉时因为父本特别少，雇人授粉成本太大，只授了几天粉，后来就再没有授粉，最后就没有收种子。对于原告的诉求被告不承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对于原告在第一次庭审中提供的证据一、金塔县种子管理站的备案证明、种子经营许可证各一份；原、被告签订的金塔县经济作物种子生产合同一份；在第二次庭审中提供的证据一、金塔县西坝乡片区种植杂交葫芦16-A的种植合同六份，农户入库单13张不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告在第一次庭审中提供的证据三、原告对张青培训后颁发的技术培训证书、王晓琴种子质量人员证书，用以证明张青、王晓琴是经过培训的技术员，被告质证认为有异议，认为张青到现场没有进行技术指导，王晓琴没有到过现场。证据四、被告的田间记录表，用以证明被告石艳花所种植的制种，原告确实做了技术指导，被告质证认为有异议，记录表上面被告没有签字，不认可，上面签字的人也没有天天去现场，只是偶尔见过一两次。经审查，证据三和证据四与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。证据五、原告和张青签订的金塔县经济作物生产合同，用以证明技术指导费的来源，被告质证认为有异议，原告和张青签订的合同被告不知道。经审查，原告和张青签订的种子生产合同，对原告和张青具有约束力，但对被告不具有约束力，对其证明效力不予确认。
被告申请证人关某出庭作证，证实被告种植葫芦出芽率低、移苗的情况。原告质证认为证人和被告是雇佣关系，有利害关系。但在庭审中，张青认可被告移苗的事实，对证人关某的证言予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年5月15日原、被告签订《金塔县经济作物种子生产合同》，合同约定被告种植原告杂交葫芦，面积为15亩，原告收购单价为40元/公斤；原告提供符合质量标准的亲本种子，派驻技术员对被告进行技术培训，现场指导，监督检查种子质量，提供制种技术规程或技术方案；被告积极主动地配合原告技术指导、落实栽培技术方案、接受原告的检查监督和验收工作；被告在合同规定的数量范围内，无故拒交、少交或高价倒卖种子的，应赔偿原告相应的损失；合同一经签订，即具有法律效力，双方必须守信，任何一方不得更改，单方终止合同者，应赔偿合同总金额100%的违约金。合同附加条款约定亩亲本费为50元。2016年度13户种植户同品种的杂交葫芦16-A平均亩产量为71.3公斤。2016年10月，原告多次向被告提出交付种子的要求，被告未按合同约定及时将种子交售给原告，原告诉至法院。
本院认为，被告石艳花与原告阳关种业公司签订《金塔县经济作物种子生产合同》，双方构成种植回收合同关系。被告未按合同约定将其种植的葫芦种子销售给原告阳关种业公司，构成违约，应承担违约责任。原告提供金塔县西坝乡片区种植杂交葫芦16-A的种植合同6份，农户入库单13张，证明同品种平均亩产量为71.3公斤，被告不持异议。被告种植面积15亩，应认定平均亩产量为71.3公斤。原告要求被告支付合同违约金的计算方法正确，但考虑到在种植过程中被告种植面积大，精细化程度低，出苗率低，有移苗补救的事实等因素，违约金应以合同总金额的6%计算，即2566.8元（40元/公斤×71.3公斤/亩×15亩×6%）。原告要求被告支付亲本费用750元（15亩×50元/亩），于法有据，予以支持。原告要求被告赔偿技术指导费用5625元，虽有证据证明原告与张青签订的种子生产合同中有约定，但对被告没有约束力，其主张本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付合同违约金的诉求，于法有据，予以支持，依法认定违约金为2566.8元；要求被告支付亲本费用750元的诉求，于法有据，予以支持；要求被告赔偿技术指导费用5625元的诉求，原、被告双方在合同中没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告石艳花支付原告酒泉市阳关种业有限责任公司违约金2566.8元；
二、被告石艳花支付原告酒泉市阳关种业有限责任公司亲本费用750元；
三、驳回原告酒泉市阳关种业有限责任公司的其他诉讼请求；
以上一、二项合计3316.8元，被告石艳花于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元（已减半），由原告酒泉市阳关种业有限责任公司负担72元，被告石艳花负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 李培荣
二〇一七年二月十三日
书记员 李巧琳
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9004民初2331号
原告：陆清明，男，1954年3月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：李启莲，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：仙桃市仁爱医院。住所地：仙桃市仙桃大道中段10号。
负责人：代少勉，该医院院长。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告陆清明与被告仙桃市仁爱医院医疗损害责任纠纷一案中，原告陆清明于2018年7月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告仙桃市仁爱医院的起诉。
本院认为：原告陆清明的撤诉申请，系当事人真实意思的表示，且不违反有关法律、法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆清明撤回起诉。
案件受理费4219元，减半收取2109.50元，由原告陆清明负担。
审判员 周军
二〇一八年八月七日
书记员 谢毅
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初6364号
原告：陈某，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：朱某1，系甘肃森瑞律师事务所律师。
被告：朱某2，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：周某，汉族，甘肃省张掖市人。
原告陈某与被告朱某2、周某排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人朱某1，被告朱某2、周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告限期搬出张火公路煤田地质145队南侧工业园住宅小区2-3-502室；2、判令被告承担房屋经济损失35000元；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告朱某2系原告前夫武某的舅舅。2014年二被告与武某因民间借贷纠纷关系恶化，被告强行入住原告房屋，2015年年初曾搬出，2015年10月再次强行入住至今。被告的不法行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告带孩子在外租房居住，给原告造成了一定经济损失。
朱某2、周某辩称，2013年武某向被告借款20万元，承诺二年还清，2015年8月，原告和武某未还款，二人商量好钱还不掉就让我去住在他们的房子里，并把房本子押给我，答应2015年年底还不清借款，就把房子过户给我，后双方去房管部门办理过户手续，因原告没有去才没有办成。现武某不还款我就拒绝搬离房屋。
本院经审理认定事实如下:二被告系夫妻关系，被告朱某2系原告丈夫武某的舅舅。2013年4月27日被告朱某2从张掖农村商业银行贷款20万元于2013年4月30日借给武某使用，约定二年还款。到期后武某无力还款，2015年8月，武某将其房产的房屋所有权证和土地使用权证押给被告朱某2。2016年3月22日，武某和原告将原登记在武贵年名下的房产变更登记在原告名下，共有情况为单独所有。2014年年底，被告以追索债务为由，在原告家居住40余天后搬离。2015年10月，二被告再次以追索债务为由强行住进原告家，期间，原告和武某断断续续也在家居住。2016年3月，原告和被告周某发生争执，原告要求被告搬出房屋并报警，报警后民警告知双方按司法程序解决纠纷。2016年年底以后，原告和武某再没有去家里居住，原告的房屋由二被告强行居住至今。
另查明，原告和武某的房屋购置于2010年1月，原登记在武某名下，共有情况为单独所有，建筑面积为82.59平方米。
还查明，原告和武某于2016年3月2日在民政部门办理了离婚登记。
上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的房屋产权证等书证在案佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告对其合法拥有的房产，享有直接支配和排他的权利，包括所有权和用益物权。本案涉案房产，无论是登记在武某名下，还是登记在原告名下，在双方婚姻关系存续期间，属于原告夫妇的夫妻共同财产。现原告有证据证明其和武某已登记离婚，房屋产权也已变更登记在原告名下，故原告享有对该房屋的所有权、用益物权。被告朱某2和武贵年之间的借贷纠纷，应通过协商或司法程序解决。被告以追索债务为由，强行、长期居住在原告居所，侵犯了原告对该房屋的使用权和原告的休息权，严重影响了原告及其家人的正常生活。原告要求被告排除妨害、搬离侵占的住所的请求应予支持。武某将其房屋产权证和土地使用权押给被告，但没有办理抵押登记，其抵押行为属无效民事行为。被告关于武某同意其居住在原告家至借款还清为止的辩解意见，无证据证明，且武某没有明确表态将其房产抵顶给被告，对被告的辩解本院不予采信，被告的行为系违法行为，应立即停止侵害、排除妨碍。关于原告主张的经济损失，因其未提交相关证据，其主张的损失数额无法计算，其请求不予支持，待证据充分后原告可另案主张。
综上所述，被告以追索债务为由强行、长期占有、居住在原告的住所，侵犯了原告的合法权益，应立即停止侵害、排除妨碍。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一、二项、第四项之规定，判决如下：
一、被告朱某2、周某停止侵害、排除妨碍，于本判决生效后30日内从甘州区张火路煤田地质145队南侧工业园住××区搬离；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费338元（已减半收取），由二被告负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员王正委
二〇一八年七月三十一日
书记员何锦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初6364号原告：陈某，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：朱某1，系甘肃森瑞律师事务所律师。被告：朱某2，汉族，甘肃省张掖市人。被告：周某，汉族，甘肃省张掖市人。原告陈某与被告朱某2、周某排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人朱某1，被告朱某2、周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告限期搬出张火公路煤田地质145队南侧工业园住宅小区2-3-502室；2、判令被告承担房屋经济损失35000元；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告朱某2系原告前夫武某的舅舅。2014年二被告与武某因民间借贷纠纷关系恶化，被告强行入住原告房屋，2015年年初曾搬出，2015年10月再次强行入住至今。被告的不法行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告带孩子在外租房居住，给原告造成了一定经济损失。朱某2、周某辩称，2013年武某向被告借款20万元，承诺二年还清，2015年8月，原告和武某未还款，二人商量好钱还不掉就让我去住在他们的房子里，并把房本子押给我，答应2015年年底还不清借款，就把房子过户给我，后双方去房管部门办理过户手续，因原告没有去才没有办成。现武某不还款我就拒绝搬离房屋。本院经审理认定事实如下:二被告系夫妻关系，被告朱某2系原告丈夫武某的舅舅。2013年4月27日被告朱某2从张掖农村商业银行贷款20万元于2013年4月30日借给武某使用，约定二年还款。到期后武某无力还款，2015年8月，武某将其房产的房屋所有权证和土地使用权证押给被告朱某2。2016年3月22日，武某和原告将原登记在武贵年名下的房产变更登记在原告名下，共有情况为单独所有。2014年年底，被告以追索债务为由，在原告家居住40余天后搬离。2015年10月，二被告再次以追索债务为由强行住进原告家，期间，原告和武某断断续续也在家居住。2016年3月，原告和被告周某发生争执，原告要求被告搬出房屋并报警，报警后民警告知双方按司法程序解决纠纷。2016年年底以后，原告和武某再没有去家里居住，原告的房屋由二被告强行居住至今。另查明，原告和武某的房屋购置于2010年1月，原登记在武某名下，共有情况为单独所有，建筑面积为82.59平方米。还查明，原告和武某于2016年3月2日在民政部门办理了离婚登记。上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的房屋产权证等书证在案佐证，足以认定。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告对其合法拥有的房产，享有直接支配和排他的权利，包括所有权和用益物权。本案涉案房产，无论是登记在武某名下，还是登记在原告名下，在双方婚姻关系存续期间，属于原告夫妇的夫妻共同财产。现原告有证据证明其和武某已登记离婚，房屋产权也已变更登记在原告名下，故原告享有对该房屋的所有权、用益物权。被告朱某2和武贵年之间的借贷纠纷，应通过协商或司法程序解决。被告以追索债务为由，强行、长期居住在原告居所，侵犯了原告对该房屋的使用权和原告的休息权，严重影响了原告及其家人的正常生活。原告要求被告排除妨害、搬离侵占的住所的请求应予支持。武某将其房屋产权证和土地使用权押给被告，但没有办理抵押登记，其抵押行为属无效民事行为。被告关于武某同意其居住在原告家至借款还清为止的辩解意见，无证据证明，且武某没有明确表态将其房产抵顶给被告，对被告的辩解本院不予采信，被告的行为系违法行为，应立即停止侵害、排除妨碍。关于原告主张的经济损失，因其未提交相关证据，其主张的损失数额无法计算，其请求不予支持，待证据充分后原告可另案主张。综上所述，被告以追索债务为由强行、长期占有、居住在原告的住所，侵犯了原告的合法权益，应立即停止侵害、排除妨碍。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一、二项、第四项之规定，判决如下：一、被告朱某2、周某停止侵害、排除妨碍，于本判决生效后30日内从甘州区张火路煤田地质145队南侧工业园住××区搬离；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费338元（已减半收取），由二被告负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员王正委二〇一八年七月三十一日书记员何锦
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第3210号
罪犯梁恒达,男，1992年12月18日出生，汉族，黑龙江省五常县。现在江西省未成年犯管教服刑。
江西省赣州市章贡区人民法院于2012年5月25日作出（2012）章刑初字第26号刑事判决，认定梁恒达犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金40000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省未成年犯管教所于2016年5月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于同年5月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁恒达在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，积极参加学习，努力完成劳动任务，2012年7月至2016年2月先后多次获得奖励。本次交罚金5000元。以上事实有执行机关提供罪犯评定嘉奖审批表、考核汇总表、评审鉴定表、罪犯考核奖惩审批表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯梁恒达在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁恒达减去有期徒刑一年零十天（减刑后刑期：刑期自2011年11月17日至2018年11月6日止）。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 姜伟杰
审判员 刘桂兰
审判员 黄 荔
二０一六年六月六日
书记员 杨 云
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永清民执字第144号
申请执行人孙丽娟，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人姚鹏，男，汉族，甘肃省永昌县人。
申请执行人孙丽娟与被执行人姚鹏租赁合同纠纷执行一案，本院于2015年5月12日作出的（2015）永清民初字第243号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人孙丽娟向本院申请执行，本院立案执行。
本案在执行中，本院依法向车辆管理部门、工商行政管理局、房地产管理机构及各金融机构进行了查询，未发现被执行人王东有可供执行的财产。待被执行人有可供执行的财产线索时，申请执行人孙丽娟可向人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用中国人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永清民执字第144号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁广奎
代理审判员 张建忠
代理审判员 马继庆
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李佳源
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初2799号
原告：武汉市务实物业管理有限公司，住所地：武汉市硚口区集贤里39号A栋142号3层3号。
法定代表人：庄学时，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈鲲，湖北楚卓律师事务所律师。
被告：田华珍，女，1967年7月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告武汉市务实物业管理有限公司与被告田华珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市务实物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈鲲到庭参加诉讼，被告田华珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉市务实物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付从2011年8月28日至2018年8月27日的物业管理费3,980元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与汉阳区江堤街江博社区签订《物业管理委托合同》及补充协议，约定由原告对江欣苑小区进行物业管理，物业服务费由原告直接向业主收取，按每月每平方米0.5元按年预先收取。合同签订后，原告按照合同约定对被告所在小区提供了物业管理服务，被告作为江欣苑二期221-3-602室业主，房屋建筑面积为94.76平方米，自2011年8月28日至2018年8月27日止拖欠84个月的物业费共计3,980元，原告多次催要未果，为维护其合法权益，向法院提起诉讼。
被告田华珍未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供以下证据：
1、武汉市汉阳区人民政府文件：区人民政府关于江堤街部分社区更名的批复。拟证明江欣苑二社区更名为江博社区，该小区由江博社区管理；
2、汉阳区江堤街江博社区与武汉市务实物业管理有限公司签订的物业管理委托合同共六份及补充协议，拟证明原告与被告的法律关系以及物业收费标准、方式等；
3、被告身份证复印件、田胜珍签名的“江欣苑二期业主承诺书”、集体土地房屋拆迁实物还建安置房屋移交单、武汉仲裁委员会（2018）武仲阳调字第0531号调解书，拟证明被告的业主身份及房屋面积。
以上证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：江博社区在小区未成立业主委员会的情况下，汉阳区江堤街江博社区作为小区的管理者，与原告签订的物业管理委托合同及补充协议未违反法律禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护且对每位业主具有约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应履行支付物业管理服务费的义务，被告拒交物业管理服务费的行为构成违约，应承担向原告支付物业管理服务费的民事责任。原告2013年3月19日与汉阳区江堤街江博社区签订合同，管理期限自2013年3月25日起至2014年3月24日止，之后每年一签。原告的合同自2013年3月25日起履行，要求被告支付2011年8月28日起至其履行合同之前的物业费没有事实和法律依据，本院不予支持；从2013年3月25日起至2018年8月27日的物业费本院予以支持，应为65×94.76×0.5=3,080元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，缺席判决如下：
一、被告田华珍支付原告武汉市务实物业管理有限公司2013年3月25日至2018年8月27日的物业管理服务费3,080元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告武汉市务实物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告田华珍负担，此款原告已预交，被告田华珍应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 王文兵
二〇一八年八月二十七日
书记员 王宝华
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙民三初字第606号
原告：孙承广，男，1956年7月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。
委�代理人：田治国，山东崇真律师事务所法律工作者。
被告：张少波，男，1972年12月28日出生，汉族，农民。
原告孙承广与被告张少波借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙承广及委托代理人宋兆乾、田治国、被告张少波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2004年2月6日向原告借款300000元，许诺三个月还清，并加付50000元利息。孰料被告失言逾期不还。原告月月要，年年要。无奈于2006年3月23日，被告又重新打了一张借条300000元，但未提利息，约定次日给付。被告又失言，一拖再拖。经原告多次索要未果，无奈诉至法院，请查明事实，依法判令被告立即给付借款300000元及2006年3月26日至还款日利息，后又变更诉讼请求支付起诉日至还款日的利息。
被告辩称：原告所诉不是事实，该欠条是假的，被告根本没打过借条，该借条不是被告所写，申请原告对该借条做笔迹鉴定。
经审理查明：被告于2004年2月6日向原告借款300000元，约定三个月还清，加付利息50000元。该借条载明“今借孙承广人民币叁拾万元.￥300000元，叁个月还清本金加利息5万，共计叁拾伍万元。张少波.2004.2.6号”。该款到期未还，一直到2006年3月23日，被告又重新给原告出具一份借条300000元。该借条载明“今借人民币叁拾万元.￥300000元以前任何借据作废。于2006.3.24号还清。2006.3.23号”该款经原告多次索要至今未还，为此原告诉来法院，要求被告给付借款300000元及利息。被告对该借条予以否认是其本人书写。经原告申请，本院委托烟台富运司法鉴定中心，对两份借条进行笔迹鉴定。2012年2月29日烟台富运司法鉴定作出司法鉴定意见书，其结论为：检材一、检材二全部字迹是张少波所写。在庭审质证中被告对该鉴定�论不服，要求重新对该笔迹进行鉴定。经本院委托山东永鼎司法鉴定中心对两份借条进行笔迹鉴定。2012年10月12日山东永鼎鉴定中心作出司法鉴定意见书。其结论为：检材的2004年2月6号、2006年3月23号的两张“借条”是张少波所写。本庭于2013年1月11日开庭对山东永鼎司法鉴定中心对两张借条鉴定意见书进行质证，被告经传票传唤未到庭质证。
上述事实有原被告当庭陈述、借条、鉴定报告在卷为凭。
本院认为：债务应当偿还。本案被告于2004年2月6日向原告借款300000元，并约定利息50000元，该款到期未还。被告又于2006年3月23日又重新给原告出具一份借条300000元，并言明以前任何借条作废，并未约定利息。原告要求被告立即偿还300000元本金及起诉后的利息。事实清楚，理由正当，依法应予支持。原告请求利息自起诉日按银行同期贷款利率计息。不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称该借条不是其本人书写，也未有证据证明该借条不是本人书写，并且经两次司法鉴定该借条系被告本人书写，故其抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告张少波于本判决生效后十日内偿还原告孙承广借款300000元及利息（利息自2011年8月17日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4000元由被告张少波承担。
案件受理费5800元，由被告张少波承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 秦万兴
人民陪审员 唐禄庭
二〇一三年三月一日
书 记 员 孙乃辉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初9711号
原告：赵焱，男，1960年2月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族在自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：闫婕昀，宁夏大远律师事务所律师。
被告：陶仲和，男，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告赵焱与被告陶仲和租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。诉讼中，原告申请减少诉讼请求，仅要求被告支付原告停车费34300元。后原告赵焱于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵焱的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵焱撤回起诉。
案件受理费2571元，退还原告赵焱2242元，由原告赵焱负担329元。
审判员 宋志军
二〇一八年九月十八日
书记员 李 瑞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第185号
上诉人（原审被告）：崔兰。
委托代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：崔安（系崔兰之弟）。
被上诉人（原审原告）：崔君。
委托代理人：梁伟（系崔君丈夫）。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖广场支行，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：樊齐，该行行长。
委托代理人：吴婷，该支行员工。
上诉人崔兰因物权保护纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民三初字第571号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年1月21日受理后，依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭审理了本案，上诉人崔兰及委托代理人马金玉、崔安，被上诉人崔君的委托代理人梁伟，原审第三人中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖广场支行（以下简称工商银行）的委托代理人吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年8月，崔君欲以其本人名义、其丈夫名义、案外三人名义及崔兰的名义购买乌鲁木齐市光明路19号金碧华府小区的房屋六套。2005年8月29日，崔君以祁加新（崔兰的前夫）的名义向新疆大众房地产开发有限责任公司（下称大众房产公司）交付预购乌鲁木齐市光明路19号金碧华府小区1栋B单元2305号房屋的房款共计118309.72元。大众房产公司分别开出金额为114482.14元、3827.58元的两份收据（其中合同约定单价为2990元，后变更单价为3020元）。因祁加新公积金贷款额不足，2005年9月28日，大众房产公司将上述两份收据中“祁加新”变更为“崔兰”，重新开具了两份收据，收据中注明：“由祁加新转入”，金额不变。2005年10月22日崔兰与大众房产公司签订商品房买卖合同，约定：买受人崔兰购买的第一幢B单元2305号房商品房为预售商品房，建筑面积127.586平方米。该商品房单价为2990元，总价381482.14元。付款方式为：买受人于2005年10月22日支付出卖人114482.14元，其余以商业借款方式支付267000元，贷款20年。2005年10月31日崔兰与中国工商银行乌鲁木齐市温泉西路支行签订乌鲁木齐市房产抵押合同，将涉案房产抵押贷款，抵押期限为2005年10月31日至2026年4月30日，偿还方式为月均等额还款。2005年11月4日，崔兰与中国工商银行乌鲁木齐市温泉西路支行签订个人购房借款合同，借款267000元，并办理了公证。崔兰在中国工商银行乌鲁木齐市温泉西路支行开立活期帐户，户名崔兰，帐号：9558823002000660026。之后，由崔君每月向银行归还了房屋按揭贷款。2007年10月，崔君办理了房屋入住手续，将2305室作为棋牌室进行经营使用至今。涉案房屋产权预告登记备案在崔兰名下，尚未取得房屋所有权证。2012年6月，双方因房屋产权发生纠纷，崔兰向银行归还了部分月份的按揭贷款。崔君于2012年7月4日诉至原审法院主张乌鲁木齐市光明路19号金碧华府小区1栋B单元2305号房屋归其所有，最终经法院生效民事判决书判决上述涉案房屋归崔君所有。2014年2月25日，崔君向第三人工商银行南湖支行提前一次性还清了涉案房屋所涉的银行按揭贷款。2014年3月3日，工商银行南湖支行向乌鲁木齐市房产交易中心出具了解押通知书，内容为：借款人崔兰，2005年11月4日在我行办理了个人住房贷款抵押，合同号2005-8-5，金额26.7万元，期限20年，贷款用位于天山区光明路19号金碧华府1栋B-2305房产做抵押，现该借款人的贷款于2014年2月25日已结清，请给以办理解押手续。因涉案房屋至今尚未解除抵押登记，2014年9月18日，崔君诉至原审法院。在案件审理过程中，因涉案房屋尚未办理房屋所有权证，故崔君放弃了要求崔兰协助办理涉案房屋产权登记过户手续的诉讼请求。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，生效的民事判决书已经确认涉案房屋即乌鲁木齐市光明路19号金碧华府小区1栋B单元2305号房屋归崔君所有，现崔君已经还清了涉案房屋所涉的银行按揭贷款，故为保证其物权的实现，崔兰及工商银行应当协助崔君办理涉案房屋的解除抵押手续。崔君的诉讼请求合理，原审法院予以支持。原审法院遂判决：崔兰、中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖广场支行于本判决生效后十日内协助崔君办理乌鲁木齐市光明路19号金碧华府小区1栋B单元2305号房屋的解除抵押手续。
崔兰不服一审判决上诉称：原审法院适用法律错误。一、崔君未向法庭明确具体的诉讼请求，未能具体明确需要由崔兰办理何种协助手续，针对不明确的诉讼请求不符合起诉条件，应当不予受理并驳回起诉；二、崔君的诉讼请求与人民法院生效判决自相矛盾，涉案房屋经人民法院生效裁判文书确认归崔君所有，崔君应当以自己的名义办理相关手续；三、人民法院生效裁判文书确认涉案房屋归崔君所有，房产管理部门应当为其办理相关手续，崔君应当向有关行政管理部门主张权利。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，驳回崔君的起诉。
崔君答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人民法院生效裁判文书已经确认涉案房屋归崔君所有，因涉案房屋办理了房屋按揭抵押登记手续，现涉案房屋的按揭借款已结清，抵押权人工商银行已出具了解押通知书，崔兰拒不配合崔君办理解押手续，致使崔君无法在房产管理部门办理解押登记手续，崔君的诉讼请求明确，符合法律规定。请求二审法院驳回崔兰上诉，维持原判。
工商银行答辩称：我行已出具了解押通知书，我行同意崔君的诉讼请求，如果有需要，我行同意配合崔君办理解押登记手续。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
上述事实，有商品房买卖合同、抵押合同、借款合同、解押通知书、提前还款申请审批书、还款凭证、民事判决书及一、二审法庭审理笔录等证据附卷为证。
本院认为：崔君与崔兰曾就涉案房屋乌鲁木齐市光明路19号金碧华府小区1栋B单元2305号房屋所有权确认纠纷进行过诉讼，人民法院生效裁判文书已确认涉案房屋归崔君所有，涉案房屋曾设立抵押权，抵押权人工商银行于2014年3月3日向乌鲁木齐市房产交易中心出具了解押通知书，崔君已将涉案房屋的抵押借款清偿完毕，抵押权人的债权已得到实现，涉案房屋所设抵押权的解除条件业已成就。故崔兰作为涉案房屋登记的抵押人有义务配合崔君办理解押登记手续。崔君要求崔兰协助办理涉案房屋解押登记手续的诉讼请求合理有据，本院对崔兰以崔君的诉讼请求不明确为由，请求驳回崔君起诉的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人崔兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人崔兰已预交），由崔兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
代理审判员 柳 燕
代理审判员 冯 宁
二〇一五年四月九日
书 记 员 何润轩
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初149号
原告：王志冲。
委托代理人：肖泽生，武汉市汉南区法律援助中心法律工作者。
被告：丘海书。
委托代理人：张登尧，湖北今天律师事务所律师。
被告：官辉。
委托代理人：李俊杰，湖北云开正泰律师事务所律师。
原告王志冲诉被告丘海书、被告官辉租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告王志冲及其委托代理人肖泽生，被告丘海书及其委托代理人张登尧，被告官辉及其委托代理人李俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志冲诉称：2015年3月15日，原、被告双方签订了商铺租赁合同。根据合同约定，两被告将格力馨雅园美食城宿舍区三号楼一楼4号商铺租赁给原告王志冲自主经营，经营期限为一年，自2015年4月18日起至2016年4月17日止，年租金为人民币50，000元，年管理费为人民币5，500元，商铺押金人民币15，000元等具体条款。合同依法成立后，原告王志冲按约全面履行，但两被告单方终止合同。2015年11月25日，经原、被告双方共同协商，两被告如实退还租赁期届满的租金及全年押金，并向原告王志冲出具欠条一张，金额为人民币28，600元，同时欠条上明确载明逾期未还清按5%元／天计算违约金。原告王志冲索款无果，诉至本院并当庭变更诉讼请求为：1.解除原、被告2015年3月15日签订的商铺租赁合同；2.两被告返还租金及押金共计人民币19，300元；3.两被告支付原告王志冲拖欠租金及押金的滞纳金，按5%计算；4.两被告赔偿原告经济损失费人民币5，000元；5.两被告承担全部本案诉讼费用。
被告丘海书辩称：1.被告丘海书与原告王志冲不构成租赁关系；2.被告丘海书所签订的欠条是在胁迫及重大误解的情况下签订的，所以被告丘海书不应当承担赔偿责任。
被告官辉辩称：1.原、被告签订的商铺租赁合同违反法律行政法规的强制性规定，该合同应认定为无效合同；2.本案应按无效合同的处理方式处理，本案应使用返还财产、赔偿损失的方式处理。依照法律规定，原告王志冲第三、第四项诉讼请求不应当成立；3.两被告存在事实上的个人合伙关系，双方约定对合伙债务对内各承担50%的责任，本案的债务属于合伙债务，应当由两被告偿还。
经审理查明：两被告从他人处承租了格力馨雅园宿舍区5档门面，装修并重新分割后以馨雅园美食城名义分别转租。2015年3月15日，被告官辉以馨雅园美食城名义与原告王志冲签订商铺租赁合同，约定引进原告王志冲在格力馨雅园宿舍区三号楼1楼4号商铺，经营项目为“千层饼（饼类）原磨豆浆”，经营期限为1年，自2015年4月18日起至2016年4月17日止，年租金为人民币50，000元，年管理费为人民币5，500元，商铺押金人民币15，000元等条款。原告王志冲向被告官辉支付了相应费用后开始经营。2015年8月起，被告官辉以亏损为由要求被告丘海书承担一半房屋租金未果，未交纳租金，业主以出租的门面未经消防验收为由收回门面导致原告王志冲无法经营。2015年11月20日，被告官辉、被告丘海书共同为甲方，与包括原告王志冲在内的10人（十一个档口）为乙方，出具欠条一份，载明：“甲方于2015年11月25日支付美食城十一个档口共220，000元，即每档口20，000元整。欠款人：丘海书，官辉。”案外人格力公司姚路作为证明人在该欠条上载明：“以上描述为甲乙双方在11月20号晚上协商达成，剩余部分由双方另行解决。”2015年11月25日，被告丘海书、被告官辉共同为甲方，与包括原告王志冲在内的10人为乙方，共同出具情况说明一份，载明：“今甲方欠乙方共计434，600元，于2015年11月25日在全力北社区会议室支付乙方共11万元，含官辉支付八万，丘海书支付三万，剩余共计324，600元，甲方承诺乙方2015年12月28日前归还，逾期未还清按违约处理。其他以欠条内容为准。甲方两人分别承担的责任义务自行通过法律途径协商确定。”同日，被告丘海书、被告官辉作为欠款人共同出具欠条一张，载明：“今欠王志冲共计人民币28，600元，承诺2015年12月28日前归还，逾期未还清，按5%元／天计违约金。”因原告王志冲索款无果，诉至本院请求依诉予判。
另查明：本案审理期间，被告官辉共向原告王志冲支付欠款人民币9，300元，尚欠人民币19，300元。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限内，两被告未能确保租赁物符合双方合同约定的用途，现租赁物已无法交付原告王志冲继续使用，合同目的无法实现，原告王志冲解除双方租赁合同的诉请本院予以支持；被告官辉所述双方合同无效没有法律依据，该抗辩意见本院不予采信；两被告共同出具的欠条上载明了欠款金额及违约金计算方式，原告王志冲主张两被告偿还原告王志冲人民币19，300元本院予以支持；被告丘海书所述存在胁迫及重大误解没有证据予以证实，且与其支付部分款项的行为相互矛盾，其抗辩意见本院不予采信；两被告未按欠条约定时间支付欠款，原告王志冲主张两被告支付违约金的诉请本院予以支持，但其未能提供证据证实逾期付款对其造成的实际损失，其主张以人民币19，300元为本金按5%／天计算违约金明显过高，两被告要求调整的抗辩意见本院予以采纳，本院以人民币19，300元为本金参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金，起算时间本院调整为2015年12月29日；原告王志冲主张两被告赔偿原告王志冲经济损失费人民币5，000元没有提供证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原、被告2015年3月15日签订的商铺租赁合同自本判决生效之日起解除；
二、被告丘海书、被告官辉于本判决生效之日起五日内向原告王志冲支付欠款人民币19，300元；
三、被告丘海书、被告官辉于本判决生效之日起五日内向原告王志冲支付违约金（违约金以人民币19，300元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2015年12月29日起计算至本判决确定给付之日止）；
如被告丘海书、被告官辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告王志冲其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币408元，减半收取人民币204元，由被告丘海书、被告官辉负担，因此款原告王志冲已垫付，被告丘海书、被告官辉将此款随本判决第二项一并支付给原告王志冲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分预交上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李纪钢
二〇一六年三月一日
书记员 董潇潇
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第864-2号
申请执行人徐冶。
被执行人：应黛眉。
徐冶与应黛眉民间借贷纠纷一案，杭州下城法院作出的（2012）杭下商初字第01415号判决书已经发生法律效力。权利人徐冶向本院申请执行，本院于2015年04月23日立案执行。
在执行过程中，本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，权利人徐冶对此情况进行了书面确认同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后再请求继续执行。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）杭下执民字第864号案件终结执行，申请执行人徐冶发现被执行人应黛眉有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴 昊
二〇一五年八月二十一日
书记员 韦文彬
广东省广州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗中法民一终字第3631号
上诉人（原审被告）：广州市以太物业管理有限公司。
法定代表人：徐志华，总经理。
委托代理人：唐力峰，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈运良，男，1941年8月22日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：陈桂芳，女，1946年10月30日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：张菊友，女，1969年4月13日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：陈文均，男，1987年9月18日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：陈文龙，男，1989年3月9日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：陈文锋，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省五华县。
上列6被上诉人共同委托代理人：徐桂平，广东合邦律师事务所律师。
案由：其他合同纠纷
上诉人广州市以太物业管理有限公司不服广州市白云区人民法院作出的（2014）穗云法民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉，广州市以太物业管理有限公司上诉请求：1、撤销（2014）穗云法民一初字第7号判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
本案审理过程中，上诉人广州市以太物业管理有限公司与被上诉人陈运良、陈桂芳、张菊友、陈文均、陈文龙、陈文锋在本院主持下，于2014年7月28日达成如下调解协议：
一、在签订本协议之日起7日内，上诉人广州市以太物业管理有限公司支付被上诉人陈运良、陈桂芳、张菊友、陈文均、陈文龙、陈文锋98800元。该款汇入被上诉人张菊友在广东省五华县农村信用合作联社的账户，卡号62×××65，除前述款项外，上诉人广州市以太物业管理有限公司尚有原约定金额的余款15000元未付，但可按后面的条款进行支付；
二、本协议签订后，从2014年8月-2018年1月，社会保险基金中心如果每月支付给被上诉人陈桂芳工伤供养亲属待遇，则该待遇的款项由上诉人广州市以太物业管理有限公司领取并归上诉人广州市以太物业管理有限公司所有；从2018年2月起，社会保险基金中心如果仍每月支付给被上诉人陈桂芳工伤供养亲属待遇，则该待遇的款项由上诉人广州市以太物业管理有限公司代领后每月按时支付给六被上诉人，相应款项汇入被上诉人张菊友的前述银行账户中，直至余款15000元付清，即六被上诉人收取的因死者陈秋仁工伤理赔总金额累计达65万元为止，此后六被上诉人不再收取其他任何涉案款项；
三、本协议签订后，六被上诉人必须在社会保险基金中心规定时间内，向上诉人广州市以太物业管理有限公司提供社保基金中心办理被上诉人陈桂芳工伤供养亲属待遇所需的生存证明等各种资料，直至被上诉人陈桂芳身故为止；
四、如果被上诉人陈桂芳在理赔款总额65万元未收足前身故，上诉人广州市以太物业管理有限公司应在被上诉人陈运良、张菊友、陈文均、陈文龙、陈文锋出示被上诉人陈桂芳死亡有效证明文件后七日内将65万理赔款差额（即实际未足额支付部分）支付给被上诉人陈运良、张菊友、陈文均、陈文龙、陈文锋。该款项汇入被上诉人张菊友前述银行账户；
五、任何一方如违反上述协议条款，给对方造成损失的，违约方应双倍赔偿守约方的损失；
六、本案一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费减半收取为1384元，由上诉人广州市以太物业管理有限公司自愿负担；
七、本协议签订后，双方同意一审判决不再执行；
八、本协议自双方签字时立即生效。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 乔 营
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 高 亚
谢汝华
中华人民共和国
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民初1120号
原告：裴永植（BAEYOUNGSIK），男，大韩民国，住韩国首尔阳川区。
委托诉讼代理人：崔征，中华人民共和国北京冠�权律师事务所专利代理人。
委托诉讼代理人：陈国军，中华人民共和国北京冠和权律师事务所律师。
被告：索尼（中国）有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。
法定代表人：高桥洋，董事长。
委托诉讼代理人：王玉双，中华人民共和国北京市立康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚斌，中华人民共和国北京市立康律师事务所律师。
原告裴永植与被告索尼（中国）有限公司（简称索尼公司）侵犯发明专利权纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告裴永植向本院提出诉讼请求：判令被告停止生产和销售侵犯原告发明专利权的产品。事实和理由：原告是专利号为00104597.0、名称为“MP-3播放机”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。原告通过对被告索尼公司的产品专卖店公证购买的型号为NW-
WS413的数码音频播放器（简称涉案播放器）进行解剖及分析，发现涉案播放器包含了涉案专利权利要求3记载的全部技术特征，完全落入了涉案专利的保护范围，构成了对原告的专利侵权。
本院经审理查明，针对涉案专利，索尼公司于2017年5月12日向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2018年1月10日作出第34613号无效宣告请求审查决定（简称第34613号决定），宣告涉案专利全部无效。
上述事实有第34613号决定等证据在案佐证。
本院经审查认为，《最高人民法院审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》(法释〔2016〕1号)第二条第一款规定，“权利人在专利侵权诉讼中主张�权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。”本案中在专利复审委员会作出宣告涉案专利全部无效的决定的情况下，依据上述规定，应当驳回原告起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》(法释〔2016〕1号)第二条第一款之规定，本院裁定如下：
驳回裴永植的起诉。
如不服本裁定，原告可在本裁定送达之日起三十日内、被告可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 彭 文 毅
审 判 员 芮 松 艳
审 判 员 �张晰昕
二〇一八年四月十七日
法官助理 邱 明 东
书 记 员 王 帅
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初339号
原告刘磊，男，1981年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区青年路国美第一城。
委托代理人林琳，系辽宁宏都律师事务所律师。
委托代理人胡雪梅，系辽宁宏都律师事务所律师。
被告许乾，男，1976年8月13日出生，朝鲜族，住吉林省蛟河市长安街道河北街。
原告刘磊诉被告许乾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡雪梅到庭参加了诉讼，被告许乾经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月17日，被告和刘磊签订了《借款协议》，约定被告向出借人刘磊借款人民币65126.88元，分18期还本付息。但是在原告依约支付借款后，被告仅偿还了部分借款本息，目前已经迟延履行多笔到期债务。截止到起诉日，尚欠被告借款本金61823.37元及借款利息。故起诉，要求被告向原告偿还借款本金61823.37元及利息6053.89元，合计67877.26元，以及自2014年9月11日起支付资金占用期间的利息（按借款期限内利率计算，直至还清本息之日止）；要求被告承担因违约导致的原告损失及引发的一切费用，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。
被告许乾经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月17日，原告刘磊与被告许乾签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币65126.88元，采取等额本息的还款方式，每月还款3992.78元，分18个月还清，还款日为每月10日，原告给被告的借款本金中应扣除原告应缴纳给第三方北京玖富时代投资顾问有限公司的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。协议还约定，如被告擅自改变借款用途或者严重违反还款义务（逾期达到5天以上），原告有权提前终止本协议并要求被告在三日内一次性付清余下的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。同日，被告签订了《富友-
玖富专用账户协议》，授权上海富友支付服务有限公司从其绑定的银行账户中进行资金冻结，直接收款，查询该账户交易明细等。同日，被告又签订了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定被告因上述借款应分别向北京玖富时代投资顾问有限公司支付贷前咨询服务费13824.34元、贷后信用管理费1302.54元，于被告获得借款资金的当日支付。2014年6月26日，原告通过上海富友支付服务有限公司向被告支付借款65126.88元，后被告向原告按期偿还了1期后再未还款，还款本金计人民币3303.52元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、富友-
玖富专用账户协议、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、支付凭证、还款台账以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告许乾向原告刘磊借款人民币65126.88元整，事实清楚，证据充分，被告应按照约定的期限还款，现被告逾期还款已达5天以上，原告有权依据合同约定要求被告提前偿还全部借款本息，原告认可被告已经还款1期，还款本金计3303.52元，故原告要求被告给付借款本金人民币61823.37元和借期内利息6053.89元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告未按期履行还款义务，应当依照法律规定支付逾期利息，合同约定年利率为12.79%，故原告主张自逾期之日起至实际给付之日止按照年利率12.79%计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许乾偿还原告刘磊借款本金人民币61823.37元及借期内利息6053.89元，合计67877.26元；
二、被告自2014年9月11日起至实际给付之日止，按年利率12.79%给付原告借款本金61823.37元的逾期利息；
上述一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
诉讼费2400元（含公告费900元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谭红梅
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 李严军
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 于颖超
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭辖终字第657号
上诉人（原审被告）：袁正良。
被上诉人（原审原告）：陈刚。
上诉人袁正良因与被上诉人陈刚居间合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2013）杭余良商初字第337号民事裁定，向本院提起上诉。主要上诉理由：其现长期居住在杭州市西湖区雅仕苑11幢1单元101室，本案应由杭州市西湖区人民法院受理。请求将案件移送或指定由杭州市西湖区人民法院管辖。
经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。陈刚据以起诉的其与袁正良于2011年1月26日签订的《合作协议》第5.3条约定：因本协议解释、效力或履行所引起的或与之有关的任何争议、纠纷或索赔，由本协议双方协商解决；协商不成的，本协议任何一方有权向本协议签署所在地人民法院提起诉讼。该《合作协议》的签署地为杭州市余杭区五常街道。原审法院依据该管辖约定受理本案并无不当。袁正良的上诉理由和请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 韩 斐
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0121财保15号
申请人：湖南人和律师事务所，住所地湖南省长沙市万家丽中路二段，统一社会信用代码：×××，
负责人：陈劲峰。
被申请人：张诚，公民身份证号码：×××,男，1989年3月3日出生，汉族，湖南省衡南县村民，现在该村12－21号。
被申请人：西宁远科刚模板有限公司，住所地青海省西宁市大通回族土族自治县长宁镇王家庄村，统一社会信用代码：×××。
被申请人：薛培英，公民身份证号码：×××，女，1977年10月1日出生，汉族，住址河南省洛阳市。
申请人湖南人和律师事务所于2018年8月16日向我院申请诉前财产保全，请求对被申请人西宁远科刚模板有限公司在青海银行股份有限公司西川南路支行帐户内（银行账户为×××）8.7万元存款予以冻结或将地址在该公司的等值行车设备予以查封，或对被申请人薛培英相关银行账户存款予以冻结。申请人以在中国大地财产保险股份有限公司青海分公司的保单（保险单号为×××,保函号：×××，购买保险价值为8.7万元）予以担保。
本院经审查认为，申请人湖南人和律师事务所依法向我院申请保全，并提供了相应担保，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结西宁远科刚模板有限公司在青海银行股份有限公司西川南路支行（银行账户为×××）8.7万元存款或查封地址在该公司的等值行车设备，或对被申请人薛培英相关银行账户存款予以冻结，期限为二0一八年八月十六日至二0一九年八月十五日。
案件申请费894元，由申请人湖南人和律师事务所承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法挺起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈孝生
二〇一八年八月十六日
书记员 陈向升
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者依法规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜官商初字第0236号
原告宜兴市华能电力器材设备有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区C区，组织机构代码：71159607-4。
法定代表人毛永华，该公司总经理。
委托代理人蒋红俊（受该公司的特别授权委托）。
被告江苏金塔电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇西环路。
原告宜兴市华能电力器材设备有限公司（以下简称华能公司）与被告江苏金塔电缆有限公司（以下简称金塔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，由审判员许开荣适用简易程序，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告华能公司的委托代理人蒋红俊到庭参加诉讼，被告金塔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华能公司诉称：2011年9月份起，双方多次发生电线电缆绝缘料买卖往来，至今被告结欠原告货款96897.6元，原告多次催要未果，起诉要求被告偿还所欠货款96897.6元。并承担起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告金塔公司未作答辩。
经审理查明：原告华能公司与被告金塔公司于2011年9月22日签订采购加工合同一份，合同签订后，华能公司按照合同约定发货共计17次，发货总金额为1476100元，金塔公司支付货款1379112.4元（其中已经包括回收的包装款），尚欠华能公司货款96897.6元。2013年5月28日，华能公司起诉至本院，要求金塔公司偿还借款96897.6元，并承担自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
以上事实，有采购加工合同、入库单、出库单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：被告金塔公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃民事诉讼权利，本院对华能公司主张的事实予以确认。华能公司与金塔公司签订的采购加工合同合法有效，双方均应恪守履行，华能公司按照合同约定履行了发货义务，但金塔公司未能按约付款。华能公司要求金塔公司支付货款96987.6元并承担自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款利息的主张，符合合同约定，且不违反相关法律，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
金塔公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付华能公司款96897.6元，并支付该款自2013年5月28日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
如果金塔公司不按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1113元，由金塔公司负担。该款已由华能公司垫付，金塔公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接将该款付给华能公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 许开荣
二〇一三年七月一日
书记员 谢艳溪