西藏自治区日喀则市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日市民一初字第1号
原告次旺多吉，男，56岁，藏族，西藏芒康县人，无业，现住拉萨市堆龙德庆县。
被告江育建，男，44岁，汉族，日喀则市联乡干部，现住日喀则地区周转房。
原告次旺多吉诉被告江育建不当得利纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告次旺多吉，被告江育建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告次旺多吉诉称，2003年12月，经张友清和仁青介绍与被告相识，被告以介绍工程为由，从原告处索要80000元现金，其中50000元是原告先后分五次通过银行汇入被告账户中，另30000元现金是当面交给被告。此后被告多次以帮原告介绍工程为由，介绍原告与被告所说的老板相识，并合伙骗走原告大量现金，期间打着为原告找工程的幌子还将原告带到成都、云南，其实都是为被告一伙人的高额消费买单，费用达数十万元。从2003年至今被告从未给原告介绍工程，原告多次找被告赔偿损失，被告总是许诺会给工程来敷衍原告，但被告的许诺并未实现，介绍工程只是被告从原告处索要钱财的手段和借口。被告的欺骗行为给原告带来了巨大的经济损失，2007年9月8日被告写下欠条，由张友清、仁青转交给原告，但事后原告拿此欠条去找被告，被告拒不承认。为维护原告合法权益，特起诉到法院，请求人民法院判令被告立即一次性支付所欠款项和经济损失共计687625元及银行同期利息。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、欠条一份，用于证明被告欠原告687625元，但这份欠条由张友清、仁青交给原告；2、建设银行存款回单五份，用于证明原告向被告汇款50000元；3、汇款单一份，用于证明向被告介绍的尼玛次仁汇款1万元；4、保证书一份，用于证明被告保证给原告工程项目；5、借条七份，用于证明原告从别处借款370000元为投资工程；6、证人格某的证词，用于证明被告承诺给原告工程。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见，1、对于欠条，并非被告出具，要求笔迹鉴定；2、汇款单与被告无关，被告是向张友清借的；3、被告不认识尼玛次仁；4、对于保证书不是被告所写，要求笔迹鉴定；5、七份借条与被告无关，不予质证；6、对于证人，被告记不清，不予认可。
被告江育建辩称，被告从未向原告以介绍工程为由索要过钱财，原告所说的80000元是被告向张友清借的，并已还付（此款因当时张友清借了斯朗次仁90000元钱，被告经当事人同意后，已将80000元替张友清还给了斯朗次仁。）因此本人根本不欠原告的任何钱。至于原告手上持有的汇款单据，是张友清给被告汇的款，被告曾让张友清将单据保存好，做为向张友清借款的凭证。被告将借的钱替他还给斯朗次仁后，一直没见到过张友清，因此没有将汇款凭证收回。此情况原告清清楚楚。我从来没有向原告索要也好、借也好，没有欠一分钱，当然，原告出具的600000多元欠条纯属子虚乌有。
被告为抗辩原告诉讼请求向法庭提供如下证据：1、欠条一份，用于证明2005年5月9日，被告已向斯朗次仁还款9万元；2、银行卡业务单，用于证明2006年5月24日向斯朗次仁汇款15000元；3、欠条一份，用于证明2005年5月9日格桑其美和张友清各欠被告45000元，并证明格桑其美和张友清欠斯朗次仁的钱是被告替他两还的；4、诊断书、保证书，用于证明原、被告之间无任何经济关系。
被告江育建在庭审当中申请对原告次旺多吉提交的607625元的欠条进行笔迹鉴定，经西藏警官高等专科学校司法鉴定所鉴定后，鉴定结果是《欠条》笔迹与样本笔迹不是同一人（被告江育建）书写。对此被告予以任何。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3与原告无关，反正80000元是原告的钱，并非是张友清借的钱，不予认可；对证据4，保证书是被告自己写的，未向原告宣读，不予认可；原告对《欠条》的笔迹经西藏警官高等专科学校司法鉴定所鉴定结果不予认可。
法庭对原、被告提交的证据经庭审质证，本院认为原告提交的存款单五张是原告向被告汇款事实的直接证据，该份证据具有真实性、合法性、与案件事实具有关联性可以作为认定案件事实的依据予以采纳。以及西藏警官高等专科学校司法鉴定所对《欠条》的笔迹鉴定结果不予认可。其余证据跟本案无直接关系，本庭不予采信。
经审理查明，2003年年底，原告次旺多吉为拿到工程项目随张友清、仁青（已故）来到云南，在张友清、仁青的撮合下原、被告相识，为原告寻求工程他们从云南来到成都，在成都请人吃饭、送礼，加之交通费、住宿费所有费用都由原告承担。从2003年12月22日到2004年11月30日期间原告通过建行先后五次向被告江育建汇款共计50000元。原告为拿到工程项目，又在2006年12月25日和2007年3月28、31日分别向庄世勇和岳先才汇款共计11500元。事后原告并未拿到工程项目，2004年11月和2007年9月8日张友清和仁青将签有“江育建”姓名的保证书和金额为607625元的欠条交给原告，原告也承保证书和欠条均不是被告当着原告面写的。
另查明，2005年5月9日，被告江育建替格桑曲美和张友清向斯朗次仁返还90000元，立有欠条字具，并于2006年5月24日由被告向斯朗次仁汇款15000元。
本案争议的焦点：1、被告江育建从原告次旺多吉处所收取汇款50000元是基于合法借贷关还是属不当得利？利息是否支持？2、原告要求被告返还所欠款项和经济损失共计687625元所依据的事实是否成立？
本院认为：针对本案争议焦点1、被告江育建承认与张友清有借款关系，与原告次旺多吉之没有借贷关系，原告所汇50000元是张友清所借，对此辩解没有任何证据证明。由此可以认定原、被告之间不存在合法借贷关系。但原告为了拿到工程项目，按照张友清的要求将50000元分五次陆续汇给被告江育建的账户作为介绍工程的经费是不争的事实。而原告自始至终未拿到工程项目。被告所取得的50000元没有任何事实依据和法律依据，属不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告现要求被告返还50000元所依据的事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告要求支付利息，本院认为原、被告之间并非合法借贷关系，而是属不当得利。为此原告要求支付利息的请求，本院不予支持。对于本案争议焦点2、对于原告所主张的金额为607625元的欠条，原告本人也认可该欠条并非被告当面所写，而是由张友清和仁青交给原告，加之对该欠条进行笔迹鉴定后，其结果是该欠条并非被告所写，为此原告要求被告返还欠款607625元的请求，所依据的事实及证据不充分，故本院不予支持。原告向庄世勇和岳先才汇款共计11500元，要求由被告返还，原告未向法庭提交证据证明此款是由被告收到或使用，对此本院认为上述两人与本案无直接关系，为此本院不予支持。对原告所述产生的交通费、住宿费没有任何证据证明是因介绍工程产生的费用及金额。根据最高人民法院《关于民事诉讼证的据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告主张的事实不清，证据不确凿，本院不予支持。关于被告辩称原告通过向法庭出示银行汇款凭证，向被告主张退还该笔款项，因原告汇给被告的50000元是从张友清处所借，被告已按张友清要求代张友清还给了他的债权人，被告针对该辩解理由所提交的证据不能提供有力证据证明原告汇款是张友清向原告借款，为此本院不予理睬。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
被告江育建于本判决生效后的十日内向原告次旺多吉支付50000元；
驳回原告的其他诉讼请求；
案件受理费10676元，原告承担9626元，被告承担1050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则地区中级人民法院。
审 判 长 杨 健
审 判 员 扎西欧珠
人民陪审员 央 金
二〇一四年五月十五日
书 记 员 达娃卓玛
本案所付法律条款
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”
2、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”