江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0375号
上诉人（原审被告）丁昌彬。
委托代理人吕德平，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省东台市望海西路166号。
法定代表人江志刚，董事长。
委托代理人吴学根，该公司清收组长。
委托代理人夏建平，东台市新曹法律服务所法律工作者。
原审被告高忠群。
上诉人丁昌彬因与被上诉人江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）、原审被告高忠群金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东仓商初字第0017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东台农商行一审诉称：2008年4月22日，丁昌彬、高忠群与东台农商行签订一份保证担保借款合同，丁昌彬向东台农商行所属的三仓信用社借款28000元，约定月利率13.0725‰，逾期上浮50%，该笔借款于2009年4月10日到期。高忠群对该笔借款提供连带责任担保。贷款逾期后，经东台农商行催收，丁昌彬、高忠群至今未还，现请求判令：1、丁昌彬偿还贷款本金28000元及利息（以本金28000元从2008年4月22日起至2009年4月10日止按月利率13.0725‰计算，从2009年4月11日起至实际还款之日止按月利率13.0725上浮50%计算）。2、高忠群对丁昌彬的上述还款义务承担连带责任。3、丁昌彬、高忠群承担因追讨债权所需的代理费1500元。4、丁昌彬、高忠群承担本案诉讼费用。
丁昌彬、高忠群一审未应诉答辩。
一审法院经审理查明：东台农商行系东台市农村信用合作联社变更后的金融机构。东台农商行于2008年4月22日与丁昌彬、高忠群签订一份保证担保借款合同，约定东台农商行借28000元给借款人丁昌彬用于转贷，借款期限自2008年4月22日至2009年4月10日，月利率13.0725‰，借款人不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起按合同载明利率水平加收50%；高忠群为上述借款提供连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后二年，并约定了保证范围（包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金及贷款实现债权的费用）。丁昌彬于2008年4月22日出具金额为28000元的借据，载明借到东台农商行的该款项用于转贷。贷款到期后，经东台农商行催要，丁昌彬、高忠群均未还款。2014年7月10日，东台农商行与丁昌彬、高忠群重新签订了贷款确认书。
一审法院另查明，东台农商行为实现本案所涉债权支付诉讼代理费1500元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。东台农商行与丁昌彬、高忠群签订的保证担保借款合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。东台农商行借给丁昌彬28000元用于转贷，事实清楚、证据充分，其在借款到期后，未按合同约定归还借款，应当承担还本付息的民事责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，同时可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，东台农商行有权要求高忠群在其保证范围内承担保证责任。高忠群承担连带保证责任后，有权向丁昌彬追偿。关于利息的问题。东台农商行与丁昌彬、高忠群在保证担保借款合同中对贷款利率、逾期利率进行了约定，该约定是各方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以认定。关于代理费的问题，东台农商行与丁昌彬、高忠群在签订的保证担保借款合同中约定贷款人实现债权的费用由借款人和担保人承担，故代理费1500元由丁昌彬、高忠群承担。丁昌彬、高忠群经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、丁昌彬于判决生效之日起30日内归还东台农商行借款本金28000元，并支付利息（以本金28000元从2008年4月22日起至2009年4月10日止按月利率13.0725‰计算，从2009年4月11日起至实际还款之日止按月利率13.0725‰上浮50%计算）。二、丁昌彬于判决生效之日起30日内给付东台农商行代理费1500元。三、高忠群对上述第一、二项丁昌彬的给付义务承担连带清偿责任，在承担连带责任后有权向丁昌彬追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由丁昌彬、高忠群负担。
上诉人丁昌彬不服一审判决，向本院提起上诉称：2008年4月22日办完转贷手续后，直至2014年10月，东台农商行的工作人员才用手机联系丁昌彬及高忠群，此前东台农商行没有工作人员与丁昌彬、高忠群联系要求还款。并且案涉贷款确认书不是在2014年7月10日签订，而是在2014年9月至10月间，即便是在2014年7月10日签订，自2009年4月10日起至2014年7月10日之间，东台农商行未向丁昌彬、高忠群主张还款，东台农商行在2015年1月20日向一审法院提起诉讼已经丧失胜诉权。同时，该贷款确认书上并没有还款计划以及确认情况的记载，丁昌彬、高忠群在该确认书上签名，并未同意还款，故该贷款确认书并不构成对债务的重新确认。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，改判驳回东台农商行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由东台农商行负担。
为支持其上诉请求，上诉人丁昌彬二审中向本院提供以下新证据：
2014年10月初至2014年11月中旬的通话记录单两页，证明东台农商行的工作人员在2014年10月9日才与上诉人进行联系确认贷款事宜的。
被上诉人东台农商行答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人没有正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。关于诉讼时效的问题，丁昌彬、高忠群于2014年7月10日与东台农商行签订了贷款确认书，应适用诉讼时效中断，被上诉人本次诉讼未超过法定诉讼时效。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
为支持其答辩意见，被上诉人东台农商行二审中向本院提供以下新证据：
2009年7月25日的贷款催收通知书、2010年5月19日的担保人履行担保责任通知书复印件各一份，证明东台农商行在该笔贷款逾期后，一直向丁昌彬和高忠群主张权利。
原审被告高忠群在二审中答辩，也未向本院提供新证据。
被上诉人东台农商行对上诉人丁昌彬提供新证据的质证意见为，该号码是东台农商行工作人员的，该份通话记录更能说明被上诉人在该笔贷款逾期后多次向上诉人以及原审被告进行了催收。上诉人丁昌彬对被上诉人东台农商行提供新证据的质证意见为，该两份通知书不是原件，不发表质证意见。原审被告高忠群对上诉人丁昌彬以及被上诉人东台农商行二审中提供的证据均未发表质证意见。
本院经审核认为：上诉人丁昌彬提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。被上诉人提供的证据经本院调查核实具有真实性，合法性，与本案亦有关联，本院依法亦予以认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2009年7月25日，丁昌彬签收的东台农商行贷款催收通知书中的债务列表中包含本案所涉的28000元本金及利息。2010年5月19日，高忠群签收了东台农商行就案涉贷款本息向其发出的担保人履行责任通知书。2014年10月9日、11月13日，就案涉贷款情况，东台农商行的工作人员与丁昌彬进行了电话联系。
本院再查明，2014年7月10日的贷款确认书中载明“本人所欠信用社贷款-万元及利息，因经济收入少，暂无法偿还，特制定分期还款计划，其中-还款-
万元及利息；-还款-万元及利息；-还款-万元及利息。丁昌彬在借款人处签字，高忠群在保证人处签字。”
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：被上诉人东台农商行主张的债权有无超过诉讼时效。
本院认为：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，从本院另查明的事实来看，在案涉贷款到期后，东台农商行曾用书面的形式向丁昌彬以及高忠群进行过催收，并且从丁昌彬二审中提供的通话记录亦可看出，东台农商行工作人员也曾以电话沟通的方式向其主张债权。丁昌彬二审中提供通话记录证明东台农商行工作人员与其进行联系的电话沟通时间为2014年10月9日以后，结合本院另查明的事实，该份证据并不能直接证明东台农商行的请求权已过诉讼时效。因此，丁昌彬在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出诉讼时效的抗辩不能成立，本院依法不予支持。另，丁昌彬还主张案涉贷款确认书上并没有还款计划以及确认情况的记载，丁昌彬、高忠群虽在该确认书上签名，但并未同意还款，故该贷款确认书并不构成对债务的重新确认。对此，本院认为，案涉贷款确认书中已经明确载明“本人所欠信用社贷款-
万元及利息，因经济收入少，暂无法偿还，特制定分期还款计划，其中-还款-万元及利息；-还款-万元及利息；-还款-
万元及利息。”上述内容中已经表明了催收贷款的意思，丁昌彬签字时虽未填写还款计划，但其应已知悉贷款确认书的催收意思，其仍予以签字确认，应当认定案涉贷款确认书构成对债务的重新确认。综上，上诉人丁昌彬的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费600元，由上诉人丁昌彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。