上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初2489号
原告(反诉被告)：连云港曦照舟彤国际货运代理有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港经济技术开发区新港城大道**号。
法定代表人：韩建国，该公司总经理。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
被告(反诉原告)：连云港中韩物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港经济技术开发区新港城大道**号。
法定代表人：钱迎强，该公司董事长。
委托代理人：程岩，江苏顺策律师事务所律师。
第三人：江苏中昌物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区海棠路与中山东路交界处东盛大厦****室。
原告连云港曦照舟彤国际货运代理有限公司(以下简称曦照货代)为与被告连云港中韩物流有限公司(以下简称中韩物流)海上货运代理合同纠纷一案，于2016年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。因本案处理结果可能与案外人江苏中昌物流有限公司具有法律上的利害关系，本院于同年9月20日依法通知其作为第三人参加诉讼。诉讼中，中韩物流提出反诉，本院依法受理后，将本诉与反诉合并进行审理。本院于同年11月15日、12月27日及2017年2月22日三次公开开庭对本案进行审理，曦照货代委托代理人蒙丹梅律师、时晶律师，中韩物流委托代理人程岩律师参加了第一、第三次庭审；曦照货代委托代理人时晶律师，中韩物流委托代理人程岩律师参加了第二次庭审。第三人经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曦照货代诉称：2016年2月5日，其受案外人徐州工程机械集团进出口有限公司(以下简称徐工集团)委托，就一辆出口至菲律宾宿务(CEBU)的XZJ5210THB41型混凝土泵车办理货运代理事宜。同年2月15日，涉案泵车如期送至中韩物流集装箱场站，由中韩物流开展装箱作业，集装箱编号为TTNUXXXXXXX。同年2月18日，中韩物流安排拖车运载涉案泵车前往码头途中发生摔箱事故，致泵车严重受损。为此，曦照货代请求判令中韩物流赔偿理货、报关、铅封、删单、调箱费共计人民币1695元；赔偿货损人民币XXXXXXX元及利息(按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计息，自2016年2月18日起算至被告实际赔偿之日止)；赔偿鉴定费、公估费人民币46700元。庭审中，曦照货代明确其就涉案诉讼选择违约诉因，且其诉请并不及于第三人。
中韩物流辩称：曦照货代主体不适格，其并非涉案受损泵车的所有权人，而涉案泵车所有权人的损失已得到保险理赔；曦照货代并未提供充足有效证据，其诉请无事实与法律依据；涉案泵车由第三人实际承运，拖车及驾驶员均由第三人安排，故第三人是实际侵权人，应直接判令第三人承担赔偿责任；曦照货代同意由第三人实际承运，中韩物流对此并无过错；曦照货代负有加固作业的义务，其未行适当加固是损失扩大的原因，应自行承担相应责任。为此，中韩物流请求驳回曦照货代的本诉诉请。
中韩物流反诉称：若其需承担赔偿责任，请求判令曦照货代按照2016年2月18日受损当时原状返还涉案泵车。
曦照货代辩称：不同意返还涉案泵车。
第三人未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
曦照货代为支持其本诉诉请主张，向本院提供了如下证据：
1．委托作业申请单及QQ聊天记录(电脑截屏打印件)，用以证明曦照货代委托中韩物流为涉案泵车进行装箱作业，中韩物流对上述证据真实性有异议，认为无法与原始电子数据信息核对一致，但确认双方就涉案泵车存在货运代理合同关系，且曦照货代所称QQ聊天账号XXXXXXXXXX确为中韩物流场站部门所使用；中韩物流另确认接受曦照货代关于装箱事宜的委托，但认为拖车事宜系曦照货代委托第三人办理，中韩物流仅系代为联系。本院认为，上述证据无法当庭与原始电子数据信息核对一致，对其证据效力无法认定。但对中韩物流自认的事实，本院予以确认。
2．交通事故现场勘察记录表，用以证明涉案泵车在陆路拖运途中因车辆事故受损的情况。中韩物流对该证据真实性无异议，但认为无法证实该拖车系中韩物流所安排，亦不能证明拖车事宜系中韩物流负责办理。本院认为，该证据效力因中韩物流认可真实性而应予认定。对中韩物流办理涉案货代事务的范围是否包括拖车事宜，本院将另行综合认定。
3及8．司法鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明因中韩物流驾驶、加固不当导致事故发生，曦照货代已支付鉴定费人民币1200元。中韩物流对司法鉴定意见书结论有异议，认为该鉴定系曦照货代单方委托，未对现场进行勘察，仅依据照片作出结论，且报告形成时间距事故发生已有较长时间，表明曦照货代未及时进行鉴定；对鉴定费发票证据效力无异议。对此，曦照货代解释称，其向鉴定机构提供了二十张事发前泵车在框架集装箱内加固的照片、七十四张事故现场照片，部分系处置事故的交警所拍摄。本院认为，司法鉴定意见书可与原件核对一致，在中韩物流未就鉴定机构资质、鉴定程序及作为鉴材的照片提出质疑并提供证据加以证实的情况下，对其证据效力应予认定；鉴定费发票证据效力因中韩物流认可而应予认定。
4．货运代理协议书，用以证明曦照货代受徐工集团委托办理涉案泵车的出口货运代理事宜。中韩物流对该证据真实性无异议，但认为可证明涉案泵车所有权人系徐工集团，曦照货代未提供对外赔偿的证据，无权进行追偿。本院认为，该证据效力因中韩物流认可真实性而应予认定。
5．车辆维修报价单，用以证明事故发生后徐工集团初步检测后做出的维修报价。中韩物流对该证据效力不予认可。本院认为，该证据无法与原件核对一致，表面记载中亦无任何签章证明其来源与出处，且无法与在案其他证据相互印证，故对其证据效力不予认定。
6-7．2014年、2016年曦照货代、中韩物流签订的两份代理装拆箱协议，用以证明双方间存在长期业务合作，且合同约定的中韩物流义务包括安排陆路拖车。中韩物流对上述证据真实性无异议，但认为涉案事故发生期间正值两份协议有效期之间的“空窗期”，并不适用该两份协议的约定；且曦照货代并未尽到加固作业义务，应对扩大损失承担责任。对此，曦照货代解释称，司法鉴定意见书中所载事故照片可反映，曦照货代所负责的涉案泵车与框架集装箱间的绑扎加固完好，而事故发生系中韩物流所负责的框架集装箱与集卡拖车间加固作业不牢所致。本院认为，上述证据效力因中韩物流认可真实性而应予认定。关于涉案货运代理业务中双方的义务及责任划分，本院将另行综合认定。
9．律师函、快递单、快递查询结果(电脑截屏打印件)及照片，用以证明曦照货代在就涉案泵车损失委托公估前，曾向中韩物流发出律师函告知情况。中韩物流无法确认曾收到上述律师函。本院认为，照片无法与原件核对一致，对其证据效力不予认定；其他证据间，及与在案其他证据可相互印证并形成证据链，在中韩物流未提供相反证据的情况下，对其证据效力应予认定。
10．公估报告及公估费发票，用以证明涉案泵车损失为人民币XXXXXXX元，曦照货代已支付公估费人民币45500元。中韩物流对公估报告结论有异议，认为公估时间距涉案事故发生已超过半年，期间涉案泵车已脱离曦照货代及中韩物流控制，中韩物流质疑公估报告所载照片中的车辆已非涉案泵车，即使确系涉案泵车，从照片看亦已磨损锈蚀严重，由此已造成扩大损失；其定损清单及价格均仅听取徐工集团的意见，违反了公估的独立性。同时，中韩物流还提出了重新鉴定的申请。对此，曦照货代解释称，其曾核实车牌，确认公估的车辆即为涉案泵车；另公估师在开展公估前亦曾通知中韩物流。本院认为，公估报告中详细载明了现场查勘受损泵车的生产序列号、底盘品牌号、发动机型号及车辆识别代号，中韩物流若质疑其并非涉案泵车，理应有能力依据上述车辆信息予以核查并提供相反证据加以反驳，但在其未行举证的情况下，本院对中韩物流该抗辩理由不予采信。关于定损中维修价格仅听取徐工集团意见的情况，经本院要求，江苏徽商保险公估有限公司(以下简称徽商公估)专门就此征询了国内同类泵车制造厂商的意见，并在庭审中予以了说明。上述证据均可与原件核对一致，在中韩物流未提供足以反驳公估报告结论的证据的情况下，对其证据效力应予认定，且对中韩物流关于重新鉴定的申请不予准许。对涉案泵车损失是否存在损失扩大情形及其责任承担，本院将另行综合认定。
11-15．出口货物报关单、报关行收支明细表、转账凭证及相关发票，用以证明曦照货代支出理货、报关、铅封、删单、调箱费共计人民币1695元。中韩物流对上述证据真实性均无异议，并确认这些费用均系货物出运时所正常产生，但不应由中韩物流承担。本院认为，上述证据效力因中韩物流认可而均应认定。对涉案泵车出运过程中已产生费用的承担，本院将另行综合认定。
16．赔款协议书、付款凭证及确认函，用以证明曦照货代已向徐工集团实际赔偿人民币XXXXXXX元。庭审中，曦照货代称确认函系为本案调解，由徐工集团暂时出具确认函，而在调解过程中对曦照货代不利的该确认函，不能作为证据加以认定；有鉴于曦照货代最终并未与中韩物流达成调解，故其不再将确认函作为证据提供。中韩物流对赔款协议书真实性无异议，但对证明目的有异议；对付款凭证证据效力有异议，认为无法证明曦照货代已实际支付赔款；不认可曦照货代关于确认函系调解中形成的主张，并对徐工集团放弃人民币200000元赔偿的事实予以认可。本院认为，曦照货代不再将确认函作为证据提供，系其申请撤回该证据，但在中韩物流未予同意的情况下，本院不予准许撤回；确认函系徐工集团出具，并非曦照货代为达成本案调解所作让步，故不应排除在涉案证据范围之外；上述证据间可相互印证，在无相反证据的情况下，对其证据效力均应予认定。
中韩物流为支持其本诉抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1．道路运输经营许可证，用以证明第三人具有陆路运输资质。曦照货代认为该证据无法与原件核对一致，故对其证据效力不予认可。本院认为，该证据无法与原件核对一致，且无在案其他证据可与之相印证，故对其证据效力不予认定。
2．运输协议，用以证明中韩物流与第三人间存在陆路拖车的框架性协议。曦照货代对该证据真实性无异议，并认为可证实中韩物流将曦照货代所委托的涉案泵车陆路拖车事宜转委托第三人处理，且在涉案事故发生时，该协议仍在有效期内，但曦照货代对此完全不知情。本院认为，该证据效力因曦照货代认可真实性而应予认定。
3．微信聊天记录(手机截屏打印件)，用以证明中韩物流与第三人联系陆路拖车事宜，第三人应对此承担责任。曦照货代认为该证据无法与原始电子数据信息核对一致，故对其证据效力不予认可。本院认为，该证据无法当庭与原始电子数据信息核对一致，且聊天通信各方身份无从核实，其内容亦无法证实与涉案泵车相关，故对其证据效力无法认定。
就反诉诉请、抗辩主张，中韩物流、曦照货代均未提供其他证据。
第三人未向本院提供任何证据。
本院查明：
2016年2月5日，曦照货代与徐工集团签订货运代理协议书，约定就徐工集团自连云港出口至菲律宾宿务(CEBU)的一台型号为XZJ5210THB41的混凝土泵车办理出口货运代理事宜，包括租船订舱、装船通知、集港、仓储、装拆箱、倒运、商检、报关报检、制单、保险等港到港服务；如因第三方过错造成货物损失，曦照货代应赔偿徐工集团损失，曦照货代追偿时徐工集团应积极配合并提供相应帮助。
曦照货代、中韩物流间存在长期业务合作，双方曾于2014年12月26日签订代理装拆箱协议，有效期为一年；后又于2016年4月12日签订代理装拆箱协议，有效期至同年年底。在上述协议中均约定，就装箱货物，中韩物流承担从货物卸下运输工具起至装箱后送往码头卸下集装箱为止的责任与风险；对于大件货、工程机械类货物所需加固作业，由曦照货代自行安排操作，曦照货代对加固方案、材料安全负责，并承担因加固作业不当所产生的一切责任。就涉案泵车出口货运代理业务中的装箱、拖车事宜，曦照货代于2016年2月中旬委托中韩物流办理，并通过QQ聊天软件沟通业务信息。事实上，涉案泵车装入框架集装箱的绑扎加固系由曦照货代自行完成。
就涉案泵车陆路拖车事宜，中韩物流称系曦照货代委托第三人办理，中韩物流仅系代为联系。于此同时，中韩物流曾于2014年9月10日与第三人签订运输协议，约定由中韩物流委托第三人办理集装箱疏港运输业务；协议有效期至2015年底，到期双方无异议则自动延期。
2016年2月18日，装载于编号为TTNUXXXXXXX的四十英尺框架集装箱内的涉案泵车，由车牌号为“云港B0018”的集卡承载拖运，途中行驶至新东方码头与PSA立交桥下方时发生事故。根据交通事故现场勘察记录表记载，集卡转弯调头时承载的框架集装箱坠落，造成货物及路面损坏。对此，集卡驾驶员在记录表上签字予以确认。
2016年6月28日，江苏董运弟律师事务所(以下简称董运弟所)接受曦照货代委托，为调查涉案事实，委托连云港正达司法鉴定中心(以下简称正达鉴定)就涉案框架集装箱及泵车侧翻事故原因进行鉴定，并提供了事故发生前泵车在框架集装箱内加固的照片二十张、事故现场照片七十四张、泵车铭牌照片一张及交通事故现场勘察记录表翻拍照片一张作为鉴材。正达鉴定于同年7月14日出具连正达司鉴中心[2016]痕鉴字第190号痕迹鉴定意见书，认为事故中拖车扭锁与箱体角件处未进行上锁加固处理，在车辆转弯过程中，因框架集装箱及泵车整体质量较大，货物较高，受转弯及车速影响使重心发生偏移，导致框架集装箱及泵车整体发生侧翻。曦照货代为此支付了鉴定费人民币1200元。
2016年7月22日，董运弟所接受曦照货代委托，就涉案泵车损失公估事宜向中韩物流发出律师函，称涉案事故发生后，经中韩物流、交警、海关等部门人员现场查勘，中韩物流已将受损泵车运回徐州徐工施维英机械有限公司(以下简称徐工施维英)；因曦照货代、中韩物流未能就赔偿问题达成协议，涉案泵车仍存放于徐工施维英处，由于泵车本身受损程度及天气等原因将导致其进一步损坏，继续存放将导致涉案泵车无回收利用价值，需立即对其进行拆解及整改维修；为防止损失扩大并明确责任，需在拆解处理前完成损失公估事宜，曦照货代拟委托徽商公估进行损失公估，并告知中韩物流如有异议请于同年7月27日前提出异议，逾期未提出异议将视为其同意对徽商公估的委托；若中韩物流无故未参与公估过程，亦将视为其对权利的放弃。该律师函通过EMS向中韩物流送达妥投后，未见中韩物流回应。
2016年7月28日，董运弟所接受曦照货代委托，委托徽商公估对涉案泵车损失状况进行公估。徽商公估于同年7月29日、9月2日两赴徐工施维英，对涉案泵车分别进行了首勘与复勘，且均通知中韩物流到场共同核对项目，但中韩物流均未派员到场。徽商公估于同年9月27日出具案号为SG2016GC0325的公估报告，载明事故造成涉案泵车底盘部分严重受损，驾驶室多处板件及结构构件损坏变形，大梁多处扭曲变形，经分析认定底盘部分无维修价值并推定全损；上庄部分一节臂、二节臂、左前一节腿、左前二支腿、左后支腿、转台及多处管路受损，受损部分给予更换；最终，认定损失评估金额为人民币XXXXXXX元(已扣残值人民币46973.86元)。曦照货代为此支付了公估费人民币45500元。庭审中，徽商公估称，泵车底盘因排放标准较低，在国内已被禁止销售及上牌，故作推定全损处理，但依惯例以4%标准计算其残值为人民币46973.86元；上庄部分定损，考虑到徐工集团系涉案泵车这一特种设备的生产厂商，故采信了徐工集团提供的维修清单及价格，且该定损价格低于国内同类泵车制造厂商的报价；另事故发生后泵车放置中所产生的自然锈蚀，基于修复方式及更换情况，与公估报告定损结论无关。
就涉案货损赔偿事宜，曦照货代于2016年6月25日与徐工集团签订赔款协议书，约定曦照货代应向徐工集团赔偿人民币XXXXXXX元。同年7月5日、11月30日，曦照货代按约向徐工集团指定的徐工施维英账户分别支付了前两期赔偿款，共计人民币XXXXXXX元。同年12月1日，徐工集团向曦照货代出具确认函称，已收到曦照货代赔付的人民币XXXXXXX元，经双方协商一致，其不再向曦照货代索赔剩余的赔偿款人民币200000元。另在涉案泵车代理出运过程，曦照货代已支付理货、报关、铅封、删单、调箱费等，包括正常出运费用及因涉案事故最终未能出运所产生的费用，共计人民币1695元。因涉案事故的发生，曦照货代并未支付陆路拖车费用。
庭审中，曦照货代再次强调，涉案事故发生后，中韩物流曾雇拖车将涉案受损泵车运至徐工集团指定的徐工施维英处。经本院当庭询问，中韩物流称将在庭后核实该节事实情况并予回复，但至今未行回复。
本院认为：
曦照货代、中韩物流双方间就涉案泵车出运相关的货运代理事务有效建立起了海上货运代理合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。根据诉讼中双方诉辩观点，涉案纠纷主要涉及如下争议焦点：
一、关于中韩物流办理涉案货代事务范围是否包括拖车事宜问题
曦照货代、中韩物流双方间就涉案货运代理事务并未签订书面合同，但考察此前及以后双方间签订的代理装拆箱协议书，表明曦照货代、中韩物流间确实存在长期货运代理业务往来。就涉案泵车出口货运代理业务中的装箱、拖车事宜，曦照货代曾委托中韩物流办理，并通过QQ聊天软件沟通业务信息。中韩物流虽否认其就拖车事宜曾接受曦照货代委托，但未提供任何证据证明曦照货代曾直接联系第三人安排拖车事宜。相反，一方面，曦照货代与中韩物流间代理装拆箱协议书所显示的业务合作模式，本就包括拖车业务在内；另一方面，涉案货代业务履行及事故发生期间，中韩物流与第三人间的运输协议仍在有效期内；加之关于“中韩物流曾雇拖车将涉案受损泵车运至徐工集团指定的徐工施维英处”的事实，因中韩物流至今不置可否而依法应被推定成立。综合上述事实，在无相反证据的情况下，应认定中韩物流办理涉案货代事务范围确实包括拖车事宜在内。
同样，在中韩物流未行举证证明其与曦照货代曾约定转委托权限且曦照货代同意其就涉案货代事务中的拖车事宜进行转委托，亦未举证证明曦照货代行为已明确表明其接受转委托的情况下，无法认定中韩物流转委托第三人办理拖车事宜已经曦照货代同意，则中韩物流仍应对拖车事宜负责并就其履行向曦照货代承担合同项下的义务与责任。
二、关于涉案货代事务中曦照货代、中韩物流双方义务及责任划分问题
业已查明的案件事实显示，在与涉案事故相关的装箱、拖车环节中，曦照货代负责涉案泵车装入框架集装箱的绑扎加固，而中韩物流则负责载货框架集装箱的陆路拖车。由于作为货运代理人的中韩物流依法以过错推定为归责原则，就涉案发生于拖车阶段的致损事故而言，在中韩物流未行举证证明其无过错(或损害未发生在拖车阶段，或损害系因曦照货代过错造成)的情况下，即应依法推定其履行货代义务存在过错。事实上，涉案痕迹鉴定意见书所作结论及其所附照片均表明，涉案事故发生的结果为“框架集装箱及泵车整体发生侧翻”，表明曦照货代所负责的货物装箱阶段的绑扎加固并无问题。即使具体实施陆路拖车的并非中韩物流，如前所述，在曦照货代未同意转委托的情况下，按照合同相对性原则，中韩物流仍应就此向作为委托人的曦照货代承担赔偿责任。
三、关于涉案事故所致曦照货代损失的认定问题
关于涉案泵车损失，公估报告认定结论为人民币XXXXXXX元，对此本院予以确认。中韩物流抗辩称，涉案泵车进行公估时距事故发生已有半年时间，在此期间发生的自然锈蚀损耗应视为扩大部分损失而不应由其承担。根据徽商公估当庭对公估报告结论所作说明，事故受损泵车长时间放置所致自然锈蚀损耗并不影响其定损结论。对此，本院认为，涉案事故发生后曦照货代、中韩物流双方协商期间，客观上确实存在泵车自然锈蚀损耗的可能。但鉴于徽商公估所作说明，公估报告定损结论并不受自然锈蚀损耗所影响，故对中韩物流上述抗辩理由不予采信。有鉴于经与徐工集团协商，最终曦照货代实际赔付人民币XXXXXXX元，该赔偿金额在公估报告认定损失范围内，故应据此认定曦照货代因货损赔偿所遭受的实际损失，中韩物流应对此承担赔偿责任。中韩物流虽抗辩称泵车所有权人的损失已得到保险理赔，但未提供任何证据加以证明，故本院对其抗辩理由不予采信。曦照货代关于赔偿款项的利息主张系曦照货代资金的法定孳息损失，于法不悖，利率标准亦在合理范围内；唯计息期间，应自公估定损后曦照货代实际完成赔付之次日起算，至本判决生效之日止，对此本院予以适当调整。曦照货代已支付的理货、报关、铅封、删单、调箱费，系为货物正常出运及因事故发生而未能出运所支出，鉴于涉案事故发生后涉案泵车已无法正常出运，则因上述费用支出所致损失应由中韩物流予以赔偿。曦照货代已支出的鉴定费、公估费，亦均系其维权索赔所支出的必要合理费用，对此亦应由中韩物流予以赔偿。
四、关于中韩物流赔付后是否有权主张返还泵车问题
涉案公估报告认定的损失，包括泵车上庄部分维修、更换损失，以及泵车底盘的推定全损。但对底盘的推定全损系基于其排放标准较低而被禁止销售、上牌缘故，事实上公估报告仍认定其残值(包括底盘及其他更换下来的残余配件)为人民币46973.86元，并已在定损金额中予以扣除。故即使中韩物流依据定损金额赔付，该赔付金额亦不包括涉案受损泵车底盘及其残余配件。除非经协商一致，中韩物流并不必然有权主张取得受损泵车底盘及其残余配件。故对中韩物流反诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第五条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第二十八条、第六十九条第四项、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)连云港中韩物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)连云港曦照舟彤国际货运代理有限公司赔偿损失人民币XXXXXXX元及利息(按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计息，自2016年12月1日起算至判决生效之日止)；
二、被告(反诉原告)连云港中韩物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)连云港曦照舟彤国际货运代理有限公司赔偿货代费用人民币1695元及鉴定公估费用人民币46700元；
三、对原告(反诉被告)连云港曦照舟彤国际货运代理有限公司的其他诉讼请求不予支持；
四、对被告(反诉原告)连云港中韩物流有限公司的反诉请求不予支持。
被告(反诉原告)连云港中韩物流有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币16526元、鉴定人出庭费用人民币300元，由原告(反诉被告)连云港曦照舟彤国际货运代理有限公司负担人民币3287元，由被告(反诉原告)连云港中韩物流有限公司负担人民币13539元；反诉案件受理费人民币969元，由被告(反诉原告)连云港中韩物流有限公司负担。
如不服本判决，原告(反诉被告)连云港曦照舟彤国际货运代理有限公司、被告(反诉原告)连云港中韩物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 张建萍
人民陪审员 李玉春
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 顾双杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条……
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
……
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第五条委托人与货运代理企业约定了转委托权限，当事人就权限范围内的海上货运代理事务主张委托人同意转委托的，人民法院应予支持。
没有约定转委托权限，货运代理企业或第三人以委托人知道货运代理企业将海上货运代理事务转委托或部分转委托第三人处理而未表示反对为由，主张委托人同意转委托的，人民法院不予支持，但委托人的行为明确表明其接受转委托的除外。
第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条……
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
……
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
……
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。