广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第49号
上诉人（一审被告）：肖鸾珍。
上诉人（一审被告）：肖婷婷。
二上诉人共同委托代理人：覃鸿腾。
上诉人：肖静。
法定代理人：肖鸾珍。
被上诉人（一审原告）：肖亿荣。
被上诉人（一审原告）：肖凤明。
二被上诉人共同委托代理人：肖树军。
二被上诉人共同委托代理人：周盛辉。
上诉人肖鸾珍、肖婷婷、肖静因与被上诉人肖亿荣、肖凤明共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2012）融民一初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日受理后，依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员宾修清参加的合议庭，于2013年1月23日公开开庭审理了本案。书记员黄坚担任记录。上诉人肖鸾珍（亦为上诉人肖静的法定代理人）及其与肖婷婷的共同委托代理人覃鸿腾、被上诉人肖亿荣、肖凤明的共同委托代理人肖树军、周盛辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，肖亿荣、肖凤明系夫妻关系，肖亿荣、肖凤明共生育有四个儿子，分别为长子肖树深、次子肖树军、三子肖树华、四子肖树庆。肖亿荣户口跟随长子肖树深，肖凤明户口跟随三子肖树华。肖鸾珍系肖树庆的妻子，肖婷婷、肖静系肖树庆的两个女儿。肖树庆长期在广东省佛山市南海区西樵恒业纸类制品厂打工，2012年7月24日凌晨5时左右，在单位制浆车间二楼平台工作过程中，被风吹落的塑料瓦击中，后经佛山市第五人民医院抢救无效死亡。经佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社伤认（2012）04980号工亡认定书，被认定为工伤。佛山市南海区社会保险基金管理局经与肖树庆的近亲属协商后，达成《一次性领取工伤保险待遇及终结工伤保险关系协议书》，该协议书确认：佛山市南海区社会保险基金管理局一次性支付给肖树庆的近亲属：1、丧葬补助金20334元；2、一次性工亡补助金436200元；3、供养肖静的抚恤金57951.9元，三项合计514485.9元。协议签订后，肖树庆的近亲属因在分割一次性工亡补助金436200元的问题上产生分歧，无法达成一致意见。肖亿荣、肖凤明遂于2012年9月14日诉至该院，请求依法分割肖树庆因工死亡的一次性工亡补助金436200元。本案在审理过程中，肖亿荣、肖凤明在2012年9月14日向该院提出财产保全申请，该院依法查封现在广东省佛山市南海区人力资源和社会保障局西樵社保分局的肖树庆因公死亡而产生的一次性工亡补助金436200元。查封期间，上述款项由广东省佛山市南海区人力资源和社会保障局西樵社保分局代为负责保管，未经该院允许，不得领取。
一审法院审理认为，本案属于农民工外出务工因意外事故死亡后，其近亲属因分割死亡补助金所产生的纠纷。一次性工亡补助金系对家庭整体收入减少或丧失的补偿，是对家庭财产未来损失的一种补偿，不属于死者的遗产，但可比照《中华人民共和国继承法》第十条规定的法定继承顺序，合理予以分割。肖鸾珍是肖树庆的配偶，肖亿荣、肖凤明是肖树庆的父母双亲，肖婷婷、肖静是肖树庆的女儿，五人均享有分割该笔工亡补助金的权利。故肖亿荣、肖凤明要求依法分割肖树庆因工死亡后的工亡补助金，合法有据，该院予以支持。因死者肖树庆的未成年女儿肖静已经额外享有抚恤金，肖亿荣、肖凤明另还有三个儿子可承担相应的赡养义务，无须再额外给予照顾，且失去亲人对于所有近亲属来说，在精神上的痛苦都是一样的，故该院认为，因肖树庆死亡而产生的工亡补助金436200元，应由肖亿荣、肖凤明、肖鸾珍、肖婷婷、肖静五人平均分配，即每人应得份额为87240元。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，一审法院判决：一、肖亿荣、肖凤明应分得肖树庆的一次性工亡补助金174480元；二、肖鸾珍、肖婷婷、肖静应分得肖树庆的一次性工亡补助金261720元。案件受理费3922元，保全费2701元，合计6623元，由肖亿荣、肖凤明负担3974元，肖鸾珍、肖婷婷、肖静负担2649元。
上诉人肖鸾珍、肖婷婷、肖静不服一审判决，上诉称，一、肖树庆工亡补助金不属于遗产，一审判法院决按遗产等额分无法可依。一审判决认定一次性工亡补助金系对家庭整体收入减少或丧失的补偿，是对家庭财产未来损失的一种补偿，该判决同时确认被上诉人肖亿荣户口跟随长子肖树深，被上诉人肖凤明户口跟随三子肖树华的事实。《户口登记条例》第五条规定：户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。死者肖树庆家庭户的户口登记情况为：户主肖树庆，配偶肖鸾珍、长女肖婷婷、次女肖静。该家庭户共为四人。一次性工亡赔偿金既不是遗产，也不是精神抚慰金。是对家庭未来预期的经济损失的补偿，只能用于其同财同居同生活的家庭成员。两被上诉人系死者肖树庆的父母，虽在第一顺序法定继承人之列，但不与肖树庆同一家庭户。由于一次性工亡赔偿金不属于遗产，故不能参照遗产按照继承法第十条规定进行等额分配。只能按照依赖于死者的紧密程度，按照比例进行分配。死者肖树庆生前的经济收入主要用于其一家四口的生产、生活开支。而肖树庆因工死亡，失去最大依赖还是其配偶、及两个女儿，而两被上诉人户口没有落在肖树庆家庭户，平时没有共同一起生活，被上诉人的生活供给来源也并非由肖树庆一人承担，肖树庆按照四兄弟的每年400元约定付给父母，在生前从来就没有违约过，而且为关心被上诉人多付出的部分从来就不与兄弟计较。体现了为人之子的基本孝道。因此，上诉人愿意参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第二十八条规定：被抚养人在75周岁以上的抚养费按5年计算。又参照肖树庆平时与三位兄长每年各支付400元给两被上诉人做生活费的约定，故参照2012年广西人身损害赔偿计算办法：农村居民年生活消费支出为421l元，两被上诉人分割工亡补助金的计算公式是：2×5×4211÷4×2＝21055元。按照肖树庆生前对被上诉人承担四分之一的赡养义务，两被上诉人应分得工亡补助金为21055元。而不是174480元。二、（2012）融民一初字存在滥用自由裁量权情形，导致司法不公。法官自由裁量权是指法官在审判活动中严格依据法律精神、法律规则和道德准则，正确地选择和适用法律，运用自身的经验和法律良知，对具体案件酌情做出正义、正确、公平与合理的评价判断的权力。这里所说的“自由”，是受法律准则、道德规则等诸多因素规范制约的“自由”，而并非绝对的丝毫不受限制的自由。一旦法官的自由裁量超出既定的范围，必将导致自由裁量权的滥用，出现司法不公的严重后果，“法治”沦为传统的“人治”。法官自由裁量权的行使有一个度的问题，在行使该权力时需遵循如下原则：1．法律有具体确定的裁量规定时，不得行使自由裁量权；2．应在法律规定的幅度、范围或处理方式内行使；3．必须符合法律精神，符合公序良俗；4．符合绝大多数有正常认知、有控制能力人可以接受的标准；本案中被上诉人均已届八十岁的老人，日常的生活起居应有人照顾，但现还单独居住在死者肖树庆的家中，在世的三个儿子都有宽敞的房屋，并且两被上诉人户口跟随长子、三子，他们是如何照顾老人的，村场邻里一目了然。一审判决把17万元巨款判给生活已需要照顾的两被上诉人，只能说走过一个诉讼程序而已。并不能解决上诉人与被上诉人的矛盾，达到和谐相处的目的。相反，这17万元会被当做两被上诉人生前的遗产被瓜分掉。被上诉人最终有可能落得生无所养，终无所顾的悲惨境地。肖鸾珍中年丧夫，肖婷婷、肖静幼年丧父已惨不堪怜。被上诉人还有三个儿子肖树深、肖树军、肖树华养老送终，而肖树庆的孀妻，年幼儿女只能相依为命。上诉人肖静属于未成年人所得抚恤金5万元仅能够维持基本生活，完成学业及生病治疗等一系列开支将超过15万元，这些都是一个家庭是父母所需要承担的责任，上诉人肖婷婷正在实习阶段，能否就业尚不可知，如需再学习仍然需要一大笔资金，而这些开支在肖树庆生前也是一个家庭必须要承担的义务。肖静、肖婷婷都应当给予特殊照顾。一次性工亡赔偿金既然属于死者家庭未来经济损失的补偿，只能在家庭成员中共同拥有和合理使用。不应在家庭成员以外按照遗产均等进行分配。虽然一次性工亡补助金的分配尚无明确的法律条文和司法解释加以界定，但法官在行使自由裁量权时应当把握分寸，必须符合法律和道德精神，符合公序良俗；符合绝大多数有正常认知、有控制能力人可以接受的标准，上诉人与被上诉人几十名村民对该判决不满的联名呼吁，足以说明一审判决有值得商榷的地方。综上所述，请求二审法院：1、撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2012）融民一初字第519号判决第一项，改判两被上诉人分得工亡补助金21055元。2、本案诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人肖亿荣、肖凤明答辩称，一、关于一次性工亡补助金的定性问题。一次性工亡补助金，是指在职工因工死亡的情况下，按照规定的标准，从工伤保险基金中对其直系亲属支付的一次性赔偿。由于一次性工亡补助金不是给予死者的，也不是死者生前的财产，所以确实不属于遗产的范围。国务院《工伤保险条例》第三十九条明确规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定：本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。根据上述法条的规定，一次性工亡补助金属于死者近亲属即本案三上诉人和两被上诉人的共有财产。二、关于一次性工亡补助金如何分割的问题。《关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见》第88条规定：对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。由此可见，本案诉争的一次性工亡补助金属于三上诉人和两被上诉人共同共有的财产。根据司法审判的实际，工亡补助金的分割可参照法定继承，在第一顺序继承人之间进行平均分配。况且本案中受害人肖树庆因工死亡后，佛山市南海区社会保险基金管理局已经按照规定支付了未成年的上诉人肖静的供养亲属抚恤金，供养亲属抚恤金可以按月领取，也可以一次性领取，上诉人肖鸾珍自愿选择一次性领取。上诉人肖鸾珍、肖婷婷属于成年人，而且具有完全劳动能力，反而两被上诉人属于年老无劳动能力人。因此，本案诉争的一次性工亡补助金应当由三上诉人和两被上诉人平均分割。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，三上诉人提交的证据材料为：《要求公正判案呼吁书》1份，
两被上诉人二审期间没有提交新证据。
经组织双方质证，两被上诉人认为《要求公正判案呼吁书》与本案无关联，不应作为定案依据，另外该证据有作假嫌疑，因为呼吁书上签名的好些人如肖丽云、肖湘等人都是在外地打工的，不知道这些人是怎么在上面签字的。
本院对三上诉人所提交证据材料的分析和认定：《要求公正判案呼吁书》的内容与本案事实没有关联性，且其真实性无法确定，不应予以采纳。
综上分析，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：肖树庆的一次性工亡补助金436200元应如何分割？
一次性工亡补助金是基于受害人因人身损害死亡，其家庭可以预期的其未来生存年限中的收入因此丧失（实际是其家庭成员在财产上的消极损失）的一种财产性损害赔偿。而根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属均属于领取一次性工亡补助金的权利人。因此，肖树庆的配偶肖鸾珍、女儿肖婷婷、肖静，以及肖树庆生前应承担赡养义务的肖亿荣、肖凤明均对本案的436200元工亡赔偿金享有请求权，该436200元应属于肖鸾珍、肖婷婷、肖静、肖亿荣、肖凤明的共同财产，属以上人员共同共有，一审法院裁定由肖亿荣、肖凤明、肖鸾珍、肖婷婷、肖静五人平均分配，即每人应得份额为87240元，并无不当，应予维持。两上诉人关于应根据近亲属及生活紧密程度等来分配，而不是等额分配的主张，依据不充分，不应予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3922元（上诉人肖鸾珍已预交），由上诉人肖鸾珍、肖婷婷、肖静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 宾修清
二〇一三年四月二日
书 记 员 黄 坚