湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第101号
上诉人（原审原告）谭凌峰。
委托代理人贾钢，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）益阳市长城出租汽车有限公司。
法定代表人欧惠君，该公司总经理。
委托代理人吴群，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杨簌，益阳联盛出租汽车有限公司股东，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）益阳联盛出租汽车有限公司。
法定代表人姚晶，该公司总经理。
委托代理人吴群，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杨簌，该公司股东，代理权限为一般代理。
上诉人谭凌峰因与被上诉人益阳市长城出租汽车有限公司（以下简称长城公司）、益阳联盛汽车出租汽车有限公司（以下简称联盛公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民二初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二O一五年五月二十八日公开开庭进行了审理。上诉人谭凌峰及其委托代理人贾钢，被上诉人长城公司的法定代表人欧惠君及其委托代理人吴群、杨簌，被上诉人联盛公司的委托代理人吴群、杨簌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，两被告均为出租汽车公司，2007年3月至2008年12月30日，原告在天安保险公司长沙分公司工作，两被告在天安保险公司长沙分公司以直接向保险公司缴费或通过原告缴费等形式为公司车辆投保。2009年2月23日，两被告与原告就2008年度应交天安保险公司保险费进行决算，并出具欠条，欠条载明：“于2009年2月23日与天安（谭林峰）决算2008年度应交保险费，累计尚欠壹拾贰万柒仟伍佰叁拾元零玖角捌分，￥127530.98，欠款单位益阳市长城、联盛出租汽车有限公司，经办人：杨簌，见证人：欧惠君、聂卫政”。两被告均在欠条上加盖公章，原告在欠条上书写“09.2.23已收肆万元”。并于同日在领款单上签字领取40000元，领款单载明：“领到长城联盛公司人民币肆万元整，领款用途说明：08年度天安保险公司保险费。领款人谭凌峰”。2009年3月3日，原告再次在领款单上签字领取87530元，领款单载明：“领到长城、联盛08年度天安保险费人民币捌万柒仟伍佰叁拾元整。部门负责人意见：同意付清上年度保费余额87530元，杨簌。领款人谭凌峰”。
2009年1月1日至2010年5月31日，原告在永诚财保公司长沙支公司工作，两被告亦到永诚财保公司长沙支公司以直接向保险公司缴费或通过原告缴费等形式为公司车辆投保。2009年1月10日至2010年1月20日，原告以领款单及收条的形式，在两被告处共领取866268元，用途均为付保险费。2009年6月25日、2009年7月17日、2009年12月2日，两被告以电汇方式向永诚财保公司汇款共计380000元用于支付保险费；2009年1月10日，两被告以转账支票的方式向永诚财保公司缴保险费100000元；2009年6月12日，两被告以POSS机刷卡的方式向永诚财保公司缴保险费50000元；2009年10月22日，两被告以现金方式向永诚财保公司缴保险费8555元，以转账支票方式向永诚财保公司缴保险费24575元。
2013年9月6日，永诚财保公司出具说明，说明载明：“长城、联盛两公司在2009年1月至2010年1月期间向我司投保了保险业务共计1403849元，我司已正常出具保单和发票，并已结清保费。其中长城、联盛两公司对公转账380000元，其他部分由谭凌峰或谭凌峰安排的其他人员缴纳”。
原告及两被告对2009年5月12日原告领取的20000元是否应当抵扣两被告应交保险费产生争议，原告认为：这是原告与聂卫政之间的私人来往，与被告无关，不能冲抵谭凌峰代交的保险费。两被告认为：该笔钱是聂卫政向公司借来付给谭凌峰的，应冲抵谭凌峰代交的保险费。
原告对2009年1月10日至2010年1月20日期间自己出具的领款单及收条中，有两笔存在异议，2009年4月15日出具的198000元领款单，是湘HX19**号出租车的事故理赔款，2009年7月15日出具的100000元领款单，是湘HX13**号出租车的事故理赔款。原告认为出具的这两张领款单，是原告先以将来可能产生的事故理赔款抵扣两被告应当缴纳的保险费。现该两起事故原告一直没有得到理赔款，该两笔款项不应当冲抵两被告应交的保险费。两被告认为，原告出具领款单，将两起保险事故打包理赔，此后的风险转由原告承担，与本案无关。
原审法院认为，原告以追偿权为案由，起诉称为两被告垫付了保险费用，要求两被告返还。根据本案查明的事实，原告系保险公司的工作人员，两被告通过原告向保险公司缴纳保费，原告与两被告之间形成的是委托合同关系。
2009年2月23日，两被告与原告就2008年度应交天安保险公司保险费进行决算，并出具欠条，两被告尚欠保险费127530.98元。原告于同日出具领款单领取40000元，2009年3月3日出具领款单领取87530元，至此共计领取127530元，应当视为两被告已向原告付清了应交天安保险公司保险费。
2009年1月1日至2010年5月31日，原告在永诚财保公司长沙支公司工作，两被告亦到永诚财保公司长沙支公司以直接向保险公司缴费或通过原告缴费等形式为公司车辆投保，有原告向两被告出具的领款单及收条为证。2009年5月12日，原告在被告长城公司工作人员聂卫政处领取现金20000元，该款系聂卫政从被告长城公司借来，被告长城公司法定代表人欧惠君签字同意支付，应当视为两被告向原告支付的保险费。原告辩称2009年4月15日及7月15日出具的两张领款单因为没有得到实际理赔款，不应当冲抵两被告应当缴纳的保险费，该两起保险事故的理赔，与本案系不同的法律关系，在本案中不予审理。原告向两被告出具领款单，应当视为已在两被告处领取了相应的保险费。两被告已缴纳保险费用共计1429398元（866268+380000+50000+100000+8555+24575）。根据永诚财保公司的证明，两被告投保了保险业务共计1403849元，已正常出具保单和发票，并已结清保费。永诚财保公司证明两被告对公转账380000元缴纳保费，其他部分由谭凌峰或谭凌峰安排的其他人员缴纳。但根据两被告提供的证据，原告在两被告处领取款项用于缴纳保险费。永诚财保公司的证明，并不能证实原告或其安排的人员缴纳的费用，由原告垫付。
永诚财保公司及天安保险公司均证明两被告已结清保费。两被告提供的证据亦可证明，原告已从两被告处领取了足额的保险费。原、被告之间的委托合同已履行完毕。
原告主张为两被告垫付保险费，两被告尚欠600000元保险费未付清，但没有提供相应的证据予以证实。对原告要求两被告返还原告600000元及延期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谭凌峰的诉讼请求。一审案件受理费10000元，鉴定费2000元，合计12000元，由原告谭凌峰承担。
谭凌峰不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院将谭凌峰在聂卫政处领取的20000元视为被上诉人支付的保险费，明显与事实不符，理由过于牵强，与长城公司、联盛公司之间的委托合同已履行完毕与事实不符。2009年4月15日及7月15日出具的领款单与本案系不同的法律关系，属于事实认定不清，并遗漏了多个争议的焦点，认定事实有误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
长城公司、联盛公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，长城公司、联盛公司与谭凌峰不存在往来。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，谭凌峰主张为长城公司、联盛公司垫付保险费，长城公司、联盛公司尚欠518000元保险费未付清，但没有提供相应的证据予以证实。谭凌峰要求长城公司、联盛公司返还保险费及延期付款的利息于法无据，本院不予支持。本案中，谭凌峰上诉提出，一审法院将谭凌峰在聂卫政处领取的20000元视为长城公司、联盛公司支付的保险费，与事实不符；认定将谭凌峰于2009年4月15日及同年7月15日出具的领款单与本案系不同的法律关系，及谭凌峰与长城公司、联盛公司之间的委托合同履行完毕，属于认定事实不清的问题。因聂卫政从公司财务领取20000元后，直接将钱交给了谭凌峰。聂卫政出庭作证时，亲口认可是交保险费，不是私人借给谭凌峰。2009年4月15日和同年7月15日，谭凌峰出具的两张领款单是湘HX19**、湘HX13**车辆保险事故的理赔款，谭凌峰是一个具有完全民事行为能力的人，将两起保险事故打包理赔，保险公司赔偿保费金额的多少等一切法律责任应由自己承担。谭凌峰与长城公司、联盛公司并未签订委托合同，但委托缴纳保费的事实成立。且保险公司从来没有向长城公司、联盛公司主张过未结清缴纳保险费的权利，委托合同应认定履行完毕。100000元的保费交接单和出具的50000元领款单，都是交给保险公司的保费，不存在遗漏争议焦点。
综上，上诉人谭凌峰的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人谭凌峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 周佑明
二〇一五年六月十五日
书记员 肖锦云