上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第1259号
原告肖世舜。
委托代理人张黎光。
委托代理人陈峰。
被告吴垒。
被告凌琳。
第三人张某。
第三人王宝华。
第三人张志刚。
第三人上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市。
法定代表人张景载，董事长。
委托代理人陆颖。
原告肖世舜诉被告吴垒、凌琳、第三人张某、王宝华、张志刚、上海市住房置业担保有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序。2014年10月17日，本院依法追加张某、王宝华、张志刚、上海市住房置业担保有限公司为第三人。于2015年3月16日、2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告肖世舜的委托代理人张黎光、陈峰、被告吴垒、第三人上海市住房置业担保有限公司的委托代理人陆颖到庭参加诉讼。被告凌琳、第三人张某、王宝华、张志刚经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系聋哑残疾人，居住在上海市徐汇区延庆路XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）。2011年6月，王宝华以做生意为由，向原告借款人民币（下同）35万元，借款期一年，并愿意按银行规定支付利息。因原告无多余的钱，王宝华就提出，想用原告的房屋做产权抵押，并由被告吴垒，以及从事房产中介的张志刚来办理原告的房屋抵押借款手续，申请公积金贷款。在被告吴垒等人的欺诈手段下，原告于2011年7月6日跟着吴垒等人办理了房屋抵押借款手续，因原告文化程度低，就按照吴垒等人的要求在一些文件上签了字，然后由被告吴垒等人拿走了全部文件手续。此后，张志刚于2011年9月4日将27万元作为首付款打入原告账户，然后又于当日将该款转回其账户。2011年11月16日，上海市房地产交易资金管理有限公司将住房公积金贷款35.5万元转至原告账户后，被告吴垒等人就分批将里面的资金全部提走。2012年2月2日，被告吴垒及第三人王宝华向原告出具《保证书》，内容为：我保证明天去银行补交逾期还款，我在3个月内尽量把三十五万元提前还贷款，恢复您们产权证的原样子，我下月按时还贷款。2012年11月28日，原告突然收到了上海市住房置业担保有限公司委托律师寄给被告吴垒的《律师函》，内容为因已逾期不还房贷，要求立即还房贷。原告与吴垒等联系，但他们故意躲避。2013年6月14日，原告又收到了上海市住房置业担保有限公司寄给吴垒的《住房公积金个人贷款催款通知书》。在看到《催款通知书》后，原告儿子才查询得知原告的房产两被告以100万元（远低于市场价180万元）的价格买下，且在2012年6月10日被过户到两被告名下，而被告至今没有归还一分钱的公积金贷款，也没有支付原告一分钱的购房款，完全是以合法形式掩盖其欺骗原告住房公积金贷款和原告房产的非法目的。2014年3月18日，原告儿子去徐汇区房地产交易中心查询时，发现两被告已将该房产抵押给案外人张某，从而使张某取得该房产50万元的债权。综上，两被告以合法形式掩盖非法目的，通过虚假的买卖行为，骗取原告的住房公积金贷款，同时以远低于市场的价格骗取了原告唯一的住房，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院判令：一、判令原告与两被告于2011年9月4日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、判令两被告返还并协助办理将系争房产变更恢复至原告名下；三、判令由两被告承担归还系争房产的住房公积金贷款，并承担归还用系争房产抵押借款的责任。
被告吴垒辩称，不同意原告的诉请。买卖合同是原告同意的，是有效的。房款我全部付清了。第一笔付了40万，时间是2011年8月，第二笔付了30万，2011年9月给了姓张的中介，第三笔40万元，是在2011年10月或11月给了原告及王宝华。以上钱款都是以现金方式支付的，共支付了145万元。
被告凌琳未答辩。
第三人上海市住房置业担保有限公司述称，原告诉请一与第三人无关。对原告的诉请二、三不同意。要还清公积金贷款才能变更房产。第三人的抵押权是善意合法有效的，希望法庭保护善意抵押权人的权益。
第三人张某、王宝华、张志刚未到庭应诉。
经审理查明，上海市徐汇区延庆路XXX号XXX室房屋产权人原系肖世舜。2011年9月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订上海市房地产买卖合同，约定甲乙双方通过上海易成房地产经纪有限公司第十五分公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权（系争房屋）。甲乙协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币100万元，甲方于2011年10月31日前腾出该房屋并通知乙方验收交接。乙方应在收到通知后对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后甲方将房屋钥匙交给乙方为房屋转移占有的标志。甲乙双方确认，在2011年10月1日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该合同附件三约定，合同签订后，乙方于2011年9月4日前支付5万元作为定金。乙方于2011年9月4日前支付30万元，于2011年9月30日前支付295，000元，于2011年10月30日前支付355，000元。后被告吴垒（甲方）与中国建设银行股份有限公司上海金山石化支行（乙方）、上海市住房置业担保有限公司（丙方）签订住房公积金个人购房担保借款合同，约定甲方借款所购买并作为抵押物的住房位于徐汇区延庆路XXX号XXX室，甲方借款金额为35.5万元，借款期限为15年，从2011年9月7日至2026年9月7日止。
2011年11月11日，系争房屋登记至被告吴垒、凌琳名下。同日，在系争房屋上设定了债权数额为35.5万元的抵押，抵押权人为上海市住房置业担保有限公司。
2012年2月22日，被告吴垒、第三人王宝华向原告肖世舜书写保证书，内容为：由于我逾期还贷款银行来电催促，我保证明天去银行补交逾期还款，我在3个月内尽量把35万元提前还贷款，恢复您们产权证的原样子……
2012年11月28日，第三人上海市住房置业担保有限公司委托上海市中建中汇律师事务所向被告吴垒发出律师函，要求其及时缴清逾期本息，恢复正常还款，或同意债权人按合同约定处分抵押的房产，并附逾期对账单。2013年6月14日，第三人上海市住房置业担保有限公司再次向被告吴垒发出住房公积金个人购房贷款催款通知书。
2013年6月13日，系争房屋设定债权数额为50万元的抵押，抵押权人第三人张某。
另查明，2011年9月4日，被告吴垒向原告XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（以下简称“原告504账户”）账户转账存入27万元，同日第三人张志刚又将此27万元转账支取。2011年11月16日，上海市房地产交易资金管理有限公司向原告账户转账存入35.5万元。2011年11月21日，原告504账户向被告吴垒ATM转账2800元，同日又向第三人张志刚ATM转账25，000元，同日，又分8次通过ATM取款共2万元。2011年11月23日，原告504账户向案外人王某甲ATM转账1万元，向案外人王乙ATM转账5700元，同日分8次又通过ATM取款共2万元。2011年11月24日，原告504账户分两次通过ATM转账共3万元，又分两次通过ATM取款共1万元，同日又向第三人王宝华转账支取231，530元。
审理中，关于系争房屋首付款被告吴垒、凌琳是否支付的问题，被告陈述都是现金支付的，分别是2011年8月支付给原告及王宝华40万元，2011年9月支付中介30万元，2011年10月或11月支付给原告及王宝华40万元，最后通过公积金贷款的方式支付了35万元，共计145万元。同时被告又陈述，相关现金来源的证明无法提供。原告陈述没有拿到过被告的一分钱。关于系争房屋居住问题，原、被告都确认是原告居住在系争房屋内。
审理中，法庭询问原、被告系争房屋上的贷款能否归还，原告表示无力帮被告还款，被告吴垒表示没有拿到系争房屋不愿意还款。
以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有上海市房屋买卖合同、上海市房地产权证、保证书、银行对账单、律师函、催款通知书、住房公积金个人购房担保借款合同等证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告肖世舜与被告吴垒、凌琳就系争房屋签订房地产买卖合同，房屋买卖合同签订后，虽然被告吴垒向原告账户转入了部分钱款，但被告无法提供相应款项来源的证据，显然与常理不符。对于其他被告陈述是通过现金支付的房款，被告也无法提供任何取款的凭证予以证明，显然也与常理不符，同时原告也称并没有收到相应的房款。此外，系争房屋至今仍由原告实际居住，房屋并未实际转移交付。被告吴垒与第三人王宝华书写的保证书证明了原、被告之间的房屋买卖双方并无真实的意思表示，被告吴垒及第三人王宝华承诺会将产权证恢复到原状。综上，被告吴垒无法提供其所自称的房款来源的证据，房屋并未实际转移交付，保证金亦表明双方无真实的房屋买卖的意思，被告承诺会将系争房屋产权恢复原状。故本院认为双方签订房地产买卖合同的目的是为套取银行贷款，被告并没有真实的购房意图，因此双方的交易行为系为规避我国金融机构的信贷政策，掩盖获取贷款的目的，以合法的形式所签订的房地产买卖合同，应认定无效。
因原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》被确定为无效后，双方应各自返还因该合同取得的财产，并按照过错原则承担相应的赔偿责任。被告依据无效房地产买卖合同取得的系争房屋权利已没有法律依据，理应返还给原告。但现系争房屋上存在两个抵押，原、被告在审理中又均表示无法先行将系争房屋上的抵押涤除，因此在抵押权注销前，系争房屋的权利无法恢复原状。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告肖世舜与被告吴垒、凌琳于2011年9月4日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、驳回原告肖世舜的其他诉讼请求。
案件受理费6900元，保全费5000元，由被告吴垒、凌琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
人民陪审员 王兰芳
人民陪审员 韩建丽
二〇一五年八月五日
书 记 员 张 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
一、第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。