河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3029号
上诉人（原审被告）：河南新乡锋盛房地产开发有限公司，住所地新乡市人民路176号。
法定代表人：张新捷，经理。
委托诉讼代理人：尚涛，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄菲菲，河南联盟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：钱继花，女，汉族，1963年1月21日出生，住河南新乡市。
委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。
原审被告：河南邦晟资产管理咨询服务有限公司，住所地新乡市胜利路与华兰大道东北角梦萦小区。
法定代表人：高亮，董事长。
上诉人河南新乡锋盛房地产开发有限公司（简称新乡锋盛公司）因与被上诉人钱继花及原审被告河南邦晟资产管理咨询服务有限公司（简称河南邦晟公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新乡锋盛公司的委托诉讼代理人尚涛、黄菲菲，被上诉人钱继花及其委托诉讼代理人王孟祥，原审被告河南邦晟公司法定代表人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新乡锋盛公司上诉请求：1、撤销（2016）豫0711民初2951号民事判决第一项，改判偿还本金21万元及利息；2、撤销（2016）豫0711民初2951号民事判决第二项，改判钱继花对新乡锋盛公司位于新乡市××路××号新乡美食城第A区二层213号房（房屋买卖合同编号：0009606）不享有抵押担保物权；3、上诉费用由钱继花负担。事实和理由：1、新乡锋盛公司欠钱继花的借款为21万元，并非42万元，利息亦应当以21万元为基数。原审认定陈晓明、刘先婷、刘艳霞将对新乡锋盛公司的债权转让给钱继花且将债权转让事宜通知了该公司没有事实依据和证据支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让系重大民事法律行为，债权人应当通知债务人，否则该转让对债务人不发生法律效力。钱继花在一审中未提供任何有效证据证明债权人通知了新乡锋盛公司，一审认定债权转让成立违反法律规定。2、物权法规定房产抵押权自登记时设立。钱继花与锋盛公司并未就房屋抵押权签订协议，也未到相关部门办理抵押登记，因此钱继花不能对案涉房屋享有抵押担保物权。3、保证人河南邦晟公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当刑事优先。
钱继花辩称，锋盛公司上诉的第一、二理由，原审法院认定事实清楚，应予维持。关于第三个理由，新乡市中级人民法院已经作出判决，撤销一审裁定，指令审理。本案借款合同的主体是钱继花和新乡锋盛公司，河南邦晟公司只是担保人，故锋盛公司的上诉理由不能成立。
河南邦晟公司述称，原审判决正确。新乡市中级人民法院已经作出裁定，对驳回起诉的案件裁定指令审理。
钱继花向一审法院起诉请求：1.依法判令新乡锋盛公司偿还借款420000元及利息138600元、违约金138600元，判令钱继花对新乡锋盛公司抵押的位于新乡市××路××号新乡美食城第A区二层213号房[房屋买卖合同编号:0009606]的房产享有优先受偿；2.本案诉讼费由新乡锋盛公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月5日河南新乡锋盛房地产开发有限公司因其经营需要向钱继花借款人民币630000元。用位于新乡市××路××号新乡美食城第A区二层213号房[房屋买卖合同编号:0009606]作为抵押，新乡锋盛公司收到款项后向钱继花出具借据一份。所备案的房产原于2012年12月6日备案至任全忠名下，因借款合同到期后，新乡锋盛公司无力偿还任全忠借款，故重新找出借人钱继花等将任全忠的出资款替换，该替换合同新乡锋盛公司认同并重新向钱继花出具借据。原借款合同借款金额为860000元（钱继花400000元，陈晓明50000元，刘先婷180000元，刘艳霞80000元，赵继荣50000元，李少堂100000元），新乡锋盛公司已陆续偿还部分借款，现剩余本金420000元及利息138600元。本金为钱继花210000元，陈晓明40000元，刘先婷90000元，刘艳霞80000元。陈晓明、刘先婷、刘艳霞将债权转让给钱继花，转让行为已通知新乡锋盛公司，该债权转让行为合法有效。
一审法院认为：新乡锋盛公司欠钱继花借款420000元及利息138600元，事实清楚，证据充分，新乡锋盛公司应予以偿还。双方同时约定了借款利息和违约金条款，钱继花主张新乡锋盛公司支付借款利息138600元，其计息时间及利率经计算为月息1.5%,自2015年3月份起至2016年12月份止共计22个月，依据法律规定民间借贷合同中当事人一并要求利息及违约金的两项相加不得超过借款本金的年利率24%，钱继花主张的违约金与利息累计已超法定最高限额，超出部分不予支持，在符合法定限度内支持违约金46200元。钱继花对其公司所抵押的位于位于新乡市××路××号新乡美食城第A区二层213号房[房屋买卖合同编号:0009606]享有抵押担保物权。河南邦晟公司为保证人，本案钱继花未对其主张权利，其担保法律关系本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决：一、河南新乡锋盛房地产开发有限公司限于判决生效之日起三十日偿还钱继花借款420000元及利息138600元和违约金46200元；二、钱继花对河南新乡锋盛房地产开发有限公司位于新乡市××路××号新乡美食城第A区二层213号房[房屋买卖合同编号:0009606]享有抵押担保物权。三、驳回钱继花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6740元，由河南新乡锋盛房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，新乡锋盛公司提交河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4079号民事裁定书，（2017）豫0702民初550号、551号、1289号民事裁定书，证明河南邦晟公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应当刑事优先。钱继花对裁定书的真实性没有异议，认为其中（2016）豫0702民初4079号民事裁定书已经新乡市中级人民法院撤销，并指令审理。说明本案借贷关系是合法成立的。河南邦晟公司对四份裁定书的真实性没有异议，认为当事人上诉后上级法院的裁定已作出，该四份裁定书已无意义。
钱继花提交1、新乡市中级人民法院（2017）豫07民终3460号民事裁定书，证明新乡锋盛公司二审提交的裁定书已经被撤销。2、任全忠证明一份，证明钱继花对案涉房屋享有抵押权。新乡锋盛公司对裁定书的真实性没有异议，认为只有一个案件有结果，即便全部驳回，也不影响移交公安机关。对任全忠证明的真实性不予认可，抵押须经公司认可，否则不产生法律效力。河南邦晟公司对钱继花提交证据的真实性和证明目的予以认可。
本院二审查明,借款合同中约定新乡锋盛公司以位于新乡市××路××号新乡美食城第A区二层213号房作为借款的抵押担保,但未在有关部门办理抵押登记手续。二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为,关于陈晓明、刘先婷、刘艳霞与钱继花之间的债权转让对新乡锋盛公司是否产生法律效力的问题。钱继花称债权转让协议在本案保证人河南邦晟公司处签订后,即通知了新乡锋盛公司,河南邦晟公司对此陈述与钱继花一致,且除钱继花和河南邦晟公司的陈述外，钱继花在一审庭审时已提交了陈晓明、刘先婷、刘艳霞与新乡锋盛公司之间的借据，以及债权转让协议、转让人的身份证明，该起诉事实实质即将债权转让的事实通知了债务人，故该债权转让行为对债务人新乡锋盛公司发生效力。
关于钱继花对借款合同中所涉房产是否享有抵押担保物权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。经二审查明，虽然借贷双方在借款合同中约定将案涉房产作为抵押物，但并未在有关部门办理抵押登记手续，依据法律规定，抵押权并未生效，故钱继花关于对案涉房产享有优先受偿权的诉讼请求，不能得到支持。
关于新乡锋盛公司在二审中提出的保证人河南邦晟公司涉嫌非法集资的问题。本案中钱继花作为出借人与借款人新乡锋盛公司签订有借款合同，双方之间存在真实有效的借款合同关系。河南邦晟公司在本案中是作为保证人为借款提供了连带责任保证，且新乡锋盛公司举证的涉及河南邦晟公司的案件已经本院作出指令审理的裁定，新乡锋盛公司也未提交其他有效证据证明本案借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，新乡锋盛公司上诉请求成立部分,本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2951号民事判决第一项和第三项；
二、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2951号民事判决第二项。
一审案件受理费6740元，二审案件受理费5836元，由上诉人河南新乡锋盛房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢田霞
审判员 李 信
审判员 吕 亮
二〇一七年十一月一日
书记员 韦明亮