广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第248号
上诉人（原审被告）：老元奔。
上诉人（原审被告）：冼绮慧，女，1965年6月13日出生，汉族，现住广州市越秀区广州大道中***号璟泰大厦***房。
两上诉人共同委托代理人：张浩，广东金山石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱泽文。
委托代理人：张文婕，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。
原审被告：董炳申，身份证住址。
委托代理人：薛彦哲，广东经纶律师事务所律师。
上诉人老元奔、冼绮慧因与被上诉人朱泽文、原审被告董炳申民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3787号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月7日，被上诉人与上诉人老元奔签订《借款借据》，载明：“债权人（甲方）：朱泽文借款人（乙方）：老元奔身份证号：××现乙方向甲方借款人民币壹佰贰拾万元（小写：RMB：1200000元）整，借款期限为陆个月，从2011年7月7日至2011年12月31日止。借款利息按银行四倍利息计算。乙方在借款期届满后，如逾期不还清借款，甲方有权从逾期日起，每天按借款总额1％收取乙方违约金，直至乙方还清借款之日止，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费等费用），全部由乙方承担。同日，原审被告董炳申向被上诉人出具《收款收据》，载明：“本人董炳申（身份证号码：44011119670929301X）。现本人确认在2011年7月7日从朱泽文处收到现金款项人民币36000元，以及当天收到朱泽文委托的曾燕玲、朱丽霞的银行转账款项人民币1164000元，合共人民币120万元。”2012年8月28日，上诉人老元奔、冼绮慧向被上诉人出具《借款收据》，载明：“借款人：老元奔、冼绮慧（身份证号：××）现向朱泽文（身份证号：××）借款人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000元）。借款期限自2012年8月28日起至2012年9月30日止。借款划款方式：借款金额中壹佰叁拾万元整（￥1300000元）以现金方式支付，借款人在本收据上签字时确认全额收到了上述借款。”落款处见证人一栏显示原审被告董炳申签名。因与两上诉人以及原审被告董炳申就还款问题产生争议，被上诉人于2012年11月5日向法院提起本案诉讼。
另查明：上诉人老元奔、冼绮慧是夫妻关系，于2012年7月17日登记结婚。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人老元奔、冼绮慧向被上诉人连带清还借款本金130万元；2、上诉人老元奔、冼绮慧向被上诉人连带支付借款利息，利息从2012年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际还款之日止；3、本案受理费、保全费由上诉人老元奔、冼绮慧负担；4、原审被告董炳申对上诉人老元奔、冼绮慧所负上述还款义务承担连带清偿责任。
原审法院认为，上诉人老元奔向被上诉人借款120万元，有上诉人老元奔出具的《借款借据》及原审被告董炳申出具的《收款收据》为证，事实清楚，被上诉人与上诉人老元奔之间的借款合同关系依法成立。2012年8月28日，上诉人老元奔、冼绮慧向被上诉人出具《借款收据》，明确尚欠被上诉人借款本息合计130万元，该《借款收据》是当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律规定，法院对其效力予以确认，应认定被上诉人与上诉人老元奔、冼绮慧重新建立新的借款合同关系，上诉人老元奔、冼绮慧未在约定的还款期限内向被上诉人还款，已构成违约，现被上诉人主张上诉人老元奔、冼绮慧立即清还借款130万元，合法合理，法院予以支持，但上诉人老元奔、冼绮慧出具《借款收据》时未明确利息问题，被上诉人主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日起计付，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳，利息应按中国人民银行同期贷款利率从还款期限届满次日起计付。原审被告董炳申主张其在借款过程中仅起到联系人、介绍人的作用，被上诉人并无异议，被上诉人主张原审被告董炳申曾承诺承担连带保证责任，未提交相关证据予以证实，法院不予认可，被上诉人主张原审被告董炳申承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、上诉人老元奔、冼绮慧于判决发生法律效力之日起十五内向被上诉人朱泽文清还借款本金130万元，并按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月1日起计付利息至实际还款之日止。二、驳回被上诉人朱泽文的其他诉讼请求。若未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8506元，财产保全费5000元，由上诉人老元奔、冼绮慧负担。
上诉人老元奔、冼绮慧不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决将两宗完全毫无关系，且并未实施的借款行为生拉硬扯，拼凑一起，得出完全错误的事实认定和判决。一、关于2011年7月7日的借款问题。该笔借款是真实存在的，但是该笔借款是上诉人老元奔的个人借款，而且是婚前借款，与上诉人冼绮慧无关，这笔借款是老元奔向原审被告董炳申借的，不是向被上诉人借的。二、关于2012年8月28日的借款没有实际发生，实际是120万元借款的本金和利息的展期，目的不是为了展期，而是为了协商之前借款偿还问题。被上诉人提出需要抵押，经协商上诉人老元奔同意以宝华路33号2104房作为抵押，但因该房尚欠银行贷款35万元，被上诉人同意出借165万元，其中35万元由其直接代偿贷款，之后再由上诉人老元奔将房子抵押给被上诉人。在此情形下，上诉人冼绮慧才同意在借款收据上签名，为此，上诉人老元奔、被上诉人及原审被告董炳申在公证处签署了《代为偿还贷款的全权委托书》以及《借款收据》。但是，被上诉人接收上述文件后，并未代上诉人老元奔偿还银行贷款，所谓的130万元也没有实际支付，所以130万元的借款实际是不存在的，且本案120万元的借款与冼绮慧无关。综上，上诉人老元奔、冼绮慧特提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由如下：一、诉争的《借款借据》和《借款收据》实际是针对同一笔借款。120万元的借款在借款期限届满之后，上诉人老元奔分文未还，在被上诉人一再催促之下，三方当事人在2012年8月28日再又签署了《借款收据》，两上诉人确认收到了本金120万元和利息10万元，合共130万元。从上诉人上诉庭审中的陈述，也可以看出130万元借款是120万元借款的展期，《借款收据》实际是对之前借款的确认，所以不存在一个独立的两次借款。二、《借款收据》内容中也可以看出两上诉人确认收到了130万元，两上诉人是完全民事行为能力人，不可能在没有收到款项的情况下签署这份《借款收据》。三、在原审庭审中，原审被告董炳申对于130万元的形成及计算方式是认可的，仅仅是对自己是否需要承担连带责任提出异议。对于两上诉人的提出办理抵押按揭的事实不予认可。
原审被告董炳申辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告董炳申在借款关系仅起到联系作用，并不是实际借款人，仅仅是借款关系的中间人，在《借款收据》上也仅仅在见证人一栏签名。对于两上诉人上诉状提出的我方没有将借款交付上诉人老元奔是不成立。在原审中间，我方已经提交了相应的转账记录，证明已经把120万元的借款支付了上诉人老元奔所指定的收款人。对于两上诉人所提到是两笔借款的问题，我方是不同意的，2012年8月28日的借款实际是对之前120万元借款的展期。
二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了两上诉人认为原审法院没有查明整个借款过程外，其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，在二审庭审中，各方当事人均确认涉案的《借款借据》、《借款收据》针对的是同一笔借款，130万元的款项是由120万元的本金和10万元利息构成的。
本院认为，因被上诉人对于原审法院驳回其要求两上诉人从2012年8月28日起按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息的主张未提上诉，本院予以维持。
因本案的《借款借据》以及《借款收据》均由上诉人向被上诉人出具的，故上诉人上诉称涉案借款是其向原审被告董炳申所借，没有事实依据，本院不予采纳。
因各方当事人在二审庭审中均确认涉案的《借款借据》、《借款收据》针对的是同一笔借款，130万元的款项是由120万元的本金和10万元利息构成的，故原审法院判决两上诉人向被上诉人偿还130万元借款本金，属于认定事实有误，本院予以纠正。因上诉人老元奔与被上诉人在《借款借据》中约定了按银行四倍利息支付利息，故上诉人老元奔应当按照上述约定向被上诉人支付自2011年7月7日起至2012年8月28日的利息，上述利息总额以10万元为限。至于2012年8月28日至2012年10月1期间的利息，因原审法院驳回被上诉人对该期间利息的主张，被上诉人未提上诉，本院予以维持。
至于上诉人冼绮慧上诉称不应当对上诉人老元奔的涉案债务承担共同清偿责任问题。虽然《借款借据》出具之时，上诉人冼绮慧与上诉人老元奔尚未结婚，但是2012年8月28日《借款收据》出具时上诉人冼绮慧与上诉人老元奔已处于婚姻状态存续期间，上诉人冼绮慧在该收据上的签字行为表明其对涉案债务是清楚的，且表示了认可，故上诉人冼绮慧上诉称不应当对涉案债务承担清偿责任，没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，适用法律及实体处理部分不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3787号民事判决第二项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3787号民事判决第一项为：上诉人老元奔、冼绮慧于本判决发生法律效力之日起十五内向被上诉人朱泽文清还借款本金120万元及利息（其中以120万为本金，自2011年7月7日起至2012年8月28日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，并以10万元利息为限，以120万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月1日起计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回被上诉人朱泽文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8506元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费8506元，均由上诉人老元奔、冼绮慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 龚连娣
代理审判员 王英魁
二〇一三年五月十七日
书 记 员 汪 婷
王钧