广东省中山市中级人民法院
民事�决书
（2014）中中法民二终字第334号
上诉人（原审被告）：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人：江建端，公司总经理。
委托代理人：林鹭，公司职员。
委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲德昌，男，1975年1月4日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。
委托代理人：侯文黔、林倩雅，均系广东正鸿律师事务所律师。
原审被告：何洪，男，1970年11月14日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市龙马潭区。
上诉人中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）因与被上诉人蒲德昌、原审被告何洪运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：中建海峡公司的经营范围包括房屋建筑、市政公用工程施工总承包；地基与基础、建筑装修装饰、机电安装、消防设施、附着升降脚手架工程专业承包；建筑工程项目的投资、运营等等。中建海峡公司的前身为中建七局第三建筑有限公司，其现有名称系于2012年7月11日经福建省工商行政管理局核准变更而来。
2011年初，中建海峡公司从发包人中山中海房地产开发有限公司处承接了中山中海龙湾花园二、三标段工程（即二期工程）后，交由何洪实际施工，由何洪按工程结算造价的4%向其交纳项目管理费用，如工程质量优良，则由中建海峡公司返1%给何洪作为奖励。
施工过程中，蒲德昌提供车辆并派员将上述工程工地上的土方运出工地，将工程所需材料从场外运至工地。2012年8月16日，蒲德昌与工程项目部工作人员进行对账，对账单载明蒲德昌自2012年2月7日至8月14日提供�车台班及材料运费共计24820元，并载明此前借支3000元，欠21820元。刘兴权、朱华、何洪在该对账单上签名确认。2012年11月27日，蒲德昌再次与工程项目部工作人员对账，对账单载明蒲德昌自2012年8月26日至10月26日提供的汽车台班及运费计2535元，刘兴权、朱华、何洪在该对账单上签名确认。
蒲德昌因就上述款项向中建海峡公司、何洪追讨无果，遂诉至原审法院，请求判令中建海峡公司、何洪连带支付蒲德昌材料运费24355元及逾期付款利息从2012年11月27日起计至清偿之日止（按银行同期同类贷款利率计算），原审庭审中，蒲德昌变更利息起算日期为起诉日2013年4月15日。
案经原审法院审理认为：本案是运输合同纠纷，蒲德昌主张的款项属于运输费。本案主要争议的焦点为：案涉运输费金额？由谁支付？
本案中，中建海峡公司承接中海龙湾花园二期工程后将工程交由何洪实际施工，中建海峡公司收到工程款后根据何洪申请向其拨款，何洪按工程结算造价的3%—4%向中建海峡公司交纳项目管理费用，何洪施工时对外以中建海峡公司的名义进行活动，即中建海峡公司与何洪实为“挂靠”与“被挂靠”的关系。何洪作为案涉工程的实际施工人，负责施工建设及日常管理，对蒲德昌为该工程完成的运输任务负有支付运输费的义务。现蒲德昌出具的有何洪签名确认的对账单证明其尚有运输费24355元未收取，法院对此予以确认，该款应由何洪支付。由于何洪未及时向蒲德昌付款，还导致蒲德昌逾期收款期间的利息损失，故蒲德昌主张何洪支付其自起诉日起的利息损失，法院予以支持。中建海峡公司作为案涉工程的承建单位，将工程交由无建筑资质的何洪实际施工后，对工程仍负有监督、管理的职责，其允许何洪以建设工程项目名义接受蒲德昌就案涉工程完成的运输任务，应承担因此产生的民事责任，对何洪不能清偿部分的债务承担补充清偿责任。蒲德昌要求中建海峡公司与何洪对上述款项承担连带清偿责任，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，对蒲德昌诉讼请求中的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、何洪于本判决生效之日起七日内向蒲德昌支付运输费24355元及逾期付款利息损失（利息从2013年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定的履行期限止）；二、何洪的财产不足以清偿上述债务的，由中建海峡公司以其资产承担补充清偿责任；三、驳回蒲德昌的其他诉讼请求。如果未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由何洪、中建海峡公司负担（该款先由何洪以个人财产支付，不足支付的，由中建海峡公司支付）。
上诉人中建海峡公司不服原审判决，向本院上诉称：一、蒲德昌知道何洪是运输合同的托运人，没有对中建海峡公司产生合理的交易信赖，原审判决中建海峡公司承担补充清偿责任没有事实依据。1.依照广东省高级人民法院民一庭《关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第3条的规定，挂靠关系本身尚不足以认定被挂靠人应承担补充清偿责任，被挂靠人承担责任的依据在于第三人对其产生了合理的交易信赖，可见，在上诉人的工地从事承运工作不必然导致被挂靠单位承担补充清偿责任。由相关系列案件可以看出何洪或其员工参与接洽、收货、对账及付款的全过程，刘兴权也证实由何洪的哥哥何关富对外接洽采购并由何洪付款，可见蒲德昌清楚交易对象是何洪，没有对中建海峡公司产生合理信赖。法院应参照广东省高级人民法院粤高法（2012）240号《全省民事审判工作会议纪要》第16条的规定“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”作出裁判。2.蒲德昌长期从事建筑相关行业，对该行业普遍存在的借用资质承接工程、工程转包、非法分包均有清楚的了解，有区分挂靠人、被挂靠单位的意识与能力，足以清楚何洪借用资质承接施工但独立组织人工、材料、机械设备进行施工的事实。中建海峡公司与何洪之间的合作方式不能作为承担补充清偿责任的依据。二、中建海峡公司的原审证据及�张及原审终结后形成的新证据足以推定蒲德昌知晓何洪为运输合同相对方。1.中建海峡公司提供了大量以何洪、中山市诚信劳务服务有限公司（以下简称诚信公司）名义与材料商、设备出租商、施工班组签订的合同，提供了何洪直接支付所有货款、租赁费的证据，足以使相对方确认何洪以个人名义实施了采购、承租行为。2.施工持续了一年多，期间材料商无数次与工地施工人员接触，与其他材料供应商接触，肯定能获悉何洪与部分材料商、出租方签订合同的事实，必然知道由何洪支付货款，完全能确认何洪工地实际施工人的身份。3.何洪曾向中建海峡公司东莞分公司的领导出具道歉信，承认其为避免承担更大经济责任在庭审中作了与事实不符的陈述，包括否认朱华、刘兴权是其雇请的员工，声称以中建海峡公司名义对外接洽、采购、租赁，声称在对账单上签字是代表中建海峡公司对账、代表中建海峡公司支付款项，声称其是中建海峡公司员工等，希望将经济责任转嫁到中建海峡公司，其同时承诺对已判、未判案件的债务进行承担。因此，二审法院应确认蒲德昌知晓何洪是交易对象。三、原审判决超出蒲德昌要求中建海峡公司承担补充清偿责任，程序违法。蒲德昌先是起诉中建海峡公司要求清偿债务，后追加何洪作为共同被告，要求中建海峡公司与何洪共同清偿债务，但原审判决超出蒲德昌的诉求，判决中建海峡公司承担补充清偿责任，程序违法。四、原审判决中建海峡公司承担补充清偿责任理据不足。1.何洪以自己或诚信公司名义对外经营。2.没有证据证明中建海峡公司允许何洪以建设项目名义对外经营，在何洪独立进行的对外经营方面，中建海峡公司没有过错。3.何洪只是以统一格式“中海土方工程运费（材料）对账单”来�账，该对账单的指向与中建海峡公司并不划等号。综上，请求撤销原审判决第二项。
被上诉人蒲德昌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。
原审被告何洪认为应由中建海峡公司承担付款责任。
上诉人中建海峡公司二审期间提交了2013年12月10日何洪向中建海峡公司东莞分公司领导出具的致歉信复印件一份、2013年12月19日何洪与中建海峡公司东莞分公司签订的协议书复印件一份，以证明何洪确认以其自己名义对外采购材料、刘兴权是其员工、其在之前的庭审中作了虚假陈述、由其承接案涉工程并独立完成施工并承担所有债务的事实。原审被告何洪确认上述两份材料是其本人签名，但称两份材料均系中建海峡公司一方写好胁迫其签名，不确认这两份材料内容的真实性。被上诉人蒲德昌不确认该两份材料的真实性。
本�对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：中建海峡公司应否承担涉案运输费的补充清偿责任。经审查，中建海峡公司承接中海龙湾花园二期工程后交由何洪实施施工，中建海峡公司收到工程款后根据何洪申请向其拨款，何洪按工程结算造价的3%—4%向中建海峡公司交纳项目管理费用，即何洪与中建海峡公司实为挂靠与被挂靠的关系。本案中，原审法院依挂靠关系判令中建海峡公司承担涉案承揽工作报酬的补充清偿责任，何洪与蒲德昌对此均未提起上诉，中建海峡公司在上诉中也并未否认挂靠关系，但认为涉案承揽项目的发包行为是何洪以个人名义实施的，而中建海峡公司在原审和二审中均未否认涉案承揽项目系用于以中建海峡公司名义承包建设的中海龙湾花园二期工程中，因此，中建海峡公司仍是涉案工程的施工单位，理应对包括涉案运输费在内的工程对外所产生的债务承担相应责任，其内部与实际施工人何洪之间的责任承担问题可另行寻求处理，中建海峡公司应对涉案运输费承担补充清偿责任，中建海峡公司的该上诉主张不成立。另外，中建海峡公司上诉主张原审法院判令其承担补充清偿责任超出蒲德昌要求其与何洪承担共同清偿责任的诉讼请求，但中建海峡公司承担依挂靠关系产生的补偿清偿责任小于连带清偿责任或依共同债务产生的共同清偿责任，故原审依挂靠关系作出的处理未超出或扩大中建海峡公司应负的法律责任，未超出蒲德昌的诉讼请求范围，中建海峡公司的该上诉主张亦不成立。
综上所述，上诉人中建海峡公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407元，由上诉人中建海峡建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年六月二十日
书 记 员 马利平