wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初578号
原告：南昌市西湖区金润广场鼎信保温管销售部，地址：金润广场H1-036号，组织机构代码：L5914258-3。
委托诉讼代理人：王栓，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601211120574891。
委托诉讼代理人：谢检发，江西豫章律师事务所实习律师，证号：36011702110023。
被告：南昌市某某科技有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：黄某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：万金刚，江西志龙律师事务所律师，执业证号：13601201210384624。
委托诉讼代理人：陈永清，江西志龙律师事务所律师，执业证号：13601201610157415。
原告南昌市西湖区金润广场鼎信保温管销售部与被告南昌市某某科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案，原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市西湖区金润广场鼎信保温管销售部撤诉。
案件受理费1700元（原告已预交），减半收取850元，由原告自负，退回原告850元。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 杜清华
人民陪审员 叶 娟
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 孙雅雯
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民初220号
原告：赵军，男，1969年10月11日出生，汉族，身份证住址：长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨君子，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：广东超华科技股份有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区。
法定代表人：梁健锋。
委托诉讼代理人：孙天曈，北京国枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张睿，北京国枫律师事务所实习律师。
原告赵军与被告广东超华科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。本院审理过程中，原告赵军于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵军在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵军撤诉。
案件受理费266.4元，减半收取为133.2元，由原告赵军负担。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 陆艳婷
魏雨璇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终4970号
上诉人（原审原告）：庞秀平，女，1964年3月2日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：河北女人世界实业开发有限公司。
住所地：石家庄市新华区民族路**号。
法定代表人：王美，执行董事。
被上诉人（原审被告）：岳辉，男，1963年4月12日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：王东，男，1949年4月21日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：边立军，男，1958年1月25日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
原审被告：石家庄颐高数码市场服�有限公司。
住所地：石家庄市新华区民族路**号。
法定代表人：郝志欣，总经理。
上诉人庞秀平因与被上诉人河北女人世界实业开发有限公司、岳辉、边立军、王东、原审被告石家庄颐高数码市场服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人庞秀平收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人庞秀平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁�。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年五月七日
书记员 赵 晓
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终1123号
上诉人（原审被告）：吴日生，男，汉族，1961年2月10日出生，吴川市人，住吴川市，
上诉人（原审被告）：孙观子，女，汉族，1963年10月21日出生，吴川市人，住吴川市，
被上诉人（原审原告）：李文，男，汉族，1965年11月24曰出生，吴川市人，住吴川市，
上诉人吴日生、孙观子因与被上诉人李文买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴日生、孙观子于2018年4月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人吴日生、孙观子在本案审理期间提出撤回上诉的请求，属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴日生、孙观子撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费800元，减半收取为400元，由上诉人吴日生、孙观子负担。（孙观子已预交二审案件受理费800元，余下的400元由本院退回给孙观子）。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴春鸿
审判员 杜友裕
审判员 崔笑颜
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终2248号
上诉人（原审被告、原审反诉原告)：李亚男，男，汉族，1990年6月4日出生，身份证住址：河南省永城市，现住广东省中山市,
上诉人（原审被告)：丁利娜，女，汉族，1987年10月20日出生，身份证住址：河南省夏邑县，
被上诉人（原审原告、原审反诉被告)：张海涛，男，汉族，1990年5月11日出生，身份证住址：河南省中牟县，
被上诉人（原审原告、原审反诉被告)：尚新田，男，汉族，1969年7月15日出生，身份证住址：河南省郑州市管城回族区，
被上诉人（原审原告、原审反诉被告)：中山市盛茂冷链物流有限公司。住所地:广东省中山市三乡镇大布百宏街**号*层之一。
法定代表人:张海涛，总经理。
上诉人李亚男、丁利娜因与被上诉人张海涛、尚新田、中山市盛茂冷链物流有限公司合伙协议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初5457号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
经查，珠海市香洲区人民法院于2018年6月27日向李亚男、丁利娜送达《预交上诉费通知书》，上诉人李亚男、丁利娜没有在规定期限内交纳上诉案件受理费。
本院认为，上诉人李亚男、丁利娜没有在规定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按李亚男、丁利娜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一八年八月十五日
书记员 张淑君
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1316号
原告王本超，男，汉族，1973年11月12日出生，住四川省合江县，
委托代理人吴子金，江西泰方律师事务所律师。
被告马礼火，男，汉族，1968年1月29日出生，住江西省乐平市，
原告王本超诉被告马礼火追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王本超到庭参加诉讼，被告马礼火经本院传唤后未到庭,本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年开始原告就跟随被告做木工，陆陆续续做了几个工地，被告支付了部分生活费。2016年4月，宁波慈溪中慈国际祥生祥园工地木工施工结束后，经双方核算，被告除去之前支付的劳务费还剩11万整需要支付给原告，因被告当时讲资金周转困难，就协商由被告向原告出具欠条，并注明是工资。现原告多次催收，被告拒绝支付。原告提供了欠条一张及证人证言。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告王本超系木工，被告马礼火系包工头，自2012年开始被告雇请原告做木工，截止2016年4月双方核算，被告欠原告工资款11万元，并写下欠条一张。
上述事实，有原告提供欠条、证人证言、户籍证明及庭审笔录附卷为证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告马礼火雇请原告进行木工劳务，经双方结算，被告尚欠原告工资11万元，被告应承担偿付义务，原告诉请，本院予以支持。被告经法院传唤后拒不到庭，视为放弃质证权利，应对债务承担清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马礼火在判决生效后三十日内偿还原告王本超人民币110000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，决定由被告马礼火承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 陈建军
审判员 濮有根
审判员 王 斌
二〇一八年九月六日
书记员 罗佳志
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5091号
上诉人（原审原告）：李凤满，男，1962年11月1日生，汉族，农民，住迁安市。
上诉人（原审原告）：刘沛侠，女，1959年7月9日生，汉族，农民，住迁安市。
被上诉人（原审被告）：张立娟，女，1986年12月4日生，汉族，农民，住迁安市。
被上诉人（原审被告）：李小永，男，1985年9月18日生，汉族，农民，住迁安市。
上诉人刘沛侠、李凤满因与被上诉人张立娟、李小永合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院(2018)冀0283民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李凤满、刘沛侠系夫妻。被告李小永系二原告儿子。二被告原系夫妻，2008年8月2日生育儿子李易泽，2015年11月30日，经本院判决离婚。
一审法院认为，二原告主张在二被告闹离婚期间与被告李小永口头约定，由二原告抚养二被告之子李易泽，由二被告负担抚养费，证据不足，本院不予采信。二原告要求二被告给付抚养李易泽的误工费，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告李凤满、刘沛侠的诉讼请求。案件受理费90元，减半收取45元，由原告李凤满、刘沛侠负担。
判后，原审原告李凤满、刘沛侠不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2013年张立娟回其娘家居住与李小永分居，至2015年11月30日才经法院判决离婚，分居期间，李易泽一直由二上诉人代为看管。2、父母对婚生子女有抚养义务。二被上诉人因离婚事宜，对婚生子交由上诉人看管，李小永曾口头承诺给付二上诉人看管费用。3、二被上诉人离婚期间对孩子不管不问，将看管孩子的义务强加给二上诉人。4、对于支付费用的标准及计算方法，二上诉人看管32个朋，每人每月400元的标准计算，二被上诉人应支付二上诉人看管孩子费用25600元。
被上诉人李小永同意二上诉人的上诉意见。
被上诉人张立娟未发表答辩意见。
二审经审理，查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人李小永与被上诉人张立娟原系夫妻，双方于2008年生育婚生子李易泽，2015年经法院判决离婚。二上诉人刘沛侠、李凤满系李小永父母。二上诉人主张在二被上诉人分居至离婚期间李易泽由其看护，并曾与二被上诉人约定由二被上诉人给付照看孩子的费用，被上诉人张立娟原审中不予认可，二上诉人未提交充足的证据支持予以支持，故对二上诉人的上诉主张，本院不予支持。另，尊老爱幼是中华民族的传统美德，李易泽系二上诉人之孙，二上诉人照看李易泽的行为，符合中华民族的传统美德和我国家庭传统观念。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理据不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9981元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 李建波
审判员 姚春涛
二〇一八年七月三十日
书记员 赵亚征
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初1419号
原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地：江西省赣州市定南县城建设东路26号。
法定代表人：杨北城，系该支行行长。
委托诉讼代理人：钟贞，女，该行客户经理。
被告：廖剑峰，男，1977年2月12日生，汉族，住江西省赣州市定南县。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）诉被告廖剑峰信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人钟贞到庭参加诉讼，被告廖剑峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告廖剑峰归还信用卡欠款本金9150.27元，利息150.74元，违约金13.45元、消费手续费0元（截止2018年6月20日止），共计9314.46元，并支付2018年6月20日起至欠款本金结清之日止应给付利息、逾期违约金；2、实现债权的一切费用（诉讼费用、律师费用等）由被告廖剑峰承担。事实和理由：2015年12月28日，被告廖剑峰向该行书面提出申请办理金穗信用卡，经上级银行审批同意后授信额度10000元，临时额度20000元，卡号为：62×××77，该卡具有透支功能和消费功能，最长透支期限为56天。被告从2016年7月2日至2018年3月8日期间被告正常透支还款。2016年7月2日至2018年3月8日被告透支69笔，归还借款39次，现仍欠金穗信用卡本金9150.27元，利息150.74元，违约金13.45元、消费手续费0元（截止2018年6月20日止），共计9314.46元。借款到期后被告拒绝履行还款义务，我行人员多次向被告催收，截止起诉日止，被告仍欠金穗信用卡本金9150.27元，利息150.74元，违约金13.45元、消费手续费0元（截止2018年6月20日止），共计9314.46元。特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告廖剑峰未作答辩，也未提交证据。
原告农业银行定南县支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农业银行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告廖剑峰于2016年6月21日向原告农业银行定南县支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原、被告双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约规定了双方的权利和义务，被告廖剑峰在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告农业银行定南县支行向被告廖剑峰发放信用卡，信用卡卡号为62×××77。被告廖剑峰取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后未能按照合同约定及时归还。截止起诉日止，被告仍欠金穗信用卡本金9150.27元，利息150.74元，违约金13.45元、消费手续费0元（截止2018年6月20日止），共计9314.46元。原告农业银行定南县支行多次向被告廖剑峰催取上述欠款未果，遂于2018年7月27日向本院提起诉讼。
本院认为，原告农业银行定南县支行与被告廖剑峰所订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方自愿，属双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农业银行定南县支行已依合同约定向被告廖剑峰发放了金穗贷记卡，被告廖剑峰取得该卡后进行了使用消费，但未能依照合同约定按时足额还款，构成违约，应当承担违约责任。截止起诉日止，被告仍欠金穗信用卡本金9150.27元，利息150.74元，违约金13.45元、消费手续费0元（截止2018年6月20日止），共计9314.46元。该事实有原告农业银行定南县支行提供的证据为证，可以认定。故对原告农业银行定南县支行要求被告廖剑峰归还信用卡透支本金及利息、违约金的诉讼请求，及归还准贷记卡欠款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告农业银行定南县支行要求实现债权的一切费用由被告廖剑峰承担的诉讼请求，原告农业银行定南县支行认可没有发生律师费等费用，故对该诉讼请求本院不予支持。被告廖剑峰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖剑峰应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行金穗信用卡（卡号为62×××77）透支本金9150.27元，并按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定承担利息、逾期违约金至欠款还清之日；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖剑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 樊 毅
二〇一八年八月二十八日
法官助理 康君星
书 记 员 朱思灵
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3729号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。统一社会信用代码：91360500772355186P。
法定代表人：黄军华，系该公司总经理。
被告：欧阳冬梅，女，1971年12月02日生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。
本院在审理原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告欧阳冬梅（下称被告）服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市星宇物业管理有限公司撤回对被告欧阳冬梅的起诉。
案件受理费50元，由原告新余市星宇物业管理有限公司承担。
审判员 胡爱军
二〇一八年六月二十日
书记员 简青梅
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民初291号
原告：毕永健，男，1967年10月7日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广州环宇京茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨君子，广州环宇京茂律师事务所律师。
被告：广东超华科技股份有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区。
法定代表人：梁健锋。
委托诉讼代理人：孙天曈，北京国枫律师事务所律师。
原告毕永健与被告广东超华科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。本院审理过程中，原告毕永健于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕永健在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毕永健撤诉。
案件受理费1309.1元，减半收取为654.55元，由原告毕永健负担。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 陆艳婷
魏雨璇
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0733民初1601号
原告：汪春生，男，1961年8月27日出生，汉族，住会昌县。
被告：汪晓春，男，1990年1月1日出生，汉族，住会昌县（周田游泳馆后面）。
原告汪春生与被告汪晓春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，原告于2018年9月10日以双方已协商还款为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪春生撤诉。
本案受理费62元，减半收取计31元，由原告汪春生负担。
审判员 李秋平
二〇一八年九月十日
书记员 张 露
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第647号
原告新干县农村信用合作联社。
法定代表人胡福亮，该社理事长。
委托代理人聂文龙，该社城上信用社主任。
被告邓剑荣，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。
原告新干县农村信用合作联社与被告邓剑荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂文龙到庭参加诉讼，被告邓剑荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓剑荣于2012年7月6日向我社下属城上信用社借款49900元，月利率为8.0‰，借款到期日为2013年7月5日。借款到期后被告未按期清偿借款本息，截至2015年5月31日，被告尚欠我社借款本金49900元及利息16400元。我社经多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
原告为支持其诉请，向法庭提交了《江西省农村信用社借款凭证》及《放款出账通知书》各壹份，证明被告邓剑荣向原告借款本金49900元的事实。
被告邓剑荣未作答辩。
经审理查明：2012年7月6日，被告邓剑荣以经营箱包为由向原告新干县农村信用合作联社下属城上信用社借款本金49900元，借款到期日为2013年7月5日，双方约定借款月利率为8.0‰，并签订了借款借据。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。截至2015年5月31日，被告尚结欠原告借款本金49900元及利息16400元未还。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
本院认为：被告邓剑荣向原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元，有原告提交的借款借据为凭，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告对上述借款本息拖欠至今未还，违反了借款合同的约定，对所欠原告借款本息被告应予清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓剑荣应偿还所欠原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元及利息16400元（利息暂算至2015年5月31日，此后的利息照算至本息还清之日止）。上述借款本息限被告于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1457元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱志强
审 判 员 陈建辉
人民陪审员 邓建辉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 曾振云
【法律链接】：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第647号
原告新干县农村信用合作联社，组织机构代码：××，住所地：新干县金川南大道35号。
法定代表人胡福亮，该社理事长。
委托代理人聂文龙，该社城上信用社主任。
被告邓剑荣，男，1989年1月19日出生，汉族，新干县人，住新干县，
原告新干县农村信用合作联社与被告邓剑荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂文龙到庭参加诉讼，被告邓剑荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓剑荣于2012年7月6日向我社下属城上信用社借款49900元，月利率为8.0‰，借款到期日为2013年7月5日。借款到期后被告未按期清偿借款本息，截至2015年5月31日，被告尚欠我社借款本金49900元及利息16400元。我社经多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
原告为支持其诉请，向法庭提交了《江西省农村信用社借款凭证》及《放款出账通知书》各壹份，证明被告邓剑荣向原告借款本金49900元的事实。
被告邓剑荣未作答辩。
经审理查明：2012年7月6日,被告邓剑荣以经营箱包为由向原告新干县农村信用合作联社下属城上信用社借款本金49900元，借款到期日为2013年7月5日，双方约定借款月利率为8.0‰，并签订了借款借据。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。截至2015年5月31日，被告尚结欠原告借款本金49900元及利息16400元未还。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
本院认为：被告邓剑荣向原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元，有原告提交的借款借据为凭，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告对上述借款本息拖欠至今未还，违反了借款合同的约定，对所欠原告借款本息被告应予清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓剑荣应偿还所欠原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元及利息16400元（利息暂算至2015年5月31日，此后的利息照算至本息还清之日止）。上述借款本息限被告于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1457元(原告已预交)，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱志强
审 判 员 陈建辉
人民陪审员 邓建辉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 曾振云
【法律链接】：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤17民终332号
上诉人(原审原告)：温国贞，男，1979年1月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦莲娣，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈后贵，男，1976年10月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：陈厚荣，男，1979年6月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：吴丰华，女，1989年11月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：阳江市阳东区东平镇莲北村民委员会。
负责人：李奕伟，该村委会主任。
原审第三人：阳江市阳东区东平镇莲北村民委员会北政一村民小组。
负责人：梁尤清，该村民小组长。
上诉人温国贞因与被上诉人陈后贵、陈厚荣、吴丰华以及原审第三人阳江市阳东区东平镇莲北村民委员会、阳江市阳东区东平镇莲北村民委员会北政一村民小组土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院于2017年11月1日作出的（2017）粤1704民初1103号民事判决，向本院提起上诉。上诉人温国贞在二审审理期间向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人温国贞向本院申请撤回上诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人温国贞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5373元，减半收取2686.5元，由温国贞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 广
审 判 员 何桂霞
审 判 员 莫怡华
二〇一八年三月五日
法官助理 李凤霞
书 记 员 冯梅瑰
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初708号
原告：易芳芳，女，1989年12月17日出生，汉族，务工，住庐山市。
委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告易芳芳与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易芳芳委托代理人陈娟玲、周水森，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易芳芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费252元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1762元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币343.59元（按年利率6%从2015年1月1日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月22日，原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。2014年原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用13115元（其中包括白蚁费252元、电表开户费680元、水表开户费830元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无须返还上述费用，也无须承担相关利息；2、原告诉称依据九价费字【2012】3号文件的规定要求被告退回水电开户费、有线电视安装费于法无据；3、原告起诉本案已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月22日，原告易芳芳与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区2栋1单元302室房产，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2014年8月11日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币13115元，被告向原告出具了收据一份。
原告于2018年5月9日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2014年8月11日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告易芳芳的诉讼请求。
本案件受理费人民币50元，由原告易芳芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 田中松
审判员 徐时伟
审判员 袁喜林
二〇一八年六月二十七日
书记员 郭菲妮
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初1472号
原告：中国建设银行股份有限公司贵溪支行。
负责人：叶庆华，该支行行长。
委托诉讼代理人：李晨，男，系原告员工。
被告：黄波赛，男。
中国建设银行股份有限公司贵溪支行与黄波赛信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元,由原告负担。
审判员 范 敏
二〇一八年八月二十四日
书记员 周娅娟
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5086号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。
被告：程建红，女，1979年3月19日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告程建红信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。
审判员 戴启洪
二〇一八年七月二十七日
书记员 钟如意
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5086号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。被告：程建红，女，1979年3月19日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告程建红信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。审判员  戴启洪二〇一八年七月二十七日书记员  钟如意
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初230号
原告：彭新春。
原告委托代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告委托代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张乐荣。
原告彭新春与被告张乐荣不当得利纠纷一案，本院于2018年03月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭新春及其委托诉讼代理人杨琴琴，被告张乐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭新春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还石材货款人民币46678元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月，因修建抚吉高速路段需要石材，欧聪明、赵华与被告张乐荣及案外人邹乐辉四人就合伙成立了“乐安县弘辉建材”合伙企业，向抚吉高速A10项目部供应水泥、沙石材料。在向抚吉高速供应石材、水泥等材料过程中，原告彭新春为赚取利润，遂找到“乐安县弘辉建材”四个合伙人一起销售材料给抚吉高速A10项目。“乐安县弘辉建材”在与抚吉高速A10项目部结算石材货款时，被告张乐荣作为“乐安县弘辉建材”的法人，将原告彭新春应得的石材货款46678元一起领取，而该款项在“乐安县弘辉建材”四个合伙人在2016年9月20日、9月22日结算时也明确注明要由被告支付给原告。后经原告几次向被告张乐荣催款，但被告张乐荣一直不予以支付给原告。原告认为，被告在占用了原告应得的46678元石材货款后拒不支付，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告为维权，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张乐荣辩称，原告方没有理由起诉我，也没有权利起诉我，原告既不是我的合伙人，也不是我的股东，请求法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1、原告向法庭提供身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格及其身份信息。经被告质证，未提出异议。本院认为，该组证据是行政机关出具的生效凭证，符合法律规定的证据“三性”原则，同时该组证据符合原告的证明目的，故本院予以采信该组证据作为本案证据使用。
2、原告向法庭出具2016年9月20日、22日结算清单复印件两份及彭国建调查笔录一份，旨在证明被告张乐荣应该向原告支付砂石款46678元。经被告质证，对结算单上记载的具体金额无异议，但认为该笔钱不应该支付给原告，应该给欧聪明的。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，只是对该笔钱的支付对象提出异议，且在庭审时未能提供任何证据加以证明，故本院对该组证据予以认可，作为本案的证据使用。
3、被告向法庭出具2018年3月18日在乐安县人民法院（2017）赣1025民初855号民事判决书原件及（2018）赣1025执21号执行结案通知书，旨在证明该笔款项已经支付给了欧聪明。经原告质证，对这组证据的真实性、合法性无异议，对该组证据的关联性存在异议，无法达到被告方的证明目的，因为是被告方与欧聪明的纠纷，与本案原告无关。本院认为，该组证据系法院已发生法律效力的法律文书，本院对该生效法律文书确认的事实直接予以认定，作为本案的证据使用。
4、被告向法庭出具2017年4月28日收条一张，旨在证明本案的款项已经由邹乐辉、赵华领取完毕付给了李忠。经原告质证，对该份证据的“三性”均提出异议，而且原告一直不知情，另外，收条上载明的内容与本案无关联性，收条上并未提及原告，是他们内部合伙人的债务往来。本院认为，该组证据载明的内容和注明的内容均不能充分说明邹乐辉、赵华领取的五万元即为被告张乐荣应付给彭新春的46678元，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予采纳。
根据上述事实及当事人陈述，本院确认以下事实：
2011--
2012年间，欧聪明、赵华、邹乐辉与被告张乐荣四人合伙成立了“乐安县弘辉建材”，向抚吉高速A10项目部供应隧道砂、水泥、沙石材料。期间，原告彭新春与“乐安县弘辉建材”四合伙人一起向抚吉高速A10项目部销售砂石材料，被告张乐荣在与抚吉高速A10项目部结算砂石材料款时将原告彭新春的砂石材料款一并结算，被告张乐荣也领取了原告彭新春的砂石材料款46678元。2016年9月20日、2016年9月22日被告张乐荣与其他合伙人就合伙账目进行了结算，明确总收入为9823686元，总支出7257034元，结余2566652元，即为应分配2566652元，已分配2417352元，尚欠149300元。另外被告张乐荣应支付原告彭新春46678元。但结算后，被告张乐荣一直未向原告彭新春支付该款，为此，原告诉至法院，恳请法院支付原告诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是被告张乐荣是否应该支付原告彭新春的材料款46678元，被告张乐荣代表“乐安县弘辉建材”与抚吉高速A10项目部结算砂石材料款时，一并将原告彭新春的材料款予以结算，并代领了原告的砂石材料款46678元，2016年9月20日、2016年9月22日被告与其他三个合伙人对合伙账目进行了结算，在结算汇总单上明确了被告张乐荣应付给原告彭新春欠款46678元。被告张乐荣及其他三个合伙人均签字确认。被告张乐荣作为完全民事行为能力人，对签字确认该份结算汇总单据这一民事行为的法律后果具有充分、全面的认知，其在结算单上签字的行为以及内容应认定为被告张乐荣的真实意思表示，且无证据表明该结算单的内容原告具有与其他人员恶意串通或欺诈、胁迫损害国家利益等法定无效情形，应认定该结算单的内容真实、合法有效，本院予以确认。虽然被告在庭审中提出了该款不应支付给原告，并出具了二组证据予以证明。一是（2017）赣1025民初855号民事判决书原件和（2018）赣1025执21号执行结案通知书，旨在证明该笔款项已经支付给了欧聪明。但通过审查，该组证据并不能证明该笔款项已经支付给了欧聪明，只是证明欧聪明通过抵扣的方式向被告张乐荣履行了46678元。二是出具2017年4月28日收条一张，旨在证明，本案的款项已经由邹乐辉、赵华领取完毕付给了李忠。但是该组证据载明的内容和注明的内容也不能充分证明邹乐辉、赵华领取的五万元包含了被告张乐荣应付给彭新春的46678元。即被告张乐荣认可46678元已由自己领取的事实，但辩称已经将此款给付了他人，其不应当向原告付款，其举出的证据不能达到其证明目的，又无其他相关证据佐证，故对被告该辩称不予采信。
综上所述，被告张乐荣在结算工程款时，代领了原告彭新春的砂石材料款，并在合伙账目结算汇总时，被告张乐荣也确认该款项应由其支付给原告彭新春，现被告张乐荣拒不向原告彭新春支付砂石材料款的行为构成不当得利，原告彭新春的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下：
被告张乐荣于本判决生效后十日内返还原告彭新春砂石材料款46678元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费966.0元，由被告张乐荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 周兴中
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 詹文强
二〇一八年七月十七日
书 记 员 蔡 敏
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保72号
申请人：贺金华，男，汉族，1974年9月10日生，江西省永新县人，住永新县。
申请人：文秋风，女，汉族，1976年8月3日生，江西省永新县人，住址同上。
被申请人：江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人贺金华、文秋风与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人贺金华、文秋风于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值8042元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人贺金华、文秋风的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值8042元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费100.42元，由申请人贺金华、文秋风预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初1025号
申请人：郑颜珍，女，1986年12月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被申请人：夏思遥，男，1989年12月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
申请人郑颜珍与被申请人夏思遥民间借贷纠纷一案中，申请人郑颜珍于2018年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人夏思遥31000元的银行存款或等值财产采取保全措施，并为该财产保全申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人郑颜珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人夏思遥的银行存款31000元；
二、在冻结银行存款或提取等额收入不足的部分，查封、扣押被申请人夏思遥同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 饶路新
二〇一八年五月二十五日
书记员 方阿娉
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保71号
申请人：段春艳，女，汉族，1980年9月19日生，住永新县。
被申请人：江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人段春艳与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人段春艳于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值8103元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人段春艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值8103元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费101.03元，由申请人段春艳预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终905号
上诉人（原审原告）：梁逸华，男，1963年1月10日出生，汉族，住湛江市辖区。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。
负责人：黄冬林。
上诉人梁逸华、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第153号民事判决；
二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费10元（梁逸华、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给梁逸华和中国东方资产管理公司广州办事处。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 钟斯宁
二〇一八年六月六日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保57号
申请人:甘小兵，男，汉族，1982年12月1日出生，住江西省吉安市永新县，
申请人:廖赛群，女，汉族，住江西省吉安市永新县，
被申请人:永新县盛源置业有限公司，统一社会信用代码913608300768596474。
公司住址：吉安市永新县埠前镇仰山村。
法定代表人：傅雪风，系该公司执行董事。
申请人甘小兵、廖赛群与被申请人永新县盛源置业有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产，申请人甘小兵、廖赛群于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款、车辆、房产等价值3万元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人甘小兵、廖赛群的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人永新县盛源置业有限公司开发的禾水滨江壹号16栋2、3、4、5号商铺（四套商铺套内面积均为94.08m2，外墙分摊均为3.7m2）价值5万元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费320元，由申请人甘小兵、廖赛群预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年八月三十日
书记员 汤 珊
新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4729号
原告黄阿平，女，33岁，1983年10月30日生，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人李嘉玉，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告陈勇，男，30岁，1986年10月18日生，住新余市，
原告黄阿平（下称原告）诉被告陈勇（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李嘉玉到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款30000元；2、请求判令被告支付逾期还款的利息从2017年8月1日至清偿之日止按欠款30000元按年利息6%计算；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告向原告购买木材，双方于2015年2月18日进行了结算，被告尚欠原告30000元，并向原告出具了一张借条，约定于20145年3月底全部付清。但被告没有按约定向原告还款，被告先后承诺在23016年4月底、7月底全部付清，但至今未付分文。
被告未答辩和举证。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，拟证明：2014年被告向原告购买木材，于2015年2月18日进行结算，被告尚欠原告货款30000元并出具借条，并约定2015年3月底付清，原告多次向被告催讨，被告承诺于2016年4月底全部付清和再之后承诺7月底付清。由于被告拒不到庭，视为放弃对原告所举证据进行质证，本院经审查认为，原告所举证据有被告的签名，保证人的签名，证据的内容真实，与诉争事实、请求具有联系，本院予以确认。
本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：
2014年被告向原告购买木材，双方于2015年2月18日进行了结算，被告尚欠原货款30000元，被告向原告出具了借条一份，主要内容是：今借到原告现金30000元，2015年3月底付清，被告作为借款人在借条上签名。但被告没有按约定向原告还款，陈金芽保证在2016年4月底全部付清，并作为保证人在借条上签名，之后，被告又承诺在7月底全部付清，但被告至今未付给原告。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告在诉状及庭审中均认为借条上的债权是被告向原告购买木材后转为借款，因此本案是买卖合同纠纷。被告向原告购买木材后没有按约定时间向原告支付价款，在结算后的承诺付款中，也没有按约定向原告支付价款，因此，被告的行为违反了约定，原告要求被告支付30000元的诉讼请求，本院予以支持，因双方没有利息的约定，原告要求被告从2017年8月1日起按年利率6%计算至清偿欠款30000元之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈勇应于本判决生效之日起十日内向原告黄阿平支付货款30000元；
二、驳回原告黄阿平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭桃基
人民陪审员 赖易庆
人民陪审员 赖素君
二〇一七年十二月五日
书 记 员 罗小倩
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3758号
原告：汪福水，男，1957年4月14日生，汉族，上饶市广丰区人，篾工，住上饶市广丰区。
委托代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
被告：徐悠水，男，1958年4月16日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。
委托代理人：周龙水，广丰区五都法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨东明，1990年7月20日出生，江西省南昌人，工程师，住福州市晋安区。
原告汪福水与被告徐悠水提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年11月24日被告申请重新鉴定。原告汪福水及其委托诉讼代理人李剑平，被告徐悠水及其委托诉讼代理人周龙水、杨东明到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告汪福水向本院提出诉讼请求：1判决被告赔偿原告因伤致残而产生的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等计币370522.49元；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告徐悠水经营毛竹加工、销售业务，近二年来一直雇佣原告从事篾工技术劳动。原告在被告指定的工作场地，使用被告提供的劳动工具、按照被告的工作安排、利用自己的篾工技术从事编制“竹排”等具体工作。计酬方式以计件为主，每完成一个“竹排”被告支付工资5元。有时又以点工计酬每天200元。2017年4月10日上午10时许，原告在原县城广电大楼边被告的个体作坊内劳动时，不幸被电钻打伤左眼。原告受伤后由被告及时送医院治疗。在治疗期间，被告仅支付了6000元医疗费，原告自己垫付了20000余元。原告出院后就相关赔偿事宜被告无任何赔偿诚意，因此原告向法院起诉。在审理中，原告变更诉讼请求为241572.49元。
被告辩称：一、原告所诉事实不存在，答辩人不是本案适格被告，应依法驳回其对答辩人的起诉。二、原告的损害后果是自己操作不当造成的，其应对自己的过错承担法律后果。三、即使答辩人对原告的损害后果仍负有赔偿责任，但原告提出赔偿数额明显过高。原告所提出的残疾赔偿金、误工费、护理费等计算依据错误，且存在扩大治疗的事实，其用于非损伤部份的治疗费（治疗白内障引起的急性青光眼的费用）不应该得到支持。原告系农村户口，且没有在加工工作地居住，因此残疾赔偿金应依法按农村人均纯收入计算。原告关于护理费费用的计算依据为143元/天（实际为87.8元/天），关于营养费、住院伙食补助费的主张为30元/天，明显高于贵院相同判例20元/天的标准。原告关于精神损害抚慰金25000元，鉴定费1900元均不应得到支持。因为答辩人根本不存在侵害原告的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供司法鉴定意见书为伤残六级，经被告提出重新鉴定，江西求实鉴定中心鉴定意见原告为伤残八级。本院认为应以重新鉴定意见书作为定案依据。2、精神抚慰金是否应当赔偿的问题。根据《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权赔偿责任。”由于原告在提供劳务过程中自身有重大过错，依法对精神抚慰金的诉求可不予支持。3、计算残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准还是按城镇居民标准计算。原告认为，原告户籍所在地已经列为中心城区，应当按城镇标准计算。被告认为，原告未提供按城镇标准计算的有关证据，且系农村人口应当按农村标准计算。本院认为，计算残疾赔偿金按农村人口标准还是按城镇人口标准计算主要依据是农业人口和非农业人口，以及经常居住地和主要收入来源是否在城镇，本案原告系农业人口且未提供有关证据证明其主要收入来源于城镇。依法应采用农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金。
本院认为，本案主要的争议焦点是原告是在雇佣活动中致伤还是在加工承揽过程中致伤。原告认为，近两年来，原告一直在被告指定的工作场所从事篾工劳动，并约定每完成一个“竹排”被告支付原告5元的计件工资，且原告所使用的作业工具也是被告提供的，可见，原告与被告之间有明显的人身依附性，原告着重的是按照被告的要求提供篾工技术的劳务，并在完成后按件获取报酬，该报酬属于原告提供给劳务的对价，而不是以完成被告提供的原材料用自己的工具加工成“竹排”为报酬。应当认定为在雇佣劳动中受到伤害。被告认为，原告与被告关于计酬方式的约定足以证明，原告与被告属加工承揽关系。原告自己提供劳动工具即锯、电钻，到毛竹停放的地方加工竹排，符合承揽合同的特征，应由自己负责。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”具体到本案中，原告主要在提供劳务过程中自身受到伤害，自身存在重大过错，应承担主要责任。而被告由于提供的劳动场地未搭建工棚，根据气象灾害证明，事发前几天属小雨天气，毛竹堆放在露天易被雨水淋湿，原告在毛竹上钻孔易打滑，故被告应承担次要责任。被告主张系加工承揽行为，不承担责任的理由不能成立。原告主张的交通费按现有票据只有817.8元可以认定，其余主张不予采纳。原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的证据不充分，依法不予采纳。
综上所述，本院认为，原告虽然与被告约定加工一个竹筏5元工资，但这是对工资支付的一种方式。根据劳动保障部关于工资的有关规定，工资可以计时工资，也可以按计件工资。故对原告认为是提供劳务行为这一主张本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“在提供劳务过程中自身受到损害，应当根据各自的过错承担责任。”民法上的过错包括故意和过失，本案原告明知用电钻在毛竹上钻孔有一定的风险性，但未采取有效措施，存在着疏忽大意的过失，因而原告自身应承担主要责任，被告提供的劳动场所不符合规范且疏于管理也应承担一定责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
原告汪福水医疗费20,714.49元，住院伙食补助费960元，误工费25,711元、护理费3,400元、营养费1,350元、残疾赔偿金72,828元、交通费817.8元、鉴定费1,900元、重新鉴定费1,570元，合计人民币129,251.29元，由被告徐悠水承担30%计人民币38,775.39元，减去已付7,570元（包括交纳鉴定费1570元），实际应付31,205.39元，其余原告自负。该款限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,700元，由原告汪福水负担3,290元，被告徐悠水负担1,410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 颜纯火
人民陪审员 余凤礼
人民陪审员 毛利华
二〇一八年六月七日
书 记 员 郑逍游
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初584号
原告周小平，男，1965年9月22日出生，汉族，住乐平市。
原告周彩平，女，1967年10月23日出生，汉族，住址同上。
原告周建平，男，1970年10月25日出生，汉族，住址同上。
原告周桂平，女，1977年6月13日出生,汉族，住乐平市。
原告周雪平，女，1977年6月23日出生，汉族，住乐平市。
原告周花平，女，1963年5月18日出生，汉族，住乐平市。
六原告委托代理人罗辉，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。
被告华欣才，男，1993年2月22日出生，住乐平市。
委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师（一般代理）。
被告南京我乐家居股份有限公司。
统一社会信用代码：91320100787141439Y。
法定代表人NINAYANTIMIAO。
住所地：南京市江宁经济开发区清水西路***号。
原告周建平、周桂平、周小平、周雪平、周彩平、周花平与被告华欣才、南京我乐家居股份有限公司身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，六原告及其委托代理人、被告华欣才委托代理人朱敏到庭参加诉讼，被告南京我乐家居股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决或调解被告赔偿原告的经济损失共计85324.51元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：六原告系史赛妹的子女，史赛妹是乐平市环境卫生管理处的员工，在2016年6月2日下午15时10分左右，史赛妹在打扫卫生时，被被告华欣才二轮电动车撞伤，被送往医院治疗，由于伤势严重，史赛妹在抢救治疗之后于2017年1月11日死亡。六原告与乐平市环境卫生管理处达成了赔偿协议，赔偿款已到位。但二被告仅赔偿了原告35000元。原告为维护自己的权益，向法院起诉，要求二被告赔偿85324.51元。
原告为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：1、六原告的身份信息，旨在证明六原告主体；2、史赛妹的身份信息以及死亡证明，旨在证明史赛妹已死亡；3、被告南京我乐家居股份有限公司的工商登记信息，旨在证明其身份；4、乐平市交警大队出具的事故认定书，旨在证明当时被告华欣才发生交通事故时的情况以及责任划分；5、乐平市劳动争议仲裁委员会的调查笔录，旨在证明被告华欣才发生交通事故时是为被告南京我乐家居股份有限公司工作；6、史赛妹的失地农民证书，旨在证明其是失地农民，赔偿标准应按城镇；7、乐平市环境卫生管理处开具的证明，旨在证明史赛妹在事发生前在该处工作；8、史赛妹在出事后的出院记录以及住院的医疗费用，旨在证明史赛妹发生事故后死亡前的一些治疗情况；9、六原告与乐平市环境卫生管理处的调解协议，旨在证明赔偿总数及已赔偿数额；10、刑事判决书，旨在证明被告华欣才由于交通事故而受到的刑事处罚；11、乐平市公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书，旨在证明史赛妹自受伤后一直处于神志昏迷状态，生活完全不能自理。
被告华欣才辩称：原告起诉的基本事存在，被告华欣才也因此案被告刑事判决1年6个月，故原告提出的精神抚慰金的主张不应得到支持；被告华欣才案发时是被告南京我乐家居股份有限公司的职工，且发生事故时是在履行职务行为，故被告南京我乐家居股份有限公司应承担赔偿责任；原告提出的赔偿项目标准偏高，建议法院酌定。
被告华欣才对原告提供的证据质证如下：对1-7组证据三性无异议，其中也证明了被告华欣才发生事故时是被告南京我乐家居股份有限公司的职工；对8组医疗费由法院综合考虑；第9组三性无异议，说明六原告获赔偿了400000元，填补了原告方的损失，减轻了被告的责任；对其他证据也无异议，提醒的是被告华欣才承担了35000元的事实。
被告华欣才向本院提供了两份乐平市劳动争议仲裁委员会的调查笔录（与原告提供的一致），旨在证明其发生事故时，是在为被告南京我乐家居股份有限公司做事。六原告对该证据三性无异议。
被告南京我乐家居股份有限公司未做任何答辩，也未提供任何的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据无异议本院予以确定并在卷佐证，本院认定事实如下：六原告的母亲史赛妹系乐平市环境卫生管理处的员工，在2016年6月2日下午15时10分左右，史赛妹在打扫卫生时，被被告华欣才二轮电动车撞伤，被送往医院治疗，由于伤势严重，史赛妹在抢救治疗之后于2017年1月11日死亡。六原告与乐平市环境卫生管理处达成了赔偿协议，后者赔偿了前者400000元。被告华欣才也承担了死者史赛妹治疗期间的费用35000元。被告华欣才也因此事故获刑。六原告认为被告华欣才还应承担民事赔偿责任，被告华欣才是被告南京我乐家居股份有限公司的员工，且发生事故时是在为公司做事（履行职务）。因此，二被告应承担赔偿责任。因此，原告具状本院，要求二被告承担赔偿责任。
本院认为，自然人的生命权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争执焦点有：1、被告南京我乐家居股份有限公司应不应该承担赔偿责任，结合本案，被告华欣才没有充分的证据证明发生交通事故时其在为被告南京我乐家居股份有限公司做事，因此，被告南京我乐家居股份有限公司不应承担赔偿责任；2、关于精神抚慰金该不该赔，因承担责任的是被告华欣才，其已受到了刑事处罚，因此，依法原告的精神抚慰金本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华欣才在本判决生效后十日内赔偿六原告各项损失计币35324.51元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1933元，决定由被告华欣才负担900元，其他由六原告自负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 濮有根
审判员 李茂富
审判员 王 斌
二〇一八年七月二十六日
书记员 罗佳志
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0982民初1829号
原告：谭红珍，女，1977年9月16日出生，汉族，住樟树市。
被告：鄢新胜，男，1973年12月14日出生，汉族，住丰城市。
被告：黄群兰，女，1975年8月22日出生，汉族，住樟树市。
被告：樟树市金岸外语学校，住所地：樟树市赣江大桥西侧500米（樟树市与张家山城乡结合区）。
法定代表人：鄢新胜，该校校长。
本院于2017年11月14日对原告谭红珍诉被告鄢新胜、黄群兰、樟树市金岸外语学校民间借贷纠纷一案作出的（2017）赣0982民初1829号民事裁定书中，文书存在漏写案件受理费处理情况，应予补充，特此补充裁定如下：
原（2017）赣0982民初1829号民事裁定书第2页第9行后漏写案件受理费处理情况；现补充为本案案件受理费16500元全部退还原告谭红珍。
审判员 刘 鹏
二〇一八年一月十六日
书记员 蔡运昌
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终904号
上诉人（原审原告）：梁华利，男，1959年3月26日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。
负责人：黄冬林。
上诉人梁华利、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第156号民事判决；
二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费10元（梁华利、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给梁华利和中国东方资产管理公司广州办事处。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 钟斯宁
二〇一八年六月六日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14285号
原告：阮孟均，男，1964年8月21日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何飞明，浙江永腾律师事务所律师。
被告：诸暨市汤臣刺绣设备有限公司，住所地：诸暨市浣东街道盛兆坞一村。
法定代表人：汤春华。
原告阮孟均与被告诸暨市汤臣刺绣设备有限公司（以下简称“汤臣刺绣公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，因需以公告方式向被告送达诉讼材料，故依法转为普通程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告阮孟均及其委托诉讼代理人何飞明到庭参加诉讼，被告汤臣刺绣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮孟均向本院提出诉讼请求：判令被告汤臣刺绣公司支付原告货款计人民币15576元及加工款1900元。事实和理由：原、被告系镀锌管买卖关系。2013年至2014年，被告汤臣刺绣公司向原告购买了大量镀锌管，并由原告负责加工。截止起诉日，被告尚欠原告货款15576元、加工款1900元。后经原告催讨未果。
被告汤臣刺绣公司未作答辩。
原告围绕其诉讼主张向本院提供送货单7份、录音2份及录音摘要；经原告申请，本院依法出示（2017）浙0681民初10233号案件中的民事起诉状、电话录音证明、庭审录音光盘、民事裁定书各1份。上述证据经当庭出示，被告对本院出示的证据均不持异议；被告汤臣刺绣公司未到庭应诉，应视为其自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。本院认为，送货单抬头有“汤臣”字样，据原告陈述下方收货单位签字人员有：被告法定代表人汤春华，被告股东周江、被告门卫宣基明、被告车间主任祝春培，且2份录音内容显示被告法定代表人汤春华对尚欠原告货款不持异议；结合（2017）浙0681民初10233号案件庭审录音显示，被告法定代表人汤春华陈述涉案货款不是其个人债务，在被告汤臣刺绣公司未能提供反驳证据的情况下，上述证据能够相互印证，共同证明被告汤臣刺绣公司尚欠原告货款15576元的事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年至2014年期间，原、被告之间有买卖镀锌管的业务往来。被告汤臣刺绣公司尚欠原告货款计人民币15576元。后经原告催讨未果。
2017年8月11日，原告阮孟均向本院提起诉讼，要求汤春华支付货款。该案经开庭审理，汤春华陈述到涉案货款不是其个人债务。2017年9月5日，原告申请撤回对汤春华的起诉，本院依法作出（2017）浙0681民初10233号民事裁定。
本院认为，原告阮孟均与被告汤臣刺绣公司之间的买卖合同关系，未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院依法认定有效。被告汤臣刺绣公司尚欠原告阮孟均货款15576元，事实清楚，证据充分，应当承担相应的支付责任。原告阮孟均要求被告汤臣刺绣公司支付货款人民币15576元的诉请，于法有据，本院予以支持；其要求被告汤臣刺绣公司支付加工款人民币1900元的诉请，因其未能提供有效证据证明其主张，故本院不予支持。被告汤臣刺绣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市汤臣刺绣设备有限公司应支付原告阮孟均货款计人民币15576元，款限本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告阮孟均的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，由原告阮孟均负担52元，被告诸暨市汤臣刺绣设备有限公司负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐平君
审 判 员 何 婧
人民陪审员 黄潮娜
二〇一八年一月十六日
书 记 员 傅凯悦
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3731号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，新余市仙来中大道172号，统一社会信用代码：91360500772355186P，
法定负责人：黄军华，该公司总经理
被告：简庆敏，男，1990年5月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司与被告简庆敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告新余市星宇物业管理有限公司经法院通知预交案件受理费后，在规定的时间内仍未预交案件受理费，且未提出缓交、减交或者免交的申请，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡爱军
二〇一八年六月二十二日
书记员 简青梅
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1601号
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市，统一社会信用代码XXX。
负责人漆胜。系该行行长。
委托代理人李少林，上海恒睦律师事务所律师。
委托代理人雷鹏，上海恒睦律师事务所律师。
被告刘德财，男，1977年10月3日出生，汉族，住乐平市。
被告谭香英，女，1977年12月5日出生，汉族，住乐平市，身份证号码XXX。
委托代理人（系村委会推荐）王风清，男，1979年6月15日出生，汉族，住乐平市，身份证号码XXX。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行诉被告刘德财、谭香英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行的委托代理人雷鹏，被告刘德财及其委托代理人王风清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行诉称，被告刘德财于2014年1月20日与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告贷款人民币48万元，贷款期限为自贷款发放之日起24个月，自2014年1月20日起至2016年1月19日止（实际借款期限以借款凭证为准），贷款月利率为8.2‰（按照实际提款日当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮60%，若基准利率调整则在新的基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定贷款利率)，还款方式为按月结息、贷款到期日一次偿还本息的方式。同日，为保证被告刘德财在《个人借款合同》项下所有债务的履行，二被告与原告签订了《最高额抵押合同》，自愿以其所有的位于乐平市××村的房产为此笔贷款提供抵押担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务评估、登记、保险等费用以及原告为实现债权的所有费用，并办理了抵押登记（登记证明号：乐房他证抵字第X**。2014年1月21日，原告向被告刘德财指定的银行账户发放了贷款人民币48万元。被告刘德财与被告谭香英于1999年10月1日登记结婚，鉴于此笔贷款发生二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告谭香英应对此笔贷款承担共同清偿责任。截止2018年2月8日，被告刘德财累计拖欠贷款本金、利息、逾期利息共计707415.41元未还，经原告多次催收，均未果，被告谭香英也未进行清偿。为此，1、请求人民法院判令被告刘德财偿还原告截至2018年2月8日的借款本金人民币48万元，利息及逾期利息人民币227415.41元，共计人民币707415.41元，自2018年2月8日之后的利息、逾期利息按合同约定继续计算至实际还清之日。2、请求人民法院判令被告刘德财赔偿原告为催收此笔贷款支付的律师费32000元。3、如二被告不履行上述第1项、第2项之义务，则原告有权以二被告提供抵押的位于乐平市××村的房产折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿上述第1、2项款项；其价款超过债权数额的部分归二被告所有，不足部分由二被告继续清偿。4、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告刘德财、谭香财辩称，原、被告确实在2014年1月20日签订了个人借款合同，也确实收到了48万元的贷款，但这48万元是分两次借贷的，并不是原告所说的在2014年1月21日一次性发放的，这两次中间相差大概20天左右。原告主张的利息预期利息、复利、罚息被告不知道怎么计算。被告在2014年还过几期利息，原告是否扣除。被告不是不想归还贷款，只是无力履行还款义务。之前做生意亏本，家庭负担很重，家中有一个脑瘫的儿子，今年12岁，智力只有1岁左右，不能大、小便，也不能自己吃饭，需要24小时陪护，家庭的经济能力完全靠被告刘德财一个人。原、被告签订的最高额抵押合同，是按房屋的抵押担保，因违反了法律禁止性规定，应认定无效，抵押房属于农房，根据物权法182条之规定，以建筑物抵押的，该建筑物建设范围的内建设用地使用权一并抵押，抵押人未按全部抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因涉案房屋涉及宅基地，宅基地属于家庭共同成员使用，宅基地所有权属于集体，根据相关法律规定，宅基地不能转让，不能抵押。当时与被告办理房产证是通过中间人姜木炎办理的房产证以及土地使用证，该土地证是假的，伪造的。因此，该抵押合同应认定无效。
经审理查明，被告刘德财于2014年1月20日与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告贷款人民币480000元，贷款期限为自贷款发放之日起24个月，自2014年1月20日起至2016年1月19日止（实际借款期限以借款凭证为准），贷款月利率为8.2‰（按照实际提款日当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮60%，若基准利率调整则在新的基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定贷款利率)，还款方式为按月结息、贷款到期日一次偿还本息的方式。同日，二被告与原告签订了《最高额抵押合同》，自愿以其所有的位于乐平市××村的房产为此笔贷款提供抵押担保，担保范围为主合同项下的借款木金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务评估、登记、保险等费用以及原告为实现债权的所有费用，并办理了抵押登记（登记证明号：乐房他证抵字第X**。2014年1月21日，原告向被告刘德财指定的银行账户发放了贷款人民币480000元。之后，被告刘德财偿付利息38969.09元。
另查，被告刘德财与被告谭香英于1999年10月1日登记结婚。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行与被告刘德财签订《个人借款合同》，符合法律规定，合法有效，故此，对原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行偿还借款本金并按照合同约定利率支付利息、逾期利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行与被告刘德财、谭香财签订的《最高额抵押合同》虽然属于原被告真实意思表示，被告陈述用于抵押贷款的土地使用权证属于伪造的，原告对此未提出异议，故此，本院认为伪造的土地使用权证用于抵押贷款不符合法律规定，《最高额抵押合同》无效。被告谭香英在抵押合同签名，应当认定谭香英知道并认可该借款，谭香英在签订抵押合同系法定夫妻关系，应当认定夫妻共同债务。故此，对原告要求被告谭香英承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行主张被告偿付律师代理费32000元，原告虽提供了代理合同，但未提供收受代理费的票据，即原告对其该项主张未能够提供充分的证据，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一项、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德财在判决书生效后十日内一次性偿还原告景德镇农村商业银行股份有限公司借款本金480000元，利息及逾期利息、罚息、复利（按照原被告双方签订的个人借款合同约定，按照本金480000元计算，从2014年1月21日起至履行完毕为止，其中扣除已付38969.09元），被告谭香英承担连带清偿责任。
二、驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行其他诉讼请求。
案件受理费11194元，由被告刘德财、谭香英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 徐国江
人民陪审员 江文淑
人民陪审员 邹爱凤
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 陈宝珍
新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初1018号
申请人杨水涛,男,1989年9月5日生，汉族，住新余市渝水区，
被申请人章长忠，男，1964年3月28日生，住浙江省永嘉县，
被申请人丁育，男，1964年12月29日生，汉族，住新余市渝水区，
被申请人沈建南，男，1965年3月15日生，汉族，住新余市渝水区，
被申请人杨林，男，1964年4月1日生，汉族，住新余市渝水区，
本院在审理申请人杨水涛与被申请人章长忠、丁育、沈建南、杨林民间借贷纠纷一案，申请人杨水涛向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人章长忠、丁育、沈建南、杨林在银行、其他机构的款项31万元或查封、扣押其他价值相当的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司承保。
本院认为，申请人杨水涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人章长忠、丁育、沈建南、杨林在银行、其他机构的款项31万元或查封、扣押其他价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭桃基
二〇一八年三月七日
书记员 罗小倩
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初1018号 原告杨水涛，男，1989年9月5日生，汉族，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人徐遥、傅玉文，江西君越律师事务所律师。 被告章长忠，男，1964年3月28日生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告杨林，男，1964年4月1日生，汉族，住新余市渝水区。 被告丁育，男，1964年12月29日生，汉族，住新余市渝水区。 被告沈建南，男，1965年3月15日生，汉族，住新余市渝水区。 原告杨水涛（下称原告）与被告章长忠（下称第一被告）、杨林（下称第二被告）、丁育（下称第三被告）、沈建南（第四被告）民间借贷纠纷一案，本院2018年1月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐遥、傅玉文到庭参加诉讼，四被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告归还原告借款本金250000元、利息50000元（暂计算至2018年1月5日，要求计算到实际付清之日止），合计300000元；2、判决第一被告支付原告律师代理费5000元；3、判决第二、三、四被告对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全保险费由四被告承担。事实与理由：2017年3月6日第一被告因经营需要向原告借款250000元，双方签订了《借款合同》，约定借期为六个月，利率为0.02，第一被告因到期不履行合同，原告因诉讼产生的律师费、诉讼费、调查费、鉴定评估费等由第一被告承担。第二、三、四被告与原告签订《保证合同》，自愿为第一被告向原告借款本息及相关费用承担连带保证责任。借款到期后，四被告没有履行还款义务。 四被告未答辩、未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、《借款合同》一份。拟证明2017年3月6日，第一被告因资金周转所需向原告借款250000元，借款期限6个月，借款利率（月利率0.02），合同第八条约定第一被告到期不履行合同原告因诉讼发生的律师费、诉讼费、调查费和鉴定评估费等全部由第一被告承担； 二、《保证合同》一份。拟证明2017年3月6日即《借款合同》签订的同日，第二、三、四被告与原告签订了《保证合同》，就第一被告与原告之间签订的《借款合同》向原告提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的借款本息及相关费用； 三、中国工商银行转账凭证一份，证明及身份证复印件各两份。拟证明2017年3月6日原告委托朋友王刚（杨九苗代理王刚）向第一被告转账250000元； 四、《委托代理合同》一份、中国平安财产保险股份有限公司《保险单》一份、江西增值税普通发票两份。拟证明第一被告未按约履行还本付息的义务，原告为维护自身合法权益，于2018年1月3日委托江西君越律师事务所律师为一审委托诉讼代理人，支付律师代理费5000元，为避免被告转移财产，原告于起诉同时申请财产保全，向中国平安财产保险公司支付诉讼保全保险费600元；3、根据原告与被告之间签订的《借款合同》、《保证合同》，原告因诉讼发生的律师费和诉讼保全保险费全部应由被告承担。 因四被告未到庭，无法对原告所举证据进行质证，视为四被告放弃质证。本案经审查认为，原告所举证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认。 本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实： 原告与第一被告于2017年3月6日签订了《借款合同》，主要约定，第一被告向原告借款250000元；借期为六个月，自2017年3月6日起至2017年9月5日止；利率为月利率0.02；第一被告到期不履行合同，原告因诉讼所产生的律师费、诉讼费、调查费、鉴定评估费等由第一被告承担，合同对其他事项也进行了约定。同一天，第二、三、四被告与原告签订《保证合同》，主要约定，三被告同意对原告与第一被告签订的《借款合同》向原告提供担保；担保方式为连带责任保证；担保范围为原告与第一被告在《借款合同》中约定的借款、利息、相关费用；合同还约定了其他事项。当日，原告通过他人以银行转账的方式向第一被告出借250000元，第一被告借款后，没有向原告返还借款。原告与江西君越律师事务所于2018年1月3日签订了《委托代理合同》，主要约定，原告委托江西君越律师事务所为一审诉讼代理人；代理费为5000元；合同还约定了其他事项。2018年1月10日原告向中国平安财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任险，支付保费600元。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告与第一被告的借贷关系符合法律规定。原告向第一被告履行了出借义务，第一被告借款后没有按约定向原告返还借款，原告要求第一被告返还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。第一被告与原告约定的利息为月利率0.02，该约定符合法律规定，原告要求第一被告支付按月利率0.02暂计算至2018年1月5日的利息50000元及到实际付清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。第一被告与原告在借款合同中约定如到期不履行合同，原告因诉讼所产生的律师费等由第一被告承担，原告要求第一被告支付原告律师代理费5000元的诉讼请求符合约定与法律规定，本院予以支持该请求。诉讼保全保险费不属于诉讼费、调查费、鉴定评估费范围，原告要求第一被告承担诉讼保全保费600元的诉讼请求，本院不予支持。第二、三、四被告在保证合同中约定的保证方式为领导责任保证，该约定属于约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任，原告要求第二、三、四被告对第一被告所欠原告债务承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告章长忠应在本判决生效之日起十日内向原告杨水涛返还借款250000元； 二、被告章长忠应在本判决生效之日起十日内向原告杨水涛支付从2017年3月6日起按月息0.02计算到借款250000元还清之日的利息； 三、被告章长忠应在本判决生效之日起十日内向原告杨水涛给付律师费5000元； 四、被告杨林、丁育、沈建南对被告章长忠在本判决中的义务向原告杨水涛承担连带责任保证； 五、被告杨林、丁育、沈建南在承担保证责任后，有权向被告章长忠追偿； 六、驳回原告杨水涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5876元，由被告章长忠负担，被告杨林、丁育、沈建南承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  彭桃基 人民陪审员  张宏义 人民陪审员  李 巧 二〇一八年七月十三日 书 记 员  罗小倩
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1672号
申请人：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：南昌市南京西路12号，统一社会信用代码：91360100858400160J。
负责人：俞健，该支行行长。
委托诉讼代理人：姚一然，系该支行员工。
被申请人：南昌鹏阳实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路4号，组织机构代码：××。
法定代表人：段国辉。
被申请人：江西省福顺楼养生文化有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新区京东大道177号群辉大厦101室（第1、2层），统一社会信用代码：XX。
法定代表人：翁九根。
被申请人：段国辉，男，1963年10月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：肖冬元，女，1985年1月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：翁文生，男，1968年6月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：龚海涛，女，1974年5月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：翁九根，男，1962年10月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
申请人江西银行股份有限公司南昌八一支行与被申请人南昌鹏阳实业有限公司、江西省福顺楼养生文化有限公司、段国辉、肖冬元、翁文生、龚海涛、翁九根金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年3月26日向本院申请财产保全，请求冻结上述被申请人的银行存款共计630万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人江西�行股份有限公司南昌八一支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人南昌鹏阳实业有限公司、江西省福顺楼养生文化有限公司、段国辉、肖冬元、翁文生、龚海涛、翁九根的银行存款共计630万元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人南昌鹏阳实业有限公司、江西省福顺楼养生文化有限公司、段国辉、肖冬元、翁文生、龚海涛、翁九根相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年三月二十八�
书 记 员 孙雅雯
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1359号
原告：李广娥，女。
委托诉讼代理人：余云青，律师。
被告：吴某，男。
被告：吴永呈，男，系被告吴某之父。
被告：黄红英，女，系被告吴某之母。
原告李广娥与被告吴某、吴永呈、黄红英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广娥的委托诉讼代理人余云青到庭参加诉讼；被告吴某、被告吴永呈、被告黄红英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴某赔偿原告李广娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费各项损失计82898元；2、被告吴永呈、黄红英在上述赔偿款范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年2月28日中午，被告吴某驾驶二轮电动车（车载吴江锋）从贵溪市塘湾镇古塘村出发，前往贵溪市城区，当天14时40分许，当行驶至贵白公路罗河镇洋塘村前进组路段时，撞倒路旁行人李广娥，造成李广娥、吴江锋受伤的道路交通事故。2018年2月28日被送往贵溪市人民医院门诊部治疗3天，通过观察诊断原告李广娥右股骨侧髁骨折，左肺支气管扩张，右膝后交叉韧带损伤，右膝关节腔积液等。2018年3月1日办理入院手续，2018年3月22日出院，共住院23天，共花去医疗费26581.62元，被告仅垫付医疗费6407元。于2018年6月2日，江西鹰潭司法鉴定中心鉴定作出赣鹰司鉴定中心【2018】临鉴字A-044号司法鉴定意见书，评定原告李广娥伤残程度为十级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60曰。
本次交通事故经贵溪市公安局交通警察大队作出贵公交认字2018第（0111)号道路交通事故认定书，认定吴某在本次事故中负全部责任，吴江锋、李广娥在本次事故中不负责任。
被告吴某撞到原告李广娥时尚未成年，根据相关法律规定，被告吴某没有经济能力的，应当由原监护人吴永呈、黄红英承担民事责任。特诉至贵院，望判如所请。
被告吴某、吴永呈、黄红英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年2月28日中午，被告吴某驾驶二轮电动车（车载吴江锋）从贵溪市塘湾镇古塘村出发，前往贵溪市城区，当天14时40分许，当行驶至贵白公路罗河镇洋塘村前进组路段时，撞倒路旁行人李广娥，造成李广娥、吴江锋受伤的道路交通事故。贵溪市公安交通警察大队于2018年3月7日作出贵公交认字第（0111）号道路交通事故认定书认为，被告吴某当日驾驶非机动车违规载人，遇情况措施不当，未确保安全，是造成本次事故的根本原因。被告吴某在本次事故中负全部责任，吴江峰、李广娥在本次事故中不负责任。
事发当日造成原告李广娥右股骨内侧髁骨折，右膝后交叉韧带损伤，右膝关节腔积液等症状，为此原告李广娥在贵溪市人民医院门诊部治疗3天，2018年3月1日办理入院手续，2018年3月22日出院，共住院23天，共花去医疗费26581.62元，被告仅垫付医疗费6407元。2018年6月2日，江西鹰潭司法鉴定中心鉴定作出赣鹰司鉴定中心【2018】临鉴字A-044号司法鉴定意见书，评定原告李广娥伤残程度为十级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60日。
原告李广娥系农村居民。事发时，被告吴某未满18周岁，为未成年人，其父母吴永呈、黄红英系其监护人。
本院认为，本次交通事故为被告吴某驾驶非机动车违规载人，造成路旁行人原告李广娥受伤的交通事故，被告吴某承担本次事故的全部责任，原告李广娥无责。李广娥因本次交通事故所受的损失，应由侵权人吴某承担赔偿责任。按2017年江西省人身损害赔偿及交通事故赔偿标准，本院确定的原告李广娥因此起交通事故造成的各项经济损失数额如下：医疗费26581.62元、住院伙食补助费23天×30元/天=690元、营养费60天×30元/天=1800元、误工费120天×113.73元/天=13647.60元、护理费90天×144.61元/天=13014.90元、残疾赔偿金13242元/年×20年×0.10=26484元、交通费因原告未提供正式发票，本院酌定为600元、鉴定费1300元、精神抚慰金酌定为2000元，合计86118.12元。扣除被告垫付医疗费6407元，还剩79711.12元未得到赔偿。
被告吴某在事发时，尚未成年，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人即其父母吴永呈、黄红英承担侵权责任。在庭审过程中，原告未提供被告吴某有其个人财产的证据。
综上所述，对原告请求由被告吴某赔偿其各项损失的诉求本院不予支持，对原告请求由被告吴永呈、黄红英在上述赔偿款范围内承担赔偿责任的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴永呈、黄红英在本判决生效之日起十日内赔偿原告李广娥医疗费20714.62元、住院伙食补助费690元、营养费1800元、误工费13647.60元、护理费13014.90元、残疾赔偿金26484元、交通费600元、鉴定费1300元、精神抚慰金2000元，合计79711.12元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1872元，减半收取计936元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 范 敏
二〇一八年八月二十三日
书记员 周娅娟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4488号
原告：赵冠忠，男，1978年12月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：许志军，浙江三福律师事务所律师。
被告：朱奇栋，男，1980年12月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：李琪锋，男，1980年3月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告赵冠忠与被告朱奇栋、李琪锋借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因被告朱奇栋下落不明，本案转普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵冠忠的委托诉讼代理人许志军、被告李琪锋到庭参加诉讼。被告朱奇栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵冠忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱奇栋归还原告借款60万元，并支付该款自2015年3月2日起至款付清日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告支付原告律师代理费8000元；3、判令被告李琪锋对被告朱奇栋的上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年1月16日，被告朱奇栋向原告借款60万元，双方约定月息3分，借款担保人为被告李琪锋。2015年12月30日，原、被告双方签订借款协议，协议约定和载明被告朱奇栋向原告借款的情况，其中利息已付至2015年3月1日，还款时间为2016年1月30日；如果被告朱奇栋不能按期归还借款，违约金按借款总金额每天5%偿付，还应当赔偿原告为实现债权而发生的律师费、调查费、差旅费等必要费用。担保人即被告李琪锋对被告朱奇栋的借款担保期间为借款到期之日起二年。借款到期后，两被告未能履行归还借款的义务，原告多次向被告催讨无果。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请准许诉请。
被告李琪锋答辩称：1、被告朱奇栋向原告借款时，有一辆价值50万元的汽车抵押给原告，答辩人仅对一笔10万元的借款提供担保，对另外的借款并不担保；2、借条重新出具时，答辩人并没有看借款内容，而直接签了名字。
被告朱奇栋未作出答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、借据2份（一份为复印件）、借款协议1份，用以证明被告朱奇栋向原告借款，被告李琪锋提供担保的事实。经质证，被告李琪锋没有异议。
2、汇款凭证1份、结婚登记审查处理表1份，用以证明原告将借款57万元转账给被告朱奇栋妻子杨洁娜的事实。经质证，被告李琪锋对借款如何交付并不清楚，对朱奇栋与杨洁娜系夫妻的事实没有异议。
3、委托代理合同及代理费发票各1份，用以证明原告为实现债权支出律师代理费8000元的事实。经质证，被告李琪锋没有异议。
被告朱奇栋未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利。被告李琪锋对证据1、2、3的真实性均没有异议，本院予以认定并确认其证明力。
经审理，本院认定以下事实：2014年1月16日，被告朱奇栋向原告赵冠忠借款60万元，约定借期7天，月利率3%；逾期不还，违约金按借款总额日5%偿付，若发生诉讼，借款人承担所有费用。被告李琪锋对借款承担保证责任，保证期间为借款到期之日起二年。2014年1月16日，原告赵冠忠现金交付被告朱奇栋3万元，并将剩余借款57万元转账至被告朱奇栋妻子杨洁娜账户。此后，被告朱奇栋支付利息至2015年3月1日。2015年12月30日，原、被告三方签订借款协议一份，协议载明：被告朱奇栋于2014年1月16日向原告所借60万元，月利率3%，利息已付至2015年3月1日，尚欠本金60万元，还款日期变更为2016年1月30日前；在借款期间，借款人支付的款项按先付利息、后付本金的顺序清偿；被告朱奇栋如不能按期归还借款，违约金按借款总额日5%偿付，并应当赔偿原告为实现债权而发生的律师费、调查费、差旅费等必要费用，担保人对所借款项的担保期间为借款到期之日起二年。被告朱奇栋、李琪锋分别在借款人、担保人处签名并捺印。借款协议签订后，被告朱奇栋未再支付利息、归还本金。被告李琪锋亦未承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系理应受到法律的保护。被告朱奇栋向原告借款60万元，并约定利息、借期、违约责任的事实，由原告提供的上述证据所证实，事实清楚，证据充分。被告朱奇栋作为借款人，借款到期后，其未能按约还本付息，显属违约。原、被告约定的月利率3%在法律许可的范围之内，对被告已按此利率支付的2015年3月1日之前的利息，本院不予干预。借款协议虽仅约定了违约金，未约定逾期利率，但约定了借期内利率，原告主张被告支付自2015年3月2日起至款付清日止按年利率24%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定。综上，原告要求被告朱奇栋归还借款本金60万元，并支付自2015年3月2日起至款付清日止按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持。2015年12月30日签订的借款协议明确约定，被告逾期，应赔偿原告为实现债权而发生的律师费，现原告主张被告朱奇栋支付原告律师代理费8000元，符合双方约定，且金额亦属合理，本院亦予以支持。被告李琪锋对被告朱奇栋借款60万元提供保证责任，但未明确担保范围及担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，其应对全部债务承担连带保证责任。原告在保证期限内要求被告李琪锋承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告李琪锋承担保证责任后，有权向被告朱奇栋追偿。被告朱奇栋经合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱奇栋归还原告赵冠忠借款本金60万元，并支付该款自2015年3月2日起至款付清日止按年利率24%计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；
被告朱奇栋支付原告赵冠忠律师代理费8000元，款限判决生效之日起十五日内付清；
被告李琪锋对上述第一项、第二项债务负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9880元，公告费600元，合计10480元，由被告朱奇栋、李琪锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
审 判 员 徐国平
人民陪审员 楼烨玲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 傅佳佳
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1897号
原告：南昌未来物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区××路××城住宅×幢×单元××××室。
法定代表人：邓小玉，系公司总经理。
委托代理人：唐每金，系该公司职工。
被告：杨育华。
原告南昌未来物业管理有限公司诉被告杨育华物业服务管理合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，原告南昌未来物业管理有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌未来物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南昌未来物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由南昌未来物业管理有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年七月十九日
书记员 张 涛