新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第124号
上诉人（原审被告）：南京稼禾建设工程有限公司。
法定代表人：束尊，系该公司董事长。
委托代理人：陈刚，男，系南京稼禾建设工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：新疆鑫峰华泰工贸有限公司。
法定代表人：孙嘉蔚，系该公司总经理。
委托代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小灵，系南京稼禾建设工程有限公司克拉玛依项目部负责人。
上诉人南京稼禾建设工程有限公司（以下简称南京稼禾公司）与被上诉人新疆鑫峰华泰工贸有限公司（以下简称华泰工贸公司）、陈小灵买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2013）克民二初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人南京稼禾公司委托代理人陈刚，被上诉人华泰工贸公司委托代理人刘建玲到庭参加诉讼，被上诉人陈小灵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月31日，原告华泰工贸公司与被告南京稼禾公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：由原告华泰工贸公司向被告南京稼禾公司供应铝板基材，用于克拉玛依市民营科技楼工程，合同价2157500元。合同还对铝板基材的规格、技术标准、数量及单价进行具体约定。被告南京稼禾公司在买受方处加盖了“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章（8）”，并有陈小灵签字。合同签订后，原告华泰工贸公司依约向被告南京稼禾公司工地供货。2012年8月6日，经双方核算，被告陈小灵以被告南京稼禾公司的名义向原告华泰工贸公司出具一份加盖“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章（8）”的结算单，载明原告华泰工贸公司供应的货款总额为1303262元，扣除已支付的350000元，剩余款项为953262元。被告陈小灵在该结算单上签字。后经多次索要货款无果，故诉至法院，请求判令二被告立即支付货款953262元、支付2012年8月6日至2013年5月30日期间的逾期付款利息42896.79元（953262元×6%÷12个月×9个月），并承担本案诉讼费。
另查，一审庭审中，被告南京稼禾公司对该购销合同中所盖的“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章（8）”的真实性不持异议，认可该章确实用于过克拉玛依市民营科技楼工程，但认为该章不应用于购买材料上。
2010年5月至6月，被告南京稼禾公司先后承包了克拉玛依区法院审判法庭室内装饰装修工程及民营科技园科技中心工程室内装修装饰专业工程。被告南京稼禾公司曾出具授权委托书，委托被告陈小灵全权办理克拉玛依区法院审判法庭室内装修装饰专业工程项目的谈判、合同签约和合同执行、办理准入证、施工等具体工作。
原审法院认为，本案的争议焦点是：向原告华泰工贸公司付款的责任主体是被告南京稼禾公司还是被告陈小灵。本案被告南京稼禾公司承建了民营科技园科技中心装修装饰工程，其虽未明确授权被告陈小灵负责该工程项目的相关事宜，但结合下述证据：2010年7月20日，被告南京稼禾公司与甲方单位签订的针对民营科技园科技中心室内装饰工程的《安全生产合同》，被告陈小灵是作为南京稼禾公司的负责人签字，且该合同上加盖了被告南京稼禾公司公章；2011年7月26日、同年10月14日民营科技园室内装饰装修工程款的两份收据，均为被告陈小灵作为经办人收取，且加盖了被告南京稼禾公司的财务专用章；2011年4月19日、同年4月26日、同年5月2日，由该工程项目的监理组出具的“克拉玛依区民营科技园科技中心工程监理例会纪要”中所记载的参会人员名单，被告陈小灵作为被告南京稼禾公司的负责人参会；2011年5月1日，被告陈小灵与被告南京稼禾公司签订的“劳动合同书”等。上述证据能够相互印证，证实被告陈小灵是以被告南京稼禾公司工作人员身份实施民事法律行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故2012年8月6日，被告陈小灵以被告南京稼禾公司工作人员身份向原告出具结算单的行为的法律后果应由被告南京稼禾公司承担。被告南京稼禾公司辩称该项目专用章（8）不适用于购买材料，属于公司内部章印管理问题，不能以此否认其对外的效力，故对此不予采信。关于原告华泰工贸公司要求被告南京稼禾公司支付延期付款利息的诉讼请求，因双方经对帐并确认欠款金额后，被告仍未积极履行付款义务，其应当承担逾期付款利息，原告华泰工贸公司主张的利息42896.79元符合法律规定，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告南京稼禾建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告新疆鑫峰华泰工贸有限公司支付货款953262元；二、被告南京稼禾建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告新疆鑫峰华泰工贸有限公司支付利息42896.79元；三、驳回原告新疆鑫峰华泰工贸有限公司要求被告陈小灵承担责任的诉讼请求。案件受理费6881元、邮寄送达费74.4元，由被告南京稼禾建设工程有限公司负担。
一审宣判后，上诉人南京稼禾公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审审判程序违法。一审法院对其提出的“凡涉上诉人南京稼禾公司印章及相关录音进行司法鉴定的申请”未予准许，理由不足，程序违法；另外，一审法院未追加与本案有利害关系的“李浩”为本案当事人，程序亦存在不当。二、一审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。本案中，一审错误认定被上诉人陈小灵系上诉人南京稼禾公司的员工，属事实认定错误。无论陈小灵系何种身份，其以上诉人南京稼禾公司项目部名义对外实施的行为，均不应由上诉人南京稼禾公司承担法律后果。另外，一审认定被上诉人华泰工贸公司的债权数额为953262元，证据不足。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人南京稼禾公司不承担付款责任。
被上诉人华泰工贸公司当庭答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈小灵未予答辩。
本案经二审查明的事实与一审一致。另查，在法院已审结有案件中，即：（2012）克民二初字477号许保革诉南京稼禾公司、陈小灵买卖合同纠纷案件中，南京稼禾公司的委托代理人陈刚对陈小灵加盖的“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章（8）”的真实性予以确认，并认可陈小灵系该公司在克拉玛依区民营科技中心大楼项目的现场负责人。
本院认为，当事人之间合法的债权债务关系受法律保护，双方当事人应按约定积极全面地履行各自的义务，否则将依法承担相应的民事法律后果。本案系买卖合同纠纷案，争议焦点是：向被上诉人华泰工贸公司承担付款责任的主体是被上诉人陈小灵还是上诉人南京稼禾公司。从查明的事实来看，上诉人南京稼禾公司在承建克拉玛依区民营科技楼、克拉玛依区人民法院审判法庭内装饰装修工程中，明确授权被上诉人陈小灵代表上诉人南京稼禾公司从事与该工程相关的事宜，并且是以南京稼禾公司的工作人员身份实施民事法律行为。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被上诉人陈小灵作为上诉人南京稼禾公司的代理人，以上诉人南京稼禾公司工作人员的身份向被上诉人华泰工贸公司出具结算单（并加盖“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章（8）”），认可双方债权债务的行为，其法律后果应由上诉人南京稼禾公司承担。上诉人南京稼禾公司作为本案付款责任主体的事实清楚，证据充分，理应承担向被上诉人华泰工贸公司支付货款953262元及利息的责任。
就本案上诉人南京稼禾公司的上诉请求而言，首先，关于上诉人南京稼禾公司申请对本案中所有涉及其印章的真伪性进行鉴定的请求，经审查，依据本案的相关证据综合评判，是否对涉案印章进行鉴定，已经不影响对本案事实的认定及公正处理。对上诉人南京稼禾公司要求对提供的录音进行鉴定，进而证明被上诉人陈小灵才是本案的责任主体的请求，因该录音与本案无直接关联性，无法证实上诉人南京稼禾公司在本案中抗辩理由的成立。故一审法院对上诉人南京稼禾公司申请鉴定的请求不予准许的处理并无不妥。至于是否追加“李浩”为本案当事人，经审查，“李浩”作为案外人，与本案买卖合同纠纷无直接关联性，一审作出不予追加“李浩”为本案当事人的处理并亦不存在违法之处。其次，被上诉人陈小灵作为上诉人南京稼禾公司的代理人，其实施法律行为的责任应由被代理人南京稼禾公司来承担。至于其是否是上诉人南京稼禾公司的员工，并不影响上诉人南京稼禾公司对这种责任的承担。加之，就本案查明的事实来看，一审法院认定“陈小灵系上诉人南京稼禾公司的员工”并无不当。本案中被上诉人华泰工贸公司953262元债权数额，有被上诉人陈小灵于2012年8月6日向被上诉人华泰工贸公司出具的结算单可证实，上诉人南京稼禾公司并无相反证据推翻该结算单，故一审法院对该债权数额的认定合法有据。
综上，上诉人南京稼禾公司的各项上诉理由与本案事实不符，亦无证据佐证，故其上诉请求本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13762元，由上诉人南京稼禾建设工程有限公司承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴哈古丽
代理审判员 吕 平
代理审判员 黄 安 国
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 萍