河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磁民初字第446号
原告：盐城奥洁清洗设备有限公司。
住所地：江苏省盐城市盐都区盐渎路***号。
法定代表人：方德明，该公司经理。
委托代理人：ＸＸＸ，河北挺轩律师事务所律师。
委托代理人：王丽英，系原告公司邯郸区域销售经理。
被告：张赛。系邯郸市马头生态工业城综合执法局工作人员、邯郸市马头生态工业城惠民煤矸经营服务处登记业主。
被告：郭庆杰，系邯郸市马头生态工业城综合执法局副局长。
被告：邯郸市马头生态工业城综合执法局。住所地，马头生态工业城创业服务中心。
负责人：王瑞锋，该局局长。
委托代理人：马勇旺，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
原告盐城奥洁清洗设备有限公司与被告张赛、郭庆杰、邯郸市马头生态工业城综合执法局为买卖合同纠纷一案，原告盐城奥洁清洗设备有限公司于2013年7月1日向本院起诉，本院于2014年4月17日作出（2013）磁民初字第689号民事判决书。被告张赛、郭庆杰不服，提出上诉。邯郸市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）邯市民一终字第755号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盐城奥洁清洗设备有限公司（以下简称盐城奥杰公司）委托代理人ＸＸＸ、王丽英，被告张赛、郭庆杰、邯郸市马头生态工业城综合执法局（以下简称执法局）委托代理人马勇旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐城奥杰公司诉称，2010年11月2日原、被告经友好协商签约了一份清洗设备购销合同，原告向被告提供一整套清洗设备，合同约定整套清洗设备价值750000元。合同签订后，被告分三次给了原告475000元，下欠货款275000元。经多次催要未果，原告为此诉至法院，请求法院判令被告给付所欠货款275000元及从2011年起至判决之日止同期银行贷款利息66000元，要求三被告承担连带责任。
原告盐城奥杰公司为支持其主张提供下列证据：1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告身份；2、清洗设备购销合同，证明邯郸市马头生态工业城惠民煤矸经营服务处（以下简称服务处）购买清洗设备，合同上盖有服务处印章，郭庆杰代表执法局签字。3、邯马城经发（2010）10号文件。邯郸市马头生态工业城经济发展局关于邯郸市马头生态工业城煤矸经营区道路、清洁站工程项目立项的批复，该项目建设单位：邯郸市马头生态工业城综合执法局。主要建设内容：对经营区域内道路进行硬化，建设煤矸经营环保清洁站。证明是执法局购买的设备；4、个体工商户设立登记申请书。证明服务处业主是张赛；5、证人胡某出庭作证。证明其和杨四新、胡冬良是介绍原告和郭庆杰买卖清洗设备的介绍人。原告和郭庆杰签订购销合同，郭庆杰签字后加盖印章。先交了10万元定金，货到后刘树新经我卡又打给原告20万。后来经胡冬良的卡转了十几万我记不清了，是按合同约定付的款。清洗设备经调试能用。
被告张赛质证意见为：对证据1、3、没有异议；对证据2不知情；证据4是我单位同事靳某用我的身份证办理的工商登记；对证据5证人证言不知情。
被告郭庆杰质证意见为：对证据1、3没有异议；对证据2中签字的说明，我是作为执法局协调联系人签的字；证据4同被告张赛意见；对证据5证人证言无异议。
被告执法局质证意见为：对证据1有异议，该营业执照不能证明原告仍然具备企业法人资格，其年检登记到2011年、对代码证没有年检信息，对营业执照和代码证真实性有异议，对法人身份证明无异议；对证据2认为合同中郭庆杰所签名位置是联系人，因此郭庆杰的行为也仅能起到联系的作用，服务处是执法局依据马头工业城的审批文件设立的，其目的就是协调原告和村委会购买清洁设备成立清洁站。对证据3在10号文件中写明资金来源为自筹，实际上是由杏园村村委会购买设备，对其他无异议；证据4同被告张赛意见；对证据5证人证言不认可。
被告张赛辩称，我单位同事靳某用我的身份证办理的工商登记，注册成立服务处，我不知道设立该服务处。本人未与原告签订合同，对原告所诉之事概不知情。故该案合同与我无法律上利害关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张赛为支持其主张申请证人出庭：证人靳某（执法局工作人员）出庭作证。证明该案件与张赛和郭庆杰个人没有关系，我是单位负责该清洁设备组装现场的工作人员。该项目是马头工业城的项目，执法局是负责建设购买、组装该设备，办理服务处营业执照的时候，是根据执法局王瑞锋局长的指示，以单位工作人员张赛的名义办理营业执照，我去工商局办理的相关手续。
原告质证意见为：证人靳某自己证明是执法局工作人员，没有法律效力。
被告郭庆杰质证意见为：对证人证言无异议。
被告执法局质证意见为：证人是本件事情的亲身参与者，证人证言合法有效。
被告郭庆杰辩称，我在单位任副局长，分管环保执法工作。我是经杨四新、胡冬良和胡某介绍与原告签订清洗设备购销合同，购买原告的清洗、冲洗车辆的设备。我负责协调联系杏园村村委会签订合作协议，村委会负责现场管理、使用该设备及出资，2010年12月份开始调试，购买的设备存在很多问题，部分指标达不到要求，所以无法正常使用该设备，导致剩余货款不能支付。
被告执法局辩称，2009年10月份，根据领导的批示要求，筹建煤矸经营区与道路和环保清洁站项目，该项目主要对经营区内道路进行硬化，建设清洁站，对出入车辆冲洗、上蓬，减少二次扬尘污染，进一步根治煤场环境污染现象。2009年11月5日，执法局以本局工作人员张赛个人名义在工商部门注册成立了服务处；同年12月25日，以服务处的名义与杏园村村委会签订了合作协议。执法局本着服务和推进项目建设的原则，按照协议要求，在煤场道路建设的基础上设立环保清洁站。2010年11月，以服务处的名义与盐城奥杰公司签订合同（合同造价为75万元）。由杏园村委全额垫资，由盐城奥杰公司负责承建。12月份，开始环保清洁站主体建筑和配套设施的建设，2011年2月，完成安装并进入调试阶段，经过一个月的调试，但部分验收运行指标未达到了预期要求而无法正常运行，杏园村委以设备运行不正常，无法收取车辆清洁费用为由，不予支付余款27.5万元。
原告销售的清洗设备没有达到合作标准，达不到后续付款的条件，被告不存在承担逾期付款责任的问题；服务处与杏园村村委会签有合作协议和补充合作协议，协议中明确约定服务处负责管理，村委会负责设备的购买经营，因此与原告所签清洗设备购销合同的实际履行者是杏园村委会和原告。张赛不知情，不应该承担连带责任，郭庆杰是职务行为，不应该承担责任。真正履行合同的人是杏园村委会，执法局也不应该承担责任。
被告执法局为支持其主张提供下列证据：1、服务处与杏园村村委会的两份协议；2、银行转账凭证3张（1）刘树新转给胡某的20万元，（2）刘树新转给胡冬良的175000元，（3）胡冬良转给黄建斌的10万元；3、刘树新个体工商营业执照。上述证明购销合同的实际履行者和清洁站的经营者是杏园村村委会；4、2011年4月7日签订的环保清洁站初步验收报告，证明该设备测评不符合约定的质量，原告方有代表签字但未采取补救措施，不符合后续付款的条件。
原告质证意见为：对证据1认为服务处与杏园村村委会的两份协议与原告无关；对证据2有2014年5月29号胡某一份证明可以反驳，证明内容：“2010年12月7日，执法局郭庆杰让我代转给原告设备款20万元”。收据给了被告郭庆杰，合计475000元；证据3与原告无关；证据4验收报告上签字人杨四新与原告无关，不是我方代表。
经审理查明，2010年4月8日邯郸市马头生态工业城经济发展局出台邯马城经发（2010）10号文件，是对执法局关于邯郸市马头生态工业城煤矸经营区道路、清洁站工程项目立项的批复。大概内容为：“建设单位：邯郸市马头生态工业城综合执法局。资金来源为自筹。……”。被告郭庆杰任执法局副局长，分管环保执法工作，经杨四新、胡冬良和胡某介绍，与原告接洽商议签订清洗设备购销合同事宜。为了协调清洁站的成立便于管理，在该立项未批复前，执法局安排工作人员靳某（负责该清洁站机器设备组装），借用被告张赛的身份证到工商局办理了个体工商户营业执照，字号名称为服务处。2010年11月2日原告与服务处签订了清洗设备购销合同，合同约定：需方为服务处，供方为盐城奥杰公司，产品名称为运煤车冲洗及喷淋设备，总价750000元，并对交货期限、方式、地点、质量保证期限、设备安装和调试、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。合同中供方盐城奥杰公司盖有印章，需方服务处盖有印章，并有被告郭庆杰签字。双方签订合同后，原告向被告执法局提供一整套清洗设备，执法局安排工作人员靳某负责该清洁站机器设备组装工作。被告执法局分三次经刘树新、胡某、胡冬良转账给了原告475000元，下欠货款275000元，至今未给付原告。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、清洗设备购销合同、邯马城经发（2010）10号文件、证人证言等证据证实，经当庭质证，均可作为认定本案事实的依据。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额支付货款。邯郸市马头生态工业城煤矸经营区道路、清洁站工程项目的建设单位是被告执法局，其为了便于协调、管理清洁站，指示工作人员靳某借用被告张赛的身份证，办理了个体工商户营业执照，字号名称为服务处。被告郭庆杰任执法局副局长，分管环保执法工作，经杨四新、胡冬良和胡某介绍，代表执法局与原告接洽商议签订清洗设备购销合同事宜。于2010年11月2日与原告签订清洗设备购销合同并加盖服务处印章，整个过程均系被告执法局安排，张赛不知情，被告郭庆杰参与整个过程属履行职务行为。原告、被告执法局双方签订合同后，原告向被告执法局提供一整套清洗设备，执法局安排其工作人员靳某负责该清洁站机器设备组装工作。合同约定整套清洗设备价值750000元。被告执法局分三次经刘树新、胡某、胡冬良转账给了原告475000元，下欠货款275000元。原告要求被告执法局给付货款275000元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付所欠货款275000元从2011年起至判决之日止同期银行贷款利息66000元，因双方在合同中没有约定相关条款，本院不予支持。关于被告执法局辩称，原告销售的清洗设备不符合要求，达不到后续付款的条件，被告执法局向本院提交了环保清洁站初步验收报告，供方代表为杨四新签字，原告对此不认可，且经查证杨四新为该合同的介绍人，故该检验报告不能证明其主张，本院不予采信。被告执法局告辩称，服务处与杏园村村委会签有合作协议和补充合作协议，协议中明确约定服务处负责管理，村委会负责设备的购买经营，与原告所签清洗设备购销合同的实际履行者是杏园村委会，并向本院提交了服务处与杏园村村委会签有合作协议和补充协议，因该协议的相对方为服务处与杏园村村委会，与本案无关，故本院不作处理。被告张赛辩称，申请办理服务处与签订购买清洗设备合同均不知情，不应该承担连带责任。被告郭庆杰辩称其是职务行为，不应该承担责任。对被告张赛、郭庆杰的辩称，被告执法局予以认可。经庭审查明属实，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市马头生态工业城综合执法局于本判决生效之日起二十日内给付原告盐城奥洁清洗设备有限公司剩余货款275000元。
二、驳回原告盐城奥洁清洗设备有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6415元，由原告盐城奥洁清洗设备有限公司负担990元，由被告邯郸市马头生态工业城综合执法局负担5425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 索保英
审判员 崔咏梅
审判员 申爱慧
二〇一五年七月二十六日
书记员 李金伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。