辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执异74号
异议人：大连圣峰房地产开发有限公司，住所地：瓦房店市太阳办事处那屯村。
法定代表人：崔俊玮，该公司经理。
委托代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
申请执行人：姜长国，男。
委托代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
被执行人：瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司，住所地瓦房店市新华路工联街133号。
法定代表人：崔寿川，该公司经理。
委托代理人：崔俊璠，男。
在本院执行申请执行人姜长国与被执行人瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司（以下简称太阳升房屋公司）返还工程款纠纷一案的过程中，案外人大连圣峰公司房地产开发有限公司（以下简称圣峰公司）对本院在（2015）瓦执恢字第409号执行案件中查封位于大连长兴岛临港工业区三堂街明珠家园小区X号公建房的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年12月6日举行听证会，案外人的委托诉讼代理人王洪山、申请执行人姜长国的委托诉讼代理人赵瑾、被执行人太阳升房屋公司的委托诉讼代理人崔俊璠参加听证。本案现已审查终结。
案外人圣峰公司异议称：请求法院中止对（2015）瓦执恢字第409号执行裁定的执行，解除对案外人所有的位于大连长兴岛临港工业区三堂街明珠家园小区X号公建房的查封。
事实与理由：瓦房店法院一直查封申请人的房屋错误，应依法予以解除。1、本执行案件的来源存在严重的问题。法院如何变更申请执行人，走的什么程序，均没有通知申请人和太阳升房屋开发公司。瓦房店市人民法院并没有审核债权转让的合法性，因毕建斌和太阳升公司之间已达成口头和解协议不申请案件执行。本案所谓进行的债权转让，是通过合法形式掩盖非法目的。2、本案被申请人和法院关系相当了得，为达到执行目的到法院以各种理由诉讼，竟也能得到法院的受理，同时法院多次、多人就同一案件，同一事实多次审理，并查封案外人的财产，一直没有解除查封，最后全部都败诉的情况下，又采取了最低劣的手段在执行阶段追加被执行人，并又一次申请法院查封了案外人的房屋。法院竟然在申请人为独立公司的情况下，认为公司法人是父子关系，就是规避执行的行为，作出追加案外人为被执行人的裁定。案外人对此事，进行复议，大连市中级人民法院没敢和被申请人合作，在没有通知案外人公司任何人的情况下，纠正案外人不是被执行人。但在法律文书中没有经任何调查，作为法院采取攻击性语言，认为不是被执行人，财产因是父子关系就是规避，就应执行等。虽然本案存在父子关系，但财产各自独立，不存在父债子还的情况，以上行为请法院进一步进行核查。3、本案案外人没有任何规避债务的行为，根据最高院关于执行问题的若干问题规定，申请人与本案有利害关系，有权提起执行异议申请，请求解除查封，法院应立即解除查封。崔俊玮于2005年以前以个人名义（从他人处筹款）投资1780万元建造长兴岛明珠家园小区，以太阳升名义开发，后崔俊玮成立大连圣峰公司开发有限公司同太阳升公司达成协议书进行资产剥离。因太阳升房屋开发公司原是太阳街道办事处镇办企业，挂靠了谭吉忠、周洪德、何峰岁等人。后企业改制被崔寿川购买。但可悲的是仍没有摆脱挂靠关系。这些人相继开发瓦房店市阳春小区和营口三灶区楼盘等，对外拖欠大量债务，这些债务包括对外借款和赌博等一些非正常债务，相继被当事人起诉到法院，案件铺天盖地，太阳升公司和案外人陷入诉讼，开发的明珠家园小区因与己无关的债务被法院查封了三分之二的房屋，损失惨重，自己开发的小区替别人开发，为别人做了嫁衣。同时因参加诉讼而产生的费用经案外人和太阳升公司统计多大几百万元。本案案外人与姜长国没有任何债务、债权转移也没有通知太阳升房屋开发公司，与申请人更无任何关系。案外人的房屋已经大连市中级人民法院（2011）大民二终字第366号民事判决书确认为申请人所有，根据物权法规定经法院法律文书确定物权。判决书生效时成立。即申请人在2008年8月20日取得物权。法院变更申请执行人和查封房屋在2009年，在申请人已取得财产后查封。案外人及时提出执行异议之诉，大连市中级人民法院于2011年5月4日作出判决确认房屋归申请人所有，进一步确定了物权。在此种情况下，执行人为达到非法目的，以申请认为被告起诉要求与太阳升公司承担连带责任，执行人申请法院查封了房屋，一直没有解封，后该案被法院驳回诉讼请求。后又以案外人为被告提起撤销权之诉，法院查封了申请人的房屋，后因没有事实和法律依据被迫撤诉。后又到法院执行局申请追加被执行人，最终也没有得逞。本案案外人经仲裁委调解取得物权，并非针对被申请人，当时并不知道有姜长国的存在，案外人是先取得物权，后经姜长国申请法院查封已是案外人取得物权一年以后的事情。这种情况下，并非存在规避姜长国案件的执行情况，相反姜长国为了通过法院执行案外人房屋，编造各种理由，制造各种事端进行恶意诉讼，无理缠诉，给案外人造成巨大经济损失。案外人进行的各类诉讼案件均已审结，案外人已不是案件的被执行人，法院查封的房屋已经生效法律文书确权为案外人所有，法院再无任何理由继续查封和执行案外人的房屋，案外人向瓦房店市人民法院提出解除对本案房屋的查封。本案查封的房屋已经经大连市经济仲裁委员会作出调解书，调解确认归案外人所有，根据物权法规定，案外人已经取得物权。2011年姜长国变更原申请执行人毕权为本案申请执行人以后，查封的涉案房屋在2011年案外人因当时没有执行异议这个案由，法院立案为所有权确认纠纷，本案在2011年5月4日已经大连市中级人民法院作出（2011）大民二终字第366号民事判决书，将涉案房屋确认归案外人所有，根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件有关问题的规定第26条第1款之规定，该法律文书已经就与被执行人之间的权属纠纷作出判决，这个文书能够排除执行，法院应予执行，本案案外人已经就生效法律文书确认了是涉案房屋权属所有人，所以向法院提执行异议，并且符合执行案外人的申请条件，法院应该中止对案外人的执行，解除对房屋的查封。
圣峰公司提供如下证据：
证据1、（2008）大仲调字第207号调解书，证明：涉案房屋经仲裁调解，归案外人所有；
证据2、（2011）大民二终字第366号民事判决书、
证据3、（2014）瓦民初字第1374号民事判决书，
证据2、3均证明：2009年7月14日申请执行人变更为姜长国以后，案外人向法院提出执行异议申请后到法院进行的执行异议之诉，该判决书已经确认涉案房屋归案外人所有。以后所发生的查封裁定都是申请执行人姜长国为了千方百计得到涉案房屋而进行的恶意诉讼和执行，其中包括提起案外人为连带责任人的诉讼和追加案外人为被执行人的追加执行程序，在追加案外人为被执行人的程序中被大连市中级人民法院撤销，案外人没有成为本案的被执行人。
证据4、（2011）瓦民特字第26号、（2011）瓦民初字第3281号、（2014）瓦民初字第1374号、（2015）瓦民初字第5599-1号、（2015）瓦民初字第5599-2号，证明：这些裁定书都是在366号民事判决书确权之后进行的，都没有尊重366号的确权判决。
申请执行人姜长国对上述证据的真实性均没有异议，对证明内容有异议，证据的内容上可以看出本调解书是以物抵债的调解书。
被执行人太阳升房屋公司对上述证据的真实性和证明内容均没有异议。
申请执行人姜长国的听证意见：不同意案外人的请求申请执行人姜长国申请继续执行登记在瓦房店太阳升房屋开发有限公司的房屋即大连长兴岛明珠家园X号网点，大连长兴岛工业区三堂街X号房屋正确，具体理由是：
1、先谈该房屋的来源问题：2005年4月25日、2005年5月27日、2005年7月5、2006年4月25日瓦房店太阳升房屋开发有限公司给崔俊玮本人开具了四张专用收款收据，总金额为1780万元，收款事由是投资款。不谈是否真往太阳升公司投资了1780元的事实，光是投资款，即说明崔俊玮个人投资了1780万元给太阳升公司，那么根据公司法的规定，公司有财产独的属性，即便投资属实，那么该笔投资款也是太阳升公司所有，而不是归圣峰公司所有。然针对投资事实问题，除了四张收据外，没有任何的账目及审计记载，有真实投资的事实，为此，申请人认为投资1780万元是虚构的。
2、2005年7月21日，瓦房店太阳升开发有限责任公司与长兴岛分公司签订的《瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司开发建设长兴岛明珠家园小区工程项目由分公司独立投资自主经营协议书》，该份协议书，崔俊玮是以太阳升分公司的名义与太阳升签订了该份协议，因为分公司没有独立的法人资格，也没有独立的财产权利，为此，如果投资属实，那么也是总公司的资金，而不是分公司的资金，另外，该份协议书签订时间是2005年7月21日，投资数额是1780万元，经过答辩人计算，加上2006年4月25日的390万元，才刚刚够1780万元，可以确定的说，投资是虚假的，因为签订该协议书时，分公司还没有投资390万，2005年7月21日签的协议，2006年4月26日才年投的390万元，为此，该协议上称分公司投资1780万元是不真实的。
3、2008年6月24日瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司与大连圣峰公司开发有限公司签订的《瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司同意分公司投资开发建设明珠家园小区产生的债权债务归属大连圣峰公司开发有限公司所有协议书》，从该协议书上的内容明确可以看出，因分公司独立投资，投资款无法给付分公司，为此将太阳升的全部房产全部给崔俊玮开办的圣峰公司，从这份协议中可以看出，如果说债权属实的话圣峰公司的财产来源于分公司前期投资的债权。
4、2008年8月17日崔俊玮签署的《债权转移协议书》，该转移协议书明确说明圣峰公司所接受的105套商品房和10套商业网点是由于前期崔俊玮所投入的1780万元的债权，也就是说，该债权转移协议书明确记载圣峰公司同意太阳升公司转入的105套商品房和10套网点，以抵顶崔俊玮1780万元的债权。其实是抵债协议，这些房屋抵顶了1780万元。
5、（2008）大仲调字第207号调解书。该份调解书确立了1、太阳升公司以实物抵顶给圣峰公司1780万元，2、所抵顶的房屋具体位置。
自此，以抵债为目的的调解书已经形成。通过仲裁委的调解书达成了以物抵债的效果。根据《物权法》第二十八条规定因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。从该条上可以得出这样的结论，申请人查封财产错了，因为仲裁调解书，法院判决书认定了申请人所查封的财产是圣峰公司的，为此应该解封。这种理解是大错特错的，因为根据《物权法》解释一第七条之规定人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。也就是说，如果太阳升公司与圣峰公司的以物抵债裁定书是在执行程序中达成的，那么法院查封是没有道理的。而双方签订的抵债协议，是在仲裁调解前达成的，为此不发生物权变动的效果，即财产还是太阳升的。同时根据该司法解释，只有是分割共有的不动产所产生的仲裁调解书、判决书、裁决书，才发生物权变动的效果，就是说分割家庭共有财产、分割夫妻共有财产，分割继承的共有财产，这三种情况所作出的判决、裁定或调解书才产生物权法第28条的物权变动的效果，而本案不存在分割共有的不动产，只是以物抵债的协议，为此该调解书判决书，不发生物权变动的效果。综上所述，法院查封登记在太阳升名下的财产正确，符合法律规定，恳请驳回二案外人的请求。
申请执行人姜长国提供如下：
证据1、崔俊玮的投资款专用收款收据复印件2页，证明：1、崔俊玮往瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司进行了四次投资行为。2、崔俊玮的投资款从2005年4月27日至2006年4月25日共投资1780万元；
证据2、2005年7月21日瓦房店太阳升开发有限责任公司与长兴岛分公司签订的《瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司开发建设长兴岛明珠家园小区工程项目由分公司独立投资自主经营协议书》复印件1页，证明：瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司长兴岛分公司投资1780万元人民币的事实；
证据3、2008年6月24日瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司与大连圣峰公司开发有限公司签订的《瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司同意分公司投资开发建设明珠家园小区产生的债权债务归属大连圣峰公司开发有限公司所有协议书》复印件2页，证明：瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司同意并认可对其开办的长兴岛分公司的债权债务归属大连圣峰公司开发有限公司享有；
证据4、2008年8月17日崔俊玮签署的《债权转移协议书》复印件1页，证明：1、崔俊玮发表声明认可其分四次投资1780万元；2、崔俊玮承认大连圣峰公司开发有限公司的财产来源是由瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司转入的105套商品房和10套网点房；
证据5、（2008）大仲调字第207号调解书复印件3页，证明：大连圣峰公司开发有限公司与瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司根据2008年6月24日瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司与大连圣峰公司开发有限公司签订的《瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司同意分公司投资开发建设明珠家园小区产生的债权债务归属大连圣峰公司开发有限公司所有协议书的内容达成了调解协议；
证据6、2009年7月14日瓦房店市人民法院下发的（2009）瓦执更字第11号民事裁定书复印件2页，证明：1、申请执行人由毕权（原名毕建斌）变更为姜长国。2、姜长国是有执行主体资格；
证据7、（2016）辽02执恢复13号执行裁定书复印件8页，证明：中院要求对被执行人名下的财产加大执行力度。
案外人对证据1--
证据4的真实性没有异议，对证明的内容有异议，从证据可以看出本案崔俊玮和太阳升房屋开发公司是两家，不是一家，其所作的独立投资和归属协议是当时真实行为的一个反映，而且这个行为不违反法律规定，并且这个行为已经被以后的调解和法院判决所确认。对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，因为调解书是在双方公平情况下进行的调解，而且仲裁是具有调解权的法律部门，其所作的文书具有法律效力，这个调解具有执行性。对证据6的真实性没有异议，但对变更有异议，因为这个变更没有经过案外人和被执行人同意，也没有送达，法院只是依据姜长国在大连晚报上的公告进行的变更，所以这个变更是有瑕疵的。对证据7的真实性没有异议，在（2016）辽02执复13号案中明确了案外人不是被执行人。
被执行人太阳升房屋公司对上述证据的质证意见同案外人圣峰公司。
被执行人太阳升房屋公司辩称：同意案外人的请求。
经审查查明：2004年11月15日，原告毕建斌与被告瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司返还工程款纠纷一案，由大连市中级人民法院作出（2004）大民房终字第616号民事判决书，判令瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付毕建斌工程欠款1542763.8元。2004年11月23日，毕建斌向本院申请执行，本院立（2004）瓦民房执字第76号执行案件。2005年5月23日，本院终结本次执行程序。2009年7月27日，本案恢复执行，立（2009）瓦执恢字第299号执行案件。2009年7月14日，本院作出（2009）瓦执更字第11号裁定，变更第三人姜长国为本案的申请执行人。2011年11月20日，本院作出（2009）瓦执恢字第299号裁定，本次执行程序终结。2015年10月22日，本案恢复执行，立（2015）瓦执恢字第409号执行案件。
2015年11月3日，本院作出（2015）瓦执恢字第409号民事裁定，查封被执行人位于大连长兴岛经济区三堂街明珠家园小区X号公建房（即大连长兴岛经济区明珠家园X号网点。三堂街X）。大连长兴岛经济区房地产交易中心在本院的协助执行通知书（回执）中载明：本次查封的三堂街明珠家园小区X号房屋已于2015年8月被瓦房店市人民查封。本次查封属于轮候查封。
（2015）瓦执更字第36号执行裁定：一、追加瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司为（2015）瓦执恢字第409执行案件的被执行人；二、追加大连圣峰公司开发有限公司为（2015）瓦执恢字第409执行案件的被执行人。（2016）辽02执复13号执行裁定：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦执更字第36号执行裁定书第一项；二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦执更字第36号执行裁定书第二项。
2008年8月20日，圣峰公司与太阳升房屋公司在大连仲裁委员会达成仲裁调解协议，内容为坐落于长兴岛明珠家园105套商品房和10处网点房归圣峰公司所有，其中包括X号网点。大连市中级人民法院对圣峰公司与太阳升房屋公司、姜长国所有权确认纠纷一案，作出（2011）大民二终字第366号民事判决，判决大连长兴岛临港工业区三堂街明珠家园小区X号公建房（即大连长兴岛明珠家园X号网点、大连长兴岛工业区三堂街X号）归大连圣峰公司有限公司所有。
本院认为，《物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。依据该条规定，不动产物权变动除登记外，生效的法律文书也可以导致物权变动的法律效力，该物权变动的效力自法律文书生效时发生。本案中，经仲裁调解涉案房屋归案外人圣峰公司所有，自调解书生效之日起，圣峰公司取得涉案房屋的所有权。且大连市中级人民法院的终审判决，判决涉案房屋归案外人圣峰公司所有。上述事实证明案外人圣峰公司公司对执行标的享有足以排除强制执行的权益。案外人的异议成立，应中止对案涉房屋的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
案外人大连圣峰公司开发有限公司的异议成立，中止对位于大连长兴岛临港工业区三堂街明珠家园小区X号公建房的执行。
申请执行人、案外人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五内向瓦房店市人民法院提起诉讼。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 孙 艺
代理审判员 高 源
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李江红