湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第1826号
原告谢菊秀，女，1937年6月8日出生，汉族，农民。
委托代理人肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
委托代理人尹显志，湖南伏龙律师事务所实习律师。
被告肖尊千，男，1961年5月2日出生，汉族，农民。
委托代理人曾慧凡，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
原告谢菊秀与被告肖尊千赠与合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员肖黛群适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转入普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告谢菊秀及其特别授权委托代理人肖立群、被告肖尊千及其特别授权委托代理人曾慧凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢菊秀诉称，原、被告系继母与继子关系。原告于1992年5月与被告之父肖长生登记结婚。2000年12月1日，原告与被告之父为老有所养，避免家庭矛盾，自愿将婚后修建的自己所有的坐落于洞口县洞口镇平溪村4组建筑面积100.9平方米的砖木结构的房屋所有权、占地面积100.9平方米的土地使用权以及补批的30平方米土地使用权全部赠与给被告肖尊千，被告自愿接受，双方于当日在洞口县公证处签订《赠与协议书》，协议约定：“甲方赠与上述房地产后，两老在百年去世前均有无偿居住该房屋的权利，直到百年去世为止。”还约定：“乙方接受上述财产后，须承担父亲、继母的赡养、扶助和生养死葬义务，…”，并约定该协议公证生效。洞口县公证处于当日现场做了公证。但时至2004年6月被告父亲肖长生病故后，被告却对原告的生活起居不管不顾，原告只得靠卖小菜为生。现原告年岁已高，无力维持生计，被告不仅不赡养原告，还经常骂人想赶走原告以空出房屋。甚至于2011年11月20日被告与其兄肖尊财未经原告同意将原告丈夫肖长生的宅基地、自留地、粮田等达成协议分割，导致原告至今一无所有。为此事原告多次求助村委会、镇司法所，均无果。综上，被告不履行赡养义务的行为违反了赠与协议，为维护自身合法权益，特诉至法院请求依法撤销原、被告于2000年12月1日签订的房屋赠与协议书，判决确定原告应占该房地产3／4的份额。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1、结婚证复印件，拟证明原告与被告之父肖长生于1992年5月25日登记结婚；2、赠与协议公证书及赠与协议书等附件，拟证明赠与协议内容，赠与系附条件赠与；3、协议书1份，拟证明被告与其兄肖尊财达成协议情况；4、证明1份；5、对肖硕礼、肖尊群调查笔录各1份。上述4、5拟证明被告不履行协议的事实。
被告肖尊千辩称，原告所诉被告父亲去世后经常谩骂原告不是事实，被告也没有违反赠与协议约定，被告父亲的生老死葬都是原告在履行义务，故原告所诉没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告肖尊千为证明自己的反驳主张，向本院提交如下证据材料：1、公证书及赠与协议、肖长生口述记录等附件，拟证明被告父亲及原告将共同财产全部赠与被告所有；2、协议1份，拟证明被告与被告之兄就原告的赡养重新达成协议；3、房地产转让协议1份，拟证明被告已经将受赠的房地产转让给了第三人。
经开庭审理，对原告提交的证据，被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以采信，对证据4被告认为证明人没有署名，形式不合法，本院认为被告质证意见有理，故不予采信，对证据5被告有异议，本院经审核，证据5系原告代理人对同村村民和村民组长的笔录，该两份笔录互相印证，证明了被告没有对原告尽到赡养义务的事实，被告虽有异议，但未提交证据反驳，故对该两份证据予以采信。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为证据2的内容没有征得原告同意，且与公证的赠与协议内容相违背，证据3恰好证明了被告违背了公证的赠与协议内容。本院对被告提供的证据的真实性予以采信。
依采信的证据并结合当事人的陈述，查明本案的基本事实是：原、被告系继母与继子关系。原告与被告之父肖长生于1992年5月25日登记结婚。2000年12月1日原告及被告之父肖长生与被告肖尊千在洞口县公证处签订赠与协议书1份，约定肖长生及原告谢菊秀将婚后修建的属赠与方所有的坐落于洞口县洞口镇平溪村四组的建筑面积为100.9平方米的砖木结构的房屋所有权、占地面积为100.9平方米的土地使用权及补批的30平方米土地使用权全部赠与给被告肖尊千所有，肖长生、谢菊秀在赠与上述房地产后、百年去世前，均有无偿居住该房屋的权利，直至百年去世为止。被告接受上述财产后，须承担父亲、继母的赡养、扶助和生养死葬义务。洞口县公证处于当日现场对该协议书进行了公证。2004年6月，被告之父肖长生因病去世。肖长生去世前后，被告按赠与协议约定承担了相应义务。肖长生去世后，被告还曾将原告接至被告家居住20多天，但双方因生活琐事产生矛盾，原告就又返回原住房居住生活至今。在原告独自居住生活期间，原、被告双方未就如何赡养原告达成任何协议，被告也未对原告尽到应有的赡养义务。原告就此事多次向有关基层组织反映要求解决，均无果。2014年11月20日，为解决双方矛盾，在村、组参与下，由镇司法所主持调解，被告与其兄肖尊财达成协议，对属于其父肖长生的责任田、自留地等进行了分割，并约定原告由被告与肖尊财共同赡养，共同负责其生养死葬，肖尊千承担60％的费用，肖尊财承担40％的费用。协议达成后，被告与其兄就原告的赡养问题仍然没有按约定履行。2015年6月8日，被告肖尊千与案外人向荣签订房地产转让协议，将原告现居住的房屋（即原告及被告之父赠与被告的房屋）以56.8万元的价格转让，但尚未过户。
另查明，受赠房屋至今未过户给被告。原告系村、组低保户，无其他生活来源。
本院认为：本案系赠与合同纠纷。双方于2000年12月1日签订的赠与协议系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。根据协议的约定，原告与其夫肖长生将自己享有的房产赠与给被告后，被告应履行承担原告及肖长生的生养死葬义务，且赠与人有权在被赠与的房屋内居住生活直至百年去世之后，故该赠与协议是附义务的赠与协议，被告理应按照该协议约定履行义务。但被告在接受赠与的房产后，却没有按照约定履行对原告的赡养义务，甚至还违反协议约定，私下将受赠房屋转让给他人，根据我国合同法的相关规定，受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使撤销权。而本案原告经多次向有关基层组织反映被告不承担赡养义务，经有关基层组织于2014年调处后，被告仍然没有对原告履行应尽的赡养义务，现原告向本院提起诉讼，符合法律规定的行使撤销权期限。另一方面，由于被告已经履行对其父肖长生的生养死葬义务，故就被告之父肖长生赠与的房产部分合同已经履行完毕，原告只能就自己应占的房产部分行使撤销权。原告可要求确认享有受赠房屋1／2的份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条的规定，判决如下：
一、撤销原告谢菊秀、被告之父肖长生（已故）与被告肖尊千于2000年12月1日在洞口县公证处签订的《赠与协议书》中原告谢菊秀应占财产赠与的部分；
二、原告谢菊秀对坐落在洞口县洞口镇平溪村四组建筑面积100.9平方米的砖木结构的房屋所有权、占地面积100.9平方米的土地使用权以及补批的30平方米土地使用权享有1／2的份额。
本案受理费100元，由被告肖尊千负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 袁桂容
审 判 员 肖黛群
人民陪审员 付拥军
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 郭晓丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十条赠与可以附义务。
赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。