新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第00117号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐通顺春玻璃制品厂。
法定代表人：王本兴，系该厂厂长。
委托代理人：梁国兵，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：托里县宏业工贸有限公司。
法定代表人：吴如平，系该公司经理。
委托代理人：刘玉环，系该公司业务经理。
上诉人乌鲁木齐通顺春玻璃制品厂（以下简称通顺春玻璃厂）与被上诉人托里县宏业工贸有限公司（以下简称宏业公司）买卖合同纠纷一案，宏业公司于2009年诉至克拉玛依区人民法院，要求赔偿经济损失，克拉玛依区人民法院作出（2009）克民二初字第139号民事判决，判令通顺春玻璃厂赔偿宏业公司经济损失445633元，通顺春玻璃厂不服，提出上诉；本院作出（2011）克中民二终字第52号民事裁定，撤销（2009）克民二初字第139号民事判决，发回克拉玛依区法院重新审理。克拉玛依区法院重新组成合议庭，作出（2011）克民二初字第251号民事裁定，以宏业公司所提供的证据不能证实其与通顺春玻璃厂存在买卖合同关系为由驳回起诉。宏业公司提出上诉，本院作出（2012）克中民二终字第62号裁定，驳回上诉，维持原裁定。后宏业公司申请再审，本院作出（2013）克中法民再终字第5号裁定书，撤销（2012）克中民二终字第62号裁定及克拉玛依区人民法院（2011）克民二初字第251号民事裁定，指令克拉玛依区人民法院对本案进行审理。该院重新组成合议庭经审理，作出（2014）克民二初字第498号民事判决。通顺春玻璃厂仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人通顺春玻璃厂的委托代理人梁国兵，被上诉人宏业公司的委托代理人刘玉环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年10月，宏业公司分批次从通顺春玻璃厂购买了普通平板玻璃，宏业公司付款205970元。宏业公司将上述玻璃用于其承揽的克拉玛依碧水云天62-67栋住宅楼、前进花园57栋住宅楼的塑钢窗户上，宏业公司制作的塑钢窗户所使用的通顺春玻璃厂提供的玻璃因存在水波纹、气泡等质量问题，根据业主单位的要求，宏业公司对塑钢窗户上的玻璃全部进行更换，同时宏业公司按约向业主单位支付了违约金100000元，宏业公司就玻璃质量问题与通顺春玻璃厂协商未果，故诉至原审法院。
在原审诉讼中，经宏业公司申请，原审法院现场提取了玻璃样品，并委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验院对宏业公司使用的通顺春玻璃厂的玻璃进行质量鉴定，结论为：投诉普通平板玻璃，目测有129.81×3.24（MM）、118.54×1.59（MM）的气泡，有多处大于30MM的气泡，目测有明显波筋、波纹、线道、砂粒、疙瘩等影响正常使用的缺陷。宏业工贸公司支付鉴定费2000元。在原审诉讼中，宏业公司对于因购买质量不合格产品给其造成的损失申请司法鉴定，经原审法院委托新疆永信司法会计鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：宏业公司在前进汇利花园57栋楼和碧水云天62-67号楼施工的总面积为6433.07平方米，门窗玻璃返工费用为555493元。宏业工贸公司支付鉴定费28000元。另查，宏业公司另行购买平板玻璃花费209860元，宏业工贸公司提供证人周林涛证实，由其组织人员划割从通顺春玻璃厂购买的玻璃，之后进行安装，安装的地点是克拉玛依碧水云天62-67栋住宅楼、汇立前进花园2栋高层。上述事实，经当庭质证，有收条、银行打款凭证、发货清单、运输协议、承揽合同、结算凭证、相关票据、鉴定结论、检验报告及通顺春玻璃厂与宏业公司陈述等证据在案予以证实。
原审法院认为，宏业公司从通顺春玻璃厂购买了普通平板玻璃的事实，有上述证据相互印证，可以证实宏业公司从通顺春玻璃厂购买了玻璃，经过质量鉴定属于不合格产品。根据合同法的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或约定不明的，受损害方根据标的性质及损失的大小，可以合理要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案由于通顺春玻璃厂的产品质量不合格，致使宏业公司承揽的塑钢窗户工程质量不合格，并为此进行了返工。关于返工费用，经新疆永信司法会计鉴定所鉴定为555493元，该鉴定程序合法，内容客观真实，应予以认定。宏业工贸公司认为其购买的玻璃支付的209860元应从555493元中扣除，主张其损失为345633元，该主张合法有据，原审法院予以支持。宏业公司因通顺春玻璃厂提供的玻璃质量不合格，向其承揽合同相对方承担违约金100000元违约金的诉求于法有据，原审法院依法予以支持。关于宏业公司要求通顺春玻璃厂支付延期付款利息182175.74元的主张，因该厂的责任尚在不确定状态时，由此责任形成的债权也不能确定，只有当事人对本案责任和债务没有争议时或者法院作出裁决后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题，宏业公司此项诉讼请求无法律依据，原审法院依法不予支持。原审据此依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条之规定，判决：一、通顺春玻璃厂于本判决生效之日起三日内向宏业公司赔偿损失445633元；二、驳回宏业公司要求通顺春玻璃制品厂支付延期付款利息的诉讼请求。案件受理费10078元、鉴定费30000元、诉讼保全费3020元、邮寄送达费42.20元，由宏业公司负担12518.20元，通顺春玻璃制品厂负担30622元。
一审宣判后，通顺春玻璃厂不服，向本院上诉称：原审法院认定事实有误，首先本案系刘玉环与我公司之间的买卖合同，我公司只认可刘玉环的合同主体资格。其次查明双方之间购买的玻璃是3厘米、4厘米，而非法院认定的4厘米。我公司提供的玻璃质量刘玉环是知情的，所以更换玻璃的损失应由刘玉环自行承担。另外原审法院在没有查明我公司是否违约的情形下适用违约的法律条文是错误的。故请求二审法院撤销原审判决，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人宏业公司当庭答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；其购买的3厘米玻璃用于141工区，未用于涉案的汇利高层、碧水云天62-67楼住宅工地；宏业公司不存在为降低成本、购买安装不合格玻璃的情况；通顺春玻璃厂的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实、认定的证据与原审判决查明的事实基本一致，对此本院予以确认。本院另查明，2008年10月15日，被上诉人宏业公司收到上诉人通顺春玻璃厂规格为100＊140的玻璃1件125片，共175平方米，单价12元／平方米，计2100元；规格为120＊150的玻璃4件92片，共165.6平方米，单价15元／平方米，计2484元；规格为165＊220的玻璃12件846片，共3070.98平方米，单价15元／平方米，计46065元，以上玻璃合计价值50649元。2008年10月22日，被上诉人宏业公司收到由车牌号为新A693**拉运的上诉人通顺春玻璃厂合格品规格为100＊140的玻璃2件240片，共336平方米；规格为110＊140的玻璃1件120片，共184.8平方米；规格为120＊140的玻璃1件125片，共210平方米；规格为120＊120的玻璃1件115片，共165.6平方米，以上玻璃单价均为11.8元／平方米，合计896.4平方米，协议品110＊140玻璃2件240片，共369.6平方米，单价10.8元／平方米，计3991元；上述玻璃合计价值14560元。同日，被上诉人宏业公司收到由车牌号为新G033**车辆拉运的上诉人通顺春玻璃厂规格为140＊220的玻璃8件627片，共1931.16平方米；规格为150＊220的玻璃6件443片，共1461.9平方米，以上玻璃单价均为14.8元／平方米，合计3393.06平方米，合计价值50217元。2008年10月23日，被上诉人宏业公司收到由车牌号为新J170**车辆拉运的上诉人通顺春玻璃厂规格为150＊220的玻璃6件483片，共1593.9平方米；规格为130＊220的玻璃9件765片，共2187.9平方米，以上玻璃单价均为14.8元／平方米，共计3781.8平方米，合计价值55970元.上述事实，有通顺春玻璃厂销售单据、拉运司机或收货人签字、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同主体双方是谁？二、本案涉案平板玻璃是否存在质量问题及上诉人通顺春玻璃厂的诉求是否成立？
第一、关于本案买卖合同主体的问题。本案双方虽未签订书面的买卖合同，同时上诉人通顺春玻璃厂也不认可被上诉人宏业公司的诉讼主体资格，认为其是与刘玉环之间发生的买卖合同关系，但从被上诉人通顺春玻璃厂提供的在2008年10月15日乌鲁木齐通顺春玻璃制品厂向被上诉人托里县宏业工贸有限公司出具收条一份，内容为：“今收到托里县宏业工贸有限公司玻璃现金（小写：50649元）伍万零陆佰肆拾玖元整。通顺春玻璃制品厂08-10-15”，该收条加盖了乌鲁木齐通顺春玻璃制品厂的单位印章。上诉人辩称该收条系在刘玉环授意下书写，不能由此认定上诉人通顺春玻璃厂与被上诉人宏业工贸公司之间的买卖合同关系，该辩解与市场交易习惯不符，亦与本院查明的事实不符，故此辩解本院不予支持。其次从书证2008年10月22日被上诉人通顺春玻璃厂的银行付款凭证看，亦可证实付款人是宏业公司，收款人系通顺春玻璃制品厂指定的收款人张海霞，该证据也可以印证与通顺春玻璃制品厂发生买卖合同关系的相对方是宏业公司，而非刘玉环个人。最后，虽然刘玉环在通顺春玻璃制品厂购买玻璃时候没有出示宏业公司的授权委托书，但从本案查明的事实看，刘玉环系宏业的原法定代表人，另涉案收条、银行打款凭证、运输协议书中司机出具证明等证据均可以证实本案被上诉人的买卖合同主体资格。同时宏业公司亦认可刘玉环的上述职务行为。综上，上述事实足以认定被上诉人宏业公司从上诉人通顺春玻璃制品厂购买平板玻璃并用在了克拉玛依相关建设工地，故宏业公司是本案适格主体。
第二、本案涉案平板玻璃是否存在质量问题及上诉人通顺春玻璃厂的诉求是否成立。
首先，本案涉案玻璃经新建维吾尔自治区产品质量监督检查研究院检验并出具了检验被告，证实涉案玻璃“目测有129.81×3.24（MM）、118.54×1.59（MM）的气泡，有多处大于30MM的气泡，目测有明显波筋、波纹、线道、砂粒、疙瘩等影响正常使用的缺陷。”同时，该研究院检测员雷新建出庭作证，证实从施工现场提取了176片玻璃，经鉴定该玻璃是不合格品。其次上诉人通顺春玻璃厂的销售单上注明是合格品及部分协议品。除约定的协议品用于其他工地外，上诉人通顺春玻璃厂销售单上注明的合格品不符合国家规定的玻璃质量要求。依据合同法第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者等。现被上诉人宏业公司依约支付相应玻璃款后，按照诚实信用原则，上诉人通顺春玻璃厂理应提供符合约定的玻璃。被上诉人宏业公司于2009年1月24日发函，并在其后多次联系，给上诉人通顺春玻璃厂告知其提供的玻璃存在质量问题，上诉人通顺春玻璃厂一直不予答复，导致建设单位要求宏业公司进行返工并支付了工程延期违约金。关于返工费用，原审法院经双方同意，委托新疆永信司法会计鉴定所鉴定返工费为555493元，该鉴定结论程序合法，内容客观真实，本院依法予以采信。
被上诉人宏业公司主张的其重新购买玻璃的209860元应从555493元中扣除的意见符合客观情况，本院予以支持。另，因产品不合格导致被上诉人宏业公司对承揽合同相对方承担违约金100000元，该违约金系上诉人通顺春玻璃厂出售的玻璃不合格所致，故其要求通顺春玻璃厂承担该笔费用的诉求成立，本院依法予以支持。通顺春玻璃厂在赔偿宏业公司损失后，宏业公司应将拆下的玻璃予以返还。
综上，上诉人通顺春玻璃厂的上诉请求与本院查明的事实不符，亦无直接有效的证据佐证，其上诉理由于法无据，故本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费7985元由上诉人乌鲁木齐通顺春玻璃制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 汇 涛
审判员 黄 安 国
审判员 巴哈古丽
二〇一四年八月二十八日
书记员 李 萍