云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第533号
原告龚啟荣，男，1954年4月20日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人刘壮花，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告龚啟权，男，1966年12月24日生，汉族，小学文化，农民。
被告龚啟付，男，1974年2月16日生，汉族，小学文化，农民。
二被告委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告龚啟荣诉被告龚啟权、龚啟付物权纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法由审判员施丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告房屋相邻，原告有坐北朝南的大房子，并分别向张其仕家归并了地基面积0.114亩，向张亮家归并了0.336亩，向雷体中家归并了0.105亩，汤王氏家的面积因没有后人认领，原、被告三户均占过其中部分，其中原告户占了0.036亩，建房时为方便建盖，自己的面积丢出了部分。原告户在1974年12月29日批准建盖了坐北朝南大房子五间，东边建盖了简易的矮平房两间。原告户东边格房屋与被告龚啟权户房屋相邻，龚啟权户房屋位于东南边，被告龚啟付户房屋位于西北边。2012年7月被告龚啟权拆旧建新时拆除了原告户厨房南山墙的石棉瓦、大房子厦上瓦、锯着厦插头和椽子头，厦子下面的地板砖，在此过程中原告作出了巨大让步，被告建房时还在共用院子里建了一间简易房。被告龚啟权不仅没有留下任何位置，使得厦插头位置无法确定还侵占原告户面积建盖。按原来协议被告龚啟权必须修复还原告，由于原告户也要重建，就口头协议墙靠墙的恢复，下边台阶也要阻拢被告龚啟权家。2012年2月原告就在东南边墙靠墙的建盖了东边厨房一间，被告只是赔偿了原告300元。2013年8月被告龚啟付在院内向原告大房子的方向安砌了出水漏洞一个，2013年11月原告拆除所有老房重建，只是按原基础起墙建房，而被告龚啟付在2010年建盖新房时也向共用的院内侵占了95公分，而且原来被告两家的土地面积就不够，大多占用了原告归并的土地面积，现在被告两家在原告新建时两次阻止原告施工，给原告造成了巨大的经济损失。诉至法院要求判令二被告不得妨碍原告按原房屋基础起墙建盖房屋和安砌台阶；共用院子原告要求分割三分之一的面积；判令被告龚啟权拆除在共用院内建盖的简易房屋；被告龚啟付拆除侵占共用院子的房屋部分或折抵应分割的共用院子面积，拆除在原告大房子方向安砌的漏洞一个，不得向原告方排放；赔偿妨碍原告建房造成的经济损失5000元；诉讼费由二被告承担。
被告龚啟权辩称：答辩人和龚啟付系亲兄弟，和被答辩人龚啟荣系堂兄弟。祖上系同宗，祖父名龚四、祖母名邹桃莲。祖父母生育了龚德昌、龚德圣、龚德茂，龚德昌是龚秀兰父亲，龚德圣是答辩人和龚啟付的父亲，龚德茂是被答辩人父亲。生产队期间在龚秀兰只有4岁的时候，龚秀兰父母都被发往外地劳改。70年代初期，龚秀兰和二叔龚德圣出面换地归并了现答辩人、被答辩人、被告龚啟付所在的整院房地基。1975年该院房地基由龚秀兰、龚德圣、龚德茂三户协商共同围建。北面主房和两个藏头位置由龚德茂建盖，西面耳房位置和南面下面房靠西的一半由龚秀兰建盖，东面耳房位置和南面下面房靠东的一半由龚德圣建盖。1986年龚秀兰先建盖西耳房，被答辩人便与龚秀兰发生争执，后将龚秀兰诉至法院，经法院审理确认，被答辩人实批面积二分七厘，其围建地基面积为三分二厘四，超出范围系占用1.5米宽的大门出路。本来西耳房位置龚秀兰上下两层能够建盖八间，正是因为被答辩人超占了大门出路，龚秀兰也只有先建盖了上下六间，靠北相邻被答辩人的一间地基，一半建盖了一个简易厨房，一半暂时让出作为三户大门出路（约2.6米宽）。约1991年龚德圣东耳房，龚德茂北面地基也完成了建盖。1992年龚秀兰将在该院建盖的房屋和南边下面房的一半地基出卖给了龚德圣。1995年龚德圣在分家时将东耳房和东面已围地基分给了答辩人，西耳房和南边下面房地基分给了被告龚啟付。2009年被告龚啟付翻建房屋，将北边的厨房拆除，自厨房原北面外墙皮位置向南退回了1.4米从新起墙建盖，将大门出路留到了约4.1米宽。哪知被答辩人在2012年在大门出口位置往龚啟付方向推进围建基础，把大门出口占了只有约2米宽。答辩人原东耳房的北山墙位置在被答辩人坎子内与被答辩人的房屋相连，2012年答辩人翻建房屋时，被答辩人与答辩人吵闹，经村委会调解，答辩人同意往被答辩人相反的方向南边退回起墙，把除沉降缝0.1米外的北山墙位置约63公分让给了被答辩人，同时约定被答辩人翻建起墙要留出沉降缝。答辩人在院内搭建的简易房屋，只是用来临时堆放建筑材料，应视为合理使用，现在答辩人房屋一层没有装修结束，待装修结束后答辩人会自行拆除，答辩人没有永久占为已有的意思。综上，被答辩人在翻建时，如主动将大门留足3米供三户通行，共用院心和龚啟权相邻部分能够保持与龚啟权北山墙相距0.1米顺直起墙且在此范围内按砌台阶，答辩人自然无意见。正因为答辩人一再退让，而被答辩人一味超围超占，答辩人才对被答辩人行为进行合理合法的制止。同时被答辩人过错行为明显侵害了答辩人合法权益，如确有损失也是被答辩人自己造成，应自行承担。被答辩人既然不尊重既往事实及相互之间的约定，答辩人请求法院维护答辩人的合法权益，要求被答辩人在自己获批的宅基地面积二分七厘范围内建房，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告龚啟付辩称：答辩人和龚啟权系亲兄弟，和被答辩人龚啟荣系堂兄弟。祖上系同宗，祖父名龚四、祖母名邹桃莲。祖父母生育了龚德昌、龚德圣、龚德茂，龚德昌是龚秀兰父亲，龚德圣是答辩人和龚啟权的父亲，龚德茂是被答辩人父亲。生产队期间在龚秀兰只有4岁的时候，龚秀兰父母都被发往外地劳改。70年代初期，龚秀兰和二叔龚德圣出面换地归并了现答辩人、被答辩人、被告龚啟权所在的整院房地基。1975年该院房地基由龚秀兰、龚德圣、龚德茂三户协商共同围建。北面主房和两个藏头位置由龚德茂建盖，西面耳房位置和南面下面房靠西的一半由龚秀兰建盖，东面耳房位置和南面下面房靠东的一半由龚德圣建盖。1986年龚秀兰先建盖西耳房，被答辩人便与龚秀兰发生争执，后将龚秀兰诉至法院，经法院审理确认，被答辩人实批面积二分七厘，其围建地基面积为三分二厘四，超出范围系占用1.5米宽的大门出路。本来西耳房位置龚秀兰上下两层能够建盖八间，正是因为被答辩人超占了大门出路，龚秀兰也只有先建盖了上下六间，靠北相邻被答辩人的一间地基，一半建盖了一个简易厨房，一半暂时让出作为三户大门出路（约2.6米宽）。约1991年龚德圣东耳房，龚德茂北面地基也完成了建盖。1992年龚秀兰将在该院建盖的房屋和南边下面房的一半地基出卖给了龚德圣。1995年龚德圣在分家时将东耳房和东面已围地基分给了龚啟权，西耳房和南边下面房地基分给了答辩人。2009年答辩人翻建房屋，将北边的厨房拆除，自厨房原北面外墙皮位置向南退回了1.4米从新起墙建盖，将大门出路留到了约4.1米宽。哪知被答辩人在2012年在大门出口位置往龚啟付方向推进围建基础，把大门出口占了只有约2米宽。答辩人安砌的的出水漏洞，原本就是三户向西面墙外水沟排水共用的，漏洞原位置还更挨近被答辩人户，答辩人在翻建时，还往自己方向移安砌在了留出的大门位置中间，怎么还说侵害被答辩人的相邻权利？龚啟权原东耳房的北山墙位置在被答辩人坎子内与被答辩人的房屋相连，2012年龚啟权翻建房屋时，被答辩人与龚啟权吵闹，经村委会调解，龚啟权同意往被答辩人相反的方向南边退回起墙，把除沉降缝0.1米外的北山墙位置约63公分让给了被答辩人，同时约定被答辩人翻建起墙要留出沉降缝。综上，被答辩人在翻建时，如主动将大门留足3米供三户通行，共用院心和龚啟权相邻部分能够保持与龚啟权北山墙相距0.1米顺直起墙且在此范围内按砌台阶，答辩人自然无意见。正因为答辩人一再退让，而被答辩人一味超围超占，答辩人才对被答辩人行为进行合理合法的制止。同时被答辩人过错行为明显侵害了答辩人合法权益，如确有损失也是被答辩人自己造成，应自行承担。被答辩人既然不尊重既往事实及相互之间的约定，答辩人请求法院维护答辩人的合法权益，要求被答辩人在自己获批的宅基地面积二分七厘范围内建房，驳回被答辩人的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；A2、青海大队房地基证一份，证明原告父亲龚德茂于1974年12月29日经青海大队批准房地基建房，原告拥有房地产物权及相邻权利；A3、1991年1月22日调解协议书一份，证明双方协议原告主房厦梁、厦插与被告龚啟权家的东耳房山墙互相交继，双方不许阻挡；A4、2012年7月9日人民调解协议书一份，证明双方达成协议，龚啟权必须在原北山墙位置留下10公分沉降缝，并在原告户厦插头外起墙，修复原告家房屋；A5、2013年7月30日解决协议书一份，证明被告龚啟权违反协议，拆除了原告户部分房屋，没有按协议修复，只协议由被告补偿原告300元，由原告自行重建；A6、祥云县人民法院（87）祥法民判字第50号民事判决书一份，1991年1月28日调解协议书一份，证明西耳房的原产权人为龚秀兰，判决书要求自己互相商量，为此在91年1月28日三户达成协议，其中约定龚秀兰建西耳房北边格楼下属三户大门出入路，楼上属龚秀兰所有，但大门保证有六市尺，天井共有；A7、并换地基字据和地基来源简图各一份，证明原告原来共归并调换的地基有0.455亩，共用院心面积多数是原告原有土地面积；A8、现场照片十六张，证明被告侵害原告权利的情况。
被告龚啟付向法庭提交了下列证据：B1、身份证复印件一份，证明龚啟付身份情况；B2、祥云县人民法院（87）祥法民判字第50号民事判决书一份，证明原告户原有批准建盖面积为二分七厘，在1975年围建房地基时就超占了1.5米的大门和院心位置；B3、建房证一份，证明龚啟付旧房获得批准建盖情况；B4、房屋买卖契约一份，证明原房主龚秀兰将房地向龚啟付父亲龚德圣出售的情况；B5、分家立约一份，证明被告父亲龚德圣在分家时对房地的处置情况；B6、现场照片六张，证明原、被告三户所在院落的现场情况。
被告龚啟权向法庭提交了下列证据：C1、身份证复印件一份，证明龚啟权身份情况；C2、建房证一份，证明龚啟权旧房获得批准建盖情况；C3、2012年7月9日人民调解协议书一份，证明龚啟权在拆旧建新时与原告就建房事宜约定的情况；C4、现场照片三张，证明协议约定的沉降缝位置、原告挖基坑超占院心、被告搭建的简易房等情况。
为查明案件事实，本院到双方争议现场进行勘验，拍摄了D1、现场照片十七份，制作了D2、现场草图一份，证明诉争现场情况。
经质证，二被告对证据A1、A2、D1、D2无异议；对A3无异议，但认为该协议为第一次调解，之后还有一次调解，第一次的内容双方并未完全同意；对A4真实性无异议，但达不到原告举证目的；A5协议内容为证人证言，证人应出庭接受询问，协议未写过，龚啟权未签字，300元是赔偿过，但并不是因侵权而赔偿；对A6中民事判决书一份无异议，但达不到举证目的，判决第二条并非强行要求，仅为建议，对1991年1月28日调解协议书无异议，但达不到举证目的，龚秀兰建房时让了一间房子，一半为出路，留了2.6米，一半用作厨房，龚啟付建房时又退回南边，实际已留出4米多；A7系单方书写，不具备证据要件，不能作为证据；对A8真实性无异议，但达不到原告举证目的。
原告对B1、B5、C1、D1、D2无异议；对B2认为认定事实及适用法律均有问题，达不到被告举证目的；对B3、C2认为87年土地法已实施，村委会无权批地，内容矛盾，字迹有涂改，真实性、合法性均不予认可；对B4认为房屋买卖应办理房契，建房证无效，只认可买卖过这一行为；对B6、C4认为达不到被告举证目的，被告仍然有台阶并建有简易房，原告挖基坑、修台阶是正当行为；对C3真实性无异议，对证明目的有异议，被告锯掉原告厦子、厦插，破换了双方交界的标志，之后才在基层组织调解下补了给原告300元，并未完全按协议履行。
本院审查认为，证据A1、A2、A3、A4、A6、A8、B1、B2、B3、B4、B5、B6、C1、C2、C3、C4、D1、D2来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。证据A5结合原、被告陈述能证实被告龚啟权补过给原告300元的情况。证据A7系原告单方书写，被告不予认可，原告又未提交其他证据予以印证，本院不予确认。
经审理查明：二被告系亲兄弟，原告和二被告系堂兄弟。祖上系同宗，祖父母生育了龚德茂（原告父亲）、龚德圣（二被告父亲）、龚德昌（龚秀兰父亲）。原、被告房屋相邻，现原、被告户住房地基系龚秀兰、龚德圣、龚德茂三户共同围建。北面主房和两个藏头位置由龚德茂建盖，东面耳房位置和南面下面房靠东的一半由龚德圣建盖，西面耳房位置和南面下面房靠西的一半由龚秀兰建盖。1987年龚秀兰建盖西耳房时，原告与龚秀兰发生纠纷后以龚秀兰和龚德昌为被告，以该二人建房占用大门出路和院心等为由诉至法院要求裁处，经法院审理确认，原告新围地基东西长24米，南北宽9米，面积为三分二厘四，原告实批面积二分七厘，超出的范围含有1.5米宽的大门出路。判决认定龚啟荣所诉宅基地被侵占，没有侵占的事实存在，维持现状。如要调整，应相互自己协商。
后双方为宅基地争执，于1991年1月22日在青海营村委会人民调解委员会主持下，龚德茂、龚啟荣、龚德圣、龚啟权达成如下协议：1、龚啟权东耳房北山墙由主房前沿柱墨心相距五尺（外包）立墙，东耳房建进身包括厦档6.07公尺支砌石脚，立山墙和厦档墙；2、主房和东耳房厦子方水按交3米房屋规律方水；3、主房厦梁、厦插与东耳房山墙互相交继，双方不许阻挡，双方建厦子互不影响，时间由立约之日起在半年内，如超期有影响，损坏房屋按原样修还。同年1月28日，在青海营村委会主持下，龚啟荣、龚啟权、龚秀兰达成如下协议：1、龚啟权东耳房、龚秀兰西耳房北山墙由主房前沿墨心相距五市尺（外包）立墙，东、西耳房建进身，包括厦档6.07公尺、支砌石脚，立山墙和厦档墙；2、主房和东耳房、西耳房，翻水按交继房屋规律翻水；3、主房厦梁、厦插与东耳房、西耳房山墙互相交继，各方不许阻挡，各方建厦子互不影响；4、今后龚秀兰建西耳房北边格、楼下属三户大门出入路，楼上属龚秀兰所有，但大门保证有六市尺，建大门费用由三户负责；5、天井共有。（龚啟荣、龚啟权由立约之日起在半年内，如超期有影响，损坏房屋按原样修还）。
1992年1月20日在青海营村公所见证下龚秀兰与龚德圣签订房屋买卖契约，龚秀兰将原建房屋出售给龚德圣管理使用，约定……2、房屋间数：西耳房（瓦房）楼上下六间、北边厨房瓦房一间共七间，包括南边面房地基一半，面房地基归并后，全方面房地基属龚德圣所有；3、房屋四至：东至厦檐滴水、西至后檐滴水、南至山墙滴水、北至主房厦檐柱；……5、大门同出入、井水共饮、天井共同享受。1995年6月7日龚啟权、龚啟付分家立约约定：1、龚啟权分东耳房五间和东边已围建地基一块，龚啟付分西耳房四间和南边下面房地基。
因龚啟荣、龚啟权房屋东北角相互交接，龚啟权拆旧建新，在东北角双方交接处发生争执，2012年7月9日在青海营村委会人民调解委员会主持下，龚啟荣、龚啟权达成如下协议：1、龚啟权户建新宅西边按原墙身位置起墙；2、龚啟权户的北山墙以龚啟荣户的厦插头外2公分起墙；3、龚啟权户的原北山墙位置，除0.10米的沉降缝外归龚啟荣户管理使用，龚啟荣户起墙留出沉降缝，沉降缝上方双方不许出檐；4、在厦子的交接处，龚啟荣户应拆除厦子部分让龚啟权户起墙；5、厦子拆除后由龚啟权将水接排通，损坏处修复，东北边的山墙拆除至石脚上部分。后因龚啟权未将损坏部分修复，以折价赔偿方式赔偿给了龚啟荣户300元。2012年被告龚啟权拆旧建新建盖了坐东朝西砖混结构房屋两层半，并在共用院内建盖了简易房屋一间。2009年被告龚啟付拆除了与龚秀兰归并的房屋建盖了坐西朝东砖混结构房屋两层，建盖时往南退让了约1.4米，同时将往西出入的共同通道修建成水泥路面，在共用通道上安装漏洞一个，用于排放院内积水。1991年原告建盖了坐北朝南土木结构主房五间（两层），东藏头矮平房两间，西藏头矮平房一间。2012年7月重建了东藏头厨房一间。2013年11月原告拆除上述房屋欲新建，因未留出0.1米的沉降缝，二被告阻止原告建房，原告诉至本院要求裁处。
另查明：原、被告三户原共同往西出入的通道即现被告龚啟付修建成水泥路面的位置，但双方对原通道宽度陈述不一。
本院认为：一、原告要求二被告不得妨碍其按原房屋基础起墙建盖房屋和安砌台阶的问题。法院生效判决已经确认，原告新围地基东西长24米，南北宽9米，面积为三分二厘四，原告实批面积二分七厘，超出的范围含有1.5米宽的大门出路。同时2012年7月9日在青海营村委会人民调解委员会主持下，龚啟荣、龚啟权达成的协议明确龚啟权户的北山墙以龚啟荣户的厦插头外2公分起墙；龚啟权户的原北山墙位置，除0.10米的沉降缝外归龚啟荣户管理使用，龚啟荣户起墙留出沉降缝，沉降缝上方双方不许出檐。据此，现原告拆旧建新，综合上述情况，被告龚啟权坐东朝西房屋北墙外墙皮以外，原告应按协议留足0.10米的沉降缝，沉降缝外起墙建盖，并自东至西顺直建盖，西至原告户西墙石脚外皮。同时，因原告户提高地势建盖，为方便出入，原告可在共用院子北边东西长1.5米，南北宽1.2米的范围内支砌台阶，并不得妨碍双方通行。原告要求二被告不得妨碍其按原房屋基础起墙建盖房屋和安砌台阶的诉请，本院不予支持。
二、原告要求分割共用院子三分之一面积的问题。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。因被告不同意对共用院子进行分割且原、被告之间无其他约定，故原告要求分割共用院子的诉请，本院不予支持。
三、原告诉请要求被告龚啟权拆除在共用院内建盖的简易房屋问题。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。被告龚啟权在共用院内建盖简易房屋的行为，妨害了其他共有人对共用院心的管理，依法应予拆除。原告诉请要求被告龚啟权拆除在共用院内建盖的简易房屋的诉请，本院予以支持。
四、原告要求被告龚啟付拆除侵占共用院子的房屋部分或折抵应分割的共用院子面积以及拆除在原告大房子方向安砌的漏洞的问题。因原告未举证证实被告龚啟付建房时往东占用共用院子的情况，故原告要求被告龚啟付拆除侵占共用院子的房屋部分或折抵应分割的共用院子面积的诉请，本院不予支持。被告龚啟付在院内安装的漏洞利于共用院子的排水，对原告并未造成妨害，原告要求拆除漏洞的诉请，本院不予支持。
五、原告要求二被告赔偿妨碍原告建房造成的经济损失5000元的问题。本案系因原告拆旧建新过程中因原告的侵权行为产生纠纷，原告对此存在过错。原告要求赔偿损失的诉请无法律依据，本院不予支持。案经调解，双方不能达成一致协议。根据本案事实，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告龚啟荣新建房时，被告龚啟权坐东朝西房屋北墙外墙皮以外，原告应留出0.10米的沉降缝，沉降缝外起墙建盖，并自东至西顺直建盖，西至原告户西墙石脚外皮。对此，被告龚啟权、龚啟付不得妨害。
二、原告龚啟荣可在共用院子北边东西长1.5米，南北宽1.2米的范围内支砌台阶，并不得妨碍双方通行。对此，被告龚啟权、龚啟付不得妨害。
三、被告龚啟权于判决生效后五日内拆除建盖在共用院内的简易房屋一间。
四、驳回原告龚啟荣的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担50元，被告龚啟权承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 施丽芳
二〇一四年五月六日
书记员 秦皓亮