河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7947号
上诉人（原审被告）：陈聚才，男，汉族，1954年8月2日出生。
委托诉讼代理人：杨彩彩，河南坦言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘豫梅，女，汉族，1967年9月28日出生。
被上诉人（原审原告）：李松奎，男，汉族，1949年12月15日出生。
委托诉讼代理人：尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春霞，河南豫润律师事务所律师。
上诉人陈聚才、刘豫梅因与被上诉人李松奎民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭于2016年8月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈聚才及其委托诉讼代理人杨彩彩、上诉人刘豫梅、被上诉人李松奎的委托诉讼代理人王春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈聚才、刘豫梅上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9582号民事判决，改判驳回李松奎的一审诉请。2、李松奎承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，陈聚才根本不欠李松奎款项。刘豫梅与李松奎之间存在经济往来，李松奎向刘豫梅转款是为了归还刘豫梅之前交纳的订金，而非借给陈聚才的借款，并且至今李松奎尚欠刘豫梅2.2万元未还。刘豫梅与李松奎之间关于该10万元订金的交付过程陈聚才清楚，因为陈聚才当时还是砖厂的股东。登封市法院2011年8月19日开庭笔录上关于该10万元的陈述不是陈聚才本人说的，涉案10万元是李松奎返还刘豫梅的钱，与陈聚才的股权没有关系。陈聚才也从未认可过该笔款项是陈聚才要求李松奎转给刘豫梅的。在（2011）登民二初字第83号案件中，陈聚才与李松奎达成一致意见，调解书并未对该款项明示另案处理，即该调解书已经对陈聚才与李松奎间往来款项进行涵盖处理，因此一审法院将该款项作为陈聚才的欠款再次进行判决处理，存在明显错误。2、一审法院程序错误，李松奎恶意隐瞒事实制造虚假诉讼。李松奎长期恶意拖延履行债务，拒不履行已经生效的（2011）登民二初字第83号民事调解书，陈聚才通过多种方式都无法找到李松奎，无奈之下向人民法院申请强制执行，自2013年至今都未执行终结，2015年年底一审法院执行法官还将李松奎拘传到法院，要求其还钱，因李松奎身体不行才没有办理拘留手续，至今李松奎尚欠陈聚才本息100多万元。陈聚才在一审法院的执行案件中留有很完整的联系方式，一审法院邮寄传票等法律文书时却不写电话号码，导致陈聚才未收到邮件，之后一审法院直接公告送达，其程序存在错误，李松奎恶意隐瞒陈聚才的联系方式致使一审法院公告送达的目的，是致使陈聚才、刘豫梅丧失诉权。3、刘豫梅至今一直居住在河南省郑州市××一厂西××楼××单元××号，中原区一厂西街一共有六条街，一审法院却仅书写中原区一厂西街，导致刘豫梅也未收到法院送达的文书，原审送达程序错误。
李松奎辩称，1、陈聚才在登封市人民法院（2011）登民二初字第83号案件2011年8月19日的法庭审理笔录第7页中明确表示该笔款项的存在，并称该款可以冲抵李松奎的入股款，涉案款项并非像陈聚才、刘豫梅所称的系李松奎归还刘豫梅的订金。2、（2011）登民二初字第83号民事调解书内容中没有显示该笔款项的抵扣。3、原审法院根据陈聚才在河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开法执字第977-4号执行裁定书上的地址进行邮寄，陈聚才没有签收，因此才公告送达的，原审法院程序不存在错误。在原审法院执行生效调解书的过程中，李松奎及其委托诉讼代理人和执行法官均多次联系陈聚才、刘豫梅，并不像陈聚才、刘豫梅所说的找不到李松奎。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李松奎向一审法院起诉请求：判令陈聚才、刘豫梅归还借款10万元及利息13万元共计23万元（暂计至2015年8月4日）。
一审法院认定事实：2010年2月4日，李松奎向刘豫梅转账10万元。李松奎称该款系应陈聚才要求代其支付，应认定为陈聚才借款。2010年3月1日，李松奎与陈聚才签订《登封市嵩达建材有限公司股权转让协议》，陈聚才将其持有的嵩达建材有限公司19%的股权以1757500元的价格转让给李松奎，后陈聚才因李松奎未支付转让款而诉至河南省登封市人民法院。陈聚才在2011年8月19日该院庭审笔录中认可2010年2月4日的转款事实，并同意冲抵其入股款。双方的股权转让合同纠纷在该院的主持下达成调解协议，但未对2010年2月4日转账款项予以处理。2015年8月13日，李松奎以陈聚才、刘豫梅未偿还该笔转账款为由诉至该院。以上事实，有转账凭条、登封市人民法院法庭审理笔录、记账凭证、收据、民事调解书等证据及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：李松奎主张陈聚才向其借款，有登封市人民法院法庭审理笔录与转账凭条为证，该院予以认定。陈聚才借款后未及时偿还，应承担相应的民事责任。对于李松奎要求陈聚才偿还借款10万元的请求，该院予以支持。对于李松奎要求陈聚才支付利息的请求，双方未约定，该院不予支持。对于李松奎要求刘豫梅支付借款及利息的请求，无证据证明，该院不予支持。陈聚才、刘豫梅经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、被告陈聚才于本判决生效后十日内偿还原告李松奎借款10万元。2、驳回原告李松奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告李松奎承担2450元，被告陈聚才承担2300元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本案二审开庭过程中，刘豫梅当庭述称，2009年时，刘豫梅接了一个工程，当时需要一批空心砖，多方联系，没有货源，刘豫梅通过陈聚才认识了李松奎，李松奎也说没有生产空心砖的磨具，如果需要要先购买磨具，交订金10万元，这10万元订金等到拉货时李松奎再退还。刘豫梅将10万元订金交给了李松奎，李松奎给开的有收据，2010年元月刘豫梅开始去拉货，2010年2月4日，李松奎将订金10万元通过转账还给了刘豫梅，刘豫梅就将订金收据返还给李松奎。该10万元与陈聚才没有关系。
本院经审理查明，2011年8月19日，在陈聚才诉李松奎的股权转让合同纠纷案件法庭审理过程中，李松奎出示2010年2月4日其向刘豫梅转款10万元的转账凭条，陈聚才当时的代理人进行质证，书记员手写记录的质证意见为“刘豫梅是厂里的买受方，是货款，这个钱是存在的，这个钱牵涉厂里的另一个纠纷，下去之后，对砖厂的帐可以清算一下，有其他原因，日期是2月4日，是入股之前，这个充抵原告的入股款，请法庭甄别”。同日，陈聚才与李松奎就双方的股权转让合同纠纷达成一致意见，调解书显示李松奎分三笔向陈聚才支付人民币1757500元及利息，现该款项仍在法院执行过程中。本院经审理查明的其他事实同原审法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的证据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李松奎主张其汇入刘豫梅账号的10万元是陈聚才的借款，是陈聚才让李松奎转账给刘豫梅的，但陈聚才不认可曾向李松奎借过款，也不认可曾让李松奎给刘豫梅转过款。从陈聚才与李松奎间的股权转让合同纠纷案件的法庭审理笔录中，无法印证陈聚才与李松奎之间存在借款关系，李松奎亦未提供其他有效的证据证实其与陈聚才之间存在借款关系；现刘豫梅到庭述明刘豫梅与李松奎间存在经济往来，转入刘豫梅账户的10万元是李松奎返还给刘豫梅的订金款，与陈聚才无关，故对李松奎主张涉案的10万元是陈聚才的借款应由陈聚才偿还的诉讼请求本院不予支持。一审法院认定案件事实错误，处理不当，本院直接予以更正。综上所述，陈聚才、刘豫梅的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9582号民事判决；
二、驳回被上诉人李松奎的原审诉讼请求。
一审案件受理费4750元，由被上诉人李松奎负担；二审案件受理费4750元，由被上诉人李松奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 王松洋
二〇一六年九月二日
书记员 张赫男