wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初930号
原告：吴金凤，女，汉族。
委托诉讼代理人：吴江平，男，汉族，系吴金凤儿子。
被告：曾凯，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市××路×××号。
委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
原告吴金凤诉被告曾凯、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称：人保财险丰城支公司）机动车交通事故责任纠纷。本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴金凤及其委托诉讼代理人吴江平，被告曾凯，人保财险丰城支公司委托诉讼代理人傅有旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金凤提出诉讼请求：1、请求判令曾凯向吴金凤赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计人民币152857.32元；2、请求判令人保财险丰城支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由曾凯、人保财险丰城支公司承担。事实与理由：2017年6月6日8时20分许，曾凯驾驶赣Ｍ×××××小型轿车在东龙街××南往北方向行驶时，与同方向行走的吴金凤发生交通事故碰撞，导致吴金凤受伤。吴金凤入院治疗共计14天，花费医疗费11140.72元。2017年6月13日，南昌市公安局交通管理局青山湖大队做出湖公交认字（2017）第226号的《道路交通事故认定书》，认定曾凯在本次事故中负全部责任，吴金凤不负责任。经司法鉴定，吴金凤关节损伤致残程度为九级，后续治疗费为5000元。事故发生后，双方交涉未果，特向法院起诉。
曾凯辩称：我的车是买了保险的，吴金凤住院时我还垫付了4600元。
人保财险丰城支公司：1、吴金凤是农业家庭户口，赔偿标准应该按照农村标准计算；2、吴金凤已达退休年龄，误工费不予支持；3、护理费按私营护理行业标准计算，期限按住院天数计算；4、吴金凤伤残等级经重新鉴定为10级伤残，残疾赔偿金应该按照10级伤残计算，此次我司支付的重新鉴定费1800元应该由原告承担；5、医疗费要求扣除15%非医保用药部分；6、原吴金凤诉请过高部分请求法庭根据法律规定相应扣减；7、本案诉讼费不在保险责任内，我司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对吴金凤提供的铭志司法鉴定中心出具的司法鉴定，因与本院对外委托的江西南昌司法鉴定中心出具的司法鉴定结论不一致，且系当事人自行委托故不予采信。对吴金凤提供的护理费发票不予采信。
经审理查明，2017年6月6日8时20分许，曾凯驾驶赣Ｍ×××××小型轿车在东龙街××南往北方向行驶时，与同方向行走的吴金凤发生交通碰撞，导致吴金凤受伤的道路交通事故。事故发生后，张秋英被送往南昌市中西医结合医院和南昌大学第一附属医院治疗，共计住院13天，共计医疗费12724.7元。南昌大学第一附属医院出院医嘱为：1、全休3个月，加强康复锻炼；2、每3天换药一次，保持伤口敷料干燥3、术后2周来我院或当地医院拆线；4、术后1、3、6个月、1年复查，复查后决定是否患肢负重；骨折愈合后行内固定取出术；……。2017年6月13日，南昌市公安局交通管理局青山湖大队做出湖公交认字（2017）第226号的《道路交通事故认定书》，认定曾凯在本次事故中负全部责任，吴金凤不负责任。江西南昌司法鉴定中心鉴定结论，伤残等级为十级。南昌铭志司法鉴定中心鉴定后续治疗费为5000元。
另查明，曾凯驾驶的车辆，在人保财险丰城支公司投保了交强险和商业险。吴金凤因本案机动车交通事故应得赔偿总额为79869.1元：医疗费12724.7元；营养费20元/天×13天=260元；住院伙食补助费100元/天×13天=1300元；后续治疗费5000元；残疾赔偿金31198元/年×18年×10%＝56156.4元；护理费92元×13天=1196元；交通费130元（酌定）；精神抚慰金3000元；残疾辅助器具费102元。其中：人保财险南昌分公司在保险限额内赔偿77960.4元，曾凯承担15%的非医保用药费用1908.7元，扣除已经先行垫付的4600元，实际应当获得返还2691.3元。
本院认为，曾凯驾驶车辆与吴金凤发生碰撞，导致吴金凤受伤的交通事故，曾凯应按交通事故的责任划分，对吴金凤因本起交通事故造成的人身损害进行赔偿。曾凯驾驶的肇事车辆在人保财险丰城支公司投保了交强险和商业险，应当在保险范围内承担理赔责任。医疗费扣除15%的非医保用药费用，由侵权人曾凯承担。因吴金凤已满退休年龄，故误工费不予计算。护理按住院期间13天计算。护理费标准按居民服务，修理和其他服务行业标准计算。交通费酌定为130元。精神抚慰金，酌定为3000元。残疾辅助器具费102元，有相应的发票，应予支持。张秋英和人保财险南昌分公司的鉴定行为均系为了明确权利和责任，其鉴定结果也与朱伟雄的侵权行为有关，由此支付的相关费用应当由曾凯承担。重新鉴定费用1800元，人保财险丰城支公司已经支付，由曾凯负责返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、张秋英在本次交通事故中共计损失79869.1元。
二、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效后10日内，在保险限额内赔偿76160.4元（其中吴金凤获得赔偿75269.1元，曾凯获得返还891.3元）。
三、驳回吴金凤其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1679元，鉴定费合计3800元，保全费520元，合计5999元，由吴金凤承担999元，曾凯承担5000元。其中重新鉴定费用1800元已经在本判决第二项支付完毕，曾凯与本判决生效十日内返还上述费用3200元给吴金凤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二〇一八年八月十三日
书记员 张新伟
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民初930号原告：吴金凤，女，汉族。委托诉讼代理人：吴江平，男，汉族，系吴金凤儿子。被告：曾凯，男，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市××路×××号。委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原告吴金凤诉被告曾凯、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称：人保财险丰城支公司）机动车交通事故责任纠纷。本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴金凤及其委托诉讼代理人吴江平，被告曾凯，人保财险丰城支公司委托诉讼代理人傅有旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金凤提出诉讼请求：1、请求判令曾凯向吴金凤赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计人民币152857.32元；2、请求判令人保财险丰城支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由曾凯、人保财险丰城支公司承担。事实与理由：2017年6月6日8时20分许，曾凯驾驶赣Ｍ×××××小型轿车在东龙街××南往北方向行驶时，与同方向行走的吴金凤发生交通事故碰撞，导致吴金凤受伤。吴金凤入院治疗共计14天，花费医疗费11140.72元。2017年6月13日，南昌市公安局交通管理局青山湖大队做出湖公交认字（2017）第226号的《道路交通事故认定书》，认定曾凯在本次事故中负全部责任，吴金凤不负责任。经司法鉴定，吴金凤关节损伤致残程度为九级，后续治疗费为5000元。事故发生后，双方交涉未果，特向法院起诉。曾凯辩称：我的车是买了保险的，吴金凤住院时我还垫付了4600元。人保财险丰城支公司：1、吴金凤是农业家庭户口，赔偿标准应该按照农村标准计算；2、吴金凤已达退休年龄，误工费不予支持；3、护理费按私营护理行业标准计算，期限按住院天数计算；4、吴金凤伤残等级经重新鉴定为10级伤残，残疾赔偿金应该按照10级伤残计算，此次我司支付的重新鉴定费1800元应该由原告承担；5、医疗费要求扣除15%非医保用药部分；6、原吴金凤诉请过高部分请求法庭根据法律规定相应扣减；7、本案诉讼费不在保险责任内，我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对吴金凤提供的铭志司法鉴定中心出具的司法鉴定，因与本院对外委托的江西南昌司法鉴定中心出具的司法鉴定结论不一致，且系当事人自行委托故不予采信。对吴金凤提供的护理费发票不予采信。经审理查明，2017年6月6日8时20分许，曾凯驾驶赣Ｍ×××××小型轿车在东龙街××南往北方向行驶时，与同方向行走的吴金凤发生交通碰撞，导致吴金凤受伤的道路交通事故。事故发生后，张秋英被送往南昌市中西医结合医院和南昌大学第一附属医院治疗，共计住院13天，共计医疗费12724.7元。南昌大学第一附属医院出院医嘱为：1、全休3个月，加强康复锻炼；2、每3天换药一次，保持伤口敷料干燥3、术后2周来我院或当地医院拆线；4、术后1、3、6个月、1年复查，复查后决定是否患肢负重；骨折愈合后行内固定取出术；……。2017年6月13日，南昌市公安局交通管理局青山湖大队做出湖公交认字（2017）第226号的《道路交通事故认定书》，认定曾凯在本次事故中负全部责任，吴金凤不负责任。江西南昌司法鉴定中心鉴定结论，伤残等级为十级。南昌铭志司法鉴定中心鉴定后续治疗费为5000元。另查明，曾凯驾驶的车辆，在人保财险丰城支公司投保了交强险和商业险。吴金凤因本案机动车交通事故应得赔偿总额为79869.1元：医疗费12724.7元；营养费20元/天×13天=260元；住院伙食补助费100元/天×13天=1300元；后续治疗费5000元；残疾赔偿金31198元/年×18年×10%＝56156.4元；护理费92元×13天=1196元；交通费130元（酌定）；精神抚慰金3000元；残疾辅助器具费102元。其中：人保财险南昌分公司在保险限额内赔偿77960.4元，曾凯承担15%的非医保用药费用1908.7元，扣除已经先行垫付的4600元，实际应当获得返还2691.3元。本院认为，曾凯驾驶车辆与吴金凤发生碰撞，导致吴金凤受伤的交通事故，曾凯应按交通事故的责任划分，对吴金凤因本起交通事故造成的人身损害进行赔偿。曾凯驾驶的肇事车辆在人保财险丰城支公司投保了交强险和商业险，应当在保险范围内承担理赔责任。医疗费扣除15%的非医保用药费用，由侵权人曾凯承担。因吴金凤已满退休年龄，故误工费不予计算。护理按住院期间13天计算。护理费标准按居民服务，修理和其他服务行业标准计算。交通费酌定为130元。精神抚慰金，酌定为3000元。残疾辅助器具费102元，有相应的发票，应予支持。张秋英和人保财险南昌分公司的鉴定行为均系为了明确权利和责任，其鉴定结果也与朱伟雄的侵权行为有关，由此支付的相关费用应当由曾凯承担。重新鉴定费用1800元，人保财险丰城支公司已经支付，由曾凯负责返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、张秋英在本次交通事故中共计损失79869.1元。二、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效后10日内，在保险限额内赔偿76160.4元（其中吴金凤获得赔偿75269.1元，曾凯获得返还891.3元）。三、驳回吴金凤其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1679元，鉴定费合计3800元，保全费520元，合计5999元，由吴金凤承担999元，曾凯承担5000元。其中重新鉴定费用1800元已经在本判决第二项支付完毕，曾凯与本判决生效十日内返还上述费用3200元给吴金凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇一八年八月十三日书记员 张新伟
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初594号
原告：肖露，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘根南，江西瀚友律师事务所律师。
被告：龚璟，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区××路××天地×××区××××室。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
原告肖露与被告龚璟、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法由审判员刘娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖露及其委托诉讼代理人刘根南，被告龚璟及其委托诉讼代理人刘建华、人寿财险深圳分公司委托诉讼代理人范建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖露向本院提出诉讼请求：1.依法判令龚璟、人寿财险深圳分公司赔偿肖露各项损失208381.60元；2.本案的诉讼费4426元、保全费由龚璟、人寿财险深圳分公司承担。事实和理由：2017年02月07日0时15分许，龚璟醉酒驾驶粤Ｂ×××××号小型汽车在湖滨东路由南向北行驶至香溢花城门口时，遇肖小平相对方向驾驶的南昌B3××00两轮电动车，粤Ｂ×××××小车车头左侧与南昌B3××00两轮电动车车身左侧相碰撞，造成肖小平、肖露受伤，两车受损的事故，经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，龚璟负本次交通事故全部责任。事故发生后，肖露被送往南昌大学第四附属医院住院治疗48天后出院，肖露出院医嘱载明：加强营养及护理，卧床休息3个月。经查，龚璟驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在人寿财险深圳分公司投保交强险和100万元（含不计免赔）商业第三者责任险。肖露认为，龚璟作为肇事司机和肇事车车主应对肖露的损失进行赔偿，人寿财险深圳分公司作为肇事车的承保单位应当在法律规定的范围内承担赔偿责任。
龚璟辩称：1.事故发生后，我方在肖露的相关费用中垫付了87838.63元，请求在本案中一并处理；2.我方肇事车辆在人寿财险深圳分公司购买了交强险及100万元（含不计免赔）商业第三者责任险，请求人寿财险深圳分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.肖露的诉请过高，请求法院依法查实肖露的相应证据，依法判决；4.肖露的受伤，我方认为在医院治疗过程当中存在着医疗过错行为，请求法院予以核实。
人寿财险深圳分公司辩称：1.鉴于龚璟醉酒驾驶机动车，人寿财险深圳分公司仅在交强险保险限额内（医疗费1万元、伤残赔偿金11万元）先承担赔偿责任，赔偿后依法向侵权人主张追偿权利，本起交通事故有2人受伤（即：肖小平，肖露），交强险限额应分摊；2.人寿财险深圳分公司在商业第三者责任险部分不承担赔偿责任。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年02月07日0时15分许，龚璟醉酒驾驶粤Ｂ×××××号小型汽车在湖滨东路由南向北行驶至香溢花城门口时，遇肖小平相对方向驾驶的南昌B3××00两轮电动车，粤Ｂ×××××小车车头左侧与南昌B3××00两轮电动车车身左侧相碰撞，造成肖小平、肖露受伤，两车受损的事故，经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，龚璟负本次交通事故全部责任。事故发生后，肖露被送往南昌大学第四附属医院治疗,住院48天，治疗费86039.46元，另购矫形器1付,计款1200元,均由龚璟支付。肖露出院医嘱载明：加强营养及护理，卧床休息3个月。2017年5月17日，肖露的伤情经江西建诚司法鉴定中心鉴定，结论为：肖露的伤残等级为1个9级伤残,1个10级伤残；后续治疗费20000元；自受伤之日起，误工期300天、护理期120天、营养期90天。鉴定费3000元，由肖露支付。龚璟对肖露的伤残等级和后续治疗费提出异议，要求重新鉴定，经本院组织双方当事人抽签决定由江西南昌司法鉴定中心鉴定，经鉴定结论为：肖露左踝关节活动功能丧失,为9级伤残,左膝关节活动受限不构成伤残；后续治疗费20000元。鉴定费由龚璟支付。龚璟对该鉴定的伤残部分仍存异议,要求重新鉴定,经本院组织双方当事人再次抽签决定由江西正一司法鉴定中心进行重新鉴定,经鉴定结论为:肖露的伤残等级评定左股骨骨折处存在骨不连为9级伤残,左踝损伤为10级伤残。
另查明，龚璟驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在人寿财险深圳分公司投保交强险和100万元（含不计免赔）商业第三者责任险。肖露受伤后购轮椅1辆，计款600元，拐杖1付计款75元。肖露因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：医疗费86039.46元、后续治疗费20000元、营养费20元/天×48天=960元、住院伙食补助费100元/天×48天=4800元、伤残赔偿金28673元/年×20年×21%=120426.60元、误工费1530元/月÷30天×98天（定残前一天）=4998元、护理费31010元/年÷365天×140天（住院期间48天和医嘱卧床休息3个月）=11894.25元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元(酌定)、轮椅600元、拐杖75元、矫形器1200元，共计258493.31元,扣除龚璟已付医疗费86039.46元、矫形器1200元，肖露实际应获得赔偿171253.85元，该款由龚璟赔偿。人寿财险深圳分公司在交强险限额61000元内可先行垫付，垫付后可向龚璟追偿。
本院认为：龚璟驾驶车辆与肖小平驾驶的电动车相撞，造成肖露受伤，龚璟应按交通事故的责任划分，对肖露因本起交通事故造成的人身损害损失及财产损失进行赔偿。龚璟驾驶的肇事车辆在人寿财险深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，但因龚璟醉酒驾驶，人寿财险深圳分公司仅在交强险限额内承担先行垫付责任，垫付后可向龚璟追偿，本起交通事故有2人受伤（即：肖小平，肖露），交强险限额应均分，在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。龚璟虽提出肖露受伤治疗过程中，存在医疗过错，是另一个法律关系，不属于本案审理范围。肖露外购用药产生的费用不予支持。肖露未提供有效的误工损失证据，应承担举证不能的法律后果，其误工损失按南昌市最低工资标准计算，误工期计算至定残前一天。护理期含住院期间和医嘱休息期，标准按上一年度私营企业居民服务业的平均工资计算。营养期按住院天数计算。龚璟主张其本次事故会承担刑事责任，对受害人的精神抚慰金不再给付，因未提供证据，该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、龚璟于本判决生效后十日内赔偿肖露损失171253.85元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司对上述赔偿在交强险限额61000元范围内承担连带赔偿责任，赔偿后可向龚璟追偿；
三、驳回肖露其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4426元，减半收取2213元，350元由肖露负担，1863元由龚璟负担。鉴定费3000元,由龚璟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨柏楚
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民一初字第256号
原告闫某甲，身份证号：130529197912046214.
委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人孟为海，河北杭天律师事务所律师。
原告闫某甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员党晓通独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫某甲及其委托代理人张禹君、被告张某及其委托代理人孟为海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某甲诉称，2009年春天，经人介绍我与被告认识并订婚，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日旅行结婚后同居生活，双方均系再婚。2010年农历11月20日生女儿闫某乙，现随我生活，被告现未怀孕。婚后无夫妻共同财产及债权、债务。婚前双方见面不多，互不了解，婚前无感情基础。婚后在共同生活中，双方因家庭琐事经常争吵。自2012年起被告搞传销，经常不回家，不管孩子，为此双方矛盾升级。2013年农历1月，我们再次发生争吵后被告回到其娘家，双方分居至今。后经多人次调解无果。请求判令：我与被告离婚，婚生女儿随我共同生活，被告依法支付子女抚养费。
被告张某辨称，对原告所述双方认识时间、订婚时间、领取结婚证时间、同居时间、女儿出生时间、现随原告生活、我现未怀孕、双方分居时间、无夫妻共同债权、债务、双方均系再婚无异议，对其他有异议。我为家庭经济收入，起早贪黑在业余时间做点小买卖，原告不但不关心，反而不理解，原告所说的我搞传销，纯属无中生有。我们在婚后购买轿车一辆（牌号为冀E×××××，现已过户原告妹妹名下）、联邦花园小区单元楼一套。我同意离婚。
经审理查明，2009年春天经人介绍原告闫某甲与被告张某认识并订婚，××××年××月××日领取结婚证，9月20日旅行结婚并同居生活，双方均系再婚。××××年××月××日生育女儿闫某乙，现随原告闫某甲共同生活，被告现未怀孕。2013年农历1月原、被告分居至今。婚后无夫妻共同债权、债务。
以上事实，有原、被告陈述，双方也无争议，本院予以确认。
针对离婚后子女抚养之争议，原告称，离婚后女儿应随我共同生活，被告按照城镇居民标准分期支付抚养费。被告称，同意离婚后女儿随原告共同生活，因我没有固定收入，生活较困难，在医院只是一个临时工，我同意按城镇居民消费支出的15%支付抚养费，并要求每月探视一次。
针对夫妻共同财产之争议，被告张某称，夫妻共同财产为2010年购买东南轿车一部，原车牌号是冀E×××××价值8万元左右，车主是原告，分居后变更为冀E×××××，原告将车主变更为闫静，系原告妹妹，购买该车是被告出资4.6万元，其中被告出资1.6万元，借被告母亲3万元；婚后购买联邦花园小区5号楼5单元301号单元楼一套，是用原告妹妹闫静的名字登记。张某提交申请本院调取的冀E×××××信息查询结果，其上载明：东南牌小型汽车冀E×××××所有人为闫静，发动机号L055149，车身为灰色，初次登记日期为2010年4月7日，原车牌号为冀E×××××，所有人为闫某甲，2013年3月11日转移后号牌为冀E×××××。
原告闫某甲称，婚后无夫妻共同财产，对被告所述不认可。被告说买车有其母亲投资3万元也涉及到案外人的问题，不属于本案审理范畴。对信息查询的真实性无异议，但需说明的是，该车是2013年3月11日由被告出售给闫静，所得款项在被告手，被告称卖车款是3万多元，原告方不清楚具体数额，卖车款部分用于原告女儿的治疗，剩余款项在被告手，卖车的时间是原、被告共同生活期间，所以说该信息上反映的车辆不是原、被告的共同财产，被告以此作为分割共同财产的证据，明显不足，该查询结果也不具备证据的相关要性，与本案无关联性。
被告对原告的上述意见予以否认，并称这是典型的因离婚而转移共同财产，因认定转让无效，该车系共同财产。离婚后，将我应分得的财产作为女儿的部分抚养费。
本院认为，原告以与被告夫妻感情破裂为由起诉离婚，被告也同意离婚，证明原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求予以支持。婚生女儿现随原告生活，被告也同意原告抚养，本院予以支持。被告称婚后购买单元楼一套，原告否认，被告也未提交相关证据，本院暂不予认定。2010年4月7日所购买的东南轿车，系原、被告婚姻存续期间购买，应认定为夫妻共同财产。原告诉状中称，双方系2013年农历1月份分居，而上述轿车系2013年3月11日转移至原告妹妹闫静名下，对原告所称车系被告卖给原告妹妹的，本院不予采信，原告行为属于为离婚而转移夫妻共同财产。离婚时对于该车辆的价款应予分割，被告同意将其应分得的共同财产留作女儿的部分抚养费，本院予以采纳。综合上述情况，鉴于被告将其应分得的共同财产留作女儿的部分抚养费，被告应按城镇居民人均消费性支出的25%支付子女抚养费。被告要求每月探视女儿一次，过于频繁，本院不予采纳。经调解，原、被告不能达成一致意见。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
准许原告闫某甲与被告张某离婚。
二、婚生女儿闫桐霏随原告闫某甲共同生活；被告张某按河北省当年度城镇居民人均消费性支出的25%支付女儿闫桐霏的抚养费，至女儿18周岁时止，自本判决生效后每季度的最后一个星期日给付，被告在给付抚养费时，享有探视女儿的权利；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 党晓通
二〇一四年五月二十九日
书记员 张 义
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0429民初730号
原告：赵宇芳，女，1974年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：叶宏明，江西天康律师事务所律师。
被告：周高波，男，1972年5月10日出生，汉族。
被告：张春兰，女，1982年5月25日出生，汉族。
原告赵宇芳诉被告周高波、张春兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宇芳的委托诉讼代理人叶宏明、被告周高波到庭参加诉讼，被告张春兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵宇芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周高波、张春兰偿还原告本金400000元及利息（本金400000元分两笔本金各200000元为基数，分别从2016年4月14日和2017年1月27日开始起算，按月利率2%算至还清借款本息之日止）；2.诉讼费及财产保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告周高波系同学关系，由于被告周高波做生意需要资金周转，向原告提出借款请求。原告于2010年4月14日和2011年1月25日，分两次向被告各出借200000元，约定借款利息为2%，被告出具了借条。经过多次归还利息后算账，被告周高波又分别于2016年4月13日和2017年1月26日向原告出具了借条。2018年5月13日，两被告向原告出具了《借款情况说明》，再次确认借款事实。由于被告不能按时还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告周高波辩称，原告所述属实，曾与原告协商过还款计划，但原告未同意。
被告张春兰未提出答辩意见，亦未向本庭提交证据。
本院经审理认定如下事实：对于原告提交的借条原件、身份证复印件、《借款情况说明》原件，本院认为其来源合法、内容真实、与本案有关联性，依法予以认定。被告周高波因家庭生活及经营需要资金周转向原告借款，原告于2010年4月14日和2011年1月25日，分两次向被告各出借200000元并约定利息按月息2%计算。被告周高波于2016年4月13日和2017年1月26日同原告结算后将未支付的借款利息计入借款本金向原告出具两张借条。2018年5月13日，两被告向原告出具了《借款情况说明》，再次确认借款事实。因两被告未按约还款，故原告提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条及《借款情况说明》系原、被告双方之间民间借贷关系的书面协议，是双方的真实意思表示。原告履行了交付借款的出借义务，被告应按照约定履行自己的还款义务。故原告要求被告归还借款本金400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，双方约定按月息2%计算，该约定未超过法律规定，本院予以确认。2016年4月13日的借条200000元本金的利息计算至2018年7月13日加上欠息48000元为155866.67元。2017年1月26日的借条200000元本金的利息计算至2018年7月13日加上欠息80000元为150266.67元。上述利息合计为306133.34元。2018年7月14日之后的利息算至被告借款本息还清之日止。被告张春兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告周高波、张春兰于本判决生效之日起十五日内归还原告赵宇芳借款本金400000元、利息306133.34元（计算至2018年7月13日止）及自2018年7月14日起按年利率24%计算至本息还清之日止的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费减半收取5431元、财产保全费4170元，由被告周高波、张春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 蔡海涛
二〇一八年八月二十二日
书记员 黄 娜
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第3350号
原告沈某。
委托代理人韩一品，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。
被告黄某某。
委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
委托代理人陈学平，安徽繁星律师事务所实习律师。
原告沈某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员凌莉独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人朱麟坤，被告黄某某及其委托代理人张如玉、陈学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称：原、被告经人介绍于2008年8月相识，2009年12月8日登记结婚，组成再婚家庭，居住于原告家中，婚后未生育子女。婚后，被告对原告家人缺乏关心，因此双方多次争吵。2013年3月，被告将夫妻存款私自给其母亲，在其老家购买房屋，既无借款凭证，也无原告产权份额。原、被告之间婚前缺乏了解，感情基础不深，婚后被告不能融入再婚家庭，对原告家人缺乏必要的关心，其私自转移财产的行为更加剧了夫妻之间的矛盾。2014年10月8日，原告搬离原住所，与被告分居至今。现双方感情已破裂，故原告诉至法院要求与被告解除婚姻关系。
被告黄某某辩称：原、被告夫妻感情是好的，双方也没有分居。被告与原告家人发生矛盾主要是因为被告希望能与原告再生育一个子女，但是遭到原告家人的反对。原告所称被告转移财产在老家购房一事不是事实，双方收入较低，没有能力购房，对于现在的婚姻被告十分珍惜，今后也会加强与原告的沟通交流，希望原告能够回心转意。
经审理查明：原、被告于2008年经人介绍相识，经恋爱后于2009年12月8日登记结婚，婚后未生育子女。婚始夫妻感情较好。近年来，因家庭经济问题及被告与原告父母、女儿的关系的处理问题，发生矛盾，导致双方感情产生隔阂。2014年9月，原告曾诉来本院要求与被告离婚，经本院审理后判决不予支持原告的离婚请求。2015年4月，原告再次诉至法院要求与被告离婚。
以上事实，有原告提供的结婚证、（2014）松民一（民）初字第7718号民事判决书、被告的居住证明，被告提供的录音、手机短信、中国邮政快递单、被告记录的原告排班情况、照片及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。本案原、被告经恋爱互相了解后自愿结婚，有较好的感情基础。原、被告再婚后，被告搬入原告住所，不仅需要处理好双方之间的婚姻关系，更需要处理好与原告家人的关系，家庭关系处理失当又会影响到夫妻关系的融洽，对此原、被告应当共同积极面对，相互理解，相互信任，遇到矛盾及时沟通解决。庭审中，被告表示愿意在今后的生活中加强与原告的沟通交流，尊重原告父母，爱护子女，希望原告能够珍惜家庭，再次给予夫妻和好的机会。就原告目前主张的事实，尚难认定夫妻感情已经彻底破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告沈某要求与被告黄某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告沈某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌 莉
二〇一五年五月十五日
书记员 梅仲敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款
……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初526号
原告崔德霞。
原告张定山。
委托代理人任富国，遵义市红花岗区巷口镇法律服务所法律服务工作者（二原告共同委托）。
被告湄潭天壶房地产开发有限公司，住所地：湄潭县湄江镇塔坪火焰山。
法定代表人杜典衡，经理。
被告中国工商银行股份有限公司湄潭支行，住所地：湄潭县湄江镇天文路301号。
法定代表人唐伟春，行长。
本院在审理原告崔德霞、张定山诉被告湄潭天壶房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司湄潭支行确认合同无效纠纷一案中，原告崔德霞、张定山于2016年2月6日以诉讼请求不明为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔德霞、张定山撤回起诉。
本案案件受理费60元，依法减半收取30元，由原告崔德霞、张定山负担。
审判员 丁 波
二〇一六年二月六日
书记员 孙兴旭
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第01286号
原告王旭冬，男，1955年11月25日出生。
委托代理人史宝国，男，1963年10月12日出生。
委托代理人康全德，男，1963年5月24日出生。
被告北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村。
法定代表人陈振忠，主任。
委托代理人韩振强，男，1968年5月26日出生，北京市通州区宋庄镇疃里村支委。
委托代理人康雪松，男，1979年7月16日出生，北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会工作人员。
原告王旭冬（以下简称原告）与被告北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙之智独任审判，公开开庭进行了审理。原告王旭冬及其委托代理人史宝国、康全德，被告的委托代理人韩振强、康雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所在的疃里村于1993年进行旧村改造，随后搬上楼房。由于当时拆迁补偿标准较低，大部分村民都要添钱买楼。原告也属比较困难的村民，为增加困难户收入，解决就业，1996年，被告在村西、疃里电信局以南、京东汽车教练场以北，划拨出一块土地，分发给困难户，每户50平米，土地费用每年每平米2元，自己建房开办农贸市场。原告在此建房4间，开办小生意，维持生计。三年后，由于该地块要架设高压线走廊，凡此处经营户均被无条件拆除，原告也在其中。2012年，在其他地块的同样情况的13户村民也进行了拆迁，每户补偿10-20万元左右。原告及其他拆迁户听到此消息后，找到被告，要求一视同仁给予原告适当补偿，双方多次协商未果。现请求法院判令被告赔偿原告房屋及其他损失10万元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述事实属实。村委会尊重法律，服从判决。
经审理查明：1996年8月，被告公布《疃里村关于西边教练场北搞商业户有关规定》，规定：每户按96年批的房基地，每平方米每年交2元，超额面积每平方米10元，每年8月1日交齐。被告按照这一规定向包括原告在内的14户村民提供了一块50平方米的经商用地（5米×10米）。此后，上述各户自建了房屋，且均按照规定向被告交纳了使用费。1999年，因电力部门的高压线从此处经过，村委会责令各户拆除自建房屋，未给补偿。2000年左右，被告又在上述土地上建设了农贸市场，后在2010年由于火灾被毁。2011年，被告将农贸市场全部拆除，变为平地，个别村民在原址经营并得到补偿。
2013年、2014年，疃里村因为搬迁，与原告同一时期建房且未被拆除的商户以及在原址附近的商户均得到了相应补偿款，每平方米补助1500元。根据房屋建筑面积等不同情况，每户补偿款在10-20万元左右。
上述事实，有《疃里村关于西边教练场北搞商业户有关规定》、情况说明、证人证言及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告给原告提供场地自建房屋从事个体户经营，后为了建设高压线，被告又责令原告拆除自建房屋且未给补偿，被告的做法欠妥。现原告要求被告给付一定的补偿，理由正当，合情合理；但是，原告的自建房屋被拆除发生在十几年前，与现在不可同日而语，因此，原告要求按照其他村民在2013年、2014年的搬迁标准计算损失，要求过高。本院综合考虑过错程度、房屋区位，并参照其他村民的搬迁标准酌定原告的损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会赔偿原告王旭冬房屋及其他损失共计六万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告王旭冬的其他诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告王旭冬负担五百元（已交纳），由被告北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会负担六百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙之智
二〇一五年三月十六日
书记员 王 楠
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三中行终字第964号
上诉人（一审原告）张秀娥，女，1967年2月25日出生。
上诉人（一审原告）王杰鑫，男，1965年2月20日出生。
上诉人（一审原告）王永霞，女，1970年4月1日出生。
上诉人（一审原告）赵文瑞，女，1956年1月15日出生。
上诉人（一审原告）王桂英，女，1966年10月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门。
法定代表人刘大庆，乡长。
委托代理人张敬友，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。
委托代理人田杰清，北京市五泰律师事务所律师。
上诉人张秀娥、王杰鑫、王永霞、赵文瑞、王桂英诉北京市朝阳区小红门乡人民政府信息公开告知行为，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第640号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
一审裁定认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中张秀娥、王杰鑫、王永霞、赵文瑞、王桂英所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故张秀娥、王杰鑫、王永霞、赵文瑞、王桂英针对北京市朝阳区小红门乡人民政府政府信息不存在告知书提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回张秀娥、王杰鑫、王永霞、赵文瑞、王桂英的起诉。
张秀娥、王杰鑫、王永霞、赵文瑞、王桂英不服一审裁定，提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院依法继续审理。其上诉理由为：一、上诉人诉被上诉人政府信息公开案件属于法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件，符合法定起诉条件，应当属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回上诉人起诉错误。二、一审裁定随意限缩受案范围、违法增设受理条件，认为上诉人所诉政府信息公开行为属本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，不属于行政诉讼受案范围，无事实及法律依据。本案被诉具体行政行为属于《中华人民共和国政府信息公开条例》授权的可诉事项，且不属于行政诉讼法及其司法解释明确排除的具体行政行为，上诉人提起的行政诉讼符合法律规定。
本院认为，人民法院审理行政案件，以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，张秀娥、王杰鑫、王永霞、赵文瑞、王桂英之诉讼请求属于我市绿化隔离带建设中产生的相关问题，属政策调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院认为本案不符合法定起诉条件，并依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回张秀娥、王杰鑫、王永霞、赵文瑞、王桂英的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年六月十六日
书 记 员 伍爱军书记员张怡
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第98号
原告：杨有花。
委托代理人：叶德英。
被告：吴水妹。
被告：周林。
原告杨有花与被告吴水妹、周林民间借贷纠纷一案，于2014年2月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告杨有花及其委托代理人叶德英到庭参加诉讼。被告吴水妹、周林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杨有花起诉称：2009年8月26日被告吴水妹以手头经济拮据为由，向原告借款15000元，并出具了借条。经原告催讨被告吴水妹于2011年2月2日归还借款本金5000元，现尚欠原告借款本金10000元未归还。上述借款发生在被告吴水妹与被告周林婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。为此，请求依法判决两被告共同返还原告借款本金10000元。
被告吴水妹、周林未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、借条一份，用于证明吴水妹于2009年8月26日向原告借款15000元的事实；2、结婚登记申请书一份，用以证明被告吴水妹与被告周林于2003年2月29日登记结婚，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。
经审查，原告提供的证据形式及来源合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以认定。被告吴水妹、周林未到庭质证，视为其已放弃质证权利。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告杨有花与被告吴水妹之间的借贷关系合法有效，被告吴水妹应履行返还借款义务。但双方对借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款。被告吴水妹逾期未归还借款，已构成违约，应承担违约责任。而该借款发生在被告吴水妹与被告周林婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，故被告周林对该共同债务负有共同清偿责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
吴水妹、周林于判决生效之日起十日内共同返还杨有花借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由吴水妹、周林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 唐兰娇
人民陪审员 蒋继树
人民陪审员 杨世忠
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 程元红
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初5727号
原告林木宁，男，1962年11月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。
委托代理人徐建军，江西同茂律师事务所律师。
被告李放，男，1990年10月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告林木宁（以下简称原告）与被告李放（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告立即返还原告借款本金60000元；2、本案诉�费、保全费由被告承担。
被告未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告女儿与被告系朋友关系，2014年5月14日被告以开发工程缺少资金为由向原告借款。当日，原告通过银行转账的方式转账200000元到被告账户。2015年9月14日，经协商，被告将自己名下一辆大众迈腾小汽车过户给原告以折抵140000元欠款。当日，被告重新向原告出具了一张借条，该借条载明被告借原告现金60000元整。此后，原告多次催讨未果，故诉至法院。
判决的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款所形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告尚欠原告60000元，有被告出具的借条为据，被告经催讨长期未偿还借款，故对原告的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李放于本判决生效后十五日内偿还原告林木宁借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费620，合计1920元，由被告李放负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费1300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期�交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 易青洪
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 敖高生
二〇一八年五月二十五日
代书 记员 易天翔
重庆市巴南区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2014）巴法行非审字第00109号
申请人重庆市巴南区环境保护局，住所地重庆市巴南区鱼洞街道鱼新街30号。
法定代表人张勇，局长。
委托代理人王钰杰，重庆市巴南区环境监察支队执法科科长。
委托代理人祝娇艳，重庆市巴南区环境监察支队监察员。
被申请人雷瑞麟，男，1988年12月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
申请人申请执行被申请人环境保护行政处罚一案，2014年1月17日经申请人作出巴环罚字（2014）02号《行政处罚决定书》，对被申请人作出行政处罚：1.责令雷瑞麟经营的塑料制品加工厂立即停止生产；2.对雷瑞麟处罚款陆万元整。该具体行政行为发生法律效力后，被申请人未履行，也未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请人于2014年5月27日依法向被申请人进行了催告，被申请人仍未履行。2014年7月22日，申请人向我院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。
本院认为，申请人作出的巴环罚字（2014）02号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并在法定期限内提出申请。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人重庆市巴南区环境保护局申请执行的具体行政行为。
申请执行费800元，由被申请人雷瑞麟承担。
审 判 长 仇效民
人民陪审员 吴洪兰
人民陪审员 杨长珍
二〇一四年八月四日
书 记 员 娄晓阳
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台玉港商初字第744-1号
原告：杨帮林。
委托代理人：王礼成，玉环县楚门法律服务所法律工作者。
被告：玉环县才竣阀门有限公司。住所地：玉环县楚门镇西南村南塘山后浦*号。
法定代表人：林萍，该公司总经理。
本院审理的原告杨帮林与被告玉环县才竣阀门有限公司买卖合同纠纷一案，原告杨帮林于2015年4月9日向本院提出申请，要求撤回对被告玉环县才竣阀门有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨帮林撤回对被告玉环县才竣阀门有限公司的起诉。
案件受理费1718元，减半收取859元，由原告杨帮林负担。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 黄友美
人民陪审员 林云彪
二〇一五年四月九日
代理书记员 陈丰平
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民申字第01169号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滁州市泰鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市天长。
法定代表人：黄健，该公司总经理。
委托代理人：武航，该公司法务工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张连恩，男，1967年2月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕俊花，女，1975年11月14日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系张连恩妻子。
再审申请人滁州市泰鑫置业有限公司（简称泰鑫置业公司）因与被申请人张连恩、吕俊花商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一终字第01157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
泰鑫置业公司申请再审称：张连恩、吕俊花提供的商品房预售合同第5-6页系复印件，不能作为有效证据使用；其主张是泰鑫置业公司换掉了该合同5-6页，无证据证明。交房日期为7月18日的合同已经解除并撤销备案，张连恩、吕俊花无权据此解除合同。依据双方合法有效的合同，申请人并无迟延交付的违约行为，被申请人无权解除合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项之规定，申请再审。
本院认为：案涉商品房原系张连恩以个人的名义购买，后因需增加张连恩妻子吕俊花的名字，双方当事人将该份原约定于2012年7月18日前交付涉案商品房的预售合同撤销，重新签订了案涉商品房预售合同。现双方当事人就案涉商品房预售合同中第5-6页约定的交房日期发生争议，且所提交的合同均有瑕疵。原审法院结合张连恩、吕俊花关于涉案商品房预售合同签订过程中的陈述，并结合泰鑫置业公司销售总经理梁华佟与张连恩的谈话录音，认定双方约定的交房日期仍为2012年7月18日前，泰鑫置业公司于2012年12月27日才通知张连恩、吕俊花办理房屋交付手续，构成违约，原审法院据此判处解除合同，并按双方合同约定的违约责任判处泰鑫置业公司承担相应的违约责任，并无不当。
综上，泰鑫置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回滁州市泰鑫置业有限公司的再审申请。
审 判 长 胡 红
审 判 员 袁学梅
代理审判员 周 琳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘群群
附相关的法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执73号
申请执行人熊天伦。
被执行人郭军。
申请执行人熊天伦与被执行人郭军民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日作出的（2014）鄂黄陂民一初字第00209号民事判决书已经发生法律效力，权利人熊天伦于2015年12月31日向本院申请执行，2016年1月12日本院依法立案执行，并确认执行标的51050元。
本案在执行过程中查明，执行人郭军在银行无存款，在车辆管理部门、房产登记�关无车辆、房产登记信息。申请执行人熊天伦也同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人郭军纳入被执行人失信名单。
本院认为，被执行人郭军无财产可供执行，申请执行人熊天伦未能提供其他可供执行的财产线索，符合终结本次执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂黄陂民一初字第00209号民事判决书的本次执行程序。
被执行人郭军应继续履行（2014）鄂黄陂民一初字第00209号民事判决书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 丁发生
审判员 李俊平
�〇一六年六月二十四日
书记员 冯维忠
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民调确字第00070号
申请人李红莉。
申请人程宏加。
本院于2014年1月17日立案受理了申请人李红莉、程宏加关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员何远审查此案，现已审查完毕。
申请人李红莉、程宏加因相邻纠纷一案，于2014年1月2日经赤壁市赤马港办事处人民调解委员会主持调解，各方自愿达成如下协议：
程宏加赔偿因相邻纠纷对李红莉所造成的损失2000元
经审查，申请人李红莉、程宏加达成的上述协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 远
二〇一四年一月二十日
书记员 余日伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字110号
原告（反诉被告）宋丹彤，女，1967年8月17日出生。
委托代理人刘玉山，男，1966年5月2日出生。
委托代理人鹏建，北京市盛峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）卜艳云，女，1980年10月16日出生。
委托代理人纪宝义，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人姚志斗，北京盈科律师事务所律师。
原告（反诉被告）宋丹彤（以下称原告）与被告（反诉原告）卜艳云（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吴娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告于2013年9月5日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定，我购买被告所有的位于北京市朝阳区x小区x房屋（以下简称涉诉房屋），房屋价款为120.5万元，合同签订后，我当日即交付被告购买房屋定金3万元，双方约定首付款为100万元。2013年9月13日，我依约向被告支付购房首付款20万元，加定金共计23万元。被告同意我于2013年9月20日前向其支付余下首付款。后被告以房屋价格上涨为由，拒绝履行出卖义务，意欲反悔。我多次催促其继续履行合同，但是被告拒不配合。我于2013年9月24日收到被告退还的部分首付款13万元，被告仍留有我交付的定金3万元和首付款7万元。故我诉至法院，要求被告继续履行双方签订的房屋买卖合同，将涉诉房屋过户至我名下。
被告辩称并反诉称：原告所述和事实不符，原告在规定的期限内未足额支付所应支付的全部款项，以至于我取得购房款的合同目的不能达成。故我提起反诉，要求解除双方于2013年9月5日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，被告给付我违约金5.4万元。
原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。我们在2013年9月13日就已经支付了20万元的购房款，给付购房款后，双方就合同进行了变更，约定在9月20日之前支付剩余的款项，所以我不存在违约的情形。在2013年的9月18日，我曾经和被告联系告知其首付款已经备齐，要求办理相关手续。但被告称其已经回老家，所以没有办成。9月23日我再次和被告联系，但被告提出房屋涨价，要求不再履行合同，并退还我们一部分首付款，我方并未违约，合同不能履行是被告未配合。
经审理查明：2013年9月5日，原告（买受人）和被告（出卖人）在北京恒洋我家房地产经纪有限公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告将涉诉房屋出卖给原告，房屋成交价格为1205000元。买受人在签订本合同的同时向出卖人支付购房定金30000元，合同签订日期起10日内支付首付款1000000元。逾期付款在10日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之十五的违约金，并于实际支付应付款之日起10日内向出卖人支付违约金，合同继续履行，逾期超过10日，出卖人有权解除合同。
合同签订当日，被告出具收条，认可收到原告的“订金”3万元。2013年9月13日，原告向被告支付首付款20万元，双方约定余下首付款于2013年9月20日之前支付。原告另向北京恒洋我家房地产经纪有限公司支付中介费29000元。
原告提交短信记录，证明其未能支付剩余房款的原因是被告不在北京，且其同意退款的原因是被告不想卖房了。
原告于2013年9月24日出具收条，收到被告退回的13万元。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、短信记录及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人协商一致，可以变更及解除合同。本案中，双方当事人签订房屋买卖合同，但在履行过程中，双方因付款问题发生争议，并进行了协商。协商过程中，被告提出退款，原告亦将银行卡号发给被告，且接收了被告退还的13万元。故应当视为双方协商一致解除合同。原告要求继续履行合同及过户的诉讼请求本院难以支持。因现有证据无法证明原告存在违约行为，故被告要求原告支付违约金的诉讼请求本院亦难以支持。关于原告因解除合同需要退还的购房款及可能产生的其他损失，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）宋丹彤与被告（反诉原告）卜艳云于二○一三年九月五日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、驳回原告（反诉被告）宋丹彤的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）卜艳云的其他反诉请求。
本诉案件受理费35元，由原告（反诉被告）宋丹彤负担35元（已交纳），反诉案件受理费575元，由被告（反诉原告）卜艳云负担540元（已交纳），由原告（反诉被告）宋丹彤负担35元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 娜
二〇一四年××月二十日
书 记 员 刘东萌
北京市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）朝民初字110号 原告（反诉被告）宋丹彤，女，1967年8月17日出生。 委托代理人刘玉山，男，1966年5月2日出生。 委托代理人鹏建，北京市盛峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）卜艳云，女，1980年10月16日出生。 委托代理人纪宝义，北京盈科律师事务所律师。 委托代理人姚志斗，北京盈科律师事务所律师。 原告（反诉被告）宋丹彤（以下称原告）与被告（反诉原告）卜艳云（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吴娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告。本案现已审理终结。 原告诉称：我和被告于2013年9月5日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定，我购买被告所有的位于北京市朝阳区x小区x房屋（以下简称涉诉房屋），房屋价款为120.5万元，合同签订后，我当日即交付被告购买房屋定金3万元，双方约定首付款为100万元。2013年9月13日，我依约向被告支付购房首付款20万元，加定金共计23万元。被告同意我于2013年9月20日前向其支付余下首付款。后被告以房屋价格上涨为由，拒绝履行出卖义务，意欲反悔。我多次催促其继续履行合同，但是被告拒不配合。我于2013年9月24日收到被告退还的部分首付款13万元，被告仍留有我交付的定金3万元和首付款7万元。故我诉至法院，要求被告继续履行双方签订的房屋买卖合同，将涉诉房屋过户至我名下。 被告辩称并反诉称：原告所述和事实不符，原告在规定的期限内未足额支付所应支付的全部款项，以至于我取得购房款的合同目的不能达成。故我提起反诉，要求解除双方于2013年9月5日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，被告给付我违约金5.4万元。 原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。我们在2013年9月13日就已经支付了20万元的购房款，给付购房款后，双方就合同进行了变更，约定在9月20日之前支付剩余的款项，所以我不存在违约的情形。在2013年的9月18日，我曾经和被告联系告知其首付款已经备齐，要求办理相关手续。但被告称其已经回老家，所以没有办成。9月23日我再次和被告联系，但被告提出房屋涨价，要求不再履行合同，并退还我们一部分首付款，我方并未违约，合同不能履行是被告未配合。 经审理查明：2013年9月5日，原告（买受人）和被告（出卖人）在北京恒洋我家房地产经纪有限公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告将涉诉房屋出卖给原告，房屋成交价格为1205000元。买受人在签订本合同的同时向出卖人支付购房定金30000元，合同签订日期起10日内支付首付款1000000元。逾期付款在10日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之十五的违约金，并于实际支付应付款之日起10日内向出卖人支付违约金，合同继续履行，逾期超过10日，出卖人有权解除合同。 合同签订当日，被告出具收条，认可收到原告的“订金”3万元。2013年9月13日，原告向被告支付首付款20万元，双方约定余下首付款于2013年9月20日之前支付。原告另向北京恒洋我家房地产经纪有限公司支付中介费29000元。 原告提交短信记录，证明其未能支付剩余房款的原因是被告不在北京，且其同意退款的原因是被告不想卖房了。 原告于2013年9月24日出具收条，收到被告退回的13万元。 上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、短信记录及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人协商一致，可以变更及解除合同。本案中，双方当事人签订房屋买卖合同，但在履行过程中，双方因付款问题发生争议，并进行了协商。协商过程中，被告提出退款，原告亦将银行卡号发给被告，且接收了被告退还的13万元。故应当视为双方协商一致解除合同。原告要求继续履行合同及过户的诉讼请求本院难以支持。因现有证据无法证明原告存在违约行为，故被告要求原告支付违约金的诉讼请求本院亦难以支持。关于原告因解除合同需要退还的购房款及可能产生的其他损失，原告可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）宋丹彤与被告（反诉原告）卜艳云于二○一三年九月五日签订的《北京市存量房屋买卖合同》； 二、驳回原告（反诉被告）宋丹彤的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）卜艳云的其他反诉请求。 本诉案件受理费35元，由原告（反诉被告）宋丹彤负担35元（已交纳），反诉案件受理费575元，由被告（反诉原告）卜艳云负担540元（已交纳），由原告（反诉被告）宋丹彤负担35元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 代理审判员 吴 娜 二〇一四年六月二十日 书 记 员 刘东萌
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初7288号
原告刘某，女，1960年12月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人苏贇春，上海利歌律师事务所律师。被告孙某某，女，1950年6月11日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告刘某诉被告孙某某法定继承纠纷一案中，因原告刘某不预缴诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 张卫文
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘 星
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初2971号
原告：刘自军，男，1977年11月13日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
原告：姚冰，女，1980年5月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
二原告共同委托诉讼代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所实习律师。
被告：焦作市厚海置业有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区太行中路2069号。
法定代表人：刘晓莉，总经理。
原告刘自军、姚冰与被告焦作市厚海置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法进行了审理。
原告刘自军、姚冰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿逾期交房违约金13977.03元（暂计算至起诉之日为13977.03元，具体以涉案购房款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月1日起计算至实际交付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2016年1月26日签订商品房买卖合同，原告已支付完毕全部购房款共计602458元，根据合同约定，被告应于2017年12月31日之前将满足各项合同约定交付条件之房屋交付于原告，但直至起诉之日被告仍未有交房迹象，现原告诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案原被告双方签订的商品房买卖合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交焦作仲裁委员会仲裁。该约定合法有效，现原告未经仲裁径行向本院提起诉讼，故对其起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘自军、姚冰的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 曹君萍
二〇一八年九月三日
书记员 孙 菲
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长和民初字第120号
原告曾某。
被告韦某。
原告曾某与被告韦某离婚纠纷一案，原告于2010年3
月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。因被告下
落不明，故依法向其公告送达了诉讼文书，并于公告规定的日
期，即于2010年6月3日公开开庭进行了审理。原告曾某到庭
参加诉讼，被告韦某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原籍在广西。2008年3月上旬，原、被告
经人介绍相识，当月的25日办理结婚登记手续，并同居生活。
婚后一个星期，被告以其母亲生病为由回娘家，称一个星期即
回，但经电话与其联系，被告称一个月后回来，然三个月后，
原告无法联系到被告。至此，被告杳无音讯。前次，原告已经
向法院提起离婚诉讼，被告驳回。原告认为，双方未建立起夫
妻感情，无夫妻感情可言，再次提起诉讼，请求判决解除双方
的婚姻关系。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了双方结婚登记材料、
当地村委会出具的关于被告出走的证明、本院（2009）湖长和
民初字第2号民事判决书。
原告提交的上述证据，本院经审查认为，原告所举证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，予以认定
。被告拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
依据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院
确认本案事实如下：
被告原籍在广西××自治区。2008年3月中旬，原、被告
经人介绍相识，双方于当月的25日办理结婚登记手续，即以夫
妻名义同居生活。婚后的一个星期，被告以其母亲生病为由回
娘家，一个星期后，原告经电话与被告联系，被告称一个月后
回来，然三个月后，原告已无法联系到被告，至此，被告杳无
音讯。2008年11月，原告向本院提起离婚诉讼，被依法驳回。
尔后，原告仍未联系到被告，即双方至今互不通信和往来。原
告遂又诉讼至本院，要求准予与被告离婚。
本院认为，夫妻应以感情为基础，结为夫妻的双方应互
相爱护互相关心，然本案双方当事人办理结婚登记手续后不久
即长时间互不往来，未建立起真正的夫妻感情，如继续维持这
种名存实亡的夫妻关系，与双方均无益处。现原告诉请要求解
除与被告的婚姻关系，符合国家婚姻之法律规定，应予以准许
。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：
准予原告曾某与被告韦某解除婚姻关系。
本案案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈满民
代理审判员 柯晓蕾
人民陪审员 顾 勇
二〇一〇年六月八日
书 记 员 徐惠芬
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张塘民初字第0120号
原告陶根才，男，1949年8月15日生，汉族。
委托代理人龚蕾蕾、袁维，江苏少平律师事务所律师。
被告丁晓峰，男，1974年1月25日生，汉族。
被告孟盈芳，女，1975年9月9日生，汉族。
原告陶根才诉被告丁晓峰、孟盈芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告陶根才及其委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼，被告丁晓峰、孟盈芳经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陶根才诉称，原告与被告丁晓峰系继亲家关系。2013年，被告丁晓峰多次与原告提及自己生意需要及家里装修急需资金周转，故向原告借款共计844000元并分别出具了8张借条。2014年1月26日，被告丁晓峰向原告重新出具的借条第一笔借款到期后，该借款经多次催讨未果，丁晓峰已为逃避债务离家出走。同时两被告在法院已有多起诉讼案件且两被告所有的房屋已被法院查封，两被告事实上已没有能力偿还结欠原告的借款，故原告要求被告丁晓峰提前归还所有借款并支付相应利息。另原告与被告丁晓峰的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告孟盈芳应对被告丁晓峰的借款承担连带清偿责任。故原告要求判令被告丁晓峰向原告支付借款844000元及以84400元为基数计算的自2014年1月27日起至法院判决生效之日止按照4倍中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息；判令被告孟盈芳对被告丁晓峰的上述付款义务承担连带清偿责任；诉讼费由两被告承担。
被告丁晓峰、孟盈芳均未作答辩。
经审理查明，2013年1月21日，丁晓峰出具借条一份，向陶根才借款189000元，借款到期日为2015年1月22日，借款利率为月息3分，借款到期不还，按3%违约金结算；2013年3月11日，丁晓峰出具借条一份，向陶根才借款70000元，借款到期日为2014年3月11日，借款利率为月息3分，借款到期不还，按3%违约金结算；2013年4月5日，丁晓峰出具借条一份，向陶根才借款20000元，借款利率为月息3分，借款到期不还，按3%违约金结算；2013年5月，丁晓峰出具借条一份，向陶根才借款22000元，借款到期日为2015年2月，借款利率为月息4分；2013年7月18日，丁晓峰出具借条一份，向陶根才借款60000元，借款到期日为2014年2月18日，借款利率为月息4分；2013年9月5日，丁晓峰出具借条一份，向陶根才借款150000元，借款到期日为2014年1月26日，借款利率为月息6分；2013年9月20日，丁晓峰出具借条一份，向陶根才借款45000元，借款到期日为2014年3月20日，借款利率为月息3分，借款到期不还，按3%违约金结算；2013年12月31日，丁晓峰出具借条一份，向陶根才借款90000元，借款到期日为2014年12月31日，借款利率为月息3分，借款到期不还，按3%违约金结算；2013年12月31日，丁晓峰出具借条一份，向陶根才借款90000元，借款到期日为2014年12月31日，借款利率为月息3分，借款到期不还，按3%违约金结算。
另查明，丁晓峰、孟盈芳系夫妻关系，于1996年5月10日登记结婚。
再查明，丁晓峰、孟盈芳因为躲避债务现已下落不明。
上述事实，有借条、结婚证、调查笔录及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告丁晓峰向原告借款共计844000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间形成了合法的民间借贷关系。2013年3月11日、2013年4月5日、2013年7月18日、2013年9月5日、2013年9月20日五张借条所载明的借款期限均已到期，被告丁晓峰未能及时归还借款，原告要求被告丁晓峰归还该五笔借款共计345000元并支付该款自2014年1月27日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算借款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的”，当事人可以解除合同。本案中，其余三笔借款虽未到期，但因被告丁晓峰现已因为躲避债务下落不明，符合“以自己的行为表明不履行主要债务的”的条件，故原告有权解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，当事人有权要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告丁晓峰返还该三笔借款共计499000元并支付以409000元（扣除未约定利息的90000元）为本金自2014年1月27日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算借款利息，于法有据，本院予以支持。因两被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告未提供任何证据证明原告与被告丁晓峰明确约定本案债务为被告丁晓峰个人债务，或者两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且被告孟盈芳也未对原告主张要求两被告共同还款的请求提出抗辩，故本院依法认定本案债务系两被告夫妻共同债务。被告丁晓峰、孟盈芳经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告丁晓峰、孟盈芳应共同归还原告陶根才借款本金844000元，并偿付以754000元为基数自2012年2月3日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的借款利息。限于本判决生效后10日内履行。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：38×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12240元、公告费390元，合计12630元，由被告丁晓峰、孟盈芳负担。该款原告陶根才已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 申 佩
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 朱正芳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 范铨洺
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏114民初1113号
原告田龙，男，汉族，1984年11月13日生。
委托代理人江红琴，南京市雨花台区法律援助中心律师。
被告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司，组织机构代码证证号72174641-9，住所地在南京市雨花台区板桥镇孙家村。
法定代表人陈福云，该公司负责人。
委托代理人庄林冲、张馨，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告田龙与被告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。2016年4月22日原告田龙向本院申请撤诉。经审查，原告田龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田龙撤回对被告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司的起诉。
审 判 员 杨 俏
二〇一六年四月二十五日
见习书记员 杨逸姿
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初2965号
原告：韩春喜，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
原告：刘海霞，女，1973年6月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
二原告共同委托诉讼代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所实习律师。
被告：焦作市厚海置业有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区太行中路2069号。
法定代表人：刘晓莉，总经理。
原告韩春喜、刘海霞与被告焦作市厚海置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法进行了审理。
原告韩春喜、刘海霞向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿逾期交房违约金13740.9元（暂计算至起诉之日为13740.9元，具体以涉案购房款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月1日起计算至实际交付之日止）；2.被告向原告赔偿逾期交付非机动车车位的违约金204.7元（暂计算至起诉之日为204.7元，具体以涉案非机动车车位转让款为基数，按日万分之一从2018年3月31日起计算至实际交付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2016年1月25日签订商品房买卖合同，于2016年7月9日签订非机动车车位使用权转让协议，原告已支付完毕全部购房款及非机动车车位转让款共计612153元，根据合同约定，被告应分别于2017年12月31日和2018年3月31日之前将满足各项合同约定交付条件之房屋及非机动车车位交付于原告，但直至起诉之日被告仍未有交房迹象，现原告诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案原被告双方签订的商品房买卖合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交焦作仲裁委员会仲裁。该约定合法有效，现原告未经仲裁径行向本院提起诉讼，故对其起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告韩春喜、刘海霞的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 曹君萍
二〇一八年九月三日
书记员 孙 菲
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00623号
申请执行人麻玉堂，男，汉族，1950年3月23日出生。
被执行人西安欧亚学院。住所地西安市雁塔区电子城欧亚路*号。
法定代表人胡建波，系该院院长。
申请执行人麻玉堂与被执行人西安欧亚学院劳动争议纠纷一案，本院（2013）雁民初字第01100号民事判决书已经发生法律效力，被执行人西安欧亚学院未主动履行法律义务，申请执行人麻玉堂于2014年5月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人西安欧亚学院发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人西安欧亚学院在收到本院执行通知后，主动将本案案款15680.61元及案件执行费135元交纳至本院执行款专户，本院已将前述案款15680.61元发还给申请执行人，申请执行人麻玉堂对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第00623号案执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 卫
代理审判员 郭宝平
代理审判员 文丛达
二〇一四年七月八日
书 记 员 郭宗成
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民初2948号
原告：衢州农贸城有限公司，组织机构代码××，住所地：浙江省衢州市农市路72号。
法定代表人：黄水明，总经理。
被告：章晖。
本院在审理原告衢州农贸城有限公司诉被告章晖房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年6月21日向本院提出撤回对被告章晖的起诉。
本院认为，原告衢州农贸城有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告衢州农贸城有限公司撤回对被告章晖的起诉。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告衢州农贸城有限公司负担（已预交）。
审判员 孟繁义
二〇一六年六月二十八日
书记员 祝美珍
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第840号
原告：天津东洋油墨有限公司。
组织机构代码：60057918-3。
法定代表人：高木新，董事长。
委托代理人：刘暘，该公司职员。
被告：内江市东兴区兴鑫源彩印包装厂。
组织机构代码：76232778-X。
负责人：黄远军，厂长。
被告：黄远军。
原告天津东洋油墨有限公司（以下简称东洋公司）与被告内江市东兴区兴鑫源彩印包装厂（以下简称兴鑫源厂）、被告黄远军买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东洋公司委托代理人刘暘到庭参加诉讼，被告兴鑫源厂、被告黄远军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告东洋公司诉称：被告兴鑫源厂系个人独资企业，原告与被告系买卖合同关系，被告购买原告油墨产品，被告自2012年5月开始拖欠原告货款，截至2012年底被告尚欠原告货款116709.56元，2013年1月23日被告又购买原告价值11223元的货款，被告共计欠原告货款127932.56元。被告兴鑫源厂于2013年5月20日给付50000元，尚欠原告货款77932.56元至今未付。请求人民法院依法判令被告兴鑫源厂给付原告货款77932.56元、给付原告违约金31173.02元（自2013年3月24日计算至2013年10月22日）及至欠款付清日止的违约金，并由被告兴鑫源厂承担本案诉讼费用，由被告黄远军承担连带责任。
被告兴鑫源厂、被告黄远军未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明：被告兴鑫源厂系个人独资企业，被告黄远军系被告兴鑫源厂的负责人、投资人。
原告与被告兴鑫源厂于2012年4月20日签订《购销合同书》，被告兴鑫源厂购买原告油墨产品，合同约定被告兴鑫源厂最迟于原告开具增值税发票之日起60日内付清全部货款，合同第六条关于违约责任约定：“1、乙方（被告兴鑫源厂）未能按合同规定按时付清全部货款或给付的汇票、支票银行无法兑付即为违约，乙方要承担违约责任并向甲方（原告）支付剩余货款每日千分之二的违约金至付清全部货款日止。……。”合同第七条约定：“……。5、本合同自双方盖章签字之日起生效，有效期至2012年12月31日止。逾期双方无异议，合同自动延期一年执行。……。”合同签订后，原告依约供应被告兴鑫源厂货物，且合同履行至2012年12月31日双方均未提异议，故合同有效期至2013年12月30日止。原告于2013年1月23日最后供应被告价值11223元的货物，同日为被告开具金额为11223元的增值税专用发票。被告兴鑫源厂于2013年5月20日向原告出具《对账单》一份，确认截至2013年4月30日尚欠原告货款127932.56元。被告兴鑫源厂于2013年5月20日给付原告货款50000元，于2014年4月1日给付原告货款20000元，尚欠原告货款57932.56元至今未付。
庭审中，原告认为，因被告兴鑫源厂未依约给付原告货款，其应按照合同约定给付原告自2013年3月24日（最后一次开具增值税专用发票后届满60日的次日）至2013年10月22日的违约金31173.02元及至欠款付清日止的违约金；因被告黄远军系被告兴鑫源厂的负责人、投资人，故其应承担连带责任。
上述事实，有原告提供的《购销合同书》、《对账单》、增值税专用发票等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告兴鑫源厂系买卖合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自的权利和履行各自的义务。原告供应被告兴鑫源厂货物，被告兴鑫源厂应及时给付原告货款，被告兴鑫源厂至今尚欠原告货款57932.56元，应承担给付原告货款57932.56元的民事责任。合同明确约定付款期限，但被告兴鑫源厂未依约给付原告货款，应承担给付原告违约金的民事责任。合同第六条虽对违约金的计算比例进行了约定，二被告亦未出庭提出违约金约定过高的异议，但本院认为，合同约定的违约金的计算比例明显过高，应予纠正，违约金应以2013年5月1日（即《对账单》中确定欠款截至日的次日）为起始日，按人民银行同期贷款利率的两倍，计算至本判决确定的给付之日的违约金。被告兴鑫源厂系个人独资企业，其财产不足以清偿上述债务时，投资人即被告黄远军应当以其个人的其他财产予以清偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告内江市东兴区兴鑫源彩印包装厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津东洋油墨有限公司货款57932.56元及违约金（自2013年5月1日至本判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）。
二、被告内江市东兴区兴鑫源彩印包装厂的财产不足以清偿上述债务时，被告黄远军应予以清偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2482元，全部由被告内江市东兴区兴鑫源彩印包装厂负担，被告内江市东兴区兴鑫源彩印包装厂不能给付时，被告黄远军应予以负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 董本敏
代理审判员 龚士军
人民陪审员 戴耀红
二〇一四年五月九日
书 记 员 张昌辉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初6084号
原告：安徽合居美尚物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：台德志，总经理。
委托代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：高梅梅，安徽至达律师事务所律师。
被告：方贤军，1984年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告安徽合居美尚物业管理有限公司诉被告方贤军物业服务合同纠纷一案中，原告安徽合居美尚物业管理有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽合居美尚物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽合居美尚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽合居美尚物业管理有限公司负担。
审判员 倪良月
二〇一七年十二月二十六日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526民初613号
原告：张春林，男，1960年3月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县经济技术开发区。
被告：贺月巧，女，成年，汉族，农民，住山东省高唐县经济技术开发区。
原告张春林与被告贺月巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告张春林于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张春林以被告贺月巧已将借款10000元全部还清为由申请撤回起诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张春林撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张春林负担。
审判员 高文山
二〇一七年三月二十二日
书记员 田有阳
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双滦执字第656号
申请执行人焦国东。
被执行人承德市双滦丰源矿业有限公司。
申请执行人焦国东与被执行人承德市双滦丰源矿业有限公司劳动争议纠纷一案。承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的双滦劳人仲案字（2015）第252号仲裁裁决书已发生法律效力，依申请执行人申请我院已于2015年9月7日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人承德市双滦丰源矿业有限公司自动履行了法律文书确定的内容，执行完毕，本案应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的双滦劳人仲案字（2015）第252号仲裁裁决书所确定的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘树军
二〇一六年一月二十七日
书记员 王 跃
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0204民初822号
原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市。
负责人：邹静伟，董事长。
委托代理人：于忠岩，住吉林市。
委托代理人：张鑫，住吉林市。
被告：闫丽丽，住吉林市。
本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司与被告闫丽丽物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司以与被告和解为由申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元由原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司负担（已交纳）。
审判员 方景俊
二〇一六年五月二十六日
书记员 孙 越
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初1569号
原告：李德召，男，汉族，退休，1954年7月12日出生，住河南省管城区。
被告：高栓林，男，汉族，无业，1956年4月26日出生，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：高磊，男，汉族，管城区执法局工作人员，住郑州市管城区。系被告之子。
原告李德召与被告高栓林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李德召、被告的委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德召向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付借款本金1万元利息4.8万元（以10000元为基数自2004至2018年2月按月息2分的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年以来，被告因公司需要，多次多笔向原告借款，陆陆续续有借有还，其中一笔1万元，被告承诺说2017年年底结清，但到期仍未还，故起诉。
高栓林辩称:原告所述不属实，原告提交的借条中的本金部分已经偿还，至今尚欠的是双方约定的利息1万元，原告要求偿还更多的欠款的诉讼请求被告不知情也无约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提交借条一份，内容为：“今借到李德召现金壹万元整（月息3分）借款期限1998年2月13日借款人高栓林”
2004年9月9日，被告归还借款本金20000元，被告为原告出具收条一份，内容为：“今收到肆万元借款中的贰万元，剩余贰万元年底结清，经协商共计利息贰万元，以后有条件再还。”
2012年9月10日、2007年10月11日、2008年2月3日，被告向原告还款各壹万元。
本院认为，原告提供的借条与被告提供的收条、被告的陈述能够相互印证，证明原被告之间存在民间借贷关系，2004年9月9日，被告为原告出具收条时，被告共欠原告本金20000元，利息20000元。2012年9月10日、2007年10月11日、2008年2月3日，被告分别还款各10000元，关于所还是利息还是本金，双方未约定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，被告的30000元应首先冲抵利息，再冲抵本金。故原告主张归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自出借之日起至2018年2月止的按照年息24%支付利息，因在2004年9月9日被告方出具收条时，双方就之前的利息已经做了清算，故剩余利息应自2004年9月9日起算。故自2004年9月9日至2018年2月9日原告主张的按照年息24%计算的利息本院予以支持，过高部分应予驳回，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告高栓林支付原告李德召借款本金10000元并支付利息33600元（以10000元为本金，自2004年9月9日起至2018年2月9日止，按照年息24%计付）。
二、驳回原告李德召其他的诉讼请求。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告高栓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 贾思凤
二〇一八年四月二十日
书记员 王新雅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4134号
原告:兰文，男,1992年8月1日生,汉族,江西省新余市人，住新余市渝水区,
委托诉讼代理人:罗才秀、谭小俊（实习），江西仁实律师事务所律师。
被告:晏俊伟，男，1993年8月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告兰文与被告晏俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰文及委托诉讼代理人罗才秀、谭小俊到庭参加诉讼，被告晏俊伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还23000元,利息从2018年1月9日按2%算至实际还款日止。事实及理由：原、被告系同学关系，2018年1月7日,被告通过微信向原告借款周转，原告同日通过微信转账8500元给被告，1月9日原告再次通过微信转账19000元给被告。被告于2018年2月8日通过微信转账偿还了3400元，2018年2月22日通过微信转账偿还1100元。剩余款项原告多次催讨未果，故原告诉至法院。
被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其承担。对原告提交微信聊天记录（含转账记录）一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2018年1月7日，被告晏俊伟因资金周转向原告兰文借款，当日原告通过微信转账8500元给被告，2018年1月9日原告再次通过微信转账19000元给被告。被告于2018年2月8日通过微信转账向原告还款3400元，后于2018年2月22日通过微信转账向原告还款1100元，剩余款项至今未还。故原告诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告借款共计19000+8500=27500元，但经原告催讨，仅向原告还款共计3400+1100=4500元，剩余借款23000元至今未还。故原告要求被告归还借款23000元的主张，于法有据，本院予以支持。对于逾期利息的计算，原告主张按月利率2%计算，于法无据，本院不予支持，应按年利率6%计算,被告应按照年利率6%支付自原告起诉之日起至款项付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晏俊伟应于本判决生效之日起十日内归还原告兰文借款23000元及支付相应利息（按年利率6%从2018年5月20日算至款项付清之日止）；
二、驳回原告兰文的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告晏俊伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 管东长
二〇一八年六月二十八日
书记员 曾振轩
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初562号
原告方某，女。
被告邢某，男。
原告方某诉被告邢某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员程良友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方某到庭参加诉讼，被告邢某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称，原、被告经人介绍相识，2011年2月16日经政府登记结婚，由于原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。现请求法院判决原、被告离婚。
被告邢某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。
经审理查明，原、被告2007年12月份经人介绍相识，2009年农历正月初十按当地农村风俗举行婚礼并同居，同年9月5日生育一子，取名邢某甲，2011年2月16日经政府补办婚姻登记手续。起初双方感情尚可，近年来，由于夫妻双方经常为家庭生活琐事争吵，导致夫妻感情不和。原告遂诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有当事人陈述、有关书证等证据证实。
本院认为，原、被告经政府登记结婚，婚姻关系合法有效，受法律保护。近年来，双方虽在家庭生活中发生矛盾，但原告不能提供充分证据证实其夫妻感情确已破裂，双方尚有和好可能，夫妻双方应相互尊重，相互包容和珍惜，不能因平时生活琐事伤害夫妻感情，为了双方家庭的稳定，同时有利于小孩的身心健康成长，现原告提出离婚，依法不予准许，故对原告的诉讼请求依法不予以支持。被告邢某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告方某与被告邢某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，收款户名：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 程良友
二〇一六年五月三十日
书记员 吴 昊
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0922民初2224号本院于2018年7月23日对原告王景先、白雪艳、白某某、周改竹与被告郭金海、濮阳市天赋汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案做出的(2018)豫0922民初2224号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2018)豫0922民初2224号民事判决书第7页中“案件受理费5637元，减半收取计2818.5元，由原告负担1220.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1598元。”补正为“案件受理费11274元，减半收取计5637元，由原告负担2516元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担3121元。”审判员  王瑞启二〇一八年七月二十七日书记员  盖蒙蒙
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1127号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：袁航，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告袁航物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第612号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人陈旺、卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告谭祝。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告谭祝信用卡纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员张锦华担任审判长与人民陪审员张静、李锶敏组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢国全到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月11日，被告向原告申办金穗信用卡。被告领取信用卡后进行消费，从2013年6月19日开始透支，截至2015年3月7日，累计透支本息合计29965.8元，其中透支本金29571.93元，利息393.87元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。综上所述，被告的行为违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》及双方协议的有关规定，侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支本息合计29965.8元（其中透支本金29571.93元、利息393.87元，利息暂计至2015年3月7日，此后的利息按中国人民银行规定的同期透支利率计至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有提出答辩，亦未到庭参加诉讼。
在诉讼中，原告提供了如下证据：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告身份证复印件各1份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.信用卡申请表、领用合约各1份，证实2013年4月11日被告向原告申请信用卡。
3催收账户交易历史记录1份，证明被告在领取该信用卡后多次进行消费和取现，截至2015年3月7日，被告累计透支人民币本金29571.93元，利息393.87元。
在诉讼中，被告没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据1、2、3，真实合法，与其主张具有关联性，本院予以确认。
本院根据上述有效证据及结合当事人的陈述，确认以下法律事实：
2013年4月11日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领了中国农业银行金穗贷记卡，并表示愿意遵守及履行《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定。被告领取了贷记卡后，从2013年6月19日起进行消费及透支，截止2015年3月7日产生透支本金29571.93元（包含滞纳金1928.63元）、利息393.87元未能清还。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第2点约定：“乙方（被告，下同）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部份支付超限费”。第4点约定，“甲方（原告，下同）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。
本院认为，本案被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并表示接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约束，但其成功办卡并进行消费透支后，未按照约定还本付息，被告应负向原告偿还欠款本金、利息的责任。截至2015年3月7日止，被告累计欠原告透支本金29571.93元（包含滞纳金1928.63元）、利息393.87元，合计29965.8元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第4点约定，利息以日利率万分之五计算，故2015年3月7日后的利息按此利率计算至本金实际偿还之日止。因上述领用合约约定了复利及滞纳金的计算，由于被告应向原告支付以每期逾期未还本金按日利率万分之五自记账日起至实际清偿之日止之利息，且原告主张截止至2015年3月7日前的欠款本金已按约定计算了复利、滞纳金，此足以弥补原告的相应损失及惩戒信用卡申领人的违约行为，于此情形下，自2015年3月7日后的利息计算，应仅以上述不包含滞纳金的欠款27643.3元（29571.93元-1928.63元）为本金计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告谭祝于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金29571.93元及利息（利息计至2015年3月7日为393.87元，此后的利息，以本金27643.3元为基数，按日万分之五的利率计至实际清偿之日止）。
本案受理费549.14元，由被告谭祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张锦华
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李锶敏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 彭 雅
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汴民终字第721号
上诉人（原审被告）刘丹。
被上诉人（原审原告）娄菲。
上诉人刘丹因与被上诉人娄菲民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2015）通民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，刘丹于2015年6月2日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，刘丹撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许刘丹撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费15777元，减半收取7888.5元，财产保全费3020元，均由刘丹承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王有奎
审判员 李翠莲
审判员 李新广
二〇一五年六月二日
书记员 张一帆
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2510号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：韩俊峰，男，1983年10月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原告孙锐与被告韩俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告韩俊峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款5000元；2.判令被告向原告支付自2017年10月31日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令被告向原告支付自2017年10月31日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，被告向原告借款15000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条、收条。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告已偿还10000元，未按约偿还剩余5000元。
韩俊峰未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，孙锐与韩俊峰签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给韩俊峰15000元，借款期限为8周，即自2017年10月31日起至2017年12月26日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付15000元。韩俊峰向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时韩俊峰向其支付借款本金的10%作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。孙锐认可韩俊峰已偿还10000元。
另，韩俊峰在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为洛阳市衡山路涧水宜家1-2-2001。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。韩俊峰向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。孙锐向韩俊峰支付15000元借款，韩俊峰当即向其支付1500元保证金，故借款本金依法应认定为13500元，韩俊峰已偿还10000元，实际剩余借款本金为3500元，对孙锐超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。韩俊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
韩俊峰于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款3500元；
韩俊峰于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款3500元的利息（按年利率24%，自2017年10月31日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回孙锐的其他诉讼请求。
如果韩俊峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由韩俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘 旗
二〇一八年七月十六日
书记员 郭艺燕