山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1707号
上诉人（原审被告）：肖文佳，山东中交航务工程有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李明，烟台东辉粉末设备有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：王君，无固定职业。
委托代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人肖文佳民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖文佳、被上诉人李明及被上诉人王君的委托代理人高娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李明诉称，两被告原是夫妻关系，2013年2月28日，两被告在夫妻关系存续期间，以肖文佳治病为由，向我借款人民币38000元，约定2013年4月10日还款，到期后我多次索要，两被告至今仍未还款。故请求判令两被告立即偿还我借款人民币38000元、利息1216元（自2013年4月11日起至2014年4月11日止，按中国人民银行一年期存款利率3.2%计算）。
原审被告王君辩称，借款属实，对原告诉请的利息没有异议。但该笔款是被告肖文佳使用了，所以应由被告肖文佳负责偿还。
原审被告肖文佳辩称，我没有借钱。原告提供的借条内容虽是我写的，但是被告王君逼迫我写的，因被告王君吸毒经常让我借款，被告王君什么时候去拿的款我不清楚。
原审法院审理查明，两被告原是夫妻关系，2013年2月28日，两被告在夫妻关系存续期间，以肖文佳治病为由，向原告借款人民币38000元，两被告共同给原告出具了借条，借条内容系被告肖文佳书写，载明：今向李明借取人民币叁万捌仟万元整，￥38000，于2013年4月10日前还。被告王君在借条上签名并载明2013年2月28日，原告当天给付两被告现金人民币38000元。2014年4月10日，两被告经原审法院（2013）芝民社一初字第840号民事判决书判决离婚。但至今两被告均未偿还原告借款，为此原告状诉至法院请求判令两被告立即偿还借款本金人民币38000元、利息1216元（自2013年4月11日起至2014年4月11日止，按中国人民银行一年期存款利率3.2%计算）。庭审中，被告王君辩称该笔借款让被告肖文佳使用，但没有向法院提供证据。被告肖文佳辩称其是被被告王君逼迫书写的借条，也没有向法院提供有效的证据。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案两被告在婚姻关系存续期间欠原告本金人民币38000元的事实清楚，证据充分；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。被告王君辩称该笔借款让被告肖文佳使用，因没向法院提供证据，不予采信。被告肖文佳辩称其是被被告王君逼迫书写的借条，也没有向法院提供有效的证据，不予支持。现原告请求两被告偿还借款本金及一年利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及相关法律规定，原审法院于2014年7月3日判决：限被告王君、肖文佳于判决生效之日起10日内偿还原告李明借款本金人民币38000元、利息1216元（自2013年4月11日起至2014年4月11日止按中国人民银行存款年利率3.2%计算）如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为392元，由原告承担2元；被告王君、肖文佳承担390元。
宣判后，上诉人肖文佳不服原审判决，向本院上诉请求依法撤销原审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人李明与被上诉人王君是姑表兄弟关系，两人是亲戚，存在利害关系，而李明在明知道钱被王君拿走并挥霍掉的情况下，却以上诉人肖文佳与被上诉人王君两人是夫妻为理由，编造出在婚姻存续期间，以为肖文佳治病为理由向其借款，向法院起诉要求两人还款，明显存在欺骗法庭的行为。被上诉人王君向被上诉人李明借款38000元，出具的借条内容虽是上诉人肖文佳书写，但此内容是在王君吸毒后诱骗、威逼、恐吓下按照王君的要求书写的，借条的日期及签名均是王君书写，而一审认定王君承认借款属实，并当庭通过律师电话联系王君同意还款，充分说明了王君将钱拿走的事实，是王君的个人行为。上诉人肖文佳与被上诉人王君虽是夫妻，但只是登记没有举行仪式，双方均认可没有共同生活，没有置办任何生活用品，因此不存在共同借贷的问题。王君的律师知法犯法，在毫无证据的前提下伙同李明一口咬定钱被肖文佳拿走，存在恶意串通行为，另外李明和王君两被上诉人是亲戚，存在利害关系，李明提供的证词不足以成为法律证据。王君吸毒成瘾、赌博成性，上诉人有充足的证据证明其吸毒赌博，一审判决认定上述借款是上诉人肖文佳与被上诉人王君两人的共同债务没有事实和法律依据，系认定事实错误。2、被上诉人李明与被上诉人王君以给肖文佳治病为理由，恶意指证肖文佳将钱拿走，而王君又提供不出肖文佳患病的证据，两人存在恶意串通、欺骗法庭的行为。而肖文佳在于2012年3月底与王君认识以来至2013年7月9日起诉离婚期间没有任何疾病，一直在单位正常上班，并有单位出具的正常上班证明作证，足以说明借款与肖文佳无关。3、借条书写错误，大小写不相符，肖文佳将叁万捌仟元整写成叁万捌仟万整，充分证明了其当时是在王君威胁、逼迫下造成心情慌乱、害怕所致，应属于无效借条。4、上诉人肖文佳与被上诉人王君于2012年3月底认识，肖文佳父母从未同意，直到离婚也未曾进过肖文佳的家门，对此王君怀恨在心，扬言要弄死肖文佳全家，这一点起诉离婚之后的信息完全可以证明，而王君全家在肖文佳父母不同意、不知情的情况下以登记买房为由骗肖文佳于2012年6月26日登记，并骗肖文佳在外借款l0多万，并于2013年2月28日与李明串通此借条，并恶意栽赃给肖文佳。二、法官准备不周，草率判案导致认定事实错误。法官没有全面深入地认真地去分析案情，却避重就轻，大部分时间用在利息的计算方法，利息的多少，又是打电话又是上网查，而不看借条，不去追问钱的去向，上诉人肖文佳提供王君吸毒赌博的证据法官虽收未看，法官在庭连看都没看所提的证据，而当庭就宣判，法官草率判案，导致认定事实错误。为维护上诉人的合法权益，现依法提出上诉，涉案借款与我没有关系，是王君个人行为。
被上诉人李明辩称：王君和上诉人向我借38000元，要求王君和上诉人还我钱。
被上诉人王君辩称：借款属实，该借款被上诉人拿走，对一审认定的其他事实没有异议。
本案双方当事人的争执焦点：上诉人对所借李明的38000元应否予以偿还。
二审庭审中，被上诉人李明称“其是王君的表哥，王君叫我母亲是姑。借款是王君和上诉人同时来我家借的，当时说是为上诉人治病，上诉人当时是什么病不清楚。借条是在我家里由上诉人写的，王君签的字，他们是同时在场。当时以为两人是夫妻关系，其中有一人签字就够了，上诉人没有签字。当时在场人我母亲、我女儿，还有王君和上诉人。钱是事先打招呼准备好的，从银行提取的部分，家里有部分现金凑的38000元。钱当时是现金交付给上诉人了，她点完钱以后就放进手提包里了，不是灰色就是黑色的，什么牌子记不住了，对此没有证实。借款是2月28日早晨6点多钟去借的，我家住在新桥桃源里80号内9。”
被上诉人王君对借款过程有异议。称“钱是被上诉人拿走的，当时去跟李明借钱的时候，李明问借钱干什么，当时说的就是为上诉人治病，最终这个钱肖文佳是否用于治病，王君不是很清楚，上诉人是乙肝病毒携带者，王君并不清楚上诉人拿了钱到底干什么，很可能是用于还买房的欠款了。”
上诉人对借款过程有异议，称“王君有吸毒行为，当时是王君逼迫我在新桥所租的房子写的，他当时是跟我要钱，我说我没有，他就说让我给他写个借条，他自己去借，我当时拒绝了他，我说我不写，他说不写就去我单位闹，让我没有工作。还威胁我说还要杀我父母，我当时很紧张也很害怕，不得已写了借条。这张借条我就没有签字，王君自己签了字，为什么我去借钱，我不签字，而是王君自己签字，这一点就说不通，当时我很紧张，也把借款数额写错了。对此没有证据证实。一审的时候我提交的短信，被上诉人王君自己也承认吸毒，还有赌博的事实在短信中也有体现。单位出具的证明证实借款当日我是上班的，我当时是和父母住在一起，住在支农里，6点多钟我往单位赶，对此没有直接的证据证实。在离婚中王君提起过这笔借款，我当时就说跟我没有关系。我是乙肝病毒携带者，但是不需要治，我可以提供单位的证明，证实2012年3月到2013年7月我一直正常上班，证明我没拿这个钱去治病，也没有病，如果我治病的话，我有自己的医疗卡，我没有必要借钱去治病。”
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李明持上诉人肖文佳书写的由被上诉人王君2013年2月28日签名的：“今向李明借取人民币叁万捌仟万整，￥38000，于2013年4月10日前还。”的借条诉至法院，要求上诉人与被上诉人王君偿还借款及利息。上诉人对该借条是其书写没有异议，但主张借条是在被上诉人王君逼迫下不得已所写，该笔借款未用于给其治病，应与其无关。因该借款发生在上诉人与被上诉人王君婚姻存续期间，上诉人与被上诉人王君应对该款的用途承担举证责任。现上诉人所提证据不能证明其主张，也不能提供证据证实借条是被上诉人王君逼迫所为，原审判决上诉人与被上诉人王君偿还被上诉人的借款38000元、利息1216元正确，应予维持。上诉人主张其不应承担还款责任的理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人肖文佳承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年十一月十七日
书记员 王 琪
合议庭评议笔录
时间：二0一四年十一月十七日上午
地点：本院199房间
合议庭成员：郑勇、杨忠霞、于金
主审人：杨忠霞
记录人：王琪
评议借款纠纷一案
记录如下：
上诉人（原审被告）：肖文佳
被上诉人（原审原告）：李明
被上诉人（原审被告）：王君
承办人汇报案情（略）。
承办人意见：本案上诉人与被上诉人王君登记未举行婚礼，双方于2014年4月10日在原审法院判决离婚。在离婚案中，被上诉人王君提起其父母给过上诉人彩礼钱37800元，上诉人不予认可，同时还提起过该笔借款。现上诉人认可借条是其所写，主张是被上诉人王君逼迫，借款由王君拿走，其不应承担还款责任。根据本案的实际情况，该借款让上诉人偿还有些不合情理。如从证据上判，因上诉人所提证据不能证明其主张，也不能提供证据证实借条是被上诉人王君逼迫所为，判决维持也勉强可以。
于：借条是上诉人所写，上诉人主张借条是在被上诉人王君逼迫下不得已所写没有证据证实，对该借款的用途上诉人与被上诉人王君说法不一，未用于夫妻共同生活，从保护债权人的角度，判决上诉人与被上诉人王君共同偿还可以，本案可维持。
郑：上诉人对该借条是其书写没有异议，但主张借条是在被上诉人王君逼迫下不得已所写，该笔借款未用于给其治病，应与其无关。因该借款发生在上诉人与被上诉人王君婚姻存续期间，上诉人与被上诉人王君应对该款的用途承担举证责任。现上诉人所提证据不能证明其主张，也不能提供证据证实借条是被上诉人王君逼迫所为，原审判决上诉人与被上诉人王君偿还被上诉人的借款38000元、利息1216元正确，应予维持。上诉人主张其不应承担还款责任的理由不当，不予支持。
决议：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由上诉人肖文佳承担。
山东省烟台市中级人民法院
关于上诉人肖文佳与被上诉人李明、王君民间借贷纠纷一案的审理报告
（2014）烟民四终字第1707号
一、案件的由来及审理经过
上诉人肖文佳民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖文佳、被上诉人李明及被上诉人王君的委托代理人高娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人及诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审被告）：肖文佳，女，1983年11月23日出生，汉族，山东中交航务工程有限公司工作人员，住烟台市芝罘区海港路23号。身份证号码：371082198311231021。
被上诉人（原审原告）：李明，男，1981年7月26日出生，汉族，烟台东辉粉末设备有限公司工作人员，住烟台市芝罘区桃花街42-9号。身份证号码：370602198107262111。
被上诉人（原审被告）：王君，男，1983年8月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区白石六街126号内16号。身份证号码：370602198308022114。
委托代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。
三、原审法院处理情况及上诉理由
原审原告李明诉称，两被告原是夫妻关系，2013年2月28日，两被告在夫妻关系存续期间，以肖文佳治病为由，向我借款人民币38000元，约定2013年4月10日还款，到期后我多次索要，两被告至今仍未还款。故请求判令两被告立即偿还我借款人民币38000元、利息1216元（自2013年4月11日起至2014年4月11日止，按中国人民银行一年期存款利率3.2%计算）。
原审被告王君辩称，借款属实，对原告诉请的利息没有异议。但该笔款是被告肖文佳使用了，所以应由被告肖文佳负责偿还。
原审被告肖文佳辩称，我没有借钱。原告提供的借条内容虽是我写的，但是被告王君逼迫我写的，因被告王君吸毒经常让我借款，被告王君什么时候去拿的款我不清楚。
原审法院审理查明，两被告原是夫妻关系，2013年2月28日，两被告在夫妻关系存续期间，以肖文佳治病为由，向原告借款人民币38000元，两被告共同给原告出具了借条，借条内容系被告肖文佳书写，载明：今向李明借取人民币叁万捌仟万元整，￥38000，于2013年4月10日前还。被告王君在借条上签名并载明2013年2月28日，原告当天给付两被告现金人民币38000元。2014年4月10日，两被告经原审法院（2013）芝民社一初字第840号民事判决书判决离婚。但至今两被告均未偿还原告借款，为此原告状诉至法院请求判令两被告立即偿还借款本金人民币38000元、利息1216元（自2013年4月11日起至2014年4月11日止，按中国人民银行一年期存款利率3.2%计算）。庭审中，被告王君辩称该笔借款让被告肖文佳使用，但没有向法院提供证据。被告肖文佳辩称其是被被告王君逼迫书写的借条，也没有向法院提供有效的证据。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案两被告在婚姻关系存续期间欠原告本金人民币38000元的事实清楚，证据充分；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。被告王君辩称该笔借款让被告肖文佳使用，因没向法院提供证据，不予采信。被告肖文佳辩称其是被被告王君逼迫书写的借条，也没有向法院提供有效的证据，不予支持。现原告请求两被告偿还借款本金及一年利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及相关法律规定，原审法院于2014年7月3日判决：限被告王君、肖文佳于判决生效之日起10日内偿还原告李明借款本金人民币38000元、利息1216元（自2013年4月11日起至2014年4月11日止按中国人民银行存款年利率3.2%计算）如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为392元，由原告承担2元；被告王君、肖文佳承担390元。
宣判后，上诉人肖文佳不服原审判决，向本院上诉请求依法撤销原审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人李明与被上诉人王君是姑表兄弟关系，两人是亲戚，存在利害关系，而李明在明知道钱被王君拿走并挥霍掉的情况下，却以上诉人肖文佳与被上诉人王君两人是夫妻为理由，编造出在婚姻存续期间，以为肖文佳治病为理由向其借款，向法院起诉要求两人还款，明显存在欺骗法庭的行为。被上诉人王君向被上诉人李明借款38000元，出具的借条内容虽是上诉人肖文佳书写，但此内容是在王君吸毒后诱骗、威逼、恐吓下按照王君的要求书写的，借条的日期及签名均是王君书写，而一审认定王君承认借款属实，并当庭通过律师电话联系王君同意还款，充分说明了王君将钱拿走的事实，是王君的个人行为。上诉人肖文佳与被上诉人王君虽是夫妻，但只是登记没有举行仪式，双方均认可没有共同生活，没有置办任何生活用品，因此不存在共同借贷的问题。王君的律师知法犯法，在毫无证据的前提下伙同李明一口咬定钱被肖文佳拿走，存在恶意串通行为，另外李明和王君两被上诉人是亲戚，存在利害关系，李明提供的证词不足以成为法律证据。王君吸毒成瘾、赌博成性，上诉人有充足的证据证明其吸毒赌博，一审判决认定上述借款是上诉人肖文佳与被上诉人王君两人的共同债务没有事实和法律依据，系认定事实错误。2、被上诉人李明与被上诉人王君以给肖文佳治病为理由，恶意指证肖文佳将钱拿走，而王君又提供不出肖文佳患病的证据，两人存在恶意串通、欺骗法庭的行为。而肖文佳在于2012年3月底与王君认识以来至2013年7月9日起诉离婚期间没有任何疾病，一直在单位正常上班，并有单位出具的正常上班证明作证，足以说明借款与肖文佳无关。3、借条书写错误，大小写不相符，肖文佳将叁万捌仟元整写成叁万捌仟万整，充分证明了其当时是在王君威胁、逼迫下造成心情慌乱、害怕所致，应属于无效借条，而法庭却在知道借条错误的前提下，不予提示、过问，存在故意隐瞒行为，（2014）芝民简初字第537号民事判决书第二页第十三行载明借条内容：今向李明借取人民币叁万捌仟万元整加上了一个“元”字，用意何在4、上诉人肖文佳与被上诉人王君于2012年3月底认识，肖文佳父母从未同意，直到离婚也未曾进过肖文佳的家门，对此王君怀恨在心，扬言要弄死肖文佳全家，这一点起诉离婚之后的信息完全可以证明，而王君全家在肖文佳父母不同意、不知情的情况下以登记买房为由骗肖文佳于2012年6月26日登记，并骗肖文佳在外借款l0多万，并于2013年2月28日与李明串通此借条，并恶意栽赃给肖文佳。因为上诉人肖文佳是真心实意想和被上诉人王君过日子，而被上诉人王君及父母却抓住恋爱中的女人智商是零，抓住肖文佳不和父母沟通、单纯、孤身一人，无生活经验，爱面子的特点，恶意串通李明设下圈套连逼带骗逼迫上诉人肖文佳写下了此借条内容。王君是当事人，开庭时心存贼心，不敢面对法官，委托一律师只说一句“钱被肖文佳拿走了”自始至终用一句话掩盖王君借款事实，欺骗司法机关企图将王君吸毒赌博的个人债务转嫁成共同债务，用心险恶，完全是一场虚假恶意诉讼。二、法官准备不周，草率判案。1、法官准备不周，导致认定事实错误，被上诉人李明于2014年5月12日起诉，事隔将近两个月开庭，时间是2014年7月3日8时40分，而到了开庭时间书记员同志说，法官到高院调查取证，要l0点开庭，不到十分钟上诉人肖文佳的总裁打电话给肖文佳的经理，说王君在单位大门口，又哭又闹，说肖文佳欠他钱，对总裁说不解决他天天去，星期一要在大门口拉横幅，并扬言要弄死肖文佳，肖文佳的经理让肖文佳近几天不要上班，肖文佳当时头脑一片空白，因为之前肖文佳在办公室上班，让王君闹的无法正常工作，领导把肖文佳调到项目部，现在都离婚了，又来闹，肖文佳情绪很不稳定，严重扰乱了肖文佳的情绪。而判决后第二天到法院复印借条时，法官说你这案子高院很重视，推迟开庭是因为高院法官共同观摩审案，所提出的问题都已讨论过，不是她一个人审案，她只是代审，审讯的问题是预先设计好的，上诉人连法官的面都没看见，怎么就提前知道上诉人在庭上说什么，起诉到开庭将近2个月不去调查，偏偏推迟开庭时间到高院调查取证，这是不是太巧合了是法院没有按时开庭，给了王君可乘之机，直接导致了本案认定的事实错误。2、法官草率判案导致认定事实错误。法官没有全面深入地认真地去分析案情，却避重就轻，大部分时间用在利息的计算方法，利息的多少，又是打电话又是上网查，而不看借条，不去追问钱的去向，上诉人肖文佳提供王君吸毒赌博的证据法官虽收未看，法官在庭连看都没看所提的证据，而当庭就宣判，法官草率判案，导致认定事实错误。为维护上诉人的合法权益，现依法提出上诉，涉案借款与我没有关系，是王君个人行为。
被上诉人李明辩称：王君和上诉人向我借38000元，要求王君和上诉人还我钱。
被上诉人王君辩称：借款属实，该借款被上诉人拿走，对一审认定的其他事实没有异议。
四、解决纠纷意见依据
本案双方当事人的争执焦点：上诉人对所借李明的38000元应否予以偿还。
二审庭审中，被上诉人李明称“其是王君的表哥，王君叫我母亲是姑。借款是王君和上诉人同时来我家借的，当时说是为上诉人治病，上诉人当时是什么病不清楚。借条是在我家里由上诉人写的，王君签的字，他们是同时在场。当时以为两人是夫妻关系，其中有一人签字就够了，上诉人没有签字。当时在场人我母亲、我女儿，还有王君和上诉人。钱是事先打招呼准备好的，从银行提取的部分，家里有部分现金凑的38000元。钱当时是现金交付给上诉人了，她点完钱以后就放进手提包里了，不是灰色就是黑色的，什么牌子记不住了，对此没有证实。借款是2月28日早晨6点多钟去借的，我家住在新桥桃源里80号内9。”
被上诉人王君对借款过程有异议。称“钱是被上诉人拿走的，当时去跟李明借钱的时候，李明问借钱干什么，当时说的就是为上诉人治病，最终这个钱肖文佳是否用于治病，王君不是很清楚，上诉人是乙肝病毒携带者，王君并不清楚上诉人拿了钱到底干什么，很可能是用于还买房的欠款了。”
上诉人对借款过程有异议，称“王君有吸毒行为，当时是王君逼迫我在新桥所租的房子写的，他当时是跟我要钱，我说我没有，他就说让我给他写个借条，他自己去借，我当时拒绝了他，我说我不写，他说不写就去我单位闹，让我没有工作。还威胁我说还要杀我父母，我当时很紧张也很害怕，不得已写了借条。这张借条我就没有签字，王君自己签了字，为什么我去借钱，我不签字，而是王君自己签字，这一点就说不通，当时我很紧张，也把借款数额写错了。对此没有证据证实。一审的时候我提交的短信，被上诉人王君自己也承认吸毒，还有赌博的事实在短信中也有体现。单位出具的证明证实借款当日我是上班的，我当时是和父母住在一起，住在支农里，6点多钟我往单位赶，对此没有直接的证据证实。在离婚中王君提起过这笔借款，我当时就说跟我没有关系。我是乙肝病毒携带者，但是不需要治，我可以提供单位的证明，证实2012年3月到2013年7月我一直正常上班，证明我没拿这个钱去治病，也没有病，如果我治病的话，我有自己的医疗卡，我没有必要借钱去治病。”
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李明持上诉人肖文佳书写的由被上诉人王君2013年2月28日签名的的：“今向李明借取人民币叁万捌仟万整，￥38000，于2013年4月10日前还。”的借条诉至法院，要求上诉人与被上诉人王君偿还借款及利息。上诉人对该借条是其书写没有异议，但主张借条是在被上诉人王君逼迫下不得已所写，该笔借款未用于给其治病，应与其无关。因该借款发生在上诉人与被上诉人王君婚姻存续期间，上诉人与被上诉人王君应对该款的用途承担举证责任。现上诉人所提证据不能证明其主张，也不能提供证据证实借条是被上诉人王君逼迫所为，原审判决上诉人与被上诉人王君偿还被上诉人的借款38000元、利息1216元正确，应予维持。上诉人主张其不应承担还款责任的理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由上诉人肖文佳承担。
承办人杨忠霞
二0一四年十一月十七日