河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2330号
上诉人（原审原告）新乡市天福置业有限公司，住所地新乡县。
法定代表人郭学雷，执行董事。
委托代理人王明玉，该公司职员。
委托代理人侯应起，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市。
负责人杨冀，总经理。
委托代理人周平，该公司职员。
上诉人新乡市天福置业有限公司（下称天福公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（下称太平洋财险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（下称原审法院）（2016）豫0702民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭由审判员刘佳担任审判长，审判员王师斌、审判员王大鹏组成的合议庭对本案进行了审理，书记员刘林琦担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月27日，天福公司向太平洋财险公司提出投保申请，并缴纳了保险费，太平洋财险公司向天福公司出具了“神行车保系列产品保险单”，该保险单载明主要内容为：被保险人为天福公司，被保险车辆为豫G×××××，保险金额为200000元，保险费3257.27元，保险期间自2011年7月22日起至2012年7月21日止，承保险别中车辆损失险的保险金赔偿限额为117270元。该保险单背面印制的保险条款为“中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款”，其中责任免除部分第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……。
2012年2月4日20时58分，天福公司司机聂海男驾驶天福公司所属车辆豫G×××××号小型普通客车，行驶至新乡市牧野区建设路由西向东建设桥100米处时，发生交通事故，造成罗志杰、孙春红当场死亡及豫G×××××号小型普通客车受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，聂海男应承担事故的全部责任。后天福公司对车辆进行了维修，天福公司为证明其维修费用，提供了由新乡市世通汽车贸易有限责任公司于2012年6月28日为天福公司所付修理费开具的金额为11781元的增值税普通发票以及销货清单。
庭审中，天福公司称因当时涉及死者家属赔偿问题，向太平洋财险公司提交理赔手续较晚，大概在2014年4月份，太平洋财险公司接受手续后至今未能赔付，也没有出具任何手续，太平洋财险公司对此不予认可，天福公司亦未举证证明。
天福公司本案起诉时间为2016年3月17日，诉讼请求为判令太平洋财险公司按照保险合同约定支付保险金11781元，并负担诉讼费。
原审法院经审理认为：天福公司与太平洋财险公司之间的保险合同关系合法有效，如保险车辆在保险期间发生保险事故，太平洋财险公司应依约向天福公司履行理赔义务。本案争议焦点之一为天福公司本案所诉是否超过了诉讼时效。本案中，天福公司所属豫G×××××号小型普通客车于2012年2月4发生交通事故，该公司举证的修车费增值税普通发票以及销货清单时间为2012年6月28日，自2012年6月28日即应知道其车辆受损，而天福公司就车辆损失的起诉之日为2016年3月17日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”之规定，天福公司的起诉已超过二年诉讼时效。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案天福公司未举证证明其曾向法院起诉要求太平洋财险公司理赔或太平洋财险公司曾同意理赔或其向太平洋财险公司申请理赔等引起诉讼时效中断的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，对太平洋财险公司提出的天福公司起诉已超过诉讼时效不受法律保护的辩解意见，予以采纳，故驳回天福公司要求太平洋财险公司支付保险金11781元的诉讼请求。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回天福公司的诉讼请求。案件受理费94元，由天福公司负担。
上诉人天福公司提起上诉称：原审判决认定我公司请求超过诉讼时效缺乏证据证明，我公司已在交通事故发生时向太平洋财险公司报案，该公司也对现场及车损情况进行了勘验，由于同一交通事故被害人提起的损害赔偿案件的复杂性，我公司被口头告知：待被害人的赔偿案结束后办理车损理赔。事故发生于2012年2月4日，车辆维修定价在2012年6月28日，我公司于2013年12月初正式向太平洋财险公司递交了理赔手续，有该公司业务经理接收、转交理赔的证明为证。上诉请求：撤销原审判决，并判令太平洋财险公司支付保险金11781元。本院庭审中，天福公司为支持其上诉主张举证：一、原审法院2012年5月11日（2012）新牧刑初字第134号刑事判决和2013年2月5日（2012）牧民一初字第908号民事判决以及其在原审期间已举证的（2013）新中民一终字第371号民事判决。欲以此证明司机聂海男属于自首，同时，因另案诉讼的复杂性，本案财产保险理赔暂时搁置，至2013年判决生效后，2013年12月份太平洋财险公司正式接收了其申请理赔资料。二、证人史某的证言1份。欲以证人即本案保险合同的经办人（保险单中经办一栏署名为史某）之证言证明其递交了理赔申请。证人史某称自己系太平洋财险公司的原业务经理，2008年3月份至2014年年底在太平洋财险公司工作，从事保险的业务工作，其于2013年12月初将天福公司豫G×××××号车辆维修发票、维修清单等保险理赔手续交到了太平洋财险公司的理赔柜台进行了审查，之后，自己还曾陪同天福公司人员多次去柜台询问情况。
被上诉人太平洋财险公司答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，应当驳回天福公司的上诉，维持原判。对于天福公司的举证，太平洋财险公司表示：一、对三份判决书没有异议，但是保险合同已明确肇事逃逸不属于理赔范围，在事故发生后，已逃离现场，应当承担全部责任。二、对证人史某的证言不予认可，并认为：证人所示将理赔申请等资料交至柜台的具体人员不明，需有相应的证据证明，证人所说收到理赔申请等资料属其个人行为，与公司理赔部门没有关联，该证言不能成立。另外关于车辆的维修，没有我公司相关人员参与的评估车损材料，未经评估鉴定。
本院经审理查明：本案保险单背面印制的保险条款中，列为“保险人义务”部分的第二十六条内容明确：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。”
除上述查明事实外，对原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
根据上诉人天福公司与被上诉人太平洋财险公司的答辩意见，并征询同意，确定争议焦点为：天福公司诉求事项是否超过诉讼时效，太平洋财险公司应否理赔。
本院认为：本案天福公司与太平洋财险公司之间的保险合同关系依法成立，被保险车辆在保险期间发生的保险事故，太平洋财险公司应当如约履行保险理赔义务。但是，就天福公司所诉支付11781元保险金事项，太平洋财险公司以超过了诉讼时效等为由提出抗辩。而诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人，在法定时效期间内不行使权利，时效期间届满权利人将失去胜诉权，即法定的诉讼时效期间届满权利人行使请求权，人民法院不再予以保护。针对因保险合同项下权益主张赔偿问题的诉讼时效期间，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款明确规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”
本案中，豫G×××××号车辆于2012年2月4发生交通事故，天福公司的举证显示其于2012年6月28日对车辆进行了修理并花去一定费用，也即其在该车辆修理之际就应当知道车辆受损的情形，若属于保险事故，应当及时向太平洋财险公司主张权利申请理赔，但并无相应确凿证据表明其已向太平洋财险公司提出申请理赔的事实。对照上述法律规定，该向保险公司求偿事项之诉讼时效期间自2012年6月28日起计算二年，止于2014年6月28日。故天福公司本案起诉之日2016年3月17日，已经超出诉讼时效期间。此外，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案诉讼中，天福公司并无其他相应确凿证据表明诉讼时效期间曾发生中断，应当重新计算的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理；受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，应当判决驳回诉讼请求。故原审判决驳回天福公司的诉讼请求，并无不当。
至于天福公司上诉所称由于同一交通事故被害人提起的损害赔偿案件的复杂性，其被口头告知待该案诉讼结束后办理车损理赔一事，因太平洋财险公司对此并不认可，天福公司所称仅系口头陈述，该项主张并无相应确凿的证据加以证明，不予采信。
至于天福公司上诉所称自己2013年12月初正式递交理赔手续，以及申请在太平洋财险公司曾任业务经理史某作为证人出庭作证所述对理赔资料接收、转交理赔一事。本院认为，1、虽然天福公司申请证人出庭作证，但是太平洋财险公司不予认可，证人所述事项并不具体详细，同时，该证言所示及天福公司上诉所称提交理赔手续时间2013年12月初均与天福公司在原审庭是中所称之2014年4月份，存在较大差异，且没有其他相关证据相佐予以印证，在太平洋财险公司不予认可的情况下，该证言不足以证明天福公司在诉讼时效期间内于2013年12月初申请理赔以及之后多次前往太平洋财险公司询问情况进行权利主张的事实。2、基于天福公司系依法设立的公司法人，其因保险车辆交通事故损失要求保险公司进行理赔，该申请理赔资料系保险理赔程序能够得以启动的基础性资料；天福公司对保险条款中作为保险人义务的第二十六条内容是明知的，该条款已就保险理赔的报案受理、查勘、损失核定、理赔以及相应时间期限等均已予明确约定。在此情形下，若如天福公司所称自己正式递交了理赔申请等资料，在约定期限内，太平洋财险公司未能如约办理理赔事宜，天福公司也应知道自己的权利被侵害，并依法及时主张其权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，天福公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费95元，由新乡市天福置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 佳
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘林琦