河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第2340号
原告文安东都再生资源环保产业基地管理有限公司。
法定代表人李健伟。
委托代理人陈九明，河北李景玉律师事务所律师。
被告卢秋成。
委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
委托代理人张建松，河北李振田律师事务所律师。
原告文安东都再生资源环保产业基地管理有限公司与被告卢秋成租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张超独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告文安东都再生资源环保产业基地管理有限公司的委托代理人陈九明，被告卢秋成及委托代理人李振田、张建松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月29日，原、被告签订《厂区租赁合同》（合同编号为WAD09CQ002）。合同约定原告将其位于文安县黄甫农场内的土地（编号为纬一路14号B）按规划标准建设厂房后租赁给被告卢秋成，租赁期限8年，土地及厂房的年租金应为493136元，原告给予被告优惠后，被告实际每年缴纳租金为343136元。但被告租赁3年后，擅自将该块土地及厂房转租给第三人，且2013、2014年度租金至今未付。原告曾多次催要，被告始终以各种理由拒付，其行为已对原告利益造成严重损害。故诉至法院，请求判令依法解除原、被告间签订的厂区租赁合同，判令被告支付欠付的租金986267元。
被告辩称，原告的租赁物不合法，原告所出租的土地和厂房没有土地证和房权证，属于非法占地，建筑物属于违章建筑物，依据我国相关法律规定，原告对租赁物没有使用权和所有权，原、被告所订立的租赁合同是无效合同。原告公司的设立，被告做出了巨大贡献，原告为此同意每年补偿被告150000元，补偿期限为8年，补偿方式就是让被告为中介人，介绍承租方租赁原告的厂房场地，原告在收到租金的同时从租金中给付被告150000元。本案实际承租方是文安县博瑞再生资源有限公司，股东是孙会强、张武生，因此原告起诉的承租主体应是文安县博瑞再生资源有限公司，被告卢秋成只不过是代表公司签字经办而已。被告从来没有将租赁物转租给任何第三人使用。2012年，文安县博瑞再生资源有限公司在已经投资150万元的情况下，准备扩大再生产需要贷款，金融机构需要对公司的土地和厂房的性质及合法性进行审查，被告找原告出示土地证书和房权证书时，才知道原告根本就没有土地使用证，如果不是被告帮助办理，原告至今也不可能有房权证书。因原告没有租赁物的权属证书，原告对房地产没有合法的使用权和所有权，即不是原告的合法财产，谈不到合法租赁，金融机构不予发放贷款，导致公司以前投资半途而废，450万元全部损失，以后的经营也不能继续正常进行，为此，原、被告在2012年8月31日已经协议解除了双方的租赁合同，该租赁合同早已解除，原告早已接收和控制了租赁物，故不存在拖欠2013年和2014年度租金纠纷，原告的此次诉讼系虚假诉讼。原告认可租金每年是343136元，那么两年的租金也不是986272元。根据以上事实，原告在没有土地使用权的土地上建造厂房出租，原告对租赁物没有使用权和所有权，无权对外出租，原告违法占地，违法建筑，隐瞒事实真相，欺瞒被告，以合法形式掩盖非法目的，侵占国有土地建房出租，损害社会公共利益，法院应驳回原告的起诉。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、厂区租赁合同一份，用以证实原、被告于2009年9月29日签订租赁合同，就双方权利义务进行了约定；
证据2、文国用（2013）第00203国有土地使用证及文国用（2013）第00204号国有土地使用证两份，用以证实原告对所出租的厂区有合法的使用权。
被告质证意见为，对原告证据1的真实性无异议，但是对其关联性、合法性有异议，租赁合同最后的签字证明了承租方是法定代表人孙会强所代表的文安县博瑞再生资源有限公司，承租方不是被告卢秋成，证明原告起诉的被告主体错误。租赁合同中第三大项第8条规定，实际是含蓄的写明每年给卢秋成15万元的建原告公司贡献补助款，实际履行就是博瑞公司每年支付493136元，原告收到此款后，当日给付卢秋成15万元。原告对该租赁物没有处分权，对所租赁的场地原告没有取得土地使用权，场地上面的建筑物属于违章建筑，因此租赁合同从开始订立起就不具有法律效力；对证据2的真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议，两份土地证与本案没有关联，这两份土地证的方位都不是规则的长方形，本案涉及的博瑞公司是规则的南北走向场地，这两份土地证不包含博瑞公司的场地，至今租赁物是违法的，这两份土地证是2013年6月25日颁发的，本案涉及的租赁合同是2009年9月29日签订的，合同的解除时间是2012年8月31日，所以这两份土地证证明不了与本案有关联。
被告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、2014年11月24日下午，原告方刘俊明经理提供给被告卢秋成的电子版的解除厂区租赁协议，证据来源是原告方提供，证明在2012年11月1日签订了解除厂区租赁协议，该合同在2012年11月1日已经交接完毕，解除的双方是原告和孙会强代表的博瑞公司，卢秋成是承租方的经办人；
证据2、录音、录像资料，时间是2014年11月24日下午4时许，录音地点是原告园区办公楼3楼，刘俊明的办公室和书记孙瑞的办公室，录像内容录制的是刘俊明的电脑文档及文档中存放的解除租赁协议的电子版，录音内容证明原告方的刘俊明经理、李健伟董事长及书记孙瑞认可租赁协议已经解除并已履行完毕，录音还证明卢秋成继续向原告主张每年15万元补偿款的权利。
以上两份证据证明原告的诉讼请求不成立，原告起诉的主体不成立，要求支付租金不成立，卢秋成没有将厂房转租他人。
原告质证意见为，对被告证据1不予认可；被告证据2无法明确体现是在刘俊明电脑上所录，录制的时间、地点也无法确认，录音无法确认三方当事人具体是谁，对被告提供的证据证明原、被告已经解除厂区租赁合同的抗辩主张，原告不认可。
经庭审举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告提供的证据1能够证实原告与被告于2009年9月29日签订厂区租赁合同，具有证据效力；原告提供的证据2能够证实原告对涉案厂区内的土地在2013年取得使用权，具有证据效力。
被告提供的证据1、2，原告均有异议，且被告无法证明其真实性，故不具有证据效力。
经审理查明，被告卢秋成于2009年9月29日与原告文安东都再生资源环保产业基地管理有限公司签订厂区租赁合同一份，约定了租金及租赁期限。被告在租赁三年后，因故停止租赁，原告认为被告将厂区转租他人，要求解除与被告之间的租赁合同并要求支付2013年和2014年两年的租金。
本院认为，原、被告签订的厂区租赁合同是在双方当事人自愿的基础上订立的，合法有效。在租赁期间内，被告因故停止租赁，并停止支付租金，双方约定租赁合同终止的事由出现，原告要求解除合同，并且被告在答辩中也认为双方已解除租赁合同，原告已接收和控制了租赁物，故双方的租赁合同应予以解除。对于原告主张被告将承租的土地及厂房转租他人的诉讼请求，因未能提供证据证明，且被告对此也予以否认，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告文安东都再生资源环保产业基地管理有限公司与被告卢秋成之间订阅的编号为WAD09CQ002的厂区租赁合同；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6831元，由原告文安东都再生资源环保产业基地管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院
代理审判员 张 超
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李雪娟