湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民二初字第1号
原告广西攀峰化工有限公司。地址：广西壮族自治区南宁市科园大道**号软件园**号楼****室。
法定代表人黄毅智，该公司总经理。
委托代理人黄玉森，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
被告泸溪县长青冶化有限责任公司。地址：湖南省泸溪县武溪镇工业园区。
法定代表人张组凤，该公司总经理。
原告广西攀峰化工有限公司（以下简称“攀峰公司”）与被告泸溪县长青冶化有限责任公司（以下简称“长青公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告攀峰公司委托代理人黄玉森到庭参加诉讼，被告长青公司经依法公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本案依法决定缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年1月21日，原告作为需方，被告作为供方，经过协商一致后，达成了300吨电解金属锰的购销合意，并通过传真方式签订了《产品购销合同》。合同约定：1、供方（被告）于2014年2月11日前向需方（原告）提供300吨的电解金属锰，每吨单价为12320元，合同总价款为3696000元；2、货款的支付方式为由需方（原告）预付；3、交货地点为湖南省吉首市，运输费用由供方（被告）承担；4、双方如有违约，则由违约方向守约方赔付签约货款总值30%的违约金。同时，双方在《产品购销合同》中还对其他事项进行了约定。
2014年1月22日，原告即根据《产品购销合同》的约定，通过转账方式，向被告指定的银行账号汇入全部货款计人民币3696000元。但是，被告收到原告支付的货款后却迟迟不予履行提供300吨金属锰的合同义务。近期，经原告调查，被告其实在签订合同后不久就已经停止生产，根本无法履行合同约定的供货义务。
原告认为，依法成立的合同，受法律的保护。各方当事人应当遵循诚实信用的原则共同遵守，原告与被告于2014年1月21日通过传真方式签订的《产品购销合同》系双方在平等自愿的基础上达成，体现了双方的真实意思表示，合同内容没有违反国家的法律法规的禁止性规定，依法有效，双方应当共同遵守。原告在签订合同后，已经依据约定支付了货款，被告在收到货款后，应当依约交付货物，但是被告却迟迟不按合同约定交货给原告，其行为违反了诚实信用原则，构成了根本性违约，原告签订的合同目的已经无法实现，因此，应当解除双方于2014年1月21日签订的《产品购销合同》。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，在合同解除后，被告应当把所收取的货款3696000元返还给原告。而且，被告还应当赔偿原告应当造成的损失。原告有权按照约定的违约金标准向被告主张因合同解除造成的损失。参照双方签订的《产品购销合同》中关于违约金条款的约定，被告应当支付给原告的损失赔偿款金额为1108800元。
为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告于2014年1月21日签订的《产品购销合同》；2、判令被告返还货款人民币3696000元；3、判令被告赔偿经济损失人民币1108800元；4、案件受理费、保全费等费用由被告承担。
被告长青公司未到庭参加诉讼，未进行答辩。
原告攀峰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了二组证据：
证据一：产品购销合同。拟证明：1、原、被告于2014年1月21日通过传真方式签订；2、双方的合同权利与义务；3、湖南省吉首市为合同履行地。
证据二：中国建设银行客户专用回单。拟证明：1、来源于中国建设银行南宁市科园大道支行的转账回单；2、原告已经履行了支付货款人民币3696000元的合同义务。
被告长青公司未到庭，未发表质证意见。
被告长青公司未向本院提交证据。
本院经审查认为，由于被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，原告提交的上述证据未经被告当庭质证，被告也未提出自己的反驳证据。原告提交的证据形式合法，内容客观、真实，与本案事实具有关联性，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。
本院经审理查明了以下案件事实：2014年1月21日，原告作为需方与作为供方的被告通过传真方式签订了《产品购销合同》，购销合同约定：1、被告于2014年2月11日前向原告提供300吨的电解金属锰，每吨单价为12320元，合同总造价为3696000元；2、货款的支付方式由原告方预付；3、交货地点为湖南省吉首市，运输费用由被告负担；4、双方如有违约，则由违约方向守约方赔付签约货款总值30%的违约金。
2014年1月22日，原告为了履行合同约定的付款义务，通过转账方式，向被告指定的其在中国建设银行泸溪县分理处开设的户名为“泸溪县长青冶化有限责任公司”、账号为“43001514073052502330”的银行账号上汇入货款人民币3696000元。随后，被告未依约向原告提供300吨金属锰，也未将预付货款3696000元退还给原告。
2015年1月7日，原告被告已构成根本违约，向本院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告于2014年1月21日签订的《产品购销合同》；2、判令被告返还原告货款人民币3696000元；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币1108800元；4、案件受理费、保全费等费用由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点是：一、关于《产品购销合同》是否合法有效的问题；二、关于原告是否有权要求被告退还货款预付款3696000元的问题；三、关于原告是否有权要求被告支付违约金1108800元的问题；四、关于原告要求被告承担本案的全部诉讼费用是否成立的问题。
关于《产品购销合同》是否合法有效的问题。原、被告双方通过传真方式订立的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且双方属于具有独立民事行为能力的法人主体，所约定的事项属于对自我权利的任意处分，符合《中华人民共和国合同法》第十一条的法律规定，双方签订的《产品购销合同》合法有效，依法予以确认。
关于原告是否有权要求被告退还货款预付款3696000元的问题。原告攀峰公司向被告长青公司支付了预付货款3696000元，用于购买被告长青公司生产出来的电解金属锰产品。而在原告攀峰公司履行了金钱给付义务之后，被告长青公司并没有按照合同约定履行供货义务。因此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告攀峰公司有权在被告长青公司不履行义务的情况下，要求被告退还预付货款3696000元。原告攀峰公司于2014年1月22日支付3696000元预付款给被告长青公司，根据《产品购销合同》约定，被告长青公司应该在2014年2月11日前在吉首市交付合同项下的产品，被告没有在合同约定的时间内履行自己的义务，被告占有原告3696000元货款没有法律规定或者合同约定，现原告起诉要求返还预付货款，于法有据，本院予以支持。
关于原告是否有权要求被告支付违约金1108800元的问题。本案中，合同约定的违约金计算方法为“供需双方如有违约，则由违约方向守约方赔付签约货款总值30%的违约金”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，判断本案的违约金是否过高，应考虑以下因素：1、本案是矿石产品买卖合同纠纷，矿产品市场具有风险大、收益高等特征。被告长青公司作为从事矿石产品开采、销售的专业公司，理应具备相应的市场从业经验和技能，其自己所签订认可的合同上写明的“违约责任”条款，完全是其真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定；2、原告攀峰公司按合同约定及时履行了预先支付货款3696000元的义务，且在履行过程中没有过错；3、被告长青公司无偿占有3696000元货款，既没有供货给原告攀峰公司，也没有退还货款3696000元；4、被告长青公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃，对原告诉讼请求的认可，其没有向本院提出调整违约金的请求，由此而产生的不利后果，理应由其自负。另外，经核查，原告主张的违约金计算方法和金额并无明显过分高于损失，原告攀峰公司主张按合同约定计算违约金并无不当，理应得到法律支持。
关于原告要求被告承担本案全部费用的主张是否成立的问题。由于被告长青公司没有按约履行供货义务，原告通过向法院起诉主张自己的权利而预交的案件受理费，理应由被告长青公司承担。关于实现债权花费的其他费用的问题，原告并未就实现债权具体花费的费用提供相应的证据，因此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告广西攀峰化工有限公司与被告泸溪县长青冶化有限公司于2014年1月21日签订的《产品购销合同》；
二、被告泸溪县长青冶化有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告广西攀峰化工有限公司预付货款3696000元；
三、被告泸溪县长青冶化有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广西攀峰化工有限公司支付违约金1108800元；
四、驳回原告广西攀峰化工有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费45232元，由被告泸溪县长青冶化有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈礼乐
审 判 员 曾浩恒
代理审判员 张李艳
二〇一五年八月二十六日
代理书记员 舒 丹