山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第357号
上诉人（原审被告）：五莲县铭泽运输有限公司，住所地五莲县高泽工业园。
法定代表人：许崇宝，经理。
委托代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆才，男。
委托代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司，住所地五莲县罗山路39号。
诉讼代表人：潘光玉，总经理。
委托代理人：杨庆伟，该公司职工。
上诉人五莲县铭泽运输有限公司（以下简称铭泽运输公司）因与被上诉人王庆才、原审被告中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称人保五莲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第4527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年5月18日22时许，铭泽运输公司雇佣的驾驶员胡东平驾驶该公司所有的鲁L＊＊＊**／LR＊＊＊挂号牌重型罐式半挂车，沿222省道由北向南行驶至222省道西湖镇久固庄村路段时，与由北向南行驶至事故地点右转弯的王庆才驾驶的鲁BM＊＊**／鲁BK＊**挂号牌重型集装箱半挂车发生交通事故，致车辆不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，认定胡东平驾驶机动车行驶中未保持安全车速的过错行为是造成此次事故的主要原因，承担该次事故的主要责任，王庆才驾驶机动车转弯时未在确保安全、畅通的原则下通行的过错行为是造成此次事故的次要原因，承担该次事故的次要责任。
另查明，胡东平驾驶的鲁L＊＊＊**／LR＊＊＊挂号牌重型罐式半挂车实际车主为铭泽运输公司，其在人保五莲支公司处投有一份道路交通事故责任强制保险，保险限额分别为：1、医疗费赔偿限额10000元；2、财产损失赔偿限额2000元；3、死亡伤残赔偿限额为110000元。事故发生在保险期内。
对于此次事故，王庆才主张了如下损失：1、车辆损失5320元；2、评估费260元；3、停车费500元；4、吊车费400元；5、停运损失18984元；6、鉴定费900元，以上共计26364元。王庆才向法庭提交证据：道路交通事故认定书、车辆损失评估报告、停运损失评估报告、评估费票据、三者路产损失材料、施救费票据、日照远航汽车服务有限公司出具的证明一份等证据。
对以上损失，铭泽运输公司对车辆直接损失5320元无异议；评估费260元并非正式发票，铭泽运输公司不予认可；王庆才提交的停车费、吊车费、评估费均非合法票据，铭泽运输公司不予认可；对停运损失的评估报告有异议，明显缺乏依据。根据最高院关于交通事故中财产损失是否包括停运损失的批复中，明确规定停运损失仅计算车辆维修期间的，而王庆才的车辆直接损失数额仅为5320元，维修工日不会超过1-2个工日，因此，即使王庆才主张停运损失，也只能主张法定机构核定的维修工日期间的损失，而王庆才提供的评估报告中并未核定车辆修复的工日，而仅凭王庆才的陈述计算14天是无任何依据的。事故发生后，交警部门扣车系行政职权，在此期间，王庆才无权主张停运损失，同样，王庆才将车辆放置修理厂等待期间也无权主张。从王庆才提供的昊大公司的评估报告来看，受损的只是鲁BK＊**号牌挂车，且受损部位非常轻微，而王庆才提供的正大评估公司的评估报告是对鲁BM＊＊**和鲁BK＊**挂两车的停运损失评估，本次事故中，鲁BM＊＊**车并未受损，更谈不上停运损失的问题，故王庆才提供的正大公司的评估报告无任何证据效力。
人保五莲支公司对于车辆损失评估报告有异议，该鉴定报告委托人处并未加盖委托方的对外委托公章及委托书，且在鉴定的过程中并未通知人保五莲支公司到场共同协商，王庆才也并未提供正规维修厂的维修发票及与修理厂维修时签订的维修合同、项目更换清单、维修清单等相关证据，故保险公司申请重新鉴定；对于评估费、停车费、吊车费、鉴定费、停运损失费等，因均不属于保险公司交强险、商业险的理赔范围，保险公司不予承担。
原审认定上述事实的证据有：各方当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆损失评估报告、停运损失评估报告、评估费票据、三者路产损失材料、施救费票据、日照远航汽车服务有限公司出具的证明一份等证据等。
原审法院认为：驾驶车辆应确保安全并规范行驶。胡东平驾驶机动车行驶中未保持安全车速的过错行为是造成此次事故的主要原因，承担该次事故的主要责任，王庆才驾驶机动车转弯时未在确保安全、畅通的原则下通行的过错行为是造成此次事故的次要原因，承担该次事故的次要责任。结合事故发生的原因力及过错程度，原审法院酌定由胡东平与王庆才按照7：3的比例承担事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。胡东平系铭泽运输公司雇佣的驾驶员，其在雇佣活动过程中致人财产损害，铭泽运输公司应当承担赔偿责任。故对超出交强险限额的其他部分，由铭泽运输公司按照70%的比例承担赔偿责任。
对于王庆才主张的损失，原审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车辆损失5320元，铭泽运输公司没有异议。人保五莲支公司有异议，要求重新鉴定，但其未在指定的期限内提出重新鉴定申请，故对王庆才的车辆损失，原审法院予以确认；2、评估费260元，铭泽运输公司与人保五莲支公司有异议。王庆才提供评估费票据予以证实，且该支出为王庆才的实际、必要支出，原审法院予以确认；3、停车费500元，铭泽运输公司与人保五莲支公司有异议。王庆才提供收款凭证予以证实，且该支出为王庆才的实际、必要支出，原审法院予以确认；4、吊车费400元，铭泽运输公司与人保五莲支公司有异议。王庆才提供收款凭证予以证实，且该支出为王庆才的实际、必要支出，原审法院予以确认；5、停运损失18984元，铭泽运输公司虽对该鉴定结论有异议，但未提出重新鉴定申请，故对王庆才的停运损失，原审法院予以确认；6、鉴定费900元，铭泽运输公司与人保五莲支公司有异议。王庆才提供收款收据予以证实，且该支出为王庆才的实际、必要支出，原审法院予以确认。以上各项损失共计26364元。
对以上损失，应由人保五莲支公司在交强险责任限额范围内赔偿王庆才车损2000元。对超出该责任限额的其他部分车损3320元、评估费260元、停车费500元、吊车费400元、停运损失费18984元、鉴定费900元，合计24364元，由铭泽运输公司按70%的比例赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原审判决：一、人保五莲支公司在强制保险责任限额范围内赔偿王庆才车损2000元，于判决生效后七日内付清；二、铭泽运输公司赔偿王庆才其他部分车损2324元、评估费182元、停车费350元、吊车费280元、停运损失费13288.80元、鉴定费630元，合计17055元，于判决生效后七日内付清；三、驳回王庆才本案其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取137.50元，由王庆才负担42.50元，由铭泽运输公司负担95元。
上诉人铭泽运输公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人主张自2014年5月18日至6月1日期间的车辆停运损失明显歪曲事实，毫无依据。本次事故发生时间为2014年5月18日，事故认定书作出时间为2014年5月26日，上诉人申请法院查封被上诉人车辆时间为2014年5月29日，查封时被上诉人的车辆仍在事故车辆停车场。被上诉人主张车辆停运损失只能主张2014年5月30日至2014年6月1日两天修复期间的停运损失。交警部门查扣车辆系交警部门的行政职权，对该期间被上诉人无权主张车辆停运损失。二、原审判决对停运损失的认定、判决错误。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，受害人只能要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失。原审判决将事故发生之日5月18日起至6月1日作为车辆停运损失的起止时间段严重违背法律规定。三、原审不加审查，单纯依据被上诉人提供的停运损失评估报告即作出判决错误。1、车辆营运过程共发生两类费用，一类是变动费用，只有车辆营运才会产生；另一类为固定费用，车辆停运期间仍会发生。因此，车辆的停运损失应当按纯利润＋固定费用作为参考进行评估，而被上诉人提供的评估报告，未对车辆收入情况进行核查，仅依据车主口头陈述即出具评估报告没有法律依据。2、本次事故仅造成被上诉人挂车受损，但评估报告却是根据牵引车和挂车进行评估错误。3、被上诉人提供的停运损失评估报告，停运损失计算时间是2014年5月18日至6月1日，作为评估报告只负责评估数额的计算，至于支持多长时间的停运损失应由法院决定，原审未按法律规定审核确定车辆的合理修复时间段，完全依据评估作出判决是错误的。综上，请求二审对被上诉人的停运损失依法作出改判，仅计算车辆修复期间两天的停运损失。
被上诉人王庆才答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告人保五莲支公司答辩称：同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法改判车辆的停运损失数额。
二审查明的事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：上诉人雇佣的驾驶员胡东平驾驶的上诉人所有的重型半挂车与被上诉人王庆才驾驶的重型集装箱半挂车发生交通事故，致车辆不同程度损坏，该事故经交警部门认定胡东平承担该次事故的主要责任，王庆才承担次要责任，胡东平驾驶的车辆在人保五莲支公司投保交强险，上述事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张被上诉人王庆才的停运损失应仅计算车辆维修期间的损失，并且仅应计算挂车的停运损失，原审中，王庆才为证明其车辆停运损失，提交一份由其单方委托作出的评估报告，原审被告人保五莲支公司对该评估报告提出异议，但未在原审规定的期限内提交重新鉴定的书面申请并交纳鉴定费用，原审根据该评估报告对王庆才的车辆停运损失予以认定并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人五莲县铭泽运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年七月九日
书 记 员 赵小璐