北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初6700号
原告:李苒，女，1977年10月17日出生，汉族，住北京市西城区。
法定代理人：李和平，男，1949年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：闫飞，北京磐海律师事务所律师。
被告：李颖，女，1973年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽飞，北京也迪律师事务所实习律师。
原告李苒诉被告李颖共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苒的委托诉讼代理人闫飞，被告李颖的委托诉讼代理人高甡屾、张丽飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李苒向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市昌平区南郝庄郝家庄园北区×号楼×单元×号房屋的李颖的份额归李苒所有，李苒向李颖支付房屋折价款；2、判令李颖配合李苒办理上述房屋的产权过户手续至李苒名下；3、本案诉讼费由李颖承担。事实和理由：李苒与李颖系姐妹关系，李苒为重度精神残疾，残疾等级为一级。2014年，二人之母宋桂兰因病去世。位于北京市昌平区南郝庄郝家庄园北区×号楼×单元×号房屋系李苒、李颖双方母亲的遗产，双方就遗产继承一事通过昌平区人民法院进行诉讼，经法院审理并出具（2015）昌民初字第13386号民事判决书，判决李苒、李颖共同继承涉案房屋，李苒占有55%的份额，李颖占有45%的份额，该判决已于2015年11月23日生效。判决生效后，李苒作为份额占比较大的共有人，多次向李颖主张分割共有房产，但李颖始终置之不理，双方无法达成共有财产分割协议。由于涉案房屋长期由李颖独自占有，房屋的钥匙、产权证明等也均由李颖占据，致使李苒始终无法享有共有物的相应权利，严重侵害了李苒的合法权益。综上，李苒向法院提起诉讼，望法院在查明事实的基础上支持我的诉讼请求。
被告李颖辩称：一、李苒的此次起诉属于重复起诉，法院应当裁定驳回起诉。李苒曾经于2015年12月21日向法院起诉李颖，案由是共有物分割纠纷，诉讼请求是“请求法院判令位于北京市昌平区南郝庄郝家庄园北区×号楼×单元×号房屋的全部份额归李苒所有，李苒向李颖支付房屋折价款。”法院开庭以后以“基于现实情况，兼考虑到李苒的长远利益”作出（2016）京0114民初178号民事判决书，判决驳回李苒的诉讼请求。后李苒不服该判决上诉至一中院，在一中院开庭时明确阐述“我方要求把诉争房屋卖了，然后双方分卖房款。”在一中院开庭后李和平又申请撤诉，一中院于2016年6月27日作出（2016）京01民终字第4344号民事裁定书，准予李苒撤回上诉。自李苒撤诉起法院作出的（2016）京0114民初178号民事判决书生效。《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，李苒此次起诉李颖的行为符合重复起诉的规定，即当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故法院应当按照相关法律规定裁定驳回李苒起诉。二、根据李苒的实际情况不将诉争房屋变卖更有利于李苒。李苒属于先天重度精神残疾，残疾等级为一级，现年41周岁。李苒无劳动能力，截至目前李苒的收入来源包括国家的补助，位于朝阳房屋的租金收益（昌平房屋未出租），现在李苒无重大疾病，上述收入足以维持李苒的日常生活开销。诉争房屋如果卖掉，卖房款由李和平保管，那么上述卖房款恐有被李和平转移或者擅自处分的重大风险，万一李苒患有重大疾病，财产又被李和平转移，李苒将面临无钱治病的窘境，自身利益无法得到保障。退一步讲，如果日后李苒有重大需求必须卖房用以解决困难，届时再卖房也不迟。但是在现在这个阶段，为能更大限度的保护李苒的利益，诉争房屋不能卖掉，有了房子也就可以源源不断的收取租金收益，供李苒生活。另一方面，以现在北京的房屋市场行情来看，即便诉争房屋不升值但一定不会贬值，房价不降就意味着李苒的财产权益有保障，将来的生活有保障，而如果房屋现在被卖掉，李苒又无能力保管卖房款，卖房款在他人手里总会有灭失的风险。故恳请法官从李苒的实际情况考虑，维持现有状态，才能保障李苒的日后长久生活。三、以李和平目前的身体状况看，对李苒的监护将会越来越吃力，甚至无法履行监管职责。李和平现年70岁，常年患有糖尿病，比较严重，曾经爆表测不出血糖值。2011年又得过颈椎椎管狭窄，在积水潭医院住院并手术。后又患有丙肝疾病，当时还查出有些肝硬化，先后于2017年年底和2018年年初两次在佑安医院住院。因此，李和平自己都需要人照顾，他的身体状况也无法保障能够时时的履行监管职责。另外，在李苒入住的养老院公示牌上，显示的家属电话是李苒表弟的电话，也就是说如果李苒有任何情况李和平是不可能第一时间知道的，他也没有能力在第一时间赶到。因此，李和平的监护能力越来越弱，对李苒不能起到保护作用。如果诉争房屋被卖掉，卖房款在李和平处，那么谁来支配给笔钱呢，难道能委托非直系亲属保管该笔钱吗？李苒的生活将如何得到保障呢？四、李和平的行为将使李苒的日后生活得不到保障。李和平在昌平法院（2016）京0114民初178号庭审中说，他将会把诉争房屋用于出租保障李苒的生活，但是在一中院（2016）京01民终字第4344号庭审中明确表示要将诉争房屋卖了，双方分卖房款。李和平在两次庭审中的自相矛盾的阐述已经表明了他的目的，李和平借着他是李苒的监护人的地位，以保管李苒的财产为名，行将卖房款挪作他用之实，其意图非常明显。另外，据李颖了解，李和平已经承诺将李苒的卖房款赠与李苒姑姑家的孩子，所以李苒的姑姑才负责和养老院沟通，“无利不起早”，这也就可以解释了为什么养老院的家属电话是李苒的姑姑，而不是李和平。综上，李颖认为，为了有利于保障日后李苒的生活无忧，维持诉争房屋现有状态为宜，又根据“一事不再理”的规定，恳请法院驳回李苒的起诉。
本院经审理查明：宋桂兰与李和平原系夫妻关系，李苒、李颖系二人之女，李苒系一级智力残疾。宋桂兰与李和平于1995年经法院调解离婚，李苒由李和平抚育，李颖由宋桂兰抚育。宋桂兰离婚后取得北京市昌平区昌平镇郝庄家园北区×号楼×层×单元×号房屋（以下简称311号房屋）的所有权和北京市朝阳区化×号房屋（以下简称45号房屋）的所有权。2014年2月20日，宋桂兰因病去世。2015年8月，李苒以法定继承为由将李颖诉至本院，要求由其继承宋桂兰名下两套房屋及存款等。本院于2015年11月5日作出（2015）昌民初字第13386号民事判决书，判决上述登记于宋桂兰名下的两套房屋由李苒和李颖按份共有，李苒享有55%的财产份额，李颖享有45%的财产份额，李苒与李颖各继承宋桂兰遗留的存款34554．71元的二分之一，由李颖给付李苒17277．36元，于判决生效后10日内付清。判决后，李苒与李颖均未上诉，该判决已于2015年11月23日生效。2015年11月27日，李颖将案款17278元交至本院。2016年，李苒曾以共有物分割为由将李颖诉至本院，要求判令311号房屋的全部份额归李苒所有，李苒向李颖支付房屋折价款。本院于2016年5月5日作出（2016）京0114民初178号民事判决书，判决驳回李苒的诉讼请求。之后，李苒不服判决上诉，后又撤回上诉。
本案审理过程中，原、被告均称李苒现仍居住在福利院，每月花费6000元左右，311号房屋目前为空置状态。李苒称其有能力支付对方311号房屋折价补偿款，并提交存款业务凭单为证；李苒另称其计划获得311号房屋后自住或者出租，如没有进行分割，就考虑出售房屋。李颖表示为保护李苒的权利，其不同意分割、出售311号房屋，但同意房屋现交付给李苒，由李苒自住或者出租，全部收益、费用均归李苒。对此方案，李苒表示不同意，坚持要求分割房屋。
上述事实，有（2015）昌民初字第13386号民事判决书、（2016）京0114民初178号民事判决书、（2016）京01民终字第4344号民事裁定书、存取款业务凭单以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，李苒与李颖按份共有311号房屋，根据法律规定，共有人均可请求对涉案房屋进行分割。李苒现起诉要求分割，并表示其有能力支付对方折价款。但考虑到自上次李苒起诉要求分割311号房屋未得到支持后，李苒仍居住在福利院，其个人情况并没有发生较大变化。李苒系一级智力残疾，如何处分涉案房屋更有利于保护李苒本人的权利应为本案考虑的重要因素之一。现李苒长期居住于福利院，按月支付相应费用，其本人并无急需分割房屋之必要。且本案审理过程中，曾组织双方调解，李颖已同意在不出售房屋的前提下将涉案房屋全部交付给李苒，由李苒自住或者出租，全部收益、费用均归李苒的方案，但李苒的法定代理人及委托代理人均未同意该方案，坚持要求分割房屋。本院根据李苒的实际情况，考虑到李苒的长远利益，对其要求对房屋进行评估鉴定，以及要求判令房屋归其所有、由其支付李颖折价款、李颖配合过户的诉讼请求，均不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李苒的诉讼请求。
案件受理费9150元，由原告李苒负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张祎慧
二〇一八年六月十三日
书记员 吴继腾