温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1014号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：包建海。
被告：温州市�洋贸易有限公司。
法定代表人：潘旭明。
被告：温州天行计算机有限公司。
法定代表人：林稳。
被告：朱明明。
被告：朱彬彬。
被告：金勉。
被告：范仲杰。
被告：林雪峰。
被告：陈琪。
以上二被告共同的委托代理人：陈芳芳。
中国农业银行股份有限公司温州市中支行（以下简称农行市中支行）诉被告温州市越洋贸易有限公司（以下简称越洋公司）、温州天行计算机有限公司（以下简称天行公司）、朱明明、朱彬彬、金勉、范仲杰、林雪峰、陈琪金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理。审理中，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）申请变更其为本案原告，本院裁定予以准许，并依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人包建海、被告林雪峰、陈琪的委托代理人陈芳芳到庭参加诉讼，被告越洋公司、天行公司、朱明明、朱彬彬、金勉、范仲杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称：2012年9月5日，被告越洋公司与农行市中支行签订了编号为：33010120120032392的《流动资金借款合同》，合同中约定：1.越洋公司向农行市中支行借款450万元，期限自2012年9月5日至2013年9月4日止，借款利率执行固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%，借款按月结息，结息日为每月的20日。2.对借款人逾期的本金，贷款人从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮100%计收罚息；60天以上上浮100%计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计算复利。3.借款的担保方式为抵押＋保证，采取最高额抵押、最高额保证方式，对应的《最高额抵押合同》编号为33100620110004167、对应的《最高额保证合同》编号为33100520120003695。
2011年1月19日，农行市中支行与金勉、范仲杰、林雪峰、陈琪签订编号为33100620110004167的《最高额抵押合同》，该合同中约定：一、被告金勉以其所有的位于温州市瓯江路海港大厦××幢××室（温房权证鹿城区字第××号，建筑面积为206.41平方米）的房产作抵押担保；被告范仲杰以其所有的位于温州市十八家支路南亚花园××幢××室（温房权证鹿城区字第××号，建筑面积为158.25平方米）的房产作抵押担保；被告林雪峰、陈琪以其共同所有的位于温州市车站大道天和大厦××幢××室（温房权证鹿城区字第××、××号，建筑面积为150.71平方米）的房产作抵押担保，担保的债权最高余额为人民币壹仟伍佰万元整。二、最高额担保债权的确定期间为2011年1月19日起至2014年1月18日止。三、抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。上述《最高额抵押合同》由各方签章后均已于2011年1月20日经温州市房产管理局抵押登记。原告登记为房屋他项权证权利人，依此，原告为合格抵押权人。
2012年2月29日，农行市中支行与被告天行公司、朱明明、朱彬彬签订编号为33100520120003695的《最高额保证合同》，担保的债权最高余额折合人民币柒佰万元整，为农行市中支行与越洋公司自2012年2月29日起至2014年2月28日止，形成的债务提供连带保证。保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
以上合同由各方当事人签章确认后，农行市中支行按约于2012年9月5日向被告越洋公司发放了450万元的贷款。被告越洋公司仅正常付息至2013年4月20日止，之后未按约定偿还上述借款本息，已严重违约。截止2013年11月20日，被告越洋公司尚欠农行市中支行借款本金450万元及利息122964.68元、逾期利息125100元、复利5842.68元。
2014年4月21日，原告与农行市中支行签订债权转让协议，并已发布公告。现请求法院依法判令：1.被告越洋公司立即偿还借款本金450万元、逾期利息125100元、复利5842.68元（暂�至2013年11月20日止），合计4753907.36元。自2013年11月21日起的利息及复利按合同约定收至债务清偿之日止。2.原告对被告金勉所有的坐落于温州市瓯江路海港大厦3幢804室（温房权证鹿城区字第××号，建筑面积206.41平方米）的抵押房产；被告范仲杰所有的坐落于温州市十八家支路南亚花园××幢××室（温房权证鹿城区字第××号，建筑面积158.25平方米）的抵押房产；被告林雪峰、陈琪共同所有的坐落于温州市车站大道天和大厦××幢××室（温房权证鹿城区字第××、××号，建筑面积150.71平方米）的抵押房产拍卖、变卖或折价款依法享有优先受偿权。3.被告天行公司、朱明明、朱彬彬对越洋公司的上述债务在最高限额700万元的范围内承担连带保证责任。4.本案诉讼费由众被告承担。
审理中，原告明确涉案抵押物担保的本金数额不超过1050万元，但担保的债权额合计以1500万元为限。
为证明诉称的事实，原告信达公司向本院提供了如下证据：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。
2.被告朱明明、朱彬彬、金勉、范仲杰、林雪峰、陈琪身份证及被告越洋公司、天行公司营业执照、组织机构代码证，证明各被告的主体资格。
3.《借款合同》、《借款凭证》，证明被告越洋公司与农行市中支行存在借款关系且实际发放借款的事实。
4.《最高额抵押合同》、房产证、房地产抵押清单、抵押登记证明，证明被告金勉、范仲杰、林雪峰、陈琪与农行市中支行存在最高额抵押关系，并已办理登记的事实。
5.《最高额保证合同》、公司股东会同意担保决议书，证明被告天行公司、朱明明、朱彬彬为被告越洋公司债务提供担保的事实。
6.《通知函》，证明原告已要求解除《借款合同》并已通知被告越洋公司的事实。
7.利息�单，证明被告越洋公司实际拖欠贷款利息的事实。
8.债权转让协议书、公告，证明农行市中支行已将涉案债权转让给原告的事实。
被告越洋公司、天行公司、朱明明、朱彬彬、金勉、范仲杰未作答辩，也未向本院提供证据。
被告林雪峰、陈琪辩称：1.复利部分与我国法律违背，不应该重复计算，故不应支持。2.利息部分应计算至提前解除合同之日，即2013年4月26日止，而不应计算之后的利息。3.被告越洋公司借款用途为购货，但原告并未审核该笔借款是否用于购货，存在违法发放贷款行为，因此作为担保人不应承担连带责任。4.原告要求提前解除合同的理由不足，因为被告越洋公司至2013年4月20日还款情况正常，而原告在并未提前通知的情况下在第6天提前解除合同，违背《合同法》，故被告不应承担连带责任。5.在《借款合同》第17条第2点，双方约定最高额抵押信�额度为1050万元，对超出部分不应承担连带责任。
原告提供的证据经质证，被告林雪峰、陈琪对主体方面的证据无异议，对其他证据的真实性均无异议，但认为《通知函》在2013年4月26日已经单方面发出，已经单方解除合同，故利息应计算至2013年4月26日，并不应计算罚息，且该单方面解除合同行为导致被告越洋公司无法偿还本案借款及利息。
被告越洋公司、天行公司、朱明明、朱彬彬、金勉、范仲杰无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。经审核，原告提供的证据1-5、8均不存在瑕疵或疑点，符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，可以证明其主张的待证事实，本院予以认定。证据6真实性予以认定，但其内容未反映出被告越洋公司同意解除合同的意思表示，故不能单独证明待证事实；农行市中支行单方要求解除合同的行为与被告越洋公司无法偿还借款之间并无必然联系，对被告林雪峰、陈琪的质证意见不予采纳。证据7真实性予以认定，其中符合法律规定的利息予以支持。
经审理，本院认定事实如下：本案借款利率采取固定利率，为年利率7.2%；罚息按照逾期期限分段计收，即从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%，30天以上上浮100%，且在逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款合同双方对复利明确作出约定，借款人未按期支付利息的，在借款期内按借款利率计收，到期之后按罚息利率计收。涉案《最高额保证合同》约定各保证人共同对债权人承担连带责任；第七条中约定，本合同担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。涉案《最高额抵押合同》第十七条约定，本合同项下实际发放的信用额度控制在人民币壹仟零伍拾万元整（含）以内。抵押合同所涉三处抵押物合并登记的债权数额为1500万元。农行市中支行依约发放贷款后，被告越洋公司正常支付利息至2013年4月20日，此后未还本付息。2013年4月26日，农行市中支行向被告越洋公司发送《关于提前收回借款并提前解除借款合同的通知函》，被告越洋公司盖公司章予以签收。2013年9月4日借款到期，被告越洋公司尚欠借款本金450万元，期内利息122964.68元，期内利息的复利1326.8元。2014年4月21日，农行市中支行与原告签订债权转让协议，将涉案债权转让给原告，双方于同年5月30日在《浙江法制报》上刊登债权转让公告。
本院查明的其他事实与原告诉称的事实一致，依法�以认定。
本院认为：涉案《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，应受法律保护。被告越洋公司未依约归还贷款本息，其他各被告亦未承担抵押或保证责任，显属违约。原债权人农行市中支行将涉案债权转让给原告，并依法进行公告，债权转让合同成立并生效，故原告取得相应的合同权利。现原告要求被告归还借款本金、并支付利息、罚息、期内利息的复利，于法有据，本院予以支持。根据原告提供的利息计算清单，其主张的复利包括了复利的复利及罚息的复利，该部分复利依据不足，不予支持。被告金勉、范仲杰、林雪峰、陈琪提供其所有的房产作为抵押，并已办理抵押登记手续，抵押权依法设立，原告有权就抵押物在约定的最高额范围内主张优先受偿。因抵押合同双方约定该合同项下实际发放的信用余额不超过1050万元，故担保的本金最高额应以此为限，债权最高额应以登记的1500万元为限。被告天行公司、朱明明、朱彬彬共同为本案债务提供连带责任保证，应在约定的范围内承担连带清偿责任。本案同时存在物的担保和保证担保，合同双方虽对实现权利的顺序未作出明确约定，但鉴于抵押物系第三人提供，不影响处理结果。农行市中支行单方解除合同的函虽已到达被告越洋公司，但被告越洋公司并未明确同意解除合同，且被告越洋公司正常付息至2013年4月20日，农行市中支行在同年4月26日即主张单方解除合同，缺乏事实和法律依据，现原告无证据证明本案中存在其他可以单方解除合同的情形，故原告主张提前解除合同的理由不足，不予采纳。被告林雪峰、陈琪关于复利、利息及抵押额度的辩解，与�实不符的部分不予采纳；关于涉嫌违法发放贷款的意见，因未提供证据证明，本院不予采信。被告越洋公司、天行公司、朱明明、朱彬彬、金勉、范仲杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规�，判决如下：
一、被告温州市越洋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金450万元、利息122964.68元及罚息、复利（截止2013年9月4日，复利为1326.8元；之后的罚息以本金450万元为基数，复利以期内利息122964.68元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次基准利率及编号为33010120120032392的《流动资金借款合同》约定的利率调整方式确定的罚息利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告温州市越洋贸易有限公司未在上述期限内履行第一项的债务，则依法拍卖或变卖被告金勉提供抵押的坐落于温州市鹿城区瓯江路海港大厦××幢××室房产（温房权证鹿城区字第××号，建筑面积206.41平方米）、被告范仲杰提供抵押的坐落于温州市鹿城区十八家支路南亚花园××幢××室房产（温房权证鹿城区字第××号，建筑面积158.25平方米）、被告林雪峰、陈琪提供抵押的坐落于温州市鹿城区车站大道天和大厦××幢××室房产（温房权证鹿城区字第××、××号，建筑面积150.71平方米），所得价款由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为33100620110004167《最高额抵押合同》担保的其他债权合计不超过1500万元且本金最高额不超过1050万元。
三、被告天行公司、朱明明、朱彬彬共同对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为33100520120003695《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额700万元为限。
四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44831元，由被告温州市越洋贸易有限公司负担，被告温州天行计算机有限公司、朱明明、朱彬彬、金勉、范仲杰、林雪峰、陈琪负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙聪碧
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一四年十二月五日
书 记 员 应俊杰