北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第7381号
上诉人（一审原告）华泳。
委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺镇后厂村路69号。
法定代表人魏星，镇长。
委托代理人柳丽明，女，北京市海淀区西北旺镇人民政府法律顾问。
上诉人华泳因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第225号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
2014年5月26日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，华泳向北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）申请公开“具体实施西北旺镇唐家岭村腾退工作的批准文件（或决定）”。而唐家岭地区采取腾退方式进行改造，由唐家岭村依村民自治原则具体负责实施，西北旺镇政府不具有制定相应腾退批准文件（或决定）的法定职责。此外，针对华泳申请公开的政府信息，西北旺镇政府称未制作华泳申请公开的相关政府信息，华泳提供的证据亦不能证明西北旺镇政府制作或获取了其申请公开的政府信息。因此，法院对西北旺镇政府认定华泳申请获取的政府信息不存在的事实予以认可。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。西北旺镇政府针对华泳的信息公开申请，认为信息不存在，并向华泳作出西北旺镇政府（2013）第48号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第48号告知书），告知了其申请的信息不存在。西北旺镇政府在依华泳的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务。
综上，一审法院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，判决驳回了华泳的全部诉讼请求。
华泳不服，上诉至本院。其上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应当撤销。具体理由为：一、一审法院没有查清西北旺镇政府是否组织或实施或参与实施了西北旺镇唐家岭村的腾退工作，以及此次唐家岭地区的腾退工作是否由相关政府部门负责等事实。二、西北旺镇政府自2010年开始在唐家岭村组织实施腾退工作属于众所周知的事实。一审法院认定其不具有制定相应腾退批准文件（或决定）的法定职责，严重失实且不符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《中华人民共和国土地管理法》及相关规定。综上，请求：1、撤销一审判决；2、判令西北旺镇政府公开具体实施西北旺镇唐家岭村腾退工作的批准文件（或决定）；3、由西北旺镇政府承担诉讼费。
西北旺镇政府同意一审判决并请求予以维持。
在法定举证期限内，西北旺镇政府、华泳为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中西北旺镇政府提交的证据有：1、北京市政府信息公开申请表，证明华泳向西北旺镇政府提出政府信息公开申请；2、西北旺镇政府（2013）第48号-回《登记回执》（以下简称第48号登记回执），证明西北旺镇政府收到华泳的申请予以登记并告知华泳答复期限；3、顺丰速运快件存根，证明西北旺镇政府将第48号告知书邮寄送达华泳；4、行政起诉状及行政上诉状；5、一审法院（2013）海行初字第35号行政判决书及本院（2013）一中行终字第411号行政判决书，以上证据证明一、二审法院均驳回了华泳以北京绿色能源技术开发公司的名义就此类申请内容所提起的诉讼。同时，西北旺镇政府提交《政府信息公开条例》第二条、第十二条、第二十一条第（三）项，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项及《中华人民共和国村民委员会组织法》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
华泳提交的证据有：1、2014年3月26日北京邮政同城快件邮单复印件，证明华泳向立案庭邮寄起诉状；2、2014年1月13日北京邮政同城快件邮单复印件，证明华泳就本案申请过行政复议；3、2013年12月11日北京邮政同城快件邮单复印件，证明华泳通过邮寄形式向西北旺镇政府提出政府信息公开申请；4、第48号登记回执及第48号告知书，证明西北旺镇政府受理华泳的政府信息公开申请并作出答复；5、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）海政复决字（2014）14号行政复议决定书（以下简称14号复议决定），证明行政复议情况。
经庭审质证，一审法院经审查对上述证据认证如下：西北旺镇政府提交的证据1、2、3形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信；证据4、5与本案不具有关联性，法院不予采纳。西北旺镇政府提交的法律规范依据，合法有效，法院予以确认。
华泳提交的证据4中的第48号告知书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；华泳提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。
根据以上确认的有效证据以及当事人无争议的陈述，一审法院认定本案事实如下：
2013年12月11日，华泳以邮寄的形式向西北旺镇政府提交一份政府信息公开申请，申请公开“具体实施西北旺镇唐家岭村腾退工作的批准文件（或决定）”。2013年12月13日，西北旺镇政府收到上述政府信息公开申请表，并作出第48号登记回执。2013年12月27日，西北旺镇政府作出第48号告知书，告知华泳申请获取的信息，西北旺镇政府未获取，该政府信息不存在。2014年1月6日，西北旺镇政府以邮寄的形式向华泳送达第48号告知书。华泳不服，于2014年1月13日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年3月13日作出14号复议决定，维持西北旺镇政府作出的第48号告知书。华泳亦不服，于2014年3月31日向一审法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销西北旺镇政府作出的第48号告知书；依法判令西北旺镇政府公开其申请的上述信息。
双方当事人提交的证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经询问各方当事人意见并经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见。本院认定事实与一审法院认定事实相同。
本院认为：《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，华泳向西北旺镇政府申请公开“具体实施西北旺镇唐家岭村腾退工作的批准文件（或决定）”。而唐家岭地区进行的腾退改造，系由该村通过村民自治实施的。西北旺镇政府不具有制定腾退批准文件的法定职责，且在案证据亦不足以证明西北旺镇政府在履行其行政职责过程中制作、获取或保存了华泳申请公开的信息。在此情况下，西北旺镇政府告知华泳并说明了理由，所作的第48号告知书结论并无不当。华泳要求撤销上述告知书，并要求法院判令西北旺镇政府提供其申请信息的诉讼请求，依据不足，一审法院判决驳回华泳的诉讼请求正确，本院应予维持。华泳的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人华泳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 隋雨霞