福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第1603号
原告厦门优传供应链有限公司，住所地福建省厦门市湖里区厦门现代物流园区象屿路厦门国际航运中心A栋207之一，组织机构代码75160478-8。
法定代表人宁晓晖，公司董事长。
委托代理人张茜，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告孙航，男，1972年2月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人李朝东，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人施少杰，福建明鼎律师事务所实习律师。
原告厦门优传供应链有限公司（以下简称“优传公司”）与被告孙航劳动争议一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告优传公司的委托代理人张茜，被告孙航的委托代理人李朝东、施少杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优传公司诉称，2012年9月12日，原、被告签订一份《劳动合同》，约定被告入职时间为2012年10月8日，工作地点在上海，工作岗位是管理，即由被告担任原告在上海地区的营销事务负责人；合同还约定月工资为2500元，绩效奖励由双方另行签订《绩效目标责任书》进行约定。由于被告入职时未提供其与其他单位的有效离职证明，同时在工作期间多次公然违反原告的规章制度，其中包括多次以“出差”为由向原告借款后并未用于履行工作职责，私自提取红酒、木盒等价值4万余元的货物用于私人用途等等，因此原告于2013年1月7日依法解除与被告的劳动合同关系。2013年12月26日，被告申请劳动仲裁要求原告支付2012年11月至2013年1月期间的差旅费、业务费共计15975.7元，2014年2月28日厦门市劳动争议仲裁委员会作出裁决支持了被告的仲裁申请。但原告认为，被告提交的证据并不能证实其请求的费用与履行工作职责有关，该仲裁裁决认定事实严重错误，缺乏法律依据，应当依法予以纠正。故诉请判令原告不必支付被告差旅费、业务费15975.7元。
被告孙航辩称，被告作为原告上海地区的业务负责人，本案所产生的差旅费、业务费都发生在双方劳动关系存续期间，都是被告在从事原告公司业务过程中所实际产生的，事先也都经过了原告的同意和批准，并且由公司在业务费用借支单上作出批注，理应由原告承担。厦劳仲案（2014）0132号裁决书裁决结果正确，理应维持，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月6日，孙航作为上海优传营销公司副总经理与优传公司签订一份《厦门优传供应链有限公司二0一二年上海优传营销公司负责人绩效目标责任书》，约定薪资收入整体构成=基本工资＋岗位工资＋竞业补偿金＋津贴或补贴＋年终绩效工资＋福利；年度考核为上海优传营销公司2012年10月1日至2013年9月30日销售任务为1亿元，年薪120万元（固定薪资与年终绩效比为3：7），利润需达到公司制定的财务指标；常务副总经理基础工资为2500元、岗位工资为5500元、竞业禁止补偿金为3000元、交通话费住房补贴为14000元，合计25000元，另加绩效900000元，年薪120万元；上海优传营销公司的核心业务管理团队必须在2012年10月1日前与优传公司签订正式劳动合同，并在2012年10月8日能报到上班，协议生效日期以此为准。在该份责任书的每一页下方均备注有“本目标责任书一式二份，自颁布之日起生效，有效期至2013年9月30日”。2012年9月12日，孙航与优传公司签订一份《劳动合同》，约定孙航同意在优传公司安排的工作地点上海从事管理岗位工作；合同期限自2012年10月8日起至2015年10月7日止，其中包括试用期6个月；试用期月工资为2500元，每月10日支付上个月工资等。
2012年10月17日，孙航收到优传公司支付的报销款5871.3元。2012年11月6日，孙航以“1、上海优传营销公司销售会议费用；2、拜访北京、华东、华南、华中大区重要客户，协助各大区开展招商工作”的借款事由以《现金借款单》的形式向优传公司借款20000元，优传公司在“领导审批”处签名予以支付。2012年12月6日，孙航以“1、西北大区销售会议费用4000元；2、华南、华中、北京大区出差费用15000元”的借款事由以《现金借款单》的形式向优传公司借款19000元，优传公司在“领导审批”处签名予以支付。2013年1月7日，优传公司与孙航解除劳动关系。
2013年5月15日，孙航向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决优传公司：1、支付2012年7月份至2013年1月份期间的工资125000元，并加付赔偿金125000元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金25000元；3、补缴2012年7月至2013年1月期间的社会保险费。优传公司提出仲裁反请求，要求裁决孙航：1、偿还借款21919元；2.偿还货款33793元。2013年8月15日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2013）0616号裁决书，裁决：1、优传公司一次性支付孙航赔偿金11526元；2、优传公司一次性支付孙航2012年10月8日至2013年1月6日期间的工资差额54657.36元；3、优传公司依法为孙航向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费；4、孙航一次性偿还优传公司借款21912元；5、驳回孙航的其他仲裁请求；6、驳回优传公司的其他仲裁反请求。孙航及优传公司不服上述裁决结果，均在法定期限内向本院提起诉讼。2013年12月3日，本院以孙航经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，作出（2013）湖民初字第5019号民事裁定书，裁定孙航的起诉按撤诉处理；并以“劳动仲裁委裁决孙航应偿还优传公司借款21912元，孙航无正当理由拒不到庭，本院已按撤诉处理，应视为对仲裁裁决不持异议，系合法处分自己的权利，本院予以确认”为由依法作出（2013）湖民初字第5019号民事判决书，判决优传公司在支付孙航赔偿金、差额工资时，可抵扣借款21912元。上述判决生效后，优传公司在支付法院判决赔偿金、差额工资时已将借款21912元实际抵扣。
2013年12月26日，孙航向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决优传公司支付2012年11月至2013年1月期间差旅费、业务费15975.7元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年2月28日作出厦劳仲案（2014）0132号裁决书，裁决优传公司应自裁决书生效之日起十日内，一次性支付孙航差旅费、业务费15975.7元。优传公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有经庭审质证的劳动合同、厦门优传供应链有限公司二0一二年上海优传营销公司负责人绩效目标责任书、现金借款单、厦劳仲案（2013）0616号裁决书、厦劳仲案（2014）0132号裁决书及送达回证、（2013）湖民初字第5019号民事裁定书、（2013）湖民初字第5019号民事判决书，以及本案的庭审笔录为证，足以认定。
本案双方争议的焦点为：孙航主张的2012年11月至2013年1月期间的差旅费、业务费15975.7元，优传公司是否应予报销及报销金额。
优传公司主张上述差旅费、业务费15975.7元与孙航履行其工作职责无关，依照公司规定不应予以报销。优传公司为此提交了以下证据：1、《员工出差管理规定》、《会议纪要》、《培训签到表》，主要内容为优传公司依法制定且公示《员工出差管理规定》，该规定载明招待费用一般视为个人开拓市场而支出的必要费用，由个人自行承担，确需报销的应按规定程序进行核销；2、《出差申请单》两份，主要内容为孙航自行提交的《出差申请单》中明确载明出差人员需按《员工出差管理规定》仔细填写等；3、《证明》五份，主要内容为优传公司及其分别位于成都、西安、南昌、重庆的四家子公司，在孙航主张的出差期间内，孙航均未到总部及各地子公司履行工作职责等。
孙航对上述除《出差申请单》之外的其他证据的真实性均不予确认，认为：1、《员工出差管理规定》、《会议纪要》、《培训签到表》均系优传公司事后制作的，《培训签到表》上也没有孙航的签名，且孙航的各项费用是客观发生的，这些证据与本案无关；2、对《出差申请单》的真实性予以确认，优传公司用《出差申请单》来证明《员工出差管理规定》的存在等于承认了《出差申请单》的真实性，可见孙航的差旅费得到优传公司的批准，但不能证明《出差申请单》上所指的《员工出差管理规定》就是优传公司提交的《员工出差管理规定》或孙航所知道的《员工出差管理规定》；3、出具《证明》的员工都在优传公司的控制之下，故该证明不具有客观性，且该《证明》系证人证言，证人应出庭接受质询。孙航主张其2012年11月至2013年1月期间的差旅费、业务费15975.7元优传公司应予报销，并提供了以下证据：1、《上海优传西北大区销售会议总结》、《出差申请单》两份、《现金借款单》两份，主要内容为孙航分别于2012年11月6日、12月6日向优传公司申请出差并预借费用20000元、19000元，其中孙航于2012年12月14日参加了在厦门优传西安分公司召开的上海优传西北大区销售会议；2、厦门、西安、重庆、成都、南昌、上海等地出租车发票、住宿费发票、餐饮业发票等，主要内容为孙航2012年11月28日至2013年1月8日期间在厦门、西安、重庆、成都、南昌、上海等地共产生差旅费、业务费15892.6元，其中到厦门的差旅费为1148.5元；到西安的差旅费为5459元；到江西的差旅费为1263.2元；到成都的差旅费为1088元（其中680元出租车票抵充加油费发票）；到重庆的差旅费为2655.9元；西安、重庆、成都、南昌出差期间的通信费共计750元；在上海任职期间的业务费3528元。
优传公司对上述证据中《现金借款单》的真实性予以确认，对其他证据的真实性均不予确认，认为：1、《出差申请单》系孙航单方制作的，《上海优传西北大区销售会议总结》只有一人的签名，不具有合法效力，也不能证实孙航在该时间内有出现在西安分公司；2、《现金借款单》中的借款事由是孙航单方书写的，且即使当时是真实的，也不能证明借款的实际用途在哪；3、孙航提供的发票不能证明与公司业务有关，且部分发票费用畸高，发生的时间也互相冲突、不符合常理，部分发票开具的日期还是在双方解除劳动关系之后。
本院分析认为，一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案，优传公司并未举证证明其有将《员工出差管理规定》对孙航进行合法有效的公示或告知，《出差申请单》上虽然载明出差人员需按《员工出差管理规定》仔细填写等，但这无法证明《出差申请单》中所指的《员工出差管理规定》与优传公司举证的《员工出差管理规定》在内容上完全一致，现孙航对优传公司提交的《员工出差管理规定》的真实性不予确认，故本院对该《员工出差管理规定》依法不予采信。二、关于2012年11月6日、12月6日两张《现金借款单》中的39000元借款，已在（2013）湖民初字第5019号案件中审理完毕，生效判决认定孙航应偿还优传公司借款21912元。但上述《现金借款单》有体现当时孙航借款用途为会议、出差、拜访客户等相关费用，且已经过优传公司的批准并予以先行支付，现孙航另行主张优传公司报销2012年11月28日至2012年12月30日期间其在厦门、西安、南昌、成都、重庆等地的差旅费用及2012年11月1日至2013年1月8日期间在上海的业务费用，并提供了相应票据，而优传公司并未举证证明这些费用不符合公司报销规定，故本院对孙航关于优传公司报销其差旅费、业务费的主张依法予以支持，但具体报销金额应以其合理花费的差旅费、业务费为限。优传公司与孙航系于2013年1月7日解除劳动关系，且双方在《厦门优传供应链有限公司二0一二年上海优传营销公司负责人绩效目标责任书》中约定孙航的薪资中含交通话费住房补贴14000元，故孙航提交的其2012年11月1日至2013年1月8日期间在上海的业务费用票据，应据实扣减相关交通、通信费票据，因此本院认定孙航2012年11月1日至2013年1月6日期间在上海的业务费用为3240元。同时，根据孙航提交的票据，其到厦门的差旅费票据仅有1120.5元、到西安的差旅费票据仅有5302元、到重庆的差旅费票据仅有2645.8元；此外孙航主张的在成都的加油费有680元发票系用出租车票抵充，其主张的西安、重庆、成都、南昌出差期间的通信费750元因其薪资中含有话费补贴应予扣减，故对上述各地的差旅费据实扣减后，本院认定孙航2012年11月28日至2012年12月30日期间在厦门、西安、南昌、成都、重庆等地的差旅费为10739.5元。
综上，本院认为，孙航与优传公司劳动关系存续期间所花费的差旅费10739.5元、业务费3240元，合计13979.5元，优传公司依法应予报销支付给孙航。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告厦门优传供应链有限公司应与本判决生效之日起十日内，支付被告孙航差旅费、业务费13979.5元。
二、驳回原告厦门优传供应链有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告厦门优传供应链有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一四年六月二十日
书记员 李林娴
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。