广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）粤高法民二终字第29号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄世就，男，1966年7月30日出生，汉族，住茂名市。委托代理人：彭华，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人：卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：柯国庆，男，1956年6月10日出生，汉族，住茂名市。委托代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人：张莹莹，广东南天竹律师事务所律师。第三人：茂名市伟恒地产有限公司。住所地：茂名市。法定代表人：柯国庆，经理。委托代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人：张莹莹，广东南天竹律师事务所律师。第三人：茂名市志同贸易有限公司。住所地：茂名市。法定代表人：柯国庆，经理。委托代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人：张莹莹，广东南天竹律师事务所律师。第三人：茂名市博汇投资有限公司。住所地：茂名市。法定代表人：黄电强，董事长。委托代理人：甘宇，广东粤胜律师事务所律师。上诉人黄世就与被上诉人柯国庆、第三人茂名市伟恒地产有限公司（以下简称伟恒公司）、茂名市志同贸易有限公司（以下简称志同公司）、茂名市博汇投资有限公司（以下简称博汇公司）民间借贷纠纷一案，茂名市中级人民法院曾于2012年11月30日作出（2012）茂中法民三初字第33号民事判决。本院于2013年7月11日作出（2013）粤高法民二终字第36号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。该院重审后，于2014年1月2日作出（2013）茂中法民三重字第1号民事判决。黄世就不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄世就诉称：柯国庆因资金困难先后多次向其借款，后经双方于2009年4月30日结算，柯国庆尚欠本金2662万元、利息250万元，且约定按专业银行贷款利率上浮20%计付利息，有柯国庆于2009年4月30日出具的《欠条》为证，经多次催收无果，黄世就于2012年5月25日向茂名市中级人民法院提起诉讼，请求判令柯国庆偿还借款2662万元、利息851.56万元（其中2009年5月1日前利息250万元，2009年5月1日后的利息按专业银行贷款利率上浮20%暂计至2012年5月25日止，2012年5月25日后的利息按专业银行贷款利率上浮20%计至付清款之日止）。柯国庆答辩称：《欠条》的款项是股权转让款、投资款及部分借款，不是纯借款，本案案由应定为股权转让纠纷。黄世就诉请的250万元是补偿款，不是2009年5月1日之前的利息。柯国庆已按约定将项目转让到博汇公司名下，博汇公司已向黄世就支付相应款项，黄世就应按《合同书》约定将股权变更到柯国庆名下，但黄世就没有履行合同书的约定，其行为已构成违约，柯国庆有权拒绝支付款项。柯国庆与黄世就曾口头约定，黄世就如果同意将志同公司的50%股权转到柯国庆名下10日内，柯国庆同意付清欠条款项。为此柯国庆提起反诉，请求：1、判令黄世就3天内将其名下伟恒公司和志同公司各50%股权（股权价合计为1300万元）变更到柯国庆名下；2、判令黄世就支付违约赔偿金1600万元及从反诉日起的利息（按人民银行同期贷款利率计算至付清日）并承担本案的诉讼费用。伟恒公司、志同公司答辩称与柯国庆的意见一致。博汇公司未发表答辩意见。原审法院经审理查明：2009年4月30日柯国庆出具《欠条》给黄世就，《欠条》内容：“截止2009年4月30日本人尚欠黄世就借款人民币29120000元，之前利息已付清。其中250万元属补偿款，不计利息，余款26620000元从2009年5月1日起按专业银行同期同类贷款利率上浮20%计付利息至付清欠款之日止。原借款、汇款凭证作废，原借款凭证原件已归还本人。欠款人柯国庆，2009年4月30（日）”。原审法院于2012年5月28日作出（2012）茂中法民保字第2号裁定：一、查封柯国庆持有茂名市志同贸易有限公司名下的72.96亩土地［原土地证号：电国用（2002）字第000162号、000163号、000164号国有土地使用权证）］，以价值人民币3520万元为限；二、查封担保人茂名市远航化工有限公司位于茂名市双山路愉园小区的土地使用权［证号：茂国用（2003）字第00751号，面积13616.75平方米］的使用权。同日又作出（2012）茂中法民保字第2号之二民事裁定：查封、冻结柯国庆持有茂名市志同贸易有限公司的50%股权。另查明，2008年9月15日，伟恒公司（甲方）与博汇公司（乙方）签订《项目转让合同》，甲方合法拥有茂名市双山六路南愉园小区的国有土地使用权，甲方正在该地上开发怡景家园房地产项目。一、项目概况，1、该项目位于茂名市双山六路土地（面积为12971平方米，证号：茂国用2003字第00494号），使用年限为自2005年5月30日起至2071年8月19日止。2、土地用途为商业、住宅。二、转让方式及总价款。1、甲方通过直接转让的形式把该项目所占有的土地使用权转让给乙方，自合同签订后7日内提供有关手续给乙方，并协助乙方办理土地使用权过户登记手续。2、项目总价款为8500万元，甲方已收取购房定金2100万元，乙方实际应向甲方支付项目转让款6400万元。三、付款条件及方式。1、签订合同后3日内乙方向甲方支付第一期项目转让款500万元。2、本项目土地使用权转到乙方名下后3日内，乙方再支付500万元给甲方。3、余下尾款5400万元由乙方直接支付给黄世就，具体支付时间由乙方与黄世就约定，乙方按约定将尾款支付给黄世就，即视为乙方向甲方付清合同项下款项。合同还对其他事项进行约定。合同签订后，伟恒公司按约定将上述项目转让到博汇公司名下，博汇公司按合同约定支付1000万元给伟恒公司，余下尾款5400万元及利息博汇公司已支付给黄世就。2009年10月19日黄世就出具收据给博汇公司：黄世就共收到博汇公司以转帐方式归还2008年9月15日签订的合同项下欠款人民币5400万元及欠款利息151万元。2008年9月15日，伟恒公司（甲方）与博汇公司（乙方）签订《国有土地使用权转让合同》，一、地块概况。1、土地位于茂名市南香小区，具体界至详见电国用（2001）字第01325号、第01326号国有土地使用权证。2、土地面积原为约58亩，现商定转让约40亩（最终受让面积以茂名市规划测绘的红线图的面积为准）。如另外约18亩政府不作征收他用，甲方同意再约定价格转让给乙方，届时另订合同。3、土地使用年限为70年。4、土地用途为商业、住宅。二、转让方式及价款。1、甲方通过直接转让的方式把土地的使用权转让给乙方，现乙方指定甲方将本合同的土地使用权过户到茂名市航宇投资有限公司名下，甲方与茂名市航宇投资有限公司签订合同，该合同只作送国土部门备案使用，不作为实际履行合同。甲乙方的权利义务，以本合同为准。2、土地转让价为110万元每亩，总价款暂定为4400万元（最终按茂名规划局测绘的红线图办的土地面积计算总价款，多退少补）。本签订时，如该地尚有应缴未缴费用，一概由甲方负责。三、付款支付时间和方式。1、本合同正式生效，且甲方已将本合同约定的土地使用权办至乙方指定的茂名市航宇投资有限公司名下，已领取土地使用权证。乙方应自领证之日起6个月内（至迟不超过8个月）向甲方支付1800万元。2、另外2600万元土地转让款，甲方指定乙方直接支付给黄世就，具体时间由乙方与黄世就约定，在乙方按照约定将该款支付给黄世就后，即视为乙方向甲方付清全部土地转让款。签订合同后，伟恒公司没有依合同约定办理土地使用权证过户到茂名市航宇投资有限公司名下，博汇公司也没有支付2600万元给黄世就，该合同未履行。2008年9月15日，柯国庆（甲方）与黄世就（乙方）及伟恒公司（丙方）、博汇公司（丁方）签订《合同书》：鉴于1、乙方持有丙方和志同公司各50%股权，乙方同意按本合同约定的条件转让给甲方并变更到甲方指定的人名下；2、甲方尚欠乙方借款本息；3、丁方已于2008年9月15日与丙方签订《项目转让合同》，受让丙方正在开发的愉景家园项目［土地证号：茂国用（2003）字第00494号］；又于2008年9月15日与丙方签订《国在土地使用权转让合同》，受让丙方名下约40亩国有土地使用权［土地证号：电国用（2001）字第01325号、第01326号］。现经双方协商一致，达成如下合同条款：甲方尚欠乙方的股权转让款（即甲方应退还乙方的投资款）及借款本金，经甲乙方结算确认人民币6893万元，甲方同意从前述款项实际发生之日起（注：甲方应付乙方的股权转让款自乙方原支付投资款之日起计）按专业银行同期同类贷款利率计息给乙方，直至《项目转让合同》和《国有土地使用权转让合同》所涉及的土地使用权已全部变更至丁方指定的茂名市航宇投资有限公司的名下止。此外，甲方同意另补偿人民币250万元给乙方。自《项目转让合同》和《国有土地使用权转让合同》所涉及的土地转让到丁方及丁方指定的茂名市航宇投资有限公司名下之日起，即视为甲方所欠乙方的全部债务已转由丁方承担，但丁方最终承担甲方原欠乙方的债务总额以人民币8000万元为限，若最终的债务总额超过8000万元，则超过部分由甲方另行赔偿给乙方，与丁方无关。如最终债务总额不足8000万元，则丁方已支付超出部分，乙方应退还甲方。二、甲方应支付乙方的补偿款、借款本息及应退还的投资款，由丙方代甲方偿还给乙方。由丁方从《项目转让合同》所约定的第二期项目转让款5400万元和《国有土地使用权转让合同》所约定的地价款2600万元直接支付给乙方，用于偿还甲方应付给乙方（即本合同第一款所约定的）应退投资款、借款本息及补偿款。具体支付方案由乙方与丁方另行商定，甲方与丙方不干预。三、乙方在上述项目和土地变更到丁方及丁方指定的茂名市航宇投资有限公司名下3日内，应将其所持有的丙方50%股权和志同公司50%股权变更到甲方指定的股东名下。根据需要，乙方应与甲方指定的股东另行签订《茂名市伟恒地产有限公司股权转让合同》和《茂名市志同贸易有限公司股权转让合同》送工商部门办理变更登记。四、甲、乙双方合作经营丙方及志同公司期间所产生的一切法律责任均由甲方承担，与乙方无关。五、如《项目转让合同》和《国有土地使用权转让合同》所约定的项目和土地无法全部变更到丁方及丁方指定的茂名市航宇投资有限公司名下，则丁方按实际成交项目或土地承担付款责任。如前述项目和土地均不能成交，则丁方不承担付款责任。六、本合同生效后，各方均应严格执行，如有违约，应按所涉及的合同价款的20%赔偿守约方经济损失。又查明，2008年12月28日，柯杰才、伍新莲向茂名市中级人民法院提起诉讼，请求判令黄世就、曾志明、柯国庆支付伟恒公司、志同公司的股权转让款2640万元和违约金190万元，伟恒公司、志同公司负连带清偿责任。该院于2010年3月31日作出（2009）茂中法民二初字第1号民事判决，驳回柯杰才、伍新莲的诉讼请求和柯国庆的反诉请求。本院于2011年6月27日作出（2010）粤高民二终字第121号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。2014年4月30日，茂名市中级人民法院作出（2011）茂中法民四重字第1号民事判决，判决曾志明、黄世就支付转让款2640万元及逾期付款违约金给柯杰才、伍新莲，伟恒公司承担连带清偿责任，驳回柯杰才、伍新莲其他诉讼请求，驳回柯国庆的反诉请求。另，黄世就以伟恒公司及柯国庆没有依约履行2008年9月15日签订的《合同书》为由，向茂名市茂南区人民法院起诉，请求伟恒公司及柯国庆共同支付黄世就违约金1600万元。该院于2013年6月17日作出（2013）茂南法民一初字第179号民事判决，判决伟恒公司、柯国庆支付违约金520万给黄世就。2014年1月2日，茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法民三终字第187号民事裁定，撤销原判，发回重审。此案现在茂名市茂南区人民法院审理中。原审法院审理本案认为：本案争议焦点：1、本案案由是民间借贷纠纷或是股权转让纠纷。2、黄世就请求柯国庆偿还借款本金和利息是有依据的。3、本案反诉是否可以与本诉合并审理。关于本案案由是民间借贷纠纷或是股权转让纠纷的问题。民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。黄世就提起本诉的理由是柯国庆欠其借款2912万元（其中250万元属补偿款），因柯国庆没有归还借款本金和利息，请求柯国庆偿还借款本金和利息，本诉案由是民间借贷纠纷。柯国庆提起反诉请求黄世就将持有伟恒公司、志同公司名下的各50%股权变更到柯国庆名下并赔偿违约金1600万元，反诉案由是股权转让纠纷。因反诉是基于本诉提起的，故本案案由应定为民间借贷纠纷。关于黄世就请求柯国庆偿还借款本金和利息是否有依据的问题。柯国庆于2009年5月30日出具一张欠条给黄世就收执，《欠条》内容“截止2009年4月30日本人尚欠黄世就借款人民币29120000元，之前利息已付清。其中250万元属补偿款，不计利息，余款26620000元从2009年5月1日起按专业银行同期同类贷款利率上浮20%计付利息至付清欠款之日止。原借款、汇款凭证作废，原借款凭证原件已归还本人”，柯国庆承认该《欠条》是其所写，对《欠条》的真实性没有异议，对该《欠条》予采信。黄世就请求柯国庆偿还借款2912万元有理，应予支持。欠条约定利息按专业银行同期同类贷款利率上浮20%计付利息，该约定没有超过银行同类贷款利率四倍，利息应按双方约定的利率计算。柯国庆辩称2912万元是借款、投资款、股权转让款组成的。经查，柯国庆于2009年4月30日出具的《欠条》写明是尚欠黄世就借款2912万元（其中250万元属补偿款），柯国庆立下该《欠条》后，原借款、汇款凭证作废，原借款凭证原件已归还柯国庆本人，从该《欠条》看，不能显示出该款是由投资款、股权转让款、借款组成的，且柯国庆也未能提供证据证实该借款是由股权转让款、投资款、借款组成的，故对柯国庆的辩称不予支持。关于本案反诉是否可以与本诉合并审理的问题。黄世就提起诉讼是民间借贷纠纷，柯国庆提起的反诉是股权转让纠纷，本诉与反诉不属同一法律关系，不属同一案由，柯国庆也未能提供证据证实其所立的欠条是由股权转让款、投资款、借款构成的，反诉与本诉没有法律事实联系，柯国庆的反诉不符合《民诉法》关于反诉的构成要件，故本案反诉不能与本案本诉合并审理，应予驳回柯国庆反诉起诉（另行制作裁定），由柯国庆另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、限柯国庆于本判决发生法律效力之日起30日内偿还借款本金2662万元及利息（利息按中国人民银行同类同期贷款利率上浮20%计算，从2009年5月1日起计至付清款时止）给黄世就。二、限柯国庆于本判决发生法律效力之日起30日内支付补偿款（即2009年4月30日之前的利息）250万元给黄世就。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217478元、诉前保全费5000元，共222478元，由柯国庆负担。对柯国庆的反诉，原审法院于2012年11月30日作出（2012）茂中法民三初字第33号民事裁定书，裁定驳回反诉原告柯国庆的反诉请求。原审法院重审时对原一审查明基本事实予以确认。原审法院重审本案认为：本案争议的焦点是：一、本案本诉的案由应该如何定性；二、本案的本诉与反诉应否合并审理；三、黄世就要求柯国庆偿还借款本息及补偿款有没有依据；四、柯国庆要求黄世就转让持有的伟恒公司、志同公司50%股权有否依据。一、关于本案本诉的案由应该如何定性的问题。本案原一审案由定为民间借贷纠纷，经重审查明，从2008年9月15日四方签订的《合同书》至2009年4月30日期间，除了柯国庆于2009年4月22日和4月30日分别向黄世就借款10万元和12万元外，双方之间没有发生大额的借款关系。2008年9月15日四方签订的《合同书》中约定柯国庆尚欠黄世就的款项有股权转让款和借款本金共6893万元，其后由茂名市博汇公司代柯国庆支付了5400万元给黄世就，虽然黄世就陈述《欠条》只是对《合同书》中借款余额的重新确认，但经重审庭审中询问双方当事人，双方均无法分清《合同书》中6893万元借款及股权转让款的份额，并根据柯国庆的主张，截止《欠条》出具日2009年4月30日柯国庆尚欠黄世就的利息数额为11496273元，据此，粗略计算双方的结余数额为：68930000元（合同约定的欠款数）-54000000元（博汇公司代支付数额）＋220000元（签订合同书后柯国庆向黄世就借款两笔的借款数）＋11496273元（柯国庆拖欠的利息数额）=26646273元，该数与《欠条》中约定的26620000元基本吻合，可认定该《欠条》是双方对四方《合同书》中柯国庆总欠款及后来两笔借款的重新结算及确认。因黄世就起诉该款是四方《合同书》的结余数，而四方合同书既包括了借款，又包括了股权转让款，本案案由应定性为合同纠纷。二、关于本案的本诉与反诉应否合并审理的问题。黄世就起诉要求柯国庆支付《合同书》的结余款项，柯国庆反诉要求黄世就依照《合同书》的约定转让股权并承担违约责任，黄世就的本诉及柯国庆的反诉均依据《合同书》中的约定而提起的，本诉与反诉具有牵连性，其两人的诉讼标的是基于同一原因事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”第一百四十条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”本案中，本诉与反诉的合并审理，能够在一个诉讼程序中将当事人之间的纠纷全面解决，减少当事人的讼累，降低诉讼成本，因此，被告柯国庆要求本诉与反诉合并审理，有事实和法律依据，予以采纳。三、关于黄世就要求柯国庆偿还借款本息及补偿款有没有依据的问题。黄世就主张被告柯国庆拖欠其借款及补偿款2912万元，依据的是柯国庆亲笔书写的《欠据》，柯国庆对《欠据》的真实性没有异议，对欠款的事实也予以确认，只是主张该款是四方《合同书》的结余款。本案中，既然双方对《合同书》中约定的借款、股权转让款及补偿款作了结算，柯国庆也出具了《欠据》给黄世就，柯国庆就应该按照《欠据》的约定履行支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因双方没有在《欠据》中约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”黄世就在本案中要求柯国庆偿还借款本息及补偿款符合法律规定，柯国庆理应按照《欠条》的约定支付250万元补偿款及2612万元欠款本金和利息（利息按中国人民银行同业同期贷款利率上浮20%计算，从2009年5月1日起计至付清款日止）给黄世就。四、关于柯国庆要求黄世就转让持有的伟恒公司、志同公司50%股权有否依据的问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”柯国庆与黄世就在四方《合同书》第三条中约定：“乙方（黄世就）在上述项目和土地变更到丁方（茂名市博汇投资有限公司）及丁方指定的茂名市航宇投资有限公司名下后三日内，应将其所持有的丙方（茂名市伟恒地产有限公司）50%股权和茂名市志同贸易有限公司50%股权变更到甲方（柯国庆）指定的股东名下。”，黄世就认为根据法律的规定及双方的约定，将两公司股权变更到柯国庆名下的前提条件是土地过户到茂名市航宇投资有限公司名下，合同签订后，没有证据证实约定的土地已依约变更到茂名市航宇投资有限公司名下，因此转让股权的条件未成就。本院认为，柯国庆对黄世就负有的义务是根据《合同书》的约定支付拖欠的借款、投资款及股权转让款，而柯国庆已经履行了部分债务，尚余的款项也以《欠条》的形式予以确定。黄世就本案的债权是由借款欠款、投资款及股权转让款组成，股权转让款的支付与股权转让是一个对价的行为，并且柯国庆在本案中也提出了反诉请求黄世就履行股权转让义务，在柯国庆履行支付义务后，黄世就也理应将其持有两公司的股权转让给柯国庆。关于黄世就在本案中提出履行抗辩权的问题，因为土地过户不是柯国庆对黄世就应负的合同义务，根据合同约定土地转让行为的双方当事人是柯国庆及博汇公司，而博汇公司不在本案中主张权利，这是当事人自主处分自己民事权利的行为，应以认可。黄世就不能以自己不享有的合同权利来对抗自己应负的合同义务。因此，柯国庆的反诉请求符合法律规定，予以支持。另，关于柯国庆反诉请求黄世就承担违约责任的问题，柯国庆在本案中未全面履行合同约定的支付义务，因此黄世就没有将股权过户不存在违约，柯国庆要求黄世就承担违约责任没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、限柯国庆于本判决发生法律效力之日起30日内偿还欠款2662万元及利息（利息按中国人民银行同类同期贷款利率上浮20%计算，从2009年5月1日起计至付清款时止）给黄世就。二、限柯国庆于本判决发生法律效力之日起30日内支付补偿款250万元给黄世就。三、限黄世就收到柯国庆欠款2662万元本息及补偿款250万元之日起30日内将其持有的茂名市伟恒地产有限公司和茂名市志同贸易有限公司各50%股权变更到柯国庆名下。四、驳回柯国庆的其他反诉请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217478元、反诉费186800元、诉前保全费5000元，共409278元，由黄世就负担83738元，柯国庆负担325540元。黄世就不服重审判决，向本院提起上诉称：《欠条》是柯国庆对《合同书》结余款项的金钱给付义务的确认，并不涉及《合同书》其他合同义务的履行，本诉和反诉不应合并审理。柯国庆对《欠条》的真实性并没有异议。柯国庆应按照《合同书》约定履行土地使用权的变更登记义务，黄世就股权变更的条件尚未成就。案涉股权仍存在争议，不具备过户条件。《合同书》约定的土地使用权转让至今未办理变更登记，股权变更条件未成就。本诉和反诉没有针对博汇公司的诉求，但并不意味着博汇公司放弃其依据《合同书》享有的权利。请求撤销重审判决第三判项，诉讼费用由柯国庆负担。柯国庆、伟恒公司、志同公司答辩称：《欠条》是对《合同书》中确定的6893万元投资款、股权转让款、借款本金及计至2009年4月30日的利息总和减去博汇公司已支付的5400万元后的余额的重新确认，不是新发生的借款。本诉和反诉都是依据《合同书》约定而提起的，两者具有牵连性，合并审理是正确的。重审判决黄世就在收到涉案款项后30日内将股权过户，时间太长，显失公平。黄世就不是涉案国有土地使用权转让的主体，无权以该约定作为其不履行股权变更义务的抗辩理由。重审判决导致柯国庆要承担每日一万元的利息，显失公平。请二审法院予以纠正，并驳回黄世就的上诉请求。博汇公司答辩称：本案原告、被告没有对博汇公司提出诉讼请求，博汇公司与其没有实体的权利义务纠纷。本院二审庭审中黄世就提交（2011）茂港法民初字第319号民事判决、（2014）茂中法执督字第1号执行裁定、（2014）茂南法执变字第2号执行裁定、（2014）茂南法执字第21-1号协助执行通知书、（2011）茂中法民四重字第1号民事判决，主张伟恒公司和柯国庆擅自将涉案土地转让他人导致本案股权转让条件不成就以及股权存在纠纷无法转让。柯国庆、伟恒公司、志同公司认为以上文书与本案没有关联。博汇公司对此没有发表意见。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于民事、经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。柯国庆对重审判决有异议但未提出上诉，故本院对其主张不予审查。根据黄世就的上诉请求及柯国庆的答辩意见，本案争议焦点是本诉与反诉应否合并审理、黄世就应否将涉案股权变更至柯国庆名下。关于本诉与反诉应否合并审理的问题。黄世就起诉柯国庆时依据的是2009年4月30日柯国庆出具的《欠条》，双方均认可《欠条》是对2008年9月15日《合同书》结余款项的确认，而柯国庆提起反诉亦是依据《合同书》约定的义务，本诉和反诉均基于同一事实，两者之间存在牵连性，原审法院将本诉与反诉合并审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条关于被告提出反诉可以合并审理的规定。黄世就上诉称本诉与反诉不应合并审理，缺乏事实和法律依据，应予驳回。关于黄世就应否将涉案股权变更至柯国庆名下的问题。黄世就上诉称《合同书》约定其将名下股权过户给柯国庆的前提条件是涉案土地使用权过户至茂名市航宇投资有限公司名下。对此本院认为，《欠条》是对《合同书》结余款项的再次确认，《欠条》载明的款项由借款、投资款和股权转让款构成，《合同书》约定博汇公司所欠柯国庆的土地转让款部分支付给黄世就，则黄世就将其名下伟恒公司、志同公司各50%股权过户给柯国庆，该约定实质上相当于由博汇公司向黄世就支付相应款项用于抵销柯国庆应付黄世就的股权转让款。支付股权转让款和转让股权互为对价，是对应的权利义务，柯国庆向黄世就支付结余的款项，则黄世就应履行转让股权的义务，因此，原审法院判决黄世就收到柯国庆支付的涉案款项之日起30日内将其持有的伟恒公司和志同公司名下各50%股权变更至柯国庆名下，符合四方在《合同书》中的约定，并无不当。黄世就上诉时提交的用于证明股权转让条件未成就的证据，本院认为不构成免除股权转让义务的理由。黄世就的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、最高人民法院《关于民事、经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217478元，由黄世就负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭仕泉审 判 员  张学英代理审判员  陈 颖二〇一四年六月十七日书 记 员  陈 敏