海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终748号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终748号
上诉人（原审被告）：儋州市王五镇王五居民委员会，住所地海南省儋州市王五镇。
法定代表人：吴绍林，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：王海祥，海南万理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1981年1月24日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1983年7月20日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2001年3月18日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人（原审原告）：陈某3，女，2004年2月4日出生，汉族，住海南省儋州市。
陈某2、陈某3的法定代理人：陈某1，男，1981年1月24日出生，汉族，住海南省儋州市，系陈某2、陈某3的父亲。
陈某2、陈某3的法定代理人：李某，女，1983年7月20日出生，汉族，住海南省儋州市，系陈某2、陈某3的母亲。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李峰，海南林源律师事务所律师。
原审第三人：儋州市王五镇人民政府，住所地海南省儋州市王五镇王五居委会振兴街29号。
法定代表人：曾斌，儋州市王五镇镇长。
委托诉讼代理人：王胜，儋州市司法局王五司法所副所长。
上诉人儋州市王五镇王五居民委员会（以下简称王五居委会）因与被上诉人陈某1、李某、陈某2、陈某3（以下简称陈某1等四人）及原审第三人儋州市王五镇人民政府侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王五居委会的法定代表人吴绍林及委托诉讼代理人王海祥、被上诉人陈某1等四人的共同委托诉讼代理人李峰、原审第三人儋州市王五镇人民政府的委托诉讼代理人王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王五居委会上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初3651号民事判决，驳回陈某1等四人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由陈某1等四人承担。事实和理由：1.王五居委会并非集体经济组织，不可能侵犯其成员作为集体经济组织成员的权益。2.陈某1等四人与被征用的土地无利益关系且不以该土地为基本生活保障，无权分享土地补偿款。3.《王五居委会经济分配实施方案》（以下简称《方案》）是王五居委会成员自治的意思表示，不违反法律法规。4.一审判决适用法律错误，不应适用《中华人民共和国民法总则》，应适用《中华人民共和国城市居民委员会组织法》。
陈某1等四人辩称，1.王五居委会是侵犯陈某1等四人集体经济组织成员权益的适格被告。2.陈某1等四人与被征收的土地和征地补偿款均有利益关系，应依法予以同等对待。3.《方案》侵犯了陈某1等四人的合法权益，一审判决支持陈某1等四人的诉讼请求于法有据。4.王五居委会虽是自治组织，但其实施自治行为时也必须依法进行，王五居委会制定的《方案》违反公平正义原则。
儋州市王五镇人民政府述称，征地补偿款的分配方案经过居民代表大会决定，属居民委员会自治的范畴。案件与儋州市王五镇人民政府没有利益关系，请求法院依法判决。
陈某1等四人向一审法院起诉请求：1.判决王五居委会按每人3000元的平等份额，向陈某1等四人支付王五农产品物流园区征地补偿款，共计12000元。2.案件受理费由王五居委会负担。
一审法院认定的事实：王五居委会经召开居民代表会议（外籍落户王五居民代表未参加），讨论王五农产品物流园区征用补偿款的分配情况，于2017年5月22日张贴《通告》，此后，于2017年6月6日制定了《方案》，该《方案》载明：关于王五农产品物流园区征地款项资金使用情况，经村（居）民代表扩大会议表决通过，一致同意分配条款，对符合条件的居民进行登记反复核查后将名单公布，接受群众监督。为了体现集体经济收入惠及于本地村（居）民的优越性，除小部分集体资金用于王五辖区各项建设及开支外，相当大部分资金用于惠及本地村（居）民，由于人口调查登记不够准确，须待资金分配结束后予以公布于众，按照分配条款不变，现将经济分配发放村（居）民享受的分配金规定（草案）如下：1.凡具有王五社区户口，原籍王五社区农业和非农业户口居民，不论男女老少一律都享受分配金，每人3000元。2.资金分配有效期限为2017年6月1日至2017年6月30日止。3.户主居住在王五社区，其子女当兵、上学、参加工作及外出打工的居民，户口迁出也可享受分配金，每人3000元。4.嫁入王五社区的，原籍王五社区居民的配偶，户口未迁入也可享受分配金，每人3000元。5.嫁出外地或本地的女性居民，丈夫不是原籍王五人，以户口已迁出的第一代人可享受分配金，每人1000元；户口未迁出的居民可享受分配金，每人1500元。6.凡属原籍王五社区居民，其在外工作谋生，户口已迁出，又长期住居在外的居民，且夫妻双方是原籍王五人，可享受分配金，每人2000元；而配偶不是原籍王五社区居民也可享受分配金，每人2000元，其子女以结婚成家为准类推。7.原籍王五社区居民，又长期居住在王五，而户口不在王五居委会辖区的居民也可享受分配金，每人2500元。8.外籍人员落户在王五社区，又长期居住在王五，户主又居住在王五并且支持王五公益募捐活动，其子女以户口迁入为准可享受分配金，每人500元。9.原籍王五社区居民，其已被外地寄养、抚养并成家立业，而且户口在外、居住在外，不得享受分配金。10.原籍王五社区居民，但已给外地寄养、抚养，现已回王五社区建房居住，其户口已迁入王五社区户籍的，仅户口迁入的本人可享受分配金，每人3000元。11.原籍王五社区居民享受国家财拨待遇，不论在职或退休都可享受分配金，每人2000元。
一审法院另查明：2017年8月12日，儋州市王五镇人民政府及儋州市国土环境资源局王五国土环境资源所作出的《王五农产品物流园区土地来源说明》载明：因建设王五农产品物流园区需要，儋州市政府征用王五镇王五居委会393.24亩土地。1958年,新州公社在该土地上开垦创办王五油棕农场，因农场管理效益不佳就直接移交给王五公社王五林场接管改种造林。1964年“四固定”时期，该地块已固定给王五林场现王五居委会林场造林管理使用至今。
一审法院再查明：陈某1等四人提供的常住人口登记卡载明，陈某1、李某、陈某2、陈某3籍贯均为海南省儋州市，出生地均为海南省儋州市王五镇，均落户登记在王五居委会，陈某1、李某为夫妻关系，陈某2、陈某3分别为陈某1、李某的长子和长女。
一审法院认为，2017年6月6日，王五居委会制定了《方案》，在召开居民代表会议讨论该《方案》时，未通知有外籍落户在王五居委会的居民代表成员参加，该《方案》第1条规定:“凡具有王五社区户口，原籍王五社区农业和非农业户口居民，不论男女老少一律都享受分配金，每人3000元”、第8条规定:“外籍人员落户在王五社区，又长期居住在王五，户主又居住在王五并且支持王五公益募捐活动，其子女以户口迁入为准可享受分配金，每人500元”。该两条规定的每人享有的分配数额相差较大。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第四条规定：“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。”王五农产品物流园区土地征用补偿款是对全体王五居委会居民的一种补偿，所有居民成员应共同享有，对该征用补偿款的分配应由享有居民待遇的全体居民共同参与分配，该分配行为系平等主体之间的民事行为。王五农产品物流园区土地征用补偿款的分配权在王五居委会，其制定的《方案》针对对象是陈某1等人，故王五居委会是本案的适格被告。王五居委会虽是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，但其制定的《方案》第8条规定显失公平，侵害了陈某1等四人的合法权益。可见，陈某1等四人诉讼请求合法，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条之规定，判决：儋州市王五镇王五居民委员会应自判决生效之日起十日内支付陈某1、李某、陈某2、陈某3王五农产品物流园区征地补偿款共计12000元。案件受理费50元，由儋州市王五镇王五居民委员会负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审审理查明，陈某1的父亲陈杏成、母亲陈树燕的户籍均于1984年10月15日由广西壮族自治区××县。陈某1等四人一审、二审均当庭确认其四人系对《方案》第8条的内容有异议。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王五居委会制定的《方案》是否违反公平原则、是否侵害了陈某1等四人的合法权益。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”第四条第二款规定：“居民委员会管理本居民委员会的财产，任何部门和单位不得侵犯居民委员会的财产所有权。”根据上述法律规定，居民委员会对于本居民委员会事务享有自治权。陈某1等四人的户籍虽落户于王五居委会，但王五居委会根据本居委会居民与被征用土地有无利益关系、对该土地的依赖程度、权利义务的履行情况等各方面的因素，制定了《方案》，该《方案》得到儋州市王五镇人民政府的认可。本案中，王五居委会分配涉案征地补偿款时,考虑王五居委会居民不同情形的利益制定了《方案》，该行为属于行使居民集体事务管理权的自治行为，该《方案》的内容并不违反法律法规的禁止性规定。故陈某1等四人以该《方案》违反公平原则、侵犯了陈某1等四人的合法权益为由要求判令王五居委会按每人3000元的平等份额向陈某1等四人支付征地补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王五居委会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款、第四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初3651号民事判决；
二、驳回陈某1、李某、陈某2、陈某3的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由陈某1、李某、陈某2、陈某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷琼艳
审判员 周翼腾
审判员 沈美萍
二〇一八年六月二十五日
书记员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国城市居民委员会组织法》
第二条居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。
不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。
第四条居民委员会应当开展便民利民的社区服务活动，可以兴办有关的服务事业。
居民委员会管理本居民委员会的财产，任何部门和单位不得侵犯居民委员会的财产所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。