福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终955号
上诉人（原审被告）：厦门翰强工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区白虎岩路21号。
法定代表人：詹栋，总经理。
委托诉讼代理人：曾春华、洪小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮海峰，男，1998年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖滨凤，女，1970年8月30日出生，汉族，住福建省泰宁县。
上诉人厦门翰强工贸有限公司（以下简称翰强公司）因与被上诉人阮海峰、廖滨凤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翰强公司上诉请求：请求依法撤销一审判决,依法改判翰强公司需要承担的金额为74104元。事实和理由：1.一审法院认定医疗费可以重复主张明显错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”《厦门市劳动和社会保障局关于工伤保险待遇若干问题的处理意见》第八条也规定“对用人单位以外第三方责任导致职工遭到事故伤害，并已按相关事故伤害处理规定获得赔偿的，同时又符合工伤或视同工伤认定情形的，经劳动保障行政部门认定工伤的，其工伤待遇应当区分待遇项目、支付途径分别处理，原则是：⑴属于发生的医疗费、康复费、辅助器具配置更换费等费用项目的，只能按实际发生金额支付，已按相关事故伤害处理规定获得赔付的，不能重复给付……”由此可见，对于医疗费这种消费性的费用，应按实际发生的金额支付，不能重复给付。而且，2016年6月16日，阮海峰的母亲章慧芝向翰强公司出具《说明》，也同意“后续赔偿额需扣除保险理赔所得”。2.原审法院在计算护理费和住院伙食补助费时存在错误。一审法院在调查事实过程中，确认了阮海峰实际住院的时间为36天，所以相应的住院伙食补助费及护理费应按实际天数计算。3.一审法院认定的精神损害抚慰金过高。本案中，阮海峰实习半天就发生了事故，而且对损害后果的发生负有过错，所以一审法院认定的10000元的精神抚慰金过高，应按6000元计算为宜。4.一审法院认定阮海峰不承担事故责任错误。阮海峰作为集美轻工学校机修班专业的学生，本身即受过良好的教育培训，对生产设备和机械原理及安全操作规程均应非常熟悉。本案恰恰是因其未按操作规程操作导致发生事故造成自身受到损害。阮海峰对损害后果的发生负有明显过错，翰强公司要求其依法应承担30%的责任。5.一审法院认定廖滨凤不承担赔偿责任错误。翰强公司系把阮海峰的工资发给廖滨凤，再由廖滨凤按其与阮海峰之间的约定支付工资，翰强公司与阮海峰之间并不存在直接的薪酬关系。因此，本案中，廖滨凤与翰强公司之间实质系劳务派遣关系,也应承担30%的赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院依法公正审理，支持翰强公司上诉请求。
阮海峰辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
廖滨凤未到庭也未作书面答辩。
阮海峰向一审法院提出诉讼请求：翰强公司、廖滨凤赔偿阮海峰住院伙食补助费3900元、营养费3992元、护理费3900元、交通费1950元、误工费25857元、残疾赔偿金170428元、鉴定费700元、精神损害抚慰金20000元，共计230727元。
一审法院经审查认定事实如下：阮海峰系集美轻工业学校机修班专业在读学生。2016年1月21日，阮海峰经廖滨凤介绍前往翰强公司实习。当日，阮海峰在操作机台时受伤。随后阮海峰被送往厦门鹭海医院住院治疗，诊断为：右示中环指电锯伤，右示中指完全离断，右环指末节部分缺损，自2016年1月21日至2016年2月26日，共计住院36天。
2016年7月15日，阮海峰向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：确认阮海峰与翰强公司自2016年1月21日至2016年7月6日存在劳动关系。2016年10月18日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案【2016】095号裁决书，驳回阮海峰的仲裁请求。随后，阮海峰以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼。
2016年8月6日，阮海峰单方申请福建正大司法鉴定所申请鉴定，福建正大司法鉴定所认定阮海峰为工伤七级。阮海峰花费鉴定费700元。
本案审理过程中，翰强公司申请重新鉴定，福建正泰司法鉴定中心作出（2017）集法司法综鉴字第30号，认定阮海峰构成交通事故九级伤残。随后，翰强公司就适用鉴定的依据提出异议，认为应按《人体损伤致残程度分级》标准评定。经福建历思司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》作出闽历思司鉴所【2017】临鉴字第228号司法鉴定意见书，认定阮海峰构成九级伤残。
翰强公司已预先支付阮海峰50200元。
阮海峰通过在学校购买商业保险，其医疗费26615.03元已经通过保险理赔。
2016年6月16日，阮海峰母亲章慧芝向翰强公司出具《说明》，载明：“我方同意阮海峰此次意外伤害事件保险理赔所得纳入到后续三方（我方、翰强公司、廖滨凤）协商的赔偿总额中。即后续赔偿额需扣除保险理赔所得。”
上述事实有相应证据在卷佐证，且各方均无异议，一审法院依法予以确认。
一审法院认为本案争议焦点为：
一、各方对于阮海峰损害所应负担的责任问题。
对于阮海峰责任之意见在双方诉辩意见中均已陈述，此不赘述。本案阮海峰系在校生，在用人单位实习过程中受伤，各方对阮海峰与翰强公司之间构成雇佣关系无异议，依法予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”翰强公司作为雇主应对阮海峰的损害承担赔偿责任。翰强公司以阮海峰在损害中自身存在过错为由要求阮海峰自己承担部分责任，缺乏法律依据。
关于廖滨凤的责任问题，廖滨凤是职业介绍人，与翰强公司和阮海峰构成居间合同关系，翰强公司作为法人单位，阮海峰进入翰强公司实习后，其接受翰强公司管理，并不受廖滨凤管理，廖滨凤对阮海峰损害并无过错，阮海峰要求其承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，依法不予采纳。
二、阮海峰所主张的各项损失计算问题。
1、医疗费26615.03元。
阮海峰主张，该项费已由翰强公司预先支付，但不应在本案中予以扣减。
翰强公司抗辩意见，该项费用已由公司预先支付，应予以扣除。1、该项费用已通过商业保险理赔，阮海峰不应再次重复主张；2、该项费用阮海峰母亲章慧芝曾承诺在后续赔偿额中扣除。
廖滨凤抗辩意见与翰强公司一致。
一审法院认为，该项费用有阮海峰相应医疗费发票予以佐证，依法予以确认。本案阮海峰系在翰强公司提供劳务过程中受伤，前述医疗费因受伤而发生，理应计算为阮海峰的损失，至于阮海峰通过商业保险理赔该项费用，系其自身支付对价购买的商业保险，其向翰强公司主张该项费用不属于重复主张。至于阮海峰母亲的《说明》建立的前提是三方协商过程时方可抵扣，现各方无法达成和解协议，抵扣条件未成就，故应计入阮海峰的损失中。
2、住院伙食补助费：3900元。
阮海峰主张，该项费用按100元/天×39天=3900元。
翰强公司及廖滨凤抗辩意见，应按60元/天计算。
一审法院认为，阮海峰所主张的计算方式依法有据，依法予以支持。
3、营养费：2661.5元。
阮海峰主张，该项费用按26615.03元×15%=3992元。
翰强公司及廖滨凤抗辩意见，阮海峰该项主张没有医嘱，不应予以确认。
一审法院认为，鉴于阮海峰的伤情，且处于身体成长期间的学生，受伤后增强有增强营养之需求，酌定按其医疗费26615.03元元×10%=2661.5元计算。
4、护理费：3900元。
阮海峰主张，该项费用按100元/天×39天=3900元。翰强公司及廖滨凤在庭审对该项费用均无异议。依法予以确认。
5、交通费：50元。
阮海峰主张，该项费用按50元/天×39天=1950元。
翰强公司及廖滨凤抗辩意见，该项费用没有依据，但同意按50元支付。
一审法院认为，阮海峰未提供票据佐证，但该项费用属必然发生的费用，根据阮海峰与就医医院的距离，以乘坐公共交通计算，翰强公司及廖滨凤抗辩按50元计算属合理，依法予以采纳。
6、误工费：0元
阮海峰主张，该项费用按117元/天×221天=25857元。
翰强公司及廖滨凤抗辩意见，阮海峰系在校生，主张该项费用缺乏依据。
一审法院认为，阮海峰系在校就读的学生，并未就业，其进入翰强公司亦以实习为主要目的，故其主张误工费缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。
7、残疾赔偿金：170428元。
阮海峰主张，根据鉴定九级别伤残，该项费用按42607元/年×20年×20%=170428元。
翰强公司及廖滨凤抗辩意见，对计算标准没有异议，但认为应按十级伤残标准计算。
一审法院认为，经鉴定阮海峰伤残为九级，其残疾赔偿金应计算为：42607元/年×20年×20%=170428元。
8、鉴定费：0元。
阮海峰主张，其按工伤标准鉴定时花费700元。
翰强公司及廖滨凤抗辩意见，其鉴定意见未适用于本案，应由阮海峰自己承担。
一审法院认为，阮海峰所主张的该项鉴定费支出系其单方以工伤标准申请鉴定所发生的费用，与本案诉求并无关联，故应由其自己承担。
9、精神损害抚慰金：10000元。
阮海峰主张，该项费用应按20000元计算。
翰强公司及廖滨凤抗辩意见，该项费用应以6000元计算为适宜。
一审法院认为，阮海峰伤残达九级，确其属于仍未入社会的在读学生，手指受损对其具有一定的精神伤害，可酌定按10000元计算。
综上，阮海峰合理损失为：医疗费26615.03元+住院伙食补助费3900元+营养费2661.5元+护理费3900元+交通费50元+残疾赔偿金170428元+精神损害抚慰金10000元=217554.53元。
一审法院认为，根据前述分析，扣除翰强公司已支付的费用50200元，翰强公司还应支付阮海峰赔偿款为：214056.53元-50200元=167354.53元。阮海峰超过前述部分的诉讼请求，依法予以驳回。廖滨凤经一审法院依法传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审，本案现已查明事实，可依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、翰强公司应于判决生效之日起十日内赔偿阮海峰损失167354.53元；二、驳回阮海峰的其他诉讼请求。
二审阶段，各方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，各方当事人均没有异议。本院对各方当事人没有争议的事实依法予以确认。
另查明，经查阅一审卷宗，厦门鹭海医院住院专用票据载明阮海峰2016年5月29日至2016年6月1日在该院住院3天。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。一、关于阮海峰是否应当自行承担部分责任的问题，阮海峰系在翰强公司经营场所使用翰强公司的机器设备工作时受伤，翰强公司虽主张阮海峰自身存在过错，但未能就该主张提供证据，翰强公司主张阮海峰自行承担30%的责任依据不足，本院不予支持。二、关于翰强公司是否应当赔偿医疗费的问题。翰强公司主张根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款以及《厦门市劳动和社会保障局关于工伤保险待遇若干问题的处理意见》第八条的规定，医疗费不能重复主张，但上述规定均系针对工伤赔偿案件且存在第三人侵权的情况下所作的规定，与本案情形不同。阮海峰虽通过商业保险对医疗费进行了理赔，但该事实不能免除翰强公司作为雇主依法应当承担的赔偿责任，翰强公司主张其无需赔偿阮海峰的医疗费于法无据，本院不予支持。三、关于廖滨凤是否应当承担责任的问题。翰强公司主张廖滨凤与阮海峰之间存在劳动关系，但未能就此主张提供证据，本院不予采纳。廖滨凤介绍阮海峰进入翰强公司实习后，阮海峰接受翰强公司管理，而不受廖滨凤管理，一审认定廖滨凤对阮海峰损害并无过错并无不当，翰强公司主张廖滨凤承担30%的责任依据不足，本院不予支持。四、关于阮海峰的各项损失。翰强公司主张实际阮海峰的实际住院天数为36天，根据厦门鹭海医院的出院小结和住院专用票据，阮海峰在2016年1月21日至2016年2月26日住院36天，在2016年5月29日至2016年6月1日住院3天，共计39天，一审法院对此事实认定正确，依法予以确认，一审法院据此计算护理费和住院伙食补助费并无不当。至于精神损害抚慰金，阮海峰伤残达到九级，且为在读学生，一审法院酌情支持精神损害抚慰金10000元尚属合理，可以维持。
综上所述，翰强公司的上诉理由均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由厦门翰强工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张 艳
代书记员 阮冬梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。