黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑27民终43号
上诉人（原审原告）：赵庆敏，男，1968年9月24日生，汉族，呼玛县鸥浦乡李华站村农民，现住本村。
委托诉讼代理人：周俊祥，北京市博昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘江，男，1984年12月25日生，满族，职业个体建筑，住呼玛县。
上诉人赵庆敏因与被上诉人刘江农村建房施工合同纠纷一案，不服呼玛县人民法院（2016）黑2721民初234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵庆敏及其委托诉讼代理人周俊祥、被告刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵庆敏上诉请求：认定双方签订的合同无效，责令被上诉人承担维修费，如维修后工程质量仍不合格，则返还工程款10万元，并返还乡政府支付给被上诉人的10万元工程款给上诉人。清除危房并赔偿装修费35755元，追加呼玛县鸥浦乡政府为第三人，如发包人乡政府有过错则承担相应责任。事实和理由：呼玛县鸥浦乡政府发包指定被上诉人承包讼争工程违反法律规定，被上诉人无建筑企业资质，房屋质量无从保障，该房建成后没有通过验收。因部分工程款由乡政府出资，上诉人无权选择承包人，上诉人无过错，合同明显无效应当确认。合同无效应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条规定的情形处理，讼争房屋不合格并不要求发包方举证证明与施工方有因果关系，施工方必须承担维修费。根据谁主张谁举证原则，上诉人申请鉴定的结论是危房，是工程质量的有力证明。被上诉人提出与其施工无关，是沉井等原因造成，应举证证明，否则上诉人主张成立。
被上诉人刘江辩称，上诉人提出乡政府是发包人错误，该合同是乡政府找我，我与上诉人等十多家村民自己签的合同，而且是经我与村民双方都认可的。，上诉人没有证据证明是乡政府指定。
赵庆敏向一审法院起诉请求：刘江承担建筑施工合同违约责任，应对承建的俄罗斯民居进行翻修重建。事实与理由：2013年6月19日，我与刘江签订了一份《俄罗斯民居工程合同书》，为我承建一栋134平方米俄式风格的住宅。房屋总造价每平方米1600元及装饰装修款10余万元，房屋已投入30多万元。2014年秋我装潢完后入住。到2015年春发现此建筑西侧山墙整体下沉15cm，房屋整个墙体严重开裂，无法继续居住，房屋上下梁断裂，冬天冷风直接吹进屋内。房屋出现如此严重的质量问题，建筑房屋使用一年左右，新房变成危房。我多次同刘江协商均无果，无奈起诉到法院，请法院查清事实，依法判令刘江承担施工建筑质量差的民事责任，为我建筑的房屋进行修理、翻新并重建达到工程合同要求。
刘江辩称，我与赵庆敏于2013年签订《俄罗斯面积工程合同书》承建赵庆敏的房屋，当年开工，2014年竣工交付。
一、我完全按照合同约定进行施工的。为确保房屋基础部分的质量，我主动提出基础梁加宽加大、钢筋加粗等事项，高于约定的标准进行施工。根据合同约定，赵庆敏自行监督工程质量，如发现问题及时提出，我方予以纠正。二、赵庆敏提出“西侧山墙下沉15cm，房屋整个墙体严重开裂”的现象。1、是否由施工质量造成，属于专业技术问题，应当经有资质的权威鉴定机构进行鉴定。赵庆敏在未经依法鉴定、没有鉴定结论的情况下，单方臆断系我施工质量造成的，没有证据，明显不能成立。2、在工程结束后，赵庆敏自行在房屋西侧挖建一个下水沉井，距西墙较近，再好的房屋能抗住这么挖墙根？挖沉井挖沉了墙，这是施工质量问题吗？显然与施工方无关，赵庆敏应自己负责。三、建设的房屋早已竣工交付使用，合同约定的保质期为一年。赵庆敏于2014年秋天居住，应视为验收合格，至今已经二年，超过了房屋保质期限。综上所述，我建造的房屋不存在质量问题。赵庆敏要求我承担违约责任、翻修房屋的主张，没有事实和证据，理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。
一审中，当事人围绕诉讼请求提交了下列证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
赵庆敏提交了下列证据：一、《俄罗斯民居工程合同书》，证明赵庆敏房屋是刘江施工建造。刘江质证称，无异议；二、村委会出具的《证明》，证明赵庆敏房屋出现质量问题，刘江没有进行任何善后工作。刘江质证称，与答辩状中的意见一致；三、照片7张，证明赵庆敏房屋出现墙面开裂，上下错位，霉变、脱落。刘江质证称，事实存在。
刘江没有提供证据。
赵庆敏提交房屋质量鉴定申请书，经本一审法院及大兴安岭地区中级人民法院委托，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司黑远大技鉴字[2017]第031号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.经现场勘验及检测结果综合分析，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》评定，被鉴定建筑物主体结构安全等级为Dsu级，安全性极不符合本标准对Asu的要求，系危险房屋。房屋的修复费用为，126431.59元。2、对建房承包方的建筑施工资质进行评定不在我公司鉴定范围内，因此无法进行评定。赵庆敏质证称鉴定的合理；刘江质证称，鉴定的只是数额，没有本案争议的焦点造成的原因。鉴定书中第八条分析说明第一，裂缝是由外力造成的。3、《黑龙江远大司法鉴定服务有限公司》鉴定费票据，双方质证称，无异议。赵庆敏提出增加诉讼请求，出示装修材料费明细单据两张，证明赵庆敏在新居建成后，进行了装修，产生了相应的费用，一笔为28210.00元，一笔为7545.00元。刘江质证称，这都是我盖完房之后，没裂的时候买的。13年盖的房，14年没裂，15年出的事我不能认可。这些也不是正规发票。
一审法院认为，赵庆敏与刘江系按照合同法的相关规定，结合双方实际，本着互惠互利的原则，签订本合同。对于合同的内容、签订的时间即2013年6月19日，双方都很明确。房屋于2013年6月19日开始承建，2014年10月竣工，11月赵庆敏入住。双方没有提供证据，证实所建房屋经过质量检验部门检查验收。以上事实，双方无异议。施工过程中，双方未对隐蔽工程的建筑材料质量和施工过程，是否符合合同标准没有签字确认，对建筑墙体使用的建筑材料和施工过程是否符合合同约定标准亦未进行签字确认。2015年5月份房屋渐渐开裂，双方对房屋出现的开裂、下沉，墙面发霉、剥落等问题经过协商，未能达成共识。赵庆敏提起诉讼后，为能进一步查明本案事实，赵庆敏向本院提出司法鉴定申请，鉴定要求为：新建俄式民居坏损程度、经济损失及建筑施工标准、能否构成危房等质量问题和建筑施工资质，依法进行评估鉴定。赵庆敏的鉴定要求，经多次确认。黑龙江远大司法鉴定服务有限公司作出《司法鉴定意见书》，该公司根据鉴定要求明确作出鉴定意见，被鉴定建筑物主体结构安全等级为Dsu级，安全性极不符合本标准对Asu的要求，系危险房屋。房屋的修复费用为，126431.59元。因施工资质评定超出鉴定范围，无法作出评定。《司法鉴定意见书》的鉴定意见中未对房屋出现的问题，给出因果关系，不能确定出现问题的原因所在。鉴定意见也未排除其他原因所能造成的房屋墙体开裂、山墙下沉等因素。根据赵庆敏提交的证据和《司法鉴定意见书》，不能认定危险房屋是由于施工造成的。因此，赵庆敏的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。追加的诉讼请求，即房屋的装潢费与房屋出现的质量问题，有直接关联性，其请求不能认定，不予支持。据此判决：驳回赵庆敏的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据一审查明的事实，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，依据上诉人与被上诉人签订的《俄罗斯民居工程合同书》，该房由被上诉人刘江建设施工完成后，已交付上诉人赵庆敏入住使用，说明双方对房屋检查验收并无明确约定。对于后期出现的工程质量问题，由于双方认可，并经黑龙江远大司法鉴定服务有限公司作出《司法鉴定意见书》，应确认上诉人主张的房屋质量事实成立。但该合同对建房户责任部分还约定，由上诉人自行监督工程质量，发现问题及时纠正。在该房屋出现上述质量问题时，被上诉人同意对此进行修缮，但却遭到上诉人拒绝。现通过司法鉴定意见及上诉人举证均无法证明房屋质量问题与被上诉人施工建设存在必然的因果关系。因此，对上诉人主张合同无效、返还工程款10万元、清除危房、赔偿装修费并追加呼玛县鸥浦乡政府为第三人等上诉请求不应予以支持。
综上所述，上诉人赵庆敏的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2800.00元（上诉人已预交），由上诉人赵庆敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云涯
审判员 李玉彬
审判员 李晓天
二〇一八年四月九日
书记员 李佳欣