江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民三初字第1016号
原告郑伟，男，1982年9月11日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告刘慧，女，1985年5月28日生，汉族，住址同上，系原告郑伟之妻。
二原告共同委托代理人廖泽方、胡华勇，江西南芳律师事务所律师。一般代理。
被告赣州中联公司发展有限公司，住所地赣州市章贡区文清路8号。
法定代表人刘跃平，系该公司董事长。
委托代理人李剑玲，江西南芳律师事务所律师。特别授权代理。
被告赣州市现代物业管理有限公司，住所地赣州市章贡区文清路6-8号（中联商城内）。
法定代表人黎海仁，系该公司董事长。
委托代理人郭维伟，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑伟、刘慧与被告赣州中联公司发展有限公司（以下简称中联公司）、赣州市现代物业管理有限公司（以下简称现代物业）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑伟、刘慧及其委托代理人胡华勇、被告中联公司委托代理人李剑玲、被告现代物业委托代理人郭维伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月30日上午11时15分左右，原告带着女儿郑雅菡和原告刘慧大弟弟的女儿刘雅菁一起去住在中联商城的姐夫刘小刚家里玩。到了中联商城R栋4楼公共平台后，郑雅菡和刘雅菁跑到平台边上的花坛那里玩（花坛边上有护栏）。过了一会儿，两小孩从护栏立柱间钻过去。当时两个小孩的头已经钻过护栏，原告郑伟就赶紧跑过去想用手抓住两个小孩，但是只抓住了刘雅菁，郑雅菡已经走到相连的雨棚上，郑雅菡背对着郑伟，身后雨棚破了个大洞，郑雅菡的脚突然滑到那个洞里，然后整个人从破洞掉了下去，直接掉落在一楼地面上。原告郑伟跑下楼，只见郑雅菡躺在地上，嘴角有血丝，身体在抽搐，处于昏迷状态，郑伟用手机报警，过了5分钟左右，救护车来了，小孩被送到赣州市人民医院抢救。经过3小时的抢救，郑雅菡经抢救无效死亡。
被告中联公司是事故发生房屋的开发商，其设计建造的平台是去刘小刚家的必经之路，而平台的护栏立柱间隔超过国家规定标准。根据国家标准，有小孩经过的护栏立柱间最大间距不得大于11厘米。可事故发生地点护栏立柱间距超过11厘米，小孩能钻过去，致使事故发生，故被告中联公司有不可推卸的责任。事故发生地点的雨棚破了好几个大洞，作为物业管理机构的被告现代物业没有尽到管理职责，也是事故发生的原因之一，应当承担赔偿责任。现诉至法院，请求判决：1、二被告连带赔偿原告因郑雅菡死亡造成的损失，即死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜的误工费合计人民币450329.5元；2、诉讼费用由二被告承担。原告在庭审中要求死亡赔偿金标准按照2013年度江西省统计数据计算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、原告身份证、结婚证、户口本、原告郑伟的军官证，证明原告身份情况；
证据2、被告企业信息，证明被告身份情况；
证据3、公安机关询问笔录，证明事故发生经过；
证据4、相片，证明被告设计、建造的立柱有缺陷，管理有瑕疵；
证据5、死亡证明信、火化证，证明受害人郑雅菡已经死亡。
被告中联公司辩称：一、根据开发商的设计图纸，事发现场的准确位置应是在Q栋而不是R栋。二、由于两原告的监护缺失或怠于监护，应承担绝大部分的主要责任。未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案发生时，死者郑雅菡只有2岁多，不满3岁，为无民事行为能力人，其对行为后果和危险性均缺乏充分的认知和预见能力，原告作为死者郑雅菡的法定监护人，本应以积极作为的方式切实履行职责，以保障郑雅菡的人身安全，但在本案事发当时二原告却根本未尽监护责任，一个低头玩手机，一个距离小孩十几米远，让小孩脱离监护人的视线监控范围内，因此对于小孩的坠亡原告应承担主要责任。三、本案中，另一被告即现代物业因没有及时修补或更换事发处的雨棚，没有尽到足够的管理和注意义务，因此也应承担一定的责任。四、被告中联公司开发的中联商城Q栋早在2004年7月18日就已通过竣工验收，Q栋从设计规划到建设施工质量均符合国家规定要求，工程竣工验收为合格工程，因此答辩人不应承担任何责任。五、原告主张二被告承担全部责任于法无据，不应得到支持。六、原告的诉讼请求中主张的赔偿金额过高，对超过部分应由原告自行承担，且这部分产生的诉讼费也应由原告承担；原告主张的“亲属办理丧葬事宜的误工费”，根据法律规定，误工费是指受害人接受治疗或因伤致残持续误工而实际减少收入的才能计算误工费。原告没有提交证明其两人因误工导致了收入减少的证据，因此，该项诉请不应得到支持。七、原告主张二被告承担连带责任于法无据。即使答辩人需承担责任，根据我国《侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，这种情形是指无意思联络数人，分别实施的侵权行为，而非数人共同加害，故答辩人不承担连带责任，而是按份责任。
被告中联公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据1、被告中联公司营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证，证明被告身份；
证据2、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、工程竣工验收报告、施工总结、Q栋质量评估报告、工程质量检查报告、消防验收意见书、建设工程竣工规划验收合格证、竣工验收备案表，证明被告建设的中联商城Q栋从设计规划到建设施工质量均符合国家规定要求；该工程已于2004年7月18日竣工验收，为合格工程；
证据3、民用建筑设计通则（GB50352-2005）、（JGJ37-87），证明2005年7月1日开始实行的（GB50352-2005）版标准对护栏间距才有强制规定，而1987年实施的旧版标准对护栏间距并没有设置规定，被告不存在过错；
证据4、视频监控光盘1份、事发场地照片5张、屋面现场草图1张，证明：原告事发当时根本没有对3岁不到的小孩进行监护；花坛种植的植物有1.6米左右高，而且较密，人不能穿过，但能完全抵挡两原告的视线；花坛不仅是出于美观，而且本身就起着防护作用，普通住户一般不会进入花坛与栏杆的过道；二原告存在严重过错，其应对小孩的坠亡承担主要监护责任。
被告现代物业辩称：1、答辩人不承担任何赔偿责任。本案现场设计是答辩人进驻中联的时候就有的；答辩人进驻中联的时候并没有改变中联的设计，所以本案与答辩人无关。2、答辩人在2009年已经向业主委员会提交了雨棚维修申请，但没有审批下来；雨棚并不是过道，小孩不能在上面玩耍；如果公共设施威胁到公共安全的时候，应该经业主委员会批准，指定物业公司去维修，而不是由答辩人自行去维修；雨棚是否修补与本案没有关联性。
被告现代物业为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：要求对雨棚维修整改报告，证明被告已经向业主委员会提出维修雨棚的建议。
对原、被告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1、证据2、证据5，被告不持异议，本院予以确认；
二、对原告提交的证据3，被告中联公司无异议，被告现代物业对证据3中原告郑伟在公安部门做的笔录有异议，认为没有其他证据印证，对后两份笔录没有异议；对原告提交的证据4，被告中联公司对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为工程是经过竣工验收合格的，不存在有缺陷；被告现代物业认为证据4不能证明事发之前洞口就存在，有可能是被小孩踩踏导致的洞口。本院认为，原告提交的证据3和证据4，证明了事发的经过和事故现场状况，本院予以确认，但证据4不能达到原告的证明目的；
三、原告及被告现代物业对被告中联公司提交的证据1无异议，本院予以确认；
四、原告对被告中联公司提交的证据2的证明对象有异议，认为验收合格并不是事实上就合格；这项工程并不是在2004年7月18日验收的，根据被告提供的证据，可以确认竣工日期为2006年3月18日；被告现代物业对原告提交的证据2无异议。本院认为，2006年3月18日的竣工日期是指整个中联商城。被告中联公司提交的证据2系相关职能部门颁发的证件和行政文书，本院予以确认；
五、原告对被告提交的证据3的证明对象有异议，认为该项工程应该适用2005年的国家标准；被告现代物业对被告中联公司提交的证据3无异议。本院认为，被告中联公司提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予认定；
六、原告对被告中联公司提交的证据4的三性无异议，对其证明对象有异议，认为原告同受害人的距离并不能说明原告没有尽到监护责任；花坛挡住了人的视线，不能起到防护作用。被告现代物业对被告中联公司提交的证据4无异议。本院对被告中联公司提交的证据4的三性予以认定，但该组证据不能达到其证明目的；
七、原告对被告现代物业提交的证据的三性均有异议，认为这只是当事人的陈述，没有其他任何证据进行佐证；从打印的新旧程度来看，也不是旧的纸质。被告中联公司对被告现代物业提交的证据的三性均有异议，认为，如果这份证据是真实的，那么从2009年到事发时被告现代物业还没有进行修复，其应该承担相应的责任。本院认为，被告现代物业提交的证据，反映了事发地点的雨棚确实多年未予维修，与原告提交的证据3和证据4可相互印证，故对该份证据的三性本院予以认定。但该份证据是被告现代物业单方制作的一份报告，且不能证明其已向中联商城小区业主委员会递交了该份报告，故不能达到其证明目的。
经审理查明：2014年3月30日上午11时15分左右，原告带着女儿郑雅菡和原告刘慧之弟的女儿刘雅菁一起前往在中联商城居住的刘慧的姐夫家中玩。原告一行到了中联商城Q栋4楼公共平台后，郑雅菡和刘雅菁跑到平台旁边的花坛边玩（花坛植物较密，约有1.5米高）。距离花坛边约0.7米处有护栏，两根护栏立柱之间净间距0.14米，护栏外即雨棚。此时，原告刘慧正在玩手机，原告郑伟距离小孩十余米远。一会儿后，两小孩从护栏立柱间钻出去。在两个小孩的头钻过护栏后，原告郑伟发现了，赶紧跑过去想用手抓住两个小孩，但是只抓住了距其更近的刘雅菁，郑雅菡已经钻过护栏，行走在一楼店铺的雨棚上，郑雅菡背对着郑伟。因雨棚破损，郑雅菡的脚突然滑进洞里，然后整个人从洞中坠落下去，直接落在一楼店铺的地面上。原告郑伟立刻跑下楼，来到小孩掉落的地方。郑雅菡躺在地上，嘴角有血丝，身体在抽搐，处于昏迷状态，郑伟用手机报警。5分钟左右，救护车来了，小孩被送往赣州市人民医院抢救，经过3小时的抢救，郑雅菡因抢救无效死亡。
另查明，被告中联公司是事故发生地房屋的开发商。2004年7月18日，中联商城Q栋房屋经验收为合格工程。被告现代物业为中联商城小区的物业服务企业。
郑雅菡于2011年7月27日出生，系城镇户口；刘雅菁于2011年9月出生。
本院认为：本案争议的焦点为：原告及被告现代物业在本案中是否有过错，如有过错，本案应如何划分责任以及二被告是否应承担连带责任。在本案事故发生时，死者郑雅菡尚不满三周岁，系无民事行为能力人，其对行为后果和危险性均缺乏充分的认知和预见能力。原告作为法定监护人，本应以积极作为的方式切实履行监护职责，以保障郑雅菡的生命安全，其却放任年幼的儿童脱离自己的监控范围，原告对事故的发生负有一定责任。事故发生时，原告郑伟在第一时间抢前拽住了另一名儿童，由此可见，原告并非对孩子放任不管，并非完全未尽监护职责。被告中联公司作为中联商城的建设单位，因Ｑ栋的平台是开放式的，该栋房屋在建筑设计时，国家对护栏间距虽无明确规定，但亦应具有相应的安全性能。被告中联公司应该预见到因护栏间距较大，且护栏之外便为雨棚，易发生安全事故，但被告中联公司未采取相应的防护措施，导致事故发生，可见此护栏的设计确有缺陷，故被告中联公司对事故的发生亦应承担相应的责任。被告现代物业作为中联商城的物业服务企业，其负有对提供物业服务的房屋及与之配套的设备、设施和相关场地进行专业维修、养护、管理的义务，其在2009年便发现事发地的雨棚有安全隐患，却未尽管理职责，未进行维修，且放任不管，亦应承担相应的责任。综上，本院认为，二原告未完全尽到监护职责，应自行承担本案40%的赔偿责任，二被告各承担30%的赔偿责任。二被告系无意思联络共同侵权，应承担连带赔偿责任。原告主张的亲属办理丧葬事宜的误工损失符合法律规定，本院应予支持。对于误工天数，本院酌定为7天。原告之女的死亡，确给原告造成了严重精神损害，故本院酌定精神损害抚慰金为10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告郑伟、刘慧的损失有：死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年）、丧葬费19825.5元（3304.25元／月×6月）、办理丧葬事宜误工费2313元（3304元／月÷30天×3人×7天），以上共计459598.5元，由被告赣州中联公司发展有限公司承担30%，即赔偿原告郑伟、刘慧137879.5元；由被告赣州市现代物业管理有限公司承担30%，即赔偿原告郑伟、刘慧137879.5元；剩余183839.5元，由原告郑伟、刘慧自行承担；
二、原告郑伟、刘慧的精神损害抚慰金10000元，由被告赣州中联公司发展有限公司、被告赣州市现代物业发展有限公司各承担5000元；
三、被告赣州中联公司发展有限公司、被告赣州市现代物业管理有限公司对以上款项互负连带赔偿责任；
四、以上赔偿款项，限被告赣州中联公司发展有限公司、被告赣州市现代物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8054元，由原告郑伟、刘慧承担3222元，被告中联公司发展有限公司、被告赣州市现代物业发展有限公司各承担2416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共四份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 蔡 清 芳
审判员  黄 燕
审判员 薛春娟
二〇一四年十一月十一日
书记员 丁 明 顺