贵州省罗甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗商初字第5号
原告贵州慧阳格林环境工程有限公司，地址：贵州省遵义市红花岗区虾子河天宇广场三区2-6-2号。
法定代表人肖德阳，系该公司总经理。
委托代理人施登俊，系贵州舸林律师事务所律师。
被告贵州信邦制药股份有限公司，地址：贵州省罗甸县龙坪镇解放路96号。
法定代理人张观福，系该公司董事长。
委托代理人马某某，系该公司职员。
委托代理人冉某某，系该公司职员。
原告贵州慧阳格林环境工程有限公司诉与被告贵州信邦制药股份有限公司承揽合同纠纷一案，贵州慧阳格林环境工程有限公司于2015年3月19日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人肖德阳及其委托代理人施登俊、被告委托代理人马某某、冉某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州慧阳格林环境工程有限公司诉称：2011年3月31日，原、被告双方签订《制药污水处理工程项目合同书》一份，由被告委托原告为其位于罗甸县生产基地GMP扩建项目制药污水处理工程提供主要设备及安装工程。工程量按双方已经审核通过的施工图内包干（不含土建），工程造价为人民币209万元，付款方式为分期付款，最后留工程总造价的16.8万元作质量保证金，保质期为一年，待保质期满后三日内被告一次性付清余款。合同签订以后，原告依约履行了自己受委托的事务，而且根据合同约定于2012年5月经被告申请，黔南州环保局环境监测支队已对该套污水处理系统验收合格，截止2014年5月底以前被告应全额支付原告的合同价款。可经原告多次向被告催收，被告仍对49万元价款予以拒付，特向人民法院提出起诉，请求人民法院判令被告立即向原告支付原告所安装污水处理工程设备合同价款490000.00元，并支付该款自2014年6月1日至今的银行贷款利息26466.00元，本案诉讼费由被告承担。
被告贵州信邦制药股份有限公司辩称：2011年3月原告与被告签订《制药污水处理工程项目合同书》，由原告为被告制药污水处理工程提供工艺设计、供应设备及安装调试等，技术要求为污水处理后水质达到国家一级排放标准，处理能力为350立方米∕天，工程造价为209万元。2012年3月起，被告在污水处理系统竣工后进行调试运行及微生物驯化，通过一年多时间的调试，该系统仍不能保持长时期、稳定、正常运行，污水处理能力一直达不到合同规定的要求，不能正常生产经营。为此被告与原告多次交涉，要求原告进行整改，并于2013年5月9日达成一致意见，重新整改调试，期限为3个月，双方还签署了《会议纪要》，但此后原告却逃避责任，不进行整改，最终该污水处理系统一直运行不正常，排放水质达不到环评标准，多次收到州、县环保执法部门下达《限期整改通知书》和挂牌督办整改通知书。不得已，被告为减少损失，尽快正常生产，重新出资请多家机构进行设计整改，为此花费近200万元，于2015年7月最终整改完成，并通过了验收，处理水质达到一级排放标准。被告因此认为，原告不切实履行合同义务，其承揽的工程存在严重缺陷，原告的行为给被告造成了巨额损失，被告扣减原告的49万元工程款是有法律依据的，请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求，同时被告保留进一步追究原告责任的权利。
为证实自己的诉讼主张，双方当事人于诉讼中向本院提交了以下证据：
原告贵州慧阳格林环保工程有限公司提供的证据有：
1、原告为被告拟定的《贵州信邦制药股份有限公司罗甸生产基地GMP扩建工程污水处理站设计方案》，用于证实在承揽合同中，原、被告双方认可方案中进行设备调试安装。
被告质证意见：被告只要求原告安装达到标准，被告不知道原告应该怎么设计。由于设计方案要求较高，被告本身没有能力进行设备安装，所以也没有在此方案上盖章。
2、《环境影响报告书》，用于证实原告的设计方案完全按照报告书中提供的证据进行的。
被告质证意见：该报告没有要求原告方怎么设计，只要求污水处理达到什么标准。
3、《制药污水处理工程项目合同书》，用于证明原、被告之间的争议标的为209万元，如果原告不认可设计方案就不存在合同书及所规定的双方权利义务。
被告质证意见：合同规定原告方的污水处理工程要达到相关排放标准，我方只要求原告按合同办事。
被告贵州信邦制药股份有限公司提供的证据有：
1、2014年3月7日罗甸县环境监察大队出具的违法行为及限期整改通知书；2、2014年10月30日罗甸县环境保护局出具的违法行为及限期整改通知书；3、黔南州环保专项行动领导小组办公室2014年10月8日下达的2014年州级挂牌督办企业名单。以上3份证据均用于证实污水处理系统长期超标排放，说明原告安装的工程不合格。4、2013年5月9日原、被告双方会议纪要，用于证实原、被告双方达成后期整改意见，但原告不根据纪要进行整改；5、部分发票及原告与贵州博远机电科技有限公司、贵州清之源环保工程有限公司、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司签定的合同，证明由于原告违约，被告重新找其他公司整改共花去100多万元，所以被告扣留原告的49万元完全合理。
原告质证意见：对证据1、2、3的质证意见：该证据只能证明被告对处理系统没有运行或不正常使用或不按规定使用；对证据本身真实性无异议，但对其关联性有异议，我方只是承揽合同，这些结果在法律上没有必然的因果关系，不能用结果去推定原因；对证据4的质证意见：会议纪要是真实的，我们根据纪要各自履行了义务，我们的保质期是一年，但是根据会议纪要，我们是不认可鉴定结论的；对证据5的质证意见：该组证据与设备整改没有一点关系，与本案没有关联性。整改方案合同名称虽然表面上有关联，就算该合同是真实的，但是该合同内容中提到相关损坏等问题，其实是被告更换，都与我方的承揽合同内容没有关联性。
经被告贵州信邦制药股份有限公司申请，本院于诉讼过程中依法委托了贵州隆鑫环保科技有限公司对原告所安装的污水处理工程进行质量技术鉴定，该公司接受委托后，于2015年12月31日、2016年1月1日和2日进行了实地取样，并于2016年1月7日作出《监测报告》。2016年４月6日，贵州隆鑫环保科技有限公司派员到本院当庭宣读了监测结果，结论为原告贵州慧阳格林环境工程有限公司的污水处理工程排水水质未达到合同约定的国家一级排放标准。
原告质证意见：对其真实性没有异议，但鉴定结论与本案没有关联性，根据被告的陈述，设备完成安装时是验收合格，但是现在又监测不达标，说明被告是不使用或不正常使用设备所致。
被告质证意见：对监测结果无异议。
经以上举证质证，并结合当事人于庭审中的陈述，本院对双方当事人所举证据认证意见如下：
原告1号证据内容真实，予以采信；2号证据属实，但与本案双方争议的焦点无关联性；3号证据内容真实，予以认定，但不能证实原告的主张。
对被告提供证据的认证意见：1、2、3、4、5号证据均内容属实，予以认定；
对贵州隆鑫环保科技有限公司出具的监测报告的认证意见：内容属实，与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：2011年3月31日，原、被告双方签订《制药污水处理工程项目合同书》，由原告为被告提供并负责安装被告位于罗甸县城即罗甸县龙坪镇的制药生产基地污水处理工程。合同约定：原告（合同乙方）根据被告的实际条件和提供的数据，负责工程项目的技术方案编制、图纸设计及出图，负责项目的工艺设计、设备选型、主要设备的制造及供货；污水处理工程的安装、调试，确保工程完成后制药污水的排放达到国家一级排放标准。被告（合同甲方）负责污水处理系统污水处理池、设备用房的土建施工，并负责工程现场的水电供应。承揽合同价：被告应付给原告的工程造价为209万元，付款方式为分期付款，在合同第六条第2项（付款方式）中约定，本工程保质期为一年，若在保质期内，不出现任何质量问题，保质期满后三天内被告一次性付清余款。对于工程质量问题，在合同第一条第3、4项分别作出如下明确要求：污水经处理后达到国家一级排放标准《中华人民共和国污水排放标准GB8978-1996》；污水处理能力为350立方米/天；在合同第六条第6项中约定：乙方（原告）设备在甲方（被告）制药废水水质不发生改变的条件下，乙方保证处理过的水质在五年内满足《中华人民共和国污水综合排放标准GB8978－1996》，若不满足乙方负责限期整改达标，否则甲方有权追究乙方损失。合同签订前，原告已先于2010年12月为被告制订了一份《贵州信邦制药股份有限公司罗甸生产基地GMP扩建工程污水处理站设计方案》。但在实际安装时，所用设备与设计方案的设备选型不一致，原告提出的理由为：因厂家不一样等情况而进行的微调。2012年3月，该工程竣工，所安装设备开始调试运行，2012年5月，黔南州环保部门检测水质排放合格，工程通过验收。由于污水处理站工程在此后的运行中一直不能正常运行，2013年5月9日，原、被告双方在被告位于罗甸的基地办公室召开会议进行协调，并于当日作出《会议纪要》，议定对工程存在的问题进行整改，在会议纪要第14条中规定：调试期为三个月，自2013年5月10日至2013年8月10日，原告方负责调试现有系统水质、日处理能力符合合同规定的污水排放标准和处理能力，连续稳定运行一周以上，水质是否合格委托第三方专业检测机构判断。但该纪要内容原告并未原告并未全面履行。2014年3月－10月间，被告在罗甸县制约生产基地的污水处理工程由于水质排放不合格，被罗甸县环境监察大队、黔南州环境保护工作领导小组、罗甸县环境保护局多次发出通知，限期进行整改。被告先后委托第三方即贵州博远机电科技有限公司、贵州清之源环保工程有限公司、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司等对该工程重新进行技改，共花去技改费197.2万元，被告即对所欠原告的工程余款490000元予以拒付。原告此后多次向被告方索款未果，遂于2015年3月19日诉至本院。诉讼中，经被告方申请，本院依法委托了贵州省隆鑫环保科技有限公司对原告所承揽的污水处理工程进行工程质量技术鉴定，该机构于2015年12月31日、2016年1月1日、2016年1月2日分别到实地对排放水质抽取样进行检测，实施取样前，本院通知了双方当事人派员到场。鉴定方贵州隆鑫环保科技有限公司后于2016年1月7日作出检测报告，结论为原告安装的污水处理设备排水工程水质鉴定为不合格，未达到国家规定的污水排放标准。
本院认为：原、被告于2011年3月31日所签定的《制药污水处理工程项目合同书》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应本着诚实信用的原则自觉履行合同的约定。该工程竣工后，在合同的保质期范围内，由于污水处理设施运行不正常，被告经与原告以会议纪要的形式明确对工程进行整改，为此达成了新的协议，但该协议原行告并未全面履行。后该工程因水质排放不达标被国家执法部门多次限期整改，被告为此委托第三方对该工程重新进行整改并最终达标，但造成了重大经济损失，究其原因是原告所承揽的工程质量不合格所致。本案诉讼期间，经本院委托具备资质的相关机构对该工程质量进行专门技术鉴定，所排放水质仍未达到合同约定的国家排放标准，原告因此违反了双方所订立的合同，应承担违约责任。被告拒付尾款的抗辩理由成立。原告于诉讼中主张该污水处理工程于2012年竣工后已经环保行政部门检测水质排放合格，工程已通过验收，被告无理由拒付工程尾款，但根据双方的合同约定，工程的保质期为一年，原告承揽的工程质量不合格的事实已为2013年5月9日双方的《会议纪要》所确认，故本院对原告于诉讼中的辩解意见不予采纳，对其要求被告支付工程尾款49万元的诉请，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告贵州慧阳格林环保工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币8965元，由原告贵州慧阳格林环保工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方法人的人数提出副本及预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判长 石文广
审判员 王荣梅
审判员 周天华
二〇一六年五月二十日
书记员 罗贞荣