广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初490号
原告佛山市顺德区龙江镇天晓家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠长路工业区风水基大坑口（尚佳厂对面）。
投资人刘德发。
委托代理人黎燕兴。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。
法定代表人黄志捷，该局局长。
委托代理人麦旭健，该局工作人员。
委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。
原告佛山市顺德区龙江镇天晓家具厂诉被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局行政处罚一案，原告于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。
原告诉称，2015年11月，被告到原告的厂房处调查，认为原告的生产污染环境，且项目需要配套建设的环保治理设施未建成、未经验收，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》及《建设项目环境保护管理条例》，并于2015年11月30日向原告作出《责令改正（停止）违法行为通知书》、《行政处罚告知书》，后被告又分别于2015年12月22日向原告作出《行政处罚决定书》，于2016年7月18日向原告作出《催告书》。
原告认为，被告的处罚依据不足，程序违法，适用法律错误，具体理由为：
1、被告在送达《行政处罚决定书》时程序违法，原告具有起诉的权利。
经原告了解，被告于2015年12月22日作出《行政处罚决定书》后，没有按照民事诉讼法的规定向原告送达《行政处罚决定书》。被告是采取留置送达的方式将该份文书送达，然而此前，原告并没有接收到任何收取文书的通知。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条、民事诉讼法司法解释第一百三十条的规定，采取留置送达的前置程序是原告的拒绝行为。然而，在被告送达时，原告或案外人张某某均不在现场，更无法作出拒绝签收或者拒绝盖章的行为，因此，在未有前置程序的情况下，被告贸然采取留置送达，明显存在程序违法。被告的违法行为导致原告一直未能知道处罚的具体内容，直到被告于2016年7月18日向原告送达《催告书》后，原告才知道《行政处罚决定书》的具体处罚内容。被告的违法行为，直接剥夺了原告的救济权利，因此，原告的起诉期间应该从2016年7月19日计算。
2.被告处罚对象不适格，原告并没有实际实施违法行为。
原告与案外人张某某分别于2015年5月29日签订《厂房租赁合同》、于2015年9月1日签订《牌照使用协议书》，约定原告将涉案厂房及牌照租借给案外人张某某使用，并约定案外人在经营过程中未按规经营所受到的一切处罚由其自行承担，后原告按照约定将涉案厂房及牌照交付给案外人，并由案外人以自身名义经营使用。因此，案外人张某某才是实际经营人，原告从未以自身名义对外生产经营，被告在作出处罚时，未尽职调查，笼统将责任归咎于原告身上，导致处罚错误。
3.被告作出的《行政处罚书》，程序严重违法，依法应予以撤销。
（1）被告于2015年11月30日作出《责令改正（停止）违法行为通知书》后，又于同日一并作出《行政处罚告知书》。根据《行政处罚法》第二十三条、《环境行政处罚办法》第十二条之规定，责令改正是行政命令行为，该行政命令作出后，被告应给予违法当事人一定期限改正，被告经复查发现违法当事人拒不改正的，才可向违法当事人作出行政处罚，包括行政处罚告知书及行政处罚决定，而被告作出的《责令改正（停止）违法行为通知书》中明确载明，原告应于2015年12月14日前依法报批建设项目环境影响评价文件，此应为原告改正及报批的期限，然而，事实上，被告并未真正给予违法当事人改正及报批的期间，而是于作出改正通知的同时作出行政处罚告知，未严格遵守法定程序，明显存在程序违法。
（2）被告未正式向违法当事人告知听证的程序，导致违法当事人未能及时申请听证。
本案，被告拟作出的行政处罚，违法当事人具有申请听证的权利，根据《行政处罚法》第四十二条，行政机关应告知当事人有要求举行听证的权利，即被告应向违法当事人送达正规的《听证告知书》，告知违法当事人有听证的权利，然而被告并未充分向原告履行其听证告知的义务，也未向原告出具正规的《听证告知书》，只是笼统了事，一笔带过。
被告作出的《催告书》与《处罚决定书》存在矛盾，可以证明被告作出的行政处罚违法。
被告于2016年7月18日作出《催告书》载明“粤顺管龙罚（2015）第E00257号行政处罚决定书已于2015年12月22日生效”，但根据原告的了解，被告作出《行政处罚决定书》后，并不是当天送达。被告是采取违法的留置送达方式送达《行政处罚决定书》的，因此，该《行政处罚决定书》绝不可能在2015年12月22日就发生法律效力。
5.被告对案外人张某某违法行为的处罚认定事实不清，适用法律错误。
被告在对案外人张某某的查处中，没有严格对案外人张某某的违法行为进行明细适用法律法规，只是笼统认定所有的违法行为违反《建设项目环境保护管理条例》的规定。被告的认定明显属于认定不清，适用法律错误。
综上，被告对原告作出的处罚严重缺乏依据，程序违法，适用法律错误，依法应予以撤销。原告请求：1.撤销被告对原告作出的粤顺管龙罚（2015）第E00257号《行政处罚决定书》的行政处罚；2.被告承担本案的诉讼费用。
关于原告起诉是否超过起诉期限，被告辩称，原告在2015年12月22日收到被告对其作出的粤顺管龙罚（2015）第E00257号《行政处罚决定书》，于2016年7月25日向法院提起行政诉讼，超过法定的六个月的起诉期限且无正当理由，法院应裁定驳回原告的起诉。原告于2015年11月9日委托张某某为环保行政处罚一案代理人并指定其为行政执法文书的代收人。原告在2015年12月22日对原告违反建设项目环境保护“三同时”制度的环境违法行为作出粤顺管龙罚（2015）第E00257号《行政处罚决定书》，并于当日下午向原告位于顺德区龙江镇世埠长路工业区风水基大坑口（尚佳厂对面）住所直接送达，但原告委托的代理人及收件人张某某拒绝签收，被告邀请原告住所地的龙江镇世埠居民委员会的两名工作人员到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由被告的送达人、见证人签名，并把上述《行政处罚决定书》留置在原告住所。被告向原告送达《行政处罚决定书》符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十条、第一百三十二条的有关规定，故原告认为被告送达《行政处罚决定书》程序违法是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为的2015年12月22日起六个月内提出，原告于2016年7月25日提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应裁定驳回原告起诉。
经审查，2015年12月22日，被告以原告为被处罚人，作出了粤顺管龙罚（2015）第E00257号《行政处罚决定书》，决定责令原告停止家具制造项目主体工程（规模包括：精密锯1台、锣机1台、吊锣机1台、排钻1台、冷压机2台、沙磨机1台、平台机1台、水帘机1台、喷枪2支、砂带机1台）的生产及罚款人民币八万元，并告知申请行政复议及提前行政诉讼的途径和期限。被告于当日到原告的住所地佛山市顺德区龙江镇世埠长路工业区风水基大坑口（尚佳厂对面）向原告送达上述《行政处罚决定书》，原告委托代理人张某某现场拒绝签收。被告两名执法人员遂将上述《行政处罚决定书》留置在该厂。上述送达情况有佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会两名工作人员见证。
另，原告在行政处罚阶段委托了该厂厂长张某某作为该厂的代理人，委托权限为代为提出管辖异议、提供证据、提出听证要求、申请回避、质证、申辩、陈述、审核听证笔录及签名、撤回听证申请、申请行政复议、提起行政诉讼、请求赔偿、代收法律文书等，代理时间为2015年11月9日至2016年11月8日。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者签章，把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即为送达；根据第八十五条规定，受送达人有代理人的，可以送交其代理人签收。本案中，被告到原告住所地送达涉讼《行政处罚决定书》，原告委托的有权代收法律文书的代理人拒绝签收，被告将该决定书留在原告处，并有居委会的两名工作人员见证该送达过程，符合上述法律关于留置送达的规定，即被告已于2015年12月22日向原告送达了粤顺管龙罚（2015）第E00257号《行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告于2016年7月22日向本院提起本案之诉，已经超过法定起诉期限。对原告的起诉，法院应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告佛山市顺德区龙江镇天晓家具厂的起诉。
本案不收取受理费，原告预交的受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黎凯瑶