内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初3911号
原告：朱国军，男，1981年9月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古大尚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济开发区龙兴世纪城22号楼。
负责人：李泽宏，职务：经理。
委托诉讼代理人：郎偲，内蒙古瀛沁律师事务所律师。
原告朱国军与被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郎偲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国军向本院提出诉讼请求：1.判令被告在车辆损失险的保险范围内向原告支付理赔款共计56441元（51441元+鉴定费2000元+施救费2500元+拆解费500元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系×××号小型轿车的车主。2017年9月29日原告在被告公司为该车投保了车辆损失险一份，车辆损失险的保险金额为57800元（不计免赔），保险期限为2017年9月30日0时至2018年9月29日24时止。2018年2月13日23时50分许，原告驾驶×××号小型轿车沿奈曼旗大镇辽河大街由西向东行驶至与国道111线路口转弯处时，与绿化带边墙相撞后致该车辆翻车，致原告及乘车人吴那木拉、宝胡古吉拉图、包德力根仓、杭胜利受伤，绿化带边墙受损，车辆受损，造成交通事故。事故发生后原告立即向被告及交警队报案。后经奈曼旗公安局交通警察大队作出通公交奈认字（2018）JY第010017号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任。2018年2月26日奈曼旗公安局交通警察大队委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司对事故车辆的损失进行价格评估，2018年5月14日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司作出内衡正通（通）估字（2018）第28号《关于×××号汽车的价格评估报告书》认定原告车辆评估价值为54148元，车辆的残值为2707元。原告在作出车辆损失评估后，就本起事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，但被告拒不赔付。故诉至法院。
被告人寿保险公司答辩称，不同意赔偿原告损失，原告擅自改变了车辆用途，把自营车辆改成了营运车辆，而且当时原告载客四人，增加了车辆负重，并且营运车辆由于行驶时间长且驾驶员容易疲劳发生事故的几率远远高于自营车辆，原告的行为增加了保险公司赔偿的风险，按法律规定及保险合同约定都不应赔偿，投保单上的免责条款中约定且特殊强调了对改变保险用途即变成营运车辆这种情况不予赔偿，原告在保险单上已经签字，故被告不予赔偿。
原告朱国军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.×××号东风日产轿车行驶证一份，证明原告系肇事车辆的车辆所有人;
2.原告在被告公司投保机动车商业险保险单一份，证明原告的肇事车辆在被告处投保了车辆损失险57800元（不计免赔）；
3.通公交奈认字（2018）YB第010017号道路交通事故认定书一份，证明原告驾驶的在被告公司投保的机动车发生单方交通事故，造成投保车辆受损，原告承担此起事故的全部责任；
4.奈曼旗顺丰交通设施服务有限公司为原告出具的施救费收据一枚、增值税发票一枚，证明原告因此起事故花费施救费2500元；
5.内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司出具的内衡正通（通）估字（2018）第28号价格评估报告书一份、鉴定发票一枚、车辆拆解费收据一枚，证明原告因此起交通事故造成投保车辆的车辆损失价值为54148元（残值2707元），鉴定费2000元，拆解费500元。
对于原告提交的证据，被告质证认为，对原告提供的证据1真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告用自用车驾驶证从事盈利的营运活动，违反了国家法律中的营运规定，保险不予赔偿。对证据2、3、4真实性、合法性没有异议。对证据5中价格评估报告书和鉴定费发票的真实性、合法性均无异议，拆解费收据的真实性、合法性、关联性均有异议，不是正规的收据，没有发票佐证，没有收款单位盖章。
被告人寿保险公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.机动车辆保险事故现场勘验询问笔录三份、制作笔录过程视频光盘一张，证明原告擅自把自营车辆当成营运车辆且收取了乘坐人一定费用的事实；
2.照片五张，证明勘验询问笔录为乘车人本人签字；
3.出示保险单一份，证明原告对免责条款清楚，被告对免责条款已经明示；
4.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，证明投保人改变了车辆使用性质，根据合同条款约定保险公司不予赔偿。
对于被告提供的证据，原告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，这两份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，此三份笔录没有记录询问的时间及地点，并且三位证人陈述给付车费数额不一致，明显不真实，另原告是否收取费用不能证明投保车辆风险是否显著增加，被告主张拒赔的理由不能成立。证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告只是提供了保险单中的一页，并不能够证明被告向原告明确告知了免责条款。证据4是空白合同，与本案无关。
对原、被告提供的上述证据，本院综合认证为：原告提供的证据1、2、3、4和证据5中的价格评估报告书、鉴定费发票经被告质证认为均无异议，本院予以采信。原告提供证据5中的拆解费收据，不是正规票据，且被告不认可，本院不予采信。被告提供的证据1、2都是被告公司自行制作的，并且内容上相互矛盾，不足以证明原告利用肇事车辆从事营运活动，故本院不予采信。被告提供的证据3上没有关于免除保险公司责任条款的相关条款内容，被告提供的证据4中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中虽有关于免责条款的内容，但是上面没有被告的签字确认，无法证明被告已向原告明确告知了免责条款，故对原告提供证据3、4所要证明的问题本院不予采信。
经审理查明，2018年2月13日23时50分许，原告驾驶×××号小型轿车沿奈曼旗大镇辽河大街由西向东行驶至与国道111线路口转弯处时，与绿化带边墙相撞后翻车，致原告与乘车人吴那木拉、宝胡古吉拉图、包德力根仓、杭胜利受伤，绿化带边墙受损，车辆受损，造成交通事故。经奈曼旗公安局交通警察大队作出通公交奈认字（2018）JY第010017号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任。原告在被告公司投保了机动车损失保险一份，保险金额为57800元，保险期限为2017年9月30日0时至2018年9月29日24时止，事故发生在保险期间内。2018年2月26日奈曼旗公安局交通警察大队委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司对事故车辆的损失进行价格评估，2018年5月14日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司作出内衡正通（通）估字（2018）第28号《关于×××号汽车的价格评估报告书》，认定该车辆维修价格已超出该车的现值，推定全损，评估该车在评估基准日的重置价格为54148元，车辆的残值为2707元。原告在作出车辆损失评估后，就本起事故的保险赔付问题向被告提出理赔请求，但被告拒不赔付，故诉至法院。
本院认为，原告车辆在被告公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，现原告发生保险事故，事故发生在保险期间，被告应当按照保险合同的约定在保险限额内支付赔偿款。被告辩称原告改变了车辆用途，增加了赔偿的风险，故不予理赔的抗辩主张不能成立。理由是：一、事发时原告车辆有乘车人吴那木拉、宝胡古吉拉图、包德力根仓、杭胜利的事实存在，也不排除原告向乘车人收取了费用，但该单一事实并不能够证明原告专业从事营运业务，同时在保险合同订立时，保险车辆搭载他人是保险人理应预见的，搭载他人以及是否向乘车人收费并不必然导致保险标的危险程度的显著增加；二、被告未能提供有效证据证明在与原告订立保险合同时履行了有关保险人责任免除条款的明确说明义务，故被告保险合同中关于保险人免责的条款对原告不产生效力。综上，原告请求被告赔偿车辆损失费54148元，并承担评估费2000元、施救费2500元，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。其请求的拆解费500元，未能提供合法有效证据予以证明，本院不予支持。原、被告双方同意受损车辆归原告所有，因此该车辆残值应从被告赔偿原告的车辆损失款中扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十二条、第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司于本判决发生法律效力的三日内赔偿原告朱国军车辆损失款53941元（车辆重置价格54148元+施救费2500元-车辆残值2707元）；
二、驳回原告朱国军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1212元，减半收取606元，评估费2000元，合计2606元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 韩国柱
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 群