成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第746号
原告邓某某。
委托代理人尤甜，四川广力律师事务所律师，一般授权。
被告成都国通快递有限公司，住所地成都市双流县。
法定代表人罗侨，该公司经理。
委托代理人孙明江
委托代理人马理文
被告寇某某，
委托代理人吴尚友，四川品森律师事务所律师，特别授权。
原告邓刚与被告成都国通快递有限公司（以下简称国通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员晏莉独任审判；被告国通公司以寇方宁才是原告真正雇主为由，申请追加寇方宁为本案被告，本院予以准许；于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告邓刚及代理人尤甜、被告国通公司代理人孙明江和马理文、被告寇方宁及代理人吴尚友到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告邓刚诉称，原告系国通公司兼职快递员，因所在单位成都京川宾馆工作是晚班和夜班，故在白天从事兼职快递工作。2014年2月，原告被雇为国通公司下属网点十四部快递员，负责派送快件并按票数支付报酬。2014年11月5日12时53分许，原告骑电动车派送快递，途经万年路狮子楼附近“我心飞翔网咖”处受伤；随后被送至成都新华医院急救，后转成都骨科医院治疗，诊断为右股骨下端碎裂骨折、右胫骨上端骨折，行内固定手术治疗，后续须内固定取出。原告认为在从事雇佣活动中受伤，雇主国通公司应承担赔偿责任。据此请求法院判决被告国通公司支付医疗费54983.97元、住院伙食补助费1450元、误工费87480.90元、护理费49202.5元、营养费13000元、交通费1450元、被抚养人生活费58587.70元、残疾赔偿金48762元、鉴定扫描费745元、精神损害抚慰金80000元，共计395662.07元。
被告国通公司辩称，原告起诉本公司提供劳务赔偿无法律依据，原告不是本公司的员工，本公司从未雇请过原告提供劳务。据此，请求法院驳回原告对本公司的全部诉讼请求。
被告寇方宁辩称，原告自称交通事故受伤，但没有交通事故认定书等证明材料，所举证据不能证明其是在派送快递过程中受伤。本被告与原告并不存在雇佣关系，原告所举证据均证明其对外履行“国通快递人员”职责，应与国通公司存在劳动关系；本被告经营的“十四支部”系国通公司分支机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，国通公司应对原告受伤负工伤赔偿责任。如本案按提供劳务受害纠纷处理，原告应提供交通事故认定等材料证明自身过错大小。另本被告出于人道主义已为原告垫付医疗费8000元。
经审理查明，2014年11月5日13时左右，邓刚骑电动车途经本区万年路“我心飞翔网咖”附近受伤。遂被送至成都新华医院急救；当日转成都骨科医院治疗，诊断为右股骨下端碎裂骨折、右胫骨上段骨折，行右股骨中下段及胫骨中上段碎裂骨折切开复位内固定术、右股骨骨折同种异体骨植骨术，住院至2014年12月3日，实际住院28天；出院时医嘱建议休息三月，出院后4、8、16周来院复查，门诊随访等。经本院当庭组织各方核算，邓刚所举医疗费票据金额为54983.97元，其中成都新华医院门诊费626.80元、成都骨科医院门诊费1009元、住院费53348.17元；同时住院费部分邓刚已通过成都市医疗保险支付28733.71元，个人支付24614.46元；另寇方宁垫付医疗费8000元；对于上述医疗费票据，国通公司和寇方宁以成都新华医院门诊费票据中有两次救护车费用、成都骨科医院门诊票据中有一张无印章为由不认可。经邓刚委托，四川华西法医学鉴定中心于2015年4月7日出具法临2015-1142鉴定意见书称，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，邓刚右股骨、胫骨骨折内固定术后属十级伤残；邓刚为此支付鉴定费700元，拍片扫描费45元。
庭审中，各方当事人主要事实分歧有：
1、原告用工情况。原告邓刚依据所举的有寇方宁签字及加盖有“四川国通快递有限公司成华分部”印章的快递兼职证明、快递名片、工作服、春隆印务国通快递代收点照片、国通快递网络加盟合同书、部分国通快递单、国通快递系统客户派送情况的页面截图，主张自己在派送快递过程中受伤，属于雇员提供劳务受伤，雇主应当承担赔偿责任；原告以国通公司名义对外开展业务，相关计件及工资核算纳入国通公司统一管理，构成表见代理，双方具有雇佣关系；二被告虽签订有加盟合同书，但寇方宁当时并没有办理营业执照，不符合加盟要求，故双方关于各类责任风险均由寇方宁承担的约定对外不具有效力；寇方宁没有办理营业执照从事加盟经营，应当对原告负伤承担连带赔偿责任。国通公司依据所举的国通快递网络加盟合同书及品牌使用责任书，主张与寇方宁系加盟关系，双方约定使用品牌过程中发生的纠纷均由寇方宁自行承担；据此坚持其答辩意见，不认可邓刚所举证据的关联性或真实性。寇方宁认可国通公司所举证据的真实性，同时质证认为邓刚所举证据均指向国通公司，与自己无关，故不应承担赔偿责任。
2、原告受伤情况。原告邓刚依据所举的QQ聊天记录，以及原告代理人对施张辉、严小平、王世军、何刚四人的询问证人笔录、证人何刚的出庭证词，主张自己在派送快递过程中正给一收件人打电话，突然被一辆电瓶车撞伤，骑电瓶车人当场驶离，无任何查找线索；当时没有报交警作交通事故处理，系寇方宁要求，希望通过原告的医疗保险报销医疗费。二被告质证对上述证据真实性均不认可，认为原告发生交通事故系从事兼职过度劳累所致，且原告作为成年人发生交通事故不报交警违背常理，应当自担事故责任。
3、原告损失情况。原告邓刚依据所举的劳动合同、养老保险缴费信息、户口本、自己手工记录的快递单数、春隆印务部营业执照及病情证明书，主张本职及兼职的误工损失、配偶护理损失及儿子邓龙宇（1997年5月30日出生）、女儿邓佳雪（2006年11月21日出生）被扶养人生活费等；国通公司及寇方宁均不认可负赔偿责任的前提下，对原告诉请各项损失的合理性及与所举证据的关联性均提出异议。经核查，其中，编号“9978”落款日期为2014年12月1日的病情证明书建议休息三月，编号“9959”落款日期为2015年4月15日的病情证明书建议继续休息三月，并加强营养。经询问，邓刚认可该两份病情证明书均系2015年4月15日时开出，编码混乱系医生当时没有病情证明书，故其在门诊部拿了一本病情证明书开出。
上述事实，有各方当事人的身份信息，原告邓刚举出的加盟合同书、网店分布情况、成都市内十四部网页、兼职证明、快递名片、工作服照片、春隆印务照片、QQ聊天记录、手机通话流水、劳动合同、社保卡、个人养老保险实缴信息、骨科医院出院病情证明书、医疗保险支付结算表、医药费票据、户口本、春隆印务营业执照、自记快递单数、鉴定意见书、鉴定费票据、被告国通公司举出的加盟合同书、分支机构品牌使用责任书，证人何刚的出庭证词，以及各方当事人庭审陈述及询问陈述在案证实。
本院认为，公民的人身权利应当受到法律保护。根据原告邓刚所举的代理律师所作询问证词以及证人何刚的出庭证词，结合寇方宁为邓刚垫付8000元医疗费的行为，从盖然性分析能够判断出邓刚本案负伤是发生在派送快递过程中即从事雇佣活动过程中。虽然本案各方对于谁是邓刚的雇主各执一词，但根据全案现有证据特别是各方的当庭陈述及询问陈述，能够确认邓刚对外虽以国通公司快递员名义为客户派送快递，但知晓自己受雇工作由寇方宁安排，相关劳务费由寇方宁负责结算，故寇方宁应当作为实际雇主，依据《侵权责任法》第三十五条规定对邓刚因从事雇佣活动受伤承担相应赔偿责任；国通公司为扩大品牌使用并收取加盟费，通过加盟合作方式让没有办理营业执照、没有经营资质的个人寇方宁对外以其名义从事经营活动，亦应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，与实际雇主寇方宁一起对邓刚的负伤承担连带赔偿责任；邓刚作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动过程中没有尽到合理安全注意义务，导致发生交通事故受伤，受伤后又没有及时报警，导致无法依靠交管部门查清事故情况，自身亦具有过错，应当自担部分损失。综合各方过错程度及原告受损结果，本院认为由寇方宁、国通公司连带赔偿邓刚所受全部合理损失的70%为宜。
结合原告的诉讼请求，关于邓刚的合理损失，本院认定如下：1、医疗费，因经本院审核，原告所举无印章的医疗费票据为挂号费票据，两次救护车费用鉴于原告中途曾转院，应属合理，均予支持；扣除原告通过医疗保险报销部分，认定为54983.97元－28733.71＝26250.26元。2、护理费，其中住院护理费，因原告没有提供证据证明由隆春艳实际护理，结合住院天数，酌定为80元／天×28天=2240元；在家护理费，因无证据证明原告在家休养期间需要专人护理及相应护理依赖程度，不予支持。3、住院伙食补助费，同理酌定为30元／天×28天=840元。4、误工费，其中误工标准。因原告所举证据不足以证明其受伤后实际误工收入减少情况，结合住宿与餐饮业行业工资明显低于全省职平工资，考虑原告专兼职情况，参考全省职平工资予以认定；其中误工期，参考医嘱建议以及《成都市工伤职工停工留薪期分类目录7》关于“股骨多发性骨折S72.7”、“胫骨上端骨折S82.1”最长停工留薪期均为“六个月”之规定，宜计算至评残前一日；认定为45697元／年÷365天×152天=19029.98元；原告诉请超出该金额部分，不再支持。5、营养费，酌定为20元／天×28天=560元。6、交通费，酌情为300元。7、残疾赔偿金，适用城镇标准认定为24381元／年×20年×10%=48762元。7、被抚养人生活费，同理适用城镇标准，以评残日为基点，认定为18027元／年×（1年＋10年）×10%÷2人=9914.85元。8、鉴定扫描费，按实际支出的745元认定。9、精神损害抚慰金，参考原告伤残等级，酌定为2100元，不再纳入原告责任比例计算。以上损失共计108642.10元（不含精神抚慰金2100元），由被告寇方宁、国通公司连带承担108642.10元×70%＋2100元＝78149.50元，原告邓刚自担30492.60元；抵扣寇方宁已垫付医疗费8000元，被告寇方宁、国通公司还需实际70149.50元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确实民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告寇方宁于本判决生效之日起十五日内向原告邓刚支付赔偿金70149.50元；被告成都国通快递有限公司对上述支付义务负连带赔偿责任。
二、驳回原告邓刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1349元，由原告邓刚负担1107元，被告寇方宁和被告成都国通快递有限公司连带负担242元；此款已由原告垫付，被告负担部分应在履行本判决确定的支付义务时连带向原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 莉
二〇一五年八月二十四日
书记员 林坤娇