河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第436号
上诉人（原审被告）贝中钰，女，2003年1月23日出生。
上诉人（原审被告）贝中鑫，男，2004年9月5日出生。
法定代理人贝德季，男，1974年9月29日出生。
法定代理人丁长珍，女，1977年7月1日生。
委托代理人张凌燕、高丽，河南金色世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王元基，男，2005年2月23日出生。
法定代理人王侃，男，1973年12月16日出生。
法定代理人许志群，女，1974年4月20日出生。
委托代理人冯强，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪本山，男，2002年3月15日出生。
法定代理人汪植刚，男，1978年3月9日出生。
法定代理人李体杰，女，1980年12月13日出生。
委托代理人汪荣舟，1953年生，系汪本山之祖父。
上诉人贝中钰、贝中鑫因与被上诉人王元基、汪本山人身损害赔偿纠纷一案，不服固始县人民法院（2011）固民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贝中钰、贝中鑫的法定代理人贝德季及其委托代理人张凌燕、高丽，被上诉人王元基的委托代理人冯强，被上诉人汪本山的委托代理人汪荣舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告等人系同村民组近邻，原告王元基家居西，被告汪本山家居东，被告贝中钰、贝中鑫家居中，三家相距50米左右。2009年8月1日上午11时许，年龄均不到十周岁的四个儿童在无人看管情况下，在贝中钰、贝中鑫（法定代理人贝德季、丁长珍）家院内玩耍，11时许，孩子们呼叫身上着火，附近成年人闻讯后施救，原告王元基严重烧伤，被告贝中钰、贝中鑫也有不同程度烧伤，汪本山无烧伤。王元基烧伤后，先后在安徽省医科大学第一附属医院住院治疗。诊断为：1、全身多处酒精火焰烧伤80%Ⅱ°-Ⅲ°；2、烧伤休克。行多次植皮术，共住院110天，开支医疗费用226534.05元。经信阳天正法医临床司法鉴定所（2010）临鉴字第101号鉴定意见书鉴定：王元基全身多处瘢痕隆起覆盖，双上肢及双手瘢痕完全覆盖，双肩关节活动受限，双肘关节功能障碍，双腕关节功能完全障碍，左手各指活动功能丧失，右手呈蹼状瘢痕包裹，会阴部未能及睾丸，双股、双小腿瘢痕完全覆盖80%。全身重度烧伤瘢痕形成伴多关节功能障碍，属二级伤残。
原审认为，王元基、汪本山、贝中钰、贝中鑫四个未成年人在一起玩耍时发生着火事故，致多人受伤，其中王元基二级伤残，当事监护人各方无异议，本院确认。事故发生时，是何原因致使什么易燃物着火并至受害人受伤，原告称是汪本山拿火机点燃贝德季家丢弃的火锅酒精并不慎甩至王元基等身上，被告法定监护人否认此事实，原告提供证人证言系间接证据，不能证实事发经过。着火原因、易燃物不清，四个无民事行为能力的儿童在没有监护人在场的情况下玩火至使多人伤害，应是一种混合过错行为。四儿童的监护人应当承担其监护不力致原告等伤害的赔偿责任。综合四未成年人的情况，原审法院划分四人的责任比例为3：3：2：2，即王元基负担30%责任，汪本山负担30%责任，贝中钰负担20%责任，贝中鑫负担20%责任。其各自责任由其监护人承担。被告汪本山称其监护人应是其爷爷汪荣舟，无依据证实且不符合相关法律规定，本院不予支持，其监护人应是其父母。汪本山称原告王元基得到社会相关救助，不应再向被告等主张权利，未举证证实，且社会捐助是一公益慈善行为，与损害过错赔偿无法律冲突，其主张不支持。原告王元基住院开支医疗费226534.05元，有票据证实，予以确认。原告住院110天，有医疗文书证实，予以确认。护理费标准依河南省2010年居民服务业平均工资22438元／年计，每天61.47元，计一人，110天为6761.7元。住院伙食补助可以参照河南省国家机关工作人员出差伙食补助标准即以省外50元／天计，110天为5500元。营养费酌定15元／天，110天计1650元。原告主张出院后护理费未提出相关护理依赖的依据，暂不处理。残疾赔偿金依2010年河南省农村居民人均纯收入5523.73元／年计20年，按二级伤残，丧失劳动能力90%计，为99427.14元。原告主张交通费5000元，未举证证实，不予支持。原告主张精神抚慰金6万元，结合本案实际酌定20000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定判决：原告王元基因烧伤损失医疗费226534.05元、护理费6761.70元、住院伙食补助费5500元、营养费1650元、残疾赔偿金99427.14元，计339872.89元，由被告汪本山赔偿30%，即101961.87元；由被告贝中钰、贝中鑫承担40%，即135949.15元，由其本人承担30%，即101961.87元。由被告汪本山赔偿原告王元基精神损害抚慰金10000元，由被告贝中钰、贝中鑫赔偿原告王元基精神损害抚慰金10000元。以上汪本山应赔偿王元基款111961.87元由其监护人汪植刚、李体杰承担；贝中钰、贝中鑫应赔偿王元基145949.15元，应由其监护人贝德季、丁长珍承担。
上诉人贝中钰、贝中鑫不服一审判决，向本院提起上诉称：1，本案事实不清。事故发生时，着火原因、易燃物不明。在一审时，汪本山的爷爷称汪本山曾拿过其火机，后又在着火前被其要回。上诉人认为既然火机是汪本山拿的，是否要回无证据证明。对于易燃物，上诉人家里没有酒精，该易燃物有可能是其他人带来的。并且，事故发生后也没有消防部门鉴定，是否为酒精燃烧没有证据。2，原审法院责任比例划分不当，原判适用混合过错没有进行过错推定，汪本山年龄最大又没有受伤，应承担较大责任比例。两个上诉人是同一监护人，不应承担双份责任，原判按儿童的人数分配比例不公平。且上诉人在该次事故中也受到伤害，构成九级伤残。所花医疗费等应在本案中抵消扣除。3，原审判决程序违法。原审时，原告王元基和被告汪本山的委托代理人为同一律师事务所律师，原审法院没有审查，程序违法。请求撤销原判，发回重审或对责任比例重新认定，予以改判。
被上诉人王元基辩称，本案的事实清楚。王元基已经完成了举证责任，四个孩子在事发现场是客观事实。易燃物是酒精，受伤的儿童病例上有当事人的陈述，不需要消防部门的鉴定。上诉人的法定代理人对酒精是易燃物、危险品应知晓。原判对王元基的责任实际上是加大了。关于程序问题，上诉人属于对律师法的相关条文的理解错误，同一律师事务所的律师代理行为法律并无禁止性规定。一审法院认定事实正确，判决公正，程序合法。
被上诉人汪本山辩称，汪本山没有拿火机，在本案中不应承担责任，现场有玩火的也有没玩火的，原判汪本山承担责任不合理。
二审查明的事实与原审基本一致。二审庭审时，上诉人提出其受伤的病例及治疗费用，被上诉人王元基质证认为上诉人未在一审时提出反诉，原审对此未作处理，二审不宜对此裁判，上诉人可另案起诉。
本院认为，事故发生时，四位无民事行为能力的儿童在没有监护人在场的情况下在上诉人的家里玩耍，引燃了易燃物，导致王元基等人烧伤。虽然起火原因和着火过程因当事人都是无民事行为能力人而无法查明，但各方当事人的监护人对事故实际发生无异议，对四位儿童都在现场玩耍无异议，对是酒精烧伤也无异议，无需消防鉴定，原审对事故的发生和结果的认定符合客观事实。四个无民事行为能力的儿童在无监护人在场的情况下玩火致使多人烧伤，现起火原因和着火过程不明，各当事人的行为应是一种混合过错行为。因四位儿童事发时分别为四岁、五岁、六岁、七岁，年龄差别不大，原审依按份责任划分各当事人的责任比例符合法律规定。四位当事人的监护人没有尽到监护职责，应替代承担被监护人的相应责任。原审在按份承担的基础上，综合考虑了二上诉人为同一监护人的实际情况，按3：3：2：2的比例分配责任是较为适当的。虽然上诉人的监护人承担的比例是40%，比其他二方监护人最终承担责任比例大，是因为事故发生地点在上诉人家里，上诉人的监护人对家中的危险品应放在不让儿童接触到的地方，其未尽到基本的安全注意义务。上诉人上诉时不认可其家里有易燃物，但没有证据证明引燃的易燃物是其他人带进来的，所以原审的责任划分既符合法律规定也合乎情理。关于二上诉人二审中提出也在事故中受伤的事实及医疗费用问题，因在原审中上诉人没有提起反诉，原审没有处理，二审也不宜判处，上诉人提出的请求依法应向一审法院主张，另案处理。对于上诉人提出一审判决的程序问题，本院认为，《中华人民共和国律师法》第三十九条并没有禁止同一律师事务所的不同律师为案件的不同方当事人代理，上诉人对该条法律规定理解有误；况且上诉人也无证据证明本案的程序有违法情形导致案件审理不公正。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实准确，责任比例划分适当，程序合法，判决正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元由上诉人贝中钰、贝中鑫免交。
本判决为终审判决。
审判长 徐贵瑛
审判员 刘友成
审判员 吕树利
二〇一三年六月十八日
书记员 吴 斌