湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初643号
原告：潘桂华，男，1978年9月6日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人沈华祥，湖�利源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：李端全，男，1981年8月9日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：蕲春县港英德车辆运输服务有限公司，住所地蕲春县漕河镇蕲春大道95号。
负责人李让仕，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地黄冈市黄州大道68号。
负责人钟宇，该公司经理。
委托诉讼代理人熊伟、刘杰，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地江西省赣州市兴国县潋江镇城西街86号。
负责人刘江坤，该公司经理。
被告：湖北省交通运输厅高速公路管理局（湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队），住所地武汉市汉口建设大道428号。
法定代�人张磊，该局局长。
委托诉讼代理人张银会、易雯洁，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告潘桂华诉被告李端全、蕲春县港英德车辆运输服务有限公司（以下简称港英德运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平洋财险黄冈公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称人保财险兴国公司）、湖北省交通运输厅高速公路管理局（以下简称湖北高管局）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年2月1日立案受理,依法由审判员张琳独任审判,公开开庭进行了审理。原告潘桂华及其委托诉讼代理人沈华祥、被告李端全、被告太平洋财险黄冈公司的委托诉讼代理人刘杰、熊伟、湖北高管局的委托诉讼代理人易雯洁均到庭参加诉讼，被告港英德运输公司、人保财险兴国公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘桂华的诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告损失49,930.00元（人身损害46,368.00元，车损24,960.00元的70%，详见清单附后）；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月11日18时5分许,被告李端全驾驶被告港英德运输公司所有的鄂Ｊ×××××轻型自卸货车行驶至沪渝向811km+500m处时，自卸货车所载废铁皮、铁圈散落至该路段；当日18时10分许，原告潘桂华驾驶鄂Ａ×××××小型面包车行驶至该路段时，与前方快车道内避让上述散落货物减速停驶的赣Ｂ×××××小型普通客车追尾，造成鄂Ａ×××××车上乘坐的罗忠仁受伤、车辆受损。2016年10月25日交警部门作出“高警鄂州公交认字[2016]第00013号《道路交通事故认定书》”，认定李端全对此事故负主要责任，原告负次要责任。上述事故发生后�告经救治、康复，湖北中贞司法鉴定所于2018年1月25日出具鄂中司协鉴2018法鉴字第65号《鉴定意见书》，确认原告损害相关依据、费用。经查明，被告港英德运输公司系事故发生时鄂Ｊ×××××车主，被告太平洋财险黄冈公司系承保单位，被告人保财险兴国公司系赣Ｂ×××××号普通客车的承保单位。
被告李端全辩称：事故是属实的，对事故认定书认定的责任划分无异议。
被告太平洋财险黄冈公司辩称：1、原告诉请我公司承担保险赔付责任混淆了《侵权责任法》第十九条物件侵权与第四十八条机动车交通事故侵权概念，本案事故并非驾驶员驾驶机动车使用过程中造成的交通事故，我公司不应承担交强险的赔付责任；2、根据商业保险合同约定，肇事逃逸不属于商业性机动车第三者责任险的保险责任；3、本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围�我公司不予承担。
被告港英德运输公司、被告人保财险兴国公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告湖北高管局辩称：我局不是本案的责任主体，不应承担赔偿责任，高管局仅对高速公路行驶行政管理职责，高速公路的安全保障义务责任由高速公路经营管理者承担，交通事故责任认定书已经明确了事故的责任主体，被告太平洋财险黄冈公司将事故归结于超载是无依据的，本案将我局追加为共同被告主体不适格，我局不应该承担任何民事责任。
原告潘桂华为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据：
证据一、事故认定书。拟证明本案交通事故的事实。
证据二、医疗病历、出院记录、收费收据。拟证明原告因事故受伤的事实及相关的费用。
证据三、鉴定意见书、收费票据。拟证明原�因事故受伤的事实及相关费用。
证据四、驾驶证、户籍资料、房屋信息、拆迁协议。拟证明原告是城市人口，是职业司机。
证据五、车物损失价格鉴定意见书、收费票据。拟证明原告车辆损失依据。
证据六、施救费票据。拟证明事故发生之后对车辆施救的费用。
证据七、购车票据、保险单、行驶证、权属证明。拟证明事故车辆归原告所有。
被告李端全、港英德运输公司、人保财险兴国公司、湖北省高管局未提供证据。
被告太平洋财险黄冈公司提供商业险投保单以及投保人的申明，商业三者险条款以及机动车交强险条例各一份。拟证明我公司就保险条款免责事项、李端全交通肇事逃逸，我公司商业险免赔，根据事故认定书，人身伤害发生的时候，车辆与货物发生分离，车辆并没有发生事故，所以我公司�强险不应该承担责任。
庭审质证过程中，被告李端全对原告潘桂华提供的证据一、二、三、五、六、七无异议，对证据四有异议，认为原告将面包车进行改装了。
被告太平洋财险黄冈公司对原告潘桂华提供的对证据一、二、三、五、六、七无异议；对证据四真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为误工费应该参照居民服务行业的标准计算。
被告湖北高管局对原告潘桂华提供的证据不予质证。
原告潘桂华、被告李端全对被告太平洋财险黄冈公司提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案的交通事故是被告太平洋财险黄冈公司的保险车辆所引起的，交强险应该承担理赔责任。
被告湖北高管局对被告太平洋财险黄冈公司提供的证据不予质证。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据,即原告提供的证据一、二、三、五、六、七,依法予以采信。对于原告提供的证据四无法达到原告是职业司机的证明目的，其误工损失按照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业标准计算。
本院依据上述有效证据,结合庭审情况,认定案件事实如下：
2016年10月11日,被告李端全驾驶鄂Ｊ×××××轻型自卸货车沿沪渝高速公路往重庆方向行驶，18时5分许，当其行驶至沪渝向811km+500m处时车辆所载货物（废铁皮、铁圈）掉落、散落至该路段，18时10分许，原告潘桂华驾驶鄂Ａ×××××小型面包车行驶至上述路段时，撞上前方快车道内因避让地面散落货物减速停驶的由曾昭樟驾驶的赣Ｂ×××××小型普通客车尾部，造成鄂Ａ×××××车驾驶员潘桂华、乘坐人罗忠仁、余明睿受伤，赣Ｂ×××××车乘坐人李洋才、李汉才、李小斌受伤，余明睿所携带�品及鄂Ａ×××××车、赣Ｂ×××××车受损的道路交通事故。适逢蓝陈林驾驶赣Ｂ×××××小型轿车行驶至上述路段，其车身左侧与快道内已发生交通事故而停车的鄂Ａ×××××小型面包车车身右侧发生刮擦，后赣Ｂ×××××车与路右侧护栏发生刮擦，造成赣Ｂ×××××车及鄂Ａ×××××车车身右侧受损的道路交通事故。事故发生后，原告潘桂华被送往长江航运总医院救治，住院9天，产生医药费5,902.77元，出院诊断为：1、胸骨骨折；2、右肺挫伤；3、右髌骨骨折；4、面部皮肤裂伤；5、右足部软组织挫伤；6、创伤性牙损伤；7、右足丹毒。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、继续胸带外固定，绝对平卧硬板床，避免受凉、便秘、再损伤；3、继续右膝部支具外固定，骨外科专科复诊髌骨骨折，专科指导下功能锻炼；4、2周后来院胸外科专科复议；5、3周后牙科行修复治疗；6�门诊不适随诊。2018年1月25日，经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定潘桂华所受损伤不构成伤残，后期治疗费用9,000.00元，休息时间为伤后150日，护理时间为伤后45日，营养时间为60日。此次事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队鄂州大队出具道路交通事故认定书，认定第一次事故由被告李端全承担主要责任，曾昭樟无责任，原告潘桂华承担次要责任。第二次事故由蓝陈林承担事故的全部责任，潘桂华无责任。经查，鄂Ｊ×××××号轻型自卸货车登记所有权人为被告港英德运输公司，李端全作为实际车主将该车挂靠于被告港英德运输公司名下经营，该车在太平洋财险黄冈公司投保交强险及500,000.00元不计免赔的商业三责险。赣Ｂ×××××号普通客车的登记所有权人为曾昭樟，该车在人保财险兴国公司投保交强险及商业三责险，事故发生在保险有效期间内。
本院认为，公民的生命健康权依法应受保护,原告潘桂华因此次交通事故受伤，其损失依法应当得到赔偿。港英德运输公司作为鄂Ｊ×××××号轻型自卸货车的登记车主应承担与其过错相适应的赔偿责任，李端全作为实际车主亦应承担连带责任。交警部门作出的道路交通事故认定书真实客观，本院依法作为认定案件事实的依据。本起事故中，被告李端全承担事故的主要责任，其责任比例70%，原告潘桂华承担事故的次要责任，其责任比例为30%。鄂Ｊ×××××号轻型自卸货车在太平洋财险黄冈公司投保了交强险和500,000.00元的不计免赔商业三责险，对于原告潘桂华的损失应由太平洋财险黄冈公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由太平洋财险黄冈公司在商业三责险限额内赔偿70%。因李端全经交警部门认定有逃逸行为，而逃逸行为属保险合同商业险免�条款，故超出交强险赔付部分由李端全及港英德运输公司连带承担。赣Ｂ×××××号普通客车在人保财险兴国公司投保了交强险和商业三责险，其在本次事故中无责任，故对于原告潘桂华的损失在交强险无责限额内赔偿。被告太平洋财险黄冈公司辩称因非驾驶员驾驶机动车使用过程中造成的交通事故，不承担交强险的赔付责任，本院认为，从时间和空间上来看，掉落的货物与原告潘桂华驾驶的车辆撞到货物（废铁皮、铁圈）均有很小的间隔，时间上仅隔5分钟，具有连续性，掉落货物(废铁皮、铁圈)的行为与损害后果的发生系紧密结合的一起交通事故，故对太平洋财险黄冈公司的辩解意见，本院不予采纳。被告太平洋财险黄冈公司关于原告受伤与第二次事故有关系，应追加第二次事故车辆投保的保险公司为被告承担连带责任的辩解意见，本院认为，第一次事故中原告�桂华所驾驶车辆因追尾而造成乘坐人及其受伤和车辆受损，第二次事故中，蓝陈林驾驶的车辆车身左侧与原告潘桂华所驾驶车辆的车身右侧发生刮擦，未对原告潘桂华所驾驶车辆内人员的人身造成损害。依据现有的证据，原告潘桂华所驾驶车辆因二次事故受到的损伤程度仅为刮擦，庭审中，原告潘桂华认可第二次事故仅造成其车身右侧的油漆脱落，并对车损油漆部分予以放弃，而且李端全驾驶车辆散落货物在高速公路上是造成事故的主要原因，故被告太平洋财险黄冈公司的辩解意见，本院不予采纳。
原告潘桂华误工损失按2017年湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业标准计算。原告的各项诉讼请求,符合法律规定的计算标准的,予以支持；超出法律规定的计算标准的，不予支持。原告潘桂华各项损失依法核定如下：
1、医疗费用：5,902.77元；
2、住院伙食补助费：135.00元（15元/天×9天）；
3、营养费：900.00元（15元/天×60天）；
4、护理费：4,028.00元（按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业32,677.00元/年计算,即32,677.00元/年÷365天×45天,护理时限为45天)；
5、误工费：13,428.90元（按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业32,677.00元/年计算,即32,677.00元/年÷365天×150天,误工时限为150天）；
6、交通费：结合原告病情、住院天数，酌定90.00元；
7、车损评估费：1,200.00元；
8、鉴定费：2,200.00元；
9、后期治疗费：9,000.00元；
10、施救费：1,080.00元；
11、车辆损失：23,163.00元；
以上损失合计：61,127.67元。
由于事故另一伤者罗忠仁已起诉，并已为原告预留交强险份额20%。原告潘桂华的损失首先由被告太平洋财险黄冈公司在交强险限额赔付21,546,90元（其中交强险医疗费用限额内赔付2,000.00元,伤残责任限额17,546.90元,财产损失责任限额2,000.00元）。被告人保财险兴国公司在交强险范围内赔付2,500.00元（12,000.00元×20%+100.00元）。被告李端全及港英德运输公司连带承担25,956.54元（61,127.67元-21,546,90元-2,500.00元）×70%。被告湖北高管局的答辩意见，本院予以采纳。因本次事故中还有四名伤者至今未起诉，依据法律规定，本院不便为其预留交强险伤残限额的份额。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第�十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险伤残赔偿限额内赔付潘桂华保险赔款21,546,90元。
二、中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付潘桂华保险赔款2,500.00元。
三、被告李端全及港英德运输公司连带赔付潘桂华25,956.54元。
四、驳回潘桂华对湖北省交通运输厅高速公路管理局的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案诉讼费1,048.00元减半收取524.00元,由被告李端全、蕲春县港英德车辆运输服务有限公司连带负担（此款原告已预交,待本判决生效后由其直接向原告支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日�十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。
审判员 ：张琳
二〇一八年三月二十七日
书记员 ：熊杜