上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1253号
上海市普陀区人民法院民事判决书
（2014）普民一（民）初字第1253号
原告范锦顺，男，1961年9月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人陈洋洋，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告许中平，男，1968年8月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告陈克平，女，1968年8月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
两被告共同委托代理人陈永青，上海俱进律师事务所律师。
原告范锦顺与被告许中平、陈克平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告范锦顺及其委托代理人陈洋洋到庭参加诉讼，被告许中平及两被告共同委托代理人陈永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范锦顺诉称，两被告系夫妻关系。2010年5月14日，被告许中平以购房需资金为由，向原告借款人民币10万元。当日，原告从银行取款人民币9.5万元，加之携带的现金人民币5000元，共计人民币10万元，以现金方式交付被告许中平。钱款交付后，原告让被告许中平出具借条，遭拒绝。但被告许中平承诺三个月后将房屋出售后所得房款归还借款。2007年下半年开始至今，原告向被告许中平催讨借款未果，系争借款系两被告共同债务，故原告诉至法院，要求：一、判令两被告归还原告借款人民币10万元；二、判令两被告支付原告借款人民币10万元的逾期利息（自2007年7月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告许中平辩称，2001年，其与金光村口头约定承租45亩土地，每亩每年租金为人民币1万元，金光村让被告许中平招商。其承租后，直接将土地使用权转让给原告，每亩每年租金为人民币1.5万元。两年后，原告未支付租金，其将土地使用权归还金光村。2004年，原告直接与金光村承租土地。2007年，因其需购房，原告才支付其租金人民币10万元，其与原告之间不存在借贷关系。原告于2007年将系争款项交付其，直至原告提起诉讼已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
被告陈克平辩称，原告提供的录音证据中�其陈述只是表示向被告许中平询问，并非认可系争款项为借款，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年5月24日，原告以现金方式支付被告许中平人民币10万元。2014年2月26日，原告以被告许中平向其借款人民币10万元为由，向法院提起诉讼，要求两被告归还借款。
审理中，原告为证明系争款项为借款，并提供原告与两被告通话录音证据三份，时间分别为2013年4月19日、5月6日、5月14日，主要内容为：“……“范：这是借给你买房的钱，又不是借给你赌博的钱。你房子也买好了，本来说是去年底给我的，现在又是一年下来了。许：我还差别人钱。范：你这十万块钱拖了我几年一直不给，我不给你打电话，你也不给我打电话，大家要互相理解……”。“范：许师娘（许中平之妻陈克平）你好。八爷呢？陈：他不在家。“范：……这十万块钱一年又一年地拖，我自�还有贷款没还。他还凶的不得了。陈：他还凶你？回来我问问他……”。“范：……钱是他借的，究竟还不还，让他给我回个电话。陈：好的”。“……范：07年的事情了，你有钱就应该给我。许：我没钱给……”。
另查，2004年5月8日，原告与金光五分库签订了租赁协议，约定金光五分库将位于桃浦镇（桃浦河以东沪嘉高速公路以北）的土地出租给原告，每年租金为人民币4.5万元。
以上事实，除了原、被告当庭陈述外，另有原告提供录音证据等证据为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告以现金交付方式支付原告人民币10万元，被告许中平对此无异议，本院依法予以认定。但双方对系争款项的性质持有争议，原告认为基于双方口头约定，原告出借给被告许中平人民币10万元，用于被告许中平购房�该款系借款。而被告许中平认为，其将土地转租给原告，系争款项是租金，若原告所述其于2007年将人民币10万元出借给被告许中平，直至原告提起诉讼从未主张权利，即便原告曾在2008年、2009年通过短信催讨，也已超过诉讼时效。根据原告提供录音证据表明，原告明确系争款项为借款，并要求被告许中平还款，但被告许中平未否认借款，却以无钱款给付为由，拒绝还款，且原告曾向被告陈克平提及被告许中平借款之事，并要求还款。因此，可以证明两被告对原告主张债权人民币10万元系借款应该明知。该录音证据经原、被告质证，两被告对录音证据中对话内容不持异议，但认为两被告并未承认借款，仅有原告自己在表述系争款项为借款。根据本院查明事实及现有证据，本院依法认定系争款项性质为借款。本案中无证据表明被告许中平所述人民币10万元系其收取原告支付的租金，故对被告许中平的上述辩称，本院不予采信。同时，法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告与被告许中平之间口头约定未还款期限的借款，债权人可以随时向债务人主张债权，只有在原告向被告许中平主张债权，被告许中平拒不履行时，原告权利才受到侵害。2013年5月14日的录音中，被告许中平明示没钱给付，因此，诉讼时效应从原告向被告许中平催讨借款之日即2013年5月14日起计算，现原告向法院起诉并未超过诉讼时效，故被告许中平以时效抗辩，本院不予采信。系争借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告陈克平应承担共同还款义务，现原告要求两被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。现原告主张的逾期利�，符合法律规定，本院一并予以支持。原告主张的借款逾期利息起始日自原告向被告许中平主张债权之日，即2013年4月19日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告许中平、陈克平应于本判决生效之日起十日内归还原告范锦顺借款人民币100000元；
二、被告许中平、陈克平应于本判决生效之日起十日内支付原告范锦顺借款人民币100000元的逾期利息（自2013年4月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人�币3086元，减半收取，计人民币1543元，由被告许中平、陈克平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊兰
二〇一四年四月十八日
书记员 李 想
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
审判员陈菊兰
二〇一四年四月十八日
书记员李嘉楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。