河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终902号
上诉人(原审原告):应桂彬，男，汉族，*年3月2日出生，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：毛九灵，河南雪阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：漯河海蓝置业有限公司，住所地河南省漯河市郾城区城关镇颖河路路北。
法定代表人：李保垒，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
�托诉讼代理人：蒋若愚，河南强人律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：盛双庆，男，汉族，*年2月17日出生，住河南省漯河市郾城区。
上诉人应桂彬与被上诉人漯河海蓝置业有限公司（以下简称海蓝公司）、被上诉人盛双庆民间借贷纠纷一案，漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2523号民事判决已经发生法律效力。后漯河市郾城区人民法院作出（2017）豫1103民监2号民事裁定，裁定再审本案。漯河市郾城区人民法院再审后作出（2017）豫1103民再2号民事判决。应桂彬不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人应桂彬的委托诉讼代理人毛九灵、被上诉人海蓝公司的委托诉讼代理人蒋泮文、蒋若愚到庭参加诉讼。被上诉人盛双庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应桂彬上诉请求：撤销（2017）豫1103再2号民事判决第一项，改判海蓝公司对盛双庆借应桂彬的105万元借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：一、海蓝公司应对盛双庆的借款承担连带清偿的责任。海蓝公司系盛双庆为开发“盛世花园”项目而设立的公司，而且迄今为止，该公司仅开发“盛世花园”一个项目。2014年1月该公司设立时，股东为盛双庆和其子盛昭杰，盛双庆占40％的股权，盛昭杰占60％的股权，系家族企业。盛昭杰虽登记为该公司的法定代表人，但其届时刚满21周岁，实际并不参与项目开发、企业管理，海蓝公司实际是盛双庆负责管理，盛双庆是公司的实际掌控人，“盛世花园”开发盛双庆全权负责。2015年2月，盛双庆因开发“盛世花园”项目缺乏资金，找到上诉人借款。因担保人、中间介绍人对盛双庆都了解，知道他开发房地产，并且盛双庆持有海�公司的授权书【漯海字（2014）016号】，有为海蓝公司融资借贷的权利，所以，上诉人才于2015年三次借款共计105万元给盛双庆，盛双庆在借条上加盖海蓝公司的印章，并注明借款用于“盛世花园”项目。综上，盛双庆作为海蓝公司的负责人，为公司生产经营借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定，海蓝公司应当对盛双庆的借款承担连带清偿责任。二、（2017）豫1103民再2号民事判决认定海蓝公司对本案借款不承担连带责任的理由不成立。1、关于漯海字（2014）016号、018号文件效力问题。首先，（2017）豫1103民再2号民事判决对漯海字（2014）016号文件真实性不采信的理由不成立。该“全权授权书”授权盛双庆代表公司对外开展工作，全权主持公司工作，抓好公司项目开发、融资借贷楼盘销售工作、签订各类合同和签发�类证件，授权期限自2014年4月1日起至盛世花园项目开发建设完成，全部楼盘售完为止。授权单位加盖海蓝公司印章。该“全权授权书”内容明确，不违反法律，加盖海蓝公司印章，印章真实，何以质疑该文件的真实性？并且，海蓝公司自已也有一份漯海字（2014）016号文件和（2014）018号文件原件，再审时，海蓝公司提交一份河南蓝天司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，该司法鉴定系海蓝公司通过其诉讼代理人所在律师事务所委托河南蓝天司法鉴定中心作出的鉴定，鉴定的检材就有海蓝公司提交的漯海字（2014）016号文件和（2014）018号文件原件各一份，上诉人应桂彬持有的漯海字（2014）016号文件原件，系盛双庆借款时，为表明自己的借款为开发“盛世花园”项目而借款，自己有实力偿还借款而交付应桂彬的，海蓝公司用于鉴定的文件原件，是海蓝公司自己保存的，海蓝公司自己都保存有漯海字（2014）016号文件和（2014）018号文件原件，何以质疑该两份文件的真实性。（2017）豫1103民再2号民事判决以授权委托书对外公示不应以文件的形式出现、行文应说明被授权人的基本信息、没有董事会、股东会会议记录佐证、尾部不应再写明“授权单位”的字样、应在媒体上对外公告的理由，不采信该文件的真实性，无法律依据，也不能使人信服。法律上没有规定授权委托书不可以以文件的形式出现，也没有规定尾部不应再写授权单位，法不禁止即可为，行文中有被授权人的身份信息，没有董事会、股东会会议记录系公司内部管理问题，有没有会议记录海蓝公司自己掌握，外人何以得知？法律没有规定公司授权书必须经媒体公示才属实。其次，（2017）豫1103民再2号民事判决对漯海字（2014）018号文件真实性不采信的理由不成立。漯海字（2014）018号文件加盖有海蓝公司的印章，在没有证据证明印章虚假的情况下，应认定该文件系海蓝公司所为。漯河市博盛置业有限公司（以下简称博盛公司）的股东和海蓝公司的股东均系盛双庆、盛昭杰父子，两个公司属于关联公司。有海蓝公司承担盛博公司的债权债务对股东来说没什么损失，客观上并非不合理。至于文件的内容有不符合实际情况之处以及错别字之处，由于文件系海蓝公司作出，内容错误之处造成的法律后果应由海蓝公司承担，不能因海蓝公司的过失而作出相对人不利的认定，让有过错的人得利而让无过错的人受损。2、在关于盛双庆的借款行为是否可视为海蓝公司借款行为的问题上，（2017）豫1103民再2号民事判决分析认定错误。盛双庆虽非海蓝公司的法定代表人，但实际系该公司的负责人。漯海字（2014）016号文件表明盛双庆代表公司对外开展工作，有�资借贷的权利。借条上，海蓝公司注明所借款项用于“盛世花园”并加盖印章。如果涉案款项用在盛世花园项目如（2017）豫1103民再2号民事判决分析认定的系博盛公司的经营行为，不需海蓝公司盖章证明。盛世花园项目系海蓝公司开发的项目，海蓝公司在借条上盖章并注明借款用于该项目的行为，证明涉案款项用在盛世花园项目系海蓝公司的经营行为。盛世花园小区的宣传页上，留的也是盛双庆的联系电话，海蓝公司提交的公安机关对盛双庆的询问笔录上，也显示盛双庆的电话和宣传页上的电话一致。（2017）豫1103民再2号民事判决认定无证据证明宣传页上电话系盛双庆电话属于认定事实错误等。
海蓝公司辩称：一、海蓝公司既不是本案的借款人也不是担保人，不应承担本案责任。上诉人提供的借条中海蓝公司的印章不是在借款人处以及担保人处所盖，且�印章是盛双庆偷盖，该印章对海蓝公司没有约束力。盛双庆不是海蓝公司的负责人，偷盖印章行为发生在2015年公司转让之后。二、上诉人提出的所谓海蓝公司的两个文件是伪造的，内容和形式既不符合法律规定也与常理不符，两份文件不具有法律效力，上述事实有海蓝公司在原审中提供的公安机关的询问笔录、鉴定报告、股权转让协议、海蓝公司和博盛公司营业执照等证据予以证明，两个文件无效有漯河市中级人民法院（2018）豫11民终935号生效判决予以证明。三、上诉人采取偷换概念、虚构事实的形式主张盛双庆是海蓝公司的负责人，海蓝公司应当对其借款承担责任于法无据。四、上诉人主张公司转让后盛昭杰增资与事实不符，盛双庆父子靠借新贷还旧贷，不可能有增资。五、海蓝公司提供的生效判决仅对漯海字（2014）018号文件进行了认定，在该案中当事人没有提及漯海字（2014）016号文件，判决认定的事实很清楚，该案中原审原告是依据漯海字（2014）018号文件要求海蓝公司承担责任，终审判决不予支持显示是不认定漯海字（2014）018号文件的效力。六、上诉人称海蓝公司坐收渔利毫无根据，海蓝公司支付了900多万的股权转让款且受让公司后投入大量资金进行建设，盛双庆所借的款项均是借新还旧。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
盛双庆未提交答辩意见。
应桂彬向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款人民币105万元和利息；2.诉讼费由被告承担；3.财产保全费用由被告承担。
一审法院原审认定事实：2015年2月17日，盛双庆出具借条，内容为：“今借到应桂彬现金壹拾伍万元正（￥150000元正）。借款人盛双庆，2015年2月17号，用期三个月。”该借条上还显示：“续期伍个月到2015年10月17日偿还本金，盛双庆、侯腾飞，2015年7月18号。”“证明，续期到2015年12月24日，借款人盛双庆，担保人侯腾飞、担保人孟某。”“此款用到盛世花园，担保人孟某，担保人盛付良、担保人漯河市博盛置业有限公司”同时加盖有海蓝公司和博盛公司的公章。2015年4月24日，盛双庆又出具借条，该借条内容为：“今借到应桂彬现金柒拾万元正（￥700000.00元），用期肆个月，利息3分，借款人盛双庆、应会仙，担保人孟某，2015.4.24。”该借条中还显示“此款用到盛世花园小区”、“担保漯河市博盛置业有限公司”、“证明人杨某”，加盖了海蓝公司的公章和博盛公司的公章和财务用章。“证明，续期到2015年12月24号，借款人盛双庆，担保人孟某、担保人侯腾飞。”2015年9月24日，盛双庆再次出具借条，该借条内容为：“今借到应桂彬现金贰拾万元（￥200000.00元），借款人盛双庆，2015年9月24日到2015年12月24号还清。担保人侯腾飞、担保人孟某、担保人漯河市博盛置业有限公司。”同时还注明，此款用到盛世花园小区。并加盖有博盛公司和海蓝公司的公章。庭审中，盛双庆称，借款属实，但不是105万元，实际收到是65万元。应桂彬为支持其诉讼请求，向一审法院提交了盛双庆借款105万元的借条外，还申请证人孟某、杨某出庭作证。证人孟某作证称：“15万元是盛双庆跟盛付良找我借钱的，盛付良是跟盛双庆一个庄的弟兄，两人找到我想把车押出去借钱，我给应桂彬提借款的事，当时我与盛付良只是证人，应桂彬把15万元给了盛双庆，盛双庆把车押给了应桂彬。但我知道的应桂彬给了盛双庆的就是105万元，当时我都在场，20万元也是现金在应桂彬家给的。”杨某作证称：“以借条为准，具体时间记不住了，我原来干过�贷，应桂彬问我车值多少钱，我说最高值10万元钱，最后应桂彬给了盛双庆15万，第二笔70万，当场是给了40万多点，下余的钱从账上打过去的，汇钱时我没下车。第三笔在应桂彬家给盛双庆了。”经质证，应桂彬对证人孟某及杨某的证言无异议。海蓝公司、盛双庆对证人孟某及杨某的证言有异议，称希望应桂彬将照片的原始记载拿出来，因为照片上不显示时间，手机上显示时间。应桂彬与证人证明70万当时陈述不一致，所以不属实。但海蓝公司、盛双庆未向一审法院提交证据。海蓝公司2014年7月10日漯海字（2014）018号文件注明，本公司前身是漯河市博盛置业有限公司于2014年7月改制和变更后成立的，原漯河市博盛置业有限公司的债权债务均由新成立的海蓝公司承担。
一审法院原审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律�护。”盛双庆向应桂彬借款属实，由应桂彬出具的三份借据在卷佐证，予以认定。为此应桂彬应承担还款的民事责任。海蓝公司在应桂彬出具的借条中注明此款用到盛世花园小区，并加盖有公司公章确认，对此，海蓝公司对应桂彬的借款应承担连带清偿责任。关于应桂彬请求利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。”该规定第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……。”本案中，盛双庆借款150000元和200000元，借条中均未约定利息，应从应桂彬起诉之日即2016年8月4日起以年利率6%计算为宜，向应桂彬支付资金占用期间的利息。另一笔借款700000元，双方约定的利息为3分，该约定超出法律规定，应以年利率24%计算为宜，从2015年4月24日起计算至履行完毕之日止。盛双庆辩称，借款属实，但不是105万元，实际收到的是65万元。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因盛双庆未提交只收到65万元的证据，且应桂彬也不认可，故盛双庆的辩称理由不成立，�予采纳。一审法院原审判决：一、被告盛双庆应于本判决生效后十日内偿还所借原告应桂彬款计1050000元及利息。其中150000元和200000元两笔借款利息从2016年8月4日起按年利率6%计算，支付资金占用期间的利息至履行完毕之日止。另一笔借款700000元按年利率24%计算，从2015年4月24日起至履行完毕之日止。二、被告漯河海蓝置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告应桂彬的其他诉讼请求。案件受理费14250元，保全费5000元，共计19250元，由被告盛双庆负担。
一审法院再审认定事实：一、公司基本及变更情况。博盛公司前身为漯河市金泰建设工程有限公司；成立于2002年2月7日；从2005年7月29日起经营期限为长期；2011年10月20日法定代表人由张良变更为盛双庆；于2011年11月11日变更名称为博盛公司。海蓝公司成立于2014年1月7日；法定代表人为盛昭杰；股东为盛双庆、盛昭杰；经营期限为2014年1月7日至2024年1月6日；2015年4月7日法定代表人由盛昭杰变更为李欣，2016年5月24日法定代表人由李欣变更为李保垒。海蓝公司在工商管理部门备案的2014年1月18日海蓝公司的章程规定公司权力机构为股东会（第十一条）；股东会议由执行董事召集并主持（第十五条）；股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名（第十六条）；不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生（第十七条）；执行董事代表公司签署有关文件（第十九条）；公司设经理一名，由执行董事担任。二、借条及借款数额情况。应桂彬称海蓝公司、盛双庆向其借款105万元，并向一审法院提交借条三张，三张借条分别为盛双庆于2015年2月17日出具的15万元借条、2015年4月24日出具的70万元借条、2015年9月24日出具的20万元借条。盛双庆在原审中称实际向应桂彬借款65万元；海蓝公司在原审中称没有收到过应桂彬105万元。（一）2015年2月17日借条内容在盛双庆的身份证复印件上书写，内容为：“借条，今借到应桂彬现金壹拾伍万元正（￥150000元正），借款人：盛双庆，2015年2月17号，用期三个月。”在该借条上还有明显是同一支笔书写的内容“担保人孟某，担保人盛付良”。在该借条下方明显不是同一支笔书写的内容“续期伍个月到2015年10月17日偿还本金，盛双庆、侯腾飞，2015年7月18号。”在该借条右上方显示另外一支笔书写的内容“证明，续期到2015年12月24，借款人盛双庆，担保人侯腾飞，担保人孟某。”在该借条内容左边中间即借条内容与担保人之间，夹写有与书写借条内容不是同一支笔书写的内容“此款用到盛世花园”，该处加盖有海蓝公司公章。在该借条左下方有与书写借条内容不是同一支笔书写的内容“担保人：漯河市博盛置业有限公司”，该处内容加盖有博盛公司的公章。应桂彬在原审向一审法院提交盛双庆于同日书写的抵押书相印证该笔借款；并提供证人孟某、杨某出庭证明该笔15万元借款。海蓝公司在再审中称该借条上的海蓝公司印章明显存在字压章的情况，是盛双庆事后偷盖的，且该印章的位置不在借款人处，也不在担保人处，充其量也只是起证明作用；该借条上又有续期证明，而续期证明的签署借款人和担保人也没有海蓝公司，也就是说海蓝公司并没有作为共同借款人的意思表示；抵押书已明确了是盛双庆的个人借款，与海蓝公司无关。（二）2015年4月24日借条在盛双庆及应会仙共同的身份证复印件上书写，内容为：“借条，今借到应桂彬现金柒拾万元正（￥700000.00元），用�肆个月，利息3分，借款人：盛双庆、应会仙，担保人孟某，2015.4.24，证明人杨某。”在该借条的内容上方书写有“此款用到盛世花园小区”，此处加盖有海蓝公司公章；在该借条左边书写有“担保漯河市博盛置业有限公司”，该处加盖有博盛公司的公章；在该借条的右上方写有“证明，续期到2015年12月24号，借款人;盛双庆，担保人孟某、侯腾飞。”该借条两空白处各加盖有博盛公司财务专用章。应桂彬在原审中向一审法院提交2015年4月24日漯河市郾城区农村信用合作社黑龙潭信用社的进账单回执、汇兑业务单，证明应桂彬向盛双庆女婿侯腾飞账户转款20万元；提交2015年4月28日中国工商银行漯河青山路支行的个人业务凭证、转款凭证，证明应桂彬向盛双庆女婿侯腾飞账户转款8.6万元；提交妻子李某手持70万元借条与盛双庆双手抱现金一起拍照的照片一张，证明当日借�盛双庆现金42万元；提交2015年4月24日加盖有海蓝公司公章、博盛公司公章及博盛公司财务专用章的收款收据七份（收据编号分别为02275942、02275943、02275944、02275945、02275946、02275947、02275948）共计70万元，证明海蓝公司、盛双庆已经收到70万元。照片上的该70万元借条上印章显示为两个，照片上的借条与提交给法庭显示四个印章的70万元借条不一致。应桂彬在原审中称照片是2015年4月24日打70万元条时用应二坡手机照的，照片中给的是42万元现金，后来隔四天后，和妻子协商后，又给盛双庆转了28.6万元。应桂彬在原审中提供的证人孟某出庭陈述照片是2015年在应桂彬家中用手机拍照，当时给了40多万元，隔几天后（大概三四天）70万元给完。应桂彬在原审中提供的证人杨某陈述70万元条是在应桂彬家中打的，当场给了40多万元现金，给现金时拍过照片，当时在场人员可多，自�记不住有谁；下余的钱从账上打过去的，汇钱时自己没有下车。盛双庆在原审中称应桂彬应提供照片原始载体，该照片是应桂彬把盛双庆叫到家中，故意让盛双庆抱着钱拍的照片及录像，后又将钱收走了。海蓝公司在再审中称该借条的海蓝公司的印章位置不在借款人处，也不在担保人处，充其量也只是起证明作用；2015年4月24日的农村信用社进账单显示的收款人为侯腾飞，而非涉案借款人盛双庆，进账单与同日的该行代理汇兑业务复核系一笔款项；2015年4月28日中国工商银行凭证及个人业务存单显示的收款人为侯腾飞，而非涉案借款人盛双庆；70万元的借条应桂彬并没有银行转账凭证予以佐证已支付。应桂彬所提供的七张收款收据每张上面所显示金额均为20万元。证人孟某在再审中出庭陈述其作为担保人，应桂彬向其要过多次；拍照当天是在客厅说的给钱，然后去卧�拿钱，当时屋里很多人其也不认识，自己也过去了，当时盛双庆拿着钱，一个不认识的四五十岁的人给盛双庆拍的照，其扭头出来了，一会盛双庆出来后给应桂彬打打手续；是侯腾飞开车与其及盛双庆、应会仙去的应桂彬家，并开车将40多万元拿走的；开着车回到黄河路建委盛双庆公司办公室，盛双庆给证人打手续，内容是将来把卖房款由证人收管，证人再给应桂彬，还打有七套房子的手续；其钱可能是袋子带走的，用的什么材质的袋子记不清楚；当天借款是在下午；先称照片上的借条上的印章是当天盖的，后又称记不清70万元借条上四个印章是不是当天同时盖的；自己眼花看不清照片中有几个印章；并陈述盛双庆借到款时心情肯定可高兴，不知道照片中当时盛双庆心情高兴不高兴。证人杨某在再审中出庭陈述应桂彬当天打电话让证人去应桂彬家，应桂彬当着证人�面给盛双庆41万元多，其看见他们抱着41万元现金在房间里面（李某卧室）拍的照，其看见盛双庆拿走了41万；其看见弄个小袋把钱带走了，记不清是什么颜色、什么材质的袋子。应二坡在再审中出庭陈述其正好在应桂彬家玩时，应桂彬让其拍的照，拍照时间是2015年4、5月份，就照一次；手机已换三四个，现在手机没有这个照片了。证人李某（应桂彬妻子）在再审中出庭陈述70万元是在自己家借给盛双庆的；先给他转20万元，当时他一直要现金，又直接给他取了10万现金，登封有一个朋友送过来20万现金（其手里有10万现金又取10万现金），剩余的现金是家里放11.4万；他当时去家里说他的海蓝公司建盛世花园的，并说让证人过去收现金，卖一栋收一栋钱；共借现金41.4万、转20万，共61.4万，当时给了61.4的现金，隔了几天又给他转了8.6万；这些钱全部用到海蓝公司建设盛世花园，这钱41.4万筹够后，在卧室床边衣架旁边拍的照片；先给他61.4万，他说把70万手续先打给应桂彬，剩下的8.6万过几天再转给他，他先查的钱，然后写手续，手续写好后递给证人看看，看完让他抱着钱回床边拍个照，自己拿着手续、盛双庆抱着钱拍的照；照片证人手里就拿的他给写的条。（三）2015年9月24日借条内容在盛双庆的身份证复印件上书写，内容为：“借条，今借应桂彬现金贰拾万元（￥200000.00元），借款人：盛双庆，2015年9月24日到2015年12月24号还清，担保人侯腾飞41112319890820653X,担保人孟某,担保人:漯河市博盛置业有限公司。”在该借条内容左下方书写有“此款用到盛世花园小区”，该处加盖有海蓝公司公章。在担保人博盛公司处加盖有博盛公司的公章。应桂彬在原审中提供证人孟某、杨某出庭证明该笔20万元借款是在应桂彬家给的现金。应桂彬在再审中提交屈军伟（登封市屈沟村四组村民）于2015年9月21日农村信用社取款凭证一份，证明自己借屈军伟10万元，屈军伟取得10万元给了盛双庆。海蓝公司质证认为屈军伟的客户回单与本案不具有关联性，无法证实涉案2015年9月24日的借款来源于此。三、漯海字（2014）016号、018号文件情况。漯海字（2014）016号文件内容为：“全权授权书，因公司发展的需要，经董事会研究决定，报股东会批准，全权授权盛双庆代表公司对外开展工作。一、全权主持公司的工作和本职工作；二、全权抓好公司项目开发建设和预决算工作；三、全权抓好项目招商融资借贷款和招标及楼盘销售工作；四、对外签订各类合同和签发各类证件；五、被授权人身份证号：。六、授权期限：自2014年4月1日起至盛世花园项目开发建设完成，全部楼盘售完为止。授权单位：漯河海蓝置业有限公司，二O一四年四月一日”。漯海字（2014）018号文件内容为：“公司郑重承诺，一、本公司的前身是漯河市博盛置业有限公司于2014年7月改制和变更后成立的。二、原漯河市博盛置业有限公司的债权债务均由新成立的漯河海蓝置业有限公司承担。三、原漯河市博盛置业有限公司的法人代表盛韶杰和执行董事、盛双庆所代表公司签定的协议（合同）以及借（欠）款手续均由公司负责，并且继续有法律文书效力。四、本承诺书有效期自2014年7月10日起至孟庙北侧盛世花园项目开发建设完成，全部楼盘售完为止。承诺单位：漯河海蓝置业有限公司，二O一四年七月十日”。四、盛世花园宣传页情况。应桂彬在再审中提供盛世花园小区销售宣传页证明盛世花园的宣传电话是盛双庆的电话，还在从事授权书的内容工作。该宣传页一面抬头显示策划宣传销售单位的名字“徽海云商”，该面下端文字�“开发商：漯河海蓝置业有限公司投资开发，漯河市博盛置业有限公司投资建设，最终解释权由漯河海蓝置业委托（徽海云商）所有”；另一面抬头文字为“徽海云商联合盛世花园打造首家云商房产”，该面下端写有咨询热线电话、平台网址、地址。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款主体是盛双庆还是海蓝公司；2.应桂彬是否实际交付盛双庆借款105万元；3.海蓝公司的两份文件是否具有法律效力；4.盛双庆的借款行为是否应视为海蓝公司公司行为；5.博盛公司的担保行为是否应由海蓝公司承担。一、关于借款主体问题。应桂彬提供的三份借条对于海蓝公司及博盛公司而言，三份借条的借款人处均未明确书写海蓝公司名字并加盖印章，而担保人处均明确写明博盛公司名字并加盖公章；同时应桂彬在再审中承认2015年2月17日借条中海蓝公司印章是借�三四个月后，是其让盛双庆注明借款的用途，并在“此款用到盛世花园小区”几个字上加盖的印章；从以上书写行为方式及应桂彬陈述可知应桂彬对海蓝公司不是实际借款人是明知的，海蓝公司在借款用途位置所加盖的印章也只能起到证明作用，故对应桂彬称海蓝公司是本案实际借款人不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”据此，因本案借条上海蓝公司的印章是盖在款项用途位置，并未注明担保人身份，故海蓝公司亦不能承担保证责任。二、关于借款数额认定问题。2015年2月17日的15万元、2015年4月24日的70万元、2015年9月24日的20万元三笔借款共计105万元，虽盛双庆只认可实际借款65万元，但因盛双庆在原审中对三份借条是其书写的真实性没有异议，盛双庆并不能证明应桂彬没有支付该105万元，故对三笔共计105万元借款应予以确认。三、关于漯海字（2014）016号、018号文件效力问题。（一）对于上述016号文件，从形式上看该文件格式不符合公司文件行文规范：①授权委托书对外公示效力不应以文件形式出现；②行文中应写公司全称名字；③行文首先应说明被授权人的基本信息及在公司所任职务；④若是任命并授予职权，应以文件形式出现，但该文件未显示任职情况；⑤文件显示经董事会研究决定，报股东会批准，说明该事项应有董事会或股东会会议讨论决定记录，并在工商管理部门备案，而应桂彬并未提供相关会议记录及执行董事签字等相关证据予以佐证；⑥作为文件�式，文件尾部不应再写明“授权单位”字样，若作为授权文书，又不应以文件形式发布；⑦应桂彬亦未提供海蓝公司的授权内容已在有关媒体对外进行公告的证据。从内容看，该文件主文第一段写明经董事会研究决定，而根据海蓝公司章程规定，其公司并未设立董事会。故从以上形式及内容分析，对漯海字（2014）016号文件的真实性无法采信。（二）对于上述018号文件，从形式上看作为以文件形式作出承诺，文件尾部不应再写明“承诺单位”字样；若作为书面承诺，又不应以文件形式发布，故该文件格式不符合公司文件行文规范。从内容看①承诺第一项内容不符合法律规定，所有企业的设立、变更等行为均应以工商管理部门登记为准；海蓝公司在该文件显示的日期前已依照相关法律程序进行过设立登记，其应知道公司变更行为应严格依法进行，不应出现这些基本的�律常识错误，应知道以公司文件发布该事项应属无效承诺；②承诺第一项载明公司是2014年7月份改制变更成立，而应桂彬提交的漯海字（2014）016号文件的尾部落款日期为2014年4月1日并盖有印章，文件所述改制日期（2014年7月）与016号文件出具日期（2014年4月1日）明显相矛盾，而海蓝公司实际成立于2014年1月7日；③第二项债权债务承担事项亦不符合法律规定，法律规定债权转让应通知债务人，债务转让应经债权人同意，以公司文件形式承诺该部分事项亦属无效承诺；④海蓝公司当时的法定代表人名字为“盛昭杰”，而该承诺文件第三项内容出现明显错误把名字写成“盛韶杰”。故从以上形式及内容分析，对漯海字（2014）018号文件的真实性无法采信。四、关于盛双庆的借款行为是否可视为海蓝公司借款行为的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此，本案中，因盛双庆是博盛公司法定代表人，并非海蓝公司的法定代表人，即使涉案款项用在盛世花园小区建设上，也只能视为施工单位博盛公司的经营行为，其行为后果并不能由开发建设单位海蓝公司承担，故应桂彬要求海蓝公司承担还款责任的请求，不予支持。应桂彬提供的盛世花园小区销售宣传页，因宣传页上显示是由徽海云商策划销售，该宣传页的电话，应桂彬未提供证据证明由盛双庆享有，也未提供证据证明此时盛双庆身份系海蓝公司人员不是第三方徽海云商工作人员，亦未提供证据证明宣传页印制时间，故不能印证其借款行为系海蓝公司借款行为。五、关于博盛公司的担保行为是否应由海蓝公司承担的问题。有限公司是指根据法律规定的条件成立，由两个以上股东共同出资，并以其认缴的出资额为限对公司的经营承担有限责任，公司是以其全部资产为限对公司债务承担责任的企业法人。由此可知本案借款发生时，虽盛双庆同为博盛公司与海蓝公司的股东，其对公司经营承担的责任仅应以认缴的出资额为限，其个人行为不能混同于两公司的经营行为。博盛公司与海蓝公司是两个独立的法人，两个公司各自以自己公司的全部资产为限对公司债务承担责任，故博盛公司的担保行为不应由海蓝公司承担。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。（一）对于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中应桂彬向盛双庆催要借款，盛双庆作为借款人，应当按照约定日期返还应桂彬借款，其不返还应桂彬借款的行为确实侵犯了应桂彬的合法权益，故对应桂彬要求盛双庆返还借款105万元的请求，予以支持。（二）对于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”据此，本案中因2015年2月17日的15万元借条、2015年9月24日的20万元借条均约定借款期限至2015年12月24日，且均没有约定借款利息，故对应桂彬要求支付该部分借款借期内的利息请求，不予支持。该解释第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过�利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，本案中因双方对2015年4月24日的借条约定“用期肆个月利息3分”，应按通常理解为月息3分，但因月息3分的约定超过相关法律规定，应按月利率2%计算该笔70万元借款借期内的利息。该解释第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于应桂彬与盛双庆对三笔借款均未约定逾期利率，按照该款第一项规定，2015年2月17日的15万�借款、2015年9月24日的20万元借款均应自2015年12月25起按年利率6%支付资金逾期占用期间的利息；按照该款第二项规定，2015年4月24日的70万元借款应自2015年4月25日起按月利率2%支付借期内及逾期资金占用期间的利息。综上，原审判决计算2015年2月17日的15万元借款、2015年9月24日的20万元借款逾期利息的起算期间错误，应当予以纠正。原审判决海蓝公司承担连带清偿责任没有法律依据，因此一审法院原审作出的（2016）豫1103民初2523号民事判决，认定事实部分不清，适用法律部分不当，应当予以纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民�院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零三条、第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2523号民事判决第二项及诉讼费负担部分。二、维持漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2523号民事判决第三项。三、变更漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2523号民事判决第一项为“原审被告盛双庆于本判决生效之日起十日内返还原审原告应桂彬借款105万元；并支付15万元、20万元两笔借款自2015年12月25起按年利率6%计算逾期占用至履行完毕之日止期间的利息；支付70万元借款自2015年4月25日起按月利率2%计算借款期间及逾期占用至履行完毕之日止期间的利息。”原审案件受理费14250元，由原审被告盛双庆负担；保全费5000元由原审原告应桂彬负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：海蓝公司应否对盛双庆的借款承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从涉案借条的形式和内容来看，盛双庆是105万元款项的借款人，故盛双庆应承担105万元借款的还款责任。海蓝公司在三份借条所载明的“此款用到盛世花园小区”处均加盖了公章，公司的印章对外具有公示公信的效力，加盖公司印章的行为应视为公司对借条内容进行了确认，属公司行为，故应认定海蓝公司为105万元借款的共同借款人，海蓝公司应与盛双庆承担共同还款责任。海蓝公司虽辩称：“盛双庆不是海蓝公司的负责人，借条上印章系盛双庆偷盖”，但未提供充分的证据相证实，应承担举证不能的不利后果，故对其辩称应不予采信。以后海蓝公司如有证据证明，可另行主张。综上所述，上诉人应桂彬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民再2号民事判决第一项、第二项；
二、撤销漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民再2号民事判决第三项及诉讼费负担部分；
三、变更漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2523号民事判决第一项为“盛双庆、漯河海蓝置业�限公司于本判决生效之日起十日内返还应桂彬借款105万元；并支付15万元、20万元两笔借款自2015年12月25日起按年利率6%计算逾期占用至履行完毕之日止期间的利息；支付70万元借款自2015年4月25日起按月利率2%计算借款期间及逾期占用至履行完毕之日止期间的利息。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费14250元、保全费5000元共计19250元由盛双庆、漯河海蓝置业有限公司共同负担。二审案件受理费14250元，由盛双庆、漯河海蓝置业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 曹光辉
二〇一八年九月三日
书记员 刘 芳