云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院行 政 判 决 书（2014）镇行初字第5号原告李景寿，男，1965年12月18日出生，哈尼族，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，现住镇沅县，务农。原告唐梁芳，女，1970年7月11日出生，汉族，初中文化，镇沅县人，现住镇沅县，务农。二原告共同委托代理人李廷文，男，云南标点律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。二原告共同委托代理人李维勇，男，1966年1月11日生，汉族，初中文化，镇沅县人，现住镇沅县，务农，代理权限为特别授权代理。被告镇沅县恩乐镇人民政府。法定代表人何刚强，任镇沅县恩乐镇人民政府镇长。委托代理人袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人董仕忠，男，镇沅县恩乐镇人民政府副镇长，代理权限为一般授权代理。第三人唐丽，女，1975年3月11日出生，哈尼族，小学文化，镇沅县人，现住镇沅县，务农。法定代理彭学艳，女，1977年11月25日生，哈尼族，中专文化，镇沅县人，现住镇沅县，务农委托代理人唐金玲，女，1972年7月8日生，哈尼族，本科文化，镇沅县人，现住镇沅县，护士，代理权限为特别授权代理。委托代理人陈永智，男，云南新南疆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李景寿、唐梁芳不服被告镇沅县恩乐镇人民政府恩政发【2013】202号《恩乐镇人民政府关于恩乐村丙庙一组白绍云户与李景寿户在麦家坝土地使用权争议处理决定》一案，本院于2014年8月18日作出（2014）镇行初字第2号行政判决书，被告恩乐镇人民政府及第三人唐丽不服提起上诉，普洱市中级人民法院经审理于2014年11月17日作出（2014）普中行终字第24号行政裁定，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告李景寿、唐梁芳及其共同委托代理人李廷文、李维勇，被告镇沅县恩乐镇人民政府委托代理人袁开斌、董仕忠，第三人唐丽及法定代理人彭学艳、委托代理人唐金玲、陈永智和证人李某1、李某2、苏某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告恩乐镇人民政府于2013年12月31日作出恩政发【2013】202号《关于恩乐村丙庙一组白绍云户与李景寿户在麦家坝土地使用权争议行政处理决定》，认定双方争议的土地：东至李景寿地头大老坎顺老坎直过转小弯到小芒果树（这段长87.4米），南至小芒果树对直上羊屎果树至茶树（这段长20米），20米处斜南至机耕路边；西至机耕路边；北至粮油公司养殖厂围墙根。被告恩乐镇人民政府认为根据第三人提供书面材料、证人证言及调查组对相关知情人的调查笔录、收集的证据等能够证明位于恩乐镇恩乐村丙庙一小组麦家坝地下块双方争议的土地在第一轮土地承包时就划给了申请人的丈夫白绍云家使用，后白绍云安置到镇沅县水泥厂工作转为非农户口，申请人唐丽与白绍云结婚后，其户口迁入丙庙**，有权继承白绍云家的土地使用权。据此依据《中国人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条的规定，决定：一、双方争议土地的使用权归第三人唐丽；二、关于唐丽要求李景寿每年交300公斤玉米籽的请求，因双方提供不出书证和人证不予支持。被告在原审法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、被告作出的恩政发【2013】202号《关于恩乐村丙庙一组白绍云户与李景寿户在麦家坝土地使用权争议处理决定》一份；2、恩乐国土资源管理所作出的关于恩乐镇恩乐村丙庙一组白绍云与李景寿户在麦家坝土地使用权争议行政处理意见书一份；3、第三人裁决申请一份；4、土地权属争议界限认定草图一份；5、调查笔录二十五份（王德英、杨春华、郭应华、李应涛、施华、朱某、陈庭华、李某3、李正泉、陈明贵、李景飞、叶关有、廖某、苏某各一份，王德和和李某4一份，李某1、李某2各二份、唐金玲和白绍云二份、李景寿和唐梁芳四份）；6、第三人向被告提供的证人证言十份（李某3、李某4、李某2、朱某、王仕仙各一份、李某1三份、廖某等四人一份、李某4等三人一份）；7、丙庙二社梅家坝路占用园地协议书一份；8、唐丽和白绍云的结婚证及残疾人证各一份；9、恩乐派出所证明二份；10、土地权属争议行政处理决定告知书一份；11、恩乐镇文书送达回证一份、恩乐镇文件签收表一份；12、《中华人民共和国土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》各一份。以上证据证明被告有权对该案作出裁决，被告的处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。庭审中被告又向本院提供以下证据：1、镇沅县人民法院（2014）镇行初字第2号判决书；2、普洱市中级人民法院（2014）普中行终字24号裁定书。以上证据证明原审的认定是错误的，中院撤销了一审判决，说明被告的裁决程序没有问题。二原告诉称，被告作出的恩政发【2013】202号是错误的：一、第三人的裁决申请不属于被告受理范围。二原告认为第三人的裁决申请是要求将二原告霸占的土地归还第三人，并要求二原告交付土地租金每年300公斤玉米籽给第三人，该两项请求，一个是土地侵权纠纷请求，一个是租赁合同纠纷请求，都不属于被告职权范围，被告受理第三人的申请属超越职权。二、被告作出的【2013】202号处理决定认定事实错误、适用法律错误。事实是位于恩乐镇××丙庙××组的麦家坝地下块土地一直是二原告管理使用的，被告裁决过程中调查取证违反《土地权属争议调查处理办法》的有关规定，所使用的证据不合法且不能证明争议土地使用权属于第三人。三、被告处理决定程序违法。被告处理该案过程中共向原告送达了三份裁决申请，三份处理决定，被告受理该案后也未按《土地权属争议调查处理办法》的有关规定向二原告送达第三人的申请和告知有关权利义务，致使二原告未能依法进行答辩和提交证据、主张权利。综上，原告认为被告作出的处理决定认定事实不清、违反法定程序、适用法律错误。因此请求法庭依法撤销被告作出的恩政发【2013】202号《关于恩乐村丙庙一组白绍云户与李景寿户在麦家坝土地使用权争议行政处理决定》，由被告承担本案诉讼费。二原告在原审举证期限内向法庭提交了如下证据：1、镇沅县社员自留地（饲料地）使用证一份；2、第三人向被告提交的裁决申请三份；3、被告作出的恩政发【2013】202号处理决定三份；4、被告作出的土地权属争议行政处理决定告知书一份；以上证据证明第三人的申请不属被告裁决范围，该块争议土地一直都是原告家管理使用的。被告向原告送达了三份申请、三份决定，在2013年12月24日才向二原告送达告知书，2013年12月30日就作出了处理决定程序严重违法。被告辩称，二原告与第三人因麦家坝地下块地使用权发生争议后，被告组织恩乐司法所、农经站、土地所和恩乐村两委、丙庙组的干部组成联合调解委员会对双方的争议进行调查了解和多次调解，调解无果后以第三人2013年7月10日的裁决申请为准，于2013年12月31日作出【2013】202号处理决定，该决定符合相关法律规定。二原告与第三人的争议实质是土地使用权属争议，被告受理申请后于2013年7月14日向二原告书并告知二原告在接到申请书之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。被告依据调查取证的材料及第三人提供的材料可以认定第三人具有该争议地的使用权，被告向二原告送达了三份裁决是因为文书校队失误。此外，依据《土地权属争议调查处理办法》第三十三条的规定，被告只是参照本法执行，具有一定灵活性。因此被告作出的处理决定程序合法，事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。请求法庭依法驳回二原告的诉讼请求。第三人述称，被告根据调查的证据及法律规定作出争议地使用权属第三人的决定是正确的。一、该争议地在1983年第一轮土地承包时就划给了第三人唐丽的丈夫白绍云家耕种。对此事实有时任社长的李某1及多位组员证实。2006年，二原告与第三人唐丽家达成口头协议将争议地给二原告耕种，二原告每年称给第三人唐丽家300公斤玉米籽，后二原告欺负第三人夫妻是智力残疾才将此地强行霸占。对于该地原告方也提供不出任何合法有效的证据证明其归属。二、被告恩乐镇政府是适格的主体，有权对本案争议的土地使用权作出裁决。三、被告的裁决处理程序合法、使用法律准确。对被告的处理决定第三人无异议，请求法庭予以维持。第三人在原审举证期限内向本院提交如下证据：1、九二年梅家坝甘蔗路修挖工程记录；2、丙庙二社梅家坝路占用园地协议书各一份；重审期间，第三人又向法庭提交了以下证据：1、第三人唐丽向恩乐镇政府提出的裁决申请一份、白绍云向恩乐镇政府提出的申请二份；2、恩乐镇人民政府【2013】202号处理决定；3、关于恩乐村丙庙一组白绍云户与李景寿户在麦家坝土地调解答复及调解情况说明各一份；4、白绍云向恩乐村委提出的申请一份及恩乐村丙丙庙一组的意见；5、唐丽与白绍云的常住人口登记卡、身份证、结婚证、残疾人证复印件各一份；6、镇沅县人民政府镇政行复决字【2014】第1号行政复议决定书。7、出庭证人李某1、苏某、李某2的证言。以上证据证明，第三人唐丽是该争议土地合法的承包经营户，第三人于2013年6月3日及2013年10月6日的申请均是向恩乐镇调解委员会提出的申请，与恩乐镇政府作出处理决定没有关联。同时恩乐村丙庙一组的调查意见及镇沅县政府的复议决定均证明恩乐镇人民政府依据第三人2013年7月10日提出的申请作出处理决定依据的事实是清楚的，结论是客观、公正的。本案在原审审理过程中，审判人员实地查看了争议土地现场并拍摄现场照片一组份，制作现场勘查笔录一份，以证明二原告与第三人争议土地县城的情况。以上二原告、被告及第三人提交的证据和法庭在本案审理过程中制作的证据均在开庭时进行了举证和质证。二原告对被告提供的证据有异议，意见和原审时一致，认为：恩政发【2013】202号处理决定认定事实错误、程序违法、适用法律不准确。第三人的裁决申请认可其真实性，但该请求属于侵权请求，被告无权受理。土地权属争议界限认定草图不认可，对其真实性无法评判，没有原告的参与。调查笔录除向二原告调查时形成的以外不认可，原告方不清楚是如何形成，原告方也没有质证过。对证人证言不认可，怀疑证人证言的真实性和客观性。对唐丽和白绍云的身份证明等文件，真实性认可，关联性不认可。恩乐镇文书送达回证不认可，被告送达的时间是2013年12月24日，被告于2013年12月30日作出处理决定，程序严重违法。对被告提供的原审及二审法院的裁定不予认可，认为与本案没有关联性，不能证明被告的处理程序是合法的。二原告对第三人提交的证据质证认为：对九二年梅家坝甘蔗路修挖工程记录、丙庙二社梅家坝路占用园地协议书的意见和原审一样，与本案无关，且真实性无法认定。对于唐丽与白绍云的结婚证、残疾人证等证明文件认为不能证明唐丽有权继受该案争议的土地，因为第三人唐丽是2002年才将户口迁入丙庙**，其夫白绍云是1995年农转非迁到镇沅县水泥厂，而唐丽的公公婆婆于2000年前过世，其户上已经没有人了。对于其他证据，认为是新证据不予质证。对李某1、苏某、李某2的出庭证言，原告质证认为证人所说与客观事实不符。被告对原告提交的证据质证认为：对镇沅县社员自留地使用证不认可，该证据未在被告调查期间提供，不利后果应由二原告承担，且该证没有四至界限，不能证明就是本案争议的麦家坝土地。对于三份申请无异议，裁决依据的是2013年7月10日的申请。三份处理决定是因为校队失误造成，被告已补正，并说明以最后一份为准。土地权属争议行政处理决定告知书不认可，上面的收件日期2013年12月24日是二原告自己写上去的，被告已于2013年7月14日留置送达给二原告。被告对第三人提供的证据均没有异议，对李某1、苏某、李某2的出庭证言，认为是客观真实的。第三人对二原告提交的证据质证意见与被告一致，对被告提交的证据均无异议。二原告、被告和第三人对法庭在本案审理过程中形成的照片和现场勘查笔录均无异议。结合各方当事人的陈述和举质证意见，承办人审查认为：二原告、被告及第三人提交的【2013】202号处理决定、第三人的裁决申请与原件核对一致，各当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，为有效证据。被告及第三人提供的唐丽与白绍云的常住人口登记卡、结婚证、残疾人证，证明第三人的身份及诉讼主体资格，为有效证据，本院予以认定。被告提供的派出所的证明二份，证据来源合法，证明原告与第三人的身份情况，证据真实有效，本院予以认定。被告提供的恩乐国土资源管理所的处理意见一份、调查笔录二十五份、第三人向被告提供的证人证言十份、第三人提供的麦家坝占用园地协议书，证人李某1、苏某、李某2的当庭证词，证明本案争议的事实，与本案具有关联性，均为有效证据，但证据的具体证明力应综合全案证据予以综合认定；原告提交的社员自留地使用证，第三人提交的九二年梅家坝甘蔗路修挖工程记录、白绍云向恩乐村委提出的申请一份及恩乐村丙丙庙一组的意见、关于恩乐村丙庙一组白绍云户与李景寿户在麦家坝土地调解答复及调解情况说明各一份，在被告行政处理过程中未提交本院不作为认定本案事实的根据。被告当庭举证的（2014）镇行初字第2号判决书及（2014）普中行终字第24号裁定书，属逾期提供的证据，且不能证明其目的，本院不予采信。第三人提供的【2014】第1号行政复议决定书，欲证明被告裁决程序合法，对其真实性予以采信，但其证明目的本院不予采信。二原告提供的土地权属争议处理决定告知书及被告提供的告知书及其送达回证，二份告知书内容一致但送达日期有冲突，因双方均没有其他有效证据证明，本院不予采信；本院在案件审理过程中依法拍摄的现场照片及现场勘查笔录，各方当事人均无异议，本院将作为认定本案事实的根据。经审理本院认定本案法律事实为：第三人与二原告因麦家坝地下块土地使用争议，第三人先后于2013年6月3日、7月10日、10月6日书面向被告提出申请，请求被告裁决将二原告霸占的麦家坝土地归还第三人并由二原告支付第三人每年300公斤玉米籽的土地租金。被告受理申请后经调查取证于2013年12月31日作出【2013】202号处理决定，认定争议地的四至界限为：东至李景寿地头大老坎顺老坎直过转小弯到小芒果树（这段长87.4米），南至小芒果树对直上羊屎果树至茶树（这段长20米），20米处斜南至机耕路边；西至机耕路边；北至粮油公司养殖厂围墙根。因争议双方均提供不了相应权证，但在调查过程中据第三人提供的证据材料及调查组对相关知情人的调查笔录等证据能够证明该争议土地在第一轮土地承包时就划给了第三人的丈夫白绍云家使用，后白绍云农转非到镇沅县水泥厂，第三人与白绍云结婚后户口转入丙庙**有权继受该土地，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查阿处理办法》第三条、第五条的规定，将该争议地裁决归第三人唐丽管理使用。二原告不服依法向镇沅县人民政府申请行政复议，镇沅县人民政府经复议后与2014年5月16日作出镇行复决字【2014】1号行政复议决定书，维持了被告的处理决定；2014年5月29日，二原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的恩政发【2013】202号处理决定，本院于2014年8月18日作出（2014）镇行初字第2号行政判决书，被告恩乐镇人民政府及第三人唐丽不服提起上诉，普洱市中级人民法院经审理于2014年11月17日作出（2014）普中行终字第24号行政裁定，以原判事实不清、证据不足为由发回重新审理。本院在审理过程中，被告认为作出的处理决定程序存在问题，于2015年3月18日作出恩政发【2015】21号通知撤销了恩政发【2013】202号《关于恩乐村丙庙一组白绍云户与李景寿户在麦家坝土地使用权争议行政处理决定》，原告李景寿、唐梁芳不同意撤诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”的规定，即对被告作出的恩政发【2013】202号处理决定，事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规及规范性文件是否正确，作出处理决定的主体是否合法，行使职权是否符合法定的权限、程序是否合法，进行全面的审查。被告在本案行政处理过程中存在以下违法的情况：一、被告在行政处理过程中对争议土地进行现场勘查确定争议土地界限时，未通知争议当事人参与，违反了《土地权属争议调查处理办法第十八条的规定：“在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。必要时，可以邀请有关部门派人协助调查。”二、被告作出的恩政发【2013】202号处理决定错列李景寿为被申请人，李景寿户口已于1995年5月农转非至镇沅县水泥厂，不具有集体经济组织成员资格，无权承包集体发包的农村土地，被告作出的处理决定认定事实不清。鉴于恩政发【2013】202号处理决定已被撤销，原告不同意撤回起诉，据此，依照最高人民法院关于若干问题的解释》第五十条第（三）项之规定，判决如下：镇沅县恩乐镇人民政府于2013年12月31日作出恩政发【2013】202《关于恩乐村丙庙以组白绍云户与李景寿户在麦家坝土地使用权争议行政处理决定》的具体行政行为违法。案件受理费50.00元，由被告镇沅县恩乐镇人民政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  朱图林审 判 员  阮仕良代理审判员  刘艳裙二〇一五年三月十八日书 记 员  张婉容