浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终824号
上诉人（原审被告）：周伟明，男，1978年2月8日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：吴金铿、叶雅丹，浙江金铿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖松树，男，1973年1月30日出生，汉族，住龙泉市。
被上诉人（原审原告）：张佛兰，女，1961年7月1日出生，汉族，住龙泉市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
原审被告：方春燕，女，1979年1月21日出生，汉族，住龙泉市。
上诉人周伟明因与被上诉人廖松树、张佛兰及原审被告方春燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2018）浙1181民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周伟明上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人与被上诉人关于款项支付、利息约定及借款用途等方面的陈述截然不同，被上诉人称案涉借款系家中自有资金，显然不符合常理。上诉人未能提供资金来源或交付借款的证据来佐证本案借款已实际交付，系举证不足。而且，2011年前后，上诉人因赌博多次被处罚，在朋友圈人人皆知，若被上诉人出借大额款项不可能不查清楚上诉人的资信，实际上被上诉人清楚案涉款项系准备出借给上诉人用于赌博，故即便案涉借款真实存在，也应当认定为无效合同。一审法院仅以一张借条便认定案涉借款已经交付，存在事实上的认定错误，同时又认为应由上诉人提供证据证明案涉借款未实际交付，违反了有关举证责任分配的相关法律规定。2、本案已过法定诉讼时效，被上诉人的诉请依法不应得到支持。一审已认定双方没有对利息进行书面约定，借条上“每月还2万”系每月归还本金2万的意思表示，该约定属于民事活动中分期履行的约定。根据最高院的规定，分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，20万元本金按照每月还2万元计算，最后一期履行期限应为2011年11月1日，本案被上诉人的诉请远远超过了2年的诉讼时效。若本案借款真实，上诉人多年分文未还，即使被上诉人一直在催讨，那么被上诉人不可能在明知上诉人经济状况的情形下仍不采取诉讼手段，被上诉人如此怠于行使诉讼权利的表现显然有悖常理。
廖松树、张佛兰共同答辩称，上诉人向被上诉人借款时称是用于经营周转在外地开药店，并非是用于赌博，上诉人以此来回避本案债务的偿还，理由不能成立。上诉人借钱之后行踪不定，很难联系，两被上诉人并非专业放贷人员，偶尔碰到上诉人也只是拿到几千元的利息，最后被上诉人也是迫于无奈才起诉。案涉借条没有载明还款期限，每月还2万从什么时候开始履行约定不明，按照合同法的规定，本案明显没有超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
原审被告方春燕未作陈述。
廖松树、张佛兰向一审法院起诉请求：判令周伟明、方春燕共同返还廖松树、张佛兰借款本金200000元并支付利息（按年利率6%自2011年1月1日起计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：周伟明、方春燕于2011年1月1日共同向廖松树、张佛兰借款200000元，并出具借条一张，载明“还款方式每月还2万”，但未约定还款开始期限，亦未约定利息。后虽经催讨，周伟明、方春燕未归还借款，遂涉诉。一审法院认为，廖松树、张佛兰与周伟明、方春燕之间的民间借贷合同，依法成立并已生效，周伟明、方春燕借款后未履行还款义务，应承担相应的民事责任。周伟明抗辩案涉借款未交付，但对此未提供有效证据予以证明，不予采信。周伟明抗辩本案诉讼时效应从借条出具之日起十个月后起算，本案已过诉讼时效。本案借条中载明“还款方式每月还2万”，双方在借条中约定了每月还款数额，但未注明还款开始期限，视为约定不明，即视为未约定还款期限，故本案的诉讼时效期间依法应从廖松树、张佛兰向周伟明、方春燕主张之日开始起算，而周伟明在本案中表示廖松树、张佛兰从未向其催讨过，廖松树、张佛兰则陈述其一直在催讨。因此，无论是根据周伟明的陈述，还是廖松树、张佛兰的陈述，本案均未超过诉讼时效，故周伟明的上述主张，不予采信。同时，由于双方在借款时对于支付利息未作约定，依法应视为不支付利息，周伟明、方春燕应自廖松树、张佛兰起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、周伟明、方春燕于判决生效之日起十日内返还廖松树、张佛兰借款本金200000元并支付逾期利息（按年利率6%自2018年3月21日起计算至借款还清之日止）；二、驳回廖松树、张佛兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由周伟明、方春燕共同负担。
二审期间，被上诉人廖松树、张佛兰未向本院提交新证据。上诉人周伟明向本院提交刑事判决书两份，待证其自2010年6月底至2013年10月期间一直从事开设赌场和赌博的活动，并被判刑羁押，不可能借钱用于生意周转，而且被上诉人廖松树曾与上诉人一起参与赌博。被上诉人廖松树、张佛兰质证认为，上诉人的参赌行为不能与本案的借贷事实形成关联，且被上诉人廖松树的涉赌行为是在2013年9月，不能倒推2011年的借贷事实不合法。本院经审查认证认为，上诉人提交的证据能够证明其因开设赌场两次被判实刑以及廖松树与上诉人有共同涉赌行为的事实，本院予以采信。
本院经审理查明，2011年1月1日，周伟明、方春燕共同出具借条一张，载明：今向廖松树、张佛兰借到人民币弍拾万元正（200000），用于生意周转，还款方式每月还2万。本院另查明，根据福建省浦城县人民法院（2012）浦刑初字第40号刑事判决记载，2010年6月底，周伟明伙同他人开设赌场，2011年11月4日向公安机关投案，2012年3月21日被福建省浦城县人民法院判处有期徒刑十个月（即2012年3月9日起至2013年1月8日止）。根据浙江省龙泉市人民法院（2016）浙1181刑初40号刑事判决记载，2013年9月中旬，周伟明与他人合伙开设赌场，廖松树系同案犯，周伟明于2016年3月15日被浙江省龙泉市人民法院判处有期徒刑八个月（即2016年1月12日起至2016年9月11日止）。审理中，廖松树自认其与周伟明因开设赌场罪被浙江省龙泉市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
本院认为，周伟明对其出具借条的事实并无异议，但其抗辩案涉20万元款项并未实际交付，因其不能对借条内容“今向廖松树、张佛兰借到人民币弍拾万元正”作出合理说明，对其该抗辩主张本院不予支持。根据二审查明事实，周伟明在出具借条前后，一直从事开设赌场等违法犯罪活动，并被判刑羁押，廖松树曾与周伟明共同参与开设赌场。基于上述事实，结合案涉借条内容，双方对借款用途有争议，但都不能提供证据；双方虽对借款期限有争议，结合20万元数额较大，且无利息约定，廖松树一方面称其与上诉人周伟明并不相熟，系经张佛兰介绍认识，另一方面却主张双方在出具借条时约定“还款方式每月还2万”意指等周伟明生意好转再开始还钱，明显不符合常理。案涉借条早在2011年出具，两被上诉人亦明知周伟明有从事开设赌场的行为，但直至2018年才提起诉讼主张权利，亦不合常理。故从借条本身每月还2万的约定及一般民间借贷的交易习惯，可推定案涉借款为短期借贷更合常理。根据借条文意及出借前后双方的行为以及双方对本案相关事实的陈述等，对借条内容应理解为案涉款项系分期履行债务，从借款次月开始每月还款2万元，更符合本案实际情况及双方当事人的真实意思表示。对于分期履行债务的诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算，故案涉借款最后一期债务履行期限届满之日为2011年11月30日，本案诉讼时效应从2011年12月1日起算。根据民事诉讼时效的相关规定，案涉借款已远远超过诉讼时效，两被上诉人亦未能举证本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故两被上诉人的诉讼请求因超过诉讼时效，依法不受法律保护。
综上，周伟明对诉讼时效提出的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省龙泉市人民法院（2018）浙1181民初773号民事判决；
二、驳回被上诉人廖松树、张佛兰的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元；二审案件受理费4300元，均由被上诉人廖松树、张佛兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年七月三十日
代书记员 叶 青