浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民再字第4号
再审申请人（原审原告）：王慧敏。
委托代理人：舒永珍。
被申请人（原审被告）：吴利军。
被申请人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
负责人：徐才孝。
委托代理人：徐志唅。
再审申请人（原审原告）王慧敏与被申请人（原审被告）吴利军、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月10日作出（2013）温鹿民初字第155号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人王慧敏不服，向温州市中级人民法院申请再审。温州市中级人民法院于2014年5月14日作出（2014）浙温民申字第33号民事裁定书，裁定指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。再审申请人王慧敏的委托代理人舒永珍与被申请人太平洋保险公司的委托代理人徐志晗到庭参加诉讼。被申请人吴利军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月4日，原审原告王慧敏起诉至本院称：2011年10月16日下午，原审被告吴利军驾驶其所有的浙H×××××号轿车沿本市区惠民路由北往南行驶。17时30分许，行经惠民路上新桥公交站头前机动车道地段时，车辆右头部与自右往左横过道路的行人即原审原告发生碰撞，造成原审原告受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，由原审被告吴利军与原审原告各负事故的同等责任。事故发生后，原审原告先后在温州医学院附属第一医院、温州医学院附属第二医院、上海交通医学院附属现金医院及上海市第六人民医院进行治疗。该事故造成原审原告损失，应由原审被告吴利军承担赔偿责任。浙H×××××号轿车在原审被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险，在保险范围内应由原审被告太平洋保险公司先予赔付。故请求判令：1、原审被告吴利军向原审原告赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失266123.89元；2、原审被告太平洋保险公司在交强险及第三者责任险范围内优先向原审原告进行赔付；3、本案的诉讼费用由二原审被告承担。
原审中，原审原告王慧敏向本院提交如下证据：
1、原审原告身份证，证明原审原告的诉讼主体资格；
2、原审被告驾驶证、基本信息情况、组织机构代码证，证明原审二原审被告主体资格；
3、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交通事故损害赔偿调解终结书，证明原审被告吴利军驾驶其所有的浙H×××××号轿车与原审原告发生碰撞，原审原告与原审被告承担同等责任，原审被告吴利军与原审原告未达成赔偿调解协议；
4、交强险保险单、商业险保险单，证明原审被告车辆浙H×××××号轿车在原审被告太平洋保险公司投保交强险、第三者责任险以及不计免赔险；
5、原审原告的户口本、身份证，证明原审原告系城镇居民的事实；
6、员工收入及相关情况、工资单、原审原告个人所得税完税证明、公费医疗证历、资格证书，证明原审原告在事故前3年的平均月工资为1万元的事实；
7、住院病历、出院记录、报告单、医疗证明书、住院收费收据、住院费用清单、门诊病历、门诊收费收据，证明原审原告的住院医疗费为12656.42元，住院天数为37天，门诊费为2294元，其他有关住院治疗、用药、门诊治疗等情况；
8、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原审原告的伤残等级以及“三期”评定情况，原审原告支出鉴定费2380元；
9、医疗证明书，证明原审原告的后续治疗费为5万元；
10、交通费发票，证明原原审告因本案事故所支出的交通费2148元。
原审被告吴利军辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，我驾驶的浙H×××××号肇事车辆在原审被告太平洋保险公司投保了交强险、保险限额为50万元的第三者责任险以及不计免赔率险。对原审原告要求赔偿的金额有异议。原审原告的损失应由原审被告太平洋保险公司负责赔偿。事故发生后，我已为原审原告支付了住院押金5000元，另支付门诊医疗费501元、救护车费100元。
原审中，原审被告吴利军向本院提交如下证据：
1、门诊医疗费票据，证明原审被告吴利军另为原审原告支付门诊医疗费501元；
2、住院押金，证明原审被告为原审原告支付了住院医疗费5000元；
3、救护车费票据，证明原审被告另支付救护车费100元。
原审被告太平洋保险公司辩称：对事故发生经过、责任认定及肇事车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期限内。原审原告诉请的金额部分不合理，因原审被告吴利军在本次事故中负同等责任，故超出交强险的损失，原审被告只承担60%的赔偿责任。
原审中，原审被告太平洋保险公司未向本院提交证据。
原审中，原审被告太平洋保险公司向本院申请，要求对原审原告的伤残等级、伤残等级与交通事故的关联性、外伤参与度进行鉴定。原审原告向本院申请，要求对其后续治疗费进行鉴定。故本院依法委托温州医学院司法鉴定中心进行鉴定，原审原、原审被告双方对该鉴定中心出具的鉴定书的真实性均无异议，故本院对该鉴定书的真实性予以认定。
对原审原、原审被告双方提交的证据，经庭审质证，原审判决认证如下：
1、对原审原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8，原审被告无异议，本院予以认定。对原审原告的提供的证据6，原审被告对证据的真实性没有异议，但认为原审原告提供的工资册系事故发生前的工资发放情况，且事故发生在2011年10月的中旬，原审原告10月份的工资还是照常发放的。因原审被告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。对原审原告提供的证据9，原审被告认为原审原告的后续治疗费已经进行鉴定，鉴定机构认为原审原告的伤势已治疗终结，对后续治疗费不予评定，应以该鉴定结论为准。本院认为原审被告的异议成立，对该证据不予认定。对证据10，原审被告认为交通费支出的时间与就诊时间不符，对其关联性有异议。本院认为原审被告的异议成立，对部分交通费票据予以认定，其金额由法院酌情认定。
2、对原审被告吴利军提供的证据，原审原告无异议，本院予以认定。
经审理，原审判决认定交通事故发生的经过、交警部门的责任认定、原审原告的治疗情况与原审原告起诉状陈述一致。事故发生后，原审原告的伤势经治疗，被诊断为：T12椎体压缩性骨折、左肱骨挫伤。2012年9月28日，原审原告自行委托温州律证司法鉴定所进行伤残等级及“三期”情况鉴定。经鉴定，原审原告的伤残等级评定为九级、十级；误工、护理、营养期限分别为240天、90天、90天，均从受伤之日起计算。审理中，原审原告向本院申请要求对其后续治疗费进行鉴定，原审被告太平洋保险公司向本院申请，要求对原审原告的伤残等级、伤残等级与交通事故的关联性、外伤参与度进行鉴定。经本院委托温州医学院司法鉴定中心鉴定，评定原审原告的伤残等级为九级、十级，本次事故与其伤残系直接因果关系，外伤参与度为100%；原审原告因交通事故受伤，经治疗伤情已基本稳定，对原审原告的后续治疗费不予评定。
对原审原告王慧敏的损失，原审判决经审核，认定如下：
1、医疗费，原审原告要求赔偿其事故发生后花费的门诊及住院医疗费14950.42元。原审被告对医疗费总金额无异议，但认为住院医疗费应扣除重复计算的伙食费150元。本院认为原审被告的异议成立，伙食费应予剔除。原审被告吴利军在事故发生后另为原审原告支付门诊医疗费501元，原审原告无异议，本院予以认定，故对原审原告的医疗费认定为14950.42元-150元＋501元＝15301.4元。
2、住院伙食补助费，30元／天×37天＝1110元，原审被告无异议，本院予以认定。
3、护理费，原审原告要求按每日120元的标准赔偿其90天的护理费10800元。原审被告对原审原告的护理期限没有异议，但认为护理费的计算标准应参照居民服务业平均工资每年28434元。本院认为护理费应参照全省平均职工工资每年40087元的标准计算，故本院认定该项损失为40087元／年÷365天／年×90天＝9884.5元。
4、营养费，原审原告要求按每日50元的标准赔偿其90天的营养费4500元。原审被告对营养期限没有异议，但认为原审原告要求赔偿的标准过高，应按每日30元的标准予以计算。本院认为原审被告的异议成立，对营养费认定为90天×30元／天＝2700元。
5、误工费，原审原告要求按其事故发生前平均每月收入1万元的标准赔偿其240天的误工费8万元。原审被告认为原审原告系公立医院的正式职工，其误工损失应按其实际减少的收入予以计算，但其只提供了事故发生前的收入情况，故不同意赔偿误工费。本院认为原审被告的异议成立，根据原审原告所提供的工资证明，原审原告在事故发生前有固定收入，其误工费应按照实际减少的收入计算，因原审原告未举证证明其事故发生后收入减少情况，故本院对原审原告的误工费不予支持。
6、残疾赔偿金，原审原告要求按城镇居民的标准赔偿其九级、十级伤残的残疾赔偿金34550元／天×20年×22%＝152020元，原审被告无异议，本院予以认定。
7、后续治疗费，原审原告要求赔偿其后续治疗左肱骨骨折的治疗费5万元，原审被告认为根据温州医学院司法鉴定中心的鉴定意见，原审原告的治疗已终结，无需后续治疗费，故不同意赔偿。本院认为原审被告的异议成立，对该项损失不予支持，如原审原告今后确实发生与本次交通事故有关联的治疗费，可另案处理。
8、精神损害抚慰金，原审原告要求赔偿1万元，并选择在交强险范围内先予赔付。原审被告认为原审原告要求赔偿的金额过高，只同意赔偿6000元。本院认为原审原告因本次事故受伤致残，给其身心带来痛苦，故本院对该损失酌情认定为8000元。
9、鉴定费，原审原告要求赔偿其伤残等级鉴定及“三期”评定的鉴定费2380元，原审被告对该金额无异议，本院予以认定。
10、交通费，原审原告要求赔偿2148元，原审被告认为原审原告要求赔偿的金额过高，只同意赔偿1000元。本院认为，原审原告到医院就诊（包括去上海医院就诊）及住院期间其陪护人员在陪护中的支出，该费用实际存在，故本院对交通费酌情认定为1500元。原审被告吴利军在事故发生后另为原审原告支付救护车费100元，应属于交通费范畴，本院予以认定，该费用计入交通费中，故本院认定交通费总计为1600元。
以上原审原告王慧敏的损失合计192996元。原审被告吴利军在事故发后已支付赔偿款5000元＋501元＋100元＝5601元。
另查明，浙H×××××号车辆在原审被告太平洋保险公司投保了交强险、保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔率等。本次交通事故发生在保险期间内。
庭审中，经原审被告吴利军与原审被告太平洋保险公司协商一致，同意原审被告太平洋保险公司理赔的医疗费剔除非医保用药3000元。
本院原审认为：本案系机动车与行人间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，该事故经交警部门责任认定，由原审被告吴利军与原审原告各负事故的同等责任。原审被告吴利军驾驶的车辆已在原审被告太平洋保险公司投保了交强险，根据法律规定，原审原告的损失在交强险保险范围内应由原审被告太平洋保险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围，原审原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费，应在交强险1万元的医疗费赔偿限额内赔付；原审原告的护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金应在交强险11万元的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，原审原告的的上述损失均已超过交强险的赔偿限额，故原审被告太平洋保险公司在交强险范围内应赔偿10000元＋110000元＝120000元。因该事故由原审被告吴利军与原审原告各负事故的同等责任，故对原审原告超出交强险赔偿范围的损失，本院酌情认定由原审被告吴利军负责赔偿60%，计金额为（192996元-120000元）×60%＝43798元，原审原告应得的赔偿款总额为120000元＋43798元＝163798元。因肇事车辆还在原审被告太平洋公司投保了50万元的第三者责任险以及不计免赔率险，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金，为即时救助受害者，故对超过交强险赔偿范围的损失可由保险公司根据第三者责任险约定的条款在保险限额内直接向原审原告赔付。原审被告太平洋保险公司辩称，非医保用药费用及鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，原审被告吴利军与原审被告太平洋保险公司在庭审中已协商一致，非医保用药费用剔除3000元，本院予以认可。鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，故原审被告太平洋保险公司无需赔偿鉴定费。原审原告其余的损失均属于保险公司的理赔范围，故原审被告太平洋保险公司在第三者责任险范围内赔付（192996元-120000元-3000元-2380元）×60%＝40569.6元。原审被告太平洋保险公司在交强险和第三者责任险范围内共理赔120000元＋40569.6元＝160569.6元。因原审被告吴利军已支付原审原告赔偿款5601元，故原审原告剩余的款项应为163798元－5601元＝158197元，少于原审被告太平洋保险公司应支付的交强险保险金，该款可由原审被告太平洋保险公司直接支付。原审原告诉请要求原审被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等合法有据，本院予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分本院予以适当调整。原审原告诉请要求原审被告赔偿误工费、后续治疗费依据不足，本院不予支持。原审被告因赔偿金额和赔偿项目所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原审原告王慧敏交强险和第三者责任险保险金158197元；二、驳回原审原告王慧敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元，由原审原告王慧敏负担540元，原审被告吴利军负担1191元；后续治疗费鉴定费840元，由原审原告王慧敏负担；伤残等级重新鉴定费1840元，由原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
王慧敏申请再审称：再审申请人因涉案交通事故受伤，经司法鉴定构成九级伤残和十级伤残，误工期为240日。原审审理期间，再审申请人已提供前三年的平均月收入以证明其误工损失，即使原审法院认为再审申请人应举证证明事故发生后收入减少情况，亦应明示，但原审法院应当明示而没有明示，直接以再审申请人未举证证明其事故发生后收入减少情况，对再审申请人的误工费不予支持，显属错误，应予纠正。再审申请人现有新的证据，足以证明再审申请人因交通事故的误工损失为96119.34元，被申请人应赔偿再审申请人96119.34元×60%=57671.60元。具体误工损失如下：1、再审申请人误工期间即2011年10月16日至2012年6月11日的福利待遇减少为37977元。2、再审申请人误工期间即2011年10月16日至2012年6月11日的劳务费减少按月依次为1866.3元、3400.8元、3311.1元、3222.2元、3324.8元、3820.6元、4094.4元、4369.9元、1257.83元，合计为28667.9元。其中2012年3月和4月分别发放的劳务费1415.1元和417元，是因再审申请人当时尚不完全清楚自己的伤情而被单位安排上班，故该两个月份发放的劳务费应按减少的费用计算。3、再审申请人因涉案交通事故受伤同时构成工伤，根据相关法律规定，再审申请人误工期内已领取的工资29474.4元应列入误工损失的范围。现请求：1、纠正温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第155号民事判决。2、改判被申请人太平洋保险公司赔付再审申请人交强险和第三者责任保险金215868.6元。
为证明其诉讼主张，再审申请人王慧敏在再审过程中向本院提交了如下证据：
1、（2013）温鹿民初字第155号民事判决书，证明原审判决没有支持再审申请人主张的误工费赔偿。
2、工伤认定决定书，证明再审申请人属因工负伤。
3、2011年10月至2012年10月工资单、收入情况说明、劳务费及福利津贴待遇发放记录，证明再审申请人事故发生后实际的误工损失。
再审过程中，被申请人吴利军未作答辩，亦未提交证据。
被申请人太平洋保险公司再审辩称：原审判决以再审申请人未举证证明其事故发生后收入减少情况，驳回再审申请人要求赔偿误工费的诉讼请求，并无不妥。现再审申请人所提交的证据，并非法律规定的新证据，不能作为再审认定事实的依据。即使该证据属于新证据，再审申请人提出的误工费赔偿金额与法律及事实不符。
再审过程中，被申请人太平洋保险公司未提交证据。
再审中，被申请人吴利军无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为其自动放弃抗辩权利与质证权利。本院依法对再审申请人在再审过程中提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院审核，现认证如下：
1、对再审申请人提供的证据1，被申请人太平洋保险公司无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
2、对再审申请人提供的证据2，被申请人太平洋保险公司对该证据的关联性提出异议，认为与本案无关。本院认为：再审申请人的受伤虽认定为因工负伤，但工伤事故责任不属于涉案机动车交通事故责任受案范围。故该证据无法证明与本案的关联性，被申请人太平洋保险公司异议成立，本院不作认定。
3、对再审申请人提供的证据3，被申请人太平洋保险公司认为再审申请人提供的误工费赔偿金额与法律及事实不符。本院认为：再审申请人提供的《2011福利待遇》、《2012福利待遇》及各项福利待遇发放工资册，能够证明再审申请人在误工期内扣发的福利待遇为37977元；再审申请人提供的《王慧敏劳务费发放情况》及工资单，能够证明再审申请人自2011年10月起至2012年6月止（即误工期内）扣发的劳务费按月依次为1866.3元、3400.8元、3311.1元、3222.2元、3324.8元、2405.5元、3677.4元、4369.9元、1257.83元，合计26835.85元，因误工期系连续性的期间，故再审申请人在2012年3月至4月因上班而发放的劳务费1415.1元与417元，不应列入误工损失范围。再审申请人提供的工资册，能够证明再审申请人在误工期内已领工资29474.4元，但再审申请人以涉案交通事故中受伤同时构成工伤为由，认为已领工资29474.4元应列入误工损失范围，又主张工伤赔偿，不符合法律规定。由于工伤事故责任与机动车交通事故责任属于不同法律关系，且上述款项系再审申请人领取的工资。故再审申请人在误工期内已领工资不应列入误工损失范围。
本院再审查明事实如下：再审申请人事故发生后的误工损失金额为64812.85元（其中福利待遇37977元，劳务费26835.85元）。再审申请人王慧敏的损失合计257808.85元（192996元＋64812.85元）。
再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为：2011年10月16日，被申请人吴利军驾驶机动车与再审申请人发生碰撞，致再审申请人骨折并住院治疗。经司法鉴定认定再审申请人受伤之处分别构成九级伤残和十级伤残，误工期为240日。故再审申请人因涉案交通事故受伤并致误工的事实清楚，证据充分。本院原审根据现有证据作出的判决程序合法，适用法律正确，判决结果正确。但因温州市中级人民法院指令本院再审后，本院在再审期间，再审申请人提供的证据能够证明再审申请人因误工造成了实际损失，该部分损失应获赔偿，故原审关于误工费部分应予改判。被申请人吴利军驾驶的车辆已在被申请人太平洋保险公司投保了交强险，根据法律规定，再审申请人的损失在交强险保险范围内应由被申请人太平洋保险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围，再审申请人的医疗费、住院伙食补助费、营养费，应在交强险1万元的医疗费赔偿限额内赔付；再审申请人的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金应在交强险11万元的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，再审申请人的上述损失均已超过交强险的赔偿限额，故被申请人太平洋保险公司在交强险范围内应赔偿10000元＋110000元=120000元。因该事故由被申请人吴利军与再审申请人各负故同等责任，故对再审申请人超出交强险赔偿范围内的损失，本院酌情认定由被申请人吴利军负责赔偿60%，计金额为（257808.85元-120000元）×60%=82685.31元。再审申请人应得的赔偿款总额为120000元＋82685.31元=202685.31元。因肇事车辆还在被申请人太平洋公司投保了50万元的第三者责任险以及不计免赔率险，被申请人吴利军与被申请人太平洋保险公司在原审庭审中已协商一致，非医保用药费用剔除3000元，本院再审亦予以认可。鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，故被申请人太平洋保险公司无需赔偿鉴定费。再审申请人其余的损失均属于保险公司的理赔范围，故被申请人太平洋保险公司在第三者责任险范围内赔付（257808.85元-120000元-3000元-2380元）×60%=79457.31元。被申请人太平洋保险公司在交强险和第三者责任险范围内共理赔120000元＋79457.31元=199457.31元。因被申请人吴利军已支付再审申请人赔偿款5601元，故再审申请人剩余的款项应为202685.31元-5601元=197084.31元，少于被申请人太平洋保险公司应支付的交强险保险金，该款可由被申请人太平洋保险公司直接支付。被申请人吴利军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加再审诉讼，依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、变更本院（2013）温鹿民初字第155号民事判决的第一项判决内容为：被申请人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付再审申请人（原审原告）王慧敏交强险和第三者责任险保险金197084.31元。
二、维持本院（2013）温鹿民初字第155号民事判决的第二项内容。
三、驳回再审申请人（原审原告）王慧敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1731元，由再审申请人（原审原告）王慧敏负担240元，由被申请人（原审被告）吴利军负担1491元；后续治疗费鉴定费840元，由再审申请人（原审原告）王慧敏负担；伤残等级重新鉴定费1840元，由被申请人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 杜玉明
审判员 李 苾
审判员 姜云福
二〇一五年六月十日
书记员 李 力