广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第57号
原告：李国祥，男，汉族，住台山市。身份证号码：×××0510。
原告：黄健超，男，汉族，住台山市。身份证号码：×××2718。
原告共同委托代理人：吴�坤，是广东维盛律师事务所律师。
被告：台山市那金木制品有限公司。住所地：台山市。
法定代表人：李锡贞，是该公司总经理。
原告李国祥、黄健超与被告台山市那金木制品有限公司（以下简称：那金木制品公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国祥、黄健超的共同委托代理人吴许坤，被告那金木制品公司的法定代表人李锡贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国祥、黄健超诉称：原告李国祥、黄健超与被告那金木制品公司的法定代表人李锡贞均为从事制造业生产的企业主，同时也是多年好友。2012年，被告那金木制品公司因扩大生产经营所需向原告李国祥、黄健超提出借款要求，2012年12月，被告那金木制品公司与原告李国祥、黄健超先后签订�房地产抵押借款合同》及《抵押借款合同》各一份，约定被告那金木制品公司向原告李国祥、黄健超借款350万元，借款期限自2012年12月18日起至2013年12月17日止，借款期间的借款利息按月利率2.5%计，每月计收一次。另，被告那金木制品公司提供其自有的位于台山市三合镇那金顶村山1号等共二十二套房地产作借款抵押担保。2012年12月18日，原告李国祥、黄健超依约将借款本金300万元汇至被告那金木制品公司的账户，被告那金木制品公司出具收据一份，其后在原、被告双方共同到房管部门对抵押商铺作了他项权登记后，2013年1月11日，原告李国祥、黄健超又依约将借款本金50万元现金亲手交给被告那金木制品公司的法定代表人李锡贞以作为被告那金木制品公司办理前述抵押登记手续相关费用的用途，被告那金木制品公司出具收据一份。
其后，被告那金木制品公司一直未能按约履行还款付息义务，2014年10月，在原告李国祥、黄健超的多次敦促下，被告那金木制品公司的法定代表人明确表态因被告那金木制品公司停产已无还款付息能力，双方经多次协商并最终达成口头约定，被告那金木制品公司自愿将前述《房地产抵押借款合同》及《抵押借款合同》签订后至2014年9月期间因借款350万元所欠约定利息及逾期付息所致罚息共2291027元转为新的借款，被告那金木制品公司并承诺在当月将属下的全部房地产及机器设备转卖并偿还原告李国祥、黄健超的新、旧借款，被告那金木制品公司为此出具《借据》一份并承诺在2014年10月31日偿还所有借款。
此后，经原告李国祥、黄健超多次催讨，被告那金木制品公司的法定代表人一直以被告那金木制品公司资产尚未找到合适卖家为由拒不还款，双方经多次协商未果。原告李国祥、黄健超为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告那金木制品公司立即向原告李国祥、黄健超偿还借款5791027元、借款利息及逾期还款利息（以350万元为本金自2014年10月起至2015年1月13日止按月利率2.05%计算为322875元，以后利息按同一利率计算至还清款日止；以2291027元为本金自2014年11月1日起至2015年1月13日止按月利率0.5125%计算为29353.78元，以后利息按同一利率计算至还清款日止；合计前述计算至2015年1月13日止的借款利息及逾期还款利息共352228.78元）；2、确认原告李国祥、黄健超对涉案己办理他项权的房地产有优先受偿权；3、被告那金木制品公司承担本案的全部诉讼费用。
原告李国祥、黄健超在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告李国祥、黄健超《身份证》复印件各一份，被告那金木制品公司《企业机读档�登记资料》复印件一份，拟共同证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、《抵押借款合同》、《公证书》（内含《房地产抵押借款合同》）原件各一份，拟共同证明原告李国祥、黄健超与被告那金木制品公司达成原告向被告出借款项本金350万元的协议的事实；
3、2012年12月18日广东农村信用社《进账单》、2012年12月28日《借据》、2013年1月11日《借据》原件各一份，《广东省房地产他项权证》复印件二十二份，2014年10月9日《借据》复印件一份，拟共同证明原告李国祥、黄健超按合同的约定，实际向被告那金木制品公司出借款项350万元并因被告未支付前述借款所滋生利息，双方同意将借款发生后至2014年9月期间所欠利息共2291027元转为新一笔借贷的事实；
4、《台山市行政事业性收费缴费通知书》、《广东省行政事业性收费统一票据》原件各一份，拟共同证明在50万元借款中包含了几项的费用，这些费用是由原告为被告垫资或交由被告支配的事实；
5、2014年11月5日《借据》原件一份，拟证明被告那金木制品公司因未向原告李国祥、黄健超支付350万元借款本金所滋生利息，双方同意将借款发生后至2014年10月期间所欠利息共2437990元转为新一笔借贷的事实。
被告那金木制品公司辩称：一、原告李国祥、黄健超起诉的本金数额不正确。
被告那金木制品公司因生产资金周转原因于2012年12月协议向原告李国祥、黄健超协商借款350万元。但双方签订协议后，原告李国祥、黄健超只通过转账借款300万元给被告那金木制品公司，对尚余50万元，原告李国祥、黄健超以提前支付利息的名义扣下，一直没有支付给被告那金木制品公司。其后，原告李国祥、黄健超又将这提前支付的50万元利息计入�金，重复计算利息，并要求被告那金木制品公司确认，这是违反法律规定的。被告那金木制品公司只借到本金300万元。
二、原告李国祥、黄健超起诉的利率不正确。
1、双方于2012年12月18日签订《抵押借款合同》当时约定借款月利率2.5%。其后，当月25日又在台山市公证处办理了《借款合同公证书》。因原约定的借款月利率2.5%高于同期人民银行贷款利率的四倍，是违法的，在公证员的解释下，双方一致同意将借款月利率调低至1.95%。《借款合同公证书》是在《抵押借款合同》后签订的，《借款合同公证书》已取代《抵押借款合同》。也就是说《抵押借款合同》实际已作废。因此，原告李国祥、黄健超以原《抵押借款合同》约定的借款月利率2.5%计算利息是错误的。
2、《借款合同公证书》约定的利率高于法律规定。根据法律�定，民间借贷的利率不得高于同期人民银行贷款利率的四倍，而经查，人民银行2014年11月公布的一年贷款利率为5.6%，也就是说原告李国祥、黄健超的借款月利率最高不得超过1.86%，因此，原告李国祥、黄健超以借款月利率1.95%计算不合规定。请法院对有关利率依法做出裁定。
三、原告李国祥、黄健超以息滚息的做法违反法律规定。
被告那金木制品公司一共只向原告李国祥、黄健超借款300万元，有关利息的计算只能以300万元为基数，退一步讲，就算以《借款合同公证书》约定的借款月利率1.95%计算，到原告李国祥、黄健超起诉的1月13日只有146万元利息。而原告李国祥、黄健超将借款利息又继续计算利息，即俗称的息滚息、利滚利的做法违反法律规定。
被告那金木制品公司在举证期限内提供了如下证据：2014年1月5日《收据�原件一份，拟证明被告那金木制品公司向原告李国祥、黄健超支付利息146963元的事实。
经庭审质证，被告那金木制品公司对原告李国祥、黄健超提供的第1项证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院依法对该项证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；被告对原告提供第2项证据中的《公证书》没有异议，本院依法对其真实性、合法性、关联性均予以确认。对其中的《抵押借款合同》真实性没有异议，对合法性、关联性没有提出异议，因该项证据为原件，其形式、来源符合法律规定，且对本案事实具有证明性，故本院依法对其真实性、合法性、关联性均予以确认；被告对原告提供第3项证据中的2012年12月18日广东农村信用社《进账单》及2012年12月28日《借据》没有异议，本院依法对其真实性、合法性、关联性均予以确认。对其中的2013年1月11日《借�》的真实性、合法性、关联性没有提出异议，对证明内容有异议，因该项证据为原件，其形式、来源符合法律规定，且对本案事实具有证明性，故本院依法对其真实性、合法性、关联性均予以确认。对其中的2014年10月9日《借据》的真实性、合法性、关联性没有提出异议，对证明内容有异议，因本项证据记载的内容与被告在诉讼中提交的《收据》所记载的内容相互对应一致，其形成和获得途径合法，且对本案事实具有证明性，故本院依法对其真实性、合法性、关联性均予以确认；被告对原告提供第4项证据的关联性有异议，对真实性、合法性没有提出异议。因该等证据为原件，其形式、来源符合法律规定，且对本案事实具有证明性，故本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；被告对原告提供第5项证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，因该项证据为原件，其形式、来源符合法律规定，且对本案事实具有证明性，故本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；原告对被告提供的《收据》的真实性没有异议，对合法性、关联性没有提出异议，对证明内容有异议，因该项证据为原件，其形式、来源符合法律规定，并与本案事实相关，故本院依法对其真实性、合法性、关联性均予以确认。至于原、被告提供的上述证据有无证明力和证明力大小，以及证明的内容是否采信，本院将结合本案的实际予以确定。
经审理查明：被告那金木制品公司因生产急需资金周转，于2012年12月18日与原告李国祥、黄健超签订《抵押借款合同》一份，约定：被告向原告借款350万元；借款期限自2012年12月18日起至2013年12月17日止；被告自愿以其拥有处置权的位于台山市三合镇那金顶村山的自有房屋、厂房和�地使用权为抵押物向原告提供偿还借款的担保；合同签订后，原告先支付300万元给被告偿还三合镇农村信用合作社的欠款，取回原抵押物后即到台山市国土和房产部门办理本合同的抵押登记（或转让过户）手续，领取他项权利证（或契证）由原告保管。原告取得他项权利证后三天内将借款余额付足给被告；借款利息按借款余额月利率2.5%计，每月计收一次；被告保证在合同规定的期限内按期还本付息。否则原告有权处置抵押物；抵押期限自本合同生效之日起至被告履行完毕本合同止；被告如未按合同规定归还借款，原告有权向法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，原告仍有权向被告追偿。直至被告还清原告全部贷款本息为止。
《抵押借款合同》签订当天，原告李国祥、黄健超通过李国祥的银行帐户向被告那金木制品公司的银行�户转帐汇入300万元，履行了合同约定的部分出借款项义务。同日，被告的法定代表人李锡贞在主要内容为“今借到李国祥、黄健超人民币300万元。该借款保证按照双方签订《抵押借款合同》约定还本付息”的《借据》上签名并加盖被告的印章。
2012年12月25日，原告李国祥、黄健超与被告那金木制品公司的法定代表人李锡贞共同到广东省台山市公证处，又签订了《房地产抵押借款合同》一份，并向广东省台山市公证处申请办理上述《房地产抵押借款合同》的公证，同日，广东省台山市公证处出具（2012）台证内字第4963号《公证书》一份，对上述当事人的签约行为予以证实。该经公证的《房地产抵押借款合同》约定：被告向原告借款350万元；借款的利率为月息1.95%；借款时间为一年，自2012年12月25日起，至2013年12月25日止。自合同签订之日起，原告一次性将借款本金交给被告。至合同到期日，被告一次性将全部借款偿还给原告，利息按月结清。被告可提前还偿还借款及利息；被告愿意将分别坐落广东省台山市三合镇那金顶村山1号、3号、4号、5号、6号、6-1号、6-2号、6-3号、6-4号、6-5号、6-6号、6-7号、6-8号、6-9号、6-10号、6-11号、6-12号、6-13号、6-14号、6-15号、6-16号、6-17号，合共二十二套的房地产作抵押担保。被告到期不能归还原告的出借款项，原告有权通过法律手段处置上述房地产。被告到期如数偿还借款的，抵押权消灭；合同履行期届满，如被告未能依约清偿上述债务，原告有权依照法律规定方式处置抵押物优先受偿债权；被告如逾期不还借款，原告有权追回借款，有权通过法律手段处置上述房地产，并参照银行规定加收罚息；本合同非因法律规定允许变更或解除合同的情况发生，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。当事人一方需变更或解除本借款合同时，应及时与另一方当事人协商，达成书面协议方可变更。本合同变更或解除之后，被告已占用的借款和应付的利息，仍应按本合同的规定偿付。
上述合同签订后，原告李国祥、黄健超与被告那金木制品公司于2012年12月27日前往台山市住房和城乡建设局，并由原告缴纳22宗案涉抵押房产的非住房房屋登记费共12100元，办理了案涉抵押房产的房地产他项权抵押登记手续，并取得【粤房地他项权证台山字第011×××43号】、【粤房地他项权证台山字第011×××55号】、【粤房地他项权证台山字第011×××57号】、【粤房地他项权证台山字第011×××45号】、【粤房地他项权证台山字第011×××59号】、【粤房地他项权证台山字第011×××42号】、【粤房地他项权证台山字第011×××39号】、【粤房地他项权证台山字第011×××66号】、【粤�地他项权证台山字第011×××68号】、【粤房地他项权证台山字第011×××67号】、【粤房地他项权证台山字第011×××48号】、【粤房地他项权证台山字第011×××41号】、【粤房地他项权证台山字第011×××34号】、【粤房地他项权证台山字第011×××37号】、【粤房地他项权证台山字第011×××38号】、【粤房地他项权证台山字第011×××40号】、【粤房地他项权证台山字第011×××44号】、【粤房地他项权证台山字第011×××46号】、【粤房地他项权证台山字第011×××47号】、【粤房地他项权证台山字第011×××50号】、【粤房地他项权证台山字第011×××51号】、【粤房地他项权证台山字第011×××53号】广东省房地产他项权证。
2013年1月11日，被告的法定代表人李锡贞在主要内容为“今借到李国祥、黄健超人民币合计共50万元整，借款利息按月利率2.5%计”的《借据》上签名并�盖被告的印章。
2014年10月9日，被告的法定代表人李锡贞在主要内容为“今借到李国祥、黄健超人民币合计2291027元。定于2014年10月31日前全部还清”的《借据》上签名并加盖被告的印章。
2014年11月5日，原告李国祥、黄健超在主要内容为“今收到那金木制品公司交来以下款项：1、2014年10月1日至10月31日的借款利息87500元；2、2014年11月1日至11月30日其他借款利息59463元（2291027×2.5%＋87500×2.5%）。以上合计总金额为146963元”的《收据》上签名。同日，被告的法定代表人李锡贞在主要内容为“今借到李国祥、黄健超人民币合计2437990元。定于2014年11月30日前全部还清”的《借据》上签名并加盖被告的印章。
被告那金木制品公司借款后，因该公司在履行上述借款合同过程中未能依约按期偿还借款本息，原告李国祥、黄健超遂于2015年1月19日提�本案诉讼。
本院认为：本案是借款合同纠纷。原告李国祥、黄健超与被告那金木制品公司签订的《抵押借款合同》、《房地产抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，其除《抵押借款合同》超过年利率24%的借款利息约定内容不符合法律规定外，其余条款内容未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。根据案件事实及双方当事人的主要诉辩理由，本院对本案的争议焦点问题认定如下：
一、关于原告李国祥、黄健超是否依约足额向被告那金木制品公司实际交付350万元借款，以及被告应否向原告返还该350万元借款本金的问题。被告在诉讼中确认收到原告交付的借款本金300万元，但否认收到借款合同约定的剩余借款本金50万元，并称该50万元是原告预扣的利息，没有交付给被告。经查明，原、被告双方确认的原告已向被告实际交付的300万元借款本金，有原告提供的广东农村信用社《进账单》佐证，本院对该事实予以确认。至于被告持异议的50万元借款本金，原告提供的2013年1月11日《借据》的行文内容虽注明“今借到李国祥、黄健超人民币合计共50万元整……”，但涉及数额较大，且其中未明确款项的交付来源、途径及方式（究竟是银行转账或现金交付？），故在双方当事人存在争议的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，出借人（即原告）仍应就某年某月具体通过何种方式向借款人（即被告）实际交付款项的事实继续承担证明责任。庭审中，原告为证明其已向被告交付上述50万元借款，又提供了《台山市行政事业性收费缴费通知书》及《广东省行政事业性收费统一票据》各一份予以佐证，并表示由于《抵押借款合同》约定办理房地产他项权的费用为被告承担，所以该50万元借款由案涉抵押房产的房地产他项权办理费用及部分现金构成。经查明，案涉《抵押借款合同》并未明确约定抵押房产的房地产他项权办理费用由被告承担。且，从原告提供的《台山市行政事业性收费缴费通知书》及《广东省行政事业性收费统一票据》记载的内容可知，原告于2012年12月27日已支付了案涉22宗抵押房产的非住房房屋登记费，总计费用仅为12100元。而原告据以主张其已向被告实际交付50万元借款的《借据》落款时间为2013年1月11日，也即是说缴费在前书写《借据》在后。故，在上述登记费用金额已确定的情况下，原、被告在书写该《借据》时原告应向被告交付的现金金额也理应是确定的，但原告在庭审中针对本院关于案涉现金交付金额的询问时，不能确定该具体的现金金额，仅称原告于书写《借据》的当天向被告交付10多万元现金。从上述审查的情况可知，案涉抵押房产的房地产他项权办理费用12100元加上原告述称的已向被告交付的10多万元现金，并不足以构成2013年1月11日《借据》上的50万元借款本金，且相差甚远。故，原告关于已向被告实际交付50万元借款的解释不符合常理，本院不予采信。综上，由于原、被告争议的50万元借款本金数额巨大，在双方没有该50万元借款的转账记录，且原告又未能对实际交付问题作出合理解释的情况下，本院根据现有的证据，采纳被告关于原告未向其实际交付50万元借款本金的主张，对原告主张的已向被告实际交付该借款本金的事实不予采信。本案中，原告已按案涉借款合同约定向�告实际出借300万元本金，现借款期限已届满，被告理应依法向原告返还借款本金300万元。
二、关于原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的问题。本案中，原、被告均确认2014年10月9日《借据》中记载的2291027元借款是案涉借款前期的结算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，原、被告在讼争借款合同中对前期借款利息结算后将利息�入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为符合法律规定，但据本院核算，原、被告对前期利息据以结算的利率已超过年利率24%，且被告也持有异议，故上述前期借款利息中超过年利率24%部分的利息依法不应计入后期借款本金。另外，本院在前述中已认定原告向被告实际交付的借款本金为300万元，故上述的结算也仅应以300万元为本金进行计算。关于原、被告对前期利息结算的截止日期，根据被告提供的2014年1月5日《收据》内容，被告于2014年11月5日向原告支付了2014年10月1日至同年10月31日的利息87500元，经计算，该87500元利息＝350万元×月利率2.5%，也即是说被告自2014年10月1日起又按借款合同约定的借款本金向原告计付利息，故原、被告对上述金额为2291027元的前期利息结算的截止日期应推算至前一日，即为2014年9月30日。综上，原、被告在本案中的前期借款�息的结算应予调整，本院依法调整为：以原告向被告实际交付的300万元为本金，自交付之日（即2012年12月18日）起至结算日（即2014年9月30日）止按年利率24%计算，经核算该前期借款利息应为1284000元。
三、关于借款利息及资金占用期间利息的问题。本案中，原告主张被告偿付的利息分别为：以350万元为本金自2014年10月起至2015年1月13日止按月利率2.05%计算为322875元，以后利息按同一利率计算至还清款日止；以2291027元为本金自2014年11月1日起至2015年1月13日止按月利率0.5125%计算为29353.78元，以后利息按同一利率计算至还清款日止。
关于原告主张的350万元前期借款本金的利息问题。据本院在前述中依法认定，原告向被告实际交付的借款本金为300万元，故原告主张以350万元为本金计算利息理据不足，应以300万元为本金进行计算。至于借款利息的起算日期，由于被告于2014年11月5日向原告支付了前期借款本金自2014年10月1日至同年10月31日的利息87500元，该利息即使以300万元为本金计算，其计算利率未超过年利率36%，符合法律规定，故本项利息应从2014年11月1日起算。至于借款利率的适用，由于原、被告在本案中对同一借贷事实，于2012年12月18日及同年12月25日分别签订《抵押借款合同》及《房地产抵押借款合同》各一份，其中《抵押借款合同》约定借款利率为月利率2.5%，而《房地产抵押借款合同》约定借款利率为月利率1.95%，诉讼中，原、被告对借款利率的适用持不同意见。但从2014年11月5日《收据》的内容看，被告是按月利率2.5%计算并支付前期借款本金的利息，故本院确认双方对前期借款本金（从上本院已确定300万元）均同意以月利率2.5%结息，现原告在本案中主张被告按月利率2.05计付利息�是原告在法律规定的范围内处分自己的合法民事权利的行为，依法予以准许。
关于原告主张对计入后期借款本金的前期借款利息2291027元再计算利息的问题。据本院在前述中依法认定，案涉借款的前期借款利息应为1284000元，故原告主张的利息转化本金金额为2291027元，显属法律依据不足，该利息转本金金额应为1284000元。对于原告主张上述利息转化的本金再按月利率0.5125%从2014年11月1日开始计算利息，而从原告提出的诉讼请求的内容看，原告同时还主张前期借款本金（300万元）同时也从该日起另行计算利息，前后两者计算金额之和已明显超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定所允许的上限，故按该法律规定，上述借款利息的计算应调整为以300万元为本金，自2014年11月1日起按年利率24%计算至还清款日止。另原告于2014年11月5日收取被告支付的利息59463元，据2014年11月5日《收据》内容显示，是以原告主张的利息转本金额2291027元再加上前期借款本金自2014年10月1日至同年10月31日的利息87500元之和，并以此为基数按月利率2.5%计算从2014�11月1月起至同年11月30日止期间的利息，该算法明显违反法律规定，依法不应予准许。上述款项应在上述已认定的利息转本金1284000元中予以抵减，即抵减后实际为1224537元。
综上，原告李国祥、黄健超起诉请求被告那金木制品公司立即偿还借款5791027元、借款利息及逾期还款利息（以350万元为本金自2014年10月起至2015年1月13日止按月利率2.05%计算为322875元，以后利息按同一利率计算至还清款日止；以2291027元为本金自2014年11月1日起至2015年1月13日止按月利率0.5125%计算为29353.78元，以后利息按同一利率计算至还清款日止；合计前述计算至2015年1月13日止的借款利息及逾期还款利息共352228.78元），其中借款本金4224537元（最初借款本金300万元＋前期利息转本金1224537元）及其利息（以本金300万元为计算基数，自2014年11月1日起按年利率24%计算至还清款日止）部�，理据充足，依法应予支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。
四、关于被告那金木制品公司的涉案抵押担保责任问题。原告李国祥、黄健超与被告那金木制品公司签订的《房地产抵押借款合同》约定被告以分别坐落广东省台山市三合镇那金顶村山1号、3号、4号、5号、6号、6-1号、6-2号、6-3号、6-4号、6-5号、6-6号、6-7号、6-8号、6-9号、6-10号、6-11号、6-12号、6-13号、6-14号、6-15号、6-16号、6-17号，合共二十二套的房地产作抵押担保，且《房地产抵押借款合同》项下的相关抵押物已作抵押登记，并办理了他项权利证书，是有效抵押。因此，原告诉请对权属被告所有的上述二十二套房地产享有优先受偿权，依法应予支持。
综上所述，为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百�八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告台山市那金木制品有限公司应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金4224537元及利息（该利息以本金300万元为计算基数，自2014年11月1日起按年利率24%计算至还清款日止）给原告李国祥、黄健超。
二、原告李国祥、黄健超就上述第一判项给付内容对被告台山市那金木制品有限公司所有的分别坐落广东省台山市三合镇那金顶村山1号、3号、4号、5号、6号、6-1号、6-2号、6-3号、6-4号、6-5号、6-6号、6-7号、6-8号、6-9号、6-10号、6-11号、6-12号、6-13号、6-14号、6-15号、6-16号、6-17号，合共二十二套的房地产享有优先受偿权。
三、驳回原告李国祥、黄健超的其他诉讼请求。
如果被告台山市那金木制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54803元，诉讼保全费5000元，合计59803元，由原告李国祥、黄健超负担14207元，被告台山市那金木制品有限公司负担45596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民�院。
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 蔡健鸿
人民陪审员 容丽云
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈桂林