广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民六初字第783号
原告：熊万英，女，1971年1月27日出生，汉族。
委托代理人：卢如建、刘清，分别系广东明盛律师事务所律师、实习律师。
被告：劳锦良，男，1969年7月23日出生，汉族。
被告：凌锦和，男，1967年4月7日出生，汉族。
委托代理人：陈杰发、谢添星，均系北京市立方（广州）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人：谢伟光，职务总经理。
委托代理人：张弘昇，该公司员工。
原告熊万英诉被告劳锦良、被告凌锦和、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第2、4-7、9-11项，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告自付医疗费41491.83元，有其提供的医疗费票据、病历记录、疾病证明书、检查报告等证据证实，予以支持。被告劳锦良、保险公司为原告�付医疗费109484.3元，有被告劳锦良提供的医疗费票据、费用清单等证据证实，予以确认。原告购买人血白蛋白的费用3402元，有其提供的医嘱证明、发票证实，在医疗费中予以一并支持。本院认定的医疗费：154378.13元。2、后续治疗费原告主张13000元，虽该项费用尚未发生，但原告提供了医疗机构出具的有关后续治疗费用的意见，为避免诉累，本院酌情支持后续治疗费13000元。3、住院伙食补助费9750元（50元／天×195天）4、护理费原告主张按照其丈夫张敦彬月收入3500元／月计算住院195天的护理费为22750元，被告提出异议。本院认为原告提供的收入证明不足以证明其丈夫的收入状况，参照本地护工的费用标准，本院酌情判定按照80元／天计算护理费。故本院认定的护理费：15600元（80元／天×195天）。5、误工费原告主张270天的误工费，被告提出异议。本院认为，根据原告提�的承包合同和银行账户明细清单，并结合原告在庭审中的陈述，原告在2012年10月份至2013年1月份均有收取承包合同约定的人工工资7500元，在2013年2月份有收取6天的人工工资1250元。原告并没有提供证据证明其在上述期间收入减少，故本院在其住院195天中减除原告受伤入院至2013年2月6日共115天后为80天。原告没有提供证据证明其出院后持续误工，根据其提供的病历记录，本院酌情支持其出院后门诊复诊3天的误工费。关于误工费标准，本院酌情参照上一年度国有餐饮业职工平均工资33189元／年计算。本院认定的误工费：7547.09元（33189元／年÷365天×83天）。6、残疾赔偿金（1）定额赔偿金：原告经鉴定为3处十级伤残，本院酌情判定伤残系数为13%。原告主张按城镇标准计算，并提供了盖有“广州市青禾饮食服务有限公司”印章的《工作证明》、盖有“广州市智峰服装有限�司”印章的《饭堂承包责任协议》、广州农村商业银行账户明细清单、中国工商银行账户明细清单等证据，本院予以支持。故本院认定的定额赔偿金：78589.45元（30226.71元／年×20年×13%，城镇标准）。（2）被扶养人生活费：原告的父亲熊廷文、母亲叶合玉在事发时均年约73岁，扶养年限均为7年，扶养人为2人。故本人认定二人的被扶养人生活费：20380.68元（22396.35元／年×7年÷2人×13%×2）。原告主张其儿子张本豪的被扶养人生活费，但其仅提供村委会和派出所的证明，尚不足以证明张本豪的身份，故本院不予支持。7、伤残鉴定费原告主张800元，有其提供的鉴定费发票证实，本院予以支持。8、残疾辅助器具费原告主张790元，有其提供的购买拐杖和轮椅的票据证实，本院予以支持。9、交通费原告主张2000元，被告认为过高。考虑原告的合理需要，本院酌情判定500元。10、营养费原告主张5000元，被告认为过高。因购买人血白蛋白的费用计入医疗费，并考虑原告的伤情，本院酌情判定700元。11、精神损害抚慰金原告主张16000元，被告认为过高。根据原告的伤情及事故各方的过错程度，本院酌情判定10000元。12、肇事车辆情况被告劳锦良驾驶的粤A×××××号小型客车的登记车主是被告凌锦和，该车系被告劳锦良向被告凌锦和借用。13、交强险、第三者商业责任保险及理赔情况被告劳锦良驾驶的粤A×××××号小型客车在被告保险公司处购买了交强险及限额为50万元的第三者商业责任保险且不计免赔偿，事故发生在保险期内。被告保险公司已向原告支付10000元。14、被告劳锦良已支付99484.3元裁判理由与结果
本院认为，公安交警部门就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，原、被告均无异议，本院予�采纳，确认被告劳锦良承担事故的主要责任，原告熊万英承担事故的次要责任。因被告劳锦良驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任保险，且不计免赔，故原告的损失应由被告保险公司首先在交强险赔偿限额内支付，不足部分再由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内支付。仍有不足的，由肇事车辆的使用人被告劳锦良承担赔偿责任。本案中无证据证明肇事车辆的所有人被告凌锦和对损害发生有过错，故其不承担赔偿责任。本院认定原告在本案中的第1、2项损失为167378.13元，第3-11项损失为144657.22元，被告保险公司应首先在交强险1万元医疗费用赔偿限额内赔偿第1、2项损失1万元，在11万元死亡伤残赔偿限额内赔偿第3-11项损失11万元，扣除已支付的1万元，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告11万元。超出部分第1、2项损失157378.13元，第3-11项损失34657.22元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内按责任比例80%赔偿153628.28元，扣除被告劳锦良垫付的99484.3元，被告保险公司还应在商业第三者责任保险限额内赔偿54143.98元给原告。由于原告的损失全部由被告保险公司在保险限额内赔偿，被告劳锦良亦无须再向原告支付赔偿款。被告劳锦良为原告垫付的款项，可与被告保险公司另行处理。原告诉讼请求超过本院认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二�二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿11万给原告熊万英，在商业第三者责任保险限额内赔偿54143.98元给原告熊万英；
二、驳回原告熊万英的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2739元（原告已预交），由原告熊万英负担1125元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 史靖宇
二〇一四年二月八日
书记员 黄 清
黄燮宜