浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1857号
原告张坚。
委托代理人张晓路、沈婷，浙江海之星律师事务所律师。
被告赵光明。
委托代理人柴惠根。
被告浙江暨阳建设集团有限公司。
法定代表人赵光明。
委托代理人孙贤忠，该公司职工。
被告张云彩。
原告张坚诉被告赵光明、浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）、张云彩民间借贷纠纷一案，原告张坚于2013年12月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告张坚的委托代理人沈婷，被告赵光明的委托代理人柴惠根，被告暨阳公司的委托代理人孙贤忠到庭参加诉讼。被告张云彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张坚诉称：2012年8月，被告赵光明以资金困难为由向原告借款1300万元，约定利息为月利率3%，被告暨阳公司作为上述借款的担保人，自愿承担连带清偿责任。被告于2012年4月后向原告支付过借款利息160万元。被告承诺支付欠款范围包括实现债权的一切费用，并出具给原告保函承诺担保范围包括为实现债权所支出的所有费用。被告张云彩系被告赵光明配偶，且在本案起诉后出具保函，为涉案借款提供抵押担保和个人连带担保，应当作为本案共同被告。原告向各被告多次请求归还借款本息，但各被告拒不归还，原告故起诉。请求：1、判令被告赵光明归还借款11252700元及支付利息716324.64元（按银行同期贷款利率的4倍自2012年9月8日算至法院判决确定履行日，暂算至2013年12月4日）；2、判令三被告承担本案律师费40000元；3、判令三被告对本案借款、利息、实现债权费用承担连带付款责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵光明辩称：1、原告诉称被告欠款数额不对。截止2013年12月20日赵光明已归还原告借款11716969.33元，其中现金归还及通过银行转账方式归还了623万元，通过债权转让形式转让了第三方本金4559436元、利息927533.33元，到目前为止只欠原告本金1283031元。2、利息双方没有约定。3、对原告提出支付40000元律师费，被告赵光明认为没有依据。请法院驳回原告其余部分的诉请。
被告暨阳公司辩称：1、被告暨阳公司为原告担保是被告赵光明个人的行为，该担保并没有经过股东会的讨论通过，是违法、无效的民事法律行为，因此被告暨阳公司不应当承担担保责任。2、在借条中明确，被告赵光明向原告借款1200万元，而不是1300万元，且借款没有利息约定，是无息借款。退一步讲，后来被告赵光明违约还款，计算利息也不能按照原告的要求主张，只能参照中国人民银行同期贷款的基准利率计算。3、据被告暨阳公司了解，被告赵光明已经通过多种形式归还原告本金1170多万元，尚欠只有128万多元。针对上述三点意见，请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告暨阳公司的主张。
被告张云彩未作答辩。
为证明自己的主张，原告张坚向本院提供了下列证据：
1、2012年8月2日借条1份，拟证明原、被告借款事实及对借款事项的约定；
2、利息还款明细1份，拟证明原、被告对借款本金、利息以及还款时间等具体事项的确认；
3、情况说明1份，拟证明债权转让抵消被告赵光明的借款是以诉讼程序执行的最终数额为准，并且抵消和债权转让行为是两个法律关系，债权转让的行为并不必然导致抵消；
4、结婚登记审查处理表1份、保函1份，拟证明张云彩作为借款人赵光明的配偶并且作为保函的连带担保人，依法应当承担本借款的连带清偿责任；
5、委托合同及发票各1份，拟证明原告为实现债权而实际支出的律师费，在保函中也明确约定需要连带偿还的费用；
6、2013年9月12日欠条1份，拟证明本案借款的事实，明确了借款本金及利息的约定。
被告张云彩未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告赵光明对真实性无异议，但认为暨阳公司盖章没有召开股东会议也没有经过其他股东同意，实际借款时间是2012年8月8日，实际借款金额为1300万元，借条与实际借款情形不符；被告暨阳公司认为，此前不知道该借条，担保未经股东会通过，违反公司法规定，不应承担担保责任；本院认为，该份证据能够证明被告赵光明向原告借款以及被告暨阳公司作为担保单位盖章确认的事实，予以确认。对原告提供的证据2，被告赵光明认为内容不真实，是打印好后让赵光明签字的，赵光明与原告实际对利息没有约定，且隐瞒了2013年4月15日的108万元还款，注明的年利率过高；被告暨阳公司表示不知情，从借条看是无息借款；本院认为，该份证据的真实性可予确认，但其中反映的利息及归还款项问题，将结合全案证据综合予以判断。对原告提供的证据3，被告赵光明认为不真实，记载的本金数额不真实，内容违反法律规定应属无效，原告已通过诉讼形式主张该部分债权转让的权利，且已进入执行阶段；被告暨阳公司认为对盖章不知情，暨阳公司的债权转让给原告作为赵光明个人归还欠款属实；本院认为，该份证据的真实性可予确认，其证明目的将结合全案证据综合予以确定。对原告提供的证据4，被告赵光明无异议，认为是起诉后原告要求签字的；被告暨阳公司对婚姻登记处理表无异议，对保函表示不知情；本院认为，婚姻登记处理表可以证明被告赵光明、张云彩的夫妻关系，本院予以确认；保函形成于原告起诉之后，不在本案的审理范围内，本院不予确认。对原告提供的证据5，被告赵光明对真实性无异议，认为让被告承担律师费无依据；被告暨阳公司对真实性无异议，但认为与其无关；本院认为，该组证据能够证明原告为本案诉讼聘请律师支付律师费的事实，予以确认。对原告提供的证据6，被告赵光明对真实性无异议，但认为约定利率明显偏高，本金数额不真实；被告暨阳公司表示不清楚存在担保情况，是赵光明个人行为；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明赵光明向原告借款1300万元并约定利息，以及暨阳公司提供担保的事实，予以确认。
为证明自己的主张，被告赵光明向本院提供了下列证据：
1、网上银行转账凭证3份，拟证明被告赵光明以被告暨阳公司的名义归还原告借款108万元的事实；
2、转账凭证11份，拟证明被告赵光明归还原告借款350万元的事实；
3、收条2份，拟证明被告赵光明归还原告借款55万元的事实；
4、工商银行网上转账凭证1份、收条1份，拟证明被告暨阳公司代被告赵光明归还原告诉讼费10万元；
5、债权转让协议4份、民事调解书4份、欠条1份、借据3份，拟证明被告赵光明以债权转让的形式归还原告本金4559436元，上述款项到2013年9月13日利息927533元；
6、执行裁定书1份，拟证明原告接受债权转让后，向诸暨法院申请对广大置业有限公司执行，现诸暨法院已经开始执行；
7、诉讼费专用票据、诸暨法院的支付凭证各1份，拟证明2014年3月6日原告收到诸暨法院执行款711617.65元的事实。
被告张云彩未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，被告暨阳公司均无异议。对被告赵光明提供的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该款项是2012年8月8日至9月8日的利息，在起诉中未列入诉请；本院认为，该组证据能够证明被告赵光明的还款情况，予以确认，但对还款性质将结合全案证据予以综合确定。对被告赵光明提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为大部分系归还利息，相应利息及本金已在诉请中扣除了；本院认为，该组证据能够证明被告赵光明的还款情况，予以确认，但对还款性质将结合全案证据予以综合确定。对被告赵光明提供的证据3，原告认可收到；本院认为，该组证据能够证明被告赵光明还款及支付律师费的事实，予以确认，但对还款性质将结合全案证据予以综合确定。对被告赵光明提供的证据4，原告认为与本案无关；本院认为，该组证据显示该款项系支付法院诉讼费，收款人亦非原告，故该组证据反映的款项与本案借款无关，不予确认。对被告赵光明提供的证据5，原告对真实性无异议，但认为债权转让以最终执行到位的数额为准来抵扣本案债务，债权转让行为不必然导致本案债务抵消；本院认为，该组证据能够证明原告从被告暨阳公司及案外人处受让债权，并取得人民法院生效调解确认的事实，予以确认。对被告赵光明提供的证据6，原告对真实性无异议，但表示未执行到位；本院认为，该份证据能够证明原告接受债权转让后申请人民法院执行的事实，予以确认。对被告赵光明提供的证据7，原告经庭后核实无异议，能够证明原告领取执行款的事实，本院予以确认。
被告暨阳公司、张云彩未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2012年8月2日，被告赵光明出具借条一份，言明：今向张坚同志暂借人民币1200万元，时间2012年8月8日至8月17日等。被告暨阳公司在该份借条的“担保单位”处盖章确认。
2012年8月8日，原告分三笔向被告赵光明汇款分别为500万元、500万元、300万元，合计支付1300万元。
2013年4月25日，原告与被告赵光明签署《赵光明向张坚借款、利息、还款明细》一份，确认：截至2013年4月8日，本金尚欠11252700元，利息尚欠787905元。其中利息按月息3%计算。
2013年9月12日，被告赵光明再次出具欠条一份，言明：本人赵光明于2012年8月向张坚借入人民币1300万元，利息为3%／月，至今尚欠本金1075万元；另暨阳公司自愿为上述借款承担担保责任，担保期限为自上述款项应支付完毕之日起两年。被告暨阳公司在该份欠条的“担保单位”处盖章确认。
2013年9月16日，张坚与甲方暨阳公司、杨国庆分别签订《债权转让协议》各一份，约定甲方自愿将对广大建设集团有限公司享有的债权（分别为1359436元、100万元）及利息、违约金等转让给乙方等。同日，张坚与甲方暨阳公司签订《债权转让协议》一份，约定甲方自愿将对浙江诸暨广大置业有限公司享有的债权150万元及利息、违约金等转让给乙方等。同日，张坚与甲方赵保明签订《债权转让协议》一份，约定甲方自愿将对黄晓军享有的债权70万元及利息、违约金等转让给乙方等。此后，原告依据上述四份债权转让协议分别起诉债务人，浙江省诸暨市人民法院于2013年10月12日出具了（2013）绍诸商初字第3270、3271、3272、3274号民事调解书。
2013年9月16日，张坚、赵光明、暨阳公司及案外人赵保明、杨国庆签署《情况说明》一份，表示：因赵光明与赵保明、杨国庆、暨阳公司之间经济往来，同意张坚与债权人赵保明、杨国庆、暨阳公司之间的四份债权转让协议中所涉及的456万元来抵消赵光明对张坚的欠款，抵消扣除的金额以最终追索执行到位的具体款项数额为准，且优先抵消扣除赵光明应承担的对张坚债务的利息；（赵光明）并承诺负担张坚因向以上债务人追索上述债务所发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）；另，因该债权转让的生效条件是以最终是否通过诉讼程序的执行到位，且转让的数额也以最终执行到位的数额为准，故上述4份债权转让协议的签订，不影响张坚以本金11252700元及利息向赵光明另案诉讼主张权利等。
另查明，赵光明向张坚支付款项情况如下：2012年8月16日39万元、2012年9月5日39万元、2012年9月24日30万元、2012年10月19日130万元、2012年11月19日120万元、2013年1月15日50万元、2013年2月5日20万元、2013年4月19日20万元、2013年5月22日50万元、2013年7月9日10万元、2013年7月12日10万元、2013年8月1日5万元、2013年8月29日5万元、2013年12月18日55万元（其中律师费5万元）、2013年12月20日30万元。以上共计613万元。
又查明，被告赵光明与张云彩系夫妻关系，于2009年1月16日登记结婚。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费40000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告张坚与被告赵光明之间形成的借贷关系，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。
对于案涉借款利息问题，2012年8月2日借条中约定了借款期限为2012年8月8日至8月17日，且未约定利息；而2013年4月25日的《借款、利息、还款明细》以及2013年9月12日的欠条中，虽有月息3%的表述，但对利息计算起点约定不明；故本院确认在2012年8月8日至8月17日借款期限内应视为无息借款。此后赵光明应当向张坚支付逾期利息，但双方约定的月息3%的标准已经高于银行同期贷款利率的四倍，对于超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分本院不予保护。
对于《借款、利息、还款明细》中对赵光明归还款项性质为利息的描述，本院认为，在民间借贷中，双方约定的利息不得高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分应当冲抵借款本金。虽然此前双方通过《借款、利息、还款明细》的形式确认了部分归还款项为利息，但2013年9月12日《欠条》与2013年9月16日《情况说明》对剩余本金的描述相互矛盾，且本案所涉借款尚未归还完全，合同尚未履行完毕，双方约定的高额利息本身违反法律规定，而被告在诉讼过程中明确认为归还的款项应为本金，故本案利息归还情况，应当按照被告实际归还金额以不超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，对于被告多归还的利息部分，应当冲抵借款本金。
对于四份《债权转让协议》所涉债权能否冲抵本案借款的问题，本院认为，原告张坚已根据《债权转让协议》向浙江省诸暨市人民法院起诉，并达成调解，张坚取得了相应权利。但《情况说明》约定张坚与债权人赵保明、杨国庆、暨阳公司之间的四份债权转让协议中所涉及的456万元来抵消赵光明对张坚的欠款，且抵消扣除的金额以最终追索执行到位的具体款项数额为准。本院认为，根据双方当事人的约定，目前原告对被告赵光明享有的债权金额不能明确，因张坚未能提供证据证明其依据上述《债权转让协议》取得的权利现无法追索到位，故本案中上述456万元款项应先折抵本案债务（先抵扣利息、再抵扣本金）。若张坚最终未能全部追索执行到位，可向被告另行主张权利。对被转让债权产生的利息问题，因双方在《情况说明》中约定456万元抵消借款，该金额略高于四份债权转让协议所涉债权，双方对四份债权转让协议所涉债权在转让时产生的利息金额未能明确约定，故对被转让债权此前产生的利息不应在本案中抵消。
对于赵光明支付张坚的613万元中，2013年12月18日支付的55万元中赵光明确认其中律师费为5万元，故该5万元不能确认为归还本案借款。此外，2013年9月23日支付的10万元，亦与本案无关，不能确认为归还本案借款。据此，本院确认赵光明归还张坚借款本息合计608万元。
根据被告赵光明的还款情况及债权转让抵消情况，本院确认截至2013年12月20日，被告赵光明还余本金5366366.31元未
予归还，利息已归还至2013年12月19日，此后仍应以欠付本金为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准继续支付利息。
被告张云彩与被告赵光明系夫妻关系，案涉借款发生于两人婚姻关系存续期内，应当视为夫妻共同债务，张云彩理应与赵光明承担共同还款责任。但原告在本案中仅主张张云彩承担连带清偿责任，未加重被告的负担，系原告处分自身权利的行为，本院不予干涉。
被告暨阳公司在借条及欠条的担保单位处盖章确认，愿对案涉被告赵光明的债务承担连带保证责任，不违反法律、行政法规的规定，其保证责任成立，应当对上述赵光明的债务承担连带清偿责任。对于暨阳公司辩称的担保问题未经股东会决议等意见，本院认为，暨阳公司作为封闭式公司，其在担保单位处加盖公章的行为对外产生法律效力，是否经其股东会决议，不能对抗善意第三人，故对暨阳公司该项意见不予采纳。
对于原告主张的律师费损失问题，因原告与被告赵光明、暨阳公司并未约定律师费承担，故被告赵光明无需承担原告的律师费损失，暨阳公司作为担保人，亦无需承担相应损失。被告张云彩在本案中基于与赵光明的夫妻关系而承担共同还款责任，因赵光明无需承担律师费损失，故张云彩亦无需承担该笔律师费损失。至于原告与被告张云彩在起诉后签订的相应协议，不在本案的审理范围内，本案不予考虑。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵光明归还原告张坚借款本金人民币5366366.31元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵光明支付原告张坚利息（以欠付本金为基数，自2013年12月20日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江暨阳建设集团有限公司、张云彩对上述第一、二项被告赵光明的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币93854元，由原告张坚承担人民币44489元，被告赵光明、张云彩、浙江暨阳建设集团有限公司承担人民币49365元；财产保全申请费人民币5000元，由被告赵光明、张云彩、浙江暨阳建设集团有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币93854元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 许 炯
人民陪审员 童建芬
二〇一四年四月三十日
书 记 员 娄移华