新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔垦民初字第227号
原告刘来文。
委托代理人梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。
委托代理人逯彦云，新疆亚桥律师事务所律师。
被告中建新疆建工路桥工程有限公司。
法定代表人钱少华，系该公司董事长。
委托代理人努尔斯曼古丽·麦麦提，系该公司员工。
委托代理人任振宇，新疆大典律师事务所律师。
第三人新疆永顺建筑安装工程有限责任公司，住所地博乐市博河南岸大庆路30号。
法定代表人钟小涛，系该公司董事长。
委托代理人张杰，系该公司经理。
委托代理人顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
原告刘来文与被告中建新疆建工路桥工程有限公司（以下简称中建路桥公司）、第三人新疆永顺建筑安装工程有限责任公司（以下简称永顺公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成由审判员李明担任审判长，代理审判员智京、人民陪审员林琦参加的合议庭公开开庭进行审理。2015年7月10日，原告刘来文及其委托代理人梁正辉、逯彦云，被告中建路桥公司的委托代理人努尔斯曼古丽·麦麦提，第三人永顺公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼；2015年8月13日、11月25日，原告刘来文的委托代理人逯彦云，被告中建路桥公司的委托代理人任振宇，第三人永顺公司的委托代理人顾宗奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘来文诉称，2014年7月，原告为承揽被告中建路桥公司的工程，以第三人永顺公司的名义向被告支付了50万元履约保证金；因第三人永顺公司未中标该项目工程，原告要求被告中建路桥公司退还50万元履约保证金。但被告中建路桥公司以上述款项系永顺公司支付为由，拒绝退还原告，故要求被告中建路桥公司退还原告以永顺公司名义支付的50万元履约保证金，并由被告中建路桥公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告刘来文当庭变更了诉讼请求，要求第三人永顺公司与被告中建路桥公司共同承担退款责任，其他诉请不变。
被告中建路桥公司答辩称，2014年7月，永顺公司为承建中建路桥公司分包的管网工程，向中建路桥公司交纳了50万元履约保证金，后因永顺公司未能中标，永顺公司便出具“变更说明”，将其缴纳的50万元履约保证金转作中标承建管网工程的新疆恒达建设工程有限责任公司（以下简称恒达公司）的履约保证金，并要求待合同履约后将上述保证金退还给恒达公司，中建路桥公司依据永顺公司的要求办理了相关的手续。
此外，中建路桥公司与原告刘来文并无任何法律关系，其欲承包工程，是与案外人耿某洽谈的，而耿某又先后挂靠于永顺公司、恒达公司，并最终以恒达公司的名义承建了中建路桥公司分包的工程。根据中建路桥公司与恒达公司的合同约定，上述履约保证金只有在分包工程全部完工并办理完结算且甲方确认乙方未拖欠农民工工资后的七日内无息返还，但由于恒达公司承包的工程尚未完工，也未进行竣工结算，故返还履约保证金的条件尚未成就，况且其中的217010元已经作为民工工资支出了。原告刘来文的诉讼请求没有任何事实和法律依据，故请求驳回原告刘来文要求中建路桥公司给付履约保证金的诉讼请求。
第三人永顺公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告刘来文与永顺公司没有任何法律关系；案外人耿某与永顺公司是挂靠关系，其使用永顺公司的资质投标工程并向永顺公司交纳挂靠费。永顺公司没有中标承建中建路桥公司分包的工程，也没有向中建路桥公司支付过履约保证金，永顺公司向中建路桥公司出具的关于履约保证金的变更说明是耿某要求的，况且关于履约保证金返还的条件并未成就，原告刘来文要求永顺公司退还履约保证金没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘来文为支持其诉讼请求，当庭提交了下列证据：
1、农业银行卡卡转账票据2张、存款业务回单1张，欲证实筹集50万元的事实。经质证，被告中建路桥公司、第三人永顺公司均认为该组证据与其无关，故对该组证据均不予认可。本院综合本案其他证据，对该组证据的真实性予以确认。
2、农业银行取款业务回单、明细对账单、取款凭条、现金缴款单及中建路桥公司出具的收据各1份，欲证实原告刘来文以第三人永顺公司的名义给被告中建路桥公司交纳50万元履约保证金的事实。经质证，被告中建路桥公司、第三人永顺公司均认可该组证据的真实性，但认为该组证据均与其无关。本院对该组证据予以确认。
被告中建路桥公司为支持其答辩意见，当庭提交了下列证据：
1、永顺公司向中建路桥公司出具的变更说明1份，欲证实永顺公司要求将50万元履约保证金转为恒达公司履约保证金的事实。经质证，原告对该证据不予认可，其认为永顺公司无权处分该款项；永顺公司认可该证据的真实性，但其认为永顺公司是按照案外人耿某的要求出具的，与永顺公司无关。本院对该证据的真实性予以确认。
2、永顺公司为案外人耿某出具的法定代表人授权书、向路桥公司出具的投标的资质证书、委托书、承诺书各1份，欲证实永顺公司委托案外人耿某向路桥公司提出投标并办理一切与此有关的事项的事实。经质证，原告称其以无法确认该组证据的真实性；第三人永顺公司认可该组证据的真实性。本院对该组证据予以确认。
3、恒达公司出具的授权委托书、资质证书、以及与中建路桥公司签订的管网工程劳务分包施工合同、管网合同补充协议书、热网合同补充协议书各1份，欲证实恒达公司中标承建了中建路桥公司分包的管网工程，并委托案外人耿某具体经办所有事项的事实。经质证，原告刘来文、第三人永顺公司均称无法核实证据的真实性，故未做确认。本院对该组证据予以确认。
4、案外人耿某（甲方）与原告刘来于2014年7月29日签订的协议1份，欲证实案外人耿某将其以恒达公司名义承包的管网工程全部转包给原告刘来文的事实。经质证，原告刘来文、第三人永顺公司均认可该证据的真实性。本院对该证据予以确认。
5、中建路桥公司双河项目2014年8月劳务人员工资支付表、收据、会计帐页1份，欲证实案外人耿某与原告刘来文以恒达公司的名义实际施工并签收相关款项的事实。经质证，原告刘来文、第三人永顺公司均认可该证据的真实性。本院对该证据予以确认。
6、恒达公司向路桥公司出具的收到217010元工程履约保证金的收据及附件、由案外人耿某签收的处罚决定书，欲证实恒达公司于2015年5月24日收到中建路桥公司退还保证金217010元用于支付原告刘来文拖欠的民工工资的事实，以及因原告刘来文未按期支付劳务费，造成民工上访，中建路桥公司按照合同约定对恒达公司（耿某）罚款10000元并从履约保证金中扣除的事实。经质证，原告刘来文、第三人永顺公司均认可该证据的真实性，但原告刘来文认为这50万履约保证金并不是永顺公司给中建公司缴纳的，永顺公司是无权处分，应该把钱退还给原告；永顺公司认为该证据与其无关。本院对该证据予以确认。
第三人永顺公司为证实其答辩主张，申请证人耿某出庭作证。耿某当庭陈述称，其联络到工程后再转包给原告刘来文，与原告刘来文是转包合同关系。其与刘来文先后挂靠永顺公司和恒达公司，主要目的就是为了从中建路桥公司承包工程。由于中建路桥公司要求必须交纳履约保证金，所以才让刘来文去给中建路桥公司交了50万，转给恒达公司也是刘来文同意的，当时合同约定必须要完工、决算之后才给退保证金。我和中建路桥公司公司签订合同后，就把全部工程转包给了刘来文，但是刘来文最终大概只干了75%。第三人欲以此证实：1、刘来文交50万履约保证金是为了承揽中建公司的工程；2、永顺公司交的50万履约保证金转入恒达公司，是耿某和刘来文同意并商量好的，刘来文实际承揽了中建公司的工程；3、50万履约保证金是在工程竣工决算完才予以返还的，现在工程没有决算，退保证金的条件没有达到。经质证，原告刘来文对证人耿某关于交纳50万元保证金的陈述予以认可，对其余陈述不予认可；被告中建路桥公司及第三人永顺公司无异议。本院认为，证人耿某的证言能够与本案其他证据相印证，故对其证言，本院予以采信。
经审理查明，案外人耿某先后获得第三人永顺公司和案外人恒达公司的授权，并以永顺公司和恒达公司的名义分别向被告中建路桥公司投标。2014年7月1日，案外人耿某代表恒达公司与被告中建路桥公司签订管网工程劳务分包施工合同及补充协议，承建了被告中建路桥公司分包的拟设双河市荆楚工业园基础设施建设项目的劳务分包工程。同时，原告刘来文与案外人耿某经口头协商，欲从案外人耿某处承包工程，并按照案外人耿某的要求于2014年7月21日以第三人永顺公司的名义向被告中建路桥公司交纳了50万元履约保证金。2014年7月29日，案外人耿某与原告刘来文签订协议，将其以恒达公司名义从被告中建路桥公司处承建的上述劳务分包工程全部转包给原告刘来文。
另查明，案外人耿某代表恒达公司与被告中建路桥公司签订管网工程劳务分包施工合同第28-3条“履约及农民工工资按期支付保证金的返还”条款中约定，前述保证金在“分包工程全部完工并办理结算且甲方确认乙方未拖欠农民工工资后的7日内无息返还（或乙方出具了未拖欠人员薪酬的有效证明），返还时结清保证金的使用和罚款”。本案涉及的管网工程劳务分包工程目前尚未完工，也未进行竣工结算。
本院认为，案外人耿某作为不具有用工主体资格的自然人，虽然以永顺公司和恒达公司的名义向中建路桥公司进行了投标，但其借用资质的行为仅仅是为了规避相关法律法规的强制性规定，并未改变其实际施工人的主体地位。原告刘来文向中建路桥公司交纳50万元保证金的根本目的，是为了从耿某（恒达公司）处承包案涉工程并提供相应保证，且应当视为案外人耿某（恒达公司）向被告中建路桥公司交纳的。在案外人耿某同时具有永顺公司和恒达公司双重授权、身份混同的情况下，原告刘来文具体以哪一家公司的名义交纳履约保证金，仅是基于其交款时的主观认知而已，并不具有特别意义，也不会产生其他额外作用和效果。就案涉劳务分包工程而言，原告刘来文除了与案外人耿某（恒达公司）具有转包合同关系外，与被告中建路桥公司、第三人永顺公司并不具有直接的法律关系。由于原告刘来文与案外人耿某签订的转包协议是以耿某代表恒达公司与中建路桥公司签订的管网工程劳务分包施工合同及相关补充协议为主体，其二人均应受到前述上游合同条款的约束。鉴于目前案涉劳务分包工程尚未完工，也未进行竣工结算，合同约定的履约保证金的返还条件尚未成就，被告中建路桥公司可以依照合同约定，拒绝向相关主体返还履约保证金。依据合同相对性原则和意思自治原则，原告刘来文只能在合同约定的履约保证金返还条件成就后，另行向适格的相对人主张权利。
综上所述，原告刘来文要求被告中建路桥公司、第三人永顺公司共同返还50万元履约保证金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；被告中建路桥公司、第三人永顺公司要求驳回原告刘来文相关诉请的辩称意见有理，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘来文的诉讼请求。
案件受理费8800元（已交纳），由原告刘来文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审 判 长 李明
代理审判员 智京
人民陪审员 林琦
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴鑫