黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1595号
上诉人（原审原告）潘亮，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨欧派铂金装饰有限公司，注册地哈尔滨市香坊区公滨路203号，现经营地点哈尔滨市道里区康安路106A。
法定代表人邢丽娜，董事长。
上诉人潘亮因与被上诉人哈尔滨欧派铂金装饰有限公司（以下简称欧派装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人潘亮，被上诉人欧派装饰公司的法定代表人邢丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：黑龙江省翰林伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称翰林公司）承认潘亮为其工长，潘亮自称2012年12月2日起，为欧派装饰公司的五位客户施工，但施工仅支付了部分工程款，尚欠100053元工程款未付。
潘亮诉至一审法院，请求：1.欧派装饰公司给付潘亮尚欠材料款和人工费100053元；2.欧派装饰公司给付潘亮自2013年1月31日至给付之日止的利息；3.案件受理费由欧派装饰公司承担。
欧派装饰公司辩称：潘亮为之施工的五位客户确系欧派装饰公司派员施工，具体施工由杨东升、刘泽负责，五项工程与潘亮无关。欧派装饰公司不认识潘亮，也未将工程外包给潘亮。潘亮举证的工程清单及隐蔽工程验收记录不真实，与欧派装饰公司无关，两份证据上签名的康亚东，张光明皆非欧派装饰公司单位的工作人员。同时，潘亮自称为翰林公司人员，但欧派装饰公司与翰林公司无任何往来，潘亮作为个人无诉讼主体资格，故应驳回潘亮的起诉。
原审判决认为：依据“谁主张，谁举证”之诉讼原则，潘亮主张合同成立并履行，对此主张潘亮有提供相应证据的义务。在既无书面合同、欧派装饰公司又否认曾发包工程给潘亮的情况下，潘亮除已举证证据外，应将可以证明证据中签名人员与欧派装饰公司之间的关系的证据提供法庭，以利法庭判断潘亮主张是否真实，由于缺少足以让法庭确认潘亮为欧派装饰公司施工的证据，故不能认定潘亮、欧派装饰公司之间存在合同关系。综上，潘亮的诉讼主张证据不足，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回潘亮的诉讼请求。案件受理费2301元，由潘亮自行负担。
原审原告潘亮不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。1.《隐蔽工程验收记录单》是欧派装饰公司提供的格式文本，并由欧派装饰公司的客户签字验收；2.欧派装饰公司在一审庭审中已经承认了其与张光明、康亚东之间的代理关系；3.欧派装饰公司已实际履行了部分付款义务。潘亮在完成施工后，按照欧派装饰公司内部流程，向欧派装饰公司请款。该请款单中不仅有欧派装饰公司的监理张光明签字，在娄峰与刘晶晶的请款单中，欧派装饰公司的财务人员沈建华在2013年2月1日签字付款。而对于沈建华的财务人员身份，欧派装饰公司已于一审庭审中予以证实。因此，从欧派装饰公司向潘亮付款的情形来看，潘亮与欧派装饰公司存在委托施工合同关系。请求：撤销一审判决依法改判支持潘亮一审的诉讼请求。
被上诉人欧派装饰公司辩称，潘亮不具备诉讼主体资格，同意一审判决。
在二审庭审过程中，潘亮未提交证据。
欧派装饰公司举示拨款票据两份、收据三份，拟证明潘亮主张施工的工程实际另有他人施工，欧派装饰公司已经拨款。
潘亮对欧派装饰公司举示的证据质证认为：个人家用的都是石膏板装修，欧派装饰公司提供的收据中的矿棉板，是办公楼用品非家装用品，应当让张光明和康亚东说明收据中的欠款支出情况，否则不能证明系张光明、康亚东施工。
欧派装饰公司在本院指定的期间内向本院提交收据、欧派装饰公司精装轻幅报价单各五份，拟证明潘亮主张的工程均由欧派装饰公司包给杨东升，欧派装饰公司与杨东升有业务往来，并通过现金方式将工程款给付杨东升。
潘亮对欧派装饰公司举示的证据质证认为：欧派装饰公司提交的报价单中设计师与潘亮一审提交的隐蔽工程验收记录单中设计师签字一致，无法证实杨东升是欧派装饰公司经理。欧派装饰公司法定代表人邢丽娜与杨东升是夫妻关系，对欧派装饰公司提交的五份收据的真实性有异议，存在造假行为。
经审查，本院认证意见为：欧派装饰公司举示的转账凭证两份，能够证明欧派装饰公司法定代表人邢丽娜向康亚东转款15000元的事实；但从欧派装饰公司举示的2013年3月22日转帐凭证来看，该凭证上填写“恒盛康庭瓦工”，结合欧派装饰公司在本院指定期限内提交的2013年3月21日、22日收据中载明收款事由为“医大博士楼6-402承包工程15000元……汇款康亚东10000元＋5000元……收款人杨东升”。上述两份证据所要证明的问题相矛盾，无法证实欧派装饰公司将本案涉案工程发包给杨东升施工并支付工程款的事实客观、真实存在。对欧派装饰公司举示的收据三份，该收据中并未载明款项的指向对象，仅有经手人张光明、康亚东签字，无法证实该款项系涉案工程的工程款，故对欧派装饰公司举示的转账凭证及收据不予采纳。
二审认定的案件事实与一审一致。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争点即潘亮是否为涉案工程实际施工人及欧派装饰公司应否给付潘亮拖欠的工程款及利息。
本院认为，关于潘亮是否为涉案工程实际施工人的问题。首先，潘亮在一审中举示了欧派装饰公司发包工程请款单、隐蔽工程验收记录单予以证实其为涉案工程的实际施工人。结合欧派装饰公司在本院指定期间内提交的欧派装饰公司精装轻幅报价单中设计师及客户名称与潘亮举示的隐蔽工程验收记录单中客户名称和设计师名称相一致，同时客户和设计师分别在隐蔽工程验收记录单上签字；其次，潘亮举示的客户刘晶晶、娄峰工程请款单中载明请款人为潘亮，监理张光明签字，财务沈建华签字并书写“已付”同时标注时间。欧派装饰公司在庭审中对沈建华系其公司会计的事实予以承认。欧派装饰公司虽对请款单及监理张光明、财务沈建华签字真实性持有异议，但欧派装饰公司并未提交相反证据予以反驳，亦未申请法院对书写人的签字提出鉴定申请；再次、欧派装饰公司对涉案工程已全部完工的事实无异议，但欧派装饰公司辩称涉案工程不是潘亮施工。就该事实，欧派装饰公司应承担举证责任。欧派装饰公司并未提交充分有效证据予以证实涉案工程包给案外人施工的事实，故欧派装饰公司应承担举证不能的法律后果。综上，能够认定潘亮为涉案工程的实际施工人。
潘亮在起诉时明确了扣除欧派装饰公司已给付的款项（按会计沈建华签字已付）后，实际拖欠装修款数额100053元，故欧派装饰公司应于本判决生效后立即给付潘亮拖欠装修款100053元。潘亮该上诉主张成立，本院予以支持。
关于欧派装饰公司应否给付潘亮拖欠装修款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，潘亮与欧派装饰公司并未签订书面合同，亦未对欠付装修款利息进行约定，依据前述法律规定利息起算点应为潘亮起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款时止，故潘亮要求欧派装饰公司给付拖欠装修款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初
字第87号民事判决；
被上诉人哈尔滨欧派铂金装饰有限公司于本判决
生效后立即给付潘亮装修款100053元。
被上诉人哈尔滨欧派铂金装饰有限公司于本判决
生效后立即给付潘亮装修款100053元的利息（利息从2014年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2301元、二审案件受理费2301元，均由被上诉人哈尔滨欧派铂金装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 齐 跃