湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初1142号
原告：方萍。女，1979年9月24日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：顾永博，男，1976年12月20日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：方伟，湖北邦法律师事务所律师。
被告：王玉，女，1981年12月5日出生，汉族，住蕲春县。系被告顾永博之妻。
被告：李校军，男，1973年1月26日出生，汉族，住蕲春县。
被告：方彩红，女，1975年5月26日出生，汉族，住蕲春县。系被告李校军妻子。
被告李校军、方彩红共同委托诉讼代理人：张均平，湖北永铭律师事务所律师。
被告：湖北金上都置业有限公司（下称金上都公司），住所地：蕲春县漕河镇新一路东区32号。
法定代表人：顾永博,该公司董事长。
委托诉讼代理人：余海文，湖北邦法律师事务所律师。
被告：蕲春汇金置业有限公司（下称汇金公司），住所地：蕲春县蕲阳南路商业大楼5楼。
法定代表人：王潢，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师。
原告方萍诉被告顾永博、王玉，被告李校军、方彩红，被告湖北金上都置业有限公司，被告蕲春汇金置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方萍委托代理人王礼军、被告顾永博及委托代理人方伟，被告李校军、方彩红共同委托代理人张均平，金上都公司委托代理人余海文，被告汇金公司委托代理人万隆到庭参加了诉讼，被告王玉未到庭参加诉讼。审理过程中原告方萍撤回了对被告李校军、方彩红的起诉，本院已裁定准予。本案现已审理终结。
方萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾永博、王玉立即偿还原告本金200万元及利息（利息从2016年3月29日起按月利率20‰算至借款还清之日止）。2、判令被告金上都公司、汇金公司对该笔借款承担连带还款责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月29日，原告方萍与被告顾永博订立借款合同，由被告顾永博向原告借款200万元，出具了借据，约定月息20‰，借款期限为一年。该笔借款由被告李校军、方彩红，被告金上都公司，被告汇金公司提供了担保。原告向顾永博账户提供了借款，后顾永博在借款到期后一直未还款，原告方萍认为，被告金上都公司法定代表人与其订立了担保合同，被告汇金公司法定代人以公司名义向其出具了担保书，均应承担担保还款责任，《公司法》第十六条有关公司担保须董事会或股东会决议同意，只是管理性的强制规定，不能对抗善意的第三人。双方就还款问题多次协商未果。
被告顾永博辩称，其个人在原告处借了200万元属实，这笔借款，其在2016年5月26日和5月27日共计还了15万元本金。借款时原告要求其提供担保，其以金上都公司法定代表人身份签字订立了担保合同提供了担保，后原告获悉金上都公司没有实际资产，要求其补充提供担保。经过顾永博斡旋，汇金公司愿提供担保，其法定代表人张强向原告出具了担保书。
被告金上都公司辩称，1、湖北金上都置业公司未对顾永博借款提供任何形式的担保；2、原告是否属于适格原告，请求法庭予以核查；3、原告在诉状中所提供的担保合同和股东会议记录没有加盖金上都公司的印章，虽有法人的签名，但不能视为公司为该笔借款提供了担保，股东会议记录的担保借款金额与本案的诉讼标的不一致，且股东会议的时间在借款时间之前，股东会议王玉的签名并不是她本人所签。
被告汇金公司辩称，1、本案涉及虚假诉讼，原告诉讼主体不适格，根据原告所提供的借款合同，本案实是福元运通公司违反法律规定进行的一种非法放贷；2、汇金公司并未对本案借款提供任何担保。原告出具担保书的时间是2016年8月20日的，在2016年8月18日，张强就不是该公司的法定代表人，同时汇金公司也没有授权张强对外以公司名义担保，张强虽签字但没有加盖公司的公章系超越职权范围的行为，应无效；3、张强与本案的原告及被告顾永博恶意串通，企图损害汇金公司的合法权益，即使提供了担保，也是一种无效担保，原告不是善意第三人。4、张强应作为本案的第三人参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了原始借款合同、汇金公司法定代表人出具的担保书及书面申明作为证据以证明借款事实及担保关系的成立。被告顾永博提交还款清单证据，证明借款200万元的用途，向原告偿还了借款15万元。被告汇金公司提交证据有：1、汇金公司成立时章程（2015年7月15日）、汇金公司变更时的股东会决议，股权转让协议和新公司章程，证明2016年8月18日张强已经被免去了公司总经理的职务；2、张强2016年8月18日出具的情况说明，证实其在汇金公司是代他人持股。3）张强于2018年5月30日向本院出具的情况说明，证实其于2016年8月20日出具的担保书不是其真实意思表示，且当时告知顾永博其已不是汇金公司法定代表人。原告及顾永博质证对张强出具两份情况说明内容均予以否认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院分析如下：
双方有异议的证据为汇金公司法定代人张强2016年8月20日出具的担保书，2016年8月18日及2018年5月30日出具的两份情况说明（分别以说明一和说明二表示），2016年9月10日出具的书面申明。说明一内容与书面申明内容中张强在汇金公司代谁持股的问题上自相矛盾，张强虽作为证人出庭陈述，但未能作出合理解释且不能提交书面代持股协议，双方当事人均有异议，故该证据有关代持股的内容合议庭不予采信。申明中有关张强作为法定代表人以公司名义提供担保的内容与担保书内容一致，且证据均形成于纠纷发生之前，张强出庭亦作了相同的陈述，该内容与担保书的证明效力合议庭予以采信。说明二系本院受理该案后由张强于2018年5月30日出具，合议庭认证认为：张强作为法定代表人应具备独立的判断能力，其未能举证存在受欺诈，胁迫等情形，且其出具担保书二十天后又在另笔借款中以书面申明形式对该笔借款担保内容进一步确认，故合议庭对说明二证据中该内容不予认可，证明效力不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告顾永博系金上都公司法定代表人，其个人因急需资金偿还金上都公司农商行贷款，在本县金融中介机构福元运通公司的介绍下，于2016年3月25日、2016年3月29日分别向原告方萍借款600万元、200万元，分别订立了20160325-1号、20160325-2号借款合同，约定月息20‰，借款期限为一年。顾永博向原告均出具了借据。同时被告顾永博于2016年3月29日以金上都公司名义与原告订立担保合同（未加盖公司印章），由金上都公司对两笔借共800万元提供保证担保。后原告获悉金上都公司无实际资产，不具有担保能力，即要求被告顾永博另行提供担保。2016年8月20日被告汇金公司法定代表人张强在顾永博的要求下向原告出具书面担保书，载明“顾永博2016年3月25日、3月29日分别在福元运通客户方萍处共借款800万元（人民币），用于偿还湖北金上都公司在蕲春农商行的贷款，金上都公司担保。蕲春汇金置业有限公司现自愿对该借款承担连带责任担保，保证期限为借款到期日二年。担保单位：蕲春汇金置业有限公司，法人：张强（手写签字并捺印），2016年8月20日。”2016年9月10日张强与被告顾永博又向原告出具书面申明其是汇金公司法定代表人，汇金公司自愿为两笔借款提供担保。原告向顾永博账户提供了借款，借款到期后一直未还款，原告方萍遂诉诸本院。审理中，被告顾永博认可该笔借款为其个人借款。庭审中被告汇金公司申请张强作为证人出庭，张强出庭陈述，其出具担保书是以公司的名义，担保书是应顾永博要求经福元运通公司经理阮国新转交给原告方萍的。
另查明：金上都公司是2013年3月5日以顾永博、王玉为股东出资注册成立，顾永博为法定代表人。2016年3月20日该公司形成股东会决议，同意以公司资产对上述两笔共800万元的借款合同（20160325号）提供无限连带责任担保。汇金公司原以张强、王潢为股东于2015年7月21日注册成立，张强为法定代表人。2016年8月18日，汇金公司形成股东会决议，由张强将股权份额大部分转让给新设股东何小海，并修订公司章程变更股东王璜担任执行董事兼法定代表人。2016年9月13日公司在工商部门变更登记，企业信用信息显示变更后投资人为王璜、何小海、张强，王潢为法定代表人。
本院认为，借款应如实偿还，原告与被告顾永博通过中介机构订立的借款合同依法成立并生效，被告顾永博应依合同约定履行还款义务。其认为已还款15万，因未提交证据证实是归还哪一笔借款，原告亦不予认可，本院不予支持。本案借款设定存在担保，争议的问题表现在担保责任的承担上。
1、关于汇金公司法定代表人张强向原告出具担保书（仅有签字、捺印，未盖公司印章）及金上都公司法人订立担保合同是以个人名义，还是以公司名义的问题。
法定代表人签名是个人行为还是以公司名义的职务行为应视行为内容，结合其当时主观意识确定。张强出具的担保书，载明“顾永博2016年3月25日、3月29日分别在福元运通客户方萍处共借款800万元（人民币），用于偿还湖北金上都公司在蕲春农商行的贷款，金上都公司担保。蕲春汇金置业有限公司现自愿对该借款承担连带责任担保，保证期限为借款到期日二年。担保单位：蕲春汇金置业有限公司，法人：张强（手写签字并捺印），2016年8月20日。”2016年9月10日张强与被告顾永博又向原告出具书面申明其是汇金公司法定代表人，汇金公司自愿为自愿为两笔借款提供担保。其行为内容明示其是以公司名义。且张强作为证人出庭也陈述是以公司名义。故本院认为张强以汇金公司名义签字出示担保书的主张成立。
金上都公司法定代表人为顾永博，其与原告订立的担保合同内容也显示其是以公司名义。借款为其个人借款，如系个名义提供担保，则担保实则无意义，且担保合同订立前已经公司股东会决议，故本院亦认为顾永博是以金上都公司名义签字订立担保合同。
2、关于法定代表人张强以公司名义签字，未加盖公章出具的担保书行为的效力的问题。
《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。第五十条规定，法人或其他组织的法定代表人，负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本院认为，上述法律规定可说明，本案金上都公司及汇金公司法定代表人以法人名义对外合同行为，签字与盖章具有同等效力，均可视为代表公司行为。
3、汇金公司股东会决议已免除张强法定代表人职务，但未变更登记，原法定代表人张强的对外担保行为是否有效。
2016年8月20日，汇金公司法人张强以公司名义向原告出具担保书时，其已被股东会免除法定代表人职务，但直至2016年9月13日才予以变更工商登记，即张强出具担保书时，工商登记仍显示其为汇金公司法定代表人。股东会决议免除张强职务系公司内部活动，属公司内部工作调整，原告无从知晓。原告基于对工商登记公示效力的信赖，有理由相信张强行为完全符合企业法人对外从事民事活动的形式要件。其以工商登记内容为依据接受但保书系善意，如担保行为没有其他效力瑕疵，不具备《合同法》第五十二条规定的无效合同条件，应认可该但保行为的效力。
4、张强是否应作为被告参加诉讼的问题。
法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。张强以公司名义出具担保书，行为后果归属于汇金公司，至于其是否正确履行职务，属汇金公司内部问题。被告汇金公司虽提出应追加张强为被告，后又申请其作为证人出庭，应视为放弃申请。张强既已作为证人出庭，不应作为被告参加诉讼。
5、关于原告方萍、被告顾永博及张强是否恶意串通损害汇金公司利益和本案是否系虚假诉讼的问题。
本案审理过程中，被告汇金公司认为顾永博与张强系战友关系，且提交张强出具的情况说明（说明二），证实张强出具担保书不是其真实意思表示，进而认为原告方萍、被告顾永博及张强存在恶意串通损害汇金公司利益行为。本院认为，张强前后在本案中出具了四份书证，前后不一致，出庭陈述更是闪烁其辞、表意不明。虽然其在说明二中认为出具担保书时不是其真实意表示，但其对为何在出具担保书后于2016年9月10日在另笔借款中以书面申明形式再次确认担保书内容不能作出合理解释，原告及被告顾永博对说明二内容予以否认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”法律对欺诈、胁迫、恶意串通事实的存在，采用了比普通事实高度盖然性标准更为严格的证明标准，当事人对其提出存在恶意串通事实的主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的程度，否则该事实难以认定。张强作为法定代表人具备独立的思维判断能力，仅以张强与顾永博之间的战友关系，在无其他证据佐证存在受欺诈，胁迫等情形下不能认定原告方萍、被告顾永博及张强有恶意串通事实的存在。
原告方萍通过福元运通公司介绍与顾永博订立书面借款合同，原告已实际支付借款，被告收到借款，认定虚假诉讼无事实依据。
6、关于公司对外提供担保未向债权人提供公司股东会决议，担保合同效力的问题。
《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议……”。本案中汇金公司对他人借款提供担保，未经股东大会决议同意，违反了法律强制性规定，应属无效合同。原告在接受担保时应要求汇金公司提供股东会决议，其未审尽审查注意义务，存在过失担保行为应属无效，汇金公司不应承担保证还款责任。金上都公司在订立担保合同时已经公司股东会决议，并向原告出示，符合上述法律规定，担保合同有效，应对担保债务承担连带保证责任。
综上，被告顾永博作为借款人应对原告借款承担清偿责任。被告王玉既是顾永博妻子，又为金上都公司股东，以公司召开股东会同意担保的事实，可确认其明知晓该笔借款，并用于金上都公司，用于共同生产经营。故被告王玉应对借款债务承担共同清偿责任，其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自愿承担相应诉讼后果。
依据《中华人民共和国民法总则》第三十二条、第五十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第七条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告顾永博、王玉于本判决发生法律效力之起十日内共同偿还原告方萍借款200万元及利息，利息以月利率2%标准自2016年3月30日起计至借款本金还清之日止。
二、被告湖北金上都置业有限公司对上述借款及利息债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告方萍其他诉讼请求。
本案诉讼费22800元，由被告顾永博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 王建能
审 判 员 何曙光
人民陪审员 游 兵
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 陈珊丹