江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02751号
上诉人（原审原告）江苏蔚联机械股份有限公司，住所地盐城市盐都区盐龙街道龙乘路88号。
法定代表人胡拥军，该公司董事长。
委托代理人吴冰，江苏新中一律师事务所律师。
委托代理人杭天楠，该公司员工。
被上诉人（原审被告）大丰市水利建筑工程有限公司，住所地大丰市区大刘路183号。
法定代表人董建平，该公司董事长。
委托代理人刘应华，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人江苏蔚联机械股份有限公司（以下简称江苏蔚联公司）因与被上诉人大丰市水利建筑工程有限公司（以下简称大丰水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大港民初字第0118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏蔚联公司一审诉称：我公司系原盐城水利工程机械厂改制后企业，大丰水利公司系原大丰市水利建筑工程处改制后企业，两家企业曾有过业务合作关系。2000年，大丰水利公司将其承建的大丰闸除险加固工程中的钢闸门维修加固项目分包给我公司施工，工程结束后，经结算涉案工程总价为994033.66元，大丰水利公司先后支付给我公司701394.3元，尚欠工程款292639.36元至今未付。现请求法院判令大丰水利公司立即向我公司支付工程款292639.36元，本案的诉讼费用由大丰水利公司承担。
大丰水利公司一审辩称：对2000年8月18日我公司与江苏蔚联公司订立的分包合同无异议，但江苏蔚联公司没有证据证明我公司尚欠其工程款。江苏蔚联公司本起诉讼的请求权早已超出诉讼时效规定的时间。请求法院依法作出判决。
原审法院经审理查明，2000年8月18日，大丰市水利建筑工程处（简称甲方）与盐城市水利机械厂（简称乙方）签订大丰闸除险加固工程钢闸门维修加固项目分包合同一份，甲方将大丰闸除险加固工程中的钢闸门维修加固项目分包给乙方施工。合同第二条约定，根据各项工程的内容，平台及浮运总价分包，其余为单价分包（具体分包价格按分包单价汇总表），同时注明单价承包的工程量为暂定工程量，实际工程量按实计算。所有总价和单价均包含完成该项工程所需的全部工作内容。合同第四条约定，工程款拨付为工程款按量支付，业主计量款到位后，甲方及时将其拨付给乙方，确保工程进展，计量支付时扣除10%的质保金，工程竣工后退还质保金的50%，另50%待保修期满后一次结清。合同对工程内容、分包价格、质量要求、工期亦作了约定。合同订立后，盐城市水利机械厂按约对涉案工程进行了施工，大丰市水利建筑工程处自2000年12月28日起至2005年2月1日止，分11次向盐城市水利机械厂（包括盐城蔚联水利机械有限公司）支付工程款701394.3元。
另查明，2004年7月1日，盐城市水利机械厂名称变更为盐城蔚联水利机械有限公司。2005年8月11日，大丰市水利建筑工程处名称变更为大丰市水利建筑工程有限公司。2006年3月27日，盐城蔚联水利机械有限公司名称又变更为江苏蔚联水利机械有限公司。2011年3月3日，江苏蔚联水利机械有限公司名称再次变更为江苏蔚联水利机械股份有限公司。
原审法院认为，公司对自己的名称，有权依照法律规定进行变更，但公司对名称变更前所订立的合同，其仍应按合同约定行使权利或履行义务。故本案中以盐城市水利机械厂、大丰市水利建筑工程处名义订立的涉案建设工程施工合同，仍应由原告江苏蔚联公司、被告大丰水利公司按涉案合同继续履行，该涉案的建设工程施工合同不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。
根据法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江苏蔚联公司为证明涉案工程工程款为994033.66元的事实，向原审法院提交了询证函复印件一份、供货通知单3份以及通用发票记帐联（税务）6份加以证明，原审法院认为，询证函系复印件，大丰水利公司不予认可，亦无法核实其真实性，故该证据不具有证据力。供货通知单系原告单方出具，该组证据无法证明大丰水利公司实际收到供货通知单所列材料，故该组证据不具证明力。对于通用发票记帐联（税务），大丰水利公司对此不予认可，江苏蔚联公司又未能证明双方间习惯以通用发票记帐联（税务）作为工程款的结算凭据，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，此组证据亦不具有证明力，故江苏蔚联公司现暂无证据可以证明涉案工程工程款为994033.66元。江苏蔚联公司依据涉案合同向大丰水利公司请求给付工程款，但其仅能证明大丰水利公司给付了其701394.3元工程款，却无法确定涉案工程实际价款，对大丰水利公司尚欠江苏蔚联公司工程款亦无法进行明确，故其应承担举证不力的不利后果。对江苏蔚联公司相应的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告江苏蔚联机械股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5690元，减半收取2845元，由原告江苏蔚联公司负担。
一审宣判后，上诉人江苏蔚联公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，上诉人江苏蔚联公司原审庭审时提交了询证函复印件一份、供货通知单3份、通用发票记账联6份，还提供了工程分包合同一份、被上诉人付款的银行进账单11份、被上诉人的承诺书等，上述证据足以认定上诉人诉称的事实。原审法院将上述证据单个的、孤立的、歪曲地进行审查判断，对上述证据的认定和判断是错误的；本案是建设工程施工合同，原审法院却适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，明显适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人所主张的一审诉讼请求。
被上诉人大丰水利公司答辩称：上诉人在一审中没有提供有效证据证明被上诉人尚欠其工程款，另外本案也已超过法定的诉讼时效，上诉人没有有效证据证明在2006年以后到其一审起诉期间向被上诉人主张过案涉债权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
上诉人江苏蔚联公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：证据一、原盐城水利机械厂改制时的资产评估报告中有应收账款明细表；证明截止到2003年4月原大丰市水利建筑工程处积欠原盐城水利机械厂工程款438220.08元；证据二、原大丰市水利建筑工程处在2004年改制时起资产评估报告中应收账款明细表一份；证明截止2004年2月原大丰市水利建筑工程处应付原盐城水利机械厂工程款374033.66元。
被上诉人大丰水利公司对上诉人江苏蔚联公司提供的证据质证意见为：对证据一的真实性不予认可，该份证据的价款与被上诉人无关，我公司于2005年才成立，而大丰水建处与我公司才有关联，从大丰水建处上反映账目的价值只有51063.45元；对证据二中盐城水机厂是否为上诉人的前身盐城市水利机械厂，我公司不清楚，该份报告书即使记载的盐城水机厂就是盐城市水利机械厂的话，也不能以该份记载来作为被上诉人欠上诉人的工程款的证据，该记载的数额与一审上诉人的诉讼请求不相符。对这份报告书是从大丰市场管理局调取无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人江苏蔚联公司主张被上诉人大丰水利公司尚差欠其工程款，原审法院对上诉人提交的证据依法进行了审查，但是上诉人江苏蔚联公司提交的证据并不足以证明该主张。原审法院对上诉人提交的证据进行了全面细致的审查，而并非是孤立、歪曲的审查。在二审审理中，上诉人虽提供了两份新证据，但该证据亦不能证明被上诉人尚差欠其工程款。原审法院适用《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》是对上诉人提供的通用记账联证据在本案中是否具有证明力进行解释，并无不当之处，故上诉人称原审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。本案中，被上诉人在一审、二审审理过程中均提出上诉人的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，案涉工程发生在2000年，距今已有15年之久，上诉人江苏蔚联公司认为其不断向被上诉人大丰水利公司主张权利，被上诉人不予认可，上诉人仅能提供单方制作的差旅费报销单、报销单据及单位职工的证人证言，且在2010年2月21日至2014年6月12日期间无相应的差旅费报销单、报销单据，故本院对被上诉人提出上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由予以采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5690元，由上诉人江苏蔚联机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周 洋