江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）通中行终字第00249号上诉人（原审原告）南通市科特佳汽车用品有限责任公司，住所地南通市港闸区长平路128号。法定代表人冯娜，总经理。委托代理人潘强，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。法定代表人江航，局长。委托代理人朱卫东，南通市人力资源和社会保障局局长助理。委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）黄树林。委托代理人沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。南通市科特佳汽车用品有限责任公司（以下科特佳公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00167号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，黄树林于2010年12月进入科特佳公司工作，从事ABS板辅助工工作。科特佳公司未与黄树林签订书面劳动合同，亦未替黄树林缴纳社会保险。黄树林的工作时间为早上8点至中午11点半钟，下午12点至下午17点钟，另黄树林下班后还要完成科特佳公司安排的ABS板生产过程中产生的废塑料的粉碎工作，科特佳公司将黄树林的加班工资与本职工作的报酬一并打入黄树林的工资卡中。2011年3月12日，黄树林及证人褚某作为科特佳公司的员工，参加了该公司组织的员工赴普陀山旅游活动。2013年11月20日，黄树林下班后，科特佳公司的生产厂长褚德峰安排其加班做废塑料回收粉碎工作。晚上8时许，黄树林在粉碎废塑料时，被机器中飞出的塑料粒子伤及左眼。后被送至南通大学附属医院救治，诊断为左眼球破裂伤、左眼内容物脱出、左眼外伤性白内障、左眼星状玻璃体变性、左眼外伤性葡萄膜炎、左眼上睑皮肤裂伤、左眼上泪小管断裂。黄树林曾向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会递交申请，要求确认其与科特佳公司之间存在劳动关系。2014年8月20日，科特佳公司出具书面的证明，认可黄树林自2013年5月在其单位工作。当日，黄树林申请撤回仲裁请求，该仲裁委员会裁定准予黄树林撤诉。2014年6月22日，黄树林的女儿黄春燕与科特佳公司的法定代表人冯娜通话时主张其父亲黄树林在科特佳公司上班时受伤，冯娜并未否认，冯娜在电话里表示要联系上海的专家为黄树林治伤。2014年9月19日，黄树林向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）提出工伤认定申请，南通人社局于当日予以受理。9月22日，南通人社局对科特佳公司作出通人社工告2014B第148号《工伤认定限期举证告知书》，要求科特佳公司在收到告知书的七日内提供证据材料。9月27日，科特佳公司提交了证人周某、高某出具的《证明》等证据材料。10月14日，南通人社局对黄树林进行询问，并制作了《调查笔录》。11月18日，南通人社局作出2014B148号《认定工伤决定书》，认定黄树林2013年11月20日所受伤害为工伤。科特佳公司不服，于2015年1月13日向南通市人民政府申请行政复议。同年3月10日，南通市人民政府作出通政复决[2015]第36号《行政复议决定书》，维持了南通人社局作出的2014B第148号《认定工伤决定书》。另查，证人褚德峰为科特佳公司的股东及生产厂长，科特佳公司为黄树林垫付了前期治疗的医疗费。南通市科特佳精品厂的法定代表人冯汉明与科特佳公司的法定代表人冯娜系父女关系，科特佳精品厂的工商注册中的出资方式栏中注明：以家庭共有财产出资。原审法院认为，本案的争议焦点是：南通人社局认定由科特佳公司对黄树林所受事故伤害承担工伤保险责任是否有事实和法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言不能单独作为定案依据。从上述规定可知，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任，用人单位拒不举证或者举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。与一方当事人有利害关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为证据使用。就本案来说，黄树林在工伤认定程序中提出在科特佳公司上班时受伤，科特佳公司予以否认的，应当举证予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。而科特佳公司在工伤认定程序中仅提交了科特佳公司出具的《证明》，以及证人周某、高某出具的《证明》，按照证据种类进行划分，分别属于当事人的陈述、证人证言。因证人周某、高某系原告科特佳公司的员工，与科特佳公司有利害关系，周某、高某所作的对科特佳公司有利的证言，根据行政诉讼法的证据采信规则，证明效力较低，不能单独作为定案的根据，何况证人周某、高某的证词并未否认黄树林所受伤害系在科特佳公司工作时间所致，更没有证明黄树林所受伤害系在科特佳精品厂从事个人承揽业务时所致。而且黄树林在行政确认程序中提交的通话录音以及出庭作证的证人褚某和仇某的证词，能够证明黄树林在科特佳公司受伤及科特佳公司垫付了黄树林前期医疗费，并准备联系上海专家为黄树林看病的事实，所以科特佳公司在工伤认定程序中提交的证人周某、高某的证词不能否认黄树林在科特佳公司上班时受到事故伤害的事实。据此，南通人社局根据黄树林提交的证据材料做出工伤认定决定并无不当。至于科特佳公司在诉讼过程中提出的黄树林所受伤害系在科特佳精品厂从事个人承揽业务时所致的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，南通人社局于2014年9月22日对科特佳公司作出通人社工告2014B第148号《工伤认定限期举证告知书》，要求原告科特佳公司在收到告知书的七日内提供证据材料。科特佳公司未主张也未提供证据证明黄树林所受伤害系在科特佳精品厂从事个人承揽业务时所致。科特佳公司直至诉讼过程中才提出这一主张并举出相关证据，且没有正当理由，难获支持。综上，南通人社局作出的2014B第148号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。科特佳公司的主张不能成立。原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回科特佳公司要求撤销南通人社局作出的2014B第148号《认定工伤决定书》的诉讼请求。科特佳公司不服提起上诉称，黄树林是在交接班后受伤的，也就是说是在为其他单位个人提供劳务时受伤的；褚德峰是科特佳公司的股东但并不是该公司的管理人员；一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人南通人社局答辩意见同一审，即认为认定科特佳公司为黄树林工伤事故的责任主体并无不当。2014B第148号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。被上诉人黄树林述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持一审判决。科特佳公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经庭审举证、质证，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，从一审查明的证据来看，黄树林在行政确认程序中提交的通话录音以及证人褚某和仇某的证词，都足以证明黄树林在科特佳公司受伤及科特佳公司垫付了黄树林前期医疗费，并准备联系上海专家为黄树林看病的事实。而科特佳公司在工伤认定程序中提交的证明以及证人证言，证明效力较低，且以上证据亦未否认黄树林所受伤害系在科特佳公司工作时间所致。故南通人社局根据黄树林提交的证据材料作出工伤认定决定并无不当。科特佳公司称黄树林所受伤害是在为其他单位个人提供劳务时所致，但该公司在工伤认定程序中，未提出该主张也未提供证据，直至本案诉讼时才提供证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。因此，一审法院未支持其该主张并无不当。综上，黄树林所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的认定工伤情形。原审法院判决驳回科特佳公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南通市科特佳汽车用品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾春晖审 判 员  谭松平代理审判员  鲍 蕊二〇一五年八月二十五日书 记 员  吴彩丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；