杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1669号
原告：杭州威武设计安装工程有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区温州路**号。
法定代表人：刘进元，董事长。
委托代理人：赵毅、汪翔，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：上海万科物业管理有限公司。住所地：上海市闵行区七莘路3333号万科城市花园内。
法定代表人：陈东彪，总经理。
委托代理人：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被告：上海万科物业服务有限公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区曙光路***号世贸中心*期*座****室。
负责人：杨光辉，总经理。
委托代理人：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告杭州威武设计安装工程有限公司诉被告上海万科物业管理有限公司、上海万科物业服务有限公司杭州分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2013年9月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序依法组成合议庭，于2013年12月3日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人赵毅、汪翔，被告委托代理人崔满兴到庭参加诉讼。201年7月8日，本案委托司法鉴定，现已审理终结。
原告诉称：2010年7月，被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司和杭州市钱江湾花园业主委员会通过工程整改确认单由原告负责钱江湾花园消防系统整改工程，初步预算价为170991.78元，后经排查由于工程量超出预算，原告与两被告于2011年2月重新签订《钱江湾花园消防报警系统整改协议书》，工期为2011年2月9日至2011年2月29日，约定总价206841.36元。后实际工程决算价款为247144.07元。原告收到被告首次支付的工程款85495.89元，被告尚欠工程款161648.18元，至今未予支付。2011年7月报警系统工程整改完成后，原告多次向被告催讨剩余工程款，被告以钱江湾消防系统未通过验收为由拒绝支付。原告认为，原告已按照合同实际履行完毕，申请消防验收是被告的责任，被告不支付剩余工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，现特向贵院起诉，请求判令：一、被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司立即支付工程欠款161648.18元，支付迟延履行利息18590元（同期银行利率X23个月）。二、被告上海万科物业管理有限公司对此承担连带责任。
两被告共同辩称：一、被告上海万科物业管理有限公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，被告上海万科物业管理有限公司主体资格不适格，应予以驳回。二、涉案工程没有经过验收合格，也没有决算过，原告的诉讼请求应该予以驳回。2010年4月19日，原告就消防系统整改出具了一个方案，该方案不但涉及报警系统还涉及联动系统等项目，整改造价是178500元，但2011年原告又称要增加工程量，当时被告为了保证消防安全，也同意签订协议，于2011年2月份，双方签订了协议书，其中第一条第5项明确交付条件是通过消防部门验收。但是原告没有在协议约定的期限内完工，其完成的工程也没有通过验收，不符合交付条件。而且根据杭州市公安消防支队滨江区大队的整改通知，没有通过验收。没有经过结算确认，被告也无法支付原告有关工程款。原告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。
原告提供以下证据材料：
1、钱江湾花园消防工程整改确认单。证明双方签订钱江湾花园消防系统整改协议的事实。
2、工程预算书。证明双方签订钱江湾花园消防系统整改协议的事实。
3、钱江湾花园消防报警系统整改协议书（含附件工程预算书）。证明双方签订钱江湾花园消防系统整改协议的事实。
4、钱江湾花园消防系统检测故障情况。证明被告出具的要求整改的内容。
5、钱江湾花园消防改造已完成工程量清单。证明经被告确认已完工的工程量（一期、二期）。
6、工程联系单。证明合同外实际施工的工程量。
7、维修报告、结算书。证明实际总工程量。
8、律师函。证明原告依法函告被告的事实。
被告提供以下证据材料：
1、钱江湾花园消防设施整改方案（含附件工程预算书）。证明原告对案涉消防工程上报的整改方案明确包括报警系统和联动系统。
2、钱江湾花园工程整改确认单。证明钱江湾花园业主委员会对原告上报的预算予以确认，并明确整改完成后需经过消防部门的审核。
3、重大火灾隐患整改通知书。证明杭州市公安消防支队滨江区大队对钱江湾花园小区消防进行了监督检查发现存在消防安全隐患，责令整改。
4、关于杭州钱江湾花园小区消防整改工程的函及EMS邮寄凭证。证明被告发函给原告指出原告再三提出调整工程价款有违诚信。原告已经施工的工程存在消防安全隐患，至今没有向被告交付符合合同约定条件的工程，无权要求被告支付后续工程款。
5、钱江湾花园业主委员会的情况说明。证明钱江湾花园消防设施整改工程的协商谈判过程，整改后需要通过消防部门验收，原告的工程初步不合格。
审理中，原告申请对涉案工程的造价进行司法鉴定，经委托，浙江中际工程项目管理有限公司出具了浙中际（2015）461号鉴定报告书一份。
当事人对证据的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，两被告对原告的证据1无异议，但对证明目的有异议，该确认单上面的价格是原告报的，被告当时明确要求要通过消防部门审核验收的。证据2无异议，当时第一次的预算是这样的。证据3的真实性无异议，但是协议书中明确了要通过验收才可以交付工程，并经过被告书面确认之后，被告才有支付款项的义务。证据4的真实性有异议无法确认。证据5中新改建工程验收记录表被告认可，真实性无异议，其他材料真实性有异议，被告认为双方没有对工程量确认结算过。证据6的真实性无异议，但是该证据只是约定的工程量，原告实际施工是否按照该约定完成了，双方也没有经过确认。证据7中总价491254元的维修单被告是收到的，证据7中其他材料没有收到过。证据8的真实性无异议，被告是收到的，但对内容的真实性有异议。两被告对鉴定报告书无异议。
原告对两被告的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，与最后的实际工程量并没有必然的关系，整改合同是一个修补性的合同，不是简单的安装合同，是通过现场排查，确定器材的损坏情况之后，才进行报价。对证据3有异议，理由：一、消防系统分为5大系统，原告只是承担报警系统的整改，单单报警系统无法进行实际的检验与验收的。二、该通知书是2012年的，与原告2010年的施工不存在必然的联系。对证据4的形式真实性无异议，但是该函件是在原告多次催讨工程款并发送律师函后，被告才出具的，且是2013年6月出具，距离施工已经整整过去了两年，对其中的内容不予以认可。对证据5有异议，理由：一、该证据的提交主体是业委会，业委会是两被告的委托人，与两被告存在利害关系。二、其内容是虚假的，如果认为经过验收，质量不好，应该及时跟原告进行反馈，但是原告没有得到这个反馈。三、关于工程验收，消防部门申请验收的主体是业委会或者被告，而不是施工单位去申请，消防系统有5大系统，单一的报警系统也无法进行验收。四、整改通知并没有就报警系统的内容要求进行整改，与原告所完成的工程没有关联性。原告对鉴定报告书无异议。
经审查，本院认为，原告证据1、2与被告证据1、2系同一证据，双方对真实性无异议，予以认定。原告证据3、6、7、8真实性被告无异议，予以认定。证据4真实性不能确认，证据效力不予认定。证据5中工程验收记录表被告无异议，予以认定；已安装设备确认单上物业确认的签名人员被告认可系当时在被告处的工作人员，被告未能提供相应反驳证据予以反驳，且该确认单确定的工程量与鉴定报告确认的工程量可相互印证，故其证据效力予以认定。被告证据3发生的时间系2012年7月份，不能确定与本案工程的因果关系，证据效力不予认定。证据4真实性原告无异议，证据效力予以认定。证据5系业主方出具，盖有公章，证明力较高，与原、被告陈述可相互印证，证据效力予以认定。对司法鉴定报告书的证据效力予以认定。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年7月，上海万科物业服务有限公司杭州分公司钱江湾花园物业服务中心和钱江湾花园业主委员会通过了钱江湾花园工程整改确认单，确认由原告负责杭州市钱江湾花园小区的消防系统整改维修工程，初步预算价为170991.78元。2011年2月，原告（乙方）与上海万科物业管理有限公司（丙方）、上海万科物业服务有限公司杭州分公司（甲方）就钱江湾花园消防报警系统整改工程签订了《钱江湾花园消防报警系统整改协议书》一份，约定：工期为2011年2月9日至2011年2月28日；合同总价206841.36元（按实进行结算），其中工程整改造价为196991.78元、丙方整改秩序维护费9849.58元；工程交付条件为达到消防使用的标准并通过第三方检测及消防主管部门的验收；工程保修期自竣工验收合格之日起1年；工程付款条件为签订合同后十五天内甲方向乙方支付工程整改造价的50%作为工程预付款，工程全部完成，经甲方验收合格并书面确认后30天内向乙方支付到工程整改造价的95%，同时一次性支付丙方秩序维护费用9849.58元，保修金为工程结算造价的5%，保修期一年满后30天内支付保修金；乙方在工程竣工后，应书面通知甲方验收，甲方在收到乙方送交的竣工报告十五日内无正当理由不组织验收，或验收后十天内不予批准，也不提出修改意见，可视为竣工报告已批准，即可办理工程付款手续；验收时如发现乙方责任造成不合格而需要返工或修补时，甲乙双方应拟定修补措施和期限，并由乙方在规定期限内完成并承担整改费用，而后由甲方复验合格后，乙方再行移交。协议书签订后，原告对约定的工程进行施工，被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司亦已支付工程款85495.89元。2011年4月11日，被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司对原告的消防整改维修工程进行初步验收后提出诸多问题，认为离消防系统合格、消防验收标准差距大，无法进行后续验收，原告、被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司双方代表在工程验收记录表上签字确认。2011年7、8月份，原告与被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司双方以施工工程联系单的方式确认要继续整改修补部分工程及购买相应材料的价格。2011年11月23日，原告向被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司发送报告一份，称原告受被告的委托对钱江湾花园小区的消防系统进行了全面排查，排查出维修损坏设备预算为491254.43元，但此后双方未签订整改协议。2012年12月28日，原告委托律师发函给被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司，称原告已完成涉案整改协议书约定的工程量，对其它增加的工程量如继续履行将给其造成巨大损失，且被告未支付已完成工程的工程款及对后续工程量和费用给出明确态度，并要求被告支付已按合同要求完成的实际工程量价款230260.29元及后续完成工程联系单工程量价款16883.78元，扣除被告已支付的工程款85495.89元后尚欠的工程款161648.18元。2013年6月19日，被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司发函给原告，称原告未能按协议书完成整改，要求原告继续履行整改协议，在原告整改至符合协议约定前，原告无权要求被告支付后续工程款。原告遂诉至本院。
审理中，原告申请对涉案工程的造价进行司法鉴定，经委托，浙江中际工程项目管理有限公司出具了浙中际（2015）461号鉴定报告书，鉴定结果为：安装合格部分为157091.71元（其中维修协议范围内140353.07元，联系单部分为16738.64元）；安装不合格部分为63537.49元。总计220629.2元。原告支付了鉴定费用3000元。
本院认为，原、被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司间签订的钱江湾花园消防报警系统整改协议书系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。本案双方争议的主要焦点在于：一、原告的合同义务是否已按约定履行完毕；二、整改工程是否达到质量要求。本院认为，原告、被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司未对涉案工程在整改后进行交接，并对工程量与工程质量进行结算和验收，造成目前无法根据工程现状对上述事实作出认定，双方对此均有过错。据此，结合本案实际情况，本院认定鉴定报告书中设备安装合格部分视为原告符合双方合同约定的合同履行部分，该部分工程款被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司应当支付，扣除已支付的工程款85495.89元，尚应支付的工程款71595.82元。安装不合格部分视为原告未符合双方合同约定的合同履行部分，该部分工程款本院不予支持。原告请求支付迟延履行利息，因缺乏依据，本院亦不予支持。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，原告要求被告上海万科物业服务有限公司承担民事责任于法有据，本院予以支持。而要求被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司承担民事责任的诉请，因该分公司无注册资本，且无证据证明该分公司是有清偿债务的能力，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、上海万科物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州威武设计安装工程有限公司工程款71595.82元。
二、驳回杭州威武设计安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3906元，由杭州威武设计安装工程有限公司负担2355元，由上海万科物业服务有限公司负担1551元，其中上海万科物业服务有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。鉴定费用3000元，由杭州威武设计安装工程有限公司负担1800元，由上海万科物业服务有限公司负担1200元，其中上海万科物业服务有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付给杭州威武设计安装工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王 皓
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨 慧