广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第126号
上诉人（原审原告）：中山市大涌镇源生服装工艺厂，住所地广东省中山市。
经营者：李泽满，男，1967年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄嘉焯、吴宇嘉，均系广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
原审第三人：杨泽钱，男，1964年9月30日出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人：宋勇、旷礼平，分别系广东邦杰律师事务所律师、律师助理。
上诉人中山市大涌镇源生服装工艺厂（下称源生服装厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）及原审第三人杨泽钱人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨泽钱系源生服装厂的员工，居住于中山市东升镇胜龙村，源生服装厂经营场所在中山市大涌镇全禄村“老鼠地”。2012年8月8日18时20分左右，杨泽钱从居住地驾驶电动自行车上班，途经中山市东升镇沙沙公路与沙古公路交汇处时，与冯景攀驾驶的粤G＊＊＊**号小型轿车发生碰撞受伤。事故发生后，杨泽钱被送往中山市坦背医院治疗，后转中山市中医院继续治疗，经中山市中医院诊断为脾切除术后，左侧膈肌下包裹性积液；右足第1趾骨骨折等�2013年4月12日，杨泽钱就其受伤向中山人社局申请工伤认定，于2014年1月29日申请将用人单位中山市大涌镇旗达制衣洗水厂变更为源生服装厂，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、道路交通事故证明、广东省中山市第二人民法院民事判决书、路线图、中山市坦背医院DR诊断报告及超声检查报告、中山市中医院住院病案、广东省中山市中医院CT报告书、居住地址证明等相关材料。中山人社局受理工伤认定申请后，于2013年4月25日向中山市公安局交通警察支队东升大队调阅了相关笔录，于同年5月15日分别向源生服装厂发出了中人社工认举（2013）672号工伤认定举证通知书及中人社工认协（2013）00223号协助调查通知书，要求源生服装厂3天内对杨泽钱受到的伤害是否属工伤提交书面意见和证据，以及协助调查。随后，中山人社局对杨泽钱、李大楷、陈志广、李健好、杨维�行调查并制作了调查笔录，收集了租赁协议书等材料。2014年2月14日，中山人社局作出中人社工认（2014）1781号认定工伤决定书，认为杨泽钱是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤，遂依据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定杨泽钱于2013年8月8日18时左右在中山市东升镇沙沙公路与沙古公路交汇处受到的交通事故伤害为工伤。中山人社局分别于2014年2月17日和2月20日将认定工伤决定书送达杨泽钱和源生服装厂。源生服装厂不服，于2014年5月13日向原审法院提起诉讼，请求：1、依法撤销中山人社局于2014年2月14日作出的中人社工认（2014）1781号认定工伤决定；2、本案诉讼费由中山人社局负担。
原审法院另查明：中山市公安局交通警察支队东升大队出具道路交通事故证明，认为�案交通事故经现场勘查和调查取证，无法认定哪一方当事人过错所导致的事故。
中山人社局在原审中辩称：1、杨泽钱的交通事故符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形，应认定为工伤。中山人社局依法受理杨泽钱的工伤认定申请后，经过调查收集证据查明以下事实：杨泽钱系源生服装厂的员工，2012年8月8日16时30分左右，杨泽钱驾驶电动自行车由105线往大涌方向行驶，行驶至中山市东升镇沙沙公路与沙古公路交汇处时，适遇冯景攀驾驶粤G＊＊＊**号小型轿车从中山市横栏镇往中山市城区方向行驶，双方发生碰撞，事故造成杨泽钱腹部、右足等处受伤。事故发生后，杨泽钱被送至中山市坦背医院治疗，后转到中山市中医院继续治疗，经中山市中医院诊断为不完全性小肠梗阻、脾切除术后，左侧膈肌下包裹性积液，右足第一趾骨骨折等。杨泽钱不承担此次交通事故的主要责任。2、适用法律正确。杨泽钱是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，其受伤应当认定为工伤。3、程序合法。中山人社局收到杨泽钱的工伤认定申请后，于2014年2月14日作出中人社工认（2014）1781号认定工伤决定书，并依法送达给杨泽钱及源生服装厂，符合《工伤认定办法》的规定。综上，中山人社局作出的中人社工认（2014）1781号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请予以维持。源生服装厂提出的主张，无证据证实，且与中山人社局查明的事实相悖，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院认为：中山人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款�规定，中山人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，道路交通事故证明、广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第8号民事判决书、路线图、中山市坦背医院DR诊断报告及超声检查报告、中山市中医院住院病案、广东省中山市中医院CT报告书、杨泽钱居住地址证明、照片、现场勘查图、租赁协议书、中山市用人单位招用人员花名册及源生服饰厂工人工资单、中山人社局对李大楷、陈志广、杨维的调查笔录等证据相互印证证实，杨泽钱与源生服装厂存在劳动关系；杨泽钱发生交通事故时间、地点是其从住处至源生服装厂上班的合理时间、合理路线；杨泽钱在上班途中发生交通事故受伤，且不承担此事故的主要责任。综上，杨泽钱是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤�，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。中山人社局认定杨泽钱所受伤害为工伤，并无不当。对源生服装厂提出杨泽钱申请工伤认定的时间超过法定期限的意见，杨泽钱于2012年8月8日受到交通事故伤害，于2013年4月12日向中山人社局提起工伤认定申请，于2014年1月29日对用人单位提出变更申请，并未超过《工伤保险条例》第十七条规定的一年申请工伤认定时效，故对源生服装厂的上述主张，原审法院不予支持；对源生服装厂提出交通事故发生时间应该是上班接近下班时间，不可能是杨泽钱上班途中的意见，源生服装厂上晚班的时间是晚上8时，李大楷也证明其与杨泽钱在厂饭堂吃晚饭，晚班换班7时开始，杨泽钱说明因其住宿地址离上班地址较远，工作多，所以提前去上班，其发生交通事故时间在上班合理时间内，故对源生服装厂的上述主张，原审法院不予支持；对源生服装厂提出发生交通事故的地点在东升镇，杨泽钱的工作地点却在大涌镇，源生服装厂为其员工提供宿舍，不存在上班途中的意见，经查，杨泽钱的租住地在中山市东升镇胜龙村，有其房东陈志广的证言及杨泽钱办理居住证的地址证明证实，故对源生服装厂的上述主张，原审法院亦不予支持。综上，源生服装厂请求撤销中山人社局作出的中人社工认（2014）1781号认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回源生服装厂请求撤销中山人社局于2014年2月14日作出的中人社工认（2014）1781号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由源生服装厂负担。
上诉人源生服装厂不服�审判决，向本院提起上诉称：一、杨泽钱从2012年8月8日受到交通事故伤害至其提出工伤认定申请已超过一年，应不予受理；二、杨泽钱与上诉人之间不存在劳动关系；三、杨泽钱发生交通事故时并非处于上班途中，综上请求二审法院判令：1、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第108号行政判决；2、撤销被上诉人作出的中人社工认（2014）1781号认定工伤决定；3、本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人中山人社局二审期间的诉讼意见与一审期间的答辩意见相同。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：杨泽钱租住的房屋的房东于2012年11月3日出具证明称杨泽钱在其中山市东升镇胜龙村的出租屋居住；源生服装厂的员工李大楷、清洁工杨维均确认杨泽钱为源生服装厂的脱水工。
本院认为，根据�工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，审查本案中山人社局作出的中人社工认（2014）1781号认定工伤决定的合法性，在于审查认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
在事实认定和法律适用上，对于杨泽钱与源生服装厂是否存在劳动关系的问题，本案中，上诉人虽主张杨泽钱并非其工厂员工，但其提交的2012年2月份源生服装厂员工花名册以及2012年3、4、6月份的部分工资单，均为源生服装厂单方证据，且员工的花名册也仅为1个月，不具有连贯性；工资单虽然上有员工签名，但并不完整。且这些证据不能否定中山人社局在工伤调查阶段对源生服装厂的员工李大楷等人所做的调查笔录�映的该厂与杨泽钱间存在劳动关系的事实。故本院认为，上诉人提供的证据不足以证明其所主张的事实，本院对于上诉人提出的杨泽钱与其之间不存在劳动关系的主张不予支持，本院确认杨泽钱与源生服装厂之间存在劳动关系。杨泽钱发生事故当天晚上上班时间为20：00，其发生交通事故的时间以及路段均为上班的合理时间，合理路段，故中山人社局认定杨泽钱所受事故伤害为工伤认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在程序上，中山人社局在工伤认定阶段向双方当事人进行了调查，并在作出工伤认定后向双方进行了送达，程序合法。
综上所述，源生服装厂上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市大涌镇源生服装工艺厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年九月十六日
书 记 员 林桂清