wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初1485号
原告:小松（中国）融资租赁有限公司,住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王子光,该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓立辉，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪欣欣，女，该公司员工。
被告:范霆龙，男，1985年1月12日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省穆棱市，住黑龙江省穆棱市。
原告小松（中国）融资租赁有限公司与被告范霆龙融资租赁合同纠纷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓立辉、汪欣欣到庭参加诉讼，范霆龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小松（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除融资租赁合同；2、判令被告给付拖欠的融资租赁租金289287元；3、判令被告支付截止至2016年1月20日的迟延损害金23234.30元；4、判令被告赔偿律师费12200元；5、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，小松（中国）�资租赁有限公司增加诉讼请求：请求计算至2016年9月20日，累计拖欠的融资租赁租金为409777元，迟延损害金为66972.17元。事实和理由：2012年6月27日，原告与被告达成了融资租赁合同，约定被告融资租赁原告的小松挖掘机一台，型号为PC210LC-8，融资租赁总价款1282264元，租赁期限为48个月，首期付款（头金及第一期租金）共计133443元，第二期及以后的租金为24443元（共47期，自2012年8月20日至2016年6月20日止）。合同中约定了迟延给付租金的违约责任条款。被告通过原告在黑龙江省的代理店哈尔滨华利机械设备有限公司提取了融资租赁合同约定的标的物小松挖掘机并投入使用。虽然一直迟延支付租金，但被告态度可以，所以未解除合同，但被告按约定给付了第31期租金（此期租金正常支付日期为2015年1月20日，实际支付为2015年6月10日）后，一直拖欠，至起诉时止，共拖欠融资租金289287元；至开庭时止，拖欠409777元（第三十二期到第四十八期）。迟延损害金至起诉时止为23234.30元、至开庭时止为66972.17元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、融资租赁合同一份，拟证明原、被告之间的的融资租赁关系真实有效，明确了数额、期限、所有权、违约金等权利义务关系。证据2、融资租赁扣款表一份，拟证明被告范霆龙真实的还款及拖欠租金及迟延损害金的情况。本院认为，原告举示的二份证据真实有效，与本案有关联，可以证明案件的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年6月27日，原告与被告签订融资租赁合同，合同约定：被告融资租赁小松挖掘机一台，型号为PC210LC-8，融资租赁总价款1282264元，租赁期限为48个月，首期付款（头金及第一期租金）共计133443元，第二期及以后的租金为24443元（自2012年8月20日至2016年6月20日止）。迟延损害金为年利率18%，不满一年的期间按照一年360天，按天计算。出卖方为哈尔滨华利机械设备有限公司。被告按约定支付了前三十一期租金，尚欠第三十二期到第四十八期租金409777元，截止2016年9月19日开庭止迟延损害金为66972.17元。
本院认为，原、被告之间签订的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方均应履行。被告未按合同约定的期限支付租赁费用，已构成违约，原告据此主张迟延损害金并无不当，本院予以确认。因融资租赁合同现已到期，无需再行解除。关于赔偿律师费12200元的主张，因无事实及法律依据，有无其他事实予以佐证，本院不予支持。
综上所述，对原告主张尚欠租金409777元及迟延损害金66972.17元的请求，本院予以支持。对解除融资租赁合同、赔偿律师费的主张，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范霆龙于本判决生效之日起十五日内给付原告小松（中国）融资租赁有限公司融资租金409777元。
二、被告范霆龙于本判决生效之日起十五日内给付原告小松（中国）融资租赁有限公司迟延损害金66972.17元。
三、驳回原告小松（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8634元。由小松（中国）融资租赁有限公司负担183元，范霆龙负担8451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于海泳
人民陪审员 文相阳
人民陪审员 李 贺
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 翟玉慧
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）延刑初字第697号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人李某某，男，1956年6月1日出生于黑龙江省牧丹江市，朝鲜族，大专文化，无职业，户籍所在地：吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月9日被延吉市公安局取保候审。本院于2015年9月24日对其重新办理取保候审手续。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉（2015）208号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2015年7月23日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员赵晨琛出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月7日20时许，被告人李某某酒后无证驾驶吉H71X**号小型越野车，行驶至珲乌高速公路91公里延吉站口处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李某某血样中检出乙醇浓度为87mg／100ml。
上述事实，有被告人李某某的供述，证人申某某的证言，吉林端平司法鉴定所血液乙醇含量检验报告书，驾驶人体酒精含量检验记录表、驾驶人血样提取登记表、抽取血样照片及说明，驾驶人及机动车信息查询结果单，身份证明，抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李某某自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许英美
二〇一五年九月二十四日
书记员 朴晟慧
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）肥西执字第00016号
申请执行人李宗胜，男，1957年9月14日出生，汉族，住肥西县。
被执行人刘芳林，男，1967年12月16日出生，汉族，住肥西县。
本院依据（2011）肥西民一初字第02073号民事调解书，于2012年元月四日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在三日内履行完毕生效法律文书确的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人刘芳林存款3250元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁 飞
审 判 员 宋建忠
代理审判员 周 伟
二〇一二年十月二十五日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第01315号
原告：徐济兴，男，1965年9月6日出生，住安徽省庐江县。
被告：孙业义，男，1968年8月15日出生，住安徽省庐江县。
被告：卢邦友，女，1970年12月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。
本院在审理原告徐济兴与被告孙业义、卢邦友买卖合同纠纷一案中，因原告自愿提出申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐济兴撤回对被告孙业义、卢邦友的起诉。
代理审判员 莫少军
二〇一五年四月十三日
书 记 员 张 珏
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执3991号
申请人永安市卫生和计划生育局，地址永安市南区行政服务中心2号楼3层。
法定代表人张金锻，局长。
被执行人刘祯贵，男，1982年11月12日出生，汉族，农民，永安市。
被执行人罗小珠，女，1981年12月24日出生，汉族，农民，永安市。
永安市卫生和计划生育局作出的永计生征决（2015）第156号征收社会抚养费决定书已发生法律效力，永安市卫生和计划生育局于2016年10月9日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经财产调查未发现被执行人刘祯贵、罗小珠可供执行的财产，申请执行人在指定的期限内未提供被执行人所有的可供执行的财产。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永安市卫生和计划生育局作出的永计生征决（2015）第156号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 龙
审判员 谢永泉
审判员 刘明田
二〇一六年十二月二十日
书记员 雷 涛
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）解刑初字第252号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人刘某，男，1971年9月1日出生，因犯盗窃枪支罪，于2000年10月11日，被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑十年，2006年5月20日减刑释放；因吸食毒品，于1999年7月29日被焦作市公安局解放分局强制戒毒。因涉嫌盗窃，于2015年8月1日被焦作市公安局解放分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2015年9月1日经焦作市解放区人民检察院批准逮捕，当日被焦作市公安局解放分局执行逮捕。现羁押于焦作市看守所。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉（2015）238号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，根据公诉机关的建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，焦作市解放区人民检察院指派检察员刘西姣、代理检察员牛荣出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：
1、2015年7月23日5时许，被告人刘某窜至焦作市解放区果园路变形金刚网吧内，趁被害人李某某睡着之际，将李某某放在电脑桌上的一部苹果6手机（价值3792元）盗走。
2、2015年7月24日4时许，被告人刘某窜至焦作市解放区太行路欧网网咖网吧内，趁被害人刘某某、程某某睡着之际，将放在刘某某电脑桌键盘下面的刘某某的一部华为手机（无法作价）、一个钱包（内有现金80元）和程某某的一部苹果4手机（无法作价）盗走。
3、2015年7月25日0时许，被告人刘某窜至焦作市解放区卫校西街星蓝网吧内，趁被害人岳某某、李某睡着之际，将放在岳某某电脑桌上面的岳某某挎包内的一部sugar手机（价值100元）、一百元现金和李某挎包内的一部三星Note2手机（无法作价）、二十元现金盗走。现赃物sugar手机已追回并退还被害人。
公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处，并建议对被告人刘某判处有期徒刑一年六个月以下，并处罚金。
以上犯罪事实，被告人刘某当庭供认不讳；并与被害人李某某、刘某某、程某某、岳某某、李某陈述被盗的时间、地点、物品等情节相吻合；搜查证、搜查笔录，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，证实侦查人员在被告人刘某的住处搜出一部sugar手机，将其扣押，并发还给被害人岳某某。并有被盗手机价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、被告人刘某辨认盗窃现场的笔录、照片、焦作市公安局接处警信息表、盗窃视频说明、情况说明、抓获证明、发破案经过、被告人的户籍信息、被告人被判处刑罚的判决书、服刑证明以及强制戒毒证明等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值总计4092元，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。被告人刘某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人刘某在短时间内多次实施盗窃，将部分盗窃所得用于吸毒，可以酌情从重处罚。被告人曾因犯罪被判处刑罚，本次犯罪可以酌情从重处罚。涉案部分赃物已经追回退还被害人，对被告人可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院认为恰当，予以采纳。综合全案情节，对被告人刘某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月1日起至2016年2月29日止；罚金于判决生效后30日内缴纳）
二、责令被告人刘某退赔被害人李某某3792元，退还被害人刘某某人民币80元，退还被害人岳某某人民币100元，退还被害人李某人民币20元。
三、涉案赃物一部华为手机、一部苹果4手机、一部三星Note2手机继续予以追缴分别退还被害人刘某某、程某某、李某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省焦作市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 党莉
二〇一五年十二月一日
书记员 张曼
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初584号
原告：吴某甲。
委托代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
被告：吴某乙。
本院在审理原告吴某甲诉被告吴某乙离婚纠纷一案中，原告吴某甲于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某甲撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告吴某甲负担。
代理审判员 姜 波
二〇一六年三月九日
书 记 员 马爱霞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终4675号
上诉人（原审被告）：武汉有成实业发展有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区蔡家村。
法定代表人：魏凤英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左长风，湖北中品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭科，男，1979年8月25日出生，汉族，住武汉经济技术开发区。
委托诉讼代理人：项中楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审被告：武汉建开工程总承包有限责任公司，住所地湖北省武汉市阳逻开发区阳逻山庄。
法定代表人：方延清，该公司董事长。
上诉人武汉有成实业发展有限公司因与被上诉人彭科、原审被告武汉建开工程总承包有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第00891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉有成实业发展有限公司于2016年10月9日，以按原审法院判决执行为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人武汉有成实业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人武汉有成实业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人武汉有成实业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 丰 伟
二〇一六年十月九日
书记员 胡婧琳
贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2631民初422号
原告石某某，男，住贵州省黎平县德凤镇。
被告吴某某，女，住贵州省黎平县德凤镇。
委托代理人吴堂，男，侗族，大学文化，1988年10月16日出生。住贵州省黎平县龙额乡平金村*组。
原告石某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员葛登琴独任审判公开开庭进行了审理。原告石某某、被告吴某某及其委托代理人吴堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告1998年农历12月9日认识后，于1998年农历12月26日草率登记结婚。因双方缺乏感情基础，婚后多次发生争吵，原告为避免子女人及双方家人受到伤害一直隐忍生活至今。近段时间，被告不时无故对原告发火，不能容忍原告家人，并动不动提出离婚威胁原告，导致原告身心受到很大伤害，故向法院提起离婚诉讼，请求：1、依法判决原、被告离婚；2、共同财产：坐落于德凤镇双凤小区三间一层砖混结构房屋，三分之二的房产归原告所有；3、子女抚养：女儿石某丹由原告抚养，被告每年支付5000元抚养费。
被告辩称：我不同意离婚。我与原告一见钟情，自由恋爱后办理结婚登记手续，并按农村习俗置办酒席宴请亲朋好友，感情基础牢固，并生育女儿石某丹。在十多年的共同生活中，我遵守孝道，上敬公婆，下育子女，尽到了一个儿媳，母亲应尽的义务。我与原告也为家庭琐事发生争吵，但家庭矛盾并不突出，并未达到离婚的地步，为了子女的健康成长，请法院判决不准离婚。
原告在举证期限内向本院提交了1份证据：
1、常住人口登记卡复印件，证实原、被告的真实身份以及双方生育子女的事实。
被告吴某某在开庭后向本院提交了一份原、被告的结婚证复印件。
经庭审质证，本院对原告提交的1份证据、被告吴某某庭后提交的结婚证复印件的真实性及证据证明的事实予以认定和采信。
根据原、被告的陈述、提交的证据，本院认定如下案件事实：
原告石某某系贵州省黎平县德凤镇地西村4组人，1998年农历12月9日原、被告相识，双方于1998年农历12月26登记结婚，并于1999年农历10月21日生育女儿石某丹。原、被告婚后感情一般，俩人结婚初期居住在德凤镇地西村，后原告从事修建鼓楼花桥的工作，俩人遂搬迁到黎平县城居住，并在黎平县德凤镇双凤小区修建一幢三间一层砖混结构房屋。双方共同生活期间常因家庭琐事发生争吵。近段时间，被告怀疑原告有外心，不时对原告发火，原告无法忍受，遂向本院提起诉讼，请求：1、依法判决原、被告离婚；2、共同财产：坐落于德凤镇双凤小区三间一层砖混结构房屋，三分之二的房产归原告所有；3、子女抚养：女儿石某丹由原告抚养，被告每年支付5000元抚养费。
本院认为：原、被告虽然相识不久就结婚，但结婚时间较长，且生育了子女，并共同修建了住房，双方已建立起一定的夫妻感情，被告怀疑原告有外心，原告应消除被告疑虑，只要原告多关心被告，双方多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，勇于面对生活困难，正确处理夫妻、家庭、生活矛盾，努力改善夫妻关系，双方是可以和好的。再者，原告要求与被告离婚，并未向本院提供夫妻感情完全破裂的证据，鉴于两人夫妻感情尚未完全破裂，有和好的希望，为维护合法、稳定的婚姻关系，从家庭和睦，小孩健康成长考虑，对原告的离婚请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告石某某提出与被告吴某某离婚，不准予离婚。
案件受理费200.00元，减半收取100元，由原告石某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 葛登琴
二〇一六年六月十三日
书记员 徐姗姗
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2230号
原告冯小先。
委托代理人马建冬，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。
被告鞠小燕。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，地址石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人赵凯，职务经理。
委托代理人田浩，该公司职员。
原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告河北英大泰和保险公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告鞠小燕经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方当事人有争议的事项为第五、六、七、九、十、十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年5月26日9时许，鞠小燕驾驶冀F×××××号车辆，在高碑店市文化路三洁浴池门口处开车门时，与由北向南骑行电动车的冯小先（乘车人杨书平、张子涵）发生交通事故，致使冯小先、杨书平、张子涵受伤，两车损坏；
二、交警部门的责任认定结果：鞠小燕负此事故的全部责任，冯小先、杨书平、张子涵无责任；
三、受害人概况：冯小先，女，1988年9月28日出生，汉族，住河南省方城县二郎庙乡官湾村七组58号，2015年5月26日至6月11日在高碑店市公安医院住院治疗；
四、医疗费：原告支付6662.3元（法院认定6662.3元）；
五、住院伙食补助费：16天×100元／天=1600元（法院认定）；
六、误工费：100元／天×30天（住院16天＋建议休息14天）计3000元（法院认定42.22元／天×74天计3124.28元）；
七、护理费：110.5元／天×16天计1768元（法院认定42.22元／天×14天计591.08元）；
八、车损：310元；
九、施救费：200元；
十、鉴定费100元；
十一、救护车费100元；
十二、有关保险合同主体、类型及主要内容：鞠小燕驾驶冀F×××××号车辆在河北英大泰和保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内；
十三、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计13740.3元。
裁决结果
本院认为：交通事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认，被告对原告诉求异议部分本院分别认定如下：原告按实际收入主张误工费、护理费，被告认为无收入实际减少的证明，本院参照原告及护理人员为农业户口，按2015年农林牧渔业标准42.22元支持其误工费1266.6元、护理费675.52元；主张住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；主张车损310元，有评估报告单予以证实，被告无异议，本院予以确认；主张救护车费100元，因该费用已包括在医疗费票据中，不再重复支持；主张施救费200元，有正式票据予以证实，本院予以确认；主张鉴定费100元，不属交强险的保险理赔范围，应由被告鞠小燕负担，原告当庭放弃要求被告鞠小燕承担赔偿责任的权利。综上，本院支持原告的各项经济损失为10714.42元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在冀F×××××号车辆交强险的赔偿限额内直接赔偿原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计10714元；
二、被告鞠小燕不承担事故赔偿责任。
案件受理费72元，由被告鞠小燕承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵莹
二〇一五年十月十二日
书记员 徐爽
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2230号
原告胡法高，男，1951年10月13日生，汉族。
被告李春山，男，1968年4月10日生，汉族。
被告李菊华，女，1982年10月21日生，汉族。
被告张生富，男，1957年6月15日生，汉族。
原告胡法高与被告李春山、李菊华、张生富民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员陈新华适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡法高、被告张生富到庭参加诉讼，被告李春山、李菊华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡法高诉称，2014年2月18日，被告李春山向原告借款500000元，双方约定月利率2%，按月结息，被告张生富为李春山提供担保。此后，李春山仅支付了3个月的利息，余款至今未还。因该借款发生在被告李春山与被告李菊华夫妻关系存续期间。现要求被告李春山、李菊华归还借款500000元，按月利率2%计算利息，被告张生富承担连带责任，本案诉讼费用由被告负担。
原告胡法高就其主张提供了一份署有“担保人张生富、具借人李春山”的借条。
被告李春山未答辩。
被告李菊华未答辩。
被告张生富辩称，其系该借款的证明人，而非借款的担保人，借条上的“担保人”非其书写，其不应承担责任。
被告张生富提供了一份署名“李春山”的说明书。
经审理查明，2014年2月18日，李春山出具借条向胡法高借款500000元，双方约定月息（月利率）2%，按月结息。张生富在该借条上签名。此后，李春山按约支付了3个月的利息至2014年5月18日，余款一直未还。胡法高催要不成诉至本院。
本案在诉讼过程中，张生富申请证人姜某、王某作为证人到庭作证，以证明其为借款的证明人，而非借款的担保人。证人姜某陈述：2015年1月9日，李春山和张生富到了我家，李春山出具了说明给张生富。王某陈述：我知道李春山向胡法高借钱的事，我开车送胡法高到李春山办公室时，张生富也在李春山的办公室，因有事我就离开了李春山办公室，不清楚他们怎么具体商量借钱的事，等我再回办公室时，他们已办好借钱的手续了。
以上事实，有借条、银行明细、说明、证人证言、婚姻登记记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，胡法高和李春山之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。李春山经催要后未归还借款，应负引起纠纷的责任；胡法高和李春山的借贷行为发生在李春山与李菊华夫妻关系存续期间，李春山和李菊华未提供证据证明该债务系李春山个人债务，应认定为李春山和李菊华的夫妻共同债务，故李菊华应承担归还借款的民事责任。张生富提供的署名”李春山”的说明，无法确认其真实性，证人证言无法达到张生富的证明目的，故本院对张生富“非借款的担保人”的辩解意见不予采纳。其未约定保证方式，应为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李春山、李菊华应于本判决生效后10日内支付胡法高本金500000元及利息（自2014年5月18日起，按月利率2%计算至实际给付之日）；
二、张生富对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由李春山、李菊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈新华
人民陪审员 赵新木
人民陪审员 张润英
二〇一六年四月十五日
书 记 员 万莹萍
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第2230号
原告鑫苑物业服务有限公司山东分公司，住所地济南市。
法定代表人张勇，董事长。
被告李朝阳，男，1972年6月20日出生，汉族，住济南高新区工业南路36号鑫苑国际城市。
本院在审理原告鑫苑物业服务有限公司山东分公司与被告李朝阳物业服务合同纠纷一案中，因原告鑫苑物业服务有限公司山东分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鑫苑物业服务有限公司山东分公司负担。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 孙红玲
人民陪审员 姜汉文
二〇一六年一月六日
书 记 员 赵 蕊
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第2230号原告胡法高，男，1951年10月13日生，汉族。被告李春山，男，1968年4月10日生，汉族。被告李菊华，女，1982年10月21日生，汉族。被告张生富，男，1957年6月15日生，汉族。原告胡法高与被告李春山、李菊华、张生富民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员陈新华适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡法高、被告张生富到庭参加诉讼，被告李春山、李菊华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡法高诉称，2014年2月18日，被告李春山向原告借款500000元，双方约定月利率2%，按月结息，被告张生富为李春山提供担保。此后，李春山仅支付了3个月的利息，余款至今未还。因该借款发生在被告李春山与被告李菊华夫妻关系存续期间。现要求被告李春山、李菊华归还借款500000元，按月利率2%计算利息，被告张生富承担连带责任，本案诉讼费用由被告负担。原告胡法高就其主张提供了一份署有“担保人张生富、具借人李春山”的借条。被告李春山未答辩。被告李菊华未答辩。被告张生富辩称，其系该借款的证明人，而非借款的担保人，借条上的“担保人”非其书写，其不应承担责任。被告张生富提供了一份署名“李春山”的说明书。经审理查明，2014年2月18日，李春山出具借条向胡法高借款500000元，双方约定月息（月利率）2%，按月结息。张生富在该借条上签名。此后，李春山按约支付了3个月的利息至2014年5月18日，余款一直未还。胡法高催要不成诉至本院。本案在诉讼过程中，张生富申请证人姜某、王某作为证人到庭作证，以证明其为借款的证明人，而非借款的担保人。证人姜某陈述：2015年1月9日，李春山和张生富到了我家，李春山出具了说明给张生富。王某陈述：我知道李春山向胡法高借钱的事，我开车送胡法高到李春山办公室时，张生富也在李春山的办公室，因有事我就离开了李春山办公室，不清楚他们怎么具体商量借钱的事，等我再回办公室时，他们已办好借钱的手续了。以上事实，有借条、银行明细、说明、证人证言、婚姻登记记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，胡法高和李春山之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。李春山经催要后未归还借款，应负引起纠纷的责任；胡法高和李春山的借贷行为发生在李春山与李菊华夫妻关系存续期间，李春山和李菊华未提供证据证明该债务系李春山个人债务，应认定为李春山和李菊华的夫妻共同债务，故李菊华应承担归还借款的民事责任。张生富提供的署名”李春山”的说明，无法确认其真实性，证人证言无法达到张生富的证明目的，故本院对张生富“非借款的担保人”的辩解意见不予采纳。其未约定保证方式，应为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李春山、李菊华应于本判决生效后10日内支付胡法高本金500000元及利息（自2014年5月18日起，按月利率2%计算至实际给付之日）；二、张生富对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由李春山、李菊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈新华人民陪审员  赵新木人民陪审员  张润英二〇一六年四月十五日书 记 员  万莹萍
湖南省新田县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）新法执字第212号
本院执行的申请执行人新田县人口和计划生育委员会与被执行人胡光军、雷利梅行政非诉执行的本院（2015）新法行执审字第64号行政裁定一案，双方当事人自愿达成执行和解协议，且被执行人胡光军、雷利梅已按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院作出的（2015）新法行执审字第64号行政裁定执行完毕。
二〇一五年十一月三十日
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第737号
罪犯王帅，现在河南省第二监狱服刑。
河南省周口市中级人民法院于2010年8月3日作出（2010）周少刑初字第7号刑事附带民事判决，认定被告人王帅犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币3000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年；决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币3000元，被告人王帅等五人赔偿附带民事诉讼原告人韩某各项经济损失共计人民币5481.06元，赔偿附带民事诉讼原告人吴某各项经济损失共计人民币14254.68元，被告人王帅等五人赔偿附带民事诉讼原告人曹某各项经济损失共计人民币17829.24元，被告人王帅等三人赔偿附带民事诉讼原告人韩某某各项经济损失共计人民币15302.61元。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，于2013年12月27日提出对罪犯王帅减去有期徒刑一年七个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯王帅自2010年9月17日入狱服刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2008年11月至2009年2月，被告人王帅伙同他人在周口市淮阳县、项城市等地流窜作案，强行劫取他人财物，其中，王帅参与抢劫作案6次，抢劫现金及物品价值人民币5684元，参与故意伤害1起，致2人重伤。同时认定为主犯。
经审理查明，罪犯王帅自入狱服刑以来，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加劳动，完成生产任务。2012年4月20日、2012年10月20日共表扬2次；2011年11月20日、2013年8月21日共记功2次；2013年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王帅自入狱服刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王帅准予减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2009年2月24日起至2024年8月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 李彦海
二〇一四年一月十六日
书记员 陈 博
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第289号
原告周煜宸，男，2008年10月3日出生，汉族。
法定代理人周少飞，男，1980年9月21日出生，汉族，系周煜宸父亲。
委托代理人杨德昌，灵宝市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告灵宝市尹庄镇火车站幼儿园。
法定代表人王淑琴，该园园长。
委托代理人崔欢欢，该园职工，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司
负责人史希军，该公司经理。
委托代理人吕远，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告周煜宸与被告灵宝市尹庄镇火车站幼儿园（以下简称火车站幼儿园）、中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司（以下简称人财保险灵宝支公司）身体权纠纷一案，原告周煜宸于2014年12月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月3日、6月25日在本院十二号法庭公开开庭进行了审理。原告周煜宸的法定代理人周少飞及委托代理人杨德昌，被告火车站幼儿园的委托代理人崔欢欢，被告人财保险灵宝支公司的委托代理人吕远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周煜宸诉称：原告在被告火车站幼儿园上学。2014年9月24日上午，原告在幼儿园去厕所时，因为教室门前地面有水，导致原告滑倒受伤。原告受伤后，被告火车站幼儿园未能及时告知家长，直到中午被告火车站幼儿园派一名老师和原告母亲将原告送到灵宝市中医院检查，经诊断，原告左锁骨中段骨折。医生采取绷带固定保守治疗，原告在家中休养。后原告又到灵宝市第二人民医院、洛阳正骨医院复查，共休养45天，原告父亲请假在家护理。2014年11月21日，原告伤情经鉴定为十级伤残。被告火车站幼儿园在被告人财保险灵宝支公司投保有校方责任保险。请求判令二被告赔偿损失47456.06元。
被告火车站幼儿园辩称：原告在被告火车站幼儿园受伤属实。原告受伤后，被告火车站幼儿园已经支付原告2000元，被告火车站幼儿园在被告人财保险灵宝支公司投保有校方责任险，保险公司应在保险限额范围内赔偿。
被告人财保险灵宝支公司辩称：保险公司与幼儿园之间是保险合同关系，保险公司对原告合理合法的损失在法律规定和保险合同约定限额范围内予以赔偿。伤残部分应由双方协商选定鉴定机构，误工费、护理费应提供劳动合同、工资表等证据证明。交通费以实际发票为准。精神损害赔偿、鉴定费、诉讼费不属保险公司赔偿范围。
原告周煜宸向本院提交的证据材料有：
1、原告周煜宸的户口本复印件1份，周少飞身份证复印件1份，以此证明原告及法定代理人的身份情况；
2、灵宝市中医院门诊病历、诊断证明、灵宝市第二人民医院检查报告单，以此证明原告周煜宸的伤情情况；
3、医疗费票据3张，以此证明原告周煜宸的医疗费及交通费的花费情况；
4、交通费票据2张，以此证明原告周煜宸的交通费的花费情况；
5、鉴定费票据，以此证明原告的鉴定费花费情况；
6、三门峡桃林法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书1份，以此证明原告周煜宸的伤情构成十级伤残；
7、灵宝市阳平镇劳动和社会保障所证明2份，以此证明原告父亲周少飞因护理原告的请假误工情况。
被告火车站幼儿园向本院提交的证据材料有：地方性校方责任险保险单复印件1份、投保学生花名册1份、投保发票复印件1份，以此证明被告火车站幼儿园投保了校方责任险。
被告人财保险灵宝支公司未向本院提交证据。
本院调取的证据材料有：三门峡崤山法医临床司法鉴定所退件函。
经庭审质证，被告人财保险灵宝支公司对原告提交的第1、2、3、4、5组证据无异议，对第6组证据有异议，认为属单方委托，鉴定标准不能按照职工工伤的标准进行鉴定；对第7组证据有异议，认为应提供劳动合同、工资表等证据证明损失情况。被告火车站幼儿园对原告提交的证据无异议。对被告火车站幼儿园提交的证据，原告及被告人财保险灵宝支公司无异议。对本院调取的证据，原告有异议，认为应当按照职工工伤的标准进行鉴定，不应按照交通事故伤残等级标准鉴定；被告火车站幼儿园、人财保险灵宝支公司无异议。
本院认为：原告提交的第1、2、3、5组证据与被告火车站幼儿园提交的证据，当事人无异议，上述证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。本院调取的证据，形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。原告提交的第6组证据，与本院调取的证据相矛盾，本院不予认定。原告提交的第4、7组证据，因未能提供其他证据印证，本院将结合本案实际情况酌情认定。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年8月31日，被告火车站幼儿园在被告人财保险灵宝支公司为该幼儿园学生投保地方性校（园）方责任保险1份，每人责任限额为30万元，保险期间为2014年9月1日至2015年8月31日止。2014年9月24日，原告周煜宸在被告火车站幼儿园上学期间，意外滑倒受伤。原告受伤后送往灵宝市中医院检查治疗，经诊断原告的伤情为：左锁骨骨折。原告为治疗、复查共计花费医疗费216.6元、交通费300元。2014年11月21日，经三门峡桃林法医临床司法鉴定所鉴定，原告周煜宸的伤情构成十级伤残，原告花费鉴定费700元。原告治疗期间被告火车站幼儿园支付原告2500元。
审理中，被告人财保险灵宝支公司申请对原告周煜宸的伤残等级重新鉴定，本院委托三门峡崤山法医临床司法鉴定所对原告周煜宸的伤残等级进行鉴定。2015年6月22日，三门峡崤山法医临床司法鉴定所以依据交通事故伤残等级标准周煜宸达不到伤残为由，将本院的委托鉴定材料退回。
另查明：原告周煜宸的各项的经济损失为：医疗费216.6元、护理费1002.45元、交通费300元、鉴定费700元，共计2219.05元。审理中，双方意见分歧较大，致无法达成一致调解意见。
本院认为：原告周煜宸作为无民事行为能力人，在被告火车站幼儿园内受到人身损害的，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，幼儿园应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。因被告火车站幼儿园未能提供证据证明其尽到了教育、管理的职责，故被告火车站幼儿园应对原告周煜宸的损失承担赔偿责任。被告火车站幼儿园在被告人财保险灵宝支公司投保了校方责任保险，火车站幼儿园与人财保险灵宝支公司之间成立保险合同关系，原告周煜宸为该校方责任保险的投保学生，被告人财保险灵宝支公司应为被保险人即火车站幼儿园对原告周煜宸发生的人身伤害所应承担的赔偿责任承担保险责任。故原告有权要求二被告赔偿损失。被告人财保险灵宝支公司申请对原告周煜宸的伤残等级进行重新鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构经审查认为原告的损伤未能达到伤残等级，故原告的损伤不构成伤残，其要求的残疾赔偿金和精神抚慰金，本院不予支持。原告的其他各项损失被告火车站幼儿园已经进行了赔偿，故其要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周煜宸的诉讼请求。
案件受理费986元，由原告周煜宸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 史惠霞
人民陪审员 彭佩君
人民陪审员 徐梦倩
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 侯 沛
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初9319号
原告陈忠海，男，1981年1月23日出生，汉族，住瑞安市。
被告汤昌汉，男，1972年12月25日出生，汉族，住瑞安市。
本院在审理原告陈忠海与被告汤昌汉民间借贷纠纷一案过程中，原告陈忠海在受理费缴纳期限内以双方达成和解协议为由于2017年8月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈忠海申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈忠海撤回起诉。
本案受理费免收。
审 判 员 苏其训
二〇一七年八月十一日
代书记员 李 格
第1页
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深福法立行初字第9号
起诉人居小江，住址西安市雁塔区。
委托代理人徐孟君，广东信达律师事务所律师。
委托代理人何谦，广东信达律师事务所律师。
本院收到起诉人居小江的行政起诉状，起诉人以深圳文化产权交易所有限公司（以下简称文交所）为被告，起诉事由：文交所系经深圳市人民政府批准依法设立的综合性文化产权交易机构及投融资综合服务平台，原告系文交所的合法登记会员。2010年12月20日，根据文交所发布的《艺术品权益份额定向转让规则》、《艺术品权益份额挂牌规则》及《艺术品权益份额交易规则》的相关规定，陈志芬、李旭超、潘松兴、贾志诚作为原始所有权人，与深圳市逸德阁文化传播有限公司（下称逸德阁公司）签订《逸德阁1101号艺术品资产包1001号委托协议》，将其拥有所有权的齐白石1926年作品《多寿图》及傅抱石1960年作品《听泉图》委托逸德阁公司组建用于权益拆分的艺术品资产包，该艺术品资产包命名为“逸德阁1101号”（即此后在文交所上市交易的“逸德阁1101号齐白石、傅抱石艺术品权益份额”），该资产包总价格为4500万元，拆分为4500份权益份额，每份面值为1万元，其中2700份由陈志芬、李旭超、潘松兴、贾志诚及逸德阁公司持有，作为非公开转让的初始保留权益份额，陈志芬持有300份、李旭超持有1280份、潘松兴持有150份、贾志诚持有300份。另外1800份由逸德阁公司在文交所完成向特定对象定向转让。2010年12月20日，起诉人与逸德阁公司签订《逸德阁艺术品资产包1001号权益份额转让协议》，受让“逸德阁艺术品资产包1001号”权益份额42份，受让价格为42万元。2011年1月11日，该艺术品资产包在文交所正式挂牌交易，开盘价格为每份10000元。2011年3月22日，文交所发布停牌公告，要求交易商发布价值分析报告，包括涉案艺术品资产包在内的所有文交所上市交易的艺术品资产包均停止交易。截至2011年3月22日停牌日，涉案艺术品资产包每份艺术品权益份额价格为21362.55元。2011年5月12日，文交所发出《致深圳文交所艺术品权益份额投资人书》，称因交易市场出现严重异常现象，为保护投资人权益，预防投资风险，暂停文交所交易平台的所有资产包交易，以便总结经验、完善制度，升级第二代电子交易系统。直到2012年4月20日，被告发布公告，但仍未做出复牌决定，也未对其擅自停牌给原告造成的损失做出任何处理。被告发布停牌公告时，文交所交易平台尚在正常交易，被告做出停牌行为无任何法律依据。原告曾于2012年6月6日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，该院裁定不予受理，深圳市中级人民法院二审裁定维持。相关生效裁定已明确，被告对文交所交易平台的管理行为具有行政管理性质，被告的停牌行为系具体行政行为，该行为违法，导致原告资金被长期冻结，给原告造成重大损失。起诉人请求：1、确认被告停牌行为违法；2、被告赔偿原告因停牌造成的损失897227.1元；3、被告赔偿原告自2011年3月22日停牌日起按同期银行贷款利率暂计至2012年12月10日止的利息101429.43元；4、被告承担诉讼费。
经审查，本院认为，被告文交所不属于行政机关，也不属于法律法规授权的作出具体行政行为的组织，其不是行政诉讼的适格被告。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
对起诉人居小江的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 凯
审 判 员 麦 合 全
代理审判员 胡 薇
二〇一三年一月十四日
书 记 员 王海梅（兼）
广东省深圳市福田区人民法院行 政 裁 定 书（2013）深福法立行初字第9号起诉人居小江，住址西安市雁塔区。委托代理人徐孟君，广东信达律师事务所律师。委托代理人何谦，广东信达律师事务所律师。本院收到起诉人居小江的行政起诉状，起诉人以深圳文化产权交易所有限公司（以下简称文交所）为被告，起诉事由：文交所系经深圳市人民政府批准依法设立的综合性文化产权交易机构及投融资综合服务平台，原告系文交所的合法登记会员。2010年12月20日，根据文交所发布的《艺术品权益份额定向转让规则》、《艺术品权益份额挂牌规则》及《艺术品权益份额交易规则》的相关规定，陈志芬、李旭超、潘松兴、贾志诚作为原始所有权人，与深圳市逸德阁文化传播有限公司（下称逸德阁公司）签订《逸德阁1101号艺术品资产包1001号委托协议》，将其拥有所有权的齐白石1926年作品《多寿图》及傅抱石1960年作品《听泉图》委托逸德阁公司组建用于权益拆分的艺术品资产包，该艺术品资产包命名为“逸德阁1101号”（即此后在文交所上市交易的“逸德阁1101号齐白石、傅抱石艺术品权益份额”），该资产包总价格为4500万元，拆分为4500份权益份额，每份面值为1万元，其中2700份由陈志芬、李旭超、潘松兴、贾志诚及逸德阁公司持有，作为非公开转让的初始保留权益份额，陈志芬持有300份、李旭超持有1280份、潘松兴持有150份、贾志诚持有300份。另外1800份由逸德阁公司在文交所完成向特定对象定向转让。2010年12月20日，起诉人与逸德阁公司签订《逸德阁艺术品资产包1001号权益份额转让协议》，受让“逸德阁艺术品资产包1001号”权益份额42份，受让价格为42万元。2011年1月11日，该艺术品资产包在文交所正式挂牌交易，开盘价格为每份10000元。2011年3月22日，文交所发布停牌公告，要求交易商发布价值分析报告，包括涉案艺术品资产包在内的所有文交所上市交易的艺术品资产包均停止交易。截至2011年3月22日停牌日，涉案艺术品资产包每份艺术品权益份额价格为21362.55元。2011年5月12日，文交所发出《致深圳文交所艺术品权益份额投资人书》，称因交易市场出现严重异常现象，为保护投资人权益，预防投资风险，暂停文交所交易平台的所有资产包交易，以便总结经验、完善制度，升级第二代电子交易系统。直到2012年4月20日，被告发布公告，但仍未做出复牌决定，也未对其擅自停牌给原告造成的损失做出任何处理。被告发布停牌公告时，文交所交易平台尚在正常交易，被告做出停牌行为无任何法律依据。原告曾于2012年6月6日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，该院裁定不予受理，深圳市中级人民法院二审裁定维持。相关生效裁定已明确，被告对文交所交易平台的管理行为具有行政管理性质，被告的停牌行为系具体行政行为，该行为违法，导致原告资金被长期冻结，给原告造成重大损失。起诉人请求：1、确认被告停牌行为违法；2、被告赔偿原告因停牌造成的损失897227.1元；3、被告赔偿原告自2011年3月22日停牌日起按同期银行贷款利率暂计至2012年12月10日止的利息101429.43元；4、被告承担诉讼费。经审查，本院认为，被告文交所不属于行政机关，也不属于法律法规授权的作出具体行政行为的组织，其不是行政诉讼的适格被告。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：对起诉人居小江的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈    凯审 判 员 麦  合  全代理审判员 胡    薇二〇一三年一月十四日书 记 员 王海梅（兼）
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仪刑初字第0081号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人赵某，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月24日被仪征市公安局取保候审。2015年2月6日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉（2015）56号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派代理检察员卜艳出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省仪征市人民检察院指控，2014年8月26日5时15分许，被告人赵某醉酒后驾驶二轮摩托车，沿本市阳光路由南向北行驶至仪征市广播电视大学北侧路段时，撞到路边围墙，事故致其本人受伤。
经司法鉴定，被告人赵某案发当日血液中乙醇含量为179.6mg／100ml。
被告人赵某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人赵某在开庭审理中表示无异议，且有证人徐某、杨某某、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、乙醇含量检测报告书、提取血样检验体内酒精含量决定书、当事人血样提取登记表、抽血照片、扣押、处理、发还物品、文件清单、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、户籍证明及办案民警出具的查获经过等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。鉴于被告人赵某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚，结合本案具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人赵某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，本院予以支持。为惩罚犯罪，维护交通运输的正常秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吕超
二〇一五年二月十日
书 记 员 翁莉
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢常民初字第478号
原告：樊小华。
被告：浙ＸＸ叶铜业有限公司。
法定代表人：林夏才。
原告樊小华为与被告浙ＸＸ叶铜业有限公司劳动争议一案，本院于2012年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永正独任审判，于2012年12月11日公开开庭进行了审理。原告樊小华到庭参加诉讼，被告浙ＸＸ叶铜业有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊小华诉称，原告于2011年5月20日进被告单位上班，从事铲铜料等岗位至2012年8月18日止。双方事实劳动关系存续期间，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。后被告违法解除劳动关系，未给予原告经济补偿。2012年10月22日，原告向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但常山县劳动争议仲裁委员会未作任何调查取证，轻易作出不予受理的决定。为此，原告诉至法院，要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金（双倍）7500元，未签订书面合同双倍工资27500元，无固定期限劳动合同双倍工资3个月计17480元，失业保险金594元，补缴2011年5月至2012年8月的社会保险费。
被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未作书面答辩，本院视为其放弃抗辩权。
原告樊小华为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、工资清单14份，证明原告系被告的职工及原告的月工资情况；2、常山县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，证明原告向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，常山县劳动争议仲裁委员会审查后以证据不足为由决定不予受理的事实；3、协议1份，证明原、被告于2012年8月18日结算工资后签订协议的事实；4、公司基本情况1份，证明被告的身份。本院审查后对原告提供的证据1、证据2、证据4予以确认；原告提供的证据3无原告签名，故本院不予确认其效力。
另，本院当庭出示被告浙ＸＸ叶铜业有限公司2012年8月份工资清单及协议各1份。经质证，原告樊小华无异议，本院予以确认。
综上，本院认定案件事实如下：2011年5月20日，原告到被告公司上班，从事铲铜料等工作。原、被告约定原告的月基本工资为1500元。同年7月始，原告的月工资增加到1800元。同年11月及12月份，原告的月工资为3000元。2012年8月18日，原、被告协商后由被告支付原告当月工资1080元，双方解除劳动关系。原告在被告公司工作期间双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费用。2012年10月22日，原告向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。常山县劳动争议仲裁委员会于同日作出不予受理案件通知书。为此，原告诉至本院，要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金（双倍）7500元，未签订书面合同双倍工资27500元，无固定期限劳动合同双倍工资3个月计17480元，失业保险金594元，补缴2011年5月至2012年8月的社会保险费。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法的规定向劳动者每月支付两倍的工资。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案纠纷中，原告自2011年5月起进入被告公司工作至2012年8月。期间，被告既未与原告签订劳动合同，又未为原告缴纳社会保险，故对原告要求被告支付未签订书面合同双倍工资和补缴养老保险费用的合理部分，本院予以支持。对原告主张系被告违法解除劳动关系而要求支付双倍经济补偿金等请求，与本院查明的事实不符，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ叶铜业有限公司支付原告樊小华未签订书面合同双倍工资23700元。
二、被告浙ＸＸ叶铜业有限公司为原告樊小华补缴2011年5月至2012年8月期间应由被告浙ＸＸ叶铜业有限公司缴纳的养老保险费用。
三、驳回原告樊小华的其他诉讼请求。
上述有执行内容的条款限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，已减半收取5元，由被告浙ＸＸ叶铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费10元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘永正
二〇一二年十二月十一日
书记员 颜朝童
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3473号
原告张一×，自由职业。
委托代理人王欢，天津还锦律师事务所律师。
被告刘××，无职业。
原告张一×与被告刘××离婚纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由代理审判员武亚楠适用简易程序独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张一×诉称，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子张二×。原、被告从2015年1月11日分居生活，被告搬出居住。现婚生子跟随原告及原告父母共同生活。现夫妻感情完全破裂，已无和好可能，故原告起诉，请求判决：1、原、被告离婚；2、婚生子张二×由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其主张提交以下证据：
证据一、结婚证2份，证明原、被告婚姻关系；
证据二、出生医学证明1份、户口本1份，证明婚生子张二×及原、被告的身份情况。
被告刘××辩称，双方登记结婚日期及婚生子的出生时间均属实。不认可原、被告分居生活。现婚生子是跟随原告及原告父母生活。不同意离婚。原、被告自2008年开始相识，双方感情很好，被告不顾家庭反对与原告登记结婚，孩子出生后一直由被告及原告母亲照顾。原、被告没有工作，没有生活来源，家庭支出一直由原告父母支出。原、被告后来经常吵架，原因是被告让原告工作挣钱。后来被告给原告父亲工作，但也没挣什么钱。被告也不好意思总向原告父母要钱。2015年1月11日被告为了避免与原告及其家人吵架，被告回娘家居住。被告认为原、被告夫妻感情很好，而且孩子年龄尚小，被告与原告发生矛盾是由于被告让原告上班工作，没有原则性矛盾。
被告未提交证据。
经审理查明，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子张二×。原、被告自2015年1月11日分居生活，被告搬出居住。原、被告共同生活中曾因生活琐事发生矛盾，现原告诉至法院，要求离婚。被告不同意离婚，本案经调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，双方系自主登记结婚，现已共同生活多年，且生育一子，证明双方有较好的感情基础。现原告起诉离婚，被告不同意离婚。在婚姻生活中因生活琐事发生矛盾亦属难免，双方应彼此尊重互相理解、互相信任。当夫妻双方感情出现问题、生活中发生矛盾，应积极的面对，以利于解决问题，改善夫妻关系。原告本次起诉为第一次起诉离婚，且提出离婚的理由，提供的证据不足以证实双方存在原则性的问题，故原告离婚的诉讼请求，本院不予准允。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张一×全部诉讼请求，不准离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 武亚楠
二〇一五年六月七日
书 记 员 刘金艳
博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民一初字第00026号
原告张安仁，男，1946年10月28日出生。
原告徐祝兰，女，1950年3月15日出生。
原告张梦露，女，2002年12月16日出生。
原告张梦摇，女，2002年12月16日出生。
法定代理人杜启菊，女，1979年11月12日出生。
原告张美惠子，女，2006年3月17日出生。
法定代理人买双粉，女，1964年2月20日出生。
五原告委托代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。
被告焦作市友邦运输有限公司，住所地：焦作市中站区造店村西段。
法定代表人程冬冬，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人赵春菊，该公司总经理。
委托代理人吴粉粉，系该公司员工。
被告李建刚，男，1975年10月21日出生。
本院在审理原告张安仁、徐祝兰、张梦露、张梦摇、张美惠子与被告焦作市友邦运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司、李建刚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张安仁、徐祝兰、张梦露、张梦摇、张美惠子于2015年5月19日向本院提出对被告焦作市友邦运输有限公司、李建刚的撤诉申请。
本院认为，原告提出对被告焦作市友邦运输有限公司、李建刚的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张安仁、徐祝兰、张梦露、张梦摇、张美惠子撤回对被告焦作市友邦运输有限公司、李建刚的起诉。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 张丽刚
人民陪审员 梁东风
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王文文
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0503执443号
申请执行人上海通岳租赁有限公司，住所地上海市浦东新区民生路。
法定代表人叶磊，职务该公司董事长
被执行人刘宝宝，男，1983年3月26日生，汉族，住河南省安阳市北关区安阳桥。
被执行人王立辉，男，1981年5月23日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
关于申请执行人上海通岳租赁有限公司，被执行人刘宝宝、王立辉国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，因被执行人无财产可执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘来生
审判员 杨俊霞
审判员 任 蓉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王小平
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗荔法民二初字第514号
原告：陈XX，住广东省台山市。
被告：中国农业银行股份有限公司广州XX支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：欧X。
本院在审理原告陈XX诉被告中国农业银行股份有限公司广州XX支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告诉称因其尾号为XXXX的农业银行储蓄卡内的存款被人盗取，故向本院起诉该涉案银行储蓄卡的开户银行即本案被告，要求被告赔偿其经济损失62619元。经查明，原告的涉案尾号为XXXX的农业银行储蓄卡开户行并非本案被告。
本院认为：因原、被告之间不存在储蓄存款合同法律关系，故原告起诉被告不符合法定条件，应予驳回。原告应向其涉案银行储蓄卡的开户行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告陈XX的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 郑越海
二〇一五年一月十二日
书记员 张建锋
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第02150号
原告：吉林省银合非融资性担保有限公司,住所长春市经济技术开发区洋浦大街777号。
法定代表人：刘丽，该公司总经理。
被告：宋国辉，住梅河口市。
本院在审理原告吉林省银合非融资性担保有限公司与被告宋国辉买卖合同纠纷一案，原告吉林省银合非融资性担保有限公司不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周其巍
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈 皓
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4784号
原告金观甫。
委托代理人俞志炎。
被告曹庆丰。
被告杨雪珍。
被告曹阿荣。
被告袁富英。
原告金观甫诉被告曹庆丰、杨雪珍、曹阿荣、袁富英民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员施得健适用简易程序于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告金观甫的委托代理人俞志炎到庭参加诉讼。被告曹庆丰、杨雪珍、曹阿荣、袁富英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金观甫诉称：被告曹庆丰、杨雪珍系夫妻。被告曹庆丰因承揽工程需要，于2009年至2010年期间先后向原告借款91.80万元。后陆续归还了10万元。2010年12月24日，原告与被告曹庆丰、曹阿荣、袁富英签订协议，约定曹庆丰在三年内分七期还清借款，被告曹阿荣、袁富英对被告曹庆丰的还款义务承担连带责任。后曹庆丰仅归还借款10万元，余款未能依约履行。原告起诉请求法院判令：曹庆丰、杨雪珍返还借款71.80万元，支付利息207323元，律师代理费4.30万元，并支付该借款自2014年11月14日起至实际履行日止按月利率0.60%计算的利息；曹阿荣、袁富英承担连带责任。
被告未作答辩，也未提供证据。
原告金观甫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议书，证明借款关系和保证关系成立、款项已经交付的事实。2.婚姻关系证明，证明曹庆丰与杨雪珍系夫妻的事实。3.委托代理合同和发票，证明原告支付律师代理费4.30万元的事实。
经审查，本院认为，被告未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：曹庆丰与杨雪珍系夫妻，于2003年10月31日登记结婚。2009年至2010年期间，曹庆丰因承揽工程的需要，陆续向金观甫借款91.80万元，后归还了10万元。2010年12月24日，金观甫、曹庆丰、曹阿荣、袁富英签订协议书，约定曹庆丰尚欠金观甫81.80万元，于2011年1月25日前归还10万元，2011年7月底前归还10万元，2011年12月底前归还10万元，2012年7月底前归还10万元，2012年12月底前归还16.80万元，2013年7月底前归还10万元，2013年12月底前归还15万元。该款从2010年12月25日起按月利率0.60%计息，利随本清。如曹庆丰未能按约定金额和期限履行，金观甫有权就全部债务向法院起诉，因诉讼引起的律师代理费等全部损失由曹庆丰承担。曹阿荣、袁富英对曹庆丰的全部债务承担连带保证责任。后曹庆丰分别于2011年6月归还5万元，2012年3月归还2万元，2012年5月归还2万元，2013年5月归还1万元。2014年9月10日，曹阿荣、袁富英书面承诺将担保期间延长至2015年9月10日。2014年11月7日，金观甫委托浙江天复律师事务所代理诉讼事务，支付律师代理费43000元。
本院认为：金观甫与曹庆丰、曹阿荣、袁富英之间的借款关系和保证关系，合法有效。该借款发生在曹庆丰、杨雪珍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两人共同偿还。曹庆丰、杨雪珍未按期返还借款，曹阿荣、袁富英未按约履行保证义务，均应当承担民事责任。金观甫将已归还款项用于抵充借款本金，相应利息计算至款项归还当月的一日，该抵充顺序和利息计算方式均有利于债务人，本院予以照准。金观甫的诉请，于法有据，本院予以支持。曹阿荣、袁富英承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向曹庆丰、杨雪珍追偿。曹庆丰、杨雪珍、曹阿荣、袁富英经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹庆丰、杨雪珍在本判决生效之日起十日内返还金观甫借款718000元，支付计算至2014年11月13日止的利息207323元，及该718000元借款自2014年11月14日起至实际履行日止按月利率0.60%计算的利息；
二、曹庆丰、杨雪珍在本判决生效之日起十日内支付金观甫律师代理费43000元；
三、曹阿荣、袁富英对上述第一、二项付款义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13484元，减半收取6742元，由曹庆丰、杨雪珍负担，曹阿荣、袁富英负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 施得健
二〇一五年一月二十日
书记员 徐 丹
审判员 施得健
二〇一五年一月二十日
书记员 徐 丹
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）莲行非诉审字第00444号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人王丽林，女，汉族。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人王丽林不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照，《最高人民法院关于执行，﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题》的解释第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 翟俊杰
审判员 岳宪印
审判员 徐海霞
二〇一一年九月二十七日
书记员 程 敏
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初3864号
原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路34号。
法定代表人：李永森，董事长。
委托诉讼代理人：刘乃永，男，山东沂南农村商业银行股份有限公司支行行长。
委托诉讼代理人：王庆军，男，山东沂南农村商业银行股份有限公司支行职工。
被告：卢春国，男，汉族。
被告：赵运元，男，汉族，住沂南县。
被告：王家国，男，汉族。
被告：王金庆，男，汉族，住沂南县。
被告：柴继斌，男，汉族，住沂南县。
原告山东沂南农村商业银行股份有限公司与被告卢春国、赵运元、王家国、王金庆、柴继斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘乃永、王庆军到庭参加诉讼，被告卢春国、赵运元、王家国、王金庆、柴继斌经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提起的诉讼请求：1、请求被告卢春国偿还借款本金15万元及偿付日止的利息、罚息、复利；2、被告赵�元、王家国、王金庆、柴继斌承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2007年2月3日被告卢春国、被告赵运元、王家国、王金庆、柴继斌分别与原告签订了编号为（沂南农村信用社合作联社杨坡信用社）个借字（2007）年第703号《个人借款合同》和第703号《最高额保证合同》，合同约定被告卢春国于2007年2月3日向原告借款15万元，月利率为11.23‰（逾期利率上浮50%），还款日期为2008年2月3日，被告赵运元、王家国、王金庆、柴继斌为该借款承担连带保证责任。该笔借款到期后，被告拒绝偿还借款本金15万元及利息，担保人未能承担连带担保责任。
被告卢春国、赵运元、王家国、王金庆、柴继斌既未承认又未否认原告的诉讼请求。
另经本院审查确认，被告已结息至2008年3月31日。
本院认为，被告卢春国、赵运元、王家国、王金庆、柴继斌既未承认亦未否认原告的诉讼请求，应视为承认原告的诉讼请求。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告卢春国偿还原告山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（逾期利息按月利率为16.845‰自2008年4月1日计至清偿日，复利按月利率为16.845‰自2008年4月起每月20日计至清偿月），限本判决生效后10日内清偿；
二、被告赵运元、王家国、王金庆、柴继斌对上述借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 刘玉兴
二〇一七年九月十四日
法官助理 赵爱玲
书 记 员 张晓坤
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执395号
申请执行人刘兴红，女，1964年1月11日出生，汉族。
被执行人张崇芳，女，1966年6月9日出生，汉族。
被执行人张太武，男，1967年9月18号出生，汉族。
申请执行人刘兴红与被执行人张崇芳、张太武民间借贷纠纷一案，本院（2015）青民初字第1283号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人无银行存款，也无其他财产可供执行，暂无履行能力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）青民初字第1283号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文东
审判员 卢晓伟
审判员 冯建伟
二〇一六年四月十四日
书记员 王凤鸣
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执395号
申请执行人刘兴红。
被执行人张崇芳。
被执行人张太武。
申请执行人刘兴红与被执行人张崇芳、张太武民间借贷纠纷一案，本院（2015）青民初字第1283号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人无银行存款，也无其他财产可供执行，暂无履行能力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）青民初字第1283号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文东
审判员 卢晓伟
审判员 冯建伟
二〇一六年四月十四日
书记员 王凤鸣
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申2082号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：池京忠。
委托代理人：张兆伟，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人：陈如存，山东正之源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡常富。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平邑县卞桥镇西荆埠村村民委员会。住所地：山东省平邑县卞桥镇西荆埠村。
法定代表人：孟凡学，村委会主任。
再审申请人池京忠因与被申请人蔡常富、被申请人平邑县卞桥镇西荆埠村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院（2015）临民三终字第15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
池京忠向本院申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审采信的证人证言，只能证明蔡常富实际管理争议的12.6亩土地，尚不足以证明诉争双方实际进行了转包且转包合同有效，也不能证明蔡常富对该土地上的树木等拥有所有权。而且蔡常富在另案中的陈述与本案有冲突矛盾，也说不清自己到底有没有承包合同，所以蔡常富在本案中的陈述均不应采纳。此外，原审判决蔡常富向池京忠支付25704元承包费，虽然对池京忠有利，但是已超出蔡常富原审的诉讼请求，存在不当。综上，池京忠主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，应撤销原审判决，改判驳回蔡常富的诉讼请求并由蔡常富承担全部诉讼费用。
本院审查认为，蔡常富在争议的12.6亩土地上建房挖井、栽种林木庄稼，长期管理使用该土地，原审结合平邑县卞桥镇西荆埠村村民委员会陈述和其他证人证言，认定蔡常富接受了转包，是该土地的实际承包人并无不当。池京忠虽主张蔡常富仅是管理人，但不能合理说明蔡常富管理该土地的原因，池京忠的该主张有悖常理，本院依法不予支持。从蔡常富在其他案件的陈述来看，在其是12.6亩土地承包人上的主张是一致的，而且原审是依据平邑县卞桥镇西荆埠村村民委员会陈述和其他证人证言综合认定了转包的事实，并非直接采信的蔡常富的单方陈述。原审考虑到本案诉争实际情况，将转包费用一并予以处理并无不当，蔡常富本人也未对此提出异议。因此，池京忠主张原审不应一并处理承包费用缺乏合理性，本院依法不予确认。
综上所述，池京忠的再审主张缺乏事实与法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回池京忠的再审申请。
审 判 长 张传毅
代理审判员 谢 醒
代理审判员 王 琛
二〇一六年八月十一日
书 记 员 朱 烨
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郓商初字第282号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：崔荣国，董事长。
委托代理人：王敬珍，山东郓城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：李志富，农民。
被告：孙伟梅，农民。
被告：李志标，农民。
被告：孙奉山，农民。
被告：李贤义，农民。
本院受理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司诉被告李志富、孙伟梅、李志标、孙奉山、李贤义借款合同纠纷一案，因原告未在法定时间内未预交案件受理费，也未有提交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 许学同
二〇一四年四月十九日
书记员 刘精海
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10343号
原告：刘洪山，男，1950年5月20日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市顺义区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
原告刘洪山与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院于2017年5月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪山,被告三辰公司委托诉讼代理人张乐中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪山向本院提出诉讼请求：被告支付1、2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费每节300元总计900元；2、2016年11月至2017年3月采暖期供暖费1155元。事实和理由：原告系被告处退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费和供暖费，严重侵害了本人的合法权益。
被告三辰公司辩称，原告主张的费用不是法定的必须发放的，被告现在经营困难，故不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘洪山系三辰公司退休职工。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
三辰公司曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。三辰公司未支付刘洪山主张的1、2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费每节300元总计900元；2、2016年11月至2017年3月采暖期供暖费1155元。因三辰公司未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
刘洪山提交证据1、华北通海公司承诺书；2、退休证、银行对帐单、2016年11月至2017年3月供暖费发票复印件，3、北京市东城区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书。三辰公司认可上述证据的真实性，认可已收到刘洪山交给的2016年11月至2017年3月供暖费发票原件。三辰公司未提交证据。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。刘洪山的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三辰公司以刘洪山主张的费用不是法定必须发放的，没有履行能力为由不同意给付，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付刘洪山2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费总计900元；
二、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付刘洪山2016年11月至2017年3月采暖期供暖费1155元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨世和
二〇一七年六月二十七日
书记员 程新桐
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903民初3427号
原告：遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港邻里中心。
法定代表人：刘俭，该公司董事长。
被告：柏锟，男，生于1970年3月1日，住四川省蓬溪县。
被告：苟琳，女，生于1972年10月8日，住四川省蓬溪县。
原告遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司与被告柏锟、苟琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取计1620元，由原告遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司负担。
审判员 杨倩
二〇一六年十二月五日
书记员 舒翠
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0115民初1041号
原告：康述平，住江西省赣州市大余县。
被告:广州市武洋优进出口贸易有限责任公司,住广州市南沙区。
法定代表人：陈泽武，公司负责人。
原告康述平诉被告广州市武洋优进出口贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月24日以与被告达成庭前和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告康述平撤回起诉。
案件受理费336元，由原告康述平负担。
审判员 潘泽滔
二〇一六年三月二十八日
书记员 杜瑞婷
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2601刑初77号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人吴绍兴，男，1998年1月13日出生于贵州省凯里市，苗族，初中文化，农民，家住凯里市。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年10月21日被凯里市公安局刑事拘留，同年11月21日被执行逮捕。现羁押于凯里市看守所。
公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2017]67号起诉书指控被告人吴绍兴犯抢劫罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员王梅华、石庆妮出庭支持公诉，被告人吴绍兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月20日17时许，徐某某（未成年人，另案处理）到被告人吴绍兴家玩，徐某某借吴绍兴的手机玩游戏时，吴绍兴叫徐某某自己去抢个手机来用。后徐某某联系吴某某（未成年人，另案处理）到吴绍兴住处。吴某某来到后，三人商量抢手机的事宜，徐某某问吴绍兴到哪里去抢手机，吴绍兴提议到佳和盛世一带去抢。21时许，准备去抢手机时，吴绍兴以其在计划抢劫的区域比较熟悉怕被认出为借口没有与徐某某、吴某某前往抢劫地点。之后徐某某、吴某某携带事先放在吴绍兴家的伸缩棒和钢管，骑着吴某某的摩托车上街寻找作案目标。当二人骑车窜至凯里市未来大道中铁五局工地正大门对面时，发现被害人黄某正在路边打电话。二人便拿出伸缩棒和钢管对被害人黄某实施殴打，并逼迫黄某将身上的手机及钱财交出，黄某被迫将一部金色苹果6S手机和一包香烟交给徐某某和吴某某。抢得物品后徐某某和吴某某返回吴绍兴的出租屋与吴绍兴会合，吴绍兴看到二人抢得的手机需要密码才能打开，三人都不知怎么打开手机，吴绍兴便建议将手机卖掉。之后三人将手机拿到凯里市牛场坝悦风宾馆，以人民币520元的价格卖给王某，所得赃款由徐某某保管。经凯里市价格认证中心认定，黄某被抢手机价值人民币5156元。经司法鉴定，黄某所受损伤为轻微伤。破案后，被抢劫的苹果6S手机已由公安机关从王某处扣押并发还被害人黄某。
吴绍兴与徐某某、吴某某被抓获后，公安机关从吴绍兴处扣押放置在其住处的作案工具钢管二根、伸缩棒一根、从吴某某处扣押150踏板摩托车一辆、从徐某某身上扣押人民币358元。上述物品中的作案工具钢管二根、伸缩棒一根、人民币358元已随另案移送本院。
上述事实，被告人吴绍兴在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书；物证钢管二根、伸缩棒一根；凯里市公安局《扣押物品、文件清单》、《发还清单》；凯里市价格认证中心凯认定[2016]198号《价格认定结论书》及《鉴定意见通知书》；凯里市公安司法鉴定中心（凯）公（司）鉴（伤）字[2017]019号《法医学人体损伤程度鉴定书》；徐某某、吴某某指认现场、作案工具、销赃地点照片；徐某某、吴某某的供述及户籍证明；到案经过；被害人黄某的陈述；被告人吴绍兴的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴绍兴以非法占有为目的，唆使他人使用暴力手段，抢劫公民合法财物，其行为已侵犯了公民的财产权利和人身权利，构成抢劫罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人吴绍兴犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。本案中，被告人吴绍兴授意同案人徐某某、吴某某抢劫手机，其虽未实施具体抢劫犯罪的实行行为，但吴绍兴均参与犯罪提意、预谋、赃物处理等行为，其行为与本案抢劫犯罪之间的因果关系未有效切断，被告人吴绍兴与徐某某、吴某某系共犯。综合全案，被告人吴绍兴首倡犯意，对作案地点和赃物处理提出策划意见，其在共同犯罪中的作用较大，系本案的主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人吴绍兴归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且被抢财物已被追回，可酌情从轻处罚。但被告人吴绍兴教唆不满十八周岁的人犯罪的，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴绍兴犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2020年1月20日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 江
人民陪审员 赵存芳
人民陪审员 杨正华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 潘 敏
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）景民一初字第318号
原告王治博。
委托代理人曹吉鹏，景州法律服务所法律工作者。
被告李扬。
委托代理人李玉玺。
原告王治博与被告李扬财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾春栋独任审判，于2012年5月22日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告系朋友关系，2012年1月20日晚在一起吃饭，饭后借用原告的车辆去办事，当天晚上21时40分许，被告驾我津K×××××轿车在景新大街与杨振辉驾驶的冀T×××××号轿车发生交通事故，该事故经景县交警队认定双方负事故同等责任，经调解达成协议，被告借用我的车辆有妥善保管的义务，由于被告的过错给我造成损失，被告应赔偿我车损及鉴定费36913元，并承担诉讼费。
被告辩称，被告不是借原告的车，无赔偿义务，是原告邀请我们喝酒，原告喝多了，原告让我开车，是义务帮工，我没有赔偿义务。
根据原告的起诉和被告的答辩，经征询原、被告的意见，确定无争议的事实是景县公安交警队认定的事故的经过和原告损失的数额36913元。确定本案争议焦点是：原告的损失被告应否承担？
围绕争议焦点原告述称，我与被告是朋友，关系不错，2012年1月20日晚，被告给我打电话说到年底了兄弟几个一起坐坐，吃顿饭，共邀11人，在景县吉粥道饭店吃饭喝酒，我和被告都喝了，喝完后我们去歌厅唱歌，被告要求开车，我就坐别人的车，被告开着我的车在去歌厅的道上发生了事故，被告强行开车应赔偿我的损失，并提供了证人王某、夏某出庭作证，证人王某出庭证言是，我们都是朋友，当天晚上在一块喝的酒，喝完酒后，被告要求开原告的车，原告就从车上下来，坐上了我的车，被告就开的王治博的车。证人夏某出庭作证称，当晚我就坐在被告李扬开的车上，我们前面有个QQ车开的很猛，被告李扬就说看我的，打车回轮逆行，发生了事故。
被告李扬述称，原告说的不是事实，当晚我们几人喝酒，我听说喝了9瓶白酒，两箱啤酒，我喝了一杯白酒（一瓶倒三杯）和几杯啤酒，喝完后，原告说我喝多了，让我开车拉着人去歌厅，我这是义务帮工，不是借车，对王某的证言有异议，对夏某的证言无异议。
本院对原告提供的二个证人的认证意见是夏某的证言双方均无异议应予确认，王某的证言被告虽提出异议，但没有反驳的证据应予确认。
经审理查明：2012年1月20日傍晚，原、被告和十个朋友相邀到景县吉粥道饭店饮酒，席间原、被告都喝了不少酒，喝完酒后，相邀去歌厅唱歌，原告把车钥匙给了被告，被告驾驶着原告的津K**号车拉着几个朋友一起去歌厅，原告则坐着其他车去歌厅，在去歌厅的路上即2012年1月20日21时42分被告李扬驾KTU518号轿车沿景新大街由东向西行驶至国税局门东向西转弯时与沿景新大街由东向左行驶的杨振辉驾驶的冀T×××××号轿车相撞，造成双方车辆损坏的事故发生，此事故李扬驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条之规定负事故的同等责任，经双方协商同意双方车辆除了在交强险限额内互赔后，剩余车辆损失各自承担。后经评估原告车辆损失为36113元，鉴定费800元，共计36913元。
本院认为，公民的合法的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任，被告李扬明知自己喝了酒属醉酒状态，仍驾驶原告的车辆，而且驾驶过程中不遵守道路交通安全法规，强行变更车道发生事故，使原告的车辆损坏，应承担相应的赔偿责任，原告王治博明知被告李扬属醉酒状态，仍把自己的车辆交于被告李扬驾驶也有一定的过错，也应承担相应责任，根据原、被告的过错程度，被告李扬应对原告王治博的车损和鉴定费承担50%的赔偿责任（扣除交强险应承担部分2000元）即17456元。原告主张被告是借用车辆法律关系，显然与事实不符，被告驾车是为全体喝酒的朋友一起去歌厅唱歌，不纯是为个人的利益，所以原告要求按被告是借车的主张不予以支持。被告主张是义务帮工也与事实不符，被告驾车不是完全为了原告的利益，也包括自己也要和朋友们一起去唱歌，故被告义务帮工的主张也不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李扬赔偿原告王治博车辆损失款17456元（限判决生效后三日内履行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费362元，原、被告各承担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 贾春栋
二〇一二年七月二十四日
书记员 韩金藏
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0723民初1563号
原告：张某某，女，汉族，陕西省洋县人，职工。
委托诉讼代理人：全某某，陕西秦汉律师事务所法律工作者。
被告：刘某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
被告：阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司。
负责人：宋某某，公司经理。
委托诉讼代理人：谢某某，公司员工。
原告张某某与被告刘某某、阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司(阳光财险汉中支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人全某某、被告刘某某、被告阳光财险汉中支公司委托诉讼代理人谢某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿其医疗费8952.37元、误工费12000元、护理费3000元、营养费1200元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金52840元、鉴定费1300元，交通费300元、精神损害抚慰金1000元，共计80892.37元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2015年11月23日9时30分，被告刘某某驾驶陕FDJ8**号小型轿车，由东向西行至洋县县城北环路东段金城路十字，其车辆左后侧与由南向北原告驾驶的两轮摩托车前部发生碰撞，致其受伤，两车受损，发生道路交通事故。洋县交警大队认定张某某、刘某某负事故的同等责任。其受伤后在洋县医院住院治疗十天，诊断为骨盆骨折。其伤情鉴定为十级伤残。误工期评定为120天、护理期评定为30天，营养期评定为60天。被告刘某某驾驶的小轿车在被告阳光财险汉中支公司投保了交强险和商业三者险。
被告刘某某辩称，其认可原告在本案中所主张的事实及责任分担。其车辆在阳光财险汉中支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险限额内赔偿原告的损失。其已支付了原告的所有医疗费用8952.37元，应当一并结算。
被告阳光财险汉中支公司辩称，对发生交通事故的事实及原告治疗费用无异议。原告在膨润土厂的收入及伤残鉴定有异议，申请重新鉴定。
本院经审理认定事实如下:2015年11月23日9时30分许，被告刘某某驾驶陕FDJ8**号小型轿车，由东向西行至洋县县城北环路东段金城路十字，其车辆左后侧与由南向北原告张某某驾驶的两轮摩托车前部发生碰撞，致原告受伤，两车受损，发生道路交通事故。洋县交警大队认定张某某、刘某某负事故的同等责任。
原告受伤后在洋县医院住院治疗十天，诊断为骨盆骨折。花医疗费8952.37元，该款已由被告刘某某垫付。
对于上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对存在争议的2016年6月7日原告伤情经陕西汉中汉辉法医司法鉴定所鉴定，张某某骨盆骨折，其伤残等级评定为十级伤残。保险公司要求重新鉴定，但在规定的时间内，保险公司未向法院提交鉴定申请，应视为自愿放弃，本院对该鉴定书予以采信。原告受伤前在洋县泰和膨润土厂务工，月收入3000元，发生交通事故后，原告未到厂上班，膨润土厂未给其发工资。有膨润土厂营业执照、劳动合同、工资表及证明，对其误工损失应予认定。
经审核确认，原告张某某除有上述医疗费8952.37元外，还有门诊费185元、误工费12000元、护理费2400元、住院伙食补助费300元、营养费1200元、残疾赔偿金52840元、交通费200元、鉴定费800元，精神损害抚慰金1000元，共计损失79877.37元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告刘某某违规驾驶机动车致原告张某某受伤，对原告因伤产生的合理经济损失应当赔偿。由于被告刘某某驾驶的机动车在被告阳光财险汉中支公司投保了交强险和商业三责险，保险公司应当在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分按照事故责任赔偿，被告刘某某赔偿的部分，由被告阳光财险汉中支公司按照商业三责险的约定赔偿给原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告张某某医疗费等经济损失79077.37元(不含鉴定费)，由被告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金68440元，共计78440元。其余637.37元的50%即318.69元，由被告刘某某赔偿，并由被告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司按照商业三责险合同约定全部赔偿给原告。上述被告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司赔偿给原告共计78758.69元。
二、鉴定费800元，由被告刘某某承担400元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项，限判决生效后三十日内履行完毕。执行中对被告刘某某垫付的医疗费8952.37元一并结算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告刘某某承担。现原告已预交，被告在履行上述判决时直接给付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一六年九月十四日
书记员 马玉婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初23969号
原告肖伟忠，男，1958年7月1日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。被告姜巧兰，女，1985年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人马友泉，上海国畅律师事务所律师。委托代理人朱亚庆，上海国畅律师事务所律师。被告陆春雷，男，1983年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告肖伟忠为与被告姜巧兰、陆春雷民间借贷纠纷一案，于2016年1月18日向上海市崇明县人民法院提起诉讼，被告姜巧兰在递交答辩状期间向上海市崇明县人民法院提出管辖异议，并认为：虽然被告姜巧兰户籍地在上海市崇明县绿华镇绿园村建三1111号，但被告姜巧兰近一年多先后居住在上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号XXX室及上海市浦东新区齐河路XXX号XXX室，故要求移送本院管辖。2016年2月19日，上海市崇明县人民法院作出民事裁定：被告姜巧兰对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日和同年6月15日公开开庭进行了审理。原告肖伟忠及其委托代理人薛剑峰，被告姜巧兰的委托代理人马友泉到庭参加诉讼；被告陆春雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖伟忠诉称，原告肖伟忠与被告姜巧兰系朋友关系，被告姜巧兰、陆春雷系夫妻关系。被告姜巧兰在两被告婚姻关系存续期间以其购车缺少资金为由向原告借款人民币20万元(以下币种相同)，2014年12月31日，原告通过案外人刁某某将20万元转交给被告姜巧兰。由于被告姜巧兰取得借款后至今未予归还，故要求两被告共同归还原告借款20万元。被告姜巧兰辩称，被告姜巧兰并未向原告借款20万元之事实，故不同意原告之诉请。被告陆春雷未作答辩。经审理查明，被告姜巧兰与被告陆春雷于2008年11月24日登记结婚。2014年4月，原告肖伟忠通过他人与被告姜巧兰相识。2014年12月31日，原告肖伟忠通过银行转账方式将20万元转入案外人刁某某名下的中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称尾号0159)账户内。2015年7月24日，尾号为0159账户内之钱款203,118.71元转入被告姜巧兰名下的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内。现原告诉讼来院要求两被告共同归还原告借款20万元。上述事实，由原告肖伟忠、被告姜巧兰的陈述，原告肖伟忠提供的两被告之结婚登记审理处理表及申请结婚登记声明书、中国建设银行制作的转账凭条、尾号为0159账户的交易明细等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。诉讼期间，原告肖伟忠曾于2016年1月18日向上海市崇明县人民法院提出财产保全之申请，要求查封或冻结被告姜巧兰、陆春雷20万元或相应价值的财产，并提供现金4万元作为担保。2016年1月20日，上海市崇明县人民法院作出民事裁定：查封或冻结被告姜巧兰、陆春雷银行存款20万元或相应价值的财产。2016年1月25日，上海市崇明县人民法院对被告姜巧兰名下的银行存款4,638.12元予以冻结，并分别委托中国建设银行上海上南支行和中国农业银行上海洪山路支行协助执行。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告肖伟忠虽提供转账凭条、尾号为0159账户的交易明细及证人刁某某的证词，但是，本院对上述证据经审查后认为：首先，转账凭条和证人刁某某名下的尾号为0159账户交易明细仅能证实原告肖伟忠于2014年12月31日将20万元通过银行转账方式转入证人刁某某名下的尾号为0159账户内以及尾号0159账户内203,118.71元于2015年7月24日转入被告姜巧兰银行账户之事实。其次，关于证人刁某某证词的问题，从本院查明的事实来看，证人刁某某对本案的处理结果可能有一定的利害关系。另外，证人刁某某证词的问题，证人刁某某在作证时虽称其根据被告姜巧兰的要求开设卡号尾号为0159账户，并将该银行卡交付被告姜巧兰保管，被告姜巧兰收到该银行卡后以证人刁某某的名义办理银行投资理财业务；被告姜巧兰于2015年7月24日将尾号为0159账户内203,118.71元转入被告姜巧兰账户后将尾号为0159银行卡返还给证人刁某某，但证人刁某某的上述证词并无其他证据予以佐证，故证人刁某某的证词应属孤证。基于上述事实，本院对证人刁某某的证词不予认定。原告肖伟忠据此主张的被告姜巧兰在两被告婚姻关系存续期间向原告借款20万元之事实，本院难以采信。现原告要求两被告归还原告借款20万元之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告陆春雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告肖伟忠要求被告姜巧兰、陆春雷共同归还借款20万元的诉讼请求。案件受理费3,670元,减半收取计1,835元，财产保全费1,520元(合计3,355元)，由原告肖伟忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一六年六月二十四日
书记员 叶 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初1211号
原告:谭志成，男，汉族，1974年5月18日出生，四川省宜宾县人。
委托代理人：谭小红，男，汉族，1971年2月15日出生，四川省宜宾市人。
被告：正一集团有限公司,住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道东段2单元4层1号。
法定代表人：刘红军。
委托代理人：何官贵，公司员工。
被告：江永康，男，汉族，1967年1月12日出生，四川省宜宾县人。
原告谭志成与被告正一集团有限公司（以下简称：正一集团）、江永康买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告谭志成及委托代理人谭小区，被告正一公司的委托代理人何官贵、被告江永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭志成诉称：宜宾县观音镇中学宿舍工程承包给宜宾正一建设集团有限公司项目负责人江永康，江称是借用资质承包工程。江永康与原告协商以325元每吨供应该工程水泥，从2014年4月至2014年10月原告供给水泥500余吨合计价款168937元，经双方核算，江永康打了欠条。从供货至今，被告没有付一分钱，原告多次催款无果。工程依法属正一集团，江永康是正一集团代表，其联系建材等行为代表公司，应由正一集团承担责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决：1、被告正一集团支付原告水泥款168937元；2、被告正一集团支付原告利息从2015年1月1日起按2%月利率算至水泥款付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担；4、被告正一集团赔偿原告误工费2万元。
被告正一集团辩称：正一集团未与原告建立买卖合同关系，我公司未授权江永康处理经济合同相关事务，欠款与我公司无关。我公司向江永康采购的水泥款已付清。
被告江永康辩称：原告向我供水泥是事实，但供货单上的数据与我打给原告的欠条金额不一致。水泥合格证未提供完毕，影响工程交付。
经审理查明：2014年3月10日，宜宾正一建设集团有限公司（承包人，以下简称正一建设集团）与宜宾县观音镇人民政府（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：观音镇农村义务教育基础设施建设工程（观音镇初级中学校学生宿舍及附属工程），计划开工日期：2014年3月30日，工期180天，合同价2768469元。2014年4月22日，宜宾县建设工程质量安全监督站出具《建设工程质量监督质监登记证书》【质监（2014）040号】，载明：“工程名称：观音镇初级中学校学生宿舍，总包单位：宜宾正一建设集团公司；施工单位质量管理人员情况：法人代表：刘红军，项目负责人：江永康。”正一建设集团在该登记证书施工单位处盖章并注明联系人江永康。2015年3月29日，被告江永康向原告出具《欠条》载明：“今欠到谭志成水泥款168937元，此款于2015年4月4日前付10万，余款2015年4月份前付清。”
庭审中，原告陈述其提供给正一集团用于观音镇中学宿舍工程使用的水泥单价为每吨325元，水泥送货单据和合格证在结算时交给了江永康。被告正一集团陈述江永康不是其公司员工，其与江永康仅为买卖水泥关系，不清楚原告的供货情况。被告江永康陈述原告供应的水泥用于观音镇中学宿舍工程，单价每吨325元，其向原告出具《欠条》后未支付款项。
另查明，2014年10月15日，宜宾市工商行政管理局出具《准予变更登记通知书》，准予宜宾正一建设集团有限公司变更为正一集团有限公司。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原、被告身份信息，《建设工程施工合同》、《建设工程质量监督质监登记证书》、《欠条》等证据予以证实。
本院认为：结合本案证据和查明事实，被告正一集团系观音镇中学宿舍工程承包人，虽正一集团不认可江永康系该工程项目负责人的身份，但根据《建设工程质量监督质监登记证书》载明的工程项目负责人及联系人为江永康，江永康出具《欠条》的行为系职务行为，且原告供应的水泥用于该工程建设，故应由正一集团向原告支付水泥款。江永康出具的《欠条》载明尚欠水泥款168937元，且该《欠条》出具后被告正一集团未支付款项，故原告主张被告正一集团支付原告水泥款168937元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告正一集团支付原告利息从2015年1月1日起按2%月利率算至水泥款付清之日止，因《欠条》中明确约定于2015年4月份前付清，故该请求本院依法支持为：被告正一集团支付原告尚欠水泥款利息（以尚欠水泥款168937元为基数按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2015年5月1日起算至本判决确定的给付款项之日止，若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息算至款项付清之日止）。对于原告主张被告正一集团赔偿原告误工费2万元，因原告未提供相关证据证明其误工损失，故对该请求本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告正一集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭志成水泥款168937元。
二、被告正一集团有限公司支付原告谭志成尚欠水泥款利息（以尚欠水泥款168937元为基数按中国人民银行公布的人民同期同档贷款基准利率计算，从2015年5月1日起算至本判决确定的给付款项之日止，若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息算至款项付清之日止）。
三、驳回原告谭志成的其他诉讼请求。
案件受理费4078元，减半收取2039元，由原告谭志成负担203元，被告正一集团有限公司负担1836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 牟冬勤
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李洪亮