上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6208号
上诉人（原审原告）：叶谊，男，1985年3月4日生，汉族，户籍地福建省政和县。
委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海环东供应链有限公司（原上海诺必达物流有限公司），住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路218号2幢A1－102室。
法定代表人：刘惠环，总经理。
委托诉讼代理人：张念东，男，上海环东供应链有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：段崇雯，上海瑞富律师事务所律师。
上诉人叶谊因与被上诉人上海环东供应链有限公司（原上海诺必达物流有限公司，以下简称环东供应链公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初73941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶谊上诉请求撤销一审判决第四项，改判被上诉人环东供应链公司支付其违法解除劳动合同赔偿金330,000元。主要事实和理由：根据在案证据，可以认定环东供应链公司系于2017年5月24日作出了解除双方劳动合同的意思表示。即便不能认定上述解除行为，环东供应链公司于2017年6月14日办理的网上退工行为也足以认定该公司解除了双方劳动合同。因环东供应链公司的解除行为并无依据，故应向其支付违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人环东供应链公司不接受上诉人叶谊的上诉请求，表示：其公司并未于2017年5月24日作出解除双方劳动合同的意思表示；其公司办理的网上退工行为系误操作；叶谊已于2017年6月14日前入职案外人。
叶谊向一审法院起诉，请求判令环东供应链公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金330,000元；2、2006年12月26日至2017年5月24日期间延时加班工资300,000元；3、2016年10月1日至2017年5月24日期间绩效工资差额39,438元；4、2017年4月罚款500元。
一审法院认定事实：
2016年1月1日，叶谊、环东供应链公司与案外人大连A有限公司上海分公司（以下简称A公司）签订劳动关系转移三方协议，约定A公司与叶谊的劳动关系于2015年12月31日解除，叶谊、环东供应链公司自2016年1月1日起建立劳动关系，环东供应链公司认可叶谊2006年12月26日至2015年12月31日期间在A公司的工作年限等。同日，叶谊、环东供应链公司签订自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同书，约定月收入5,500元。叶谊另有绩效工资，基数为5,900元/月，经考核后按季度发放。2017年4月，环东供应链公司以“大连公司”现场存在7个方面问题为由，给予叶谊等五人罚款，其中叶谊处罚金额为500元。叶谊出勤至2017年5月17日，于次日向环东供应链公司提交休贰天的医务证明书，于同月22日提交休壹周的医务证明书。2017年5月27日，叶谊发给环东供应链公司律师函，载有“因为贵司违法解除叶谊先生的劳动关系，且未足额缴纳社保及公积金，叶谊先生要求贵司按《劳动合同法》的规定支付如下款项：一、违法解除劳动合同赔偿金330,000元……”等。2017年6月1日，环东供应链公司发给叶谊限期返岗通知书，载有“你2017年5月31日无故未到岗上班，今天也未正常出勤。公司已多次电话联系你返岗上班，你均拒接电话，已严重影响公司的正常工作开展。希望你收到本通知后立即返岗上班”。
2017年6月2日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，叶谊提出与本案相同之请求。2017年6月14日，环东供应链公司为叶谊办理网上退工，注明用工结束日期为2017年5月31日。2017年6月19日，案外人上海B有限公司为叶谊办理网上招工，注明用工起始日期2017年6月1日。2017年8月1日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令环东供应链公司返还叶谊2017年4月罚款500元，未支持叶谊的其余请求。叶谊不服该裁决，提起本案诉讼。
环东供应链公司为叶谊缴纳了截至2017年10月的住房公积金。
环东供应链公司对叶谊作指纹打卡考勤，正常工作时间为8点至17点，中间休一小时。叶谊任职期间，存在延时加班137.5小时。
一审中，叶谊为佐证其诉称中的主张，提供如下证据：（1）收入证明（载有叶谊自2016年2月起在本公司任职，月工资15,000元等，加盖有环东供应链公司的印章）；（2）2014年11月3日、2016年1月25日、2017年1月24日电子邮件等；（3）2014年7月考勤记录打印件、考勤系统截屏、工作场所监控视频等；（4）2017年2月27日与董某的谈话录音及文字整理材料（显示董“绩效系数应该调过了，你现在本来5,900，现在可能4,500元”，叶谊“那我其他的呢”，董“那如果5,900调到4,500，那你工资应该多1,400”，叶谊“但是我上个月工资没多呀”，董“那你就没调”、“没调，你绩效里面还是5,900”等）等；（5）情况说明（载有“叶谊于2017年6月19日到我司工作，为了缴纳社保的连续性，在网上备案时，将其用工时间提前至2017年6月1日”，加盖有“上海C有限公司”字样印章）。环东供应链公司对上述证据真实性均不认可，不对证据（4）的完整性申请作司法鉴定。
一审中，环东供应链公司为佐证其公司辩称中的主张，提供如下证据：（1）“环东物流”的员工手册（载有未经上级主管书面批准的员工超出正常工作时间的工时不被视为加班等）及收阅确认书（显示叶谊于2014年3月10日签收）、2017年8月至10月的加班申请单等；（2）2016年1月至2017年5月的考勤记录打印件（扣除休息时间后，取整数，显示叶谊于该段期间存在延长工作时间137.5小时）；（3）准予企业实行其他工作时间制度决定书（载有环东供应链公司处“高级管理”等岗位实行不定时工作制）；（4）刘某证言（刘出庭作证称，其系总监级，叶谊算经理级，2017年前后其下面没有下属，之前经营状况好的时候叶谊带两至三名下属；2016年第四季度和2017年第1季度的绩效已经考核后发放等）、张念东证言（张出庭作证称，绩效工资一般按季度经考核以现金形式发放，环东供应链公司处无年终奖等）。叶谊对上述证据（1）中加班申请单真实性不认可，对其余证据真实性认可，称系案外人的规章制度；对证据（2）真实性不认可，但不对考勤记录是否经过修改申请作司法鉴定；对证据（3）真实性认可，称其并非高级管理人员；对（4）真实性不清楚。
一审法院认为：叶谊称环东供应链公司于2017年5月24日解除双方的劳动合同，但未对此提供相应证据。结合叶谊主张的解除日期、律师函所载内容、限期返岗通知书所载内容、申请仲裁日期及新单位办理的招工日期，以及叶谊自2017年5月18日起未再出勤的事实等，环东供应链公司对2017年6月14日办理网上退工的解释较为合理。故叶谊主张违法解除劳动合同赔偿金的请求依据不足，不予支持。
根据叶谊与董某的谈话录音及证人刘某等人的证言，叶谊享有需经考核、按季度发放的绩效工资，绩效基数为5,900元/月。现环东供应链公司未举证证明叶谊2016年10月至2017年5月的绩效考核情况，酌定环东供应链公司补付该段期间绩效工资差额36,873元。
叶谊于2016年1月1日劳动关系转到环东供应链公司，要求该公司支付2006年12月26日至2015年12月31日期间延时加班工资缺乏依据，不予支持。环东供应链公司对叶谊作指纹打卡考勤，并提供了2016年1月至2017年5月期间考勤记录，叶谊对该些记录虽不认可，但不申请作相应的司法鉴定，故采纳该些记录，认定叶谊于该段期间存在延长工作时间137.5小时。环东供应链公司“高级管理”岗位实行不定时工作制，但结合证人刘某的陈述等，不能认定叶谊属高级管理人员。环东供应链公司称实行加班审批制，但未提供其公司相应的规章制度，仅凭并非叶谊任职时间段的数张加班申请单尚不足以充分佐证上述主张，故该主张不予采纳。叶谊存在延长工作时间，环东供应链公司应付相应加班工资。收入证明确实载有叶谊工资15,000元/月，但该证明并非叶谊工资标准的当然依据，现有证据仅反映叶谊基本工资5,500元，另有需经考核发放的绩效工资，故不能以15,000元/月为计算基数。叶谊工资中的绩效工资需经考核、按季度发放，具有相当的不确定性，故酌情以基本工资5,500元/月为计算基数，确定环东供应链公司支付叶谊上述延时加班工资6,519元。
涉案仲裁裁决认定环东供应链公司返还叶谊2017年4月的罚款500元，双方均予认可，予以确认。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条规定，于2018年2月2日判决如下：一、（原）上海诺必达物流有限公司于判决生效之日起三日内支付叶谊2016年10月至2017年5月的绩效工资差额36,873元；二、（原）上海诺必达物流有限公司于判决生效之日起三日内支付叶谊2016年1月至2017年5月延时加班工资6,519元；三、（原）上海诺必达物流有限公司于判决生效之日起三日内返还叶谊2017年4月的罚款500元；四、驳回叶谊的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。
二审中，双方当事人均未补充提供证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以认定。
本院另查明，原上海诺必达物流有限公司于2018年5月21日被准予变更公司名称为上海环东供应链有限公司。
本院认为：根据上诉人叶谊仲裁及一审中的陈述，其系以被上诉人环东供应链公司于2017年5月24日违法作出了解除双方劳动合同的意思表示为由主张赔偿金，但就其所述的该节事实并未提供证据予以证明，本院难以采信；故对其赔偿金之上诉请求，本院不予支持。二审中，叶谊另主张环东供应链公司于2017年6月14日的退工行为亦可认定为违法解除行为，故其亦可主张赔偿金，因叶谊系于2017年6月2日申请仲裁，其所主张的该节事实超出其赔偿金诉请原所对应的请求权基础范围，本院于本案中不予审查。
综上所述，上诉人叶谊的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人叶谊负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年八月十四日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……