北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6079号
上诉人（原审原告）：徐友群,男,1972年2月19日出生,住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京海鸿翔物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院南路皂君庙14号院8号楼101室。
法定代表人：赵瑞芳，经理。
委托诉讼代理人：安新华，北京市忠慧律师事务所律师。
上诉人徐友群因与上诉人北京海鸿翔物业管理有限公司（以下简称海鸿翔公司）不当得利纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初39102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐友群上诉请求：撤销一审判决，改判海鸿翔公司返还拆除酒店补偿款434.32万元和从2017年7月23日酒店停业后补偿款利息。事实和理由：1.徐友群作为被拆迁酒店的承租人和实际经营权人，应当享停产停业损失补偿、搬迁补助补偿、附属物的补偿等利益，依据就是国土局评估报告；2.一审酌定将搬迁补助、附属物补偿款给我一半，与事实不符也没有法律依据。海鸿翔公司除收取房屋租金外对涉案房屋无任何投入，所有投入均为我经营期间进行，搬迁补助费、附属物补偿款与其无关，应全部给我；3.海鸿翔公司获得了全部拆迁补偿款，应当在合理时间内将属于我的份额给我，但其背信弃义，出尔反尔，因此对于我遭受的酒店停业后的损失利息应当依法予以支付。
海鸿翔公司辩称，不同意徐友群的上诉请求。同时上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐友群的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.停产停业损失不是酒店经营损失。国土部门的房产估价报告明确了停产停业损失包含了“用于生产经营的非住宅房屋月租金”，是对我方无法继续出租经营房屋的租金补偿，一审将停产停业损失直接认定为徐友群的损失明显与事实不符；2.我方对承租人已经给了合理补偿。在与金水源宾馆签订的解除协议中包括免除未付房屋租金并支付承租人各项损失160万元，已经远超房产评估报告对酒店经营损失的补偿；3.我方承担了大部分停产停业损失，包括拆迁、水电、保安费用，员工月生活补助也是我公司代徐友群支付；4.平分装饰装修补偿和搬迁补助与事实不符，我方在解除合同时给予承租人的补偿中包括装饰装修和搬迁补助费，设备搬迁和房屋拆迁工作是我方全部承担的，徐友群没有实施。二、一审法院适用法律错误。我方取得土地征收补偿款有充分法律依据，并无不当得利情形。我方作为唯一合法产权人，是补偿协议签约主体，徐友群并非签约主体。本案应属于租赁合同关系，而非不当得利。我方与徐友群之间不存在合同关系，其损失是因与金水源宾馆的私下转租协议导致，应向金水源宾馆主张。
徐友群辩称，不同意海鸿翔公司的上诉请求和理由。海鸿翔公司和金水源宾馆恶意串通签订协议，酒店的财产和投入全部是我投入的，金水源宾馆没有权利处置。他们双方签订协议的节点是要求2017年8月15日拆迁完毕，实际上没有实现，海鸿翔公司可以不给金水源宾馆支付费用。
徐友群向一审法院起诉请求：请求法院判令海鸿翔公司返还附属物补偿价格107.43万元、停产停业损失补偿318.99万元、搬迁补助费7.9万元，以上共计434.32万元；2.海鸿翔公司支付上述款项自2017年7月24日起至实际返还之日止的利息，按同期贷款利率计息；3.本案诉讼费由海鸿翔公司承担。
一审法院认定事实：2004年11月28日、2005年12月20日，海鸿翔公司分别与北京金皖友平小井小食品市场有限公司（以下简称小食品公司）、金水源宾馆签订房屋租赁协议，将海鸿翔大厦先后出租给两单位，租赁用途均为宾馆。2005年3月29日，小食品公司与徐友群签订协议，将其所注册的金水源宾馆租赁给徐友群经营使用。2010年12月27日，徐友群与北京金水源宾馆有限公司就金水源宾馆的管理签订了补充协议；另，同年12月12日，徐友群加盟速8酒店。徐友群曾在法院起诉北京金水源宾馆有限公司，要求其返还租金，法院出具（2017）京0108民初42212号民事判决书，该判决书中认定二者间存在租赁关系，并判决该公司向徐友群返还租金的义务，该判决现已生效。
因海鸿翔大厦所在地段，即海淀区中关村南大街20号拆迁，2017年7月26日，北京市国土资源局海淀分局、北京市海淀区人民政府北下关街道办事处、海鸿翔公司签订《北京市国有土地使用权收回补偿协议》。该协议中写明该地段上的房屋产权人为海鸿翔公司，房屋现状为：用途为商业，由北京金水源宾馆有限公司租用进行“速8酒店”经营。
对于具体的补偿，在《房地产估价报告》P45页估价结果明细表中予以列明，其中包括：附属物补偿款107.43万元、停产停业损失补偿款318.99万元、搬迁补助费7.9万元，上述三项合计434.32万元。其中附属物价格补偿、拆迁补助费分别按680元/㎡、50元/㎡的标准计算。
对于停产停业损失补偿款数额的确定，在上述报告P42-43页中写明：估价对象为快捷酒店；考虑因素包括酒店的月租金，根据酒店的房间数、平均房价、入住率等确定的月净利润，及员工月生活补助。
一审法院认为，根据《房地产估价报告》中，关于停产停业损失补偿款数额的计算说明，确定该笔款项所考虑的因素有3项：①速8酒店的月租金；②根据酒店的房间数、平均房价、入住率等确定的月净利润；③员工月生活补助。综合以上因素可以认定，停产停业损失是针对速8酒店的损失，而非海鸿翔公司的损失。海鸿翔公司基于《北京市国有土地使用权收回补偿协议》，可以从拆迁单位领取该笔补偿款，但对该笔补偿款不享有所有权。现其占有停产停业损失补偿款确系无法律依据，已构成不当得利。而徐友群作为该酒店的实际经营者，经营时间已超过十年，故其应对该笔补偿款享有所有权。现徐友群要求海鸿翔公司返还该笔款项，理由正当法院予以支持。
对于附属物补偿款、拆迁补助费。因房屋已实际拆除，无法清点房屋附属物的具体情况，更无在诉讼中通过评估程序确定附属物的价格。考虑海鸿翔公司作为被拆迁房屋的所有权人，及徐友群在被拆迁房屋内长期经营宾馆，故法院认定，双方对于附属物的建设、添置，房屋的拆除或有关物品的搬离均应有参与，故上述两笔补偿款应由徐友群与海鸿翔公司平均分割。海鸿翔公司应将其所占有的，应由徐友群分得的附属物补偿款、拆迁补助费返还徐友群。另，徐友群要求海鸿翔公司支付所返还款项的利息，无法律依据法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：一、北京海鸿翔物业管理有限公司返还徐友群停产停业损失补偿款三百一十八万九千九百元，附属物补偿款五十三万七千一百五十元，拆迁补助费三万九千五百元；上述款项合计三百七十六万六千五百五十元，判决生效后七日内履行。二、驳回徐友群其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于如何分割涉案房屋的拆迁补偿款。首先，对于附属物补偿款、拆迁补助费的处理。涉案房屋已经被拆除，对房屋附属物已无法辨别及区分，也就无法在诉讼中通过评估程序确定附属物的价格。一审法院综合考虑海鸿翔公司作为被拆迁房屋的所有权人及徐友群在被拆迁房屋内长期经营宾馆之事实，认定双方对于附属物的建设、添置、房屋的拆除或有关物品的搬离均应有参与，故上述两笔补偿款应由徐友群与海鸿翔公司平均分割并无不当。
其次，关于停产停业损失，在《房地产评估报告》中，关于停产停业损失有明确的说明，其所考虑的因素在于酒店的月租金、酒店的经营利润及员工的生活补助等，因而该停产停业损失系针对酒店经营而产生，徐友群一直经营该酒店多年，故上述损失应归徐友群所有。海鸿翔公司对涉案速8酒店并不实际经营，其收取的是房屋租金，因而海鸿翔公司不存在停产停业损失。据此，徐友群与海鸿翔公司的上诉理由均不能成立。
综上所述，徐友群、海鸿翔公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41546元，由徐友群负担5526（已交纳），由北京海鸿翔物业管理有限公司负担36020元(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年九月四日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭