wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初739号
原告：冀雪，男，1969年8月7日出生，汉族，出租车司机，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：石光雨，河北震河律师事务所律师。
被告：章海鹏，男，1979年3月8日出生，汉族，个体，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
第三人：冀海峰，男，1977年8月28日出生，汉族，现羁押于张家口市看守所。
委托诉讼代理人：田希国，河北海龙律师事务所律师。
原告冀雪与被告章海鹏、第三人冀海峰执行异议之诉一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告冀雪及其委托诉讼代理人石光雨、被告章海鹏的委托诉讼代理人李锦峰、第三人冀海峰的委托诉讼代理人田希国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀雪向本院提出诉讼请求：1、撤销桥东区人民法院（2018）冀0702执异42号民事裁定及（2017）冀0702财保255号民事裁定之一；2、解除对冀海峰名下登记号牌冀Ｇ×××××车辆的轮候保全措施。事实与理由：2017年11月24日，因被告章海鹏诉第三人冀海峰民间借贷纠纷一案，桥东法院依据被告章海鹏的申请，作出（2017）冀0702财保255号裁定之一，轮候冻结冀Ｇ×××××车辆所有权登记手续，冻结期限从2017年11月28日至2020年11月27日。该车虽登记在第三人冀海峰名下，实际上由原告冀雪以及案外人李某合伙出资购买，2007年，原告与李某购买红色夏利出租车，车牌号为冀Ｇ×××××，由于二人均是外地户口，不能在张家口市办理红色夏利出租车登记手续，才将车登记在第三人冀海峰名下，后李某不再经营该出租车，将股份全部转移至原告名下。2010年，原告将出租车辆更换为天津一汽威志，车牌号变更为当前的冀Ｇ×××××。法院保全原告车辆的行为存在错误，故原告向法院提出异议，2018年5月4日，桥东区人民法院作出（2018）执异42号《执行裁定书》，驳回了原告的异议申请，故特向法院提起执行异议之诉。
被告章海鹏辩称，一、原告的诉讼请求无事实与法律依据，首先，对原告提交的书面证人证言不认可，其次，原告提供的张家口广立道路运输有限公司的证明，并不能证明该车的所有权人是冀雪；二、原告提供的车辆登记证书、行车本、道路运输证均显示该车的所有权人为冀海峰，故第三人冀海峰为冀Ｇ×××××号出租车的所有权人；三、冀Ｇ×××××号汽车系出租车，营运手续经过特准许可，非经法定程序，不得转让，故该出租车的营运手续为冀海峰所有。
第三人冀海峰述称，原告所诉事实真实，冀Ｇ×××××号汽车只是登记在其名下，其并非该车的实际所有人。
本院经审理认定事实如下：被告章海鹏与第三人冀海峰因民间借贷纠纷，于2017年11月27日向我院申请诉前保全，我院作出（2017）冀0702财保255号民事裁定书，轮侯冻结了冀海峰名下登记的车牌号为冀Ｇ×××××号车辆的所有权手续。原告冀雪于2018年4月23日对我院的保全行为提出异议，称被保全的冀Ｇ×××××号出租车的所有权人系其本人而非冀海峰，请求解除对该车所有权手续的冻结。我院于2018年5月4日作出（2018）冀0702执行42号执异裁定书，裁定驳回案外人冀雪的异议申请。原告为证明上述事实提供了桥东法院（2018）冀0702执异42号执行裁定书，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。对于上述双方当事人无争议的事实本院予以确认。
双方当事人存在争议的事实如下：原告主张冀Ｇ×××××号出租车实际所有权人为其本人，被告章海鹏不认可，认为该车所有权人为第三人冀海峰，第三人冀海峰认可该车所有权人为冀雪。原告向法庭提供了：1、张家口广立道路运输有限公司证明一份，冀Ｇ×××××号车主为冀海峰，实际经营者为冀雪；2、中华人民共和国道路运输证一份，证明冀Ｇ×××××号蓝色威志车的业户名称为冀海峰；3、中华人民共和国机动车行驶证一份，证明冀Ｇ×××××号车辆的所有人为冀海峰；4、机动车登记证书一份，证明冀Ｇ×××××号车辆所有人为冀海峰；5、购车发票及缴税发票各一份，证明冀海峰缴纳车款情况；6、证人秦某1证言证实2010年冀雪购买了蓝色威志车用于出租车使用，车牌号为冀Ｇ×××××号，他与冀雪一同到4S店购买的该车，车款为50800元；证人王某证言证实，原告冀雪以前开的是红色的夏利出租车，后来冀雪将红色夏利出租车换成了蓝色威志出租车，换车的时候他不在场，不清楚多少钱；证人李某证言证实，他与冀雪一起花了132000元从郭树兵处购买了红色的夏利出租车合伙跑出租，2009年他不从事出租行业了，冀雪给了他72000元钱，他不干的时候冀雪还没有更换新车；证人秦某2证实，她与冀雪都是跑出租车的，自从她见到冀Ｇ×××××号这辆车就一直是冀雪在开。被告章海鹏对原告提供的证据2-5的真实性无异议，认为这些证据证明了车辆的所有权人为冀海峰，对原告提供的证据6真实性不认可，认为证人与原告系亲戚、老乡的关系，证言没有效力。第三人冀海峰对原告提供的证据真实性无异议，认为证人证言能够证明车辆的所有权人为冀雪而非冀海峰。本院对原告提供的证据1-5的真实性予以认定。
本院认为,原告冀雪主张其系冀Ｇ×××××号车辆的实际所有权人，因其没有张家口市户口，故将车辆登记在第三人冀海峰名下。根据原告提供的冀Ｇ×××××号车辆登记证书、中华人民共和国道路运输证、中华人民共和国机动车行驶证以及购车票据，均证明冀Ｇ×××××号车辆的登记所有权人为冀海峰。结合张家口广立道路运输有限公司出具的证明证实，冀Ｇ×××××号车主为冀海峰，实际经营者为冀雪，上述证据相互佐证，能够证实冀Ｇ×××××号车辆的登记所有权人为第三人冀海峰。对于证人秦某1的证言，其证实他本人与冀雪同到4S店以50800元的价格购买了本案的诉争车辆，仅能证明原告冀雪用钱去购买车辆的事实，不能必然推定因为是冀雪去完成的购车行为而所购车辆便归冀雪所有的结论。对于证人王某的证言，证实原告冀雪在使用本案的诉争车辆之前开的是一辆红色的夏利，对于冀雪购买威志车的情况不知情。对于证人李某的证言，证实他与冀雪一起出资购买了红色夏利车合伙跑出租，在2009年的时候他退出由冀雪独自经营，当时冀雪还未购买新车。对于秦某2的证言，能够证实她见到冀雪一直在开冀Ｇ×××××号车辆。证人李某、王某、秦某2的证言均未能达到证明冀Ｇ×××××号车辆系原告冀雪所有的证明目的。上述四位证人证言的证明均不能达到冀Ｇ×××××号车辆的实际所有权人为冀雪的证明目的。原告提供的证据不仅不能够证明其为冀Ｇ×××××号车辆的所有权，相反却证明该车辆登记注册的所有权人为第三人冀海峰。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冀雪的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告冀雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 张 霞
人民陪审员 贾静燕
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 王 倩
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初4813号
原告：石玉山，男，1964年10月23日出生，北京市东城区居民，身份号码×××。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
被告：北京和盛堂药业有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇礼府街9号2幢，统一社会信用代码91110114696301310R。
法定代表人：徐丽雅，经理。
第三人：徐丽雅，女，1967年8月22日出生，汉族，河北省安国市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
被告北京和盛堂药业有限公司、第三人徐丽雅共同委托代理人刘权，北京大铭律师事务所律师。
第三人：范向阳，女，1968年11月19日出生，汉族，北京市居民，身份号码×××。
第三人：祁建人，男，1962年9月22日出生，汉族，北京市朝阳区居民，身份号码×××。
原告石玉山与被告北京和盛堂药业有限公司、第三人徐丽雅、范向阳、祁建人公司决议纠纷一案，本院立案受理。
本案在审理过程中，原告石玉山于2016年6月4日死亡，其继承人在合理期限内未申请参与本案诉讼。
本院经审查认为，本案应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
原告石玉山已经预交的案件受理费七十元，不予退还。
审 判 长 张翔鹏
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 刘长禄
二〇一八年五月三十日
书 记 员 周思维
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0306民初997号
原告：秦皇岛市抚宁明星房地产开发有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：黄志俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈彬彬，该公司员工。
被告：秦皇岛市抚宁区水务局。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：朱云长，该局局长。
委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。
原告秦皇岛市抚宁明星房地产开发有限公司（以下简称明星地产）与被告秦皇岛市抚宁区水务局（以下简称水务局）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告明星地产委托诉讼代理人陈彬彬、被告水务局委托诉讼代理人朱凤霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明星地产向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金50万元；2.请求判令被告自2008年6月6日起至还清全部欠款之日止按农村信用联社同期保证担保贷款利率向原告支付借款利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告拟在杜庄建水厂，于2008年6月6日与原告签订了协议书，从原告处借款50万元人民币，并约定如原告使用该水厂的水，该笔借款首先转为入网费，但实际原告并未入网，也未产生其他任何费用。直至今日，被告仍未向原告偿还借款本金，也未支付利息，故诉至贵院。
被告水务局辩称，借款是事实，借款时间也属实，尽管双方在协议上约定的是按照信用社利息，但是我们认为应该按照同期银行贷款利率计算。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：2008年6月6日，原被告签订协议书一份，协议约定：被告水务局（甲方）拟在杜庄建自来水厂，由于资金不足向原告明星地产（乙方）借款；金额为50万元；偿还方式为如乙方使用该水厂的水，首先转入网费，不足部分乙方另行补齐，余下部分或者双方未达成该水厂用水协议，由甲方偿还借款；该项资金甲方占用期间按照农村信用联社同期保证担保贷款利率给付利息。
2016年1月6日原被告签订补充协议书，协议约定：2008年被告水务局（甲方）拟在杜庄建自来水厂，于2008年6月6日与原告明星地产（乙方）签订了协议书，从乙方借款50万元人民币，并约定如乙方使用该水厂的水，该笔借款首先转入网费，但实际乙方并未入网，也未产生其他任何费用。甲方至今一直未能偿还该笔借款，故同意该款占用期间仍按农村信用联社同期保证担保贷款利率给付利息。原告明星地产于2008年6月6日与被告水务局签订借款协议后已支付借款50万元，该款至今未偿还。2018年4月24日，原告明星地产向本院申请了财产保全。
上述事实有原被告签订的协议书、补充协议书及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告明星地产与被告水务局签订的协议书及补充协议书均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，原被告均应积极履行。现原告明星地产要求被告水务局还本付息，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告秦皇岛市抚宁区水务局于本判决发生法律效力后十日内偿还原告秦皇岛市抚宁明星房地产开发有限公司借款500000元及利息（利息从2008年6月6日起至本判决限定的履行期限内实际履行之日止，按抚宁县农村信用联社股份有限公司同期保证担保贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3020元，由被告秦皇岛市抚宁区水务局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张春友
审 判 员 倪立存
人民陪审员 张 颖
二〇一八年五月十八日
书 记 员 许 柳
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初2677号
原告王淑华，女，1959年3月14日出生，汉族，住承德市双桥区。
原告委托代理人陈建伟，河北德律律师事务所律师。
被告承德市正昊房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟胜利小区正门院内二层小楼，统一社会信用代码911308027434470306。
法定代表人王恩重，职务董事长。
委托代理人毕阿鹏，河北山庄（隆化分所）律师事务所律师。
原告王淑华与被告承德市正昊房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明华独任审理，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭，现已审理终结。
原告王淑华诉称，2012年，被告在原告房屋所在地的牛圈子沟水务局南环路地段开发建设住宅小区，原告的房屋被列入拆迁范围。但被告在拆迁完其他住户后，只剩下包括原告在内的15户迟迟不予拆迁。15家住户在被断水、断电、进出路段被阻断的情况下，多次找镇、区政府，后经政府协调，原告在迫于无法居住的情况下于2013年5月25日和被告签署产权调换协议书1份。双方约定：被告拆除原告合法房屋建筑面积65.88平方米，安置原告房屋建筑面积107.89平方米；原告自行周转过渡，过渡时间从签署交房验收单之日起计算，补助费首期按12个月计算支付，待入住时按实际过渡期给予补齐。经产权人马宝田、马希军、张国等人与被告公司协商一致，过渡期从上述15户签署交房验收单之日起计算。协议签订后，原告将房屋交付被告拆迁，至2016年5月25日，时间已经过去整三年，原告不但没有等到回迁通知，而且还被告知，至今仍有两户没有拆迁完毕。回迁日期无法确定，过渡期也需要等到剩余两户拆迁完毕时计算。后法院判令被告承德市正昊房地产开发有限公司给付原告王淑华2014年5月25日至2016年5月25日的搬迁过渡费12846.60元。现仍回迁无望，因此，原告依据法律规定诉至人民法院，请求人民法院判令被告给付2016年5月25日至2018年5月25日的搬迁过渡费23716.80元及2018年6月1日起至回迁之日的过渡费，本案诉讼费由被告承担。
被告承德市正昊房地产开发有限公司辩称，2016年5月25日至2018年5月26日本次开庭都是是原来判决过的，就是将时间连接上，按原判决的结果和合同的约定支付，原判决确定2年的，原合同约定前12个月已经包括在两年里，2018年6月1日以后的过渡费没有实际发生，不予认可。已经是等待验收的回迁房，不是回迁无望，所以原告的诉请缺乏事实依据，不予支持。
经审理查明，2012年，被告正昊房地产公司在原告房屋所在地的承德市双桥区牛圈子沟水务局南环路地段开发建设住宅小区，原告的房屋被列入拆迁范围。2013年3月22日，原告向被告出具拆迁安置意向书，主要内容为：经镇政府领导协调，在将现方案沟里的别墅区调归为小高层的前提下，现将二牛沟拆迁方案作如下标准：有证部分补偿标准1：1.57；搬迁过渡费以最后一户搬迁日期计算；全部搬迁户同意上述标准后，搬迁并统一签订补偿协议。
2013年5月22日，原告与被告签订了合同编号为产权-003的产权调换协议书。原、被告双方主要约定：乙方（原告）拥有合法产权房屋的建筑面积65.88平方米，被拆迁合法产权房屋补偿103.43平方米；拆迁补助费和临时安置补助费折抵4.46平方米（65.88平方米×15元/平方米+65.88平方米×15元/平方米/月×12个月）÷2880元/平方米；乙方自行周转过渡，过渡时间从签署交房验收单之日起计算，补助费首期按12个月计算支付，待入住时按实际过渡期给予补齐，经产权人马宝田、马希军、张国、张春燕、张永赫、刘存、王淑华、胡长林（任永德）、尹付（尹强）、王淑华（刘文东）、刘景余、刘俊杰、王建兴、杜淑云、纪久林共同与甲方（被告）协商一致，过渡时间从上述15户最后一户签署交房验收单之日起计算；综上，乙方可取得安置房建筑面积107.89平方米；协议签订后，原告按约定于2013年5月25日向被告办理了交房验收手续。
15户被拆迁人虽与被告签订了拆迁安置意向书，但其中尚有两户至今仍未与被告签订产权调换协议书，也未向被告交房并验收。被告无法完成上述地段的拆迁工作，因此，自2013年5月25日至今，原告无法回迁入住。
2016年，原告曾起诉被告，本院作出（2016）冀0802民初3694号民事判决书，判令被告承德市正昊房地产开发有限公司给付原告自2014年5月25日开始至2016年5月25日的搬迁过渡费12846.60元。被告不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉，河北省承德市中级人民法院作出（2017）冀08民终1656号民事判决书，维持了本院作出的（2016）冀0802民初3694号民事判决书。
本院认为，原、被告在履行产权调换协议书过程中产生的过渡费纠纷已经生效判决书确认，现产权调换协议书中约定的条件仍未成就，因此，被告应按原判决确定的原则给付过渡费。原告主张2018年6月1日以后的搬迁过渡费，因回迁时间及产权调换协议书约定的条件成就的时间均不能确定，因此，原告可根据实际情况，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告承德市正昊房地产开发有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告王淑华2016年5月26日至2018年5月25日的搬迁过渡费11858.40元。
二、驳回原告王淑华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。
原告减半预交案件受理费196.00元，由被告承德市正昊房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张明华
二〇一八年六月二十一日
书记员 吴文利
附页：
一、判决中引用的法律法规条款：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
吉林省集安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0582刑初96号
公诉机关吉林省集安市人民检察院。
被告人佟金祥，男，集安市人。
被告人王国敏，男，集安市人。
被告人于秀珍，女，集安市人。
上述三被告人因涉嫌滥用职权，于2018年6月22日被集安市人民检察院取保候审。
集安市人民检察院以集检职检刑诉[2018]5号起诉书，指控被告人佟金祥、王国敏、于秀珍犯滥用职权罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。集安市人民检察院指派检察员赵凤强出庭支持公诉，被告人佟金祥、王国敏、于秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年11月，集安市麻线乡人民政府向市扶贫办申请少数民族发展扶持资金（“兴边富民”项目）60万元用于自兴村刺槐树采伐地发展西洋参项目。项目获得批准后，集安市财政局于2014年12月下达了该专项扶贫资金，并确定了项目的实施主体为自兴村民委员会，正式确立了国家机关与自兴村民委员会之间委托与被委托的关系。项目确认后，被告人佟金祥、王国敏、于秀珍共同研究，没有将这60万元扶贫资金用于贫困户发展西洋参，而是交由本村参农黄某某个人用于农田发展西洋参并要求对60万元资金在四年内保本归还村委会，对政府谎称系村里实施的项目，致使国家专项扶贫资金受到损失。
上述事实，被告人佟金祥、王国敏、于秀珍在庭审过程中均未提出异议，并有三被告人在监察机关供述；证人李某、黄某某、方某某、王某、王某某、许某某、方某1、孙某某、崔某某、关某某、黄某1、柳某某、黄某2、于某某、陈某某、石某某、文某某、李某某、冯某某、朱某某、王某1、崔某1、杨某某、张某某、韩某某的证言；书证：自兴村村民代表大会会议记录、协议书、集安市麻线乡自兴村西洋参种植项目可行性研究报告、自兴村种植西洋参使用申请国家扶持资金明细表和项目带动贫困名单、2014年麻线乡自兴村农村低保户名单、自兴村党支部会议记录、自兴村党员大会记录、方案公告登记簿、麻线乡自兴村平地种植西洋参实施方案、集安市财政局文件、合同书、吉林省国家税务局通用机打发票、集安市财政局扶贫项目资金申请表、集安市兴边富民项目抽查情况表、自兴村西洋参种植项目资金申请、麻线乡人民政府文件、集安市财政农业专项资金报账申请单、集安市麻线乡会计档案、记账凭证、吉林省农村信用社支付结算专用凭证、预算单位用款申请表、吉林省农村信用社电汇凭证、集安市麻线乡自兴村账簿、吉林省财政厅发改委扶贫开发领导小组办公室文件、被审查人自然情况登记表等证据为凭，足资认定。
本院认为，被告人佟金祥、王国敏、于秀珍系在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，利用职务之便，滥用职权，致使国家财产遭受重大损失，三被告人的行为均构成滥用职权罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。三被告人能如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，犯罪情节轻微，可以免除处罚。经本院审判委员会（2018）第十一次会议讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人佟金祥犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
二、被告人王国敏犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
三、被告人于秀珍犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 夏作军
人民陪审员 刘洪琴
人民陪审员 申玉华
二〇一八年七月三十一日
代理书记员 唐利娜
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0531民初28号
原告：焦某，女，1990年4月22日出生，汉族，广宗县葫芦乡赵葫芦村。
委托诉讼代理人：张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。
被告：赵某1，男，1988年11月4日出生，汉族，广宗县葫芦乡赵葫芦村。
原告焦某诉被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某及委托诉讼代理人张济杰和被告赵某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告焦某向本院提出诉讼请求：1、判决我与被告离婚；2、女儿赵某2由我抚养，被告依法承担抚养费；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：我和被告经媒人介绍认识，2011年农历12月16日按照农村婚俗举行结婚仪式开始同居生活，××××年××月××日在广宗县民政局办理结婚登记。××××年××月××日生一女孩取名赵某2。我和被告婚前了解较少，缺乏感情基础。婚后二人性格不合，被告脾气暴躁，经常吵闹生气，经常打我，不能正常过日子。由于生气，我于2015年6月份离开被告家回娘家居住，与被告分居至今。2016年8月5日向法院提起离婚诉讼，被告同意与我在民政局办理离婚手续，于是我撤回诉讼，法院作出（2016）冀0531民初589号民事裁定书，准许撤诉。2017年3月我第二次向广宗县人民法院提起离婚诉讼，经审理法庭作出（2017）冀0531民初277号民事判决书，判决不准离婚。2017年8月5日被告向广宗县人民法院提起离婚诉讼，开庭时被告未到庭，法院按照撤诉处理。我上次起诉判决生效至今已超过6个月，我与被告没有和好，被告也提起过离婚诉讼，被告也表示夫妻感情确已破裂。我与被告至今夫妻感情确已破裂，无和好可能，故再次提起离婚起诉，请求法院支持我诉讼请求。
被告赵某1辩称，1、同意与原告离婚；2、不同意将女儿赵某2交由原告抚养。首先，原告在与我生活期间因父亲拌嘴多次丢弃女儿不管，导致双方矛盾加深，哺乳期间多次丢弃女儿并回娘家居住，并未尽到做母亲的责任。其次，原告因个人原因并没有经济来源，女儿由原告抚养期间原告居无定所，对女儿成长造成一定影响。最后，原告有先天性双耳硬化症，听力的原因会对女儿以后的成长沟通造成不利影响。综上，我有稳定经济收入，有更多的时间精力去照顾孩子，为了孩子的健康成长，孩子的抚养权归于被告一方更为妥当。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告经媒人介绍认识并定亲，××××年××月××日在广宗县民政局办理结婚登记并开始同居生活。××××年××月××日生育一女孩取名赵某2，现孩子随原告焦某生活。原被告双方因家庭琐事闹矛盾，原告焦某向法院起诉，请求判决原被告离婚，要求孩子由原告抚养，并由被告负担抚养费。庭审中，被告同意离婚，但要求孩子由被告抚养，原告负担抚养费。另查明，原被告双方无共同财产、共同债权债务。
本院认为，原被告双方均同意离婚，本院应予以准许，关于孩子抚养问题，改变孩子生存环境对孩子成长不利，现在孩子随原告焦某生活，由原告焦某抚养为宜。根据相关法律规定，结合本案实际情况被告赵某1每年给付婚生女孩赵某2抚养费2800元，直至18周岁。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题若干具体意见》第三条第二项、第七条、第八条、第十一条之规定，判决如下：
一、准许原告焦某与被告赵某1离婚；
二、婚生女儿赵某2由原告焦某抚养，被告赵某1每年支付赵某2抚养费2800元（本判决生效后十日内支付本年度抚养费，以后每年元月一日支付当年的抚养费至赵某2十八周岁）；
三、驳回原被告其它诉讼请求。
案件受理费人民币200元，减半收取即100元，由原告焦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张新柱
二〇一八年二月二日
书记员 夏红涛
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7032号
原告：赵秀达，男，1988年10月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告：北京易初莲花连锁超市有限公司通州店，营业场所北京市通州区运河东大街58号。
负责人：金成立，总经理。
委托诉讼代理人：张君洁，女，1981年8月1日出生，汉族，北京易初莲花连锁超市有限公司通州店员工。
原告赵秀达与被告北京易初莲花连锁超市有限公司通州店（以下简称易初莲花超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭�行了审理。赵秀达、易初莲花超市的委托诉讼代理人张君洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵秀达向本院提出诉讼请求：1、判令易初莲花超市退还赵秀达货款9.9元；2、判令易初莲花超市赔偿赵秀达1000元；3、易初莲花超市承担本案诉讼费用。事实和理由：赵秀达于2017年11月23日在易初莲花超市购买了“张君雅小妹妹草莓”，生产日期2016年7月4日，保质期12个月，而赵秀达的购买时间为2017年11月23日，即易初莲花超市销售给赵秀达的“张君雅小妹妹草莓”为过期食品，依照《中华人民共和国食品安全法》第148条规定诉至法院。
易初莲花超市辩称，根据我店库存流动管理系统以及供应商提供的供货明细显示，我店并未进货生产日期为2016年7月4日的相关生产批次产品。根据店内监控视频显示该产品排面完整，赵秀达在该商品区域多次徘徊，视频中�看出该商品系赵秀达随身携带商品，并非我店商品区域货品，赵秀达手持涉案商品离开时，该商品排面仍然保持完好，与赵秀达出现在现场时完全一致，并未有销售过的痕迹，综上，我们认为涉案商品并非我店店内的商品，故我店并不存在违反《食品安全法》的有关规定，对于赵秀达诉讼请求我方不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，赵秀达在易初莲花超市购买了“张君雅小妹妹草莓”一袋，价款9.9元。
庭审中，赵秀达提供了购物小票及购买的涉案商品实物，涉案商品外包装标识保质期为12个月，生产日期为2016年7月4日。易初莲花超市认可购物小票的真实性，但不认可赵秀达提供的商品实物系其超市货品，并提供了超市监控视频及供应商北京市雄纪美贸易有限责任公司出具的供货明细及超市库存系统的收货明细打印件，赵秀达对此不予认可，并提供了购买商品时的录像。
本院认为：赵秀达在易初莲花超市购买商品，双方之间成立了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。涉案商品的生产日期为2016年7月4日，保质期12个月，则商品于2017年7月4日过保质期，易初莲花超市在2017年11月23日仍在销售该产品，属于出售已过保质期的商品。易初莲花超市辩称赵秀达提供的涉案商品不是其超市货物，鉴于其提供的超市库存系统的收货明细打印件系其内部系统自行制作，供应商北京市雄纪美贸易有限责任公司与其亦有利害关系，对该两份证据本院无法采信；其提供的�控视频系从赵秀达背面拍摄，未能明显显示涉案商品系赵秀达从外面带进来，且赵秀达提供的录像显示涉案商品确从货架取下，故对该项辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：十、标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，�可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。易初莲花超市销售过期食品，故对赵秀达要求退还货款9.9元并赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案商品已过保质期，本院予以销毁。
依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告北京易初莲花连锁超市有限公司通州店于本判决生效之日起七日内向原告赵秀达退还货款9.9元；
二、被告北京易初莲花连锁超市有限公司通州店于本判决生效之日起七日内向原告赵秀达赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京易初莲花连锁超市有限公司通州店负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周艳娟
二〇一八年五月三十一日
书记员 朱 冰
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初2319号
原告：河北豪威电气设备科技有限公司，住所地青县经济开发区，统一社会信用代码：9113092205267877X0。
法定代表人：李玉华，经理。
委托诉讼代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。
被告：北京博睿维讯科技有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦12层1207室，统一社会信用代码：91110108681177003N。
法定代表人：周肃，董事长。
河北豪威电气设备科技有限公司与北京博睿维讯科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告河北豪威电气设备科技有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北豪威电气设备科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1190元、保全费1070元，由原告河北豪威电气设备科技有限公司承担。
审判员 梁彩霞
二〇一八年八月十五日
书记员 杨海娜
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0306民初1022号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。组织机构代码：60112XXXX。
法定代表人：陈昌，公司董事长。
委托诉讼代理人：李建忠，公司职工。
被告：王春雨，男，1967年3月5日出生，公民身份号码×××，汉族，现住秦皇岛市。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司与被告王春雨金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建忠到庭参加了诉讼，被告王春雨经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告王春雨偿还原告借款本金6000元及利息。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年11月24日，被告王春雨在抚宁县农村信用联社股份有限公司贷款6000元，贷款用途养猪，借款期限至2008年11月24日。利率为月利率9.72‰，逾期按日万分之五计收利息。到期后经多次催收，借款人不能履行债务。
被告王春雨在法定期限内未提出答辩意见。
原告围绕其主张提交了农户小额贷款合同、贷款催收通知书、准予变更通知等证据。
本院对上述证据作如下确认:被告虽未到庭质证,但原告上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互佐证,本院予以确认。
根据以上认证，本院认定事实如下：
2007年11月24日，抚宁县农村信用合作联社（驻操营信用社）与被告王春雨签订了《农户小额贷款合同》一份，合同约定：借款人王春雨从抚宁县农村信用合作联社（驻操营信用社）借款6000元，月利率9.72‰，用途为养猪，借款期限自2007年11月24日至2008年11月24日，还款方式为按期结息、利随本清。如借款人不按期归还借款本金的，逾期则按日万分之五计收利息。借款合同签订后抚宁县农村信用合作联社于当日为王春雨发放借款6000元。
2013年1月25日，抚宁县农村信用合作联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司。
合同到期后，经原告多次催收，借款人王春雨未能偿还所欠借款本息。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效。原告按约发放借款后，被告王春雨亦应按约履行偿还义务，未履行应承担相应的民事责任。
综上，原告要求被告王春雨偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春雨在本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金6000元及利息【截至2008年11月24日以前的利息，按照月利率9.72‰计算；2008年11月25日以后的利息，按照日万分之五计算】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，减半收取计107元，由被告王春雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 王贵玖
二〇一八年五月八日
书记员 ＸＸ阳
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初2672号
原告尹富，男，汉族，1954年12月24日出生，农民，住承德市双桥区。
委托代理人陈建伟，河北德律律师事务所律师。
被告承德市正昊房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟胜利小区正门院内二层小楼，统一社会信用代码911308027434470306。
法定代表人王恩重，职务董事长。
委托代理人毕阿鹏，河北山庄（隆化分所）律师事务所律师。
原告尹富与被告承德市正昊房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明华独任审理，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭，现已审理终结。
原告尹富诉称，2012年，被告在原告房屋所在地的牛圈子沟水务局南环路地段开发建设住宅小区，原告的房屋被列入拆迁范围。但被告在拆迁完其他住户后，只剩下包括原告在内的15户迟迟不予拆迁。15家住户在被断水、断电、进出路段被阻断的情况下，多次找镇、区政府，后经政府协调，原告在迫于无法居住的情况下于2013年5月25日和被告签署产权调换协议书1份。双方约定：被告拆除原告合法房屋建筑面积48.12平方米，安置原告房屋建筑面积78.81平方米；原告自行周转过渡，过渡时间从签署交房验收单之日起计算，补助费首期按12个月计算支付，待入住时按实际过渡期给予补齐。经产权人马宝田、马希军、尹富等人与被告公司协商一致，过渡期从上述15户签署交房验收单之日起计算。协议签订后，原告将房屋交付被告拆迁，至2016年5月25日，时间已经过去整三年，原告不但没有等到回迁通知，而且还被告知，至今仍有两户没有拆迁完毕。回迁日期无法确定，过渡期也需要等到剩余两户拆迁完毕时计算。后法院判令被告承德市正昊房地产开发有限公司给付原告尹富2014年6月1日至2016年6月30日的搬迁过渡费9022.50元。现仍回迁无望，因此，原告依据法律规定诉至人民法院，请求人民法院判令被告给付2016年6月1日至2018年6月30日的搬迁过渡费17323.20元及2018年7月1日起至回迁之日的过渡费，本案诉讼费由被告承担。
被告承德市正昊房地产开发有限公司辩称，2016年5月25日至2018年5月26日本次开庭都是是原来判决过的，就是将时间连接上，按原判决的结果和合同的约定支付，原判决确定2年的，原合同约定前12个月已经包括在两年里，2018年6月1日以后的过渡费没有实际发生，不予认可。已经是等待验收的回迁房，不是回迁无望，所以原告的诉请缺乏事实依据，不予支持。
经审理查明，2012年，被告承德市正昊房地产开发有限公司在原告房屋所在地的承德市双桥区牛圈子沟水务局南环路地段开发建设住宅小区，原告的房屋被列入拆迁范围。2013年3月22日，原告向被告出具拆迁安置意向书，主要内容为：经镇政府领导协调，在将现方案沟里的别墅区调规为小高层的前提下，现将二牛沟拆迁方案作如下标准：有证部分补偿标准1：1.57；搬迁过渡费以最后一户搬迁日期计算；全部搬迁户同意上述标准后，搬迁并统一签订补偿协议。
2013年5月25日，原告与被告签订了合同编号为产权-027号的产权调换协议书。原、被告双方主要约定：乙方（原告）拥有合法产权房屋的建筑面积分别为48.12平方米，被拆迁合法产权房屋补偿分别为75.55平方米；拆迁补助费和临时安置补助费折抵面积分别为3.26平方米；乙方自行周转过渡，过渡时间从签署交房验收单之日起计算，补助费首期按12个月计算支付，待入住时按实际过渡期给予补齐，经产权人马宝田、马希军、张国、张春燕、张永赫、刘存、张秀霞、张秀霞（任永德）、尹付（尹强）、张秀霞（刘文东）、刘景余、刘俊杰、王建兴、杜淑云、纪久林共同与甲方（被告）协商一致，过渡时间从上述15户最后一户签署交房验收单之日起计算；综上，乙方可取得安置房建筑面积分别为78.81平方米。
协议签订后，原告按约定于2013年6月2日向被告办理了交房验收手续。15户被拆迁人虽与被告签订了拆迁安置意向书，但其中尚有两户至今仍未与被告签订产权调换协议书，也未向被告交房并验收。被告无法完成上述地段的拆迁工作，因此，至今原告无法回迁入住。
2017年，原告曾起诉被告，本院作出（2017）冀0802民初4741号民事判决书，判令被告承德市正昊房地产开发有限公司给付原告自2014年6月2日至2016年5月31日的搬迁过渡费9022.50元。双方当事人均未提起上诉，该判决书已发生法律效力。
本院认为，原、被告在履行产权调换协议书过程中产生的过渡费纠纷已经生效判决书确认，现产权调换协议书中约定的条件仍未成就，因此，被告应按原判决确定的原则给付过渡费。原告主张2018年6月1日以后的搬迁过渡费，因回迁时间及产权调换协议书约定的条件成就的时间均不能确定，因此，原告可根据实际情况，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告承德市正昊房地产开发有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告尹富2016年6月1日至2018年6月30日的搬迁过渡费8661.60元。
二、驳回原告尹富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。
原告减半预交案件受理费117.00元，由被告承德市正昊房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张明华
二〇一八年六月二十一日
书记员 吴文利
附页：
一、判决中引用的法律法规条款：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0306民初1810号
原告：孟兆林，男，1962年11月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住秦皇岛市。
被告：赵森，男，1986年10月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住秦皇岛市。
原告孟兆林与被告赵森买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告孟兆林于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟兆林撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张金辉
二〇一八年七月二十三日
书记员 卢 瑶
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0306民初256号
原告：李大勇，男，1974年4月3日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇旧县。
被告：袁振伟，女，1976年7月18日生，汉族，农民，现住秦皇岛市。
原告李大勇与被告袁振伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大勇到庭参加诉讼，被告袁振伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付我机油款1955元，并承担欠款的银行利息。事实和理由：2015年11月12日，被告从我处购买1955元的机油，当日被告出具了欠条。此款经我多次催要，被告至今未能偿还。为维护我的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告袁振伟在法定答辩期限内未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告袁振伟曾从原告李大勇处赊购机油，并于2015年11月12日出具了欠原告李大勇机油款1955元的欠条一张。此款项被告至今未能偿还。以上事实，有原告提交的欠条和庭审笔录在卷为证，本院予以确认。
本院认为，被告袁振伟从原告李大勇处赊购机油，系口头合同，合法有效。原告向被告交付货物后，被告应及时给付货款，未给付应承担民事责任。原告要求被告给付欠款利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁振伟于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告李大勇货款1955元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁振伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 孙泽坡
二〇一八年二月七日
代书记员 栾 健
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初21911号
原告：于文英，女，1981年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张立国，北京市汇融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺欣，北京汇融（天津）律师事务所律师。
被告：武峰，男，1985年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
原告于文英（以下简称原告）与被告武峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张立国到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金75万元，并以该款为基数按年利率24％支付自2017年3月27日至实际还款之日的利息。事实和理由：原告与被告系同事关系，自2012年起被告因故多次向原告借款。2017年3月27日，双方对借款金额进行汇总，确认被告共欠付原告本金75万元，被告出具欠条一张。后原告多次要求清偿借款本金及利息均未果。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。故原告诉至法院，望判如所请。
被告未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
原告提交本人名下招商银行、民生银行、工商银行、兴业银行以及支付宝账户明细清单，经核算向被告转账共计738670元，被告向原告转账共计171200元，此外，原告主张工商银行三次取现共计20万元用于出借给被告。
2017年3月27日，原告作为出借人，被告作为借款人签订《欠条》，确认截止到当日被告共欠原告75万元，被告承诺支付利息75万元，约定2017年10月31日前至少还清本金。
本院认为，双方之间借贷关系成立并生效，被告应按《欠条》约定还款。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告武峰于本判决生效后七日内归还原告于文英借款本金七十五万元，并以该款为基数按年利率百分之二十四支付自二〇一七年三月二十七日至实际还款之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百五十元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一八年三月十四日
书记员 李 壮
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4359号
原告：李辉，男，1974年11月26日出生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人：杨丽，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦县支公司，住所地滦县新城新华西路32号，统一社会信用代码：×××。
负责人：姚继业，职务：经理
委托代理人：吴迪，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告李辉诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法由审判员张万斌适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李辉的委托代理人杨丽、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦县支公司的委托代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿我保险理赔款152700元，并由被告承担本案的诉讼费用。
事实及理由：2016年4月19日，我将我所有的×××号货车在被告处投保了机动车商业保险，其中车辆损失险的保险金额为270000元，且有不计免赔险，保险期间自2016年4月22日起至2017年4月21日止。
2016年6月4日，在蔡园镇李庄子街里，房卫民驾驶我所有的×××号货车，由北向南行驶时，与路边停放的苏朋朋驾驶的×××货车相刮撞，又与由南向北行驶王文芳驾驶的×××号货车相撞，造成三方车损，王文芳受伤的交通事故。2016年6月6日，迁安市交警大队作出道路交通事故认定书，认定房卫民负此次事故的主要责任，王文芳负事故次要责任，孙朋朋负次要责任。此事故给我造成的经济损失有：车损138800元，公估费11100元，施救费2800元，共计152700元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦县支公司辩称：×××号车在我司投保车辆损失险，保额27万元，并附加不计免赔险。本次事故发生在保险责任期间。在原告能够提交事故发生时合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证、确认事故车辆为我司承保车辆、本次事故属于保险责任无其他免赔或拒赔情形下，我司同意按照双方保险合同约定在扣除两个三者方各2000元的交强险限额后，不足部分承担不超过40%的责任；诉讼费，鉴定费属于保险除外责任，不同意承担。对责任认定书无异议。保单的第一受益人为中国农业银行唐山复兴路支行，且车辆的车主为迁西县虎跃运输车队，原告需举证证明其具有合法的主体资格。
本院经审理认定事实如下：2016年6月4日00时10分，司机房卫民驾驶原告李辉所有的×××号重型货车由北向南行驶至（京哈线）蔡园镇李庄子街里时，与路边停车的苏朋朋驾驶的×××号货车相撞，又与由南向北行驶的王文芳驾驶的×××号重型货车相撞，造成三方车损、王文芳受伤的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，房卫民负事故的主要责任，王文芳负事故的次要责任，孙朋朋负事故的次要责任。×××号重型货车的车辆损失经河北天元保险公估有限公司评估车损为138800元。此次事故给原告李辉造成的经济损失有：1、车损138800元，2、公估费11100元，3、施救费2800元，上述损失合计152700元。×××号重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山滦县支公司投保了车辆损失险，赔偿限额为270000元，保险期间自2016年4月22日0时至2017年4月21日24时。此次事故发生在保险期间。
另查，迁西县虎跃联运车队证明因交通事故造成×××号车辆车损由原告李辉提出主张，所有权益均由原告李辉享有。中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行说明，迁西县虎跃联合车队关于×××号车辆截止2016年6月27日还款情况良好。
上述事实有双方当事人陈述、交警队责任认定书、公估报告书、鉴定费票据等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方的真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告驾驶车辆在保险期间发生交通事故，属于合同约定的保险事故，造成原告损失，应依据保险合同约定承担赔偿责任。原告的车损系由本院委托的鉴定机构作出的，合法有效，本院予以认定。原告主张的施救费，理据充分，本院予以认定。原告主张的鉴定费，属于为确定本次事故性质及原告的损失承担所开支的必要合理的费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山滦县支公司赔偿原告李辉各项经济损失152700元。（本判决生效后十五日内履行）
案件受理费3354元，减半收取1677元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山滦县支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张万斌
二〇一七年九月二十七日
书记员玄晶晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初4359号原告：李辉，男，1974年11月26日出生，汉族，农民，住迁西县。委托代理人：杨丽，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦县支公司，住所地滦县新城新华西路32号，统一社会信用代码：×××。负责人：姚继业，职务：经理委托代理人：吴迪，该公司员工，代理权限为特别授权。原告李辉诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法由审判员张万斌适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李辉的委托代理人杨丽、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦县支公司的委托代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿我保险理赔款152700元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年4月19日，我将我所有的×××号货车在被告处投保了机动车商业保险，其中车辆损失险的保险金额为270000元，且有不计免赔险，保险期间自2016年4月22日起至2017年4月21日止。2016年6月4日，在蔡园镇李庄子街里，房卫民驾驶我所有的×××号货车，由北向南行驶时，与路边停放的苏朋朋驾驶的×××货车相刮撞，又与由南向北行驶王文芳驾驶的×××号货车相撞，造成三方车损，王文芳受伤的交通事故。2016年6月6日，迁安市交警大队作出道路交通事故认定书，认定房卫民负此次事故的主要责任，王文芳负事故次要责任，孙朋朋负次要责任。此事故给我造成的经济损失有：车损138800元，公估费11100元，施救费2800元，共计152700元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦县支公司辩称：×××号车在我司投保车辆损失险，保额27万元，并附加不计免赔险。本次事故发生在保险责任期间。在原告能够提交事故发生时合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证、确认事故车辆为我司承保车辆、本次事故属于保险责任无其他免赔或拒赔情形下，我司同意按照双方保险合同约定在扣除两个三者方各2000元的交强险限额后，不足部分承担不超过40%的责任；诉讼费，鉴定费属于保险除外责任，不同意承担。对责任认定书无异议。保单的第一受益人为中国农业银行唐山复兴路支行，且车辆的车主为迁西县虎跃运输车队，原告需举证证明其具有合法的主体资格。本院经审理认定事实如下：2016年6月4日00时10分，司机房卫民驾驶原告李辉所有的×××号重型货车由北向南行驶至（京哈线）蔡园镇李庄子街里时，与路边停车的苏朋朋驾驶的×××号货车相撞，又与由南向北行驶的王文芳驾驶的×××号重型货车相撞，造成三方车损、王文芳受伤的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，房卫民负事故的主要责任，王文芳负事故的次要责任，孙朋朋负事故的次要责任。×××号重型货车的车辆损失经河北天元保险公估有限公司评估车损为138800元。此次事故给原告李辉造成的经济损失有：1、车损138800元，2、公估费11100元，3、施救费2800元，上述损失合计152700元。×××号重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山滦县支公司投保了车辆损失险，赔偿限额为270000元，保险期间自2016年4月22日0时至2017年4月21日24时。此次事故发生在保险期间。另查，迁西县虎跃联运车队证明因交通事故造成×××号车辆车损由原告李辉提出主张，所有权益均由原告李辉享有。中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行说明，迁西县虎跃联合车队关于×××号车辆截止2016年6月27日还款情况良好。上述事实有双方当事人陈述、交警队责任认定书、公估报告书、鉴定费票据等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方的真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告驾驶车辆在保险期间发生交通事故，属于合同约定的保险事故，造成原告损失，应依据保险合同约定承担赔偿责任。原告的车损系由本院委托的鉴定机构作出的，合法有效，本院予以认定。原告主张的施救费，理据充分，本院予以认定。原告主张的鉴定费，属于为确定本次事故性质及原告的损失承担所开支的必要合理的费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山滦县支公司赔偿原告李辉各项经济损失152700元。（本判决生效后十五日内履行）案件受理费3354元，减半收取1677元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山滦县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张万斌二〇一七年九月二十七日书记员玄晶晶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初1518号
原告：贾迎春，男，1977年12月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被告：中航文化有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼102室。
法定代表人：宋庆国，董事长。
委托诉讼代理人：宋祥祎，女，中航文化有限公司法务。
原告贾迎春（以下简称原告）与被告中航文化有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薄纯清、被告的委托诉讼代理人宋祥祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付2014年8月至2015年6月工资231000元；2．支付终止劳动合同经济补偿金105000元。事实及理由：我于2013年3月1日入职被告公司，担任城市推广中心副总经理工作，双方签订了期限至2016年5月5日的劳动合同。2013年11月，被告以亏损为由将全部人员并入广告事业部，并降低了我的工资标准。后双方发生纠纷，2014年3月11日，被告向我送达解除劳动关系通知书。为此双方经过两次仲裁及诉讼。为解决后续争议，我再次提起劳动争议仲裁，对仲裁委的裁决我不服，因此诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告名称原为中航文化股份有限公司。
原告于2013年3月1日入职被告城市推广中心担任副总经理工作，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2013年5月6日至2016年5月5日。2013年11月被告以城市推广中心亏损为由将其全部人员并入新成立的广告事业部，将原告的岗位调整为业务经理，并降低其工资标准。原告因此于2013年12月31日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年8月至10月工资差额及11月、12月工资。被告提出反申请，要求原告返还2013年3月至10月预支的工资。该仲裁委裁决被告支付原告2013年8月至12月的工资差额71500元，驳回了双方的其他请求。原告及被告均不服该裁决诉至本院，本院以（2014）朝民初字第35677号民事判决书认定原告的工资标准为基本工资8000元＋岗位工资13000元＋绩效工资2333元，判决被告补发原告2013年8月至12月工资60000元，驳回了双方的其他请求。原告不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年3月20日作出（2015）三中民终字第04440号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年3月被告将原告调整为人才交流服务中心职员并再次降低工资标准。2014年3月11日，被告以原告自2014年3月4日起无故旷工5天为由通知其解除劳动关系。原告因此再次申请仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认2013年11月1日至2014年7月31日期间双方存在劳动关系、被告继续履行与原告的劳动合同、支付原告2014年1月1日至3月1日期间工资差额及2014年3月12日至7月31日期间工资损失合计150305.51元，驳回了原告的其他请求。双方不服裁决均诉至本院，本院作出了（2015）朝民初字第55171号民事判决书，认定被告违法与原告解除劳动关系，应当继续履行劳动合同，但因原告2015年7月起由其他单位缴纳社会保险，应视为原告自2015年6月30日与被告终止劳动关系，同时对于违法解除劳动合同后原告的工资损失应予赔偿，但因原告未实际上班，其工资标准较高，被告应按同期北京市职工平均工资的三倍赔偿，因此判决确认双方2013年11月1日至2014年7月31日期间双方存在劳动关系、原告与被告继续履行劳动合同至2015年6月30日、被告支付原告2014年1月1日至2月28日的工资差额22343.52元、赔偿原告2014年3月12日至2014年7月31日期间的工资损失90036.28元，驳回了双方的其他请求。双方均不服判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。
2016年12月22日原告再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资损失、中止劳动合同经济补偿、2015年度未休年假工资报酬。该仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本案审理中，原告称仲裁及本案中所主张的中止劳动合同经济补偿金均系笔误，应为终止劳动合同经济补偿金，标准系按双倍的经济补偿标准计算。
本院认为，1．2014年8月至2015年6月期间原告因被告违法解除劳动合同导致工资损失，被告应当按照本院生效判决确定的工资损失标准即同期北京市职工平均工资的三倍赔偿原告2014年8月至12月的工资损失，金额应为6463×3×5＝96945元。2015年同期北京市职工平均工资的三倍超过了原告的基本工资＋岗位工资之和，被告应当按照原告基本工资＋岗位工资＝21000元标准赔偿原告2015年1月至6月工资损失21000×6＝126000元，以上合计应赔偿工资损失222945元。2．2015年7月原告与其他单位建立劳动关系，导致与被告的劳动关系终止，原告要求被告支付终止劳动合同的经济补偿于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：
一、被告中航文化有限公司于本判决生效后七日内支付原告贾迎春二〇一四年八月至二〇一五年六月工资损失222945元；
二、驳回原告贾迎春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中航文化有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 崔桂玲
人民陪审员 杨静田
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陈 慧
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初41025号
原告：陈喜军，男，1966年6月23日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇大周易村农民。
被告：李宽强，男，1970年6月19日出生，汉族，户籍所在地山东省菏泽市单县。（其他情况不详）
原告陈喜军与被告李宽强劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈喜军到庭参加诉讼，被告李宽强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈喜军向本院提出诉讼请求：1.要求李宽强支付劳务费5600元；2.本案诉讼费由李宽强承担。事实与理由：2017年7月18日至2017年8月16日，陈喜军为李宽强提供劳务，工作地点为通州区马驹桥镇商业街华鑫劳务门脸房，日工资200元，共计提供劳务28天，李宽强至今未支付劳务费，经多次催要无果，故诉至法院。
本院经审理认定事实如下：2017年7月18日至2017年8月16日，陈喜军为李宽强提供劳务，工作地点为通州区马驹桥镇商业街华鑫劳务门脸房，日工资200元，岗位瓦工。
上述事实，有当事人陈述、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李宽强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，陈喜军依约为李宽强提供劳务，李宽强应及时足额支付劳务费，对陈喜军要求李宽强支付拖欠其劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李宽强于本判决生效之日起七日内支付原告陈喜军劳务费人民币5600元（其中国家司法救助已支付2800元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告李宽强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如需公告送达本判决书的，公告费由被告李宽强（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准）负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵书通
人民陪审员 赵福安
人民陪审员 梁 华
二〇一八年六月六日
法官 助理 郭子群
书 记 员 白 玉
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0229民初3788号
原告：朱印合，男，1975年7月19日生，汉族，农民，住唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：张志有，河北唯实律师事务所律师。特别授权。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区东大街5号开元中心写字楼。
主要负责人：赵津，系公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志雷，河北决策律师事务所律师。一般代理。
原告朱印合与被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司健康保险合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱印合及其委托诉讼代理人张志有，被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人赵志雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱印合向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付保险金120000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月21日原、被告签订了人身保险合同，原告在被告处投保了平安智悦人生终身寿险（万能型）主险和智悦重疾等附加险，被保险人为原告，保险合同签订后原告按照合同约定交纳了保费8528元。2016年9月17日原告患病住院，经唐山市工人医院诊断为前交通动脉瘤、蛛网膜下腔出血、急性肺水肿、呼吸衰竭等，经该医院手术治疗31天出院，2016年12月1日又住院治疗21天。出院后原告向被告主张保险金时，被告以原告不属于重大疾病为由拒绝给付保险金，为维护原告合法权益，特起诉到人民法院，请依法判准所求。
被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司辩称，原告起诉主体不适格，应起诉中国平安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司。原告在被告处投保了平安智悦人生终身寿险主险和智悦人生重疾附加险，原告因前交通动脉瘤、蛛网膜下腔出血（自发性）等疾病，于2016年9月17日在唐山市工人医院住院治疗；因脑积水（非外伤）、脑动脉瘤夹闭术后，于2016年12月1日在唐山市工人医院住院治疗。原告此两次住院治疗的疾病均不属于智悦人生重疾附加险的保险赔偿的重大疾病范围，原告主张被告按照智悦人生重疾附加险支付保险金，没有法律及事实依据。重大疾病种类很多，涉及本案的智悦人生重疾附加险只赔偿有限的几种重大疾病，若被告疾病达到了合同约定的重大疾病种类范围，则保险人支付重疾保险金，若被保险人的疾病未达到合同约定的重大疾病种类范围，则保险人不承担支付保险金的义务，但保险人需继续承担保险期间的重大疾病保障责任，本案中原告所患疾病未达到重大疾病种类范围，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原告朱印合在被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司投保了平安智悦人生终身寿险（万能型）并附加智悦重疾险保险合同一份，其中保险单主要内容：“保险合同号码×××，投保人、被保险人朱印合，生存保险金受益人：朱印合100%，身故保险金受益人：法定100%，投保主险：智悦人生，保险期间终身，基本保险金额160000元；附加长险：智悦重疾，保险期间终身，基本保险金额120000元。合同签订后，原告如约向被告交纳了保险费8528元。2016年9月17日原告因病住院治疗，经唐山市工人医院诊断为前交通动脉瘤、蛛网膜下腔出血、急性肺水肿、呼吸衰竭等。原告共在唐山市工人医院住院治疗52天，开支医疗费202690.19元。
诉讼中，被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司申请本院委托相关鉴定部门对原告所患上述疾病是否符合原被告双签订合同中的重大疾病进行鉴定。按照法定程序，天津市天宏物证司法鉴定所按受了委托鉴定，在鉴定过程中，因原告朱印合未按时到天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，致使鉴定无法继续进行，2018年7月9日天津市天宏物证司法鉴定所终止了此案的鉴定。
上述事实，有原、被告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的平安智悦人生终身寿险（万能型）并附加智悦重疾险保险合同，不违反法律规定，为有效合同。原告朱印合作为被保险人，其在投保期间患有前交通动脉瘤，属保险理赔范围，被告应按照保险合同约定给付原告保险金，即按照保险合同约定的基本保险金额给付原告重疾保险金120000元。被告主张，本案原告起诉主体不适格，原告应起诉中国平安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司，因本案原被告签订的保险合同系被告提供的格式合同，且被告收取了原告缴纳的保险费，故本案被告主体应是被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司；被告又主张，依据保险合同良性脑肿瘤定义，原告所患前交通动脉瘤等疾病不属于保险合同约定的良性脑肿瘤类型，应属于脑血管疾病，不属于重疾附加险的保险赔偿范围，故被告不应承担赔偿责任。但被告提供的保险合同条款属格式条款，对重大疾病的理解有争议，出现两种以上的解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即脑动脉瘤应理解为保险合同中约定的重大疾病中的脑肿瘤范围；被告再主张其已对原告就合同中的免责条款进行了提示及告知并提交了投保提示书等复印件，原告对被告上述主张及提交的证据均不予认可，因被告就其上述主张未能提供证据原件，且原告不予认可，被告主张的免责条款对原告不发生法律效力，故本院对被告上述主张不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”、《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”、第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限没有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司给付原告朱印合保险金120000元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭建华
人民陪审员 翟久强
人民陪审员 刘全会
二〇一八年八月十九日
书 记 员 赵 心
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2774号
原告：北京红旗宾馆有限公司，住所地北京市通州区佟麟阁大街3号。统一社会信用代码：91110112102451961C。
法定代表人：周连文，执行董事。
委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李聪聪，北京市京伦律师事务所实习律师。
被告：北京新华汇福安物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街145号东门105号。统一社会信用代码：9111011277472001X3。
法定代表人：关辉，经理。
原告北京红旗宾馆有限公司（以下简称红旗公司）与被告北京新华汇福安物业管理有限公司（以下简称新华公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。红旗公司委托诉讼代理人杨晓勇、李聪聪，新华公司法定代表人关辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红旗公司向本院提出诉讼请求：1.新华公司腾退位于红旗公司院内的停车场并将场地返还红旗公司；2.本案诉讼费用由新华公司负担。事实和理由：2014年，红旗公司与新华公司签订《停车场委托管理协议》，约定协议有效期为3年，自2014年10月16日起至2017年10月15日，新华公司负责停车场的运营和管理，每季度进行核算，于下一季度开始5日内向红旗公司交纳纯利润的百分之四十。在合同履行过程中，新华公司未按照合同约定进行核算，亦未向红旗公司支付相应的纯利润。现合同已经期满，双方并未续签合同，但新华公司拒不腾退诉争停车场返还红旗公司，给红旗公司造成了损失。
新华公司辩称，不同意红旗公司的诉讼请求。红旗公司陈述的停车场已经不存在，新华公司现在使用的14个停车位并不在合同约定的范围内，系双方口头约定由新华公司使用。红旗公司委托新华公司代为管理停车场，但合同中约定的32个停车位在两年半之前上面已经建设楼房，新华公司为此多次找到红旗公司协商，但红旗公司拒不协商。
本院经审理认定事实如下：2014年，红旗公司（甲方）与新华公司（乙方）签订《停车场委托管理协议》（以下简称协议），就甲方院内停车场的经营管理事项达成如下协议：甲方将院内停车场交由乙方负责经营与管理；协议有效期为3年，自2014年10月16日起至2017年10月15日止；三、乙方负责停车场的实际运营和管理，每季度进行一次核算，核算完毕于下一季度开始5日内向甲方交纳纯利润（总收入减去停车场运营所列支的人员工资、保险费用、投入资金月摊、食宿、水电、税金等费用为纯利润）的40%；本协议签订之日起乙方即办理机动车停车场备案登记，甲方负责提供相应的证明材料；乙方在进驻停车场后应合理、合法、合规的进行车辆管理、车辆收费；乙方进驻停车场后将立即进行投资改造，由乙方出资安装道闸及监控设备，按管理部门要求设计和建设停车场，以保证经营管理工作的顺利进行；甲方应为乙方提供建设收费岗亭的用地及经营所必须的工作方便。乙方负责停车场内规定的车位线，注意保护停车场内的甲方设施及消防设施；甲方有检查、监督乙方工作的权利，但不得影响乙方的正常经营活动；在乙方对停车场经营管理期间，乙方负责对停车场内所有车辆的看护与管理，并承担全部责任和义务，期间与停车场内车主所发生的一切纠纷与甲方无关；在本协议签订之日起，半年后针对本协议中第三条经营方式中内容甲乙双方重新商定，签订补充协议，第三条款按补充协议执行；甲乙双方任何一方不履行协议，造成协议不能执行，违约方应赔偿对方违约金1万元（因人力不可抗力原因造成协议不能执行的除外）；委托协议期满，甲乙双方可以终止协议或续签协议。甲乙双方如有意继续管理，应在管理期满前一个月向对方书面提出，如乙方继续管理，在同等条件下甲方优先考虑乙方继续管理的要求。
上述协议签订后，新华公司开始向通州区市政市容管理委员会（以下简称市政管委）申请停车场备案的服务许可。2015年4月1日，市政管委向新华公司发放通州区红旗宾馆地面停车场备案证，备案的停车场位于红旗公司住宿楼和餐厅西侧的地面上，共有32个停车位。入口闸道位于红旗公司东侧大门，红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面有14个停车位，并未在新华公司向市政管委备案的资料中有所体现。
红旗公司称协议约定的停车位包括位于红旗公司住宿楼和餐厅西侧的地面上的32个停车位和红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面的14个停车位。新华公司对此不予认可，称协议约定的只包括位于红旗公司住宿楼和餐厅西侧的地面上的32个停车位，并不包括红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面的14个停车位。本院于2018年3月28日对于诉争停车场进行了现场勘验，现在停车场的岗亭、出入的闸道以及五个摄像头属于新华公司所有。新华公司称其自2015年5月份开始经营，在2015年10月份之前46个停车位都在经营，但2015年10月份以后备案的32个停车位地面加盖楼房无法继续经营，故2015年10月份之后新华公司只经营红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面的14个停车位；因为协议约定的期限到2017年10月15日，故其经营期限只能到2017年10月15日；自协议签订之日起双方并未按照协议约定进行结算，因为新华公司经营诉争停车场从未盈利，一直处于亏损状态。
现红旗公司以双方签订的协议期限已经届满，双方并未签订新的协议为由要求新华公司腾退诉争停车场并返还红旗公司。新华公司称对于红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面的14个停车位与客户签订了长期租赁合同，至今仍在使用停车位，约有10人左右。新华公司拒绝向本院提交正在使用诉争车位人员的姓名、身份信息、租赁合同等。
上述事实，有红旗公司向本院提交的《停车场委托管理协议》，本院制作的现场勘验笔录、调取的诉争停车场备案信息以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：红旗公司与新华公司签订《停车场委托管理协议》，约定红旗公司将其院内停车场交由新华公司经营管理。红旗公司与新华公司之间的协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
协议签订后，红旗公司将院内停车场交付新华公司，新华公司依法进行了备案登记手续并开始经营停车场。红旗公司认为协议约定的停车场车位为46个，新华公司认为协议约定的停车场车位为32个，即其向市政管委备案的32个车位。对此本院认为，根据协议约定新华公司经营红旗公司院内的停车场，并未明确约定停车位的数量，虽然新华公司向市政管委备案的停车位为32个，但上述46个停车位均位于红旗公司院内，均应属于协议约定的停车场的范围。在协议履行过程中，因红旗公司在住宿楼和餐厅西侧的地面上的32个停车位上加盖楼房，故之后新华公司一直经营红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面的14个停车位。协议约定的有效期自2014年10月16日至2017年10月15日，现协议约定的有效期已经届满，双方并未签订新的协议，故《停车场委托管理协议》已经终止。合同终止后，新华公司继续占有和使用停车场无合同和法律依据，故本院对于红旗公司要求新华公司腾退诉争停车场的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告北京新华汇福安物业管理有限公司于本判决生效之日起20日内将原告北京红旗宾馆有限公司院内停车场腾退返还原告北京红旗宾馆有限公司。
案件受理费25元，由被告北京新华汇福安物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年七月十三日
书记员 龚亚东
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初2635号
原告：迁安市中捷福利铸造厂，住所地迁安市夏官营镇回新庄村南。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郝文华，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李佳兴，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：刘计，男，1963年6月4日出生，汉族，住迁安市。
被告：迁安市马兰庄镇兴云铁选厂，住所地迁安市马兰庄镇柳河峪村北。
法定代表人：陈国才，该厂厂长。
被告：陈国才，男，1964年8月8日出生，汉族，住迁安市。
原告迁安市中捷福利铸造厂与被告刘计、迁安市马兰庄镇兴云铁选厂、陈国才买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。
原告迁安市中捷福利铸造厂向本院提出诉讼请求：1.要求三被告对迁安市马兰庄镇四方有限责任公司拖欠的钢球款618559元及迟延履行债务期间的利息承担连带给付责任；2.要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与迁安市马兰庄镇四方有限责任公司（以下简称四方公司）买卖合同纠纷一案，迁安市人民法院作出（2015）安民初字第2566号民事判决书，判决四方公司给付原告钢球款618559元。判决生效后，原告申请强制执行，因四方公司无财产可执行，至今未给付。后原告发现，四方公司与刘计、迁安市马兰庄镇兴云铁选厂存在资产混同，陈国才明知兴云铁选厂存在债务的情况下受让该企业，结合与四方公司签订《资产协议》的约定，应对四方公司的债务承担连带偿还责任。
本院经审查认为，原告迁安市中捷福利铸造厂在（2015）安民初字第2566号案件中，已就钢球款61855元进行主张且得到支持，现该判决书已发生法律效力。原告另行起诉要求被告刘计、迁安市马兰庄镇兴云铁选厂、陈国才对给付上述款项承担连带给付责任，属于重复起诉，应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告迁安市中捷福利铸造厂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员徐俊荣
二〇一八年五月二十五日
法官助理王慧
书记员任立改
书记员任立改
附法条：最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初2635号原告：迁安市中捷福利铸造厂，住所地迁安市夏官营镇回新庄村南。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝文华，该厂厂长。委托诉讼代理人：李佳兴，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘计，男，1963年6月4日出生，汉族，住迁安市。被告：迁安市马兰庄镇兴云铁选厂，住所地迁安市马兰庄镇柳河峪村北。法定代表人：陈国才，该厂厂长。被告：陈国才，男，1964年8月8日出生，汉族，住迁安市。原告迁安市中捷福利铸造厂与被告刘计、迁安市马兰庄镇兴云铁选厂、陈国才买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告迁安市中捷福利铸造厂向本院提出诉讼请求：1.要求三被告对迁安市马兰庄镇四方有限责任公司拖欠的钢球款618559元及迟延履行债务期间的利息承担连带给付责任；2.要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与迁安市马兰庄镇四方有限责任公司（以下简称四方公司）买卖合同纠纷一案，迁安市人民法院作出（2015）安民初字第2566号民事判决书，判决四方公司给付原告钢球款618559元。判决生效后，原告申请强制执行，因四方公司无财产可执行，至今未给付。后原告发现，四方公司与刘计、迁安市马兰庄镇兴云铁选厂存在资产混同，陈国才明知兴云铁选厂存在债务的情况下受让该企业，结合与四方公司签订《资产协议》的约定，应对四方公司的债务承担连带偿还责任。本院经审查认为，原告迁安市中捷福利铸造厂在（2015）安民初字第2566号案件中，已就钢球款61855元进行主张且得到支持，现该判决书已发生法律效力。原告另行起诉要求被告刘计、迁安市马兰庄镇兴云铁选厂、陈国才对给付上述款项承担连带给付责任，属于重复起诉，应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告迁安市中捷福利铸造厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员徐俊荣二〇一八年五月二十五日法官助理王慧书记员任立改书记员任立改附法条：最高人民法院关于适用的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初4223号
原告：沧州渤海新区城市管理局。住所地：河北省沧州渤海新区。
法定代表人：杨霖生，局长。
委托诉讼代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉泽，男，河北省沧州渤海新区。
被告：赵益明，男，住河北省黄骅市。
被告：张玉勇，男，住河北省沧州渤海新区。
被告：黄骅市天纬汽车运输有限公司。住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：南宝胜，经理。
被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：翟志，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：闫家锋，系该公司职员，住公司宿舍。
被告：曹培林，男，汉族，住上海市金山区。
原告沧州渤海新区城市管理局与被告赵益明、曹培林、张玉勇、黄骅市天纬汽车运输有限公司、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中，原告于2018年8月29日向本院提交申请书，请求撤回对被告曹培林的起诉，其他部分继续审理。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告沧州渤海新区城市管理局撤回对被告曹培林的起诉，其他部分继续审理。
审判员 周延刚
二〇一八年八月二十九日
书记员 夏雅芳
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2590号
原告：杨民，男，1962年7月26日出生，满族，农民，住河北省承德市承德县。
被告：邹玉，男，1955年4月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
原告杨民与被告邹玉相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告杨民于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨民的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨民撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告杨民负担。
审判员 王小青
二〇一八年八月三十日
书记员 赵文超
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘商初字第1017号
原告张丙忠，男，1964年7月10日出生，汉族，农民，住XXX。
被告张云英，女，汉族，农民，住XXX。
原告张丙忠与被告张云英民间借贷纠纷一案，本院2014年11月19日立案受理后，依法由代理审判员滕飞适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告张丙忠到庭参加诉讼，被告张云英经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。2014年11月20日经原告张丙忠申请，本院依法对被告张云英所有的70000.00斤玉米棒予以扣押。本案现已审理终结。
原告张丙忠诉称，2011年5月24日，被告张云英经张中华担保在原告处借款30000.00元，约定月利率1.5％，被告于2013年4月9日将2011年5月24日至2013年4月9日之间的利息付清，本金及2013年4月10日之后利息至今未给付，故诉至法院要求被告偿还欠款本金及利息共计38805.00元。
被告张云英未到庭参加诉讼，亦为向本院提交书面答辩意见。
原告向法庭提供如下证据：
欠据一份，证明被告的欠款事实。
被告张云英未向本院提供证据
为查清本案事实，本院依法对被告张云英进行了调查，并当庭宣读了调查笔录，庭审中原告对该份笔录没有异议。
本院经审查认为，结合本院对被告张云英的调查笔录，可以认定原告提供的证据客观真实，可以达到其证明目的，本院予以采信。
根据庭审举证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
2011年5月24日，被告张云英经张中华担保在原告处借款30000.00元，约定月利率1.5％，被告于2013年4月9日将2011年5月24日至2013年4月9日之间的利息付清，本金及2013年4月10日之后利息至今未给付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的证据，来源合法、内容真实，可以证实原告张丙忠与被告张云英之间的借贷关系成立，被告张云英应按约定履行偿还欠款本金及利息的义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张云英于本判决生效后立即偿还原告张丙忠借款本金30000.00元及利息8805.00元（自2013年4月10日计算至2014年11月18日）共计38805.00元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770.00元，减半收385.00元，保全费409.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 滕飞
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 孙龙
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初字第2390号
原告严某某，女，生于1970年7月5日。
被告王某，男，生于1968年8月16日。
原告严某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由审判员邓勇适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告严某某自愿申请撤回起诉。
本院认为，诉讼过程中原告自愿申请撤诉，是对自身诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告严某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币150元，由原告严某某负担。
审判员 邓 勇
二〇一五年八月二十六日
书记员 李芷瑄
河南省封丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）封刑初字第344号
公诉机关封丘县人民检察院。
被告人赵某某，男，1970年4月20日出生，汉族，小学毕业，农民，因涉嫌故意伤害，于2014年10月20日被封丘县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，2014年10月29日经封丘县人民检察院批准，次日被封丘县公安局执行逮捕。现押于封丘县看守所。
辩护人王运国，河南黄池律师事务所律师。
封丘县人民检察院以新封检公诉刑诉（2014）249号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于2014年11月26日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，封丘县人民检察院指派检察员翟永杰、秦立乾出庭支持公诉，被告人赵某某及辩护人王运国到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月11日晚上，在封丘县城关乡古佛寺村，被害人赵某某与被告人赵某某因碰车纠纷发生矛盾后互相殴打，在打斗中，被告人赵某某用拳头击打赵某某面部，致赵某某左眼受伤，经新乡德信法医临床司法鉴定所鉴定，赵某某左眼部损伤属轻伤二级。
公诉机关认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪，要求依法惩处。被告人赵某某属自首，依法从轻处罚。被告人赵某某与被害人赵某某达成刑事和解，取得被害人的谅解，依法酌定从轻处罚，建议适用缓刑。并提供被告人赵某某的户籍证明、前科证明及到案证明等书证；证人刘某某的证言；被害人赵某某的陈述；被告人赵某某的供述与辩解；新乡德信法医临床司法鉴定所鉴定意见；现场图及现场照片等证据。
被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无意见，要求从轻处罚。
被告人赵某某的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无意见，辩称被告人赵某某属自首，犯罪情节较轻，无前科，积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，建议适用缓刑。并提供证据协议书一份、收到条一份、谅解书一份。
经审理查明，2014年3月11日晚上，在封丘县城关乡古佛寺村，被害人赵某某与被告人赵某某因碰车纠纷发生矛盾后互相殴打，在打斗中，被告人赵某某用拳头击打赵某某面部，致赵某某左眼受伤，经新乡德信法医临床司法鉴定所鉴定，赵某某左眼部损伤属轻伤二级。
案发后，被告人赵某某与被害人赵某某达成民事和解协议，并取得被害人的谅解。
认定上述事实的证据如下：
书证
被告人赵某某的户籍证明及前科证明
证明被告人赵某某1970年4月20日出生，案发时系成年人，属完全刑事责任能力人，被告人赵某某无前科的事实。
到案证明
证明被告人赵某某于2014年10月20日到封丘县公安局城关派出所投案自首的事实。
新乡德信法医临床司法鉴定所鉴定意见
证明被害人赵健彬眼部损伤程度为轻伤二级的事实。
现场图、现场照片
证明案发现场基本情况。
协议书、收到条、谅解书
证明被告人赵某某赔偿被害人赵某某经济损失65000元，双方达成刑事和解，并取得被害人赵某某谅解的事实。
证人刘某某的证言
证明2014年3月11日晚上十点来钟，在被害人赵某某家门口胡同厕所的墙根，被告人赵某某因自己车撞住被害人赵某某家厕所墙嫌赵某某家厕所碍事并殴打赵某某的事实。
被害人赵某某的陈述
陈述了2014年3月11日晚上十点左右，赵某某在家睡觉时被被告人赵某某叫到家门口，因赵某某的车碰住赵某某家的厕所，赵某某让赵某某拆厕所，二人发生争执赵某某被赵某某用拳头将左眼打伤的事实。
（四）被告人赵某某的供述与辩解
供述了2014年3月11晚上，被告人赵某某开车从赵某某家门口西边拐时，被赵某某家的厕所挂住了，就下车去赵某某门口喊赵某某出来并与其理论，因赵某某家的厕所是违章建筑，让赵某某将他家厕所拆了，二人就发生争吵，继而引起打斗，赵某某用拳头朝赵某某脸上胡乱打了几拳，赵某某不知道用个啥东西将赵某某额头打流血的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己罪行的，属自首，依法从轻处罚。被告人赵某某案发后积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法酌定从轻处罚，被告人赵某某的辩护人的辩护意见，本院予以采信。被告人赵某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，根据本案的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 怀 勇
审判员 刘 志 民
审判员 张 军 锋
二〇一五年一月十五日
书记员 张利红（代）
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍新商初字第507号
原告：吕伯根。
被告：张桂平。
本院在审理原告吕伯根诉被告张桂平民间借贷纠纷一案中，原告吕伯根于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吕伯根撤回起诉。
本案诉讼费1800元，减半收取900元，由原告吕伯根负担。
审判员 梁永青
二〇一四年七月十五日
书记员 王绍泓
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第562号
原告孙某，女，1981年2月12日生，汉族。
委托代理人张小芳、袁新宇，江苏通雅律师事务所律师。
被告许某，男，1981年4月29日生，汉族。
原告孙某诉被告许某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人张小芳到庭参加诉讼，被告许某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，××××年××月××日，其与许某登记结婚。2010年3月19日，双方协议离婚。离婚协议约定：平均分割位于建邺区兴隆街道江东门北街XX号的私房。但因仍一起共同生活，故未对夫妻共同财产进行实际分割。后上述房产被征收拆迁。许某在其不知情的情况下，从拆迁办处领取拆迁补偿款1490026元后，于2010年4月22日购置了位于本市浦口区汤泉镇银泉路88号山水田园XX-
XXX号别墅一套。2010年11月11日，其与许某复婚。2011年11月，许某购买奔驰车一辆。2013年3月，其向法院提起离婚诉讼，请求判准与许某离婚。2013年6月19日，双方达成了离婚协议，但夫妻共同财产未处理。为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：1、分割共同生活期间的共同财产（共计745013元）；2、许某承担本案诉讼费用。
被告许某未答辩。
经审理查明，孙某与许某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。2010年3月19日，孙某与许某协议离婚。2010年11月11日，双方复婚。2013年3月，孙某以夫妻感情破裂为由，向法院提起离婚诉讼，请求判决其与许某离婚。2013年6月19日，双方达成了离婚协议，但夫妻共同财产未分割。
另查明，2010年3月19日，孙某与许某协议离婚时的《离婚协议书》载明：家中所有的家具、电器平均分割，个人物品归个人所有，婚姻存续期间双方无共同债权债务；位于本市建邺区江东门北街XX号的私房约500平方米，双方平均分割。但因孙某与许某协议离婚后，双方仍一起共同生活，故未对上述房产进行实际分割。后上述房产被征收拆迁。2010年4月7日，许某与本市建邺区房屋拆迁安置办公室签订了房屋拆迁补偿安置协议。房屋拆迁安置补偿协议载明：许某座落于建邺区兴隆街道江东门北街XX号，建筑面积180平方米的房屋，位于城中村改造拆迁范围之内；许某被拆迁房屋货币补偿款为人民币668395元；许某以拆迁补偿款331500元申购85平方米的经济适用房。签订房屋拆迁安置补偿协议当天，许某与拆迁部门又签订了一份拆迁补偿补充协议，该补偿补充协议载明：考虑到许某的特殊困难，一次性补偿给许某人民币合计801000元。许某从上述拆迁房屋中共获得补偿款1469395元。2012年8月30日，许某以352131元申购了一套经济适用房。同年11月19日，许某与孙某放弃曾申请购买的经济适用房。许某从拆迁办处领取拆迁补偿款1469395元后，于2010年4月22日购置了位于本市浦口区汤泉镇银泉路88号山水田园XX-
XXX号别墅一套。2014年1月23日，孙某向本院提起诉讼，要求分割2010年3月19日，其与许某协议离婚时未分割，后被拆迁的本市建邺区江东门北街XX号房屋拆迁款1490026的一半745013元。
以上事实，有孙某的当庭陈述、结婚及离婚登记表、2013建民初字第778号民事调解书、离婚协议书、房屋拆迁补偿安置协议及补充协议、意向性购房协议书、承诺书、收款收据、商品房预售合同及发票等证据予以证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，孙某与许某在2010年3月19日协议离婚时，对财产的分割达成了一致。但因双方居住在一起，未对座落于建邺区兴隆街道江东门北街XX号房屋进行处理。现孙某与许某离婚，而未分割的建邺区兴隆街道江东门北街XX号房屋已被拆迁，孙某要求对该房屋拆迁获得的拆迁款进行分割，符合法律规定，本院予以支持。因上述房屋的拆迁款为1469395元，故孙某应分得其中的二分之一，即734697.5元。综上，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
许某于本判决生效之日起十日内支付孙某因座落于建邺区兴隆街道江东门北街XX号房屋被拆迁所得的拆迁款1469395元的二分之一，即734697.5元。
本案受理费11300元，保全费4245元，共15545元，由被告许某承担（此款直接给付孙某，以抵孙某预交的诉讼费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 员 曾牛平
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 徐 堃
二〇一四年十二月十日
书 记 员 朱莉君
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第562号
原告宋海彦，女，1981年1月27日出生，汉族，无职业。
被告齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司。
法定代表人迟宝贵，公司总经理。
委托代理人李庆禄，公司法律顾问。
原告宋海彦与被告齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋海彦及被告齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司委托代理人李庆禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海彦诉称，原告于2006年7月24日在齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司购得鸿福大厦XXXXXX商铺一处，被告至今未给原告办理产权证，特向法院提起诉讼，要求被告华联公司为原告所购商铺办理产权证。
被告齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司辩称，原、被告之间的合同是存在的，产权证因为被告公司的法定代表人被羁押，所以公司现在没有能力给办理。原告的诉请，可以按照法律规定处理。自认该商铺没有产权争议。
经审理查明，原告宋海彦于2006年7月24日在被告齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司购得该公司开发的鸿福大厦XXXXXX商铺一处，并交清房款。被告至今未给原告办理产权证，原告因此向法院提起诉讼，要求被告华联公司为原告所购商铺办理产权证。
以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、收据、商铺租赁合同、鸿福购物中心分红确认单等证据证实。
本院认为，原、被告双方已经签订了﹤﹤商品房买卖合同﹥﹥，被告承认原告购买房屋并交付房款的事实，应认定房屋买卖协议合法有效。被告未能按合同约定协助原告办理产权手续，已经构成违约，应承担违约责任。现被告同意在条件具备时为原告办理房屋产权手续，应予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司于条件具备时协助原告宋海彦办理所购商铺XXXXXX的产权证。
案件受理费100.00元，由被告齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李福龙
人民陪审员 周 晶
人民陪审员 张锐玲
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李齐鑫
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第285号
原告新乐市农村信用联社股份有限公司。住所地：新乐市新开西路***号。
法定代理人高鸾庭，该公司董事长。
委托代理人段建立，该公司职工。
被告张某某，男。
被告刘某，女。
原告新乐市农村信用联社股份有限公司与被告张某某、刘某借款合同纠纷一案，本院依法由审判员孙建立独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段建立到庭参加了诉讼，被告张某某、刘某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月12日被告张某某与新乐市农村信用联社股份有限公司签订个人最高额保证担保借款合同。合同约定张某某向新乐市农村信用联社股份有限公司借款10万元，月利率11.1‰，到期日为2014年5月11日。合同约定保证人刘某对借款人张某某的还款义务承担连带保证责任。被告张某某在合同履行期间，未按期归还本金，结息至2013年12月21日。张某某、刘某不履行合同的行为严重干扰了我信用社的正常业务活动，故诉至本院，请求法院判决两被告给付原告本金10万元及利息和违约金，诉讼费由被告承担。
二被告经本院传票传唤，未到庭亦未答辩。
经审理查明，2013年5月12日被告张某某与原告新乐市农村信用联社股份有限公司签订个人最高额保证担保借款合同，合同约定张某某向新乐市农村信用联社股份有限公司借款10万元，月利率11.1‰，到期日为2014年5月11日，不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息；同时，该借款合同约定保证人刘某对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告张某某支付借款10万元；被告张某某在合同履行期间，未按期归还本金，利息结清至2013年12月21日，后又于2014年3月21日偿还利息14.89元。后原告多次向二被告催收借款，二被告至今未还。以上情况有借款合同、借款借据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同是双方真实意思的表示，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”以及第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”合同签订后，被告张某某并未按照合同约定履行还款义务，应当依约向原告偿还本金10万元利息（2013年12月22日至2014年5月11日按月利率11.1‰计算，已偿还14.89元；2014年5月12后按月利率16.65‰计算（11.1‰×1.5倍）］，故对原告要求被告张某某（借款人）承担责任的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告刘某在原、被告签订的借款合同的保证人处签名并摁手印，同意为借款人张某某的借款10万元进行担保，故被告刘某应依法承担连带担保责任。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内被告张某某偿还原告新乐市农村信用联社股份有限公司10万元本金及利息（2013年12月22日至2014年5月11日按月利率11.1‰计算，已偿还14.89元；2014年5月12后按月利率16.65‰计算）。
二、被告刘某对上述债务承担连带担保责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 孙建立
二〇一四年十二月八日
书记员 姚宝娟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第10700号
原告重庆温馨源物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区锦龙路289号5幢，组织机构代码69124710-8。
法定代表人伏中华，总经理。
委托代理人李明贵（该公司员工），男，1979年5月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告林军，男，1977年3月26日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人施峰杰，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人毕娜，重庆志同律师事务所律师。
原告重庆温馨源物业管理有限公司与被告林军物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员刘海兵适用简易程序分别于2014年8月22日和2014年9月3日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员聂先亮、人民陪审员赖立瑜组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告重庆温馨源物业管理有限公司的法定代表人伏中华、委托代理人李明贵，被告林军的委托代理人施峰杰、毕娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆温馨源物业管理有限公司诉称：原告负责对“XX苑”进行物业管理，被告系“XX苑”X房屋业主。根据原告与被告小区业主委员会签订的物业管理服务合同，被告应当及时缴纳物业服务费，但被告自2014年1月起就未缴纳，经原告催收未果。故原告提起诉讼，请求：1.判决被告向原告支付2014年1月至2014年7月的物业服务费420元；2.判决被告向原告支付滞纳金（以被告每月应交物业服务费为基数，从欠交物业服务费之日起，按每日千分之三的标准计算至付清之日止）。
被告林军辩称：1、被告居住的小区电梯长期停运，环境卫生差，小区经常发生盗窃事件，原告未履行合同义务，被告不应缴纳物业服务费和滞纳金；2、2013年12月被告已经与原告解除了物业服务合同，故被告不应向原告支付之后的物业服务费。
经审理查明：原告重庆温馨源物业管理有限公司系具有资质的物业服务企业。被告林军系重庆市渝北区XX大道X号X房屋的业主，该房屋建筑面积为91.95平方米，房屋性质系住宅。
XX苑业主委员会成立于2009年12月，并依法报XX街道办事处备案。2010年4月30日，以重庆北部新区XX苑业主委员会为甲方，原告为乙方，双方签订《物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方为XX苑小区提供物业管理服务，合同期限为五年，自2010年5月1日起至2015年4月30日止。合同第三条约定：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，甲方应当要求本物业的全体业主和物业使用人根据管理规约履行本合同中相应义务；合同第二十三条约定，物业服务费收费标准为：住宅按建筑面积每月每平方米0.65元的标准缴纳；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10前履行交纳义务，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向乙方支付滞纳金。该合同还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、物业服务合同解除等进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告按约定对XX苑小区提供物业服务至今，但原告的物业服务存在一定的瑕疵。被告从2014年1月起未向原告缴纳物业服务费。庭审中，被告举示了XX苑业主委员会声明、函、承诺、公告、请示等证据，拟证实2013年12月XX苑业主委员会决定提前解除与原告的合同关系，并向XX街道物管科进行了请示及函告了原告。被告陈述没有收到解除合同的函件，XX街道物管科也未对此进行协调，原告现在仍然在为被告提供物业服务。
上述事实，有物业服务资质证书、房屋权属登记档案查询结果、物业管理服务合同、原、被告的陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：原告与重庆北部新区人和XX苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX苑小区全体业主均具有约束力。原告为XX苑小区进行了物业服务，被告应当按原告与重庆北部新区人和XX苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》的约定向原告支付物业服务费。被告辩称于2013年12月已与原告解除物业服务合同，因被告举示的证据不足以证明双方已解除合同，且原告至今仍在被告所在的小区提供物业服务，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。根据《物业管理服务合同》的约定，住宅收费标准为0.65元／月*平方米，被告的房屋建筑面积为91.95平方米，故在2014年1月至2014年7月共7个月期间，被告应交纳的物业服务费为418元（0.65元／月*平方米91.95平方米7个月）。原告对XX苑小区的物业服务存在瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林军在本判决生效之日起三日内向原告重庆温馨源物业管理有限公司支付2014年1月至2014年7月期间的物业服务费418元；
二、驳回原告重庆温馨源物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告林军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 聂先亮
人民陪审员 赖立瑜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 靳 淼