海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9026民初893号
原告：海南省供销集团有限公司，住所地海南省海口市金龙路深发展大厦24层。
法定代表人：杨海洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余天德，海南川海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦桂庆，海南川海律师事务所律师。
被告：白沙黎族自治县凯达实业有限公司，住所地海南省白沙黎族自治县牙叉镇桥北路金凯壹号25-26房。
法定代表人：陈小舒，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢海川，海南昌博律师事务所律师。
原告海南省供销集团有限公司（以下简称”供销公司”）诉被告白沙黎族自治县凯达实业有限公司（以下简称”凯达公司”）合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告供销公司委托诉讼代理人余天德、被告凯达公司委托诉讼代理人卢海川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告供销公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付5968193元及利息250000元（暂计，实际自2016年12月1日至本案判决生效之日按银行流动资金贷款利率计算）；二、由被告承担本案的受理费，保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月2日，原告与被告签订《海南昌江凯达供销发展有限公司设立合同》，约定双方共同成立海南昌江凯达供销发展有限公司（简称凯达供销公司），注册资金2000万元，其中原告出资1020万元，被告出资980万元；合作期限自2015年至2035年。同日，双方还签订《海南昌江凯达供销发展有限公司设立合同补充协议》，约定将凯达供�公司委托被告经营管理，原告进行财务监督，合同期限内被告承担一切经营费用和经营风险，经营过程中所产生的债权债务与原告无关，不论被告盈利或者亏损，被告保证在合同期限内每年按照出资额的10%向原告支付财务管理费用，原告不分享管理费用以外的经营收益。同年11月24日，凯达供销公司在海南省昌江县工商局登记成立。同年12月29日到2016年4月，原告陆续向凯达供销公司转款1010万元。2016年9月20日，双方经协商，签订《海南昌江凯达供销发展有限公司注销合同》，同意注销凯达供销公司；签订合同后15日内成立清算组开始清算；清算报告经股东会确认后，凯达供销公司于10日内按股本比例向股东返还注册资本金；如双方协商不能解决，任何一方有权向目标公司注册地人民法院起诉。同日，双方还签订《海南昌江凯达供销发展有限公司注销合同补充协议》，确认截止当日被告应付给原告财务管理费55.16万元，被告应于2016年10月20日前、同年11月30日前向原告付清财务管理费。签约后，被告于2016年10月25日向原告还款500万元。2017年5月25日，昌江县工商局核准凯达供销公司注销。2017年1月7日，原告向被告发出《催款函》，要求被告自收到该函后即向原告转款5968193元（其中财务管理费768193元）。被告于同年1月16日复函原告，确认其应付给原告的款项为5968193元，但称因资金困难，请求延期至2017年5月31日前给付。同年5月28日，被告又致函原告，称其无法于2017年5月31日前还清所欠原告的上述款项，请求将还款时间延期至当年11月30日，并承诺将按照银行利率计付延期间的利息。被告逾期未履行合同约定的还款义务，其行为已违反法律规定，构成违约。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支付原告诉讼请求。
被告凯达公司辩称，一、本案应是返还公司注册资本金纠纷案，而不是合同纠纷，返还注册资本金不应在法院起诉，应在清算后对剩下的资产进行分配，故原告请求被告支付注册金5968193元及利息没有法律依据；二、原告和被告于2015年11月签订的海南昌江凯达设立合同，同日签订补充协议，该补充协议约定原告不进行经营管理，只固定要利润，该补充规定因为不符合公司法相关规定，股东共风险共利润，不参与经营不符合权利对等原则，该补充协议无效。原告以该补充协议为依据计算资本金及利润同样没有法律依据；三、原告和被告于2016年9月份签订凯达注销合同，同日签订补充协议，该注销合同明确成立清算小组，但在未清算就达成补充协议，这个明显违反公司法和公司章程规定，因此该补充协议无效，原告以补充协议为事实依据请求被告支付注�金没有事实和法律依据，应驳回原告诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《海南昌江凯达供销发展有限公司设立合同》，证明双方曾经于2015年11月签订了设立凯达公司的合同，并且约定了双方权利义务；
2、《海南昌江凯达供销发展有限公司设立合同补充协议》，证明双方除了设立合同之外还另行约定了其他条款明确双方权利义务，主要涉及到公司成立之后将公司交给被告进行管理，原告只负责收固定利润；
3、《海南昌江凯达供销发展有限公司注销合同》，证明因为情势变化，双方决定注销凯达公司并约定了双方的权利义务，约定凯达公司应当10日内按照原来出资比例返还注册资本金；
4、《海南昌江凯达供销发展有限公司注销合同补充协议》，证明明确双方权利义务，确认被告应该付给原告财务管理费，被告应当分二期向原告返还资金1000多万元；
5、《海南昌江凯达供销发展有限公司营业执照副本》，证明该公司于2015年注册成立；
6、付款赁证四份，证明原告签订凯达公司成立合同后依约向该公司转进资本金1000多万元；
7、函件四份，证明凯达供销公司注销之后双方针对被告还款事宜的函件，原告向被告催款，被告承诺向原告还款，数额为5968193元及其贷款利息；
8、结算单，证明被告应返还的资金总数。
被告经质证，对原告提供的证据1、3、5、6的真实性及证明内容没有异议；对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为原告成立公司后不参与经营也不参与公司风险，该补充协议无效；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原被告尚未结算清算，该补充协议无效；认为证据7是真实的，但回函是个人关系回复，与公司无关；认为证据8只能证明原告计算利润，该结算单不能作为定案依据。
被告为证明其抗辩主张，提交如下证据材料：
1、《公司章程》，证明股东资金权利义务及约定清算利润等，原告证据2、4违反公司章程；
2、股东出资证明书，证明原告已经出资1020万元，该笔资金已变成注册资金。
原告经质证，对被告提供的证据1的真实性无异议，认为该章程是格式章程，签订的协议可以改变公司章程，且该章程是注销合同签订后才通过的，是作为公司注册登记的用途，不约束双方权利义务；对证据2的真实性、证明内容无异议。
本院对原、被告的证据认证如下：原告提供的证据1、3、5、6经被告质证无异议，本院予以采信；证据2可以证实双方对经营管理方式和支付财务管理费用作了补充协议，本院予以确认；证据4可以证实双方在签订注销合同后，签订补充协议确定被告应向原告支付的财务管理费和支付时间，本院予以确认；证据7证实经原告催款后，被告复函确认应支付款项数额，本院予以采信；证据8是结算清单，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1是公司章程，本院对其真实性予以确认；证据2经原告质证无异议，本院予以采信。
综合以上证据认定，本院确认以下事实：
2015年11月2日，原告与被告签订《海南昌江凯达供销发展有限公司设立合同》，约定双方合资组建海南昌江凯达供销发展有限公司，注册资金为2000万元，原告出资1020万元，被告出资980万元。同时，双方签订《海南昌江凯达供销发展有限公司设立合同补充协议》，约定将凯达供销公司委托被告经营管理，原告进行财务监督，合同期限内由被告承担一切经营费用和经营风险，经营过程中所产生的债权债务与原告无关，不论被告盈利或者亏损，被告保证在合同期限内每年按照出资额的10%向原告支付财务管理费用，原告不分享管理费用以外的经营收益。凯达供销公司于同年11月24日成立后，原告陆续向凯达供销公司转账1020万元。2016年9月20日，双方签订《海南昌江凯达供销发展有限公司注销合同�及《海南昌江凯达供销发展有限公司注销合同补充协议》，注销凯达供销公司，并约定被告应于2016年10月20日前将500万元返还原告，于2016年11月30日前将520万元返还原告，于2016年11月30日前向原告支付财务管理费。2016年10月25日，被告向原告退款500万元。2017年1月16日，经原告催款，被告复函确认尚欠原告投资款520万元及财务管理费76.8193万元，申请延迟返还资金至2017年5月31日前，原告复函被告申请。还款期限到后，被告未还款，故原告向法院提起诉讼，主张诉称之请求。
本院认为，本案是合同纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：”法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第二十六条第一款规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在签订《海南昌江凯达供销发展有限公司设立合同》和《海南昌江凯达供销发展有限公司设立合同补充协议》中约定，将凯达供销公司委托被告进行经营管理，在合同期限内由被告承担一切经营费用和经营风险，不论被告盈利或亏损，原告均向被告收取出资额的10%作为财务管理费。据此，可以认定原、被告双方是名为联营，实为借贷的法律关系，且约定的财务管理费未超出法律规定的范围，根据上述法律规定，原告请求被告偿还款项和利息的主张，于法有据，本院予以支持。另，因原、被告不是实际投资联合经营关系，因此双方以公司章程的形式对公司清算所作的约定无效，故被告提出的应根据公司章程进行清算后再进行分配的抗辩主张，本院不予支持。另，被告在收到原告发出的催款函后，向原告复函，申请延迟该笔款项至2017年5月31日前返还，原告复函同意被告申请，可视为是双方对该笔款项还款期限的重新约定，故其利息应从2017年6月份起算。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告白沙黎族自治县凯达实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告海南省供销集团有限公司欠款5968193元及利息（利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2017年6月1日计算至欠款偿清之日止）。
案件受理费55327元及财产保全费5000元，由被告白沙黎族自治县凯达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 谭凌云
审 判 员 裴烈焰
人民陪审员 李ＸＸ
二〇一七年十月十八日
书 记 员 赵 玉
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。