北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6540号
上诉人（原审被告）：中国城市建设控股集团有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦。
法定代表人：徐瑞，董事长。
委托代理人：杨宇曦，男，1994年11月20日出生，中国城市建设控股集团有限公司法务专员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山东二路70号。
法定代表人：冀光恒，董事长。
委托诉讼代理人：吴静，上海汇臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵明岳，上海汇臻律师事务所律师。
上诉人中国城市建设控股集团有限公司（以下简称中城建公司）因与被上诉人上海农村商业银行股份有限公司（以下简称上海农商行）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中城建公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判以1000万元为基数，按照日利率0.021％计算，自2017年6月23日起计算逾期偿付本金的违约金；2.撤销原判第三项，改判以555000元为基数，按照日利率0.021％计算，自2017年1月10日起计算逾期偿付利息的违约金；改判以255452.06元为基数，按照日利率0.021％计算，自2017年6月23日起计算逾期偿付利息的违约金。事实和理由：依据《中国城市建设控股集团有限公司2012年度第二期中期票据募集说明书》（以下简称《募集说明书》）第十一章第一条违约事件约定，托欠付款：拖欠超短期融资券本金或任何到期应付利息且拖欠行为持续15个工作日以上，可见，上海农商行实际上给予中城建公司15个工作日的宽限期，拖欠行为持续15个工作日以上才构成承担该章第二条约定违约责任的前提，该宽限期是具备完全行为能力的上海农商行在意思表示真实的情况下赋予中城建公司的合同权利，依法应予保护。根据该约定，延期偿付违约金的起算日为应偿付日后15个工作日的次日。
上海农商行辩称，同意一审判决，不同意中城建公司的上诉理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《募集说明书》第十一章第一条的约定系在发生违约事件时赋予投资者或主承销商启动投资保护机制的权利，并不涉及违约责任承担的起始时间；《募集说明书》第十一章第二条（一）款对中城建公司违约责任承担的起始时间及违约金计算方式作出了明确约定，即从延期支付本金和利息事项起计算。
上海农商行向一审法院起诉请求：1.中城建公司偿付上海农商行持有的10万份“12�城建MTN2”中期票据共计1000万元；2.中城建公司按照年利率5.55％偿付自2015年12月17日起至实际支付日的利息；3.中城建公司对延期支付金额按照日万分之二点一支付违约金（利息部分自2016年12月17日起算，本金部分自2017年6月3日起算，均按日万分之二点一计算）；4.该案的案件受理费和财产保全费由中城建公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月10日，中城建公司发布《募集说明书》，说明书载明：中城建公司发行本期中期票据已在中国银行间市场交易商协会注册，注册额度为20亿元，本期发行金额共计10亿元人民币，票据面值100元；期限为5年；发行日为2012年12月14日，起息日为2012年12月17日，上市流通日为2012年12月18日；付息日为中期票据存续期内每年的12月17日（如法定节假日，则顺延至下一工作日），到期日为2017年12月17日（如法定节假日，则顺延至下一工作日）；付息方式为本期中期票据每次付息前5个工作日，由中城建公司按有关规定在指定的信息媒体上刊登《付息公告》，并在付息日按票面利率由中央某结算有限责任公司（以下简称中央某结算公司）代理完成付息工作；兑付日为2017年12月17日（如法定节假日，则顺延至下一工作日）；兑付价格为到期按面值加最后一期应付利息；信用评级为经联合资信评估有限公司给予发行人的本期中期票据信用级别为AA+，企业主体信用评级为AA+；托管方式为采用实名记账方式，由中央某结算公司统一托管；上市交易为本次发行的中期票据在起息日的次一工作日即可在全国银行间债券市场进行交易。说明书第十一章“违约责任”部分约定：如下列任何一项事件发生及继续，则投资者均可向发行人或主承销商（如有代理追偿责任）发出书面通知，表明应即刻启动投资者保护机制。在此情况下，发行人或主承销商（如有代理追偿责任）应依据本条款有关规定即刻启动投资者保护机制。1、托付欠款：拖欠超短期融资券本金或任何到期应付利息且拖欠行为持续15各工作日以上……；中城建公司对本期中期票据投资人按时还本付息。如未能按期向中央某结算公司指定的资金账户足额划付资金，中央某结算公司将在本期中期票据付息日或兑付日，通过中国货币网和中国债券信息网及时向投资人公告本公司的违约事实。中城建公司延期支付本金和利息的，除进行本金利息支付外，还需按照延期支付金额以日利率万分之二点一计算向债权人支付违约金。中城建公司到期未能偿还本期中期票据本息，投资者可依法提起诉讼。
上述债券发行后，上海农商行于二级市场购得面额为1000万元的“12中城建MTN2”债券，票面利率为5.55％。
2016年12月19日，中城建公司发布了“中国城市建设控股集团有限公司2012年度第二期中期票据延期付息的公告”，载明：“12中城建MTN2”应于2016年12月19日付息（遇节假日顺延至2016年12月19日），截至2016年12月19日日终，中城建公司未能筹措足额付息资金，“12中城建MTN2”不能按期足额付息。
同日，“12中城建MTN2”债券托管机构中央某结算有限责任公司发布公告，载明：“中城建公司2012年度第二期中期票据（债券简称：12中城建MTN2，债券代码：1282542）应于2016年12月17日付息（遇节假日顺延至2016年12月19日），截止今日营业日终，我公司未收到发行人的应付付息资金，无法代理发行人向持有人付息。”
2017年5月31日，上海农商行出具《解除合同通知函》，要求解除与中城建公司的票据购买关系，并要求中城建公司立即兑付票据本金1000万元并支付相应利�及违约金。上海农商行于2017年6月2日向中城建公司寄出上述通知函，中城建公司于次日签收。
截至一审庭审之日，上海农商行仍持有中城建公司面额1000万元的“12中城建MTN2”债券，中城建公司尚未支付上海农商行截至2016年12月17日的利息555000元。
另，以1000万元为基数，按年利率5.55％计算，自2016年12月18日至2017年6月3日的利息为255452.06元。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。该案中，中城建公司刊登《募集说明书》属于发出要约的行为，上海农商行购买债券是对该要约作出承诺，双方之间的债券合同自上海农商行购得债券时成立，合同内容应以《募集说明书》记载的内容为准。上述合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。上海农商行通过银行间市场购买债券并支付对价，视为已经履行了合同约定的付款义务，中城建公司未能按照合同约定按期支付利息，已构成违约。截至该案第一次庭审之日，中城建公司尚未偿付上海农商行截至2016年12月17日的利息555000元，且中城建公司明确表示短期无偿付方案，中城建公司的行为已经构成根本违约，上海农商行有权要求提前解除合同。上海农商行于2017年6月2日向中城建公司发出解除合同通知函，该函件于次日被中城建公司签收，故涉案合同应于2017年6月3日解除。合同解除后，中城建公司应当向上海农商行支付债券本金、合同期内的利息以及逾期支付�金和利息的违约金。据此，该院对上海农商行要求中城建公司支付票据本金1000万元及至2017年6月3日的利息的诉讼请求予以支持。至于上海农商行主张的按照年利率5.55％计算的至实际支付本金之日止的利息一节，因涉案合同已于2017年6月3日解除，故合同期内利息应计算至该日止，对于合同解除后的逾期部分，因涉案合同另行约定有违约金，上海农商行也进行了主张，故上海农商行不应再主张该期间的利息，该院对上海农商行该项诉请不予支持。上海农商行要求中城建公司支付延期支付金额按日利率万分之二点一计算的违约金，根据涉案合同第十一章第二项约定，“本公司延期支付本金和利息的，除进行本金利息支付外，还需按照延期支付金额以日利率万分之二点一计算向债权人支付违约金”，故上海农商行的该项诉请，于法有据，该院予以支持，但关于违约金的起�日，对于利息部分，应为应付息日（即2016年12月19日）次日；对于本金部分，应为合同解除之日（即2017年6月3日）次日。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、中城建公司支付上海农商行票据本金1000万元及利息810452.06元，于判决生效后十日内付清；二、中城建公司支付上海农商行逾期偿付票据本金的违约金（以1000万元为基数，按日利率0.021％计算，自2017年6月4日起至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；三、中城建公司支付上海农商行逾期偿付票据利息的违约金（以555000元为基数，按日利率0.021％计算，自2016年12月20日起至实际付清之日止；以255452.06元为基数，按日利率0.021％计算，自2017年6月4日起至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；四、驳回上海农商行的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，中城建公司虽称依据《募集说明书》，上海农商行给予其15个工作日的宽限期，延期偿付违约金的起算日为应偿付日后15个工作日的次日，但《募集说明书》亦约定中城建公司延期支付本金和利息的，还需按照延期支付金额以日利率万分之二点一计算向上海农商行支付违约金，结合应付息日为2016年12月19日、合同解除日为2017年6月3日的事实，一审法院据此确定的违约金起算日符合约定，并无不当，本院对此不持异议，故中城建公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，中城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费887元，由中国城市建设控股集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月十七日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹