南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建南商初字第57号
原告南京明可达电气有限公司，住所地本市建邺区庐山路158号嘉业国际城3号楼2004室。
法定代表人刘传进，总经理。
委托代理人夏磊，江苏致邦律师事务所律师。
被告泰州市三星机床厂，住所地泰州市经济开发区高新技术园济川西路南侧。
负责人王炎秋，总经理。
被告江苏三星机械制造有限公司，住所地泰州市海陵区济川路25号。
法定代表人王炎秋，总经理。
以上两被告共委托代理人杨凤英，女，1966年11月30日生，汉族。
以上两被告共委托代理人刘希军，男，1970年12月1日生，汉族。
原告南京明可达电气有限公司（以下简称“明可达公司”）诉被告泰州市三星机床厂（简称“三星机床厂”）、江苏三星机械制造有限公司（以下简称“三星机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高福罡独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏磊，被告委托代理人杨凤英、刘希军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明可达公司诉称，两被告在2010年至2011年6月期间陆续向原告订购HIWIN导轨产品，原告已经按照被告要求履行交货义务并提供了对应金额的增值税发票，货款合计335760元。被告在合同期间内均未及时付款，经原告多次催要，由被告三星机床厂支付货款279160元，仍欠款56600元未支付。根据购销合同约定，每逾期付款一天，被告应按照货款总价的1%支付违约金。此前，原告委托律师发函催告，被告提出协商解决，原告业务人员上门与之协商，双方未能就协商方案达成一致意见。购销合同有部分是和三星机床厂签订，有部分是三星机械公司盖章，付款均是三星机床厂支付，被告要求开具的发票也是三星机床厂，两被告虽是两个名称，但其管理人员、经营场所地、财务管理等均是混同状态，应当共同对本案债务承担清偿责任，故原告请求法院判令：一、两被告给付原告货款56600元，并支付违约金16980元；二、由两被告承担本案诉讼费用。
被告三星机床厂、三星机械公司辩称，二被告不存在管理混乱，与原告签订合同的主体是被告三星机床厂，有部分合同盖了被告三星机械公司的章，是因为当时三星机床厂的公章不在，所以借用了三星机械公司的公章，而三星机械公司盖章的合同款项已经付清。被告确实已收到原告的供货，且该货物都是由三星机床厂使用，原告应当向三星机床厂主张权利，与三星机械公司无关。原告现向被告主张权利，已经超过诉讼时效，原告无权向法院起诉。另外，被告不付款系由原告产品有质量问题导致，被告收到货物之后，已及时通知原告产品质量不合格，但原告没有退换货物，被告之前已告知原告，货物不退换则被告不再支付货款。被告对合同总货款和已经支付货款的数额均无异议。
经审理查明，2010年10月起，原告明可达公司与被告三星机床厂签订六份购销合同，与被告三星机械公司签订三份购销合同（编号为MKD1463、MKD1549、MKD1507）。根据购销合同的约定：两被告分别从原告处购买不同型号的HIWIN导轨产品；付款方式为款到发货或货到验收后立即发货；两被告应在收货之前进行验货，如货物质量与约定不符，应在15日内书面向原告提出，并提供货物质量瑕疵的相应证据，如未能按上述约定提出则视为货物质量符合约定标准；产品保修期为一年，保修期以原告发货日为起始日开始计算，保修期后实行付费维修；两被告应严格按照约定时间支付货款，如未能按时付款，在30日内，被告每日应另行向原告支付货款总价的1%作为违约金，超过30日仍未能全额付款的，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。原告与被告三星机床厂签订合同产生的货款共计为140710元，与被告三星机械公司签订合同产生的货款为195050元。上述合同签订后，合同中所涉及的货物均由被告三星机床厂接收并使用，截止2011年6月9日，被告三星机床厂共计向原告给付货款279160元。被告三星机床厂给付货款前，原告会出具相应增值税专用发票，并在发票中注明购销合同编号、产品规格型号等，两被告对所有发票均无任何异议。目前，原告已经开具了与两被告签订所有合同产生货款的发票，发票的客户名称均为被告三星机床厂，而对于原告与被告三星机械公司签订的编号为MKD1463合同产生的货款，尚有56600元未支付，被告三星机械公司认为其虽在合同上盖章，但是其与原告并未实际履行合同，合同所涉及的所有货物均由三星机床厂接收并使用，剩余货款亦应由三星机床厂支付；而原告认为两被告人员混同、管理混乱，应由两被告承担连带清偿责任。2013年9月10日，原告向两被告发出律师函，要求两被告在三日内给付56600元货款，否则要求承担逾期付款违约金。庭审过程中，原告提供录音一份，证明原告公司业务人员于2013年9月5日向被告三星机床厂业务人员杨凤英催要货款，而杨凤英承认账目上尚欠原告56600元货款的事实，但提出向原告退货的要求，而原告业务人员称要估算一下库存货物的现值之后，再向公司领导汇报确定是否可以退货，两被告对于录音的真实性无异议，但认为录音内容不完整，称当时杨凤英还指出被告拒付货款系因为货物存在质量问题。由于两被告认为原告所供部分货物存在质量问题，故当庭申请对相应货物的质量问题进行鉴定。
以上事实的查明，有原告提供的购销合同、发票、律师函、录音，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告明可达公司分别与被告三星机床厂、三星机械公司签订的购销合同，均系当事人的真实意思表示，当事人均应按合同的约定履行各自义务。对于原告与被告三星机床厂之间签订的购销合同，双方已经结清所有货款，本院对此予以确认。对于原告与被告三星机械公司之间签订的购销合同，虽然相对方为原告与被告三星机械公司，但是原告与被告三星机械公司并未实际履行合同，而合同所涉及的货物均由被告三星机床厂接收并使用，原告所开具的增值税专用发票亦指向被告三星机床厂，本院认为，该部分购销合同所涉及的产品规格、货物交付、货款给付等相关条款，在原告与被告三星机床厂之间形成了事实的合同关系，故相应的货款亦应由被告三星机床厂给付。因此，对于剩余56600元货款，原告应该向被告三星机床厂主张权利。对于被告三星机床厂以原告所供部分货物存在质量问题的意见，根据购销合同的约定，若被告认为货物存在质量问题，应在收到货物之日起15日内书面提出，并提供货物质量瑕疵的相应证据，否则视为货物质量符合约定的标准，由于被告未提供证据证明其已在收到货物后15日内以书面形式提出质量异议，故本院视为原告所供货物符合约定的质量标准，被告以货物存在质量问题拒付货款的意见，本院不予采纳，对于被告所提出的鉴定申请，由于鉴定意见对本案并无关联性，本院亦不予准许。由于原告向被告三星机床厂开具56600元货款的专用增值税发票的时间为2011年6月14日，原告主张债权的诉讼时效应该自此起算，但截止2013年9月5日，原告向被告催要货款已经超过3年的诉讼时效期间，由于原告未提供相应证据以证明其在诉讼时效期间内向被告催要货款，原告与被告之间在此后亦未能达成一致的还款协议，被告方在录音中虽承认欠款事实，但未明确表示愿意履行付款义务。因此，本院认为，原告向被告主张剩余货款56600元的诉讼请求，由于超过了诉讼时效期间，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告明可达公司的全部诉讼请求。
本案受理费770元减半收取385元，由原告明可达公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 高福罡
二〇一三年十二月十九日
见习书记员 谢海婷