江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终785号
上诉人(原审被告)：龚永康，男，1968年4月11日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：伍轶，江西经纬律师事务所律师，执业证号：13601201110903870。
被上诉人(原审原告)：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前路96号天集大厦，组织机构代码：××。
负责人：辛武峰，系该行行长。
委托诉讼代理人：舒雅婷，系该行员工。
委托诉讼代理人：廖海斌，系该行员工。
原审被告：黄珽，男，1965年8月9日生，汉族，住南昌市东湖区。
原审被告：王曼，女，1983年9月28日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
原审被告：江西省瑞丰鑫源酒业有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道788号江信国际花园18号楼105室（第1-2层），组织机构代码：××。
法定代表人：王跃。
上诉人龚永康因与被上诉人江西银行股份有限公司小企业信贷中心、原审被告黄珽、王曼、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚永康的委托诉讼代理人伍轶，被上诉人江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称江西银行小贷中心）的委托诉讼代理人舒雅婷到庭参加诉讼。原审被告黄珽、王曼、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
龚永康上诉请求：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4241号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是在被上诉人隐瞒了重大事实及胁迫的情况下，才在担保合同上签字的；二、一审判决在利息的计算上存在错误，没有判决罚息，利息金额中却包括了罚息，应当扣减。
江西银行小贷中心辩称，一、担保合同是上诉人本人签字，签字以后当事人并没有提出有人胁迫，2016年4月28日放贷，贷款到期后，担保人跟我们说是被胁迫的，但没有证据；所以担保合同签字是真实意思表示，其应承担保证责任。
黄珽、王曼、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
江西银行小贷中心向一审法院起诉请求：判令1、被告黄珽、王曼向原告归还贷款本金148886.31元及相应利息、罚息、复利20564.08元，共计320564.08元（利息、罚息、复利暂算至2017年8月24日止，之后利息、罚息、复利按合同约定算至款还清之日止）；2、被告龚永康、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。
事实和理由：2016年4月28日，原告与被告黄珽、王曼、龚永康、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司签订了编号为100160164660100《个人借款及担保合同》。合同约定，贷款金额35万元，借款期限自2016年4月28日至2017年4月28日，借款年利率15％。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告黄珽发放了共计35万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告黄珽却未按约履行还本付息义务，被告龚永康、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司亦未履行保证责任。截止2017年8月24日，被告黄珽仍欠原告借款本金148886.31元，利息及罚息20564.08元，合计169450.39元。被告的上述行为已构成严重违约，为维护自身权益不受损害，原告诉至江西省南昌市西湖区人民法院，并提出如前诉请。
一审法院认定事实：2016年4月28日，原告与被告黄珽、王曼、龚永康、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司签订了编号为100160164660100《个人借款及担保合同》。合同约定：借款金额为35万元，借款期限为2016年4月28日至2017年4月28日，借款用途为流动资金（购酒）。借款固定利率为年利率15％，合同期内不调整。合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50％。上述借款由被告龚永康、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。被告黄珽、王曼分别在《个人借款及担保合同》借款人、共同借款人处签名捺印，被告龚永康、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司在保证人处签名捺印。
本合同生效后，贷款人于2016年4月28日将35万元款项划入黄珽江西银行62×××88账户，被告黄珽向原告出具了个人借款收据。原告已履行了合同约定的贷款发放义务。但被告黄珽、王曼未能按约定归还借款本息，截止2017年8月24日，被告黄珽仍欠原告借款本金148886.31元，利息及罚息20564.08元，合计169450.39元。为此，原告诉至法院，提出如前诉请。
一审法院认为，原告与被告签订的《个人借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告按合同约定发放了35万元贷款，但被告未按合同约定按期返还本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告黄珽、王曼共同清偿借款本息之诉请，于法有据，该院予以支持。截止2017年8月24日，被告黄珽仍欠原告借款本金148886.31元，利息及罚息20564.08元，合计169450.39元，该院予以确认。原告诉请被告龚永康、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予以支持。保证人承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向债务人追偿。被告龚永康、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄珽、王曼于本判决生效后10日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金148886.31元及利息（截止2017年8月24日的利息为20564.08元，自2017年8月25日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付）。二、被告龚永康、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1845元，减半收取922.5元，财产保全费1520元，合计2442.5元，由被告黄珽、王曼、龚永康、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司承担，限随上述款一并偿付。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。上诉人称，其是在被上诉人隐瞒了重大事实及胁迫的情况下，才在担保合同上签字的；但其没有在法定期限内行使撤销权，亦没有提供证据证明存在胁迫的情形，故其应当承担举证不能的法律后果。对于上诉人称一审判决在利息的计算上存在错误，经查，截止2017年8月24日，黄珽仍欠江西银行小贷中心借款本金148886.31元，按双方签订《个人借款及担保合同》中约定的利息和罚息，计算的利息及罚息金额为20564.08元，并不存在错误；一审认定的事实并无不当，但判决黄珽、王曼归还江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金148886.31元及利息（截止2017年8月24日的利息为20564.08元，自2017年8月25日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付），遗漏了罚息，致龚永康提出上诉；该判决表述不当，应予纠正。综上所述，龚永康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4241号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4241号民事判决第一项为：黄珽、王曼于本判决生效后10日内归还江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金148886.31元及利息、罚息（截止2017年8月24日的利息、罚息为20564.08元，自2017年8月25日起至给付之日为止的利息、罚息，按借款合同约定计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1845元（已减半收取），财产保全费1520元，合计3365元，由黄珽、王曼、龚永康、江西省瑞丰鑫源酒业有限公司承担；二审案件受理费3690元，由江西银行股份有限公司小企业信贷中心负担369元，龚永康负担3321元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 张美燕
审判员 王宏瑞
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 松