江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖坊民初字第94号
原告：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地南昌市青山湖区辛家庵村委会二楼。
法定代表人：尚伟，该公司董事长。
委托代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地南昌市西湖区孺子路260号。
法定代表人:姜云鹏，该公司总经理。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：龚科祥，江西英华律师事务所实习律师。
原告江西省五安建筑机械设备有限公司（以下简称五安公司）为与被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）租赁合同纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员魏筱兰参加评议，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告五安公司的委托代理人涂传辉，被告一建公司的委托代理人王国强、龚科祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告五安公司诉称：原、被告于2013年6月1日签订设备租赁合同，约定由原告出租3台塔式起重机给被告承建的铜鼓县新农贸市场开发项目使用，设备进出场费、安装拆卸费为每台280**元由被告承担，租赁费每台每月12500元，每三个月支付，因争议而产生的诉讼费、律师费由被告承担，并约定了双方在租赁期间的其他责任与义务。现被告已经停用了3台租赁设备，并于2015年元月16日双方结算，经结算被告欠租赁款为257280元，因设备没有退场，只计算进场安装费每台140**元，3台计42000元。设备租赁欠款总计299280元。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告设备租赁费、进场安装费299280元，并自结算之日2015年1月16日起至付清租赁费之日止，按中国人民银行贷款利率（年利率6％）向原告支付逾期付款利息4489.2元（暂计算至起诉日2015年4月15日止）；2、由被告承担原告聘请律师的代理费9113元；3、被告承担本案诉讼费。
被告一建公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、一建公司并不是本案的适格被告，与原告签订合同的是李国旺、李小华，一建公司并不是合同的当事方，根据合同的相对性原则，一建公司没有义务支付租赁费用，原告应当向李国旺、李小华主张相应的权利义务；2、青山湖区法院对本案没有管辖权，对合同纠纷的诉讼应该以被告所在地或合同履行地法院管辖，而一建公司住所地在西湖，合同履行地是在铜鼓县，原、被告双方没有就管辖进行过约定。
原告五安公司在举证期限内提交了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码及被告的企业基本信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、塔式起重机租赁合同，证明原、被告签订了租赁合同，约定了租赁费的价格、进出场费、律师费等费用及违约金的承担方式，并约定了发生争议由原告所在地进行管辖；3、塔式启用单、宜春市建筑起重机械安装告知表、使用登记表各3份，证明被告租赁原告塔式起重机3台，其中TCT5010型号2台、TC5610型号1台，履行的主体是原告与被告之间，被告公司在告知表、使用登记表上盖章确认；4、被告出具给江西华茂投资开发有限公司的授权委托书及受委托人黄德亮在结算后出具的欠条，证明被告委托黄德亮全权处理铜鼓县新农贸市场开发项目工程施工活动，受委托人所签署的该工程有关的一切文件由被告承担责任，经与黄德亮于2015年1月16日计算，至2014年12月31日止，被告欠款257280元，加上进场费（按进出场费一半每台140**元计算）42000元，共计欠款299280元；5、律师代理合同，证明原告为起诉本案，聘请律师花费9113元，根据租赁合同约定，应当由被告承担。
被告一建公司对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性无法确定，与被告无关，合同上承租方是李国旺、李小华，被告不是合同的签订方，该合同对被告不具有约束力；对证据3塔式启用单载明承租方是李国旺和李勇飞，并没有盖被告的印章，对告知表、使用登记表的关联性及证明目的有异议，只能证明该设备在我公司施工的工程中使用，不能证明是我公司租赁，承租人是李国旺；对证据4授权委托书是复印件，不能作为证据使用，且该委托书中没有载明是出具给华茂公司，对欠条三性均有异议，该欠条没有载明被告欠原告租赁费，且与租赁合同载明的情况不符，该欠条的欠款人是李勇飞与本案无关；对证据5合法性、关联性有异议，应当提供已付款的发票，证明原告已经支付该代理费，且该代理费与本案无关。
被告一建公司在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
本院经审核原告所举证据，对原告所举证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据5的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。
本院根据上述采信的证据和双方当事人一致陈述，认定本案事实如下：
2013年6月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《塔式起重机租赁合同》，约定乙方因承建铜鼓县新农贸市场项目施工需要向甲方租用塔式起重机三台，起重机进出场安装拆卸费每台280**元由乙方承担，进场安装费在第三个月支付，出场费在塔吊拆除时支付；租赁时间暂定2013年5月至2015年1月，租金每台每月12500元，由乙方按每三个月以现金到账方式支付，节假日不扣除租金，开正式发票另加百分之二点八税金；因履行本合同发生争议无法协商的，由甲方所在地法院管辖。合同还对其他相关问题作规定。被告在该合同上未盖印章，李小华、李国旺在合同的乙方经办人处签名。在合同签订前，原告将三台塔式起重机在铜鼓县农贸市场项目施工现场已安装好。2013年4月25日、5月1日、5月24日，李国旺、李勇飞、周茂林分别在塔吊启用单上签名，确认原告在铜鼓县新农贸市场项目5号楼、6号楼、3号楼的施工的三台塔式起重机分别于2013年5月1日、5月5日、6月1日启用。2013年7月8日，原告作为3台塔式起重机的设备产权和拆除单位、被告作为施工总承包单位、江西省宜春市建设监理有限公司作为监理单位分别在三台建筑起重机安装（拆卸）告知表上盖章同意。随后，原、被告和江西省宜春市建设监理有限公司又分别在三台建筑起重机械使用登记表上盖章。此后，原告的三台塔式起重机一直在被告总承包的铜鼓县新农贸市场项目工地使用，先后共支付原告53万元。2013年6月22日，被告向铜鼓县新农贸市场项目的开发商江西省华茂投资开发有限公司出具授权委托书，写明授权委托黄德亮为铜鼓县新农贸市场工程项目负责人，以本公司名义负责该项目工程施工活动，代理人在该项目工程施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担。2015年1月16日，黄德亮、李勇飞经与原告结算向原告出具欠条，欠条写明：今欠到江西省五安建筑机械设备有限公司塔吊租赁费，单价每个月12500元，借支53万元，截止12月31日欠款257280元，进出场一台280**元、进场二台280**元、另两台出场费待定。黄德亮、李勇飞在该欠条落款处签名确认。此后，原告没有对上述三台塔式起重机进行拆卸。因未再支付租赁费，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：李小华、李国旺以被告的名义与原告签订起重机租赁合同，原告按合同约定安装三台起重机后，被告作为施工总承包单位和使用单位分别在该三台起重机安装告知表和建筑起重机械使用登记表盖章认可，且被告在该工程的授权委托的工程项目负责人黄德亮对欠原告该三台起重机租赁费签名确认。故本院认定被告对李小华、李国旺以被告名义与原告签订起重机租赁合同的追认，该租赁合同的责任应由被告承担。被告应支付所欠原告起重机租赁费257280元及三台起重机安装费42000元，合计299280元，及该款自2015年1月16日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率所计算的逾期付款利息。租赁合同虽然约定对于因争议而给原告产生的律师费等相关费用由承租方承担，但原告向法院起诉被告追索租赁费用不一定要聘请律师代理，故原告要求被告承担其聘请律师代理费9113元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告南昌市第一建筑工程公司在本判决生效后十日内支付原告江西省五安建筑机械设备有限公司设备租赁费、安装费合计299280元及该款自2015年1月16日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率所计算的逾期付款利息；
二、驳回原告江西省五安建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5993元，由原告江西省五安建筑机械设备有限公司负担150元，被告南昌市第一建筑工程公司负担5843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 魏筱兰
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 欢