浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初629号
原告：周雪军。
委托代理人：王卫菊，浙江海豪律师事务所律师。
被告：黄泽长。
被告：黄宇峰。
委托代理人：卢俊杰，浙江普安律师事务所律师。
原告周雪军诉被告黄泽长、黄宇峰为生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周雪军起诉称：两被告为父子关系，原、被告两家系隔壁邻居，此前两家由于有过隔阂而平素双方互不往来。2015年9月1日19时许，被告方蓄意将车辆停放在原告家门口，企图堵住原告家的出口，原告姐夫吃好晚饭下楼发现门口被堵，遂拿出手机对被告车辆进行拍照，准备找村干部去说理，但不料被告一家人却早已站在其自家门口，看到原告姐夫在拍照，被告黄泽长和被告黄宇峰就手持铁锹、锄头等物立即从家里冲出来欲殴打原告姐夫，原告和原告母亲听到门外有吵闹声后也赶出来，被告黄泽长马上拿铁锹朝原告头部掼击，原告本能地举起右手去抵挡自卫，原告母亲见状后也用右手去阻止想保护原告，可最终还是造成了原告头部损伤、右手部严重挫裂伤出血不止和原告母亲右前臂轻微损伤的后果。于是原告姐姐紧急报了警，此后临海市公安局大田派出所民警将原告送至临海市城骨伤医院进行治疗，原告住院8天，经医生诊断为：右手掌右食指软组织挫裂伤、头部软组织损伤，通过清创缝合术后于2015年9月9日出院，出院时医嘱：建议休息一周。期间原告因损伤引起的各项经济损失有：医疗费3498.78元、住院伙食补助费240元、交通费300元、误工费1995元、护理费1064元，合计人民币7097.78元。至今两被告对于原告及原告母亲的经济损失分文未付，可见其已无赔偿诚意。故原告起诉要求：一、判令两被告共同赔偿原告治伤经济损失合计人民币7097.78元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告黄泽长答辩称：被告并未打过原告。被告拿铁锹并不是为了与原告对打，是为了防止原告再继续敲被告的车。
被告黄宇峰答辩称：一、原告诉状内容与本案事实不符。1、被告黄宇峰没有将车辆停在原告家门口，而是因为自己家门口已有车辆停靠，不得已才将车子停在双方道地对出的道路中间，对原告并没有造成多大影响，更不可能故意堵住原告家的出口；2、被告父子与原告只发生口角，双方根本没有发生肢体上的冲突，有在场证人证言及法医物证鉴定书等证据可以证实。当天打架后铁锹就被派出所拿走了，没有时间擦拭血迹。原告称，被告父亲用铁锹打伤其和母亲与本案的基本事实不符；3、原告的伤可能系其在敲打原告车辆时自己所造成的，也有可能是原告自己因其他原因所造成的。二、根据人身损害赔偿过错责任构成的四个要件，两被告主观上没有过错，客观上也没有任何违法行为，原告的伤与两被告没有任何因果关系，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告周雪军针对两被告答辩，补充陈述称：被告黄宇峰将车辆停放在原告家门口的行为是造成双方发生争吵、打架的导火线，被告是本案纠纷制造者。王明拍照片是为了与村干部反映，被告站在门口有意与原告发生争吵，原告没有过错。被告认为他们与原告只是语言上的口角，没有肢体冲突，在询问笔录中被告有说到手拿铁锹举起来，说明有行动存在。原告不知道被告打了几下。公安机关委托鉴定结论中鉴定时间是9月11日，打架时间是9月1日，时隔十多天后才鉴定，打架后被告可能把血洗了。原告认为其伤情是钝器所伤，被告认为不是，申请对原告损伤进行鉴定。
原告周雪军为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格适格。
2、两被告户籍信息复印件各1份，证明两被告主体适格。
3、门诊病历、住院病历，证明原告伤情及治疗情况。
4、出院证、医疗诊断证明书各1份，证明原告伤情及误工情况。
5、住院费用清单1份、医疗费发票5份，证明原告因伤情支付的医疗费用情况。
6、照片13张，证明事发现场情况和原告、原告母亲损伤情况。
7、证人郑某证言。
证人郑某出庭作证：我与原告是男女朋友关系。双方打架的时间是9月1日7点左右，当时天已经黑了，有路灯可以看清。当天有我和我同学，原告父母、原告、原告姐姐、姐夫还有姐姐的女儿在场。我开始在楼上吃饭，听到楼下争吵声，周雪军出去后，我和我同学也走出来，看到被告黄泽长拿铁锹想打原告，周雪军手举起来想避开，铁锹敲在原告手上。铁锹敲了几下不清楚，敲哪只手忘了。原告母亲的手也是黄泽长弄伤。打架的地方在原告家门口。黄泽长手拿铁锹，黄宇峰拿锄头，周雪军没有拿东西。我从楼上下来的时候，周雪军的手没有受伤。黄泽长的铁锹敲在周雪军哪只手记不清，敲在手掌处。我下来的时候双方快要打到了。
8、证人罗某证言。
证人罗某出庭作证：我与周雪军的女朋友关系很好，这天在周雪军家吃饭。当日我们在楼上吃饭，听到楼下有争吵的声音，周雪军跑下去。大概7点左右，有没有路灯我忘记了。我们下楼看到黄泽长拿着铁锹，黄宇峰拿着锄头，想打周雪军，周雪军用手挡，他母亲说血流出来了，我也看到血流出来。被告大概打了一下，铁锹敲在右手手掌。周雪军母亲没有受伤。郑某站在我旁边。我站在门口，与他们没有多少距离，我出来的时候双方正准备打。原告母亲和他姐夫，手里拿什么我没看清，比较小。被告家有三、四个人我不认识，黄泽长拿铁锹，黄宇峰拿锄头。黄宇峰没有打过原告。周雪军与黄泽长是面对面，距离挺近的。
经原告申请，本院向临海市公安局调取了以下询问笔录及照片：
9、黄泽长、黄宇峰、周雪军、王明询问笔录，证明双方发生争吵及被告执凶器导致原告受伤。
经质证，两被告对证据1、2没有异议。两被告对证据3真实性没有异议，对其关联性有异议，原告的伤与被告无关，病历主述铁锹伤是原告单方自述。两被告对证据4真实性没有异议，对其关联性有异议，原告的伤与被告无关。两被告对证据5与证据4质证意见一致。两被告认为证据6拍摄时间、来源均不清楚，对其真实性、合法性有异议。原告对证据7证人证言没有异议，原告方要求证人到派出所作证，派出所说等通知。被告黄泽长认为证据7证人证言不属实，如果证人要作证为何未在派出所作证。被告黄宇峰对证据7证人证言有异议，证人与原告是恋人关系，证人证言内容比较含糊，欧打和自卫的方式都不清楚，敲了几下和敲到的部位都不清楚；前后讲法有矛盾；证人陈述，没看到当时周雪军手拿斧头，却看到其手上有伤，与常理不符。原告对证据8没有异议。两被告认为证据8证人证言不属实，两个证人陈述打的部位和打了几下不一样。两被告对证据9黄泽长、黄宇峰笔录内容没有异议；对周雪军与王明笔录内容有异议，认为与事实不符，二被告并没有殴打原告，也没有使原告受伤。
被告黄宇峰为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
10、光盘1份，证明事发当天晚上原告在临海大田派出所用手敲车玻璃并用头撞汽车，不能排除原告敲车辆的时候手受伤。
11、照片5张，证明汽车玻璃被敲；证明双方距离较远，中间有花坛隔开。
经被告黄泽长申请，本院向临海市公安局调取了以下询问笔录及证据：
12、黄某、王玉平询问笔录，证明周雪军把被告车玻璃敲了，证明双方都拿着凶器发生语言上的争吵，但没有打架。
13、临公物鉴物检（2015）01号鉴定意见书1份，证明铁锹上没有血迹。
14、价格认定书1份，证明被告车玻璃损失731元。
经质证，原告对证据10真实性没有异议，对其关联性有异议，原告的手是放在引擎盖上，没有造成玻璃受损，该光盘与本案缺乏关联性。被告黄泽长对证据10没有异议。原告认为证据11照片拍摄时间不是事发当天，对其证明的地理位置没有异议，花坛间隔没有超过一米；车玻璃破损与本案缺乏关联性；该照片可以看出车子停在原告家门口。被告黄泽长对证据11没有异议。原告对证据12有异议，证人应当出庭作证，该证人系在派出所做的笔录，原告对其证明效力有异议；证人黄某与原告家有矛盾，与被告家关系较好，其证词存在利害关系，黄某是否在自家阳台无人证实，该阳台与打架地点有一段距离，当天天黑不能看清打架的情况；证人陈述被告门前有车停着与事实不符，事实上被告家门口没有停车。两被告对证据12没有异议。原告对证据13表面形式没有异议，鉴定意见书中陈述没有血迹或血迹破坏，不能直接证明原告损伤不是铁锹所致。两被告对证据13没有异议。原告对证据14真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。两被告对证据14没有异议。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、2，被告无异议，本院经审查，对其证明力予以认定。
二、原告提供的证据3、4、5，被告对其真实性无异议。本院经审查认为，证据3、5中包含李彩芬门诊病历1份、医疗费票据2份，因其与本案缺乏关联性，本院不作认证。本院对证据3、4、5中其他证据的真实性予以认定。
三、被告对证据6有异议。本院认为证据6结合证据3、4能够证实原告伤情。关于原告提供现场照片，因未显示拍摄时间，且无其他证据佐证，本院对其证明力不予认定；对于原告主张其母亲受伤，因与本案缺乏关联性，本院不作认证。
四、对于证据7、8证人证言，因证人郑某系原告女朋友，证人罗某系郑某朋友，与原告存在利害关系，其证言证明力较弱。且根据该两位证人证言陈述，两人在现场站在一起，但对原告受伤部位、被敲击次数、原告母亲是否受伤等问题陈述均存在出入，故本院对证据7、8证明力不予认定。
五、根据证据9中询问笔录内容结合两被告陈述能够证实涉案铁锹在2015年9月2日1：21前即已公安机关提取的事实。证据12两位证人询问笔录与证据9黄泽长、黄宇峰询问笔录相互印证，能够证实原告持工具打砸了被告方的车辆，之后双方发生争吵的事实。虽黄某、王玉平未能出庭作证，但该两人在公安机关所作之笔录，内容相互印证，其证明力较强，故本院对其证明效力予以确认。因王明系原告亲戚，与原告存在利害关系，且其询问笔录内容与原告询问笔录内容存在出入，本院对其询问笔录证明力不予认定。
六、原告对证据10真实性无异议，两被告对证据10无异议。本院认为证据10能够证实原告在事发当晚于临海市大田派出所内曾用头撞、用手拍击汽车引擎盖的事实。证据11中照片显示双方道地有花坛分隔，本院对该张照片真实性予以认定。
七、原告对证据13的证明内容有异议，两被告对证据13无异议。本院认为，该法医物证鉴定系临海市公安局物证鉴定室所作，本院对其真实性予以确认；根据该鉴定意见，送检的铁锹未检见血痕。
八、对证据14，因与本案缺乏关联性，本院不作认证。
本院经审理，认定事实如下：
被告黄泽长、黄宇峰系父子关系。原告与两被告系邻居关系。2015年9月1日原告持工具对被告家中车辆的挡风玻璃进行了打砸。之后，原告、两被告各手持工具发生争吵。后原告被送至临海市城骨伤医院进行治疗，原告住院8天，经医生诊断为：右手掌右食指软组织挫裂伤、头部软组织损伤，通过右手清创缝合术后于2015年9月9日出院。2015年9月15日临海市公安局物证鉴定室临海市公安局司法鉴定中心出具临公物鉴物检（2015）01号鉴定意见书，鉴定意见：送检的铁锹未检见血痕。另查明，事发当晚，原告于临海市公安局大田派出所曾用头撞、用手拍击汽车引擎盖。
本院认为：《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张其伤情系被告黄泽长用铁锹掼击所致，但其提供的两位证人证言内容存在出入且该两位证人与原告存在利害关系，王明及原告本人、两被告的询问笔录内容之间亦存在出入，无法相互印证，均无法证明其受伤原因系铁锹掼击所致。此外，根据原告提供的其伤情照片、就医记录显示，原告手伤系开放性损伤，若被涉案铁锹掼击致伤，其上应沾有血迹。而本案所涉铁锹经鉴定，其上未检见血痕，无法认定原告伤情系该铁锹掼击致伤。原告认为，其上血迹可能被破坏。依据公安询问笔录，该铁锹在2015年9月2日1：21前已被公安机关提取，原告主张血迹被洗去未能举证证明，故原告该意见本院不予采信。综上，对原告主张其伤情系被告黄泽长用铁锹掼击所致，本院无法采信。
原告当庭提出申请对原告伤情系钝器或是锐器致伤进行鉴定。本院根据本案证据认证所查明的事实看，原告曾手持工具打砸车辆挡风玻璃，并在临海市公安局大田派出所内用头撞、用手拍击汽车引擎盖，以上行为均可能致伤或导致损伤扩大，因重击挡风玻璃、汽车引擎盖亦可能形成钝器伤，故原告该鉴定申请与本案事实认定缺乏关联性，且已超过举证期限，本院不予准许。
综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告周雪军的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告周雪军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费先预交400元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 杨 眉
二〇一六年四月六日
代书记员 朱玲英