湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初252号
原告：邱志明，男，1963年2月19日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
委托代理人：吴连华，葛店法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：杨德才，男，1974年2月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，
被告：鄂州市建祥商砼有限公司，住所地鄂州市东沟镇徐山村村委会办公楼一楼。
法定代表人：秦文华，该公司执行董事。
委托代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州市武昌大道308号。
法定代表人：池耀芳，该公司总经理。
委托代理人：李东、倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告邱志明诉被告杨德才、鄂州市建祥商砼有限公司（简称建祥商砼公司）、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（简称人保财险鄂州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法由审判员魏早云适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告邱志明及其委托代理人吴连华，被告建祥商砼公司的委托代理人夏和平，被告人保财险鄂州市分公司的委托代理人李东、倪伟峰均到庭参加诉讼；被告杨德才经本院传票合法传唤后未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告邱志明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计120054.89元（人民币）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年10月21日06时43分许，杨德才驾驶鄂Ｇ×××××重型特殊结构货车，在庙岭××大道××街处与××二轮自行车相撞，造成当事人邱志明受伤的交通事故。该事故由湖北省鄂州市公安局华容交通大队出具的事故认定书认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告当即被送往鄂州市中心医院救治、后转往广州军区武汉总医院治疗；入院诊断为右内踝骨折、右足第二跖骨骨折、左足近节跖骨基底部骨折、多处软组织损伤、左足部皮肤撕裂伤，住院14天，共计花费医疗费等费用共计人民币21187.38元；2017年11月4日出院，住院期间支付护工护理费2240元。原告的伤情经黄冈博林法医司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定，认为邱志明构成十级伤残、后期治疗费1500元、误工损失日150日、护理期限60日、营养期限60日(见鉴定书)。另外，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，原告在本次交通事故中所骑行的自行车及随带物品等损失为2465元。
事故车辆鄂Ｇ×××××重型特殊机构车所有权人为鄂州市建祥商砼有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司购买了交强险和商业三责险。
原告邱志明为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一，原告邱志明的公民身份信息，证明原告的诉讼主体资格。
证据二，被告杨德才驾驶证信息、鄂州市建祥商砼有限公司行车证及企业登记信息，证明事故车辆信息及被告的诉讼主体资格。
证据三，人保财险鄂州市分公司的企业信息、交强险及商业三责险保单复印件各一份，证明肇事车辆鄂Ｇ×××××在被告单位投保交强险、商业三责险和该保险公司的诉讼主体资格。
证据四，《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故发生的经过，杨德才负全部责任，邱志明无责任。
证据五，鄂州市中心医院和广州军区武汉总医院出具的收费票据、病历、流水账单、出院小结、诊断证明书，证明原告邱志明因交通事故受伤的诊疗情况、住院14天、医疗费的相关费用明细。
证据六，《司法鉴定意见书》，证明原告邱志明因伤评定为十级伤残、后期治疗费1500元、误工损失日150日、护理期限60日、营养期限为60日。
证据七，鉴定费票据，证明原告支付鉴定费2500元。
证据八，《评估报告书》一份、收款发票一张，证明邱志明骑行的自行车及随身的手机等物品因事故受损评估价值人民币2465元，评估费600元。
证据九，交通费（租车票和散乘车票），证明原告受伤入院、出院、住院期间配偶、子女前往医院探望、陪护用车和乘车必要费用。
证据十，《陪护合同》及家政服务收费发票，证明原告邱志明住院期间支付护理费2240元。
证据十一，湖北茂发房地产有限公司证明，证明原告为公司员工，每月工资标准为人民币3760元。
被告杨德才在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提供任何证据材料。
被告建祥商砼公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状。庭审时辩称：1、事故属实，事故按照简易程序处理，我方负全责；2、杨德才是我公司聘用的驾驶员，开车时是履行职务行为；3、我公司垫付了各项费用20815.28元，与原告的主张相差200元，是指停车场收取的200元停车费无正式票据，其他费用20615.28元有收条和发票；4、原告的部分诉讼请求数额计算标准偏高，请求依法核实。
被告建祥商砼公司在举证期限内向本院提供了三份证据材料。一份是车辆交强险和100万元不计免赔三责商业险保单原件；一份是停车费200元的收据，证明建祥公司支付了200元停车费；还有一份是收条，证明原告邱志明收到我方现金18000元及支付的医疗费用2615.28元，合计20615.28元。
被告人保财险鄂州市分公司答辩称：1、事故属实，我公司在交强险及三责险限额内承担责任；2、医疗费以发票为准、应扣减非医保用药10%；3、对于原告诉称的财产损失，我保险公司对自行车定损为300元，其他财产损失无交警部门的责任认定，不应计算；4、我公司申请重新对原告的伤残等级进行鉴定，伤残赔偿金以后期鉴定为准；5、座便器不属于残疾和医疗辅助器具，转院费用已经包含在医疗费中，不应在交通费中另行计算；6护理费没有护理机构的营业执照、护理人员的身份信息，无法证明实际护理天数；7、对于误工费，由于原告不能提供银行流水、公司营业执照、劳动合同，不能证明原告在其公司工作，该证明不是误工损失证明，误工费应依法计算；8、保险公司不是侵权行为主体，不承担鉴定费和诉讼费。
被告人保财险鄂州市分公司在举证期限内向本院提供了一份证据材料：财产损失确认书，证明原告的自行车损失费用经保险公司定损为300元。
2018年7月26日，依被告人保财险鄂州市分公司的申请，武汉普爱法医司法鉴定所对邱志明的伤残等级依法进行重新鉴定，邱志明人体损伤致残程度十级，与原鉴定意见一致。
经庭审质证，本院对各方当事人的质证意见归纳并评析如下：
1、被告建祥商砼公司、被告人保财险鄂州市分公司对原告邱志明提供的证据一、二、三、四、五、七的真实性无异议；被告建祥商砼公司提交的证据一、三与原告提交的证据四、五相同，原告邱志明、被告人保财险鄂州市分公司亦无异议，对于上述各方当事人均无异议的证据，因其内容和形式符合法律规定，本院依法予以采信。
2、被告建祥商砼公司、被告人保财险鄂州市分公司对原告邱志明提供的证据六、八、九、十、十一的真实性或证明目的有异议。①对证据六的伤残评定不服并申请了重新鉴定，原告的伤残赔偿金应以后期鉴定意见为准。本院认为，因重新鉴定的伤残级别与原鉴定结论一致，各方当事人亦无异议，故本院对原告的证据六及重新鉴定意见均予以采信。②对证据八评估公司的物品损失鉴定结论有异议，认为该鉴定违反相关程序规定，所作出的“自行车”1500元定损没有任何依据，不予认可。本院认为，对于随带物品损失，原告提供的受损“自行车”经鉴定为1500元，保险公司提供的证据定损为300元；被告建祥商砼公司对原告的自行车评估损失费1500元无异议，认为受损“自行车”是一辆山地车，保险公司仅凭现场照片对自行车定损为300元过低，对原告显失公平。本院认为，保险公司的质证意见不符合客观实际。其提供“自行车定损为300元”的证据予以反驳，原告邱志明、被告建祥商砼公司对该份证据均不认可，本院依法对其证明目的不予采纳；湖北循其本价格鉴定评估有限公司对受损“自行车”定损为1500元的鉴定意见并无不当，本院予以采信；对其他物品损失因无相关证据佐证，不予采信。③证据九交通费过高，应以受害人住院转院为主、每天10元标准计算；证据十“陪护合同”没有护理人员的身份信息及陪护中心的营业执照，无法确认该护理费用是否实际发生，护理费应按湖北居民服务行业标准计算。本院认为，交通费本院依法酌定1000元；因目前护理市场并没有形成完全的规范体系，而原告提供的证据足以证实其在住院期间的护理费用支出，本院对其支付的护理费用予以采信。④关于误工损失，被告方认为《证明》上无经办人的签名及联系方式、无公司营业执照信息，无劳动合同及工资银行流水明细，不能证明其工资收入情况；即使该《证明》有效，也不能证实原告因交通事故实际被单位停发的误工工资。本院认为，原告提供的《证明》不仅单薄、无旁证佐证，而且证明力低下，被告的质证意见符合法律规定，本院对原告的证据十一不予采信。
3、原告邱志明及被告人保财险鄂州市分公司对被告建祥商砼公司提供的证据二“200元停车费”真实性有异议，那是一张个人手写的收条，不能达到其证明目的。本院认为，该质证意见符合证据规则的相关规定，本院对其真实性及证明目的均不予采信。
经审理查明：2017年10月21日06时43分许，鄂州市建祥商砼有限公司的驾驶员杨德才驾驶本单位鄂Ｇ×××××重型货车在庙岭××大道××街处与××二轮自行车发生碰撞，造成邱志明受伤、自行车受损的交通事故。事故发生后，原告当即被送往鄂州市中心医院救治、后转往广州军区武汉总医院治疗，经诊断为右内踝骨折、右足第二跖骨骨折、左足近节跖骨基底部骨折、多处软组织损伤、左足部皮肤撕裂伤，住院14天，共计花费医疗费用（含后期检查费等）共计人民币21540元，支付护理费2240元。2018年1月24日，原告邱志明的伤情经黄冈博林法医司法鉴定所〔2018〕第64号鉴定意见书认定，邱志明构成十级伤残、后期治疗费1500元、误工损失日150日、护理期限60日、营养期限60日。2018年7月26日，依被告人保财险鄂州市分公司对原告伤残等级重新鉴定的申请，武汉普爱法医司法鉴定所〔2018〕第1164号鉴定意见书认定，邱志明人体损伤致残程度十级；与原鉴定意见一致。另外，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，原告邱志明在本次交通事故中所骑行的自行车损失为1500元，评估费600元。
2017年11月6日，湖北省鄂州市公安局华容交通警察大队认定被告杨德才负此次事故的全部责任，原告邱志明无责任。鄂Ｇ×××××号事故车辆为鄂州市建祥商砼有限公司所有，杨德才是该单位驾驶员，事故发生时杨德才的行为属于职务行为。该车在人保财险鄂州市分公司购买了交强险和100万元（不计免赔）商业第三者责任险。
原告邱志明受伤后的各项损失，本院依法核定如下：医疗费21540元（含后期检查费）、后期治疗费1500元、住院伙食补助费840元（14天×60元)、营养费900元（60天×15元)、误工费13429元（32677÷365×150天）、护理费6358元（2240+32677÷365×46天）、残疾赔偿金58772元（29386×20×10%）、交通费1000元、精神抚慰金2000元、鉴定费3100元（2500+600），自行车损失1500元，以上损失合计110939元。该损失由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在交强险限额内承担93059元（10000+13429+6358+58772+1000+2000+1500），在商业第三者责任险限额内承担14780元〔110939-93059-3100〕，故被告保险公司的总赔款为107839元（93059+14780）；被告建祥商砼公司承担原告邱志明的总赔偿款3100元（110939-107839）。由于被告建祥商砼公司已支付给原告20615元（取整数），故被告建祥商砼公司仍应从保险公司的理赔款中返回17515元（20615-3100）；被告人保财险鄂州市分公司在交强险和商业三责险限额内实际支付给原告邱志明的总赔偿款为90324元（107839-17515）。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。本案中，杨德才驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条的规定，造成原告邱志明在事故中受伤、财物受损，鄂Ｇ×××××号事故车辆的所有人为建祥商砼公司，因杨德才事发时驾驶车辆的行为属于履行职务，故该行为所产生的民事责任应由被告建祥商砼公司承担。原告邱志明要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、财物损失、精神抚慰金、鉴定费等各项损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对合理、合法部分依法予以支持；原告邱志明要求被告杨德才承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定不予支持。被告人保财险鄂州市分公司关于原告邱志明误工损失的诉讼请求过高的辩称符合法律规定，本院予以采纳并依法核定；被告人保财险鄂州市分公司关于原告邱志明受伤后的护理费损失应有正规的票据才可赔付的辩称不符合客观事实，邱志明医药费中应扣减10%非医保用药的辩称属格式条款、未提供证据支撑，本院均不予采纳。被告人保财险鄂州市分公司系鄂Ｇ×××××号货车的交强险及商业三责险投保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，其应在保险限额内先行对原告邱志明承担相应的保险赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在保险限额内向原告邱志明共计赔偿90324元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司向被告鄂州市建祥商砼有限公司直接退还17515元。
以上应付赔偿款项合计107839元（均为人民币），于本判决生效之日起七日内履行；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告邱志明对被告杨德才的诉讼请求及其它诉讼请求。
本案诉讼费1351元，由被告鄂州市建祥商砼有限公司负担1259元，原告邱志明负担92元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 魏早云
二〇一八年八月二十二日
书记员 夏 维