南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3876号
原告田月红，女，汉族，1976年7月16日生。
委托代理人董娜、马健，江苏马健律师事务所律师。
被告胡一鹏，男，汉族，1981年9月25日生。
被告王谦，男，汉族，1983年1月26日生。
被告谭莉莉，女，汉族，1981年11月6日生。
被告王谦、谭莉莉的共同委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告田月红诉被告胡一鹏、王谦、谭莉莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田月红及其委托代理人董娜，被告胡一鹏，被告王谦、谭莉莉的共同委托代理人高成干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田月红诉称，2009年起被告胡一鹏多次通过被告王谦向原告借款。2012年8月1日，胡一鹏向原告出具借条一张，确认借到原告420万元。2013年11月，原告、胡一鹏、王谦协商后再次书写借条一份，约定王谦对270万元借款承担连带还款责任。此后，因胡一鹏仅还款40万元，余款一直未还，原告诉至法院。本案所涉借款发生在被告王谦、谭莉莉婚姻关系存续期间，且部分款项系交付给谭莉莉，故谭莉莉应与王谦共同承担连带担保责任。原告请求法院依法判令被告胡一鹏偿还原告借款本金380万元及逾期利息（自2014年8月1日起至被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），被告王谦、谭莉莉对上述债务中的270万元及逾期利息（自2014年8月1日起至被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）承担连带还款责任，三被告承担本案诉讼费用。
被告胡一鹏辩称，原告诉称属实，被告确实尚欠原告借款本金380万元未还，同意原告对被告胡一鹏的诉讼请求，但目前无力偿还。
被告王谦辩称，被告王谦提供的保证担保附解除条件，即原告催债不得影响王谦家庭及工作，否则担保失效，而原告多次电话联系王谦、去王谦的工作地点、到王谦家，导致王谦工作遇困、家庭破裂，故解除条件已成立，其不再承担担保责任。此外，原告主张被告王谦对借款利息承担担保责任无事实与法律依据，因为借条并未写明借款有利息。被告王谦承担保证责任的是2009年7月至2010年6月底该期间内的借款270万元，而该部分借款已经还清。请求法院驳回原告对被告王谦的诉讼请求。
被告谭莉莉辩称，被告谭莉莉对原告与被告胡一鹏、王谦的借款、担保情况不知情，王谦对外担保与谭莉莉无关，担保之债不属于夫妻共同债务，谭莉莉无义务承担连带责任。请求法院驳回原告对被告谭莉莉的诉讼请求。
经审理查明，被告王谦、谭莉莉原系夫妻，两人于2008年4月17日登记结婚，2014年3月27日协议离婚。原告田月红与王谦、谭莉莉熟识后，自2009年起多次通过两人向被告胡一鹏出借款项，即田月红将借款交给王谦或谭莉莉，再由其转交胡一鹏。胡一鹏对自王谦处借来的款项统一向王谦支付借款利息。
2012年8月1日，胡一鹏向原告出具借条一份，内容为今借到田月红肆佰贰拾万元整。审理中，原告、被告胡一鹏均确认该借条系对此前原告出借款项的汇总，两人亦均认可胡一鹏借到的款项均已支付利息至2011年3月。胡一鹏陈述其向王谦付息的标准为月利率3%、4%、5%，以4%、5%两种为多；田月红陈述其自王谦处获得的利息均按照月利率2.5%计息；王谦陈述其经手的田月红的全部借款均无利息，胡一鹏经王谦、谭莉莉账户对田月红的还款均为归还借款本金。
审理中，原告举证被告王谦手写纸条两张，其上有多人姓名、金额、百分比等，被告胡一鹏认可该纸条是王谦手写的结算利息的单子，被告王谦认为该纸条与本案无关，即便胡一鹏给王谦利息，也不能说明王谦也给田月红利息，即不能证明王谦担保的270万元有利息。被告谭莉莉陈述其对此不知情。
2013年11月，因借款未按约还款付息，胡一鹏又向原告出具借条一份，王谦作为担保人在借条上签名。该借条的落款日期为2009年7月1日，各方当事人均认可系2013年11月补写。借条内容为，2009年7月1日-2010年6月由王谦担保共借到田月红270万元整，以情商定归还，若到期借款人未还全部欠款，一切责任由担保人王谦负责归还全部欠款。王谦在借条上手写，贰佰柒拾万元由王谦账户转账方式给胡一鹏，尽一切可能催要款项，同时田月红不得以各种方式影响王谦家庭及工作，如有违约，担保失效。田月红在手写文字下签名并署“同意补充条款”。
借条出具后，胡一鹏、王谦均未还款。原告曾在2014年2月至5月期间多次拨打王谦的电话，还曾于2014年4月到王谦的工作地点索要欠款。
审理中，被告王谦抗辩其担保的270万元已全部归还，并提交其与谭莉莉银行账户流水。经双方当事人对账，原告自2009年7月起多次向被告王谦、谭莉莉交付资金，交付方式有汇款、银行本票等，被告王谦一方也多次（2011年3月前基本为每月均有）汇款给原告田月红，截止2010年6月末，原告方交付的资金有四百万余元，被告王谦一方的回款逾两百万元。通过对账，双方亦认可，在出借给胡一鹏的款项外，原告与王谦、谭莉莉也存在经济往来。自2010年7月起还款有：2010年7月21日67500元、8月20日67500元、9月21日67500元、10月23日17500元、11月19日64900元、12月17日67500元、2011年3月22日202500元、4月15日30000元、6月7日850000元、6月20日2000元、8月22日20000元、9月19日241300元、9月29日100000元、11月24日70000元、11月25日50000元、2012年1月1日100000元、2013年6月30日400000元（上述款项已剔除被告王谦一方认可的与本案无关的部分）。
对于上述款项，原告主张2010年7月21日67500元、8月20日67500元、9月21日67500元、10月23日17500元、11月19日64900元、12月17日67500元、2011年3月22日202500元均为王谦一方给付的借款利息，是按照借款本金270万元，月利率2.5%计算而来；2011年4月15日30000元、8月22日20000元、9月29日100000元、11月24日70000元、11月25日50000元、2012年1月1日100000元，以上款项与本案无关；2011年6月7日850000元、2013年6月30日400000元是胡一鹏还的，2011年9月19日汇款241300元是针对2011年9月19日原告出借的50万元；2011年6月20日2000元是被告王谦说补给的利息。被告王谦一方对此不予认可，认为均系归还270万元借款本金。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的借条、银行流水、纸条、离婚登记，被告王谦、谭莉莉提供的银行交易明细、通话记录、开庭笔录、证人笔录、情况说明，本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告胡一鹏之间系民间借贷关系。原告持有被告胡一鹏出具的借条，也举证证明银行汇款凭证，证明存在大量出借资金，被告胡一鹏对此不持异议，故应认定被告胡一鹏尚欠原告借款本金380万元未归还。原告主张被告胡一鹏归还借款本金380万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告王谦应否对其中270万元及相应逾期利息承担保证担保责任的问题，本院认为，落款日期为2009年7月1日的借条，各方当事人均认可系2013年11月补写，对此事实，本院予以确认。截止该借条出具时，被告胡一鹏已停止支付借款利息两年余，各方当事人此时补写借条，是对此前债务的汇总和清算，被告王谦对经其手交付胡一鹏的270万元款项出具连带责任保证，是当事人真实意思表示，合法有效。被告王谦抗辩其虽提供保证担保，但担保附失效条件，因失效条件已成就，故担保失效。然而，原告在被告胡一鹏、王谦均未归还借款时，虽采取了催要行为，但尚无证据证明其催要方式存在明显失当之处，或严重违反社会的公序良俗，被告王谦也未证明其所称工作、家庭所遇情况与原告的催要行为之间存在因果关系。故对被告王谦抗辩保证担保失效的意见，本院不予采信。因当事人约定，被告王谦应承担连带还款责任的借款270万元形成于2010年6月前，且属于本案所涉借款中发生在先的，故此后的还款应视为优先归还上述发生在前的债务本息。具体而言，对于2010年6月后的还款中2010年7月至2011年3月归还的部分，原告主张是归还借款利息，被告胡一鹏对此不持异议，被告王谦未能就其抗辩上述款项是归还借款本金举证证明，况且其作为担保人和出借、还款的经办人，其过手的款项均非其本人所有，不能以其抗辩确定款项的性质，且从上述款项交付的时间、金额等情况看，符合民间借贷交付利息的特征，故上述款项应认定为归还借款利息。对于2011年4月15日30000元、8月22日20000元、9月29日100000元、11月24日70000元、11月25日50000元、2012年1月1日100000元，原告田月红主张上述还款与本案无关，但未举证证明，应认定为归还借款本金。对于2011年6月7日850000元、9月19日241300元、2013年6月30日400000元是归还借款本金，当事人均不持异议，对此，本院予以确认。对于6月20日2000元，原告田月红主张系补给的借款利息，但对此未举证证明，该款项的金额、交付时间与此前利息交付的情况也不相符，故认定为归还借款本金。综上，在被告王谦对270万元借款出具保证担保后，被告胡一鹏本人或通过被告王谦一方已归还的借款本金合计1863300元，对该部分被告王谦应免除保证责任，即其还应在借款本金836700元及逾期利息的范围内继续承担连带还款责任。被告王谦在承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向被告胡一鹏追偿。
对于被告谭莉莉是否应对上述担保之债承担夫妻共同之债的还款责任的问题，本院认为，被告王谦出具保证担保时虽在其与被告谭莉莉的婚姻关系存续期间，然而却仅以其个人身份出具担保，谭莉莉并未对此向原告作出其亦同意共同还款的意思表示，不能以此认定上述债务属夫妻共同之债。故原告主张被告谭莉莉应与被告王谦共同还款的诉讼请求，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡一鹏自本判决生效之日起十日内归还原告田月红借款本金3800000元及逾期利息（自2014年8月1日起被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、被告王谦在借款本金836700元及对应逾期利息范围内对上述债务承担连带责任；其向原告承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告胡一鹏追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，保全费5000元，合计45400元，由被告胡一鹏负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 欣
人民陪审员 金璞华
人民陪审员 潘德顺
二〇一六年二月二十二日
见习书记员 赵晶晶