山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民重字第20号
原告：吕吉祥，男，住山东省肥城市。
委托代理人：赵化俊，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被告：刘自强，男，住肥城市。
委托代理人：杨泽强，山东超然律师事务所律师。
被告：吕燕，女，住肥城市。
原告吕吉祥诉被告刘自强民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年8月1日作出（2011）肥民初字第4509号民事判决，被告刘自强不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）泰民一终字第233号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，诉讼过程中，本院依职权追加被告刘自强的妻子吕燕作为本案被告参加诉讼，原告吕吉祥及其委托代理人赵化俊，被告刘自强的委托代理人杨泽强，被告吕燕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕吉祥诉称，被告因抚养孩子、上学、炒股等原因曾于2011年3月8日向原告借款500000元整，后原告因急需用钱多次找被告催讨，被告执意不还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告归还借款及利息。
被告刘自强答辩称，其不应归还该50万的借款。因为该借款是在被告的妻子吕燕及本案的原告以要挟、胁迫的方式所打，并且该借款并未实际交付。根据借款规则及最高人民法院关于审理借贷纠纷的相关规定，该笔50万的大数额的借款原告应提供资金的来源方式及向被告过付的相关证据。如不提供以上证据，该笔借款不能认定为成立。被告刘自强更不应对该借款承担责任，也没有支付的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕燕答辩称，其父亲确实支付给被告刘自强500000元借款，被告借条也写的很清楚，应当向其父归还相应借款。她与刘自强于2001年3月份认识，2008年2月登记结婚，2009年5月4日生一男孩刘某某。2002年刘自强考上聊城大学，上了四年。大学毕业后在聊城呆了一年。大约2008年阳历9月份回到肥城。2009年9月到徐州上矿业大学，上了四年，2013年7月份毕业。吕燕称刘自强上学的所有费用都是其父亲出的，刘自强找工作花了6万元及炒股都是其父亲给他的，刘自强借了高利贷，其父替他归还11万元。
经审理查明，被告刘自强与被告吕燕曾系夫妻关系，两人于2008年2月21日在肥城市民政局办理结婚登记，两被告于2009年5月4日生一男孩刘某某。两被告于2014年9月5日经本院调解离婚。原告吕吉祥与被告吕燕系父女关系。2011年3月8日，被告刘自强向原告吕吉祥出具借条一张，载明：“因抚养孩子、上学、炒股等原因，今借吕吉祥现金伍拾万元整，借款人：刘自强，2011.3.8”。
庭审中，原告称十来年了被告刘自强上大学及生活、抚养孩子花了其不少钱，原告一直都给刘自强计着流水账，给了刘自强多少钱他也记不清了，并称借给刘自强的钱80%-90%用于刘自强的上学和炒股，抚养孩子用了不到10%。但未向法庭提交相应借款交付的证据。
被告刘自强辩称，借条的形成并非原告所述，而是其与吕燕在生活中发生矛盾，因其在徐州矿业大学上学，原告与其女吕燕及家人共同去徐州大学吵闹，学校将其停课，要求刘自强先把家庭矛盾处理好了再恢复上学。刘自强与吕燕及原告在徐州宾馆居住了几天后，于2011年3月份按照吕燕的要求给原告打了一张5万元的欠条，后原告认为该5万元欠条不足以拴住刘自强，于是要求刘自强打一张50万元的欠条，如果不打欠条原告及吕燕将继续去学校闹，让学校不给刘自强恢复学业。在这种情形压迫下刘自强给原告打了50万元的欠条。欠条出具后，吕燕与刘自强一同去徐州学校将情况说明后，才恢复了刘自强的学业。原告曾说打欠条只为拴住刘自强，并不会起诉。2013年9月刘自强毕业分配至肥矿集团杨庄矿工作，后与吕燕发生矛盾，并最终导致原告向法院起诉，要求其归还50万元的欠款。
庭审中刘自强自称其从不炒股，并提交借据复印件7张（2010年4月22日刘自强因家庭生活及上学包括抚养孩子借王强11000元；2010年6月6日刘自强借王强12000元整；2011年1月28日刘自强借王强22000元；2011年8年24日刘自强借刘鹏6000元；2011年9年25日刘自强借朱某1000元整；2013年4月21日刘自强借朱某2000元；2013年4月21日刘自强借张增3000元，以上借据合计57000元），及刘自强的父亲刘某甲通过邮政储蓄银行及邮局向其汇款收据26张（2011年8月27日5800元；2011年10月20日200元；2012年2月18日302元；2012年3月6日300元；2012年3月20日300元；2012年4月8日300元；2012年4月19日300元；2012年5月6日300元；2012年5月18日300元；2012年5月30日300元；2012年6月5日200元；2012年6月19日300元；2012年7月2日300元；2012年9月3日5500元；2012年9月19日400元；2012年10月15日400元；2012年10月22日750元；2012年11月5日600元；2012年11月25日600元；2013年1月31日4900元；2013年3月5日600元；2013年3月26日600元；2013月4月17日600元；2013年4月22日2000元；2013年5月4日600元；2013年5月25日600元，以上银行转账合计27352元），两组证据共计84352元。用以证实自己上大学期间学费及平时生活的费用都是自己借款及父亲刘某甲资助的，并非原告吕吉祥所说的由其资助。原告吕吉祥质证认为被告刘自强提交的以上证据均是2011年以后的，2009年及2010年的学费如何支出的不能显示，不能否定原告曾资助过刘自强上大学的事实。被告吕燕质证认为借款人都是刘自强的亲戚，对欠条不认可，对银行打款凭证予以认可。
此外，本院依职权到海通证劵股份有限公司肥城新城路证劵营业部调查情况，经查被告刘自强曾于2007年10月22日在该处开立账户，并于2007年10月份两次投入股市资金共计51300元，之后未向股市投入资金。被告刘自强质证意见认为其炒股时还未与被告吕燕结婚，其炒股花费均是其父亲刘某甲给的。
以上事实，有原告提交的身份证、借条一张；被告吕燕提交的身份证、结婚证、户口簿登记页；被告刘自强提交的借条复印件7张、邮政储蓄银行汇款收据及邮局手续费收据共计26张，本院调取的通证劵股份有限公司肥城新城路证劵营业部交易记载一份等证据证实。
案经开庭审理，因原、被告双方对是否存在借贷事实分歧较大，致使法庭调解未果。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告刘自强向原告吕吉祥出具借条后，原告吕吉祥并未实际交付相应的款项。虽然原告称款项是刘自强出具借条前多次交付的，但并未提交相应的证据，不能证实存在交付款项的事实。此外，原告提出的被告刘自强找工作花费了其60000元、及替刘自强偿还高利贷110000元、及刘自强向其借钱炒股等主张，均未提交相应证据，无法证实该主张成立。因此，本院认定被告刘自强虽然向原告吕吉祥出具了一张借款50万的借条，但原告吕吉祥并没有向被告实际交付过该借条中的50万元款项，双方之间的借款合同并未生效，原告主张被告刘自强向其借款50万元借贷事实，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕吉祥的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告吕吉祥负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵永刚
审 判 员 郝 鹏
人民陪审员 孙本红
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 姜 攀