上海市普陀区人民法院行 政 判 决 书（2015）普行初字第86号原告徐鹤年，男，1958年8月8日出生，汉族，住上海市闸北区。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。法定代表人钱晓莉，局长。委托代理人孙志勤。委托代理人朱宇晖，上海博和律师事务所律师。第三人上海城建物资有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人张伟，总经理。委托代理人杭亚章。委托代理人陈威。原告徐鹤年不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局于2015年5月22日作出《回复》的行政行为，于2015年10月8日向本院提起诉讼。鉴于上海城建物资有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法于2015年11月2日追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告徐鹤年，被告上海市普陀区人力资源和社会保障局的行政负责人张为民、委托代理人孙志勤、朱宇晖，第三人上海城建物资有限公司的委托代理人杭亚章、陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年5月22日作出《回复》，主要内容为：徐鹤年先生：2015年2月2日，你向劳动保障行政部门投诉：一、要求依法查处上海城建物资有限公司(以下简称城建物资公司)违法侵权行为，责令其改正，支付拖欠你的1996年至2014年工资，和2015年1月份工资，立即给你工资卡和工资单；二、要求城建物资公司支付拖欠你工资的25%的补偿金计151478.75元(人民币，下同)。我部门于2015年2月4日依法受理，经调查，现回复如下：关于投诉请求事项一：1、经查，你反映的拖欠工资事项中1996年1月至2001年12月、2004年1月至2014年12月期间工资已经通过劳动争议仲裁途径处理，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。现特此向你告知，请依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。2、投诉事项中2002年和2003年两年的工资，经查，城建物资公司已通过银行转账形式支付至你个人银行账户中，投诉事项中2015年1月的工资，城建物资公司已以现金形式向你支付。调查过程中，城建物资公司表示已多次要求你领取工资卡，你至今未领取。3、投诉事项中，你要求城建物资公司提供工资清单事项，已在2014年11月18日向我区劳动保障监察机构投诉(要求单位提供1996年至2012年9月的工资清单)，上述时段本案不再重复处理。经查，2012年9月至2014年8月的工资清单，该公司已向你发放；2014年9月至2015年1月的工资清单，城建物资公司已经以双挂号信函的方式向你交付。关于投诉请求事项二：要求支付拖欠工资的25%的补偿金。经查，你投诉的1996年1月至2001年12月、2004年1月至2014年12月期间城建物资公司拖欠你工资的补偿金事项，已经通过劳动争议仲裁途径处理；你投诉自述2002-2003年两年的拖欠工资的25%的补偿金事项，该两年工资城建物资公司已按月支付至你个人银行账户中。原告诉称：被告作出被诉《回复》认定事实不清，适用法律、法规错误，且超过了法定办案期限，执法程序违法。故请求判决撤销被诉《回复》，责令被告重新作出行政行为。被告辩称：被诉行政行为主体合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉请。第三人述称：第三人已经向原告支付了工资，但原告拒绝领取，原告投诉事项无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。被告提交如下证据、依据，证明被诉行政行为的合法性：一、职权依据和执法程序关于职权依据，被告提交了《劳动保障监察条例》第三条第一款、第四条第一款、第十条、第十一条、第十三条；《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第五条；《上海市实施若干规定》第二条、第三条、第四条，证明被告具有作出被诉行政行为的执法主体资格。被告提供的执法程序的证据有：1、编号为(普陀)人社监(2015)立字第00074号上海市劳动保障监察立案审批表；2、上海市劳动保障监察延长案件调查时间审批表；3、上海市劳动保障监察通知书；4、上海市劳动保障监察调查询问书；5、上海市劳动保障监察补证通知书；6、上海市劳动保障监察检查登记表；7、编号为(普陀)人社监(2015)撤字第00074号上海市劳动保障监察撤案审批表；8、普陀区人力资源和社会保障局审批流转单(内部保存)；9、被诉《回复》及国内挂号信函收据。被告以上述证据证明：被诉行政行为的执法程序符合《劳动保障监察条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条，《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十条、第三十七条等规定。二、事实证据和法律适用被告提供：1、上海市劳动保障监察投诉书、徐鹤年身份证复印件及中国共产党党员民主评议情况表；2、普劳人仲(2015)办字第041号上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；3、劳动人事争议仲裁申请书；4、上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录；5、上海市劳动保障监察调查笔录七份；6、上海城建物资有限公司营业执照复印件、组织机构代码证及授权委托书；7、上海城建物资有限公司人力资源开发中心2015年1月份职工花名册；8、上海城建物资有限公司人力资源开发中心2015年2月份职工花名册；9、上海城建物资有限公司人力资源开发中心1月份工资表及人力中心2015年1月份职工工资打卡名单；10、招商银行代发代扣业务详细信息；11、上海城建物资有限公司人力资源开发中心2月份工资表及人力中心2015年2月份职工工资打卡名单；12、账号“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”账户名称“徐鹤年”的建设银行卡交易明细；13、上海城建物资有限公司人力资源开发中心1月份至5月份工资表；14、2015年2月17日情况说明；15、2015年5月13日通知及国内挂号信函收据；16、移交徐鹤年工资卡领取签收清单1998年1月-2015年1月及附件；17、徐鹤年来访记录两份；18、上海城建物资有限公司人力资源开发中心2014年9月至2015年5月工资表一组及国内挂号信函收据；19、编号为(普陀)人社监(2014)立字第00352号上海市劳动保障监察立案审批表及投诉书等。被告以上述证据证明被诉《回复》认定事实清楚、证据充分，被告据此根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款、《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条及《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》等规定作出被诉《回复》适用法律正确。经质证，原告对被告的执法主体资格、法律法规规定的执法程序以及法律适用无异议，对被告实际执法程序、认定事实及证据提出如下异议：被告育条行政行为XXXXXXXXXXXanchatiaopli1、对上海市劳动保障监察延长案件调查时间审批表真实性不予认可，原告2015年5月5日去被告处，尚未被告知案件已经延长，故该审批表系伪造，被告执法程序违法；2、对账号“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”账户名称“徐鹤年”的建设银行卡交易明细不予认可，该证据系非法证据；3、对移交徐鹤年工资卡领取签收清单1998年1月-2015年1月及附件不予认可，附件中的6张银行卡(号)系非法开立；4、对被告2015年5月5日之后调取的证据或制作的笔录不予认可，因超过法定的60个工作日的调查取证时间，故被告所取证据系非法证据；5、对被告提供其余证据的真实性无异议但不能证明被诉《回复》认定事实正确。对此被告质辩认为：被告于2015年2月4日立案受理原告的投诉，因案情复杂于同年4月27日经行政部门负责人审批后延长办案时间，并于同年5月22日作出被诉《回复》，被告的执法程序均在法律、法规规定的期限内，程序合法。被诉《回复》证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确。第三人对被告职权依据、执法程序、认定事实及证据均无异议。原告为证明其诉称意见，提供证据如下：1、根据009F、010F录音记录整理成的文字；2、2015年2月2日至2015年5月5日投诉日期表；3、储蓄存折复印件两页；4、2014年3月3日借条；5、根据006F、007F、008F录音记录整理成的文字；6、(2015)普行初字第43号行政判决书；7、招商银行集体开立个人账户申请书；8、根据001C录音记录整理成的文字；9、福苑公寓侨汇房公开发售广告；10、根据022A录音记录整理成的文字；11、中纪委向各级领导干部发出公开信等剪报一组；12、光盘一张等。经质证，被告认为：(1)录音记录整理成的文字均是原告根据录音整理归纳成的文字，不能完整的反映整个过程，不符合证据的形式要求；(2)借条与本案无关，是第三人考虑到原告生活困难才借钱给原告；(3)招商银行集体开立个人账户申请书上姓名及身份证件号码栏内容与原告的一致，证明工资已经支付到原告账户；(4)原告提供的其余证据与本案无关。第三人对原告提供证据的质证意见同被告一致。经审理查明：2015年2月2日，原告向被告投诉，投诉请求事项为：“一、要求依据《劳动保障监察条例》依法查处上海城建物资有限公司违反《劳动法》、违反《上海市企业工资支付办法》的违法侵权行为，责令其改正，立即支付拖欠我的1996年至2014年工资，和2015年1月份的工资，立即给我工资卡和工资单。二、要求上海城建物资有限公司支付拖欠我工资的25%补偿金计151478.75元”。被告2015年2月4日立案受理后向城建物资公司发出通知书及调查询问书等，同年4月27日经被告行政部门负责人审批延长调查时间，同年5月21日作出撤案审批表，同年5月22日作出被诉《回复》，后送达原告。原告不服，起诉来院。另查明，原告于2014年12月12日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人：1、支付1996年1月至2001年12月及2004年1月至2014年12月期间的工资XXXXXXX元；2、支付1998年3月至2001年12月及2004年1月至2014年12月期间未签订劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资XXXXXXX元；3、确认期限自1995年3月10日至1998年3月9日的劳动合同书无效；4、支付1996年1月至2001年12月及2004年1月至2014年12月期间拖欠工资的25%补偿金278000元；5、支付1996年1月至2001年12月及2004年1月至2014年12月期间违反最低工资规定造成工资差额的25%补偿金279000元。上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月6日作出普劳人仲(2015)办字第041号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。该裁决书亦载明，1993年至1997年期间第三人原名上海市住宅建设物资总公司，2008年第三人变更为现名。又查明，原告曾于2014年11月18日向被告投诉，要求“公司(城建物资公司)告知我自1996年至2012年9月支付我工资的详细清单”。被告于2014年12月15日作出《回复》。原告不服，诉至本院，本院于2015年6月25日作出(2015)普行初字第43号行政判决书，判决撤销被告于2014年12月15日作出《回复》的行政行为，并责令被告在判决生效之日起六十日内对原告的投诉请求事项重新作出行政行为。以上事实，由原、被告提供的相关证据及庭审笔录等为证，经查证属实，本院予以认定。本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条规定，被告作为本市普陀区劳动保障行政部门，有权对住所地在普陀行政区域内的第三人实施劳动保障监察工作。本案中，被告在收到原告投诉后，立案并进行调查，经行政部门负责人批准后延长调查时间，并于法律规定的期限内对原告的投诉进行了答复，执法程序合法。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”，因原告投诉事项中1996年1月至2001年12月、2004年1月至2014年12月期间工资及拖欠工资的25%赔偿金已经过仲裁，被告据此在《回复》中告知原告依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，并无不当。关于原告投诉要求城建物资公司告知自1996年至2012年9月支付工资的详细清单，因被告已在2014年12月15日作出的《回复》中予以答复，故被告现答复其不再重复处理，亦无不当。关于原告其余投诉内容，被告在立案后，制作了调查笔录并调取了交易明细、工资表、移交徐鹤年工资卡领取签收清单等证据，并据此作出被诉行政行为，认定事实及法律适用并无明显不当。原告要求撤销《回复》并重新作出行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。需要指出，被告虽在被诉行政行为中认定原告“投诉事项中2015年1月的工资，城建物资公司已以现金形式向你支付”，但对原告投诉主张拖欠该月工资的补偿金问题未能完整答复。该瑕疵虽不影响被诉行政行为的合法性，但被告应在今后工作中加以注意，提高作出行政行为相关表述的准确性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐鹤年的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐鹤年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  冯 鹤审 判 员  朱 骏人民陪审员  王璧瑛二〇一五年十二月二十四日书 记 员  王 燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。