湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘01执复46号
申请复议人（异议人）刘毅，男，1969年12月1日出生。
委托代理人唐国忠，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人王铮，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
申请执行人长沙联盟典当有限公司。
法定代表人田桂宝，该公司总经理。
委托代理人宋长红，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人刘妙君，湖南湘鼎律师事务所律师。
被执行人傅品业，男，1973年11月17日出生。
被执行人袁毅，男，1985年9月11日出生。
被执行人黄小静，女，1959年12月2日出生。
被执行人傅斌，男，1960年9月11日出生。
被执行人湖南天建投资管理有限公司。
法定代表人傅斌，该公司负责人。
被执行人长沙弘大建材市场管理有限公司。
法定代表人傅斌，该公司负责人。
申请复议人刘毅不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称执行法院）于2016年3月23日作出的（2016）湘0105执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。长沙弘大建材市场管理有限公司作为本案被告承担偿还债务的义务及其承担债务的方式，已被生效法律文书进行了确认。异议人刘毅对上述问题有不同意见，可按《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定通过其他法律途径进行救济，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人刘毅的执行异议。
申请复议人刘毅称，1、执行法院严重违反法定程序。本案中，执行法院认为刘毅的行为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的行为，对其的处理应为不予受理，立案后发现的，应当裁定驳回申请，而不应当按照司法解释第十七条之规定，裁定驳回刘毅的执行异议。2、申请复议人刘毅的行为属于执行异议行为，执行法院认为刘毅的行为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的行为，没有对其进行实质性处理，遗漏了异议请求。刘毅为被执行人长沙弘大建材市场管理有限公司（以下简称弘大公司）股东，公司利益的受损直接影响到股东利益，因此，刘毅为本案的利害关系人。而且，刘毅为长沙弘大建材市场管理有限公司唯一能正常履职的股东及监事，其余公司股份实际控制人傅斌已被公安机关网上追逃，无法联系，在此情况下，刘毅提起执行异议，既合理，也符合《中华人民共和国公司法》的规定。另外，就执行法院的执行行为，刘毅明确向执行法院提出，应当先执行傅斌和黄小静的房屋及质押股权，执行法院对此未予处理，适用法律明显错误。3、执行法院适用法律错误。执行法院认为申请复议人刘毅的行为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的行为，却依照该条驳回刘毅的执行异议，适用法律错误。4、申请复议人刘毅对执行行为还有其它异议。执行法院冻结的款项为应缴纳的税费，已进入国库，执行法院将其冻结没有执行依据。综上所述，执行法院严重违反法定程序，遗漏了异议请求，适用法律错误且冻结141万元款项没有依据，申请复议人请求上级法院：1、撤销执行法院（2016）湘0105执异34号执行裁定；2、将本案发回执行法院重新审查，或直接撤销执行法院（2014）开执字第00949号执行裁定及《协助执行通知书》、解除对141万元款项的冻结。
本院查明，原告长沙联盟典当有限公司（以下简称联盟典当公司）诉被告傅斌、黄小静、傅品业、袁毅、湖南天建投资管理有限公司（以下简称天建公司）、弘大公司典当纠纷一案，执行法院于2013年7月15日作出（2012）开民一初字第3639号民事判决：一、被告傅斌于判决生效后10日内偿付原告联盟典当公司当金本金120万元，并支付上述当金本金的综合费用115200元及利息（其中利息按月利率0.6％为标准，自2012年8月25日起计算至当金本金付清之日止）；二、被告傅斌于判决生效后10日内支付原告联盟典当公司的逾期付款违约金180000元；三、被告傅斌于判决生效后10日内支付原告联盟典当公司的律师代理费50000元；四、被告黄小静、傅品业、袁毅、天建公司、弘大公司对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告联盟典当公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，被告傅斌、黄小静、傅品业、袁毅、天建公司、弘大公司未履行生效法律文书确定的义务，原告联盟典当公司向执行法院申请强制执行。在执行过程中，执行法院于2014年7月17日作出（2014）开执字第00948号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人傅品业、袁毅、黄小静、傅斌、天建公司、弘大公司银行存款人民币1800000元，或扣留、提取被执行人傅品业、袁毅、黄小静、傅斌、天建公司、弘大公司收入人民币1800000元，或查封、扣押其相应价值的财产。并据此于2014年8月21日向长沙县土地储备中心发出《协助执行通知书》，冻结了被执行人弘大公司向长沙县土地储备中心交纳的长沙县跳马乡统征用地税费1106.2508万元中的180万元整。后刘毅不服，向执行法院提出执行异议。执行法院于2016年3月23日作出（2016）湘0105执异33号执行裁定：驳回异议人刘毅的执行异议。刘毅不服，向本院申请复议，提出复议请求如前所述。
本院认为，执行依据即执行法院（2012）开民一初字第3639号民事判决已经发生法律效力，双方当事人均应当按照生效法律文书行使权利和履行各自的义务。申请复议人刘毅以被执行人弘大公司股东的身份，就弘大公司应否承担保证责任的问题，向执行法院提出异议，因该实体问题已经由执行依据所确定，刘毅是对生效法律文书提出了不同意见，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，通过其他法律途径进行救济。刘毅复议中另提出执行法院冻结的款项系缴纳的税费，已进入国库，执行法院冻结没有依据。刘毅的这一理由在异议阶段并未明确提出，且被冻结的款项其财产属性是否发生了变化、能否作为被执行款项，其异议的主体也不应是刘毅个人，刘毅的这一理由亦不成立。综上所述，申请复议人刘毅的复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人刘毅的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛知霜
审判员 熊孟良
审判员 谭斯元
二〇一六年六月十四日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条(现第二百二十五条)规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。