昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初1585号
原告：云南云信报业传媒有限责任公司。
统一社会信用代码：915301006655375587。
住所：云南省昆明经开区新兴产业孵化区创业大厦*楼*****室。
法定代表人：莫高义，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李梓睿，女，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：洪丽萍，女，系该公司员工，特别授权代理。
被告：昆明盛高大城房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91530100799895721U。
住所：云南省昆明市西山区云兴路**号。
法定代表人：侯光军，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周磊，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：毛萍，女，1961年5月2日生，回族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
原告云南云信报业传媒有限责任公司（以下简称云信报业）与被告昆明盛高大城房地产开发有限公司（以下简称盛高大城公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依原告申请依法追加毛萍作为第三人参与本案诉讼，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告云信报业的委托诉讼代理人李梓睿、洪丽萍，被告盛高大城公司的委托诉讼代理人周磊、第三人毛萍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告云信报业向本院提出诉讼请求：1.由被告履行《关于合同付款的合作协议》，将盛高大城4期29-506号商品房卖予原告选定的购房人毛萍，并与毛萍签订《商品房购销合同》；2.由被告承担长期拒不配合原告将该套房屋出售给毛萍而给原告造成的全部损失即13万元（毛萍向原告支付的购房款434337元×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原被告双方签订《关于合同付款的合作协议》，约定被告用其开发的盛高大城4期29-506号商品房冲抵被告应支付原告的广告款529679元，原告已按约定为被告发布了推广广告。2015年11月20日，原告与毛萍签订《竞价协议》，约定毛萍参加原告组织的盛高大城4期29-506号房产竞价出售，并在竞价中出价最优，成为原告指定的该房屋的购房人，竞价后，毛萍就购买上述房屋于2015年11月25日向原告支付了434337元购房款，此后，被告违反《关于合同付款的合作协议》的约定，拒不配合将房屋置换给原告及与原告选定的购房人毛萍签订商品房预售合同或购销合同，经原告多次催告，被告至今未履行上述义务，故为维护自身合法权益，原告诉至本院。
被告盛高大城公司答辩称，毛萍并非本案合同的相对方，且涉案房屋已经出售，无法达到向毛萍出售房屋的条件，另认为本案《关于合同付款的合作协议》仅是就广告款支付方式的约定，但此后采用其他方式支付亦能够履行广告合同的支付义务，而原告在未能确认涉案房屋产权情况下与毛萍签订买卖合同并收取了相应房款，造成毛萍产生的损失应由原告承担。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，第三人毛萍未向本院提交证据材料，本院组织当事人进行了质证，对原被告、第三人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据材料，本院认定如下：1.原告提交的《盛高大城4期29-506号房冲抵广告刊登明细》，系原告单方制作，该明细中列明的刊期及价款未经被告签字确认，且与被告提交的原告于2015年12月16日向被告发出的《工作协商函》中列明的相同刊期的价款不一致，故本院不予采信;2.原告提交的《云南信息报》复印件8份，其中刊期为2014年5月23日、2014年6月6日、2014年6月20日、2014年7月10日的报纸内容可以与《工作协商函》中刊发明细的内容相互印证，被告认可《工作协商函》中刊发明细的内容，故本院对该部分报纸中的广告刊登情况予以采信，其余4份报纸，原告未向本院提交原件以供核对，被告不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
2014年5月30日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了《关于合同付款的合作协议》，合同写明“鉴于，甲乙双方于2014年5月30日就盛高大城项目（下称“本项目”）签订了《绿地集团（昆明）公司房产冲抵广告营销合同》（下称“营销合同”），为支持本项目的建设，双方经友好协商就以房冲抵合同付款合作事宜，达成如下协议”，合同1.1条约定“双方同意，甲方有权将营销合同项下到期应付款中的人民币529679元（下称“合同应付款”），以甲方或其他集团开发的商品房冲抵。”合同2.1条约定“双方确定用于冲抵合同应付款的房源信息见附件1”，2.3条约定“冲抵房源的房屋总价与冲抵的合同应付款不一致的，双方应在签订《商品房预售/销售合同》时按照时间金额计算，差价由另一方以现金补足”，合同3.3条约定“乙方可以指定第三方直接与甲方签署《商品房预售/销售合同》（需按本协议约定的房源价格），在时间购房人付清全部房款后，甲方向乙方支付应冲抵的合同应付款。如果乙方或乙方指定的第三方未在上述时间内同甲方签订《商品房预售/销售合同》的，甲方可将冲抵房源另行出售，待本协议所约定房源的时间购房人付清全部房款后，甲方向乙方支付应冲抵的合同应付款，累计支付金额以本协议第一条约定的冲抵金额为限”，此外，合同对其他事项亦进行了约定，另该合同附件1列明冲抵房源为4期29-506号房屋，建筑面积67.26平方米，总价为529679元，原被告双方在合同尾部进行了签章。庭审中，原被告一致陈述双方并未签订《绿地集团（昆明）公司房产冲抵广告营销合同》。
2015年11月20日，原告作为甲方，第三人毛萍作为乙方签订了《竞价协议》，写明毛萍自愿参加盛高大城4期29-506号房屋竞价出售，若毛萍为竞价出价条件最优者，则其被确认为该协议所约定的房产购买人，并与原告另行签订《购房协议》明确相关购房事宜，此外该合同对其他事项亦进行了约定，原告与毛萍在该份合同尾部进行了签字。
2015年11月25日，第三人毛萍作为乙方与原告作为甲方签订了《购房协议》，写明毛萍以43433元向原告购买盛高大城4期29-506号房屋，毛萍应于2015年11月25日前向原告一次性支付购房款434337元，原告在毛萍全部支付完购房款后应当协助毛萍与房屋开发商签订《商品房购销合同》，另约定原告未能在毛萍全额交付购房款后3个工作日内协助毛萍与开发商签订《商品房购销合同》的，视为原告违约，原告应当赔偿由此对乙方造成的损失，此外该合同对其他事项亦进行了约定，原告与毛萍在该份合同尾部进行了签字。庭审中，原告陈述毛萍已经于2015年11月25日向其付清了434337元购房款。
2015年12月16日，原告向被告发出了《工作协商函》，该函写明“贵公司昆明三个项目2014年1月1日至2015年10月10日在《云南信息报》共计刊登广告的费用为949000元（明细详见附件一）。贵公司分别于2014年5月30日和6月30日与本公司签订了《关于合同付款的合作协议》（2份）。两份协议中约定了贵司用盛高大城4期的2套房源冲抵上述广告款。……2.请贵公司于2015年12月31日前办理好我公司已卖房源4期29-506室手续并让我公司指定购房者接房。如贵公司在2015年12月31日前不能办理上述两项事宜，我司将公开登报并诉诸法律。另该工作函中列明冲抵房源信息为盛高大城4期29-506号房屋（67.26平方米，总价529679元）及28-3006号房屋（67.83平方米，总价553640元），合计房价为1083319元，另列明截止2015年10月10日，其公司为被告刊发的广告的价款共计949000元。
2017年8月11日，原告以被告未依约履行2014年6月30日双方签订的《关于合同付款的合作协议》约定用盛高大城4期28-3006号房屋冲抵广告款553640元为由诉至本院，经本院主持调解，原被告双方达成调解协议，由被告于2017年10月30日前向原告支付广告款553640元，就此本院作出了（2017）云0112民初7573号民事调解书。
庭审中，就履行2014年5月30日《关于合同付款的合作协议》的时间，原被告均陈述该协议并未此作明确约定，但原告认为被告在2014年10月就应支付广告款，对此，被告则认为其需在原告按协议约定的房源价款刊登等价的广告后再履行上述协议，认为截止庭审时原告为其刊登的广告价格为949000元，扣除（2017）云0112民初7573号民事调解书中确认的应由其支付给原告的553640元，尚欠原告的广告费仅为395360元，盛高大城4期29-506号房屋约定的房源价为529679元，其所欠款不足529679元，原告要求置换上述房屋的条件尚未达到。此外，被告陈述现其已将上述房屋出售给案外人，客观上已不能向被告或毛萍出售，其也不愿意再采用房屋抵款的方式来冲抵欠付的广告款，不愿意与毛萍签订商品房购销合同。
另庭审中，原告主张其在发出《工作联系函》后又分4次于2015年12月26日（2次）、2016年3月25日、2016年4月22日为被告刊登了广告，每次为7300元，其就盛高大城4期29-506号房屋刊登了价值共计532400元的广告，并就此向本院提交了单方制作的《盛高大城4期29-506号房冲抵广告刊登明细》及对应刊期的云南信息报复印件。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，结合原告提交的《关于合同付款的合作协议》（以下简称合作协议）内容、《工作协商函》及被告的陈述，可以看出，原告在2014年5月23日至2015年3月24日期间为被告刊登了9次广告，被告就此予以认可，可以认定双方客观上形成了广告合同关系。就广告合同的内容，原被告双方并未实际签订名称为“绿地集团（昆明）公司房产冲抵广告营销合同”，仅签订了合作协议，该协议内容系原被告双方的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，约定有效，对原被告具有约束力。本案中，原告根据合作协议约定主张被告以约定的盛高大城4期29-506号房屋与其指定的购房人毛萍签订商品房购销合同，对此，本院结合原被告的举证及陈述，仅能够认定原告为被告刊发了总价款为949000元的广告，因被告欠付的广告费中553640元已由原被告双方于（2017）云0112民初7573号案中达成调解协议，进行了处理，故双方尚未处理的欠付广告费仅为395360元，虽原告主张其另为被告刊发了4次价值为7300元的广告，主张其就盛高大城4期29-506号房屋已经足额刊登广告，但其提交的证据并不足以证明上述主张，本院不予采信。根据合同协议内容，原告有权就被告应付款中的529679元以被告开发的同等价格的盛高大城4期29-506号房屋进行冲抵，但现原告应收的广告费不足529679元，故本院认为原告并未达到冲抵上述房屋的合同约定条件；另庭审中，本院就被告是否愿意与原告或毛萍签订商品房购销合同进行了询问，经询问，被告均明确表示拒绝，本院认为，合同的订立应当以自愿订立为原则，故不应强制被告与原告或毛萍订立商品房购销合同，综上，本院对原告第一项诉讼请求不予支持。
另，本案中，原告主张被告应该承担长期拒不配合其将涉案房屋出售给毛萍而给原告造成的损失，损失包括占用房款的损失及房价上涨造成的差价损失，对此，本院认为，本案原告未达到合作协议约定的商品房冲抵的条件，且原被告签订的合作协议实际为对应付广告费的支付方式的约定，即使被告不按该支付方式履行支付义务，对原告产生的仍然是欠付广告费而导致的资金占用损失，原告主张的上述房屋差价损失并非基于本案广告合同关系而产生的直接损失，故本院认为原告这一主张并无合同及法律依据，对原告的这一主张不予支持，就被告未付的广告费及相应损失,原告可于另案向被告进行主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告云南云信报业传媒有限责任公司的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4548元，由原告云南云信报业传媒有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李红朴
人民陪审员 汤池琼
人民陪审员 何 云
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨 乐