浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第659号
上诉人（原审被告）：江苏碧程环保设备有限公司。
法定代表人：李南华。
委托代理人（特别授权代理）：吴燕、王佳乐，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡金海。
委托代理人（特别授权代理）：郎白，浙江君安世纪律师事务所律师。
原审被告：宜兴市安诚投资有限公司。
法定代表人：沈华。
上诉人江苏碧程环保设备有限公司（以下简称碧程公司）为与被上诉人蔡金海、原审被告宜兴市安诚投资有限公司（以下简称安诚公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第4183号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月15日，安诚公司向蔡金海借款3000000元，约定借期一年，该款通过蔡金海本人和其妻子沈美琴的银行账户汇入安诚公司指定的收款人冯林伟的卡号为62×××19的银行卡帐户内。2011年12月15日，上述借款借期届满，借贷双方约定续借一年，月息2%，并重新签订借款借据一份。2011年12月17日，碧程公司与蔡金海签订保证合同一份，并在上述借款借据的担保人一栏盖章签字，为该借款合同向蔡金海提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、综合服务费、违约罚金、实现债权的费用和所有相关的应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。嗣后，安诚公司已支付至2012年8月15日的借款利息。2012年9月8日，安诚公司与蔡金海就2011年12月15日的借款事宜签订补充协议书二份，一份确认该借款系2010年12月15日的借款的续借，一份约定借期提前至2012年10月15日、如发生争议协商不成向出借人所在地法院提起诉讼并由借款人按未归还本息金额的5%支付律师代理费。提前的借期届满后，安诚公司至今未履行还款付息义务，碧程公司也未履行保证义务。蔡金海因此聘请律师于2012年10月30日向法院提起诉讼，并已支出律师费157500元。
原审法院审理认为：本案主要争议焦点有三，1、借款是否已交付；2、蔡金海是否享有要求碧程公司承担保证责任的请求权；3、碧程公司是否知道本案借款系续借。关于争议1，因蔡金海与安诚公司已确认本案借款系2010年借款的续借，且蔡金海已举证证明2010年借款已交付，而法律也并不禁止民间借贷中的续借行为，故碧程公司关于本案借款未交付的主张不成立。关于争议2，因蔡金海与安诚公司关于借期提前的补充协议未经碧程公司签署同意，对碧程公司无约束力，蔡金海在起诉时对碧程公司尚不具有请求权，但在本案审理期间，蔡金海对碧程公司的请求权已成就，为避免当事人的讼累，蔡金海与碧程公司之间的保证合同关系以在本案中予以审理为宜。关于争议3，根据法院查明的事实，碧程公司是在蔡金海与安诚公司签署续借借款借据二天后与蔡金海签订保证合同并在借款借据的担保人栏目盖章签字，其有充分条件了解借款交付的情况，且在该保证合同第一条“甲方（即碧程公司）陈述与保证”第3款载明“完全了解主合同借款人的借款用途”，根据此条款及保证合同的签署时间，应推定碧程公司在签署保证合同时已知道本案借款的来龙去脉，碧程公司关于其不知道借款系续借的主张也不成立。综上所述，蔡金海与安诚公司之间的民间借贷关系及蔡金海与碧程公司之间的保证合同关系成立且合法有效，安诚公司未按约还款付息，碧程公司未履行保证义务，应承担相应的民事责任。蔡金海的律师费请求过高，法院对其中超过浙江省律师收费标准部分不予支持。安诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、安诚公司在判决生效后10日内返还蔡金海借款3000000元，并支付该款自2012年8月16日至判决确定的履行期限届满之日按月利率2%计算的借款利息和逾期利息；二、安诚公司在判决生效后10日内支付蔡金海律师代理费143000元；三、碧程公司对上述付款义务负连带责任；四、碧程公司在履行保证义务后，有权向安诚公司追偿；五、驳回蔡金海的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33260元，减半收取16630元，财产保全申请费5000元，合计21630元，由安诚公司负担，碧程公司负连带责任，并在判决生效后10日内直接支付给蔡金海。
上诉人碧程公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序严重违法，应当依法予以撤销并发回重审。本案在立案（2012年10月30日）及第一次开庭（2012年12月10日）时，蔡金海对碧程公司均不具有诉权。根据法律规定，对不具有诉权的案件法院不应受理，已经受理的应当驳回起诉。但原审法院却违反法律规定，以避免讼累为由对本案进行实体审理。然而，本案的讼累是由蔡金海恶意诉讼造成的，应由其自行承担滥用诉权的法律责任。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应承担保证责任。1、碧程公司仅对安诚公司2011年的借款行为提供担保，但蔡金海并未向安诚公司履行出借义务，故碧程公司不应承担保证责任。虽然借贷双方事后确认2011年的借款行为是对2010年借款未还的续借，但碧程公司对此并不知情，更没有经过碧程公司的确认。而且尚不能排除安诚公司与蔡金海恶意串通，损害碧程公司利益的可能。2、原审判决以保证合同签订时间及该合同第一条第3款“完全了解主合同借款人的借款用途”为由推定碧程公司知道续借事宜毫无依据。（1）碧程公司仅知道如蔡金海履行了2011年的出借义务，碧程公司才需要承担保证责任，碧程公司对借贷双方在2010年是否存在借贷关系并不知情。原审判决以保证合同签订时间及借款用途推定碧程公司知道续借事宜纯属主观臆断。（2）在实践中，虽然借款可以在保证合同签订前交付，也可以在保证合同签订后交付，但本案这种情形相当少见，更不符合常理。出借人为了使自己的合法权益得到充分保护，大多数情况下都要求借款人提供有效担保后，才履行出借义务，而绝非在履行出借义务后，再强行要求借款人提供担保。（3）2012年9月8日，借贷双方达成两份补充协议，自行约定续借行为及借款提前到期，碧程公司对此毫不知情，更没有确认，该两份协议对碧程公司没有任何法律效力。否则即违背了担保法的立法宗旨，借贷双方可以据此对担保人的合法权益肆意侵犯。3、补充协议约定律师费的承担方式对碧程公司无效。（1）蔡金海未履行2011年的出借义务；（2）补充协议未经碧程公司确认。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回蔡金海对碧程公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由蔡金海承担。
被上诉人蔡金海辩称：因借款期限从2012年12月15日提前至2012年10月15日，根据担保法第24条的规定和《保证合同》第七条的约定，碧程公司应从10月16日承担保证责任，即从16日起蔡金海即具有诉权。同时，原审判决以在案件审理期间请求权已成就，为避免讼累，予以审理的理由，也符合法律原则。二、对于碧程公司的第二项上诉理由，蔡金海认为：1、借款是续借的事实，碧程公司在签署保证合同时是明知的。并且，这一事实也由借款人的确认。碧程公司以“没有经过其确认”，“不能排除借款人与蔡金海恶意串通”为由，主张蔡金海未履行2011年借款的出借义务，是不成立的。2、碧程公司称“对借贷双方在2010年是否存在借贷关系并不知情”，以及对“两份补充协议完全不知情”的事实“完全不知”的理由，才是事后的抵赖和狡辩。碧程公司是应借款人的要求才提供担保，且在签署保证合同前，借款人即将借款的来龙去脉告诉了碧程公司。而对其它上诉理由，蔡金海认为这已超出了上诉理由的范畴，不予答辩。3、对第三项上诉理由，蔡金海认为，碧程公司签署的《保证合同》中即已约定了保证范围包括实现债权的费用。补充协议约定按本息金额5%支付律师费符合各方真实意思表示，应属合法有效。综上所述，蔡金海认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李南华作为碧程公司的法定代表人，其代表公司作出的民事行为，对可能产生的不利法律后果应当更具审慎审查的责任和意识。碧程公司为本案所涉借款3000000元为安诚公司提供担保，金额巨大，李南华在未对安诚公司向蔡金海有无实际借款行为了解清楚之前，完全有理由拒绝以碧程公司名义为其提供担保。结合蔡金海在原审中已举证证明本案借款的形成及交付情况，故碧程公司称对该借款系续借不知情、蔡金海未履行出借义务，碧程公司不应承担保证责任的上诉理由，本院不予采纳。碧程公司与蔡金海签订的《保证合同》第五条约定：“保证范围包括主合同项下的借款本金、综合服务费、违约罚金、实现债权的费用和所有相关的应付费用。”故蔡金海为实现本案债权而支出的合理的律师代理费属于该保证范围内。即使蔡金海与安诚公司缩短借款期限的约定对碧程公司无约束力，但在原审审理期间，原来三方约定的借款期限已届满，在借款人安诚公司未履行还款义务时，碧程公司作为担保人亦未按照约定向借款人承担保证责任，原审法院及时审理并作出裁判，系为节约诉讼资源，减少当事人诉累，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，碧程公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33260元，由江苏碧程环保设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 林叶红