安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1249号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。
负责人：魏魁民，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁介友，男，1930年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省萧县，系受害人丁素华之父。
被上诉人（原审原告）：孙兆红，男，1932年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省萧县，系受害人丁素华之夫。
被上诉人（原审原告）：孙桂梅，女，1980年7月22日出生，汉族，农民，住安徽省萧县，系受害人丁素华之女。
被上诉人（原审原告）：孙瑞云，女，1981年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省萧县，系受害人丁素华之女。
被上诉人（原审原告）：孙磊，男，1984年3月4日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区，系受害人丁素华之子。
被上诉人（原审原告）：孙丽，女，1983年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省萧县，系受害人丁素华之女。
被上诉人（原审原告）：孙培，男，1983年6月5日出生，汉族，居民，住安徽省萧县，系受害人丁素华之子。
上述七被上诉人共同的委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。
上述七被上诉人共同的委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所。
被上诉人（原审被告）：薛金亮，男，1985年6月15日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市魏县。
被上诉人（原审被告）：宁晋县立天运输有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县南环路01号，统一社会信用代码911305285619984211。
负责人：李兵，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）因与被上诉人丁介友、孙兆红、孙桂梅、孙瑞云、孙磊、孙丽、孙培（以下统称丁介友等七人）、薛金亮，原审被告宁晋县立天运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险邢台分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判对丁素华的赔偿标准按农村居民标准计算，人保财险邢台分公司享有10%的事故责任免赔率应予认可，予以扣减；一、二审诉讼费用由人保财险邢台分公司负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。1、受害人丁素华系农村户口，并且一直居住在农村，应按农村居民标准计算死亡补偿金；2、人保财险邢台分公司与薛金亮签订保险合同时就已经明确超载免赔条款，并且尽到了解释说明义务。人保财险邢台分公司有足够证据证明10%的事故责任免赔率。
丁介友等七人辩称：丁素华在近六七年来长期从事批发零售业务，主要收入来源为城镇，且一直居住在城镇，一审按城镇居民标准计算丁素华的损失正确。对事故车辆是否存在超载不发表意见。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
薛金亮辩称，一、薛金亮持有有效的行车证和驾驶证，事故又发生在保险期间，丁介友等七人所应获得的赔偿总额未超出保险赔偿数额，人保财险邢台分公司应按照保险合同约定在赔偿限额内依法予以赔偿。二、人保财险邢台分公司主张的免赔10%不能成立。1、薛金亮从未确认收到过投保险种所适用的免赔条款；2、人保财险邢台分公司与薛金亮办理保险业务中，并未对在何种情况下免赔10%作出明确的解释和说明；3、薛金亮不存在同意保险条款免赔10%的情形；4、人保财险邢台分公司这种格式条款本身就存在加重对方责任和义务，免除自己的责任和义务的情形，违反合同法和保险法的相关内容无效；5、依据保险法第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的相关规定，对于人保财险邢台分公司主张免赔10%的主张不应获得支持。三、丁介友等七人要求薛金亮承担律师费无依据。评估费也应当由人保财险邢台分公司负担。请求法院判决人保财险邢台分公司将薛金亮垫付的20000元中超出应由薛金亮承担的部分直接赔付薛金亮。
宁晋县立天运输有限公司未到庭应诉，也未提交书面述状。
丁介友等七人向一审法院起诉请求：依法判令薛金亮、宁晋县立天运输有限公司赔偿丁介友等七人死亡赔偿金等各项损失计581523.67元，并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月18日8时许，薛金亮驾驶车牌号为冀Ｅ×××××号重型货车，沿101省道行驶至334KM＋800M处，与丁介友等七人的近亲属丁素华驾驶的、由东向西行驶向南左转弯的三轮电动车相撞，造成丁素华死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经萧县公安局交通管理大队认定，薛金亮与受害人丁素华承担事故的同等责任。事故发生后，薛金亮给付丁介友等七人丧葬费20000元。丁素华驾驶的电动三轮车事故发生中受损，经中衡保险公估股份有限公司鉴定损失为3000元，支付评估费400元。另查明：冀Ｅ×××××号重型货车的实际所有人为薛金亮，该车登记所有人为宁晋县立天运输有限公司，在人保财险邢台分公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，特约不计免赔。再查明：受害人丁素华生前居住地为安徽省萧县酒店乡政府所在地的集市上，房屋为门面房，受害人丁素华生前从事干菜、调料等销售，有固定收入。又查明：受害人丁素华的父亲丁介友需扶养，1930年6月10日出生，丁素华生前兄妹三人。孙桂梅、孙瑞云、孙磊、孙丽、孙培均系丁素华子女，其户籍登记与出生日期不一致。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。薛金亮驾驶机动车与丁介友等七人的近亲属丁素华驾驶的电动车发生交通事故，造成丁素华死亡，萧县公安局交通管理大队出具的交通事故认定书，依据事实清楚，证据充分，适用法律得当，责任认定合法，予以确认。丁介友等七人因丁素华的死亡精神遭受较大痛苦，其主张赔偿精神损害抚慰金应获支持，酌情以40000元为宜。由于丁素华生前一直在建制乡所在地的集镇上居住、生活，具有商业用房，从事商业经营，有固定收入，该乡所在地的经济、收入、消费状况与建制镇水平相同，丁介友等七人主张死亡赔偿金按城镇标准计算，予以支持。丁介友生活在农村，其被抚养人生活费应按照农村标准计算。人保财险邢台分公司辩称薛金亮驾驶的冀Ｅ×××××号重型货车，在发生事故时超载应免赔的证据不足，不予采纳。丁介友等七人因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金466496元（29156元/年×16年），被扶养人生活费17145元（10287元/年×5年÷3人），丧葬费29551元，精神损害抚慰金40000元，电动车车损3000元，评估费400元，车上物品损失400元，办理丧葬事宜人员误工、交通等费用3000元，律师费6000元，合计565992元。人保财险邢台市分公司作为薛金亮驾驶的冀Ｅ×××××号肇事车的承保人，其首先在交强险限额内赔偿丁介友等七人精神损害抚慰金40000元，丧葬费29551元，死亡赔偿金40449元，车损费2000元，合计112000元。剩余死亡赔偿金426047元（466496元-40449元），被扶养人生活费17145元，电动车车损1000元（3000元-2000元），车上物品损失400元，办理丧葬事宜人员误工、交通等费用3000元，合计447592元，人保财险邢台分公司在商业第三者责任险限额内承担60%，即268555.20元（447592元×60%），人保财险邢台分公司在交强险和第三者责任险限额内共承担380555.20元（112000元＋268555.20元）。评估费400元，律师代理费6000元，合计6400元，薛金亮承担60%，即3840元。其垫付20000元，扣除其应承担的评估费和律师代理费3840元和案件受理费4450元，合计8290元，薛金亮实际垫付11710元（20000元-8290元），人保财险邢台分公司在交强险和商业三者责任险限额内仍应承担368845.20元（380555.20元-11710元）。薛金亮垫付款11710元，另行主张。宁晋县立天运输有限公司在本次事故中没有过错不应承担赔偿责任。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、人保财险邢台分公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿丁介友等七人损失368845.2元；二、驳回丁介友等七人对人保财险邢台分公司、薛金亮、宁晋县立天运输有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8900元，减半收取4450元，由薛金亮承担（已在垫付款中扣留）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，归纳双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、对丁素华的赔偿标准应否按城镇居民标准计算；2、商业三者险是否应当扣除超载10%免赔率。
（一）关于对丁素华的赔偿标准应否按城镇居民标准计算的问题
丁素华虽系农村户籍，但丁素华生前住在萧县酒店乡酒店村，而萧县酒店乡人民政府就坐落于该村，萧县酒店乡酒店村为镇中心地段，而丁素华的住房又系临街的门面房，丁素华平常主要收入来源是以从事干菜、调料销售的商业活动。对于该事实已经人保财险邢台分公司调查核实，且与丁介友等七人提交的证据相印证。鉴于丁素华在城镇经商居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关损失计算。一审按当地城镇居民标准计算丁素华的相关损失正确，本院予以维持。人保财险邢台分公司上诉提出对丁素华的相关损失应按农村居民标准计算的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于商业三者险是否应当扣除超载10%免赔率的问题
投保单、保险条款是有机的组合，投保人在向保险公司投保时，保险公司应将投保单及保险条款一并交付投保人，并就保险条款的概念、内容及其法律后果向投保人履行明确说明义务。本案中，虽然人保财险邢台分公司提交的投保单和投保人声明处加盖有事故车辆登记车主宁晋县立天运输有限公司的印章，同时保险条款中也有超载免赔10%的约定。但事故车辆的实际所有人薛金亮否认收到保险条款，并称在投保时人保财险邢台分公司未履行明确说明义务。经查，人保财险邢台分公司提交的投保人声明上特别注明要求投保人在方格内书写确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，表明投保人已了解投保内容，并自愿投保。但在该方格内并无宁晋县立天运输有限公司或薛金亮的签字确认，系空白格子。仅凭投保人声明上加盖的宁晋县立天运输有限公司印章尚不足以证明人保财险邢台分公司向投保人交付保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，无法证明人保财险邢台分公司已向投保人就超载免赔率条款的概念、内容及其法律后果等履行了明确说明义务，且超载免赔率属于格式条款，加重了投保人的赔偿义务。一审未支持人保财险邢台分公司要求扣除10%的超载免赔率请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，人保财险邢台分公司的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年七月十八日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 余倩男
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。