广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终409号
上诉人（原审原告）：宣恩强，男，1954年11月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托诉讼代理人：温木，男，1951年8月27日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：张广周，男，1956年2月27日出生，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审被告）：廉江市长青水库管理局，住所地广东省廉江市长山镇岭背下。
法定代表人：张相朋，该局局长。
委托诉讼代理人：郑风，该局职员。
委托诉讼代理人：许文峰，该局职员。
上诉人宣恩强因与被上诉人廉江市长青水库管理局（以下简称管理局）劳动争议纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宣恩强及其委托诉讼代理人温木、张广周和被上诉人管理局的委托诉讼代理人许文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣恩强上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判管理局立即向宣恩强支付下岗经济补偿金5万元；三、改判管理局立即向社会保险经办机构为宣恩强补缴社会保险费，向宣恩强支付赔偿金5万元及社会养老金5.4万元；四、本案仲裁费用和一、二审诉讼费用均由管理局承担。事实和理由：一、宣恩强提交的仲裁申请书和民事起诉状中均明确要求管理局支付经济补偿金（下岗补偿费）5万元和社会养老金4.3万元，故一审法院认定宣恩强在一审诉讼请求中仅有“请求依法判令确认原告与被告存在劳动关系工龄自1974年10月至1994年10月”一项进入实体处理阶段，属认定错误；二、管理局辞退宣恩强构成违法解除劳动合同，应向宣恩强支付经济赔偿金10万元；三、宣恩强已多次要求社会保险行政部门责令管理局为宣恩强补缴社保费，若二审法院不判决管理局为宣恩强补缴社保费，则宣恩强请求判令管理局向宣恩强支付赔偿金10万元及社会养老金5.4万元；四、管理局拖欠下岗工人1974年至1994年工资款。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持宣恩强的上诉请求。
管理局辩称：一、宣恩强要求管理局向其支付下岗补偿金没有法律依据；二、补缴社保费不属于人民法院民事案件受理范畴；三、宣恩强要求管理局支付经济补偿金和赔偿金均超过了诉讼时效期间；四、管理局与宣恩强之间不存在劳动关系。综上，宣恩强的上诉请求于法无据，应予驳回。
宣恩强向一审法院起诉请求：一、确认宣恩强与管理局存在劳动关系,工龄自1974年10月至1994年10月。1、判令管理局补偿1974年至1994年下岗补偿费每年一个月共20个月，每月补偿费2500元，共5万元；2、判令管理局补缴1974年至1994年社会保险养老金4.3万元；3、判令管理局支付宣恩强1994年至2017年逐年上访请求复职、补偿失业待遇和养老保险费的误工费1万元。三项共计10.3万元。二、诉讼费由管理局负担。
一审法院认定事实：1974年10月左右，为协助做好长青水库的灌溉工作，确保农业生产用水，由受益的人民公社（现称为镇）组织人员到水库协助工作，主要根据水库安排从事征收粮食、捕鱼、治安、测量、施工、维修等工作，属管理局的非正式职工（非在编职工）。本案宣恩强属于上述人员中的一员。管理局提交证据中的《一九七九年工作总结》第6、7页内容载明：“几年来灌区维修专业队六十一人，做了大量工作。为了把这支队伍组织好，管理局派出四名职工，分为四组带领全面工作，一年来实行岗位责任制，采取‘四定一奖’的管理办法。每人每月工资三十三元，其中三元交回队，分给自留地，为今后何时回队何时分配，三元作为工具、医疗费，三元作为月终评比。这样做组织纪律性大大增强了，工作有明显的提高，有力地打击了懦夫懒汉的思想。”由于管理局经济困难，管理局于1993年开大会宣布辞退非正式职工。宣恩强也因此离开管理局，不再在管理局工作。宣恩强的证人邱某在证词中称：“本人于一九九一年九月至一九九四年七月任廉江市水电局副局长兼长青水库管理局局长，在我任职期间，辞退全部非在编职工。”对于何时开会辞退非在编职工，邱某称：“具体时间不记得了，大概是1993年秋天。”对于辞退大会后非在编职工何时离开管理局，邱某称：“开完辞退大会当天生效，非正式职工第二天都没来了。”管理局在2016年8月3日给廉江市水务局出具《长青水库维修队温木等人有关申述材料的回复》中载明：“维修队的由来。在七十年代中期，为提高灌概效益，……由此，产生了水库维修队。”该答复中手写添加文字称这些非正式职工“他们全部人员于1993年12月3日前回去的。”但后来管理局又辩称本次同批起诉的37名人员有许多是80年代回去的。管理局明确表示没有关于接收宣恩强工作以及宣恩强离开管理局的证据材料可提供。
宣恩强及其他非正式职工在近几年来就有关待遇问题进行反映、投诉，2016年曾到廉江市水务局申诉，管理局进行了回复。2016年12月，宣恩强等人就有关事项申请劳动仲裁，廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会以“劳动关系依据不足、超过申诉时效”为由作出不予受理的通知。宣恩强等人于2017年1月以集体形式向法院起诉，后撤诉。2017年4月份，宣恩强向法院提起本案诉讼。一审法院依法裁定驳回宣恩强关于补偿费、补缴社会保险养老金、上访误工费的起诉。宣恩强不服提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年9月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。宣恩强的诉讼请求中仅有“请求依法判令确认宣恩强与管理局存在劳动关系，工龄自1974年10月至1994年10月”一项进入实体处理阶段。
一审法院认为，本案属劳动争议纠纷，本案的争议焦点主要有：
一、宣恩强与管理局是否存在劳动关系。首先，劳动关系就其具体意义而言是具有一定的人身依附性，即劳动者实际上将其人身在一定限度内交给了用人单位。宣恩强在管理局工作期间，工作受管理局的安排、遵守管理局的工作纪律、服从管理局的管理，存在严格的隶属关系和人身依附关系。其次，在劳动关系中，宣恩强的劳动报酬来源于管理局按月（或定时）支付的工资，具有相对固定性。最后，劳动关系强调的是双方在劳动过程中的权利义务关系，而劳务关系则强调双方在劳动成果方面的权利义务。宣恩强的具体工作由管理局控制，宣恩强从事的工作是管理局业务的组成部分，工资由管理局支付，双方权利义务明确。综上，宣恩强与管理局之间的关系符合劳动关系的必备要件，双方的关系是劳动关系。
二、宣恩强的请求是否超过法定诉讼时效期间。宣恩强请求确认其与管理局存在劳动关系，所提起的是确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，同样不适用仲裁时效的规定，故管理局关于宣恩强的起诉超过诉讼时效期间的主张缺乏法律依据，不予支持。
三、关于宣恩强的工作年限问题。首先，宣恩强在管理局开始工作的时间，宣恩强主张其于1974年10月开始工作，但管理局提供证据材料称宣恩强开始工作的时间为七十年代中期，结合宣恩强提供的证人证言等证据材料，一审法院确认宣恩强在管理局开始工作的时间为1974年10月；其次，宣恩强被辞退的时间，宣恩强主张其被辞退的时间为1994年10月，后在调查笔录中又变更为1994年3月，但原管理局局长邱某作证称其任局长到1994年7月，在其任职时辞退宣恩强等非在编职工，辞退的时间大概是1993年秋天。管理局不认可宣恩强主张的时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”宣恩强主张的两个被辞退时间由于证据不足，一审法院均不予支持。结合邱某的证词以及管理局给廉江市水务局《关于长青水库维修队温木等人有关申述材料的回复》中声称的“他们全部人员于1993年12月3日前回去的”意见，虽然管理局称其中大部份人员是80年代回去的，但管理局未能举证证明哪个人是80年代回去的，从有利于宣恩强的利益出发，一审法院依法确认宣恩强被辞退的时间为1993年12月3日。因此，宣恩强的工作年限为1974年10月到1993年12月3日。
四、关于宣恩强请求确认工龄的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”请求工龄不属劳动争议范围，应由其工作单位或有关行政部门处理，因此，对宣恩强关于确认工龄的请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：宣恩强与廉江市长青水库管理局自1974年10月到1993年12月3日存在劳动关系；二、驳回宣恩强的其他诉讼请求。案件受理费10元，由廉江市长青水库管理局负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：一审法院于2017年7月17日作出（2017）粤0881民初821号民事裁定，以宣恩强对经济补偿金、上访误工费的诉求没有经过劳动仲裁前置程序、尚没有诉权及补缴社会养老金应通过行政部门处理、不属于人民法院受理范围为由，裁定驳回宣恩强该部分的起诉。宣恩强不服该裁定向本院提起上诉，本院已于2017年9月15日作出（2017）粤08民终1483号民事裁定，裁定驳回宣恩强的上诉，维持原裁定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对宣恩强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人宣恩强的上诉理由及被上诉人管理局的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、宣恩强是否曾与管理局存在劳动关系；二、宣恩强要求管理局向其支付经济补偿金、社保养老金等诉求是否应予支持。
关于宣恩强是否曾与管理局存在劳动关系的问题。首先，劳动关系就其具体意义而言是具有一定的人身依附性。本案中，宣恩强在管理局工作期间，工作受管理局的安排、遵守管理局工作纪律、服从管理局的管理，存在严格的隶属关系和人身依附关系。其次，在劳动关系中，宣恩强的劳动报酬来源于管理局按月（或定时）支付的工资，具有相对固定性。最后，劳动关系强调的是双方在劳动过程中的权利义务关系，而劳务关系则强调双方在劳动成果方面的权利义务。宣恩强的工作具体由管理局控制，宣恩强从事的工作是管理局业务的组成部分，工资由管理局支付，双方权利义务明确。综上，管理局与宣恩强之间的关系符合劳动关系必备要件，双方当事人之间存在事实上的劳动关系。故一审判决确认宣恩强与管理局在1974年10月至1993年12月3日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
关于宣恩强要求管理局向其支付经济补偿金、社保养老金等诉求是否应予支持的问题。由于宣恩强申请劳动仲裁时未提出上述请求，一审法院已作出裁定驳回宣恩强该部分的起诉，宣恩强不服一审裁定向本院提起上诉，本院已于2017年9月15日作出（2017）粤08民终1483号民事裁定，以宣恩强对经济补偿金的诉求没有经过劳动仲裁前置程序及补缴社会养老金应通过行政部门处理、不属于人民法院受理范围为由驳回宣恩强上诉，维持原裁定。现宣恩强再次上诉提出同样问题，违反了一事不再理的基本原则，故本院对宣恩强上述请求不作处理。至于宣恩强上诉主张管理局应向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的问题，因该诉求未经仲裁前置程序，且是二审期间新增加的诉求，不属于本案审理的范围，故本院对该诉求不作处理。
综上所述，宣恩强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宣恩强负担（宣恩强已缴交二审案件受理费10元）。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一八年三月十九日
书记员 冯伊帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。