广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第260号
原告赖彩平，女，1973年4月16日出生，汉族，住所地广西兴业县。
委托代理人李科林，广西梁军律师事务所律师。
被告谭鸿霖，男，1987年7月20日出生，汉族，住所地广西兴业县。
被告全常春，男，1968年7月16日出生，汉族，住所地广西兴业县。
上述两被告共同委托代理人黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市。
负责人朱和达，该公司总经理助理（主持工作）
委托代理人祥恩奇，该公司员工。
第三人广西壮族自治区玉林公路管理局，住所地广西玉林市。
法定代表人刘长新，该局局长。
委托代理人杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人朱炤坤，广西邦泰律师事务所实习律师。
原告赖彩平与被告谭鸿霖、全常春、渤海财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称：渤海财险玉林公司），第三人广西壮族自治区玉林公路管理局（以下简称：玉林公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理。依法由审判员甘卫勇适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员陈丽璇担任记录。原告赖彩平及其委托代理人李科林，被告谭鸿霖、全常春的共同委托代理人黄俊裕，被告渤海财险玉林公司的委托代理人祥恩奇，第三人玉林公路局的委托代理人杨瑜、朱炤坤到庭参加诉讼。因原告申请庭外调解时间四个月，本案顺延审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告赖彩平诉称，2013年12月12日，被告谭鸿霖驾驶全常春所有的桂K328**号重型厢式货车与张国强驾驶的桂UU7**号轻型厢式货车（搭乘赖彩平）在省道212线小平山镇双叶塘路段发生碰撞，导致原告和张国强受伤、两车损坏的交通事故。2014年1月22日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2013）第X2013121203号《道路交通事故认定书》，认定谭鸿霖承担该事故的全部责任，张国强和赖彩平不承担事故责任。
原告受伤后即被送到玉林市骨科医院住院治疗，因被告未支付任何医药费给原告，原告不得已于2013年12月25日出院，共住院13天。
原告因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费8583.46元、后续治疗费2000元；2、误工费9729元［141元／天×（13天＋56天）］；3、住院伙食补助费520元（40元／天×13天）；4、护理费1190元（92元／天×13天）；5、护理人伙食补助费520元（40元／天×13天）；6、住宿费1430元（110元／天×13天）；7、交通费500元；8、营养费2000元；9、精神损害抚慰金8000元，合计34472.46元。
原告认为，谭鸿霖在本次交通事故中承担全部责任，全常春作为桂K328**号重型厢式货车的所有人，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任；原告因本次交通事故受伤精神上受到了伤害，两被告应赔偿原告精神损害抚慰金8000元；渤海财险玉林公司应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额范围内赔偿原告的损失。原告向法院提起诉讼，请求：一、判令被告谭鸿霖、全常春连带赔偿29255.46元（384545.40元-5217元）给原告；二、判令被告渤海财险玉林公司在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、身份证、结婚证，证明原告的诉讼主体资格、原告和赖彩平系夫妻关系；
2、《民事裁定书》、《道路交通事故认定书》，证明全常春所有的桂K328**号重型厢式货车被法院扣押、交警部门认定谭鸿霖承担本次事故的全部责任；
3、住院收费发票、疾病证明、入院和出院记录、费用清单，证明原告于2013年12月12日因交通事故住院治疗，用去医疗费8583.46元；
4、电脑咨询单，证明被告渤海财险玉林公司的诉讼主体资格；
5、机动车销售发票、道路运输经营许可证、收货单，证明原告系从事交通运输业人员；
6、交房租、水电费收据和身份证，证明原告在玉林市城区工作生活一年以上；
7、身份证，证明护理人的身份情况。
被告谭鸿霖、全常春辩称，原告主张的赔偿数额不准确，部分没有依据。其中：1、后续治疗费没有发生，也没有医院证明，所以不应支持；2、误工费应当按照农村户口居民标准计算，时间计算48天；3、护理费应按照79.28元每天计算，护理人员的伙食补助费没有法律依据；4、住宿费没有相关的发票，无事实依据；5、交通费没有发票，不应支持；6、营养费没有医疗机构的证明，不应支持；7、原告主张的精神损害抚慰金过高，应以1000元至2000元适宜。
被告谭鸿霖、全常春向法院提供的证据有：
1、交强险保险单，证明桂K328**号车投保了交强险；
2、录像资料（光盘一张）、广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司证明，证明兴业县公安局交通管理大队作出的兴公交认字（2013）第X2013121203号《道路交通事故认定书》认定的交通事故发生的经过错误，从而证明该认定书对责任的划分错误；
3、桂K328**号车的《道路交通事故车辆技术检验报告》，证明该车发生碰撞后二轴不平衡率为31.1%，仅超合格率1.1%，对制动影响极其微小（二轴制动率71.5%，合格），对本案交通事故的发生没有影响；
4、复核申请书、终止道路交通事故认定复核通知书，证明谭鸿霖不服兴业县公安局交通管理大队的事故认定，向玉林市公安局交警支队提出了复核；
被告渤海财险玉林公司辩称，1、我公司已垫付了10000元医疗费，对超出部分不予承担赔偿；2、护理费无相关护理证明，原告的护理费应为每天79.28元；3、误工费按照每天56.26元计算48天，共为3263.08元；4、精神损害抚慰金过高，应以1000元为宜；5、交通费、住院伙食补助费、营养费不认可。
被告渤海财险玉林公司没有向法院提供有证据。
第三人玉林公路局陈述称，本案原告对第三人没有任何诉请，而被告谭鸿霖、全常春申请我方参加诉讼的目的也是为了方便查清本案的事实，我方与本案没有任何关系，对本案不作答辩。
第三人玉林公路局向法院提供的证据有：
1、《道路交通事故认定书》，证明谭鸿霖驾驶制动不合格的车辆上道路行驶，在交替通行的时间段未按规定交替通行，从而导致此次交通事故发生，负事故全部责任；
2、桂K328**号车的《道路交通事故车辆技术检验报告》，证明该车制动不合格；
3、现场照片，证明：⑴、出事地点有足够的空间可以避让，事故的发生与当时实施的单道行驶并没有必然联系；⑵、事故路段视野良好；⑶、事故路段设置有警示牌和限速牌等交通管制标志；
4、询问笔录（谭鸿霖），证明：⑴、谭鸿霖自认肇事车辆发生事故时的时速40至50公里；⑵、肇事车辆是自己想接上放行的最后一辆车走，而并不是有人指挥；⑶、肇事车辆经多次倒车才驶入车道；
5、询问笔录（赖彩平），证明：⑴、玉林往桂平方向的车已完全过完，桂平往玉林方向的车开始放行；⑵、谭鸿霖所驾驶的肇事车辆系卸完货半路上道路行驶的；
6、询问笔录（梁若芳，2014、1、8），证明：⑴、谭鸿霖驾驶的肇事车辆是在玉林往桂平方向放行的最后一辆车过完后，自己从春茂公司路口半路插入的；⑵、谭鸿霖不听在场的工作人员劝阻，倒好车后继续往桂平方向开；
7、询问笔录（杨国强），证明事故路段实行单向通行，事发前玉林往桂平方向最后一辆车已经过完后，桂平往玉林方向车辆才开始放行；
8、调查笔录及身份证（梁汉平、梁若芳、陈家伟），证明：⑴、谭鸿霖驾驶的肇事车辆是在玉林往桂平方向放行的最后一辆车过完后，自己从春茂公司路口半路插入的，当时并没有工作人员指挥其开入通行车道；⑵、谭鸿霖在路口倒车倒了将近5分钟，导致其无法按设想接上放行的最后一辆车；⑶、工作人员是因为谭鸿霖倒车堵住了整个路口，才上前指挥他倒车，不存在工作人员指挥他进入通行车道的情况；⑷、在场的工作人员一再劝阻谭鸿霖不能再往前开了，但其不听劝阻。
综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿是否有法律和事实依据？2、如原告的诉请有法律和事实依据，本案的民事赔偿责任如何处理？
综合全案的证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月12日，被告谭鸿霖驾驶制动不合格的桂K328**号重型厢式货车由小平山春茂公司门口驶出右转弯往桂平方向行驶（该时间段为桂平往玉林方向的车辆通行），至省道212线小平山镇双叶塘路段，遇张国强驾驶的桂KUU7**号轻型厢式货车（搭乘赖彩平）对向驶来，桂K328**号重型厢式货车在制动减速的过程中驶往左边，与桂KUU7**号轻型厢式货车发生碰撞，造成张国强、赖彩平受伤，两车损坏的道路交通事故。
2014年1月22日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2013）第X2013121203号《道路交通事故认定书》，以谭鸿霖驾驶制动不合格的机动车上道路行驶，在交替通行的时间、路段未按规定交替通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第三款之规定，是造成事故的直接原因，认定谭鸿霖承担该事故全部责任；张国强、赖彩平不承担事故责任。
事故发生后，原告即被送到玉林市骨科医院住院治疗，2013年12月25日出院，住院13天，用去医疗费8583.46元。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、继续维持患肢石膏托外固定，6-8周后视拍片复查情况解除固定；3、每个月来院复查一次照片；4、不适时，请及时就诊。
另查明，原告系农村户口居民，原告与本次交通事故中受伤的另一伤者张国强系夫妻关系。事故发生后，原告没有得到过被告谭鸿霖、全常春的赔偿。
再查明，桂K328**号重型厢式货车的登记所有人为被告全常春，被告谭鸿霖系全常春雇请的司机，事故发生时，谭鸿霖系在履行雇主派遣的工作任务。该车在被告渤海财险玉林公司投保有交强险，保险期间自2013年3月30日起到2014年3月29日止，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，渤海财险玉林公司已赔付了10000元用于本次交通事故中受伤的原告和张国强的治疗开支，原告在计算总损失时自行从保险公司赔付的10000元中分配5217元视为保险公司赔付给原告的款项予以扣减。
又查明，本起交通事故中受伤的另一伤者张国强对其因事故造成的损失亦已向本院提起民事赔偿诉讼，本院受理张国强作为原告的案件的案号为（2014）兴民一初字第259号，（以下简称：259号案），本院在该案中查明张国强有法律和事实依据的项目和数额为：1、医疗费221627.80元；2、误工费为19347.20元；3、住院伙食补助费3120元；4、护理费12368.02元；5、残疾赔偿金12016元；6、交通费881元；7、被抚养人生活费3739.80元；8、财产损失费24977元；9、住宿费200元；10、鉴定费2050元；11、精神损害抚慰金3000元，合计303326.82元。
本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照相关的标准，对原告在本次诉讼中诉请的赔偿项目、数额核定如下：
1、医疗费
原告请求的医疗费为8583.46元，根据《人身损赔解释》第十九条的规定，本院认为原告请求的医疗费合法合理，故以予以支持；原告还请求后续治疗费2000元，因该费用尚未发生，原告亦未提供有鉴定意见证明该费用为必然发生的费用，故本院对原告请求的后续治疗费2000元不予支持；
2、误工费
原告请求的误工费数额为9729元。根据《人身损赔解释》的规定，原告可主张该项赔偿。原告主张其误工时间为69天（13天＋56天），被告则称原告主张的时间有误，不应计算69天。从原告提供的病历和疾病证明看，因医疗机构建议原告在6-8周后解除石膏托外固定，本院根据该建议，确定原告的误工时间除了住院的13天外，对其未解除外固定前的8周时间亦确定为误工时间，故原告的误工时间应为原告主张的时间69天，对被告的辩解意见本院不予采纳。原告起诉称其系从事交通运输业的人员，故其误工费按照交通运输业从业人员的标准计算为每天141元，经本院核查原告提供的证据，原告并没有证据证实其系交通运输业从业人员，本院对原告主张其误工费按照交通运输业从业人员标准计算不予支持。因原告为农村户口居民，根据《人身损赔解释》第二十条的规定，本院确定原告的误工费参照农、林、牧、渔业的标准计算，故原告的误工费为3881.77元（20534元／年÷365天／年×69天）；
3、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费520元（40元／天×13天），根据《人身损赔解释》的规定，原告主张的该项赔偿合法、合理，数额准确，本院予以支持；
4、护理费
根据《人身损赔解释》的规定，原告可请求该项赔偿。原告主张其住院期间需1人陪护，陪护人为黎安姨，黎安姨系在南宁市从事纺织业的人员，故护理费按照纺织业的行业标准计算，数额为护理费1196元（92元／天×13天）。被告称原告主张的护理费计算标准不合理，应按照居民服务业的行业标准计算。本院认为，原告主张其护理人员系从事纺织业的人员，但没有提供有相关证据证实，本院对原告主张护理费参照纺织业行业标准计算不予支持；被告的辩解意见合法合理，本院予以采纳。故原告的护理费应为1030.69元（28938元／年÷365天／年×13天×1人）；
5、护理人伙食补助费
原告请求护理人伙食补助费520元，本院认为原告的该项请求没有法律依据，故不予支持；
6、住宿费
原告请求住宿费1430元，但没有提供相关证据证实，本院对原告的该项请求不予支持；
7、交通费
原告请求交通费500元，根据《人身损赔解释》的规定，应提供正式票据，并对交通费的支出情况进行说明，但原告没有该方面的证据，考虑到原告在住院期间其陪护人员往返住所地和就医地之间应有交通费支出，本院酌情支持其交通费200元；
8、营养费
原告请求营养费2000元，根据《人身损赔解释》第二十四条的规定，原告没有提供医疗机构的意见，本院对原告的该项请求不予支持；
9、精神损害抚慰金
原告除主张上述赔偿项目外，还请求精神损害抚慰金8000元，根据《人身损赔解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告可主张该项赔偿，但原告请求的数额过高，本院综合全案情况并参考三被告的意见，确定酌情支持原告的精神损害抚慰金1000元，对其超过本院确定支持的部分不予支持；
据上，原告诉请的赔偿项目中，有法律和事实依据的项目和数额为：1、医疗费8583.46元；2、误工费为3881.77元；3、住院伙食补助费520元；4、护理费1030.69元；5、交通费200元；6、精神损害抚慰金1000元，合计15215.92元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告因交通事故受伤，其有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。
关于第三人玉林公路局是否应承担赔偿责任的问题，因原告在诉讼中没有对第三人有诉请，被告谭鸿霖、全常春申请玉林公路局作为第三人参加诉讼亦没有要求第三人承担民事赔偿责任，且从谭鸿霖、全常春提供的证据分析，无法证明第三人在本起交通事故的发生过程中存有过错，因此，本院确定第三人在本起诉讼中不承担民事赔偿责任。
关于原告应获赔偿项目的具体处理问题。兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，本院予以确认、采信。本案中，被告谭鸿霖作为直接侵权人，应对原告可获赔偿的项目和数额承担赔偿责任。虽然谭鸿霖系全常春雇请的司机，但从本起交通事故发生的过程看，谭鸿霖在事故的发生中存在重大过失，因此，谭鸿霖、全常春对原告的损失应承担连带赔偿责任。
因桂K328**号车在渤海财险玉林公司投保有交强险，故对原告可获的赔偿由渤海财险玉林公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分根据交通事故当事人的过错程度由原告和谭鸿霖、全常春分担。
根据交强险分项赔偿的规定，本案没有需在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿的项目，只涉及医疗费和死亡伤残赔偿限额，因此，交强险的财产损失赔偿限额由259号案原告享有。本案和259号案均涉及医疗费赔偿限额和死亡伤残赔偿限额，故交强险的医疗费赔偿限额和死亡伤残赔偿限额由本案和259号案按比例分配。
259号案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的为医疗费221627.80元、住院伙食补助费3120元，合计224747.80元；本案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的为医疗费8583.46元、住院伙食补助费520元，合计9103.46元。两案需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的数额为233851.26元（224747.80元＋9103.46元），经计算，259号案所占比例为96%（224747.80元÷233851.26元），分配所得数额为9600元（10000元×96%）；本案所占比例为4%（9103.46元÷233851.26元），分配所得数额为400元（10000元×4%）。对于259号案未能在交强险医疗费赔偿限额项下获得赔偿的215147.80元（224747.80元-9600元）、本案未能在交强险医疗费赔偿限额项下获得赔偿的8703.46元（9103.46元-400元），本院根据交通事故当事人的过错程度，结合交警部门对事故责任的划分情况，确定由被告谭鸿霖、全常春承担全部的赔偿责任。
259号案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费19347.20元、护理费12368.02元、残疾赔偿金12016元、交通费881元、被抚养人生活费3739.80元、住宿费200元、精神损害抚慰金3000元，合计51552.02元；本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费为3881.77元、护理费1030.69元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，合计6112.46元。两案需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下处理的数额为57664.48元（51552.02元＋6112.46元），该数额没有超过交强险死亡伤残赔偿限额，故由被告渤海财险玉林公司全额赔偿。
据上，本案中应由被告渤海财险玉林公司在交强险赔偿限额内承担赔偿的数额为6512.46元（医疗费限额400元＋死亡伤残限额6112.46元），因在事故发生后，渤海财险玉林公司已赔付医疗费限额10000元给本起事故的两个伤者，故根据分配比例，本案应扣除400元，扣除后，被告渤海财险玉林公司尚应赔偿6112.46元（6512.46元-400元）给本案原告。
本案中，应由被告谭鸿霖、全常春连带赔偿给原告的数额为未能在交强险医疗费限额内赔偿的8703.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计6112.46元给原告赖彩平；
二、被告谭鸿霖、全常春连带赔偿医疗费、住院伙食补助费合计8703.46元给原告赖彩平；
三、第三人广西壮族自治区玉林公路管理局在本案中不承担民事赔偿责任；
四、驳回原告赖彩平的其他诉讼请求。
本案受理费532元，适用简易程序审理减半收取266元，由原告赖彩平承担128元，被告谭鸿霖、全春常共同承担80元，被告渤海财产保险股份有限公司玉林中心支公司承担58元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费532元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 甘卫勇
二〇一四年九月四日
书记员 陈丽璇