湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1833号
上诉人（原审原告）：谭国英，女，1962年11月28日出生，汉族，户籍地为湖北省丹江口市，现住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：张娟，湖北玄岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪晓康，湖北玄岳律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路黄冈巷*号华府新天地*楼。
代表人：叶和平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：刘菊，湖北延兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海兵，男，1983年1月29日出生，汉族，医生，住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审原告）：刘景昊，2013年3月24日出生，汉族，学生，住湖北省丹江口市。
法定代理人：刘海兵（系刘景昊父亲），1983年1月29日出生，汉族，医生，住湖北省丹江口市汉江韵绿小区*号楼***室。
被上诉人（原审原告）：陈开泽，男，1963年4月13日出生，汉族，户籍地为湖北省丹江口市，现住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审被告）：张先平，男，1976年10月11日出生，汉族，司机，住湖北省十堰市郧阳区。
被上诉人（原审被告）：陈兴进，男，1968年5月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：马芳芳，湖北平长律师事务所律师。
上诉人谭国英、中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称人寿财险十堰支公司）因与被上诉人刘海兵、刘景昊、陈开泽、张先平、陈兴进机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭国英上诉请求：改判支持谭国英的生活费100200元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.谭国英作为死者陈婷婷的母亲，今年已经55岁，丧失了劳动能力，且没有任何生活来源。一审法庭调查时，谭国英提供了居住地社区居委会和户籍地村委会出具的《证明》。谭国英于2011年因双眼翼状胬肉及左眼慢性泪囊炎进行眼部手术治疗，导致视力下降，且经常出现眼睛干涩、流泪。2013年因摔伤致腰椎压缩性骨折及右侧跟骨粉碎性骨折，经鉴定为肢体四级残疾，已提交《残疾人证》，目前仍有腰背部及右足跟部疼痛，不能从事体力劳动。谭国英有10余年的高血压病史，血压不稳定时经常出现头晕;2.谭国英只有两个子女，儿子没有固定工作，生育有2个小孩，全家靠其打工维持家庭生活。谭国英辛辛苦苦把女儿陈婷婷拉扯大，成家立业，并且有了一份在医院的固定工作，本指望女儿养老，没想到却白发人送黑发人，一审判决不支持其被扶养人生活费，与事实不符;3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明确规定了被扶养人的权利，不能仅仅考虑被扶养人的年龄是否达到被扶养条件;4.一审法院应当对谭国英是否丧失劳动能力进行鉴定与否予以释明。综上所述，请求二审法院依法改判支持陈婷婷的被扶养人谭国英的生活费。
人寿财险十堰支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财险十堰支公司在商业第三者责任险范围内赔偿刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英因陈婷婷死亡造成的损失256033.60元，不服金额28448.20元；改判人寿财险十堰支公司在商业第三者责任险范围内赔偿刘海兵损失12129.10元，不服金额1347.70元；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，造成判决结果错误。十堰市公安分局郧阳区分局交通警察大队作出的郧公交认字（2017）第6006号事故认定书显示，张先平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”之规定，应当承担同等责任。由此可知，张先平在事故发生时驾驶的车辆是超载状态，根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十七条第二款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此，张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号特殊结构货车在人寿财险十堰支公司投的商业第三者责任险应当扣除10%的免赔额，即人寿财险十堰支公司在商业第三者责任险的保险限额为45万元。根据一审法院认定的刘海兵的损失和陈婷婷死亡给刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英造成的损失比例可知，人寿财险十堰支公司应当在商业第三者责任险限额内赔偿刘海兵12129.10元，赔偿因陈婷婷死亡给刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英造成的损失256033.60元。综上所述，一审判决认定事实不清，损害了人寿财险十堰支公司的合法权益，请求二审法院依法支持人寿财险十堰支公司的上诉请求。
针对谭国英的上诉，人寿财险十堰支公司辩称，1.谭国英未提供充足证据证明其已经丧失劳动能力且无其他生活来源，一审法院不支持其生活费正确；2.谭国英提交的《残疾人证》不能证明其无劳动能力。
针对人寿财险十堰支公司的上诉，刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英共同辩称，1.人寿财险十堰支公司与陈兴进签订的保险合同约定的免赔率不影响谭国英等人的赔偿总额；2.人寿财险十堰支公司关于超载免赔的意见在一审没有提出抗辩，可知其未向投保人告知免赔的条款。请求二审法院依法驳回人寿财险十堰支公司的上诉。
针对谭国英和人寿财险十堰支公司的上诉，张先平辩称，张先平是受陈兴进雇请，在为其提供劳务的过程中发生交通事故，应当由雇主陈兴进承担赔偿责任。张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号特殊结构货车在人寿财险十堰支公司投有交强险和商业第三者责任险，人寿财险十堰支公司应当承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
针对谭国英和人寿财险十堰支公司的上诉，陈兴进辩称，1.谭国英未提供充足证据证明其已经丧失劳动能力且无其他生活来源，一审法院不支持其生活费正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及司法实践，成年近亲属的扶养费界限一般认定为男性年满六十周岁，女性年满五十五周岁。除此之外，还应当提供劳动能力鉴定委员会出具的无劳动能力的鉴定结论，和该成年近亲属所在地的村委会、居委会、街道办事处、基层人民政府出具的无其他生活来源的书面证明。本案交通事故发生时，谭国英尚不满五十五周岁，其在一审中未提供劳动能力鉴定结论用于证明其丧失劳动能力，一审法院未支持其生活费并无不妥。另外，若待证明的事项需要鉴定，谭国英就应该在法定期限内向一审法院提出鉴定申请，而不是要求一审法院向其释明，这是其法定义务。一审庭审中，在陈兴进、人寿财险十堰支公司均对其是否无劳动能力提出异议时，其也未提供相应证据，故其应承担举证不能的法律后果；2.谭国英提交的《残疾人证》不能证明其无劳动能力。《残疾人证》是认定残疾人及残疾类别、等级的合法凭证，凡符合《中国残疾人实用评定标准》关于视力、听力、言语、智力、肢体、精神等标准的残疾人，均可发放《残疾人证》，其功能主要是残疾人可持证享受社会优惠待遇。所以，有《残疾人证》的人未必完全丧失劳动能力，甚至有一定的生活来源。《残疾人证》仅是残疾人保障组织为了保障残疾人利益颁发的证件，不是丧失劳动能力程度的法定证明形式。现行法律体系下，只有市一级劳动和社会保障局下属劳动能力鉴定委员会才有权出具劳动能力丧失程度鉴定，而且其与残疾人划分等级的鉴定标准是完全不同的。因此，仅凭《残疾人证》不能证明谭国英无劳动能力，其主张被扶养人生活费不应得到支持；3.人寿财险十堰支公司对“违反安全装载规定实行10%绝对免赔率”条款的概念、内容及其法律后果没有以书面或口头形式向陈兴进进行提示，并作出常人能够理解的解释说明，该免责条款对陈兴进不生效，人寿财险十堰支公司应在商业第三者责任险范围内全额赔偿；4.人寿财险十堰支公司在一审诉讼中未针对陈兴进所有的鄂Ｆ×××××号特殊结构货车超载，作出应适用10%绝对免赔率的抗辩，说明其放弃了抗辩的权利，一审法院判决其在商业第三者责任险范围内全额赔偿并无不当。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英共同向一审法院起诉请求：1.依法判令张先平、陈兴进、人寿财险十堰支公司按责任比例赔偿刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英因交通事故造成的经济损失499679.72元；2.判令张先平、陈兴进、人寿财险十堰支公司赔偿刘海兵车辆维修费用19236.50元；3.本案诉讼费由张先平、陈兴进、人寿财险十堰支公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月4日12时6分，刘海兵驾驶鄂Ｃ×××××号轿车（车载梅建香、陈婷婷），由十堰汽车贸易城往十堰市区方向行驶，行至十堰汽车贸易城4号门出口，其在驶向公路左转弯时，与张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成鄂Ｃ×××××号轿车乘坐人梅建香和陈婷婷受伤两车受损的道路交通事故。陈婷婷受伤后，被十堰市郧阳区茶店中心卫生院的救护车送往十堰市太和医院抢救，后因抢救无效死亡，支出救治费用共计13951.94元。刘海兵在该院支出检查费用500元。2017年3月20日，十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队作出郧公交认字（2017）第6006号《道路交通事故认定书》，认定张先平与刘海兵负事故的同等责任，梅建香、陈婷婷无事故责任。张先平不服该事故认定，向十堰市公安交通管理局提出复核申请。2017年4月24日，该局作出十公交复字[2017]第014号《道路交通事故认定复核结论》，维持了十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书。
一审法院另查明，刘海兵和受害人陈婷婷于2012年5月18日登记结婚，婚后生育刘景昊一个男孩。刘海兵于2010年10月28日购买了湖北省××大坝××号房屋，并与陈婷婷共同居住生活至事故发生前。陈婷婷父亲陈开泽出生于1963年4月13日，母亲谭国英出生于1962年11月28日。事故发生后，刘海兵为其驾驶的鄂Ｃ×××××号轿车支出修理费36713元。张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车系陈兴进所有，张先平受陈兴进雇请为其驾驶该车。事故发生后，陈兴进先行赔偿了刘海兵150000元。陈兴进为鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车在人寿财险十堰支公司投保了“交强险”、“商业三者险”，保险期间均自2016年10月22日0时起至2017年10月21日24时止。“商业三者险”赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔率特约险。
一审法院在另案中查明，受害人梅建香在本次事故中死亡造成的经济损失包括：医疗费8824.83元、死亡赔偿金499562元、丧葬费25707.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、住宿费1000元，共计566094.33元。
《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》城镇居民人均年可支配收入为29386元，城镇居民人均年生活消费性支出为20040元，在岗职工年平均工资收入为51415元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。陈婷婷因本案交通事故死亡，刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英作为其近亲属，有权诉请侵权人承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。张先平受陈兴进雇请为其驾驶车辆，在驾驶车辆的过程中发生交通事故造成陈婷婷死亡的后果，应当由陈兴进承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保“交强险”和“商业险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保“商业险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。依据上述规定，张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车与刘海兵驾驶鄂Ｃ×××××号轿车发生碰撞，造成鄂Ｃ×××××号轿车车辆乘坐人陈婷婷受伤经抢救无效死亡的道路交通事故，经交警部门认定，张先平与刘海兵负事故的同等责任，梅建香与陈婷婷无事故责任，对刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英因其近亲属陈婷婷在本次事故中死亡造成的经济损失以及刘海兵因本次交通事故造成的经济损失，应当先由鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车的保险人即人寿财险十堰支公司在其为鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车承保的“交强险”责任限额范围内按照刘海兵的经济损失、梅建香和陈婷婷死亡造成的经济损失之比例予以赔偿，超过“交强险”的部分，由人寿财险十堰支公司依据保险合同的约定在“商业三者险”责任限额范围内按比例赔偿，仍有不足的，由陈兴进和刘海兵按责任比例承担。
其次，依据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英诉请赔偿因救治陈婷婷支出的医疗费13951.94元，有相关医疗费票据为证，予以支持；刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英诉请赔偿死亡赔偿金，符合法律规定，因陈婷婷生前随刘海兵共同居住在湖北省××大坝××号满一年以上，其死亡赔偿金依法可以按照城镇居民标准计算为587720元（29386元/年×20年）；刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英主张的丧葬费25707.50元（51415元/年÷12个月/年×6个月），合法有据，予以支持；刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英因陈婷婷在事故中死亡，精神上确实遭受严重的损害，其请求赔偿精神损害抚慰金合理合法，但其主张的数额过高，一审法院酌定为30000元；刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英诉请赔偿刘景昊的生活费，合法有据，其被扶养人生活费计算年限应为14年，刘景昊的生活费计算为140280元（20040元/年×14年÷2人）；《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英主张陈开泽、谭国英的生活费，但未能提供足够证据证明陈开泽、谭国英已经丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院不予支持。
根据相关法律规定，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英因陈婷婷在本次事故中死亡造成的经济损失包括：医疗费13951.94元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费140280元，共计797659.44元。应当先由人寿财险十堰支公司在“交强险”医疗费用赔偿限额内赔偿5993.93元[13951.94元/（8824.83元+13951.94元+500元）×10000元]；在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔偿64287.33元[（587720元+25707.50元+30000元+140280元）/（499562元+25707.50元+30000元+1000元+1000元+587720元+25707.50元+30000元+140280元）×110000元]；剩余损失727378.18元，应当由陈兴进赔偿363689.09元（727378.18元×50%），因其在人寿财险十堰支公司投保了“商业三者险”，故应当由人寿财险十堰支公司在“商业三者险”责任限额内赔偿284481.75元[363689.09元/（363689.09元+258295.20元+17229.10元）×500000元]，由陈兴进赔偿79207.34元（363689.09元-284481.75元），刘海兵承担363689.09元（727378.18元×50%）。
刘海兵因本案交通事故造成的经济损失包括：医疗费500元，车辆修理费36173元，共计36673元。应当先由人寿财险十堰支公司在“交强险”医疗费用赔偿限额内赔偿214.81元[500元/（8824.83元+13951.94元+500元）×10000元]；在“交强险”财产损失赔偿限额内赔偿2000元；剩余损失34458.19元，应当由陈兴进赔偿17229.10元（34458.19×50%），因其在人寿财险十堰支公司投保了“商业三者险”，故应当由人寿财险十堰支公司在“商业三者险”责任限额内赔偿13476.80元[17229.10元/（363689.09元+258295.20元+17229.10元）×500000元]，由陈兴进自行赔偿3752.30元（17229.10元-3752.30元），刘海兵自行承担17229.10元（34458.19元×50%）。
综上所述，刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英因其近亲属陈婷婷在本次事故中死亡造成的经济损失共计797659.44元，应当先由人寿财险十堰支公司在“交强险”责任限额和“商业三者险”责任限额内赔偿354763.01元；由陈兴进赔偿79207.34元，其超额赔偿的70792.66元，应当由刘海兵予以返还；剩余损失363689.09元，由刘海兵承担。刘海兵因本案交通事故造成的经济损失共计36673元，应当先由人寿财险十堰支公司在“交强险”责任限额和“商业三者险”责任限额内赔偿15691.61元；由陈兴进赔偿3752.30元，剩余损失17229.10元，由刘海兵自行承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英因其近亲属陈婷婷在本次事故中死亡造成的经济损失共计797659.44元，由人寿财险十堰支公司于判决生效后十五日内在“交强险”责任限额内和“商业三者险”责任限额内赔偿354763.01元，由陈兴进于判决生效后十五日内赔偿79207.34元，其超额赔偿的70792.66元，应当由刘海兵予以返还；剩余损失363689.09元，由刘海兵承担；二、刘海兵因本案交通事故造成的经济损失共计36673元，由人寿财险十堰支公司于判决生效后十五日内在“交强险”责任限额内和“商业三者险”责任限额内赔偿15691.61元，由陈兴进于判决生效后十五日内赔偿3752.30元；剩余损失17229.10元，由刘海兵自行承担；三、张先平不承担本案的民事赔偿责任；四、驳回刘海兵、刘景昊、陈开泽、谭国英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8990元，减半收取4495元，由陈兴进负担。
二审期间，谭国英向本院提交《精准扶贫卡》一份，拟证明谭国英于2014年被列入精准扶贫户，没有劳动能力。
经质证，陈兴进和人寿财险十堰支公司均对扶贫卡的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明谭国英无劳动能力或者无收入来源。
本院认为，因对方当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于其证明目的，本院将综合其他证据予以综合认定。
其他当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，1.2014年7月，陈开泽被列入丹江口市三官殿办事处高家沟村精准扶贫户，主要致贫原因为“因灾、缺资金”，致贫原因详情为“妻子早年因意外造成腰脊骨骨折多年，丧失劳动力”。
2.本案事故发生时，张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车超载。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.谭国英主张的被扶养人生活费应否支持，数额是多少；2.人寿财险十堰支公司是否应在“商业三者险”合同范围内免除10%的赔偿责任。
本院认为，1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，谭国英主张陈兴进、人寿财险十堰支公司赔偿其生活费，应举证证明其已经丧失劳动能力，又无其他生活来源，且这两个条件应同时具备。谭国英向一审法院提交的《残疾人证》载明其为肢体残疾，残疾等级为四级，但仅凭该《残疾人证》并不能达到其已经完全丧失劳动能力的证明目的。虽然其提交的《精准扶贫卡》上的致贫原因详情中备注其丧失劳动力，但这是作为评定精准扶贫户时的参考条件，且未注明部分丧失劳动能力，还是完全丧失劳动能力。另外，谭国英一审中提交的丹江口市三官殿办事处高家沟村民委员会出具的《证明》载明其靠儿女赡养维持生活，但因其与陈开泽已于2010年9月迁至丹江口市新港经济开发管理处新港社区居住生活，故其2010年以后的生活状态应由新居住地的居民委员会证明。而其提交的丹江口市新港经济开发管理处新港社区居民委员会出具的《证明》上无材料制作人和居委会负责人的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，不能作为认定本案事实的依据。因此，谭国英提交的证据不能证明其同时具备丧失劳动能力和无其他生活来源这两个条件，故一审法院未支持其生活费正确，本院予以确认。谭国英的上诉请求不能成立，本院不予支持。
2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”也就是说，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仍应对投保人进行提示。本案中，张先平驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车超载，属于违反法律、行政法规的禁止性情形，但人寿财险十堰支公司仍应举证证明其与陈兴进签订“商业三者险”合同时，向陈兴进提示若其本人或其允许的驾驶员违反安全装载规定，则人寿财险十堰支公司实行10%的绝对免赔率。由于人寿财险十堰支公司未向法院举证证明其已履行前述提示义务，故其关于在本案中免赔10%的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭国英和人寿财险十堰支公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
谭国英应预交的二审案件受理费2304元，予以免收。中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司预交的二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年九月七日
书记员 奚 悦