浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初1839号
原告（执行案外人）：应金龙，男，1969年11月25日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。
被告（申请执行人）：傅紫东，男，1965年6月6日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孟岳道，男，1952年1月8日出生，汉族，住诸暨市，系兆山新星集团浙江云石水泥有限公司法务部工作人员，系傅紫东同事。
被告（被执行人）：张辉，男，1967年1月13日出生，汉族，住诸暨市。
原告应金龙诉被告傅紫东、张辉案外人执行异议纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。审理中，原告应金龙于2018年3月10日解除与原诉讼代理人蒋向燕的委托，并于2018年3月15日与徐宇峰建立委托诉讼代理关系。原告应金龙的诉讼代理人徐宇峰、被告傅紫东及其诉讼代理人孟岳道到庭参加诉讼，被告张辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应金龙向本院提出诉讼请求：一、依法停止对诸暨市暨阳街道浣纱横路99号绿城海棠公寓（北区）4幢011001房产[房权证诸字第××]（简称涉案房产）的执行；二、确认涉案房产归原告所有。事实和理由：傅紫东与张辉民间借贷纠纷一案执行中，诸暨市人民法院拟对涉案房产进行处置，应金龙提出书面异议被驳回。原�应金龙不服该执行裁定，认为该执行裁定认定事实及适用法律错误：一、原告对涉案房产拥有物权期待权，享有足以排除强制执行的民事权益。张辉在原告处有50万元借款，2017年3月2日，原告与张辉经结算，张辉确认尚欠原告借款本息68万元。2017年3月15日，原告与张辉夫妇签订《以房抵债协议》一份，张辉夫妇自愿以涉案房产抵押给原告，并约定该房产在工商银行的按揭贷款由原告负责偿还，张辉夫妇应在2017年4月15日前无条件配合原告完成涉案房产产权变更登记手续。合同签订后，涉案房产交付给原告。原告筹备好工商银行按揭贷款一次性偿还的资金后多次通知张辉夫妇协助办理产权变更登记手续。后因诸暨房价上涨，张辉以此为借口漫天要价拒不协助变更登记。原告起诉至诸暨市人民法院，要求判令张辉协助办理变更登记手续，现因涉案房产进入执行程序，该�中止审理。综上，原告认为，原告在张辉处的债权是真实的，原告与张辉夫妇于2017年3月15日签订的《以房抵债协议》也是双方真实意思表示，是合法有效的，《以房抵债协议》签订时间及交付涉案房产时间均远远早于法院查封时间，涉案房产至今未办理过户登记也非原告的自身原因。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告提出的执行异议请求应予支持。二、涉案《以房抵债协议》其实质就是房屋买卖合同，就是将借款本金和利息转化为已付购房款，双方之间终止借款合同关系，建立房屋买卖合同关系。执行裁定认为上述第二十八条规定不适用于以房抵债的情况的判断是不成立的。三、执行裁定认为原告与张辉夫妇的行为将损害其他债权人的利益，原告认为该判断违反了人民法院“不告不理”的基本审判原则。综上，原告请求本院支持其诉请。
被告傅紫东未提交书面答辩，其在庭审中辩称，原告起诉的内容已承认涉案房屋没有转让，变更登记没有成立，故涉案房屋的所有权仍属张辉夫妇。请求本院驳回原告的诉请。
被告张辉未提出答辩意见。
原告应金龙为证明其主张向本院提交证据及被告傅紫东的质证意见如下：
1、本院（2018）浙0681执异14号执行裁定书，证明原告提起执行异议及被驳回的事实。被告傅紫东对该执行裁定没有异议。
2、本院（2017）民初8391号民事裁定书，证明原告及时向张辉夫妇主张对涉案房产进行协助变更登记的权利的事实。被告傅紫东质证对该民事裁定没有异议。
3、借条（2017年3月2日）一份，证明张辉向原告借款人民币50万元，经结算尚欠借款本息68万元的事实。被告傅紫东质证对借条的真实性不清楚。
4、浙江诸暨农村商业银行股份有限公司应店街支行张辉银行卡分户明细对账单，其中何惠丽分别于2014年12月4日和12月8日转入张辉人民币40万元和10万元，证明原告与被告张辉借款往来事实。被告傅紫东质证表示对该交易明细和资金往来性质不清楚。
5、以房抵债协议一份，证明原告与张辉夫妇就双方之间的借款和涉案房产买卖关系达成了协议的事实。被告张辉夫妻将涉案房产出卖给原告，同时原告以其享有的借款债权折抵部分房款，同时代为偿还被告张辉在工商银行的按揭贷款债务。被告傅�东质证认为该以房抵债协议不成立，也是不现实的。被告傅紫东并说明被告张辉的妻子应金飞与原告应金龙系姐弟关系，虽张辉与应金飞已于2017年7月31日登记离婚，但该协议系应金龙和张辉为对抗法院执行，在涉案房产被查封后补签的，该协议不具有法律效力。
6、房产证、国有土地使用权证，证明涉案房产系被告张辉夫妇所有的事实。被告傅紫东对该组证据无异议。
7、浙江省增值税普通发票（NO.40864574）一份，证明原告于2017年4月10日以被告张辉的名义向绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司缴纳了涉案房产物业费的事实，并证明原告与被告张辉夫妇达成以房抵债协议后，已实际占有涉案房产的事实。被告傅紫东质证认为从增值税发票体现出物业费是张辉缴纳的，且原告诉称表明，张辉以房�上涨为由漫天要价，拒不协助变更登记，表明上述以房抵债协议不成立。
被告傅紫东、张辉均未向本院提交证据。
本院为查明事实需要出示相关证据及到庭当事人质证意见如下：
8、2016年12月12日张辉出具给傅紫东的借款凭据一份，本院（2017）浙0681民初5701号民事调解书，（2017）浙0681民初8391号立案信息表、民事起诉状，（2017）浙0681民初8391号民事裁定书，（2017）浙0681执8714号执行案件基本信息及国土局不动产登记查询证明，（2017）浙0681执8714号执行裁定书及协助执行通知书、送达回证，房权证诸字第××号房屋所有权证及诸暨国用（2014）第00107071号国有土地使用权证，（2017）浙0681执8714号执行案件立案审查表、流程管理信息表，（2017）浙0681执8714号之一执行�定书及拍卖告知书，证明本案执行依据的生效法律文书，应金龙与张辉、应金飞民间借贷纠纷案件立案、审理情况和本案前置执行程序中涉案房屋基本信息及对涉案房产采取相应执行措施的基本情况。原告质证对借款凭据的真实性表示不清楚外，其余均无异议；被告傅紫东对上述证据均无异议。
被告张辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。结合当事人庭审陈述，本院认证如下：证据1系本案前置程序的执行异议审查裁定，能证明原告提出执行异议及被驳回的事实。本院作为有效证据收集，其证明力由本案判决确定。证据2系本院生效法律文书，作为本案有效证据收集，对其证明力予以确认。证据3，虽其内容与本案存在关联，但其真实性无法确定，作本案无效证据收集。证据4，被告傅紫东对其真实性未提出异议，但其与本案间的关联性不确定，作为本案无效证据收集。证据5，系原告诉称主张的主要证据。被告傅紫东对其真实性和有效性均提出异议，本院将结合案件其他证据及当事人陈述综合评析。证据6系涉案房产的产权凭证，作有效证据收集，对其证明力予以确认。证据7，被告傅紫东对其真实性未提出异议，但仅凭原告持有该票据不能达到其证明目的。证据8，系本案执行依据的生效法律文书和借款凭据，原告主张的另案关联案件中的诉讼文书、法律文书及本案前置执行程序中相关诉讼文书、执行措施信息等，均由本院收集在卷材料，本院均作为有效证据收集。
综上，经审理本院认定事实如下：
傅紫东与张辉民间借贷纠纷一案，本院经审理于2017年6月5日作出（2017）浙0681民初5701号民事调解书。该调解书确认：一、张辉应归还傅紫东借款本金196万元，并支付借款本金196万元自2017年5月8日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款定于2017年7月31日前支付借款本金96万元及相应利息，余款借款本金100万元及相应利息定于2017年12月31日前付清；二、若张辉未按上述第一项约定履行付款义务，则傅紫东可自被告张辉逾期支付之日起就上述第一项全部款项（扣除已履行部分）一并向法院申请强制执行；三、傅紫东自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费12369元，由张辉负担。该调解书生效后，张辉除已付人民币10万元以外，余款未按期履行。傅紫东向本院申请执行，本院于2017年9月11日以（2017）浙0681执8714号编号立案执行。执行中，本院于2017年9月22日裁定查封了涉案房产，并于2017年12月18日作出（2017）浙0681执8714号之一执行裁定书拟拍卖、变卖涉案房产�应金龙知悉后提出执行异议，认为其已与张辉夫妇就涉案房屋签订以房抵债协议，该房产属其所有为由要求本院停止对涉案房产的执行。本院执行审查机构经审查于2018年1月11日作出（2018）浙0681执异14号执行裁定驳回应金龙的异议请求。原告应金龙不服该执行裁定，遂提起本案诉讼，请求本院支持其诉请。
应金龙与张辉、应金飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日以（2017）浙0681民初8931号编号登记立案。该案中，应金龙诉称：张辉向其借款50万元，2017年3月2日经结算，张辉尚欠应金龙借款本息68万元，张辉出具借条予以确认；2017年3月15日应金龙与张辉、应金飞夫妇签订《以房抵债协议》一份，张辉、应金飞自愿以涉案房产抵债给应金龙，并约定该房产在工商银行的按揭贷款由应金龙负责偿还，张辉、应金飞于2017年4月15日前无条�配合应金龙完成涉案房产产权变更登记手续。协议签订后，因张辉、应金龙未协助办理涉案房屋产权变更登记手续，应金龙遂提起该案诉讼，要求：1、判令上述《以房抵债协议》有效；2、判令张辉、应金飞按《以房抵债协议》的约定协助办理房产变更登记手续。该案经审理于2017年10月30日裁定中止诉讼。上述《以房抵债协议》载明，张辉、应金飞（乙方）尚欠应金龙（甲方）借款本息合计人民币68万元整，乙方自愿以涉案房产抵偿所欠甲方债务。该房产在工商银行尚欠按揭贷款本息合计78万元，双方就以房抵债事宜经协商达成协议：1、抵债房屋基本情况，即涉案房产；2、双方一致确认，上述房产及装修等合计作价人民币150万元，其中乙方在工商银行的按揭贷款由甲方负责偿还；3、乙方应于本协议签订之日起十日内将房屋交付给甲方。乙方保证在2017年4月15日前无�件配合甲方完成房屋产权变更登记手续。房屋办证所需税费全部由甲方承担（包括应由乙方承担的税费）。4……。5、本合同所涉房屋产权证书办理完毕之日起，甲乙双方的上述债权债务即告清结，债权债务关系归于消灭。6、本协议双方签字后生效。……。
另查明，1、涉案房产于2014年11月6日由张辉、应金飞共同共有登记，其权证号分别为房权证诸字第××号、Ｆ0××59号。2、张辉与应金飞于2017年7月31日在婚姻登记机关登记离婚。3、应金飞和应金龙系姐弟关系。
本院认为，本案争议焦点如下：一、原告提出涉案房产归其所有的主张是否成立；二、原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于争议焦点一，《中华人民共和国物�法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。该条确定不动产物权以登记作为权利享有和变更的公示方法。该法第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案涉案房产于2014年11月6日由张辉及应金飞以共同共有产权状态登记，且至今保持该登记状态，故该房产的所有权人为张辉和应金飞，原告应金龙主张涉案房产属其所有，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案原告提供的《以房抵债协议》虽在第6条约定“�协议于双方签字后生效”，但同时在该协议第5条约定“本合同所涉房屋产权证书办理完毕之日起，甲、乙双方的上述债权债务即告清结，债权债务关系归于消灭”，从上述协议第5条约定内容理解，双方对该协议附加“合同所涉房屋产权证书办理完毕”的生效条件，故该协议为附生效条件的合同。本案从查明事实显示，涉案房产的产权变更手续至今未曾办理，即上述协议所附生效条件至今未成就，协议至今尚未生效。况且，该协议由于原告提供的证据4中何惠丽身份不明及涉案款项性质、用途不明确，故应金龙与张辉间的借贷事实无法确定，该协议的真实性无法确定。综上，本院对原告提供的《以房抵债协议》的合法性、有效性不予确认。原告要求停止对涉案房产的强制执行的主张，不符合《最高人民�院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上分析，原告应金龙的诉请依据不足，本院予以驳回。被告张辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于案件事实已查明，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项、第二款之规定，判决如下:
驳回原告应金龙的全部诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告应金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 杜敏丽
审判员 许 君
审判员 叶 江
二〇一八年四月二十日
书记员 俞哲萍