湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第323号
上诉人（原审原告）陈新，男，1971年12月17日出生，土家族，湖南省永顺县人。
委托代理人陈敏，湖南三页律师事务所律师。
委托代理人覃斌，湖南三页律师事务所律师。
上诉人（原审被告）永顺县高家坝养猪专业合作社。
法定代表人张贤敏。
委托代理人米鑫山，男，1969年12月26日出生，汉族，湖南省永顺县人，系张贤敏女婿。
上诉人（原审被告）杨忠，男，1958年11月11日出生，土家族，湖南省永顺县人。
委托代理人彭勇，湖南生元律师事务所律师。
上诉人陈新、永顺县高家坝养猪专业合作社、杨忠因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服永顺县人民法院（2014）永民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈新及其委托代理人陈敏、覃斌、上诉人永顺县高家坝养猪专业合作社的委托代理人米鑫山、上诉人杨忠及其委托代理人彭勇到庭参加了诉讼，上诉人永顺县高家坝养猪专业合作社的法定代表人张贤敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年5月，被告杨忠承包了高家坝养猪专业合作社的水电安装工程，在工程实施过程中，被告杨忠建议高家坝养猪专业合作社安装饲料加工输送带，合作社采纳了该建议并委托杨忠办理相关输送带的购买、安装事项。同年7月初，被告杨忠找到了原告陈新个人经营的机械配件加工处给被告高家坝养猪专业合作社订制了饲�输送带。原告制作完成后于2013年7月24日叫卢光双一起到被告高家坝养猪专业合作社进行输送带的安装，安装输送带所需的电、电焊机等由被告杨忠负责提供。当日下午2点左右输送带安装完毕后，陈新、杨忠、卢光双三人一起对输送带进行调试，原告陈新叫被告杨忠在调试过程负责操作电源开关。第一轮调试后，原告陈新发现输送带上的螺丝需要进一步加固，叫被告杨忠关了电源，电源关上后，原告爬上输送带拆下一颗螺丝钉，并交给卢光双，叫卢光双把拆下的螺丝钉到切割机上面稍加打磨，自己仍站在输送带上面。当卢光双准备到切割机上磨螺丝钉时需用电，被告杨忠打开了切割机的电源开关，由于切割机的电源开关与输送带的电源开关是同一个开关，电源开关打开后输送带也迅速运转，致使原告陈新从输送带上摔下后受伤。原告受伤后即到永顺县人民医院住院治疗，至2013年8月9日出院，共住院15天，花医药费12498元，后又到灵溪镇宝塔村卫生室住院治疗16天（无病历）。其伤情经鉴定为9级伤残，花鉴定费750元、交通费300元，永顺县人民医院出具证明，原告陈新的伤需二期治疗费8000至10000元。事发后，原、被告双方协商，由被告杨忠给原告陈新赔偿各项损失共计33120元，并签订了协议书。现原告陈新以赔偿过少，显失公平为由向该院提起诉讼，要求被告方赔偿各项损失18万元。另查明，原告陈新的家庭成员情况：妻肖崇丽，现年38岁；子陈博，现年9岁；女陈锦，现年16岁。
原判认为，原告陈新受伤住院期间产生的医药费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾补偿金、后期治疗费等，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定作为计算赔偿标准，具体�：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证复印件为12498元，但没有提供原始票据；其在宝塔村卫生室治疗费用2308元，但无病历记载相关情况。故该院均不予支持；2、护理费1人×15天×100元=1500元；3、住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算即15天×30元=450元；4、残疾补偿金23414元×20年×20%=93656元；5、营养费，因医疗机构的出院医嘱中没有注明原告出院后需加强营养，且原告亦未提供营养费的计算标准及有关实际开支的证据，故该院对原告提出要求赔偿营养费的请求不予支持。6、鉴定费、交通费，以实际发票为准共1050元；7、误工费，因其住院治疗的时间不长，该院酌情予以支持3000元；8、后期治疗费以医院出具的证明8000至10000为基础，酌情予以赔偿9000元；9、被抚养人生活费15887×13×20%÷2=20653.1元；10、精神抚慰金，考�到原告的伤残等级，该院酌情支持2000元。以上各项合计为131309.1元。本案中，尽管原、被告之间系承揽关系，但被告杨忠在原告陈新安装调试输送带时提供电源、电焊机等，并帮忙打开电源开关。虽然其协助打开电源开关是为了让切割机工作，而不是让输送带运转，其忽略了两个机器均由一个电源开关控制，因此该行为直接产生致原告受伤的后果，其理应承担本次安全事故的次要责任。原告陈新销售输送带并负责安装调试，其应对整个安装调试过程的安全负责，而且原告陈新作为专门从业人员完全应该意识到施工休息期间站在输送带上可能发生安全事故，但其忽视或放任这种后果的发生，理应承担本次安全事故的主要责任。被告杨忠虽与高家坝养猪专业合作社之间是承包关系，但订购安装饲料加工输送带的行为是受到高家坝养猪专业合作社的委托，故被告高家坝�猪专业合作社应对杨忠因此次委托而发生事故所产生的赔偿责任承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告杨忠赔偿原告陈新医药费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、残疾补偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计131309.1×40％＝52523.64元，减去已赔偿33120元，实际应再支付19403.64元。被告高家坝养猪专业合作社对被告杨忠承担连带赔偿责任。案件受理费1200元，由原告陈新承担840元，被告杨忠承担360元。
上诉人陈新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，划分责任不当。首先，原审虽然认定了上诉人负责安装调试输送带，而被上诉人负责供电、操作电源等，但在确定责任时又认定被上诉人开电源的行为是“帮助”，这属于相互矛盾。其次，原审认定上诉人在休息期间站在输送带上，放任事故的发生，应承担主要责任，属于主观推断。最后，原审对安全注意义务的认定也是错误的。杨忠作为专业电工，应知道输送带与切割机的电源开关均由一个总开关控制，因其疏忽大意未履行安全注意义务，从而导致事故，应承担本案的全部责任。上诉人不存在过错，不应承担责任。据此，原审法院认定上诉人承担60%的责任，而侵权人只承担40%的责任明显不当。二、原审认定的赔偿项目与标准，违反了法律规定。原审法院未认定12498元医疗费是错误的，上诉人已经提供了医疗机构加盖印章的证明，同时，上诉人的后续治疗费2308元有卫生室的证据证明，应当得到支持。原审在认定被抚养人生活费时，未将上诉人的父母计算在内。原审对上诉人的误工费计算错误，根据法律规定，误工时间应当计算至定残日前一天，且医疗机构出院记录为“全休2个月”，原审仅支持15日的误工费是错误的。原审支持上诉人2000元的精神抚慰金过低。综上所述，本案被上诉人杨忠存在重大过错，应当承担本案的全部责任，而杨忠是受永顺高家坝养猪专业合作社雇佣的，故该养猪社应承担连带责任。上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人132842元；由被上诉人承担本案的全部诉讼费。
就上诉人陈新的上诉，杨忠答辩称，1、答辩人与陈新基于买卖合同关系，陈新负责设计、加工、安装，答辩人应陈新的要求才帮助开关电源的，而非永顺高家坝养猪专业合作社的要求。2、事故发生后，答辩人积�配合治疗，双方签订了赔偿协议，当时陈新及其哥哥、父亲、妻子均在场，该协议是真实的。
就上诉人陈新的上诉，永顺高家坝养猪专业合作社答辩称：陈新认为杨忠是答辩人雇请的无依据；在输送带调试过程中，是陈新让杨忠帮助的，而非答辩人的行为，答辩人无此义务。
上诉人杨忠不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，适用法律不当。原审认定上诉人提供电、电焊机等是错误的，忽略了上诉人并无该义务。二、原审未对当事人之间的法律关系进行分析、认定。被上诉人是从事安装的个体经营户，具有相应的民事行为能力，应当承担安全生产的义务。三、事发后，上诉人与被上诉人已经达成了赔偿协议，且已经全部履行。该协议签订过程不存在欺诈、胁迫、乘人之危或显示公平等可撤销、可变更的情形，也不存无效的�形，因此，该协议合法有效。同时，被上诉人并未在诉请中提出解除该协议，原审法院判决上诉人承担赔偿责任，明显不当。综上，为维护上诉人的合法权益，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案的赔偿责任。
上诉人永顺高家坝养猪专业合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审将上诉人列为当事人无事实与法律依据。上诉人不是本案的侵权人，杨忠无偿帮工行为并非是上诉人委托的，事后也未得到上诉人的追认，因此，将上诉人列为当事人显然不当。二、原审认定上诉人应与杨忠承担连带责任，无法律依据。根据法律规定，上诉人的委托行为不符合承担连带责任的情形。杨忠并非上诉人的雇员，上诉人只是采纳其建议安装饲料加工输送带，上诉人并未委托杨忠去协助、配合安装调试，上诉人对杨忠的个人行为不应�担责任。综上，为维护上诉人的合法权益，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案的赔偿责任。
上诉人陈新就上诉人杨忠、永顺高家坝养猪专业合作社的上诉答辩称，1、两上诉人并非承包关系，杨忠是永顺高家坝养猪专业合作社的雇员，雇员在工作中致第三人损害的，雇主应承担责任。2、虽然双方有赔偿协议，但当时杨忠自称是该养猪社的老板，答辩人才相信的，且答辩人构成九级伤残，赔偿协议对答辩人不公平。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：当事人之间构成何种法律关系，谁在本次事故中存在错误；陈新诉请杨忠、永顺永顺高家坝养猪专业合作社承担赔偿责任能�成立。
关于争议焦点一。永顺高家坝养猪专业合作社采纳安装饲料输送带的建议，并委托杨忠办理该事项，因此，两者之间形成了委托代理关系。之后，杨忠根据该养猪社的委托，与陈新洽谈了安装饲料输送带的事宜，并达成了承揽协议，约定陈新负责输送带的安装、调试，陈新知道是为该养猪社制作输送带，根据《合同法》第四百零二条之规定，陈新与该养猪社基于承揽协议建立的合同关系。因进行输送带安装、调试是陈新的义务，而杨忠开关电源是根据陈新的要求进行的，杨忠的该行为并非是该养猪社的委托，因此，陈新与杨忠两者之间在施工时是构成了义务帮工关系。陈新作为输送带的制作人，应对安装调试过程的安全负责，其发现输送带的部分零件需要打磨，应从运输带下来再进行打磨，但其并未如此，而是直接将该零件交由他人打磨，且忽略电源输送带与切割机电源由一个开关控制，以致发生本次事故，因此，其自身存在重大过失。杨忠在义务帮助陈新施工时，应知道输送带与切割机电源由一个开关控制，其在为切割机通电时应当先关闭输送带的电源，但其忽略该事实，而是直接打开电源开关，从而引发了本次事故，因此，杨忠在本案中存在一定的过错。因永顺高家坝养猪专业合作社是承揽合同的定做人，并无安装、调试输送带的义务，且其并非为杨忠的雇主，也未委托杨忠向陈新提供义务帮工，因此，该养猪社在本案中不存在过错。
关于争议焦点二。虽然杨忠对陈新的损害存在一定过错，但是两者在之后达成了赔偿协议，并约定陈新今后出现其他情况与杨忠无关，该协议属于当事人对自己民事权益的处分。陈新在起诉时称其在订立该协议时存在重大误解，该协议也显失公平。因该协议是�陈新出院前一天签订的，陈新对自己的伤情及损失有一定的认知，而签协议的当天陈新的亲属也在场，且陈新并无有效证据证明该协议存在重大误解及显失公平，因此，陈新的该诉称理由不能成立。因杨忠与陈新签订的赔偿协议不存在重大误解或显失公平，而陈新亦未向原审法院诉请变更或撤销该协议，且该协议又不存在无效的情形，因此，该协议系双方真实意思表示，合法有效，杨忠与陈新均应按该协议履行。该协议签订后，杨忠已经按约履行赔偿义务，因此，陈新再诉请杨忠承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。因永顺高家坝养猪专业合作社对陈新在本案的损害不存在过错，故其不应承担本案的连带赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二十五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永顺县人民法院（2014）永民初字第544号民事判决；
二、驳回上诉人陈新的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计2400元，由上诉人陈新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向美蓉
审 判 员 彭继武
审 判 员 张安成
二〇一六年一月十八日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、�人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二十五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的�由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…