贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5251号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市延安南路亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。
法定代表人：张义勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范嘉军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州鑫建发金属科技有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山路阳光花园3栋附1层27号。
法定代表人：周勇康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师。
上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一公司）因与被上诉人贵州鑫建发金属科技有限公司（以下简称鑫建发公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
贵州建工集团第一建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人贵州鑫建发金属科技有限公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案为建设工程分包合同关系纠纷，应按建设工程施工合同纠纷进行审理。涉案工程款为578005.85元，上诉人建工一公司已付400000元，因涉案工程质量不合格上诉人建工一公司未支付尾款178005.85元。鑫建发公司承揽的工程存在质量问题，上诉人建一公司通知鑫建发公司进行整改，鑫建发公司不予整改，建工一公司自行安排人员进行整改，整改费用应由鑫建发公司承担，建工一公司有权从保修金中直接扣除该费用，不足部分由鑫建发公司补足。将整改费用抵扣后，鑫建发公司请求基本不成立。建工一公司不存在逾期付款的事实，也就不应该支付逾期付款利息。其次，鑫建发公司诉讼请求的标的额为284505元，一审判决仅支持178005.85元，却又判决案件受理费全部由建工一公司承担，明显不公平。
贵州鑫建发金属科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款284505元；2、判令被告按同期贷款利率的四倍支付原告资金占用费（截至2017年9月，计51210.9元）；3、案件受理费由被告承担。
被上诉人鑫建发公司提交如下答辩意见：鑫建发公司承揽的工程虽然存在一定的质量问题，但鑫建发公司已经按照建工一公司的意见进行整改。案涉项目已经竣工验收，建工一公司已将该工程交付业主方实际使用，可以佐证鑫建发公司承揽的工程符合竣工验收的标准。建工一公司主张鑫建发公司承担整改费用缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实，2016年5月23日，原告鑫建发公司与被告建工一公司签订《楼梯扶手栏杆施工专业分包合同》，合同约定被告建工一公司作为分包人将贵阳市贵航军转民高新技术产业园南侧、珠江路延伸段西侧的楼梯扶手栏杆制作安装工程分包给原告。楼梯扶手栏杆制作安装工程综合包干单价为155元/M，暂定2000M，最终以实际安装完成数量据实结算。工程于2016年4月30日开工，2016年5月31日前完成，工程质量必须达到国家专业建筑施工规范和行业执行标准。工程进度款按照栋号月进度支付，工程楼梯扶手栏杆制作安装工程完成经承包方、监理方和发包方初验后，建工一公司于本月25日向发包方申报该批验收合格楼梯扶手栏杆制作安装工程进度款，建工一公司收到该部分进度款后10个工作日内向鑫建发公司支付该楼梯扶手栏杆制作安装80%的进度款。每栋楼梯扶手栏杆制作安装工程全部完成经质量监督部门竣工验收和建工一公司组织的专项验收报合格后，建工一公司当月25日向发包方申报该批验收合格的楼梯扶手栏杆制作安装过程进度款。建工一公司收到该部分进度款后10个工作日内向鑫建发公司支付该楼梯扶手栏杆制作安装工程款总价10%的进度款；工程竣工结算完成并收到相关款项后，支付该楼梯扶手栏杆制作安装工程总价97%尾款，剩余3%保修款一年保修期满十天内一次付清。保修金按总结算价款3%计算，保修期为一年，自单位工程完成经建工一公司组织的专项验收完毕之日起计算。保修期内出现质量问题，如鑫建发公司未及时进行处理，建工一公司或有关第三人有权另行安排处理，发生的费用及责任由鑫建发公司全部承担，建工一公司有权从保修金中直接扣除该费用，不足部分由鑫建发公司补足。合同签订后，鑫建发公司按约对工程进行了施工。工程施工完毕后，被告建工一公司向原告支付了部分款项。2016年11月30日，涉案工程的监理方贵州鹏业工程建设咨询事务有限责任公司贵航高级技工学校迁建项目二标段向建工一公司出具《监理工程师通知单》，称学生C栋2、3、4楼的扶手松动，存在质量隐患；餐厅3处扶手松动摇动严重，2楼走道平台松动，实训一、看台、实训二、教训楼等多处有松动及未按规范安装等问题。后原告因被告欠付工程施工款项诉至法院，双方对原被告之间存在的合同关系并无异议，但被告建工一公司称原告诉请的金额不属实，被告建工一公司已向原告鑫建发公司支付了400000元，非原告所称的300000元，被告于2016年10月26日支付100000元，2017年1月23日支付100000元，扣除卫生费2000元及合同印花税173.4元，实付97826.6元，2017年6月16日支付50000元，2017年7月6日，经原告方委托向袁中山支付40000元，同日向原告支付60000元及50000元，并提供了银行流水。被告建工一公司施工人员杨晓松统计出其总施工工程量为3729.07M，原告对此工程量予以认可。被告建工一公司称涉案工程安装不合格，于2016年向原告下发了整改通知后，其至今未整改。原告称被告提交的整改通知并不能成为少付工程款的抗辩理由，对于涉案工程质量问题，原告方已经通知进行了整改。以上事实，有楼梯扶手栏杆施工专业分包合同、转账凭证、施工明细、监理工程师通知单、照片及原、被告当庭陈述等在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。
一审法院认为，被告建工一公司承认原告鑫建发公司在本案中主张的基本合同事实，故对原告鑫建发公司主张的事实予以确认。根据原告与被告签订的《楼梯扶手栏杆施工专业分包合同》可知，合同系双方真实意思表示，内容合法，原告按合同约定履行了涉案工程楼梯扶手栏杆安装义务，被告建工一公司未能按时支付货款，以致纠纷产生，根据证据可知，被告建工一公司已向原告支付了货款400000元，故原告诉请的金额中应当对此部分予以扣除，涉案工程量共计3729.07M，根据每米155元的单价可知总工程价款为578005.85元，被告还应向原告支付货款178005.85元，另，从工程竣工之日起至今已过一年，且工程已经实际使用，故保修金3%不应当扣除。因被告欠付货款的行为给原告造成了一定的经济损失，被告应按照中国人民银行同期银行贷款基准利率支付逾期利息。至于原告要求被告支付资金占用费的诉请，因双方并未在合同中进行约定，故对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内，向原告贵州鑫建发金属科技有限公司支付款项178005.85元；二、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在支付上项同时向原告贵州鑫建发金属科技有限公司支付资金占用费（资金占用费以178005.85元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率的标准从2017年7月7日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告贵州鑫建发金属科技有限公司其余诉讼请求。案件受理费6336元减半收取3168元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人建工一公司向法院提交了《零星点工单》（复印件），拟证明鑫建发公司承揽的工程出现质量问题，建工一公司组织人员进行了整改，整改费用应由鑫建发公司承担。被上诉人鑫建发公司发表如下质证意见：《零星电工单》系复印件，真实性无法确认。即便真实亦属于建工一公司单方制作的单据，没有鑫建发公司的签字确认，不认可该组证据的证明目的。本院认为，《零星点工单》系复印件，真实性无法确认。且建工一公司没有提交证据证明《零星点工单》所涉工程系整改鑫建发公司承揽工程产生，建工一公司也没有提交证据证明《零星点工单》所涉工程款已经实际支付。本院不能确认《零星点工单》的真实性，也无法确认《零星点工单》与鑫建发公司承揽的工程存在关联性，本院对《零星点工单》的证明力不予采纳。
本院认为，建工一公司认可涉案工程价款为578005.85元及已经支付了工程款400000元的事实，主张鑫建发公司承揽的工程存在质量问题，建工一公司另行安排人员处理工程质量问题发生费用由鑫建发公司承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建工一公司提交的《零星点工单》（复印件）不能实现其证明目的，案涉项目已经竣工验收并交付业主使用，一审判决认定建工一公司无权扣除3%的保修金，并判令建工一公司按照中国人民银行同期银行贷款基准利率支付逾期利息并无不当。
综上所述，建工一公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院对一审判决结果予以维持。鑫建发公司诉讼的标的额为货款284505元及按照同期银行贷款利率的四倍计付的资金占用费，一审判决判令建工一公司向鑫建发公司支付178005.85元及按照中国人民银行同期银行贷款利率的标准计付的资金占用费，在此情况下判令建工一公司负担全案诉讼费3168元违反规定，本院对一审判决对诉讼费的分担方式进行纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3168元，由贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担2313元，由贵州鑫建发金属科技有限公司负担855元。二审案件受理费6336元，由贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担4626元，由贵州鑫建发金属科技有限公司负担1710元。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 姜彦宏
二〇一八年八月九日
书记员 康运运