云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5301号
上诉人（原审被告）：李子洪，男，1970年8月14日出生，彝族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省禄劝彝族苗族自治县，
委托诉讼代理人：孙朝兵，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：程俊峰，男，1978年12月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市，
上诉人李子洪因与被上诉人程俊峰民间借贷纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李子洪的特别授权代理人孙朝兵，被上诉人程俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李子洪的上诉请求：撤销禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初202号民事判决书的判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审理该案时认定事实错误，主要理由如下：一审中认定“刘跃芳质押在程俊峰处的车辆被程俊峰出卖，出卖所得的金额为10万元”实属错误。一审中程俊峰除了陈述该车被其出卖掉，出卖的金额为10万元外，没有出示任何证据能够证明，属于认定事实错误。另外，上诉人所质押车辆的市场价值均在20万元以上，一审法院作出认定也是上诉人权益的侵犯，因此一审法院在一审过程中认定事实错误。二、一审法院审理该案时认定事实不清，主要理由如下：在借款时，上诉人与被上诉人约定由上诉人用云Ａ×××××号“途观”汽车质押在被上诉人处，到时上诉人不能按时还款时，由上诉人用该车清偿其债务。借款期满后，被上诉人已经将该车进行了变卖，用以折抵上诉人的债务，从此上诉人与被上诉人之间的债权债务两清，两人之间不存在债权债务关系。一审中一审法院对此没有做出客观公正的认定，一审法院只是认定了变卖车辆的事实，对被上诉人债权已经实现的事实没有给予认定，属于认定事实不清。至于被上诉人贱卖上诉人质押车辆造成上诉人损失的，上诉人将保留向被上诉人追偿的权力。三、一审法院审理该案时适用法律错误，主要理由如下：被上诉人将上诉人质押的车辆进行了变卖，变卖所得已经清偿了上诉人的债务，被上诉人的债权已经实现，两人之间的债权债务关系已经消灭，根据《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国合同法》的规定，上诉人对被上诉人不再承担清偿债务的责任。因此一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定判决上诉人承担还款责任属于适用法律错误。
被上诉人程俊峰答辩称，车子卖了10万元，不够抵我的借款，我方要求维持原判。
原告程俊峰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还所欠原告借款12万元并；支付逾期利息4612.19元（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算至债务全部清偿为止。现暂从2015年5月24日计算至2015年12月24日）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告分别于2015年4月24日、2015年5月17日、2015年5月23日分别通过银行转款的方式向被告借款共计118700元。2015年4月24日被告出具《借条》1份交原告收执，《借条》载明：“今借到程俊峰人民币（大写）壹拾贰万圆整（￥120000.00元），借款期限为2015年4月24日至2015年5月23日止。”借款人为刘跃芳、李子洪。后原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，拒不归还。另查明：一、原告程俊峰所持的《借条》为被告李子洪所书写，借款人为李子洪、刘跃芳，《借条》上的手印为被告李子洪所捺；二、《借条》上“刘跃芳”的签名为被告李子洪所签；三、被告李子洪所陈述的车辆车牌号为云Ａ×××××的大众汽车牌SVW6451XED的途观汽车登记在刘跃芳名下。刘跃芳将该车辆质押在原告程俊峰处，已被原告程俊峰出卖，出卖所得的金额为100000元；四、还款期限到期后被告偿还了原告4600元，原告予以认可。一审法院认为，第一、关于借款金额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然借条载明借款金额为12万元，但审理过程中，原告出具的《中国建设银行转账凭证》载明，实际借款金额为118700元，对余下的1300元，因原告未能提供相关证据证明该笔款项确已出借给被告，故对其1300元的借款主张不予支持，一审法院确认本案的借款金额为118700元。二、关于该笔借款应该由谁承担偿还责任的问题。合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告李子洪向原告程俊峰借款118700元，并向原告出具《借条》，原、被告之间的债权债务关系明确，合法有效。原告程俊峰按照约定履行借款义务，被告违反约定，经原告多次催要没有按照约定返还借款，故原告要求被告偿还借款118700元的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于刘跃芳是否应当承担连带责任的问题，本案中，被告李子洪认可在其向原告出具的《借条》上“刘跃芳”的签名为被告本人所签，虽然被告认为其代签名的行为是经过了刘跃芳的委托，但结合本案事实及双方所提交的证据，被告并无其他证据加以佐证其接受了刘跃芳的委托代为在《借条》上签字捺印，故本案的实际借款人应为被告李子洪一人，其应当承担偿还借款的责任。三、关于刘跃芳出质给原告程俊峰的车辆出卖所得的金额能否在本案中抵扣的问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。综观本案，被告李子洪与原告程俊峰之间的借款合同关系清楚，事实充分，本案中实际借款人应为李子洪本人，刘跃芳并不是适格的债务人，故被告要求刘跃芳出质给原告程俊峰的车辆出卖所得的金额10万元在本案中予以抵扣的主张，一审法院不予支持。至于刘跃芳将其车辆出质给原告并由原告出卖一事，可另案解决。其次，还款期限到期后被告偿还了原告4600元，在本案中应当予以抵扣，即借款金额为114100元。另外，对于原告主张的要求被告支付逾期利息4612.19元（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算至债务全部清偿为止。现暂从2015年5月24日计算至2015年12月24日）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故对于原告的此项诉求，一审法院亦予以支持，但应调整为原告向法院起诉之日即2016年1月22日至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算逾期付款利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：“一、被告李子洪于本判决生效之日起三十日内偿还原告程俊峰借款114100元；二、本金114100元自2016年1月22日起至被告李子洪实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息；三、驳回原告程俊峰的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：云Ａ×××××车是否应抵扣本案借款。首先，本案上诉人李子洪与被上诉人程俊峰之间存在借款合同关系，被上诉人程俊峰已履行了借款出借义务，上诉人李子洪则应履行归还本金及支付相应利息的义务。其次，关于上诉人李子洪上诉要求将云Ａ×××××车辆抵扣本案借款能否成立的问题。经审查，云Ａ×××××车辆的所有权系案外人刘跃芳，从本案所涉《借条》内容看，虽有“刘跃芳”的名字，但该名字系上诉人李子洪代为签订，因此在没有刘跃芳追认的情况下，尚不能确定刘跃芳对本案所涉借款用其车辆出质给被上诉人程俊峰的意思表示，故上诉人李子洪提出将云Ａ×××××车辆在本案中予以抵扣的上诉主张，因无充分事实依据，本院依法予以驳回。另外，一审法院对本案本金认定及利息计算等事项的处理，双方当事人均无异议，故本院依法予以维持。
综上所述，上诉人李子洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2792元，由上诉人李子洪负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 杨志娟
二〇一七年一月九日
书 记 员 潘 鑫