安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01346号
上诉人（原审被告）：陈兵，男，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：胡广礼，男，1943年5月5日出生，汉族，住滁州市琅琊区。
委托代理人：沈国云，安徽省滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘健，男，1982年6月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：张传，男，1980年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人陈兵因与被上诉人胡广礼、刘健、张传机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2013）来民一初字第01548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈兵、刘健、张传是同学关系。2013年5月16日，刘健和张传各出资15000元从南京市二手车市场购买了苏B×××××号轻型普通货车，车辆登记在刘健名下。刘健和张传购买该车原准备经营机动车驾驶证陪练业务，因未找到适合的场地，该车一直由张传保管、使用。2013年10月4日上午，张传驾驶苏B×××××号轻型普通货车和陈兵等人一起到江苏省盱眙县的同学余巧庆处游玩。当天下午，张传开车载陈兵、余巧庆等人从盱眙县返回安徽省滁州市，行驶至S312线来安县施官镇岔路口附近，换由陈兵驾驶。18时50分，陈兵驾驶苏B×××××号轻型普通货车沿S312线由东往西行驶至S312线96Km＋500m处，撞到由北往南横过马路的行人胡广礼，造成胡广礼受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故经来安县公安局交通管理大队认定，陈兵负此起事故的主要责任，胡广礼负此起事故的次要责任。胡广礼受伤后被送往来安县人民医院救治，用去医疗费3421.87元（该费用由陈兵支付）。当晚12时许，胡广礼转至滁州市第一人民医院救治，入院诊断为：一、特重型颅脑损伤：1、多发性脑挫伤，2、颅骨多发骨折，3、创伤性蛛网膜下腔出血；二、闭合性胸腹外伤：1、多发性肋骨骨折，2、右侧肩胛骨骨折；三、右侧髋臼骨折；四、胆囊结石。小结诊断为：一、特重型颅脑损伤：1、多发性脑挫伤，2、颅骨多发骨折，3、创伤性蛛网膜下腔出血，4、继发性癫痫；二、闭合性胸腹外伤：1、双侧多发性侧肋骨骨折（L2、3、4、5、6，R3、4、5、6、7），2、右侧肩胛骨骨折；三、右侧髋臼骨折，右侧胫骨粉碎性骨折；四、胆囊结石；五、肺部感染，气管切开术后，已用去医疗费179679.30元。胡广礼在住院期间，于2014年1月19日遵照医嘱从滁州市市民大药房有限公司购买人体白蛋白7瓶，用去医疗费2520元。
苏B×××××号轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）投保了交强险，保险期间自2013年6月19日起至2014年6月18日止。事故发生后，人保南京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内直接向滁州市第一人民医院支付了胡广礼抢救费10000元；陈兵向滁州市第一人民医院支付了胡广礼的医疗费17500元（其中含张传支付的2000元）。陈兵于2013年5月16日取得机动车驾驶证，其自己有一辆轻型货车，在取得驾驶证前，经常驾车外出拉货。
原审法院认为：依侵权责任法及最高院司法解释的相关规定，确认机动车交通事故赔偿责任主体的主要判断标准是“运行支配”规则，即应由在事实上支配管领机动车运行的人承担赔偿责任；机动车管理人对机动车的管理或对驾驶人员的选任有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，陈兵在驾驶苏B×××××号轻型普通货车时发生交通事故，致胡广礼受伤，事故发生时，事故车辆的运行处于陈兵的直接支配下，尽管作为车辆所有人之一的张传也在车上乘坐，但其并不能直接支配该车辆的运行；同时，张传和陈兵是同学关系，张传了解陈兵已取得机动车驾驶证，平时经常驾驶机动车，陈兵也未能提供证据证明张传将车辆交由其驾驶存在过错的情形，故对胡广礼造成的损害，张传及机动车的另一共有人刘健均不应承担赔偿责任，而应由陈兵和胡广礼按交通事故发生的过错承担责任。经来安县公安局交通管理大队认定，陈兵负此起事故的主要责任，行人胡广礼负此起事故的次要责任，根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条的规定，陈兵应对胡广礼的损失承担80%的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故车辆苏B×××××号轻型普通货车仅在人保南京市分公司投保了交强险，而该公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了10000元，故胡广礼的医疗费185621.17元（3421.87元＋179679.30元＋2520元），扣除人保南京分公司已赔付的10000元，余款175621.17元，由陈兵赔偿140496.94元（175621.17元×80%）；陈兵已赔付20921.87元（3421.87元＋17500元），还需赔付119575.07元。审理中，胡广礼申请撤回对人保南京分公司的起诉，放弃了该公司可能承担的责任，是其对自身民事权利的处分，由此产生的不利后果由其自己承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告陈兵赔偿原告胡广礼因交通事故造成的医疗费119575.07元，于本判决生效后十日内支付。案件受理费372元，减半收取186元，由被告陈兵负担。
陈兵上诉称：其是帮助张传驾驶车辆的，与张传之间形成帮工关系，应由被帮工人张传承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。
胡广礼答辩称：陈兵的上诉请求有事实与法律依据，陈兵与张传应当承担连带责任。
刘健答辩称：此次事故与其无关，事故是在其不知情的情况下发生，其不应当承担责任。
张传答辩称：事发前其与陈兵等是一起出去玩的，不存在法律规定的帮工与劳务关系。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：陈兵与张传之间是否成立帮工关系。
帮工关系是指为满足被帮工人生产或生活需要，帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人的事务提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。帮工人无偿地为他人提供劳务，其目的应是为了被帮工人的需要，帮工人劳动的利益应直接归属于被帮工人。本案中，张传和陈兵等人相约一起到江苏省盱眙县的同学余巧庆处游玩，当日返回，去时由张传驾驶车辆，返回途中换由陈兵驾驶。尽管张传是该车辆的所有人之一，但是驾驶该车出游并非仅是为了张传的个人需要，同车出游人员均享受了该车运行带来的出行便利，无论车辆是由谁驾驶，其目的均是为了包括其自己在内的同行人员的出行便利。陈兵驾驶车辆的行为并非是无偿地为他人提供劳务的行为，其驾驶车辆产生的利益是由包括其自己在内的同行人员共同享有，而非直接归属于车辆所有人张传个人享有，其与张传之间不符合帮工关系的特征，不构成帮工关系。本起事故发生时，陈兵对于事故车辆具有运行支配权，并享有运行利益，理应由其对事故造成的损失承担相应的赔偿责任。故陈兵关于其与张传之间形成帮工关系，应由被帮工人张传承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一五年一月九日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。