浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍诸行初字第170号
原告俞永法。
委托代理人俞扭志。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市暨阳街道红旗路26号。
法定代表人俞军，主任。
委托代理人陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。
原告俞永法诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处（以下简称诸暨市暨阳街道）行政强制及行政赔偿一案，原告于2015年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2015年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告俞永法及委托代理人俞扭志，被告诸暨市暨阳街道的副主任阮祖苗及委托代理人陈大栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月5日，被告诸暨市暨阳街道组织人员对原告俞永法的五间住房强制进行了拆除。
原告俞永法诉称：原告原有2间房子（63平方米）是原告奶奶留给原告所有，房子建于1982年前，后原告经村委会同意，向村缴纳了地基款，由村统一交给乡镇。缴纳款项后原告自己又盖了3间房子，共计220平方米。2015年6月5日上午，被告把原告的房子强行拆除。当时原告儿子要求被告城建部门拿出行政执行令，被告并未提供就要强行拆除，原告儿子上前阻止，却被被告城建部门五、六个人强行按倒在地，长达半个小时之久，造成原告儿子身体多处受伤，后又被被告的人强行拉上他们的车子带离现场。原告女儿上前拍照取证，却又被被告的人抢走手机并折断。为维护原告的合法权益，请求法院：一、判决确认被告对原告所有的坐落于诸暨市暨阳街道城新村毛村的五间房子进行强拆的行为违法；二、判决被告对原告所有的房子赔偿594万元。
原告在起诉时，向本院提供了如下证据：
1、村证明一份，证明拆除的其中两间房子是1982年前建造的，属原告所有；
2、交地基款清单一份，证明原告已向村缴纳地基款500元；
3、档案馆自留地证明一份，证明毛村沙墩处土地是原告所有；
4、分家协议一份，证明其中两间63平方米房屋是原告奶奶分家留下来的；
5、原告奶奶户口本一份，证明其中两间房屋是原告奶奶所有。
被告诸暨市暨阳街道辩称：一、原告错列了被告的单位名称。被告的全称是诸暨市人民政府暨阳街道办事处，而非诸暨市暨阳街道办事处，原告所诉主体错误，应予驳回。二、即使诉讼主体正确，因被告所作出的拆除行为合法，原告要求确认行为违法的诉请也应予以驳回。原告没有充分的证据证明其取得了其奶奶的集体土地使用权。被告经调查认为，原告在既未取得县级人民政府土地行政主管部门批准，也未取得乡镇规划许可证的情况下违法建设的行为已经违反了相关法律规定，被告在向原告送达《责令限期改正通知书》后，其仍未自行整改，被告在履行期届满后组织了拆除，整个调查取证、送达程序、强制拆除行为均合法。三、原告诉请要求赔偿缺乏法律依据。本案原告违法建设在先，被告拆除在后，哪怕有损害，也应由原告自行承担，与被告无涉。况且，原告在起诉过程中也没有提供充分的证据证实由于被告的行为致其财产损害，故其根本不应得到赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。
被告诸暨市暨阳街道向本院提交了以下证据、依据：
1、2015年5月11日现场勘验笔录及照片各一份，证明违法建筑情况确实；
2、限期改正违法行为通知书（2015年5月11日）及送达回证各一份，证明被告责令原告自行拆除违章建筑；
3、2014年5月28日现场勘验笔录及照片各一份，证明被告对违法建筑进行了勘测并拍摄照片；
4、限期改正违法行为通知书（2014年5月28日）及送达回证各一份，证明被告在前期勘验时已责令原告限期改正，原告已签收；
5、俞永法土地登记审批表及地籍调查表各一份，证明原告在本村他处有宅基地，不可能拥有两处以上合法宅基地；
6、浙江省建设用地审批材料一份，证明涉案土地已被征收为国有土地；
7、俞永法房屋拆除前后照片各一份，证明涉案房屋在被拆除前后的情况，被告进行了证据固定；
8、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省村镇规划建设管理条例》第四十一条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，证明被告适用法律法规正确。
经庭审质证，被告提供的证据1-4，原告对真实性和关联性有异议，认为证据1、2没有原告签字认可，证据3、4显示户名是毛贤，与原告俞永法无关；证据5、6，原告没有异议，但认为不能证明被拆除房屋是违法建筑；证据7，原告没有异议。
原告提供的证据1、3、5，被告对真实性无异议，但认为不能证明被拆房屋系合法建筑；证据2、4，被告对真实性有异议，而且认为不能证明原告合法拥有涉案宅基地及房屋。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5，符合证据形式要件，但不能证明涉案房屋和宅基地为原告所有；被告提供的证据1-7，符合证据形式要件，本院确认为有效证据，被告提供的证据8，属现行生效法律规范，无需认证，本院确认为有效证据。
经审理查明，原告俞永法原有房屋五间，均未经批准并取得相关许可证。被告于2014年5月28日向原告送达了限期改正违法行为通知书，认为原告俞永法未经批准，擅自在城新村毛村自然村占地建房339.95平方米，属违法建设，限原告于2014年6月1日前自行拆除地上建筑物。2015年5月11日，被告再次向原告送达限期改正违法行为通知书，认为原告俞永法未经批准，擅自在城新村毛村自然村占地建房316.82平方米，属违法建设，限原告于2015年5月15日前自行拆除地上建筑物。逾期仍不改正的，被告将根据相关法律、法规规定实施处罚。2015年6月5日，被告组织人员对原告俞永法的五间住房进行强制拆除。原告不服该行政强制行为，遂诉至本院。
另查明，被告在强制拆除原告的房屋前未作出行政处罚决定和行政强制执行决定。强拆过程中，被告没有制作现场执行笔录，也没有通知原告到场。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。被告诸暨市暨阳街道履行乡级人民政府的职权，负有对辖区内违法建筑进行处置的职责，且实际实施了涉案房屋的拆除行为，故被告诸暨市暨阳街道有相应法定职权，本案被告主体适格。
本案中双方当事人的争议焦点是：1、强制拆除的行政行为是否合法？2、房屋被强制拆除造成的财产损失应否赔偿？
首先，关于强制拆除行为的合法性问题。本院认为，行政执法应当严格按照法定程序进行，本案被告在强制拆除原告房屋的过程中，既没有做出行政处罚决定，没有给予原告应享有的陈述和申辩等权利，也没有告知原告享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，就组织人员强制拆除原告的房屋，应认定被告强制拆除原告房屋的行政行为违反法定程序。
其次，关于原告主张损失的赔偿问题。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，违法建筑是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物。原告在未取得规划许可的情况下，擅自建造的房屋应认定为违法建筑，依法应予拆除。对于原告提出的赔偿主张，本院认为，行政赔偿是因行政机关的行政行为违法且对原告的合法权益造成损害而引起的，如果行政机关侵犯的不是原告的合法权益或剥夺的是原告的非法权益，则不能构成行政赔偿。本案中，被告强制拆除的是原告违法建造的房屋，剥夺的是原告的非法利益，该房屋损失不属于行政赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，现原告未提供其具体损失的有效证据，原告的赔偿请求缺乏事实根据。
综上，被告在强制拆除原告的房屋过程中严重违反法定程序，原告请求确认该行政行为违法理由充分，事实清楚，本院予以支持；原告请求赔偿财产损失的理由不充分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处对原告俞永法的五间房屋进行强制拆除的行政行为违法；
二、驳回原告俞永法要求判令被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处赔偿其经济损失5940000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：09×××13-9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 行
审 判 员 王海燕
人民陪审员 王登峰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 马 琼