广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第424号
上诉人（一审原告）：谢芳，女，1965年3月24日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审原告）：谢丽坚，女，1971年6月4日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审原告）：谢娟，女，1974年3月2日出生，汉族，住北流市。
三原告共同委托代理人：陈锐，男，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢德锦，男，1958年6月8日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：林林，男，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人谢芳、谢丽坚、谢娟因土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员吕海欢及代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。书记员张丽娜担任法庭记录。上诉人谢芳、谢丽坚、谢娟及其共同委托代理人�锐，被上诉人谢德锦及其委托代理人林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告是同胞姐妹，父亲谢英礼、母亲李仕珍，祖母黄秀珍。黄秀珍于1987年病故、谢英礼于1998年7月病故、李仕珍于2008年8月病故。
1984年北流市实行家庭联产承包责任制时，该户主户谢英礼，家庭成员分别为：谢英礼、李仕珍、黄祥珍（谢英礼母亲、五原告的祖母)、谢芳、谢丽坚、谢娟6人。当时，所在的北流市北流镇凉水井村五组按每个组民1.1亩的数量将水田发包给各农户承包经营。谢英礼户，分得水田6.6亩、坡地0.4亩。
原告谢芳于1990年2月10日与北流市北流镇六地坡村老屋组蔡维唐结婚，原告谢丽坚于1994年3月7日与北流市北流镇镇甘村岭顶铺组戴国海结婚，原告谢娟于1994年12月12日与北流市民乐镇石塘村3组黄振标结婚，现3人的户口已迁出北流市北流镇凉水井村五组并全部迁至各自夫家。
1985年底，原居住在民乐镇的被告谢德锦，经谢英礼夫妻同意收为养子，并将户口迁移至到北流市北流镇凉水井村五组，成为该组组员。现登记在谢德锦户主名下的家庭成员有妻子曾秀惠、女儿谢连、儿子谢权、儿媳邹香莲、孙女谢海霞均是北流市北流镇凉水井村五组组员。
2000年开始，北流市范围内实行第二轮土地承包工作，承包期限30年不变，凉水井村五组将原谢英礼户的承包土地进行了调整，承包面积变更为4.427亩，承包方变更为被告谢德锦。
2012年，因国家建设征收了凉水井村五组的部分土地，征地补偿方案规定，每亩水田给予�地补偿费4.3万元，青苗补偿费0.6万元，另外还按被征收土地8%的面积安排给第三产业留用地。凉水井五组决定：征地补偿费、青苗补偿费和竹木果树补偿费均由被征收承包地的承包户享有，征地补偿费在征地机构统一支付给本集体后再由各户分别按数额领取，青苗补偿费和竹木果树补偿费则由承包户直接从征地机构领取，第三产业留用地则暂留归集体所有，被征地的承包户均享有该集体财产的相应权利。
当年，被告谢德锦户被征收承包田3.8865亩，得青苗补偿费23316元，竹木果树补偿费4000元，合计27316元，该款已由被告谢德锦领取。原告知悉上述情况后，向被告主张析分，双方发生争议，遂提起诉讼。
2014年4月8日，谢芳、谢丽坚、谢娟向一审法院提起诉讼，请求判令：1、原由谢英礼户承包的6.45亩土地，谢芳、谢丽坚、谢娟各占1.18亩并享有该份额承包土地的相应权利；2、由谢德锦返还其已领取的国家征收其三人承包土地所支付的青苗补偿费和竹木果树补偿费21141元给谢芳、谢丽坚、谢娟。
一审法院认为，1984年，谢英礼户承包的土地在2000年经发包方调整后，已改由被告谢德锦户承包，原谢英礼户土承包合同已解除，自解除承包合同后谢英礼户已没有承包土地，因此，被告谢德锦承包的土地与谢英礼承包的土地虽具有同一性，但因土地承包经营的性质和承包主体不同不具有继承性，所以原告主张原谢英礼户承包的土地就是现谢德锦承包的土地，要求占有并继承相应份额，没有事实和法律依据；谢德锦、谢英礼两承包户内的集体经济组织成员不相同，原告是1984年谢英礼户时的集体经济组织成员，承包有凉水井村五组的土�，但在2000年谢德锦承包时，原告户口均已从发包方凉水井村五组迁出至夫家，其是否还是发包方集体经济组织成员，原告没有证据证实，且集体经济组织成员资格的认定，涉及社会公共事务的管理，不是法院受理范围，因此，三原告的诉讼请求理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、条十五条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、条一百三十二条的规定，判决：驳回原告谢芳、谢丽坚、谢娟的诉讼请求。案件受理费330元，减半收取165元（原告已预交），由原告谢芳、谢丽坚、谢娟负担。
上诉人谢芳、谢丽坚、谢娟不服一审判决，上诉称，1、2000年土地延包时，凉水井村王组依政策法律规定除延长土地承包期限外，没有对谢英礼户的土�承包合同作实质变更。延包是严格以原承包合同为基础，不允许随意调整，确需进行小调整的，必须符合特定条件且必经特定程序，否则是违法无效的。凉水井村五组2000年进行土地延包时，事实上并未对谢英礼户的承包土地进行调整，由于谢英礼在1998年病故，谢德锦作为本户的家庭成员成为新户主，代表原来的本户家庭成员承包土地，承包主体并没有实质性的变化。2、上诉人对原取得的土地承包经营权一直享有权利，并不因居住地的改变而丧失，其主张该权利合法有据。2000年的土地延包在法律性质上属于土地承包合同的延期，不是解除原合同、重新订立新合同，上诉人既是原土地承包的合同主体，延长期限内仍是适格的主体，居住地的改变并不影响身份。其请求确认本案所涉土地承包经营权应值份额及相应享受收益合法有据，一审判决不予支持没有依据。请求�令：撤销北流市（2014）北民初字第689号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人谢德锦辩称，1、上诉人未实际获得土地承包经营权，其请求分配征地补偿款不属法院受理范围，其应向有关行政主管部门申请解决，本应驳回上诉人的起诉；2、三上诉人不属本承包户成员及本村民小组成员，其请求分割承包田没有法律依据；3、2000年土地承包是在原承包期限届满之后，重新签订的承包合同并非原承包合同变更承包期限；4、上诉人自出嫁后已将户口迁出本村民小组，双方并非同一农户；5、村集体对征地补偿款的分配应当由村集体依照村规民约进行分配，上诉人非本村民小组成员，无权要求参与分配。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否为法律受案范围？2、本案争议的土地是否为上诉人与被上诉人共同承包的土地？3、本案被征用的土地所得补偿款上诉人应否得到分配？
在二审诉讼中，谢芳、谢丽坚、谢娟在举证期限内向法庭提供北流市北流镇凉水井村民委员会出具的证明，证明2000年延包时五组承包方案没有做过任何的调整。
经质证，谢德锦对该证据的真实性有异议，证明人为黄锦清，但印章为村委会的印章。黄锦清在1998年至2011年是五组组长，现为村委会干部，但其出具的证明不能代表村委会的意见，仅是黄锦清个人意见，其没有出庭作证，不能作为本案定案依据，该证明只说明了土地面积没有改变，并没有说明成员是否存在改变的情况，不能证明上诉人的主张。
谢芳、谢丽坚、谢娟对谢德锦在一审庭审后提交的承包证质证认为，对承包证中的印章真实性无异议，但对赶写的内容及时间有异议，被上诉人在庭审中已承认没有承包证，其认为该内容是事后填写的，承包内容及时间其认为不准确有，承包证所载明的内容明确为五又二分之一人，该人数是1984年的人数情况，故2000年发包的对象是原来的五个半人，谢德锦仅是户主身份，其上诉请求是有理由的；同时对一审法院向五组组长陈歌新的询问笔录质证认为，笔录内容不是事实，与客观事实不符，且没有出庭作证，但对陈歌新表示对其接手组长之前的情况不清楚是认可的。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提交的证据的证明人黄锦清虽没有出庭作证，但黄锦清在1998年至2011年为五组组长，同时在2000年6月1日与谢德锦签订的集体土地延长承包期合同书中黄锦清作为发包方的法定代表人（组长）签名确认，为此对上诉人提交的证据及谢德锦提供的承包证应可作为本案事实认定的依据，至于陈歌新的询问笔录为陈歌新的个人意见，无村委会盖章确认，依法不作为本案事实认定的依据。
一审法院查明的事实属实除“经谢英礼夫妻同意收为养子”应为“经谢英礼夫妻同意谢德锦按农村习俗给谢英礼过继为子”、“承包面积变更为4.427亩，承包方变更为被告谢德锦”应为“承包面积不变，承包方户主登记为谢德锦”外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，2000年6月1日，承包人谢德锦的土地承包经营权证书（No.0705051）第一页载明内容：集体土地被告家庭联产承包制度，是一项长期不变的政策。土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行。承包土地“大稳定、小调整”的前提是稳定。－摘自中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）16号文件。该承包证还记载有集体土地延长承包期合同书，并由甲方（发包方）北流镇凉水井村5组（农经社）法定代表人（组长签章）：黄锦清及乙方（承包方户主签章）：谢德锦签名，同时北流市北流镇人民政府在鉴证单位处加盖公章。承包基本情况载明：原承包方人口5.5，承包土地面积（亩）4.427，承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日。双方均认可承包土地实际为6.05亩，承包证载明的承包亩数为计入合同部分。承包证载明的原承包人口5.5人为谢英礼、李仕珍、谢芳、谢丽坚、谢娟（每人1.1亩），二分之一人为黄祥珍的0.55亩，共6.05亩。
再查明，谢�、谢丽坚、谢娟婚后在夫家没有分得承包地。谢德锦家庭户内有妻子曾秀惠、女儿谢连、儿子谢权、儿媳邹家莲、孙女谢海霞，曾秀惠婚前在娘家分配有承包土地。
还查明，承包地短期农作物一直由谢德锦种植，竹木果树在谢德锦迁入谢英礼户前已存在。谢德锦在一审诉讼结束后已领取了应得征地补偿费，共167119.5元。
本院认为，关于本案是否为法院受案范围的问题。上诉人起诉请求确认其享有承包经营权及承包土地被征收后的收益，而非请求分配集体经济组织其他收入，故本案属法院受案范围；
关于本案争议的土地是否为上诉人与被上主人共同承包的土地的问题。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，上诉人谢芳、谢丽坚、谢娟在凉水�村五组分有承包地在谢英礼户内，婚后虽将户口迁往夫家，但根据迁入的户籍所在地村集体组织出具的证明，三上诉人在新居住地未取得承包地，故三上诉人的承包地仍在凉水井村五组。谢德锦按农村习俗过继给谢英礼为子，由于当时谢德锦已成年且已婚，故其双方的关系应视为遗赠扶养关系而非养父子关系。凉水井村五组在2000年与谢德锦签订集体土地延长承包期合同书，其时谢英礼已去世，谢德锦作为遗赠扶养协议方继续承包谢英礼原承包户的土地，并作为承包方与凉水井村五组签订延长承包期合同书，承包的土地为谢英礼户原承包土地，该承包合同明确约定为继续延长原承包合同而非重新分配承包土地合同，土地承包证也仅是承包经营权的证明，并非承包经营权本身，承包经营权的权属应当结合土地承包方主体农户的实际情况予以确定，凉水井村五组既没有�三上诉人解除承包合同，亦没有与三上诉人重新签订承包合同，而根据“增人不增地，减人不减地”的政策，并结合谢德锦的妻子曾秀惠在娘家承包有土地的情况，三上诉人的承包土地与谢德锦及谢德锦女儿谢连、儿子谢权及儿媳邹香莲、孙女谢海霞在同一家庭承包户内，共同享有土地承包经营权，并共同享有承包土地的收益权。一审判决认为原谢英礼户的承包合同已解除无事实依据，依法应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”及第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，三上诉人的承包经营权应予保护；
关于被征用的土地所得补偿款上诉人应否得到分配的问题，三上诉人对承包地的征地补偿有权要求获得相应份额，2012年征地时，谢德锦承包户内成员为谢德锦、谢芳、谢丽坚、谢娟、谢连、谢权、邹香莲、谢海霞由于承包户内各人的土地没有划定各自份额，故征地所得补偿款由上述八人均分，每人应得20889.9元，由于该款已由谢德锦领取，应返还20889.9元×3人=62669.8元给三上诉人。至于三上诉人请求分割青田补偿费及竹木果树补偿费的问题，由于承包地一直由谢德锦耕种，征收土地后对地上作物的补偿应归谢德锦所有，上诉人主张该款应补偿给户内承包权人但没能提供证据证实，依法不予支持；地上的竹木果树并非谢德锦种植，为此该款应归土地承包经营人所有，补偿款4000元应由八人均分，三上诉人共得1500元，由于该款已由谢德锦领取，故由谢德锦返还1500元给三上诉人，谢德锦共应返还62669.8元+1500元=64169.8元给三上诉人。一审判决认定事实欠缺，适用法律错误，导致判决不当，本院依法予以纠正，上诉人上诉部分有理，有理部分依法予以支持，无理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第六条、第十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2014）北民初字第689号民事判决；
二、上诉人谢芳、谢丽坚、谢娟对被上诉人谢德锦户（原谢英礼户）承包的土地享有共同承包经营权；
三、由被上诉人谢德锦返还征地补偿款及竹木果树补偿款共64169.8元给上诉人谢芳、谢丽坚、谢娟；
四、驳回上诉人谢芳、谢丽坚、谢娟的其他诉讼请求。
一审案件受理费165元，二审案件理费330元，合计495元（上诉人已交纳），由上诉人谢芳、谢丽坚、谢娟负担195元，被上诉人谢德锦负担300元。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张丽娜