山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1500号
原告吴金全。
委托代理人张洪亮、王伦。
被告山东盛海置业有限公司。
法定代表人谭维。
委托代理人屠建东。
原告吴金全与被告山东盛海置业有限公司（以下简称“盛海公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张超独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张洪亮、王伦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告使用了原告在北京海顺中鼎投资中心（有限合伙）基金的投资款，所以被告于2014年8月25日向原告出具承诺函，承诺：投资人至2014年8月31日未付的投资利息转为本金，按合伙协议到期日分别计算，与投资本金相加转为总本金。总本金利息按月计算，月息按照原合伙协议上的总利率再加2%个点再除以12个月计算，还款起始日为2014年9月1日，并对具体还款期限和方式等作出了承诺，另外承诺若违约愿意向投资人支付延期罚金，延期罚金比例和金额为原合伙协议中约定收益的50%，时间按实际延迟天数按天计算。至今被告未按约定兑现承诺。故提起诉讼，请求判令被告支付原告借款本金360万元及利息和违约金（按承诺函中的承诺计算），诉讼费由被告负担。
被告未到庭，但提交了书面答辩意见，辩称：1、其出具的承诺函所对应的主体为作为被告投资人的北京盛融鸿海投资中心、北京海顺中鼎投资中心和北京郎顺中升投资中心，并非向三投资中心的全体投资人出具，故三投资中心有权向被告主张款项，原告无权主张；2、即使被告需向原告支付相应的利息和违约金，原告所主张的利息和违约金总额也高于月利率2%的法律规定，故对于超出部分不应支持。
经审理查明，2013年7月5日，原告吴金全与案外人北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）签订合伙协议一份，约定吴金全向北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）缴付出资360万元，作为其有限合伙人，该合伙企业执行事务合伙人为谭维，管理人为北京中金嘉钰基金管理有限公司，推介人为北京润业资产管理有限公司，托管人为上海银行；约定设立该有限合伙企业的投资方向是定向投资于盛海公司房地产开发建设项目，为合伙人创造满意的投资回报；约定投资期为投资人签署合伙协议、认缴资金到达合伙企业账户且该笔资金划款至拟投资项目公司的次日起，至合伙人退出本合伙企业之日止，合伙企业正式对外投资（资金到达项目方账户次日）之日起满一整年后对应批次的有限合伙人可申请退伙，未申请提前退出的合伙人将在正式投资满两年时统一退出，合伙企业将依据退伙申请，于各位有限合伙人正式投资满一年或两年后的十五个工作日内办理退伙手续，支付投资本金及预期收益；约定收益分配情况为投资金额为50万元以上99万元以下的预期年化收益为10%，100万元以上199万元以下的预期年化收益为11%，200万元以上299万元以下的预期年化收益为12%，300万元以上的预期年化收益为13%；约定合伙企业取得的项目投资的现金收入不得用于再投资，应按照约定向合伙人进行分配。
同日，原告通过其工商银行账户向北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）账号汇入360万元，北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）为原告出具360万元投资款的收据。北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）另为原告出具权证一份，权证编号为SR2-SH-2005，载明吴金全的合伙人性质为有限合伙人，入伙资金为360万元，投资收益日为2013年7月23日起，预期分红日为2014年7月23日，每期红利将会在预期红利分配日后的1-5个工作日内发放到合伙人指定银行账户。
2014年8月26日，因未能按预期分红，被告盛海公司出具承诺函一份，载明：“致：北京盛融鸿海投资中心（有限合伙）、北京海顺中鼎投资中心（有限合伙）、北京朗顺中升投资中心（有限合伙）的全体投资人：上述三个合伙企业于2013年共向我公司投资了14328万元，我公司未能按照协议约定向上述三个合伙企业全体投资人支付投资利息和本金，为此，我公司郑重做出如下承诺：1、投资人至2014年8月31日未付的投资利息转为本金，按原合伙协议到期日分别计算，与投资本金相加转为总本金，总本金利息按月计算，月息按照原合伙协议上的总利率再加2%个点再除以12个月计算，还款起始日期为2014年9月1日；2、我公司承诺：1）我公司承诺于2014年9月30日向投资人支付投资本金的1%及所支付本金的利息。2）我公司承诺于2014年12月31日之前向投资人支付投资本金的2%及所支付本金的利息。3）2015年6月30日之前要再向投资人支付投资本金的5%及所支付本金的利息。4）2015年7月30日之前再向投资人支付投资本金的25%及所支付本金的利息。5）2015年8月30日之前再向投资人支付投资本金的35%及所支付本金的利息。6）2015年9月30日之前再向投资人支付投资本金的32%及所支付本金的利息。3、如我公司未按第2条承诺中的各时间节点向全体投资人直接支付投资本金及利息，即算违约，我公司同意向投资人支付延期罚金，罚金比例和金额为原合伙协议中约定收益的50%，时间按实际延迟天数按天计算。4、以上各节点付款比例是我公司承诺要支付的最小比例，在各节点之前若销售情况超出预期并有多余销售款时，我公司承诺要提前支付给投资人。…”
另查明，北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）于2013年5月16日成立，性质为有限合伙企业，登记合伙人为山东盛海置业有限公司和谭维。
原告主张利息的计算方式为：以360万元为基数，自2013年7月15日至2014年8月31日，按协议约定的年利率13%计算，之后以406.8万元（360万元×1.13）为基数，自2014年9月1日起按年利率15%计算利息至被告实际还款之日止。原告主张违约金（即承诺书中所称“罚金”）计算方式为每年为406.8万元×6.5%，自2015年10月1日起至被告实际还款之日止。
以上事实有原告提交的《合伙协议》、转账凭证、权证、承诺函及当事人的陈述等在案为证，足以认定。
本院认为，原告与北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）签订的《合伙协议》虽名为“合伙”，但《合伙协议》中明确约定原告作为“合伙人”“退伙”时支付投资本金及预期收益，逾期年化收益为13%，即双方约定了固定利息及原告“投资款”的使用期限，且原告并未出现在北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）在工商部门的登记合伙人中，故原告与北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）签订的《合伙协议》实质为借款合同，双方之间系民间借贷关系。被告主张原告主体不适格，经本院审理查明被告系原告“投资款”的实际使用人，亦为北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）合伙企业的合伙人，其向北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）的全体投资人所作的承诺符合法律规定，本院予以确认，所谓投资人亦即“投资款”的实际出资人，原告在北京海顺中鼎投资管理中心（有限合伙）的全体投资人范畴内，在被告未履行承诺时有权提起诉讼，故对被告的该主张本院不予支持。被告未及时偿还借款本息是形成纠纷的原因，原告要求被告偿还借款本金360万元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，被告承诺的还款期限已至，被告并未按照承诺分期偿还本息，原告主张自被告承诺的还款起始日期开始计算利息并无不妥，且承诺函中的利息利率未超过法律规定的范围，本院予以确认。关于违约金，虽然被告出具的承诺函中用词为“延期罚金”，但亦明确表明在违约情况下适用，故其性质应为逾期还款的违约金，按原《合伙协议》约定收益的50%计算即年利率为6.5%。被告辩称原告主张的利息和违约金总额高于月利率2%的法律规定，对超出部分不应支持，庭审过程中原告主张2013年7月15日至2014年8月31日的利息为468000元（本应为360万元×13%×13.5÷12，但原告仅主张12个月的利息），该部分主张未超法定标准，本院予以确认；另经审理查明2014年9月1日至2014年9月30日仅有利息，并无违约金，利息为50850元（406.8万元×15%÷12），2014年10月1日至2015年9月30日利息和违约金合计年利率为21.5%（15%+6.5%），为874620元（406.8万元×21.5%），被告承诺还款期内的本金、利息和违约金合计4993470元，而按法定年利率24%上限以原本金为基数计算截至2015年9月30日的借款期间的本息总额为5508000元（360万+360万×24%×26.5月÷12月），原告的该部分主张亦未超法律规定和司法解释允许的范围，但原告主张每年利率21.5%按原本金360万元计算实际年利率为24.30%（406.8万元÷360万元×21.5%），已超出法定范围，原告主张上述利息和违约金不能超出以360万元本金和以360万元为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因权证载明投资收益日为2013年7月23日起，故被告应自2013年7月23日起支付利息和违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山东盛海置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴金全借款本金360万元，并向原告支付利息和违约金（自2013年7月23日起计算至2014年8月31日止为468000元；以406.8万元为基数，自2014年9月1日起按年利率15%计算至2014年9月30日止；以406.8万元为基数，自2014年10月1日起按年利率21.5%计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，减半收取17800元，保全费5000元，共计22800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费35600元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张 超
二〇一六年七月二十六日
书记员 王彦平