山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1208号
原告：晋城银行股份有限公司晋城分行，住所地：晋城开发区。
负责人：张胜，任分行行长。
委托代理人：孟媛媛、马翠萍，该公司员工。
被告：山西三盛合酿造有限公司，住所地：襄汾县汾城镇。
法定代表人：王德才，任执行董事。
被告：王俊龙，男，1974年5月2日生，汉族，山西省襄汾县人，山西三盛合酿造有限公司总经理，住襄汾县汾城镇。
被告：冯继红，男，1961年7月26日生，汉族，住襄汾县。被告：王德才，男，1951年10月3日生，汉族，住襄汾县。
被告：程天顺，男，1954年1月1日生，汉族，现住襄汾县。
被告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地：太原市。
法定代表人：李德志，该公司董事长。
委托代理人：温旭良、薛丽超，山西决疑律师事务所律师。
原告晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称“晋城银行”）诉被告山西三盛合酿造有限公司（以下简称“三盛合公司”）、王俊龙、冯继红、王德才、程天顺、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称“中联钢担保公司”）金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城银行的委托代理人孟媛媛、马翠萍，被告王俊龙、被告中联钢担保公司的委托代理人薛丽超到庭参加了诉讼。被告三盛合公司、冯继红、王德才、程天顺经本院合法传唤，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告晋城银行诉称：2015年5月29日，原告分别与被告王俊龙、冯继红、王德才、程天顺和中联钢担保公司签订了《最高额保证担保合同》，合同约定担保最高额为1000万元，债务发生期间为2015年5月29日至2016年5月29日，保证方式为连带责任保证。2015年6月2日，原告与被告三盛合公司签订《单位综合授信合同》，约定授信期限为2015年5月29日至2016年5月29日，授信额度为1000万元，授信额度使用方式为可循环使用，担保方式为最高额保证担保。同日，原告与三盛合公司签订《流动资金借款合同》，并向其发放了1000万元的贷款，期限为12个月，月利率7.5‰，逾期罚息利率为11.25‰，还款方式为每月结息，一次还本，于2016年6月2日结清全部贷款，逾期计收罚息及复利。上述合同生效后，原告依约发放贷款，但贷款到期后，三盛合公司未按约定偿还债务，其余被告也未履行担保义务，原告多次催收无果，遂诉至法院。请求法院判令被告三盛合公司偿还原告1000万元本金，并支付利息、罚息、复利等至实际偿还完毕之日；判令被告三盛合公司承担原告因追索债权支付的费用（包括但不限于保全费、公告费）；判令被告王俊龙、冯继红、王德才、程天顺、中联钢担保公司对上述两项债务承担连带担保责任；诉讼费由六被告承担。
被告王俊龙口头辩称：对原告所诉事实无异议，只是因三盛合公司资金链断了，没有生产，所以没有及时还清债务，现在三盛合公司已恢复生产，会逐步还款，希望能与原告调解解决。
被告中联钢担保公司辩称：被告中联钢担保公司为三盛合公司向原告的贷款提供连带责任担保是事实，三盛合公司到期未还款，截止2016年6月30日，中联钢担保公司代三盛合公司向原告偿还了945314.77元，该款项应当在中联钢担保公司应承担的保证责任中扣减。中联钢担保公司是在1000万元限额内作的担保，超过部分不承担责任。
被告三盛合公司、冯继红、王德才、程天顺未答辩。
经审理查明：2015年5月29日，原告晋城银行分别与被告王俊龙、冯继红、王德才、程天顺和中联钢担保公司签订了《最高额保证担保合同》，合同约定：为确保2015年5月29日至2016年5月29日期间，三盛合公司在1000万元最高限额内与原告签订的所有合同项下债务的切实履行，王俊龙、冯继红、王德才、程天顺和中联钢担保公司自愿提供最高额保证担保；担保的主债权为在合同规定的期间和最高限额内主合同项下的所有债务；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；保证期间为每笔债务到期之日起两年；首次用信1000万元用于归还合同项下所欠贷款的本金。2015年6月2日，原告与被告三盛合公司签订《单位综合授信合同》，合同约定：授信期限为2015年5月29日至2016年5月29日，在约定授信期限内，三盛合公司可支用的最高授信额度为1000万元；授信额度使用方式为可循环使用；担保方式为最高额保证担保。同日，原告与三盛合公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：三盛合公司向原告借款1000万元整，用于归还2合同项下贷款本金；借款期限12个月；月利率为7.5‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率为在借款利率基础上加收50%；如三盛合公司未按合同约定偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收逾期利息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，有权要求三盛合公司支付为实现债权而发生的费用；三盛合公司应于2016年6月2日前偿还全部借款本金；原告有权扣收三盛合公司应偿付的款项，当扣收款项不足以清偿时，原告有权决定清偿顺序。以上合同签订后，被告中联钢担保公司也向原告发出了放款通知书，原告于2015年6月2日向三盛合公司发放了1000万元贷款。但三盛合公司未按合同约定归还贷款本息，被告中联钢担保公司代三盛合公司向原告偿还了945314.77元，该款项原告扣减了三盛合公司应支付的利息、罚息、复利。截止2018年1月29日，三盛合公司尚欠本金1000万元，归还利息、罚息、复利1055419.03元（含中联钢担保公司偿还的），欠利息、罚息、复利2420193.17元。后晋城银行为维护自身权益，诉至本院。
以上事实由晋城银行与三盛合公司签订的《单位综合授信合同》、《流动资金借款合同》、晋城银行与王俊龙、冯继红、王德才、程天顺和中联钢担保公司签订的《最高额保证担保合同》、借款凭证、三盛合公司还款明细表、当事人陈述等证据予以证实。
审理过程中，被告中联钢担保公司提出，三盛合公司向原告的该笔贷款是借新还旧，其依法不应承担保证责任；其所还款项应用于扣减本金；其只在1000万元限额内承担保证责任，超出部分不承担。对此，原告提出，三盛合公司向原告出具可放款通知书，对借新还旧知情，应承担保证责任；根据合同约定，对被告所还款项，原告有权决定扣减项目，且中联钢担保公司还款时，还未到约定的本金归还时间；最高额指的是贷款本金额度，被告担保的应是所有债务。
本院认为，原告晋城银行与被告三盛合公司签订的《单位综合授信合同》、《流动资金借款合同》，被告王俊龙、冯继红、王德才、程天顺和中联钢担保公司分别与原告晋城银行签订的《最高额保证担保合同》均系当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告已按照借款合同约定向三盛合公司提供了贷款，三盛合公司应当按照借款合同约定向晋城银行偿还贷款本金及支付利息、罚息、复利，王俊龙、冯继红、王德才、程天顺和中联钢担保公司应当按照约定对上述债务承担连带还款责任。关于中联钢担保公司提出的该贷款是用于借新还旧、其不承担保证责任的辩解，双方签订的《最高额保证担保合同》、《流动资金借款合同》中均约定该笔贷款用于归还合同项下所欠贷款的本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，中联钢担保公司知道该贷款是用于借新还旧，应当承担保证责任，故对该辩解，不予支持。关于中联钢担保公司所还款项应用于扣减何项目，本院认为，根据法律规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，按以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务，故原告扣减利息、罚息和复利，符合规定，对该辩解，不予支持。关于中联钢担保公司担保范围，本院通过审查《最高额保证担保合同》认为，最高额应是对贷款额度的限制，而非担保范围，根据合同约定，担保的主债权为在合同规定的期间和最高限额内主合同项下的所有债务，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息，故中联钢担保公司应对上述所有债务承担连带责任。综上，对原告要求三盛合公司偿还原告本金，支付利息、罚息、复利以及其余被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的要求被告承担诉讼费之外的其他因追索债权产生的费用，因原告未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西三盛合酿造有限公司于本判决生效后15日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金1000万元，并按合同约定向原告晋城银行股份有限公司晋城分行支付利息、罚息、复利等（截止2018年1月29日为2420193.17元，之后按合同约定的利率支付利息、罚息、复利等至实际还款之日）。
二、被告王俊龙、冯继红、王德才、程天顺、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告晋城银行股份有限公司晋城分行的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88350元，由被告山西三盛合酿造有限公司、王俊龙、冯继红、王德才、程天顺、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 晋利霞
人民陪审员 郭兰英
人民陪审员 崔会青
二〇一八年二月一日
书 记 员 王 蕊