广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第194号
原告张检妹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3644。
委托代理人彭绪德，广东泽正律师事务所律师。
被告陈光振，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××549X。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人何健杨，广东泛邦律师事务所实习律师。
被告李镜光，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5419。
委托代理人梁建星，广东怡法律师事务所律师。
被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人罗德锋，总经理。
委托代理人吴富朝、孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。
被告中国移动通信集团广东有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人钟天华，董事长。
委托代理人吴富朝、孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人胡国强，总经理。
委托代理人潘雁青、张育华，广东豪益律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人王晓初。
委托代理人林丹莉，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市越秀区中山。
委托代理人张育华，广东豪益律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司佛山市顺德区分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谭仲坤。
委托代理人张卉，女，××年××月××日出生，汉族，住湖北省黄梅县，该公司员工。
原告张检妹诉被告陈光振、李镜光、中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司（以下简称移动顺德分公司）、中国移动通信集团广东有限公司（以下简称移动广东公司）、中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司（以下简称电信顺德分公司）、中国电信股份有限公司（以下简称中国电信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院依法由审判员谢贤涛担任审判长，与人民陪审员何海清、欧阳焕结组成合议庭，适用普通程序于2015年7月9日、11月23日、12月14日三次公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告电信顺德分公司申请追加中国联合网络通信有限公司佛山市顺德区分公司（以下简称联通顺德分公司）为被告，本院依法予以准许。本案三次开庭时，原告张检妹及其委托代理人彭绪德，被告陈光振的委托代理人谢飞军、何健杨，被告李镜光的委托代理人梁建星，被告移动顺德分公司及移动广东公司的共同委托代理人吴富朝、孔繁钊，被告电信顺德分公司的委托代理人潘雁青、张育华，被告中国电信公司的委托代理人林丹莉，被告联通顺德分公司的委托代理人张卉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年，被告陈光振、李镜光出资成立佛山市顺德区宏顺建筑工程有限公司（以下简称宏顺公司），并由宏顺公司修建了宏顺大厦（位于佛山市顺德区均安镇百安路49号）。2002年12月，原告向该公司购买了宏顺大厦×××房，该房位于大厦的最高一层。2004年初，被告移动顺德分公司及电信顺德分公司与宏顺公司约定，将宏顺大厦的楼顶（即原告房屋的天花板上方）提供给被告移动顺德分公司及电信顺德分公司安装发射塔，被告移动顺德分公司及电信顺德分公司每月向宏顺公司支付1万余元。2015年2月9日，被告陈光振、李镜光在未清算的情况下注销了宏顺公司。自2004年安装发射塔后，由于房屋本身也存在质量问题，再加上安装发射塔对房屋的损坏，从2004年开始原告所住房屋的天花板每逢下雨就一直漏水，造成原告的衣柜和天花被损坏无法住人。原告对漏水损坏部位在漏水之前装修天花板支出13000元，衣柜5200元。该房屋直至现在每逢下雨漏水就更加厉害，且漏水面积慢慢扩大。经原告与有关工程队协商，如要修复楼顶，需支付修复费25000元。被告的行为构成侵权，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.六被告对原告所住房屋（佛山市顺德区均安镇百安路49号宏顺大厦×××房）的楼顶按国家标准进行修复（需经按国家标准验收合格，由六被告承担检验费用）并承担连带责任；2.在本案判决生效后十日内六被告仍没有对上述房屋的楼顶按国家标准进行修复的，六被告应连带向原告支付修复费25000元，由原告自行修复；3.六被告连带赔偿原告因楼顶漏水造成原告衣柜、天花的损失18200元；4.六被告连带赔偿原告因楼顶漏水造成原告修复天花的误工费3600元（以每日误工损失120元，误工30天计算）；5.六被告承担拆除楼顶安装的通讯设备、恢复原状的连带责任；6.本案诉讼费由两被告承担。
本案审理过程中，被告电信顺德分公司以联通顺德分公司也是涉案房屋上方发射塔的使用者为由，向本院申请追加联通顺德分公司为被告，本院依法予以准许。
原告在庭审过程中，明确诉讼请求为：1.判令本案七被告连带向原告支付佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安南路49号×××房楼顶修复费用25000元，由原告自行修复；2.判令七被告连带赔偿原告因楼顶漏水导致原告衣柜、天花的损失18200元；3.判令本案鉴定费用15000元由七被告承担；4.判令诉讼费用由七被告负担。上述请求合计共59170元由七被告承担连带责任。对于起诉时的其他诉讼请求，原告自愿撤回。
被告陈光振辩称，对原告主张的楼顶修复费用25000元及衣柜、天花的损失18200元无异议。对原告主张的上述费用及损失由被告承担有异议。宏顺公司已经法律程序依法注销，被告陈光振个人无须承担公司责任。且原告并无证据证实房屋存在质量问题，宏顺大厦于2002年9月19日竣工验收合格，原告收楼后也未提出质量异议，从房屋交付至今长达13年，已超过了5年保修期。原告也无证据证实是安装发射塔导致房屋漏水。即使安装发射塔与房屋漏水有关，由于发射塔的租金收益已全部作为宏顺大厦的物业管理费用，业主享受了租金收益也应当承担该风险。涉案房屋的屋面防水工程的防渗漏保修期限为5年，之后的维修义务应由原告在内的全体业主自行承担。请求驳回原告的诉请。
被告李镜光辩称，对原告主张的楼顶修复费用25000元及衣柜、天花的损失18200元无异议。对原告主张的上述费用及损失由被告承担有异议。涉案房屋的建设单位是陈光振个人，李镜光与陈光振出资设立的宏顺公司只是建设单位。宏顺公司承建的涉案房屋没有质量问题，被告李镜光不应承担赔偿责任。请求驳回原告的诉请。
被告移动顺德分公司及被告移动广东公司共同辩称，对原告主张的楼顶修复费用25000元及衣柜、天花的损失18200元无异议。对原告主张的上述费用及损失由被告承担有异议。原告也无证据证实涉案房屋天花漏水与安装通信设备有关。原告自述从2004年开始漏水，而被告从2005年底才设置通信设备，该漏水显然与通信设备无关。请求驳回原告的诉请。
被告电信顺德分公司及被告中国电信公司共同辩称，对原告主张的楼顶修复费用25000元及衣柜、天花的损失18200元无异议。对原告主张的上述费用及损失由被告承担有异议。被告是经过严格的审批手续设置、使用该移动基站。原告也无证据证实涉案房屋天花漏水与安装通信设备有关。原告自述从2004年开始漏水，而被告从2009年才开始使用通信设备，该漏水显然与通信设备无关。请求驳回原告的诉请。
被告联通顺德分公司辩称，对原告主张的楼顶修复费用25000元及衣柜、天花的损失18200元无异议。对原告主张的上述费用及损失由被告承担有异议。被告已于2008年10月1日将涉案基站转让给中国电信集团公司广东网络资产分公司。虽然被告仍然使用该基站，但仅架设少量电缆，对基站本身的重量不造成负担，也不会对原告的房屋造成不利影响。请求驳回原告的诉请。
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.涉案房屋楼顶发射塔照片、房间照片11份，证明被告在原告房顶修建了发射塔，发射塔在安装过程中用膨胀螺丝钉打进楼面，导致楼面开裂漏水，原告室内天花及衣柜受损。
七被告质证认为：对其真实性无异议，但对证明内容有异议，并不能证明是发射塔安装导致漏水，其关联性应该由评估机构进行鉴定。
2.买卖商品房内部协议书、房产证复印件各一份（原件核对后退回），证明涉案房屋是由原告和她前夫余科廷于2002年向宏顺公司购买。2013年原告离婚后房子归原告，重新办理房产证。
七被告质证认为：无异议。涉案房屋的屋顶屋面防水工程已经超过五年的保修期间。
3.原告室内装修工程预（结）算表、吊衣柜收款收据原件各一份，证明原告在2013年3月13日对房屋内部进行装修，装修总价款是27740元（不包括衣柜），由于房屋内损坏的面积达到一半，装修损失为13000元，加上吊衣柜损失5200元，室内损失合计18200元。
七被告质证认为：对其不予确认。
4.防水补漏工程预（结）算表原件一份，证明涉案房屋楼面补漏的维修费预算为26950元，原告自愿主张25000元
七被告质证认为：对其不予确认。
被告陈光振在诉讼中提供的证据及原、被告质证意见：
1.股东会决议、清算公告、公司清算报告、税务师事务所清算报告复印件各一份，证明宏顺公司于2014年10月8日经全体股东一致决定解散本公司，并签署了股东会决议，后于2014年12月10日在珠江商报上对本公司的解散清算进行公告，请全体债权人申报债权并依法委托了佛山市顺德区金鼎兆丰税务师事务所对本公司进行清算并出具清算报告。清算程序正常合法。
原告质证意见：对真实性无异议。但只是对债权债务清算，对房屋的质量没有因果关系，说明不了房屋质量问题。
其余六被告质证意见：对真实性无异议。但与本案没有必要关联性。
2.房屋建筑工程竣工验收备案表复印件一份，证明涉案的大楼在2002年9月9日竣工并合格验收。涉案房屋不存在任何的质量问题。
原告质证意见：对真实性无异议，但涉案房屋曾在保修期内出现漏水问题。
其余六被告质证意见：对真实性无异议。
3.现场图片10份，证明原告房屋正对的楼顶上并没有安装任何的通讯发射装置，只是单纯的线路轨道铺设。涉案大楼的整个楼顶均有隔热层（厚度约8CM）和隔水层，隔热层覆盖在隔水层上面。而安装线路的轨道所用的螺丝长度不可能超过8CM，因此不可能破坏楼顶的隔水层。涉案的楼顶出现漏水现象是属于建筑物自然老化的现象，与是否安装了通讯设备无关。
原告质证意见：对照片的真实性无异议。照片恰恰证明了几个被告对原告的房屋的侵权行为。
其余六被告质证意见：对真实性无异议。
4.宏顺大厦每月的收入支出明细、支出收据和发票、×××号业主拖欠物业管理费明细复印件，证明租金收益全部用于物业管理费用，受益人为全体业主。
原告质证意见：对真实性无法确认，且与本案关联性。
被告李镜光质证意见：无异议。
其余五被告质证意见：真实性不能确认，由法院查明。楼面租金收益是整栋业主在受益，因此被告与陈光振签订的楼面租用合同对宏顺大厦的整栋业主具有约束力。
被告移动顺德分公司及移动广东分公司在诉讼中提供的证据及原、被告质证意见：
1.租赁合同、证明复印件各一份，证明移动顺德分公司在2005年年底才进入涉案场地，但是原告诉称2004年就出现漏水，我方认为从时间点看漏水与我方没有关系。
原告质证意见：对真实性无法确认。即使是真实的，欧阳广兆作为一楼地铺的业主没有权利将楼面的使用权租赁给被告。
其余六被告质证意见：无异议。
被告电信顺德分公司及中国电信公司在诉讼中提供的证据及原、被告质证意见：
1.天面物业租赁合同复印件一份，证明被告在2014年1月24日与宏顺大厦的物业方陈光振签订了涉案房屋屋面租用合同，结合陈光振是宏顺大厦的物业管理方的身份及宏顺大厦所使用的公用电及相关管理费由陈光振收取的事实，陈光振代表宏顺大厦全体业主签订合同，该合同对宏顺大厦全体业主具有约束力。
原告质证意见：真实性由法院查明。
其余六被告质证意见：无异议。
被告联通顺德分公司在诉讼中提供的证据及原、被告质证意见：
1.关于转账CDMA资产涉及合同转让事宜的同意函复印件，证明基站是联通在2004年建立的，与陈光振签订的租赁合同。从2008年开始基站的所有权转让给中国电信，基站是电信、移动、联通三方共同使用。联通原有的基站转给电信。
原告质证意见：真实性由法院查明。联通还在共用发射塔，也侵权人。
其余六被告质证意见：真实性无异议。
被告李镜光未向本院提交证据。
为了查明事实，根据原告的申请，本院依法委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对涉案房屋屋面漏水原因进行了鉴定，该公司出具司鉴字（2015）10号房屋安全鉴定报告一份、鉴定费发票一份，回复函一份。
原告质证意见：无异议。
被告陈光振质证意见：对真实性无异议，但对其内容有异议。该鉴定意见依据不足，即使该鉴定可以作为认定事实的依据，也可以证明原告的主张已经过了两年的诉讼时效。
被告李镜光质证意见：对真实性无异议，但对其内容有异议。涉案房屋已经验收无质量问题，是其余被告安装发射塔后对隔热层、保护层造成损坏而出现漏水、渗水。
其余五被告质证意见：对真实性无异议，但对其内容有异议。涉案房屋是由于房屋质量问题及自然老化造成的，与被告安装发射塔无因果关系。
本院对本案证据认证如下：
七被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他证据和事实再予以确认。七被告对原告提供的证据2均无异议，本院予以采信。七被告对原告提交的证据3、4均有异议，但鉴于原、被告在本案中一致确认原告主张的楼顶修复费用25000元及衣柜、天花的损失18200元，因此本院对该两组证据予以确认。
原告及六被告对被告陈光振提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他证据和事实再予以确认。原告及六被告对被告陈光振提交的证据4不予确认，本院认为，该证据是被告自行制作的，并无相关人员的签名确认，无法核实其真实性，且与本案没有直接的关联性，因此对其不予确认。
原告及六被告对被告移动顺德分公司及移动广东公司、电信顺德分公司及中国电信公司、联通顺德分公司提交的证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他证据和事实再予以确认。
原告及七被告对广东南粤珑图建筑设计有限公司出具司鉴字（2015）10号房屋安全鉴定报告、鉴定费发票，回复函的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他证据和事实再予以确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安南路49号×××房的房产（以下简称涉案房产）现产权人为原告张检妹。涉案房屋位于宏顺大厦（原工程名称“陈光振商住楼”）的顶楼，该大厦的建设单位为被告陈光振，施工单位为被告陈光振、李镜光合资成立的宏顺公司（原顺德市宏顺建筑工程有限公司，2015年2月经清算后办理了注销登记），于2002年11月5日经相关部门验收合格并办理竣工验收备案登记。
2002年12月8日，原告与宏顺公司（陈光振）签订《买卖商品房内部协议书》，约定将涉案房屋出售给原告及余科廷。原告及余科廷依约支付购房款后，于2003年初入住并办理了房地产权证。原告与余科廷于2006年6月自愿离婚，涉案房屋约定归原告所有。
2004年2月18日，被告陈光振与中国联通佛山分公司签订《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋所在的楼面出租给联通公司用于设置无线基站。经相关部门审批后，中国联通佛山分公司在涉案房屋所在的楼面设置无线基站，包含发射塔、机房等设施。被告陈光振自认由其收取租金并将租金用于涉案房屋所在大厦的物业管理费用。
2005年11月，被告移动顺德分公司与宏顺公司书面证明的涉案房屋楼面使用权人欧阳广兆签订《建立移动电话基站租赁合同》。经相关部门审批后，被告移动顺德分公司也在涉案房屋所在的楼面设置无线基站，包含发射塔、机房等设施。被告陈光振自认实际由其收取被告移动顺德分公司交付的租金并将租金用于涉案房屋所在大厦的物业管理费用。
2008年10月，按照国家电信体制改革要求，中国联通佛山分公司将涉案房屋楼面所在的无线基站的相关财产及权益转让给中国电信集团公司广东网络资产分公司。被告电信顺德分公司于2009年2月与被告陈光振签订楼面租用合同并开始支付租金。但由被告电信顺德分公司与联通顺德分公司共同使用该无线基站设备。
2004年2月至2012年期间，由于被告在设置无线基站过程中，因安装固定设备需要在楼面上打孔及安装膨胀螺丝，导致涉案房屋楼面漏水。应原告要求，被告陈光振多次对楼面进行了防水补漏维修，并承担了相关费用。
2013年3月，原告对涉案房屋重新装修，其中屋内天花的装修费为27440元、吊柜为5200元。之后由于涉案房屋的屋顶再次漏水，被告陈光振于2014年12月25日进行涉案房屋楼面的防水补漏工程。由于该维修工程未彻底解决漏水问题，涉案房屋的漏水问题持续且更严重，导致原告屋内天花及吊柜受损。
原告多次要求各被告修复并赔偿损失未果，遂于2015年2月12日向本院提起诉讼。
另查明，涉案房屋所在大厦的业主未成立业主大会及业主委员会。被告陈光振从向原告等业主出售商品房时起至今未向业主收取住宅专项维修资金，也未提取住宅专项维修资金。
诉讼过程中，本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对涉案房屋屋面漏水原因进行了鉴定，该所的鉴定意见是：“现场检查发现×××房屋屋面的隔热砖有开裂修补、空鼓现象，并有两处明显的修补痕迹，雨水可以通过损坏的隔热砖渗入内部，隔热砖与混凝土楼板之间存在积水，难以挥发，积水可从楼板裂缝渗透而下。1.隔热砖的开裂是由于材料受温度影响收缩变形所致，楼板存在裂缝可能是由于施工因素及楼面温差较大所致；2.该房屋建成交付使用至今已有13年，防水层已经存在老化失效因素；3.安装架空线路轨道施工过程中，电动工具钻孔时产生的振动及所钻的孔洞对天面隔热层、保护层、防水层有一定程度的破坏。”原告因此支出了鉴定费15000元。依据上述鉴定意见，本院认为导致涉案房屋漏水的原因主要包含两方面，一方面是房屋隔热砖及防水层因老化失效、温差过大等自然因素造成的天面本身的损坏，另一方面是无线基站通讯设备安装对房屋天面造成的破坏。本院函告鉴定机构明确这两个方面原因对造成房屋漏水的成因比例，或明确这两个方面原因的责任划分。鉴定机构回复由于移动通讯设备安装已经完成，且无施工前后的房屋安全鉴定报告进行比对，无法对造成房屋漏水的成因比例及责任进行划分。
庭审中，原告及七被告一致确认涉案房屋楼顶防水修复费用为25000元，原告室内衣柜、天花的损失为18200元。
被告联通顺德分公司自认具备法人分支机构的营业执照及独立的财产，可以独立承担民事责任。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，涉案房屋楼顶漏水是客观事实，且对原告的室内财产造成了实质损害，该损害行为至今持续存在，被告陈光振主张原告的诉请超过诉讼时效没有法律和事实依据，本院不予采纳。
原告及七被告一致确认涉案房屋天面防水修复费用为25000元，原告室内衣柜、天花的损失为18200元。本案的争议焦点为：1.导致涉案房屋屋顶漏水的原因是什么；2.应由谁对原告的损失及修复费承担责任。
关于导致涉案房屋屋顶漏水的原因问题。如前所述，依据鉴定意见，导致涉案房屋漏水的原因主要包含两方面，一方面是房屋隔热砖及防水层因老化失效、温差过大等自然因素造成的天面本身的损坏，另一方面是无线基站通讯设备安装对房屋天面造成的破坏。各被告虽然对该鉴定意见不予确认，但没有证据予以反驳，本院予以采纳。由于依据现有条件无法对造成涉案房屋屋顶漏水的成因比例及责任进行划分。本院酌定导致涉案房屋屋顶漏水的成因比例为：房屋隔热砖及防水层因老化失效、温差过大等自然因素造成的天面本身损坏的成因比例为50%，无线基站通讯设备安装对房屋天面造成的破坏的成因比例为50%。
关于应由谁对原告的室内损失及天面修复费承担责任的问题。如前所述，导致涉案房屋屋顶漏水的原因在于自然因素造成的天面本身损坏及无线基站通讯设备安装对房屋天面造成的破坏。原告对此并无过错，且侵权人至今未对涉案房屋楼顶的漏水问题进行修复及赔偿，原告有权要求自行修复天面并由侵权人赔偿天面修复费25000元及原告的室内损失18200元。即自然因素造成的天面本身损坏的责任人承担天面修复费12500元及原告的室内损失9100元，无线基站通讯设备安装的责任人承担天面修复费12500元及原告的室内损失9100元。
首先是自然因素造成的天面本身损坏的责任人问题。涉案房屋于2002年11月5日经相关部门验收合格并办理竣工验收备案登记，并于2003年初实际交付给原告使用，至2013年3月原告重新装修房屋后已经超过10年，涉案房屋在2013年3月之后再次发生漏水时已超过楼面防水工程的5年保修期，即施工单位宏顺公司不应承担相应的赔偿及修复责任。宏顺公司经清算注销登记后，被告陈光振、李镜光作为宏顺公司的股东也不应承担相应的赔偿及修复责任。
依据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》及《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定，超出保修期后天面等公共部位及设施的维修和更新、改造资金应由住宅专项维修资金承担。即本案中由于自然因素导致天面损坏的修复费12500元及造成原告的室内损失9100元应由住宅专项维修资金承担赔偿责任。但由于涉案房屋的开发人被告陈光振从向原告等业主出售商品房时起至今未向业主收取住宅专项维修资金，也未提取住宅专项维修资金，导致涉案房屋所在的大厦至今没有住宅专项维修资金。依据《住宅专项维修资金管理办法》第七条、第十三条、第二十一条、第四十二条的规定，被告陈光振作为涉案商品住宅的开发建设人，负有补建住宅专项维修资金并向全体业主收取住宅专项维修资金的义务。由于被告陈光振怠于履行该义务，本院酌定应由被告陈光振代为承担天面修复费12500元及原告室内损失9100元。同理，涉案的鉴定费15000元中被告陈光振也应承担50%的垫付责任即7500元。待被告陈光振依法补建住宅专项维修资金后，被告陈光振代为垫付的天面修复费12500元、原告室内损失9100元及鉴定费7500元可从住宅专项维修资金中予以返还。
其次是无线基站通讯设备安装的责任人的问题。涉案房屋本次漏水发生在2013年3月原告重新装修房屋之后，移动、电信及联通三方均已在涉案房屋天面上安装无线基站。虽然各方的设备布局位置不一、时间不一，但对天面造成的损坏是整体性的，不仅仅造成原告的房屋楼面漏水，该层的其他住户也漏水，也不能确定是哪方施工造成的破坏，无法区分三方的各自责任，且三方至今共同使用该无线基站，因此应视为移动、电信及联通三方作为一个整体对包括原告在内的全部顶层住户的共同侵权。即移动、电信及联通三方应作为无线基站通讯设备安装的责任人承担天面修复费12500元及原告的室内损失9100元、鉴定费7500元。由于无法区分各方责任，本院酌定三方平均承担责任，即由被告移动顺德分公司及移动广东公司共同承担天面修复费4166.67元及原告的室内损失3033.33元、鉴定费2500元，被告电信顺德分公司、中国电信公司共同承担天面修复费4166.67元及原告的室内损失3033.33元、鉴定费2500元，被告联通顺德分公司承担天面修复费4166.67元及原告的室内损失3033.33元、鉴定费2500元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《物业管理条例》第七条、第五十四条，《住宅专项维修资金管理办法》第七条、第十三条、第二十一条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈光振应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张检妹支付天面修复费12500元及室内损失9100元；
二、被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司、中国移动通信集团广东有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张检妹支付天面修复费4166.67元及室内损失3033.33元；
三、被告中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司、中国电信股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张检妹支付天面修复费4166.67元及室内损失3033.33元；
四、被告中国联合网络通信有限公司佛山市顺德区分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张检妹支付天面修复费4166.67元及室内损失3033.33元；
五、驳回原告张检妹其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费970元（原告张检妹已预交），由原告张检妹负担70元，被告陈光振负担450元，被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司、中国移动通信集团广东有限公司负担150元，被告中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司、中国电信股份有限公司负担150元，被告中国联合网络通信有限公司佛山市顺德区分公司负担150元；本案鉴定费15000元（原告张检妹已预交），由被告陈光振负担7500元，被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司、中国移动通信集团广东有限公司负担2500元，被告中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司、中国电信股份有限公司负担2500元，被告中国联合网络通信有限公司佛山市顺德区分公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢 贤 涛
人民陪审员 何 海 清
人民陪审员 欧阳焕结
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 罗 颖 梅