广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字1160号
原告：浙江神源海洋工程有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区。
法定代表人：顾武波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：汕头市达濠建筑总公司，住所地广东省汕头市濠江区。
法定代表人：黄邦平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁金松，广东恒福律师事务所律师。
原告浙江神源海洋工程有限公司（以下简称神源公司）因与被告汕头市达濠建筑总公司（以下简称达濠公司）定期租船合同纠纷一案，宁波海事法院于2015年11月2日移送本院审理。本院于11月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年1月27日、4月26日、7月21日公开开庭进行了审理，神源公司委托诉讼代理人郑发国，达濠公司委托诉讼代理人杨运福、袁金松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神源公司向本院提出诉讼请求：1.判令达濠公司支付船舶租金5937841元及2014年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息；2.判令达濠公司支付船舶返程航行待班费及燃油费共计2178000元及2014年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息；3.判令达濠公司支付违约金165万元；4.判令本案诉讼费用由达濠公司承担。事实与理由：神源公司和达濠公司于2013年12月4日签订船舶租赁合同，约定达濠公司承租神源公司“神源抓67”、“神源16”、“神源18”船组用于粤东LNG项目码头疏浚工程；租期1年，保底5个月；租金每小时6000元；在合同保底期内，达濠公司无理退租，应支付相当于1倍船舶租金的违约金。合同签署后，神源公司安排船组于2013年12月14日进场。达濠公司于2014年3月初无理要求神源公司船组退场，船组最终于3月6日2400时退场。船舶租用期间，神源公司船组保持运行和施工状态共1929小时55分钟，达濠公司应付租金11579500元，达濠公司仅付租金5450000元，扣减租期内神源公司暂租达濠公司“易航988”轮等船组泥驳需向达濠公司支付的191659元，达濠公司还应支付5937841元。根据合同双方签订的船舶租赁合同的约定，达濠公司需承担的船舶返程航行待班费为121万元、返程航行燃油费968000元。达濠公司应支付的相当于1倍预付租金的违约金为165万元。
被告达濠公司辩称，达濠公司支付租金的前提是船组达到约定的施工状态，涉案船组的施工能力远未达到神源公司签订合同时承诺的标准，不符合现场施工要求，神源公司无权要求达濠公司支付任何款项。神源公司提供的每月施工汇总表严重违背事实，与其提供的日报表不符，将船组的维修、保养时间统计为换斗、换钢丝时间，将因船组没有证书导致的海事局勒令停工统计为签证影响，达濠公司无需支付相应租金。签订合同时，船组并不在神源公司所称的绥中港，神源公司存在严重的欺诈行为，无权要求船舶返程航行待班费及燃油费。船组是神源公司违约撤离施工场地的，神源公司要求违约金于法无据。综上，请求驳回神源公司全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。达濠公司提交的深圳市聚辉港航工程有限公司分别与宁波博海围垦工程有限公司、泰州市垚磊港口工程有限公司、中山市长浚疏浚工程有限公司签订的船舶租赁合同，与本案纠纷无关联性，本院不予采信。本院认定事实如下：
“神源16”轮为钢制驳船，船籍港为浙江舟山，总长66.7米，型宽14.2米，型深4.8米，总吨1478，净吨443。“神源18”轮也为钢制驳船，船籍港、总长、型宽、型深、总吨、净吨均与“神源16”轮一致。“神源抓67”轮为钢制挖泥船，船籍港为浙江舟山，总长62.98米，型宽23.8米，型深4.8米，总吨2606，净吨781。“神源抓67”的海上货船适航证书记载该轮抓斗机吊杆长度29.8米，最大抓斗重量100吨，最大挖泥重量72吨，挖泥时最小水平仰角60度。上述3艘船舶的所有人均为神源公司。
2013年12月4日，神源公司和达濠公司签订一份船舶租赁合同，约定达濠公司向神源公司租用由抓斗船“神源抓67”轮和泥驳船“神源16”轮、“神源18”轮组成的船组，供粤东LNG项目码头工程疏浚使用；双方确认船组完全符合现场施工要求；租期暂定1年，保底5个月；交还船地点均在绥中港，船组从绥中港至广东惠来工地航行保底时间为11天（中途航行避风由神源公司负责，达濠公司不承担费用），神源公司和达濠公司各承担一半费用即60.5万，在调遣前由达濠公司支付给神源公司；达濠公司负责船组进场航行燃油费，按该船组11吨/天、燃料费8000元/吨计算为968000元，调遣前由达濠公司支付给神源公司；船组进场调遣前达濠公司先预付神源公司半个月船舶租金165万元；租期满5个月退租时船舶返程航行待班费由神源公司负责，退租船舶返程航行燃油费（121吨）由神源公司和达濠公司各承担一半，达濠公司租期未满提前退租须负责船舶返程航行待班费及所需燃油费；船组到达施工现场当天起计算租金，按船组保持运行及施工状态，每月550小时租金为330万元，每小时租金6000元；船组每月适运及施工超出550小时的，达濠公司应按每小时6000元结算支付给神源公司，因船机维修而导致施工时间少于550小时的，按实际减少的时间每小时扣除租金6000元；租金每月分两次由达濠公司电汇给神源公司，每月10日前付50%租金，当月30日前付50%租金，每月按实际发生费用结清，如不及时支付，神源公司有权停止施工作业，并由达濠公司承担所造成的一切损失；施工过程中船舶需维修，在修理期间租金不计；若施工过程中需更换抓斗、滑轮、轴承、钢丝绳、机油、气缸、刹车带及抛锚定位移位、待驳靠驳、加油加水、避让、海事海洋边防检查、大雾风浪影响、业主施工变更均视为施工时间计租；船舶到达工地后，在合同保底期内，如达濠公司无理向神源公司提出退场，达濠公司应向神源公司赔付与预付租金等额的违约金；达濠公司应在开工前向神源公司提供详细的业主施工图纸及地质资料、挖泥技术通知单并进行相关的技术交底和施工测量放样；达濠公司负责船舶施工期间所需的柴油、燃油和生活用水，负责驳船抛泥造成的责任及处罚，负责船舶海事部分的签证工作；神源公司应服从达濠公司的指挥调度，按照达濠公司提供的图纸及技术交底要求进行施工，施工中发现问题向达濠公司反映并尽力协助解决，负责配备DGPS卫星定位导航系统，保证船舶的船检证书齐全有效，负责船舶正常修理并承担其费用，确保船舶的施工性能，保证船机的正常运转状态，确保施工船组安全作业，负责调遣、配齐施工期间船舶所需人员，做好安全管理工作并承担所有责任。
“神源抓67”轮在双方当事人签订上述合同之时位于浙江舟山，2013年12月10日0412时从舟山启航，12月13日1410时到达惠来。双方当事人于12月13日共同确认神源公司所属船舶“神源抓67”、“神源16”、“神源18”、“神源工5”轮于当日1410时到达粤东LNG项目码头工程疏浚工程施工现场。双方当事人没有在约定的交船地点办理交船手续。
2013年12月14日，达濠公司向“神源抓67”、“神源16”、“神源18”轮送达安全技术交底通知单，列明了技术要求和安全要求，包括作业人员持证上岗、作业前检查船机设备完好等等。
2014年1月18日，神源公司代表李永年和达濠公司代表李少中、刘斌、林洁生、冯广宁在施工现场项目部召开会议，对“神源抓67”船组进场施工以来的情况进行总结，对存在的问题进行讨论和分析，形成的会议纪要包括如下内容：经过一个多月的施工作业，船组实际挖泥量约为21万立方，施工作业560小时，柴油消耗145吨；船组进场后被安排在防波堤内施工，完全不受风浪影响，但施工进度不理想，产量高的一天只有13船约13700方，与当时神源公司法定代表人顾武波向达濠公司代表林洁明描述及承诺的船组施工效率（40至60万方/月）差别甚大，造成现场施工成本成倍增加。与会人员针对船组施工效率低的情况总结分析了4点原因：1.现场地质较为复杂，个别地方存在未知的礁石点，在开挖过程中碰到礁石点，可能会出现斗齿断裂的情况；2.碰到礁石断斗齿的频率还是较少，抓斗船的80吨斗施工效率明显比100吨斗施工效率高，100吨斗在施工残积土及原状土时频繁断斗齿，每斗周期时间也大大延长，原因可以确定为100吨斗纯粹是开挖淤泥的，对残积土及原状土的开挖效率极低；3.抓斗船上80吨的斗已经损坏，达濠公司要求尽快进行维修，及早投入现场开挖施工，同时建议神源公司寻找一个专门用于开挖残积土及原状土的重斗用于备用，以防100吨斗损坏时无斗可用；4.“神源16”轮和“神源18”轮进场几天后即因漏泥开往汕头船厂修理，20多天仍未完成修理，神源公司一直未提交两艘替代船舶“圭磊009”轮和“裕隆168”轮的证书，造成达濠公司不能办理施工许可证书，希望被维修的两艘泥驳船能按时返场施工，防止因船舶证书引发停工的情况再次发生。最后，达濠公司要求神源公司尽快着手解决因船机设备引起施工效率较低的问题，保证后续施工中施工产能大幅度提高。
2014年1月23日，长江南京航道工程局（以下简称南京航道局）惠来工程项目经理部向达濠公司发送一份工程联系单，告知达濠公司其安排进行挖泥施工的“神源抓67”抓斗船组和进行清礁施工的“博围工77”抓斗船组船机施工效率较低，远未满足合同要求，考虑到目前仍有300多万方的剩余挖泥工程量，为确保挖泥施工进度，决定将清礁工程收回，另行组织施工。该联系单记载的施工效率未达合同要求的原因为：1.“神源抓67”轮船组两条泥驳船“神源18”轮、“神源16”轮进场施工不久即出现泥门漏泥现象进厂修理，同时抓斗船未加装正规斗齿而采用废旧铁块替代，导致挖掘能力大大降低，远未达到36方抓斗船组应有的产量和效率；2.达濠公司为加快挖泥施工进度，擅自将“博围工77”清礁船组的泥驳船调给“神源67”抓斗船用于挖泥施工，严重影响清礁速度。达濠公司与南京航道局于2013年7月25日签订的粤东LNG项目码头工程疏浚工程港池及航道疏浚、清礁施工合同约定清礁工程量暂定为118998立方米，清礁的综合单价为55元/立方米，清礁工程暂定总价为6544890元。在该合同签订前深圳市春鹏建设监理有限公司于2013年5月24日编制的清礁工程预算书记载的投标总价为6544890元，其中企业管理费358348.65元，利润1348638.49元。
2014年2月20日，揭阳惠来海事处在施工现场对“神源抓67”、“神源16”、“神源18”轮进行检查。“神源抓67”轮的检查情况包括AIS未更新、船舶证书不在船、船上现有11人、无配员证书等，整改意见为24小时开启AIS并更新数据、停止施工作业待配员齐全后方可恢复；“神源16”轮的检查情况包括船舶证书不在船、未办理进港签证、船上现有5人、无配员证书、AIS未开启等，整改意见为尽快办理进港签证及水工施工许可证；“神源18”轮的检查情况包括船舶证书不在船、船舶未办理签证、AIS损坏、船上现有6人、无配员证书，整改意见为更换AIS并24小时开启、尽快办理进港签证及水工施工许可证、按船舶配员证书要求配足有关人员。
2014年3月7日，神源公司和达濠公司在船舶设备退场确认单上签字，确认“神源抓67”、“神源16”、“神源18”、“神源工5”轮于2014年3月6日2400时退场。3月8日，双方签订船舶进退场油量确认单，确认达濠公司应补给神源公司的柴油总量为40.64吨。2013年12月13日至2014年3月6日期间，达濠公司为“神源抓67”船组加柴油量共计395.6吨。关于退场原因，神源公司主张是达濠公司要求神源公司退场的，达濠公司主张是神源公司自行离场，双方均未对自己的主张提供相关证据予以证明。2013年12月14日至2014年3月6日施工期间的日报表详细记录了每天的船组生产运转时间和船机停工因素，神源公司和达濠公司均认可日报表记载事实的真实性。双方的分歧在于，神源公司认为计算租金的时间应为实际施工时间加上换斗换钢丝时间加供给时间加自然影响时间加签证影响时间加靠泊时间，能扣除的时间仅为合同约定可扣除的维修保养时间，维修焊接斗齿的时间属于合同约定的更换抓斗时间，不能扣除，神源公司统计的可计算租金时间共计1929小时55分；达濠公司认为因船组无证书造成的停工时间、因泥驳船漏泥导致的等驳时间、维修焊接斗齿的时间不应计算租金，达濠公司统计的可计算租金时间共计1560小时20分。
2013年12月11日至2014年6月9日期间，达濠公司陆续向神源公司支付船舶租赁合同项下费用7023000元，具体包括调遣费605000元、进场航行燃油费968000元和船舶租金5450000元。具体付款时间和金额分别为：2013年12月11日、12月19日和2014年1月15日，达濠公司分别向神源公司支付100万元、150万元和723000元，该三笔费用是合同约定的达濠公司应预付的半个月租金165万元、调遣费605000元和进场航行燃油费968000元的总和；2014年1月28日、3月13日和6月9日，达濠公司分别向神源公司支付租金80万元、200万元和100万元。
2015年9月7日，广东华南海事司法鉴定中心（以下简称华南海事鉴定中心）根据达濠公司的委托，在对“神源抓67”轮施工作业效率是否达到该轮海上货船适航证书中的相关技术性能进行鉴定后，得出该轮挖泥效率没有发挥其应有的生产能力，没有达到其海上货船适航证书所载明的最低技术性能，未能满足每月挖泥40至60万立方米施工量要求的鉴定结论。作出该鉴定结论的鉴定人为叶孔霖和赵新江。9月9日，华南海事鉴定中心向达濠公司开具金额为22000元的鉴定费发票。在本案2016年1月27日的开庭审理中，神源公司以鉴定人赵新江与达濠公司委托诉讼代理人曾经是同事为由，申请鉴定人回避，本院予以准予。2016年3月15日，大连海事大学海事司法鉴定中心（以下简称海事大学鉴定中心）根据达濠公司的委托，出具了“神源抓67”船机施工性能鉴定报告。该报告根据“神源抓67”轮海上货船适航证书记载的最大挖泥重量除以施工现场泥土比重得出最大挖泥方量，然后根通过施工现场视频测算的每斗周期循环时间以及通常的生产效率等基本参数，计算出“神源抓67”轮每月应达到的挖泥量，然后与该轮实际挖泥量进行对比，得出“神源抓67”轮实际没有达到海上货船适航证书所载明的最低技术性能，未能满足每月挖泥40至60万立方米施工量的要求，因此该船机处于不正常运转状态的结论。海事大学鉴定中心具有辽宁省司法厅颁发的司法鉴定许可证，鉴定业务范围为海事类司法鉴定，鉴定人为梁霄、于洋。神源公司对该鉴定报告的真实性、合法性无异议，但认为鉴定结论不客观，且鉴定人未出庭作证。神源公司申请上海双希保险公估有限公司宁波办事处的严小明作为专家证人出庭作证。严小明认为，在没有取得抓斗图纸的情形下无法得出抓斗每次最大的抓土方量，且每次抓土的方量跟泥土比重并无关系。本院认为，船舶适航证书关于最大挖泥重量72吨的记载使用的是陈述口气，其含义到底是指最大挖泥重量可以达到72吨、还是必须达到72吨、或者是不能超过72吨，仅凭证书文字记载无法判断。海事大学鉴定中心的鉴定报告以船舶适航证书上记载的最大挖泥重量系船舶应达到的技术性能为前提，依据不足，本院对该鉴定报告不予采信。
粤东LNG项目码头工程施工监理广州南华工程管理有限公司（以下简称南华公司）于2016年5月8日出具一份情况证明，陈述“神源抓67”轮进场施工初期其抓斗状态完好，基本能满足施工需要，但从2013年12月25日起至2014年3月6日离场，抓斗在施工过程中一直处于不正常状态，主要原因为：1.抓斗在施工中斗齿脱落时，船方没有用正规合格斗齿（专业工厂采用特种钢制造而成的专用抓斗配件）来修理抓斗，而是采用船上现有的废钢条代替正规斗齿来修理；2.抓斗维修不及时，甚至有时抓斗在无斗齿状态下作业，致使抓斗在挖泥土时施工能力严重下降，甚至没有破土挖掘能力，导致整个船组施工效率低下，无法达到正常的施工能力。南华公司还提供了施工现场的照片和视频。神源公司认为该份情况证明没有南华公司经办人和法定代表人的签字，形式上不符合证据要求，对该份证据及所记载的事实均不予确认。就施工当时的情形，达濠公司申请南华公司员工张流根和达濠公司员工刘斌、神源公司申请施工期间的船方代表陆启伏作为证人出庭作证。3位证人在船舶施工性能的问题上意见不一，但对用钢条代替专业斗齿的事实均无异议，本院对该项事实予以确认。
2017年4月30日，神源公司法定代表人顾武波向本院书面提交情况说明，否认其就涉案船组的日挖泥量作出过保证或承诺。
本院认为，本案是一宗定期租船合同纠纷。神源公司和达濠公司于2013年12月4日订立船舶租赁合同，合同形式符合法律规定，双方当事人为具有完全民事行为能力和民事权利能力的平等主体，没有证据证明合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，也没有证据证明神源公司有采用欺诈手段使达濠公司在违背真实意思情况下订立合同，该船舶租赁合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应该按照《中华人民共和国合同法》第八条的规定按约定履行各自的义务。本案的争议焦点主要在于：1.神源公司提供的船舶是否符合合同约定；2.达濠公司是否有权拒付租金或租金如何计算；3.达濠公司是否应承担船舶返程航行待班费、燃油费以及合同违约金。
关于第一个争议焦点问题。根据涉案船舶租赁合同的记载，双方当事人在签订合同时已经确认租赁船舶“神源抓67”、“神源16”轮、“神源18”轮完全符合现场施工要求，3艘船舶于2013年12月13日到达施工现场时均符合合同第一条记载的船舶参数，且实际进行了施工作业。达濠公司称涉案船组的施工能力远未达到神源公司签订合同时承诺的标准，一方面合同并未记载涉案船组施工能力应达到的具体标准，每月适运及施工时间550小时只是计算租金的标准，未达到该标准的后果是扣减租金而非认定施工能力不达标；另一方面达濠公司2014年1月18日会议纪要虽然有神源公司法定代表人顾武波曾描述及承诺涉案船组可达月挖泥40至60万方的记载，但该份会议纪要仅为一份传来证据，未得到陈述者顾武波的认可，也没有其他证据与之相印证，不足以认定顾武波对涉案船组挖泥量有过承诺的事实，且没有证据证明顾武波的描述是涉案租赁合同成立的前提条件，达濠公司关于神源公司提供的“神源抓67”船组不符合合同约定的抗辩理由不能成立。
第二个争议焦点问题。达濠公司作为定期租船合同的承租人，自2013年12月14日至2014年3月6日期间一直实际使用“神源抓67”船组，按照双方的合同约定向船组的出租人神源公司支付租金是其一项基本义务。达濠公司抗辩称船组不符合现场施工要求其有权不付任何租金，根据《中华人民共和国海商法》第一百三十二条关于“出租人交付船舶时，应当做到谨慎处理，使船舶适航。交付的船舶应当适于约定的用途。出租人违反前款规定的，承租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失”的规定，如船组不符合现场施工要求达到了无法适应疏浚工程需要的程度，达濠公司有权解除合同退还租赁船组，达濠公司在租赁期间未行使合同解除权而是选择了继续使用船组并支付部分租金，其不能在实际使用船组后，再以船组不符合要求为由拒付租金，因此达濠公司的相关抗辩不能成立。对于船组在施工现场的非施工时间，如属合同约定的可不计算租金时间，达濠公司可以不付租金。至于达濠公司提出的船组施工性能低下、作业效率不高等问题，如属于神源公司未履行租赁合同项下应承担的对租赁船舶的维修、保养、配备等义务并给达濠公司造成了损失的情形，达濠公司有权且已经另案起诉，不属于本案审理的范围，达濠公司不能以此为由拒付租金。
关于租金的计算，双方当事人均同意按照施工日报表的记载来统计应付租金时间，然后乘以每小时应付租金数额。但双方统计的主要差异在于维修泥斗斗齿、泥斗打黄油、船舶无证书或配员不足被海事部门勒令停工、泥驳漏泥导致等驳等时间是否应计算租金。结合合同第六条第3项和第5项的约定可知，船组租金应按保持运行及施工状态时间计算，也就是说实际施工时间要计算租金；因施工过程中更换抓斗、滑轮、轴承、钢丝绳、机油、气缸、刹车带及抛锚定位移位、待驳靠驳、加油加水、避让、海事海洋边防检查、大雾风浪影响、业主施工变更等原因导致的施工不能，也要视同船舶在施工状态一样，按时计算租金；船舶维修时间则是明确载明不计算租金的。由于合同第六条第5项关于非施工时间计租的约定采用的是列举式表述，不可做扩大解释，只有该条款所列明事项导致的施工不能才可计算租金，诸如泥斗打黄油、船员吃饭等任何未列明的原因导致的施工不能，除非是达濠公司违反合同义务造成的，否则均不可视为施工时间计算租金。如合同第八条第8项约定船舶的海事签证由达濠公司负责，那么因海事签证导致的停工则属于达濠公司违反合同义务造成的施工不能，仍应按时计算租金。合同仅规定将更换抓斗的时间视为可计租的施工时间，维修斗齿与更换抓斗是两个不同的概念，维修的本意是指维护和修理，维修斗齿根据不同情况具体会包括切割、焊接、打磨等方式，工序较为复杂，不确定因素较多；更换是指更新替换、更改调换，更换斗齿则是将整个抓斗卸下然后安装上替换的抓斗，程序比较简单固定，因此维修斗齿时间不应计算租金。此外，2014年2月20日揭阳惠来海事处在对涉案船组进行检查时发现了“神源抓67”轮存在船员配备不足、船舶证书不在船等问题，并提出24小时开启AIS并更新数据、停止施工作业待配员齐全后方可恢复的整改要求，之后2月24日至3月5日期间施工日报表记载的海事检查时间多数为10小时左右，最少的也有3小时，严重超出了正常的海事检查时间，综合上述事实认定2月24日至3月5日的施工日报表记载的海事检查时间实际为船舶不符合要求导致的施工不能而非正常的海事检查，该段时间不能按施工时间计算租金。按照上述租金计算原则结合施工日报表，认定2013年12月14日至2014年3月6日期间应计算租金时间共计1605小时，应付租金为963万元，扣除达濠公司已付租金545万元和神源公司暂租“易航988”轮需支付的191659元，达濠公司还需支付3988341元。神源公司关于从2014年3月7日计算未付租金利息至判决确定的支付之日止的诉讼请求符合法律规定，予以支持，利息计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。
第三个争议焦点问题。根据合同第五条第4、5项的约定，达濠公司承担船舶返程航行待班费及支付违约金的前提是达濠公司在5个月租赁期届满前单方解除合同、不再承租涉案船组。涉案船组的租赁方式为定期租船，船员由出租人神源公司配备，船组要驶离施工现场，达濠公司应该会作出相应的要求和指令，但原告没有提交能够证明达濠公司单方提出不再承租涉案船组的任何证据，也没有证据显示任何一方当事人对船组离开施工现场提出异议，结合双方当事人在船舶设备退场确认单上共同签字及一起测量油量的事实，本院认定是双方当事人一致同意提前解除租赁关系。在此情形下，神源公司要求达濠公司承担返程航行待班费及违约金没有合同及法律依据，相关诉讼请求不予支持。返程航行燃油费，是指船组从施工地点广东惠来工地航行到合同约定的还船地点绥中港产生的燃油费，在租期未满5个月双方一致同意解除租赁关系的情况下，可参照租期满5个月时的约定由双方当事人各承担一半。但神源公司要求达濠公司承担船组返程航行燃油费的前提条件是船组航行至还船地点并经双方确认，神源公司应当在船组到达还船地点时告知达濠公司。神源公司未提供任何证明船组2014年3月6日离开施工地点后航行至还船地点绥中港的证据，其要求达濠公司承担船组返程航行燃油费的诉讼请求，没有合同及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、达濠公司向神源公司支付租金3988341元以及从2014年3月7日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息；
二、驳回神源公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83930元，由浙江神源海洋工程有限公司负担51601元，由汕头市达濠建筑总公司负担32329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李立菲
审 判 员 黄耀新
代理审判员 申 晗
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 蔡锡鸿