浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5344号
上诉人（原审被告）：胡果果，男，1981年9月9日出生，汉族，住永康市。
上诉人（原审被告）：施海英，女，1981年2月24日出生，汉族，住永康市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：董蓉蓉，浙江丽州律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：施海明，男，1983年2月7日出生，汉族，住永康市。
被上诉人（原审原告）：王治淼，男，1947年2月2日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：唐丽娅，浙江律明律师事务所律师。
上诉人胡果果、施海英、施海明因与被上诉人王治淼债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡果果、施海英、施海明上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实与理由：一、王治淼对胡果果、施海英不享有合法债权。永康市人民法院于2015年11月24日作出的（2015）金永象商初字第251号民事判决书判决胡果果承担100万元借款本息的连带清偿责任是错误的。胡果果对100万借款不知情，更未在借条担保人处签字，胡果果于2015年因发生火灾入住金华市中心医院进行治疗，从未收到过法院的应诉通知，更没有委托代理人进行应诉。直到2016年5月，被永康市人民法院司法拘留，才知道自己背负了100万元债务。对于（2015）金永象商初字第251号民事判决，我方已向永康市人民法院申请再审。二、我方既不存在无偿转让财产行为，也不存在以明显不合理低价转让财产的行为。胡果果、施海英方因做生意需要资金，于2002年向施振宝借款人民币15万元，约定利息按月利率1%计算，于2010年、2011年、2014年又累计借款15万元。因为2002年借款时间太久，银行取款凭证无法在一审第一次庭审时提交，所以申请延期举证，证人在第一次开庭时的陈述与之后取得的银行取款凭证能够相互印证，前后一致。胡果果、施海英虽然未向施振宝支付利息，但每年双方都会对借款本息进行核对，早在房产办理过户手续前几年，双方就已经达成一致，如果胡果果、施海英无能力归还借款，自愿将桂林的房产予以抵债，因此在2010年、2011年、2014年施振宝仍愿意再借款给胡果果、施海英。在办理完过户手续之后，胡果果、施海英、施振宝之间债务已经两清，不可能再保留任何借条等证据，一审法院因胡果果、施海英与施振宝之间存在亲属关系就不认定他们之间的借款，属认定事实错误。
王治淼二审中辩称，一、胡果果称（2015）金永象商初字第251号民事判决错误是狡辩。1、（2015）金永象商初字第251号案件中，我方除提交两张照片证明胡果果到我商铺提取部分借款之外，还提交转账回单一份，证明其中10万元是汇入施海英的账户。当时胡金岩、应冬兰、胡果果的代理人对上述证据都是认可的。2、（2015）金永象商初字第251号民事判决已经生效并进入执行程序，胡果果也已偿还了3万元。如果其认为判决错误，为何不在知道判决第一时间申请再审。我方至今未收到再审受理通知书。二、胡果果、施海英没有直接证据证明与施振宝之间存在借贷关系，银行转账凭证最多只能证明双方有款项往来，不能证明借贷关系存在。另一方面，施振宝证人证言不客观，不符合常理，缺乏证明力，其系施海英、施海明的父亲、胡果果的岳父，是至亲。其在庭审中陈述，2002年借钱给胡果果是为了支持女儿女婿创业，但又说约定了利息，且利息一直未支付的情况下又在2010年、2011年、2014年借钱给胡果果，这明显违背常理。
王治淼一审诉讼请求：1、判令撤销胡果果、施海英与施海明之间关于桂林市叠彩区中山北路135号群山花苑24栋2单元5-2号房屋转让行为；2、判令胡果果、施海英与施海明承担王治淼为行使撤销权支付的代理费13000元；3、由胡果果、施海英、施海明承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：胡果果与施海英于2004年8月23日登记结婚。2014年10月31日，胡金岩、应冬兰由胡果果提供连带责任保证担保向王治淼借款100万元，借款期限为五年，利息按月利率1.5%计算。2015年11月24日，一审法院作出（2015）金永象商初字第251号民事判决，判决：一、由胡金岩、应冬兰归还王治淼借款人民币100万元并支付利息（从2015年4月1日起按月利率1.5%计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕；二、由胡果果对上述借款承担连带清偿责任。判决生效后，王治淼向一审法院申请执行，经执行，王治淼受偿3万元。2015年6月16日，胡果果、施海英与施海明签订《房地产买卖契约》，胡果果、施海英将其所有的坐落于桂林市叠彩区中山北路135号群山花苑24栋2单元5-2号的房屋出售给施海明，房屋价款50万元。施海明交纳税款后，桂林市房产管理局、桂林市人民政府、桂林市国土资源局向其发放房屋所有权证、国有土地使用权证。一审法院认为，胡果果作为保证人，对胡金岩、应冬兰欠王治淼的债务负有连带清偿责任。胡果果、施海英将其所有的房产无偿转让给施海明的行为侵害了王治淼的合法权益，应予撤销。胡果果、施海英及施海明提出以房抵债的抗辩，缺乏相应证据予以证实，不予采纳。王治淼为本案诉讼而支出的律师代理费13000元，属合理范畴，为债权人行使撤销权的必要费用，应由胡果果、施海英负担。因本案转让行为发生于（2015）金永象商初字第251号案件受理前，故施海明的受让行为不存在过错，不对王治淼支出的律师代理费承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、撤销胡果果、施海英与施海明对坐落于广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路135号群山花苑24栋2-5-2号的房地产的转让行为；二、由胡果果、施海英支付王治淼为行使撤销权而支付的律师代理费13000元。本案案件受理费63元，由胡果果、施海英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审提供的证据，本院认定如下：胡果果、施海英提交的证据司法鉴定委托书一份（复印件）、收款收据一份，证明针对（2015）金永象商初字第251号民事判决胡果果已经向永康市人民法院提出再审申请，本案的审理结果应该申请再审的结果为依据，请求法庭中止本案的审理。施海明认为该证据是真实的，没有别的意见。王治淼对该组证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为笔迹的鉴定不影响本案的审理，在答辩中我方已经明确讲到胡果果对100万元的本金及利息应承担担保责任，在（2015）金永象商初字第251号判决中有照片和转账回单证明胡果果、施海英对胡果果父母向我方借款100万元事实清楚并且施海英是明知用群山花苑的房产作为抵押的。王治淼提交的证据1，2013年2月5日由胡金岩、应冬兰、施海英出具的借条复印件及银行转账回单各一份，证明施海英明知群山花苑的房产是用于向我方借款抵押的；证据2手机短信的照片，证明胡果果与我方用手机短信联系时承认担保的事实；证据3，2016年5月21日在永康市人民法院胡果果出具的承诺书，其承诺在5月24日前付王治淼人民币10000元，证明当时胡果果并未提出未担保的事实，也未提出申请再审的事实。胡果果、施海英对证据1的真实性、关联性都有异议，10万元的借条无法体现该笔借款归入2014年10月31日100万元的借款中，就算用群山花苑房产担保是10万元也并非是100万元；对证据2的真实性有异议；认为证据3是在胡果果被法院司法拘留的情况下出具的承诺书，虽然胡果果承诺归还10000元，但并没有表示其承认提供担保。施海明提出证据1、2其均不知情；证据3承诺书是胡果果被司法拘留的时候写的，不写出不来。本院经审查认为，胡果果、施海英提交的证据不能达到其证明目的，本案系以生效法律文书为基础，对该证据本院不予采纳；王治淼提交的证据1、2、3均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，依据合同法第七十四条之规定，“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据已生效的浙江省永康市人民法院（2015）金永象商初字第251号民事判决，王治淼依法对胡果果享有债权。胡果果、施海英及施海明上诉称本案转让房屋行为并非无偿，系用于抵偿胡果果、施海英之前所欠施振宝的借款，但其未提供充分证据予以证明，结合施海英、施海明系亲姐弟、施振宝系施海英父亲、胡果果岳父等身份情况，对胡果果、施海英、施海明的该上诉理由本院不予采纳。胡果果、施海英无偿转让财产，已经对王治淼造成损害，该行为依法应予撤销。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由上诉人胡果果、施海英、施海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年二月十六日
代书 记员 张 益