浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）浙杭行终字第217号
上诉人钱根禄等32人。
诉讼代表人钱根禄。
诉讼代表人刘树杭。
诉讼代表人叶志君。
诉讼代表人潘渭生。
诉讼代表人方志祥。
委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被上诉人（原审被告）建德市住房和城乡建设局。
法定代表人周献锦。
委托代理人吴志林。
被上诉人（原审第三人）建德市城兴城防工程建设有限公司。
法定代表人吴小龙。
委托代理人蒋素萍。
原审原告陈金根。
原审原告王智勇。
原审原告冯柏生。
原审原告彭玉琳。
原审原告方元清。
原审原告余兆君。
原审原告陈余林。
原审原告夏彩娥。
原审原告王江辉。
原审原告程海珍。
原审原告方纪松。
原审原告张建林。
原审原告吴杰。
原审原告雷利生。
诉讼代表人王智勇，身份信息同上。
诉讼代表人冯柏生，身份信息同上。
上诉人钱根禄等32人因与建德市住房和城乡建设局拆迁行政许可一案，不服浙江省建德市人民法院作出（2012）杭建行初字第35号行政判决向本院提起上诉。本院于2012年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人钱根禄、刘树杭、叶志君、潘渭生、方志祥及委托代理人袁裕来、被上诉人建德市住房和城乡建设局的委托代理人吴志林、被上诉人建德市城兴城防工程建设有限公司的委托代理人蒋素萍到庭参加了诉讼。原审原告经合法传唤无正当理由未到庭不影响本案审理。因本案的审判须以其他案件的审理结果为依据，于2012年12月28日中止诉讼，于2013年4月2日恢复审理。本案现已审理终结。
建德市住房和城乡建设局（原建德市建设局）于2012年4月18日作出建设建字（2012）43号《关于同意延长拆迁期限的批复》，该批复记载，经拆许字（2008）第4号《房屋拆迁许可证》批准，建德市城兴城防工程建设有限公司因新安江桥东区块开发（q-4地块）项目建设需要，在新安江街道桥东路一带进行房屋拆迁，拆迁期限至2012年5月20日止。因该项目拆迁范围内有部分被拆迁户尚未达成拆迁补偿安置协议等情况，为保护拆迁当事人的合法权益，保障建设项目的顺利进行，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款的规定，同意拆许字（2008）第4号《房屋拆迁许可证》批准的拆迁范围，拆迁期限延期至2014年5月20日止。
陈金根等46人于2012年8月23日向原审法院提起诉讼，请求判令撤销原建德市建设局作出的建设建字（2012）43号《关于同意延长拆迁期限的批复》。
原审判决根据双方当事人的举证并经庭审质证认定：建德市城兴城防工程建设有限公司因建德市新安江桥东区块开发（q-4地块）项目建设需要，于2008年4月22日向原建德市建设局提出申请，要求核发房屋拆迁许可证，并提供了申请房屋拆迁许可证的相关前置文件。2008年5月21日，原建德市建设局向建德市城兴城防工程建设有限公司核发拆许字（2008）第4号《房屋拆迁许可证》，确定拆迁范围为新安江街道桥东路等（以拆迁红线范围为准，集体土地除外），占地面积59531平方米、建筑面积16560平方米，拆迁实施单位为建德市城兴城防工程建设有限公司，拆迁期限自2008年5月21日至2010年5月20日止，并以公告形式在《今日建德》和拆迁范围内予以公布。2010年4月13日，经建德市城兴城防工程建设有限公司申请，原建德市建设局作出建设建字（2010）27号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意拆迁期限延期至2012年5月20日止。2012年4月12日，建德市城兴城防工程建设有限公司再次提出延期申请，原建德市建设局于同年4月18日作出建设建字（2012）43号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意拆迁期限延期至2014年5月20日止，并以公告形式在《今日建德》予以公布。钱根禄等32人不服，向杭州市住房保障和房产管理局申请行政复议，杭州市住房保障和房产管理局经复议维持原建德市建设局作出的延期许可，陈金根等46人在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二条的规定，在本省城市规划区内的国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。本案所涉房屋拆迁属建德市城市规划区内国有土地上房屋拆迁，应适用《浙江省城市房屋拆迁管理条例》。陈金根等46人提出建德市城兴城防工程建设有限公司不具备房屋拆迁资格、申请房屋拆迁许可证的前置文件及原建德市建设局核发房屋拆迁许可证不合法。被诉延长拆迁期限批复行为与拆许字（2008）第4号拆迁许可行为，系两个相互独立的具体行政行为，对于拆许字（2008）第4号拆迁许可证行为的合法性，包括建设用地规划许可证、金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明是否违法等问题，不属于本案审查范围，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，亦明显超过起诉期限。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。本案中，拆许字（2008）第4号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁期限届满前，经建德市城兴城防工程建设有限公司申请，原建德市建设局审批同意拆迁期限延期至2012年5月20日止。2012年4月12日，建德市城兴城防工程建设有限公司在拆迁期限届满十五日前再次提出延期申请，原建德市建设局在十日内作出答复，同意拆迁期限延期至2014年5月20日止，并以公告形式在《今日建德》予以公布，符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》关于延期拆迁申请、决定期限的规定。陈金根等46人提出延长拆迁期限应重新核发房屋拆迁许可证，需听取被拆迁人的意见，《今日建德》不属于报刊，原建德市建设局延长拆迁期限及公告方式不合法。原审法院认为，案涉拆迁期限虽经两次延长，但拆迁项目、拆迁人、拆迁范围等并未变更，且法律、法规并未强制规定延长拆迁期限需重新申办房屋拆迁许可证，故拆许字（2008）第4号《房屋拆迁许可证》可继续延用；《今日建德》作为建德市区域范围内影响较大的新闻载体，具有纸质和网络两种报道方式，原建德市建设局通过上述方式，将拆迁许可证内容及行政复议、行政诉讼等相关事项在《今日建德》予以公布，发挥了宣传、报道、告知等作用，故陈金根等46人所提异议不具有事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，建德市住房和城乡建设局于2012年4月18日作出建设建字（2012）43号《关于同意延长拆迁期限的批复》的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈金根等46人要求撤销建德市住房和城乡建设局于2012年4月18日作出的建设建字（2012）43号《关于延长拆迁期限的批复》的诉讼请求，案件受理费50元由陈金根等46人负担。
钱根禄等32人不服原审判决提起上诉称，被上诉人没有审查应当予以审查的材料，只是根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定直接作出本案所涉《关于同意延长拆迁期限的批复》，上诉人认为有以下几点问题：首先，本案原审第三人是企业法人，不符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第4条关于拆迁人主体的规定，且原审第三人没有提供拆迁资格证书，其营业执照中也看不出可以进行拆迁；根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》，被上诉人核准延期的时候，应当要审查建设项目批准文件，并非项目建议书，且该项目建议书已经过期，建设用地规划许可证也已经过期，资金是否仍在账上也未审查；拆迁计划和拆迁方案只排到2008年确定的拆迁期限内，原拆迁计划和拆迁方案不能适用于延期许可；案涉拆迁许可证第一次延期的时候没有公告和书面通知，其有效性没有延续，对上诉人已经不再生效；根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》和《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定，延期不能超过一年；被上诉人没有提出证据证明原审第三人是在规定的期限内提出申请。请求二审法院依法撤销原审判决，撤销原建德市建设局作出的建设建字（2012）43号《关于同意延长拆迁期限的批复》。
建德市住房和城乡建设局在法律规定的期限内没有提交答辩状，庭审中答辩称，建德市城兴城防工程建设有限公司的职能是城市的拆迁改造。用地规划许可证不存在时效过期的问题，因为在规定的期限内已经使用了规划项下的土地。在延长审批的过程中，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》没有规定要重新做拆迁计划和拆迁方案。在项目没有如期结束的情况下，继续拆迁不损害公共利益，没有违反《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定。
建德市城兴城防工程建设有限公司在法律规定的期限内没有提交答辩状，庭审答辩称其答辩意见与建德市住房和城乡建设局的意见一致。
庭审中，各方当事人围绕原建德市建设局作出的建设建字（2012）43号《同意延长拆迁期限的批复》是否合法这一争议焦点进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院认为，原审法院对证据的采信无误，根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十二条第三款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案中，原建德市建设局作为当地房屋拆迁管理部门，对于发生在其辖区内的延长拆迁期限事宜，具有作出批准与否决定的法定职权。
原建德市建设局于2010年4月13日作出的延长拆迁期限批复，拆许字（2008）第4号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延长至2012年5月20日。建德市城兴城防工程建设有限公司作为拆迁人在此拆迁期限内未能完成拆迁，向原建德市建设局提出延期申请并说明了理由。原建德市建设局经审查，作出建设建字（2012）43号《关于同意延长拆迁期限的批复》，批准同意案涉项目拆迁期限延期至2014年5月20日，符合法律规定。被诉延长拆迁期限批复行为与拆许字（2008）第4号拆迁许可行为，系两个相互独立的具体行政行为，对于上诉人提出的拆许字（2008）第4号拆迁许可行为的合法性，包括拆迁人主体是否符合规定，金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明是否合法等问题，不属于本案审查范围。上诉人认为案涉拆迁许可证第一次延期的时候没有公告和书面通知，对上诉人已经不再生效这一理由并无法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱根禄等32人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 刘 斌
二〇一三年四月十一日
书 记 员 金 玲
附上诉人名单：
朱建新，男，1958年10月12日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号1幢206室。
肖永祥，男，1953年1月13日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号1幢1-301室。
王中，男，1963年11月01日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号1幢302室。
洪国森，男，1960年12月21日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号30幢401室。
黄贞素，女，1939年10月25日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号3幢102。
刘树杭，男，1955年4月24日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号6幢103室。
胡革新，男，1955年9月1日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号1幢601室。
方晓满，男，1966年5月9日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号2幢101室。
方志祥，男，1955年9月20日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号2幢102室。
潘渭生，男，1955年2月4日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号3幢205室。
胡黎明，男，1957年10月14日出生，汉族，住建德市新安江街道麻园巷33号。
范建庭，男，1963年5月2日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号2幢316室。
邵舜泰，男，1964年2月1日出生，汉族，住建德市新安江街道江滨路6号302室。
徐渭泉，男，1954年10月20日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号6幢504室。
巴国民，男，1956年11月27日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号9幢503室。
叶志君，男，1949年8月11日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号7幢402室。
钱根禄，男，1951年12月12日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号7幢502市。
方春荣，男，1962年3月11日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号9幢102室。
陆京，女，1984年11月8日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号9幢301室。
陆凤义，男，1960年9月26日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号9幢301室。
李秋根，男，1952年1月1日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号9幢501室。
周作堂，男，1960年10月20日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号3幢303室。
孙玉杰，男，1955年1月3日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号3幢202室。
王明良，男，1949年8月8日出生，汉族，住建德市新安江街道90号3幢304室。
张金和，男，1952年9月6日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号11幢2单元304室。
李建根，男，1954年9月2日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号7幢101室。
许福昌，男，1955年12月26日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东90号5幢404室。
田鸿才，男，1951年9月14日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号11幢502室。
汤传坤，男，1944年11月24日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号11幢506室。
杨菁，女，1969年2月6日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号11幢601室。
黄云星，男，1953年6月9日出生，汉族，住建德市新安江街道桥东路90号4幢204室。
李红卫，男，1967年3月3日出生，汉族，住建德市新安江街道府西路56幢401室。