山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁06执复13号
复议申请人（被执行人）：莱州汇成矿业有限公司，住所地：莱州市郭家店镇前宋家村。
法定代表人：郝连胜，总经理。
委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。
申请执行人：綦洪江，男，1963年5月23日出生，汉族，住莱州市。
复议申请人莱州汇成矿业有限公司不服山东省莱州市人民法院（以下简称莱州法院）（2017）鲁0683执异67号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
莱州法院在执行申请执行人綦洪江与被执行人莱州汇成矿业有限公司承揽合同纠纷一案的过程中，该院于2017年7月20日向被执行人莱州汇成矿业有限公司发出通知书，通知其在三日内交纳迟延履行期间债务利息17968.44元。被执行人莱州汇成矿业有限公司对此提出书面执行异议。
莱州法院查明，申请执行人綦洪江与被执行人莱州汇成矿业有限公司承揽合同纠纷一案，莱州法院经审理，于2013年3月28日作出（2012）莱州商重初字第4号民事判决，判决“一、被告莱州汇成矿业有限公司支付给原告綦洪江工程款437987.52元，限判决生效后十日内付清。二、被告莱州汇成矿业有限公司付款的同时，赔偿原告自2010年12月29日起至判决生效确定给付之日止按欠款额437987.52元依照中国人民银行公布的同期银行逾期贷款利率计算的利息损失。……案件受理费9607元，财产保全费3520元，共计13127元，由原告负担1737元，被告负担11390元，上述费用，原告已预交，由被告于判决生效后七日内直接支付给原告11390元。二审案件受理费9607元，由原告负担1270元，被告负担8337元。原告綦洪江不服判决提出上诉，烟台市中级人民法院经审理于2013年7月21日作出（2013）烟商二终字第228号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2013年8月4日生效。因被告未履行义务，原告綦洪江申请莱州法院强制执行，莱州法院经审查后于2013年10月12日决定立案执行，该案进入执行程序。申请执行人綦洪江与被执行人莱州汇成矿业有限公司均不服烟台市中级人民法院（2013）烟商二终字第228号民事判决，先后向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年8月22日判决：维持烟台市中级人民法院（2013）烟商二终字第228号民事判决。
在执行过程中，被执行人莱州汇成矿业有限公司先后于2014年11月7日交款10万元、2016年4月27日交款5万元、2016年6月7日交款287987元、2016年9月27日交款20万元，2017年7月9日交款27717元。
2017年7月20日，莱州法院作出（2013）莱州执字第1806号通知书，通知被执行人莱州汇成矿业有限公司向该院交纳迟延履行期间的债务利息17968.44元。被执行人对此通知不服，向该院提出书面执行异议。
在本案审查过程中，莱州法院根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）相关规定，对本案的一般债务利息重新进行计算，确定为133963.13元，迟延履行期间的债务利息确定为94537.14元,根据该《解释》第四条的规定，被执行的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务的原则，在本案当事人没有约定的情况下，依此原则进行清偿。据此，被执行人莱州汇成矿业有限公司应付申请执行人的执行款总额及执行费共计人民币685867.79元,其中本金为437987.52元、一般债务利息为133963.13元、迟延履行债务利息为94537.14元、诉讼及保全费11390元、执行费7990元。被执行人向莱州法院交纳人民币665704元，故被执行人还应向莱州法院交纳人民币20163.79元。
莱州法院认为，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务,法院依法对其执行，被执行人交纳的第一笔执行款在2014年11月7日，该期间，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》已施行，该《解释》明确了先本后息的还款原则，至于法释（2009）6号中提到的“按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间债务利息”的规定，与《解释》不一致，应以《解释》为准。该案再审由被执行人与申请人先后向山东省高级人民法院提出，山东省高级人民法院依据被执行人的申请以（2014）鲁民提8号民事裁定“再审期间，中止原判决执行”，异议人认为再审期间计算加倍部分债务利息是错误的观点亦不符合《解释》中规定的“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”，故本案再审期间计算加倍部分债务利息符合法律规定，异议人的申请理由法院均不予支持。但根据相关法律及司法解释的规定并结合本案的实际执行情况，原计算方法不尽符合规定，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销该院（2013）莱州执字第1806号通知书。
复议申请人莱州汇成矿业有限公司向本院申请复议，请求撤销莱州法院(2017）鲁0683执异67号执行裁定书和(2013)莱州执字第1806号通知书。事实与理由：莱州法院(2017)鲁0683执异67号执行裁定虽然撤销了莱州法院(2013)莱州执字第1806号通知书,但认定的事实和理由是错误的。一、执行裁定中认定的先还“本金”、后还“一般债务利息”的清偿顺序是错误的。（一）2014年11月7日复议申请人交款10万元,此前法院多次做复议申请人工作,告诉复议申请人先交上本金10万元,根本没有涉及利息的事,所以计算利息时应从本金中扣除这10万元,同理2016年4月27日交的5万元也是本金,并非利息。（二）退一步讲,假设法院不承认此前让复议申请人先交本金,也不应该认定先还“本金”、后还“一般债务利息”。最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》(以下简称执行解释)规定的“先本后息”，还款原则是指先“本金”后“加倍部分债务利息”,也即仅规定了“加倍部分债务利息”与“其他金钱债务”的清偿顺序,对于“本金”和“一般债务利息”的清偿顺序,则没有规定。对“本金”、“一般债务利息”的清偿顺序,司法实践中有意见认为应该参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》(以下简称合同法司法解释二)第21条的规定执行,复议申请人认为该理解是错误的。首先,该理解没有任何法律依据。其次,合同法司法解释二规定的是合同履行过程中的清偿顺序,并非执行过程中的清偿顺序,最高人民法院《关于人民法院在执行工作中如何计算迟延屣行期间的债务利息等问题的批复》(以下简称执行批复)第4条明确规定“应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息”,也即不论是金钱债务(含本金、一般债务利息等)还是迟延履行期间的债务利息,执行批复规定的都是并还原则。虽然执行批复中“迟延履行期间的债务利息”的清偿顺序与执行解释的规定相矛盾不再适用,但并还原则仍应适用于金钱债务的清偿顺序。特别需要指出的是,合同法司法解释二是法释[2009]5号”,执行批复则是“法释[2009]6号”,执行批复的生效时间在后。所以,不论是根据特别法优于普通法、还是生效时间在后的司法解释优先适用的原则，对“本金”、“一般债务利息的清偿顺序都应该优先适用执行批复的并还原则。二、山东省高院再审期间不应计算加倍部分债务利息。最高人民法院执行解释第3条第3款规定“非因被执行人的申请,对生效文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间,不计算加倍部分债务利息”。复议申请人与被申请人承揽合同纠纷能够再审,是因为复议申请人与被申请人均提出了再审申请,并非单纯复议申请人的申请才发生的再审,即便复议申请人不提再审,该案也会发生再审,所以再审中止执行期间不应该计算加倍部分债务利息。三、上述裁定确定一般债务利息为133963.13元是错误的。根据生效判决及最高人民法院执行解释的规定,本案所涉利息应该包括两部分,一部分是迟延履行期间开始前的一般债务利息,一部分是迟延履行期间债务利息。根据生效判决,本案迟延履行间开始前的一般债务利息应该从2010年12月29日起至2013年8月15日止,以本金437987.52元按中国人民银行规定同期贷款利率计算的利息。据此方法计算,本案迟延履行期间开始前的一般债务利息只有7万左右,不可能为133963.13元,显然上述裁定的计算是错误的。请予以审查并依法裁定。
本院查明的案件事实与莱州法院查明事实一致。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、本案迟延履行期间的一般债务利息应否计算；二、本案再审期间应否计算加倍部分债务利息；三、在执行过程中，复议申请人已履行的款项如何予以清偿。
关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本案执行依据的生效法律文书判决：复议申请人支付给申请执行人綦洪江工程款437987.52元，限判决生效后十日内付清。复议申请人付款的同时，赔偿申请执行人自2010年12月29日起至判决生效确定给付之日止按欠款额437987.52元依照中国人民银行公布的同期银行逾期贷款利率计算的利息损失。从该生效法律文书来看，复议申请人除了于判决生效后十日内付清工程款外，还应当支付自2010年12月29日至判决生效确定给付之日止的一般债务利息。依据生效法律文书，确定的给付之日应为判决生效后十日之内。可见，生效法律文书并未判决给付迟延履行期间的一般债务利息。莱州法院对于迟延履行期间的一般债务利息进行计算不当，应当重新予以审查。复议申请人该项复议理由符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。本案中，复议申请人与申请执行人先后向山东省高级人民法院提出再审申请，而山东省高级人民法院是依据复议申请人的申请以（2014）鲁民提8号民事裁定中止原判决执行，故莱州法院对于再审期间计算加倍部分债务利息符合法律规定。复议申请人复议称再审期间不应计算加倍部分债务利息的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以偿付全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。依据该司法解释，生效法律文书所确定的债权应当优先于迟延履行利息受偿，即就清偿顺序而言，应当先清偿生效法律文书中确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息，该金钱债务包含了一般债务利息。莱州法院对于复议申请人已履行的部分，应按上述司法解释予以清偿。
综上，对于复议申请人的异议请求，应由莱州法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销莱州市人民法院（2017）鲁0683执异67号执行裁定；
二、发回莱州市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一八年一月十七日
书记员 潘姝卉