北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初13765号
原告（反诉被告）：李森荧，男，1952年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀英，北京市华泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王栋梁，男，1966年11月6人出生，台湾地区居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李艳娜，北京市忠慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田诚，1989年10月28日出生，北京市忠慧律师事务所实习律师。
第三人：北京房通网科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1675室。
法定代表人：孙涛，总经理。
委托诉讼代理人：王博涛，男，该公司员工。
第三人：北京兴融通非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区南湖中园316号楼3层301内06室。
法定代表人：袁媛，总经理。
委托诉讼代理人：崔建秋，女，该公司员工。
原告（反诉被告）李森荧（以下简称姓名）诉被告（反诉原告）王栋梁（以下简称姓名）、第三人北京房通网科技有限公司（以下简称房通网公司）、第三人北京兴融通非融资性担保有限公司（以下简称兴融通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李森荧之委托诉讼代理人冯刚、丁秀英，王栋梁之委托诉讼代理人李艳娜及房通网公司之委托诉讼代理人王博涛到庭参加了诉讼。兴融通公司经本院传唤，未参加2017年11月13日庭审。本案现已审理终结。
李森荧向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令解除李森荧与王栋梁于2016年12月16日签订的北京市存量房屋买卖业务签约文件合订本（合同编号：BJFTWOOOE0412-10000358，版本号：V3.0）中的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《存量房屋买卖咨询服务协议》、《办理贷款及权属转移登记服务合同》；2、请求法院判令王栋梁给付李森荧违约金976000元；3、王栋梁给付李森荧已交纳的房产咨询服务费73200元；4、本案诉讼费用（包含保全费、诉讼费费）由王栋梁承担。事实及理由：2016年12月16日我与王栋梁经房通网公司中介服务就北京市朝阳区阜通东大街某号院某楼某层某室房屋签订了《北京市存量房屋买卖业务签约文件合订本》。2016年12月16日合同签订当晚，我通过手机银行汇款给王栋梁合同定金20100元，2016年12月17日早晨，我又通过银行柜台汇款给王栋梁合同定金79900元，两次共计100000元。2016年12月16日签订合同当日，我按三方合同约定给付了房通网公司买卖居间服务费73200元。2016年12月19日房通网公司工作人员对涉案房屋进行房屋核验，结果发现涉案房屋因王栋梁在房屋登记时所用证件与其提供给房通网公司的证件不相符导致核验无法通过。后经房通网公司多次多方式催促王栋梁配合办理房屋核验均未果。2017年1月26日王栋梁告知房通网公司房屋卖便宜了，其不想出售了，后其又于2017年2月15日我方不知情的情况下，擅自退回了100000元定金并单方面提出解除合同。现因新政策出台，我已不具备购房资格。王栋梁的行为造成我方损失巨大。现为维护合法权益，我方诉至法院。
王栋梁辩称：同意解除合同的诉请，不同意李森荧的其他诉请。一、本案中王栋梁不存在违约情形。2016年12月16日，王栋梁、李森荧与兴融通公司签订《代办贷款及权属转移登记服务合同》，王栋梁已经将房屋的所有手续按照兴融通公司要求向其递交，并明确告知短期内无法回京。因兴融通公司非专业房屋买卖中介原因导致对涉台同胞房屋买卖过户程序不清楚，在王栋梁离开北京前未完整全面告知其离京前应该进行的房屋过户手续，后也未按照约定由工作人员向王栋梁进行有效书面告知，因此兴融通公司才是导致房屋未能交易过户的责任主体。二、由于李森荧未按合同约定支付房屋购买价款，导致王栋梁通过房屋出售尽快获得资金用于年底企业经营的合同目的未能实现，因此王栋梁提出解除合同合理合法。李森荧至今并未向王栋梁支付任何一笔首付款。王栋梁将房屋上市交易的主要原因是获得对价款用于生产经营，现因李森荧原因导致钱款未及时到位，获得房款紧急用于公司年底资金周转的房屋交易目的无法实现，因此王栋梁解除合同事出有因。三、王栋梁提出解约后，双方经过多次协商沟通，王栋梁出于契约精神仍同意按合同约定履行，但本案双方约定本次交易涉及的税费全部由李森荧承担。李森荧由于中介机构不专业尽责未向其明示相关税费缴纳数额导致其签订《北京市存量房屋买卖合同》，李森荧进行详细计算后认为涉案房屋过户涉及税费数额过高，因此明确告知王栋梁放弃购买涉案房屋。经我方发送解除函，双方合同已经解除。
王栋梁向本院提出反诉诉讼请求：1、李森荧向王栋梁支付违约金976000元；2、本案全部诉讼费用由李森荧负担。事实及理由：与答辩意见一致。
李森荧对反诉辩称：不同意王栋梁的反诉请求。事实及理由与本诉事实及理由一致。我确未按照合同约定于2016年12月31日及2017年2月15日支付相应房款，因为王栋梁在此前已明确拒绝履行本案合同义务，我有合理抗辩事由。
房通网公司称：不发表意见，希望本案合同能够继续履行。李森荧所述属实，做房屋核验需王栋梁提交往来大陆通行证，其之前购买涉案房屋提交的是台胞证，现在新政策要求提交往来大陆通行证。中介工作人员要求王栋梁去建委做变更，但其不配合。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年12月16日，李森荧作为买受方、王栋梁作为出售方，双方经房通网公司服务就位于北京市朝阳区阜通东大街某号院某号楼某层某房屋（以下简称涉案房屋）签订了《北京市存量房屋买卖业务签约文件合订本》，双方约定王栋梁向李森荧出售涉案房屋，成交价格为4880000元（该价格包含家具、家电、装修及附属配套设施、搬迁费、综合补偿款等作价为3280000元），买卖定金为100000元。双方约定，买卖双方应按照合同约定期限履行，因迟延履行合同义务，迟延履约方应按照每逾期1日赔偿守约方购房款万分之五的逾期违约金；逾期15日，守约方有权利单方解除合同，且违约方应按照本合同约定购房款的百分之二十向守约方支付违约金；如守约方为向房产咨询服务费的一方，此笔服务费应由支付方向违约方追偿。《补充协议》中约定，李森荧于2016年12月31日前（房屋缴税后）通过自行划转形式向王栋梁支付第一笔房款2000000元；于2017年2月15日前（房屋产权转移登记前）通过建委监管的形式向王栋梁支付第二笔房款1600000元；于2017年2月15日前（办理房屋产权转移登记前）通过托管银行形式向王栋梁支付第三笔房款1130000元；双方还约定于2017年2月15日前办理完成房屋产权转移登记手续，过户当日交房，结清所有物业相关费用，原租赁权益一并转予李森荧方，双方委托居间方代签网签合同做网签。另，由王栋梁、李森荧及房通网公司三方签订的《交易信息告知单》中约定：房通网平台指定北京兴融通担保有限公司（后更名为北京兴融通非融资性担保有限公司，即本案第三人）为房产交易买卖双方办理房产交易后期贷款、权属转移登记手续等相关服务。具体收费标准及服务内容详见《代办贷款及权属转移登记服务合同》。2016年12月16日，王栋梁、李森荧及兴融通公司签订了《代办贷款及权属转移登记服务合同》。同日，王栋梁作为甲方、李森荧作为乙方，双方签订了《存量房屋买卖咨询服务协议》，丙方即咨询服务方无当事人盖章。
李森荧提交了案外人杨本军与王栋梁的微信记录、李森荧与王栋梁的微信记录及短信记录打印件等证据一组，并申请杨本军出庭作证，以证明因王栋梁经中介服务人员通知催告后，未在2016年12月31日前即补充协议约定的缴税时间前回京配合办理涉案房屋的核验手续及网签、缴税手续，导致本案合同无法顺利履行，且王栋梁后单方于2017年2月份提出解约，已经构成违约。经询，杨本军称其为本案交易的中介服务人员；其在房屋核验过程中发现因王栋梁在建委登记的证件类型为台胞证，现已更换成了往来大陆通行证，因现持有证件与备案登记类型不符，故需王栋梁本人携带往来大陆通行证至建委处更换证件类型；后杨本军分别于2016年12月及2017年1月通过微信、短信等方式通知王栋梁携证件回北京配合房屋核验，但王栋梁一直推脱，直至2017年2月13、14日，王栋梁通知其想要解约。李森荧对前述证人证言予以认可。王栋梁本人认可本案履行过程中一直由杨本军与其联系沟通，并称杨本军确曾通知其需携带往来大陆通行证回北京配合办理手续，但其已于2016年12月16日签约当日将全部所需证件都交给了给杨本军，其没有时间回来办理手续；且其认为台胞证与往来大陆通行证为同一个证件，其从未使用过台胞证，只有大陆往来通行证。
审理中，本院于2017年11月16日与双方当事人共同至北京市朝阳区建委进行调查。经询，建委房屋核验处工作人员答复承办人，王栋梁在房屋核验处备案登记的证件类型为台胞证，如按照其所持有的往来大陆通行证则无法进入核验系统进行核验，因证件不一致需进行证件变更后再进行交易下一步手续。另，咨询台人员告知，如需变更证件类型，需本人持大陆往来通行证原件进行更改。
另，就其主张的73200元服务费损失，李森荧提交了加盖房通网公司收据专用章的《买卖/租赁业务预收费专用收据》原件一份，并称该费用并未退回。王栋梁就此不予认可。
本案中兴融通公司未参加2017年11月13日庭审，但庭后向来院向本院说明情况称，其就本反诉不发表意见；其公司与房通网公司为合作公司，其公司并不对外收取费用，全部费用由房通网公司进行收取；其公司在本案中只负责缴税及过户手续，房屋核验等前期工作均由房通网公司进行，但本案尚未进行到缴税及过户阶段就履行受阻了。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李森荧与王栋梁签订的合同系当事人的真实意思表示，各方均应遵守执行。
本案中，双方《补充协议》已约定：应于2016年12月31日前完成缴税手续，并于2017年2月15日前完成涉案房屋的产权转移登记手续。结合在案证据及当事人陈述可查明，因王栋梁提交的往来大陆通行证与建委处备案的证件类型不符，涉案房屋无法在2016年12月31日前通过房屋核验，致使双方无法进一步进行网签及缴税手续。而此过程中杨本军通过微信、电话等多种方式进行催告，但王栋梁仍未回京配合办理相关手续，并最终导致本案合同无法顺利履行，合同根本目的亦无法实现，因此王栋梁已构成根本违约。现李森荧称因317新政出台，其作为个人已不具备购房资格，其主张要求解除合同的诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。
关于王栋梁主张的李森荧未按后续约定给付全部房款的行为构成违约一节，现可查明，双方约定李森荧应在2016年12月31日前（房屋缴税后）向王栋梁支付第一笔房款2000000元，并于2017年2月15日前给付剩余房款，而在2016年12月31日前王栋梁并未配合办理房屋核验手续，导致网签及缴税并未实际进行，且王栋梁于2017年2月15日前已明确表示不再履行本案合同，因此李森荧在王栋梁未履行合同义务的情况下不支付相应的房款有合理抗辩理由，并不构成违约。故本院对王栋梁此抗辩及反诉理由不予采纳，其据此主张的违约金亦不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。现因王栋梁的违约行为导致涉案合同解除，故其应承担相应违约责任。就李森荧主张的违约金诉请，王栋梁主张金额过高并要求酌减。违约金之目的系为弥补当时人的实际损失。现依据李森荧提交的证据，本案中本院认为其主张的违约金确高于其因本案合同不能履行造成的直接实际损失，因此就违约金依法予以支持500000元。关于李森荧主张的房产咨询服务费73200元，因本院已在违约金内将该部分损失考虑在内，因此不再另行支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李森荧与王栋梁于2016年12月16日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《存量房屋买卖咨询服务协议》、《代办贷款及权属转移登记服务合同》解除；
二、王栋梁于本判决生效后七日内赔偿李森荧违约金500000元；
三、驳回李森荧的其他诉讼请求；
四、驳回王栋梁的全部反诉请求；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14462元，由李森荧负担5662元（已交纳），由王栋梁负担8800元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费6780元，由王栋梁负担（已交纳）。
保全费5000元，由王栋梁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 尹 殷
审 判 员 斯晓荷
代理审判员 魏慧彪
二〇一八年三月三十日
书 记 员 何霏霏