江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终713号
上诉人（原审原告）:周建龙，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人:雷鸣，福建德和联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘铭阳，男，汉族，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人:饶贵芳，江西正石律师事务所律师。
原审第三人：陈绍山，男，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审第三人：蔡桂凤，女，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人周建龙因与被上诉人刘铭阳、原审第三人陈绍山、蔡桂凤案外人执行异议之诉一案，不服江西省东乡县人民法院(2016)赣1029民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人周建龙上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判立即停止对中国建设银行股份有限公司卡号43×××30上存款的执行，并对该卡的存款解除冻结；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人提供的证据可以证实以下事实：1、上诉人名下的43×××30银行卡与陈绍山名下43×××41银行卡属于主卡与副卡的关系，主卡户主为上诉人，副卡户主为陈绍山，由于白金卡可以享受贵宾的优先服务，为此陈绍山请求上诉人帮忙办理，当时建设银行的经办人提出可以用主副卡的形式来解决，基于朋友关系，上诉人同意帮忙，但明确要求陈绍山只能用来取号，不能做其他任何用途；2、根据建行的交易明细，副卡没有任何交易记录，证实陈绍山从未实际使用该副卡。上诉人与陈绍山没有任何共用账户的事实，卡内资金也是全部属于上诉人，与陈绍山没有关系；3、根据建行交易明细，主卡内的资金固定的用于扣缴上诉人家庭的手机费、有线电视费等日常家庭支出，也可以证实卡内资金属于上诉人所有；4、上诉人因有顾虑，在办理副卡后不久就将副卡收回，且一直保管在上诉人处直至过期。在以上事实的基础上，一审法院认定副卡持有人陈绍山对卡内资金享有所有权没有任何事实与法律依据，根据物权法的相关法律规定，陈绍山只是在持卡时可以对卡内资金有使用权，与所有权无关，在2012年3月份以后，陈绍山甚至连使用权都无法实现，更别说所有权了。综上请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘铭阳答辩称：本案争议焦点就是陈绍山所持有的副卡和上诉人持有的主卡是否能独立地享有账户内资金所有权的问题。被上诉人认为，陈绍山持有的副卡和主卡一样可以独立的享有账户内资金的所有权，理由为：1、上诉人于2007年同意陈绍山在其名下的主卡账号上设立副卡，这一行为系上诉人和陈绍山的共同意思表示，虽然上诉人与陈绍山不属于家庭成员之间的关系，但被上诉人了解他们自2000年开始至今一直是合伙做生意的关系，他们为了便于开展合伙业务，在同一银行账户下开设两个卡号，便于合伙资金的存取需要；2、本案的主副卡均可单独在银行办理存取款业务，副卡持有人无需经主卡人同一就可以凭副卡在银行支取全部账户内的资金，这就充分说明，副卡同样享有账户内资金的所有权。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
周建龙向一审法院起诉请求：立即停止对中国建设银行股份有限公司卡号43×××30的存款的执行，解除对该卡号存款的查封、冻结（冻结时间2016年3月9日，冻结金额187987.45元）。事实和理由：被告刘铭阳因与第三人陈绍山、蔡桂凤执行一案，东乡县法院执行局于2016年3月9日冻结了原告中国建设银行股份有限公司卡号43×××30内的存款，原告提出执行异议，东乡县法院执行局作出裁定驳回异议。原告依法提起执行异议之诉。原告认为上述被冻结账户内的存款，属于原告所有的合法财产，依法不应冻结，理由如下：1、43×××30的银行卡与43×××41的银行卡系主、副卡关系，主卡户主为原告，副卡户主为第三人，但二人没有任何亲属关系，属一般朋友关系。原告所有的卡为白金卡，由于陈绍山希望得到一张白金卡，专门用于取号以节省排队时间，请求原告帮忙，建行经办人提出以主副卡形式解决，原告基于朋友关系同意帮忙，但明确要求陈绍山只能用来取号，不作他用；2、根据交易明细，副卡没有任何交易记录，证实陈绍山从未使用过该副卡；3、根据交易明细，主卡内的资金固定地用于代扣代缴原告家庭有线电视费、保险费、社保代扣等日常家庭的生活支出，证明主卡一直由原告持有使用，是原告合法财产，与陈绍山无关；4、陈绍山的副卡办理后不久就被原告收回，该卡一直在原告处保管；5、该副卡已于2012年3月过期，早已不能使用。综上，陈绍山名下的43×××30的银行卡属副卡，副卡内显示的资金系原告主卡内资金，与陈绍山无关，依法不应冻结。特具文起诉，请求公正判决。
一审法院认定事实：第三人陈绍山经原告周建龙同意于2007年3月22日在中国建设银行股份有限公司厦门江头支行开办附属卡43×××41（乐当家白金卡），该卡系原告周建龙名下卡号43×××30（理财白金卡）的附属卡，二卡号属于同一个账户。一审法院执行局在执行被告刘铭阳与第三人陈绍山、蔡桂凤民间借贷纠纷一案中，查询到第三人陈绍山该附属卡的账户具有存款，遂于2016年3月9日依法冻结了该账户存款。原告提出异议申请，本院作出（2016）赣1029执异1号执行裁定书驳回原告异议，原告遂依法起诉。经庭审查明，2008年12月31日至2016年4月12日，涉案账户无附属卡使用记录，该账户原告周建龙有用于缴纳电视费、社保、电讯通讯费、移动通讯费等记录。附属卡现由原告保管，卡片于2012年3月到期，至2016年6月1日未办理换新卡业务。
一审法院认为，该案争议焦点为第三人陈绍山作为附属卡户主对原告周建龙主卡账户内的资金是否享有共同所有的权利。银行主卡、附属卡属同一账户，主卡户主可对附属卡执行相关操作，包括指定使用额度、冻结、销户等。银行附属卡一经主卡户主同意申请并发放，即与主卡相独立，可独立地存取共同账户内的资金，附属卡户主能够实现对账户内一定资金的占有、使用、收益、处分，即附属卡户主对账户资金具有所有权。故银行主卡与附属卡申请人关系多为配偶、父母、子女等财产共有关系或者二者彼此了解、信任，之间存在赠与、委托、有偿承担等约定。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够预测到同意他人办理自己账户的附属卡所产生的行为后果。该案原告称与第三人陈绍山系一般朋友关系，为方便陈绍山节省排队等候时间，同意陈绍山办理附属卡，专门用于取号。但原告并未提供相关证据证明与第三人陈绍山之间在使用附属卡上有何特别约定，一审法院对原告附属卡专用于取号之说不予采信。原告亦未提交相关证据证明其是否对附属卡执行某些限制性操作。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综合该案现有证据，原告周建龙不论何种缘由同意第三人陈绍山办理附属卡，该行为即视作同意第三人陈绍山对其主卡账户内的资金享有所有权，系行为人对自身权利的处分。第三人陈绍山是否实际使用附属卡、卡片到期未换新，均不排除第三人陈绍山对账户资金的权益。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周建龙的诉讼请求。案件受理费12300元，由原告周建龙负担。
二审期间，经上诉人申请，本院赴涉案银行卡的开办行中国建设银行股份有限公司厦门江头支行调查取证。2016年12月2日中国建设银行股份有限公司厦门分行（以下简称厦门分行）向本院出具公函说明附属卡内的资金应属于主卡持有人所有。对此被上诉人刘铭阳质证意见为，1，该说明不具有合法性，因为银行无权确认；2、副卡持有人可以不受主卡人的同意，即可全部支取该账户的全部资金，可见附属卡对账户资金享有完整的所有权；3、该说明载明，“主卡人应承担其理财卡项下发生全部债务的责任，附属卡对此债务承担连带责任。”根据权利义务一致性原则，故附属卡对账户资金享有共同的权利，同时也负有该债务的共同义务。本院认为，厦门分行系涉案两张银行卡开办行中国建设银行股份有限公司厦门江头支行的上级部门，其所作的说明，符合证据三性，可以作为本案认定事实的证据。在该份说明中，厦门分行根据当时领卡人与开办银行签订的《中国建设银行理财卡领用协议》第三条第18款规定，确定附属卡内资金应属于主卡持卡人所有。被上诉人质证意见于法无据，本院不予采纳，对该份厦门分行出具的证明本院予以确认。
二审中双方当事人对一审经审理查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以认定。另查明，2016年12月2日厦门分行向本院出具说明，该说明载明，“根据《中国建设银行理财卡领用协议》第三条第18款规定：理财卡内资金（包括附属卡持卡人存入的资金）归属主卡人所有。主卡持有人应承担其理财卡项下（包括主卡和附属卡）发生的全部债务的责任。附属卡应对此债务向银行承担连带责任。故附属卡内的资金属于主卡人所有”。
关于涉案副卡能否享有主卡账户内资金所有权的问题。
本院认为，根据2016年12月5日中国建设银行股份有限公司厦门分行向本院出具的说明可以看出，厦门分行对办理了银行卡主副卡内的资金有明确的归属，即只有主卡持有人享有账户内资金的所有权，副卡持有人只享有卡内资金的使用权。结合本案一审查明的附属卡于2012年3月已经过期作废，并一直在上诉人处保管，该账号内资金只有上诉人周建龙用于本人或家庭，第三人陈绍山从未使用涉案附属卡等因素，认定第三人陈绍山名下银行卡附属卡（卡号为43×××41）上显示的存款金额187987.45元为上诉人周建龙所有，一审法院执行中未查明卡内资金的所有权即对该卡内资金予以冻结不当，一审判决中在没有相应证据证实情况下直接认定第三人陈绍山享有卡内资金的所有权错误，依法应予纠正。
综上所述，本院认为，上诉人周建龙的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江西省东乡县人民法院(2016)赣1029民初787号民事判决；
二、江西省东乡县人民法院不得执行中国建设银行股份有限公司银行卡（卡号为43×××30及43×××41）内存款并在本判决生效之日起十五日内解除对中国建设银行股份有限公司银行卡（卡号为43×××30及43×××41）的冻结。
一审案件受理费12300元，二审案件受理费12300元，共计24600元由被上诉人刘铭阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年十二月十三日
书记员 余 磊