湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初2995号
原告：左国和，男。
原告：胡君华，女。
被告：大冶市房地产管理局（以下简称房产局）。
法定代表人：余岭琳，系该局局长。
委托诉讼代理人：柯威，湖北维佳律师事务所律师。
被告：大冶市城区房管所（以下简称房管所）。
法定代表人：纪德刚，系该所所长。
委托诉讼代理人：陈希，湖北湛月律师事务所律师。
原告左国和、胡君华与被告房产局、房管所所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月1日�案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左国和、胡君华、被告房产局委托诉讼代理人柯威、房管所委托诉讼代理人陈希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左国和、胡君华向本院提出诉讼请求:要求二被告返还大冶市坑头路100号（原75号）临街靠北侧一间门面上下两层下差约十八平方米的房屋，并恢复上述门面宽3.4米处一堵上下二层高的墙。事实和理由：原告左国和的父亲左某、母亲石某是左平斋的法定继承人之一。左平斋在大冶城关前进街86号（现为坑头路75号）有砖木结构房屋一栋，面积为205.5平方米。1987年经落实私房政策办公室决定将上述房屋退还198.09平方米。1997年9月15日左某与房产局签订了《退房协议》，同月25日办理了房产所有权证，证号为私房字第××号。1999年左某办理了遗嘱公证，将位于大冶市坑头路100号房屋临街靠北侧的一间门面上下两层和第三幢两间房屋遗留给左国和所有。2000年左某死后，姑伯左X则要求归还其对该房屋享有的一半的所有权。法院判决朱某、左国和、左X艳返还一半即99.045平方米房屋为左X则所有。2000年9月26日，左X则将坑头路100号房屋一半的所有权99.045平方米赠给左国和、胡君华所有。朱某在进行分户登记时，《房屋用地情况调查测丈草图》中临街靠北侧一间门面宽度为3.4米，与当初实际退还该门面的宽2.4米不符，故诉至法院。黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02行终字12号行政判决书，判决大冶市房产局在60日内为我们办理分户登记。但房产局利用公权力职务之便修改了记载簿的事项，把临街门面的宽度3.4米改成了2.4米，故办证中心不办理分户登记，并发出《不予受理告知书》。现二原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告房产局辩称：1、原告主张房屋面积被侵占既无事实根据也无法律依据；2、根据答辩人对涉案房屋的实测情况，该房屋现在的总面积是202.81平方米，已经超过了当年退还的面积；3、原告诉请的临街靠北侧一间门面长9.11米、宽3.40米是以我局制作的测丈草图为依据，但该数据与房屋实际情况不符，不能作为原告确认所有权的依据。综上所述，我局没有侵占原告的物权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告房管所辩称：1、我所并不是本案适格承担主体，具有退还198.09㎡房屋的应当为房产局，与我所没有关联；2、根据冶信组办1996第10号文件的规定，房产局仅需退还198.09㎡的房产，本案中两原告所主张的18平方米并不在198.09㎡的范围内，两原告并不具备其主张的18平方米房屋的所有权，无权要求进行返还；3、房产�已经根据黄石市中级人民法院作出的生效判决履行198.09㎡产权的登记手续，鉴于两原告拒不配合办理办证手续，导致该案迟迟未能履行完毕。且根据黄石中院所作出的判决，两原告仅有权在继承左某的198.09㎡的范围内享有所有权，两原告的诉请超出生效判决所确定的产权，其请求不应得到支持；4、两原告取得房产的方式为继受取得，是建立在左某享有合法所有权房屋的前提之下，根据1997年9月24日，左某办理的黄石市城镇私有房屋产权及土地使用状况申请登记表，明确载明左某享有所有权的房产面积为198.09㎡，根据物权法第十七条的规定，左某作为涉案房产所有权人，不动产登记簿上载明的面积为198.09㎡，双方关于产权的确立应当以左某最原始的不动产登记为准，两原告明显不具有诉争房产的所有权。综上，请求法院查明事实，依法驳回两原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：左某系左国和父亲、石某系左国和母亲，左平斋系左某父亲。中共大冶市委员会处理信访问题领导小组办公室《关于处理左平斋私房改造遗留问题的通知》内容为：左平斋在大冶城关前进街86号（现为坑头路75号）有砖木结构房屋一栋，面积为205.5平方米。1950年私房改造时，将左平斋的上述房屋错改，1987年经原县落实私房政策办公室决定撤销对上述房屋的改造，现原房尚在，将上述房屋退还198.09平方米。1997年9月15日，左某与房产局签订了《退房协议》，协议约定：房产局应退还左某原房面积198.09平方米，在核定给左某的土地面积内，由左某隔一砖墙，资金由左某自费，产权归左某所有等。1997年6月18日，房产局制作出《房屋用地情况调查测丈草图》，并于1997年9月25日为左某颁发了私房字第××号房屋所有权证，该证载明:房屋坐落为坑头路75号，房屋建筑面积为198.09平方米，房屋层数一、二层，房屋间数为八间，房屋用途为住宅、营业，产权来源为落实政策，房屋四至为东临房产商品房、南与房产共5.7米墙、西临坑头街、北与房产共7米墙。1999年12月27日，左某办理了公证遗嘱，将其取得的坑头路75号房屋临街靠南边的一间门面共二层遗留给再婚妻子朱某及婚生女儿左X艳所有。该房屋一楼宽3.5米、二楼宽3.8米。第二重门面后紧相连的两间平房亦遗留给朱某和左X艳。临街靠北边的一间门面共两层和第三重两间平房遗留给左国和。2000年1月19日，左某去世。左国和、胡君华于2018年5月22日向大冶市不动产登记中心申请分户登记，发现1997年6月18日，房产局制作的《房屋用地情况调查测丈草图》中载明诉争房屋临街靠北侧一间门面长为9.11米、宽为3.4米，但诉争房屋在落实政策中�际向左某退还了临街靠北侧一间门面的宽为2.4米。原告左国和、胡君华以房产局和房管所实际退还的面积与《房屋用地情况调查测丈草图》不符为由诉至本院，请求判如所请。
还查明，2018年3月21日，大冶市房产测绘队受左国和委托，对其继承左某坐落在大冶市东岳路办事处墈头路100号的房屋面积予以测量，测量出上述房屋的建筑面积合计为103.17平方米；大冶市房产测绘队受朱某、左钰淳（曾用名左X艳）委托，对其继承左某坐落在大冶市东岳路办事处墈头路100号的房屋面积予以测量，测量出上述房屋的建筑面积合计为99.64平方米。
另查明，2000年9月26日，左X则将大冶市坑头路享有的面积为99.03平方米的房屋无偿赠给左国和、胡君华所有。
上述事实，有当事人提�的退房《协议书》、《房屋用地情况调查测丈草图》、私房字第××号房屋所有权证、《公证书》、中共大冶市委员会处理信访问题领导小组办公室《关于处理左平斋私房改造遗留问题的通知》、（2016）鄂02行终字12号行政判决书、（2000）冶民初字第302号民事判决书、《房产赠与书》、《大冶市房屋面积测绘报告》等为证。
本院认为，1997年6月18日，房产局制作出《房屋用地情况调查测丈草图》，并于1997年9月25日为左某颁发了私房字第××号房屋所有权证。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。左某取得私房字第××号房屋所有权证上确认的198.09平方米的房屋所有权。1999年12月27日，左某办理公证遗嘱，左国和作为大冶市坑头路100号（原75号）临街靠北边一间门�共两层和第三重两间平房的遗嘱继承人，其继承的房屋应在私房字第××号房屋所有权证核定的建筑面积198.09平方米内。中共大冶市委员会处理信访问题领导小组办公室《关于处理左平斋私房改造遗留问题的通知》中虽有“原房尚在”，但决定只退还198.09平方米。左国和之父左某与房产局签订私房退还协议并领取房产证，且根据协议要求自己出资在原房屋临街靠北侧的一间门面旁建了一堵墙，以固定退还房屋的实际面积和四至。该事实足以证明左某对退还的房屋无异议。2018年3月21日，大冶市房产测绘队受左国和、朱某、左钰淳委托，对其继承左某坐落在大冶市东岳路办事处墈头路100号的房屋面积予以测量，诉争房屋经测量建筑面积合计为202.81平方米。现左国和、胡君华要求二被告返还大冶市坑头路100号（原75号）临街靠北侧一间门面上下两�下差约十八平方米的房屋，超出了私房字第××号房屋所有权证核定的建筑面积198.09平方米。对左国和、胡君华的该项诉讼请求，本院不予支持。左国和、胡君华称房屋所有权证上的面积不包含天井的面积，无证据证实，本院不予采信。左国和、胡君华要求恢复诉争房屋临街靠北侧一间门面3.4米处一堵上下二层高的墙，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告左国和、胡君华的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告左国和、胡君华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中�人民法院。
审 判 长 张吉林
人民陪审员 胡晓玲
人民陪审员 叶素云
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 曹 茜