浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第346号
原告：李传付，
原告：周英，
原告：朱松侠，
原告：李季翠，
原告：李娟，
原告：李婷，
原告：李月，
法定代理人：朱松侠，身份情况同上。
上述七原告委托代理人：沈加红。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
代表人：章家骏。
委托代理人：於志萍。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
代表人：蒋永明。
委托代理人：赵磊，
被告：万亮德，
被告：丰城市通达汽车贸易有限公司。
法定代表人：何金华。
被告：潘从贵，
原告李传付、周英、朱松侠、李季翠、李娟、李婷、李月诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋南昌公司）、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿绍兴公司）、万亮德、丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称贸易公司）、潘从贵机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员王红娟独任审判，于同年2月25日公开开庭进行了审理。七原告委托代理人沈加红，被告太平洋南昌公司委托代理人於志萍，人寿绍兴公司委托代理人赵磊，万亮德，潘从贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告起诉称，2013年8月7日3时47分许，万亮德驾驶登记所有人为贸易公司的赣C×××××／赣C×××××挂号车途经G60（沪昆高速公路）往江西方向135KM＋800M地方，与由潘从贵驾驶的浙D×××××号车发生尾随碰撞，造成两车损坏的交通事故（另案处理）；3时57分许，李文强驾驶浙A×××××号车途经此处时与停放于行驶车道内的赣C×××××／赣C×××××挂号车发生尾随碰撞，造成李文强受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定：李文强负事故同等责任，万亮德、潘从贵2人共同负事故同等责任。现请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金等共计387858.55元；2、太平洋南昌公司及人寿绍兴公司在交强险范围内先行赔付，且精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付；3、交强险范围外的费用由万亮德、贸易公司、潘从贵负连带赔偿责任。
被告太平洋南昌公司答辩称，一、事故发生时万亮德驾驶证未经年检已失效。根据机动车商业三者险条款第七条第（三）项第2点约定“无驾驶证和驾驶证失效或者被依法扣押、暂扣、吊销期间不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。结合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，法院应当支持，但是保险公司承担赔偿责任后，有权向实际侵权人追偿。故，对于原告损失，太平洋南昌公司仅在交强险范围内承担垫付责任，不再承担商业三者险范围内的损失。二、本案被告万亮德与潘从贵共同负事故同等责任，故保险公司在商业三者险范围内承担不超过25%的赔偿责任。又因万亮德驾驶的机动车严重超载，故应该加扣10%的免赔率，故即使本案万亮德驾驶证合法有效，保险公司在商业三者险范围内承担的赔偿比例也不超过22.5%。三、原告的部分诉请过高且无事实及法律依据。原告主张的误工费、交通费、住宿费应包含在丧葬费中，不得重复主张。又因本案死者自身存在过错，故交强险范围内精神损害抚慰金不应当超过10000元。诉讼费属于间接损失，不在保险范围内，保险公司不承担。
被告人寿绍兴公司答辩称，对事故经过及责任认定无异议，仅在交强险范围内承担赔偿责任，诉讼费不承担。
被告万亮德答辩称，驾驶证只是延期年检，不是失效，且并不存在超载的情形。
被告贸易公司答辩称，一、万亮德与贸易公司间没有劳动或雇佣关系，车辆实际所有人为万亮德，故贸易公司无需承担民事责任。二、原告损失可从交强险和商业三者险中直接赔付。三、贸易公司并非实际所有人，仅系登记车主。赣C×××××／赣C×××××挂号车系万亮德以分期付款方式从贸易公司处购买，为保护自己的合法权益不受侵害，在万亮德还清车款之前将该车登记在贸易公司名下，在还清车款后，万亮德才享有完全的所有权。根据最高人民法院司法解释：“采取分期付款方式购车，出卖人在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”贸易公司作为出卖方既不能实际控制车辆，也不能支配车辆的运营。《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由机动车使用人赔偿，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《合同法》第14章融资租赁合同中第246条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害的，出租人不承担责任。”本案中，承担赔偿责任的应当是万亮德。四、原告诉请过高，请法院审核。被扶养人李月只应扶养7年，且被扶养人生活费前5年已超过了一人的年生活消费支出；交通费、住宿费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费等计算过高，请酌定。综上，贸易公司不承担赔偿责任。
被告潘从贵答辩称，对责任认定书有异议，责任相对于万亮德要小。
七原告向本院提供的证据有：
一、交通事故认定书1份，证明本案事故经过及责任认定的情况；
二、李文强、潘从贵、万亮德的驾驶证和行驶证各1份，证明车辆的所有人及驾驶证情况；
三、交强险保单3份，证明事故发生时车辆的投保情况；
四、事故车辆技术检验报告3份，证明万亮德驾驶的车辆超长；
五、火化证明、死亡医学证明、死因鉴定报告各1份，证明李文强因交通事故死亡的事实；
六、死者家庭情况登记表1份、户口本2本、证明2份，证明原告主体资格及被扶养人情况；
七、门诊病历1份、门诊收费收据1份，证明支出抢救费用情况；
八、住宿费发票6份，证明因本次事故原告支付的住宿费用；
九、交通费发票9页，证明原告因本次事故支付的交通费情况。
被告贸易公司向本院提交汽车融资租赁合同1份，证明其不承担本案民事责任。
其余被告均未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告太平洋南昌公司质证认为，证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，事故认定书上显示事故发生时万亮德驾驶证已经失效，且存在超载情形；证据二无异议，但万亮德驾驶证已经失效属于客观事实；证据三关联性有异议；证据四，万亮德驾驶的车辆改装过，故保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任；证据五，鉴定报告关联性有异议，其余无异议；证据六，证明并不能证明李文强的父母丧失劳动能力需要扶养，其他没有异议；证据七关联性有异议，医疗费发票的出具时间与事故发生时间不相符；证据八，真实性、合法性、关联性均有异议，其中部分票据并不是在死者火化之前产生的费用；证据九，发票缺乏关联性，交通费金额请法院酌定。被告人寿绍兴公司质证认为，原告没有提供被扶养人丧失劳动能力且无固定收入的证据；交通费发票存在联号现象；住宿费发票不认可，其他同被告太平洋南昌公司意见一致。被告万亮德、潘从贵请求法院依法审核。
对被告贸易公司提交的证据，原告质证认为，万亮德驾驶的车辆存在改装，车主有管理车辆的责任，且万亮德驾驶的车辆挂靠于贸易公司故贸易公司需承担一定责任。被告太平洋南昌公司认为贸易公司应承担一定责任。被告万亮德、潘从贵对合同真实性均无异议。
认证意见：
原告提交的证据一至七，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定；证据八、九，被告异议成立，不予认定，原告实际支付的住宿费及交通费将予以酌定。
被告贸易公司提交的证据，该融资租赁合同并没有对具体租期进行约定，该公司亦未提交还款计划表，而万亮德在庭审中陈述合同中约定的车辆价款已经支付完毕，且每年除租金外还需缴纳1200元服务费，又结合赣C×××××／赣C×××××挂号车保险单及道路运输证上登记所有人均为贸易公司的事实，本院认为，万亮德与贸易公司之间构成事实上的挂靠关系，故本院对贸易公司所主张的证明内容不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2013年8月7日3时47分许，万亮德驾驶登记所有人为贸易公司的赣C×××××／赣C×××××挂号车途经G60（沪昆高速公路）往江西方向135KM＋800M地方，与由潘从贵驾驶的浙D×××××号车发生尾随碰撞，造成两车损坏的交通事故（另案处理）；3时57分许，李文强驾驶浙A×××××号车途经此处时与停放于行驶车道内的赣C×××××／赣C×××××挂号车发生尾随碰撞，造成李文强受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具事故认定书载明，李文强未按操作规范安全驾驶的行为是构成事故的一方面原因；万亮德驾驶载货长度超过规定的机动车在高速公路上发生交通事故后，不按规定设置警告标志的行为是造成事故的一方面原因；潘从贵驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后，不按规定设置警告标志的行为是造成事故的一方面原因，故李文强负事故同等责任，万亮德、潘从贵2人共同负事故同等责任。李文强父亲李传付（出生于1936年10月5日）与李文强母亲周英（出生于1939年10月2日）育有两个子女。李文强与妻子朱松侠育有一女李月（出生于2002年12月10日）。
另查，赣C×××××／赣C×××××挂号车挂靠于贸易公司，投保交强险于太平洋南昌公司处。浙D×××××号车投保交强险于人寿绍兴公司处。事故发生后，万亮德已支付原告45000元，潘从贵已支付原告20000元。
本院认为，一、关于本案的赔偿责任问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间的交通事故，万亮德及潘从贵均负一定事故责任，则原告损失首先应由太平洋南昌公司及人寿绍兴公司在交强险范围内先行赔付。不足部分，结合交警部门认定的万亮德及潘从贵的各自过错，确定由万亮德承担30%的赔偿责任，贸易公司作为挂靠公司对此负连带责任，确定由潘从贵承担20%的赔偿责任，又因万亮德及潘从贵共同负事故同等责任，则万亮德与潘从贵应互负连带赔偿责任。二、关于原告损失的项目及数额问题。医疗费251.05元、丧葬费20043.50元（40087元／年÷2），均合理有据，予以支持；死亡赔偿金291040元（14552元／年×20年）、被扶养人生活费96976元（含父母及女儿），死亡赔偿金计算合理有据，予以支持，被扶养人生活费中，李文强父母已超过法定退休年龄，女儿李月尚未成年，均符合被扶养人条件，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，且被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中，故确定死亡赔偿金为362496元（14552元／年×20年＋10208元／年×5年＋10208元／年÷2人＋10208元／年×3年÷2人）；误工费9884元（40087元／年÷365天×3人×30天），因原告并未提供证据，故确定为1487元（25840元／年÷365天×3人×7天）；精神损害抚慰金50000元，根据侵权人过错程度、侵权手段、方式等因素，本院酌定为25000元，原告请求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，本院予以支持；交通费6000元、住宿费3664元，酌定交通费为2500元，住宿费为1500元。综上，本院确认原告上述总损失为413277.55元。上述损失，由太平洋南昌公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿167.37元、死亡残疾赔偿限额项下赔偿220000元，共计220167.37元；由人寿绍兴公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿83.68元、死亡残疾赔偿限额项下赔偿110000元，共计110083.68元。交强险不足部分83026.50元，由万亮德赔偿30%计24907.95元，因其已支付原告45000元，超额支付20092.05元，故太平洋南昌公司尚需赔偿原告200075.32元；由潘从贵赔偿20%计16605.30元，因其已支付原告20000元，超额支付3394.70元，故人寿绍兴公司尚需赔偿原告106688.98元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局《2012年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿原告李传付、周英、朱松侠、李季翠、李娟、李婷、李月200075.32元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告李传付、周英、朱松侠、李季翠、李娟、李婷、李月106688.98元；
三、驳回原告李传付、周英、朱松侠、李季翠、李娟、李婷、李月其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2314元，减半收取1157元，由原告李传付、周英、朱松侠、李季翠、李娟、李婷、李月负担578.50元，由被告万亮德、丰城市通达汽车贸易有限公司负担347.10元，由被告潘从贵负担231.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王红娟
二〇一四年四月二日
代书 记员 唐丰燕