江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2654号
上诉人(原审原告)：张仁学，男，1962年6月8日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：石良军，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王建方，男，1968年12月3日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市博爱路72号博爱大厦10楼。
负责人：徐海东，该公司总经理。
委托代理人：陈晨，该公司职员。
上诉人张仁学因与被上诉人王建方、长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3607号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张仁学上诉请求：请求依法撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判。一、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。1、一审判决“经审理查明”部分认定：“2014年10月27日6时16份许，王建方驾驶苏D×××××小型轿车，……；又查明，…金坛市人民医院出具医疗证明建议张仁学休息3天”。然而，在一审判决对上诉人的误工期限只认定了4天，对上诉人所提交的293元实际发生的交通费，该票据中均载明时间等内容（集中反映在事发后的时日内），按常理说，事发后上诉人为了处理该事故及能尽快修复赖以谋生的收割机，忍受伤痛，多次从家往返丹阳、金坛、镇江三地，一审中却对此费用也只认定100元，难道处理此类事情就不需要时间，不属于误工吗？2、在认定法律事实方面，一审判决犯有重大错误。本案在第二次庭审中，上诉人向法庭提交了关于上诉人所从事的收割机的相关证据，主审法官也就收割机收割作业时的价格、平均每天能收个多少亩等相关事项询问上诉人及被上诉人王建方，上诉人也认同被上诉人王建方向法官所称的由于地区差异，在价格上是有些不同。但是本案所发生交通事故的时间刚好是农忙收割时间，上诉人当初也正是用自有的货车拉载收割机前往预先电话联系好的收割地区进行抢收，按照公序良俗原则来说，上诉人所从事工种常人都知道季节不等人，时间性非常强，按照惯例，基本上口头或电话联系好就赴地作业，不需要有什么协议，为了抢收是不分昼夜的，只要条件许可均是息人不息机的作业。一审法院全凭被上诉人之间的商业保险合同条款和被上诉人王建方的辩称“货车所载收割机属事故车辆所载物品，……”，对上诉人所主张的合理停运损失仅凭商业保险合同条款和被上诉人王建方的辩称枉下断论。明显故意偏袒被上诉人。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）第19号，第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（三）依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”上诉人是利用农忙季节为其他农户抢收农作物收取相应报酬而且对此也受到国家扶持和鼓励的农户，在本次事故中虽然有部分过错，但因此造成了不能在此年此季收割创收事实是存在的，所要求的停运损失也是合理合法的。利用货车载运收割机的做法也是相关法律所要求的，收割机不等同于其他物品，它是能为上诉人创造经济收入的活件。尚且不论上诉人之间的商业保险合同条款是否合法，能不能对抗上诉人，但上诉人由此造成了停运损失终归是不争的事实。一审法院机械性的加以论断，与法不符，与理相悖。
被上诉人王建方、保险公司辩称，一审事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
张仁学向一审法院起诉请求：要求王建方、长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司共同赔偿张仁学事故损失160103元。事实和理由：2014年10月27日6时16分许，王建方驾驶号牌为苏D×××××小型轿车沿水洮线由西向东行至240省道与水洮线路口右转弯时，与张仁学驾驶号牌为苏L×××××轻型普通货车载乘张冬英、沙腊坤沿240省道由北向南行至240省道164KM，两车相撞，致两车损坏，苏L×××××货车发生侧翻，造成张冬英、张仁学、沙腊坤受伤，车载久保田收割机受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，王建方负事故主要责任，张仁学负事故次要责任，张冬英、沙腊坤不负事故责任。涉案车辆苏D×××××小型普通客车投保了交强险和50万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。因双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。
王建方辩称，对事故的发生及责任没有异议。我的车辆在保险公司投保了交强险和商业险（含不计免赔），张仁学的损失全部由保险公司赔偿。张仁学收割机的维修费应由保险公司赔偿，收割机是卡车上的物品，对停产损失不予认可。事发后我垫付了10000元。其他同意保险公司的意见。请求依法判决。
保险公司辩称，对事故的发生、责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔），保险期限为2014年7月25日至2015年7月24日，事故发生在保险期限内，我公司同意依照相关规定在保险限额内给予合理赔付。对事故认定书、驾驶证行驶证、保单、病历、医疗费发票的真实性没有异议。根据金坛市人民医院医疗证明建休3天，故我公司认可误工费认可按农业标准31077元/年，期限认可3天。交通费根据治疗情况，我司认可10元，其他票据无法证明与治疗有关，不予认可。对维修费收割机的定损清单65500元没有异议，但是张仁学提出的卡车的修理费用14300元与保险公司的定损不相符，对14300元不予认可，认可保险公司的定损金额。根据张仁学提供的收割机的财产损失清单载明该次事故施救费用为800元，故我公司认可该次事故二此吊装及施救费用合计800元。对于张仁学提出的收割机的停运损失，根据保险合同约定，第三者责任险保险公司只承担事故的直接损失，对于事故造成的第三者停业停驶等间接损失，保险公司不予承担，故对收割机的停运损失保险公司不予认可。对车辆的评估费用，由于我公司已对车辆损失进行认定且张仁学提供相关证据证明已认可我公司的定损报告，故不承担评估费用。其他证据的真实性没有异议。请求依法判决。
一审法院经审理查明，2014年10月27日6时16分许，王建方驾驶号牌为苏D×××××小型轿车载乘王雨涵沿水洮线由西向东行至240省道与水洮线路口右转弯时，与张仁学驾驶号牌为苏L×××××轻型普通货车载乘张冬英、沙腊坤沿240省道由北向南行至240省道164KM，两车相撞，致两车损坏，苏L×××××货车发生侧翻，造成张冬英、张仁学、沙腊坤受伤，造成交通事故。该事故经交警部门认定，王建方负事故主要责任，张仁学负事故次要责任，王雨涵、张冬英、沙腊坤不负事故责任。
涉案车辆苏D×××××小型轿车登记在王建方名下，并在保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），保险期限自2014年7月25日至2015年7月24日，事故发生在保险期内。
一审又查明，张仁学受伤当日即到金坛市人民医院进行检查治疗，诊断为左上肢外伤、多处软组织伤，花去医疗费用250元。金坛市人民医院出具医疗证明建议张仁学休息3天。
镇江市农业机械有限公司出具的情况说明，严卫星（案外人）于2006年5月1日购买久保田588型收割机一台，该机器纯工作小时生产率为4-7亩/小时。丹阳市人民法院（2007）丹民一初字第903号民事调解书，严卫星与张仁学等共同购买久保田588型收割机，后严卫星将该机器转让给张仁学。
长安责任保险股份有限公司出具的收割机财产损失清单载明定损金额为65500元，施救费800元。镇江市农业机械有限公司分别于2015年6月15日、8月29日出具的张仁学购买配件的发票金额为33796元、38659元，合计72455元。王建方垫付张仁学人民币10000元。
金坛市价格认证中心出具的道路交通事故车辆物品评估鉴定书坛价认车（2014）963号载明苏L×××××号跃进货车预估修理工料费3000元；久保田收割机预估修理工料费30000元。评估费发票1700元。金坛市价格认证中心出具的道路交通事故车辆物品评估鉴定书坛价认车（2014）981号载明，苏L×××××号跃进货车估损总额为14308元。其中备注载明10.27（963#）估价单作废。金坛市顺鹏汽车维修有限公司出具的汽车维修费发票载明苏L×××××维修费为14300元。
金坛市顺鹏汽车救援服务中心出具的施救费及吊车费发票，苏L×××××号的施救费用为2100元。金坛市城西宏达起重队出具的发票，苏L×××××吊装费1500元。高田才出具的收条载明，收到跃进货车苏L×××××维修费14300元；二次吊车费2400元及两车施救费1200元。
丹阳市珥陵镇护国村民委员会出具证明，张仁学在护国村承包粮田80亩。
长安责任保险股份公司提供的机动车第三者责任保险条款，第四条规定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。第七条第一款，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业。停产。等造成的损失及其他各种间接损失。
再查明，2014年江苏省农业服务业在岗职工平均工资42578元。
上述事实，有双方当事人陈述，张仁学提交的交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、保单复印件、病历、医疗费发票等证据在卷佐证。
一审法院经审理认为：公民的健康权和合法的财产权受法律保护。张仁学因交通事故受伤，其财产因交通事故受损，依法有权获得赔偿。根据镇江市农业机械有限公司出具的情况说明及丹阳市人民法院民事调解书内容可以认定涉案收割机属张仁学所有。涉案车辆苏D×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和50万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险责任限额内按责对张仁学的合法损失承担赔偿责任。本次事故涉案车辆均为机动车，且王建方负事故的主要责任，张仁学负事故次要责任，张冬英不负事故责任，故张仁学超出交强险赔偿责任限额部分，在商业三者险限额内承担70%赔偿责任；不足部分，由王建方按责赔偿。本起事故造成张仁学的损失如下：
项目
标准、期限
金额（元）
备注
医疗费
根据病历及票据。
交通费
张仁学提交票据，结合张仁学的伤情，认可100元。
误工费
42578元/年*4天
根据病历及建休证明，误工期为4天，张仁学从事农业生产及农业服务业，参照2014年江苏省农业服务业在岗职工平均工资42578元计算。
车辆维修费
65500元+14300元
张仁学主张的跃进卡车维修费，根据物价评估鉴定书、收条及维修发票可以相互印证，之前作废的评估鉴定书是预估费用，故认可14300元；根据保险公司的定损单及维修发票认可收割机维修费65500元。
施救费
根据施救费发票及收条，且收割机是运往镇江维修，故吊装费及施救费属合理费用。
合计
上述损失共计84223元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿2823元；超出交强险的部分由商业三者险按70%的责任赔偿56980元，合计59803元。张仁学主张货车所载收割机的停产损失90000元，保险公司辩称根据机动车第三者责任保险条款第四条、第七条的规定，该损失属间接损失，不应由保险公司承担，法院认为，商业保险合同是双方的真实意思表示，是双方当事人自愿达成的合约，双方应予遵守的合同内容，故对保险公司的意见予以采纳。王建方辩称，货车所载收割机属事故车辆所载物品，其收割机的停产损失不应赔偿。对此，法院认为，涉案收割机属事故车辆所载物品，其维修费应予以赔偿；但作为事故车辆所载的机器，其因交通事故造成的停产损失，已超出当事人的预期，是当事人所不可预见的，且收割机是在运输途中发生的事故，其处于何种工作状态具有不确定性，故法院对收割机停产损失不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，做出了如下判决：一、长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司在交强险及商业险内赔偿张仁学因事故造成的损失59803元，此款于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回张仁学的其他诉讼请求。案件受理费3502元，评估费1700元，由张仁学负担1802元，王建方负担3400元。（诉讼费张仁学已预交，王建方应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内径付张仁学）。
二审审理中，上诉人张仁学向本院提交了由朱华明和沈卫华签名出具的证明一份。用以证明上诉人在事发交通事故前准备到证明人所在地去收割稻子，由于交通事故导致损失。
对上述证据，被上诉人王建方经质证认为，上诉人提供的证据不能证明上诉人在发生交通事故的时候是确定这个人去收割的，跟交通事故是无关的。他的卡车和我的轿车相撞，收割机是卡车的运载货物而已，保险公司已经赔偿了。如果卡车上运载的不是收割机，是鸡蛋，那上诉人要我赔偿鸡蛋还是鸡呢？被上诉人保险公司经质证认为，上诉人主张的损失属于间接损失，根据保险条款是不能赔偿的，并且上述证据的真实性不能核实，我方不予质证。
二审审理中，除上诉人张仁学在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，本案所涉交通事故发生后，上诉人张仁学经门诊治疗，医院建议休息3天，故一审根据上诉人的治疗时间和医院建议休息时间认定上诉人张仁学的误工期为4天符合相关规定。对上诉人主张的交通费用，因丹阳、金坛距离较近，一审综合本案情况酌情予以认定并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对因道路交通事故造成的损失赔偿范围做了明确的规定。对上诉人主张的收割机的经营损失，因本案系机动车之间发生交通事故，上诉人驾驶的机动车并非从事经营性活动，而是其机动车上所装载的收割机进行经营活动，故在本案中，收割机应当属于上诉人驾驶的机动车上装载的物品，故上诉人主张根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定赔偿其收割机的经营损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张仁学的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3502元，由上诉人张仁学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十一月九日
书 记 员 夏 煜