江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3709号
上诉人（原审被告）：芮平，男，1969年4月8日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：徐燕，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱国平，男，1962年7月25日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：苏怀斌，江苏阳湖律师事务所律师。
上诉人芮平因与被上诉人钱国平民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芮平上诉请求：1、撤销原判，2、一二审诉讼费用由钱国平承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。第一，本案的主要争议为涉诉的150000元款项的性质究竟为借款还是工资款，钱国平主张其与芮平之间系民间借贷关系，那么其应当就对芮平享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付借款两项事实。本案中，钱国平提供的银行汇款凭证仅是对交付款项的事实进行的举证，原审法院仅依据钱国平提供的公安机关的受案登记表、询问笔录以及证人华某、潘某分别出具的情况说明认定双方有借贷合意系民间借贷关系，明显属证据不足。第二，原审法院认定双方系民间借贷关系的理由之一是芮平申请的到庭的证人周某也听华某说过芮平因工程需要向钱国平借款150000元，同时结合华某的证言，原审法院认为两证言能够相互印证，从而认为芮平的抗辩意见证据不足。实则不然，上述两证言实际上毫无联系，因华某与双方当事人都是朋友，与证人周某也熟识，周某也陈述是听华某说涉诉150000元系借款，这只能说明周某如实陈述了实际情况，既然法院采纳周某的此部分证言，也不能否认周某陈述芮平在钱国平处承包的徐州九七医院工程担任管理人员以及工资未付的事实。故原审法院在采纳证言上有失偏颇。二、本案适用法律及举证责任分配不当。第一，原审法院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。据此认定因芮平提供的证据不足以证明钱国平所欠芮平的工资数额，因此认定上述意见证据不足，不予采纳的结论。现行的法律法规及司法解释等对于原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的情况下，被告的证明标准的问题，即被告的证明只有达到了该程度之后其主张才会被法院认可，即达到高度盖然性的标准以及被告举证到何种程度下需原告进一步举证的问题并无具体规定，仅在最高人民法院《民间借贷司法解释理解与适用》第308页中载明“实践中存在被告虽然提出相应主张和证据，但证据的证明力难以达到确证其他债权债务关系存在的问题。在此情况下，需要原告进一步举证，从而使法官能够对双方当事人所举证据进行分析认定，对原告所主张的借款事实是否真实存在作出准确判断”。具体到本案，若法院认定芮平提供的证据不足以证明涉诉的150000元系工资款，则应由钱国平进一步举证其已发放工资款或工资款已结算完毕的证明。第二，退一步讲，即便芮平的抗辩主张不能成立，但是并不能据此认定钱国平的主张就可以成立，二者并不存在非此即彼的逻辑关系。在此，钱国平还应进一步进行论证双方借贷合意这一要件。具体到本案中，钱国平仍需对借贷合意进一步举证。
钱国平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
钱国平向一审法院起诉请求：1、判令芮平归还借款150000元并承担利息（自主张之日至付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、诉讼费由芮平承担。
一审法院认定事实：钱国平与芮平系同乡关系。2013年10月12日，钱国平通过中国工商银行向芮平转账150000元。2015年10月11日上午10点左右，钱国平、芮平在溧阳市高铁站偶遇，双方因经济纠纷言语不和，后发展至肢体冲突并报警处理，溧阳市公安局城南派出所接警处理。钱国平因催要借款不着诉至法院，芮平于2016年6月12日收到法院送达的诉状副本等应诉材料。
双方当事人对本案涉诉的150000元款项性质存在争议。钱国平为证明涉诉150000元为借款，另提供了如下证据：1、2015年10月11日，钱国平、芮平在溧阳市高铁站相遇发生纠纷当天在接警派出所溧阳市公安局城南派出所（以下简称为“城南派出所”）所做询问笔录，钱国平在笔录中陈述：芮平三年前向钱国平借款150000元，借款后一直未还且拒绝接听钱国平电话；2015年10月11日上午11时许在溧阳市高铁站遇到芮平，钱国平质问芮平不还款的原因；因言辞激烈、态度过激，芮平以为钱国平要打他，随后芮平用簸箕打钱国平，钱国平也还手的，故发生肢体冲突导致双方不同程度的受伤。2、证人华某出具的《情况说明》一份，载明：“2013年10月12日，在溧阳市城里芮平向钱国平借款周转用于工程施工，金额是壹拾伍万元，当时情况由芮平向我们说他要钱国平借钱用于工程周转，10月11日说的，第二天他（芮平）和我说钱国平钱已经打给他了（芮平），所以这个借款过程我比较清楚的，所以特做这个情况说明。”3、证人潘某出具的书面材料一份，载明：“我听芮平讲，由于工程款的事项向钱国平借15万元钱，用于山东济宁暖气设备的费用，芮平回徐州后，也和我说了他向钱国平借15万元钱，钱国平已打给他15万钱用于山东济宁常州丁总的工程事项。”芮平经质证认为：证人华某、潘某未出庭作证，出具的《情况说明》及书面材料不应作为主要证据使用，芮平不予认可；钱国平在询问笔录中的陈述系其单方陈述。
芮平为证明涉诉150000元为工资，提供了如下证据：1、钱国平、芮平在溧阳市高铁站相遇发生纠纷后的2015年10月19日，芮平城南派出所所做询问笔录，芮平在笔录中陈述：芮平在溧阳高铁站喊了钱国平后，钱国平上前便抓住芮平衣领，并用手机砸芮平头部，芮平遂拿起路边的簸箕还手，双方均不同程度受伤；在2012年下半年到2013年期间，钱国平承诺要付工资，但是一直未付，因此存在经济纠纷，所以钱国平要打芮平。2、证人廖某出具的《证明》一份，载明：“本人廖某，见证芮平在钱国平承包的徐州九七医院工地担任管理人员，听芮平说一直未付工资。”3、证人余某出具的《证明》一份，载明：“本人余某，见证芮平在钱国平承包的徐州九七医院工地担任管理人员，听芮平说一直未付工资。”3、证人周某到庭作证陈述：钱国平于2012年承包了徐州市云龙区徐州九七医院新门诊大楼装修工程项目，周某担任财务、芮平从事业务，周某从2012年7月9日工作至2013年年底，芮平在周某前已经在钱国平处工作了，有无签订合同及待遇不清楚，芮平工作至2012年年底离开了钱国平单位；钱国平是挂靠在常州的一个公司名下承接的工程，公司名称不记得，周某做账是单独为钱国平做，与挂靠的公司没有关系，不需要向财税部门申报；不清楚芮平的工资数额，也不从周某处领取，只有部分管理人员工资通过周某领取；听华某说芮平向钱国平借了150000元，平时聊天的时候听华某说的，听说借钱是做工程用，华某与周某系朋友，不跟着钱国平干活。钱国平对芮平所提供证据经质证不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时清偿债务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，钱国平提供了银行的转账凭证证明其向芮平借款150000元，芮平虽抗辩该款系钱国平应当支付的工资，但是其所提供的廖某与余某所出具的《证明》以及到庭作证的周某的证言不能证明钱国平所欠芮平的工资数额，更不能证明钱国平向芮平转账的涉诉150000元即为钱国平应当支付芮平的工资款而非借款；反而周某向法庭陈述了其也听华某说过芮平因工程需要向钱国平借款150000元，钱国平也提供了华某与潘某出具的本案涉诉150000元为借款的书面材料。因此，芮平上述抗辩意见证据不足，该院不予采纳。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方没有约定借款利息，钱国平向法院起诉催要借款后芮平于2016年6月12日知悉，钱国平现按照中国人民银行同期同档贷款利率主张起诉之日起至付清之日为止的利息，故芮平应当按照不超过年利率6%的中国人民银行同期同档贷款利率向钱国平支付催告后的借款本金自2016年6月13日起至付清之日为止的资金占用期间的利息。
综上所述，钱国平与芮平之间存在150000元的借贷关系，芮平应当向钱国平归还借款150000元，并支付该款按照不超过年利率6%的中国人民银行同期同档贷款利率计算的自2016年6月13日起至付清之日为止的资金占用期间的利息。因调解不成，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条之规定，判决：芮平于判决生效之日起十日内归还钱国平借款本金150000元并承担该款自2016年6月13日起至付清之日为止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率（不超过年利率6%）计算的资金占用期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（钱国平已预交），由芮平承担并于判决生效之日起十日内直接给付钱国平。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案的争议焦点为：本案所涉款项的性质。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，钱国平凭银行转账凭证向芮平主张归还150000元借款，芮平认为本案所涉的150000元系钱国平向其发放的工资，应当承担相应的举证责任，但芮平所提供的证人证言不能证明钱国平与芮平存在劳动关系或者雇佣关系，也无法证明本案所涉的150000元的性质为钱国平向芮平支付的工资，芮平应当承担举证不能的不利后果。芮平应当向钱国平归还借款本金150000元、利息（自2016年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
综上所述，上诉人芮平的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3300元，由芮平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴倩楠