浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第165号
原告：蔡江瑶。
委托代理人：陆慰军。
被告：金其。
被告：马亚芳。
二被告委托代理人：李华。
原告蔡江瑶为与被告金其、马亚芳民间借贷纠纷一案，于2015年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判，并于2015年2月12日、2015年3月9日、2015年4月7日三次公开开庭进行审理。原告蔡江瑶的委托代理人陆慰军、被告金其及其二被告委托代理人李华三次庭审均到庭参加诉讼。被告马亚芳第一、三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月31日，被告金其与案外人顾娣英向原告借款8万元，双方约定利息为月息3分。2014年9月5日被告马亚芳出具承诺书1份，承诺本案所涉借款由二被告一起归还直至还清为止，但至今二被告分文未还。故请求判令：一、二被告立即归还原告借款8万元并支付利息38400元（从2013年9月6日起计算至2015年1月5日止，按月息3分计算）；二、二被告支付原告利息损失（从起诉之日起计算至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；三、本案诉讼费由二被告承担。
二被告答辩称：被告金其与顾娣英从来没有共同向原告借款，原告提供的借条上记载的内容不符合客观事实。被告金其从来没有收到原告一分钱，也没有看到原告把钱交付给顾娣英，8万元借款没有真实发生，根据司法解释，仅仅凭一份借条，不足以证明原告的主张。承诺书是被告马亚芳在原告威胁情况下被迫书写的，根本不是被告马亚芳的真实意思。原告起诉被告金其是因为顾娣英逃跑了，现在顾娣英已经回来了，应当减轻金其的民事责任。
庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有：
证据一、借条1份，证明2013年10月31日被告金其和顾娣英共同借款事实。
证据二、承诺书1份，证明被告马亚芳承诺共同还款的事实。
证据三、收条1份，证明被告金其和顾娣英收到借款的事实。
证据四、平湖市农业银行新仓支行交易明细2份，证明本案借款中的55800元已转入借款人顾娣英的账户。
二被告质证意见：对证据一记载的内容真实性有异议，这份借条并不是因为发生了8万元借款而出具的，本案的8万元借款并未真实发生，被告金其不是共同借款人。对借条内容的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，证据二是在被告人身安全遭到威胁的情况下，被迫按照原告写好的内容抄写的，不是被告马亚芳的真实意思。承诺书中涉及的8万元借款根本没有发生。从内容上看，也讲到顾娣英逃跑了，如果回来了，被告金其的还款责任就不存在了，该证据不能证明原告的主张。证据三是顾娣英写的，被告金其签字。但是根本没有收到8万元钱。证据四所记载的转账时间是2013年10月30日，转账金额是55800元，原告提供的证据无论是时间、金额，都与原告在起诉状中陈述的事实不一致，与原告庭审陈述也不一致，与原告本人在询问笔录中的陈述也不一致，二被告认为，这两份证据与本案缺乏关联性。同时，根据原告本人陈述，原告做缝纫机生意，顾娣英做服装生意，不排除原告和顾娣英之间存在其他业务关系。综上，这两份证据不能证明原告的主张。
被告提供的证据及所要证明的事实有：
证据1，收条2份，证明：被告金其支付原告利息5000元，收条中原告也承认被告金其不是借款人，借款人是顾娣英，被告金其是代顾娣英支付利息。同时证明原告提供的借条是虚假的。
证据2，录音材料1份。为被告马亚芳在2015年2月6日上午7时37分（159××××9261手机）打给原告（139××××7935手机）的通话，间接说明8万元的借条是不真实的，承诺书是原告用威胁的手段取得的。
原告质证意见，证据1，原告是收到被告金其利息5000元；证据2，是在原告方不知情的情况下记录的，结合录音材料的内容来看，可以看出，在被告极力否认借款事实的情况下，原告在情绪极为不稳定的情况下双方的对话，录音中也没有实质内容来否定原告的主张。
本院依职权于2015年3月3日对原告所作的询问笔录1份，原告陈述：在2013年10月31日，被告金其与顾娣英及一名司机到原告家里，原告当场将现金2万元支付给顾娣英，然后他们出具了一份借条和一份收条后，原告就马上一个人去新仓农业银行转账了6万元到顾娣英农行卡上。至今被告金其支付过原告5000元利息。顾娣英分文未付。
二被告质证意见：对笔录本身没有异议。但对笔录中的内容全部有异议，二被告认为，8万元借款没有发生，与8万元借条有关的陈述都是虚假陈述。
本院认证如下：原告提供的证据一、证据三为被告金其与顾娣英共同出具，但证明内容与原告陈述事实部分不一致，本院认定上述证据中原告已支付给顾娣英2万元现金的事实，对其他事实不予认定；对证据二被告马亚芳承诺共同还款的事实，被告马亚芳没有证据证明原告用威胁的手段取得，对此事实本院予以认定，对证据二有关借款的事实应结合本案其他证据予以确认；证据四的转账时间、数额与借条、收条的记载及原告陈述均不一致，不能证明与本案借款具有关联性，本院不予认定；对被告提供的证据1，原告也认可收到被告金其5000元利息，对此证据予以认定；证据2不能证明承诺书是原告用威胁手段取得；本院对原告所作询问笔录，原告陈述2万元现金支付给顾娣英，有借条、收条证实，二被告虽有异议，但没有相反证据予以否认，对此事实本院予以认定。原告陈述转账6万元到顾娣英账户，没有证据证实，本院不予采信。
综上，现查明，2013年10月31日，被告金其和顾娣英共同向原告借款，二人共同出具给原告借条和收条各一份，借条写明：“今向蔡江瑶借人民币捌万元正”。收条写明：“今收到蔡江瑶现金人民币捌万元正”。借条和收条出具后，原告支付给顾娣英现金2万元。2014年9月5日、2014年11月23日被告金其支付原告借款利息3000元和2000元，原告出具给被告金其收条各一份，均写明：代付顾娣英利息。2014年9月5日，被告马亚芳出具承诺书1份，承诺共同还款。
本院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案焦点：原告是否己完成向被告金其和顾娣英出借8万元的义务。本案中，虽被告金其和顾娣英给原告出具了借条和收条，收条也写明收到现金8万元，但原告对其中6万元借款的出借事实陈述不一致，第一次庭审陈述：现金支付；2015年3月3日原告询问笔录中陈述：2013年10月31日当天转账给顾娣英6万元；第三次庭审陈述：包括2013年10月30日转账给顾娣英55800元加4200元利息。原告以第三次庭审举证的转账资料证明2013年10月30日转账给顾娣英的55800元为借款一部分的主张，证据不足，本院不予采信。就算原告所说的出借时间长，记忆发生偏差，为何收条所写为：收到现金8万元，而没有明确包括2013年10月30日转账顾娣英的55800元。原告也未能证明该款与借款之间存在联系。综上，本院认定原告支付给被告金其和顾娣英的借款为借款时支付顾娣英的现金2万元，其余6万元尚未履行。被告金其应归还原告借款2万元，被告马亚芳承诺共同还款，应承担共同还款义务。原告要求二被告归还借款8万元的主张，依据不足，本院不予支持。由于借条没有约定借款利息和还款时间，原告提出双方约定利息为月息3分的主张没有证据证实，且被告金其己支付原告借款利息5000元，故原告要求二被告支付利息及利息损失的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金其、马亚芳于本判决生效后十日内支付原告蔡江瑶借款2万元。
二、驳回原告蔡江瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2668元，减半收取1334元，由原告蔡江瑶承担1104元，被告金其、马亚芳承担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张雷平
二〇一五年四月十七日
书记员 徐吉燕