湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初24号
原告余平和。
委托代理人魏汉臣（一般授权代理），湖北道博律师事务所律师。
被告武汉市财政局，住所地武汉市江岸区解放大道1499号。
法定代表人周学云，系该局局长。
负责人贾征（一般授权代理），系该局副局长。
委托代理人张凯（一般授权代理），武汉市财政局综合处副调研员。
委托代理人黄牧川（一般授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
原告余平和诉被告武汉市财政局（以下简称市财政局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月28日受理后，依法向被告市财政局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因收到被告市财政局提交的答辩状后，原告余平和向本院提交了变更诉讼请求的申请，本院重新给予被告市财政局15日的答辩期。本案依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余平和及其委托代理人魏汉臣，被告市财政局的行政负责人贾征及其委托代理人张凯、黄牧川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余平和诉称，2015年12月23日，其用特快专递向被告市财政局提交一份政府信息公开申请，申请该局公开“债务偿债准备金专户，资金到位，支付流转情况及专户银行历史记录”等相关信息。一个月后，被告市财政局一直未依法给予其答复，其行为违反了《武汉市政府信息公开暂行规定》第十七条最长答复期限的规定。2016年1月27日，原告余平和到武汉市江岸区人民法院起诉被告市财政局行政不作为，同年2月5日，原告余平和收到了被告市财政局提交的答辩状和证据材料，其中包括该局作出的《政府信息公开告知书》，至此原告余平和才知晓被告市财政局的答复内容。原告余平和认为，被告市财政局的答复内容违法，请求法院判决：1、确认被告市财政局向原告余平和作出的《政府信息公开告知书》违法并予以撤销；2、判令被告市财政局立即向原告余平和公开其申请的政府信息。
被告市财政局辩称，1、我局针对原告余平和的政府信息公开申请已进行了答复，程序合法。我局收到原告余平和提交的信息公开申请后，因其要求公开的信息可能涉及第三方陆氏实业（武汉）有限公司（以下简称陆氏公司）的合法权益，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条的规定，我局于2016年1月8日向陆氏公司去函征求意见，并就上述情况于2016年1月11日向原告余平和作出《政府信息公开告知书》进行告知。同年1月25日陆氏公司向我局作出了《回复函》，我局收到书面回复后于当月26日作出《政府信息公开告知书》，并于次日向原告余平和进行邮寄送达，该答复程序符合法律规定。2、针对原告余平和的信息公开申请，我局对其作出的答复内容符合法律规定。为解决陆氏公司佳丽广场拆迁还建历史遗留问题，我局受陆氏公司的委托，接受该公司转让还建楼及相连土地的资金及其他用于拆迁安置补偿的资金一并打入武汉市政府债务偿债准备金专户。我局没有对上述资金的监管职能，原告余平和申请公开的信息不属于我局在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，故本案所涉信息依法不属于政府信息。同时，陆氏公司亦向我局回函说明原告余平和申请公开的信息涉及该公司及项目受让方、资金付款方的商业秘密，其不同意公开上述信息。综上，请求人民法院依法判决驳回原告余平和的诉讼请求。
经审理查明，案外人丁和穆原承租位于民生路166号武汉市电信局的自管房产，因上述房屋位于武拆许字（93）第015号文批准的房屋拆迁范围内，案外人丁和穆于1993年6月25日与陆氏公司签订了《拆迁协议书》，就房屋拆迁有关事宜作出了约定。同年11月，武汉市电信局将上述房屋调整分配给原告余平和，并于2001年9月在房产管理部门办理了直管公房更名手续。2015年12月23日，原告余平和通过邮政特快专递的方式向被告市财政局提交了一份政府信息公开申请，要求该局公开“债务清偿准备金专户，资金到位，支付流转情况及专户银行历史记录”。被告市财政局于次日收到申请后，于2016年1月8日致函陆氏公司征求意见，并于同年1月11日作出《政府信息公开告知书》，向原告余平和告知因其申请公开的信息涉及第三方陆氏公司的合法权益，已去函征求该公司的意见，并告知征求意见所需时间不计算在法定答复期限内。当日，被告市财政局通过邮政挂号信的方式向原告余平和邮寄了上述告知书。同年1月25日，陆氏公司向被告市财政局作出书面《回复函》以表明该公司的意见。陆氏公司认为市政府偿债准备金专户中该公司用于拆迁安置补偿的资金系该公司委托市财政局代管的资金，属于民法的调整范围。资金的来源、到位时间、发放情况不仅关系到项目受让方、资金付款方的商业秘密，也涉及该公司经营管理等诸多方面的商业秘密，故该公司不同意公开上述信息。同年1月27日，被告市财政局向原告余平和作出《政府信息公开告知书》，说明为解决陆氏公司佳丽广场拆迁还建历史遗留问题，该局受陆氏公司的委托，将该公司转让还建楼及相连土地的资金及其他用于拆迁安置补偿的资金一并打入武汉市政府债务偿债准备金专户，认为原告余平和申请公开的信息不属于该局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，故其申请的信息不属于政府信息。同时，经征求陆氏公司的意见，因陆氏公司不同意公开上述信息，该局决定不予公开。当日，被告市财政局通过邮政挂号信函的方式向原告余平和邮寄了上述告知书。原告余平和认为其在本案诉讼前并未收到被告市财政局作出的任何告知，在诉讼过程中通过签收法院送达的被告市财政局的证据材料时才知晓该局作出的两份《政府信息公开告知书》的内容，认为告知书的内容违法，故诉至本院，诉请如前。
另查明，2004年7月6日，武汉市委、市委政法委及市人民政府召集江汉区委、江汉区人民政府、市建委、市财政、公安、规划、房产、地税、外经局、市法制办及市土地交易中心的有关人员就解决陆氏公司佳丽广场拆迁还建历史遗留问题商讨解决方案。会议同意陆氏公司将还建楼项目及相连土地作为停建工程进行变更转让，考虑到该项目转让资金主要用于解决佳丽广场拆迁还建历史遗留问题的特殊性，由市财政局按照市人民政府的要求，受陆氏公司的委托，接收该公司转让还建楼及相连土地的资金到市政府债务偿债准备金专户……专项用于佳丽广场拆迁户的安置补偿。并就会议内容形成了武汉市人民政府第59号专题会议纪要《关于解决陆氏实业（武汉）有限公司佳丽广场拆迁还建历史遗留问题的会议纪要》。
以上事实有当事人提交的陆氏公司与丁和穆签订的《拆迁协议书》、《直管公房过户、分户、更名申请审批表》、《武汉市政府信息公开申请表》及邮政特快专递邮寄单据、《关于政府信息公开征求意见的函》、《回复函》、《政府信息公开告知书》（2016年1月11日）及邮寄挂号信单据、《政府信息公开告知书》（2016年1月27日）及邮寄挂号信单据、武汉市财政局机构职能、武汉市人民政府第59号专题会议纪要《关于解决陆氏实业（武汉）有限公司佳丽广场拆迁还建历史遗留问题的会议纪要》在案佐证。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市财政局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市财政局收到原告余平和于2015年12月23日邮寄的信息公开申请后，因认为其申请内容涉及第三方陆氏公司的利益，于2016年1月8日致函陆氏公司征求意见，同年1月25日，陆氏公司向被告市财政局作出书面答复，该局于同年1月27日向原告余平和作出书面回复。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在法定答复期限内，故被告市财政局向原告余平和作出书面答复的时间符合《政府信息公开条例》的第二十四条之规定。原告余平和主张其在起诉前并未收到被告市财政局邮寄的两份告知书，但根据被告市财政局提交的两份挂号信函收据，经查询，显示分别于2016年1月13日及2016年1月29日由本人签收。故对于原告余平和主张其在起诉前未收到被告市财政局作出的告知书的理由，本院不予认可。
《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告市财政局作为本市的财政主管部门，其主要职责为负责拟定、组织及实施全市财税发展战略、规划和改革方案；负责制定、执行、监督及指导全市财政、财务、会计管理的规章制度；负责政府非税收入的管理、政府性基金管理、承担各项财政收支管理等。原告余平和根据武汉市人民政府第59号专题会议纪要《关于解决陆氏实业（武汉）有限公司佳丽广场拆迁还建历史遗留问题的会议纪要》的记载，要求被告市财政局公开“债务清偿准备金专户，资金到位，支付流转情况及专户银行历史记录”，根据庭审中双方当事人的陈述，以及上述会议纪要中的记载内容，原告余平和申请公开的内容应为陆氏公司委托市财政局接收至政府偿债准备金专户的，该公司转让还建楼及相连土地的资金及其他用于拆迁安置补偿的资金，及其资金到位、支付流转及银行历史记录的信息。市政府偿债准备金专户系市政府为加强政府债务管理而设置的专户，偿债准备金系各级政府为及时偿还到期债务，避免还债扣款冲击地方预算正常运行，按当年到期政府债务的一定比例在预算中安排的专项资金，是地方政府防范财政风险的一项重要举措。本案中原告余平和申请公开的信息涉及陆氏公司转让还建楼及相连土地的资金及该公司其他用于拆迁安置补偿的资金，该资金的性质不属于财政资金，亦不属于偿债准备金，系属于陆氏公司所有及支配的资金。因被告市财政局在房屋拆迁管理及房屋拆迁款项支付方面并无相应的管理职责，且该局接受上述资金至政府偿债准备金专户系在市政府的协调下为解决陆氏公司拆迁历史遗留问题及保障陆氏公司及时、专项将上述资金用于拆迁户的安置补偿的协调方案，该行为并非被告市财政局履行相应法定职责的行为，故相关信息不属于政府信息。同时，因相关信息属于陆氏公司的信息，被告市财政局在征询该公司意见且该公司不同意公开的情况下，被告市财政局亦无权将上述信息予以公开，故该局作出不予公开的决定符合法律规定，并已依法履行了告知及说明理由的义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告余平和的诉讼请求。
案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，邮寄送达费人民币20元，合计人民币45元由原告余平和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 薇
二〇一六年三月二十七日
书记员 张东洋