江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民初4号
原告:丁发水，男，1957年1月1日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗冰莹，江西博太律师事务所律师。
被告：熊树根，男，1965年4月13日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
被告：江西才博实业有限公司。住所地：江西省南昌市新建区长凌镇文化大道***号。统一社会信用代码：91360122581638028C。
法定代表人：胡滨，该公司总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。
第三人：南昌化工农资大市场有限公司。住所地：南昌县莲塘北大道****号。统一社会信用代码：91360100751137147H。
法定代表人：张波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗晓，该公司员工。
原告丁发水与被告熊树根、被告江西才博实业有限公司（以下简称才博公司）、第三人南昌化工农资大市场有限公司案外人执行异议之诉一案，原告丁发水向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2018年3月22日公开开庭，于2018年1月22日、2018年6月25日进行了证据交换，原告丁发水及其委托诉讼代理人夏国强、被告熊树根、才博公司委托诉讼代理人肖建军、第三人南昌化工农资大市场有限公司委托诉讼代理人罗晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁发水向本院提出诉讼请求：1、解除对位于南昌县莲塘镇××大道××号综合楼【编号F559】106号、【编号F560】108号、【编号F561】109号、【编号F562】110号房屋的查封；2、诉讼费由熊树根、才博公司承担。丁发水于2018年1月22日要求增加确认涉案财产所有权的诉讼请求。事实和理由：1、丁发水在查封之前与南昌化工农资大市场有限公司已签订了合法有效的书面买卖合同并已合法占有涉案的四套房产。2、丁发水已支付全部涉案房屋价款。3、涉案房产未能办理过户登记，系因第三人不配合且挪用了代收的税费款，丁发水无过错。4、对丁发水的四套房产采取执行查封等措施，不符合法律规定，应予解除。
被告熊树根、才博公司辩称：对丁发水增加诉请的部分，根据物权法第八条第一款规定，丁发水增加的诉请为确认之诉，丁发水应变更诉请，要求出卖人办理所有权转移登记，如果其坚持不变更诉请，则法庭不应支持其诉请。丁发水主张的四套房产不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法庭查明事实，正确适用法律，依法驳回丁发水的诉讼请求。
第三人南昌化工农资大市场有限公司辩称：对丁发水的诉讼请求无异议。
庭审中，原告丁发水提供的证据有：
证据一：丁发水身份证复印件、熊树根身份信息、才博公司《企业信用信息公示报告》、南昌化工农资大市场有限公司《企业信用信息公示报告》，用以证据各方当事人的诉讼主体资格。
证据二：《南昌县商品房买卖合同》，用以证明丁发水与化工公司于2009年7月8日签订了涉案四套房屋的商品房买卖合同并于2009年9月11日在南昌县房产管理局办理了备案登记。
证据三：八张购房款付款《收据》、南昌化工农资大市场有限公司出具的情况说明一份，用以证明在涉案房屋被查封前，丁发水已付清全部涉案房产购房款3093692元并合法占有涉案房产。
证据四：收据、起诉状、裁定书以及申请本院调取南昌县人民法院（2016）赣0121民初640号《民事调解书》、调解协议、开庭笔录，用以证明南昌化工农资大市场有限公司代收了办理房产证需缴纳的税费185623元，涉案房屋被查封前未办理房屋产权过户，责任不在丁发水。
证据五：建设用地规划许可证，以用证明涉案房产是以南昌化工大市场有限公司的名义申请的建设用地规划许可证，2009年签订商品房买卖合同时，房管局要求和规划许可主体一致，尽管南昌化工大市场有限公司当时已经更名为南昌化工农资大市场有限公司，所以还是以南昌化工大市场有限公司的名义签订的买卖合同并在南昌县房管局备案，涉案房产尽管名称作了变更，但是不存在两个主体。
被告熊树根、才博公司对丁发水提供的证据经质证认为：1、对证据一无异议。2、对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但合同签订的时间是2009年7月8日，距今已过去九年多的时间，出卖人、买受人的签名、盖章是否为当事人真实所为无从查实。该四份合同中出卖人均为南昌化工大市场有限公司，而（2015）宜中民一初字第27号民事判决书的被告、（2016）赣09执25号裁定书的被执行人、（2017）赣09执异81号执行裁定书中的被执行人均为南昌化工农资大市场有限公司，不是同一主体单位。宜春市中级人民法院依据（2016）赣09执25号执行裁定书查封的位于南昌县莲塘镇××大道××综合楼××房产，房管部门登记的所有权人为南昌化工农资大市场有限公司，与房屋买卖合同中的出卖人不一致。3、对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。这不是售房发票，而是收款收据，收据上写有“抵土建工程款”、客户名称是丁发水，承建单位是谁，丁发水与承建单位是什么关系，丁发水能代表承建单位。就按丁发水所主张的该四套房产系工程款冲抵而来，那也应该履行法定手续，先是签订工程款冲抵房款协议书，承担单位向建设单位出具相对应金额的合法工程发票，建设单位向承建单位提供相对应金额的售房发票，而不是收款收据。房屋买卖合同中的出卖人是南昌化工大市场有限公司，收款人是南昌化工农资大市场有限公司，卖房人不收款，收款人不卖房。这其中总有一样东西是假的。南昌化工农资大市场有限公司的情况说明显然是无事实和法律依据，不同的民事主体焉能混为一谈。4、对证据四中的收据真实性、合法性、关联性都有异议。对起诉状、调解书、裁定书真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。起诉状、民事调解书中的被告、裁定书中的被执行人均是南昌化工农资大市场有限公司，而房屋买卖合同中的出卖人是南昌化工大市场有限公司，不是同一民事主体。熊树根、才博公司有合理理由怀疑丁发水和第三人南昌化工农资大市场有限公司之间为对抗申请执行人，损害申请人利益串通而运作了一起虚假诉讼。（2016）赣09执25号执行裁定书查封诉争房产的时间是2016年4月15日，调解书作出的时间是2016年6月13日，证据达不到证明目的，不具备依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定的审查条件。5、对证据五建设用地规划许可证上所指的用地单位与用地位置与本案诉争的主体与地理位置明显不一致。
第三人南昌化工农资大市场有限公司对丁发水提供的证据经质证对丁发水提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
熊树根、才博公司提供以下证据：
证据一：（2015）宜中民一初字第27号民事判决书，（2016）赣09执字25号受理执行案件通知书、（2016）赣09执字25号执行裁定书和执行决定书，用以证明熊树根、才博公司申请执行的主体是南昌化工农资大市场有限公司而不是南昌化工大市场有限公司。宜春市中级人民法院查封的房产是南昌化工农资大市场有限公司的，不是南昌化工大市场有限公司的，更不是丁发水的。
证据二：（2017）赣09执异81号执行裁定书，用以证明丁发水主张涉案房屋归其所有，没有事实和法律依据，所以该裁定书对丁发水提出的异议予以驳回。丁发水的起诉没有事实和法律依据，其诉请也应当予以驳回。
丁发水对熊树根、才博公司提供的上述证据经质证认为：1、对证据一的民事判决书关联性有异议，对（2016）赣09执字25号受理执行案件通知书、（2016）赣09执字25号执行裁定书和执行决定书的关联性有异议，与本案无关。2、对证据二的证明目的有异议，该裁定书认定事实和适用法律均有错误。
南昌化工农资大市场有限公司对熊树根、才博公司提供的上述证据经质证认为：对所有证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，南昌化工农资大市场有限公司和南昌化工大市场有限公司是同一家公司，丁发水所有的备案合同均为真实，对其房屋产权无异议。
南昌化工农资大市场有限公司提供了昌化市政【2006】第007号南昌化工大市场有限公司文件、洪网建办字【2007】18号南昌市商业网点规划建设管理领导小组办公室文件、洪外经贸外资字【2007】161号南昌市对外贸易经济委员会文件、南昌市工商局注册登记办公室2007年7月27日出具的变更通知书、南昌县房产管理局2018年2月5出具的情况说明、建设用地规划许可证，用以证明南昌化工农资大市场有限公司和南昌化工大市场有限公司是同一家公司，主体未变更，只是经营范围增加了。
对南昌化工农资大市场有限公司提供的上述证据，丁发水经质证认为：对所有证据的真实性、合法性、关联性无异议，南昌县房产管理局的情况说明与丁发水提供的房屋买卖合同备案时间一致，南昌化工大市场对外的权利义务均应由南昌化工农资大市场承担。
对南昌化工农资大市场有限公司提供的上述证据，熊树根、才博公司经质证认为：1、对房管局的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，涉案四套商铺已于2009年9月11日在南昌县房管局登记备案的真实性无法证明，宜春市中级人民法院执行局的执行法官对包括涉案房屋在内的南昌化工农资大市场有限公司的综合楼进行查封时，向房管局送达了裁定书和协助执行通知书，房管局工作人员在收取上述法律文书和在送达回证上署名盖章时，工作人员说该综合楼没有抵押、转让、买卖备案的情况。如果法庭对上述事实有疑问，可以向执行局法官调取送达回证等法律文书。2、对昌化市政【2006】第007号南昌化工大市场有限公司文件，洪网建办字【2007】18号南昌市商业网点规划建设管理领导小组办公室文件，洪外经贸外资字【2007】161号南昌市对外贸易经济委员会文件，南昌市工商局注册登记办公室2007年7月27日出具的变更通知书的真实性无异议，对关联性有异议，南昌化工大市场有限公司是2007年7月16日经南昌市工商局核准进行工商注册变更登记的，即从该日起南昌化工大市场有限公司已经不复存在，第三人南昌化工农资大市场有限公司到今天为止，也未能提供相应的证据证明权利义务是如何转让和享有的，也无法证明南昌化工大市场有限公司与南昌化工农资大市场有限公司是同一主体。
综上，对上述证据综合认证如下：
1、对丁发水提供的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性予以认可，能够达到其证明目的，能够作为本案的定案依据。
2、对熊树根、才博公司提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。
3、对南昌化工农资大市场有限公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，能够达到其证明目的，能够作为本案的定案依据。
经审理查明，2007年7月16日，经南昌市工商行政管理局核准，南昌化工大市场有限公司更名为南昌化工农贸大市场有限公司。
南昌化工大市场有限公司因欠付丁发水工程款，遂与丁发水商定以该公司开发的四套房屋抵付工程款。2009年7月8日，南昌化工大市场有限公司与丁发水签订了四份《南昌县商品房买卖合同》，约定南昌化工大市场有限公司将其开发的位于南昌县莲塘镇××大道××号综合楼【编号F559】106号（面积183.82m2，总价761015元）、【编号F560】108号（面积183.82m2，总价777559元）、【编号F561】109号（面积183.82m2，总价777559元）、【编号F562】110号房屋（面积183.82m2，总价777559元）四套房屋出卖给丁发水，付款方式为签订合同时一次性付清。该四份《南昌县商品房买卖合同》于2009年9月11日在在南昌县房产管理局登记备案。
2009年7月23日，南昌化工农资大市场有限公司向丁发水出具涉案房屋购房款、契税等款项的收款收据，在收款收据上注明抵土建工程款。之后，南昌化工大市场有限公司将四套房屋交付给丁发水占用使用。2016年3月16日，丁发水向南昌县人民法院起诉，要求南昌化工农资大市场有限公司为其办理房屋产权证及支付违约金7734元，该案经南昌县人民法院主持调解，丁发水与南昌化工农资大市场有限公司达成如下调解协议：一、南昌化工农资大市场有限公司同意在2016年10月31日前协助丁发水办理南昌化工大市场综合楼【编号F559】106号、【编号F560】108号、【编号F561】109号、【编号F562】110号房屋所有权证，费用由南昌化工农资大市场有限公司承担；二、丁发水同意放弃其他诉讼请求。南昌县人民法院于2016年6月13日作出（2016）赣0121民初640号民事调解书对以上协议进行确认。因南昌化工农资大市场有限公司未履行上述协议，丁发水于2016年12月份向南昌县人民法院申请强制执行。
熊树根、才博公司为与南昌化工农资大市场有限公司等人民间借贷纠纷一案，于2015年3月31日向本院提起诉讼，本院于2015年9月21日作出（2015）宜中民一初字第27号民事判决，判决南昌化工农资大市场有限公司涉案债务承担连带担保责任。该民事判决生效后，熊树根、才博公司向本院申请强制执行。2013年10月29日，本院根据熊树根、才博公司的申请，对登记在南昌化工农资大市场有限公司名下的位于南昌县莲塘镇××大道××号综合楼1-6层的房产（权证号15××13）及土地使用权【土地证号：南国用（2009）00204、00205、002**号】进行了查封。丁发水以其对涉案房屋享有所有权为由向本院提出执行异议，本院于2017年11月20日作出（2017）赣09执异81号执行裁定书，裁定驳回丁发水的异议请求。丁发水对此不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点为：1、南昌化工大市场有限公司与南昌化工农资大市场有限公司是否为同一主体；2、丁发水是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院对涉案房屋是否应停止执行。
1、关于南昌化工大市场有限公司与南昌化工农资大市场有限公司是否为同一主体的问题。2007年7月16日，经南昌市工商行政管理局核准，南昌化工大市场有限公司更名为南昌化工农贸大市场有限公司。根据法律规定，自2007年7月16日后南昌化工大市场有限公司已不存在，该公司应以南昌化工农贸大市场有限公司的名义进行各项民事行为。但因该公司管理混乱，在与丁发水签订《南昌县商品房买卖合同》时，仍以南昌化工大市场有限公司名义签订。虽然该四套房屋登记在南昌化工农资大市场有限公司，与四份《南昌县商品房买卖合同》签订主体南昌化工大市场有限公司不一致，但从四份《南昌县商品房买卖合同》约定的房屋位置可以看出，丁发水与南昌化工大市场有限公司约定的买卖的四套房屋系本院查封的房屋。且出具收款收据的单位为南昌化工农资大市场有限公司。丁发水、南昌化工农资大市场有限公司提供的证据足以证实南昌化工大市场有限公司与南昌化工农资大市场有限公司系同一主体。
2、关于丁发水是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院对涉案房屋是否应停止执行的问题。丁发水诉请要求停止对涉案房屋的执行，本院依法应审查作为丁发水对本案涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另外规定的除外”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”、第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，丁发水应当提供相应证据证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。丁发水提供的证据能够证实其以工程款冲抵购房款的事实，且丁水发签订了书面《南昌县商品房买卖合同》并进行了登记备案，丁水发已实际占用并使用涉案房屋。丁发水于2016年3月16日向南昌县人民法院起诉要求南昌化工农资大市场有限公司为其办理涉案房屋的过户手续，丁发水向南昌县人民法院主张权利的时间早于本院作出查封涉案房屋的时间，故造成涉案房屋未办理过户手续的过错不在丁发水，而在南昌化工农资大市场有限公司。
综上，丁发水诉称其对涉案房屋享有所有权，并以此为由请求撤销本院（2017）赣09执异81号执行裁定书，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：
不得执行位于南昌县莲塘镇莲塘北大道1399号综合楼【编号F559】106号、【编号F560】108号、【编号F561】109号、【编号F562】110号房屋。
案件受理费31549元，由被告熊树根、江西才博实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（该款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户银行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请务必在用途中注明”诉讼费”。），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本院（2017）赣09执民81号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 贾 莉
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一八年八月二日
书记员 高 强