安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初7268号
原告（反诉被告）：宋中苗，男，汉族，1973年1月24日出生，住安徽省安庆市潜山县。
委托代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：朱枫，安徽协利律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市深装总装饰股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。
法定代表人：申民，该公司总经理。
委托代理人：周世扬，安徽徽都律师事务所律师。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1。
法定代表人：黄克斯，该公司董事长。
委托代理人：宋蕾，该公司员工。
委托代理人：高泉，该公司员工。
被告：交通银行股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路188号，统一社会信用代码9131000010000595XD。
法定代表人：牛锡明，该公司董事长。
委托代理人：王涛，该公司员工。
委托代理人：施俊杰，该公司员工。
原告（反诉被告）宋中苗诉被告（反诉原告）深圳市深装总装饰股份有限公司、被告中国建筑第八工程局有限公司、被告交通银行股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生于2017年10月13日公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，案情较为复杂，本院依法转为普通程序，由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员胡庆年、人民陪审员汪毅依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告宋中苗及其委托代理人李飞，被告深圳市深装总装饰股份有限公司委托代理人周世扬，被告中国建筑第八工程局有限公司委托代理人高泉、宋蕾，被告交通银行股份有限公司委托代理人王涛、施俊杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宋中苗向本院提出诉讼请求：1.深圳市深装总装饰股份有限公司支付工程款454086.4元（以鉴定为准），利息4938.18元（以工程款454086.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%自2017年5月17日暂计至2017年8月17日，剩余利息计至款项还清时止)；2.中国建筑第八工程局有限公司、交通银行股份有限公司对第一项诉讼请求中的款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年12月1日，中国建筑第八工程局有限公司将其承包的交通银行金融服务中心（合肥）项目二期一阶段内装饰施工第三标段工程分包给深圳市深装总装饰股份有限公司，承包的范围为第三标段精装修施工。之后，深圳市深装总装饰股份有限公司将案涉工程分包给宋中苗，原告按照深圳市深装总装饰股份有限公司的要求施工。经结算，案涉工程的工程款为829434.4元。然而，深圳市深装总装饰股份有限公司仅支付375348元，剩余款项拒绝支付。2017年05月11日，包河区建设领域维护农民工权益联合办公室组织原告与三被告召开协调会。会中确定由深圳市深装总装饰股份有限公司及时足额支付宋中苗班组的农民工工资，若未及时支付，则由中国建筑第八工程局有限公司垫付。深圳市深装总装饰股份有限公司未支付欠付的工程款，宋中苗为此多次向深圳市深装总装饰股份有限公司及中国建筑第八工程局有限公司催讨，均被拒绝。
被告（反诉原告）深圳市深装总装饰股份有限公司辩称：宋中苗起诉我公司，是我公司与原告的关系，与其他两被告无关。我公司与宋中苗是雇佣关系。本案宋中苗起诉的案由，依据该案由，宋中苗不是本案适格主体，宋中苗与我公司没有施工合同。案涉纠纷不是法院的涉案范围，本案原告主体即使适格，案涉纠纷也应该先仲裁，然后才能向法院起诉。2017年1月至4月，我公司需要木工提供劳务，宋中苗来到工地上干活，形成雇佣关系。宋中苗给我公司提供劳务，受雇佣于我公司。我公司免费为宋中苗提供住宿，劳动工具也是我公司提供的，所以宋中苗以涉案案由向法院提起诉讼没有事实和法律依据。会议纪要主要是解决农民工工资问题，木工在劳动工程中使用工具问题，工资问题已经解决，劳动工具不是劳动报酬，也不是本案的诉讼标的。宋中苗没有证据证明我公司欠付其款项。宋中苗应该赔偿三被告名誉费、差旅费、律师费等合计20000元。宋中苗提起的案涉诉讼属于虚假、恶意诉讼，请求法院驳回宋中苗诉讼请求。
被告中国建筑第八工程局有限公司辩称：宋中苗的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应该予以驳回。截止目前，我公司与深圳市深装总装饰股份有限公司并无工程款拖欠事实。根据双方签订的《交通银行金融服务中心（合肥）项目二期一阶段内装饰实干第三标段专业分包合同》约定，深圳市深装总装饰股份有限公司四次申报工程款，我公司已经全部足额支付。
被告交通银行股份有限公司辩称：一、宋中苗与交通银行股份有限公司之间不存在分包合同关系；二、交通银行股份有限公司已经按照合同约定向中国建筑第八工程局有限公司支付工程款。
被告（反诉原告）深圳市深装总装饰股份有限公司提出反诉请求：1.宋中苗立即偿还我公司深装总借支款5.5万元；2.宋中苗支付我公司深装总律师费等费用2万元；3.宋中苗赔偿反诉人名誉及商誉损失费10000元；4.本案反诉费用由宋中苗承担。事实和理由：2017年1月至4月期间，我公司承建交通银行金融服务中心（合肥）项目一阶段内装饰施工第三标段项目过程中，需要雇佣若干名木工。宋中苗与其他木工到我公司工地上提供劳务，我公司直接向木工支付劳动报酬，包括宋中苗在内的木工报酬问题均已按时发放、结清。宋中苗在2017年4月离开我公司施工工地前从我公司借支近10万元，至今未予归还。宋中苗应立即偿还我公司该借支款，并承担逾期付款利息。宋中苗在我公司的劳动报酬约有4万元，若扣除其从我公司的借款，还应退还部分钱款。至于宋中苗要求我公司报销的工具费30000元，由于该费用主要是木工在提供劳务过程中购买劳动工具产生，不属于劳动报酬，如要报销，宋中苗应归还该劳动工具，并提供购买时的税务发票，否则公司财务不予报销。综上，我公司不欠宋中苗任何劳务报酬，更不存在拖欠宋中苗工程款，宋中苗以建设工程施工合同纠纷为案由起诉各被告，无事实和法律依据，属于虚假诉讼、恶意诉讼，给我公司造成了直接经济损失；同时，给各被告造成名誉影响，宋中苗应当赔偿相应的损失。
原告（反诉被告）宋中苗辩称：深圳市深装总装饰股份有限公司提供证据中借条仅2张，合计10000元，要求深圳市深装总装饰股份有限公司提供借支100000元凭据。原告的劳务报酬只有40000元属于捏造，宋中苗是实际施工人。深圳市深装总装饰股份有限公司将涉案工程的木工工程全部分包给原告，原告积极组织木工人员进行施工，按照深圳市深装总装饰股份有限公司要求进行施工，2017年3月，原告组织人员42人进行施工，现三标段工程基本完工，全部是实际施工人宋中苗完成，宋中苗支付2016年12月至2017年3月工人工资78640元，后因深圳市深装总装饰股份有限公司不予支付工人工资，接近300000元工人工资通过建委调解将该工程工资部分发放给木工工人手里，现在还差欠几万元没有发放。深圳市深装总装饰股份有限公司没有支付宋中苗工程款，严重违约。深圳市深装总装饰股份有限公司要求宋中苗支付律师费和名誉损失，是非常不合理的。
被告中国建筑第八工程局有限公司辩称：我们与深圳市深装总装饰股份有限公司的合同关系是通过合法招标进行的，对于深圳市深装总装饰股份有限公司与原告的关系以及他们之间款项的来往不清楚。
被告交通银行股份有限公司辩称：对宋中苗与深圳市深装总装饰股份有限公司之间的纠纷不清楚，请法院依法处理。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2013年9月25日，交通银行股份有限公司与中国建筑第八工程局有限公司签订《交通银行金融服务中心（合肥）项目一期和二期一阶段工程建设工程施工合同》1份，约定交通银行股份有限公司将交通银行金融服务中心（合肥）项目一期和二期一阶段工程发包给中国建筑第八工程局有限公司总承包施工，该合同对工程承包范围、合同工期、合同价款及付款方式等均作出约定。2016年12月1日，中国建筑第八工程局有限公司与深圳市深装总装饰股份有限公司签订《交通银行金融服务中心（合肥）项目二期一阶段内装饰施工第三标段专业分包合同》1份，约定中国建筑第八工程局有限公司将交通银行金融服务中心（合肥）项目二期一阶段内装饰施工工程第三标段精装修分包给深圳市深装总装饰股份有限公司施工，该合同对工程承包范围、合同工期、合同价款及付款方式等均作出约定。此后，深圳市深装总装饰股份有限公司将该工程分包范围内的木工工程交由宋中苗班组实际施工，但双方并未签订书面的建设工程施工合同。2017年4月，深圳市深装总装饰股份有限公司与宋中苗就履行合同事宜发生矛盾，宋中苗班组未再继续施工，但双方就工程款一直未能结算。2017年5月11日，包河区建设领域维护农民工权益联合办公室组织深圳市深装总装饰股份有限公司、宋中苗、中国建筑第八工程局有限公司、交通银行股份有限公司召开协调会议，并形成会议纪要1份，载明就解决农民工工资问题，提出如下意见：一、深圳市深装总装饰股份有限公司及时足额支付用于解决该项目宋中苗班组的农民工工资，并实名制发放至每位农民工手中；二、深圳市深装总装饰股份有限公司若未能及时支付宋中苗班组所有农民工工资，该班组所有农民工工资由中国建筑第八工程局有限公司先行垫付，交通银行股份有限公司监督中国建筑第八工程局有限公司实名制发放至农民工手中，农民工签署相关承诺；三、深圳市深装总装饰股份有限公司与木工班组长宋中苗的小型材料费用纠纷建议通过相关仲裁机构或司法途径解决；四、在此期间交通银行股份有限公司及深圳市深装总装饰股份有限公司必须确保该班组稳定，不得到相关部门进行上访及有恶性事件发生。该会议纪要由深圳市深装总装饰股份有限公司负责人游林、现场负责人胡恒丰，宋中苗及交通银行股份有限公司、中国建筑第八工程局有限公司相关负责人员签字。此后，宋中苗与深圳市深装总装饰股份有限公司就工程款结算问题仍未能达成一致意见，致双方诉讼来院。
另查明，宋中苗于2017年4月至5月共计向深圳市深装总装饰股份有限公司报销38323元，均由深圳市深装总装饰股份有限公司负责人员胡恒丰、游林签字确认，但一直未予发放。此外，宋中苗向深圳市深装总装饰股份有限公司申报木工班组工具及耗材30000元，深圳市深装总装饰股份有限公司负责人员胡恒丰、游林签字确认同意支付。另外，深圳市深装总装饰股份有限公司同意支付宋中苗工资42800元，也未予发放。以上合计111123元。
再查明，因双方当事人对宋中苗班组施工的款项数额未能达成一致意见，经宋中苗申请，本院依法委托安徽中润国元工程项目管理有限公司进行鉴定。但因双方未签订书面的建设工程施工合同，也不能明确宋中苗班组施工范围及工程量，故无法对宋中苗班组施工的工程款项进行鉴定。宋中苗于2018年2月12日向本院提交了撤销鉴定申请书。
以上事实，有双方当事人陈述、《交通银行金融服务中心（合肥）项目一期和二期一阶段工程建设工程施工合同》、《交通银行金融服务中心（合肥）项目二期一阶段内装饰施工第三标段专业分包合同》、报销单据、会议纪要、银行交易明细等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：深圳市深装总装饰股份有限公司将其分包的交通银行金融服务中心（合肥）项目二期一阶段内装饰施工工程第三标段精装修工程部分木工工程交由宋中苗实际施工，双方之间成立建设工程施工合同关系。双方之间未签订书面的建设工程施工合同，宋中苗班组施工的工程量及相应的工程款也无法通过鉴定确定，但宋中苗提供的经深圳市深装总装饰股份有限公司相关负责人员签字确认的报销审批单及深圳市深装总装饰股份有限公司自认的尚未支付的宋中苗个人工资款共计111123元，深圳市深装总装饰股份有限公司应予支付。深圳市深装总装饰股份有限公司未能及时支付，本院结合本案实际情况，酌定深圳市深装总装饰股份有限公司自宋中苗起诉之日即2017年8月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。宋中苗其他诉请未能提供证据予以证明，本院不予支持。深圳市深装总装饰股份有限公司反诉要求宋中苗退还借支款55000元，但深圳市深装总装饰股份有限公司已经支付宋中苗的款项属于宋中苗班组前期完成的部分工程款，现双方之间的工程款未能实际结算，深圳市深装总装饰股份有限公司要求宋中苗退还已经支付的工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。深圳市深装总装饰股份有限公司要求宋中苗支付律师费20000元及名誉损失费10000元，没有事实和法律依据，本院也不予支持。宋中苗诉请中国建筑第八工程局有限公司、交通银行股份有限公司承担连带给付责任，但宋中苗与中国建筑第八工程局有限公司、交通银行股份有限公司并无建设工程施工合同关系，同时，中国建筑第八工程局有限公司、交通银行股份有限公司分别按照各自合同约定支付了相应的工程款，且宋中苗要求中国建筑第八工程局有限公司、交通银行股份有限公司承担连带责任也无法律依据，本院不予支持。此外，深圳市深装总装饰股份有限公司认为宋中苗仅为其雇佣的木工之一，双方之间系雇佣关系，但从宋中苗与深圳市深装总装饰股份有限公司提供的费用报销单、银行交易明细附言、会议纪要等证据材料看，宋中苗应为深圳市深装总装饰股份有限公司分包的涉案工程中木工工程的实际施工人，并非普通的木工，双方之间应成立建设工程施工合同关系，深圳市深装总装饰股份有限公司该意见，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市深装总装饰股份有限公司于本判决生效之日起立即支付原告（反诉被告）宋中苗工程款111123元及利息（该利息自2017年8月15日起，以111123元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的实际付款日止）；
二、驳回原告（反诉被告）宋中苗其他的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）深圳市深装总装饰股份有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8186元，由原告（反诉被告）宋中苗负担6204元，被告（反诉原告）深圳市深装总装饰股份有限公司负担1982元，保全费2020元，因本案审理过程中未予准许保全申请，也未采取保全措施，全部予以退回；反诉案件受理费1926元，由被告深圳市深装总装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周文生
人民陪审员 胡庆年
人民陪审员 汪 毅
二〇一八年三月六日
书 记 员 何 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。