六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔02执复1号复议申请人（追加被执行人）：贵州兴伟兴能源投资有限公司，住所地：贵州省织金县城关镇沿河路173号。统一社会信用代码：91520000580664910M。法定代表人：张锡明，系该公司执行董事兼总经理。复议申请人（追加被执行人）：贵州兴伟兴能源投资有限公司钟山区大湾镇登山煤矿。住所地：钟山区大湾镇安乐村。统一社会信用代码：91520000MA6DLE256A。负责人：徐洪。申请执行人：陈义萍，女，1959年8月24日出生，白族，住六盘水市钟山区。申请执行人：陈明孟，男，1965年9月10日出生，汉族，住六盘水市钟山区。申请执行人：谢巧珍，女，1969年12月1日出生，白族，住六盘水市钟山区。申请执行人：刘洪材，男，1973年2月1日出生，汉族，住六盘水市水城县。申请执行人：陈新宇，男，1962年5月11日出生，汉族，住六盘水市钟山区。被执行人：六盘水市钟山区大湾镇登山煤矿（以下简称“登山煤矿”），住所地：钟山区大湾镇安乐村。组织机构代码：7613530-7。法定代表人：谢显富，系该矿董事长。被执行人：谢显富，男，1964年3月28日生，白族，六盘水市钟山区人，系登山煤矿投资人，住六盘水市钟山区。复议申请人贵州兴伟兴能源投资有限公司（以下简称“兴伟兴公司”）、贵州兴伟兴能源投资有限公司钟山区大湾镇登山煤矿（以下简称兴伟兴公司登山煤矿）不服贵州省钟山区人民法院（2016）黔0201执异49号执行裁定及（2016）黔0201执71号之一、73号之一、74号之一、95号之一、执恢51号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人执行人陈义萍、陈明孟、谢巧珍、刘洪材、陈新宇与被执行人六盘水市钟山区大湾镇登山煤矿（以下简称登山煤矿）、谢显富民间借贷纠纷系列案，贵州省钟山区人民法院分别于2015年2月12日、2015年7月2日作出（2014）黔钟民初字第3447号、（2014）黔钟民初字第3418号判决，判令登山煤矿、谢显富偿还陈新宇借款本息2282906元及利息，偿还刘洪材借款本息4974025元及利息；又于2015年11月18日作出（2015）黔钟民初字第4622、4375、4395号民事调解书，明确由登山煤矿、谢显富分别偿还陈义萍1300000元、谢巧珍2884445元、陈明孟900000元。钟山区人民法院在执行以上系列案过程中，于2016年8月16日分别作出（2016）黔0201执71号之一、73号之一、74号之一、95号之一及（2016）黔0201执恢51号执行裁定，以登山煤矿兼并重组给兴伟兴公司，原登山煤矿的债权债务应由兴伟兴公司承担为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院法院关于适用的解释》第四百七十四条的规定，裁定追加兴伟兴公司、兴伟兴公司登山煤矿为被执行人。兴伟兴公司、兴伟兴公司登山煤矿不服（2016）黔0201执71号之一、73号之一、74号之一、95号之一及（2016）黔0201执恢51号执行裁定，向钟山区法院提出执行异议，其理由：兴伟兴公司与谢显富及其个人投资的登山煤矿之间是股权转让关系而非“兼并重组”关系，故依兼并重组将其追加为被执行人是完全错误的。请求撤销以上五个裁定。钟山区法院查明，2014年10月8日，六盘水市钟山区大湾镇登山煤矿与贵州兴伟兴能源投资有限公司签订《登山煤矿整体收购协议书》，六盘水市钟山区大湾镇登山煤矿作为转让方将煤矿以7，120万元的价格将该煤矿100%的股份整体转让给异议人贵州兴伟兴能源投资有限公司，2014年12月9日双方签订《六盘水市钟山区大湾镇登山煤矿（兼并重组）采矿权转让合同》，转让金额1，380万元，2015年1月6日贵州省公共资源交易中心出具了《进场交易证明书》，2015年1月7日办理了采矿权变更登记，将采矿权人由六盘水市钟山区大湾镇登山煤矿变更为贵州兴伟兴能源投资有限公司，变更原因为“因参与兼并重组，将煤矿采矿权转让给兼并重组主体贵州兴伟兴能源投资有限公司”，2015年1月15日贵州省国土资源厅以“黔国土资矿管函（2015）179号文件”将“六盘水市钟山区大湾镇煤矿”的采矿权人变更为“贵州兴伟兴能源投资有限公司”，将采矿权名称变更为“贵州兴伟兴能源投资有限公司钟山区大湾镇登山煤矿”。鉴于以上事由，钟山区法院审查后认定：兴伟兴公司、兴伟兴公司登山煤矿尚有六盘水市钟山区大湾镇登山煤矿到期债权未支付，故追加其为被执行人并无不当，兴伟兴公司、兴伟兴公司登山煤矿的异议理由不成立。钟山区人民法院于2016年10月24日作出（2016）黔0201执异49号执行裁定，裁定驳回兴伟兴公司、兴伟兴公司登山煤矿的异议请求。兴伟兴公司、兴伟兴公司登山煤矿不服（2016）黔0201执71号之一、73号之一、74号之一、95号之一、（2016）黔0201执恢51号执行裁定及（2016）黔0201执异49号执行裁定，向本院申请复议，要求撤销追加其为被执行人的裁定。综合其复议申请书，其理由概述如下：一、申请人与谢显富及其个人投资的登山煤矿之间是股权转让关系，是有偿转让而非兼并重组。二、此种股权转让，不是“分立”与不是“合并”，是需支付高达7120万元的股权转让费的。三、其只能作为协助执行人协助人民法院执行谢显富在其处的到期债权所涉及的款项给申请执行人。本院查明与争议有关的基本事实如下：2013年9月15日，登山煤矿与兴伟兴公司签订《兼并重组协议书》，约定：1、兴伟兴公司以1.1亿元购买登山煤矿100%的股权，协议对付款方式进行了约定；2、登山煤矿在本协议签订前的债权债务全权由其承担，兴伟兴公司接管该矿后所产生的债权债务和该矿经营的风险和盈余等由兴伟兴公司承担。协议还对其他事项进行了约定。2014年10月8日，登山煤矿与兴伟兴公司签订《登山煤矿整体收购协议书》，协议约定：1、根据登山煤矿的实际情况，同意按该煤矿的现状，登山煤矿所有资产包括但不限于所有的动产和不动产设施、设备、注册资本金、公司账户余额、矿产资源作价，折合人民币71,200,000.00元，作为登山煤矿的100%股份；2、兴伟兴公司支付登山煤矿款项人民币71,200,000.00元，收购登山煤矿100%的股权。协议还对付款方式、双方的权利义务进行了约定。2014年11月10日，登山煤矿与兴伟兴公司签订了《补充协议》，约定：1、双方在办理完登山煤矿采矿权变更成兴伟兴公司后，兴伟兴公司派人去考察登山煤矿，如登山煤矿综合条件未能达到兴伟兴公司的收购条件，登山煤矿将并入兴伟兴公司并由登山煤矿独立经营管理、本补充协议生效前和生效后产生的债权债务与兴伟兴公司无关；2、双方约定在办理完采矿权的产权转移登记之前，登山煤矿产生的所有债权债务和煤矿产生的安全责任事故，全部由登山煤矿承担。补充协议还对其他事项进行了约定。2014年12月19日，登山煤矿与兴伟兴公司签订《采矿权转让合同》，合同第五条约定登山煤矿采矿权以整体出售方式转让给兴伟兴公司，转让金额为人民币13,800,000.00元，登山煤矿占该矿权的0%，兴伟兴占该矿权100%。2015年1月6日，该矿权在贵州省公共资源中心进行转让，双方凭此进场交易证明书及相关资料到省国土资源厅办理后续事宜。其余事实与原执行法院（钟山区法院）查明事实一致。本院认为，一、从复议申请人兴伟兴公司与登山煤矿（谢显富）所签订的多份协议（合同）的内容来看，二者之间是对价收购、转让关系，并非企业之间的合并或兼并重组关系，也非单纯的企业更名。因此，原执行法院以兼并重组（企业合并）为由追加兴伟兴公司、兴伟兴公司登山煤矿为被执行人，属对法律关系认识错误。二、钟山区法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条关于执行和解的条款作为追加被执行人的法律依据，属适用法律错误。三、钟山法院在（2016）黔0201执异49号异议裁定中以兴伟兴公司尚有登山煤矿的到期债权未支付为由维持该院将兴伟兴公司、兴伟兴公司登山煤矿追加为被执行人的裁定，不符合追加或变更被执行人的法律规定，应予以纠正。四、若兴伟兴公司尚有转让款项未支付给登山煤矿（谢显富），对此应按到期债权予以执行。综上，复议申请人兴伟兴公司、兴伟兴公司登山煤矿的复议理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省钟山区人民法院（2016）黔0201执异49号异议裁定。二、撤销贵州省钟山区人民法院（2016）黔0201执71号之一、73号之一、74号之一、95号之一及（2016）黔0201执恢51号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 代 金审判员 文 勇审判员 韩德刚二〇一七年二月四日书记员 董兆惠