山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终2776号
上诉人（原审被告）：李福代，男，1955年3月10日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：郝迎学，梁山春光法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：王乃顺，男，1964年6月24日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：朱丽娟，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王继光，男，1961年10月28日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人李福代、上诉人王乃顺因与被上诉人王继光机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李福代上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费由王继光承担。事实和理由：一审认定李福代驾车送修门人定性错误。李福代为了给王继光义务接送修门人，是帮工人，王继光是被帮工人。李福代驾驶自己的电动轿车为王继光接送修门人，王继光并未拒绝，又未支付任何报酬，在修门结束王继光陪同李福代送修门人回家途中发生交通事故，故李福代的行为完全符合义务帮工，一审认定为好意同乘错误。李福代对涉案交通事故虽承担主要责任，但王继光受伤是在接受帮工过程中造成，帮工人不应赔偿，其损失应由王继光自担。
王继光辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王乃顺述称，根据事故认定书记载，李福代在事故中承担主要责任。我方认为该事故认定存在错误。李福代醉酒驾驶且无证，应承担事故全部责任。
王乃顺上诉请求：撤销原判，改判王乃顺少承担10000元赔偿责任；上诉费由王继光承担。事实和理由：一、一审认定王乃顺承担事故次要责任错误，应改判王乃顺仅在交强险无责任限额内承担赔偿责任。李福代系醉酒无证驾驶机动车，撞在王乃顺正常停放在道路一侧的拖拉机上，造成王继光受伤，王乃顺对此没有任何过错。二、一审判决后续治疗费8000元、护理费1050元认定事实不清。一审过程中虽对王继光的后续治疗费进行了鉴定，需8000元，但王继光主张保留该项诉权，一审对此仍在本案中认定错误。该项费用尚未发生，无法认定所需费用，应待实际发生后另行主张。一审按照70元/天支持王继光的护理费缺乏事实依据，王继光并未提供证据证实其护理人员存在收入减少，故一审判决认定王继光的护理费事实不清。
王继光辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李福代述称，交警部门出具的事故认定书责任划分正确。李福代没有醉酒驾驶的情形。李福代驾驶电动车，不需要驾照。
王继光向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金后续治疗费、鉴定费等各项损失共计60000元。
一审法院认定事实：2017年11月22日21时许，被告李福代无证驾驶无牌照电动轿车沿220国道由北向南行驶至梁山县樊庄路口时，与被告王乃顺驾驶的顺向停放在道路西侧的鲁08B42**号拖拉机尾部相撞，事故造成两车损坏，原告王继光和被告李福代受伤。梁山县公安局交通警察大队经勘查作出梁公交认字[2017]第00416号道路交通事故认定书，认定被告李福代承担本次事故的主要责任，被告王乃顺承担本次事故的次要责任，原告王继光无事故责任。事故发生后，原告在梁山县人民医院住院治疗20天，花费医疗费9458.29元，其中被告王乃顺为原告垫付医疗费6655元。原告住院后，被告王乃顺在医院护理原告5天，并为原告提供了5天的伙食费，5天后，原告由其妻护理，被告王乃顺为原告提供了后期伙食补助费200元。被告李福代系涉案电动轿车的所有人，被告王乃顺系鲁08B42**号拖拉机的所有人。事故发生前，被告李福代听到原告打电话请别人为其修门时，主动要求让其姐夫免费为原告修门，原告表示同意。当天晚饭后，原告免费乘坐被告李福代驾驶的电动轿车送其姐夫回家途中发生涉案交通事故。
一审法院认为，被告李福代驾驶其电动轿车与被告王乃顺停放在道路西侧的拖拉机尾部相撞，事故造成两车损坏，原告王继光和被告李福代受伤，事实清楚，证据确实充分，应予认定，故对原告请求赔偿的合法主张，予以支持。经审查，原告主张的皮肤修复费8000元、鉴定费1300元、住院伙食补助费600元（30元/天×20天），符合法律规定，依法予以支持，但被告王乃顺护理原告期间支付的伙食费150元（30元/天×5天）及原告垫付的伙食费200元，应当从其赔偿款中予以扣减。原告主张的医疗费数额有误，应为9458.29元。原告未提供证据证明其住院期间需要加强营养，对其主张的营养费不予支持。原告未提供其单位出具的误工证明、工资发放流水等证据证明其误工损失，故其主张的误工费不符合法律规定，不予支持。关于原告主张的护理费问题，原告未提供证据证明护理人的误工收入情况，护理费应参照当地护工标准计算，护理费应为1400元（70元/天×20天），但因被告王乃顺护理原告5天，其中的护理费350元（70元/天×5天）应当从被告王乃顺的赔偿款中予以扣减。原告在梁山县人民医院住院治疗20天，其就医支出交通费具有合理性和必要性，根据原告到医院治疗的路程及治疗地的消费情况，酌定支持交通费300元。原告的伤情未构成伤残，其主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，不符合法律规定，不予支持。综上，原告因涉案交通事故造成的各项损失合计21058.29元。被告李福代和被告王乃顺违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成本次事故发生，应按照事故责任比例赔偿原告的合法损失。被告李福代承担本次事故的主要责任，被告王乃顺承担本次事故的次要责任，根据事故发生的起因、过程、过错程度及庭审查明的事实，酌定被告李福代承担70%的事故责任，被告王乃顺承担30%的事故责任。本案争议的焦点问题是被告李福代是否应当对原告的损失承担责任的问题。从基础事实方面看，事故发生前，被告李福代主动要求让其姐夫免费为原告修门，当天晚饭后，被告李福代驾驶其电动轿车送其姐夫回家，原告当时随同前往，原告对此既未拒绝，亦未给付被告李福代任何费用，途中发生涉案交通事故，原告对此均予以认可，其行为均符合好意同乘的好意性、无偿性、合意性、非营运性的特征。从立法本意上来看，由于好意同乘的特殊性，在发生交通事故造成乘坐人人身、财产损害的情形下，好意人承担的是有限民事责任，即好意人在有过错的的情况下对同乘人的损害承担补偿责任，同时，在特定情形下，好意人承担的民事责任应当予以减轻、部分或者全部免除。山东省高级人民法院副院长关升英在其编著的《道路交通事故赔偿纠纷》（2016年5月第1版第186页）一书中认为：“为贯彻对无偿受益人的保护高于对有偿受益人保护的原则以及鼓励相互帮助、好意施惠等行为，即使驾驶人有过错，法院也可根据案件具体情况，适当减轻驾驶人的责任，即免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害，好意人有过错的，应承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任。同乘人有过错的，应当根据其过错程度适当减轻免费好意人的责任”。本案中，原告应当知道被告李福代无证驾驶无牌照电动轿车，能够意识到其搭乘该车辆具有一定的危险性，却搭乘该车随同被告李福代送人，存在一定的过错，且被告李福代不是出于经营目的，也未收取原告任何费用，是一种无偿行为，根据公平原则，应酌情减轻被告李福代应承担的赔偿责任。综上所述，鲁08B42**号拖拉机未依法投保交强险，原告请求被告王乃顺在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，予以支持，故被告王乃顺应当在交强险责任限额内赔偿原告医疗费9458.29元、皮肤修复费541.71元（10000元-9458.29元）、护理费1400元、交通费300元，合计11700元。对原告交强险限额以外的损失9358.29元[皮肤修复费7458.29元（8000元-541.71元）+住院伙食补助费600元+鉴定费1300元]，应当由被告王乃顺赔偿2807.49元（9358.29元×30%），扣减被告王乃顺已支付的伙食费150元和垫付的伙食费200元及其护理原告的护理费350元后，被告王乃顺实际赔偿原告2107.49元（2807.49元-150元-200元-350元），被告李福代赔偿原告6550.80元（9358.29元×70%）。根据庭审查明的事实，酌定被告李福代承担其应当赔偿原告合法损失的80%，即被告李福代实际赔偿原告5240.64元（6550.80元×80%）。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十五条规定，判决：一、被告王乃顺在交强险责任限额内赔偿原告王继光医疗费、皮肤修复费、护理费、交通费等各项损失共计11700元，在交强险限额范围外赔偿原告王继光皮肤修复费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计2107.49元。扣减被告王乃顺为原告王继光垫付的6655元，被告王乃顺实际共赔偿原告王继光7152.49元；二、被告李福代在交强险限额范围外赔偿原告王继光皮肤修复费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计5240.64元；三、驳回原告王继光的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告王继光负担444元，被告李福代负担56元，被告王乃顺负担150元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、李福代是否应承担对王继光的赔偿责任；二、一审对本案交通事故责任认定是否恰当；三、应否支持王继光的后续治疗费8000元；四、应否支持王继光的护理费。关于第一个焦点问题，涉案交通事故发生前，李福代主动要求让其姐夫免费给王继光修门，修门结束后，王继光随同李福代驾驶其电动轿车送其姐夫回家，且并未支付费用。根据上述事实，李福代的姐夫与王继光之间存在修门的义务帮工法律关系；在修门结束后，王继光随同李福代驾车送其姐夫回家，因王继光未支付费用，其与李福代之间应是好意同乘法律关系。上述是两个独立的法律关系，李福代主张其与王继光之间形成义务帮工法律关系，不能成立。一审在认定李福代与王继光系好意同乘法律关系的基础上，判决减轻李福代承担的赔偿责任，处理恰当。李福代主张其不承担对王继光的赔偿责任，本院不予支持。关于第二个焦点问题，李福代驾驶机动车上路行驶未确保安全、王乃顺驾驶的机动车未按规定临时停车均是涉案交通事故形成的原因。一审根据本案事实认定李福代承担事故主要责任、王乃顺承担事故次要责任，并无不当。王乃顺主张其对涉案交通事故发生无责任，与本案事实不符，本院不予采信。关于第三个焦点问题，根据一审法院委托，济宁祥诚法医司法鉴定所出具鉴定意见，认定王继光需后续皮肤修复的费用约为8000元。对此，王继光在进行质证时，明确的诉讼请求中包含了该8000元后续治疗费。故一审支持王继光的后续治疗费8000元，有事实和法律依据。关于第四个焦点问题，王继光因涉案交通事故住院治疗20天，一直参照当地护工标准70元/天支持王继光住院期间的护理费1400元，并无不当。
综上所述，李福代、王乃顺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李福代负担50元，王乃顺负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一八年七月六日
书记员 姜佑华