广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民再1号
再审申请人（原审被告）：吕舒倚，男，1982年3月18
日出生，汉族，农民，住广西平南县平南镇平田村大屋一屯
28号，身份证号码：4508211982********。
委托代理人：陆炎兰，女，1980年12月25日出生，农
民，住广西平南县官成镇横岭村山一屯*号。
被申请人（原审原告）：蒋辉良，男，1974年5月8日
出生，汉族，农民，住广西平南县大新镇大有村柳三屯**号，身份证号码：4525241974********。
第三人：南宁名丹医疗用品有限公司；住所地：广西南
宁市良庆区建业一街6号综合楼。
法定代表人：何乔，该公司经理。
委托代理人：咸兆德，男，1964年4月22日出生，汉族，公司员工，户籍地广西平南县，现住广州市天河区。
再审申请人吕舒倚因与被申请人蒋辉良不当得利纠纷一案，不服本院（2015）平民初字第36号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月23日作出（2016）桂0821民申9号民事裁定再审本案。本案在再审过程中，因南宁名丹医疗用品有限公司（以下简称“南宁名丹公司”）与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加南宁名丹公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法另行组成由审判员欧阳卓担任审判长、审判员黎坚、人民陪审员梁竞森参加的合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。书记员王敏红担任法庭记录。再审申请人吕舒倚、第三人南宁名丹公司的委托代理人咸兆德到庭参加诉讼；被申请人蒋辉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吕舒倚申请再审称，一、（2015）平民初字第36号民事判决涉及的货物，是其代表南宁名丹公司接收蒋辉良归还给该公司的货物，并不是被申请人所称的归还给南宁名露医疗保健品有限公司（以下简称“南宁名露公司”）的货物。由于南宁名丹公司和南宁名露公司是兄弟公司，都经营同样的产品，蒋辉良同时与上述两家公司签订有代销合同，其写给蒋辉良的货物交接清单只证明其接收蒋辉良交的货物及数量，并不能证明是归还给南宁名露公司的货物，且蒋辉良欠南宁名露公司的货款是24353.5元，而其接收的货物价值是51154.5元，这就证明了南宁名丹公司发有货给蒋辉良，既然蒋辉良与南宁名丹公司存在合同关系，那么（2015）平民初字第36号民事判决认定其行为构成不当得利是错误的；二、原审蒋辉良的起诉已超过诉讼时效。其所立的交接清单时间是2012年12月10日，而蒋辉良起诉的时间是2015年1月16日，已超过了两年的诉讼时效；且在原审中其并没有收到应诉通知书及开庭传票，剥夺了其诉讼权利。故申请再审，请求撤销平南县人民法院（2015）平民初字第36号民事判决；依法改判驳回蒋辉良的诉讼请求。
再审申请人吕舒倚就其主张向法庭提供的证据有：1、吕舒倚的身份证复印件一份，拟证实再审申请人的身份情况。2、企业变更通知书一份，拟证实第三人的前身是南宁名丹保健品有限公司；3、2009年1月3日经销合同书一份，拟证实蒋辉良与南宁名丹公司、南宁名露公司有代销合同关系；4、2012年8月15日授权书一份，拟证实于2012年8月15日起南宁名丹公司是南宁名露公司产品的全国总经销；5、送货单12份，拟证实2012年8月15日后蒋辉良是以南宁名丹公司的名义销售货物；6、2012年12月1日产品代理合同一份，拟证实吕舒倚与南宁名丹公司存在产品代销合同关系；7、2012年12月1日授权委托书一份，拟证实南宁名丹公司委托吕舒倚代表公司接收蒋辉良归还的货物；8、2012年12月10日《吕舒倚接收蒋辉良库存回单数量》书证一份，拟证实吕舒倚接收蒋辉良货物的数量；9、2016年9月25日证明一份，拟证实南宁名丹公司已收到吕舒倚代公司接收蒋辉良归还的货物；10、南宁名露公司对帐单一份，拟证实蒋辉良与南宁名露公司于2012年8月23日已结算清楚的事实。11、××止痛贴（16贴装）产品包装，拟证实蒋辉良归还的货物是南宁名丹公司的，因为该贴在蒋辉良与南宁名露公司结算时还没有生产。
被申请人蒋辉良没有提交答辩状，也没有出庭参加诉讼。
被申请人蒋辉良在原审提供的证据有：1、原告蒋辉良的身份证复印件一份，拟证实蒋辉良的身份；2、《吕舒倚接收蒋辉良库存回单数量》书证一份，拟证实吕舒倚接收到蒋辉良交给其的货物名称及数量；3、证人梁某的身份证复印件及证言各一份，拟证实证人见证吕舒倚代表南宁名露公司接收蒋辉良交还的货物名称及数量；4、产品清算单一份，拟证实吕舒倚接收蒋辉良货物的价值；5、南宁名露公司对帐单一份，拟证实南宁名露公司与蒋辉良结算的情况；6、贵港市中级人民法院（2014）贵民二终字第232号民事判决书一份，拟证实蒋辉良与南宁名露公司的关系以及双方发生纠纷的情况。
第三人南宁名丹公司口头述称，南宁名丹公司与蒋辉良签订有产品经销合同，合同约定由蒋辉良代销南宁名丹公司的产品，2012年12月南宁名丹公司与蒋辉良终止合同后，委托吕舒倚代表公司接收蒋辉良退回的货物，南宁名丹公司已收到蒋辉良退回的该批货物，吕舒倚接收货物的行为是代表南宁名丹公司的行为。
第三人南宁名丹公司没有提供证据。
原审原告蒋辉良向本院起诉请求：请求判令被告吕舒倚支付货物价值款51154.5元给原告。
本院原审认定事实：2008年原告通过朋友介绍在名露公司进行业务工作，并与名露公司签订了《产品代理合同》，合同约定原告在特定区域进行产品铺货销售。2012年12月，原告与名露公司解除了产品代理合同关系，并于2012年12月10日进行代理产品库存回单交接。当时吕舒倚声称其是名露公司代表来与原告进行货物接收，原告信以为真，就将清点好的库存及回单货物按《吕舒倚接手蒋辉良库存回单数量》罗列的名露公司产品名称、库存数量、回单数量交给被告吕舒倚，并由吕舒倚在《吕舒倚接手蒋辉良库存回单数量》上签名，该批货物的价值为51154.5元。2014年6月11日，名露公司以原告欠其货款为由向平南法院起诉，平南法院经审理后认为，名露公司与蒋辉良双方在2012年8月23日对账结算，确认蒋辉良尚欠名露公司24687元货款后，直至2012年11月27日，蒋辉良已多次汇款共60000元给名露公司。此后蒋辉良又于2012年12月10日将其库存货物以及代销回单清点移交给名露公司方相关人员。因此，名露公司、蒋辉良虽在2012年8月23日对账结算，但对合同履行期间产生的货、款往来未作最后结算和清理，合同的最终债权债务尚未明确，遂判决驳回名露公司的诉讼请求。名露公司不服判决并向贵港市中级人民法院上诉，贵港市中级人民法院审理后认为：上诉人对其诉讼请求所依据的事实提供了由被上诉人签名的《南宁市名露医疗保健品有限公司对账单》，证明了至2012年8月23日，被上诉人尚欠上诉人货款84353.5元。此后，上诉人收到了被上诉人货款60000元，尚欠24353.5元未付。被上诉人为反驳上诉人的诉讼请求，提供了《吕舒倚接手蒋辉良库存回单数量》清单以证明上诉人已接收其货尾，其已不再欠上诉人的货款。但被上诉人不能提供证据证明吕舒倚是名露公司的员工或委托代表接收蒋辉良的尾货，名露公司也否认接收到蒋辉良的尾货，遂判决撤销平南县人民法院一审判决，改判由蒋辉良支付尚欠名露公司货款24353.5元。2015年1月16日，原告以名露公司在诉讼中不认可吕舒倚是其公司员工或者代表身份，原告交给吕舒倚的货物受到吕舒倚的欺诈，致使原告产生了损失，被告的行为构成不当得利为由，向法院起诉，请求判令被告支付不当得利货物价值51154.5元给原告。
本院原审认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告蒋良辉误信被告吕舒倚是名露公司的代表而将其与名露公司结算后的货尾交给了被告，且事后名露公司否认吕舒倚是其公司的员工或委托代表接收蒋辉良的尾货，名露公司也否认收到蒋辉良的尾货，因此，被告吕舒倚是在没有合法依据的情况下，取得了原告交给其的货物，直接造成原告的损失，故被告的行为已构成不当得利。现原告起诉要求被告返还不当得利货物价值款51154.5元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告
吕舒倚返还不当得利货物价值款51154.5元给原告蒋辉良。案件受理费1079元，由被告吕舒倚负担。
经再审开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被申请人蒋辉良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。再审申请人吕舒倚提供的证据（1）－（11），第三人没有异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
被申请人蒋辉良在原审中提供的证据，再审申请人及第三人对证据1、2、5、6没有异议，本院予以确认。对证据3、4有异议，认为证据3的证人梁某是南宁名丹公司的员工而不是南宁名露公司的员工，且证言所讲不是事实；认为证据4的清算单是蒋辉良单方计算，对货物的单价有异议；本院认为，因证人梁某没有出庭作证，对该证据的真实性无法确认，本院对证据3不予认定；因证据4的清算单没有双方的签名盖章，只是蒋辉良单方计算的结果，再审申请人及第三人有异议，本院也不予确认。
本院再审查明，2009年1月3日，被申请人蒋辉良分别与南宁名露公司和南宁名丹保健品有限公司（第三人南宁名丹公司的前身）签订了一份《经销合同书》，合同约定上述两公司分别授权蒋辉良在成都区域代理销售名露腋臭露等产品。之后双方开始履行合同，2012年8月23日蒋辉良与南宁名露公司终止合同关系，经双方结算，蒋辉良尚欠南宁名露公司货款84353.5元。2012年8月15日，南宁名露公司授权南宁名丹公司为名露腋臭露等产品的全国总经销，统一由南宁名丹公司负责产品的供货和开票结算业务。之后蒋辉良以南宁名丹公司的名义销售产品，2012年12月1日，再审申请人吕舒倚与南宁名丹公司签订《产品代理合同》，合同约定南宁名丹公司指定吕舒倚在成都地区负责代销名露腋臭露等产品，同日南宁名丹公司授权吕舒倚代表公司接收蒋辉良退回的代销货物，同年12月10日吕舒倚与蒋辉良签订了一份《吕舒倚接收蒋辉良库存回单数量》，证实吕舒倚从蒋辉良处接收其退回的库存产品和回单的数量，南宁名丹公司出具了证明证实已收到该批货物，南宁名丹公司与蒋辉良终止了合同关系后至今未进行结算。
另查明，经结算蒋辉良欠南宁名露公司的84353.5元货款，至2012年11月27日止，蒋辉良已多次汇款共60000元给南宁名露公司，尚欠24353.5元未付，南宁名露公司向本院起诉蒋辉良，请求判令蒋辉良偿还欠款并支付利息。本院一审经审理认为，蒋辉良于2012年12月10日已将其库存货物以及代销回单移交给南宁名露公司的有关人员吕舒倚，但双方并未作最后的结算，合同的债权债务尚未明确，遂判决驳回南宁名露公司的诉讼请求。南宁名露公司不服上诉，案经贵港市中级人民法院二审审理，南宁名露公司不认可吕舒倚是其公司的员工，也否认接收到蒋辉良退回的货物，蒋辉良又不能提供证据证实吕舒倚是南宁名露公司的员工，二审遂判决撤销本院一审判决，改判由蒋辉良支付欠南宁名露公司货款24353.5元。二审判决生效后，蒋辉良于2015年1月16日以南宁名露公司在诉讼中不认可吕舒倚是其公司员工，吕舒倚接收其货物的行为构成了不当得利为由，向本院起诉，请求判令吕舒倚支付不当得利货物价值款51154.5元给蒋辉良。该案在审理过程中，吕舒倚户籍所在地平南镇平田村委会出具证明证实吕舒倚全户不在家，没法通知，本院依法公告送达民事诉状副本及开庭传票，吕舒倚经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出了缺席判决。
再查明，南宁名丹保健品有限公司于2014年11月11日变更为南宁名丹医疗用品有限公司。
再审本案的争议焦点为：1、再审申请人吕舒倚接收蒋辉良货物的行为是否构成不当得利？2、再审申请人吕舒倚应否支付不当得利货款51154.5元给蒋辉良？3、原审原告蒋辉良的起诉是否已过诉讼时效？
本院再审认为，一、关于再审申请人吕舒倚接收蒋辉良
货物的行为是否构成不当得利的问题。在本案的再审程序中，再审申请人吕舒倚向本院提供了新的证据，证明蒋辉良分别与南宁名露公司和南宁名丹公司都有经销合同关系，而且都是销售名露腋臭露等同样的产品，2012年8月23日南宁名露公司已与蒋辉良进行了结算。同年8月15日，南宁名露公司授权南宁名丹公司为名露腋臭露等产品的全国总经销，之后蒋辉良以南宁名丹公司的名义销售产品。同年12月10日，第三人南宁名丹公司与蒋辉良终止了合同关系，并授权申请人吕舒倚代表公司接收蒋辉良退回的货物及回单，南宁名丹公司承认收到吕舒倚接收蒋辉良的货物，但因各种原因南宁名丹公司与蒋辉良至今未经结算。综上所述，本案关健的证据是2012年12月10日吕舒倚与蒋辉良签订的《吕舒倚接收蒋辉良库存回单数量》，该书证上未注明接收的是南宁名露公司的货物还是南宁名丹公司的货物，综合其他证据，2012年8月15日后南宁名露公司已授权南宁名丹公司为这些产品的全国总经销，之后蒋辉良也是以南宁名丹公司的名义进行销售，而且南宁名露公司并不认可吕舒倚是其公司的员工，而南宁名丹公司却与吕舒倚签订有经销合同，故本院认定吕舒倚是代表南宁名丹公司接收该批货物，其行为并没有取得不当利益，不构成不当得利。二、关于再审申请人吕舒倚应否支付不当得利货款51154.5元给蒋辉良的问题。由于蒋辉良与南宁名丹公司存在经销合同关系，其退回的货物已由南宁名丹公司接收，至于所退货物是否吻合，蒋辉良是否造成损失，应由蒋辉良与南宁名丹公司进行结算，那是另一法律关系，应另案处理。既然吕舒倚的行为不构成不当得利，那么原审原告蒋辉良请求吕舒倚支付不当得利货款51154.5元，就没有事实和法律依据，本院依法不予支持。三、关于原审原告蒋辉良的起诉是否已过诉讼时效的问题。虽然原审原、被告签订的《吕舒倚接收蒋辉良库存回单数量》是在2012年12月10日，但贵港市中级人民法院于2014年12月11日作出的二审判决才最后确认南宁名露公司没有收到蒋辉良退回的货物，故蒋辉良于2015年1月15日起诉并没有超过诉讼时效。在原审中，因申请人吕舒倚无法直接送达，本院公告送达开庭传票符合法律的规定，并没有剥夺其诉讼权利，再审申请人该主张没有法律依据，本院依法不予采信。由于再审申请人吕舒倚向本院提供的新证据足以推翻原判决，故原判决应予以撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）平民初字第36号民事判决；
二、驳回原审原告蒋辉良的诉讼请求。
案件受理费1079元由原审原告蒋辉良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1079元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳卓
审 判 员 黎 坚
人民陪审员 梁竞森
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王敏红