广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1260号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市增城区。
负责人：廖万宪，该公司总经理。
委托代理人：李永龙、胡梓祺，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡朝阳，住江西省赣州市兴国县。
委托代理人：聂婉彬，广东金日律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华保险增城支公司）因与被上诉人胡朝阳保险合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月13日，胡朝阳作为被保险人为号牌为粤S×××××号小型轿车在中华保险增城支公司处投保交强险和商业险，保险期间均为2013年9月18日零时起至2014年9月17日二十四时止，其中投保的商业险包括第三者责任险（赔偿限额50万元）、不计免赔险（三责险）等险种。
2014年9月9日21时30分，钟某驾驶粤S×××××号车在江西省兴国县滨江大道绿柳居小区内，与停靠在路边的粤L×××××号车相接触，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，胡朝阳及时报警并向中华保险增城支公司报案。江西省兴国县公安局交通警察大队作出一份《交通事故认定书》，确认发生上述事故，并认定钟某负事故全部责任。中华保险增城支公司接到报案后，委托中衡保险公估有限公司（以下简称中衡公司）派员到事故现场进行查勘，并由胡朝阳代付查勘费1000元。原审庭审中，中华保险增城支公司提交了由中衡公司于2015年2月5日出具的一份《关于2014-9-9粤S×××××一案情况说明》，主要内容为：当地查勘员及时与标的司机取得联系并赶到现场，在事故现场查勘员核对两车的碰撞痕迹，对比高度相符，但是标的车碰撞痕迹不明显，三者车的左后内尾灯损失有些牵强，当时查勘员明确告之标的司机左后内尾灯不一定可以赔偿，具体维修项目和金额要以保险公司核定为准。之后，粤L×××××号车被送至赣州宝泽汽车销售服务有限公司进行维修，胡朝阳提交的维修费发票载明该车的维修费数额为17899元，维修结算单载明该车的维修费数额为17925.56元。
原审庭审中，中华保险增城支公司提交了12张现场事故的查勘照片以及由广东洋盛痕迹司法鉴定所（以下简称洋盛鉴定所）于2015年4月9日出具的一份《司法鉴定意见书》，用于证明中华保险增城支公司委托该所根据现场查勘照片对涉案交通事故的车辆受损痕迹进行了鉴定。经查，上述《司法鉴定意见书》中“检案摘要”载明：“经车主胡朝阳同意，在其共同参与的情况下，我所鉴定人员对该事故车辆进行痕迹鉴定”。“鉴定意见”载明：“粤S×××××别某小车右前杠与粤L×××××宝马小车左后杠碰撞的痕迹不吻合。”
为查明本案事实，原审法院依法通知洋盛鉴定所的鉴定人刘某、周某出庭作证。2015年7月3日，洋盛鉴定所的鉴定人周某到原审法庭接受质询。质询过程中，鉴定人提交了一份《碰撞痕迹对比》的书面说明（附照片），并主要陈述如下内容：鉴定前，鉴定所一般会向车主履行相关的告知程序，但车主是否实际收到通知，鉴定人不清楚，其对鉴定书上“检案摘要”所载内容并不清楚；被鉴定的两部车辆没有到过鉴定所进行现场鉴定，鉴定人主要是根据车辆照片进行鉴定的；该案鉴定方法符合相关的规定和程序。另查，胡朝阳向洋盛鉴定所预先支付了证人出庭费用共计2000元。
胡朝阳向原审法院起诉请求判令：1.中华保险增城支公司向胡朝阳支付受损车辆维修费、查勘费等合计18899元；2.中华保险增城支公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：胡朝阳为号牌为粤S×××××号小型轿车向中华保险增城支公司投保了交强险、商业险，中华保险增城支公司向胡朝阳出具了相应的保险单，故胡朝阳、中华保险增城支公司之间的保险合同关系依法成立有效。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要有：一、涉案保险事故是否客观真实，粤L×××××所受损失是否为该保险事故所造成的；二、胡朝阳提交的维修费发票是否应作为确认粤L×××××车辆损失的合法依据；三、查勘费、诉讼费应由谁承担。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……。”本案中，胡朝阳提交的《交通事故认定书》认定涉案保险事故真实发生且涉案两车受损的事实，而中华保险增城支公司提交一份《司法鉴定意见书》证明涉案两车碰撞的痕迹不吻合。对此，原审法院认为，首先，《交通事故认定书》系由作为处理交通事故法定机关的交警部门，经过现场查勘依职权制作的，且本案中没有证据显示交警部门作出的上述认定书存在任何违反法定程序的情形，而《司法鉴定意见书》系由中华保险增城支公司单方委托的鉴定机构所出具的，其鉴定材料为事故车辆的照片而非对事故车辆进行现场查勘，且经原审法院对鉴定人的质询，该鉴定所并未将鉴定事由实际通知到胡朝阳，胡朝阳亦未参与任何鉴定过程，该鉴定意见书中“检案摘要”所载内容并不属实，鉴定程序存在明显瑕疵；其次，根据中华保险增城支公司委托的中衡公司出具的情况说明，中衡公司的查勘员在事故现场查勘时，也确认两车碰撞的痕迹高度是相符的，仅认为标的车碰撞痕迹不明显以及第三者车辆的左后尾灯的损失不一定可以赔偿，而并未对事故发生的真实性提出明确异议。综合以上因素，原审法院认为中华保险增城支公司提交的《司法鉴定意见书》不足以反驳《交通事故认定书》，原审法院依法采信《道路交通事故认定书》的证明力，认定涉案保险事故客观真实且粤L×××××所受损失为该保险事故所造成的。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”本案中，中华保险增城支公司至今没有履行任何定损义务，而胡朝阳提交的粤L×××××号车维修费发票证实损失数额为17899元，该维修费亦有维修结算单基本对应，且中华保险增城支公司对维修费发票和维修结算单所载维修项目及金额不能提出任何具体异议，故原审法院对维修费发票予以采纳，确认粤L×××××号车在涉案保险事故中造成的损失为17899元。
关于第三个焦点问题。首先，关于查勘费的承担。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，中华保险增城支公司委托中衡公司查勘事故现场，故胡朝阳预付的查勘费1000元依法应由中华保险增城支公司承担。其次，关于诉讼费的负担。本案系因投保人与保险人之间因履行保险合同而产生的纠纷，案件受理费的负担依法应依照《诉讼费用交纳办法》的规定，由败诉方负担，故中华保险增城支公司以不是直接侵权者为由主张其不需负担本案诉讼费，没有理据，原审法院不予采纳。
综上，胡朝阳投保的商业险包括第三者责任险和不计免赔险，在保险合同约定的保险期间，被保险车辆发生事故，造成第三者车辆受损，中华保险增城支公司应对胡朝阳在保险事故所造成的损失履行赔付义务。现胡朝阳起诉要求中华保险增城支公司赔偿保险金17899、查勘费1000元，理据充足，原审法院予以支持。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。”本案中，胡朝阳已先行垫付证人出庭费用2000元，故上述费用亦应依法由中华保险增城支公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第四款的规定，原审法院于2015年8月10日作出判决：中华保险增城支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金17899元、查勘费1000元给胡朝阳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币140元，证人出庭费用2000元，由中华保险增城支公司负担。
上诉人中华保险公司增城支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院以《道路交通事故认定书》为依据，而否定事故的客观真实性，对于涉案事故的碰撞真实性是不符合的。2.胡朝阳车辆碰撞痕迹不明显，而第三方宝马车则受损较为严重，不符合力学相互作用的原理。综上，中华保险公司增城支公司提起上诉，请求本院判令：1.撤销原审判决，依法改判拒绝胡朝阳的赔付请求，依法判定不予赔付。2.本案诉讼费用由胡朝阳负担。
被上诉人胡朝阳答辩表示同意原审判决，并认为：1.《道路交通事故认定书》是交警部门依职权作出，其效力应予以认定，中华保险公司增城支公司提交的《司法鉴定意见书》是该公司单方委托作出，且程序存在瑕疵，不应作为定案的依据。2.中华保险公司增城支公司对事故的真实性没有提出明确的异议。
本院二审经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院二审另查明，中华保险公司增城支公司提交的上诉状落款为中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，加盖的印章为“中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司理赔专用章（2）”（以下简称广州中心公司理赔专用章）。中华保险公司增城支公司表示该公司是中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华保险公司广州中心公司）的下属分支机构，因公司用章管理规定，上收了增城支公司的理赔专用章，下发了广州中心公司理赔专用章作为增城支公司的理赔专用章。胡朝阳不认可中华保险公司增城支公司的上述意见，认为上诉状未加盖上诉人单位的公章，形式不完备，应视为没有上诉，本案应驳回上诉，原审判决生效。
本院再查明，在本院二审期间，中华保险公司增城支公司提交了六份碰撞参考案例的照片，拟证明本案在第三者车碰撞痕迹比较严重的情况下，标的车的碰撞痕迹不明显，不符合常理。胡朝阳认为上述证据不属于新证据，且与本案没有关联性，对上述证据的三性不予确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是保险事故的证明责任问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，标的车辆发生保险事故后，胡朝阳及时报警并向中华保险公司增城支公司报案，已履行了保险法第二十一条规定的通知义务。交警部门于发生保险事故的次日依职权作出了《交通事故认定书》，认定标的车与第三者车相接触，造成两车损坏的交通事故，由钟某承担全部责任。中华保险公司增城支公司委托的中衡公司到事故现场进行了勘验，核对了两车碰撞痕迹，确认对比高度相符，仅标的车碰撞痕迹不明显。综上，胡朝阳就其索赔的主张，已完成了举证责任。中衡公司的相关情况说明亦可佐证保险事故的发生。中华保险公司增城支公司认为，标的车的碰撞痕迹不明显，不符合常理，保险事故缺乏真实性，并提交了洋盛鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及类似案件的照片，用以证明其主张。但由于上述《司法鉴定意见书》是中华保险公司增城支公司单方委托，仅根据现场照片在事故发生后7个月后作出，且“检案摘要”内容不实，存在瑕疵，故原审法院认为《司法鉴定意见书》不足以反驳《交通事故认定书》，采信《交通事故认定书》的证明力，并无不当，本院予以认可。中华保险公司增城支公司在二审中提交的相关照片，不属于二审程序中新的证据，也不足以证明该公司的主张，故本院不予采信。综上，中华保险公司增城支公司未能提供充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。关于上诉状加盖印证的问题，胡朝阳主张上诉状的用章不符合规定，但没有提供充分证据证实，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。中华保险公司增城支公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 谭健颖
二〇一五年十二月八日
书 记 员 辛 野
徐施阮