温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温龙行初字第39号
原告缪克弟。
原告项公义。
原告王先友。
原告缪友东。
原告应定延。
原告陈小雄。
原告方德艮。
原告缪克尧。
原告缪克华。
原告缪友松。
原告�公成。
原告缪开忠。
原告陈年云。
原告王腾辉。
原告徐登吉。
原告陈孝金。
原告王显明。
原告王成斌。
原告张成荣。
原告缪克水。
原告缪友良。
原告诉讼代表人缪克弟、项公义。
委托代理人盛杰、陈微微。
被告温州市规划局。
法定代表人叶建辉。
委托代理人（特别授权）余心海。
委托代理人（特别授权）孙贤德。
第三人温州市天河新农村建设投资有限公司。
法定代表人郑锋。
原告缪克弟等21人不服被告温州市规划局行政规划许可，于2014年6月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年7月2日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告缪克弟、项公义、缪友东、应定延、方德艮、缪克尧、缪克华、缪友松、项公成、缪开忠、徐登吉、陈孝金、王显明、王成斌、缪克水、�友良及委托代理人盛杰，被告温州市规划局的委托代理人余心海、孙贤德，第三人温州市天河新农村建设投资有限公司的法定代表人郑锋到庭参加诉讼，原告王先友、陈小雄、陈年云、张成荣、王腾辉及经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告温州市规划局根据温州市中级人民法院（2013）浙温行终字第256号行政判决书的判决，于2014年4月18日重新向第三人温州市天河新农村建设投资有限公司颁发了建字第浙规证2014-030700032号建设工程规划许可证。该证内容：建设单位温州市天河新农村建设投资有限公司，建设项目名称新河农改房集聚点建设工程，建设位置龙湾区天河街道新河村G1-1-3地块，建设规模17675.14平方米（另地下室面积4890.89平方米，底层架空层369.02平方米）。被告于2014年7月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、（2013）浙�行终字第256号行政判决书。
2、浙规证2011-030300081号《建设工程规划许可证》。
以上证据拟证明原建设工程规划许可证被人民法院生效判决撤销。
3、浙规证2014-030700032号《建设工程规划许可证》及送达回证，证明书被诉具体行政行为内容。
4、温州市建设工程规划许可证申请表及委托书，证明第三人提出规划许可申请。
5、龙发改立（2011）133号关于龙湾区天河镇新河农房改造集聚点建设工程建议书和可行性研究报告的批复，证明本案建设项目已获得批准文件。
6、规划条件通知书，证明本案建设项目的规划设计条件内容。
7、土地勘测定界报告，证明项目用地位置。
8、用地规划许可证，证明建设项目已办理用地规划许可手续。
9、建设用地批准书。
10、国有建设用地划拨决定书。
11、土地使用证。
证据9、10、11证明建设项目已取得土地批准文件。
12、人防工程设计审批表，证明人防设计已批准。
13、温龙住建（2011）61号建设工程初步设计批复，证明已取得初步设计批复。
14、日照分析图，证明日照符合规范要求。
15、温州市龙湾区房屋建筑施工图设计文件审查合格书及审查备案书。
16、规划总平图。
证据15、16证明已编制施工图，并已审查备案。
17、房屋建筑面积测绘成果书。
18、面积确认表。
证据17、18证明建设工程建筑面积预测。
19、放样成果报告，证明放样成果。
20、抄告单，证明规费减免情况。
21、天河镇中心片控制性详细规划，证明本案工程符合控制性详细规划。
22、检测报告。
23、后续施工专家论证意见。
24、后续施工方案。
证据22、23、24证明第三人提供房屋检查报告及后续施工方案和专家论证。
25、批前公示，证明已公告告知利害关系人陈述、听证等权利。
26、规划听证通知书及送达回证。
27、利害关系人登记表及听证签到表。
28、陈述词。
29、听证笔录。
30、听证报告。
证据26-30证明通知听证、听证及陈述意见的情况。
原告缪克弟等21人起诉称，原告等人的房屋位于龙湾区天河镇新河农房改造集聚点工程的周边，该工程项目在开发建设过程中，导致原告等人的房屋发生沉降变形及墙体多处裂痕的情况。原告等人迫于无奈，向法院提起行政诉讼，要求法院撤销被告颁发给第三人的建字第浙规证2011-030300081号建设工程规划许可证。温州市中级人民法院于2014年2月11日作出判决，撤销了被告上述建设工程规划许可证。2014年4月18日，被告在第三人未补充提交任何相关材料的情况下再次向第三人颁发了浙规证2014-030700032号建设工程规划许可证。原告等人认为，被告在作出新的行政许可之前，虽然进行了听证程序，但该程序完全停留在形式上，并未给原�方充分陈述的机会，根本未顾及原告陈述的事实。同时，该工程项目与原告等人的房屋之间的间距明显过小，房屋建成后对原告现有日照、采光及通风等将造成严重影响而侵犯原告利益。综上，故要求法院依法撤销被告颁发的建字第浙规证2014-030700032号建设工程规划许可证。
原告提供的证据：1、建设工程规划许可证，拟证明具体行政行为的存在；2、检测报告、承诺书及照片，拟证明第三人在得到被告许可之后的施工行为对原告的房屋造成了损害；3、控制性详细规划图、龙湾法院行政判决书、温州中院行政判决书，拟证明行政行为不符合规划及原告系利害关系人；4、工商登记信息，拟证明第三人的主体资格。
被告温州市规划局辩称，1、被诉的建设工程规划许可行为符合法律规定。对第三人温州市天河新农村建设投资有限公司的新河农改房集聚点建设工程，答辩人曾于2011年核发建字第浙规证2014-030700032号建设工程规划许可证，该许可行为被温州市中级人民法院（2013）浙温行终字第256号行政判决撤销，并责令重新作出具体行政行为。据此，答辩人收回原《建设工程规划许可证》，在对第三人的申请进行重新审查之后，告知了利害关系人有权就行政许可事项提出陈述、申辩或听证权利，并于2014年4月4日举行听证。根据听证及审查结果，本案建设工程的建筑间距、日照及退让等技术指标均符合城市规划要求。原告认为该工程在施工过程中对其房屋造成沉降或裂缝等影响，第三人已委托相关机构进行检测，检测结果表明受影响房屋出现的上部结构墙体存在的可视裂缝不影响房屋结构安全。且该工程地下室基坑围护与地下室后续施工方案已通过专家论证。因本案工程对周边建筑物的结构安全没有造成影响，出现的裂缝等现象，应由相邻不动产权利人通过民事权利救济。故该因素不影响本案行政许可行为的合法性。2、本规划许可行为的程序合法。在核发被诉建设工程规划许可证之前，已经按规定进行了公示，并举行了听证，听取了行政许可申请人及利害关系人的意见。第三人在本案行政许可程序中已补充提供了房屋检测结果及专家论证意见。原告诉称的听证程序停留于形式及原告方没有充分陈述机会等主张，缺乏事实依据。综上所述，原告诉请撤销涉案建设工程规划许可证的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以维持。
第三人在庭审中同意被告答辩意见。
庭审中各方当事人围绕被告温州市规划局颁发的建字第浙规证2014-030700032号建设工程规划许可证事实是否清楚、程序是否合法等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的第1、5、6、7、12、15、25、26、27、28、29、30份证据均无异议，本院对其证明力予以确认。原告对被告提供的证据2提出异议，认为该证已被法院生效判决撤销，不属于合法证据。本院认为，被告提供该证据证明原具体行政行为因被法院判决撤销而收回的事实，本院对该证据予以采信。原告对被告提供的证据3提出异议，认为该证不具有合法性，法院应予以撤销。本院认为原告提供该证据证明具体行政行为存在的事实，本院予以采信。原告对被告提供的证据4、8提出异议，认为第三人的申请书中明确建设用地规划许可证编号浙规证2011-020200113，该建设用地规划许可证的发证时间为2011年6月14日，有效期为一年，而涉案行政许可作出的时间为2014年4月18日，该证已过有效期。同时，涉案地块用地面积7152平方米，许可的用地规模6799.03平方米，两者存在差异，被告提供的证据5、6可以佐证。本院认为，涉案的行政许可行为是由于原行政许可行为被法院判决撤销而重新作出的，该建设用地规划许可证并非新补充的证据，第三人的提供的材料的实际时间是原行政许可行为的时间，故不存在失效的情况；同时，涉案地块总用地面积7152平方米，许可的建设用地6799.03平方米，并非同一概念。本院对原告的质证意见不予采纳，对被告提供的证据4、8予以采信。原告对被告提供的第9、10、11、12、13、16、17、18、19、20份证据的真实性、关联性均无异议，对合法性提出异议，但理由不充分，本院对其异议不予采信，对上述证据的证明力予以确认。原告对被告提供的证据14的真实性提出异议，认为作出日照分析图时原告未参加，并未得到原告认可。本院认为，无法律规定相关利害关系人需要参加日照分析图制作过程，对原告的质证意见本院不予采纳，本院对该证据予以采信。原告对被告提供的证据21的真实性提出异议，认为原行政诉讼案件均未提供该材料且该修改批复未经公示。本院认为，涉案的具体行政行为与被法院判决撤销的具体行政行为是不同的行政行为，被告有否在原行政诉讼案件提供该材料与本案无关联性，原告所提质证意见本院不予采信，本院对该控制性详细规划予以采信。原告对被告提供的证据22的真实性提出异议，认为委托单位为第三人，与本案有利害关系，未经过原告等人的认可；对第三人提供的证据23、24提出异议的三性均提出异议，认为上述证据是第三人的单方行为，未得到原告方的认可。本院认为，证据22、23、24并非涉案行政许可法定需要提供的证据，只是作为参考材料，无需得到原告方的认可，故本院予以认定。
被告提供《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》及《温州市城市规划管理技术审批规定》作为被告作出具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件，本院予以采信。
被告仅对原告提供的证据2的关联性提出异议，认为该证据只能证明第三人的施工对原告造成影响，但已检测不属于结构性安全，不能作为涉案行政许可不合法的依据。本院认为，检测报告、承诺书及照片可以作为原告利害关系人的证据，本院对此证明效力予以确认。本院对原告提供的其它证据予以采信。
经本院审理查明，第三人温州市天河新农村建设投资有限公司的新河农改房集聚点建设工程，被告曾于2011年核发建字第浙规证2014-030700032号建设工程规划许可证，该许可行为被温州市中级人民法院2014年2月11日作出的（2013）浙温行终字第256号行政判决撤销，并责令被告重新作出具体行政行为。被告遂收回原《建设工程规划许可证》，并对第三人的申请进行重新审查，第三人补充提供了房屋检测结果及专家论证意见等材料。被告于2014年3月6日分别在龙湾区规划分局第二规划、天河镇街道公示栏、天河镇街道新河村及项目现场张贴建设工程规划许可批前公示，告知利害关系人有权就行政许可事项提出陈述、申辩或听证权利，并于2014年4月4日举行听证。被告于2014年4月18日向第三人核发了建字第浙规证2014-030700032号建设工程规划许可证。原告等人不服，遂于2014年6月30日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告在第三人提交的材料齐全且涉案建设工程的建筑间距、日照及退让等技术指标均符合城市规划的前提下向第三人核发建字第浙规证2014-030700032号建设工程规划许可证并无不妥。原告认为涉案建设工程与原告房屋之间间距明显过小，与法无据，原告的诉讼意见本院不予采纳。原告等人的房屋因涉案建设项目施工而造成的损坏属于民事纠纷范�，原告等人可以另行起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告缪克弟等21人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告原告缪克弟等21人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵一睿
审 判 员 余凌雯
人民陪审员 虞溶斌
二〇一四年九月十日
书 记 员 李 雅