wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初2122号原告：宋秀梅，女，1956年6月11日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：王某，男，2013年9月15日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代理人：苑某，女，1985年4月20日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：丛桂红，女，1977年10月26日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市轻纺路农行西。负责人：王怀珉，经理。原告宋秀梅、王某与被告丛桂红、中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀梅，原告王某法定代理人苑某到庭参加诉讼。被告丛桂红，被告人民财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀梅、王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告人民财险公司在保险范围内赔偿原告宋秀梅医疗费2734.57元、护理费794.08元（113.44×7日）、伙食补助费700元（100元×7日）、交通费20元；赔偿原告王某医疗费1183.43元，护理费794.08元（113.44×7日），伙食补助费700元（100元×7日），打字复印费50元，以上合计6981.16元，保险限额不足部分由被告丛桂红承担。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日16时50分许，被告丛桂红驾驶英菲尼迪牌小型普通客车在扎兰屯市明月街第七中学东侧丁字路口由东向北右转弯时与由东向西宋秀梅推行的富士达牌白色二轮电动车（载原告王某）相撞，致使二原告受伤住院治疗。此事发生后经扎兰屯市公安局交警队责任认定，被告丛桂红负此次事故的全部责任，原告无责任。被告丛桂红驾驶的英菲尼迪牌小型普通客车在被告人民财险公司投有交强险和商业保险。现双方就赔偿事宜未达成和解协议，故二原告诉至法院。二被告未答辩、未提交证据。二原告提交的证据由：扎兰屯市公安局交通警察大队作出的第20172021号道路交通事故认定书一份，证明：交通事故发生的事实和经过，被告丛桂红负全责，二原告无过错、无责任；2、出院诊断书、诊断证明书、病例各二份，医疗费收据七份，药费清单三份，证明：二原告因交通事故受伤后住院治疗的费用及用药明细；3、交通费票据4张，证明：二原告因住院治疗而产生的交通费用；4、复印费票据1张，证明：复印材料所发生的费用。因二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，并且以上证据及证明的问题合法、合理，故对以上证据予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日16时50分许，被告丛桂红驾驶的英菲尼迪牌小型普通客车在扎兰屯市明月街第七中学东侧丁字路口由东向北右转弯时与由东向西宋秀梅推行的富士达牌白色二轮电动车（载原告王某）相撞，致使二原告受伤、两车损坏。后经扎兰屯市交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定丛桂红过错严重，应承担此起交通事故的全部责任；宋秀梅、王某无过错、无责任。二原告受伤后入住扎兰屯市人民医院住院治疗，原告宋秀梅的伤情被医院诊断为：1、脑震荡；2、多发软组织损伤。原告宋秀梅住院治疗7天好转出院。原告王某的伤情被医院诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤；2、多发软组织挫伤。原告王某住院治疗7天，好转出院。另查明,被告丛桂红驾驶的英菲尼迪牌小型普通客车（发动机号为：912294A）在被告人民财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元；又在该公司投保了机动车商业保险，其中第三者责任险的保险金额为1000000元。保险期间均是自2017年5月8日至2018年5月7日，本起交通事故均在保险期限内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故致人损害纠纷，该事故经扎兰屯市公安局交通警察大队认定被告丛桂红过错严重，应负全部责任；宋秀梅、王某无过错、无责任。对此责任认定，本院予以确认。依据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于宋秀梅因本次交通事故造成的损失，本院认定如下：医疗费2734.57元，由扎兰屯市人民医院出具的收款凭证以及病历、费用清单等佐证，予以维护；住院伙食补助费700元，符合法律规定，予以维护；住院期间护理费部分，依据《2017年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，本院维护744.52元（106.36×7天）;交通费部分，本院维护20元。对于王某因本次交通事故造成的损失，本院认定如下：医疗费1183.43元，由扎兰屯市人民医院出具的收款凭证以及病历、费用清单等佐证，予以维护；住院伙食补助费700元，符合法律规定，予以维护；住院期间护理费部分，依据《2017年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，本院维护744.52元（106.36×7天）；复印费50元部分，本院予以维护。综上，二原告的各项损失合计6877.04元。因该损失中的6827.04元，在机动车交通事故责任强制保险限额内，故应由人民财险公司在交强险限额内予以赔偿；复印费50元部分，由被告丛桂红承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告宋秀梅各项损失4199.09元，赔偿原告王某各项损失2627.95元，二原告各项损失合计6827.04元元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被丛桂红赔偿原告王某损失50元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费被告刘继福负担25元，由被告丛桂红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  石晓华二〇一七年十月十六日书记员  张 薇
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜商初字第0867号
原告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行。
诉讼代表人吴书杰，该支行行长。
委托代理人王军宏，该支行职员。
委托代理人李燕明，该支行职员。
被告黄新玉，女，1968年8月9日出生，汉族。
被告方韩彬，男，1965年11月19日出生，汉族。
被告徐州锦矿物资贸易有限公司。
法定代表人黄新玉，该公司经理。
被告徐州坤鸿物资贸易有限公司。
法定代表人郑其昌，该公司经理。
被告郑其昌，男，1976年7月16日出生，汉族。
被告陈美姣，女，1983年9月10日出生，汉族。
被告徐州奥天钢铁贸易有限公司。
法定代表人杨龙凯，该公司经理。
被告杨龙凯，男，1983年3月14日出生，汉族。
被告袁巍巍，女，1986年10月21日出生，汉族。
被告徐州驰宁物资贸易有限公司。
法定代表人杨林水，该公司经理。
被告杨林水，男，1986年6月5日出生，汉族。
被告江苏龙扬融资担保有限公司。
法定代表人杨春木，该公司经理。
被告徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司。
法定代表人杨春木，该公司经理。
被告徐州如隆钢铁贸易有限公司。
法定代表人陈联明，该公司经理。
被告徐州扬太物资贸易有限公司。
法定代表人周霞，该公司经理。
被告徐州坤岳物资贸易有限公司。
法定代表人汤龙安，该公司经理。
被告杨春木，男，1974年3月10出生，汉族。
被告周美容，女，1981年5月27日出生，汉族。
被告杨新财，男，1975年12月10日出生，汉族。
被告付碧玉，女，1974年11月16日出生，汉族。
被告汤龙安，男，1976年4月30日出生，汉族。
本院于2013年8月27日立案受理了原告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行诉被告黄新玉、方韩彬、徐州锦矿物资贸易有限公司、徐州坤鸿物资贸易有限公司、郑其昌、陈美娇、徐州奥天钢铁贸易有限公司、杨龙凯、袁巍巍、徐州驰宁物资贸易有限公司、杨林水、江苏龙扬融资担保有限公司、徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司、徐州如隆钢铁贸易有限公司、徐州扬太物资贸易有限公司、徐州坤岳物资贸易有限公司、杨春木、周美容、杨新财、付碧玉、汤龙安金融借款合同纠纷一案。案件受理后，本院根据原告诉状上书写的被告地址向其邮寄送达了应诉材料及开庭传票，但被告的信件因“迁移新址不明”被退回。本院于2013年11月16日通知原告要求其在七日内向本院提供被告的有效送达地址或符合公告条件后缴纳公告费申请公告送达，原告至今未能完成上述事项。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，并向法院提供被告有效的送达地址，原告在本院指定的期限内未能提供被告准确有效的送达地址，也未提供被告下落不明的证据并缴纳公告费申请公告送达，故对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行的起诉。
原告预交的案件受理费39290元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李冠颖
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 江翠翠
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜商初字第0867号
原告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行，
诉讼代表人吴书杰，该支行行长。
委托代理人王军宏，该支行职员。
委托代理人李燕明，该支行职员。
被告黄新玉，女，1968年8月9日出生，汉族。
被告方韩彬，男，1965年11月19日出生，汉族。
被告徐州锦矿物资贸易有限公司。
法定代表人黄新玉，该公司经理。
被告徐州坤鸿物资贸易有限公司。
法定代表人郑其昌，该公司经理。
被告郑其昌，男，1976年7月16日出生，汉族。
被告陈美姣，女，1983年9月10日出生，汉族。
被告徐州奥天钢铁贸易有限公司。
法定代表人杨龙凯，该公司经理。
被告杨龙凯，男，1983年3月14日出生，汉族。
被告袁巍巍，女，1986年10月21日出生，汉族。
被告徐州驰宁物资贸易有限公司。
法定代表人杨林水，该公司经理。
被告杨林水，男，1986年6月5日出生，汉族。
被告江苏龙扬融资担保有限公司。
法定代表人杨春木，该公司经理。
被告徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司。
法定代表人杨春木，该公司经理。
被告徐州如隆钢铁贸易有限公司。
法定代表人陈联明，该公司经理。
被告徐州扬太物资贸易有限公司。
法定代表人周霞，该公司经理。
被告徐州坤岳物资贸易有限公司。
法定代表人汤龙安，该公司经理。
被告杨春木，男，1974年3月10出生，汉族。
被告周美容，女，1981年5月27日出生，汉族。
被告杨新财，男，1975年12月10日出生，汉族。
被告付碧玉，女，1974年11月16日出生，汉族。
被告汤龙安，男，1976年4月30日出生，汉族。
本院于2013年8月27日立案受理了原告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行诉被告黄新玉、方韩彬、徐州锦矿物资贸易有限公司、徐州坤鸿物资贸易有限公司、郑其昌、陈美娇、徐州奥天钢铁贸易有限公司、杨龙凯、袁巍巍、徐州驰宁物资贸易有限公司、杨林水、江苏龙扬融资担保有限公司、徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司、徐州如隆钢铁贸易有限公司、徐州扬太物资贸易有限公司、徐州坤岳物资贸易有限公司、杨春木、周美容、杨新财、付碧玉、汤龙安金融借款合同纠纷一案。案件受理后，本院根据原告诉状上书写的被告地址向其邮寄送达了应诉材料及开庭传票，但被告的信件因“迁移新址不明”被退回。本院于2013年11月16日通知原告要求其在七日内向本院提供被告的有效送达地址或符合公告条件后缴纳公告费申请公告送达，原告至今未能完成上述事项。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，并向法院提供被告有效的送达地址，原告在本院指定的期限内未能提供被告准确有效的送达地址，也未提供被告下落不明的证据并缴纳公告费申请公告送达，故对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行的起诉。
原告预交的案件受理费39290元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李冠颖
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 江翠翠
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜商初字第0867号
原告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行。
诉讼代表人吴书杰，该支行行长。
委托代理人王军宏，该支行职员。
委托代理人李燕明，该支行职员。
被告黄新玉。
被告方韩彬。
被告徐州锦矿物资贸易有限公司。
法定代表人黄新玉，该公司经理。
被告徐州坤鸿物资贸易有限公司。
法定代表人郑其昌，该公司经理。
被告郑其昌。
被告陈美姣。
被告徐州奥天钢铁贸易有限公司。
法定代表人杨龙凯，该公司经理。
被告杨龙凯。
被告袁巍巍。
被告徐州驰宁物资贸易有限公司。
法定代表人杨林水，该公司经理。
被告杨林水。
被告江苏龙扬融资担保有限公司。
法定代表人杨春木，该公司经理。
被告徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司。
法定代表人杨春木，该公司经理。
被告徐州如隆钢铁贸易有限公司。
法定代表人陈联明，该公司经理。
被告徐州扬太物资贸易有限公司。
法定代表人周霞，该公司经理。
被告徐州坤岳物资贸易有限公司。
法定代表人汤龙安，该公司经理。
被告杨春木。
被告周美容。
被告杨新财。
被告付碧玉。
被告汤龙安。
本院于2013年8月27日立案受理了原告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行诉被告黄新玉、方韩彬、徐州锦矿物资贸易有限公司、徐州坤鸿物资贸易有限公司、郑其昌、陈美娇、徐州奥天钢铁贸易有限公司、杨龙凯、袁巍巍、徐州驰宁物资贸易有限公司、杨林水、江苏龙扬融资担保有限公司、徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司、徐州如隆钢铁贸易有限公司、徐州扬太物资贸易有限公司、徐州坤岳物资贸易有限公司、杨春木、周美容、杨新财、付碧玉、汤龙安金融借款合同纠纷一案。案件受理后，本院根据原告诉状上书写的被告地址向其邮寄送达了应诉材料及开庭传票，但被告的信件因“迁移新址不明”被退回。本院于2013年11月16日通知原告要求其在七日内向本院提供被告的有效送达地址或符合公告条件后缴纳公告费申请公告送达，原告至今未能完成上述事项。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，并向法院提供被告有效的送达地址，原告在本院指定的期限内未能提供被告准确有效的送达地址，也未提供被告下落不明的证据并缴纳公告费申请公告送达，故对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行的起诉。
原告预交的案件受理费39290元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李冠颖
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 江翠翠
山东省乳山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乳刑初字第132号
公诉机关山东省乳山市人民检察院。
被告人林某甲，个体，现住乳山市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月12日被刑事拘留，同年3月18日被取保候审。
山东省乳山市人民检察院以乳检刑诉（2015）136号起诉书指控被告人林某甲犯危险驾驶罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员李静贤出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳山市人民检察院指控，2015年3月12日14时许，被告人林某甲酒后驾驶鲁K×××××号小型轿车，顺冯乳路行驶至乳山市大孤山镇上册村弯道处时，被民警查获。经检验，被告人林某甲血液中乙醇含量为112.4mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中无异议，并有证人林某乙的证言，受案登记表、查获经过，酒精呼气检测结果单、酒精检验鉴定报告、驾驶证复印件、机动车信息查询结果，被告人林某甲驾驶的机动车、呼气、抽血照片，被告人林某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人林某甲自愿认罪，本院量刑时酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑一个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 于爱华
二〇一五年五月十九日
书记员 宋孟娜
内蒙古自治区磴口县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0822民初1399号
原告：任志成，男，1970年2月出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。
被告：魏伟，男，1982年9月出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。
原告任志成诉被告魏伟保证合同纠纷一案，原告任志成于2018年7月6日向本院起诉。本院受理后，原告任志成以双方自行和解为由于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许范围内对自己权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告任志成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任志成承担。
代理审判员胡彬
二○一八年七月九日
书记员马聃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区磴口县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0822民初1399号原告：任志成，男，1970年2月出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。被告：魏伟，男，1982年9月出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。原告任志成诉被告魏伟保证合同纠纷一案，原告任志成于2018年7月6日向本院起诉。本院受理后，原告任志成以双方自行和解为由于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许范围内对自己权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告任志成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任志成承担。代理审判员胡彬二○一八年七月九日书记员马聃
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5259号
原告：彭燕春，女，1978年10月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：闫淑敏，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。
负责人：齐石，总经理。
原告彭燕春与被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫淑敏到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失12900元、评估费645元、施救费600元，合计14145元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告所有的津Ｄ×××××号宝来牌小型轿车在被告投保了机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2017年9月29日零时起至2018年9月28日二十四时止。2018年4月15日12时50分，王蕴霏驾驶津Ｄ×××××号小型客车（车上乘坐刘洋）沿祥瑞大街自东向西行驶至祥瑞大街与温泉大道交口左转弯，遇王红顺驾驶津Ｄ×××××号小型轿车沿温泉大道自西向东行驶至此，津Ｄ×××××号车左前部与津Ｄ×××××号车前部相撞，造成车辆损坏、刘洋受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队下发第1201156201802449号道路交通事故认定书，认定王蕴霏、王红顺负事故同等责任，刘洋不负事故责任。原告就其所有的津Ｄ×××××号车辆损失，委托天津天乐机动车鉴定评估有限公司进行评估，确定该车扣减残值后的损失为12900元，原告为此支付评估费645元、施救费600元。就原告损失，双方多次协商未果，故成讼。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：津Ｄ×××××号宝来牌小型轿车登记在原告名下，津Ｄ×××××号锋范牌小型轿车登记在董亚雄名下。2017年7月2日，原告为津Ｄ×××××号车在被告处投保了机动车综合商业保险，承保险种包括责任限额为56686.40元车辆损失险、责任限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔率特约条款，保险期间自2017年9月29日零时起至2018年9月28日二十四时止，原告系被保险人。
2018年4月15日12时50分，王蕴霏驾驶津Ｄ×××××号车（车上乘坐刘洋）沿祥瑞大街自东向西行驶至祥瑞大街与温泉大道交口左转弯，遇王红顺驾驶津Ｄ×××××号车沿温泉大道自西向东行驶至此，津Ｄ×××××号车左前部与津Ｄ×××××号车前部相撞，造成车辆损坏、刘洋受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队下发第1201156201802449号《道路交通事故认定书》，认定王蕴霏、王红顺负事故同等责任，刘洋不负事故责任。事故发生后，天津天乐机动车鉴定评估有限公司接受委托对津Ｄ×××××号车车辆损失进行鉴定，该公司于2018年5月11日出具《鉴定评估报告》，确定该车损失维修价格为12900元，原告为此支付评估费645元。后原告将津Ｄ×××××号车交付天津仁通盈汽车维修厂进行维修，支付修理费12900元。原告另向天津市宝坻联华商贸有限公司支付施救费600元。
本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车综合商业保险，双方订立的保险合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格依照合同约定履行义务。王蕴霏、王红顺在本次事故中负同等责任，故对原告的合理损失，应在扣除对方车辆在交强险范围内先行赔付的2000元后，由被告按照商业保险合同的约定予以赔偿。天津天乐机动车鉴定评估有限公司具有评估资质，其根据被保险车辆损失情况做出的鉴定结论合法、客观、有效，能够作为确定被保险车辆损失的依据。原告提供的修理费票据显示其实际支出的修理费数额为12900元，与《鉴定评估报告》确定的车辆损失数额相符，本院对此予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费、施救费系保险事故发生后原告支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上所述，本院认定原告的合理损失为车辆损失费12900元-2000元+评估费645元+施救费600元=12145元。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭燕春经济损失12145元。
二、驳回原告彭燕春其他诉讼请求。
（理赔款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取计77元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担（于本判决生效之日起十日内执行）。
本判决为终审判决。
审判员 李晨明
二〇一八年七月六日
书记员 孙宏倩
附：相关法律规定
1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
2、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初10656号
申请人：杨雪涛，男，1975年10月1日生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：天津东江食品股份有限公司，住所地，天津市汊沽港镇六道口村振兴路2号。
法定代表人:任连猛，经理。
被申请人：任连猛，男，1976年2月14日生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：王志会，女，1976年4月26日生，汉族，住天津市武清区。
本院在审理申请人杨雪涛与被申请人天津东江食品股份有限公司、任连猛、王志会借款合同纠纷一案中，申请人于2018年8月17日向本院提出财产保全申请，要求本院依法冻结被申请人银行存款75万元或等值财产。申请人提供自有房屋作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款75万元或查封等值财产；
二、查封申请人提供的担保财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 简福新
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 王 茜
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0822民初2586号之二
原告：石玉梅，女，1962年8月27日出生，汉族，住磴口县。
委托诉讼代理人：马建新，系石玉梅丈夫。
被告：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。
法定代表人：张建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李卫东，系该公司副总经理。
被告：内蒙古广原房地产开发有限公司磴口县分公司。
负责人：李卫东，系该分公司负责人。
原告石玉梅诉被告内蒙古广原房地产开发有限公司、内蒙古广原房地产开发有限公司磴口县分公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年12月14日立案。原告石玉梅于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提交的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石玉梅撤回起诉。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告石玉梅承担。
审 判 长 乔丽萍
审 判 员 李 军
人民审判员 陶发国
二〇一八年五月八日
书 记 员 徐国强
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初2662号
原告卜先文，男，1972年12月6日出生，汉族，无业。
被告王鑫，男，1995年7月20日出生，汉族，无业。
被告杨树荣，男，1973年5月25日出生，个体。
被告赵子荣，男，1963年11月3日出生，汉族，无业.
本院在审理原告卜先文诉被告王鑫、杨树荣、赵子荣生命权、健康权、身体权纠纷一案本院于2018年6月11日受理立案后，依法进行审理。
原告卜先文向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告因身体伤害治疗等费用22639元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年2月10日13时许，在达拉特旗树林召镇天辅驾校练车场内，被告赵子荣因琐事与原告卜先文发生纠纷，后被告三人先后将原告打伤，导致原告头部、身体各部位疼痛，收到伤害，原告受伤后被送去达拉特旗欣康医院治疗一天，因伤势严重，第二天就转入包头市中心医院住院治疗18天。现为了保护原告合法权益故诉至法院请求支持原告诉讼请求。
经本院审查认为，按照原告卜先文提供的地址无法通知被告赵子荣应诉，原告卜先文又未提供被告赵子荣其他准确送达地址，经本院审查后仍不能确定被告送达地址，故本案属于被告不明确，应当驳回原告卜先文的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告卜先文的起诉。
案件受理费183元，退还原告卜先文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 李永奎
二〇一八年九月五日
书记员 赵春梅
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初11032号
原告：沈阳中和房产物业有限公司，住所地沈阳市沈河区丰乐二街7号。
法定代表人：赵峰，该公司经理。
委托代理人：孙盛东，该公司员工。
被告：徐博，男，1986年4月4日出生，住址沈阳市沈河区。
原告沈阳中和房产物业有限公司诉被告徐博物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，代理审判员王颖和人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳中和房产物业有限公司的委托代理人孙盛东到庭参加诉讼，被告徐博经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳中和房产物业有限公司诉称，被告是华怡欣欣城的业主，房屋面积85.75平方米。被告与业主委员会签订了物业管理合同，合同规定收费标准为0.8元/平方米/月，收费时间为每年第一个月1-15日。被告2013.2014.2015.2016年未按合同约定交纳物业管理费合计3292元。故诉至法院，请求法院判令被告立即支付拖欠的物业管理费1,660元，由被告承担本案的诉讼费。虽经原告多次催要，但被告一直以各种理由推脱拒绝。综上，原告认为，被告作为业主，未按物业管理合同约定履行自己的交费义务，构成违约。为此，原告为维护合法权利故诉至法院，请求法院根据我国合同法及物业管理条例等相关法律规定，判令被告立即支付拖欠的物业管理费3292元，由被告承担本案的诉讼费。
被告徐博未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月12日，沈阳市沈河区华怡欣欣城业主委员会作为甲方，原告作为乙方签订《华怡欣欣城物业服务合同》，约定甲方将华怡欣欣城小区委托原告提供物业服务，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，物业费收取标准为每月每平方米0.8元。2014年1月1日、2015年1月10日、2015年12月20日，双方三次续签合同，合同期限延至2016年12月31日。被告居住于原告提供物业服务的华怡欣欣城小区内，其房屋位于沈阳市沈河区，建筑面积为85.80平方米，因被告拖欠2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费未付，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、房屋电子登记查询证明等证据，经庭审质证，本庭予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告与华怡欣欣城业主委员会签订的《华怡欣欣城物业服务合同》合法有效，被告作为小区业主，该合同对被告具有法律约束力，原、被告具有物业服务合同关系，原告依据合同为园区提供了物业服务后，有权要求作为业主的被告支付物业服务费，被告自2013年1月1日至2016年12月31日共计拖欠物业费3294.72元（85.80平方米×0.8元/月/平方米×48个月），原告主张被告给付3292元不违反法律规定，本院予以支持。
需要指出的是，物业公司是由投资人设立的自负盈亏的经营性企业，物业公司以收取物业费为盈利来源，其作为物业服务提供者，收取物业费后应当根据法律规定及相关合同规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量。业主拒付物业服务费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的服务会造成影响。小区业主在物业公司提供物业服务后应当按时交纳物业费，如果业主均拒交物业费，物业公司丧失收入来源，其服务质量必然降低，陷入恶性循环，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式。提高园区居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
被告徐博于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳中和房产物业有限公司2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费3292元。
如被告徐博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告徐博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王云娇
代理审判员 王 颖
人民陪审员 张玉华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 董虹艺
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初4041号
原告：焦建，男，1977年10月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白佳乐，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育城路27号1-7层、10-14层、19-21层。
负责人：徐学德，总经理。
委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告焦建与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白佳乐、被告的委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损42000元、评估费2100元、施救费800元，共计44900元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年3月31日，原告驾驶其所有的辽Ｐ×××××号轿车在宝坻区周良街道万景大道自北向南行驶撞到隔离带，造成车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，原告负事故全部责任。因辽Ｐ×××××号轿车在被告处投保了商业保险，包含车辆损失险，故原告所受损失被告应当赔偿，因双方多次协商未果，故原告呈诉。
中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称，事故车辆辽Ｐ×××××号轿车的投保情况属实，车辆损失险限额为75156.8元及不计免赔，事故发生在保险期间。同意赔偿原告合理合法损失。
本院经审理认定事实如下：原告所述车辆投保情况、事故发生经过及责任认定情况均属实，被告对此亦无异议，本院予以确认。事故发生后，经天津润海机动车鉴定评估有限公司对辽Ｐ×××××号车辆评估，该车扣除残值金额后的维修费为42000元，并支付评估费2100元。事故发生时，原告另支付施救费用。该车辆经修复，原告支付维修费42000元。
本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车车辆损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效。被告应按照商业保险合同的约定予以赔偿。被告车辆损失，经具有资质的评估有限公司评估认定，损失数额为42000元，且与原告实际修理费相符，对此本院予以确认。评估费、施救费属于此次事故中必要的合理支出，应纳入理赔范围。被告虽认为车辆损失评估报告系原告单方委托，但未能提供相反证据推翻原告的评估报告，本院不予采信。施救费原告主张800元，但提交施救费票据为400元，故本院确认原告施救费为400元。
综上，本院认定原告合理损失为车辆损失费42000元+评估费2100元+施救费400元=44500元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告焦建理赔款44500元；
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）
二、驳回原告焦建其他的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，减半收取计461元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 张宇倩
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初4041号原告：焦建，男，1977年10月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育城路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：徐学德，总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。原告焦建与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白佳乐、被告的委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损42000元、评估费2100元、施救费800元，共计44900元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年3月31日，原告驾驶其所有的辽Ｐ×××××号轿车在宝坻区周良街道万景大道自北向南行驶撞到隔离带，造成车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，原告负事故全部责任。因辽Ｐ×××××号轿车在被告处投保了商业保险，包含车辆损失险，故原告所受损失被告应当赔偿，因双方多次协商未果，故原告呈诉。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称，事故车辆辽Ｐ×××××号轿车的投保情况属实，车辆损失险限额为75156.8元及不计免赔，事故发生在保险期间。同意赔偿原告合理合法损失。本院经审理认定事实如下：原告所述车辆投保情况、事故发生经过及责任认定情况均属实，被告对此亦无异议，本院予以确认。事故发生后，经天津润海机动车鉴定评估有限公司对辽Ｐ×××××号车辆评估，该车扣除残值金额后的维修费为42000元，并支付评估费2100元。事故发生时，原告另支付施救费用。该车辆经修复，原告支付维修费42000元。本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车车辆损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效。被告应按照商业保险合同的约定予以赔偿。被告车辆损失，经具有资质的评估有限公司评估认定，损失数额为42000元，且与原告实际修理费相符，对此本院予以确认。评估费、施救费属于此次事故中必要的合理支出，应纳入理赔范围。被告虽认为车辆损失评估报告系原告单方委托，但未能提供相反证据推翻原告的评估报告，本院不予采信。施救费原告主张800元，但提交施救费票据为400元，故本院确认原告施救费为400元。综上，本院认定原告合理损失为车辆损失费42000元+评估费2100元+施救费400元=44500元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告焦建理赔款44500元；（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）二、驳回原告焦建其他的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取计461元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）审判员  张宇倩二〇一八年六月十二日书记员  刘 莹本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3532号
原告：王桂增，男，1970年7月24日出生，汉族，居民，住河北省玉田县。
被告：齐麟祥，男，身份信息不详，住天津市宝坻区。
被告：郭伟民，女，身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告王桂增与被告齐麟祥、郭伟民民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月19日立案。原告王桂增于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王桂增的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王桂增撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告王桂增负担。
（此页无正文）
审判员 张宇倩
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 莹
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5928号
原告：陈荣，女，1962年5月21日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李桂娟，天津中银律师事务所律师。
被告：高磊，男，1997年5月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：耿华，出生日期不详，住江苏省南京市江宁区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
负责人：邓坦克，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地四川省成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。
负责人：何伟，总经理。
原告陈荣与被告高磊、耿华、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。原告陈荣于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈荣的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈荣撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由陈荣负担。
审判员 李晨明
二〇一八年七月十六日
书记员 孙宏倩
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初8533号
原告：朱岩，男，1975年4月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：李希强，男，1956年10月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
本院在审理原告朱岩诉被告李希强租赁合同纠纷一案，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告朱岩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李长军
二〇一八年八月二十八日
书记员 吕长影
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初1135号
原告：于景坤，女，1970年9月7日出生，汉族，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：杨丹，天津行高律师事务所律师。
被告：杜振刚，男，1980年6月1日出生，住天津市津南区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
原告于景坤与被告杜振刚、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，原告于景坤于2018年5月7日向本院申请撤回对杜振刚、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司起诉。
本院认为，原告于景坤申请撤回对被告杜振刚、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的起诉，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告于景坤的申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于景坤撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于景坤承担。
审判员 孙庆东
二〇一八年五月七日
书记员 胡修会
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第058号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大丰市浦江名苑业主委员会。住所地：江苏省大丰市健康西路8号浦江名苑小区主入口***室。
负责人：刘爱平，该业主委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团江苏有限公司大丰分公司。住所地：江苏省大丰市区金丰南路**号。
负责人：刘波，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏蓝天物业管理有限公司。住所地：江苏省大丰市区幸福东大街2号市行政服务中心内。
法定代表人：谢天旭，该公司董事长。
再审申请人大丰市浦江名苑业主委员会（以下简称浦江名苑业委会）因与被申请人中国移动通信集团江苏有限公司大丰分公司（以下简称移动大丰分公司）、江苏蓝天物业管理有限公司（以下简称蓝天物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2010）盐民终字第1287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浦江名苑业委会申请再审称：原判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律不当。蓝天物业公司无权处分业主共同财产。蓝天物业公司与移动大丰分公司签订协议时，已被浦江名苑业委会要求退出，并已诉至法院。蓝天物业公司在小区内擅自占用绿地、电源等经营行为不合法，其与移动大丰分公司签订的协议无法律约束力，移动大丰分公司在小区内毁坏绿地、挖掘、铺设管网，造成了全体业主的损失。蓝天物业公司、移动大丰分公司应当对全体业主承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查查明：大丰市浦江名苑小区由大丰浦江置业有限公司开发建设；2006年4月14日，大丰浦江置业有限公司与蓝天物业公司签订了一份浦江名苑小区前期物业服务合同，合同约定，浦江名苑小区的前期物业服务由蓝天物业公司负责，合同期限自2006年4月11日至2007年12月31日止，合同终止时，蓝天物业公司应将物业服务用房、物业服务相关资料等属于全体业主所有的财产同时完整地移交给业主委员会。此后，蓝天物业公司按约定为浦江名苑小区提供物业管理服务。2008年7月23日，浦江名苑业委会依法成立。2008年9月23日，浦江名苑业委会与汇鑫物业公司签订物业管理委托服务合同，约定浦江名苑小区委托汇鑫物业公司实行物业管理，委托管理期限暂定为一年，自2008年10月1日起至2009年9月30日止等。2008年9月25日，浦江名苑业委会向蓝天物业公司发出物业管理移交通知书，通知蓝天物业公司于2008年10月3日退出浦江名苑小区、并移交相关物品，蓝天物业公司未按要求退出，继续为浦江名苑小区提供物业管理服务。2009年3月13日，浦江名苑业委会再次向蓝天物业公司发出通知，要求蓝天物业公司在7日内退出浦江名苑小区并移交相关物品。此后，蓝天物业公司仍未从浦江名苑小区撤出，并继续为浦江名苑小区提供物业管理服务。2009年3月27日，浦江名苑业委会向江苏省大丰市人民法院提起诉讼，请求判决蓝天物业公司从浦江名苑小区迁出，并移交物品、资料。2009年12月25日，法院作出（2009）大民一初字第1396号民事判决书，判决蓝天物业公司退出浦江名苑小区、并移交物品、资料。
另查明：2009年11月17日，蓝天物业公司与移动大丰分公司签订协议，协议载明：“甲方（移动大丰分公司）；乙方（蓝天物业公司）；为了向广大移动客户提供优质的移动通信服务，针对浦江名苑移动电话用户使用困难的实际情况，甲方同意为乙方免费提供移动通信微蜂窝及室内系统设备一套（产权归甲方所有），以确保该地区的通信畅通。为加强对移动通信设备的管理，明确双方的责任和义务，甲乙双方经协商协议如下：一、甲方责任：1.甲方负责移动通信微蜂窝及室内外分布系统设备的安装、调测，并可根据网络运行的实际需要进行调整，所有设备均由甲方提供，所有权归甲方所有。2.甲方负责移动通信微蜂窝及室内外分布系统等设备的日常维护、故障处理等以保证设备的正常运行；3.甲方负责与相关部门联系办理申报和审批手续；4.甲方应保证乙方主要场所移动通信信号的覆盖；5.甲方施工人员在施工期间必须遵守乙方的工作规章制度，在安装、使用过程中应注意保护好乙方的各种设施，若给乙方造成损失，由甲方承担所有责任。二、乙方责任：1.乙方为甲方提供设备安装场地、单相220V电源、保护接地及传输接入配合，在没有特殊情况下乙方不得擅自断电；甲方安装电度表对设备进行用电计量，并按照设备实际用电量每叁个月结算一次，电费按壹元／度结算，如甲方延迟20天不交电费，乙方有权终止协议并拆除设备。2.乙方不得自行调整或移动甲方移动通信室内外分布系统设备，不得利用甲方室内外分布系统设备引入其他信号源。3.乙方应为甲方人员的工程施工、日常维护、故障处理等提供必要的方便，保证联系畅通；4.乙方应为甲方提供良好的工作环境及安全保障，发现问题及时向甲方通报；5.乙方如遇局部调整或整体装修改造，应提前两周通知甲方做好应急处理。若双方履行本协议发生争议，应友好协商解决。本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份。本协议有效期为5年，经双方签字盖章后即生效。”
2010年5月21日，浦江名苑业委会向江苏省大丰市人民法院提起本案诉讼，请求判决确认蓝天物业公司与浦江名苑业委会2009年11月17日签订的协议无效。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：驳回浦江名苑业委会诉讼请求。浦江名苑业委会不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据蓝天物业公司与移动大丰分公司签订的协议，移动大丰分公司免费提供移动通信微蜂窝及室内外系统设备，目的是为了向浦江名苑小区内的移动用户提供优质的移动通信服务，保证该地区的通信畅通。该协议并无经营性内容，蓝天物业公司亦未从中获利，现相关设备已安装完毕并已投入使用，并未损害国家、集体和他人利益，故浦江名苑业委会主张该协议无效的理由不能成立。
浦江名苑业委会主张移动大丰分公司在施工及履行该协议过程中，有破坏小区绿地、占用电源等行为，造成了全体业主的经济损失，要求蓝天物业公司、移动大丰分公司赔偿，该主张超出了浦江名苑业委会一审诉讼请求范围，本院不予理涉。浦江名苑业委会可另行起诉，主张权利。
综上，浦江名苑业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浦江名苑业委会的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 薛山中
代理审判员 成荣海
二〇一四年三月十一日
书 记 员 蒋磊君
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审二民申字第058号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大丰市浦江名苑业主委员会。负责人：刘爱平，该业主委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团江苏有限公司大丰分公司。负责人：刘波，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏蓝天物业管理有限公司。法定代表人：谢天旭，该公司董事长。再审申请人大丰市浦江名苑业主委员会（以下简称浦江名苑业委会）因与被申请人中国移动通信集团江苏有限公司大丰分公司（以下简称移动大丰分公司）、江苏蓝天物业管理有限公司（以下简称蓝天物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2010）盐民终字第1287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。浦江名苑业委会申请再审称：原判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律不当。蓝天物业公司无权处分业主共同财产。蓝天物业公司与移动大丰分公司签订协议时，已被浦江名苑业委会要求退出，并已诉至法院。蓝天物业公司在小区内擅自占用绿地、电源等经营行为不合法，其与移动大丰分公司签订的协议无法律约束力，移动大丰分公司在小区内毁坏绿地、挖掘、铺设管网，造成了全体业主的损失。蓝天物业公司、移动大丰分公司应当对全体业主承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查查明：大丰市浦江名苑小区由大丰浦江置业有限公司开发建设；2006年4月14日，大丰浦江置业有限公司与蓝天物业公司签订了一份浦江名苑小区前期物业服务合同，合同约定，浦江名苑小区的前期物业服务由蓝天物业公司负责，合同期限自2006年4月11日至2007年12月31日止，合同终止时，蓝天物业公司应将物业服务用房、物业服务相关资料等属于全体业主所有的财产同时完整地移交给业主委员会。此后，蓝天物业公司按约定为浦江名苑小区提供物业管理服务。2008年7月23日，浦江名苑业委会依法成立。2008年9月23日，浦江名苑业委会与汇鑫物业公司签订物业管理委托服务合同，约定浦江名苑小区委托汇鑫物业公司实行物业管理，委托管理期限暂定为一年，自2008年10月1日起至2009年9月30日止等。2008年9月25日，浦江名苑业委会向蓝天物业公司发出物业管理移交通知书，通知蓝天物业公司于2008年10月3日退出浦江名苑小区、并移交相关物品，蓝天物业公司未按要求退出，继续为浦江名苑小区提供物业管理服务。2009年3月13日，浦江名苑业委会再次向蓝天物业公司发出通知，要求蓝天物业公司在7日内退出浦江名苑小区并移交相关物品。此后，蓝天物业公司仍未从浦江名苑小区撤出，并继续为浦江名苑小区提供物业管理服务。2009年3月27日，浦江名苑业委会向江苏省大丰市人民法院提起诉讼，请求判决蓝天物业公司从浦江名苑小区迁出，并移交物品、资料。2009年12月25日，法院作出（2009）大民一初字第1396号民事判决书，判决蓝天物业公司退出浦江名苑小区、并移交物品、资料。另查明：2009年11月17日，蓝天物业公司与移动大丰分公司签订协议，协议载明：“甲方（移动大丰分公司）；乙方（蓝天物业公司）；为了向广大移动客户提供优质的移动通信服务，针对浦江名苑移动电话用户使用困难的实际情况，甲方同意为乙方免费提供移动通信微蜂窝及室内系统设备一套（产权归甲方所有），以确保该地区的通信畅通。为加强对移动通信设备的管理，明确双方的责任和义务，甲乙双方经协商协议如下：一、甲方责任：1.甲方负责移动通信微蜂窝及室内外分布系统设备的安装、调测，并可根据网络运行的实际需要进行调整，所有设备均由甲方提供，所有权归甲方所有。2.甲方负责移动通信微蜂窝及室内外分布系统等设备的日常维护、故障处理等以保证设备的正常运行；3.甲方负责与相关部门联系办理申报和审批手续；4.甲方应保证乙方主要场所移动通信信号的覆盖；5.甲方施工人员在施工期间必须遵守乙方的工作规章制度，在安装、使用过程中应注意保护好乙方的各种设施，若给乙方造成损失，由甲方承担所有责任。二、乙方责任：1.乙方为甲方提供设备安装场地、单相220V电源、保护接地及传输接入配合，在没有特殊情况下乙方不得擅自断电；甲方安装电度表对设备进行用电计量，并按照设备实际用电量每叁个月结算一次，电费按壹元／度结算，如甲方延迟20天不交电费，乙方有权终止协议并拆除设备。2.乙方不得自行调整或移动甲方移动通信室内外分布系统设备，不得利用甲方室内外分布系统设备引入其他信号源。3.乙方应为甲方人员的工程施工、日常维护、故障处理等提供必要的方便，保证联系畅通；4.乙方应为甲方提供良好的工作环境及安全保障，发现问题及时向甲方通报；5.乙方如遇局部调整或整体装修改造，应提前两周通知甲方做好应急处理。若双方履行本协议发生争议，应友好协商解决。本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份。本协议有效期为5年，经双方签字盖章后即生效。”2010年5月21日，浦江名苑业委会向江苏省大丰市人民法院提起本案诉讼，请求判决确认蓝天物业公司与浦江名苑业委会2009年11月17日签订的协议无效。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：驳回浦江名苑业委会诉讼请求。浦江名苑业委会不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：根据蓝天物业公司与移动大丰分公司签订的协议，移动大丰分公司免费提供移动通信微蜂窝及室内外系统设备，目的是为了向浦江名苑小区内的移动用户提供优质的移动通信服务，保证该地区的通信畅通。该协议并无经营性内容，蓝天物业公司亦未从中获利，现相关设备已安装完毕并已投入使用，并未损害国家、集体和他人利益，故浦江名苑业委会主张该协议无效的理由不能成立。浦江名苑业委会主张移动大丰分公司在施工及履行该协议过程中，有破坏小区绿地、占用电源等行为，造成了全体业主的经济损失，要求蓝天物业公司、移动大丰分公司赔偿，该主张超出了浦江名苑业委会一审诉讼请求范围，本院不予理涉。浦江名苑业委会可另行起诉，主张权利。综上，浦江名苑业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回浦江名苑业委会的再审申请。审 判 长  张继军代理审判员  薛山中代理审判员  成荣海二〇一四年三月十一日书 记 员  蒋磊君
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第3903号
原告郭继承，男，汉族，住涿州市。
委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。
被告贺克远，男，汉族，住涿州市。
原告郭继承与被告贺克远身体权、生命权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭继承及其委托代理人李运来，被告贺克远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月3日早9时左右，在涿州市义和庄乡东茨村石料厂内，原、被告因琐事发生纠纷，被告将原告打伤，经鉴定原告为轻微伤，为此住院五天，花费数千元，被告分文未付。请求法院判令被告赔付原告医疗费、住院伙食补助费等共计13476.26元；诉讼费由被告负担。
被告辩称，本次纠纷是由于被答辩人引起，当双方发生纠纷时，是被答辩人首先对我进行推搡、拳打，进而引发双方肢体冲突，被答辩人应承担责任。本次纠纷发生中，有人及时制止纠纷，纠纷停止后被答辩人头部、面部均未有伤痕，法医学人体损伤程度鉴定书中检验项目与病历摘要中的内容自相矛盾，因此，该鉴定结论不符合客观事实，不能作为证据使用，即使被答辩人后来出现损伤，也与被答辩人无关。
经审理查明，原告系司机，从事道路货物运输工作。2014年10月3日9时许，在涿州市义和庄乡东茨村石料厂内，被告因琐事将原告打伤，经鉴定原告伤情为轻微伤。2014年10月23日，涿州市公安局出具涿公（义）行罚决字（2014）1026号行政处罚决定书，作出对贺克远行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚决定。另，该纠纷发生当日即2014年10月3日，原告被送往保定市第二中心医院入院治疗5天。2014年10月8日，保定市第二中心医院出具住院诊断证明书载明：“诊断：1.脑震荡2.右眼眶内侧壁骨折……处理意见：于2014-10-03日至2014-10-08日于我院住院治疗，建议休息4周，加强营养，家人陪护，定期复查，不适随诊。……。”2014年11月12日，保定市第二中心医院出具门诊诊断证明书载明“处理意见：门诊治疗，休息2周，定期复查，不适随诊。……。”
另，原告因该纠纷产生医疗费3599.51元，住院伙食补助费500元，误工费6084.12元，护理费309.32元，营养费、交通费原告主张过高，本院分别酌定940元、150元。
上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告的答辩陈述，原告提供的行政处罚决定书、诊断证明书、住院病案、用药明细、医疗费单据、原告户口本及从业资格证、驾驶证、结婚证、交通费单据、轻微伤鉴定书，被告提供的光盘，庭审笔录入卷为凭。
本院认为，2014年10月3日九时许，被告因琐事将原告打成轻微伤的事实已经涿州市公安局查明确认，并作出对被告进行行政拘留及罚款的处罚决定，且其未申请行政复议或提起行政诉讼，对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告对造成原告的人身损害，应当承担侵权责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告贺克远于本判决生效之日起十日内给付原告医疗费等各项费用共计11582.95元。
二、如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑晓凤
审 判 员 赵 芳
代理审判员 苏 刚
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王轶淳
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第3903号
原告郭继承。
委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。
被告贺克远。
原告郭继承与被告贺克远身体权、生命权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭继承及其委托代理人李运来，被告贺克远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月3日早9时左右，在涿州市义和庄乡东茨村石料厂内，原、被告因琐事发生纠纷，被告将原告打伤，经鉴定原告为轻微伤，为此住院五天，花费数千元，被告分文未付。请求法院判令被告赔付原告医疗费、住院伙食补助费等共计13476.26元；诉讼费由被告负担。
被告辩称，本次纠纷是由于被答辩人引起，当双方发生纠纷时，是被答辩人首先对我进行推搡、拳打，进而引发双方肢体冲突，被答辩人应承担责任。本次纠纷发生中，有人及时制止纠纷，纠纷停止后被答辩人头部、面部均未有伤痕，法医学人体损伤程度鉴定书中检验项目与病历摘要中的内容自相矛盾，因此，该鉴定结论不符合客观事实，不能作为证据使用，即使被答辩人后来出现损伤，也与被答辩人无关。
经审理查明，原告系司机，从事道路货物运输工作。2014年10月3日9时许，在涿州市义和庄乡东茨村石料厂内，被告因琐事将原告打伤，经鉴定原告伤情为轻微伤。2014年10月23日，涿州市公安局出具涿公（义）行罚决字（2014）1026号行政处罚决定书，作出对贺克远行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚决定。另，该纠纷发生当日即2014年10月3日，原告被送往保定市第二中心医院入院治疗5天。2014年10月8日，保定市第二中心医院出具住院诊断证明书载明：“诊断：1.脑震荡2.右眼眶内侧壁骨折……处理意见：于2014-10-03日至2014-10-08日于我院住院治疗，建议休息4周，加强营养，家人陪护，定期复查，不适随诊。……。”2014年11月12日，保定市第二中心医院出具门诊诊断证明书载明“处理意见：门诊治疗，休息2周，定期复查，不适随诊。……。”
另，原告因该纠纷产生医疗费3599.51元，住院伙食补助费500元，误工费6084.12元，护理费309.32元，营养费、交通费原告主张过高，本院分别酌定940元、150元。
上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告的答辩陈述，原告提供的行政处罚决定书、诊断证明书、住院病案、用药明细、医疗费单据、原告户口本及从业资格证、驾驶证、结婚证、交通费单据、轻微伤鉴定书，被告提供的光盘，庭审笔录入卷为凭。
本院认为，2014年10月3日九时许，被告因琐事将原告打成轻微伤的事实已经涿州市公安局查明确认，并作出对被告进行行政拘留及罚款的处罚决定，且其未申请行政复议或提起行政诉讼，对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告对造成原告的人身损害，应当承担侵权责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告贺克远于本判决生效之日起十日内给付原告医疗费等各项费用共计11582.95元。
二、如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑晓凤
审 判 员 赵 芳
代理审判员 苏 刚
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王轶淳
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第1510号
原告罗某某，女，生于1987年1月13日，汉族，农村居民。
委托代理人罗军，四川诰通律师事务所律师。
被告苏某，男，生于1979年7月24日，汉族，农村居民。
委托代理人魏鹏先，苍溪县歧坪法律服务所法律工作者。
原告罗某某与被告苏某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李发荣独任审判，不公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称：婚后，原、被告性格不和，经常发生纠纷。2014年9月双方协商离婚未果。现夫妻感情已彻底破裂，要求与被告离婚。
被告苏某辩称：原告所述的的夫妻感情破裂情况不实，不同意离婚。
经审理查明：2005年原告罗某某与被告苏某在厦门务工期间相识恋爱，2006年6月1日双方按民俗举行婚礼，同年11月1日生育长子罗甲，2008年6月26日生育一女罗乙，2009年9月14日，原、被告在苍溪县漓江镇人民政府补办结婚登记。婚后，原、被告因性格不和，经常为生活琐事发生纠纷，致夫妻感情生变。2015年春节后，原、被告协商离婚未果。原告现起诉要求与被告离婚。
上述事实，有当事人身份信息、结婚证复印件、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱婚姻，且在婚前育有一双儿女，双方有一定的婚姻感情基础。婚后，双方虽性格不和，为生活琐事经常发生纠纷，但并不致夫妻感情破裂。只要双方相互理解、相互体贴，仍有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已裂破，调解无效，应准予离婚。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，判决如下：
不准原告罗某某与被告苏某离婚。
本案案件受理费260元，减半收取，由原、被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李发荣
二〇一五年五月二十七日
书记员 邱孟玲
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）陆执字第185号
申请执行人：李某某。
被执行人：何某某。
被执行人黄某某。
本院依据已经发生法律效力的（2012）陆民初字第658号民事判决书，于2012年9月12日向被执行人何某某、黄某某发出民事执行通知书，责令被执行人何某某、黄某某在收到执行通知书后的三日内按生效法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人何某某、黄某某至今仍未履行。
本院在执行过程中，被执行人履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）陆民初字第658号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞政
审判员 谢裕
审判员 朱江
二〇一三年一月十五日
书记员 罗驰
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02955号
原告：安徽省交通控股集团有限公司。
委托代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。
被告：徐州众旺物流服务中心。
本院在审理原告安徽省交通控股集团有限公司诉被告徐州众旺物流服务中心机动车交通事故责任纠纷一案中，原告安徽省交通控股集团有限公司于2015年12月2日申请撤诉。
本院认为，原告安徽省交通控股集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安徽省交通控股集团有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元（此款原告已预交25元），由原告安徽省交通控股集团有限公司承�。
审判员 鲁昌松
二〇一五年十二月二日
书记员 黄剑彬
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0904执141号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行
法定代表人：王延博,职务，行长
被执行人：邓长余，女，1969年7月2日出生，汉族，农民，现住XXX。
被执行人：候坤，男,1969年1月22出生，汉族，农民,现住同上。
被执行人：依桂霞，女，1976年9月3日出生，汉族，农民，现住同上。
被执行人：常克新，男，1974年3月6日出生，汉族，农民，现住同上。
被执行人：吴昌鹏，男，1958年8月30日出生，汉族，农民，现住同上。
被执行人：盛国芬，女，1962年2月5日出生，汉族，农民，现住同上。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与邓长余、候坤、依桂霞、常克新、吴昌鹏、盛国芬借款合同纠纷（2014）茄中商初字第41号民事判决书一案中，执行标的56929.61元，经查，被执行人邓长余、候坤、依桂霞、常克新、吴昌鹏、盛国芬无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下：
终结（2014）茄中商初字第41号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陶廷珩
执行员 姜勤义
执行员 张广超
二〇一六年八月十二日
书记员 钟 华
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初7134号
原告中国银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路13号。
负责人祁德元，该行行长。
委托代理人刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。
被告朱越艳。
被告程明。
被告顾洁。
被告杨友法。
被告常熟市尚湖镇菲迪制衣厂，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘鸳鸯桥村工业区。
经营者程明。
被告苏州华姿服饰有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘大道18号。
法定代表人程明。
原告中国银行股份有限公司常熟支行诉被告朱越艳、程明、顾洁、杨友法、常熟市尚湖镇菲迪制衣厂、苏州华姿服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属于其对自己诉讼权利的正当处分，且不违反有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司常熟支行撤回起诉。
案件受理费减半收取32143元，由原告中国银行股份有限公司常熟支行负担。
审判员 赵丹丹
二〇一六年七月十二日
书记员 邓波儿
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本县民初字第00620号
原告彭某，女，汉族，1979年9月7日生，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇。
被告陈某，男，满族，1979年10月2日生，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址本溪满族自治县小市镇。
本院在审理原告彭某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告彭某撤回起诉。
案件受理费三百元，依法收取一百五十元，由原告彭某负担。
代理审判员 薛晓璇
二〇一五年三月六日
书 记 员 朴希玲
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执1157号
申请执行人石某。
被执行人郑某。
申请执行人石某与被执行人郑某婚约财产纠纷及同居关系子女抚养纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第03568号民事判决书已发生法律效力，被执行人郑某未按生效法律文书确定的期间履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，经查询，被执行人郑某下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第03568号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人石某发现被执行人郑某有可供执行财产时，可随时向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力�
审 判 长 屈文学
审 判 员 孙海宏
代理审判员 董 斌
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 卜晓晓
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民三初字第00170号
原告浙江广宏建设有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区丰庆路1号麦尔斯顿广场18层。
负责人胡家豪，该公司经理。
委托代理人马银安，该公司法律顾问。
被告上海禾岩建材经营部，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路2788号5幢271室。
法定代表人彭石明，该公司总经理。
委托代理人李蓉，该公司法律顾问。
本院在审理原告浙江广宏建设有限公司西安分公司诉被告上海禾岩建材经营部买卖合同纠纷一案中，原告浙江广宏建设有限公司西安分公司于2015年5月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江广宏建设有限公司西安分公司撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江广宏建设有限公司西安分公司撤回起诉。
本案案件受理费67800元（原告已预交），减半收取33900元，由原告浙江广宏建设有限公司西安分公司负担。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 陈 敏
二〇一五年五月十二日
书 记 员 刘 端
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终1563号
上诉人（原审被告）：徐泽永。
委托代理人：周兴富，系瑞安市诚信法律信息咨询中心有限公司推荐的工作人员。
被上诉人（原审原告）：瑞安市瑞玺表面处理有限公司，瑞安市上望街道八十亩村电镀工业园。
法定代表人：黄爱仙，执行董事兼总经理。
委托代理人：朱振仕，浙江信泰律师事务所律师。
上诉人徐泽永因劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第3912号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原裁定认定，2015年11月，徐泽永因与瑞安市瑞玺表面处理有限公司（以下简称：瑞玺公司）发生劳动争议向××市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于11月20日以徐泽永提出的仲裁申请材料不齐备为由作出瑞劳人仲不字（2015）第0255号不予受理通知书，并注明徐泽永可在备齐材料后在仲裁申请时效内向该委申请仲裁。在本案诉讼过程中，徐泽永向原审法院提交了瑞玺公司出具的工作证明，该份证明的内容为：徐泽永，身份证号××，为我单位正式在编员工，担任职务司机，任职1年，年收入伍万元。
原裁定认为，劳动者与用人单位发生劳动争议后，当事人协商不成的应当先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以再向人民法院提起诉讼。本案徐泽永虽曾向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，但瑞安市劳动人事争议仲裁委员会不予受理的理由是徐泽永提交的证据材料不齐备，可待徐泽永备齐证据材料后向该委申请仲裁。而在本次诉讼过程中徐泽永提交的瑞玺公司出具的工作证明即为证明双方存在劳动关系的证据，徐泽永可以在备齐材料后再向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。因此，徐泽永的本次起诉，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：驳回原告徐泽永的起诉。
一审裁定后，徐泽永不服，向本院提起上诉称：徐泽永与瑞玺公司发生劳动争议后，向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委作出不予受理的通知后，徐泽永于2015年11月23日向瑞安市人民法院起诉，符合相关法律规定。瑞安市人民法院于2016年2月22日作出驳回起诉的裁定系适用法律错误。综上，请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人瑞玺公司辩称：原审法院驳回起诉，合情合理合法。徐泽永明知劳动争议需仲裁前置，其故意隐瞒关键证据是仲裁委不予受理的原因，法院驳回其起诉是为了让其重新申请仲裁。综上，请求二审法院驳回其上诉，维持原裁定。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据瑞安市劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理通知书》及《补正通知书》可知，该仲裁委不予受理的原因为徐泽永未提交有效的劳动关系证明。徐泽永向一审法院起诉之后，提交了一份落款日期为2015年8月30日的《工作证明》，拟证明其与瑞玺公司存在劳动关系。而徐泽永向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书的日期为2015年11月13日。从形式上看，徐泽永在本案一审期间提供的《工作证明》形成于其申请仲裁之前。虽然《中华人民共和国劳动做生意调解仲裁法》第二十九条规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。但是徐泽永持有能够证明劳动关系的证据，却未向仲裁委提交。而且，徐泽永关于该《工作证明》系向瑞安市人民法院起诉后才找到的主张，亦不符合常理。本院认为，徐泽永存在规避劳动争议案件诉前仲裁程序的主观故意，原审法院驳回徐泽永的起诉，并无不当。需要明确的是，徐泽永仍可待备齐材料后，向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人徐泽永的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年四月六日
代书 记员 赵 斌
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104财保22号
申请人赵桂范，女，1945年12月26日出生，汉族，住济南市。
被申请人葛晓蕾，女，1983年5月6日出生，汉族，住济南市。
被申请人葛春林，住址同被申请人葛晓蕾。
本院受理申请人赵桂范与被申请人葛晓蕾、葛春林申请诉前财产保全一案，申请人赵桂范于2016年2月23日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对登记在葛春林名下的鲁＊号小型轿车一辆予以查封，并以登记在张文清名下的鲁＊号小型轿车一辆提供担保。
本院认为，申请人赵桂范的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
对登记在葛春林名下的鲁＊号小型轿车一辆予以查封，查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。
申请人赵桂范应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 峰
二〇一六年二月二十三日
书记员 曲钰菁
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1531号
原告卧龙电气烟台东源变压器有限公司。
法定代表人刘红旗，该公司董事长。
委托代理人王俊凯，该公司职工。
被告河北钢铁集团燕山钢铁有限公司。
法定代表人王树立，该公司董事长。
委托代理人吴春江，该公司法律顾问。
委托代理人李东，该公司企管部干事。
原告卧龙电气烟台东源变压器有限公司诉被告河北钢铁集团燕山钢铁有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卧龙电气烟台东源变压器有限公司的委托代理人王俊凯到庭参加诉讼，被告河北钢铁集团燕山钢铁有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告卧龙电气烟台东源变压器有限公司诉称，2009年9月和10月，原被告分别签署两份《订货合同》，约定被告购买原告电压器共计5台，总价款共计419万元，并约定了付款时间。合同订立后，原告相继依约向被告交付了变压器并安装完毕，被告亦书面确认以上变压器验收合格，但却并未如约支付货款。总计拖欠原告货款419000元。以上款项经原告多次催讨，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令被告支付原告货款419000元，并按照逾期支付的货款数额承担自2010年1月9日起至2013年3月1日的利息143169元以及自2013年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告河北钢铁集团燕山钢铁有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭答辩。
经审理查明，被告河北钢铁集团燕山钢铁有限公司原名唐山长城钢铁集团燕山钢铁有限公司。2009年9月28日，原告与被告签订了《唐山长城钢铁集团燕山钢铁有限公司新区炼钢工程动力变压器订货合同》。合同约定由原告为被告提供规格型号为S10-8000／1010／3.15KVdyn118000KVA的动力变压器两台，合同总金额为80万元，合同总金额包括设备费、运费、设计费、指导安装调试费、技术资料等费用；货物发运齐全到达被告现场，经原被告双方验收合格后，被告向原告支付56万元作为货到款，设备安装调试合格连续运转72个小时，原告开具合同全款的17％增值税发票后，被告向供方支付16万元，设备正常运转一年后或设备到达被告现场十八个月（两者以先到为准），被告再向原告支付8万元整质保金，质保期内出现质量问题，双方协商解决相关索赔问题，索赔金额不受质保金限制；双方还对其它事项作了相关的约定。
2009年10月23日，《唐山长城钢铁集团燕山钢铁有限公司新区炼钢工程动力35KV变压器订货合同》，合同约定由原告为被告提供单价为102万元的规格型号为SFZ9-20000／3520000KVA的变压器两台以及单价为135万元的规格型号为SFZ-31500／35321500KVA的变压器一台；合同总金额为339万元，合同总金额包括设备费、运费、设计费、指导安装调试费、技术资料等费用；原被告双方在合同上签字盖章后，被告向原告支付100万元作为预付款，原告收到预付款后合同生效，原告具备发货条件，以传真方式通知被告，被告向原告支付103万元作为发货款，设备安装调试合格连续运转72个小时，原告开具合同全款的17％增值税发票后，被告向供方支付102万元，设备正常运转一年后或设备到达被告现场十八个月（两者以先到为准），被告再向原告支付34万元质保金，质保期内出现质量问题，双方协商解决相关索赔问题，索赔金额不受质保金限制；双方还对其它事项作了相关的约定。合同签订后，原告履行了发货及安装义务。2010年1月9日及2010年4月份，被告员工在变压器安装收条上签字确认变压器整体验收合格。上述两份合同，被告共向原告付款3771000元，余419000元未付。原告在庭审中将要求被告给付利息的起算点变更为2012年1月1日。
上述事实有双方当事人陈述，订货合同、变压器安装收条、承兑汇票复印件、收据等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的合同系原、被告双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，对原、被告双方均有法律约束力，双方均应切实履行。原告履行了安装调试义务，且质保期已过，被告方理应按合同约定履行付款义务。被告未按合同约定支付货款，系属违约，故原告要求被告自2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期给付货款的利息的主张于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告河北钢铁集团燕山钢铁有限公司给付原告卧龙电气烟台东源变压器有限公司货款419000元。（本判决生效后十五日内履行）
被告河北钢铁集团燕山钢铁有限公司给付原告卧龙电气烟台东源变压器有限公司419000元的利息，自2012年1月1日起至本判决所确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
案件受理费9422元，由被告河北钢铁集团燕山钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张万斌
审判员 刘海涛
审判员 李 佳
二〇一四年七月二十九日
书记员 李立伟
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民二初字第130号
原告付保娣，女，1956年3月7日生，汉族。
被告刘国华，男，1979年4月15日生，汉族。
本院在审理原告付保娣与被告刘国华民间借贷纠纷一案中，因无法找到被告，原告也不能提供被告的准确地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告付保娣的起诉。
代理审判员 郝海莉
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李晓昂
海南省儋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）儋民初字第32号
原告海南儋州华润企业有限公司，住所地：儋州市那大中兴大街31-02号嘉都皇冠商务酒店一楼。
法定代表人张初华，总经理。
委托代理人蒲才海，儋州市雅星法律事务所法律工作者。
被告儋州市和庆镇罗便村委会抱南经济合作社，住所地：儋州市和庆镇罗便村委会抱南村。
法定代表人符仁章，该社主任。
被告符仁松，男，2014年11月3日出生，汉族，儋州市人，现住儋州市和庆镇罗便村委会抱南村。
本院在审理原告海南儋州华润企业有限公司诉被告儋州市和庆镇罗便村委会抱南经济合作社及符仁松排除妨害纠纷一案中，原告海南儋州华润企业有限公司于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海南儋州华润企业有限公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于当事人对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告海南儋州华润企业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告海南儋州华润企业有限公司负担。
审判员 刘信平
二〇一五年一月二十六日
书记员 盘娴雅
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民一终字第247号
上诉人（原审被告）：蔡题声，男，1967年9月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：何伟常，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：梁月取，女，1951年9月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：何志玲，女，1975年12月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上述两被上诉人的共同法定代理人：何伟常，具体身份情况同上。
上述三被上诉人的共同委托代理人：吴雅琴，广东德能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何伟沅，男，1979年5月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人蔡题声因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2013）穗云法民一初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，因上诉人蔡题声无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按蔡题声自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取为3598.5元，由上诉人蔡题声负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘合安
王嘉宝
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803民初1162号
原告：余杨明，男，1986年1月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴文正，衢州市莲花法律服务所法律工作者。
被告：戴沈华，男，1997年12月9日出生，汉族，住浙江省江山市。
本院在审理原告余杨明诉被告戴沈华民间借贷纠纷一案中，原告余杨明在本院指定期限内明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱贤红
二〇一七年四月二十日
法官助理 徐宣文
代书记员 王 佳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2779号
原告马兴明，男，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人冯天宏，山东普新律师事务所律师。
被告朱传麟，男，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告赵敏，女，汉族，农民，住址同上。
二被告委托代理人刘树河，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
原告马兴明与被告朱传麟、赵敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾多次向原告借款，偿还部分借款后，尚欠原告135000元，对此，被告朱传麟于2012年5月21日向原告出具欠条时约定三个月偿还原告。到期后，原告多次找被告要款，被告至今未付。现要求法院判令被告朱传麟立即偿还借款135000元及利息，该笔借款应为二被告的夫妻共同债务，故赵敏也应承担还款责任。
被告朱传麟、赵敏辩称：原告所诉不实，被告从未向原告借过任何款项。被告朱传麟于2012年5月21日所写的欠条是在原告及其妻的胁迫下所写，应为无效欠条。事实情况是：在2011年1月27日，案外人周某由被告朱传麟提供担保向原告借款150000元，之后，周某因故去外地，致使原告无法和其取得联系，在这种情形下，原告多次要求被告朱传麟承担保证责任，被告朱传麟遂代付原告借款93000元。2012年5月21日，原告将被告朱传麟喊至其家，声称朱传麟担保的150000元借款仍有135000元未还，并与其妻姜小会逼迫朱传麟写下欠款135000元的欠条，而实际朱传麟并未向原告借款，对以上事实，周某可以证实，请法院查清事实，驳回原告的起诉。
原告对其主张提交被告朱传麟出具的欠条一张，被告对欠条的真实性无异议，但主张是在原告胁迫下书写。
被告对其主张提交以下证据：一、2011年1月27日的借条复印件一张，借款人为周某，出借人系原告，担保人为朱传麟。被告拟以此证明周某由其担保向原告借款150000元的事实，同时拟证明该借款与本案诉争借款为同一笔借款。二、转款凭证一张，拟证明在2012年5月19日，被告朱传麟作为担保人替借款人周某还原告借款50000元。三、本院对证人周某的调查笔录一份，该证人证实：其之前从未见过本案欠条，也不知道有此欠条。对本案诉争借款135000元与2011年1月27日的借款是否为同一笔款项，周某称“据朱传麟说是同一笔款项，之前我没见过这个条，既然是同一笔款不可能越还越多，我认为这个条不符合常理，朱传麟已给了90000多了，不可能再欠135000元”；对于朱传麟个人是否借过原告的钱，周某称“我认为不可能，这笔钱都没还，他（原告）不可能再借给朱传麟钱，之前借没借我不清楚”。
原告对证据一、二的真实性均无异议，但主张与本案无关。对证人证言认为除“我不知道，没见过这个条”内容属实外，其他内容不属实。
经审理查明：原、被告系街坊。二被告系夫妻关系。2011年1月27日，由被告朱传麟担保，原告曾借给案外人周某现金150000元。2012年5月21日，被告朱传麟给原告出具内容为“欠条今欠现金（135000）拾叁万伍仟元整、三个月还拾万元。朱传麟”的欠条一张。原告主张该135000元是被告朱传麟向其借的款。被告朱传麟则辩称该款项与周某的上述借款是同一笔款项，2012年5月21日的欠条是受原告夫妻二人胁迫所写，但对受胁迫一事无证据证明，而且对担保的150000元，其称已代周某偿还原告93000元，其中43000元系给原告的现金，无证据。另50000元是通过银行于2012年5月19日汇给的原告，对此提交了汇款凭证。原告对被告朱传麟上述之说不认可，其主张其所起诉的借款与周某的借款非同笔借款，其夫妻二人也未强迫过被告，被告朱传麟确实还过其50000元，但该款既不是朱传麟作为保证人替周某还的150000元的借款，更非还的本案借款（还款日期在借条之前），而是其之前个人借的原告的款。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据证明。本案原告主张被告朱传麟欠其款135000元，提供了被告朱传麟出具的欠条。被告朱传麟对欠条的真实性无异议，但主张是受原告胁迫所写，对此，原告不认可，朱传麟也无据证实，故欠条应为朱传麟真实意思表示，系有效欠条，据此，可以确认原、被告之间存在借贷关系，现原告要求其还款，本院应予支持。被告朱传麟主张该借款与案外人周某由其担保所借原告的150000元借款系同笔借款，对此，虽提供了证人周某证言，但证人证实其是“听朱传麟说是同一笔借款，之前不知道，从未见过这个条，之前（朱传麟）借没借（原告款）不清楚”，且按朱传麟所说其已代周某偿还原告93000元的借款本金，扣除偿还款项，还应欠原告57000元，该欠款数额与本案诉争借款数额不一致，故无法认定为同一笔借款。被告朱传麟未按约定日期还款，应支付原告逾期利息。因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故赵敏应承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱传麟、赵敏于判决生效后十日内偿还原告马兴明借款本金135000元。
二、限被告朱传麟、赵敏于判决生效后十日内支付原告马兴明因借款135000元所产生的逾期付款利息（自2012年8月22日起至判决确定的偿还本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费3000元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 付桂华
审判员 李 莉
审判员 胡 敏
二〇一四年三月十八日
书记员 金晓彬
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第7562号
原告王某某。
被告曾某某。
本院在审理原告王某某与被告曾某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年10月16日由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告王某某负担。
代理审判员 卿 新
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李明煜
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第2627号
原告泸州市江阳区南方物业管理有限公司，住所地：泸州市江阳区。
法定代表人李梁。
委托代理人高超刚，男，1993年1月17日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县三岔河镇，该公司员工。
被告陈险峰，男，1964年3月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告泸州市江阳区南方物业管理有限公司（以下简称南方物业公司）诉被告陈险峰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南方物业公司的委托代理人高超刚，被告陈险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南方物业公司诉称：2009年8月27日，原告与滨江花园业主委员会签订《泸州滨江花园小区物业管理试用协议》，约定被告向原告提供物业管理服务。被告系滨江花园小区业主，被告从2013年8月起拒不履行合同约定的缴纳物业服务费的义务，并拒付所欠水费，水费按3元／吨收费标准预估，故诉至法院请求判令被告支付拖欠的2013年8月31日至2015年5月31日的物业管理费1335元、2013年8月至2013年11月水费139.80元，合计1474.80元；并承担本案诉讼费。
被告陈险峰辩称：被告未缴纳2013年8月31日至2015年5月31日物业管理费是事实；2013年11月至2013年12月，原告实际按0.45元／㎡收取物管费，不符合协议约定；对原告主张被告所欠水费金额有异议。
经审理查明：2009年8月27日，原告南方物业公司与泸州市江阳区滨江花园小区业主委员会签订《泸州滨江花园小区物业管理试用协议》，由原告为被告所在小区提供物业服务，合同约定：试用管理期限从2009年9月1日至2009年11月30日；物管费为0.40元／㎡／月。合同签订后，原告南方物业公司为被告所在小区提供物业服务至今，被告在2013年8月31日至2015年5月31日期间未支付物业管理费。
另查明，被告陈险峰系泸州市江阳区滨江路二段业主，该房屋面积为150㎡。
以上法律事实，有原、被告的陈述、营业执照、组织机构代码、负责人身份证明、资质证书、物业服务合同、欠费明细在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告南方物业公司与泸州市江阳区滨江花园业主委员会签订《泸州滨江花园小区物业管理试用协议》对被告陈险峰具有约束力，被告有按时向原告交纳物业服务费用的义务。虽然物业服务合同约定的管理期限已届满，但至今仍由原告为被告所在小区提供物业服务，被告应当支付物管费。被告逾期未缴纳物业服务费，已构成违约，依法应承担继续支付物业服务费的责任。按照合同约定，原告管理的滨江花园的物业服务费为每月每平方米0.4元，被告的房屋面积为150㎡，2013年8月31日至2015年5月31日止，被告应交纳的物管费为150㎡×0.4元／㎡·月×22月=1320元，故原告要求被告支付物管费之主张本院予以部分支持。原告主张被告给付2013年8月至2013年11月水费，但提供的证据不足以证明其目的，且被告对原告主张水费金额有异议，故原告要求被告给付水费的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈险峰于本判决生效之日起五日内向原告泸州市江阳区南方物业管理有限公司支付2013年8月31日至2015年5月31日期间的物业管理费1320元；
二、驳回原告泸州市江阳区南方物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告陈险峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 刘 宇
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 朱焰飞
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安先商初字第57号
原告安达市农村信用合作联社。
法定代表人李庆荣，职务理事长。
委托代理人刘双玉，男，1969年1月19日出生，汉族。
被告张强，男，1989年1月3日出生，汉族。
被告郝晓峰，男，1970年1月10日出生，汉族。
被告陈立，男，1974年2月3日出生，汉族。
被告常洪君，男，1971年7月17日出生，汉族。
被告陈玉忠，男，1950年2月23日出生，汉族。
委托代理人陈波，男，1971年10月24日出生，汉族。
原告安达市农村信用合作联社（以下简称安达市农村信用社）与被告张强、郝晓峰、陈立、常洪君、陈玉忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员何胜杰适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告安达市农村信用社委托代理人刘双玉、被告郝晓峰、陈立、常洪君、陈玉忠委托代理人陈波到庭参加诉讼，被告张强经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安达市农村信用社诉称，2012年1月19日，原告安达市农村信用社与被告张强在原告安达市农村信用社所属的火石山乡信用社签订一份《最高额农户联保借款合同》，此合同由保证人郝晓峰、常洪君、陈立、陈玉忠承担连带给付责任，合同期自2012年1月19日至2015年1月10日止。2012年2月29日被告张强向原告安达市农村信用社所属的火石山乡信用社借款50，000.00元，约定利率9.96‰，到期日2013年3月30日。不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）。截止2014年9月22日尚欠本金28，030.00元，利息7，544.27元，本息合计35，574.27元。借款到期后原告安达市农村信用社多次催要，被告以各种理由拖延至今，为维护原告的合法权益不受侵害，向法院提起诉讼。要求被告张强立即归还借款本金28，030.00元，利息7，544.27元。（利息暂计算至2014年9月22日，实际利息计算至本息结清之日止）本息合计35，574.27元，被告郝晓峰、常洪君、陈立、陈玉忠承担连带给付责任，并承担本案诉讼费及其他费用。
被告常洪君、陈立、陈玉忠、郝晓峰辩称，借款属实，同意偿还借款本金及利息，但暂无能力给付。
被告张强未出庭应诉及答辩。
经审理查明，2012年1月19日，原告安达市农村信用社与被告张强在原告安达市农村信用社所属的火石山乡信用社签订一份《最高额农户联保借款合同》，此合同由保证人郝晓峰、常洪君、陈立、陈玉忠承担连带给付责任，合同期自2012年1月19日至2015年1月10日止。2012年2月29日被告张强向原告安达市农村信用社所属的火石山乡信用社借款50，000.00元，约定利率9.96‰，到期日2013年3月30日。不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）。截止2014年9月22日尚欠本金28，030.00元，利息7，544.27元，本息合计35，574.27元。保证人亦未履行保证义务。
上述事实，有农户最高额联保借款合同、农户借款申请审批表、农户提款申请书、借据及开庭笔录在卷证实。
本院认为，原告安达市农村信用社与被告张强签订的《农户最高额联保借款合同》是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原告安达市农村信用社按合同约定提供了借款，被告张强应当返还借款并支付利息，被告郝晓峰、常洪君、陈立、陈玉忠应按合同约定承担连带保证责任。被告郝晓峰、常洪君、陈立、陈玉忠承担保证责任后有权向被告张强追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张强返还原告安达市农村信用合作联社借款本金28，030.00元，支付利息款7，544.27元（利息暂计算至2014年9月22日，实际利息计算至本息结清之日止）。本息合计35，574.27元，于判决生效后十日内付清。
二、被告陈玉忠、陈立、郝晓峰、常洪君承担连带给付责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345.00元由被告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 何胜杰
二〇一四年十二月四日
书记员 郑琳琳
广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）揭榕法行非诉审字第11号
申请执行人揭阳市环境保护局，住所地广东省揭阳市榕城区。
法定代表人傅某某，该局局长。
委托代理人许晓霞，该局员工。
委托代理人林伟波，该局员工。
被执行人张泽辉，男，汉族，1966年9月23日出生，住广东省揭阳市榕城区。
申请执行人揭阳市环境保护局于2013年12月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年8月1日对被执行人张泽辉作出的揭环罚字[2013]第024号行政处罚决定。
本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，对揭阳市环境保护局作出的揭环罚字[2013]第024号行政处罚决定的合法性进行了审查。查明：张泽辉于2013年2月在揭阳市蓝城区磐东街溪墘村经营电镀加工场，其表面处理及热处理加工（电镀）项目没有办理环境影响评价文件报批手续，建设项目没有配套的水污染防治设施就擅自投入生产，其行为违反《中华人民共和国水污染防治法》第十七条的规定，揭阳市环境保护局依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款”的规定和《揭阳市环保局规范行政处罚自由裁量标准》第6项第3类情形“水污染防治设施尚未建成，主体工程投入生产或者使用的，处10万元以上30万元以下罚款”的规定，于2013年6月17日作出揭环罚告字[2013]第009号行政处罚告知书，拟责令张泽辉经营的电镀工场表面处理及热处理加工（电镀）项目停止生产，处罚款人民币壹拾万元整，告知其行政处罚的事实、理由及依据，享有陈述、申辩权，有要求听证的权利，并于2013年6月24日送达该告知书，张泽辉于2013年6月26日向揭阳市环境保护局提出陈述、申辩，揭阳市环境保护局2013年7月29日予以复核。揭阳市环境保护局于2013年8月1日作出揭环罚字[2013]第024号行政处罚决定书，责令张泽辉经营的电镀工场表面处理及热处理加工（电镀）项目停止生产，处罚款人民币壹拾万元整。揭阳市环境保护局于2013年8月5日向张泽辉送达该决定书。张泽辉在法定期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。揭阳市环境保护局于2013年10月24日作出揭市环强催字[2013]第024号履行行政决定催告书，催告张泽辉在接到本催告书十日内履行上述决定书确定的义务，但张泽辉仍拒不履行。揭阳市环境保护局向本院申请强制执行，申请执行事项如下：1.责令张泽辉开办的电镀工场表面处理及热处理加工（电镀）项目停止生产；2.罚款金额人民币壹拾万元整;3.从行政处罚决定书送达后十五日起，每日按罚款数额的3％加处罚款;4.申请法院强制执行的费用。
本院认为，申请执行人揭阳市环境保护局对上述案件作出的揭环罚字[2013]第024号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人揭阳市环境保护局作出的揭环罚字[2013]第024号行政处罚决定，准予强制执行。
案件受理费人民币500元，由被执行人张泽辉负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林潮书
审 判 员 薛锦春
人民陪审员 周 延
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陈文娜
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第4732号
罪犯王兴均，现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2012年12月20日作出（2012）沙法刑初字第1617号刑事判决，以被告人王兴均犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，于2012年12月31日交付执行机关执行。刑期至2015年5月5日止。
执行机关重庆市渝西监狱于2014年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱服刑以罪犯王兴均能认罪服法，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请减刑六个月。
经审理查明，罪犯王兴均在2013年10月至2014年7月期间，获2次记功的行政奖励。有重庆市渝西监狱服刑奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王兴均在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，获得记功的奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王兴均减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐 念
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六沿民初字第1328号
原告南京市南化第二中学，住所地南京市六合区大厂葛关路***号。
法定代表人陈世锦，南京市南化第二中学校长。
委托代理人陈汉东，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人王新春。
被告李志成，男，1952年1月9日生，汉族，南化建筑公司退休职工。
委托代理人周景宁。
本院在审理原告南京市南化第二中学诉被告李志成房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告南京市南化第二中学于2014年12月17日向本院申请撤回对被告李志成的起诉。
本院认为，原告南京市南化第二中学自愿向本院申请撤回对被告李志成的起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南京市南化第二中学撤回起诉。
案件受理费1756元，减半收取878元，由原告南京市南化第二中学负担。
审 判 员 王 丽
二０一四年十二月十九日
见习书记员 张宛璘