广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终991号
上诉人（原审原告）：植积龙，男，2000年6月22日出生，汉族，住桂平市。
法定代理人：植北华（植积龙的父亲），男，1973年1月5日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：马万海,广西骏维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李采华,女,1981年6月27日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司,住所地桂平市人民西路金融投资大厦。
主要负责人:冯绍文,该公司经理。
委托诉讼代理人：杨开孟，该公司员工。
上诉人植积龙因与被上诉人李采华、北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
植积龙上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，变更第二项为被上诉人李采华、保险公司赔偿43026.71元给上诉人，即增加8358.01元。事实和理由：一、交警部门对植积龙、陈春婷、陈荣平的询问笔录及《道路交通事故现场图》可以证明上诉人停车在其行向一侧的路边打电话，被李采华驾车越线碰撞的事实，一审法院没有认定该事实错误。二、李采华不是交通事故的受害人，没有因交通事故造成损失，在上诉人不服交警部门作出的交通事故认定申请复核时，采取滥用诉权的方式终止上诉人对事故认定申请复核的程序，属恶意诉讼。三、发生交通事故后，李采华没有停车即驾车离开现场，其行为属交通事故后逃逸，事故现场因其逃逸而遭受破坏，根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，李采华应负本次交通事故的全部责任。综上，一审判决认定事实不清，判决上诉人承担交通事故的30%责任错误。
李采华辩称，上诉人主张本次事故的发生是李采华驾车碰撞到已停车在路边打电话的上诉人，无事实依据。李采华的车辆在交通事故中同样受到损坏，李采华向法院起诉要求上诉人赔偿车辆损失，是依法维权的行为，在诉讼中撤回诉讼，也是依法行使诉讼权利的行为，没有损害国家、集体和他人的合法利益，不存在恶意诉讼。事故发生后，李采华保留事故现场，并报警要求处理，交警部门现场查清事故成因，在事故认定书中也未认定李采华属于逃逸，因此，李采华在事故中并不构成逃逸。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
保险公司辩称，交警部门作出的道路交通事故认定书正确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
植积龙向一审法院起诉请求：被告赔偿经济损失113661.10元给原告,由被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内先予赔偿,不足部分,由被告李采华赔偿。
一审法院认定事实：2017年1月30日22时53分,被告李采华驾驶其所有的296号车沿S212线由桂平往玉林方向行驶,原告植积龙驾驶电动车(载陈荣平、陈春婷)从相对方向驶来,至30KM+620M处,两车在会车过程中296号车车头左前侧及左后视镜部位与电动车车头及左把手部位发生碰撞,造成原告植积龙、陈荣平、陈春婷受伤,两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后,被告李采华没有在现场报警,并驾车离开事故现场,被告李采华于2017年1月31日0时14分才报警要求处理。本次事故经桂平交警大队作出浔公交认字[2017]第XXX号道路交通事故认定书,认定被告李采华负本次事故的主要责任;原告植积龙负本次事故的次要责任；陈荣平、陈春婷不负本次事故的责任。
原告受伤后,被送到桂平市人民医院住院治疗至2017年3月4日出院,住院32天,出院诊断:左胫骨上段开放性粉碎性骨折,左股骨外侧髁骨骨折,左髌骨骨折,左膝多处皮肤软组织裂伤，左小腿皮肤软组织挫裂伤,肺挫伤,出院医嘱:加强营养等建议。2017年5月10日，原告自行委托贵港市方舟司法鉴定所进行伤残程度、误工期、护理期、营养期及后期医疗费评定,2017年9月21日，该所作出贵港方舟司鉴所[2017]临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人植积龙因道路交通事故造成左胫骨上段开放性粉碎性骨折，左股骨外侧髁骨骨折，左髌骨骨折致左膝关节活动功能丧失40%评定为十级伤残；2、被鉴定人植积龙需误工期180日、护理期90日、营养期90日；3、被鉴定人植积龙后期取出固定物费用3000元。
被告李采华的296号车在被告保险公司投保有交强险和商业险(保额50万元并不计免赔率),本次事故发生在保险期间。被告李采华已支付6500元给原告,被告保险公司已垫付医疗费10000元，其中垫付3000元给本案原告，垫付4000元给陈荣平、垫付3000元给陈春婷。
一审法院认为，首先,被告李采华驾驶机动车上道路行驶，没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成本次事故的主要原因,在事故中存在严重的过错，应负事故的主要责任；原告植积龙驾驶非机动车在没有非机动车道的道路上未靠行道的右侧行驶,且载人超过核定人数，是造成本次事故的次要原因，在事故中也存在一定的过错，应负事故的次要责任，所以桂平交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后作出的本次道路交通事故认定书,处理程序合法，认定的事实清楚，适用法律法规正确，划分责任适当，该院对认定书的证明力依法予以确认,可作为定案依据。综合本次事故发生的原因力大小,被告李采华、原告植积龙的过错，相应的民事责任按7:3分担，被告李采华应承担70%责任,并赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。由于被告李采华的296号车在被告保险公司投保有交强险和商业险,而本次事故发生在保险期间,所以被告保险公司应当在交强险责任限额内先予赔偿原告本案的损失，不足部分在商业险按被告李采华承担70%的比例赔偿给原告，再有不足的，由被告李采华依责任比例赔偿给原告。对原告提出应由被告李采华应负事故的全部责任主张,因仅是其个人陈述，并不能举证推翻交警部门作出的本次道路交通事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外”的规定,原告的主张，理由不成立，该院不予采纳。
其次,本次事故造成原告的经济损失，依照2017年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，其中住院伙食补助费3200元、残疾赔偿金56648元，因各方当事人无异议，该院予以确认；交通费酌情确定为300元；护理费：以贵港市方舟司法鉴定所作出司法鉴定意见书确认的护理期90日，参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资每天104.30元计算为9387元(以原告主张的9385.60元为准)；精神损害抚慰金:因本次事故造成原告十级伤残，给原告的精神打击是严重的。综合被告李采华的过错,并结合当地生活水平,应确认精神损害抚慰金3000元。因此，原告该项请求要求过高，不能全部支持；医疗费44727.49元，有医药费、住院费等收款凭证，病历和诊断证明等相关证据予以证实，应予认定；营养费：根据原告伤残情况，并参照医疗机构的意见，给予必要的营养补助是应该的,以贵港市方舟司法鉴定所作出司法鉴定意见书确认的营养期90日，每天20元计算为1800元；后续治疗费3000元，原告已提供鉴定结论确定属必然发生的费用，予以确认。
一审法院判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司应当在承保桂Ｒ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失69534.38元给原告植积龙；二、被告北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司应当在承保桂Ｒ×××××号小型轿车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失34668.70元给原告植积龙（其中的5320元予以扣减，并直接支付给被告李采华）；三、驳回原告植积龙的其他诉讼请求。
二审期间，本院组织双方当事人进行了询问，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是案涉交通事故责任认定是否得当问题。桂平交警大队作出浔公交认字[2017]第XXXX号道路交通事故认定书,认定被告李采华负本次事故的主要责任;原告植积龙负本次事故的次要责任；陈荣平、陈春婷不负本次事故的责任。上诉人上诉主张植积龙是在其行向路边停车打电话时被李采华驾车越线碰撞发生交通事故，李采华应负事故全部责任。上诉人对其主张所提供的植积龙、陈春婷、陈荣平在交警的询问笔录和《道路交通事故现场图》，这些证据都是交警部门处理本次交通事故的证据材料，交警部门是经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后作出本次事故认定，因此，一审认定该认定书的证明力并无不当，故对上诉人所主张的上述事实，本院不予采信。上诉人主张李采华滥用诉权及构成逃逸，经查与事实不符，且公安交警大队也未确认李采华有逃逸行为，因此，对上诉人该主张，本院不予支持。一审法院根据交警部门的责任认定，确定李采华承担此次交通事故70％的责任，植积龙承担此次通事故30％的责任并无不妥。
综上所述，植积龙的上诉理由不成立，对其上诉请求，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人植积龙负担。上诉人已预交876元，本院予以退回826元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟民
审 判 员 李庚华
审 判 员 黄 奔
二〇一八年八月二十日
法官助理 熊峥铮
书 记 员 李 勤