广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3589号
上诉人（原审被告）黄昌富，男，1975年7月20日出生，住广西壮族自治区。
委托代理人张威进。
委托代理人何源桂。
被上诉人（原审原告）王世定，男，1970年8月21日出生，住四川省宣汉县。
委托代理人萧伟林。
委托代理人卞静。
被上诉人（原审被告）广东互顺通塑胶工程技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人甘洪，该公司董事长。
委托代理人区诗宇。
上诉人黄昌富因与被上诉人王世定、广东互顺通塑胶工程技术有限公司（以下简称互顺通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、黄昌富应于判决发生法律效力后十日内赔偿给王世定73310.07元；二、互顺通公司对上述债务在23590.46元的额度内与黄昌富负连带责任；三、驳回王世定的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取75元（王世定已预交），由黄昌富负担并于履行上述债务时迳付给王世定，法院不再作收退。
上诉人黄昌富不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对黄昌富与互顺通公司之间的法律关系认定错误。黄昌富与互顺通公司之间实为劳务关系。虽然黄昌富与互顺通公司签有《施工协议书》，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。黄昌富并不具备相应的资质，故该施工协议应当认定无效。而黄昌富实际上为互顺通公司提供了劳务服务，二者应当认定为劳务关系。二、王世定并无证据证明其与黄昌富之间存在劳务关系。王世定与黄昌富并不存在法律联系，二人共同为互顺通公司提供劳务服务，并不存在黄昌富雇佣王世定的情形，而且王世定在诉讼期间自认其系由程敏雇佣做工，原审法院以黄昌富、互顺通公司不能提供程敏身份信息为由，结合黄昌富代为支付医疗费等情节即认定黄昌富与王世定之间存在雇佣关系，系认定事实不清、证据不足。根据举证责任分配原则，应当由王世定提供证据证明其与黄昌富存在劳务关系，其应对举证不力自行承担责任。三、本案损失应由王世定与互顺通公司共同承担。王世定受害的主要原因系其在施工过程中存在失误，且在从事高空作业时未能采取足够的安全措施，因此，王世定自身应当承担主要责任。另外，根据黄昌富与互顺通公司签订的《施工协议书》约定，互顺通公司负有指挥施工及安全监督的责任。而互顺通公司未尽合理指挥、充分监督的义务，对王世定在没有足够安全措施情况下进行高空作业的行为未进行督促，也应承担相应的赔偿责任。四、程敏是造成王世定受伤的直接侵权人，王世定也是程敏雇佣的，应由程敏承担责任。一审漏列程敏为被告，不应由黄昌富承担责任。黄昌富现提交程敏的身份资料，应由王世定自行向程敏追偿。程敏何时组织王世定开工，黄昌富并不知情，也未催促其开工，王世定在未有安全措施情况下开工，造成受伤，应由程敏负责。综上，黄昌富与王世定并不存在法律上的关系，黄昌富对王世定不应承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判黄昌富无需承担赔偿责任。
被上诉人王世定答辩称：一、原审法院关于王世定与黄昌富、互顺通公司之间的法律关系认定正确，应予维持。其一，黄昌富与互顺通公司之间存在承揽合同关系。互顺通公司在一审期间提交的《施工协议书》具有承揽标的、工程的用工材料要求、数量、付款等条款，与《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条规定的承揽合同特征一致，故黄昌富与互顺通公司之间存在承揽合同关系，互顺通公司将涉案工程以包工包料的形式发包给黄昌富承建。其二，黄昌富与王世定之间存在劳务关系。虽然黄昌富一直辩称其与王世定不存在劳务关系，其与王世定都是受雇于互顺通公司，但是黄昌富在本次事故发生后，不仅先后送王世定到南海经济开发区人民医院、佛山市南海区松岗周菊香骨科诊所治疗，一直为王世定垫付医药费，而且其在王世定一审期间提交的录音光盘的录音中承认，对于王世定本次的事故，其应承担相应赔偿责任，由此可推断，王世定与黄昌富之间存在劳务关系，若黄昌富对此事实有异议，应由其承担相应的举证责任。不论程敏是否是工程的分包人，黄昌富作为工程的分包人，将工程分包给没有资质的程敏，黄昌富也应承担责任。其三，王世定对程敏的地位并不清楚。王世定在黄昌富处工作时，一直在程敏的指挥下工作，故王世定一直以为程敏也是涉案工程的分包人，但王世定并不清楚程敏是否确实是涉案工程的分包人，亦不清楚王世定的雇主是谁。而且一审中互顺通公司已经出示证据显示黄昌富才是该工程真正的承包人。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，黄昌富应承担连带责任，无论程敏是否是该工程的分包人，黄昌富均应当在承担赔偿责任后再自行向程敏追偿。另外，黄昌富应当在一审时向法院申请追加程敏为被告，但黄昌富放弃申请追加程敏为被告。如果黄昌富认为程敏也应当承担赔偿责任，其应在承担赔偿责任后另行起诉处理。二、王世定对本次事故只应承担次要责任。诚然，王世定在为黄昌富、互顺通公司提供劳务过程中未能采取足够的安全措施是导致王世定本次事故的原因之一，但导致本次事故的根本原因是黄昌富并未为王世定的工作提供必要安全措施，以及互顺通公司对定作、指示、选任有过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应由黄昌富、互顺通公司对本次事故承担主要责任。综上，一审判决认定事实清楚、证据充足，黄昌富上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院查明本案事实，依法作出公正判决。
被上诉人互顺通公司答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄昌富在二审期间向本院提交如下证据材料：
证据一：光盘及文字材料各一份，以证明王世定系由陈敏雇佣，且是陈敏导致其受伤，与黄昌富无关。
证据二：陈敏驾驶证一份，以证明王世定雇主陈敏的信息。
王世定质证认为：关于证据一，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该录音不是王世定的声音，且录音时间是2014年10月，是在一审判决之后，不应作为二审新证据；关于证据二，对其真实性无异议，但与本案无关，经王世定本人核实，该驾驶证照片上的人王世定并没见过，亦不认识。
互顺通公司质证认为：关于证据一，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该电话录音是黄昌富单方制作，王世定本人并未到庭，无法确定其是否真实。录音时间是2014年10月11日，是黄昌富知道一审判决结果对其不利后再行制作，且该录音有剪切的痕迹，不完整；关于证据二，对其真实性、合法性、关联性均有异议，互顺通公司并不认识程敏，与其没有联系，亦无联系方式，黄昌富在一审中称是“程敏”，但该驾驶证载明的是“陈敏”，是否是同一个人无法判定。
互顺通公司二审期间向本院提交收款收据3份和收据2份，以证明互顺通公司与黄昌富是承揽关系，与王世定之间无任何劳务关系。
黄昌富质证认为，对互顺通公司提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议，相关款项是购买建筑材料的材料款，不是工程款。
王世定质证认为，对互顺通公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可证实黄昌富是该工程的承包人，应对该事故承担责任。
本院经审查认为，对于黄昌富提交的证据一，因王世定、互顺通公司均对其真实性有异议，黄昌富并无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认；对于证据二，与本案无关，本院不予认定。对于互顺通公司提交的收款收据，黄昌富、王世定均认可其真实性，本院对其真实性予以确认。
王世定二审期间未向本院提交新的证据材料。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据本案事实及双方诉辩意见，本案争议的的主要问题包括黄昌富与互顺通公司之间是何种法律关系以及王世定所受损害的责任应如何分担两个方面。对此，本院作如下分析：一、关于黄昌富与互顺通公司之间是何种法律法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，根据黄昌富与互顺通公司签订的《施工协议书》约定的内容，以及互顺通公司提交的收款收据，足以证明双方之间形成承揽合同关系。黄昌富上诉称其与互顺通公司亦形成劳务关系依据不足，本院依法不予采纳。二、关于王世定所受损害的责任如何分担的问题。王世定系在为黄昌富提供劳务过程中受伤，原审法院根据王世定、黄昌富、互顺通公司各自的过错，确定王世定对其所受损害自行承担30%的责任，黄昌富承担70%的责任，互顺通公司在30%的额度内与黄昌富承担连带责任并无不当，本院对此予以维持。黄昌富上诉称“程敏”是接受王世定的劳务方故“程敏”应承担责任，因黄昌富并无证据证明其主张，本院依法不予采纳。
综上，黄昌富上诉所提，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费733.10元（黄昌富已预交），由上诉人黄昌富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一五年二月二日
书 记 员 黄爱文
第9页，共9页