北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4278号
上诉人（原审原告）广州佰咔饮料有限公司（原名广州市大夫山纯净水制造有限公司），住所地广东省广州市番禺区沙头街横江村第二工业区南排1号。
法定代表人王汉坤，经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人周阳。
委托代理人罗慧敏。
原审第三人农夫山泉股份有限公司，住所地浙江省杭州市龙坞镇葛衙庄村。
法定代表人钟睒睒，董事长。
委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。
上诉人广州佰咔饮料有限公司（简称佰咔公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第10577号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系佰咔公司申请注册的第9086589号“农峡山泉”商标（见下图），2011年1月25日提出注册申请，指定使用在第32类“水（饮料）”等商品上。
引证商标一系第1139027号“農夫山泉”商标（见下图），申请注册在先，核定使用在第32类的“矿泉水（饮料）”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。
引证商标二系第1341841号“农夫山泉”商标（见下图），申请注册在先，核定使用在第32类的“矿泉水（饮料）”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。
引证商标三系第1341842号“农夫山泉”商标（见下图），申请注册在先，核定使用在第32类的“矿泉水（饮料）”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。
被异议商标
引证商标一引证商标二引证商标三
农夫山泉股份有限公司（简称农夫山泉公司）不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的准予被异议商标核准注册的裁定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字（2014）第061428号《关于第9086589号“农峡山泉”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标和引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标，故依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
佰咔公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。从商标标识来看，被异议商标与引证商标在文字构成、整体外观等方面相近，虽然被异议商标与引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。鉴于尚无证据证明引证商标目前已无效，被异议商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上，易导致相关公众混淆误认。因此，被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标违反2001年《商标法》第二十八条的规定，不应予以注册。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回佰咔公司的诉讼请求。
佰咔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出异议复审裁定。其主要上诉理由是：一、原审法院漏查很多事实。1、佰咔公司的“农峡山泉NONGXIASHANQUAN及图”商标也是有效商标，该商标与三件引证商标不构成相同或近似商标，被异议商标是从该商标中简化而成，与三件引证商标也不近似。2、商标局已在先认定被异议商标与三件引证商标不近似，原审法院未予考虑。3、商标评审委员会在异议复审程序中查明“2010年12月20日，广东省广州市南沙区人民法院（简称南沙区法院）民事判决书中认定，被申请人的‘农峡山泉’商标与申请人的‘农夫山泉’商标二者构成近似”属于歪曲事实。广东省广州市中级人民法院（简称广州中院）已经终审撤销了上述一审判决，并认定被异议商标与“农夫山泉”商标不近似。二、被异议商标与三件引证商标不构成相同或近似商标，应当获准注册。
商标评审委员会、农夫山泉公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本清楚，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议申请书、各方当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：被异议商标指定使用的全部商品为：“水（饮料）；矿泉水（饮料）；果汁饮料（饮料）；无酒精饮料；杏仁牛奶（饮料）；花生奶（软饮料）；可乐；乳酸饮料（果制品，非奶）；纯净水（饮料）；豆类饮料”。
引证商标一核定使用的全部商品为：“啤酒；矿泉水（饮料）；水（饮料）；茶饮料（水）；果汁；果汁饮料；苏打水；食用碱水；豆类饮料；植物饮料”。
引证商标二核定使用的全部商品为：“果汁饮料（饮料）；食用碱水；豆类饮料；植物饮料；啤酒；矿泉水（饮料）；无酒精饮料；果汁；水（饮料）；苏打水；茶饮料（水）；奶茶（非奶为主）；蔬菜汁（饮料）；汽水制作配料”。
引证商标三核定使用的全部商品为：“果汁饮料（饮料）；食用碱水；豆类饮料；植物饮料；啤酒；矿泉水（饮料）；无酒精饮料；果汁；水（饮料）；苏打水；茶饮料（水）；奶茶（非奶为主）；蔬菜汁（饮料）；汽水制作配料”。
农夫山泉公司曾于2010年以佰咔公司在瓶装纯净水上使用“农峡山泉”侵犯其“农夫山泉”商标专用权为由诉至南沙区法院，南沙区法院一审认定两商标构成近似，侵权成立。佰咔公司不服提起上诉，广州中院认定两商标不近似，因此于2012年12月4日作出终审判决撤销了南沙区法院一审判决，改判驳回农夫山泉公司的诉讼请求。
佰咔公司于2002年7月14日在第32类“可乐、水（饮料）”等商品上获准注册第1809133号“农峡山泉NONGXIASHANQUAN及图”商标（简称第1809133号商标）。目前，该商标仍为有效商标。
上述事实，有民事判决书及商标档案在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标与三件引证商标均为四个汉字构成的文字商标，且其中三个汉字完全相同，该完全相同的汉字又包括首尾二字。加之，农夫山泉公司的“农夫山泉”商标在矿泉水商品上具有较高知名度。因此，当被异议商标与三件引证商标同时使用在“矿泉水（饮料）、水（饮料）、果汁”等相同或类似商品上时，相关公众施以一般注意力容易将二者相混淆。原审法院和商标评审委员会认定被异议商标与三件引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标是正确的。佰咔公司有关被异议商标与三件引证商标不近似的上诉理由，依据不足，不能成立。
虽然原审法院对广州中法院生效判决一节未作查明，但因该民事生效判决的结论对本院在查明事实的基础上另行作出商标近似的认定并无必然影响，故对佰咔公司的该项上诉理由不予支持。商标局有关被异议商标与三件引证商标不近似的裁定并未生效，故该裁定对本案并无影响。同时，由于商标评审采取个案审查原则，佰咔公司其他商标的注册情况并非判断本案被异议商标应否注册的当然依据，且佰咔公司获准注册的第1809133号商标与本案被异议商标标识不同，故佰咔公司就此主张被异议商标应获注册的上诉理由，亦不成立。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。佰咔公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州佰咔饮料有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王译平