安徽省太湖县人民法院民 事 判 决 书(2015)太民二初字第00186号原告（反诉被告）：太湖金张科技股份有限公司，住所地安徽省太湖县。法定代表人：施克炜，该公司董事长。委托代理人：金琪，安徽精龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京名动晶华科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨彦东，该公司执行董事。委托代理人：钱炜，该公司员工。委托代理人：高清会，北京市盈科律师事务所律师。原告（反诉被告）太湖金张科技股份有限公司（以下简称“金张公司”）诉被告（反诉原告）北京名动晶华科技有限公司（以下简称“名动公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，因本案案情复杂，当事人分歧较大，于2015年10月8日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告金张公司的委托代理人金琪、被告名动公司的委托代理人钱炜、高清会到庭参加诉讼。在审理过程中，金张公司提出诉讼保全的申请，本院依其申请，冻结了名动公司的银行存款657892.49元。名动公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院裁定，驳回名动公司对本案管辖权提出的异议，名动公司不服向安庆市中级人民法院提起上诉，经安庆市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。金张公司诉称：名动公司与其签订有《产品购销合同》，在合作过程中，名动公司未按合同约定付款期限付款，截止2015年6月8日，名动公司总计有657892.49元到期货款未支付，现全部欠款均已到期，经金张公司多次催款未果，故提起诉讼，要求:名动公司偿付货款657892.49元及逾期付款利息。金张公司为支持其主张，提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明其主体身份；2、《产品供销合同》，拟证明双方存在购销保护膜的事实及交易时间和数额；3、《企业往来询证函》，拟证明截止2014年9月30日，名动公司共欠金张公司657892.49元货款。名动公司答辩并反诉称：金张公司诉称的尾欠货款数额没有异议，但由于金张公司违约在先，故其诉讼请求不应得到支持。同时提出由于金张公司提供的货物出现质量问题，要求金张公司接受退回有质量缺陷的价值889192.8元的库存PET手机保护膜；金张公司赔偿因其所供PET手机保护膜质量缺陷造成名动公司的半成品原料损失96420元、已模切半成品（单品未包装）损失69627.25元、产成品（单品已包装）47458.8元、PET手机保护膜订制包材损失327575.5元。名动公司针对其辩称及反诉，提交以下证据：1、名动公司营业执照复印件，拟证明其主体资格；2、金张公司2013年4月1日出货单及编号20130407-02号产品供销合同，拟证明双方形成先发货、再签订合同、后付款的交易习惯；3、照片22张，拟证明截止2015年10月18日，因金张公司提供存在质量缺陷的保护膜还大量库存在名动公司，造成损失计库存原料889192.8元、半成品原料96420元、半成品50376.98元、成品55000元、包材327575.5元；4、HC5050-P产品供销合同（编号20131028-02、20131125-02、20131224-01）,拟证明2013年金张公司提供的三匹存在质量不合格的HC5050-P保护膜共计313支，面积65788.32平方米，货值1447343.04元，剩余159支不能使用；5、HC5050-H产品供销合同（编号20140104-01、20140123-02）及出货单、物流单，拟证明2014年金张公司提供二批存在质量缺陷的HC5050-H保护膜数量共计396支，46368平方米，货值计741888元，上述货物后转给金张公司下游客户382支，剩余8支未退货；6、微信聊天记录，拟证明2014年3月18日，名动公司向金张公司反映货物质量问题，金张公司表示一定改善；7、当庭提交的样品若干张，拟证明金张公司提供的产品质量不合格。对金张公司与名动公司所提交各项证据的真实性、合法性、关联性及证明力，结合双方争议的焦点，在本院裁判时一并予以综合评述。经审理查明：金张公司与名动公司自2012年9月25日始通过传真方式签订多份《产品供销合同》，由金张公司向名动公司供应手机保护膜，每份合同除货物品名、型号、规格、数量、单价、总计金额不同外，对货款的结算方式、期限及货物交付、运费及运输方式、质量标准、争议解决方式等均作出相同约定，其中关于货物质量标准，合同约定“1、供方标准，不低于前次质量水平（如有特殊标准可以特别制定，但需经双方书面确认。）2、需方收到货物后，应及时安排入厂检验，若发现质量问题，应在5日内向供方提出，经双方确认，对其中未使用的部分经双方协商采取退换货等办法解决。”违约责任条款“供需双方应严格信守合同，不得违约，如有违约，违约方应向守约方赔付因违约造成的经济损失，包括直接损失和间接损失。”截止2014年9月30日，通过双方核对账目，名动公司尾欠金张公司货款657892.49元。金张公司在主张货款未果情况下，提起诉讼，在法庭辩论阶段，金张公司放弃要求名动公司承担逾期付款利息之诉求，只要求名动公司偿付货款657892.49元。在诉讼过程中，名动公司则以金张公司提供的保护膜存在质量问题提起反诉，其反诉诉讼请求前述。本院认为：关于金张公司的诉称及名动公司的辩称及反诉，结合在卷相关证据，依据查明的事实及相关法律规定，本案争议的焦点是名动公司提出金张公司货物存在质量问题是否应得到支持。经庭审查明，金张公司与名动公司自2012年9月始，在平等自愿的基础上，经协商先后签订达二十余份《产品供销合同》，合同依法成立后即对双方具有法律约束力，各方应按合同条款的约定全面执行。庭审中，名动公司对其尾欠金张公司货款数额不持异议，但其以涉案货物存在质量为由提起反诉。根据双方签订的《产品供销合同》中，关于质量标准条款的明确约定“若发现质量问题，应在5日内向供方提出”，即便是如名动公司反诉所称双方交易习惯一般是由金张公司先发货再倒签订合同，但名动公司收到货物及签订合同后，其应按合同质量条款的约定，在约定的期限内向金张公司提出质量异议。名动公司提交其工作人员与金张公司员工陆某某2014年3月18日的微信聊天记录以证明曾提出过质量异议，对此解决方式，名动公司本可完全按合同“经双方确认，对其中未使用的部分经双方协商采取退换货等办法解决”条款约定执行，但名动公司员工只是要求陆某某将质量问题“反映一下情况”，况且金张公司承认在双方的交易中，某些批次货物也出现过质量问题，但当名动公司依约提出后，金张公司均采取了譬如退货、调给其他客户或折价等措施进行了处理。名动公司反诉诉称出现质量缺陷的货物批次为2013年10月28日至同年年末的三批、2014年1月的二批、2014年6月25日批次，名动公司就此不仅未能举证证明其按照合同约定的期限提出产品质量异议及要求金张公司采取相应处理措施，特别是当金张公司在2014年11月12日发出《企业往来询证函》，复核双方往来账目，名动公司于同月14日回函确认无误，此时名动公司仍未向金张公司主张质量缺陷。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”名动公司因未能在合同约定的质量检验期间内向金张公司提出主张，其丧失请求金张公司承担对货物质量的瑕疵担保责任的权利，故对其辩称质量异议及要求金张公司赔偿因质量问题造成的损失，均不予支持。综上所述，金张公司与名动公司在平等自愿基础上，经协商一致签订的《产品供销合同》不违反法律法规的规定，依法成立，具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。名动公司在收取金张公司的货物，经结算尚欠货款657892.49元未按时给付，故金张公司要求名动公司支付该货款的诉讼请求，本院予以支持；其放弃要求名动公司偿付逾期付款利息，系当事人自愿处分自己的民事权利。名动公司反诉诉称涉案货物存在质量问题并要求金张公司赔偿相关损失，但其所提交的相关证据，不足以证明其反诉主张，故对名动公司反诉诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十八条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京名动晶华科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告太湖金张科技股份有限公司货款657892.49元；二、驳回反诉原告北京名动晶华科技有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10379元，反诉案件受理费5726元，诉讼保全费3809元，均由被告（反诉原告）北京名动晶华科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  倪泽清代理审判员  祝 锋人民陪审员  徐晓东二〇一五年十一月二十七日书 记 员  周芳红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。