北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初10771号
原告:李某1，男，1954年12月9日出生。
原告：李某2，女，1968年1月29日出生，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。
被告：李某3，男，1951年1月6日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张玉环，女，1952年1月5日出生，住北京市昌平区。
被告：李某4，女，1960年9月22日出生，住北京市昌平区。
被告：李某5，女，1968年1月29日出生，住北京市昌平区。
被告：李某6，男，1957年11月27日出生，住北京市昌平区。
被告：李某7，男，1964年6月26日出生，住北京市昌平区。
原告李某1、李某2与被告李某3、李某6、李某4、李某5、李某7分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其委托诉讼代理人牛威，被告李某3、李某6到庭参加诉讼。被告李某4、被告李某5、被告李某7经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于北京市昌平区百善镇上东廓村XXX号院内北房东起第一间、第二间房屋和东厢房靠北侧一间归原告李某1所有；2.判令坐落于北京市昌平区百善镇上东廓村XXX号院内北房东起第三间、第四间、第五间归原告李某2所有；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告系兄弟姐妹关系，父亲李某和母亲刘某均已去世。原、被告之祖父母、外祖父母均早已去世。原告父母生前于80年代在昌平区百善镇上东廓村XXX号院建有北房十间、东厢房三间和西厢房三间。父母育有七个儿女，分别为长子李某3、次子李某1、三子李某6、四女李某4、五子李某7、六女李某2、七女李某5。原、被告之父母生前均无遗嘱，无其他法定继承人。2013年7月，二原告与被告李某6经过协商达成分家协议，由原告李某1分得北京市昌平区百善镇上东廓村XXX号院内北房东起第一间、第二间房屋和东厢房靠北侧一间，原告李某2分得北京市昌平区百善镇上东廓村XXX号院内北房东起第三间、第四间、第五间。随后李某6向二原告交付了前述房屋。原告李某2出资将自己分得的房屋做了保温外墙，并更换了窗户。但现在被告李某6之子婚后居住在该院，不让原告回家，说打扰其小两口生活。被告李某6也含含糊糊，导致双方发生分歧，无法达成一直意见。李某3与李某7均有自己的宅院和房屋，李某4和李某5在各自的婆家也有自己的房产。原告李某1在XXX号院建房过程中有出资，且一家三口的居住面积只有50多平方米，居住条件非常紧张；原告李某2至今未婚，无自己的房产，且为家庭没少付出。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告李某3辩称，原告李某1在当年盖房时出资出力，应该有他的。原告李某2是农民，没有结婚，以前一直在涉案房屋里居住。当年父亲说过因为她伺候母亲出力，把西房给她，但父母在时没有分家，后来盖北房，李某2出力也不少。从法理人情来说，都应该有李某2的。我放弃继承父母的遗产。听说李某4与李某5也是放弃继承的。
被告李某6辩称，李某3、李某7和李某6三人都有各自的房宅基地和红本，涉案院落红本登记的土地使用者是李某6，涉案院落的房屋都是李某6的。当时签的分家协议是为了原告落户口，分家协议应属无效。不同意原告的诉讼请求。
被告李某4未答辩。
被告李某5未答辩。
被告李某7未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
李某与刘某系夫妻关系，二人育有四子三女，分别为长子李某3、次子李某1、三子李某6、四子李某7、长女李某4、次女李某2和三女李某5。刘某于1985年去世，李某于1995年去世。
位于北京市昌平区百善镇上东廓村东南、地号为XXX的宅基地登记的土地使用者为李某6（以下简称东侧院落），该集体土地建设用地使用证所附宗地图显示该院内有北房一处和东房一处；在该宗宅基地西侧为李某7于1994年2月申请的宅基地（以下简称西侧院落），该村镇宅基地登记审批表所附宗地图显示该院内有北房一处和西房一处。东侧院落里于1982年建北房五间，西侧院落里于1985年建北房五间；2001年前后，李某7在该两处院落的南侧建北房十间，并建东、西房各一间。2007年8月12日，经北京市昌平区百善镇上东廓村人民调解委员会调解，李某7和李某6双方协商，由过去房宅基地东李某6、西李某7，各自五间北房由中间东西分配改为前后院南北分配。以现有新房为准，改为南边由李某7所有，北边由李某6所有。经双方协商，由李某6一次性经济补偿给李某7五间北房及后院现有房屋五万元整。此后，东西院落变为南北院落，南院为北京市昌平区百善镇上东廓村XXXX号院；北院为北京市昌平区百善镇上东廓村XXX号院，院内现有北房十间，东西房各一间（即涉案院落）。双方当事人均未向法庭提交该院内东、西房的修建审批手续。
庭审中，李某1称补偿给李某7的五万元里有其出资的二万元，李某6认可其收到李某1支付的二万元，但双方未明确该二万元系给李某7的补偿款。
2013年8月7日，李某2、李某1、李某6达成《分家协议书》，约定：“……现就上东廓村《集体建设用地使用证》XXX使用权人李某6的宅院房屋进行分割。现此宅基地上有北房10间，东西厢房各1间，西边北房5间和西厢房1间归李某6所有，东边北房2间和东厢房1间归李某1所有，中间3间归李某2所有……”李某2、李某1、李某6在该协议书上签字，徐某、宗某、李某3作为见证人在该协议书上签字，该协议书上还加盖有北京市昌平区百善镇上东廓村人民调解委员会的印章。李某6在庭审中称其签署该协议书系为了让李某1、李某2在该院内落户，故该协议书应属无效。
被告李某4、被告李某5经本院传唤未到庭参加诉讼，但其向法庭提交书面放弃继承权声明书，明确表示放弃继承父母所遗留房屋的继承权。被告李某7经本院传唤未到庭参加诉讼，其曾在电话中向本案承办法官表示其与其他当事人之间的争议已经解决完毕。
另查，李某1为居民，现户籍地位于北京市朝阳区；李某6为居民，于2011年后将户口迁回涉案院落；李某2为农民，现户籍地北京市昌平区百善镇上东廓村。
本院认为，
公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。公民依法享有的继承权受法律保护，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。涉案院落内现有房屋分别形成于1982年、1985年和2001年前后，不仅包含有本案当事人之父母李某、刘某的遗产，亦含有建房时共居子女的财产份额。现本案当事人作为李某、刘某的继承人，对涉案院落内房屋进行过数次分割，且李某3、李某4、李某5明确表示放弃继承，应当尊重各方当事人的意思表示。现当事人针对2013年8月7日的《分家协议书》产生争议，李某1、李某2与李某6均在该协议书上签字，综合全案的事实，本院认定该分家协议书真实、有效。李某6虽对签署分家协议书的目的提出异议，但尚无证据证明是在违反其真实意思表示下签署，故分家协议书的效力无法否认。鉴于双方当事人未能提交分家协议书涉及的XXX号院内的东、西房的建房审批手续，法院不宜处理前述房屋的所有权，各相关权利人可以对前述房屋进行居住使用。法院的处理结果也不作为相关行政机关对前述房屋的处理依据。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区百善镇上东廓村XXX号院内北房东首第一间和第二间归原告李某1所有，该院内东房一间归原告李某1居住使用；
二、位于北京市昌平区百善镇上东廓村XXX号院内北房东首第三间、第四间和第五间归原告李某2所有；
三、位于北京市昌平区百善镇上东廓村XXX号院内北房东首第六间、第七间、第八间、第九间和第十间归被告李某6所有，该院内西房一间归被告李某6住使用。
案件受理费650元，由原告李某1、原告李某2各负担225元（已交纳），由被告李某6负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 赵君立
人民陪审员 陈庆菊
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈美杉