北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第81号上诉人（一审原告）孟令霞，女，1954年10月25日出生。委托代理人杨玉生，男，1958年7月15日出生。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路**。法定代表人刘郦，主任。委托代理人吕新松，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人岳珊，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。一审第三人北京丽泽开发建设有限公司，，住所地北京市丰台区东管头前街****法定代表人郝永昶，总经理。委托代理人李远飞，男，北京丽泽开发建设有限公司职员。委托代理人邱心一，男，北京丽泽开发建设有限公司职员。上诉人孟令霞因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）城市房屋拆迁管理一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）丰行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。2012年12月21日，丰台房屋征收办应拆迁人北京丽泽开发建设有限公司（以下简称丽泽开发公司）申请，就该公司与被拆迁人孟令霞之间的房屋拆迁纠纷作出丰征办裁字（2012）第39号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。其认定：丽泽开发公司在北京丽泽金融商务区园区B2、B3地块开发整理及配套市政基础设施建设（二标段）项目拆迁中实行货币补偿或房屋安置两种补偿方式，可由被拆迁人自行选择其中一种补偿方式。孟令霞居住的丰台区×号房屋在拆迁范围内，该址在册户口**3人。经评估，房屋拆迁评估价款为1882814.00元。被拆迁人选择房屋安置的，拆迁人按照本项目制定的居民住宅房屋拆迁补偿安置办法中房屋置换办法，对该户提供原住房建筑面积1.7倍的定向安置房源，具体购房户型可通过协商确定。丰台房屋征收办依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、京建拆（2009）431号文件、京政函（2001）109号文件之规定，裁决：一、拆迁人丽泽开发公司以货币补偿方式，支付被拆迁人孟令霞房屋拆迁补偿款共计1882814.00元，不再提供房屋安置；或拆迁人可按照本项目制定的居民住宅房屋拆迁补偿安置办法中房屋置换办法，对该户提供原住房建筑面积1.7倍的定向安置房源，具体回购房户型可通过协商确定；二、拆迁人丽泽开发公司给付被拆迁人搬迁补助费每平方米20元，共计1315.00元。如由拆迁人出车搬迁的，不予补助；三、限被拆迁人孟令霞及家人在2013年1月5日前将丰台区×号的房屋腾空并搬出现住房，交拆迁人拆除。其余自建房屋在上述规定期限内自行拆除或交拆迁人一并拆除；四、拆迁人为被拆迁人及家人提供临时暂住房，地点，地点为北京市丰台区×号院北京市丰台区创世科技职业技能培训学校宿舍房****房期限自裁决书生效之日起三个月。被拆迁人需支付暂住期内发生的房租、水、电等费用。被拆迁人应在暂住期内与拆迁人办理拆迁补偿手续，在腾退暂住房后方可向拆迁人领取拆迁补偿款。孟令霞不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：丰台房屋征收办在裁决谈话中，丽泽开发公司未提供拆迁的任何批复文件，丰台房屋征收办对如此重要的事实未予以查明，属于认定事实不清。此外，评估程序不合法，补偿计算表都是拆迁员手写的，没有加盖任何公章，评估报告也没有送达。故请求法院依法撤销丰台房屋征收办作出的丰征办裁字（2012）第39号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。一审法院经审理，查明如下案件事实：丽泽开发公司因进行北京丽泽金融商务区园区B2、B3地块开发整理及配套市政基础设施建设（二标段）项目建设，于2010年9月20日取得京建丰拆许字（2010）第106号《房屋拆迁许可证》。拆迁范围为水头庄南里5至16号楼，拆迁期限为2010年9月20日至2011年9月19日。因拆迁工作未完成，拆迁行政主管机关许可将拆迁期限延长至今。孟令霞所有的丰台区×号房屋位于拆迁范围内。该址在册人口1户3人，分别为户主孟令霞、之夫符永春、之子符贺。2010年9月20日，北京奥隆房地产评估有限责任公司受丽泽开发公司委托，以2010年9月20日为估价时点，对303号房屋作出奥隆拆估字（2010）第005号-02－249号《北京市城市房屋拆迁评估结果报告》，确定房屋建筑面积为65.75平方米，拆迁评估价款总额为882814.00元。孟令霞收到该评估报告后，未在法定期限内另行委托其他评估机构重新评估，也未申请复核。因孟令霞与丽泽开发公司未达成拆迁补偿安置协议，丽泽开发公司于2012年11月23日向丰台房屋征收办申请裁决。丰台房屋征收办受理后，向孟令霞送达了裁决申请书、立案调查通知书和相关权利告知书等材料，并于2012年11月28日组织召开了调查与调解会。孟令霞及其夫符永春、丽泽开发公司的代理人参加了调查与调解会，但调解未成功。2012年12月21日，丰台房屋征收办作出丰征办裁字（2012）第39号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决内容如前所述。孟令霞不服裁决，向一审法院提起行政诉讼。另查明，丽泽开发公司在实施房屋拆迁中，实行货币补偿或房屋安置两种补偿方式，可由被拆迁人自行选择其中一种补偿方式。再查，2012年2月1日，北京市丰台区机构编制委员会作出丰编发（2012）1号《关于明确丰台区人民政府房屋征收部门和房屋征收实施单位的通知》，明确北京市丰台区人民政府房屋征收办公室为区政府房屋征收部门，负责组织实施本区的房屋征收与补偿工作，承担相关拆迁管理职能以及涉及拆迁的行政审批事项。根据上述案件事实，一审法院经审理认为：丰台房屋征收办作出裁决时作为当时的丰台区城市房屋拆迁行政主管部门，对于拆迁工作中因拆迁人与被拆迁人就拆迁安置、补偿问题未能达成协议产生纠纷的，在有关当事人提出申请后，享有依法裁决的行政职权。孟令霞居住房屋所占用的土地所有权性质为国有，丽泽开发公司已取得拆迁许可证，其实施拆迁合法。被诉裁决所认定的被拆迁房屋面积及房屋拆迁补偿款的依据为评估公司出具的评估报告。评估报告依法送达后，孟令霞未在规定期限内申请复核或另行委托评估，也未向房屋拆迁评估专家委员会申请技术鉴定，因此该评估报告合法有效，可以作为裁决依据。丰台房屋征收办依该评估结果确定补偿款数额，事实清楚、证据充分。同时，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，对于拆迁补偿方式，可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。丰台房屋征收办裁决了两种安置补偿方式供孟令霞选择，符合相关规定。在裁决过程中，丰台房屋征收办履行了受理裁决申请、调查、调解等程序，在作出裁决后已将裁决书送达孟令霞，裁决程序合法。综上，丰台房屋征收办作出丰征办裁字（2012）第39号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。孟令霞要求予以撤销的理由不成立，对其诉讼请求法院不予支持。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，一审法院判决驳回孟令霞的诉讼请求。孟令霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销丰台房屋征收办作出的丰征办裁字（2012）第39号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，其具体理由如下：一审判决认定事实不清，拆迁评估报告未送达到孟令霞，送达回执未有孟令霞的签字，拆迁评估报告孟令霞至今未收到，因此，不同意裁决书。丰台房屋征收办、丽泽开发公司均同意一审判决，请求予以维持。一审中，丰台房屋征收办在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、京建丰拆许字（2010）第106号《房屋拆迁许可证》及续证；2、丰征办裁字（2012）第39号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》；3、丰征办立字（2012）第39号《城市房屋拆迁纠纷立案登记表》；4、北京市丰台区人民政府房屋征收办公室城市房屋拆迁纠纷裁决专题会议记录；5、2012年11月28日丰台房屋征收办工作人员对拆迁人与被拆迁人做的调查调解笔录；6、城市房屋拆迁纠纷文件送达回执；7、房屋拆迁纠纷裁决申请书；8、北京奥隆房地产评估有限责任公司对丰台区×作出的奥隆拆估字（2010）第005号-02－249号《北京市城市房屋拆迁评估结果报告》；9、《北京市城市房屋拆迁评估结果报告》送达回执；10、被申请人的拆迁补偿方案；11、未达成拆迁补偿协议的被拆迁人比例及原因说明；12、授权委托书；13、2012年6月8日、10月12日、11月10日拆迁人与被拆迁人的谈话笔录；14、北京市建设房屋拆迁户口登记表；15、北京市丰台区机构编制委员会丰编发（2012）1号《关于明确丰台区人民政府房屋征收部门和房屋征收实施单位的通知》。丰台房屋征收办提供的法律依据有：国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第五条、第十六条、第二十四条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条、第十五条、第二十三条第一款，京建拆（2009）431号文件第三条、第四条第二款、第六条、第八条，京政函（2001）109号文件第三条第一款。孟令霞在法定期限内向一审法院提交了以下证据以证明丰台房屋征收办作出的拆迁纠纷裁决违法：1、北京市人民政府（2011）168号《关于丰台区二○一一年度城市批次建设用地实施方案的批复》，证明丽泽开发公司未取得征地批复就开始拆迁；2、北京市公安局接受案件回执单、受案回执及询问通知书，证明孟令霞曾报警；3、照片，证明孟令霞的303号房屋长期无人居住；4、计算表复印件，证明孟令霞只收到拆迁员手写的计算表，没有收到评估报告；5、便条，证明见证人张冬垣表示孟令霞可能属于送达评估报告时不在家的情形。一审第三人丽泽开发公司未向法院提交证据材料。一审法院经庭审质证，对双方当事人提交的以上证据作如下确认：丰台房屋征收办的证据13系拆迁人自行制作的谈话记录，因没有被拆迁人签字，现被拆迁人又不予认可，故对其真实性无法认定，法院不予采信。丰台房屋征收办的其他证据，具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。孟令霞的证据1-4与本案无关，证据5不能证明其证明目的，法院不予采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经评议，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为：丰台房屋征收办作为北京市丰台区人民政府的房屋征收部门，负责组织实施本区的房屋征收与补偿工作，承担相关拆迁管理职能以及涉及拆迁的行政审批事项，对于拆迁工作中因拆迁人与被拆迁人就拆迁安置、补偿问题未能达成协议产生纠纷的，在有关当事人提出申请后，享有依法裁决的行政职权。本案拆迁过程中，丽泽开发公司与孟令霞未就拆迁安置补偿问题达成协议，经丽泽开发公司申请，丰台房屋征收办有权对本案房屋的拆迁进行裁决。根据查明事实，丽泽开发公司已取得拆迁许可证，其实施拆迁合法。依据北京市城市房屋拆迁评估结果报告送达回执，评估公司北京奥隆房地产评估有限责任公司已经向孟令霞送达了奥隆拆估字（2010）第005号-02－249号评估结果报告，送达程序合法有效。在该评估报告依法送达后，孟令霞未在法定期限内申请复核或另行委托评估，因此该评估报告合法有效，可以作为裁决依据。丰台房屋征收办依该评估结果确定补偿款数额，事实清楚、证据充分。依据《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》规定，对于拆迁补偿方式，可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。丰台房屋征收办裁决了两种安置补偿方式供孟令霞选择，符合相关规定，该裁决结果具有事实依据和法律依据。在行政裁决程序中，丰台房屋征收办及时受理裁决申请，对申请人丽泽开发公司提交的申请材料进行审查，组织拆迁当事人进行调解，并在调解无效后于法定期限内作出裁决。该裁决程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。综上，丰台房屋征收办作出的丰征办裁字（2012）第39号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院判决予以维持是正确的，本院应予支持。孟令霞的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由孟令霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽代理审判员  蒋慕鸿代理审判员  洪 伟二〇一四年一月二十日书 记 员  王 正