福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5089号上诉人（原审被告）：福建闽克鞋服有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝村清美工业园。法定代表人：蔡天宫，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：林耀龙，福建远佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东阳，福建远佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡惠民，男，汉族，1954年11月17日出生，住福建省晋江市。上诉人福建闽克鞋服有限公司（下称闽克公司）因与被上诉人蔡惠民劳动合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。闽克公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回蔡惠民的诉讼请求。事实和理由：一、蔡惠民系闽克公司的股东，与闽克公司是投资关系，而不是劳动合同关系。闽克公司提供的《股东会决议》可证实蔡惠民作为闽克公司的股东有权使用闽克公司公章，涉案《工资表》系蔡惠民利用股东的身份便利自行制作的，不能证明闽克公司与蔡惠民存在劳动关系。2014年11月17日蔡惠民已经超过法定退休年龄，其自称没有依法享受养老保险待遇，却没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故应认定蔡惠民不具备与闽克公司建立劳动关系的身份条件。二、1.涉案84600元实为股东预分红，一审判决认定闽克公司支付工资84600元给蔡惠民没有事实和法律依据。2.一审判决闽克公司支付蔡惠民解除劳动关系经济补偿14250元，超出蔡惠民诉讼请求范围，违反民事诉讼不告不理原则。3.即使双方当事人存在劳动合同关系，蔡惠民作为闽克公司的股东，并非处于弱势地位的普通劳动者，也应承担双方未签订书面劳动合同的责任，其无权要求闽克公司支付未签书面劳动合同的另一倍工资。一审判决对此认定有误。4.一审判决闽克公司应向蔡惠民加付逾期未支付经济补偿、劳动报酬的赔偿金，没有事实和法律依据。蔡惠民辩称，其在闽克公司上班有打卡记录，也有闽克公司向其发放工资的记录，双方当事人是劳动关系。一审判决没有超出诉讼请求范围。闽克公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。蔡惠民向一审法院起诉请求：判决闽克公司支付蔡惠民2015年1月至10月份工资84660元、经济补偿28500元、未签劳动合同应支付双倍工资104500元、赔偿金63495元、补发2014年9月至2014年12月加班费24740元、2015年1月至2015年10月加班费52680元、春节及法定假日加班费17256元、经济补偿金63495元、带薪年休假工资2271元，合计441597元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款的二倍利率计至实际还清所欠款项之日止）。一审法院认定事实：蔡惠民自2014年9月1日起在闽克公司担任财务，双方未签订书面劳动合同，口头约定蔡惠民月工资为9500元。2015年10月15日蔡惠民因拟从闽克公司退出股份而离开闽克公司，自此蔡惠民、闽克公司之间的劳动关系解除。闽克公司尚欠蔡惠民工资84600元，蔡惠民经催讨未果，于2016年5月18日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出晋劳仲不字[2015]24-25号不予受理决定。蔡惠民于2016年5月20日提起本案诉讼。一审法院认为，闽克公司作为用人单位，未与蔡惠民签订书面劳动合同，但已实际用工，双方存在事实劳动关系成立，因蔡惠民已于2015年10月15日离开闽克公司，故蔡惠民与闽克公司之间的劳动关系自2015年10月15日解除；鉴于蔡惠民诉求的计算方法及数额有误，依法予以重新计算调整为闽克公司应支付拖欠蔡惠民的工资84600元、未签劳动合同的另一倍工资47500元、经济补偿金14250元、逾期未支付劳动报酬加付的赔偿金63495元及逾期未支付经济补偿加付的赔偿金10687.5元，总计220532.5元；蔡惠民的其余诉求，于法无据，不予支持。闽克公司关于其与蔡惠民不存在劳动关系及没有拖欠蔡惠民工资等相关抗辩主张，缺乏事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、第七条、第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、闽克公司福建闽克鞋服有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付蔡惠民尚欠的工资84600元、未签劳动合同的另一倍工资47500元、经济补偿金14250元、逾期未支付劳动报酬加付的赔偿金63495元及逾期未支付经济补偿金加付的赔偿金10687.5元，总计金额为220532.5元；二、驳回蔡惠民的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：蔡惠民为了证明其与闽克公司之间存在劳动关系，提供如下证据：证据一银行转账明细，载明2014年12月31日蔡天宫通过其在中国民生银行泉州晋江支行开设的账户转账9490元给蔡惠民工资卡。证据二打卡签到表复印件，记载蔡惠民2015年5、6月打卡签到情况。闽克公司称蔡惠民提供的上述两组书证不属于二审程序中的新的证据，不予质证。蔡惠民提供的银行转账明细、打卡签到表复印件不属于一审期间蔡惠民客观上无法取得的证据或一审庭审结束后新发现的证据，故该二份书证不属于二审程序中的新的证据，本院不予审查。本院认为，闽克公司主张一审判决超出蔡惠民诉讼请求范围，与事实不符，不予采纳。一审期间，蔡惠民提供《工资表》加盖闽克公司的公章，其真实性，应予以确认。该《工资表》记载蔡惠民月薪8000元，月补贴绩效1500元，2015年1月一10月合计应发蔡惠民工资84660元，蔡惠民以此为据主张其受聘于闽克公司从事财务工作，月工资9500元，闽克公司尚欠其2015年1月一10月工资84660元，证据充分，予以支持。一审判决确定闽克公司应支付蔡惠民尚欠的工资为84600元，蔡惠民不持异议，系当事人对自己民事权利的处分，未违反法律规定，予以照准。闽克公司主张84600元款项系闽克公司支付股东蔡惠民的预分红，与《工资表》记载的内容不符，不予采纳。闽克公司提供的《股东会决议》未经蔡惠民签名确认，对蔡惠民不具有法律约束力，且决议所记载的内容亦是涉及股东分红事宜，与闽克公司应否支付蔡惠民工资没有关联性，故闽克公司以该决议为据否定《工资表》的真实性，理由不能成立。蔡惠民受聘于闽克公司期间虽已达法定退休年龄，但本案没有证据证明蔡惠民已经依法享受养老保险待遇或领取退休金，蔡惠民主张其与闽克公司之间建立劳动关系，符合法律规定，予以支持。闽克公司主张蔡惠民不具备与其建立劳动关系的身份条件的理由不能成立，不予采纳。闽克公司未与蔡惠民签订书面劳动合同，一审判决确定闽克公司应支付蔡惠民未签订书面劳动合同的另一倍工资47500元，符合法律规定。闽克公司以蔡惠民系闽克公司的隐名股东为由，主张免于支付蔡惠民未签订书面劳动合同的另一倍工资，于法无据，不予支持。一审判决确定双方当事人劳动关系解除后，闽克公司应支付蔡惠民经济补偿14250元，符合法律规定。关于蔡惠民要求闽克公司加付逾期支付劳动报酬、经济补偿的赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位因逾期支付劳动报酬、经济补偿，应向劳动者加付赔偿金的前置条件是经劳动行政部门责令限期支付，而逾期不支付的。本案没有证据证明本案诉讼之前劳动行政部门已责令闽克公司支付工资、经济补偿，而闽克公司不支付，故蔡惠民的该要求，不符合法律规定，不予支持。一审判决对此认定有误，应予纠正。综上所述，闽克公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初5279号民事判决；二、福建闽克鞋服有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付尚欠蔡惠民的工资84600元、未签劳动合同的另一倍工资47500元、经济补偿金14250元，总计金额为146350元：三、驳回蔡惠民一审的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由福建闽克鞋服有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳波审 判 员  王一平代理审判员  李华蓉二〇一七年二月七日书 记 员  黄双英—5—