广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第562号
上诉人（原审原告）吕义红，女。
上诉人（原审原告）谭某某，女。
法定监护人吕义红，女。
上诉人（原审原告）林巧群，女。
三上诉人共同委托代理人廖朝勇，广东国欣律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人林冰，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方松钦，男，系深圳市龙岗区平湖××休闲会所经营者。
委托代理人凌百军，广东格威律师事务所律师。
上诉人吕义红、谭某某、林巧群为与被上诉人方松钦生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月15日16时30分左右，谭某【男，香港居民，1967年5月21日出生，香港身份证号码D547×××】自带两灌啤酒到被告开设的深圳市龙岗区平湖××休闲会所四楼A13房进行足浴消费，18时40分被告的足浴技师下钟离开。19时05分，死者谭某的朋友（司机）与被告工作人员发现谭某躺倒在地，双目紧闭，遂打电话报警并打120急救。19时30分，警察及医护到场处理，谭某经抢救无效死亡。根据深圳市公安局平湖派出所于2013年6月16日出具的《情况说明》，足浴技师离开时谭某无其它异常情况，事故发生后法医和刑事技术人员到现场经勘查，死者谭某无外伤，且无现场打斗痕迹。原告吕义红称没钱，遂未对死者进行法医学尸检确定死因，后原告将死者运回香港于2013年7月17日在香港火化。三原告分别是死者的妻子、女儿及母亲。事故发生后，原告认为死者谭某在被告处购买了三个钟消费，而被告技师提前离开，未尽安全照看义务，导致原告死亡，故诉至法院，请求法院判令：一、被告向三原告支付赔偿金人民币491514.43元；二、被告向原告支付上述赔偿金从起诉之日至实际支付之日的同期银行贷款利息；三、诉讼费用全部由被告承担。
原审法院认为，安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，在受害人请求损害赔偿时，应当判断赔偿义务人是否已尽到社会一般价值判断所认同的安全保障义务。本案中，由于未对死者谭某进行法医学尸检确定死因，故无法确定谭某的猝死是否与被告休闲中心存在关联。在正常情况下，谭某在被告休闲中心足浴消费，被告的工作人员不可能预见谭某在足浴完后存在猝死的风险，被告的技师在完成服务后是否提前离开与谭某死亡并无法律上的因果关系，在一般情况下，不可能要求技师在消费时间内禁止离开客人以保障客人的安全，也不可能要求休闲中心的工作人员频繁对房内客人情况进行巡查，被告的工作人员在19时05分（死者谭某朋友到达后）发现谭某异常后，第一时间打110报警和打120急救，已尽到安全保障义务。故原告在本案中主张被告未尽到安全保障义务造成谭某死亡缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回原告吕义红、谭某某、林巧群的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币8673元（原告已预交），由原告承担。
一审宣判后，上诉人吕义红、谭某某、林巧群不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审民事判决；2、判令被上诉人依法赔偿三上诉人491514.43元人民币；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、谭某在××休闲会所消费三个钟，被上诉人谎称只消费两个钟，该陈述是不实的。谭某买了三个钟的消费，16：40开始接受足浴服务，足浴技师18：38离开。由于本次消费没有买单结算，故上诉人无法提供消费单据证明实际消费时间。根据《消费者权益保护法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，谭某的消费时间证据应当由被上诉人来出具，但是被上诉人没有提供证据证明谭某的消费时间，应当承担举证不能的责任。被上诉人作为足浴服务经营者，提供的服务应当质、量符合要求，不能侵害消费者的合法权益。首先，被上诉人一审中说第一个钟是80分钟，第二个钟是60分钟，那么即便按照被上诉人的说法，谭某接受两个钟服务应为140分钟。一审质证的监控显示16：42技师进入A13房开始提供服务，那么技师应当在19：02左右离开，但是技师却在18：38离开A13房，提前了24分钟，其不合理性显而易见，更何况上诉人买的是三个钟服务。其次，被上诉人谎称足浴技师提前10分钟左右离开符合商业惯例，但其并没有提供任何商业惯例的证据，应当承担举证不能的责任。综上，被上诉人没有提供足时的足浴服务，在被上诉人短量服务的期间谭某猝死，导致了不能及时发现意外，增加了谭某发病后抢救难度，与谭某之死明确相关。二、一审判决认为被上诉人已尽到安全保障义务的认定是错误的。安全保障义务分为人的安全保障义务和物的安全保障义务。首先，在人的安全保障义务方面：1、根据足浴服务的特点和保障身体健康的需要，应当禁止消费者在接受服务时喝酒，可是被上诉人的所有工作人员作为专业的服务人员，明明知道喝酒对身体健康的损害，却看着谭某提着酒来接受服务而不采取任何制止措施，这显然在保障消费者身体健康方面没有做到。2、根据监控显示：足浴技师18：38离开A13房，19：05谭某朋友到A13房，才发现谭某出现异常情况。由此可见，在足浴技师离开后，在近半小时里，被上诉人没有任何工作人员巡视过足浴房间。谭某出现意外时是在地上，其必然有呼救行动，却无被上诉人任何工作人员应答。即便谭某出现异常情况也是其朋友第一个发现的。那么试想如果谭某是一个人来接受足浴服务，那么要何时才能发现其尸体呢？其次，在物的安全保障义务方面。A13足浴房是个密闭的环境，谭某出现意外时是在地上。是否地板湿滑导致谭某摔倒？是否使用燃气热水器提供热水足浴导致谭某一氧化碳中毒？房间内有无呼叫设施？是否隔音效果太好，以致谭某的呼救无任何应答？……被上诉人没有任何证据证明其履行了该相关的安全保障义务，事发后，被上诉人甚至迅速对该房间从新装修，以毁灭证据。
被上诉人方松钦口头答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人没有提供证明死者谭某的死亡和被上诉人的服务存在因果关系的证据或者鉴定结论，其上诉是以推测、猜测作为依据，所以其诉讼请求是没有相关的事实和法律依据的，请求予以驳回。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系被上诉人是否未尽安全保障义务而导致谭某死亡。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“对于从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”由此可见，安全保障义务的责任承担适用的是过错责任原则，且对于安全保障义务人应尽到的合理义务的认定应符合社会一般价值的判断。本案中，上诉人要求被上诉人承担未尽安全保障义务的赔偿责任，则首先应当提供证据证明谭某的死亡与被上诉人提供的服务有因果关系，被上诉人存在过错。但因上诉人在未对死者谭某进行法医学尸检的情况下就将死者尸体火化，导致无法认定谭某的死因与被上诉人是否存在关联，故上诉人应就此承担举证不能的不利后果。故上诉人主张被上诉人未提供安全的服务场所，没有提供充分证据证明，本院不予支持。其次，被上诉人系提供足浴的服务场所，而非医疗看护机构，死者谭某亦系完全民事行为能力人，无需要求技师一直陪在其身边不许离开，亦无需对足浴房间频繁巡视，被上诉人亦无权利和义务制止谭某在接受足疗服务时喝酒。上诉人主张被上诉人的技师提前离开导致无法及时发现意外，谭某的死亡与此存在关联，该主张已超过了被上诉人作为足浴服务提供场所应当尽到的合理注意义务，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8673元，由上诉人吕义红、谭某某、林巧群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年四月九日
书 记 员 邓懿（兼）