wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第44号
上诉人（原审被告）攀枝花一立煤业有限公司。住所地：四川省攀枝花宾馆会展中心***室。
法定代表人王俭，该公司总经理。
委托代理人甘斌，男，1981年10月30日出生，汉族。
委托代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘勇，男，1991年11月12日出生，汉族。
上诉人攀枝花一立煤业有限公司（以下简称一立煤业）因与被上诉人刘勇劳动争议纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人一立煤业的委托代理人甘斌，被上诉人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月1日，一立煤业与刘勇签订了一份书面《劳动合同书》，合同约定：刘勇在一立煤业的金民煤矿1671井从事掘进工作，实行不定时工作制，合同期限为3年。2013年2月5日，因刘勇未按时入井，一立煤业下属的金民煤矿对刘勇处以罚款，处罚金额为2013年1月份工资的50%，一立煤业扣了刘勇工资1500元。
由于四川省泸县发生“5.11”重大瓦斯爆炸事故，盐边县安全生产监督管理局根据省、市政府2013年5月12日召开电视电话会议精神指示，于同日向各煤矿、各产煤乡镇、各驻矿安监员发出一份《关于盐边县煤矿企业停工停产整顿的通知》（边安监（2013）118号），要求全县所有煤矿立即停工停产进行整顿。2013年6月17日，一立煤业发出《关于停产期间确定煤矿留守人员名单的通知》（一立煤业（2013）13号），自7月1日起煤矿留守36人。一立煤业未安排刘勇留守，而是要求刘勇回家待岗。一立煤业对刘勇的工资发放到2013年6月，社会保险费缴纳到2013年6月。此后，一立煤业未与刘勇解除劳动关系，也未给刘勇安排工作，刘勇在待岗期间一立煤业未向其支付生活费。2012年7月至2013年6月刘勇的平均工资为2477.83元。庭审中，刘勇提出其经济补偿金按3.5个月计算，最低工资实际就是最低生活费，计算时间从2013年7月1日起至2014年6月30日止，计算标准按照攀枝花市最低工资1140元／月计算。一立煤业对刘勇主张最低生活费的计算时间无异议，标准同意按照500／月进行计算。
原审法院认为，刘勇与一立煤业从2011年4月1日起建立劳动关系，至今双方依然存在劳动关系双方无异议，依法予以确认。本案争议的焦点：1.刘勇提出解除劳动合同是否符合法律规定；2.刘勇主张的经济补偿金能否给予支持；3.刘勇主张的最低工资或最低生活费能否给予支持。1.关于解除劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”的规定，一立煤业从2013年7月起至今未给刘勇安排工作，并且从此时起也未给刘勇缴纳社会保险费，刘勇据此提出解除劳动合同符合法律规定。2.关于经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……的规定，刘勇要求一立煤业支付经济补偿金符合法律规定，计算为8672.41元（2477.83元／月×3.5个月）。3.关于最低工资或最低生活费问题。根据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资，下岗待业人员重新就业的，企业应停发其生活费……”的规定，从2013年7月起，因一立煤业停产，要求刘勇回家待岗，一立煤业应当依法支付其生活费。生活费的计算标准，根据本案的实际情况酌情确定为500元／月，从2013年7月至2014年6月共计6000元（500元／月×12个月）。综上，对刘勇的诉讼请求部分予以支持，部分不予支持；一立煤业的抗辩理由与法院认定的事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除刘勇与攀枝花一立煤业有限公司的劳动关系；二、由攀枝花一立煤业有限公司于判决生效之日起15日内支付刘勇经济补偿金8672.41元、生活费6000元，合计14672.41元；三、驳回刘勇的其他诉讼请求。
原审宣判后，一立煤业不服一审判决，向本院提起上诉称，一立煤业是根据刘勇的工作表现和公司的规章制度对其作出的处罚，是符合法律规定的，且上诉人一立煤业并没有解除与刘勇的劳动关系，上诉人停产后，刘勇也没有向一立煤业提供劳动，故不应当支付其经济赔偿金和生活费。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法改判。
被上诉人刘勇在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘勇与一立煤业于2011年4月签订了《劳动合同书》，约定了工作岗位和劳动期限，双方之间建立了劳动关系。后由于一立煤业停工停产从2013年7月就未给刘勇安排工作岗位，也未给其缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”；第二项“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，劳动者刘勇提出解除劳动合同符合法律的规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金”的规定，故作为用人单位的一立煤业应当向劳动者刘勇支付经济补偿金，原判按照其工作年限及本人工资支持了3.5个月的经济补偿金8672.41元，符合本案事实及相关法律规定，依法予以支持。由于一立煤业停产后既未给刘勇安排工作，也未给刘勇缴纳社会保险费，作为用人单位的一立煤业对下岗待工人员应当支付生活费，生活费可以低于最低工资，原判根据本案具体情况酌情确定每月生活费500元并无不当。故上诉人一立煤业提出的原审判决认定事实错误，适用法律不当的上诉理由不成立。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人一立煤业的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花一立煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 李淑群
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 凌仕宝
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第00616-2号
原告：李康文，住安徽省宣城市宣州区。
被告：李康贵，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：李随意，总参谋部维护部队和军人军属合法权益南京协调中心律师。
本院在审理原告李康文诉被告李康贵名誉权纠纷一案中，原告李康文于2015年4月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，系对自己诉权的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李康文撤回起诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告李康文负担。
审 判 长 刘廷伟
代理审判员 李 龙
人民陪审员 陈益民
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 高齐雨
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执1351号
申请执行人郑州银行股份有限公司民主路支行。
被执行人黄占理，男，汉族，1988年10月18日出生。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1970号民事判决书立案执行的郑州银行股份有限公司民主路支行申请执行黄占理借款合同纠纷一案，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄占理银行存款540666.09元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郑洋洋
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第1618号
原告：徐宝珍，男，1948年2月25日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：张婉娇，女，1982年7月13日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：赖建伟，男，1980年4月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告徐宝珍与被告张婉娇、赖建伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法由代理审判员郑荣平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本�现已审理终结。
原告徐宝珍诉称，被告赖建伟、张婉娇系夫妻关系。两被告于2013年3月29日向原告购买五十块碳化硅板，每块85元，合计4250元。嗣后，经催讨，被告未能支付货款。现要求两被告偿还货款4250元并承担诉讼费用。
被告赖建伟、张婉娇未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明：2013年3月29日，原告徐宝珍向被告赖建伟出售碳化硅板并出具收款收据一张，该收款收据载明“客户：赖建伟；规格名称：40×45硅板；单位：块；数量：50；单价85元；金额4250元”。被告张婉娇在收款收据上签名确认。嗣后，经原告催讨，被告未能支付货款。
另查明，被告赖建伟、张婉娇系夫妻关系，于2008年8月5日登记结婚。
上述事实，有原告提供的收款收据及原告在法庭上的陈述、结婚登记审查处理表为据。
本院认为，被告赖建伟向原告徐宝珍购买碳化硅板，有被告张婉娇签名的收款收据为证，双方构成事实上的买卖关系，该买卖关系合法有效。因本案货款系被告赖建伟、张婉娇夫妻关系存续期间因共同生产生活所负债务，根据法律规定，应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告张婉娇、赖建伟共同支付货款4250元，符合法律规定，可予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决如下：
被告赖建伟、张婉娇应在本判决生效后十日内给付原告徐宝珍货款人民币4250元。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赖建伟、张婉娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郑荣平
二〇一四年八月十二日
书 记 员 施小容
附：一、本案相关的法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行提示：
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。
当事人务必在以上规定的期限内向法院申请执行。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第1618号
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社。
代表人周庆永，主任。
被告邵洪福，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社与被告邵洪福借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹殿君独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社布海信用社代表人周庆永到庭参加诉讼，被告邵洪福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月30日，被告在原告处贷款30，000.00元，约定还款期限为2009年4月15日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金30，000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告邵洪福未答辩。
经审理查明，2008年5月30日，被告在原告处贷款30，000.00元，双方约定贷款月息13.8‰，约定还款期限为2009年4月15日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为，被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告邵洪福经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵洪福于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社布海信用社贷款本金30，000.00元，并自2008年5月30日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，返还原告100.00元，另450.00元由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 尹殿君
二〇一四年五月二十六日
书记员 刘荣魁
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第1343号
原告俞巧群。
被告杨伯杭。
原告俞巧群与被告杨伯杭民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员林青松独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞巧群到庭参加诉讼，被告杨伯杭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞巧群诉称，被告杨伯杭于2014年6月8月向原告俞巧群借款人民币贰万元整（￥20000），分两张借条签写（一张为16000元，一张4000元）。借款用于个人生意的经营周转，借款期限自2014年6月8月起，口头约定及承诺借款期限为12个月，借款利息按月利率2.5%计算。并由被告杨伯杭本人亲笔签名写下借条，随附身份证复印件各一份。由于借款期限已超过原还款期限，经多次向被告杨伯杭催要偿还本金及支付利息，但被告杨伯杭均已没钱为由至今仍未归还本金和支付利息，现请求依法判令被告杨伯杭归还原告俞巧群的借款贰万元整（￥20000）及从2014年6月8日起至实际款还清之日止按月利率2.5%利率计算的利息。
被告杨伯杭未作答辩。
经审理查明，被告杨伯杭于2014年6月8月向原告俞巧群借款20000元，用于个人生意的经营周转，借款利息按月利率2.5%计算。并由被告写下借条二张交由原告收执。其中16000元借款口头约定借款期限为12个月；4000元借款书面约定借款期限为1个月。借款期限届满后，经原告向被告杨伯杭催要未果，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条二张及原告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告杨伯杭向原告俞巧群借款人民币2万元，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分。被告杨伯杭未按约还款及支付利息，属违约行为，应按借款时的约定承担违约责任。根据法律规定，民间借贷保护利率不得超过中国人民银行贷款基准利率的4倍，超过部分不予支持。被告杨伯杭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨伯杭应于判决生效之日起三日内偿还原告俞巧群借款20000元，并支付自借款之日起至借款清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率4倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，减半收取169元由被告杨伯杭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林青松
二〇一四年十一月十八日
书记员 黄小琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0530民初546号
原告：刘全升，男，1974年1月14日出生，汉族，务工，住址河北省邢台市新河县，中专文化。
被告：邢台银行股份有限公司新河支行，住所地：河北省邢台市新河县时代路与富强街交叉口东北角，统一社会机构代码91130530308115429M。
负责人：孙义超，该行行长。
原告刘全升诉被邢台银行股份有限公司新河支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告刘全升于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘全升的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许刘全升撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘全升负担。
审判员 贾海峰
二〇一六年十一月二日
书记员 申晓桢
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民知初字第57号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人李向兰，北京市大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人官久兴，北京市大成（成都）律师事务所律师。
被告成都飞扬欢乐迪娱乐有限公司。
法定代表人王传云。
案由：侵害作品放映权纠纷
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告成都飞扬欢乐迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，因原告与被告达成了和解协议，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回对被告成都飞扬欢乐迪娱乐有限公司的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告成都飞扬欢乐迪娱乐有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李佳梅
代理审判员 郭 静
人民陪审员 曾 英
二〇一四年九月十一日
书 记 员 胡 悦
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初706号
原告：张友恒，男，1993年1月17日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：李成，四川言品言律师事务所律师。
被告：王川江，男，1988年8月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告张友恒与被告王川江民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友恒的委托诉讼代理人李成到庭参加诉讼，被告王川江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张友恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告王川江向原告偿还借款16万元和截至付清之日的逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月23日，被告王川江向原告借到现金16万元，并向原告出具了借条一份，约定于2015年1月30日归还所欠借款。逾期后，经原告多次催收借款未果，故向法院提起诉讼。
被告王川江亦未提交书面答辩材料和证据。
经审理查明，原、被告原系同事，期间先后共计向原告借款160000余元，2014年12月23日双方经核算，被告向原告出具了借条一份，载明：“今王川江（XXXXXXXXXXX）借到张友恒现金拾陆万圆整（￥160000.00），于2015年1月30日归还，借款人：王川江.XXXXXXXX”。逾期后，经原告多次催收借款未果。
上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、银行交易明细清单、借条等证据以及到庭当事人的当庭陈述记录在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了银行交易明细清单、借条等证据，该组证据能够证明被告尚欠原告16万元借款未归还的事实，原告据此要求被告王川江偿还借款本金16万元及逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王川江在本判决生效后5日内偿还原告张友恒借款本金16万元及逾期利息（以本金16万元为基数，从2015年1月31日起，按年利率6%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3868元，公告费600元，共计4468元，由被告王川江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郑东升
人民陪审员 张朝中
人民陪审员 刘国文
二〇一七年七月四日
书 记 员 马定萍
河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）商行终字第58号
上诉人（一审原告）陈学华。
委托代理人于晓东，男，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）永城市住房保障服务中心，组织机构代码77514936-1，住所地永城市芒山路北段。
负责人刘红波，男，主任。
委托代理人吴义伦，男，永城市住房保障服务中心法律顾问。
一审第三人温秀敏。
委托代理人周峰，男，河南旺达律师事务所律师。
上诉人陈学华因被上诉人永城市住房保障服务中心房屋登记一案，不服永城市人民法院于2013年9月20日作出的（2013）永行初字第109号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈学华及其委托代理人于晓东，被上诉人永城市住房保障服务中心之委托代理人吴义伦，一审第三人温秀敏之委托代理人周峰到庭参加诉讼。本案于2014年3月20日中止审理，本案现已恢复审理并审理终结。
本案被诉行政行为是被上诉人永城市住房保障服务中心为一审第三人温秀敏颁发的永房字第9901**号房屋所有权证书。
一审法院审理查明，原永城县联合制剂室、永城县卫生局血站在永城市张桥闸南311路西有房屋一处，房屋所有权证分别为永房字第94429号、永房字第944**号，面积是1656平方米。2008年7月22日，陈学华以42万元人民币的价格拍卖取得了原永城县联合制剂室、永城县卫生局血站共计1656平方米房屋。2008年8月28日，原永城市房地产管理局为陈学华办理了房屋转移登记，房屋所有权证为永房字第000314**号，房屋面积为1889.13平方米。2012年6月，温秀敏认为陈学华房屋登记面积超出房屋拍卖的面积，提起行政诉讼。商丘市中级人民法院终审判决撤销了陈学华超出拍卖面积的房屋所有权面积。1997年，永城县联合制剂室与温秀敏达成协议，约定永城县联合制剂室将位于311国道的门面房转让给温秀敏，用于偿还温秀敏的欠款。温秀敏受让该房屋后，办理了被诉房屋登记。陈学华认为该证和其拍卖取得门面房南头三层楼梯所占房屋重叠，提起行政诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。行政诉讼原告主体资格的核心是起诉人与被诉行政行为之间是否具有法律上的利害关系。陈学华提交的拍卖合同及房地产交易契约均显示房屋面积是1656平方米，且（2013）商行终字第21号行政判决已撤销了陈学华持有的永房字第000314**号房屋所有权登记中对门面房南头三层楼梯所占房屋的登记，故陈学华对门面房南头三层楼梯所占房屋不享有合法权利，其与被诉房屋登记行为没有法律上的利害关系，陈学华不具有原告主体资格，遂裁定驳回了陈学华的起诉。
陈学华提起上诉称，根据上诉人提交的房屋拍卖公告、成交确认书等证据，能够证明上诉人对诉争房屋享有合法权利。一审法院以上诉人不具备原告诉讼主体资格为由驳回上诉人的起诉错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人永城市住房保障服务中心答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
一审第三人温秀敏陈述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人起诉正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
一审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对事实和证据的分析认定与一审相同。
本院认为，上诉人陈学华与一审第三人温秀敏存在产权争议的房屋为门面房南头三层楼梯所占房屋及北头与门面房相连的两间房屋。本院于2013年5月20日作出（2013）商行终字第21号行政判决，以重复登记为由，判决撤销了陈学华持有的永房字第000314**号房屋所有权登记中对门面房南头三层楼梯所占房屋及北头与门面房相连的两间房屋的所有权登记。本案中，根据上诉人陈学华提供的拍卖成交确认书和房地产交易契约等证据材料，不能证明其对诉争房屋享有所有权，亦不能证明被诉房屋登记行为侵犯了上诉人合法权益。故上诉人陈学华与被诉房屋登记行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。一审裁定驳回陈学华的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
如果上诉人陈学华有新的证据材料，能够证明其对诉争房屋享有合法权利，可以依法另行主张。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱利民
审 判 员 牛 杰
代理审判员 宋 冲
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 闫 锦
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民一初字第851号
原告：陈彦波，男，1937年5月18日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被告：付利斌，男，1975年11月9日生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：张晶苹，女，1976年7月22日生，汉族，农民，住址同上。
被告：王海江，男，1971年3月6日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
本院在审理原告陈彦波诉被告付利斌、王海江侵权责任纠纷一案中，原告陈彦波于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈彦波以自行和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈彦波撤回起诉。
案件受理费150.00元，免予收取。
审 判 长 夏广军
代理审判员 果 丹
代理审判员 赵 实
二〇一四年七月十六日
代理书记员 祖雨晴
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执2072号
申请执行人：张西金，男。
被执行人：付民亮，男。
申请执行人张西金与被执行人付民亮机动车交通事故责任纠纷一案，山东省莒县人民法院于2016年1月4日作出的（2015）莒民初字第4039号民事判决书和山东省日照市中级人民法院于2016年8月8日作出的（2016）鲁11民终937号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年10月8日向山东省莒县人民法院申请执行。本院于同日立案执行。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：各项经济损失32194.7元,案件受理费649元)。
本案在执行过程中，于2016年10月10日向被执行人发出执行通知书，限其日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本案在执行过程中查明，经财产查控反馈信息查明，被执行人无银行存款可供执行。
被执行人付民亮于2016年10月21日履行5000元，本院于2016年12月13日支付给申请执行人张西进4625元。
现查明，被执行人暂无能力履行剩余义务，且无银行存款及其他财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。
本院认为，被执行人在履行部分义务后暂无能力履行剩余义务，且无银行存款及其他财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第4039号民事判决书和山东省日照市中级人民法院作出的（2016）鲁11民终937号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可待发现被执行人有能力履行义务或可供执行的财产线索时，再向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘中华
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1122执2072号申请执行人：张西金，男。被执行人：付民亮，男。申请执行人张西金与被执行人付民亮机动车交通事故责任纠纷一案，山东省莒县人民法院于2016年1月4日作出的（2015）莒民初字第4039号民事判决书和山东省日照市中级人民法院于2016年8月8日作出的（2016）鲁11民终937号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年10月8日向山东省莒县人民法院申请执行。本院于同日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：各项经济损失32194.7元,案件受理费649元)。本案在执行过程中，于2016年10月10日向被执行人发出执行通知书，限其日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。本案在执行过程中查明，经财产查控反馈信息查明，被执行人无银行存款可供执行。被执行人付民亮于2016年10月21日履行5000元，本院于2016年12月13日支付给申请执行人张西进4625元。现查明，被执行人暂无能力履行剩余义务，且无银行存款及其他财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。本院认为，被执行人在履行部分义务后暂无能力履行剩余义务，且无银行存款及其他财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第4039号民事判决书和山东省日照市中级人民法院作出的（2016）鲁11民终937号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可待发现被执行人有能力履行义务或可供执行的财产线索时，再向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘志刚审判员  刘永保审判员  宗云剑二〇一六年十二月二十三日书记员  刘中华
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执恢533号
申请执行人天津移动通信有限责任公司滨海分公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道365号。
法定代表人牛殿臣，经理。
被执行人任延培，男，1964年5月18日出生，住所地天津市滨海新区。
申请执行人天津移动通信有限责任公司滨海分公司与被执行人任延培电信合同欠款纠纷一案中，本院于2001年10月18日作出的（2001）二中经初字第104号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2002年3月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人名下的房产及银行存款等财产的查询，未发现有可供执行的财产，故本案目前不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2001）二中经初字第104号民事判决书的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李宝生
审 判 员 刘津生
代理审判员 吴志祥
二〇一七年五月八日
书 记 员 姚易寒
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）周执行字第423-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县狮城镇南街35号。单位组织机构代码号码：85774381-5。
法定代表人郑祥宁，行长。
委托代理人陈桂斌、薛玢页，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人阮莹，女，1978年6月23日生，汉族。
被执行人李小平，女，1969年12月23日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被执行人肖新平，男，1973年12月4日生，汉族。
被执行人福建诚信融资担保有限公司，住所地宁德市蕉城区宁川路28号金国大厦802室，组织机构代码证号码：77751617-X。
法定代表人吴文锋。
被执行人上海存晨经贸有限公司，住所地上海市松江工业区洞泾分区B区（洞薛路122号），组织机构代码证号码：77762634-4。
法定代表人肖新平。
申请执行人中国工商银行股份有限公司周宁支行与被执行人李小平、肖新平、福建诚信融资担保有限公司、上海存晨经贸有限公司债权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）周民初字第579号民事判决书责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人肖新平拥有车牌号码为闽J×××5（发动机号5×××0）的车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人肖新平拥有车牌号码为闽J×××5（发动机号5×××0）的车辆。
二、车辆查封期限为一年。申请执行人查封、扣押期间禁止对查封、扣押物进行转让、抵押、典当、租赁等行为。
申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满前十五日提出续行查封、冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘少青
二〇一四年十二月三日
书记员 王怀武
广东省英德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）清英法刑初字第209号
公诉机关英德市人民检察院。
被告人邝展程，绰号“邝包”，男，出生于广东省英德市，汉族，初中文化，住英德市（户籍所在地：英德市），因涉嫌犯嫌绑架罪于2014年3月11日被刑事拘留，2014年4月15日被逮捕，现押于英德市看守所。
辩护人潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。
英德市人民检察院以英检刑诉（2014）194号起诉书指控被告人邝展程犯绑架罪，于2014年7月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。英德市人民检察院指派代理检察员吴松娣出庭支持公诉，被告人邝展程及其辩护人潘英智到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：张某兴（已判刑）以其妻子庾某英与被害人张某云有不正当男女关系为由，与范某祥（已判刑）等人商议要教训张某云。2013年5月13日9时许，张某兴、范某祥分别纠集到被告人邝展程及朱某俊（已判刑）、谭某锋（已判刑）在英德市区浈阳东湖与二松巷交汇处共同将张某云劫持上一辆套牌黑色本田牌小汽车上（。然后，由谭某锋开车将张某云挟持到英德市碧落洞、大站镇长湖等地，并通过恐吓、殴打等方式要求张某云打电话给亲人向其（张某云）银行账户汇入人民币共25000元（以下均为人民币），又强迫张某云写下一张17.5万元的欠条。得知汇款到账后，张某兴分别与邝展程、范某祥到银行将张某云银行账户上的25000元取现及转账。当天下午6时许，被告人邝展程等人才将张某云释放。
上述事实，被告人邝展程在开庭审理过程中亦无异议，且有查获的弹簧刀、小汽车、银行卡等物证，中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市大站支行帐户明细清单，英德市农村信用合作社帐户明细清单，中国农业银行股份有限公司英德市支行帐户明细清单，中国移动通信集团广东有限公司英德分公司手机通话清单，共犯谭某锋、张某兴、朱某俊、范某祥的陈述材料，证人张某青、胡某强、徐某维、刘某齐、龙某灯的陈述材料，被害人张某云的陈述材料，英德市公安局的现场勘查笔录及照片，本院（2014）清英法刑初字第209号刑事判决书、（2013）清英法刑初字第239号刑事判决书、（2013）清英法刑初字第241号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邝展程在他人的纠集下，以勒索财物为目的，使用暴力、胁迫的方法劫持人质，迫使被害人的亲属交给钱财，其行为已构成了绑架罪。在共同犯罪中，被告人邝展程起辅助作用，是从犯，并能如实供述自己罪行，依法减轻处罚。英德市人民检察院指控被告人邝展程的犯罪事实清楚、证据确实、适用法律正确，罪名成立，应以采纳。辩护人潘英智提出被告人邝展程是从犯、初犯、偶犯，认罪态度好，请求从轻或减轻处罚的辩护意见符合事实和法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邝展程犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月11日起至2019年3月10日止。罚金在判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄秀添
人民陪审员 华宝莲
人民陪审员 卢志娟
二〇一四年八月五日
书 记 员 王菲菲
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百三十九条以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
犯前款罪，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。
以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初3506号
原告：石某。
法定代理人：石磊，男，1980年1月10日生，汉族，居民，住址同上。系石某之父。
被告：诸城市温馨之家校外托管服务中心。住所地：诸城市东坡北街**号。
被告：王秀云，女，成年，汉族，居民，住诸城市。
原告石某诉被告诸城市温馨之家校外托管服务中心、王秀云其他人身损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告石某于2017年6月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行负担。
审判员 李娜
二〇一七年六月二十日
书记员 李丹
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终343号
上诉人（原审原告）刘志铭，女，汉族，1963年7月1日出生，住甘肃省兰州市七里河区敦煌路***号111。
委托代理人顾保年，甘肃泽锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州红石物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区蓝科路8号。
法定代表人朱万茂，该公司经理。
委托代理人李海宁，甘肃西成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）兰州石油机械研究所，住所地甘肃省兰州市安宁区蓝科路*号。
法定代表人朱万茂，该公司经理。
委托代理人李海宁，甘肃西成律师事务所律师。
上诉人刘志铭因股东资格确认纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第20454号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘志铭的委托代理人顾保年、被上诉人兰州红石物业管理有限公司、兰州石油机械研究所的委托代理人李海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年11月成立兰州红石物业管理有限公司股东为兰州石油机械研究所、魏宏军、李俊赟、梁力民、周洪艳。2013年5月兰州红石物业管理有限公司由原“其他有限责任公司”变更为“一人有限责任公司（法人）”，兰州石油机械研究所持有百分之百股权。刘志铭自1988年调入兰州石油机械研究所工作，2000年2月与兰州石油机械研究所签订了无固定期限劳动合同书，2013年7月从兰州石油机械研究所办理退休手续。此期间，刘志铭的工资和社会保险均由兰州石油机械研究所发放和缴纳。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案刘志铭所主张的确认其具备兰州红石物业管理有限公司单位的股东资格，因所提供的证据材料无法证实其具有股东资格，且兰州红石物业管理有限公司及兰州石油机械研究所所提供的证据也证实刘志铭系兰州石油机械研究所的退休职工，故对刘志铭的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘志铭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘志铭承担。
宣判后，刘志铭不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：上诉人刘志铭提交的证据能够证明，上诉人刘志铭原系被上诉人兰州石油机械研究所职工，于1981年3月参与企业工作。2007年5月11日，被上诉人兰州石油机械研究所向国机集团报送了关于报批《兰州石油机械研究所主辅分离辅业改制方案》的报告（兰石所（2007）56号），2007年6月26日，中国机械工业集团公司文件以国机资（2007）348号《关于同意兰州石油机械研究所主辅分离辅业改制方案的批复》同意被上诉人兰州石油机械研究所的改制方案。上诉人刘志铭、被上诉人兰州石油机械研究所计算参与改制解除劳动合同的经济补偿金为64735.84元，占被上诉人兰州红石物业管理有限公司的股权比例为0.5816%，由梁力民作为股东代表代为持股。根据我国《公司法》第33条第3款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第22条、第23条的规定，上诉人刘志铭已经完成了自己的出资义务，上诉人刘志铭的诉讼请求，既有事实依据也有充分的法律依据。上诉请求：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第20454号民事判决书，依法发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人刘志铭主张被上诉人兰州石油机械研究所根据2007年6月26日中国机械工业集团公司文件国机资（2007）348号《关于同意兰州石油机械研究所主辅分离辅业改制方案的批复》进行改制，其以被上诉人兰州石油机械研究所与其解除劳动合同的经济补偿金64735.84元入股被上诉人兰州红石物业管理有限公司，占被上诉人兰州红石物业管理有限公司的股权比例为0.5816%，由梁力民作为股东代表代为持股。上诉人刘志铭未提交其与被上诉人兰州石油机械研究所解除劳动合同且取得经济补偿金64735.84元的证据，且上诉人刘志铭的工资和社会保险均由被上诉人兰州石油机械研究所发放和缴纳至退休时，2013年7月上诉人刘志铭从被上诉人兰州石油机械研究所办理了退休手续，故认定上诉人刘志铭与被上诉人兰州石油机械研究所不存在解除劳动合同、给付解除劳动合同经济补偿金64735.84元的事实，亦不存在上诉人刘志铭将解除劳动合同经济补偿金64735.84元入股被上诉人兰州红石物业管理有限公司的事实，上诉人刘志铭诉请确认其为被上诉人兰州红石物业管理有限公司股东无事实和法律依据，故上诉人刘志铭的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘志铭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 魏长青
代理审判员 邱 彬
二〇一六年三月十日
书 记 员 康军卫
沈阳市辽中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0122刑初325号
公诉机关沈阳市辽中区人民检察院。
被告人史某某，男，1976年2月19日出生于沈阳市辽中区，汉族，初中文化，农民，现住沈阳市辽中区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年8月17日被取保候审。
沈阳市辽中区人民检察院以沈辽检公诉刑诉〔2016〕312号起诉书指控被告人史某某犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。沈阳市辽中区人民检察院指派检察员朱丹出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市辽中区人民检察院指控，2016年7月20日14时00分，被告人史某某驾驶车牌号为辽A*****号北京现代牌小型轿车，由北向南行驶至沈阳市辽中区东环街马某某诊所门前时，遇由西向东行走的被害人王某某并与之发生碰撞，造成被害人王某某受伤，后经治疗无效死亡。经公安机关认定，被告人史某某负此次事故的全部责任。案发后，被告人史某某让其前妻边朋拨打报警电话并在现场等候，同时，被告人史某某与被害人王某某家属达成赔偿协议，取得被害人家属的谅解。
对上述事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据予以证明。公诉机关认为，被告人史某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。同时认为，被告人史某某系自首，可依法从轻处罚。
被告人史某某对公诉机关指控的犯罪事实无辩解。
经审理查明，2016年7月20日14时00分，在沈阳市辽中区东环街马某某诊所门前，被告人史某某驾驶车牌号为辽A*****号北京现代牌小型普通客车由北向南行驶，遇被害人王某某由西向东行走并与之发生碰撞，造成被害人王某某受伤经治疗无效死亡的交通事故。经辽中县公安局交通警察大队认定，被告人史某某负此次事故的全部责任，被害人王某某无事故责任。案发后，被告人史某某让其前妻边朋拨打报警电话并在现场等候，到案后如实供述了肇事的过程。
另查明，肇事车辆辽A*****号北京现代牌小型普通客车车所有权人为被告人史某某，其有驾驶证，该车行车证等手续齐全并在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）投保了交强险和第三者责任险，发生事故在保险期内。案发后，被害人家属进行了民事诉讼，本院（2016）辽0122民初4696号民事判决书判决保险公司在保险限额内给付被害人家属各项经济损失共计人民币278463.64元，该判决已经生效。此外，被告人史某某补偿被害人家属人民币80000元并取得谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被告人史某某供述，证明2016年7月20日14时，其驾驶车牌号为辽A*****号现代轿车在东环街马某某诊所门前与一行人发生碰撞。肇事车辆是其自己的，行车证等手续齐全，投保了交强险和商业险，其有驾驶证。肇事后，其在现场等候。
2.道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片，证明案发时现场的情况。
3.机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人查询信息、车辆查询信息及机动车保险单，证明被告人有驾驶资格、肇事车辆行车手续齐全及承保情况。
4.刑事技术鉴定书及死亡医学证明书、死亡注销证明，证明被害人王某某因本次交通事故死亡的情况。
5.道路交通事故责任认定书，证明被告人史某某负此事故的全部责任的情况。
6.常住人口基本信息，证明被告人的自然情况。
7.案件来源及抓捕经过，证明本案案源及被告人到案情况。
8.公民无刑事犯罪记录证明，证明被告人无前科劣迹情况。
9.协议书、谅解书及收据，证明被告人积极赔偿并与被害人家属达成谅解的情况。
以上证据，相互印证，证据确实充分，足资认定。
本院认为，被告人史某某违反交通运输法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控被告人史某某犯交通肇事罪罪名成立，应予支持。被告人史某某系自首，可依法从轻处罚；被告人积极赔偿被害方经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。结合本案实际，被告人无前科劣迹、日常表现良好、有悔罪表现，可适用缓刑。本院为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人史某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 段晓光
审 判 员 黎旭阳
人民陪审员 韩苗苗
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郭 爽
南京市栖霞区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2016）苏0113民特97号
申请人张某，女，汉族，1941年3月26日生。
申请人程某甲,男，汉族，1959年10月10日生。
申请人程某乙，男，汉族，1961年11月11日生。
申请人程某丙,男，汉族，1965年11月27日生。
申请人张某、程某甲、程某乙、程某丙请求确认人民调解协议效力一案，本院于2016年8月23日受理后，依法指定审判员杨清贵进行审查，现已审查完毕。
经审查查明，申请人张某、程某甲、程某乙、程某丙因继承纠纷，于2016年8月16日经栖霞街道人民调解委员会主持调解，自愿达成如下调解协议：
一、经当事人共同商定，张某、程某甲、程某乙三人自愿放弃程某丙（宁房权证栖转字第号）该房屋的遗产继承份额，由程某丙一人继承，故该房产由张某、程某丙二人共同拥有；
二、该遗产继承系当事人的真实意愿表现，当事人今后不再为该房屋遗产继承产生矛盾和争议；
三、本协议一式七份，经当事人张某、程某甲、程某乙、程某丙共同签字生效，当事人、栖霞区人民法院、人民调解委员会、拆迁办各持一份。
经审查，本院认为，上述协议不违反法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述协议有效，当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务，如一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 杨清贵
二〇一六年八月二十五日
书记员 杜梦恬
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初2407号
原告：珠海盈源电气有限公司。住所地：珠海市华威路***号盈源储运中心*楼**楼。
法定代表人：曾逊辉，总经理。
委托诉讼代理人：罗健，男，该公司业务经理，
被告：珠海世通机电工程有限公司。住所地：珠海市香洲区人民西路***号第*栋日荣大厦第*层***室。
法定代表人：胡学良。
原告珠海盈源电气有限公司与被告珠海世通机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海盈源电气有限公司的委托诉讼代理人罗健到庭参加诉讼。被告珠海世通机电工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告合同货款本金人民币共计2252000元及相应滞纳金人民币225000元（自起诉之日起计至付清之日，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利息计算）；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年11月20日、2015年4月13日、2015年4月17日签署了四份订货合同，合同金额分别为1380000元、41000元、831000元，共计2252000元。原告已按合同要求完成供货，被告完成收货，设备已投入运行，但被告尚未支付货款。原告向被告发出催款函，多次催促被告付款，但被告置之不理。故原告提起诉讼。
原告在举证期限内提供了以下证据：1.对账单；2.说明函；3.产品订货合同4份、送货单14份；4.催款函2份、紧急催款函1份；5.邮件截图；6.被告出具的《关于公司经营状况及还款计划说明的函》、《关于采购材料设备付款的函》、《关于公司还款方案计划的函》。
被告没有提出答辩意见，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，原告（供方）与被告（需方）签订产品订货合同（合同编号：YY-LV-
ST141120-1），约定产品名称为开关柜1套，总价960000元；送货至需方所在地或项目工地现场；项目为珠海市汇威科技工业园配电工程；付款方式为签订合同后预付30%，通电验收后付清余款。合同还约定了质量要求、包装标准、验收标准等。原告于2015年4月25日履行送货义务并制作对应的送货单4份，送货单的收货单位处由陈俊葵签名，原告称陈俊葵是被告公司工作人员。
2014年11月20日，原告（供方）与被告（需方）签订产品订货合同（合同编号：YY-MV-
ST141120-2），约定产品名称为开关柜1套，总价420000元；送货至需方所在地或项目工地现场；项目为珠海市汇威科技工业园配电工程；付款方式为签订合同后预付30%，通电验收后付清余款。合同还约定了质量要求、包装标准、验收标准等。原告于2015年4月25日履行送货义务并制作对应的送货单1份，送货单的收货单位处由陈俊葵签名，原告称陈俊葵是被告公司工作人员。
2015年4月13日，原告（供方）与被告（需方）签订产品订货合同（合同编号：YY-MV-
ST150413-1），约定产品名称为柱上断路器ZW20，数量1台，总价41000元；送货至需方所在地或项目工地现场；项目为珠海市斗门区乾务镇网山村民委员10KV配电工程；拟交货日期为2015年4月29日（如有变动，按工程进度据实协商）；付款方式为货到付款。合同还约定了质量要求、包装标准、验收标准等。原告于2015年5月22日履行送货义务并制作对应的送货单1份，送货单的收货单位处由陈俊葵签名，原告称陈俊葵是被告公司工作人员。
2015年4月17日，原告（供方）与被告（需方）签订产品订货合同（合同编号：YY-MV-
ST150417-2），约定产品名称为欧式箱变800KVA/10数量1台（1#）、欧式箱变630KVA/10数量1台（2#）、欧式箱变800KVA/10数量1台（3#）、欧式箱变630KVA/10数量1台（4#），总价831000元；送货至需方所在地或项目工地现场；项目为珠海市斗门区乾务镇网山村民委员10KV配电工程；拟交货日期为2015年4月30日（如有变动，按工程进度据实协商）；付款方式为签订合同后预付30%，通电验收后付清余款。合同还约定了质量要求、包装标准、验收标准等。原告于2015年5月10日和14日履行送货义务并制作对应的送货单8份，送货单的收货单位处由ＸＸ签名，原告称ＸＸ是被告公司工作人员。
原告称原、被告之前一直有业务往来，原告信任被告，故未按合同约定收取预付款，但送货后被告未支付前述4份合同项下的任何货款。原告多次致函被告催收涉案货款，被告也曾多次致函原告称被告经营困难，但努力按计划向原告还款。原告称被告至庭审时仍未支付任何货款。被告也未提供任何付款证据。
本院认为，原、被告之间构成买卖合同，该买卖合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已举证证明履行了供货义务，货款共计2252000元，被告应按约支付货款，但被告未提供任何付款证据，被告构成违约，原告要求被告清偿尚欠的货款2252000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告逾期付款，构成违约，原告有权要求被告自逾期之日起参照罚息利率赔偿逾期付款损失。原告要求被告自起诉之日（2017年3月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告珠海世通机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海盈源电气有限公司支付货款人民币2252000元；
二、被告珠海世通机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海盈源电气有限公司支付上述款项自2017年3月22日起计至清偿之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的逾期付款利息。
案件受理费减半收取13308元，由被告珠海世通机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢丽琼
二〇一七年六月二日
书记员 梁伊俐
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执583号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，1974年1月28日出生，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人姜先明，男，汉族，安化县人，农民，住安化县大福镇。
该案在执行过程中，经本院组织执行后查实，被执行人已外出务工，住址不详。且申请执行人安化县国土资源局书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，待查实被执行人下落可执行时，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 张波
二〇一七年九月九日
代理书记员 蒋亦
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第45号
原告黄先萍，女。
委托代理人黄翔宇，广西中名律师事务所平果分所律师。
被告黄立忍，男。
被告黄贤君，男。
以上两被告共同委托代理人黄彪，中名律师事务所律师。
原告黄先萍诉被告黄立忍、黄贤君民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月31日受理后，依法由代理审判员胡荣芳适用简易程序，于2013年2月1日公开开庭进行了审理。原告黄先萍的委托代理人黄翔宇，被告黄立忍、黄贤君的共同委托代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄先萍诉称，2011年11月12日，被告黄立忍向原告借款150000元，约定3个月内还清，并以其儿子黄贤君名下的《中华人民共和国国有土地使用证》和《中华人民共和国房屋所有权证》作为借款抵押。借款到期后，原告多次要求被告黄立忍偿还借款，但被告黄立忍均以各种借口拒绝偿还。原告认为，被告黄贤君将其名下的《中华人民共和国国有土地使用证》和《中华人民共和国房屋所有权证》交给其父亲黄立忍作为借款抵押，对借款不能偿还也有过错，应与被告黄立忍承担连带偿还责任。为此，请求被告黄立忍、黄贤君偿还原告借款本金150000元及利息（利息计算：从2012年2月12日起至偿还清本金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
被告黄立忍、黄贤君辩称，被告黄立忍向原告借款150000元是事实，被告黄立忍同意偿还原告借款本金150000元，本案原告主张的利息已在（2013）平民一初字第43号原告赵永恒诉被告黄立忍民间借贷纠纷一案中支付，原告不应再主张利息。被告黄贤君对被告黄立忍拿其名下的《中华人民共和国国有土地使用证》和《中华人民共和国房屋所有权证》来抵押借款不知情，而且也没有到相关部门进行抵押登记，故被告黄贤君不应承担本案的偿还责任。
原告黄先萍为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一、《借条》复印件一张，证明被告黄立忍于2011年11月12日向原告借款本金150000元，借款期限为3个月。
证据二、平国用（1999）字第011000584号《中华人民共和国国有土地使用证》复印件和平房权证平果县字第200104**号《中华人民共和国房屋所有权证》复印件各一份，证明黄立忍以其儿子黄贤君名下的《中华人民共和国国有土地使用证》和《中华人民共和国房屋所有权证》作为借款抵押。
被告黄立忍、黄贤君在举证期限内未向本院提交证据。
经质证，被告黄立忍、黄贤君对原告的证据一没有异议，对原告的证据二的真实性没有异议，但称被告黄贤君对被告黄立忍拿其名下的《中华人民共和国国有土地使用证》和《中华人民共和国房屋所有权证》作为借款抵押不知情，也没有进行抵押登记，抵押无效。
根据当事人举证、质证意见，本院对有关证据分析和确认如下：
因被告黄立忍、黄贤君对原告的证据一证明借款的事实没有异议，故本院确认被告黄立忍于2011年11月12日向原告借款本金150000元，借款期限为3个月。被告黄立忍、黄贤君对原告证据二有异议，因本案的土地使用权和房屋所有权为不动产物权，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故本院对原告证据二的证明力不予确认。
根据原、被告的诉、辩意见和双方的举证、质证情况及本院的认证情况，本院查明以下法律事实：
2011年11月12日，被告黄立忍向原告黄先萍借款人民币150000元，限于3个月内还清。借款时，被告黄立忍向原告出具借条，内容为：“今借到黄先萍人民币壹拾伍万元正。本人黄立忍用自有土地证、房产证作借款抵押。如借款未能还款。黄先萍有权拿房屋作自有处理。（借款期限3个月内还清）”，借款时，被告黄立忍还拿被告黄贤君名下的《中华人民共和国国有土地使用证》和《中华人民共和国房屋所有权证》交给原告。借款到期后，被告未能按约还款，原告经追偿未果即诉至本院。庭审中，原告认可本案的利息已在（2013）平民一初字第43号原告赵永恒诉被告黄立忍民间借贷纠纷一案中支付，故不再主张利息。
另查明，原告黄先萍与案外人赵永恒系夫妻关系，被告黄立忍与被告黄贤君系父子关系。
本院认为，被告黄立忍向原告黄先萍借款150000元的事实存在，有被告黄立忍出具的借条为凭，且被告黄立忍认可借款的事实，双方债权债务关系明确。债务应当清偿，原告请求被告黄立忍偿还借款本金150000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告黄立忍以被告黄贤君名下的土地使用权和房屋所有权作为借款的抵押，因以不动产财产作抵押的，应当办理抵押物登记，本案《中华人民共和国国有土地使用证》和《中华人民共和国房屋所有权证》未经抵押登记，依法不发生法律效力，故原告请求被告黄贤君偿还借款的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
一、由被告黄立忍偿还原告黄先萍借款人民币本金150000元。
二、驳回原告黄先萍对被告黄贤君的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告黄立忍负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡荣芳
二〇一三年三月四日
书 记 员 黄翠飞
浙江省湖州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙湖执民字第（77、78、79）-1号
申请执行人：金引国。
被执行人：丰隆置业（湖州）有限公司，住所地：湖州市陵阳路37-39路。
法定代表人：赖小薇，董事长。
本院依据已经发生法律效力的湖仲（2013）裁字第31、32、33号裁决书，于2014年7月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法委托浙江省湖州市中信房地产评估所有限公司（以下简称中信评估公司）对被执行人丰隆置业（湖州）有限公司所有的，座落于浙江省湖州市星洲国际4幢203室进行价格评估，评估价共计人民币912958元【具体详见中信评估公司出具的2014湖房估（中）字第135号评估报告】。评估报告送达当事人后，均无异议。本院随后依法进行了三次拍卖和一次变卖，均流拍。现申请执行人不同意以物抵债，无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）浙湖执民字第77号、78号、79号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱惠明
审判员 杨言军
审判员 黄新涌
二〇一五年一月二十一日
书记员 卢 玲
浙江省湖州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙湖执民字第（77、78、79）-1号
申请执行人：金引国。
被执行人：丰隆置业（湖州）有限公司。
法定代表人：赖小薇。
本院依据已经发生法律效力的湖仲（2013）裁字第31、32、33号裁决书，于2014年7月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法委托浙江省湖州市中信房地产评估所有限公司（以下简称中信评估公司）对被执行人丰隆置业（湖州）有限公司所有的，座落于浙江省湖州市星洲国际4幢203室进行价格评估，评估价共计人民币912958元【具体详见中信评估公司出具的2014湖房估（中）字第135号评估报告】。评估报告送达当事人后，均无异议。本院随后依法进行了三次拍卖和一次变卖，均流拍。现申请执行人不同意以物抵债，无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）浙湖执民字第77号、78号、79号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱惠明
审判员 杨言军
审判员 黄新涌
二〇一五年一月二十一日
书记员 卢 玲
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执285号
申请执行人:张敏,男,汉,1973年3月22日出生,陕西省岚皋县人，住城关镇。
被执行人:邱文标,男,汉,1977年3月2日出生,浙江省温州市文成县人，住陕西省西安市新城区。
本院在执行张敏与邱文标民间借贷纠纷一案中，被执行人邱文标一直未履行生效法律文书确定的如下义务：一、向张敏给付借款80000元；二、向张敏给付迟延履行期间的加倍债务利息；三、负担本案诉讼费1800元及执行费1100元。
2017年12月11日，申请执行人张敏以被执行人邱文标下落不明且无可供执行财产为由向本院提交申请，请求撤回对被执行人余俊松的执行申请。
经审查本院认为：申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶志江
审判员 唐 玮
审判员 陈洪孟
二〇一七年十二月十一日
书记员 全世杰
民权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1421执403号
申请执行人孙守仁，男，1950年7月24日出生，汉族。
被执行人孙永福，地址河南省民权县。
孙守仁与孙永福合同、无因管理、不当得利纠纷一�，民权县人民法院于2016年4月28日作出的（2016）豫1421民初58号已经发生法律效力。由于被执行人孙永福没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙守仁于2016年5月5日向本院申请强制执行，请求被执行人给付现金88794元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人孙永福目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人孙守仁在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙永福新的财产线索，申请执行人孙守仁可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁�如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱家友
二〇一六年九月二十六日
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第560号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨秀，男，1966年12月9日出生，汉族，农民，现住榆树市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘爱民，男，1963年9月13日出生，汉族，农民，现住榆树市。
上诉人杨秀因与被上诉人刘爱民买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨秀及被上诉人刘爱民参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秀在原审诉称并就反诉答辩：2014年4月13日杨秀在刘爱民处购买果树苗40000棵，约定每捆果树数量为50棵，当时杨秀付给刘爱民果树款4000元。4月20日，杨秀雇车去刘爱民处拉树苗时，发现每捆数量只有20棵到30棵，杨秀未将树苗拉回，已经交付的树苗款刘爱民也未返还。杨秀拉树苗时雇车车费8000元已给付车主。杨秀多次找刘爱民要求返还树苗款及车费款，刘爱民一直没有给付。现杨秀要求刘爱民返还树苗款、车费款共计12000元。关于刘爱民提出的反诉请求，与事实不符。第一、刘爱民欠我4000元果树款不给我。第二、我雇的车到刘爱民处，树苗只装了一半，发现他给我的树苗棵数不够，没法结账，后来树苗就卸掉了。
刘爱民在原审辨称并反诉：杨秀的诉讼请求没有任何法律依据。杨秀提交的证据系其单方所写，隐匿了刘爱民为其出具写明定金内容的收据，属于不顾事实，自欺欺人。购买果树苗预交定金，完全符合交易习惯。双方树苗买卖最终未能成交，其责任在于杨秀。2014年4月14日，杨秀给刘爱民打电话通知起树苗，称次日来拉树苗，刘爱民按照杨秀通知的要求，如期起出了树苗。而杨秀直到2014年4月22日晚8点30分左右才来拉树苗，当时拉树苗的车已经装满，杨秀以果树苗规格不合格为借口，不同意装车。此后，杨秀对刘爱民已经起出的树苗不闻不问，致使刘爱民在万般无奈的情况下降价卖掉树苗30280棵，剩余9720棵一直未能卖出。现刘爱民不同意返还果树定金4000元，并要求杨秀赔偿此次买卖造成的损失16916元。
原审法院经审理查明：2014年春，杨秀与刘爱民约定，杨秀在刘爱民处购买果树苗40000棵。杨秀于树苗实际交付日前给付刘爱民4000元定金，在果树苗实际交付时，双方因果树苗每捆数量问题发生争执没有达成协议，致使购买果树的买卖合同没有实现。现杨秀要求刘爱民返还定金4000元及车费款8000元合计人民币12000元、刘爱民不同意返还定金4000元并要求杨秀赔偿损失人民币16916元。
原审法院认为：杨秀为实现与刘爱民之间的果树买卖，提前支付给刘爱民4000元定金，且此款数额不超过果树买卖总价款的20%，应视为与刘爱民形成了定金合同，杨秀也承认此款为定金性质，此定金合同合法有效。因杨秀的原因致使合同无法实现，故杨秀无权要求返还定金。对杨秀要求刘爱民返还定金4000元的请求，不予支持。杨秀要求刘爱民支付8000元车费的请求，因未能提供证据加以证实，故对此项请求不予支持。刘爱民自与杨秀的买卖未能实现之后，没有在第一时间内将起出的果树苗做及时、妥善处理，没有及时、有效地避免损失的发生，自身具有一定责任，且刘爱民提供的证据，不足以证实其将果树苗降价出卖的事实，故对其要求杨秀赔偿损失人民币16916元的请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回杨秀的诉讼请求；二、驳回刘爱民的赔偿诉讼请求。
宣判后，杨秀不服，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由：一、原审认定事实部分有误。2014年4月13日上诉人在被上诉人处购买树苗40000棵，上诉人交预付款4000元，4月20日上诉人雇车去拉树苗，发现树苗每捆数量不足50棵，仅有30棵或20棵，双方发生争执，上诉人空车返回。上诉人交的是预付树苗款，不是定金。二、双方合同未能履行的责任在于被上诉人，不是上诉人。原审法院认定责任归于上诉人与事实不符。三、雇车损失应由被上诉人承担。
被上诉人刘爱民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：1.原审庭审中，杨秀自认所交的4000元为定金，二审庭审中，其主张4000元是预付款，但并未提供推翻其原审自认的证据，亦未对其推翻原审自认作出合理解释。2.刘爱民原审庭审中，申请证人刘某甲、刘某乙、李某某、曹某某、王某某、刘某丙出庭作证，证明因50棵一捆太大，经与杨秀协商，同意没捆棵树变更，装了几捆后，就不让装了。杨秀虽对证人证言的真实性提出异议，但并未提供反证。
本院认为：一、关于杨秀交付给刘爱民的4000元性质的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”本案中，杨秀在原审庭审中，已经明确承认所交付的4000元为定金，现在其推翻原审自认，主张4000元是预付款，刘爱民不予认可，在杨秀未能提供证据证实其原审自认存在受胁迫或者重大误解等违背其真实意思的情况下，不能推翻其原审中对定金性质的自认。故应认定杨秀交付给刘爱民的4000元是定金性质。
二、关于刘爱民应否返还杨秀4000元及给付雇车费8000元的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，已经明确4000元为杨秀购买树苗所交付的定金，刘爱民提供的证人证言，均证明其经与杨秀协商，确定每捆树苗的棵树后已经准备装车，但杨秀并未依约定将树苗拉走，未履行合同义务。杨秀作为给付定金一方，无权要求刘爱民返还定金。现杨秀虽主张树苗未装车的责任不在自己，但并没提供任何证据予以证明，亦未提供已经支付雇车费的证据。故本院对于其要求返还4000元及给付雇车费8000元的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨秀上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一五年十月八日
书 记 员 于海晗
广东省陆丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕陆法民一初字第262号
原告陈某东，男，1973年6月29日出生，汉族，住陆丰市东海镇。
被告陈某格，女，1976年3月2日出生，汉族，住陆丰市东海镇。
本院受理原告陈某东诉被告陈某格离婚纠纷一案，定于2015年4月27日上午9时30分在本院第三审判庭公开开庭审理。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
本院受理费人民币300元，由原告负担。
审判长 郭宝珍
审判员 洪少条
审判员 林应波
二〇一五年五月四日
书记员 张双雄
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第00082号
原告张文丹。
委托代理人曾峥，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告王温健。
被告彭冬明。
原告张文丹（以下简称原告）诉被告王温健、彭冬明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾峥、被告王温健到庭参加了诉讼。被告彭冬明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月30日，被告王温健向原告借款30000元，并出具借条。被告彭冬明作为被告王温健的配偶应对夫妻存续期间的债务承担连带清偿责任。原告向两被告多次索要借款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还借款本金30000元；2、两被告支付利息（以30000元为基数，按照年利率6.5%从2014年12月15日至清偿之日止的利息）；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告王温健认可借款属实。
被告彭冬明未到庭，无辩称，亦无书面答辩意见。
经审理查明，被告王温健认可借款属实，没有违反法律规定。被告王温健在2014年6月30日向原告借款30000元，并向原告出具借条。借条上未约定还款期限和利息。
另查明，本院受理的（2015）雨民初字第00081、00083号两案系同一纠纷，两被告相同。被告王温健、彭冬明在本案借款期间系夫妻关系。庭审过程中，被告王温健陈述其与被告彭冬明于2014年12月24日离婚。
以上事实，有原告和两被告身份信息、借条、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：
一、关于借款本金及利息的偿还。债务应当清偿。被告王温健向原告借款30000元后未归还，原告提交了借条予以佐证，且被告王温健认可借款属实，故原告要求被告王温健归还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。被告王温健向原告出具的借条中未约定借款利息，视为被告王温健不支付利息。原告与被告王温健未约定还款日期，但原告向本院起诉，即视为向被告王温健催告，被告王温健应自起诉之日即2014年12月22日起，以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付利息，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。
二、关于被告彭冬明的责任。原告未提供证据证明原告向被告王温健的该笔借款用于夫妻共同生活，故原告主张被告彭冬明承担还款的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王温健于本判决生效后7日内偿还原告张文丹借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月22日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告张文丹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，保全费330元，公告费560元，共计1440元，由被告王温健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 简松军
人民陪审员 毛宗复
人民陪审员 廖 翠
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张赛君
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第531号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗冬英，女，1950年11月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省耒阳市。
委托代理人：唐平，广东尚之信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈敏，男，1983年5月30日出生，汉族，身份证住址：湖南省湘潭县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州悦好运输服务有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区花地大道商业街***号。
法定代表人：汤美琼。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信达财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市体育西路***号**楼。
负责人：罗露华，总经理。
再审申请人罗冬英因与被申请人陈敏、广州悦好运输服务有限公司、信达财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第2002号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人罗冬英申请再审称：（一）事故发生时再审申请人虽然已经61岁，但是因为家庭生活困难，只能外出务工，因找工作有年龄限制，就借用了年龄小的老乡身份证找到了两份工作，两个用人单位也都出具了证明，证明再审申请人的工作及收入情况，故一、二审不计算再审申请人的误工费是错误的。（二）本案的残疾赔偿金应当按照广东省城镇居民人均可支配收入标准来计算。请求立案再审。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院仅对再审申请人罗冬英提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。
关于误工费的问题。经查，事故发生时罗冬英61周岁，已超法定退休年龄。罗冬英称其借用他人的身份证外出务工，根据《中华人民共和国居民身份证管理法》第十六、十七条的规定，借用他人身份证属于违法行为，且经二审法院查明，罗冬英提交的工作证明均是证明“罗满英”或“罗春妹”，而非罗冬英本人，故一、二审对罗冬英的主张不予采纳并无不当。
关于残疾赔偿金的问题。二审判决依据相关的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础依法作出判决，合理合法，且理由论述充分，本院予以确认。二审法院在判后答疑中也对罗冬英的问题进行了阐释。罗冬英对二审判决提出异议，但是未能提出新的证据足以推翻该判决的结果，故本院不予调处。
综上，再审申请人罗冬英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗冬英的再审申请。
审 判 长 庄幼英
代理审判员 杨 洪
代理审判员 廖云海
二〇一四年五月五日
书 记 员 袁 玥
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宣恩民初字第00525号
原告张某，国网湖北省电力公司宣恩县供电公司职工。
委托代理人刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告李某甲，无职业。
原告张某为与被告李某甲离婚纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姜宗斌独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人刘伟到庭参加了诉讼，被告李某甲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女李某乙，共同生活期间，因被告脾气暴躁，双方常为琐事发生争吵，被告甚至动手打人，自2012年起，被告基本上不回家，也不抚养小孩，不尽家庭义务，致使夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经破裂，故请求判决准予原、被告离婚，并判令小孩随原告生活，由被告按每月500元的标准支付抚养费。
被告没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明，原、被告于2000年经人介绍认识后确立恋爱关系，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续，同年5月18日举行婚礼后开始在宣恩县城共同生活，××××年××月××日生育一女取名李某乙。自2011年下半年起，原、被告因生活琐事产生矛盾后，被告便独自回到其原籍恩施市，并以在恩施市生活为主。至此，原告认为其与被告长期分居且被告不履行家庭义务导致夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼。
以上事实，有原告向本院提交的其本人的居民身份证、结婚证、李某乙的常住人口登记卡及原告在庭审中的陈述等予以佐证。
本院认为，原、被告经人介绍认识后系自由恋爱订婚，婚姻基础较好，婚后双方长期共同生活，并共同养育小孩，并彼此间建立了正常的夫妻感情。自2011年下半年以来，双方虽因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情出现裂痕，但夫妻感情尚未破裂，原告提交的证据不能充分证明其主张离婚的事实。因此，原告要求离婚的理由不充分，其请求不能成立。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准张某和李某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
审判员 姜宗斌
二〇一五年八月二十日
书记员 杨丽俊
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第4647号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市XXX
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人陈昊，男。
北京银行股份有限公司与陈昊信用卡纠纷一案，本院（2011）西民初字第22891号民事判决书已经发生法律效力。判决书规定：被告陈昊于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本息合计六万三千六百一十八元八角八分，并按照《北京银行信用卡领用合约》、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定支付上述欠款自二Ｏ一一年六月二十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、逾期违约金及其他费用。案件受理费一千三百九十元，由被告陈昊负担。北京银行股份有限公司已向本院申请执行。
本院在执行过程中查明：被执行人陈昊去向不明，其在多家银行均无大额存款。本案中未查找到被执行人的其他财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2011）西民初字第22891号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 尹 建
审 判 员 罗 涛
代理审判员 张笑竹
二〇一四年九月十八日
书 记 员 许 波
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃沼民二初字第182号
原告：李志平。
委托代理人：ＸＸ领，河北理源律师事务所律师。
原告：刘墨涵。
法定代理人：李志平，女，1981年5月13日出生，系原告刘默涵之母。
委托代理人：ＸＸ领，河北理源律师事务所律师。
原告：刘涵煦。
法定代理人：李志平，女，1981年5月13日出生，系原告刘涵煦之母。
委托代理人：ＸＸ领，河北理源律师事务所律师。
被告：李秋拴。
第三人：衡水市桃城区郑家河沿镇路家庄村民委员会。住所地：衡水市桃城区郑家河沿镇路家庄村。
法定代表人：张广义，该村委会主任。
原告李志平、刘墨涵、刘涵煦与被告李秋拴、第三人衡水市桃城区郑家河沿镇路家庄村民委员会（以下简称：路庄村委会）因确认合同效力纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年9月25日受理后，依法由助理审判员辛阳阳独任审理，于2015年11月12日公开开庭审理了本案，原告李志平、刘墨涵、刘涵煦共同委托代理人ＸＸ领，被告李秋拴、第三人路庄村委会法定代表人张广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志平、刘墨涵、刘涵煦诉称：原告于1996年因上学将户口从桃城区河沿镇路庄村迁至所在学校，毕业后因未找到工作，欲将户口迁回时，被告未经原告允许，私自给村委会做出“我女儿李志平迁回本村陆家庄，本人不享受村里待遇”的承诺，后原告将户口迁回。原告认为，被告未经原告同意，私自在村委会做出承诺，严重侵犯了原告的合法权益，该行为是无效行为。原告要求依法撤销李秋拴对路庄村委会做出的承诺，该承诺对原告无效。
庭审中原告变更诉讼请求为：依法确认被告李秋拴给第三人路庄村委会做出的承诺无效，对原告不发生法律效力。
被告李秋拴辩称：2012年被告想把李志平的户口迁回路家庄，被告去找原村支书，原村支书让被告写了一张条，让被告写两句话，被告写了以后，也没有往回迁户口，被告也没对孩子说，好几年了，被告以为把条撕了，被告也不知道字的内容是什么意思。
第三人路庄村委会辩称：现村主任张广义是2014年4月份受河沿镇党委任命担任路庄村党支部书记一职，2015年两委换届选举任村主任一职，本案所涉及的被告给村委会的承诺是在2012年12月2日，都是上届两委班子所办理的，当时具体内容和情况张广义也不太了解。
根据当事人的诉、辩称，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求确认被告对第三人所做出的承诺无效，对原告不发生法律效力的事实与法律依据。
围绕争议焦点，原告李志平、刘墨涵、刘涵煦提交证据如下：
证据一、被告为村委会出具的证明（承诺）复印件一份，用以证明：被告所书写的证明，原告对此不知情。
证据二、被告所书写的《情况说明》一份。
证据三、李志平、刘墨涵、刘涵煦的户口页，用以证明：李志平处于离婚状态；三原告于2014年5月16日将户口迁入本村。
围绕争议焦点，被告李秋拴未提交证据。
围绕争议焦点，第三人路庄村委会提交证据如下：
证据一、被告李秋拴为第三人路庄村委会出具的《证明》原件。
原告李志平、刘墨涵、刘涵煦对第三人路庄村委会提供证据的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，该《证明》就是被告于2012年在第三人处书写的，原告始终对此事不知情。
被告李秋拴对第三人提供证据的质证意见是：没有异议。
被告李秋拴对原告李志平、刘墨涵、刘涵煦提供证据的质证意见是：对证据一，该《证明》复印件上的内容是被告本人书写的；对证据二，《情况说明》是被告本人书写的，没有异议；对证据三，没有异议。
第三人路庄村委会对原告李志平、刘墨涵、刘涵煦提供证据的质证意见是：对证据一，就是这个《证明》，该《证明》是李秋拴书写的；对证据二，没有意见；对证据三，没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一及第三人提供的证据，复印件能够与原件核对一致，被告李秋拴承认该份《证明》由其书写，故对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据二，被告李秋拴承认该《情况说明》由其本人签字确认，第三人对该证据没有意见，故对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据三，被告及第三人对该证据均无异议，故对该证据予以确认。
本院经审理查明：被告李秋拴与原告李志平系父女关系，被告李秋拴于2012年12月2日向第三人路庄村委会出具证明一份，载明：“李志平从河沿镇派出所非农业户口迁回路家庄大队不享受其他代入”。原告李志平于2014年5月16日因投靠亲属所内移居由河沿镇路庄村510号迁入路家庄前路区80号。原告刘墨涵、刘涵煦于2014年5月16日因投靠亲属由河北省衡水市桃城区胜利西路派出所宝云大街699号4栋1单元602室迁入路家庄前路区80号。原告刘墨涵的出生时间为2005年8月20日，原告刘涵煦的出生时间为2014年3月26日。以上事实有当事人陈述、提供证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告李秋拴于2012年12月2日向第三人路庄村委会出具的证明，内容涉及对原告李志平权利的处分，而在被告李秋拴出具证明时，原告李志平为完全民事行为能力人，被告李秋拴为第三人路庄村委会出具证明的行为属于无权处分，原告李志平明确表示没有委托被告李秋拴向第三人做出承诺，事后亦未对被告李秋拴的行为进行追认，故被告李秋拴为第三人所出具的《证明》无效，对原告李志平不产生法律约束力。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
确认被告李秋拴于2012年12月2日为第三人衡水市桃城区郑家河沿镇路家庄村委会出具的《证明》无效，对原告李志平不产生法律约束力。
本案诉讼费80元，简易程序减半收取40元，由被告李秋拴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 辛阳阳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 蕾
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃沼民二初字第182号
原告：李志平。
委托代理人：ＸＸ领，河北理源律师事务所律师。
原告：刘墨涵。
法定代理人：李志平，女，1981年5月13日出生，系原告刘默涵之母。
委托代理人：ＸＸ领，河北理源律师事务所律师。
原告：刘涵煦。
法定代理人：李志平，女，1981年5月13日出生，系原告刘涵煦之母。
委托代理人：ＸＸ领，河北理源律师事务所律师。
被告：李秋拴。
第三人：衡水市桃城区郑家河沿镇路家庄村民委员会。住所地：衡水市桃城区郑家河沿镇路家庄村。
法定代表人：张广义，该村委会主任。
原告李志平、刘墨涵、刘涵煦与被告李秋拴、第三人衡水市桃城区郑家河沿镇路家庄村民委员会（以下简称：路庄村委会）因确认合同效力纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年9月25日受理后，依法由助理审判员辛阳阳独任审理，于2015年11月12日公开开庭审理了本案，原告李志平、刘墨涵、刘涵煦共同委托代理人ＸＸ领、被告李秋拴、第三人路庄村委会法定代表人张广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志平、刘墨涵、刘涵煦诉称：原告于1996年因上学将户口从桃城区河沿镇路庄村迁至所在学校，毕业后因未找到工作，欲将户口迁回时，被告未经原告允许，私自给村委会做出“我女儿李志平迁回本村路家庄，本人不享受村里待遇”的承诺，后原告将户口迁回。原告认为，被告未经原告同意，私自在村委会做出承诺，严重侵犯了原告的合法权益，该行为是无效行为。原告要求依法撤销李秋拴对路庄村委会做出的承诺，该承诺对原告无效。
庭审中原告变更诉讼请求为：依法确认被告李秋拴给第三人路庄村委会做出的承诺无效，对原告不发生法律效力。
被告李秋拴辩称：2012年被告想把李志平的户口迁回路家庄，被告去找原村支书，原村支书让被告写了一张条，让被告写两句话，被告写了以后，也没有往回迁户口，被告也没对孩子说，好几年了，被告以为把条撕了，被告也不知道字的内容是什么意思。
第三人路庄村委会辩称：现村主任张广义是2014年4月份受河沿镇党委任命担任路庄村党支部书记一职，2015年两委换届选举任村主任一职，本案所涉及的被告给村委会的承诺是在2012年12月2日，都是上届两委班子所办理的，当时具体内容和情况张广义也不太了解。
根据当事人的诉、辩称，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求确认被告对第三人所做出的承诺无效，对原告不发生法律效力的事实与法律依据。
围绕争议焦点，原告李志平、刘墨涵、刘涵煦提交证据如下：
证据一、被告为村委会出具的证明（承诺）复印件一份，用以证明：被告所书写的证明，原告对此不知情。
证据二、被告所书写的《情况说明》一份。
证据三、李志平、刘墨涵、刘涵煦的户口页，用以证明：李志平处于离婚状态；三原告于2014年5月16日将户口迁入本村。
围绕争议焦点，被告李秋拴未提交证据。
围绕争议焦点，第三人路庄村委会提交证据如下：
证据一、被告李秋拴为第三人路庄村委会出具的《证明》原件。
原告李志平、刘墨涵、刘涵煦对第三人路庄村委会提供证据的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，该《证明》就是被告于2012年在第三人处书写的，原告始终对此事不知情。
被告李秋拴对第三人提供证据的质证意见是：没有异议。
被告李秋拴对原告李志平、刘墨涵、刘涵煦提供证据的质证意见是：对证据一，该《证明》复印件上的内容是被告本人书写的；对证据二，《情况说明》是被告本人书写的，没有异议；对证据三，没有异议。
第三人路庄村委会对原告李志平、刘墨涵、刘涵煦提供证据的质证意见是：对证据一，就是这个《证明》，该《证明》是李秋拴书写的；对证据二，没有意见；对证据三，没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一及第三人提供的证据，复印件能够与原件核对一致，被告李秋拴承认该份《证明》由其书写，故对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据二，被告李秋拴承认该《情况说明》由其本人签字确认，第三人对该证据没有意见，故对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据三，被告及第三人对该证据均无异议，故对该证据予以确认。
本院经审理查明：被告李秋拴与原告李志平系父女关系，被告李秋拴于2012年12月2日向第三人路庄村委会出具证明一份，载明：“李志平从河沿镇派出所非农业户口迁回路家庄大队不享受其他代入”。原告李志平于2014年5月16日因投靠亲属所内移居由河沿镇路庄村510号迁入路家庄前路区80号。原告刘墨涵、刘涵煦于2014年5月16日因投靠亲属由河北省衡水市桃城区胜利西路派出所宝云大街699号4栋1单元602室迁入路家庄前路区80号。原告刘墨涵的出生时间为2005年8月20日，原告刘涵煦的出生时间为2014年3月26日。以上事实有当事人陈述、提供证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：民事起诉时，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。被告李秋拴于2012年12月2日向第三人路庄村委会出具的证明，内容并未涉及原告刘墨涵及刘涵煦，亦未处分原告刘墨涵及刘涵煦的民事权利，且原告刘涵煦出生时间晚于证明的形成时间，故原告刘墨涵、刘涵煦要求确认被告李秋拴为第三人路庄村委会出具的证明无效，诉讼主体不适格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，判决如下：
驳回原告刘墨涵、刘涵煦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 辛阳阳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 蕾
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执360号
申请执行人刘修仁，男，1965年3月26日出生，汉族，农民。
被执行人肖祥坚，男，1962年9月12日出生，汉族，农民。
被执行人肖运光，男，1965年5月16日出生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的娄底市中级人民法院作出的（2016）湘13民终131号民事判决书，于2016年5月25日向被执行人肖祥坚、肖运光送达执行通知书，要求被执行人肖祥坚、肖运光于判决生效后十五日内恢复新化县科头乡大浪村九组刘修仁所承包经营的“凸上”土地至可进行农业耕种的状态，恢复面积为136平方米，南以肖爱平田坎为界，北以“凸上”土地田坎为界，西以“凸上”土地现存被毁端口为界，往东平行延伸11.8米。逾期未恢复，则由刘修仁自行恢复，由被执行人肖祥坚、肖运光共同赔偿申请执行人刘修仁经济损失4000元，并负担案件受理费130元，执行立案费50元，但被执行人至今未履行生效文书所确定的义务。现查明被执行人肖运光在金融机构有存款。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人肖运光在金融机构的存款4500元至新化县人民法院（收款人：新化县人民法院执行款专户；开户银行：长沙银行新化支行；账号：800157434220017）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 邹人献
审 判 员 刘星余
审 判 员 吴祥辉
二〇一六年七月十三日
代理书记员 彭方群
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初5348号
原告：陈永钦，男，1967年12月24日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴建胜、章勇，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：瑞安市塘下镇西河村村民委员会，住所地瑞安市。
法定代表人：陈良清，村主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：邵晓敏、夏小乐，浙江晓敏律师事务所律师。
原告陈永钦与被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，于2017年6月28日依法公开开庭进行了审理。原告陈永钦及其委托代理人吴建胜、章勇，被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会主任陈良清及其委托代理人邵晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永钦向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《协议书》合法有效；二、判决《协议书》项下的安置用地指标及其权益归原告所有。
事实和理由：2003年1月17日，瑞安市人民政府发布瑞政发（2003）11号文件《关于瑞安市人民政府印发瑞安市工业园区（一期）征地实施办法的通知》，将瑞安市塘下镇西河村村民委员会（下简称“西河村村委会”）的部分集体土地规划为政府统一征用。2003年7月8日，甲方瑞安市工业园区开发建设指挥部（下简称“东工业指挥部”）与乙方西河村村委会签订了《征地补偿协议书》，约定甲方征用乙方农用地共133.0154亩，地块坐落于瑞安市工业园区（一期）规划区内，土地类型为建设用地，同时协议确定了土地补偿费、安置补偿费等费用补贴的标准等。同日，甲方东工业指挥部与乙方西河村村委会签订了《瑞安市工业区安置用地协议》，约定甲方征用乙方土地后，甲方同意按征用乙方土地总面积的10%出让给予乙方留用，作为乙方标准厂房用地，共计13.3015亩，每亩暂按15万元计算。协议签订后，因安置返还的土地无法解决西河村工业用地紧张问题，故西河村村委会向政府递交了要求增加安置用地的报告。2003年11月24日，东工业指挥部发布了同意增加西河村安置用地6.5亩，出让价暂定21万元/亩的通知。2003年11月26日，西河村村委会召开了有关东工业园区返还地有关事项的会议，并于次日发布了会议决议事项，确定现东工业园区返回地19.5亩，根据东工业区有关政策“出租”，时间定为35年，每亩最低价暂定为21万元，最终价格根据东工业园区的价格为准。且于后续的村民代表会议上逐步确定了有关东工业园区安置地的返回事项。2003年12月5日，原告正式认购了东工业园区征地返回地中的1亩，并交付了土地转让价款。2004年3月7日，西河村村委会与原告补订了《协议书》，约定西河村村委会将东工业区征地返回地中的1亩“租赁”给原告（实则双方为转让关系），每亩单价为21万元，共计为21万元，返回田到实际动工时，有村委安排原告顺序摸文，以确定坐落位置等。原告认为双方签订的《协议书》合法有效，未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告也已依约支付了全部的价款，根据《协议书》的约定，原告有权取得东工业园区返还的1亩安置用地，以方便原告投入生产建设，但被告却拒不按协议书的约定履行相关义务。
被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会答辩称：一、原、被告签订的租赁协议书无效，征用地133.0154亩，返回地13.3015亩，增加返回地6.5亩，共19.8015亩。2004年3月7日原告将其中5亩土地使用权出租给被告作为建设厂房使用，租期35年。约定一年内不动工退还定金。此后，瑞安市人民政府因政策原因导致东工业园区没有建设，故没能依法征收被告农用地，被告没有取得安置用地及土地使用权证。原、被告约定的租赁期限超出法定期限20年，所以原、被告签订的租赁合同没有生效，属无效合同。二、原、被告签订租赁协议不是土地转让合同，原、被告之间是土地使用权租赁关系而非土地转让关系。三、原告要求租赁协议项下的安置用地指标、权益归原告所有，无事实、法律依据。至于原告支付租赁款项可以依照约定解决。
原告陈永钦提供以下证据：
证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据三、瑞安市人民政府瑞政发（2003）11号文件复印件、《征地补偿协议书》复印件、《瑞安市工业园区安置用地协议》复印件，证明瑞安市工业园区开发建设指挥部征用了西河村共计133.0154亩土地，并同意按征用土地总面积的10%出让给被告作为标准厂房用地的事实；
证据四、《要求增加东工业区返回地的报告》、《通知》复印件，证明因生产用地困难，被告申请增加5%的返还安置用地，且已经得到东工业园区开发建设指挥部许可的事实；
证据五、农村信用合作社进账单盖章件、浙江省行政事业单位往来款收据盖章件，证明被告已于2003年11月26日向瑞安市工业园区开发建设指挥部支付增加的返还安置用地出让金，共计1365000元的事实；
证据六、村民会议纪要若干份复印件、通告复印件，证明被告就返还安置用地的转让已经过村民代表会、全体党员大会讨论通过的事实；
证据七、《协议书》、场桥办事处村级会议核算服务中心明细账复印件、浙江省农村集体经济组织统一收据，证明原、被告就返还安置用地的转让达成协议，且原告已依约支付出让价格的事实。
被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会未提供任何证据。
上述证据，经庭审出示，被告对原告提供的证据三真实性不认可，若庭后证据核实是真的，被告土地也并未征用，被告也没有取得安置用地；证据四《通知》没有看到原件，真实性无法确定，若庭后证据核实是真的，但通知仅是通知，并不代表政府审批的情况；证据六真实性认可，待证事实有异议，所有反映的内容是出租，而不是转让；证据七协议书真实性无异议，但也证明了不是转让是出租的情况；其他无异议。
本院审查后认为，证据三、证据四《通知》真实性有待其他证据补强；证据六、七可以证实双方签订返回地出租协议；其他证据均符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。
经审理查明的事实为，2004年3月7日，西河村村委会与原告陈永钦签订了《协议书》，约定西河村村委会将东工业区征地返回地中的1亩租赁给原告陈永钦，每亩单价为210000元，共计为210000元，返回田到实际动工时，有村委安排原告顺序摸文，以确定坐落位置等。
本院认为，订立合同当事人具有相应的民事行为能力，双方意思表示真实且一致，未有证据证实有违反法律或社会公共利益，应当认定原、被告订立的合同合法有效。当事人对自己的主张有义务提供证据，被告辩称瑞安市人民政府因政策原因导致东工业园区没有建设，故没能依法征收被告农用地，所以被告没有取得安置用地及土地使用权，原告未提供任何反驳证据，故应当认定原告主张安置用地指标及其权益归原告所有明显证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告陈永钦与被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会于2004年3月7日签订的《协议书》合法有效；
二、驳回原告陈永钦其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一七年八月十六日
（代）书记员 刘淑慧
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执3013号
申请执行人：张敏,男,1984年10月10日出生,汉族,住温州市龙湾区。
被执行人：温州市龙湾海滨作晓锁具配件加工厂,住所地温州市龙湾区海滨街道南安路**号#9-1。
经营者：张作晓，男，1984年8月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：张晓敏,女,1985年11月20日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
关于申请执行人张敏与被执行人温州市龙湾海滨作晓锁具配件加工厂、张晓敏买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初917号民事调解书，被执行人温州市龙湾海滨作晓锁具配件加工厂、张晓敏应向申请执行人张敏偿还货款167760元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张敏向本院申请强制执行，本院于2017年9月18日立案执行。
在执行过程中，申请执行人张敏和被执行人向本院提出撤销本案强制执行的申请。本院认为，申请人张敏自愿申请撤销本案强制执行，系对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0303执3013号案件的执行。
申请执行人张敏在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
代理审判员 娄伟伟
代理审判员 张飞余
二〇一七年十月十六日
书 记 员 涂一波
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）献民初字第1850号
原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司。
法定代表人王涛，职务经理。
委托代理人李世兵，河北林风律师事务所律师。
被告长春新星宇建筑安装有限责任公司。
法定代表人王福章，职务总经理。
委托代理人马宗利，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司诉被告长春新星宇建筑安装有限责任公司租赁合同纠纷一案，本案受理后，原告于2015年11月11日自愿提出撤诉申请，申请撤回对被告长春新星宇建筑安装有限责任公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司撤回对被告长春新星宇建筑安装有限责任公司的起诉。
案件受理费18973元，减半收取9486.5元，财产保全费5000元，由原告承担。
审判长 孙立正
审判员 李瑞章
审判员 郭智华
二〇一五年十一月十一日
书记员 杨 帅
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0622民初579号
原告：韦新梅，女，1979年7月19日出生，汉族，住淇县。
被告：赵瑞清，男，1957年3月2日出生，汉族，住淇县。
原告韦新梅与被告赵瑞清民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案，原告韦新梅于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦新梅的申请不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韦新梅撤回起诉。
案件受理费110元，减半收取计55元，由原告韦新梅负担。
审判员 王秀芹
二〇一七年三月二十九日
书记员 马俊岭
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第05337号
罪犯张桂冠，男，1989年6月18日出生于广西壮族自治区武宣县，壮族，初中文化，无业，现在湖南省长沙市望城区看守所服刑。
湖南省长沙市望城区人民法院于2014年6月25日作出（2014）望刑初字第00205号刑事判决，以被告人张桂冠犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元（已缴纳）。刑期自2014年3月3日起至2014年12月2日止。罪犯张桂冠不服，提出上诉。本院于2014年8月14日作出（2014）长中刑二终字第00522号刑事裁定，裁定准许上诉人张桂冠撤回上诉。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙市望城区看守所于2014年11月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯张桂冠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，较好的完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有该犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张桂冠在服刑中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及其他纪律，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张桂冠减去有期徒刑17天（刑期至2014年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十一月十五日
书记员 汤 靓