北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第9156号
原告王素芬，女，1958年6月15日出生。
公民身份号×××
委托代理人李凯，北京市方正律师事务所律师。
委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。
负责人张春昕，总经理。
委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。
原告王素芬与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称石景山人保）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官钟金文独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。本案转为普通程序后，依法组成由法官钟金文担任审判长，人民陪审员姜桂梅、人民陪审员李莲滨参加的合议庭审理本案，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告王素芬的委托代理人李凯及邹道明、被告石景山人保的委托代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王素芬起诉称：牌号为京x**的北京现代牌轿车属王素芬所有，王素芬在石景山人保处为该汽车投保了交强险、商业第三者责任保险，责任限额50000元；车辆损失险，保险金额89800元；车上人员责任保险（乘客），保险金额10000元，以及盗抢险等，保险期限自2012年7月24日起至2013年7月23日止。2013年2月11日12时40分许，张壮驾驶京x**汽车，内有乘客穆静（王素芬女儿、张壮妻子）以及张慕函（张壮和穆静儿子），由北向南行驶至京昆高速614KM＋600M处（山西省灵石县境内）时，与庞治民驾驶的晋x**号车、杜鹏驾驶的晋x**号车（车主杜晋太）、樊亚萍驾驶的晋x**号车、刘健驾驶的冀x**号车、南江驾驶的晋x**号车（车主孙光芝），发生六车相撞的交通事故，造成穆静死亡、杜鹏受伤，六辆车辆及路产受损。山西省公安厅交通警察总队高速四支队一大队出具第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定庞治民、刘健、南江、张壮承担同等责任，樊亚萍、杜鹏无责任及穆静无责任。因赔偿问题无法协商，以上六方交通事故当事人均向山西省灵石县人民法院（以下简称灵石县法院）提起诉讼，灵石县法院分别作出（2013）灵民初字第207号、281号、302号、334号、338号民事判决书，以及（2014）灵民初字第149号民事判决书。其中张壮、王素芬等提起诉讼的207号案件只处理了京x**汽车的交强险，未提及该车的第三者责任保险。根据以上6份判决，王素芬应赔偿其他五方当事人111623.67元（其中损失109170.67元，诉讼费2453元）；京x**汽车在事故中受损，修理费用35058元，鉴定费1400元、施救费1300元，共37758元，法院判决其他五方赔偿王素芬车辆损失18728元。六方当事人均未上诉，判决生效后，王素芬与张壮等人于2014年8月13日在灵石县人民法院向其他五方当事人按判决书履行了赔偿义务，共支付赔偿款项111623.67元。王素芬为京x**汽车投保了第三者责任保险，责任限额为50000元，王素芬向其他五方当事人支出赔偿款111623.67元，石景山人保应当在第三者责任险限额内进行赔偿。王素芬还为汽车投保了车辆损失险，其他交通事故当事人赔偿了王素芬车辆损失18728元，余额19030元应当由石景山人保赔偿，王素芬还为汽车投保了车上人员责任保险（乘客），金额10000元，车上乘客穆静死亡，石景山人保应当在责任限额内赔偿。王素芬经与保险公司协商，保险公司拒绝赔偿。为维护王素芬的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告石景山人保用车上人员责任险（乘客）赔偿王素芬10000元；2、判令被告石景山人保用第三者责任保险赔偿王素芬损失50000元；3、判令被告石景山人保用车辆损失险赔偿王素芬损失19030元；4、案件受理费由被告石景山人保承担。
原告王素芬向本院提交以下证据予以证明：
证据1、商业险保单，证明王素芬投保了第三者责任险、车辆损失险、车上成员险；
证据2、灵石县法院判决书6份，证明该法院就本次事故作出了判决；
证据3、收条4张，证明王素芬已向事故四方当事人赔偿已超过50000元；
证据4、司法鉴定意见书以及维修费发票，证明车辆维修的费用35058元；
证据5、施救费及鉴定费发票，证明车辆损失；
证据6、王素芬行驶证复印件，证明行驶资格；
证据7、道路交通事故认定书，证明交通事故的认定。
证据8、张壮驾驶证原件、行驶证复印件，证明张壮驾驶资格。
被告石景山人保辩称：对车牌号为京x**有交强险、第三者责任险、车辆损失险认可，对本次事故事实和责任认定我方没有异议，对于王素芬的诉讼请求我方认为车上人员责任险不应支持，因为根据灵石县法院（2013）207号判决书已经认定穆静为第三者并且在交强险内进行了赔偿，王素芬要求车上人员责任险赔偿没有依据。对于车辆损失我公司也不认可，王素芬的车辆损失已经灵石县法院处理，赔偿金额是根据各方责任比例确定，王素芬在本次事故中负同等责任，王素芬的车辆损失是扣除了车辆比例之后得到的足额赔偿，故不应当再向石景山人保主张，王素芬主张车辆损失险没有依据；对于王素芬实际支付给其他第三者的赔偿金额我们认为应当提供灵石县法院出具的实际赔款证明以证明王素芬实际给付第三者的赔偿金额，王素芬提供的证据我们认为无法证明实际给付第三者的赔偿数额；本案王素芬应当提供张壮的驾驶证和车辆行驶证确认符合理赔条件，综上请求法院驳回王素芬不合理的诉讼请求。
被告石景山人保向本院提交以下证据予以证明：
证据1、第三者责任保险条款，证明保险理赔的条件以及被保险人必须以实际支付的赔偿金额作为向石景山人保主张商业第三者责任险的依据；
证据2、车辆损失险保险条款，证明车辆损失险理赔的条件以及根据事故责任比例获得赔偿后不得向石景山人保主张车辆损失险。
案件审理过程中，本院依职权通过电话联系方式向审理（2013）灵民初字第207号、（2013）灵民初字第302号、（2013）灵民初字第281号、（2013）灵民初字第334号、（2013）灵民初字第338号、（2014）灵民初字第149号案件的灵石县法院核实案件执行情况，该院称为减少当事人诉累，法院主持事故各方当事人当庭履行判决，王素芬已经实际履行了上述判决所应承担的给付义务，向樊亚萍、杜鹏、刘健、孙光芝赔偿共计83364元。
经本院庭审质证，各方当事人对原告王素芬提交的商业保险单、道路交通事故认定书、王素芬行驶证、张壮行驶证及驾驶证、本院工作记录的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下证据持有异议：
一、原告王素芬提交的证据2山西省灵石县法院判决书6份，证明该法院就本次事故作出了判决。被告石景山人保认可该证据的真实性，但认为（2013）灵民初字第207号民事判决书中已经认定穆静为交强险中的第三者且判令石景山人保在交强险限额内赔偿了相应损失，王素芬再自行主张车上人员责任险没有事实依据。本院认为，王素芬提交的山西省灵石县法院判决书6份均为生效判决，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。至于王素芬是否可以依据车上人员责任险主张赔偿，在本院认为部分予以阐述。
二、原告王素芬提交的证据3收条4张，证明王素芬已向事故四方当事人赔偿已超过50000元。被告石景山人保对该证据的真实性有异议，认为王素芬应当提供银行转帐或者法院执行证明以证明王素芬实际支付给第三者的金额，仅凭收条无法确定王素芬实际给付的金额。本院认为，收条载有收款人签名、手印，收条记载的金额与判决书判决的金额相符，且有本院依职权向灵石县法院核实的情况予以佐证，石景山人保对本院核实情况的工作记录的真实性、合法性及关联性均予以认可，故本院对该证据的证明效力予以确认。
三、原告王素芬提交的证据4司法鉴定意见书以及维修费发票、证据5施救费及鉴定费发票，证明车辆损失。被告石景山人保认可该两项证据的真实性，但认为鉴定费不属于保险责任范围。本院对司法鉴定意见书、维修费发票、施救费发票、鉴定费发票的证据效力予以确认，至于鉴定费是否属于保险责任范围，在本院认为部分予以阐述。
四、被告石景山人保提交的证据1第三者责任保险条款，证明保险理赔的条件以及被保险人必须以实际支付的赔偿金额作为向保险公司主张商业第三者责任险的依据。原告王素芬认可该证据的真实性，但认为王素芬已经向其他四方按照赔偿数额进行了赔偿，实际赔偿数额超过了保险限额50000元，当事人系在法院主持下主动履行判决，所以法院不能出具执行方面的文书。本院认为，第三者责任保险条款约定了被保险人必须以实际支付的赔偿金额作为向保险公司主张商业第三者责任险的依据，对于王素芬是否实际支付，有收条、判决书、本院依职权进行核实的工作记录相互印证，故对原告的质证意见本院予以认可。
五、被告石景山人保提交的证据2车辆损失险保险条款，证明车辆损失险理赔的条件以及根据事故责任比例获得赔偿后不得向石景山人保主张车辆损失险。原告王素芬认可该证据的真实性，但认为王素芬符合车辆损失险理赔的条件，被告保险公司应当赔偿。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，至于王素芬主张的车辆损失赔偿是否符合车损理赔的条件，在本院认为部分予以阐述。
经审理查明，车牌号为京x**的北京现代轿车为王素芬所有。2012年7月23日，王素芬作为上述车辆的被保险人向石景山人保投保第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔率，保险期间自2012年7月24日0时起至2013年7月23日24时止，责任限额为50000元。2013年2月5日，王素芬就号牌为京x**的北京现代轿车向石景山人保追加机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔率、车上人员责任险（司机）及不计免赔率、车上人员责任险（乘客）及不计免赔率、盗抢险及不计免赔率，其中，车损险限额89800元，车上人员责任险（司机）限额10000元，车上人员责任险（乘客）限额40000元。
2013年2月11日12时40分，王素芬允许的合法驾驶人张壮驾驶京x**号轿车由北向南行驶至京昆高速614KM＋600M处（山西省灵石县境内）时，与庞治民驾驶的晋x**号车、杜鹏驾驶的晋x**号车（车主杜晋太）、樊亚萍驾驶的晋x**号车、刘健驾驶的冀x**号车、南江驾驶的晋x**号车（车主孙光芝）发生六车相撞的交通事故，造成正向安全地带转移的京x**号车乘车人穆静死亡，晋x**号车驾驶人杜鹏受伤，六辆车辆及路产受损。2013年3月27日，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处四支队一大队出具第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定张壮、庞治民、刘健、南江均承担同等责任，樊亚萍、杜鹏、穆静无责任。
山西省灵石司法鉴定中心于2013年5月6日作出灵石司鉴中心（2013）车损鉴字第12号车损鉴定书，认定京x**号轿车车辆损失为人民币35058元。
其后，上述事故六方当事人分别起诉至灵石县法院要求事故责任人及相关保险公司赔偿，灵石县法院分别作出（2013）灵民初字第207号、281号、302号、334号、338号民事判决书，以及（2014）灵民初字第149号民事判决书，上述判决书仅处理了京X**汽车的交强险，未涉及该车的商业第三者责任保险。（2013）灵民初字第207号民事判决书认定：“……死者穆静虽为京X**号车上人员但发生事故时其在车外死亡，符合保险法规定的第三者的情形……车辆损失经灵石县司法鉴定中心鉴定车辆维修费为35058元，其中前部损失为13322元，后部损失为21736元，连同鉴定费1400元、施救费1300元，共计37758元，以上车辆损失各被告应承担的部分总计为18728元……”（2013）灵民初字第302号民事判决书判决：“……被告王素芬赔偿原告孙光芝人民币46288.5元……”（2013）灵民初字第334号民事判决书判决：“……被告王素芬赔偿原告刘健人民币16462.75元……”（2013）灵民初字第338号民事判决书判决：“……被告王素芬赔偿原告杜鹏医疗费、误工费等各项损失人民币14794.75元……”（2014）灵民初字第149号民事判决书判决：“……被告张壮于本判决生效后十日内赔偿原告樊亚萍修车费、施救费11504.67元……”
2014年8月13日，刘健出具收条一张，载明：“今收到张壮、王素芬、穆宗胜、张慕函（2013）灵民初字第334判决书赔偿款16462.75元，案件受理费371元。”樊亚萍出具收据一张，载明：“今收到张壮交来执行款4043元整。”杜鹏出具收条一张，载明：“今收到山西省灵石县人民法院（2013）灵民初字第338号（张壮）王素芬人身损害赔偿款14794.75元，诉讼费395元，共计15189.75元。”本院于2015年2月2日通过电话联系方式向灵石县法院核实（2013）灵民初字第207号、281号、302号、334号、338号及（2014）灵民初字第149号案件的执行情况，该院称为减少当事人诉累，法院主持事故各方当事人当庭履行判决，王素芬已经实际履行了上述判决所应承担的给付义务，向樊亚萍、杜鹏、刘健、孙光芝赔偿共计83364元。
上述事实有保险单、施救费发票、鉴定费发票、维修费发票、司法鉴定意见书、交通事故认定书、（2013）灵民初字第207号、281号、302号、334号、338号民事判决书、（2014）灵民初字第149号民事判决书、工作记录及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，王素芬为车牌号为京X**号的北京现代轿车向石景山人保投保商业险，并签订了保险单，由此，王素芬与石景山人保已形成保险合同关系，该合同属有效合同，如承保车辆在保险合同期间内发生意外事故，应按保险合同约定来确定各自的权利义务。
本案争议焦点分别为：一、石景山人保是否应依据车上人员责任险（乘客）向王素芬进行赔偿；二、此次保险事故中，王素芬向事故其他当事人支付的赔偿款是否应由保险公司赔偿；三、此次保险事故中，王素芬所属事故车辆的损失是否应由保险公司赔偿。
对于争议焦点一，石景山人保是否应依据车上人员责任险（乘客）向王素芬进行赔偿，本院认为，灵石县法院（2013）灵民初字第207号民事判决书中已经认定死者穆静虽为京X**号车上人员但发生事故时其在车外死亡，属于保险法规定的第三者的情形，现该判决已经生效，故穆静不属于车上人员，对于石景山人保主张穆静不属于车上人员，因而王素芬要求车上人员责任险赔偿没有依据的抗辩意见，本院予以采纳。王素芬依据车上人员责任险（乘客）向石景山人保主张赔偿于法无据，本院不予支持。
对于争议焦点二，此次保险事故中王素芬向事故其他当事人支付的赔偿款是否应由保险公司赔偿，本院认为，首先，对于王素芬向该起事故其他当事人支付的赔偿款，虽没有经过法院执行程序，但灵石县法院民事判决书、收条及本院依职权核实的情况相互印证，足以证明王素芬向该起事故其他当事人实际履行了赔偿义务，故对于石景山人保认为王素芬提交的证据不足以证明其实际支付了赔偿款的抗辩意见，本院不予采纳。其次，灵石县法院在处理该起交通事故的六份判决书中仅在京X**号车辆的交强险保险范围内判决各方当事人相应的赔偿义务，未涉及王素芬对该车投保的商业三者险，现王素芬依据商业三者险向石景山人保主张赔偿，且王素芬向刘健等人实际履行了赔偿义务，支付的赔偿款高于商业三者险50000元的限额，故王素芬依据商业三者险请求石景山人保赔偿50000元合法有据，本院予以支持。
对于争议焦点三，此次保险事故中王素芬所属事故车辆的损失是否应由保险公司赔偿，本院认为，首先，王素芬对所属的京X**号车辆投保了车损险及不计免赔，现该车在此次保险事故中受损，符合保险合同约定的保险人予以赔偿的情形，故保险人应当对车辆损失进行赔偿。其次，根据保险合同的约定，车辆维修费、施救费均属于车损险赔偿的范围。对于王素芬为鉴定车辆损失支付的鉴定费，其符合保险法规定的被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该项费用应由保险人负担，故石景山人保主张鉴定费不属于车损险赔偿范围的抗辩意见，本院不予采纳。因此，王素芬所属京X**号汽车在保险事故中产生的维修费35058元、施救费1300元、鉴定费1400元，均属于车损险赔偿的范围。再次，灵石县法院（2013）灵民初字第207号民事判决书判决刘健等人及相关保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿王素芬车辆损失18728元，该部分不足以赔偿王素芬全部维修费、施救费及鉴定费，故石景山人保认为王素芬的车辆损失已经在（2013）灵民初字第207号民事判决中得到足额赔偿，保险公司不应再赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。在扣除王素芬已经得到赔偿的车辆损失18728元后，剩余19030元车辆损失未超过王素芬投保的车损险的赔偿限额，故王素芬主张石景山人保支付车辆损失赔偿金19030元的诉讼请求合法有据，本院予以支持，
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王素芬保险赔偿金六万九千零三十元；
二、驳回原告王素芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百七十六元（原告王素芬已预交八百八十八元），由原告王素芬负担二百五十元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司负担一千五百二十六元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟金文
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 李莲滨
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 穆 静