山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第1739号
原告青岛益佳纺织服装实业集团公司，住所地青岛市。
法定代表人邹建社，总经理。
委托代理人寇增祥，男，汉族，住山东省青岛市。
被告刘月英，女，汉族，住山东省胶州市。
原告青岛益佳纺织服装实业集团公司（以下简称益佳公司）与被告刘月英劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员匡建玲担任审判长，审判员刘素虹担任本案主审与人民陪审员魏德慧共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益佳公司的委托代理人寇增祥和被告刘月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益佳公司诉称，被告刘月英诉原告益佳公司、青岛益佳国际贸易集团有限公司、青岛晟纺制衣有限公司独生子女一次性养老补助争议一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会以认定原告益佳公司系青岛晟纺制衣有限公司的“主管单位”为事实依据，以《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，开办单位或主管部门作为共同当事人”为法律依据，做出胶劳人仲案字（2014）第853号裁决书，裁决原告益佳公司承担被告刘月英的独生子女一次性养老补助。原告益佳公司认为，胶州劳动仲裁在本案中不管是认定事实，还是适用法律都存在错误。请求法院判决如下：1、依法撤销市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2014）第853号裁决书的裁决，改判原告益佳公司不予承担被告刘月英独生子女一次性养老补助的赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告刘月英负担。
被告刘月英未在法定期限内书面答辩，在庭审中口头答辩称，其为青岛晟纺制衣有限公司的退休职工，原告益佳公司是青岛晟纺制衣有限公司的上级主管单位，青岛晟纺制衣有限公司的领导都是原告益佳公司派驻的。按照法律规定，原告益佳公司应当支付其独生子女费。被告刘月英多次去青岛要求原告益佳公司支付其独生子女费，但原告益佳公司推诿。
经审理查明：本案原告益佳公司提交的证据及被告刘月英质证意见如下：1、原告益佳公司股东名录复印件一份，欲证明原告益佳公司系青岛晟纺制衣有限公司的股东单位，股权占71.243%。2、胶州市工商行政管理局企业年检吊销营业执照公告复印件一份，欲证明2007年青岛晟纺制衣有限公司因未进行年检被胶州市工商局吊销营业执照的事实。3、工商公示信息情况打印件一份，系从全国企业信用信息公示系统打印，欲证明青岛益佳国际贸易集团有限公司是独立存在的法人实体。4、房产证复印件一份，欲证明青岛晟纺制衣有限公司的生产用房厂区所有权人为原告益佳公司。5、申请一份，欲证明2013年4月18日，刘月英等5名职工向胶州市工信局主张独生子女费，这也是原告益佳公司收到的第一份被告刘月英主张独生子女费的证据。该证据与被告刘月英等五人在2013年之前没有向任何单位主张过独生子女费的说法相印证，同时反证了胶州市人口和计划生育局出具证明是错误的。被告刘月英对证据1有异议，称未注明时间；对证据2、3、4无异议；对证据5真实性无异议，但主张该证据只能证明自2013年起全体职工向原告主张公积金，同时将被告刘月英之前一直主张的独生子女费也列上了，不能证明被告刘月英是从2013年起才开始主张独生子女费。
被告刘月英提交证据及原告益佳公司质证意见如下，1、退休证复印件一份，欲证明被告刘月英于2005年9月在青岛晟纺制衣有限公司退休。2、独生子女光荣证复印件一份，欲证明被告刘月英系独生子女父母。3、还款协议书复印件一份，欲证明原告益佳公司系青岛晟纺制衣有限公司的主管单位。4、被告刘月英所在居民委员会出具的生育证明一份，欲证明被告刘月英仅生育一名子女。5、胶州市人口与计划生育局出具证明一份，欲证明被告刘月英退休后至今多次要求发放独生子女费。
原告益佳公司对证据1、2、4均无异议。对证据3真实性无异议，对证明事项有异议。称一、原告益佳公与青岛晟纺制衣有限公司的关系不是上级主管部门与下级单位的关系，而是股东与公司的关系。这种关系是公司法中规定的，还款协议书中，时称“上级部门”，时称“主管单位”，这种不严谨的“自称或辩称”，不能成为定案的依据。二、退一步讲，即使“益佳纺织公司是晟纺公司的上级主管部门”，法律中也无上级主管部门承担下级单位退休职工独生子女一次性养老补助的规定。再退一步讲，这种法律规定也应该是《中华人民共和国公司法》的上位法。综上，该证据无证明力及法律依据。
对证据5的真实性无异议，对证明事项有以下异议：第一、根据法律规定，出具该证据的单位胶州市人口和计划生育局应该派人出庭亲自提供证明，因此该证据为无效证据，第二，即使该证据成立，计生委出具的该证明也不构成时效中断。第三，被告刘月英已承认且法庭记录在案，他们五名职工在2013年之前，没有向任何单位主张过独生子女费，该证据与五名职工的承诺发生矛盾，更说明其为无效证据。
另查明，2014年11月10日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理被告刘月英等5名职工的仲裁申请，被告刘月英等5名职工在仲裁阶段的请求事项为：被告刘月英等5名职工于2000年12月由原工作单位“青岛振华服装厂”被分配到“青岛晟纺制衣有限公司”从事缝纫工作。现仲裁被申请人之一“青岛晟纺制衣有限公司”虽已被吊销营业执照，但其上级主管公司正常经营。刘月英等5名职工分别于2004年、2005年、2006年正常退休，原告益佳公司未支付刘月英等5名职工独生子女一次性养老补助。请求裁决：原告益佳公司支付被告刘月英等5名职工的独生子女一次性补助费。庭审中，刘月英等5名职工明确其仲裁请求如下：原告益佳公司支付被告刘月英一次性养老补助5000元；支付邓萍、谈志美、刘涵一次性养老补助各5600元；支付叶蔚欣一次性养老补助4500元。
2014年12月31日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2014）第853号裁决书，裁决如下：原告益佳公司自本裁决书生效之日起十日内支付被告刘月英等5名职工：刘月英一次性养老补助4785元、邓萍一次性养老补助5381.4元、谈志美一次性养老补助5381.4元、叶蔚欣一次性养老补助4248.6元、刘涵之母邓效玲一次性养老补助5381.4元。
本院确认的上述事实，有原被告双方提供及本院调取的以上证据及胶劳人仲案字（2014）第853号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。由于被告刘月英未在诉讼期限内提起诉讼，应当视为对仲裁裁决结果的认可，因此，对于被告刘月英的其他仲裁请求，本院不予评判。
在原被告均认可的还款协议书中，载明原告益佳公司系青岛晟纺制衣有限公司的主管单位，原告益佳公司亦自认其系青岛晟纺制衣有限公司的股东单位，股权占71.243%。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”以及《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。”之规定，被告刘月英主张由原告益佳公司承担其独生子女一次性养老补助于法有据，本院予以支持。
根据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条（二）“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百之三十发给一次性养老补助。”之规定，原告益佳公司应当支付被告刘月英独生子女父母退休时一次性养老补助金，支付标准依据2004年青岛市社会平均工资，应为15950×30%=4785元。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相应民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日中断。被告刘月英提交的由胶州市人口与计划生育局出具的书证证实，被告刘月英退休后至今多次要求发放独生子女费。被告刘月英在庭审中表示2013年11月之前曾去胶州市计生委、青岛计生委、青岛国资委等部门主张独生子女费，2013年之后，又去青岛找原告益佳公司主张独生子女费，且原告益佳公司在庭审中提交一份申请，认可在2013年4月18日，刘月英等5名职工向胶州市工信局主张独生子女费，该申请后转交原告益佳公司办理，因此被告刘月英的该项诉讼请求并未超过仲裁时效，应予支持。
根据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条（二）之规定，判决如下：
一、原告青岛益佳纺织服装实业集团公司于本判决生效之日起10日内支付被告刘月英独生子女父母退休时一次性养老补助金人民币4785元。
二、驳回原告青岛益佳纺织服装实业集团公司的诉讼请求。
三、驳回被告刘月英的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 刘素虹
人民陪审员 魏德慧
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第一条【立法宗旨】为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，制定本法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。