广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第546号
原告余瑞南。
原告赵芝兰。
原告黄美珍。
原告余玉毅。
法定代理人黄美珍，系余玉毅的母亲。
四原告共同委托代理人韦凤宇，广西雨燕律师事务所律师。
被告金喜。
被告建水县馆驿汽车运输有限公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
法定代表人沙艳。
委托代理人马鹏。
被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司，住所地云南省建水县。
代表人赵志红。
委托代理人杨皓。
原告余瑞南、赵芝兰、黄美珍、余玉毅诉被告金喜、建水县馆驿汽车运输有限公司（下称馆驿公司）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由审判员黄禹晖适用简易程序独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告黄美珍、余玉毅及四原告的委托代理人韦凤宇，被告金喜，被告馆驿公司的委托代理人马鹏，被告人保公司的委托代理人杨皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月5日11时许，余献福驾驶两轮摩托车与金喜驾驶的云G×××××号车在港口区北部湾大道发生碰撞，造成余献福当场死亡及两轮摩托车损坏的交通事故。防城港市公安局交通警察支队港口大队作出《道路交通事故认定书》（下称事故认定书），认定余献福和金喜承担事故的同等责任。云G×××××车的登记车主馆驿公司为该车在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任保险（下称三者险），事故发生在保险期间。被告已支付原告方40000元。
余献福自2005年起一直在防城港生活，原告的损失应按城镇居民标准计算。原告的赔偿请求项目如下：死亡赔偿金382374元、抢救费77.50元、余瑞南的被扶养人生活费12195元、赵芝兰的被扶养人生活费12195元、余玉毅的被扶养人生活费10089.50元、亲属办理丧事的误工费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元。以上损失，由人保公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分的50%由人保公司在三者险限额内承担。金喜和馆驿公司对上述损失负连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令：一、人保公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元、抢救费77.50元给四原告；二、人保公司在三者险限额内赔偿129926.75元给四原告；三、金喜、馆驿公司对原告的上述损失负连带赔偿责任；四、诉讼费用由三被告承担。
被告金喜辩称：尸体丧葬协议书不是我签的字，丧葬费应该按照国家规定赔多少就赔多少。其余的认同人保公司的意见。
被告馆驿公司辩称：由人保公司赔付。
被告人保公司辩称：原告提交的派出所证明与询问笔录自相矛盾，不能作为认定按城镇居民标准计算的依据，且原告所提交的居所证明是与其姐姐共同居住，近亲属的证明不能作为定案的依据，故死亡赔偿金应按农村的标准赔偿。原告提供的证据不能证明余玉毅是余献福的直系亲属，对被扶养人生活费不予认可。金喜已经支付过10000元，原告不该再主张精神损害抚慰金，且本案双方是同等责任，也不应支持精神损害抚慰金。对误工费、护理费我司也不予认可。诉讼费用不应该由我司出，而是按照事故同等责任分配。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年3月5日11时许，余献福驾驶无号牌二轮摩托车沿防城港市港口区北部湾大道由南向北行驶至收费站500米处左转弯驶向道路西侧时，遇金喜驾驶云G×××××号重型仓栅式货车由北往南驶进路口，金喜采取措施避让不及，两车发生碰撞，致余献福死亡。防城港市公安局交通警察支队港口大队作出事故认定书，认定余献福没有取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、在无交通信号灯控制的路口转弯时未注意让直行车辆先行的违法行为是导致事故发生的原因之一；认定金喜驾驶安全机件（制动性能）不符合国家标准要求的机动车以超过交通标志标明的最高速度行驶的违法行为是导致事故发生的另一原因；二人应承担事故的同等责任。2014年3月6日，案外人金跃奎与余献福家属签订《交通事故尸体丧葬协议书》，约定：一、余献福的丧葬费、尸体运输费、尸体保管费等共需32000元，由金喜向余献福家属垫付；二、此后原告方不得再提出丧葬费此项赔偿要求，对上述第一款中超过广西交通事故损害赔偿的丧葬费赔偿标准之部分，金喜不需要余献福家属退回。2014年3月27日，金喜与余献福家属签订《协议书》，约定：一、由金喜预付40000元给余献福家属作为事故赔偿款的一部分，最终赔偿数额以法院裁决或双方协商结果为准；二、金喜另外支付余献福家属10000元作为对余献福子女读书的支持和慰问金，此钱款不计入交通事故赔偿的项目，金喜不得要求退还；三、余献福家属收到前述两条的钱款后，不向法院申请对肇事车辆的财产保全，同意办案交警大队放行该车。上述两份协议约定之款项均已履行完毕。
另查，馆驿公司系云G×××××车的登记所有人，金喜将该车挂靠在该公司。该车在人保公司购买了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔率三者险，事故发生在保险期间。
还查，余献福生于1951年11月12日，户籍所在地广西合浦县乌家镇岭顶村委会老鹤水队19号，其生前自2005年至事故发生前一直租住于港口区珠砂港社区五组骆祖就的房屋。原告余瑞南、赵芝兰、黄美珍、余玉毅分别是余献福的父亲、母亲、妻子、儿子。余瑞南、赵芝兰共育有成年子女余献福、余献丽二人。
以上事实，有户口本、身份证、结婚证、证明、保险单、事故认定书、死亡医学证明书、殡葬证、尸体丧葬协议书、协议书、派出所证明、村委会证明等为证。以上证据，经公开开庭质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为：本案机动车之间发生交通事故造成原告的亲属余献福死亡，应由承保云G×××××车交强险的人保公司在保险限额内先予赔偿；不足部分，根据事故认定书，金喜与余献福均有导致事故发生的违法行为，二人应对事故负同等责任，各方当事人对事故认定书均无异议，故本院确认由金喜、余献福对本案交强险赔偿不足部分各负50%的民事责任。馆驿公司作为金喜车辆的被挂靠单位，应与金喜承担连带赔偿责任。因云G×××××号车还在人保公司投保三者险，故应由人保公司在三者险限额内代金喜及馆驿公司承担，超出部分由金喜、馆驿公司连带承担。原告的损失计算如下：一、抢救费。原告主张余献福抢救费77.50元，但其提供的2014年3月7日的门诊收费收据与事故认定书、死亡医学证明书、殡葬证所载余献福死亡时间相矛盾，对该笔费用本院不予确认。二、死亡赔偿金。余献福的户口虽登记为农村居民，但是其生前在城镇持续居住，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。该项下包含：1、死亡赔偿金。余献福的死亡赔偿金为382374元（21243元／年×（20年-2年）】。2、被扶养人生活费。余献福死亡时，原告余瑞南、赵芝兰均已年过75周岁，二原告的被扶养人生活费均应按5年计算，又因二原告尚有另一扶养人余献丽，故余献福应承担余瑞南、赵芝兰的被扶养人生活费分别为7122元／年（14244元／年÷2人）；余献福死亡时，余玉毅年满16周岁，因余献福的配偶黄美珍也应尽扶养义务，故余献福应承担余玉毅的被扶养人生活费为7122元／年（14244元／年÷2人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。即：至余玉毅年满18周岁时，原告余瑞南、赵芝兰、余玉毅的被扶养人生活费为28488元（14244元／年×2年）；余玉毅年满18周岁至余瑞南、赵芝兰扶养年限届满时，被扶养人生活费为42732元（14244元／年×（5年-2年）】；上述被扶养人生活费共计71220元。现原告主张被扶养人生活费共计34479.50元，低于本院核定之数额，是在法律准许的范围内对其权利的自由处分，故本院支持原告的被扶养人生活费34479.50元。因被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金共计416853.50元。三、精神损害抚慰金。鉴于余献福死亡的事实对原告方确实造成了巨大的精神痛苦，结合案件实际，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。四、处理丧葬事宜误工费、交通费。原告主张处理余献福丧葬事宜误工费2000元、交通费1000元，合法合理，本院予以支持。
金跃奎与原告方签订的尸体丧葬协议书约定的金钱给付义务已经履行完毕，其中所涉丧葬费、尸体运输费、尸体保管费，原告方也已依约未在本案再提出诉请，故本院对该笔费用不予处理。金喜与原告方签订的协议书中40000元系预先支付的赔偿款，应在本案金喜应承担的赔偿数额中相应扣除。至于金喜另外支付的10000元，双方亦已明确约定该款项不计入交通事故赔偿的项目，金喜不得要求退还。该协议是双方的真实意思表示，协议双方均应按约履行相应的义务。现被告辩称该笔10000元应属精神损害抚慰金，原告方不应再主张精神损害抚慰金，理由不成立，本院不予支持。
上述损失，应由人保公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元给四原告；不足部分死亡赔偿金306853.50元、误工费2000元、交通费1000元之和的50%即154926.75元以及精神损害抚慰金10000元，扣除金喜已预付的40000元，尚有124926.75元四原告未获赔偿，由人保公司代金喜、馆驿公司赔偿。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付死亡赔偿金110000元给原告余瑞南、赵芝兰、黄美珍、余玉毅；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿124926.75元给原告余瑞南、赵芝兰、黄美珍、余玉毅；
三、驳回原告余瑞南、赵芝兰、黄美珍、余玉毅的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，减半收取2450元（原告余瑞南、赵芝兰、黄美珍、余玉毅已预交），由被告金喜负担625元，由被告建水县馆驿汽车运输有限公司负担625元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司负担1200元。原告已预交的应由被告负担的案件受理费，本院不再退还，由被告在履行义务时一并支付原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费4900元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄禹晖
二〇一四年九月十一日
书记员 杨二月