昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初1104号
原告：云南诸绪商贸有限公司。
统一社会信用代码：91530100091340851U。
住所：云南省昆明经开区经开路*号科技创新园。
法定代表人：秦步云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国海，中实法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：张帆，女，1977年2月28日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。
被告：韦荣仙，女，1950年12月13日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。
二被告共同的委托诉讼代理人：邹花园，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
二被告共同的委托诉讼代理人：冉培果，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告云南诸绪商贸有限公司（以下简称诸绪公司）与被告张帆、韦荣仙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告诸绪公司的委托代理人刘国海、被告张帆、韦荣仙的委托诉讼代理人邹花园、冉培果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诸绪公司向本院提出诉讼请求：1.由被告返还原告款项800000元，并承担自起诉之日起至实际还清之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韦荣仙系被告张帆之母，2016年9月3日，原告与张帆签订《房屋租赁合同》，约定张帆将位于昆明市金马碧鸡商业步行街区JB3-2-2号商铺出租给原告，原告向张帆支付租金，租期自2016年10月1日至2022年9月30日，商铺租金前两年为2000000元/年，以后两年为2200000元/年，上述合同由韦荣仙代张帆签字捺印。合同签订后，韦荣仙代张帆收取了租赁费800000元，但被告迟迟未向原告履行交付商铺的义务，2016年9月19日，韦荣仙自愿与原告解除了上述租赁合同，并口头承诺退还原告已付租赁费800000元，经原告多次催要，被告未履行退款义务，故为维护自身合法权益，原告诉至本院。
被告张帆、韦荣仙辩称，1.韦荣仙系张帆的代理人，其代理行为产生的法律后果由张帆承担，原告要求韦荣仙承担连带还款责任缺乏法律依据；2.原告主张的800000元并非本案合同约定的租金，而是本案《房屋租赁合同》签订前由原告代案外人昆明庞邦商贸有限公司（以下简称庞邦公司）支付的2015年7月9日的《房屋租赁合同》租金，原告主张的租金800000元支付时间并非原告所述本案合同签订后，而是在合同签订之前，该行为与生活经验与交易习惯不符，且该代付行为已经在本案合同的“鉴于”部分明确，原告的主张没有事实依据；3.本案房屋租赁合同已成立但未生效，合同未生效并不能否认该合同的证据效力和证明力，不能影响合同“鉴于”部分及合同条款本身所反映的客观事实和证明力；4.原告就其主张的事实承担举证责任，但原告无任何证据证明其主张的800000元系本案合同租金，因此其应承担举证不能的不利后果。综上，原告的事实请求缺乏事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对原被告无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
据此，本院确认以下法律事实：
被告张帆系坐落于昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB3-2-2号房屋的所有权人。2015年6月1日，被告张帆向被告韦荣仙出具《委托书》写明委托被告韦荣仙代为管理昆明市金马碧鸡坊商业步行街JB3-2-2号房屋，包括但不限于出租、收取租金等事宜。
2016年9月3日，被告张帆作为甲方（出租方）与原告诸绪公司作为乙方（承租方）、案外人熊志福作为丙方（保证人）签订《房屋租赁合同》，约定“鉴于：1、甲方、熊志福及昆明庞邦商贸有限公司（以下简称“庞邦公司”）于2015年7月9日签订《房屋租赁合同》，约定由庞邦公司承租甲方坐落于昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB3-2-2号商铺。后因庞邦公司拖欠租金，甲方于2016年1月25日通知丙方及庞邦公司解除《房屋租赁合同》。截止目前，庞邦公司及熊志福共交租金200万元（含押金10万元，含云南诸绪商贸有限公司代为支付的金额等），庞邦公司实际控制人熊志福尚未交还前述商铺，逾期占用费（按260万元/年计算）尚未结清。2、熊志福为云南诸绪商贸有限公司及云南猫人企业管理有限公司的实际控制人。云南诸绪商贸有限公司及云南猫人企业管理有限公司在此授权熊志福的签字可代表该两公司。现乙方欲继续承租甲方坐落于昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB3-2-2号商铺，甲乙双方本着平等、自愿、公平及诚信的原则，就乙方承租甲方房屋及丙方为乙方担保之事达成如下协议……乙方承租该房屋用于商业经营……租赁期限为陆年，自2016年10月1日至2022年9月30日，无免租期。第四条租金及税费4.1该房屋租金为：2016年10月1日-2017年9月30日，每年租金贰佰万元整；2017年10月1日至2018年9月30日每年租金贰佰万元整……第五条租金支付时间与方式1、前两年租金每半年支付一次，现支付后使用，第一个半年的租金100万元于2016年12月1日前付清，以后的租金于上一次租金对应期限届满前的一个月前支付给甲方。……第六条交付房屋期限与事项自2015年7月9日的《房屋租赁合同》解除后至今，熊志福仍未归还该房屋，该房屋仍由庞邦公司转租的次承租人违法持续占有使用。鉴于前述情况，本合同生效的前提下，房屋及其附属设施有熊志福于2016年10月1日直接转交给乙方，房屋及其附属设施的损坏、损毁风险由乙方承担。……第二十条合同生效1、本合同自甲乙双方签字盖章之日起成立，熊志福于本协议签订当日支付所欠甲方20万元占用费且乙方于2016年12月1日前付清第一个半年的100万元租金的前提下，本协议才生效。本合同生效后，甲方免除熊志福尚欠的2015年7月9日的《房屋租赁合同》之房屋占用费……”。该合同对其他事项亦进行了约定，另合同尾部甲方处由被告韦荣仙代张帆进行了签字，乙方处由加盖有原告的公章，另丙方处由熊志福进行了签字、捺印。后被告韦荣仙于2016年9月19日在该合同上写明“本合同未生效”并签字捺印。
另查明，原告于2016年7月27日向被告韦荣仙名下账户转账支付120000元、于2016年8月5日被告韦荣仙名下账户转账支付480000元、于2016年8月19日向被告韦荣仙名下账户转账支付180000元、于2016年8月22日向被告韦荣仙名下账户转账支付20000元，以上转账金额共计为800000元。
庭审中，原告认为被告韦荣仙在本案合同中写明“本合同未生效”，系自愿解除本案合同，认为合同解除则被告应当连带向其返还已付租金。对此，二被告认为其二人收到的租金800000元系与代案外人基于其他租赁合同关系向其支付，与本案无关，不应退还。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，原被告就《房屋租赁合同》中“本合同未生效”的含义存在争议，原告主张合同生效并经双方自愿解除，对此，《房屋租赁合同》第二十条就合同生效条件进行了约定，根据该条款约定，本案租赁合同未附生效条件的合同，自条件成就时生效，原告主张合同生效并已解除，应当就此承担举证责任，但本案中原告的举证不能证明合同生效条件已经成就，故本案合同并未生效。就原告主张被告韦荣仙与被告张帆就其主张的费用承担连带付款责任,因被告韦荣仙系被告张帆的代理人,其代理行为产生的法律后果应由被告张帆承担,故本院对原告要求韦荣仙与张帆承担连带付款责任的诉讼请求不予支持。就原告主张的800000元是否基于本案租赁合同支付、是否应当由被告张帆退还，本院认为，首先，原被告在本案合同“鉴于”部分中对原告与熊志福、庞邦公司于2015年7月9日签订《房屋租赁合同》并约定由庞邦公司承租涉案商铺的事实，原告于2016年1月25日通知丙方及庞邦公司解除合同的事实，以及截止2016年9月3日庞邦公司及熊志福共交租金200万元（含押金10万元，含云南诸绪商贸有限公司代为支付的金额等）的事实进行了确认，虽该合同未生效，但原被告于该合同中就相关事实所作的确认仍具有证据效力，本院对本案合同“鉴于”部分确认的事实予以采信；其次，原告在起诉状中陈述其于合同签订后向二被告支付了800000元，但其付款时间为2016年7月27日至2016年8月22日期间，该事实与原告的陈述不符，原告未能向本院作出合理解释；再次，本案合同于2016年9月3日签订，原告在无法确认合同是否能够签订的情况下，提前两个多月向原告分4次支付800000元租金的行为不符合常理，亦不符合租赁习惯，原告在庭审中未能就此向本院作出合理解释；最后，结合上述“鉴于”部分内容，本案合同签订时，原被告就庞邦公司、熊志福及原告因2015年7月9日签订的《房屋租赁合同》所支付的租金金额进行了结算，原告的上述4次付款均在结算期间内，所支付金额亦与本案合同的应付金额不符，原告未能提交证据佐证上述付款的性质，未能就上述矛盾进行合同解释，二被告主张上述付款属系原告基于2015年7月9日签订《房屋租赁合同》代庞邦公司付款具有高度可能性，综上理由，本院对原告主张其基于本案合同向被告支付租金800000元的事实不予采信，对被告主张该款系基于2015年7月9日签订《房屋租赁合同》支付的事实予以采信，认为原告主张被告张帆向其退还相应款项的诉讼没有事实和法律依据,本院不予支持，对原告主张支付资金占用利息的诉讼请求亦不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告云南诸绪商贸有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费11800元，由原告云南诸绪商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李红朴
人民陪审员 何 云
人民陪审员 汤池琼
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 杨 乐