上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第36036号
原告李三囡。
委托代理人张浩，上海普若律师事务所律师。
被告王飒。
委托代理人竺培艺，上海中建中汇律师事务所律师。
委托代理人张峥，上海中建中汇律师事务所律师。
被告金杰。
原告李三囡与被告王飒、金杰共有物分割纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告李三囡及其委托代理人张浩，被告王飒的委托代理人竺培艺，被告金杰到庭参加诉讼。经当事人合意，本案继续适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告李三囡诉称，原告系被告金杰的祖母，两被告系夫妻关系。2011年1月8日，原告将其上海市浦东新区柳埠路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称柳埠路房屋）出售，并购买上海市浦东新区航头镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）。由于原告无法办理贷款，而两被告具备贷款资格，因此原告与两被告约定一起买房，并按各自的出资比例享有房产所有权。原、被告遂于2011年1月9日签订了系争房屋的购房合同，首付款由原告出资人民币61万元，被告金杰贷款，系争房屋产权登记在原、被告三人名下。现因两被告正在离婚诉讼过程中，原、被告对系争房屋已失去共有基础，故请求法院依法分割系争房屋，确认原告对系争房屋享有61%产权份额。
原告李三囡就其主张向本院提交了如下证据材料：
1、上海市房地产权证；
2、上海市房地产买卖合同2份；
3、交通银行个人转账回单、中国农业银行银行卡存款业务回单、交通银行零售客户交易明细清单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单；
4、收条、首付款收据、定金收据、佣金收据、税费发票；
5、银联签购单。
被告王飒辩称，系争房屋是在两被告婚后购买，出资亦是在婚后，且其参与了公积金还贷。原告对系争房屋的出资，可以视为对两被告的赠与。在原、被告对出资情况未作约定的前提下，应当以房产权属登记为准。现房产登记为原、被告三人共同共有，而两被告已离婚，在丧失共有基础的情况下，应当按照按份共有进行分割，故要求原、被告对系争房屋各享有1／3产权份额。另外，其在平安银行、渣打银行尚有10万元左右贷款余额尚未归还，贷款均用于系争房屋消费。
被告王飒就其主张向本院提交了如下证据材料：
1、离婚协议书；
2、上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第33252号民事调解书；
3、平安银行自动柜员机客户凭条、渣打银行自动柜员机客户凭条、金额为6，740元的中国建设银行基本公积金支款凭证（冲还贷）。
被告金杰辩称，系争房屋是原告将其柳埠路房屋出售后所购，由于原告年纪大、行动不便，售房所得部分款项汇入其银行卡，由其负责买房事宜，加上从原告账上直接划出的38万元，原告共出资61万元，其和王飒二人分文未出，只是在贷款后用公积金去填充。原告自卖房之始从未提出要将钱款或房屋赠与给其。故应当按照出资情况分割系争房屋，原告对系争房屋享有61%产权份额，其愿意与原告共有房屋，并由其负责归还系争房屋剩余贷款，因王飒参与公积金还贷，其愿意补偿王飒6万元。
被告金杰就其主张向本院提交了如下证据材料：
1、上海农商银行个人贷款还款对账单；
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单；
3、案外人潘某某出具的关系证明；
4、独生子女光荣证。
经审理查明，原告系被告金杰的祖母；两被告原系夫妻，2007年12月28日登记结婚，2013年10月15日经本院调解离婚。2011年1月8日，原告与案外人潘某某、袁某某签订上海市房地产买卖合同，将其柳埠路房屋售予二人，房屋转让价款为85万元。该合同附有一份原告李三囡与被告金杰于2010年12月30日出具的承诺书，主要内容为：现关于上海市浦东新区柳埠路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖事宜，该房屋产权人李三囡因年龄较高，天气寒冷，现其孙子金杰代其收取该房屋交易中的定金（人民币）伍万元整（￥50，000.00元），并承诺此次代收定金完全遵从李三囡本人意见，若出现与该房屋定金协议书相违的行为，愿意承担约定的法律责任。同日，潘某某通过其父亲潘春进的中国农业银行账户，向被告金杰转账23万元。2011年1月9日，原、被告三人与案外人柳某、张某签订上海市房地产买卖合同，购买二人坐落于上海市浦东新区航头镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室的房屋，被告金杰则以原告李三囡代理人的身份在合同上签章。在双方于同日签订的协议书中，双方确认房屋实际成交价格为100万元。自2011年1月1日支付定金起，由被告金杰经办，向卖方支付房款计61万元。2013年10月18日，原告诉来本院，要求判如所请。
另查明，原告李三囡、被告王飒、金杰购买系争房屋时，被告金杰向上海农商银行南汇支行营业部申请公积金贷款39万元。原、被告一致确认，至2013年10月31日，尚欠银行贷款为290，186.37元。
审理中，原、被告合意确认系争房屋（包含装修）的市场价格为128万元。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。被告王飒与被告金杰婚姻关系的终止，意味着原、被告之间已经丧失共有的基础，原告李三囡要求对系争房屋进行分割的请求，符合法律规定，本院予以准许。故本案的争议焦点是如何合理分割原、被告三人对系争房屋的产权份额。
第一，关于系争房屋的购房款来源问题。根据原、被告三人与柳某、张某于2011年1月9日签订的协议书，系争房屋实际成交价格为100万元，其中被告金杰向上海农商银行南汇支行营业部申请公积金贷款39万元以支付房款。至于其余61万元房款的支付，原告称是由其以出售柳埠路房屋所得售房款支付，因其年龄大、行动不便，故柳埠路房屋的出售及系争房屋的购买事宜，其均委托被告金杰代为办理。本院经审查，柳埠路房屋的出售及系争房屋的购买，在时间点上前后相接，期间被告金杰在中国农业银行账户的资金往来亦与收取柳埠路房屋售房款及支付系争房屋购房款基本吻合，原告的陈述具有可信性，故本院确认原告支付购房款61万元。
至于被告王飒称原告对系争房屋的出资，可以视为对两被告的赠与。在赠与关系中，赠与和受赠人双方当事人须对赠与达成合意。而本案中，根据原告李三囡与被告金杰于2010年12月30日出具的承诺书，以及被告金杰在系争房屋购房合同的李三囡代理人一栏处签章，均可以看出在柳埠路房屋的出售及系争房屋的购买过程中，被告金杰只是作为原告李三囡代理人，代其处理房屋出售及购买相应事宜，并无证据表明原告有向两被告赠与房款或房屋产权的意思表示。故被告王飒的辩称意见，本院不予采纳。
第二，关于系争房屋的产权分割问题。在原、被告未对房屋产权份额作出约定的情况下，宜以出资额确定其对系争房屋享有的产权份额，根据本案查明的事实，原告李三囡主张对系争房屋享有61%产权份额当属合理。鉴于被告王飒与被告金杰已在本院主持下调解离婚，其与被告金杰及原告之间已经丧失共有的基础，故应将其对系争房屋的产权份额析出。考虑到原告和被告金杰均表示愿意与对方共有房屋，故由原告和被告金杰取得房屋，由被告金杰向被告王飒支付相应房屋折价款为宜。综合被告王飒参与房屋还贷情况，以及房屋溢价等因素，本院酌定被告金杰支付被告王飒房屋折价款8万元。至于被告王飒提出所欠平安银行、渣打银行的贷款，无证据表明因系争房屋而发生，故本案中不作处理，被告王飒可另觅途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区航头镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋﹤房地产权证号：沪房地浦字（2011）第X**号﹥所有权由原告李三囡占61%份额，被告金杰占39%份额，该房屋尚未归还之贷款本息由被告金杰负责清偿；
二、被告金杰于本判决生效之日起十日内支付被告王飒房屋折价款8万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，970元（原告李三囡已预交），减半收取计7，485元，由原告李三囡负担4，565元，被告金杰负担1，460元，被告王飒负担1，460元，被告金杰、王飒应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范珺莹
二〇一四年二月二十日
书 记 员 董琳琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条第一款财产可以由两个以上的公民、法人共有。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。