崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0230行初46号
原告宋建妹，女，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托代理人吴复兴，上海情维律师事务所律师。被告崇明县公安局堡镇派出所，住所地上海市崇明县。负责人吴涛，所长。委托代理人吴诚。原告宋建妹诉被告崇明县公安局堡镇派出所(以下简称“堡镇派出所”)不履行法定职责一案，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于次日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。原告宋建妹及其委托代理人吴复兴，被告堡镇派出所的副所长徐溢溢及委托代理人吴诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建妹诉称，其于2016年1月19日向崇明县公安局陈家镇派出所(以下简称“陈家镇派出所”)报警，内容为其位于崇明县某镇某号的宅基地及宅基地上的房屋、林木等财物在2003年5月被上海堡镇房地产开发公司(以下简称“堡镇房产公司”)等侵占，宅基地房屋被拆除，树木等被盗走。因该案依法应由被告管辖，故陈家镇派出所于次日将原告报案材料等移送被告，被告接收后至今未履行法定职责，构成行政不作为，故原告诉至法院要求被告停止不作为，依法履行其法定职责。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、2016年1月19日《上海市公安局案(事)件接报回执单》，旨在证明原告于当日向陈家镇派出所报案的事实；2、我院(2013)崇行初字第14号行政判决书，旨在证明在该案判决前，被告已构成不作为；3、上海市第二中级人民法院(2013)沪二中行终字第420号行政判决书，旨在证明二审法院亦认为被告构成不作为；4、崇明县堡镇永和村村民委员会于2012年10月29日出具的证明，旨在证明原告宅基地、房屋及林木等被堡镇房产公司侵占的事实；5、建设工程竣工验收报告，旨在证明堡镇房产公司侵占原告宅基地面积及房屋面积等共计480平方米的事实；6、队农户宅基地实际确权表，旨在证明被侵占土地的权利人为原告父亲宋自敏；7、宋自敏的火化证明，旨在证明宋自敏于2006年11月3日死亡；8、崇明县堡镇永和村村民委员会于2006年12月20日出具的证明，旨在证明“宋士明”及“宋自敏”系同一人；9、退休退职职工申请招收子女的情况表，旨在证明原告父亲宋自敏的法定继承人情况；10、崇明县堡镇人民调解委员会出具的崇堡民调(2007)第1号《人民调解协议书》，旨在证明宋自敏坐落于崇明县某镇某号的房屋等财产已由原告继承的事实；11、附属设施价格补偿明细表，旨在证明原告家中的财产被堡镇房产公司违反《上海市绿化条例》，非法侵占的情况；12、唐金龙等八名村民出具的说明，旨在证明宋自敏财产的明细；13、陈家镇派出所于2016年1月19日对原告的询问笔录，旨在证明原告报案后，公安机关对其报案内容进行了记录，本次报案内容与前次并不相同。被告堡镇派出所辩称，2012年11月9日，原告到被告处报案称，2003年3月某日，堡镇房产公司在无合法批文的情况下，将原告父亲宋自敏位于崇明县某镇某号的房屋、简易棚毁坏并挖走房屋附近的树木、竹林等，且未支付赔偿款。被告受案、调查后以无违法事实为由，作出《终止案件调查决定书》。原告不服，提起行政诉讼。崇明县人民法院于2013年7月18日判决撤销了该决定。二审法院维持原审判决。被告根据二审的判决结果，于2013年11月4日对原告的报案事项重新受案，调查取证，并于2013年11月11日以违法行为已过追究时效为由，作出终止该案调查的决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，后自愿撤诉。2016年1月19日，原告向陈家镇派出所报案，被告于今年4月收到该所移送的接报单及笔录等材料。后被告相关负责人与原告沟通，告知其本次报案与2012年11月9日的报案内容一致，属重复报案。针对原告的报案事项，被告已履行了法定职责，该案已办结，原告主张被告不作为的理由不成立，故请求判决驳回其诉请。被告在法定期限内向我院提供了如下证据、依据：1、2012年11月9日及2016年1月19日《上海市公安局案(事)件接报回执单》各一份，旨在证明原告两次的报警内容基本一致；2、被告作出的沪公(崇)(堡)行终字【2012】第0001号《终止案件调查决定书》、崇明县人民法院(2013)崇行初字第14号行政判决书、行政上诉状、上海市第二中级人民法院(2013)沪二中终字第420号行政判决书，旨在证明被告针对原告2012年11月9日的报案事项，作出的《终止案件调查决定》被法院判决撤销的事实；3、被告作出的公(崇)(堡)受案字【2013】第1104号受案登记表、沪公(崇)(堡)行终止决字【2013】第1111号《终止案件调查决定书》，旨在证明被告按照上述判决书的要求重新受案，调查取证，并依法作出新的《终止案件调查处理决定》，被告已履行了法定职责的事实；4、崇明县人民法院(2014)崇行初字第4号行政裁定书，旨在证明原告针对被告重新作出的《终止案件调查决定书》起诉后又自愿撤诉，该决定已生效的事实；5、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》，旨在证明原告本次报案系重复报案，被告无需重复接报案登记的事实。对被告所举证据、依据，原告质证如下：对被告证据的真实性无异议，但原告两次报案内容不同，不属重复报案。被告作出的沪公(崇)(堡)行终止决字【2013】第1111号《终止案件调查决定书》违反法律规定，应为无效，原告无需理睬，故原告起诉后又自愿撤诉。另外，上述一二审判决生效后，被告不作为，原告根据生效判决向法院申请执行，未获准许。原告才重新报案并提起本案诉讼。对被告提供的文件，原告认为其系公安机关内部规定，应以国家法律为准。对原告提供的证据，被告认为与(2013)崇行初字第14号行政诉讼案的相关证据一致，被告同意法院在该判决书中对原告证据的认定。本院对当事人出示的证据和依据作如下确认：被告提交的证据、依据与本案相关，且证据来源和形式合法，内容真实，本院予以确认。原告提供证据1、2、3、6、7、8、9、10、13与本案相关，证据来源和形式合法，内容真实，本院予以确认。对证据4、5、11、12，因该证据均系复印件，且无其他证据佐证，真实性本院难以确认。经审理查明，宋自敏系原告之父，其于2006年死亡，遗有房屋位于崇明县某镇某号。2007年1月5日，崇明县堡镇人民调解委员会出具的崇堡民调(2007)1号《人民调解协议书》确认，原告与其哥哥宋国兴、宋国平达成协议，坐落于上述位置的占地面积为45平方瓦房两间及2平方米附属建筑全部由原告继承。2012年11月9日，原告向被告报警称，上海堡镇房地产公司于2003年3月某日，在无合法批文的情况下，将原告的上述房屋、简易棚毁坏，将附近的树木、竹林等挖走，且一直未向原告支付赔偿款。被告接警后受理该案，并于2012年12月7日以无违法事实为由作出沪公(崇)(堡)行终字【2012】第0001号《终止案件调查决定书》。原告不服，向崇明县人民政府提起行政复议，复议机关维持被告作出的上述决定书。原告仍不服，提起行政诉讼，我院于2013年7月18日作出(2013)崇行初字第14号行政判决，撤销了被告作出的上述决定书，上海市第二中级人民法院维持该判决结果。被告于2013年11月4日对原告2012年11月9日的报警重新受案，并以宋建妹被毁财物一案具有违法行为已过追究时效的情形为由，于2013年11月11日作出沪公(崇)(堡)行终止决字【2013】第1111号《终止案件调查决定书》。原告对该决定书不服，提起行政诉讼，后自愿撤诉。2016年1月19日，原告前往陈家镇派出所报案称，其位于崇明县某镇某号的宅基地上的房屋、树木、花卉等财物在2003年5月被堡镇房产公司非法拆除，至今未拿到任何赔偿。陈家镇派出所接警后，将原告的报警的相关材料移送被告。原告认为，被告收到后，未履行其法定职责，构成不作为，故提起本案诉讼。本院认为，被告对其辖区内违反治安管理的行为具有给予相应的治安管理处罚的法定职权。本案中，原告就堡镇房产公司拆除其房屋等事项曾于2012年11月9日向被告报案。被告接报后，作出了终止调查处理决定。在该决定被法院依法撤销后，被告重新受案调查，并作出了沪公(崇)(堡)行终止决字【2013】第1111号《终止案件调查决定书》。原告对该决定不服，提起诉讼，后又撤诉。据此可知，针对原告的报案事项，被告已作出了处理决定，该决定具有相应的法律效力。原告于2016年1月19日就相同事项再次报案，因被告已就该事项作出过处理决定，故原告起诉要求被告履行法定职责的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋建妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告宋建妹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 静
代理审判员 宋永强
人民陪审员 耿永美
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吴丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。