福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终38号
上诉人（原审原告）彭新义，男，1973年8月5日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人邱太厦。
委托代理人陈杨希、杨江海，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地福建省厦门市湖滨北路61号。
法定代表人裴金佳，市长。
委托代理人林庄辉，厦门市法制局工作人员。
原审第三人厦门友朋四方物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道268号远洋大厦6层A单元。
法定代表人戴继光，总经理。
委托代理人邱群山，该公司工作人员。
上诉人彭新义因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认、被上诉人厦门市人民政府（下称市政府）行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年1月31日至2014年7月12日期间，彭新义与厦门友朋四方物业管理有限公司（下称友朋四方公司）之间存在劳动关系。
2014年7月12日早上6时40分左右，彭新义打卡后坐在保安室吹风扇，同事党某认为彭新义在睡觉并对其进行拍照，双方因此发生争吵，进而发生扭打。彭新义于当日10时左右到厦门市中医院就医。当日下午，彭新义没有上班。18时左右，彭新义与党某在公司篮球场边相遇，双方再次因口角打起来，致使彭新义左颧骨骨折、鼻子流血及眼睛下面红肿等多处受伤，彭新义拨打110报警。2014年7月13日，友朋四方公司作出《关于彭新义与党某打架的处罚公告》，以双方在交接班期间打架，违反公司管理制度为由，对党某予以劝退，对彭新义给予开除处理。2014年7月22日，厦门市公安局湖里分局对党某涉嫌故意伤害案立案侦查。2014年7月28日，厦门市公安局湖里分局作出厦公湖刑破字（2014）02427号破案告知书，同日，厦门市公安局禾山派出所作出呈请案件侦查终结报告书。2014年7月31日，彭新义和党某达成轻伤案件和解协议。
2014年8月14日，彭新义向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求友朋四方公司支付2014年7月12日至2014年11月12日期间的病假工资10800元；支付违法解除劳动合同的赔偿金5400元。2014年10月17日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2014）1034号裁决书，认为彭新义在上班时与党某发生纠纷，相互动手，导致彭新义受伤。彭新义与党某的打架行为严重违反了公司管理制度，友朋四方公司根据管理制度开除彭新义，并无不当，彭新义要求支付解除劳动合同的赔偿金，没有依据，不予支持。彭新义要求支付病假工资的申请，亦不予支持，裁决驳回彭新义的全部仲裁请求。
2015年2月5日，彭新义向市人社局申请工伤认定。2015年2月6日，市人社局向友朋四方公司发出举证责任通知书。2015年2月13日，友朋四方公司向市人社局提交厦劳仲案（2014）1034号裁决书。
2015年2月13日，市人社局向彭新义进行调查。彭新义陈述，党某认为彭新义上班期间在睡觉，其与党某理论，并用手拍党某的肩膀，然后，相互拉扯，党某用手指其额头并骂彭新义，彭新义用拳头击打党某。
2015年3月11日，市人社局作出第20150105号不予认定工伤决定，并于2015年3月24日，将不予认定工伤决定送达给彭新义及友朋四方公司。
彭新义不服，于2015年5月18日向市政府申请行政复议。市政府于2015年5月19日作出厦府行复（2015）43号行政复议决定，维持市人社局作出的第20150105号不予认定工伤决定，并将行政复议决定分别送达给彭新义、市人社局及友朋四方公司。
彭新义仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。市政府受理彭新义对市人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。各方当事人无异议的事实是：彭新义与友朋四方公司之间存在劳动关系。2014年7月12日，早上6点40分左右，彭新义交接班时与同事党某因琐事言语不和进而发生肢体冲突，当天傍晚下班后，彭新义与党某再次在公司篮球场边发生扭打。各方当事人对市人社局不予认定工伤的程序合法性及市政府行政复议程序的合法性亦均无异议。
案件争议的焦点在于：彭新义是否因履行工作职责受到暴力伤害。在案证据表明，2014年7月12日，早上6点40分左右及傍晚下班后，彭新义两次与同事党某发生言语冲突，进而发生扭打。上午的那次扭打，虽系在上班时间，上班场所，但系因琐事上的言语冲突发生的，且系彭新义先动手打案外人党某，生效的厦劳仲案（2014）1034号仲裁裁决书亦认定，当天上午彭新义与党某的打架事件，违反了友朋四方公司的管理制度，友朋四方公司对两人分别作出了相应的处分。彭新义与党某当天傍晚的打架，既非在工作时间，亦非在工作场所内，更非因履行工作职责造成的。据此，彭新义2014年7月12日的受伤虽系被同事殴打所致，但双方系互相殴打，且彭新义先动手打案外人，因此，彭新义的受伤并非因履行工作职责造成的，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形。综上，彭新义的受伤不符合工伤认定的情形。市人社局作出20150105号不予认定工伤决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。市政府作出维持市人社局不予认定工伤决定的行政复议决定，程序合法，实体正确。彭新义认为其系在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回彭新义的诉讼请求。
宣判后，上诉人彭新义不服原审判决，向本院上诉称，原审认定事实错误，导致判决错误。上诉人在工作时间和工作场所内履行工作职责不让党某在工作场所内捣乱而受到暴力伤害，上诉人从未还手，原审却错误认定上诉人与党某发生扭打，违反友朋四方公司的规章制度。按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原审法院错误将用人单位责任加诸于上诉人，让上诉人对友朋四方公司的不作为承担责任。上诉人受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系，应当认定为工伤。请求二审法院撤销原审判决，责令市人社局重新作出工伤认定。
被上诉人市人社局答辩称，上诉人系在保安室与同事党某发生纠纷并相互扭打导致的轻伤，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，市人社局作出的2015105号不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，原审判决认为上诉人并非因履行工作职责受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形并依法驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人友朋四方公司述称，上诉人因私人恩怨，在下班时间与同事打架受伤，严重违反公司制度，已被公司开除，市人社局、市政府及原审法院认定其受伤不属于工伤正确，请求二审法院驳回其上诉。
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，原审判决书中的“厦门有朋四方物业管理有限公司”应为“厦门友朋四方物业管理有限公司”；“有朋四方公司”应为“友朋四方公司”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出不予认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的”。市人社局向原审法院提交的厦门市湖里区公安分局禾山派出所出具的《呈请案件侦查终结报告书》、《情况说明》，厦劳仲案（2014）1034号仲裁裁决书以及对彭新义的调查笔录等证据材料可以证明以下事实：2014年7月12日事发当天上午，因党某用手机对上诉人拍照，并称上诉人在上班期间睡觉，两人遂发生口角并引发肢体冲突；当天傍晚下班后，两人再次在公司篮球场边发生纠纷，相互动手，导致上诉人被党某打伤。可见，上诉人所受伤害系因其与党某之间的个人恩怨而发生纠纷所致，虽有暴力伤害的结果，但与履行工作职责之间并无因果关系。上诉人称其系在工作时间和工作场所内，不让党某在工作场所捣乱受到暴力伤害，属于因履行工作职责受到暴力伤害的上诉理由，与在案证据不符，本院不予支持。据此，上诉人被党某打伤不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视同工伤中规定的情形，市人社局作出不予认定工伤决定，并无不当。
市人社局受理上诉人的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，向友朋四方公司发出举证责任通知书，友朋四方公司提交了厦门市劳动争议仲裁委员会的裁决书，并否认彭新义所受伤害为工伤。在本案诉讼期间，友朋四方公司也向原审法院提交了否认上诉人所受伤害为工伤的相关证据材料，已履行用人单位举证责任。原审法院根据市人社局、市政府、上诉人及友朋四方公司所举证据材料，作出原审判决，对举证责任分配符合《工伤保险条例》及行政诉讼法的相关规定，并无不当。
综上，市人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚；市政府复议予以维持，程序合法，结果正确。上诉人请求撤销原审判决及被上诉人作出的被诉不予认定工伤决定的上诉理由不能成立，原审判决驳回上诉人的上诉请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人彭新义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……