广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初821号
原告：刘志民，男，1966年11月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号，统一社会信用代码11442000007332841D。
法定代表人：余锡盆，局长。
委托代理人：谭嘉炫，该局工作人员。
委托代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。
原告刘志民不服被告中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）行政处罚决定，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告市交通运输局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告刘志民，被告市交通运输局委托代理人谭嘉炫、李细芳已经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交通运输局于2017年6月5日作出粤中交罚（基建）[2016]001号行政处罚决定，取消原告刘志民担任依法进行招标的项目评标委员会成员资格。
原告刘志民诉称：2016年12月13日，我参加了中山市古香林片区沙石公路扩建工程施工（以下简称沙石公路扩建工程）招标投标评标活动。被告以我在沙石公路扩建工程投诉处理调查工作中擅离职守为由，拟将对我作出行政处罚。2017年4月28日，我出席听证会，被告没有向我出示行政执法有效证件，没有对我提出的事实、理由和证据进行认真复核，违反《行政处罚法》第32条、第37条，《广东省行政执法责任制条例》第11条、14条，以及中府[2014]134号文件“关于行政处罚权责清单”的有关规定。2017年6月6日，我收到中交罚（基建）[2016]001号行政处罚决定书。我认为，该行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，超越职权，涉嫌针对我进行打击报复，涉嫌违反《行政处罚法》第3条、第4条、第6条、第30条、第32条、第38条以及中府[2014]134号文件“关于行政处罚权责清单”有关规定。
被告在调查期间，由于对原评标委员会推荐的候选中标人以及第一次复核结果均不满意，遂以拒付劳务费和限制通讯自由等其他方式要挟原评标委员会应该无条件配合第二次调查，剥夺他人人身自由、依法获得劳务报酬的权利，被告擅自限制通讯自由及行动自由是没有任何法律依据的。在第二次调查期间，被告未能提供拒付劳务费的合法依据或合理解释，虽然我倍感人格屈辱和精神摧残，莫名其妙地“突然被软禁”即擅自限制通讯自由、行动自由和言论自由，但仍然按“双点”即规定时间地点，全面履行配合调查的义务，积极配合完成被告组织的第二次调查全部工作并已经在调查报告签字确认，客观上不存在不配合的故意，也不存在不配合调查的事实。
被告偷换了“擅离”“职守”和“情节特别严重”的法律概念，滥用“情节严重”和“情节特别严重”，将《中华人民共和国招标投标法实施条例》第62条之行政监督措施张冠李戴在调查阶段已经不是评标委员会成员的当事人头上，将不存在任何主观故意且毫不相干之事穿凿附会成“擅离职守”：下午五点时已经完成配合调查工作签字确认后，原评委会主任及其他成员因“被克扣劳务费问题”一直在与被告集体讨薪，近七点钟时，我因低血糖引起头疼头晕等身体不适，一直在现场保持沉默不语，准备到场外休息区却遭到被告非法管制和限制行动自由；非要将投诉调查说成是风牛马不相关的开标评标，非要将调查时不存在任何职守的我完成调查工作后（已经接近晚上七点）正常下班捏造为评标过程中“擅离职守”的违规行为，缺乏调查活动“职守”的法律依据，缺乏“擅离”评标监控管制场所的客观事实，缺乏“情节特别严重”的主观故意行为。我依法维护自身合法权益并据理力争，没有拒绝履行义务的故意，没有煽动其他成员的故意，没有拒绝履行义务的客观事实，更没有煽动其他成员拒绝履行义务的客观情况，但被告肆意捏造并歪曲现场客观录像的事实，擅自剥夺法律赋予我的抗辩权，这显然是牵强附会，涉嫌打击报复。
被告行政强制取消了我自2017年1月12日至今的评标委员会成员资格，并擅自打电话骚扰我及其他同事朋友，严重侵害了我身体健康与精神健康、名誉权、人格权和隐私权，不仅给我造成沉重的心理负担和精神痛苦，而且严重妨碍我的正常工作和生活，导致我情绪事发至今持续焦虑过度和精神高度紧张，血压血糖变化异常，神情恍惚，头晕眼花，经常性夜梦失眠，多次脑梗未遂（中风），我分别于2017年5月9日、5月20日、6月15日、6月30日、8月1日前往中山市人民医院就诊，主治医生确诊为糖尿病与高胆固醇血症并建议住院治疗；五次就诊共支付医药费3750.18元。
因此，我认为被告作出的粤中交罚（基建）[2016]001号行政处罚决定书，缺乏事实根据和法律依据，违反行政处罚法定程序，适用法律错误，超越职权。为维护我的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告市交通运输局于2017年6月5日作出的粤中交罚（基建）[2016]001号行政处罚决定书；2.判令被告市交通运输局赔偿原告刘志民的身体健康损害赔偿金230000元（包括估算医疗费20000元、误工损失费500元/天*210天=105000元、交通费2000元、生活营养费100元/天*210天=21000元、后续两年治疗费100元/天*720天=72000元）、人格权损害赔偿费3000元、精神损害抚慰金3000元、隐私权损害赔偿费2000元和名誉权损害赔偿费2000元，五项合计230000元；3.由被告市交通运输局承担本案诉讼费用。
被告市交通运输局辩称：1.我局依法具有作出粤中交罚（基建）[2016]001号行政处罚决定的职权。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。”和第七十一条规定：“评标委员会成员有下列行为之一的，由有关行政监督部门责令改正；情节严重的，禁止其在一完期限内参加依法必须进行招标项目的评标；情节特别严重的，取消其担任评标委员会成员的资格。”《中山市公共资源交易综合评标专家库管理办法（暂行）》第三十一条规定：“评标专家有违反招投标法律、法规和本办法规定行为的，行业监管部门应当及时作出处理，并自行政处理决定作出之日起五日内将处理决定函告公共资源交易中心。”我局作为交通运输管理行政部门，属于公路建设招投标活动的行政监督部门，依法具有对作出本案行政处罚决定的职权。2.我局作出的粤中交罚（基建）[2016]001号行政处罚决定，认定事实清楚。首先，2017年1月10日，原告在中山市公共资源交易中心复核评标过程中擅离职守的事实，有证人的笔录以及监控视频资料予以证明。其次，原告擅离职守情节特别严重，主要表现在：原告作为评标委员会成员，其本应以身作则，模范遵守评标纪律，但其多次表现出与其身份不相符，而且带头违反评标纪律，影响十分恶劣。原告存在多次煽动、鼓动其他人拒绝进行复核的行为。在原告煽动、鼓动造成了张开传等人擅离职守的严重后果。原告在已明确知悉没有劳务报酬，且在其他专家同意先进行复核再讨论劳务报酬问题情形下，仍拒绝复核而继续纠缠劳务报酬问题。原告知道评标委员会专家负责评标且对评标结果复核有法定的协助义务而拒绝协助。原告从申请评标专家到实际从事评标事务中，多次存在一些作为评标专家身份不吻合的情形，包括在其他评标活动中，多次在评标区域谈论与评标无关的话题，包括暗示影响他人评标、煽动他人废标且无视监督部门工作人员的监督提醒，包括其在工作单位中没有任何行政职务，却在申请材料即评标专家信息登记表中虚假填写了“副总经理”等。3.我局作出的粤中交罚（基建）[2016]001号行政处罚决定适用法律正确，程序合法。我局调查取证中给调取了相关视频资料，制作了相关询问笔录，听取了原告的陈述申辩并依法举行了听证程序，依法送达了违法行为告知书及其他法律文书，处罚程序合法。我局依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十一条等相关规定作出行政处罚，适用法律正确。4.原告在诉状中的陈述与主张缺乏理据，且与本案无关。原告在诉状中提及的在评标复核过程中，存在超越职权、滥用职权及乱作为的问题，应当另行向有关部门投诉或另行起诉。5.原告的赔偿请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。综上，我局作出的粤中交罚（基建）[2016]001号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告刘志民的诉讼请求。
经审理查明：刘志民系沙石公路扩建工程项目的原评标委员会成员。因投标人就上述工程的评标结果向招标人提出异议。招标人于2016年12月27日组织原评标委员会进行复核，并根据复核结果对投标人进行了回复。投标人仍不服，向市交通运输局进行投诉。市交通运输局为调查核实，于2017年1月10日组织原评标委员会在中山市公共资源交易中心重新调查复核评标结果。期间，刘志民作为原评标委员会成员以劳务报酬为由不配合调查复核工作，擅自离开复核的工作场所。市交通运输局于2017年3月28日向刘志民作出粤中交基违通[2017]1号违法行为通知书，告知刘志民，该局认为其涉嫌在沙石公路扩建工程投诉处理调查工作中擅离职守，拟将对其作出取消担任依法必须进行招标项目评标委员会成员的资格，并告知其法律依据和依法享有陈述、申辩及申请听证的权利。2017年4月7日，刘志民向市交通运输局提交听证申请书，申请进行听证。市交通运输局受理后于2017年4月19日作出粤中交听通[2017]003号听证通知书，告知刘志民该局于2017年4月28日举行听证会的相关事宜。2017年4月28日，市交通运输局组织召开听证会，刘志民出席听证会并提交了书面的陈述申辩书；张开传作为证人亦出席了听证会，张开传在听证会上承认视频中显示离开复核现场的人员是他与刘志民。
调查过程中，市交通运输局还对中山市公共资源交易中心的工作人员孙巧玲、深圳市建星项目管理顾问有限公司中山分公司的工作人员李冲进行调查并制作询问笔录。孙巧玲在询问笔录中陈述其为沙石公路扩建工程招标项目的见证人，评标结果复核当天一直在现场；刘志民在复核过程中明确表明没有劳务报酬就不对复评结果签字确认；刘志民和张开传两人在没有完成复核工作且未经市交通运输局工作人员同意的情形下向其索取手机寄存条离开复核工作场所。李冲在询问笔录中陈述其为沙石公路扩建工程项目招标代理公司的工作人员；确认刘志民、张开传未在复核结果上签字且未经市交通运输局工作人员同意的情形下离开复核工作场所，并向见证人索取手机寄存条，但见证人没有给；其公司为让评标委员会对复核结果进行签字确认，向评标委员会成员每人支付了人民币500元；评标委员会成员在评标结果复核过程中大部分时间都在讨论劳务报酬问题。
市交通运输局于2017年6月5日作出粤中交罚（基建）[2016]001号行政处罚决定书，认定刘志民作为沙石公路扩建工程项目的原评标委员会成员，于2017年1月10日在该局对上述项目投标人投诉组织的调查复核中，以无劳动报酬为由不配合投诉处理调查复核工作，擅自职守，违反了《中华人民共和国招标投标实施条例》第六十二条的规定，遂根据《中华人民共和国招标投标实施条例》第七十一条第（二）项的规定，决定自该决定书发出之日起取消刘志民担任依法必须进行招标的项目评标委员会成员资格。市交通运输局于2017年6月6日将上述行政处罚决定书送达刘志民。刘志民不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：根据市交通运输局提供的录音材料反映出，中山市公共资源交易中心工作人员通知刘志民参加市交通运输局组织的涉案投诉处理调查复核工作，并明确告知其此次复核工作无劳务报酬。庭审中，刘志民确认录音材料的真实性，亦承认其于2017年1月10日进行涉案复核之前就已知悉此次复核工作是没有劳务报酬的。
又查明：根据市交通运输局提供播放的监控视频（沙石公路扩建工程第二次评议现场）反映，刘志民确有于当天17时58分22秒许离开复核现场的行为，刘志民等标委员会成员在评标结果复核过程中很长一段时间都是在讨论劳务报酬问题。庭审中，刘志民确认视频材料的真实性。
再查明：评标专家权利与义务承诺书第二点第6小点载明：“评标专家负有下列义务：“……6.积极协助、配合有关行政部门实施管理和监督……”，刘志民于2016年3月28日在上述评标专家权利与义务承诺书签名确认。庭审中，刘志民承认其作为原评标委员会的成员是有义务配合投诉处理的调查复核工作，但配合调查是依法应享有获得劳务报酬的权利，并非免费配合。
本院认为：本院应根据全面审查的原则对市交通运输局的行政处罚决定作合法性审查。
首先，职权方面。根据《中华人民共和国招标投标法》第七条第二款“有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。”以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款“县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为”的规定，市交通运输局作为沙石公路扩建工程招标项目的行政监督部门，对该项目招标投标活动具有监督检查的法定职责。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十一条的规定，市交通运输局作为涉案招标项目的行政监督部门，对评标委员会成员的违法行为有权予以行政处罚。
其次，认定事实方面。根据《中华人民共和国招标投标实施条例》第六十二条第一款“行政监督部门处理投诉，有权查阅、复制有关文件、资料，调查有关情况，相关单位和人员应当予以配合。”的规定，市交通运输局处理涉案投诉，相关单位和人员应当予以配合。即刘志民作为沙石公路扩建工程项目的原评标委员会成员应当配合相关的调查复核工作，而是否支付劳务报酬并不影响其作为原评标委员会成员配合调查复核的法定义务。刘志民在庭审中亦承认其作为原评标委员会的成员是有义务配合投诉处理的调查复核工作。录音材料、监控视频、孙巧玲的询问笔录、李冲的询问笔录以及张开传在听证会上的陈述等证据可以相互印证证明刘志民事前已明确知悉涉案复核工作没有劳务报酬，但在调查复核工作中却以无劳务报酬为由而不予配合，且在没有完成复核工作的情形下未经许可擅自离开复核工作场所，市交通运输局认定其存在擅自职守的违法行为，且情节特别严重，并无不当。
再者，法律适用方面。本案中，刘志民作为评标委员会成员,擅自职守，情节特别严重，市交通运输局适用《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十一条第（二）项规定：“评标委员会成员有下列行为之一的，由有关行政监督部门责令改正；情节严重的，禁止其在一定期限内参加依法必须进行招标的项目的评标；情节特别严重的，取消其担任评标委员会成员的资格：……（二）擅离职守；……”的规定，对其作出取消担任评标委员会成员资格的行政处罚，处罚适当，适用法律正确。
最后，程序方面。市交通运输局在作出涉案行政处罚决定之前发出违法行为通知书，明确告知刘志民拟将对其作出的行政处罚及其法律依据，同时告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利，并依刘志民的申请组织召开听证会，听取刘志民的陈述与申辩后作出涉案行政处罚决定并依法送达，符合法定程序。
市交通运输局对刘志民作出涉案行政处罚决定并不违法，刘志民要求市交通运输局赔偿其各项损失合计230000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘志民要求撤销市交通运输局于2017年6月5日作出粤中交罚（基建）[2016]001号行政处罚决定书和要求市交通运输局向其赔偿230000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘志民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘志民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 钟学琼
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年一月二日
书 记 员 司柄翔
李凯琳