福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初5173号
原告:龙岩水发自来水有限责任公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城九一南路164号，统一社会信用代码913508001578604555。
法定代表人：上官步铭，董事长。
委托诉讼代理人：吴庆森，福建信厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈萍，福建信厚律师事务所律师。
被告：福建龙岩财经学校，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道西湖岩路12号，统一社会信用代码12350800490707489A。
法定代表人：张松梅，校长。
委托诉讼代理人：邓连文，福建至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢玉金，福建至信律师事务所律师。
原告龙岩水发自来水有限责任公司（以下简称水发公司）诉被告福建龙岩财经学校（以下简称龙岩财校）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水发公司的委托诉讼代理人沈萍，被告龙岩财校的委托诉讼代理人邓连文、卢玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水发公司向本院提出诉讼请求：判令龙岩财校向水发公司支付供水工程管网建设工程款439585元，并支付自2016年6月1日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2016年5月13日上午，龙岩市人民政府为解决南昌铁路局龙岩动车运用所职工住宿过渡问题，在龙岩市行政办公中心H1002会议室主持召开了动车运用所租用龙岩财校实训培训大楼专题会议，包含水发公司、龙岩财校等在内的14个单位相关负责人参与了该专题会议，经会议讨论研究形成一致意见，并形成了[2016]30号《龙岩市人民政府专题会议纪要》，会议确定：南昌铁路局龙岩动车运用所租用龙岩财校实训培训大楼，由水发公司负责龙岩财校实训培训大楼市政供水的先行建设接入，保证300人入住日常用水需求，并在2016年5月28日前完成，供水管网建设费由龙岩财校负责向水发公司补缴，并办理相关用水手续。关于龙岩财校建设资金和大楼租用补助款，由龙岩财校另具报告向龙岩市人民政府申请，由龙岩市人民政府统筹安排。会议结束后，水发公司即着手筹备工程图纸设计、工程预算、供水建设工程合同等事宜，龙岩财校亦向水发公司签领了相关的工程图纸、工程预算书及自来水工程建设合同书，但龙岩财校领取后却迟迟不与水发公司签订工程建设合同。因时间紧迫，为贯彻落实前述会议纪要，支持我市动车交通发展，水发公司只好在内部呈报先行施工许可后于2016年5月16日就龙岩财校的实训培训大楼的供水工程正式进场施工，于2016年5月22日竣工。在水发公司施工期间的同时，龙岩财校向水发公司提出了用水申请，并签订供用水合同。水发公司于2016年5月24日为其安装了DN150办公超声波水表（单位代码：215526，缴费户号：A3286），并正式通水使用，如期完成通水任务，保证了用水需求。此供水工程经厦门水务规划设计研究有限公司龙岩分公司编制工程预算书确定工程总造价为457717元，其中工程建设费用为439585元（已由水发公司先行垫付），规划设计和预算编制费为18132元。后水发公司依据[2016]30号《龙岩市人民政府专题会议纪要》向龙岩财校主张439585元工程款，但龙岩财校却以龙岩市政府未下拨款项为由拒绝支付。水发公司认为，尽管龙岩财校就其出租给南昌铁路局龙岩动车运用所的实训培训大楼的供水工程没有另行与水发公司签订供水工程建设合同，但双方均参与了龙岩市人民政府主持召开的专题会议，就包括龙岩财校的实训培训大楼的供水工程建设及相应工程款项支付等在内的事宜形成一致意见，并以龙岩市人民政府专题会议纪要的形式予以确认。并且龙岩财校签领了相关自来水工程建设合同、工程图纸、预算书，且在龙岩财校实施供水建设工程施工过程中未提出任何异议，还在水发公司施工的同时向水发公司提出用水申请，签订供用水合同；在工程结束后，投入使用并按时缴纳水费，龙岩财校的前述行为应当视为对双方供水建设工程的确认，系双方真实意思表示，双方因此建立了供水工程建设合同。现水发公司已经完成供水工程建设，龙岩财校也已经使用了该供水工程，龙岩财校应当自实际投入使用供水工程之日起向水发公司支付工程款项，但龙岩财校却无理拒绝，侵害了水发公司的合法权益。
龙岩财校辩称：（一）本案不属于人民法院民事案件受理范围，应当依法驳回水发公司的起诉。从龙岩市铁路建设办公室（以下简称市铁办）出具的岩铁办纪要[2016]2号《关于动车所职工租用龙岩财校教学实训楼协调会议纪要》和龙岩市人民政府（以下简称市政府）出具的[2016]30号《龙岩市人民政府专题会议纪要》等证据来看，本案讼争的龙岩财校实训培训大楼供水管网建设工程（以下简称本案讼争工程），系由市铁办牵头，为解决南昌铁路局龙岩动车运用所职工住宿过渡问题而进行的改造工程，该工程改造资金由市政府统筹安排。可见，本案讼争工程因市政府的行政指令而发生，[2016]30号《龙岩市人民政府专题会议纪要》是本案讼争工程建设项目得以执行的主要依据，但在市政府办公会议上，龙岩财校与水发公司均无法自由行使选择合同相对人的权利，双方无法也从未就本案讼争工程进行过平等协商，亦未另行签署施工合同。因此，[2016]30号《龙岩市人民政府专题会议纪要》等文件不是龙岩财校与水发公司平等协商共同签订的民事合同，龙岩财校与水发公司之间不存在民事合同关系。本案应当继续由市铁办牵头并通过市政府协调解决，故本案不属于人民法院民事案件受理范围；（二）即使人民法院有权受理本案，也应当依法追加龙岩市铁路建设办公室为被告。从上述可知，本案讼争工程因市铁办牵头并通过市政府协调而发生，目的在于保证南昌铁路局龙岩动车运用所职工住宿过渡期间的供水需求，而不是为了建设龙岩财校的实训培训大楼。为此，龙岩市财政局于2016年12月19日出具的反馈函即龙财建[2016]112号《关于龙岩动车检验所职工过度住房租用补助资金问题的意见》中建议，对龙岩财校因培训大楼租用减少的培训收入及配套费用按每年适当安排200万元租用补助款，并从铁路建设专项资金预算中列支。由此可见，市铁办与本案具有直接的利害关系，应当依法追加为本案被告；（三）即使人民法院有权受理本案，也应当依法对本案讼争工程的造价进行评估鉴定。在本案讼争工程施工过程中，水发公司既未向龙岩财校出示过建设工程施工合同、设计施工图、工程预算书等文件，也未要求龙岩财校与其签订建设工程施工合同并确认设计施工图、工程预算书等文件，相关工程量也未经龙岩财校签证确认，有关隐蔽工程施工也未经龙岩财校或第三方确认。同时，本案讼争工程的预算未依法报送龙岩市财政评审中心审核，且尚未进行工程决算。因此，本案讼争工程造价应当依法进行鉴定；（四）水发公司诉称其在会议结束后便“着手筹备工程图纸设计、工程预算、供水建设工程合同等事宜，…水发公司只好在内部呈报先行施工许可后于2016年5月16日就龙岩财校的实训培训大楼的供水工程正式进场施工，于2016年5月22日竣工”，与事实不符。理由如下：1.水发公司在进场施工前并未筹备工程图纸设计、工程预算、供水建设工程合同的事宜。龙岩财校明显系在本案讼争工程施工结束后才补做工程图纸设计、工程预算、供水建设工程合同等资料。2016年5月13日才召开市政府办公会议，而水发公司自称于2016年5月16日就进场施工了，短短两天时间不可能做好本案讼争工程图纸设计、工程预算、供水建设工程合同等事项。同时，如果水发公司提交的《新建小区及公建项目资料领用表》的内容是真实的，那么该表中体现的本案讼争工程的“设计图纸、预算、建设合同、设计合同”的领用时间为2016年5月25日，是在水发公司自称的工程竣工时间即2016年5月22日之后；2.龙岩财校从未或委托他人向水发公司签领过所谓的工程图纸、工程预算书及自来水工程建设合同书，对此水发公司亦未提交相应的证据证明。即使龙岩财校的员工在水发公司提交的《新建小区及公建项目资料领用表》中签字，该领用行为也属于无权代理行为，因为龙岩财校在事后并未追认该领用行为。同时，从水发公司提交的有关证据来看，龙岩财校均未在水发公司单方出具的《自来水工程建设合同》、《工程预算书》、《供水平面图》等文书上签章确认；（五）水发公司诉称双方“就龙岩财校的实训培训大楼的供水工程建设及相应工程款项支付等在内的事宜形成一致意见，…双方因此建立了供水工程建设合同”，与事实不符。理由如下：如上所述，龙岩财校与水发公司至今未就本案讼争工程进行过平等协商，也未就工程款项支付的任何事项等达成一致意见，更未签订任何民事合同。水发公司进场施工是按照市政府的指示而为，并非龙岩财校要求，龙岩财校无权对水发公司的施工进行监督和管理，也没有义务对本案讼争工程提出所谓异议。龙岩财校与水发公司之间并未建立供水施工合同关系；（六）水发公司诉称本案讼争工程预算造价是457717元，且最终结算实际造价为439585元，与事实不符。本案工程的预算未经财政评审中心进行评审，且本案讼争工程至今未进行结算，工程的实际造价有待评审或评估后确定，水发公司主张规划设计编制费181320元没有任何依据；（七）水发公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。除前述理由外，水发公司也未提供任何证据证明本案讼争工程的实际造价，其要求龙岩财校按年息6%支付所谓逾期付款利息没有任何依据。综上，应当依法驳回水发公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：为解决南昌铁路局龙岩动车运用所职工住宿问题，龙岩市人民政府于2016年5月13日主持召开动车运用所租用龙岩财校实训培训大楼专题会议，水发公司、龙岩财校等单位相关负责人参与了该专题会议，经会议讨论研究形成一致意见，并形成了[2016]30号《龙岩市人民政府专题会议纪要》。会议议定主要内容：南昌铁路局龙岩动车运用所租用龙岩财校实训培训大楼；由水发公司负责龙岩财校实训培训大楼市政供水的先行建设接入，保证300人入住日常用水需求，并要求在2016年5月28日前完成，供水管网建设费由龙岩财校负责向水发公司补缴，并办理相关用水手续；关于龙岩财校建设资金和大楼租用补助款，由龙岩财校另具报告向龙岩市人民政府申请，由龙岩市人民政府统筹安排。会议结束后，水发公司在内部呈报先行施工许可后，于2016年5月16日就龙岩财校的实训培训大楼的供水工程正式进场施工，并于2016年5月22日完工。龙岩财校总务处工作人员郭君超于2016年5月25日向水发公司领取了工程设计图纸、工程预算、建设工程合同、设计合同等资料后，龙岩财校未予盖章签订或确认。期间，龙岩财校向水发公司提出了用水申请，并签订供用水合同。水发公司于2016年5月24日为其安装了水表，并正式通水使用。现水发公司以已经完成供水工程建设，龙岩财校也已经使用，龙岩财校应自实际投入使用供水工程之日起向水发公司支付相应工程款项，但龙岩财校拒付为由，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同是双方当事人在平等自愿基础上形成的意思表示一致的民事法律行为。龙岩市人民政府（2016）30号专题会议纪要，系龙岩市人民政府为解决动车运用所租用龙岩财校实训培训大楼，就南昌铁路局龙岩动车运用所职工住宿过渡问题，由相关行政职能部门及涉事单位负责人参加的专题会议形成的会议纪要，其内容并不具有民事合同性质，系龙岩市人民政府行使管理职权而作出的行政行为。该会议纪要作出之后，水发公司与龙岩财校未经平等协商达成一致签订建设工程施工合同；水发公司在工程完工后，龙岩财校也未对工程图纸设计、工程预算、供水管网建设合同等事项进行追认。因此，水发公司与龙岩财校未建立案涉建设工程施工合同关系，水发公司仅以会议纪要内容中“达成一致意见”为据，主张与龙岩财校之间的建设工程施工合同关系合同成立，双方存在合同关系，依据不足。水发公司诉请龙岩财校偿付供水工程管网建设工程款，没有合同依据。水发公司以未建立建设工程施工合同关系的龙岩财校作为偿付工程款主体，属被告主体不适格。
依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：
驳回龙岩水发自来水有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8328元，减半收取计4164元，由龙岩水发自来水有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 黄 玉 海
二〇一七年十一月十日
法官助理 廖 晓 红
书 记 员 饶珊(代)
书 记 员 黄敏(代)
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。