上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5294号
原告(反诉被告)：上海程浩企业管理咨询有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：钱ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
被告(反诉原告)：河北众鑫门业有限公司，住所地河北省。
法定代表人：张文山，董事长。
委托诉讼代理人：董树贵，河北领航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春雨，男。
原告上海程浩企业管理咨询有限公司与被告河北众鑫门业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉。被告在本案审理期间提起反诉。本案于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙金来、被告法定代表人张文山及其委托诉讼代理人董树贵和刘春雨到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意继续适用简易程序延长三个月进行审理。本案现已审理终结。
原告上海程浩企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同款人民币25万元；2、判令被告支付违约金8万元。事实和理由：2015年8月10日，原、被告签订了《钢质隔热防火门CCC强制性认证顾问服务个案承包合同》，约定原告为被告产品的CCC强制性认证提供咨询辅导服务，服务费为40万元。原告已按约履行了合同义务，帮助被告取得了产品认证证书，但被告仅支付了15万元，余款25万元拒绝支付。
被告河北众鑫门业有限公司辩称：原告未履行合同约定的义务，被告并无违约行为；原告无从事认证咨询服务的资质，与被告所签的合同属于欺诈；原告为被告提交认证申请后，被告支付了15万元。因原告未按合同约定提供服务，被告未再支付服务费，原告因此也未再继续提供服务，故不存在欠款的情况，不构成违约，原告也无实际损失，无需承担违约责任，且违约金过高，故不同意原告的诉讼请求。
被告河北众鑫门业有限公司向本院提出反诉请求：判令原告退还服务费15万元，支付违约金及赔偿损失10万元。事实和理由：原、被告签订了承包合同，约定咨询服务费根据原告完成认证咨询工作的内容及进度，分四个阶段付款，每个阶段10万元。合同签订后，原告以准备申请产品认证资料为由向被告收取5万元，之后因原告未能按约指派具有消防产品CCC认证咨询师或工程师资质人员来被告处进行防火门等消防产品认证辅导工作，提交的申请资料存在与企业实际情况不符等问题，约定的合同义务不能完全履行。经双方协商一致，第一期、第二期的应付款项按15万元支付。原告不具有防火门CCC认证咨询服务的专业能力，也没有相应的专业咨询师或工程师为被告进行培训、辅导，也没有进行全程的跟踪服务，或制定、完善、修改相关材料及图纸。原告向公安部消防产品合格评定中心(下简称“评定中心”)提交的申请认证材料，大都为固定格式样本，与被告的企业实际情况不符。因申报的资料图纸等不符合实际，送检的产品图纸及特性文件等资料经过多次反复修改；原告至今未能提供由其起草、修改的相关文字资料；被告与评定中心于2015年9月7日签订的《认证合同书》按规定需要打印盖章后寄给评定中心，但原告未告知被告，被告在评定中心催要时才知晓此事，导致2015年8月31日申请认证的14套防火门，直至2016年5月24日方有9套取得认证证书，另有5套未通过，且时间拖延了5个月，造成被告生产经营损失。因有5套防火门未能通过认证，防火卷帘门、防火窗等产品未向评定中心申请认证，原告应退还收取的15万元，并支付违约金、赔偿损失等。
原告上海程浩企业管理咨询有限公司对反诉请求辩称：被告已获得了超出合同约定的9套证书，对被告的生产经营有巨大的帮助，获得巨大的利益，不存在损失；被告的反诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，原、被告签订《钢质隔热防火门CCC强制性认证顾问服务个案承包合同》，约定咨询的内容、方法和要求为：1、调查被告产品CCC强制性认证体系现状；2、对照标准和企业特点，设计符合被告产品CCC强制性认证标准的产品CCC强制性认证等体系，对被告相关管理人员进行标准知识培训；3、指导被告建立相关文件化的产品CCC强制性认证体系，并负责编制或修改其产品CCC强制性认证体系等文件；4、指导被告按照上述其产品CCC强制性认证体系文件进行试运行，对运行中发现的问题提出改进建议，并帮助被告采取纠正措施，指导其体系文件修改，跟踪验证，不断进行修正；5、原告负责被告防火门CCC强制性认证的具体工作程序为：专家现场指导，提交认可文件，审核文件，派遣检查组，现场检查、抽封样品，现场检查、型式检验，出具检验报告，评审报告，颁发产品CCC强制性认证证书；被告向原告支付防火门认证费用约65万元，其中北京评定中心收约2.79万，8套证书，8主型，分型6个，检验所烧门费用约16万%2B2万(如增加其他防火门产品，原告不收咨询服务费)，验厂费用约4万，咨询费用40万元，第一期于合同签订生效日之前付10万元，具体内容为准备申报资料和技术指导；第二期于评定中心网上申报成功、受理审核，专家来验厂前三日内付10万元，具体内容发网上通知为准，专家组来公司现场验厂，样品门每个规格生产5樘；第三期于送样品进行试验，通过后三日内付10万元，具体内容为现场封样，产品检验，以www.cccf.net.cn公示为准；第四期于企业取得评定中心CCC证书付10万元，具体内容以www.cccf.net.cn公示为准。评定中心的费用、消防产品相关的检测费用、样品门费用、需要直接支付给检测所和审核员等服务费用不含此费用中；双方都违反合同，各自承担相应的责任；任何一方不履行本合同约定的义务，或不完全履行本合同约定的义务，将向对方承担不低于20万元的违约金和相关损失费等，并由违约方承担因守约方追索违约金而造成的律师费、差旅费等间接损失。合同另对保密、管辖等条款作出约定。
合同附件二为防火门产品认证工作明细，原告应派1－2个工程师来企业进行防火门等消防产品认证辅导工作，直至企业取得相关证书为止。具体工作如下：1、文字资料包括企业各岗位的管理职责、组织机构图、产品工艺流程图、工厂方位图、外购件汇总表、原材料关键件质量控制文件目录、厂区平面图、设备布局图、电气防火安全检验书、安全生产证明、企业安全生产管理制度、设备安全操作规程、图纸及设计说明书、技术来源说明、产品检验设备清单、产品生产设备清单、供应商的资质证明。针对提交的文字资料，同样进行刻盘；2、针对设备和年生产量要做一份产能分析评估报告：A、协助企业邀请检验组及时对工厂条件进行检查；B、对企业相关人员进行培训；C、建立企业质量方针和可测量的质量目标；D、整合企业资源，以满足资源要求；E、明确质量管理、产品检验、生产管理和技术服务人员的职责和权限、确保方针与目标实现；F、对企业生产产地、环境提出满足生产工艺及有关环境保护、卫生和劳动安全等法律、法规的建议；G、对生产布局提出建设性意见；H、对生产设备配置提出建设性意见；I、对检验设备配置提出建设性意见；J、建立生产、检验设备档案；K、制定设备管理和维护保养制度，并付诸实施；L、编制质量和技术文件管理程序，确保文件发布前得到审批且是充分与适宜的，对文件的制定、发放、修改和标识做出规定，在使用处可获得适用文件的有效版本，外来文件得到识别并控制其分发，产品标准及主要原材料标准齐全；M、有效实施质量和技术文件管理程序，提请企业就产品设计文件和工艺图纸等技术资料进行归档保存；N、建立质量记录管理程序，对产品检验、检验设备计量校准、设备维护、顾客服务等记录进行有效管理，确保提供符合要求的证据，记录清晰、易于识别和检索，对规定记录的标识、贮存、保护、检索、保存期限和处置实施有效管理与控制；O、编制采购文件，包括产品类别、形式、等级，质量要求、验收依据，对关键元器件、外购协件的供货申请方的质量保证能力进行有效评价；P、对生产与服务进行有效策划，协助企业编写作业指导书、使用适宜设备、使用监视和测量装置、对关键过程进行有效控制；Q、提请企业对测量设备进行计量测试、有效标识、设备状态有效检测；R、建立质量检验规程，根据国家标准明确进货检验、过程检验、出厂检验项目，有效运行之：对产品质量形成有重要影响的原材料进行检验，提请企业明确出厂检验项目，做好检验记录并归档管理；S、建立不合格品控制程序并有效运行；T、建立对生产、检验人员培训程序，并严格运行；对特殊岗位人员需求向企业提出；U、建立产品售后服务程序并有效运行，提高顾客满意度，实现质量目标；V、建立质量体系自查制度，持续改进质量管理体系。
合同签订后，双方开始履行。期间，被告向国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具了委托书，称聘请工程师钱ＸＸ，全权代表被告负责防火门、防火卷帘门、防火窗委托试验相关事宜。另向评定中心出具委托书，称聘请工程师钱ＸＸ全权代表被告负责防火门、防火卷帘门、防火窗递交申请、邀请检查组检查工厂条件、取得证书等相关事宜。2015年8月31日，原告以被告名义向评定中心网站申报防火门的强制性认证，并按要求输入各项信息及上传资料，包括生产企业地理位置图，产品一致性控制文件(至少包括关键设计、关键件/原材料、关键工艺控制文件)例行检验、确认检验控制程序，质量管理文件目录，委托人/生产者/生产企业的资质证明包括：营业执照、组织机构代码、税务登记证(境外企业需提供有效法律文件)、其他(声明)。2015年9月7日，评定中心发出收费通知单，又于9月9日发出催缴通知单。9月10日，评定中心确认收到认证的各项费用33,000元，并发出合同打印通知，通知被告可在本系统“合同信息”中打印合同，并将合同签字、盖章后一式两份寄到评定中心认证业务处。之后，该网站生成了《消防产品CCC认证合同书》，委托方为被告，受托方为评定中心，申请认证产品共14类钢质隔热防火门，包括10个主型和4个分型。合同落款日期为9月7日。之后，经过评定中心的文件审查、型式试验、工厂现场检查等，于2016年4月25日向被告核发了8类钢质隔热防火门的认证证书，含8主型，1分型。上述认证产品均由国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心进行型式试验，产品抽样日期为2015年11月19日，受理日期为2015年12月4日，报告出具日期为2016年4月13日。被告已向原告支付15万元，余款未付，双方为此发生争议，原告遂诉至本院。
上述查明的事实，由原告提供的《钢质隔热防火门CCC强制性认证顾问服务个案承包合同》、辅导记录表、评定中心网站网页截屏、认证证书、检验报告及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本案双方当事人存在下列争议：一、原告从事防火门认证咨询业务的资质以及原告是否有欺诈行为。原告认为相关的认证咨询资质包括咨询师证书等行政审批规定已被废止，原告为被告提供咨询服务，不构成欺诈。被告认为原告的认证咨询业务未经相关行政部门审批，工商登记的营业范围没有从事认证咨询服务的内容，原告也未提供钱ＸＸ、郭臻的注册咨询师的相关证书，故原告不具备从事认证咨询经营性活动的资质。原告称其为国内专业从事防火门型式认证、防火窗强制性认证的专业技术咨询公司，系原告虚假宣传，其行为构成欺诈，原、被告签订的合同应为无效。被告提供了中国国家认证认可监督管理委员会、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中华人民共和国国家工商行政管理总局、中华人民共和国对外贸易经济合作部于2002年4月2日联合颁发的《认证机构及认证培训、咨询机构审批登记与监督管理办法》、国家质量监督检验检疫总局于2004年5月24日颁发的《认证及认证培训、咨询人员管理办法》、原告的宣传手册予以佐证。
本院认为：国家质量监督检验总局于2005年9月29日发布了《认证咨询机构管理办法》，但于2015年3月31日废止；国家认监委于2016年9月7日废止了《关于认证咨询师实施统一考试和注册制度的通知》。目前仍为有效的且与认证咨询机构相关的法规即为被告提供的《认证机构及认证培训、咨询机构审批登记与监督管理办法》，其中第十三条规定认证咨询机构应凭国家认监委出具的批准文件到工商行政管理部门依法办理登记注册，而原告的工商登记范围内并无相应的认证咨询业务，可见原告并未取得从事认证咨询业务的行政许可。《合同法》第五十二条中的“强制性规定”是指效力性强制性规定。效力性强制性规定一般是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，而原告的认证咨询业务行政许可的规定并不属于效力性规定，而仅为管理性规定，并不导致合同无效的后果。关于原告是否有欺诈行为的问题，所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。如构成欺诈，则合同应予撤销。本案中，被告提供的原告宣传手册中有原告真实的营业执照，被告对于原告不是认证咨询机构应为明知，故原告并无欺诈的行为，合同也不应撤销，本院确认原、被告签订的合同合法有效，双方当事人均应恪守。
二、原告履行合同义务的情况。原告认为其已全面按合同约定履行了合同义务，并提供了由被告签字盖章的辅导记录表予以佐证。根据辅导记录表记载，原告于2015年8月13日、8月18日至19日、9月1日至3日、11月16日至17日，委派辅导老师钱ＸＸ、郭臻至被告处进行各项辅导，具体辅导内容如下：8月13日辅导内容：1、确定公司组织机构图(样本已提供)；2、准备和整理好防火门、卷帘门的硬件，生产设备和检测设备清单(样品已提供)；3、准备和整理好防火门申报产品：(样本已提供)(1)8个主型，6个分型，每个产品生产不少于5樘，企业把门框门扇结构图发过来，我来修改产品图纸；(2)产品照片、图纸打印后盖章扫描给我；4、所有供应商的营业执照、认证证书和产品检验报告证书和检验报告、合格证；合格供应商名册登记好，编号；5、申报的防火门产品，所有配件准备好五樘原材料；现场环境整理，做好通道，防护起来，做好标识，警示标志、安全等；6、及时购买的防火门全套检测设备：测厚仪、干燥箱、抗折抗压试验机、检测平台、可靠性测试装置等，鉴定证书并要求检定合格证；7、准备好相关证书，会计证，行车证件等；8、员工花名册抓紧操作起来。
8月18日至19日辅导内容增加了原材料各种检验记录的填写、生产设备和检验设备制度上墙两项，其余内容与前次相同，但准备和整理好防火门申报产品为8个主型和4个分型。
9月1日至3日辅导内容：1、体系文件打印并归档，各部门记录填写；2、检测门的数量外形尺寸核实，更改图纸；3、培训CCC强制认证的相关细则和规程；4、产品一致性检查记录。另仍有上述第一次辅导内容中的第6、7、8项和第二次辅导内容中增加的两项，以及生产设备和检验设备的标识卡片制作。
11月16日至17日的辅导内容为：1、特性文件制作；2现场布置；3、图纸修改；4、实物与图纸核实；5、不合格项的整改及填写。
被告对原告提供的辅导记录表真实性没有异议，但认为记载的辅导内容不实，原告实际在评定中心进行验厂时指点了几句，其余没有任何辅导。被告同时认为原告未能完全履行合同义务，具体表现在：1、未委派具有专职国家注册咨询师资格的专家至被告处进行顾问服务、指导等，也未指派相关工程师对相关管理人员进行标准知识培训和认证。
2、初始申报的相关资料全部套用格式样本，没有体现被告企业现状和特点，缺乏专业性，在后续的认证审查中，被告又反复修改多次。原告申报的被告基本信息如联系电话、传真电话、邮政编码等均是河北省千秋门业有限公司(原众鑫门业)的信息，与被告无关。
3、2015年11月18日，评定中心派专家至被告处进行检验以及检验之后，原告没有派相关专家来厂进行现场指导，帮助制定、修改验厂所需的资料、图纸，均由被告独自完成。被告提供了防火门图纸、被告与国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心于2016年2月至4月期间关于图纸修改的电子邮件住来、图纸修改内容汇总予以佐证。
4、原告未按合同约定完成产品工艺流程、工厂方位图、厂区平面图、设备布局图、电气防火安全检验书、安全生产证明、针对设备和年生产量的产能分析报告等20页文字内容。
5、与评定中心签订的合同应由被告在网站上下载打印并加盖公章后寄回，原告缺乏认证咨询的基本常识，未能及时告知被告。被告于2016年4月15日收到评定中心发送的手机短信时才知晓此事，并于4月18日快递给评定中心，导致之后的产品送检延迟，颁发证书延迟60多日，被告生产利润损失至少50万元以上。被告提供了手机短信及快递单予以佐证。
6、合同约定原告提供的服务包括防火门、防火卷帘门、防火窗等产品的型式认证，但原告申报的只有防火门，没有其他产品。认证的防火门包括10个主型、8个分型，共14套证书，但实际只取得认证证书9套。
原告对被告提供的证据真实性不予确认，并认为辅导记录表中载明了原告提供了图纸修改的服务，被告知晓企业登录评定中心的密码，被告也知晓需签订书面合同。
本院认为：原告提供的辅导记录表中记载了具体的辅导内容，被告在该表中签字或盖章予以确认，被告称原告实际未能提供服务的意见本院难以采信。根据辅导记录表记载的辅导内容，与合同附件原告承诺提供的服务内容有所差异，如原告未能制作一份产能分析报告、协助企业邀请检查组及时对工厂条件进行检查等。尤其是防火门的型式试验，是被告产品通过认证的关键事项。在型式试验的检验报告中附有防火门的图纸，经本院核对，与被告提供的图纸一致；该型式试验于2015年11月19日对产品进行了抽样，根据原告的辅导记录，其进行图纸修改的日期为2015年11月16日至17日，但原告未能提供证据证明修改的图纸与最终通过检验的图纸一致，故本院认为在型式试验开始后，原告未能尽到充分的咨询、服务义务。关于被告提出的与评定中心签订书面合同的问题，被告称其于2016年4月18日寄出，但型式试验于2015年11月19日开始，可见并未影响防火门的认证流程，被告据此认为产生经济损失的意见本院不予采信。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间签订的承包合同合法有效，双方当事人均应恪守。合同约定取得8套证书，包括8个主型和6个分型。在提交申请时，实际申请10个主型，4个分型。现实际取得了8套证书，包含8个主型和1个分型，原告未能完成全部的合同义务，应扣除未能取得的3个分型证书的相应报酬。按14个产品通过认证原告可获得40万元报酬计算，3个分型产品通过认证的报酬为85,714元，此款应在原告可获得的报酬中扣除。另如上所述，原告未能完全履行合同义务，本院酌情扣减报酬8万元。鉴于原告履行合同义务有瑕疵，被告未能及时支付相应的报酬，双方均未能完全按合同履行义务，应各自承担相应的违约责任，故原、被告的违约金诉请本院均不予支持。原、被告签订的承包合同主要目的是被告的防火门通过认证，取得认证证书。上传至评定中心网站的资料均由原告负责，也通过了审核，原告的大部分合同义务已履行完毕，故被告要求返还报酬、赔偿损失的反诉请求同样本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十四条第二款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告河北众鑫门业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海程浩企业管理咨询有限公司服务费84,286元；
二、驳回原告上海程浩企业管理咨询有限公司其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告河北众鑫门业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6,250元，由原告负担4,142.80元，被告负担2,107.20元；反诉受理费2,525元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ晶
二〇一七年三月二十一日
书记员 邓 桠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条…..
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
…..
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。