江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1504号
上诉人（原审被告）何斌。
委托代理人许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许丽花。
上诉人何斌因与被上诉人许丽花民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04173号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何斌于2013年7月19日向许丽花借款360000元，约定还款日期为2013年11月17日，逾期不还按月利率4%计算利息。后何斌通过银行转账的方式分别于2013年7月26日给付许丽花201000元，2013年7月27日给付许丽花1000元，2013年8月8日给付许丽花60000元，2013年8月21日给付许丽花84900元。许丽花于2015年11月9日以借款到期后多次向何斌索款未果为由诉至原审法院，请求判令：1.何斌偿还许丽花借款360000元及利息（自2013年11月19日起按月息2%计算至实际履行之日止）；2.何斌承担案件受理费。
原审法院另查明：案外人柏某于2013年7月25日从银行取款200000元现金，许丽花于2013年7月29日转账给柏某200000元，于2013年8月8日转账给柏某60000元。
原审法院认为，许丽花与何斌之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。到期后何斌经许丽花催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。双方约定逾期还款按月利率4%计算利息，已经超出年利率24%，超出部分依法不予保护。何斌辩称在360000元借款当日就还给许丽花60000元，许丽花予以否认，何斌未提供相应的证据予以证实，不予认定。对于何斌在2013年7月26日、7月27日、8月8日、8月21日向许丽花转账201000元、1000元、60000元、84900元，能否认定为该案还款问题，原审法院认定如下：2013年7月26日转账的201000元，通过柏某的证言以及许丽花和柏某的银行流水账单，能够证实柏某于2013年7月25日向许丽花出借200000元。柏某取款200000元和收到200000元的时间恰好在何斌转账给许丽花的前后，符合许丽花从柏某处借钱借给何斌，何斌还款后，许丽花又还给柏某的时间顺序。从何斌还款的数额看，每天1000元利息较为符合泗洪当地短期借款的交易习惯。许丽花和柏某对于许丽花交付200000元情况的描述相互吻合，可以证实许丽花从柏某处借款200000元，转借给何斌，并约定了相应的利息，何斌在2013年7月26日转账偿还本息201000元。且该案360000元借款约定借期是4个月，而何斌仅在借款后几天就偿还200000元，加之何斌陈述的其他还款共计406900元，而双方借期内未约定利息，何斌还款的数额已超出借款总额，不符合常理，故201000元转账系偿还其他借款，与该案无关联性，不予认定；结合上述分析及柏某的证言，7月27日转账的1000元，系偿还200000元另一天的利息，与该案无关联性，不予认定；对于2013年8月8日的60000元，交易和还款的情况与200000元基本一致，但许丽花陈述从柏某处拿的现金借给何斌，并未提供相应的证据，不能证明借款给何斌的资金来源，无法证实许丽花、何斌之间存在其他借款，故原审法院认定该60000元系对该案的还款；对于84900元的转账，许丽花仅是口头陈述，其另外借给何斌84900元，并未提供相应的证据，原审法院认定为360000元的还款。因60000元和84900元的偿还时间均在借期内，双方又未约定借期内的利息，故应作为偿还的本金扣除，何斌尚欠借款本金215100元。据此，原审法院遂判决：何斌偿还许丽花借款215100元及利息（自2013年11月19日起按年利率24%计算至实际履行之日止），于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费3350元，由许丽花负担450元，何斌负担2900元。
原审法院判决宣判后，何斌不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决并依法改判上诉人偿还借款13000元及利息。其主要上诉理由为：1.原审判决认定事实错误，上诉人转账给被上诉人的202000元是360000元借款中的还款一部分，而非偿还被上诉人的另外借款。原审法院认定上诉人在借款后偿还200000元不符合常理，但法律关于民间借贷并未规定在借款期限内不能提前还款，双方在借款时也没有约定不可以，从上诉人出示的银行流水看，所有还款均是在约定的借款期限内，原审仅凭柏某一人证言否定书面证据没有遵循证据规则。2.被上诉人称另外借款200000元给上诉人不是事实，不符合交易习惯。上诉人与被上诉人之间的借贷，都是通过银行转账方式完成的，如果上诉人向被上诉人另外借款200000元属实的话，被上诉人一方面会通过银行转账给钱，另外也会让上诉人出具借条的。但被上诉人既没有转账200000元流水，也没有上诉人出具的借条为证。
被上诉人许丽花答辩称：对上诉人所述不予认可。原审中，上诉人称借款360000元却称仅几天后归还406900元，不符合常理。被上诉人在催要款时，上诉人还提出用车作价400000元抵偿。上诉人主张给付的202000元是归还360000元借款不是事实，上诉人因资金周转从被上诉人处另外借款200000元，使用2天后就归还了202000元，书写的条据也被其收回，该款与涉案360000元无关，该200000元从柏某处借得后转账还给柏某了。柏某参与本案有关事实，其证人证言具有真实性。
二审中，上诉人何斌为支持其主张提供以下证据：
1.询问笔录（许丽花），该笔录由泗洪县公安局青阳派出所于2015年2月9日制作，旨在证明上诉人与被上诉人之间只存在360000元借款，被上诉人自认上诉人于2014年12月偿还200000元，双方借、还款均是转账方式，上诉人归还实际上是2013年7月26日，被上诉人可能记忆错误。若被上诉人所说时间准确，也说明另外借款200000元已归还。许丽花二审中称360000元没有还，与其先前陈述矛盾，是收到200000元才说还的，其解释不符合常理，不予认可。
2.询问笔录（柏某），该笔录由青阳派出所于2015年2月9日制作，旨在证明柏某与上诉人之间存在借贷关系，并且上诉人尚欠部分借款未付清，柏某曾因找何斌要账被何斌打伤，双方存在利害关系，其证言不予认可。
被上诉人许丽花对上述证据的质证意见为：1.对公安机关询问笔录（许丽花）真实性没有异议，但被上诉人承认上诉人偿还200000元是因为何斌说把钱放在柏某处，让柏某给被上诉人，但之后要款时，柏某称何斌是还他们之间的借款，自己没收到该200000元。2.对询问笔录（柏某），不清楚当时询问内容，自己没有拿到该笔钱。
被上诉人许丽花为证明上诉人何斌差欠借款，提供证据并申请证人柏某出庭作证：
1.询问笔录（何斌），该笔录由青阳派出所于2015年2月7日制作，其主要内容为：一年前，何斌从许丽花处借款30万元，借后带着还了200000元。三天前，自己在许丽花要钱时提出用苏N×××××号吉普越野车抵押，车被许丽花开走。之后，因没有现金，跟许丽花商量只能给车子或房子抵账。2月7日15时，许丽花和柏某到售楼部找上诉人商量还钱时发生争吵，之后发生打架。
2.证人柏某的证言，其主要内容为：2013年何斌向许丽花借款360000元，答应四个月还钱。后在要钱期间，何斌还向许丽花借过60000元、80000元、200000元，其中200000元是许丽花从证人处转借给何斌用的。自己与何斌也有借贷关系。2014年12月，何斌向证人归还200000元，许丽花与何斌找证人商量将200000元先给许丽花，之后因为找何斌要钱打架，钱也就没给许丽花。
上诉人何斌对上述证据质证意见为：1.询问笔录（何斌）；对证据真实性没有异议，但上诉人在笔录中陈述已经归还了200000元，与许丽花笔录中陈述不一致。2.证人柏某的证言；对证人证实上诉人向被上诉人借款360000元和上诉人欠证人钱以及因本案发生殴打事实不持异议，但证人陈述何斌还向许丽花借过60000元、80000元、200000元不属实，证人之前在公安机关陈述对上诉人与被上诉人之间借款情况不清楚，该陈述前后矛盾，且证人也被上诉人殴打过，其不利于上诉人的证言不具有真实性。
本院对上述证据的认证意见为：公安机关的询问笔录及证人柏某证言，对双方当事人不持异议的部分，本院予以确认，对上述证据证明的其他内容以及是否与本案具有关联性，能否作为认定案件事实依据，再结合全案事实综合予以认定。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点归纳为：上诉人何斌主张的202000元是否为涉案还款，即上诉人尚欠被上诉人借款数额具体应为多少。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张202000元为涉案借款360000元的还款，借期内提前还款未违反法律规定和双方约定。本院认为，法律虽然没有规定借款人不可以提前还款，当事人之间也没有约定，但上诉人主张借款360000元，实际收到300000元，根据上诉人辩解借款后分别于2013年7月26日、27日偿还201000元、1000元，以及在同年8月8日、8月21日分别还款60000元、84900元，累计还款数额达346900元，在双方未约定支付借款利息，也未到借款期限届满情况下提前还款，且超出借款46900元的还款，显然违背常理。具体到本案中，该借款发生于2013年7月19日，约定借期四个月，其仅事隔7日就出现占比超过借款一半即201000元的还款也是有违常情，况且在次日又出现1000元的付款既无约定也非正常交易习惯，两次还款无论从数额抑或是规律上都不能得出是为偿还涉案款的结论；相反，被上诉人提供的其和柏某书证银行流水明细，可以证实柏某于2013年7月25日从银行取款200000元，7月29日许丽花从账户转账200000元给柏某，上述取款和转账的行为均发生在上诉人给付被上诉人202000元前后，被上诉人对此陈述上诉人因资金周转向其借款200000元，由其从柏某处转借给何斌，2天后何斌分别还款201000元、1000元，其借款的过程能够得到柏某的证言证实，也与书证即银行流水明细相印证，被上诉人对该款项发生过程的解释相对于上诉人的主张更具有合理性。同时，双方如果仅发生过涉案360000元的借贷关系，诚如上诉人所述，也就不会出现双方一致认可的借款到期后上诉人提出使用汽车抵偿债款的事实。另外二审中，上诉人还提出被上诉人在公安机关自认于2014年12月收到上诉人还款200000元，并认为是被上诉人记忆错误，实为2013年7月26日还款，因数额与201000元明显不一致，时间上也超出一年的差异，不能认为是同一款项，也与上诉人在公安机关陈述借款后带着还了许丽花200000元相矛盾，因此，对上诉人上述主张，无其他证据证实，本院不予支持。关于上诉人主张的双方借、还款都是转账，均立有书面凭证，被上诉人提出另有200000元借款关系应举证证明，被上诉人抗辩称向何斌出借款的200000元是柏某从银行提取的现金，后由何斌让人到灰姑娘美甲店处持条据取走，不是转账，还款后已将条据交还何斌，可以与柏某证实许丽花从其处取走现金200000元在美甲店出借给何斌的证言相互印证，故对于上诉人的该上诉主张，本院亦不予支持。上诉人提出证人柏某与双方有利害关系，其证言不具有真实性，本院认为，柏某是知道案件事实情况的人，可以作为证人向司法机关提供证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言，但并不是就此否认证人证言的证明力，而本案中也不存在对证人证言之间效力作出评判情形。故对该意见，不予采信。
综上，上诉人何斌的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人何斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年八月九日
书 记 员 冯 邻
第2页/共9页