广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法勒民初字第804号
原告吴桂清，女，汉族。
委托代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。
委托代理人张越华，广东广顺律师事务所律师。
被告刘妙容，女，汉族。
被告梁志章，男，汉族。
原告吴桂清诉被告刘妙容民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法由代理审判员胡柔燕适用简易程序独任审判，根据原告的申请，本院依法追加梁志章作为本案被告参加诉讼，本案于2013年11月18日、2013年12月11日两次公开�庭进行了审理。两次开庭，原告吴桂清委托代理人卢泓到庭，被告刘妙容、梁志章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘妙容因家庭经营生意资金需要于2013年3月5日至2013年3月18日期间累计向原告借款100000元，其中70000元通过银行转账给被告，30000元以现金方式给被告刘妙容，还款期限约定为一个月。于2013年3月19日至2013年4月5日期间累计向原告借款200000元，均通过现金方式借款，还款期限约定为一个月。借款到期后，原告多次催收，被告刘妙容四次共还款13000元，尚欠原告287000元。被告刘妙容、梁志章为夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，被告刘妙容的上述借款属于夫妻共同债务，为维护原告合法权益，起诉请求判令：1.被告刘妙容、梁志章共同清偿借款287000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金从2013年4月18日起、以187000元为本金从2013年5月5日起按照中国人民银行规定的贷款利率计算利息，暂计至2013年10月8日为7200元，此后顺延计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告刘妙容辩称，原告未支付借款给被告刘妙容，70000元是案外人廖凤仪欠被告刘妙容的钱。被告刘妙容与原告约定由原告帮被告刘妙容卖楼，后因被告刘妙容认为价格太低不愿意卖出，原告要求被告刘妙容支付手续费，被告刘妙容分四次合计支付原告手续费16000元。
被告梁志章辩称，对本案借款不知情，被告梁志章已经与被告刘妙容离婚。
原告在诉讼中提供的证据及被告刘妙容、梁志章的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告刘妙容、梁志章人口信息查询表复印件各1份，夫妻关系证明原件1份，证明原、被告诉讼主体资格，两被告是夫妻关系；
被告刘妙容、梁志章的意见：对真实性无异议，但是被告刘妙容、梁志章已经于2013年3月26日登记离婚。
2.借条原件2份，证明被告刘妙容确认于2013年3月18日向吴桂清借款100000元，确认于2013年4月5日向吴桂清借款200000元；
被告刘妙容的意见：对真实性无异议，确认借条是被告刘妙容签名，但是原告从未支付借款给被告刘妙容。
被告梁志章的意见：对本案借款一事不知情。
3.顺德农村商业银行交易明细表1份、放弃诉讼权利声明书原件1份，廖彩欣身份证复印件1份，证明原告前后四次共转账70000元给被告刘妙容；
被告刘妙容的意见：对真实性无异议。但是被告刘妙容不认识廖彩欣，是案外人廖凤仪通过廖彩欣的账户偿还被告刘妙容的借款。且原、被告签订借条的日期2013年3月18日，但是廖彩欣是2013年3月5日转钱到被告刘妙容的账户。
被告梁志章的意见：对该组证据不知情。
4.自助业务回单复印件4份，证明被告刘妙容曾四次还款给�告，总计13000元；
被告刘妙容的意见：对真实性无异议。但被告刘妙容与原告约定由原告帮被告刘妙容卖楼，后来被告刘妙容认为价格太低不愿意卖出，原告要求被告刘妙容支付手续费。这些款项是被告刘妙容支付给原告的手续费。
被告梁志章的意见：对该组证据不知情。
5.账户对账单原件2份（2页），证明原告通过罗淑文、廖彩欣的身份证在银行开户，分三次通过转账方式共转给被告刘妙容70000元；
被告刘妙容的意见：对真实性无异议，在2013年3月5日收到70000元，但该款是廖凤仪所支付，并非原告所支付，不清楚原告与廖凤仪的关系。
被告梁志章的意见：不清楚。
6.放弃权利声明书原件2份，证明因原告借案外人罗淑文、廖彩欣的身份证在银行开户并转账给被告刘妙容，罗淑文、廖彩欣自愿放弃诉讼权利；
被告刘妙容的意见：不清楚原告与罗淑文、廖彩欣�廖凤仪的关系，但该笔款是廖凤仪支付给被告刘妙容的，且被告刘妙容已通过现金方式还给廖凤仪。
被告梁志章的意见：不清楚。
被告刘妙容、梁志章在诉讼中共同提供的证据及原告的质证意见如下：
1.离婚证2份，证明被告刘妙容、梁志章已于2013年3月26日离婚。
原告无异议。
被告刘妙容在诉讼中提供的证据及原告、被告梁志章的质证意见如下：
1.对账单复印件1份，电子交易回单复印件1份，证明2013年3月5日被告刘妙容收到了三笔转账款共70000元，当天，被告刘妙容取出现金100000元，并通过现金方式将向廖凤仪所借的70000元还给廖凤仪，2013年10月19日，通过电子转账方式支付原告3000元。
原告的意见：对该组证据的真实性无异议，原告收到被告刘妙容所支付的3000元。
被告梁志章的意见：不清楚。
本院对原告的证据认定如下：
证据1，两被告对证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信，从结婚登记证明可以反映出被告刘妙容、梁志章于1998年10月14日登记结婚；证据2、3、4、5、6，经审查，该五组证据来源、形式合法，与本案具关联性，本院的证据的真实性予以确认，并确认以下事实：2013年3月5日，案外人廖彩欣向被告刘妙容的账户转账40000元、案外人罗淑文向被告刘妙容的账户转账30000元；被告刘妙容在2013年6月21日至2013年10月19日期间五次共向原告的账户转账16000元。
本院对被告刘妙容、梁志章的共同提交证据认定如下：证据1，经审查，证据来源、形式合法，本院予以采信，该组证据可以反映出被告刘妙容、梁志章于2013年3月26日登记离婚。
本院对被告刘妙容提交证据认定如下：该组证据与原告提交的证据4、5相吻合，本院对该组证据予以采纳。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
被告刘妙容称其因偿还购房款需向原告借钱。2013年3月5日，原告通过案外人廖彩欣的账户转账给被告刘妙容的账户40000元、提供案外人罗淑文的账户转账给被告刘妙容的账户30000元。2013年3月18日，被告刘妙容向原告出具借条，借条中写明刘妙容现向吴桂清借款人民币100000元，暂借一个月。2013年4月5日，被告刘妙容向原告出具借条，借条中写明现刘妙容向吴桂清暂借人民币200000元，暂借一个月。被告刘妙容在2013年6月21日到2013年10月19日期间五次共向原告的账户转账16000元。被告刘妙容与被告梁志章于1998年10月14日登记结婚、于2013年3月26日登记离婚。案外人廖彩欣、罗淑文均声明2013年3月5日转账给被告刘妙容的款项属于原告吴桂清所有。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告吴桂清与被告刘妙容对于吴桂清与刘妙容之间是否存在民间借贷关系各执一词。�告称在提供借款后由被告刘妙容出具两张借条为证；被告刘妙容认可两张借条为其本人所书写，但称实际上原告吴桂清均没有提供借款。结合本案的事实及原告吴桂清、被告刘妙容的主张，分析如下：
第一，被告刘妙容称不认识案外人廖彩欣、罗淑文，但案外人廖彩欣、罗淑文却于2013年3月5日转账70000元给被告刘妙容。被告刘妙容没有举证证明为何与案外人廖彩欣、罗淑文有此款项的来往，按照常理而言，不相识的人不会无缘故将钱转入其账户。
第二，被告刘妙容于2013年3月18日出具第一张金额为100000元的借条，于2013年4月5日出具第二张金额为200000元的借条。该两张借条均系被告刘妙容自愿出具。假若出具第一张借条后，原告吴桂清没有提供借款，被告刘妙容为何还要出具第二张借条，或者被告刘妙容为何不在出具第二张借条的时候向原告要回第一张借条。
第三，被告刘妙容在2013年6月21日至2013年10月19日期间五次共向原告的账户转账16000元。被告刘妙容称该16000元为支付给原告的房屋中介费。但被告刘妙容并无举证证明其委托原告买卖房屋的事实，且没有成功卖出后，为何需支付手续费。相较而言，原告主张该16000元用于归还欠款较为合理，本院予以采信。若原告没有实际提供借款，被告刘妙容则不需向原告转账该16000元。
综上分析，被告刘妙容所称与常理不符，本院对其辩称不予采纳，故本院认可原告吴桂清出借给被告刘妙容的款项共300000元，扣除被告刘妙容已经归还的16000元，尚欠284000元。该归还的16000元没有约定为归还何时的借款，从有利于被告的角度，视为归还2013年3月18日的借款。借条中均约定借款期限为一个月，被告刘妙容在还款期限届满后仍未还款，原告要求的逾期付款利息没有超出法律的规定，本院予以支�。2013年3月18日的借款发生在被告刘妙容与被告梁志章夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，扣除已经归还的16000元，故被告梁志章应对被告刘妙容的当中84000元的承担共同偿还责任。对于2013年4月5日所涉及的200000元借款，因被告刘妙容与被告梁志章已于2013年3月26日登记离婚，故被告梁志章不需承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告刘妙容、梁志章应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴桂清支付借款84000元及利息（利息计算方式：以84000元为本金，从2013年4月18日之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之�止）；
二、被告刘妙容应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴桂清支付借款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为本金，从2013年5月5日之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）；
三、驳回原告吴桂清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2856.5元，财产保全费1991元，两项合计4847.5元（原告已预交），由被告刘妙容负担，应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴桂清支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 胡柔燕
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 宁