山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）李商初字第387号
原告：青岛鑫德源物资有限公司。
法定代表人：衣关德，职务：总经理。
委托代理人：韩显刚，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人：杜小龙，山东雅君律师事务所律师。
被告：中建六局土木工程有限公司。
法定代表人：张成才，职务：总经理。
委托代理人：李智明，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人：穆建凯，男，汉族。
被告：李付霞，男，汉族。
原告青岛鑫德源物资有限公司与被告中建六局土木工程有限公司（以下简称：中建六局）、被告李付霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩显刚，被告中建六局的委托代理人穆建凯、李智明，被告李付霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2009年5月22日签订钢材买卖合同一份，合同约定由原告向被告所承建的青岛市市北区地景大道工程供应钢材一批。原告如约履行了合同义务，被告工作人员签收收到了钢材。被告仅支付货款57万元，余款未付。原告多次向被告索款，被告以种种理由拒付。请求依法判令：1、被告支付货款人民币753746.41元；2、被告支付违约金人民币1040794.82元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中建六局未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，被告中建六局未与原告签订钢材买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系，原告要求被告中建六局支付货款和违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告李付霞未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，利息过高。
一、庭审中，原被告举证质证情况：
原告就其诉讼主张向本院提交证据1、购销合同一份，证明原被告之间依法成立买卖合同关系，并就相关事项进行了约定。证据2、收条4份，证明被告收到原告的钢材，被告工作人员李忠计、王世清、孙世功分别打了收条。证据3、价格表一份，证明原告给被告供钢材的价格和重量等情况。证据4、利息计算表一份，证明被告根据合同约定应支付原告的利息情况。
被告中建六局的质证意见为，对证据1购销合同的真实性有异议。对证据2的真实性和合法性有异议，李忠计、王世清、孙世功不是被告公司工作人员，2009年5月22日、2009年8月28日的收条中公司名称与被告公司名称不符。证据3、4与被告中建六局无关。
被告李付霞的质证意见为，对证据1、2的真实性没有异议，李忠计、王世清、孙世功是跟着被告李付霞打工。对证据3中的价格认定有异议，需要庭后落实。对证据4中的利息有异议，2010年6月30日之前不应该计算利息，合同中加上200元是为了补偿原告因其未及时付款的损失。庭审中，本院向被告李付霞释明，其应在10日内核实证据2收条中的各种型号钢材的单价，如与原告的主张不一致，应当向本院提交书面答复，逾期不提交，本院依法确认原告主张的单价。被告李付霞未于限期内向本院提交书面答复。
被告中建六局及被告李付霞未向本院提交证据。
二、经过庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下确认：
被告李付霞对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
三、经过对证据的质证、认证，结合原、被告双方的陈述和庭审笔录，本院确认以下事实：
2009年5月22日，原告与被告李付霞签订《工矿产品购销合同》一份，合同首部显示供方为原告，需方为被告中建六局。合同约定被告李付霞向原告购买钢材：2009年5月25日之前供61.485吨，2009年6月2日之前供272.082吨，2009年8月28日之前供8.48吨。合同上注明价款1418039.86元，已付57万元。2010年6月30日。合同中间部分备注有：“在原材料单价上每吨加200元，中建六局地景大道工地”，下方有“李洪玮的”签名（庭审中，被告李付霞陈述，李洪玮是其曾用名）。合同并约定结算方式及期限：30天以内结算，如超出结算日每天每吨加5元。违约责任：按《合同法》执行。
2009年5月22日，李忠计向原告出具收条，内容为：今收到青岛鑫德源物资有限公司钢材：规格12的3件8.88吨370支；规格14的5件14.7吨270支；规格16的5件12.085吨170支；规格8的7件14.82吨。收条落款人处有“中建六局土木有限公司”李忠计签名。
2009年5月25日，李忠计向原告出具收条一份，内容为：收到青岛鑫德源物资有限公司钢筋规格6.5盘条11吨。收条落款人处有“中建六局土木工程有限公司”李忠计签名。
2009年6月2日，李忠计、王世清向原告出具收条，内容为：今收到青岛鑫德源物资有限公司钢筋：规格6.5、规格8的钢筋39.86吨；规格8、规格10的钢筋13吨；规格12的钢筋35.52吨；规格14的钢筋35.28吨；规格16的钢筋39.78吨；规格18的钢筋24.48吨；规格20的钢筋60.03吨；规格22的钢筋24.132吨，合计272.082吨。收条落款人处有“中建六局土木工程有限公司”李忠计、王世清签名。
2009年8月28日，孙世功向原告出具收条一份，内容为：今收到青岛鑫德源物资有限公司钢筋规格8的盘条8.48吨。收条落款人处有“中建六局土木建筑有限公司”孙世功签名。
上述钢材共计342.047吨。
原告提交的价格表以及利息计算表显示，上述钢材价值为1255337.01元，按照每吨加200元计算，上述钢材价值为1323746.41元。还显示，被告李付霞于2009年7月23日付款10万元，于2009年9月17日付款20万元，于2009年12月9日付款8万元，于2010年3月15日付款10万元，于2010年5月26日付款9万元，共计付款57万元。
庭审中，原告明确违约金应按照合同第九条约定的结算方式及期限，根据每笔的送货时间和数量计算，现原告只主张被告支付违约金60万元。
庭审中，被告中建六局陈述，被告李付霞不是被告中建六局工作人员。被告李付霞陈述，涉案收条中的钢材是其本人给“地景大道指挥部”做工程时购买的。
本院认为，虽然本案原告提交的工矿产品购销合同首部显示，合同的供方为原告，需方为被告中建六局，但是合同上没有被告中建六局加盖公章，仅有被告李付霞签名，且被告李付霞认可合同项下的钢材是其本人购买。因此，涉案合同的需方当事人应为被告李付霞。根据合同相对性原则，应由被告李付霞享有合同项下的相关权利和承担合同项下的相关义务。原告关于要求被告中建六局承担相应款项的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
原告与被告李付霞之间的买卖合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律拘束力，原被告应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告向被告李付霞提供货物后，被告李付霞应当按照约定期限履行付款义务。庭审中，被告李付霞对于原告提交的收条的真实性没有异议，确认收到收条中的钢材，但是对原告列明的各种型号钢材的单价有异议。庭审中，本院向被告李付霞释明，10日内核实收条中的各种型号钢材的单价，如与原告的主张不一致，应当向本院提交书面答复，逾期不提交，本院确认原告主张的单价。被告李付霞未于限期内向本院提交书面答复，本院依法确认原告所供钢材价款按照原告主张的单价计算，共计1323746.41元。原告陈述被告李付霞已经付款57万元，属于民事诉讼中的自认，本院予以采信。综上，被告李付霞尚欠原告钢材款753746.41元。
原告与被告李付霞在合同中明确约定“结算方式及期限：30天以内结算，如超出结算日每天每吨加5元”，系双方对被告李付霞逾期付款的违约条款。被告李付霞逾期未付款，构成违约，应按照约定承担违约责任。庭审中，原告陈述违约金按照上述约定的结算方式及期限，根据每笔的送货时间和数量计算为1040794.82元。被告李付霞主张违约金过高，但未提交相关证据予以证明，且原告仅主张被告李付霞支付违约金60万元，未超出合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李付霞于本判决生效之日起十日内支付原告钢材款人民币753746.41元。
二、被告李付霞于本判决生效之日起十日内支付原告违约金60万元。
三、驳回原告对被告中建六局土木工程有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告李付霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币20951元，特快专递邮寄费90元，共计21041元（原告已预交），由原告负担5169元，被告李付霞负担15872元。被告李付霞于本判决生效之日起十日内支付原告15872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 刘生世
人民陪审员 李云宝
二〇一三年三月七日
书 记 员 李 瑞