浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第993号
上诉人（原审被告）：蒋永民。
委托代理人：陈ＸＸ，浙江金元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司鞋塘支行，住所地浙江省金华市金东区孝顺开发区钟金路103号。
负责人：夏伟，行长。
委托代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人：钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市威雅工贸有限公司，住所地浙江省金华市金东区经济开发区长堰路181号。
法定代表人：楼金森。
被上诉人（原审被告）：楼浜勤。
原审被告：蒋兰英。
原审被告：楼金森。
原审被告：陈菊英。
原审被告：吴艳红。
上诉人蒋永民为与被上诉人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司鞋塘支行（以下简称成泰银行鞋塘支行）、金华市威雅工贸有限公司、楼浜勤、原审被告蒋兰英、楼金森、陈菊英、吴艳红金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东商初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月24日，金华市威雅工贸有限公司与成泰银行鞋塘支行签订了《保证借款合同》，蒋永民、蒋兰英作为保证人在保证借款合同上签字。合同约定：成泰银行鞋塘支行同意向金华市威雅工贸有限公司发放贷款壹佰万元用于购布料所需；贷款利率为月利率8‰；贷款期限自2014年6月24日起至2015年6月19日止；还款方式为按月付息，每月的20日为结算日，次日为付息日。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；合同还约定，借款人发生如下情形的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的；未按期向贷款人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的；借款人、借款人的法定代表人、股东、高级管理人员等参与重大赌博、吸毒、等违法乱纪行为的；停产歇业的；发生其他严重影响偿还债务能力或失去信用情形的。同日，楼金森、陈菊英、楼浜勤、吴艳红共同向成泰银行鞋塘支行出具了《保证函》，自愿为金华市威雅工贸有限公司关于本合同的所有融资债务承担连带责任保证，并对担保方式、担保内容等进行了约定。合同签订后，成泰银行鞋塘支行按约向金华市威雅工贸有限公司发放了贷款100万元。现金华市威雅工贸有限公司因欠薪事件财产已经变卖，目前该公司处于停产歇业状态。另查明，成泰银行鞋塘支行为实现债权花费律师代理费1.1万元。
成泰银行鞋塘支行于2014年9月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除成泰银行鞋塘支行与金华市威雅工贸有限公司间的保证借款合同（审理中成泰银行鞋塘支行撤回该诉讼请求）。2、由金华市威雅工贸有限公司归还借款本金100万元，利息2133元，共计100.2133万元（截止2014年9月24日，以后利息按合同约定计至款清日止），并支付律师代理费1.1万元。3、由蒋永民、蒋兰英、楼金森、陈菊英、楼浜勤、吴艳红对上述第二项诉请中的债务承担连带清偿责任。4、由金华市威雅工贸有限公司、蒋永民、蒋兰英、楼金森、陈菊英、楼浜勤、吴艳红承担本案的全部诉讼费用。
金华市威雅工贸有限公司、楼金森、陈菊英、楼浜勤、吴艳红在原审中答辩称：成泰银行鞋塘支行起诉的事实理由予以认可。
蒋永民、蒋兰英在原审中答辩称：金华市威雅工贸有限公司借款合同现在还未到期，且成泰银行鞋塘支行陈述的理由是因金华市威雅工贸有限公司欠薪及变卖财产，但没有证据证明。蒋永民作为担保人是在双方欺诈的情况下签订的担保合同。金华市威雅工贸有限公司提供的财务报表均是虚假的。蒋永民、蒋兰英不需要承担担保责任。借款人放贷涉及诈骗犯罪，涉案借款人与成泰银行鞋塘支行存在串通嫌疑。综上，请求驳回成泰银行鞋塘支行的诉讼请求。
原审法院审理认为：成泰银行鞋塘支行与金华市威雅工贸有限公司之间成立合法有效的金融借款合同关系，金华市威雅工贸有限公司至今未按约支付利息，且出现财务状况严重恶化，不能正常经营，按照合同约定成泰银行鞋塘支行有权提前收回贷款。成泰银行鞋塘支行要求金华市威雅工贸有限公司提前归还借款本息的诉讼请求成立，予以支持。蒋永民、蒋兰英、楼金森、陈菊英、楼浜勤、吴艳红为该笔借款提供连带责任保证系出于自愿，成泰银行鞋塘支行主张其承担连带清偿责任于法有据。成泰银行鞋塘支行放弃终止合同的诉请系其意思自治，予以准许。蒋永民、蒋兰英辩称金华市威雅工贸有限公司提供的财务报表均是虚假的没有事实和法律依据，对其辩解理由不予支持。蒋永明、蒋兰英辩称，因未到诉讼时间，因此产生的律师费应当由成泰银行鞋塘支行承担。原审法院认为，借款合同及担保合同均对实现债权费用的承担进行了约定，对于该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金华市威雅工贸有限公司于判决生效后十日内归还成泰银行鞋塘支行借款本金100万元及支付利息2133元（借款利息已计算至2014年9月24日），此后的利息仍按借款合同约定计算至实际履行之日止，并支付实现债权费用1.1万元；二、蒋永民、蒋兰英、楼金森、陈菊英、楼浜勤、吴艳红对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；若金华市威雅工贸有限公司、蒋永民、蒋兰英、楼金森、陈菊英、楼浜勤、吴艳红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13820元，保全费5000元，合计18820元，由金华市威雅工贸有限公司负担，由蒋永民、蒋兰英、楼金森、陈菊英、楼浜勤、吴艳红连带负担。
蒋永民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，程序违法，适用法律有误。金华市威雅工贸有限公司用于贷款的重要资料虚假，金华市威雅工贸有限公司、楼浜勤与成泰银行鞋塘支行存在相互串通，金华市威雅工贸有限公司、楼浜勤涉嫌骗取贷款罪。根据《最高人民检察院、公安部关于管辖的刑事案件立案追溯标准的规定（二）的通知》第二十七条，以及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应先移送公安机关刑事处理。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或驳回成泰银行鞋塘支行的起诉。
成泰银行鞋塘支行答辩称：原审法院判决正确。1、2014年6月24日，成泰银行鞋塘支行与金华市威雅工贸有限公司、蒋永民、蒋兰英签订的流动资金合同合法有效，受法律保护。同日，由楼金森、陈菊英、楼浜勤、吴艳红为本次的贷款提供保证担保，因此，借款及保证都未违法国家强制性规定，合法有效，借款人和保证人应当归还成泰银行鞋塘支行的借款。然而，由于借款人出现了合同约定的事由，成泰银行鞋塘支行有权依照合同的约定收回发放的借款及相关的利息。2、蒋永民的上诉理由不能成立。第一，本案的借款包括金华市威雅工贸有限公司以及其他人提供的资料不存在虚假，成泰银行鞋塘支行不存在相互串通损害蒋永民的利益。第二，本案也不存在刑事责任，蒋永民也曾向公安机关报警，要求追究本案所涉的人员刑事责任，因本案不存在犯罪的证据，公安机关不予以立案，故不存在刑事责任。综上。综上，请求二审法院驳回蒋永民的上诉请求，维持原判。
楼浜勤答辩称：1、钱确实是金华市威雅工贸有限公司借的，去年7月份，金华市威雅工贸有限公司破产了，一下子没有还款能力，成泰银行鞋塘支行就起诉了，楼浜勤是没有能力归还，但不是诈骗，楼浜勤也没有逃跑。2、金华市威雅工贸有限公司去年破产，从今年开始，以楼浜勤的名义企业又经营回去了。按照现在的情况，这100万元，今年是有能力归还的，希望给予以一定的期限予以归还借款。
蒋兰英答辩称：同意蒋永民的上诉理由。
金华市威雅工贸有限公司、楼金森、陈菊英、吴艳红经本院合法传唤，无正当理由未参加庭审答辩，也未作出书面答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，成泰银行鞋塘支行与金华市威雅工贸有限公司之间的金融借款合同关系，与蒋永民、蒋兰英、楼金森、陈菊英、楼浜勤、吴艳红之间的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，原审法院确认其合法有效并无不当，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。现金华市威雅工贸有限公司未按约支付利息，且出现财务状况严重恶化，不能正常经营的严重影响偿还债务能力的情形，根据合同约定，成泰银行鞋塘支行有权提前收回未到期贷款，原审判决金华市威雅工贸有限公司依约及时归还涉案借款本息，蒋永民、蒋兰英、楼金森、陈菊英、楼浜勤、吴艳红依约对其承担连带清偿责任并无不妥。蒋永民关于金华市威雅工贸有限公司和楼浜勤涉嫌骗取贷款罪应移送公安机关的主张依据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13820元，由上诉人蒋永民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 李 茜
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 金巧芳