福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1242号
上诉人（原审被告）莆田市联益新型建材有限公司，住所地仙游县郊尾镇长岭村枫林片，组织机构代码证代码05034971－0。
法定代表人阮丽双，总经理。
委托代理人柯志恒、方清清，福建亚嘉律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）林加发，男，1971年7月6日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托代理人吴涌盛，福建望重律师事务所律师，委托权限一般代理。
委托代理人林加福，男，1976年3月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系被上诉人兄弟，委托权限特别代理。
原审被告辜明钢，男，1966年9月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人莆田市联益新型建材有限公司（以下简称联益公司）与被上诉人林加发、原审被告辜明钢合同纠纷一案，不服仙游县人民法院（2015）仙民初字第3480号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月9日，林加发与辜明钢、林瑞荣共同合伙成立联益公司。2013年8月17日，林加发与联益公司签订《承包合同书》，由林加发中标承包经营联益公司，联益公司的全体股东均签字确认。该《承包合同书》第十一条第二款特别约定：承包期间，林加发争取的该生产新型材料项目各级财政无偿补贴，归林加发所有，若该补贴在承包期间争取在承包期后才拨到，也归林加发所有，联益公司或下承包人应及时拨付给争取人。后因该承包合同发生纠纷，引起诉讼。2014年6月18日林加发与联益公司、辜明钢及案外人林瑞荣在郊尾镇对公司股权转让达成《和解协议》，该《和解协议》约定：林加发应向林瑞荣、辜明钢支付承包金人民币182.4万元；林加发应将其所有的全部股权转让给辜明钢作价人民币480万元，转让之后公司股权状况为辜明钢占70%，林瑞荣占30%；辜明钢应支付给林加发股权转让金人民币480万元，折抵林加发支付给辜明钢、林瑞荣的承包金人民币182.4万元，辜明钢应再支付给林加发人民币297.6万元；自2013年8月17日至2014年7月17日止在林加发承包期间的公司债权债务由林加发承担享受，公司应予以配合。若公司不予配合或怠于配合（相关债权债务的盖章、出具相关证明），则债务由公司自行承担、林加发不承担，债权则转让给公司，由公司直接向林加发支付钱款，股权转让不影响本条款效力等。2014年6月24日，联益公司及辜明钢共同签章确认承诺书一份交给林加发，承诺书内容称：“2014年节能循环经济财政奖励补助项目、2014福建省新材补助资金项目系林加发承包期间开始申请、申请的相关费用实际由林加发支付，现莆田市联益新型建材有限公司确认：上述项目相关的补贴、奖励、补助资金等等全部相关款项补助下发归林加发个人所有；若相关款项转入联益公司账户，联益公司必须立即无条件支付给林加发。如果联益公司未及时打入林加发个人帐户，联益公司应承担违约责任，违约责任是全部款项的二倍罚款等”。2014年12月19日，福建省经济和信息化委员会和福建省财政厅联合发布闽经信计财（2014）705号《关××知》决定将联益公司实施“年产20万立方米蒸压加气混凝土多孔砖生产项目”列为2013年省新型墙体材料（设区市属）专项资金扶持项目，安排扶持经费人民币70万元。2014年12月29日，莆田市经济贸易委员会和莆田市财政局联合发布莆市经贸计财（2014）529号文件《关于下达2014年第一批省级节能（循环经济）财政奖励项目切块资金的通知》决定将联益公司因利用转炉废钢渣等工业废弃物生产加气砖项目，建设年产20万立方混凝土砌块，年综合利用废钢渣2.6万吨，产品属新型墙体材料。采用先进生产工艺，高温蒸压技术，实现环保节能和资源综合利用安排拨付财政奖励项目切块资金人民币12万元。2015年1月29日，仙游县国库集中支付中心通过银行转帐支付给被告莆田市联益新型建材有限公司2014年第一批省级节能（循环经济）财政奖励项目人民币120000元；2015年4月9日仙游县国库集中支付中心通过银行转帐支付给联益公司年产20万吨混凝土砌块补助资金700000元。事后，联益公司没有把讼争的人民币82万元款项支付给林加发，引起诉讼。
原审法院认为，林加发与联益公司双方所签订《承包合同》、《和解协议》及《承诺书》，系当事人双方主体适格，且能按照法律规定的要约和承诺程序就承包经营和入伙退伙的主要条款协商一致，内容无违反法律法规之规定，故该承包合同与承诺书的内容是双方当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。联益公司所得的2014年第一批省级节能（循环经济）财政奖励项目人民币120000元及年产20万吨混凝土砌块补助资金700000元，为林加发在其承包经营联益公司期间，根据其生产经营期间所具备符合奖励和补助的条件所申请的，公司应得的补助及奖励项目应归林加发所有。故此，联益公司事后所收取的讼争款项人民币82万元应返还给林加发。因联益公司没有及时支付款项构成违约，应承担逾期支付违约金，而承诺书约定的违约金偏高，应依法调整为按人民币820000元为基数自2015年4月8日起按银行同期贷款利率计算至还清欠款之日的利息。因《承诺书》等是由联益公司盖章承诺，且讼争的款项系由联益公司领取，故此，辜明钢个人对本案债务不负责任，应依法驳回林加发对辜明钢的诉讼请求。对林加发合理的主张法院予以支持，对不合理的主张法院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十八条、第一百十一条、第一百十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：一、联益公司支付林加发人民币820000元。因联益公司没有及时支付款项构成违约，应承担逾期支付违约金，承诺书约定的违约金偏高，应适当调整为按820000元为基数自2015年4月8日起按银行同期贷款利率计算至还清欠款之日的利息。二、驳回林加发对辜明钢的诉讼请求。本案受理费人民币26480元，由林加发承担13480元，由联益公司承担13000元。
一审宣判后，联益公司不服，向本院提起上诉。
上诉人联益公司上诉称，一、原审法院将政府对上诉人联益公司财政专项补贴资金82万元全部判给被上诉人林加发，违反国家法律规定。政府财政补贴具有专属性，政府补贴的对象是上诉人联益公司，即使承包出去了，也不能改变财政补贴款项的性质，故该款项只能归上诉人联益公司所有并专款专用。二、《承包合同》、《和解协议》从未约定本案讼争的款项归被上诉人所有，上诉人联益公司也未出具过《承诺书》，被上诉人提交的《承诺书》是被上诉人冒用盖章或伪造的。即印章是真实的，也属股东间私自签订，并不是上诉人的真实意思表示，是违法的无效的。三、本案的《承诺书》内容违反法律行政法规的强制性规定是无效的。本案讼争的款项属于国库拨款，必须专款专用，任何单位或个人不得非法侵占、挪用该财政专项资金，构成犯罪应依法追究刑事责任。被上诉人林加发以上诉人联益公司的名义申报，但是却归个人所用，所以违反了《财政违法行为处罚处分条例》第14条的规定，所以一审法院以承诺书来认定本案的事实是错误的。四、原审法院违反法定程序。原审法院于2015年8月12日进行第一次开庭审理，却未通知上诉人联益公司，导致上诉人联益公司未能依法参加第一次庭审，严重违反法定程序。上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林加发辩称，一、被上诉人林加发申请取得相关的奖励、补贴、补助资金，根源于《承包合同书》，上诉人联益公司与原审被告辜明钢又以《承诺书》的形式给予确认。本案诉讼的原因，只不过因为前期由于奖励或补助尚未发放，上诉人与辜明钢并未在意，在发现奖励金额较大时上诉人与辜明钢违背诚信原则，不依约定向被上诉人林加发支付。二、被上诉人林加发有权获得涉案两笔资金。被上诉人林加发作为承包人，在法律地位上与上诉人联益公司是对等的，双方签订的协议应当保护。被上诉人林加发获得涉案资金的依据，并非因系公司股东，而是因为被上诉人林加发系公司的承包人。《承诺书》经过上诉人联益公司盖章和原审被告辜明钢的签字确认，具有法律效力，在上诉人联益公司出具承诺书时，被上诉人已经退股，故上诉人联益公司支付被上诉人林加发涉案两笔资金的决策符合公司法的规定，是被上诉人林加发在承担其承包义务的情况下获得的对等利益，应予保护。三、涉案的资金系因被上诉人林加发承包期间的建设及使用过程符合申请之条件，有关部门同意给予公司的奖励及补助，而并非要求上诉人联益公司进行后续的建设或使用，故该资金归被上诉人林加发所有，不存在违反法律规定的情况。从和解协议书可以看出，被上诉人林加发在承包期间对公司进行了相应的建设，在生产过程中形成了相应的符合环保要求的煤渣，涉案的12万元奖励的资金即依据被上诉人承包期间生产的煤渣给予的，而涉案的70万元补助资金则是对已经进行的建设进行补助，是对已经花费的资金给予报销，并非要求后续如何使用，也无明确要求如何使用，其使用完全由上诉人决定。四、一审不存在违反法定程序。原审第一次开庭，上诉人的代理人蔡国强原本以上诉人联益公司及原审被告辜明钢两者的代理人身份准备参与庭审，后又撤销了上诉人对其的委托，单独以辜明钢委托人的身份出庭，故上诉人已经收到法庭通知，否则不可能委托律师参加诉讼。第二次庭审，上诉人又另外委托了一位律师参与诉讼，法庭又重新进行了庭审的各项工作，上诉人的代理人也并未提出所谓法庭违反法定程序的问题，上诉人的权利得到了充分保障。
原审被告辜明钢未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院在审理过程中，对原审法院认定查明的事实，上诉人联益公司对“2014年6月24日，联益公司及辜明钢共同签章确认承诺书一份交给林加发”有异议，认为不存在这一事实。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对当事人均没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，各方当事人均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否应当支付给被上诉人奖励资金以及补助资金共计82万元？对此，本院予以分析认定如下：
上诉人联益公司认为，一、本案讼争的承诺书是不存在的，上诉人联益公司认为是伪造的。假设有承诺书，本案讼争的款项不应当支付给被上诉人。本案款项的性质是财政无偿拨给企业，企业只有符合专项补助资金的条件国家才无偿拨款给该企业，专项资金不能根据自然人之间的约定转给个人的。二、讼争资金的申请主体是上诉人联益公司不是个人，上诉人联益公司是在之前就投产进去，而不是被上诉人林加发承包期间投入的，被上诉人林加发只是利用了上诉人联益公司的设备进行经营。三、原审程序违反法律的规定。原审法院未通知上诉人联益公司参加第一次庭审，严重违反法定程序。
被上诉人林加发认为，一、上诉人联益公司及原审被告辜明钢关于支付涉案两笔资金的承诺是真实、有效的。该承诺书经过上诉人联益公司盖章及原审被告辜明钢的签字确认，且一审期间原审被告辜明钢申请对印章及签名进行司法鉴定，在送检之后，又拒不缴纳鉴定费，明显是拖延时间的表现。二、本案承诺书源于双方签订的《承包合同书》及《和解协议书》属于双务合同的对等法律义务。上诉人联益公司主张补助资金70万元是对整个公司已建设内容的补助，应当由上诉人获益，不能给被上诉人林加发。该主张无视《承包合同书》、《和解协议书》、《承诺书》的双务性质，投资补助确系针对整个公司已建成内容（含承包前公司建设和承包后被上诉人林加发个人建设）的补助，但上诉人已承诺给被上诉人林加发个人，应当予以履行，且这是被上诉人林加发支付巨额承包费用后联益公司应承担的对等义务之一。三、本案两笔资金是基于先行投资后再给予的奖励及补助，并非先给予奖励、补助之后再使用补助款、奖励款的形式。涉案两笔资金归被上诉人林加发所有，并未违反法律法规的强制性规定，也没有违反奖励、补助的相关政策。
本院认为，一、关于上诉人联益公司是否应支付给被上诉人林加发人民币82万元及其利息的问题。首先，《承包合同》经过各方当事人的签字及盖章确认，内容并未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。该合同第十一条第2款明确约定，承包期间，林加发争取的该生产新型材料项目各级财政无偿补贴，归林加发所有，若该补贴在承包期间争取在承包期后才拨到，也归林加发所有，联益公司或下承包人应及时拨付给争取人。其次，被上诉人林加发于2014年6月18日退伙后，上诉人联益公司与被上诉人林加发、原审被告辜明钢就《承包合同》第十一条约定的资金的归属进行确认，并出具由上诉人联益公司盖章确认及原审被告辜明钢签字确认的《承诺书》，该《承诺书》载明“2014年节能循环经济财政奖励补助项目、2014福建省新材补助资金项目系林加发承包期间开始申请、申请的相关费用实际由林加发支付，现联益公司确认：上述项目相关的补贴、奖励、补助资金等等全部相关款项补助下发归林加发个人所有”，可以证明上诉人联益公司已承诺讼争的奖励资金及补助资金归林加发个人所有的事实。上诉人联益公司认为该《承诺书》是伪造虚假的，却未提供证据予以证实，故对该《承诺书》真实性予以确认。其三，从2013年8月31日福建省新材料补助资金项目申请书及相关材料看，该申请系投资补助资金申请，系因“年产20万立方米蒸压加气混凝土多孔砖生产项目”而产生的福建省新财补助资金70万元，及2014年莆田市节能循环经济财政奖励项目申报材料看，该奖励资金系因利用转炉废钢渣等工业废弃物生产加气砖项目，建设年产20万立方混凝土砌块，年综合利用废钢渣2.6万吨，而取得的节能循环经济财政奖励补贴项目资金12万元。可见，该两笔资金为被上诉人承包期间因具备申报条件所申请获得的，该两笔资金均为对前期项目投入而得的补助及奖励，并非对项目后期建设而产生的补助及奖励资金，现《承包合同》及《承诺书》约定讼争的投资补贴和项目奖励资金归被上诉人所有，该约定并未改变资金的使用用途，并未违反法律法规的强制性规定，双方当事人应依约履行相应的权利义务，故上诉人应支付给被上诉人人民币82万元。因上诉人未及时支付项目投资补贴和奖励资金82万元，已构成违约，但《承诺书》约定的违约金过高，原审法院依法予以调整，并无不当，应予以维持。
二、关于原审法院是否违反法定程序的问题。原审法院于2015年8月12日第一次开庭，从原审法院的送达情况，可以体现原审法院依法向上诉人联益公司通过EMS（单号为EY042072578CN）寄送传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书，由原审被告辜明钢于2015年7月5日签收，故上诉人联益公司主张未通知开庭，程序违法，与事实不符。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人联益公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币26480元，由上诉人莆田市联益新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
代理审判员 林容萍
代理审判员 翁国山
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。