中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1543号
原告诺文科风机（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市平谷区中关村科技园平谷园马坊工业园2区1号。
委托代理人向博，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人梁靓婷，女，1988年9月6日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住中华人民共和国辽宁省大连市西岗区。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人汤茜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人诺克建筑和工业有限公司(原名称诺克有限公司)，住所地丹麦王国奈斯特韦兹市工业街22号。
法定代表人拉尔斯·埃里克·克纳克，首席执行官。
委托代理人赖志敏，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人黄天生，北京罗杰律师事务所律师。
原告诺文科风机（北京）有限公司（简称诺文科公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月29日作出的商评字[2014]第117425号关于第7207268号“诺文科NOVENCO”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，并依法通知诺克建筑和工业有限公司（简称诺克公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告诺文科公司的委托代理人向博、梁靓婷，被告商标评审委员会的委托代理人汤茜，第三人诺克公司的委托代理人赖志敏、黄天生，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月29日，被告商标评审委员会依诺克公司针对第7207268号“诺文科NOVENCO”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请作出被诉裁定认定：
一、依照《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，因本案系诺克公司在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议，故本案相关程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
二、2001年《商标法》第十条第一款第八项主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会主义公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，本案诉争商标的申请注册不属于此类情形。
三、诺文科公司的现法定代表人李宏业，曾在豪顿集团担任高管职务，豪顿集团与诺克公司曾经有过收购与被收购及合资成立公司的关系，但此种关系并非是2001年《商标法》意义上的代理、代表关系。
四、诉争商标由外文“NOVENCO”及其音译中文“诺文科”组成，其中“NOVENCO”与诺克公司在先国际注册的第816860号“NOVENCO”商标（简称引证商标）在文字构成、读音呼叫、整体含义上无明显区别，属于近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近或具有重合性，已构成关系密切的关联商品。诺克公司提交的证据可以证明在诉争商标申请注册之前，其已将引证商标使用在加热、蒸汽生成、制冷、烘干、通风用途的设备等商品上，并具有一定知名度。因此，诉争商标在核定商品上注册使用，易使相关公众对商品来源产生混淆与误认，与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。
五、2001年《商标法》第三十一条有关“不得以不正当手段抢注他人已经使用并具有一定影响力的商标”的规定旨在保护在先使用并有一定影响的未注册商标，从而弥补严格实行注册主义的不足。本案中，诺克公司已在第11类加热、蒸汽生成、制冷、烘干及通风用途的设备等商品上核准注册引证商标，且商标评审委员会已基于2001年《商标法》第二十八条对其给予法律保护，故诺克公司关于诉争商标的申请注册违反2001年《商标法》第三十一条规定的主张不予支持。
综上，商标评审委员会依照2001年《商标法》第二十八条，2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告诺文科公司诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、视觉效果等方面差别较大，两者并不构成近似商标。
二、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品并不构成类似商品。诉争商标核定使用商品属于国际分类第7类，而引证商标核定使用商品属于国际分类第11类，两者属于不同的商品类别，且在功能用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面差别较大，故不构成类似商品。三、诉争商标经过长期使用，已经获得了较高的市场美誉度与知名度，不会与引证商标产生混淆与误认。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，故请求法院驳回原告诺文科公司的诉讼请求。
第三人诺克公司陈述称：诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，故请求法院驳回原告诺文科公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标（详见附图）的基础注册国为丹麦，基础注册日期为1968年5月3日，由诺克公司于2004年2月25日向中国人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。经核准注册后，诉争商标的专用权期限经续展为2013年12月23日至2023年12月23日，核定使用在国际分类第11类：用于照明、烹饪、供水以及卫生用途的设备；加热、蒸汽生成、制冷、烘干、通风用途的设备商品上。
诉争商标（详见附图）由诺文科公司于2009年2月19日向商标局提出注册申请，专用权期限为2010年7月28日至2020年7月27日，核定使用在国际分类第7类：鼓风机；压缩、排除、送气用鼓风机；工业用抽油烟机；气动传送装置；风箱（机器）；气动管道传送器；除尘等用的鼓风机；风力动力设备；电站用锅炉及其辅助设备；地质勘探、采矿选矿用机器设备商品上。
诺克公司于2013年11月18日对诉争商标提出撤销注册申请。主要理由为：一、诉争商标与诺克公司在先注册的引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标是对诺克公司已经使用并具有一定影响的商标的抢先注册；三、诺文科公司与诺克公司具有商业上的联系，诺文科公司明知诺克公司的引证商标，而对引证商标进行恶意复制、摹仿和翻译，违反了诚实信用原则；四、诉争商标的注册将导致不良社会影响。综上，请求商标评审委员会撤销诉争商标。
诺克公司在商标评审阶段提交了以下主要证据材料：1、引证商标注册信息；2、关于“鼓风机”的释义页及证明诉争商标所核定使用的“鼓风机”等商品与引证商标所核定使用的“通风用途的设备”具有紧密联系的信息页；3、诺克公司介绍；4、诺克公司“NOVENCO”商标使用证明；5、曼特龙工程技术（北京）有限公司和诺文科公司的工商登记信息；6、关于英国豪顿（中国豪顿华）和诺克公司关系的信息；7、诺文科官方网站信息及宣传册。
诺文科公司在商标评审阶段的主要答辩理由为:一、诺文科公司是国内知名的风机设计、研发、生产、销售于一体的现代化高新技术企业，已为相关公众所熟知，诉争商标已经具有较高知名度；二、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标；三、诺文科公司并非诺克公司的代表人、代理人，与诺克公司没有任何商业往来，并非对诺克公司商标的抢注；四、诉争商标在申请时，引证商标不具有较高知名度；五、诉争商标的注册没有造成不良社会影响。综上，诺克公司的理由不能成立，请求维持诉争商标的注册。
诺文科公司在无效宣告阶段主要提交了以下证据材料：1、诺文科公司所获资质及荣誉；2、诺文科公司获得的行业安全证书及检测报告；3、诺文科公司申请专利的部分证书；4、诉争商标的使用证据；5、诉争商标的宣传证据；6、诺文科公司企业宣传册。
商标评审委员会于2014年12月29日作出被诉裁定。
本院审理期间，商标评审委员会提交了以下证据：1、被诉裁定；2、诉争商标及引证商标档案；3、无效宣告阶段的相关材料。
本院审理期间，第三人诺克公司补充提交了以下主要证据材料：1、（2016）京中信内经证字34830号公证书；2、第三人中国分公司的注册信息页以及关联公司出具的证明、合同复印件；3、诉争商标的注册公告页、转让公告页、曼特龙工程技术（北京）有限公司和原告的部分工商登记资料；4、原告商标申请注册列表、相关商标申请注册信息页及证明部分商标与他人知名商标或产品型号相同的信息页。
本院审理期间，原告诺文科公司补充提交了以下主要证据:1、诉争商标设计底稿和企业VI；2、诺文科矿产风机产品说明及宣传手册；3、原告使用诉争商标的工厂及项目现场照片；4、原告使用诉争商标的部分交易合同及发票；5、原告使用诉争商标的招标和投标文件8份；6、检测报告4份；7、国家安标办核发的防爆证和煤安证；8、原告使用诉争商标锻造及热处理的合同及发票9、原告使用诉争商标的采购合同及发票6份；10、原告使用诉争商标2009-2013年度财务审计报告；11、原告完税证明；12、原告获得2012年度中国风机行业最佳自主创新企业；13、原告随ＸＸＸ主席出访邀请的邀请函；14、原告使用诉争商标参加展会的照片、会刊、发票等4份；15、2015年中国风机行业现状及其前景预测分析及原告使用诉争商标领域的相关文献资料等。
经庭审质证，原告对商标评审委员会提交证据材料的真实性予以认可，但对其证明目的不认可。对第三人在商标评审阶段提交的证据材料质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2和3的真实性无法核实，且与本案没有关联性；证据4形成时间晚于引证商标申请日，宣传册为自制证据，且均为外文，说明其在中国大陆没有使用；证据5图书检索指向的是公司而不是引证商标，证据6交易合同缺少交易单据支持真实性不能确认；证据7为自制的照片，形成时间无法确定，证据8-10与第三人当庭提交的证据，均不能证明引证商标具有知名度。
第三人认可商标评审委员会提交证据的真实性、合法性与关联性。对原告提交的证据质证认为，原告提交的诉争商标设计底稿的真实性无法确认，不应当被法院采信。
商标评审委员会对原告与第三人提交的证据质证认为，双方提交的证据均未在评审阶段提交，不是被诉裁定作出的依据，不属于新证据，故对其不发表意见。
另经本院查明，2015年2月6日诺克有限公司名称变更为诺克建筑和工业有限公司。
上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。根据《最高人民法院关于商标法修改裁定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案中，诺克公司申请撤销注册申请的时间为2013年11月18日，而被诉裁定作出于2014年12月29日，即撤销诉争商标注册申请的时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间为2014年《商标法》实施之后。因此本案实体问题应当适用2001年《商标法》进行审查。
二、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色近似，或者各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为商品有特定的联系。
本案诉争商标由汉字“诺文科”和英文“NOVENCO”上下组合而成，引证商标为英文“NOVENCO”。诉争商标完整包含引证商标的英文部分，且诉争商标汉字部分与引证商标英文部分的发音接近，一般消费者容易认为诉争商标的中文部分是对其英文部分的音译，亦即对引证商标的音译。一般消费者在隔离观察状态下，施以一般注意力，容易将诉争商标与引证商标误认，故诉争商标与引证商标构成近似标识。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定类似商品应以相关公众的一般注意力为标准，以《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》作为参考。本案中，诉争商标核定使用在国际分类第7类：鼓风机；工业用抽油烟机；气动传送装置；风箱（机器）；气动管道传送器等商品上。引证商标核定使用在国际分类第11类：用于照明、烹饪、供水以及卫生用途的设备；加热、蒸汽生成、制冷、烘干、通风用途的设备商品上。
虽然诉争商标与引证商标核定使用的商品分属不同类别，但是诉争商标核定使用的商品在功能、用途与销售渠道上高度近似。如诉争商标核定使用的工业用抽油烟机、鼓风机、风力动力设备等与引证商标核定使用的用于照明、烹饪、供水以及卫生用途的设备、通风用途设备等，尽管存在工业使用与生活使用的区别，但一般消费者容易认为诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品的商品提供者之间存在关联关系。同时诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品，作为通风排风或风动力设备，在功能与销售渠道上也较为接近，容易导致消费者的混淆与误认。诉争商标与引证商标若共存于前述类似商品市场，易导致消费者对商品来源产生混淆误认。因此，被告关于诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。
原告诺文科公司虽主张诉争商标经过广泛的宣传和使用，已经具有较高知名度和影响力，能够与引证商标相区别，但在本案证据显示引证商标已经具有一定知名度的情况下，原告提交的证据并不足以支持其上述主张，故本院对原告该主张不予采纳。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诺文科公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告诺文科风机（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由诺文科风机（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告诺文科风机（北京）有限公司与被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人诺克建筑和工业有限公司可在本判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 白志昀
二〇一六年八月二十五日
法官 助理 孟 斌
书 记 员 汪 慧
附图：
诉争商标
引证商标