云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终140号
上诉人（原审被告）：余成伦，男，1964年1月24日出生，汉族，住云南省腾冲市。
被上诉人（原审原告）：段德良，男，1971年11月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：阮彦，云南承希律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人余成伦因与被上诉人段德良承揽合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余成伦上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人段德良建房，未取得规划许可证等相应许可手续，案涉房屋为违法建筑。双方是建设工程施工合同关系，上诉人没有施工资质，合同无效。一审认定“基础没有放大”不是事实，且基础有没有放大是设计的问题，不是施工问题。房屋出现倾斜造成危房状态，是被上诉人没有进行地质勘察，没有进行设计，过错在被上诉人。上诉人按被上诉人要求进行施工，损害应由其自行承担。一审认定事实错误和适用法律错误，应予撤销。
段德良辩称：建房地基是段德良祖籍房屋地基，段德良是施工合同发包方，其有权主张权利。造成危房的责任在余成伦，房屋的建设是包工包料，质量、工期、费用等由余成伦全面负责。不论按约定还是法定，损失均应由余成伦承担。《建筑工程质量司法鉴定意见书》客观反映了房屋存在的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
段德良向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告建筑工程款400000元，装修费100000元，二期拆房费34000元，三期拆房费16000元，鉴定费20000元，共计574000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告段德良与被告余成伦系表兄弟关系。2012年，原、被告口头约定由被告以包工包料的形式为原告建盖该户位于腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区的房屋，土地所有权性质为集体土地。双方未签订书面建房协议，被告无建房资质，施工中被告无设计图纸，原告也未提供设计图纸。房屋建成为砖混结构（局部五层），原告在装修房屋时发现房屋出现局部倾斜。2016年9月12日，腾冲市住房和城乡建设局向原告户发出《腾冲市住房和城乡建设局建筑房屋质量隐患整改通知书》，该通知书记载“根据群众反映，你户位于腾越镇文星社区饮马河小区的房屋出现明显歪斜，危及周边房屋及人员安全。我局于2016年9月8日组织专人对该房屋垂直度进行了观测，观测结果如下：该栋房屋为砖混结构（局部五层），房屋基础变形，南面垂直度为44cm，西面垂直度为11cm，最大倾斜值为27.2‰。根据《建筑地基基础设计规范》GB5007-2011第5.3.4条规定：房屋建筑高度≤24m，其房屋的倾斜值不能大于4‰，该栋房屋已超出此规范要求，属于严重危险性房屋。为了周边房屋及人员和你户自身安全，现责令你户立即对该房屋进行整改，彻底消除隐患。”后被告拆除了部分房屋，支付拆除费用78000元。2016年10月14日，原告委托云南天禹司法鉴定中心对该房屋形成危房的原因进行鉴定，同年10月31日，云南天禹司法鉴定中心出具《建筑工程质量司法鉴定意见书》，提出以下鉴定意见“余成伦在没有图纸的情况下，本人无设计及施工资质，凭经验进行施工，倾斜最严重的东南角没有基础放大，导致房屋交工后就出现倾斜，造成危险性房屋状态，必须拆除重建。”原告支付鉴定费20000元。后原告拆除剩余房屋，支付拆除费34800元。另查明，原告通过银行转账支付被告工程款330000元、现金支付20000元，共计350000元。庭审中，原、被告对工程单价未能达成一致意见。
一审法院认为，原、被告口头达成建房协议后，被告为原告建盖了房屋，并交付原告，故双方系承揽合同关系。本案涉案房屋经鉴定系被告在没有图纸，本人无设计及施工资质的情况下，凭经验进行施工，倾斜最严重的东南角没有基础放大，导致房屋交工后就出现倾斜，造成危险性房屋状态，必须拆除重建，因此被告作为施工方应对涉案房屋成为危房被拆除造成的损失承担主要责任。原告作为房主为确保所建房屋质量，理应让具有资质的施工方为其承担建房任务，但其未尽到相应的注意义务，选择了不具有建房资质的被告为其承建房屋，原告存在一定的过错，应对涉案房屋成为危房被拆除造成的损失承担次要责任。本案中，原、被告未签订书面协议，对工程单价未能达成一致意见，故无法计算工程总价，被告亦未提交证据证明其建盖涉案房屋的支出；原告主张其向被告支付工程款400000元，但未提交证据证明，被告认可收到原告工程款350000元，故本院确认原告向被告支付工程款350000元；原告主张其支付房屋拆除费用50000元，但原告提交的证据只能证明其支付拆除费用34800元，故本院确认原告支付的房屋拆除费用为34800元；原告主张的鉴定费20000元，系原告的实际支出，本院予以确认；原告主张装修费用100000元，但未提交证据证明，且原告在装修房屋时已发现房屋出现倾斜而仍进行装修，故对装修费用损失原告应自行承担，因此对原告要求被告支付装修费用100000元的诉讼请求，本院不予支持；被告主张其支付涉案房屋拆除费用78000元，原告认为费用过高，不合理，鉴于被告确实支付过房屋拆除费用，原告未提交证据证明被告实际支付的拆除费用，故本院对被告主张的拆除费用78000元予以确认。综上，本案涉案房屋因成为危房被拆除造成的损失为：工程款350000元、房屋拆除费用112800元（34800元﹢78000元）、鉴定费20000元，共计482800元。结合本案实际情况，被告对该损失承担70％的责任，即337960元（482800元×70％）,扣除被告已垫付的拆除费用78000元,被告还应支付原告259960元。被告认为涉案房屋系违法建筑，但未提交相关证据证明，故对被告的该项主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告余成伦于本判决生效之日起十五日内支付原告段德良工程款、房屋拆除费及鉴定费259960元；二、驳回原告段德良的其他诉讼请求。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点为：造成案涉房屋被拆除的责任在哪方？其损失应如何承担？
本院认为，上诉人、被上诉人约定由上诉人余成伦以包工包料形式为被上诉人段德良建盖房屋，双方未签订书面建房协议，无设计图纸。腾冲市住房和城乡建设局发出的《腾冲市住房和城乡建设局建筑房屋质量隐患整改通知书》中，认定案涉房屋超出《建筑地基基础设计规范》要求，属于严重危险性房屋并责令立即整改。云南天禹司法鉴定中心出具的《建筑工程质量司法鉴定意见书》亦认为该房为“危险性房屋状态，必须拆除重建”。因此，“危险性房屋”是导致案涉房屋被拆除的直接原因。上诉人余成伦无设计及施工资质，在无图纸的情况下凭经验进行施工，造成危险性房屋状态，应对案涉房屋被拆除的后果承担主要责任。被上诉人段德良未取得规划许可证等手续，未提供必备的施工条件，选择不具备建房资质的施工方为其承建房屋，应承担次要责任。一审对造成案涉房屋被拆除的双方当事人的责任认定正确。二审过程中，上诉人余成伦明确确认被上诉人段德良向其支付工程款35万元。被上诉人称已支付工程款40万元无证据证实，不予支持。一审关于损失金额认定正确，责任比例划分恰当。上诉人主张案涉房屋为违法建筑，损失系由被上诉人自己造成的主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人余成伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5549元，由上诉人余成伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 田 旭
二〇一八年三月九日
书记员 段福有