江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行终91号
上诉人（原审原告）陈业连，男，汉族，1964年2月8日生，农民，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区机构编制委员会办公室，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。
负责人陈海云，该办公室主任。
委托代理人张玉兰，该办公室副主任。
委托代理人许明，该办公室工作人员。
上诉人陈业连因诉被上诉人淮安市淮阴区机构编制委员会办公室（以下简称淮阴区编办）政府信息公开一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈业连、被上诉人淮阴区编办副主任张玉兰及其委托代理人许明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈业连一审诉称：2016年4月27日、5月16日、5月19日，原告向被告提出三次信息公开申请，分别要求公开其本部门及淮安市淮阴区住房和城乡建设局机构编制实名制信息，并以纸面的形式提供给原告；公开其本部门2009年至2014年的部门预算、决算，并以纸面的形式提供给原告。被告对原告的三次申请均答复不予公开。原告认为，被告的答复故意歪曲事实及法律，拒绝公开依法应当主动公开的信息属违法行为。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（二）项等、《江苏省政府信息公开暂行办法》第三条、第五条等、《机构编制监督检查工作暂行管理办法》第四十三条以及《机构编制“12310”举报受理工作规定》的精神，原告申请的机构编制实名制信息属于主动公开的信息，被告应当向原告提供该信息。另，互联网上一些地区编委办网站公开的机构编制实名制信息很多。综上，请求法院判决确认被告的三次答复违法，并责令被告向原告以纸面的形式公开该信息。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求法院确认被告2016年5月23日就原告申请被告公开其本部门机构编制实名制信息的答复违法，并判令被告以纸面形式向原告公开被告单位机构编制实名制信息。对于被告的其他两次信息公开答复行为，原告另行起诉。
原审经审理查明：原告分别于2016年4月27日、5月19日、5月16日向被告提出信息公开申请，分别要求被告公开淮安市淮阴区住房和城乡建设局机构编制实名制信息、公开被告本部门机构编制实名制信息、公开本部门2009年至2014年的部门预算、决算，并均以纸面的形式提供给原告。
被告淮阴区编办于2016年5月23日对原告陈业连要求公开本部门机构编制实名制信息的信息公开申请作出答复。主要内容：陈业连可以通过淮阴区编办的网站获取被告的机构设置及职责权限。陈业连申请公开的编制实名制信息，不属于信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、《江苏省政府信息公开暂行办法》第五条第（一）项的规定，本机关决定不予公开。原告对被告的答复不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，机构编制实名制包括机构的名称、职责、内设机构和个人实名制信息，被告主张已告知原告查询被告机构设置及职责权限的方式和途径，但个人实名制信息的统计资料属于国家秘密，不应向原告公开。
原审认为：本案的争议焦点为被告就原告申请公开事项所作的答复是否合法。本案中，原告申请被告公开的事项为机构编制实名制信息，且主张该信息属于被告应主动公开的政府信息。根据人事部、国家保密局于1989年颁布实施的《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》的规定：工资、人事、机构编制、职位职称工作的统计资料属于国家秘密；中央和地方各级党政机关、事业单位、社会团体的机构、编制、人员统计资料及报表属于秘密级事项。《江苏省政府信息公开暂行办法》第七条第（三）项规定，政府机关的机构设置、职责权限及办事指南属于政府机关应当主动向社会公开的信息。本案被告针对原告的申请事项，依据上述规定在答复中告知了原告查询被告单位机构设置及职责权限的途径，原告主张以纸质形式向其提供，没有法律依据。而原告申请公开的编制实名制信息属于上述规定中的人员统计资料，属于国家秘密中的秘密级事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。故本案原告申请的编制实名制信息事项依法属于不予公开范围，被告的答复符合法律规定。同时，原告主张根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（二）项的规定，编制实名制信息属于“需要社会公众广泛知晓或者参与的”政府信息。原审认为，编制实名制信息涉及某机构的编制数和具体岗位人员的信息资料，是人事工作具体内容，与某机构对外履行法定职责并无直接关联，并不需要社会公众广泛知晓或者参与，因此，对于原告的该项主张，原审法院不予支持。综上，被告答复告知原告获取被告单位机构设置及职责权限的途径，并告知了原告不予公开编制实名制信息的理由，被诉答复内容符合法律规定，原告要求确认被告的答复违法，缺乏法律依据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国信息公开条例》第十四条第四款、《江苏省政府信息公开暂行办法》第七条第（三）项的规定，判决驳回原告陈业连的诉讼请求。
一审判决后，陈业连不服，向本院上诉称：上诉人要求被上诉人提供的机构编制实名制信息，依法应属其应当主动公开的信息，而且，客观上，现在有好多政府编制部门已经在网上公开了实名制信息，被上诉人主张属于国家秘密缺乏法律依据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人淮阴区编办答辩称，机构编制实名制信息不属于信息公开条例中应当主动公开的内容，依据人事部和国家保密局于1989年颁布实施的《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》中规定，工资、人事、机构编制、职位职称工作的统计资料属于国家秘密，上诉人申请要求公开的机构编制实名制信息属于秘密事项，不应予以公开。请求二审驳回上诉，维持原判决。
双方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对原审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。
本案争议焦点为：上诉人申请公开的机构编制实名制信息是否属于国家秘密，应否予以公开。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”第十四条规定：“行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》第一条规定：“人事工作中国家秘密的具体范围包括：…（二）工资、人事、机构编制、职位职称工作的统计资料；…”
本案中，上诉人申请被上诉人公开其单位的机构编制实名制信息，该信息中关于机构设置、职能及办事程序，被上诉人已经告知其获得的方式和途径，对于实名制信息部分，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（三）规定的内容，因此不属于被上诉人应当主动公开的信息。上诉人作为申请人，依申请公开该信息，被上诉人应当就该信息是否属于国家秘密进行审查。依据《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》的规定，上诉人申请的机构编制实名制信息属于人事、机构编制的统计资料，因此，属于国家秘密范畴，被上诉人答复不予公开，符合法律规定，上诉人要求公开该信息，缺乏法律依据，本院不予采信。
至于上诉人主张的实践中有许多机关已经公布了单位机构编制实名制信息的问题，本院认为，首先，从上诉人提供了所谓相关机关公布的机构编制实名制信息来看，该信息系从网络所下载，其形式和内容均无法对其真实性予以确认；其次，即使该行为存在，并不意味着其他行政机关也具有法律上的义务，还应当从该信息是否属于应当公开这一法律本源去判断。因此，对上诉人这一观点，本院也不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人陈业连的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈业连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
代理审判员 王伏刚
代理审判员 柏娟娟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 阴文婷