湖北省荆门市东宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂东宝行初字第00006号
原告涂宗仁。
委托代理人（特别授权）王宗林，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被告荆门市东宝区住房和城乡建设局，住所地荆门市象山大道35号，组织机构代码01124125-6。
法定代表人何全才，局长。
委托代理人（特别授权）何中斌，该局副局长。
委托代理人张良龙，湖北新天律师事务所律师。
被告荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处，住所地荆门市府前街6号，组织机构代码01124160-0。
法定代表人王琴，主任。
委托代理人付长庚，该街道办事处党工委委员。
委托代理人陈宏，该街道办事处法律顾问。
原告涂宗仁与被告荆门市东宝区住房和城乡建设局、被告荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处房屋拆迁行政合同纠纷一案，原告涂宗仁于2015年1月12日诉至本院，本院受理后，于2015年1月16日，分别向二被告送达了行政诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。该案在审理过程中，双方当事人为妥善解决纠纷，分别向本院申请延期审理，本院依法扣除审限60日。2015年5月12日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂宗仁及其委托代理人王宗林，被告荆门市东宝区住房和城乡建设局的委托代理人何中斌、张良龙，被告荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处的法定代表人王琴及其委托代理人付长庚、陈宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日、28日，荆门市东宝区房屋征收补偿中心与原告涂宗仁分别签订了一份《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）及《补充协议》，双方在履行该协议过程中，原告认为二被告单方变更合同，其行为违法，遂诉至本院，要求法院确认双方所签订的《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）及《补充协议》有效，被告方付长庚在《补偿协议》条款之外单方所签署的内容无效，其行政行为违法。同时请求法院判令二被告因该无效行为给其可能造成的预期损失60万元予以赔偿并按约定支付违约金10万元。
原告涂宗仁诉称，2014年5月27日，由荆门市东宝区千佛洞棚户区改造项目二期工作领导小组成员何中斌和荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处千佛洞棚户区改造项目房屋征收及代建工程实施专班副组长付长庚及成员周年文以荆门市东宝区房屋征收补偿中心的名义与原告签订了《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）。就本协议未涉及的事项，次日双方又补签了一份《补充协议》。该协议及补偿协议是双方真实意思表示，具有法律效力。然而，荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处千佛洞棚户区改造项目房屋征收及代建工程实施专班副组长付长庚于2014年10月24日在《补充协议》条款之外又签署了“根据征收当事人的实际情况，经杨区长协调，本补充协议中的还建房装修和车库由长龙公司负责，其它事宜按本协议执行”的条文。事后原告到长龙公司询问此事，长龙公司坚决不承担此责任。因被告的违法行为，致使原告的房屋装修费用和车库得不到落实，直接经济损失达60余万元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条和第四十五条第一款第（二）项之规定，特提起诉讼，请求法院：1、判决原告和荆门市东宝区房屋征收补偿中心2014年5月27日签订的《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）及《补偿协议》的行政行为有效；2、判决该《补偿协议》签订后付长庚单方在补偿协议条款之外所签署的内容无效，其行政行为违法；3、判令被告赔偿因单方修改协议可能给原告造成预期损失60万元并按第098号协议约定支付违约金10万元。4、本案的诉讼费用由被告负担。
原告涂宗仁为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：
A1、《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）及其《补充协议》；
A2、荆门市东宝区人民政府东政办发（2013）49号文件；
A3、荆门市东宝区龙泉街道办事处龙处发（2013）29号文件。
用于证明：一、原、被告签订的第098号房屋还建协议及其补充协议有效；二、付长庚在补充协议条款之外签署的内容无效，属行政违法；三、本案中何中斌、付长庚、周年文三人的职务行为身份；四、被告单方增添第098号还建协议书的行政行为违约，应承担违约责任；五、本案被告主体适格。
第二组证据：
A4、周年文2014年4月2日给涂宗仁的承诺签字，证明原告在此签字之前没有与被告发生房屋征收关系。
A5、原告房屋拆迁前的原房屋照片，证明原告房屋的位置，房屋周边情况。证明装修补充协议的来源。
A6、周年文代表征收中心做出的补充说明。
A7、周年文2014年5月27日与原告草签拟定的补充协议。
A6、A7证明补充协议的产生，系双方真实意思表示，应有效。
A8、领款单一份，证明2014年6月20日原告被迫搬家时，付长庚（补充协议当事人）付给原告2014年6月20日之前的过度安置住房费2.4万元，且证明补充协议已经生效，双方已部分开始履行。
第三组证据：
A9、千佛洞社区青年路11号涂宗仁房屋现场核实清单；
A10、原告房屋拆迁前核算单上漏填建筑面积的证人签名；
A9、A10用以证明原告房屋拆迁前的真实面积；
A11、2010年荆门市发改委对千佛洞社区拆迁改造项目核准通知第22号文件；
A12、2012年荆门市城乡规划局对该项目完工后核准建设用地规划许可证正本；
A13、2012年荆门市发改委对千佛洞拆迁改造项目第二期核准通知第230号文件；
A14、2013年市城乡规划局对该项目完工核准建设工程规划许可证正本。
用以证明：一、被告将原告列入千佛洞社区第一期拆迁还建对象与事实不符；二、被告在本案答辩证据中的文件依据已经失效。
第四组证据：
A15、2014年11月16日原告向荆门市东宝区住房和城乡建设局递交的申请1份，证明被告明知原告没有第099号还建协议书，还列出了一系列的伪证。
被告荆门市东宝区住房和城乡建设局辩称，一、原告所诉的被告主体错误，荆门市东宝区住房和城乡建设局和荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处均不是本案适格的被告主体。二、对原告位于千佛洞旧住宅整治改造区青年路11号房屋拆迁还建补偿或者说征收补偿已经按照国家的法律、法规和政策与原告签订了《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）及（第099号）协议书，原告房屋的补偿已经不存在争议。原告诉请的第098号协议的补充协议没有成立，同时也因其内容违法而无效。1、从补充协议的签字盖章形式来分析，没有合同甲方的签字盖章，涉及到征收主体（拆迁主体）没有签字盖章，所以该协议不成立。2、周年文在补充协议上签字并非履行职务行为，周年文没有权利对补充协议书中的内容表态决定。三、依据《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）第十条的约定，本协议自双方签字盖章生效，合同生效后，任何一方无正当理由不得解除，否则，违约方须向对方支付违约金10万元，并赔偿因此给对方造成的损失。该协议约定支付违约金的前提和条件是一方无理解除合同，本案没有出现解除合同的行为，不存在承担违约金责任之说。另外，原告所称补充协议书中的房屋装修及车库问题得不到落实，其损失达到60万元，也无证据证实。因此原告要求支付10万元违约金，并赔偿造成其损失60万元无事实和法律依据。
另在协议签订之时，原告称房产证遗失，按其上报的房产面积进行了房屋还建的补偿774平方米［（第098号）协议书还建240平方米，（第099号）协议书还建534平方米］，协议中约定，房屋的还建面积最终按照房产证登记的面积落实。然而，后经在房产管理部门的调查落实，原告的房屋面积为2层176.66平方米，按照荆门市东宝区千佛洞旧住宅区改造项目拆迁还建方案的规定，还建给原告涂宗仁的房屋面积应为176.66＊1.25=220.825平方米。对原告虚报行为导致多还建面积、多补偿部分待此案处理后依法追偿。
综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律根据，人民法院应依法驳回其起诉。
被告荆门市东宝区住房和城乡建设局为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
B1、荆门市人民政府办公室荆政办发（2008）89号《市人民政府办公室关于实施中心城区旧住宅整治改造工作意见》；
B2、荆门市东宝区千佛洞旧住宅改造项目拆迁还建方案；
B3、荆门中心城区（东宝）旧住宅整治改造工作领导小组东住改组文（2008）2号文件关于成立千佛洞社区旧住宅区整治改造工作专班的通知；
B4、荆门中心城区（东宝）旧住宅整治改造工领导小组办公室关于调整千佛洞旧住宅区整治改造工作专班的通知；
B5、荆门市东宝区机构编制委员会东编发（2014）25号关于设立区房屋征收补偿中心的批复一份；
B6、荆门市东宝区人民政府办公室（东政办发（2008）35号）文件。
证明：一、按照荆政办发（2008）89号文件精神的要求，荆门市东宝区千佛洞旧住宅区改造项目的拆迁还建工作全部由荆门市东宝区人民政府负责（即荆门市东宝区千佛洞旧住宅区改造项目主体）二、在2011年元月19日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，按照《城市房屋拆迁管理条例》实施千佛洞旧住宅区整治改造项目，以荆门市中心城区（东宝）旧住宅改造工作领导小组办公室的名义与被拆迁户签订《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》，在《国有土地上房屋征收补偿条例》实施之后，成立了荆门市东宝区房屋征收补偿中心，以荆门市东宝区房屋征收补偿中心为执行征收主体实施。三、相关被抽调的人员在千佛洞旧住宅区整治改造项目中心有关的职务行为并非是履行被抽调单位的职务行为。四、根据荆门市人民政府相关文件精神，制订了《荆门市东宝区千佛洞旧住宅改造项目拆迁还建方案》，确定了拆迁还建补偿标准、过渡安置补偿标准、还建交房方案，通过与被拆迁人签订《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》确定有关还建、安置补偿等事宜。
第二组证据：
B7、千佛洞社区改造规划现状图；
B8、荆门市千佛洞旧房改造区域分布图（1区）。
证明千佛洞旧房改造范围及原告涂宗仁房屋所在的青年路11号为1区范围内的改造区域，属第一批改造范围。
第三组证据：
B9、原告土地使用证复印件；
B10、2014年5月27日涂宗仁承诺函；
B11、2014年5月27日第098号及第099号《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》复印件各一份；
B12、涂宗仁领款单3份。
证明：一、有关原告涂宗仁位于青年路11号的房屋拆迁还建事宜已经通过与其签订第098号、第099号《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》，已经达成了拆迁还建的事宜，除货币补偿、过渡安置、搬家费外，第098号协议还建面积为243.3平方米，第099号还建面积为543平方米。但在协议签订之时，因其只提供了土地使用证、称房产证已经丢失，对其中第099号协议有关还建面积534平方米待原告提交房产证后重新核定。二、原告已将第099号协议书中确定还建534平方米的还建房屋转让给陈雨鑫，并收取了122.82万元房款。还建房屋按照约定的期限目前尚未到期。三、证明旧改造区范围内的还建标准必须按《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区改造项目拆迁还建方案》执行，任何人无权超越此标准执行。原告自行书写，无理要求征收中心的工作人员签字的协议为无效行为。四、证明原告已经按第098、099号《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》约定全额领取了过渡搬家安置费等款项，（第098号）协议过渡安置费12795元，搬家费1000元，小计13795元，（第099号）协议装修补偿费16424元、过渡安置费37260元、搬家费1000元、附属房屋补偿46920元、其他围墙等补偿小计202500元，共计216295元。
第四组证据：
B13、2014年11月6日关于核定涂宗仁房屋面积的函
B14、荆方籍第ZCM007015602房屋登记情况说明书。
证明涂宗仁的房屋面积为2层177.66平方米，按照荆门市东宝区千佛洞旧住宅区改造项目拆迁还建方案的规定，还建给原告涂宗仁的房屋面积应为177.66＊1.25=220.825平方米，而实际还建的面积远远大于此面积。
被告荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处辩称，一、本案中《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）的补充协议未成立且无效。周年文无权与原告签订协议，其行为系个人行为。根据行政法规的规定，只有荆门市东宝区房屋征收补偿中心才有征收与补偿的权利。二、荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处只是为协同推进政府的征收拆迁工作而成立了配套的龙泉街道办事处征收及代建工程实施专班。我们没有与原告签订协议，周年文的行为系个人行为，不能代表我单位的行政行为，我们龙泉街道办事处不是本案的适格被告，也不应承担任何责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处未向本院提交任何证据。
经庭审质证，二被告（质证意见一致）对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对其证明对象和证明目的有异议。其中A1中的《补充协议》合法性有异议，文件上的抽调工作人员周年文不是履行自己被抽调单位的工作职责，且该《补充协议》没有荆门市东宝区房屋征收补偿中心以及荆门市中心城区（东宝）旧住宅区整治改造工作领导小组的公章，补充协议是不成立的。对A2、A3两份文件与本案的关联性有异议。对原告的第二组证据中A4即周年文的承诺书，该承诺书与本案无关，且合法性有异议；A5照片，真实性无异议，对其证明目的有异议，照片不能证明房屋的装修及面积情况，房屋的面积和性质要以房产证的登记为准；A6、A7真实性不清楚，合法性有异议。二被告认为周年文是不能代表征收中心的，周年文的行为没有经过征收中心同意。荆门市东宝区房屋征收补偿中心是荆门市东宝区住房和城乡建设局的二级单位，在2014年5月27日已经与原告签订了（第098号）、（第099号）两份协议。没有和原告签订《补充协议》，原告的证明目的是他在什么情况下签订的补偿协议，对该证明目的二被告表示不清楚。A8领款单2.4万元的真实性无异议，证明目的有异议，这是按照第098、第099号协议约定履行的，与补充协议无关；对原告的第三组证据，A9关于原告房屋现场核实清单，要经过核实再作确认；A10陈昌光的证明的真实性有异议，表现形式不符合法律的规定；A11、A12、A13、A14的真实性无异议，与本案无关联，对证明目的有异议。原告本来就是在第一期列入改造范围进行拆迁安置补偿的。A15申请本身无异议，证明目的有异议，原告已经有《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第099号）复印件。
原告对被告荆门市东宝区住房和城乡建设局提交的第一组证据即B1-B6真实性、合法性均无异议，但是恰好证明了荆门市东宝区住房和城乡建设局当被告主体适格。2008年第89号文件已被2012年市政府第13号、80号、83号文件所代替，该证据已失效。对被告第二组证据即B7、B8，真实性无异议，但与本案无关联。第三组证据中B9、B10真实性无异议，亦与本案无关。B12系（第098号）和（第099号）协议，（第099号）协议与本案无关。（第099号）协议与（第098号）协议没有关联，而且（第099号）协议没有原件。（第098号）协议是真实的，但有三个地方与原告所持的协议不同，应该以原告的所持的协议为准。B12领款单其中部分是属实的，2014年6月19日2200元的搬家费是真实的，2014年6月20日过度安置费2万元是真实的，6月20日2万元的青苗补偿是真实的。还有5张不认可，表示其没有领。对被告第四组证据，B13、B14原告认为与本案无关联性，不予质证。
根据上述双方当事人的质证意见，本院对本案的证据作如下认定：对原告提交的A1、A2、A3、A5、A8、A11、A12、A13、A14的真实性本院予以认定。A4、A6、A7、A9、A10因与本案的诉争焦点无关联，本院对其真实性在本案中不予认定。对被告荆门市东宝区住房和城乡建设局提交的B1、B2、B3、B4、B5、B6的真实性予以认定，对其提交的B7、B8、B9、B10、B11、B13、B14因与本案的诉争焦点无关联，对其真实性、合法性，本院在本案中不予认定。B12中关于《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号协议）与原告所持的协议内容不一致的问题，因被告所持有的协议中部分内容是后添加的，按常理应以原告所持有的协议内容为准。故对被告提交的该份协议真实性不予认定。
经审理查明，2008年6月，荆门市东宝区人民政府成立荆门中心城区（东宝）旧住宅区整治改造工作领导小组。同年，千佛洞社区旧住宅区被纳入整治改造之列，并以荆门中心城区（东宝）旧住宅区整治改造工作领导小组的名义下文成立千佛洞社区旧住宅区整治改造工作专班。由荆门市东宝区人民政府副区长为组长，区政府办公室副主任为副组长，龙泉街道办事处副主任以及区住房和城乡建设局（原建设和城市管理局）副局长等为成员，区龙泉街道办事处副主任负责该专班的日常工作。2009年6月调整由区住房和城乡建设局副局长何中斌负责该专班的日常工作。2013年千佛洞社区旧住宅区整治改造工作已进入第二期，为积极推进该项目进展，2013年12月3日，荆门市东宝区人民政府以东政办发（2013）49号文成立了东宝区千佛洞棚户区改造项目二期工作领导小组。由区人民政府区长为组长，多名副区长为副组长，区直多部门包括被告荆门市东宝区住房和城乡建设局在内的相关人员为成员，领导小组下设办公室，办公室设在被告荆门市东宝区住房和城乡建设局，该局局长何全才兼办公室主任，何中斌、钟贤林、张加武任办公室副主任，负责办公室日常工作。该文件要求龙泉街道办事处成立房屋征收及代建工程实施专班。同年12月9日，被告荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处以龙处发（2013）29号文成立了龙泉街道办事处千佛洞棚户区改造项目房屋征收及代建工程实施专班。由街道办事处主任王琴任组长，付长庚、张金为副组长，周年文等多人为成员。2013年12月31日，根据被告荆门市住房和城乡建设局的申报，荆门市东宝区机构编制委员会以东编发（2013）25文批复设立荆门市东宝区房屋征收补偿中心，明确该中心系被告荆门市东宝区住房和城乡建设局所属副科级单位。
原告涂宗仁系荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处千佛洞社区居民，属于千佛洞旧住宅区拆迁还建对象。2014年5月27日，何中斌、付长庚、周年文以荆门市东宝区房屋征收补偿中心的名义与原告涂宗仁签订了《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）。该协议约定，原告被拆房屋位于荆门市东宝区青年路11号，总建筑面积135.16平方米，土地使用面积363.07平方米，土地使用性质为划拨，还建面积243.3平方米，还建房为6号楼十六层两套。还建地下车库一个，面积为32平方米。荆门市东宝区房屋征收补偿中心不提供过渡安置房，在合同签订生效7日内支付原告过渡安置费12795元，并一次性支付原告搬家补助1000元。原告必须在60日内腾退搬家完毕。2014年5月28日，周年文以荆门市东宝区房屋征收补偿中心经办人的名义与原告涂宗仁签订了一份《补充协议》。该补充协议约定甲方即荆门市东宝区房屋征收补偿中心还建给原告的两套住房，甲方承担无偿给原告精装，材料费20万元，另外承担支付全部人工工资。还约定，除原告与甲方签订的第098号协议外，另给原告一个面积为32平方米的车库，价格按7.5折计算。协议签订后，原告按约定腾退搬出了房屋。2014年付长庚、周年文签字向原告支付了24000元的搬迁过渡安置费。2014年10月28日，付长庚在该补充协议条款外签署“根据征收当事人的实际情况，经杨区长协调，本补充协议中的还建房装修和车库由长龙公司负责，其它事宜按本协议执行。”。后原告涂宗仁持此《补充协议》找湖北长龙地产有限公司，该公司表示不承担装修和车库等事宜。为此原告将二被告诉至本院。
本院认为，本案的焦点为，一、被告荆门市东宝区住房和城乡建设局是否属于区人民政府确定的房屋征收部门，被告荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处是否应承担相应的责任。二、周年文、何中斌、付长庚的身份及其行为的定性，房屋征收补偿中心与原告签订的《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）及周年文与原告签订的补充协议的效力如何认定。三、原告要求二被告赔偿其损失及承担违约金的诉讼请求是否成立。
关于第一个焦点：本院认为，根据国务院开始实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施其行政区域内的房屋征收补偿工作。本案中荆门市东宝区人民政府于2013年12月31日批准成立了荆门市东宝区房屋征收补偿中心，因此该中心应属于《国有土地上房屋征收工作补偿条例》中所指的市县级人民政府确定的房屋征收部门。根据荆门市东宝区机构编制委员会东编发（2013）25文批复，该中心隶属于被告荆门市东宝区住房和城乡建设局，属于该局二级单位，因此荆门市东宝区住房和城乡建设局才属于行政法上的行政主体，荆门市东宝区房屋征收补偿中心不能成为独立的行政主体，其行政行为产生的后果依法应由被告荆门市东宝区住房和城乡建设局承担。被告荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处作为区级政府的派出机关，是一级政府，具有行政法上的主体资格，但在本案中它是根据2013年12月3日，荆门市东宝区人民政府以东政办发（2013）49号文成立的龙泉街道办事处千佛洞棚户区改造项目房屋征收及代建工程实施专班，其主要目的是配合政府的中心工作，房屋征收补偿工作不是其法定职责，因此被告荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处不是房屋征收补偿工作的工作主体，对本案原告与荆门市东宝区房屋征收补偿中心签订的《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》即行政合同不应承担责任。因此，二被告辩称原告把其作为被告起诉属于诉讼主体错误的抗辩理由不成立。
关于第二个焦点：本院认为，何中斌系2013年12月3日，荆门市东宝区人民政府东政办发（2013）49号文成立的东宝区千佛洞棚户区改造项目二期工作领导小组的成员、办公室副主任，负责办公室日常工作。付长庚系龙泉街道办事处千佛洞棚户区改造项目房屋征收及代建工程实施专班的副组长，周年文系该专班的成员。因而何中斌、付长庚、周年文均属于东宝区千佛洞棚户区改造项目中涉及的房屋征收补偿工作的工作人员，他们与原告签订协议的行为均属职务行为。何中斌、付长庚、周年文与原告涂宗仁经多次协商，签订的《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）是双方真实意思表示，应合法有效。关于周年文与原告签订的《补偿协议》，周年文虽无明确获得授权，但由于其身份属于房屋征收补偿工作的工作人员，其与原告涂宗仁之间一直以房屋征收补偿工作的工作人员身份洽谈拆迁补偿事宜，在签订《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）上，周年文也在荆门市东宝区房屋征收补偿中心的委托代理人一栏签名，作为协议相当方的原告，完全有理由相信周年文与其签订补充协议时就是代表荆门市东宝区房屋征收补偿中心行使职责。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”。因此，该《补充协议》合法有效。付长庚作为房屋征收补偿工作的工作人员在该补充协议条款外签署的内容，属单方行为，其所签署的内容应无效。该两份协议签订后双方已按协议约定，各自已开始履行自己相应的义务。故二被告辩称周年文与原告签订的《补充协议》未成立且无效的抗辩理由不成立。
关于第三个焦点：本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项之规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼。因此本案原告有权提起行政诉讼。关于原告所提及的损失，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。而原告所陈述的损失是预期损失，尚未发生，具有不确定性，且没有任何证据进行证实。因此对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。该条并没有确立承担违约金的责任承担方式，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此被告荆门市东宝区住房和城乡建设局依法应当承担继续履行合同义务的法律责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、第三十八条第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、原告涂宗仁与荆门市东宝区房屋征收补偿中心签订的《荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书》（第098号）及《补充协议》有效，被告荆门市东宝区住房和城乡建设局应当继续履行。
二、付长庚在补充协议条款外签署的内容无效。
三、驳回原告涂宗仁对被告荆门市东宝区人民政府龙泉街道办事处的诉讼请求。
四、驳回原告涂宗仁的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告涂宗仁、被告荆门市东宝区住房和城乡建设局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 叶根旺
人民陪审员 刘奕阳
人民陪审员 朱小丽
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 维