黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6215号
上诉人（原审被告）：沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区于洪街道西和平村。
法定代表人：付刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田军，辽宁铭迅律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：张晓庆，男，1968年5月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：孙亚光，黑龙江宏珲律师事务所执业律师。
原审被告：沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市新马路38号2层。
代表人：汪尚生，该公司总经理。
上诉人沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司（以下简称沈阳军鼎公司）因与被上诉人张晓庆、原审被告沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司哈尔滨分公司（以下简称沈阳军鼎哈尔滨分公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳军鼎公司委托代理人田军、被上诉人张晓庆及其委托代理人孙亚光到庭参加诉讼。原审被告沈阳军鼎哈尔滨分公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
沈阳军鼎公司上诉请求：请求二审法院在查清事实的基础上，对本案予以改判或发回重审。事实和理由：一审认定沈阳军鼎公司与张晓庆存在劳务关系，与事实严重不符，整个庭审过程中，张晓庆未能出示任何有效证据证明其与沈阳军鼎公司存在劳务关系，一审法院定案的多组证据均不能证明案件的真实情况，且沈阳军鼎公司哈尔滨分公司虽插手涉案工程，但没有证据证明该项工程是企业行为还是汪尚生的个人行为。
张晓庆辨称：一审判决认定事实清楚，已经查清了沈阳军鼎公司与张晓庆存在劳务合同关系，且沈阳军鼎公司是沈阳军鼎哈尔滨分公司的总公司，根据法律规定应当承担给付劳务费的法律责任。因此，沈阳军鼎公司的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。
沈阳军鼎哈尔滨分公司未作答辩。
张晓庆向一审法院起诉请求:判令沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司连带给付张晓庆劳务费395,668元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2013年7月15日至实际给付之日止的劳务费利息。
一审法院认定事实：张晓庆经案外人宗雪松介绍，与沈阳军鼎哈尔滨分公司负责人汪尚生口头约定，由张晓庆负责沈阳军鼎哈尔滨分公司承包的哈尔滨市香坊区幸福路“中寰尚街”人防工程的部分劳务工程。工程施工完毕，并交付使用后，沈阳军鼎哈尔滨分公司尚欠张晓庆部分人工费未支付。2014年5月12日张晓庆到哈尔滨市劳动保障监察局对沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司进行投诉，其后哈尔滨市劳动保障监察局的工作人员与沈阳军鼎哈尔滨分公司的负责人汪尚生取得联系，经哈尔滨市劳动保障监察局工作人员反映，汪尚生在接受其单位工作人员询问时承认与张晓庆系通过案外人宗雪松相识的，亦承认张晓庆在本案涉案工程中提供劳务的事实，但对于具体拖欠的劳务费数额，汪尚生称需与案外人宗雪松核实后确认。2014年12月24日，哈尔滨市劳动保障监察局根据张晓庆等的投诉，经核查后，作出《哈尔滨市劳动保障监察局关于企业信用评价信息采集的函》，该函件中指出，沈阳军鼎公司因在承包哈尔滨市香坊区幸福路“中寰尚街”工程中拖欠工人工资的情形，经劳动保障监察部门核实确认，仍拒不支付，经研究决定，对该公司进行一票否决。2015年7月9日哈尔滨市城乡建设委员会、哈尔滨市建筑企业综合信用评审委员会联合在当日的哈尔滨日报中发布《关于2014年度全市建筑施工企业综合信用评价情况的通报》，沈阳军鼎公司被列入不合格企业范围之列，并列入重点监督范围。本案在审理过程中依据张晓庆申请，法院依法委托哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司对本案涉案工程的人工费进行司法鉴定。2016年8月20日哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司作出哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司（2016）建鉴字268号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张晓庆所施工的中寰尚街装饰工程可计算人工费为392,407.62元（包括装饰人工费、倒运费、现场清理垃圾堆放费用）。另查明，沈阳军鼎哈尔滨分公司系企业非法人机构，不具备独立的法人资质，系沈阳军鼎公司的分公司。汪尚生是沈阳军鼎哈尔滨分公司的负责人。一审法院认为，关于张晓庆与沈阳军鼎哈尔滨分公司之间的劳务分包关系是否成立的问题，因根据张晓庆提供的现场施工守则、现场签证单、现场领料单等证据材料，再结合哈尔滨市劳动保障监察局的相关档案材料及其对沈阳军鼎公司作出的“一票否决”的行政行为等内容综合考虑，可以依法认定张晓庆曾经在沈阳军鼎哈尔滨分公司承建的哈尔滨市香坊区幸福路“中寰尚街”工程中从事劳务工作并且沈阳军鼎哈尔滨分公司尚拖欠张晓庆劳务费的事实。虽然张晓庆提供的现场施工守则、现场签证单及现场领料单等材料，并没有沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司的盖章确认，但张晓庆所提供的相关材料在形式上符合现阶段建筑施工行业现场领取施工材料的一般表现形式。张晓庆作为普通的工程劳务承包者，其在施工现场能够得到的与工程相关的材料较为有限，而施工现场的相关材料系作为工程承建公司的沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司应当保存的档案材料，而沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司在庭审质证时仅是对上述材料进行否认，但却未能提供本案涉案工程的现场施工材料等证据予以反驳，故对沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司的该项抗辩主张不予支持。沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司在庭审中承认哈尔滨市香坊区幸福路“中寰尚街”人防工程系其公司承建的工程，亦称该工程的人工部分由案外人宗雪松承包，且相关劳务费用已经付清，但庭审中，经法庭释明，沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司均未能提供其向案外人宗雪松支付劳务费的相关证据材料。另外，本案在审理过程中，经张晓庆申请，法院依法到哈尔滨市劳动保障监察局调取的档案材料以及对劳动监察局相关工作人员所做的询问笔录，均是法院依法到相关行政部门调取的档案材料，系行政机关依据其接到的举报投诉，经调查核实后作出的行政行为，且在哈尔滨日报上公开发布通报，系发生法律效力的的行政行为的相关档案材料。对于其中的询问笔录，系此案件的相关负责人对其工作中的经过进行的陈述，且该陈述内容并非单独的证据，其与行政机关随后作出的行政决定相辅相成、相互关联，故对该询问笔录的内容依法予以采信。综合哈尔滨劳动保障监察局的档案材料及作出的行政行为等证据材料，再与张晓庆提供的证据材料相互结合，本案已经形成完整的证据链条，能够证明张晓庆与沈阳军鼎哈尔滨分公司之间的劳务关系依法成立的事实。关于哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司作出的《司法鉴定意见》是否能够采信的问题，因该鉴定系法院依法委托具有司法鉴定资格的鉴定机构作出的司法鉴定意见，且在鉴定过程中法院依法组织鉴定机构、张晓庆及沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司进行现场听证，经现场检查后发现，本案涉案工程已经投入使用，现场已经装修改变。沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司虽然对张晓庆方提供的图纸及现场签证单不予认可，但亦未能提供实际的图纸及现场签证单作为鉴定的依据，且结合哈尔滨劳动保障监察局的档案材料，应当由沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司承担举证不能的不利后果，故鉴定机构采用张晓庆方提供的图纸及现场签证作为鉴定的依据，并无不当。关于该鉴定采用的鉴定方法的问题，鉴定机构根据张晓庆提供的相关材料，采用适当的合理的鉴定方式对本案涉案工程的人工费进行推算，符合鉴定的要求，亦符合本案的客观实际情况，并无不当之处。综上，该鉴定意见，程序合法，内容真实有效，依法予以采信。关于沈阳军鼎哈尔滨分公司辩称张晓庆不具备诉讼主体的资格的问题，因根据自哈尔滨劳动保障监察局调取的档案材料中的笔录以及其中的一份欠条显示，在本案中张晓庆是涉案工程部分劳务工程的承包者，沈阳军鼎哈尔滨分公司将该部分劳务工程发包给张晓庆后，是张晓庆组织工人施工，张晓庆自行支付了部分工人的劳务费，并对拖欠劳务费的工人出具了欠据，故张晓庆符合本案的诉讼主体资格，对沈阳军鼎哈尔滨分公司的该项抗辩主张不予支持。关于本案的诉讼时效问题，本案涉案工程的起始施工时间系2013年4月份，而张晓庆等人于2014年5月12日曾经到哈尔滨市劳动保障监察局对沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司进行投诉举报，由此可知，张晓庆并未放弃主张权利，本案的诉讼时效符合中止、中断的法定情形，故对于沈阳军鼎哈尔滨分公司辩称张晓庆的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张，不予采信。综上，依法认定，沈阳军鼎哈尔滨分公司拖欠张晓庆人工费的金额为392,407.62元。关于张晓庆诉请的拖欠劳务费利息的问题，因张晓庆与沈阳军鼎哈尔滨分公司之间系口头协议承包劳务工程，张晓庆并未能举证证明本案涉案工程实际完工并交付使用的时间，故利息的起算期可自张晓庆到劳动监察部门举报投诉的时间即2014年5月13日起开始计算为宜，利息的给付标准可按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。因沈阳军鼎哈尔滨分公司系企业非法人，不具有独立的法人资格，故沈阳军鼎公司应当对上述款项及利息承担连带给付责任。判决：一、沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司哈尔滨分公司于本判决生效后十五日内给付张晓庆劳务费392,407.62元；二、沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司哈尔滨分公司于本判决生效后十五日内按照中国人民银行同期贷款利率给付张晓庆自2014年5月13日起至本判决生效时止拖欠劳务费的利息（本金按392,407.62元计算）；三、沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司对上述劳务费及利息承担连带给付责任。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7235元、鉴定费60,000元（张晓庆已预交），由沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司哈尔滨分公司负担，与上款一并给付张晓庆。沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司对由沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司哈尔滨分公司承担的案件受理费及鉴定费承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张晓庆在一审提供的香坊区幸福路人防工程施工条例、规范、施工守则、工作联系单及技术联系单、领料单、施工图纸、现场签证单、沈阳军鼎哈尔滨分公司向其支付劳务费的空头转账支票等证据，能够形成证据链条，充分证实了张晓庆曾为沈阳军鼎哈尔滨分公司承建的哈尔滨市香坊区幸福路“中寰尚街”工程进行了施工。现沈阳军鼎公司否认张晓庆为该工程提供劳务，但其未举示相反证据对张晓庆所提供的证据予以反驳，故沈阳军鼎公司的上诉请求证据不足。且在一审诉讼中，沈阳军鼎哈尔滨分公司承认哈尔滨市香坊区幸福路“中寰尚街”人防工程系其公司承建的工程，在张晓庆于2014年5月12日到哈尔滨市劳动保障监察局对沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司进行投诉后，经哈尔滨市劳动保障监察局的工作人员对沈阳军鼎哈尔滨分公司负责人汪尚生进行询问，汪尚生亦承认张晓庆在本案涉案工程中提供了劳务，只是对于具体拖欠的劳务费数额不确定。哈尔滨市劳动保障监察局经审查认定沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司拖欠工人工资，沈阳军鼎公司并因此被哈尔滨市城乡建设委员会列入不合格企业范围。因此，沈阳军鼎公司哈尔滨分公司拖欠张晓庆劳务费事实成立。因沈阳军鼎公司和沈阳军鼎哈尔滨分公司对张晓庆主张的劳务费数额不予认可并且不提供证据，故一审法院根据张晓庆的申请，对本案争议工程进行鉴定后，所确定的劳务费数额可作为定案依据。因沈阳军鼎哈尔滨分公司为非法人机构，其经营范围为接受隶属公司委托为隶属公司承揽业务，故一审判决沈阳军鼎公司与沈阳军鼎哈尔滨分公司共同承担连带责任并无不当。
综上所述，沈阳军鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7235元，由上诉人沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 红
审判员 崔 宁
审判员 刘 峰
二〇一七年三月七日
书记员 赵春莹