辽宁省阜新市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽09民终963号
上诉人（原审被告）：孙志凯，男，1962年12月29日生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：王利辉，辽宁桐鹊律师事务所。
被上诉人（原审原告）：王雪林，男，1978年3月16日生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：王雪华，女，1972年5月16日生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。王雪林姐姐。
上诉人孙志凯与被上诉人王雪林物权保护纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙志凯及委托诉讼代理人王利辉、被上诉人王雪林及委托诉讼代理人王雪华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人的承包地相邻，在相邻地之间，在第二轮土地承包时，留了四条垅，是村民秋收庄稼时通往其他地块通行车辆的公用道。为了提高土地利用效益，在分地时由上诉人暂时耕种，但不能影响其他人通行车辆的权利。在2017年土地确权时，该地块包括留做通行车辆的四条垅已确权给上诉人。被上诉人向法庭出示的村委会证明材料证明上诉人侵占被上诉人宽3米，长141米土地，在实地丈量争议地时，村委会并没有组织争议地双方到现场指界，所出具的证明材料不具有合法性，不能证明上诉人系侵权人。2、本案系土地使用权发生纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应当由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，所以原审采用证据有误，本案不属于法院管辖，应由行政部门处理。综上请求二审法院作出公正判决。
被上诉人王雪林二审辩称：，一审法院认定事实清楚，证据确凿。请求驳回上诉，维持原判。1、答辩人与上诉人是同村村民，同时也是地邻。在1997年土地调整后答辩人与上诉人相邻的土地就没有公用道。2017年6月份答辩人将与上诉人相邻的土地种植了玉米，当时上诉人还没有耕种土地，待答辩人经营自家的土地时，发现与上诉人相邻的六条垄玉米与其它的玉米颜色不一样，但是上诉人自己家耕种的是红小豆，双方因此发生纠纷。之后答辩人便找村委会和乡上的司法部门调解，并测量土地，经村委会测量后，上诉人侵占耕种了与答辩人相邻的六条垄的土地使用权，但是上诉人拒不归还答辩人的土地使用权。2、答辩人与上诉人发生纠纷后，答辩人便找村委会调解，后在村委会调解主任孙庆生、答辩人与上诉人参加下共同到争议地现场进行测量，测量结果上诉人侵占答辩人的六条垄土地使用权，�上诉人称自家的土地多与答辩人家地少没有关系。之后答辩人找到太平镇司法所，在司法所与村调解主任调解时，上诉人仍然不同意退还答辩人的土地。综上，上诉人侵占答辩人六条垄的土地使用权事实存在，上诉人应退还答辩人的土地使用权。
王雪林向一审法院起诉称，原、被告系同村村民，同时也是地邻，2017年6月份原告将与被告相邻的土地种植了玉米，当时被告方还没有耕种，待原告经营自家的土地时，发现与被告相邻的六条垄玉米的颜色与其它的玉米颜色不一样，但是被告自己家耕种的红小豆，之后原告便找村委会和乡上的司�部门调解，并测量土地，经村委会测量土地，被告侵占耕种了与原告相邻的六条垄的土地使用权，但是被告拒绝退还，直到秋季，被告擅自强行收割侵占原告家的六条垄的玉米，原告发现时被告已经将玉米收走了一车，之后原告与被告理论此事，被告不听劝阻，并且还出手打人，将原告打伤。但是被告始终也没有退还原告的土地使用权，也没有赔偿原告的经济损失，故诉至法院，请求人民法院依法判决被告归还原告的土地使用权，并赔偿原告的经济损失200元。
一审法院审理查明，原、被告系同村村民，同时也是地邻。原告自1997年1月联�承包，耕种至今，2017年6月份双方对地界产生纠纷，经村民委员会测量土地，被告侵占与原告相邻的宽3米、长141米的土地。对争议地2017年的土地收益，双方均认为是对方收获。
一审法院认为，原告王雪林家庭联产承包的土地的经营权，被告侵占原告联产承包地理应返还，双方发生矛盾后，经村委会及乡司法部门测量，被告侵占原告宽3米、长141米的土地，对原告的请求予以支持；被告在诉讼答辩中提出，此纠纷地土地确权时已确权给被告，但被告未能出据证据证明自己的观点，故对被告的答辩意见不予采纳；被告对原告提供的村委会证�提出质疑，非本人签字，经一审法院调查，村支部书记李保山未本人签字，但是经其本人委托村主任张宇驰代签，其它均是本人签字；另查，原告提出由被告赔偿200元的经济损失，未能提出有效证明证明自己的损失，故对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：被告孙志凯立即返还原告王雪林0.7亩土地的经营管理权，于判决生效后10日内返还。案件受理费100元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人孙志凯对阜新蒙古族自治县太平镇大道村委会证明材料提出异议，其质证意见是：原审�院对本案的证据采信有误，不具有合法性和关联性。理由1、太平乡司法所长在原调解过程中并未参加调解而且该证明材料是没有太平乡司法所的公章。2、村委会在组织丈量土地时并没有组织争议地双方到现场指界，属于程序违法。3、村委会证明中李保山签字并没有取得本人授权，属于别人代签。4、根据调解证明出具日期与原审法院询问村委会的日期，在询问村委会时大队李宝山对争议地的情况并没有明确答复。5、上诉人在对调解主任孙庆生询问时，其没有承认争议地的长度，调解事实与事实不符。被上诉人对阜新蒙古族自治县太平镇大道村委会证明材料无异议。二审庭审中，双方当事人认可村委会测量土地时，双方没有到场。
上诉人提供敖金钟、孙庆福的询问笔录，证明上诉人当时所分的地块叫老变压器地，在分地时上诉人与被上诉人地之间留了四条垄，目的是便于其他人耕种和通行。被上诉人质证意见是该证据虚假，不真实，认为证人应出庭作证。本院认为二证人证言的内容与本案争议的上诉人孙志凯是否侵占被上诉人王雪林家土地没有直接关联。
对当事人二审争议事实，上诉人提供相关证据及本院组织上诉人与被上诉人实地测量，经双方当事人质证后，本院�定事实如下：上诉人孙志凯与被上诉人王雪林系同村村民，同时也是地邻。2008年12月30日，上诉人孙志凯与被上诉人王雪林的父亲王树青分别与阜新蒙古族自治县太平镇大道村委会签订《农村土地家庭承包合同》。二份承包合同第一项均约定孙志凯家承包地长40.5仗×3.4米，折合137.7米，宽3仗×3.4米，折合10.2米；王雪林家承包地长41仗×3.4米折合139.4米，宽3.7仗×3.4米，折合12.58米。2017年6月，双方对地界产生纠纷至今。
2018年8月17日，本院组织上诉人孙志凯、被上诉人王雪林及乡司法所有关人员、村委会调解主任、老村主任参加下对争议土地进行实地测量，测量结果：孙志凯家地东面宽16米、西面宽16.70米，合计32.7米，平均宽度为32.7÷2=16.35米；王雪林家地东面宽11.68米、西面宽11.24米，合计22.92米，平均宽度为22.92÷2=11.46米。按照实际测量结果与农村土地承包合同中宽度相比较，王雪林家农村土地承包地的宽度少了1.12米，（12.58米-11.46米=1.12米）。宽1.12米×长137.7米，折合0.23亩。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人孙志凯是否侵犯了被上诉人王雪林家土地承包经营权。本案经本院组织双方当事人到承包地现场实地测量，上诉人孙志凯占被上诉人王雪林家承包地宽为1.12米，长度应以孙志凯家《农村土地家庭承包合同》中的长度137.7米为准，折合0.23亩。该土地上诉人孙志凯应予返还给被上诉人王雪林。被上诉人王雪林一审提供阜新蒙古族自治县太平镇大道村委会证明，证明孙志凯侵占王雪林家土地宽3米、长141米的土地，因测量时双方当事人没有到场，本院对该证据不予采信。关于上诉人提出依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，本案应当由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，本案不属于法院管辖，应由行政部门处理的问题。因本案双方争议土地权属清楚，只是一方是否侵占另一方的土地使用权，本案应属于人民法院管辖的民事案件，上诉人孙志凯该项上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求部分成立。一审法院判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初987号民事判决。
二、上诉人孙志凯在收到本判决书10日内返还被上诉人王雪林承包地0.23亩。
三、驳回被上诉人王雪林其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人孙志凯负担。二审案件受理费100元，由上诉人孙志凯、被上诉人王雪林各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长王淑辉
审判员金树密
审判员李祥彬
二Ｏ一八年八月二十二日
书记员田芳