北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07474号
上诉人（原审原告）李高峰，男，1983年8月6日出生。
委托代理人江挺，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）季海明，男，1980年12月5日出生。
被上诉人（原审被告）季海生，男，1972年5月18日出生。
上诉人李高峰因与被上诉人季海明、被上诉人季海生民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪组成的合议庭，于2014年7月14日、8月14日公开开庭进行了审理。上诉人李高峰及其委托代理人江挺，被上诉人季海明、被上诉人季海生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李高峰一审起诉称：2012年12月13日，季海明给李高峰出具一张3万元欠条，并在欠条中约定于2013年12月底还清，季海生在欠条中以担保人身份签字担保还款。现欠条已到期，季海明、季海生均拒绝履行还款和担保还款的义务，故李高峰起诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法判令季海明偿还3万元及利息（以3万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2014年1月1日起计算至实际支付之日止）；2、季海生承担连带偿还责任；3、案件受理费由季海明、季海生承担。
李高峰向一审法院提交以下证据予以证明：欠条。
季海明一审辩称：季海明和李高峰之间以前有刑事纠纷，季海明把李高峰打成了轻伤，双方达成协议，由季海明支付给李高峰17万元，法院可以减刑，季海明也不用被拘留。季海明有收条、协议书、判决书为证，这3万元就是17万元中的一部分，双方先谈的是给14万，欠3万元，所以季海明打了这张欠条，后来李高峰反悔了，要求17万元必须一次付清才签字，季海明父亲又打电话让季海明大伯送来了3万元现金，季海明一次给了李高峰17万元，李高峰才签了协议书。
季海生一审辩称：答辩意见同季海明。
季海明、季海生向一审法院提交以下证据予以证明：1、协议书、收条、判决书；2、证人证言；3、证人证言。
经一审法院庭审质证，双方对李高峰提交的欠条和季海明、季海生提交的证据1的真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性予以认可。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
季海明、季海生提交的证据1、证据2和证据3，证明欠条中的3万元就是协议书中17万元的一部分，季海明已经实际支付给李高峰。李高峰认可证据1的真实性，不认可证明目的，称李高峰实际只收到14万元，只是为了季海明能减刑，才在协议书和收条上签字；不认可证据2和证据3，认为证人与季海明、季海生具有亲属关系，证人证言效力存疑。一审庭审中，李高峰认可欠条中的3万元就是季海明所述的双方解决刑事纠纷时达成的协议书中17万元的一部分。一审法院认为，李高峰认可协议书和收条上签字是真实的，收条上明确载明收到季海明父亲季玉清给付的人身损害赔偿款17万元，在（2013）大刑初字第614号刑事判决书中载明李高峰和季海明之间的谅解协议中的17万元已经实际给付，季海明、季海生提交的证据1、证据2和证据3形成完整的证据链，证明季海明、季海生抗辩主张的事实，故一审法院对上述证据予以认可。
一审法院根据上述认证查明：2012年12月13日，季海明与李高峰协商双方之间的刑事纠纷，初步达成意向为季海明支付14万元人民币，出具3万元欠条，李高峰签署协议书谅解季海明。同日，季海明出具欠条，载明”季海明今欠李高峰人民币三万元整，此由季海明款于2013年12月底前还清”，欠款人季海明，担保人：季海生。
后，李高峰反悔，要求季海明一次性付清17万元，故季海明之父季玉清、季海明共同作为甲方与李高峰作为乙方达成协议书，内容主要为：甲方一次性赔偿共计人民币17万元整，以上赔偿于本协议签订之日给付，由甲方一次性支付给乙方。就此事双方再无任何经济纠纷，乙方对季海明及季海明以外因此事涉及的其他任何人表示完全谅解，并请求司法机关对甲方从宽处理，从轻处罚等。
同日，李高峰出具收条，载明”今收到季玉清（季海明之父）给付李高峰于2012年12月13日协议书约定的人身损害赔偿款共计人民币十七万元整”。收款人李高峰，交款人季玉清。
（2013）大刑初字第614号刑事判决书中载明”被告季海明赔偿被害人李高峰经济损失共计人民币17万元（已实际给付），被害人李高峰表示谅解被告人季海明，请求法院从轻处罚”。
一审法院认为：李高峰与季海明、季海明之父季玉清之间签订的协议书、收条能清晰地证明李高峰已经收到协议书的人身损害赔偿款17万元，（2013）大刑初字第614号刑事判决书确认这一事实。现李高峰持欠条起诉至一审法院，要求季海明、季海生支付3万元，称其只收到人身损害赔偿款14万元，这一诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李高峰的全部诉讼请求。
李高峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2012年6月25日，季海明指使他人把李高峰打成轻伤，构成寻衅滋事罪。季海明口头承诺给付李高峰17万元争取李高峰的谅解，后于2012年12月13日由季海明之父季玉清与李高峰签订协议书，约定由季海明支付李高峰赔偿款17万元，李高峰对季海明及其以外因此事涉及的其他任何人表示完全谅解，并请求司法机关对季海明从宽处理、从轻处罚，不再追究季海明及因此事所涉及的其他有关人员的任何刑事责任及行政责任、民事责任。因季海明的父亲只带了14万元的现金，其表示可以延期给付，为了最大限度地减轻季海明的刑期，请求李高峰出具收到17万元的收条。李高峰内心上已经谅解季海明，要求必须由季海明出具3万元的欠条以及季海生担保还款，在此条件上李高峰才出具了收到17万元的收条，实际收到的是14万元。最终，季海明被法院判决有期徒刑1年缓期1年。综上，李高峰实际收到14万元，因此才要求季海明出具尚欠3万元并由季海生担保还款的欠条。一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判季海明偿还3万元及利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），季海生承担连带偿还责任，一、二审诉讼费用由季海明、季海生承担。
季海明、季海生服从一审法院判决，其针对李高峰的上诉理由答辩称：达成协议时是说好给付李高峰14万元尚欠3万元，后李高峰反悔要求现金一次性支付17万元，当天是公安机关给的调解期限的最后一天，当天晚上季海明家里凑足17万元给付李高峰，李高峰在大兴派出所出具了收据，既然17万元已经给付，季海明、季海生就认为没事了，没想到李高峰又拿欠条来起诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李高峰持一张欠条要求季海明给付欠款3万元并要求季海生承担连带偿还责任。季海明、季海生提交协议书、收条、刑事判决书证明季海明已实际向李高峰支付了17万元。李高峰称其是为季海明的量刑考虑才出具17万元的收条，但其当时只实际收到14万元，季海明、季海生对李高峰的该项主张不予认可，李高峰亦无相关证据予以佐证，故对李高峰该项主张本院不予采信。因此李高峰的上诉理由没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不妥，本院应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费282元，由李高峰负担（已交纳）。
二审案件受理费564元，由李高峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年八月十四日
书 记 员 何 柳