云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终845号
上诉人（原审被告）：潘明军，男，汉族，1980年4月18日生，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。
上诉人（原审被告）：李桂巧，女，汉族，1984年10月16日生，小学文化，农民，云南省宣威市人，系上诉人潘明军之妻，住址同上。
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司曲靖中心支公司。
负责人：李杰，职务：经理（未出庭）。
统一社会信用代码：915303026812798430。
地址：云南省曲靖市麒麟区。
、。
委托代理人：禄瑶，公司职工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：孙小花，女，汉族，1952年9月20日生，文盲，农民，云南省宣威市人，住宣威市。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团云南有限公司宣威分公司。
负责人：余析汕，职务：总经理。
统一社会信用代码：915303817755235447。
地址：宣威市。
。
委托代理人：刘峰、李鸣，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人潘明军、李桂巧，华泰财产保险有限公司曲靖中心支公司（以下简称华泰财保公司）因与被上诉人孙小花、中国移动通信集团宣威分公司（以下简称宣威移动公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘明军、李桂巧上诉请求：撤销宣威市人民法院(2017)云0381民初4667号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为：“被告李桂巧即车辆所有人将机动车交由未取得相应驾驶证的潘明军驾驶”，纯属认定事实错误。因为上诉人潘明军和上诉人李桂巧并非车主与驾驶员的关系，而是夫妻关系，购买车辆时是因为上诉人潘明军没有随身携带身份证而以上诉人李桂巧的名义购买。无论车辆是登记在上诉人潘明军的名下，还是登记在上诉人李桂巧的名下，都改变不了上诉人潘明军是在管理使用自有车辆这一客观事实。因此，本案根本不存在上诉人李桂巧将机动车交由未取得相应驾驶证的上诉人潘明军驾驶的事实。二、一审法院对上诉人潘明军和李桂巧分别认定责任没有事实和法律依据，且不客观、不公正。（一）一审法院判由上诉人李桂巧独立承担赔偿责任没有事实和法律依据，且是超诉讼请求的。上诉人潘明军在实际控制和管理使用自有车辆的过程当中，因所持驾照与实际驾驶车型不相吻合需承担行政责任的，依法应由上诉认潘明军本人承担相应的行政处罚；因过失或过错造成他人损失的，依法应由上诉人潘明军承担相应的赔偿责任。但一审法院却错误的将上诉人李桂巧和潘明军的关系认定为普通车主与驾驶员的关系，从而错误判由上诉人李桂巧独立承担赔偿责任没有任何事实和法律依据的。（二）一审法院在认定事实错误的基础之上，将上诉人潘明军和李桂巧认定为两个独立的责任主体是极其错误和荒谬的。涉案车辆系上诉人的夫妻共有财产，如果说因夫妻共有车辆造成他人损失应承担连带赔偿责任，那上诉人李桂巧也只应当对上诉人潘明军所承担的责任部分承担连带赔偿责任。无论是从客观事实上来讲，还是从法律关系上来说，上诉人潘明军和李桂巧都只能是同一责任主体。（三）一审法院判由上诉人潘明军和李桂巧在交强险之外承担70％的赔偿责任显失公平。从客观上来说，一审被告宣威移动公司的光缆掉落，严重妨碍了上诉人与被上诉人所在自然村村间道路上行人和车辆的通行，是导致此次事故发生的根本原因和主要过错。被上诉人孙小花的所有损失，均应由宣威移动公司全部承担。在垫付医疗费的过程当中，宣威移动公司也和上诉人潘明军达成各付一半医疗费的口头协议。但一审法院却在没有交警部门做出任何交通事故责任认定的情况之下，判由上诉人潘明军和李桂巧在交强险之外承担高达70％的赔偿责任。这是没有任何事实和法律依据的，也是不客观、不公正的。一审法院认为本次交通事故的发生属多因一果，但却将本案将近90％的赔偿责任判由上诉人及上诉人的投保公司来承担，这是明显显失公平的。即便是严格的道路交通事故人身损害赔偿纠纷，也应当客观的考虑和分析事故的成因，再做出事故责任认定。况且，本案根本就没有事故责任认定，如果说一审法院非要本末倒置的进行赔偿责任和赔偿比例划分的话，那也应当按照被上诉人的总损失金额55277.33元来划分责任比例。因为上诉人的投保公司是基于保险合同关系而承担上诉人的责任份额，而非案外责任人的责任份额。一审法院既然要判由上诉人的投保公司在交强险范围之内来承担赔偿责任，就要充分考虑本案的事故成因及其上诉人的责任承担能力和医疗费的垫付状况，做出客观、公正、公平的判决。（四）一审法院判由被上诉人退还宣威移动公司垫付款没有法律依据。本案即便是宣威移动公司主张不当得利返还，也应当属于另案诉讼的范畴。一审法院却在被上诉人孙小花人身损害赔偿纠纷一案当中判由被上诉人孙小花退还宣威移动公司垫付款。这是明显违反“不告不理”民事法律原则的。
华泰财保公司上诉请求：撤销一审判决第一项；并在查清案件事实的基础上改判，维护上诉人的合法权益。事实与理由：一、一审法院事实认定缺乏客观依据。首先，一审法院对原审原告孙小花此次受伤事实部分认定不当。被上诉人孙小花在此次事故中受伤不是由交通事故导致。孙小花与我司投保车辆湘llN8288无接触，造成其损伤的直接原因系宣威移动公司电缆线，这与其医院就诊病历相吻合。其次，该案件无交管部门的勘察、调查记录、检验鉴定报告、处理结论等材料，亦无交警部门出具的事故认定书，无法证实此次事故的真实性。一审法院仅根据双河乡派出所出具的接警记录及个别人员口述内容就对案件事实部分下结论，存在很大的主观性。事实部分认定不当。上诉人在一审庭审中就明确提出异议，但一审法院未予置评。二、一审法院适用法律不当。首先，本案不属于交通事故纠纷，案件起诉事由亦不是以交通事故起诉的，一审法院用《中华人民共和国道路通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》裁判原审原告孙小花损失无依据。其次．被上诉人孙小花此次受伤系由宣威移动公司电缆线掉落绊倒所致，系意外事故，所造成的损失应由电缆线管理方承担。
孙小花未作答辩。
孙小花向一审法院起诉请求：一、判决四被告共同赔偿原告受伤产生的各项人身损害经济损失116665.13元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告潘明军于2015年11月17日对李桂巧所有的湘11N82**号车在华泰财保公司处投保了交强险，交强险中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元；保险期间自2015年11月18日0时起至2016年11月17日24时止。2016年11月3日，被告宣威移动公司位于双河乡皂卫村委会完小旁的移动光缆横穿在皂卫村委会潘家院子至双河乡政府的公路上，22时许，被告潘明军驾驶号牌为湘11N82**大中型拖拉机从双河乡潘家院子到双河，行至皂卫完小后面公路上时，湘11N82**拖拉机刮擦移动公司光缆线，把行人孙小花绊挂后越过公路边的围墙抛甩坠落到皂卫完小内，造成原告受伤。事发后，被告潘明军向宣威市双河乡派出所报案，派出所接警后出警处理。原告当晚被送到宣威市第一人民医院住院20天，用去门诊费1207元、住院费16534.96元。同年12月9日又到双河卫生院住院治疗5天，用去住院费1364.17元。支付救护车费人民币800元。孙小花的伤情经医院诊断：1、右侧11、12肋骨骨折及左侧2、3、4肋骨骨折，2、闭合性头外伤，3、左颞顶部头皮血肿，4、左侧5、6、7肋骨裂折可疑，5、双肺肺挫伤，6、左侧胸腔积液，7、腰部软组织损伤，8、全身多处软组织挫伤，9、创伤性关节炎，10、左肱骨上段内固定术后，11、右肺上中叶感染××变，12、冠心病，13、枕骨内板局限性骨质缺失，14、L1-5椎体边缘骨质增生。2016年12月30日，原告所受之伤经云南利民司法鉴定中心鉴定：1、肋骨骨折评定为十级伤残；2、后期医疗费评定为人民币5800元。原告支付鉴定费1300元。在原告治疗期间，被告潘明军向原告垫付现金人民币5000元，被告宣威移动公司向原告垫付现金人民币15000元。2017年3月28日，被告潘明军取得拖拉机驾驶证，准驾车型G。审理中，原告不申请调解。
一审法院认为，被告潘明军驾驶的肇事车辆在被告华泰财保公司投保了交强险，且驾驶员潘明军在本次交通事故中不可能无责任，被告华泰财保公司依法应在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告李桂巧、潘明军、被告宣威移动公司按照各自的过错责任承担。被告李桂巧即车辆所有人将机动车交由未取得相应驾驶证的潘明军驾驶，应承担百分之二十的赔偿责任；被告潘明军承担百分之五十的责任；本次交通事故的发生属多因一果，被告宣威移动公司的光缆线对地距离不够，未及时采取相应措施，依法应承担百分之三十的责任。原告的出院医嘱中记载：注意休息，加强营养等，所以原告要求赔偿营养费的主张，本院酌情支持营养费每天人民币50元。原告的伤情未达严重伤残，未造成其严重精神损害，要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不符合《侵权责任法》第二十二条的规定，本院不予支持。原告系农村民居，其要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，原告本次交通事故全部损失为：1、医疗费：19106.13元，2、误工费57天（计算至定残日前一日）×120.6元/天=6874.20元，3、住院伙食补助费25天×100元/天=2500元，4、护理费：25天×120.6元/天=3015元，5、残疾赔偿金9020元/年×16年×0.1=14432元，6、后期治疗费5800元，7、鉴定费1300元，8、交通费1000元（含救护车费800元），9、营养费：25天×50元/天=1250元。以上合计人民币55277.33元。当事人的诉辩主张与上述计算标准不一致的部分，本院不予支持。（一）交强险死亡伤残赔偿限额项下：误工费6874.20元+护理费3015元+残疾赔偿金14432元+交通费1000元=25321.20元。未超过保险责任限额，由保险公司予以赔偿。（二）医疗费赔偿限额项下：医疗费19106.13元+住院伙食补助费2500元+后期治疗费5800元+营养费1250元=28656.13元。保险公司赔偿10000元，余18656.13元。（三）鉴定费1300元。被告潘明军已垫付的人民币5000元应在其承担的赔偿额中予以扣减。被告宣威移动公司已垫付的人民币15000元应在其承担的赔偿额中予以扣减。据此，被告华泰财保公司应承担的赔偿责任为10000元+25321.20元=35321.20元。被告李桂巧应承担的赔偿责任为（18656.13元+1300元）×0.2=3991.23元。被告潘明军应承担的赔偿责任为（18656.13元+1300元）×0.5=9978.07元。扣除已垫付的5000元，还应再赔偿4978.07元。被告宣威移动公司应承担的赔偿责任为（18656.13元+1300元）×0.3=5986.84元。被告宣威移动公司已垫付15000元，原告应退还9013.16元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，一、由被告华泰财产保险有限公司曲靖中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告孙小花医疗费10000元、误工费6874.20元、护理费3015元、残疾赔偿金14432元、交通费1000元，共计人民币35321.20元。二、被告李桂巧于本判决生效后十五日内赔偿原告孙小花经济损失3991.23元。三、除已支付的人民币5000元外，由被告潘明军于本判决生效后十五日内再赔偿原告孙小花经济损失4978.07元。四、由原告孙小花于本判决生效后十五日内退还被告中国移动通信集团云南有限公司宣威分公司垫付款人民币9013.16元。五、驳回原告孙小花的其他诉讼请求。案件受理费，免交。
二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，上诉人潘明军与李桂巧系夫妻，于2007年3月5日在宣威市民政局依法登记结婚。从一审卷内查到，由上诉人潘明军提交的其本人的拖拉机行驶证副页，载明其驾驶的拖拉机类型为“大中型拖拉机”。而上诉人潘明军驾驶证的准驾代号为G型，准驾车型为“大中型拖拉机”。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交解释）第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”可认定本案所涉事故应比照交通事故进行认定和处理。本案虽无交管部门的勘察、调查记录、检验鉴定报告、处理结论等材料，无交警部门出具的事故认定书。但上诉人潘明军于事发当日报警，随即当地双河派出所干警出警，并在较短时间内对证据进行了固定。且人民法院可根据本案的实际情况依法对事故责任进行认定，一审判决根据本案事故发生的实际情况，根据庭审查明的事实，结合卷内相关证据，综合分析判断各方行为与事故及损害后果间的因果关系，认定本案系交通事故。并依法判决上诉人华泰财保公司承担相应赔偿责任，并无不妥。因此，上诉人华泰保险公司认为本案不属交通事故纠纷，其不应承担责任的上诉理由与上述规定相违背。根据道交解释第十条“因在道路上堆放。倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持……”规定，本案的发生确系多因一果，但其中一主要原因系宣威移动公司的光缆未达标所致。因此，一审在对上诉人潘明军、李桂巧与被上诉人宣威移动公司的责任比例划分不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人华泰保险公司的上诉理由因与本案事实及法律规定不相符，而不能成立，应予驳回。上诉人潘明军、李桂巧关于一审判决其二人责任分担不当和与被上诉人宣威移动公司的责任比例划分不当的上诉理由成立。一审判决认定事实部分不清，适用法律、处理有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初4667号民事判决第一项（即：一、由被告华泰财产保险有限公司曲靖中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告孙小花医疗费10000元、误工费6874.20元、护理费3015元、残疾赔偿金14432元、交通费1000元，共计人民币35321.20元。）
二、撤销云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初4667号民事判决第二、三、四项（即：二、被告李桂巧于本判决生效后十五日内赔偿原告孙小花经济损失3991.23元。三、除已支付的人民币5000元外，由被告潘明军于本判决生效后十五日内再赔偿原告孙小花经济损失4978.07元。四、由原告孙小花于本判决生效后十五日内退还被告中国移动通信集团云南有限公司宣威分公司垫付款人民币9013.16元。）
三、由被上诉人中国移动通信集团云南有限公司宣威分公司于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人孙小花经济损失15000元。
四、由上诉人潘明军于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人孙小花经济损失4956.13元。
五、驳回被上诉人孙小花的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 李强明
审判员 何福浩
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘 洋