河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1592号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南华西耐火材料有限公司。
法定代表人李爱芳，总经理。
委托代理人程宝山，公司法律顾问。
委托代理人张在忠，巩义市孝义第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张建奇，男，汉族，1970年3月15日出生。
委托代理人赵明霞，河南形象律师事务所律师。
上诉人河南华西耐火材料有限公司（以下简称华西公司）因与被上诉人张建奇居间合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2013）巩民初字第3051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华西公司的委托代理人程宝山、张在忠，被上诉人张建奇的委托代理人赵明霞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2010年8月10日，张建奇委托其哥哥张建伟与华西公司签订《协议书》一份，主要约定：华西公司邀请张建奇在天高公司新建2座320立方米高炉及热风炉所用耐火材料业务公关活动中帮助华西公司完成合同竞争和最终完成合同签订成功，张建奇承诺帮助华西公司完成耐火材料合同签订成功，华西公司承诺如果张建奇帮助签订合同成功，华西公司自愿以合同金额的4％支付张建奇劳动报酬，并在合同签订后以现金形式一次性支付全部现金。
二、2010年11月，华西公司派人和张建伟一起来到云南天高公司，后来张建奇也来到云南天高公司，2010年11月19日，华西公司给付张建伟1万元，张建伟给华西公司出具收条一份。2010年11月25日，华西公司与云南天高公司签订《产品购销合同》，约定云南天高公司购买华西公司耐火材料1860吨，合同金额530.1万元；同日，双方又签订《补充协议》一份，追加耐火材料60吨，金额17.1万元。
三、2011年2月12日，张建伟给华西公司出具领款单一份，内容是张建伟领云南天高耐火球预付提成34281元，华西公司负责人在该领款单上签字同意提成。2011年2月18日，华西公司出纳姜友通过网上银行向张建奇妻子路红利转款34261元，并支付20元转款手续费。
原审法院认为：张建奇、华西公司于2010年8月10日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，为有效协议，双方应依约履行。《协议书》约定的主要内容是张建奇促使华西公司与天高公司购销耐火材料的合同的成立，华西公司支付相应报酬，该协议符合《中华人民共和国合同法》第424条规定的居间合同的特征，因此，该协议系居间合同。张建奇促成了华西公司与天高公司购销耐火材料的合同的成立，华西公司应当按照约定支付张建奇报酬。华西公司与天高公司签订合同金额共计为547.2万元，按照《协议书》的约定，报酬应为21.888（547.2万元×4％）万元。华西公司支付张建奇44281元（1万元＋34281元），尚欠17.4599万元未付，华西公司已构成违约，故对张建奇要求华西公司支付报酬17.4599万元的诉讼请求，原审法院予以支持。华西公司辩称张建奇未帮助促成合同的成立，且双方已经约定就此终结的辩解，其提供的证据不能证明其主张，原审法院不予采信。
关于华西公司反诉要求张建奇返还重复支付34261元的请求，张建奇2011年2月12日给华西公司出具34281元的领款单，华西公司2011年2月18日通过网上银行向张建奇妻子路红利转款34261元，加上转款的手续费20元，恰好是一套完整的付款手续。华西公司称张建奇2011年2月12日给华西公司出具的34281元领款单就证明张建奇领取了34281元，缺乏其他证据的佐证，不能排除该领款单只是财务上领款的审批手续，故对华西公司的反诉原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、河南华西耐火材料有限公司于判决生效之日起十日内支付张建奇报酬174599元；二、驳回河南华西耐火材料有限公司的反诉请求。案件受理费4584元，由张建奇负担792元，由华西公司负担3792元；反诉案件受理费660元，由河南华西耐火材料有限公司负担。
华西公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。张建奇出具的领款单34281元与华西公司的汇款34261元是同一笔款项。一审认定双方签订的协议为居间合同不当。一审未查明张建奇为履行协议支付了多少居间费用以及华西公司为此而付出了多少业务费用；一审对张建奇促成购销合同的签订做了什么具体工作没有查清。二、一审对协议认定为居间合同，是错误的。本案的协议仅仅是张建奇帮助华西公司签订购销合同，帮助解决合同履行中的困难，如果是确实进行了帮助，华西公司才支付一定的报酬，否则不予支付。因此，本协议是一种典型的劳务协议。三、华西公司一审的反诉请求，证据确凿，理由正当，应予支持。请求撤销原审判决，发还重审或改判驳回张建奇的诉讼请求，支持华西公司的反诉请求。
庭审中，华西公司补充上诉称：一、一审认定“2010年8月10日，张建奇委托其哥哥张建伟与华西公司签订《协议书》一份”与事实不符。本案的协议实际没有成立，本案是事实合同纠纷。一审认定“2010年11月，华西公司派人和张建伟一起来到云南天高公司”与事实不符，张建奇是四月份去的，此时还未签订该协议，想以此说明是履行居间合同是错误的。一审认定“2011年2月12日，张建伟给华西公司出具领款单一份，内容是张建伟领云南天高耐火球预付提成34281元，华西公司负责人在该领款单上签字同意提成”与事实不符。根本没有说同意提成。一审关于“张建奇2011年2月12日给华西公司出具34281元的领款单，华西公司2011年2月18日通过网上银行向张建奇妻子路红利转款34261元，加上转款的手续费20元，恰好是一套完整的付款手续”也是错误的。张建奇不诚信等。请求维持原判民。
张建奇答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。1、网银转款34261元与领款单的34281元是同一笔款项。2、34281元的领款单，是华西公司的出纳要求的，其当时未作任何解释，张建奇只能被迫接受该款项数额。3、居间费用与张建奇所诉的居间报酬没有任何因果关系。二、本案合同的性质为居间合同是正确的。张建奇提供了订立合同的媒介服务，且促成了合同的成立，已经完成了法定和约定的义务。华西公司按合同约定支付报酬。三、因网银转款34261元与领款单的34281元是同一笔款项，故华西公司的反诉请求不能成立等。
针对华西公司的补充上诉理由，张建奇补充答辩称：本案的协议书在双方签字或盖章之日起就已经生效，张建伟没有一同到天高公司，一审时已经陈述并调取有相关证据。领款单后面就有“同意提成”四个字。网银转款34261元加上手续费20元，是一套完整手续等。
本院经审理查明的事实与一审一致。
二审中，华西公司提供1、云南天高提成办法。2、霍振通和李韶辉的证言材料。用以证明：1、张建奇同意一次性提成34281元，双方再没有任何纠纷。2、张建奇与华西公司协商要款的情况，以及收取领款单上的款项的情况。
张建奇的意见为：1、对云南天高提成办法：上面没有张建奇的签字且张建奇不知道有该办法。2、对霍振通和李韶辉的证言材料：证人没有到庭，不予质证。
对于本次二审中，华西公司提供的二份证据，其中的云南天高提成办法上确实没有任何一方的签字，且张建奇不予认可，因此本院不予采信；其中的霍振通和李韶辉的证言材料，证人未到庭接受质询，张建奇不予质证，本院亦不予采信。
本院认为：一、华西公司在《协议书》上加盖印章并有其经理杨成举签字，双方的合同关系成立且已经生效。华西公司与张建奇签订的《协议书》，主要约定：张建奇促使华西公司与天高公司购销耐火材料的合同的成立，华西公司支付相应报酬。该约定符合居间合同的特征。若系劳务合同，则不论是否促成合同成立，华西公司均应支付劳务费用或支付工资，且华西公司也未提供其与张建奇之间有劳动合同关系的证据予以佐证。因此，本院认定本案的协议书为居间合同。
二、华西公司与天高公司之间签订了《产品购销合同》及《补充协议》，华西公司与张建奇之间的《协议书》中约定的合同已经促成，因此，华西公司应当按《协议书》的约定支付相关报酬。
三、关于领款单上的34281元与汇款的34261元是否为同一笔款项的问题。张建奇向华西公司出具了金额为34281元的领款单，华西公司据此认为张建奇已经领取了该34281元，在张建奇否认的情况下，华西公司应当提供其公司的财务记账凭证或现金往来支付明细，以证明已经支付了该34281元，但华西公司在本案的四次庭审中均提供相关凭证，因此，对华西公司的该抗辩理由和反诉请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5244元，由河南华西耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 陈 予
审判员 杨成国
二〇一四年八月十八日
书记员 黄莉敏