福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7190号
上诉人（原审被告）:陈显强，男，1976年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：肖小俊，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:福建省长乐市永佳针织有限公司，住所地福�省福州空港工业区经编园区（长乐漳港片段），统一社会信用代码91350182628502874G。
法定代表人：林清，总经理。
委托诉讼代理人：刘增明，福建智君律师事务所律师。
上诉人陈显强与被上诉人福建省长乐市永佳针织有限公司（以下简称长乐永佳公司）买卖合同纠纷一案，福建省长乐市人民法院曾于2017年8月28日作出（2017）闽0182民初691号之一民事裁定，裁定驳回长乐永佳公司的起诉，长乐永佳公司不服该裁定，提起上诉，本院于2017年8月29日作出（2017）闽01民终5700号民事裁定，裁定撤销福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初691号之一民事裁定，指令其审理本案。福建省长乐市人民法院经审理后于2018年6月15日作出（2018）闽0182民初282号民事判决，陈显强不服该�决，现向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
陈显强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：一、被上诉人并非本案的适格原告，案涉买卖合同系发生于上诉人与案外人之间，与被上诉人无关。其在起诉时并未取得案涉债权，彼时，上诉人亦未收到债权转让的通知，故上诉人无权主张案涉债权。二、本案买卖合同的合同履行地为广州市海珠区，上诉人经常居住地亦为广州市海珠区，故一审法院对本案无管辖权。
长乐永佳公司辩称，一、本案管辖权已经生效裁定确认，上诉人的管辖异议不能成立。二、答辩人已依法取得案涉债权，且上诉人在收到本案发回重审的裁定之时即已知晓案涉债权转让之事实，�答辩人具有本案诉讼主体资格。
长乐永佳公司向一审法院起诉请求：判令陈显强向长乐永佳公司偿还拖欠货款331547元及逾期付款损失（从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计至还清全部欠款之日止，暂计至2017年3月25日的逾期付款损失为29659元）。
一审法院认定事实：2009年6月18日，林XX经广州市海珠区工商行政管理局凤阳所登记注册成立个体工商户，主营批发业，涉及纺织品、针织品及原料批发；纺织品及针织品零售。从2013年底至2015年6月，陈显强向个体工商户（林XX）购买锦氨布料，货款未即时付清。2015年10月20日，经结算，陈显强在林XX制作的《对账凭证》中客户签字一栏签名确认结欠货款331547元，并备注“此款由2015年10月份开始陆续返还，至2015年底”�嗣后，陈显强未偿还林XX上述货款。长乐永佳公司于2017年3月29日向本院提起诉讼，二审期间，个体工商户（林XX）已注销，林XX确认陈显强系从其处购买了诉争布料，林XX自愿将陈显强拖欠的诉争布款债权转让给永佳公司。2018年1月10日，林XX向陈显强邮寄债权转让通知书，通知陈显强林XX已将诉争货款债权转让给永佳公司，陈显强于2018年1月14日收到上述债权转让通知书。至今，陈显强未向长乐永佳公司偿还货款331547元。
一审法院认为，债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过将其债权全部或部分转让给第三人的协议。本案当事人的纠纷是关于原债权债务即买卖合同关系的履行，应当审理买卖合同法律关系。本案争议的焦点为：1.一审法院对本案是否有管辖权；2.长乐永佳公司提起本案之诉是否适格；3.陈�强是否应返还长乐永佳公司货款331547元并支付逾期付款损失。对此，一审法院作如下分析认定：
1.关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。原审中，陈显强提出管辖权异议，认为应移送广州市海珠区人民法院审理。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，长乐永佳公司主张要求陈显强支付货款的诉求，属实体内容的“给付货币”合同义务，根据上述规定，接收货币一方的长乐永佳公司所在地长乐市为合同履行地，一审法院有权管辖。裁定驳回陈显强对本案管辖权提出的异议。陈显强不服，提起上诉。二审法院认为，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权，长乐永佳公司有权选择向合同履行地人民法院提起诉讼。裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈显强对本案提出管辖权异议，业经一审、二审裁定一审法院对本案有管辖权，陈显强抗辩一审法院对本案没有管辖权不能成立，一审法院不予采信。
2.关于长乐永佳公司提起本案之诉是否适格的问题。陈显强辩称债权转让通知的行为人应为债权转让人，本案指令一审法院审理的立案时间是2018年1月8日，陈显强收到债权转让通知的时间是2018年1月14日，长乐永佳公司在陈显强收到债权转让通知之前没有权�基于债权转让关系向陈显强主张返还货款，应驳回长乐永佳公司的起诉。一审法院认为，根据福州市中级人民法院（2017）闽01民终5700号民事裁定书认定，林XX在二审期间已将案涉陈显强结欠货款331547元的债权转让给长乐永佳公司，而法律规定要求债权转让的事实须通知债务人，应当理解为在债权转让通知未送达债务人时，债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，而并不影响受让债权的新债权人合法取得受让债权的法律效果。现陈显强在本案诉讼期间已完全知悉长乐永佳公司受让案涉债权的情况，再以2018年1月14日才收到债权转让通知，辩解主张长乐永佳公司主体不适格，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
3.关于陈显强是否应偿还长乐永佳公司货款331547元并支付逾期付款损失的问题。如前所述，林XX将案涉债权331547元转让给长乐永佳公司已对陈显强发生法律效力，陈显强应偿还长乐永佳公司案涉货款331547元。根据案涉《对账凭证》约定，陈显强结欠的货款331547元应从2015年10月份开始陆续返还，2015年年底还清。陈显强未按约定时间偿还货款，已构成违约，应当赔偿资金占用期间的利息损失。长乐永佳公司主张要求陈显强偿还货款331547元并支付逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2016年1月1日起计至还清款项之日止）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院判决：陈显强于本判决生效之日起十日内偿还长乐永佳公司货款331547元，并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2016年1月1日起计至还清款项之日止）。案件受理费6718元，由陈显强负担。
二审�，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案管辖权问题已经生效裁定予以确认，故上诉人关于管辖权的相关异议，本院不作审查。上诉人以其收到债权转让通知书的时间晚于本案发回后的再次立案时间为由，主张被上诉人在立案时不具有向上诉人主张案涉债权的主体资格。因本案在指令审理的裁定书中已确认案外人林XX自愿将上诉人陈显强拖欠的案涉债权转让给被上诉人长乐永佳公司，而该裁定书在本案一审立案之前即已为上诉人所签收，故在上诉人签收该裁定之时，被上诉人即取得向其主张案涉债权之主体资格，故上诉人上述主张不能成立。因上诉人确认其对于案外人林XX存在欠款事实，故被上诉人的一审诉请具有事实和法律依据，一审对此认定正确。
综上所述,陈显强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6718元，由上诉人陈显强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 林星星
二〇一八年八月三十日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 王 琳