安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00646号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，该公司经理。
委托代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张锦，男，住安徽省泾县。
法定代理人：张国庆，男，住安徽省泾县，系张锦之父。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奚邦超，男，1975年11月29日出生，汉族，城镇居民，住安徽省芜湖市鸠江区清水街道香樟花园**幢***室，公民身份号码3402211975********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）因与被上诉人张锦、奚邦超机动车交通事故责任纠纷一案，不服泾县人民法院（2014）泾民一初字第00437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险芜湖分公司的委托代理人李雨，被上诉人张锦的委托代理人曹静到庭参加诉讼。被上诉人奚邦超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月5日6时35分，张锦驾驶“比德文”牌电动自行车，沿322省道机动车道自西往东行驶，行至322省道85km＋800m（机动车道看守所路段）处，与奚邦超停放在道路右边的车牌号为皖BF33**号“丰田”牌小型普通客车尾部相撞，致张锦受伤，两车不同程度损坏。张锦后被送往泾县中医院住院治疗，经诊断为：右侧股骨近端骨折。住院19天后于2013年9月24日出院，医嘱：建议休息4个月；加强营养，陪护1人；骨折愈合后及时取出内固定等。经安徽阳光司法鉴定所鉴定，张锦伤情构成十级伤残；二次手术取出内固定的费用约6000元。该事故经泾县交警部门认定，张锦与奚邦超负事故的同等责任。奚邦超驾驶的皖BF33**号“丰田”牌小型普通客车在人保财险芜湖分公司处投保了交强险及不计免赔的50万元商业第三者责任保险。另查明，奚邦超在该事故中为张锦垫付了11000元，张锦对此予以认可。2014年3月6日，张锦以奚邦超及人保财险芜湖分公司为被告诉至泾县人民法院，请求判令二被告赔偿各项经济损失合计85003.7元（已扣除奚邦超垫付的10000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内依法予以赔偿。超出部分，因肇事车辆投保了第三者责任保险，由人保财险芜湖分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。原审法院依法确定张锦的损失如下：1、医疗费18505.7元；2、二次手术费6000元；3、住院伙食补助费285元（19天×15元／天）；4、营养费1185元［（住院19天＋出院60天）×15元／天］；5、护理费7702.5元［（住院19天＋出院60天）×97.5元／天］，按照上一年度居民服务业平均每天97.5元计算；6、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1400元；9、交通费酌定为300元；10、修理费1030元；11、施救费150元，合计87786.2元。其中医疗费项下医药费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费合计25975.7元，由人保财险芜湖分公司在交强险范围内赔偿10000元，超出交强险部分，因张锦驾驶的是非机动车辆，奚邦超负本起事故的同等责任应承担60%的赔偿责任即（25975.7元-10000元）×60%=9585.42元，由人保财险芜湖分公司在第三者责任保险内予以赔偿。精神损害抚慰金5000元，由奚邦超负60%的责任，人保财险芜湖分公司在交强险内赔偿5000元×60%=3000元。人保财险芜湖分公司共应赔偿79395.92元，扣除被告奚邦超已垫付11000元，还应赔偿68395.92元，奚邦超垫付的费用可另行向人保财险芜湖分公司主张理赔。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第（一）、（三）、（五）、（六）项、第十一条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内赔偿原告张锦各项经济损失合计68395.92元；二、驳回原告张锦的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取962.5元，由被告奚邦超负担775元（于判决生效后十日内交纳），原告张锦负担187.5元。
人保财险芜湖分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定张锦已在宣城市工业学校生活与事实不符。张锦提举的证据只能证明张锦已经被宣城市工业学校录取的事实，并不能证明张锦已经在校学习、生活的目的。2、人保财险芜湖分公司并非侵权人，按照保险合同约定，因此不论原审法院确定侵权人应当承担何种比例的赔偿责任，在机动车一方负同等事故责任时，保险公司只应承担50%的赔偿责任，原审法院确定人保财险芜湖分公司承担60%的赔偿责任，明显加大了保险公司的负担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
张锦未向本院提交书面答辩意见，其于庭审中辩称：1、张锦提举的证据已经充分证明事发时张锦系宣城工业学校的学生，故其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算正确。2、赔偿责任的分摊应当按照相关法律规定予以确定，人保财险芜湖分公司与奚邦超之间的约定不能对抗第三人张锦。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人奚邦超未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提举新证据，本院二审对证据的审查判断同原审，对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于张锦的残疾赔偿金应当按照何种标准予以确定以及人保财险芜湖分公司应在商业三者险范围内承担何种比例的赔偿责任。本案中，张锦在原审中提举了学籍证明及收费票据，能够证明张锦虽然因发生交通事故导致暂缓入学，但其仍系宣城市工业学校学生，原审法院对其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算正确。关于保险公司应按何种比例承担赔偿责任问题。本案中，侵权人奚邦超与张锦负事故同等责任，鉴于张锦系非机动车驾驶人，原审酌定在负同等事故责任的基础上，由侵权人一方负60%的赔偿责任，符合有关规定。人保财险芜湖分公司上诉称，按照保险合同约定，其承担的赔偿责任不应超过50%。本院认为，人保财险芜湖分公司上述辩称内容无证据予以支持。本案中，人保财险芜湖分公司并未提举商业三者险合同条款证实其与投保人奚邦超之间的有关赔偿比例约定。综上，人保财险芜湖分公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年十二月一日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定的程序外，适用第一审普通程序。