辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第15号
上诉人（原审被告）刘栋文。
委托代理人杜宝玲，律师。
被上诉人（原审原告）赵德崇。
委托代理人吴春英，律师。
被上诉人（原审被告）刘虎文。
委托代理人杜宝玲，律师。
被上诉人（原审被告）庄河市栗子房镇人民政府。
法定代表人孙德威。
上诉人刘栋文因建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院作出的（2013）甘民初字第2598号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告赵德崇诉称，2000年5月11日，原告从庄河市栗子房建筑公司张元融手中承接泡崖八区117#、118#工程并接收了张元融转租的建筑机具。接收该工程时，原告对徐裕斌约定了对该机具包干使用160天，如到期不还，按租价表重新计价收费。同时口头约定对张元融所完成的砌砖工程量的利润抵顶机具使用费。接收该工程后，原告完成了一层砌砖后便将该工程又转给了被告刘虎文和刘栋文。工程完工至今，原告与被告始终没有结算，部分机具也没有返还，致使原告拖欠他人机具费不能偿还。原告诉至法院，请求判令三被告对原告施工的位于泡崖八区117#、118#一层的砌砖工程及临时设施进行结算，给付结算款81500元及利息141233元；三被告依照（2005）甘民合初再字第10号判决书第一项判决分摊施工期间114天机具使用费96469元；三被告承担依照（2006）甘民合初重字第705号判决书第一项判决判由原告承担部分及自判决生效之日至开庭日止双倍利息合计570976元。
原审被告刘虎文、刘栋文辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉缺乏事实和法律依据。另外，本案中对机具使用费部分应按一事不再理的原则不再处理。因为原告曾在2011年以同样的证据起诉过被告，原告当时主张仅要求被告支付材料款，放弃主张机具使用费。
原审被告庄河市栗子房镇人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的事实不存在，原告从来没有向镇政府主张过权利，已经超过诉讼时效。本案中的建筑公司注销之后，镇政府没有承诺偿还它的债务，也没有接收建筑公司的任何资产，企业的销售款已经偿还了该企业的债务。
一审法院所查明的案件事实是，2000年3月11日，庄河市栗子房建筑工程公司与大连新型企业集团利民房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定由庄河市栗子房镇建筑工程公司承建泡崖八区117、118号住宅楼，工期自2000年3月11日至2000年7月30日。2004年4月14日，庄河市栗子房建筑工程公司与张元融签订“内部承包合同”，约定由张元融承包泡崖八区117、118号楼的土建、水暖、上下水、电路的施工任务，承包形式为张元融单独经营核算、自负盈亏。合同签订后，张元融完成了117、118号楼正负0以下的施工任务，施工中张元融聘用其外甥徐裕斌在工地任材料员。
2000年5月11日，庄河市栗子房建筑工程公司与张元融解除了承包合同，将117、118号楼正负0以上工程承包给原告，同日由庄河市栗子房建筑工程公司主持张元融与原告就117、118号楼正负0以上工程签订了交接协议。2000年5月12日，原告为徐裕斌出具机具租价重新评估表，合计机具租价135396元。5月13日，原告用手中盖有庄河市栗子房建筑工程公司财务专用章的空白出库单出具了租用机具明细表，注明租用机具的名称、单位租金及机具价格。同时原告出具欠条一张。同日原告还向徐裕斌出具材料移交表一份，注明材料款63177元，待公司结算后付现金给徐裕斌。2000年5月22日，庄河市栗子房建筑工程公司与原告就117、118号楼正负0以上工程签订内部承包合同，但该合同并未实际履行，117、118号楼正负0以上工程后由被告刘栋文实际施工。被告刘栋文与刘虎文系兄弟关系，在案涉工程施工过程中，刘虎文受雇于刘栋文。同年5月26日，被告刘虎文向原告出具收条一份，主要内容为：117、118号楼现场机具、材料已交刘虎文，数量、价格以原告签字协议为准。
2002年9月18日，原告再次用手中盖有栗子房建筑工程公司财务专用章的空白出库单出具了租用（续租）机具明细表，注明租用机具的名称、数量、单位租金及机具价格。2005年3月10日，原告出具欠条，内容为：栗子房公司续租徐裕斌机具总计352237元。待泡崖八区117、118#楼结算后付清，如发生争议在甘井子区法院解决。同日又出具续租徐裕斌机具表。
徐裕斌曾以赵德崇、庄河市栗子房建筑工程公司、庄河市栗子房镇人民政府为被告向一审法院提起诉讼，要求三被告支付机具租费及材料费135396元。本案经几次审理，一审法院于2007年10月26日作出（2005）甘民合初再字第10号民事判决：判决赵德崇给付徐裕斌租费135396元及利息（自2000年9月17日起至判决发生法律效力10日内止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；逾期付款，按中国人民银行同期流动资金贷款最高利率加倍计息；驳回徐裕斌的其他诉讼请求。
徐裕斌以赵德崇、庄河市栗子房镇人民政府为被告向一审法院提起诉讼，要求给付租赁费309699元、赔偿因机具丢失造成的经济损失42530元。一审法院于2008年4月23日作出（2006）甘民合初重字第705号民事判决：判决赵德崇给付徐裕斌租金及赔偿金352237元；驳回徐裕斌其他诉讼请求。
赵德崇以刘栋文、刘虎文为被告向一审法院提起诉讼，请求判令刘栋文给付原告材料款63177元及利息。此案最终经大连市中级人民法院审理，于2012年7月31日作出（2012）大民一终字第1381号民事判决：判决刘栋文给付赵德崇材料款63177元；驳回赵德崇的其他诉讼请求。
庄河市栗子房建筑工程公司系栗子房镇政府下属的具有独立法人资格的集体企业，其法定代表人是隋长彬。栗子房镇政府从1998年1月1日起将栗子房建筑工程公司承包给隋长彬个人经营至2003年12月30日止。2003年6月20日，栗子房镇政府向庄河市人民政府提出栗子房建筑工程公司的改制申请；同年6月25日，庄河市人民政府对该申请予以批复，同意将栗子房建筑工程公司1998年承包前的整体产权公开出售，出售底价为30万元人民币，购买者承担承包前的债权债务，承包后的债权债务由原承包人隋长彬个人承担；栗子房镇政府在出售前协调好债权债务关系。2004年2月13日，栗子房镇政府与王家福签订了出售栗子房建筑工程公司协议，以32万元人民币出售给了王家福。栗子房建筑工程公司于2004年2月18日向工商行政管理部门申请了注销登记，在注销档案中记载1998年前的债权债务由购买人王家福承担，其后的企业设备、设施、物资、债权债务由主管部门栗子房镇政府负责处理。现栗子房建筑工程公司出售款32万元已入栗子房镇政府财务账，并已全部用于清偿栗子房建筑工程公司的债务。2004年3月4日，庄河市栗子房建筑工程公司改制为大连浩博建设有限公司。
一审法院认为，原告主张三被告给付位于泡崖八区117、118号楼一层的砌砖工程及临时设施结算款81500元及利息，其理由为该工程一层砌砖工程是其与张元融施工的。根据原、被告共同向法院提交的（2005）甘民合初再字第10号民事判决书、（2006）甘民合初重字第705号民事判决书、大连市中级人民法院（2008）大审民再终字第4号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2009）辽立三民再申字第72号民事裁定书，上述民事判决书、民事裁定书均已发生法律效力，其均认定了一节事实即本案被告刘栋文是117、118号楼正负0以上工程的实际施工人，故原告的该节主张无事实依据，一审法院难以支持。关于原告主张三被告依照一审法院（2005）甘民合初再字第10号民事判决书第一项判决分摊施工期间114天机具使用费96469元一节，原告与庄河市栗子房建筑工程公司签订承包合同后，并未进行施工，该合同未实际履行，而是被告刘栋文完成了涉案工程的施工任务。2000年5月26日，被告刘虎文为原告出具收条，载明117、118号楼现场机具、材料已交刘虎文，数量、价格以原告签字协议为准。关于材料部分，原告曾向一审法院提起诉讼，该案最终经大连市中级人民法院审理后判决刘栋文给付赵德崇材料款63177元。机具部分，原告在本次诉讼中提出请求，根据（2005）甘民合初字第10号民事判决书，机具共计使用了160天，原告扣除了张元融使用的时间，要求被告支付剩余时间即114天的使用费，因刘虎文出具了收到机具的收条，即应支付机具的使用费。刘虎文系刘栋文所雇佣，故刘虎文签字所产生的民事责任应由刘栋文承担，其应给付机具使用费96469元。关于原告要求庄河市栗子房镇人民政府承担连带给付责任一节，庄河市栗子房建筑工程公司曾是镇政府下属的具有独立法人资格的集体企业，后该公司改制，镇政府收到庄河市栗子房建筑工程公司的出售款后已全部用于清偿该公司的债务，故对原告的主张一审法院不予支持。关于原告主张三被告承担依照（2006）甘民合初重字第705号民事判决书第一项判决判由原告承担部分及自判决生效之日至开庭日止双倍利息合计570976元一节，原告此节主张的主要证据为其在2000年9月18日为徐裕斌出具的续租机具出库单以及2005年3月10日为徐裕斌出具的续租机具的欠条，本案的涉案工程在2000年7月30日已竣工，且在实际施工人为被告刘栋文的情况下，原告作出的续租行为与出具欠条的行为均系其个人行为，与他人无关。在本案审理中，原告自认工程完工后，刘栋文返还了机具，部分机具未予返还，但其又未能提供未返还机具的明细，故其要求被告依照其自行出具的续租出库单及欠条承担给付租金的行为无事实依据，一审法院对其该节主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告刘栋文于判决生效之日起10日内给付原告赵德崇机具使用费96469元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告赵德崇的其他诉讼请求。案件受理费14750元，其他诉讼费50元，合计14800元（原告申请缓交），由原告赵德崇负担12500元，被告刘栋文负担2300元，二人负担部分均应于判决生效之日起10日内交付一审法院。
宣判后，刘栋文不服，向本院提起上诉，要求依法予以改判，其主要上诉事实及理由是：本案被上诉人赵德崇依据的主要证据是刘虎文于2000年5月26日所写的收条，该证据只能证明二人达成了交接意向，并不是实际交付的证明，且收条上也表明数量及价格以双方达成的协议为准，在双方没有最终协议的情况下，不能以被上诉人赵德崇单方出具的价格清单为定案依据。
被上诉人赵德崇同意原审判决。
被上诉人刘虎文、庄河市栗子房镇人民政府二审未出具答辩意见。
二审经审理，对原审判决所认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题在于上诉人刘栋文是否应当向被上诉人赵德崇支付机具使用费。被上诉人赵德崇起诉的依据是由刘虎文向其出具的收条，载明“117、118号楼现场机具、材料已交刘虎文，数量、价格以原告（赵德崇）签字为准”。刘虎文系被上诉人刘栋文所雇佣的人员，其签字确认所产生的民事责任应由上诉人刘栋文承担。被上诉人赵德崇已经就收条中所载明的材料款向法院起诉，经终审判决判令上诉人刘栋文给付被上诉人赵德崇材料款63177元，现其就机具部分主张权利，应予以支持。虽然双方在接收机具后未就数量、价格重新达成协议，但根据（2005）甘民合初字第10号民事判决书中的认定，可以确认上诉人所使用的天数为114天，原审据此判令机具费并无不当，上诉人的上诉请求无相关事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人刘栋文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 贾青钢
代理审判员 吕 瑛
二〇一四年三月四日
书 记 员 夏丽娜