河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2748号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团河北有限公司行唐分公司（以下简称移动行唐分公司）。
住所地：行唐县龙州大街东段路北。
法定代表人李彦民，该公司经理。
委托代理人马会勤、李心建，河北蓝天联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁建军，男，1975年12月1日生，汉族，行唐县人，农民。
委托代理人赵素英，女，1973年7月6日生，汉族，行唐县人，农民，系袁建军妻子。
委托代理人韩立杰，行唐法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）行唐县城市管理综合执法局（以下简称城管局）。
住所地：行唐县龙州公园内。
法定代表人仝兴墩，该局局长。
委托代理人乔彦军，该执法局法制科科长。
委托代理人刘荣河，河北龙州律师事务所律师。
上诉人移动行唐分公司因与被上诉人袁建军、城管局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
移动行唐分公司上诉请求：l、依法撤销原判，改判上诉人无责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案为身体权、健康权、生命权纠纷，被上诉人袁建军应当承担上诉人侵权的举证责任，然而袁建军除了行唐交警大队事故科出具的交通事故证明，来说明事发时不知权属状况的光缆线，并没有其他证据可以证实事发路段的光缆线为上诉人所有，而上诉人提交了交警部门对刘某的询问笔录、淘宝照片及聊天记录、投诉情况汇总表及涉案地段移动网线设计图来证实涉案光缆线非上诉人所有或使用，而通过上诉人所提交的淘宝照片及相关聊天记录，可以再次证明，移动、电信、联通所使用的光缆线虽属于道路专用通信光缆，但在市场上并未禁止流通，任何一个人自然人或企业都可以购买和使用，投诉表虽为上诉人单方自行汇总，但其汇总的范围涉及到整个行唐区域范围内，而不仅仅是事发路段的区域，其真实性、全面性毋容置疑。因此，一审法院在未查清事实的基础上，认定上诉人属于共同侵权人，要求上诉人与被上诉人城管局各承担45070的责任，属事实认定不清；2、一审适用法律错误。在涉案光缆线并非上诉人所有或使用的前提下，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判令上诉人承担侵权责任，明显是适用法律错误。
袁建军辩称：一审认定事发路段光缆属于上诉人所有是有证据证实的，上诉人提供的反证不能证实上述光缆不属其所有，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
城管局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院认定涉案公共通讯光缆的权属单位和使用单位为被答辩人移动行唐分公司符合法律规定的证据采信规则和日常生活经验，涉案光缆为户外跨道路公共通讯专用光缆，除了通讯公司外的公司和自然人不会使用这种公共通讯光缆，行唐县境内的其他通讯公司分别使用标有自己所属公司简称字样的公共通讯光缆，在行唐县使用标有“中国移动”字样光缆的公司只有被答辩人，同时被答辩人提供的证据不能证明其上诉主张，其中证人刘某证言部分内容与涉案路段设计图内容不一致，且刘某所在单位与被答辩人存在施工合同关系，有经济往来，具有法律上利害关系，其证言不应采信，施工设计图由被答辩人公司提供，真实性无法得知，且距事发已经一年时间，不能证实事发时光缆线的施工情况，淘宝网图片与本案没有法律上的关联性；根据《侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被答辩人不能证明自己无过错的情况下应承担相应赔偿责任。
袁建军向一审法院起诉请求：要求赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，被抚养人生活费、交通费等经济损失。
一审法院认定事实：2015年11月6日8时20分许，被告城管局工作人员陈路峰驾驶的无牌照清扫作业车沿行唐县章武路由南向北行驶至金荣瓷砖店路段时，挂住横过道路的标有中国移动的光缆线，造成在金荣瓷砖店三楼楼顶的原告袁建军被悬挂在楼顶的光缆线挂住，摔至地上受伤。袁建军伤后先后在河北省医科大学第二医院住院治疗40天，花费医疗费152831元，在行唐县中医院住院治疗10天，花费医疗费8414.5元，两次在行唐县人民医院住院治疗27(22+5)天，花费医疗费14945元(12000.02+2944.98)元。在河北省医科大学××医院、河北省眼科医院门诊花费2047.02元。病历复印费105.4元，以上费用合计178342.92元。袁建军伤后住院治疗过程中产生交通费893元。被告城管局已经支付原告20000元医疗费。经法院委托，石家庄市第一司法医院鉴定中心对原告的伤残程度、护理期、营养期、劳动能力丧失程度分别作出鉴定。经鉴定，原告袁建军损失程度因颅骨多发骨折，脑软化灶形成，反应迟缓，语音低微欠流利，符合十级伤残；左眼无光感，符合八级伤残；脾切除符合八级伤残。护理期为78日，营养期为90日。劳动能力评定为大部分丧失劳动能力。产生鉴定检查费1440元，鉴定费2900元。经被告城管局申请，法院对涉案车辆进行了测量，经测量，车长为6.7米，宽为2.5米，高为3米。另查明，原告袁建军与妻子赵素英共同育有长子袁志凯，生于1998年10月20日，长女袁心怡生于2006年8月12日。
一审法院认为，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案因被告城管局所有的无牌照车辆在行驶过程中未尽到注意义务，挂住横过道路悬挂在楼顶的中国移动的光缆线，导致原告坠落摔伤。原告要求二被告对其损害承担赔偿责任，法院予以支持，但原告在三楼楼顶工作时未采取任何安全措施，对损害结果的发生也有一定过错，可以适当减轻侵权人的责任。被告移动行唐分公司庭审中辩称涉案光缆线并非其公司所有，并提交了设计图、投诉汇总表、淘宝网图片。法院认为被告移动行唐分公司提交的涉案路段的设计图为2014年12月，不能证实事故发生时（2015年11月16日）的移动光缆线的实际施工情况。其提交的投诉汇总表为本单位系统自行汇总所得，是否真实全面无法得知。淘宝网图片与本案的光缆线不具有法律上的关联性。标有中国移动的光缆线为户外跨道路专用通信光缆，被告移动行唐分公司所提交的证据不能证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、第四条第（四）项规定，应当依法赔偿原告合理损失。被告城管局辩称原告2016年6月1日至6月6日在行唐县医院住院治疗的是继发性癫痫、脑梗塞、高脂血症，与其受伤没有关系。经查原告该次住院病历中记载：诊疗经过依据之一为“既往半年前由头部外伤史，遗留有反应迟钝”。法院认为原告的该次住院与其受伤有因果关系，故其费用应当计入原告损失之内。综合考虑，法院认为原告、被告城管局与被告移动行唐分公司按照10%:45%:45%比例承担责任为宜。原告袁建军的损失如下：1、医疗费：178342.92元；2、伙食补助费：原告住院77天(10+22+40+5)，按照每天100元计算，共计7700元；3、营养费：经鉴定营养期为90日，法院结合原告伤情，酌定营养费为4500元；4、误工费：自事故发生之日至定残前一日共313天(2015年11月16日-2016年9月26日)，标准按照农林牧副渔业计算每天54.2元，共计16964.6元；5、护理费：住院期间：原告在河北医科大学××医院、行唐县中医院住院期间（40天+10天=50天）由其妻子赵素英一人护理，护理费为50天×3100/30天=5167元。两次在行唐县人民医院住院期间（5天+22天=27天）由妻子赵素英、哥哥袁连法护理，护理费为27天×3100/30天+54.2×27天=4253.4元。住院期间合计为9420.4元。出院后经鉴定护理期为78天，由妻子赵素英护理，护理费为78天×3100/30天=8060元。护理费合计为17480.4元。赵素英月工资为3100元，由行唐县硕阳酒店误工证明、事故发生前三个月工资表、硕阳酒店营业执照、组织机构代码证、住院病历证实；6、伤残赔偿金：原告的伤情经鉴定为两个八级伤残，一个十级伤残，赔偿基数为35%，按照农林牧渔业标准计算11051元×20年×35%=77357元；7、精神抚慰金：根据原告伤情及过错情况，法院酌定为10000元；8、被扶养人生活费：长子袁志凯生于1998年10月20日，被扶养人生活费为9023元×1年×35%/2人=1579元。长女袁心怡生于2006年8月12日，被扶养人生活费为9023元×8年×35%/2人=12632.2元，合计为14211.2元；9、交通费：893元，法院予以支持；10、鉴定检查费1440元，鉴定费2900元，合计4340元。以上损失合计331789.1元。其中原告袁建军负担33178.9元，被告城管局负担149305.1元，其已经支付原告20000元，尚需支付129305.1元。被告移动行唐分公司负担149305.1元。根据《侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、第四条之规定，判决：一、被告行唐县城市管理综合执法局于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计129305.1元。二、被告中国移动通信集团河北有限公司行唐分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计149305.1元。三、驳回原告袁建军的其他诉讼请求。案件受理费6276元，由原告袁建军负担627元，被告行唐县城市管理综合执法局负担2824.5元，被告中国移动通信集团河北有限公司行唐分公司负担2824.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案二审争议的焦点为事发路段光缆的所有权或管理权是否属于上诉人移动行唐分公司，被上诉人袁建军证实事发路段光缆上标有“中国移动”，移动行唐分公司应承担赔偿责任，移动行唐分公司提交了设计图、投诉汇总表、淘宝网图片等予以抗辩，原审综合考虑标有“中国移动”的光缆线为户外跨道路专用通信光缆，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观地审核诉争双方提交的证据，认为移动行唐分公司提交的涉案路段的设计图为2014年12月，不能证实事故发生时的移动光缆线的实际施工情况，其提交的投诉汇总表为本单位系统自行汇总所得，是否真实全面无法得知，淘宝网图片与本案的光缆线不具有法律上的关联性，袁建军对其提出的诉讼请求所依据的事实已经完成了举证，对上诉人的抗辩不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6276元，由上诉人中国移动通信集团河北有限公司行唐分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 杨根山
代审判员 刘云峰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李 站