呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第00704号
上诉人（原审原告）和林格尔县创利商贸有限公司。住所地内蒙古呼和浩特市和林格尔县城关镇呼清路西。
法定代表人李志刚，该公司经理。
上诉人（原审原告）李志刚，男，1967年9月25日出生，汉族，和林格尔县创利商贸有限公司经理，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）和林格尔泰丰石材有限公司。住所地内蒙古呼和浩特市和林格尔县羊群沟乡鸡山花岗岩矿区。
法定代表人张富，该公司经理。
委托代理人杨华，内蒙古济海律师事务所律师。
上诉人李志刚、和林格尔县创利商贸有限公司（以下简称创利公司）因与被上诉人和林格尔泰丰石材有限公司（以下简称泰丰公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2014）和民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人创立公司的法定代表人李志刚,上诉人李志刚，被上诉人泰丰公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月，创利公司、李志刚与泰丰公司签订《和林格尔县新店子彦崖花岗岩矿探矿、开采承包合同书》，合同约定了承包经营方式、承包期限、承包费及交纳方式等内容，创利公司、李志刚于合同签订后向泰丰公司交纳20万元风险保证金。2014年7月23日，泰丰公司以李志刚未按合同约定履行合同向李志刚送达了《解除合同通知书》，并经和林格尔县公证处公证。李志刚诉至法院请求：依法判令泰丰公司继续履行合同，并判令泰丰公司尽快办理采矿许可证。
原审法院认为，双方签订的《和林格尔县新店子彦崖花岗岩矿探矿、开采承包合同书》自泰丰公司向李志刚送达《解除合同通知书》时即解除，创利公司、李志刚有异议可以请求人民法院确认解除合同的效力，创利公司、李志刚要求泰丰公司继续履行合同的诉讼请求于法无据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决：驳回和林格尔县创利商贸有限公司、李志刚的诉讼请求。案件诉讼费200元，由和林格尔县创利商贸有限公司、李志刚负担。
创利公司、李志刚不服一审判决，向本院提出上诉称，泰丰公司单方解除合同不符合约定，亦不符合法定解除权行使条件，其通知解除的行为不发生法律效力。泰丰公司主张李志刚、创利公司未交足50万元风险抵押金（仅支付了20万元），也没有按照合同的约定对矿区进行地质勘探，致使办理采矿权的申报审批延后，致使双方合同目标不能按期完成，李志刚、创利公司构成违约，上述解除理由理不成立。第一，双方签订的合同虽然约定由创利公司、李志刚全面负责完成本案矿区的地质勘查，并向泰丰公司提交地质勘查的全部资料并符合探转采报批要求，但是这一工作的完成并非创利公司、李志刚的工作，根据我国《矿产资源法》明确规定探矿权人只有完成规定的最低勘察投入后，经依法批准才可以将探矿权转让他人。第二，泰丰公司至今未向创利公司、李志刚提交探矿权证、勘查许可证等相关文件，致使创利公司、李志刚不能完成合同规定的义务，泰丰公司违约在先。请求依法改判。
泰丰公司答辩称，一、创利公司、李志刚的上诉理由不成立，双方签订的合同性质为承包合同，没有探矿权、采矿权转让的性质。二、双方合同约定创利公司、李志刚在规定的时间内交纳50万元保证金，其仅交纳20万元。同时，双方约定创利公司、李志刚委托有资质的勘探机构进行勘探，完成报批资料，并将资料报泰丰公司，由泰丰公司向国土部门申报相关手续。创立公司、李志刚并未完成上述两项合同义务。三、合同初始的五年内是免交任何费用的,这为探矿前期的准备以及后续开采获得利益留有足够的空间。
二审庭审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，创立公司、李志刚与泰丰公司于2012年6月1日签订《和林格尔县新店子彦崖花岗岩矿探矿、开采承包合同书》，承包期限为2012年6月1日至2027年6月1日。合同第二条约定：由乙方（创利公司、李志刚）依据合同全面负责完成新店子乡彦崖饰花岗岩矿区的地质勘查并依法向甲方（泰丰公司）提交地质勘查相关的全部资料并符合探转采报批要求，在甲方负责办理探转采的报审批准手续完成取得采矿权证后，乙方依合同约定对矿区进行开采经营，向甲方交纳承包费;合同第五条第3项约定：承包期间乙方向甲方交纳风险抵押金50万元，风险抵押金于2012年6月1日前支付10万元，其余40万元在2012年11月1日前付清。该风险抵押金在合同履行期满后，双方没有任何争议的情况下，甲方将风险抵押金退还乙方（甲方不支付期间的利息）；合同第六条第1项约定：乙方独立出资投入矿山的地质勘查工作，甲方应免除从2012年6月1日至2017年6月1日止五年的全部承包费；合同第七条第3项约定：如乙方违约，甲方有权单方面终止合同履行。
另查明，2014年7月23日，泰丰公司以李志刚未按合同约定交纳50万元的风险抵押金（仅支付了20万元），同时没有按照合同约定对矿区进行勘探，致使双方合同目的不能按预期完成，构成违约为由，向李志刚送达了《解除合同通知书》。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、泰丰公司解除合同的通知是否发生解除合同的效力；2、创利公司、李志刚请求继续履行合同是否有依据。
首先，李志刚、创利公司与泰丰公司签订《和林格尔县新店子彦崖花岗岩矿探矿、开采承包合同书》，合同第二条约定:由乙方（创利公司、李志刚）依据合同全面负责完成新店子乡彦崖饰花岗岩矿区的地质勘查并依法向甲方（泰丰公司）提交地质勘查相关的全部资料并符合探转采报批要求，在甲方负责办理探转采的报审批准手续完成取得采矿权证后，乙方依合同约定对矿区进行开采经营，向甲方交纳承包费。合同中并未约定转让探矿权，且探矿权作为一种权益，如果双方存在探矿权转让，应该约定转让的价款，本合同并未就此作任何约定，故本合同不属于探矿权转让合同。其次，双方签订的合同第五条第3项约定了风险抵押金50万元。合同签订后，创利公司、李志刚仅交纳了20万元的风险保证金。创利公司、李志刚辩称已经和泰丰公司协商一致，缓交风险抵押金，但其未提供相应的证据予以佐证，泰丰公司否认协商一致。李志刚、创利公司未按约定交纳风险抵押金构成违约。再次，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。李志刚、创利公司与泰丰公司签订的合同第七条第3项约定“如乙方违约，甲方有权单方面终止合同履行”，现创利公司、李志刚（乙方）违约，泰丰公司（甲方）有权终止合同的履行。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。泰丰公司以李志刚、创利公司违约为由向其送达了《解除合同通知书》,李志刚、创利公司在收到《解除合同通知书》时,双方的《和林县新店子彦崖花岗岩矿探矿、开采承包合书》即解除。
创利公司、李志刚请求泰丰公司继续履行合同理由之一是李志刚、创利公司称在合同履行过程中是由于修路遇到阻力，泰丰公司对此负有责任。双方合同约定由乙方（创利公司、李志刚）全面负责完成新店子乡彦崖饰面花岗岩矿区的地质勘查，并未就修路问题有任何约定。故李志刚、创立公司的此项上诉理由不成立。
创利公司、李志刚的第二个理由是：李志刚称进行勘探并非李志刚、创利公司单方完成，泰丰公司没有提供其所需的文件。李志刚也没有提供任何证据证明其在2012年至今对矿区的勘探开展了哪些工作。也没有提供证据证明其勘查工作是由于泰丰公司没有提供相关文件的阻碍而停滞。故对其此项理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由和林格尔县创利商贸有限公司、李志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴玉英
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘常欣