广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1430号
原告：农定昆，男，1968年12月20日出生，壮族，住广西西林县。
委托代理人：冯明根、熊李，分别系广东南鹏展法律师事务所律师、律师助理。
被告：张志威，男，1993年10月12日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：潘志华，1972年8月18日出生，住广东省清远市清城区。
被告：天安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市。
法定代表人：唐平，该公司经理。
被告：爱车汇（北京）科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：薛承坤，该公司执行董事。
委托代理人：任瑞庆，该公司职员。
被告：分享汇科技（北京）有限公司，住所地北京市海锭区。
法定代表人：张海文，该公司经理。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：杨震，该公司经理。
原告农定昆诉被告张志威、潘志华、天安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称天安保险清远支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据原告农定昆的申请依法追加爱车汇（北京）科技有限责任公司（以下简称爱车汇公司）、分享汇科技（北京）有限公司（以下简称分享汇公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险北京分公司）作为本案的被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告农定昆的委托代理人冯明根，被告张志威到庭参加诉讼。被告潘志华、爱车汇公司、分享汇公司、华安保险北京分公司、天安保险清远支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农定昆诉称：2015年4月24日13时15分，原告农定昆驾驶粤Ｊ／580××号普通二轮摩托车（搭载韦某某）沿西三街由南往北行驶，行驶至振西××与××街交汇处时，遇沿振西一路西二巷由东往西方向行驶、由被告张志威驾驶的粤Ｒ／942××号小型普通客车，双方车辆发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及原告农定昆、韦某某受伤的后果。经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，原告农定昆与被告张志威各承担此事故的同等责任，韦某某不承担此事故的责任。经查，被告张志威驾驶粤Ｒ／942××号小型普通客车属被告潘志华所有，该车在被告天安保险清远支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），该车在华安保险北京分公司投保了五十万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告农定昆的损失如下：医疗费23266元、伙食补助费1100元、营养费1000元、护理费1874.18元、误工费4780.6元、交通费500元，超出交强险部分由被告承担50%。原、被告协商未果，原告农定昆诉至法院，请求判令：1.六被告赔偿原告农定昆损失合计17337.78元，先由被告天安保险清远支公司和被告华安保险北京分公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由其余四被告承担；2.六被告承担诉讼费。
被告潘志华、分享汇公司在法定期限内没有提交书面答辩意见，也没有到庭应诉、质证。
被告张志威辩称：1.对事故事实和责任划分无异议，原告农定昆在事故存在过错，请求减轻被告方事故赔偿责任；2.我方不承担诉讼费，应由原告承担诉讼费。
被告爱车汇公司书面辩称：1.本案为典型侵权案件，本司对事故的发生没有过错行为或侵权过错，请法院依法驳回对本司的诉讼请求；2.医疗费，按照保险理赔依据由保险公司依实际发生金额及明细进行核算；3.住院伙食补助费，计算标准过高；4.营养费，需提供购买营养药品的相关票据，证明已实际产生该项费用，否则不予认可；5.护理费，计算标准过高，应按80元/天计算；6.误工费，不予认可，原告农定昆需提交劳动合同、事发前3个月的工资流水及事发后公司财务部门扣发工资证明，原告农定昆提交的工作证明与2份工商局档案查询材料可看出该份工作证明与事实情况严重不符，对工作证明的关联性及证明目的不予认可；7.交通费，仅认可因本次事故往返医院就医所产生的费用，请法院依照原告农定昆就医次数和就医距离进行酌定；8.本司为车辆购买了承租人责任保险，对于承租人驾驶车辆过程中发生的保险事故，保险公司对于三者损失可赔付限额为50万元。本案应由车辆承保的交通事故强制责任保险在保险限额内先行赔付，不足部分由实际侵权人或承保商业保险公司按照责任比例承担。
被告天安保险清远支公司书面辩称：1.事故标的车辆仅在本司投保交强险，本司已赔偿医疗费用限额10000元；2.护理费，诉求过高，应按地区普遍标准80元/天计算；3.误工费，诉求过高，应按地区普遍收入标准，原告农定昆仅提交一张证明，无劳动合同、工资签收单或银行流水明细等，应参照相近行业的平均工资水平计算；4.交通费，不予认可。原告农定昆没有提供任何相关票据，无法证明与本次事故就医地点、时间、人数、次数证明相符。
被告华安保险北京分公司书面答辩：1.粤Ｒ／942××号车辆在本司投保有租车责任险，保险期间自2015年4月7日至2015年5月7日止，本次事故发生在保险期间内；2.医疗费，因治疗交通事故造成损害产生的，且有医院正式医疗票据、诊断证明、医疗明细等证据的费用，本司予以认可，但对于载明的非医保用药及医疗事故无关病情所花费的医疗费用不予认可；3.住院伙食补助费，计算标准过高，同意按照30元/天计算；4.营养费，虽有医嘱证明需要加强营养，但需原告农定昆提供购买营养药品的相关票据，证明已实际产生该项费用，否则不予认可；5.护理费，不予认可，计算标准过高，同意按照80元/天计算；6.误工费，不予认可，现有证据不足以证明原告农定昆已实际产生工资损失，且原告农定昆提供的工作证明上载明的工作时间与工商局调取的企业信息查询单上的公司成立时间不一致，原告农定昆需提交劳动合同、事发前连续3个月的工资流水及事发后公司财务部门扣发工资证明；7.交通费，仅认可原告农定昆因本次事故往返医院就医所产生的费用，请法院依照就医次数和就医距离进行酌定；8.粤Ｒ／942××号车辆投保了交强险，应当由交强险承保公司在交强险责任范围内先行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，本司同意在租车责任限额内按照责任比例承担合理损失；9.诉讼费、鉴定费，不属于保险赔付责任，本司不同意赔偿。
经审理查明：2015年4月24日13时15分许，农定昆驾驶粤Ｊ／580××号普通二轮摩托车（搭载韦某某）沿西三街由南往北行驶，行驶至中山市××榄镇××路××与西××街交汇处时，遇沿振西一路西二巷由东往西方向行驶、由张志威驾驶的粤Ｒ／942××号小型普通客车，双方车辆发生碰撞而肇事，事故造成农定昆、韦某某受伤，及车辆损坏，中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的山公交认字[2015]第C00152号《道路交通事故认定书》认定，农定昆驾驶机动车通过没有交通信号灯控制、没有交警指挥、没有交通标志标线的路口，不让右方道路来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定；张志威驾驶机动车在没有交通信号灯控制的道路上，违反确保安全原则，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第（二）项规定，农定昆承担此事故的同等责任，张志威承担此事故的同等责任，韦某某不承担此事故的责任，农定昆诉至本院，诉讼请求如上。2015年5月20日2015年12月23日
又查明：农定昆在本次交通事故中受伤，于事故当天入中山市陈星海医院住院治疗，至2015年5月5日出院，出院医嘱：出院后休息1个月、加强营养、不适及时复诊、住院期间陪护1人等。农定昆因此损失如下：医疗费9162元（按单据），住院伙食补助费1100元（住院11天，酌情以100元/天计算），营养费酌定300元，护理费1874.18元（1人护理11天，以广东省2015年度其他服务业在岗职工年平均工资62190元/年为标准计算），误工费4780.6元（住院11天，医嘱休息1个月，以3500元/月为标准计算，金额为4783.33元，农定昆主张4780.6元，按其主张），交通费酌定250元，以上费用合计17466.78元。其中天安保险清远支公司已垫付农定昆的医疗费5000元。
再查明：肇事车辆粤Ｒ／942××号小型普通客车在机动车辆管理机关登记的车主为潘志华，该车在天安保险清远支公司投保了保险期限自2014年12月24日零时起至2015年12月23日二十四时止、责任限额为122000元的交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），该车在华安保险北京分公司投保了保险期限自2014年4月7日10时起至2015年4月24日17时57分37秒止的公众责任保险（每次事故人身伤亡保险限额为500000元、每次事故财产损失财产限额500000元）。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定农定昆承担此事故的同等责任，张志威承担此事故的同等责任，韦某某不承担此事故的责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，天安保险清远支公司承保了肇事车辆粤Ｒ／942××号小型普通客车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对农定昆的损失承担赔偿责任。不足部分，由张志威按责承担50%的民事赔偿责任，因肇事车辆粤Ｒ／942××号小型普通客车在华安保险北京分公司投保了公众责任保险，华安保险北京分公司同意农定昆超出交强险部分由该司在保险责任限额内按照责任比例承担，故张志威的民事赔偿责任由华安保险北京分公司在该保险赔偿限额内承担。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成农定昆的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失合计17466.78元。具体赔偿情况本院作如下确认：
1.医疗费9162元、住院伙食补助费1100元、营养费300元，合计10562元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由天安保险清远支公司在该项限额内赔偿5000元，超出的5562元，由华安保险北京分公司在公众责任保险赔偿限额内赔偿50%即2781元；
2.护理费1874.18元、误工费4780.6元、交通费250元，合计6904.78元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，因未超该项赔偿限额，应由天安保险清远支公司予以赔偿。
因此，天安保险清远支公司应在交强险赔偿限额内赔偿农定昆的损失为11904.78元，扣除该司已垫付的医疗费5000元，尚应支付6904.78元；华安保险北京分公司应在公众责任保险赔偿限额内赔偿农定昆的损失为2781元。
综上，农定昆要求天安保险清远支公司、华安保险北京分公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。农定昆要求张志威、潘志华、爱车汇公司、分享汇公司承担本案的赔偿责任，理据不充分，本院不予支持。其中关于误工费的计算标准，农定昆提交了工作证明、个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料，爱车汇公司、天安保险清远支公司、华安保险北京分公司虽不确认工作证明，但没有提供相反证据予以推翻，本院认为误工费以工作证明载明的“事故前三个月平均工资为3500元”予以计算为宜。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。潘志华、爱车汇公司、分享汇公司、天安保险清远支公司、华安保险北京分公司经本院合法传唤无到庭应诉，视为上述五被告放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款6904.78元给原告农定昆；
二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2781元给原告农定昆；
三、驳回原告农定昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，由原告农定昆负担103元，被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担93元，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司负担38元(原告已预交234元，本院不予清退，负担被告在支付上述款项时一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 唐秀莲
审判员 梁建卿
审判员 冯 毅
二〇一六年六月二十一日
书记员 岑广昌