江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4020号
上诉人（原审被告）杨岭，男，1962年12月31日生，汉族，无业。
委托代理人董星，江苏中虑律师事务所律师。
委托代理人张辰，江苏中虑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）马文林，男，1956年11月25日生，汉族，无业。
委托代理人魏春西，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人宁鲜鲜，江苏天哲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）左佳，男，1973年4月4日生，汉族，江宁区五金机械铁链厂业主。
被上诉人（原审被告）奚毓美，女，1975年5月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李绪明，男，1972年10月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）奚毓平，男，1972年11月13日生，汉族，居民。
上诉人杨岭因与被上诉人马文林、左佳、奚毓美、李绪明、奚毓平民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月20日，马文林（甲方）与江宁区五金机械铁链厂（以下简称五金厂）（乙方）签订《借款合同书》，其中第二条约定：于2013年10月底之前给乙方50万元，11月初再给乙方50万，下余50万元根据资金情况再定，月利息为人民币2.5%，中介担保费为2.5%……左佳、奚毓美在乙方处签名，五金厂在乙方处盖章，杨岭在中介担保方处签名，李绪明、奚毓平在相关担保方处签名。借款合同书签订后，马文林通过银行转账方式，于2013年10月29日、2013年11月10日分别向奚毓美账户打款50万元，共计100万元，奚毓美于两次打款当天分别向马文林出具了借条。
2013年10月28日，马文林、杨岭（甲方）与五金厂（乙方）签订了《整体转让协议书》（编号：00001号）。同日，马文林（甲方）与五金厂（乙方）签订了《协议书》（编号：00002号）。《协议书》约定“：……实际情况是乙方向甲方借人民币壹佰万元，其中银行利息每月2.5%，担保费每月2.5%……本协议为最终真实意思的表达，其他与本协议相抵触的，以本协议为准……”，马文林在甲方处签名，奚毓美在乙方处签名，杨岭在中介监证方处签名，李绪明、奚毓平在连带责任担保人处签名。
2014年9月9日，马文林诉至法院，请求：1、左佳、奚毓美立即归还借款人民币100万元及利息（以50万元为本金自2013年10月29日起，以50万元为本金自2013年11月10日起，均按照银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）；2、杨岭、李绪明、奚毓平对上述债务承担连带保证责任。
另查明，五金厂在工商网登记的“法定代表人”为左佳，企业类型为个体工商户。左佳与奚毓美于1997年4月30日结婚，于2014年5月4日解除婚姻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系应予保护。本案中，根据马文林提供的证据及陈述足以证明左佳、奚毓美向马文林借款100万元的事实，故双方的借款合同依法成立并生效，应予保护。根据法律规定，借贷双方约定的利息超出同期银行贷款利率四倍的部分，法律不予保护。现马文林主张的借期内利息及逾期利息未违反法律强制性规定，法院予以支持。
关于李绪明、奚毓平的担保责任问题，虽然《借款合同书》、《协议书》中的乙方均为五金厂，但左佳、奚毓美在合同签订时为夫妻关系，是五金厂的共同所有人和实际经营者，且左佳、奚毓美在《借款合同书》的乙方处签名，奚毓美在《协议书》的乙方处签名。法院有理由确认李绪明、奚毓平知晓该借款合同的借款方和实际使用者为左佳、奚毓美。故对于李绪明、奚毓平仅仅为五金厂提供担保的主张，法院不予支持。
关于杨岭的担保责任问题，从事实来看，本案中马文林是基于对杨岭的信任和提供相关担保而与左佳、奚毓美签订了借款合同，合同中也明确约定了按月给杨岭中介担保费且杨岭在借款合同中介担保方处签字，故法院认定杨岭为获得担保费利益而为左佳、奚毓美提供了担保，对杨岭认为其仅为中介人不是担保人的主张，法院不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故法院对马文林要求杨岭、李绪明、奚毓平承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。左佳、奚毓美经法院合法传唤，无正当理由未到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、左佳、奚毓美于判决发生法律效力之日起10日内向马文林支付借款本金100万元及利息（自2013年10月29日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；二、李绪明、奚毓平、杨岭对左佳、奚毓美上述债务承担连带清偿责任。
宣判后，杨岭不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，马文林借钱给左佳、奚毓美时，已有李绪明、奚毓平作为担保方签字，而上诉人杨岭是以中介人的身份在《借款合同书》上签字。退一步来说，即使杨岭作为中介担保方，2013年10月28日协商订立的《协议书》已就原先借款的归还时间、担保方的主体进行了变更，在变更的协议书中杨岭仅仅是中介监证方，且协议书的内容清楚载明本协议为最终真实意思的表达，其他与本协议相抵触的，以本协议为准。因此原先的借款合同书的相关条款、担保人的身份在《协议书》中已经变更，杨岭已从之前的中介担保方变更为中介监证方，无须再承担担保责任；2、无论从《借款合同书》还是《整体转让协议书》、《协议书》内容来看，均未约定按月给杨岭中介担保费用的条款。杨岭没有从中拿到一分钱，没有从中获取任何利益，而《借款合同书》第四条约定利息及中介费用按时支付给甲方即被上诉人马文林。原审法院没有以事实作为裁判依据，错误地认定上诉人为担保人。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马文林答辩称，1、原审法院认定事实清楚，上诉人杨岭为本案借款提供担保系担保人，应当承担担保责任。被上诉人基于对上诉人的信任，才同意出借本案借款。之前被上诉人与除上诉人以外的其他当事人并不相识，是通过上诉人介绍才达成本案借款；2、上诉人杨岭为获得担保费利益，才作为该笔借款的担保人。《协议书》并未改变上诉人杨岭的担保人身份，《整体转让协议书》和《协议书》均为上诉人杨岭起草完毕后找到马文林，称为了帮借款人左佳、奚毓美经营的五金厂规避债务，签订一份形式意义上的《整体转让协议书》，并不需要实际履行，《协议书》是《整体转让协议书》签订背景的解释说明。《协议书》中写明：“实际情况是乙方向甲方借人民币100万元，其中银行利息每月2.5%，担保费用每月2.5%。”虽然上诉人杨岭在中介监证方处签字，但没有否认其角色本质上仍然是担保人；3、上诉人杨岭已用实际行动证明了自己的担保人身份。本案诉讼程序的启动，包括起草民事起诉状、收集证据材料、办理立案手续、缴纳诉讼费用、公告费用等，全部由上诉人杨岭安排。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人左佳、奚毓美、李绪明、奚毓平未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人马文林认可于2013年11月收到奚毓美给付的本案借款100万元的利息2.5万元，同意在计算利息时予以扣除。
上述事实，有《借款合同书》、《整体转让协议书》、《协议书》、借条、转账凭证、离婚登记审查处理表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为本案中杨岭是否应当承担担保责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人杨岭以中介担保方的名义在《借款合同书》上签字，故原审法院认定上诉人杨岭为本案借款提供了担保，有事实依据，上诉人杨岭主张其仅为中介人并非担保人，依据不足。上诉人杨岭主张根据《整体转让协议书》和《协议书》，其已经不再是担保人而是中介监证方，本院审查后认为，各方当事人签订《整体转让协议书》和《协议书》的主要目的是，左佳、奚毓美用五金厂收取的租金优先向马文林偿还本案借款，因上述两个文件中没有马文林同意放弃杨岭承担担保责任的意思表示，且杨岭在《整体转让协议书》和《协议书》中的中介监证方的身份与其在《借款合同书》中介担保方的身份并不抵触，《协议书》约定的担保费数额也与《借款合同书》约定的中介担保费数额相同，上诉人杨岭主张根据《整体转让协议书》和《协议书》其已不再是担保人，无须承担担保责任，依据不足。
需要指出的是，本案马文林提起诉讼时，要求利息的计算方法为以50万元为本金自2013年10月29日起，以50万元为本金自2013年11月10日起，均按照银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止。而原审判决却按100万元本金，自2013年10月29日起开始计算利息，该计算方法不当，本院予以纠正。二审中马文林认可收到利息2.5万元，该2.5万元应当在计算本案利息时予以扣除。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适当法律正确，但利息计算不当，结合二审中出现的新证据，本院予以改判。上诉人杨岭的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第981号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第981号民事判决第一项为：左佳、奚毓美于判决发生法律效力之日起10日内向马文林支付借款本金100万元及利息（以50万元为本金自2013年10月30日起、以50万元为本金自2013年11月11日起，均按照银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止，应扣除已给付的2.5万元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13850元，公告费560元，合计14410元，由左佳、奚毓美、李绪明、奚毓平、杨岭负担（该款项已由马文林预交，左佳、奚毓美、李绪明、奚毓平、杨岭给付上述款项时一并将该款给付马文林）；二审案件受理费13850元，由杨岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 苏 娟