海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终281号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终281号
上诉人（原审原告）：卢亚云，男，1959年4月6日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
法定代理人：卢泽强，男，1969年6月30日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县，系卢亚云胞弟及监护人。
委托诉讼代理人：包安民，乐东黎族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：吉桂香，女，1968年7月21日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：刘朝辉，乐东黎族自治县阳光法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：卢娜，女，1988年6月14日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县，系吉桂香女儿。
原审第三人：卢泽强，男，1969年6月30日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人卢亚云因与被上诉人吉桂香、原审第三人卢泽强返还原物纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢亚云的法定代理人卢泽强、委托诉讼代理人包安民，被上诉人吉桂香的委托诉讼代理人刘朝辉、卢娜，原审第三人卢泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢亚云上诉请求：1.依法撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初957号民事判决；2.改判支持卢亚云的一审诉讼请求；2.案件受理费由吉桂香负担。事实和理由：1.卢亚云已经提供证据证明分得安置房屋四间，卢泽强认可加盖的两间房屋归卢亚云所有，故一审法院认定卢泽强分得两间安置房屋属事实认定错误。2.卢亚云原本分得安置房屋两间，后经抱由镇征地工作组领导同意，卢泽强又为卢亚云加盖了两间房屋，一审法院认定加盖的两间房屋属卢泽强所有错误。3.（2014）海南二中民一终字第91号调解书确定归吉桂香所有的两间厨房与本案诉讼房屋并不一样。另外，该调解书的内容错误，擅自处分了卢亚云的财产。4.出入涉案安置房的唯一通道就是铁门，该铁门常年被锁，钥匙由吉桂香保管，卢亚云无法正常出入，影响了卢亚云的正常生活。5.一审判决认定事实没有证据予以支持，而且对双方提交的证据没有进行认证。
吉桂香答辩称，一审判决所依据的证据都经质证、认证。吉桂香从未锁涉案房屋的大铁门，从未影响卢亚云的通行。吉桂香现居住使用的两间房屋是（2014）海南二中民一终字第91号调解书确定归吉桂香所有的两间房屋，从未占用卢亚云的两间平房。卢亚云的安置房与吉桂香居住的房屋东西对向，有围墙，同一大门出入。
卢泽强述称，加建的两间平房是卢亚云的。当时卢泽强向抱由镇政府申请追加60平方米的建房指标给卢亚云。卢泽强从抱由镇政府领取建房款20000元及砖、水泥等材料，自己建成。（2014）海南二中民一终字第91号调解书的内容错误，擅自处分了卢亚云的财产。
卢亚云向一审法院起诉请求：1.判令吉桂香拆除铁门，将位于××县号东侧200平方米的宅基地及地上的一层两间房屋交还卢亚云居住使用。2.案件受理费由吉桂香负担。
一审法院认定事实：2007年5月22日乐东县抱由镇人民政府决定对抱由西坊村进行整体搬迁，制定了《抱由西坊村整体搬迁工作方案》。该方案规定，严格按照每户四万元至四万五千元、新宅基地面积每座200平方米、住房面积每套120平方米标准规划建设。卢亚云为残疾人，未婚，与卢泽强为同胞兄弟，和卢泽强共同居住生活，卢泽强为其监护人。2011年1月6日乐东县公安局核发的户口簿记载，卢亚云与卢泽强同为一户，卢泽强为户主。2015年2月3日，卢亚云才独立登记为一户。2007年在西坊村整体搬迁过程中，以卢泽强为代表的一户，分得三间平顶房（120平方米）。卢亚云为残疾人，五保户，在三间平顶房前面分得安置房两间（平顶房60平方米，现无人居住）。后卢泽强在此安置房的北侧紧靠安置房加建了两间平房作为厨房。卢泽强与吉桂香原为夫妻关系。卢泽强与吉桂香发生离婚诉讼，经二审程序调解，海南省第二中级人民法院于2014年2月7日作出（2014）海南二中民一终字第91号民事调解书，调解书确定上述两间厨房归吉桂香所有。该调解书已发生法律效力。上述房屋有围墙围住，构成一小院，同一大门出入。大门之铁门为卢泽强与吉桂香婚姻关系存续期间所建。吉桂香无妨碍卢亚云出入通行之行为。
一审法院认为，本案的争议焦点是加建的两间厨房的所有权归谁所有、其相应的土地使用权是否应由卢亚云享有。第一，卢亚云主张本案四间平顶房所有权均为其所有，无事实根据。本案事实表明，本案中的四间平顶房由两部分构成。一是在西坊村整体搬迁过程中政府分配给卢亚云的两间平顶房（60平方米），现无人居住，吉桂香并没有对之占有使用；另外是加建的两间平顶房（厨房）为卢泽强与吉桂香在婚姻关系存续期间所建。此两间厨房与上述政府分配给卢亚云的两间平顶房紧靠相邻。政府分配给卢亚云的两间平顶房建在前，两间厨房加建在后。发生法律效力的（2014）海南二中民一终字第91号民事调解书已将加建的两间厨房作为卢泽强与吉桂香的夫妻共同财产进行分割，其所有权明确归吉桂香拥有。卢亚云和卢泽强虽然称两间厨房为卢亚云所有，但无相关证据加以证明。卢亚云所称的上述两间平顶房和两间厨房所覆盖的200平方米地（含平顶房、厨房周边的土地）享有全部使用权也无事实根据。第二，上述房屋有围墙围住，构成一小院，同一大门出入。大门之铁门为卢泽强与吉桂香婚姻存续期间所建，无妨碍卢亚云出入之通行之情形。卢亚云请求拆除此铁门，理由不成立，不予支持。综上所述，卢亚云的诉讼请求理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回卢亚云的诉讼请求。案件受理费100元，由卢亚云负担。
二审中，卢亚云提交抱由镇抱由村民委员会2017年10月13日出具的《证明》，拟证明涉案土地及房屋归卢亚云所有，2017年8月29日出具的《说明》情况不属实。吉桂香对该份证据的真实性无异议，但认为2017年8月29日的《说明》是法院调取的，证明力高于2017年10月13日的《证明》，故对该份证据的关联性、证明力不认可，卢泽强对卢亚云提交的证据的真实性、关联性及证明力予以认可。经质证，本院认为2017年8月29日的《说明》是法院调取的，卢亚云提交的2017年10月13日《证明》证明内容与法院调取的证据证明内容相冲突，对其真实性予以确认，对其关联性、证明力均不予确认。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审法院向抱由镇抱由村民委员会调取证据，该村民委员会2017年8月29日出具《说明》，证实卢亚云已按签约条件分配建房2间，其他房屋分配与卢亚云无关。
本院认为，本案二审的争议焦点是卢亚云要求吉桂香返还涉案200平方米土地及两间平房归其使用是否有事实根据及法律依据。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据查明的事实，本案争议的两间平房就是（2014）海南二中民一终字第91号《民事调解书》中确定归吉桂香所有的两间厨房。卢亚云自认2007年整体搬迁时按每户200平方米进行安置，而且卢亚云与卢泽强在搬迁时是同一个户，以一户进行安置的。抱由镇抱由村民委员会亦出具《说明》，证实卢亚云已按签约条件分配建房2间，其他房屋分配与卢亚云无关。现卢亚云认为（2014）海南二中民一终字第91号《民事调解书》中确定归吉桂香所有的两间厨房应当归其所有，不是卢泽强与吉桂香的共同财产，并以此为由主张该调解书处分了卢亚云的财产，吉桂香占有使用该两间平房属于无权占有，应当返还给卢亚云。本院认为，卢亚云提供的证据不足以证明后来加建的两间平房归其所有不属于卢泽强、吉桂香的共同财产。吉桂香依据生效的民事调解书占有使用涉案两间平房，属于合法使用。除此之外，卢亚云未能提供证据证明吉桂香将院子铁门紧锁影响卢亚云通行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故卢亚云主张吉桂香拆除铁门，返还该200平方米土地及两间平房的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，卢亚云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卢亚云负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 徐忠贵
审判员 刘 霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。