浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第3503号
原告陈凤祥。
委托代理人陈宝富。
原告浙江永通建设有限公司。
法定代表人陈斌。
委托代理人陈兴成。
原告陈凤祥诉被告浙江永通建设有限公司（以下简称永通建设公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年10月17日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审理。在审理过程中，因被告永通建设公司不服绍兴市越城区人力资源和社会保障局作出的绍市越人社工认字（2012）11号工伤认定书提起行政诉讼，本院依法裁定中止本案诉讼。中止情形消失后，本院根据原告申请恢复本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈凤祥的委托代理人陈宝富，被告永通建设公司的委托代理人陈兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤祥诉称：原告于2009年7月进入被告承建的工程工地做木工，未签订书面劳动合同，约定月工资3000元。同年12月16日，原告在作业过程中从高处跌落地面致伤。2012年6月，原告之伤被绍兴市越城区人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年9月，原告之伤被绍兴市劳动能力鉴定委员会评定为劳动功能障碍程度八级。因双方协商未成，且原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委逾期未作处理，故根据法律规定和原告的劳动功能障碍程度，要求与被告解除劳动关系；支付未签订劳动合同的11个月双倍工资差额33000元；被告未给原告缴纳社会保险而解除劳动关系的经济补偿金9000元；支付工伤医疗费67326.10元、住院伙食补助费980元、停工留薪工资58900元、护理费13606.71元、一次性伤残补助金33000元、一次性医疗补偿金20843.08元、一次性就业补助金20843.08元、鉴定费300元、交通费351元，合计258149.97元。
被告永通建设公司辩称：原告之伤的劳动功能障碍程度仅为八级，本公司可以给原告提供合适的工作岗位，故不同意解除双方之间的劳动关系，被告据此无需支付一次性医疗补偿金、就业补助金、经济补偿金；另由于被告已为原告投保工伤保险，故认为原告的医疗费等损失应由工伤保险基金支付；其余部分损失存在不合理情形，请求法院依法核实；被告已付原告医疗费65000元，要求扣除。
根据原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提供绍兴县劳动争议仲裁委员收案回执，证明原告于2012年10月8日向绍兴县劳动争议仲裁委员提出仲裁申请，该委逾期未作处理的事实。被告没有异议。本院对原告提供的该份证据的效力以及所主张的事实予以确认；
2、原告陈述其于2009年7月15日在被告单位承建的绍兴市皋埠镇二泾农贸市场工程做木工，双方未签订书面劳动合同的事实，被告无异议，本院予以确认；
3、原告陈述双方口头约定工资按每天100元计算，主张每月工资为3000元。被告对约定每天工资100元没有异议，但主张应按月21.75天的工作日计算月工资，因原告提出否认异议，且被告未提供其保存的工资表等证据，故对被告提出的月工资应按21.75天的工作日计算之主张，本院不予采纳，据此可认定原告的月工资为3000元；
4、原告提供门诊病历、出院记录、住院收据、门诊收据、用血收据，证明原告因本次工伤花去医疗费67326.10元的事实，被告没有异议，本院予以确认；
5、原告依据上述第4项证据，证明原告二次住院共计49天，主张住院伙食补助费为49天＊20元／天=980元，被告没有异议，本院予以确认；
6、原告提供医疗休息证明，证明原告伤后休息18个月＋住院时间49天共计589天，按每月3000元计算，主张停工留薪工作58900元。被告认为原告主张的停工时间过长。根据《工伤保险条例》第三十三条规定：停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。尽管本案原告之伤构成劳动功能障碍程度八级，但其未经法定机构确认延长停工留薪期，故本院确认原告停工留薪期为12个月，停工留薪工资确定为36000元；
7、原告提供医疗护理证明，证明原告出院后人需护理3个月，主张护理费按2011年度本省平均工资35731元计算139天计13606.71元。被告对该份证据没有异议，但认为标准过高，且未经护理依赖程度的鉴定，故对原告主张的该项损失予以否认。本院认为，原告住院时间及原告的医疗证明，证明原告出院后需护理3个月的事实，被告没有异议，又由于该期间属于原告工伤治疗期间，尚未确认原告的劳动功能障碍程度，而被告提出的护理依赖程度鉴定问题，应归在原告劳动功能障碍程度确定之后尚需护理的护理依赖程度鉴定，因此该期间的护理费应予赔付，关于护理费标准问题，鉴于原告的护理期发生于2009年年底至2010年年初，故可统筹地区2009年度职工年工资27657元计算，即为27657元／365天＊139天=10532.39元；
8、原告提供绍兴市越城区人力资源和社会保障局于2012年6月26日作出的绍市越人社工认字（2012）11号工伤认定书、绍兴市劳动能力鉴定委员会于2012年9月26日作出的绍市劳工鉴39号劳动能力鉴定结论书，证明原告系工伤以及构成劳动功能障碍程度八级的事实，主张就业补助金按2011年度本省平均工资35731元计算7个月为20843.08元。被告则认为应按2008年本省平均工资25918元计算。本院认为一次性就业补助金依法应按劳动关系解除时上年度全省职工年工资35731元计算，故原告的该项损失应确定为20843.08元；
9、原告提供鉴定费收据、交通费发票，证明原告因本次工伤花去鉴定费300元、交通费351元的事实，被告没有异议，本院予以确认。
10、被告提供原告提起行政诉讼的起诉状复印件（2012年1月4日）、劳动争议仲裁申请书复印件，证明原告在该起诉状中自认收到被告医疗费65000元的事实，原告对该两份证据的真实性没有异议，但否认被告的事实主张，因原告在该起诉状中载明的“此款由原告出具领条向负责木工的人领取”，并没有自认收到被告医疗费，仲裁申请书也没有自认收到被告医疗费的事实。本院认为原告异议成立，故对被告的该项事实主张，本院不予认定；
11、被告提供社保缴费申请表复印件、社保证明、绍兴市工伤保险费用结算表，证明被告已为原告缴纳工伤保险，工伤待遇中的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应由保险基金支付的事实。原告对该组证据的真实性没有异议。故对被告主张的该项事实予以认定。
根据对上述证据的分析，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2009年7月15日，原告到被告单位承建的绍兴市皋埠镇二泾农贸市场工程工地做木工，双方未签订书面劳动合同，月工资为3000元。同年12月16日，原告在作业过程中从高处跌落地面致伤，医院诊断：原告双侧耻骨下支骨折、双跟骨粉碎性骨折、口腔裂伤、左外踝骨折、第2腰椎压缩性骨折。2011年3月14日，本院作出（2011）绍民初字第684号民事判决，确认原、被告之间存在劳动关系。2012年6月26日，原告之伤被绍兴市越城区人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年9月26日，原告之伤经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定，认为可评定劳动功能障碍程度八级。2012年10月8日，原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，但该委逾期未作处理。期间，由于被告永通建设公司因不服绍兴市越城区人力资源和社会保障局作出的绍市越人社工认字（2012）11号工伤认定，向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，本院裁定本案中止诉讼，绍兴市越城区人民法院于2012年12月12日作出（2012）绍越行初字第54号行政判决，判决维持绍兴市越城区人力资源和社会保障局作出的绍市越人社工认字（2012）11号工伤认定决定。被告以不服该判决为由向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2013年3月11日作出（2013）浙绍行终字第34号行政裁定书，裁定本案按自动撤回上诉处理。本院根据原告申请，依法恢复本案诉讼。
原告因本次工伤事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费67326.10元、住院伙食补助费980元、停工留薪工资36000元、护理费10532.39元、一次性就业补助金20843.08元、鉴定费300元、交通费351元，合计136332.57元。
另查明：被告于2009年5月为原告参与的涉案皋埠镇二泾农贸市场工程职工投保了工伤保险。2012年6月，经被告申请，本案原告作为补报人员列入参保人员。原告因本次工伤的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金可由保险基金支付。
本院认为：劳动者与用人单位的合法权益均应受法律保护。本案原告于2009年7月15日到被告单位承建的绍兴市皋埠镇二泾农贸市场工程做木工，双方未签订书面劳动合同，月工资为3000元的事实清楚，本院予以认定。原告据此要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，符合我国《劳动合同法》第八十二条规定，本院予以支持。
被告辩称原告主张该项双倍工资差额已超过仲裁时效。本院认为劳动者要求用人单位支付双倍工资差额的仲裁时效为一年，应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。我国《劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案原告于2009年7月15日到被告承建的建设工地做工，嗣后被告一直未与原告订立书面劳动合同，故应视为该日起满一年的当日，即2010年7月14日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。其仲裁时效应于该日2010年7月14日起开始计算，而本案原告曾于2010年10月向相关部门提出申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额的计算问题，尽管我国《劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，也即应支付11个月的双倍工资差额，但由于本案原告在参加工作后的第五个月发生工伤事故并接受治疗，在客观上造成被告单位与原告暂时不能签订书面劳动合同的事实，且原告在工伤治疗期间，依法享有停工留薪工资等工伤保险待遇。故对原告请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，应从自用工之日起满一个月的次日开始计算至原告工伤伤害之日共计4个月，据此确定原告的该项请求数额确定为12000元。
原告因工作原因遭受工伤伤害，构成劳动功能障碍程度八级，据此请求解除劳动关系，符合法律规定，本院予以准许。被告以其可以为原告提供合适的工种为由，不同意解除双方之间的劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。原告以被告未为其缴纳社会保险为由，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，因原、被告劳动关系的解除系原告首先提出，且该劳动关系的解除是基于原告遭受工伤引发，因此原告的该项请求不符合我国《劳动合同法》第四十八条规定，本院不予支持。
鉴于原告因工作原因遭受工伤，依法享有工伤保险待遇。工伤保险待遇包括医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助等。被告已为原告参与的涉案皋埠镇二泾农贸市场工程职工投保了工伤保险，但工伤保险只对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金进行理赔，被告应配合原告对二笔工伤待遇的理赔，本院在本案中对该二笔费用不予处理。对于原告主张的其他各项工伤保险待遇均应由被告单位承担。被告主张其已支付给原告医疗费65000元，其虽提供了原告提起行政诉讼的起诉状复印件、劳动争议仲裁申请书复印件，但由于该两份书证中所载明的内容，均不能证明被告的垫付事实主张，为保护真正垫付人的合法权益，对被告的该项事实主张，本院不予支持。
综上，原告请求被告支付医疗费、住院伙食补助费、停工留薪工资、护理费、一次性就业补助金、鉴定费、交通费，以及被告未与原告签订书面劳动合同的双倍工资差额，理由正当，本院予以支持，数额确定为148332.57元，其他不合理部分，本院不予支持；原告请求被告支付工伤待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，依法应在保险基金中支付，在本案中本院不予审理。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、解除原告陈凤祥与被告浙江永通建设有限公司之间的劳动关系；
二、被告浙江永通建设有限公司应支付给原告陈凤祥未签订书面劳动合同的双倍工资差额12000元；
三、被告浙江永通建设有限公司应支付给原告陈凤祥因本案工伤事故产生的工伤医疗费、住院伙食补助费、停工留薪工资、护理费、一次性就业补助金、鉴定费、交通费等合计136332.57元；
四、驳回原告陈凤祥的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（预缴），减半收取5元，由被告浙江永通建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一三年六月五日
书记员 张 瑾