湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂州中民二终字第00009号
上诉人（原审被告）：朱积建，男，1953年10月7日出生，汉族，鄂州市人。
委托代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：吕细田，男，1963年11月15日出生，汉族，鄂州市人。
委托代理人：许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
上诉人朱积建为与被上诉人吕细田民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后依法组成由审判员湛少鹏担任审判长，审判员陈萍、曹家华参加的合议庭于2014年3月5日依法公开开庭审理了本案。上诉人朱积建的委托代理人李军及被上诉人吕细田的委托代理人许秋丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月10日，被告（朱积建）因资金周转困难，在原告（吕细田）处借款50万元，原告通过其妻胡冬兰银行账户将50万元借款汇入被告账户。2011年1月25曰，被告通过银行汇款方式向原告还款20万元。2012年1月13日，被告再次找到原告向其借款，原告在银行提取40万元现金借予被告。2012年10月3日，原、被告对前述借款本息进行结算，被告出具借条一张，注明“借到吕细田人民币壹佰贰拾万元整”，并约定还款日期为2012年11月10日，如未还清每天承担违约金1，000.00元，并自愿将其住房和门面作抵押。还款期限届满后，被告除于2013年8月还款2万元外，余下借款本息至今未还引起纠纷。
原审法院认为：本案争议的焦点是2012年1月14日的40万元借款是否发生。原告（吕细田）为此提供了当天（2012年1月13日）的取款凭证，证实其提取现金40万元的事实，而被告（朱积建）并未提供任何证据证实其观点，且被告出具的借条金额为120万元，其数额远远大于原告陈述的借款本金90万元，故在被告无证据推翻现有证据的情况下，应认定被告在原告处共计借款本金90万元。虽在借条中未明确约定利息，但从原、被告将息计入借款本金的行为可知，双方对借款利息有约定，庭审时原告认可双方约定的利息为月息2分半，被告亦表示认可，故原、被告双方约定利率为月息2分半，该约定未超出法律相关规定，依法予以支持，但原告息转本计算复息的请求，不予支持。原告诉请的违约金，因双方约定过高，按约定利率计算，超出部分不予支持。综上，从2009年9月10日至原、被告双方结算之日即2012年10月3日，共计借款本金90万元，利息55万元，扣减被告还款20万元，本息合计125万元，被告于当日出具金额为120万元的借条，应视为原告放弃部分利息。从2012年10月4日起至2013年9月30日止，扣减被告还款2万元，共计利息250，750.00元；即被告应偿还原告借款本金90万元，利息550，750.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条的规定，判决：一、被告朱积建于本判决生效之日起二十日内偿还原告吕细田借款本金900，000.00元，利息550，750.00元，合计1，450，750.00元。二、驳回原告吕细田的其他诉讼请求。本案案件受理费18，120.00元，财产保全费5，000.00元，合计23，120.00元，由原告吕细田负担1120.00元，被告朱积建负担22，000.00元。
上诉人朱积建不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：撤销鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01784号民事判决，将本案发回重审或改判。理由：
1、一审法院法律程序（简易程序）错误。简易程序适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。而本案事实并不清楚，被上诉人吕细田主张借出本金为90万元，上诉人朱积建主张所借本金为50万元，本金数额到底是90万元还是50万元争议大，且上诉人朱积建主张被上诉人吕细田提出的2012年1月14日借出40万元现金是虚构的。此案事实不清楚、双方权利义务争议大，一审法院应将案件转入普通程序，但一审法院仍按简易程序审理本案并做出判决，严重侵害了上诉人的诉讼权利。
2、一审法院认定事实错误。被上诉人吕细田举出40万元的取款凭证，但同一页证据中又有40万元的转存凭证，证据支点存在严重问题；从证据链环节上看，上诉人朱积建2011年1月10日承诺于同年5月10日还清本息，但仅在同年1月25日还款20万元，后分文未还，又承诺在2011年9月11日还清本息，还是分文未还，上诉人朱积建一再失信后，被上诉人吕细田称在2012年1月14日从农行取出40万元现金亲自开奔驰车送到鄂州六中附近交给上诉人朱积建，这与正常的日常生活经验不符。被上诉人吕细田提出一张50万元借（欠）条和另一张40万元的借（欠）条在上诉人朱积建打了120万元的借（欠）条后归还了朱积建，其陈述无证据支持，链条环节存在严重疑问；从证据链末端看，上诉人朱积建于2012年10月3日打了一张120万元借（欠）条，被上诉人吕细田称是90万元本金，分段按月息2.5分计算为128万后免去8万得出，上诉人朱积建称是50万元本金，以月息4分，按约定未还时的息加上本转入下期本金再计息的方法累加起来的。上诉人朱积建提出只要被上诉人吕细田拿出那50万元的借（欠）条一看便明，如果真的是月息2.5分那是好事，但被上诉人吕细田却杜撰将50万元及那张“40万元”的借（欠）条还给了上诉人朱积建。故一审认定40万元借款的证据链存在问题，但却被一审法院认为是相互印证，导致认定事实错误。
上诉人朱积建为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
借据一张，拟证明原50万元的借条吕细田没有还给朱积建。
被上诉人吕细田答辩称：被上诉人（吕细田）与上诉人（朱积建）之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，40万元现金借款确实存在。上诉人所述40万元现金借款不存在，120万元借条是由50万元借款本金按照月息4分到期利息转本结算得来的与事实不符。被上诉人所述的120万元借条是由90万元借款本金按照月息2分半到期利息转本结算得来的与事实相符。按照常理，债务到期后，上诉人与被上诉人将两笔借款（分别是50万元和40万元）的本金和利息一并结算共计120万元，上诉人给被上诉人出具一份现存的120万元借条，被上诉人随即将两张分别是50万元和40万元的借条交由上诉人收回，如果被上诉人不答应将两张借条交给上诉人，上诉人不可能会给被上诉人出具一张120万元的借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，被上诉人的合法权益应受法律保护，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人吕细田为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
领条一张、授权委托书一张，拟证明朱积建向吕细田借款120万元是属实的。
庭审质证时，对上诉人朱积建提交的证据，被上诉人吕细田认为一审没有见过此借据，对此不予质证。对被上诉人吕细田提交的证据，上诉人朱积建认为此证据不属于新的证据，对此不予质证。
对上述有争议的证据，本院认为：上诉人朱积建提交的借据共分为三个部分的内容，第一部分是朱积建在2011年1月10日写的“借到吕细田708，000.00元，此款由本加息共计的金额，在2011年5月10日还清”；第二部分是2011年8月4日吕细田写的“原借条未给朱积建，已（以）原条换本复印件，原借条作废”；其中第一部分为复印件，第二部分为附着在第一部分之上的手写原件。第三部分是朱积建在2011年9月10日写的借到吕细田82万元的借条。还款日期2011年9月10日，到期未还以门面作为抵押。对此借据中第一部分和第二部分，具有客观性、真实性和合法性，上诉人朱积建与被上诉人吕细田均没有提供双方之间其他的交易记录，因此本院认为此借条与本案具有关联性，是对50万元借款的结算，依法予以认定。对第三部分，因该证据是由上诉人朱积建提供，对其真实性存疑，对此不予以认定。被上诉人吕细田提交的证据，属于新的证据，对其客观性、真实性和合法性，予以认定。
经审理查明：2009年9月10日，上诉人朱积建因资金周转困难，在被上诉人吕细田处借款50万元，被上诉人吕细田通过其妻胡冬兰银行账户将50万元借款汇入上诉人朱积建帐户。2011年1月10日，上诉人朱积建与被上诉人吕细田就50万元借款的本息进行核算，上诉人朱积建向被上诉人吕细田出具金额为708，000.00元的借条一张，此款由本加息共计的金额，2011年5月30日还清。2011年1月25日，上诉人朱积建通过银行汇款方式向被上诉人吕细田还款20万元。2011年8月4日，被上诉人吕细田向上诉人朱积建出具证明表示原借条没有还给上诉人朱积建。2012年10月3日，上诉人、被上诉人对前述借款本息进行结算，上诉人朱积建出具借条一张，注明“借到吕细田人民币壹佰贰拾万元整”，并约定还款日期为2012年11月10日，如未还清每天承担违约金1，000.00元，并自愿将其住房和门面作抵押。还款期限届满后，上诉人朱积建除于2013年8月还款2万元外，余下借款本息至今未还引起纠纷。
本院认为：一、关于本案的焦点问题。本案争议的焦点在于2012年1月14日的40万元借款是否发生。
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十条的规定，自然人之间的借贷合同属于实践性合同，合同以实际提供借款为生效原则。按照谁主张、谁举证的民事诉讼原则，被上诉人吕细田主张借款40万元应当提供相应的证据。原审法院认为“原告（吕细田）为此提供了当天（2012年1月13日）的取款凭证，证实其提取现金40万元的事实，而被告（朱积建）并未提供任何证据证实其观点，且被告出具的借条金额为120万元，其数额远远大于原告陈述的借款本金90万元，故在被告无证据推翻现有证据的情况下，应认定被告在原告处共计借款本金90万元”，属举证责任划分错误。被上诉人吕细田提交了2012年1月13日曾经取款40万元的银行凭证，能证实其曾提取40万元的事实，但未提交证据证实已将所提取款项转交给朱积建。且被上诉人吕细田主张提取现金40万元交付给朱积建，有悖于一般的交易常识。
依据《合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同中，借条是合同的成立要件，实际借款是合同的生效要件。在本案中如上所述，被上诉人吕细田无充分理由证实实际借款的事实。同时，本笔40万元借款的借条双方都没有向法庭出示，被上诉人吕细田也没有提供证据证实该40万元的借条已交付上诉人朱积建。涉案的借条并未注明包含所发生的40万元借款，且120万元的借款借条不能必然推断出中间有一笔借款40万元的事实，即不能由果倒推因。
综上所述，被上诉人吕细田主张借款40万元的事实证据不充分，对此借款法庭依法不予认定。
二、关于本案的利息问题。从上诉人朱积建在2011年1月10日写的借条“借到吕细田708，000.00元，此款由本加息共计的金额，在2011年5月10日还清”，可以看出，双方在2011年1月10日对50万元的借款进行结算后，以708，000.00元为基准进行后期结算，双方存在将息转本计算复息的行为，违反法律的规定。虽双方在借条中未明确约定利息，但从原、被告将息计入借款本金的行为可知，双方对借款利息有约定，但庭审时双方认可的约定的利息月息2分半，年利息达到了30%，超过了同期银行贷款基准利率的四倍，对此依法应予以调整。
综上，从2009年9月10日借款50万元至2011年1月25日还款20万元，双方共计借款本金50万元，利息146，652.07元，扣减还款20万元，剩余借款本金共计446，652.07元。从2011年1月26至2013年9月30日止，借款本金446，652.07元，利息296，170.69元，扣减还款2万元，即朱积建应偿还吕细田借款本金446，652.07元，利息276，170.69元，本息共计722，822.76元（按照同期中国人民银行金融机构贷款基准利率四倍计算）。
三、关于本案程序问题。上诉人朱积建主张一审法院适用简易程序不符合法律规定。一审适用简易程序没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，对其主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误、实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01784号民事判决。
二、上诉人朱积建于本判决生效之日起二十日内偿还被上诉人吕细田借款本金446，652.07元，利息276，170.69元，本息共计722，822.76元（按照同期中国人民银行金融机构贷款基准利率四倍计算）。
三、驳回被上诉人吕细田的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人朱积建的其他上诉请求。
本案一审案件受理费18，120.00元，财产保全费5000.00元，合计23，120.00元，由上诉人朱积建承担14270.00元，被上诉人吕细田承担8850.00元；二审案件受理费7300.00元，由被上诉人吕细田承担。
本判决为终审判决。
审判长 湛少鹏
审判员 陈 萍
审判员 曹家华
二〇一四年四月十四日
书记员 徐 丽