重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2779号上诉人（原审被告）：王新梅(曾用名王素娟)，女，1976年3月6日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨盛荣，男，1967年5月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郑朝兵，重庆超祥律师事务所律师。原审被告：金开清，男，1967年5月22日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人王新梅因与被上诉人杨盛荣、原审被告金开清民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）�0101民初10158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王新梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨盛荣的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨盛荣承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。王新梅与金开清长期分居且已离婚，金开清所举之债以及举债之用途，王新梅毫不知情。一审认定王新梅与金开清借杨盛荣的债务为共同债务与事实不符。同时，金开清向杨盛荣借款数额巨大，远远超出王新梅日常生活所需，而且更不可能出现金开清将借款用于投资并将收益用于双方共同生活的情况，一审推定金开清所借债务按夫妻共同债务处理，系认定事实错误；（二）一审适用法律不当。婚姻法第十九条第三款的立法目的在于规制恶意串通逃避夫妻债务的行为，本案并不�备此种情形，一审适用该法条错误。一审仅以杨盛荣不知道王新梅与金开清之间是否约定夫妻分别财产制为由要求王新梅承担共同清偿责任，显失公平。杨盛荣答辩，王新梅在原审中陈述王新梅经常带小孩到金开清经营的歌城玩耍，且找多人借款并用于归还其与金开清双方所欠债务，王新梅关于其与金开清长期分居、其不知道金开清向杨盛荣借款的陈述内容均不属实；王新梅与金开清协议离婚时，所有财产均归王新梅所有，王新梅与金开清具有转移财产、逃避债务的重大嫌疑；王新梅未举证证明本案债务不按夫妻共同债务处理的事实，依法应当承担共同还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告金开清未向本院提供任何意见。杨盛荣向一审法院起诉请求：1.判令被告金开清、王新梅共同偿还借款50万元并承担资金利息（逾期利息按照年利率6%计算）；2.3.6万元利息作为本金计算并且给付利息；3.本案诉讼费用等由二被告承担。一审法院认定的事实：2015年6月5日，被告金开清从原告杨盛荣处借款人民币20万元，约定借款利息为3%，借款期限为12个月，还款日为2016年6月4日，金开清给杨盛荣出具了一张借条，当日杨盛荣在重庆市万州区周家坝建设银行即将20万元转账交付给了金开清；后来，金开清向杨盛荣给付了2015年6月5日至2016年6月4日期间的资金利息。2016年3月19日，金开清又向杨盛荣借款人民币30万元，借款期限为4个月，还款日为2016年7月19日，双方约定利息为3%，4个月借款利息金额为36000元，金开清给杨盛荣出具了借条，次日杨盛荣在�庆市万州区周家坝农村商业银行将30万元转账交付给了金开清；借款到期后，经杨盛荣催收，金开清另行出具了336000元的借条一张。期限届满后，金开清除支付了7265元本金外，余下借款本息未给付。现杨盛荣起诉要求二被告共同偿还借款本息。另查明，金开清与王新梅于2003年5月20日登记结婚，2016年5月23日在民政部门登记离婚。离婚时双方对子女抚养及财产分割达成了一致协议，其中第三条约定：双方有夫妻共同财产坐落在开县甜橙街房屋（土地证号2004字第10-x**号）房屋归女方所有；双方投资万州周家坝欢乐迪歌城股份收益归女方所有，投资于万州龙宝龙华街好乐迪歌城股份收益归女方所有。第四条约定:夫妻无共同债权债务；若有债务，在谁的名下则由谁来承担。诉讼中，依据杨盛荣的申请，一审法院依法对王新梅所有的位于重庆市开州区长沙镇甜橙路211号【渝�2016）开州不动产权第000xxx号，建筑面积243.6平方米】的房屋进行了查封。一审法院认为，金开清未在承诺的期限内返还借款，其行为违背诚实信用原则，应承担相应的民事责任。金开清向杨盛荣出具的借款金额为53.6万元，其中3.6万元系30万元的利息，不能计入本金再次计算利息，其借款本金只能按照50万元再减除已经支付的本金7265元计算，杨盛荣主张逾期利息按照6%计算符合法律规定，予以支持，应当从借款期限届满之次日起计算至借款还清时止。关于金开清辩称的已经偿还了7265元本金的事实，杨盛荣也认可，予以采信。关于金开清主张的超出国家规定的利息予以扣除抵扣本金一事，因原、被告已经实际履行，且约定的年利率未超过36%，故对金开清的此项辩称理由不予采纳；对金开清主张的4万元股份分红问题，属于另一�法律关系，本案不予调整，金开清可以另案主张权利。本案中，金开清所负的债务发生在与王新梅婚姻关系存续期间，王新梅未举证证明该债务系金开清个人债务，亦未能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故杨盛荣要求王新梅对本案债务承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。但是，由于金开清与王新梅离婚时协议债务问题谁借谁偿还，故王新梅偿还杨盛荣借款后可以向金开清追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告金开清、王新梅在本判决生效后十日内共同偿还原告杨盛荣借款本金200000元并支付该借款自2016年6月5日起至借款清偿时止按年利率6%计算的资金利息；二、被告金开清、王新梅在本判决生效后十日内共同偿还原告杨盛荣借款本金292735元（300000元-7265元）并支付该借款自2016年7月20日起至借款清偿时止按年利率6%计算的资金利息；三、被告金开清、王新梅在本判决生效后十日内共同偿还原告杨盛荣借款利息36000元；四、驳回原告杨盛荣的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，共计7420元，由被告金开清、王新梅负担（此款原告杨盛荣已垫付，二被告连同借款一并直接给�原告）。二审中，王新梅和金开清均未向本院提供证据材料。二审中，杨盛荣向本院提供书面意见：本案金额为33.6万元借条载明的借款金额中包含按月利率3%计算的4个月的利息3.6万元。该利息并未实际支付且该利息中超过法律规定的1.2万元，杨盛荣不再主张，杨盛荣只要求金开清、王新梅共同偿还前述3.6万元利息中的2.4万元利息。本院二审查明的案件事实同一审查明的案件事实。本院认为，本案两笔借款均产生于王新梅和金开清原夫妻关系存续期间，王新梅既未举证证明本案借款金额明显超出其与金开清原夫妻关系存续期间共同生活或生产经营所需资金范围的事实存在，也未举证证明其他可能导致举证责任转移的事实存在，故王新梅仍应就其关于本案�务属于金开清个人债务而不属于共同债务的抗辩事实承担举证证明责任。本案中，王新梅未就其抗辩的前述事实主张提供相应的证据，故原审将本案债务按王新梅和金开清原夫妻关系存续期间的共同债务处理并无不当。综上，王新梅的上诉理由缺乏证据证明，其上诉请求应予驳回。本案二审中出现了杨盛荣放弃涉案3.6万利息中1.2万元利息的新的事实，一审判决应依法予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初10158号民事判决第一、二项；二、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初10158号民事判决第四项；三、变更�庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初10158号民事判决第三项为：由金开清、王新梅在本判决发生法律效力之日起十日内共同向杨盛荣支付利息24000元；四、驳回杨盛荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由金开清、王新梅负担。二审案件受理费9388元，由王新梅负担。本判决为终审判决。审判长 向 亮审判员 李洪武审判员 龙江莉二〇一七年十二月十八日书记员 陈 冉