重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终126号
上诉人（原审被告）重庆永特工程机械维修有限公司。
法定代表人况永高，总经理。
委托代理人岳军，重庆晓帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐启明。
委托代理人陈尊贵，四川省广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。
原审原告蓝冬云。
委托代理人陈尊贵，四川省广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。
原审原告刁仁建。
委托代理人陈尊贵，四川省广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。
原审原告周明海。
委托代理人陈尊贵，四川省广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。
原审被告徐飞。
上诉人重庆永特工程机械维修有限公司（以下简称永特公司）因其与被上诉人唐启明、原审原告蓝冬云、刁任建、周明海、原审被告徐飞承揽合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第06185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法成合议庭进行审理，于2016年3月14日询问本案当事人。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，蓝冬云、刁仁建、周明海、唐启明共同出资购买了小松PC－130挖掘机1台。2014年10月下旬，蓝冬云等人发现发动机出现问题。唐启明联系永特公司进行维修。由唐启明在永特公司提供的发动机维修配件清单上签字，双方达成承揽合同。永特公司提供若干配件更换及维修服务。2014年10月29日，蓝冬云等人支付了维修费18000元。维修完毕后，永特公司将发动机送回蓝冬云等人处。2014年11月1日，蓝冬云等人发现挖掘机发动机存在问题，与永特公司联系。永特公司派徐飞到广安现场查看。2014年11月2日，徐飞向唐启明等人出具承诺书，载明：“我是永特公司徐飞，2014年我公司承诺了广安市消河乡消河村1组唐启明的小松PC-130挖掘机发动机维修一事，该发动机原故障为废气管喷油问题（俗称废气大），经我公司维修，通过银行转账收取了唐启明18000元，将该发动机运回广安装至挖掘机上，试机发现发动机声音不正常，唐启明打电话叫我公司检查，发现该发动机缸体打了一个约5－10㎝一个洞，证明是我公司维修时严重失误造成的。事情出现后，我公司愿承担该发动机的一切责任，并将发动机运回重庆修换其损坏部件。缸体必须换原厂正宗缸体，以前换了的配件也必须重换小松原厂的正宗配件，并且出示购买配件的合格证等依据，并负责在四日内修好，超过时间按每日2000元的误工损失（赔偿）。所换配件、缸体保修一年，其他配件保修半年。修后出现其他问题，我公司愿承担一切责任。”徐飞将发动机运回后，永特公司对缸体进行了修补，但未按照承诺更换缸体。2014年11月11日，永特公司委托驾驶员杨小平开车将维修后的发动机运回广安，唐启明等人发现发动机缸体未作更换，遂将杨小平的车辆扣押，双方酿成纠纷。经消河派出所到现场调处，杨小平与唐启明等人达成谅解，杨小平建议唐启明按法律程序解决纠纷。因双方协商无果，唐启明等人起诉要求判如所请。
另查明，徐飞系被告永特公司员工。庭审中，原告举示由四川住贸工程机械有限公司提供的书面证明、服务报价单，证明发动机缸体报价为37621.90元，更换缸体工时费为8600元。被告对原告的出示的报价证明不予认可，强调徐飞并非股东，且在承诺书上签字系原告强迫所致，被告不受其约束。
唐启明、蓝冬云、刁任建、周明海向一审法院起诉，请求判令：永特公司、徐飞赔偿小松PC-130型挖掘机缸体更换费用36000元；赔偿安装费用8000元，重新维修期间的停工损失费40000元；永特公司、徐飞相互承担连带责任。
一审法院认为，案件所涉小松PC-130小松挖掘机系唐启明等四人共同出资购买，由四人共同所有。唐等四人并未共同与永特公司签订书面合同，维修时产生的发动机维修配件清单由唐启明签字确认，根据现有证据，只能确定由唐启明与永特公司缔结了关于发动机维修的承揽性质的合同。按照合同的相对性，只能由唐启明向永特公司主张相关合同权利。尽管永特公司抗辩称徐飞因受到强迫才签订承诺书，但并未提供证据加以证明，故不足以推翻承诺书的证明内容。根据民法通则，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。徐飞作为永特公司员工，在承诺书上签字应当由永特公司承担合同责任。徐飞与唐启明无合同关系，唐启明要求其承担连带责任没有依据。换言之，本院有理由相信涉案发动机缸体出现破损，系因永特公司的不当维修所致。永特公司将发动机运回后，并未按照承诺书的要求更换新的缸体，仅将缸体作了修补处理，属违约行为，应当向唐启明承担损失赔偿责任。唐启明提出的损失主张，均属实际损失范围。唐启明举示的报价证明，与日常生活经验大致相符，经审查未见畸高畸低情形，因永特公司未提出有力反证，对唐启明的报价证明，一审法院予以采信。综上，原告唐启明的诉请，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆永特工程机械维修有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告唐启明小松PC-130挖掘机发动机缸体更换费用36000元、维修工时费8000元、停工损失费40000元；合计84000元。二、驳回原告唐启明的其他诉讼请求。三、驳回原告蓝冬云、刁仁建、周明海的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半交纳950元（原告已预交），由重庆永特工程机械维修有限公司负担，限判决发生法律效力后立即给付唐启明。
永特公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误不清。1、徐飞所出具的“承诺书”明显是在受胁迫下所签署，并非徐飞和上诉人的真实意思，对徐飞和上诉人均无约束力。2、发动机缸体损害的原因并未查清，原判仅凭“承诺书”中内容就认定系被上诉人维修所致，毫无根据且认定事实错误和不清。二、原判适用法律错误。1、适用《民法通则》第43条，即“企业法人对它的法定代表人对其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此认定永特公司应对徐飞的签字承担合同责任明显不当。2、原判适用《合同法》第107条、206条判决永特公司承担违约责任错误，没有证据证明上诉人存在违约行为。3、原判将缸体损害是维修不当的举证责任由上诉人承担适用法律错误。原判将举证责任倒置，不符合法律规定。三、唐启明等人无证据证明损失真实发生，应承担举证不利法律后果。原判判决赔偿相应损失费用错误，证据不足。请求二审法院判令撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由唐启明等人承担。
唐启明二审答辩称，2014年11月2日徐飞向唐启明等人作出的承诺书是其真实意思表示，是取得公司同意下作出的承诺，而不是唐启明等人胁迫作出的承诺。否则公司不会对发动机再次进行免费维修。上诉人的上诉理由难以让人信服。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回永特公司的上诉请求，并由其其承担本案的一审、二审案件诉讼费。
蓝冬云、刁任建、周明海述称意见同唐启明。
徐飞述称，同意永特公司上诉意见。
双方当事人二审均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，唐启明等四人所举证据仅能据以认定唐启明与永特公司缔结了关于发动机维修的承揽合同，应由唐启明向永特公司主张权利。本案争议焦点在于：一、永特公司是否应对唐启明送修的发动机缸体出现破损承担责任；二、永特公司如应承担相应责任，有关赔偿金额应当如何确定。
关于第一项争议焦点。徐飞作为永特公司员工，永特公司依法对其经营活动应当承担民事责任。徐飞在承诺书上签字确认送修发动机缸体破损系永特公司维修时严重失误所致，该行为显然属于前述“经营活动”范围之内。永特公司应当就此向唐启明承担相应责任。永特公司、徐飞辩称承诺书系徐飞受胁迫的情形下出具，但并未举证加以证明，本院对其抗辩理由不予采纳。
关于第二项争议焦点，唐启明一审举示了有关服务报价单与更换缸体工时费证明，以此证明其支付了发动机缸体更换费和维修工时费。但根据社会常理，服务报价单系对服务费用按项目开列的账单性质单据，更换缸体工时费证明也系有关公司单方面出具，二者均不具有证明服务费用实际支付的作用。唐启明等人也未举示有关费用支付凭证和发票，故一审判决据以判令永特公司承担发动机缸体更换费用36000元和维修工时费8000元缺乏事实依据，本院依法予以改判。徐飞已于承诺书中确认停工损失赔偿标准，一审判决酌情认定按20日确定误工损失总费用并无不当，应予维持。
综上，一审判决认定事实部分有误，应部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第06185号民事判决第二项；
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第06185号民事判决第一项；
三、上诉人重庆永特工程机械维修有限公司于本判决生效后立即赔偿被上诉人唐启明停工损失费4万元；
四、驳回被上诉人唐启明的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费950元，由上诉人重庆永特工程机械维修有限公司负担400元，被上诉人唐启明、原审被告蓝冬云、刁任建、周明海负担450元；二审案件受理费1900元，由上诉人重庆永特工程机械维修有限公司负担900元，被上诉人唐启明负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘德亮