陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终11048号
上诉人（原审原告）：陕西省技术进步投资有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区西部国际广场东1幢13101室。
法定代表人：尚同利，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛秀珍，陕西融德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万瑜晶，陕西融德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西宝汉高速公路建设管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路8号。
法定代表人：杨国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹湘，男，陕西宝汉高速公路建设管理有限公司员工，住西安市。
委托诉讼代理人：贺鸿鹏，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人陕西省技术进步投资有限责任公司（以下简称陕技投公司）因与被上诉人陕西宝汉高速公路建设管理有限公司（以下简称：宝汉公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初5941号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陕技投公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：一、原审裁定认为“陕技投公司对宝汉公司的投资，以及此后产生的企业资产变更、处置，是政府行政主管部门对国有资产的调整划转行为”事实认定错误。（一）原审裁定认为“本案涉及的陕技投对宝汉公司的投资，以及此后产生的企业资产的变更、处置，均存在政府行政主管部门对国有资产的调整划转因素”错误，陕技投公司与宝汉公司前身原长安航空公司均系独立法人主体，签订《投资协议书》的行为系平等民事主体之间发生的民商事行为，双方自主进行磋商，相互承担相应的权利与义务，建立投资合作关系，而非行政隶属关系，不存在任何职权行为或者行政优越性，他们之间的纠纷属于法院应当受理的民商事纠纷，且陕技投提供的证据充分显示陕技投自1999年8月、2000年7月分别向原长安航空公司转入投资款1000万，累计投资2000万元，宝汉公司原长安航空公司亦向陕技投出具了《出资证明书》，确认陕技投在宝汉公司前身原长安航空公司的出资人身份及出资数额，特别是在1999年《出资证明书》中宝汉公司确认陕技投所占其股权比例为9.71%，双方的投资关系在宝汉公司工商档案中登记在册，双方之间已成立投资关系这一事实均已认可。不管是宝汉公司前身原长安航空实业公司还是现在的宝汉公司发生的资产变更、处置，从行为本质上属于宝汉公司独立的自主经营行为，相关行为责任由宝汉公司作为独立的法人主体承担，发生于宝汉公司与其平等的其他合作方之间，属于陕技投投资企业与其合作方之间发生的外部投资行为，不同于本案股东与股东所在公司的诉争行为，且通观原审全部证据材料，均未出现政府主管单位直接介入公司自主经营、干涉股东内部权益分配问题。因此，本案陕技投对宝汉公司的投资行为系平等主体间发生的商事行为，此后产生的企业资产的变更、处置系宝汉公司自主经营的外部活动，不存在原审判决认为的“政府行政主管部门对国有资产的调整划转因素”。（二）宝汉公司确系长安航空公司、长安航空实业公司更名后的公司，该更名行为不能改变陕技投已向原长安航空公司投资2000万元的事实，宝汉公司作为改制后的公司接收了原长安航空公司的全部资产，应当对陕技投对原长安航空公司2000万元的出资承担责任。（三）宝汉公司向工商部门明确承诺负责解决陕技投在原公司中投资款问题。宝汉公司工商登记显示，宝汉公司系长安航空公司、长安航空事业公司的承继法人，且宝汉公司向工商部门承诺“原长安航空实业公司所遗留问题，均由陕西宝汉高速公路建设管理有限公司承担”，因此，对原长安航空公司遗留的出资人合法权益，宝汉公司应当依其承诺予以保障或者以赔偿方式予以处理。从客观收益上，2000年宝汉公司经过资产重组，将其净资产剥离，整体投资长安航空有限责任公司，2007年宝汉公司根据发展需要，将其在长安航空有限责任公司的对外投资进行转让，宝汉公司现存独资法人陕西省交通厅代宝汉公司接收了全部转让款，因此，陕技投对原长安航空公司的2000万投资款已为宝汉公司吸收。二、原审裁定书法律适用错误。原审关于《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的适用存在明显错误，该条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”即长安航空事业公司与宝汉公司因企业划转改制产生纠纷，任何一方向法院起诉的，法院不予受理。但本案纠纷并不发生在企业国有资产行政性调整或企业划转过程中，而是发生在企业改制前，且纠纷主体也不是该条规定中涉及企业划转改制的主体之间，故原判适用该法律规定错误。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”本案应属于企业公司制改造中发生的民事纠纷，故应属于人民法院受理范围。三、原审裁定书审理程序错误，本案系确认出资人权益纠纷，属民事纠纷，但原审法院却由行政庭组织审理，审理程序错误。
宝汉公司辩称：原审裁定事实清楚、适用法律正确，应驳回陕技投的上诉请求。一、陕技投与宝汉公司之间的纠纷确系国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于法院受理的范围。陕技投向长安航空公司出资时，依据《陕西省人民政府决定事项通知》，通知明确要求省经贸委从技改费中每年安排1000万。长安航空公司的改制方案的行政性调整需报省政府批准，省政府以《陕西省人民政府决定事项通知》予以批复；长安航空事业公司与海南航空控股（集团）有限公司、海南航空股份有限公司之间的资产调整，亦是由省政府《陕西省人民政府决定事项通知》予以决定。2006年，出售长安航空实业公司持有长安航空有限责任公司13.84%股权时，省财政厅报请省政府，省政府主要领导均有明确的同意批示。出售长安航空实业公司持有长安航空有限责任公司13.84%股权后所得价款7878.83万元，用于新机场建设，也是经省政府批准的。2009年，省交通厅以《关于长安航空实业公司股权转让资金有关问题的请示》报请省政府，请求省政府协调，不再退还陕技投的财政拨款，省政府办公厅领导批示同意。综上，陕技投的出资长安航空公司时，资金来源属于财政拨款，在长安航空公司数次政策性调整及改制、重组、出售股权、股权转让款的用途等过程中，均由省政府或其主管政府部门决定。所以陕技投诉请的纠纷，确系国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于法院受理费范围。二、原审法院审理程序合法，不存在违反法律规定的情形和状况，法院给各方当事人充分的答辩期、举证期，当事人还申请延期开庭等，在审理的程序上符合法律规定。
陕技投公司向原审法院起诉请求：1、确认陕西省技术进步投资有限责任公司为陕西宝汉高速公路建设管理有限公司的出资人；2、确认宝汉公司增加注册资本的行为无效；3、本案诉讼费由宝汉公司承担。
原审法院认为：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及的陕技投对企业的投资，以及此后产生的企业资产的变更、处置，均存在政府行政主管部门对国有资产的调整划转因素，因此，不属于人民法院民事案件受理的范围。故依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回陕西省技术进步投资有限责任公司的起诉。
本院认为，本案确系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，本案涉及的陕技投对企业的投资，以及此后产生的企业资产的变更、处置，均存在政府行政主管部门对国有资产的调整划转因素，因此，不属于人民法院民事案件受理的范围。原审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”裁定驳回陕技投公司的起诉于法有据，本院予以支持。
综上，陕技投公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周向红
审 判 员 张桂春
代理审判员 魏 哲
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李 娟