湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二初字第285号
原告常宁市华湘农资有限责任公司。住所地常宁市劳动路宜鑫花苑。
法定代表人廖常辉
委托代理人胡楠
被告孔凡红
委托代理人邓承标
原告常宁市华湘农资有限责任公司为与被告孔凡红买卖合同纠纷一案于2015年7月7日诉至本院。本院受理后，依法由审判员黄卫民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常宁市华湘农资有限公司经理廖常辉及其委托代理人胡楠、被告孔凡红的委托代理人邓承标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常宁市华湘农资有限责任公司诉称：原告是依法成立的企业法人，经营范围为化肥、农药等。2013年初，被告孔凡红冒充安徽美科达农化有限公司的名义向原告推销二甲草甘膦农药，该农药的主要用途是除草，双方通过商谈，被告于2013年3月3日向原告发货50件，金额共计11000元。原告将农药卖给农户后，因农药存在严重质量问题，遭到农户的投诉和索赔（赔偿金额约80000元），现被告的行为经常宁市公安局立案侦查，并经常宁市人民法院、衡阳市中级人民法院两级人民法院判决：被告的行为构成生产、销售假冒伪劣产品罪，但被告对犯罪行为给原告造成的经济损失分文未赔。现请求判令被告返还原告货款11000元；判令被告一次性赔偿原告经济损失80000元并承担本案的诉讼费。在开庭时，原告将赔偿的经济损失金额变更为120900元。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、刑事判决书，拟证明被告销售给原告的50%二甲草甘膦农药存在严重质量问题，系假冒、伪劣产品的事实，其行为已构成刑事犯罪，亦证明货款的损失；
3、证人彭云超、周国华当庭作证拟证明其二人从原告处购买的50%二甲草甘膦农药存在严重质量问题，销售给他们后给他们造成农作物减产，原告已赔偿了他们的经济损失；
4、赔偿协议、收条，拟证明原告因赔付证人所遭受的经济损失。
被告孔凡红辩称：一、原告诉请的应返还的11000元货款，被告在非法生产、销售伪劣产品刑事案件中，已按照公安机关的要求退交给了常宁市公安局，这有原告提交法庭的[2015]衡中法刑二终字第60号《刑事判决书》、原告代理人提交常宁市公安局第1350252342《湖南省非税收入一般缴款书》为证（刑事案件终审认定被告生产、销售伪劣农药金额71795元，包括销售给本案原告常宁市华湘农资有限责任公司11000元，案外人谭满玉47295元，另有价值13500元货物因报案、谭满玉没有提货付款；被告向公安机关退交70000元，除退还原告常宁市华湘农资有限责任公司11000元，案外人谭满玉47295元外还多余11705元）。我国《刑法》第64条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。被告孔凡红按照公安机关的追缴要求将包括原告在内的货款交付到公安机关，公安机关应当依法返还给原告及其他被害人；公安机关没有返还，被害人即本案原告应向公安机关追讨。被告孔凡红向公安机关退款行为没有过错，不应当在本案中再次承担退款责任。二、原告诉请的赔偿经济损失129000元依据不足且理由不充分，草甘膦、百草叶系列的除草剂不适用于水稻农田，证人用于了水稻田，是自身过借责任造成的，不能要求被告承担赔偿责任；原告向法庭提交的证人及与证人签订的所谓《赔偿协议》、《收条》无法确认其真实性，不能排除合理怀疑；原告购买被告11000元伪劣除草剂给用户造成的129000元损失，没有相关职能部门的损失价值鉴定结论；证人周国华向法庭提交的常宁市农业局《早稻减产调查意见书》不能作为本案要求被告承担责任的有效证据，常宁市农业局是与本案有关联的、被告起诉要求退款的行政案件被告单位，其《早稻减产调查意见书》的真实性没有相关证据予以佐证，刑事案卷中也没有附卷，且常宁市农业局作出此《早稻减产调查意见书》的证据来源不充分，而且没有经过赔偿责任人即本案被告的确认；从原告进货到本案起诉的时间来算，本案已经超过三年，已过起诉时效。
被告孔凡红为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
湖南省非税收入一般缴款书，拟证明孔凡红退交非法所得款70000元。
经审理查明，原告是依法成立的企业法人，经营范围为化肥、农药等。2013年初，被告孔凡红冒充安徽美科达农化有限公司的名义向原告推销二甲草甘膦农药，该农药的主要用途是除草，双方通过商谈，被告于2013年3月3日向原告发货50件，金额共计11000元。原告将农药卖给农户后，因农药存在严重质量问题，遭到农户的投诉和索赔，被告的上述行为经常宁市公安局立案侦查，并经常宁市人民法院、衡阳市中级人民法院两级人民法院判决：被告的行为构成生产、销售假冒伪劣产品罪，但刑事判决未判决赔偿原告损失。2013年11月20日，原告廖常辉业主赔偿受害人彭云超损失30900元；2013年12月17日，赔偿受害人周国华损失90000元。
上述事实，有原告提供的营业执照、刑事判决书、赔偿协议、收条及证人彭云超、周国华的证言予以证实，经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为，被告孔凡红将二甲草甘膦农药、百草枯农药卖给原告常宁市华湘农资有限责任公司，原告及时支付了货款。但被告孔凡红未提供符合质量标准的农药，给原告造成了损失，应返还货款并赔偿原告因此而遭受的损失。原告常宁市华湘农资有限责任公司诉请要求被告孔凡红返还货款11000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请要求被告孔凡红赔偿损失129900元的诉讼请求，证人彭云超证实原告已赔偿其损失30900元，证人周国华证实原告已赔偿其损失90000元，且有原告提供的赔偿协议、赔偿款收据相佐证，常宁市农业局亦出具《早稻减产调查意见书》证明二证人水稻减产原因及损失的具体数额，上述证据证明的内容相一致，能相互印证，可以认定原告已赔偿了彭云超、周国华损失共计120900元；关于被告孔凡红抗辩称常宁市农业局与本案有关联，是被告起诉要求退款的行政案件的被告，其出具的意见不具有真实性。本院经审查认为，常宁市农业局是农业生产的主管部门，其就农业问题所作的调查意见具有一定的证明力，常宁市农业局虽是被告孔凡红起诉的行政案件的被告，但其与本案并没有利害关系，故对被告孔凡红的该项抗辩意见，本院不予采纳；关于被告孔凡红抗辩称草甘膦、百草枯系列除草剂不适用于水稻农田的抗辩意见，经查，与事实不符，本院不予采纳；关于被告孔凡红提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，经查，被告孔凡红被公安机关立案侦查后，原告常宁市华湘农资有限责任公司已于2013年12月7日向公安机关提出要求，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故对被告孔凡红有关诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
被告孔凡红在本判决书生效后十日内返还原告常宁市华湘农资有限责任公司货款11000元及赔偿原告所遭受的损失120900，共计131900元。
如被告孔凡红未按本判决确定的期限履行义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2938元，减半收取1469元，由被告孔凡红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 黄卫民
二〇一五年九月二十日
代理书记员 邓雯娟
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条的规定进行认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。