浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终787号
上诉人�原审原告）：台州市黄岩华宇塑料薄膜有限公司。住所地：台州市黄岩区南城街道十里铺村。
法定代表人：杨义德，董事长。
委托代理人：周靓，北京太古律师事务所律师。
委托代理人：周月玥，北京太古律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市腾拓工贸有限公司。住所地：台州市黄岩南城街道方山下村印山路***号。
法定代表人：冯俊晖，执行董事。
委托代理人：许健敏，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人：王振，浙江鼎联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包卫林，系台州市黄岩长发橡塑制品厂业主。
上诉人台州市黄岩华宇塑料薄膜有限公司（以下简称华宇公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人台州市黄岩华宇塑料薄膜有限公司的委托代理人周靓、周月玥，被上诉人台州市腾拓工贸有限公司的委托代理人王振到庭参加诉讼，被上诉人包卫林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年12月9日，原告与被告腾拓公司签订土地租赁协议书一份，约定由原告租赁被告腾拓公司所有的坐落于台州市黄岩区南城街道方山下村印山路538号的钢架厂房，租赁期限为贰年，从2011年12月15日至2013年12月14日止，年租金为113680元，其中协议第5.3条约定：因火灾、台风等不可抗力致使房屋毁损、灭失或造成其它损失的由华宇公司负责。被告腾拓公司同时将其他厂房出租给另外12家企业和个人作为生产和仓储场所。同年12月17日，承租被告腾拓公司厂房的其中一承租户长发橡塑厂（个体工商户，经营者为被告包卫林）发生火灾，因火势蔓延，烧毁钢结构厂房、机器设备、模具、原材料和产品等物品，过火面积约8000平方米，原告承租的厂房内的货品也在火灾中烧毁。2013年1月8日，台州市公安消防支队作出台公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2012年12月17日6时10分许；起火部位为长发橡塑厂西南角；起火点为空气压缩机以南、自西向东第一台切片机以西的区域内；起火原因为空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物。火灾成因为：1、起火建筑为大空间、大跨度钢结构厂房，耐火等级低，火灾发生后，极易造成弯曲、坍塌，给灭火救援带来影响。2、火灾发现晚，报警迟，未能第一时间进行火灾扑救。3、起火建筑租赁给13家单位，单位之间防火分隔不到位，内部消防安全管理混乱，电气线路敷设不规范，缺乏室内消火栓、灭火器等消防设施，且存放大量的橡胶、塑料等可燃易燃货物，火灾荷载大，燃烧猛烈，蔓延迅速，难以扑救。
另认定：依原告申请，该院依法委托台州中兴和资产评估有限公司对原告的财产损失进行评估，该公司于2013年8月19日作出中兴和评（2013）第208号资产评估报告，根据原告提供的进出库单测算BOPP光膜价值，评估价值为6096300元，对应的运输费和搬运费为45000元（每吨95元），根据火灾现场残留物确定珠光膜、机器设备等的损失，评估价值为236700元，合计6378000元，但特别说明不能确定按进出库单测算的BOPP光膜是否全部存放在火灾现场。后根据该院的要求，该公司于2015年10月8日出具补充说明，从原告现行仓库抽样获取的信息，薄膜包装标注的宽度分别为1米、1.65米、1.72米、1.92米等不同规格，每卷薄膜直径约0.35-0.4米之间折合0.1225-0.16平方米，则每平方米可堆放8.16-6.25卷，因此，薄膜高度按照抽样获取的平均数1.57米计算，薄膜占地面积以每平方米可堆放8.16-6.25卷的平均数7.2卷为基础，考虑有部分堆放时有空隙、有部分堆放时比较紧密，取可堆放7卷计算，实际堆放面积经测算为287平方米，以此计算的BOPP光膜价值为287平方米×7卷×157公斤×购入成本价加权平均12.83元≈4046700元，但不包括少量切割后0.5米或以下和零星堆放在仓库内以及监控盲区部分的薄膜。
原审法院审理认为，原告承租被告腾拓公司厂房，因被告包卫林承租的厂房发生火灾，造成原告的货物在火灾中受损，基本事实清楚。本案争议焦点之一：原告的具体损失金额。评估机构根据抽样获取的数据结合监控录像反映的火灾前现场情况进行了测算，能够在一定程度上反映出该区域BOPP光膜的损失情况。但评估机构的测算存在一定疏漏，首先，评估机构仅仅是在考虑薄膜堆放的空隙问题后，将每平方米可堆放平均数7.2卷调整为7卷，实际上薄膜堆放时不仅存在一定空隙，而且从监控录像中可以看出，未加工的薄膜带有牛皮纸之类的外包装，其直径大于0.35米或0.4米的规格，因此，按7卷计算，与客观情况存在一定差距，该院结合火灾现场残留物的分布状况，酌情确定按每平方米堆放5卷计算；其次，评估机构以直径0.4米规格薄膜每米重100公斤的数据作为测算总重量的依据，但薄膜实际上有0.35米-0.4米的不同规格，统一按0.4米直径薄膜的重量来计算，显然偏高，该院酌情按每米重90公斤作为测算依据。综上，该部分BOPP光膜的损失应为287平方米×5卷×1.57米×90公斤×购入成本价加权平均12.83元≈2601400元，考虑到现场还存在少量切割后0.5米或以下和零星堆放在仓库内以及监控盲区部分的薄膜，�院根据本案实际情况酌情确定该部分的损失金额为120000元，因此，BOPP光膜的损失总额为2721400元，对应的运输费和搬运费应为20000元，再加上珠光膜和机器设备等的损失，本案的损失总额确定为2978100元。本案争议焦点之二：原告与两被告对火灾的发生和扩大是否存在过错，以及过错程度。被告包卫林对其管理、使用、控制范围内的承租厂房的安全负有谨慎的注意义务，本次火灾的起火部位为其租赁厂房的西南角，起火点为空气压缩机以南、自西向东第一台切片机以西的区域内，起火原因为空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物，故被告包卫林应对火灾的发生承担主要过错。被告腾拓公司系涉诉厂房的所有权人，对其出租的厂房的消防安全等负有义务，其将耐火等级低、防火分隔不到位、缺乏消防设施的大空间、大跨度钢结构厂房出租给13名租赁户，且对出�厂房内的电线敷设疏于管理，消防安全管理不到位，其过错行为明显与火灾的发生和损失的扩大存在因果关系，应承担相应的责任。腾拓公司辩称租赁协议中约定因火灾造成的损失由承租人自负，但该条款不够明确，不能得出因第三人过错或出租方过错造成的火灾损失亦由承租人自负的结论。腾拓公司又辩称涉诉厂房产权来源于健士霸集团，消防设施均为原留存设备，但自腾拓公司获取所有权开始，权利、义务即由其继受，其应遵守当时的法律法规，不能以健士霸集团的过错作为对抗原告的理由。原告租用涉案厂房内作为薄膜仓库，未采取相应防火措施，对自身损失的产生应承担一定责任。综观各方责任大小，结合消防部门责任认定，该院确认由被告包卫林承担65%的责任，即赔偿1935765元；被告腾拓公司承担25%的责任，即赔偿744525元；其余损失由原告自负。至于原告要求两被告承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，该院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告包卫林于判决生效后10日内赔偿原告台州市黄岩华宇塑料薄膜有限公司经济损失1935765元。二、被告台州市腾拓工贸有限公司于判决生效后10日内赔偿原告台州市黄岩华宇塑料薄膜有限公司经济损失744525元。三、驳回原告台州市黄岩华宇塑料薄膜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56646元，诉讼保全费5000元，合计61646元，由原告台州市黄岩华宇塑料薄膜有限公司负担5664元，被告包卫林负担36820元，被告台州市腾拓工贸有限公司负担19162元。评估费28500元，鉴定人出庭费用3000元，合计31500元，由原告台州市黄岩华宇塑料薄膜有限公司负担3850元，被告包卫林负担18525元，被告台州市腾拓工贸有限公司负担9125元。
宣判后，台州市黄岩华宇塑料薄膜有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决在认定上诉人损失数额时，仅以评估机构做出的补充说明为参考，却未将评估机构依法出具的原评估报告作为定案依据，致使认定事实不清，依法应予纠正。一审在评估机构已出具合法、有效评估报告的情况下，在原评估报告出具两年后，再次要求评估机构出具补充评估意见原审参考评估机构出具的补充说明，在无充分依据的情况下，将本次火灾中的财产损失酌定为2978100元，与原评估报告结果相差甚远，明显不当，应予纠正。二、一审认定事实不清，在未查清本�火灾事故发生、发展及扑救的全部过程，尤其是导致火势扩大蔓延、最终肆虐成灾的真实原因的情况下，径直作出判决，明显不当。本案的相关证据足以证明在消防人员到达现场并展开救援工作后，本次事故起火部位的火势已受到了明显有效控制，且并未造成过大财产损失。而此后火势为何在几乎已被扑灭的情况下再次肆虐成灾的真实原因却并未查清。三、一审对相关的重要事实未予认定，致使错误适用法律判令腾拓公司仅就上诉人的财产损失承担25%的责任，应予纠正。1、一审对于腾拓公司虚设室外消火栓、严重延误救火时机等重要事实未予认定。2、一审对腾拓公司出租房屋时，曾与承租人约定出租区域只能作仓库使用而不允许进行生产加工的重要事实未予认定。四、上诉人对本案火灾事故的发生、蔓延无任何过错，一审错误认定自行承担10%的损失，无事实和法律依据，应当予以纠正。腾拓公司作为涉案房屋的所有人及出租人，其才是涉案房屋的消防管理义务主体，理应由其为涉案房屋配备消防器材。上诉人租用的厂房用以储存货物，符合双方合同约定，并无不妥。本案火灾事故的发生是腾拓公司与包卫林共同侵权行为所致。综上，请求依法改判腾拓公司与包卫林连带赔偿上诉人经济损失6378000元。
台州市腾拓工贸有限公司辩称：一、涉案的评估报告存在诸多瑕疵，不能作为定案依据。1、本案中的鉴定报告，数量来源的唯一依据是产权单位即上诉人提供的进出库单等资料，上诉人为了自己的利益完全有可能作假，减少出库数量达到提高库存量的目的，不能反映案件的真实情况，而鉴定机构就此根本没有进行过核实，也没有调取上诉人的财务资料进行核对，因此鉴定结论的基础并不是建立在客观真实的之上的。2、鉴定报告载明：“不能确定按进出库单测算的物品是否存放于火灾现场。”既然测算的物品是否存放在火灾现场都无法确定，说明该鉴定报告是依上诉人提供的清单的估价，与火灾事故没有任何关联性，上诉人必须另行提供证据证明鉴定报告所列物品全部存放在火灾现场，并被火灾事故所损坏的事实。3、根据《评估准则——评估程序》第十九条的规定：“注册评估师应当通过询问、函证、等方式进行调查，获取评估业务需要的基础资料，了解评估对象现状，关注法律对象法律权属。”在本案中，评估机构一共评估五个火灾受害单位的损失评估，评估机构仅到火灾现场一次，九点半到火灾现场，十点多就离开火灾现场，所谓的现场勘查，仅是确认需评估单位所处的位置，并未涉及受损财产核对、监盘、勘查、检查。评估业务所需的基础材料没有一份来自于火灾现场，全部由上诉人提供，被上诉人及另一被告至今未见过进出库单，未经过任何一个被告的质证，直接作为评估依据。其鉴定结论的得出程序与法律法规的要求严重不符。鉴定机构考虑到该评估报告存在的问题，虽于2015年10月8日自行出具财产损害赔偿补充说明，已经对原评估价值进行更改，事实上已经否定了原来的评估报告，是对原有评估结论的合法性的否认而非加强。评估人虽在作出该补充说明前认真经过现场勘察，对薄膜残骸进行清点，但却忽视现场勘察所得数据、四辆手推车残骸及部分薄膜已经切割的事实，片面按照面积计算堆放卷数，得出理论上的堆放最大值，甚至通道连一辆手推车都过不去，严重背离案件事实。一审法院虽然结合具体事实，对每平方的堆放密度进行酌减，但对于切割后的薄膜，仅考虑盲区中，薄膜存在切割的实际情况，增加损失金额，却忽略了视频可及范围内存在大量切割后的薄膜这一客观事实，未按照其判断酌减损失金额，明显存在照顾上诉人感受，该增加损失金额增加了，该减少损失金额的未减少的情况存在。其次一审判决忽略法院、评估人、被上诉人、上诉人及原审被告五方当场清点的数据，仅因为该数据薄膜残骸为840卷与估算结果2009卷存在巨大差距；最后，未考虑到上诉人用手推车运输原材料的这一客观事实，未对通道宽度进行酌情增加，减少堆放面积，导致计算的损失结果仍然偏高。二、被上诉人无违法行为，也无过错，因此无需承担责任。被上诉人的房屋原系浙江健士霸集团公司所有，在2001年2月26日办理房屋所有权证书；2001年2月27日办理土地使用权证，2010年10月14日，该厂房因为健士霸集团破产，被台州市黄岩区人民法院拍卖，在拍卖公告上，有排水不畅的瑕疵记载，被上�人通过拍卖形式取得所有权，在2011年8月15日并办理了房产；2011年5月17日取得土地权证。从上述事实，可以证明下列相关的案件事实。首先，根据法律规定，取得权证必须有相关合法手续，浙江健士霸集团公司在2001年2月取得相关权证，说明在当时的情况下，房屋的原始取得符合法律规定的要求。其次，从当时的拍卖公告上看，有排水涵洞需要加固的瑕疵记载，由此可见，拍卖房屋不存在其他瑕疵。最后，《建筑设计防火规范》不适用于本案。原告所援引的《建筑设计防火规范》是建设部于2006年发布，2006年12月1日实施的。而被上诉人所有的房屋产权证书最早颁发于2001年，也就是说被上诉人的房产在2001年之前已经竣工验收，那么设计肯定在2001年之前，根据我国法律不溯及既往的原则，被上诉人的厂房不属于该规范调整的范围。
包卫林未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于本案火灾的责任问题。台州市公安消防支队台公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书对本次火灾的起火部位、起火点及起火原因均作了明确的结论，即起火点在被上诉人包卫林承租的厂房内，起火原因为空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物。因此，作为起火点部位承租人的被上诉人包卫林，对其使用、控制、管理范围内租赁物的安全使用负有谨慎的注意义务，故被上诉人包卫林对本次火灾的发生应负主要责任。被上诉人腾拓公司作为厂房的出租人，对租赁物的安全使用亦负有监管义务，应对租赁物及附属设施进行必要的检查验收，对存在的安全隐患应及时排除。依据台州市公安消防支队作出的“12.17”台州市腾拓工贸有限公司厂房火灾事故消防技术调查报告，被上诉人腾拓公司将耐火等级低，单位之间防火分隔不到位，内部消防安全管理混乱，电气线路敷设不规范，缺乏室内消火栓、灭火器等消防设施的厂房出租给13家单位和个人，对火灾的发生和扩大亦存在相应的过错。而作为厂房承租人之一的上诉人华宇公司，对自身承租的厂房未采取相应的消防防火措施，对损失的产生也应负一定的责任。相应安全措施的缺失或不足，并不必然导致火灾的发生，但对火灾损失的扩大有一定的影响。基于火灾扩大的损失范围无法区分，根据起火点的位置，综合判断造成损失的原因力大小，各方当事人之间的过错程度，一审确认的过错责任比例并无不当。二、关于本案的损失数额。台州中兴和资产评估有限公司中兴和评（2013）第208号资产评估报告载明，按上诉人华宇公司提供的进出库单测算库存物品价值�评估价值为6378000元，但特别说明由于委评物品被烧毁，且产权持有单位没有提供完整的财务资料，不能确定按进出库单测算的物品是否全部存放在火灾现场。在此情况下，根据原审法院的要求，该公司于2015年10月8日出具补充说明，火灾现场清点的商品评估价值为4046700元，但不包括少量切割后0.5米或以下和零星堆放在仓库内以及监管盲区部分的薄膜。因此，在损失确实存在的情况下，一审参照上述的评估结论，并运用逻辑推理和日常生活经验，酌情确认的损失数额并无不妥，也在合理范围。三、关于连带责任问题。被上诉人腾拓公司在本次火灾中主要承担的是消防设施安全管理注意义务上的过错；被上诉人包卫林在本次火灾中主要承担的是在其承租厂房内起火的过错。虽这两个过错行为造成同一损害，但能够确定责任大小，应各自承担相应的责任。故上诉人华宇�司要求被上诉人腾拓公司与被上诉人包卫林承担连带赔偿责任的请求没有法律依据，本院对此不予支持。综上，上诉人上诉理由不足，本院对其上诉主张不予采信。一审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币56646元，由上诉人台州市黄岩华宇塑料薄膜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马 里