江西省樟树市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0982行初4号
原告樟树市鑫瑞特保健品有限公司，住所地樟树市张家山工业园城北开发区。
法定代表人邓会兰，公司执行董事。
被告樟树市人力资源和社会保障局，住所地樟树市杏佛路61号，组织机构代码01473229-6。
法定代表人蒋映红，局长。
委托代理人肖国建，樟树市人力资源和社会保障局办公室副主任，一般代理。
第三人朱春华，男，1969年出生，汉族，住丰城市。
委托代理人张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者，一般代理。
原告樟树市鑫瑞特保健品有限公司不服被告樟树市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱春华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告樟树市鑫瑞特保健品有限公司的法定代表人邓会兰，被告樟树市人力资源和社会保障局的委托代理人肖国建，第三人朱春华及其委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告樟树市人力资源和社会保障局于2016年1月5日作出樟人社伤认字[2015]178号工伤认定决定书。该决定书查明，第三人2011年4月入职原告公司，从事杂工一职。2015年3月20日16时许，第三人在给新的酒缸试水时，没拿楼梯直接跳上酒缸，不慎从酒缸上摔下，导致右腿受伤。被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
原告樟树市鑫瑞特保健品有限公司诉称，一、原告与第三人非劳动关系。原告的厂房原租赁樟树东村粮食局仓库，2014年动工在张家山工业园建了新厂房，计划2015年搬入。2015年2月13日，第三人以新厂区路途较远等为由，要求辞职，原告同意。因此，双方劳动关系解除。3月2日，在新厂区负责组建工作的另一股东陈某2偶遇第三人，考虑到新厂区人手不够，问第三人是否愿意来帮忙做事，双方约定每天报酬100元。原告认为陈某2与第三人形成雇佣关系；二、第三人受伤是非工伤认定范畴规定的醉酒因素所致。事发当天中午，有员工看到第三人饮酒，导致醉酒。正是因为醉酒引起的意识模糊才有第三人直接跳上酒罐的行为，导致受伤；三、第三人受伤非工作原因所致。第三人受伤是因为其严重过错产生。第三人不通过楼梯直接跳上酒罐的行为与工作操作流程毫不相干。第三人虽是在工作时间、工作地点但不是因工作原因导致的受伤行为；四、工伤认定决定书存在严重错误，原告2016年1月收到一份工伤认定决定书，其制作日期为2015年1月5日，该日期前无任何事故发生，先有工伤认定而后有事故发生不合常识。综上，原告请求撤销被告樟人社伤认字[2015]178号工伤认定决定书。
原告樟树市鑫瑞特保健品有限公司向本院提交如下证据：
1、余某、陈某1证言，以证明第三人已辞职，第三人与原告没有劳动关系；
2、考勤表1份，以证明第三人辞职后没有上班；
3、营业执照1份，以证明事故发生时发生地不具有主体资格；
4、陈某1、付某证言，以证明第三人在事故发生前醉酒，事故因醉酒发生；
5、照片3张，以证明第三人的行为不符合因工作原因；
6、付某证言（出庭作证），付某陈述自己在原告公司从事守门和照看东西工作，看到第三人摔伤后，问过第三人是不是喝了酒。以前给第三人出具的书面证言不太情愿，没有认真看书面证言，故意将“萍”签成“平”；
7、陈某2证言（出庭作证），陈某2陈述自己与邓会兰系夫妻关系，在公司担任监事职务。称被告的工作人员作的调查笔录与自己表达的意思不一样。第三人以前是公司的员工，后来是他个人请来做零事的，属于雇佣关系。
被告樟树市人力资源和社会保障局辩称，一、原告与第三人系劳动关系。被告经向陈某2调查，第三人系原告的调酒师，且有固定的上下班时间，上班还需考勤，明显属于劳动关系。原告也未在规定时间提供不属于劳动关系的证明；二、被告对原告认为第三人系醉酒所致不予认可。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，认定醉酒应当以权威机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判文书等法律文书为依据。但是，原告在举证期间并未向被告提供相应证据，故被告不予认可第三人醉酒，第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十六条不予认定工伤的情形；三、第三人受伤系工作原因所致。第三人受伤是因为在给酒缸注水时需要到酒缸上去，但第三人没有拿楼梯而导致掉落受伤，即使第三人有过错，也不符合《工伤保险条例》第十六条不予认定工伤的情形；四、原告认为被告所作的工伤认定书存在时间错误问题，被告已于2016年1月19日寄送了《工伤认定更正通知书》进行了更正。综上所述，第三人系因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤情形。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告樟树市人力资源和社会保障局向本院提交如下证据：
1、付平（萍）书面证言，以证明第三人与原告是劳动关系，第三人受伤系工作原因所致；
2、被告对陈某2的调查笔录，以证明第三人与原告是劳动关系，第三人受伤系工作原因所致；
3、举证通知书及快递单，证明原告应当承担举证不能的责任。
被告樟树市人力资源和社会保障局出示了《工伤保险条例》第十四条、第十六条、十九条作为其作出行政行为的法律规范依据。
第三人朱春华述称，第三人与原告多年来一直存在事实上的劳动关系。陈某22015年11月26日接受被告工作人员调查时，承认第三人“2011年入职，2015年8月离职，3000元/月左右”。而本案工伤事故发生在2015年3月20日；本案工伤事故发生的地点也在原告厂房内，这是一个不争的事实。事故地点也能够印证第三人与原告存在劳动关系，并且事故发生就是在履行职务的过程中；原告称第三人在2015年2月已经辞职，之后再在公司工作属于陈某2个人雇佣，毫无事实与法律依据；原告诉称第三人酒后上班、并非工作原因受伤，却拿不出任何证据予以证明。事实上，第三人根本不存在这一现象。原告提起本案诉讼的目的是拖延给付工伤待遇的时间。综上，第三人与原告存在劳动关系，在工作期间、工作场所、因工作原因受伤，被告所作的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱春华向本院提交如下证据：
1、余某书面证言，以证明余某给原告出具的证言不是余某自己所写。
经庭审质证，各方当事人对证据的质辩意见如下：
原告的证据1，被告和第三人认为证人余某、陈某1应当出庭作证，对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明其证明目的，第三人还提出陈某1与邓会兰、陈某2是亲戚关系；原告的证据2，被告对其真实性、关联性有异议，第三人对其真实性、合法性、关联性均有异议；原告的证据3，被告和第三人对其关联性有异议；原告的证据4，被告认为不能证明其证明目的，醉酒应由权威机构依法认定，第三人对其真实性、合法性、关联性均有异议；原告的证据5，被告对其关联性有异议，第三人对其关联性及证明目的有异议；原告的证据6，被告认为证人没有否认第三人工作场所及工作时间受伤，第三人认为证人没有证据证明第三人存在喝酒的事实；原告的证据7，被告和第三人认为被告对证人做的笔录真实合法，当庭作的证言存在虚假，不应采纳。
被告的证据1，原告认为不是证人亲自书写，不能反映本人的真实意愿。第三人对该证据无异议；被告的证据2，原告认为不规范，不合法。陈某2不是公司的总经理，是监事。受伤过程的描述也不属实，第三人与原告没有劳动关系。第三人对该证据无异议；被告的证据3，原告认为法律文书应该直接送达给法定代表人。第三人对该证据无异议；
第三人的证据1，原告认为余某最后一句话是受第三人胁迫所写。被告对该证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1，余某、陈某1没有出庭作证，且两人的证言均未涉及第三人事发时是否与原告存在劳动关系，故该证据不予采信；原告的证据2，与原告、第三人及证人付某、陈某2的陈述均相矛盾，不予采信；原告的证据3，营业执照的更换与是否具有用工主体资格无关，故该证据不能证明原告的证明目的；原告的证据4，证人并不能确定第三人喝了酒并醉酒，又无权威机构认定，故不予采信；原告的证据5，系事后照的现场相片，不能证明第三人不是因工作原因受伤；原告的证据6，证人付某的证言关于第三人在工作时间、工作地点受伤的证言与原告及第三人的陈述一致，可以采信，关于第三人醉酒的证言，证人仅凭感觉认定第三人醉酒，不予采信；原告的证据7，证人陈某2关于第三人在工作时间、工作地点受伤的陈述与被告对其调查时的陈述基本一致，对这部分证言，予以采信。关于第三人是其个人雇佣的陈述，无其他证据印证，与第三人是为原告公司酒罐试水时受伤的事实不符，对这部分证言，不予采信。
被告的证据1，该证据虽有瑕疵，但关于第三人在工作时间、工作地点受伤的陈述与付某当庭陈述基本一致，对该部分陈述予以采信；被告的证据2，原告称该笔录不是陈某2的真实意思表示理由不充分，陈某2称第三人是受其个人雇佣也无其他证据证实，对该证据予以采信；被告的证据3，原告认为应将法律文书送达给法定代表人，原告法定代表人邓会兰与陈某2是夫妻关系，且陈某2是公司的监事，将法律文书送达给陈某2，并不违反法律规定，对该证据予以采信。
第三人的证据1，不符合证据的法定形式要件，不予采信。
经审理查明，第三人自2011年4月起在原告公司调酒和做杂事。原告的厂房原租赁樟树东村粮食局仓库，计划2015年搬迁到樟树市张家山工业园区。2015年3月20日16时许，第三人在原告的樟树市张家山工业园区的厂房内给新的酒罐试水时，没用楼梯直接跳上酒罐，不慎从酒罐上摔下，导致右腿受伤。2016年1月5日，被告作出樟人社伤认字[2015]178号工伤认定决定书，被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
本院认为，原告称与第三人非劳动关系，第三人与陈某2存在雇佣关系的证据不充分。且第三人是给原告公司的酒罐试水时受伤，与陈某2存在雇佣关系也不符合事实。原告认为第三人受伤是醉酒后的自残行为，也无证据证实。第三人未完全按照操作流程工作受伤也不能成为不予认定工伤的理由。第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告樟树市鑫瑞特保健品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 朱桂民
审 判 员 杨新华
人民陪审员 罗 江
二〇一六年九月八日
书 记 员 罗卫琴