湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9899号
上诉人（原审被告）：王关学，男，1962年8月1日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：李文才，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘寒春，男，1963年11月1日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：曾群峰，湖南三鹏律师事务所律师。
上诉人王关学因与被上诉人刘寒春民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初5498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王关学上诉请求：1、请求依法撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初5498号民事判决书；2、依法改判驳回刘寒春的诉讼请求；3、由刘寒春承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、刘寒春擅自添改系争《借条》，将本案居间费纠纷歪曲为民间借贷纠纷，捏造事实，蒙蔽真相。本案基本事实为2014年王关学得知腾某承接了云海酒店KTV装修工程，其便作为居间人，对外进行宣传，经人介绍认识了时任湖南维多利水利水电工程建设有限公司（以下简称维多利公司）法定代表人的刘寒春。王关学与刘寒春多次接洽后，达成以下合意：王关学作为居间人，介绍腾某与刘寒春认识，刘寒春向王关学支付居间费120000元。因刘寒春担心拿不到云海酒店KTV装修工程，其已支付的120000元又没有保障，王关学便向刘寒春出具《借条》，以借款的形式作为担保，若刘寒春拿不到工程，便无息退还刘寒春居间费120000元。2、刘寒春已实际承包了云海酒店KTV装修工程，王关学居间已完成，居间费用无须退还。腾某作为工程发包方，为体现诚实信用，其在《借条》上签字作为见证，且在一审审理过程中腾某证实刘寒春已承接到云海酒店KTV装修工程。此后，王关学多次要求刘寒春退还或者销毁《借条》，刘寒春都以各种理由推脱，一直未退还，后刘寒春的电话无法接通，办公室地点取消，无法取得联系。王关学已经证明该案为居间费用所引起的纠纷，原审判决认定事实错误，应依法予以撤销。
被上诉人刘寒春辩称：双方是民间借贷关系，请求法院依法驳回上诉请求。
刘寒春向一审法院请求：1.依法责令王关学立即偿还借款120000元及利息96000元（利息按月息2分计算至2017年8月23日），共计216000元；2、本案诉讼费由王关学承担。事实及理由：王关学因资金周转困难向刘寒春借款，刘寒春于2014年4月23日将现金120000元借给王关学，王关学当天出具了借条，并口头约定如一个月没有偿还则按照月息3分计算利息。后刘寒春多次向王关学催收，王关学没有偿还借款，已经侵犯了刘寒春的合法权益。
王关学辩称：第一，刘寒春捏造事实，提起虚假诉讼。刘寒春和王关学之间不存在借贷关系，实际为居间合同关系。本案基本事实为：2014年王关学得知腾某（本案证人）承接了云海酒店KTV装修工程，其便作为居间人，对外进行宣传，经人介绍认识了时任湖南维多利水利水电工程建设有限公司（以下简称维多利公司）法定代表人的刘寒春。王关学与刘寒春多次接洽后，达成以下合意：王关学作为居间人，介绍腾某与刘寒春认识，刘寒春向王关学支付居间费120000元。因刘寒春担心拿不到云海酒店KTV装修工程，其已支付的120000元又没有保障，王关学便向刘寒春出具《借条》，以借款的形式作为担保，若刘寒春拿不到工程，便无息退还刘寒春居间费120000元。刘寒春顺利取得云海酒店KTV装修工程后，王关学多次要求刘寒春退还或销毁《借条》，但刘寒春以各种理由推脱，一直没有退还。后刘寒春的电话无法接通，办公地点取消，无法取得联系。腾某作为本案知情人且是参与方，愿意出庭证明本案的基本事实，即刘寒春提起虚假诉讼。第二，本案民间借贷存在重大问题。首先，本案借贷金额为120000元，如此大额交易王关学使用现金，明显与常理不符，且王关学从未收取过刘寒春120000元的现金；其次，本案如果约定为借款后一个月归还，便已超过诉讼时效。在起诉前，刘寒春从未向王关学主张过权益，诉讼时效并未有中止、中断的情形，刘寒春已丧失胜诉权。再次，关于利息方面，月息3分为刘寒春单方私自添加，也不应得到支持。综上所述，本案是刘寒春提起的虚假民间借贷，涉案120000元实质上是刘寒春应当支付给王关学的居间费。刘寒春滥用司法资源，捏造虚假事实，提起虚假诉讼，其诉讼请求不应得到支持，还应追究其虚假诉讼的法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。有争议的证据认定如下：
1.《借条》，刘寒春提交该证据拟证明其和王关学之间的借贷关系；王关学对该《借条》中蓝色字迹部分，即“今借到刘寒春同志人民币现金贰拾万元整（120000元），借款人：王关学，2014年4月23日”和“腾飞”内容的真实性予以确认，对黑色字迹部分“430723196208013215”（王关学的身份证号码）、“腾飞”前的“担保人”落款和“一个月归还，超过部分按月息三分计息，刘寒春，4月25日”内容的真实性不予确认；原审法院认为，该《借条》中黑色字迹部分经当庭查看及刘寒春自认，确系刘寒春添加，故原审法院对该部分内容的真实性不予认可；
2.证人腾某的证言，王关学申请腾某出庭作证拟证明本案借款的真实情况。证人证言主要内容为：腾某承接云海KTV的装修工程，但因欠缺资质及费用，故经王关学介绍将该项工程转包给刘寒春并约定收取费用600000元，后刘寒春实际只给付腾某300000元，腾某从王关学处收取了120000元。为保证工程能够进场，刘寒春要求腾某在前述《借条》上签名，《借条》上的“腾飞”字迹为腾某所写，但其签字时借条上的黑色字迹尚不存在，为事后添加。工程进场后，腾某要求王关学到刘寒春处收回前述借条未果。此后，因刘寒春与发包方发生纠纷，腾某向刘寒春退还200000元用于发放欠付的工人工资，刘寒春向其出具收条。故腾某实际只收取了刘寒春220000元；刘寒春对上述证人证言的真实性和合法性不予认可，认为腾某和王关学之间存在特殊关系，证人证言的效力有疑点，此外，王关学并未提交居间合同和施工合同，其主张的居间费用并未真实存在，即便云海KTV项目客观上存在，居间人也应当是腾某而不是王关学，腾某自认收到了刘寒春的400000元，如果是没有居间合同情况下，应该是出具收条而不是借条；原审法院认为，证人与王关学之间并无利害关系，且其证言能与王关学提交的其它证据相互印证，故该院对证人证言的真实性、合法性和关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据；
3.《收条》，腾某提交，拟证明其确向刘寒春退还了工程装修款200000元，其上述证言属实；
4.DCC个人活期明细账查询记录及腾某银行卡复印件，王关学提交该证据拟证明腾某证言真实可信，刘寒春支付给王关学的款项为工程保证金。
一审法院认定事实：王关学与案外人腾某系朋友关系。腾某承接了云海KTV的装修工程，因欠缺装修资质及前期费用，经王关学介绍，将该工程转包给时任维多利公司法定代表人的刘寒春。刘寒春通过现金方式向腾某支付200000元，通过银行转账方式向腾某支付100000元，共计300000元作为保证金。期间，刘寒春以借款的方式通过银行转账向王关学支付120000元，王关学将该笔费用交付给腾某作为工程前期水电开通费用。王关学于2014年4月23日向刘寒春出具《借条》一份，载明“今借到刘寒春同志人民币现金壹拾贰万元整（120000元）”。后刘寒春向王关学索要此前向其支付的120000元，王关学以该款双方口头约定为居间费用为由拒绝归还，遂酿成本案纠纷。
一审法院认为：本案争议的焦点在于刘寒春与王关学是否形成民间借贷关系。王关学向刘寒春出具借条，刘寒春给付王关学借款现金120000元是事实,关于王关学辩称该120000元最终应冲抵居间费用的意见，因双方在给付该款之初明确为借款，双方的民间借贷意思表示真实，合法有效。王关学不能提供证据证明双方就该借款转化为居间费用形成合意、达成了一致意见，原审法院对其上述抗辩意见不予采信，其应承担归还借款本金120000元的民事责任。关于刘寒春要求王关学承担借款利息的诉求，双方对借款利息没有约定，应视为不支付利息，故该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、限王关学于判决发生法律效力之日起10日内，归还刘寒春借款本金120000元；二、驳回刘寒春的其他诉讼请求。
本案受理费2270元，由刘寒春承担1000元，王关学承担1270元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于1.双方当事人之间的法律关系为民间借贷还是居间合同法律关系；2.若为民间借贷法律关系，债务是否已过诉讼时效。
首先，当事人对其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担证明不能的不利后果。本案中，上诉人王关学主张诉争12万元系被上诉人刘寒春支付的居间费用，为担保居间条件成就，故以借款形式作为担保，但对该事实的主张，既无居间合同证明，也无相应证人证言佐证。证人腾某的证言仅证明借款的真实存在，无法证明诉争款项系基于居间费用，故上诉人王关学对双方之间系居间合同关系的主张缺乏相应证据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，根据一审法院查明事实，双方当事人对《借条》蓝色字迹部分的真实性予以认可，即《借条》载明：“今借到刘寒春同志人民币现金贰拾万元整（120000元），借款人：王关学，2014年4月23日”，担保人“腾飞”。对于借条黑色字迹部分内容的真实性不予认可。即不予认可：“430723196208013215”（王关学的身份证号码）、“腾飞”前的“担保人”落款和“一个月归还，超过部分按月息三分计息，刘寒春，4月25日”等内容。本院认为，借条系民间借贷法律关系存在的主要依据，双方当事人对借条的真实性予以认可，故双方之间的民间借贷法律关系真实存在，本院予以认定。上诉人王关学虽主张借条没有支付凭证，但已于一审认可收到涉案款项并出具借条，且有证人证言佐证，应当认定存在交付事实，因此，双方当事人民间借贷法律关系确已建立。
有关上诉人王关学主张民间借贷法律关系已过诉讼时效的意见，经一审法院质证，《借条》中黑色字迹部分，王关学不予认可，确系刘寒春添加，故对《借条》黑色字迹的内容真实性不予认可，因此借条内容仅载明，王关学借到刘寒春12万元人民币，担保人为腾飞（腾某）。双方并未约定利息及还款期限，诉讼时效自债权人主张时起算，未过诉讼时效。
综上所述，王关学的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2270元，由上诉人王关学承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱宇航
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。