湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民终2073号
上诉人（原审原告）：丹江口市住房保障管理中心。住所地：湖北省丹江口市车站路**号。
法定代表人：孙军，该中心主任。
委托诉讼代理人：李新，该中心职工。
委托诉讼代理人：陶静宏，湖北延津律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈海龙，男，1964年9月2日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：李有芝，系陈海龙的妻子，1966年8月1日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
上诉人丹江口市住房保障管理中心（以下简称：丹江房管中心）与上诉人陈海龙因房屋租赁合同纠纷一案，均不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字01195-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
丹江房管中心上诉请求：撤销原判，予以改判。事实和理由：1、一审中，陈海龙对双方签订租赁合同，该公房出租的真实性和合法性均无异议，承认租房应付租金，并且丹江房管中心每年多次催要，原判仅支持1078.24元房屋租金不当。2、原审判决以丹江房管中心未提供证据证明陈海龙有其他住处，而该情形系丹江房管中心造成的结果，对丹江房管中心解除双方租赁合同的请求不予支持，显然不符合事实和法律规定。
陈海龙上诉暨辩称：请求撤销原判，予以改判。事实和理由：1、陈海龙与丹江房管中心之间的纠纷属于房屋拆迁补偿纠纷。2、一审判决没有解决拆迁纠纷的实际问题，判决陈海龙支付租金，侵犯了其作为拆迁户的合法权益。
丹江房管中心向一审法院起诉请求：判令解除丹江房管中心与陈海龙签订的租赁合同、收回房屋，并判令陈海龙支付自2003年4月至2015年6月拖欠房租6891.36元（147个月×46.88元），以及违约金100元。
一审法院认定事实：1987年9月，陈海龙就其居住在丹江口市××路居委会的26.1平方米的住宅房办理了土地使用证。1998年丹江口市人民政府进行危房改造，其中包括陈海龙所居住的区域。1999年，丹江口市房管所对陈海龙居住的该26.1平方米房屋进行了拆除。丹江房管中心由原丹江口市房产管理一所（以下简称：房产一所）、二所于2002年7月22日合并成立。陈海龙于2002年9月9日签订了《丹江口市公房出租合同》，该合同约定乙方（指陈海龙）租赁甲方（指房产一所）管理的康居5号楼面积为52.67平方米的公房，租赁期限从2002年9月9日至2005年9月9日止；房屋租金每月46.88元，每月26日前缴纳当月租金；本合同签订时，乙方一次性向甲方缴纳保证金5267.25元，本合同终止时，房屋经甲方验收完好无损后，退还乙方保证金；本合同已经签订，双方互不反悔，任何一方无故解除或终止合同，罚违约方违约金（违约金标准：单位300-500元，个人50-100元），任何一方如遇特殊情况需要解除本合同，应提前一个月告知对方，经协商同意后，方可解除。该合同于2002年11月28日经丹江口市公证处公证，并出具了（2002）丹证字第2612号公证书。合同签订后，陈海龙缴纳了房租费、水电搭伙费、装修垃圾费、工本费、保证金共计6277.25元，入住该房屋至今。房租费交至2003年3月，此后未再缴纳。2014年7月31日，丹江房管中心向陈海龙发出催交房租费通知，限陈海龙在2014年8月6日前交清所拖欠的房租费。到期后陈海龙未予缴纳。2015年6月10日，丹江房管中心向陈海龙发出《解除租约的通知》，要求解除房屋租赁合同、交清拖欠的房租费、返还房屋未果，引起诉讼。
一审法院认为，原房产一所与陈海龙签订的《丹江口市公房出租合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，双方应当按约定享有权利和履行各自的义务。合同期满后，未续签租赁合同，陈海龙继续使用房屋，原合同继续有效，双方形成不定期租赁关系。丹江房管中心是由房产一所和房产二所合并成立，因此，房产一所的权利义务应由丹江房管中心承继。本案诉争的房屋所有权、管理权至今归丹江房管中心拥有，陈海龙使用了丹江房管中心的房屋依法应当按约定交纳房租，故丹江房管中心要求陈海龙支付拖欠租金的请求，予以支持。陈海龙在原一审时提出了已过诉讼时效的抗辩，因丹江房管中心于2014年7月31日向陈海龙发出了催交房租费通知，应属诉讼时效的中断，《中华人民共和国民法通则》规定拒付租金的诉讼时效期间为一年，对2014年7月31日前一年即2013年8月1日起至2015年6月的房租费1078.24元（23个月×46.88元），予以支持，超出部分不予支持。丹江房管中心、陈海龙均对丹江房管中心拆除了陈海龙的房屋这一事实没有异议，丹江房管中心称没有签订拆迁补偿安置协议，陈海龙称双方签订了拆迁补偿安置协议，但未能提供该证据。陈海龙原居住的房屋虽未办理房屋所有权证，但办理了土地使用证，应当不能确认为违章建筑，即使属违章建筑，丹江房管中心在拆除时亦应采取合法程序，并出具相关文书，但丹江房管中心并未提供证据证明其采用了何种法律途径对陈海龙的房屋进行了拆除。故对丹江房管中心提出拆除了陈海龙的违章建筑的主张不予采纳。陈海龙签订了租赁合同，该合同并且经丹江口市公证处进行了公证，陈海龙未提供证据证明该合同系受到胁迫或其他符合法律规定可撤销的情形，且本案主张撤销已过法律规定的期间，故对陈海龙主张撤销该房屋租赁合同的请求不予支持。陈海龙主张由丹江房管中心赔偿其被拆除的房屋及房屋被拆后过渡期的住房补贴的请求属房屋拆迁补偿安置协议纠纷，不属人民法院管辖范围，故对陈海龙的该项主张，不予支持。丹江房管中心未能提供证据证明陈海龙有其他住处，而该情形是丹江房管中心拆除陈海龙的住房造成的后果。按照合同约定，经协商同意后方可解除，现双方无法协商同意，故陈海龙未按约定支付房租，丹江房管中心亦不能要求解除双方的房屋租赁合同，对丹江房管中心要求解除双方租赁合同的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条的规定，判决：一、陈海龙在判决生效后十日内支付丹江房管中心房屋租赁费1078.24元。二、驳回丹江房管中心的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由陈海龙负担。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系政府政策性拆迁安置形成的租赁合同，不属于平等主体之间的权利义务关系。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第01195-1号民事判决；
二、驳回丹江口市住房保障管理中心的起诉。
一审案件受理费50元，由一审法院退还丹江口市住房保障管理中心；二审案件受理费75元，由本院退还丹江口市住房保障管理中心50元，退还陈海龙25元。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 昆
审判员 王宇鹏
审判员 柯 幻
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 亮
附相关法条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。