广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法交终字第659号
上诉人（原审原告）：李汉杰，男，汉族，住香港特别行政区九龙，身份证号码：×××1979（）。
委托代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张健威，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：何敬雄，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市城区中山。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托代理人：赵荣健。
上诉人李汉杰因与被上诉人张健威、原审被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法交初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月25日14时50分，张健威驾驶粤J×××××号小轿车，自白沙××西向白沙大道东行驶至白沙××西浩辉广告前时，因未保持安全距离与由李汉杰驾驶的粤J×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经交警部门作出的第2012006369号《事故认定书》认定，张健威承担此事故的全部责任，李汉杰不承担此事故的责任。
粤J×××××号轿车的登记车主为谭珍珍，并由谭珍珍出具的《声明》显示：其将粤J×××××号轿车赠给李汉杰使用，该车辆发生任何责任包括经济责任，均由李汉杰承担（赔偿或收益都由李汉杰负责）。2012年2月20日，李汉杰委托江门市江海区物价局价格认证中心对粤J×××××号轿车作出《价格鉴定报告》和《价格鉴定结论明细表》，评估结论为车辆损失总价为9460元，其中拆装检修波箱6000元，于江门强发汽车修理厂勘察，波箱有损坏，但是否由该次事故造成不在本次认证范围。李汉杰另支付价格鉴证费620元。李汉杰并提供了公安交通管理局盖章的于2012年1月25日14时35分拍摄的车辆照片及由江门市江海区物价局价格认证中心制作的车损照片。
粤J×××××号小轿车的登记车主为张健威，已向平安财保中山支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故，经交警部门出具的《事故认定书》认定，张健威承担此事故的全部责任，李汉杰不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，应予确认。据此，确认张健威承担本次事故100％的责任，李汉杰不承担此事故的责任。
关于本案原审原告的主体问题。由于粤J×××××号轿车的登记车主谭珍珍已出具《声明》证实：将粤J×××××号轿车赠给李汉杰使用，该车辆发生任何责任包括经济责任，均由李汉杰承担（赔偿或收益都由李汉杰负责）。故李汉杰具有本案主体资格。
关于本次事故造成的损失问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，核实李汉杰的损失如下：车辆相关损失。由于李汉杰委托江门市江海区物价局价格认证中心对粤J×××××号轿车作出《价格鉴定报告》和《价格鉴定结论明细表》，评估结论为车辆损失总价为9460元。但江门市江海区物价局价格认证中心对拆装检修波箱损失情况是否由该次事故造成未作出认证，且李汉杰未能提供证据证实该拆装检修波箱6000元的相关损失与本次事故有因果关系，证据不足，故对李汉杰请求的车辆损失总价9460元扣除拆装检修波箱6000元费用后的3460元，及李汉杰另支付价格鉴证费620元，合计4080元，原审法院予以确认。综上，李汉杰因本次事故造成的实际损失有：车辆相关损失4080元。
关于对本案经济损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，
由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。由于粤J×××××号小轿车已向平安财保中山支公司购买了交强险，且该车辆是在保险期限内发生交通事故。保险公司应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在财产损害赔偿限额有责2000元的范围内承担赔偿责任，对赔偿权利人的财产损失予以赔偿。因此，关于李汉杰在本案中的财产损失部分4080元，应由平安财保中山支公司在保险限额范围内赔偿李汉杰2000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”李汉杰损失超出部分2080元，按事故责任划分，由张健威承担100％的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司自原审判决发生法律效力之日起10日内向李汉杰赔偿经济损失2000元；二、张健威自原审判决发生法律效力之日起10日内向李汉杰赔偿经济损失2080元。本案一审案件受理费104元，减半收取52元，由张健威负担。
上诉人李汉杰不服原审判决，上诉称：一审法院不认定李汉杰拆装维修波箱的相关损失是错误的。李汉杰驾驶的粤J×××××号轿车在与张健威驾驶的粤J×××××号轿车发生碰撞之前，李汉杰的车辆一直处于正常行使状态，这有相关证据予以证实，但车辆在被张健威的车辆发生碰撞后，该车辆的波箱随即发生损坏，导致车辆无法行使，因此，李汉杰驾驶的车辆的波箱损坏的事实是与本次交通事故有明显的因果关系的，张健威应对拆装检修波箱的6000元损失进行赔付，虽然江门市江海区物价局价格认证中心对该损失是否由改次事故造成未作认定虽然江门市江海区物价局价格认证中心对该损失是否由该次事故造成未作认定（但该结论亦未否定车辆波箱损失是因本次事故造成的事实），在这种情况下，应根据有关的事实或委托有关机构进行鉴定，而不应该就此认定该6000元波箱维修费不属于本次事故的损失。因此，一审法院认定贺判决显然是不符合事实，是错误的，请求：1、二审法院在一审判决第二项的赔偿款项基础上增加车辆维修费6000元；2、本案一、二审的诉讼费用由张健威承担。
被上诉人张健威无答辩意见。
原审被告平安财保中山支公司答辩称：一审法院判决符合事实，应予以认定。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审查明的事实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对李汉杰提出的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于粤J×××××号车辆波箱拆装检修费的问题。李汉杰主张波箱损坏与涉案事故存在因果关系，波箱拆装检修费6000元属于涉案事故造成的损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李汉杰提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》载明“于江门强发汽车修理厂勘查，波箱有损坏，但是否由该次事故造成不在本次认证范围”，波箱损失不属于涉案车辆损失鉴定范围，李汉杰并未提交其他证据证明粤J×××××号车辆波箱损坏与涉案事故存在因果关系，李汉杰应承担举证责任的不利后果，李汉杰主张涉案事故造成的粤J×××××号车辆波箱拆装检修费6000元损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人李汉杰上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由李汉杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 许世清
代理审判员 肖文文
二〇一二年十月十九日
书 记 员 赵苑芳