安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第01041号
上诉人（原审被告）：宣城嘉禾房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭路金碧花园2幢8室。
法定代表人：周家英，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陆守河。
上诉人（原审被告）：陆守山。
上诉人（原审被告）：申志勇。
上列四上诉人的共同委托代理人：赵子瑜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托代理人：耿建生，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金爱军，1970年4月7月出生。
被上诉人（原审原告）：杜荣如。
上列两被上诉人的共同委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。
上诉人宣城嘉禾房地产开发有限公司（简称嘉禾公司）、陆守河、陆守山、申志勇为与被上诉人金爱军、杜荣如股权转让纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。嘉禾公司、陆守河、陆守山、申志勇的共同委托代理人赵子瑜、耿建生，金爱军及其与杜荣如的共同委托代理人汪观利、高国冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：金爱军、杜荣如原系合肥中信物业有限责任公司（简称中信物业公司）股东，分别出资500万元，两人各持股20%，该1000万元出资由金爱军、杜荣如于2011年1月份转账给陆守河。2014年9月2日，金爱军、杜荣如与陆守河、嘉禾公司签订《借款协议》，约定由嘉禾公司以1800万元价款购买金爱军、杜荣如在中信物业公司的全部股权，各方确认该款为陆守河、嘉禾公司向金爱军、杜荣如的借款；陆守河、嘉禾公司承诺在2014年9月6日项目开盘后，将销售收入（除政府监管资金外）支付给杜荣如、金爱军，如果在2014年10月30日陆守河、嘉禾公司未付清1800万元，差额部分将按房屋市场价七折抵押给杜荣如、金爱军，以确保其债权的实现，但杜荣如、金爱军不得将抵押的房产出售，并允许陆守河、嘉禾公司可对外销售，但销售的款项应打入金爱军、杜荣如指定的账户，金爱军、杜荣如在收到抵押房屋的销售款后，应及时将抵押房屋解除抵押。该协议同时约定，嘉禾公司项目开盘后的销售收入（除政府监管资金外）应全部支付给金爱军、杜荣如，如果陆守河、嘉禾公司挪作他用，应向杜荣如、金爱军支付500万元违约金，并承担全部费用（包括但不限律师费）。陆守山、申志勇在该协议的担保人处签字。
2014年9月5日，嘉禾公司与当地有关部门以及相关银行签订《宣城市市区新建商品房预售资金监管协议》。此后，嘉禾公司将案涉房地产销售资金存入相关监管账户。宣城市房地产管理局根据嘉禾公司的申请，陆续将部分监管资金拨付至南京东坝建筑安装工程有限公司等相关单位的账户，将其余监管资金拨付至嘉禾公司在中国农业银行股份有限公司宣城市宣州支行开立的尾号为4757的公司基本账户上。
2015年3月9日，金爱军、杜荣如与安徽徽达律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定：杜荣如、金爱军因与陆守河、嘉禾公司借款、股权转让纠纷一案，委托安徽徽达律师事务所律师作为一审代理人，代理费合计39万元。同年3月10日，金爱军、杜荣如委托合肥市佳视眼镜有限公司通过网上银行向安徽徽达律师事务所付款39万元。3月11日，安徽徽达律师事务所开具发票，记载金爱军、杜荣如的律师服务费金额为39万元。
2015年3月12日，金爱军、杜荣如诉至原审法院，以嘉禾公司未将已售房款支付给金爱军、杜荣如，构成严重违约为由，请求判令：1、嘉禾公司、陆守河、陆守山、申志勇（简称嘉禾公司等）继续履行《借款协议》，并连带偿还1800万元和违约金500万元，合计2300万元；2、嘉禾公司等连带支付给金爱军、杜荣如律师代理费39万元；3、嘉禾公司等承担本案诉讼费用。
一审期间，原审法院根据金爱军、杜荣如的申请，向中国农业银行调取了嘉禾公司尾号为4757的银行账户交易明细记录。记录显示，该账户在2014年11月20日之前的余额为7968.55元，在11月20日收到来自监管账户的拨付资金合计243万元后，当日即向安徽盐业典当有限公司账户转出44万元，摘要为“利息”。2015年1月29日该账户余额为219937.93元，次日监管账户向该账户汇入40万元，该账户同日向安徽盐业典当有限公司汇款42万元，摘要为“综合费”。此外，嘉禾公司的该账户还分别于2014年10月20日、2015年1月20日、2015年2月17日向安徽盐业典当有限公司账户转出44万元、8万元、502666.67元，摘要均为“利息”。2015年2月12日，该账户向陆守河账户汇款36.3万元，备注“转开元借”。
另查明：2014年1月1日，宣城市人民政府制定的《宣城市市区新建商品房预收资金监管暂行办法》开始实施，其中第二条、第四条、第十三条规定，房地产开发企业预售商品房，购房人按照商品房买卖合同约定支付的总房价款是监管对象；监管资金分重点监管资金和一般监管资金，对用于支付建筑安装、设施配套等建设费用的预售资金进行重点监管；每笔预售资金进入监管账户后，在留存重点监管资金后，房地产开发企业可以通过监管系统申请提取重点监管资金以外的一般监管资金，优先用于项目建设和支付税款。
原审法院认为：当事人应当依据合同的约定及法律的规定全面履行自己的合同义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，从双方当事人签订的《借款协议》内容看，所涉借款1800万元系金爱军、杜荣如的投资款转化而来，金爱军、杜荣如也提供了其出资的证据，嘉禾公司等对此也未提出异议，故对借款本金1800万元依法予以确认。从该协议第一条约定的“陆守河、嘉禾公司承诺在2014年9月6日项目开盘后，将销售收入（除政府监管资金外）支付给杜荣如、金爱军，如果在2014年10月30日陆守河、嘉禾公司未付清1800万元……”来看，双方当事人约定的还款期限为2014年9月6日至10月30日，至金爱军、杜荣如起诉时，还款期限已届满，故陆守河、嘉禾公司应向金爱军、杜荣如履行还款义务。嘉禾公司等关于“继续履行协议的方式应当为：将房屋按照市场价格的七成抵偿债务或者在政府解除对资金的监管措施后还款”的答辩意见，与该协议的约定不符，且无法律依据，故对嘉禾公司等的该答辩理由不予采信。
关于金爱军、杜荣如主张的违约金500万元。金爱军、杜荣如主张违约金的依据是协议中约定的“嘉禾公司项目开盘后的销售收入（除政府监管资金外）应全部支付给金爱军、杜荣如，如果陆守河、嘉禾公司挪作他用，应向杜荣如、金爱军支付500万元违约金”内容。根据《宣城市市区新建商品房预收资金监管暂行办理》的有关规定，嘉禾公司项目开盘后的销售收入应全部进入政府监管账户，故在有关部门解除监管措施之前，嘉禾公司的房屋销售收入无法用于偿还金爱军、杜荣如款项。同样，嘉禾公司的销售收入也不得用于工程以外的其他支出，否则，嘉禾公司及陆守河应承担违约责任。从嘉禾公司尾号为4757的银行账户交易明细记录来看，虽然该账户不是监管账户，但是在房屋销售款项从监管账户转入该账户以后，嘉禾公司分别于2014年11月20日、2015年1月30日向安徽盐业典当有限公司支付了44万元、42万元利息和综合费，该两项支出显然不属于工程所需，且在监管资金入账之前的账户余额不足以支付该两笔款项，因此，该两笔款项属于挪用销售收入，嘉禾公司的行为已违反了其与金爱军、杜荣如的约定，嘉禾公司、陆守河依法应承担违约责任。嘉禾公司、陆守河主张其实际支出的工程款已超出了监管账户的拨付资金，并提供了大量的证据，但即便嘉禾公司、陆守河主张的这一事实成立，也不能改变其挪用房屋销售款的事实，因此，对其此节抗辩意见亦不予采信。关于违约金的金额，鉴于本案是民间借贷纠纷，金爱军、杜荣如主张的违约金为500万元，如果按照1800万元的本金以同期银行贷款利率的4倍计算至判决作出之日，违约金尚未达到500万元，违反了法律关于民间借贷利息、违约金上限的规定，故对超出的部分不予支持，依法认定违约金应以1800万元为基数，自2014年10月30日还款期限届满之日起按照同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日止（以金爱军、杜荣如主张的500万元为上限）。
关于律师费，金爱军、杜荣如提供了《委托代理合同》、付款凭证、发票等证据，可以证实其已实际支付律师费39万元的事实。按照《借款协议》的约定，嘉禾公司、陆守河应当承担该费用。
关于陆守山、申志勇的责任。陆守山、申志勇作为担保人在前述《借款协议》上签字，依法应对陆守河、嘉禾公司的债务承担连带责任保证。从2014年10月30日还款期限届满之日起，至金爱军、杜荣如2015年3月份提起诉讼未超过六个月保证期限。鉴于该协议未对担保范围作出约定，其担保范围依法应认定为借款本金、违约金、律师费。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、陆守河、嘉禾公司于判决生效之日起十日内共同偿还金爱军、杜荣如借款本金1800万元；二、陆守河、嘉禾公司于判决生效之日起十日内共同向金爱军、杜荣如支付违约金（自2014年10月30日起，以借款本金1800万元为基数，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，至本金清偿之日止，但最多不超过500万元）；三、陆守河、嘉禾公司于判决生效之日起十日内共同向金爱军、杜荣如支付律师费39万元；四、陆守山、申志勇对判决第一项、第二项、第三项所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回金爱军、杜荣如的其他诉讼请求。一审案件受理费158750元，保全费5000元，合计163750元，由金爱军、杜荣如共同负担8750元，由陆守河、嘉禾公司、陆守山、申志勇共同负担155000元。
嘉禾公司、陆守河不服上述判决，向本院上诉称：一、金爱
军、杜荣如与嘉禾公司、陆守河之间没有实际的借款事实，双方不存在借贷关系，原判认定本案为借贷纠纷系认定事实错误。二、案涉借款协议实为履行股权转让协议、支付股权转让款而签订的协议，应依附于双方正式签订的股权转让协议。《借款协议》签订后，虽嘉禾公司多次要求签订正式的股权转让合同，但金爱军、杜荣如均不予理睬，导致中信物业公司40%股权在程序上、法律上实际无法转让，嘉禾公司应支付的1800万元股权转让款没有对价，借款协议无法实际履行。鉴于此风险，嘉禾公司完全有理由拒绝先履行付款义务。另外，中信物业公司股东刘兰出具的放弃优先购买权的承诺书非其本人签字，这更说明股权转让因金爱军、杜荣如的原因无法实际履行。三、嘉禾公司无违约行为，不应承担违约责任。1、嘉禾公司于2014年11月20日、2015年1月30日向安徽盐业典当公司分别支付44万元、42万元利息和综合费，该两笔款项的支出不仅经过政府监管审批，也是从政府监管账户拨付使用的，应当属于“政府监管资金”的范畴，因此嘉禾公司不存在违约行为。2、根据《借款协议》约定，如在2014年10月30日陆守河、嘉禾公司未付清1800万元款项，差额部分将按房屋市场价7折抵押给杜荣如、金爱军。因此，在2014年10月30日后，双方约定的付款方式已经发生改变。上述两笔款项均是在此之后支付的，更加反映嘉禾公司没有违约。3、双方借款关系并不成立，因此不存在据此产生的利息。《借款协议》并未约定付清1800万元的具体日期，故嘉禾公司不需要从2014年10月30日开始支付利息。4、双方约定的股权转让并未实际履行，金爱军、杜荣如至今仍是中信物业公司的登记股东，仍享有该公司40%股权，并无任何实际损失，嘉禾公司也从未享受过中信物业公司的股东权利，故嘉禾公司并无任何违约行为，不应承担违约责任。综上，请求二审法院撤销原判第一、二、三项，改判驳回金爱军、杜荣如的全部诉讼请求，并由金爱军、杜荣如承担本案诉讼费用。
针对嘉禾公司、陆守河的上诉，金爱军、杜荣如答辩称：一、
其与嘉禾公司、陆守河之间存在借贷关系。案涉1800万元款项是
金爱军、杜荣如在中信物业公司的投资款转化而来。一审中，金爱军、杜荣如提交了项目联合合作协议，该协议约定金爱军、杜荣如、嘉禾公司、陆守河收购中信物业公司股份，在宣城进行房产开发。开发过程中，由于陆守河违约，金爱军、杜荣如欲退出公司，由嘉禾公司、陆守河退还该二人的投资款，各方确认此款为借款，并签订了《借款协议》，该协议充分证明双方存在借贷关系。陆守河、嘉禾公司未按协议约定支付1800万元，金爱军、杜荣如后期也没有实际履行股权转让。金爱军、杜荣如诉请主张继续履行借款协议，嘉禾公司、陆守河归还1800万元并承担违约金500万元合法有据。二、案涉《借款协议》无法履行并非因金爱军、杜荣如违约导致。另，一审中，金爱军、杜荣如提交了中信物业公司股东刘兰的承诺书，证明中信物业公司的股东对股权转让均是同意的，嘉禾公司、陆守河对此承诺书并无异议，且对借款也是认可的。三、嘉禾公司、陆守河未按《借款协议》约定付款，应承担违约责任，一审法院认为合同约定的500万元违约金过高，按中国人民银行贷款利率的四倍判决违约金有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陆守山、申志勇亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原判对于本案双方之间是否存在借款关系、《借款协议》的实际性质以及陆守河、嘉禾公司是否存在违约等关键事实认定错误，据此判决陆守河、嘉禾公司偿还借款本金1800万元及利息、支付律师费39万元，并判令陆守山、申志勇承担连带清偿责任适用法律不当。1、《借款协议》并未约定具体的担保方式、期限和范围，原判直接认定陆守山、申志勇承担连带清偿责任错误。2、根据《借款协议》的约定，2014年10月30日后的担保方式变更为房屋抵押担保。根据《中国人民共和国担保法》第二十八条规定，陆守山、申志勇应在放弃的物权担保范围内免除保证责任。综上，请求二审法院撤销原判第一、二、三项，改判驳回金爱军、杜荣如的诉讼请求，并由金爱军、杜荣如承担本案诉讼费用。
金爱军、杜荣如答辩称：一、根据担保法及其司法解释规定，当事人对保证方式约定不明的按连带责任保证承担连带保证责任，原审判决金爱军、杜荣如承担连带担保责任具有法律依据。二、《借款协议》约定的房产抵押未能办理的责任在嘉禾公司、陆守河，按照法律规定，陆守山、申志勇应当承担连带保证责任。三、案涉《借款协议》不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应严格按《借款协议》履行，未按约履行的应承担违约责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，嘉禾公司、陆守河举证如下：
证据一、《关于在建工程抵押给金融机构以外债权人的请示报告》。证明：本案股权转让即便有效，嘉禾公司、陆守河也无违约行为，双方当事人曾到房地产管理局办理抵押登记，因规范性文件规定在建工程抵押权人限定为银行，故无法办理抵押登记，没有办理抵押登记不是嘉禾公司、陆守河违约造成。
证据二、《宣城市市区新建商品房预售资金监管一般监管资金
拨付通知书》、《宣城市市区新建商品房预售资金监管重点监管资金拨付通知书》。证明：嘉禾公司于2014年11月20日、2015年1月30日向安徽盐业典当有限公司支付两笔利息和综合费均是经过政府相关部门批准的。
金爱军、杜荣如质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于新证据，不能证明嘉禾公司、陆守河不存在违约，嘉禾公司、陆守河并没有和金爱军、杜荣如商量办理房屋抵押手续，金爱军、杜荣如也不知情。该请示报告是嘉禾公司单方制作，没有房地产管理局的回复，不能作为证据使用，不具有证明效力。对证据二的真实性有异议。
对上列证据，本院经审查认为：证据一系嘉禾公司单方制作，没有主送部门的签收证明，且该报告的内容不能反映双方当事人共同前往房产管理局办理抵押登记事宜，故对该证据的证明目的本院不予认定。证据二无原件可供核对，且其中《宣城市市区新建商品房预售资金监管一般监管资金拨付通知书》无法反映申请拨付资金的事由，故对该证据的证明力本院亦不予认定。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：2011年1月22日，陆守河、刘兰、杜荣如、金爱军签订《投资合作开发“金碧花园”二期项目协议书》。协议约定：四人共同出资收购“合肥中信置业有限公司”100%股权，陆守河占40%股权，刘兰、杜荣如、金爱军各占20%股权。其中，陆守河出资1000万元，刘兰、杜荣如、金爱军各出资500万元。出资方式为：金爱军、杜荣如分别出资500万元现金给陆守河，各收购20%股份；等等。后，合肥中信置业有限公司办理了股权变更登记。2011年1月30日，合肥中信置业有限公司变更名称为合肥中信物业有限责任公司，陆守河为该公司的法定代表人。
再查明：2014年9月2日，杜荣如、金爱军、陆守河、嘉禾公司签订《借款协议》，协议第五条约定：“嘉禾公司项目开盘后的销售收入（除政府监管资金外），应全部用于支付杜荣如、金爱军，如陆守河、嘉禾公司挪作他用，应向杜荣如、金爱军承担500万元的违约金；反之，杜荣如、金爱军在收到陆守河、嘉禾公司的1800万元之后，不配合陆守河到相关部门办理股权变更、转移手续，也自愿向陆守河、嘉禾公司承担500万元的违约金。”
2015年1月4日,嘉禾公司与宣城市房地产管理局、中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行签订《宣城市市区新建商品房预售资金监管协议》，协议第六条约定：“每笔预售资金进入监管账户，留存重点监管资金后，嘉禾公司可以通过监管系统向宣城市房地产管理局申请提取重点监管资金以外的资金。”
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉1800万元款项性质是借款还是股权转让款。2、嘉禾公司、陆守河在履行案涉《借款协议》中是否存在违约行为，如构成违约，一审确定的违约金标准是否适当。3、申志勇、陆守山应否对案涉1800万元款项承担连带保证责任。
关于争议焦点1。根据已查明的事实，金爱军、杜荣如原系中信物业公司的股东，出资额共1000万元，占中信物业公司40%股权，后嘉禾公司以1800万元收购二人持有的股权，各方确认此1800万元为陆守河、嘉禾公司的借款,由陆守河、嘉禾公司作为还款义务人。因此该“1800万元借款”的性质应是股权转让的对价款。鉴于陆守河、嘉禾公司至今尚未支付该款项，金爱军、杜荣如也未履行股权转让手续，双方之间的纠纷应属股权转让纠纷。原审法院将本案案由认定为民间借贷纠纷，未能准确反映当事人之间民事法律关系的性质，本院予以纠正。
本案中，各方所签《借款协议》约定的股权转让意思表示真实、明确，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且中信物业公司另一股东刘兰也以书面形式表示同意，嘉禾公司、陆守河在原审中对此并无异议，故该协议合法有效。至于嘉禾公司、陆守河认为杜荣如、金爱军没有转让股权，该1800万元股权转让款缺乏对价的上诉理由，因《借款协议》第二条约定：“甲方在收到1800万元款项后，应及时配合乙方到相关部门将合肥中信物业公司的股份变更转移到乙方指定人的名下”，故在嘉禾公司、陆守河没有支付股权转让款之前，金爱军、杜荣如未转让股权并未违反合同约定。金爱军、杜荣如主张嘉禾公司、陆守河先行支付1800万元款项的诉讼请求依法应予支持。
关于争议焦点2。金爱军、杜荣如主张嘉禾公司、陆守河在案涉项目开盘后，未按协议约定将“政府监管资金外”的销售收入优先偿还其股权转让款，而是向安徽盐业典当有限公司支付了利息和综合费，构成违约。嘉禾公司、陆守河则抗辩称，所有的销售收入按政策规定全部进入政府监管账户，并没有监管账户之外的销售收入，嘉禾公司严格按照审批程序使用监管资金，没有挪用行为。对于《借款协议》中“除政府监管资金外的销售收入”的理解，金爱军、杜荣如认为该条款中的销售收入系指重点监管资金之外、嘉禾公司可以申请提取、使用的销售资金，嘉禾公司、陆守河主张系指政府按照开发成本确定的最高监管限额之外的销售收入。本院认为，首先，当事人在《借款协议》中约定此条款的目的系为嘉禾公司、陆守河支付1800万元股权转让款提供资金保障。根据《宣城市市区新建商品房预售资金监管暂行办法》及嘉禾公司与宣城市房地产管理局、中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行签订的《宣城市市区新建商品房预售资金监管协议》，所有的预售资金均需进入监管账户。《借款协议》当事各方均为进行房地产开发投资合作的商事主体，对此应为明知，如《借款协议》所指政府监管资金包括重点监管资金和一般监管资金，那么各方约定“将销售收入（除政府监管资金外）支付给金爱军、杜荣如”即无实际意义，亦无法实现当事人的合同目的。其次，《宣城市市区新建商品房预售资金监管暂行办法》中所指的重点监管资金即是用于支付建筑安装、设施配套等建设费用的预售资金，此与嘉禾公司、陆守河所主张的政府按照开发成本确定的最高监管限额的含义并不矛盾。因此，《借款协议》约定的“除政府监管资金之外的销售收入”应是指政府重点监管资金之外的销售收入，对于该部分资金，嘉禾公司可按《宣城市市区新建商品房预售资金监管暂行办法》规定申请提取、支配。根据《借款协议》的约定，该部分资金应优先支付金爱军、杜荣如的1800万元股权转让款。但根据已查明的事实，嘉禾公司在从监管账户申请提取资金后，多次向安徽盐业典当有限公司转款，而没有按照《借款协议》的约定优先支付给金爱军、杜荣如，其行为构成违约。因此，原审判令嘉禾公司、陆守河向金爱军、杜荣如承担违约责任，具有事实和法律依据。
关于违约金的标准。按照《借款协议》的约定，嘉禾公司在项目开盘后的销售收入（除政府监管资金外）应全部优先用于支付金爱军、杜荣如，如嘉禾公司、陆守河挪作他用，应向金爱军、杜荣如承担500万元的违约金。考虑嘉禾公司在申请提取监管资金后支付给安徽盐业典当有限公司利息、综合费的数额所占1800万元的比例以及嘉禾公司的违约过错程度，原审法院将违约金标准调整为按照中国人民银行贷款利率四倍计算并以500万元为限并无不当。关于违约金的起算时间，《借款协议》约定，如在2014年10月30日，嘉禾公司、陆守河未付清金爱军、杜荣如的1800万元，差额部分将按房屋市场价七折抵押给金爱军、杜荣如。因协议各方未就房产抵押担保办理登记手续，故原审法院自2014年10月30日起算违约金，符合双方约定，应予维持。
关于争议焦点3。本案中，陆守山和申志勇对其作为担保人在《借款协议》中签名的事实并无异议，但上诉认为协议对担保方式未明确约定，其不应承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，陆守山、申志勇依法应当承担连带保证责任。关于陆守山、申志勇主张其应在放弃的物权担保范围内免除保证责任的问题，因案涉《借款协议》约定的抵押担保并未办理抵押登记手续，相应的抵押权并未依法设立，故陆守山、申志勇要求在金爱军、杜荣如放弃的物权担保范围内免除保证责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。嘉禾公司、陆守河、陆守山、申志勇的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158750元，由宣城嘉禾房地产开发有限公司、陆守河、陆守山、申志勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 友
代理审判员 方 慧
代理审判员 吕 巍 巍
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 苏萍（代）
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。