四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5号
上诉人（原审原告）彭健，男，汉族，1964年7月6日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人谢伟，四川秉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）都江堰市保安服务公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人李静成，总经理。
委托代理人李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）都江堰市塔子坝中学。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人谷盛聪，校长。
委托代理人梅晓东，四川都江律师事务所律师。
上诉人彭健因与被上诉人都江堰市保安服务公司（以下简称保安公司）、都江堰市塔子坝中学（以下简称塔子坝中学）劳动争议纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2014）都江民初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案，上诉人彭健及其委托代理人谢伟，被上诉人保安公司委托代理人李庆、塔子坝中学委托代理人梅晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年12月4日，彭健与保安公司签订劳动合同约定合同期限至2009年12月3日。2009年12月31日，保安公司与塔子坝中学签订《保安服务合同》约定：塔子坝中学聘用保安公司保安员4名，塔子坝中学向保安公司支付相应费用，保安员工资由保安公司按月发放，应当由塔子坝中学承担的加班、补助等费用，塔子坝中学按月支付给保安员。2010年2月11日，彭健与保安公司续签劳动合同约定：合同期限自2010年2月11日起至2011年2月10日止，月工资不低于700元。彭健分别于2009年1月19日、2010年1月8日向保安公司提交了自行购买养老保险的申请，并要求保安公司将单位应缴纳部分打入其工资卡上。2010年10月，彭健在劳动合同期限届满前便离开了保安公司，自此双方的劳动关系已实际解除。在劳动关系存续期间，保安公司已按合同约定支付了彭健工资。后彭健与保安公司、塔子坝中学就支付加班工资、休假等问题发生纠纷，（2011）都江民初字776号民事判决判决驳回了彭健的诉请，本院（2012）成民终字第1461号民事判决维持了上述判决。2013年9月2日，彭健向都江堰市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求保安公司、塔子坝中学支付1.2009年12月至2010年10月在履行劳动合同期间无故拖欠工资27052元，赔偿金27052元，合计54104元；2.保安公司、塔子坝中学支付2008年12月至2010年10月劳动待遇损失19553元及赔偿不能续接社保所造成的损失；3.保安公司、塔子坝中学支付2010年10月至2012年2月未履行劳动合同期间的工资损失44762元，加赔偿金25%、违约金30%，共计69380元及劳动待遇损失16607元、不能续接社保所造成的损失；4.保安公司退还担保金500元，赔偿金500元，合计1000元，退还保安证。仲裁委以彭健诉请超过了诉讼时效为由，作出《不予受理通知书》，彭健不服裁定，诉至法院。
原审法院认定以上事实，采信了《劳动合同》、社保证、上岗证、工资卡、《民事判决书》2份，《不予受理通知书》、申请书及工资表等证据。
原审法院认为，1、依据《劳动合同法》第八十五条之规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金……”彭健要求用人单位支付其劳动报酬及赔偿金，但未提供就该项内容向劳动行政部门举报、劳动行政部门已经责令用人单位限期纠正、而用人单位未纠正的情形的相关证据。故对彭健要求支付劳动报酬及赔偿金的请求，不予支持。2、彭健于2010年10月即在双方约定的劳动合同期限届满前便离开了公司，双方的劳动关系已实际解除。彭健主张2010年10月至2012年2月未履行劳动合同期间的工资损失及劳动待遇损失，因证据不足，不予支持。3、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，彭健并无仲裁时效中止、中断的法定理由，彭健与保安公司已于2010年10月解除劳动关系，对劳动关系解除后产生的支付工资等争议，因其未提供证据证明保安公司有承诺的支付时间，故解除劳动关系之日为劳动争议发生之日。彭健于2013年9月就工资损失等申请仲裁时，已超过仲裁时效，故对彭健的主张不予支持。4、彭健主张因不能续接社保所造成的损失，及担保金500元、赔偿金500元，因未向法院提供证据证明，不予支持。5、虽然保安公司与塔子坝中学就保安员工资、加班、补助等费用进行约定，但彭健未在该合同上签字，不是合同相对人，故对彭健要求塔子坝中学承担责任的主张不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款之规定判决：驳回彭健的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由彭健负担。
上诉人彭健上诉称，（2011）都江民初字第776号民事判决查明：“2010年10月，彭健因工作原因调离塔子坝中学。期间彭健与塔子坝中学、保安公司就休假、支付节假日加班工资等问题发生纠纷，且协商未果”。而原审查明却是“2010年10月，彭健在双方约定的劳动合同期限届满前便离开了公司，自此双方的劳动关系解除。在劳动关系存续期间，保安公司已按合同约定支付了彭健工资”。同一法院就同一事实认定存在矛盾，且中国银行存款历史交易明细清单载明：2010年11月5日保安公司向彭健支付工资673元。其次，原审法院未将彭健提交的衣担费收据列为证据。再次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，在保安公司未提供相应证据的情况下，其与彭健的劳动关系依然存在。原审中彭健提供了节假日加班证明，但原审法院却以《劳动合同法》第八十五条规定驳回了彭健加班费请求。再次，原审认定超过仲裁时效错误，保安公司没有证据证实双方已经解除劳动关系，且彭健一直在通过行政和司法途径主张自己的合法权益。最后，根据《劳动合同法》第六十二条、第九十二条，《劳务派遣暂行规定》第二十条规定，塔子坝中学作为用工单位也应当承担责任。原判认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判：1、保安公司、塔子坝中学支付无故拖欠工资及赔偿金54104元。2、保安公司、塔子坝中学支付2008年12月至2010年10月劳动待遇损失19553元；支付2010年10月至2012年2月未履行劳动合同期间的工资损失44762元，加赔偿25%，加违约金30%，计69380元；劳动待遇损失16607元；并赔偿不能续接社保所造成的损失。3、保安公司退还担保金500元、赔偿金500元，退还保安证。
被上诉人保安公司答辩称，保安公司工资发放方式为本月发放上一月工资，2010年11月5日发放的工资系2010年10月工资。其次，彭健于2010年10月擅自离开公司，双方的劳动关系实际解除。再次，保安公司不存在拖欠彭健工资的行为，因彭健在2009年向保安公司书面提出由其个人购买养老保险，不由公司购买，并且请求公司将参保单位缴费部分以现金形式支付。最后，双方的纠纷先前诉讼已审理终结，且其诉请已经超过时效。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人塔子坝中学答辨称，彭健诉请超过了仲裁时效；塔子坝中学已完全履行与保安公司及彭健的相关义务，彭健向塔子坝中学主张权利没有事实和法律依据；且彭健的诉请已经2012成民终字第1461号终审判决。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，彭健向本院递交了：1、彭健向塔子坝中学申请加班费的请求书，拟证实曾主张过加班费；2红旗连锁超市购物卡一张，拟证实保安公司一直向其发放工资。保安公司质证认为，红旗连锁超市购物卡来源不清楚，请求书连落款时间都没有，故不能达到其证明目的。塔子坝中学质证认为，以上均不属于新证据，且请求书上只有彭健一人签字。本院经审查后认为，彭超没有证据证实其在原审中有合理理由不能提交红旗连锁超市购物卡和请求书，且红旗连锁超市购物卡为不记名购物卡，在无其他关联证据的情况下，不能证明系保安公司向彭健发放工资，请求书上没有落款时间，且没有塔子坝中学相关人员签字，不能当然认定彭健曾主张过加班费。故对于以上证据不予采信。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，1、彭健认可保安公司工资发放方式为本月发放上一月工资。2、原审中，彭健向法庭提交了保安公司收据复印件，复印件载明：保安公司收取彭健200元衣担费。保安公司陈述，其收取的彭健的衣担费系保安服装费，已经退还给彭健。保安公司工资数据显示，保安公司2009年1月、2月扣发了彭健服装费合计200元。
本院认为，彭健与保安公司签订了劳动合同，工资由保安公司向其发放，保安公司与塔子坝中学签订了《保安服务合同》，故保安公司属于劳务派遣单位即用人单位，塔子坝中学属于用工单位，故彭健与保安公司之间构成劳动关系，而与塔子坝中学之间不构成劳动关系。对于彭健关于塔子坝中学应当承担相应责任的主张，本院不予支持。
保安公司与彭健于2010年2月11日签订劳动合同约定：合同期限从2010年2月11日至2011年2月10日止。尽管该约定违反了《劳动合同法》第五十八条关于劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同的规定，但彭健于2010年10月便离开了公司，双方的劳动关系已实际解除。因彭健认可保安公司工资发放方式为本月发放上一月工资，故2010年11月5日保安公司给彭健发放的673元工资，实际上为彭健2010年10月工资。综上，彭健与保安公司之间的劳动关系于2010年10月已经解除。对于彭健关于其与保安公司劳动关系依然存在的主张，本院不予支持。因双方的劳动关系已于2010年10月解除，彭健主张2010年10月后未履行劳动合同期间的工资损失及劳动待遇损失，缺乏相应证据，本院对其主张不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼法请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭健主张2009年12月至2010年10月拖欠工资及赔偿金、2008年12月至2010年10月劳动待遇损失，但并未提供相应证据予以证实，故应承担举证不利的法律责任。且根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，本案中，彭健并无仲裁时效中止、中断的法定理由，其与保安公司已于2010年10月解除劳动关系，2013年9月才就拖欠工资及赔偿金、劳动待遇损失等申请仲裁，已超过仲裁时效，故对彭健的上述主张不予支持。
彭健分别于2009年1月19日、2010年1月8日向保安公司提交了自行购买养老保险的申请，并要求保安公司将单位应缴纳部分打入其工资卡上。彭健主张因不能续接社保所造成的损失，因未向法院提供证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，对其相应主张不予支持。
彭健提供了保安公司收取衣担费200元收据复印件，保安公司辩称其收取的衣担费已退还给彭健，但保安公司并未提供相应的证明材料，结合保安公司2009年1月、2月扣发了彭健服装费合计200元的事实，本院对于彭健关于保安公司收取了其500元衣担费的主张不予支持，但认定保安公司收取了其200元衣担费，保安公司应当退还相应费用。彭健主张保安公司应支付其赔偿金500元，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
彭健主张保安公司应当退还其保安证，但未向提供证据予以证实，本院对其主张不予支持。
综上，原判认定事实有误，彭健的上诉主张部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第882号民事判决；
二、都江堰市保安服务公司在本判决生效10日内向彭健支付200元；
三、驳回彭健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由彭健负担。二审案件受理费10元，由彭健负担9元，由都江堰市保安服务公司负担1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年三月二日
书 记 员 张 梅