广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2290号
原告：潘劲松，男，汉族，1969年1月1日出生，身份证住址广州市天河区，
委托代理人：曹强华、黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州市天河区人民政府新塘街道办事处，住所地天河区大观中路新塘大街，统一社会信用代码74596242-3。
法定代表人：李清华，职务：主任。
委托代理人：刘伟章，该单位工作人员。
委托代理人：蓝恩鸿，广东启源律师事务所律师。
原告潘劲松不服被告广州市天河区人民政府新塘街道办事处信息公开纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告潘劲松及其委托代理人黎家学，被告广州市天河区人民政府新塘街道办事处的委托代理人刘伟章、蓝恩鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘劲松诉称，原告多次到被告处申请相关事项的信息公开申请，被告均没有依法接纳原告的申请，给予信息公开的回执。被告明知信访事宜无法提起行政诉讼而故意只出具《关于潘志忠、潘劲松、潘仲荣信访件的答复》。原告根据法律规定已于2017年2月24日分别通过中国邮政特快专递将《政府信息公开申请表》邮寄给被告，被告也予以签收。但被告至今仍逾期没有答复原告的信息公开申请，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定。原告对被告逾期没有答复信息公开具有提起行政诉讼的权利。原告作为沐陂村的村民，对于涉及村集体以及广大村民利益的事项享有知情权和监督权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定“村民委员会实行村务公开制度，村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询”沐陂村委会及集体组织应该主动对涉及村民利益、村民普遍关心的事项、财物收支情况对外公示。在原告依法要求沐陂村委会将上述事项对外公示请求无果后，原告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”依法向被告信访，请求责令相关单位将上述事项对外公示。但是被告作出的答复显示，被告仅仅对于原告信访的众多事项中关于沐陂村与广州市土地开发中心的相关征地合同事项进行答复，其余事项没有在法定期限进行答复。被告的行为属于行政不作为。对于被告已答复的事项没有进行调查核实，没有将相关土地征地合同对外公示，严重损害原告的知情权。此外，对于原告其他的信访事项均没有答复。被告的行为违反上述《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，属于不履行法定职责的行为，也严重损害了原告的知情权及监督权的法定权利。原告特向法院提起行政诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。综上所述，被告拒绝及逾期不答复原告，使原告无法取得相关资料，侵犯原告的知情权及监督权。被告的不作为行为已经损害了原告的合法权益。特此起诉，请求：1.判令被告五日内对原告于2017年2月24日申请信息公开予以答复；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市天河区人民政府新塘街道办事处辩称，一、原告所申请公开信息超出了被告法定公开信息范围，其请求事项名为政府信息公开申请，实为投诉、举报等信访事宜，应当适用《信访条例》。1、原告要求公开的信息依法属于沐陂村民委员会应当公开的信息。依据我国《村民委员会组织法》第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；……（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。”原告要求公开的征地合同、红线地10%返还情况、沐陂村年度重大财政开支等信息依法由沐陂村民委员会制作、保存和掌握，也须依法向村民及时公开。上述信息并不由被告直接掌握，也不在被告依法应当公开的信息范围之内，原告纠缠于要被告公开相关信息于法无据。2、被告接受并处理原告的投诉、举报行为，理应适用我国《信访条例》相关规定。依据《广州市街道办事处工作规定》第十一条规定：“街道办事处对居民工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。”被告工作职责是指导、支持和帮助而非直接领导村民委员会的工作，并不直接代替村民委员会履行公开相关信息的职责。原告不能从沐陂村民委员会处获得所需信息，转而向被告处申请公开相关信息，所请求事项虽然是以“政府信息公开申请”的形式出现，但究其实质，仍为投诉、举报沐陂村民委员会没有履行法定职责向村民及时公开相关信息，因而请求被告督促村民委员会公开相关信息。被告接受并处理原告的投诉、举报行为，依法应当适用我国《信访条例》相关规定。二、被告及时依法责令沐陂村民委员会公布相关信息，并依据《信访条例》及时向原告作出《答复》。依据我国《村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。”被告受理原告的信访后，立即责令沐陂村民委员会着手处理该事项，并将得到的沐陂村民委员会的处理结果，于2016年11月11日以穗天新访2016029号《关于潘志忠、潘劲松、潘仲荣信访件的答复》（以下简称《答复》）将相关信息答复给原告。三、被告在《答复》中已经告知原告申请复核的权利，原告未经复核并反复以同一事实和理由提出投诉请求，被告依法不予受理。依据我国《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”被告在《答复》中最后告知原告“如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向天河区人民政府书面提出复查申请。”然，原告对此未予重视和理睬，反复以同一事实和理由向被告提起同样的公开信息请求，被告只能依法不再受理。综上所述，原告所申请公开信息超出了被告法定公开信息范围，且其行为名为政府信息公开申请实为信访事宜，依法应当适用《信访条例》。被告依法受理并处理该信访事宜，行为未有不当，因此恳请法院查清事实，准确适用法律，依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2017年2月17日，潘志忠、潘劲松、潘仲荣、潘容江向被告申请信息公开，并希望获得纸质邮寄回复，具体内容包括：1、依法公开沐陂村于2006年与广州市土地开发中心签订的关于451.45亩土地及车陂河涌66.02亩土地的两份征地合同及2006年至今的红线地10%返还的位置及相应租金损失款的资金收入使用去向；2、公开沐陂村年度重大财政开支情况及领导班子的工资收入情况；3、潘志忠、潘仲荣、潘容江申请公开位于沐陂村大街38号沐陂村新建村委大楼的通过三资平台对外招标情况、中标单位、中标合同、每月资金流向情况；潘劲松申请公开位于沐陂村大街南（现为停车场）当时××村委办公大楼的通过对外招标情况、中标单位、中标合同、全部资金流向情况；4、公开沙河涌补水工程补偿款详细数目及资金流向情况；5、公示沐陂村已过租赁期限的所有租赁合同；6、公示关于沐陂村金鸡窿地块的租赁合同及历年租金收入流向；7、公开杨梅河青苗补偿款的详细数目及资金流向情况。诉讼中，潘志忠、潘劲松、潘容江表示其为沐陂村村民及股东，上述事项其有知情权和监督权。
被告表示原沐陂村委会已改制为广州市沐陂置业有限公司，广州市沐陂置业有限公司于2017年2月20日作出《沐陂置业有限公司有关事项的说明》，对于潘志忠、潘劲松、潘仲荣、潘容江的七项信息公开申请一一作出回应，并在村委公示栏公示，被告并提交该说明的影印件及在公示栏公示的照片。被告表示其于2017年2月20日通知潘志忠、潘劲松、潘仲荣、潘容江到村委公示栏查看该说明。潘志忠、潘劲松、潘容江表示该《沐陂置业有限公司有关事项的说明》并非原件，且照片无法反映公示时间、公示地点，因此均不予确认，且不符合潘志忠、潘劲松、潘容江申请信息公开时要求的纸质邮寄方式；并表示其未接到被告告知其到现场查看的电话，即使接到电话也是关于其他事项。
2017年2月24日，潘志忠、潘劲松、潘仲荣、潘容江再次向被告申请信息公开，申请内容与2017年2月17日一致。潘劲松、潘仲荣、潘志忠表示因被告未对其2017年2月17日的信息公开申请进行答复，因此其再次申请信息公开，而被告依然未进行答复，潘劲松、潘容江、潘志忠遂分别向本院提起行政诉讼，案号分别为（2017）粤7101行初2290、2291、2292号，本院予以合并开庭审理。
另查明，被告于2016年11月11日对潘志忠、潘劲松、潘仲荣作出穗天新访2016029号《关于潘志忠、潘颈松、潘仲荣信访件的答复》，记载：“……您们来访反映要求查看2008年沐陂村与土地开发530亩征地合同的信访件收悉，我街将您们的诉求交办沐陂村处理，现将沐陂村的处理结果答复如下：一、沐陂村2003年至今，有两份征地合同：一份是2006市政府车陂河涌整治，征用沐陂村集体土地面积66.02亩，价格16.8万/亩，征地款11091360元；一份是2006年广州市土地开发中心征收（广氮地块）沐陂村集体土地，面积451.45亩，价格43.3万/亩，征地款195477850元。二、关于红线地10%返还情况，两次征地为市政府征地，红线地返还手续复杂，至今仍在办理之中。根据合同协议，征地单位在未办妥完善红线地返还手续前，需补偿沐陂村租金损失款960多万元/年，从2008年至今一直给予补偿。”被告主张潘志忠、潘劲松、潘容江构成重复请求，潘志忠、潘劲松、潘容江确认上述答复的真实性，但认为与本案无关。
以上事实，有（单位）政府信息公开申请表、《沐陂置业有限公司有关事项的说明》、照片、《关于潘志忠、潘颈松、潘仲荣信访件的答复》等证据及各方当事人陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，潘劲松曾于2017年2月17日向被告申请信息公开并表示需要书面回复，虽然被告主张其于2017年2月20日通知潘志忠、潘劲松、潘仲荣、潘容江到村委公示栏查看广州市沐陂置业有限公司作出的《沐陂置业有限公司有关事项的说明》，但并无证据证实该主张，且潘劲松对该陈述不予认可。因被告未对潘劲松2017年2月17日的信息公开申请进行答复，潘劲松于2017年2月24日再次向被告申请信息公开，申请内容虽然与2017年2月17日的申请内容一致，但被告仍有答复职责。现被告未在法定期限内作出答复，原告请求被告予以答复于法有据。被告主张其于2016年11月11日曾作出《关于潘志忠、潘颈松、潘仲荣信访件的答复》，但该答复主要涉及2008年沐陂村530亩土地征地情况，与潘劲松本次信息公开申请内容不尽相同，因此被告主张构成重复申请证据不足。
依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条规定，判决如下：
被告广州市天河区人民政府新塘街道办事处于本判决生效之日起十五个工作日内对原告潘劲松2017年2月24日申请的信息公开内容进行答复。
案件受理费50元，由被告广州市天河区人民政府新塘街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 卢绮婷
人民陪审员 李群燕
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陈秋容