广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1527号
上诉人（一审被告）：陈友林，男，1969年4月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：吴彩霞，女，1969年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：广西奔马交通集团有限公司，住所地：玉林市一环北路美林街。
法定代表人：陈友林，总经理。
上述三上诉人的委托代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周伟东，男，1971年3月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人陈友林、吴彩霞、广西奔马交通集团有限公司（以下简称广西奔马公司）因与被上诉人周伟东民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初564号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了公开了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告陈友林、吴彩霞于2014年8月25日向原告周伟东出具《借条》一张，《借条》写明：“今借到周伟东人民币壹佰伍拾柒万伍仟元整。使用期限2014年9月25日止还清本息，月息按5%计收。此据”被告奔马公司在《借条》落款的担保人处盖印。2014年8月25日当天，原告通过网上银行将其中的150万元转入被告陈友林的账户。借款后，被告陈友林、吴彩霞至2017年1月25日止共归还了原告借款本息1385422元，其中利息系按月息5%计算。余款经周伟东追索未果，周伟东遂向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告陈友林、吴彩霞归还借款880120元及给原告周伟东；2、判令被告陈友林、吴彩霞支付利息（利息的计算为：以本金880120元为基数，按年利率24%计付，从2015年8月20日起至付清之日止）给原告周伟东；3、判令被告奔马公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为，被告陈友林、吴彩霞于2014年8月25日共向原告周伟东借款1575000元，有原告出示的被告陈友林、吴彩霞立写的《借条》及相关汇款凭证为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告虽辩称其仅借到原告150万元，另75000元实为利息，但被告并不能提供证据证明，且原告予以否认。而被告陈友林、吴彩霞作为具有完全民事行为能力的公民，其向原告出具《借条》，则证明了其认可《借条》中借款的事实，故对被告此主张不予采信。对于实际尚欠多少本金的问题。本案中，原、被告约定的借款利息为月利率5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”现被告要求已支付部分利息按年利率36%计付，未支付部分按年利率24%计付，此主张符合法律规定，对此本院予以支持。经计算，被告陈友林、吴彩霞从借款之日至2014年9月25日应付原告的利息为1575000×3%＝47250元，被告已付75000元，则尚欠原告的本金为：1575000元－（75000元－47250元）＝1547250元，依此计算，至2015年8月25日止，扣减被告于2016年2月7日前支付的款项后，被告陈友林、吴彩霞尚欠原告借款本金为585643元。原告计算至2015年8月20日止被告陈友林、吴彩霞尚欠借款本金为880120元，此系按月利率5%计算，对此本院不予支持。另《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，被告陈友林、吴彩霞应偿还借款本金585643元及按年利率24%，从2015年8月26日起至付清之日止计付利息给原告周伟东，但被告陈友林、吴彩霞于2017年1月25日支付的10000元应从中扣减。
对原告要求被告奔马公司对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求。对此本院认为，被告奔马公司以担保人的身份在《借条》盖章确认，但对保证方式和保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保责任”的规定，被告奔马公司承担保证责任的方式是连带责任保证，应当承担连带保证责任。故对原告要求被告奔马公司对被告陈友林、吴彩霞的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈友林、吴彩霞归还借款本金585643元给原告周伟东；二、被告陈友林、吴彩霞支付借款利息给原告周伟东（利息的计算方法为：以585643元为基数，从2015年8月26日起至还清借款之日止，按年利率24%计付，但于2017年1月25日已支付的10000元应从中扣减）；三、被告奔马公司对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任。本案受理费12601元，减半收取为6301元，财产保全费5000元，共11301元，由被告陈友林、吴彩霞、奔马公司负担7520元，原告周伟东负担3781元。
上诉人陈友林、吴彩霞、奔马公司不服一审判决，上诉称：1、2014年8月25日，陈友林、吴彩霞向被上诉人周伟东借款本金实为150万元，《借条》上载明的借款157.5万元中有7.5万元属于借款本金150万一个月的利息。一审判决认定被上诉人以现金形式支付给上诉人陈友林、吴彩霞借款本金7.5万元，借款金额为157.5万元系认定事实错误：①通过转账付款是上诉人陈友林、吴彩霞与被上诉人周伟东之间的交易习惯；②双方签订借款合同当日，被上诉人周伟东通过银行转账150万元给陈友林、吴彩霞，按双方约定月利率5%，借款期限一个月，利息刚好7.5万元；③借款签订后，从陈友林、吴彩霞向被上诉人还款的情况看，陈友林、吴彩霞于2014年9月25日、10月25日，两次支付利息7.5万元给被上诉人，此与每月利息7.5万元吻合；陈友林、吴彩霞于2014年11月26日偿还20万元，扣除11月的利息，尚欠本金为137.5万元，按月利率5%计，每月利息为68750元，而2015年1月、2月，陈友林、吴彩霞支付的款项均为68750元，也与尚欠的本金本金为137.5万元相吻合。2、至2017年1月25日止，上诉人陈友林、吴彩霞尚欠被上诉人的本金为498153.58元。按借款本金150万元，已付息部分按月利率3%计，未付息部分按月利率2%计，扣除已支付部分，上诉人陈友林、吴彩霞尚欠被上诉人的本金为498153.58元。3、一审判决上诉人奔马公司对本案债务承担连带清偿责任，系适用法律错误。本案的债务履行期限为2014年9月25日，被上诉人与上诉人奔马公司对保证方式和保证期间没有约定，根据担保法的有关规定，被上诉人要求奔马公司承担保证责任的期限是主债务履行期届满之间起6个月内，但被上诉人未在上述期限内提出要求，奔马公司的保证责任已免除。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周伟东答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、2014年8月25日，上诉人陈友林、吴彩霞向被上诉人周伟东借款本金是150万元还是157.5万元？2、上诉人奔马公司应否对陈友林、吴彩霞的债务承担连带清偿责任？
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
关于本案借款本金。被上诉人周伟东提供了上诉人陈友林、吴彩霞立写的《借条》，该借条载明借款金额为157.5万，周伟东称通过银行转账150万元，另付现金7.5万元给陈友林、吴彩霞。陈友林、吴彩霞只承认收到周伟东通过银行转账150万元，否认另外收到周伟东的现金。陈友林、吴彩霞提供了其与周伟东签订借款合同后，归还周伟东借款本息的银行转账明细表，如2014年9月25日、10月25日，两次付给周伟东7.5万元。7.5万元，是本金150万元，按月息5%计算的利息，说明向周伟东借款的本金应为150万元。本院认为，陈友林、吴彩霞付给周伟东的款项，只能证实其还款的事实，不能证明借款的本金就是150万元。陈友林与周伟东在本案之前有较大数额的经济来往，个人之间的交易并不限于银行转账，陈友林、吴彩霞承认本案《借条》是其自愿立写。综合本案借款的金额、双方的的经济能力、交易方式等事实和因素，应认定《借条》是双方的真实意思表示，本案借款金额为157.5万。
关于上诉人奔马公司应否对陈友林、吴彩霞的债务承担连带清偿责任。奔马公司以担保人的身份在《借条》盖章确认，但对保证方式和保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保责任”的规定。奔马公司承担保证责任的方式是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期满时间为2014年9月25日，而债权人直到2017年2月7日才向保证人奔马公司主张权利，未在主债务履行期满后6个月内主张，故要求担保人承担连带保证责任的请求，本院不予支持，依法予以驳回。一审判决奔马公司对陈友林、吴彩霞的债务承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。
本院认为，上诉人陈友林、吴彩霞于2014年8月25日共向被上诉人周伟东借款157.5万元的事实清楚，证据充分，足以认定。陈友林、吴彩霞与周伟东约定的借款利息为月利率5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”周伟东起诉时，请求陈友林、吴彩霞已支付部分利息按年利率36%计付，未支付部分按年利率24%计付，此主张符合法律规定，一审判决予以支持是正确的，本院予以维持。借款后，陈友林、吴彩霞至2017年1月25日止共归还了借款本息1385422元，按已支付部分利息按年利率36%计付，未支付部分按年利率24%计算，至2015年8月25日止，扣减陈友林、吴彩霞于2016年2月7日前支付的款项后，陈友林、吴彩霞尚欠周伟东借款本金为585643元。一审判决陈友林、吴彩霞应偿还借款本金585643元及按年利率24%，从2015年8月26日起至付清之日止计付利息给周伟东是正确的，本院予以维持。陈友林、吴彩霞于2017年1月25日支付的10000元应从中扣减。周伟东未在主债务履行期满后6个月内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。周伟东请求担保人奔马公司承担连带保证责任的请求，本院不予支持。一审判决奔马公司对陈友林、吴彩霞的债务承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初564号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初564号民事判决第三项；
三、驳回被上诉人周伟东请求上诉人广西奔马交通集团有限公司对上诉人陈友林、吴彩霞的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
一审案件受理费12601元，减半收取为6301元，财产保全费5000元，共11301元，由上诉人陈友林、吴彩霞负担7520元，被上诉人周伟东负担3781元。二审案件受理费1987元（上诉人陈友林、吴彩霞已预交），由上诉人陈友林、吴彩霞负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向第一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 谭泉清
审判员 吕海欢
审判员 李小莉
二〇一八年二月十三日
书记员 许泰榕