安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行初67号
原告万向东，男，1953年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人吴曦，安徽创善律师事务所律师。
被告合肥市瑶海区人民政府，住所地合肥市明光路1号。
法定代表人单虎，区长。
委托代理人许一云，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人颜寿虎，安徽睿正律师事务所律师。
第三人李晓（小）玲，女，1961年4月6日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告万向东诉被告合肥市瑶海区人民政府不履行补偿职责一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李晓玲与案件处理有利害关系，经合肥市瑶海区人民政府申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人吴曦，被告合肥市瑶海区人民政府行政机关负责人余疆副区长及委托代理人许一云、顔寿虎，第三人李晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月，被告对铜陵路街道花冲跃进城中村进行改造，由原告所有的长江东路花冲新村20幢7号也在拆迁改造范围内。2013年8月11日，原告与合肥市瑶海区铜陵街道办事处（以下简称铜陵街道办事处）签订第667号《铜陵路街道花冲跃进城中村改造项目旧房交验单》(以下简称交验单)，交验单确认花冲新村20幢7号房产户主是原告万向东、建筑面积77.73平方米。该交验单由原告万向东与铜陵街道办事处双方签字、盖章确认。另根据交验单注明的内容“征收序号待征收决定下发之日起生效”之规定，2013年8月24日，被告对花冲跃进城中村改造项目发布了合(瑶)房征告(2013)第(07)号《合肥市瑶海区房屋征收决定公告》。至此，被告与原告的旧房改造交验完毕并生效，但被告未按照征收补偿方案对原告位于长江东路花冲新村20幢7号房产做出补偿决定。2016年4月6日、14日，原告分别通过铜陵路街道办事处二榜公示及合肥晚报A02版发现被告下属部门瑶海区大建设指挥部办公室对花冲跃进旧城改造20幢7号房产被征收房屋户主姓名、征收建面、人口、附属物进行的三榜公示内容为李晓(小)玲、征收建筑面积70.62平方米。被告在事先未征求原告书面意见，也未得到原告书面同意变更户主和建筑面积的情况下擅自变更户主和建筑面积的行为是违法的，也是无效的行政行为。花冲新村20幢7号房产已于2013年8月24日行政征收完毕并生效，也己拆迁完毕，何来2016年4月在时隔二年半后的面积再次丈量和变更?1998年8月6日，经前合肥市东市区人民法院(1998)东民初字第507号判决，原告万向东与李晓(小)玲离婚，并对子女抚养、家庭财物进行依法分割，根据该判决内容第四项，原告单位合肥元件三厂当干部期间分配住房(含以2200元购买的无执照小厨房)20幢7号房产均归李晓(小)玲使用，李晓(小)玲给予原告经济补偿2000元。该套住房是原告与李晓(小)玲认识期间，由合肥元件十七厂福利分配给原告的，产权系原合肥市电子物资公司所有，根据离婚判决李晓(小)玲仅享有使用权；另外该房从福利分房至今的户主都是原告，李晓(小)玲在于原告离婚后仅是挂靠户而己。至此．李晓(小)玲不享有花冲新村20幢7号房产所有权，该房所有权属于原告所有。2016年4月15日至今，原告在了解到被告擅自变更户主和建筑面积的情况下，曾多次联系被告，并要求被告依法撤销2016年4月14日合肥晚报A02版变更错误登记信息，但一直没有结果。房屋拆迁过渡补助费自2013年8月11日原告交房后一直支付给原告，至2016年4月15日原告向被告反映情况后停发，被告工作人员口头答复要等到该房争议判决后才能给付此费用。原告在无奈之下，为了维护自己的合法权利，提起诉讼，请求：1、判令被告按照征收补偿方案对原告位于长江东路花冲新村20幢7号房产做出补偿决定。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证。证明原告是合格的诉讼主体。
证据2、原告户口本第一、二页。证明原告是花冲新村20幢7号的户主。
证据3、原告户口本第三页。证明李晓玲是挂靠户，户主的非亲属，1989年6月才迁入该房屋。
证据4、《铜陵路街道花冲跃进城中村改造项目旧房交验单》（第667号）。证明原告是花冲新村20幢7号被征收户主，被征收房产建筑面积77.73平方米。
证据5、《合肥市瑶海区房屋征收决定公告合（瑶）房征告（2013）第（07）号》。证明根据交验单注明的内容“征收序号待征收决定下发之日起生效”，证明第667号交验单已经生效，及原告合法的被征收人身份。
证据6、铜陵路街道办事处二榜公示单。证明铜陵路街道办事处单方变更花冲新村20幢7号户主姓名、征收面积。
证据7、铜陵路街道办事处三榜公示单。证明被告单方变更房屋建筑面积及被征收人。
证据8、前合肥市东市区人民法院（1998）东民初字507号判决书。证明原告与李晓玲离婚，原告单位所分福利住房花冲新村20幢7号房产给李晓玲使用。证明李晓玲1989年户口迁入合肥及与原告事实婚姻的事实及1998年离婚的事实，证明案涉房屋为原告所分的福利住房，李晓玲为使用人，而非使用权人。
证据9、《征地补偿安置方案》。证明被告已于2014年5月13日下发征地补偿安置方案。
证据10、关于花冲跃进村的领导信函（信件编号70953）。证明被告发放给原告的过渡安置费与铜陵路街道回复内容第三项发放时间相吻合，万向东为合法的被征收人。
证据11、《异议请求书》。证明原告在得知被告单方变更花冲新村20幢7号户主姓名、征收建筑面积后，积极向相关部门申请异议主张权利。
证据12、安置过渡费存折3张（挂失补办）。证明2014年7月23日、2015年1月22日、2015年12月18日被告分别统一给原告办理银行存折，用于安置过渡费发放，存折遗失后，原告申请补办，被告认可原告的被征收人身份。
证据13、安置过渡费银行流水单。证明被告自2013年8月11日-2016年2月2日，安置过渡费一直是发给原告，原告是案涉房屋拆迁后获得安置补偿的被征收人。
补充证据1、《瑶海区花冲跃进改造项目国有土地房屋征收补偿方案》。证明被告已于2013年7月10日下发房屋征收补偿方案，被告至今未按照此方案给予原告征收补偿。
补充证据2、证人证言3份。证明原告单位于1988年10月份房给原告，当时李晓玲还未迁入户口，原告单位原书记、副厂长、工程师分别出具书面证明，证实该房福利分配给原告的时间和过程，并与李晓玲无关。原书记、副厂长是福利分房给原告的会议研究决定人，工程师是会议研究决定知情人，证明原告是该房屋合法的使用权人。
合肥市瑶海区人民政府辩称：一、案涉房屋的使用权人是李晓玲，而非原告。案涉房屋系福利房，土地属国有、所有权属原合肥市电子物资公司，在原告与李晓玲离婚前，二人对案涉房屋均不具有所有权，只享有使用权。原告以户口本登记信息显示其是案涉房屋的户主，且《铜陵路街道花冲跃进城中村改造项目旧房交验单》也载明其户主身份为由，主张其是案涉房屋使用杈人，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国户口登记管理条例》第五条“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主”之规定，户主只是家庭户口的主管人，体现的是户籍管理制度，与房屋的所有权或使用权没有必然的因果关系。故，在被告就案涉房屋所属城中村改造项目被征收房屋户主姓名、征收建面、人口、附属物“三榜公示”期间，李晓玲对上述公示信息提出异议，并提供了生效法律文书确定其是案涉房屋的使用人以及其他相关证据。被告经过认真审查核实，认定李晓玲是案涉房屋的使用权人，并对此予以公示，事实清楚，证据充分，符合法律规定。原告以《铜陵路街道花冲跃进城中村改造项目旧房交验单》已生效．因而被告应根据补偿方案向其作出补偿决定的观点，依法不能成立。理由是，该交验单仅能说明案涉房屋已纳入改造项目并已移交，不能必然证明原告系案涉房屋的所有权人或使用权人。二、原告要求被告就案涉房屋对其作出补偿决定，缺乏事实和法律依据。其一，如上所述，案涉房屋的使用权人是李晓玲，非原告。因此，被告就案涉房屋拟签订补偿安置协议或是作出征收补偿决定．相对方只能是李晓玲。易言之，就案涉房屋，原告无权向被告主张任何权利。其二，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，原告不是被征收人，故其此时要求被告向其作出补偿决定，缺乏法律依据。此外，被告根据房屋征迁“三榜公示”的规定，在补偿安置前，经调查、核实，有权对包括房屋建面、被征收人等公示信息进行变更。综上，请法院查明案情，依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、《情况说明》；2、合肥市东市区人民法院民事判决书[（1998）东民初字第507号]；3、《合肥供电公司低压用电报装申请表》。证明李晓玲对案涉房屋“一榜”信息提出异议，并提供证据证明其是案涉房屋的使用权人。
第二组证据：1、《合肥市房屋征收（拆迁）证照认定初审表》；2、《区级证照审核表》。证明：1、被告对李晓玲提交的证据进行审核，并认定其是案涉房屋征收补偿安置权益的主体后，将相应的登记信息予以更改。2、原告不是案涉房屋使用权人，其要求被告就案涉房屋对其作出补偿决定，缺乏事实和法律依据。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》《合肥市房屋征迁“三榜公示分级审核”操作规定》。
经庭审质证,被告对原告证据1的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告是本案适格的诉讼主体。对证据2、3原告提供的复印件和现在提供的原件不一致，且对其关联性也有异议，被告确定案涉房屋的补偿安置对象不以户口本所载户主为依据，而是根据房屋的权属，李晓玲的户籍性质发生变化是其与万向东离婚后所致，根据生效法律文书确认，房屋使用权属于李晓玲。对证据4的三性无异议，对其证明目的有异议，该交验单登记的只是初步信息，而非最终确定信息，被告有权在三榜公示期间根据查证的事实予以变更。对证据5是原告在网站上获取的信息，本着客观的原则，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，生效的只是案涉房屋的征收序号，且交验单仅能说明案涉房屋已纳入改造项目并移交，原告不能以此证明其是案涉房屋的所有权人或使用权人。对证据6、7的三性无异议，对其证明目的有异议，被告对一榜信息并非单方变更，而是经李晓玲提出异议并提供材料，根据合肥市房屋征迁三榜公示相关规定，对被征迁房屋的面积、补偿安置对象等进行变更，并在下一榜中公示，被告是有权去做的，相关主体对此可提出异议，被告可根据材料确定疑义是否成立。对证据8的三性无异议，需要说明的是，案涉房屋系福利房，土地属于国有，所有权属原合肥电子物资公司，无论是原告还是李晓玲，均只能享有使用权，而该生效判决已将案涉房屋的使用权判给李晓玲，被告据此认定李晓玲为案涉房屋的使用权人。对证据9的三性及证明目的均有异议，原告并未以任何形式非提供该份证据，从其起诉举证内容来看，涉及的是集体土地征收，与本案国有土地上房屋征收无关。对证据10的三性及证明目的均有异议，原告并非提供该证据原件，且该份证据的内容与本案无关。对证据11的真实性合法性有异议，系原告单方自书材料。对证据12、13的真实性无异议，需要说明的是，李晓玲于2016年3月就案涉房屋的征收补偿安置向被告提出异议，经调查核实确认李晓玲是案涉房屋使用权人，并停止向原告发放安置费符合法律规定。对补充证据1的真实性合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，原告并非案涉房屋的所有权人或使用权人，案涉房屋的征收补偿与其没有任何关系，对补充证据2的三性及证明目的均有异议，根据法律规定，提供证言的证人应当出庭接受质询，且即便案涉房屋最终分配给原告使用，由于后来生效的判决书确认案涉房屋的使用权归李晓玲，因而据此认定李晓玲是案涉房屋的使用权人符合法律规定。第三人李晓玲同意被告的质证意见。
原告对被告第一组证据1真实性有异议，该证据第一页倒数第四行合肥市中级人民法院的判决书表述与事实不符，1998年的离婚判决是合肥市东市区人民法院所下，故对出具时间2016年3月1日的真实性有异议。对证据2、3、4真实性合法性无异议，但对第一组证据的关联性及证明目的均有异议，该组证据无法证明李晓玲是案涉房屋的使用权人，只能证明其是使用人。对第二组证据1真实性无异议，其合法性有异议，在上报情况栏中户主姓名有明显改动痕迹，且与提供的复印件不符，即在原件的基础上进行了修改。同时，此处户主的表述及改动行为与被告答辩状中对户主的解释相悖，上报确认面积栏中70.62平方米与交验单中77.73平方米不符。证照确认小组审定意见栏中依据57号文认定1990年地形图，被告未公示及提供，同时该初审表无日期，认定人口栏为无，但原告户口至今在此，第三人陈述中也对此说明。认定面积栏住宅70.62为擅自改动。对证据2真实性无异议，合法性有异议，主要对私自变动处的合法性有异议，合法性异议基本同第二组证据1。对第二组证据的证明目的均有异议：1、原告认为李晓玲认可确认面积70.62平米小于万向东最初交验确认的77.73平方米，对被告有利，故被告作出对己有利的违法变更。2、该组证据是违法变更所致，无法证明原告非案涉房屋使用权人，是否是使用权人应当由法庭最终认定，非被告认定。对法律依据无异议，但是被告根据证据3轻易接受了李晓玲的一榜异议，却多次无视原告在二榜、三榜后的多次异议，原告认为是法律适用上的不公正。第三人李晓玲对被告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3、4、5的真实性予以确认，但证明目的不予采信；证据9、10、11与本案无关联性。补充证据2的证人未出庭，真实性不能核实，不予采用。原告的其他证据及被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明的事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年8月24日，被告合肥市瑶海区人民政府发布合(瑶)房征告(2013)第(07)号《合肥市瑶海区房屋征收决定公告》,决定对合肥市瑶海区铜陵路街道花冲跃进城中村进行改造建设，征收规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。案涉的长江东路花冲新村20幢7号房屋在征收范围内。2013年8月11日，原告与铜陵街道办事处签订第667号《铜陵路街道花冲跃进城中村改造项目旧房交验单》，交验单记载花冲新村20幢7号房屋户主是原告万向东、建筑面积77.73平方米。2016年3月1日，在被告就案涉房屋所属城中村改造项目被征收房屋户主姓名、征收建面、人口、附属物一榜公示期间，第三人李晓玲对上述公示信息向被告提出异议，并提供了生效法律文书以及其他相关证据证明其是案涉房屋的使用权人。被告经过审查核实，认定李晓玲是案涉房屋的使用权人，并对此在二、三榜公示中予以公示。
另查明，案涉的长江东路花冲新村20幢7号房屋系原合肥元件十七厂分配给万向东、李晓玲夫妻使用，产权系原合肥市电子物资公司所有。1998年8月6日，前合肥市东市区人民法院作出（1998）东民初字第507号民事判决，判决万向东与李晓玲离婚，案涉房屋归李晓玲使用。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，根据查明的事实，原告万向东对案涉房屋并不享有所有权或使用权等权益，其要求被告对其作出房屋征收补偿决定无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告万向东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年八月八日
书记员 程 文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。