浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔双商初字第199号
原告：南通旭瑶进出口有限公司。
法定代表人：周晶晶。
委托代理人：李芳。
委托代理人：缪妍。
被告：湖州威豪时装有限公司。
法定代表人：范文虎。
被告：杭州爱丽芬进出口有限公司。
法定代表人：姚博明。
委托代理人：吴韦伟。
原告南通旭瑶进出口有限公司（以下简称旭瑶公司）为与被告湖州威豪时装有限公司（以下简称威豪公司）、杭州爱丽芬进出口有限公司（以下简称爱丽芬公司）定作合同纠纷一案，于2015年7月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李倩倩独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李芳、缪妍，被告威豪公司法定代表人范文虎及被告爱丽芬公司委托代理人吴韦伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭瑶公司起诉称：2013年8月26日，被告爱丽芬公司发出下料单给原告，要求原告按照下料单提供面料给被告威豪公司。后原告按约向被告威豪公司提供面料，至2013年11月1日，被告威豪公司共接收原告面料215匹，共计13151.80米，价款453737.10元。2013年9月、10月，被告威豪公司已支付原告227700元，尚欠226037.10元至今未付。故诉请判令：两被告给付原告货款226037.10元；本案诉讼费由两被告承担。
被告威豪公司答辩称：一、被告爱丽芬公司的下料单中第13条写明付款方式为提货时付50%，余款支付服装款时结清。被告威豪公司尚未收到服装款，因此原告起诉过早。二、原告要求支付226037.10元未能提交证据。三、下料单里约定，如果面料测试通不过，再次测试费用及其他损失由原告承担。
被告爱丽芬公司答辩称：一、被告爱丽芬公司与原告之间不存在合同关系，因而无需向原告支付货款。被告爱丽芬公司给原告的下料单只是说明原告是被告爱丽芬公司指定的面辅料供应商，而且下料单中也明确合同与服装厂签订、货款与服装厂结算。二、原告提供的证据显示，被告爱丽芬公司没有接收原告的面料。原告提交的关于发货汇总表及起诉状中均写明是被告威豪公司接收面料，汇兑来账凭证中也显示是原告与被告威豪公司存在货款往来，因此被告爱丽芬公司无需向原告支付货款。三、被告爱丽芬公司与被告威豪公司之间是全经销关系，两被告于2013年9月6日签订了服装定作合同，该合同明确约定合同价格为全经销价格，即价格中包含了工缴利税及全部面辅料款。请求驳回原告的诉讼请求。
原告旭瑶公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、面料下料单1份，用以证明被告爱丽芬公司下单给原告，明确了面料的数量、单价、质量，同时让原告向被告威豪公司发货。
2、发货汇总表及明细各1份，用以证明原告向被告威豪公司发货的数量、价格。
3、汇兑来帐凭证回单2份，用以证明被告威豪公司支付了一半的钱，即227700元。
4、录音1份，用以证明被告威豪公司法定代表人认可只支付了一半的钱，该公司对于发货是明知的。
被告威豪公司未向本院提交证据。
被告爱丽芬公司为证明其抗辩理由，向本院提交了与被告威豪公司的服装定作合同书1份，用以证明两被告之间系全经销合同，约定了面料按照合同计算、辅料按成本计算。
原告旭瑶公司提供的上述证据，经被告威豪公司质证，对证据1本身无异议，但付款时间是提货付50%，余款支付服装款时结清；对证据2真实性有异议，当时是先付款再发货，第一笔钱于2013年9月29日支付，但该证据显示9月11日就已发货，而且根据下料单，10月8日、10月11日的发货都超过40天，属于延期；对证据3无异议；对证据4认为与本案没有关联，仅是跟原告方人员的聊天情况。经被告爱丽芬公司质证，对证据1的真实性没有异议，但根据该证据，货款是与服装厂结算；对证据2，认为里面有个合同号，与下料单合同号不一样；对证据3无异议，说明货款是原告与被告威豪公司之间结算的；对证据4，认为无法辨别身份，而且与本案无关联性。
被告爱丽芬公司提交的证据，经被告威豪公司质证无异议；经原告质证认为该合同是两被告之间的约定，对原告不具有约束力，而且合同中约定了被告爱丽芬公司有付款义务。此外被告爱丽芬公司已承认收到被告威豪公司用原告提供的面料做的成衣，说明原告已经按照下料单向被告威豪公司提供了面料。
原、被告提交的上述证据，经本院审查后认为，原告提交的证据1、3及被告爱丽芬公司提交的证据，符合有效证据的要件，本院予以认定；原告提交的证据2系原告方自行制作，且被告方表示不认可，故本院不予认定；原告提交的证据4，被告威豪公司法定代表人认可系其与原告人员谈话，对其真实性本院予以认定，但其中多次谈到被告威豪公司已经付了一半多的货款，故无法证实被告威豪公司仅支付一半款项。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2013年8月26日，被告爱丽芬公司向原告旭瑶公司发出合同号为13HAG2340227的面料下料单，由原告方提供粗纺呢19555米，要求分批交货，产前样下单15天后出200米；首批大货下单后20天至25天出2000米，以后每7天出5000米，40天出完。该下料单中明确其中12500米发货给被告威豪公司，面料价格为34.5元/米，单耗为1.2米，同时约定合同与服装厂签订，货款与服装厂结算，付款方式为提货时付50%、余款支付服装款时付清。
2013年9月6日，两被告签订合同号为13HAG2340227的服装定作合同书，由被告威豪公司为被告爱丽芬公司定作长款毛呢大衣10041件，单价136.21元，双方约定该价格为全经销价格，工缴利税按59元/件计算，面料按合同结算，辅料按实际成本。款项结算为在被告威豪公司具备以下全部条件后，被告爱丽芬公司于被告威豪公司出货后40天结算货款：1、按期保质保量出货；2、出货后30天内提交进仓单（交货凭证）；3、提供全额增值税发票；4、提供与被告爱丽芬公司提供、指定的面料、辅料供应商结清款项凭证或与面辅料供应商所签的结款协议。双方同时约定，全部或部分面辅料采购渠道由被告爱丽芬公司提供或指定，由被告威豪公司与面辅料供应商签订供应合同，被告爱丽芬公司不承担任何连带或担保义务；面辅料供货商依照约定向被告威豪公司交货起60日内，被告威豪公司未向供应商支付相应款项的，被告爱丽芬公司可根据供应商要求代被告威豪公司向供应商进行支付，代为支付款项可直接从支付给被告威豪公司的款项中扣除。
另查明，被告威豪公司已经支付原告227700元，并已向被告爱丽芬公司交付长款毛呢大衣10041件。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告爱丽芬公司是否应承担付款责任？原告虽未在面料下料单上签字盖章，但依照该下料单进行发货，应确认原告对于该下料单中各自权利义务及相关条款表示认可，现下料单已明确货款与服装厂结算，而两被告签订的服装定作合同明确约定由服装厂即被告威豪公司向面料供应商即原告支付面料款，且已经支付的227700元均为被告威豪公司支付，故应认定原告与被告威豪公司之间存在合同关系。至于两被告合同中约定的被告爱丽芬公司可以代为向供应商支付款项，应属被告爱丽芬公司的选择权，不宜认定为被告爱丽芬公司的合同义务，故被告爱丽芬公司在本案中不负付款责任。
二、付款期限是否届满？根据下料单，付款方式为提货时付50%，余款支付服装款时付清，但结合两被告的定作合同书，两被告约定的服装款的结算条件包括结清面辅料款项或提供结款协议，即服装款的支付以面辅料款项结算为条件，这与下料单中的约定存在矛盾，导致无法确定被告爱丽芬公司向被告威豪公司支付服装款的时间，故关于面料款付款期限“余款支付服装款时付清”的约定属于约定不明。现双方未就付款期限达成补充协议，故原告可在给予被告威豪公司一定合理期间后向被告威豪公司主张面料款，该合理期间为1个月为宜，以原告起诉日起算，已超过1个月时间，故本案付款期限届满。
三、应付款金额问题。本案中，原告未能就其向被告威豪公司送货情况进行举证，被告威豪公司认为结欠款项不足226037.10元，但也未能就此举证。现两被告均认可定作合同书中的长款毛呢大衣10041件已经全部交付，结合下料单中约定的单耗1.2米，本院认定原告交付被告威豪公司的面料为12049.20米，计面料款415697.40元，扣除被告威豪公司已经支付的227700元，余款187997.40元应支付原告。至于两被告提出的延期、质量问题等，两被告均未能举证，经本院释明后均表示不作反诉，故本院在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条条、第六十二条之规定，判决如下：
一、限被告湖州威豪时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通旭瑶进出口有限公司面料款人民币187997.40元。
二、驳回原告南通旭瑶进出口有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4691元，由原告南通旭瑶进出口有限公司负担人民币789，被告湖州威豪时装有限公司负担人民币3902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李倩倩
二〇一五年九月十六日
书记员 金凯琳