天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初84494号
原告刘凤苓，女，汉族，1968年3月27日出生，住天津市武清区，
被告欧艾斯设施管理服务（天津）有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道华盈大厦918室，统一社会信用代码911201165661187960。
法定代表人陈志隆，总经理。
委托代理人刘玉梅，公司职员。
原告刘凤苓诉被告欧艾斯设施管理服务（天津）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人刘玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年7月4日就职于被告处，担任工勤工作，现月工资为1950元。自入职以来，原告存在延时加班的情况，但是被告未支付过加班费，同时也未给原告缴纳社会保险费，原告也未享受到任何福利待遇。故原告于2016年10月14日以未足额支付劳动报酬和社会保险为由，提出辞职，被告未给予任何补偿。为此原告申请劳动仲裁，现原告不服劳动仲裁裁决结果，起诉请求法院依法判令：1、被告给付原告因其未及时足额支付劳动报酬和未缴纳社会保险而解除劳动合同经济补偿金8775元；2、被告向原告支付2014年7月4日至2016年10月14日的延时加班费25428元及经济补偿金6357元；3、被告向原告支付自2016年9月26日至2016年10月15日的工资；4、被告给付2016年带薪年假工资2958元；5、诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求调整为：1、被告给付未及时足额支付劳动报酬解除劳动合同经济补偿金1950*4=8775元；2、被告给付2012年7月4日至2016年10月14日延时加班费25428元；3、诉讼费用由被告承担。
原告就其诉请提供了银行流水、考勤表、保洁月度费用报价汇总、快递单、辞职申请书、清洁人员上下班休息时间表等作为证据。
被告辩称，我公司已经足额支付了劳动报酬，不同意支付经济补偿金。原告不存在延时加班，被告实行综合计算工时，双方劳动合同约定亦为综合计算工时，因此不同意支付延时加班费。
被告就其抗辩提供了员工登记表、员工须知、声明、劳动合同、考勤表、工资台账、保洁休息时间及地点统计表等作为证据。
经审理查明，原告于2012年7月4日入职被告工资，任保洁岗位。原告与被告先后签订了两份书面劳动合同，最后一份期限自2015年6月25日起至2018年6月25日止。合同约定，被告对原告实行综合计算工时制度，原告工资标准为税前每月最低工资标准，加班工资计算基数以当年最低工资标准计算，并随当地最低工资标准的调整而调整。合同同时约定，原告的考勤期限从26日到25日为一个周期日，发薪日为次月20-22日（遇休息日及节假日不顺延）。庭审中，原告主张实际工作中，上8:30下14:30，周六上班。被告主张原告每周一至周五每天7：30上班，16:30下班；每周六或周日8:30上班，14:30下班，每天有2小时就餐和休息时间。后原告认可了被告陈述的上下班时间，但对被告陈述的就餐及休息扣除2个小时不予认可，认为每天倒班休息，就餐及休息时间总计不超过20分钟。原告在本案审理中，明确其要求支付的加班费对应的加班时长为，就餐和休息的扣除时间和被告不一致所产生时长。
2016年10月15日被告支付原告2016年9月1日至9月25日的工资2200元，2016年11月15日被告支付原告2016年9月26日至10月14日的工资1667.07元。
2016年10月14日，原告以被告未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险为由向被告提交了辞职申请，并于2016年10月14日正式离职。原告递交给被告的辞职信函中列明的理由为被告未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险，并以此理由申请劳动仲裁。在仲裁阶段，原告陈述其主张的未足额及时支付劳动报酬系指工资部分，在审理阶段，原告不再以未缴纳社会保险为由主张经济补偿金，并将未足额及时支付劳动报酬的具体情形调整为未及时足额支付本案争议的加班费。
就双方的争议，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决被告支付解除劳动合同经济补偿金8775元、2015年冬季取暖补贴335元、集中供热采暖补助185元、2016年6月至9月期间的防暑降温费593.2元、2012年7月至2016年10月14日延时加班费25428元及经济补偿金6357元、2016年9月1日至2016年10月14日工资3295元、2016年未休年假工资2958元。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月23日作出津滨劳人仲裁字【2016】50892号仲裁裁决书，裁决：1、被告支付原告2015年度采暖补贴及集中供热采暖补助合计520元，2016年防暑降温费593.2元；2、被告支付原告2016年带薪年休假工资861元；3、驳回原告的其他仲裁请求。原告及被告均不服该裁决，起诉来院。被告起诉时的诉讼请求为：判令被告不向原告支付2016年度年休假工资861元。在本案开庭前，原被告双方达成一致意见，被告同意向原告支付2016年应休未休年休假工资报酬538元。此后，被告撤回了起诉。
以上事实有：仲裁裁决书、劳动合同、银行流水、快递单、辞职申请书、员工登记表、员工须知、声明、考勤表、工资台账及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，个人与用人单位签订的劳动合同系双方真实意思表示，且于法无悖，其效力本院予以确认，双方均应严格遵守。
关于加班费问题，双方主要争议在于就餐及休息的时长。就此，原告提供了《保洁月度费用报价汇总》和清洁人员上下班休息时间表，但该两份证据系复印件，被告对此并不认可，其中清洁人员上下班休息时间表记载的就餐时间及休息时间总和，亦与原告的陈述不相符合；原告另提供了考勤表作为证据，但该考勤表上没有被告确认，被告亦不予认可。被告提供了保洁休息时间及地点统计表、考勤表，但该两份证据上没有原告的确认，且有涂改痕迹，原告亦不予认可。据此，本院认为原被告均未举证证明双方之间就就餐及休息的具体时长存在明确约定，亦未就自己主张的实际就餐及休息时长充分举证证明。原告系综合工时制职工，综合工时制的特点是集中休息，集中工作，以一定周期综合计算工作时间，原告在岗时间包含必要的就餐及休息时间，是客观事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张每天除就餐及休息时间合计为20分钟外，其余时间应均计作工作时间，存在加班，证据并不充分。被告抗辩称每天应扣除就餐及休息时间共计2个小时，亦未明显不合常理。因此，原告主张2012年7月4日至2016年10月14日的延时加班费事实依据不足，本院不予支持。原告以未足额支付加班费为由要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，和原告在仲裁阶段陈述的未足额支付工资解除劳动合同的理由并不一致，且事实依据不足，本院亦不予支持。原被告双方就仲裁裁决的被告支付原告2015年度冬季采暖补贴及集中供热采暖补助合计520元，2016年防暑降温费593.2元，并无异议，本院照准。原被告就被告支付原告2016年应休未休年休假工资538元已经达成一致意见，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原被告双方劳动合同于2016年10月14日解除；
二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2015年度冬季采暖补贴及集中供热采暖补助合计520元，2016年防暑降温费593.2元，2016年应休未休年休假工资538元；
三、驳回原告刘凤苓的诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，由原告负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张红
二〇一七年三月二日
书记员 黎曜