wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3490号
原告：浙江罗速设备制造有限公司。住所地：诸暨市王家井镇洋湖村。
法定代表人：陈宁每。
委托代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：浙江家荣袜业有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道聚力路***号。
法定代表人：徐小孟。
委托代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
原告浙江罗速设备制造有限公司（以下简称“罗速公司”）与被告浙江家荣袜业有限公司（以下简称“家荣公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵琴独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告罗速公司的委托代理人俞俊江、被告家荣公司的委托代理人黄科松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗速公司起诉称：被告曾向原告购买翻袜机、缝头机等织袜机械。原告按照合同约定将货物交付给被告，但被告至今未按约定付清货款，至原告起诉时欠货款27，000元。经原告催讨无果。现原告起诉要求被告支付货款人民币27，000元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付货款人民币7，500元，并赔偿自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告家荣公司答辩称：对原告的诉请无异议。要求法院给予调解期限。
原告罗速公司为证实自己的主张，向本院提供销售出库单复印件一份、增值税发票复印件两份，以证明原、被告之间发生买卖关系及货物交付的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
经审理，本院查明本案事实如下：原告罗速公司和被告家荣公司之间曾有机器买卖业务往来。被告至今尚欠原告货款人民币7，500元。
本院认为，原告罗速公司和被告家荣公司之间的买卖行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。被告尚欠原告货款人民币7，500元，事实清楚，理应承担支付责任。现原告起诉要求被告支付该款，并赔偿自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江家荣袜业有限公司应支付原告浙江罗速设备制造有限公司货款计人民币7，500元，并赔偿自2014年9月12日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费475元，依法减半收取237.50元，由被告浙江家荣袜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费475元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵琴
二〇一四年十一月三日
书记员 张仁
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第872号
原告：交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行。
代表人：许萍。
委托代理人：夏建军、庞莹。
被告：詹海仙。
被告：李祖风。
原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行为与被告詹海仙、李祖风金融借款合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金133398.85元、利息9308.1元（含罚息、复利，计算至2014年3月20日）及之后利息（含罚息、复利，按照合同约定利率，从2014年3月21日起计算至判决生效之日止）；2、两被告支付原告实现债权的律师代理费2500元；3、原告对位于乍浦钢贸城12幢××号房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞莹到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2008年7月17日，原告与两被告签订《个人商业用房抵押贷款合同》一份，约定：被告詹海仙向原告借款22万元，借款期限10年；贷款年利率为8.613%，借款利率为中国人民银行相应期限贷款基准利率上浮10%；还款方式为等额本息还款法，每月20日前还款，罚息利率为本合同约定利率上浮50%，并对应付未付利息计收复利；被告詹海仙未按约偿还借款本息，原告有权宣布借款本金提前到期，并要求被告詹海仙立即偿还所有到期借款本金及利息；被告李祖风同意以其与被告詹海仙共有的位于杭州湾钢贸城12幢××号房产为本案借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、律师费等内容。2011年3月28日，两被告就其所有的位于乍浦钢贸城12幢××号的房产办理了抵押登记手续（他项权证号：房嘉港他字第××号）。合同签订后，原告按约向被告詹海仙发放贷款，但被告詹海仙未按约足额偿还借款本息。截止2014年3月20日，被告詹海仙尚欠原告借款本金133398.85元、利息（含罚息、复利）9308.1元，故原告诉至本院。另查明，本案借款发生时两被告系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿，本案债务系两被告夫妻共同债务，两被告未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。原告主张的律师代理费未实际发生，也未提供相应证据证实，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹海仙、李祖风于本判决生效之日起十日内返还原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行借款本金133398.85元，并支付利息（含罚息、复利）9308.1元（计算至2014年3月20日）及之后利息（含罚息、复利，按照合同约定利率，从2014年3月21日起计算至本判决生效之日止）；
二、如被告詹海仙、李祖风未能按期履行上述第一项判决义务，则原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行有权以被告詹海仙抵押的位于乍浦钢贸城12幢××号房产（他项权证号：房嘉港他字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、驳回原告本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3234元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 朱 力
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第665号
原告中国银行股份有限公司上海市分行。
负责人潘岳汉。
委托代理人朱昭敏，上海德载中怡律师事务所律师。
委托代理人郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。
被告金晓燕。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告金晓燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行的委托代理人郑炜到庭参加诉讼。被告金晓燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告金晓燕系其行中银贷记卡持卡人。截止至2013年2月27日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币21，863.66元（包括利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告金晓燕归还透支款人民币21，863.66元（计算至2013年2月27日），2013年2月28日起至本判决生效日止、以本息人民币17，879.20元并按每日0.5‰计算逾期利息。
本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃追偿被告部分滞纳金的诉讼请求，变更其第一项诉请为：判令被告金晓燕归还透支款人民币21，754.35元（计算至2013年2月27日）。
原告为此提交以下证据材料：1、中银信用卡申请表及附件中银信用卡领用合约、身份证复印件各1份，以证明被告申请办理过中银信用卡，并愿意遵守上述协议。2、查询中银卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、还款提醒服务情况反馈表，以证明原告向被告催款。
被告金晓燕未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告金晓燕未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认原告所述事实属实。
本院认为：被告金晓燕持卡透支原告资金后，未按中银信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金晓燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行透支款人民币21，754.35元；
二、被告金晓燕应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司上海市分行逾期利息（计算公式：人民币17，879.20元×0.5‰×自2013年2月28日起至本判决生效日止的天数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币346.59元，由被告金晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 王佩鑫
人民陪审员 张允惕
二〇一四年二月十一日
书 记 员 吕倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3941号
罪犯李某某，男，1991年2月11日出生于山东省商河县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一四年三月十三日，山东省济南市天桥区人民法院作出（2013）天刑初字第447号刑事判决，以被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2015年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯李某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次。
本院认为，罪犯李某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李某某减去有期徒刑六个月（刑期自减刑之日起计算，至2015年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一五年七月八日
书 记 员 冯 玮
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3941号
罪犯周长松，男，1984年3月4日出生，汉族，山东省滕州市人，初中文化程度，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于2012年8月21日作出了（2012）滕刑初字第430号刑事判决，以被告人周长松犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2015年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯周长松在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯周长松在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯周长松在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周长松减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年5月26日至2019年12月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
代理审判员 张岩岩
代理审判员 李 静
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 焦 娇
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终136号
上诉人（原审被告）：石家庄建设集团有限公司。住所地：石家庄市新华区新合街**号。
法定代表人：王呈肖，董事长。
被上诉人（原审原告）：魏伟，男，1980年2月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原审被告：张滔，男，1985年1月6日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
上诉人石家庄建设集团有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初736号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人称，上诉人与被上诉人之间既没有合同、也没有任何劳务费的结算，被上诉人不是上诉人公司人员，上诉人不认识被上诉人。上诉人认为应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定来确定管辖，适用原告就被告的原则，本案应由被告住所地的石家庄市新华区人民法院管辖。故上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至石家庄市新华区人民法院管辖。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人称承包了原审被告张滔位于安平县领佳公馆工地室内拉毛工程(上诉人石家庄建设集团有限公司为该工程承建单位)，张滔向其出具了工程量单，合计欠被上诉人劳务费52507元。被上诉人以要求上诉人及原审被告给付劳务费为由提起诉讼，本案为劳务合同纠纷。双方没有约定合同履行地点，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省桃城区，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省桃城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系，属实体审理的范畴，本案不予理涉。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年六月二十日
书记员 杜红梅
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民辖终136号上诉人（原审被告）：石家庄建设集团有限公司。住所地：石家庄市新华区新合街**号。法定代表人：王呈肖，董事长。被上诉人（原审原告）：魏伟，男，1980年2月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原审被告：张滔，男，1985年1月6日出生，汉族，现住石家庄市新华区。上诉人石家庄建设集团有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初736号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，上诉人与被上诉人之间既没有合同、也没有任何劳务费的结算，被上诉人不是上诉人公司人员，上诉人不认识被上诉人。上诉人认为应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定来确定管辖，适用原告就被告的原则，本案应由被告住所地的石家庄市新华区人民法院管辖。故上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至石家庄市新华区人民法院管辖。被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。本院经审查认为，被上诉人称承包了原审被告张滔位于安平县领佳公馆工地室内拉毛工程(上诉人石家庄建设集团有限公司为该工程承建单位)，张滔向其出具了工程量单，合计欠被上诉人劳务费52507元。被上诉人以要求上诉人及原审被告给付劳务费为由提起诉讼，本案为劳务合同纠纷。双方没有约定合同履行地点，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省桃城区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省桃城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系，属实体审理的范畴，本案不予理涉。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙向东审判员  朱跃林审判员  刘俊凯二〇一八年六月二十日书记员  杜红梅
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终154号
上诉人（原审被告）：龙口市汇金电力设备有限公司。住所地：山东省烟台市龙口市西城区隆基路南。统一社会信用代码：91370681MA3BX67U9B。
法定代表人：徐广红，执行董事。
被上诉人（原审原告）：景县众合钢结构有限公司。住所地：河北省景县龙华镇后秦旺村。统一社会信用代码：91131127MA07KG743D。
法定代表人：靳学礼。
上诉人龙口市汇金电力设备有限公司因加工合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2018）冀1127民初1241号之一驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，一、上诉人与被上诉人从未签订过“加工合同”，亦无合同约定管辖，应依据原告就被告的原则确定管辖。二、上诉人与被上诉人所签订的《测风塔采购合同》虽名为采购合同，但合同内容均为工程施工合同，合同明确载明合同工程地点在格尔木，应按被告住所地或施工合同确定的不动产所在地管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省龙口市西城区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2017年5月30日签订《测风塔采购合同》，该合同第十七条第2款约定“如发生重大原则性争议，无法通过协商解决时，则提交仲裁机构解决。仲裁结论对双方具有约束力，仲裁费由败诉方承担，仲裁过程中除争议的事项外双方均应履行合同规定的各项义务”。该约定无明确的仲裁机构，故约定管辖条款无效。当事人没有约定合同履行地点，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省××县，根据《最高人民法院关于适用<中华人共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省××县为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省景县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年七月四日
书记员 杜红梅
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民辖终154号上诉人（原审被告）：龙口市汇金电力设备有限公司。住所地：山东省烟台市龙口市西城区隆基路南。统一社会信用代码：91370681MA3BX67U9B。法定代表人：徐广红，执行董事。被上诉人（原审原告）：景县众合钢结构有限公司。住所地：河北省景县龙华镇后秦旺村。统一社会信用代码：91131127MA07KG743D。法定代表人：靳学礼。上诉人龙口市汇金电力设备有限公司因加工合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2018）冀1127民初1241号之一驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，一、上诉人与被上诉人从未签订过“加工合同”，亦无合同约定管辖，应依据原告就被告的原则确定管辖。二、上诉人与被上诉人所签订的《测风塔采购合同》虽名为采购合同，但合同内容均为工程施工合同，合同明确载明合同工程地点在格尔木，应按被告住所地或施工合同确定的不动产所在地管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省龙口市西城区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2017年5月30日签订《测风塔采购合同》，该合同第十七条第2款约定“如发生重大原则性争议，无法通过协商解决时，则提交仲裁机构解决。仲裁结论对双方具有约束力，仲裁费由败诉方承担，仲裁过程中除争议的事项外双方均应履行合同规定的各项义务”。该约定无明确的仲裁机构，故约定管辖条款无效。当事人没有约定合同履行地点，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省××县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省××县为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省景县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙向东审判员  朱跃林审判员  刘俊凯二〇一八年七月四日书记员  杜红梅
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01940号
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人许先平，该公司董事长。
被告黄树生，男，39岁，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司诉被告黄树生金融借款合同纠纷一案中，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在诉讼期间的撤诉申请，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 许文斗
二〇一四年八月二十日
书记员 胡 静
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终204号
上诉人（原审被告）：胡玉东，男，1974年1月6日出生，汉族，现住河北省景县。
被上诉人（原审原告）：张石磊，男，1989年2月18日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
原审被告：马宏梅，女，1974年11月18日出生，汉族，现住河北省景县。
原审被告：河北景州农村商业银行股份有限公司梁集支行。住所地：河北省景县梁集乡前街村。
负责人：王雷。
原审被告：衡水化喆商贸有限公司。住所地河北省景县广川镇广川街村。
法定代表人：刘云巧。
上诉人胡玉东因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初2102号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人称，被上诉人没有充足证据证明其住所地系桃城区，仅在诉状中表明其居住地为桃城区，原审即直接确定被上诉人的住所地为桃城区，从而确定合同履行地为桃城区系对事实认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被上诉人起诉的所有被告住所地均在景县，请求撤销原审裁定，并将本案移送至景县人民法院审理。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人称上诉人向其借款，并出具借条，双方系民间借贷合同法律关系。双方当事人没有约定合同履行地点，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其所提交的身份证信息载明其住所地为河北省桃城区，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省桃城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年八月二十八日
书记员 杜红梅
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民辖终204号上诉人（原审被告）：胡玉东，男，1974年1月6日出生，汉族，现住河北省景县。被上诉人（原审原告）：张石磊，男，1989年2月18日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。原审被告：马宏梅，女，1974年11月18日出生，汉族，现住河北省景县。原审被告：河北景州农村商业银行股份有限公司梁集支行。住所地：河北省景县梁集乡前街村。负责人：王雷。原审被告：衡水化喆商贸有限公司。住所地河北省景县广川镇广川街村。法定代表人：刘云巧。上诉人胡玉东因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初2102号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，被上诉人没有充足证据证明其住所地系桃城区，仅在诉状中表明其居住地为桃城区，原审即直接确定被上诉人的住所地为桃城区，从而确定合同履行地为桃城区系对事实认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被上诉人起诉的所有被告住所地均在景县，请求撤销原审裁定，并将本案移送至景县人民法院审理。被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。本院经审查认为，被上诉人称上诉人向其借款，并出具借条，双方系民间借贷合同法律关系。双方当事人没有约定合同履行地点，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其所提交的身份证信息载明其住所地为河北省桃城区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省桃城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙向东审判员  朱跃林审判员  刘俊凯二〇一八年八月二十八日书记员  杜红梅
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第8156号
原告韩某。
委托代理人刘迎春，河北亚华律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人谢永强，河北明光律师事务所律师。
原告韩某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及双方代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2014年1月23日生一女孩李梦露，现随原告生活。婚后双方未建立夫妻感情，经常发生争吵，现双方的夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求1、与被告离婚。2、婚生女孩由原告抚养，抚养费由被告负担。3、返还陪嫁物品。
被告辩称，双方婚后生活美满且有感情基础，其坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2014年1月23日生一女孩李梦露，现随原告生活。庭审中原告称双方的夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚，但被告对此不予认可，并称感情基础很好，不同意离婚。上述事实有双方的庭审笔录在卷证实。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础，原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方婚后曾因琐事发生过争吵，但尚不能致使双方的夫妻感情破裂，双方仍有合好可能，故原告起诉离婚本院应不予准许为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原、被告离婚。
诉讼费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张克功
二〇一四年十二月十二日
书记员 李志华
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4146号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金磐商特字第5号
申请人：叶再兵。
申请人：洪爱华。
被申请人：陈秉根。
被申请人：陈志翠。
被申请人：陈俊彦。
申请人叶再兵、洪爱华于2015年5月18日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员陈旭明进行了审查。
申请人叶再兵、洪爱华称，2015年2月21日，申请人与被申请人签订借款抵押合同，合同约定由申请人出借给被申请人50万元，利息按月利率1.85%计算，被申请人将其坐落于磐安县安文镇香樟小区34幢××号的房房屋予以抵押【房产证号为磐房权证安文镇字第××号、土地证号为磐安县国用（2015）字第001**号】。合同签订后，申请人依约履行了合同，但被申请人借款后一直没有按约定归还借款及利息。
被申请人陈秉根对申请人申请实现担保物权提出异议，认为2015年2月12日，被申请人以房产抵押向叶再兵借款50万元。叶再兵要被申请人写了50万元收条和30万元的借条和收条各一份。在叶再兵第一次转账20万元后，付给洪爱华2.5万元利息，后又转账30万元。根本没有30万元借款事实。一个月后，支付利息1万元。并提供了支付利息1万元的证据。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的借款抵押合同，未违反相关法律、法规的规定，为合法有效。被申请人以坐落于磐安县安文镇香樟小区34幢××号的房产【房产证号为磐房权证安文镇字第××号、土地证号为磐安县国用（2015）字第001**号】作抵押向申请人借款，并办理了抵押登记，该抵押合法有效。借款到期后，被申请人未依约归还借款本金及利息，因此，申请人对抵押物申请实现担保物权，符合法律规定，本院予以支持。被申请人陈秉根提出已支付利息1万元，在本院审理的（2015）金磐商初字第450号原告叶再兵与被告陈秉根民间借贷纠纷一案中，原告叶再兵在起诉状中自认已收利息1万元，因此异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，裁定如下：
对被申请人陈秉根、陈志翠、陈俊彦所有的坐落于磐安县安文镇香樟小区34幢××号的房产【房产证号为磐房权证安文镇字第××号、土地证号为磐安县国用（2015）字第001**号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人叶再兵、洪爱华对变价后所得款项在本金50万元及利息27750元（利息已计算至2015年5月10日，此后按月利率1.85%计算至款清日止）的范围内优先受偿。
本案申请费4539元，由被申请人陈秉根、陈志翠、陈俊彦承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 陈旭明
二〇一五年六月十七日
代书记员 陈玉梅
山东省新泰市人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2015）新民初字第3800号
原告鲁自学，男，农民。
被告新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会。
法定代表人贾西才，该村委主任。
本院在审理原告鲁自学与被告新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会林业承包合同纠纷一案中，本院已告知原告及时缴纳诉讼费，因原告未及时缴纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 武宗仁
二〇一五年十月二十一日
书记员 赵 娟
宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0221民初2948号
原告：梁永存,男,1961年8月2日出生,汉族,打工。
被告：自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司。住所地：银川市兴庆区银横路隆鑫苑**号楼***号。
负责人：徐国义，系自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司经理。
被告：杨涛，男，1985年7月21日出生，汉族，个体，住四川省威远县。
被告：宋强，男，1975年12月7日出生，汉族，个体。
被告：韩进雨，男，1963年10月16日出生，汉族，个体。
原告梁永存与被告自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司、杨涛、宋强、韩进雨劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告梁永存于2018年8月28日以被告自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司、杨涛与本案无关为由向本院提出申请，要求撤回对被告自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司、杨涛的起诉。
本院认为，原告梁永存的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁永存撤回对被告自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司、杨涛的起诉。
审判员赵文琴
二〇一八年八月二十八日
法官助理赵双
书记员田璐
书记员田璐
附本裁定书所适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
.........
（五）准许或者不准许撤诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0221民初2948号原告：梁永存,男,1961年8月2日出生,汉族,打工。被告：自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司。住所地：银川市兴庆区银横路隆鑫苑**号楼***号。负责人：徐国义，系自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司经理。被告：杨涛，男，1985年7月21日出生，汉族，个体，住四川省威远县。被告：宋强，男，1975年12月7日出生，汉族，个体。被告：韩进雨，男，1963年10月16日出生，汉族，个体。原告梁永存与被告自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司、杨涛、宋强、韩进雨劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告梁永存于2018年8月28日以被告自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司、杨涛与本案无关为由向本院提出申请，要求撤回对被告自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司、杨涛的起诉。本院认为，原告梁永存的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁永存撤回对被告自贡市第一建筑工程有限公司宁夏分公司、杨涛的起诉。审判员赵文琴二〇一八年八月二十八日法官助理赵双书记员田璐书记员田璐附本裁定书所适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：.........（五）准许或者不准许撤诉。
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民初198号
原告：国华能源投资有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街3号楼。
法定代表人：谢友泉，董事长。
委托诉讼代理人：李静，北京市兰台律师事务所律师。
被告：内蒙古绰源林业局，住所地内蒙古自治区牙克石市绰源镇。
法定代表人：王汝生。
被告：中国内蒙古森工集团绰源森林工业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市绰源镇。
法定代表人：王汝生。
第三人：中国建设银行股份有限公司牙克石支行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市兴安中街路南。
主要负责人：柴秋辉。
原告国华能源投资有限公司（以下简称国华公司）与被告内蒙古绰源林业局（以下简称绰源林业局）、中国内蒙古森工集团绰源森林工业有限公司（以下简称绰源森工公司）、第三人中国建设银行股份有限公司牙克石支行（以下简称建行牙克石支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。
国华公司起诉请求：1.请求确认国华公司与建行牙克石支行之间的委托贷款合同关系合法有效；2.请求判令绰源林业局、绰源森工公司向国华公司支付欠付的委托贷款本金11300000元以及迟延支付款项的利息（利息计算至实际付款之日，暂计算至2018年3月20日为54528039.22元）。事实和理由为，“以煤代油”政策是我国20世纪80年代开始推行的国家重要能源政策。1995年12月4日，原国家计划委员会（以下简称国家计委）以煤代油专用资金办公室（以下简称煤代油办）作为专项管理以煤代油专用资金的机构，与中国人民建设银行（后经名称变更，现名称为中国建设银行股份有限公司，以下简称建设银行）签订《委托代理协议》，委托建设银行与借款单位签订借款合同、办理代理资金拨付、协助贷款回收等。1997年及1998年国家计委煤代油办及建设银行均联合下发煤代油基建贷款回收计划的通知。1998年5月25日，国家发展计划委员会下发《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》，明确国华公司“受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权”，“原煤代油办公室的所有债权（即所有的委托贷款本息和各项应收款），均作为国华公司的债权”，“各借款单位因使用原煤代油资金与中国人民建设银行（总、分、支行）及其他金融机构签订的贷款合同继续有效”。1999年3月19日，国华公司与建设银行签订《煤代油贷款本金回收委托代理协议》，约定通过建设银行发放的煤代油贷款，由双方共同下达贷款回收计划，下发建设银行有关的分支机构及项目有关部门。基于上述，国华公司是国家以煤代油专项资金的债权人，该些专项资金通过建设银行委托贷款形式发放给各债务人，国华公司与建设银行形成了委托贷款合同关系。1987年12月30日，中国人民建设银行内蒙古自治区牙克石专业支行（现机构变更调整为建行牙克石支行）与绰源林业局签订借款合同，中国人民建设银行内蒙古自治区牙克石专业支行向绰源林业局发放以煤代油专项资金委托贷款11300000元。绰源林业局与绰源森工公司属于“一套人马，两块牌子”。截至2018年3月20日，绰源林业局与绰源森工公司仍有本金11300000元未偿还，另有利息54528039.22元未偿还。绰源林业局与绰源森工公司未偿还贷款本金及利息的行为损害了国华公司的合法权益。经国华公司与建行牙克石支行多次催收，绰源林业局与绰源森工公司始终未能偿还。鉴于此种情况，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，国华公司特提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，本案系国华公司以委托贷款为由提起诉讼，涉及两层法律关系，即国华公司与贷款银行之间的委托关系以及贷款银行与借款人之间的金融借款合同关系。经询，国华公司表示其系依据金融借款合同关系提起本案诉讼。鉴于国华公司上述表述，本院认为本案案由应认定为金融借款合同纠纷，且应依据贷款银行与借款人之间的借款合同确定本案管辖法院。经查，国华公司提交的相应借款合同中未约定争议解决条款，故本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，以被告住所地或者合同履行地确定管辖法院。本案中被告住所地位于内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市，而按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，本案争议标的为给付货币，故合同履行地应为借款银行所在地，仍位于内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。因此，本院对本案不具有管辖权，应以内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市为地域管辖依据，结合级别管辖，最终确定本案管辖法院。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号），本案一方当事人住所地不在内蒙古自治区行政辖区内，且诉讼标的额超过2000万元但不足一亿元，故本案应由内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一八年六月十二日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民辖终191号
上诉人（原审被告）：周聪。
被上诉人（原审原告）：贺淑梅。
被上诉人（原审被告）：王付轩。
上诉人周聪因与被上诉人贺淑梅、王付轩民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初571号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人周聪上诉称，本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告周聪的住所地为湖北省襄阳市高新技术开发区，合同履行地在湖北省荆州市荆州区，故湖南省衡阳市蒸湘区人民法院没有管辖权，请求二审法院裁定本案移送湖北省襄阳市高新技术开发区人民法院或者湖北省荆州市荆州区人民法院处理。
本院审查认为，本案系民间借贷纠纷。2016年10月28日，上诉人周聪、被上诉人王付轩分别作为借款人、担保人向被上诉人贺淑梅出具借条，该《借条》明确了借款数额、期限，但未约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人贺淑梅为货币接收方，其住所地在湖南省衡阳市蒸湘区，故湖南省衡阳市蒸湘区人民法院对本案有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭清明
审 判 员 唐崇高
审 判 员 贺清生
二〇一八年八月三日
法官助理 谭丽斌
书 记 员 王林华
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第706号
上诉人（原审被告）：张红成。
委托代理人：王槐三。
被上诉人（原审原告）：罗美杨。
委托代理人：黄丽霞。
上诉人张红成为与被上诉人罗美杨保证合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年1月，周根良、王丽先向原告借款100万元，并约定借期、利息，到期后，借款人仅支付利息，并于2013年1月18日重新出具借条，约定借期6个月，利息2分，按月支付，并由被告张红成作为担保人在借条上签字。借款到期后，借款人仅支付部分利息，借款本金未能归还，为此，原告曾于2013年12月向原审法院提起诉讼，原审法院以王丽先涉嫌犯罪已被公安部门立案为由，裁定驳回原告起诉。2014年12月2日，原审法院作出（2014）金浦刑初字第715号刑事判决书，王丽先因犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并责令退赔非法吸收公共存款尚未归还的款项，其中本案借款100万系王丽先非法吸收公众存款犯罪事实之一，借款本金100万未归还。
罗美杨于2015年1月26日向原审法院起诉，请求判令：被告支付债务人不能清偿部分三分之一的款项333000元。
张红成在原审中答辩称：一、本案借款人为周根良、王丽先，现王丽先因涉嫌犯罪已刑事判决，但周根良尚在取保候审中，应等周根良刑事结案后才能提起民事诉讼；二、2013年1月18日，原告并未将100万元借款支付借款人；三、依法担保人有过错才承担三分之一赔偿责任，本案中担保人并不存在过错；四、借款人应作为被告参加诉讼。
原审法院认为：被告张红成作为王丽先向原告借款的担保人事实清楚，现王丽先因犯非法吸收公众存款罪被刑事判处有期徒刑，本案借款系王丽先犯罪事实之一，故原告与王丽先之间借款合同系无效合同关系。本案虽有另一借款人，但该借款人是否已刑事处罚并不影响该借款合同性质。借款合同系主合同，担保合同系从合同，主合同无效，从合同也无效。担保人未有证据证明其对造成合同无效无过错，故应承担相应的过错赔偿责任，现本案借款人尚有借款本金100万未能清偿，依法应由担保人承担债务人不能清偿部分的三分之一，故原告诉请合理、合法，应予支持。鉴此，依据《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第八条之规定，判决：由被告张红成于判决生效后十日内支付原告人民币333000元。如被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3147.5元（已减半收取），由被告承担。
张红成不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。被上诉人在原审中提出周根良、王丽先向其借款1000000元，但被上诉人始终未能提供将本案所涉的款项汇给借款人或上诉人的凭证。二、原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第8条的相关规定，担保人无过错的不承担民事责任，担保人有过错的，承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本次借贷纠纷中，上诉人不存在任何过错，即使存在过错应当承担责任，也是债务人不能清偿债务的情况下的补充赔偿责任，如果债务人有能力清偿债务的，则无须承担赔偿责任。三、原审程序违法。被上诉人提起诉讼时，债务人之一周根良尚在取保候审中，根据先刑后民的原则，理应等周根良刑事结案后才能提起民事诉讼。在本案中，被上诉人并没有证据证明债务已处于不能清偿的状态，因此应当追加周根良、王丽先为诉讼参与人进行查明，才能确定。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
罗美杨答辩称：一、因本案所涉的1000000元系2012年续借的款项，即在2013年1月18日续写借条，故当天确实没有款项的交付。二、正是因为有上诉人的担保，并且被上诉人也到过上诉人的家里，了解其家庭经济情况，以及上诉人本人在村里担任书记一职等情况，被上诉人才放心将钱出借给王丽先夫妇的。三、本案诉讼时，王丽先犯非法吸收公众存款罪一案已判决生效，周根良的案件也在法院审理阶段，两人对于本案的借款也是无异议的，因此不需要先刑后民的处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，罗美杨向本院提交如下证据：
1、王丽先于2014年3月3日在浦江县公安局所作的讯问笔录复印件一份，以证明王丽先陈述本案的100万元是2012年1月份所借，担保人为张红成，因借款本金未还，于2013年1月份重新出具了借条；
2、周根良分别于2014年3月3日及2015年1月6日所作的询问笔录复印件各一份，以证明本案所涉的100万元借款就是2012年1月份所借的100万元，即本案借款是续借的；
张红成对罗美杨提供的证据1、2的真实性有异议，认为系复印件，且上述两份证据也不属于新证据。经本院核对，罗美杨提供的证据1、2中的笔录复印件与保存于原审法院王丽先及周根良非法吸收公众存款罪刑事卷宗中的笔录一致。故对罗美杨提供的上述证据的真实性本院予以确认，借款人王丽先及周根良一致确认本案借条系因续借2012年1月份的100万借款而形成的事实，故原审法院认定本案借款系2012年1月份的100万元借款的事实并无不妥。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人张红成对其在本案借条上作为担保人签字担保的事实无异议，而该笔借款根据借款人周根良、王丽先的陈述，确认本案借款是2012年1月份所借的款项，当时也是由张红成提供担保，因到期本金未还，于2013年1月18日重新出具了借条，由张红成提供担保。因此，原审认定本案的借款系2012年1月所借款项的续借并无不妥。因借款人周根良、王丽先均已因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，刑事判决书中确认周根良、王丽先尚未归还本金1000000元，因此，原审判决认定上诉人张红成作为本案借款的担保人应承担周根良、王丽先夫妇未能清偿部分的三分之一并无不妥。上诉人张红成的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6295元，由上诉人张红成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年五月七日
代书 记员 梁昊婷
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终145号
上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段***号。
法定�表人：叶新平。
被上诉人（原审原告）：恒润集团有限公司。住所地：河北省枣强县富强北大街***号。统一社会信用代码：91131121734341656U。
法定代表人：宋建国，董事长。
上诉人湖南建工集团有限公司因承揽合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2018）冀1121民初1073号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人称，上诉人与被上诉人签订的《恒润集团有限公司产品加工定做合同》中约定产品的交货地点应当视为双方对合同履行地点的约定，一审法院认为双方签订的合同中并未对合同履行地作出约定，属事实认定错误。该合同中约定的产品交货地点为长沙市，交货义务是双方合同中的一项主要义务，约定了交货地点应当认定双方约定了合同履行地。本案中上诉人住所地为长沙市××心区，合同履行地为长沙市，原审法院没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至长沙市天心区人民法院或长沙市芙蓉区人民法院审理。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2012年6月17日签订《恒润集团有限公司产品加工定做合同》，双方系承揽合同法律关系。双方没有约定合同履行地点。被上诉人以要求上诉人给付货款为由向河北省枣强县人民法院提起诉讼。本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省××县，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省××县为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合�纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省枣强县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年六月二十日
书记员 杜红梅
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民辖终145号上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段***号。法定�表人：叶新平。被上诉人（原审原告）：恒润集团有限公司。住所地：河北省枣强县富强北大街***号。统一社会信用代码：91131121734341656U。法定代表人：宋建国，董事长。上诉人湖南建工集团有限公司因承揽合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2018）冀1121民初1073号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，上诉人与被上诉人签订的《恒润集团有限公司产品加工定做合同》中约定产品的交货地点应当视为双方对合同履行地点的约定，一审法院认为双方签订的合同中并未对合同履行地作出约定，属事实认定错误。该合同中约定的产品交货地点为长沙市，交货义务是双方合同中的一项主要义务，约定了交货地点应当认定双方约定了合同履行地。本案中上诉人住所地为长沙市××心区，合同履行地为长沙市，原审法院没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至长沙市天心区人民法院或长沙市芙蓉区人民法院审理。被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2012年6月17日签订《恒润集团有限公司产品加工定做合同》，双方系承揽合同法律关系。双方没有约定合同履行地点。被上诉人以要求上诉人给付货款为由向河北省枣强县人民法院提起诉讼。本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省××县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省××县为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合�纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省枣强县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙向东审判员  朱跃林审判员  刘俊凯二〇一八年六月二十日书记员  杜红梅
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终878号
上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11楼。
法定代表人：雷慕为。
被上诉人（原审原告）：常佳明，男，1989年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
原审被告：蒋志武，男，1976年5月8日出生，汉族，湖南省长沙市天心区。
上诉人湖南万力建设集团有限公司因与被上诉人常佳明、原审被告蒋志武合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2018)湘0112民初1859号之一民事裁定，向本院提起上诉。
湖南万力建设集团有限公司上诉称，本案为合同纠纷，本案被告所在地为长沙市芙蓉区，故请求撤销原审裁定，将本案移送长沙市芙蓉区人民法院管辖管辖。
本院经审查认为，本案为合同纠纷，应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。由于双方未签订书面合同约定履行地点，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。被上诉人即原审原告常佳明的诉讼请求是，要求湖南万力建设集团有限公司、蒋志武支付拖欠的挖土机使用费及货款，故本案争议标的为给付货币。常佳明系收受货币一方，其所在地是本案的合同履行地。常佳明的住所地位于长沙市望城区，故长沙市望城区人民法院对本案具有管辖权。综上，湖南万力建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一八年九月十三日
书记员 李 娟
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6629号
上诉人（原审原告）：吴凤春，男，1956年8月19日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审被告）：北京市延庆区X镇人民政府，住所地北京市延庆区X镇X村X号。
法定代表人：王某，镇长。
委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市延庆区X镇X村村民委员会，住所地北京市延庆区X镇X村。
负责人：刘某，村党支部书记。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市延庆区康庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：焦玉岭，男，1971年1月17日出生，住北京市延庆区。
上诉人吴凤春因与被上诉人北京市延庆区X镇人民政府（以下简称X镇政府）、北京市延庆区X镇X村村民委员会（以下简称X村委会）、焦玉岭健康权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴凤春上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。我受伤后先后在延庆区和北京市里就医，一审法院只认定了在延庆区的医疗费错误。另外也不存在我与焦玉岭打架的事实，是焦玉岭打了我，我没有与焦玉岭对打；2.一审法院适用法律不当。一审法院认定焦玉岭承担80%的责任错误，我是受害者，没有违法，不应承担责任。
X镇政府辩称，同意一审判决，不同意吴凤春的上诉请求和理由。
X村委会辩称，同意一审判决，不同意吴凤春的上诉请求和理由。
焦玉岭辩称，同意一审判决，不同意吴凤春的上诉请求和理由。
吴凤春向一审法院起诉请求：判令X镇政府、X村委会、焦玉岭连带赔偿医疗费20269.98元、误工费18000元、交通费3700元、陪护费3800元、营养费3750元、精神损失费5000元、损坏物品费3000元。
一审法院认定事实：吴凤春和焦玉岭均系X村村民，X村委会安排焦玉岭做村市场的管理员。2017年8月24日，吴凤春在X村市场售卖农副产品时，因其占用两个摊位，焦玉岭在管理过程中，与吴凤春发生冲突并打架，导致吴凤春受伤，当天吴凤春到北京市延庆区医院就诊治疗，诊断为：脑外伤神经反应，多发软组织损伤，8月25日出院。庭审过程中，吴凤春出示2017年8月24日-28日期间在延庆区医院就诊诊断证明、处方、住院病历及医药费相关票据等证明其在延庆区医院花费。对此证据X镇政府、X村委会、焦玉岭仅认可合理部分，经法院核实均与治疗因打架受伤有关，故对于该证据法院予以认定。吴凤春另出示首都医科大学附属北京安贞医院及首都医科大学附属北京天坛医院的住院、诊疗手续及票据证明其因受伤另外支出的花费，X镇政府、X村委会、焦玉岭对其花费仅认可与受伤有关的证据，经法院核实该花费系治疗心绞痛、冠心病、高血脂等疾病，无法证实与打架受伤有关，故该证据法院不予认定。吴凤春出示若干收条证明其交通费支出，X镇政府、X村委会、焦玉岭对此不予认可，因吴凤春未出具交通费发票，故对该证据法院不予认定。吴凤春出具两张2017年10月15日的门诊收费票据，证明其因受伤支出，因吴凤春未出具诊断证明等证明与本次受伤相关，故该证据法院亦不予认定。
另查明，X村委会的原法定代表人村主任李某已于2017年3月申请辞职，现该村无法定代表人，现负责人为村党支部书记刘某。
一审法院认为，公民的人身健康权利受法律保护，任何人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，吴凤春与焦玉岭因市场摊位管理问题发生互相打架，期间焦玉岭将吴凤春打伤。因此，综合案情考虑，对于吴凤春所受伤害，焦玉岭应承担主要责任，法院酌定为80%；吴凤春承担次要责任，法院酌定为20%。法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。因焦玉岭系X村委会安排的市场管理人员，而吴凤春与焦玉岭发生打架亦因摊位管理问题发生，因此属于在执行职务中致吴凤春损害，焦玉岭致吴凤春受伤承担的主要责任应由X村委会承担。吴凤春花费的医药费，根据吴凤春供的医疗费票据合理部分实际花费共计3565元，X村委会应予赔偿2852元。关于误工费18000元的诉讼请求，根据其伤情并结合当地农民人均收入水平酌定误工费为7天×70元=490元，X村委会应赔偿392元。关于物品损失的3000元的诉讼请求，由于未提交相应的购买发票等手续，但是焦玉岭认可毁损吴凤春的炉子和手机，根据物品毁损的情况法院酌定为600元，故X村委会赔偿480元。关于吴凤春营养费3750元、护理费3800元的诉讼请求，未提交有效证据证明需要加强营养及护理，并结合伤情考虑，对于上述诉讼请求，法院不予支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。吴凤春未提交交通费正式票据，但考虑吴凤春就医确需支出交通费的实际情况，吴凤春要求交通费3700元的诉讼请求，法院酌定为300元，X村委会应赔偿240元。关于精神损失费5000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、延庆区X镇X村村民委员会赔偿吴凤春医药费2852元、误工费382元、交通费240元，物品损失费用480元，以上共计3964元（于判决生效后七日内交纳）。二、驳回吴凤春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是双方责任的划分及赔偿数额问题。
吴凤春与焦玉岭因市场摊位问题发生争执，本应理智解决，但双方却未能冷静处理矛盾。焦玉岭作为市场管理人员理应文明执法；而吴凤春作为市场摊位的经营者亦应服从管理，遵守市场经营规则与秩序，但双方却发生打架事件。结合案件综合情况，一审法院酌情认定焦玉岭承担80%的责任、吴凤春承担20%的责任并无不当。吴凤春上诉称其不应承担责任的理由，缺乏证据佐证，本院不予采信。
关于赔偿数额问题，吴凤春上诉称在首都医科大学附属北京安贞医院及首都医科大学附属北京天坛医院就医费用一审法院没有支持。经本院审查，吴凤春在首都医科大学附属北京安贞医院及首都医科大学附属北京天坛医院就医时，针对心绞痛、冠心病、高血脂等疾病的治疗，没有证据证实与此次打架受伤有关，与打架事件不具有因果关系，故对上述治疗费用，不应予以支持。吴凤春的该项上诉理由，不能成立，本院不予采信。
综上所述，吴凤春的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1139元，由吴凤春负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年九月六日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第26882号
原告关×，女，1969年4月11日出生。
身份证号码：×××。
委托代理人刘东颖，北京市隆平律师事务所律师。
被告王×，男，1959年7月16日出生。
身份证号码：×××。
原告关×与被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告关×及其委托代理人刘东颖，被告王×，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关×诉称，原、被告于1988年自由恋爱，1991年2月24日登记结婚，双方均是初婚，婚后于1991年11月3日生育一子王x1，已成年。双方婚后初期感情尚好，后期便经常因生活琐事产生矛盾，特别是被告与婚外异性有不正当交往，染上性病，导致2012年做了外生殖器部分切除手术，严重影响了夫妻感情，现已分居近三年。原告因感情破裂曾于2014年起诉离婚，2015年1月23日法院判决驳回了原告的诉讼请求，现判决生效已超过6个月。在此期间，双方感情继续恶化，争吵、打架升级，原告甚至被打伤入院治疗，并因此通过报警解决纠纷。原告认为，双方根本没有和好可能，持续这样的婚姻关系对双方都是伤害，故再次诉讼要求离婚。双方有两处公租房，分别位于西城区长椿街x号、丰台区x外x小区x里14号楼1门304号，均是婚后取得，承租人是被告。现原、被告及婚生子共同居住在西城区长椿街x号内。现诉至法院，要求判决：1、原、被告离婚；2、原告居住西城区长椿街x号公租房，被告居住丰台区x小区x里14号楼1门304号房屋；3、被告将西城区长椿街x号公租房的承租人变更为原告；4、依法承担诉讼费。
被告王×辩称，双方婚后感情很好，从来没有动过手。被告确实做过生殖器切除手术，但没有与异性有不正当关系。我们婚后在西城区长椿街x号居住。从2015年5、6月份开始分居，原告自此就一直在外居住。同意离婚，但不同意原告其他诉讼请求，我现在住在长椿街x号，还想住在这里，原告也可以住在这里。
经审理查明，原、被告双方于1988年自行相识，于1991年2月24日登记结婚，婚后于1991年11月3日生育一子王x1。双方婚前及婚后初期感情尚好，后因家庭琐事产生矛盾。原告曾将被告诉至本院要求离婚，被本院驳回其诉讼请求。现原、被告双方均同意离婚。2005年1月28日，被告王×与北京市西城区广安门内房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租了位于北京市西城区长椿街x号x、x、x号平房三间，总使用面积28.4平方米。原、被告原来均居住于该房屋中直至2015年8月。原告称其于2015年8月从该处房屋中搬至其单位居住。被告称自2015年8月开始，原告未在该处房屋中居住。2000年10月10日，被告王×与北京市丰台区翠林房管所签订《公有住宅租赁合同》，承租了位于丰台区x二里14号1单元304号房屋，总使用面积35.10平方米。该房屋现由原告之父使用。诉讼中，原、被告均称原告之父名下在右安门外西三条有一套两居室房屋，该房屋现由被告王×对外出租。诉讼中，被告王×同意将丰台区x二里14号1单元304号房屋的承租人变更为原告，同意原告居住使用该房屋。上述事实，有当事人双方当庭陈述、结婚证、北京市公有住宅租赁合同等证据材料在案佐证。
本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础，是否维系夫妻关系应尊重当事人双方的意见。本案中，原、被告婚前感情虽然较好，但在婚后的共同生活中产生了矛盾，影响了夫妻感情，现原、被告双方均同意离婚，本院对此不持异议。考虑到西城区长椿街x号房屋现由被告在使用，原告自2015年8月从此处搬出，且丰台区x二里14号1单元304号房屋现由原告之父在使用，原告居住使用上述304号房屋也便于生活，故本院认为在双方离婚后，原告居住于304号房屋、被告居住于上述长椿街房屋为宜。在这种居住格局下，宜将长椿街房屋承租人维持为被告、将上述304号房屋承租人变更为原告。诉讼中，被告同意将上述304号房屋承租人变更为原告，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告关×与被告王×的婚姻关系。
二、北京市西城区长椿街五十二号二十八、二十九、三十号房屋由被告王×居住使用；北京市丰台区x二里十四号一单元三○四号房屋由原告关×居住使用。
三、本判决生效后十日内，被告王×协助原告关×将北京市丰台区x二里十四号一单元三○四号房屋承租人变更为原告关×。
四、驳回原告关×其他诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告关×负担三十七元五角（已交纳），由被告王×负担三十七元五角（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王凡
二〇一五年十一月十二日
书记员 芦萍
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终69号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郫县支公司。住所地：郫县恒创蜀都广场*栋*单元*层*******号。
负责人余强，该公司经理。
委托诉讼代理人：程芳芳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：杨涛，男，1974年1月8日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：张燕，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称平安财险郫县支公司）因与被上诉人杨涛保险纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险郫县支公司的委托诉讼代理人程芳芳，被上诉人杨涛的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险郫县支公司上诉请求：撤销原判，依法改判我公司不承担任何赔偿责任。事实和理由：一、本案一审程序不当，且认定事实错误，据以定案的车物损失估价鉴定委托主体不具有委托鉴定权限。该鉴定依据不足，不能作为定案依据。我公司申请对涉案受损车辆川Ａ×××××号轿车进行重新鉴定。二、杨涛与我公司约定保险第一受益人为陕西车大爷融资租赁有限公司，理赔时5000元以上需要第一受益人出示证明手续。该约定合法有效。杨涛未能提供陕西车大爷融资租赁有限公司出具的有效正经或放弃诉权证据。一审未追加当事人属程序不当。综上，我公司不应承担向杨涛支付保险赔偿金的责任。
被上诉人杨涛辩称：一、本案车损鉴定结论客观真实，程序合法。二、答辩人从未向上诉人申请在保险单中增加第一受益人条款，并且该约定违反法律规定，属于无效条款。三、涉案车辆已经修理完毕恢复原状，不具备重新鉴定条件。我就已经实际支付的车辆修理费等损失要求保险工资承担给付保险金有事实和法律依据。一审判决结果正确，应予维持。
杨涛向一审法院起诉请求：请求法院判令平安财险郫县支公司支付保险金275970元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月27日，杨涛在中国平安财产保险股份有限公司郫县支公司为号牌为川Ａ-×××××（车架号为LSGGH59V7DS080107）轿车投保了交强险和机动车损失险�保险限额为373362.2元）、第三者责任保险（保险限额为500000元）等。保险期间均是2016年12月28日至2017年12月27日止。
被保险车辆于2017年6月8日7时20分，由杜爱民驾驶川Ａ×××××号小型轿车，沿连霍高速公路由东向西行驶至北半幅823公里处时，撞击高速公路护栏，造成车辆及高速公路设施受损的交通事故。该事故经三门峡市公安局高速交警支队第二大队出具道路交通事故认定书认定，杜爱民负全部责任。2017年6月8日，河南省高速公路路政管理总队第一支队连霍高速三门峡路政大队出具高速公路赔（补）偿通知书，通知赔偿路产损失6600元。2017年6月21日，杨涛向河南高速公路发展有限责任公司三门峡公司支付6600元。杨涛花费施救费1780元。事故车辆在三门峡腾翔实业有限公司进行维修。车损经三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具道路交通事故车辆损失估�鉴定结论书，鉴定车辆损失价值为262590元。平安财险郫县支公司以委托主体错误、未通知其公司为由申请重新鉴定。
审理中，平安财险郫县支公司提交保险事项变更申请书和批单，称2016年12月29日杨涛申请添加陕西车大爷融资租赁有限公司为第一受益人，理赔时5000元以上需要第一受益人陕西车大爷融资租赁有限公司出示证明手续。杨涛称保险事项变更书中杨涛的签名不是杨涛本人书写。杨涛称根据保险法的规定，受益人只能在人身保险合同中约定，不能在财产保险合同中约定。所以受益人的约定违反了法律法规的强制性规定，属于无效条款。
一审法院认为，杨涛在平安财险郫县支公司处投保，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，予以确认。平安财险郫县支公司提交的保险事项变更书中第一受益人的约定，违法了法律强制性规�，该条款属无效条款。故平安财险郫县支公司以杨涛没有车大爷的证明手续不予理赔的意见，不予采纳。平安财险郫县支公司申请重新鉴定的理由不足，不予采纳。杨涛投保的川Ａ×××××号小型轿车在行驶中发生交通事故，造成车辆及高速公路设施受损的交通事故，该交通事故发生在保险期间内，平安财险郫县支公司应依法在保险范围内中承担保险责任。根据案件情况及相关证据认定杨涛各项损失有：1、车辆损失费262590元；2、施救费1780元；3、路产损失6600元；4、鉴定费5000元，合计275970元。综上，杨涛的各项损失275970元，未超出交强险和商业险的赔偿范围，该损失应由平安财险郫县支公司在交强险和商业险内予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司郫县支公司赔偿杨涛各项损失共计275970元。限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，减半收取2725元，由中国平安财产保险股份有限公司郫县支公司负担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。平安财险郫县支公司虽申请重新鉴定，但并未能够提供证据反驳涉案车物损失估价鉴定结论，且涉案受损车辆已经修理完毕，不具备重新鉴定的客观条件，故平安财�郫县支公司要求重新鉴定没有事实及法律依据，不予支持。一审将三门峡正平价格评估事务所有限公司作出的鉴定意见书作为定案依据并无不当。
杨涛与平安财险郫县支公司签订保险合同，发生保险合同约定保险事故后，杨涛作为合同相对方具有保险利益,且杨涛已经对受损车辆进行了维修并提供证据证明，基于财产保险损失弥补的基本原则，杨涛向保险人平安财险郫县支公司请求赔偿于法有据，一审判决平安财险郫县支公司向杨涛支付保险金并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郫县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王 伟
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1842号
上诉人（原审被告）：中华财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所：靖边县。
负责人：陈峰，该公司总经理。
委托代理人：暴文渊，陕西宇内律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田军，男，汉族，1971年4月23日出生，住靖边县。
委托代理人：白海余，陕西辅衡律师事务所律师。
上诉人中华财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称中华财险榆林公司）因保险合同纠纷一案，不服靖边县人民法院（2017）陕0824民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华财险榆林公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：2015年4月10日，被上诉人虚构车辆牌照、车辆购买日期等相关信息，在上诉人处为其所有的醒狮牌油田下灰车投保机动车强制险及商业险。但事实上，该车辆未进行合法登记，且无年检信息，并不符合承保的条件。且依据《机动车综合商业保险条款》第八条第三款第一项约定的保险人免责事由“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，故上诉人不承担赔偿责任。一审判决上诉人承担保险责任，明显错误。
被上诉人田军答辩称：被上诉人在购买保险时就是以车辆发动机号码车辆识别代码购买的保险，在购买保险时该车辆没有上户登记，上诉人对此没有提出任何异议，而在发生保险事故后，又以此为由拒绝理赔，不符合法律规定。本案事故发生后，上诉人与被上诉人达成一份赔付协议，对肇事车辆即为本案中的投保车辆进行了确认，且上诉人在赔付过程中收走了被上诉人的车辆合格证书。关于免责条款，本案中上诉人未履行明确告知义务，也未向法庭提供任何证据。
田军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在交强险、第三者责任保险理赔范围内赔偿原告支付的费用610000元；2、依法判令被告在车上人员责任险（驾驶员、乘客）理赔范围内赔偿原告支付的费用100000元；3、依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告的车辆损失费130000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月10日原告为其所有的醒狮牌油田下灰车向被告投保机动车强制险及商业保险，商业保险期间自2015年4月14日至2016年4月13日。承保险种及保险金额主要约定，车辆损失险保险金额336500元、商业第三者责任险保险金额50万元、车上人员责任险50000元（乘客）、车上人员责任险（驾驶员），以上险别均不计免赔率。2015年12月17日，高启龙驾驶投保车辆（上载肖自亮）由靖边县城驶往中山涧镇西湾村途中，行至中山涧镇西湾村祁庄小组一盘山路上坡路段时，因路面积雪，操作不当，致使该车在后溜的过程中，将正在撒土的曹生章碰撞后该车失控，侧翻于道路左侧的深沟内，造成车辆损坏、曹生章、肖自亮死亡、高启龙受伤的道路交通事故。经靖边县公安局交通警察大队靖公交字（2016）第66号道路交通事故认定书，高启龙承担此事故全部责任，肖自亮、曹生章不承担此事故责任。
另查明，2015年12月30日原告与被告达成赔付协议，同意醒狮牌油田下灰车按报废处理，被告一次性向原告赔付车辆损失款13万元。经靖边县公安局交通警察大队主持调解，原告与肖自亮家属达成协议并向肖自亮家属赔偿54万元、与曹生章家属达成协议并向曹生章家属赔偿656000元。后原告向事发时驾驶人高启龙赔偿各项费用97000元。
一审法院认为：原告为其所有的醒狮牌油田下灰车向被告投保机动车强制险及商业保险，双方确立了保险合同关系，该保险合同关系依法成立。现原告所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，故被告应对原告的合理损失且在投保的保险单理赔范围内承担赔付义务。原告支付的赔偿费用及车辆损失费用，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告赔付。被告辩称驾驶人高启龙驾驶的重型罐式货车系无号牌车辆，与中华财险榆林公司承保的XX为不同车辆，原告应当提供宁XX车辆行驶证，否则，被告不予赔偿。因原告在购买保险的时候被告明知通过车辆的识别代码、发动机号购买，故本次事故车辆就是投保的车辆，且被告也未向法庭提供相关证据，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条的规定，判决：一、被告中华财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交强险、第三者责任保险理赔范围内赔偿原告支付的费用610000元；二、被告中华财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后10日内在车上人员责任险（驾驶员、乘客）理赔范围内赔偿原告支付的费用100000元；三、被告中华财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后10日内在车辆损失险范围内赔偿原告的车辆损失费130000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，由被告中华财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
上诉人二审期间提供以下两份证据：第一份证据：车辆信息查询单，证明目的：本案涉案车辆行驶证登记的牌照及年检信息均系伪造。第二份证据：机动车商业投保单一页，证明目的：被上诉人在投保时，上诉人已就车辆信息不符属于保险免责事由，尽到明确告知义务，被上诉人签字予以认可。
被上诉人的质证意见为：对于机动车查询单真实性无异议，对于商业投保单真实性有异议，对两份证据的证明目的均有异议。1、两份证据都不属于新证据；2、商业投保单的签字按印并不是田军所为；3、商业投保单没有免责条款的具体事项，依据法律规定，免责条款的告知义务，应当有具体的免责事由和免责事项。
本院对上诉人二审期间提供证据，结合全案证据作如下认证：上诉人提供的第一份证据，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，关于其证明目的，双方当事人在诉讼期间均未提供过投保车辆的行驶证，故上诉人认为涉案车辆行驶证登记信息系伪造的证明目的不能成立。关于投保车辆的确认问题，保险单上还有发动机号和车架号信息可以使用，上诉人对此并未提出异议。上诉人提供的第二份证据，被上诉人对其真实性和证据目的均有异议。本院经审查认为，根据上诉人一审期间提供的机动车综合商业保险条款的内容，该条款不适用于特种车，保险公司对于特种车辆的保险有专门的条款。因此，在本案中无需审查上诉人是否就机动车综合商业保险条款履行过说明告知义务。
二审经审理查明的事实与一审判决一致。
本院认为：本案主要争议焦点为：上诉人是否就保险合同免责条款履行了明确说明告知义务。根据上诉人的举证情况，首先，上诉人不能提供充分证据证明其履行了明确说明告知义务；其次，本案涉案车辆为特种车辆，对于特种车辆的投保有专门的条款，而上诉人一审期间向法庭举证的条款为机动车综合商业保险条款，该条款第二条明确说明特种车辆不适用该条款。上诉人不能证明就涉案特种车辆的保险条款履行过说明告知义务，应承担举证不能的不利后果。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所持上诉理由无事实依据，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人中华财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海源
审 判 员 冯骥飞
代理审判员 白东艳
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 姜 瑞
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终185号
上诉人（原审被告）：杨惠钦，女，1974年11月3日出生，汉族，现住宁夏银川市金凤区。
被上诉人（原审原告）：衡水新光新材料科技有限公司。住所地：河北省衡水市人民西路西段**号。统一社会信用代码：911311021097904131。
法定代表人：田海水，经理。
原审被告：宁夏瑞特隆商贸有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区新华东街***号隆鑫苑**号楼*座***号公寓。
法定代表人：刘芳玲，总经理。
原审被告：刘少云，男，1974年8月12日出生，汉族，现住宁夏银川市金凤区。
上诉人杨惠钦因买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1930号之一驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，2018年3月26日上诉人与被上诉人签订一份以物抵债的《协议书》，约定用位于宁夏××自治区银川市××建材城××区××房产抵偿本案的债务，后因履行协议双方发生争议，本案实际上属于不动产纠纷，应当适用专属管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人衡水新光新材料科技有限公司与原审被告宁夏瑞特隆商贸有限公司于2017年1月1日签订《经销协议书》，双方系买卖合同法律关系。双方在履行协议中发生纠纷，被上诉人要求原审被告履行协议，上诉人杨惠钦及原审被告刘少云对本案债务承担连带清偿责任。该《经销协议书》第十一条约定“本协议双方应共同遵守，在协议履行过程中如发生纠纷，双方协商解决，协商不成的，到甲方所在地有关部门解决。”该约定内容不明确，故约定管辖条款无效。当事人没有约定合同履行地点，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省桃城区，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省桃城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年八月三日
书记员 杜红梅
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民辖终185号上诉人（原审被告）：杨惠钦，女，1974年11月3日出生，汉族，现住宁夏银川市金凤区。被上诉人（原审原告）：衡水新光新材料科技有限公司。住所地：河北省衡水市人民西路西段**号。统一社会信用代码：911311021097904131。法定代表人：田海水，经理。原审被告：宁夏瑞特隆商贸有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区新华东街***号隆鑫苑**号楼*座***号公寓。法定代表人：刘芳玲，总经理。原审被告：刘少云，男，1974年8月12日出生，汉族，现住宁夏银川市金凤区。上诉人杨惠钦因买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1930号之一驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，2018年3月26日上诉人与被上诉人签订一份以物抵债的《协议书》，约定用位于宁夏××自治区银川市××建材城××区××房产抵偿本案的债务，后因履行协议双方发生争议，本案实际上属于不动产纠纷，应当适用专属管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理。被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。本院经审查认为，被上诉人衡水新光新材料科技有限公司与原审被告宁夏瑞特隆商贸有限公司于2017年1月1日签订《经销协议书》，双方系买卖合同法律关系。双方在履行协议中发生纠纷，被上诉人要求原审被告履行协议，上诉人杨惠钦及原审被告刘少云对本案债务承担连带清偿责任。该《经销协议书》第十一条约定“本协议双方应共同遵守，在协议履行过程中如发生纠纷，双方协商解决，协商不成的，到甲方所在地有关部门解决。”该约定内容不明确，故约定管辖条款无效。当事人没有约定合同履行地点，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省桃城区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省桃城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙向东审判员  朱跃林审判员  刘俊凯二〇一八年八月三日书记员  杜红梅
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀03民再35号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘义，男，满族，1954年10月8日出生，现住河北省青龙满族自治县。
委托诉讼代理人：刘玉，男，汉族，1957年10月25日出生，住址同上。系刘义亲属。
委托诉讼代理人：吴小平，河北冀人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玉俭、男，汉族，1954年12月25日出生，现住河北省青龙满族自治县。
委托诉讼代理人：张永刚，河北省青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。
刘义与刘玉俭恢复原状纠纷一案，河北省青龙满族自治县人民法院于2015年7月10日作出（2015）青民裁字第1095号民事裁定。刘义不服向本院提出上诉，本院于2015年12月1日作出（2015）秦民终字第2525号民事裁定，已经发生法律效力。刘义仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）冀民申702号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，刘义的委托诉讼代理人刘玉、吴小平，刘玉俭的委托诉讼代理人张永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘义申请再审称，原审裁定认定事实错误，请求依法改判。具体理由如下：一、被申请人侵占申请人的山地事实客观存在，原审中申请人提交了申请人的山场承包合同书，其中对山场的四至有着明确的界定，被申请人目前所居住的房屋是在2011年翻建的，其原有宅基地的四至在青龙县国土资源局备案的登记表中也有明确的记载，其四至也是明确的，以前的房屋为三间半、现在的房屋为七间，而多出的部分就足侵占申请人的山地所建，此事实客观明确，有现场照片及青龙县国土局的登记表及申请人的山场承包合同足以证明，而无需进行原审法院所称的由谁进行丈量的问题；二、本案不能适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，第十六条规定”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成，由人民政府处理”。本条法律解决的是土地的所有权及使用权发生争议时的处理方式应由人民政府解决，而本案中申请人享有的是土地承包经营权，被申请人享有的是宅基地使用权，被申请人侵占的申请人的山地即侵犯了申请人的土地承包经营权，属于侵权行为。
刘玉俭答辩称，一、被申请人翻建新房是从东西方向增建，拆了被申请人家的羊圈才增建的，而申请人诉称从北面侵占了其五米地界并无依据，被申请人家老分家单清晰载明被申请人家原宅院北至上墙根目前该墙根地基墙还存在，被申请人没有侵占申请人的山地；二、原审以增建房屋应履行审批程序驳回不妥，应以土地权属存在争议应当由人民政府确权为由驳回更恰当。
本院认为，本案为侵权纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三的规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。刘义与村委会签订有承包合同，合同对承包地的四至边界进行了约定，其认为刘玉俭翻建房屋侵犯了其土地承包经营权，要求恢复原状应属于民事诉讼受案范围。当事人对刘义《山场承包合同》的四至边界及宅基地登记表对刘玉俭宅基地范围的四至边界均无异议。一审法院应根据当事人提交的证据，在查明确定刘玉俭翻建的房屋是否超出其宅基地四至边界，是否侵占刘义山场所属四至边界内的范围后，依法判决。综上，一审法院原判决认定的基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）秦民终字第2525号民事裁定及河北省青龙满族自治县人民法院（2015）青民裁字第1095号民事裁定；
二、发回河北省青龙满族自治县人民法院重审。
审判长 崔冠军
审判员 李道华
审判员 袁向坡
二〇一八年六月二十七日
书记员 高明明
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终202号
上诉人（原审被告）：陕西长安建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区南二环东段**号第*幢***室。
法定代表人：李兴辉，董事长。
被上诉人（原审原告）：河北东润商品混凝土有限公司。住所地：河北省饶阳县王同岳乡马长屯村正港路***号。统一社会信用代码：91131124592479827F。
法定代表人：王小艳。
原审被告：李立勇，男，1980年5月30日出生，汉族，现住河北省邢台市隆尧县。
原审被告：贾雪亮，男，1983年9月7日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。
上诉人陕西长安建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2018）冀1124民初530号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，《预制混凝土买卖合同》是在上诉人不知情的情况下，李立勇私自签订，且合同中的印章非上诉人公司合同用章或公章，上诉人既未授权李立勇代表上诉人签订该合同，亦未事后进行追认，因此该合同对上诉人不具有法律约束力，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。因上诉人住所地为陕西省西安市碑林区南二环东段39号第二幢507室，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由被告住所地即西安市碑林区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至陕西省西安市碑林区人民法院审理。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。被上诉人提交上诉人�被上诉人签订的《预拌混凝土买卖合同》中第八条约定“因履行本合同发生的争议，由双方协商解决，协商不成时，由甲方公司所在地法院裁决”。该约定不违反法律规定，该约定管辖条款有效。本案甲方公司所在地为河北省饶阳县，故河北省饶阳县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定结果并无不当，应予维持。上诉人与被上诉人所签《预拌混凝土买卖合同》是否真实，属实体审理的范畴，作为前置程序的管辖权异议阶段对此暂不作出认定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一�年八月二十八日
书记员 杜红梅
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民申60号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：胡瑞林。
被申请人(原审原告、二审被上诉人)：郝建成。
原审被告李峰丽，男，汉族，1989年6月14日出生，居民，现住府谷县。
再审申请人胡瑞林因与被申请人郝建成、李峰丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）陕08民终900号民事判决书。向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡瑞林申请再审称：再审申请人认为原审认定事实不清，判决错误。本案中借款并未约定利息，属无息借款。借款发生时，申请人将属于自己所有的陕kpc618丰田牌小轿车质押给了被申请人并签订了《车辆质押借款合同》，该合同违反了申请人真实意思的表示，属于被申请人隐瞒事实真相的情况下所达成的协议，应认定为无效协议。签订《车辆转让协议》系双方真实意思的表示，车辆虽未过户，但实际占有的行为存在，该协议就该生效，双方的债权债务已经抵消。申请人称分次给被申请人偿还借款本金共计13.2万元。故请求撤销原审判决，提起再审支持申请人的二审上诉请求并由被申请人承担本案所产生的所有诉讼费用。
本院认为，申请人与被申请人之间债权债务明确，申请人作为借款人理应承担还款责任。借款期限约定一个月，虽未明确约定利息，但在借款交付时被申请人就在借款本金20万元中扣除了一个月的利息8000元。且申请人在二审听证时自认其曾偿还利息，故借款属无息借款的理由不能成立。申请人向被申请人出具借据的同时二人又签订了《车辆转让协议》和《车辆质押借款合同》，随即申请人将车辆交付给被申请人，本案质物已交付质权人郝建成占有，故质押合同依法生效。双方签订的《车辆转让协议》，违反流质条款规定，属无效合同。故此申请再审理由不能成立。申请人称，其分次向被申请人偿还借款本金13.2万元。申请人出具的银行10.8万元的流水单，被申请人认为申请人与被申请人之间还有其他债务往来，和本案无关。且申请人亦无新的证据证明其向被申请人偿还的借款就是本案中借款的本金或利息。据此，申请人的再审理由不能成立。
综上，胡瑞林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回胡瑞林的再审申请。
审判长 马榆平
审判员 尚二平
审判员 冯太琦
二〇一八年六月二十一日
书记员 许 珂
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民申60号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：胡瑞林。被申请人(原审原告、二审被上诉人)：郝建成。原审被告李峰丽，男，汉族，1989年6月14日出生，居民，现住府谷县。再审申请人胡瑞林因与被申请人郝建成、李峰丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）陕08民终900号民事判决书。向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡瑞林申请再审称：再审申请人认为原审认定事实不清，判决错误。本案中借款并未约定利息，属无息借款。借款发生时，申请人将属于自己所有的陕kpc618丰田牌小轿车质押给了被申请人并签订了《车辆质押借款合同》，该合同违反了申请人真实意思的表示，属于被申请人隐瞒事实真相的情况下所达成的协议，应认定为无效协议。签订《车辆转让协议》系双方真实意思的表示，车辆虽未过户，但实际占有的行为存在，该协议就该生效，双方的债权债务已经抵消。申请人称分次给被申请人偿还借款本金共计13.2万元。故请求撤销原审判决，提起再审支持申请人的二审上诉请求并由被申请人承担本案所产生的所有诉讼费用。本院认为，申请人与被申请人之间债权债务明确，申请人作为借款人理应承担还款责任。借款期限约定一个月，虽未明确约定利息，但在借款交付时被申请人就在借款本金20万元中扣除了一个月的利息8000元。且申请人在二审听证时自认其曾偿还利息，故借款属无息借款的理由不能成立。申请人向被申请人出具借据的同时二人又签订了《车辆转让协议》和《车辆质押借款合同》，随即申请人将车辆交付给被申请人，本案质物已交付质权人郝建成占有，故质押合同依法生效。双方签订的《车辆转让协议》，违反流质条款规定，属无效合同。故此申请再审理由不能成立。申请人称，其分次向被申请人偿还借款本金13.2万元。申请人出具的银行10.8万元的流水单，被申请人认为申请人与被申请人之间还有其他债务往来，和本案无关。且申请人亦无新的证据证明其向被申请人偿还的借款就是本案中借款的本金或利息。据此，申请人的再审理由不能成立。综上，胡瑞林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡瑞林的再审申请。审判长  马榆平审判员  尚二平审判员  冯太琦二〇一八年六月二十一日书记员  许 珂
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终897号
上诉人（原审原告）：隋国友，男，1963年4月19日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：霍广林，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建文，男，1971年5月20日出生，汉族，农民，住兰西县。
委托诉讼代理人：赵冠南，黑龙江单权律师事务所律师。
上诉人隋国友因与被上诉人李建文债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省兰西县人民法院（2018）黑1222民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隋国友的委托诉讼代理人霍广林、被上诉人李建文及其委托诉讼代理人赵冠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋国友上诉请求：一、撤销黑龙江省兰西县人民法院（2018）黑1222民初223号民事判决，改判李建文给付隋国友31779.00元；二、诉讼费由李建文负担。事实和理由：一审判决错误，郑伟、何国玲将对李建文的债权转让给隋国友31779.00元，李建文应当完成还债义务。隋国友所举郑伟照片、证人杜合顺证明以及杜合顺将债权转让证明、债权转让通知、授权人委托书一并交给李建文妻子的证据，能够证明债权转让已经通知到债务人。
李建文答辩称，隋国友的上诉请求缺乏事实与法律依据，与李建文有经济往来的是哈尔滨三通达物流运输有限公司，因此郑伟、何国玲无权转让债权。且李建文未收到债权转让通知。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
隋国友向一审法院起诉请求：一、判令李建文给付欠款31779.00元；二、诉讼费用由李建文负担。
一审法院认定事实：李建文在经营三通达青冈货站及肇东货站时，欠代收货款共计151779.00元。
一审法院认为，本案争议的焦点；转让债权是否通知李建文。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让债权的，应通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。隋国友提交的债权转让通知、授权委托书、债权转让证明及郑伟持债权转让通知、授权委托书、债权转让证明的三张照片不足以证实债权转让通知、授权委托书、债权转让证明为郑伟、何国玲本人所签，证人杜合顺称其将债权转让通知、授权委托书、债权转让证明送给了李建文妻子，隋国友又无其他证据相佐证，故隋国友称债权转让已通知李建文，属证据不足，本院不予确认，因此该债权转让对李建文不发生法律效力。隋国友要求李建文给付欠款31779.00元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回隋国友的诉讼请求。案件受理费594.47元，由隋国友负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。隋国友向本院提交郑伟录制视频光碟、杜合顺与李建文妻子的通话录音各1份，证明债权转让的事实，且由杜合顺通知到李建文。李建文质证称，视频中人并非郑伟，录音中人并非其妻子。因隋国友未提供原始载体，本院对该份证据不予采信。李建文向本院提交哈尔滨禧龙国际商贸物流园区三通达货站收取李建文青冈站押金53700.00元收据2份，证明郑伟经营的哈尔滨禧龙国际商贸物流园区三通达货站仍欠李建文押金。隋国友质证称，李建文提交的押金收据是2015年出具的，李建文出具欠据的时间是2016年，即使收据存在，也结算完毕。隋国友申请证人何国玲同步视频作证，证明债权转让过程以及青冈站于2016年3月份停止经营，李建文出具的三份欠据是对之前往来的结算，结算时押金已经扣除。李建文对视频中人为何国玲无异议，但认为没有证据证明何国玲与郑伟系夫妻关系，何国玲在货站不担任任何职务，李建文一直与郑伟进行交易。因李建文提交的押金收据是2015年出具的，李建文出具欠据的时间是2016年，本院结合当事人的交易习惯、物流外埠聘用合同以及其他证据综合审查，对何国玲证言的真实性、合法性、关联性予以采信，对押金收据的真实性予以认可，对证明问题不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑伟于2012年4月26日注册经营哈尔滨禧龙国际商贸物流园区三通达货站，性质为个体经营。经营期间，李建文分别于2016年4月20日、2016年3月10日拖欠三通达货站代收货款16534.00元、44831.00元、90414.00元，总计151779.00元，并出具三张欠据。
另查明，郑伟与何国玲系夫妻关系，其二人于2015年10月21日向柏杨借款120000.00元、向隋国友借款30000.00元，约定利息二分。郑伟与何国玲于2017年3月26日出具债权转让证明，将该笔债权转让给隋国友31779.00元，转让给柏杨120000.00元，并委托中间人杜合顺通知李建文。
本院认为，哈尔滨禧龙国际商贸物流园区三通达货站性质为个体经营，郑伟为个体经营业主，因此其对该货站的债权具有处分的权利，其将对李建文的债权转让给隋国友，隋国友持有李建文出具的欠据诉至法院，法院已将起诉状及应诉通知送达给李建文，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让债权的，应通知债务人。”的规定，该法条未规定通知的形式，法院将该案起诉状及应诉通知已送达给李建文，应认定为债权转让已通知债务人李建文，因此债权转让关系依法成立。隋国友抗辩主张郑伟未与其结算，应将押金扣除的问题，因李建文提交的收据是2015年出具的，而李建文出具的欠据是2016年在押金收据之后，所以，李建文称应在所欠代收款中扣除押金的理由不能成立。
综上所述，隋国友的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持，一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省兰西县人民法院（2018）黑1222民初223号民事判决；
二、被上诉人李建文于本判决生效后十日内给付上诉人隋国友31779.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费594.47元、二审案件受理费594.50元，由被上诉人李建文承担。
本判决为终审判决。
审判长 苑淑华
审判员 孟庆波
审判员 李 妍
二〇一八年八月二十一日
书记员 陆文婷
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终382号
上诉人(原审被告)：衡阳市城市建设投资有限公司，住所地：衡阳市雁峰区蒸湘南路29号。
法定代表人：秦方进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨佰明，男。
委托诉讼代理人：唐荔、费政，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：浙江八达建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：周雪峰，该公司董事长。
上诉人衡阳市城市建设投资有限公司(以下简称城投公司)因与被上诉人杨佰明、浙江八达建设集团有限公司(以下简称八达公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2017）湘0405民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城投公司的委托诉讼代理人赵盛丽、被上诉人杨佰明的委托诉讼代理人唐荔、费政到庭参加诉讼，被上诉人八达经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
城投公司的上诉请求：撤销一审民事判决第二项，改判驳回杨佰明对城投公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定《涂料装饰承包合同》为施工合同是错误的，杨佰明并非本案实际施工人，杨佰明的结算款项不符合工程款的特征，城投公司对杨佰明没有付款的义务。
杨佰明辩称，《涂料装饰承包合同》为施工合同，杨佰明是实际施工人，城投公司对杨佰明有付款义务，请求驳回上诉，维持原判。
杨佰明向一审法院起诉请求：1、城投公司与八达公司立即向杨佰明支付拖欠的工程款955390元，并对该工程款支付承担连带责任；2．城投公司与八达公司向杨佰明支付从2017年1月16日起至工程款实际缴足之日止，按年利率的6．5％计算的逾期利息62100元（暂计至2018年1月16日），两项共计1017490元；3．城投公司与八达公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月28日，城投公司与八达公司签订了《衡阳市三馆两中心项目工程投融资与设计施工总承包合同》，城投公司作为发包人接受八达公司对“衡阳市三馆二中心”项目设计施工总承包投标。2015年4月20日，杨佰明作为乙方与甲方八达公司直属项目部签订了《室内装饰项目承包合同》，八达公司将衡阳体育中心二期工程（篮球馆、游泳馆）的石膏板、铝板吊顶墙面工程装饰项目以包清工（包括所有工具）的承包方式发包给杨佰明，约定工程单价为：轻钢龙骨双层GFG板平吊顶35元／平方米，造型吊顶80元／平方米，篮球馆铝板吊顶120元／平方米，铝板墙面90元／平方米，其他工程项目双方另行定价发包。付款方式：按工程进度付款，待工程结束后付总工程量的80％，待工程经甲方验收后付至95％，5％按工程总合同执行支付。”2017年1月16日，杨佰明与八达公司直属项目管理部签订了《结算单》，确认杨佰明承包施工项目中的体育馆结算价为672850元，游泳馆结算价为857540元，合计为1530390元，除去已付款575000元，尚欠杨佰明工程款955390元。因八达公司经营不善，结算后并未对杨佰明工程款予以清偿。杨佰明及其他讨薪人员曾向衡阳市人力资源和社会保障局投诉，该局于2017年7月27日向衡阳市住房和建设局去函请求解决八达公司拖欠杨佰明及其他农民工工资的问题，但至今未得到解决。城投公司与八达公司之间的《衡阳市三馆两中心项目工程投融资与设计施工总承包合同》尚未履行完毕，目前处于停工状态，双方间未进行工程款结算。一审法院认为，杨佰明作为一个自然人，并不具有从事劳务承包的资质，其与八达公司直属项目管理部签订的《室内装饰项目承包合同》应系无效合同，不具有法律效力。但杨佰明作为衡阳体育中心二期工程（篮球馆、游泳馆）石膏板、铝板吊顶墙面工程装饰项目的实际施工人，已完成其承包的工程项目，并与八达公司签订《结算单》，应视为杨佰明承包的工程已交付给八达公司，并已通过该公司验收，杨佰明要求八达公司支付工程款，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”参照杨佰明与八达公司“待工程经甲方验收后付至95％”的约定，确认八达公司现应向杨佰明支付工程款878870．5元（1530390元×95％-575000元），杨佰明要求八达公司支付全部剩余工程款的主张，不符合双方合同的约定，不予支持。杨佰明要求请求的工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，予以支持，利息自双方结算之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。发包人城投公司虽仅与承包人八达公司存在建设工程施工合同关系，但承包人八达公司所欠实际施工人杨佰明的工程款均系劳务分包费用，涉及农民工工资的发放，发包人城投公司依法应在欠付工程款范围内承担责任。城投公司未就案涉工程与八达公司进行结算，不能证明其公司不欠八达公司工程价款，故城投公司以未结算为由不承担责任的抗辩意见，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙江八达建设集团有限公司于本判决生效后三日内偿还原告杨佰明工程欠款878870．5元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年1月16日起计至全部工程欠款偿清之日止；二、衡阳市城市建设投资有限公司在欠付浙江八达建设集团有限公司工程价款的范围内对原告杨佰明的上述工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告杨佰明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14953元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2015年4月20日杨佰明与八达公司直属项目部签订了《室内装饰项目承包合同》，约定由杨佰明对八达公司承包的衡阳市体育中心二期工程（篮球馆、游泳馆）工程进行室内装饰，并约定付款方式为“按工程进度付款，待工程结束后付总工程量的80％，待工程经甲方验收后付至95％……”，且杨佰明对该涂料装饰工程实际进行了施工，并于2017年1月16日与八达公司进行了结算，故杨佰明与八达公司之间为建设工程施工合同关系，双方结算的款项为工程款。因杨佰明不具备相应施工资质，双方之间的合同属无效合同，但杨佰明实际施工的工程已经完工且双方已经结算，故八达公司应依约定向杨佰明支付拖欠的工程款。因城投公司未提供证据证明其与八达公司已结算并向八达公司付清工程款，故一审判决城投公司在欠付八达公司工程价款的范围内对杨佰明承担连带责任，并无不当。综上所述，衡阳市城市建设投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13957元，由上诉人衡阳市城市建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年五月七日
书记员 刘婉君