湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终584号
上诉人（原审被告）：王宏宇，男，汉族，1974年3月21日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：刘毅，宜昌市中信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：宜昌市财源小额贷款有限责任公司，住所地宜昌市开发区发展大道7号。
法定代表人：叶勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昱，湖北普济律师事务所律师。
原审被告：宜昌高普商贸有限公司，住所地宜昌市夷陵区罗河二巷36号。
法定代表人：王宏宇，该公司总经理。
上诉人王宏宇因与被上诉人宜昌市财源小额贷款有限责任公司（以下简称财源公司）、原审被告宜昌高普商贸有限公司（以下简称高普公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院(2017)鄂0591民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宏宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回财源公司的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由财源公司负担。事实和理由：没有证据证明王宏宇支取了20万元，且从50万元的借款中支取的。《借款保证合同》载明的《借款合同》编号是后来添加的，因为《借款保证合同》签订时，还没有签订《借款合同》。因此，《借款保证合同》是无效的。财源公司对保时捷轿车处置程序违法。高普公司的印章在财源公司，导致高普公司无法参加诉讼。本人从高普公司成立至今没有参与该公司任何活动，高普公司一直由财源公司掌管，是财源公司在《借款合同》上加盖的高普公司公章和王宏宇的私章。因此，《借款合同》对高普公司和王宏宇没有约束力，不能认定高普公司与财源公司签订了《借款合同》。
财源公司辩称，借款的事实是真实发生，王宏宇认可保证合同上的签名。一审认定事实正确，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
高普公司述称，不发表意见。
财源公司向一审法院起诉请求：1、高普公司立即偿还财源公司借款本金34万元、利息（2016年11月30日前的利息为167410元，从2016年12月1日起，以34万元为基数，按年利率18%的标准计算至清偿之日止）和律师费20371元；2、王宏宇对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由高普公司和王宏宇共同负担。
一审法院查明事实:2014年12月1日，财源公司（贷款人）与高普公司（借款人）签订《借款合同》(编号：2014QYJK102号)，约定：“本合同项下的借款为公司借款；借款金额50万元；借款期限3个月，自2014年12月1日起至2015年2月28日止；贷款年利率为12%；逾期借款的罚息利率，在借款利率水平上加收50%；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。高普公司在《借款合同》上加盖公司公章和王宏宇的私章。同年11月20日，财源公司（贷款人）与王宏宇（保证人）签订《借款保证合同》（编号：保2014QYBZ102号），约定：“为了确保高普公司（借款人）与贷款人签订的编号为2014QYJK102《借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，保证贷款人债权的实现，保证人愿意向贷款人提供保证担保。本合同所担保的主债权为自2014年12月1日起至2015年2月28日止，借款人在贷款人处办理主合同项目约定业务所形成的债权，债权本金金额为50万元。主债权业务各类依主合同约定，具体包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及其他所有应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费。保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年；合同自保证人、贷款人双方签字并加盖公章之日起生效；若借款人不能按约定向贷款人偿付借款本金或利息，或任何违约行为导致贷款人向借款人或保证人发出要求履行债务或承担保证责任的通知的，贷款人均有权直接向任何一担保人追索，而无须先行向借款人追索或提起诉讼”。王宏宇在《借款保证合同》上签名并加盖私章。同年12月1日，财源公司向高普公司转款50万元，王宏宇与财源公司的工作人员取出其中的20万元现金交付给宜昌强尼威尔矿业有限责任公司。
一审法院同时查明，2014年11月4日，高普公司在汉口银行开户时预留银行印鉴卡上的联系人是王心怡（财源公司工作人员），联系电话和地址均为财源公司的电话和地址。高普公司的银行账由马琛莹（财源公司工作人员）管理。高普公司的财务专用章、公章和王宏宇私章均在财源公司保存。财源公司将宜昌强尼威尔矿业有限责任公司的朱哲山为高普公司借款提供质押的保时捷轿车作价16万元变卖给黄涛后，将此16万元用于抵扣高普公司的贷款本金。财源公司为本案诉讼支出律师代理费20371元。
一审法院认为，财源公司与高普公司签订的《借款合同》合法有效，双方均应依约履行。关于高普公司、王宏宇辩称该公司的公章和王宏宇的私章均在财源公司，不存在借款事实，亦未偿还16万元借款的意见。财源公司与高普公司签订《借款合同》后，财源公司即转账支付全部借款，王宏宇亦陈述款项到账后提出现金20万元交付给宜昌强尼威尔矿业有限责任公司，能够证明财源公司已按合同出借全部款项，财源公司自认变卖朱哲山的质押车款用于抵扣高普公司本金，对财源公司现只要求高普公司偿还借款本金34万元的请求，予以支持。双方对于合同期限内的利息予以了约定，高普公司应依约支付。高普公司未按期还款，依约还应承担合同约定的逾期罚息和违约导致诉讼产生的律师费。关于王宏宇认为与财源公司签订的《借款保证合同》并非为本案的《借款合同》提供担保，且未约定保证金额，不应承担保证责任的辩称意见。该《借款保证合同》对于所担保的借款合同编号和债权本金均已明确进行了载明，且王宏宇在财源公司发放款项后予以了提取，其对保证合同所担保金额应是明知的，商事行为的主体在从事商事活动时对行为的性质、后果应有相应的注意义务。故该抗辩理由不予采纳，王宏宇应依约对高普公司的借款本息和律师费承担连带清偿责任。关于高普公司、王宏宇所提已过诉讼时效的辩称意见。高普公司在2015年2月28日未向财源公司偿还借款，财源公司从2015年3月1日就知道自己的权利受到了侵害，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期限为三年，以及《借款保证合同》对于保证期间的约定“自主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年”（即2018年2月28日前）。财源公司于2017年7月21日向法院起诉，并未超过诉讼时效。故该辩称意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、高普公司在判决生效之日起十日内支付财源公司借款本金340000元和利息（2014年12月1日至2015年2月28日期间，以50万元为基数，按年利率12%计算；2015年3月1日至2016年11月29日期间，以50万元为基数，按年利率18%计算；从2016年11月30日至清偿之日止，以34万元为基数，按年利率18%计算）及实现债权的律师代理费20371元；二、王宏宇对判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费9078元（财源公司已预交），由高普公司和王宏宇共同负担。
在二审期间，王宏宇围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、朱哲山的《情况说明》1份，拟证明涉案50万元的实际借款人为宜昌强尼威尔矿业有限责任公司，高普公司实际是由财源公司控制的，朱哲山没有向财源公司授权处理其车辆；2、鄂Ｅ×××××的《机动车行驶证》、《机动车保险单》各1份，拟证明鄂车牌为EV4111的保时捷轿车是2011年5月购买，价值1228300元。财源公司对上述证据质证称，证据1不属于新证据，且内容不真实，不能达到王宏宇证明目的；证据2不符合证据的形式要件，且与本案无关联。高普公司对上述证据质证称，不发表意见。本院认定如下：证据1不能达到王宏宇证明目的，不予确认；证据2与本案不具有关联性，不予确认。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，财源公司于2014年12月1日将涉案50万元转至高普公司在汉口银行宜昌夷陵支行开立的账户上。王宏宇在一审中陈述：50万元进了高普公司在汉口银行开立的账户后，其与财源公司的工作人员一起取了20万元现金，交付给宜昌强尼威尔矿业有限责任公司。本案在一审、二审时，并没有因高普公司的印章在财源公司，而影响高普公司法定代表人王宏宇代表高普公司参加诉讼。朱哲山系王宏宇的姐夫。
本院认为：根据查明的事实，王宏宇上诉称没有证据证明王宏宇支取了20万元，且从50万元的借款中支取的理由，与事实不符。由于《借款保证合同》约定了“本合同所担保的主债权为自2014年12月1日起至2015年2月28日止，借款人在贷款人处办理主合同项目约定业务所形成的债权，债权本金金额为50万元”，且《借款保证合同》上的王宏宇签名系其本人所签。因此，《借款保证合同》载明的《借款合同》编号是否为后来添加，并不影响《借款保证合同》的成立。至于财源公司对保时捷轿车处置是否合法，是另外一个法律关系，与本案无关。虽然高普公司的财务专用章、公章和王宏宇私章均在财源公司保存，但本案中财源公司向高普公司已履行了放款的义务，且从王宏宇本人签订《借款保证合同》的事实，以及在财源公司向高普公司放款后，王宏宇从中提取20万元的事实，均表明王宏宇作为高普公司法定代表人对高普公司同意签订《借款合同》的事实是认可的。因此，能够认定高普公司与财源公司签订的《借款合同》是双方真实的意示表示，该合同合法有效。故王宏宇的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王宏宇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6706元，由王宏宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一八年四月二十六日
书记员 田雪萍