山东省日照市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）日行终字第64号
上诉人（原审原告）费洪恩。
委托代理人费聿利。
上诉人（原审被告）日照市东港区奎山街道办事处，住所地日照市东港区奎山街道奎安路**号。
法定代表人陈玲，主任。
委托代理人焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人牟进波。
原审第三人日照市东港区奎山街道大古镇村村民委员会，住所地日照市东港区奎山街道大古镇村。
法定代表人费日斗，主任。
上诉人费洪恩因与上诉人日照市东港区奎山街道办事处（以下简称“奎山街道”）、原审第三人日照市东港区奎山街道大古镇村村民委员会（以下简称“大古镇村委”）行政赔偿一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，费洪恩因与奎山街道、大古镇村委行政强制拆迁一案，向日照经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，该院经审理作出（2012）日开行初字第15号行政判决书，该判决书查明：1999年4月1日，费洪恩与本村（大古镇村）村委签订《土地承包合同》，承包面积9.36亩，承包期限3年，从1999年4月1日起至2002年4月1日止。上述承包期届满后，费洪恩继续占有使用该承包地，村委亦继续收取承包费。2011年110KV变电线路改造、供水管道等工程途经费洪恩的该承包土地，所占用的土地地上附着物已得到赔偿。工程完工后，费洪恩即恢复了该土地的种植。2012年7月，山东亚太森博浆纸有限公司燃气管道途经费洪恩上述承包的土地，因赔偿问题未得到解决，费洪恩拒绝清除其承包土地的果园及地上附着物。2012年9月8日，奎山街道下设的城建办公室向费洪恩下达了日开奎建拆字[2012]第60008号“责令限期拆除违法行为通知书”（实际应为“责令限期拆除违章建筑通知书”），内容为费洪恩未经上级行政主管部门批准，在大古镇村私自违法建设，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条规定，现责令停止违法行为，限费洪恩于2012年9月11日上午9点前自行拆除，否则将依法强制拆除。到期后费洪恩没有自行拆除。2012年9月27日，大古镇村委召开党员会议决定对费洪恩地面附着物进行清理。2012年9月28日上午，费洪恩承包土地的部分果园及地上附着物被强制清除。日照经济技术开发区人民法院认为，费洪恩所提交的证据不能直接证明清除行为系奎山街道实施，大古镇村委虽自认清除费洪恩承包的果园及地上附着物的行为由其作出并实施，但大古镇村委不具备本案行政诉讼主体资格，故对费洪恩请求确认奎山街道和大古镇村委清除费洪恩承包的果园和耕地上附着物的行为违法的主张不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、驳回费洪恩关于确认奎山街道清除其承包的果园和耕地上附着物的行为违法的诉讼请求；二、驳回费洪恩关于确认大古镇村委清除其承包的果园和耕地上附着物的行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由费洪恩负担。
费洪恩不服日照经济技术开发区人民法院的上述判决，提起上诉。日照市中级人民法院经审理，于2014年3月20日作出（2013）日行终字第59号行政判决书，该判决综合双方提供的证据，另查明：2011年110KV变电线路改造、供水管道等工程途经费洪恩承包的土地，所占用的土地地上附着物已清除，费洪恩已得到上述附着物的赔青款。工程完工后，费洪恩又恢复了对该宗土地的使用。2012年9月26日，由奎山街道“牟书记、郑书记”主持召开由村两委参加的关于燃气管道工程情况的会议，会议要求“先入户下好通知，让他们自觉清理，如不清理，街道统一着迷彩服进入工地，强行施工”。费洪恩果园被清除时，费洪恩曾向奎山派出所报警，要求该派出所查处奎山街道的违法清除行为，追回被奎山街道抢走的监控设备、录像设备、照相设备。后提起行政诉讼，即（2013）日开行初字第1号（费洪恩诉奎山派出所不履行法定职责）案件，该案已生效的判决书认定：因山东亚太森博浆纸有限公司燃气管道途经费洪恩果园，2012年9月28日上午，奎山街道城建办与大古镇村委对费洪恩的果园进行了清除，并将费洪恩的监控设施带走。同时，奎山派出所处警过程中，制作“日照市公安机关110处警现场情况登记、处警备案表”一份及现场照片6张，备案表标注处置结果为“党委、行政执法局在拆违章建筑”。针对涉案果园及地上附着物的强制清除行为是否系奎山街道实施的问题，日照市中级人民法院认为，双方在一、二审提供的证据相互关联、相互印证，能够形成证据链条，可以证明奎山街道实施了对费洪恩果园及地上附着物的清除行为。对于奎山街道的强制清除行为是否合法的问题，日照市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”；《中华人民共和国地方各级人民代表大会和各级人民政府组织法》第六十八条的规定，奎山街道作为人民政府的派出机关，法律法规未明确规定其具有行政强制执法权，且亦未举证证明其曾被授权实施行政强制，故奎山街道实施本案涉及的强制清除行为超越职权。奎山街道以费洪恩私自违法建设，严重违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条规定，对费洪恩承包果园及地上附着物进行了强制清除，但未举证证明费洪恩果园位于城乡规划区内及违法建设情况，其适用法律错误。奎山街道未履行《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条关于行政处罚和强制执行程序的规定，系程序违法。奎山街道将费洪恩承包地的果园强行清除，没有法律依据。奎山街道的具体行政行为超越职权，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。故对费洪恩请求确认奎山街道强制清除费洪恩承包果园及地上附着物的行为违法的主张予以支持。原审法院适用法律错误，应予改判。因大古镇村委不具备本案行政诉讼主体资格，故应驳回费洪恩对大古镇村委的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项之规定，日照市中级人民法院判决：一、维持日照经济技术开发区人民法院（2012）日开行初字第15号行政判决第二项；二、撤销日照经济技术开发区人民法院（2012）日开行初字第15号行政判决第一项；三、确认奎山街道于2012年9月28日强制清除费洪恩承包的果园和地上附着物的行为违法。一、二审案件受理费各50元，均由奎山街道负担。
2012年9月26日，费洪恩委托日照大华土地房地产估价有限公司对奎山街道通知强制清除的其承包的果园和地上附着物进行了登记和价格评估。该公司出具的《价格评估报告》载明：项目名称为费洪恩承包土地地面建筑物、附着物价格评估，评估基准日为2012年9月26日，评估作业日期为2012年9月26日至9月30日，该评估明细表中的建筑物（房屋、构筑物、设施）项目为鱼池棚、简易棚、菜棚、鸭棚、大门口东平房、井房、鱼池东面平房、鱼池供养系统、水池、鱼池、粪水池、下水管、灌溉地埋水管、水泥渠、水井、电线杆、架空电线、电缆、南院墙、东西院墙、铁门、大门口水泥管桥、大门口土方、墙南水渠、沼气池、沼气池管道铜阀、沼气池管道、沼气滤水器、地埋光缆、发酵晒制干粪；地上附着物（果树、苗木类）项目为木瓜树、柿子树、苹果树、红海棠、黑松、楝树、冬枣树、桃树、杨树、银杏、板栗树、枳、枳苗、荆条。价格评估结论为，根据价格评估依据和价格评估方法，确定费洪恩承包土地地面建筑物、附着物在评估基准日的价格为43.90+22.60=66.50万元。
同时查明：奎山街道办事处在进行上述强制清除费洪恩承包的果园和地上附着物的过程中，将费洪恩的监控、录音、录像设备带走。费洪恩主张奎山街道办事处带走的设备为三星PL210相机一部、HTCG14手机一部、海康4路DI监控主机一台、录音设备一个、小型录像机3个，已归还HTCG14手机一部、三星PL210相机一部、海康4路DI监控主机一台，但三星PL210相机的存储卡和海康4路DI监控主机的硬盘尚未归还，录音设备一个、小型录像机3个未归还。奎山街道对费洪恩的主张不认可。大古镇村委在2012年12月4日出具的《关于费洪恩家果园清除的事情经过》中陈述：“现相关设备暂存放在村委，并告知他们随时可以取回。至今他们仍未取回他们的设备。”
另查明：2011年110KV变电线路改造、供水管道等工程途经费洪恩承包的土地，所占用的土地地上附着物曾由相关政府部门主持，于2011年5月19日进行清点登记，该登记项目为渔棚、大口井、墙、铁门、石渠、铁管、水泥管、小猪、木瓜板栗、板栗、猪棚、化粪池、彩钢板棚、看护房、水泥线杆、井、下管井、药池、院墙、绿篱、地埋电缆、PPR管，该项目评估打价计款441023元，费洪恩已于2011年7月30日支取了该赔偿款。
日照经济技术开发区人民法院在审理上述行政强制拆迁一案中，曾于2013年10月23日就费洪恩要求赔偿问题主持费洪恩、奎山街道及大古镇村委进行协调，未达成一致意见。2014年6月份，费洪恩向奎山街道提出赔偿要求，并向参与调解的奎山街道党委副书记提交了赔偿明细。2014年6月12日、8月20日、11月20日经中间人就赔偿问题对费洪恩、奎山街道进行调解未果。费洪恩于2014年12月25日向原审法院提起行政赔偿诉讼。
本案休庭期间，奎山街道提交书面补充质证意见及代理词，认为奎山街道行政违法行为系程序违法，没有侵犯费洪恩的合法权益；对费洪恩自行委托形成的《价格评估报告》不予认可；即使该评估成立，其评估标的同奎山街道在庭审过程中提供的国土部门的清点表（2011年5月19日征用争议土地时对地上附着物清点表）载明的标的相同，费洪恩认可当时的估价并领取了赔偿款441023元，费洪恩没有损失，其再要求赔偿是不合法的。奎山街道提交了对费洪恩所委托评估损失项目中的房屋、构筑物、设施计11项，果树、苗木等2项地上附着物的书面质疑意见，辩称包括费洪恩被征用土地在内的道路红线38米范围内是政府预留的配套绿化建设用地，费洪恩无权再继续使用；费洪恩没有证据证明已经恢复了土地的哪部分，恢复到什么程度；村民能作证费洪恩并没有恢复争议土地的原样。大古镇村委则提交《依法评估申请书》，以费洪恩提交的财产损失评估报告是费洪恩自己委托、评估时未将2011年5月19日所评估的赔偿项目款项扣除为由，申请由原审法院委托有鉴定资格的评估部门对本案争议标的进行评估鉴定。
费洪恩对奎山街道办事处的上述补充质证意见及大古镇村委的《依法评估申请书》提出异议，认为奎山街道办事处从没有付钱赔偿过费洪恩的任何地面附着物，2011年的工程奎山街道没出过一分钱。假如真如奎山街道所说费洪恩没有清除，出钱的部门和企业都没有要求及委托奎山街道办事处清除，奎山街道没有理由清除费洪恩的果园等财产，况且赔偿后，即使没有清除，旧料、树木本身都归个人，奎山街道辩解的重复赔偿毫无道理可言。无论2011年费洪恩的果园及地上附着物是否清除，均与奎山街道无关。奎山街道无权清除，清除多少就赔偿多少，清除全部就赔偿全部。本案是行政侵权赔偿，赔偿主体是行政机关，如果申请重新评估，应由行政机关提起，行政机关不认可又不提起重新评估，应当认为其认可了费洪恩的评估。大古镇村委是民事主体而非行政主体，对大古镇村委的《依法评估申请书》请法庭不予准许。
原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）、违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；…（四）造成财产损害的其他违法行为。”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第十二条规定：“要求赔偿应当递交申请书，申请书应当载明下列事项：（一）受害人的姓名、性别、年龄、工作单位和住所…；（二）具体的要求、事实根据和理由；（三）申请的年、月、日。….赔偿请求人当面递交申请书的，赔偿义务机关应当当场出具加盖本行政机关专用印章并注明收讫日期的书面凭证。申请材料不齐全的，赔偿义务机关应当当场或者在五日内一次性告知赔偿请求人需要补正的全部内容。”第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。….决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，在奎山街道于2012年9月28日强制清除费洪恩承包的果园和地上附着物的行为被确认违法后，费洪恩已向奎山街道提出赔偿要求，并向奎山街道提交了赔偿申请明细，且已由日照经济技术开发区人民法院对赔偿问题主持进行协调，后又经中间人多次进行过调解，在协调、调解未达成一致意见的情况下，奎山街道作为赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，费洪恩作为赔偿请求人可以提起行政赔偿诉讼。
对于奎山街道办事处强制清除的费洪恩承包果园及地上附着物，费洪恩主张其果园及地上附着物系其个人合法财产，奎山街道不能举证证明该财产系非法财产，且奎山街道的强制清除行为已被生效判决确认为违法，奎山街道的违法行为造成了费洪恩的上述财产损失，奎山街道应对费洪恩的财产损失承担相应的赔偿责任。费洪恩提供的《价格评估报告》的评估价格为66.50万元，奎山街道虽对该评估报告提出异议，但未申请重新评估，因此对费洪恩提供的《价格评估报告》予以确认。
关于奎山街道辩解的费洪恩提供的《价格评估报告》中的评估项目与2011年5月19日征用涉案争议土地时对地上附着物的清点项目相同，且费洪恩认可当时的估价441023元并已领取了该赔偿款，因而不能对费洪恩重复赔偿的问题，原审法院认为奎山街道无证据证实涉案争议土地在2011年5月19日已被征用，因此对奎山街道关于该土地已被征用的辩解不予采信；但从上述两次评估项目可以看出，存在部分评估项目重叠的情形，而且费洪恩在诉状中有关于“2012年9月左右，木浆厂燃气管道经过费洪恩已经恢复了的果园，为了配合木浆厂工程，费洪恩将木浆厂管道所用区域地面附着物基本清除”的自认，因而对奎山街道该辩解意见中的合理部分予以采纳，对费洪恩已经自行清除的地上附着物的损失价格应予扣除，综合考虑本案情况，酌情由奎山街道赔偿费洪恩所提供损失评估价格的70%即465500元（665000元70%）为宜。奎山街道关于费洪恩的诉讼请求系重复赔偿应予驳回的辩解，原审法院不予采纳。根据费洪恩的主张及大古镇村委的陈述，可以认定奎山街道在强制清除现场带走的费洪恩的录音设备一个、小型录像机3个及三星PL210相机的存储卡和海康4路DI监控主机的硬盘尚未归还，对该设备奎山街道应予返还。费洪恩主张的关于由奎山街道赔偿所带走设备中维权数据的损失的请求，无有效证据证实，原审法院不予支持。费洪恩关于由奎山街道赔偿其果园和地上附着物的维权费、果树收益费、交通费、误工费、精神抚慰金、土地复耕费、损失补偿费等损失的请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》关于“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，因此对费洪恩的该诉讼请求原审法院不予支持。费洪恩关于由奎山街道归还截留的山东亚太森博浆纸厂有限公司燃气管道地面附着物补偿款164325元的诉讼请求，不属于行政赔偿诉讼案件审理的范围，本案不予审理。奎山街道办事处辩解的合理部分，原审法院予以采纳。大古镇村委不具备行政赔偿诉讼的主体资格，因此费洪恩对大古镇村委的诉讼请求，原审法院不予支持。同时，对大古镇村委关于由原审法院委托评估部门对本案争议标的进行评估鉴定的申请不予准许。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条第二款、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第三十六条（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第四条第二款、第三十二条的规定，原审判决：一、奎山街道赔偿费洪恩因其承包的果园和地上附着物被违法强制清除的直接损失465500元，于判决生效后十日内付清；二、奎山街道于判决生效后十日内将从违法强制清除现场带走的费洪恩的录音设备1个、小型录像机3个、三星PL210相机的存储卡1个、海康4路DI监控主机的硬盘1个返还费洪恩；三、驳回费洪恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由奎山街道负担。
上诉人费洪恩上诉称：奎山街道截留的山东亚太森博浆纸有限公司燃气管道地面补偿款与本案有直接关系，应予归还，木浆厂燃气管道补偿款被截留是导致本案发生的直接原因，故费洪恩申请被上诉人归还截留的木浆厂补偿款的请求应予得到支持；费洪恩的监控录像等设备被奎山街道和大古镇村委抢走，并删除了设备中的数据，原审法院虽支持返还设备，但并未支持赔偿删除数据的损失及精神损害赔偿；奎山街道一审提交的三份证据与本案没有关联性，不应被认定；奎山街道一审中对评估并没有提起重新评估的请求，故应视其认可了此次评估，应当依据评估予以赔偿，不应依照评估价格的70%赔偿；费洪恩涉案土地上的熟土层被奎山街道和大古镇村委损坏，应当予以赔偿恢复耕地及土地上熟土层的损失；费洪恩果园养殖的鸡因受到奎山街道清楚时的惊吓短时间内相继死亡，该损失应当予以支持；费洪恩维权费、果树收益费、交通费、误工费、精神抚慰金、损失补偿费等损失与清除有关，应该予以支持。请求二审法院依法撤销莒县人民法院（2015）莒行初字第6号行政赔偿判决书，请求二审法院依法改判奎山街道和大古镇村委归还截留的山东亚太森博浆纸有限公司燃气管道地面附着物补偿款164325元；请求二审法院依法改判被上诉人和原审第三人归还被强制带走的监控设备、录像设备、照相设备等，并赔偿设备中维权数据的损失；请求二审法院依法改判奎山街道和大古镇村委赔偿费洪恩果园和地上附着物的损失费、维权费、果树收益费、交通费、误工费、精神抚慰金、土地复耕费、损失补偿费等损失共计210.5万元，诉讼费用由奎山街道承担。
上诉人奎山街道答辩称:奎山街道未截留木浆厂赔付的补偿款，且是否截留补偿款与本案不是同一法律关系，一审法院对该事实的认定正确；费洪恩的录音设备、小型录像机等设备不是奎山街道带走的，一审法院判决奎山街道返还错误，费洪恩关于赔偿删除数据的损失及精神损害赔偿没有依据；奎山街道提交给一审法院的三份证据《地面附着物清点表》二份和费洪恩支款单据一份是客观存在的事实，费洪恩在多次庭审中认可，费洪恩对争议土地的地面附着物已得到赔偿，费洪恩关于该三份证据与本案没有关联性的上诉意见不成立；费洪恩提供的《价格评估报告》的评估价值与《地面附着物清点表》的评估，是对同一标的物进行的价值评估，费洪恩已经依据评估价值获得了赔偿，费洪恩在领取赔偿款后并没有添置财产，费洪恩本次没有损失，费洪恩关于奎山街道认可了此次《价格评估报告》并应当依据该评估予以赔偿的陈述没有依据。请求二审法院依法驳回费洪恩的上诉请求。
上诉人奎山街道上诉称：一审判决对费洪恩的损失认定错误，本案争议土地上的附着物两次评估打价，均是对同一标的物价值的认定，对同一标的物进行建设，不可能重复支付二次建设费用，费洪恩对26项地面附着物损失已经得到了赔偿，其没有其他损失，一审判决将《价格评估报告》的评估价值认定为费洪恩的损失错误。一审判决的第二项判决错误，费洪恩的录音设备、小型录像机等设备不是上诉人带走的，第三人在法庭上自认系其带走，一审判决上诉人返还错误。一审判决认定事实错误，程序违法、判决不公正。一审法院没有组织对证据进行仔细质证，对不委托重新鉴定未说明理由；对原审第三人庭审过程中的自认事实不予认定却不说明理由；一审法院对奎山街道庭后提供的证据不予组织质证错误；一审法院审判员于庭后到过现场实际考察，但未组织质证说明考察情况；一审法院认定本案经多次调解无效不属实，合议庭从未组织进行调解。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回费洪恩的诉讼请求。
上诉人费洪恩答辩称:奎山街道称一审判决对费洪恩的损失认定错误毫无依据。2011年110KV变电线路改造、供水管道等工程完工后，费洪恩恢复了土地的使用，日照市中级人民法院判决书已查明。奎山街道声称《价格评估报告》包含上述26项地面附着物，在涉案土地上，费洪恩现在恢复的有木瓜树、柿树、大口井、沼气池、部分围墙、棘树、海棠、桃树、水井、地埋多种PPR水管等，名称基本重复，故“包含上述26项地面附着物”并不能证明2012年恢复后的地面附着物就是2011年的地面附着物。一审判决奎山街道返还录音录像设备符合事实。
原审第三人大古镇村委述称：认可一审判决的意见，一审判决是正确的。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人奎山街道提交2011年11月份卫星图，来源于日照经济技术开发区国土资源分局的档案材料，地点是本案争议的土地，用以证实2011年11月份道路红线38米范围内的土地上的地上附着物没有完全清除，卫星图上显示只是清除了施工面上的附着物，而这个时间费洪恩已经领到了赔偿款441023元，且这个时间110KV变电线路改造供水管道工程已经基本完工，同时证明费洪恩没有清除38米范围内地上附着物却已经得到赔偿。上诉人费洪恩对于上述证据的真实性有异议，认为该证据无法证明是2011年11月份的卫星图，该证据的来源有问题，并未显示系从日照经济技术开发区国土资源分局复制，故上述证据不能证明奎山街道的主张。经二审质证，本院对上述证据确认如下：奎山街道在二审中提供的上述证据，在一审中并没有提供，其提交的证据在一审中已存在且能提供而未提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十二条规定，不属于新证据，本院不予采纳。且奎山街道提交的上述证据无法证明其主张，故对于该证据的证明效力，本院亦不予确认。
二审中上诉人费洪恩提交证据20份，但除证据1、证据5、证据9、证据10、证据11外，其它证据一审已提交且已组织质证，故二审只对证据1、证据5、证据9、证据10、证据11组织质证，对于其它证据不再重复组织质证。上诉人费洪恩提交的证据1、一审卷宗242页奎山街道一审提交的证据清单第9行至第10行费洪恩地面附着物登记表，用以证明奎山街道伪造证据。证据5、日照市国土资源局开发区分局政府信息不存在告知书、开发区分局工作人员签收的信息公开申请表、日照市国土资源局开发区分局政府信息公开申请答复书，用以证实：费洪恩于2015年7月21日对涉案土地申请信息公开，属于新证据，证明涉案土地征用及征收相关信息并不存在，涉案土地并未被征收及征用，奎山街道提交的由日照市国土资源局工作人员签名的1号证据清点表不可能存在，且其提供的系复印件，不应被认定。证据9、奎山街道的“再审申请书”第4页第8行至第9行“争议土地上在一年前进行了施工，铺设了地下管道。虽然施工完成后，被申请人也进行了复垦。”用以证明：奎山街道承认工程为地下管道工程，且已经完工，与日照市中级人民法院查明的事实相符，证明地面附着物已经清除，否则不可能完工；奎山街道已经自认2011年工程完工后费洪恩对涉案土地进行了恢复，与日照市中级人民法院的查明的事实相符。以上事实印证了日照市中级人民法院查明的事实，且系奎山街道的自认，申请书中并没有对中院查明的事实提出异议，证明其已经确认了日照市中级人民法院查明的事实。证据10、2015年8月5日涉案土地再次复原后的价格评估报告和涉案土地重复附着物名称对照表。用以证实2015年费洪恩已经对果园进行了再一次的恢复，恢复附着物的名单和2012年的评估书以及奎山街道一审提交伪造签名的2011年地面附着物清点表均有重复。重复的附着物名单和数量不可能证明2015年的附着物就是2011年的，同样也不能证明2012年的附着物就是2011年的；重复的附着物名单和数量也不能证明2012年的果园没有被奎山街道强制清除，也不可能证明2011年的附着物没有清除，故重复的附着物名单不能证明什么。证据11、（2014）日立刑终字第2号裁定书第2页第4段“原审法院认定，2011年110KV变电线路改造、供水管道等工程”途径费洪恩承包的土地，所占用的土地地上附着物已经清除，费洪恩得到上述附着物的赔偿。工程完工后，费洪恩又恢复了对该宗土地的使用。”，第4页第3段“经二审审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。”，用以证明2011年地面附着物已经清除，2011年与2012年恢复后的附着物没有任何关系，上述文书是生效的裁判文书，与奎山街道的再审申请书中陈述的内容相符。费洪恩提交证据5、证据9符合行政诉讼证据的客观性、关联性、合法性原则，对其证明效力，本院予以确认，对于费洪恩提交的证据1、证据10、证据11，因不能证明其主张，故对于其证据效力，本院不予确认。
二审中，原审第三人提交声明一份，用以证实一审中宣判笔录没有经过原审第三人法定代表人费日斗签字，也没有委托代理人，一审中原审第三人开具的证明并没有经过原审第三人法定代表人费日斗同意，原审第三人法定代表人费日斗不知情。经二审质证，因一审中原审第三人的法定代表人系鞠峰，且已委托代理人，故对于原审第三人提交的上述声明，本院不予确认。
本院认为：奎山街道于2012年9月28日强制清除费洪恩承包的果园和地上附着物的行为业经生效判决确认违法，对于因强制清除行为给费洪恩造成的损失，奎山街道应承担行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”，费洪恩一审中提供的《价格评估报告》的评估价格为66.50万元，被告虽对该评估报告提出异议，但因未提供充分有效的证据予以反证，故原审法院对于费洪恩提供的《价格评估报告》予以确认符合行政赔偿案件的举证责任分配原则，奎山街道的该项上诉理由不成立。另从费洪恩提供的《价格评估报告》中的评估项目与2011年5月19日对涉案地上附着物的清点项目来看，存在部分评估项目重叠的情形，原审综合考虑本案情况，酌情由奎山街道赔偿费洪恩所提供损失评估价格的70%即465500元（665000元70%）并无不当。故费洪恩关于奎山街道应按照其提供的《价格评估报告》承担全部赔偿责任、奎山街道关于费洪恩已得到赔偿、不应重复赔偿的主张均不成立。费洪恩主张应由奎山街道归还截留的山东亚太森博浆纸厂有限公司燃气管道地面附着物补偿款164325元的诉讼请求，因不属于本案审理范围，本案不予审理。根据费洪恩的主张及第三人的陈述，可以认定奎山街道在强制清除现场带走的费洪恩的录音设备一个、小型录像机3个及三星PL210相机的存储卡和海康4路DI监控主机的硬盘尚未归还，对该设备奎山街道应予返还。关于费洪恩主张的由奎山街道赔偿所带走设备中维权数据的损失的诉讼请求，因没有证据证实其主张，本院不予支持。费洪恩主张应由奎山街道赔偿其果园和地上附着物的维权费、果树收益费、交通费、误工费、精神抚慰金、土地复耕费、损失补偿费等损失的请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》关于“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，故对于费洪恩的该诉讼请求本院不予支持。因原审第三人不具备行政赔偿诉讼的主体资格，故对于费洪恩针对原审第三人的提出的诉讼请求，本案不予审查。对于奎山街道提出的一审法院程序违法的问题，因没有证据证实，对其主张本院不予支持。另原审法院判决：“如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”与行政赔偿的直接损失赔偿原则相悖，适用法律不当，本院予以纠正。本案系行政赔偿案件，不应收取诉讼费用，原审法院对于诉讼费用的判决有误，本院亦予以纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省莒县人民法院（2015）莒行初字第6号行政判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销山东省莒县人民法院（2015）莒行初字第6号行政判决主文中关于“如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”的判项及案件受理费负担部分。
本判决为终审判决。
审 判 长 高月玉
审 判 员 刘玉玉
代理审判员 刘 娜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 娜