天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第81号
上诉人（原审原告）高广龙。
委托代理人闫××，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津港保税区人力资源和社会保障局，住所地天津空港经济区西三道166号。
法定代表人刘忠玉，局长。
委托代理人孙一×。
委托代理人孙二×。
原审第三人孙连芝。
委托代理人刘××，无业。
上诉人高广龙与被上诉人天津港保税区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，天津市滨海新区人民法院2014年6月4日受理，2014年9月4日作出（2014）滨行初字第34号行政判决。上诉人不服，向本院提出上诉，本院2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人高广龙的委托代理人闫××，被上诉人天津港保税区人力资源和社会保障局的委托代理人孙一×，原审第三人孙连芝的委托代理人刘××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人孙连芝系天津港保税区桃源春晓饭店职工，原告系该饭店业主，2012年11月22日14时左右，孙连芝在桃源春晓饭店三楼压面机操作间，用压面机压面时，不慎被压面机挤压受伤，后被送至天津市天津医院、东丽医院救治，诊断为右手挤压脱套伤伴多发骨折等伤情。2013年11月20日第三人孙连芝向被告申请认定工伤，2013年11月26日被告受理了第三人提交的工伤认定申请。被告于2013年11月26日向原告作出了《工伤认定举证通知书》，原告于2013年11月28日签收；2013年12月21日，原告向被告提交了举证回复及证据材料。2014年1月25日被告作出津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》，并依法送达原告和第三人。后原告向天津市人力资源和社会保障局提起行政复议，天津市人力资源和社会保障局维持了该具体行政行为。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的编号为津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。原天津市劳动和社会保障局《对“关于将保税区企业工伤认定工作统一划归保税区管理的请示”的复函》（津劳局（2004）256号）规定，“……考虑到天津港保税区的特殊管理，为保持保税区劳动保障管理和执法的完整统一，方便用人单位和职工，同意将保税区企业的工伤认定和劳动能力鉴定工作划归保税区管理”。根据上述规定，被告具有行政主体资格，作出工伤认定决定属其法定职权。被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请，向原告送达了举证通知，依法进行了相关调查，在六十日内作出了认定工伤决定，并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。原告对第三人系在其饭店被压面机轧伤手指并无异议，但其主张第三人是清洁工而非专门和面工，且第三人受伤并非在规定的工作时间，本院认为第三人已实际从事压面工作，而且无证据证明第三人在原告饭店压面，是为该饭店外的其他任何组织或个人，第三人确系在工作时间、工作场所，因工作原因造成伤害，故被告在行政程序中所调查事实清楚，其据以作出具体行政行为的证据充分。第三人孙连芝所受伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告适用的法律法规正确。综上所述，被告作出的编号为津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：维持被告天津港保税区人力资源和社会保障局于2014年1月25日作出津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告高广龙承担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，撤销被上诉人作出的本案所涉《认定工伤决定书》，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人以上诉人递交的举证材料已经超过了举证期限为由，认定原审第三人所受伤害为工伤，是违背事实的违法认定，上诉人递交的证据材料，不存在超过举证期限的问题。2、原审第三人不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害事故，系其私自操作压面机所致，应由其自行承担相应的责任。3、原审第三人并不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条有关工伤和视同工伤的规定。4、被上诉人认定原审第三人所受伤害为工伤，所依据证据严重不足。
被上诉人当庭辩称，其作出的本案诉争《认定工伤决定书》认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人当庭陈述，同意被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中上诉人及原审第三人对被上诉人具有作出本案诉争《认定工伤决定书》的主体资格及法定职权，无异议。被上诉人作出本案诉争《认定工伤决定书》所适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，上诉人对该规定本身无异议，但认为原审第三人不存在工伤事故，故不能适用该规定。原审第三人对被上诉人适用的法律依据均无异议。
上诉人在原审中提交的证据为（一）程序类证据：1、原审第三人于2013年11月20日填写的《工伤认定申请表》；2、被上诉人于2013年11月26日作出的编号为津保人社（2013）0787号《工伤认定申请受理决定书》；3、津保人社（2013）0787号《工伤认定文书送达回证》；4、被上诉人于2013年11月26日作出的津保人社（2013）0787号《工伤认定举证通知书》；5、单号为1049402824401的EMS邮件详情单；6、被上诉人于2014年1月25日作出的编号为津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》；7、被上诉人于2014年1月25日作出的编号为津保人社（2013）0787号《天津市工伤职工停工留薪期确认通知》；8、津保人社（2013）0787号《工伤认定文书送达回证》；9、单号为1049402827501的EMS邮件详情单。（二）事实类证据：1、《个体工商户基本信息（户卡）》；2、（2013）滨民初字第432号《民事调解书》；3、天津市东丽区东丽医院于2013年11月18日出具的《情况说明》；4、刘××与饭店老板王××的对话录音及光盘一张；5-1、原审第三人于2013年11月20日所写的《工伤认定自述材料》；5-2、天津市东丽区东丽医院分别于2013年11月18日和11月19日为原审第三人作出的《诊断证明书》；6、病历材料共14页；7、被上诉人于2014年1月6日对原审第三人所作的津保人社（2013）0787号《工伤事故调查笔录》；8、上诉人于2013年12月21日向被上诉人提交的《天津港保税区桃源春晓饭店对孙连芝申请工伤认定的意见》；9、《桃源春晓饭店的2013年工作时间表》；10、《天津港保税区桃源春晓饭店入职表》。（三）法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。被上诉人提交的上述证据的证明目的与原审一致。在本院庭审中，被上诉人未提交新的证据。
上诉人在原审中未提交证据。在本院庭审中提交了三份证据，证据1、2013年12月23日向被上诉人寄出的EMS快递单。证据2、2014年3月3日向被上诉人寄出的EMS快递单。证据3、上诉人的代理人在2013年12月10的工作日志。上诉人以上述证据证明其向被上诉人提交证据未超过被上诉人通知的举证期限。
原审第三人在原审中未提交证据，在本院庭审中提交了其代理人刘××与饭店老板王××的对话录音及光盘一张，证明上诉人认可原审第三人系工伤。
经庭审质证，就被上诉人在原审中提交的证据，上诉人与原审第三人的质证意见与原审一致。就上诉人在本院庭审中提交的证据，被上诉人认为上诉人提交的证据并非新的证据，且两份EMS邮寄单并未写明具体内容，上诉人代理人的工作日志系其自行书写，故对上诉人提交的三份证据不予认可。原审第三人同意被上诉人就上诉人证据的质证意见。就原审第三人提交的证据，上诉人认为不能证明其认可原审第三人为工伤。被上诉人就原审第三人提交的证据无异议。
合议庭经评议认为，被上诉人在原审中提交的证据，原审认证意见正确，本院予以认定。上诉人在本院庭审中提交的证据1、2两份EMS邮寄单并未注明具体内容，证据3系上诉人代理人自行书写，且无其他证据佐证，故上述三份证据，不能证明上诉人的证明目的，本院不予认定。原审第三人在本院庭审中提交的证据与被上诉人在原审中提交的事实类证据4一致，故本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条及原天津市劳动和社会保障局《对“关于将保税区企业工伤认定工作统一划归保税区管理的请示”的复函》（津劳局（2004）256号）的规定，被上诉人具有作出本案诉争行政行为的主体资格和法定职权。原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请后，被上诉人依法受理，向上诉人送达了举证通知，进行了相关调查，在规定的期限内作出了认定工伤决定，并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其履行程序合法。上诉人主张原审第三人所受到的事故伤害，虽是在单位发生，但并非在工作时间，亦非工作原因所致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人作为用人单位应就不认为是工伤承担举证责任。而上诉人未能提交相应证据证明其主张的成立，即使其向被上诉人提交的《桃源春晓饭店的2013年工作时间表》、《天津港保税区桃源春晓饭店入职表》未超过被上诉人通知的举证期限，此两份证据因系上诉人单方面出具亦不能证明其主张的成立，故上诉人的主张，本院不予采信。就此，被上诉人认定原审第三人系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定的条件，并作出本案诉争《认定工伤决定书》，其履行程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人高广龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 周 扬