河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终378号
上诉人（一审原告）：任秀平，女，汉族，1955年12月5日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马晓凤，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周口市金财源置业有限公司，住所地周口市育新街军分区家属院一单元六楼。
法定代表人：张善友，该公司经理。
委托诉讼代理人：马葆智，河南豫安律师事务所律师。
上诉人任秀平因与被上诉人周口市金财源置业有限公司（以下简称金财源公司）债务转移合同纠纷一案，不服（2015）周民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任秀萍及其委托诉讼代理人马晓凤、被上诉人的法定代表人张善友及其委托诉讼代理人马葆智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任秀萍上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判金财源公司归还借款本金2170800元及利息至履行债务日（从2012年3月2日计算至2013年8月20日的利息为738072元）；2、本案一、二审诉讼费、保全费由金财源公司负担。事实和理由：本案系因任秀平与原债务人河南新海投资管理有限公司（以下简称新海公司）存在借款关系，金财源公司因承担新海公司的债务而向任秀平出具欠条，并约定了利率和还款期限，视为成立新的借款合同关系，符合“借款”法律关系特征，故任秀平起诉案由为“借款合同纠纷”并无不当。一审法院释明权内容不明确，变更诉讼请求也没有任何实际意义。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权、债务协议，不适用前款规定。根据以上法律规定，任秀平持金财源公司出具的欠条起诉还款，无论按照哪一种法律关系审理，均不影响实体处理。
金财源公司辩称：1、金财源公司与任秀平之间不存在借款关系，任秀平主张的本案系“债权债务转让关系而重新成立的借款法律关系”不能成立。任秀平持有的欠条并不是金财源公司出具的。2、任秀平实际出借金额为82万元，借款人新海公司已归还任秀平本金103万元、利息83376元，多归还了21万元。3、本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因为按照最高人民法院的通知，上述规定从2016年9月1日才开始施行，尚未审结的一审、二审、再审案件，不适用该规定。本案任秀平起诉于2013年8月20日，故不应适用上述规定。
任秀平于2013年8月23日向一审法院起诉请求：1、判令金财源公司归还借款本金2170800元，并按照年利率24%支付利息至履行债务日止，截止到2013年8月20日利息为738072元。以上诉讼标的共计2908872元。2、诉讼费等由金财源公司承担。一审法院于2014年2月28日作出（2013）周民初字第66号民事判决，金财源公司不服，向本院提上诉。本院于2014年10月30日作出（2014）豫法民二终字第130号民事裁定，撤销原判，发回重审。
一审法院经审理查明，2011年8月至10月任秀平向新海公司投资，到期后，新海公司将对河南大夏置业有限公司（以下简称大夏公司）的部分债权转让与任秀平，以冲抵自己对任秀平的债务。任秀平在向大夏公司主张债权时，大夏公司主张由金财源公司代为偿还。后任秀平持金财源公司2012年3月2日向任秀平出具的欠条（内容为“今欠任秀平现金贰佰壹拾柒万零捌百元整，还款自2012年3月2日至2012年12月30日止，月息2%，当月5号前支付当月利息，到期支付本金”）向一审法院提起诉讼，认为“2012年3月2日金财源公司因经营需要向任秀平借款2170800元”，请求人民法院“判令金财源公司归还借款本金2170800元及利息至履行债务日止”。
另查明，任秀平未实际向金财源公司支付欠条上的款项，金财源公司也未偿付欠条上约定的本息。
再查明，1、本案在审理过程中，经一审法院行使释明权，金财源公司申请对欠条上的“周口市金财源置业有限公司”印鉴是否真实进行鉴定，在鉴定过程中，金财源公司明示不再申请鉴定，撤回了鉴定申请。2、金财源公司明示不再申请鉴定的同时，以公安机关已经对其报案立案为由，申请本案中止审理，等待刑事案件审理结果。3、一审审理期间，经一审法院询问，金财源公司对本案第一次一审期间法定代表人身份证明及授权委托书上的“周口市金财源置业有限公司”公章的真实性不持异议。4、生效的河南省郑州市管城区人民法院（2013）管刑初字第604号刑事判决书、河南省郑州市中级人民法院（2014）郑刑一中字第449号刑事裁定书载明：?2010年4月30日，被告人戴廷超注册成立河南省沪商投资担保公司，任法定代表人。2011年4月份，被告人戴廷超与被告人刘新敏商议在郑州市郑汴路长城康桥花园写字楼开办分公司即康桥部，由刘新敏担任总经理。?经河南科健会计师事务所有限公司审计，河南省沪商投资担保公司非法吸收公众存款金额共计1575076540元，其中、升龙部自2011年3月至2011年10月非法吸收公众存款金额为114127500元、康桥分部自2011年5月至2011年10月非法吸收公众存款金额为1460949040元。5、申少辉曾担任过金财源公司的法定代表人。6、本案一审审理过程中，经一审法院行使释明权，告知任秀平可以变更诉讼请求，任秀平书面答复不予变更诉讼请求。7、本案的债务转移系在政府鼓励支持下个人完成的，但政府成立的工作组、公安机关了解此情况。
一审法院认为，任秀平持欠条起诉金财源公司，自己陈述“2012年3月2日金财源公司因经营需要向任秀平借款2170800元”，请求人民法院“判令金财源公司归还借款本金2170800元及利息至履行债务日止”，但根据任秀平自己提供的证据及开庭陈述，其也认可并未向金财源公司支付出借款项，本案并非任秀平主张的“借款”法律关系，经一审法院行使释明权，告知任秀平可以变更诉讼请求，但任秀平不予变更其诉讼请求，依法应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第四十四条、第八十条、第一百零七条、最高人民法院关于《民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、第五条、第三十五条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回任秀平对金财源公司的诉讼请求。案件受理费30070元，财产保全费5000元，合计35070元，由任秀平负担。
根据当事人的诉辩意见，并征求当事人意见，本院确定本案二审争议焦点为：金财源公司应否向任秀平等三人偿还借款，如应偿还，本金和利息应如何认定。
本院二审期间，金财源公司提交了如下证据：1、《刘新敏讯问笔录》，证明目的：任秀平、胡静、王爱枝三人的欠条来历存在矛盾，欠款数额中包含有高息；2、《陶安琪的询问笔录》，证明目的：大夏公司转给金财源公司的款项和任秀平等人的借款无关；3、《申少辉询问笔录》，证明目的：申少辉已抓捕归案，任秀平等三人借款时申少辉是金财源公司的法定代表人，申少辉说不认识任秀平这三个人，也不知道本案的借款事实。4、《大河报一份》，证明目的：到目前为止，凡属于存款集资户到公安机关专案组登记存款情况。5、《省检察院抗诉通知一份》，证明目的：与任秀平等类似情况案件省高院不予再审提起抗诉情况。6、《任秀平报案记录》，证明目的：任秀平报案时自认存款82.75万元。任秀平对以上证据的质证意见为：关于证据1，刘新敏的笔录中显示，是其带任秀平等人找陶安琪要钱，陶安琪以金财源公司名义给任秀平等四人打了欠条，并加盖了金财源公司的印章。关于证据2，2012年陶安琪代表金财源公司向任秀平、任秀平、胡静三人出具借据的时候是董事长，因此陶安琪出具的借据行为有效。陶安琪拿金财源公司在周口的土地作为邀约，邀请了几家公司来投资，这是他的商业目的，并不能排除大夏公司通过新海公司募集的资金支付给了金财源公司。关于证据3，申少辉的两份笔录反而能证明其名义上是金财源公司的法定代表人，实际是陶安琪的司机，不参与谈判、不参与业务，所以不认识出借人是正常的。关于证据4，任秀平等三人的出借款已从刘新敏犯罪数额中剔除并对接给金财源公司，金财源公司已重新出具借条。该大河报信息与本案无关。关于证据5，该证据与本案无关，是金财源公司其他案件的诉讼情况，不涉及本案。关于证据6，任秀平及其亲属朋友共8个人，虽各有帐，但是对接时，李娜、李莉、王斐、申思宁、杨丽娟、刘鹏、张秀玲的出借款与任秀平的出借款加起来共同由任秀平对接，并对任秀平统一出具欠条，合计2170800元。任秀平个人报案时自认827500元，对接时按103万元计算，时间长了记不清了，可能有部分利息计入本金了。因金财源公司提出新的主张，即任秀平不能代表李娜等七人诉讼，李娜等七人的借款应另案诉讼，本院通知李娜等七人到庭，配合调查。除杨丽娟外，其他六人均到庭表示，各自的出借款都已经对接到任秀平名下，捆绑在一起，由金财源公司对任秀平出具总欠条，任秀平统一主张权利后再另行按出借数分配。任秀平及李娜等人认可欠条中显示的2170800元中包含有利息，实际本金为1859430元，但欠条出具日前的利息，按照银行同贷4倍计算为181294元，应计入本金，本案借款本金应认定2040007元。
关于金财源公司提供的新证据，本院认为，除证据4、证据5与本案无关外，其他证据可以认定，能够据此查明以下事实：本案欠条是陶安琪为任秀平出具的，欠条上“金财源公司的公章”是陶安琪加盖的，陶安琪为金财源公司的实际控制人，时任金财源公司法定代表人申少辉的真实身份为陶安琪的司机。
任秀平在二审中自认其所持欠条中所载明的欠款金额2170800元中包含有利息，实际出借金额为1859430元。任秀平名下的借款中包含有李娜等七人的款项。
二审另查明：本案第一次一审审理中，金财源公司的答辩意见中显示：2011年7月8日，新海公司与大夏公司出具投资意向书，约定新海公司投入1.5亿元用于开发金财源公司房地产项目，待工程竣工后撤回投资资金并收取相关利息。2011年7月12日，新海公司工作人员刘斌向大夏公司汇款1001万元，其后，新海公司涉嫌非法集资被公安机关立案侦查，双方签订的投资意向书无法履行。之后，任秀平等人到新海公司索要借款，在郑州围堵金财源公司的股东，出具欠条不是金财源公司的真实意思表示。实际上金财源公司从新海公司借到1001万元本金，而给任秀平等八位债权人出具的欠条合计款1600多万元，多出的600多万元属于原新海公司同任秀平等人约定的利息。
本院二审经审理查明的其他事实与原审相一致。
本院认为：根据一、二审查明的事实，任秀平最初是向新海公司出借款项，新海公司到期未还，因金财源公司下欠新海公司有投资款，在政府有关部门鼓励支持下，本案债务“对接”由金财源公司偿还，金财源公司给任秀平出具欠条，双方形成新的债权、债务关系，故本案案由定为债务转移合同纠纷更为合适。虽然任秀平持欠条以民间借贷法律关系向金财源公司主张债权有误，但一审法院仅因任秀平不予变更诉讼请求而驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。
金财源公司虽然在本案诉讼中对欠条上加盖的该公司印章的真实性提出过异议，并申请司法鉴定，但其后来又撤回了鉴定申请，且金财源公司在其答辩意见中，曾认可过欠条是其出具，也认可金财源公司从新海公司借到1001万元，只是辩称欠条是被迫所签，欠条上的借款数额中包含有高额利息，这与金财源公司在本次二审中提供的新证据，即刘新敏、陶安琪、申少辉的笔录内容也相吻合，足以认定任秀平所持欠条系金财源公司出具，任秀平与金财源公司之间存在债权债务法律关系，金财源公司应承担相应的还款责任。
二审审理期间，任秀平认可其实际出借款项为1859430元。金财源公司虽然对该数额仍有异议，但没有提供充分证据予以否定，本院认定本案借款本金为1859430元。因任秀平与金财源公司约定的月利息2%，有可能超过银行同期同类贷款利率的4倍，本院依法予以调整；又因任秀平只起诉要求支付截止到2013年8月20日的利息738072元，之后也没有变更诉讼请求，本院根据其诉讼请求依法支持。
关于任秀平所主张的借款中包含有李娜等七人的款项，李娜等七人应否另诉的问题。本院认为，金财源公司向本案所涉欠款向任秀平一人出具了欠条，李娜等七人对由任秀平一人向金财源公司主张债权并无异议，故无需另诉。
综上，一审法院认定基本事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。任秀平的上诉理由部分成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省周口市中级人民法院（2015）周民初字第15号民事判决；
二、周口市金财源置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还任秀平借款本金1859430元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，自2012年3月2日计算至2013年8月20日之日止，以738072元为限）；
三、驳回任秀平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各30070元，由周口市金财源置业有限公司各负担25635.71元，任秀平各负担4434.29元。财产保全费5000元，由周口市金财源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建 祖
审 判 员 王 艳 玲
代理审判员 孙 艳 梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 柔伊（代）