山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2412号
上诉人（原审被告）：荣成远方境外就业服务有限公司，住所地荣成市工商街29号。
法定代表人：张建华，该单位经理。
委托诉讼代理人：姜春俊，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣成市国有资本运营有限公司，住所地荣成市台上北街18号。
法定代表人：时英勇，经理。
委托诉讼代理人：王永联，该公司职工。
委托诉讼代理人：汤天奇，山东成山海天律师事务所律师。
上诉人荣成远方境外就业服务有限公司（简称远方就业公司）因与被上诉人荣成市国有资本运营有限公司（简称国有资本公司）房屋租赁纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人之诉讼委托诉讼代理人姜春俊，被上诉人之委托诉讼代理人汤天奇、王永联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远方就业公司上诉请求：撤销一审判决第一项要求上诉人搬离租赁房屋的判决内容。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.双方在合同履行过程中，上诉人一直按时足额缴纳租赁费，2016年因与被上诉人口头约定，双方在合同终止时一起结算，所以被上诉人一直没有通知上诉人缴纳。在本案一审上诉人收到被上诉人的收款账号后，已全额缴纳全年的租赁费。2.被上诉人出具的荣成市规划委员会的《会议纪要》不具有证据效力，也不符合合同约定的解除条件。该证据没有加盖任何公章，也没法证明证据来源，不符合民事诉讼法关于有效证据的法律规定，不能作为证据认定。且即使该证据是真实的，那么也只是荣成市政府下属的规划部门的一份内部文件，该文件没有经荣成市人大或政府批准，不是有效的法律文件。3.上诉人与被上诉人已就租赁费给付达成协议，造成拖延给付的责任不在上诉人，所以不适用《合同法》第226条、227条的未付租赁费解除合同的法律规定。一审法院以《会议纪要》作为解除合同的事实依据，却适用未给付租赁费而解除合同的法律规定，系适用法律错误。
国有资本公司辩称，根据荣成市城乡规划委员会《会议纪要》，涉案房屋在拆迁范围内，一审法院据此判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
国有资本公司向一审法院起诉请求：判令被告立即迁出所租用原告房屋；支付2016年1至8月租金85333元，所余租金具体数额按每年12.8万元，自2016年9月1日起计算到迁出房屋之日止。
一审法院认定的事实：原、被告于2012年10月25日签订房屋租赁合同约定：原告（甲方）将位于荣成工商街29号（西院）房地产出租给被告(乙方)，其中办公楼面积2673.16平方米，锅炉房为118.08平方米，租期五年，自2012年1月1日至2016年12月30日；租金总额64万元，第一年租金于2012年10月30日缴纳租金人民币12.8万元，其余于每年4月1日缴纳租金人民币12.8万元。合同还约定：一、该房地产因城市建设需要被列为房地产拆迁范围的，本合同终止，双方互不承担违约责任；二、该房地产因政府规划需要拆迁，被告应于接到原告通知之日起30日内无条件迁出。2015年4月22日，荣成市城乡规划委员会决定本案房屋列入拆迁范围。2016年6月20日原告向被告送达书面通知，通知要求被告必须于2016年6月30日前搬出，被告工作人员张同友签收了该通知，但被告至今仍不搬迁。庭审中被告同意将2016年的房屋租金支付给原告，原告同意被告支付至2016年10月20日前的租金，并提供账号给被告。对有争议的证据和事实，一审法院认定：对于原告是否有权解除合同的问题，原告提交荣成市城乡规划委员会会议纪要一份、房租租赁合同一份以及搬迁通知一份。原告认为29号西院已被荣成市规划委员会列为拆迁的范围，合同约定的“该房地产因城市建设需要被列为房地产拆迁范围的，可以解除合同，双方互不承担违约责任”的条款已生效，原告于2016年6月20日已将拆迁通知送达给被告，被告应当自原告通知之日起30日内搬离。被告认为，一、原告提交的会议纪要是荣成市城乡规划委员会内部召开的，并不是市委市政府召开的，该纪要只是规划委员会向市府通报的一个关于业和家园住宅小区的选址意见及规划方案，该意见和方案只是该委员会内部通过，该纪要在后面陈述了上述项目一年内需要办理土地建设等相关许可手续后，才能开工建设。这说明该会议纪要里涉及到业和家园住宅小区能否通过市委市政府及人大的同意还未知，该纪要不能证实政府规划拆迁。二、根据《山东省城市总体规划修改规则》，包括威海市在内的九个城市规划要报国务院审批，荣成市涉及30多亩土地的拆迁是大的城市管理规划，应当报审批。原告提交会议纪要不能作为原告要求被告搬迁的理由。经审查，一审法院认为原告提交的会议纪要形式、内容、来源合法有效，可以作为定案依据。
一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效。原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。原、被告争议的焦点为原告是否有权解除合同，原告提交的会议纪要中已将原告房屋列为拆迁范围，且原告房屋周边的已经有拆迁的，可以证实原告房屋已经列入政府拆迁范围内，故房屋租赁合同中第十一条约定已成就，原告有权解除合同，被告应该搬离租赁房屋，支付相应租金。综上，原告诉讼请求理由正当，证据确凿，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、二百二十七条之规定，判决：一、被告荣成远方境外就业服务有限公司于判决生效之日起二十日内搬离租赁房屋；二、被告荣成远方境外就业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告自2016年1月至8月房屋租金85333元（128000元÷12个月×8个月），及自2016年9月1日至判决确定的被告应搬离之日止的租金（每天租金计算标准为128000元÷365天）。
本院二审期间，上诉人主张其已于一审判决后向被上诉人足额交纳了2016年全年租赁费，被上诉人对此予以认可。因上诉人对被上诉人提交的《荣成市城乡规划委员会会议纪要》真实性有异议，经本院到荣成市规划局核实，该会议纪要属实。经质证，上诉人、被上诉人对《会议纪要》的真实性均无异议，但上诉人认为该会议纪要无法证明合同约定的解除条件已经成就。本院查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案《房产租赁合同》中约定的合同解除条件是否成就。本案双方当事人签订的租赁合同第十一条规定，该房地产因城市建设需要被依法列入房地产拆迁范围的，合同终止，双方互不承担违约责任。根据现已查明的事实，荣成市城乡规划委员会是根据《山东省城乡规划条例》设立的对其辖区内城乡规划重大事项进行审议的机构，而涉案房屋已于2015年4月22日经荣成市城乡规划委员会审议纳入建设规划范围，因此双方当事人约定的合同解除条件业已成就。被上诉人据此要求解除合同，符合合同约定，依法应予支持，上诉人关于《荣成市城乡规划委员会会议纪要》不能作为合同解除条件成就依据的上诉理由不当，本院不予支持。但上诉人在一审判决后已交纳了涉案房屋全年租金，故一审判决依据的客观事实发生变化，本院依法予以更正。此外，涉案房屋租赁期限已于2016年12月30日届满，且被上诉人庭审时明确表示租赁期限届满后将收回房屋不再续租，上诉人亦表示如果被上诉人不再续签合同，其也不会续签。故根据本案客观事实及双方当事人意思表示，合同租赁期限届满后，上诉人亦应将涉案房屋返还给被上诉人。关于一审适用法律问题，本院认为一审法院以《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定作为判决依据，系适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人荣成远方境外就业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。因一审判决后，上诉人主动缴纳了房屋租金，故一审相关判项应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4338号民事判决第一项；
二、撤销山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4338号民事判决第二项。
一审案件受理费967元、二审案件受理费1934元，均由上诉人荣成远方境外就业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王树远
审判员 邓 锐
审判员 王玲丽
二〇一七年一月三日
书记员 陈兆飞