湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民商初字第00015号
原告孙国林。系武汉市红旺林建筑模板厂实际经营者。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
委托代理人刘英，湖北佑君律师事务所律师。
被告王细毛。
原告孙国林与被告王细毛买卖合同纠纷一案，本院2015年1月5日立案受理，依法由审判员詹鑫钢担任审判长，与审判员高昳春、人民陪审员陈文娟组成合议庭，适用普通程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告孙国林及其委托代理人周利锋、被告王细毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国林诉称，2012年4月至5月被告王细毛因承接工程向我赊购模板，价值人民币825000.00元。经我多次催要，被告王细毛一直拖欠未付。诉请法院判令被告王细毛立即付清全部货款及资金占用费（自2012年6月1日起按银行同期贷款利率至给付之日止）并负担本案诉讼费用。
原告孙国林为支持其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年4至5月的送货单（第三联回单）十一份。拟证明：王细毛购买模板的事实。
证据二、孙国林、王细毛公民身份信息各一份；
武汉市工商行政管理局新洲分局颁发的个体工商户营业执照（副本）一份。执照载明：企业经营名称为武汉市红旺林建筑模板厂、经营者为孙红安、形式为个人经营；
2014年12月28日，武汉市红旺林建筑模板厂出具的证明一份。内容：2012年至2014年期间，武汉市红旺林建筑模板厂由孙国林承包经营，承包期间的所有债权债务均由孙国林享有和承担，与武汉市红旺林建筑模板厂无关；
上述拟证明：孙国林、王细毛系合格的诉讼主体。
被告王细毛辩称，2011年8月，我受齐友发雇佣，在其黄陂区鲁台建筑工地担任材料收发员。2012年4月齐友发与原告孙国林签订了购买建筑模板的合同，同时齐友发指示我负责材料进场点验，记得原告孙国林前后约送模板十五批次，齐友发向原告孙国林支付了部分货款，其中有两批是我受托带现金给付原告孙国林的。同年11月份，原告孙国林同其老婆在齐友发家中结算了模板账目，齐友发向原告孙国林出具了模板余款1370000.00元的凭据。2013年7月，原告孙国林为此约我等数十人到武汉市黄陂区公安分局经济侦查大队进行登记，有案可查。原告孙国林的诉讼请求与事实不符，该货款不应由我承担。
被告王细毛为支持其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：
证据一、证人王某出庭作证。当庭陈述：齐友发雇佣王细毛、王某在其建筑工地担任材料收发员，每月工资4000.00元。原告孙国林所送模板都是给齐友发的，该模板由王细毛负责点收，王细毛如不在场则由王某负责点收。拟证明：王细毛未购买孙国林的模板，孙国林所送模板系齐友发购买的事实；
证据二、2012年4至5月的送货单（第二联客户单）十二份。拟证明：齐友发购买模板及给付部分货款的事实。
原告孙国林提交的二组证据经被告王细毛质证，被告王细毛对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认可原告孙国林所送模板的数量，不认可该模板系其购买的事实。被告王细毛提交的送货单（第二联客户单）十二份经原告孙国林质证，原告孙国林对证据的真实性、关联性、合法性无异议，并强调该模板系被告王细毛购买和签收的。该第三联回单与第二联客户单书写不一致，送货单（第三联回单）中部分改动的笔迹是原告孙国林自己更改。认可被告王细毛支付了部分货款，但是否系送货单（第二联客户单）上记载支付的80000.00元，表示不清楚。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对原告孙国林提交的送货单（第三联回单）与被告王细毛提交的送货单（第二联客户单）进行比对，送货单编号为3260819、3430730、3430731、3660595、0902621、3261226、3660597、3261227、3261228的货物数量、时间相同，其中编号为3430730、3430731、3660595、0902621、3261226送货单（第二联客户单）上记载支付部分货款共计80000.00元。3260816、3268817、3260819、3430730送货单（第三联回单）上的收货单位中齐总由原告孙国林更改为曾总。另外3660598、3660599、0564382送货单（第二联客户单）上记载的收货单位为横店及王细毛，但由王某代收。本院认为，原告孙国林提交的送货单（第三联回单）和被告王细毛提交的送货单（第二联客户单），经当事人质证，双方当事人对送货及签收货物的事实均无异议。结合本案证人王某的证言以及由其代收的送货单（第二联客户单）的事实，上述原、被告提交的证据均能够反映本案真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，应当作为认定案件事实的根据。
根据对上述证据的审查认定及当事人的陈述，本院查明如下事实：原告孙国林于2012年至2014年承包经营武汉市红旺林建筑模板厂，承包经营期间的所有债权债务均由其享有和承担。2011年8月，齐友发雇佣被告王细毛及王某在其位于武汉市黄陂区的建筑工地担任材料收发员，后经齐友发介绍原告孙国林与被告王细毛相互认识。2012年4-5月期间，原告孙国林以每张模板55.00元的价格送往武汉市黄陂区大地、横店等建筑工地的，所送模板均由被告王细毛及王某点验货物后在送货单上签名，原告孙国林留存送货单（第三联回单），被告王细毛及王某留存送货单（第二联客户单）。庭审质证中，原告孙国林认可事后将部分送货单（第三联回单）上收货单位中的齐总更改为曾总，同时承认被告王细毛支付了部分货款，但双方并未结算货款。另外，原告孙国林与齐友发就赊购模板双方进行过结算，齐友发下欠原告孙国林货款价值人民币1370000.00元。齐友发担任武穴市国营建筑安装公司项目经理承建武汉市黄陂区建筑工程期间，因涉嫌合同诈骗于2013年11月27日逃逸，现被公安机关通缉。被告王细毛以未向原告孙国林赊购模板为由，拒绝给付其在送货单上签名的货款825000.00元。原告孙国林为此遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本案争议的焦点为：原告孙国林与被告王细毛的买卖合同是否成立。本院认为，1、原告孙国林送往武汉市黄陂区建筑工地的模板，尽管系被告王细毛签收，同时支付过货款，双方并未结算货款，原告孙国林主张的货款金额实际不清。2、结合本案实际情况，非建筑工程使用，短期内无需使用巨量数额的模板，原告孙国林并无证据证实被告王细毛是该工程的承建商或者项目负责人。且原告孙国林首先与齐友发相识，后经齐友发介绍才认识被告王细毛。3、齐友发担任武穴市国营建筑安装公司项目经理承建武汉市黄陂区相关建筑工程并就赊购模板与原告孙国林进行过结算，且下欠货款1370000.00元。证人王某也证实被告王细毛系齐友发雇佣的建筑员工。4、原告孙国林以送货单（第三联回单）主张双方存在买卖合同关系，缺乏事实依据。综上，原告孙国林与被告王细毛的买卖合同不能成立，原告孙国林要求被告王细毛支付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙国林的诉讼请求。
诉讼费12050.00元，由原告孙国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费12050.00元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 詹鑫钢
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 程 鹏