山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1387号
原告尹相喜，男。
委托代理人：秦泗强，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。
委托代理人：迟仁杰，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。
诉讼代表人：武长奎，总经理。
委托代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：张永娜，山东名律律师事务所律师。
原告尹相喜诉被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹相喜的委托代理人迟仁杰、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托代理人张永娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹相喜诉称：原告于2015年1月6日在被告处购买商业险，购买险种分别为：机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间自2015年1月7日至2016年1月6日止。在保险期间内，原告所有的鲁L号牌轿车于2015年9月1日在荟阳路路段因暴雨天气造成车辆发动机进水，线路损坏。事后已向保险公司报案，并经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估共造成损失107421元，事后原告到被告处进行理赔未果，请求法院判令被告支付原告赔偿款106500元，同时本案诉讼费、邮递费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求法院判令被告支付原告赔偿款146251元，并在法定期限内交纳诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司答辩称：对原告合理合法的损失，保险公司愿意赔付，但因发动机进水造成的损失，被告不赔；原告所做的车辆损失鉴定系单方委托，程序有瑕疵，且定损价格过高，被告要求重新鉴定。
经审理查明：2015年1月6日原告在被告处投保机动车损失险（保险金额为386400元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额为10000元/座*1座）、车上人员责任险（乘客）（保险金额为10000元/座*4座）等险种，并投保不计免赔，保险期间自2015年1月7日0时起至2016年1月6日24时止。2015年9月1日22时，原告驾驶鲁L号牌轿车行驶至荟阳路路段时，因暴雨天气造成车辆发动机进水熄火。对当日天气情况，日照市气象局出具证明：兹证明，受理受灾个人尹相喜（身份证：）气象灾害证明申请，根据日照市区域自动气象站观测数据，2015年9月1日21-22时降水量为39.3毫米。事故发生后，原告向被告报案，被告到事故现场。
庭审过程中，原告主张其具体诉讼数额构成为：车辆损失145751元，拖车费500元，共计146251。为证实其主张，原告向法庭提交以下证据：1、保险单，证实双方的保险合同关系及保险金额。经质证，被告对其真实性无异议，但主张该保单中明确记载了原告投保的险种，被告并未投保涉水险；2、拖车费发票、价格评估报告、日照市晟祥汽车销售服务有限公司出具的估损单，证实该次保险事故导致原告产生的损失数额。经质证，被告主张拖车费发票维修公司与估损单中的名称不符，真实性有异议，评估报告系原告单方委托，程序有瑕疵，且数额过高，被告不予认可，出具估损单日照市晟祥公司的资质问题，被告庭后核实，原告所主张的损失，原告应提供相应的修车发票予以证实；3、日照市气象局出具的气象资料，证实事发时，天气系暴雨天气。经质证，被告主张对真实性无异议，但对证明的事实有异议，该证据仅证实气象问题，对于原告所主张的因暴雨天气造成发动机进水的后果，原告应进一步提交证据加以主张；4、车辆行驶证及驾驶证，证实原告均有合法驾驶资格以及车辆所属，经质证，被告对其真实性无异议，证明的事实被告予以认可。
庭审中，被告提交家庭自用汽车损失保险条款，证实原告投保的机动车损失险并不包括其进水后发动机损坏造成的损失，被告拒绝赔偿其单方委托的车损鉴定数额，要求重新核定。保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸…，保险条款责任免除中第七条规定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（十）发动机进水后导致的发动机损坏；…，第二十四条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。经原告质证，原告认为，对保险条款的真实性无异议，但原告在购买保险时，保险人并未对原告出示条款，对条款内容也未进行任何提示或明确告知。同时被告提交的条款系格式条款，在前款责任约定中，与责任免除中，出现了文意理解冲突，依据中华人民共和国合同法第41条，签订格式条款，出现两处或多处时，应作出对提供条款方不利的解释，因此，该次保险事故，保险人应当进行赔付。庭审中，被告申请提后提交投保单证明其在原告投保时，对免责条款进行提示或明确告知义务，但在在法庭指定的期限内，被告未能提供证据。
另查明，因被告对原告提交的评估报告有异议，申请重新鉴定，经本院委托山东交院交通司法鉴定中心进行评估，山东交院交通司法鉴定中心出具交通司法鉴定意见书，确定原告方车辆损失为81654元，被告方支出评估费7000元。经原被告质证，原告对鉴定报告真实性无异议，请求法院依法决定，被告对鉴定报告无异议，请法庭依法采信该鉴定结论，同时主张鉴定费应由原告承担。
上述事实有当事人陈述、保险单、保险条款、拖车费发票、日照市气象资料（情报）证明、驾驶证、行驶证、交通司法鉴定意见书等在案为凭。
本院认为：本案涉及的保险合同为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点问题一是被告所主张的免责条款即中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款责任免除第七条第十款是否产生法律效力，本案中是否适用的问题；二是原告的损失范围即被告的保险责任范围问题。
（一）被告所主张的免责条款即责任免除第七条第十款是否产生法律效力，本案中是否适用的问题。
家庭自用汽车损失保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸…，故对于涉案车辆因暴雨造成的损失，被告应予理赔。虽然保险条款责任免除中第七条规定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（十）发动机进水后导致的发动机损坏…，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，发动机进水后导致的发动车损坏，保险人不负责赔偿，属于免除保险人责任的条款。但被告在法庭规定的时间内未提供证据证实其已经向投保人履行了明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，由保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，故应由被告承担举证不能的不利后果，该免除保险人责任的条款不生效。对原告的合理损失，被告应按照合同约定在保险限额内予以理赔。
（二）原告的损失范围即被告的保险责任范围问题。
对此，本院分析如下：对于原告主张的保险标的车车损106500元，被告对原告单方委托的评估报告不予认可并申请重新鉴定。本院经审查认为，被告的重新鉴定申请理由正当，应予准许。经本院依法委托，山东交院交通司法鉴定中心对涉案鲁L号牌轿车进行评估，山东交院交通司法鉴定中心出具交通司法鉴定意见书，确定原告方车辆损失为81654元。该重新鉴定价格评估报告系人民法院在司法活动过程中依法委托，程序不存在明显瑕疵，鉴定依据客观、真实、充分，鉴定结论合法，该份价格评估报告的证据效力优于原告单方委托以及被告提交的评估报告，对于该份重新鉴定评估报告的证据效力，本院予以认定，诉争保险事故车辆损失81654元，不超过保险金额，本院予以确认。对于施救费，本案中原告主张施救费500元，是原告为处理事故支出的合理费用，且原告提交相应票据予以证实，被告应当赔付。综上，对于原告要求被告支付保险理赔款的合理损失数额，本院确认为保险标的车损失81654元、施救费500元，共计82154元，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起七日内给付原告尹相喜保险理赔款82154元。
二、驳回原告尹相喜本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由原告尹相喜负担1394元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担1786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 丁 浩
代理审判员 宋 怡
代理审判员 刘 洁
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 薄珊珊