重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01676号
上诉人（原审被告）荣昌县昌元街道袁圣恒快餐店，住所地荣昌县昌元街道人民三支路71号，组织机构代码L5106651-2。
个体经营者何刚，男，1967年4月4日生。
委托代理人毛成勇，系重庆市荣昌县昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）叶中燕，女，1987年4月27日生，汉族。
上诉人荣昌县昌元街道袁圣恒快餐店（下称袁圣恒快餐店）被上诉人叶中燕劳动合同纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第03217号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：原告原系被告单位员工，于2008年11月至2013年12月期间在被告单位工作，其中2008年11月至2011年12月期间原、被告未签订书面劳动合同，原、被告分别于2012年、2013年签订了二份各为期1年的固定期限劳动合同。2013年12月31日劳动合同期满后，被告的经营者何刚将原告安排到荣昌县昌元街道星座快餐店工作，原、被告之间未续签劳动合同。原告认为原、被告双方应该在2013年签订无固定期限劳动合同而签订的系固定期限劳动合同，被告应支付其双倍工资，被告应支付原告劳动合同期满后的经济补偿金。为此，原告于2014年6月23日向荣昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资和经济补偿金。2014年7月14日，荣昌县劳动人事争议仲裁委员会做出不予受理案件通知书。原告对此不服遂向法院提起诉讼。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求。
2013年1月1日，原告向被告出具《关于已自行购买养老、医疗等社会保险的申请》，该申请中载明：“德克士荣昌分餐厅，我因已自行购买养老、医疗等社会保险，特申请公司对我不办理养老、医疗等社会保险，将办理养老、医疗等社会保险的相应费用直接发放于我，我自行承担办理养老、医疗等社会保险的全部责任（包括相关法律责任）。若相关部门责令仍由公司办理，我则无条件退还办理养老、医疗等社会保险由公司直接发放于我的全部费用，并按规定承担个人应负责的全部费用（公司可在工资中直接扣出，或通过法律途径追收。若通过法律途径追收可根据发生费用总额按银行利率的四倍加收违约金），特此申请和承诺，申请和承诺人叶中燕，2013年1月1日。”庭审中，原告认可申请上面系原告本人签字。
原告工资发放形式为当月发放上月工资，原告2013年1月工资为6329元、2月工资为5330元、3月工资为5117元、4月工资为2964元、5月工资为2964元、6月工资为2964元、7月工资为8061元、8月工资为5097元、9月工资为5428元、10月工资为5869元、11月工资为4791元、12月工资为5096元。
庭审中，原告申请的证人李琴陈述从2013年开始被告便把每个员工应缴纳的社会保险费折成现金支付给了每个员工，让员工个人去缴纳社会保险。
被告陈述被告已将社会保险费用折成现金含在原告工资中支付给了原告，该折现的社会保险费不应计算为原告工资，应从原告工资中扣除。为此被告向法院举示了原告从2013年1月至12月在被告袁圣恒快餐店的工资表明细以及有原告签名的在荣昌县昌元街道星座快餐店2014年1月到3月的工资表明细，工资表上载明1月到12月每月均含社会保险补贴561元、2014年1月到3月每月均含保险津贴561元。庭审中，原告认可2014年1月到3月工资单中的保险津贴561元为折现的社会保险费。
另查明，被告袁圣恒快餐店和荣昌县昌元街道星座快餐店均系个体工商户，经营范围为西式快餐类制售，为德克士加盟快餐店，经营者均为何刚。
原审原告叶中燕诉称：原告于2008年11月起应聘到被告处上班，期间未签订劳动合同。2012年1月1日，原告与被告签订了第一份为期1年的劳动合同。2013年1月1日，双方签订了第二份为期1年的劳动合同。2013年12月31日，合同期满未续签劳动合同，原告在被告处工作5年多的时间内，被告未为原告购买社会保险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：“1、被告向原告支付2013年6月到2013年12月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资37306元；2、被告向原告支付2008年11月到2013年12月期间的经济补偿金28006元。庭审中，原告自愿撤回其第一项诉讼请求，原告陈述劳动合同期满后双方未续签劳动合同，被告应支付其经济补偿金。
原审被告袁圣恒快餐店辨称：原告签订了承诺书，被告将应缴纳的社会保险费以工资形式发放给原告，原告的工资中应当扣除其折现的社会保险费，并且原告的工资应扣除其他津贴和补贴，只应计算其基本工资。
原审法院认为：除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，固定期限劳动合同期满的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。2013年12月，原、被告劳动合同期满后，原告到荣昌县昌元街道星座快餐店工作，虽然荣昌县昌元街道星座快餐店与被告袁圣恒快餐店系同一经营者，但为不同的用工主体，故应认定为2013年12月合同期满后原、被告双方劳动关系终止，原告以合同期满未续签劳动合同为由要求被告支付经济补偿金符合法律规定，法院予以支持。对于被告辩称的因社会保险费已折现发给原告，原告的工资中应将该部分予以扣除的意见，2013年1月到12月工资表虽无原告本人签名，但根据证人李琴的证言、有原告签名的原告在荣昌县昌元街道星座快餐店2014年1月到3月工资表、原告向被告出具的《关于已自行购买养老、医疗等社会保险的申请》及原、被告陈述，可以认定原告2013年1月到12月工资单中每月包含的社会保险补贴561元为折现的社会保险费，根据《关于工资总额组成的规定》第四条规定工资总额由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资组成，社会保险补贴不属于工资组成部分，应予以扣除，故本院对被告要求扣除原告工资中社会保险补贴的意见予以采信。对被告辩称的原告的工资只应计算其基本工资的意见，于法无据，法院不予采信。扣除原告的社会保险补贴后，原告劳动合同终止前十二个月平均工资为4439.83元，原告于2008年11月到2013年12月在被告处工作，工作年限五年零二个月，故其经济补偿金为24419.06元（4439.83元／月×5.5个月）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告荣昌县昌元街道袁圣恒快餐店于本判决生效之日起十日内支付原告叶中燕经济补偿金24419.06元。二、驳回原告叶中燕的其他诉讼请求。案件受理费10元，由袁圣恒快餐店负担。
宣判后，袁圣恒快餐店不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判袁圣恒快餐店不支付经济补偿金。其理由是：一审中叶中燕要求袁圣恒快餐店支付经济补偿金的理由为未购买社会保险，而法院判决却是以叶中燕以合同期满为由要求支付经济补偿金，由于叶中燕并没提出此理由，导致袁圣恒快餐店未就此提出抗辩。袁圣恒快餐店和荣昌县昌元街道星座快餐店经营者均为何刚，此两店应为同一主体，而叶中燕在两店上班的工作内容及待遇均无变化，同是接受何刚的管理，在何刚处领取工资，表明经营者同意按原合同待遇与叶中燕续签合同，应该由叶中燕举证证明其提出续签合同而经营者不同意续签。
被上诉人叶中燕答辩称：袁圣恒快餐店在与叶中燕的另一案中认为袁圣恒快餐店与荣昌县昌元街道星座快餐店是同一主体，而本案中又认为不是同一主体，其观点自相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：就叶中燕是否以期满未续签劳动合同为由主张经济补偿金，经审查，叶中燕在起诉书中明确陈述：“被告违反国家强制性规定，不为原告缴纳社会保险，2013年12月31日合同期满不和原告续签劳动合同，……应向原告支付经济补偿28006元；……”故袁圣恒快餐店上诉称叶中燕并未提出此理由导致未做抗辩的理由不能成立。至于袁圣恒快餐店与荣昌县昌元街道星座快餐店是否系同一主体的问题，两店经营者虽为同一人，但系不同的用工主体，不同的经营场所，应为不同的主体。现叶中燕在与袁圣恒快餐店的劳动合同期满后到荣昌县昌元街道星座快餐店工作，与荣昌县昌元街道星座快餐店成立了新的劳动关系，袁圣恒快餐店未对其按原条件待遇与叶中燕续签合同而叶中燕不同意提供证据加以证明，应当依法向叶中燕支付经济补偿金。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由荣昌县昌元街道袁圣恒快餐店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张乾胜