浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第1753号
原告孙高粱。
委托代理人胡金东、潭昆。
被告吴云珩。
被告吴云良。
两被告共同委托代理人浦映超。
原告孙高粱诉被告吴云珩、吴云良相邻关系纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，因案情复杂，本院将该案转换为普通程序，于2014年1月26日第二次公开开庭进行了审理，两次庭审，均系原告孙高粱及其委托代理人胡金东，被告吴云良及两被告共同委托代理人浦映超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告位于畔湖路口的金石大饭店与被告吴云珩的临安吴氏牙科诊所相邻，原相邻处有一条通往畔湖路的共用通道。2003年，当时的临安市政府部门强制拆除了被告吴云珩在通道上所建的违章建筑。原告与被告吴云珩因通道的使用一直存在分歧，被告一直给原告制造各种麻烦，通过政府相关部门多次协调，2011年3月2日原告与被告吴云珩、吴云良达成调解协议，原告孙高粱已作出让步，把一套畔湖路联建1幢204室住房（在儿子陈枫名下）和被告的吴云良304室房屋置换给被告吴云珩做营业房，但被告吴云珩没有按协议履行承诺，在让出的17.9平方的通道上建楼梯，又将楼梯下面封闭使用，而且还侵占了原告的土地面积，其行为已根本违反原调解协议。2003年9月5日原告曾与吴云珩达成协议，原告与被告相邻处共用通道约30多方，双方都不准在此通道上做任何建筑物，但如今被告已将此通道用不锈钢栅栏封起来，供个人使用，影响通行。
原告本着相邻友好的态度，多次与被告协商，并多次要求相关部门劝告处理，希望被告拆除新建室外楼梯和下面的建筑，且被告吴云珩新建二楼超高，严重遮挡304室视线、平台上的垃圾又影响环境卫生，且存在安全隐患，要求其降低建筑物高度，按双方2011年3月2日达成的调解协议执行，但被告未予理睬。原告认为：1、被告违反2011年3月2日的调解协议，占用公共通道和原告的土地使用权，妨碍原告经营的酒店停车及通行，请求法院判令被告拆除建在通道上的室外楼梯及楼梯下面的封闭建筑物，履行2011年3月2日的调解协议，让出通道；2、被告在公共位置建铁栅栏，影响原告及周围居民的通行，请求法院判令被告吴云珩拆除原告与其相邻处通往景杉路的通道上的铁栅栏，排除妨碍；3、因被告新建二楼高度影响原告视线和居住环境，请求法院判令两被告将新建二楼（女儿墙）高度降低80公分，留出应有空间，停止侵害。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
针对第1项诉请，原告方证据：
证据一、调解协议书1份，欲证明原告已经履行了协议第一条的事实以及根据调解协议书第二条被告不能在公共通道位置建楼梯的事实。
证据二、房屋置换协议和公证处公证书各1份，欲证明原告已经履行了协议第一条的事实。
证据三、临安市绿润勘测图1份，欲证明被告方侵占原告方土地的事实。
针对第2项诉请，原告方证据：
证据四、房屋所有权证（复印件）3份和现场照片2张，欲证明原告在讼争地段有房产，被告在此处建了铁栅栏的事实。
证据五、协议1份，欲证明按协议，被告不能建铁栅栏的事实。
针对第3项诉请，原告方证据：
证据六、现场照片1份，欲证明对原告的视线、卫生和安全有妨碍的事实。
原告另提供以下证据：
证据七、现场照片1份，欲证明当时被告方建筑物未建造时的现场情况。
证据八、土地使用证图纸、《民情反映专送》、给有关领导和临安市人大的信（均系复印件）各1份，欲证明原告土地使用权情况及原告向有关部门反映情况，及有关领导对反映的事情进行批复的事实。
被告辩称：1、原告在本案诉讼中，法律关系混乱，侵权之诉讼理由与合同之诉讼理由交叉陈述十分混乱，诉讼请求也不明确，被告很难有针对性的进行答辩，法院应当驳回原告的起诉。2、被告不存在任何侵权行为。被告建造涉案房屋是经过规划部门审批的，面积未超出审批范围，高度也符合通常要求，设计图也已经过相关部门批准，且在自有土地范围内建造，未对原告使用自有房屋产生任何影响。被告在通道处设置不锈钢栅栏，其意义仅在于保护财产安全，并未违反规划。退一万步讲，即使被告建房过程中存在违规行为，原告也只能通过举报的方式，要求行政部门进行查处，而不是通过民事诉讼的方式进行。只有当被告的行为既违规又侵害了被答辩人相邻权时，原告才可通过民事诉讼解决。4、2011年3月2日原告与被告的确签订过一份《调解协议书》，事后被告一方按协议将新建房屋南面外墙退进20厘米拉直，如今的房屋即退进新建的结果。对于室外楼梯，由于被告诊所位于二楼，设置室外楼梯也是理所应当。当时与原告就此进行协商并获得其同意，同时也得到了相应规划的审批，属于合法建造。图纸上并不能明确楼梯是封闭的还是悬空的，何况封闭楼梯也并未侵犯被答辩人的任何权益，该楼梯设置的位置属于被告一方土地，为了保障安全及扫除卫生死角的问题才对楼梯下方进行封闭。综上，被告认为原告的诉讼请求与诉讼理由缺乏事实与法律的支持，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告向本院提供土地使用证和建设规划许可证各1份，欲证明通道所处的位置属于被告的，在此上所建楼梯经过审批手续的事实。
被告另提供照片两张，欲证明原告自己堵塞通道的事实。
双方当事人庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的证据一，被告对真实性没有异议，但认为自己没有违反调解协议书的内容。本院对该证据真实性予以确认。
对原告提供的证据二，被告没有异议。本院对该证据真实性予以确认。
对原告提供的证据三，被告有异议，认为应由双方共同委托进行勘测。本院对该证据真实性予以确认，但仅凭该证据，不能认定两被告所建楼梯超出两被告自己土地使用范围的事实。
对原告提供的证据四，被告对产权证没有异议，认为现场照片不能反映客观情况。另外被告提供照片2张，欲证明原告自己将通道堵塞的事实，而原告则认为自己建的铁栅栏在自己的范围内。本院结合纠纷现场实际情况，对上述证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据五，被告对真实性没有异议，但认为铁栅栏不是建筑物，自己没有违反协议。本院对该证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据六，被告称不能证明自己对原告造成妨碍。本院结合现场实际情况，对该证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据七，被告对真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据八，被告对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。对土地证的真实性有异议，认为需要提供原件。本院该组证据能证明原告就其与被告的相邻纠纷向有关部门反映的事实，原告提供的土地证系复印件，该复印件在本案中不予采纳。
对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为违反了有关协议内容，对合法性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
基于以上证据分析，并结合庭审中双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：
原告实际经营金石大饭店，两被告实际经营牙科诊所，双方经营地点相距较近，多年来相邻纷争不断。2003年9月5日，原告与被告吴云珩达成协议：“孙高粱与吴云珩之间交界处原共用通道，约三十多个平方，今双方协商共同出资做好事，浇水泥路，双方以后都不准在此通道上做地面建筑物，相互遵守，立此凭证”（即原告提供证据五）。该协议所指地段，在两被告经营的牙科诊所东墙与景杉路318号（大明山土菜馆）西墙之间，原、被告先后在该地段建铁栅栏（原告的在南侧，被告的在北侧，原告认为自己的铁栅栏在自己的土地使用权与公共通道交界处）。
2011年3月2日，在有关部门的协调下，原告与两被告达成调解协议书，记载内容：“当事人吴云良、吴云珩（甲方），当事人孙高粱（乙方），调解人临安市信访局朱李靖，临安市建设局赖华平，临安市行政执法局王中明。甲乙双方由于相邻纠纷，要求政府部门帮助协调，经政府相关部门多次协调，达成以下协议：1、孙高粱同意将位于畔湖路的二楼房子与吴云良兄弟的三楼房子对调；如规划部门同意吴云良兄弟将原平台升高到二层，孙高粱无异议；2、吴云良兄弟翻建平台时，加宽部分沿孙高粱五层楼房南面外墙退进20厘米拉直，与畔湖路规划红线垂直，报规划部门审批后建造。退进部分使用权证属吴云珩，使用性质为通道（附规划图）；3、吴云良位于锅炉厂宿舍一楼住房原自开门洞自行封闭，自协议生效后2个月内履行完毕；4、如规划部门同意孙高粱补办金石大酒店房产证，吴云良吴云珩兄弟无异议；本协议自双方当事人签字之日起生效，希双方当事人遵照执行。本协议一式五份，市信访局、行政执法局、建设局及双方当事人各执一份”（即原告提供证据一）。该协议中，原告及两被告、协议上记载的调解人员均在上面签名。
原告第1、3项诉请中，要求被告拆除及降低高度的楼梯等建筑物，系两被告于2012年在实际经营的牙科诊所南边建造（原告认为是协议中记载的通道位置），该楼梯建设主管部门核发了建字第2012-003号《建设工程规划许可证》，该证中建设规模栏载明框架二层，高度7.8米，建筑面积180平方米。经本院现场勘察，该建筑物的存在难以认定会影响车辆及行人通行，二层建筑物的高度也没有超越三层的窗户底部。
原告第2项诉请中要求被告吴云珩拆除的铁栅栏，被告自认是于2013年建在公共通道上，但原告首先建造铁栅栏。原告称自己建造的铁栅栏是建造在自己的土地使用部分和公共通道的分界线上。经本院现场勘察，双方铁栅栏阻挡的通道并非唯一通道。
本院认为：原告第1、3项诉请中，要求被告拆除及降低高度的楼梯等建筑物，建筑物已经得到建设主管部门的规划审批，又不足以认定不在两被告的土地使用范围内，更难以认定对他人通行等产生不利影响，即便原告认为二层建筑上存在垃圾等，也可以通过清扫等方式解决，而非一定要求被告降低已经建好的建筑物高度。故原告的该两项诉请不予支持。原告认为建设主管部门的规划审批不符合2011年3月2日第2条的约定事项，但本院认为该协议内容双方存在分歧（原告认为是公共通道，被告认为应结合“使用权证属吴云珩”理解为自己的通道），体现不出通道位置不能建固定建筑物，且当时参与调解部门也为被告方核发了《建设工程规划许可证》，故原告的意见不予采纳。
原告第2项诉请中要求被告拆除的铁栅栏，如该铁栅栏不存在，显然更有利于原告出入，且因建于非被告土地使用权范围内，又不符合2003年9月5日的约定内容，故原告的该项诉请本院支持。但本案原告也应遵守2003年9月5日约定内容。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告吴云珩于本判决生效后三十日内拆除自己经营的牙科诊所东墙与景杉路318号（大明山土菜馆）西墙之间的北侧铁栅栏；
二、驳回原告孙高粱的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由原告孙高粱负担40元，被告吴云珩负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 陈广智
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 陈羽红
二〇一四年四月三十日
书 记 员 韩 津