云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第586号
原告：李志伟，男，1937年5月16日生，汉族，云南省鹤庆县人，大理市林业局退休职工，住大理市。
原告：赵家存，女，1943年6月15日生，白族，云南省大理市人，中国工商银行大理办事处退休职工，住址同上。
二原告共同委托代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。
被告：阎霞，女，1952年7月6日生，汉族，云南省大理市人，大理市第二五交化公司退休职工，住大理市。
被告：阎霖，女，1962年2月21日生，汉族，云南省大理市人，原大理市工艺美术公司退休职工，住大理市。
二被告共同委托代理人：张建忠，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。
原告李志伟、赵家存诉被告阎霞、阎霖排除妨害、相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志伟、赵家存及其共同委托代理人林富泉，被告阎霞、阎霖及其共同委托代理人张建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志伟、赵家存诉称：原告户于1981年12月20日与二被告的母亲周水仙、兄长阎云签订了《协议书》，购得被告家位于大理块，该地临街东两长10.6米，面积323平方米。l989年政府对玉洱路进行扩宽改造后，1991年原告户在购置的土地上拆除了原石木结构的旧房，建起现门牌号为××、164、l66号的房屋，其中××号、l64号为铺面房，166号作为大门通道。2002年l2月25日原告办理了房产证。自原告购地、建房以来，166号一直是原告家的巷道大门，其东西宽1.6米，几十年来从未改变。因年久失修，原告于2015年1月5日在原址、原尺寸翻新修建大门，不料却遭到被告姊妹的非法妨碍，被告阎霖不顾两家购地协议上的约定和原告房产证上的明确记载，也不顾几十年来大门的历史现状，使用暴力将原告的大门等砸坏，造成原告经济损失6276.70元。另被告阎霞的房屋西山尖墙顶向西挑出约30厘米的出檐，该出檐挑在原告巷道的地界内，侵占了原告土地的合法使用权，应依法拆除。诉请：1、判令二被告停止侵权行为，并赔偿原告损失6276.70元；2、判令二被告拆除与原告户相邻处房屋西山尖墙上的出檐。
被告阎霞、阎霖辩称:原告所述并非客观事实，其诉请依法不能成立。被告户与原告户东西相邻，被告户在东，原告户在西。1991年被告户建盖了现有的一幢四间房屋，二被告及姊妹阎霍、阎芬每人分得一间并各自办理了房产证，阎霞分得的一间最靠近原告家。建房时被告户按当地习俗在房屋西边留出了相应的滴水，并在西山尖墙上向西修建了30厘米出檐，同年原告户在建盖现有房屋时亦按照当地习俗在房屋东边留出了相应的位置作为滴水，该滴水位置除作为两户出檐及排瓦檐水外，原告户还将其作为进出的通道，建房时在滴水南段修筑了一道大门。滴水位置双方已共同使用二十多年，是历史形成的状况，被告房屋的西山尖墙出檐也已存在了二十多年，符合当地的民风、民俗，并未影响原告户的生产、生活和侵害原告的任何合法权益。反而是原告户1994年在滴水通道的北端临街位置又修建了一道大门，当时双方就曾发生争议。2015年1月，二原告未征得被告户的同意就擅自拆除原来在滴水通道北端临街修建的大门并倚靠被告户房屋西山尖墙新修筑大门，其新修大门使得今后檐水会直接冲刷到被告户房屋的西山尖墙上，常年累月势必对被告户房屋造成安全隐患，严重侵害二被告的合法权益，故被告将原告新修大门门头上方紧贴在被告户房屋西山尖墙的部分出檐拆除是在维护目己的合法权益。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告李志伟、赵家存提交了以下证据：1、协议书一份，以证实1981年原、被告两户签订的购房地协议中明确了原告户所购土地东西向宽10.6米的事实；2、“房权古字第00941号”《房产证》一份，证上记载的原告户大门东西宽1.6米，因1989年道路扩宽退街，所以房产证附图中原告房地临街一面东西尺寸稍有改变，但现原告户的大门并未超出原尺寸，双方的界限为被告的西山尖墙而非共同滴水，且被告阎霞房屋在此处的出檐侵占了原告的面积；3、原告单方测量图一张，据测量，原告房屋占地临街一面东西宽10.56米、大门东西宽1.6米，现原告修建大门并未改变原大门尺寸，二被告无权阻止原告翻建大门；4、现场照片十二张，其中编号（1）的照片显示的是原告户大门的原状，原告户系在原址、原尺寸翻建大门，编号（2）的照片显示原大门的木料已经腐朽，需要拆除新建，编号（3）至（8）的照片显示原告户新建大门被被告损坏的情况，编号（9）至（12）显示双方为大门发生纠纷的情况；5、律师调查笔录两份，被调查人系纠纷现场目击者，以证实二被告砸坏原告新大门的事实；6、现场照片一张，以证实被告房屋西山墙顶向西出檐约30厘米，侵占了原告的大门通道范围；7、收据五份，以证实原告为修大门购置材料及请工等支出了6276.70元，二被告应赔偿上述损失。经质证，二被告对原告提交的第1组协议书认为真实性无法确认，也无法反映被告户西山尖墙的实际情况，滴水过道不属于原告购买的土地范围；对第2份证据无异议，但对原告的证明方向有异议，本案所涉及的相邻滴水在房产证上未反映出；对第3份证据认为不具证据三性，不认可；对第4组证据无异议，编号（1）的照片可见原告户以前的大门是在滴水通道内的；对第5组两份调查笔录认为不符合证据要件，对三性均不认可；对第6组证据无异议；对第7组证据的真实性不认可。本院认为，二被告虽提出对原告提交的第1组证据的真实性无法确认，但该证据系原件，且所记载的原告向被告家人购买房地的事实与被告陈述能够相互印证，故对该份证据予以采信；被告对第2组证据无异议，能够证实两户相邻状况，予以采信；第3组证据系原告单方制作，被告不认可，形式要件不合法，不予采信；二被告对第4组照片反映的原告大门状况及纠纷发生情况无异议，予以采信；第5组律师调查笔录属书面证人证言，证人无正当理由未到庭接受质询，对其证言不予采信；二被告对第6组照片无异议，予以采信；第7组证据系原件，收据均有收款人或收款单位签字、印章，且所购买的材料、支付的劳务费与原告翻建大门的行为能够相互印证，故对该组证据予以采信。
被告阎霞、阎霖提交了以下证据：1、NO.0006061、00××62号《房产证》各一本，以证实二被告是玉洱路150号房屋的合法所有权人；2、大理市城乡建设环境保护局大理管理组《关于城镇用地建设的批复》（1990建基施字01号）文件一份，以证实二被告建房获得了政府许可；3、现场照片一张，显示原告户新修大门的情况，以证实新大门紧贴在被告房屋上，被告仅拆除了原告新大门门头上与被告房相邻的几片瓦。经质证，二原告对二被告提交的第1组证据无异议，但说明该两份房产证无附图；对第2组证据无异议；对第3组证据无异议，能够看出因原、被告两户未拆建房屋，所以原告翻建大门不可能改变尺寸。本院认为：二被告提交的第1、2、3组证据二原告均无异议，予以采信。
本院受理本案后，到双方争议现场进行了勘验，制作了现场平面图一份、拍摄了现场照片六张，经质证，原、被告对本院制作的材料均无异议，本院予以确认为本案的有效证据。
根据上述举证、质证、认证，结合双方无争议的陈述，本院确认本案如下法律事实：被告户在大理有宅院一处。1981年12月20日原告李志伟、赵家存夫妇与二被告之母周永仙、兄长阎云签订《协议书》，被告户将“宅院西侧与杜德昌家院墙相连的宅基地一块产权转让给李志伟、赵家存修建住房……此宅基地东至被告户旧房后山墙转南山尖墙接公产房西山尖墙，西至杜德昌家院墙。前节东西宽10.60米，后节东西宽15.60米。南至蔡府堂家围墙，北至街面旧墙，南北长25.30米，共计面积323平方米。”协议书附图显示二原告所购宅地与被告户剩余宅地相邻处的界限为被告户座西向东旧房的后檐墙。此后原、被告两户根据《协议书》确定的内容各自管业，被告户在原告户东面靠北位置。1989年玉洱路扩宽需拆除部分临街房屋，原、被告分别签署了退街协议后，被告户于1990年下半年先开始建房，原告户亦于同年底动工建房。被告户拆除原座西向东旧房后改变房屋座向，以原西面后檐墙位置作为新房西山墙，起墙新建了座南向北砖混结构二层房屋一幢（上下各四间），新房占用了被告户全部土地，现被告户房屋无天井，两户相邻处墙体位置并未改变。原、被告房屋先后完工，被告户新房西山墙二层向西出檐约30厘米，原告户在与被告户相邻一侧留出南北向通道，并在通道南端修建了大门，另在通道北端临街处修建了一扇大门。1993年3月10日，阎霞、阎霖分别领取了NO.0006061、00××62号《自管房产所有证》，阎霞取得玉洱路150号房产中靠西楼上下各一间的所有权；阎霖取得靠西楼上下第二间的所有权，该幢房屋另上下各二间由二被告的姊妹阎霍、阎芬分享并分别办理了房产证。2002年12月25日二原告领取了玉洱路164、166号房屋的“古字第900941号”《房屋所有权证》。2014年底二原告以临街大门木料腐蚀严重为由欲拆除重建，为此购买木料、门扇等建筑材料支出3486.70元。2015年初原告雇请工人拆除临街旧大门后翻建新大门，新大门建盖时被告户以原告改变大门位置侵占共用滴水、门头出檐靠被告房屋致使雨水侵蚀被告房屋墙体为由予以制止，双方产生纠纷。纠纷中被告一方打坏原告户临街大门门头靠东出檐处的部分瓦片、拔下大门东侧靠北一根门柱、损坏门柱墩及东侧靠南一根门柱（该门柱现已被原告移走），因门框变形而对门扇关合造成影响。2015年1月10日原告支付给工头陈利红人工工资及部分砂石料费用2790元。庭审中，二被告提出纠纷发生时除二被告外，姊妹阎霍、阎芬亦在场参与了纠纷，但因被告一家人立场相同，二被告愿意代表四姊妹在本案中承担责任。二原告则主张当时被告户四姊妹虽均在场，但只有被告阎霖动手损坏原告户的大门，而阎霞分得的房屋出檐侵占了原告的土地使用权，故仅起诉了阎霞、阎霖二人。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原、被告之所以形成相邻关系，是基于原告与二被告母亲及兄长在1981年签订的《协议书》，原告向被告户购买了部分宅地，故原、被告相邻关系的处理应尊重购买时两户的协议及多年来的历史状况。原告购买的宅地位于被告户宅地以西，两户在签订购买宅地协议时就相邻处的界限做了明确标示：原告所购宅基地“东至被告户旧房后山墙转南山尖墙接公产房西山尖墙”。而庭审中原、被告均认可1990年被告户拆建新房时新房西面的山墙系在原座西向东旧房后檐墙基础上起墙，后檐墙的位置并未移动过，故能够确认原、被告争议的两户相邻处界限为现被告户临街座南向北砖混结构房屋西山墙外墙皮。现原告在两户相邻处北端拆除重建大门并未侵害被告的利益，原告诉请被告排除妨害的主张符合法律规定，本院予以准许。就妨碍原告修建并损坏大门的责任主体，原告诉称被告阎霖动手实施了妨碍行为，阎霖不予否认，但同时表示其他姊妹也动手参与了纠纷，但亦表示同意由二被告在本案中承担责任，故根据查明的事实、双方就责任承担的意见及举证情况，本院确认对原告修建大门造成妨害的责任主体为被告阎霖。因被告阎霖的行为给原告户造成了财产损失，阎霖应给予赔偿，综合原告举证情况及大门设施损坏情况，本院酌定被告阎霖赔偿原告经济损失2000元。就原告主张的被告阎霞房屋西山墙出檐侵占其土地使用权，根据双方的协议，被告户修建的西山墙出檐向西延伸的部分确实侵占了原告的土地使用权，但考虑到该情况形成已二十多年，且并未对原告行使权利造成妨害，故对原告要求被告阎霞拆除西山墙出檐的主张不予支持，被告阎霞户日后拆建房屋时应退至本户用地界限内。被告辩称两户相邻处为滴水的主张，根据两户的《协议书》所载，两户以墙为界，并未约定留出滴水面积，且再案证据中并无两户间存在滴水的记载，故对被告的该项辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告阎霖应立即停止侵权，不得妨碍原告李志伟、赵家存在位于大理市的住房东侧修建大门。
二、被告阎霖于本判决生效之日起七日内赔偿原告李志伟、赵家存大门受损的经济损失2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李志伟、赵家存的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告阎霞、阎霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 员 蒋晓云
二〇一五年八月六日
法官助理 何华祥
书 记 员 杨嫦娟