湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终620号
上诉人（一审被告）：况敬国，男，汉族，1971年9月19日出生，住浙江省富阳市。
委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂崇素，女，汉族，1964年1月30日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨建新，重庆新合律师事务所律师。
上诉人况敬国因与被上诉人桂崇素船舶营运借款合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人况敬国及其委托诉讼代理人张晓平，被上诉人桂崇素的委托诉讼代理人杨建新到庭参加诉讼。本院经做调解工作无结果，本案现已审理终结。
况敬国上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回桂崇素一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由桂崇素负担。
主要事实与理由：1、案涉欠条约定的条件未成就，欠条未生效。欠条载明“自洪发1003过户到况敬国名下时生效”，但未约定过户方式，结合欠条出具背景、原因，代洪发及重庆市涪陵区涪洪船务有限公司（以下简称“涪洪公司”）自动协助况敬国将“洪发1003”轮过户才符合双方真实意思表示。一审判决对合同条款解释错误，违反《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第125条的规定，应被依法纠正。2、况敬国出具欠条的意思表示错误。况敬国与代洪发之间不存在经济往来，况敬国与涪洪公司之间因船务经营管理等原因曾有债权债务关系，况敬国因法律知识欠缺，将二者混淆。3、况敬国有新证据证明仅与涪洪公司之间因“洪发1003”轮建造存在债权债务关系，与代洪发之间不存在债权债务关系，一审判决对当事人之间法律关系和权利义务认定错误。
桂崇素辩称：1、案涉欠条已经达到约定条件并已生效。欠条当中没有载明具体过户方式，不管通过什么方式将船舶过户到况敬国名下，双方约定的付款条件都成就。由于涪洪公司将况敬国所有的“洪发1003”船舶卖给了重庆涪陵港江水运有限公司（以下简称“港江公司”）且况敬国欠代洪发船舶建造款，双方当时约定如果把船从港江公司过户回来，况敬国欠代洪发的440多万元就应该归还。2、况敬国出具欠条是真实意思表示，其与桂崇素、代洪发都同意将440万元欠款当中的50万归还代洪发欠桂崇素的借款。3、况敬国明知代洪发为其支付了船舶建造款，其原来欠涪洪公司的船舶建造款已经转为欠代洪发的。在况敬国与涪洪公司所签《终止船舶挂靠经营协议书》中明确了涪洪公司与况敬国之间的债权债务关系已经结清，这也证明况敬国明知所欠造船款应当支付给代洪发。4、一审认定代洪发与桂崇素之间的债权债务依据充分，桂崇素在一审充分证明其与代洪发之间借款关系的真实性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回况敬国的上诉请求，维持原判。
桂崇素向一审法院起诉请求：1、况敬国归还桂崇素借款50万元，并承担以50万元为本金自2015年1月12日起至全部归还之日止按月息1分计算的利息；2、况敬国承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年，况敬国与涪洪公司准备各建一艘船舶，双方商议决定以涪洪公司的名义委托重庆市海凤船务有限公司（以下简称“海凤公司”）建造，建造完成后，况敬国所有的船舶挂靠在涪洪公司名下经营。2010年5月21日，涪洪公司与海凤公司签订《99.8米货船建造合同》，委托海凤公司建造两艘规格相同的货船。船舶建造过程中，况敬国将自己船舶的建造款直接向海凤公司支付。船舶建造完成后，况敬国与涪洪公司于2011年3月18日在重庆涪陵海事处办理船舶所有权登记，船舶登记所有人为涪洪公司。2014年11月26日，涪洪公司将“洪发1003”轮过户至港江公司。2015年4月25日，一审法院作出（2015）武海法商字第00311号民事判决书，确认“洪发1003”轮属况敬国所有，涪洪公司、港江公司应于判决生效，并在限制“洪发1003”轮过户的法定事由消除后的七日内，协助况敬国办理该轮所有权过户手续。同年6月4日，该轮由港江公司过户至况敬国、赵小霞两人，并更名为“银丰1003”轮。
2013年8月8日，代洪发向桂崇素借款50万元并出具借条，承诺于同年11月8日前还清。2014年12月19日，代洪发因赌博被重庆市涪陵区公安局拘留于重庆市涪陵区看守所。因不够追究刑事责任，重庆市涪陵区公安局于2015年1月16日决定予以释放。
2015年1月12日，桂崇素通过律师找到况敬国，要求况敬国将欠款直接还给桂崇素，况敬国应代洪发要求出具欠条，载明其欠桂崇素50万元整，该款系代洪发欠桂崇素借款转移偿还，该款应于2015年6月30日前归还，此前不计息，若逾期归还则从欠款之日起按月利率1分计算利息。欠条自“洪发1003”轮从港江公司过户至况敬国名下时生效。此后，况敬国在欠条落款处添加此款在2015年10月30日前还清，代洪发在该欠条上备注“此款同意转还给桂崇素”。
2015年12月30日，应桂崇素的申请，重庆市涪陵区人民法院作出（2015）涪法民初字第08531-2号民事裁定书，查封况敬国所有的位于重庆市涪陵区科技大厦13-3号房屋一套。
2016年1月13日，况敬国向重庆市涪陵区人民法院提交管辖权异议申请书，事实部分载明况敬国应代洪发的要求，同意代其偿还桂崇素的款项50万元，但要求付款以“洪发1003”轮过户为前提。
一审法院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。当事人之间的借款涉及“洪发1003”轮的建造、登记、营运等事项，桂崇素系债权人，代洪发系债务人，况敬国系次债务人。综合本案当事人的举证、质证意见，并结合法庭辩论，本案争议焦点归纳如下：一、涉案欠条是否生效；二、涉案债权债务关系是否转移。
关于第一个争议焦点。况敬国辩称涉案欠条约定的条件未成就，欠条未生效，“洪发1003”轮并非涪洪公司主动过户。但事实上，欠条载明自“洪发1003”轮从港江公司过户至况敬国名下时生效，并未载明过户具体方式。目前，“洪发1003”轮已通过一审法院确认之诉，按况敬国要求登记在其名下并更名，欠条所附条件已经成就，欠条已经生效。况敬国上述抗辩没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点。《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”代洪发将其对桂崇素所欠债务50万元及利息转移给况敬国，已经过桂崇素同意，否则桂崇素不会主动通过律师找到况敬国出具欠条，更不会提起本案诉讼。《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”代洪发将其对况敬国享有的债权转让给桂崇素，已通知况敬国，否则况敬国作为完全民事行为能力人，不会轻易在欠条上签字捺印。况敬国对代洪发转让债权的认识清醒，该债权转让对债务人况敬国发生法律效力，况敬国应当按约定偿还桂崇素50万元及相应的利息。因况敬国未按欠条约定在2015年6月30日之前偿还借款，故桂崇素有权按约定要求自2015年1月12日开始计算借款利息。桂崇素主张按月息1分即年利率12%自2015年1月12日起算借款利息，该主张符合欠条对利率的约定，不违反相关法律规定，且没有超出欠条约定的期间，一审法院予以认定。此外，况敬国有权向桂崇素主张其对代洪发的抗辩，但其主张与涪洪公司之间的债权债务关系结清，而涪洪公司与代洪发不是同一民事主体，故该抗辩不符合《合同法》第八十二条的规定，一审法院不予支持。
况敬国辩称其出具欠条时，代洪发不在现场，其在该欠条上备注“此款同意转还给桂崇素”落款时间虚假。根据前述认定的事实，代洪发在况敬国出具欠条之时确实不在现场，但代洪发已补签同意转让，说明其向桂崇素转让债权的意思表示真实，况敬国系应代洪发的要求签署欠条，在欠款人处签字捺印的意识表示真实、自由，在文末还增补修正了最后付款时间，说明况敬国接到代洪发转让债权的通知，该债权转让对其发生法律效力，故一审法院对况敬国前述抗辩亦不予支持。
综上所述，依照《合同法》第八十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：况敬国于判决生效后十日内偿还桂崇素借款50万元及利息（利息以50万元为本金，按年利率12%自2015年1月12日起计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全申请费3520元，案件受理费9300元因适用简易程序减半收取计4650元，合计8170元，由况敬国负担。
本院二审期间，况敬国提交了其与涪洪公司2014年12月15日所签《终止船舶挂靠经营合同》复印件一份，拟证明代洪发与况敬国之间不存在欠款关系。
桂崇素质证认为，该证据不是新证据，与本案无关，不能达到况敬国的证明目的，该份合同是代洪发为了协助况敬国办理“洪发1003”船舶过户所签，不能由此否认况敬国欠代洪发400多万元船舶建造款的事实。
本院认证意见：该份合同经与原件核对无异，桂崇素亦未对其真实性提出异议，对该证据的真实性予以确认，但涪洪公司并非本案当事人，其与况敬国之间的挂靠经营关系与本案纠纷无关，对该证据不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
结合双方当事人的上诉、答辩及二审庭审查明情况，本院认为，关于案涉欠条的效力问题，《合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”案涉欠条注明：“此欠条从洪发1003从港江公司过户至况敬国名下时生效”，按照字面含义，意即“洪发1003”轮从港江公司过户至况敬国名下时，该欠条生效。况敬国认为该生效条件应理解为代洪发及涪洪公司自动协助况敬国过户“洪发1003”轮缺乏依据。一审查明，2015年6月4日，“洪发1003”轮从港江公司过户至况敬国、赵小霞名下，因此，案涉欠条于当天生效。一审认定欠条所附条件已成就，欠条已生效并无不当，况敬国关于一审认定欠条生效违反法律规定的上诉理由不能成立。
关于欠条所涉债权债务关系的真实性问题。据况敬国一审提交的证据6即本院（2016）鄂民终1215号民事判决书查明，2015年1月12日，况敬国向代洪发出具欠条载明：今欠到代洪发付“洪发1003”轮船舶建造款2443747.46元，从港江公司过户到况敬国名下即日生效，同日，况敬国向桂崇素出具本案所涉欠条；该判决并记载，况敬国认可其写给桂崇素欠条的真实性。本案中，况敬国上诉否认其出具给桂崇素的欠条是其真实意思表示有违禁止反言原则，其向代洪发出具欠条的事实已为本院（2016）鄂民终1215号民事判决书确认，其上诉主张与代洪发之间不存在债权债务关系，但未举证推翻生效判决确认的事实，应承担举证不能的不利后果。故况敬国关于一审认定当事人之间法律关系和权利义务错误的上诉理由不能成立。
综上所述，况敬国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由况敬国负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 杨
审判员 余 俊
审判员 林向辉
二〇一七年七月五日
书记员 吴 迪