山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第123号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司。
负责人李春云，总经理。
委托代理人周平军，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严红梅。
被上诉人（原审原告）汤某甲。
被上诉人（原审原告）汤某乙。
上述两被上诉人法定代理人严红梅。
上述三被上诉人委托代理人陈辉，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平玉胜。
被上诉人（原审被告）台州黄岩吉源运输有限公司。
被上诉人（原审被告）台州市路桥区运兴运输有限公司。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。
负责人王峻，总经理。
委托代理人周平军，山东一山律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称中保台州市黄岩支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人中保台州市黄岩支公司的委托代理人周平军，被上诉人严红梅、汤某甲、汤某乙的委托代理人陈辉，中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称中保台州市路桥支公司）的委托代理人周平军到庭参加诉讼。被上诉人平玉胜、台州黄岩吉源运输有限公司、台州市路桥区运兴运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月5日3时50分许，刘杰驾驶京Q号小型轿车沿泰新高速公路由西向东行驶至36KM＋500M处时，与沿路顺行的被告平玉胜驾驶的浙J／浙J挂重型厢式半挂车相撞后，小型轿车翻入路边沟内，致使京Q号小型轿车乘坐人刘某受伤，汤某送医院抢救无效死亡，造成车辆受损的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队直属六大队作出公交认字（2014）第00070号道路交通事故认定书，认定刘杰承担事故主要责任，被告平玉胜承担事故次要责任，汤某、刘某无责任。汤某于1976年1月13日出生，于2014年4月5日因交通事故受伤经医院抢救无效死亡；原告严红梅于1976年7月19日出生，系死者汤某之妻；原告汤某甲于1998年9月29日出生，系死者汤某之女；原告汤某乙于2000年6月21日出生，系死者汤某之子。2011年3月18日，严红梅购买江苏万顺置业有限公司建设的万顺帝景天成商品房一套，支付房屋首付款172058元，严红梅与汤某夫妇于2012年11月3日办理了交房入住手续。2013年度江苏省城镇居民人均可支配收为32538元，城镇居民人均消费支出为20371元，山东省2013年度在岗职工年平均工资47652元。京Q号小型轿车车主为徐彩云，刘杰系该车驾驶人员，刘某、汤某系该车乘坐人员。浙J号车登记所有人为被告台州黄岩吉源运输有限公司，浙J挂号车辆登记所有人为被告台州市路桥区运兴运输有限公司，被告平玉胜系浙J／浙J挂重型厢式半挂车驾驶人员，浙J号车在被告中保台州市黄岩支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额为500000元）、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内。浙J挂号车辆在被告中保台州市路桥支公司处投保了商业第三者责任保险（保险金额为100000元）、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内。原告严红梅、汤某甲、汤某乙的经济损失，本院经核实依法确认为：死亡赔偿金650760元、丧葬费23826元、被扶养人生活费62193元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计742279元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。已投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，被告平玉胜承担事故次要责任，被告平玉胜驾驶的车辆在被告中保台州市黄岩支公司与被告中保台州市路桥支公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告严红梅、汤某甲、汤某乙的损失，应首先由被告中保台州市黄岩支公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，被告中保台州市黄岩支公司与被告中保台州市路桥支公司根据商业三者险合同约定按照被告平玉胜应承担的责任比例进行赔付，被告中保台州市黄岩支公司与被告中保台州市路桥支公司在商业三者险范围内应按照保险限额比例予以赔偿，即被告中保台州市黄岩支公司在商业第三者责任险限额内赔偿按83%比例予以赔偿；被告中保台州市路桥支公司在商业第三者责任险限额内赔偿按17%比例予以赔偿。仍有不足的，本院根据交警部门的责任认定及双方的过错程度确定被告平玉胜承担30%的赔偿责任，平玉胜作为司机，在事故发生时从事驾驶工作，故应由车主被告台州黄岩吉源运输有限公司与台州市路桥区运兴运输有限公司承担赔偿责任。因本次交通事故同时造成刘某受伤，尚未处理，故依据原告的申请及相关法律规定预留刘某的交强险赔偿限额55000元。因在法院支持的原告赔偿项目中应由被告台州黄岩吉源运输有限公司与台州市路桥区运兴运输有限公司承担的赔偿责任，未超出被告中保台州市黄岩支公司与被告中保台州市路桥支公司依据相关法律规定和保险合同应予承担的赔偿限额，故被告台州黄岩吉源运输有限公司与台州市路桥区运兴运输有限公司在本案不再另行赔偿。对于丧葬费，应按受诉法院所在地标准主张，故依据上年度山东在岗职工年平均工资标准，支持原告丧葬费23826元；对于精神损害抚慰金，原告因汤某死亡而使其精神上遭受损害，为此请求精神损害抚慰金合理合法，但其主张的数额过高，本院酌情认定5000元。原告要求被告中保台州市黄岩支公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持；对于死亡赔偿金，被告提供购房合同、房款收据、交房入住证明等证据主张其在城市购房并且居住，主张按江苏省上年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，被告方提出异议，但就其异议未提供证据证实，本院认为，根据原告提供证据可以证实其在城镇购房居住一年以上，应按城镇居民标准计算，原告主张按其住所地标准赔偿，符合法律规定，对其该项赔偿请求予以支持。对于被扶养人生活费，原告汤某甲、汤某乙主张按其住所地标准即江苏省上年度城镇居民人均消费支出标准分别计算2年、4年，符合法律规定，原告汤某甲被扶养人生活费计算为20371元乘以2年除以2人为20731元；原告汤某乙被扶养人生活费计算为20371元乘以4年除以2人为41462元；对于交通费，三原告主张因交通事故造成汤某死亡处理丧葬事宜支出交通费2000元，根据原告提供的证据，本院酌情认定500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在交强险责任限额内赔偿原告严红梅、汤某甲、汤某乙因汤某死亡各项损失55000元（其中精神损害抚慰金5000元、丧葬费23826元、死亡赔偿金25674元、交通费500元）；二、中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告严红梅、汤某甲、汤某乙因汤某死亡各项损失171132.47元（被扶养人生活费62193元、死亡赔偿金625086元，共计687279元按30%比例计算为206183.70元乘以83%）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告严红梅、汤某甲、汤某乙因汤某死亡各项损失35051.23元（被扶养人生活费62193元、死亡赔偿金625086元，共计687279元按30%比例计算为206183.70元乘以17%）；四、综上一至三项，限自于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告严红梅、汤某甲、汤某乙对被告平玉胜、台州黄岩吉源运输有限公司、台州市路桥区运兴运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告严红梅、汤某甲、汤某乙承担565元，由被告台州黄岩吉源运输有限公司、台州市路桥区运兴运输有限公司承担5085元。
上诉人中保台州市黄岩支公司不服原审判决上诉称，一审法院认定死者汤某与被上诉人严红梅在城镇购房居住满一年以上应按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足、认定事实错误。被上诉人提供的证据不足以证实汤某的死亡赔偿金应按照城镇标准计算，死者汤某与被上诉人严红梅于2012年6月18日登记结婚系再婚，严红梅于2011年3月18日与江苏万顺置业有限公司签订的商品房买卖合同是严红梅婚前购买的个人房产，其未提供与汤某生前支付物业费、水电费、燃气费等居住消费的任何证据，仅凭一审开庭后补充提交的物业公司证明不足以证实汤某生前与严红梅共同在该楼房居住满一年以上，根据最高人民法院有关司法解释规定，农村居民参照城镇居民标准赔偿需在城镇居住、工作、生活满一年以上，即生活居住地和主要收入来源在城镇一年以上，否则不能按照城镇居民标准计算相应赔偿金，被上诉人未提交死者生前在城镇工作的任何证据，一审法院认定汤某死亡赔偿金按照城镇标准计算认定事实错误，应按照受诉法院所在地山东省农村人均可支配收入标准计算死亡赔偿金（即10620元／年20年=212400元）。2、被上诉人汤某甲、汤某乙与死者汤某婚生子女关系证据不足，不应支持两人的被扶养人生活费。根据被上诉人提供的汤甲户口登记本显示汤某甲是汤甲的女儿，汤某乙是汤甲的侄子，无法证实两人是死者汤某的子女，一审开庭后被上诉人提交的村委会及派出所证明内容显示两人系死者汤某与严红梅婚生子女不属实，不应采信。死者汤某与严红梅是2012年6月18日登记结婚，两个孩子并非是严红梅与死者的婚生子女，现有证据不能证实两个孩子与死者存在抚养关系，一审判决支持两人被扶养生活费证据不足。3、一审判决支持5000元精神损害抚慰金数额太高。该起事故被保险车辆驾驶员平玉胜承担次要责任，上诉人根据保险条款约定承担的保险责任赔偿比例为30%，不应支持过高的精神损害抚慰金，请二审法院酌情改判。综上，一审判决部分事实认定错误，请求撤销原判，依法改判：1、上诉人按照受诉法院所在地农村标准赔偿死者汤某的死亡赔偿金；2、驳回被上诉人汤某甲、汤某乙被扶养人生活费的诉讼请求；3、精神损害抚慰金5000元判决数额过高，请法院酌情改判；4、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人严红梅、汤某甲、汤某乙辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。上诉人在上诉后并没有到被上诉人所购买的房产所在地进行调查、核实。并且被上诉人方提交的证据均是据实提供，上诉人方并没有反驳的证据。
原审被告中保台州市路桥支公司同意上诉人的上诉意见。
被上诉人平玉胜、台州黄岩吉源运输有限公司、台州市路桥区运兴运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2012年6月18日，汤某与严红梅登记结婚。2014年11月28日，沭阳县张圩乡老严荡村村民委员会出具一份证明，证明汤某与严红梅系夫妻关系，育有一个女儿汤某甲、一个儿子汤某乙。沭阳县公安局张圩派出所在该证明上盖章确认情况属实。2013年2月5日被上诉人向江苏沭源自来水公司缴纳了万顺帝景天城27#-3-907房屋110元水费。被上诉人严红梅、汤某甲、汤某乙二审提供江苏伟恒建设集团有限公司的证明、营业执照、组织机构代码证及该公司通过中国农业银行给汤某支付969800元工程款的银行进账单（2013年10月21日），用以证明汤某自2011年2月至2014年4月在江苏伟恒建设集团有限公司从事工程劳务承包。
另查明，原审被告中保台州市路桥支公司提起上诉后在本院规定的期限内未预交上诉费。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年3月18日，严红梅购买江苏万顺置业有限公司建设的万顺帝景天成商品房一套，支付房屋首付款172058元。严红梅与汤某于2012年11月3日办理了该房屋的入住手续。二审中，被上诉人提交了该房屋2013年2月5日水费的单据，通过上述事实，可以认定汤某在本案事故发生前已在城镇连续居住一年以上。江苏伟恒建设集团有限公司的证明及中国农业银行的进账单可以证实，汤某在事故发生前三年一直从事工程承包，其主要收入并非来源于农业，因此，其死亡赔偿金应按江苏省城镇居民标准计算。沭阳县张圩乡老严荡村村民委员会和沭阳县公安局张圩派出所均证明汤某与严红梅系夫妻关系，并生育有女儿汤某甲和儿子汤某乙，因此，一审判令两被上诉人汤某甲、汤某乙的被扶养人生活费有事实依据。本案交通事故造成汤某死亡，汤某在此次交通事故中并无责任，一审判令上诉人赔偿5000元精神损害抚慰金，并无不当。原审被告中保台州市路桥支公司提起上诉后，在本院规定的期限内未预交上诉费，应按其自动撤回上诉处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 尹 波
二〇一六年三月十四日
书记员 马申娜