浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健商初字第16号
原告：中国农业银行股份有限公司三门县支行。
负责人：王昆。
委托代理人：吴伍元。
被告：何邦雨。
被告：陈武昌。
被告：王敏芝。
原告中国农业银行股份有限公司三门县支行与被告何邦雨、陈武昌、王敏芝金融借款合同纠纷一案，原告于2012年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年1月21日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人吴伍元、被告陈武昌到庭参加诉讼，被告何邦雨、王敏芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告陈武昌于2013年1月21日申请司法鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行了司法鉴定，浙江汉博司法鉴定所于2013年3月5日出具了司法鉴定意见书。本院于2013年3月22日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告的委托代理人吴伍元、被告陈武昌到庭参加诉讼，被告何邦雨、王敏芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年7月2日，被告何邦雨因水产养殖需要资金，向原告申请农户小额贷款5万元。经协商，双方于2010年8月30日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同号为NO.33119201000073784，合同金额为5万元。原告自2010年8月30日至2012年8月29日内向被告提供借款，该借款采用自助可循环方式，被告可在约定额度5万元内，单笔最长期限不超过一年内随借随还；发放途径为按约定发放至借款人的银行卡（卡号为×××1619）；利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%（实际执行利率为9.184%）；还款方式为利随本清。本笔贷款采用保证方式。根据《借款合同》约定，陈武昌对被告向原告的借款提供连带保证责任。王敏芝作为被告何邦雨的妻子，应对何邦雨向原告的借款负连带还款责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告何邦雨立即归还原告借款本金50000元，利息5924.4元（暂结至2012年11月5日）以及支付至贷款本金还清之日的利息和逾期利息；2、被告陈武昌、王敏芝对上述款项及诉讼费用负连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告何邦雨、王敏芝未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
被告陈武昌答辩称：2010年8月30日，被告没在贷款借款合同上签过字。收入证明也是伪造的。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了证据1-3，并经被告陈武昌质证。
1、三中国农业银行股份有限公司三门县支行营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件及其出具的行长身份证明书原件、身份证复印件一份、三被告户籍证明原件、户口簿复印件各一份（经本院核对上述复印件与原件一致），拟证明原、被告诉讼主体适格。
被告陈武昌质证称对该证据无异议。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件、编号为33119201000073784的中国农业银行农户贷款借款合同复印件、共同还款责任承诺书复印件、中国农业银行记账凭证复印件各一份（经本院核对上述复印件与原件一致）、卡号为×××1619的金穗贷记卡复印件、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细原件一份，拟证明2010年8月30日被告何邦雨向原告借款50000元，由被告陈武昌、王敏芝提供担保的事实。
被告陈武昌质证称：共同还款责任承诺书上的字是被告签的，但是签的时间是2012年3月28日，其他都不是被告签的。
3、欠款余额表原件一份，拟证明截止到2012年11月5日止被告所欠的借款本金及利息的数额。
被告对该证据未予质证。
根据被告陈武昌的申请，本院依法委托浙江汉博司法检定所于2013年2月21日作出司法鉴定意见书一份。
原告质证称对该司法鉴定意见书无异议。
被告陈武昌质证称只能认了。
被告何邦雨、王敏芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为自动放弃抗辩和质证的权利。经审查，证据1系国家机关依据其职权所出具的书证，其来源与形式合法，本院予以采信。证据2，其中中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件、编号为33119201000073784的中国农业银行农户贷款借款合同复印件、共同还款责任承诺书复印件、中国农业银行记账凭证复印件经本院审查与原件一致，中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单系原件，被告陈武昌质证称除了共同还款责任承诺书上以外，其余签名均非其所签，但根据证据3，上述证据中的签名“陈武昌”系被告所书写，签名上的指印系被告陈武昌右手食指所留，故本院对被告陈武昌的质证意见不予采纳，对上述证据的真实性予以采信，上述证据可共同证明被告何邦雨曾在被告陈武昌的担保下向原告借款的事实，本院对原告拟证明的该事实予以采信，但不足以证明被告王敏芝为被告何邦雨担保的事实，本院对此不予采信。证据3系本院依法委托具有法定资质的鉴定机构所出具的鉴定意见书，被告陈武昌对其无异议，本院对其予以采信。
根据上述已认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告何邦雨因养殖所需，于2010年8月30日由被告陈武昌担保，向原告中国农业银行股份有限公司三门县支行借款50000元。原、被告于同日签订了保证借款合同一份，双方在合同中约定：借款金额为人民币50000元，借款期限为2010年8月30日至2012年8月29日；借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定（实际执行利率为9.184%）；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。如借款人逾期归还借款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。如借款人未按约定使用借款，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚息）、违约金等。合同签订后，原告于2011年9月1日向被告何邦雨发放了贷款。
本院认为：中国农业银行股份有限公司三门县支行是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，可以作为民事诉讼的当事人。原告中国农业银行股份有限公司三门县支行与被告何邦雨、陈武昌签订的借款合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告何邦雨未按期履行全部还款义务，显属违约，应承担违约责任，被告陈武昌在保证期间内没有按约履行保证义务，也应承担违约责任。原告主张被告王敏芝系被告何邦雨的妻子，应对本案所讼争的借款承担共同还款责任，但原告未提供证据证明本案所讼争的借款发生在被告何邦雨、王敏芝夫妻关系存续期间，应依法承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何邦雨于本判决生效之日起三十日内归还给原告中国农业银行股份有限公司三门县支行借款本金人民币50000元及逾期利息，逾期利息按合同约定的利率自2012年11月6日起计算至本判决确定的履行之日止。
二、由被告何邦雨于本判决生效之日起三十日内归还给原告中国农业银行股份有限公司三门县支行按合同约定利率自2010年8月30日起计算至2012年11月5日止的利息和逾期利息共计人民币5924.4元。
三、被告陈武昌对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告陈武昌承担保证责任后，依法有权向被告何邦雨、追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1198元，减半收取599元，由被告何邦雨、陈武昌共同负担；鉴定费3500元，由被告陈武昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：900001040000225089001）
审 判 员 顾安宇
二〇一三年四月二十八日
代书记员 王建伟