南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00779号
原告陆志华。
委托代理人戴袁华、薛姝君。
被告陈建华。
被告冯东云。
两被告委托代理人徐志。
原告陆志华与被告陈建华、冯东云民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。依法由审判员金雷适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告陆志华委托代理人薛姝君，被告陈建华、冯东云及两被告委托代理人徐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志华诉称，两被告系夫妻关系。2013年10月7日，被告陈建华称要购房向原告借款6万元，约定于2014年4月7日归还，如不按期归还，同意每天支付5%违约金。但时至今日，两被告一直未予归还，催要未果现诉至法院要求两被告共同连带归还借款6万元并支付自2014年4月8日起至实际归还之日止每天按本金的0.5‰计算的违约金。
被告陈建华辩称，2013年10月7日本人没有向原告借款，同天也没有收到任何钱。2013年10月7日条子上落款时间实际是2014年1月29日，所谓的借款金额是高利贷。实际上陈建华在2012年4月和2013年7月分别从原告处借款2笔，每笔18000元，合计36000元，但此后被告已归还90000元。所以原、被告间不存在借贷关系。另外，被告陈建华借的36000元借款并没有用于家庭建设，被告冯东云根本不知道原告与陈建华之间的借贷关系。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告冯东云辩称，原告与陈建华之间的借贷关系不成立，冯东云不应承担还款责任。其次，陈建华没有因家庭生活所需向原告借款，不存在夫妻共同债务。请求法院驳回原告对冯东云的诉请。
原告为支持其主张，向法院提供如下证据：
1、被告陈建华于2013年10月7日出具的借条1张。借条载明：“今借到陆志华人民币陆万元整。借期从2013年10月7日到2014年4月7日，借期内不计息，一次性还清。如不能及时还款，超期按每天收取5%违约金”。借条上还注明了被告身份信息、住址及电话号码。同时在签字下方由被告捺印。原告以此证明2013年10月7日被告陈建华向原告借款6万元，并约定了还款期限及违约责任。被告陈建华质证对其形式真实性不持异议，但认为借条的实际出具时间是2014年1月29日，是原告要求被告陈建华写成2013年10月7日。实际上被告陈建华并没有拿到原告的借款。事实上，原告与被告陈建华系朋友关系，2012年4月27日，被告陈建华向原告借款2万元，当扣2000元利息，实际借款1.8万元，约定于2012年12月31日归还，由被告陈建华向原告出具2万元借条1张。到期后，被告陈建华未能按时归还，原告将2012年4月27日的借条收回，由被告陈建华向原告重新出具1份6万元的借条。2013年5月10日，被告陈建华还款4万元，2013年5月11日，原告将该6万元的借条撕毁，由被告陈建华重新出具了1份2万元的借条。2013年7月1日，被告陈建华又向原告借款2万元，当扣2000元利息实际出借1.8万元，原告将2013年5月11日的2万元的借条交被告陈建华，由被告陈建华重新出具了1份4万元的借条，约定于2013年7月15日归还。到期后，被告陈建华又未能归还，2013年8月20日原告将该4万元的借条交被告，由被告陈建华向原告重新出具了9万元的借条。2013年9月10日，被告陈建华还原告5万元。9月11日双方将原9万元的借条撕毁，由被告陈建华重新出具4万元的借条并约定2014年春节前归还。2014年1月29日下午4、5时被告陈建华到原告家中，在原告家楼下西房间写下这张6万元的借条，落款时间按原告的要求写成2013年10月7日。实际上当天并没有借钱。
被告冯东云对上述情况不清楚。
2、提供2015年2月17日两被告共同出具的保证书1份。内容为“保证没有像2015年2月17日的事情发生，不得有类似暴力倾向的行为；保证2015年3月10日之前还清借款6万元。”被告陈建华姓名前注明保证人，被告冯东云姓名前没有身份备注。原告以此证明案涉债务客观存在，且陈建华承诺了还款日期，冯东云作为知情人在承诺上签字，应视为夫妻共同债务。被告陈建华对其真实性不持异议，但认为该承诺并非本人的真实意思表示。因被告陈建华不堪原告的逼债，曾带刀到原告家，双方发生纠纷，原告妻报警双方到平潮派出所处理，公安部门说要拘留被告陈建华，并要求双方协商，被告陈建华考虑到马上要过年，女儿又要订婚，后来到当天夜里12点，被告陈建华就写了这个承诺，派出所的人也叫被告冯东云签字的，两被告签字后交给原告，两被告才回家过年的，所以说并不是两被告的真实意思。
被告冯东云质证对其签名的真实性不持异议，但认为其并不是作为保证人的身份在上面签字的，而是作为见证人。当时是公安人员拿着这个保证叫她签字，说签了字陈建华就好回家过年。
被告陈建华为证明其抗辩意见，提供如下证据：
1、提供2012年4月27日被告陈建华向原告出具的借条以及2013年7月1日被告陈建华向原告出具的借条各1张。在2012年4月27日的借条中载明：陈建华向陆志华借款2万，借期从2012年5月1日至2012年12月31日，借期内不收息，如逾期还款，自2013年1月1日起每天收取借款金额的1%违约金，第二个月开始每天收取2%的违约金，连续往上加。2013年7月1日借条载明：陈建华向陆志华借款4万元，借期15天，借期内不收息，逾期自2013年7月16日至2013年7月20日每天收取借款金额的5%违约金，自2013年7月21日至同年7月30日每天按10%收取违约金。从2013年7月21日至同年的8月1日，如被告陈建华不能偿还本金及违约金，原告可到被告家中拿取任何东西用于还款。被告陈建华以此证明被告陈建华2012年4月27日向原告借款2万元，当扣利息2000元，2013年7月1日，被告陈建华再向原告借款2万元（当扣利息2000元），收回原未还的2万元借条，重新向原告出具了4万元的借条，并约定了高额违约金。进一步证明案涉的2013年10月7日的借条实际时间为2014年1月29日以及案涉借款6万元的组成。原告质证对两份借条的真实性不持异议，认同在2012年4月27日以及2013年7月1日向被告陈建华分别出借2万元和4万元，但该两笔借款陈建华均已归还，后原告将借条退还给被告。所以这两笔借款均与本案没有关联。
2、提供户名为原告的中国银行客户通知书1份及申请法院调取原告的中国银行信用卡上2012年4月27日、2013年7月1日、2013年5月10日、2013年9月10日的资金往来情况，以证明2012年4月27日、2013年7月1日原告卡上各有一次2万元的资金支出以及2013年5月10日被告向原告还款4万元的情况。本院根据被告的申请至中国银行调取了原告银行卡的流水记录，因该卡于2012年12月26日正式生效，故2012年4月27日的交易明细无法打印，其余三笔显示：2013年5月16日原告卡上分六笔各1万元共计存入6万元，2013年7月1日分两笔各1万元支出共计2万元，2013年9月10日当天没有发生往来，但在9月2日显示支出2万元。被告陈建华对其真实性不持异议，且认为2013年7月1日被告陈建华向原告借款2万元（实际借款18000元），另2013年5月16日原告账户的6万元进账就是被告陈建华汇入的，虽然被告陈建华持有的户名为原告的客户通知书仅有1张存根，因时间原因字迹模糊，但该客户通知书存根上注明的机号与原告流水2013年5月16日机号相同，可以证明2013年5月16日被告向原告账户汇入6万元。原告质证后认为该汇款凭条字迹模糊无法辨识，故对其“三性”均持异议。对法院调取的银行流水不持异议，但认为原告与被告陈建华存在多笔借贷关系，案涉借款发生在2013年10月7日，该流水证明的都是2013年10月7日之前的往来，与本案没有关联。
被告冯东云未举证。
根据原、被告的诉辩称及举、质证意见，本案的争议焦点：原告与被告陈建华间是否存在6万元的借贷关系。
对此本院分析如下：
1、原告为证明双方存在借贷关系，提供了2013年10月7日被告陈建华出具的借条1张，陈建华对其真实性、合法性不持异议，只是认为当天并未取得原告的借款，且落款时间前移，但对此未能举证。本院认为借条是借贷关系成立的重要载体，一个完全民事行为能力人在排除外部干扰的情形下向对方出具借条的行为足以说明出具人内心已确认结欠对方借款的事实存在。况且该借条除载明借款金额、还款时间，还约定了逾期还款责任，并注明借款人的身份信息及电话号码。故该借条可以作为本案定案的主要证据之一。
2、在2015年2月17日双方为借贷纠纷发生矛盾，经公安部门调处，被告陈建华在公安民警主持调解下向原告出具还款承诺书，说明被告已以还款承诺认可了此前的借贷行为。且被告冯东云也在该承诺书上签字，说明被告冯东云也认可了双方借贷关系的客观存在。该承诺书与借条相互印证，形成证据链。
3、被告陈建华为证明其主张，提供的两份借条仅能证明原、被告存在其他借贷关系，与本案没有关联。被告陈建华提供的汇款凭证及法院调取的银行流水也反映不出与案涉借款存在关联性。仅凭其口头陈述以对抗案涉借款的存在，本院难以采信。
综上，本院查明如下事实：两被告系夫妻关系。被告陈建华与原告系同事、朋友关系，双方存在多次借贷关系。2013年10月7日，被告陈建华向原告借款6万元并出具借条1张。借条载明：今借到陆志华人民币6万元（60000元），借期从2013年10月7日至2014年4月7日，借期内不计息，一次还清。如不能及时归还，以超期每天收取5%违约金。并在借条上注明了被告陈建华的身份信息、住址、电话号码。被告陈建华除签名外并予以捺印。到期后被告陈建华并未归还。2015年2月17日，原告向被告催要借款，双方发生纠纷，在公安干警主持下被告陈建华向原告出具了保证书1份，保证不再发生类似暴力倾向，同时保证在2015年3月10日之前还清借款6万元，被告冯东云也在该保证书上签名。到2015年3月10日两被告未能按期还款，原告催要未果诉至本院。
庭审中，原告表示除案涉借款外原、被告不存在其他未结借款。
以上事实，有原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷为证。
因原、被告各执一词，本案无法组织双方进行调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈建华结欠原告借款6万元有被告陈建华出具的借条以及2015年2月17日出具的承诺还款保证书为证，本院予以确认。被告陈建华抗辩其借条的落款日期前移且实际并未收取原告6万元借款，因未能举证，本院不予采信。两被告系夫妻关系，且在2015年2月17日出具的承诺还款保证书中被告冯东云也签字认可，现无证据证明案涉借款为被告陈建华个人借款，应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告陈建华、冯东云就案涉借款承担共同还款责任的主张本院予以支持。案涉借款双方未约定借期内利息，但约定了逾期违约金，现原告主张自2014年4月8日至实际给付之日由对方承担违约金的主张本院予以支持，原告主动将双方约定的违约金标准每天5%下调至每天0.5‰（年利率为18%）计算，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题司法解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈建华、冯东云于本判决发生法律效力后十日内向原告陆志华支付借款6万元及违约金（计算方法：自2014年4月8日至实际履行之日止，按年利率18%计算）。
二、被告陈建华、冯东云对上述给付义务承担连带清偿责任。
如被告陈建华、冯东云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告陈建华、冯东云负担（原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：4782）。
审判员 金雷
二〇一五年十一月四日
书记员 周霞