北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10921号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张鑫，男，1992年5月27日出生，汉族，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李卫军，男，1969年5月11日出生，汉族，住北京市平谷区。
上诉人张鑫因与被上诉人李卫军农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初9394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张鑫上诉请求：1.请求撤销一审法院判决,依法改判；2.二审诉讼费由李卫军承担。事实及理由：一审认定地上部分存在支模用木方费用由张鑫负担,实属错误。木方确实是李卫军提供,但是木方不是利用一次就完毕,可以多次使用。现在木方已经被李卫军拉走，而法院认定张鑫承担木方费用，实属错误。一审认定其他费用也存在错误。
李卫军称不同意张鑫的上诉请求，同意一审判决。
张鑫向一审法院起诉请求:1、解除双方之间的建房施工合同；2、诉讼费用由李卫军承担。
李卫军向一审法院提出反诉请求:1、张鑫赔偿房屋主体的损失：（1）、砖、水泥、沙子、钢筋等材料费用17602元；（2）、工人租房产生的租金1000元、租赁钢管、支撑、十字扣等租金2874.1元；（3）、砌墙费用10500元、木工费用7748元、现场看管人员费用3300元；（4）、三马车、搅拌机、手推车等机械费用6660元；（5）、模板、木方等费用10400元；（6）、工程量增项产生的费用12500元；（7）、工程管理费14516.82元；2、本诉及反诉费用均由张鑫承担。
一审法院认定事实：1、2017年7月14日，双方签订《专业承包工程合同》，约定：由李卫军承建张鑫住宅，承包方式为大包，单价1300元∕㎡，按实际面积计算；工期60天，2017年7月16日开工，9月16日竣工；进场时，张鑫拨付李卫军30000元，地基完成时，张鑫拨付李卫军48000元，主体封顶时，张鑫拨付李卫军48000元，余款在装修完工时一次付清；基础因超标准1.5米外50厘米，张鑫外加李卫军8000元。该合同后附建筑说明，约定了建筑面积（13.7米*9.5米，前面出沿1米，标准0.6米，剩余0.4米算面积）、墙体厚度、钢筋型号、地基深度、装修标准等。后李卫军将建造房屋的轻工部分以400元∕㎡的价格发包给案外人王某某，王某某提供了手推车、搅拌机、三马车等建筑工具。
2、2017年7月18日，张鑫依约向李卫军支付了工程款30000元，李卫军进场施工。地基施工完毕时即8月10日，张鑫签字验收合格。庭审中，张鑫对李卫军建造地基的高度持有异议，认为达不到合同约定的2米高度，李卫军不认可张鑫所述，认为地基施工完毕时，张鑫已签字确认质量合格。
3、依照合同约定，地基完工时，张鑫应拨付给李卫军第2笔工程款48000元，但未按约定支付，李卫军仍继续施工，直至房屋顶棚支模结束后即9月初停工，10月5日退场；期间，双方就第二笔工程款的给付进行了沟通，张鑫称，第一、在沟通过程中，双方重新协商并确认了第二笔工程款的给付期限为10月5日，第二、张鑫提供了光盘作为证据，证明在地基施工过程中存在质量问题，李卫军进行了返工，李卫军对张鑫的第一点意见不认可，认为张鑫未按时支付第二笔工程款已构成违约，且张鑫延迟支付造成李卫军购买原材料涨价，要求重新协商，但张鑫不同意，就此搁置；对张鑫所述第二点意见认可。在履行过程中，双方协商将房屋高度增加0.2米，费用增加4500元。
4、李卫军退场后，张鑫于2017年10月18日给李卫军发短信，要求李卫军在10月21日前复工，否则将解除合同，李卫军表示不识字，未看短信。后张鑫另找他人进行了施工，主体工程现已全部完工。2018年4月27日，王某某将三马车、搅拌机、手推车从张鑫处拉走。
5、在案件审理过程中，法院组织了现场勘查：涉案房屋东西长约13.7米，西侧南北长9.46米，东侧南北长约9.49米（与合同约定基本一致）；共16根水泥柱，水泥柱之间为红砖所砌，顶棚绑筋、水泥柱和顶棚的水泥浇筑由张鑫找他人完成，其余均由李卫军完成；地基深度1.4米；支模用的木方、多层板由李卫军提供。
6、庭审中，李卫军表示，张鑫所支付的工程款78000元只是建造地基的费用，诉讼请求中所主张的费用为地基之上的建造费用，其提供了建造地基的费用明细（80004.2元）和地上建造费用明细（87300.9元）；张鑫对此不认可，其表示78000元足以支付地基和地上的建造费用。李卫军就其反诉主张，向法庭提供了6张票据，证明其支付沙子、水泥、砖的费用及支付砌石头、预付王某某工程款的情况，经质证，张鑫对该6张票据均不认可。另，李卫军称，建房用的铁管、卡子、模板等，是以张鑫名义租的，李卫军垫付了押金900元，对此，张鑫提交了由租赁站出具的张鑫已付租金3400元的票据，李卫军对此认可，但要求张鑫返还其垫付的押金900元；
7、鉴于双方对工程造价争议较大，经法院释明，双方均同意找相关专业人士咨询，以咨询意见为准，同时张鑫称，如果已付工程款超出李卫军的实际支出，李卫军应予返还，如不足，可以支付给李卫军。
一审法院认为：双方签订的《专业承包工程合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，双方的争议焦点为合同是否应当解除及李卫军已施工部分的工程造价。首先，对于合同是否应当解除的问题，经查，张鑫未按合同约定支付工程款，已构成违约，但在李卫军退场后，张鑫已另找他人进行了施工，现主体已完工，故合同目的已无法实现，且作为发包方的张鑫的义务性质不宜强制履行，双方的合同应予解除，法院对张鑫的诉讼请求予以支持，李卫军关于继续履行合同的答辩意见，法院不予采信。其次，关于李卫军已施工部分的工程造价问题即李卫军的反诉请求部分，经查，房屋主体和出沿面积共计135.63㎡，总造价176319元，再加上双方洽商的地基增项部分8000元、房高增项部分4500元，共计188819元。李卫军实际施工部分包括：地基已完工、地上主体建造了墙体、水泥柱和顶棚支模完成，水泥柱进行了绑筋，尚欠顶棚绑筋、水泥柱和顶棚的水泥浇筑及房屋装修。依李卫军所述，地基的费用80004.2元、地上已投入费用87300.9元，两者相加为167305元，与总造价相差无几，特别是李卫军主张的人工费，地基部分加上地上部分共计54048元，明显过高，且李卫军仅提供了6张票据证明其投入情况，该6张票据不符合证据的形式要件，法院无法采纳，而李卫军主张的工程管理费、机械费、木方、模板的租金等均未提供证据。但考虑本地区农村建房的实际情况，李卫军实际建造的工程量，张鑫已付的工程款及违约等基本情况，同时在征求双方当事人同意的基础上咨询相关专业人士的意见，法院结合前述因素对李卫军的实际投入进行综合评判。第一、经现场勘查，地基的高度未达到合同约定的标准，故李卫军主张的地基增项8000元，法院不予支持；双方均认可房屋高度进行了变更，增加的数额为4500元，法院对此予以确认；第二、地基部分，主要包括人工费、机械费及砖、水泥、钢筋、沙子等原材料费用，李卫军主张的管理费17470.2元缺乏依据，主张的人工费明显过高，结合房屋面积、本辖区的行业情况及专业人士的咨询意见，酌情确认为300元∕㎡，共计39045元；第三、地上部分、主要包括人工费、机械费、支模用的木方、模板等费用及砖、水泥、沙子、钢筋等原材料费用，李卫军主张的管理费及房屋租金缺乏依据、钢管、十字扣等租金已由张鑫之支付，人工费过高，法院结合房屋面积、本辖区的行业情况及专业人士的咨询意见，酌情确认地上物建造的实际费用为62000元。综上，法院确认李卫军的实际投入为105545元，张鑫支付的关于模板、钢管等租赁费用3400元，应予扣除，张鑫应再支付李卫军工程款24145元。
据此，依照《中华人民法共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第一百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张鑫与李卫军于2017年7月14日签订的《专业承包工程合同》自判决生效之日起解除；二、张鑫于判决生效后10日内给付李卫军人民币24145元；三、驳回李卫军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2300元，由张鑫负担（已交纳）；反诉案件受理费1982元，由张鑫负担570元（于判决生效后7日内交纳），由李卫军负担1412元（已交纳）。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于双方之间的工程款确认问题。根据庭审查明的事实和证据可以看出，本案中，张鑫与李卫军双方签订了《专业承包工程合同》，并进行了实际施工。但在施工过程中出现纠纷致使施工中途停止。后张鑫另行找人完成了涉案工程。在这种情况下，张鑫请求解除双方之间的合同，具有相应的事实和法律依据。同时根据本案具体情况，结合专业人员的咨询意见，酌予确定的已施工部分的工程款数额，合理适当。
综上，张鑫的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元，由张鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月三十日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明