辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽01行终1730号上诉人（原审原告）：陆璐，女，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。法定代表人：陈杰，系局长。委托代理人：王德辉，辽宁弘立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市人民政府，住所地沈阳市浑南区沈中大街206号。法定代表人：姜有为，系市长。委托代理人：宫理、郝书博，该政府法制办公室工作人员。上诉人陆璐诉沈阳市房产局、沈阳市人民政府信息公开及行政复议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，陆璐于2017年8月24日向沈阳市房产局申请政府信息公开，申请公开的内容为：请出示2005年8月沈阳市棋盘山管委会拆许字（2005）第72号所依据的政府批准文件。沈阳市房产局于2017年9月1日作出沈房公开[2017]5号-告关于陆璐政府信息公开申请的告知书，告知陆璐申请公开的内容属于重复申请，不再重复答复、公开。并于2017年9月6日向其送达。陆璐不服，向沈阳市人民政府提出行政复议申请。沈阳市人民政府于2017年10月31日受理后，于同年12月15日作出沈政复字[2017]174号驳回行政复议申请决定书。陆璐诉讼至法院。另查，陆璐曾于2015年3月3日，向被告沈阳市房产局提出政府信息公开申请，要求获取的信息为：1、房屋拆迁许可证（2005）第72号文件五个要件；2、2005年沈阳市棋盘山管委会拆迁依据的补偿标准；3、沈阳市棋盘山地区航拍图。沈阳市房产局于2015年3月17日向陆璐作出答复(沈房公开[2015]27号-答)，其中关于拆许字《房屋拆迁许可证》审批要件的问题，向其公开了拆迁人申请时提及的材料：1、建设项目选址意见书（棋规选字第05024号）；2、建设用地规划许可证（棋规土证字05年020号）；3、关于收回国有土地使用权的批复（沈棋规发[2005]11号）；4、关于对东陵南街及东陵路大营圈环境综合整治工程的批复（沈棋管批[2005]38号）；5、前陵社区综合环境整治、项目建设拆迁计划和安置方案；6、棋盘山旅游开发区财政局出具拆迁资金及时到位的承诺函。2015年11月5日，陆璐向沈阳市房产局提出信息公开申请，请求提供沈阳市棋盘山国际旅游开发区管委会拆许字（2005）72号拆迁许可证颁发报批手续（详细说：（2005）72号是根据批准的什么文件成为拆迁人的）请求提供全套手续。沈阳市房产局于2015年11月16日向陆璐作出答复（沈房公开[2015]84号-答）。原审认为，2017年9月1日沈阳市房产局作出的沈房公开[2017]5号-告关于陆璐政府信息公开申请告知书，是以陆璐申请公开的内容属于重复申请，不再重复答复、公开。沈阳市房产局作出的被诉告知书系对陆璐所申请公开信息作出的重复处理行为，陆璐对该行为提起诉讼不符合受理条件。关于陆璐请求法院确认沈阳市房产局未按其申请公开事项进行公开的行政行为违法；判令沈阳市房产局履行法定职责，依法公开其申请的政府信息公开事项的主张，由于沈阳市房产局于2015年3月17日、11月16日对陆璐作出了政府信息公开告知书，履行了政府信息公开职责。陆璐对该公开的行为不服，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，于2016年5月16日前向法院提起诉讼，陆璐于2018年1月向法院提起诉讼超过了法定的起诉期限。关于陆璐对沈阳市人民政府作出的复议决定不服向本院提起诉讼，经审查，沈阳市人民政府作出的复议决定系以不符合受理条件为由而驳回陆璐的复议申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’,包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，沈阳市人民政府作出的复议决定，不属于该院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）、（十）项的规定，裁定驳回陆璐的起诉。诉讼费50元，退回陆璐。上诉人陆璐上诉称，陆璐是案件的直接利害关系人，沈阳市房产局拒绝公开房屋拆迁许可证所依据的五个要件违法。沈阳市房产局原两次答复是否是正式的、准确的、完整的？原沈阳市棋盘山管委会应当向审批部门提交：建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金等五个法律规定的文件。而且沈阳市房产局不是法律规定的，发放拆迁许可证的审批和批准部门，所以该局是依据法律规定的哪个条款为棋盘山管委会办理的房屋拆迁许可证，这也许就是房产局不能按照上诉人要求公开审批信息关键问题所在。沈阳市政府复议决定依据法律牵强、模糊、不宜采纳。请求撤销一审裁定，责令沈阳市房产局全面、完整公开陆璐申请的政府信息，撤销驳回行政复议申请决定书，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人沈阳市房产局答辩称，一审认定事实正确。请求本院维持原裁定。被上诉人沈阳市人民政府答辩称，根据行政诉讼法解释一百三十四条第二款规定，行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。沈阳市政府复议肯定了房产局没有答复职责，属于司法解释第一百三十四条第二款的维持内容，属于原审法院共同审理的范围，原审裁定错误。陆璐向原审法院提交的证据有：1、评估报告；2、关于对陆璐租赁沈阳农业大学附属实验场自建房屋实施拆迁的函；3、土地租赁金收据；4、沈阳市房产局沈房公开[2015]84号-答；5、征用土地补偿协议书；6、拍卖成交确认书；7、沈阳市规划和国土资源局关于陆璐信息公开的回复；8、沈阳政府关于对市民陆璐申请政府信息公开的答复；9、辽宁省政府信息公开答复告知书；10、辽宁省国土资源厅依申请公开政府信息告知书；1-10号证证明沈阳市棋盘山管委会拆迁地块手续不合法，违法拆迁，棋盘山管委会不具备行政主体资格，棋盘山管委会拆除陆璐的建筑物，陆璐有合法的营业执照，是企业；被拆除的房屋所占用的土地在该拆迁范围内，陆璐是拆许字[2005]72号拆迁许可证审批直接利害关系人；房产局没有按照陆璐所要求信息公开的内容进行答复。沈阳市房产局向原审法院提交的证据有：1、政府信息公开申请书（2017.8.24）、告知书（沈房公开[2017]5号-告）、送达凭证，证明依据原告申请作出答复并送达，符合法律规定；2、政府信息公开申请书（2015.3.3）和政府信息公开申请(2015.11.5)、答复(沈房公开[2015]27号-答)、(沈房公开[2015]84号-答)、两次答复的送达凭证、房屋拆迁许可证（拆许字[2005]第72号）、关于对东陵南街及东陵路大营圈环境综合整治工程的批复（沈棋管批[2005]38号）、建设用地规划许可证（棋规土证字05年020号）、关于收回国有土地使用权的批复（沈棋规发[2005]11号）、前陵社区综合环境整治项目建设拆迁计划和安置方案、棋盘山旅游开发区财政局出具拆迁资金及时到位的承诺函，证陆璐本次申请公开的内容与其分别于2015年3月3日、2015年11月5日提出的信息公开申请相同，属于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，依法对其告知符合法律法规的规定。沈阳市人民政府向原审法院提供的证据有：1、行政复议申请书及证据清单、证明材料；2、行政复议调查笔录；3、答复通知书及送达回证、答复证据清单及证据；4、行政复议决定书及送达回证，1-4号证证明接收行政复议申请书至作出行政复议决定书符合法律规定。上述证据材料均已随案移送本院。本院认定事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系由陆璐申请信息公开引发的信息公开行政案件，行政机关事实上能否公开以及是否已经公开了政府信息是政府信息公开诉讼的根本关注点，沈阳市房产局针对陆璐的信息公开申请，已经两次答复，并公开了相关信息，对此陆璐未复议未诉讼，本次被诉的沈房公开[2017]5号-告《沈阳市房产局关于陆璐政府信息公开申请的告知书》，系对陆璐重复信息公开申请的重复处理行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，该重复处理行为对陆璐的合法权益不产生实际影响，原审裁定驳回起诉，结论正确。关于沈阳市人民政府作出的复议决定亦没有为陆璐设定新的权利义务，故亦应驳回陆璐对该复议决定的起诉，原审裁定结论正确。关于陆璐称沈阳市房产局无权发放拆迁许可证、发放拆迁许可证需要的五个要件并不具备等问题，因沈阳市房产局是否具有发放拆迁许可证的职权、其未制作、未获取、未保存陆璐所称的相关信息是否合法等问题，均非信息公开案件的审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  吴 锡二〇一八年八月十六日书记员  雷湿瑞本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。