贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1297号
上诉人（原审被告）：陈祖群，女，汉族，1983年11月2日出生，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左俊祥，男，汉族，1970年8月18日出生，住贵州省普定县。
委托诉讼代理人：颜潘潘，贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：喻成付，男，汉族，1980年8月13日出生，住贵州省纳雍县。
上诉人陈祖群因与被上诉人左俊祥、喻成付劳务合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2017)黔0181民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，陈祖群的委托诉讼代理人李庆祝、李康丽(二审庭询后变更为宋晓霞）、喻成付、左俊祥及其委托诉讼代理人颜潘潘参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈祖群向本院上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回被上诉人左俊祥要求上诉人与被上诉人喻成付承担欠款的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决认定被上诉人左俊祥与被上诉人喻成付及上诉人陈祖群存在劳务合同关系事实认定错误。首先，两被上诉人之间的结算清单实为虚假自制，其结算清单的数额完全与欠条的数额、结算日期、产生债务的工地不一致。且两上诉人在庭审中所说的结算日期均不一致。陈祖群与喻成付的离婚判决未认定被上诉人喻成付有工地及收益。（二）本案债务不属于夫妻共同债务，左俊祥主张的劳务款债权不属于为家庭生活所负，左俊祥也未证实该花溪工地的经营所得用于夫妻共同生活。（三）本案为喻成付串通左俊祥所做的虚假诉讼。喻成付在离婚之前有足够偿还能力。离婚后却有多达不下七起债权起诉主张陈祖群与喻成付承担共同责任，其私下勾结他人虚假诉讼的意图很明显。
被上诉人左俊祥答辩称：上诉人的理由均不成立，理由是：其一，本案中左俊祥与喻成付本身就存在劳务合同关系，有双方的工程结算凭证，如计价单等证据，其二，债务发生在陈祖群与喻成付的婚姻关系期间，并且一审已经查明喻成付对陈祖群于2016年支付了80万元工程款。陈祖群明知喻成付有花溪工地存在，且在2017年春节期间，喻成付与左俊祥也对2016年7月——2017年3月工程款进行结算，总共为60多万，最终所欠左俊祥60多万元，扣除了已借支、税收部分，现尚欠左俊祥167435元。在左俊祥向喻成付索要该笔欠款时，喻成付告知左俊祥其妻子陈祖群已将资金全部带走，并且喻成付告知左俊祥喻成付已经在二被告的离婚案件中向清镇市法院冻结了陈祖群银行存款220多万元。告知左俊祥通过诉讼来解决他们之间的欠款问题。
被上诉人喻成付答辩称：左俊祥从其手里分包劳务来做，其对该笔欠款无异议，其家庭收全部交付给陈祖群保管，虽冻结了她200多万，但是她身上还有其他共100多万的存款，认为陈祖群的上诉都无道理。
左俊祥向一审法院诉讼请求：一、判令被告立即支付原告欠款167436元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下事实：喻成付在2016年至2017年期间为花安高速公路部分土建工程的施工班组负责人，喻成付分包部分工程给左俊祥施工。经喻成付与左俊祥结算，喻成付向左俊祥出具欠条载明欠左俊祥花溪工地工程款167436元。喻成付与陈祖群于1995年认识后同居生活，2010年1月19日补办结婚登记手续，于2017年10月31日判决离婚。陈祖群在离婚时主张分割喻成付在毕节、花溪、织金四个工地的经营所得。
一审法院认为：喻成付尚欠左俊祥劳务费167436元未支付属违约行为，依法应承担支付左俊祥劳务费167436元的民事责任。陈祖群在离婚时主张分割喻成付施工工地的经营所得，陈祖群对喻成付从事花溪工程施工是明知的，案涉债务发生在喻成付与陈祖群婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由喻成付与陈祖群共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，判决：被告喻成付、陈祖群在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告左俊祥工程款167436元。案件受理费3648元，减半收取计1824元，由被告喻成付、陈祖群负担。
二审中，各当事人出示以下证据：
上诉人陈祖群举证：
第一组证据：2017年6月21日喻成付诉陈祖群同居析产纠纷（2017）黔0181民初1620号应诉通知书，证明目的：喻成付有损害陈祖群的利益的虚假诉讼行为存在。
左俊祥、喻成付的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但与本案无关，该析产的案件中，左俊祥的代理人颜潘潘曾作为喻成付的委托代理人参加诉讼，当时喻成付说其与陈祖群办了一个假结婚证，后来颜潘潘又去纳雍民政局核实，查实他们还是登记结婚了的。
第二组证据：（2017）黔01民终6540号民事判决，该判决系本案劳务纠纷一审下判后才产生，证明目的：1、陈祖群与喻成付已经离婚，2、证明陈祖群请求分割花溪工地收益，但该工地的存在未得到法院的证实，且中院并未支持上诉人请求。3、该工地不存在，也就不存在该工地收益用于家庭生活，那么该收益就不应该成为喻成付与陈祖群的共同财产。
左俊祥的质证意见为：真实性无异议，可以反证陈祖群是知悉花溪工地的事实，只不过陈祖群没有证实该工地产生利润，所以没有分到收益。
喻成付的质证意见为：这个工地是真实的，在陈祖群离开前才完成，在陈祖群走之前工地的收益已全部被陈祖群带走。
第三组证据：清镇市人民法院七个案件收案通知等证据，而且依据都是喻成付单独出具的欠条，离婚存续期间没有任何人向陈祖群主张债权，但是他们离婚以后，上述的七个债务纠纷集中爆发，且原告都是喻成付的亲戚，证明目的：说明喻成付在离婚过程及之后，都是串通很多人制造虚假夫妻共同债务，恶意损害陈祖群的利益。
左俊祥的质证意见为：对这些证据的真实性认可，但对第三组证据的证明内容有意见，不是所有的原告都是喻成付的亲属，例如周遵信、左俊祥俊祥就不是其亲戚。左俊祥的代理人颜潘潘在喻成付与陈祖群的离婚案件中代理喻成付，并不违反相关规定，所以左俊祥认为对方提出这些案件的存在用来证明本案是虚假诉讼是不合理的。其中第1793号、第1794号没有交费，撤案了，第1795号判决一审法院判决债务由喻成付承担个人债务。
喻成付：这些案件都是真实的，原因在于此工地都是其让亲戚朋友包括陈祖群的亲兄弟陈祖祥来带班组，所以对他们产生了债务。
第四组证据：（2018）黔01民终1229号民事判决书，证明目的：与本案类似喻成付与陈祖群涉诉案件已经终审判决确认为喻成付个人债务，并非与陈祖群夫妻共同债务。
左俊祥的质证意见为：该证据的真实性无异议，但认为它与本案无关联性，此判决是租赁合同纠纷，本案是劳务合同纠纷，且喻成付转账给陈祖群是事实。不能因案件多就认定为虚假诉讼，不能达到证明目的。
被上诉人左俊祥举证：
第一组证据：1、左俊祥的房产证，证明目的：左俊祥与喻成付、陈祖群住在同一小区，相互之间认识，并且在花溪工程上有长期往来。
陈祖群的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但是达不到证明目的，与本案无关联性。且大家住在一个小区也不能证明左俊祥与陈祖群认识，也不能认定陈祖群对花溪工地债务知情。
第二组证据：陈祖群的三张银行卡流水，该证据来自于清镇市第一法院第一法庭的陈祖群、喻成付离婚诉讼的卷宗，这些流水部分是陈祖群主动提交，部分是清镇市法院提取的。证明目的：陈祖群在2016——2017年期间陈祖群名下存款金额较大，最高单笔转款金额达到105万元，并且转款期间发生在花溪工地施工期间，说明陈祖群作为没有经济收入的人而言，不可能有大笔的银行转账记录，因此认定陈祖群对涉案花溪工地是明知的，并且参与了工程经营。在陈祖群流水上体现，同一天发生的交易记录，成千上万的笔数较多，从陈祖群的家庭开支看，不足以会产生一天会有成千上万的开支，因此证明陈祖群这些转狂记录与工程有直接关系。
陈祖群对该证据的真实性无异议，但认为其达不到证明目的。大多流水账单产生于花溪工地结算前，都是在2017年之前，不能达到左俊祥证明陈祖群参与花溪工地经营之目的，且左俊祥提供的流水证明与本案无关联性，不能说明作为花溪工地的流水转账，流水上不能体现，左俊祥与喻成付都确认花溪工地结算日期为2017年4月份，左俊祥提供的流水大多都发生在花溪工地结算之前。被上诉人特别指出的该笔款项不能证明结算之后产生的收益，不能证明是花溪工地的收益，只是陈祖群银行卡的余额。喻成付表明工程款是真实的，对上述各方所举证据的质证意见与左俊祥一致。
喻成付举证：
第一组证据：一份证据清单，以及六份证据：1、民事起诉状（陈祖群与喻成付离婚纠纷一案）；2、贵阳市中院（2017）黔01民终6540民事判决书；3、4组证据都是喻成付的银行流水单；5、陈祖群美容美发照片4张；6、家具家电照片2张。证明目的：陈祖群与喻成付共同经营花溪工地的事实，左俊祥在该工地工作的事实。
陈祖群的质证意见为：对喻成付第一组、第二组证据的真实性无异议，但认为其达不到喻成付的证明目的，离婚案终审判决已经明确没有支持陈祖群的请求，没有认定花溪工地存在的事实，第三组证据喻成付的流水三性不予认可，与本案无关联性，发生在花溪工地结算前，不能证明陈祖群与喻成付有共同经营行为，不能证明陈祖群与喻成付有共同债务行为，对第四组证据的三性不予认可，复印件不能核实其真实性，转账不能体现就是本案劳务关系的工程款，而且即使是本案所述的工程款，可以看出该款实结算的，喻成付已经支付了款项，不存在本案欠条所涉金额，对第五组、第六组证据与本案无关联性，三性均不予认可。
左俊祥的质证意见为：无异议。从喻成付证据上体现，喻成付向陈祖群在2017年1月26日汇款80万元，左俊祥认为转款发生在工地施工期间，能够充分证明是陈祖群、喻成付的共同债务，在2016年8月五日转款20万元，是在施工期间发生的，能够印证客观事实真实发生。2016年11月21日陈祖群向喻成付转款10万元，在工地施工期间夫妻相互转款，离婚诉讼的终审判决的判决书中第11页，2017年6月15日陈祖群尾号为5852的银行卡上喻成付取款207000元偿还共同债务，能够充分体现陈祖群、喻成付夫妇在夫妻存续期间收益用于家庭生活开支。
另外，为查清案件事实，本院依职权调取了陈祖群与喻成付离婚诉讼案件的庭审笔录及双方提交的证据。陈祖群的质证意见为：对于法院调取的相关证据无异议，在离婚诉讼中，被上诉人喻成付否认花溪工地的存在，相关材料证实陈祖群与喻成付不存在共同债务，左俊祥这笔债务不可能存在。左俊祥的质证意见为：对该证据的三性无异议，当时左的债权不在这六张借条之内，提交到离婚诉讼中，由于处理离婚诉讼的法院不处理债务，所以把这六张债权凭证取回了。喻成付的质证意见为：左俊祥的债务是我与陈祖群的共同债务。
以上各当事人举证，均与债务形成时间、借款用途等无直接关联，不足以认定新的事实，本院二审查明事实与一审认定事实基本一致。结合本院依职权调取的证据、质证意见及当事人陈述，另行查明以下事实：左俊祥陈述喻成付签署的工程款欠条虽未载明签署时间，但实际时间为花溪工地结算后即2017年3、4月间，喻成付不持异议。2017年9月，在陈祖群与喻成付离婚诉讼案件中，喻成付陈述其有共同债务：一是向村镇银行贷款300000元未还，一是6张欠条载明的债务共180余万元，但这6张借条债务不包括左俊祥的欠款。
本院认为，左俊祥持喻成付签署的欠条，向喻成付及其前妻陈祖群主张工程款债权167436元，喻成付对期欠款事实及金额均予以认可，故喻成付应对该工程款债务承担偿还责任。至于陈祖群是否应该承担连带偿还责任，因该欠条系喻成付单独签署，并未经陈祖群认可并共同签署欠条，而从欠条载明的债务用途为欠付工程款，并非家庭日常生活需要所负的债务。现债权人左俊祥虽然举证陈祖群名下存在巨额存款及2016年喻成付交付800000元给陈祖群，但并不能确证上述款项均系来源于花溪工地收益并用于家庭共同生活或共同生产经营。且喻成付在2017年9月份进行的离婚诉讼庭审中已经主张了200余万元债务，却未主张分担2017年3月就向左俊祥出具的工程款债务，显然不合常理，故本案中左俊祥的工程款债权不能认定陈祖群与喻成付的为夫妻共同债务，仅能认定为喻成付的个人债务。原判判令陈祖群与喻成付共同清偿左俊祥的债务，属适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，陈祖群的上述主张基本成立，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销贵州省清镇市人民法院(2017)黔0181民初2991号民事判决；
二、被告喻成付在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告左俊祥工程款167436元。
三、驳回左俊祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半后收取1824元，二审案件受理费3648元，均由被告喻成付负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年五月二十一日
书记员 王国铸