浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第376号
原告：俞志丁。
委托代理人：马志清，浙江民禾律师事务所律师。
被告：长兴汾阳实业有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路122号。
法定代表人：郭彦新，董事长。
原告俞志丁诉被告长兴汾阳实业有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马志清和被告的法定代表人郭彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月30日，原被告签订一份《承包经营合同》，约定被告将其经营的长兴县汾阳楼宾馆三、四楼共计42间客房交由原告承包经营，承包期自2013年5月18日至2018年5月18日，承包期满两年，原告有权单方面终止《承包经营合同》，但需提前三个月书面通知被告，被告同意解除合同并退回原告的保证金10万元，原告不承担提前解约的违约责任。该合同还约定，在承包期满后，原告需将经营现状交还被告，归还时原告新增的设施及装潢时不能拆除的物品归被告所有，原告安装的温水坐便器（1910元／只）以三折的价格卖给被告。2013年6月6日，原被告双方又签订《承包经营补充合同》，将汾阳楼宾馆五楼的7间客房承包给原告经营。合同签订后，原告依约支付了两年的承包金及保证金10万元，并在宾馆中安装了32只温水坐便器。后原告决定在承包期满两年时终止《承包经营合同》，并于2015年1月21日向被告发送《终止汾阳宾馆承包合同的函》，通知被告在2015年5月18日终止承包经营合同。2015年4月22日，原告向被告发函，通知被告于2015年5月13日办理宾馆交接，但被告以宾馆设施损坏、物资缺失等为由拒绝办理交接手续。原告认为，宾馆虽有部分物品损失，但原告尚有10万元保证金在被告处，按现状交接不影响宾馆正常营业，被告应予接收。故原告诉至法院，请求判令如下：一、原被告之间签订的《承包经营合同》于2015年5月18日解除；二、被告立即接收汾阳楼宾馆，并归还原告保证金8万元（保证金10万元暂定扣除宾馆物品损失2万元，实际损失以评估价为准）；三、被告支付原告宾馆看护费53200元（按每日300元自2015年5月19日计算至2015年10月29日，之后费用计至被告实际接管之日）；四、被告支付原告温水坐便器折价款18336元（1910元／只×0.3×32只）。
被告辩称：原被告双方签订了《承包经营合同》后，被告向原告交付了客房，原告向被告支付了两年的承包金及保证金10万元。后被告收到了原告于2015年1月21日发送的《终止汾阳宾馆承包合同的函》，但原告在经营时将其中17间双人间改造为单人间，尚未恢复原状，且原告经营期间造成客房物品短缺未补齐，损失数额尚未确定，被告已发回函给原告要求将改造的17间客房恢复原状及赔偿物品损失。因原告至今未将宾馆客房恢复为正常经营状态，一切经济损失均由原告自负，被告不同意承担损失。针对原告的诉讼请求，被告同意解除《承包经营合同》，但不同意给付原告主张的保证金、宾馆看护费，对原告主张的温水坐便器折价款没有异议。
原告向本院提交了以下证据：1、《承包经营合同》及《承包经营补充合同》各一份，证明2013年3月30日起，原告承包经营被告的汾阳楼宾馆；2、保证金收据一份，证明原告向被告交纳保证金10万元；3、汾阳楼宾馆清点表一份，证明被告在将宾馆交付给原告时，双方办理了物品清点，并形成清点表；4、《终止汾阳宾馆承包合同的函》、快递单复印件各一份，证明原告已向被告发函要求终止《承包经营合同》；5、要求办理宾馆交接的通知、快递单复印件各一份，证明原告已向被告发函要求办理汾阳楼宾馆交接手续；6、工资表清单一份，证明原告起诉后支付了宾馆看护费。
被告向本院提交以下证据：1、《承包经营合同》及《承包经营补充合同》各一份，证明2013年5月18日起，原告承包经营被告的汾阳楼宾馆；2、汾阳楼宾馆清点表一份，证明被告在将宾馆交付给原告时，双方办理了物品清点，并形成清点表；3、汾阳楼宾馆工作人员出具的承诺书一份，证明原告承包宾馆时改造了17间客房，并承诺在返还被告时恢复原状；4、函及快递单各一份，证明原告要求终止合同后，被告要求原告将宾馆改造客房恢复原状，并补齐短缺物品；5、损失清单一组，证明本案审理期间，原被告对部分短缺物品进行清点，但双方对损失数额未达成协议。
原被告提供的证据，经对方质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据，被告质证对证据1-5无异议，对证据6不清楚。本院经审查认为，原告提供的证据1-6，能够证明待证事实，本院予以认定。
2、被告提供的证据，原告质证对证据1-2无异议，对证据3的形式要件有异议，认为证人应出庭作证，对证据4不清楚，对证据5仅认可部分物品损失，对赔偿价格不认可。本院经审查认为，证据1-2、4能够证明待证事实，本院予以认定；证据3属于证人证言，该承诺书不符合证据的形式要件，本院不予认定；证据5能够证明原告经营期间造成被告的物品损失，但不能证明损失的具体数额，本院仅对被告存在物品损失这一事实予以认定。
根据上述采信的证据以及原被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2013年3月30日，原告俞志丁与被告长兴汾阳实业有限公司及长兴宏南电器配件有限公司签订《承包经营合同》，约定被告将位于长兴县雉城街道金陵南路122号的汾阳楼宾馆三、四楼共计42间客房承包给原告经营管理，承包金为每年40万元，每年先付后用，承包期为五年，自2013年5月18日至2018年5月18日，除不可抗力及政府行为外，承包期满二年，原告有权单方提前终止合同，但需提前三个月书面通知被告，被告同意解除合同并退回原告的保证金10万元，原告不承担提前解约的违约责任。该合同还约定，原告必须妥善保管和维护宾馆内部电器、床、床单和被单等设施和物件（交接清单已注明），若有损坏和正常损耗，原告应及时购置替换；原告交纳保证金10万元，待承包期满扣除物资替换费用，保证金多退少补；被告现有的三、四楼客房内的设施由原告接管后，原则上不得私自改动，如确因经营需要变更，则需口头或书面列出清单，经被告同意后方可实施；在承包期满后，原告需将经营现状交还给被告，归还时新增的设施以及装潢时不能拆除的物资均归被告所有，原告以每只1910元购买安装的温水坐便器以三折的价格卖给被告，租满三年，则免费赠送被告。长兴宏南电器配件有限公司作为担保人在上述合同上盖章，自愿对上述合同中原告应承担的经济责任承担担保责任。
2013年6月6日，原告俞志丁与被告长兴汾阳实业有限公司及长兴宏南电器配件有限公司签订《承包经营补充合同》，约定被告将汾阳楼宾馆五楼除511和520房间以外的7间客房承包给原告经营管理，承包金为每年10万元，每年先付后用，承包期五年，自2013年6月6日起至2018年5月18日止（承包期等同于三、四楼客房的承包期）；原告必须妥善保管和维护宾馆内部电器、床、床单和被单等设施和物件，若有损坏和正常损耗，原告应及时购置替换。长兴宏南电器配件有限公司作为担保人在该补充合同上盖章，自愿对上述合同中原告应承担的经济责任承担担保责任。
合同签订后，被告向原告交付了汾阳楼宾馆三至五楼共计50间客房，双方办理交接手续时对物品进行了清点。原告向被告交纳保证金10万元，并支付了2015年5月18日之前的承包金。原告在经营期间将其中17间双人房改造为单人房，至今未恢复原状。
另查明，原告因经营状况不佳，于2015年1月21日向被告邮寄一份《终止汾阳宾馆承包合同的函》，要求提前终止双方之间的《承包经营合同》，希望被告安排办理交接事宜。2015年4月22日，原告向被告邮寄一份通知书，通知被告于2015年5月13日办理汾阳楼宾馆交接手续。被告收到函及通知书后，向原告提出因原告擅自改造了部分客房，且客房经营所需物品短缺未补齐，交接条件未达到，要求继续履行《承包经营合同》或由原告赔偿损失，不同意接管原告承包经营的客房。2015年5月18日起至双方交接时，原告承包的宾馆一直处于停业状态，原告留有三名工作人员看护宾馆，支付2015年5月工资11600元，自2015年6月至9月每月支付工资10400元。
在本案审理过程中，原被告双方对50间客房的物品进行了清点，并于2015年11月15日办理了汾阳楼宾馆的交接手续，原告将宾馆钥匙交还给被告，双方均认可存在宾馆物品短缺，但对缺少的物品数额、赔偿价格及电器修理费等损失存在较大争议，未达成一致意见。
本院认为：（一）原被告之间签订的《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。关于《承包经营合同》的解除问题，根据双方合同的约定，原告有权在承包期满两年时解除合同，原告也按约提前向被告送达了解除合同通知，被告在庭审时也同意解除合同，故本院认定原被告双方之间的《承包经营合同》于2015年5月18日终止履行。（二）因原被告双方已办理宾馆交接手续，原告要求被告接管汾阳楼宾馆，无再次履行的必要，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告返还保证金8万元的诉讼请求。因双方对物品损失数额及赔偿价格尚未解决，保证金的目的是为了赔偿被告短缺物品的损失，在双方未解决物品赔偿问题的情况下，原告主张被告返还保证金的条件尚未达到，故对该项诉讼请求，本院不予支持。（三）关于原告主张被告支付合同解除后至宾馆交接期间的看护费的诉讼请求。原被告在合同解除后，应尽快办理宾馆交接手续，但因原告经营期间确实造成宾馆物品损失，双方对损失赔偿存在较大争议，导致交接手续延迟。本院认为，合同解除后至宾馆交接期间的看护费系客观发生，但原告支付和主张的看护费过高，本院调整为按每月4500元计算，并根据双方对宾馆延迟交接的过错程度，酌情确定被告应支付原告看护费8000元。对原告主张的诉讼请求超过部分，本院不予支持。（四）对原告主张被告支付温水坐便器折价款18336元的诉讼请求，因被告无异议，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告俞志丁与被告长兴汾阳实业有限公司分别于2013年3月30日和2013年6月6日签订的《承包经营合同》和《承包经营补充合同》于2015年5月18日终止履行；
二、被告长兴汾阳实业有限公司给付原告俞志丁宾馆看护费8000元，温水坐便器折价款18336元，合计26336元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告俞志丁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由原告俞志丁承担1342元，由被告长兴汾阳实业有限公司承担458元，限于本判决生效后十日内径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 徐小燕