广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第293号
原告：黄有强。
委托代理人：何军昌。
被告：李永恩。
被告：李雀健。
被告：李雀君。
原告黄有强为与被告李永恩、李雀健、李雀君通海水域货物运输合同纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成由审判员韩海滨为审判长，审判员罗春、代理审判员程亮参加的合议庭，书记员肖晓欣担任本案记录，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。被告李永恩、李雀健、李雀君经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，原告黄有强及其委托代理人何军昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，原告在中山市三桥码头运货时认识了李永恩，李永恩当时在中山市南区三桥码头歧江河边以中山市能辉码头的名义经营陶瓷材料，李永恩与原告达成口头合同，约定：原告组队为李永恩运输陶瓷材料，地点从中山运至佛山、肇庆等地，运费为每吨14元、16元、18元不等，结算方式为货物运至佛山、肇庆等地后，凭对方的收货证明单换取能辉公司送货单，以送货单来结算运费。每条船压头三程的运费，一个月结算一次，结算后7天内李永恩转账支付运费。合同订立以后，原告租赁了案外人陈桂远所有的“贵港和顺368”船，在2012年至2013年间为被告李永恩运输货物，但李永恩没有支付运费，截止2013年2月5日，被告李永恩共欠运费71，417元。被告李雀健在运费确认单上加盖“中山市能辉码头”的章，并签名确认，被告李雀君在能辉码头按船单上签名，三被告共同经营中山市能辉码头。请求法院判令：1.三被告连带支付原告运费71，417元以及从起诉之日起计至实际支付之日止按中国人民银行同期三年期贷款利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.船舶年审合格证，证明“贵港和顺368”船可以从事水路货运；2.原告与案外人陈桂远签订的船舶租赁经营合同，证明原告向案外人陈桂远租赁“贵港和顺368”船的事实；3.按船单，证明李雀君确认前两程运费42，242元；4.编号为0005421的能辉公司送货单，证明被告李雀健2012年12月6日核定原告租赁的“贵港和顺368”船运送1347.70吨，运费20，175元；4.日期为2012年5月21日的高棉码头收货证明单，证明原告租赁的“贵港和顺368”船运送1347.70吨；6.日期为2013年2月5日的运费确认单，证明被告共拖欠运费71，417元。
三被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，并且在其住所向其亲属送达起诉状副本及开庭传票，没有到庭参加诉讼，在举证期限内没有提交证据材料，也没有对原告主张的事实提出异议。根据本案情况，对原告的事实主张予以确认。
经审理查明：
2010年，原告与被告李永恩达成口头合同，约定：原告组队为李永恩运输陶瓷材料，地点从中山市南区三桥码头歧江河的能辉码头运至佛山、肇庆等地，运费为每吨14元、16元、18元不等，结算方式为货物运至佛山、肇庆等地后，凭对方的收货证明单换取送货单，以送货单来结算运费。每条船押头三程的运费，一个月结算一次，结算后7天内李永恩转账支付运费。合同订立以后，原告租赁了案外人陈桂远所有的“贵港和顺368”船，根据三被告的指示，在2011年至2013间为被告李永恩运输货物。其中，原告租赁的“贵港和顺368”船于2011年12月5日从中山市能辉码头运送1412.61吨陶瓷材料到佛山市高明区高棉码头，运费为20，876元；于2011年12月22日从中山市能辉码头运送1，297.89吨陶瓷材料到肇庆市四会市马房镇广隆码头，运费为21，366元；于2013年2月1日从中山市能辉码头运送1，394吨陶瓷材料到佛山市高明区高棉码头，运费为19，525元，港口建设费为650元。李永恩安排李雀健、李雀君确认记载原告运费的按船单、送货单，并加盖了刻有“中山市能辉码头专用章”字样的印章。2013年2月5日，被告李雀健在运费确认单上签名确认以上运费共计71，417元，并加盖“中山市能辉码头专用章”，李永恩至今没有支付。
另查明，中山市能辉码头、能辉公司均未在工商部门登记，原告黄有强未取得水路货物运输许可证。
本院认为：本案系通海水域运输合同纠纷。原告黄有强与被告李永恩达成通过水路运输货物的口头合同，原告为承运人、被告李永恩为托运人，运输货物为陶瓷材料，双方意思表示一致，合同成立。中山市能辉码头、能辉公司未在工商部门登记，不存在民事主体资格，李永恩以中山市能辉码头、能辉公司的名义对外经营，不影响本案合同主体的认定，其行为后果由行为人即被告李永恩自行承担。原告请求被告李雀健、李雀君对拖欠的运费承担连带支付责任，理由是李永恩、李雀健、李雀君共同经营中山市能辉码头，而且李雀健在运费确认单上签名，但原告对三被告共同经营的事实未提供证据证明。由于与原告签订运输合同的主体仅为被告李永恩，原告在庭审中亦承认李雀健、李雀君在送货单、运费确认单上签名的行为系受李永恩的指示和安排，故应认定李雀健、李雀君并非本案运输合同的主体。
国家对水路货物运输业务实行许可经营管理制度，最高人民法院《关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第3条规定：“根据《国内水路运输管理条例》和《国内水路运输经营资质管理规定》的有关规定，从事国内水路运输的企业和个人，应当达到并保持相应的经营资质条件，并在核定的经营范围内从事水路运输经营活动。没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，人民法院应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定认定合同无效”。由于黄有强未取得水路货物运输许可证，其以个人名义与被告李永恩订立的水路货物运输合同应认定为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”最高人民法院《关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第4条规定：“国内水路货物运输合同无效，但是承运人已经按照运输合同的约定将货物安全运输到约定地点，承运人请求托运人参照合同的约定支付运费，人民法院可以适当予以保护。”原告已经按照约定将所载货物安全运输至被告指定地点，完成了其义务，其要求被告李永恩参照合同的约定支付运费的请求权可以适当予以保护。故被告李永恩应当自2013年2月5日起支付拖欠原告的运费71，417元以及逾期支付的违约损失，原告主张自起诉之日计算违约损失，本院予以支持。原告请求按照中国人民银行同期三年期贷款的利率计算违约损失没有法律依据，不予支持。违约损失应按照中国人民银行同期一年期贷款的基准利率计算。
由于被告李雀健、李雀君并非本案运输合同的当事人，原告以违反运输合同为由要求被告李雀健、李雀君承担对运费的连带支付责任没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李永恩偿付原告黄有强运费71，417元以及自2014年2月27日起至实际支付之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，585.42元，由被告李永恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 韩海滨
审 判 员 罗 春
代理审判员 程 亮
二〇一四年九月十七日
书 记 员 肖晓欣