南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初12243号
原告：南京市江宁区西村利友钢管租赁服务站，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道西村军区养殖场。
经营者：卢思堂。
委托诉讼代理人：李照月，江苏苏豪律师事务所律师。
被告：刘方，男，1976年12月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：鲁新兵，男，1971年6月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：王建军，男，1961年5月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张婧，江苏众盛律师事务所律师。
原告南京市江宁区西村利友钢管租赁服务站（以下简称利友服务站）与被告刘方、鲁新兵、王建军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告利友服务站的经营者卢思堂及其委托诉讼代理人李照月，被告刘方、鲁新兵、王建军的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利友服务站向本院提出诉讼请求：1、被告刘方立即给付拖欠原告利友服务站的截至2016年11月30日的租金785187.24元（含维修费4122.6元）及违约金（以785187.24元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。审理过程中，原告将该项诉讼请求调整为：只向被告刘方主张截至2016年4月11日的租金745642.06元，维修费4122.6元及违约金（以745642.06元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、被告刘方归还扣件7492只、钢管5801米（如不能归还，则折价82177元）；3、被告刘方偿还代付的运费3800元；4、被告鲁新兵、王建军对被告刘方的上述租金给付及返还租赁物等义务向原告利友服务站承担连带担保责任。
事实和理由：2013年11月13日，原告利友服务站与三被告签订《建筑设备及周转材料租赁合同》一份，约定由被告刘方租赁原告利友服务站提供的钢管、扣件等周转材料在“双沟汤南安置区”工地上使用；租赁时间为2013年11月13日起至2014年7月底止；其中租金标准约定为钢管每米0.012元/元，扣件每只0.011元/天；约定丢失的赔偿标准为钢管15元/米，扣件5.5元/只。同时被告鲁新兵、王建军在上述合同担保方处签字确认，承诺“担保方对承租方的担保责任与承租方同等，担保期限至本合同履行完毕止”。合同签订并生效后，原告利友服务站按约提供了上述租赁物给被告刘方使用。截至2016年11月30日的租金785187.24元，维修费4122.6元、欠原告利友服务站材料费及代付的运费。期间被告刘方只支付了69000元。尚欠原告利友服务站727687.24元。另被告刘方尚有扣件7492只、钢管5801米至今未归还原告利友服务站，如被告刘方明确租赁物不能返还后，可按市场价格折价82177元。上述租赁物及租金经原告利友服务站多次催要，三被告均以种种不当理由推诿拒绝给付。故原告利友服务站诉至本院。
被告刘方辩称，一、本案中的租赁期限自2013年11月30日至2014年7月底止，原告利友服务站向被告刘方发货从2014年5月18日停止，被告刘方自2014年5月18日后，再也没有租赁过钢管和扣件。而在合同到期后的2年多里，原告利友服务站从未向被告刘方主张过返还租赁物，结清租金，已经超过了诉讼时效，丧失了法律上的胜诉权。根据《合同法》第一百一十九条规定，本案中，出于扩大租金的目的原告利友服务站怠于履行自己的权利，违反了合同中约定的结算方式，故被告刘方认为，租金仅应当计算至2014年7月。二、被告刘方在2016年4月11日还清了所有的扣件和钢管，当时也跟原告利友服务站说明，没有还的已经丢失，照价赔偿，从押金中扣除。故对于丢失的钢管和扣件，数量与原告利友服务站主张的数量一致，对于赔偿金额82177.25元予以认可，但应当扣除被告刘方交付的押金。三、根据双方签订的合同第五条的约定：所有租赁物均由承租方负责到出租方指定地点提货，归还时承租方送到出租方指定地点并按要求堆放整齐。其运输费及上、下力费由承租方承担。也就是说双方约定所有运输由被告刘方承担，没有证据显示原告利友服务站为被告刘方垫付了运费，故对于原告利友服务站要求给付材料费以及代付的运费3800元被告刘方不予认可。
被告鲁新兵、王建军辩称，根据双方签订的合同，被告鲁新兵、王建军为被告刘方提供担保。合同到期后2年内原告利友服务站未向两担保人要求承担保证责任。根据法律规定，保证责任免除。故被告鲁新兵、王建军不应当承担连带担保责任。
本院经审理认定事实如下：2013年11月13日，原告利友服务站（出租方）与被告刘方（承租方）签订《建筑设备及周转材料租赁合同》一份，第一条“租赁物名称、数量及使用场所”约定：租赁用途用于双沟汤南安置小区工程施工；材料名称及数量为钢管100000米，扣件50000只。第二条“租赁时间”约定：本合同租赁时间为2013年11月13日起至2014年7月底为止，到期后，承租方应将全部租赁物归还。实际租赁时间至物资全部归还完毕之日止。第三条“租金及结算方式”约定：租金收取标准为钢管每米0.012元/天，扣件0.011元/天；结算方式为承租方支付押金钢管1元/米，扣件0.5元/只，租赁物资归还完后，承租方应当一次性结算清各种应付款项。第四条“保养及维修”约定：租赁期间，承租方对租赁物妥善保管，不得遗失、损坏、并承担使用时的维修保养费用；承租方归还租赁物资时，双方当场检查验收。如有丢失、损坏，赔偿标准为：钢管15元/米，扣件5.5元/只，调节罗杆25元/根，钢管接头5元/根，母、盘各5元/个，山型卡1.5元/只，扣件螺丝0.55元/只。第五条“提货、归还方式及地点”约定：所有租赁物均由承租方负责到出租方指定地点提货，归还时承租方送到出租方指定地点并按要求堆放整齐，其运输费及上、下力费由承租方承担。如承租方没有能力运输，可委托出租方代办运输及上、下货，其费用按市场价格由承租方承担（上、下费用各为15元/吨，钢管270米、扣件1000只为一吨）。第六条约定：本租金计算除合同有特别约定外，从出租之日起算至送来验收、入库之日止。关于保证责任合同约定：担保方对承租方的担保责任与承租方同等，担保期限至本合同履行完毕止。关于违约责任合同约定：如一方违约，则违约方自愿以租金总额的日千分之五作为违约金支付给守约方。被告刘方在合同下方承租方处签名确认。被告鲁新兵、王建军在合同下方担保方处签名确认。
合同签订后，被告刘方向原告利友服务站支付押金共计69000元，原告分别于2013年11月15日、2014年1月26日、2014年3月8日向被告出具押金收据三张，金额按顺序分别为40000元、19000元及10000元。此外，被告刘方主张除该69000元之外，还向原告支付了10000元现金，对此原告并不认可，被告刘方也未提供证据加以证明。
2013年11月15日至2014年5月18日期间，原告利友服务站按照合同约定陆续向被告刘方交付了租赁物，并向被告刘方出具了42张发货单，被告刘方对发货单内容均予以认可。
2014年5月4日至2016年4月11日期间，被告刘方陆续向原告利友服务站退还了部分钢管、扣件，尚有扣件7492只、钢管5801米未归还。退还租赁物时，原告与被告刘方确认后形成“收货单”若干。在2016年4月5日、4月10日、4月11日的收货单中，备注一栏载明“运费及下力费”，金额共计3800元。
之后，原告利友服务站自制结算单载明自2013年11月15日至2016年4月11日期间，产生钢管租金488942.07元、扣件租金256699.99元，总计745642.06元；维修费4122.6元；共计749764.66元，被告对上述租金、维修费计算方式并无异议。
庭审中，被告刘方确认扣件7492只、钢管5801米不能归还。对于赔偿金额82177元亦予以认可。被告主张在2016年4月11日即最后一次归还租赁物时已经向原告告知剩余租赁物无法归还，原告并不认可，被告并未提供证据加以证明。
以上事实，有《建筑设备及周转材料租赁合同》、收据、发货单、收货单、结算清单、租金计算清单及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1、租金应当计算至什么时间；2、上下力费3800元是否由被告刘方承担；3、主债权是否已经过了两年诉讼时效；4、有无过担保期限。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告利友服务站与被告刘方、鲁新兵、王建军签订的《建筑设备及周转材料租赁合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然《建筑设备及周转材料租赁合同》约定租赁时间为2013年11月13日至2014年7月底，但合同亦约定实际租赁时间至物资全部归还完毕之日止。原告利友服务站与被告刘方均确认被告刘方于2016年4月11日向原告利友服务站最后一次归还租赁物，故本院认定租金应当计算至2016年4月11日，即745642.06元。被告主张租金计算至约定的租赁期间结束，并无合同约定或法律依据，本院对该答辩意见不予采信。至于被告确认不能归还的钢管、扣件，应当按约定赔偿，该部分钢管、扣件不计算自2016年4月11日之后的租金。
关于第二个争议焦点，本院认为，《建筑设备及周转材料租赁合同》中约定了运输费及上、下力费由被告刘方承担。收货单系原告与被告刘方确认后形成，其上亦载明上下力费金额，故原告利友服务站主张的上、下力费3800元应当由被告刘方承担。
关于第三个争议焦点，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，《建筑设备及周转材料租赁合同》约定，实际租赁时间至物资全部归还完毕之日止；租赁物资归还完后，承租方应当一次性结算清各种应付款项。故原告自被告刘方归还全部租赁物后则有权主张租金，现被告于庭审中方才确认部分租赁物已经无法归还，故原告起诉主张租金等主债权并未超过法律规定的诉讼时效期间。另，双方确认于2016年4月11日最后一次向原告归还租赁物，刘方主张当日已经向原告告知剩余租赁物无法归还，原告并不认可，被告亦并未提供证据加以证明，结合原告起诉时提出的诉讼请求为“被告刘方归还扣件7492只、钢管5801米（如不能归还，则折价82177元）”，故本院对被告刘方该主张及相关答辩意见不予采信。
关于第四个争议焦点，《建筑设备及周转材料租赁合同》约定，担保方对承租方的担保责任与承租方同等，担保期限至本合同履行完毕止。本院认为，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据前文所述，原告自租赁物实际全部归还完后有权主张主债权，然而原告起诉时被告并未全部归还租赁物，原告于庭审中知晓被告不能返还部分租赁物的事实，进而调整其诉讼请求，故保证期间应当自原告起诉主张主债权之日起算。现原告于起诉时一并主张保证人承担相应保证责任，并未超过保证期间，故被告相关辩论意见，本院不予采信。被告鲁新兵、王建军在《建筑设备及周转材料租赁合同》中“担保方”一栏签字，具有担保的意思表示，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告鲁新兵、王建军应当对被告刘方相关债务承担连带清偿责任。
综上，原告利友服务站按照合同约定向被告刘方交付了租赁物，履行了合同义务。但被告刘方未能按照合同的约定向原告利友服务站支付租金，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。截至2016年4月11日租金为745642.06元，被告刘方向原告利友服务站支付的押金69000元应在欠款中予以扣除，故被告刘方还应向原告利友服务站支付租金676642.06元（745642.06元-69000元）。审理过程中，被告刘方主张除该69000元之外，还向原告支付了10000元现金，对此原告并不认可，被告刘方也未提供证据加以证明，故本院对此意见不予采信。合同约定逾期违约金为每日千分之五，现原告利友服务站将利息计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自起诉之日起计算至判决给付之日止，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。另有维修费4122.6元由被告刘方承担，合同中有明确约定，双方也并无异议。
现被告刘方确认扣件7492只、钢管5801米不能归还，原告利友服务站主张丢失的钢管及配件赔偿金额为82177元，被告刘方对此亦予以认可。故被告刘方还应向原告利友服务站支付赔偿款82177元。
根据前述，下力费3800元应由被告刘方负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘方于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京市江宁区西村利友钢管租赁服务站支付租金676642.06元及违约金（该款违约金以676642.06元为基数，自2016年12月12日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）、维修费4122.6元、赔偿款82177元、上下力费3800元。
二、被告鲁新兵、王建军对被告刘方的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告南京市江宁区西村利友钢管租赁服务站的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12589元，减半收取为6294.5元，由原告南京市江宁区西村利友钢管租赁服务站负担560.8元，被告刘方、鲁新兵、王建军负担5733.7元（三被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
代理审判员 何牧
二〇一七年二月二十三日
见习书记员 李娟