潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）坊民初字第143号
原告吕宝谦，个体业主。
委托代理人孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
委托代理人梁继军，潍坊学院蔬菜基地职工。
被告潍坊金润建材有限公司，住所地：潍坊市坊子区八马路东首西王松村南。
法定代表人ＸＸ先，该公司董事长。
委托代理人李世明，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人仪吾策，潍坊金润建材有限公司职工。
原告吕宝谦与被告潍坊金润建材有限公司大气污染责任纠纷一案，本院于2011年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年3月16日、2011年4月2日、2011年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙怀民、梁继军、被告的委托代理人李世明、仪吾策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年4月份承包潍坊学院菜地，面积为43亩，位于坊子区八马路南，位置与被告相邻。自2010年6月份开始，被告处的煤灰将原告承包地内种植的菠菜、油菜严重污染，其他田间蔬菜也有不同程度污染，污染面积达50%以上（约25亩左右）。部分温室大棚被煤灰覆盖，影响采光，也造成棚内蔬菜的较大损失。请求被告赔偿原告损失共计98825元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、我单位生产的的粉煤灰墙体砖是国家推广的环保材料，对农作物的生长和人体没有任何的损害和影响，原告即使有损失，也与我公司使用的环保制砖材料没有关系。被告的生产厂房与原告承包的菜地相距大约400米，并且中间有条公路相隔，被告的生产不可能对原告造成任何侵害。原告承包菜地的西邻没有围墙，西邻就有一个空心砖的生产厂，现场的煤灰没做任何覆盖处理。2、假定原告种植的蔬菜有损失，我公司生产的原材料是否与原告的损失有因果关系，我们申请由法院委托做出鉴定。3、原告要求的赔偿数额是依据其单方委托的鉴定报告得出的，鉴定结论没有对原因作出说明，鉴定检材的真实性我们不清楚，且内容明显与事实不符，我方不予认可。4、我方通过潍坊公证处对原告承包菜地进行了现场录像和证据保全，我们发现，双方争议的菜地的地面和蔬菜的叶面均无任何粉煤灰痕迹，蔬菜生长良好，即使出现部分干叶，与今年干旱，原告不浇水，管理不当有关。因此，原告请求我公司承担损失没有事实和法律依据。应该驳回原告的请求，相关鉴定费用应由原告自己承担。
经审理查明，原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、土地承包种植合同书一份，照片七张、齐鲁晚报一份、手机录像一份、新闻报道视频资料一份，以证明涉案蔬菜系原告吕宝谦从潍坊学院饮食服务中心承包土地后种植的。2010年10月份发现蔬菜生长过程中被被告在生产过程中产生的粉煤灰污染，导致蔬菜发育不良，引起了媒体关注。被告对原告提供的证据均不予认可，
2，2011年2月15日潍坊义杰法律服务所委托潍坊海润德司法鉴定所对吕宝谦承包菜地内污染的蔬菜造成的实际损失进行鉴定的司法鉴定意见书，结论为：吕宝谦承包菜地受损蔬菜的损失价值为人民币玖万伍仟捌佰贰拾伍元整（￥95825.00元）。原告支出鉴定费3000元。被告对鉴定结论不予认可，申请对原告的损失进行重新鉴定，并主张鉴定费用全部由原告承担。
被告为证明自己的主张提供了以下证据:
1、2011年3月31日潍坊市昌潍公证处对潍坊学院蔬菜基地内种植的蔬菜及该蔬菜基地周围情况的现状进行证据保全的公证书附光盘、照片，以证明潍坊学院蔬菜基地地表无任何粉煤灰，蔬菜叶面是干净的，长势非常好，原告的鉴定结论明显与事实不符。蔬菜基地西邻有一个空心砖厂，场地的粉煤灰没有任何覆盖。被告主张原告的蔬菜损失与被告无关，被告对原告没有任何侵权行为。原告对被告提供的公证书和光盘、照片真实性无异议，但主张被告的光盘及照片中很多蔬菜都是补种上的，并不是原来的面貌。照片能证明部分污染残物留在地面上，恰恰能证明污染的事实。
2、经被告申请法院委托潍坊市农业环境保护监测站对“被告的粉煤灰与吕宝谦承包的菜地内涉嫌污染的蔬菜损失有无因果关系以及过错责任程度”进行鉴定，鉴定意见书中载明：一、基本情况：潍坊学院蔬菜基地，总面积43亩，2008年建立，由吕宝谦承包。基地北邻柏油路，路北是潍坊金润建材有限公司，该公司建于2009年，以粉煤灰为原料生产建筑用砖，基地西邻紧靠另一砖厂，生产原料以粉煤灰为主。二、调查结果：吕宝谦承包的潍坊学院蔬菜基地种植露地洋葱10亩，2010年立冬后第二天移栽定植，现二叶一心期，株高10－15㎝,表现叶片生长瘦弱，土壤表层淡灰色，有少量粉煤灰颗粒。种植菠菜5亩，菜畦中间部分菠菜表现叶片发黄矮小，叶片正面覆有粉煤灰和尘土。该基地蔬菜大棚有一个，面积2亩，种植土豆0.5亩，另外种植有菠菜、油菜、茼蒿等，蔬菜生长基本正常，棚膜有一层灰白色粉尘。整个基地土壤较贫瘠，管理粗放，杂草丛生。三、鉴定结论：所鉴定地块种植的露地洋葱、菠菜均受粉煤灰污染，污染源来自路北潍坊金润建材有限公司和西邻砖厂。粉煤灰主要影响作物的光合作用，对土壤无不良影响。露地洋葱叶片光滑，不易吸附灰尘，大棚内作物由于棚膜覆盖，作物受影响较小。四、对经济损失评估为：1、露天菠菜5亩，按常规产量1500公斤／亩，现行价格0.6元／公斤，预计减收70%，共计损失3150元。2、露地洋葱10亩，常规产量2500公斤／亩，按去年收获时价格元／公斤，预计减收10%，共计损失2500元。3、大棚马铃薯0.5亩，按常规产量2500公斤／亩，去年收获时价格2元／公斤，预计减收10%，共计损失250元。4、大棚油菜、茼蒿、菠菜1.5亩，按常规产量1500公斤／亩，现行价格1元／公斤，预计减收10%计算，共计损失225元。田间所种植蔬菜共计损失6125元。被告对上述鉴定结论无异议。原告对鉴定结论有异议，主张鉴定机构及鉴定人员无相应资质。对经济损失的评估应当是侵权发生时而不是鉴定时的损失计算。
另查明，2011年4月8日，本院对原告吕宝谦的委托代理人梁继军、孙怀民进行询问并制作询问笔录，原告代理人陈述：原告吕宝谦与梁继军是从2008年5月1日开始合伙种植蔬菜，具体由梁继军负责管理。从2010年9月开始发现蔬菜被污染。2010年11月份发现问题严重后找被告，被告只是去看了一下没给出明确意见。2011年1月4日原告到法院立案，当时地里有菠菜15亩、萝卜半亩、油菜6亩、洋葱1亩3分。2011年1月24日原告自行委托进行损失鉴定。2011年农历二月初原告将蔬菜拔除，剩下5、6亩菠菜没拔。2011年4月8日地里有土豆1.5亩、洋葱9.8亩、5－6亩菠菜、大棚里有：油菜、菠菜、土豆、小白菜、茼蒿；育苗的蔬菜有：西红杮、冬瓜、南瓜、黄瓜、豆角。
本院确认的上述事实，有原告提供的承包合同、照片、鉴定报告、鉴定费单据、报纸、视听资料、被告提供的公证书、鉴定报告、照片、光盘、本院对原告代理人所作的调查笔录及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”。环境损害赔偿适用严格责任原则和举证责任倒置原则。依据潍坊市农业环境保护监测站的鉴定意见，原告承包种植的蔬菜受到粉煤灰污染，被告潍坊金润建材有限公司系污染源之一。原告蔬菜减产损失与被告的污染行为有因果关系，应当由被告对原告的损失承担赔偿责任。原告单方委托对减产损失所作的鉴定，被告有申请重新鉴定的权利，原告的损失应当依据重新鉴定时的现状为准。原告主张的鉴定费应当由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告潍坊金润建材有限公司赔偿原告吕宝谦蔬菜减产损失6125元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吕宝谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2271元，由原告负担2135元，由被告负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2271元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田 静
代理审判员 王锦凤
代理审判员 姜玉洁
二〇一一年七月二十八日
书 记 员 辛宛玲
法律条文释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。