上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第2045号
上诉人（原审原告）曹冬梅。
委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海遥瞻物业管理有限公司。
法定代表人＊＊＊。
上诉人曹冬梅因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第12165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案后，依法组成合议庭，排期于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人曹冬梅的委托代理人唐杭军到庭参加诉讼，被上诉人上海遥瞻物业管理有限公司（以下简称遥瞻物业公司）经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，曹冬梅系外省市户籍从业人员，无遥瞻物业公司为曹冬梅缴纳社会保险的记录。
2014年4月3日，曹冬梅为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年5月4日作出闵劳人仲（2014）办字第2307号裁决，对曹冬梅的仲裁请求不予支持。曹冬梅不服该裁决，遂诉至原审法院，要求判决：1、遥瞻物业公司支付曹冬梅2012年3月15日至2014年2月28日期间的休息日加班工资11，395元；2、遥瞻物业公司支付曹冬梅2014年3月1日至2014年4月3日期间的工资2，300元；3、遥瞻物业公司支付曹冬梅2012年3月15日至2014年4月3日期间的未休年休假工资960元；4、遥瞻物业公司支付曹冬梅解除劳动合同的经济补偿金4，180元。
原审庭审中，曹冬梅陈述，其入职时遥瞻物业公司与其口头约定从事保洁工作，一个长班（6：00-15：00）、一个短班（6：00-11：00）轮流上，每月休息1天，工资固定为2，090元，长班期间有一次用餐时间，为12：00-13：00，短班则做完直接回去。另，晚班工作时间为15：00-21：30，其中17：30-18：00为用餐时间，每月休息4天，工资固定为1，520元。因此，曹冬梅每月固定工资为3，610元，如存在顶班情况的，则遥瞻物业公司另行计发曹冬梅顶班费。曹冬梅实际这样工作直至2014年2月28日，遥瞻物业公司亦按上述标准支付曹冬梅工资至该日。曹冬梅认为，其每月存在7天休息日加班，但遥瞻物业公司未支付其该休息日加班工资，故主张该部分加班工资。此外，遥瞻物业公司从未安排过曹冬梅年休假，曹冬梅过年回家休息都要扣工资，故主张未休年休假工资。休息日加班工资及未休年休假工资的计算基数均为2，090元。
就解除劳动合同一节，曹冬梅陈述，遥瞻物业公司于2014年2月28日告知曹冬梅由于其在闵行中医医院的保洁承包合同到期，让曹冬梅次日起不要继续在该医院工作，故曹冬梅于次日起在家等待遥瞻物业公司另行安排工作。四、五天之后，以前分管曹冬梅的一个保洁员电话通知曹冬梅去合肥工作，曹冬梅当即表示其孩子和丈夫均在上海，不可能去合肥工作，故该保洁员让曹冬梅继续等待，但之后曹冬梅未等到任何消息，故于2014年4月3日以遥瞻物业公司为未其缴纳社会保险而提出解除劳动合同。据此，依照劳动合同法第三十八条的规定主张解除劳动合同的经济补偿金。
原审法院认为，发生劳动争议的，劳动者就其主张的事实应当举证证明。本案中，根据曹冬梅提供的银行明细显示，2012年3月30日至2014年3月3日期间，遥瞻物业公司及其法定代表人先后向曹冬梅的银行卡内按月汇入工资，原审法院据此采信曹冬梅关于其入职时间的陈述，确认曹冬梅、遥瞻物业公司于2012年3月15日起建立劳动关系。就双方劳动关系终结的时间，曹冬梅自述其为遥瞻物业公司提供劳动至2014年2月28日，银行明细亦显示遥瞻物业公司支付曹冬梅最后一笔工资的时间为2014年3月3日。曹冬梅虽然陈述双方劳动关系并未于2014年2月28日解除，2014年3月1日起未出勤系因遥瞻物业公司让其在家等待新的工作安排，但曹冬梅并未就此陈述提供任何证据予以佐证。而曹冬梅提供的工作申请既无向遥瞻物业公司送达的证据，亦无遥瞻物业公司对此作出过回复的任何证据。因此，曹冬梅上述陈述，原审法院实难采信。综上，在曹冬梅、遥瞻物业公司按照约定履行各自的权利义务至2014年2月28日止，且无证据证明双方次日起未履行权利义务属于劳动合同中止的情况下，原审法院确认双方劳动关系于2014年2月28日终结。据此，曹冬梅于2014年4月3日以遥瞻物业公司未为其缴纳社会保险费为由向遥瞻物业公司提出解除劳动合同，并依据劳动合同法第三十八条之规定主张解除劳动合同的经济补偿金，依据不足，故对曹冬梅要求遥瞻物业公司支付其解除劳动合同的经济补偿金之诉讼请求，原审法院不予支持。
关于曹冬梅要求遥瞻物业公司支付其2014年3月1日至2014年4月3日期间工资之请求，原审法院认为，因曹冬梅、遥瞻物业公司上述期间已不存在劳动关系，且曹冬梅该期间亦未提供劳动，故曹冬梅该项诉讼请求，无依据，原审法院不予支持。
关于曹冬梅要求遥瞻物业公司支付其2012年3月15日至2014年2月28日期间的休息日加班工资之请求，原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以佐证。本案中，曹冬梅主张其在职期间每月存在7天休息日加班，但曹冬梅并未就此提供任何证据予以佐证。且根据曹冬梅自述，其入职时与遥瞻物业公司口头约定了具体的工作时间，并根据该工作时间确定了相应的工资。如曹冬梅确存在休息日出勤的情况，则遥瞻物业公司按约支付曹冬梅的工资中亦包含了曹冬梅休息日出勤的工资，且无法证明遥瞻物业公司未足额支付曹冬梅该部分工资。综上，因目前并无证据足以证明曹冬梅存在休息日加班且遥瞻物业公司未足额支付曹冬梅休息日加班工资，故曹冬梅该项诉讼请求，原审法院难以支持。
关于曹冬梅要求遥瞻物业公司支付其2012年3月15日至2014年4月3日期间的未休年休假工资之请求，原审法院认为，根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，曹冬梅未提供其入职遥瞻物业公司处前存在连续工作的相关证据，故原审法院确认曹冬梅自2013年3月15日起符合享受带薪年休假的条件。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。可见，安排员工年休假是用人单位应尽之义务。现遥瞻物业公司未出庭亦未递交证据材料，系其放弃自身的权利义务，由此造成的法律后果由遥瞻物业公司自行承担。因此，原审法院确认曹冬梅并未享受过年休假。根据相关规定，经折算，曹冬梅2013年3月15日至2014年2月28日期间可享受的年休假为4天，曹冬梅主张以2，090元为计算基数，未悖法律。据此，遥瞻物业公司应依法支付曹冬梅该期间的未休年休假工资768.74元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二○一四年十一月六日作出判决：一、上海遥瞻物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付曹冬梅未休年休假工资768.74元；二、驳回曹冬梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海遥瞻物业管理有限公司负担。
判决后，曹冬梅不服，向本院提出上诉称，2014年2月28日双方劳动关系没有终结，应该以在曹冬梅2014年4月3日发出解除通知为准。解除合同应该有书面意思表示，一审法院确认双方劳动关系2014年2月28日终结没有证据证实，双方劳动关系是在2014年4月3日终结的。故遥瞻物业公司应支付工资及经济补偿金，加班工资是没有证据。因此，要求撤销原判主文第二项，依法改判支持其原审第1项、第2项、第4项诉请。
被上诉人遥瞻物业公司未作答辩。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，曹冬梅在原审中主张是因为遥瞻物业公司的保洁承包合同到期，遥瞻物业公司于2014年2月28日告知曹冬梅由于其在闵行中医医院的保洁承包合同到期，让曹冬梅次日起不要继续在该医院工作，故曹冬梅于次日起在家等待单位另行安排工作。四、五天之后，以前分管曹冬梅的一个保洁员电话通知曹冬梅去合肥工作，曹冬梅当即表示其孩子和丈夫均在上海，不可能去合肥工作，故让曹冬梅继续等待，但之后曹冬梅未等到任何消息。就上述事实主张，由于曹冬梅没有提供证据证明，故本院难以认定。
劳动关系终结必须有一方当事人的意思表示，如果没有证据证明双方当事人在互相履行各自的权利义务，也没有一方当事人表示过终结的意思，双方劳动关系应当处于中止的履行状态，直到劳动关系期满或一方当事人作出解除的意思表示而终结。曹冬梅于2014年4月3日以遥瞻物业公司未为其缴纳社会保险费为由向遥瞻物业公司提出解除劳动关系，应以2014年4月3日为劳动关系结束的时间。现查明遥瞻物业公司的确是没有缴纳社保费，曹冬梅的解除理由是合法的，在这种情况下遥瞻物业公司应当向曹冬梅支付解除劳动关系经济补偿金。关于计算基数，曹冬梅的实际收入每月超过2，090元，现曹冬梅按照2，090元主张，并无不妥。曹冬梅要求遥瞻物业公司支付解除劳动合同的经济补偿金4，180元的上诉请求，本院予以支持。
至于2014年3月1日至2014年4月3日期间工资的请求，鉴于曹冬梅没有证据证明到底是什么原因导致其没有付出劳动，故曹冬梅主张这段期间工资，缺乏依据，曹冬梅的该项上诉请求，本院不予支持。
关于加班工资的请求，曹冬梅也承认没有任何证据，故原审法院没有支持其加班工资的诉请，并无不当。曹冬梅要求遥瞻物业公司支付2012年3月15日至2014年2月28日期间休息日加班工资的上诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第12165号民事判决；
二、上海遥瞻物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹冬梅解除劳动关系的经济补偿金4，180元。
一审案件受理费减半收取计5元，二审案件受理费10元，均由上海遥瞻物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……