广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第2号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：蒋新家，经理。
委托代理人：罗剑平，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：钟X达，男。
法定代理人：钟校（系钟X达的父亲），男。
法定代理人：谢娥花（系钟X达的母亲），女。
委托代理人：植瑞杰，系怀集县大岗镇法律服务所法律工作者。
原审被告：陈达周，男。
委托代理人：黄盛荣，女。
原审被告：蔡钊杰，男。
委托代理人：蔡卫标（系蔡钊杰的父亲），男。
中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称联合保险肇庆公司）因与被上诉人钟X达、原审被告陈达周、蔡钊杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月22日0时45分许，陈达周驾驶车牌号码为陕DF05**号牌货车沿省道S349线由东（利凤村委会）往西（怀城县城）方向行驶，途经省道S349线47KM＋15M隆亨沙场路口对出路段时，在实施左转弯过程中与对向由蔡钊杰驾驶的无号牌二轮摩托车（载钟X达、莫X林、李X涛）发生碰撞，致使钟X达、莫X林、李X涛、蔡钊杰受伤，两车损坏的交通事故。怀集县公安局交警大队于2014年1月15日以粤公交认字（2013）第00080号《道路交通事故认定书》认定：陈达周负此事故的主要责任，蔡钊杰负此事故的次要责任。陈达周对怀集县公安局交通警察大队作出的事故责任认定提出异议，向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，该支队经复核维持了怀集县公安局交通警察大队作出的事故责任认定。
钟X达受伤后于2013年12月22日至2014年1月2日住院治疗，陈达周在钟X达入院时支付钟X达的门诊抢救医疗费2889.2元。钟X达提供花费医疗费发票款额医疗费35759元，该费用陈达周支付了4000元，保险公司支付了2000元。钟X达住院期间陪护两人，三个月内避免负重、注意休息，加强营养，医院开出《医学诊断证明书》注明。出院后，经钟X达申请，广东明镜司法鉴定所于2014年4月1日作出司法鉴定意见书：1、对钟X达神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评定为十级伤残；2、钟X达左股骨、左胫腓骨骨折评定为九级伤残；3、后续治疗费约人民币28000元。钟X达提供开支鉴定费2500元的发票。钟X达还诉讼主张计算住院伙食补助费1100元、护理费1320元、营养费8000元、住宿费1430元、精神抚慰金10000元。
又查明，陈达周驾驶车牌号码为陕DF05**号牌货车在联合保险肇庆公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险200000元。事故责任强制保险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额2000元。以上事实有开庭笔录、道路交通事故认定书、保险单、怀集县第三人民医院出具的诊断证明、户籍登记卡、车辆技术鉴定书、医疗发票等在案佐证。
2014年4月24日，钟X达向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈达周、蔡钊杰、联合保险肇庆公司赔付钟X达129400.36元；2、诉讼费由陈达周、蔡钊杰、联合保险肇庆公司承担。诉讼中，钟X达要求赔偿标准按2014年度重新计算相关损失。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案件，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，原审法院予以确认，即由陈达周负事故主要责任承担70%，蔡钊杰负事故次要责任承担30%。钟X达依据医疗发票、住宿费发票、医学诊断证明及进行鉴定的发票计算的医疗费35759元、住院伙食补助费1100元、护理费1320元、住宿费1430元合计39609元，有依据明确且计算符合规定，原审法院予以采纳；钟X达经评定伤残，计算的伤残赔偿金46677.2元、后续治疗费28000元、鉴定费2500元及主张计算精神抚慰金8000元合计85177.2元，原审法院也予以确认；根据医院证明要求，营养费原审法院确定计算4000元；以上共计128786.2元，该款与陈达周为钟X达门诊救治花去门诊费用2889.2元，构成钟X达的总损失共为131675.4元。
由于同一交通事故造成钟X达及另三个案件的第三者伤害，其中：原审法院（2014）肇怀法民一初字第95号民事判决确认李X涛损失共71001.2元；原审法院（2014）肇怀法民一初字第165号民事判决确认莫X林损失共69270.3元；原审法院（2014）肇怀法民三初字第160号民事判决确认蔡钊杰损失共459223.9元，四个案件合计损失额为731170.8元，依照交通安全法规定，联合保险肇庆公司应先行在车辆交通事故责任强制保险给予赔偿，即应在该保险责任限额承担赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费及精神抚慰金110000元，在医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。钟X达损失的131675.4元，按所占四个案件合计损失额的比率，计算事故责任强制保险分配所得的赔偿款为21610.61元，联合保险肇庆公司已赔付给钟X达2000元，在事故责任强制保险中尚应赔偿19610.61元。不足部分110064.79元依法按照事故责任分担处理，由陈达周负主要责任承担70%即承担77045.35元，该款中再由联合保险肇庆公司在第三者责任保险200000元范围内按四个案件合计损失额的比率计算，尚应承担赔偿36017.69元给钟X达，陈达周实际承担赔偿款为41027.66元，扣除已支付门诊医疗费2889.2元和付款4000元，未赔偿给钟X达款34138.46元。蔡钊杰负次要责任应当承担30%即33019.44元给钟X达。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、二十、二十一、二十三、二十四条、第二十五条第一款及第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条的规定，于2014年9月17日作出（2014）肇怀法民一初字第96号民事判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付钟X达交通事故损害赔偿款55628.3元；二、限陈达周在该判决发生法律效力之日起十日内支付钟X达交通事故损害赔偿款34138.46元；三、限蔡钊杰在该判决发生法律效力之日起十日内支付钟X达交通事故损害赔偿款33019.44元。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2888元，由陈达周负担1588元，蔡钊杰负担800元，中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担500元。
联合保险肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院查明事实不清，判决显失公平。（一）陈达周驾驶载物超过核定载质量的机动车借道通行导致事故的发生。依据保险合同机动车第三者责任保险条款第九条保险人在依本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：违反安装规定的，增加免赔率10%。所以联合保险肇庆公司在机动车第三者责任险20万元限额应享有10%的免赔率，即200000元×（1-10%）=180000元。所以联合保险肇庆公司只在180000元的限额内承担钟X达的赔偿责任。（二）一审法院判决联合保险肇庆公司交强险在赔偿钟X达19610.61元无异议。但商业三者险部份不合理，应该在180000元按比例分配赔偿。计算为180000元×（131675.4元÷（71001.2元＋131675.4元＋69270.3元＋459223.9元）＝32415.91元。所以在本案中联合保险肇庆公司只赔偿钟X达52026.52元。据此，联合保险肇庆公司请求本院：1、撤销原判第一项，改判只承担钟X达的损失52026.52元。2、钟X达承担二审诉讼费。
联合保险肇庆公司在二审诉讼中提交了《机动车辆保险单（副本）》、《机动车商业保险投保单》、《机动车第三者责任保险条款》，以主张根据保险法的司法解释，保险条款中加黑和加粗就是已经对该条款进行说明和解释，联合保险肇庆公司是已经履行说明告知义务，被保险人陈达周已经仔细阅读保险条款，并对保险条款内容的说明和提示完全理解；陈达周违反安全装载规定，故应增加免赔率10%。现所提交的证据是已归档，档案中一直以来都是不保存《机动车第三者责任保险条款》，故现所提交的《机动车第三者责任保险条款》是没有加盖骑缝印章。
被上诉人钟X达答辩称：联合保险肇庆公司认为商业险除了免赔外因为陈达周超载发生交通事故，所以应该在180000元按比例分配赔偿这是不对的，1、陈达周的商业保险是200000元；2、交通责任认定书并没有认定违反安装规定，只是分析事故原因是陈达周驾驶载物超过核定载质量，并没有说明违反安装规定；3、联合保险肇庆公司与陈达周签订的是格式化保险合同，签订合同时联合保险肇庆公司没有给陈达周作说明载物超过核定载质量是否违反安装规定属于免赔范围，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，联合保险肇庆公司作为保险人，对该条款没有尽到提示和说明义务，该条款不产生效力。因此原判正确，请求二审维持原判。
原审被告陈达周述称：联合保险肇庆公司的上诉是没有法律和事实根据，陈达周的损失已经超出客观事实的损失，本次交通事故造成陈达周的损失超出陕DF05**号车的第三者商业险的保险金额，请求二审驳回上诉。
原审被告蔡钊杰述称：同意陈达周的意见。
经质证，被上诉人钟X达认为交通责任认定书已经说明陈达周没有违反安装规定，签订的保险合同是格式合同，联合保险肇庆公司没有对该条款进行专门说明，故该条款没有法律效力。
经质证，原审被告陈达周则认为《机动车商业保险投保单》中“陈达周”签名不是陈达周本人所签，不排除是该公司业务员代签，陈达周从未接受过字体加黑和加粗的保险条款的解释，故联合保险肇庆公司要求增加免赔率10%是没有法律依据；按规定《机动车辆保险单（副本）》、《机动车商业保险投保单》、《机动车第三者责任保险条款》所有页面均应加盖承保公司骑缝印章及投保人签名，但是现《机动车第三者责任保险条款》的页面是没有加盖承保公司骑缝印章及投保人签名，由此看出保险公司业务员是没有向陈达周解释该条款。
原审被告蔡钊杰认为同意陈达周的质证意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，据联合保险肇庆公司在二审提交的《机动车商业保险投保单》和《机动车第三者责任保险条款》显示，
陈达周为陕DF05**号牌货车投保交强险、第三者责任保险（赔偿限额为200000元）和第三者责任不计免赔险时是在《机动车商业保险投保单》上的投保人栏签名，《机动车第三者责任保险条款》第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）保险条款“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”约定是否有效。（二）第三者商业险按比例分配赔偿。
关于保险条款“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”约定是否有效的问题。保险合同约定的免赔率、免赔额、等待期、保证条款以及约定当投保人或被保险人不履行义务时，保险人全部或部分免除赔付责任的条款是不属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。联合保险肇庆公司在保险条款上对“违反安全装载规定的，增加免赔率10%的约定已用黑色加粗字体提示该保险条款，已经履行提示义务、投保人陈达周在投保单上签名表示保险公司已对其进行明确说明，对该条款理解，故“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的保险条款有效。但是，陈达周投保第三者责任保险（赔偿限额为200000元）时，是同时投保第三者责任不计免赔险，故依约定是不计算免赔率。因此，上诉人联合保险肇庆公司主张“被保险人车辆超载而增加免赔率10%”理由不充分，本院对其该项请求，不予支持。
关于第三者商业险按比例分配赔偿的问题。根据上诉人联合保险肇庆公司的上诉主张，该项请求是依附增加免赔率10%的请求作为前提条件，当增加免赔率10%的主张成立获得支持时，才会根据免赔率10%计算第三者商业险的比例分配。否则，增加免赔率10%的主张不被采纳时，则不存在根据免赔率10%计算第三者商业险的比例重新分配。由于前述上诉人联合保险肇庆公司主张“被保险人车辆超载情况而增加免赔率10%”的请求未获支持，故上诉人联合保险肇庆公司主张以免赔率10%计算第三者商业险的比例分配的上诉请求是理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当。上诉人联合保险肇庆公司的上诉请求理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 伦志球
代理审判员 黄春歌
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张静娉