江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1862号
上诉人（原审被告）:赵建忠，男，汉族，1972年5月23日出生，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审原告）：李友应，男，汉族，1957年5月20日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人:中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地：淮安市淮海东路118号。统一社会信用代码：9132080083945020X8。
负责人：唐冬，该公司总经理。
委托代理人：刘峰，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司员工。
上诉人赵建忠因与被上诉人李友应、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下太平洋公司）简称生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建忠上诉请求：1、请求改判不承担交强险部分的民事责任；2、上诉费由被上诉人李友应、太平洋公司负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，赔偿计算数额错误，太平洋公司应赔偿的金额为26998.94元；保险条款为免责条款，因未在合同中明确免责内容，免责条款无效；本案不是在道路上行使，法律没有规定要强制交强险，原审法院支持太平洋公司扣除交强险应支付的部分，有失公正，应予改判。
被上诉人李友应答辩称，关于赔偿数额有误的问题，由法院依法核定；其他服从原审判决。
被上诉人太平洋公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李友应在原审法院诉请：判令被告赵建忠、太平洋公司赔偿原告损失45954.98元，诉讼费由被告赵建忠、太平洋公司负担。
原审法院经审理查明：2016年7月12日下午13时，原告李友应请收割机（车牌号：苏08B37**）在自家稻田收割稻子原告李友应跟在收割机后方，被被告赵建忠驾驶的收割机弄伤左手食指，致使左手食指两关节断掉。原告受伤后，被送往南昌曙光手足外科医院住院治疗八天，共花费医药费10512.32元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、保持伤口干燥，隔日换药，术后2周拆线；3、左示指自近节远端以远外伤性缺失；4、加强患者功能锻炼；5、不适随诊。事故发生后，被告赵建忠垫付给原告10000元。原告李友应于2016年9月1日在江西正一司法鉴定中心做了伤残等级、后续治疗费评定的司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李友应的伤残等级为十级伤残；2、后续治疗费壹仟伍佰元整（1500元）。原告花费鉴定费1400元。庭审中，原告要求被告承担全部责任，并提供了南昌县公安局塘南派出所出具的情况说明予以佐证，被告不予认可，辩称该情况说明没有经办人签字，且无其他证据佐证，不能作为评判依据。同时查明：原告李友应系农业家庭户口。另查明：苏08B37**号收割机车登记车主为被告赵建忠，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司投保了50万元责任限额商业三者险，未投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。保险条款约定，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿的限额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔10%，负主要责任的免赔8%，负同等责任的免赔5%，负次要责任的免赔3%。上述事实有原、被告的陈述以及南昌曙光手足外科医院的出院记录、住院费用汇总清单、保险单等证据予以证实。以上事实有原、被告身份证明，原告出具的借条、会计认证单、公证书及原告的陈述予以证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告赵建忠在驾驶收割机进行收割作业的过程中，致使原告受伤，原告要求被告赔偿损失，理由充分，予以支持。原告要求被告承担全部责任，并提供了南昌县公安局塘南派出所出具的情况说明予以佐证，被告不予认可，辩称该情况说明没有经办人签字，且无其他证据佐证，不能作为评判依据，被告的异议成立，对被告的抗辩主张，本院予以采信，原告李友应跟在收割机后方，导致原告左手食指两关节断掉的事故发生，被告赵建忠作为收割机驾驶员，未对原告李友应尽到安全告知义务，也未采取相关的安全保护措施，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，但原告李友应作为完全民事行为能力人，明知跟在收割机后面存在危险，仍在收割机作业过程中跟在收割机后方，对事故的发生亦应承担一定责任，结合原、被告双方的过错，认定被告赵建忠负事故主要责任即承担70%的责任，原告李友应负事故次要责任即承担30%。被告太平洋公司淮安中心支公司辩称，其于被告赵建忠之间系合同关系，不应在本案中一并处理，但被告太平洋公司与被告赵建忠之间属责任保险合同关系，对投保车辆造成他人受损的事故应依合同约定承担赔偿责任，为避免诉累，可一并处理。肇事车辆苏08B37**号收割机车在被告太平洋公司淮安中心支公司投保了商业三者险，故被告太平洋公司淮安中心支公司应依合同约定予以赔偿，超出部分由被告赵建忠进行赔偿。肇事车辆苏08B37**号未投保交强险，原告要求被告承担全部责任，在交强险赔偿限额内的赔偿部分，予以支持，超出交强险赔偿限额部分，应由原、被告按照各自过错承担责任。根据当事人的诉请和提供的有效证据，原审确定原告的赔偿项目及金额如下：医疗费10512.32元；误工费1862.3元(12138元/365天×56天)；护理费为613.2元(27975元/365天×8天)；营养费160元；住院伙食补助费800元（省直机关差旅费管理办法省内伙食补助费标准100元/天，原告主张住院伙食补助按100元/天计算不违反规定）；伤残赔偿金24276元（12138元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金酌定为2000元；后续治疗费1500元；交通费酌定200元，以上共计42923.82元。太平洋公司要求扣除20%非医保费用，被告赵建忠不同意，原审法院酌情予以处理，非医保费用扣除10%，故被告太平洋公司在苏08B37**车第三者责任保险范围内赔偿1881.2元；被告赵建忠赔偿原告各项损失共计38389.5元，被告赵建忠已垫的10000元应予以抵扣，故被告赵建忠尚应赔偿原告各项损失共计28551.3元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告赵建忠在本判决生发生法律效力后十日内给付原告李友应赔偿款28551.3元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告李友应1881.2元；三、驳回原告李友应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，鉴定费1400元，由被告赵建忠负担1820元，原告李友应负担950元。
本院经审理查明，肇事车辆苏08B37**号收割机车在被告太平洋公司是依《江苏省农业机械综合保险条款》投保了商业三者险，出事故时正在田间作业，应属于农机事故而非交通事故，相关的保险条例没有规定收割机车应买交强险。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为赔偿费用是否应先扣除交强险的费用的部分。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿。本案中，肇事车辆苏08B37**号收割机车出事故时正在田间作业，应属于农机事故不属于交通事故；而且肇事车辆苏08B37**号收割机车在被告太平洋公司投保了商业三者险，依保险合同应是最大诚信原则的合同，保险人太平洋公司应明知投保商业三者险的保险利益就是为了田间作业所发生事故时所造成的损失，且太平洋公司并未在保险合同中约定是先扣除交强险的费用的部分再启动商业三者险的赔偿，赵建忠的上诉请求有事实和法律依据，其上诉理由成立，本院应予支持。原审法院认定赔偿时先扣除交强险的费用的部分，属于认定事实和适用法律错误，本院应予纠正。因被上诉人李友应、太平洋公司未上诉，视为对原判决的服判，本院认定被上诉人李友损失：医疗费10512.32元；误工费1862.3元；护理费为613.2元；营养费160元；住院伙食补助费800元；伤残赔偿金24276元；精神损害抚慰金2000元；后续治疗费1500元；交通费酌定200元，以上共计41923.82元。因太平洋公司未举证医药费用中存在已使用非医保用药，原审扣除10%的非医保用药没有事实依据，本院应予纠正。依《江苏省农业机械综合保险条款》的约定，因赵建忠负主要事故责任，原审认定赵建忠应承担70%的民事责任，并无不当，本院应予维持。据此，本院认定太平洋公司应赔偿李友应的费用为29346.67元（41923.82元X70%）。扣除赵建忠已垫付的10000元，太平洋公司还应赔偿李友应的费用为19346.67元；另，太平洋公司应返还赵建忠已垫付的10000元。综上，原审法院认定事实和适用法律均有错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初47号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司在本判决发生法律效力后十日内支付被上诉人李友应赔偿款19346.67元；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司在本判决发生法律效力后十日内返还上诉人赵建忠已垫付的10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行；二审案件受理费474元，由上诉人赵建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖江川
审判员 熊义元
审判员 姚永忠
二〇一八年九月三日
书记员 黄 昆