福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第969号
上诉人（原审被告）黄锦堂，男，1964年4月20日出生，汉族。
委托代理人林景华，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶柏琴，女，1972年10月12日出生，汉族。
委托代理人许偲，北京君泰（福州）律师事务所律师。
原审被告黄丽平，女，1963年6月6日出生，汉族。
上诉人黄锦堂因与被上诉人叶柏琴、原审被告黄丽平民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第3355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄锦堂及其委托代理人林景华、被上诉人叶柏琴及其委托代理人许偲到庭参加诉讼。原审被告黄丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：被告黄锦堂向原告借款人民币10万元，原告分别于2012年10月26日通过银行转账给被告黄锦堂5万元，于2012年11月1日现金支付给被告黄锦堂5万元，合计借款人民币10万元。借款之后，被告黄锦堂返还原告借款人民币5万元，之后剩余的借款人民币5万元，被告黄锦堂出具借条一份给原告收执。该借条内容载明如下：“借条，兹向叶柏琴手借到现金人民币伍万整，实收人民币50000元。黄锦堂（签名按手印），2012、11、1。”之后被告黄锦堂又返还原告借款人民币1万元，剩余借款4万元，原告多次向被告催讨无果，遂诉至法院。
原审另查明，被告黄锦堂、黄丽平系夫妻关系。
原审认为，原、被告之间的借贷合同合法有效，应受法律保护。被告黄锦堂向原告借款的实施清楚，有借条为据，法院予以确认。因本案借款未明确约定还款期限，原告依法可以催告被告在合理期限内还款，现原告起诉要求被告还款的主张，符合法律规定，应予支持。本案借款未明确约定利息，可视为无息借贷，但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，被告应从起诉之日即从2014年9月29日起，按银行同类贷款利率，向原告支付所产生的逾期利息。本案被告黄锦堂、黄丽平系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，由于被告黄锦堂未提供证据证明原告与其约定本案债务为其个人债务，故本案债务，可认定为被告黄锦堂与被告黄丽平的夫妻共同债务，即被告黄丽平应对本案借款承担共同偿还责任。故原告要求俩被告返还借款付息的诉请，法院予以支持。被告黄锦堂、黄丽平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告黄锦堂、黄丽平应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告叶柏琴借款人民币4万元及利息（利息按银行同类贷款利率计算，从2014年9月29日起算至借款付清之日止）。二、驳回原告叶柏琴其他的诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，原告叶柏琴负担80元，被告黄锦堂、黄丽平负担320元。
宣判后，黄锦堂不服，向本院提起上诉。
上诉人黄锦堂上诉称：本案为虚假诉讼，双方不存在借款，被上诉人因家中有闲钱，求上诉人帮其借贷出去，赚取利息。被上诉人于是转账5万元到上诉人账户，由上诉人转给案外借款人郑芝云，被上诉人对此一清二楚。后因郑芝云无法还款，被上诉人又说钱是借给上诉人，要上诉人偿还。上诉人只能代还了5万元，但被上诉人所称的现金另交付5万元及出具借条一事，并不存在。上诉人常年经商在外，文书由妻子代收，其文化水平仅能签自己名字，送达人员未告知具体事项，致使上诉人完全不知相关诉讼程序事项。请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人叶柏琴辩称：本案借款是事实，由于被上诉人丈夫和上诉人是好友，被上诉人才同意借款，至于上诉人借款后再把款项借给谁，是上诉人的事情，被上诉人不知情，上诉人至今尚欠4万元本金。上诉人在一审申请过对借条笔迹进行鉴定，后因未交鉴定费，一审法院未予鉴定。原审被告系上诉人妻子，其签收传票的行为是合法的。
根据双方当事的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：上诉人黄锦堂是否结欠被上诉人叶柏琴借款本金4万元及利息。对此，本院予以查明、分析并认定如下：
被上诉人叶柏琴认为，上诉人黄锦堂向其借款10万元，其于2012年10月26日通过林芝芳账户汇款5万元给被上诉人，于2012年11月1日现金存款5万元给被上诉人，被上诉人还款5万元，余下5万元出具借条一张给被上诉人。此后，上诉人又还款1万元，现尚欠本金4万元未还。为证明其主张，被上诉人向本院提供如下证据：
1、银行转账凭证，证明被上诉人于2012年10月26日通过林芝芳汇款5万元给上诉人；
2、现金款款单，证明被上诉人于2012年11月1日现金存款5万元给上诉人；
3、借条，证明上诉人于2012年11月1日出具一张5万元的借条给被上诉人。
4、证人林芝芳的证言，证明其于2012年10月26日汇款5万元给上诉人，系受被上诉人委托。
上诉人黄锦堂质证认为，对证据1有异议，其并不认识林芝芳，该款汇入的账户虽系其所有，但实际系案外人郑芝云在使用。对证据2无异议，其有收到该笔5万元款项。对证据3有异议，其并没有出具借条。对证据4的关联性有异议。同时，上诉人黄锦堂向本院申请对借条笔迹进行鉴定。
本院认为，被上诉人叶柏琴提供的证据1、2、3均系原件，上诉人主张证据1的款项所汇入的账户实际系案外人郑芝云使用，但未提供相应证据予以证实，其主张本院不予采纳。因转账凭证上体现的账户名称系上诉人黄锦堂，在无其他证据予以反驳的情况下，应认定该款系由林芝芳汇出，被上诉人黄锦堂收取。结合被上诉人提供的证据4证人林芝芳的证言，可以证实该笔款项系由被上诉人叶柏琴支付给上诉人黄锦堂。故应认定被上诉人叶柏琴已实际支付上诉人黄锦堂10万元。对于证据3借条，上诉人虽向本院申请笔迹鉴定，但鉴于被上诉人叶柏琴提供的其他证据已足以证实上诉人黄锦堂向其借款10万元，故该鉴定并无实质意义，本院不予准许。同时，对于被上诉人自认的上诉人已偿还6万元的事实，本院予以确认。
经审理查明，上诉人黄锦堂、原审被告黄丽平系夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间，上诉人黄锦堂向被上诉人叶柏琴借款10万元，被上诉人分别于2012年10月26日通过林芝芳账户汇款5万元，于2012年11月1日现金存款5万元到上诉人黄锦堂账户。嗣后，上诉人黄锦堂偿还6万元，尚欠4万元未偿还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人黄锦堂向被上诉人叶柏琴借款10万元，已偿还6万元，尚欠4万元未偿还，被上诉人叶柏琴向法院诉请要求上诉人黄锦堂偿还剩余款项，符合法律规定，应予支持。上诉人黄锦堂上诉称原审法院通过其妻子黄丽平送达法律文书系程序违法，经查，黄丽平系上诉人黄锦堂同住成年亲属，原审法院的送达程序符合法律规定。上诉人黄锦堂的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。原审被告黄丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币800元，由上诉人黄锦堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一五年十月十日
书 记 员 蔡哲敏
相关法律规定：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行；
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。