江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1166号
上诉人（原审被告）南京中创水务集团股份有限公司。
法定代表人谢小勇，该公司董事长。
委托代理人祁超，公司员工。
被上诉人（原审原告）倪勇。
委托代理人周辉，江苏禾东律师事务所律师。
原审被告蔡永兵。
原审被告常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司。
法定代表人金耀生。
原审被告常熟市中创污水处理有限公司。
法定代表人高峰，该公司董事长。
上诉人南京中创水务集团股份有限公司（以下简称南京中创公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2013）熟民初字第0563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月19日，常熟市中创污水处理有限公司（以下简称常熟中创公司，发包人）与常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司（以下简称金丰公司，承包人）签订《常熟尚湖中创污水处理工程（二期）建设工程合同（土建工程）》一份，载明：“依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：常熟市中创污水处理厂二期工程工程地点：常熟市尚湖镇冶塘镇区工程内容：施工图内二期氧化沟、二期快滤池、二期水解酸化池、二期门卫、二期混凝沉淀池、二氧化滤消毒池、设备基础及二次灌浆、管道预埋、电气预埋、设备预埋件；一二期场内道路、一二期围墙铁艺、一二期厂区土方回填、余土外运……三、合同工期开工日期：2010年8月1日竣工日期：2010年12月31日合同工期总日历天数150天……五、合同价款甲方提供的图纸范围内包干总价：伍佰叁拾万元整人民币（￥：5300000.00元人民币）……十、合同生效合同订立时间：2010年7月19日。合同订立地点：南京市珠江路88号新世界中心A座1＊＊0室。双方约定：双方签字、盖章并提交相关农民工保证金后生效……双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：施工单位按建设单位要求开工之日起垫资完成合同范围内土建工作内容，经发包人及监理工程师验收合格且具备安装条件，并附齐相关工程资料后7天内支付本合同包干总价的80%；发包方指定的所有工程量完成且安装完毕，资料提交备案完善，经甲方、监理、质监等相关部门验收合格、工程决算审计后15天内，支付除总价5%保修金外的剩余款项……”在作为该建设工程施工合同附件的《工程质量保修书》中约定，该工程中的土建工程保修期为2年，电气管线、上下水管线安装工程保修期为2年，市政单体构筑物土建工程保修期为2年。工程质保金为施工合同价款的5%，发包人在工程质量保修期满后14天内，将剩余保修金的全部返还承包人（无息）。
2010年12月1日，常熟中创公司（发包人）又与金丰公司（承包人）签订《常熟尚湖中创污水处理工程（二期）建设工程合同（安装工程）》一份，载明：“依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：常熟市中创污水处理厂二期安装工程工程地点：常熟市尚湖镇冶塘镇区工程内容：自控部分的控制电缆敷设；厂区电缆沟砌筑、盖板制作安装；厂区防雷接地；路灯基础；管道防腐、保温；工艺设备安装；电气设备安装；动力电缆敷设；照明安装；管道（工艺、污泥、消防管、污水、给排水）及管件安装；各种阀门、闸门的安装；管道设备支架制作安装防腐；厂区的所有设备安装及各种井施工；及相关挖填土等……三、合同工期开工日期：2010年12月1日竣工日期：2011年3月30日合同工期总日历天数120天……五、合同价款甲方提供的图纸范围内包干总价：壹佰壹拾捌万元整人民币（￥：1180000.00元人民币）……十、合同生效合同订立时间：2010年12月1日。合同订立地点：南京市珠江路88号新世界中心A座1910室。双方约定：双方签字、盖章并提交相关农民工保证金后生效……双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：施工单位按建设单位要求开工之日起垫资完成合同范围内土建工作内容，经发包人及监理工程师验收合格且具备调试条件，并附齐相关工程资料后7天内支付本合同包干总价的70%；发包方指定的所有工程量完成且安装完毕，试运行通过、资料提交备案完善，经甲方、监理、质监等相关部门验收合格、工程决算审计后15天内，支付除总价5%保修金外的剩余款项……”在作为该建设工程施工合同附件的《工程质量保修书》中约定，该工程中的土建工程保修期为2年，电气管线、上下水管线安装工程保修期为2年，市政单体构筑物安装工程保修期为2年。工程质保金为施工合同价款的5%，发包人在工程质量保修期满后14天内，将剩余保修金的全部返还承包人（无息）。
2011年1月8日，金丰公司（甲方、发包方）与蔡永兵（乙方、承包方）签订《建设工程内部合同》，载明：“甲、乙双方就乙方承包经营甲方承建的尚湖污水处理二期工程工程项目，经双方协商一致，订立以下条款，以资双方共同遵照履行。第一章总则第一条甲方已于2010年1月20日与常熟市中创污水处理有限公司（以下简称“建设方”）签订常熟市尚湖污水处理工程《建设工程施工合同》，为便于该工程施工，甲方特成立常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司尚湖污水处理工程项目经理部。第二条甲方经公司内部人员招投标，同意乙方以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包经营常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司蔡永兵项目经理部。第三条本合同签订并生效后，甲方委任乙方为常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司蔡永兵项目经理部的负责人，乙方有权依照本合同的约定，自主经营该项目经理部。第四条乙方确认，已完全了解和认可甲方与建设方签订的常熟市中创污水处理工程《建设工程施工合同》，并确保有能力履行甲方向建设方所应承担的各项权利和义务，承担该项目的全部经营风险。第二章承包内容第一条承包范围：甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利。第二条承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。第三条承包期间：自本合同签订之日起至甲乙双方按本合同约定对本项目结算完毕之日止。第四条税管费用：管理费按柒万元整，一次性收取，发票按实开数结算税金为5.7%收取。第五条承包费的支付时间及方式：甲方在建设方支付的每笔工程款到账时，按本合同第四条的约定扣除，并向建设方出具建安发票……未经甲方的书面授权，乙方无权以任何形式直接从建设方支取工程款，该项目的所有工程款项，必须经甲方指定的银行账户流转，甲方发现乙方私自从建设方收取工程款项的，有权从建设方下一笔支付的工程款中扣回，并有权直接扣除或向乙方追究私自收取工程款金额的5%的违约金……本合同一式两份，双方各持一份，各方签字（盖章）后生效，并具有同等法律效力。”同日，金丰公司（甲方）与蔡永兵（乙方）签订《承诺书》一份，内容为：“为适应市场经济发展需要，充分发挥各自优势，联手开拓市场，不断提高经济效益。经甲乙双方友好商谈，确定甲乙双方具体事宜如下：一、乙方必须遵守国家法律法规和公司的规章制度。二、乙方应在甲方经营的资质范围内开展合法经营活动。三、乙方开展经营活动的义务范围为尚湖污水处理二期工程。四、在甲方统一管理下，乙方签订的施工合同实行单独核算、自主经营、自负盈亏。五、质量及工期要如期按建设方进行，由乙方自行负责安排。六、安全及债务等责任，均由乙方承担，甲方帮助协调。七、乙方向甲方上交保证金，协议失效时退还。八、乙方向甲方上交税金及管理费用%，按到账数留额。本协议一式三份，公司、项目部、归档，本协议订立起生效，到工程竣工，经济结算后失效。”
2010年7月23日（该日期为合同载明日期，倪勇表示实际签订日期为2011年1月下旬），常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司尚湖污水处理项目部蔡永兵（甲方、发包方）与倪勇（乙方、承包方）签订《建设工程内部合同》，载明：“甲乙双方就乙方承包甲方承建的尚湖污水处理二期工程工程项目，经双方协商一致，订立以下条款，以资双方共同遵行履行。第一章总则第一条甲方已与常熟市中创污水处理有限公司（以下简称“建设方”）签订常熟市尚湖污水处理工程《建设工程施工合同》，为便于该工程施工，甲方特成立常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司尚湖污水处理工程项目经理部。第二条甲方经公司内部人员招投标，同意乙方以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包施工常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司项目经理部所负责承建的尚湖污水处理工程。第三条本合同签订并生效后，乙方有权依照本合同的约定，自主经营该项目。第四条乙方确认，已完全了解和认可甲方与建设方签订的常熟市中创污水处理工程《建设工程施工合同》，并确保有能力履行甲方向建设方所应承担的各项权利和义务。第二章承包内容第一条承包范围：甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利。第二条承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。第三条承包期间：自本合同签订之日起至甲乙双方按本合同约定对本项目结算完毕之日止。第四条税管费用：按实开发票数结算税金为5.7%收取。第五条税管费的支付时间及方式：甲方在建设方支付的每笔工程款到账时，按本合同第四条的约定扣除，并向建设方出具建安发票……未经甲方的书面授权，乙方无权以任何形式直接从建设方支取工程款，该项目的所有工程款项，必须经甲方指定的银行账户流转，甲方发现乙方私自从建设方收取工程款项的，有权从建设方下一笔支付的工程款中扣回，并有权直接扣除或向乙方追究私自收取工程款金额的5%的违约金……本合同一式两份，双方各持一份，各方签字（盖章）后生效，并具有同等法律效力。”之后，尚湖镇污水处理厂二期工程经过施工单位、监理单位、建设单位、设计单位四方验收合格。
2011年1月13日，常熟中创公司向金丰公司发出中标通知书一份，内容为：“常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司：常熟市中创污水处理有限公司在尚湖镇尚湖污水厂以南、祥和路以北、冶压顾线以东的尚湖镇污水处理厂二期（土建、水电、商品砼、防水、涂料、门窗）工程的评标工作已经结束，根据工程招标投标的有关法律、法规、规章和本工程招标文件的规定，确定你单位为中标人。我方将于本通知书发出之日起30日内，依据本工程招标文件、你方的投标文件与你方签订合同。请你方派代表于2011年2月12日前到尚湖镇污水处理厂与我方洽谈合同。”该中标通知书还载明中标总价为350.18万元。
2011年3月8日，常熟市建设工程质量监督站出具常质监（2011）3号《关于申请对尚湖镇污水处理厂二期工程违规行为进行处罚的报告》，内容为：“常熟市住房和城乡建设局：尚湖镇污水处理厂二期工程于2011年1月13日报监。建设工程申报表上建设单位为常熟市中创污水处理有限公司，监理单位为南京工大建设监理咨询有限公司，施工单位为常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司。在办理监督手续时说明的形象进度为未开工，计划开工日期为2011年1月20日。2011年2月24日我单位前去例行日常监督检查，检查中发现该工程五只水池主体结构均已完成。报监资料与现场工序报验资料反映的施工单位不相符（报验资料上施工单位为鹏达建设集团有限公司）。经调查查实：截止到报监日，鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）已完成主体工程80%左右，因为在办理投标保证金方面出现问题，建设单位常熟市中创污水处理有限公司另找常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司作为施工单位办理了相关手续。据上，相关单位违规如下：1、未报监先开工。违反《建设工程质量管理条例》第二章第十三条规定。2、常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司允许其他单位以本单位名义承揽工程。违反《建设工程质量管理条例》第四章第二十五条规定。对此，申请对上述违规行为进行行政处罚，特此报告。”2011年6月23日，常熟市住房和城乡建设局开具罚没款缴款通知单一份，载明当事人姓名为常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司，罚款金额为20000元。2011年7月4日，该款以金丰公司名义缴纳。
2011年6月12日，南京中创公司出具《2011年尚湖二期土建及安装工程付款计划表》，载明该工程审定价为6524066元，扣除5%质保金后为6197862.7元，截止出具该计划表时已付款金额为3754000元，除质保金外应付款金额为2443862.7元，分5个月支付，分别为7月、8月、9月、10月各支付50万元，11月支付443862.7元，付款同时需提供发票。
一审庭审中，倪勇表示，本案所涉污水处理工程原为蔡永兵挂靠鹏达建设集团有限公司承接，承接后蔡永兵又将该工程转包给倪勇施工，后由于在办理投标保证金方面出现问题，被挂靠单位换成了金丰公司，倪勇作为实际施工人完成了该工程且也通过竣工验收，蔡永兵挂靠金丰公司承接工程后将该工程转包给了倪勇，故蔡永兵和金丰公司应共同向倪勇承担支付工程款的责任。常熟中创公司作为发包方应该在欠付工程款的范围内承担责任，南京中创公司向倪勇出具了付款计划表，属于债务加入，应对常熟中创公司的债务承担连带清偿责任。故蔡永兵、金丰公司、常熟中创公司、南京中创公司应共同支付倪勇工程款1353589元，由于金丰公司2011年7月4日缴纳的罚款20000元为倪勇代为缴纳，故蔡永兵、金丰公司、常熟中创公司、南京中创公司应共同支付倪勇1373589元。蔡永兵表示，蔡永兵确实以鹏达建设集团有限公司的名义与常熟中创公司签订了建设工程施工合同，后因鹏达建设集团有限公司没有资质导致合同解除。后常熟中创公司找到金丰公司，由金丰公司与蔡永兵重新签订了建设工程施工合同。后蔡永兵以金丰公司项目负责人的身份与倪勇倪勇签订了转包合同，工程实际由倪勇出资施工。该工程于2011年5月18日施工完毕，并经过了竣工验收。2011年6月12日，南京中创公司出具了还款计划，所以本案的工程款应该由南京中创公司和常熟中创公司承担，蔡永兵以及金丰公司不承担责任。南京中创公司以及常熟中创公司表示，本案中蔡永兵才是实际施工人，倪勇和蔡永兵之间是劳务关系或者承揽关系，不属于转承包关系，倪勇并非实际施工人，并非本案适格主体。
一审庭审中，倪勇及蔡永兵、常熟中创公司、南京中创公司一致确认，本案所涉工程于2011年5月18日竣工验收并且交付常熟中创公司使用。本案总的工程款为6524066元，常熟中创公司以及南京中创公司已支付工程款5170477元，未付工程款数额为1353589元。
一审庭审后，金丰公司向原审法院确认共计收到工程款4628100元，其中已经支付蔡永兵、倪勇4315000元，扣了313100元，其中管理费70000元、税金243100元，已向常熟中创公司开具4851800元的发票，税金是按照工程款的5.7%收取，但是尚未和蔡永兵进行结算，具体结算由双方自行结算，本案中不需处理。蔡永兵、倪勇对此表示确认。金丰公司、蔡永兵对倪勇主张的工程款总额以及欠付的工程款数额表示认可，而且对南京中创公司出具的付款计划表中载明的款项支付时间也表示认可。
上述事实，由《建设工程施工合同（土建工程）》、《建设工程施工合同（安装工程）》、建设工程内部合同两份、承诺书、单位工程竣工验收证明书、付款计划表及当事人陈述等证实。
原审法院认为：蔡永兵与金丰公司签订了建设工程内部合同，约定由蔡永兵具体负责尚湖污水处理工程（二期）工程的施工，金丰公司收取一定比例的管理费，系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程（即通常所称的“挂靠”）。此后，蔡永兵又以常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司尚湖污水处理项目部的名义将该工程转包给了倪勇，倪勇虽不具备建筑工程施工资质，但鉴于所涉工程均已通过竣工验收，故仍应按双方约定结算工程款，蔡永兵承担相应的付款责任，金丰公司承担连带责任。常熟中创公司作为发包人，应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担连带责任。南京中创公司向倪勇出具还款计划书，表示愿意支付相应的工程款，且常熟中创公司系南京中创公司设立的法人独资企业，属债务加入，故南京中创公司需与常熟中创公司共同承担付款责任。
关于工程款，根据倪勇与蔡永兵之间签订的建设工程内部合同，并未约定工程款支付时间，根据相关规定，当事人对付款时间没有约定的，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日。而根据金丰公司与常熟中创公司之间签订的建设工程施工合同，除质保金外的工程款应于工程决算审计后15天内支付。南京中创公司出具的付款计划表载明的付款节点均晚于上述时间，根据南京中创公司出具的还款计划表，应于2011年11月份前支付工程款（除质保金外）2443862.7元，但截止到法庭辩论结束之日，尚欠工程款1027385.7元，现倪勇要求支付该工程款并支付该款按照同期银行贷款利率自2011年12月1日起至判决确定的给付之日的利息的诉讼请求，并无不当，原审法院予以支持。关于质保金，根据倪勇与蔡永兵之间签订的建设工程内部合同，并未约定质保金支付时间，按照相关规定，质保金应为质保期满后支付。而根据金丰公司与常熟中创公司签订的建设工程施工合同，质保金的支付时间为保修期满后14天内，结合该建设工程施工合同中关于土建、安装工程的质保期为两年的约定，加之本案各方一致确认本案所涉工程于2011年5月18日竣工并交付，现倪勇要求支付质保金（6524066元×5%=326203.3元）并支付该款按照同期银行贷款利率自2013年6月2日起至判决确定的给付之日的利息的诉讼请求，并无不当，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告蔡永兵支付原告倪勇工程款1027385.7元及质保金326203.3元，合计1353589元，并支付应计息金额为1027385.7元、自2011年12月1日起至判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；应计息金额为326203.3元、自2013年6月2日起至判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。二、被告常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司、常熟市中创污水处理有限公司、南京中创水务集团股份有限公司对被告蔡永兵的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取8491元、财产保全费5000元，合计13491元，由蔡永兵、常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司、常熟市中创污水处理有限公司、南京中创水务集团股份有限公司负担。
上诉人南京中创公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：倪勇并非法律意义上的实际施工人，其不可突破合同相对性向金丰公司、常熟中创公司、南京中创公司主张权利。根据倪勇与蔡永兵签订的合同可见倪勇系蔡永兵的内部人员，与蔡永兵形成的是劳动合同关系，无权提起施工合同诉讼。只有无效的施工合同才有实际施工人，本案中蔡永兵以个人名义与倪勇签订内部合同，没有违反法律规定，合同有效，倪勇非实际施工人，无权按照司法解释规定向发包人、总包人主张权利。南京中创公司的还款计划书不属于债务加入，不应承担任何还款责任。还款计划书是南京中创公司批示给子公司常熟中创公司的付款计划，仅产生内部效力，计划书并非向倪勇出具，没有债务加入的任何意思表示，原审认定有误。即便还款计划书是对倪勇的承诺，倪勇也应该依据合同法起诉南京中创公司，倪勇起诉金丰公司及常熟中创公司与起诉南京中创公司系基于不同性质的法律关系，两者不属于同一个诉，倪勇无权一并主张权利，原审判决将两种法律关系在同一诉讼中处理程序违法。原审判决认定事实和适用法律均有误，且程序违法，请求撤销原判，依法改判驳回对金丰公司、常熟中创公司、南京中创公司的诉讼请求，本案诉讼费用由倪勇承担。
被上诉人倪勇辩称：南京中创公司的上诉缺乏事实与法律依据，原审判决正确，应当予以维持。上诉人没有到庭，应当按照撤诉处理。
原审被告蔡永兵辩称：同意倪勇的答辩意见。
原审被告常熟中创公司未作答辩。
原审被告金丰公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，常熟中创公司将涉案工程发包给案外人鹏达公司施工，并在报常熟市建设工程质量监督站监督前，已经完成施工80%，后由于办理投标保证金方面出现问题，常熟中创公司以金丰公司名义办理相关手续；金丰公司因允许其他单位以本单位名义承揽工程受到行政处罚的事实已由常熟市建设工程质量监督站的处罚报告、常熟市住房和城乡建设局的罚款通知单予以证实，足以认定。可见，常熟中创公司与金丰公司签订施工合同时，涉案工程已经进行了大量的施工，金丰公司出借资质的事实清楚；该事实与蔡永兵、倪勇的陈述可以相互印证，原审判决认定蔡永兵系挂靠金丰公司进行施工并无不当，本院予以维持。
蔡永兵承接涉案工程之后，以签订《建设工程内部合同》的方式将涉案工程整体转包给倪勇，蔡永兵对倪勇的实际施工人身份也无异议，故原审判决认定蔡永兵与倪勇之间系违法转包关系，倪勇系涉案工程的实际施工人并无不当，南京中创公司认为倪勇非实际施工人的主张没有事实依据，本院不予支持。
蔡永兵借用金丰公司资质与常熟中创公司签订的总包合同；金丰公司与蔡永兵签订的内部合同、蔡永兵与倪勇签订的转包合同均因违反了法律的禁止性规定而无效。涉案工程已由倪勇施工完毕并竣工验收，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。倪勇作为实际施工人，请求蔡永兵、金丰公司支付工程款于法有据，金丰公司作为被挂靠人应对蔡永兵的付款义务承担连带责任。常熟中创公司作为发包人，应当依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定在欠付工程款范围内对金丰公司的债务承担连带责任。现各方一致确认欠付工程款数额为1353589元，故金丰公司应就该款承担连带付款义务。
南京中创公司主张其于2011年6月12日出具的付款计划书系对子公司常熟中创公司工程款支付问题汇报的批示文件，不产生对外效力。经本院核对，该计划书并未体现南京中创公司所主张的任何请示、批示性内容，南京中创公司作为建设单位盖章，因此南京中创公司关于该表系内部批示性文件的主张依据不足，本院不予采信；该付款计划表原件由实际施工人倪勇持有，故南京中创公司关于其不生外部效力的主张没有事实依据，本院不予支持。该付款计划书应当认定为是南京中创公司对倪勇作出的付款承诺，对南京中创公司具有法律约束力。债务加入是指第三人以向债权人作出单方承诺等方式承诺由第三人履行债务人的债务，同时不免除债务人履行义务的债务承担方式；债权人请求第三人和债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。南京中创公司作出还款计划的行为符合债务加入的法律要件，原审判决相关认定无误，南京中创公司的上诉主张无事实依据，本院不予支持；其应当就常熟中创公司的债务向倪勇承担连带责任。
关于原审程序是否违法的问题。本案虽系建设工程施工合同纠纷，但南京中创公司事实上参与涉案施工合同的履行和结算付款，出具了愿意承担付款义务的计划书，其虽非施工合同的当事人，但其行为已经产生了使南京中创公司负有付款义务之法律后果，倪勇在本案中向其主张权利并无不当。南京中创公司认为倪勇应当另行诉讼的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，南京中创公司的全部上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持；其要求驳回倪勇对金丰公司、常熟中创公司诉讼请求的主张属于未获授权而行使他人的民事权利，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16982元，由上诉人南京中创水务集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郭 锐