海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼02民终693号
上诉人（原审原告）：三亚亿佳哈斯理水晶有限责任公司，住所地三亚市天涯区凤凰边检站西200米。
法定代表人：哈承兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪世业、林广博，海南祥瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南世纪飞扬旅行社有限公司，住所地海口市美兰区蓝天路西12号世纪生活港B1512室。
法定代表人：胡小乔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海祥，海南万理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘碧英。
委托诉讼代理人：王海祥，海南万理律师事务所律师。
上诉人三亚亿佳哈斯理水晶有限责任公司（以下简称亿佳公司）因与被上诉人海南世纪飞扬旅行社有限公司（以下简称飞扬公司）、刘碧英民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亿佳公司上诉请求：一、撤销原判决，改判支持我司一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由飞扬公司和刘碧英承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。首先，一审法院在飞扬公司和刘碧英没有证据推翻我司所要证明的事实情况下，就对我司提供的《证明》和《借记卡账户历史明细表清单》不予采信错误，因为上述两份证据是证明刘碧英在2015年、2016年向我司员工（出纳）甫小成打款，是给我司还款事实的证据，是本案查清事实的关键证据，一审法院应对本案主要当事人刘碧英和证人甫小成查证、核实清楚本案事实。其次，刘碧英于2015年、2016年向我司员工甫小成打款是事实，且甫小成也承认刘碧英所打款项是向我司还款的事实，在刘碧英没有任何证据推翻甫小成承认事实的情况下，应作出有利于债权人的认定而不是有利于债务人的认定。
飞扬公司与刘碧英共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
亿佳公司向一审法院起诉请求：一、判令飞扬公司与刘碧英共同向亿佳公司偿还借款245920元；二、诉讼费用由飞扬公司与刘碧英承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。无争议的事实有：2014年12月31日前，刘碧英是飞扬公司的股东及负责人。2011年10月17日，三亚凤凰哈玉娥水晶玉器专柜向飞扬公司支付了借款100万元。2013年9月17日，飞扬公司与刘碧英共同出具《借条》及《申请作废声明》，该《借条》约定借亿佳公司505145元，应于2013年12月31日前还清；该《申请作废声明》确认飞扬公司2011年10月申请预付款100万元，至2013年9月17日止，通过业务冲账金额494855元，剩余欠款505145元已经重新打借条，之前预付款100万元的申请书作废。2014年3月31日，刘碧英向亿佳公司出具《还款计划》，承诺2013年的借款于2014年12月31日前还清，每月至少还5万元。三亚凤凰哈玉娥水晶玉器专柜的经营者是哈玉娥，该专柜于2013年4月22日已被注销登记。
双方有争议的事实为：1、关于飞扬公司和刘碧英与亿佳公司之间是否存在借款事实的问题；2、关于2014年12月31日以后飞扬公司与刘碧英是否向亿佳公司偿还借款的问题。对于问题1，亿佳公司提供《中国银行结算业务申请书》、《借条》、《申请作废声明》、《还款计划》、《证明》、《核准个体工商户注销登记通知书》证明飞扬公司和刘碧英与亿佳公司之间存在借款事实。飞扬公司与刘碧英对《中国银行结算业务申请书》、《借条》、《申请作废声明》、《还款计划》、《核准个体工商户注销登记通知书》的真实性、合法性及关联性没有异议，但对证明内容有异议；对《证明》真实性等不予认可。一审法院认为，《核准个体工商户注销登记通知书》于2013年4月22日已被注销登记，而该专柜又于2018年出具《证明》，并加盖该专柜的印章，且该专柜的经营者哈玉娥也未出庭作证，因此，该《证明》形式不合法，不予采信。双方当事人对上述《中国银行结算业务申请书》、《借条》、《申请作废声明》、《还款计划》真实性、合法性及关联性没有异议，予以采信。上述《中国银行结算业务申请书》、《借条》、《申请作废声明》、《还款计划》形成完整的证据链条，证明刘碧英于2011年10月17日以飞扬公司名义向亿佳公司借款100万元，刘碧英个人也同意偿还该借款。飞扬公司和刘碧英主张其与亿佳公司之间不存在借款事实的辩解没有事实根据，不予采信。对于问题2，亿佳公司提供甫小成出具的《证明》及甫小成的借记卡账户历史明细清单，证明刘碧英于2015年及2016年向亿佳公司偿还借款的事实。飞扬公司与刘碧英对该《证明》及借记卡账户历史明细清单真实性等不予认可。一审法院认为飞扬公司与刘碧英对该《证明》及借记卡账户历史明细清单不予认可，亿佳公司又没有证明其公司指令飞扬公司与刘碧英向甫小成支付款项以及亿佳公司与甫小成存在关系的相关证据，因此，一审法院对该《证明》及借记卡账户历史明细清单不予采信，故一审法院不予确认刘碧英于2015年及2016年向亿佳公司偿还借款的事实。
一审法院认为，本案争议的焦点为:1、关于亿佳公司以及飞扬公司与刘碧英的诉讼主体资格的问题；2、关于本案的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
对于焦点1，刘碧英以飞扬公司名义向亿佳公司借款100万元，刘碧英个人也同意偿还该借款。因此，刘碧英和飞扬公司与亿佳公司之间存在民间借贷合同，刘碧英和飞扬公司与亿佳公司均属合同相对人。本案的案由是民间借贷纠纷，故亿佳公司具有原告的诉讼主体资格，刘碧英和飞扬公司具有被告的诉讼主体资格。刘碧英和飞扬公司主张本案亿佳公司、刘碧英和飞扬公司的诉讼主体资格均不适格的辩解，没有事实根据及法律依据，不予采信。
对于焦点2，2014年3月31日，刘碧英向亿佳公司出具《还款计划》，承诺2013年的借款于2014年12月31日前还清。故涉案诉讼时效的期间为2014年12月31日至2016年12月30日。本案中，亿佳公司既没有证据证明其公司在涉案诉讼时效期间向刘碧英及飞扬公司主张过还款，也没有证据证明刘碧英及飞扬公司在涉案诉讼时效期间向亿佳公司偿还过借款。所以，涉案诉讼时效期间于2016年12月31日届满。刘碧英及飞扬公司提出诉讼时效抗辩，并不同意履行诉讼时效期间已经届满的债务，故涉案债权不应当得到法院的保护。
综上所述，亿佳公司要求飞扬公司和刘碧英共同向亿佳公司偿还借款245920元的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回亿佳公司的诉讼请求。案件受理费2494元，由亿佳公司承担。
二审中，亿佳公司提交其公司出具的《证明书》、其公司与甫小成的《劳动合同书》及甫小成2008年至今的《企业基本养老保险个人缴费明细单》，证明甫小成系其公司出纳，刘碧英向甫小成账户的还款为向公司的还款。本院对上述证据的真实性、合法性及证明力予以认可。
二审中，本院经询问甫小成，甫小成陈述其是亿佳公司的员工，自2005年至今任公司财务人员，其不认识刘碧英，与刘碧英没有任何经济往来，账户×××是亿佳公司用甫小成的名字开的卡，卡里的钱都是别人还亿佳公司的；2015年至2016年期间刘碧英共向甫小成×××的账户转款67600元，最后一次转款为2016年7月29日。一审中，刘碧英的代理人陈述刘碧英付给甫小成的款项不是还亿佳公司的借款，但具体是何款项，代理人不清楚。二审中，刘碧英认可甫小成×××的账户里刘碧英的转账是其所转，但认为该款是其与甫小成之间的经济往来，与本案无关。本院认定刘碧英向甫小成×××的账户的转账行为为偿还亿佳公司的借款。
经审理查明，一审查明的事实除“一审法院不予确认刘碧英于2015年及2016年向亿佳公司偿还借款的事实”外，其余属实，本院予以确认。
本院认为，刘碧英于2014年3月31日向亿佳公司出具《还款计划》，承诺2013年的借款于2014年12月31日前还清，故本案诉讼时效期间为2014年12月31日至2016年12月30日。但根据查明的事实可知，在2015年至2016年期间刘碧英多次向亿佳公司指定的甫小成的账户还款，最后一次还款为2016年7月29日，故诉讼时效应从2016年7月29日重新计算，亿佳公司于2018年1月22日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。刘碧英以飞扬公司名义向亿佳公司借款100万元，至2013年9月17日，飞扬公司和刘碧英共同出具《借条》时尚欠亿佳公司505145元。现亿佳公司自认刘碧英尚欠款245920元，刘碧英未提交证据证明其已还款数额，故本院采信亿佳公司主张的欠款数，亿佳公司主张刘碧英偿还245920元于法有据，应予支持。飞扬公司与刘碧英共同出具《借条》，故亿佳公司主张飞扬公司与刘碧英共同偿还借款245920元于法有据，应予支持。综上，亿佳公司的上诉理由成立，予以支持。一审认定事实和适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初1090号民事判决；
二、海南世纪飞扬旅行社有限公司和刘碧英应在本判决生效之日起十五日内向三亚亿佳哈斯理水晶有限责任公司偿还借款245920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2494元，二审案件受理费4988.8元，均由海南世纪飞扬旅行社有限公司和刘碧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 新 建
审 判 员 付 春 燕
审 判 员 尹 合 欢
二〇一八年七月十一日
法官助理 林 小 妹
书 记 员 吴璟附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；