北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第06479号
原告上海汇丰医疗器械有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇川南奉公路7753号。
法定代表人李宝明，董事长。
委托代理人杜蔚琼，上海精晟知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人黄佳丽，上海精晟知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人黄玉平，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人通快医疗设备（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区南京东路68号。
法定代表人本纳德·欧斯瓦尔德·皮氏，董事长。
委托代理人董科，上海申新律师事务所律师。
委托代理人吴轶淳，上海申新律师事务所律师。
原告上海汇丰医疗器械有限公司（简称汇丰公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年8月31日作出的第26962号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的通快医疗设备（太仓）有限公司（简称通快公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托代理人杜蔚琼、黄佳丽，被告专利复审委员会的委托代理人刘亚，第三人通快公司的委托代理人吴轶淳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就通快公司针对汇丰公司所拥有的专利号为201230115902.1、名称为“LED手术无影灯”的外观设计专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
1、法律依据
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
汇丰公司对通快公司提交的证据1’至证据5’的真实性没有异议，对证据4’的译文准确性也没有异议，经核实，专利复审委员会对上述证据的真实性予以确认。证据1’与证据2’是中国发明专利申请，证据3’是中国外观设计专利，证据4’是欧洲专利申请，均在涉案专利的申请日前公布，其中图片所示产品的外观设计可以作为涉案专利的现有设计。
3、关于专利法第二十三条第二款
涉案专利涉及的产品是LED手术无影灯，证据1’的附图也公开了一种LED手术无影灯的外观，二者所示产品的用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
涉案专利与证据1’附图所示产品的外观设计相比，两者灯头的整体形状、构造基本相同，灯珠的数量及排列方式也相同，并且灯壳背部均有凸起的圆弧背脊状造型。汇丰公司认为，证据1’图6的产品除去光源后得到的框架形状与涉案专利产品除去光源后的框架形状不同，证据1’为内齿轮形外壁，涉案专利为平滑的外壁。对此，专利复审委员会认为：涉案专利每一个灯珠均嵌于一个小六边形内，使得涉案专利灯头正六边形边框内形成一个蜂窝状构型，由此可见，涉案专利正六边形边框的内表面形状与证据1’正六边形边框的内表面形状并无明显差别。两者的主要不同点在于：（1）涉案专利灯珠的内部结构可见，而证据1’的图6仅示意出圆形灯珠；（2）涉案专利灯壳背部凸起的圆弧背脊未见接缝，而证据1’的图3显示灯壳背部凸起的圆弧背脊有一条接缝线；（3）涉案专利在灯壳下方还有正面呈形、背面呈形的连接件及横条状矩形片，证据1’的图3未见该结构；（4）涉案专利Y型连杆的链条与证据1’的Y型连杆稍有不同。
对于上述不同点（1），证据1’的图6仅是示意性表示了灯珠，在证据1’的产品安装有真实灯珠的情况下其灯珠内部结构将同样清晰可见。
对于上述不同点（2）和不同点（4），均属于局部细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响。
对于上述不同点（3），首先，正如涉案专利简要说明中所述，此类产品的设计要点在于灯头形状，而涉案专利灯头的整体形状和构造与证据1’基本相同，且该区别点在产品整体中处于局部，所占比例较小。
由证据1’的图1可知，证据1’图3和图6所示的单片式灯头也将通过连接结构的连接形成与证据2’以及证据3’类似的三片式灯头组或五片式灯头组，对于一般消费者来说，将证据1’的单片式灯头与证据2’及证据3’的灯头连接结构组合，经过细微变化，即可得到涉案专利，此种组合属于明显存在组合启示的情况，且该组合并没有产生独特的视觉效果。
因此，涉案专利与证据1’附图所示产品的外观设计和证据2’及证据3’所示连接结构的组合相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。
鉴于以上已经得出涉案专利不符合专利法第二十三条第二款规定、应当被无效的结论，专利复审委员会对通快公司提出的其他证据不再作出评述。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。
原告汇丰公司不服被诉决定起诉称：一、被告作出被诉决定的程序错误。被告就第一次无效宣告请求和第二次无效宣告请求是否合案审理、是否为同一合议组审理，都未告知原告及其代理人，损害了原告所拥有的知情权。二、通快公司在无效过程中，明确自认手术灯头为六边形系本领域的惯常设计，但专利法规定，当某些设计被证明为惯常设计时，其余设计的变化通常对整体视觉效果更具有显著的影响。故原告认为，基于六边形、灯珠排列的手术灯为惯常设计，因此涉案专利具备的其他特点对整体视觉效果更具显著的影响。原告认可被诉决定认定的涉案专利与证据1’的4点区别特征，但认为除此之外还具有6点区别特征，即：A、涉案专利主视图为正六边形的灯壳，但涉案专利背面外壳与六边形交接处形成圆弧，涉案专利的外壳非正六边体；B、灯珠的排列；C、涉案专利的灯珠本身具有同心圆结构，多个灯珠排列后的效果与证据1’完全不同；D、证据1’灯背的凸起是两节式样式，涉案专利的灯背的凸起是一片式流线造型；E、整体侧视效果，即灯壳下方的连接部件及该部件不同角度可观察到的外形不同；G、证据1’为内齿轮形外壁，涉案专利为平滑外壁，两者整个的框体造型不同。原告同意通快公司在无效宣告请求书中关于上述特征A和B属于本领域惯常设计的观点。特征A、C、D、E、G相对现有设计来说，具有外观设计的美感。涉案专利不管是单独对比还是组合对比，都与现有设计整体区别明显，具有独特的视觉效果，不属于专利法第二十三条二款所规定的的相同或近似设计。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：一、被诉决定的作出符合法定程序，原告关于程序错误的主张与被诉决定案由部分记载的客观事实不符。二、惯常设计是指现有设计中一般消费者所熟知的，只要提到产品名称就能想到的相应设计，因此，不是无效宣告请求人和专利权人认可就足以判定某一设计点属于惯常设计。对外观设计进行比较判断，应从一般消费者的角度出发，直接观察、单独对比，仅以产品的外观作为判断的对象，对比时采用整体观察、综合判断的方式，不能仅从外观设计的部分或局部出发得出结论。三、对于原告主张的区别特征以及是否导致明显区别于现有设计的组合，坚持被诉决定的意见。四、关于法律适用，原告在起诉状中认为涉案专利与现有设计不属于相同或近似设计，显然，其适用的并不是专利法第二十三条第二款。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人通快公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，原告的诉讼请求和理由没有相应的事实依据。服从被诉决定，同意被告专利复审委员会的答辩意见。
本院经审理查明：
涉案专利为授权公告日2012年8月29日授权公告的、名称为“LED手术无影灯”的外观设计专利，其专利号为201230115902.1，申请日为2012年4月18日，专利权人是汇丰公司。
涉案专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图表示，简要说明中记载设计要点在于灯头形状，省略立体图，未请求保护色彩。如图所示，产品主要包括灯头、灯头下方的连接件、位于连接件下方的矩形片及连杆。灯头具有正面为正六边形边框、背面略微鼓出的灯壳，其内安装有阵列排布的7排灯珠，中间一排7个灯珠，向两侧方向依次递减为6个、5个、4个，每个灯珠嵌于一个小六边形内，正六边形边框的六个角均设有安装孔，其上覆盖有一块与边框大小相同的正六边形透明板，灯壳背部设有凸起的圆弧背脊，圆弧背脊下方连有从主视图看呈形、从后视图看呈形的连接件，连接件下方装有横条状矩形片和近似Y型的连杆（详见涉案专利附图）。涉案专利的简要说明载明：1、外观设计的产品名称：LED手术无影灯；2、外观设计产品的用途：用于在诊所和手术室为检查照明和照亮患者身上的手术灯；3、外观设计的设计要点：在于灯头形状的设计；4、指定主视图用于出版专利公报；5、省略立体图。
（一）无效宣告请求一
针对涉案专利，通快公司于2014年6月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条的规定，请求宣告涉案专利无效，同时提交了涉案专利授权公告文本打印件和如下证据：
证据1：公开号为CN102168830A的中国发明专利申请公布文本，申请公布日为2011年8月31日。
证据2：公开号为CN186280A的中国发明专利申请公布文本，公开日为2006年11月15日。
证据3：美国专利US7513645B2授权公告文本，公告日为2009年4月7日，部分中文译文4页。
证据4：公开号为CN102168829A的中国发明专利申请公布文本，申请公布日为2011年8月31日。
证据5：欧洲专利EP1722156A1公开文本，公开日为2006年11月15日，中文译文4页。
证据6：欧洲内部市场协调局第009162934号注册商标，注册日为2011年1月17日，部分中文译文1页。
证据7：欧洲内部市场协调局第009162851号注册商标，注册日为2010年11月8日，部分中文译文1页。
证据8：第000307384-008号欧共体注册外观设计，公开日为2007年8月14日，中文译文2页。
证据9：第000307384-0005号欧共体注册外观设计，公开日为2007年8月14日，中文译文2页。
通快公司认为，（1）证据1与涉案专利属于相同种类产品，其也涉及一种LED手术无影灯，证据1也公开了一个正六边形灯壳，从证据1的图6可以看出，在灯壳内阵列排布有37个LED灯，37个LED灯的分布方式为中间一排7个灯，同时向两侧方向依次递减为6个、5个、4个灯，一共7排，从证据1的图3可以看出，其在灯壳背面的一个边侧同样也具有一圆弧过渡凸起形状，且该圆弧过渡凸起形状及其与灯壳之间的相对位置及相对尺寸比例与涉案专利灯壳背面的圆弧过渡凸起形状完全相同，参看证据1的图3，其在灯壳的一侧设有板块连接杆24，其也呈“丫”形，因此涉案专利的设计要素与证据1的设计要素相同，由于证据1公开日早于涉案专利的申请日，故涉案专利不符合专利法第二十三条规定。
（2）与证据1+证据2，或者证据1+证据3，或者证据1+证据4，或者证据2+证据5，或者证据1+证据6相比，涉案专利不符合专利法第二十三条规定。与证据1+证据2+证据7，或者证据1+证据2+证据8，或者证据1+证据2+证据9相比，涉案专利不符合专利法第二十三条规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年6月18日受理了上述无效宣告请求（案件编号6W104623），并将无效宣告请求书及证据副本转给了汇丰公司，同时成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会于2014年8月5日收到汇丰公司针对上述无效宣告请求提交的意见陈述书，汇丰公司同时提交了以下附件：
附件1：灯泡放大图。
附件2：外观设计产品名称为LED手术无影灯的外观设计简要说明，第4点为要求保护色彩。
汇丰公司认为，（1）涉案专利并非组合产品，通快公司关于组合对比的理由均不符合专利法要求，应当仅考虑证据1的设计内容。
（2）证据1公开了一种手术无影灯，根据图1可知，该无影灯由两部分灯组成，一部分为三叶形，另一部分为五叶形，而涉案专利外观为单片的无影灯。证据1的图3与涉案专利存在的差异足以影响普通消费者的认知。证据1的图6，当将其中的光源除去后，能得到其框架的形状，对比文件为内齿轮形的外壁，而涉案专利外观设计为平滑的外壁。涉案专利感官上形成立体灯珠的效果，证据1的无影灯存在多色彩多透镜的特点。涉案专利把手部位都具有多个扣件，而该扣件是证据1不存在的。证据2-10中的产品也存在上述问题，故而，也与涉案专利外观设计存在明显区别。
汇丰公司于2014年8月8日提交了意见陈述书和挂号信函收据以及邮局查询答复函，汇丰公司认为挂号信函收据和邮局查询答复函可以证明专利复审委员会于2014年8月5日收到的上述意见陈述书是汇丰公司于2014年8月2日寄出的。
专利复审委员会于2014年9月1日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年10月16日举行口头审理。同日，专利复审委员会还将其于2014年8月5日收到的汇丰公司提交的意见陈述书及其附件、汇丰公司于2014年8月8日提交的意见陈述书和挂号信函收据以及邮局查询答复函一并通过转送文件通知书发送给通快公司。
口头审理如期举行，双方当事人的代理人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方均表示对合议组成员及书记员无回避请求。通快公司明确其无效宣告请求的理由是，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。通快公司单独采用证据1，或者采用证据1结合证据3，或者采用证据1结合证据2结合证据7，来评价涉案专利。汇丰公司对证据1-9的真实性和译文准确性均无异议，并且放弃使用附件1-2。汇丰公司认为，涉案专利与证据1相比，区别在于，涉案专利灯头下部有倒梯形连接构件，证据1图6只看到六角形灯头，看不到其它部件；证据1图3存在部件241，涉案专利没有；证据1图3灯泡前正六边形，涉案专利不同；证据1图6边框内部是锯齿形，涉案专利边框内部是平滑的。通快公司和汇丰公司均认为，无影灯的外框呈六边形以及灯泡的形状和排列方式都是惯常设计。
（二）无效宣告请求二
针对涉案专利，通快公司于2014年10月28日再次向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，请求宣告涉案专利无效，同时提交了如下证据：
证据1’：公开号为CN102168830A的中国发明专利申请公布文本，申请公布日为2011年8月31日（与6W104623案的证据1相同）。证据1’公开了立体图和灯头正面示意图，如图所示，产品主要包括灯头和近似Y型的连杆。灯头具有正面为正六边形边框、背面略鼓的灯壳，其内安装有阵列排布的7排LED灯，中间一排7个LED灯，向两侧方向依次递减为6个、5个、4个，每一个LED灯由一个灯珠和一个设于灯珠之上的小六边形透镜组成，正六边形边框的六个角均设有安装孔，边框之上装有一块与边框大小相同、将光源组件密封其内的正六边形有机玻璃板，灯壳背部设有凸起的圆弧背脊，圆弧背脊下方连有近似Y型的连杆（详见证据1’附图）。
证据2’：公开号为CN102168829A的中国发明专利申请公布文本，申请公布日为2011年8月31日（与6W104623案的证据4相同）。证据2’是证据1’的专利申请人于同日提出的另一件发明专利申请，证据2’的图1为LED手术无影灯立体结构示意图，所示产品为一个五片式灯头组，五片式灯头组的中间位置设有一个六边形灯板，该中间位置六边形灯板的左侧两条边和右侧两条边各通过连接结构连接一个六边形灯头，中间位置六边形灯板的顶边和下弯管连接之间设有一个矩形控制面板，中间位置六边形灯板和周围六边形灯头内均设有阵列排布的LED光源，中间位置六边形灯板与周围六边形灯头之间的连接结构正面看近似形（详见证据2’附图）。
证据3’：公告号为CN301662117S的中国外观设计专利授权公告文本，授权公告日为2011年8月31日。证据3’是证据1’的专利申请人于同日提出的外观设计专利申请，使用该外观设计的产品名称为“LED手术无影灯”，如图所示，产品顶部为一个顶块，用于连接天花板，向下延伸一段灯柱，灯柱底端上下交错连接两根水平方向的灯臂，水平灯臂末端各连接一根可转动的下灯臂，下灯臂末端又各连接一组弯管，下弯管末端以一段柱状结构分别连接一个三片式灯头组和一个五片式灯头组，三片式灯头组的中间位置为一个中心板，中心板三边各通过连接结构连接一个六边形灯头，五片式灯头组的中间位置设有一个六边形灯板，该中间位置六边形灯板的左侧两条边和右侧两条边各通过连接结构连接一个六边形灯头，中间位置六边形灯板的顶边和下弯管连接之间设有一个矩形控制面板，两组灯头的六边形灯板内均设有阵列排布的LED光源，两组灯头的背面均有凸起的背脊状造型，所述连接结构从背面看近似形（详见证据3’附图）。
证据4’：欧洲专利EP1722156A1，公开日为2006年11月15日，中文译文4页（与6W104623案的证据5相同）。
证据5’：公告号为CN302124364S的中国外观设计专利授权公告文本，授权公告日为2012年10月10日。
通快公司认为，涉案专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比，不具有明显区别。
（1）涉案专利主视图、后视图、右视图所示产品包括灯壳、背脊、灯珠、连接构件、金属横片、板块连杆等部分。涉案专利的主要设计元素体现在：第一，具有正六边形灯壳的灯头；第二，呈阵列排布的LED灯珠，中间一排7个灯，向两侧方向依次递减为6个、5个、4个灯，一共7排；第三，灯壳的背面具有呈现圆弧过渡凸起形的背脊；第四，从主视图的局部放大图可以看到，每一个灯珠的前面各设置有一块具有几何规则形状的板；第五，灯壳下方具有正面看呈形状、反面看呈现形状的连接构件。此外，连接构件下方具有的金属横片和开设有固定孔的呈“Y”字型的板块连杆属于使用过程中不可见部分，具体参见证据4’的图1和图3以及证据5’的主视图、后视图和立体图，证据5’是汇丰公司申请的另一件外观设计专利。
（2）证据1’与涉案专利属于相同种类产品，其也涉及一种手术灯，从图6和图3看，所示产品包括灯壳、灯珠、板、背脊等部分。证据1’也公开了一个正六边形壳体，与涉案专利第一设计要素相同；证据1’在灯壳内阵列排布37个LED灯，这些灯珠的分布方式与涉案专利第二设计要素相同；证据1’在灯壳背面的一个边侧同样也具有一圆弧过渡凸起形状，且该圆弧过渡凸起形状及其与灯壳之间的相对位置及相对尺寸比例与涉案专利灯壳背面的圆弧过渡凸起形状完全相同，因此与涉案专利第三设计要素相同；证据1’每一个灯珠前方设有具有几何规则形状的板，因此与涉案专利第四设计要素相同；证据2’的图1包含单片无影灯，其中的连接构件从正面看也呈现形状，证据3’的俯视图、左视图和立体图中连接构件的反面也呈现形状，因此证据2’结合证据3’的连接构件部分，与涉案专利第五设计要素相同；灯壳的六边形结构以及灯珠在灯壳内的排列方式及其形状是一般消费者所熟知的惯常设计。因此，涉案专利的设计要素已经被证据1’结合证据2’和证据3’所公开，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。
2014年11月12日，通快公司补充提交了无效宣告请求书中所附证据3’所有图片的放大图以及涉案专利所有图片的放大图。2014年12月17日，通快公司应要求补充提交了企业法人营业执照副本。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月11日受理了上述无效宣告请求（案件编号6W105255），并将无效宣告请求书及证据副本以及通快公司于2014年11月12日、12月17日提交的文件全部转送给汇丰公司，同时成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会于2015年3月13日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2015年4月20日对本案举行口头审理。
汇丰公司针对上述无效宣告请求于2015年3月25日提交了意见陈述书，并认为通快公司提供的证据和理由不足以使涉案专利无效。具体来说，汇丰公司认为，
（1）证据5’的申请日在涉案专利申请日之后，不应当予以考虑。
（2）涉案专利并非组合产品，而根据审查指南第四部分第五章5.2.1节中的规定，“在外观设计的无效判断方式中应当采用单独对比的原则”，即、一项对比设计与涉案专利进行单独对比，而不能将两项或者两项以上对比设计结合起来与涉案专利进行对比，通快公司关于组合对比的理由均不符合专利法的要求，应不予考虑。
（3）涉案专利主要设计元素体现在，A、主视图为正六边形灯壳，但非正六边体；B、灯珠的排列；C、灯珠本身具有同心圆结构，多个灯珠排列后的效果；D、灯背的凸起；E、整体侧视效果（灯壳下方的连接部件及该部件不同角度可观察到的外形）；F、设于连接部件下方的金属片及与之连接的“Y”型连杆；G、整个的框体造型。通快公司认为特征A（仅主视图正六边形的灯壳）和特征B是本领域惯常设计，汇丰公司也表示同意该观点，当产品上某些设计被证明是该类产品的惯常设计时，其余设计的变化通常对整体视觉效果更具有显著的影响，因此应重点考虑涉案专利存在的其他设计上的差别。涉案专利未曾指出，所示产品为组合使用商品，也从未给出过任何其他使用状态的信息。通快公司提供的证据完全区别于涉案专利的灯具，不相同，且不相似。
（4）针对区别特征A，涉案专利的外壳不是一个正六边形直接拉升成一个正六边体，涉案专利外壳与六边形交接处形成圆弧，外壳与凸起部分的交接处也形成圆弧，通快公司提供的证据中没有一篇与涉案专利的圆球和正六边形相结合的形状相同或相似。针对区别特征C，涉案专利灯珠具有同心圆结构，通快公司提供的证据中没有一篇与涉案专利主视图的形状和图案相同或相似。针对区别特征D，灯背的凸起，证据1’产品背部凸起为两节式样式，而非涉案专利外观设计所示的一片式流线造型。针对区别特征E，通快公司提供的证据中没有一篇与涉案专利左视图和右视图的形状相同或相似。针对区别特征F，通快公司根据证据4’的内容就得出涉案专利两大重要特征为使用不可见的状态，没有事实依据；证据5’的申请日在涉案专利申请日之后，应当不予采纳，证据5’为汇丰公司的另一项专利，但同一企业生产的产品不代表都是外观相同或相似的产品。针对区别特征G，证据1’至证据3’去除光源后得到的框架形状为内齿轮形外壁，涉案专利去除光源后得到的框架为平滑的外壁。
（5）证据1’在每个灯珠前还有一块盖片，而该特点是涉案专利外观设计所没有的。即使证据2’中存在类形状，也无法表明该形状的部件是直接安装于每个灯头上的，并形成与涉案专利相似的造型，证据3’的连接构件是独立存在还是连接于单片灯头上的还是连接于中间灯头上，不得而知。综上，涉案专利外观设计与所有对比文件及其组合均存在明显差异。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方均表示对合议组成员及书记员无回避请求。专利复审委员会就本案的无效宣告理由和证据逐一进行了调查，双方充分发表了各自的意见。专利复审委员会将汇丰公司于2015年3月25日提交的意见陈述书副本当庭转送给通快公司。汇丰公司表示对通快公司提交的证据1’-5’的真实性和译文准确性均无异议。通快公司明确其无效宣告请求的理由是，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，以证据1’、证据2’和证据3’的组合来评价涉案专利，证据4’和证据5’用于证明金属横片和板块连杆的使用状态，板块连杆在使用状态下是看不到的。关于外观设计对比，通快公司坚持无效宣告请求书的意见，汇丰公司坚持意见陈述书的意见。汇丰公司承认，灯壳正六边形以及灯珠在灯壳内的排列情况属于惯常设计。
至此，专利复审委员会认为上述两个案件事实已经清楚，可以合案作出审查决定。
2015年8月31日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，汇丰公司向本院提交了以下3份证据：
1、6W105255案的《无效宣告请求口头审理通知书》；
2、6W105255案的《专利权无效宣告请求书》；
3、被诉决定中的证据1’。
在本案审理过程中，专利复审委员会向本院提交了以下4份证据：
1、被诉决定中的证据1’;
2、被诉决定中的证据2’;
3、被诉决定中的证据3’;
4、涉案专利授权公告文本。
在本案审理过程中，通快公司向本院提交了1份未在无效程序提交的证据，即：汇丰公司拥有的专利申请号为CN201230136705.8、专利名称为“LED手术无影灯”的外观设计专利授权公告文本。
在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：
1、汇丰公司明确表示对于被诉决定中“案由”部分内容没有异议。
2、汇丰公司称通快公司于2014年6月、10月分别针对涉案专利提起无效宣告请求，专利复审委员会分别进行了口头审理。在第二次口头审理过程中，专利复审委员会表示两案不合并审理，但最终专利复审委员会只做出一个决定。《专利审查指南》中规定口头审理后不能并案，因此，被诉决定存在程序错误。对此，专利复审委员会称，两个无效请求并未合并审理，但因为两个无效请求针对的是同一个专利，故在一个决定中一并陈述，但是被诉决定中实际仅针对第二个无效宣告请求的理由进行了评述。
上述事实有涉案专利授权公告文本、证据1’、证据2’证据3’及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、被告作出被诉决定是否存在程序错误
根据查明事实，第三人于2014年6月、10月分别针对涉案专利提起无效宣告请求，被告分别进行了口头审理。原告在两次口头审理过程中均明确表示对于合议组成员和书记员无回避请求。在第二次口头审理过程中，被告也明确两个无效宣告请求不并案审理。虽然被诉决定中实际仅针对第二个无效宣告请求的理由进行了评述，但因两个无效请求均针对涉案专利，被告在被诉决定的案由部分中一并陈述并无不当，被告作出被诉决定不存在程序错误，原告的相关主张本院不予支持。
二、关于专利法第二十三条第二款
根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
涉案专利涉及的产品是LED手术无影灯，证据1’的附图也公开了一种LED手术无影灯的外观，二者所示产品的用途相同，属于相同种类的产品。
根据查明事实，原告认可被诉决定认定的涉案专利与证据1’的4点区别特征，但认为除此之外还具有6点区别特征，即：A、涉案专利主视图为正六边形的灯壳，但涉案专利背面外壳与六边形交接处形成圆弧，涉案专利的外壳非正六边体；B、灯珠的排列；C、涉案专利的灯珠本身具有同心圆结构，多个灯珠排列后的效果与证据1’完全不同；D、证据1’灯背的凸起是两节式样式，涉案专利的灯背的凸起是一片式流线造型；E、整体侧视效果，即灯壳下方的连接部件及该部件不同角度可观察到的外形不同；G、证据1’为内齿轮形外壁，涉案专利为平滑外壁，两者整个的框体造型不同。
对此本院认为，从证据1’的附图可以看出证据1’的背面外壳与侧面外壳相交处亦存在弧度，涉案专利与证据1’中的灯头部分整体形状基本相同；两者灯珠的排列也均为中间一行为7个灯珠，其余每行的灯珠个数依次向上下两边递减，分别为6个、5个、4个，故原告所提出的区别特征A、B并不存在。原告所提出的区别特征C被诉决定已经总结为区别（1）；原告所提出的区别特征D与被诉决定已经总结的区别（2）实质相同；原告所提出的区别特征E被诉决定已经总结为区别（3）。关于原告所提出的区别特征G，从涉案专利附图中无法确认涉案专利是否为内齿轮形外壁或平滑外壁，但即使涉案专利为平滑外壁，即与证据1’不同，该区别系局部细微差别，对整体视觉效果不足以产生显著影响。
对于被诉决定所认定的4点不同点。不同点（1），证据1’的图6仅是示意性表示了灯珠，在涉案专利与证据1’灯头部分整体形状基本相同、灯珠数量及排列相同的情况下，该不同点属于局部细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响。对于上述不同点（2）和不同点（4），均仅为局部细微变化，对整体视觉效果亦不足以产生显著影响。对于上述不同点（3），根据查明事实，涉案专利简要说明中所述，此类产品的设计要点在于灯头形状，而涉案专利灯头的整体形状和构造与证据1’基本相同，该区别点在产品整体中处于局部，所占比例较小。
根据查明事实，证据2’的图1为LED手术无影灯立体结构示意图，所示产品为一个五片式灯头组，五片式灯头组的中间位置设有一个六边形灯板，该中间位置六边形灯板的左侧两条边和右侧两条边各通过连接结构连接一个六边形灯头，中间位置六边形灯板的顶边和下弯管连接之间设有一个矩形控制面板，中间位置六边形灯板和周围六边形灯头内均设有阵列排布的LED光源，中间位置六边形灯板与周围六边形灯头之间的连接结构正面看近似形。证据3’产品顶部为一个顶块，用于连接天花板，向下延伸一段灯柱，灯柱底端上下交错连接两根水平方向的灯臂，水平灯臂末端各连接一根可转动的下灯臂，下灯臂末端又各连接一组弯管，下弯管末端以一段柱状结构分别连接一个三片式灯头组和一个五片式灯头组，三片式灯头组的中间位置为一个中心板，中心板三边各通过连接结构连接一个六边形灯头，五片式灯头组的中间位置设有一个六边形灯板，该中间位置六边形灯板的左侧两条边和右侧两条边各通过连接结构连接一个六边形灯头，中间位置六边形灯板的顶边和下弯管连接之间设有一个矩形控制面板，两组灯头的六边形灯板内均设有阵列排布的LED光源，两组灯头的背面均有凸起的背脊状造型，所述连接结构从背面看近似形。
根据证据1’中的附图1可知，证据1’图3和图6所示的单片式灯头也将通过连接结构形成与证据2’以及证据3’类似的三片式灯头组或五片式灯头组，对于一般消费者来说，将证据1’的单片式灯头与证据2’及证据3’的灯头连接结构组合，经过细微变化，即可得到涉案专利，此种组合属于明显存在组合启示的情况，且该组合并没有产生独特的视觉效果。
因此，涉案专利与证据1’附图所示产品的外观设计和证据2’及证据3’所示连接结构的组合相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规审判长张晰昕
人民陪审员 刘 敬 文
人民陪审员 张一凡公司二○一八年二月二十二日
一百元，由原告上海汇丰医疗器械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审判长张晰昕
人民陪审员刘敬文
人民陪审员张一凡
二○一八年二月二十二日
法官助理朱蕾
书记员高柔宏