安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00414号
上诉人（原审原告）：周华，女，1976年4月24日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：杨根宝，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：罗仁才，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张子扬，男，1958年11月15日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市高新法律服务所，住所地安徽省蚌埠市禹会区吴湾路北首。
负责人：姜声雷，该所所长。
被上诉人（原审被告）：刘炳武，男，1961年2月19日出生，汉族，法律工作者，住安徽省蚌埠市。
上诉人周华因与被上诉人张子扬、蚌埠市高新法律服务所（以下简称高新所）、刘炳武案外人执行异议之诉一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年2月14日作出的（2014）禹民一初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人周华及其委托代理人杨根宝、被上诉人张子扬的委托代理人杨在勇到庭参加诉讼。被上诉人高新所、刘炳武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月8日，张子扬以高新所及刘炳武为被执行人向该院申请强制执行已生效的（2012）禹民二初字第00126号民事判决。该院于2013年7月29日以刘炳武为被执行人作出（2013）禹执字第00371号执行裁定书，裁定：依法对被执行人刘炳武之妻周华银行存款人民币21万元予以冻结，冻结期限为6个月，并实际冻结案外人周华在中国邮政储蓄银行股份有限公司的存款75180元。该裁定作出后，案外人周华递交了执行异议申请书。原审法院于2013年10月28日组织召开执行听证会，周华、张子扬及刘炳武均到场。听证会中，刘炳武明确表示：（2012）禹民二初字第00126号民事案件，即张子扬诉刘炳武、高新所委托代理合同纠纷一案中，代理合同收入所得用于家庭共同生活。案经该院审判委员会讨论决定，于2013年11月4日，作出（2013）禹执异字第00371-1号执行裁定书，驳回了案外人周华的异议。周华提起诉讼，请求：1、依法确认禹会区人民法院（2012）禹民二初字第00126号民事判决书上的债务非婚姻关系存续期间其与刘炳武之间的夫妻共同债务；2、依法撤销蚌埠市禹会区人民法院（2013）禹执字第00371号、（2013）禹执异字第00371-1号执行裁定书，解除对中国邮政储蓄银行账户为6210983630001396138存款的冻结。
原审另查明：周华与刘炳武自1996年开始自由恋爱，于2004年7月23日补办结婚登记，并于2004年10月26号经原审法院调解离婚；2007年6月27日在禹会区民政局再次登记结婚，并于2010年5月24日在禹会区民政局协议离婚，双方在离婚协议书中约定：“翡翠山庄A13号楼2单元102室贷款住房一套（面积115.72平方）归婚生子刘恒所有，每月贷款的费用由其父刘炳武支付，男女双方离婚后都有在此房的居住权，居住时所产生的所有费用均由刘炳武支付；购此房时所欠外债壹拾叁万陆仟元由刘炳武偿还”。2008年5月18日，刘炳武与张子扬签订代理合同、取得代理收入时，周华与刘炳武处于婚姻关系存续期间。
原审法院认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。本案中，刘炳武与张子扬签订代理合同，取得代理收入时，周华与刘炳武处于婚姻关系存续期间。在执行听证中，刘炳武也明确表示代理收入所得用于家庭共同生活，因此其在工作过程中给他人造成的损失，即以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，且庭审中，周华未能提供证据证明刘炳武诉争债务系刘炳武与张子扬明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，对周华与刘炳武在婚姻关系存续期间的共同债务应由周华与刘炳武共同偿还。故对周华的诉讼请求，不予支持。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决：驳回周华的诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取920元，由周华负担。
周华上诉称：1、原判混淆了债务的范围，2008年5月18日高新所与张子扬签订委托合同后未能立案，委托合同确定的案件张子扬已另行委托他人代理进行诉讼。相关生效判决保护了张子扬的实体权利。双方签订的委托合同事实上已经解除，未给张子扬造成现实的损失。即使因该委托合同产生纠纷，刘炳武的行为系职务行为，亦应由高新所向张子扬承担责任。即使是赔偿损失也仅限于返还张子扬代理费5000元、代收的诉讼费6000元并赔偿利息。原判以委托合同签订时间在婚姻关系存续期间即认定为夫妻共同债务属于认定事实错误。2、原判错误理解个人和夫妻共同债务的概念。原审法院（2012）禹民二初字第00126号民事判决第三项内容确定的债务应为刘炳武个人债务，与周华无任何关系。刘炳武向张子扬出具的承诺系刘炳武个人行为且在其离婚之后，其与张子扬之间债务纠纷起始时间应为刘炳武向张子扬出具承诺之日。且该承诺的内容即刘炳武承担债务的范围与因委托合同纠纷应当承担的责任已无任何关联，系刘炳武以其个人名义向张子扬承担责任。2010年周华与刘炳武协议离婚，双方已非夫妻关系，该债务不是夫妻共同生活所负债务。原判无视这一事实，依然认定该债务为夫妻共同债务，损害了周华的合法权益。3、本案执行异议之诉归类于“第十部分适用特殊程序案件案由”。因此，原审法院应当按照法律规定组成合议庭按照特别程序审理本案。原审法院适用简易程序审理，违反法定程序。
综上，原判程序违法，认定事实错误。请求二审法院撤销原判，将案件发回重审或者支持周华一审诉讼请求。
被上诉人张子扬辩称：1、刘炳武因工作失职给他人造成的损失系夫妻共同债务，而非个人债务。刘炳武收取的代理费用是用于家庭共同生活，其在执行听证时对该事实是明确认可的。刘炳武给张子扬的承诺是对张子扬损失的认可，其起因基于刘炳武在委托代理合同履行过程中的失职行为所导致。由于委托代理合同的签订及收取代理费用是在刘炳武与周华夫妻关系存续期间，该费用用于夫妻共同生活。因此，因履行委托代理合同产生的债务，同样也属夫妻共同债务。原审法院对夫妻共同债务的理解正确，刘炳武所负债务仍应由夫妻双方共同承担，即使夫妻离异，也要对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。2、原审法院审理本案程序合法。执行异议之诉案件是在2007年民事诉讼法修改后才有的新案由，2011年最高人民法院案由规定中的特别程序是对分类管理来划分，在分类中许多案由都是审判员独任审理，在实践中都是由一个审判员独任审理。原审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人高新所、刘炳武二审中未作答辩。
本院二审查明：安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2012年10月11日作出的（2012）禹民二初字第00126号民事判决认为，张子扬与高新所签订的委托代理合同合法有效，高新所理应按约履行。高新所指派刘炳武代理，其虽书写诉讼状和收集证据，但长期不予立案，高新所理应退还张子扬代理费及代收的诉讼费。因此给张子扬造成的利息损失仍应予以赔偿。高新所指派刘炳武代理诉讼，刘炳武却长达两年之久没有在法院立案，刘炳武个人有过错，应与高新所共同承担代理费、代收诉讼费及赔偿利息损失的返还和赔付责任。据此判决：一、解除张子扬与蚌埠市高新法律服务所于2008年5月18日签订的委托代理合同；二、蚌埠市高新法律服务所与刘炳武于判决生效之日起十日内共同返还张子扬代理费5000元、代收法院诉讼费6000元，合计11000元，并赔偿11000元利息，自2008年5月22日至2010年8月30日止，以11000元为基数，按同期银行贷款利率计算，该款由刘炳武与蚌埠市高新法律服务所于判决生效之日起十日内付清；三、刘炳武赔偿张子扬借款13万元的利息，以13万元为基数，自2008年8月18日至2010年8月30日止，按月利率1.5%计算的利息46800元，该款由刘炳武于判决生效之日起十日内付清；刘炳武赔偿张子扬工程款3倍利息损失，以判决标的工程款286615.55元为基准，并按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计付该款的自2008年8月18日起至2010年8月30日止的利息金额的3倍，该款由刘炳武于判决生效之日起十日内付清；四、驳回张子扬的其他诉讼请求。
本院二审对原审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为：本案中，高新所与张子扬签订委托代理合同后，指派刘炳武代理诉讼，刘炳武虽系履行职务行为，但其收取了相关代理费用及代收诉讼费后，未能严格履行职责，未按照委托代理合同的约定认真履行保护委托人合法权益的合同义务，由此侵害了张子扬的合法利益。依据婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻个人债务是指夫妻约定为个人负担的债务或者一方从事无关家庭共同生活时所产生的债务，下列债务可以认定为个人债务，即夫妻一方因个人不合理的开支，如赌博、吸毒、酗酒；其他依法应由个人承担的债务。包括夫妻一方实施违法犯罪行为、侵权行为所负的债务。故刘炳武因其过错行为导致张子扬的损失，其承担的损失赔偿责任，应认定为个人债务。综上，原判认定该债务系刘炳武与周华夫妻共同债务，属适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民一初字第00051号民事判决；
二、停止安徽省蚌埠市禹会区人民法院依据（2013）禹执字第00371号执行裁定对周华名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行账户为6210983630001396138存款的执行，并由安徽省蚌埠市禹会区人民法院解除其对上述账户存款的冻结；
三、驳回周华的其他诉讼请求。
一审案件受理费1840元，减半收取920元，由蚌埠市高新法律服务所及刘炳武各负担460元；二审案件受理费1840元，由蚌埠市高新法律服务所及刘炳武各负担920元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国强
审判员 潘伟荣
审判员 杜玲玲
二〇一四年六月二十六日
书记员 贡雪洁