山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍少民终字第10号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人孙庆年，该公司经理。
委托代理人魏爱霞，女，1987年1月11日生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）张恩兴。
被上诉人（原审原告）韩杰。
被上诉人（原审原告）韩某。
被上诉人（原审原告）韩某某。
法定代理人韩杰，系韩某某之父。
上述四位被上诉人的共同委托代理人王燕，山东东武律师事务所律师。
原审被告李建军。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险潍坊公司）因与被上诉人张恩兴、韩杰、韩某、韩某某，原审被告李建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险潍坊公司的委托代理人魏爱霞，被上诉人张恩兴、韩杰、韩某、韩某某的共同委托代理人王燕到庭参加诉讼，原审被告李建军经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月7日17时30分许，案外人夏海涛驾驶鲁G-×××××号轿车沿诸城市和平街由南向北行驶，行至和平街中段电力六小区处，将由东向西步行过马路的受害人张某撞倒，倒地的受害人张某又与由北向南行驶的李建军驾驶的鲁G-×××××号轿车发生交通事故，致张某死亡，车辆损坏。诸城市公安局交通警察大队以诸公交认字（2012）第00396号事故认定书认定，案外人夏海涛承担事故的全部责任，张某、李建军不承担事故责任。张恩兴、韩杰、韩某、韩某某分别系受害人张某之父亲、丈夫、女儿、儿子。张恩兴生于1936年9月18日，事故发生时年满76周岁；韩某生于1995年1月5日，事故发生时年满17周岁；韩某某生于2000年10月26日，事故发生时年满12周岁。张恩兴共育有子女6人。
另查明，肇事车辆鲁G-×××××号轿车在安邦保险潍坊公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），事故发生在保险合同期间内。案外人夏海涛驾驶的鲁G-×××××号轿车的交强险理赔款已赔偿原告，扣除安邦保险潍坊公司在本案中应赔偿的120000元后，其它损失案外人夏海涛也已赔偿原告。本案中张恩兴、韩杰、韩某、韩某某向安邦保险潍坊公司主张在交强险限额120000元内赔偿。
安邦保险潍坊公司、李建军对张恩兴、韩杰、韩某、韩某某主张的死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.50元、误工费1000元、交通费1000元均无异议。安邦保险潍坊公司对张恩兴、韩杰、韩某、韩某某主张的被扶养人生活费，请求法院依法审查，经审查受害人张某的被扶养人有张恩兴、韩某、韩某某，均系农村居民，扶养年限依法应分别计算5年、1年、6年，张恩兴的扶养义务人有6人，韩某、韩某某的抚养义务人为2人，经计算，被扶养人生活费应为28233.33元。同时，该项损失依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故张恩兴、韩杰、韩某、韩某某主张的死亡赔偿金应为217153.33元（其中包括被扶养人生活费28233.33元）。综上，张恩兴、韩杰、韩某、韩某某主张的经济损失有：死亡赔偿金217153.33元、丧葬费21418.50元、误工费1000元、交通费1000元，共计240571.83元。
上述事实，有诸城市公安局交通警察大队出具的道理交通事故认定书，户籍证明，乐陵市公安局化楼派出所与乐陵市化楼镇韩桥村民委员会共同出具的证明，乐陵市公安局孔镇派出所与乐陵市孔镇镇张文彩村民委员会乐共同出具的证明，尸体检验鉴定书、户籍注销证明、居民死亡医学证明书、交强险保单等证据以及当事人、委托代理人的陈述在案为证。
原审法院认为，李建军所驾驶的肇事车辆鲁G-×××××号轿车在安邦保险潍坊公司投保交强险，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，该规定并未区分有、无责任限额及分项限额，故安邦保险潍坊公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿张恩兴、韩杰、韩某、韩某某因交通事故造成的经济损失120000元，于判决生效后十日内履行完毕；如不按判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2700元，减半收取1350元，由安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
上诉人安邦保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，上诉人应在道路交通事故中无责任限额范围内承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人提出答辩意见称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和与原审查明的事实一致。
本院认为，公安局交警部门根据现场勘查，认定案外人夏海涛承担事故的全部责任，受害人张某、原审被告李建军不承担事故责任，该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。因原审被告李建军所驾驶车辆在上诉人处投保了交强险且未超出保险期间，故上诉人依法应对被害人张某的损失在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。二审中当事人争议的焦点问题是上诉人关于其应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任的主张是否成立。在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司履行其赔偿义务的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济。因此，上诉人承担的赔偿责任系法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人是否构成侵权责任、侵权责任的大小并无关联。同时，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。上诉人关于其应在道路交通事故无责任赔偿限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。上诉人关于不应承担诉讼费的主张，无法律依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 邵 淼
代理审判员 张守现
二〇一四年三月四日
书 记 员 杨晓云