山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1885号
上诉人（原审被告）:杨丙午，男，1966年11月6日生，汉族，现住太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：贾志高，山西丹清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔世红，男，1971年3月21日生，汉族，现住左权县
委托诉讼代理人：李华英，山西锐剑律师事务所律师。
上诉人杨丙午因与被上诉人崔世红民间借贷纠纷一案，不服左权县人民法院（2016）晋0722民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨丙午上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、依法驳回被上诉人要求上诉人偿还2014年12月2日20万元借款的一审诉讼请求。三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院部分事实认定错误，导致适用法律必然错误。一审法院认定上诉人与被上诉人崔世红有两笔借款，2014年10月26日的10万元，2014年12月2日的20万元。2014年10月26日10万元借款，实际借款人收款人都是王磊，上诉人只是代王磊给被上诉人崔世红打了10万元的欠条，上诉人是否应当承担还款责任，由法院判决。另外，该10万元借款已归还87500元（被上诉人只认可归还77500元)。关于2014年12月2日20万元借款，上诉人不予认可，因为该借款的出借人是被上诉人崔世红，借款人是王磊，上诉人只是居间介绍他们相识促成他们发生借贷关系。上诉人妻子张咏梅和山西佳禾磊兴贸易有限公司老板王磊共发生5笔合计135万元借款，因此上诉人也与王磊相识。2014年9月底王磊以开房车展为由向上诉人及张咏梅筹款100万元，因上诉人与妻子张咏梅资金不足，王磊请上诉人找朋友帮助筹款。上诉人将同事李文忠、魏素青介绍给王磊。经上诉人介绍2014年9月30日李文忠借款20万元给王磊，2014年9月30日魏素青借款10万元给王磊。在李文忠、魏素青收取王磊一个月利息之后（三分利），被上诉人崔世红得知此事，主动找到上诉人，也要向王磊借款。2014年10月26日被上诉人崔世红向王磊打款10万元，此款上诉人代王磊出具欠条。此后因王磊资金还是不足，王磊、张雪琴夫妇2014年12月1日再次来到上诉人工作单位，由王磊夫妇与被上诉人崔世红等三人面谈借款事宜。王磊给被上诉人崔世红等人三人出示了公司资料，说明了借款用途，当时王磊夫妇承诺以房车合格证作为借款抵押，但合格证正在年审，12月20日年审回来补办抵押手续，被上诉人崔世红答应借款20万元并签订借款合同。第二天12月2日，被上诉人崔世红向王磊账户内打款20万元。以上借款发生后，因王磊不能按期支付利息，人也失联，上诉人妻子张咏梅于2015年1月14日向公安机关报案。上诉人在张咏梅报案前通知了被上诉人崔世红等人，让他们也去报案，但他们说，王磊是上诉人介绍的，上诉人应当负责追回他们的借款。由于被上诉人崔世红等人不去报案，反而三番五次找上诉人要他们的借款。2015年2月7日经上诉人与被上诉人崔世红等三人协商，上诉人出具证明，承诺张咏梅被骗的135万元本金追回后，被上诉人崔世红等三人的借款从追回135万元的当中先行偿付，被上诉人崔世红等三人在该证明上签字认可。该证明一式四份，上诉人及被上诉人崔世红、李文忠、魏素青各执一份。2016年9月28日，被上诉人崔世红等人再次找到上诉人称2015年2月7日的证明他们都丢失了，要求上诉人重新出具。上诉人当天按2015年2月7日与被上诉人崔世红等人协商好的处理方案重新出具证明，在新的证明当中，上诉人特别强调，被上诉人崔世红等三人从张咏梅赔付款提取自己的借款份额后，被上诉人崔世红等人应当将各自与王磊的合同交给上诉人，由上诉人向法院进行赔付。基于以上事实上诉人认为：一审法院在上诉人没有收到过被上诉人20万元借款，也没有出具任何借据、借条、欠条的情况下，判决上诉人为该20万元的借款人，实属认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以纠正。二、一审法院应当中止审理本案，等待王磊诈骗案的审理结果再做审理。首先：被上诉人崔世红的20万元借款的收款人是王磊，上诉人也一再强调王磊是被上诉人崔世红的20万元的借款人，一审法院应当根据先刑事后民事的原则，裁定中止本案，等待王磊诈骗案的审理结果，如果案件最终定性被上诉人崔世红的20万元为王磊诈骗，则根据该结果驳回被上诉人崔世红诉讼请求；反之，如果王磊诈骗案中没有涉及上诉人崔世红的20万元借款，法院再恢复审理。其次：王磊是被上诉人崔世红的20万元借款的收款人，王磊和被上诉人崔世红是何种关系，现在因为王磊在逃一时无法查清，一审法院出于公平、公正的角度也应当中止本案审理，等王磊归案并由公安机关就相关事项侦查清楚后，法院再恢复审理，这样才能保证本案能够公平公正的审理。
被上诉人崔世红辩称，杨丙午与崔世红的借贷关系有两笔，一笔是2014年10月26日，借款10万元，已经偿还了77500元。一审中，杨丙午认可此笔借款，只是对偿还的数额有异议，二审中却否认借款10万元，有违事实。实际情况是，2014年10月26日杨丙午向崔世红借款10万并出具了借据。第二笔20万元，我们将20万现金打入杨丙午指定的账户即王磊账户，并且崔世红将款项打入杨丙午指定的账户内后，向杨丙午确认是否收到款项。杨丙午以短信方式告知崔世红已经收到20万元。这可以说明，杨丙午与崔世红形成借款关系，并非上诉人所说的居间关系。崔世红与上诉人说的王磊不认识，并且也没有任何经济来往。事后，崔世红才得知，王磊骗取了杨丙午妻子张咏梅钱款135万元。我们认为，王磊与本案并无关联性。杨丙午应偿还崔世红借款。
杨丙午向一审法院起诉请求：判决杨丙午偿还其借款222500元。
一审法院认定事实：杨丙午在山煤集团鑫顺煤业有限公司担任副总工程师。2014年10月，杨丙午以妻子在太原做生意急需周转资金为由向崔世红借款100000元，崔世红于2014年10月26日将100000元汇入杨丙午指定的账户，杨丙午给崔世红出具《借条》一支。2014年12月2日，崔世红又借给杨丙午200000元，并将200000元汇入杨丙午指定的王磊的账户内。2015年至2016年4月杨丙午陆续偿还崔世红借款77500元。另查明，杨丙午妻子张咏梅于2015年1月14日向太原市公安局小店分局经侦大队报案，称山西佳禾磊兴贸易有限公司的王磊、张雪琴夫妇诈骗其金额共135万元，并提供其与山西佳禾磊兴贸易有限公司签订的《借款合同》及王磊向其出具的借款凭证。太原市公安局小店分局经侦大队已立案，案件正在侦查中。
一审法院认为，（一）本案的争议焦点为杨丙午是否于2016年6月5日偿还崔世红借款本金10000元以及2014年12月2日杨丙午是否向崔世红借款200000元。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨丙午主张其于2016年6月5日偿还崔世红借款10000元，但是未向法院提交任何关于该主张的证据，故法院对杨丙午主张的该事实不予确认。关于杨丙午是否于2014年12月2日向崔世红借款200000元，崔世红提交的第2组与第3组证据中杨丙午回复的短信“二十万已收到”、第5组证据与法院依职权调取的张咏梅的举报材料载明第五次支付王磊20万元是2014年12月2日且有借条，张咏梅的报案材料第二页第二段载明“12月2日左权朋友立刻就打过20万到王磊账上”、王磊于2014年12月1日向张咏梅出具的借条载明王磊向张咏梅借到人民币200000元整，以上证据均能相互印证，形成完整的证据链，能够证实崔世红与杨丙午之间的借贷关系。综上，可以证实崔世红与杨丙午之间借贷关系成立，应受法律保护。（二）借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，崔世红与杨丙午形成借贷关系，自崔世红向杨丙午提供借款时借款合同已经生效。综上，对于崔世红要求杨丙午偿还借款本金222500元的诉讼请求，法院予以支持。
一审判决：杨丙午于本判决生效之日起十日内偿还崔世红借款本金二十二万二千五百元。
二审审理期间，杨炳午向法庭提供张咏梅的证明材料以及张咏梅在晋商银行及建设银行的银行交易记录以证明其向公安局报案被诈骗的135万元中不包含崔世红主张的20万元在内，全是张咏梅的自有资金，其中除2014年11月13日的20万元是转账外，其余的115万元全是拿自有的现金借给王磊的。崔世红认为张咏梅的证明材料与张咏梅的报案材料陈述矛盾，且没有出庭作证，不予认可。张咏梅的银行交易记录无法证实杨炳午的主张，而且报案材料中最后一笔20万元的投资日期究竟是2014年12月1日还是12月2日有涂改痕迹，与崔世红向杨炳午指定的王磊账户打款日期相吻合，充分说明了张咏梅被诈骗的135万元中包含杨炳午向崔世红所借的20万元在内。其余事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，杨炳午对崔世红主张的第二笔借款20万元是否应承担还款责任以及本案是否应中止审理是双方二审期间的争议焦点。本院评判如下：1、上诉人杨丙午上诉主张一审认定事实错误，案涉借款的实际借款人是王磊，上诉人只是居间介绍促成王磊与崔世红发生借贷关系，不应承担还款责任。从现有证据分析，杨炳午之妻张咏梅报案称被骗135万元款项时提供了举报材料、山西佳禾磊兴贸易有限公司与张咏梅签订的借款合同以及王磊向张咏梅出具的四支借条，据此可认定对于案涉款项王磊与张咏梅存在借贷关系，双方约定的借款利率为4%，无法认定王磊与崔世红存在借贷关系。而该135万元的款项来源，杨丙午在与崔世红的短信交流时确认收到了崔世红提供的20万元借款，对张咏梅报案材料中所称“2日左权朋友立刻打过20万元到王磊账上”也认可是崔世红打的款，在出具的证明中也认可张咏梅报案被诈骗的135万元本金中有崔世红的20万元，现杨炳午主张135万元中最后一笔20万元是张咏梅2014年12月1日以现金方式向王磊提供的，与崔世红2014年12月2日的20万元不是同一笔款项，没有相关证据予以佐证，无法核实其借款的真实性。另崔世红在二审中陈述双方约定利率为2.5%，更印证了崔世红并未直接与王磊形成借贷关系，而是与杨丙午形成借贷关系这一事实，故杨炳午依法应当承担还款责任。2、杨丙午上诉认为应以王磊、张雪琴夫妇诈骗案审理结果为前提主张中止审理本案的理由与《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》相关规定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨丙午负担。
本判决为终审判决。
审判长 范光伟
审判员 侯建伟
审判员 郭东星
二〇一八年八月三十日
书记员 翟文静