福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民初293号
原告：天津丰裕泰商贸有限公司，住所地天津市宝坻区。
法定代表人：马鑫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王倩，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛汉青，北京盈科（�门）律师事务所律师。
被告：厦门市辑利食品有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。
法定代表人：陈玉叶，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：姜治鹏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘美凤，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
原告天津丰裕泰商贸有限公司（以下简称丰裕泰公司）与被告厦门市辑利食品有限公司（以下简称辑利公司）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰裕泰公司的委托诉讼代理人王倩、毛汉青，被告辑利公司的委托诉讼代理人姜治鹏�刘美凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰裕泰公司向本院提出诉讼请求：1.辑利公司立即停止使用与丰裕泰公司的“蒜味虾片”商品名称、包装、装潢等相近似的标识的不正当竞争行为；2.辑利公司赔偿丰裕泰公司因不正当竞争行为受到的经济损失300万元（包括为制止侵权行为支付的合理支出）；3.辑利公司承担本案的诉讼费用；4.辑利公司在全国性报纸澄清事实并赔礼道歉。事实和理由：（一）“蒜味虾片”产品的商品名称、包装等为丰裕泰公司首创，从2016年开始，丰裕泰公司与韩国生产厂商签约订购膨化食品，中文名称为“蒜味虾片”，为该商品特有的商品名称，英文商品名称为“GARLICSHRIMPchips”，品名为“趣莱福蒜味虾片”，该商品的商标使用丰裕泰公司自有品牌“趣莱福”，包装采用丰裕泰公司设计的包装。通过丰裕泰公司及其授权经销商不断宣传推广，该商品受到消费者的追捧，在相关消费群体具有很大的影响力。（二）辑利公司擅自使用与丰裕泰公司上述“蒜味虾片”商品名称、包装、装潢相近似的标识，足以引起消费者混淆，造成市场混乱，给丰裕泰公司带来巨大的经济损失和其他不良影响。2018年1月29日，丰裕泰公司对通过网络购买被诉侵权产品“珍有虾蒜味鲜虾酥”的过程申请证据保全公证，被诉侵权产品包装袋上标明的委托商为香港珍有味食品有限公司（以下简称珍有味公司），受委托商为辑利公司，上述证据足以证明珍有味公司、辑利公司共同实施了生产、销�被诉侵权产品的行为。被诉侵权产品的商品名称、包装、装潢与丰裕泰公司拥有很大在先影响力的商品名称、包装、装潢相近似，《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识……”，被诉侵权产品的英文名称与丰裕泰公司的产品相同，都是“GARLICSHRIMPchips”，前两个单词大写，第三个单词小写，且中文名称也与丰裕泰公司产品的特有商品名称相近似。从包装上看，两者包装底色为同色系，且大小和长宽比例相同，装潢主体构图均是最上部为白色商标，中间为黄色与橙色的英文商品名称，其�为由蒜、蒜瓣、虾的白色图案组成的一排标识商品特征的构图元素，然后包装的下部左边为虾片与虾组合的照片，包装的下部右边装饰有印戳型的标识。因此，珍有味公司、辑利公司生产、销售的产品的名称及包装、装潢足以造成消费者的误认。丰裕泰公司在中国首创“蒜味虾片”产品，并与其经销商一同花费大量心血和费用对“蒜味虾片”产品进行宣传推广，成果斐然。珍有味公司、辑利公司看到“蒜味虾片”产品在相关消费者已经形成的影响力进行恶意模仿，引人误以为是丰裕泰公司的系列产品，搭便车的主观恶意明显，理应为其恶意侵权行为付出相应的代价。
辑利公司辩称，（一）丰裕泰公司对其销售的产品的商品名称、包装、装潢不具有在先�益，产品亦不具备“有一定影响”的市场效果，丰裕泰公司无权向辑利公司主张权利，其主张不应得到法院支持。1.丰裕泰公司所提交的证据不足以证明其销售的产品的商品名称、包装、装潢具有在先权益。虾片是对以虾为原材料制作的膨化食品的称呼，而蒜味系对虾片口味的描述，“蒜味虾片”实际系该类产品的通用名称，不具有特定性或专有性，而根据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）的规定，通用名称只有在符合一定条件经注册为商标后才受法律保护，然无论是“蒜味虾片”，还是其英文名称“garlicshrimpchips”，均未注册为商标，故任何人均可使用。在此情况下，丰裕泰公司却将商品的通用名称主张为自己特有的商品名称，明显缺乏法律依据。�据有关规定，作品实行自愿登记原则，国家版权局亦不进行实质性审查，因此，仅凭著作权登记证书不足以证明涉案包装设计完成于2016年并使用在涉案商品上。丰裕泰公司提供的进口凭证仅能证明其在2016年8月进口“趣莱福蒜味虾片”产品，不能证明其进口的产品使用涉案包装。此外，代加工生产协议书与进口凭证的签署时间前后矛盾，关联性及真实性明显存疑。2.涉案包装产品近期才开始推广销售，不具备“有一定影响”的市场效果。据辑利公司了解，丰裕泰公司于2017年下半年才开始在个别地区及网上推广销售涉案包装产品，从丰裕泰公司提交的《区域代理合同》等材料的签署时间便可得到印证。丰裕泰公司开始推广销售至其提起本案诉讼，不到半年时间，在如此短的时间内，且在无任何销售数据以及市场占有率予以支持的情况下，不能证明涉案包装产品在相关消费者具有很大影响力。即便在这期间丰裕泰公司确进行一些商业宣传，但仅能说明丰裕泰公司正在开拓市场，但远远达不到其所称的已有一定影响。（二）辑利公司销售的产品在相关市场上已占有一定份额，丰裕泰公司提起本案系以诉讼的形式来掩盖其恶意抵制辑利公司竞争，并以此达到独占市场的非法目的。辑利公司成立以来，便着力于被诉侵权产品的生产及宣传销售，在辑利公司的不断努力下，截至2017年底，辑利公司所售产品在全国市场上已占有一定的市场份额，然作为同业经营者，丰裕泰公司为独占市场在起诉前已多次在行业内编造谣言，宣称辑利公司存在假冒、伪劣等产品问题，诋毁辑利公司的商业信誉。（三）退一万步讲，丰裕泰公司和辑利公司销售的两种商品无论是商品名称，还是产品包装装潢均存在显著区别，不会引起相关公众的误认或混淆，丰裕泰公司主张构成近似，明显缺乏事实依据。丰裕泰公司产品的商品名称为“趣莱福蒜味虾片”，而辑利公司的产品为“珍有虾蒜味鲜虾酥”。丰裕泰公司使用的包装底色为蓝色，而辑利公司的产品包装底色为紫色。丰裕泰公司的商标是以皇冠、树叶、直线以及英文单词而构成的整体商标，而辑利公司的商标由中文“珍有虾”文字构成。丰裕泰公司在包装正面底部采用的产品图片系小斑节虾，且图片展示仅占整体包装一小部分，而辑利公司所使用的图片是大龙虾，该龙虾所占整体包装将近三分之一篇幅。丰裕泰公司的商品包装上有大量韩文，而辑利公司的产品名称及介绍均系中文。综上，丰裕泰公司提起本案诉讼，缺乏事实依据及法律理�，系恶意诉讼，依法应驳回其全部诉讼请求。
丰裕泰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了14份证据，证据名称及证明目的如下：
证据1、作品登记证书；
证据2、丰裕泰公司韩国OEM代加工生产协议书；
证据3、海关进口货物报关单；
证据1至证据共同证明丰裕泰公司拥有“趣莱福”蒜味虾片包装的在先权益。
证据4、区域代理商合同；
证据5、商业摄影及设计委托合同书；
证据6、艺人拍摄合同；
证据7、趣莱福产品广告摄影合约书；
证据4至证据7共同证明丰裕泰公司的经销商经丰裕泰公司授权，做了大量宣传推广工作。
证据8、（2018）厦鹭证内字第07641号公证书；
证据9、（2018）厦鹭证内字第07640号公证书；
证据8、证据9共同证明辑利公司实施了侵权行为。
证据10、著作权许可使用协议，证明丰裕泰公司拥有“趣莱福”蒜味虾片包装的在先权益。
证据11、品牌包年设计服务书；
证据12、支付业务回单（收款）；
证据11、证据12共同证明丰裕泰公司委托宁波魂动文化传媒有限公司进行“趣莱福”蒜味虾片的广告设计宣传推广工作，并支付广告费用105600元。
证据13、天猫超市网页截图，证明被诉侵权产品与辑利公司系列产品的设计风格明显不符，辑利公司其他的鲜虾酥产品英文名称都是“SHRIMPCRACKERS”，被诉侵权产品的中文名称虽然也使用鲜虾酥字样，但英文名称却未与其他产品使用相同的“CRACKERS”,而是采用与丰裕泰公司相同的英文名称“GARLICSHRIMPCHIPS”，显然不合常理。
证据14、艺人广告摄影照片，用于佐证艺人拍摄合同。
辑利公司对丰裕泰公司提交的上述证据发表如下质证意见：
证据1的表面真实性�以认可，但其内容真实性以及证明对象不予认可。我国作品登记采取自愿登记原则，作品登记证书中的作品完成及发表日期均依据当事人自述进行填写，亦无需进行实质性审查，因此作品登记证书不足以证明涉案包装设计的完成时间。另作品登记证书上的作品登记号和发证日期均为2018年，根据《作品自愿登记试行办法》的相关规定，作品的审查期限为一个月，可见该作品系2017年底才提交登记，故证据1不能证明丰裕泰公司对讼争包装具有在先权益。证据2的三性均不予确认，协议相对方是国外公司，在未经国家部门认证认可的情况下，无从考证该主体及其印章的真实性。合同内容也无法证明所加工产品包含讼争包装的产品。合同的签署时间为2016年11月1日，而报关单显示时间为2016年8月11日，时间前后矛盾。对于证据3表面真实性予以确认，关联性不予认可，进口货物�关单上载明的“境内目的地”是“天津宝坻县”，入境货物检验检疫证明载明的“入境口岸”是“上海”，报关单上的海关批注及签章没有海关盖章，即使证据内容真实，亦仅能证明丰裕泰公司进口“蒜味虾片”产品，不能证明其在进口的产品已开始使用讼争包装。对于证据4的表面真实性予以认可，证明对象不予认可。证据5三性均不予认可，合同仅有个人签字，无单位盖章，且签字人员并非负责人，合同内容也无法证明拍摄对象为讼争包装产品。合同签署时间为2017年12月19日，亦仅能证明在该时间对相关产品进行拍摄，无法证明对产品的宣传或推广情况。证据6三性均不予认可，签署对象身份不明，无法确认艺人签字的真实性，拍摄名称�日期、费用等主要合同内容均未约定，无法证明合同与本案存在关联，即便该合同及拍摄属实，亦仅可证明近期才拍摄。证据7三性均不予认可，涉及国外主体，在未经国家相关部门认证认可的情况下，合同签署主体及印鉴均存疑。即便合同真实，合同签署时间为2017年12月11日，连同前面两份拍摄合同，均只能证明该时间段签署这些合同，无法证明合同均已实际履行，更无法证明丰裕泰公司对讼争包装产品进行了宣传。对于证据8、证据9两份公证书的表面真实性予以认可，对证明对象不予认可。讼争包装系辑利公司委托设计师独家设计，具有独创性，与丰裕泰公司产品包装存在显著区别，辑利公司不存在侵权行为。证据10表面真实性无异议，签署时间是2018年5月，与本案无关联。证据11表面真实性无异议，合同编号显示的签署时间是2017年10月20日，委托时间是2017年11月，不能证明其商业行为对业务发展及产品销售的市场影响。证据12只有打印件，真实性无法确认。证据13的真实性予以确认，辑利公司销售的产品包装设计均是根据产品设计的独特包装，并无丰裕泰公司所述的采用同一系列包装。证据14表面真实性予以确认，只能证明拍摄了照片，无法证明业务宣传以及对业务的影响。
辑利公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下19份证据，证据名称及证明目的如下：
证据1、商标注册申请书；
证据2、商标注册证；
证据1、证据2共同证明“珍有虾”系案外人刘汉泉申请注册的商标。
证据3、授权委托书，证明刘汉泉在“珍有虾”商标正式注册后，独家授权给珍有味公司，珍有味公司再将该商标使用权转授权给辑利公司使用。
证据4、委托设计合同及附件，证明2016年7月辑利公司即委托设计师对珍有虾蒜味虾片的包装进行设计。
证据5、塑料包装承揽合同书；
证据6、送货单；
证据5、证据6共同证明：2016年9月，辑利公司委托印刷公司对珍有虾蒜味虾片的包装袋进行印刷生产。
证据7、产品摄影合同书；
证据8、收款收据；
证据9、图片；
证据7至证据9共同证明辑利公司委托摄影公司及模特对珍有虾蒜味虾片产品进行拍摄及宣传。
证据10、合同书；
证据11、宣传海报；
证据12、现场图片；
证据10至证据12共同证明辑利公司为宣传被诉侵权产品，参加了多场展销会活动。
证据13、授权书；
证据14、物流单据；
证据15、客户订货计划；
证据16、企业信息；
证据13至证据16共同证明辑利公司的珍有虾蒜味虾片已销往全国各地。
证据17、网页截屏；
证据18、物流凭证；
证据17、证据18共同证明辑利公司的珍有虾蒜味虾片已进驻天猫超市。
证据19、产品图片，证明涉案包装、装潢并非丰裕泰公司产品特有。
丰裕泰公司对辑利公司提交的上述证据发表如下质证意见：
证据1至证据3的表面真实性认可，关联性不认可，本案是不正当竞争纠纷，与商标权的权属无关。证据4的真实性不认可，该证据有伪造的嫌疑，关联性不认可，设计人的身份不明，没有设计费的付款、收款凭据佐证，更重要的是，没有体现设计理念、设计过程和设计成果的图片，以及证明何时完成该设计的内容。对证据5、证据6真实性、关联性不予认可，石狮市明达包装装潢有限公司的情况不明，合同专用章是否属于该公司不明，送货单虽然有�写的日期，是什么时候写的不明，送货单上也没有送货单位或者送货人的签章。证据7至证据9的真实性、关联性均不予认可，产品合同书的签约方不明，并且日期仅有辑利公司单方盖章。另外，收款收据的名称为珍有虾虾片，与产品摄影合同书所记载的委托事项“'珍有虾'虾片、蟹鱼双鲜等产品”不符，其产品称呼一直是某某鲜虾酥，故“珍有虾”虾片是否是其产品不能确认。另外图片上没有拍摄时间，不能证明该设计的形成时间。证据10至证据12的真实性、关联性均不予认可，合同书内容未体现参展产品及包装，宣传海报未体现形成时间。另外，参考丰裕泰公司的证据，“网红虾片”是丰裕泰公司推出的虾片，因有中国和韩国的网红做宣传，所以被称为“网红虾片”，辑利公司海报使用该用语，就是为了增加点击率，属于不正当竞争行为。对于证据13至证据18真实性不予认可，这些证据恰恰证明了辑利公司开始销售被诉侵权产品的时间是2017年12月，而不是其声称的2016年。证据19的三性均不认可，因为丰裕泰公司通过中国和韩国的网红宣传产品，极受欢迎，各地都出现了仿造的产品，侧面说明该产品受欢迎程度。
对于丰裕泰公司、辑利公司提交的证据，本院分别认证如下，丰裕泰公司提交的证据1的真实性可予确认，在无相反证据的情况下，可以证明其拥有涉案“趣莱福”蒜味虾片包装设计的著作权益，但本案丰裕泰公司请求保护的系商品名称、包装、装潢等商业标识，故证据1与本案无关。证据2的缔约相对方是外国主体，主体的真实性�法确认，也未履行相应的公证认证手续，且辑利公司不认可其真实性、合法性，本院亦不予确认。证据3来源于海关部门，真实性、关联性予以确认。辑利公司认可证据4的真实性，本院亦予以确认。证据5的真实性可予确认，但从合同的记载来看无法确认与涉案“趣莱福”蒜味虾片产品有关，对其关联性不予确认。证据6合同的主要条款均为空白，缔约相对方的真实性亦无法确认，对其真实性不予确认。证据7的缔约相对方是外国主体，主体的真实性无法确认，也未履行相应的公证认证手续，且辑利公司不认可其真实性、合法性，本院亦不予确认。证据8和证据9系公证书，真实性、合法性予以确认。证据10可与证据1相互印证，真实性予以确认，但与本案无关，理由同证据1的分析认证意见。辑利公司认可证据11的真实性，本院亦予以确认。证据12�复印件，且辑利公司不认可其真实性，本院亦不予确认。证据13系网页截图，但辑利公司不否认其真实性，本院亦予以确认。辑利公司不否认证据14的真实性，本院亦予以确认。对于辑利公司提供的证据，本案案由系不正当竞争纠纷，辑利公司提供的证据1至证据3与本案无关。证据4合同相对方的真实性无法确认。证据5合同书上有缔约双方的印章，真实性可予确认。证据6可与证据5相互印证，真实性亦予确认。证据7、证据8上均盖有合同相对方的印章，真实性可予确认，证据9可与证据7、证据8相互印证，真实性予以确认。证据10的真实性予以确认，但未体现参加展销的产品，关联性不予确认。证据11、证据12系辑利公司单方制作，且丰裕泰公司不认可其真实性，本院亦不予确认。对于证据13至证据18，上述证据可以相互印证，证明被诉侵权产品的销售情况，真实性予以确认。证据19的来源不明，真实性不予确认。
根据本院审查认定的证据及丰裕泰公司、辑利公司在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年8月11日，丰裕泰公司自韩国进口规格型号为240克/袋×6袋/箱的膨化食品400箱，商品名称为“趣莱福蒜味虾片”。丰裕泰公司销售的“趣莱福蒜味虾片”的包装装潢采用蓝色为底色，最上部的中间为“GOODLIFEFINUTE”图文混合标识，其下方为黄色的英文字母“GARLICSHRIMP”和橙色的英文字母“chips”，紧接着是呈一字排列的虾、蒜头、蒜瓣等图案，包装最下部的左边为虾、蒜、蒜头和虾片组成的图片，其右边为多个圆圈组成的白色钢戳型�案，产品包装尺寸为480mm×350mm，重量240g。
2017年9月20日，丰裕泰公司与宁波保税区趣买贸易有限公司签订《区域代理商合同》，双方约定丰裕泰公司授权宁波保税区趣买贸易有限公司在华东区域代理推广丰裕泰公司生产的趣莱福蒜味虾片等膨化食品。经丰裕泰公司委托，宁波趣莱福贸易有限公司与宁波魂动文化传媒有限公司签订《品牌包年设计服务书》，合同约定由宁波魂动文化传媒有限公司为宁波趣莱福贸易有限公司提供“趣莱福蒜蓉味虾片”的广告宣传设计服务，委托时间为2017年11月1日至2018年10月30日止，品牌包年设计服务费211200元/年。丰裕泰公司为宣传推广“趣莱福蒜味虾片”产品拍摄了广告照片。
2018年1月29日，丰裕泰公司的委托代理人王倩、毛汉青向厦门市鹭江公证处申请对王倩通过网购方式购买涉嫌侵权商品的过程及有关网页页面内容进行保全证据公证。公证处公证人员监督王倩进行如下保全证据行为：一、王倩打开公证处计算机，在桌面位置新建名为“截屏文件”的word文档……三、在IE浏览器页面中输入“淘宝网”，点击“百度一下”按钮，进入一个新的页面。四、点击该页面中的第二条搜索结果、名称为“淘宝网-淘！我喜欢官网”的链接……五、输入“蒜味虾片240g”，点击“搜索”按钮，进入一个新的页面……六、点击该页面中的“珍有虾蒜味鲜虾酥240g大虾片超大包装膨化食品办公室休闲小吃”链接……七、点击“请登录”链接，进入一个新的页面……八、在页面右侧“密码登录”标题下方的“会员名/邮箱/手机号”输入框中输入“136××××9435”……十一、回到“蒜味虾片240g＿淘宝搜索”链接所在页面……十二、点击该页面中的“珍有虾蒜味鲜虾酥240g大虾片超大包装膨化食品办公室休闲小吃”链接……十四、点击该页面中的“加入超市购物车”按钮……十五、点击该消息提示框中的“去结算”按钮……十六、点击该页面中的“结算”按钮……十七、点击该页面中的“提交订单”按钮……十八、在该页面下方的“支付宝支付密码”输入框中输入相应密码，点击“确认付款”按钮……十九、点击该页面中的“查看交易详情”链接……。厦门市鹭江公证处为本次公证过程出具了（2018）厦鹭证内字第07640号公证书。2018年1月29日，丰裕泰公司的委托代理人王倩、毛汉青向厦门市鹭江公证处申请对其打开、查看在“淘宝网”上购买的涉嫌侵权的商品的过程进行保全证据公证。1月30日，公证人员对以下事实进行了监督与记录：在王倩向公证员刘某提供快递柜取件码（号码8QM923）后，刘某在公证处办公地点皇达大厦一楼的“速递易”快递取件柜中取出邮寄运单编号为“611022181138736”、收件人姓名为“王倩”、收件地址为“福建省厦门市思明区梧村街道后埭溪路28号皇达大厦8楼G单元”的天猫超市快递邮件（包裹），经公证人员现场检查，该邮件（包裹）外观无破损、拆封痕迹。之后刘某将该邮件（包裹）带回公证处保管。2月2日，公证人员监督王倩、毛汉青进行了如下保全证据行为：王倩查看刘某取得的邮件（包裹），确认系其网络购买所得，打开邮件（包裹），对所装物�进行查看，之后公证人员将物品按原包装方式重新包装好，并加贴公证处封条及保全证据专用胶带进行密封后交王倩保管。在这个过程中，公证人员使用公证处的相机进行拍照。厦门市鹭江公证处为本次公证过程出具了（2018）厦鹭证内字第07641号公证书。庭审中当庭拆封公证封存实物，内有食品一包、送货单一张。食品包装袋上标注的主要信息有“珍有虾蒜味鲜虾酥（膨化食品）”“委托商香港珍有味食品有限公司”“厦门市辑利食品有限公司”等。辑利公司确认公证保全的实物系其生产、销售。
本案审理期间，丰裕泰公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对珍有味公司的起诉。
本院认为，丰裕泰公司以�有味公司、辑利公司擅自使用与其涉案“趣莱福蒜味虾片”商品名称、包装、装潢相近似的标识构成不正当竞争为由提起诉讼，诉讼期间，丰裕泰公司自愿撤回对珍有味公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据反不正当竞争法第六条第一项的规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，构成不正当竞争。对于经营活动中形成的具有一定知名度的商品名称、包装、装潢，由于其具有较高程度的识别、区分商品来源的作用，不赋予其排他性权利将会导致消费者混淆误认及损害正常的市场竞争秩序，故有运用反不正当竞争法予以保护的必要。因此，本案中首先应确认是否存在与商品名称、包装、装潢有关的、应受法律保护的未注册商业标识权益。
对反不正当竞争法所规制的商业标识的保护，不以取得注册为条件，只立足于是否构成应受保护的商业标识、是否容易导致消费者的混淆误认。对此，通常以被仿冒的商业标识在相关市场中有一定影响、为相关公众所知悉、与商品或经营主体有稳定的对应关系为前提。这种商品来源或经营主体的识别意义很大程度上系由其知名度而产生的，因此，“知名”或“有一定影响”是未注册商业标识受保护的重要门槛。当事人应当对其所使用的商业标识的市场知名度负举证责任。具体到本案，对于丰裕泰公司请求保护的商品名称、包装、装潢“有一定影响”的认定标准和考量因素，应当考虑涉案“趣莱福蒜味虾片”商品在一定市场范围内的销售时间、销售区域、销售额，进行广告宣传的持续时间、程度和地域范围，受保护的情况等因素，进行综合判断。根据丰裕泰公司提供的证据，尚不足以证明其销售的涉案商品已具有相当的知名度，构成应受保护的商品名称、包装装潢。理由如下：第一，丰裕泰公司请求保护的商品名称“蒜味虾片”，其字面含义为含有大蒜、虾和淀粉等配料的薄脆片状物，属于直接对产品中主要原料、口味等特点进行的描述性表述，不具备区别商品来源的显著特征。从涉案包装装潢的整体设计创意、构图要素的排列布局、图案文字的组合运用来看，涉案包装装潢的构成要素主要包括以较大黄色字体书写的英文字母“GARLICSHRIMPchips”，呈一字排列的虾、蒜头、蒜瓣等图案，以及包装最下部的由虾、蒜和虾片组成的图片和白色钢戳型图案，“GARLICSHRIMPchips”系对“蒜味虾片”的英语直译，并非臆造的英语单词，固有显著性较弱，商品包装上的其余设计元素亦围绕产品的主要原料、口味等展开，特色不够鲜明突出，属于同类商品装潢的惯常设计。本案丰裕泰公司也未提供涉案商品包装的规格尺寸在先使用的证据。因此，在不具备显著性要件的情况下，丰裕泰公司无权排斥他人正当使用上述商品名称或者近似的包装、装潢。第二，现有证据亦不足以证明涉案商品名称、包装装潢经丰裕泰公司使用而具备区别商品出处的显著特征，具有了商品来源的识别意义。实践中，对于本来只是作为普通标识存在，经过长期使用逐渐深入人心，被赋予特殊内涵获得了第二重含义的商业标识，仍可因具有区别商品、经营主体来源的标识意义而受到法律保护。根据丰裕泰公司起诉状中的自述和其提供的海关报关单证据，丰裕泰公司自2016年才开始在中国境内从事涉案商品的销售工作，其在本案中也仅提供一份签订时间为2017年9月、授权销售地域为华东区域的区域代理合同，以涉案商品较为短暂的销售时间和颇为有限的销售地域范围来判断，难谓其已经取得相当的市场知名度。丰裕泰公司在本案中也未提供涉案商品的销售数量、销售金额等相关证据，用于佐证涉案商品的知名度。从进行广告宣传的持续时间、程度和地域范围来看，丰裕泰公司在本案中只提供少量广告拍摄合同，且部分合同的真实性存疑，其也未提供产品广告投放情况或者产品广告费用开支的证据，本案缺乏丰裕泰公司持续地、大量地对涉案商品进行广告宣传的证据。第三，丰裕泰公司也未提供涉案商品名称、包装装潢被仿冒他人受到查处等行政执法或司法机�加以保护的证据。综合上述分析，本案现有的证据不足以证明“蒜味虾片”四个字在相关消费者心中已经作为具体的食品产品名称与丰裕泰公司建立起紧密联系，取得了区别于同类商品的特定含义，涉案商品整体设计创意、构图要素的排列布局以及图案文字组合等包装、装潢已为相关公众所知晓，成为识别商品来源的重要标识。故本案丰裕泰公司不存在与商品名称、包装、装潢有关的、应受法律保护的商业标识权益，其主张辑利公司构成擅自使用涉案商品名称、包装、装潢的不正当竞争行为，缺乏事实和法律依据，不予采信。对丰裕泰公司提出的停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉等诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，丰裕泰公司主张辑利公司擅自使用与丰裕泰公司“蒜味虾片”商品名称、包装装潢相近似的标识构成不正当竞争，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告天津丰裕泰商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告天津丰裕泰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 （张宏伟）
审 判 员 （王铁玲）
人民陪审员 （林振焕）
二〇一八年六月十一日
书记 员（ 商梦 莹）
附本案相关法律条文
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：
（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；
（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；
（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；
（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。