贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初132号
原告：兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省兴义市瑞金大道富康国际写字楼31-3号，统一社会信用代码91522301050816868J。
法定代表人：岑参，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万云龙，贵州绿海律师事务所律师,代理权限：特别授权。
被告：黔西南州久丰矿业（集团）有限公司，住所地：贵州省兴义市瑞金路富康国际商务公馆17层，统一社会信用代码：522300000002496。
法定代表人：叶经龙。
被告：黔西南州久丰矿业（集团）有限公司晴隆县大厂镇全力煤矿，住所地：贵州省晴隆县大厂镇六坝田村。
主要负责人：陈国清。
被告：张忠豪，男，1970年10月10�生，汉族，户籍地住址：贵州省晴隆县大厂镇六坝田村下礼河组，住贵州省兴义市，
被告：方彦树，男，1965年12月3日生，汉族，住贵州省盘县，
被告：汤治用，男，汉族，1974年5月28日生，户籍地住址：贵州省盘县乐民镇下红岩村，
被告：罗永龙，男，1967年10月12日生，汉族，住贵州省兴义市，
被告：兴义市昌银煤焦有限责任公司，住所地：贵州省兴义市桔山办桔山新区金水路惠实新苑，组织机构代码：73094240-3。
法定代表人：罗永森，系该公司经理。
被告罗永龙、兴义市昌银煤焦有限责任公司共同委托诉讼代理人余顺斌、徐贺英良，贵州创鸿律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司（以下简称“鑫瑞通小贷公司”）诉被告黔西南州久丰矿业（集团）有限公司晴隆县大厂镇全力煤矿（以下简称“久丰矿业公司全力煤矿”）、张忠豪、罗永龙借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理本案。原告鑫瑞通小贷公司于2016年7月12日申请追加黔西南州久丰矿业（集团）有限公司（以下简称“久丰矿业公司”）、方彦树、汤治用、兴义市昌银煤焦有限责任公司（以下简称“昌银煤焦公司”）作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告鑫瑞通小贷公司之委托诉讼代理人万云龙，被告罗永龙、昌银煤焦公司之共同委托诉讼代理人余顺斌到庭参加诉讼。被告久丰矿业公司、久丰矿业公司晴隆县全力煤矿、张忠豪、方彦树、汤治用经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告鑫瑞通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告久丰矿业公司全力煤矿、久丰矿业公司立即向鑫瑞通小贷公司偿还借款本金400万元，并按月息2%支付原告鑫瑞通小贷公司利息（含罚息）至所有本息还清之日止，至2016年6月11日所欠利息为184万元，两项合计584万元；2.请求判决被告张忠豪、方彦树、汤治用对上述所有款项承担连带清偿责任；3.请求判决被告罗永龙对上述所有款项承担连带清偿责任；4.请求确认原告鑫瑞通小贷公司与被告昌银煤焦公司签订的《抵押担保合同书》有效，鑫瑞通小贷公司对抵押物享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月12日，久丰矿业公司全力煤矿（原为“晴隆县全力煤矿”）向鑫瑞通小贷公司借款600万元，借款期限为6个月，约定月息为1.5%（财务费用另行约定），双方签订了借款合同及借条等。同时，为了确保债权的履行实现，罗永龙自愿为原晴隆县全力煤矿借款全部本金及利息提供连带保证担保，并和鑫瑞通小贷公司签订了保证担保合同；昌银煤焦公司自愿以其机械设备为该笔借款本息及相关费用的偿还提供抵押担保，与鑫瑞通小贷公司签订抵押担保合同，并到兴义市工商局办理动产抵押登记。经查，原晴隆县全力煤矿成立于2009年4月7日，2014年10月久丰矿业公司通过兼并改制，将原合伙企业晴隆县全力煤矿合并改制为久丰矿业公司全力煤矿（分公司）。被告张忠豪系原晴隆县全力煤矿执�事务合伙人，方彦树、汤治用为合伙人，该笔借款经三名合伙人召开会议并签署出具晴隆县全力煤矿股东会议决议一致通过，并委托张忠豪全权办理。因此，根据《民法通则》44条第二款、《公司法》第174条、《合同法》第90条的规定，久丰矿业公司、久丰矿业公司全力煤矿作为合并后的主体，应承担原晴隆县全力煤矿的该笔债务的偿还责任；根据《合伙企业法》的规定，被告张忠豪、方彦树、汤治用作为原合伙企业合伙人，应对晴隆县全力煤矿的该笔债务承担无限连带责任。办理上述手续后，2013年12月16日，鑫瑞通小贷公司按照约定将借款支付给原晴隆县全力煤矿，借款到期后，原晴隆县全力煤矿并没有还款，鑫瑞通小贷公司多次向原晴隆县全力煤矿、张忠豪多次催还该款，2014年7月7日，晴隆县全力煤矿归还其中200万元，并支付利息至2014年7月11日，晴隆县全力煤�未归还本金余额400万元。其后，晴隆县全力煤矿即停止还本付息，虽经鑫瑞通小贷公司多次催告，但至今未偿还，故诉至法院。
被告久丰矿业公司、久丰矿业公司全力煤矿、张忠豪、方彦树、汤治用均未作答辩。
被告罗永龙辩称，一、罗永龙在本案中不应承担保证责任。2013年12月12日，罗永龙系给借款人原晴隆县全力煤矿作保证人，保证合同中并没有原晴隆县全力煤矿委托鑫瑞通小贷公司将款打入张忠豪个人账户的条款，罗永龙也并不知情2013年12月16日鑫瑞通小贷公司实际是将款打入张忠豪账户，现鑫瑞通小贷公司应当举证证实张忠豪收到款项时将款项交付给了原晴隆县全力煤矿，原晴隆县全力煤矿按照借款合同的约定将款项用于了煤矿的资金周转。否则，罗永龙有理由认为鑫瑞通小贷公司没�将钱借给原晴隆县全力煤矿，而是借给了张忠豪个人。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”之规定，借款人发生了变化，罗永龙未知情也未书面同意，不再承担保证责任。二、鑫瑞通小贷公司诉状中自认原晴隆县全力煤矿归还了200万元本金，并支付利息至2014年7月11日，对此罗永龙认为鑫瑞通小贷公司应提供相应的证据证明借款人还了多少钱，其中本金多少，利息多少，利率多少，还款人是张忠豪还是原晴隆县全力煤矿。以便确认尚欠款项，对于超过3%部分已付利息借款还可以主张权利。三、鑫瑞通小贷公司打款凭证显示打款三笔共计5832000元，其中一笔黄海东个人账户打入张忠豪个人账户，此笔借款与本案的关联性请法院予以核实，最终以借款人收到的实际金额作为借款本金。四、本案的月息应按约定的1.5%主张，借款合同双方并没有约定所谓的财务费用（财务费用与逾期罚息并非同一概念），所以鑫瑞通小贷公司按2%主张利息无事实及法律依据。五、请法院核实本案是否超过保证期间。
被告昌银煤焦公司辩称，一、2013年12月12日，鑫瑞通小贷公司与昌银煤焦公司签订的《抵押担保合同书》无效。抵押清单上所列的抵押物并非昌银煤焦公司享有所有权的财产，昌银煤焦公司无权将之用于抵押。根据《抵押担保合同书》第四条约定：“甲方在本合同生效之日将抵押物权属证明文件交乙方，抵押期间该抵押物权属证明由乙方代管。”昌银煤焦公司认为，鑫瑞通小贷公司应举证证实昌银煤焦公司享有抵押物的权属。二、鑫瑞通小贷公司诉状中自认原晴隆县全力煤矿归还了200万元本金，并支付利息至2014年7月11日，对此罗永龙认为鑫瑞通小贷公司应提供相应的证据证明借款人还了多少钱，其中本金多少，利息多少，利率多少，还款人是张忠豪还是原晴隆县全力煤矿。以便确认尚欠款项，对于超过3%部分已付利息借款还可以主张权利。三、鑫瑞通小贷公司打款凭证显示打款三笔共计5832000元，其中一笔黄海东个人账户打入张忠豪个人账户，此笔借款与本案的关联性请法院予以核实，最终以借款人收到的实际金额作为借款本金。四、本案的月息应按约定的1.5%主张，借款合同双方并没有约定所谓的财务费用（财务费用与逾期罚息并非同一概念），所以鑫瑞通小贷公司按2%主张利息无事实及法律依据。五、请法院核实本案是否超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告鑫瑞通小贷公司提供的证据有：
第一组证据：被告久丰矿业公司全力煤矿（原晴隆县全力煤矿）2013年12月12日借款600万元的《申请书》、《借款合同书》、《保证担保合同书》、《抵押担保合同书》、《动产抵押登记书》、《全力煤矿股东会决议》、《个人账户交易明细申请表》、《借款凭证》、《委托书》、《银行回单》复印件各一份。拟证明：被告久丰矿业公司全力煤矿（原晴隆县全力煤矿）借款600万元的情况；保证人罗永龙提供连带保证担保的情况；昌银煤焦公司用机械设备提供抵押担保并办理动产抵押登记情况；本笔借款用途；鑫瑞通小贷公司已经发放借款的事实。
第二组证据：被告晴隆县全力煤矿《合伙企业营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证复印件各一份。拟证明：被告晴隆县全力煤矿与原告的借款主体合并情况及继受关系；被告身份情况。
第三组证据：原告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证及证明复印件各一份。拟证明：原告的主体资格。
第四组证据：《承诺书》一份。拟证明：在2014年7月7日被告久丰矿业全力煤矿、张忠豪、罗永龙共同承诺尚欠原告借款本金400万元整。
被告久丰矿业公司、久丰矿业公司全力煤矿、张忠豪、方彦树、汤治用、罗永龙均未提交证据。
被告昌银煤焦公司提供下列证据：
第一组证据：昌银煤焦公司营业执照2份、组织机构代码证2份、税务登记证2份、经营资格证、法人身份证明、法人身份证复印件。证明：被告诉讼主体资格适格。
第二组证据：机械设备增值税发票统计表2张、票据35张。证明：昌银煤焦公司提供涉案抵押资产的权属，所有权不属于昌银煤焦公司，而属于罗永龙个人。
庭审后，本院要求原告鑫瑞通小贷公司提交原晴隆县全力煤矿还款的清单，鑫瑞通小贷公司制作了《利息收入明细》提交本院，载明：原晴隆县全力煤矿每月偿还款项为利息9万元，财务费用7.8万元，共计16.8万元；同时，本院依职权向黄海东对其转款283.2万元给张忠豪的情况进行核实，黄海东称其转款283.2万元系原告鑫瑞通小贷公司借给原晴隆县全力煤矿的借款，并�除了第一个月的利息。
关于原告鑫瑞通小贷公司所举第一、二、三、四组证据，被告罗永龙、昌银煤焦公司质证称均不持异议，对上述证据的证明效力予以确认，但其证明内容及事项，综合所有证据予以认定；关于被告昌银煤焦公司所举第一组证据，虽原告鑫瑞通小贷公司拒不发表质证意见，但该证据可证实昌银煤焦公司的主体情况，对该证据，予以确认；关于昌银煤焦公司所举第二组证据，原告鑫瑞通小贷公司对真实性无异议，但对证明目的提出异议，该证据的证明效力予以确认，但对其证明内容综合予以认定。关于原告鑫瑞通小贷公司提交的《利息收入明细》应视为其陈述。对于黄海东的证言，原告鑫瑞通小贷公司质证称无异议，被告罗永龙、昌银煤焦公司质证称：黄海东在法院的陈述与实际转账情况自相矛盾，从转账金�上看，已扣除16.8万元的利息，实际借款不足600万元。对于黄海东所证实转款283.2元及扣除第一个月利息一节，该事实与转款凭证相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月12日，原晴隆县全力煤矿（普通合伙企业）因资金周转向鑫瑞通小贷公司申请借款600万元。同日，原晴隆县全力煤矿作为甲方，与作为乙方的鑫瑞通小贷公司签订《借款合同书》（合同编号：鑫瑞通[借]字2013第72号），约定：借款金额600万元，借款期限为6个月，自2013年12月12日至2014年6月11日止；月利率为15‰，利息计息方式为按月付息、到期还本，结息日为每月20日；若借款人未按期付息还本，或有其他违约行为，乙方有权要求甲方提前归还贷款本息，对逾期、违约部分在原借款利率基础上加收50%的罚息。原晴隆县全力煤矿与罗永龙、鑫瑞通小贷公司签订《保证担保合同书》（合同编号：鑫瑞通[保]字2013第60号），约定由罗永龙对原晴隆县全力煤矿的上述借款本金、利息、罚息、违约金等提供连带责任保证。同时，昌银煤焦公司与鑫瑞通小贷公司签订《抵押担保合同书》（合同编号：鑫瑞通[抵]字2013第19号），约定由昌银煤焦公司以其机械设备为上述借款提供抵押担保，罗永龙作为昌银煤焦公司法定代表人在该合同上签字。双方于当日对抵押财产在贵州省兴义市工商管理局办理了抵押登记，并取得《动产抵押登记书》[兴市工商（2013）动押字第19号]，并附有抵押物清单。同日，罗永龙向鑫瑞通小贷公司出具《承诺书》称，为保证上述借款的履行，其与昌银煤焦公司自愿用机械设备作抵押担保。2013年12月13日，原晴隆县全力煤矿向鑫瑞通小贷公司出具委托书，要求鑫瑞通小贷公司将款项汇入张忠豪账号为62×××10的农业银行账户。2013年12月16日，鑫瑞通小贷公司两次分别向张忠豪上述账户转款各150万元，鑫瑞通小贷公司员工黄海东通过其银行账户向张忠豪上述账户转款283.2万元。
另查明，本院审理过程中，鑫瑞通小贷公司自认称：2013年12月12日至2014年7月11日之间的利息，原晴隆县全力煤矿已结清，每月利息9万元，财务费用7.8万元，共计16.8万元；2014年7月8日，原晴隆县全力煤矿归还借款本金200万元。
再查明，原晴隆县全力煤矿系普通合伙企业，合伙人为张忠豪、方彦树、汤治用。2014年10月28日，原晴隆县全力煤矿变更为“黔西南州久丰矿业（集团）有限公司晴隆县大厂镇全力煤矿”，系久丰矿业公司的分公司。
本院认为，本案当事人争议焦点为：一、本案借款本金如何认定；二、借款利息如何计算；三、被告罗永龙在本案中是否承担保证责任；四、原告鑫瑞通小贷公司与被告昌银煤焦公司签订的《抵押担保合同书》是否有效，鑫瑞通小贷公司对抵押物是否享有优先受偿权；五、涉案借款的还款责任如何承担。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，原晴隆县全力煤矿与鑫瑞通小贷公司之间签订的《借款合同书》系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应合法有效，并对双方当事人具有约束力。
关于争议焦点一。本案中，原晴隆县全力煤矿向原告鑫瑞通小贷公司借款600万元，而据鑫瑞通小贷公司所提交的3份转款凭证载明交付款项为583.2�元，同时鑫瑞通小贷公司员工黄海东亦证实称该借款系扣除了第一个月的利息，且从鑫瑞通小贷公司所提供的《利息收入明细》来看，确有预先扣除第一月利息（含所谓“财务费用”）的问题，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案的实际借款本金应为583.2万元。同时，本案中，因借款人及被告张忠豪均未到庭应诉，本金的偿还情况无法核实，而原告鑫瑞通小贷公司自认借款人已偿还借款本金200万元，此系原告对其权利的处分，应当予以确认，故本案借款本金应为383.2万元。
关于争议焦点二。本案中，因借款人及被告张忠豪均未到庭应诉、答辩并提�证据，利息偿还情况无法核实，而原告鑫瑞通小贷公司自认称原晴隆县全力煤矿偿还了借款之日至2014年7月11日止的利息，鑫瑞通小贷公司所作对其不利的自认，依法应当予以确认。故利息应当以383.2万元本金为基数，自2014年7月12日开始计算。
关于利率如何确定的问题。原晴隆县全力煤矿与鑫瑞通小贷公司签订的《借款合同书》约定借款期限为6个月，即自2013年12月12日至2014年6月11日止，借款人未按期付息还本，对逾期部分在原借款利率基础上加收50%的罚息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，借款到期后，原晴隆县全力煤矿并未如约还款，属逾期还款，应当按照约定逾期利率支付逾期利息�参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中，借贷双方所约定的逾期利率实际为月利率2.25%（年利率27%），已超过法律保护的最大限度，故鑫瑞通小贷公司主张按照月息2%（年利率24%）计算利息并不违反法律规定。被告罗永龙、昌银煤焦公司主张按月利率1.5%计息的辩解，不能成立。
关于被告罗永龙、昌银煤焦公司辩称对超过3%部分利息主张权利一节，经查，鑫瑞通小贷公司提供的《利息收入明细》载明:原晴隆县全力煤矿每月支付利息9万元（月息1.5%），财务费用7.8万元，共计16.8万元，此与黄海东所作转款时扣除了第一个月利息及转款凭证能相互�证，该财务费用实为变相利息，16.8万元对应本金583.2万元的利率并未超过月利率3%（年利率36%），且被告罗永龙、昌银煤焦公司对此并未提出具体的抗辩主张或提起反诉，故对此本院不予审理。
关于争议焦点三。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，罗永龙与原晴隆县全力煤矿、昌银煤焦公司签订的《保证担保合同书》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。本案借款主体为原晴隆县全力煤矿，鑫瑞通小贷公司系受借款人的委托将款项汇入被告张忠豪银行账户，本案借贷关系合法成立。本案中，借款人原晴隆县全力煤矿委托鑫瑞通小贷公司将借款转入张忠豪账户，系指示交付，而并非债�转移。对于借款如何交付、交付给谁并不影响本案保证合同所指向的标的。同时，罗永龙辩称原晴隆县全力煤矿的债务转移给张忠豪，对此罗永龙并未提供充分证据予以证实，对此辩解不予采纳。综上，本案中，罗永龙应当对原晴隆县全力煤矿向原告鑫瑞通小贷公司所借借款承担连带保证责任。关于被告罗永龙辩称“请法院核实本案是否超过保证期间”一节，本案中鑫瑞通小贷公司与罗永龙约定的保证期限为至本息清偿之日止，实为约定不明，则保证期间为借款履行期限届满后两年，即自2014年6月12日至2016年6月11日止，而本院系2016年6月7日收到鑫瑞通小贷公司民事起诉状，鑫瑞通小贷公司于2016年6月12日预交诉讼费用，故并未超过保证期间。罗永龙承担保证责任后，可以向债务人追偿。
关于争议焦点四。�案中，被告昌银煤焦公司与原告鑫瑞通小贷公司之间签订的《抵押担保合同书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记不影响合同效力。”的规定，《抵押担保合同书》依法成立即生效。被告昌银煤焦公司辩称“《抵押担保合同书》无效”一节，不予采纳。关于昌银煤焦公司辩称“昌银煤焦公司对抵押物不享有所有权，无权将其抵押”一节，昌银煤焦公司提供抵押物购置发票欲证实抵押物属于罗永龙所有。首先，罗永龙原系昌银煤焦公司法定代表人，其亦在《抵押担保合同书》中签字，其并未对抵押物主张权利亦未提出异议；其次，罗永龙于签订《抵押担保合同书》当日出具相应的承诺称为保证涉案借款的履行，其与昌银煤焦公司自愿用机械设备作抵押担保，即使本案设立抵押的机械设备属罗永龙所有，其亦有将上述机械设备为本案借款提供担保的意思表示；再次，本案中，昌银煤焦公司所提证据并不足以证明昌银煤焦公司对涉案抵押物不享有所有权；最后，抵押物已依法进行了相应的抵押登记。综上，本案中所涉抵押成立，鑫瑞通小贷公司对涉案抵押物在借款本金及利息范围内享有优先受偿权。昌银煤焦公司承担担保责任后可向债务人追偿。
关于争议焦点五。本案中，借款主体为原晴隆县全力煤矿，该煤矿为普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合�人承担无限连带责任”、第九十一条“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任”之规定，被告张忠豪、方彦树、汤治用应对本案借款及利息承担无限连带责任。另外，原晴隆县全力煤矿已按照相关文件被兼并重组，且已变更为“黔西南州久丰矿业（集团）有限公司晴隆县大厂镇全力煤矿”，成为被告久丰矿业公司的分公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十条：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，有分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”之规定，久丰矿业公司全力煤矿、久�矿业公司成为原晴隆县全力煤矿的承继主体。且出于对债权人的保护，企业资产在转移过程中，兼并方和被兼并方应该对原企业的债务进行相应的处理，在本案中，并无相应证据证实兼并方和被兼并方已通知债权人对债权进行申报处理。因此，久丰矿业公司全力煤矿、久丰矿业公司应对原晴隆县全力煤矿的债务承担责任。此外，久丰矿业公司全力煤矿作为久丰矿业公司的分公司，其承担的债务应由久丰矿业公司承担。
关于昌银煤焦公司辩称诉讼时效一节，如前所述，本案借款时间为2013年12月12日，借款届满期限为2014年6月11日，且鑫瑞通小贷公司自认原晴隆县全力煤矿曾于2014年7月8日偿还借款本金200万元，而本院收到鑫瑞通小贷公司诉状时间为2016年6月7日，故本案并未超过诉讼时效。
综上所述�依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张忠豪、方彦树、汤治用在本判决生效后十日内连带偿还原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款本金人民币3832000元及利息（利息以本金3832000元为基数，按月利率2%自2014年7月12日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告黔西南州久丰矿业（集团）有限公司晴隆县大厂镇全力煤矿和黔西南州久丰矿业（集团）有限公司对前述�务承担连带清偿责任；
三、被告罗永龙对上述借款本息承担连带保证清偿责任；
四、原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司与被告兴义市昌银煤焦有限责任公司签订的《抵押担保合同书》有效，原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司对案涉抵押物（详见抵押物清单）以拍卖、变卖的价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿；
五、原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费52680元，由被告张忠豪、方彦树、汤治用、黔西南州久丰矿业（集团）有限公司晴隆县大厂镇全力煤矿、黔西南州久丰矿业（集团）有限公司、罗永龙、兴义市昌银煤焦有限责任公司负担50000元，由原告兴义�鑫瑞通小额贷款有限责任公司负担2680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 陆金凤
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈 燕