广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终863号
上诉人（原审被告）：宁明县木洲冷泉山庄，住所地广西壮族自治区宁明县。
法定代表人：李春妹。
被上诉人（原审原告）：胡汉光，男，1976年8月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：农丽平，广西宁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：农春葵，女，1976年10月30日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：农志光，男，1979年5月26日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。系被上诉人农春葵的弟弟。
上诉人宁明县木洲冷泉山庄（以下简称木洲山庄）与被上诉人胡志光、农春葵违反安全保障义务纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人木洲山庄上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的游泳池在管理上已经尽到了管理责任，不存在过错，依法不承担赔偿责任。上诉人经营的游泳池具备向公众开放的条件，溺水事故发生后，上诉人的救生员在第一时间发现并组织人员将溺水者救起，按国际急救标准采取急救，及时打120并报警，上诉人的行为没有违法之处，也不存在主观过错。二、受害人胡朝杰死因不明，不排除其自身疾病导致死亡。三、关于各方责任比例的承担问题，应就具体情况分析。首先，上诉人的游泳池已符合相应的运营资质及国家或地方标准。其次，上诉人的游泳池已尽到合理的安全注意义务。第三，不排除受害人本身具有不适合游泳的病症或其他情况。综上，受害人是成年人，是酒后游泳，死因无法查明，上诉人已尽到安全保障义务，因此，事故责任应由其自行承担，上诉人不应当承担赔偿责任。四、本案已超过诉讼时效。
被上诉人胡汉光辩称，不同意上诉人的上诉请求、事实和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。事实和理由：涉案事故发生时，上诉人的游泳池没有具备开办的相关资质，是之后才增加营业范围的。事发时进行施救的人员不具备救生员的资质，只是游泳池的工作人员，施救不当才导致受害人的死亡。
被上诉人农春葵辩称，答辩意见与胡汉光的答辩意见一致，请求驳回上诉人的上诉请求。
胡汉光、农春葵向一审法院起诉请求：请求木洲山庄赔偿胡汉光、农春葵因儿子胡朝杰死亡的经济损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共605812元。
一审法院认定事实：2015年8月9日下午14时30分左右，胡汉光、农春葵的儿子胡朝杰与几名同事购票进入木洲山庄开设的位于宁明县的木洲冷泉山庄游泳及吃烧烤。该山庄为封闭式，内设有游泳池及饮食烧烤等，入场需收费。当天16时左右，游泳池的救生员被其他人告知有个男子跳进游泳池后没见上来，让救生员下去查看。该救生员即下水到该位置寻找，发现溺水的男子后即拉上来，并与其他工作人员对该男子进行施救，并拨打120电话求救。120医护人员赶到后，确认该男子已经身亡。该男子家属接到消息赶来后，确认该男子是胡汉光、农春葵的儿子胡朝杰，又送到宁明县人民医院抢救，到达后医院也确认已经死亡，诊断死因为溺水、急性呼吸循环衰竭。
另查明，胡朝杰为胡汉光、农春葵的儿子，出生于1995年4月6日。2015年9月18日，木洲山庄支付了胡汉光、农春葵3万元处理后事。
再查明，2015年10月17日到2017年4月20日，胡汉光被公安机关决定强制戒毒。2016年农春葵亦被公安机关决定强制戒毒。胡汉光、农春葵委托的亲属于2016年6月6日到宁明县斗社区居民委员会对该事件赔偿问题申请调解。2017年5月10日，胡汉光又向该社区委员会申请调解。
根据胡汉光、农春葵的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2017年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，因本案溺水事件的赔偿项目及数额依法确定如下：1、死亡赔偿金：566480元（赔偿标准按城镇居民计算，28324元/年×20年）。2、丧葬费：30120元（5020元/月×6个月）。3、精神抚慰金，因死者存在相当过错，不予支持。以上合计：596600元。
一审法院认为，本案纠纷主要争议为在该溺水事件木洲山庄是否尽到安全保障义务责任，溺水者自身有无过错的问题。本案以生命权纠纷的案由立案不当，应变更为违反安全保障义务责任纠纷。
关于双方责任如何认定的问题。木洲山庄作为游泳池的经营管理方，在营业期间对进入游泳池人员应尽到安全保障的义务，但在本案溺水事件中，木洲山庄的管理人员在有人告知才知道有人溺水，进而采取搜救措施，但因发现不及时，错失抢救的时机，受害人胡朝杰溺水死亡，木洲山庄对作为消费者的受害人胡朝杰未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任，承担相应赔偿责任。而受害人胡朝杰已是成年人，有独立的认知能力，对自身的身体健康状况及水性情况是应判断是否该进入游泳池，在无加害方的情况下，应认定其对事件的发生也有过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案双方的具体情况，本院确定木洲山庄承担60%的赔偿责任。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。胡汉光、农春葵在发生本案事故的一年内，被公安机关强制戒毒，在戒毒期间内，完全可以对被告行使索赔的权利，因此其在被强制戒毒期间，不能当然认定诉讼时效中断，但其委托他人代为行使权利，即委托他人向社区申请调解，以及胡汉光另向社区申请调解，均导致了诉讼时效的中断，因此，本案的诉讼时效未超法定期限。木洲山庄认为本案诉讼时效已超过法定期限的意见，不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第二款、第四十九条的规定，判决：宁明县木洲冷泉山庄赔偿胡汉光、农春葵死亡赔偿金、丧葬费共357960元，减去已支付的30000元，还应支付327960元。案件受理费9859元，减半收取4929.5元，由胡汉光、农春葵负担2297.5元，由宁明县木洲冷泉山庄负担2662元。
本院二审期间，被上诉人胡汉光提供上诉人的工商登记信息，证明上诉人在本案事故发生时未取得游泳池合法经营的资质许可。本院已组织双方进行质证。上诉人对被上诉人提供的该证明予以认可，表示当时正在办理申办手续，2015年9月份完成变更登记手续。本院认为，上诉人对被上诉人提供的该证据无异议，予以认定。对双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：上诉人主张一审遗漏查明受害人胡朝杰在来木洲山庄之前已在别的KTV进行过聚餐及受害者在水中无挣扎现象的事实。本院认为，被上诉人对此不予认可，上诉人也无法提供相关证据予以证实，故本院不予采信。对一审查明的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，我国侵权责任法第三十七条明确规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从本案查明的事实分析，在本案事故发生时，上诉人尚未取得经营木洲山庄游泳池的合法经营手续，在事故发生时上诉人的救生员未能第一时间发现受害人胡朝杰溺水，而是经过他人告知方进行施救，可见上诉人对游泳池的安全管理未尽到完全的安全管理义务。因此，其对受害人胡朝杰的损害应当承担侵权责任。但受害人胡朝杰作为成年人，应对游泳池的危险性有完全的认知能力，但其未能在确保安全的情况下进行游泳导致事故发生，故其自身也存在一定的过错。故一审判决根据上诉人及受害人各自的过错程度，认定上诉人对受害人胡朝杰的损害承担60%的赔偿责任并无不妥，本院予以认定。上诉人主张其已尽到安全保障义务，不存在过错，主张不排除受害人系喝酒后游泳导致事故发生，但未能提供证据加以证实，故本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案事故发生后，因两被上诉人均被公安机关进行强制戒毒，但两被上诉人在强制戒毒期间有委托亲属代其主张赔偿权利，故一审判决认定本案未超过诉讼时效正确，本院予以确认。
综上所述，木洲山庄的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9859元，由上诉人宁明县木洲冷泉山庄负担。
本判决为终审判决。
审判长 林文标
审判员 梁 飞
审判员 黄 秀
二〇一八年一月十五日
书记员 黄秋娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。