南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初1177号
原告：黄成坤，男，1964年6月25日生，汉族，河南省新县人，户籍所在地：河南省新县。
委托代理人：黄建平，系江西秦风律师事务所律师。
被告：汪立良，男，1970年5月21日生，汉族，河南省新县人，户籍所在地：河南省新县。
被告：汪立金，男，1973年3月28日生，汉族，河南省新县人，户籍所在地：河南省新县。
上述两被告共同委托代理人：李长元，系河南义仁律师事务所律师。
被告：肖俊，男，1970年2月6日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
原告黄成坤与被告汪立良、汪立金、肖俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年06月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄成坤及委托代理人黄建平，被告汪立良、汪立金及共同委托代理人李长元，被告肖俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、营养费、后续治疗费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费等人民币299883.51元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖俊承包了南昌市新建区望城镇青山村肖家自然村委会位于肖家山林木砍伐项目。随后，被告肖俊叫来了被告汪立良一起完成上述砍树任务，因为人数不足，被告汪立良又叫来了原告黄成坤、被告汪立金等老乡。2017年5月5日上午9时30分许，汪立金锯树倒下砸伤了原告，致使原告全身多处骨折。在砍树的过程中，被告汪立良、肖俊作为承接砍树任务的接受劳务的一方，应当对提供劳务一方因为工作中造成的损害共同承担责任。被告汪立金就林木采伐过程中违反安全注意义务，应承担赔偿责任。为此，原告多次找到被告协商此事，均以失败而告终。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的所有诉讼请求。
被告汪立良辩称：1、我不是包工头，也不是原告黄成坤的雇主，我和黄成坤不是雇佣关系；2、实际雇主是肖俊，他承包了南昌市新建区望城镇青山村肖家自然村村委会位于肖家林地砍伐树木，他们之间有承包砍树合同，然后叫我们给他砍树，我们7人全部都是下苦力挣工钱，所以肖俊才是雇主，砍树是高度危险作业，他没有尽到安全告知义务，更没有任何安全措施，所以他应承担大部分责任；3、望城镇青山村村委会是山主发包人，是最大受益者，砍树是高度危险作业，发包人没有尽到安全告知义务，更没有任何安全措施，所以应该承担相应的责任；4、原告黄成坤本人，作为原告为成年人，砍树是高度危险作业，在砍树过程中，自己应该注意安全保护措施，由于他自己没有保护好自己，所以他自己应该承担部分责任。
被告汪立金辩称：1、我和黄成坤都是雇工，我没有任何过错，所以我不应承担任何赔偿责任；2、我不是造成黄成坤受伤的直接侵权责任人；3、望城镇青山村村委会是山主发包人，是最大受益者与本案有直接的利害关系，砍树是高度危险作业，发包人没有尽到安全告知义务，更没有任何安全措施，所以应该承担相应的责任；4、原告黄成坤本人，作为原告为成年人，砍树是高度危险作业，在砍树过程中，自己应该注意安全保护措施，由于他自己没有保护好自己，所以他自己应该承担部分责任。
被告肖俊辩称：树是我从本村买下来的，我叫汪立良看了一下山头，全部承包给汪立良进行砍伐，130到140元一吨，都是口头协议，承包时我交代过汪立良，关于安全这一类的事情都是全部交代了汪立良，事情发生后我给了40000元给原告，汪立良在村里借了12000元给黄成坤，是我作担保借的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证锯交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告汪立良、汪立金对原告提供的黄成坤身份证、户籍证明、户口信息无异议，但认为原告是农业户籍。商品房协议是复印件，该房子还没建好，被告汪立良与原告非常熟，知道原告一直居住在乡下，水电费发票都是复印件，水电入户费收据看不清时间。被告肖俊对原告提供的居住证明、商品房售房协议、售房首付款收据及电费发票有异议，认为该房屋是原告儿子的房子，不能证明其居住在内。本院认为，原告在庭审时限定时间内将购房协议书、购房款首付收据、交纳水、电费发票以及居委会证明等相关证据递交法院，三被告均同意由法院核实，不需要出庭质证，本院经核实，原告庭后提交证据均为原件，本院予以认可。2、被告汪立良、汪立金对原告提供的协议书认为，我们没有参加，我们不知道情况，不认可。与村委会肖姓工作人员通话录音与我方无关，不予质证。法医学鉴定报告无异议，但后续治疗费20000元有异议，以实际发生为准。被告肖俊对原告提供的法医学鉴定报告无异议，但后续治疗费20000元有异议，认为原告已出院不需要治疗了。本院认为，原告提供的协议书是原告方与被告肖俊在相关人员组织下签订的一份协议书，其内容为，肖俊共支付40000元给原告，原告今后再需要治疗，不得向肖俊要。此事经法院判决了，按法院判决结果，肖俊支付的医疗费再在里面扣除。该协议书系原告与被告肖俊双方真实意思表示，本院予以认可。与村委会肖姓工作人员通话录音只能证明原告参与涉案砍树过程中受伤情况。对鉴定报告中的后续治疗费，本院认为该费用为原告取固定物手术费用，为了真实反映原告用去该费用金额，原告可待实际发生后进行主张。3、被告汪立良、汪立金对原告提供的医疗费五张票据认为以法院核实为准，鉴定费无异议，住宿收据不认可，火车票、过桥费发票由法院酌定。被告肖俊对原告提供的住宿收据、火车票、过桥费发票不认可。本院认为，原告提供的住宿费票据是收款收据，本院无法认定其真实性，故本院不予认可。对其提供的火车票，过桥费，本院将酌定。原告对被告汪立良提供的证明两份，认为该证明不具备证据的“三性”条件。被告肖俊对被告汪立良提供的证明两份，认为砍伐树木的工钱我就是给汪立良一个人的，分工我不知道。本院认为，原告提供的两份证明只能证明被告汪立良、汪立金及原告等七人参与涉案树木砍伐，但不能证明其砍树工钱是平均分配的，因被告肖俊将树木发包给被告汪立良是130元到140元一吨。
本院认为：2017年4月27日，南昌市新建区望城镇青山村委会将位于肖家集体树木出售给被告肖俊。原告及被告汪立良、汪立金均认为被告肖俊承包了该村所有的树木观点，显然与事实不符。被告肖俊从本村购得树木后次日，打电话给被告汪立良，要求将其树木承办给被告汪立良砍伐。随后，被告汪立良叫了四人面议，后原告肖俊与被告汪立良口头约定，砍伐每吨树木工钱为130元至140元，付款方式为砍一车树木付一次钱。2017年4月30日被告汪立良雇请汪立金砍伐树木，2017年5月2日，原告黄成坤经人介绍，由被告汪立良雇请参与树木砍伐。原告黄成坤及被告汪立金砍树木工钱均为每吨130元，两人工钱均由被告汪立良支付。2017年5月5日上午九时左右，原告黄成坤把树木搬下山后，从山下上山的途中，不慎被被告汪立金锯下的树木压伤。原告受伤后被送往中国人民武装警察部队江西省总队医院住院治疗26天，在河南省新县中医院住院治疗14天。原告的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为八级伤残，后续治疗费为20000元，自受伤之日起误工日为180天，护理期及营养期均为90日。原告受伤造成的损失，被告肖俊认为，我从本村买下来树，全部承办给被告汪立良进行砍伐，130元到140元一吨，都是口头协议，原告的损失与我无关。原告认为被告汪立良、肖俊应当共同承担雇主责任。本院认为，被告肖俊虽然将购来树木承包给被告汪立良砍伐，原告黄成坤是被告汪立良请来参与砍伐涉案树木过程中受的伤，被告肖俊本应不承担责任，但被告肖俊作为被砍伐的树木受益人，没有对砍伐树木地方设置安全防护措施，被告肖俊认为原告受伤造成损失与其无关的意见，本院不予采纳。原告认为被告肖俊为雇主的意见，本院不予支持。被告肖俊应承担相应赔偿责任，即承担13%的赔偿责任。被告汪立良认为，自己不是包工头，也不是雇主，被告肖俊才是雇主，原告本身有过错，应承担赔偿责任。本院认为，原告黄成坤及被告汪立金均由被告汪立良请来参与砍伐涉案树木，并且被告汪立良支付工钱给原告黄成坤及被告汪立金，故被告汪立良认为自己不是包工头，也不是雇主的意见，本院不予采纳。因原告参与砍伐树木未避开被告汪立金所锯下的树木地方，被锯下的树木压伤，自己亦有一定过错，对被告汪立良认为原告本身有过错，应承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，雇员从事雇佣活动中，遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。被告汪立良是雇主，但原告及其他被告均有过错，被告汪立良应承担35%的赔偿责任。被告汪立金认为，自己与原告一起都是干活，都是拿一样的工资，事发时自己在低头做事，原告上山自己不知道，所以不存在过错。本院认为，被告汪立金锯树木时，未告知被告锯下树木倒向的位置，致使其锯下树木将原告压伤，其明显存在过错，故被告汪立金的意见，本院不予采纳。被告汪立金应承担部分赔偿责任，即26%的赔偿责任。原告作为成年人，出事前已经参与了两天砍树，理因熟悉砍树现场工作坏境，但其自身未注意安全，未避开锯树木地方，被锯下树木压伤，原告亦存在过错，原告自身应承担部分责任，即26%的责任。原告主张医疗费经本院核实115382.52元，且是正式医疗费票锯，三被告未提出异议，本院予以认可。原告主张的住院伙食补助费4000元，属合理赔偿范围，本院予以认可。原告诉请的后续治疗费20000元，被告汪立良、汪立金均认为该费用以实际发生为准。被告肖俊认为，原告已出院不需要治疗。本院认为该后续治疗费为原告取固定物手术费用，为了真实反映原告用去该费用金额，原告可待实际发生后进行主张。原告诉请的护理费7752.6元过高，根据相关规定，其护理费计算标准按上年度江西省城镇私营单位居民服务业人员平均工资31010元/年计算，并按实际住院天数计算40天，但原告主张按86.14元计算是对自己权利的自由处分，本院予以认可。原告诉请的误工费9180元过高，原告主张按当地最低工资标准1530元/月计算符合相关规定，但应按原告受伤之日起至定残前一天，即105天计算误工期。原告属于农业户籍，但原告提供的2013年3月27日原告购房协议书，信阳市功顺房地产开发有限责任公司出具原告购房款收据，河南省新县自来水公司出具2014年11月至2017年10月原告交纳水费凭证，河南省新县供电公司出具2016年6月至2017年10月原告交纳电费凭证，新县新集镇金水居民委员会出具原告自2013年2月27日起在新县新集镇金山居委会盘龙山庄小区购买一套住房居住至今等相关证据，均以证明原告在县城购买了一套住房，且居住在其内。依据相关规定“受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，按照城镇标准认定赔偿。居住在原农（林）业生产区域、从事农（林）生产的居民（简称农村居民，原系城镇户口的不包含在内）在城镇稳定居住时间达到一年或者主要收入来源于城镇，侵权人以其未办理城镇居住证、暂住证、社会保险手续而不能使用城镇标准确定赔偿的，不予支持”。原告虽然属于农业户籍，但原告提供的上述证据足以证明原告在城镇稳定居住一年以上，故原告诉请的伤残赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持。因三被告对原告的伤残八级未提出异议，原告诉请的伤残赔偿金172038元，本院予以认可。原告诉请的精神抚慰金9000元过高，原告伤残八级，原告在本次事故中有过错，本院酌定为7500元。原告诉请的交通费及住宿费2520.1元过高，因原告受伤治疗期间在医院居住，其提供的住宿费凭证为收款收据，本院无法认定其真实性，故诉请的住宿费本院不予认可，但其诉请的交通费，本院依据原告住院天数酌定为600元。原告诉请的被抚养人生活费11410元，依据相关规定“侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持”。故原告该诉请本院不予支持。原告诉请的鉴定费3600元，是原告对其伤残等级、后续治疗费及“三期”进行鉴定所花去的费用，根据相关规定，原则上不对“三期”进行委托鉴定，故原告诉请的鉴定费，本院认定为2400元。被告汪立良已赔偿原告16000元，被告肖俊已赔偿原告40000元，均可在本案所承担的赔偿款中扣减。据此，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，参照江西省2017年公布的“2016年统计数据”，现对原告的损失认定如下：
医疗费：115382.52元；
住院伙食补助费：100元/天×40天=4000元；
营养费：20元/天×40天=800元；
护理费：86.14元/天×40天=3445.6元；
误工费：1530元/月÷30天×105天=5355元；
伤残赔偿金：28673元/年×20年×30%=172038元；
精神抚慰金：7500元；
交通费：600元；
鉴定费：2400元；
上述第1-9项合计311521.12元，被告汪立良已支付16000元给原告，被告肖俊已支付40000元给原告，原告的实际损失为255521.12元，故由被告汪立良赔偿原告93032.39元（311521.12元×35%-16000元），被告汪立金赔偿原告80995.49元（311521.12元×26%），被告肖俊赔偿原告497.75元（311521.12元×13%-40000元），原告自行承担80995.49元（311521.12元×26%）。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第九条、第十七条第一、二项之规定，判决如下：
一、限被告汪立良在本判决生效后十日内赔偿原告黄成坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计人民币93032.39元。
二、限被告汪立金在本判决生效后十日内赔偿原告黄成坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计人民币80995.49元。
三、限被告肖俊在本判决生效后十日内赔偿原告黄成坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计人民币497.75元。
四、驳回原告黄成坤的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6138元，由原告黄成坤承担2138元，被告汪立良承担2125元，被告汪立金承担1825元，被告肖俊承担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邹必凤
人民陪审员 夏国平
人民陪审员 王 娟
二〇一七年十一月八日
书 记 员 肖 梦