陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00120号
上诉人（原审原告）李桂荣，男，汉族。
上诉人（原审被告）梁小梅，女，汉族。
委托代理人马苗，陕西再创律师事务所律师。
上诉人李桂荣与上诉人梁小梅因劳务费纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第00904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李桂荣，上诉人梁小梅及其委托代理人马苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李桂荣向原审法院起诉称，其与梁小梅系劳务关系，其给梁小梅提供空调安装等服务，梁小梅按照其服务支付相应的劳务费用。2011年5月至7月，其向梁小梅提供劳务，费用共计89342元。2012年8月至2013年2月期间，其向梁小梅提供了空调安装等服务，劳务费用共计57099元。梁小梅支付了部分劳务费用，下欠42626元劳务费，其多次向梁小梅主张，梁小梅均以各种不正当理由推诿拒付。请求法院判决梁小梅支付其劳务费42626元并承担案件诉讼费。
原审法院经审理查明，李桂荣与梁小梅自2009年起至2013年建立劳务关系，李桂荣给梁小梅提供美的空调安装等服务，梁小梅按照李桂荣服务支付相应的劳务费，双方通过售后软件系统总计、报件，无固定时间结账，付费方式有时给现金、有时以空调折抵。2012年12月11日，李桂荣的会计与梁小梅就2012年9月31日前的账务对账，经结算，梁小梅只欠李桂荣1142.5元，经审理中对账及对李桂荣提供的证人进行调查询问，李桂荣的会计冯银妹在对账单上签字并已领取。虽然李桂荣认为该账务中的1.6万元不应扣除，但其会计和梁小梅当时对账已告知李桂荣已扣除，且其会计已签字领取了扣除后的劳务费。2012年10月至2013年2月28日的9626元一笔，梁小梅至今未付，欠款属实。梁小梅认为2012年10月至2013年2月28日仅欠李桂荣3658元，该账单只有梁小梅签名，没有李桂荣签名，李桂荣亦不认可。
原审法院认为，李桂荣给梁小梅售出的空调提供安装服务，梁小梅不定时对账、结账，双方之间已形成事实上的劳务关系，梁小梅应当及时支付李桂荣的劳务工资。现李桂荣主张梁小梅拖欠其劳务费42626元，经审理中对账并询问证人，确认2012年10月前的账务双方已结清，故李桂荣主张1.6万元不应扣除，应属于未付的劳务费，无法律依据，不予支持。关于李桂荣主张2012年10月1日至2013年2月28日未付的9626元劳务费，由于梁小梅未提供已付的证据，法院依法支持李桂荣的该诉请。关于梁小梅辩称2012年10月至2013年2月28日拖欠李桂荣3658元劳务费一节，虽梁小梅提供了账单，但该账单未有李桂荣签名，只有梁小梅自己签字，且李桂荣不认可，梁小梅又未提供其它充分、确凿的证据相佐，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决：梁小梅于判决生效十日内支付李桂荣劳务费9626元。案件受理费855元，由梁小梅负担。
原审判决送达后，双方均不服，向本院提起上诉。李桂荣上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定2012年10月前的账务双方已结清错误。原审将时间在前的领条金额归纳到其他阶段的劳务费用内，两者相矛盾。原审法院对2012年10月的劳务费金额予以了认定，对其他阶段的劳务费没有按照同一标准认定，存在重大错误。2、原审法院认定事实违反法律推理逻辑。本案是劳务费纠纷，正常的逻辑推理为：劳务费总额、已付劳务费，然后根据这两个前提得出剩余劳务费数量。原审第二次开庭违反法律推理逻辑，导致李桂荣主张的共计146441.5元劳务费及42626元欠款未能查清。原审李桂荣提交了全部明细，但原审法院并未认定，只是简单的以证人证言等陈述做出本案结论，有失公允；二、原审判决适用法律不全面。依据合同法第61条、民诉法第65条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第5条之规定，梁小梅应对其是否履行了付款义务进行举证，但梁小梅并未举证证明其已经完全支付了146441.5元，原审法院仍对其支付情况进行了认定，显然不能让人信服；三、原审存在重大程序违法行为。原审庭审一直都是书记员主持，没有审判员在场。综上，请求二审法院依法改判，支持李桂荣的全部诉讼请求。
针对李桂荣的上诉，梁小梅辩称，其仅欠李桂荣3658元。双方合作期间，一直是通过电脑系统给李桂荣下派工单，然后由梁小梅不定期汇总后支付相关费用，支付费用的同时收回相关单据。李桂荣一直未提交相应证据证明欠付款项，且李桂荣已经在汇总数额中签字确认。对于不合理扣款和返现数额，均不属实，返现项目涉及的是海逸公司，并非梁小梅，不是本案应处理的范围。
梁小梅上诉称，原审法院认为梁小梅在2012年10月1日至2013年2月28日期间拖欠李桂荣劳务费9626元，但李桂荣向原审法院提交的证据只是自己单方面列的欠款清单，梁小梅并未确认。李桂荣为梁小梅安装空调，每次均有派工单，派工单上列有劳务费和奖金，李桂荣持派工单在梁小梅处结账。2013年2月28日，李桂荣持派工单在梁小梅处结账，梁小梅仅欠李桂荣劳务费3658元。梁小梅未付3658元的原因是李桂荣还欠梁小梅2.3万元空调款，除去应付李桂荣3658元，李桂荣还欠梁小梅19342元。梁小梅一审提出反诉，原审法官不准，剥夺了梁小梅的诉讼权利。综上，请求：依法撤销原审判，改判梁小梅仅欠付李桂荣3658元。
针对梁小梅的上诉，李桂荣答辩称，梁小梅所述与事实不符，李桂荣上诉的理由能够成立，请求法院支持李桂荣的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明梁小梅欠付李桂荣2012年10月至2013年2月28日的劳务费9626元，依据不足，本院不予确认。原审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。
另查明，本案原审共开庭三次，合议庭成员在三次庭审笔录上均全部签名。
本案争议的焦点问题是：1、原审法院认定梁小梅下欠李桂荣劳务费9626元是否正确；2、原审法院审判程序是否违反法律规定。
本院认为，2012年12月11日，李桂荣的会计与梁小梅在对账中已经将2012年9月31日以前的劳务费数额进行了确认，在扣除相关费用后，李桂荣的会计领取了余款。原审法院在询问证人后，结合案件其他证据认定双方2012年10月之前的账目已经结清，并无不妥。关于2012年10月1日至2013年2月28日的劳务费，原审法院将举证责任分配给梁小梅，认为梁小梅未提供已付证据，故支持了李桂荣的该部分主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，李桂荣要求梁小梅向其支付2012年10月1日至2013年2月28日的劳务费9626元，应由李桂荣举证证明该欠款数额真实存在，原审以梁小梅未提供已付的证据为由，判令梁小梅向李桂荣支付劳务费9626元，举证责任分配有误，应予纠正。李桂荣提交的证明欠付劳务费的证据，均系其单方制作，梁小梅亦不认可，本院不予采信。由于梁小梅认可该阶段欠付李桂荣的劳务费数额为3658元，故应认定梁小梅欠付李桂荣劳务费为3658元，对梁小梅的上诉请求，本院予以支持。关于李桂荣上诉称原审法院庭审一直由书记员主持，没有审判员在场，程序违法。由于原审庭审笔录上合议庭成员均全部签名，李桂荣亦无证据证明审判人员未参加原审庭审，故对李桂荣的该上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改派、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、变更西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第00904号民事判决为：梁小梅于判决生效后十日内支付李桂荣劳务费3658元；
二、驳回李桂荣其余诉讼请求。
一、二审案件受理费合计1541元（其中李桂荣预交1491元、梁小梅预交50元），由李桂荣负担1400元，梁小梅负担141元（折抵后，梁小梅应在履行上述款项时向李桂荣支付91元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一四年五月××日
书 记 员 ＸＸＸ