湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂9004民初2963号原告：曾召银，男，1971年7月26日出生。委托诉讼代理人：刘宾。被告：荆门市华艺建设有限公司。法定代表人：王慧。委托诉讼代理人：刘建华。委托诉讼代理人：丁凌波。被告：荆门市华艺建设有限公司恩施分公司。负责人：邓次奎。原告曾召银诉被告荆门市华艺建设有限公司（以下简称荆门华艺公司）、荆门市华艺建设有限公司恩施分公司（以下简称华艺恩施分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾召银及其委托诉讼代理人刘宾、被告荆门华艺公司的委托诉讼代理人刘建华、丁凌波到庭参加诉讼，被告华艺恩施分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾召银向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告经济补偿金和投资款共计9432627元及逾期支付滞纳金500万元；2、请求判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年8月，被告荆门华艺公司将其承建的湖北元泰房地产开发有限公司投资兴建的“元泰未来城”项目的劳务分包给原告完成，在合同履行过程中被告华艺恩施分公司要求终止合同，双方于2014年6月4日就原告在履行合同期间的投资及补偿等事宜经友好协商签订了《还款协议》，同时终止了劳务合同关系。合同中约定被告华艺恩施分公司向原告支付补偿金和投资款共计9432627元，分别在2014年7月31日前支付1000000元，在2014年8月31日前支付2000000元，剩余款项于2014年9月31日支付。合同约定期限届满后，经原告多次催收，被告至今未付分文，故原告诉至法院。被告荆门华艺公司辩称：1、原告与被告华艺恩施分公司于2014年6月4日签订的还款协议是双务合同，被告的付款义务与原告的退出施工义务是对等关系，原告不按协议的约定退出施工承包关系，被告依法享有抗辩权；2、原告以承担债权债务为条件，换取在被告荆门华艺公司在建工程的基础上继续施工，获得了被告的利益后，又要求被告支付其退场的940多万元，意在获取双重利益，无偿侵占被告的在建工程的基础利益，其请求没有法律依据，不符合公平对等原则；3、被告荆门华艺公司实际已超额履行了付款义务，双方在还款协议中的权利义务因履行完毕而终止；4、原告曾召银于2014年9月25日向该公司出具《承诺书》，继续参与元泰未来城4#、5#楼的施工，双方已对《还款协议》约定的内容作出了变更，不再按照该协议的内容履行。被告华艺恩施分公司未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告曾召银与被告荆门华艺公司均举出证据《还款协议》，原告曾召银对该证无异议，被告荆门华艺公司认为该协议内容是真实的，但协议约定原告有退出施工承包关系的义务，后期原告又与被告荆门华艺公司重新建立合作关系，并将该份协议原件收回，故该协议已经终止履行。首先，原告所举《还款协议》系复印件，并在协议末尾注明有“其原件在总公司荆门华艺，方贤辉”字样，并加盖“荆门市华艺建设有限公司恩施分公司”印章，因其无法提供《还款协议》原件予以核对，且无法作出合理解释，故对该复印件的证明目的，本院不予采信；其次，被告所举《还款协议》系原件，原告对该份证据的真实性无异议，且该协议可以反映案件部分事实经过，故本院对该证据予以采信。2、被告荆门华艺公司对原告所举证据《收据》的真实性有异议，该证据与本案没有关联性，故不予采信。3、被告荆门华艺公司对原告所举证据《授权委托书》（2014年1月10日）有异议，认为该证应由华艺恩施分公司负责人邓次奎持有，其来源不合法，本院认为，该证由被告荆门华艺公司出具，其对该证真实性不持异议，故本院对该证予以采信。4、原告对被告荆门华艺公司所举证据《退场协议书》的真实性有异议，但对《授权委托书》（2014年9月25日）和《承诺书》无异议，首先，《退场协议书》右下角“乙方（签章）”处有原告曾召银的签名，其对该签名未提出异议；其次，上述三份证据形成了证据锁链，可以证实被告荆门华艺公司与湖北元泰房地产开发有限公司（以下简称元泰房地产公司）之间、与原告之间对于工程的退场及复工约定的事实经过，故本院对上述三份证据均予以采信。5、原告对被告荆门华艺公司所提交的证据《收条》、《借条》的真实性无异议，对银行转账凭证的真实性无异议，但对部分金额有异议，被告对原告所举票据明细150张有异议，认为与本案没有关联性，本院认为上述证据均与本案没有关联性，故不予采信。6、被告对原告所举现金流水账明细八张有异议，认为该证据是原告单方制作的明细，没有被告的盖章和签名，不能达到原告的证明目的，本院认为该组证据不具备证据的形式要件，且无其他有效证据予以佐证，故不予采信。7、被告对原告所举《元泰未来城二期（A2地块）建筑安装工程3#、4#、5#楼施工合同》和2013年11月4日出具的《授权委托书》的真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，双方对上述证据的真实性无异议，且可以反映案件的部分事实，故予以采信。因被告华艺恩施分公司未到庭参加诉讼，依据原告曾召银、被告荆门华艺公司所提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年8月26日，被告荆门华艺公司与元泰房地产公司签订《施工合同》一份，约定由被告荆门华艺公司承建元泰房地产公司位于仙桃市沙嘴九十墩村的元泰未来城A2地块二期项目3#、4#、5#楼及地下室工程，2014年1月10日，被告荆门华艺公司将该项目工程施工和决算全权委托给被告华艺恩施分公司负责，后原告曾召银通过该分公司负责人邓次奎承包了该项目二期3#、4#楼的建设施工工程，但未签订建设工程施工合同。后曾召银对上述工程进行了前期投资，并进行了实际施工。2014年6月4日，经原告与被告华艺恩施分公司协商，双方签订了《还款协议》一份，约定原告曾召银退出该项目建设，由被告华艺恩施分公司退还原告前期投资，并给与原告经济补偿金。2014年9月17日，被告荆门华艺公司与元泰房地产公司签订《元泰未来城4、5#楼复工及3#楼退场协议书》一份，约定被告荆门华艺公司对该项目4#、5#楼进行全面复工，但退出该项目3#楼的施工，被告荆门华艺公司在该协议右下角“乙方（签章）”处加盖公章，并由工作人员方贤辉签名，原告曾召银亦在该处签名。同月25日，被告荆门华艺公司授权原告曾召银作为元泰未来城A2地块4#、5#楼项目的负责人，全权代表该公司负责项目质量、安全、人工费用及材料款项、结算，并于同日由原告曾召银出具《承诺书》一份，承诺“该项目所有债权债务（本项目4#、5#楼实际发生的费用）由我曾召银全权负责，与荆门华艺建设有限公司无关”，之后由被告荆门华艺公司收回了原告曾召银与被告华艺恩施分公司于2014年6月4日签订的《还款协议》原件。本院认为，原告曾召银与被告华艺恩施分公司于2014年6月4日签订的《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。但原告无法提供该《还款协议》的原件予以核对，称原件被被告荆门华艺公司借走未还。而被告荆门华艺公司则辩称，原告曾召银于2014年9月25日向该公司出具《承诺书》，继续参与元泰未来城4#、5#楼的施工，双方已对《还款协议》约定的内容作出了变更，不再按照该协议的内容履行，故而收回了《还款协议》的原件。针对上述争议，本院认为，首先，当事人在民事诉讼中，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告曾召银主张被告华艺恩施分公司与其签订《还款协议》，双方约定原告曾召银退出该项目建设，由被告华艺恩施分公司退还原告前期投资，并给与原告经济补偿金，但原告无法向本院提供《还款协议》的原件予以核对，而该证作为原告的主张所依赖的证据，理当由原告提供原件，其无法提供，亦不能作出合理解释，应当承担不利的法律后果。其次，原告曾召银未提供证据证明其具有施工的相应资质，亦未提供合法有效的建设工程施工合同，同时依据《还款协议》的内容可以推定，2014年6月4日之前，原告曾召银是借用被告荆门华艺公司的资质，以实际施工人的身份参与元泰未来城项目的施工。再次，综合原、被告所举证据，原告曾召银于2014年9月17日与被告荆门华艺公司共同签署《退场协议书》、同月25日被告荆门华艺公司出具《授权委托书》、原告曾召银出具《承诺书》的一系列行为，虽然承包合同的主体仍然是荆门华艺公司没有变更，但被告荆门华艺公司委托原告曾召银负责项目质量、安全、人工费用及材料款项、结算，并由原告曾召银承诺“该项目所有债权债务（本项目4#、5#楼实际发生的费用）由我曾召银全权负责，与荆门华艺建设有限公司无关”，同时由被告荆门华艺公司收回《还款协议》原件，双方均以实际行动表明终止对《还款协议》的履行。综上所述，原告要求二被告按照《还款协议》支付经济补偿金和投资款及相应滞纳金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告关于《还款协议》已终止履行的辩称，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告曾召银的诉讼请求。案件受理费77828元，由原告曾召银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  冯 芳审 判 员  陈爱国人民陪审员  邹新成二〇一六年十二月二十二日书 记 员  谢 筱