浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第119号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。
负责人：吴招程，系该支行行长。
委托代理人：顾斌钦、叶金琼，浙江合众律师事务所律师。
被告：温州智翔电子科技有限公司。
法定代表人：张仁晓。
被告：浙江本尼森工艺品有限公司。
法定代表人：郑乐峰。
被告：浙江格瑞电气科技有限公司。
法定代表人：徐宏球。
被告：刘爱萍。
被告：张仁晓。
被告：张仁建。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告温州智翔电子科技有限公司（以下简称智翔公司）、浙江本尼森工艺品有限公司（以下简称本尼森公司）、浙江格瑞电气科技有限公司（以下简称格瑞公司）、刘爱萍、张仁晓、张仁建金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人顾斌钦到庭参加诉讼。被告智翔公司、本尼森公司、格瑞公司、刘爱萍、张仁晓、张仁建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行诉称：2013年6月19日，被告张仁建与原告订立一份《最高额抵押合同》，合同约定被告张仁建愿意以其坐落在上海市京江路299号1501室的房地产为被告智翔公司在2013年6月19日至2016年6月18日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为250万元。2013年6月20日，双方办理了上述房产抵押登记手续。
2013年11月21日，被告张仁晓与原告订立一份《最高额抵押合同》，合同约定被告张仁晓愿意以其坐落在乐清市乐成镇金凤村的房地产为被告智翔公司在2013年11月21日至2016年11月20日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为200万元。
2013年11月21日，被告智翔公司与原告订立一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XC6275621130011109），该合同约定：被告智翔公司向原告借款金额为人民币600万元；用于企业资金周转；借款期限为12个月，自2013年11月21日至2014年11月20日，若借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日为准，借款到期日作相应调整；借款利率为年利率，利率为固定利率7.32%；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（即年利率10.98%）；结息方式为按月结息等。另外，上述借款合同还约定了复利、还款原则、借款人义务、违约责任及实现债权的费用等由借款人承担等情形。
同日，被告本尼森公司、格瑞公司、刘爱萍、张仁晓分别与原告订立《保证合同》，约定被告分别对上述借款合同项下的本金200万元、400万元、600万元、600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等其他费用提供连带责任保证。保证期限为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2013年11月22日，原告依约向被告智翔公司发放贷款600万。但被告智翔公司并未依约支付利息，2014年10月17日，原告依约向被告智翔公司宣布上述贷款立即到期，其应立即偿还全部借款本息，被告智翔公司于2014年10月23日签收。截至2014年10月23日，被告智翔公司仍欠原告借款本金600万元、利息189100元、复利2484.69元等费用，被告本尼森公司、格瑞公司、刘爱萍、张仁晓、张仁建也未履行其保证责任。
为此，原告起诉要求判令：1、被告智翔公司立即偿付原告借款本金600万元、期内利息189100元、罚息（以借款本金600万元为基数自2014年10月24日起按年利率10.98%算至判决确定履行之日止）及复利（截止2014年10月23日复利为2484.69元，剩余复利以期内利息189100元为基数自2014年10月24日起按年利率10.98%算至判决确定履行之日止）。2、被告刘爱萍、张仁晓对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。3、被告本尼森公司对第一项诉讼请求的债务中本金200万元及相应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。4、被告格瑞公司对第一项诉讼请求的债务中本金400万元及相应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。5、依法拍卖或变卖被告张仁建提供抵押的坐落在上海市京江路299号1501室的房地产［产权证号：沪房地闸字（2000）第029311号］，所得价款由原告优先受偿；6、依法拍卖或变卖被告张仁晓提供抵押的坐落在本市乐成镇金凤村的房地产［房产证号：乐房权证乐成镇字第××号，土地证号：乐政集用（2004）第42-2**号］，所得价款由原告受偿。7、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
2、被告智翔公司、本尼森公司、格瑞公司工商登记基本情况、组织机构代码证、被告刘爱萍、张仁晓、张仁建的人口信息表，证明被告诉讼主体资格。
3、编号为XC62756211300602的《最高额抵押合同》、房地产权证、抵押权登记证明，证明原告与被告张仁建于2013年6月19日订立《最高额抵押合同》，约定被告张仁建愿意以其房地产为被告智翔公司提供最高额抵押及相关最高额抵押金额、范围等事宜，且双方已办理抵押登记。
4、编号为XC627562113001109的《最高额抵押合同》、房屋所有权证、土地使用证，证明原告与被告张仁晓于2013年11月21日订立《最高额抵押合同》，约定被告张仁晓愿意以其房地产为被告智翔公司提供最高额抵押及相关最高额抵押金额、范围等事宜。
5、编号为XC6275621130011109的《人民币流动资金贷款合同》，证明原告与被告智翔公司于2013年11月21日签订借款合同，借款金额为600万元，合同对借款期限、利率、复利、罚息及违约责任等进行全面约定的事实。
6、编号均为XC6275621130011109的《保证合同》四份，证明被告本尼森公司、格瑞公司、刘爱萍、张仁晓分别与原告订立《保证合同》，约定对上述借款合同项下的债务本金200万元、400万元、600万元、600万元及利息、罚息、复利等其他费用提供连带责任保证，合同还约定了担保范围、期间及保证责任等事项。
7、贷款转存凭证（借款借据），证明原告根据借款合同的约定向被告发放贷款600万元的事实。
8、催收通知书，证明2014年10月17日，原告向被告智翔公司有限公司送达并宣布上述贷款立即到期，要求立即偿还全部借款本息，被告智翔公司于2014年10月23日签收的事实。
9、还款明细，证明被告还款账户的还款明细情况。
被告智翔公司、本尼森公司、格瑞公司、刘爱萍、张仁晓、张仁建未作答辩，也未提供任何证据。
原告提供的证据经庭审出示，六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审查后，认为该些证据真实、合法，与本案有关联，予以认定。
经审理查明：2013年6月19日，被告张仁建与原告订立一份编号为XC62756211300602的《最高额抵押合同》，合同约定：被告张仁建愿意以其坐落于上海市京江路299号1501室的房地产［产权证号：沪房地闸字（2000）第029311号］为被告智翔公司在2013年6月19日至2016年6月18日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为250万元。担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等。同日，双方办理了该房地产抵押登记手续。
2013年11月21日，被告张仁晓与原告订立一份编号为XC627562113001109的《最高额抵押合同》，合同约定：被告张仁晓愿意以其坐落于乐清市乐成镇金凤村的房产（房产证号：乐房权证乐成镇字第××号）为被告智翔公司在2013年11月21日至2016年11月20日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为200万元。担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等。双方至今未办理该房产抵押登记手续。
2013年11月21日，被告智翔公司与原告订立一份编号为XC6275621130011109的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告智翔公司向原告借款600万元；用于日常生产经营周转；借款期限为12个月，自2013年11月21日至2014年11月20日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日为准，借款到期日作相应调整；借款利率为年利率，利率为固定利率7.32%；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（即年利率10.98%）；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。
2013年11月21日，被告本尼森公司、格瑞公司、刘爱萍、张仁晓分别与原告订立编号均为XC6275621130011109的《保证合同》共四份，约定该四被告分别对上述借款合同项下债务提供连带责任保证，保证范围分别为主合同项下本金200万元、400万元、600万元、600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等。保证期限均为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2013年11月22日，原告依约向被告智翔公司发放贷款600万元。后被告智翔公司未依约支付利息，仅支付了截至2014年5月20日的期内利息219600元。2014年10月17日，原告依约向被告智翔公司宣布上述贷款立即到期，并要求被告智翔公司立即偿还全部借款本息，被告智翔公司于2014年10月23日签收催收通知书。现被告智翔公司尚欠原告借款本金600万元、算至2014年10月23日止的期内利息189100元、逾期罚息及复利未付，其中算至2014年10月23日的复利为2484.69元。被告本尼森公司、格瑞公司、刘爱萍、张仁晓、张仁建也未履行担保责任。
本院认为：原告与被告智翔公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、分别与被告本尼森公司、格瑞公司、刘爱萍、张仁晓签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性的规定，合法有效。被告智翔公司未按约还款，其行为构成违约。现原告提前收回贷款，要求被告智翔公司偿付借款本金、期内利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘爱萍、张仁晓、本尼森公司、格瑞公司各自为本案中所涉债务提供连带责任保证，根据《保证合同》约定可见被告刘爱萍、张仁晓均为本案所涉债务的全部提供保证，被告本尼森公司、格瑞公司分别为本案所涉债务中的1／3、2／3部分提供保证。现原告要求各保证人在各自保证范围内承担相应的保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张仁建、张仁晓提供各自房产为本案所涉债务提供最高额抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立。被告张仁晓提供的抵押物未办理抵押登记，原告的该抵押权未设立，原告要求对被告张仁晓提供抵押的房产行使优先受偿权的诉请，本院不予支持。被告张仁建提供的抵押物已办理抵押登记，原告要求对被告张仁建提供抵押的房产行使优先受偿权的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但其对该《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高限额250万元为限。各担保人承担担保责任后，均有权向被告智翔公司追偿。被告智翔公司、本尼森公司、格瑞公司、刘爱萍、张仁晓、张仁建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州智翔电子科技有限公司应偿付原告中国建设银行股份有限公司乐清支行借款本金600万元、期内利息189100元、罚息（以本金600万元为基数自2014年10月24日起按年利率10.98%计算至判决确定的履行之日止）及复利（算至2014年10月23日复利为2484.69元，以期内利息189100元为基数自2014年10月24日起按年利率10.98%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院金融审判庭转付。
二、被告刘爱萍、张仁晓各自对上述第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，均有权向被告温州智翔电子科技有限公司追偿。
三、被告浙江本尼森工艺品有限公司对上述第一项债务中的1／3部分承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告温州智翔电子科技有限公司追偿。
四、被告浙江格瑞电气科技有限公司对上述第一项债务中的2／3部分承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告温州智翔电子科技有限公司追偿。
五、若被告温州智翔电子科技有限公司未偿还上述第一项债务，则拍卖或变卖被告张仁建提供抵押的坐落于上海市京江路299号1501室的房地产［产权证号：沪房地闸字（2000）第029311号］，所得价款由原告优先受偿。但原告对包括上述债务在内的编号为XC62756211300602的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高限额250万元为限。其承担抵押担保责任后，有权向被告温州智翔电子科技有限公司追偿。
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56106元，减半收取28053元，由被告温州智翔电子科技有限公司、浙江本尼森工艺品有限公司、浙江格瑞电气科技有限公司、刘爱萍、张仁晓、张仁建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一五年三月十二日
代书记员 童瑶钰