广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2122号
上诉人(原审被告）：清远市鹅家喜宴餐饮有限公司。住所地：清远市新城东二号区*#港懋大厦第*层。
法定代表人：林晓君，公司总经理。
委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
委托代理人：钱建艺，广东尚义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市青叶食品股份有限公司。住所地：广州市天河区广州大道中***号广州国际贸易大厦*****房。
法定代表人：周桂生。
委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人清远市鹅家喜宴餐饮有限公司因与被上诉人广州市青叶食品股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院于2016年6月8日作出的（2016）粤1802民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
清远市鹅家喜宴餐饮有限公司上诉请求：一、撤销原审判决或依法改判或指令其他法院重审；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序不合法，一审开庭传票和开庭审理的审判员为刘德，但出具判决书的是周文俊，周文俊本人没有出庭审理本案，也不了解开庭情况，这样审、判分离出具的判决必然不客观也不公平不合理，也不符合程序，严重损害上诉人的合法权益。二、一审判决认定事实不清，导致判决结果对上诉人非常不利。（一）、被上诉人提供的《收款收据》并非上诉人所出具，收据上的”业务专用章“并非上诉人所有，该章与《蔬菜.肉类购销合同》所用的章也不一样。而且，收据上签名的曹某并非上诉人的法定代表人也不属于《蔬菜.肉类购销合同》中规定的有权利对相关货款有权确认的财务人员，其并无权对相关货款进行结算。根据《民法通则》第63条及《中华人民共和国合同法》第49条规定，首先，曹某并没有经过上诉人的授权；其次，被上诉人也并没有提供相应的证据证明曹某所签的《收款收据》具有表见代理的属性。而一审法院在判决时也仅对被上诉人有理由相信进行了简单的论述而没有列举相应的证据证明。由此可见，一审法院认定的《收款收据》对上诉人明显没有约束力。（二）、双方货款无法结算的责任在于被上诉人。根据双方签订合同的第五条和第七条可知，收货单是双方确认货款的凭证，而并非是《收款收据》。但直至一审法院开庭时，被上诉人仅向法院提供2016年2月的部分送货单据，仍无法提供2016年1月份的送货单。因此双方货款无法结算的责任在于被上诉人。（三）、根据双方签订的《蔬菜.肉类购销合同》中的约定可知，双方并没有关于支付货款利息的约定。一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息并无依据。
广州市青叶食品股份有限公司辩称：一审查明事实、适用法律正确，而且一审审判员一直都是周文俊。
广州市青叶食品股份有限公司向一审法院起诉请求：一、清远市鹅家喜宴餐饮有限公司向广州市青叶食品股份有限公司归还货款388738.08元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、由清远市鹅家喜宴餐饮有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月1日，广州市青叶食品股份有限公司与清远市鹅家喜宴餐饮有限公司签订《蔬菜.肉类购销合同》，约定由广州市青叶食品股份有限公司供应清远市鹅家喜宴餐饮有限公司蔬菜、鸡鸭鹅、猪肉等，合同有效期从2016年1月5日至2016年12月31日止。合同第五条约定：货物经验收入库后，广州市青叶食品股份有限公司应保存好验收单及送货单，下月初将单据送到财务部对账，在每月的20—29号支付上一个月的货款给广州市青叶食品股份有限公司，清远市鹅家喜宴餐饮有限公司以现金或支票支付，清远市鹅家喜宴餐饮有限公司付款前广州市青叶食品股份有限公司应根据清远市鹅家喜宴餐饮有限公司的实际需要提供合法有效的发票或收据。第六条第5项约定：若清远市鹅家喜宴餐饮有限公司不能按合同约定付款，应向广州市青叶食品股份有限公司支付应付货款的5‰违约金。曹某作为清远市鹅家喜宴餐饮有限公司的代表在合同上签字，并加盖清远市鹅家喜宴餐饮有限公司公章。广州市青叶食品股份有限公司提供一份落款日期为2016年3月1日的《收款收据》，内容为“广州市青叶食品股份有限公司货款1月4日—31日201135.23元，2月1日—29日187602.85元，合计金额388738.08元。”该《收款收据》盖有清远市鹅家喜宴餐饮有限公司业务专用章，并由曹某在会计一栏签名。广州市青叶食品股份有限公司以此主张清远市鹅家喜宴餐饮有限公司拖欠其货款388738.08元未付。对此，清远市鹅家喜宴餐饮有限公司承认未曾支付货款给广州市青叶食品股份有限公司，但不确认欠款金额是388738.08元，主张双方并未对账，曹某只是公司采购员，并非财务人员，无权代表公司与广州市青叶食品股份有限公司结算，且不承认《收款收据》上加盖的业务专用章为公司所有。诉讼中，广州市青叶食品股份有限公司提供了一张落款日期为2016年3月7日的《欠条》复印件，内容为“清远市鹅家喜宴有限公司欠广州市青叶食品股份有限公司2016年1月5日至2月28日货款388342.08元”，《欠条》上加盖有欠款单位清远市鹅家喜宴有限公司公章，见证人曹某签字。广州市青叶食品股份有限公司表示《欠条》的原件已遗失。清远市鹅家喜宴餐饮有限公司质证认为没有原件，对《欠条》的真实性不予认可。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。清远市鹅家喜宴餐饮有限公司向广州市青叶食品股份有限公司购买蔬菜、鸡鸭鹅、猪肉等食品应按约定及时支付价款。本案双方当事人争议的焦点是：《收款收据》能否作为双方结算货款的依据。《收款收据》由清远市鹅家喜宴餐饮有限公司员工曹某在会计一栏签字，并加盖清远市鹅家喜宴餐饮有限公司业务专用章。曹某是清远市鹅家喜宴餐饮有限公司员工，同时亦是与广州市青叶食品股份有限公司签订《蔬菜.肉类购销合同》的清远市鹅家喜宴餐饮有限公司代表，且《收款收据》加盖有清远市鹅家喜宴餐饮有限公司业务专用章，广州市青叶食品股份有限公司有足够理由相信其有权代表清远市鹅家喜宴餐饮有限公司与广州市青叶食品股份有限公司进行结算。虽然清远市鹅家喜宴餐饮有限公司否认有业务专用章的存在，但清远市鹅家喜宴餐饮有限公司公章的使用属于其内部管理问题，广州市青叶食品股份有限公司并不能判断公章的真假。因此，原审法院认定《收款收据》即为广州市青叶食品股份有限公司、清远市鹅家喜宴餐饮有限公司对双方在2016年1月4日至2月29日交易所做的结算。由于清远市鹅家喜宴餐饮有限公司承认发生交易后未曾付款给广州市青叶食品股份有限公司，故可认定《收款收据》记载的货款金额388738.08元即是清远市鹅家喜宴餐饮有限公司欠款金额。按照《蔬菜.肉类购销合同》第五条的约定，清远市鹅家喜宴餐饮有限公司应在每月的20—29号支付上一个月的货款给广州市青叶食品股份有限公司，现清远市鹅家喜宴餐饮有限公司逾期付款已构成违约，应承担违约责任，向广州市青叶食品股份有限公司支付货款388738.08元，并赔偿广州市青叶食品股份有限公司损失。广州市青叶食品股份有限公司主张从起诉之日即2016年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付货款利息损失，合法有据，原审法院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：清远市鹅家喜宴餐饮有限公司于本判决生效之日起7日内向广州市青叶食品股份有限公司支付货款388738.08元及利息（利息从2016年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。本案受理费3566元，由清远市鹅家喜宴餐饮有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。
关于审判人员的组成是否符合规定的问题，经核对2016年4月6日的一审开庭笔录，一审的庭审审判员为周文俊，与一审判决署名的审判员一致，刘德为开庭传票的送达人，并非本案的审理法官。因此，上诉人主张一审开庭传票及庭审法官与判决书署名法官不一致没有事实依据，本院不予采纳。
关于曹某是否有权代表上诉人进行结算的问题。经查，曹某作为清远市鹅家喜宴餐饮有限公司代表与广州市青叶食品股份有限公司于2016年2月1日签订《蔬菜.肉类购销合同》，另从广州市青叶食品股份有限公司提供的一份《收款收据》显示，2016年3月1日，曹某代表清远市鹅家喜宴餐饮有限公司与广州市青叶食品股份有限公司进行结算，曹某在会计一栏签名确认，《收款收据》盖有上诉人公司业务专用章。现上诉人对未支付货款的事实没有异议，却怠于履行结算支付义务。在曹某代表上诉人结算后，又以曹某无权代表公司结算,《收款收据》上加盖的业务专用章非其公司所有为由，认为双方并未对账结算进行抗辩，显然理据不足，对该抗辩主张本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定曹某代表清远市鹅家喜宴餐饮有限公司与广州市青叶食品股份有限公司进行的结算有效，并在此基础上依法作出确认欠款金额为388738.08元的判决，依法有据，本院予以确认。
关于利息问题，上诉人未按《蔬菜.肉类购销合同》约定，按时支付货款给被上诉人，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原审法院根据合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对没有约定付款期限和违约金的，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从起诉之日计付损失，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，清远市鹅家喜宴餐饮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7131元，由上诉人清远市鹅家喜宴餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 赖广鑫
审判员 刘永戈
二〇一六年十二月二十三日
书记员 林 花
附相关法条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。