辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽河中民二初字第1号
原告北京超拓远大石油科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座C501。
法定代表人周宝星，该公司董事长。
委托代理人黄晨松，男，1968年5月3日出生，汉族，该公司员工。
被告中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司，住所地盘锦市兴隆台区振兴街。
负责人张志东，该公司总经理。
委托代理人陈洪亮，辽宁鹤乡律师事务所律师。
原告北京超拓远大石油科技有限公司因与被告中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日、4月21日两次公开开庭审理了本案。原告北京超拓远大石油科技有限公司委托代理人黄晨松、被告中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司委托代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2006年12月与盘锦翔云科工贸有限公司签订《代理销售协议》，约定原告授权该公司作为原告的代理销售商负责辽河油田地区所有业务的联络与公关工作，原告负责与辽河油田相关企业签订并执行合同。2007年，盘锦翔云科工贸有限公司通知原告为被告下属企业辽河油田兴隆台采油厂（二级企业无法人资格）提供多种型号与规格的“真空相变加热炉”�并提交该采油厂多个井口的技术参数和技术要求。2007年4月至9月，原告为被告提供8台加热炉，其中6台已安装、调试完毕并使用。为与被告签订书面合同，原告据被告要求准备了“真空相变加热炉”的企业标准并通过了北京市海淀区质量技术监督局的备案。2008年，辽河油田组织多个部门专题讨论原告提交的企业标准。根据各位专家的建议，原告对企业标准进行修订并上报辽河油田再次备案。原告多次与被告协商设备款一事，被告答复双方并未签订买卖合同而不予付款。2013年，原告因同一事由起诉，后因双方协议而撤诉，但辽河油田兴隆台采油厂及被告再次反悔，不予履行。原告认为被告多次违反协议而拒不付款，损害了原告的合法权益。故请求法院判令被告支付设备款2400801.46元并承担本案诉讼费用。
中国石油天然气股份有限公�辽河油田分公司当庭辩称：1、原告请求答辩人给付设备款2400801.46元没有事实依据。（2014）辽河中民二初字第10号案件中原告的撤诉说明了这一点，撤诉的根本原因就在于原告承认：2007年，由盘锦翔云科工贸有限公司送至答辩人处的8台设备不是买卖而是试验，基于此事实，双方达成新口头预购意向，并同意以“承诺书”的方式，通过邮箱发送。双方互发承诺书后，根据双方协商，原告开始办理相关手续，但时至今日，原告依然没有办理《辽河油田分公司物资供应商准入证》，其过错在于原告，故原告无权主张权利。2、原告诉称的“再次反悔、不予履行”是毫无事实依据的，双方从未签署过买卖合同，只有预购承诺，相反，原告于2014年7月17日的承诺收回8台设备至今没有兑现，对此，答辩人将提起反诉，要求原告�付自2014年7月18日起至收回之日止的8台设备的保管费。综上所述，答辩人认为原告诉告没有事实依据，依法应驳回原告无理之诉。
本案争议焦点为：双方是否存在买卖关系。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、两份发货清单，这两份发货清单是由兴隆台采油厂员工签字收货的。2、《关于8台真空相变加热炉的复函》，复函里明确表达了被告从2007年4月份以后陆续安装了我方提供的加热炉，还有两台没有安装，但是兴隆台采油厂已经收到。这份证据可以证明兴隆台采油厂收到了我方的八台加热炉。3、我方与翔云公司的代理销售协议。这个代理协议明确盘锦翔云科工贸有限公司是代理商，盘锦翔云没有自行签订协议的权利（第三项第三小节）。4、《关于8台真空相变加热炉的承诺》，这份证据可以说明的问题是，当时我�撤诉是因为法庭进行了调解，我们作为原告想解决问题，达成了协议，我们负责对八台炉子进行鉴定是否可以使用，由我们进行维修，维修后卖给油田。这个承诺可以证明辽河油田已经同意购买这八台加热炉。还可以证明这八台加热炉是由原告与被告直接签订的合同，没有翔云公司的事。我们认可这个承诺书的真实性。5、我们给辽河油田写的承诺书，明确规定了由辽河油田来协助我们办理入网证。这里面也明确写了该设备是我公司所有，盘锦翔云公司是我公司的代理商，八台设备由我公司与兴隆台采油厂直接协商处理。证明这八台设备是我公司生产供给油田的，双方达成协议，双方直接签订买卖合同。6、辽河油田兴隆台采油厂给辽河油田写的一个申请，申请原件交给物采中心了，上面有李春雷的签字。是上次调解完以后他们写的，有这个以后我们才能办理入网证。7、辽河油田采油厂验收加热炉的标准。
被告质证认为：发货清单真实性没有异议，但对于证明的问题有异议，这不是发给我们的是发货给翔云公司的，不能证明这个东西卖给我们了，签字的人也不是我单位人员。对八台设备的承诺，真实性无异议，但对证明的问题有异议，不能证明买卖关系，不能等同于我承诺了东西就是我的了，这与买卖协议没有关系。对于原告与翔云的协议书与我方无关，不能证明我方与原告方有买卖关系。对于2010年的复函和承诺我们没有意见，我们的承诺与复函是一样的，确认这八台炉子是试验而不是买卖，这八台炉子运走。原告方提供的7月17日的承诺与我们的承诺是不一样的，第三项内容已经确认了原告方将八台设备收回。关于采购申请，证明我们在做这个工作，准备要买，我们已经向物采中心提出了申请，对于是否能办理入网证是原告方的事，我们已经履行了我们的承诺。对于验收标准最后没有确定，双方没有加盖公章。到现在我们没有见到产品。
被告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、2014年7月15日及17日我们向原告所发的邮件，《关于八台加热炉的承诺》，这个承诺书可以证明我们有预购的想法，要求产品必须达到验收标准，并且提供相关的文件。必须办理物资供应商准入证。7月17日是原告发给我们的承诺书，通过邮箱截屏，17号的承诺书中第三条第一句话“八台设备由我公司收回”，也就是说这八台炉子用于试验而不是买卖。聊天记录，是兴采法律合同科的科长与超远的工作人员的聊天记录，聊天记录当中所证明的是告诉原告方怎么办理市场准入证，也就可以证明这个准入证与我方无关。2、与翔云签订协议的传真件尾�。还有新产品实验会议会签单，但原件我方找不到了，现在提供两份复印件。
原告质证认为，对证据1的真实性没有异议。我们提供给被告的承诺书中提到的收回是进行检测，我提供给被告的承诺书是真实的。这个可以上网查一下，我们双方的承诺书来回修改了几次，最后才有一个定稿。对于被告方提供的这份证据，我方不予承认。证据2这两份证据我方不予认可，与我方无关。
对以上证据，本院认为，对原告提供的两份发货清单真实性被告无异议，故对其真实性，依法予以采信。2010年兴隆台采油厂给原告的复函，双方均无异议，可作为定案依据，依法予以采信。其他证据，系双方在协商过程中的联系、承诺，与本案审理买卖关系并无直接关系，依法不予采信。被告提供的与翔云公司协议的传真件尾页及新产品实验会议会签单，因其无法提供原�，故对该两份证据，依法不予采信。
本院经审理查明：2006年12月，原告与盘锦翔云科工贸有限公司签订《代理销售协议》，约定原告授权该公司作为原告的代理销售商负责辽河油田地区所有业务的联络与公关工作，原告负责与辽河油田相关企业签订并执行合同。2007年4月，原告发往盘锦加热炉及相应配件，收货人为盘锦翔云科工贸有限公司李士全。2010年12月，辽河油田兴隆台采油厂发送《关于8台真空相变加热炉的复函》给原告，称该厂与盘锦翔云科工贸有限公司签订试验协议，该8台加热炉因存在安全隐患已经拆卸，并中止试验。
另查，盘锦翔云科工贸有限公司无工商登记记录。原告曾于2014年2月基于同一法律关系向本院提起诉讼，其后撤诉。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告主张双方存在买卖关系，根据本案庭审过程以及双方�供的证据，仅能认定本案中原告与盘锦翔云科工贸有限公司之间存在代理协议，被告主张接收本案涉案标的加热炉的时候，并不知道原告与盘锦翔云科工贸有限公司的关系。原告认为双方存在买卖合同关系，应该提供相应证据证明原、被告双方或盘锦翔云科工贸有限公司与被告订立加热炉买卖合同。辽河油田兴隆台采油厂发送给原告《关于8台真空相变加热炉的复函》以及原告第一次起诉撤诉后双方为解决问题在协商中形成有关材料的内容，不能证明买卖关系存在。故原告的诉讼主张，缺少相应证据予以佐证，应该承担举证不能的后果，故对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费26007元，由原告北京超拓远大石油科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 陈华伟
代理审判员 肖 波
代理审判员 张 原
二〇一五年六月十二日
书 记 员 周 琦