河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民再2号
抗诉机关：河南省濮阳市人民检察院
申诉人（原审被告）：张俊斋，男，1966年9月30日出生，汉族，住南乐县。
申诉人（原审被告）：张晓雪，女，1989年10月18日出生，汉族，住址南乐县。
申诉人（原审被告）：郭秀英，女，1966年10月18日出生，汉族，住址南乐县。
上述三申诉人委托诉讼代理人：张国法，男，1966年12月13日出生，汉族，住址南乐县。
上述三申诉人委托诉讼代理人：张国庆，南乐县光明法律服务所法律工作者。执业证号03930197。
被申诉人（原审原告）：南乐县农村信用合作联社。地址南乐县城南环路北300米光明路东。统一社会信用代码9141092317411012XR。
法定代表人：段建周，该联社理事长。
委托诉讼代理人：魏永胜，该联社工作人员。
委托诉讼代理人：郭占稳，该联社法律顾问。
原审被告：韩利霞，女，1985年4月13日出生，汉族，现住址南乐县。
委托诉讼代理人：张国法，男，1966年12月13日出生，汉族，住址南乐县。
委托诉讼代理人：张国庆，南乐县光明法律服务所法律工作者。执业证号03930197。
申诉人张俊斋、张晓雪、郭秀英与被申诉人南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）、原审被告韩利霞金融借款合同纠纷一案，不服本院作出的（2013）南民金初字第11号民事判决，向濮阳市人民检察院申诉，濮阳市人民检察院于2016年11月9日以濮检民监[2016]41090000052号民事抗诉书，向濮阳市中级人民法院提出抗诉。2017年3月3日濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。濮阳市人民检察院指派南乐县人民检察院检察员薛会利出庭，原审被告韩利霞、申诉人张晓雪、郭秀英及韩利霞、张晓雪、郭秀英、张俊斋的委托诉讼代理人张国法、张国庆，被申诉人南乐信用联社委托诉讼代理人魏永胜、郭占稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濮阳市人民检察院提出抗诉意见，认为本院（2013）南民金初字第11号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。其理由是：经检察机关调查核实，并委托濮阳市人民检察院司法鉴定中心对2010年6月5日的“保证合同”上“张俊斋、张晓雪”等人的签名字迹进行鉴定，证实南乐信用联社提供的时间为2010年6月5日的保证合同中有关“张晓雪”的签名不是本人书写，系伪造，依法不能作为张晓雪为上述借款提供担保的证据；张俊斋于2006年因车祸造成严重残疾，为无行为能力人，郭秀英系文盲，不具有书写文字的能力，故二人不可能在2010年上述借款保证合同上签字提供担保。
申诉人张晓雪、郭秀英、张俊斋再审称，担保合同上签名不是本人所签，指印不是本人所捺，不应承担保证责任。
被申诉人南乐信用联社再审辩称，1、依照民事诉讼法第209条之规定，检察院提起抗诉必须符合下列情形之一：一、被人民法院驳回再审申请的；二、人民法院对再审申请不按规定裁判的；三、再审裁判确有错误的。具体到本案，没有见到再审申请书，也没有见到被驳回的再审裁判，据此濮阳市中级人民法院受理濮阳市人民检察院抗诉并裁定再审程序违法。2、从信用社与借款人韩利霞所签借款合同的显示，也就是借款人同意将所借现金转入韩利霞在信用社开户的尾号为13124889的存折。信用社已将借款转入借款人韩利霞存折内，且该存折还设有密码，这充分说明信用社已拨出了借款19万元，据此信用社的义务已经完成。原告已履行合同义务，被告应履行合同义务，被告韩利霞应偿还原告本金及利息，被告张俊斋、张晓雪、郭秀英承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。
原审被告韩利霞述称，借款合同、借据、贷后首次检查报告单上的“韩利霞”签名是本人签字，时间都不是本人书写，上述三份证据签字时间均在2010年5月下旬，不是6月5日。只签字，什么都不知道，信用社也没有给自己钱，也没办存折或银行卡。不知道信用社给我开的账户。对信用社贷款借据放款信息单、6月5日190000元的存款凭条及10000元的取款凭条、贷款催收通知单均不知道。因此被告韩利霞不应还款。
原审原告南乐信用联社向本院起诉请求：1、判令被告韩利霞给付拖欠借款本金190000元及利息，并承担诉讼费用；2、被告张俊斋、张晓雪、郭秀英承担连带清偿责任。事实与理由：2010年6月5日，被告韩利霞因建筑工程向原告下属梁村信用社借款190000元，借款期限自2010年6月5日至2011年6月5日日，并提供被告张俊斋、张晓雪、郭秀英作连带担保。借款逾期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。
原审四被告原审时未到庭，未答辩。
本院原审认定事实：2010年6月5日，被告韩利霞因建筑工程需要从原告下属梁村信用社借款190000元，并提供被告张俊斋、张晓雪、郭秀英作连带担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告韩利霞因建筑工程借到原告下属梁村信用社人民币190000元，约定借款月利率为8.37‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2010年6月5日至2011年6月5日日止。担保人张俊斋、张晓雪、郭秀英的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等及原告为实现债权而支出的一切费用，保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，原告依约于同日将190000元借款以转帐方式，转付到被告韩利霞在原告处开设的存款帐户内，帐号为41×××89。借款逾期后，经原告多次催要未果。
本院原审认为，原告下属梁村信用社与被告韩利霞、张俊斋、张晓雪、郭秀英经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告韩利霞存款帐户内，履行了其义务，而被告韩利霞在借款逾期后，经原告多次催要，拒不履行还款义务，故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告张俊斋、张晓雪、郭秀英作为被告韩利霞向原告借款的担保人，应依约对被告韩利霞给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告韩利霞追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院原审判决：被告韩利霞于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金190000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2010年6月5日起计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。被告张俊斋、张晓雪、郭秀英对被告韩利霞给付原告借款本息承担连带清偿责任。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费4100元，由被告韩利霞负担。
再审审理中，原审原被告对抗诉机关提供的郭秀英不识字、张俊斋无行为能力均无异议，本院予以认定；经本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所对保证合同上“郭秀英”签名处的指印进行了鉴定，结论为：保证合同中“郭秀英”签名处的指印不是郭秀英本人的指印，原被告双方均无异议，本院予以认定。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、原审原告对濮阳市人民检察院司法鉴定中心作出的保证合同上“张晓雪”的签名不是张晓雪书写，“张晓雪、张俊斋”签名处的指纹不具备鉴定条件的结论不认可，但在限期内未申请重新鉴定，自愿放弃权利，故对原审原告的主张本院不予采信，对濮阳市人民检察院司法鉴定中心作出的鉴定结论本院予以采纳；2、原审被告韩利霞对原审原告再审中提交的贷款催收通知单不认可是自己签名捺印，原审原告申请鉴定，但在限定的期限内未向鉴定机构提交检材、预交鉴定费，故本院对贷款催收通知单上签收人处“韩利霞”的签名捺印不是韩利霞本人书写捺印予以认定；3、原审被告韩利霞对原审原告再审中提交的贷后首次检查报告单上“韩利霞”签名是本人书写予以认可，但不认可“2010年6月20日”是本人书写，原审原告无异议。本院认为，该报告单虽然有韩利霞的签名，但不能证明是在贷后所签。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2010年，被告韩利霞与原告签订个人借款合同一份。合同主要约定借款金额190000元，借款月利率为8.37‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2010年6月5日至2011年6月5日日止。被告张俊斋、张晓雪、郭秀英均未在保证合同上签字捺印。合同签订后，被告韩利霞在借据上签名捺印。但原告提交的2010年6月5日的存款凭条上无韩利霞本人签名确认，原告再审提交的2010年6月5日的取款凭条上韩利霞没有签名确认。
本院再审认为，原告虽然与被告韩利霞签订了借款合同，但原告主张已将190000元借款支付给了被告韩利霞证据不足，理由是：1、原告主张已将190000元借款通过转账方式支付到了账号为00×××89-101（单折号后七位3687917）账户中，但原告未提供该账户是被告韩利霞本人所开的证据，未提供被告韩利霞收到该存折的证据；2、2010年6月5日存款凭条中显示转入韩利霞账户190000元，但没有存款人签名，没有韩利霞本人确认所办业务与银行记录相符；3、原告提供的2010年6月5日取款凭条韩利霞本人没有签名，没有确认所办业务与银行记录相符；4、原审原告再审中提交的贷后首次检查报告单上“韩利霞”签名虽然是本人书写，但但时间不是本人书写，故不能证明是在贷后所签；5、原告再审提交的催收通知单上韩利霞本人没有签字确认，故不能证明原告向被告韩利霞催收过借款。综上，原告主张已向被告韩利霞履行了付款的合同义务证据不足，对原告要求被告韩利霞返还借款并支付利息的诉讼请求本院不予支持。根据抗诉机关提供的证据及鉴定结论，原告也不能证明被告张俊斋、张晓雪、郭秀英在担保合同上签字捺印，且原告主合同义务并未向被告韩利霞履行，故被告张俊斋、张晓雪、郭秀英依法不承担保证责任。原告认为濮阳市人民检察院抗诉程序违法。本院认为，原审判决生效后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，检察机关对本案提出抗诉程序合法，对原告该主张本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，抗诉机关的抗诉理由成立，本院再审依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、四百零七条第二款的规定，判决如下：
撤销本院（2013）南民金初字第11号民事判决。
驳回原告南乐县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费4100元，鉴定费3000元，共计7100元，由原告南乐县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 任自强
审判员 张云英
审判员 魏兵武
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 蕊