山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第796号
原告：孙洪军，农民。
委托代理人（特别授权代理）：张顶立。
被告：侯利光，别名侯防震，农民。
委托代理人：王继祥，山东晟韵律师事务所律师。
原告孙洪军诉被告候利光民间借贷纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人张顶立，被告候利光，委托代理人王继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪军诉称：原被告系好朋友关系，故被告于2010年10月份在承包成武富达东方城一期一区6号楼和7号楼主体工程期间，分九次向原告借款239000元。其中2011年5月20日借款13万元，2013年10月2日借款5000元，2010年6月7日借款3万元，2010年11月12日借款1万元；2010年11月24日借款2000元，2010年9月17日借款1万元，2010年5月27日借现金4万元，2013年10月23日借款2300元，2010年10月22日借款1万元。特别是被告在2010年3月27日和合伙人侯世平向原告借款1000元时说这次借款就用10天，10天内把以前的借款全部还上。谁知被告不但不还上述借款反而又多次借原告款。此款经原告多次催要，被告总以富达东方城工程部欠工程款为由拒还至今。为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求判令被告偿还原告借款239000元及利息并承担本案诉讼费用。
被告候利光辩称：一、原告诉称的民间借贷关系不成立，被告从未借过原告的资金，也未发生过借贷关系。二、原告诉称的事实和理由是虚构的。被告在承建成武富达东方城6、7号楼期间从未借过原告的钱，其诉称的九次借款是虚构的，被告从未给原告打过借条。2010年3月27日之前也没有借过原告的钱。三、原告主张民间借贷关系所依据的借收条和原告没有任何关系。这些借收条是被告向合伙人孙洪东支付工程款及其他款项时向孙洪东出具的会计凭证，不是借款凭证。综上，请法院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求，或者终止此案审理，将此案移交公安机关立案侦查。
双方当事人对被告是否分九次向原告借款239000元的事实有异议。原告为证明其主张向本院提交了被告书写的借条8张及收条1张。原告陈述：2010年5月27日的4万元及2010年6月7日的3万元都是孙洪东转交给被告的现金，被告出具借条后，孙洪东把借条转给原告。2010年9月17日、10月22日、11月12日、11月24日的借款共计32000元只记得有两次还是由孙洪东转借给被告的，其他细节想不起来了。2011年5月20日13万元的借款系孙洪东在其家中交给原告13万元现金，要求以原告的名义借给被告，被告出具了收条。2013年10月2日的借款5000元系在孙洪东家，孙洪东让原告借给的被告的现金。2013年10月23日的借款2300元系在成武县永昌大酒店东碰见被告，被告又借的款。2013年年底，原告把被告的借条交给孙洪东，孙洪东说被告的钱早就抽走完了，等阴历年底算账时再看情况，结果也没算清帐，孙洪东把借条又交给了原告。
被告对上述书证的真实性无异议，但认为上述书证是被告向其合伙人孙洪东（原告的哥哥）领取工程款及其他款项时向孙洪东出具的会计凭证，不是借款凭证。其中2010年5月27日的4万元因买车从孙洪东处领取的款项。2010年6月7日的3万元系被告从孙洪东处拿的现金。2010年9月17日的1万元是需要还信用社贷款从孙洪东处领款。2010年10月22日的1万元好像是还款所用。2010年11月12日的1万元系被告出车祸后向孙洪东要的1万元。2010年11月24日的2000元系被告出车祸后请人吃饭又从孙洪东处领取2000元。2011年5月20日的13万元系被告从孙洪东处领取工程款时出具的收条，2013年10月2日的5000元系被告在三合伙人算账时被告向孙洪东出具的借条。2013年10月23日的2300元想不起来原因了。上述款项系被告所应得的款项，并非被告的借款。
被告为证明上述9笔款项与原告无关联性，向本院提交了其代理人向郭永占、李清德、邵春阳、侯世平等四人的调查笔录各一份。1、侯世平系被告及孙洪东的合伙人，证明：自2010年初三人合伙承建成武县富达东方城一期一区6号、7号楼的主体建筑工程，侯世平与被告各投资30万元，孙洪东说投资40余万，但实际投资数额不清楚。分工是侯世平负责收料、被告负责跑外、孙洪东负责会计及现金保管。合伙承建的工程现已竣工，三人于2013年农历12月25日在成武县鼎盛宾馆算账，算账时除三合伙人外还有包水电的郭永占夫妇、大包清工的邵春阳、李清德等共七人，侯世平和被告给孙洪东打的借条都出示了，包括原告起诉所提交的9张借条及收条。2、郭永占证明：其经营水电暖生意，2010年承接了孙洪东、侯世平及被告承建的成武县富达东方城一期一区6号和7号楼的水电工程。因三人欠郭永占工程款，郭永占逼着三人算账，2013年腊月25日，三人在成武县鼎盛宾馆算账，在场人还有邵春阳、李清德及郭永占的对象，郭永占帮助理帐、计算数额。被告给孙洪东打的借款凭证孙洪东都出示了，都是原件。3、李清德证明：李清德与邵春阳从被告、孙洪东、侯世平手里接的大包清工，工程款都是从孙洪东处领取，孙洪东是他们合伙人中负责财务的会计。2013年腊月25日，他们三合伙人在成武县鼎盛宾馆算账，郭永占夫妇及邵春阳、李清德均在场，李清德帮忙核对账目，见到被告出具的借支凭证，收条借条大概23万多，与原告起诉时提交的借收条内容及时间一样，金额一致。4、邵春阳的证明内容与李清德的证明内容相同。
为核实上述证言的真实性，本院对侯世平、李清德、邵春阳、郭永占进行了调查，四人均认可被告的代理人对其进行了调查，并认可调查笔录中的内容。向他们四人出示原告提交的借收条凭证9份，四人均证明上述9份单据在侯世平、孙洪东及被告算账时都已经出示了，并且在算合伙账目的时候把这9张单据都计算在合伙的账目中了。侯世平另证明9张单据上的账目都是被告和孙洪东之间的关系，其中13万元是被告分的入股时的本金。
原告对侯世平、李清德、邵春阳、郭永占的证言提出异议，认为李清德、邵春阳、郭永占的证明内容和被告代理人调查时的证明内容不一致，三人所证明的账目是合伙的账目不属实。理由是：1、他们合伙的账目情况证人不可能清楚，只是说算账的时候有这回事，算账的时候原告把上述借条交给了原告的哥哥孙洪东，至于孙洪东怎么处理的条子原告不清楚。所以说这些条子不是合伙的账目。侯世平的调查笔录证明算账了，但是侯世平说一个13万元的条子是被告的本金，通过这一点，既然是本金，应当是孙洪东出具收据，不应该是被告出具收条。侯世平的这次的证言和代理人调查时的证言也是矛盾的。从以上看矛盾重重，不能作为定案依据。
本院认为，原告提交的借收条9张，被告认可系被告书写，对上述单据的真实性予以认定。被告提交的侯世平、李清德、邵春阳、郭永占的证言内容相互吻合，具有真实性、合法性、关联性，对四人证明的上述9张单据所记载的账目已计算在侯世平、孙洪东及侯利光的合伙账目中的事实予以认定。
通过对上述证据的质证认证，结合庭审，本院认定如下事实：
侯世平、孙洪东、侯利光三人于2010年初承包了成武县富达东方城一期一区6号楼及7号楼的建筑工程。2010年3月16日，侯世平、孙洪东、侯利光三人将该工程中的木工、钢筋制作绑扎、泥土及开槽回填土打夯等工程以包清工的形式发包给邵春阳、李清德二人。自2010年5月27日起，被告陆续从原告处借款109300元，2011年5月20日从孙洪东处领取入股的本金13万元。被告均出具了借条或收条，上述239300元在2013年腊月25日，侯世平、孙洪东、侯利光清算合伙账目时已计算在合伙账目之内。
本院认为，原告现以被告向其借款为由起诉要求被告偿还借款本金及利息，但原告提供的证据不足以证明其主张，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙洪军的诉讼请求。
案件受理费4890元，由原告孙洪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 袁玉军
人民陪审员 李亚松
人民陪审员 祝桂兰
二〇一五年二月三日
书 记 员 岳 伟