广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初926号
原告：中山市顺居房地产代理有限公司，住所地广东省中山市三角镇拱辰路3号17卡，统一社会信用代码91442000MA4UH1T1XJ。
主要负责人：彭光伟，总经理。
委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁鸿浩，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：罗小燕，女，1984年1月2日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：吴深权，广东御藏律师事务所律师。
被告：李仙燕，女，1989年7月1日出生，汉族，住湖北省大冶市，
原告中山市顺居房地产代理有限公司（以下简称为顺居公司）诉被告罗小燕、李仙燕居间合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺居公司委托代理人林嘉瑶，被告罗小燕委托代理人吴深权、被告李仙燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺居公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付居间服务报酬15600元；2.两被告共同向原告支付违约金15600元。事实与理由：两被告经原告居间服务，成功于2017年1月21日签订《房地产买卖合同》，合同约定两被告通过原告出售及购入位于中山市民众镇××路××花园××房的物业，转让成交价为人民币520000元。合同还约定鉴于原告已促成两被告之间买卖合同的成立，两被告确认被告李仙燕向原告支付15600元作为佣金，若两被告任何一方未能依合同条款卖出或买入该物业，则毁约之一方须即时付予原告人民币15600元作为违约金。被告李仙燕于2016年6月21日向中山市第一人民法院提起诉讼[案号：（2017）粤2071民初11435号]，请求法院判令被告罗小燕继续履行《房地产买卖合同》并提交材料办理房产过户手续，法院认定被告罗小燕拒绝继续履行的行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告认为，原告已成功居间两被告之间的交易，两被告应依约向原告支付居间报酬，现被告李仙燕违反合同约定导致交易无法完成，应依约向原告支付违约金。然截至起诉之日止，二被告仍没有向原告支付居间报酬及违约金。二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。
被告罗小燕答辩称，原、被告双方没有签订居间服务合同明确双方权利义务，且原告是刻意隐瞒其应当履行的义务，且履行买卖合同过程中，原告也没有尽应尽义务，如没有按期向被告李仙燕催缴首期款、办理按揭过程中没有通知罗小燕的配偶去办理银行按揭等，存在多种违规操作。虽然原告是促成两被告签订的房地产买卖合同，但在没有促成双方交易及按合同约定签署正式买卖合同情况下，原告要求支付佣金的条件还未成就。如果需要支付居间费用，按原告与两被告签订的房地产买卖合同约定，该费用应由李仙燕承担。在两被告履行房地产买卖合同过程中，双方已经协议解除合同。原告要求两被告支付违约金的请求显失公平及违反法律规定，在原告促成交易的情况下，原告的应得报酬仅为15600元。而两被告是否履行该买卖合同，与原告是没有关系的，原告不能以此为由要求多拿佣金。
被告李仙燕答辩称，房子被告李仙燕还没有买到，合同也写明15600元由违约方支付。本案房产交易不是被告李仙燕违约，不应由李仙燕支付佣金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并提交证据原件由法院审查，经核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的主要证据有：房地产买卖合同；民事判决书。被告罗小燕提供的主要证据有：和解协议。被告李仙燕提供的主要证据有：微信聊天记录。
根据原、被告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：
1.2017年1月21日，罗小燕、李仙燕、顺居公司签订房地产买卖合同1份，载明：买卖双方通过经纪方出售及购入中山市民众镇××路××花园××房；转让总价款为520000元，定金为50000元，首期款除定金外还需支付10000元（2017年4月30日前付清），余款460000元通过银行按揭贷款方式支付；合同三方均确认本合同包括正式买卖合同关系和居间合同关系；鉴于经纪方已促成买卖双方之间的买卖合同的成立，买卖双方确认由买家向经纪方支付15600元作为佣金，佣金应于双方签署《广东省买卖合同（适用二手房买卖）》前全部付清，如果买卖双方在本合同签订后，私自成交逃避经纪方佣金支付的，买卖双方各自除需继续支付约定的佣金外，还需要向经纪方支付因买卖双方违约而给经纪方造成的损失，若卖方或买方任何一方未能依合同之条款卖出或买入该物业，则毁约之一方须即时付予经纪方15600元作为违约金。
2.本院于2017年11月1日作出（2017）粤2071民初11435号民事判决书，审查认定案涉房产交易过程中，被告罗小燕拒绝履行合同，构成根本违约，应当承担合同约定的违约责任。同时该判决还认定，原告应于2017年4月30日前付清首期款中除已付定金外的10000元，但李仙燕未按时向被告支付该款，亦属于违约行为。
3.2017年11月27日，罗小燕与李仙燕签订和解协议1份，约定由罗小燕返还定金50000元并支付补偿款40000元给李仙燕以解决双方纷争。
本院认为，本案系居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”案涉房地产买卖合同已明确载明合同包括买卖合同关系和居间合同关系，并确认罗小燕、李仙燕系经顺居公司居间服务正式出售与购入案涉房产。因此，顺居公司在本案中主张中介服务费的条件成就。本案的争议焦点有：1.顺居公司诉请两被告额外支付15600元违约金是否应予支持；2.案涉中介服务费的支付标准及支付主体问题。
针对争议焦点一。案涉合同约定，对于本次促成交易顺居公司应获得的中介服务费为15600元，该笔中介服务费由买方（李仙燕）支付，佣金应于双方签署《广东省买卖合同（适用二手房买卖）》前全部付清，若任何一方未能依合同条款卖出或买入该物业，则毁约方须向顺居公司支付15600元作为违约金。根据上述合同条款约定，顺居公司获取中介服务费的情况有两种：正常交易，则由买方（李仙燕）支付；一方违约导致交易无法完成，则由违约方支付。顺居公司主张上述合同条款约定应理解为买方应向其支付中介服务费的同时如果出现违约行为导致合同无法履行，则违约方还应向其再支付等额中介服务费。本院认为，顺居公司的上述理解明显与日常交易惯例不符，也不合常理。房地产买卖交易中，中介服务公司的作用是促成交易，并协助办理房产交易手续促使交易顺利完成。若中介服务公司能因一方违约导致交易失败而获得比正常中介费更高的利益，则不利用敦促中介服务公司为交易的顺利完成提供服务。同时案涉合同为格式合同，顺居公司作为提供格式合同的一方，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”的规定，对顺居公司的上述主张，本院不予采信，对顺居公司诉请判令两被告支付违约金15600元，本院不予支持。
对于争议焦点二。顺居公司作为房产交易中介，其提供的中介服务除了促成双方签订合同外，还包括在卖方办妥注销抵押登记后保管房产证件、协助办理贷款申请手续、协助办理递件过户手续及收楼手续等，但本案交易在双方办理了注销抵押登记手续及申请按揭贷款手续后就没有再履行，即顺居公司的中介服务亦没有完全服务完毕。根据合同的履行情况及顺居公司提供的中介服务事项考量，本院将顺居公司应收中介服务费酌定为应收款的90%即14040元（15600元×90%）。根据案涉合同约定，本案房产交易的中介服务费应由违约方支付。因李仙燕与罗小燕在案涉房产交易过程中均存在过错，相较双方的过错程度，本院认为罗小燕应对中介服务费承担90%的支付比例（即14040元×90%=12636元），李仙燕应对中介服务费承担10%的支付比例（即14040元×10%=1404元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗小燕、李仙燕于本判决生效之日起七日内分别向原告中山市顺居房地产代理有限公司支付中介服务费12636元、1404元；
二、驳回原告中山市顺居房地产代理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告罗小燕、李仙燕未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取为290元（该款原告已预付），由原告负担145元，由被告罗小燕负担130元，由被告李仙燕负担15元（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 杨 颖
二〇一八年四月十日
书记员 张梦如
孙永辉