广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第904号
上诉人（原审被告）：广州鼎宏电子科技有限公司。
法定代表人：卢春林，该公司总经理。
委托代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：涂志婷，广东红棉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海浩也光电科技有限公司。
法定代表人：蒋瑞莲。
委托代理人：游长安，广东颐和律师事务所律师。
原审被告：卢春林。
上诉人广州鼎宏电子科技有限公司（以下简称鼎宏公司）因与被上诉人上海浩也光电科技有限公司（以下简称浩也公司）、原审被告卢春林买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第3447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月7日，浩也公司以鼎宏公司拖欠其货款为由向原审法院提起买卖合同纠纷诉讼。原审法院立案后，鼎宏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。原审法院经审查，裁定驳回鼎宏公司对本案管辖权提出的异议。鼎宏公司对裁定不服提出上诉。本院经审查后驳回鼎宏公司上诉，维持原裁定。其后，浩也公司追加卢春林为本案被告，要求卢春林与鼎宏公司承担连带偿还货款及利息的责任。据此，原审法院依法将起诉状副本、开庭传票等应诉材料分别送达给鼎宏公司和卢春林。
诉讼中，浩也公司认为，其是基于信任和卢春林愿意承担还款责任下，浩也公司才直接将货物发给鼎宏公司，并据此要求卢春林、鼎宏公司承担连带还款责任。在浩也公司提交的证据中，有浩也公司向鼎宏公司发出的对账单二份，由鼎宏公司加盖公章回传给浩也公司；另在浩也公司发出的一份《上海浩也光电科技有限公司2011年9月至2012年4月对账单》中载明“截止2012年4月9日浩也应收贵司187580.55元”。2012年12月2日，鼎宏公司卢春林在该对账单上签字确认。同时注明“2013年1月31日前付五万元”。
鼎宏公司否认拖欠浩也公司货款的事实，认为对账单中的签名不是鼎宏公司法定代表人的签名，但没有提交相应的反驳证据。卢春林对此亦无抗辩及举证。另鼎宏公司、卢春林在举证期限内并没有向原审法院提起对对账单上“卢春林”的签字进行鉴定的申请。
另查，鼎宏公司于2007年6月1日经工商部门核准成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为卢春林，股东为卢春林及案外人李金妹。
浩也公司原审诉讼请求为：1.鼎宏公司、卢春林连带偿还货款187580.55元，支付违约利息（从2013年2月1日计至全部货款还清完毕之日，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.鼎宏公司、卢春林承担案件所有诉讼费用。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。浩也公司向原审法院提交了两份由鼎宏公司盖章传真的对账单及由卢春林签字确认的对账单一份，证明鼎宏公司拖欠浩也公司货款的事实。虽然鼎宏公司不认可对账单上有其法定代表人即卢春林的签名，从而否认拖欠浩也公司货款的事实，但不能提交相应的反驳证据。卢春林作为鼎宏公司的法定代表人拒不到庭参加诉讼及举证，放弃其抗辩的权利。此外，鼎宏公司、卢春林在举证期限内并没有向原审法院提起鉴定申请，以通过鉴定机构的鉴定结论认定对账单上的签名并非卢春林所签的事实，故鼎宏公司、卢春林应承担举证不能的责任。原审法院依法对浩也公司提交的证据予以采信，鼎宏公司拖欠浩也公司货款及承诺还款的事实成立。据此，鼎宏公司负有举证履行还款的责任。
鼎宏公司未能依约支付货款，其行为已构成违约。现浩也公司要求鼎宏公司支付所欠货款及违约利息的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。由于在对账单上所载明拖欠浩也公司货款的主体是鼎宏公司，卢春林作为公司的股东和公司的法定代表人在对账单上签字的行为，属于履行职务行为，故浩也公司要求卢春林对本案货款承担连带偿还责任的主张，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，鼎宏公司向浩也公司偿还货款187580.55元及利息（从2013年2月1日起至判决限定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）；二、驳回浩也公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元由鼎宏公司负担。
判后，鼎宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有把应诉通知书等诉讼文书送达给卢春林本人就安排开庭，程序违法。卢春林作为鼎宏公司的法定代表人（鼎宏公司开庭时才知道浩也公司起诉的卢春林是鼎宏公司的法定代表人），经常居住地在广州，根据有关规定，公司法定代表人的经常居住地必须和公司的住所地在同一城市，否则不能担任公司的法定代表人。卢春林在广州办有一年以上的居住证，但卢春林并没有收到原审法院送达的起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，导致不能出庭应诉进行抗辩。原审法院没有通知卢春林就安排开庭和判决，程序严重违法。
二、原审法院没有告知鼎宏公司不申请笔迹鉴定会承担不利的后果。浩也公司提交的证据工商登记申请表，申请表上卢春林的签名和对账单上卢春林的签名明显不一致，只要是正常的人都可以看出不是同一个人的签名。浩也公司在庭审中主张可以通过鉴定确认，鼎宏公司在庭审中也同意通过鉴定确定，但原审法院没有告知须要鼎宏公司提出申请，否则会承担不利的后果。
三、原审法院对利息的处理超出了浩也公司的诉讼请求，于法无据。
综上，鼎宏公司上诉请求：1.请二审法院裁定撤销原审判决，发回重审；2.原审和二审的诉讼费由浩也公司承担。
被上诉人浩也公司答辩称：第一，鼎宏公司利用法律程序在拖延时间，鼎宏公司的上诉理由没有事实和法律依据。在原审提出管辖权异议，且提出管辖权异议上诉，被裁定驳回。鼎宏公司拖欠浩也公司的款项是有事实和法律依据，浩也公司是完全出于好意帮助卢春林，在生意上多年照顾卢春林。没想到卢春林背信弃义，在大量证据面前居然公然抵赖，予以否认。对账单有卢春林亲笔签名确认该证据在原审中已进行了查明，查明事实清楚，卢春林违反了公平诚信的基本社会原则。鼎宏公司的上诉理由根本不存在，原审法院依法、依程序向卢春林进行了合法的送达，并不存在鼎宏公司所说的程序违法问题。第二，鼎宏公司没有举证证明存在两个不同的卢春林。通过证据上显示作为鼎宏公司的法定代表人就是卢春林，并不存在所谓的另外一个卢春林，该事实有工商登记及对账单上的卢春林签字，包括在原审中作为鼎宏公司提交的关于不服裁定管辖的上诉状中，卢春林的签字是与该证据的签字是一致。
原审被告卢春林无答辩意见。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审另查明，原审法院于2014年1月2日上午10时通知鼎宏公司的委托代理人谭业森到庭，告知其将追加卢春林作为被告，要求其告知卢春林的联系方式。谭业森称其不清楚，并陈述：“当时是卢春林的妻子带着被告广州鼎宏电子科技有限公司的公章到律所办理委托手续。”在原审法院要求其三天内通知鼎宏公司的法定代表人或公司股东到庭确认授权委托关系及提交双方的委托合同时，谭业森表示其不清楚公司的经营情况及法定代表人情况，述称：“现在确实是找不到被告，大不了取消我的委托资格。”之后，谭业森拒绝在笔录上签字。
再查明：原审法院于2014年1月9日通过法院专递的方式向卢春林的住所地广西壮族自治区北流市新圩镇南胜村五组30号寄送了2014年2月14日的开庭传票以及应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、证据副本等一系列的诉讼材料。根据广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司的反馈单显示，该邮件已于2014年1月17日由卢春林本人签收。
二审期间，鼎宏公司向本院提出笔迹鉴定申请，要求对涉案《上海浩也光电科技有限公司2011年9月至2012年4月对账单》上“卢春林”的签名真实性进行笔迹鉴定。本院要求鼎宏公司的代理人庭后三天内书面答复其法定代表人卢春林本人能否到庭，至今鼎宏公司未作书面答复。
本院认为，本案原审程序是否合法，是二审首要解决的问题。根据现已查明的情况可知，在浩也公司申请追加鼎宏公司的法定代表人卢春林作为本案被告参加诉讼时，原审法院已经通知鼎宏公司的委托代理人谭业森律师到庭，告知其追加卢春林作为被告的情况，并要求其提供卢春林的联系方式。因此，鼎宏公司上诉主张其是于开庭时才知道浩也公司起诉的卢春林是鼎宏公司的法定代表人与事实不符，本院不予采信。
《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定：“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。”原审法院在开庭前通过法院专递的方式，向卢春林的住所地寄送了开庭传票以及相关的诉讼材料并由卢春林本人签收。原审法院的送达程序合法有效。卢春林经原审法院合法传唤，无到庭应诉，应视为其放弃相应的诉讼权利。原审法院据此缺席审理和判决并无不当。在卢春林已在住所地签收传票的情况下，鼎宏公司主张应向卢春林的经常居住地送达传票并无合法依据，本院不予采纳。况且，在原审阶段，鼎宏公司并无提供卢春林的联系方式，在二审阶段提供的也是卢春林已过有效期的广东省居住证的复印件。由此可见，鼎宏公司的上述意见实属无理。
浩也公司主张其与鼎宏公司之间存在买卖合同关系，鼎宏公司欠其货款尚未支付，提供了三张对账单和两张快递单为证。其中，对两张传真件形式的对账单和两张无原件的送货单，鼎宏公司均不确认真实性。因此，以原件形式出现的《上海浩也光电科技有限公司2011年9月至2012年4月对账单》能否依法予以认定作为本案的证据使用，则成为双方争议的焦点所在。
《上海浩也光电科技有限公司2011年9月至2012年4月对账单》上载明了：“截至2012年4月9日浩也应收贵司187580.55元。”在该对账单下方客户确认及盖章处有手写体：“卢春林，2013年1月31日前付伍万元，2012.12.2”。对该行手写字迹，浩也公司主张系鼎宏公司的法定代表人卢春林在浩也公司当面签署的对账单。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。鼎宏公司否认该对账单系卢春林本人签署，却无在原审阶段提出对该笔迹进行司法鉴定，应由其自行承担举证不能的不利后果。现鼎宏公司在二审阶段才申请笔迹鉴定，已超出举证期限，本院不予接纳。是否申请鉴定，是当事人对自己权利的处分，并不以法官释明为前提。而本案鼎宏公司委托了专业律师作为代理人出庭应诉，其显然具有高于普通人的诉讼能力，能够基于案件事实和己方举证情况作出合理判断，决定是否申请司法鉴定。在此情况下，鼎宏公司仍未在举证期限内申请司法鉴定，显然应自行承担不利后果。本院对其在二审阶段提出的鉴定申请，不再予以采纳。
由于鼎宏公司并无相反证据否定《上海浩也光电科技有限公司2011年9月至2012年4月对账单》上卢春林签字的真实性，本院依法认定卢春林作为鼎宏公司的法定代表人已经认可了《上海浩也光电科技有限公司2011年9月至2012年4月对账单》上所载明的欠款数额，该确认行为的法律效力直接约束鼎宏公司。原审法院据此认定鼎宏公司与浩也公司之间存在买卖合同关系，并判令鼎宏公司向浩也公司清偿货款187580.55元和相应逾期付款利息并无不当，本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、应予维持。上诉人鼎宏公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4152元，由上诉人广州鼎宏电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜