山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1948号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司东平支公司，住所地东平县城佛山街1号。
负责人刘勇，经理。
委托代理人张义，住济南市历下区解放东路**号。
被上诉人（原审原告）吕娣娣，居民。
被上诉人（原审原告）刘兴兰，居民。
二被上诉人共同委托代理人孔凡军。
被上诉人（原审被告）山东东平通诚运输有限公司，住所地东平县东平街道李范村。
法定代表人蔚大勇，经理。
被上诉人（原审被告）王长虎，居民。
委托代理人孔令峰。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东平支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2015）曲民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月4日22时30许，张某驾驶鲁J×××××重型半挂牵引车、鲁J×××××挂重型仓栅式半挂车，沿曲阜市104国道由北向南行至曲阜市104国道外环路孔子商贸城东2门路口处时，与由东某过公路的原告亲属吕某甲喜驾驶的电动的电动自行车发生交通事故，致吕某甲喜当场死亡，两车不同程度损坏。肇事后，张某在拨打110报警后即弃车离开现场。事故经曲阜市公安局交通警察大队现场勘查认定，张某负事故的全部责任，吕某甲喜不承担事故责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险。原、被告就赔偿事宜未能达成协议，原告诉来本院，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计630000元，诉讼费由被告承担。另查明，吕某甲喜，男，1954年9月29日出生，汉族，户籍所在地山东省曲阜市陵城镇后学村北7胡同10号。吕某甲喜与吴某（女，1959年2月9日出生，身份证号码××）于2011年7月22日在曲阜市民政局办理结婚登记，双方于2012年9月12日在曲阜市民政局办理离婚登记。原告吕娣娣系吕某甲喜之女，原告刘某系吕某甲喜之母，原告刘某育有两子，长子系吕某甲喜，次子系吕某乙。被告王长虎已支付原告2万元。鲁J×××××重型半挂牵引车、鲁J×××××挂重型仓栅式半挂车实际车主系被告王长虎；挂靠于被告山东东平通诚运输有限公司；张某系被告王长虎雇佣的驾驶员。
原审法院认为，张某与吕某甲喜发生交通事故，致原告亲属吕某甲喜当场死亡，两车不同程度损坏，交警部门认定张某负事故的全部责任，吕某甲喜不承担事故责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因张某系被告王长虎雇佣的驾驶员，故应由被告王长虎对原告承担民事赔偿责任。因其车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应按保险合同约定在保险限额内先行赔付。被告保险公司提出根据所双方签订商业保险条款中第六条第六项中约定，因驾驶员张某存在逃逸情节，保险公司在商业第三者险范围内拒赔。但被告山东东平通诚运输有限公司提出在投保单投保人处的盖章系被告保险公司工作人员盖章，其未作明确说明在何处盖章，且被告保险公司也未将约定免责条款告知投保人，该免责条款无效，保险公司应在商业第三者险范围内承担赔偿责任。被告王长虎提出本案事故发生后，驾驶员张某立即报警并依法采取了措施，现张某肇事后不到公安机关接受处罚的行为，与本案事故的发生没有直接关系，保险人应履行赔偿义务。本院认为，由于保险人与投保人所签订的保险合同系保险公司提供的格式条款，本案所涉及条款系免除保险人责任的特别约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险公司应当在投标单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因被告保险公司未提供证据证明在出具保险单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式予以说明明确说明；并且第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人得到切实有效赔偿而设立，保险人与被保险人约定的免责事由不能对抗受害人。现保险公司以驾驶员张某肇事逃逸为由免除赔偿责任，违反公平、诚实信用原则及保险法的规定，故该特别约定条款不产生效力。且在本案事故发生后，驾驶员张某立即拨打了110报警，其依法采取了相应措施，与保险公司提出的拒赔条款第六条第六项中约定不相符合，保险公司不能以此条款拒赔。故对保险公司的主张本院不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司东平支公司应在交强险范围内首先对原告承担赔偿责任，不足部分，根据保险合同在商业第三者险范围内承担赔偿责任，仍不足的，由被告王长虎、山东东平通诚运输有限公司承担连带赔偿责任。原告要求按照城镇居民计算死亡赔偿金，但其提供的村委会证明及曲阜市城区地图并不能证明吕成喜所在村委已纳入城区管理，也不能证明在城镇居住或者在城镇有固定职业，因此要求按照城镇居民计算死亡赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。吕成喜死亡赔偿金应当依照山东省2014年度农村居民人均可支配收入标准计算。原告刘某有两子，其扶养费按照山东省2014年度农村居民人均消费性支出标准计算，按五年计算。原告要求的丧葬费符合法律规定，本院予以支持。原告要求的处理丧事事宜人员的交通费600元，本院予以支持。对于二原告要求的精神损害抚慰金30000元，本院认为该事故造成了吕某甲喜的死亡，给二原告造成了较大的精神创伤，但原告的请求过高，本院酌情支持20000元；精神损害赔偿金20000元在交强险限额内支付。原告要求的尸检费4650元，因二原告提供了曲阜市法医检验鉴定中心尸体检验、消毒、搬运、存放、整形等费用的发票，符合法律规定，本院予以认可；但该鉴定费用，不属于保险公司理赔范围，应由被告王长虎、山东东平通诚运输有限公司赔偿。综上，二原告亲属吕某甲喜的死亡赔偿金237640元（11882元×20年）、被抚养人刘某生活费19905元（7962元÷2人×5年）、丧葬费25119元、交通费600元、二原告的精神损害赔偿金20000元、尸检费4650元，共计307914元。交强险内损失为110000元，其中死亡赔偿金90000元、精神损害赔偿金20000元；交强险外的损失为193264元（不含尸检费4650元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条之规定、判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司东平支公司在交强险责任限额内赔偿原告吕娣娣、刘某各项损失110000元（其中精神赔偿金20000元＋死亡赔偿金90000），于某判决生效后十日内付清；二、由被告中华联合财产财产保险股份有限公司东平支公司在商业险责任限额内赔偿原告吕娣娣、刘某交强险外的损失193264元，于某判决生效后十日内付清；三、由被告王长虎、山东东平通诚运输有限公负连带赔偿原告吕娣娣、刘某亲属吕某甲喜尸检费4650元，因被告王长虎垫付费用20000元，故应由原告吕娣娣、刘某返还被告王长虎垫付费用15350元，于某判决生效后十日内付清；四、驳回原告吕娣娣、刘某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5919元，财产保全费1020元，由被告王长虎、山东东平通诚运输有限公司承担。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司东平支公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担商业险赔偿责任或发回重审。诉讼费用由被上诉人负担。一审判决上诉人承担交强险外的损失193264元，是错误的。根据上诉人与被上诉人之间签订的商业险保险合同，上诉不应当承担商业险保险责任。
被上诉人吕娣娣、刘某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人山东东平通诚运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。
被上诉人王长虎答辩称，在一审庭审时，法庭查明系上诉人保险公司的工作人员盖的章。对此，上诉人没有提出异议，应是当庭认可。本案应当由保险公司理赔。
经审理查明，根据加盖被上诉人山东东平通诚运输有限公司印章的《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项的规定，下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。其他事实与一审审理查明的一致。
本院认为，根据《道路交通事故认定书》道路交通事故证据及事故形成原因分析记载：“该事故中，张某驾驶机动车未确保安全及肇事后逃逸是造成此次事故的原因。”交通事故发生后，肇事车辆的驾驶人员张某虽然是弃车逃逸，没有对于交通事故现场造成破坏。但是根据交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，驾驶人员肇事后逃逸也是造成此次事故的原因。根据本案的商业保险合同《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》记载，在投保人签名处加盖被上诉人山东东平通诚运输有限公司的印章。一审庭审中，在法庭调查环节，被上诉人山东东平通诚运输有限公司陈述本案涉及的商业保险合同上面的印章是保险公司的人员加盖的，但未提供证据证明。应当按照本案签订的商业保险条款中约定的事项履行。根据《道路交通事故认定书》记载的事故形成原因结合《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，上诉人中华联合财产保险股份有限公司东平支公司不应当对于本案的交通事故承担商业险的保险责任。对于被上诉人吕娣娣、刘某超出交强险限额的损失，应当由肇事车辆的所有权人承担。本案肇事车辆的所有人为被上诉人山东东平通诚运输有限公司。另查，被上诉人山东东平通诚运输有限公司与被上诉人王长虎签订了《货运车辆经营合同书》，该份合同书的实质为车辆挂靠协议，协议中对于双方责任承担进行了约定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被上诉人吕娣娣、刘某超出交强险限额的损失，应当由被上诉人山东东平通诚运输有限公司与被上诉人王长虎承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持曲阜市人民法院（2015）曲民初字第121号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更曲阜市人民法院（2015）曲民初字第121号民事判决第二项为：被上诉人山东东平通诚运输有限公司向被上诉人吕娣娣、刘某支付损失193264元，由被上诉人王长虎承担连带赔偿责任。
一审案件受理费5919元、财产保全费1020元，由被上诉人山东东平通诚运输有限公司、被上诉人王长虎负担；二审案件受理费4165元，由被上诉人山东东平通诚运输有限公司、被上诉人王长虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王翠英