安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04899号
上诉人（原审被告）：胡井海，六安新兴模板制造有限公司总经理。
上诉人（原审被告）：毛德莲，无业。
上述两上诉人共同委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾成琴，无固定职业。
委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李娟，个体工商户。
委托代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。
原审被告：六安新兴模板制造有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区寿春路以北纵四路以西，组织机构代码07720049-X。
法定代表人：胡井海，该公司总经理。
原审被告：安徽省兴利物流发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园新海大道1号。
法定代表人：项书传，该公司总经理。
原审被告：项书传，安徽省兴利物流发展有限责任公司总经理。
上诉人胡井海、毛德莲因与被上诉人贾成琴、李娟、原审被告六安新兴模板制造有限公司、安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年7月22日，胡井海、毛德莲出具借条一张，主要内容是胡井海、毛德莲向贾成琴借款400万元，借款期限180天，于2015年1月21日前本息一次性付清，借款期限内月利息为2.8%，若逾期还款，需按3‰／日的标准支付逾期借款利息及违约金，并承担包括但不限于因追索债权发生的律师费、交通费及诉讼费。同日，六安新兴模板制造有限公司及项书传还在该借条下方分别以连带担保单位、连带担保个人身份盖章、签名，担保范围约定为不限于本金、利息、违约金、律师费等实现债权费用，保证期限为借款人主债务本息还清为止。另，六安新兴模板制造有限公司、项书传还分别出具了企业担保承诺书、个人担保承诺书，主要内容是为胡井海借贾成琴400万元款项提供担保，保证期间同上，担保范围亦同上；此外，李娟及安徽省兴利物流发展有限责任公司还分别出具保证书各一份，主要内容是自愿为涉案借款提供保证责任，担保范围同上，保证期限自主债权履行期限届满之日起两年。同日，胡井海出具委托书一份，载明“本人胡井海委托贾成琴将本借款肆佰万元打入李娟账户，代为还款”。贾成琴当日即通过名下徽商银行62×××95账户向李娟62×××19账户转账200万元，并按李娟要求将余款200万元通过上述账户转账至谢广芝62×××0账户。
2014年11月21日，胡井海还出具欠款说明一份，载明“本人胡井海欠贾成琴借款人民币本金肆佰万元整利息伍拾万元合计肆佰伍拾万元￥4500000元在下个月还清”。
2014年12月17日，贾成琴与许承军、胡井海、毛德莲签订债权转让协议一份，约定截至2014年12月22日，贾成琴享有对胡井海、毛德莲借款本息共计470万元的债权，将其中300万元本金债权转让给许承军，协议生效前所有利息债权、协议生效后100万元本金债权及此后的利息债权由贾成琴享有，胡井海、毛德莲承诺于2014年12月31日前偿还贾成琴170万元及2014年12月22日至2014年12月31日期间的利息，若逾期，贾成琴有权将还款期限顺延至2015年1月7日，胡井海、毛德莲及保证人需承担债权人一切损失（包括利息、违约金、罚息、律师费等），且可以提前收回本息。贾成琴、许承军、胡井海、毛德莲签字予以确认，六安新兴模板制造有限公司、安徽省兴利物流发展有限责任公司在保证人处加盖公司印章，项书传在债权转让协议上签字。后胡井海、毛德莲未按约还本付息，贾成琴为主张债权，与安徽美林律师事务所签订聘请律师合同，支付律师费4万元。现贾成琴诉至法院，请求判令：一、胡井海、毛德莲共同偿还贾成琴借款100万元、利息576800元（按照2.8%为标准暂计算至起诉之日，之后顺延至款息清偿完毕日止）；二、胡井海、毛德莲共同支付贾成琴聘请律师费用40000元；三、六安新兴模板制造有限公司、安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传、李娟对于胡井海、毛德莲上述第一项、第二项义务承担连带清偿责任；四、胡井海、毛德莲、六安新兴模板制造有限公司、安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传、李娟承担本案的诉讼费。
另查明：胡井海、毛德莲借取涉案款项系用于偿还2013年9月7日、2013年9月8日胡井海向谢广芝分两次借款共300万元、还用于偿还2013年10月31日骆贵胜向刘学云借款150万元，实际借出100万元，胡井海作为担保人。
还查明：2014年7月25日，胡井海还出具借条一张，载明“今借到贾成琴现金人民币贰拾万元整￥200000元”。当日，贾成琴从62×××95账户取现20万元。2014年8月14日，胡井海通过其女向李娟62×××33账户转账20万元。
在一审庭审过程中，项书传申请对安徽省兴利物流发展有限责任公司2014年7月22日出具的保证书上的公章进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
一审法院认为：贾成琴与胡井海、毛德莲之间的借贷400万元的事实，由借条及转账凭证予以佐证，该院予以确认。胡井海、毛德莲辩称仅收到200万元，余款未收取的意见，该院认为胡井海委托李娟收取涉案借款，李娟将其中200万元款项指示贾成琴直接转账至谢广芝账户用于偿还胡井海向谢广芝的借款，事实清楚，证据充分，胡井海、毛德莲的上述辩解理由，该院不予采信。胡井海、毛德莲作为借款人应按约偿付本息，逾期未付应承担相应民事责任。胡井海、毛德莲辩称已偿付部分款项，并提供了银行转账记录，但该记录显示其转账对象分别为＊承军、李娟，且李娟提供了胡井海向贾成琴出具的20万元借条，贾成琴亦予认可，但其余转账记录的转账对象与本案无关，故胡井海、毛德莲此节辩解理由该院不予采信。因涉案借款本金中300万元业已转让，故贾成琴诉请要求胡井海、毛德莲偿付100万元本金，该院予以支持。关于利息，借条载明的2.8%／月的利率标准超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，应予以核减至四倍为宜。关于律师费，鉴于借条中明确约定由胡井海、毛德莲负担，且实际发生，该费用标准亦未超过《安徽省律师服务收费标准》，故该院予以支持。安徽省兴利物流发展有限责任公司及项书传对涉案保证书上的公章真实性未予以明确答复，且放弃鉴定申请，故视为安徽省兴利物流发展有限责任公司为涉案借款提供了担保。关于六安新兴模板制造有限公司、安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传、李娟的责任承担问题，因上述单位及个人均为胡井海、毛德莲对涉案借款提供了连带责任保证、明确了担保范围，且均未超过保证期间，故应对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡井海、毛德莲于判决生效之日起十日内向贾成琴偿还借款本金100万元及利息（以本金400万元为基数，从2014年7月22日起计算至2014年12月22日；之后以100万元本金为基数，从2014年12月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为标准）；二、胡井海、毛德莲于判决生效之日起十日内向贾成琴支付律师费4万元；三、六安新兴模板制造有限公司、安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传、李娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回贾成琴的其他诉讼请求。案件受理费19352元减半收取9676元，财产保全费5000元，合计14676元，由胡井海、毛德莲、六安新兴模板制造有限公司、安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传、李娟共同负担。
胡井海、毛德莲上诉称：一、一审法院主观把一个债权转让协议纠纷案件分割为两个案件（一个是民间借贷纠纷，一个是债权转让协议纠纷），放在民一、民二两个庭审进行审理，显属程序违法，根本不利于审查清本案债权、债务关系事实。该案最基础的法律关系是2014年7月22日上诉人与贾成琴形成的400万元的债权债务关系。该400万元又于2014年12月17日通过签订债权转让协议的形式，将由其中的300万元转让给许承军。从法律关系中可以看出两个债权人是贾成琴和许承军，两个债务人是胡井海和毛德莲。所以，一审法院人为地将一个法律关系分割为两个法律关系，显然是程序上的错误，这样人为地分割法律关系，必然会造成查不清案件如下事实：1、400万债权是否真实？是否实际支付？2、许承军与贾成琴是否存在债权债务关系？是否存在虚假债权债务关系？3、李娟、谢广芝、刘学云、何新玉、骆贵胜与贾成琴、许承军他们之间又是何种关系？是否存在转移非法高利息？4、贾成琴到底有没有300万债权转让给许承军？二、一审法院认定上诉人应向被上诉人清偿100万本息，显属证据不足。1、上诉人虽然立据向被上诉人借款400万元，但被上诉人仅支付200万元，另200万元没有按照上诉人指示汇入。有关汇款凭证的显示2014年7月22日仅有200万元按照上诉人指示打入李娟账户代为还账，另200万元确打入谢广芝账户。2、2014年12月17日被上诉人贾成琴又强迫上诉人与其签订一份债权转让协议，又将所谓的400万元债权中债权转让300万元给许承军。事实上，贾成琴仅有200万元借给上诉人。如果转让了300万给许承军的话，这中间既没有自己留存的100万债权，又没有300万元转让给许承军。要按照贾成琴自己意见，自己留存100万元债权，那么她仅有100万元债权转让给许成军，这样就误差200万元，所以这200万元就是虚假债权，而包河区人民法院在民一庭、民二庭均既支持了贾成琴100万元的请求，又支持了许承军300万元的请求。这当然是错误的判决。3、按照原李娟的陈述，上诉人借贾成琴的400万元就是为了清偿2013年9月7日、9月8日借谢广芝的300万元，还用于清偿2013年10月31日骆贵胜借刘学云的150万，实际刘学云仅支付100万元，而且这100万元骆贵胜是实际借款人，上诉人胡井海仅为担保人。假设李娟陈述的事实存在的话，那么贾成琴应汇给谢广芝300万元。为何在2014年7月22日仅汇给谢广芝200万元？而汇给李娟200万元，这显然被李娟占有100万元，事实上，2014年8月14日上诉人又从自己女儿胡志芬存款中汇给李娟20万元，2014年9月6日按照贾成琴指示又从上诉人毛德莲存款中汇给许承军20万元，所以假如贾成琴的400万元债权存在的话，李娟应向贾成琴清偿l20万元，许承军的债权也仅有280万元（2014年9月6日已还20万元）。另：案涉400万元借条与2014年11月21日的借条相互矛盾，贾成琴起诉的事实和理由是虚假的，该400万元借条是作废条据。贾成琴将一个债权分成两个案件起诉，规避法律，隐藏案件证据。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
贾成琴针对胡井海、毛德莲的上诉答辩称：债权转让是法律赋予当事人的权利，不属于人为复杂化案件事实。本案焦点问题在于借款本息、还款的认定，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
李娟针对胡井海、毛德莲的上诉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审时，上诉人对贾成琴起诉依据的借条是认可的，该400万元借条与2014年11月21日的借条并不矛盾。
六安新兴模板制造有限公司二审述称：六安新兴模板制造有限公司提供担保是在受胁迫的情形下形成，不是真实意思表示。
安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传二审未作陈述。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
结合一审双方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于：一、贾成琴与胡井海、毛德莲之间的民间借贷关系是否成立并实际发生。本案中，贾成琴主张债权系基于其与胡井海、毛德莲之间于2014年7月22日所发生的借贷400万元的事实。胡井海、毛德莲二审主张该400万元借款没有实际发生，但根据已查明的事实，双方签订借条的内容可以反映双方约定借款本金为400万元，胡井海另行出具委托，委托贾成琴将款项转至李娟账户。贾成琴按照委托收款人李娟的指示，进行了转款，履行了400万元的出借义务。胡井海、毛德莲主张其中有200万元并非转至李娟账户，故200万元借款本金未实际出借，但其在案涉借款出借后于2014年11月21日、2014年12月17日分别出具欠款说明、与贾成琴、许承军签订债权转让协议，明确借款本金为400万元，该行为与其关于200万元借款未实际发生的主张，明显不符。胡井海、毛德莲主张上述欠款说明、债权转让协议系在受胁迫的情形下签订，未能提供证据证实，本院不予采信。结合上述款项支付、双方对借款本金确认的行为，本院依法认定，贾成琴与胡井海、毛德莲之间就案涉400万元借款形成民间借贷法律关系，且借款实际发生。贾成琴主张实现该债权部分转让后仍享有的债权，本院依法予以支持。二、一审法院是否存在程序违法的情形。案涉400万元债权经贾成琴、许承军与胡井海、毛德莲三方协议进行了部分债权转让，贾成琴与许承军已分别享有各自的债权主张份额，贾成琴主张实现100万元借款本息的债权与许承军主张实现300万元借款本息的债权系不同的法律关系，并不属于民事诉讼法规定的必要共同诉讼案件，一审分别审理，并无不当。综上上诉人胡井海、毛德莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19352元，由上诉人胡井海、毛德莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。