广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第935号
原告廖正修，男，壮族，住广西平乐县，公民身份号码：×××1330。
委托代理人宾子龙，广东威戈律师事务所律师。
被告佛山市顺德区活辉家具材料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人邓活辉，该公司总经理。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托代理人李广灿。
被告张锡坤，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××0372。
委托代理人林美珍，广东永泽律师事务所律师。
被告刘祖平，男，汉族，住广西河池市金城江区，公民身份号码：×××2918。
原告廖正修诉被告佛山市顺德区活辉家具材料实业有限公司（以下简称活辉公司）、张锡坤、刘祖平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2015年7月20日、30日两次公开开庭进行了审理，原告廖正修的委托代理人宾子龙，被告活辉公司的法定代表人邓活辉及其委托代理人衷幼宾，被告张锡坤的委托代理人林美珍，被告刘祖平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖正修诉称，2015年5月13日早上，活辉公司雇请廖正修为其位于佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区的活辉公司处搭建星铁棚，在搭建过程中发生安全事故，造成廖正修严重受伤，受伤后被送往乐从医院住院治疗，至今仍住院治疗，根据乐从医院的诊断，估计住院费用需要数十万元，现廖正修已无力支付每天高额的住院治疗费用，已欠�疗费用，但活辉公司只支付15000元。廖正修与活辉公司双方存在雇佣关系，廖正修在从事雇佣活动中受伤，活辉公司作为雇主应当承担赔偿责任。据此，原告廖正修起诉请求法院判令：被告活辉公司立即支付原告廖正修医疗费200000元；本案的诉讼费由被告活辉公司负担。
诉讼中，廖正修追加张锡坤和刘祖平为被告，诉讼请求先由刘祖平向廖正修赔偿医疗费200000元，张锡坤和活辉公司承担连带赔偿责任。
被告活辉公司辩称，活辉公司并不是搭建星铁棚，只是对原有的星铁棚进行维修，活辉公司并不认识廖正修，活辉公司将维修星铁棚发包给张锡坤，应由张锡坤承担责任。本案的廖正修也应承担责任，廖正修作为高空作业人员，从事高空作业未做任何保护措施，应承担责任。而活辉公司已经承担了30000元的费用。
被告张锡坤辩称，是活辉�司联系张锡坤说需要搭建星铁棚，于是张锡坤把工程介绍给朋友刘祖平，由刘祖平与活辉公司沟通，并由刘祖平负责具体的施工和招工事宜，本案廖正修也是由刘祖平负责招用，张锡坤从未与廖正修接触过，以上有刘祖平在安全生产监管部门的笔录证实，该笔录是在廖正修事故后作出，具有真实性和客观性，在本案中张锡坤只是把工程介绍给刘祖平，对于双方的施工价格和细节并不清楚，且实际用工主体也是活辉公司和刘祖平，张锡坤不应当承担任何赔偿责任；在事故发生后，刘祖平因资金短缺，曾向张锡坤借款用于垫付廖正修住院的医疗费，至起诉时张锡坤已经代刘祖平向廖正修垫付医疗费合计67270元，其中刘祖平于2015年5月25日向张锡坤出具合计金额为25000元的欠条两张，余下医疗费42270元是由张锡坤代刘祖平直接支付给廖正修，刘祖平应当向张锡坤返还上述费�。
被告刘祖平辩称，刘祖平不认识活辉公司，张锡坤介绍工作给刘祖平干，有工作的时候刘祖平就找廖正修一起干，但是钱是三个人一起分的，没有说包的，对廖正修的诉讼请求有异议。
诉讼中，原告廖正修提供的证据及被告活辉公司、张锡坤、刘祖平的质证意见如下：
1.廖正修的身份证复印件一份、活辉公司的企业信息网上查询打印件一份、张锡坤的人口信息查询打印件一份、刘祖平的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告活辉公司质证，无异议。
被告张锡坤质证，无异议。
被告刘祖平质证，无异议。
2.医疗收费票据一份、住院病人费用明细清单一份、住院病人一日费用清单打印件一份，证明廖正修因本次事故从2015年5月13日至6月23日共花医疗费138488元。
被告活�公司质证，对医疗收费票据和住院病人费用明细清单的真实性无异议，对住院病人一日费用清单由于没有盖章所以对真实不予确认。
被告张锡坤质证，对真实性无异议，但与张锡坤无关，且该费用总额已经包含张锡坤代刘祖平垫付的费用67270元。
被告刘祖平质证，无异议。
3.出院小结专页一份、住院证明书一份，证明廖正修受伤和治疗的情况。
被告活辉公司质证，对真实性无异议。
被告张锡坤质证，对真实性无异议，但与张锡坤无关。
被告刘祖平质证，无异议。
诉讼中，被告活辉公司提供的证据及原告廖正修、被告张锡坤、刘祖平的质证意见如下：
1.“张锡坤手写的承包价格单”二份，证明活辉公司将维修星铁棚工程发包给张锡坤，张锡坤手写了价格单给活辉公司。
原告廖正修质证，由于价格单并没有签名，无法核实真实性，但是活辉公司的证明内容与廖正修诉讼陈述的事实是一致，张锡坤是承包方。
被告张锡坤质证，是单方作出的报价，属于要约行为，并不构成有效的合同，不能证明张锡坤与活辉公司存在承包发包关系。
被告刘祖平质证，那不是张锡坤的字，其他就不知道。
2.收条三张、廖开亿的身份证复印件一份，证明活辉公司为廖正修垫付了30000元的医疗费。
原告廖正修质证，无异议。
被告张锡坤质证，对真实性由法院核实。
被告刘祖平质证，无异议。
3.照片六张，证明当时维修星铁棚的状况，是在原有的星铁棚上面覆盖一层夹棉和星铁。
原告廖正修质证，无法确认。
被告张锡坤质证，由法院认定。
被告刘祖平质证，案涉�铁棚是这样的，但是后面的工程不是刘祖平、廖正修等做了。
诉讼中，被告张锡坤提供的证据及原告廖正修、被告活辉公司、刘祖平的质证意见如下：
1.借条二张、医疗收费票据三张（其中一张为原件、两张为复印件）、恒通借记卡活期交易明细一份、金穗借记卡明细对账单一份，证明刘祖平曾向张锡坤借款67270元用于垫付廖正修的医疗费，其中37270元是通过银行转账支付，25000元是现金交给刘祖平，5000元是张锡坤现金交给医院。
原告廖正修质证，对借条的真实性无法确认，而且与本案没有关联性；对医疗收费票据的真实性无异议，但是其中为复印件的票据两张2270元，廖正修在本案是没有主张，通过票据可以反映张锡坤跟本案应该是有关系，如没有关系，不应该垫付该笔费用；对交易明细和对账单无异议。
被告活辉公司质证，对有原件的票据的真实性无异议，其余的真实性由法院核实。
被告刘祖平质证，无异议。
诉讼中，本院依职权向佛山市顺德区市场监督管理局调取复印了调查笔录四份、身份证复印件三份，反映安全生产监管部门对事故作调查向相关人员所作的笔录。
原告廖正修质证，据廖正修从刘祖平处获悉，当时刘祖平去安全生产监管部门做笔录的时候，廖正修正需要医疗费，在此情况下刘祖平提出由张锡坤支付医疗费，张锡坤则要求刘祖平按照其意思进行陈述，所以这份证据内容不是刘祖平的真实意思。
被告活辉公司质证，可以反映出本案是进行星铁棚的修缮，并不是整个星铁棚的搭建。部分笔录没有反映真实的情况，活辉公司只是将修缮工作发包给张锡坤，并没有发包给刘祖平。
被告张锡坤质证，对于上述证据的真实性合法性没有异议，对于关联性从内容上来看刘祖平已承认张锡坤仅作为介绍人，并由刘祖平与活辉公司洽谈实际施工细节，且与廖正修一起工作的建筑工人也能证实刘祖平是工程的承包方，与张锡坤无关。
被告刘祖平质证，对调查笔录内容有异议，是张锡坤教刘祖平说的，因正需要换取张锡坤支付医疗费给廖正修。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告廖正修提供的证据，其中证据2的住院病人一日费用清单虽然没有医疗机构加盖印章，但其内容与本案事实基本吻合，也能与其他证据互相佐证，本院予以采纳。原告廖正修本案提供的其他证据，被告活辉公司、张锡坤、刘祖平对真实性均无异议，本院予以采纳。
2.被告活辉公司提供的证据1，因没有当事人的签名，也不能确定其来源于张锡坤，故不予采纳。�据2，其对应的收款方廖正修予以承认，本院予以采纳。证据3，能反映案涉星铁棚的情况，本院予以采纳。
3.被告张锡坤提供的证据1，其中借条的收款方刘祖平予以承认，庭审中廖正修也陈述收到刘祖平交付的25000元，与之相吻合，本院予以采纳；医疗收费票据、恒通借记卡活期交易明细、金穗借记卡明细对账单能互相印证该费用的实际发生，本院予以采纳。
4.本院调查取证的材料，其中当事人所陈述的内容与本院查明的事实有矛盾，本院不予采纳。
本院经审理查明，活辉公司因对厂房的星铁棚上加盖一层隔热棉及再加盖一层星铁（需加盖面积约1500平方米，离地面约4.5米高），活辉公司将此工程发包给张锡坤承包建造，而张锡坤则找来刘祖平，由刘祖平再找来廖正修、杨有勤共三人进行劳务施工。2015年5月13日上午，廖正修在星铁棚顶�接施工时不慎坠地受伤，即送佛山市顺德区乐从医院住院治疗，诊断为急性开放性颅脑损伤、胸部闭合伤、腹部闭合伤等，至2015年6月23日出院，医嘱休息180天，后期颅骨修补及拆除内固物费用约需60000元。廖正修发生住院的医疗费共138488元，其中廖正修自行负担了43488元；活辉公司于2015年5月13日支付5000元、5月18日支付10000元、6月8日支付5000元、6月10日支付10000元，合共30000元，均由廖正修家属廖开亿收取；张锡坤于2015年5月25日通过借支给刘祖平再转交给廖正修共25000元，于2015年6月24日出院时向医院结付了医疗费40000元。另外廖正修刚到医院时检查的门诊医疗费共2270元是由张锡坤支付的。廖正修在住院期间，因当时已欠大额医疗费，故先于2015年6月2日向本院提起诉讼。
另查明，张锡坤和刘祖平均没有建筑资质。
本院认为，本案的争议焦点主要是�正修与谁形成劳务关系（雇佣关系）。虽然刘祖平在安全生产监管部门所作的调查笔录陈述案涉工程是由张锡坤介绍，活辉公司将工程给刘祖平去做，是活辉公司的法定代表人邓活辉与刘祖平谈价钱的，但刘祖平该次陈述并没有明确表示廖正修是其雇佣的，且说明完工后所得款项由三人平分，故上述调查笔录不能直接认定廖正修与刘祖平形成劳务关系。对于张锡坤，虽然刘祖平在调查时称其是介绍人，但活辉公司却一直认为案涉工程是发包给张锡坤，包括活辉公司的员工利金伟在安全生产管理部门所作的陈述及活辉公司本案的答辩意见，而且活辉公司提供一份“承包价格单”，坚称案涉工程只对张锡坤，并由张锡坤为工程报价。刘祖平在本案的庭审陈述也明确是活辉公司与张锡坤谈价钱，刘祖平不承认由其承包工程。更明显的是，张锡坤已通过刘祖平或直接交付了廖正修的医疗费共67270元，如其不属于承包方及存在重大利害关系，不可能为此支付该巨额费用。综合分析，多项证据及事实均指向，本案工程是活辉公司发包给张锡坤承建，张锡坤雇请刘祖平、廖正修、杨有勤三人进行单纯的劳务施工，刘祖平的角色只是工人代表性质，没有比其他人从中获得较大利益，刘祖平不是雇主，刘祖平和廖正修均受张锡坤约束和管理，故本院认定廖正修是与张锡坤直接形成劳务关系。
本案另一争议焦点是如何确定各方的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张锡坤作为接受劳务一方（雇主），承建建筑工程但没有建筑资质，也没有向劳务者提供安全装备，致使廖正修在劳务过程中受伤，应负主要过错责任，故对廖正修的损失承担70%的赔偿责任。廖正修在劳务过程没有严格按照操作规范及注意安全，在高空工作时没有自觉佩带安全设施，负有次要的过错责任，但责任相对较轻，故剩余的30%损失由其自行承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案工程是属于经营性质的企业厂房的主体星铁棚顶，结合所涉面积及工程量均较大，应属于建筑工程，活辉公司将建筑工程发包给没有建筑资质的张锡坤承建，依照上述规定，活辉公司需对作为雇主的张锡坤所负的责任承担连带赔偿责任。而刘祖平只属于共同劳务施工人，不应由其承担赔偿责任。针对廖正修的诉讼请求主要是医疗费，廖正修在诉讼中已出院，经统计，共花住院医疗费138488元，还有在受伤当天到医院首先进行检查的门诊医疗费2270元，合共140758元。按本院确定的张锡坤承担70%即需赔偿98530.6元（140758元×70%），活辉公司对此承担连带赔偿责任，扣除张锡坤已支付的67270元，活辉公司已支付的30000元，还需赔偿1260.6元。廖正修本案超出的请求数额，本院予以驳回。另外，廖正修其他的误工费、护理费等可再行起诉请求，如造成伤残，也可主张残疾赔偿金等。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条之规定，判决如�：
一、被告张锡坤应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告廖正修1260.6元；
二、被告佛山市顺德区活辉家具材料实业有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；
三、驳回原告廖正修其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为750元（原告廖正修已预交），由被告佛山市顺德区活辉家具材料实业有限公司、张锡坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年八月五日
书记员 劳雪清