山西省高级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1021号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西西山蓝焰煤层气有限责任公司，住所地山西省古交市桃园办郝家庄村昌源集团办公楼。
法定代表人：王国义，职务董事长。
委托代理人：刘勇，国浩律师（太原）事务所律师。
委托代理人：崔王伟，国浩律师（太原）事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷全斗，男，汉族，1961年7月7日出生，西山煤电西曲矿选煤厂工人，住所地山西省古交市。
委托代理人：刘宁，山西国仕律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：古交市桃园街道李家社村委会，住所地山西省古交市李家社村。
法定代表人：孔海兵，职务主任。
一审被告：山西宇佳建筑工程有限公司，住所地山西省晋城市城区文昌东街铝材大厦501室。
法定代表人：霍国亮，职务董事长。
委托代理人：孙晨光，该公司职工。
一审被告：山东益通安装有限公司，住所地山东省泰安市肥城市孙伯大街34号。
法定代表人：雷印智，职务董事长。
委托代理人：刘勇，国浩律师（太原）事务所律师。
再审申请人山西西山蓝焰煤层气有限责任公司因与被申请人雷全斗、古交市桃园街道李家社村委会、一审被告山西宇佳建筑工程有限公司、一审被告山东益通安装有限公司物权保护纠纷一案，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人山西西山蓝焰煤层气有限责任公司的再审请求是，1、撤销太原市中级人民法院（2017）晋01民终502号民事判决书；2、撤销古交市人民法院（2016）晋0181民初478号民事判决书第一项，依法改判被申请人雷全斗的林木损失费用由被申请人李家社村委会承担。3、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。
事实及理由如下：
（一）、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且认定事实的主要证据是伪造的。
1、二审判决关于”山西永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见是经本院委托，程序合法、依据国家有关标准规范和规定，遵循客观、独立的原则，采用科学方法，在现场勘验和市场调查基础上作出的，具有真实性、客观性、与本案有关联性，本院予以采信”的认定，不具有客观、真实性。（1）、山西永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见中载明的司法鉴定人”李晓东”、”韩勇”并未参与鉴定意见的出具，也未在鉴定意见上亲自签名或盖章，故涉案的鉴定意见书是伪造的。本案一审判决作出后，就山西永鼎司法鉴定中心及其指派的司法鉴定人员超出鉴定资质范围、不具备鉴定事项资格受理鉴定的违规行为，向山西省司法厅提出投诉，山西省司法厅受理后，转交长治市司法局（山西永鼎司法鉴定中心的辖区行政主管机关）予以查办。长治市司法局受理并经调查后，2017年6月1日，作出《关于对西山蓝焰煤层气有限责任公司投诉山西永鼎司法鉴定中心有关问题的答复》（长司发（2017）57号）文件，该文件载明：”经调查，本案两名鉴定人李晓东、韩勇，李晓东执业类别为”建筑工程质量司法鉴定”，韩勇执业类别为”资产评估司法鉴定”。鉴定人李晓东自述他本人未参与鉴定意见的出具，也未亲自在鉴定意见书上加盖名章；鉴定人韩勇经该局多次通知来我局接受调查，借故不配合至今未到。李晓东的行为违反了《司法鉴定程序通则》第35条的规定，我局对山西永鼎司法鉴定中心给予训诫，并责令限期整改。”因此，山西永鼎司法鉴定中心指派的鉴定人员并未参与出具涉案的鉴定意见书，该鉴定意见书作为认定案件事实的主要证据，因系伪造所形成，不具备真实性、客观性，一审判决、二审判决的认定明显错误。（2）、山西永鼎司法鉴定中心不具备本案所涉事项的鉴定资质，其参与本案的鉴定程序不具有合法性。本案的鉴定事项涉及被占林地范围内的林木损失的鉴定。根据《山西省司法鉴定执业分类规定（2016）年》第六条第三款、第三十七条规定，”林业司法鉴定”是单独的一项司法鉴定类别，其分项之一包括”林木价格评估”。另，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第一项、第十八条第一款规定，委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的，司法鉴定机构不得受理；司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。但山西永鼎司法鉴定中心及其指定的司法鉴定人李晓东（建筑工程质量司法鉴定）、韩勇（资产评估司法鉴定），显然并没有”林木价格评估”的鉴定资质。因此，一审法院委托不具备涉案司法鉴定业务范围的鉴定机构，该鉴定机构又指定不具备涉案鉴定事项执业资格的鉴定人员进行本案司法鉴定，明显不符合法定程序，该司法鉴定行为不具有合法性。
2、二审判决关于”西山蓝焰委托字佳公司支付第三人李家社村委612000元林木补偿款，但赔偿标准是按每亩6000元，共计102亩计算的。而原告被占林地20.52亩经鉴定损失已达540720元，一审庭审中三被告（西山蓝焰、宇佳公司、益通公司）均未提供已支付李家社村委该笔赔偿款的证据”的认定，不具有客观、真实性。且与”截止一审庭审辩论终结前，宇佳公司已支付第三人李家社村委占地补偿款382500元，林木补偿款612000元......原告的占地损失为153900元（20．52亩X1500元X5年）的80％，即123120元。此款已经支付李家社村委，应由李家社村委支付原告”的认定，自相矛盾。一、二审庭审中均已查明，2012年12月29日，再审申请人委托宇佳公司与李家社村委会签订《土地占用补偿协议》、《林地补偿协议》，再审申请人西山蓝焰临时占用李家社村委林地102亩，占地补偿款每亩1500元，一次性补偿5年，共计765000元（实际支付382500元），林木补偿款每亩6000元，共计612000元（已全部支付）。再审申请人西山蓝焰临时占用的李家社村委林地102亩中，包含被申请人雷全斗的20.52亩。但是，在最终认定时，却认为再审申请人西山蓝焰仅向李家社村委支付了被申请人雷全斗20.52亩林地中的占地补偿款，未支付林木补偿款。理由为西山蓝焰向李家社村委支付林木补偿款的计算依据，与鉴定意见的林木损失评估价格不符，如此推理，显然错误，与客观情况明显违背。
（二）、原判决适用法律确有错误。
（1）、太原市中级人民法院在本案原审二审的（2015）并民终字第1782号《民事裁定书》中，发回原审一审法院重审的主要理由之一，即为原审一审判决存在”李家社村委已经实际收到了相关企业支付的占地补偿款和林木补偿款，原审判决判令西山蓝焰赔偿雷全斗相关费用，存在重复支付的情形”问题，但重审一审、二审判决却仍然存在该问题，适用法律确有错误。如前所述，西山蓝焰向李家社村委支付林木补偿款的计算依据，虽然与鉴定意见的林木损失评估价格不符，但并不能否认西山蓝焰已经实际支付雷全斗的该林木损失补偿费用。在西山蓝焰已向李家社村委支付的612000元林木补偿款范围内，应由李家社村委向雷全斗支付，如果该金额不足的，不足部分才应由西山蓝焰支付，适用与林地补偿款支付责任相同的裁判标准。否则，就存在西山蓝焰重复支付和国有资产流失的问题。
（2）、一、二审判决对各方当事人举证责任的分配，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任并应及时提供证据。在本案中，雷全斗作为一审的权利主张人，其享有权利及赔偿数额主张的举证责任，依法应当由其承担。而涉案鉴定系为证明雷全斗的赔偿数额主张，是否申请鉴定，以及鉴定意见能否证明其主张的后果，自然应由雷全斗承担。按照前述举证规则，再审申请人仅需要对雷全斗申请作出的鉴定意见，发表认可或不认可的质证意见，如不认可，若审理法院认为再审申请人的质证意见符合法律规定，则是否再次鉴定的责任，按照举证责任，自然应由雷全斗承担。如雷全斗不申请，则应以举证不能承担不利后果。对此，再审申请人向一审、二审法院作出了充分的阐述。但是，二审判决却认为”西山蓝焰对于永鼎司鉴（2014）物价鉴字号第101号司法鉴定意见书持有异议，一审法院重审本案期间明确询问西山蓝焰是否申请重新鉴定，西山蓝焰明确表示不申请鉴定，系对自身权利作出的处分。据此，一审法院组织双方当事人对永鼎司鉴（2014）物价鉴字号第101号司法鉴定意见书进行质证后予以采信，符合法律规定”，显然适用举证责任分配、举证不能后果承担的法律规则错误，理应依法纠正。
综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项之规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人雷全斗答辩称，太原市中级人民法院作出的（2017）晋0l民终502号民事判决书、古交市人民法院作出的（2016）晋0181民初478号民事判决书，认定事实清楚、适用法律正确得当，应予以维持，申请人申请再审的理由不成立，依法应驳回申请人的再审请求。
事实与理由如下：
（一）、关于山西永鼎司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的法律效力的问题。该鉴定中心是受人民法院依法委托的司法鉴定机构，其作出的《鉴定意见书》己被一、二审人民法院确认，而且本案在一、二审庭审期间，法官已充分争取了申请人（一审被告，二审上诉人）是否重新鉴定的意见，其已书面向法院表示不申请重新鉴定的答复。申请人诉称”涉案鉴定意见书是伪造的”答辩人认为申请人的这种说词缺乏基本的法律知识，永鼎司法鉴定中心是经由行政许可依法登记注册的司法鉴定机构，该鉴定中心接受了人民法院的委托，根据《司法鉴定通行规则》，聘请了林业专家郝应武等相关司法鉴定人员一行，对人民法院所委托的鉴定事项一一做了鉴定，并出具的司法鉴定意见书，该意见书的合法性、真实性是毋庸置疑的，伪造二字从何说起。申请人不按照人民法院的审判程序，对认为存疑的鉴定意见书向法院申请再审，而是判后向长治市司法局举报永鼎司法鉴定中心的以达到拒不按其实际侵害答辩人财产金额予以赔偿的目的，其行为有损于公德，有损于一个国有企业的形象。长治市司法局《长司发（2017）57号文件，对本案不具有任何法律效力，这份文件存有人为操作徇私枉法之嫌疑，因为这份文件的内容违反、对抗了国家《司法鉴定通行规则》和《森林资源资产评估管理暂行规定》。《司法鉴定通行规则》第25条：鉴定机构在鉴定过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终鉴定意见应当由本机构司法鉴定人出具。由此可见（永鼎鉴[2014]物价鉴字第101号）不违反法律规定，依法具有法律效力。2、关于永鼎司法鉴定中心是否具有涉案鉴定资格的问题。国家《森林资源资产评估管理暂行规定》第九条，作出了明确的规定：森林评估是指国有森林所涉及的相关事项，共八项规定，可见本案不适用于《森林资源资产评估管理暂行规定》。该规定的第十条，非国有资产资源、森林资源，（发生以上八项规定情形的）由当事人自行决定。问题的关键在于，本案所涉及的被损害的标的物不属于国有森林资产资源，申请人没有搞清楚什么是森林，以及森林的属性问题。所以，有一审人民法院委托《山西永鼎司法鉴定中心》作出的（永鼎司鉴[2014]物价鉴字第10号）鉴定结果，程序合法、客观、真实、符合法律规定，完全具有本案司法鉴定的资格。退一步讲，即使如申请人所称”李晓东没有亲自在鉴定意见书上签字”，也不能影响鉴定事项中事实、客观、真实性的存在，更不能否定该司法鉴定意见书的真实、合法性，和其具有的法律效力。3、人民法院委托永鼎司法鉴定中心鉴定事项的问题。鉴定事项主要是鉴定申请人侵害了答辩人的林地是多少，被破坏土地上的树木应是多少株。其赔偿价格是依照太原市人民政府2009年《太原市用地补偿费用及地面附着物补偿标准》（并政发[2009]34号）规定确定的，此节无任何存疑之处。如是依照《山西省征用、占用林地补偿费收取和森林植被恢复费用使用暂行办法》请求，申请人应赔偿的数额要大的多。
（二）、关于赔偿金给付的问题。
首先，申请人对答辩人与李家社村村委会签订《”四荒”拍卖土地流转合同》后而产生的法律关系没有搞清楚，其次，申请人对自己法定的身份不清楚。根据我国《合同法》答辩人依法取得了申请人在李家社村1500亩”四荒土地”50年的使用权，依照法律规定，在答辩人与李家社村村委会签订的《”四荒”拍卖土地流转合同》生效期间，合同约定土地的一切权利归答辩人所有，任何单位任何人均不得侵犯。《
”四荒”拍卖土地流转合同》的第四条第2项约定的，是指国家建设征用农村集体土地的情形，申请人是企业单位，根本不具有”国家”主体的法定身份。《”四荒”拍卖土地流转合同》的第5项是指，如果因采矿造成承包土地塌陷、断裂等情况的补偿事宜由乡政府和村委处理，本案并未出现上述合同第四条第5项约定的情况，因此，申请人套用的条款，无法适用于”自身”，是以偷换法律概念欲达到非法侵占答辩人因被侵害而取得赔偿财产的目的。依照物权法、土地承包法、合同法之规定，涉案土地上，答辩人拥有地上物的绝对权利，申请人作为企业，无论什么原因给答辩人造成的损害，都应该依法直接向答辩人给予补偿，这是申请人依法应承担的法律责任。申请人（一审被告、二审上诉人）将理应支付给答辩人的赔偿款，委托山西宇佳建筑工程有限公司支付给李家社村委会显系不当，李家社村委收受赔偿款的行为属于不当得利，应当返还。因此，一审法院作出的（2016）晋0181民初字478号判决、（2017）晋01民终502号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确、适当，依法应予以维持；依法驳回申请人申请再审的请求。
本院认为，本案一审法院先后两次委托司法鉴定，第一次鉴定现场勘验时，本案各方当事人均派人到场，二次鉴定现场勘验时，作为发包人的李家社村并未派人到场，在此情况下，两次鉴定对于占地面积和林木价值的结论出现很大差异，山西西山蓝焰煤层气有限责任公司对二次鉴定结论持有异议，且鉴定结论的鉴定人称其未参与鉴定意见的出具及在鉴定意见书上加盖名章，原审法院对基本事实出现较大差异的鉴定结论未经核实直接采用，违反了相关法律的规定；另，一、二审法院审理已查明李家社村已经实际收到了相关企业支付的占地补偿款和林木补偿款，仅判决李家社村支付雷全斗占用土地补偿费，林木补偿款全部判决山西西山蓝焰煤层气有限责任公司承担，存在重复支付的情形。综上，再审申请人山西西山蓝焰煤层气有限责任公司申请再审的部分理由成立，山西西山蓝焰煤层气有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令山西省太原市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长樊文霞
审判员谢红雯
审判员宋政富
二〇一七年九月十一日
书记员智慧