江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4448号
上诉人（原审被告）王宗平，男，汉族，1977年1月3日生，无固定职业。
委托代理人王一流，江苏首开律师事务所律师。
委托代理人徐家青，江苏首开律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）汪腾南，男，汉族，1946年12月2日生，无业。
委托代理人汪方亮，男，汉族，1973年12月18日生，无业。
原审被告吴胜雄，男，汉族，1996年10月20日生。
原审被告吴祥富，男，汉族，1991年2月25日生。
原审被告鲁成北，男，汉族，1984年10月5日生。
委托代理人王晓雪，江苏朗华律师事务所律师。
原审被告汤仁发，男，汉族，1956年12月3日生。
原审被告张富银，男，汉族，1974年7月30日生，无业。
上诉人王宗平因与被上诉人汪腾南、原审被告吴胜雄、吴祥富、鲁成北、汤仁发、张富银机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王宗平及其委托代理人王一流、徐家青，被上诉人汪腾南的委托代理人汪方亮，原审被告鲁成北的委托代理人王晓雪，原审被告汤仁发、张富银到庭参加诉讼，原审被告吴胜雄、吴祥富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月31日22时50分许，吴胜雄驾驶苏A×××××号普通二轮摩托车沿南京市江宁区江横线由南向北行驶至江横线陆郎梅子外贸服饰店门口处路段时，撞到前方推行自行车行驶的行人汪腾南，造成吴胜雄、汪腾南受伤及两车损坏的交通事故。同年9月15日，经公安机关交通管理部门认定，吴胜雄未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全检验的机动车上道路行驶，是引发此事故的根本原因，吴胜雄负此事故的全部责任，汪腾南不负此事故的责任。
汪腾南伤后即被送至上海梅山医院治疗,2013年9月1日入院治疗，入院诊断为：双侧胫腓骨骨折，脑震荡，全身多处软组织伤等；同年9月10日行“左胫骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术”，同年9月17日行“右胫骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术”；同年9月30日好转出院，出院诊断为：双侧胫腓骨骨折，脑震荡，全身多处软组织伤等。为此，汪腾南用去医疗费33006.54元（票据金额33378.54元，扣除伙食费372元）。汪腾南伤后住院伙食补助费522元（18元/天×29天）、交通费300元（法院酌定）。
汪腾南在本案审理中申请对其伤残等级、营养及护理期限进行司法鉴定。经法院委托，南京金陵司法鉴定所于2014年6月17日作出鉴定意见，结论为：汪腾南双下肢损伤构成10级伤残，营养期限以伤后90日为宜，护理期限以伤后120日为宜。为此，汪腾南用去鉴定费2080元。汪腾南伤后营养费1350元（15元/天×90天）、护理费7200元（60元/天×120天）、残疾赔偿金17677.40元（13598元/年×13年×10%）。汪腾南另主张精神损害抚慰金5000元。
2001年5月，汤仁发购得案涉摩托车，并借用鲁成北身份信息于2003年6月在公安车辆管理机关办理了登记，车牌号即为苏A×××××。2013年7月，汤仁发将该摩托车转让给王宗平经营的摩托维修店。该摩托车维修店系张富银于2011年6月转让给王宗平经营。2013年7月，吴祥富向王宗平购得案涉摩托车。吴胜雄与吴祥富系老乡，吴胜雄借用该车期间发生本次交通事故。案涉摩托车于2004年11月29日在公安交通管理机关进行了安全技术检验，2006年6月30日检验到期后未再进行安全技术检验及投保机动车交通事故责任强制保险。
汪腾南曾于2013年10月起诉吴胜雄、吴祥富、鲁成北，要求共同赔偿伤后损失，后于2014年4月撤回起诉，并于同月再次起诉吴胜雄、吴祥富、鲁成北、汤仁发、张富银、王宗平，要求该六人共同赔偿医疗费40428.54元、住院伙食补助费522元、营养费1350元、护理费7200元、残疾赔偿金17677.40元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2080元，合计74557.94元。
上述事实，有书证道路交通事故认定书、2001年5月12日的购车发票（复印件）、2013年收款收据（复印件）、2013年11月20日的证明、2011年6月12日的转让协议（复印件）、苏A×××××号普通二轮摩托车登记信息、病历、出院记录、医疗费发票、病人费用汇总清单，（2013）江宁江民初字第834号案立案信息表、法庭审理笔录、调查笔录、撤诉申请，鉴定意见及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吴胜雄驾驶案涉摩托车发生交通事故，致汪腾南受伤，并且吴胜雄负此事故的全部责任，该摩托车亦未投保机动车交通事故责任强制保险，故吴胜雄应对汪腾南承担民事赔偿责任。
案涉摩托车系汤仁发转让给王宗平，又由王宗平转让给吴祥富，再由吴祥富出借给吴胜雄使用，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条的规定，依法禁止行驶的机动车多次转让，并发生交通事故造成损害的，所有的转让人和受让人应承担连带责任。故关于汤仁发、王宗平及吴祥富是否承担赔偿责任关键看案涉摩托车是否属于依法禁止行驶的机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定，登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第四项的规定，摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次。故案涉摩托车长期不参加年检，属于依法禁止使用的机动车，汤仁发、王宗平及吴祥富应对汪腾南的损失承担连带赔偿责任。王宗平以案涉摩托车不是其向汤仁发所购，并由其转让给吴祥富，不应承担赔偿责任的抗辩意见，与事实不符，法院不予采纳。对于连环购车未办理过户手续的，但车辆已交付的，《最高人民法院〈关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害程度责任的请示的批复〉》不仅明确原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，而且明确连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。故汤仁发以对案涉摩托车无支配权及运营利益，不应承担赔偿责任的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采纳。
鲁成北将身份证出借给汤仁发购车，并被车辆管理机构登记为车主，鲁成北不属于真正意义上的机动车所有人，其出借身份证虽有过错，违反了机动车登记方面的行政管理，但该过错与本次交通事故发生无关。故汪腾南要求鲁成北承担法律责任的诉请，缺乏依据，法院不予支持。张富银将其经营的摩托车维修店转让给王宗平，案涉摩托车是王宗平在经营过程中从汤仁发处受让，张富银与本次交通事故发生无关，汪腾南要求张富银承担法律责任的诉请，缺乏依据，法院不予支持。
关于汪腾南主张的精神损害抚慰金，根据其损害程度及侵权人责任确定按5000元计算。关于汪腾南主张的医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历、出院记录等证据确定，其中过高部分，法院不予支持。关于汪腾南主张的交通费，根据其就医地点、时间、次数等情况确定按300元计算。关于汪腾南主张的住院伙食补助费、营养费、护理费及残疾赔偿金符合法律规定，法院予以支持。吴胜雄、吴祥富经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：一、汪腾南因本次事故损失的医疗费33006.54元、住院伙食补助费522元、营养费1350元、护理费7200元、残疾赔偿金17677.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计65055.94元，由吴胜雄赔偿，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、汤仁发、王宗平、吴祥富对上述第一项中汪腾南的损失与吴胜雄承担连带赔偿责任；三、驳回汪腾南的其他诉讼请求。案件受理费346元、鉴定费2080元、公告费560元，合计2986元，由汪腾南负担36元，吴胜雄负担560元，吴胜雄、吴祥富、汤仁发、王宗平共同负担2390元。
宣判后，王宗平不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院未查明本案事实，对于证据认定及法律适用均存在错误，上诉人只受让了南京宏雨达机电经营部售后服务店，主要提供售后服务，并未承包南京宏雨达机电经营部的销售经营业务，与南京宏雨达机电经营部的经营行为没有关系，汤仁发提交的收款收据和证明只能证明南京富银摩托车经营部与汤仁发之间存在“以旧换新”的车辆换购关系，但上诉人与南京富银摩托车经营部没有关系。案涉肇事车辆并不是上诉人卖给吴祥富的，而是车主转让给吴祥富的，上诉人不应对此次交通事故造成的损害承担赔偿责任。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人汪腾南辩称，汤仁发原审中提交的收款收据和证明是王宗平妻子所开具，滨江开发区交警中队也对于吴祥富购车的情形记载了详细的笔录。另外，王宗平在原审中还提交了一份合同书用以证明案涉车辆是鲁成北转让给吴祥富的，但吴祥富明确称不认识鲁成北，由于车辆一直由汤仁发实际使用掌控，故鲁成北与吴胜雄根本不认识，该两人之间不可能发生交易，王宗平提交的合同书系伪证，对此应当承担相应的法律责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鲁成北陈述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告汤仁发陈述称，其是案涉摩托车的原车主，因案涉摩托车年久失修，破烂不堪，根本不能骑，也没有进行年检，王宗平所开车行就在其所居住的小区门口，王宗平建议其换一个电动车，于是其用案涉摩托车另加一辆旧的电动车再加上1000元换了一辆晨鸟电动车，案涉摩托车无论是从法律角度还是从实际情况看，实际属于报废车辆，是根本不能行驶的车辆，其并没有把它当成能行驶的摩托车转让给王宗平，而是以“以旧换新”的形式转让给了王宗平，其当时以为王宗平是要把案涉摩托车进行分解，对车辆有用的零部件再次进行利用，没有想到王宗平把案涉摩托车修复后当成二手车卖给一个无驾照的人，王宗平明知案涉车辆不能上路行驶，为了规避自己的责任，竟以鲁成北的名义与买车人吴祥富签订了协议，案涉摩托车的转让只有王宗平受益，这个事实在原审中没有得到重视，原审法院认定其转让禁止行驶的摩托车是不妥的，故不同意原审判决。
原审被告张富银陈述称，富银修理部是其约在2002年注册的一个修理部，现在已经注销，案涉收款收据上所盖的“富银摩托车经营部”的章，其都不知道是从哪里来的，该修理部在2009年更名为南京宏雨达机电经营部，以摩托车电动车销售为主，后其跟王宗平签订了转让协议，把宏雨达机电经营部的修理部转让给了王宗平，其另在2013年6月把宏雨达机电经营部转让给了案外人单玉祥。原审时，汤仁发也陈述和其没有任何关系，其不应承担责任，而王宗平后来一直以南京富银的名义在经营，汤仁发所换得的晨鸟电动自行车后面挂的牌子上面也显示王宗平以南京富银的名义在经营。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴胜雄未到庭应诉答辩。
原审被告吴祥富未到庭应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，张富银提交照片一张，用以证明汤仁发所换购的晨鸟电动自行车的挡泥皮上有“南京富银摩托车电动车专卖”字样，另有电话、手机、地址等信息，可以表明王宗平以“南京富银”的名义对外经营。王宗平对于照片的真实性有异议，认为该照片看不出来拍自何处，其与“南京富银”也没有任何关系，但王宗平亦认可该照片上所标手机号码为其本人的手机号码。汤仁发认可该证据真实性，并称该照片拍摄于原审法院庭审后，系张富银在法庭门口对其车辆拍摄的。
原审中，王宗平的配偶杨翠玲在内容为“此有汤仁发以2013年8月26日来我店以旧换新，新大州踏板摩托车一辆、与一辆小架子电动车换购一辆晨鸟电动车，另加现金1000元。特此证明。”的证明上签名，该证明上亦加盖了南京富银摩托车经营部发票专用章。王宗平称出具该证明时其不在店里，其不清楚杨翠玲为何出具该证明，宏雨达修理部平时店里就是其和其配偶两人，其负责修车，其配偶在店里烧饭、收钱、开票。
以上事实，由当事人陈述、照片复印件等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：王宗平是否应当承担连带赔偿责任？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王宗平认为其与南京富银摩托车经营部没有任何关系，但其一方面无法合理解释其配偶杨翠玲为何出具案涉证明，且该证明上加盖了南京富银摩托车经营部的发票专用章，另一方面其亦无法合理解释为何其手机号码与“南京富银摩托车电动车专卖”字样印制在一处，鉴于王宗平在一、二审中均未能提交相反证据推翻案涉证明等证据，故应承担举证不能的不利后果。王宗平另认为案涉车辆系车主转让给吴祥富，但王宗平在一、二审中对此均未能提交确凿证据予以证明，结合原审中汤仁发、吴祥富、鲁成北等人陈述及相关证据，原审法院认定案涉摩托车系先由汤仁发转让给王宗平，后又由王宗平转让给吴祥富并无不当，王宗平作为受让人、转让人应当承担连带赔偿责任，故对于上诉人王宗平的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人王宗平的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王宗平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 安媛媛
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 查菲菲