江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2659号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐仁军，男，1975年8月13日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：秦云，女，1968年2月25日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中阳律师事务所律师。
上诉人徐仁军因与被上诉人秦云民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院做出（2016）赣0191民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐仁军的委托诉讼代理人应学忠，被上诉人秦云的委托诉讼代理人韩捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐仁军上诉请求：1.撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1156号民事判决，改判被上诉人秦云支付上诉人本金333333.34元整，利息83999.80元，违约金319899.76元，共计737232.90元（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，违约金按日千分之三计算，均自2014年2月15日暂算至2015年10月14日止）或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人和被上诉人之间借贷关系实际发生并合法有效，债权应得到保护。上诉人已举证证明自己的主张，且被上诉人对上诉人举证的信用卡账单、熊某红出具的情况说明及信用卡还款表等未提出异议，结合被上诉人自认其与案外人熊某红、金某合伙做服装生意，熊某红为合伙负责人，所谓借款实际是熊新红刷徐仁军的信用卡产生的个人消费，证明被上诉人因与熊某红、金某合伙资金缺乏向上诉人借款的事实，且包括被上诉人在内的三人对于合伙期间债务（借款）约定平均分摊归还上诉人，并于2013年9月15日三人分别向上诉人出具了40万元整的《借条》，上诉人以交付信用卡给包括被上诉人在内的三合伙人,且实际刷用了约定的出借款项的方式履行了出借义务。根据被上诉人的自认，及熊某红的证词证实上诉人出借款项的事实而被上诉人不持异议，结合被上诉人出具给上诉人的借条和被上诉人按照借条上约定的还款时间和数额及已分期归还了上诉人部分款项的事实，均证实上诉人出借款项的客观事实。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
秦云辩称，一、上诉人徐仁军未向被上诉人提供借款，原审法院认定正确；二、秦云未授权熊某红可以通过刷他人信用卡方式由合伙人承担；三、一审法院适用法律正确，所谓借款既不符合人之常情也不符合交易习惯。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐仁军向一审法院起诉请求：1.判令秦云立即向其归还借款本金333333.34元，立即向其支付利息83999.8元，立即向其支付违约金319899.76元（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算、违约金按日千分之三计算，均自2014年2月15日起暂计算至2015年10月14日止），三项合计737232.9元；2.本案诉讼费全部由秦云负担。
秦云向一审法院反诉请求：1.依法确认2013年9月15日的借条无效；2.判令徐仁军向秦云返还90000元及利息66960元（利息每月2%，自2014年2月1日起，暂计算至2017年2月21日，应计算至本息付清之日止）；3.本案诉讼费全部由徐仁军负担。
一审法院查明：2013年9月15日，秦云出具借条，案外人金某、熊某红作为保证人在该借条上签名，该借条载明：“今借到徐仁军544000元，借款期限为两年，从2013年9月15日起至2015年9月14日止。借款人在借款期限内分24个月每月还款，每月还款金额为22666元，发生逾期还款的，徐仁军有权要求全部还款，并借款人按照银行贷款利息的4倍承担利息，并按每日千分之三的比例承担违约金。借款人同意将其所有的个人名下资金、经营场所及商品抵押给徐仁军，如借款人没有按约还款，则徐仁军有权对抵押物进行处理以偿还借款。各保证人均对借款人上述借款本金、利息、违约金、追索债权的全部费用承担连带保证责任，保证期限为四年。借款人确认已经收到徐仁军提供的全部金额的现金借款。”案外人熊某红于2015年9月24日出具“关于向徐仁军借款的说明”，载明：“本人熊某红（以下简称“本人”）与金某、秦云三人合伙经营服装生意期间，因资金周转困难，共同向徐仁军借款120万元。徐仁军于2013年3月1日将12张信用卡（见附件）交付于本人，本人于2014年7月28日将所得信用卡全部归还徐仁军。在本人占用前述信用卡期间，因合伙公司进货等经营需要，本人通过刷卡等方式共消费信用卡账户资金120万元，该资金全部用于合伙公司经营周转所需。三合伙人（熊某红、金某、秦云）经与徐仁军协商一致，各承担40万元本金及利息的还款义务，还款方式以另行签订的借条为准。”庭审中，证人也即案外人熊某红陈述，徐仁军未向秦云支付过现金，也未将信用卡交付给秦云使用，是其与秦云、案外人金某合伙做童装生意需要钱，三人向徐仁军借款，徐仁军将10多张信用卡交给了其个人，信用卡债务均是其为了做生意在杭州进货刷卡产生的，大概刷了几百万，具体金额其记不清楚，后来是徐仁军给了其几张有几百万元存款的储蓄卡去归还信用卡债务，具体还款金额其记不清楚，徐仁军是按照进货用了多少钱来与其结算借款数额的，然后三人一起给徐仁军写借条，其个人偿还了徐仁军本息50多万元。经庭审质证，徐仁军对熊某红的证言无异议，认为其所述均属实。诉讼中，徐仁军自认，其未向秦云交付过款项，案外人熊某红系在2013年3月1日至2013年9月15日期间使用其尾号为6066的中信银行信用卡、尾号为5683的交通银行信用卡、尾号为6118的中国建设银行信用卡、尾号为9711的华夏银行信用卡、尾号为1105的兴业银行信用卡刷卡消费了120万元，且在案外人熊某红使用上述信用卡期间，其本人也有使用上述信用卡进行消费，其还使用尾号为1105的兴业银行信用卡办理了汽车分期付款，上述信用卡产生的年费均由其自行承担。徐仁军向本院提交的信用卡对账单显示，在2013年3月1日至2013年9月15日期间，尾号为6066的中信银行信用卡产生消费债务7185元，年费2000元；尾号为5683的交通银行信用卡产生消费债务58523.56元，年费1000元；尾号为6118的中国建设银行信用卡产生消费债务21806.3元；尾号为9711的华夏银行信用卡产生消费债务96637.38元；尾号为1105的兴业银行信用卡产生消费债务484683.3元，年费2600元，汽车分期（第5期至第11期，共24期，每期20791.67元）145541.69元，CHNSHSHH环球失卡支援（第1期至第4期，共10期，每期23.8元）119元。上述信用卡账单的账务明细中，仅尾号为6118的中国建设银行信用卡有一笔于2013年9月6日在杭州市跨行消费的支出21253元。徐仁军分别于2013年8月2日、2013年9月3日通过中国银行网银向其尾号为1105的兴业银行信用卡汇款100511元、1200元。
一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，徐仁军依据秦云出具的借条及案外人熊某红出具的情况说明，主张秦云向其偿还借款本金333333.34元并支付相应利息和违约金。庭审中，徐仁军自认其并未向秦云支付过现金借款，而是其将名下的信用卡出借给案外人熊某红使用，由案外人熊某红个人持其信用卡在2013年3月1日至2013年9月15日期间刷卡消费了120万元，该120万元债务系因案外人熊某红为合伙经营童装生意进货产生，故由案外人熊某红与秦云及案外人金某共同承担，每人各分摊借款40万元。但其举证的相关信用卡账单中2013年3月1日至2013年9月15日期间产生的消费债务共计才668835.54元，且其中仅有一笔消费支出系在杭州产生，与其自述及证人也即案外人熊某红的证言均不符，而期间其本人也在使用该相关信用卡进行消费，其对于案外人熊某红持卡消费的金额及其本人持卡消费的金额未能进行举证或进行合理说明。故徐仁军提供的证据不足以证明其实际向秦云提供了借款，对于其主张，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。故秦云反诉要求确认其于2013年9月15日出具给徐仁军的借条无效，于法无据，该院依法不予支持。秦云自述其给付徐仁军90000元，并非基于涉案借条而是基于根据合伙执行人也即案外人熊某红的指示，需承担合伙经营期间的债务而付款，诉讼中，其亦自认一直以来是要求熊某红返还该款的，而且其也未能举证其实际向徐仁军转了款及具体的转款金额，故其主张徐仁军返还其已支付的90000元并支付相应利息，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回徐仁军全部诉讼请求；二、驳回秦云全部诉讼请求。本诉案件受理费11172元，由徐仁军负担；反诉案件受理费1720元，由秦云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐仁军提交了以下证据：证据一、秦云、熊某红、金某三人于2013年9月15日分别向上诉人徐仁军出具的《借条》，证明目的：1、秦云、熊某红、金某三人合伙做生意的事实；2、三合伙人由于合伙生意缺资金而共同向徐仁军借款，并于同一天即2013年9月15日分别向徐仁军出具《借条》并互为担保人的事实，也就是说的《借条》是被上诉人自愿向上诉人出具的；
证据二、尾号为8924的农业银行信用卡账单4张、尾号为5683的交通银行信用卡账单10张、尾号为6066的中信银行信用卡账单10张，证明目的：1、徐仁军是通过出借信用卡这一特定资金账户支配权授权给借款人的方式出借的；2、熊某红是与秦云、金某合伙事务的全权负责人；3、熊某红借用上诉人的信用卡刷卡购物、刷卡套现、刷卡缴纳税款等用于其与秦云、金某三人合事务的事实；4、熊某红借用的信用卡，自2013年9月21日至2014年7月28日止的期间，仅其中三张信用卡就计刷卡848686.78元之巨；5、借刷卡的期限自2013年3月1日起至2014年的7月28日才结束，而并非是2013年9月15日；6、上诉人一审提交的账单只是秦云与熊某红、金某三合伙人共同借用信用卡刷卡金额的一部分；7、自2013年3月1日起至2014年7月28日止借卡期间仅7张信用卡所刷金额达1517522.32元，即该数额只是出借信用卡刷卡的一部分，实际达几百万元之巨；8、秦云向上诉人出具的《借条》所涉544000元款项实际发生，该债权合法有效应得到法律的保护；
证据三、上诉人徐仁军在兴业银行账户明细单一张，证明目的：1、无论本案借条所涉借款是否是用于合伙生意或是熊某红个人债务的转移，被上诉人秦云已自愿承担该借条债务并实际履行了部分还款义务的事实；2、进一部证明《借条》所涉债务实际发生的事实。
秦云的质证意见是：对秦云的借条真实性、合法性、关联性均有异议，签字是秦云本人所签，但是现金借款并未实际发生，一审法院询问笔录中徐仁军也承认借条手写部分写没写是不记得的，说明秦云的签字是被徐仁军和相关人员诱导签字的；另外两张借条的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据和第一张打印模式不一样，像扫描件，签字无法确认；证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，农业银行和招商银行账户不清楚；根据徐仁军一审庭审情况信用卡实际持有人是熊某红，账单中全部消费与秦云无关，既然上诉人称因为合伙缺资金找徐仁军借款，但是大部分款项都是个人消费，之前提供的账单只有一笔在杭州的刷卡消费，所有的均未体现在杭州消费，都是与个人消费有关包括车贷，合法性、关联性均有异议；证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，虽然有秦云的交易流水但是具体情况要与秦云核实，账单对应所谓还款是不存在的，秦云没收到徐仁军现金借款，向徐仁军还款也是不符合常理的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一秦云的借条的真实性、合法性予以确认，熊某红、金某的借条的真实性无法确认，但证据一不能达到徐仁军的证明目的，对证据二的真实性、合法性予以认定，但很多消费是小额的生活消费，且发生在2013年9月15日之后，不能认定与本案有关联；对证据三的真实性、合法性予以认定，但不能确认与本案借条有关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。徐仁军在一审中主张涉案债务系因熊某红在2013年3月1日至2013年9月15日期间使用其信用卡为合伙体（与秦云、金某合伙）进货消费120万元产生的，三人各分摊40万元并分别向其出具了借条，然其提供的信用卡账单在上述期间的消费金额仅为668835.54万元，且在上述期间其本人也使用上述信用卡进行消费，上述信用卡账单与其陈述及熊某红的证词均不相符合，故其主张难以成立。而徐仁军在二审中又否认借条是在已刷卡消费120万元后结算而出具，而是约定刷卡上限是120万元，需通过刷卡套现或消费进货来确定借款金额，其该主张明显与其一审的主张相矛盾，且其在二审提供的信用卡账单所主张的消费均发生在2013年9月15日之后，与其一审主张的熊某红刷卡消费期间及陈述的2013年9月15之后是熊某红的个人行为相矛盾，故本院对其该主张不予采纳。综上，徐仁军提供的证据均不足以证明其主张，即其上诉所称的其与秦云之间的借贷关系实际发生并合法有效的主张难以成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7560元，由上诉人徐仁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 谢 芸
二〇一八年五月十六日
法官助理 王 薇
书 记 员 万方芳