云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第304号
上诉人（原审原告）云南泰明房地产开发有限公司。住所地：昆明市高新开发区高新招商大厦。
法定代表人苏黎明，总经理。
特别授权诉讼代理人李姣，云南天石智硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）云南大力地基工程有限公司。住所地：昆明市盘龙区龙华路***号。
法定代表人李刻准，总经理。
特别授权诉讼代理人刘军，住昆明市。
被上诉人（原审第三人）昆明三维建设工程有限公司。住所地：昆明市北辰财富中心*幢*单元**层*****室。
法定代表人张晓芃，总经理。
特别授权诉讼代理人赵彬，云南美合律师事务所律师。
上诉人云南泰明房地产开发有限公司（以下简称“泰明公司”）、云南大力地基工程有限公司（以下简称“大力公司”）因与被上诉人昆明三维建设工程有限公司（以下简称“三维公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2009年9月25日，原、被告签订了一份《中天境界工程桩施工合同》，约定被告为原告开发的“中天境界”小区进行工程桩施工。合同约定了工程价款、违约责任等内容。合同签订后，被告进场施工，2009年12月工程完工。第三人亦为“中天境界”小区进行基坑支护工程施工。2010年8月起，昆明永臻包装材料有限责任公司、昆明西站彩印有限责任公司分别向原告提起诉讼，要求赔偿因“中天境界”小区周边建筑物发生沉降对其厂房等造成的损失，经昆明市中级人民法院和五华区人民法院生效判决认定，原告应赔偿永臻公司3234408.04元、西站彩印公司1284409.4元。在五华区人民法院审理的昆明西站彩印有限责任公司诉原告财产损害赔偿案中，云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2012）云鼎鉴司字第314号司法鉴定报告认定损害原因系基坑支护工程和打桩工程的影响所致，其中打桩工程占30%，基坑支护工程占70%。原告遂诉至一审法院，请求：被告支付原告经济赔偿金人民币1355645.23元并支付自违约行为发生之日起至付清款项之日按同期银行贷款利率计算的违约金，本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认为：原、被告签订的《中天境界工程桩施工合同》系当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规，依法成立并生效，双方依法享有约定的权利并应全面、善意地履行合同义务。本案中，原、被告间所签合同对因施工原因导致周边原有建筑物受损的责任承担方式作了明确约定，被告所述其进场施工时损害已经存在，被告不存在任何过错，该损害与被告的施工没有任何关系，原告在被告进场前，故意隐瞒其在未作任何保护措施的情况下深挖两米基坑的事实，导致损害扩大的原因是原告方不履行修复义务的观点，被告为此特举预应力管桩基础工程施工组织设计、施工组织设计方案报审表、商函、司法鉴定报告等证据佐证，一审法院注意到被告所举预应力管桩基础工程施工组织设计、施工组织设计方案报审表只能证实管桩基础工程施工方案通过了专家审批，不能证实打桩工程施工过程中没有任何过错、原有建筑物受损与被告的施工没有任何关系；商函证实了2009年10月初已发生损害事实，这一时间被告已进场施工，不能证实被告主张的其进场施工时损害已经存在等事实；被告没有证据能证实其所述原告在被告进场前在未作任何保护措施的情况下深挖两米基坑的事实存在，故一审法院认为被告所举证据不能证实其观点，被告对此应承担举证不能的责任。根据原、被告间所签合同的约定，被告应承担由于施工原因导致周边原有建筑物受损的责任，因生效判决明确了现阶段周边原有建筑物受损产生的损失数额，司法鉴定报告明确了打桩工程施工应承担的损害责任比例，被告所称原告主张的赔偿额超出施工合同总价，在被告无过错的前提下若赔偿是显失公平的观点没有法律依据，一审法院对原告要求被告支付经济赔偿金人民币1355645.23元的诉讼请求予以支持。由于被告系与原告就是否承担损害赔偿责任产生争议，并非故意违约，一审法院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南大力地基工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南泰明房地产开发有限公司经济赔偿金人民币1355645.23元。二、驳回原告云南泰明房地产开发有限公司的其它诉讼请求。案件受理费人民币17000元，由原告云南泰明房地产开发有限公司承担人民币1000元，由被告云南大力地基工程有限公司承担人民币16000元，保全费人民币5000元由被告云南大力地基工程有限公司承担。
一审判决宣判后，一审原告泰明公司、被告大力公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人泰明公司上诉称：一审法院以被上诉人“不是故意违约”为由即驳回上诉人提出的“以1355645.23元赔偿款为基数支付自违约行为发生之日起至付清款项之日按人民银行同期贷款利率计算的违约金”的诉请，没有事实和法律依据。上诉人一审选择以合同违约的案由提起诉讼，同时也说明了被上诉人的施工侵权行为是导致周边建筑物受损的原因，根据合同法规定，违约责任的认定，即只要合同相对方有违约行为，且没有法定或约定的抗辩事由，就应当承担违约责任。因被上诉人违约行为给上诉人造成的损失，已由人民法院在2011年作出判决并执行，上诉人不但支付了赔偿款，还支付了利息依法应由被上诉人承担。故请求判令：依法撤销（2014）五法民三初字第730号《民事判决书》，依法改判被上诉人除赔偿上诉人经济损失1355645.23元外，还应以1355645.23元为基础支付自违约行为发生之日起至付清款项之日按人民银行同期贷款利率计算的违约金。
被上诉人大力公司答辩称：1、我们没有违约的事实及行为发生，2、上诉人上诉请求违约行为发生之日起，我方不清楚怎么确认。请求法院驳回泰明公司的请求。
被上诉人三维公司答辩称：一审判决没有判决我方承担责任，与我方无关。
上诉人大力公司上诉称：一、一审判决对本案所涉事实的认定存在错误。1、一审所提交的证据能证实一审原告在上诉人进场施工前擅自施工，在施工区域内深挖两米且未做任何防护措施的事实，该事实是造成周边建筑损害的重要原因，但该事实一审法院未予认定。2、上诉人的施工工程是合格工程，被上诉人无证据证实上诉人在施工过程中存在违反建筑规范、违反合同的事实存在。此工程已经被上诉人验收并签字认可为“合格”工程。二、一审法院对被上诉人所举证据的认定存在错误。1、云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2012）云鼎鉴司字第314号《司法鉴定报告》在本案中不能作证据使用，其不具有证明效力。2、一审原告所举证据中，没有一份证据能证实上诉人的哪一项施工造成了损害发生，没有一份证据能证实上诉人有违反合同、违反施工规范的行为存在。上诉人在严格履行合同、严格执行施工规范的情况下，做了一个合格工程，最后还要承担赔偿责任，这明显不公平，以后让施工企业如何生存，如何施工。3、一审原告提出的三份判决书，因上诉人均未参加，对开庭情况不清，但通过阅读三份判决，上诉人认为有几点值得重视：（1）周边房屋受损的金额为25万元；（2）一审原告曾承诺花10万元修复；（3）赔偿总额450余万元的发生是因为一审原告不履行承诺，怠于修复所造成，就扩大的损失，一审原告无权主张赔偿，应自承担。三、一审的判决结果，显失公平。故请求判令：1、撤销一审判决书的第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、请求判决泰明公司承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人泰明公司答辩称：1、对于一审法院认定的事实符合真实客观情况，大力公司认为在进场前，我方造成了损失我方在一审的时候已经做了阐明，我方按照规定进行开发，移交的时候大力公司是没有异议的。施工造成的损害是有生效判决和鉴定报告进行了确定。对于鉴定报告是否作为证据，鉴定结论是否采信，之前的生效判决已经做了阐述。
被上诉人三维公司答辩称：对于上诉人进场时泰明公司已进行了2米的基坑开挖并造成周边的损失我方是认可的。我们的合同是2009年12月10日签订的，开工令是2009年10月19日签署的，对于上诉人提出的前案审理中所委托鼎丰进行的鉴定大力公司确实没有参与。案件中涉及到的400多万元的赔偿，一个是省高院判决确认的300多万元，另一个是五华法院判决确认的100多万元，三维公司占70%的鉴定报告只在五华法院判决当中涉及，不涉及云南高级人民法院的生效判决。泰明公司和大力公司的合同履行情况我方不清楚。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
经审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：大力公司是否应当承担损害赔偿责任和利息的支付责任。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项关于“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，经五华区人民法院审理后作出的（2010）五法民三初字第877号生效判决已经认定，昆明西站彩印有限责任公司厂房损害原因系由基坑支护工程和打桩工程的影响所致，其中打桩工程占30%，基坑支护工程占70%。同时云南省高级人民法院作出的（2011）云高民一终字第113号生效判决中也认定了昆明永臻包装材料有限责任公司与昆明西站彩印有限责任公司系租赁关系，昆明永臻包装材料有限责任公司的生产经营场地位于昆明西站彩印有限责任公司内，则泰明公司所建中天境界商务大厦项目导致了昆明西站彩印有限责任公司厂房受损亦包含昆明永臻包装材料有限责任公司厂房的损害。结合该两份生效判决的认定，以及泰明公司和大力公司的合同约定，针对泰明公司已向受害方支付的赔偿金，大力公司应当承担30%的责任。对于大力公司主张其进场施工时损害已经存在，即泰明公司在大力公司进场前，故意隐瞒其在未作任何保护措施的情况下深挖两米基坑的事实，导致损害扩大的原因是泰明公司不履行修复义务的观点，大力公司并未向一、二审法院提交充分的证据予以证实，故对其主张本院不予采信。对于一审法院判决大力公司承担赔偿金1355645.23元的处理并无不当，本院予以维持。对于泰明公司上诉要求大力公司承担违约金的主张，因无任何合同依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17000元（本院应收17000元，实收34000元），由上诉人云南泰明房地产开发有限公司负担1000元，本院退还16000元，由上诉人云南大力地基工程有限公司负担16000元，本院退还1000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 赵慧忠
代理审判员 吴彦梅
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年七月三日
书 记 员 焦 菡