浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1112号
原告：周某。
委托代理人（特别授权）：魏信云，浙江剑正律师事务所律师。
被告：洪某。
被告：胡某。
二被告的委托代理人（特别授权）：毛卫东、汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
原告周某与被告洪某、胡某被继承人债务清偿纠纷一案，于2015年3月23日诉讼来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张晓龙适用简易程序独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告周某的委托代理人魏信云，被告洪某、胡某的委托代理人毛卫东到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年6月16日、10月12日两次公开开庭进行了审理，原告周某的委托代理人魏信云，被告洪某、胡某的委托代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某起诉称：原告曾拥有浙江省农村信用社定活两便储蓄存单一份，票面金额为58万元。2004年上半年（现查明为4月13日），被告洪某的丈夫、胡某的父亲胡继平以融资所需为由，向原告借用过该存单。此后至今，随世事变迁，原告曾一度遗忘出借存单一事，但记忆中自己于诸暨市农村信用合作社（现为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司）存有定活两便存单一份，该存单已于2004年4月14日，也即胡继平从原告处借得该存单的次日，将该存单上的款项悉数取出，供其使用。鉴于胡继平已于2014年6月20日病故，而其借用的存单已被兑现，故该存单原物已无法归还。据此，两被告作为胡继平的法定继承人，对该存单所载的金钱权利及法定孳息均应在接受继承的份额内承担责任。另悉，胡继平名下的房产及股票均由两被告继受。原告认为，胡继平因病死亡，其民事主体已经消亡，两被告应在继受遗产的份额内承担责任。现起诉至法院，要求判令被告洪某、胡某在遗产继承份额内向原告支付人民币580009.28元及该款自2004年4月14日起至判决确定日止的法定孳息（以银行业同期定期利率计算）。庭审中，原告进一步明确，其与胡继平之间系存单借用关系，胡继平将存单内的款项支取，原告与胡继平之间的基础法律关系系为占有物损害赔偿纠纷。因胡继平已死亡，原告与胡继平的继承人即两被告之间的基础法律关系为被继承人债务清偿纠纷。
被告洪某、胡某共同答辩称：1、原告向两被告提出诉讼请求的依据是胡继平曾经以融资所需为由向原告借用涉案的存单，两被告认为，原告依据借用关系提出诉讼请求，应该对此承担举证责任。因两被告并非借用关系的当事人，对当时的情况也并不清楚。从法院送达的证据材料来看，两被告也认为依据不足。原告在诉状中陈述到，随着世事变迁，原告曾一度遗忘出借存单一事，现在仅是在发现存单的复印件后，再加上胡继平在去年6月份突然去世，才提出了该起诉讼。故两被告认为，原告的起诉并不符合常理，且与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告周某为证实其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、004889908号存单复印件、存款利息清单复印件各一份，证明登记在原告名下的金额为58万元的存单已由胡继平于2004年4月14日支取的事实；
2、胡继平的死亡证明一份，证明胡继平于2014年6月20日死亡的事实；
3、负责人为周某的诸暨市天意农场的独资企业基本情况信息、004889908号存单复印件各一份，证明2004年4月14日即诸暨市天意农场注册的当天，该企业的工商登记手续由胡继平办理，胡继平完全有机会知道存单的密码的事实；
被告洪某、胡某围绕其答辩主张，向本院提交了如下证据：
4、公证书一份，证明胡继平的父、母亲、儿子均放弃了继承，故不应当继承胡继平的债务的事实；
本院为查明案件事实，依法调取了如下证据，并在庭审中予以出示：
5、004889908号存单、存款利息清单、协助查询通知书回执，协助查询通知书回执的内容为：该存单在支取时需凭密码支取，且当支取人与票面载明的权利人不一致时，还需出示支取人的身份证件。
以上证据，经庭审质证，原告提交的证据1，两被告对其真实性无异议，但认为存款利息清单并不能证明58万元款项被支取。本院认为，因两被告对该组证据的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认，存单背面银行工作人员备注的公民身份号码与胡继平公民身份号码一致，且存款利息清单上有胡继平的签名，故本院认定是两被告的亲属胡继平领取了该笔58万元的款项及利息。原告提交的证据2，两被告质证无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，两被告对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。因两被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但本院认为，该证据并不足以证实2004年4月14日诸暨市天意农场注册当日相关工商登记手续由胡继平办理，也不能据此推断胡继平在办理工商登记手续的时候获取了密码。被告提交的证据4，原告对其真实性未提出异议，并希望法院核实继承遗产的情况，本院认为，该证据系诸暨市公证处出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院依法调取的证据5，两被告对其真实性无异议，且该证据系本院依法调取，故本院对该证据依法予以确认。
综上，本院查明如下事实：2004年4月13日，原告周某在诸暨市农村信用合作社联合社（现为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司）存入了一笔58万元的款项，并办理了一张定活两便可以通存通兑的存单，载明的权利人为周某并设定该存单凭密码支取。2004年4月14日，原告周某注册了独资企业诸暨市天意农场，该企业的负责人为周某，注册资本为人民币58万元。讼争存单用于该企业在工商部门的验资。同日，胡继平凭存单的密码及自己的身份证件在该行支取了原告周某存单内的款项58万元及利息9.28元。2014年6月20日，胡继平因病死亡，其第一顺序继承人分别为妻子洪某、儿子胡某、父亲胡满光、母亲陈毓珍。2014年7月2日，胡某、胡满光、陈毓珍在诸暨市公证处声明放弃对胡继平所有遗产的继承权。2015年3月23日，原告将胡继平的继承人即被告洪某、胡某诉至本院，要求判如所请。
根据原、被告双方各自陈述的观点，原告认为本案的基础法律关系为对物的损害赔偿法律关系，即两被告的亲属胡继平在借用登记在原告名下的储蓄存单后，在未征得原告本人的许可或者授权的情况下，擅自将登记在原告名下的储蓄存单内的58万元款项及利息支取，构成对原告合法财产权的侵害，胡继平对其非法占有的款项依法应予返还。现因胡继平已经死亡，故两被告作为其合法继承人应当在遗产的范围内承担返还责任。但两被告认为，登记在原告周某名下的储蓄存单设定的是凭密码支取，按照常理胡继平在支取存单内款项时肯定是知道该存单的密码，否则是无法支取存单内的款项。原告周某作为该存单密码的实际掌控人，胡继平若能够支取存单内的款项，应当是获得原告周某的授权。故胡继平取得存单内的款项并非如原告所言是擅自的、非法的占有，而是存在法律上的原因，属于合法的占有。因此，本案的争议焦点在于两被告的亲属胡继平在合法取得原告周某的储蓄存单后，支取该存单内的款项是否对原告构成侵权。
本院认为，储蓄存单是存款人在金融机构存款后，与金融机构建立存款合同关系的合同凭证。存款人如何取得存单内的款项应当依照其与金融机构的约定进行。本案中，登记在原告周某名下的存单为定活两便的储蓄存单，并设定为“凭密码支取”。因此，按照《储蓄管理条例》的规定，支取人在支取存款时必须向金融机构提供办理该存单时设定的密码，经金融机构验证无误之后，由金融机构按照规定予以支付。现原告在庭审中陈述其交给胡继平该存单，是供胡继平去工商登记管理部门为其办理诸暨市天意农场的注册登记手续时验资所用，其并没有告诉胡继平该存单的密码。验资结束、注册登记手续办理完毕后，胡继平应及时将该存单返还给原告。但胡继平未能返还，而是直接将存单内的存款本金及利息支取，所以构成侵权。对此，本院分析评判如下：首先，原告的诉称与其庭审陈述自相矛盾，先是称胡继平借用存单，尔后又称是其委托胡继平办理注册验资手续交给胡继平存单。但不论是基于何种事由，胡继平取得存单是有合法根据的，且原告周某对此是明知并认可的。其次，原告称其未告诉胡继平存单的密码，而两被告则认为能够取出存款，应当得到原告的授权。本院认为，如果胡继平当时是通过不正当的、非法的手段从原告处取得该存单的密码，应当由原告举证证明之。原告在交给胡继平存单多年以后，明知存单交付给胡继平存在法律上的事由，自己也未主动向胡继平主张权利即索要或讨还存单。在待胡继平去世后，转而向其继承人提起被继承人债务清偿之诉。因此，原告主张的胡继平未经其许可擅自支取其名下的款项的事实真伪不明，其认为胡继平的行为构成侵权的观点不能成立。依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告周某未能提供证据证实胡继平对登记在其名下的存单存在侵权事实，故其要求胡继平的继承人承担返还责任的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
本案案件受理费11100元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 魏岩岩
代理审判员 张晓龙
人民陪审员 周苗来
二〇一五年十一月九日
书 记 员 钱 萍