重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00842号上诉人（原审刘恩礼）：刘恩礼，男，汉族，1955年8月27日出生，农村居民，住重庆市彭水县。委托代理人：黄旭成，男，汉族，1959年3月26日出生，农村居民，住重庆市彭水县。委托代理人：冉启清，男，1954年1月9日出生，土家族，城镇居民，住重庆市彭水县。被上诉人（原审被告）中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道阿依路111号。组织机构代码：79074964-8。负责人：吴树成，该分公司负责人。委托代理人：陶世海，该分公司职工。委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。上诉人刘恩礼因与被上诉人中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司（以下简称彭水烟草分公司）劳动争议纠纷一案，不服彭水苗族�家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘恩礼及委托代理人黄旭成、冉启清，被上诉人烟草彭水分公司的委托代理人陶世海、肖亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：刘恩礼原系彭水烟草分公司职工，2001年3月4日，刘恩礼（乙方）与彭水烟草分公司（甲方）签订《解除劳动合同协议》，约定：“一、双方同意解除劳动合同关系；二、甲方给予乙方一次性经济补偿（包括其他劳保待遇）2250元；三、本协议经双方签字后生效。”2015年2月9日，刘恩礼向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求彭水烟草分公司根据工作年限按解除劳动合同前12个月企业月平均工资对刘恩礼进行经济补偿28350元。彭水县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月10�作出渝彭劳人仲不字（2015）第33号不予受理案件通知书，决定对该仲裁申请不予受理。刘恩礼一审诉称，刘恩礼自1985年3月起进入彭水烟草分公司工作。2001年3月，彭水烟草分公司以生产经营遭遇严重困难为由裁减员工，刘恩礼因年满45周岁被列为裁员对象，公司单方解除了与刘恩礼的劳动合同关系，但没有依法对刘恩礼进行合理的经济补偿。多年来，刘恩礼通过各种途径就经济补偿问题与彭水烟草分公司进行交涉，但始终没有取得效果。依据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发〔1994〕481号）第9条、第11条之规定，刘恩礼请求人民法院依法判决彭水烟草分公司根据刘恩礼工作年限按解除劳动合同前12个月企业平均工资对刘恩礼进行补偿28350元，本案诉讼费由彭水烟草分公司承担。在审理过程中，刘恩礼当庭增加诉讼请求，要求被告按400元/月的标准向刘恩礼一次性支付2001年至刘恩礼年满60周岁时的基本生活费。彭水烟草分公司一审辩称，第一、刘恩礼刘恩礼是1997年1月1日与彭水烟草分公司签订的用工合同。2001年3月4日与被告签订解除劳动合同协议，被告一次性补偿2250元经济补偿金；第二、2001年以后刘恩礼与被告之间没有争议，现在已经超过了法定的仲裁期限，依法应当予以驳回。原审判决认为，本案系劳动争议，首先应解决的问题是刘恩礼的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于时效，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的�效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”由以上规定可知，首先，原劳动法规定的60日仲裁期限，已经自动被调解仲裁法规定的一年仲裁期限所替代；其次，劳动仲裁委员会以超过仲裁期限不予受理的劳动争议案件，当事人起诉至人民法院的，人民法院从程序上应予受理，从而确保当事人的诉权；其三，经审查，如确已经超过仲裁期限，应当从实体上判决驳回刘恩礼的诉讼请求。结合本案，刘恩礼与彭水烟草分公司于2001年3月4日签订《解除劳动合同协议》，同意解除双方的劳动关系，被告当时即向刘恩礼支付了一次性经济补偿（包括其他劳保待遇）2250元。此后多年，双方均没有就经济补偿问题发生争执。故在《调解仲裁法》实施之前的七年多时间中，双方并无“劳动争议”可言。综上所述，刘恩礼对于2001年与被告彭水烟草分公司协议解除劳动关系是知情的，当时并未提出异议，即便其权利受到侵害，当时也是知晓的，不能以自己当时基于智识的浅短、法律知识的欠缺，没有意识到自己权利受到侵害为“不知情”的托辞。故不管从2001年3月4日起算，还是从《调解仲裁法》实施之日（2008年5月1日）起算，其申请仲裁的时间远远超过一年仲裁期间。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，刘恩礼请求彭水烟草分公司进行经济补偿的诉讼请求不能得以支持。对于刘恩礼当庭增加诉讼请求，要求被告按400元/月的标准向刘恩礼一次性支付2001年至刘恩礼年满60周岁时的基本生活费的问题。本院认为，劳动者与用人单位发生劳动争议，协商、调解不成的，必须经过仲裁前置程序，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。本案中，刘恩礼在申请仲裁时并未提出为其支付基本生活费的请求，即该请求并未经过仲裁前置程序，刘恩礼未在法定的仲裁期间内就该请求申请仲裁，本院对该请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘恩礼的诉讼请求。案件受理费10元（刘恩礼已预交10元），减半收取为5元，由刘恩礼负担。刘恩礼上诉称，自己于2001年被彭水烟草分公司以年满50周岁为由予以辞退，辞退时没有足额支付经济补偿，劳动期间的医疗保险费、失业保险费、养老保险费未予缴纳。2013年因彭水烟草分公司给予2007年辞退的员工人均15000元的额外经济补偿，致使上诉人知晓自己权利被侵害，遂提出本案权利主张。原审判决不还原事实真相，不依重事实，以超过仲裁期限驳回上诉人的诉讼请求，不利于解决问题，缓解社会矛盾，故一审判决错误。请求二审判决：一�撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00562号民事判决；二、由彭水烟草分公司支付刘恩礼经济补偿金28350元；三、由彭水烟草分公司支付刘恩礼1984年至1991年养老保险金33600元。四、由彭水烟草分公司为刘恩礼补缴工作期间的医疗保险费、失业保险费；五、由彭水烟草分公司支付刘恩礼困难补助15000元。被上诉人彭水烟草分公司答辩称，刘恩礼明知彭水烟草分公司解除与其劳动关系的时间，却没有及时主张权利，明显超过了仲裁期限。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审予以维持。本院二审查明：2001年3月4日，刘恩礼与彭水烟草分公司签订了《解除劳动合同协议》，该协议载明：双方同意解除劳动合同关系，彭水烟草分公司支付刘恩礼经济补偿2250元。并对养老保险、失业保险待遇问题作了交待。刘恩礼没有举示相关证据证明其仲�期限有中止、中断的情形。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《调解仲裁法》于2008年5月1日起实施。在此之前申请仲裁，适用《劳动法》关于“六十日”的仲裁期限规定；之后申请仲裁，适用《调解仲裁法》关于“一年”的仲裁期限规定。超过该仲裁期限的，当事人向人民法院提起诉讼，人民法院应依照最高人民法院《�于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回诉讼请求。结合本案，刘恩礼于2001年与彭水烟草分公司通过订立《解除劳动合同协议》的形式，协商解除劳动关系。《解除劳动合同协议》明确载明了刘恩礼的工作起止时间、补偿依据、补偿标准、补偿款额。刘恩礼亲自订立的解除劳动合同协议，知悉该协议内容，如果该协议约定侵害其权利，刘恩礼当时应当知道而未提出异议，且自愿签订协议后领取了《解除劳动合同协议》约定的经济补偿金。故其陈述自己因为法律知识的欠缺，不知道权利受到侵害，未能及时主张权利的理由不成立。即便刘恩礼要主张权利，也应于2001年6月3日之前提出。在本案中，刘恩礼自2001年3月4日签订《解除劳动合同协议》并领取经济补偿金，至2013年知悉他人额外领取经济补偿之前从未主张权利之前不存在仲裁时�中断、中止事由。故，刘恩礼此后申请仲裁已超过仲裁时效。对刘恩礼在诉讼过程中增加的诉讼请求，因为没有经由仲裁前置程序的处理，也与原仲裁申请无关联，不属关联诉讼，人民法院不应受理。综上所述，上诉人刘恩礼的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘恩礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  何庆华代理审判员  万华瑜代理审判员  尹宏桂二〇一五年八月二十日书 记 员  曹 琳