浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第1774号
原告：郑亚辉。
委托代理人：罗文浦。
被告：周永建。
委托代理人：庄允伟。
被告：郑春燕。
原告郑亚辉与被告周永建、郑春燕民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月14日立案受理后，由审判员王林适用简易程序于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告郑亚辉的委托代理人罗文浦、被告周永建的委托代理人庄允伟、被告郑春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑亚辉起诉称：被告周永建、郑春燕系夫妻关系。2011年6月29日被告郑春燕以做生意缺资为由，向原告借款170000元，约定利息按月利率15‰计算。同年7月9日，被告郑春燕以同样理由向原告借款500000元，约定利息按月利率15‰。谁料，被告周永建、郑春燕借款后却避而不见。无奈，原告只得借助法律。为此，原告郑亚辉起诉要求判令：1.被告周永建、郑春燕共同归还原告郑亚辉借款本金670000元，并支付利息（自2011年7月10日起按月利率15‰计算至实际给付之日止，暂计160000元）；2.本案诉讼费由被告周永建、郑春燕负担。
原告郑亚辉为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1.借条2份、浙江省农村信用社客户回单2份、中国工商银行个人业务凭证1份、中国工商银行网上银行电子回单1份，证明被告郑春燕分别于2011年6月29日、2011年7月9日共向原告郑亚辉借款670000元，并约定利息按月利率15‰计算的事实；
2.象山县公安局对周永建的询问笔录1份、对郑春燕的询问笔录1份、对潘亦敏的询问笔录1份、借款单18份、潘亦敏与周永建资金往来对账单1份、郑春燕与周永建资金往来对账单1份，证明被告郑春燕对外所借款项交予被告周永建用于投资经营，该借款是被告周永建、郑春燕共同使用收益，系夫妻共同债务，应由被告周永建、郑春燕共同归还的事实；
3.部分银行消费账单1份，证明被告郑春燕所借款项部分用于家庭生活共同消费的事实。
4.周永建短信记录1份、郑春燕汇给王善铭汇款单据1份，证明被告周永建的资金都是郑春亚进行调动的事实；
5.郑玉桂询问笔录1份、郑春燕询问笔录1份，证明原告郑亚辉借给被告郑春燕的款项系用于归还郑玉桂的事实；
6.郑春燕自述1份，证明被告周永建、郑春燕在恶意逃避债务的事实。
被告郑春燕答辩称：对原告郑亚辉的诉讼请求及事实和理由均无意见。上述借款系被告周永建让其所借，应由被告周永建负责归还。
被告郑春燕未向本院提供证据。
被告周永建答辩称：1.被告周永建对郑春燕向原告郑亚辉借款的情况一无所知，直到债权人上门催讨才知晓借款的事情；2.本案借款没有用于家庭共同生活，是被告郑春燕个人所借款项，属于被告郑春燕个人债务，不属于夫妻共同债务；3.原告起诉要求被告周永建承担共同还款责任，应由原告郑亚辉承担举证责任。综上，本案借款不属于夫妻共同债务，应由被告郑春燕承担还款责任，请求法庭驳回原告对被告周永建的诉讼请求。
被告周永建为支持其辩称事实，向本院提供了如下证据：
1.离婚登记审查处理表1份、离婚协议书1份，证明：①被告周永建、郑春燕于2011年7月28日自愿离婚；②被告周永建、郑春燕确认除未还按揭贷款外，无其他共同债务；③被告周永建、郑春燕共同财产与被告郑春燕所负债务不相应，被告周永建、郑春燕无夫妻共同债务的事实。
2.书信2份、录音光盘1份、录音整理文字2份，证明被告郑春燕承认所负债务系个人债务，与周永建无关，被告周永建对被告郑春燕所负债务完全不知情的事实。
3.婚后购置家庭重大财产情况书1份、析产书1份、房产转让合同2份、个人借款担保合同1份，证明被告周永建、郑春燕婚后购置重大财产及其资金情况，可印证被告郑春燕所负债务未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，应由被告郑春燕个人承担。
4.工商银行汇款单2份，证明被告郑春燕为买房而筹集的140万元首付款，被告周永建已归还的事实。
对原、被告所提交的证据，经质证，本院认证如下：
对原告郑亚辉提供的证据1，经质证，被告郑春燕对借条的真实性无异议。被告周永建对真实性没有异议，但认为被告周永建对借款不知情，且与原告也不相识，被告周永建对借款是否归还及借款情况均一无所知，故借款应由郑春燕归还。本院认为，原告所提供的上述证据能够相互印证，且被告郑春燕、周永建对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
对原告郑亚辉提供的证据2，经质证，被告郑春燕对真实性无异议。被告周永建认为上述笔录属于公安机关调查时的材料，系当事人陈述，应提供相关证据来证明笔录中所陈述的内容，且上述笔录没有经过审判机关认定，不能作为定案依据，具体质证意见如下：①对周永建的询问笔录，真实性没有异议，所讲的内容属实，与周永建提供的证据相印证，充分证明周永建对郑春燕所借款项是不知情的，借款属于郑春燕个人借款；②对郑春燕的询问笔录，对真实性有异议，存在郑春燕为推卸责任让周永建承担，且郑春燕系本案被告，其陈述没有提供相关的证据来印证，故不能作为定案依据，且郑春燕在笔录中陈述已归还郑玉柱、张雪燕等借款，但是在起诉时没有扣除已归还的金额，请法庭予以审查；③对于潘亦敏的借款单，对真实性没异议，但与本案不具有关联性，且这些借款单是被告周永建和潘亦敏之间的经济往来，原告仅提供了借款单而没有提供还款凭证。④对潘亦敏和周永建的往来账单，与本案没有关联性，且周永建在离开正大典当行之前，所有款项已经结清。⑤对郑春燕与周永建往来账单，从账单中看出，周永建汇给郑春燕的款项多于郑春燕汇给周永建的款项。综上，本案借款系郑春燕个人借款，被告周永建是不知情的，不属于夫妻共同债务。据此，本院对周永建、郑春燕、潘亦敏在公安机关所做笔录的形式上的真实性予以确认，对借款单、潘亦敏与周永建资金往来对账单、郑春燕与周永建资金往来对账单的真实性予以确认，对其证明目的本院结合查明事实综合认定。
对原告郑亚辉提供的证据3，经质证，被告郑春燕对真实性无异议，并陈述被告周永建辞去工作后无其他收入，被告购买生活用品及周永建的衣服等都是刷卡消费的。被告周永建对其真实性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据交易信息均取自象山县农村信用联社，本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院结合查明事实综合认定。
对原告郑亚辉提供的证据4，经质证，被告郑春燕对真实性无异议，并陈述该手机短信是其在被告周永建的手机里发现的。被告周永建对短信的真实性、关联性均有异议，并认为原告仅提供该短信的复印件，无证据证明该短信出自被告周永建，且该短信的内容与本案也不具有关联性，对汇款单据的真实性、关联性均有异议，该单据与本案没有关联，系郑春燕个人与王善铭之间的经济往来。本院认为，原告所提供的该组证据均系复印件且无法核实其真实性，被告亦不予认可，故本院对该组证据的真实性不予确认。
对原告郑亚辉提供的证据5，经质证，被告郑春燕对真实性无异议。被告周永建认为上述笔录均系复印件，对真实性、关联性有异议。本院认为，上述笔录虽系复印件，但系公安机关依法定程序制作，本院对其形式真实性予以确认，对笔录中所反映的事实结合其他事实综合认定。
对原告郑亚辉提供的证据6，经质证，被告郑春燕对真实性无异议。被告周永建认为该自述无相关证据印证，不能作为定案依据，且自述中的有些内容不是事实。据此，本院对原告所提供的该证据的形式真实性予以确认，对其内容结合其他事实综合认定。
对被告周永建提供的证据1，经质证，原告郑亚辉对真实性无异议，但认为离婚协议书是被告周永建与郑春燕之间的约定，与本案不具有关联性。被告郑春燕对其真实性无异议，但认为其与被告周永建是假离婚，当时的情况是被告周永建让其出逃避债，并答应会给其汇生活费，才和周永建商量好上述离婚协议的。据此，本院对被告周永建所提供的该组证据的真实性予以确认。
对被告周永建提供的证据2，经质证，被告郑春燕对其真实性无异议，但认为书信是被告周永建让其书写的，且出逃避债是被告周永建和章国锋策划的，而录音光盘无权威机构鉴定，不能作为证据使用，录音笔录也是被告周永建事先策划好，且是被告周永建让其如此说的，不能反映事实情况。原告郑亚辉对真实性有异议，认为录音光盘是被告周永建、郑春燕离婚之前的通话，与本案无关联性。本院认为，被告郑春燕对上述证据的真实性均无异议，据此，本院对上述证据形式上的真实均予以确认，对其证明内容本院结合查明事实综合确认。
对被告周永建提供的证据3，经质证，被告郑春燕对证据的真实性无异议，但认为这些证据恰可证明婚后曾购置过大量财产。原告郑亚辉对被告周永建提供的证据的证明目的不予认可。本院认为，被告郑春燕对上述证据的真实性均无异议，据此，本院对上述证据形式上的真实均予以确认，对其证明内容本院结合查明事实综合确认。
对被告周永建提供的证据4，经质证，被告郑春燕、原告郑亚辉对其真实性无异议，但认为不能证明被告周永建的证明目的。据此，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的结合查明事实予以综合认定。
经审理，本院查明如下事实：
1.2011年6月29日被告郑春燕向原告郑亚辉借款170000元，约定利息按月利率15‰计算。同年7月9日，被告郑春燕再次向原告郑亚辉借款500000元，约定利息按月利率15‰。借款后，被告郑春燕未向原告郑亚辉归还借款本金，亦未向原告郑亚辉支付利息。被告郑春燕向原告郑亚辉所借的上述款项系用于归还被告郑春燕此前向郑玉桂所借款项。
2.被告周永建与被告郑春燕于1998年11月19日登记结婚，于2011年7月28日协议登记离婚。
3.被告郑春燕原系宁波名泰起重电器有限公司员工。被告周永建于1998年至象山县金贸城市信用社工作，后至象山县正大典当有限责任公司工作，2010年8月31日从该公司辞职。2006-2007年间，被告周永建曾出借给潘亦敏320余万元。
4.被告郑春燕与被告周永建之间存在较大金额经济往来。
5.2010年12月份，被告周永建、郑春燕因购买位于象山县丹东街道东河花园二期的房产，被告周永建让被告郑春燕向他人转借了1400000元。2010年7月份，被告周永建为了出借给案外人林冰700000元，让被告郑春燕从他处转借600000元，后被告郑春燕将该600000元交付给被告周永建。2010年4月份，因被告周永建战友罗贤辉需购房款800000元，被告周永建让被告郑春燕从他处转借450000元，后被告郑春燕将该450000元交付给被告周永建。
结合查明的上述事实，本院确认该案主要争议焦点为，原告诉称借款是否为被告郑春燕与被告周永建夫妻关系存续期间的共同债务。对此，本院认为，被告周永建虽辩称其对上述借款不知情，并为此提供了相应证据，但被告郑春燕认为上述证据系被告郑春燕与被告周永建合谋策划的结果，故本院认为不能仅凭被告周永建所提供的上述证据确认本案借款性质，应结合被告郑春燕与被告周永建的具体经济情况予以判断。本案中，被告周永建与被告郑春燕系普通员工，收入情况难以支持向他人大额出借款项，因此被告周永建向潘亦敏等出借的款项大部分系从他处转借所得应为合理推断，且该推断亦可从被告郑春燕的庭审陈述以及被告郑春燕与被告周永建之间所存在的较大金额的经济往来、被告周永建让被告郑春燕从他处转借款项等事实得到印证。据此，本院有理由认为被告周永建出借款项来源于被告郑春燕的所借款项。本案中，虽然原告郑亚辉所主张借款的发生时间晚于被告周永建向潘亦敏等人出借款项时间，但结合被告郑春燕所陈述的因被告周永建与被告郑春燕资金出现困难后“拆东墙补西墙”的事实，本院有理由认为上述借款系因被告郑春燕为被告周永建出借款项并归还借款而次第产生。且从被告郑春燕的借款动因而言，借款行为系因转借款项以赚取利差的投资经营行为，因此，本院有理由认为借款行为系被告郑春燕、周永建于婚内的共同投资经营行为，该债务应为夫妻共同债务。此外，被告周永建无证据证明原告郑亚辉与被告郑春燕明确约定借款为个人债务，亦无证据证明被告周永建与被告郑春燕曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告郑亚辉知道上述约定。综上，本院认为上述借款应为被告郑春燕与被告周永建的共同债务，应由被告郑春燕与被告周永建承担共同还本付息的责任。原告要求被告郑春燕、周永建共同归还借款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告郑春燕、周永建在本判决生效后十五日内归还原告郑亚辉借款670000元，并支付利息（自2011年7月10日起按月利率15‰计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12100元，减半收取6050元，由被告郑春燕、周永建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：574903946010901，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 王林
二〇一三年五月二十日
书记员 黄莎