上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民（行）初字第51号
原告上海黄山纸品厂。
投资人顾一鸣。
委托代理人张继萍，上海张继萍律师事务所律师。
被告上海奉联企业发展有限公司。
法定代表人高正辉。
委托代理人杨卫林。
委托代理人顾耀达。
被告上海虹口动拆迁实业有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人朱思义。
原告上海黄山纸品厂（以下简称黄山纸品厂）与被告上海奉联企业发展有限公司（以下简称奉联公司）、上海虹口动拆迁实业有限公司（以下简称虹拆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄山纸品厂的投资人顾一鸣及其委托代理人张继萍律师，被告奉联公司的委托代理人杨卫林、顾耀达，被告虹拆公司的委托代理人朱思义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄山纸品厂诉称：2009年原告所有的本市黄山路XXX号房屋（以下简称被拆迁房屋）遇动拆迁，与两被告签订了拆迁安置协议。签约后，原告搬离被拆迁房屋，但被告奉联公司至今未按约交付两套安置房屋，故起诉来院要求被告奉联公司履行协议，交付本市黄山路XXX号XXX室、XXX室房屋，并按每月2，500元支付房屋过渡费。审理中，原告放弃主张过渡费的诉讼请求。
被告奉联公司辩称：其虽委托虹拆公司负责实施拆迁工作，虹拆公司也曾将原告所称的安置方案口头告知奉联公司，但奉联公司从未认可该安置方案，只同意安置一套房屋，故该户一直未协商成，虽拆除了被拆迁房屋，但至今未对该户进行安置，也未与原告订立过协议，因此，原告的诉讼请求没有依据，应予驳回。
被告虹拆公司辩称：其作为奉联公司的委托代理人有权与原告就被拆迁房屋的安置补偿事宜订立协议，且协议所涉安置补偿内容符合房屋拆迁相关规定，亦经奉联公司盖章确认，故同意原告的诉讼请求。
经审理查明：奉联公司作为拆迁人取得沪房虹拆许字（2003）第24号房屋拆迁许可证，委托虹拆公司对被拆迁房屋所在黄山路XXX号地块实施拆迁。被拆迁房屋系工业用房，房屋土地使用证记载面积59平方米。2009年9月原告与拆迁人奉联公司及实施单位虹拆公司签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），协议落款处分别有原告的法定代表人顾一鸣、奉联公司的委托代理人周学军、虹拆公司的经办人签名及公司盖章确认，落款日期为2009年9月2日。《安置协议》约定，奉联公司安置原告黄山坊XXXXX、XXXX室（即黄山路XXX号XXX、XXX室）两套房屋，另补偿25万元。《安置协议》订立后，原告按约腾房搬离了原址，房屋被拆除。2010年8月11日虹拆公司向原告支付了补偿款25万元，但两套安置房屋因奉联公司始终拒绝交付，虽经原告屡次催促无果，遂诉至本院，判如所请。
另查明，2009年9月28日奉联公司与虹拆公司就黄山路XXX号地块余留尚未解决的7户（包括原告户）房屋动拆迁工作签订《黄山路XXX号地块项目拆迁委托协议书》，该协议约定虹拆公司完成被拆迁户的签约、搬迁、退房、拆房等手续后，奉联公司将拆迁补偿费直接拨付给虹拆公司，由虹拆公司按有关规定支付给被拆迁户。同时奉联公司负责安置房源的落实工作。上述委托协议落款处奉联公司由周学军签名并加盖公章
还查明，根据上海市房地产登记簿记载本市黄山路XXX号XXX、XXX室两套房屋权利人为奉联公司。
审理中，奉联公司对《安置协议》不予认可，表示该协议落款处的奉联公司公章印鉴与目前该公司使用的公章明显不一致，按当时签约的操作惯例，在拆迁协议上该公司只加盖房屋拆迁合同专用章，从不使用公司公章。另，奉联公司曾遗失公章一枚，已经通过报纸公告废止使用。至于该协议上的这枚公章印鉴与遗失公章是否一致，其无法确认。即便一致，公司也未授权周学军与原告签订该协议，周学军仅系奉联公司负责拆迁方面联系工作的员工，其并无签约的权限。因此奉联公司认为应以其提供的落款日期为2009年9月7日的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》作为认定本案事实的依据，该协议足以证明奉联公司未同意《安置协议》内的补偿内容，也未与原告签约。对此，原告表示在与虹拆公司协商过程中确签署过两份协议，其中奉联公司提供的落款日期为2009年9月7日的协议已作废，因该协议中存在将安置房屋106室修改为206室的痕迹，为慎重起见，另签订了《安置协议》，并由虹拆公司和奉联公司盖章确认，落款日期可能是笔误。虹拆公司表示原告两次签署协议属实，如原告所述。落款日期2009年9月7日的协议虹拆公司未盖章确认，不予认可。但两份协议涉及的安置补偿内容是完全一致的。该户属于黄山路XXX号地块后期余留未解决的被拆迁单位，为配合整个地块的拆迁进程，所涉被拆迁房屋未经评估，而根据当时房屋拆迁政策，结合被拆迁房屋的面积，该地块同类房屋的评估价格，制定了该户安置补偿方案。该安置补偿方案经奉联公司负责被拆迁房屋地块的代表周学军及房屋拆迁相关部门共同讨论协商后确定，并与原告多次协商后，才订立了《安置协议》。该协议由原告与虹拆公司签订后，再由周学军签名、盖章确认，且已就货币补偿部分履行完毕，因此该协议合法有效。
上述事实，由原、被告的陈述，原告提供的《安置协议》、进账单、土地使用证、批复、担保书、房地产登记簿，被告奉联公司提供的落款日期为2009年9月7日的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》、订购优惠房承诺书、补偿安置审批报告、补偿安置费用发放清单、承诺书、住房配售单、非居住情况登记表、委托协议书、遗失声明等证据证实，并经当庭质证。
本院认为：虹拆公司受奉联公司委托负责被拆迁房屋的签约、搬迁、拆房等事项，双方形成民事委托代理关系。奉联公司系委托人，虹拆公司系受托人。受托人在代理权限内为委托人的事务行使代理权，代理行为产生的法律后果应由委托人承担。本案中，《安置协议》在形式上，虹拆公司在奉联公司授权范围内，作为受托人与原告签订协议符合法律规定，并无不当。即便奉联公司未盖章确认亦不影响协议的成立。除非签约双方存在恶意串通侵犯委托人利益之嫌，但本案中并无相关证据证明有此情形。况且，该协议已经奉联公司签章确认。至于协议上奉联公司工作人员周学军的身份及公章的真实性，奉联公司虽予否认，但根据其确认的《黄山路XXX号地块项目拆迁委托协议书》显示，该协议亦由周学军签署并加盖该公司公章，与《安置协议》上落款处周学军签名和公章印鉴高度一致，同时结合虹拆公司依据委托协议书履行委托事项的客观事实，本院有理由相信周学军作为奉联公司的代理人负责拆迁地块的相关工作，周学军实施与拆迁地块相关行为即代表奉联公司的行为，故奉联公司该辩称意见，本院不予采信。另，在《安置协议》内容上，该协议约定的安置补偿方案，并无与房屋拆迁相关规定相悖之处，亦无明显不合理之处，且货币补偿部分已履行完毕。至于协议内对被拆迁房屋市场总价、货币补偿金额等内容未作约定一节，虽与通常拆迁协议有所差异，但这些内容的缺失并不能证明经房屋拆迁各方当事人协商形成的安置方案不成立和否认其效力。综上，本院依法确认《安置协议》合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的合同义务。奉联公司作为合同一方当事人，理应全面履行合同义务。现原告要求奉联公司按协议约定交付两套安置房屋，合法有据，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起15日内，被告上海奉联企业发展有限公司交付原告上海黄山纸品厂上海市黄山路XXX号XXX室、XXX室两套房屋。
本案受理费80元，由被告上海奉联企业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄宇姣
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 何宇欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。