安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00295号
上诉人（原审原告）：盛思源，男，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审被告）：无为县泉塘镇人民政府，住所地安徽省无为县。
法定代表人：赵成付，该镇镇长。
委托代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：无为县瑞祥房地产开发有限公司。住所地安徽省无为县。
法定代表人：朱以全，该公司经理。
委托代理人：汤昌敏，该公司职员。
委托代理人：陈同平，无为县襄安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：俞淑兰，女，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：俞红梅，女，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：宋昌才，男，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：宋昌平，男，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：俞士发，男，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：王贤谷，男，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：潘万琴，女，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：宋大安，男，汉族，住安徽省无为县。
上诉人盛思源、无为县泉塘镇人民政府（以下简称泉塘镇政府）、无为县瑞祥房地产开发有限公司（以下简称瑞祥公司）与被上诉人俞淑兰、俞红梅、宋昌才、宋昌平、俞士发、王贤谷、潘万琴、宋大安房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2012年11月23日作出的（2012）无民重字第00010号民事判决，于2013年2月22日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
盛思源在一审诉称：盛思源父母亲均是参加革命的转业军人，解放后回原籍泉塘镇落户，当时国家拨给土地于1955年在泉塘镇老街自建五间房屋，座南朝北，其中三间为门面房，紧邻三间两侧各建一间作住房，中间约有50平方米的院子，另有水井、厕所和后门楼及附属物。房屋系砖木结构，扑草加瓦。房屋两侧与宋大安家相邻，东侧是十字路口，父母早年曾在该房屋内经营早点生意。父亲去世后，母亲于1966年期间将此屋重新翻修，大体维持原状。后因母亲被安排在无城电器总厂工作，盛思源也因当兵退伍安排在无城工作，故将房屋委托家里亲戚刘秀英外称五奶奶的看管，五奶奶去世后，我们也缺少管理。直到2010年7月泉塘镇政府为了旧城改造，未经审批手续，未经“招、拍、挂”等法定程序，又未履行拆迁公告义务，就将盛思源父母遗留下的旧宅全部拆除。当盛思源知悉赶到现场时，该处已是一片瓦砾，并得知泉塘镇政府已委托开发公司与俞淑兰、俞红梅、宋昌才、宋昌平、俞士发、王贤谷、潘万琴、宋大安签订了房屋拆迁安置协议书。经协商无果，现诉至法院，请求依法处理：1、判令无为县泉塘镇人民政府、无为县瑞祥房地产开发有限公司依法承担恢复原状或赔偿损失。2、判令俞淑兰等八户被告停止侵害。3、无为县泉塘镇人民政府、无为县瑞祥房地产开发有限公司、俞淑兰、俞红梅、宋昌才、宋昌平、俞士发、王贤谷、潘万琴、宋大安承担诉讼费和相关费用。
泉塘镇政府在一审辩称：旧城改造是民心所向，也是按上级政府要求的，拆迁是按“招、拍、挂”进行的，只是还没有批下来，但符合城镇规划条例，因此泉塘镇政府不是拆迁主体，不应列为被告，应当驳回盛思源诉讼请求。
瑞祥公司在一审辩称：瑞祥公司桃园项目部在泉塘镇的开发，是政府对泉塘镇老街规划性改造拆迁，瑞祥公司是净地开发，拆迁是镇政府的事，因此，瑞祥公司不是拆迁主体。同时，瑞祥公司已和上述的八户签订了房屋拆迁安置协议，瑞祥公司两头只能赔一头。
俞淑兰、俞红梅、宋昌才、宋昌平、俞士发、王贤谷、潘万琴、宋大安在一审辩称：盛思源的诉讼不能证明俞淑兰等八人被拆迁的房屋是盛思源祖遗的房屋，只能说明盛思源父母曾有房屋在俞淑兰等八人被拆迁的地方。因为盛思源母亲刘桂芝在上世纪80年代初就已将房屋以2400元卖给工商联，后工商联解体，又将房屋分给这些职工，参与分配的当时有几十位职工，后因相互并卖成现在几户，这房屋改建已不是原来的房屋状况了，因此，盛思源起诉没有法律依据，应当驳回盛思源的诉讼请求。
一审法院经重审查明：盛思源的父母均系转业军人，解放后回到原籍泉塘落户，经组织安排在泉塘老街十字路口建房，西侧与宋大安家相邻，东侧临街。七十年代末，盛思源母亲被安排在无为县电器总厂工作，盛思源本人也因当兵，家中房屋委托亲戚刘秀英外称五奶奶的看管，五奶奶去世后，该房屋被泉塘工商联作知青商店。直到1984年体改，商店倒闭，该房屋由俞淑兰、俞红梅、宋昌才、宋昌平、俞士发、王贤谷、潘万琴七户占有使用。期间，盛思源缺少管理，以致九十年代后，俞淑兰等户对房屋进行了改建。直到2010年7月，泉塘镇政府因为旧城改造，与瑞祥公司将泉塘老街包括盛思源家的房屋全部拆除，但没有依据相关法律程序，又未履行公告义务，同时泉塘镇政府与上述的七户中俞淑兰、俞红梅、宋昌平、宋昌才四户签订了房屋拆迁赔偿安置协议，瑞祥公司与俞士发、王贤谷、潘万琴三户签订了房屋拆迁赔偿安置协议。当盛思源悉知时，该处已是一片瓦砾。
一审法院另查明：原审判决驳回盛思源诉讼请求，盛思源提出上诉。在上诉期间，瑞祥公司与盛思源于2011年8月30日签订了一份房屋拆迁赔偿安置协议。协议内容是：由瑞祥公司（甲方）对乙方（盛思源）现有居所位于泉塘镇老街南侧门面房25平方米、住房125.4平方米，按照集镇拆迁规定，依据拆一赔一的原则，甲方赔偿乙方拆迁房150平方米。其中125平方米为住宅房，安置在A2#楼401室；门面房25.03平方米，安置在A2#楼由东向西3号门面，上下误差互不找价，十八个月交房。甲乙双方及泉塘镇政府（监证方）三方签字盖章。协议达成后，由于案件在上诉，芜湖市中级人民法院于2011年11月25日将泉塘镇政府、瑞祥公司桃园项目部、俞淑兰等户及盛思源进行调解。在几方当事人自愿和原协议内容基础上，达成调解协议，泉塘镇政府在协议上加盖了公章。由于当时瑞祥公司内部正在股权转让，以致调解未能及时实施，导致该案发回重审。案件在重审时，盛思源申请追加瑞祥公司作为被告参加诉讼。
一审法院认为：盛思源的父母于解放初期由国家安排在诉争地点自建住房，有相关证据证实，本院予以确认。由于盛思源疏于管理，房屋被俞淑兰、俞红梅、宋昌平、宋昌才、俞士发、王贤谷、潘万琴长期占有使用。该七户虽称该房屋系工商联以2400元购买，分给使用，但未能提供相关证据证实，本院不予采信，因此，该七户构成侵权。由于涉案房屋已被拆除，该七户侵占行为已被消灭，故盛思源要求该七户停止侵害诉求，不予支持。盛思源向宋大安主张权利，由于盛思源父母与宋大安两家世代相邻，故对盛思源诉宋大安的侵权，查证无据，予以驳回。2010年泉塘镇政府对泉塘老街旧城改造，虽未经相关法律程序，但瑞祥公司是房屋拆迁安置实施单位，应视为拆迁人，泉塘镇政府协助并参与房屋拆迁安置事项，与瑞祥公司共同完成房屋拆迁安置事宜，故泉塘镇政府、瑞祥公司对涉案房屋拆除构成共同侵权，因此应共同承担连带赔偿责任。瑞祥公司辩称系净地开发，因无证据证实，本院不予采纳。由于涉案房屋已被拆除，盛思源无充分证据证明其面积大小，根据本案在审理期间，瑞祥公司与盛思源于2011年8月30日双方自愿签订了一份房屋拆迁赔偿安置协议，该协议中确定面积为150平方米，并对该面积进行回迁安置，泉塘镇政府作为鉴证方，在协议中加盖了公章。该协议双方自愿，又不违反法律规定，因此，泉塘镇政府、瑞祥公司对诉争房屋及面积以及回迁安置已作确认和认可，故盛思源请求赔偿损失，可参照该协议回迁安置的房屋予以赔偿。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十条之规定，判决如下：一、无为县瑞祥房地产开发有限公司在无为县泉塘镇老街南侧将A2#楼401室住房一套（面积125.40平方米）和A2#楼由东向西3号门面房（面积25.03平方米）一间赔偿安置给盛思源。无为县泉塘镇人民政府负连带清偿责任，该房屋于判决生效后十日内再交付。二、驳回盛思源对俞淑兰、俞红梅、宋昌才、宋昌平、俞士发、王贤谷、潘万琴、宋大安的诉讼请求。案件诉讼费4300元，由瑞祥房地产开发公司负担。
盛思源上诉称：一、一审依据2011年8月30日的《房屋拆迁补偿、安置协议书》的内容确定涉案房屋面积为150.43㎡，此协议是各方当事人自愿达成的，应该维持。二、一审法院已经认定了俞淑兰等八人侵占了盛思源的房屋，但是却驳回了盛思源对此八人的诉请。俞淑兰等八人获得的房屋补偿是基于非法占有盛思源房屋获得的，应该将房屋补偿返还给盛思源。三、盛思源提供了无为县人民检察院调取的证据材料以及相关证据，足以证实宋大安侵权的事实，宋大安侵占的29.6826㎡应该返还盛思源。综上，请求：1、维持一审判决第一项。2、撤销一审判决第二项，改判俞淑兰的八人返还侵占的房屋。3、一、二审诉讼费由各被上诉人承担。
无为县泉塘镇人民政府答辩称：同我方上诉状意见。
无为县瑞祥房地产开发有限公司答辩称：瑞祥公司和盛思源之间没有直接法律关系，我们只负责对房屋的所有权人进行安置。涉案房屋的所有权请求法院依法确定。
俞淑兰、俞红梅、宋昌才、宋昌平、俞士发、王贤谷、潘万琴、宋大安针对盛思源的上诉未提交书面答辩状。
泉塘镇政府上诉称：1、2010年泉塘镇进行老街旧城改造，具体房屋拆迁安置实施人是瑞祥公司。泉塘镇政府在拆迁过程中仅起领导协调作用，不是拆迁安置主体，不是适格被告。2、2011年8月30日在泉塘镇的主持协调下，瑞祥公司与盛思源签订了《房屋拆迁补偿、安置协议书》，泉塘镇政府作为监证人在协议书上加盖了印章。泉塘镇政府仅是该协议书的证明人和监督人，不是权利、义务人。综上，请求：1、撤销一审判决第一项，改判泉塘镇政府不承担连带清偿责任。2、二审案件受理费由被上诉人承担。
盛思源答辩称：1、涉案房屋的所有权是我的。2、请求按照协议书的内容进行补偿。
无为县瑞祥房地产开发有限公司答辩称：同意泉塘镇政府意见。
俞淑兰、俞红梅、宋昌才、宋昌平、俞士发、王贤谷、潘万琴、宋大安对泉塘镇政府的上诉没有提交书面答辩状。
瑞祥公司上诉称：1、一审法院判决瑞祥公司安置给盛思源125.40平方米住宅房和25平方米门面房，无事实和法律依据。一审法院在未对涉案房屋的权属进行确认的情况下，直接判决瑞祥公司对盛思源进行拆迁安置补偿无依据。2、一审法院以2011年8月30日的《房屋拆迁补偿安置协议书》的内容作为本案的判决依据不合法。此协议书是在调节过程中未达成协议，各方妥协的结果，不应作为判决依据。
盛思源答辩称：1、我已经提交了充分的证据证明涉案房屋是我的。2、协议书是各方的真实意思表示。
无为县泉塘镇人民政府答辩称：没有意见。
俞淑兰、俞红梅、宋昌才、宋昌平、俞士发、王贤谷、潘万琴、宋大安对泉塘镇政府的上诉没有提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对于原审证据，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案房屋已被拆除，盛思源无充分证据证明其面积大小，在一审审理期间，瑞祥公司与盛思源于2011年8月30日双方自愿签订了一份房屋拆迁赔偿安置协议，该协议中确定面积为150平方米，并对该面积进行回迁安置，泉塘镇政府作为鉴证方，在协议中加盖了公章。该协议是各方自愿协商确定的结果，且不违反法律规定。本院认为泉塘镇政府、瑞祥公司对诉争房屋及面积以及回迁安置已作确认和认可，故盛思源请求赔偿损失，可参照该协议回迁安置的房屋予以赔偿。一审以2011年8月30日的协议书确定房屋的面积并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人盛思源、无为县泉塘镇人民政府各负担1433元，无为县瑞祥房地产开发有限公司负担1434元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 裴 群
代理审判员 蔡 俊
二〇一三年五月十五日
书 记 员 吴茂臻
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。