广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第84号
上诉人（一审被告、反诉原告）：余绍文。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：谢祖光。
委托代理人：李丽，女，系被上诉人谢祖光之妻。
委托代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。
上诉人余绍文与被上诉人谢祖光因租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人余绍文、被上诉人谢祖光的委托代理人李丽、何炼日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月14日，谢祖光、余绍文签订《承包经营合同》，合同约定余绍文承包谢祖光经营的红酒咖啡店，承包期限为3年，即从2012年9月1日起至2015年8月31日止，第一年的承包金为每月13000元，合同签订时余绍文向谢祖光交纳承包保证金50000元，谢祖光在合同中承诺负责办理相关证照保证余绍文能正常经营，否则余绍文有权要求退回押金（即保证金）及投入损失。双方还约定营业执照的执照人为谢祖光，但是执照字号“趣捞”归余绍文所有。《承包经营合同》签订后，余绍文依合同约定交纳了承包保证金人民币50000元和第一个月的承包金，谢祖光按合同约定将红酒咖啡店交予余绍文经营。此后，余绍文每月不定期不定额的将承包金转入谢祖光指定账户。
2012年10月23日，由于余绍文无照经营，柳州市城中区工商局下达城中工商询（2012）1023号询问通知书，10月25日，柳州市城中区工商局下达柳工商城责停字（2012）1025号责令停止无照经营通知书。2013年3月24日，柳州市城中区工商局又下达了柳工商城责字（2013）0324号责令改正通知书。2013年4月2日，双方因门面的使用问题产生纠纷，双方均各自用锁将门面锁住。
在合同履行期间，余绍文共向谢祖光支付承包保证金50000元，承包金84600元，其中有一笔13000元是转入谢祖光农行的账户，有一笔6000元是存入谢祖光妻子李丽的柳州银行账户。
2013年3月22日，余绍文以谢祖光未能依约履行办理相关证照义务，致使其无法正常经营为由，诉至该院，要求：1、解除双方签订的《承包经营合同》；2、谢祖光退回承包保证金人民币50000元并赔偿余绍文的经济损失130000元，合计180000元人民币；3、谢祖光妻子李丽共同承担上述责任。该院以（2013）城中民二初字第367号受理该案后，谢祖光和李丽以余绍文在承包期间未能按时交纳承包金，构成违约为由，提起反诉，要求余绍文偿付所欠5个月的承包金65000元及其欠款的银行利息；并赔偿因逾期交纳承包金应承担的违约金人民币25000元及因其擅自修改经营承包场地造成原装修的损坏赔偿金50000元。
该院2013年7月16日作出的（2013）城中民二初字第367号民事判决书认定，造成双方《承包经营合同》无法履行的原因是谢祖光未依约为余绍文办理营业执照正常经营，违约主要责任在于谢祖光，因此，双方在解除合同后，谢祖光应退还余绍文交纳的承包保证金5万元。余绍文要求谢祖光赔偿损失130000元（其中包括了余绍文在本案反诉中主张的“趣捞”加盟费50000元），但未能提供有效证据证实，对该诉请不予支持。上述判决书还认定，双方提供的证据已证实余绍文实际支付给谢祖光承包金84600元，至双方发生纠纷时止，余绍文实际使用该门面7个月，故尚欠承包金6400元，对此，余绍文应予以支付。余绍文实际使用门面至2013年3月31日，其向谢祖光交纳承包金至2013年3月止，2013年4月2日双方因门面返还问题发生纠纷后，各自将门面加锁，致使余绍文放在门面里面的物品无法搬出，谢祖光也无法腾空和使用门面，双方对此都有一定责任，故2013年4、5月的承包金共计人民币26000元，双方应各承担13000元。该案依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、解除余绍文与谢祖光于2012年8月14日签订的《承包经营合同》；二、谢祖光、李丽退还余绍文承包保证金人民币50000元；三、余绍文向谢祖光、李丽支付承包金人民币19400元；四、驳回余绍文其他诉讼请求；五、驳回谢祖光、李丽的其他反诉请求。
对（2013）城中民二初字第367号民事判决书，双方均未提起上诉，判决已经发生法律效力。2013年10月11日，谢祖光以上述判决后的2013年6月份至8月份，余绍文仍实际控制占用门面为由，提起本案诉讼，要求余绍文支付2013年6月份至8月份的承包金19500元，以及电费、电话费、员工宿舍水电费、清洁费共计3653.40元。余绍文在法律规定期限内提出反诉，要求谢祖光赔偿“趣捞”加盟费50000元及利息。
一审法院审理认为：一、关于本诉
双方签订的合同合法有效，其中约定门面承包金为每月13000元。2013年4月2日，双方因门面返还问题发生纠纷后，各自将门面加锁，致使余绍文放在门面中的物品无法搬出，谢祖光也无法腾空和使用门面，双方对此都有一定责任，故该院（2013）城中民二初字第367号民事判决书判决涉案门面2013年4、5月的承包金共计26000元，双方各承担13000元。该判决作出后，直至2013年8月30日余绍文才将门面交还谢祖光，由此产生的2013年6、7、8月份的承包金共计39000元，双方亦应各承担一半，谢祖光要求余绍文支付承包金19500元有事实和法律依据，该院予以支持。余绍文辩称本案违约责任在谢祖光，所产生的费用应由谢祖光承担，且2013年7月16日的（2013）城中民二初字第367号判决书已判决解除双方签订的《承包经营合同》，2013年3月31日后自己就没有再使用门面，所以不存在支付承包金一事，所发生的也是门面占用费，谢祖光与该门面的所有人柳州市商业银行签订的《房屋租赁合同》约定该门面的实际租金为每月3000元，所以说实际发生的门面占用费为每月3000元，谢祖光按照每月13000元核算是不符合事实和没有法律依据的。该院认为，谢祖光的违约责任在该院（2013）城中民二初字第367号民事判决书中已经确认，并据此判决谢祖光退还余绍文承包保证金50000元、2013年4、5月份的承包金各承担一半。2013年4月2日，余绍文和谢祖光均将涉案门面加锁，导致余绍文无法使用门面，谢祖光也无法收回门面，对此双方均有过错。在《承包经营合同》中双方约定了承包金为每月13000元，所以双方应按照该标准各承担一半，余绍文认为应按照谢祖光与案外人签订的合同按每月3000元计付门面占用费，没有事实和法律依据，该院不予采信。
关于谢祖光诉请的电费1851.40，其提供的证据为正式电费发票，指向的是涉案门面，电费产生期间也是余绍文在使用门面，或者余绍文存放在门面中的电器在消耗电力，该费用应由余绍文承担。关于谢祖光诉请的电话费、员工宿舍水电费、清洁费，因证据不足，余绍文也不予认可，故该院不予支持。
二、关于反诉
该院（2013）城中民二初字第367号余绍文诉谢祖光承包经营合同纠纷一案，余绍文的诉讼请求中包括要求谢祖光赔偿损失130000元，该130000元中包括加盟费50000元，依据的证据是加盟费收款收据一份。该案判决书认定余绍文未能提供有效证据证实，驳回余绍文的上述诉讼请求，双方均未上诉，判决已经发生法律效力。本案中余绍文又以同样的事实和理由反诉要求谢祖光支付加盟费50000元，所提供的证据与（2013）城中民二初字第367号案件一致，没有新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”，该院对余绍文进行了释明，但余绍文坚持反诉。该院认为，余绍文提起的反诉属于重复诉讼，不符合受理条件，该院另行以裁定驳回余绍文的反诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条的规定，该院判决如下：一、余绍文支付谢祖光门面承包金19500元；二、余绍文支付谢祖光电费1851.40元；三、驳回谢祖光的其他诉讼请求。本诉案件受理费379元（谢祖光已预交），由谢祖光承担29元，由余绍文承担350元。
上诉人余绍文不服一审判决，上诉称：一审认定谢祖光违约，却不支持余绍文的诉讼请求，反而支持谢祖光的请求，违反了谁违约谁承担责任的原则。一、2013年4月2日门面被谢祖光先锁门后，余绍文就没有再使用门面，所以一审判决余绍文承担电费1851.4元是不符合事实的。而且谢祖光主张的电费有一部分是谢祖光未能及时缴纳电费造成的违约金，理应由谢祖光自行承担。
二、2013年6月至2013年8月的承包金19500元应由谢祖光自行承担，理由如下：1、2013年3月31日后余绍文就没有使用门面，4月2日谢祖光把门面先锁住；2、2013年7月16日，一审法院作出（2013）城中民二初字第367号民事判决书，认定余绍文与谢祖光共同签订的《承包经营合同》无法继续履行，系谢祖光未能按合同约定为余绍文办理有“趣捞”品牌经营许可的相关证照，致使余绍文无法经营，被工商局勒令停业，违约责任在于谢祖光。根据谁违约谁承担责任的原则，这期间所产生的费用应由谢祖光自行承担；3、（2013）城中民二初字第367号民事判决书生效后，谢祖光一直未履行判决书，余绍文多次联系谢祖光处理门面事宜，谢祖光故意拖延；4、（2013）城中民二初字第367号民事判决书已经判决解除余绍文与谢祖光签订的《承包经营合同》。既然该合同已经解除，不存在还要支付承包金，所发生的也只是门面占用费，谢祖光与该门面的所有权人签订的《房屋租赁合同》约定该门面的实际租金为3000元，所以说实际发生的门面占用费为每月3000元。
综上，一审判决余绍文向谢祖光支付电费1851.4元和2013年6月至8月门面承包金19500元错误，（2013）城中民二初字第367号民事判决书判决余绍文承担2013年4月、5月承包金13000元也不符合法律依据的，请求撤销一审判决、裁定，改判谢祖光赔偿余绍文“趣捞”加盟费损失50000元及退回2013年4月、5月余绍文承担的承包金13000元。
被上诉人谢祖光答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回余绍文的上诉，维持原判。承包费是余绍文占用经营期间应该承担的费用。电费也是余绍文消耗的，应该由余绍文承担。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、余绍文是否应当向谢祖光支付电费1851.4元；二、余绍文是否应当向谢祖光支付2013年6月至8月的承包金19500元；三、余绍文反诉要求谢祖光赔偿损失及退回2013年4月、5月的承包金是否符合受理的条件。
关于争议焦点一。谢祖光主张的电费1851.4元确系斜阳路41-31号门面2013年4月至6月产生的电费以及逾期交纳电费而产生的违约金，因该电费产生的期间，余绍文尚未把该门面返还给谢祖光，一审判决余绍文向谢祖光支付该费用，并无不当，本院予以支持；余绍文认为其不应当支付，但没有提供相关证据予以证实，对其该上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。一审法院于2013年7月16日作出的（2013）城中民二初字第367号民事判决书判决解除余绍文与谢祖光于2012年8月14日签订的《承包经营合同》，该判决超过上诉期没有上诉，已经发生法律效力，因此，双方合同在2013年8月1日解除。合同解除后，余绍文应当及时将门面返还给谢祖光，但余绍文直至2013年8月30日才将门面返还，理应赔偿谢祖光该期间的承包金损失；但同时，因自2013年4月2日开始双方均各自用锁将门面锁住，谢祖光没有及时将锁打开，对此也存在一定过错，参照双方合同约定的承包金，本院酌情确定余绍文向谢祖光赔偿2013年8月的承包金损失6500元。
对于谢祖光主张的2013年6月、7月的承包金，第一，因在该期间，双方正在通过诉讼程序解决纠纷，合同尚未解除，余绍文尚不负有返还门面的义务，第二，本案是因谢祖光违反合同约定，没有为余绍文办理营业执照导致余绍文解除双方之间的合同，也系因谢祖光该违约行为以及其在门面加锁的行为致使余绍文在该期间未能实际经营使用该门面，因此，对于谢祖光要求余绍文支付该期间的承包金主张，本院不予支持，该期间的承包金损失应由谢祖光自行承担。
关于争议焦点三。一审法院（2013）城中民二初字第367号民事判决书已经判决余绍文向谢祖光、李丽支付承包金人民币19400元，并驳回了余绍文要求谢祖光、李丽赔偿“趣捞”加盟费损失50000元的诉讼请求，现余绍文对该生效判决内容有异议，又以同一事实和理由在本案诉讼中提起反诉，违反了民事诉讼法上“一事不再理”的原则，不符合立案受理的条件，一审法院裁定驳回起诉正确，应予以维持；因余绍文并未对一审法院该裁定提起上诉，本院不再另行下发裁定。
综上所述，上诉人余绍文的部分上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；有理部分，本院予以支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第985号民事判决第二、三项；
二、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第985号民事判决第一项为：上诉人余绍文向被上诉人谢祖光支付门面承包金损失6500元。
一审案件受理费379元（被上诉人谢祖光已预交），由被上诉人谢祖光负担329元，由上诉人余绍文负担50元；二审案件受理费379元（上诉人余绍文已预交），由被上诉人谢祖光负担329元，由上诉人余绍文负担50元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 申 武
代理审判员 黄 雪
二〇一四年六月三十日
书 记 员 韦晓璐