宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第57号
原告：周发春。
委托代理人：谢庆，上海海汇律师事务所律师。
被告：宁波保税区天辉纺织品有限公司。住所地：浙江省宁波市宁波保税区发展大厦3—2—G。
法定代表人：水蔷意，该公司总经理。
被告：宁波天辉进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区新天地东区1幢1—3号，民安路****号24—*室。
法定代表人：包崧瑾，该公司总经理。
上述两被告委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
上述两被告委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
原告周发春与被告宁波保税区天辉纺织品有限公司、宁波天辉进出口有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理，依法由代理审判员施益适用简易程序独任审判，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告周发春的委托代理人谢庆，被告宁波保税区天辉纺织品有限公司、宁波天辉进出口有限公司的委托代理人史洁到庭参加诉讼。案经庭外和解未成，本案现已审理终结。
原告周发春诉称：原告于2009年12月底与被告宁波保税区天辉纺织品有限公司签订了《聘用协议》，约定被告宁波保税区天辉纺织品有限公司聘请原告担任销售总监，聘用期限自2010年1月15日至2015年1月14日止，协议约定的薪酬福利为，月薪为人民币42000元，按12个月计算。另取月度工资的40%—60%作为绩效工资。该协议还约定由被告宁波保税区天辉纺织品有限公司为原告办理四金。协议签订后，原告按协议约定为两被告及案外人天辉服饰有限公司等“天辉品牌”的相关公司提供劳动服务。但被告宁波保税区天辉纺织品有限公司自2011年5月开始每月只支付了原告部分工资，其余差额部分工资人民币21000元未予支付，而绩效工资亦未予支付。另包菘瑾通过其担任法定代表人的被告二公司为原告缴纳了2010年6月至2011年9月期间的基本养老保险。2012年5月底，原告因两被告未足额支付自己工资报酬，且未按照法律规定为原告缴纳社会保险金，向包菘瑾提出解除劳动合同，并离开了“天辉品牌”公司。后原告向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仅支持了原告的部分仲裁请求。现原告不服仲裁裁决，请求法院判令：1、两被告支付原告2011年4月至2012年5月的工资差额人民币290800元（每月20000元×13个月＋30800元）；2、两被告支付原告2010年1月至2012年5月23日的绩效工资人民币470400元（每月42000元×28个月×40%）；3、两被告为原告补缴2011年10月至2012年5月的社会保险费。
被告宁波保税区天辉纺织品有限公司、被告宁波天辉进出口有限公司辩称：1、被告宁波保税区天辉纺织品有限公司未拖欠原告2011年4月至2012年4月的工资，2011年3月29日、2011年4月14日原告向被告合计借款250000元，原告于2011年4月27日出具了还款说明书，确认将上述欠款按每月20000元在其月工资中予以抵扣，这一事实原告在本案申请劳动仲裁阶段已予以确认，但其现在又提起该部分追偿的诉讼请求，具有恶意诉讼之嫌；2、原告月薪42000元中包含了基本工资和绩效工资，从被告宁波保税区天辉纺织品有限公司的《员工手册》中已明确列明，且被告宁波保税区天辉纺织品有限公司直至2012年4月才开始实行绩效考核制度，并出台了相关方案，原告是十分明确知晓该情况并据此接受公司安排的。原告在职期间因其负责的销售项目尚处于启动实施阶段，绩效考核制度根本没有发展基础，同时原告在仲裁开庭过程中也已确认其在职期间被告并未对其进行考核。原告长达两年的任职期间，其对于工资发放数额未提出异议，且一直处于正常工作状态，说明原告是知晓并认同工资42000元／月是包含绩效考核的，因此原告要求支付绩效工资的诉讼请求没有任何事实和法律依据；3、原告在2011年10月至2012年5月期间的社保费用已由上海智联易才人力资源顾问有限公司代为缴纳，故两被告无需再为其补缴。4、原告要求两被告承担连带责任也没有任何法律依据。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1、原告周发春提供原告与被告宁波保税区天辉纺织品有限公司之间签订的《聘用协议》一份（原件），拟证明原告与被告宁波保税区天辉纺织品有限公司签订了《聘用协议》，双方之间存在劳动关系。经质证，被告宁波保税区天辉纺织品有限公司对上述证据的真实性和证明力无异议。被告宁波天辉进出口有限公司对上述证据的真实性无异议，但认为与其没有关联。本院认为，因两被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
2、原告周发春提供《基本养老保险参保缴费凭证》、《宁波市社会保险中（终）止缴费通知表》各一份（复印件），拟证明被告宁波天辉进出口有限公司为原告缴纳了2011年10月之前的社保，但未为原告足额缴纳社保，并且在2011年9月，被告宁波天辉进出口有限公司就停止为原告缴纳相应的社保。经质证，两被告对上述证据的真实性有异议，但认可由被告宁波天辉进出口有限公司为原告缴纳社保至2011年9月的事实。本院认为，两被告虽对上述证据的真实有异议，但未提供充分的反驳证据，原告虽主张被告宁波天辉进出口有限公司未足额为原告缴纳社保，但未提供充分证据予以证明，且被告宁波天辉进出口有限公司认可为原告缴纳了2011年10月份之前的社会保险的事实，结合上述证据及原告与两被告庭审陈述，本院据此确认：被告宁波天辉进出口有限公司为原告缴纳了2011年10月份之前的社会保险。
3、原告周发春提供2010年3月至2012年5月银行交易清单一份（共14页）（复印件），拟证明被告宁波保税区天辉纺织品有限公司向原告发放工资的情况，同时原告庭审称，从2011年5月开始被告宁波保税区天辉纺织品有限公司是按照22000元／月的工资标准向原告支付工资，且被告宁波保税区天辉纺织品有限公司未支付原告2012年5月份的工资。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议。同时被告宁波保税区天辉纺织品有限公司庭审陈述称，从2011年5月之所以每月少发原告20000元，是因为原告曾于2011年3月29日、2011年4月14日分别向被告宁波保税区天辉纺织品有限公司借款80000元、170000元，共计250000元，且原告承诺上述借款在每月工资中抵扣20000元予以归还。因原告尚欠公司巨额款项且公司财务疏忽，2011年4月至2012年4月被告宁波保税区天辉纺织品有限公司每月扣除了原告20000元，共扣除了260000元，多扣除了10000元。原告在2012年5月已不在工作状态擅自离职，故无需再向其支付5月份的工资。为证明上述主张，被告宁波保税区天辉纺织品有限公司提供中国银行境内汇款申请书、中国银行结算业务申请书、原告周发春于2011年4月27日出具的还款说明书各一份（均原件）。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，并认可其曾向公司借款250000元，同意在其每月工资中抵扣20000元予以归还，而根据借款时间及扣款时间，2012年5月份被告多扣除了10000元。
本院认为，因两被告对原告周发春提供的2010年3月至2012年5月银行交易清单的真实性无异议，原告、被告宁波天辉进出口有限公司对被告宁波保税区天辉纺织品有限公司提供的中国银行境内汇款申请书、中国银行结算业务申请书、原告周发春于2011年4月27日出具的还款说明书的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。因原告与被告宁波保税区天辉纺织品有限公司均认可被告宁波保税区天辉纺织品有限公司尚未支付原告2012年5月份工资的事实，故本院对该事实予以确认。结合原告、被告宁波保税区天辉纺织品有限公司提供的证据及原告与两被告庭审陈述，本院对以下事实予以确认：原告分别于2011年3月29日、2011年4月14日向被告宁波保税区天辉纺织品有限公司借款80000元、170000元，共计250000元。2011年4月27日，原告出具《还款说明书》一份，载明：总共向公司借款25万元，自2011年6月份开始每月在工资中抵扣2万元，共13个月还完。2011年4月至2012年4月被告宁波保税区天辉纺织品有限公司每月从原告的工资中扣除20000元，共扣除了260000元。被告宁波保税区天辉纺织品有限公司尚未支付原告2012年5月份工资。
4、原告周发春提供宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会出具的甬东劳仲案字（2012）第234号仲裁裁决书一份（复印件），拟证明本案已经仲裁前置程序。经质证，两被告表示无异议，故本院对本案已经仲裁前置程序的事实予以认定。
5、原告周发春提供两被告的公司情况简介各一份（复印件），拟证明两被告公司的股东是一致的，两被告为关联企业，应承担连带责任。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，且原告要求两被告承担连带责任无任何法律依据。本院认为，原告提供的上述证据与本案缺乏足够的关联性，且原告亦未提供其他充分证据予以佐证，故本院对上述证据的证明力不予认定。
6、被告宁波保税区天辉纺织品有限公司提供被告宁波保税区天辉纺织品有限公司与上海卓丰人才服务有限公司签订的《人才寻访代理服务协议书》一份（原件）、上海卓丰人才服务有限公司出具的《情况说明》一份（原件）、上海卓丰人才服务有限公司开具的服务费发票二份（原件）、中国银行电汇凭证一份（原件）、中国银行客户借记通知一份（打印件），拟证明被告宁波保税区天辉纺织品有限公司与上海卓丰人才服务有限公司存在合作关系，由上海卓丰人才服务有限公司根据被告宁波保税区天辉纺织品有限公司的人才需求，为被告宁波保税区天辉纺织品有限公司推荐相应岗位人才，原告系上海卓丰人才服务有限公司推荐进入被告宁波保税区天辉纺织品有限公司工作，当时待遇协商一致为月薪42000元，该月薪包含绩效工资在内，上海卓丰人才服务有限公司按此收取猎头费。经质证，原告对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为上述协议、情况说明、支付凭证及发票都无原告参与，并且根据中国银行电汇凭证、中国银行客户借记通知恰能证明两被告之间是关联公司。被告宁波天辉进出口有限公司对上述证据的真实性无异议，但认为与其无关联，原告仅仅与被告宁波保税区天辉纺织品有限公司发生劳动关系。本院认为，因被告宁波保税区天辉纺织品有限公司提供的上述证据涉及案外人上海卓丰人才服务有限公司，且该案外人未出庭接受质证，在被告宁波保税区天辉纺织品有限公司未提供其他充分证据予以佐证的情况下，本院上述证据的证明力不予认定。
7、被告宁波保税区天辉纺织品有限公司认为其公司内部实行的月薪制度，包含基本工资和绩效工资，全部员工均按此实施发放，且公司在2012年4月才开始实行绩效考核。原告在被告宁波保税区天辉纺织品有限公司担任销售总监一职，其工作期间，因其所负责的销售项目处于启动实施初期，尚未达到考核时机。为证明上述主张，被告宁波保税区天辉纺织品有限公司提供《员工手册》、案外人许燕签字的《员工培训明细》、案外人牟某、ＸＸ娜签字的《员工承诺书》各一份（均原件），《销售总监绩效考核方案》一份（复印件）、案外人杨仁红、郑宇翔签字的《绩效考核方案的反馈意见》各一份（原件）、案外人郑宇翔、李娜签字的《聘用协议》各一份（原件）、案外人陈培卿签字的《录取通知书》一份（复印件）、案外人杨仁红、郑宇翔、李娜、陈培卿工资发放记录一份（打印件）。经质证，原告对被告宁波保税区天辉纺织品有限公司提交的上述证据的真实性均有异议，原告从未看到过《员工手册》，也没有签订过承诺书，并且上述证据都不是原告本人签字，与原告本人无关。被告宁波保税区天辉纺织品有限公司提供的《聘用协议》等都是假的，上面均没有公司盖章，且是与被告宁波天辉进出口有限公司的法定代表人包菘瑾签订，更能说明两被告是关联公司。同时原告庭审陈述称，被告宁波保税区天辉纺织品有限公司为了逃避支付绩效工资，故意不对原告进行考核，原告在被告宁波保税区天辉纺织品有限公司工作期间，为公司旗下的相应服装品牌进入各地的大商场铺店进行了大量的工作，并且卓有成效，不存在被告宁波保税区天辉纺织品有限公司所说的无法进行考核的情况。被告宁波天辉进出口有限公司对上述证据表示无异议。本院认为，根据被告宁波保税区天辉纺织品有限公司提供的《员工手册》、《销售总监绩效考核方案》尚不足以证明被告宁波保税区天辉纺织品有限公司已告知且原告已明确知晓被告宁波保税区天辉纺织品有限公司的相关规章制度，且被告宁波保税区天辉纺织品有限公司亦未提供其他充分证据予以佐证，故本院对上述证据的证明力不予认定。案外人许燕签字的《员工培训明细》、案外人牟某、ＸＸ娜签字的《员工承诺书》，案外人杨仁红、郑宇翔签字的《绩效考核方案的反馈意见》、案外人郑宇翔、李娜签字的《聘用协议》、案外人陈培卿签字的《录取通知书》、案外人杨仁红、郑宇翔、李娜、陈培卿工资发放记录均系被告宁波保税区天辉纺织品有限公司单方面出具，且涉及的案外人并未出庭接受质证，在被告宁波保税区天辉纺织品有限公司未提供充分证据予以佐证的情况下，本院对此不予认定。原告与被告宁波保税区天辉纺织品有限公司虽对原告在职期间未进行考核的原因有异议，但均未提供充分证据予以证明，因原告与被告宁波保税区天辉纺织品有限公司庭审中均认可原告在职期间，被告宁波保税区天辉纺织品有限公司未对其进行过考核的事实，本院对该事实予以确认。
8、被告宁波保税区天辉纺织品有限公司提供《委托代理服务合同》、上海智联易才人力资源顾问有限公司出具的代缴证明、加盖有黄浦区外地劳动力管理所业务专用章的外来从业人员退工备案登记表各一份（均原件），拟证明原告的社保及公积金均已由上海智联易才人力资源顾问有限公司代为缴纳。经质证，原告对《委托代理服务合同》的真实性有异议，认为与原告无关，签订人系广州的智联易才公司。对代缴证明真实性有异议，对加盖有黄浦区外地劳动力管理所业务专用章的外来从业人员退工备案登记表的真实性无异议，且根据该备案登记表，显示用工终止时间是2012年5月，两被告是有义务向原告支付2012年5月份的劳动报酬。被告宁波天辉进出口有限公司对上述证据的真实性无异议。本院认为，《委托代理服务合同》的签订双方均非本案当事人，与本案缺乏足够的关联性，本院对此不予认定。上海智联易才人力资源顾问有限公司出具的代缴证明、加盖有黄浦区外地劳动力管理所业务专用章的外来从业人员退工备案登记表均系原件，两者相互结合，可以印证2011年10月至2012年5月原告的社会保险已由上海智联易才人力资源顾问有限公司代为缴纳，结合原告庭审陈述，其亦认可由上海智联易才人力资源顾问有限公司代原告缴纳社保至2012年5月的事实，故本院据此确认如下事实：原告2011年10月至2012年5月的社会保险已由上海智联易才人力资源顾问有限公司代为缴纳。
9、被告宁波天辉进出口有限公司当庭提供浙江省温岭市人民法院（2013）台温箬商初字第7号民事判决书一份（复印件），拟证明原告除向两被告借款250000元之外，还有上百万元的借款，被告宁波天辉进出口有限公司的法人曾在温岭起诉本案原告要求归还部分借款，并由法院判决予以确认，剩余的数百万借款纠纷尚在诉讼中。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但其认为从该民事判决书记载的是原告与案外人包崧瑾个人的借款纠纷，且包崧瑾起诉时间是2012年12月28日，系在原告的劳动仲裁之后，个人的民间借贷纠纷不能作为公司拒绝向原告支付劳动报酬的抗辩理由。被告宁波保税区天辉纺织品有限公司对上述证据的真实性无异议。本院认为，被告宁波天辉进出口有限公司提供的上述证据虽系已生效的法律文书，但因涉及个人之间的民间借贷纠纷，与本案不属同一法律关系，与本案缺乏足够的关联性，且被告宁波天辉进出口有限公司亦未提供其他充分证据予以佐证，故本院对此不予认定。
10、因案件审理需要，本院向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会调取甬东劳仲案字（2012）第234号案件的仲裁庭审笔录，经庭审出示，原告与两被告均表示无异议。本院认为，上述证据系宁波市江东区劳动争议仲裁委员会制作并出具，故本院对此予以认定。
综上，本院认定事实如下：原告周发春于2009年12月与被告宁波保税区天辉纺织品有限公司建立了劳动关系，双方于2009年12月20日签订《聘用协议》一份，协议约定：甲方（注：指被告宁波保税区天辉纺织品有限公司）研究决定聘请乙方（注：指原告）担任甲方的销售总监。……一：聘用期限：自2010年1月15日起至2015年1月14日止。……三、薪酬福利1、工资部分：聘用期间月薪为人民币4.2万元，按12个月计算。2、绩效部分：取月度工资的40%-60%作为绩效工资，与考核结果挂钩。……被告宁波保税区天辉纺织品有限公司每月10号左右通过银行发放原告上一自然月的工资。原告分别于2011年3月29日、2011年4月14日向被告宁波保税区天辉纺织品有限公司借款80000元、170000元，共计250000元。2011年4月27日，原告出具《还款说明书》一份，载明：总共向公司借款25万元，自2011年6月份开始每月在工资中抵扣2万元，共13个月还完。2011年4月至2012年4月被告宁波保税区天辉纺织品有限公司每月从原告的工资中扣除20000元，共扣除了260000元。被告宁波保税区天辉纺织品有限公司尚未支付原告2012年5月份工资。原告在职期间，被告宁波保税区天辉纺织品有限公司并未对原告进行过考核。原告2011年10月份之前的社会保险已由被告宁波天辉进出口有限公司为其缴纳，2011年10月至2012年5月的社会保险已由上海智联易才人力资源顾问有限公司代为缴纳。原告系外来务工人员。
原告曾向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告宁波保税区天辉纺织品有限公司支付原告2011年4月至2012年5月的工资差额290800元，2010年1月1日至2012年5月23日的绩效工资470400元，由被告宁波天辉进出口有限公司承担连带责任；被告宁波天辉进出口有限公司为原告补缴2011年10月至2012年5月的社会保险费，由被告宁波保税区天辉纺织品有限公司承担连带责任。后该仲裁委员会作出甬东劳仲案字（2012）第234号仲裁裁决书，裁决被告宁波保税区天辉纺织品有限公司支付原告2011年4月至2012年4月工资差额及2012年5月份工资共计40800元；二、驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，其应承担不利后果。本案中，被告宁波保税区天辉纺织品有限公司与原告之间存在劳动关系，双方当事人应当遵守劳动法律、法规的规定。原告要求被告宁波保税区天辉纺织品有限公司与被告宁波天辉进出口有限公司承担连带支付责任，但未提供充分证据予以证明，故原告的该项主张法律依据不足，本院不予支持。原告的月薪为42000元，但2011年4月至2012年4月被告宁波保税区天辉纺织品有限公司每月仅支付其22000元，同时被告宁波保税区天辉纺织品有限公司称系因原告在职期间向其借款250000元并同意在每月工资抵扣20000元予以归还，原告并未对被告宁波保税区天辉纺织品有限公司的上述主张提供充分的反驳证据，并在庭审中认可其在职期间向被告宁波保税区天辉纺织品有限公司借款250000元并承诺在每月工资中扣除20000元作为抵扣的事实，结合原告在劳动仲裁前置程序中确认该250000元借款可在第一项仲裁请求中予以扣除的陈述，本院对原告要求被告宁波保税区天辉纺织品有限公司支付2011年4月至2012年4月工资差额250000元的请求不予支持，但因原告与被告宁波保税区天辉纺织品有限公司均认可2011年4月至2012年4月被告宁波保税区天辉纺织品有限公司共扣除了原告260000元，多扣除了10000元的事实，因此该10000元被告宁波保税区天辉纺织品有限公司应予以返还。庭审中，被告宁波保税区天辉纺织品有限公司辩称原告2012年5月份已未在工作状态，在未办理相关离职手续的情况下擅自离职，因此不应支付原告2012年5月份的工资，但其未能提供相关证据证明原告在2012年5月份未履行正常劳动，且原告亦对此表示异议，故被告的该项辩称依据不足，本院不予采信。因原告对2012年5月份工资的数额只主张30800元，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告主张按照《聘用协议》的约定，被告宁波保税区天辉纺织品有限公司除每月支付原告42000元外，还应支付40%的绩效工资，但被告宁波保税区天辉纺织品有限公司未予支付，被告宁波保税区天辉纺织品有限公司认为其于原告在职期间并未对原告进行过考核，绩效工资是包含在月工资42000元中的，无需支付原告绩效工资。本院认为，根据《聘用协议》的约定，绩效工资的发放是与考核结果挂钩的，原告与被告宁波保税区天辉纺织品有限公司虽对原告在职期间未进行考核的原因有异议，但均未提供充分证据予以证明，而原告在庭审中也承认被告宁波保税区天辉纺织品有限公司并未对其进行过考核的事实，因此原告要求被告宁波保税区天辉纺织品有限公司支付绩效工资的请求，依据不足，本院依法不予支持。因原告庭审中已认可其2011年10月至2012年5月的社会保险已由上海智联易才人力资源顾问有限公司代为缴纳，且其亦未提供充分证据证明其社会保险系未足额缴纳，故对原告提出要求被告宁波天辉进出口有限公司补缴2011年10月至2012年5月期间的社会保险的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波保税区天辉纺织品有限公司支付原告周发春2011年4月至2012年4月工资差额及2012年5月份工资共计40800元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周发春的其他诉讼请求。
如果被告宁波保税区天辉纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告宁波保税区天辉纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一三年三月四日
代书 记员 徐贤聪