江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1899号
上诉人（原审原告）：魏华德，男，1957年5月10日生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：魏刚林（魏华德之子），现住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：许梨，上海得勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州俊杰人力资源有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇行政服务中心商铺2-201号。
法定代表人：高进才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国平，男，该公司法务。
上诉人魏华德因与被上诉人常州俊杰人力资源有限公司（以下简称俊杰公司）劳动争议纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初248号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
魏华德上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判俊杰公司支付加班工资7007元、双倍工资78145.87元、经济补偿金10656.25元。事实与理由：一、双方存在劳动关系。魏华德于2014年3月初进入俊杰公司，被安排至成章建筑公司第六项目部工作，双方之间建立了稳定的劳动关系。1、乔胜平不是承包人，而是俊杰公司的项目经理，代表俊杰公司对魏华德进行管理，并发放工资。即使乔胜平与俊杰公司的承包合同真实存在，也应被认定为内部承揽合同。因为乔胜平对外没有独立的承接业务自主经营的资格，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，对不具备用工主体资格的乔胜平所招用的劳动者，用工主体责任应由具备用工主体资格的俊杰公司承担。2、俊杰公司为魏华德缴纳了社会保险。根据上述通知的规定，缴纳社会保险费的记录等可作为参照认定劳动关系的依据，俊杰公司一直为魏华德缴纳社会保险，可作为认定双方之间劳动关系的依据。3、在仲裁时俊杰公司提交的答辩状自认魏华德是其员工，并答辩称对魏华德进行了安全生产教育、安全知识测试培训，乔胜平也是作为公司的项目经理参加仲裁活动。一审庭审时乔胜平从公司的委托代理人变成了证人，其身份对本案存在利害关系，证明内容缺乏公正性和合法性，不应予以采纳。二、俊杰公司未与魏华德签订劳动合同，应支付双倍工资。三、因俊杰公司未与魏华德签订劳动合同，同时未足额为魏华德缴纳社会保险，致使魏华德在解除劳动合同后，无法享受失业保险待遇等社保待遇，严重损害了魏华德的权利，根据劳动合同法第四十六条的规定，俊杰公司应支付魏华德经济补偿金。
俊杰公司辩称：魏华德在2013年就由四川农民工承包人乔胜平带领到常州一带各个建筑工地干活，其中2014年3月3日至8月24日止，共干了青龙邻里中心、弘阳广场、百馨园、春天里、领秀江南、扬中安置房等六个工地。除青龙邻里中心、弘阳广场两个工地是俊杰公司分包给乔胜平外，其他工地是乔胜平另行分包的。魏华德是乔胜平自行招用的，干活期间魏华德与俊杰公司都不认识，俊杰公司没有对其进行管理，也没有支付过工资，双方没有建立劳动关系的合意。承包人乔胜平分包俊杰公司木工制模活时，为考虑到民工工伤风险，要求俊杰公司按国家规定，帮助其施工人员参加建筑行业农民工工伤保险，保险费由乔胜平缴纳，俊杰公司代办。以上事实足以证明，双方既无劳务关系，更无劳动关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏华德向一审法院起诉请求：1、确认魏华德月工资为7104.17元；2、俊杰公司支付魏华德加班工资7007元；3、俊杰公司按平均工资标准支付双倍工资78145.87元；4、俊杰公司按平均工资标准支付魏华德经济补偿金10656.25元。
一审法院认定事实：魏华德于2013年跟着乔胜平在万都广场、河海通道和香溢澜桥等工地工作。2014年，魏华德继续由乔胜平安排在青龙邻里中心、百丈百馨园、弘阳广场、湖塘春天里和横山桥红太阳领秀江南等工地工作，魏华德根据乔胜平的安排进行工作，由乔胜平发放工资，魏华德2013年的日工资为220元。魏华德和乔胜平、魏华德和俊杰公司之间均没有签订书面的劳动合同或劳务合同。魏华德缴纳了单位名称为俊杰公司郑陆分公司的农民工工伤保险。2014年8月24日，魏华德在弘阳广场工地受伤。后魏华德向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求内容和本案诉讼请求一致。2015年8月25日，因仲裁委超过了审理期限，魏华德提出不同意仲裁委继续审理，同日，仲裁委决定终结审理。
本案的争议焦点是：魏华德、俊杰公司间是否存在劳动关系。
针对该争议焦点，魏华德本人陈述，其只认识案外人乔胜平和乔胜平的弟弟乔胜斌，由乔胜平安排工作和发放工资，乔胜平发放工资是代公司发放，但是代表哪个公司不知道，可能是成章建设。魏华德代理人补充内容为：乔胜平是俊杰公司的高级管理人员，代表俊杰公司安排魏华德工作，俊杰公司为魏华德缴纳了社会保险，均能证明魏华德、俊杰公司之间存在劳动关系。为证明其主张，魏华德向该院提交了以下证据：
1、常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，在仲裁庭审过程中，乔胜平作为俊杰公司的委托代理人参加诉讼，证明乔胜平系俊杰公司的高级管理人员。
2、魏华德儿子和乔胜平的录音光盘和整理资料，笔录中魏华德儿子问乔胜平：“我父亲昨年什么时候到你工地干活？”“你给他开的多少钱一天。”乔胜平回答：“去年，魏华德在同济桥工地找来的，去年结的是两百一天。”用以证明魏华德的工资标准。
俊杰公司对魏华德提供的证据发表质证意见如下：其一，乔胜平只是在承包的俊杰公司的工地上担任项目经理，乔胜平承包多个工程，并非长期担任俊杰公司经理职务。其二，对证据二的真实性不予认可。俊杰公司和魏华德之间不存在劳动关系，为魏华德缴纳的农民工工伤保险，保费是由承包俊杰公司工程的乔胜平所出，由俊杰公司代办。
为证明其抗辩意见，俊杰公司向该院提交了以下证据：
1、俊杰公司与乔胜平签订的建筑劳务分包项目承包合同二份，证明俊杰公司将青龙邻里中心工程和常州弘阳上城的建筑劳务分包项目承包给乔胜平。
2、乔胜平的证人证言，内容为：其常年在常州一带承接建筑工程木工制模工作，接到活就喊人干活，其挂靠多个公司承接工程，魏华德于2013年是通过其弟弟乔胜斌找到乔胜平，要跟着乔胜平工作。乔胜平承接了俊杰公司的青龙邻里和弘阳广场两个工地，魏华德除了在前述两个工地工作外，还在乔胜平挂靠的其他单位的工地上工作，乔胜平根据每个工地的考勤发放魏华德等人的工资报酬。乔胜平挂靠在俊杰公司为其招用的农民工参加了农民工工伤保险。
乔胜平经该院要求提交了以下证据：1、收据和交纳工伤保险的名单，载明乔胜平支付给俊杰公司7680元，为其招用的农民工购买工伤保险。
2、常州三建建设有限公司、淮安市龙城建设劳务有限公司的授权委托书以及常州三建百馨西苑项目部和乔胜平的工程施工承包协议，证明百馨园不是乔胜平挂靠俊杰公司承包的工程。
3、江苏兴厦建筑安装有限公司和高邮市四方建筑安装有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同，证明春天里工程也非俊杰公司承包。
魏华德对俊杰公司提供的证据的真实性均不予认可。
一审法院认为：依照规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，魏华德称其和俊杰公司建立劳动关系，无书面劳动合同，亦无证据证明其工作受俊杰公司的管理，魏华德的工资系由乔胜平个人发放、魏华德的工作系接受乔胜平个人安排、魏华德本人陈述：其不清楚乔胜平代何公司支付工资、魏华德提供录音资料中也载明：“魏华德跟着乔胜平工作，由乔胜平结算工资”，并无涉及魏华德系为俊杰公司工作的内容、再结合俊杰公司提供的其和乔胜平的承包合同以及乔胜平提供的其他承包合同等综合考量，魏华德主张其和俊杰公司建立劳动关系的依据不足，故魏华德坚持以和俊杰公司存在劳动关系为由要求俊杰公司承担劳动合同权利，依据不足，该院不予支持。综上，魏华德的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。本案经调解无效。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决驳回魏华德的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由魏华德负担。
本院二审期间，魏华德围绕上诉请求提交：1、俊杰公司向仲裁委提交的答辩书，载有“魏于2014年3月进公司，安排到成章建筑公司第六项目部工作”，证明俊杰公司在劳动仲裁时认可双方之间的劳动关系。2、员工行为准则、安全测试复印件，证明俊杰公司对魏华德进行管理，魏华德需遵守俊杰公司规章制度。俊杰公司质证称：对证据1，俊杰公司在仲裁阶段即主张乔胜平为项目承包人。对证据2，魏华德在仲裁阶段并不认可其本人签名，且上面没有俊杰公司印章和日期，不能证明发放主体。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。关于魏华德与俊杰公司之间的法律关系。根据俊杰公司与案外人乔胜平签订的建筑劳务分包项目承包合同、乔胜平提供的其他承包合同及俊杰公司、乔胜平、魏华德的陈述，可以认定俊杰公司将青龙邻里中心和常州弘阳上城的建筑劳务项目承包给乔胜平，魏华德经乔胜平招录用工。至于魏华德在青龙邻里中心和常州弘阳上城工地做工是否与俊杰公司形成了事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”建筑施工企业将承建的工程发包于不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者在工作中发生伤亡，为维护劳动者合法权益和社会稳定，具备用人主体资格的发包方理应承担包括工伤保险责任和劳动报酬支付责任在内的用工主体责任，但该“用工主体责任”在理解上并未突破具备用工主体资格的发包方、不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人招用的劳动者三者间的法律关系，即不能由此直接推定具备用工主体资格的发包方与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者之间存在劳动关系。根据上述通知的第一条的规定，在未有书面劳动合同予以证明的情况下，事实劳动关系的认定，需结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系等诸多因素综合评判。根据“谁主张、谁举证”的法律规则，魏华德主张与俊杰公司存在事实劳动关系，依法应就该项事实主张予以举证证明。根据现有证据，仅能证明魏华德经乔胜平招录进入青龙邻里中心和常州弘阳上城等工地做工的事实，魏华德并未能提供充分有效的证据证明乔胜平进行人员招录、出勤考核、报酬结算等行为系代俊杰公司所为的事实，应承担举证不能的不利后果，故魏华德与俊杰公司不存在劳动关系，魏华德基于劳动关系要求俊杰公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资、加班工资及经济补偿金的诉请，不应支持。综上，魏华德的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由魏华德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 潘军
代理审判员 钱锦
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 浦萍