广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初349号原告：广州东顺房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：杨国伟，职务：总经理。委托代理人：朱穗生、杨健豪，该公司工作人员。被告：广州市工商行政管理局，住所地：广州市天河路112号。法定代表人：谭曼青，职务：局长。委托代理人：陈露、杨一雷，该局工作人员。原告广州东顺房地产开发有限公司不服被告广州市工商行政管理局行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州东顺房地产开发有限公司的委托代理人朱穗生、杨健豪，被告广州市工商行政管理局委托代理人陈露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州东顺房地产开发有限公司诉称，2O16年1O月25日原告股东会决议法定代表人由杨国伟变更为张国林；2017年1月5日原告向被告申请法定代表人变更登记，但被告以原告行政许可被停止和营业执照被吊销为由不予办理。经查，因原告无法为小业主办理房产证，广州市解决历史遗留问题的办理房地产证问题办公室发函给被告要求其停止原告行政许可(穗房办证函[2009]205)，由此导致原告无法接受年检，进而导致被告以原告不接受年检为由吊销原告营业执照。原告认为，原告无法年检不是因违法经营或违反年检法定事由造成的，亦非原告主观不接受年检；另，是否办理房产证属原告与小业主之间的合同约定或纠纷，属另一法律关系，是双方平等主体之间的“私法”关系。被告对原告作出的吊销处罚依据是被告自身重大明显违法造成的，故请求法院判决撤销被告作出的穗工商管批处字[2013]第2-219号《行政处罚决定书》。被告广州市工商行政管理局辩称，一、原告起诉超过了法定的起诉期限，应驳回其起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，原告不服我局于2013年12月6日作出的行政处罚决定，直至2017年1月才起诉，明显超过了上述6个月起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第(二)项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；……(二)超过法定起诉期限且无正当理由的”，对原告的起诉应予驳回。二、我局作出吊销营业执照的行政处罚，符合法律法规规定。经查，原告未按照规定接受2012年度检验。2013年7月5日，我局在《广州日报》A20版刊登穗工商管公告[2013]4号《公告》，要求尚未按规定参加年检的企业自公告发布之日起30日内到登记机关办理年检手续，企业名单可通过我局门户网站广州红盾信息网(××)查询。8月5日，我局在《广州日报》A12版再次刊登《公告》(穗工商管公告[2013]6号)，责令仍未参加年检的企业自公告发布之日起60日内补办年检手续，并告知逾期仍不办理的，将依法吊销营业执照。8月9日，我局向原告邮寄了催办年检的通知。上述期间，原告仍未前来办理年检手续。根据以上情况，我局认为，原告上述行为违反了《公司登记管理条例》(2005年修订，下同)第六十条规定、《企业年度检验办法》(国家工商总局令2006年第23号，下同)第四条规定，构成了《公司登记管理条例》第七十六条、《企业年度检验办法》第十九条规定所指的不按照规定接受年度检验的行为。根据《公司登记管理条例》第七十六条规定：“公司不按照规定接受年度检验的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验，逾期仍不接受年度检验的，吊销营业执照”，第十九条规定：“企业不按照规定接受年度检验的，由企业登记机关责令其限期接受年度检验。……企业在责令的期限内未接受年度检验的，由企业登记机关予以公告。自公告发布之日起，60日内仍未接受年检的，依法吊销营业执照”，拟对其作出吊销营业执照行政处罚。在作出处罚决定之前，我局于2013年10月21日发出《听证告知书》(穗工商管听字[2013]第300-726号)，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，以及享有陈述、申辩和要求举行听证的权利告知了原告，并邮寄送达给原告。同年12月6日，我局作出穗工商管批处字[2013]第2-219号《行政处罚决定书》，并邮寄送达给原告。综上所述，我局作出的行政处罚决定符合法律法规规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告广州东顺房地产开发有限公司成立于1998年4月29日，注册地址为广州市越秀区陵园西2号大院之三，登记机关为广州市工商行政管理局，商事主体类型为其他有限责任公司，经营范围为房地产开发经营等。因原告等企业未按期提交2012年度检验材料，2013年7月5日，被告广州市工商行政管理局发布穗工商管公告[2013]4号《公告》，依据《企业年度检验办法》第十九条、《个体工商户条例》第十四条的规定，责令未按照规定接受年度检验（验照）手续的企业（个体工商户），自公告发布之日起30日内到核发营业执照登记机关接受年度检验（验照）。2013年8月5日，被告发布穗工商管公告[2013]6号《公告》，称已于2013年7月5日在《广州日报》发布《公告》（穗工商管公告[2013]4号），责令未参加2012年度检验的企业30日内接受年检。现责令期限已满，再次责令凡在2012年12月31日前经被告核准登记设立，仍未参加年检的企业，自本公告发布之日起60日内补办年检手续，逾期仍不办理的，将依法吊销营业执照。2013年8月8日，被告向原告邮寄穗工商管通字[2013]1400号《责令限期接受年度检验的通知》，责令原告收到本通知之日起30日到核发营业执照登记机关接受年度检验，该邮件次日因迁移新址不明被退回。2013年12月6日，被告向原告作出穗工商管批处字[2013]第2-219号《行政处罚决定书》，内容为：“经查明，你单位至今不按规定接受2012年度检验的行为，构成《公司登记管理条例》第七十六条所指向的行为，根据该条规定：‘公司不按照规定接受年度检验的，由公司登记管理机关处以1万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验，逾期仍不接受年度检验的，吊销营业执照’。我局决定作出吊销营业执照的行政处罚。根据《公司登记管理条例》第四十三条‘有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起向原公司登记机关申请注销登记’第一款第（四）项：‘依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销’的规定，你单位清算组应当自公司清算之日起30日内到我局办理申请注销登记。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条的规定，三年内被吊销营业执照的法定代表人不得担任已任职企业法人中继续担任法定代表人，也不得担任其他企业法人的法定代表人。”被告称该处罚决定通过邮寄方式送达原告但并未提供相应送达依据，原告则表示未收到该处罚决定，2017年1月得知该处罚决定书内容，遂诉至本院。庭审中，被告出示穗工商管听字[2013]第300-726号《听证告知书》，并表示该告知书通过邮寄方式向原告送达，该告知书对象为广州广丰高新技术发展有限公司等426户，内容为：“由本局立案调查的你单位未按规定接受2012年度检验一案，现已调查终结。根据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第六条的规定，现将本局拟对你单位作出行政处罚的事实、理由及依据告知如下：你单位未在规定期限内参加2012年度检验，构成了《公司登记管理条例》第七十六条所指不按规定接受年度检验的行为，根据《公司登记管理条例》第七十六条的规定，我局拟吊销你单位营业执照。根据《行政处罚法》第四十二条规定，在本局作出行政处罚前，你单位有陈述、申辩的权利，也可以要求举行听证。如要求陈述、申辩或举行听证，请在收到此通知之日起3日内向本局提出。逾期未提出的，视为放弃上述权利。”原告则表示未收到该告知书。被告未能提供该听证告知书的相应送达材料。以上事实，有商事登记基本信息、穗工商管公告[2013]4号《公告》、穗工商管公告[2013]6号《公告》、穗工商管通字[2013]1400号《责令限期接受年度检验的通知》、穗工商管批处字[2013]第2-219号《行政处罚决定书》、穗工商管听字[2013]第300-726号《听证告知书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中被告认为原告对其2013年12月作出的行政处罚决定提起诉讼超过法定期限，但其并未提供充分证据证实原告知道涉案行政处罚决定书内容的时间，原告于2017年1月向本院提起诉讼，未超过前述五年起诉期限，故被告认为原告起诉超过法定期限应驳回其起诉的理由不成立。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……”《公司登记管理条例》（2005年修订）第七十六条规定：“公司不按照规定接受年度检验的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验；逾期仍不接受年度检验的，吊销营业执照。……”原《企业年度检验办法》（2006年修订，已失效）第十九条规定：“企业不按照规定接受年度检验的，由企业登记机关责令其限期接受年度检验。……企业在责令的期限内未接受年检的，由企业登记机关予以公告。自公告发布之日起，60日内仍未接受年检的，依法吊销营业执照。”本案中，被告以原告未依法接受年度检验为由向原告作出吊销营业执照的行政处罚，依上述规定被告应当告知原告相应的听证权利，但被告并未提供充分证据证实其将相应《听证告知书》送达原告，因此被告未告知原告听证权利而直接作出涉案处罚决定吊销原告营业执照程序违法，其作出的处罚决定依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告广州市工商行政管理局于2013年12月6日作出的穗工商管批处字[2013]第2-219号《行政处罚决定书》；本案受理费50元由被告广州市工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  徐 星人民陪审员  冼静文人民陪审员  梁耀明二〇一七年三月二十八日书 记 员  张佳玲