广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13008号
上诉人(原审原告):广州奥斯美建材科技有限公司,住广州市番禺区。
法定代表人：邓胜基。
委托诉讼代理人：尹雪鹏，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):广州三拓金属加工机械有限公司,住广州市番禺区。
法定代表人：何艳红。
委托诉讼代理人：唐轶，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
上诉人广州奥斯美建材科技有限公司（以下简称奥斯美公司）因与被上诉人广州三拓金属加工机械有限公司（以下简称三拓公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初第7867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广州奥斯美建材科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持奥斯美公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由三拓公司承担。
事实与理由：（一）一审法院认定事实有误，涉案机器并未调试完毕。1.奥斯美公司特别订制用于铝板雕刻的H150-2Z铝材高光机。但在实际送货时，三拓公司利用奥斯美公司对雕刻机器的不了解，将H130-2Z铝材高光机当作H150-2Z铝材高光机送至奥斯美公司。2.一审法院认为调试是三拓公司的约定义务，认为不必要记载机器调试过程中存在的问题，在没有验收书的情况下，仍认定涉案机器已经调试完毕。机器设备买卖有其特殊性，需经过调试、验收，一审法院认定的事实有误。3.一审法院根据奥斯美公司付清余款的行为认定涉案机器已调试完毕是没有事实依据。根据《产品订购合同书》第四条约定，三拓公司是在奥斯美公司付清尾款后方才对涉案设备安装调试的，在此期间三拓公司可以将涉案机器操作系统锁止。但涉案机器送至奥斯美公司后，机器一直未调试合格。奥斯美公司一直要求三拓公司进行调试，就是对设备问题提出异议的表现。其后奥斯美公司才拖延支付货款。但也因未付清余款，三拓公司就将涉案机器操作系统锁止，停止调试。直至奥斯美公司将余款支付给三拓公司后，三拓公司才将涉案机器解锁、继续调试。（二）奥斯美公司提供的调试记录已经证明了涉案机器在调试中存在严重的质量问题。1.涉案机器在调试中存在严重的质量问题——切割深浅不一、精度下滑，三拓公司尝试了多种解决方案都不能完善解决。2.调试记录证明了涉案机器存在精度严重下滑的质量问题。（三）一审法院对举证责任的分配不合理。如果三拓公司认为案涉设备已经调试成功，应有能力出具验收合格的验收资料。另根据合同规定，三拓公司调试成功后，需要给奥斯美公司进行培训，也需要提供培训记录。
三拓公司辩称，不同意奥斯美公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。产品是交付给奥斯美公司之后，经过半年的使用才出现检修记录，而该记录显示在合同中已经约定了应当通过更换耗材而解决，但奥斯美公司不愿意花费额外的费用，更换相应的消耗品，并以此主张退货，其主张没有法律、合同依据。
奥斯美公司向一审法院起诉请求：1.三拓公司为奥斯美公司办理退货并返还奥斯美公司已支付的机器设备价款95000元；2.三拓公司向奥斯美公司赔偿利息损失（以95000元为本金从2016年9月25日起按银行贷款一年期贷款利率为标准计算至判决确定日止）；3.本案的诉讼费由三拓公司承担。
一审法院认定事实：一、2016年1月25日，奥斯美公司作为“乙方”、三拓公司作为“甲方”签订《购销合同》，合同约定：乙方向甲方订购“雕刻家”数控雕刻机，单价95000元，交货日期45天；甲方负责机器的安装、调试及培训，对雕刻机提供有条件的终身维护、产品的软硬件升级服务，对雕刻机的自然损耗或者质量提供壹年的免费保修服务，但消耗品不属于保修范围（消耗品范围详见附件四）；甲方派技术员到乙方指定地点进行设备的安装调试与控制软件培训，甲方安装调试设备后，乙方应根据设备运行情况进行验收，如有异议，应在安装之日起三日内向甲方提出，逾期视为甲方所提供的设备质量符合约定；机器保修时间为壹年；合同第十三天其他约定事项（甲方确保乙方的机器（机身）十年内不变形，如有变形、精度下滑包换包退；乙方验收货物时，以样板收货为准，如达不到标准，无条件退款）；……等等。
二、奥斯美公司于合同签订当天向三拓公司支付定金30000元、2016年5月3日支付55000元、2016年9月17日支付7000元、2016年9月24日支付3000元。三拓公司于2016年5月3日将案涉的“雕刻家”数控雕刻机送货至奥斯美公司指定的地点进行安装、调试。
三、2016年12月23日至2017年3月8日期间，三拓公司为案涉雕刻机进行了“切割深浅不一”、台面、开关等项目的9次检修。
一审法院认为，奥斯美公司、三拓公司之间签订《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性的规定，合法有效，双方应切实遵照履行。奥斯美公司已按合同履行支付货款义务，三拓公司亦履行交付货物的义务，现奥斯美公司认为案涉雕刻机一直在调试、未投入使用而起诉要求退货，对奥斯美的诉讼请求，一审法院作以下分析：1.三拓公司于2016年5月3日将案涉雕刻机送至奥斯美公司指定地点，奥斯美公司亦于2016年9月24日将合同尾款3000元支付给三拓公司，期间相隔4个多月，如果该期间仍未调试完毕，按常理，收款方应不会支付尾款并应向供货方提出异议；另从奥斯美公司提供的检修记录看，调试是三拓公司的约定义务，如果案涉雕刻机仍在调试阶段中，没有必要对“切割深浅不一”、台面、开关等项目进行登记，故一审法院认定案涉雕刻机已经调试完成并投入使用；2.从检修记录看，并未提及合同第十三条约定的机身变形问题，奥斯美公司亦未能提供证据证明案涉雕刻机机身变形和精度下滑以及案涉产品质量不过关。综上，奥斯美公司的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回广州奥斯美建材科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2176元，由广州奥斯美建材科技有限公司负担。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，奥斯美公司在二审庭询时表示三拓公司提供的产品质量与封存的样板不符，奥斯美公司庭询后向本院提交说明陈述称其购买涉案机器时并不存在双方封存的样板。三拓公司表示只要奥斯美公司更换耗材，三拓公司愿意继续为奥斯美公司免费维修。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：
奥斯美公司在二审庭询中主张请求三拓公司退款的依据系双方的《购销合同》第13条第2款的约定，该条款约定奥斯美公司验收货物时，以样板收货为准，如达不到标准，无条件退款。但奥斯美公司二审期间表示三拓公司提供的产品质量与封存的样板不符，其后又表示不存在双方封存的样板，前后陈述矛盾，又未能提供合理解释。由于奥斯美公司未能提供样板标准，不能提交证据证明三拓公司提供的产品质量与封存的样板不符。根据双方于《购销合同》所约定的，三拓公司派技术人员安装调试所供设备后，奥斯美公司应根据设备运行情况进行验收。如有异议，应在安装之日起叁日内向三拓公司提出，逾期视为三拓公司所提供的设备质量符合约定。三拓公司于2016年5月3日已将涉案的“雕刻家”数控雕刻机送货至奥斯美公司指定的地点，虽然奥斯美公司称在其收到货物后三拓公司一直进行调试且至今未成功，但从奥斯美公司所提供的证据可见最早的检修记录系于2016年12月23日做出，且并未有在此之前的调试记录，而奥斯美公司亦分别于2016年9月17日、9月24日向三拓公司支付了7000元、3000元。奥斯美公司亦并未举证证明其于安装之日起叁日内已向三拓公司就设备质量问题提出异议，也没有解释其在收货数月后向三拓公司支付了剩余货款。原审法院认定三拓公司的产品已经调试完成并无不当。奥斯美公司在本案中也未能提供证据证明涉案机器机身变形和精度下滑。三拓公司二审期间表示只要奥斯美公司更换耗材，三拓公司愿意继续为奥斯美公司免费维修。双方当事人可就涉案机器的维修进行协商。综上，奥斯美公司主张三拓公司所提供的产品不合格而要求退还全部货款的请求，理据不充分，本院不予采信。
综上所述，奥斯美公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人广州奥斯美建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一八年九月十八日
书记员 张佳乐
张蔚