北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6149号
上诉人(原审被告、反诉原告）北京国昊房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0320室。
法定代表人张术朝，总经理。
委托代理人陈得胜，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人潘江涛，男，1980年12月11日出生，北京国昊房地产开发有限公司经理，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京华安普技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区安外小关大屯1号楼5单元1层101。
法定代表人刘志武，总经理。
委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人刘贵武，男，1960年11月20日出生，北京华安普技术发展有限公司职工，住北京市朝阳区。
上诉人北京国昊房地产开发有限公司（以下简称国昊公司）因与被上诉人北京华安普技术发展有限公司（以下简称华安普公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第12517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官王朔、赵婧雪参加的合议庭审理本案。现已审理终结。
华安普公司在一审中起诉称：2003年1月9日，华安普公司与国昊公司签订了《合作协议》一份，双方就位于大兴区西红门镇建新庄的华安普木器加工厂工程的继续投资建设，并对利润分配进行约定。一、由国昊公司对大兴区西红门镇建新庄华安普木器加工厂工程（工程现状：办公楼，宿舍楼、餐厅、车库、警卫室、锅炉房、泵房、消防池，围墙主体均已完工）按华安普公司提供的设计图及相关资料进行装修，并且按原设计完成厂区内其他工作。二、华安普公司负责办理关于19.8亩地50年的使用权，以及负责前期的资金投入。三、按原设计完成工程的全部工作后，双方委托相关部门按规定进行分部及竣工验收。四、国昊公司按图纸的设计进行投资装修以及达到使用标准后，占该项目的30%股份。协议签订后，国昊公司带领施工人员进驻工地，但并未按协议内容履行自己的义务，未进行约定的投资，以及对该工程进行装修，反而违法占据华安普公司合法所有的土地，违法出租、使用、收益，自2002年至今已有12年之久，国昊公司的行为侵犯了华安普公司的合法权益，为此华安普公司多次找国昊公司协议，但都被无理拒绝，为维护合法权益，依法向人民法院起诉。诉讼请求：1、请求判令解除双方于2003年1月9日签订的合作协议；2、国昊公司退还所占土地；3、本案的诉讼费用由国昊公司承担。
国昊公司在一审中答辩称：不同意华安普公司诉求，合同签订后违约的是华安普公司，国昊公司已经履行了合同的权利义务。华安普公司拒不承担义务，不交付合同约定的厂房，占有使用土地和地上物，国昊公司无法完成共同经营事项。华安普公司的诉讼请求超出诉讼时效应予驳回，并向法院提出了反诉请求：1、确认华安普公司、国昊公司双方签订的《合作协议》合法有效，判令华安普公司继续履行合同；2、判令华安普公司纠正违约行为，立即提供2000平方米的铁库房供双方用于经营使用；3、判令华安普公司赔偿国昊公司为完善市政绿化等工程所支付费用70%的款项，共计105980元；4、判令华安普公司赔偿国昊公司施工建设的350平方米平房70%的款项，按照每平方米1000元计算，共计245000元；5、判令华安普公司赔偿国昊公司因其违约造成的经济损失2190000元；6、判令华安普公司承担本案全部诉讼费。
华安普公司针对反诉辩称，国昊公司的反诉请求没有依据，不同意国昊公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：1993年2月12日，北京华安贸易公司成立，性质为集体所有制，具有独立的法人资格。北京华安贸易公司后三次分别更名为北京华安普贸易公司、北京华安普集团、北京华安普技术发展有限公司。1994年12月1日，北京市大兴县金星乡建新庄村与北京华安普贸易公司签订《土地使用权有偿转让合同》，约定转让地块位于建新庄村，用于进行木器加工项目的开发、利用和经营活动。1995年7月4日，大兴县城市规划管理局向北京华安普木器加工厂颁发了《建设工程规划许可证》；1997年12月15日，大兴县人民政府向北京华安普木器厂颁发了《集体土地使用证》。
2003年1月9日，华安普公司与国昊公司签订了《合作协议》，约定由国昊公司对大兴区西红门镇建新庄华安普木器加工厂工程按华安普公司提供的设计图及相关资料进行装修，并且按原设计完成厂区内其他工作，双方委托相关部门按规定进行分部及竣工验收。华安普公司负责办理关于19.8亩地50年的使用权、规划许可证、开工证，以及负责前期的资金投入、围墙（负责提供院内2000平方米的铁库房）等，占该项目70%的股份；国昊公司按图纸的设计进行投资装修以及达到使用标准，占该项目的30%股份。双方委托有关部门按规定进行分部及竣工验收。目前，华安普公司与国昊公司双方认可该《合作协议》中约定的装修工程未进行竣工验收，且双方对于履行的进展提供的证据均无对方人员确认。
经法院现场调查，涉案土地场地内房屋系双方合作之前已经建好，场内建筑并没有按照设计图进行装修和施工，零散搭建有简易房屋，场地内堆放了散煤，停放了几辆货车。华安普公司与国昊公司双方均不承认系自己委派他人收取的简易房屋的租金，而是由其他案外人收取。涉案土地范围之外，土地院墙外有一排简易房屋，由国昊公司建设完成，现对外出租。华安普公司在现场指出了院内提供2000平方米铁库房的位置，国昊公司对此不予认可。
另查，华安普公司的前身为北京华安普贸易公司，系由北京华安普贸易公司变更名称为北京华安普集团，后北京华安普集团改制后将名称变更为北京华安普技术发展有限公司。
一审法院判决认定：根据华安普公司与国昊公司签订《合作协议》，国昊公司主要合同义务是按华安普公司提供的设计图及相关资料进行装修，并且按原设计完成厂区内其他工作，双方委托相关部门按规定进行分部及竣工验收。国昊公司的合同权利是其按图纸的设计进行投资装修以及达到使用标准后，占该项目的30%股份。但是根据法院审理查明的事实，国昊公司并未根据合同约定按照华安普公司提供的设计图及相关资料进行装修施工，且自签订合同的2003年至本案立案之日，已长达10年之久，超出了合理期间。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。因此，法院对于华安普公司要求解除《合作协议》的请求予以支持，华安普公司要求解除合同的起诉书于2014年11月15送达国昊公司，该日期为合同解除之日。法院对于国昊公司的反诉请求中要求继续履行合同、提供2000平方米铁库房的请求不予支持。
对于国昊公司提出的华安普公司未按照约定提供2000平方米铁库房而无法完成合同义务的抗辩，法院认为华安普公司是否提供铁库房并不影响国昊公司按照合同进行装修施工，因此，法院对于该抗辩意见不予支持。
华安普公司与国昊公司双方均未认可自己实际控制该场地内的房屋，亦不认可自己收取了房屋租金，华安普公司未能证明国昊公司占有使用了本案涉及的土地及房屋，故法院对国昊公司的第二项诉讼请求即要求国昊公司退还所占土地的请求，不予支持。华安普公司可直接向相关无权占有人主张权利。
国昊公司并未提供证据证明反诉请求第三、四、五项中所主张的费用、损失的实际发生额以及该费用、损失与华安普公司的关系，对此国昊公司应承担举证不能的不利后果，故法院对国昊公司的反诉请求第三、四、五项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京华安普技术发展有限公司与北京国昊房地产开发有限公司签订的《合作协议》于二〇一四年十一月十五日解除；二、驳回北京华安普技术发展有限公司的其他诉讼请求。三、驳回北京国昊房地产开发有限公司的全部反诉请求。
国昊公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审法院事实认定不清，国昊公司已经履行了装修义务，不存在违约行为。一审法院解除《合作协议》错误，属于适用法律不当。此外，华安普公司提出解除《合作协议》已经超过诉讼时效，不应被支持。因此，要求撤销一审判决第一、三项，依法改判支持国昊公司的一审反诉请求，驳回华安普公司的诉讼请求，诉讼费由华安普公司负担。
华安普公司同意一审判决。针对国昊公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。国昊公司并没有按照协议约定对房屋进行装修，属于违约在先。国昊公司关于时效的主张没有法律依据。因此，华安普公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《合作协议》、土地使用证、规划许可证及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据加以证明，未提交证据应承担相应不利后果。在本案中，国昊公司主张其按华安普公司提供的设计图及相关资料进行了装修，但华安普公司不予认可，国昊公司提交的证据亦不能证明其对本案诉争场地上的房屋进行了装修，且依据《合作协议》约定，装修应按规定进行分部及竣工验收，国昊公司亦未能举证证明其进行的装修经过华安普公司验收。故对于国昊公司已经按照《合作协议》进行了装修的主张，本院不予支持。国昊公司关于华安普公司解除合同超过诉讼时效的主张，法律依据不足，本院亦不予支持。一审法院经过勘验，并结合国昊公司未履行合同的时间、双方的合同目的及涉诉场地目前的现状，认定双方《合作协议》解除并无不妥，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费2300元，由北京华安普技术发展有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费27124元，由北京国昊房地产开发有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费27124元，由北京国昊房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 王 朔
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱 迪