广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第42号
上诉人（一审被告）：谭某保。
委托代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黎某良。
被上诉人（一审原告）：莫某桥。
委托代理人：陈艳雄，广西贺州市信德法律事务所法律工作者，系上述两被上诉人的委托代理人。
被上诉人（一审原告）：黎某冰。
被上诉人（一审原告）：黎某欣。
被上诉人（一审原告）：黎某文。
法定代理人：莫某桥，系上述三被上诉人之母。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州支公司。
诉讼代表人：冯某新，该公司总经理。
一审被告：白某。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司。
诉讼代表人：余某波，公司经理。
上诉人谭某保因机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2013）钟民初字第688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员杨桂明担任审判长，审判员凌丽琪、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2010年3月14日公开开庭审理了本案。书记员江丹担任记录。上诉人谭某保及其委托代理人覃凡树，被上诉人黎某良、莫某桥的委托代理人陈艳雄到庭参加诉讼。一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州支公司、白某、中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，牌号为桂J6G5**的二轮摩托车属于黎某年所有，牌号为桂J252**号的小轿车属于被告谭某保所有，牌号为桂JPP2**号的小轿车属于被告白某所有。2013年2月1日，原告亲属黎某年在没有取得驾驶资格及醉酒的情况下，驾驶牌号为桂J6G5**二轮摩托车由钟山县石龙镇往钟山县城方向行驶，行驶至贺钟高速公路钟山引线12KM＋350M处路段时，黎某年连同其驾驶的摩托车跌倒在公路上，黎某年跌倒后，身体躺在钟山县城方向往回龙方向与石龙方向往钟山县城道路的中心线旁边。2013年2月1日20时30分许，被告谭某保驾驶桂J252**号小轿车由钟山县城方向往回龙方向行驶到黎某年躺倒的位置时，在受到对向来车灯光刺眼，未能及时减速，遇情况采取措施不及的情况下，被告谭某保驾驶车辆碾压躺在公路面上的黎某年，并碰撞黎连跌倒在公路上的摩托车，造成黎某年当场死亡，桂J6G5**二轮摩托车及桂J252**号小轿车受损的道路交通事故。2013年2月1日晚上，被告白某驾驶牌号为桂JPP2**号的小轿车从钟山县回龙镇往钟山县城行驶，在被告谭某保驾驶的车辆碾压黎某年及碰撞摩托车之前的几分钟，被告白某驾驶桂JPP2**号小轿车经过事故发生路段时，白某感觉到其驾驶的车辆出现碰撞响声，白某立即将车停靠在公路边，白某下车观察其车子后，发现自己的车辆左防雾灯因为与其他物品碰撞受到损坏，当被告白某发现被告谭某保驾驶的车辆碰撞黎某年时，被告白某就走到被告谭某保旁边并对谭某保说自己的车也碰撞到东西车辆受损，而且，被告谭某保及白某已报警。2013年4月26日，钟山县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出事故认定，认定被告谭某保与黎某年负事故的同等责任。被告谭某保对道路交通事故认定不服并提出复核，因该院受理该起道路交通事故责任纠纷，复核机关终止复核。黎某年死亡后，被告谭某保已经赔偿原告17000元，为办理黎某年丧葬事宜，原告花费18000元。交通事故同时造成被告谭某保的小轿车及黎某年的摩托车受损，对于摩托车的损失，原告主张另行诉讼。另查明：黎某年生于1972年2月18日，莫某桥生于1985年1月20日，黎某年与原告莫某桥是夫妻关系，黎某年与原告莫某桥生育3个儿女，大女黎某冰，生于2007年1月5日，二女黎某欣，生于2008年3月21日，儿子黎某文生于2009年10月30日。黎某良生于1935年9月19日，其妻子在黎某年发生交通事故之前已经死亡，黎某良生育3个儿子，即：黎年运、黎年任、黎某年。再查明：被告谭某保为其所有的桂J252**号小轿车在被告太平洋保险贺州支公司处投保了交强险，被告白某为其所有的桂JPP2**号小轿车在被告财产保险钟山支公司处投保了交强险及商业三者险，交通事故发生在保险有效期限内。由于被告没有完全赔偿原告的损失，原告诉至该院，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院审理认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告谭某保驾驶机动车碾压跌在公路上的黎某年并碰撞黎某年的摩托车，造成黎某年当场死亡及摩托车受损的交通事故，钟山县公安局交通警察大队认定被告谭某保与黎某年负事故的同等责任，道路交通事故认定客观、公正，该院采信。黎某年的死亡与被告谭某保有因果关系，被告谭某保应承担赔偿责任。道路交通事故现场图显示，被告谭某保驾驶的车辆碰撞黎某年及其摩托车之前，黎某年跌倒道路的中心线旁，摩托车跌倒在被告谭某保车辆行驶方向的车道内，黎某年跌倒的位置与摩托车跌倒的位置距离相近且接近不行，如被告白某驾驶的车辆碰撞摩托车，则被告白某的车辆就会无法避免地碰撞跌倒在地上的黎某年，而被告白某的车辆没有碰撞到黎某年，且从被告白某车辆受损的部位、受损程度、受损范围判断，被告白某的车辆不可能存在与摩托车直接碰撞的情况，所以，被告白某没有碰撞摩托车，也没有碰撞到黎某年，黎某年的死亡与被告白某无关。虽然被告财产保险公司钟山支公司是被告白某车辆的保险人，但因为交通事故与被告白某无关，所以，被告财产保险公司不承担赔偿责任。被告谭某保主张被告白某是第一次碰撞黎某年的人，其是第二次碰撞黎某年的意见，该主张缺乏充分的证据证实，对被告谭某保的该主张，该院不采信。依照法律规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，关于原告的损失。依照（2013年度）《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定：农村居民人均纯收入为6008元／年，农村居民人均年生活消费支出为4878元／年，职工月平均工资为3135元／月，农、林、牧、渔业行业收入为20534元／年。黎某年的死亡赔偿金为：6008元／年×20年=120016元，丧葬费为：3135元／月×6个月=18810元，原告诉请的死亡赔偿金及丧葬费符合法律规定，该院支持。原告提供钟山县石龙镇黎塘村民委员会的证明、董美进收款证明、机动车行驶证、驾驶证，该证据不足以证实原告办理黎某年丧葬事宜所花费的18000元是合理费用，该院酌情认定原告3人3天的误工费为合理费用，误工费应为：20534元／年×3人×3天=506.32元。黎某年死亡时，原告黎某良已年满75周岁，其生活费计算年限为5年，扣除其3个儿子应承担的扶养义务，原告黎某良的生活费为：4878元／年×5年÷3人=8130元；黎某冰、黎某欣、黎某文是黎某年与原告莫某桥生育的子女，属于被扶养对象；黎某年死亡时，黎某冰年满6.09周岁，黎某冰的生活费计算年限为：18年-6.09周岁=11.91年，黎某欣年满4.92周岁，黎某欣生活费计算年限为：18年-4.92周岁=13.08年，黎某文年满3.24周岁，黎某文生活费计算年限为：18年-3.24周岁=14.76年，扣除其父母应承担的扶养义务，原告黎某冰、黎某欣、黎某文的生活费为：4878元／年×39.75年÷2人=96950.25元，原告黎某良、黎某冰、黎某欣、黎某文的生活费合计为105080.25元，原告诉请的被扶养人生活费为103251元，本院支持原告的该项诉请。由于黎某年在交通事故中负同等责任，该院对原告诉请的精神抚慰金不支持。上述，该院确认原告的损失为：死亡赔偿金120016元、丧葬费8810元、误工费506.32元、被扶养人生活费103251元，合计232583.32元。原告的232583.32元损失全部属于交强险死亡伤残项下的损失。被告谭某保驾驶的车辆在被告太平洋保险贺州支公司处投保了交强险，且事故发生保险有效期限内，因此，被告太平洋保险贺州支公司在交强险责任死亡伤残项下限额110000元范围内承担赔偿责任，超出的122583.32元损失，原告承担50%，即承担61291.66元，被告谭某保承担50%，即承担61291.66元，被告谭某保已经赔付的17000元应予以扣减，扣减后，被告谭某保仍应赔偿原告44291.66元。对于摩托车的损失，原告主张另行诉讼，该主张符合法律规定，该院支持。对原告要求被告白某及被告财产保险钟山支公司承担赔偿责任的诉请，该诉请缺乏事实及法律依据，对原告的该项诉请该院不支持。被告太平洋保险贺州支公司没有赔偿原告的损失，其主张不承担受理费的理由不成立。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告黎某良、莫某桥、黎某冰、黎某欣、黎某文损失110000元；二、被告谭某保赔偿原告黎某良、莫某桥、黎某冰、黎某欣、黎某文损失61291.66元，扣减已经赔偿的17000元，仍需赔偿44291.66元；三、驳回原告黎某良、莫某桥、黎某冰、黎某欣、黎某文其他诉讼请求。案件受理费2480元（原告已缴纳1680），由原告黎某良、莫某桥、黎某冰、黎某欣、黎某文负担780元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州支公司负担1250元，被告谭某保负担450元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司及被告谭某保所负担的诉讼费用连同本案债务一并迳付。
上诉人谭某保不服判决，上诉称：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。一、事实不清。（1）、认定上诉人车辆发生碰撞之前，受害者黎某年已跌倒在公路上无事实依据。（2）、桂JPP2**号小轿车已与摩托车发生碰撞。该车人员已向120急救中心求救并电话通知保险公司。上述两单位人员已到现场。二十分钟后，上诉人驾驶桂J252**号车辆才与摩托车发生第二次碰撞。若桂JPP2**号小轿车未与摩托车发生碰撞，当上诉人的车辆与摩托车发生碰撞时，120急救中心及保险公司相关人员已到现场，交警部门在作出责任认定时对此未查清核实，责任划分不正确。二、适用法律错误。本案交通事故因前后两轿车碰撞摩托车。前后行为共同造成的同一结果，依法应该由两轿车的驾驶员共同承担法律责任。且两车均投保了交强险，应当在两车交强险限额244000元范围内承担赔偿责任。若不足以赔偿的，则由两轿车的驾驶员共同承担次要责任即30%的比例内赔偿。由于被上诉人的合理损失未超出交强险限额，因而上诉人已支付的17000元应从保险公司的赔付中直接给付上诉人。一审未判决白某及中财保钟山支公司承担责任是错误的。故上诉人上诉请求：一、依法撤销一审第二项，改判上诉人不需承担44291.66元的赔偿责任。二、由被上诉人承担本案全部的诉讼费用。
被上诉人黎某良、莫某桥辩称：一审判决认定事实清楚，实体判决正确，请求予以维持。上诉人认为桂JPP2**号小轿车先碰撞受害人的摩托车，使受害人受伤，隔20分钟后上诉人的车辆才碰撞到受害人的车辆，致其第二次受伤。上诉人的主张属实的，被上诉人的损失应由两车辆的驾驶人承担赔偿责任。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州支公司陈述称，一、我公司对在交强险限额内赔偿被上诉人110000元无异议，但判决要我公司承担诉讼费有异议。事故发生后，被上诉人没有直接到公司索赔，我公司也没有拒绝赔偿。二、该事故我公司不是直接侵权人，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第四款：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”故不应判决由我公司承担诉讼费用。
一审被告白某陈述称，案涉交通事故已由交警部门事故责任认定，一审作出的判决是正确的。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司未提交书面答辩意见。
综合诉辩双方的诉辩意见，当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人驾驶的车辆与受害人的摩托车发生碰撞之前，被上诉人白某驾驶的车辆是否已与受害人的摩托车发生碰撞。事故发生前，受害人及其摩托车跌在公路上。当时被上诉人白某的车速是40公里／小时，若该车辆与摩托车相撞，小车碰撞处会有凹陷、损坏或有碎片等撞击痕迹。受害人的摩托车也会产生同样的痕迹。同时还会产生摩托车位移、公路划伤等痕迹。相关证据证实，被上诉人白某的车辆只是左前小灯损坏，摩托车上也没有与白某车辆相碰的痕迹。上诉人认为被上诉人白某的车辆与受害人的摩托车发生第一次碰撞无证据证实。二、被上诉人白某向120急救中心求救及向保险公司反映其车辆受损能否证明其车辆与摩托车相撞的问题。被上诉人白某驾驶车辆接近受害人及车辆跌倒的地方时，其急忙打方向。恰巧此时对向也有车辆通过，此时其听到车辆有响声，之后将车辆停在路边查看，发现左前小灯损坏。被上诉人白某的车辆已投保了交强险和商业三者险。其看到有人、车倒在公路上然后向120急救中心求救救人是一个人起码的良知。其向保险公司反映车辆受损是尽被保险车辆的告义务。况且对事故车辆的责任认定依法由交警部门认定。单凭被上诉人白某寻求救人途径及向保险公司反映车辆受损情况不能证实其与摩托车发生碰撞。综上，上诉人上诉无理。本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1333元，由上诉人谭某保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂明
审 判 员 凌丽琪
代理审判员 莫美新
二〇一四年四月十六日
书 记 员 江 丹